昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初662号
原告（反诉被告）:甘蓉，女，1985年5月6日生，汉族，云南省昆明市人。
原告（反诉被告）:王国平，男，1982年10月21日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：杨国社，男，1975年6月25日生，汉族，云南省昆明市人，特别授权代理。
被告（反诉原告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司。
法定代表人：叶文武。
委托代理人林丽、苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉被告）：昆明市公安局。
法定代表人：刀勇。
委托诉讼代理人：董杰岚，云南建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈江洪，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
第三人：昆明市公安局工会委员会。
法定代表人：杨建俊。
委托诉讼代理人：董杰岚，云南建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈江洪，昆明市公安局公职律师，特别授权代理。
原告甘蓉、王国平与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）、昆明市公安局及反诉原告俊发公司与反诉被告甘蓉、王国平、昆明市公安局房屋买卖合同纠纷本反诉案件，本院于2016年3月15日受理后，被告俊发公司于2016年5月5日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。根据被告昆明市公安局的申请，本院依法追加昆明市公安局工会委员会为第三人。本院依法适用普通程序于2017年1月9在第六法庭公开开庭进行了审理。原告甘蓉、王国平及委托诉讼代理人杨国社，被告俊发公司的委托代理人林丽，被告市公安局和第三人市公安局工会的委托诉讼代理人董杰岚、陈江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）甘蓉、王国平向本院提出诉讼请求：1、被告俊发公司变更《商品房购销合同》（车位）中的违约条款，将原告违约责任变更为被告违约责任一致。2、被告俊发伟业房地产有限公司变更《商品房购销合同》（车位）中的价款条款，向原告退还多收的车位款人民币38000元及2013年12月20日起至支付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。3、被告呈贡俊发房地产有限公司向原告支付逾期交付车位的违约金人民币2885元（118000*0.0002*118+100=2885元）。4、被告俊发公司立即对电梯进行修理、改造、使其能通达地下车库。5、被告俊发公司立即对不达标的车位进行改造，使之达标。6、被告昆明市公安局承担连带责任。7、两被告承担诉讼费。事实和理由：2012年12月原告与被告签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳住宅资格确认金住房200000元、车位50000元。2014年1月原、被告签署金盾俊园《商品房购销合同》（车位），商品房总价为118000元。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部款项。原告认为被告俊发公司在签订合同时采用了欺诈手段，导致原告在违背真实意思的情况下订立了内容显失公平的合同，由于协商未果，故诉至法院。现针对诉请事项具体陈述事实和理由如下：
2012年6月，被告告知原告本案所涉及地产项目为“部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅”，且只有市级机关公务人员才有资格购房。2012年12月，被告俊发公司向原告收取了认购资格确认金人民币250000元。2014年1月，被告俊发公司就本案所涉及房屋告知原告签订正式合同，在合同签订前，被告俊发公司告知原告本案所涉及地产项目属于政府工程，谎称：合同的所有条款均不得协商，如果讨价还价则取消原告的购房资格；房屋与车位必须捆绑销售，如果不购买车位则取消原告的购房资格；车位售价一律为人民币118000元，如果讨价还价则取消原告的购房资格；要交配套费人民币15700元，如果不交则取消原告的购房资格。由于被告俊发公司的欺骗与威胁，原告虽然认为被告提供的合同内容不公平，但迫于无奈签订了《商品房购销合同》（车位）。2015年3月，由于被告俊发公司未能按合同约定的期限交房，原告对本案所涉及地产项目进行了一定的调查，发现：本案所涉及地产项目属于限价房项目，位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界处，系被告俊发公司于2011年12月30日以8.388亿元拍下，约932亩，楼面地价在675元/平方米左右，每亩价格90万元左右，最高销售价格每平方米不得高于3000元（建筑面积）。被告俊发公司对于这些情况非但未告知原告，反而刻意隐瞒并捏造事实，让原告误以为被告俊发公司拥有随意取消原告购房资格的权限，更误以为本案所涉及房屋与车位在该区域属于物美价廉型，最起码也是团购中的最低价。但实际并非如此，被告俊发公司向原告出售的是高价小车位，被告俊发公司根本就没有权利取消原告购房资格，而原告却有权利就合同条款与被告协商进行变更。
一、违约条款问题。合同规定被告俊发公司逾期交房的违约责任是：前10天每天违约金为10元，超过10天每天为已付款的0.02%，合同继续履行；而原告逾期接房的违约责任是：逾期30天则按总房款的5%计算违约金，被告俊发公司有权选择解除合同，已发生的交易相关税费由原告承担。该条款显然不公平，双方责任不对等，应该将原告违约责任变更为与被告俊发公司违约责任一致（同为0.02%来计算违约金）。
二、车位价款条款问题。合同涉及地块开发只规定了房屋与车位建设比例为1：1，并未规定房屋与车位必须捆绑销售，更未规定车位售价为人民币118000元。实际上被告俊发公司向社会公开出售该小区房屋并没有要求捆绑销售车位，被告俊发公司向昆明市中级法院、昆明市检察院及社会公众销售的车位价为人民币80000元，周围小区的车位价也就是人民币80000元左右。因此，应该变更合同中的车位价款条款，被告俊发公司向原告退还多收的车位款人民币38000元及相应利息。
三、违约金问题。合同规定被告俊发公司向原告的交房期限为2015年3月31日，但被告俊发公司于2015年8月8日才向原告交车位，按照违约金的计算方式，被告俊发公司应该向原告支付逾期交房的违约金人民币2885元（自2015年4月1日至2015年8月8日）。
四、电梯问题。合同上明确注明车库通电梯，但被告俊发公司向原告交付的车位所在地下车库却未通电梯，被告俊发公司应立即按照合同内容对电梯进行改造，使电梯通地下车库。
五、车位不达标问题。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》和地下车库车位设计中，要求地下车位横向停车位宽度应在2.5米，停车后两车之间间隔大于0.60米，而实际停车位宽度（含划线）2.4米，而随意两张小车停进车位后，两车间隔可能小于0.6米，造成车停进车位人却无法下车的局面，这样的车位就无法正常使用，也为后期使用埋下了不安全和产生纠纷的隐患，鉴于被告销售高价不达标的车位，原告要求被告立即改造不合格车位。
六、被告市公安局连带责任问题。被告市公安局在事先未征求原告意见且事后一直未告知的情况下，便代表原告与被告俊发公司签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》，被告俊发公司正是以此协议为依据，并以取消购房资格为要挟手段，向原告捆绑出售高价车位、收取配套费、签订内容不公平的合同。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第66条，被告昆明市公安局对于原告的损失负有连带责任。
被告（反诉原告）俊发公司答辩并反诉称：1、本案不存在可以变更的事实及法律依据，我方不同意变更。2、原告逾期接房应该支付违约金，被告提起反诉。3、有电梯到达车位是符合合同约定；4、关于车位达标问题，被告提供的车位符合国家标准，同时也符合合同的约定；5、被告市公安局和第三人没有承担连带责任的事实理由。6、诉讼费应由原告承担。为维护合法权益，特提起反诉：1、逾期接房违约金5900元。（被告应该2015年7月10日接车位，但是至今没有接车位）2、由反诉被告承担本案的诉讼费用。综上请求法院驳回原告对我方的诉讼请求，支持我方的反诉请求。
被告市公安局辩称：1、答辩人昆明市公安既不是本案的适格被告。应该是工会委员会。2、答辩人昆明市公安局不是被答辩人甘蓉、王国平委托合同签订主体，也不是《项目合作协议》和《商品房购销合同》的签订主体，不应对该合同的签订及履行负责原被告双方签订的合同对我方没有约束力，我方不应该承担责任。答辩人昆明市公安局对答辩人甘蓉、王国平没有任何告知义务，且根据合同相对性原则，答辩人对《项目合作协议》也没有履行义务。综上被答辩人甘蓉、王国平的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人市公安局工会辩称：1、项目合同协议，被告市公安局工会与被告俊发公司签订协议的时间是2012年3月15日。双方签订协议的商品房购销合同2013年11月，签订项目合同协议在前，我们无法预测未来的购房者，无法告知本案的原告。2、原告没有委托过我们签订与本案中任何的相关合同，故工会与俊发签订协议无需向原告陈述，因此工会在事先未征得原告同意，代表原告向被告俊发签订协议没有事实及法律依据。3、根据认购手册中，认购原则内容购买人购买车位完全出于自愿，不存在欺诈、胁迫，因此原告所称工会与俊发公司签订协议等相关情况没有事实及法律依据。综上原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）甘蓉、王国平辩称：被告接房公告明确原告有3次接车位的机会，其中第三次接车位的时间在公告中没有明确，原告至今没有接车位的原因是被告没有通知原告第三次接车位的时间。因此原告没有逾期接车位，被告反诉没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据一、证据七、证据八的《互联网下载材料》因不能核实其真实性，且不符合证据的形式要件，本院不予采信；
对于原告提交的证据五、证据十，因不符合证据的形式要件，本院不予认可。对于原告提交的证据六、证据九的照片不能确定拍照时间和拍摄地点，且不能证明与本案具有关联性，故本院不予采信。对于被告俊发公司提交的证据，来源合法，客观真实，符合证据的形式要件，本院予以采信。对于被告市公安局和第三人市公安局工会提交的证据，来源合法，客观真实，符合证据的形式要件，本院予以采信。
本院认定事实如下：2013年12月20日，原告甘蓉（乙方）与被告俊发公司（甲方）签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳车位资格确认金人民币50000元。2014年1月10日，原、被告签署金盾俊园《商品房购销合同》（车位），约定原告购买被告位于金盾俊园A3地块第A3-2地下室第-1层车位B092号。双方约定房屋交付期限为2015年3月31日前，若甲方（俊发公司）未按上述期限交付房屋自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止10天内，（甲方）俊发公司按每天10元向（乙方）甘蓉支付违约金，合同继续履行。逾期10天后，甲方按乙方已付款的0.02％乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告或者书面形式通知乙方办理交接手续。交接时，甲方应当向乙方提交《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。另查明，原告甘蓉与王国平系夫妻关系，车位系在双方婚姻存续期间购买的。
被告俊发公司于2015年4月17日在都市时报A1/18产经版面刊登了《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》，公告记载：“1、A3-2地块15栋至23栋，交房日期为2015.7.13-2015.7.24，交房顺序从15栋至23栋6月17日起到6月25日按顺序交付，每日交付一栋，按顺序依次办理。2、在A3-2地块规定时间未前往办理的所有栋号业主，交房日期为2015.8.3-2015.8.6；3、备注。因各种原因未在安排的时间内前来接房的客户，后期再另行安排时间集中办理”。2015年7月13日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A3地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A3地块已于2015年7月10日（补充更正）通过竣工验收具备交付条件。请您于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A3地块的交房时间以此公告交房时间为准”。原告至今未办理车位接房手续。
昆明市住房和城乡建设局于2015年7月10日向俊发公司金盾俊园A3地块发放了昆明市建设工程竣工验收备案证明书。
2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，情况说明载明：“三、项目组织。为推进项目建设，……，按照领导小组的工作开展要求，市检察院、市中院、市司法国安局、市司法劳教所等单位工会统一委托市公安局工会，参照一期建设标准及运作模式，与经过法定程序产生的项目开发商进行协商，推进项目建设事项。……”。昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“一、认购原则（一）整体规划、规范操作、市场运作、购房自愿。二、商品房基本情况（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个，每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”
另查明：2016年3月30日，云南省昆明市明诚公证处出具（2016）云昆明诚证字第8981号《公证书》，对小区内可通往地下停车场的电梯运行现状进行保全证据，并作出《工作记录》载明：“二十八、14点11分，进入到云果悦苑，进入小区大门后，在17幢前可见一部只可向下的观光电梯。走到电梯前按下电梯控制面板中的‘↓’控制键，‘↓’控制键灯亮起，稍后电梯门打开，同行人一起进入电梯，电梯门关起，按下控制键‘-1’，稍后电梯降至-1楼，电梯门打开，走出电梯门，可到地下停车场B区、C区。可到车位C194、B272。”B272车位与本案所诉争车位B092号相邻。
还查明：金盾俊园A3-2地块地下车位的车位宽度为2.4米，长度为5.5米。
本院认为，关于双方签订的合同是否存在变更的法定或约定事由以及应如何变更的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，甘蓉、王国平与俊发公司签订的车位《商品房购销合同》系双方自愿协商一致签订的，系双方真实意思表示，甘蓉、王国平也未能举证证明双方签订的合同存在法定解除的情形，且俊发公司表示不同意协商变更合同条款，即双方未能就合同变更达成一致，故双方应当按照其约定全面履行自己的义务，因此，对甘蓉、王国平主张双方签订的《商品房购销合同》的违约条款和车位价款条款应予变更的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告是否存在逾期交房责任，应否或如何承担违约责任的问题，本院认为：双方合同约定于2015年3月31日前交付房屋，2015年7月13日被告俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A3地块交房公告》，公告规定：“由被告俊发公司开发的时代（金盾）俊园一期A3地块已于2015年7月10日（补充更正）通过竣工验收具备交付条件。请您于即日起前往项目现场办理接房手续，办理接房的时间为周一至周日9:30到17:00，请业主合理安排自己的接房时间。温馨提示：2015年4月17日都市时报A1/18版发出的《呈贡时代（金盾）俊园一期雨花片区交房公告》与本交接公告内容有冲突的，以本交房公告为准，A3地块的交房时间以此公告交房时间为准”。2015年8月8日原告办理了接房手续，因此根据被告俊发公司发布的公告可以确定，被告存在逾期交房行为，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告俊发公司需承担向原告支付违约金的义务。同时，被告的交房时间应从2015年7月13日起计算，而非被告所称的从2015年7月10日起具备交房条件。从2015年7月13日起被告具备交房条件，也即终止了原告计算违约金的截止时间。故，俊发公司支付违约金的时间应从2015年4月1日计算至2015年7月12日（共计101天），而非被告所称逾期100天，综上，本案原告主张被告逾期交房（车位）违约金应为2247.6元【（10元∕天*10天）+（车位价格118000元*0.0002*91天）】，故俊发公司仍需向原告支付逾期交房违约金2247.6元。故本院对甘蓉、王国平提出的要求俊发公司支付逾期交房违约金的部分诉讼请求予以支持，对俊发公司提出的本公司已经全额向甘蓉、王国平支付逾期交房违约金的辩解不予支持。
对于甘蓉、王国平主张俊发公司立即对电梯进行改造、修理，使电梯通到地下车库的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。在本案中，双方合同中并未对车位电梯的设置数量及坐落作出明确约定，仅在《商品房购销合同》中约定“有电梯”，因此双方对“有电梯”的理解应综合合同中所使用的语句、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定其本意。根据俊发公司所做的举证，在诉争车位附近设置有电梯。甘蓉、王国平主张“有电梯”的约定实际上是要求电梯需要从其住宅直接通向车位，中间不能存在需要转乘的情况，俊发公司所设置的电梯不满足该条件，因此构成违约。但在俊发公司不予认可的情况下，甘蓉、王国平并不能举证双方合同作出过该项约定，并且双方合同“有电梯”的表述并不能直接推演出甘蓉、王国平所理解的含义，甘蓉、王国平对“有电梯”的理解不符合合同的文意表述，因此本院对其主张不予采纳。
对于甘蓉、王国平主张俊发公司立即对不达标车位进行改造，使之达标的请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案中，甘蓉、王国平并未提交证据证明俊发公司交付的车位存在不达标的问题，同时根据俊发公司的举证，其交付的车位已经达到国家车位建筑标准且符合合同约定，故本院对甘蓉、王国平的该主张不予支持。
对于俊发公司要求甘蓉、王国平支付逾期接房违约金5900元的诉讼请求，本院认为，2015年7月13日俊发公司在春城晚报刊登《呈贡时代（金盾）俊园一期A3地块交房公告》，公告规定：A3地块的交房时间自公告日即2015年7月13日当日起具备交房条件，但公告并未明确买受人接房的截止时间，属于接房时间约定不明。同时，原告于2015年8月8日到被告处办理接车位手续，系在合理时间范围内，虽然原被告双方最终因违约金赔偿问题未成功办理车位交接手续，但甘蓉、王国平的接车位的实际行为已经表明其愿意接收车位，但因客观原因无法办理，责任在于俊发公司，因此本院对俊发公司提出的要求甘蓉、王国平支付逾期接房违约金5900元的诉讼请求不予支持。
关于昆明市公安局和第三人应否以及如何承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，合同具有相对性，违约责任的承担也是由违约的一方当事人承担，合同当事人之外的人不承担违约责任。本案中，被告市公安局和第三人市公安局工会并非商品房购销合同的当事人，因此，原告提出的要求被告市公安局和第三人市公安局工会承担连带赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第二十二条、第二十六条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效十日内向原告（反诉被告）甘蓉、王国平支付逾期交房(车位)违约金2247.6元。
二、驳回原告（反诉被告）甘蓉、王国平的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费486元、反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）呈贡俊发伟业房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李世民
人民陪审员 顾崇元
人民陪审员 王顺才
二〇一七年三月十日
书 记 员 谭玲艳