湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1357号
上诉人（原审被告）:肖长春。
委托诉讼代理人：王维建（系肖长春表哥）。
被上诉人（原审原告）:梁功辅。
被上诉人（原审被告）:岳成进。
上诉人肖长春与被上诉人梁功辅、岳成进合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖长春及委托诉讼代理人王维建，被上诉人梁功辅到庭参加诉讼；被上诉人岳成进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
肖长春上诉请求：1、撤销湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初448号民事判决，改判肖长春不承担责任或发回重审；2、上诉案件受理费由梁功辅、岳成进负担。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、一审法院以民间借贷纠纷为案由，将肖长春追加为被告，三次庭审均以此为案由，但判决时却将案由改为合同纠纷，剥夺了肖长春管辖异议等权利；2、合议庭组成人员变更未采取书面形式通知。二、原审判决认定事实不清。原判决未对合同双方的从业资格，转包行为的合法性以及工程保证金合同的产生和履行进行严格审查，将对梁功辅、岳成进违法转包工程，私自收取工程保证金，约定保证金利息等违法行为进行认定并加以保护。三、原判决适用法律错误。涉案资金为合同之债，是基于梁功辅为乙方，与浙江展诚建设集团股份有限公司为甲方签订的《建设工程施工劳务分包合同》合同保证金之债。在该合同中，甲方委托代理人岳成进和合伙人吕燕是作为甲方代理人收取的合同保证金，应由甲方或其委托代理人（合伙经营者）承担，与肖长春无关，原判决却适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，判决肖长春承担责任错误。四、原审判决采信证据不当、诉讼请求与判决内容不符、判决用词错误等。
梁功辅辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，证据采信正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁功辅向一审法院起诉请求：1、判令岳成进、肖长春立即偿还梁功辅借款217000元及利息（利息按每月3000元自2015年2月25日起至偿清之日止）；2、案件受理费由岳成进、肖长春负担。
一审法院认定事实，2012年9月,梁功辅经其姐夫岳志宏介绍找到岳成进承包江苏徐州徐矿城二标段工程项目，并向岳成进支付工程保证金200000元，因当时双方尚未签订书面合同，口头约定将该款先作借款处理，待签订承包工程合同后转为履约保证金，岳成进于2012年9月24日向梁功辅出具“今借到梁功辅现金贰拾万元整，待徐矿城二标段工程签定合同后转为履约保证金”借据一份。2012年10月20日，梁功辅与岳成进及其合伙人吕燕就徐州徐矿城二标段项目签订《建设工程施工劳务分包合同》。后因该工程项目一直未开工，梁功辅便要求岳成进退还工程保证金200000元，但岳成进将该笔款项用于了其所承包的建设工程，导致其无力偿还。后岳成进将江苏丰县一工程承包给梁功辅，因岳成进将项目又转包给他人并拖欠工程款，梁功辅通过向江苏省丰县人民法起诉结清了工程款。因徐矿城的工程项目一直未开工，梁功辅多次向岳成进要求退还工程保证金，岳成进于2015年2月6日给梁功辅出具了“今欠到梁功辅本金贰拾万元，利息壹万柒仟元，合计贰拾壹万柒仟元于2015年6月30日之前付清，本人愿意以房子抵押。从2015年2月25日起月利息3000元”欠条一份。后因岳成进一直未偿还该笔款项，梁功辅向一审法院起诉。岳成进与肖长春于1988年5月14日结婚，于2016年1月4日离婚。一审法院认为，该案的案由应为合同纠纷，梁功辅、岳成进之间没有借款的合意，梁功辅亦是为承包工程才给岳成进交纳200000元工程保证金，后因承包工程项目一直未施工，岳成进未予退还该保证金才给梁功辅出具的欠条。梁功辅与岳成进就该200000元欠款及利息的偿还事宜进行了结算，并且岳成进给梁功辅出具了欠200000元本金及利息17000元（以月息3000元为标准从2012年9月24日计算至2015年2月24日止），从2015年2月25日起按月息3000元计息的欠条，该欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应予以认可，因此，对梁功辅要求岳成进偿还本金200000元、利息17000元及剩余利息（按月息3000元的标准支付2015年2月25日至清偿之日止的利息）的请求，予以支持。该案的争议焦点在于该案所涉债务是否为肖长春与岳成进夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该案所涉债务发生在肖长春、岳成进婚姻关系存续期间，岳成进虽将梁功辅交纳的200000元工程保证金用于其所承包的工程项目，但当时肖长春、岳成进尚在一起共同生活，应认定岳成进承包工程所得收入用于了家庭生活。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，该案所涉债务应认定为肖长春与岳成进因共同生活所负债务，故对肖长春辩称该债务系岳成进一方的个人债务，未用于夫妻共同生活，不应由其承担偿还责任的理由，因其并未提供充分的证据予以证明，不予支持。所以，对梁功辅要求肖长春、岳成进共同偿还债务的请求于法有据，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：岳成进、肖长春于该判决生效后十五日内偿还梁功辅欠款200000元、利息17000元及剩余利息（按月息3000元标准支付2015年2月25日至清偿之日止的利息）；案件受理费5140元，由岳成进、肖长春负担。
本院二审期间，上诉人肖长春、被上诉人梁功辅、岳成进均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人肖长春对岳成进的债务是否应当承担连带清偿责任？
本院认为，通过庭审查明的事实，梁功辅和岳成进之间的债权债务关系明确，且合法有效，梁功辅系债权人，岳成进系债务人，至于系民间借贷之债还是合同之债，均不影响岳成进负偿还债务的义务，所以对于肖长春上诉称案由变更影响其享有管辖权异议的权利及债权债务关系违法的理由，本院不予支持。对于合议庭组成人员变更的通知是否违法，在庭审时已告知了肖长春合议庭组成人员的变更情况，并询问有无异议，也告知其是否申请回避，肖长春当庭表示对合议庭组成人员的变更无异议并不申请回避，故，一审法院审理程序并不违法，对肖长春该上诉理由，本院不予支持。
上诉人肖长春对被上诉人岳成进的债务应当承担连带清偿责任。本案所涉债务发生在肖长春、岳成进婚姻关系存续期间，当时肖长春、岳成进在一起共同生活，肖长春上诉称提前退休，丧失劳动能力，家中一贫如洗，但庭审时却自认驾驶有私家车和房产，可以认定岳成进在外经营的收入用于了夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和·《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，本案所涉债务应认定为肖长春与岳成进因共同生活所负共同债务。双方协议离婚后，肖长春除了认可房产归其所有外，没有提供其他的关于财产处理的证据，存在私自处分共同财产逃避债务的嫌疑。故对肖长春上诉称不应对本案所涉债务承担连带清偿责任的上诉理由，不予支持。
综上所述，肖长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人岳成进经传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5145元，由肖长春负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年一月六日
书记员 黄曦影