浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第1012号
原告：周广元。
委托代理人：黄泽雁。
被告：刘章隆，住浙江省嘉善县东方名嘉东区**幢*单元***室。
委托代理人：熊徐斌。
原告周广元与被告刘章隆公司增资纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日进行证据交换，于2014年12月24日、2015年1月9日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告委托代理人黄泽雁、被告刘章隆委托代理人熊徐斌到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人黄泽雁、被告刘章隆及其委托代理人熊徐斌到庭参加诉讼；第三次开庭，原告周广元及其委托代理人黄泽雁、被告刘章隆及其委托代理人熊徐斌均到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加佰宜居公司为被告，后又申请撤回追加被告，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告周广元诉称：2013年11月26日，原告周广元与被告刘章隆以及案外人胡某、洪某、朱某五人协商由原告周广元和朱某向嘉兴佰宜居门业有限公司（以下简称“佰宜居公司”）进行增资。由原告周广元和朱某以货币资金出资2550000元，将原注册资本2300000元增资为5000000元。后朱某并未在《广日佰宜居股权协议》上签字，该协议实际并未成立。同时此时的佰宜居公司的股东有四人，除了被告刘章隆占有25%股权外，胡某、洪某并非佰宜居公司股东，刘章隆等三人无权处置公司股权或者决定增资事宜，《广日佰宜居股权协议》实际上也是无效协议。2013年12月12日，案外人曾嘉徽将其持有的25%的股权作价200000元转让给了朱某，但该股权转让协议上的朱某的签字系伪造，并非朱某本身签署，同时在2013年12月12日修订的章程上朱某的签字亦系伪造。所以该股权转让和章程变更实际上为无效行为。2013年12月25日，原告周广元分三次将人民币2550000元支付给被告刘章隆，同日，嘉善嘉桓联合会计师事务所出具嘉会验字（2013）第241号验资报告，佰宜居公司申请增加注册资本人民币2，700，000.00元，由洪某认缴800，000.00元，胡某认缴800，000.00元，由被告刘章隆认缴850，000.00元，由原告周广元认缴250，000.00元，同时在2013年12月25日修订的章程中朱某的签字亦系伪造，该增资行为实为无效行为。整个增资过程均由被告刘章隆负责，原告周广元对此并不知情。直至诉前在调取工商档案后，才发现在增资过程中，原告周广元实际的认缴额只有250000元，而非2550000元，原告周广元的剩余的2300000元投资款并没有投入到佰宜居公司，该2300000元投资款实际上已经构成了不当得利。故原告诉至本院，请求法院判令：1.被告返还原告投资款人民币2550000元；2.被告支付同期银行贷款利息；3.被告承担本案诉讼费。
被告刘章隆辩称：第一，原告以不当得利要求返还投资款缺乏事实依据和法律依据。第二，被告刘章隆在公司增资过程只是经办人的身份，所有的款项，包括原告通过转账付给被告均是通过公司账户的，最终也是公司支配使用，而不是被告挪用或者以其他形式获得好处。第三，本案增资行为合法有效。增资行为的依据是双方签订的广日佰宜居股权协议，这份协议已经得到有效的履行。根据这份股权协议，被告在增资过程并没有不当行为。第四，无论增资行为是否有效，即使要返还投资款，也是公司的行为，有账目可查的，而不是被告的责任。综上，应当驳回原告诉请。
原告周广元为证明其诉讼主张的成立，向本院出示下列证据，被告刘章隆发表了相应质证意见：
1.原告身份证复印件、佰宜居公司基本情况复印件（加盖嘉善县工商局档案章）、被告户籍证明复印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。原告周广元系佰宜居公司法定代表人及投资人。
被告质证：没有异议。
2.广日佰宜居股权协议复印件一份，证明：1.原告周广元与被告刘章隆、胡某、洪某、朱某达成的股权协议上朱某并未签字；2.该协议内容违反公司法的规定，属于无效协议，那个时候只有被告刘章隆是股东，占25%的股份，其他的股份在其他人手里。
被告质证：第一，对该证据的真实性、合法性、关联性都无异议，协议是有效的。第二，当时的股东是胡某、符某、吴某，胡某是以符某的名义出资、洪某是以吴某名义出资，胡某和洪某有授权委托书。第三，股权协议的第一页很清楚，乙方包括朱某，朱某是委托原告周广元在操作，款项也是通过原告周广元支付的，朱某和原告周广元是一方的，原告周广元说可以代表朱某的。第四，本案所涉的宜佰居公司，股东协议第二页写的很清楚，胡某、刘章隆、洪某占公司49%的股份，原始投资和资产作价2450000元。乙方包括原告周广元和朱某通过货币的形式出资2550000元，原来的公司就变成了5000000元。根据乙方占的比例51%折合也是2550000元，和投资金额是一致的。第五，关于增资行为的操作，股权协议的第二页第三点，先由乙方整体收购，再办理增资行为增资为5000000元，乙方的投资款变更前先统一汇入财务约定的账号，即被告刘章隆的账户，再由财务按照比例进行工商登记。因此，被告的增资行为都是按照股权协议的约定进行操作的，协议其他内容的约定包括公司组织架构和职责分工、股东的报酬等内容在增资行为之后都是按照股权协议来操作的，工商变更登记也是按照约定进行变更的，变更手续都有原告周广元和朱某的签字的，因此该股权协议是有效的。
3.2013年12月12日股权转让协议复印件一份，证明：股权转让文件上朱某的签字非本人签署，该协议属于无效协议，这份协议是从嘉善工商局调取的。根据股权协议，朱某没有参与，朱某也没有取得宜佰居公司的股东资格，事后也不可能参与股权转让行为。
被告质证：对真实性、合法性、关联性都无异议，转让协议是有效的，备案在工商局，根据公示效力也应该是有效的。原告没有证据证明协议不是朱某签的，我们认为协议是朱某签字的。
4.验资报告复印件一份，证明：佰宜居公司申请增加注册资本人民币2，700，000.00元，由洪某认缴800，000.00元，胡某认缴800，000.00元，刘章隆认缴850，000.00元，周广元认缴250，000.00元。基于股权转让协议的朱某的签字不是他签的，后来的增资也是无效的行为。
被告质证：三性无异议。周广元实际认缴的资金250000元是不认可的。写周广元是250000元是为了更便利的增资采取的变通手续，结果是正确的，总的注册资本是5000000元，按照周广元的占股比例51%实际是没错的。验资报告是根据股权协议，把原公司资产过到原告名下，再进行增资。
5.银行转账凭证原件一份，证明：原告周广元于2013年12月25日分三次汇款2550000元给刘章隆。
被告质证：真实性、合法性、关联性均无异议。原告周广元以及朱某对公司进行了投资，这笔款项的性质就是投资款，汇款行为也能够证明投资的事实，也能说明朱某是知道这个事情的。虽然钱是汇到被告刘章隆的账户，最终这个钱都进入了公司的验资账户，后来也全部进入公司账户的。
6.朱某的签字说明复印件一份，证明：朱某没有参与增资行为，2013年12月12日股权转让协议上的签字以及股东会决议等材料的签字均不是其本人所签的，他本人的签字和上述材料的签字是不同的。
被告质证：三性均有异议。从证据形式上不符合证人证言的规定，证人证言应当接受法庭质询，朱某在增资过程中经过嘉善工商局备案的。工商登记备案确认了朱某是股东，拥有相应股份。本案增资过程中，朱某本人也是投资人，并且也进行了实际的注资。仅凭原告的说明来否认朱某的股东身份和投资事实是缺乏有效证明力的。
7.嘉善工商局调取的工商档案复印件一份，证明：公司的厂房是无偿使用的，不会有租金的，资金的审批不是原告操作的。
被告质证：1月15日重新签订了一份厂房租赁合同，该证据现在是无效的，且该份证据与本案无关，是为了办理相关手续方便的。
8.原告为证明其主张，申请证人朱某出庭作证，但其未到庭，法院依法对其进行调查，其陈述：当时申请我为证人出庭作证，我没来是因为当时很忙，有些业务上的事情就没过来。今天我过来陈述我所知的事情经过。2013年12月12日的曾嘉徽将股权转让给朱某的股权转让协议我是没有签字的，那些股份对我也没多大意义的。我也觉得那家公司不值那么多钱。他们公司商量的情况我只开过一次会，具体内容忘记了，但是确定没在股权转让协议签字。周广元邀请我去过一次，叫我把把关，我们公司和佰宜居有业务合作的。2013年12月25日的股东会决议、股东会决定、佰宜居公司章程我没签字的，这些文件我也没有委托过别人签字的，我不愿意投资的，我不可能签字的。我没投资过佰宜居公司，那张变更登记的股东变更情况有我的名字，我是不清楚的。广日佰宜居股权协议我没见过的，也没有我的签字，协议上写着乙方包括我，我不清楚的，我不投资，我也没参与过。我在厂里见过洪某一次，财务报表我也没看过，后面就没见过洪某，我也不清楚财务报表为什么会发给我。当时他们想拉我进去搞销售，增加产值，但是我没管理的，也没给我发过钱。佰宜居公司的股东我只知道变更之后有胡某、洪某、刘章隆、周广元，曾嘉徽是给他汇过钱，但没见过，符某、吴某等人我没见过的。我向法院提供的说明是我本人签名确认的，股权转让的事情我知道的，具体细节我是不清楚的也没参与。
被告对证人证言质证如下：对证人证言有异议，被告认为：1.对2015年1月27日这份调查笔录的形式上的真实性没有异议，确实由法院调查后作出。2.但是对朱某调查笔录当中的有些观点持有异议，具体表现为股权转让协议、公司章程、股东大会决议上面确实有朱某签字确认，虽然朱某予以否认，但是并没有提供确切证据，不足以推翻签字的事实。3.即使朱某的签字由别人代签，同样可以认定朱某对佰宜居公司投资的事实，因为朱某通过原告缴纳了投资款，在嘉善县工商管理局工商登记当中也能够反映朱某到目前为止都是嘉兴佰宜居有限公司的投资股东。4.从调查笔录当中能够反映朱某确实与周广元一起参与过投资佰宜居公司的商谈，因此从侧面也可以反映出朱某的投资意向，跟本案开庭过程中的朱某投资事实相印证的。5.朱某的笔录内容并不能推翻《广日佰宜居协议》当中所反映的客观事实以及关于原告周广元、朱某共同投资佰宜居公司的工商登记所反映的事实。6.广日佰宜居协议朱某的投资事实是通过原告周广元代表签字的，虽然朱某予以否认该股权协议，但其投资行为能够认定该协议是得到有效履行。
被告刘章隆为证明其诉讼主张的成立，向本院出示下列证据，原告周广元发表了相应质证意见：
1.记账凭证复印件一份、现金缴款单复印件四份，证明：2550000元通过被告以现金方式取出来后存进佰宜居公司验资账户。
原告质证：真实性无异议，但无法证明被告的证明目的。从现金缴款单来看，850000元的缴款人是被告刘章隆，800000元的缴款人洪某，周广元是250000元，胡某是800000元，该份证据和验资报告的数据是对应的，原告周广元只有250000元投资款。
2.2013年12月31日的中国建设银行客户专用回单复印件一份（经核对与原件一致），证明：验资账户在注销之后，账上的270多万元转入了佰宜居公司的另一个账户。
原告质证：真实性无异议。
3.中国建设银行活期存款明细账复印件四份（经核对与原件一致），证明：2013年12与31日在佰宜居公司账上的金额为2700157.50元，包括原告的投资款，都进入公司了，也证明在此之后这笔钱从公司的账上交易。
原告质证：真实性无异议。但是资金的往来是需要背后的基础关系的，但对背后的实际交易有异议的，不知道是不是公司经营需要的。这份证据需要和相应的明细联系在一起。2013年12月31日至2014年2月27日，这个账户中没有收入，全部是支出，把账户的钱转的没有了，除了投资款，全部进账不到200000元。
4.银行凭证复印件（经核对与原件一致）、借款合同复印件（经核对与原件一致）、转账凭证复印件（经核对与原件一致）、增值税发票（经核对与原件一致）共72组，证明：银行资金的往来记载及对应的凭证，钱都是以公司名义出去的。
原告质证：2013年12月31日之前的单据和本案无关，约占了一大半以上，对这些交易不予认可，和明细也对不上的，和本案无关。对2013年12月31日之后的也不认可，第一笔是250000的，嘉隆实业公司的往来借款也是无证据的。
5.变更登记复印件一份，证明原告周广元和朱某占有公司股份51%，注册资本是5000000元，原告担任执行董事，朱某是监事。增资行为和股权转让行为均已履行完毕，工商变更登记行为也已经履行完毕，之前的广日佰宜居股权协议也已经履行完毕。
原告质证：工商局出具的资料无异议，但对证明内容不认可。因为原告周广元在取得股权的时候，增资的验资报告显示原告周广元只投了250000元，朱某没有参与增资，这里显示有朱某的股份。资金也是由原告周广元一人出资打到被告刘章隆的账户，也没有朱某的签字。变更登记是无效的行为，需要法院查明。
6.符某，胡某、吴某、洪某出具的情况说明、授权委托书复印件、结婚证复印件各二份，证明符某和胡某是夫妻关系，吴某和洪某是夫妻关系，授权委托处理相关事宜。
原告质证：授权书我们之前是没有看到的，授权书的表述上来看是为了诉讼准备的。两份授权委托书中胡某和洪某的身份证号码竟然是一样的。
7.佰易居公司工章交接单复印件一份，证明公章在原告周广元处，原告是公司法人，对外签订合同是原告掌握的。原告提到公司账上只有出去的钱而没有进账，公司的销售都是原告负责的。
原告质证：无法确认，交接情况只是工作已交，不能说明公章移交。
8.上海广日地板有限公司的基本情况打印件一份，证明公司的法人也是周广元，公司的一笔钱抽到那个公司里面去了，在公司明细有反映。
原告质证：复印件无法确认。
9.佰宜居公司的股东会决议和公司章程复印件一份，证明：增资的事实，并且增资过程和支付比例的安排原告是知情的，在第一份股东会决定中，对各方具体的增资数额和出资方式有明确的记载，与原告举证的股权协议内容是能够对应的，协议上写明了收购所有股权再将公司注册资本增资为5000000元，将原告及朱某的投资款汇入约定的财务账号，再进行工商登记。
原告质证：第一，形式上的真实性无异议。第二，不认可朱某的签字，不是其本人所签，嘉善县工商局可能也没核实其真实性，工商登记不足以证明朱某的亲笔签名。第二，从股东会决议看，同意吸收洪某等人为新股东，在股东会决议中原告周广元认缴金额是25%，也没有注明原告和朱某认缴的数额，工商局查询之后才知道这样的的认缴比例。第三，这份材料无法证明和协议内容一致的。第四，双方签订的增资协议是无效的协议，甲方三人不是该公司的股东，不得做出股东的行为。
10.确认书原件一份，证明：原公司股东曾嘉辉事后追认的事实。
原告质证：第一，确认书也是证人证言，本人没到庭，无法询问。第二，这份确认书形成时间在2014年11月30日，周广元在协议签字时不知道股东有哪些人，确认书不能对股权协议做出有效的补充。
11.2014年5月7日佰宜居公司会议记录原件一份，证明2014年5月7日佰宜居股东会对公司生产体系、销售管理、财务管理等进行开会并且明确了相关职权问题，能够证明原告周广元是实际参与到公司管理中去的，当时因为朱某不在，所以没有参加会议。
原告质证：第一，对于会议记录的真实性没有异议。第二，我们认为这份文件本身并不能证明原告周广元是股东，上面写着会议纪要，全体参会人员同意。第三，这份合同的形成时间为2014年5月7日，我们投资的时间是在2013年的年底，在长达五个多月的时间之内，被告提供的资金往来的时间一直到2014年3月份，我们对于公司的事情是不知情的。2014年5月份的时候被告又要求我们投资，所以我们才要求对公司的生产体系等问题进行协商，这也反证了我方并没有参与经营。第四，这份文件中也没有朱某的签字，从被告提供的证据也好，从我方提供的证据也好，朱某并没有在任何一份文件上签字。第五，该份证据与本案没有关联性。
12.股权转让协议复印件四份，证明当时原公司股东曾嘉徽等四人的股权全部按照佰宜居公司股权协议的约定先将公司的股份集中到周广元和朱某处，具体的转让款并没有实际支付。
原告质证：第一，对证据形式上的真实性我们没有异议，该份证据是从嘉善县工商局调取的。第二，该份证据实质上并没有得到履行，这些价款也没有支付，股权转让协议实质并没有履行。第三，根据此协议，原告周广元本身并没有取得佰宜居公司的股权，只是形式上的，而不是实质上的取得。第四，关于朱某的签字我们提出不是本人签署的，所以朱某的股权转让行为不仅没有支付对价，而且也没有实际履行，该行为属于无效行为。鉴于该股权转让协议本身并没有得到实际履行以及朱某非本人签字，更可以印证事后的增资行为属于无效的法律行为。
本院根据案情依法向胡某、符某、洪某、吴某进行调查并通知上述人员出庭作证，上述证人均未出庭。
证人胡某（佰宜居公司的股东）未到庭，法院依法对其进行调查，其陈述：2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》是我本人所签字。甲方包括我、刘章隆、洪某，乙方是周广元一起到周广元在上海的公司签订的这份协议，当时说乙方还包括朱某，但乙方暂定两位股东，如乙方一位股东不进入，投资款和股份比率不变，也由他周广元一人投资。我当时为了避嫌，就让我妻子胡春燕在佰宜居公司挂名股东，实际上公司的事务由我处理，符某在2013年11月16日授权给我，当时还签订授权委托书。我们这个公司有7个股东，但是工商登记只有4个股东，另外3个股东和我们公司是合作关系，当时只是合并在一起，后来我们和周广元签订的《广日佰宜居股权协议》整体收购只是形式上的，让这3个股东看下我们已经把公司转让给周广元他们了，事实上股权转让的时候周广元没有支付对价。周广元增资2550000元，我们原来公司的注册资金是2300000元，加上我、刘章隆、洪某各增资50000元，共计2450000元，周广元增资2550000元，最终是5000000元的工商变更。周广元占公司51%股份，我们三个人合计占49%。《广日佰宜居股权协议》第三条第5点“乙方在整体收购的同时，再与甲方三方签订一份股权转让或增资协议，再办理第二次工商登记”，这个条款我们操作了，在工商登记里有体现。《广日佰宜居股权协议》签订的时候，朱某没在场。佰宜居公司的股东会决议、曾嘉徽转让给朱某的股权转让协议都是周广元拿回去，然后再给刘章隆办理，给刘章隆的时候都有朱某的名字。朱某本人也来过我们公司，我们每个月的财务报表都发给朱某，朱某对内对外都应属于我们公司的股东。我主要管生产，洪某管理设计，周广元和朱某管理销售，他们俩在宁波开了一个店面，主要销售我们公司的产品。
证人符某（佰宜居公司的原股东）未到庭，法院依法对其进行调查，其陈述：我原来是佰宜居公司的股东，2013年12月19日之后股权已经由周广元、朱某整体收购，后又增资了，股权又进行分配，我丈夫是胡某。佰宜居公司在2013年12月19日股权变更前的股东是符某、刘章隆、吴某、曾嘉徽，胡某当时为了避嫌，就让我在佰宜居公司为挂名股东，实际上公司的事务由胡某处理，我本人在2013年11月16日授权给胡某，当时还签订授权委托书，所以胡某要在2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》签字。
证人洪某（佰宜居公司的股东）未到庭，法院依法对其进行调查，其陈述：2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》是我本人所签。当时，包括我、刘章隆、胡某去周广元上海的广日地板公司签订的这份协议，当时说乙方还包括朱某，但当时说不管朱某是否投资，如果朱某投资了，就算朱某和周广元为乙方，如果朱某没有投资，那就周广元投资，所以朱某没有在场。佰宜居公司在2013年12月19日股权变更前的股东是符某、刘章隆、吴某、曾嘉徽，我当时为了避嫌，就让我妻子吴某在佰宜居公司挂名股东，实际上公司的事务由我处理，吴某本人在2013年11月16日授权给我，当时还签订授权委托书，所以我在2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》签字。当时我们佰宜居公司工商登记只有4个股东，另外3个股东是杭州的和我们公司是合作关系，后来我们和周广元签订的《广日佰宜居股权协议》整体收购只是形式上的，让这3个股东看下我们已经把公司转让给周广元他们了，是让这3个股东顺利退出，事实上股权转让的时候周广元没有支付对价。周广元增资2550000元，我们原来公司的注册资金是2300000元，后来我、刘章隆、洪某各增资50000元，共计2450000元，周广元增资2550000元，最终是5000000元的工商变更，按照《广日佰宜居股权协议》上第二条第2项说明很清楚。《广日佰宜居股权协议》第三条第5点“乙方在整体收购的同时，再与甲方三方签订一份股权转让或增资协议，再办理第二次工商登记”，这个条款在工商登记里有体现。《广日佰宜居股权协议》签订的时候，朱某不在场，佰宜居公司的股东会决议、曾嘉徽转让给朱某的股权转让协议都是周广元拿给朱某签字，后来周广元再给刘章隆办理，给刘章隆的时候都有朱某的名字，我想这应该是朱某本人的签字。朱某本人也来过我们公司，最后一次是在2014年5、6月份，开股东会议讨论公司运作，朱某都参加，而且我们公司每个月的财务报表都发给朱某。我主要管理设计，胡某管理生产，周广元管理财务和销售，朱某和周广元也管理销售，他们俩在上海和宁波各开了一个展厅（广日佰宜居），主要销售我们公司的产品。广日佰宜居就是现在的佰宜居公司，增资完了也没有进行工商名称的变更。
证人吴某（佰宜居公司的原股东）未到庭，法院依法对其进行调查，其陈述：2013年12月19日之后佰宜居公司股权已经由周广元、朱某整体收购增资，股权又进行分配，我丈夫是洪某。佰宜居公司在2013年12月19日股权变更前的股东是符某、刘章隆、吴某、曾嘉徽，洪某当时为了避嫌，就让我在佰宜居公司挂名股东，实际上公司的事务由洪某处理，我本人在2013年11月16日授权给洪某，当时还签订授权委托书，所以洪某在2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》签字。
原告对上述调查笔录的意见：第一，对这四份调查笔录我方认为是证人证言，因这四人并未到庭参加诉讼，也未接受我方质证；第二，对于该四人说的事实部分我们不予认可，因为双方均未当面对质；第三，从上面的描述来说，当初为了避嫌出具了授权书，我们这边从来没有看到过，我对授权书的形式提出了异议，两个人的身份证号码都是一样的，包括协议的内容也是一致的，还有这次调查笔录的内容也都是一致的，这些都是事后补充的，而非当时形成的；第四，还有一个股东曾嘉徽，按照他们陈述本身有七个股东，他们没有在股权协议上签字，他们也说在签订协议的时候朱某本身并没有在场，也没有签字，对于股权投资这么一个重大的行为，现场没有签字，后来出现了朱某的签名，我们对其真实性存疑。我们几次要求朱某出庭，朱某因与被告有合作关系并没有出庭，也印证了全部的签名并非其本人签署。朱某也在整个过程当中也从来没有履行过股东权益，证人陈述曾向其提供企业报表也好，均没有提供相应的证据予以证实，而事实上在这份说明过程当中，也没有把周广元2550000元投资款的去向说清楚，因为他们都是讲的合同怎么约定，实质工商怎么变更，这个与资金的走向是两个不同的问题，包括对方当事人陈述股权变更只是一种形式，并没有支付兑价，也没有相关证据证明周广元的资金进入公司当中，在资金的操作上本身原告应该打到公司账户上，但是按照被告的要求打入到其个人账户，所以并没有相关证据证明原告的资金进入公司，增资行为本身也是无效的。
被告对上述调查笔录的意见：第一，对调查笔录的真实性没有异议，基本上都是符合客观事实与佰宜居股权协议的内容是能够相互印证的；第二，我方说明一下，胡某有一个口误，讲到周广元的股份是51%，应该是周广元与朱某持有的股份共是51%；第三，刚才原告代理人提到的两对夫妻之前的授权问题，在调查笔录之前，几位被调查人也做了比较清楚的解释，因为双方是夫妻关系，即使没有授权委托书，口头委托也是成立，况且我方向法庭提交了相关委托手续；第四，根据原告方提出的曾嘉徽不知道佰宜居股权协议的内容，我们也提交了曾嘉徽对该份协议效力认可的证据；第五，我们认为我方提供的证据包括股权转让协议、广日佰宜居协议均是朱某本人进行签署并得到履行。
上述证据经庭审质证本院认证如下：关于原告提供的证据1-5，因被告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；证据6-8，因其符合证据的要求，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。关于被告提供的证据1-3、5、9、11-12，因原告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述；证据4、6-8、10，由于原告对其真实性、关联性均予以否认，本院将结合查明的事实另行阐述。关于本院依法调取的证据，因其符合证据的要求，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小将另行阐述。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2013年11月26日，原告周广元与被告刘章隆、胡某、洪某签订《广日佰宜居股权协议》一份，该协议约定：“甲方1：胡某住址：嘉善县嘉华世纪城学仕嘉园5-302身份证号码：3325251971051××××4电话：186××××9088甲方2：刘章隆住址：嘉善县魏塘镇欣达东方名嘉41幢1单元5０2室身份证号码：××，电话：133××××1268甲方3：洪某住址：上海市古美西路420弄71号102室身份证号码：3623341973111××××4电话：158××××4319。乙方；周广元：广日朱某（以下简称乙方）住址：上海市闵行区顾戴路2000号103幢103室身份证号码：××电话：139××××7711……甲乙双方友好磋商一致组建一家新的公司，由原公司名称变更为（广日佰宜居家居股份有限公司）并办理工商更名登记手续……一、目前公司的基本情况2.注册资本金和投资比例（1）公司工商注册资本金人民币230万元，目前各股东的股权比例为：胡某（以符某名义出资）25%、刘章隆25%、洪某（以吴某名义出资）25%、曾嘉徽25%。……二、新公司各股东股权比例如下：1.甲方、乙方同意新公司名称变更为：广日佰宜居股份有限公司（以工商核名为准）注册地址、经营范围暂不变更。2.甲方、乙方同意将新公司注册资本变更为500万元，双方比例为，甲方占49%，按原投资额和资产作价为245万元，其中甲方1：胡某16%、甲方2：刘章隆17%、甲方3：洪某16%（甲方4：曾嘉徽的股份不体现在工商登记注册上，由甲方内部分配，其不参与公司经营管理和决策）。乙方占51%，本次乙方以货币资金增资255万元（乙方暂定两位股东，如乙方一位股东进入，投资额和股份比例不变）。3.工商变更登记分二次进行，由于乙方整体收购原公司股权并办理工商登记，再进行增资为500万元的工商变更。双方约定在2013年12月25日前办理好上述工商变更登记手续，乙方的投资款在工商变更前先统一汇入公司财务约定的账号，再由财务按上述股权比率进行工商登记。……三、双方合作资产作价原则……2.为使原公司股东顺利退出，双方约定先由乙方出面整体收购甲方原公司230万的股权并办理工商变更，甲方配合乙方将总股权收购款控制在100万元之内，并要求收购款与甲方原公司相应的应收款抵冲（另列清单），并按甲方原公司应收款到位情况和比率再支付给原公司7位股东，由原公司自行分配。甲方3人或4人名义上相应的股份收购款不需再支付。……5.乙方在整体收购的同时，再与甲方三方签订一份股权转让或增资协议，再办理第二次工商变更……”。后原告周广元向被告刘章隆转账2500000元。
2013年12月25日，被告刘章隆从其账户（中国建设银行嘉善支行，6227073278662888）取款2700000元。同日，其以自己的名义以及原告周广元、案外人洪某、胡某的名义分别向佰宜居公司的账户（中国建设银行嘉善支行营业部，账号：33×××92）缴纳850000元、250000元、800000元、800000元。2013年12月31日，佰宜居公司将其账户（中国建设银行嘉善支行营业部，账号：33×××92）中的2700157.5元转入佰宜居公司另一账户（中国建设银行嘉善支行营业部，账号：33×××63）。
另查明，1.佰宜居公司验资报告中“新增注册资本实收情况明细表”显示：截止2013年12月25日认缴新增注册资本（洪某800000元、胡某800000元、被告刘章隆850000、原告周广元250000元）；“注册资本及实收资本变更前后对照表”以及工商登记显示；认缴注册资本变更前洪某（金额0元、占注册资本总额的比例0%）、胡某（金额0元、占注册资本总额的比例0%）、被告刘章隆（金额0元、占注册资本总额的比例0%）、原告周广元（金额1725000元、百分比75%）、朱某（金额575000元、百分比25%），认缴注册资本变更后洪某（金额800000元、百分比16%）、胡某（金额800000元、百分比16%）、被告刘章隆（金额850000元、百分比17%）、原告周广元（金额1975000元、百分比39.5%）、朱某（金额575000元、百分比11.5%）。2.佰宜居公司的投资人（股权）变更情况：2013年12月19日，符某（出资额575000元、百分比25%）、被告刘章隆（出资额575000元、百分比25%）、吴某（出资额575000元、百分比25%）、曾嘉徽（出资额575000元、百分比25%）变更为朱某（出资额575000元、百分比25%）、原告周广元（出资额1725000元、百分比75%）；2013年12月25日，朱某（出资额575000元、百分比25%）、原告周广元（出资额1725000元、百分比75%）变更为朱某（出资额575000元、百分比11.5%）、洪某（出资额800000元、百分比16%）、胡某（出资额800000元、百分比16%）、被告刘章隆（出资额850000元、百分比17%）、原告周广元（出资额1975000元、百分比39.5%）。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）佰宜居公司的增资行为是否有效；（二）被告刘章隆是否应返还原告周广元2550000元的投资款。
关于第一个争议焦点，本院认为，公司增资是指公司基于筹集资金，扩大经营等目的，按照法定的条件和程序增加公司资本的行为。首先，根据本院查明的事实，佰宜居公司的原股东为符某、刘章隆、吴某、曾嘉徽，其中符某、吴某授权胡某、洪某办理股权转让事宜，该授权系当事人真实的意思表示，应认定合法有效，故2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》为被告刘章隆、胡某、洪某签字确认，该协议超过代表三分之二以上表决权的股东通过，符合《中华人民共和国公司法》第四十四条之股东会表决程序的规定。其次，被告刘章隆已经按照上述股权协议约定的股权比例进行工商登记，虽验资报告中显示截止2013年12月25日原告周广元认缴新增注册资本250000元，但从验资报告中之“注册资本及实收资本变更前后对照表”以及工商登记显示，注册资本及实收资本变更后原告周广元认缴注册资本1975000元、占注册资本总额的比例为39.5%，朱某认缴注册资本575000元、占注册资本总额的比例为11.5%，原告周广元与朱某认缴注册资本共计2550000元，占注册资本总额的比例共计51%，与《广日佰宜居股权协议》的约定：“乙方占51%，本次乙方以货币资金增资255万元（乙方暂定两位股东，如乙方一位股东进入，投资额和股份比例不变）”相符，即原告周广元和朱某作为乙方，乙方投资的金额与所占注册资本总额的比例与当事人之间的约定相同，该股权协议系当事人之间真实的意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，且原、被告已全面履行2013年11月26日的《广日佰宜居股权协议》约定的股权转让以及增资内容，故本院认为佰宜居公司的增资行为有效。至于原、被告提交给工商局备案登记的股权转让协议，并非当事人真实的意思表示，不能作为定案依据。
关于第二个争议焦点，根据原告的观点，验资报告显示原告周广元认缴资本只有250000元，剩余2300000元投资款并未投入佰宜居公司，故2300000元已构成不当得利。本院认为，首先，根据本院查明的事实，验资报告显示原告周广元认缴资本只有250000元与事实不符，从当事人签订的《广日佰宜居股权协议》内容分析，原告周广元投资的2550000元，既包括股权转让的金额，又包括增资的金额，佰宜居公司的验资报告中反映认缴注册资本变更前乙方原告周广元（金额1725000元、百分比75%）、朱某（金额575000元、百分比25%），总计2300000元，认缴注册资本变更后原告周广元（金额1975000元、百分比39.5%）、朱某（金额575000元、百分比11.5%），总计2550000元，上述数额的差额250000元是增资款，实际上原告周广元认缴的注册资本为2550000元；其次，本院认为，不当得利是指无法律上的原因，造成他人损失而获得利益，而本案中，佰宜居公司的增资行为有效，原告提供的证据不足以证明被告造成原告损失而获利，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；再次，被告刘章隆只是本案所涉增资行为的受托人，其已完成受托行为，不应由被告刘章隆返还增资款，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。至于佰宜居公司增资以后的款项用途，本案不宜处理。综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周广元的全部诉讼请求。
本案受理费28128元，由原告周广元负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年三月六日
书 记 员 曾宪未
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。