杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第119号
原告何宝通。
被告杭州市公安局西湖区分局转塘派出所。
法定代表人朱雄彪。
委托代理人邬弥尔、章玮。
第三人何九斤。
第三人何加桃。
原告何宝通（以下简称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局转塘派出所（以下简称被告）治安其他行政行为一案，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼。本院通知原告补正材料后于2013年10月10日立案，于2013年10月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法通知了何九斤、何加桃为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。原告何宝通、被告杭州市公安局西湖区分局转塘派出所的委托代理人邬弥尔和章玮、第三人何九斤到庭参加诉讼。第三人何加桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安局西湖区分局转塘派出所于2013年6月2日作出杭西公转终字（2013）第1号《终止案件调查决定书》：因没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项，现决定终止我单位办理的2013年4月2日妨碍交通工具正常行驶一案。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、杭西公转终字（2013）第1号《终止案件调查决定书》。证明转塘派出所作出终止案件调查的理由、依据及送达情况。
2、送达回执。证明案件终止调查决定送达原案件违法嫌疑人情况。
3、受案登记表。证明案件来源情况。
4、查获经过。证明本案当事人到案情况。
5、现场照片补拍说明。证明现场照片补拍情况。
6、何宝通的询问笔录及何宝通身份情况。证明报案人何宝通对案件事实的陈述及何宝通身份信息。
7、何加桃的询问笔录及身份情况。证明何加桃对案件事实的陈述和申辩及何家桃身份信息。
8、何九斤的询问笔录及身份情况。证明何九斤对案件事实的陈述和申辩及何九斤身份信息。
9、现场勘验笔录、图、照片。证明民警接警到现场情况。
10、车辆档案。车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××三辆车子的车辆档案。
11、派出所值班案件受理、初审表。证明受理、初审情况表。
12、110接处警综合记录单。证明110接处警情况。
被告提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项。
原告诉称，2013年4月2日晚上11点多，其接到本村村民何加桃的恐吓电话称，因原告举报何加桃和何正法的违章建筑，要对其进行报复，声称已将原告的汽车堵死，并扬言要用炸药炸原告家门。原告于当晚向110报案，转塘派出所于4月3日立案调查，但两个月后转塘派出所以没有违法事实为由，终止了案件调查。原告认为转塘派出所行政不作为，程序违法。原告诉请判令：撤销被告作出的杭西公转终字（2013）第1号《终止案件调查决定书》。
原告为证明其主张举证如下：
1、终止调查决定书。证明被告作出行政行为的内容。
2，行政复议决定书。证明经过复议的事实。
3，送达回执。证明原告于9月10日收到复议决定书。
4，照片一张。证明第三人故意威胁原告、堵原告车子的事实。
被告辩称，2013年4月2日22时48分，原告拨打110报警称被人威胁，被告接警后即指令民警赶赴现场了解情况，并进行了现场调解、现场勘验。2013年4月3日原告到被告处报案，被告于当日受案调查。因没有违法事实，被告于2013年6月2日作出终止案件调查决定书，并于6月4日送达原告。被告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，公安机关办理案件经上一级公安机关批准可以延长三十日。本案2013年5月2日审批延长办案期限三十日，2013年6月2日作出终止案件调查决定符合法律规定。被告在接到原告报警后积极开展了指令、出警、调查等工作，并根据相关法律法规作出终止案件调查决定，已依法履行了法定职责，所作决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求本院维持被告于2013年6月2日作出杭西公转终字（2013）第1号终止案件调查决定。
第三人何九斤陈述称，其只是将车停在原告车后面，没有堵住原告的汽车，实际上是原告不让其将车开走；其也未恐吓原告。被诉具体行政行为正确。
第三人何九斤未向本院提交证据。
第三人何加桃未向本院提交陈述意见，也未提交证据。
庭审中，各方围绕被告作出的杭西公转终字（2013）第1号终止案件调查决定是否合法为争议焦点发表质证和辩论意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：对证据2、5、6、9无异议；对证据1合法性、关联性有异议，认为该决定错误；对证据3、4、11、12有异议，认为原告是以人身受到威胁报案，被告以妨碍交通工具正常行驶受案处理错误；对证据7、8有异议，认为何加桃、何九斤的陈述不符合事实；对证据10原告认为车主是谁其不清楚。
第三人何九斤对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据无异议。
第三人何九斤对原告提供的证据亦无异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1为本案审查对象，对其真实性和关联性本院予以确认，对其合法性本院将结合其他证据予以认定；对证据2、5、6、9原告无异议，本院予以采信；对被告提供的其他证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据1与被告提供的证据1相同，对其真实性和关联性本院亦予以确认；对原告提供的其他证据被告和第三人何九斤无异议，且符合证据三性要求，本院予以采信。
经审理，本院查明：2013年4月2日22点48分，原告拨打110报警称被人威胁，被告接警后即指令民警赶赴现场。经被告现场调查，系原告在自家后门村道上停放的浙A×××××福田牌箱式小货车前后停放着同村何加桃驾驶的浙A×××××面包车和何九斤驾驶的浙A×××××普桑轿车，因距离过近导致原告的箱式小货车无法正常行驶。原告家后门口有燃放鞭炮的痕迹。被告出警民警现场进行了调解，要求何加桃、何九斤立即开走停放的车辆，何加桃、何九斤表示愿意开走，但原告认为何加桃、何九斤有其他纠纷原因故意停放堵住其车辆，不同意二人将车开走，并要求公安机关拍照固定证据进行处理；民警随即进行了现场勘验。2013年4月3日原告到被告处制作报案笔录，被告于当日受案。被告经调查后于2013年6月2日以“没有违法事实”为由作出了《终止案件调查决定书》。原告不服，向杭州市公安局西湖区分局提出行政复议，杭州市公安局西湖区分局于2013年7月5日作出杭西公复（2013）第4号行政复议决定书，维持了杭州市公安局西湖区分局转塘派出所于2013年6月2日作出的杭西公转终字（2013）第1号终止案件调查决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条的规定，被告杭州市公安局西湖区分局转塘派出所对本案具有管理职权和管辖权。本案被告在接到原告的报警后立即指令民警到达现场进行处置，进行了现场调查、勘验、调解，并在其后履行了受案、调查、决定等程序，已经依法履行了法定职责。原告认为被告行政不作为的诉讼理由不能成立，本院不予支持。但被告未按照原告的报警记录和报案笔录确定案由，以“妨碍交通工具正常行驶”为本案案由，定性不准确，存在瑕疵，本院予以指正。但从被告提供的证据看，被告对第三人打电话的内容、是否存在在原告家后门燃放鞭炮的行为等事项进行了调查，故被告对原告报案的内容进行了全面调查。经调查，现有证据不足以认定第三人存在威胁原告、妨碍交通工具正常行驶等行为，故被告以“没有违法事实”为由作出终止案件调查决定，并无不当。且被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，办理了案件延长程序，其于2013年6月2日作出终止案件调查决定，并未超过案件处理期限，案件处理程序符合法律规定，原告认为被诉具体行政行为程序违法的诉讼理由不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回何宝通的诉讼请求。
案件受理费50元由何宝通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12020244031608802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴 涛