北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第00897号
原告牛赞坡，男，1986年1月25日出生，北京汇商天下贸易有限公司法人。
被告黄素华，女，1977年7月28日出生，职业不详。
被告李晓阳，男，1968年3月1日出生。
原告牛赞坡与被告李晓阳、黄素华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，与人民陪审员武丕显、张燕生参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告牛赞坡、被告李晓阳到庭参加诉讼，被告黄素华经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告牛赞坡起诉称：黄素华和李晓阳系夫妻关系，牛赞坡与被告因工作业务经朋友介绍认识，2014年9月下旬，黄素华提出因其购买的坐落于北京市丰台区小屯西路96号院14号楼3单元103的房子装修需要一部分装修款，但李晓阳经营的公司的应收账款未到账，再加上李晓阳公司的办公场所需要续交房租，一时资金紧张，出现短期周转困难，向牛赞坡提出借款。牛赞坡同意借款后，分几次支付给黄素华，并由黄素华书写了借条，约定于2014年11月20日归还，但牛赞坡到期后多次催要未果。故牛赞坡诉至法院，请求判令：1、黄素华偿还借款233200元及逾期利息（以233200元为基数，从2014年11月20日至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李晓阳承担连带清偿责任；3、黄素华、李晓阳支付牛赞坡为实现债权所付出的费用（包括诉讼费、公告费）。
原告牛赞坡向本院提交以下证据予以证明：
1、《借条》（2014年10月19日）、《收条》（2014年10月19日）、工商银行电子银行回单两份（2014年9月28日8万元、10万元）；
2、李晓阳公司工商查询。
被告黄素华未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
被告李晓阳答辩称：不同意牛赞坡诉讼请求，李晓阳对于牛赞坡和被告黄素华之间的借款不知情，李晓阳不认识牛赞坡，之前从来没见过牛赞坡，也不清楚牛赞坡和被告黄素华之间是什么关系。牛赞坡和被告黄素华之间有多笔资金往来，李晓阳怀疑牛赞坡和被告黄素华联合欺骗李晓阳；牛赞坡实际打款18万元，但借条打的223200元。黄素华收到从牛赞坡处转来的款项后，直接将款项打入到赌博账户。李晓阳是从一年前知道黄素华参与赌博。
李晓阳向本院提交以下证据予以证明：
1、汇款明细清单；
2、离婚证、离婚协议书。
被告李晓阳对牛赞坡提交的证据的真实性表示认可，本院对牛赞坡提交的《借条》（2014年10月19日）、《收条》（2014年10月19日）、工商银行电子银行回单的真实性、合法性、关联性予以确认，牛赞坡提交的公司工商查询缺乏关联性，本院不予确认。牛赞坡对李晓阳提交的证据的真实性表示认可。本院对李晓阳提交的离婚证、离婚协议书的真实性、合法性和关联性予以确认，李晓阳提交的汇款明细清单缺乏其他证据佐证，与李晓阳待证事实之间缺乏关联性，本院不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年9月28日，牛赞坡向黄素华转款18万元。2014年10月19日，黄素华向牛赞坡出具借条和收条，写明黄素华收到牛赞坡出借的借款223200元，并承诺于2014年11月20日前归还。牛赞坡认可其实际向黄素华交付的借款本金为18万元，并称借条和收条中载明的223200元中的其余43200元，系黄素华自收到18万元借款之日（2014年9月28日）至其出具借条之日（2014年10月19日）、按照每天1%的利率计算的利息。
2014年10月24日，牛赞坡向黄素华转款1万元。
另查，2013年6月19日，黄素华与李晓阳登记结婚。2014年11月19日二人协议离婚，二人在离婚协议书中约定，在二人婚姻存续期间由女方向牛赞坡借款19万元本金及利息由黄素华承担。
庭审中，李晓阳称其与黄素华及李晓阳父母于2014年8月曾一起向牛赞坡借款100万元，李晓阳将车借给牛赞坡使用，且该100万元尚未偿还。李晓阳称其2014年9月底，确实要装修上述房产，但李晓阳没时间，是黄素华负责。
关于家庭收入及支出情况，李晓阳称黄素华没有工作，在家带孩子，李晓阳做销售工作，每月收入不固定，一年收入20万左右。家中有一个6岁孩子，家庭日常支出每月4000元左右；两套房子都有贷款，一套小屯西路103号房产每月支出2400多元，另一套房产每月支出27000元；家庭其他额外支出，每年支出6万元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄素华提出借款，牛赞坡交付借款，双方之间的借款合同成立并生效。
一、关于借款本金的数额及利息。在牛赞坡提交的223200元的借条中，牛赞坡认可其实际交付的借款本金为18万元，称另外43200元系黄素华未能按期偿还的利息。借款双方可以对债务重新确认后，达成新的借款合同。但是利息的利率不能违反国家有关限制借款利率的规定，否则超出部分无效。经折算后，该笔43200元利息的利率已经明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（每年24%左右），故双方关于该笔利息的约定仅应在年利率24%左右的范围内有效。经计算，18万元本金在2014年9月28日至10月19日期间的利息应为18万元乘以22天乘以0.066%约等于2614元。与借款本金累加后为182614元，也就是双方经结算后达成的新的借款本金的数额。因黄素华认可其于2014年10月24日向牛赞坡借款1万元，故其实际应向牛赞坡偿还的借款本金应为192614元。黄素华未能按照约定的日期（2014年11月20日前）还款，应属违约，应当自2014年11月21日起向牛赞坡支付逾期利息。
二、关于该笔借款是否系夫妻共同债务。因该笔借款发生在黄素华与李晓阳夫妻关系存续期间，李晓阳认为该笔债务系黄素华个人债务应当提供证据予以证明，否则应当承担举证责任的不利后果。李晓阳称其不认识牛赞坡，对借款不知情，但李晓阳在庭审中又称在本案诉争借款发生之前其已结识牛赞坡，还将车借给牛赞坡使用；李晓阳称黄素华将该笔借款用于赌博，亦未能向本院提交相应证据予以证明，根据李晓阳的陈述，其家庭收入每年20万元，但支出每年需40万余元。故本院对李晓阳主张该笔借款未用于家庭的抗辩意见不予采信。
黄素华虽然在离婚协议书中称该笔债务系其个人债务并承诺其个人承担该笔债务，但在借款发生时，一是黄素华并未向牛赞坡明确表明该笔借款系其个人债务，二是李晓阳与黄素华亦没有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且为牛赞坡所知，因此，黄素华在离婚协议书中的承诺对牛赞坡不发生法律效力。故本院认定该笔借款系李晓阳和黄素华的夫妻共同债务，应由黄素华和李晓阳共同承担还款责任。故牛赞坡要求黄素华承担还款责任，要求李晓阳承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院在上述认定的实际借款金额范围内予以支持。
黄素华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对牛赞坡的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，黄素华缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄素华于本判决生效之日起十日内向原告牛赞坡偿还借款本金十九万二千六百一十四元及逾期利息（自二〇一四年十一月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告李晓阳对黄素华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告牛赞坡的其他诉讼请求。
如果被告黄素华、被告李晓阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百九十八元、公告费五百六十元，由原告牛赞坡负担六百九十八元（已交纳）；被告黄素华负担四千一百元，被告李晓阳对此共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张燕生
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 赵 萌