广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7753号
原告：林荣达，住广东省廉江市。
原告：何成江，住云南省楚雄彝族自治州。
两原告共同委托代理人：许著货，海南中海律师事务所律师。
被告:广州高与富贸易发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：金贤吉。
委托代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。
委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。
被告:海南香村实业有限公司，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码：91460000798747962X。
法定代表人：夏叶。
原告林荣达、何成江诉被告广州高与富贸易发展有限公司、海南香村实业有限公司产品责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。两原告共同委托代理人许著货，被告广州高与富贸易发展有限公司委托代理人张佩到庭参加诉讼，被告海南香村实业有限公司下落不明，经本院依法公告传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。
原告林荣达、何成江诉称：原告委托朋友于2016年5月1日在被告广州高与富贸易发展有限公司处购买了八盒古树沉香金某乙，由被告海南香村实业有限公司生产，单价3580元每盒，共计28640元。被告广州高与富贸易发展有限公司开具4张发票，发票代码为144001501134，发票号分别为：05962566、05962567、05962568、05962569。涉案产品食品标签标注原料：乔某树芽茶、沉香；食品生产许可证号为：QS532814011026；产品执行标准：GB/T22111-2008;出品：海南香村实业有限公司；委托生产单位：荼百珍·方圆茶业有限公司。原告认为涉案产品不符合食品安全标准，于2016年5月16日致电02083825706投诉，三名执法人员到现场查处剩余三饼涉案茶叶，原告将涉案产品发票复印件交予执法人员。且并没有见到现场广州高与富贸易发展有限公司有亮证经营。故请求法院判令：1.被告广州高与富贸易发展有限公司退还购货款28640元，并十倍赔偿286400元。2.被告海南香村实业有限公司对被告广州高与富贸易发展有限公司的赔偿承担连带责任。
被告广州高与富贸易发展有限公司辩称：被告广州高与富贸易发展有限公司不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。1.原告知假买假，并非真正的消费者。2016年4月30日原告到被告广州高与富贸易发展有限公司处主动询问是否有特定茶叶，当时被告广州高与富贸易发展有限公司回答说没有，需要通知被告海南香村实业有限公司供货后才有；原告说可以等，并要求被告广州高与富贸易发展有限公司补货8盒，后不断催促，直到2016年5月1日被告海南香村实业有限公司补货后原告立即购买了8盒。种种迹象说明原告为职业打假人，实为经营手段，并非真正的消费者。2.被告广州高与富贸易发展有限公司只是广州香村文化发展有限公司的代理人，非产品的销售者。应广州香村文化发展有限公司再三要求，被告广州高与富贸易发展有限公司勉强同意其存放两盒茶叶展示在柜台，并未进行更多的销售行为，广州香村文化发展有限公司才是实际销售者。3.被告广州高与富贸易发展有限公司并未从事过茶叶的经销，不掌握茶叶的专业知识，并不存在经营明知不符合食品安全标准食品的行为；涉案茶叶也并没有给原告造成任何的损失，所以不符合“退一赔十”的法定条件。
被告海南香村实业有限公司无答辩。
经审理查明：2016年5月1日，原告在被告广州高与富贸易发展有限公司处购买了8盒“古树沉香金某乙”，单价为3580元/盒，价款总计为28640元，发票号码分别为05962566、05962567、05962568、05962569。发票上加盖了被告高与富公司的公章。该产品包装上标注原料为乔某树芽茶、沉香，被告海南香村实业有限公司出品，海南省沉香工程技术研究中心监制，荼百珍·方圆茶业有限公司为其委托生产单位，产品执行标准为GB/T22111-2008，生产许可证号为QS532814011026，被告广州高与富贸易发展有限公司未能提供与该生产许可证号相对应的生产许可证。
原告为证明涉案产品不符合食品安全标准，提供了广州市越秀区食品药品监督管理局于2016年9月14日出具的《关于对投诉广州高与富贸易发展有限公司涉嫌销售假冒伪劣食品调查处理情况的复函》越食药监函[2016]162号，其中调查结论载明“鉴于上述调查情况，我局认为广州高与富贸易发展有限公司涉嫌销售假冒伪劣商品‘古树沉香金某乙’”。
被告广州高与富贸易发展有限公司确认其没有食品销售资质，但认为其仅为代理人，且涉案产品来源合法。被告广州高与富贸易发展有限公司为此向本院提供了以下证据及陈述：1.被告高与富公司与广州香村文化发展有限公司签订的《合作协议书》及附件，拟证明双方约定由广州香村文化发展有限公司向被告高与富公司提供产品在被告高与富公司的店面上架销售。2.广州香村文化发展有限公司工商公示信息。3.供应明细。4.广州香村文化发展有限公司银行账户收款信息。5.招商银行转账电子回单。证据3-5拟共同证明被告高与富公司将货款支付给广州香村文化发展有限公司的事实，被告高与富公司只是代理人。6.海南香村实业有限公司的营业执照副本。7.海南香村实业有限公司工商公示信息。证据6-7拟共同证明广州香村文化发展有限公司交给被告高与富公司用于证明涉案产品来源合法。8.检验报告。原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，此份合作协议系合同双方内部之间的关系，与本案不具任何关联性；且该协议中第二章第三条也约定被告广州高与富贸易发展有限公司负有检验货物的义务。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该份信息并不能证明该公司是涉案产品的实际经营者。对证据3的真实性、关联性均有异议，这只是一张打印和手写的文件，且上面标注的价格和证据1中的价格是不一致的，因此无法核实其真实性，也无法证明是否为涉案产品。对证据4的真实性无异议，但并不能证明香村公司为涉案产品的实际经营者。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，其付款人并非被告广州高与富贸易发展有限公司，且付款备注中也没有表明是涉案产品的货款。对证据6没有原件，不予质证。对证据7没有原件，无法核实真实性，且其并没有标注涉案产品在其生产许可范围内，这也证明了涉案产品并未取得相应的生产许可。对证据8由于没有原件，对真实性不予认可，该份检测报告是海南香村实业有限公司广州分公司单方委托的，程序上不合法，且样品名称与涉案产品不一样，且上面也未标注检测产品的生产日期，因此无法证实是否为涉案产品同一批次的产品。另检测报告中检测方法一栏中所载明的检测项目与原告诉称的事由不一致，因此与本案无关。
本院认为：原告在被告广州高与富贸易发展有限公司处购买了8盒“古树沉香金某乙”，并支付货款28640元的事实，有原告提供的发票等证据为证，本院予以认定。被告广州高与富贸易发展有限公司称原告为知假买假，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，该抗辩不应得到支持。被告广州高与富贸易发展有限公司称其仅为广州香村文化发展有限公司的代理人，但其提供的《合作协议书》并不能支持其主张。因涉案产品系在被告广州高与富贸易发展有限公司处购买，相应货款由被告广州高与富贸易发展有限公司收取，购物发票上亦加盖了被告广州高与富贸易发展有限公司的公章，因此，本院认定被告广州高与富贸易发展有限公司为本案产品的销售商，与原告之间成立买卖合同关系。因涉案产品外包装显示该产品添加了不能用于普通食品中的药材沉香，且未能提供与外包装标注的生产许可证号相对应的生产许可证，因此应认定为不符合食品安全标准的食品。被告广州高与富贸易发展有限公司缺乏食品销售资质，未能尽到谨慎进货检查义务，导致不符合食品安全标准的食品流入市场，现原告请求被告广州高与富贸易发展有限公司退还货款28640元，并支付十倍货款的赔偿286400元，于法有据，本院予以支持。同时，原告应将所购产品退还给被告广州高与富贸易发展有限公司。被告海南香村实业有限公司作为涉案产品的生产商，应与被告广州高与富贸易发展有限公司共同承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告广州高与富贸易发展有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告林荣达、何成江货款28640元，原告林荣达、何成江应同时退还被告广州高与富贸易发展有限公司所购涉案产品，如不能如数退还，则应按照涉案产品的相应单价进行抵扣。
二、被告广州高与富贸易发展有限公司、海南香村实业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告林荣达、何成江286400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6026元（原告已预付），由被告广州高与富贸易发展有限公司、海南香村实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔 玉
人民陪审员 邓穗芳
人民陪审员 冯金爱
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 琼