山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1905号
原告孙元丽，居民。
委托代理人李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被告赵书忠，居民。
委托代理人吴景涛，1979年6月28日出和，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被告临沂市兰山区建中木业机械有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇后耿家埠村327国道北。
法定代表人赵书忠，总经理。
委托代理人吴景涛，女，1979年6月28日出生，汉族，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被告凌在梓，居民。
被告王乃田，居民。
委托代理人尹士东，山东铭信律师事务所律师。
原告孙元丽诉被告赵书忠、临沂市兰山区建中木业机械有限公司（以下简称建中公司）、凌在梓、王乃田承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙元丽的委托代理人李艳，被告赵书忠、临沂市兰山区建中木业机械有限公司被告的委托代理人吴景涛，被告凌在梓，被告王乃田的托代理人尹士东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙元丽诉称，2013年11月12日，原告购买被告生产的热压机一台（型号为16压15），自2013年11月15日原告开始使用该热压机至2013年12月8日，共热压板材15038张，因热压机钻孔板存在严重质量问题，致使原告使用该热压机生产的贴面底板不合格，其中合格板材仅为3600张，不合格板材11438张，根据正常热压残次率5%计算，给原告造成损失536398元。被告对此予以认可，但是仅仅给原告更换了钻孔板，对造成的损失以种种理由拒赔，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令被告赔偿原告损失536398元及利息；由被告承担诉讼的费用。
被告赵书忠辩称，一、被答辩人诉讼主体错误。与被答辩人发生业务的是建中公司，答辩人是该公司的法定代表人，其与被答辩人之间的行为系职务行为。二、被答辩人所诉部分事实与真正事实不符，依据的证据不可采信。被答辩人与建中公司洽谈业务时，是应被答辩人的要求生产热压机的，该热压机不是现成的成品，被答辩人与建中公司形成承揽加工合同关系，而非买卖合同关系。被答辩人起诉所依据的损失原因，让答辩人签字时，根本未让答辩人细看，也未明确说明内容，只是粗略的说了以下大体内容是钻孔板的原因，该钻孔板由凌在梓提供，王乃田生产，与本人无关，答辩人签名时正在接待客户，因此不能证明损失。三，被答辩人存在过错。四、诉求不合理。对于损失的产生及损失数额的确定，不能单单依据被答辩人主张的事实损失来确定，其自身存在过错，还有残次品的价值、生产技术、生产管理、生产用原材料、规格质量、温度等也可能是造成损失的原因。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告建中公司辩称，一、被答辩人诉讼主体错误。答辩人的前身是“临沂市兰山区建中机械制造厂”，2013年8月20日在临沂市工商局兰山分局注册成立，经营范围为生产板材设备及配件。被答辩人列赵书忠为被告错误。二、本案系承揽合同关系。涉案机械系被答辩人先交定金再由答辩人按被答辩人的要求加工生产，双方形成承揽合同关系。三、被答辩人对答辩人的诉讼请求不能成立。1、答辩人已经按被答辩人的要求对其所定做的热压机进行了生产、安装和调试，也已经收取了被答辩人支付的价款，被答辩人进行了验收，并正式投入生产。2、被答辩人自身存在过错。被答辩人在发现及其存在问题后，不应大量进行生产，使损失继续扩大，故被答辩人对损失的产生也存在不可推卸的责任。4、被答辩人的所诉数额不明确，不可单方面确定损失。答辩人生产的不合格产品自身原因，不合格产品还有价值，应予以扣除。5、被答辩人生产不合格产品的原因是热压机的钻孔板不合格导致，在未通知答辩人的情况下，由凌在梓更换了王乃田生产的钻孔板，责任应由凌在梓承担。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请求驳回对被答辩人的诉讼请求。
被告凌在梓辩称，孙元丽找赵书忠购买钻孔板，赵书忠找到我，我就介绍赵书忠购买了王乃田生产的钻孔板，我不应当承担责任。
被告王乃田辩称，原告起诉被告王乃田没有事实和法律依据，请求查明事实依法驳回原告对王乃田的诉讼请求。原告不能证明由被告建中机械厂提供的热压机钻孔板存在质量问题，若有质量问题也应当有相关的检验部门作出相应的检验检测报告。原告也没有证据证明自己生产的贴面底板不合格是由购买的钻孔板存在质量问题造成的。因为钻孔板只是热压机的其中一个组成部份，造成原告生产的产品不合格的原因很多。原告不能证明他所说的热压机钻孔板是由被告王乃田生产的，原告是与建中机械有限公司签订的买卖合同，与王乃田没有任何的直接业务往来，我们不认可他主张的这台热压机上的钻孔板是被告王乃田生产的。原告起诉损失数额为536398元没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年10月26日，原告孙元丽的丈夫温金龙向被告赵书忠处定做型号为16压15型热压机一台，用于原告孙元丽经营的个体企业临沂市兰山区福隆板材厂的生产，同时，由原告的丈夫温金龙与被告赵书忠经营的临沂市兰山区建中机械制造厂签订产品购销合同一份，载明：签订时间为2013年10月26日，产品名称为热压机，型号为16压15x导热油，合同约定价为158000元，产品保修期为一年。2013年9月24日，原告孙元丽向被告经营的临沂市兰山区建中机械制造厂支付机器订金2000元，临沂市兰山区建中机械制造厂出具收据一份。在机器设备生产期间，被告赵书忠使用了被告王乃田生产的钻孔板作为涉案机器的零部件。机器生产完毕后，被告赵书忠对涉案机器进行了安装调试后，2013年11月12日原告孙元丽通过银行向被告赵书忠支付机器的价款148000元。原告用涉案机器开始生产后，所生产的产品出现产品质量问题。2014年3月15日，对于涉案机器生产不合格产品的原因，被告赵书忠、凌在梓出具了《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》一份，载明“福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因2013年11月12日临沂市兰山区福隆板材厂向临沂市兰山区建中木业机械厂购买热压机（型号为16压15）一台，2013年11月15日兰山福隆板材厂开始使用该热压机。自2013年11月15日至2013年12月8日，福隆板材厂用该热压机热压板材15038张，因该热压机钻孔板存在严重质量问题，致使福隆板材厂使用该热压机生产的贴面底板严重不合格，其中合格板材仅为3600张，不合格板材为11438张。根据正常热压情况，板材的残次率为5%，即生产15038张，残次板为752张，因此该批次不合格板材中10686张是由热压机钻孔板质量不合格造成的，经结算，每张合格贴面底板成本价格为114元，残次板价格为80元。每张合格贴面成品板成本价格为136元，残次品价格为80元，该批不合格贴面底板中未贴面的为1671张，贴面的为9015张，扣除正常残损451张，不合格贴面成品板为8564张，因此，因热压机钻孔板质量不合格给福隆板材厂造成的损失为536398元。建中机械厂制造该热压机所使用的钻孔板是由凌老板提供的，该钻孔板是临沂市兰山区义堂镇南楼村王乃田生产的，情况发生后，王乃田已经为福隆板材厂所购置的热压机更换了合格的钻孔板，现热压机已经能够正常使用。情况属实赵书忠（手印）凌在梓（手印）2014年3月15日”。诉讼中，原告孙元丽向法院提出追加被告申请，追加凌在梓、王乃田为被告，本院予以准许。在本案审理过程中，四被告对原告的诉讼主体资格有异议，认为与有关被告签订合同及洽谈业务的为案外人温金龙，原告主体资格不适格。被告赵书忠及被告建中公司认为与原告形成合同关系应是被告建中公司，不应是被告赵书忠，被告建中公司向法庭提供提供营业执照复印件、组织机构代码证复件证、合同一份（复印件）等予以证明，原告孙元丽对此不予认可。对于原告孙元丽向法庭提供的证明其损失的原因及数额的《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》，四被告均有异议。被告建中公司主张本案的标的应为承揽合同关系。
另查明，2007年8月16日原告孙元丽在临沂市工商局兰山分局登记设立个体工商户，字号为临沂市兰山区福隆板材厂，经营范围为多层板生产经营。2008年6月3日被告赵书忠在临沂市工商局兰山分局登记设立个体工商户，经营范围为木工机械，经营至今。2013年8月20日被告赵书忠出资45万元、案外人赵广范出资5万元在临沂市工商局兰山分局登记设立建中公司。2010年11月15日被告凌在梓在临沂市工商局兰山分局登记设立个人经营企业，经营范围为加工销售板材机械。2006年6月22日被告王乃田在临沂市工商局兰山分局登记设立个人经营企业，经营范围为电气焊修理。
还查明原告孙元丽与案外人温金龙系夫妻关系。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证，并经庭审调查所证实，有关证据均己收集纪录在卷。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中，原告孙元丽在经营字号为临沂市兰山区福隆板材厂，从事板材生产期间，由其丈夫与被告赵书忠洽谈并签订定作合同后，生产的机器设备归孙元丽经营的临沂市兰山区福隆板材厂所有，并由孙元丽向赵书忠支付报酬，应认定原告孙元丽是适格的原告。原告孙元丽与被告赵书忠经营的个人经营企业签订定作合同，交付订金，由被告赵书忠经营的个人经营企业完成工作后，又由被告赵书忠为原告孙元丽安装和调试，原告孙元丽因此向被告支付报酬148000元，符合承揽合同的构成，故对原告孙元丽与被告赵书忠之间形成的承揽合同关系，本院予以确认。被告赵书忠作为承揽人，有按照约定向定作人交付合格的工作成果的义务，原告孙元丽作为定作人，有按照约定向承揽人支付报酬的义务。原告孙元丽作为定作人按照约定向被告赵书忠交付相应的报酬后，被告赵书忠交付的机器存在瑕疵，该瑕疵由被告赵书忠、凌在梓签字确认的《福隆板厂因使用建中机械厂热压机所造成的损失及造成损失原因》及庭审调查予以证实，虽然涉案机器的瑕疵是被告王乃田生产的转孔板存在质量问题，但是作为完成主要定作工作的被告赵书忠亦应对完成辅助工作的被告王乃田的工作成果向原告孙元丽负责。现原告孙元丽要求被告赵书忠赔偿损失536398元及利息，理由正当，本院予以支持。利息按人民银行同期贷款利率计算，自被告为原告出具上述书面证据的2014年3月15日起至本院指定还款之日止。被告赵书忠、建中公司称涉案机器是被告建中公司生产，从被告赵书忠提供的合同可以得知、与原告孙元丽签订合同的是被告赵书忠经营的个体工商户的字号，在被告赵书忠收取的订金单据上，加盖的也是被告赵书忠经营个体工商户的字号，另外，原告孙元丽提供的银行个人业务转账回单也载明原告孙元丽是通过银行将加工费用汇入了被告赵书忠个人帐户内，故对被告赵书忠、建中公司的此主张，本院不予采信。四被告主张原告起诉的数额不应以被告赵书忠，凌在梓为原告出具的书面证据载明的数额为准，应由相关机关或部门鉴定，但是在被告赵书忠，凌在梓为原告出具的书面证据中，被告赵书忠已经签字确认并由被告凌在梓证明原告造成损失的原因及数额，属于被告赵书忠的自认，故对四被告的主张，本院不予支持。原告孙元丽要求被告建中公司、凌在梓、王乃田承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告赵书忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙元丽536398元及利息（利息按中国人民银行规定同期贷款利率计算，自2013年2月9日起至本院指定履行之日止）。
案件受理费9164元，保全费3270元，由被告赵书忠负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李艾忠
审判员 刘国良
审判员 王 硕
二〇一四年九月二十九日
书记员 邸龙龙