江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法安商初字第0349号
原告刘振东。
委托代理人朱清、许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告焦作市世明大件运输有限公司，住所地河南省修武县汽车驾驶培训学校大门东侧（丰收路北）。
法定代表人刘汉贤，该公司经理。
委托代理人崔丙德，该公司员工。
被告田定宁。
委托代理人李存龙，河南省武陟县第四法律服务所法律工作者。
原告刘振东与被告侯文中、焦作市世明大件运输有限公司（以下简称世明运输公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，原告刘振东撤回对侯文中的起诉，又申请追加田定宁为被告。依法由审判员崔锋适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘振东的委托代理人许栋，被告世明运输公司的委托代理人崔丙德，被告田定宁及其委托代理人李存龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振东诉称：2015年8月17日，刘振东与田定宁的驾驶员侯文中签订了公路货物运输协议书，约定由侯文中将位于无锡市锡山区查桥工业园先锋西路3号的电动自行车及配件（价值74900元）运往河南省郏县。刘振东于同日将货物交给驾驶员侯文中驾驶的豫H×××××大型货车运输。后货物因火灾烧毁未能交付。豫H×××××大型货车系田定宁挂靠世明运输公司名下经营。故刘振东诉至法院，要求世明运输公司和田定宁共同赔偿货物损失74900元。
被告世明运输公司称辩：田定宁系豫H×××××货车实际车主，根据地方政府管理的要求将车辆挂靠在世明运输公司。世明运输公司与田定宁签订汽车租赁经营合同，明确在经营过程中发生其他损失均由田定宁承担责任，世明运输公司未收取任何管理费用，不承担责任。刘振东起诉请求的货物损失金额不真实，实际数额应该为64900元。
被告田定宁辩称：田定宁不应该赔偿刘振东损失，该损失应该由世明运输公司承担。豫H×××××货车为世明运输公司所有，由田定宁实际经营。火灾事故发生后，保险公司进行了理赔，理赔款通过河南省新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞汽贸公司）给付世明运输公司，该理赔款81503元在世明运输公司处。另外，刘振东请求的赔偿数额不真实。因此，请求法院驳回刘振东对田定宁的诉讼请求。
经审理查明：
一、豫H×××××欧曼牌货车登记在世明运输公司名下，实际所有人为田定宁。车辆初次登记时间为2014年10月30日，同日，田定宁与世明运输公司签订汽车租赁经营合同1份。田定宁与世明运输公司还签订了安全责任书和驾驶员安全生产责任书。
二、2015年8月17日，侯文中在公路货物运输协议书上签字，确认为刘振东运输货物至河南省郏县。协议书载明：起运地点无锡，收货单位郏县；货物名称“电车”，数量80台，重量5吨，运费总额3700元，付款方式为货到付款，约定到达时间为2015年8月18日。侯文中在“托运人”一栏签字。庭审中，原被告双方一致认可侯文中在“托运人”一栏签字系误签，实际侯文中应签在承运方。田定宁认可侯文中系其雇佣的驾驶员。
三、2015年8月17日，刘振东将电动车及配件交付侯文中进行运输时，由侯文中在无锡欧曼车业出库单上签字确认。出库单载明车辆名称和相应单价，79辆电动自行车计74550元，配件计350元，合计74900元，另送迅鹰电摩半成品1辆。庭审中虽然世明运输公司和田定宁对该份出库单中的价格和数量不予认可，但均未能提供相应的证据予以证明。
四、2015年8月17日20时，豫H×××××货车及所载电动车等货物在宁洛高速滁州往明光方向92公里＋500米处发生火灾，大火于21时34分被扑灭，火灾烧毁豫H×××××货车及所载电动车等货物。明光市公安消防大队于2015年9月16日出具火灾事故认定书，认定直接财产损失297650元，无人员伤亡，起火原因认定如下：起火点位于车厢中部区域，可以排除雷击、用火不慎、电气线路故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源引发火灾事故的可能。田定宁作为实际车主签收了火灾事故认定书。
五、田定宁向亚飞汽贸公司购买豫H×××××货车时，田定宁出资约100000元，向世明运输公司借款50000元左右，其余向亚飞汽贸公司分期付款。豫H×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自然损失险，并约定有不计免赔率。火灾事故发生后，保险公司对车辆损失进行了相应的理赔。车辆损失理赔款由保险公司向亚飞汽贸公司支付，亚飞汽贸公司扣除车辆购买欠款后，于2015年9月30日向世明运输公司支付了81503元，世明运输公司会计于2015年10月10日向马利奎转账支付了81400元。
六、本案审理过程中，本院要求刘振东明确其请求权基础法律关系。刘振东选择依照合同法要求被告承担违约责任。
上述事实，有机动车销售发票、收据、行驶证、驾驶员安全生产责任书、保险单、汽车租赁协议书、公路货物运输协议书、无锡欧曼车业出库单、明公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书、汇款凭证、当事人陈述、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：侯文中作为田定宁雇佣的驾驶员代表田定宁作为承运人在公路货物运输协议书上签字有效，故本院认定田定宁与刘振东于2015年8月17日达成的公路货物运输合同合法有效。根据有关运输合同的法律规定，田定宁作为承运人未能将货物安全运输到约定地点，应当向刘振东承担违约责任。现运输货物全部烧毁，田定宁应当向刘振东赔偿运输货物损失。根据刘振东提供的出库单，侯文中在出库单上签字确认了运输货物的数量和价值，足以证明毁损、灭失的车辆及配件货物价值74900元（刘振东赠送给客户的电摩半成品1辆的价值尚未计算），故刘振东依据运输合同关系请求田定宁赔偿货物损失74900元，本院予以支持。豫H×××××货车实际为田定宁挂靠在世明运输公司名下经营，田定宁系豫H×××××实际所有人，由田定宁联系运输业务并自行收取运费，虽然车辆挂靠世明运输公司名下，但是侯文中并未以世明运输公司名义签订运输合同，世明运输公司不是运输合同的相对人。本案中刘振东选择运输合同法律关系作为请求权基础法律关系，没有选择侵权法律关系作为请求基础法律关系，故刘振东请求世明运输公司与田定宁共同赔偿损失于法无据，本案中世明运输公司对刘振东不承担赔偿责任。田定宁和世明运输公司提出运输货物金额不真实，实际数额应该为64900元，此答辩意见无相关证据予以佐证，本院不予采信。豫H×××××货车保险理赔款针对的是车辆本身的损失，不是运输货物损失，世明运输公司与田定宁之间如何分割保险理赔款，以及如何向马利奎追回理赔款，均与本案无关，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、田定宁应于本判决生效后3日内赔偿刘振东运输货物损失74900元。
二、驳回刘振东在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元减半收取840元，由田定宁负担。该款已由刘振东预交，刘振东同意其预交的案件受理费由田定宁向其直接支付，本院不再退还，由田定宁在本判决生效之日起3日内向刘振东支付840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 员 崔 锋
二〇一六年一月五日
法官助理 郭培植
书 记 员 孙玉龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。