吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终508号
上诉人（一审被告）：侯永江，住吉林省乾安县。
委托代理人：张朔，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邢德珍，住吉林省乾安县。
委托代理人：王淑艳。
被上诉人（一审被告）：乾安县鳞字特色农业园区林字村村民委员会，住所：吉林省乾安县鳞字园区林字村。
法定代表人：王俭，村委会主任。
上诉人侯永江与被上诉人邢德珍、乾安县鳞字特色农业园区林字村村民委员会（以下简称林字村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第1927号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯永江及其委托代理人张朔，被上诉人邢德珍及其委托代理人王淑艳、林字村委会法定代表人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢德珍一审诉称：1982年原告之夫张春义（已去世）取得了乾安县鳞字乡鳞字村243颗杨树树地的经营权，乾安县人民政府为张春义颁发了乾字第014917号林权执照，原告一家一直经营约3亩树地到2010年。期间无争议。在2010年后被告林字村委会在原告不知情的情况下，将此林地发包给了同为本村村民的被告侯永江，原告知情后，找到第一被告协商解决此事，第一被告当即表示发包错误，原告给原告补地，谁知第二被告却在第一被告推脱不给补地的同时，强行耕种了原告这3亩树地，原告欲在此地种植杨树苗，第二被告也不让，这几年来给原告造成了8000余元的经济损失，原告无奈诉至法院，请求依法判令二被告于2010年签订的林地承包合同无效，并赔偿原告的经济损失8000元，返还3亩林地的经营管理使用权。
林字村委会一审辩称：原告�起诉理由是有一个林照，对林照没有异议，边框四至非常清楚，但是林照上的地不是现在有争议的林地。
侯永江一审辩称：我买的是林字村的树带，所以树带应该为我所有，我买的林地是北到往潜字村去的路，南边向潜字村南200多米，东边到鳞字村里的西大道，西边到村里承包地，认为买的树带包括争议的土地。
经一审审理查明：邢德珍与张春义（已故）系夫妻关系，1982年7月1日，张春义取得了由乾安县人民政府颁发的乾字第014917号林权执照，林权所有者为张春义，林地名称为宅旁。邢德珍提交张春义林地位置示意图中，标明张春义林地位置即为本案争议的林地。林字村委会称该争议林地为村里所有，已经发包于侯永江，张春义林地应该位于林地位置示意图中道路东侧。胡永江称本案争议的林地由其承包。经现场勘验，林地位置示意图中道路东侧为住宅，未见林地。张文学证实，当年张文学帮助张春义种树的位置在本案林地争议地块。林字村委会将本案争议的林地出卖于侯永江，双方未签订林地承包合同。邢德珍诉至本院，请求依法判令林字村委会与胡永江于2010年签订的林地承包合同无效，并赔偿邢德珍2012年至2015年的经济损失8000元，返还3亩林地的经营管理使用权。
一审法院认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述、林权执照、调查笔录、勘验笔录、林地位置示意图、林字村证明信、照片。
一审法院认为：林权执照登记林权所有者为张春义，张春义依法享有林权执照载明林地的使用权和林木所有权。邢德珍与张春义系夫妻关系，张春义去世后，邢德珍有权向林字村委会、胡永江主张权利。张春义林权执照载明林地名称为宅旁，林地位置应位于住宅旁边，即本案争议林地位置位于张春义老宅旁边。张春义老宅东侧为李臣住宅，南侧为住宅，北侧为住宅，林地位置应位于张春义老宅西侧，与邢德珍主张林地位置相符，本案争议林地即位于林地示意图标明位置，故邢德珍对本案争议林地拥有林地的使用权和林木所有权。林字村委会主张本案争议林地归村委会且张春义林地位置在林地位置示意图中道路东侧，但未提供证据证明本案争议林地的使用权和林木所有权归林字村委会，且经现场勘验，林字村委会所称位置未见林地，故林字村委会的主张本院不予支持。林字村委会与侯永江均认可双方存在林地承包合同，且林地承包合同中包含本案争议林地，故林字村委会与胡永江关于本案争议林地的承包合同应认定为有效，即债权行为有效，但林字村委会并未证明对本�争议林地有林地的使用权和林木所有权，故林字村委会将本案争议林地出卖于侯永江系物权行为无效，胡永江不能取得本案争议林地的使用权和林木所有权。林字村委会无权处分本案争议林地，侯永江无权占有本案争议林地，邢德珍作为权利人有权请求林字村委会、侯永江返还本案争议林地。林字村委会将本案争议林地出卖于侯永江，过错在于林字村委会，侵害了邢德珍对本案争议林地的使用权和林木所有权，造成邢德珍自2012年至2015年无法占有使用林地获得收益，故林字村委会应当承担赔偿责任。邢德珍主张赔偿数额为8000元，考虑到本案争议土地为林地，林木稀少，虽可种植农作物，但紧挨村里树带，收益不能与一般耕地相等，本院酌定赔偿数额为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、第三十七�之规定，判决：一、被告乾安县鳞字特色农业园区林字村村民委员会、侯永江于本判决生效后将本案争议的3亩林地返还原告邢德珍。二、被告乾安县鳞字特色农业园区林字村村民委员会赔偿原告邢德珍2012年至2015年经济损失人民币6000元。三、驳回原告邢德珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
侯永江上诉称：一审判决认定事实错误。邢德珍提供的证据是乾安县人民政府颁发的《林权执照》、张文学的证言、林字村的证明信和照片，《林权执照》上明确记载邢德珍林地的位置是“张春义宅旁，四至为东至李臣、南至道、西至道、北至道”，该证据已经明确了张春义林地的位置，一审法院认为《林权执照》上明确记载林地的位置为“宅旁”，把《林权执照》上载明的四至不予认定，而主观推断“林地位置应位于张春义的老宅西侧，与邢德珍主张林地位置相符”，曲解了四至为东至李臣、南至道、西至道、北至道中“西至道”就是张春义住宅以西，西侧道路以东的事实。并且超出一审邢德珍请求的返还林地赔偿损失的诉讼请求，错误的审理村委会和侯永江双方认可的林地承包合同效力问题。上诉请求：驳回邢德珍的诉讼请求。
邢德珍二审辩称：我们的林权执照称为宅旁，所以林地的位置应位于住宅旁边。老宅的东侧是李臣家，那林地就在老宅的西侧。我们所持林照与林权证对应。
村委会二审辩称：发包给�永江的林地不是邢德珍家的林地，但是示意图中看不出邢德珍家的林地在哪。
经本院审理查明：邢德珍与张春义（已故）系夫妻关系，1982年7月1日，乾安县人民政府为张春义颁发林权执照，载明：根据《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》，为保障林木所有者的合法权利，特发此证照。林权所有者为张春义，林地名称为宅旁，杨树二百四十三株，四至为：东至李臣、西至道、南至道、北至道。本案双方争议三亩林地，2010年前由邢德珍家实际经营耕种，2010年，林字村委会将争议地块上林木转让与侯永江，双方认可有收据，但并未签订林地承包合同，林字村认可已将林地一并发包给侯永江。2012年至2014年，该地由侯永江实际经营耕种。
认定上述事实的证据有：林权执照及当事人的陈�等。
本院认为：邢德珍主张其对争议林地享有使用权或承包经营权，应就此举证证明。然其提供的林权执照记载的林地名称虽为“宅旁”，但有关于林地四至的记载。该林地四至明确记载了西侧为道，而双方争议林地位置西侧并无道路。且林权执照上记载了林木株树为243棵，邢德珍明确表示并无砍伐记录，侯永江所称林权执照记载位置应明确在房前屋后，但该房前屋后能否种植200余棵林木，双方亦有争议。而事实上，双方均认可该地现几乎已无林木，实际用于农作物经营。应当明确，林地的使用应依法进行，擅自改变林地现状系属违法行为。村委会虽认可其与侯永江之间存在林地承包关系，但侯永江及村委会均未能提供书面的证据加以证实。法律规定的林地所有权者只能是国家或集体，而邢德珍及侯永江只�依据《中华人民共和国森林法》或《中华人民共和国农村土地承包法》享有林地使用权或林地承包经营权。邢德珍提供的林权执照记载的四至与本案争议四至是否为同一位置并不明确，且邢德珍虽持有林照，但林木实际已不存在，依据法律其林照项下的林地使用权或林地承包经营权并无相关合同明确与本案争议地块具体位置同一。然而，当事人均认可2010年前该地由邢德珍家实际经营，而后侯永江占有经营，本案当事人间实际争议本质系对林地使用权或林地承包经营权争议。对此，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”；《中华人民共和国土地管理法》第十六条亦规定：“土地所有权和使用权争议，由当事�协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。…”。对于处理决定不服的，法律亦规定了在法定期限内相应的救济措施。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项规定了“应由有关机关处理的争议”不属于人民法院的受案范围。
综上，当事人间对于诉争林地的权属争议依法应由相应的人民政府确权处理，不属于人民法院管辖的民事案件。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十条第一款（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第1927号民事判决；
二、驳回邢德珍的起诉。
二审案件受理费100元，由本院退还给侯永江，一审案件受理费100元，由乾安县人民法院退还给邢德珍。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 丽