广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第314号
上诉人（原审原告）：邬秋明。
被上诉人（原审被告）：龙门县住房和城乡规划建设局。住所地：龙门县城新兴路**号。
法定代表人：林灼平，系该局局长。
委托代理人：胡文军，系广东江畔律师事务所律师。
上诉人邬秋明不服惠州市龙门县人民法院作出的（2015）惠龙法民一初字第191号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月11日，邬秋明向原审法院提起诉讼，请求确认原告与被告间存在劳动关系。
主要事实和理由：1992年6月8日，龙门县劳动局将原告调配到被告单位工作，任职司机。工作关系、工资关系等人事关系在被告处。1994年8月1日，被告派原告到其开办的龙门县建达复合建筑材料厂任厂长，原告任厂长未办理工作人事关系调动。1999年11月5日，中共龙门县委作出龙委办（1999）54号文《关于下发〈龙门县党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施方案〉的通知》，被告开办的龙门县建达复合建筑材料厂被列入撤销企业名单。被告未按文件精神对龙门县建达复合建筑材料厂进行清算，未注销该企业，未免原告的厂长职务。原告一直在管理龙门县建达复合建筑材料厂的财产，处理该企业的债权债务。（2011）惠龙法民一初字第202号民事判决书、（2011）惠龙法执字第195-2号执行裁定书中，龙门县建达复合建筑材料厂的法定代表人均列为原告邬秋明。2013年9月后，原告多次向被告提出安排回被告单位工作，被告均未作答复。2015年3月18日，原告申请劳动仲裁，请求确认原告与被告间存在劳动关系。2015年4月27日，龙门县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案非终字（2015）10号仲裁裁决书，以原告申请超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求是没有事实和法律依据的。原告认为被告委派原告到其开办的龙门县建达复合建筑材料厂任厂长，还是被告的职工，被告未免原告的厂长职务，未通知与原告解除劳动关系，原告与被告间存在劳动关系。
龙门县住房和城乡规划建设局答辩称，（一）原告邬秋明的诉讼请求已超过了诉讼时效期间，应依法驳回。（二）原告邬秋明的诉求与事实不相符。1、答辩人不是邬秋明的用人单位，与邬秋明没有劳动关系。邬秋明不是我局在册工作人员，我局与邬秋明没有签订过劳动合同，没有发过工资给邬秋明。因此，答辩人与邬秋明间没有建立劳动关系。2、邬秋明的用人单位是龙门县建达复合建筑材料厂，入职时间为1994年8月，职务为厂长。3、龙门县建达复合建筑材料厂为依法设立的法人企业。综上所述，邬秋明的诉讼请求已超过了诉讼时效期间，答辩人与邬秋明间没有建立劳动关系，因此，请求驳回原告邬秋明的诉讼请求。
原审法院查明的事实
1992年6月8日，龙门县劳动局将原告邬秋明调配到被告龙门县住房和城乡规划建设局工作，任职司机。1993年11月30日，被告龙门县住房和城乡规划建设局作为组建部门开办了龙门县建达复合建筑材料厂，该厂为企业法人，法定代表人为刘梅俊。1994年8月1日，被告龙门县住房和城乡规划建设局任命原告邬秋明为龙门县建达复合建筑材料厂厂长，但没有到工商行政管理部门办理法定代表人变更登记。之后，原告邬秋明进入龙门县建达复合建筑材料厂工作，并由龙门县建达复合建筑材料厂发给原告邬秋明工资及办理社会保险。1996年10月22日，被告龙门县住房和城乡规划建设局作出龙建（1996）20号《关于建达建筑材料厂部分人员安置问题的通知》，该文件就龙门县建达复合建筑材料厂的部分人员进行安置，但安置人员名单上没有邬秋明的名字。龙门县建达复合建筑材料厂因不按规定进行年检，1997年度被龙门县工商行政管理局吊销了营业执照，至今未办理注销登记手续。1999年11月5日，中共龙门县委作出龙委办（1999）54号文《关于下发〈龙门县党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施方案〉的通知》，通知要求政企分开，龙门县建达复合建筑材料厂与被告龙门县住房和城乡规划建设局脱离管理关系。2015年3月18日，原告邬秋明申请劳动仲裁，请求确认原告邬秋明与被告龙门县住房和城乡规划建设局间存在劳动关系。2015年4月27日，龙门县劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案非终字（2015）10号仲裁裁决书，以原告邬秋明的申请超过仲裁时效为由，驳回了原告邬秋明的仲裁请求。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、原、被告双方之间是否存在劳动关系？2、原告邬秋明的申请是否超过仲裁时效？一、原、被告双方之间是否存在劳动关系？1992年6月8日，龙门县劳动局将原告邬秋明调配到被告龙门县住房和城乡规划建设局工作，任职司机。1993年11月30日，被告龙门县住房和城乡规划建设局作为组建部门开办了龙门县建达复合建筑材料厂，该厂为企业法人。1994年8月1日，被告龙门县住房和城乡规划建设局任命原告邬秋明为龙门县建达复合建筑材料厂厂长，之后，原告邬秋明进入龙门县建达复合建筑材料厂工作，并由龙门县建达复合建筑材料厂发给原告邬秋明工资及办理社会保险。龙门县建达复合建筑材料厂为原告邬秋明的用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告邬秋明与龙门县建达复合建筑材料厂建立了劳动关系，因此，原告邬秋明与被告龙门县住房和城乡规划建设局之间已不存在劳动关系。原告邬秋明请求确认与被告龙门县住房和城乡规划建设局间存在劳动关系，本院不予支持。二、原告邬秋明的申请是否超过仲裁时效？1996年10月22日，被告龙门县住房和城乡规划建设局作出龙建（1996）20号《关于建达建筑材料厂部分人员安置问题的通知》，该文件就龙门县建达复合建筑材料厂的部分人员进行安置，但安置人员名单上没有原告邬秋明的名字，应视为原告邬秋明已知道其与被告龙门县住房和城乡规划建设局之间发生了劳动争议。仲裁时效从1996年10月22日起算，至2015年3月18日原告邬秋明才申请劳动仲裁，请求确认原告邬秋明与被告龙门县住房和城乡规划建设局间存在劳动关系等。龙门县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，以原告邬秋明的申请超过仲裁时效为由，驳回了原告邬秋明的仲裁请求。经审查，原告邬秋明的仲裁申请，确已超过了仲裁申请期限，又无正当理由，依法应驳回原告邬秋明的诉讼请求。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年6月2日作出（2015）惠龙法民一初字字第191号民事判决如下：驳回原告邬秋明的诉讼请求。
当事人二审的意见
邬秋明不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、请求撒销（2015）惠龙法民一初字第191号民事判决书。2、请求撒销龙劳人仲非终字（2015）10号仲裁裁决书。
主要事实和理由：上诉人不服一审法院2015年6月2日作出的（2015）惠龙法民一初字第191号民事判决，和仲裁裁决书龙劳人仲案非终字（2015）10号裁决书。特向惠州市中级人民法院提起上诉，一审法院对本案事实认定不请，证据不足，适用法律错误，应当撒销其作出判决，依法改判，支持上诉请求。（一）一审法院对龙门县住房和城乡规划建设局出资30万资金开办的建达复合建筑材料厂的法定代表人事实认定不清。该厂法定代表人是由建设委员会（即现在住房和城乡规划建设局）一位副主任刘梅俊兼任，有龙门县工商局企业法人申请开业登记注册书一份（作证据1）。上诉人1994年10月24日由龙门县建设委员会（即现在住房和城乡规划建设局）借调去建达复合建筑材料厂做半年的法人（有龙门县建设委员会法定代表人证明书一份作证据2）），有效日期为半年，任到1995年3月24日，过期就无效，建达复合建筑材料厂的法定代表人仍由刘梅俊副主任兼任，在龙门工商局有登记可查，上诉人在工商局和税务局根本查不到上诉人是建达复合建筑材料厂的法定代表人，被告方龙门住房和城乡规划建设局，也拿不出证据证明上诉人邬秋明是建达复合建筑材料厂的合法法定代表人。一审法院对法定代表人的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撒销其作出的判决书，依法改判，支持上诉人的上诉请求。（二）请求撒销一审法院判决本上诉人超过仲裁时效的判决，上诉人是在1979年9月份招工到龙门县供电局做职工，1992年6月8日由龙门县供电局，也由龙门县劳动局调去（龙门县建设委员会）即现在住房和城乡规划建设局任职司机，由劳动局上调职工档案至（龙门县建设委员会）即现在的住房和城乡规划建设局，有龙门县劳动局工人介绍信及招工档案一份（作证据3）上诉人在1994年10月24日由当时的龙门县建设委员会（即现有住房和城乡规划建设局）借调到建达复合建筑材料厂当临时厂长，也没有同建达复合建筑材料厂签定劳动合同，根本不存在同建达复合建筑材料厂有劳动关系，在2000年7月1日由龙门县人民政府发给上诉人龙门县建设局工作证（作证据4）政府也知道我在建设局上班，没有上班的政府不可能发给上诉人工作证，发证者发给不在上班的工作人员，他要负行政法律责任，足以证明上诉人一直在上班，也有龙门县劳动局工人介绍信（劳动局的工人介绍信就等于，上诉人同住房和城乡规划建设局签有劳动合同），也足以证明上诉人同建设局（即现在住房和城乡规划建设局）有劳动关系。在借调到建达复合建筑材料厂工作期满，建设委员会（即现在住房和城乡规划建设局）未作出调上诉人回局上班，上诉人一直在建达复合建筑材料厂上班，和管理厂的财产及厂理的帐本，（有厂里帐本一份作证据5），龙门县住房和城乡规划局，在1993年11月30日出资，固定资产12万元，流动资金18万元开办建达复合建筑材料厂，和上诉人借调做临时厂长不管不理至今。1999年11月5目中共龙门县委办公室文件龙委办（1999）54号、关于下发（龙门县党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类外理实施方案证据6）的通知，住房和城乡规划局有两个单位在名册内，一个县建筑设计室，一个是县建达复合建筑材料厂，为何就清算县建筑设计室，不清算建达复合建筑材料厂，也没有报给由龙门县人民政府组建的工业资产经营公司和商贸资产经营公司管辖，也不清算及厂财产及上诉人工作问题，足以证明建达复合建筑材料厂是龙门县住房和城乡规划局直接开办下属厂，上诉人直接同龙门县住房和城乡规划局有劳动关系，龙门县住房和城乡规划局也拿不出证据建达复合建筑材料厂直属哪个主管部门，及行政主管，龙门住房和城乡规划局开办的厂，是属什性质，财产及管理权又归属谁，到现在上诉人为龙门县住房和城乡规划建设局代为管理这间厂的归属权属谁，不是开办给上诉人吧，龙门县住房和城乡规划建设局负有不可推卸的责任，一审法院对上诉人的起诉以超过仲裁时效为由驳回，是没有依据和事实的，显然是不公正的判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之目起即与劳动者建立劳动关系，第二十九条用人单位与劳动者应当按劳动合同的约定全面履行各项义务约定，维护本人的合法权益。根据以上事实和法规，特诉请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
龙门县住房和城乡规划建设局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案上诉人提交六份证据，认为属于新证据，证据一，公章，证明被上诉人一直跟厂里有关系，住建局到现在还未同建料厂脱钩，上诉人一直代为保管公章。证据二龙门县建设系统电话本，证据三建材厂上交的工会费，证据四建材厂上交的大会表彰经费以及证据五建设委员会收建材厂的计生费，均证明其与住建局存在劳动关系。证据六，1992年建委发给本人的工作证，证明其在住建局工作。证据七，工资表，证明厂里有这么多人工作。被上诉人认为上诉人应该在一审提交而未提交，不予质证。这些证据形成时间较早，这个厂确实是由被上诉人组建，一审判决书也已查明，上诉人最开始是司机，后来调去做厂长，工资由厂里发放，社保也由厂里购买。被上诉人未提交任何新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案是否已经超过仲裁时效。上诉人二审期间提交的证据均为1995年前形成的，应在一审确定的举证期限内提交，其未提出合理理由逾期提交证据，且证据与本案仲裁时效的焦点问题无关，本院不予采纳。
本案中，被上诉人在仲裁及一审均提出仲裁时效已过的抗辩。根据上诉人一审期间提交的证据五——龙工商企处字（1998）第9号龙门县工商行政管理局处罚决定书，明确上诉人所在的龙门县建达复合建筑材料厂被吊销营业执照，并明确“执照被吊销后，应自行组织清算，并向我局报送清算报告。”又根据上诉人一审期间提交的证据六——1999年11月5日，中共龙门县委办公室、龙门县人民政府办公室下发的龙委办（1999）54号《关于下发﹤龙门县党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施方案﹥的通知》，明确了上诉人所在的龙门县建达复合建筑材料厂在脱钩企业名单之列（文件附件三：龙门县直机关脱钩企业名单中的撤销企业）并在文件第四点——脱钩分类处理的具体办法中第（五）点明确“已被工商部门吊销营业执照的企业，应视为倒闭企业。原主管部门和法定代表应负责处理好本企业的债权债务。企业职工自行择业，职工档案由原主管部门代管。”上诉人关于工资及安排工作、确认劳动关系等相关争议即已发生，且时间在2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》前，应根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”的规定，在争议发生之日起六十日内申请仲裁，但上诉人直至2015年3月18日才申请劳动争议仲裁，在仲裁时效期间内亦无中断、中止的事由，其申请仲裁确已超过仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原审法院驳回其诉讼请求的处理结果无误，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律无误。邬秋明的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。