大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初897号
原告：徐连枝，女，1953年11月12日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
原告：王孝刚，男，1981年3月1日出生，汉族，大连风神物流有限公司职员，住大连市甘井子区。
原告：王孝强，男，1981年3月1日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
三原告的共同委托诉讼代理人：李同庆，辽宁律昇律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：任延秋，辽宁律昇律师事务所实习律师。
被告：李桂萍，女，1963年2月26日出生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王英伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原告徐连枝、王孝刚、王孝强与被告李桂萍返还原物纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人李同庆、被告及其委托诉讼代理人王英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求被告腾退位于大连经济技术开发区董家沟尖山村西沟屯大连开字第166号房屋。事实和理由：原告徐连枝及其丈夫王忠玉拥有位于董家沟尖山村西沟屯的房产一处，王忠玉原在董家沟经营饮料厂时认识被告，后饮料厂不经营了原告搬离该房，王忠玉因私情将房屋租给被告居住，三原告对是否收取租金及租金标准并不知情，王忠玉2014年8月死亡时也没有交代。2015年6月，被告曾诉请三原告要求判令案涉房屋归其所有，经法院查明，买卖契约为虚假不实，被告没有支付购房款，后被告撤诉。案涉房屋经物权登记为原告所有，被告现继续租用该房屋无法律及事实依据，应依法腾退。
被告辩称，不同意三原告的诉讼请求。理由：1、案涉房屋并非王忠玉出租给被告，而是出售给被告的，王忠玉于1996年9月26日在中间人刘玉江，见证人冯长林、刘玉杰及立字人牟永奎的共同见证下签订契约，约定王忠玉将案涉房屋出售给李桂萍，价款为7000元。王忠玉将案涉房屋的土地使用权证书交付给被告，被告在支付房款后王忠玉将欠条返还给李桂萍，契约上的王忠玉签名虽经鉴定非王忠玉本人书写，但因该契约形成于1996年，时间久远，出现记忆差错情有可原，当时由代书人将契约全部书写，契约双方按手印也符合当时的历史背景及交易习惯。经被告回忆，该签字系立字人牟永奎书写，被告在庭前提交了鉴定申请，就契约内容及王忠玉笔迹、牟永奎笔迹系同一人书写进行司法鉴定。王忠玉签字系立字人代书，但是名字上按有手印，足以证明王忠玉签订该契约，该契约真实有效；2、上次被告起诉的案件中并未查明契约为虚假不实，仅通过鉴定确定王忠玉签名并非本人书写，但手印问题本案原告并未申请鉴定，如其认为虚假应提供反证予以反驳，被告撤诉系因案外因素及案由导致，与原告诉称的契约不实，没有支付房款无因果关系，且原告也没有证据证明被告系因上述因素撤诉，现被告已着手另案起诉三原告配合办理案涉房屋的过户手续；4、案涉房屋并未登记为三原告所有，因买卖行为发生在1996年，根据当时行为习惯，一般由男方代表家庭对外处理事务，根据相关法律规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，王忠玉签订契约且将土地使用权证书交给被告，且契约双方义务均得到了履行，被告至今居住在案涉房屋，王忠玉收取房款并将欠条返还，且三原告在近20年过程中也未主张撤销，故原告徐连枝称不知情缺乏事实依据。
三原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：
1、王忠玉火化证、死亡证明、徐连枝户口本，证明王忠玉于2014年8月26日死亡户口注销，其妻子及两个儿子的诉讼主体身份；
2、房屋所有权证（大开字第166号），证明1995年7月15日原告徐连枝共有房屋登记在王忠玉名下，契约的形成是96年9月，该房屋产权证早已下发，被告手中持有的是作废的房证，同时证明交易房屋的坐落和面积；
3、司法鉴定意见书、2015开民初字2400号民事裁定书，证明被告用以主张权利的契约，契约并不是死者王忠玉的真实意思表示，同时也证明该契约是不真实的。
被告对三原告提交的证据质证表示：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据恰恰证明了王忠玉在1995年7月15日领取了案涉房屋所有权证，其有权利在1996年签订契约，出售房屋；对证据3的真实性无异议，但其并不能证明案涉契约非王忠玉的真实意思表示，在契约上有王忠玉的手印，其契约是真实有效的。
被告向本院提交的证据有：
1、契约，证明王忠玉于1996年9月26日与被告签订契约，将案涉房屋以7000元价格出售给本案被告；
2、集体土地使用证，证明王忠玉将案涉土地使用权证交付给被告；
3、房产执照，产权人姓名是周盛禄，此房屋是王忠玉从周盛禄手中购买的，在契约签订后，王忠玉将该房产执照交付给被告；
4、证明及证人证言，证明被告长期在案涉房屋居住；
5、欠条，证明王忠玉将案涉房屋出售给被告后，在见证人见证下，就付款时间由1996年9月26日延期至1997年9月26日，延期一天按房屋价款10%交付违约金。
三原告对被告提交的证据质证表示：对证据1的真实性有异议，不认为是王忠玉的真实意思表示，有司法鉴定意见书证明；对证据2的真实性无异议，该证据是99年下发的，交易时间是96年，可见也不是交易的时间交付给被告的，其真实情况是我们将土地使用权证交给村里，被告应该从村里书记或其他人处取得；对证据3证明的问题有异议，房屋交易时，王忠玉已经取得房屋产权证，如果交易是真实的，王忠玉不应给被告一个作废的房照，结论是王忠玉从未将房屋出售给被告；证据4与本案无关，原告不否认被告长期居住在案涉房屋中；对证据5的真实性有异议，欠条与契约相违背，既然有欠条，被告支付了款项应当有收条，或在欠条上注明。
经当庭质证和本院审查，原告提交的王忠玉火化证、死亡证明、徐连枝户口本、房屋所有权证、司法鉴定意见书、2015开民初字2400号民事裁定书，被告提交的契约、集体土地使用证、房产执照、证明、欠条与案件具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告提供的证人刘玉江、牟宝良、刘玉杰证言，上述证人在两个案件中的证言相互矛盾，上述证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐连枝、王孝刚、王孝强系王忠玉的妻子和儿子，王忠玉于2014年8月25日病故。1995年7月15日，坐落于大连开发区董家沟镇尖山村西沟屯一处房屋（产权证号为大连开字第166号、建筑面积72平方米）登记在王忠玉名下。1999年11月26日，王忠玉就案涉房屋的土地办理了集体土地使用证，用途为宅基地，使用权面积246平方米。该土地使用证由被告保存，三原告陈述是原告将土地使用权证交给村里，被告从村里取得。案涉房屋自1996年9月26日至今一直由被告使用。庭审中，被告称王忠玉于1996年9月26日将案涉房屋卖给其，并提供契约和欠条，契约载明：立卖契人王忠玉因人搬走正房五间情愿卖与李桂萍名下永久居住永远为主，卖价人民币柒千元正，当日笔下交清分文不欠……。契约下方的签字人有中说人刘玉江，中见人冯长林、李长杰、刘玉杰、牟宝良，立字人牟永奎，卖契人王忠玉。欠条载明：李桂萍买王忠玉房子款1997年9月26日交清，超一天按房价10%交房子价。欠条下方有见证人刘玉江、冯长林的签名。欠条上“刘玉江”的签名非其本人签名。上述契约“王忠玉”的签名经司法鉴定并非王忠玉本人签名。被告及证人刘玉江、牟宝良、刘玉杰均称上述契约的所有字包括签名均为立字人牟永奎书写，并申请对契约上牟永奎和王忠玉的签名是否为同一人书写进行司法鉴定。2016年8月25日，大连恒锐物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1996年9月26日《契约》的内容与“立字人”处“牟永奎”的签名、“卖契人”处“王忠玉”的签名是同一人书写。被告及证人刘玉江、牟宝良、刘玉杰曾在本院（2015）开民初字第2400号案件中作证称案涉契约下方的“中说人刘玉江，中见人冯长林、李长杰、刘玉杰、牟宝良，立字人牟永奎，卖契人王忠玉”的签名均系各自本人所签。
本院认为，案涉房屋的买卖是否存在是本案的焦点。买卖契约虽然出卖人处由立字人代为签字，不足以认定出卖房屋非王忠玉的真实意思表示。其次，案涉房屋所涉的土地在契约签订后获得了土地使用证并保存在被告处，若是王忠玉将土地使用证交给被告，更加表明双方买卖房屋的事实；若如三原告所述是原告将土地使用证交给村委会，被告从村委会取得，鉴于房屋租赁并不涉及土地使用证，表明村委会知道双方系房屋买卖而非租赁关系。基于上述分析以及房屋实际由被告居住近二十年的事实，足以证明王忠玉与被告间存在房屋买卖的事实，且出卖人已经履行了房屋交付的义务。原告关于案涉房屋系租给被告居住的陈述，无据认定，本院不予采信。被告占有使用案涉房屋系基于其与所有人王忠玉之间签订的买卖合同，在该合同的效力及履行情况未经确认的情况下，三原告直接请求被告腾退房屋，无事实依据。即使如三原告所述，案涉房屋系租赁给被告使用，则三原告应举证证明租赁期限已经届满，否则三原告同样无权要求被告腾退房屋。综上，三原告未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利的法律后果，三原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐连枝、王孝刚、王孝强的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告徐连枝、王孝刚、王孝强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 崔 洪 梅
人民陪审员 王 者 安
人民陪审员 徐 忠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 白璐璐（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。