上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8399号
原告：陆弘，女，1982年5月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陆伟华(系原告之姐)，女，1981年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：开利空调冷冻销售(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李军，开利空调冷冻销售(上海)有限公司董事长。
委托诉讼代理人：马金株，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓立，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原告陆弘与被告开利空调冷冻销售(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆弘及委托诉讼代理人陆伟华，被告开利空调冷冻销售(上海)有限公司之委托诉讼代理人马金株到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆弘向本院提出诉讼请求：要求被告自2017年2月1日起恢复与其的劳动关系，并按人民币5,563元/月(以下币种均为人民币)标准支付自2017年2月1日起至恢复劳动关系期间的劳动报酬。事实和理由：2007年9月3日，原告进入被告处任运营支持，双方最后一份劳动合同期限至2018年3月31日止。2016年2月29日至2017年1月20日期间，原告休病假。2017年1月23日，原告至被告处上班，因被告注销了其公司邮箱及门禁卡权限，致其无法上班。原告遂于该日向被告发函要求恢复上班，但于同日收到被告寄发的提前解约告知函。因被告一直未安排原告上班，原告遂于2017年1月24日向被告提出三天(2017年1月24日至26日)年假申请。2017年1月28日，原告收到被告于2017年1月26日发出的告知函，以原告旷工为由与原告解除了劳动合同。
被告开利空调冷冻销售(上海)有限公司辩称，原告因甲状腺结节连续请假11个月，自原告请病假起，原告的岗位已由其他员工替代，故劳动关系无法恢复。因原告请假未按公司规章制度执行，公司曾给予原告纪律处分，但原告仍未依规操作，故公司完全有权解除双方劳动合同，因考虑会对原告找工作产生不良影响故未直接解约，而是与原告协商解约并同意给予其经济补偿，但原告拒绝。现不同意原告的诉请，同时表示如果法院判决需要恢复劳动关系，对恢复期间的工资标准5,563元/月并无异议。
本院经审理认定事实如下：原告自2007年9月3日开始在被告处工作，任运营支持，双方最后一份劳动合同期限至2018年3月31日止。被告确认原告2016年在其处享有11个月的医疗期。2016年2月29日至2017年1月20日期间，原告休病假。2017年1月12日，被告向原告发出提前解约告知函，以原告医疗期满为由自2017年2月1日起与原告解除劳动合同。原告于1月22日收到该函。1月23日，原告发函给被告，上载：“……本人要求恢复工作，我今天就来公司，请安排我工作，并告知我找哪个部门、哪位人员办理上班手续？”1月24日，原告向被告申请休年假3天(1月24日至1月26日)。1月26日，被告向原告发出告知函，以原告自2017年1月22日起连续旷工三天为由与原告解除劳动合同。
审理中，被告称：1、其与原告解约理由有二项，一是医疗期满(书面通知上的理由)，二是未按公司规定请假(未写在书面解除通知上)，解约日期为2017年2月1日；2、原告病假期间，公司已安排另一员工田蓉蓉接手原告的工作，田蓉蓉原先的一部分工作由其他员工接手。
陆弘(申请人)于2017年2月9日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求开利空调冷冻销售(上海)有限公司(被申请人)：1、自2017年2月1日起恢复与其的劳动关系，并按5,563元/月标准支付自2017年2月1日起至裁决生效之日止的劳动报酬；2、2015年1月1日至12月31日未休年休假折算工资5,371元、2016年1月1日至12月31日未休年休假折算工资6,138元。该委于2017年3月14日作出裁决：不支持申请人的仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、告知函、快递凭证、恢复上班函，被告提供的告知函及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，被告就与原告解约先后向原告发出过二份告知函，第一份解约理由为医疗期满，第二份解约理由为旷工，但二项理由均不成立，理由如下：1、根据劳动合同法相关规定，医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，被告在原告医疗期内即向原告发函表明医疗期满立即解约，并不符合上述规定，在无证据表明原告医疗期满后不能从事原工作或原告也不能从事由被告另行安排的工作的情况下，被告即以医疗期满为由与原告解约，缺乏法律依据。2、旷工系指无故缺勤，本案中，被告自述自原告病假开始即已安排其他员工接手原告工作，原告病休至2017年1月20日(之后2天系双休日)，并于1月22日在接到告知函后即发函给被告要求被告安排工作恢复上班，被告未予安排即以原告旷工为由与原告解约，缺乏正当性，况且原告亦已向被告申请1月24日至1月26日休年假，故原告并非无故缺勤，被告以旷工为由与原告解约，依据不足。同时，被告在庭审中明确其与原告解约的二项理由中并不包含旷工，亦可表明原告不存在旷工事实。至于被告在庭审中所称的解约理由“原告未按公司规定请假”，并非系被告告知函中的解约理由，亦无证据表明被告解约时曾告知过原告该项理由，故该项理由并非被告作出解约当时所依据的理由，不属本案审查范围，该理由无论成立与否，均不得作为解约时的合法依据。尽管被告称原告的工作已由他人接手，但并未提供证据予以证实，且即使确已由他人接手，根据被告陈述，接手原告工作的员工并非新招录员工，仅系原告病假时临时接手原告工作，故原告继续从事原工作并不存在客观不能，即使确无法再从事原工作，被告亦可与原告协商安排适合原告的工作岗位以确保劳动合同得以继续履行，故对被告称劳动关系无法恢复的主张，本院不予采信。综上，被告与原告解约系属违法解约，现原告要求恢复劳动关系，有事实依据及法律依据，本院予以支持。基于被告对恢复期间的工资标准本身并无异议，故被告应按5,563元/月标准支付原告自2017年2月1日起至本判决生效之日止的工资。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(一)项、第四十八条规定，判决如下：
一、开利空调冷冻销售(上海)有限公司自2017年2月1日起恢复与陆弘的劳动关系；
二、开利空调冷冻销售(上海)有限公司于本判决生效之日起7日内按每月人民币5,563元的标准支付陆弘自2017年2月1日起至本判决生效之日止的工资。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由开利空调冷冻销售(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。