江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2013）泰姜商初字第0627号原告江苏云泰建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇甸址村，企业注册号321284000029749。法定代表人林庆云，公司董事长。原告林庆云。两原告共同委托代理人王春树，江苏运泰律师事务所律师。被告南京银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区姜堰镇姜堰大道508号，企业注册号321284000089895。负责人王飞，公司总经理。委托代理人李思民、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。第三人翟培富。第三人元利瑞德资产监管有限公司，住所地仪征市经济开发区闽泰南路1号，企业注册号320000000053129。法定代表人徐元斌，该公司董事长。委托代理人周福伟，江苏证融律师事务所律师。委托代理人于磊，公司员工。原告江苏云泰建设工程有限公司（以下简称云泰建设公司）、林庆云与被告南京银行股份有限公司姜堰支行（以下简称南京银行）债权人代位权纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理，于2013年7月2日作出（2012）泰姜商初字第0456号民事判决书。后被告不服，上诉至泰州市中级人民法院。泰州中院于2013年11月4日作出（2013）泰中商终字第0266号民事裁定书，裁定：撤销原判、发回重审。本院于2013年12月5日重新立案受理，并追加翟培富、元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利监管公司）为第三人。依法由审判员赵东平担任审判长，与审判员全顺、人民陪审员韩小平组成合议庭，于2014年2月19日、7月2日、7月28日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人王春树、被告委托代理人李思民、第三人元利监管公司委托代理人周福生、于磊到庭参加诉讼，第三人翟培富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经院审判委员会研究决定，现已审理终结。两原告诉称：2010年11月12日，被告与姜堰市云泰焊接材料有限公司（以下简称焊接公司）签订人民币流动资金借款合同，约定被告向焊接公司提供借款2000000元，借款期间为自2010年11月12日至2011年7月9日，由焊接公司作为出质人，以其所有的动产提供质押担保。同日，被告与焊接公司依约签订动产质押合同、动产质押合同补充协议、质押物清单各一份，约定焊接公司自愿为上述债务提供动产质押担保，质押物为废不锈钢、不锈钢焊丝、不锈钢焊条、不锈钢锭，总价值3330400元。同日，被告与焊接公司、元利监管公司签订质押物监管协议一份，约定被告委托元利监管公司对质押物进行监管，监管费用由焊接公司承担。同日，被告与翟培富、蒋为英签订保证合同一份，约定翟培富、蒋为英为上述借款提供保证担保。同年11月15日，被告与两原告签订保证合同一份，约定两原告为上述借款提供保证责任。上述借款到期后，借款人及保证人均未偿还借款本息，被告向焊接公司及原告在内的保证人提起诉讼，要求偿还借款本息及相关费用。原姜堰市人民法院作出（2011）泰姜商初字第0430号民事判决后，被告不服提起上诉。泰州市中级人民法院作出（2012）泰中商终字第0094号民事判决。现判决已发生法律效力，但质权人对质押物未尽保管义务，将价值3330400元的质押物丧失殆尽，应依法承担赔偿责任。焊接公司现依法将上述质押物的返还请求权或质押物灭失后的赔偿请求权转让原告所有，并已通知被告，由原告实现权利后，偿还（2012）泰中商终字第0094号民事判决书确定的义务。请求判令被告赔偿质押物损失2600000元及利息（利息自2012年10月8日起至判决确定给付之日按人民银行同期贷款基准利率计算）。重审后庭审中原告变更诉求为要求被告返还质押物，如不能返还，则赔偿质押物灭失的损失2600000元及利息。后经本院依法向原告释明，原告变更了诉讼请求和理由。原告认为鉴于质押物的价值为3330400元，作为质权人的南京银行未尽保管义务，已经将质押物丧失殆尽，依法应当承担赔偿责任，而焊接公司怠于行使主张质押物的赔偿权利，根据《合同法》第七十三条等相关法律规定，原告有权要求被告赔偿因承担保证责任而造成的一切损失。请求判令被告南京银行向原告返还质押物，如不能返还，则赔偿2000000元借款本金、律师费84350元、诉讼费28697元、执行费（未定）以及利息（利息以2000000元为本金，自2010年11月12日起至2011年7月9日止的期内利息按月利率5.5599996‰算，自2011年7月10日起至实际给付之日止的利息按月利率8.3399994‰计算）。原告为支持其诉讼请求提交了下列证据：1、本院（2011）泰姜商初字第0430号民事判决书、泰州市中级人民法院（2012）泰中商终字第0094号民事判决书各一份，证明本案诉称的案件事实；2、人民币流动资金借款合同、动产质押合同、质押物监管协议书各一份，证明本案被告向焊接公司发放借款2000000元，由焊接公司提供质押物进行质押担保，质押物的价值为3330400元，且交付给被告，被告委托监管公司对质押物进行监管；本案两原告及翟培富、蒋为英为上述借款提供连带责任保证，借款人焊接公司向被告提供了质押物，说明焊接公司要求被告返还质押物是成立的；3、2010年10月12日元利监管公司开具给焊接公司的苏省（地税）通用发票两份，证明焊接公司缴纳了监管费68000元，监管公司应承担对质押物的监管责任；4、2012年11月30日江苏省姜堰市公证处出具的证人证言公证书一份，证明翟培富于2012年11月29日在公证处书写、宣读证言，称签订质押合同是事实，抵押物价值3330400元是由元利监管公司报被告核准认可的，抵押物最后处置是被告和元利监管公司作价处理的，其本人于2012年11月20日被元利监管公司俞磊带至被告会议室签字的内容与事实有误；证明被告提交的三份证据内容与事实不符，不能作为证据使用；5、评估报告两份，系本案原审中，根据原告的申请，本院委托泰州恒瑞资产评估事务所对质押物价值进行评估，评估的结论为：2010年11月12日质押物价值2235300元，2012年10月8日质押物价值2037250元。但原告认为该评估报告的相关单价与市场实际销售价格相差很大，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；6、增值税专用发票十一份，证明2010年8月至11月间的质押物实际购买、销售的价格；7、2013年6月24日兴化市不锈钢行业协会出具的证明一份，证明质押物在2012年10月的实际价格为2277900元。被告南京银行辩称：出质人焊接公司自行处置了质押物，南京银行不存在保管不善致使质押物毁损灭失的情形，也就不存在承担赔偿责任的情形；原告作为保证人在承担保证责任后，有权向主债务人焊接公司追偿，而不应向债权人南京银行追偿。被告为支持其辩称理由提交了下列证据：1、证明一份，证明翟培富于2012年3月10日向被告出具证明，内容为焊接公司的公章及法定代表人印章一直由公司财务人员保管，其本人没有使用权。证明债权转让书非权利人出具，因此本案所涉诉讼的基本前提不存在；2、2012年11月20日翟培富出具的对账单一份，内容为焊接公司由元利监管公司监管的质押物经双方对账尚有16吨，余货已取回使用。证明了债权转让协议书的内容不真实；3、2012年11月20日翟培富出具的情况说明一份，内容为：出质人焊接公司因经营需要，取回大部分质押物，尚余质押物16吨。证明债权转让协议书没有事实依据。4、2013年3月5日翟培富出具的证明一份（复印件），内容为：现存放鸿诚金属制品有限公司焊丝，是由焊接公司移库过去的南京银行质物，数量约16吨。证明质押物已经被出质人取回的事实。第三人元利监管公司称：两原告未履行保证责任，对焊接公司不享有追偿权；焊接公司出质给南京银行的质押物大部分已经被焊接公司自行取用，焊接公司无权要求南京银行返还质押物。第三人元利监管公司提交了下列证据：1、焊接公司的股东及其配偶等人，包括翟培富在内，2010年9月10日向第三人元利监管公司出具的担保承诺书一份，内容是确保出质人焊接公司全面履行监管协议约定的义务，确保质押物不短少。证明质押物虽然出质给被告，但仍然处于出质人的控制之下，所以质押物灭失，其去向是唯一的，也即是被出质人自行处分；2、提货单、出货单一组，证明出质人焊接公司将质押物出货时交由第三人元利监管公司留存，该提货单、出货单有翟培富或其他工作人员的签字，与2012年11月20日翟培富出具的对账单、情况说明相印证。证明质押物是被焊接公司自行取用处分的；3、焊接公司作为出质人以及借款人与本案被告南京银行及第三人元利监管公司签订的另一笔流动资金借款合同、动产质押合同及质押物监管协议，涉及的借款金额是3000000元。证明该笔借款到期后，由元利监管公司代为偿还，因此元利监管公司对焊接公司享有3000000元的债权。本案中焊接公司将质押物的返还权转让给林庆云，元利监管公司在与焊接公司互负金钱债务的情况下，有权按照合同法规定行使抵销权；第三人翟培富向本院提交书面情况说明，称：焊接公司向被告借款2000000元，并提供价值3330400元的质押物，关于质押物的返还权或灭失赔偿权转让给林庆云所有，并由林庆云主张该权利等相关事宜，本人已于2012年11月29日在姜堰市公证处制作了书面材料，其他材料若与该公证材料不一致的，以公证材料为准。庭审中，原、被告及第三人元利监管公司的质证意见：被告对原告证据1的真实性、合法性无异议，但认为判决书的内容与本案无关联；对证据2的真实性无异议，但认为监管协议是焊接公司、被告及元利监管公司三方签订的，质押物的交付与替换使用都是由焊接公司与元利监管公司直接交付的，因此现无法证实尚存的质押物数量是多少；对证据3无异议，该证据进一步证实了质押物是焊接公司与被告共同委托元利监管公司监管的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，翟培富的陈述作为权利方的单方陈述，不能作为证人证言使用，其所作的陈述应根据其提供的证据来判断，特别是在其出具了相反证据的情况下，应作出不利于己方的认定；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该报告不能证实原告受让质押物的权利范围；对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关联，原告如对评估报告有异议，应申请重新鉴定。第三人元利监管公司对原告证据真实性等均予以认可，但认为公证书以及翟培富所作的情况说明，内容与翟培富于2012年11月20日与第三人元利监管公司的对账单以及向被告出具的情况说明内容相互矛盾，在2012年11月20日之后作出的情况说明，如果没有证据证明2012年11月20日作出的对账单及情况说明是翟培富在受到胁迫或处在重大误解的情形下作出的，其本人不能在事后将此前的对账单和情况说明予以否定。对被告提交的证据，原告认为，翟培富在向被告出具三份证明后，再向公证处作出了证据保全的公证，证明三份证明的内容有误，不是其真实意思表示，其中证据1的落款时间与事实不符，证据2、3的内容与公证书确认的证据内容相悖，故此三份证据不能作为认定本案事实的依据。被告证据4，原告认为被告未提交原件，作为证明人的翟培富未出庭作证，其内容未明确质押物具体数量以及规格、型号，因此该证据不具有真实性、合法性和关联性。第三人元利监管公司对被告证据无异议。对第三人元利监管公司提交的证据，原告认为：对证据1担保承诺书的真实性无法认定，该证据与本案无关，不影响原告在本案中主张权利；证据2提货单、出货单载明的是“姜堰市国字焊接材料有限公司出货通知单”，与本案中焊接公司无关，相应的签字人员身份不能确认，不具有合法性、真实性，与本案无关联性；证据3与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院认证意见：原告证据1、2、3的真实性，被告无异议，对其证明力，应予以认定；证据4是由公证机关制作的公证文书、工作记录、证人证言，可作为认定本案事实的依据；证据5是由原告申请后，本院委托资产评估机构作出的评估报告，原告虽有异议，但没有足够的证据能够反驳该评估报告，故对该证据的证明力应予以认定；证据6是单个企业的销售发票，不能代表整个行业的市场销售价格，故对该证据的证明力不予认定；证据7虽是由行业协会提供的质押物当时市场的销售价格，但该证据并不足以反驳资产评估机构作出的评估报告，故对该证据的证明力不予认定。被告证据1与本案无关，对其证明力本院不予确认；证据2、3有翟培富的签名，可作为认定本案事实的依据；证据4，被告未能提交原件供审核，且原告提出异议，本院对其证明力不予确认。第三人元利监管公司提交的证据1，内容仅是自然人为出质人焊接公司全面履行监管协议义务承担保证责任，与本案无关联性；证据2中出货通知单部分为“姜堰市国字焊接材料有限公司”出货通知单，虽部分有翟培富签字，但不能证明提走的货物即是焊接公司的质押物；另有发货清单虽为焊接公司的，但其中发货人一栏签字人均是“顾铮”，而顾铮系第三人元利监管公司指派的监管员，故不能证明是焊接公司或翟培富取走质押物；证据3是当事人之间的另一份借款合同，与本案无关，故对第三人的上述证据证明力不予确认。经审理查明下列案件事实：1、2010年11月12日，被告与焊接公司签订人民币流动资金借款合同一份，约定：被告向焊接公司提供借款2000000元，借款期间为自2010年11月12日起至2011年7月9日；由焊接公司作为出质人，以其所有或依法有处分权的动产或权利提供质押担保；由翟培富、蒋为英、云泰建设公司、林庆云作为保证人，提供连带责任保证担保。合同签订后，被告当日向焊接公司发放借款2000000元。同日，被告与翟培富、蒋为英签订保证合同一份。同年11月15日，被告与原告云泰建设公司、林庆云签订保证合同一份。2、2010年11月12日，被告（甲方）与焊接公司（乙方）签订动产质押合同一份，约定：焊接公司自愿为被告与焊接公司形成的债权提供动产质押担保；质押物详见《质押物清单》；质押物清单对质押物价值的约定，不作为被告依照本合同约定对质押物处分的估价依据，也不构成被告行使质权的任何限制；质押物应于2010年11月12日移交被告占有，存放于被告指定的焊接公司仓库，同时将本合同项下质押物的权属证明、发票等其他相关资料交由被告保管；被告与焊接公司同意被告在占有质押物期间有权委托元利监管公司对质押物进行监管，相应监管费用由焊接公司承担，并由被告、焊接公司与监管方另行签订质押物监管协议；未经被告方书面同意，焊接公司不得赠与、转让、交换、出租、抵押、再质押、迁移或以其他方式处分或调整本合同项下的质押物，否则，处分或调整行为无效；经被告同意且双方签订《补充协议》后可对质押物进行如下调整：一、质押物释放；二、质押物置换；三、质押物追加；质权存续期间被告方有妥善保管质押物的义务；焊接公司违反法律、法规、规章等规定及本合同约定，被告有权要求焊接公司限期纠正违约行为，另行提供相应的担保、赔偿损失、承担被告为实现质权而支出的任何费用和开支等，也有权提前收回主合同项下债权并依法行使质权等。动产质押合同附质押物清单一份，约定的质押物有：规格304废不锈钢55吨，价格1400元／吨；规格304不锈钢焊丝58吨，价格38000元／吨；规格304不锈钢焊条4吨，价格45000元／吨；规格304不锈钢锭6吨，价格29400元／吨，总价值为3330400元。同日，被告（甲方）与焊接公司（乙方）、元利监管公司（丙方）签订质押物监管协议书一份，约定：被告委托元利监管公司对其质押物进行监管；焊接公司根据质押合同将质押物清单所列质押物存放于被告指定地点，元利监管公司应派专人24小时进出控制；监管人员应每天核实质押物总价值、品种是否符合被告方要求，并依照《质押物监管台帐（明细账）》对监管的库存质押物进行核查，确保帐实相符；被告方有权向元利监管公司随时了解质押物的库存和其他相关信息，并有权现场核实监管质物；焊接公司应按照本协议的约定及时足额支付监管费用，积极协助监管公司履行监管义务；未经被告书面同意，焊接公司不得以任何理由对质押物进行任何处置，也不得违反本协议约定要求元利监管公司擅自处分监管质押物；元利监管公司应按被告书面指令进行质押物调整，严格控制质押物的出库，并做好相应记录，因元利监管公司不力，发生未得到被告书面同意质押物被任意处置的情况，元利监管公司应向被告承担全部赔偿责任；监管期间，元利监管公司拥有拒绝焊接公司违反本协议约定要求处置监管质押物的权利，若焊接公司违反本协议约定致使元利监管公司依法监管不能履行或不能有效控制质押物，元利监管公司应书面要求焊接公司停止上述行为，并及时通知被告，以使被告采取相应措施，防止监管质押物的损失。当日，元利监管公司根据质押物清单进行核查，并出具质押物核查报告一份，确认焊接公司移交被告占有的、存放于被告指定地点的实际质押物与动产质押合同所附质押物清单完全相符，并指派顾铮担任监管员负责质押物的监督管理。2010年10月12日、12月8日，焊接公司分两次向元利监管公司支付监管服务费合计68000元。3、上述借款到期后，焊接公司及保证人均未偿还借款本息。2011年10月11日，被告向本院提起诉讼。本院于2012年１月6日作出（2011）泰姜商初字第0430号民事判决：一、焊接公司于判决生效后十日内偿还南京银行借款2000000元，并支付利息（自2010年11月12日起至2011年7月9日止的期内利息按月利率5.5599996‰算，自2011年7月10日起至实际给付之日止的利息按月利率8.3399994‰计算），赔偿律师代理费损失84350元；二、翟培富、蒋为英、云泰建设公司、林庆云在南京银行对焊接公司提供的质押物行使优先受偿权后仍不能受偿范围内承担连带保证责任；翟培富、蒋为英、云泰公司、林庆云承担连带保证责任后，有权向焊接公司追偿；三、驳回南京银行其他诉讼请求。后南京银行不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）泰中商终字第0094号民事判决：一、维持姜堰法院判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销姜堰法院判决第二、三项；三、翟培富、蒋为英、云泰建设公司、林庆云对焊接公司给付义务承担连带保证责任。翟培富、蒋为英、云泰建设公司、林庆云承担连带保证责任后，有权向焊接公司追偿。上述判决生效后，被告向本院申请强制执行。本院于2012年9月3日裁定冻结原告林庆云银行存款2456104元（实际于同年9月4日冻结2045000元）。4、2012年11月20日，翟培富向南京银行出具对账单、情况说明各一份，主要内容为质押物尚余16吨，其余为焊接公司因经营需要自行取回。同年11月29日，翟培富在公证处书写证言称质押物系由南京银行和元利监管公司作价处理，其本人11月20日签字的对账单和情况说明内容有误。5、本案原审中，原告于2012年12月19日向本院提出申请，请求对案涉质押物的价值进行评估。2013年4月22日，依本院委托，泰州恒瑞资产评估事务所有限公司对质押物的价值进行了评估，结论为：评估基准日2010年11月12日质押物价值2235300元（其中以废不锈钢14.50元/公斤、不锈钢焊丝21.50元/公斤、不锈钢焊条25.20元/公斤、不锈钢锭15元/公斤计算）、评估基准日2012年10月8日质押物价值2037250元（其中以废不锈钢12.75元/公斤、不锈钢焊丝20.00元/公斤、不锈钢焊条24.50元/公斤、不锈钢锭13元/公斤计算）。本案的争议焦点是：原告是否可以行使代位权，要求被告返还质押物或赔偿质押物灭失所造成损失？本院认为：1、根据合同法相关规定，代位权是指当债务人怠于行使其对于第三人享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代为行使债务人的权利。本案中，原告林庆云作为保证人，在南京银行与焊接公司、林庆云等人金融借款纠纷一案中，被申请强制执行，且其银行账户被依法冻结了与应履行数额等额的存款，应视为其履行了保证责任，代焊接公司履行了付款义务。根据担保法的相关规定，林庆云可向债务人焊接公司追偿。因此，林庆云对焊接公司的债权合法，焊接公司是林庆云的债务人。2、根据法律规定，债务履行期满债务人履行债务的，质权人应当返还质物。现林庆云已代焊接公司履行还款义务，则南京银行依法应向出质人焊接公司返还质物。现南京银行称质物被焊接公司自行取走、南京银行不应承担返还责任，本院认为，依照法律规定，质权人对质押财产负有妥善保管义务，因保管不善致使抵押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，焊接公司按照质押合同约定将质押财产移交被告指定地点，该地点虽为焊接公司仓库，但被告已委托元利监管公司监管，质押财产已在被告控制之下，故被告依法应对质押财产负妥善保管义务。现被告持翟培富签名的对账单和情况说明，证明质押财产大部分被出质人自行取走，该对账单和情况说明应为证人证言，而翟培富无正当理由未出庭，被告亦无其他证据佐证，且其内容与翟培富本人在公证机关书写、宣读的证言相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，该对账单和情况说明不能证明焊接公司自行取走质押财产的事实。综上，被告无证据证明质押物被出质人焊接公司自行取走，亦无证据证明其对质押物尽到妥善保管义务，故南京银行依法应向出质人承担返还质押物或赔偿质押物灭失的损失责任。3、因保证人林庆云已履行还款义务，南京银行未向出质人焊接公司返还质押物，焊接公司依法可向南京银行主张返还质押物或赔偿质押物灭失的损失。现焊接公司既不向原告林庆云返还借款本息，又不以诉讼或仲裁方式向南京银行主张返还质押物，造成原告林庆云的债权未能实现，已构成合同法第七十三条规定的“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的情形，故原告林庆云可以行使代位权，要求被告返还质押物或赔偿质押物灭失所造成损失。4、关于质押物的价值问题，本院认为，由于焊接公司向被告移交质押物时，未对质押物的价格进行评估，只由双方商定了价格，且该价格明显偏高，故此价格不宜作为被告赔偿的依据。在债务人履行义务后，其享有要求质权人返还质押物的权利，故质押物价值的认定应以债务人要求质权人返还质押物时的价格为宜，即原告林庆云提起本案原审诉讼时（即2012年10月8日）的价值2037250元为宜。综上，本院认为，原告林庆云对焊接公司所享有的债权合法有效，焊接公司对南京银行享有的债权亦合法有效并已到期。焊接公司既未向林庆云承担偿还责任，又怠于行使其对南京银行的到期债权，致使林庆云的债权未能实现。故原告林庆云关于要求被告返还质押物、如不能返还按2012年10月8日的质押物价格赔偿，并自2012年10月8日起支付利息（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告林庆云诉讼请求中超出的部分，本院不予支持，原告林庆云可另向债务人焊接公司主张。原告云泰建设公司未履行保证责任，其对焊接公司依法不享有债权，其要求被告返还质押物无法律依据，应不予支持。被告辩称质押物被出质人焊接公司自行取走，无证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京银行股份有限公司姜堰支行于本判决生效后十日内返还原告林庆云规格304的废不锈钢55吨、不锈钢焊丝５８吨、不锈钢焊条４吨、不锈钢锭６吨；如被告不能返还，则应赔偿原告林庆云的损失（其中以废不锈钢12.75元/公斤、不锈钢焊丝20.00元/公斤、不锈钢焊条24.50元/公斤、不锈钢锭13元/公斤计算），并支付自2012年10月8日起至实际给付之日的利息（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告林庆云其他诉讼请求；三、驳回原告江苏云泰建设工程有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由原告林庆云负担5974元，被告南京银行股份有限公司姜堰支行负担21626元(原告同意其预交的案件诉讼费用中由被告负担的部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于判决生效后十日内向原告支付)，鉴定费20000元，由原告林庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3464元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。审 判 长  赵东平审 判 员  全 顺人民陪审员  韩小平二〇一四年八月二十八日书 记 员  邢晔源