四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第739号
上诉人（原审原告）李洪伟，男，生于1967年1月29日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审原告）蒋忠芬，女，生于1966年11月1日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
以上二上诉人委托代理人张忠亮，汉源县富林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）汉源县农村信用合作联社，住所地：四川省汉源县。
法定代表人张锐，职务：理事长。
委托代理人杨小波，男，汉族，生于1968年2月1日，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人李强，职务：总经理。
委托代理人方灿，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人张晓芸，四川衡平律师事务所实习律师。
上诉人李洪伟、蒋忠芬因与被上诉人汉源县农村信用合作联社（以下简称汉源农村信用联社）、四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰金融仓储公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：李洪伟、蒋忠芬系夫妻关系，二人自2010年7月起先后多次在汉源农村信用联社以提供质押担保的方式申请借款。2012年7月10日，李洪伟向汉源农村信用联社贷款160万元，并以二人共有的5677块电炉锌（均为粗锌）作为担保质押给被上诉人汉源农村信用联社，李洪伟与汉源农村信用联社将质物电炉锌移交给具有监管质资的上辰金融仓储公司监管。李洪伟作为乙方、汉源农村信用联社作为甲方、上辰金融仓储公司作为丙方共同签订了（2012）辰源监字第073号质物监管协议和质物监管协议附件，约定了各自的权利和义务，上辰金融仓储公司的监管费用由李洪伟承担。其中质物监管协议附件二载明：“乙方对该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，其质物重量只作为甲方认定质押价值的参考依据”。2012年7月16日，李洪伟与汉源农村信用联社签订个人借款合同和动产质押合同后实际贷款150万元，李洪伟于2012年7月10日移交给上辰金融仓储公司用于质押的电炉锌数量（块、捆）为5677块，上辰金融仓储公司监管仓库仓单持有凭证载明的重量为160吨。后李洪伟于2013年10月24日归还了汉源农村信用联社所贷的借款，李洪伟、蒋忠芬经汉源农村信用联社和上辰金融仓储公司同意，于2013年10月11日至2013年11月7日分5次共提取了监管的电炉锌5376块，尚余301块未提取。上辰金融仓储公司履行监管的时间为2012年7月10日至2013年11月7日。在此期间，李洪伟、蒋忠芬共欠上辰金融仓储公司监管费48000元（原审法院已判决李洪伟、蒋忠芬支付该监管费）。2013年11月12日，上辰金融仓储公司以李洪伟拖欠监管费为由，未经通知李洪伟、蒋忠芬即将二上诉人未提取的301块电炉锌作价处置，由此双方酿成讼争。
另查明：李洪伟于2012年7月10日移交给上辰金融仓储公司用于质押的电炉锌5677块未作质量检测，其块形基本相同。2013年11月12日，上海有色-1#锌（精锌）市场均价为14910元；上辰金融仓储公司曾认可当日粗锌的市场询价价格为每吨12226元。
原判认为：李洪伟向汉源农村信用联社申请贷款，为保证债权的履行，李洪伟、蒋忠芬将二人共有的电炉锌质押给汉源农村信用联社并将质物移交上辰金融仓储公司进行监管的事实清楚，李洪伟在归还了汉源农村信用联社的借款后，上辰金融仓储公司应按约定返还上诉人质押的电炉锌，但上辰金融仓储公司以李洪伟拖欠监管费为由，未经通知并给予李洪伟、蒋忠芬履行债务的合理期限，即将二人用于质押后未提取的301块电炉锌作价处置，违反了双方的约定，且于法不符，现质物客观上已不能返还，故李洪伟、蒋忠芬要求上辰金融仓储公司承担相应的赔偿责任的请求，依法予以支持。具体数额，因李洪伟、蒋忠芬与上辰金融仓储公司在移交质物时未作质量检测，且双方在签订质物监管协议附件二时，明确载明该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，其质物重量只作为认定质押价值的参考依据，故根据双方提交的证据及约定和当事人的陈述并参考2013年11月12日上海有色-1#锌（精锌）市场均价综合认定李洪伟、蒋忠芬用于质押后未提取的301块电炉锌的价值为103717.49元（160吨÷5677块×301块×12226元）。李洪伟、蒋忠芬要求承担因违约产生的相关损失费72573.30元，因其未提交充分证据证实，且李洪伟、蒋忠芬确实存在未支付上辰金融仓储公司监管费的情形，故该请求依法不予支持。汉源农村信用联社在李洪伟归还借款后，已按李洪伟归还的借款金额，及时向李洪伟、蒋忠芬及上辰金融仓储公司发出出库通知单，汉源农村信用联社的义务已完成，后上辰金融仓储公司变卖李洪伟、蒋忠芬的质押锌锭，汉源农村信用联社既未参与，也未受益，因此造成李洪伟、蒋忠芬的损失，不属于汉源农村信用联社责任，汉源农村信用联社不应承担赔偿责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》一百一十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出判决：一、由上辰金融仓储公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿李洪伟、蒋忠芬未提取的301块电炉锌损失费103717.49元；二、驳回李洪伟、蒋忠芬对汉源县农村信用联社的诉讼请求；三、驳回李洪伟、蒋忠芬的其他诉讼请求。案件受理费7320元，由李洪伟、蒋忠芬承担4945元，上辰金融仓储公司承担2375元。
宣判后，李洪伟、蒋忠芬不服，向本院提起上诉称：一、一审审理时认定事实部分错误。1、李洪伟、蒋忠芬交付与上辰金融仓储公司监管的质物（电炉锌）的数量都是以质物（电炉锌）的重量来交付监管的，而不是一审法院认定的质物（电炉锌）的数量是以（块、捆）来交付监管的。2、一审法院认定涉案讼争的质物（电炉锌）系李洪伟于2012年7月10日移交与上辰金融仓储公司用于质押的电炉锌数量（块、捆）为5677块，后经5次提取后，现只余下301块是错误的。值得说明的是，涉案讼争的质物（电炉锌）是上辰金融仓储公司为李洪伟、蒋忠芬监管的多批次质物（电炉锌），截止2013年6月14日时，上辰金融仓储公司擅自转库监管时，凑合在一起堆放时实际还为李洪伟、蒋忠芬保管了质物（电炉锌）为307.98吨。经多次提取了288.89吨后，还剩余部分质物（电炉锌）为19.09吨。3、一审法院判决表述的对事实的认定和认识是自相矛盾的，前述认定质物监管不是以重量，而是以数量（块、捆），而后者本院认为的表述又以推定性来认定质物监管的重量和价值。4、根据质物监管协议第十条三项约定，因违约赔偿的范围为合同履行后可以获得的利益和守约方为追索违约赔偿而支出的相关费用。因此，在本案中汉源农村信用联社、上辰金融仓储公司的违约行为成立，就应承担赔偿责任。二、采信证据定义不当。1、一审法院以上辰金融仓储公司提交的购销合同就认定李洪伟、蒋忠芬未提取的质物（电炉锌）系301块，而不是19.09吨电炉锌，这系一审法院对证据没有进行正确定义和采信。需要说明的是，李洪伟、蒋忠芬向法院提交的上辰金融仓储公司向李洪伟、蒋忠芬发出的通知上明确注明所保管的质物（电炉锌）系重量为307.98吨。而不是注明的数量（多少块、多少捆）。2、李洪伟、蒋忠芬已向法院提交了相关损失的证据，可是一审法院视而不见。三、违法适用推定性来进行错误判决。李洪伟、蒋忠芬的诉讼请求是要求汉源农村信用联社、上辰金融仓储公司赔偿同质量（质物）电炉锌19.09吨（价值为328729元），可是一审法院则以逻辑推理性的方式来推定，李洪伟、蒋忠芬的质物（电炉锌）为301块，价值为103717.49元（一审法院的推定依据系以李洪伟、蒋忠芬最后一批次的电炉锌共5677块，定性重量为160吨）。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审民事判决，并依法改判。二、请求二审法院依法判决汉源农村信用联社、上辰金融仓储公司赔偿李洪伟、蒋忠芬同质量（质物）电炉锌19.09吨（价值328729元）。并承担因违约产生的相关损失费72537.30元。三、由汉源农村信用联社、上辰金融仓储公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人汉源农村信用联社辩称：一、（一）质物（电炉锌）的数量是以块或捆来交付监管的理由。1、李洪伟、蒋忠芬与上辰金融仓储公司在《四川上辰金融仓储股份有限公司仓单持有凭证》和《四川上辰金融仓储股份有限公司监管质物出库单》上约定“存货人（李洪伟、蒋忠芬）对该批货物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆。其货物重量只作为银行认定货物价值用于质押贷款的参考依据。”2、李洪伟、蒋忠芬与上辰金融仓储股份有限公司在《质物监管移交清单》上约定“李洪伟、蒋忠芬对该批物质的移交和接受的最终标准为数量块或捆。其质物重量只作为汉源农村信用联社认定质押价值的参考依据。”3、李洪伟、蒋忠芬在每张仓单持有凭证和监管物质出库单上均签字认可“对该批货物的移交和接受的最终核定标准为数量或捆。其货物重量只作为银行认定货物价值用于质押贷款的参考依据。”（二）讼争的质物为2012年7月10日入库的5677块锌锭中的301块的理由。1、李洪伟、蒋忠芬提供的仓单持有凭证统计，共入库锌锭4批（次），共11026块锌锭，锌锭的重量为307.98吨（锌锭入库时未过磅）。李洪伟、蒋忠芬分12批（次）出库锌锭共10725块锌锭，剩余301块锌锭。2、根据李洪伟、蒋忠芬提供的出库单（每张出库单上均标明了所出库锌锭的仓单持有凭证编号，并经双方签字认可）统计：①李洪伟、蒋忠芬2011年11月1日入库的4422块锌锭，于2013年6月27日至2013年7月26日分4次提取完毕。仓单持有凭证编号为sc111030B08-057，其中宝清公司仓库出1064块、同发公司仓库出3358块。②李洪伟、蒋忠芬2012年10月20日入库的14块锌锭，于2013年7月17日1次提取完毕。仓单持有凭证编号为sc101209B08-037。③李洪伟、蒋忠芬2013年3月16日入库的913块锌锭，于2013年7月26日和2013年10月11日分2次提取完毕。仓单持有凭证编号为sc111107B33-060。④李洪伟、蒋忠芬2012年7月10日入库的5677块锌锭，于2013年10月11日至2013年11月7日分5次提取5376块锌锭，剩余301块。仓单持有凭证编号为sc120710A33-073。（三）请求不予支持李洪伟、蒋忠芬相关损失费的理由。由于李洪伟、蒋忠芬未提供充分的证据证实相关损失费用，并且李洪伟、蒋忠芬确实拖欠上辰金融仓储公司的监管费用，因此一审法院依法不予支持相关损失费的请求有充分依据。二、基于上述认定事实方面的相关理由，李洪伟、蒋忠芬仅凭上辰金融仓储公司2013年6月14日的一纸通知就要求法院认定上辰金融仓储公司用于抵偿监管费的电炉锌为19.09吨，并以此为由否定双方约定的“对该批货物的移交和接收的最终核定标准为数量块或捆。”及李洪伟、蒋忠芬交付上辰金融仓储公司监管的电炉锌只剩余301块的事实是不公平的。三、因为李洪伟、蒋忠芬与上辰金融仓储公司在电炉锌入库时未化验电炉锌的品位和过磅，所以一审法院只能对讼争的质物——仓单持有凭证编号sc120710A33-073中的301块的电炉锌价值进行推定。160吨／5677块×301块×12226元／吨=103717.49元。四、1、委托上辰金融仓储公司监管质押财产（锌锭）是李洪伟、蒋忠芬和汉源农村信用联社共同委托的，上辰金融仓储公司变卖李洪伟、蒋忠芬质押财产（锌锭）抵偿监管费用的过程汉源农村信用联社既未参与，也未从变卖锌锭的价款中受益。如果上辰金融仓储公司的该行为造成李洪伟、蒋忠芬的损失，不属于汉源农村信用联社担责的范围。2、汉源农村信用联社在李洪伟、蒋忠芬还贷款后，按照李洪伟、蒋忠芬归还的贷款金额，及时签发解除质押通知书给上辰金融仓储公司，至此，汉源农村信用联社相关义务已完成。（从李洪伟、蒋忠芬提供的sc1310-190号出库单起，上辰金融仓储公司在出库单上均标注有汉源农村信用联社的解除质押通知书编号。）3、根据《质物监管协议》第十二条其他事项的约定“质押财产的品质、数量的认定由乙方（李洪伟、蒋忠芬）、丙方（上辰金融仓储公司）两方共同确认。丙方认定后填制质押仓单作为甲方（汉源农村信用联社）的质押凭证。”如果李洪伟、蒋忠芬和上辰金融仓储公司对质押财产的品质、数量的认定有误，其责任不应由汉源农村信用联社承担。4、根据《质物监管协议》附件1《关于对质物财产电解锌和电炉锌的监管方案》之“八、为加强仓库的管理，仓库内质押财产装卸、搬运、堆码均由丙方指定专业人员操作。”如果上辰金融仓储公司在质物监管期间致质押财产品质变化、数量减少与质押财产清单不符，造成的损失，也不属于汉源农村信用联社担责的范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上辰金融仓储公司辩称：一、李洪伟、蒋忠芬计算剩余质物的数量和单价与事实严重不符，也违反合同约定。1、根据各方签订的《质物监管协议》附件二《质物监管移交清单》中约定，对质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，从案涉的《仓单持有凭证》和《质物出库单》中均可看出，质物多少的表述为数量。因此核定质物多少的标准应采用数量块或捆。2、李洪伟、蒋忠芬主张的剩余质物的单价远远高于市场价值。首先，李洪伟、蒋忠芬用于质押的锌锭均为粗锌，其二人采用精锌的单价计算质物的价值的做法显失公平。第二其提供单价的时间2014年7月28日上海锌的价值，而上辰金融仓储公司变卖该批质物价值的时间为2013年11月12日。比照当日的锌价，上辰金融仓储公司将该批质物变卖的单价符合质物当时的市场价值。第三，李洪伟、蒋忠芬于2014年起诉要求返还质物时，其二人主张的单价为15550元，总价值为295895元，可见其主张具有随意性。上辰金融仓储公司在变卖剩余质物时，单价仅为1100余元，共计变卖款项仅89100元。二、上辰金融仓储公司变卖剩余质物是符合合同约定及法律规定的，李洪伟、蒋忠芬主张相关损失无法律依据，也无相关损失依据。其该项请求不应得到支持。三、上辰金融仓储公司按约履行了监管义务，转移质物存放地点也是因汉源政府要求，且也采取了短信和张贴公告两种方式告知了李洪伟、蒋忠芬二人。其二人因从2012年6月起便开始拖欠监管费，经催收未果，上辰金融仓储公司将剩余质物变卖以抵押监管费，是依法行使留置权，符合法律规定。四、李洪伟、蒋忠芬截止本次庭审尚欠上辰金融仓储公司监管费261562元。即使上辰金融仓储公司应当承担经济责任，也应当在其二人欠付的监管费中扣除。
二审诉讼中，上诉人李洪伟、蒋忠芬，被上诉人汉源县农村信用联社，被上诉人四川上辰金融仓储股份有限公司均未提交新的证据。
二审查明的基本事实与原审审理查明的一致，本院予以确认。
另查明，上辰金融仓储公司在原审中提交的《仓单持有凭证》载明：“对该批货物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆。其货物重量只作为银行认定货物价值用于质押贷款的参考依据”，《监管质物出库单》载明：对该批货物的提取标准核定为数量块或捆，其货物重量只作为确定价值质押贷款的参考依据。”
本院认为：李洪伟作为乙方、汉源农村信用联社作为甲方、上辰金融仓储公司作为丙方共同签订了（2012）辰源监字第073号质物监管协议和质物监管协议附件，李洪伟、蒋忠芬按照协议将二人共有的电炉锌5677块质押给汉源农村信用联社并将质物移交上辰金融仓储公司进行监管，李洪伟在归还了汉源农村信用联社的借款后，提取了5376块，尚余301块电炉锌未提取的事实清楚，有《仓单持有凭证》和《监管质物出库单》等证据证明。上辰金融仓储公司以李洪伟拖欠监管费为由，未经通知并给予李洪伟、蒋忠芬履行债务的合理期限，即将二人用于质押后未提取的301块电炉锌作价处置，上辰金融仓储公司为此应当承担相应的赔偿责任。双方争议焦点为未提取301块电炉锌的损失应当如何计算。李洪伟、蒋忠芬上诉主张，根据上辰金融仓储公司的转库通知，注明所保管的电炉锌重量为307.98吨，经过提取后，剩余的电炉锌应为19.09吨，应当按19.09吨电炉锌的价值进行赔偿。但根据本案当事人签订的质物监管协议附件二：“乙方对该批质物的移交和接受的最终核定标准为数量块或捆，其质物重量只作为甲方认定质押价值的参考依据”的约定，及《仓单持有凭证》和《监管质物出库单》载明的相关约定，双方对质物移交和接收的核定标准应以数量块或捆计算，李洪伟、蒋忠芬主张根据重量确定未提取质物的重量不符合双方约定。原判根据《仓单持有凭证》和《监管质物出库单》确定未提取的质物电炉锌为301块，并按照该批次电炉锌的平均重量，比照市场价确定未提取的301块电炉锌的价值，符合法律规定和本案实际。李洪伟和蒋忠芬的该上诉理由不能成立。同时，李洪伟、蒋忠芬要求承担因违约产生的相关损失费72573.30元，因李洪伟、蒋忠芬确实存在未支付上辰金融仓储公司监管费的情形，故该请求依法不予支持。汉源农村信用联社在李洪伟归还借款后，已按李洪伟归还的借款金额，及时向李洪伟、蒋忠芬及上辰金融仓储公司发出出库通知单，汉源农村信用联社的义务已完成，上辰金融仓储公司变卖质押锌锭，汉源农村信用联社既未参与，也未受益，因此造成李洪伟、蒋忠芬的损失，不属于汉源农村信用联社责任，李洪伟、蒋忠芬要求汉源农村信用联社承担赔偿责任没有法律依据。
综上所述，上诉人李洪伟、蒋忠芬的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5763元，由上诉人李洪伟、蒋忠芬负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 张韵波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 廖云莹