湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民重字第00234号
原告胡兰芳。
委托代理人黎斌。
委托代理人陈银葆。
被告常德市经泽建设开发有限公司（原名常德市迅华达城建开发有限公司）。
法定代表人李大卫。
委托代理人胡建保。
被告常德市中房建筑工程公司。
法定代表人姚灏。
委托代理人吕舒。
原告胡兰芳与被告常德市经泽建设开发有限公司（以下简称常德经泽公司）、常德市中房建筑工程公司（以下简称常德中房公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）武民初字第00234号《民事裁定书》，常德市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）常立民终字第5号《民事裁定书》，裁定：1、撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第00234号民事裁定；2、本案发回常德市武陵区人民法院重新审理。本院于2013年8月30日立案受理后依法重组合议庭，于2013年10月22日依法公开开庭进行了审理。原告胡兰芳及其委托代理人黎斌、陈银葆，被告常德经泽公司的委托代理人胡建保，被告常德中房公司的委托代理人吕舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兰芳诉称，2012年4月2日晚7时许，居住在德园小区的原告与本小区的居民们同往小区东头悼念因病逝世的罗振廷同志。正走到8栋3单元时，突然一阵大风刮来，将楼顶排气烟道盖板刮落，随即砖渣、水泥块直砸原告右边头部和右边肢体。原告便失去知觉。同行的邻居急忙拨打120、110。120救护车即刻将原告护送到常德市第一人民医院救治。110城东派出所治安干警查询原告受伤情况。经抢救和治疗，原告伤势基本稳定，但原告失去右眼及右眼眶骨折、右眼球晶体摘除、置换人工晶体。手术后右眼瞳孔散大，引起继发性青光眼，右眼有效视力仅存0.096。经法医鉴定，原告已构成八级伤残……。据知，德园小区是政府修建的经济适用安置房；建设单位是常德市经泽开发有限公司；施工单位是常德市中房建筑工程公司。鉴于此况，原告为了维护合法权益，故诉至法院，要求责令两被告为原告支付医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计170000元，并承担本案诉讼费用（原告在本案重审中按照2012年度的赔偿基数，当庭将赔偿的数额变更为203986.55元）。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告常德经泽公司、常德中房公司工商登记资料、拟证明二被告主体资格适格；
2、常德市司法鉴定中心（2012）第1156号司法鉴定书，拟证明原告受伤的状况及其伤势已构成八级、十级伤残；
3、住院资料及医疗费单据35份，拟证明原告的住院治疗情况及支付前期治疗费数额（该款原告已垫付）；
4、常德市环卫处出具的工资证明，拟证明原告所从事的职业和工资收入情况；
5、常德市“120”急救中心接诊登记，拟证明原告受伤后被“120”救护车送到常德市第一人民医院住院治疗；
6、公安局现场勘查证明，拟证明原告因德园小区8栋3单元西头排气道盖板（风帽）坠落而被砸伤；
7、德园小区经适房买卖合同，拟证明该小区7-8栋业主均于2007年下半年接收被告常德经泽公司交房；
8、德园小区经适房交房使用说明书，拟证明（1）坠落的排气道及排气道风帽是建设方连同房屋交付给业主的，且说明书中未说明排气道的保质期，但房屋的其他部分则说明了保质期；（2）排气道整体是房屋主体构成部分；
9、德园小区经适房8栋楼房主体平面图，拟证明该楼房的排气道是住宅建筑主体结构的组成部分，排气道与主体工程同时设计、施工和交付使用，排气道系名符其实的建筑物组成部分；
10、竣工验收工程质量保证书，拟证明两被告在房屋竣工验收时双方签订了质量保证书，双方约定：房屋地基基础、主体结构工程保修期为50年；
11、住宅工程质量保证书，拟证明施工单位、建设单位对业主承诺：房屋在合理使用期间出现危及结构安全的质量缺陷时，履行保修义务50年；
12、照片2张，拟证明两被告分别为德园小区经适房的建设方和施工方；
13、原告伤情照片1张，拟证明原告右眼及面部受伤后的惨状；
14、常德市人民政府信访办信访接待处理笺，拟证明有关部门对弱势群体的冷漠、推诿，如果原告不理智的话、矛盾早已激发。
被告常德经泽公司辩称：（1）原告胡兰芳诉称，其目前损伤系由“大风”致德园小区8栋3单元楼顶排气烟道盖板脱落砸伤所致，但原告对该事实无有效证据进行证明；假设原告诉称事实属实，也已清晰证明原告的损失是由“大风”这一不可抗力的自然事件引起，属于无法预见、无法避免、无法克服的情形，其损伤只能由原告自己承担责任，与被告公司无关；退一万步讲，即使假设原告的损失非由“大风”这一不可抗力的自然事件引起，原告也只能就自己的损失，向建筑物的所有人和管理人主张权利；被告公司既非该建筑物的所有人，也非其管理人，原告无任何理由向被告公司主张权利。（2）原告在本案重审中，适用了《建筑法》的相关规定，被告公司认为：若依照《建筑法》，本案所涉房屋已经过了法定质保维修期，维修主体不是被告公司；假设排气烟道盖板还处在维修期，建设工程在保修期有质量问题的，应当由施工单位承担责任，也不应当由被告公司承担责任，请求人民法院依法审理，将本案责任判给应当承担责任的当事人。
被告常德经泽公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1-2、房屋买卖合同12份、业主入住验房表数份，拟证明德园小区中全部房屋早已由建设单位常德经泽公司于2006年底至2007年1月转让给现业主，并于2007年7月底交付了房屋，常德经泽公司早已不是德园小区房屋的所有人和管理人；
3、德园小区8栋竣工验收备案表，拟证明德园小区8号楼竣工后，其工程质量于2007年7月9日验收合格，不存在质量问题；
4、德园小区建设工程施工合同，拟证明该小区经适房于2006年开始建设，2007年1月15日前就已竣工且经验收合格，其保修期从2007年1月15日开始计算；
5、建设部《房屋接管验收标准》，拟证明建筑物上的排气烟道属于附属工程，其保修期2年。
被告常德中房公司辩称，（1）本案如依物件损害之侵权责任确定赔偿主体，只能是法定的“所有人，管理人或者使用人”，才能承担赔偿责任；如原告所诉事实成立，则涉诉致害搁置物发生坠落致其损害之责任，依法属于《侵权责任法》第八十五条规定的物件损害责任，其法定责任对象也只能是“所有人、管理人或者使用人”，而被告公司不是此二类主体对象，故原告对被告公司的起诉应予依法驳回。（2）如依建筑保修责任确定致害赔偿责任，则由被告公司施工的涉诉建筑物约定或法定的保修期均期满多年，被告公司的保修责任在原告受害前早已终结，保修期满后的维修责任主体依法应为物业服务企业和（或）业主委员会，责任承担主体不是被告公司，故对原告的起诉或其诉讼请求也应予驳回。（3）即使涉诉建筑物仍处于保修期内（实则早已期满），则原告主张赔偿的法定对象也不包括被告公司。依据建设部令《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条关于“在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位单位向造成房屋质量缺陷的责任方追偿”的规定，原告作为受害第三方也只能向该房屋的建设单位提出赔偿要求，而不能直接向该房屋的施工单位即被告公司主张赔偿的权利，故应当驳回原告对被告公司的起诉或者诉讼请求。综上，不论何种情形或者法律关系，原告对被告公司所诉赔偿主张均属主体错误，依法应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。
被告常德中房公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、竣工验收备案表，拟证明验收时间是2007年7月9日，和保修书约定的时间是一致的，被告常德中房公司保修义务的截止时间是2009年7月9日。因此原告起诉要求被告常德中房公司承担赔偿责任依法不能支持；
2-4、建设工程质量保修书、建筑工程保修书、建设工程施工合同，拟证明被告常德中房公司作为合同相对方，与开发商约定的保修期限为2年，本案中房屋已经过了2年的保修期限。
在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：
（一）关于原告举证：（1）被告常德经泽公司（以下简称被告一）对原告证据1、11-13无异议；对证据2的真实性有异议，认为在鉴定中叙述的事发经过与诉状中的不一致，同时系原告单方委托，不符合法律规定的程序，即使原告的伤残等级属实，也与被告一无关；对证据3的真实性无法确定，认为即使是真实的，与被告一无关联；对证据4的真实性、关联性有异议，认为工资应该有劳动合同佐证，原告没有确切的证据证明有劳动关系，与被告一无关联性；对证据5的关联性有异议，认为与被告一无关联性；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为即便真实合法，也只能证明两个内容：（1）派出所对原告的受伤经过是通过询问别人知道的；（2）派出所的情况说明也证实是由于大风引起的意外事件造成的，与被告一无关联性；对证据7、8的真实性无法确定，认为如果是真实的，可以向业主委员会和各方业主举张权利，与被告一无关联性；对证据9的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为排气烟道不是主体结构；对证据10的真实性无异议、对关联性有异议，认为被告一将房屋卖给业主后，向业主提供了质量保修书，该文书有两个项目，一个是主体结构工程，一个是屋面的防渗漏工程，其他项目和排气烟道的保修期为2年，并认为本案所涉排气烟道已过质保期，与被告一无关联性；对证据12、13认为对原告受伤的具体事实不清楚，表示不发表质证意见。（2）被告常德中房公司（以下简称被告二）对原告证据1-8的关联性有异议，认为被告二是施工方，不是合同当事人，是另外一个合同关系，表示不发表质证意见；对证据9中盖章的真实性和施工图上被告二的签章真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为排气烟道是真实存在的，但附属构筑物并不是主体结构，该证据不能证明在损害发生时，还在被告的责任期内；对证据10的合法性和真实性无异议，但认为本案涉及的排气烟道工程，按照保修书的规定和施工方与建设方签订的合同的约定，以及国家规定建筑工程的规定，已经超过了保修期，被告二作为施工方，没有义务对排气烟道盖板坠落产生的损害后果承担责任。
（二）关于被告一举证：（1）原告对被告一所举证据1、2的真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，认为合同没有约定排气烟道保修期，恰恰证明了排气烟道的保修期不是在2年；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不能证明被告能够免责；对证据4的证明目的有异议，认为原告提交的证据证明，验收时间是2007年7月9日，同时施工合同并不代表验收报告。（2）被告二对被告一所举证据1-4无异议；对其他证据未发表质证意见。
（三）关于被告二举证：（1）原告对被告二所举证据1-4的真实性、合法性无异议，但对于本案的关联性有异议，认为排气管的风帽是建筑主体工程的组成部分，是与主体工程同时设计、同时施工、同时使用的，被告二所举证据不能证明其证明目的。(2)被告一对被告二所举证据1-4无异议。
合议庭经评议认为：1、原告所举证据1-13、被告一所举证据1-4、被告二所举证据1-4，符合证据有效的条件，合议庭予以采信，但对被告关于烟道质保期为2年的证明目的不予采信。2、原告所举证据14，与本案不具有关联性，不符合证据有效的条件，合议庭不予采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、原告胡兰芳系居住在常德市武陵区经适房德园小区的居民。2012年4月2日晚7时许，原告到该小区8栋3单元楼下参加一位邻居的吊唁时，楼顶的排气烟道盖板被一阵大风刮落，坠落的砖渣以及水泥块正好砸中原告的头部和肢体右侧。在场邻居发现原告受伤后，急忙打电话给“110”、“120”求助。接到报警后，常德市“120”急救中心及时派车将原告送到常德市第一人民医院抢救。同时，常德市公安局武陵分局城东派出所也急忙派员到事故现场调查，确认德园小区8号楼3单元楼顶的排气烟道盖板被大风刮落是导致原告受伤的直接原因。经常德市第一人民医院入院检查，原告的伤情为：“右眼眶软组织挫裂伤，右眼球挫伤”，原告在该院住院治疗17天，于2012年4月19日出院，出院诊断为：“右眼眶软组织挫裂伤、右眼球挫伤、右眼眶骨折，右眼继发性青光眼，右眼晶体半脱位”，医嘱：带药治疗，定期复查，二期手术治疗。2012年6月14日，原告第二次入常德市第一人民医院住院治疗，入院诊断为“1、右眼继发性青光眼；2、右眼外伤性晶体脱落，右眼外伤性白内障”，住院期间进行了各项检查和对症治疗，并于6月18日在局麻下行了右眼晶体摘除+前段玻切除术，术后抗炎，降眼压，扩血管对症治疗，于6月22日出院，此次共计住院8天，出院诊断为：“1、右眼继发性青光眼；2、右眼外伤性晶体脱落；3、右眼外伤性白内障”，医嘱：带药治疗、定期复诊。二期手术治疗。2012年9月13日，原告第三次入常德市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：“无晶体眼（右），外伤性白内障术后（右）”，入院后于9月21日在局麻下行右眼悬吊式人工晶体植入术，于9月27日出院，此次共计住院14天，出院诊断为：“1无晶体眼（右）；外伤性白内障术后（右）”，医嘱：继续用药治疗，门诊复诊，不适随诊。原告三次住院总计39天，共计花费医疗费19904.95元。经法医鉴定，鉴定意见为：1、本次外伤致被鉴定人胡兰芳右眼眶凹陷性骨折、右眼球挫伤并右眼晶体脱位、右眼白内障行晶体摘除+前段玻切术后、右眼继发性青光眼、右眼人工晶体置入术后、右眼瞳孔散大及面部软组织裂伤，已分别构成八级、十级伤残。2、以上损伤需住院治疗，医疗终结时间180天，其住院治疗期间需1人陪护。其医疗费：在医疗终结期内，其急诊、住院及门诊治疗期间的医疗费按实际支出（凭就诊医院医疗发票）。存在一般医疗依赖（其右眼需长期使用预防感染及干眼症类药物，费用在每月60元左右）。原告共计支付鉴定费1505元。原告为了维护合法权益，故诉至法院，要求判令两被告为原告支付医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计170000元，并承担本案诉讼费用。本院经审理认为，原告所诉被告主体不适格，遂于2013年6月20日作出（2013）武民初字第00234号民事裁定驳回了原告对二被告的起诉。原告对该裁定不服向常德市中级人民法院提出上诉，中院经审理于2013年8月27日作出（2013）常立民综字第55号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，发回本院重审。本案依法重组合议庭，于2013年10月22日对该案进行了重审，原告按照湖南省物价局颁布的湖南省城镇居民2012年度人均可支配收入标准，当庭将赔偿的数额变更为203986.55元。
2、被告常德经泽公司原名常德市迅华城建开发有限公司，其作为常德市经适房德园小区的建设方，于2006年7月15日和被告被告常德中房公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：发包人常德市迅华城建开发有限公司将其开发建设的德园经适房1#-12#的土建、水电、桩基、铝合金窗及卷帘门的建设工程发包给被告常德中房公司承包，工程总造价26782062元。该工程竣工后于2007年7月9日经验收备案。但双方在验收质量保证书中，对排气烟道的质保期未明确具体期限，而且被告常德经泽公司向购房人所发交房使用说明书中，对排气烟道的质保期未作明确说明。本案所涉发生排气烟道盖板坠落的德园小区第8#楼，系两被告分别开发和修建的，该楼房排气烟道盖板被大风刮落时，被告常德中房公司于同期修建的其他同型号楼房的排气烟道盖板均未发生脱落。
3、原告胡兰芳系常德市环境卫生管理处职工，在该处城南环卫所从事环卫清扫工作，其月基本工资为1777.20元。原告的身体受到损害后，给其造成的经济损失和原告应获得的补偿共计204986.55元，其中：1、医疗费19904.95元；2、住院伙食补助费468元（12元/天×39天）；3、护理费1950元（50元/天×39天）；4、住院期间交通费390元（10元/天×39天）；5、误工费10663.20元（1777.20元/月×6个月）；6、伤残赔偿金140705.40元（21319元/年×20年×33%）；7、后续治疗费14400元（720元/年×20年）；8、法医鉴定费1505元；9、精神损害抚慰金15000元（5000元/级×3个等级），但其诉讼请求只要求赔偿203986.55元。
4、德园小区的性质为经适房小区，入住对象均为经济收入不高的城市居民户，小区业主入住后，一直无物业公司进行管理，8号楼3单元的烟帽盖板发生脱落砸伤原告后，至今无人对该排气烟道进行维修。
另查明，常德市建筑档案馆提供的德园小区的相关建筑平面图显示：8号楼排气烟道与建筑物是一个整体，而不是附属部分，故其合理使用寿命应与建筑物整体相同。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。原告胡兰芳的身体因建筑物构件脱落受到损害属实，其对自己的人身损害后果，有权按照我国法律规定，要求侵害人进行赔偿。被告常德经泽公司和常德中房公司对原告要求责任人进行赔偿的请求均无异议，但认为本案的性质是物件损害责任纠纷，按照我国《侵权责任法》的相关规定，对原告的人身损害后果应当由建筑物的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任，两被告不是发生构建坠落建筑物的所有人、管理人和使用人，在本案中不是适格的被告主体，依法不应当承担侵权责任。因此，本案争议的焦点为：1、德园小区8号楼的所有人、管理人或者使用人在本案中是否应当承担侵权责任？2、本案两被告的诉讼主体资格是否适格？
（一）关于德园小区8号楼的所有人、管理人或者所有人在本案中是否应当承担侵权责任？针对当事人的分歧，合议庭认为被告常德经泽公司、常德中房公司的答辩意见对《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的理解并不全面，对该法条应当进行三个层面的理解：第一，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害后，所有人、管理人或者使用人应当承担举证责任，以证明自己没有过错；第二，前述搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害后，所有人、管理人或者使用人如果能够证明自己没有过错，则不应当承担侵权责任；第三，在所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的情况下，所有人、管理人或者使用人才承担侵权责任。因此，德园小区8号楼的所有人、管理人或者使用人在本案中不是法定的被告。
（二）本案两被告的诉讼主体资格是否适格？针对当事人的分歧，合议庭认为：第一，根据查明的案件事实，可以否定8号楼的所有人、管理人或者使用人对原告胡兰芳的人身损害后果存在过错。1、原告胡兰芳的身体受到损害后，武陵公安分局城东派出所对该意外事件进行了调查取证，确认砸伤原告的排气烟道盖板系被一阵大刮下，不是该建筑物所有人、管理人或者使用人的原因造成的坠落；2、被告常德中房公司承建的建筑物（8号楼3单元）排气烟道盖板被风刮落时，尚在在合理使用寿命内，德园小区内其他相同类型的建筑物排气烟道均未发生盖板坠落，据此可推定该大风不属不可抗力以及3单元排气烟道盖板的建设质量存在瑕疵；3、德园小区建筑物全面竣工后，建筑质量主管部门的专业人员已对其进行验收，取得了验收合格证，而且被告常德经泽公司在交房说明中对烟道的质保期未明确说明，8号楼的所有人、管理人或者使用人作为非专业人员对排气烟道盖板的质量瑕疵未及时发现并无过错；4、德园小区无物业服务公司进行管理，没有管理人。原告胡兰芳据此排除8号楼所有人、管理人或者使用人承担侵权责任符合法律规定。第二，根据查明的案件事实，砸伤原告胡兰芳的排气烟道盖板系被告常德经泽公司与被告常德中房公司开发建设的德园小区8号楼上的建筑物构件。因此，本案的侵权责任人应当与该建筑物的设计人和施工人有关联性；被告常德经泽公司不是建筑物的设计人和施工人，与本案的处理结果不具有关联性，不是本案适格的被告主体；被告常德中房公司作为德园小区经适房建设施工单位，在本案审理中，对本案所涉建筑物的设计质量是否存在瑕疵未提出异议，且其承建的建筑物已验收合格，应确认该建筑物的设计合格，设计人在本案中也不是适格的责任主体；被告常德中房公司承建的德园小区8号楼工程质量有瑕疵，按照《中华人民共和国建筑法》第八十条关于“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。”的规定，是本案适格的被告主体，依法应当承担本案的侵权责任。
综上，本院对原告胡兰芳要求被告常德市中房建筑工程公司进行赔偿的诉讼请求予以支持，对其要求被告常德市经泽建设开发有限公司进行赔偿的诉求不予支持；对被告常德市经泽建设开发有限公司关于本公司不是本案适格被告的抗辩理由予以采信；对被告常德市中房建筑工程公司关于其公司不是本案适格被告的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告常德市中房建筑工程公司向原告胡兰芳赔偿各项人身损害赔偿金188986.55元、精神损害抚慰金15000元，共计203986.55元；
二、驳回原告胡兰芳对被告常德市经泽建设开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1400元，由被告常德市中房建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 艾 军
审 判 员 宋卫民
人民陪审员 王立娟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国建筑法》
第八十条在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。