陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第04553号
原告某集团运输有限公司。
法定代表人武某，系该公司经理。
委托代理人吴某，系该公司法律顾问。
被告王某。
被告吴某甲。
被告吴某甲的委托代理人吴某乙。
被告奥某。
原告某集团运输有限公司与被告王某、吴某甲、奥某追偿权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日、2015年8月7日、2015年11月21日公开开庭进行了审理。原告某集团运输有限公司的委托代理人吴某、被告吴某甲的委托代理人吴某乙、被告奥某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某集团运输有限公司诉称：原告是经依法审批注册登记汽车销售的合法企业。2012年12月12日，被告王某、吴某甲在原告处以分期付款的方式购买了路虎揽胜牌越野客车一辆，车牌号为陕K214**，并签订了分期付款购车合同。购车总价为1588000元，首付车款538000元，剩余购车款1050000元，由原告担保在中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行进行贷款，并将陕K214**越野车进行了抵押。现被告王某、吴某甲未按期偿还银行贷款，逾期贷款全部由原告垫付。原告垫付后向被告王某、吴某甲催要未果，致原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告王某、吴某甲立即偿还原告垫付的本金910922.6元及利息（从2013年2月20日起至款付清之日止，按月利率2%计算利息）。2、被告奥某对该债务承担连带清偿责任。3、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、分期付款购车合同1份、公证书1份、保证合同1份，用以证明被告王某以分期付款的方式在原告处购买了本案标的车，双方约定车辆的购车价是1588000元等，且经过公证，被告奥某对王某分期付款车辆向原告承担连带保证责任的事实。
2、个人借款／担保合同1份、公证书1份，用以证明被告王某以分期付款的方式在原告处购买本案标的车，支付了首付款后，对于剩余款项在中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行贷款，由原告为其借款承担保证责任的事实。
3、车辆登记证书1份，用以证明被告购买的本案标的车登记在原告名下的事实。
4、银行垫付款凭证21份，用以证明原告代被告向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行偿还了28期的银行贷款共计910922.6元，原告依法取得了向被告追偿的权利的事实。
被告王某、吴某甲辩称：2012年，被告在神木县信达诺汽车销售服务有限公司购买了陕K214**路虎揽胜牌越野车一辆，购车款为1588000元，被告当即支付了1550000元，神木县信达诺汽车销售服务有限公司向被告出具了收款收据。当时被告向神木县信达诺汽车销售服务有限公司申请欲向银行贷款1050000元，但银行不给个人办理贷款，神木县信达诺汽车销售服务有限公司称其可以介绍本案原告为被告代为办理银行贷款。于是，被告联系到了本案原告，原告在没有获得被告的同意下，就擅自准备了材料并把陕K214**路虎揽胜牌越野车登记在原告的名下，被告得知后明确表示不同意，可原告告知被告说“只有登记在原告名下，才能顺利获得贷款，并且贷款一到就会把车再过户登记到被告名下”，被告只好作罢，相信了原告。但是，被告以其名义并以陕K214**路虎揽胜牌越野车作为抵押在中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行办理了1050000元贷款后，经被告同意，中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行将该款项支付到原告账户，再由原告转到被告王某名下账户中，但原告收到该款项后，并未向被告支付，而是听取神木县信达诺汽车销售服务有限公司，将该款项支付给神木县信达诺汽车销售服务有限公司，故被告未收到该贷款，此后被告继续向原告催要贷款，因此贷款事实实际并不存在，被告无偿还义务。后被告为此多次找原告想要把车过户登记，原告不予办理。被告在原告处购买本案标的车是事实，被告欠原告购车款也是事实，被告向原告处打过几笔款，因此至今具体欠款金额不知道，请求法院依法判决。
被告吴某甲向法庭提交了以下证据：
1、转账凭条2份、收款收据1张，用以证明被告通过转账给原告合作的神木县信达诺汽车销售服务有限公司会计李勇支付了人民币300000元，给神木县信达诺汽车销售服务有限公司法定代表人吴小毛转账500000元，现金支付的方式向神木县信达诺汽车销售服务有限公司支付了750000元，后由神木县信达诺汽车销售服务有限公司向被告的儿子吴波出具了收款收据，共计1550000元，当时的购车款实际就是1550000元，故被告的购车款已经全部付清的事实。
2、证明1份，用以证明神木县信达诺汽车销售服务有限公司法定代表人吴小毛和该公司的副总经理吴毛英二人出具的在神木县信达诺汽车销售服务有限公司的购车证明的事实。
3、调解协议1份，用以证明2014年11月23日，原告经理武玉才与被告吴某乙达成了解除合同的调解协议的事实。
4、陕西泉财集团公司出具的收款收据3张，用以证明被告王某向原告交纳保险金等共计51500元的事实。
被告奥某辩称：被告奥某是被告王某购车的担保人，被告王某是用现金购车的，被告奥某是给被告王某购车做担保的，并不认识原告，贷款没有向被告王某打入账号，请求法院依法判决。
本案在审理过程中，依法调取了以下证据：
与神木县信达诺汽车销售服务有限公司法定代表人吴小毛的调查笔录1份，主要内容为“2015年8月3日，我被关在看守所后，出于无奈在证明上签字捺印的，但该内容并不真实。王某是通过其夫吴某甲在我公司购买的涉案车辆，当时购买了两辆，一辆是涉及本案的车辆路虎，车价为1588000元，一辆是奥迪A6，车价为400000多元。路虎车在中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行进行购车贷款1050000元，该款转入原告，原告扣除相关费用后剩余款项转入我公司，约700000元多。收款收据中载明155万元，我没有出具，卡转到谁名下不清楚。王某贷款后从我这里没有还清，贷款购车是事实。”
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3、4，被告吴某甲质证为对证据1、2、3的真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；证据4有异议，认为被告用现金在神木县信达诺汽车销售服务有限公司购买的涉案车辆，被告有现金收据证明此事；被告奥某质证为对证据1中分期付款购车合同、保证合同中被告的签字予以认可，其余证据均有异议，不予认可。被告吴某甲提交的证据1、2、3、4，原告质证为对证据1的真实性及证明目的均有异议，认为收款人是李勇与本案没有关联性，且收款收据不符合证据要件，故依法不予认可；对证据2、3的真实性及证明目的均有异议，与本案没有关联性，依法不予认可；对证据4的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据不符合证据要件，依法不予认可。对调取的证据，原告质证为无异议；被告吴某甲质证为吴小毛所说路虎车588000元按揭不实，当时被告王某向原告以现金及转账的方式支付了1550000元，按揭款是后来办的，之前被告王某并不知晓；奥迪车被告王某是用现金30多万元买的，并不是吴小毛说的首付10万元，按揭30万元；原告将扣除相关费用后剩余款70多万元打入吴小毛个人账户里，但被告王某并没授权委托原告将此款项打入吴小毛个人账户，手续都是被告王某自己办理的，因此原告应将此款项打入被告王某的个人账户中，且被告王某并不知晓此尾款的去向及数额，被告并没收到向原告的贷款，故被告王某也不偿还其贷款；收据155万元是吴小毛的神木县信达诺汽车销售服务有限公司开的，且盖有该公司的公司公章，吴小毛说可能不是，不是事实。被告奥某质证为不清楚。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，被告吴某甲对真实性无异议，能够证明原告与被告签订了分期付款购车合同、个人借款／担保合同及被告购买的车辆登记在原告名下的事实，与本案待证事实具有关联性有证明价值，对本案有证明力，依法予以采信；其中，证据1中，被告奥某对其签字无异议，能够证明被告奥某进行担保的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告有异议，经审查，2012年12月12日，原告与被告王某、吴某甲及中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行三方签订个人借款／担保合同，而收款收据的时间为2012年10月20日，故被告所主张的事实与本案没有关联性，该证据对本案有证明力，依法予以采信。被告吴某甲提交的证据1、2、3、4，原告有异议，经审查，被告向李勇等转账、收款收据均在签订个人借款／担保合同前的行为；解除合同为附条件的解除合同。该证据所证明的事实均与本案没有关联性，对本案没有证明力，依法不予采信。对调取的证据，能够证明原告与被告王某、吴某甲及中国工商银行股份有限公司榆林开发区支行三方签订个人借款／担保合同的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年12月12日，原告某集团运输有限公司（出卖人、甲方）与被告王某（买受人、乙方）、奥某（保证人、丙方）签订分期付款购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的英国产白色越野车，发动机号1102190034350BPS，整车单价为1588000元，首付款538000元，余款1050000元在中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行进行贷款，在乙方未还清贷款合同的贷款本息，未缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方合同约定应交付甲方的费用前，甲方保留对乙方所购机动车辆所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权。为确保乙方履行本合同约定的义务自愿担任乙方的保证人承担连带责任保证，签订保证合同作为本合同的附件。甲、乙双方不履行本合同第一条至第十条约定内容的，由违约方向另一方支付本合同总价款20%的违约金。合同还约定其他事项。同日，原告某集团运输有限公司（债权人、甲方）与被告王某（债务人、乙方）、被告奥某（保证人、丙方）签订保证合同，约定：甲方根据2012年分期付款购车合同为乙方向银行贷款提供担保，贷款金额为105万元，保证范围为贷款本息、违约金、实现债权费用，丙方担保如发生甲方承担保证责任后，乙方在三日内向甲方清偿该款项。丙方对甲、乙双方签订的分期付款购车合同中约定的乙方应向甲方履行的一切给付义务承担保证责任。丙方承担保证期间至2014年12月12日止，即乙方与银行贷款合同届满之日起两年后。保证担保的范围丙方对以上债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）提供保证。保证方式为连带责任等事项。2012年12月12日，原告某集团运输有限公司（保证人）与被告王某、吴某甲（借款人）及中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行（贷款人）三方签订个人借款／担保合同，合同约定：借款金额为人民币1050000元。借款用途为购车。借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款的担保方式为抵押、保证。还款方式按月等额本金还款。保证人的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等事项。合同签订后，被告王某向原告支付了首付款538000元。原告向被告王某交付了所出售的车辆。同时，被告王某、吴某甲在中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行进行了贷款，中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行发放了贷款。在合同履行过程中，由于被告王某、吴某甲不能按约定分期偿还借款，原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行偿还了910922.6元。该款经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，经原告申请本院于2015年6月19日作出（2015）榆民初字第04553号民事裁定书，裁定为对被告王某、吴某甲使用的陕K214**车路虎揽胜牌越野车一辆予以扣押。
本院认为，原告某集团运输有限公司与被告王某、吴某甲及中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行三方签订的个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告王某、吴某甲抗辩的理由没有必要的事实依据支持，不予采纳。被告王某、吴某甲不能按约定分期偿还银行贷款，致原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司榆林高新区支行偿还贷款本息人民币910922.6元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告某集团运输有限公司作为被告王某、吴某甲购买车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告王某、吴某甲追偿。原告某集团运输有限公司诉请被告王某、吴某甲付给原告某集团运输有限公司垫付款人民币910922.6元的诉讼请求有必要的事实依据，予以支持。原告某集团运输有限公司诉请被告王某、吴某甲承担利息的诉讼请求。经审查，原告诉请按2%计算利息高于其造成的损失，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，时间计算为从诉讼之日即2015年6月5日起开始计算至款付清之日止。原告诉请被告奥某承担责任的诉讼请求，经审查，依原告某集团运输有限公司与被告王某、被告奥某签订的保证合同“丙方承担保证期间至2014年12月12日止”的约定，原告于2015年6月5日提起诉讼，不在被告奥某的保证期间，被告奥某不应当承担保证责任，原告的该诉讼请求没有事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告王某、吴某甲付给原告某集团运输有限公司垫付款人民币910922.6元及违约金（从2015年6月5日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。
二、驳回原告某集团运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14400元，保全费2520元，共计人民币16920元，由被告王某、吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李长鹏
审 判 员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郭 鹏