上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初452号
原告陈翩翩。
委托代理人张溶（系原告之妻）。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人顾媛卿，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告陈翩翩诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）要求确认政府信息公开答复违法，向本院提起诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈翩翩及其委托代理人张溶，被告区住房局的委托代理人顾媛卿、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日被告向原告作出松信公开[2015]第X-1号《告知书》，告知原告：依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《政府信息公开规定》”）第二十三条第（五）项的规定，原告要求获取的在2014年12月2日实施强制拆迁前拆迁人上海松征房地产开发有限公司就拆除上海市松江区九亭镇九里亭村某住房及某厂房的事项，向松江区公证机关办理证据保全的政府信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市松江公证处咨询。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：被告未加盖政府信息公开专用章的松信公开[2015]第X-1号《告知书》违法，理由有以下三点：第一，该《告知书》故意隐匿了原告2015年10月7日的《政府信息公开申请书》申请要求中的“纸质文本复印后并加盖政府信息公开专用章挂号寄给申请人，并请在法定期限内作出书面答复”这些文字内容。第二，该《告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二十四条第二款关于答复期限的规定。被告于2015年10月8日收到原告的《政府信息公开申请书》，2016年1月15日才作出答复。第三，该《告知书》违反了《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定。《告知书》中提到“建议您向上海市松江公证处咨询”，但公证处不是行政机关，也不是事业单位，而是证明机构，被告应写明建议向松江区司法局咨询，再写明联系电话、地址、邮编。故请求法院：1、判决确认被告于2016年1月15日作出松信公开[2015]第X-1号《告知书》的行政行为违法，并判令被告在判决生效后的法定期限内作出合法的政府信息公开告知行政行为；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：松信公开[2015]第X-1号《告知书》是被告根据（2015）松行初字第166号《行政判决书》中判决主文的内容对原告重新作出的答复。原告要求公开的信息是在2014年12月2日实施强制拆迁前拆迁人上海松征房地产开发有限公司就拆除上海市松江区九亭镇九里亭村某住房及某厂房的事项，向松江区公证机关办理证据保全的政府信息。根据原告的申请内容，被告认为原告要求获取的信息属于司法强制执行程序中的信息，不属于被告职责权限范围，故告知原告：依据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市松江公证处咨询。该《告知书》于2016年1月18日邮寄原告。因此，被告依法作出的松信公开[2015]第X-1号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求法院依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该《告知书》。
被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
1、《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项；
2、（2015）松行初字第166号《行政判决书》。
经质证，原告认为：第一，被告适用《政府信息公开规定》错误，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请要求获取的信息属于政府信息，而《政府信息公开条例》是上位法，因此，应适用上位法；第二，对《行政判决书》的真实性无异议，但是无法知晓判决主文的第二项是何内容；第三，若被告认为原告要求获取的信息属于司法强制执行行为，应举证证明不属于被告公开职责权限范围。
（二）事实证据：
1、（2015）松行初字第166号《行政判决书》及该判决所涉的松信公开[2015]第X号《告知书》，证明因松信公开[2015]第X号《告知书》被依法撤销，被告基于（2015）松行初字第166号《行政判决书》重新作出答复；
2、（2015）松行初字第169号《行政裁定书》，证明原告要求获取的信息所涉强制拆除行为已被法院生效裁定认定为“是依据法院司法强制执行函实施的司法执行行为，并非行政行为”；
3、2016年1月15日被告向原告作出的松信公开[2015]第X-1号《告知书》，证明被告已经根据（2015）松行初字第166号《行政判决书》对原告的申请请求重新作出答复，结合（2015）松行初字第169号《行政裁定书》，被告认为原告要求获取的信息属于司法强制执行程序中的信息，该信息不属于被告职责权限范围，因此，被告于2016年1月15日向原告作出松信公开[2015]第X-1号《告知书》，告知原告：依据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市松江公证处咨询。
经质证，原告对证据1中的松信公开[2015]第X号《告知书》及证据2，认为与本案无关；对证据3认为：第一，根据该《告知书》无法看出是依据（2015）松行初字第166号《行政判决书》对原告的申请请求重新作出答复，只能看出原告于2015年10月8日申请政府信息公开，而被告却于2016年1月15日作出答复，因此逾期答复是违法的；第二，该《告知书》第一段记载的内容故意隐匿了原告2015年10月7日的《政府信息公开申请书》申请要求中的“纸质文本复印后并加盖政府信息公开专用章挂号寄给申请人，并请在法定期限内作出书面答复”这些文字内容；第三，《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定：“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。”而能够确定该政府信息的公开机关应当是行政机关，因此，被告答复原告“建议您向上海市松江公证处咨询”是错误的，上海市松江公证处并非行政机关，而上海市松江区司法局对上海市松江公证处进行监督指导，因此，被告应写明建议向上海市松江区司法局咨询；第四，司法强制执行行为与政府强制执行行为是不同的，司法强制执行行为是法院、检察院与司法局联合执行，行政机关执行的行为就是政府强制执行行为，被告称是司法强制执行行为，但是并未提供是司法强制执行行为的证据和依据，没有任何依据的行为均是违法的。
被告质辩认为：第一，关于《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的适用问题，被告在作出答复时，从被告角度而言，无法确定公开机关，原告申请公开的信息所涉的强制拆除行为，实际上是司法强制执行行为，并非行政行为，基于上述原因，被告认为原告申请内容不属于被告公开职责权限范围。另，被告无法确定上述信息是否存在，若存在，亦无法确定是由何机关按照何规定将公证信息视为行政上的政府信息予以公开，也无权代替其他机关对此作出认定或者决定，因此，被告在无法确定公开机关的情况下，根据便民原则结合原告的申请内容，建议原告向公证处咨询。第二，关于司法强制执行行为，被告已在证据2中举证了（2015）松行初字第169号《行政裁定书》，不再重复说明。
（三）适用法律法规依据：
《政府信息公开规定》第二条、第二十三条第（五）项。
经质证，原告认为：第一，被告适用错误，应适用《政府信息公开条例》；第二，被告应提供完整的法律规定文本，而不是摘抄部分条款，因此是违法的。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
（2015）松行初字第166号《行政判决书》。
经质证，原告认为，被告超出了法定答复期限，程序违法。
文本材料证据：
1、2015年12月10日作出的（2015）松行初字第166号《行政判决书》（被告实际签收时间是2015年12月11日）；
2、2016年1月18日被告向原告邮寄松信公开[2015]第X-1号《告知书》的信封、邮戳、挂号信条码及快件跟踪单。
经质证，原告认为：原告确实收到了松信公开[2015]第X-1号《告知书》，但是被告称是依据（2015）松行初字第166号《行政判决书》作出的，而在该《告知书》中无法看出是依据上述《行政判决书》作出的。
原告为证明其主张，提供了2015年10月7日《政府信息公开申请书》及信封、国内挂号信函收据作为证据，证明原告于2015年10月7日提出信息公开申请，而被告于2016年1月15日作出答复，没有在法定期限内作出答复，逾期答复违法。另，松信公开[2015]第X号《告知书》被法院判决撤销，则被告应以新的文号作出答复，而不应作出松信公开[2015]第X-1号《告知书》。
经质证，被告认为：被告是依据（2015）松行初字第166号《行政判决书》中判决主文的内容向原告重新作出答复。
原告质辩认为：（2015）松行初字第166号《行政判决书》未写明是按照松信公开[2015]第X-1号《告知书》的答复内容进行答复，因此被告答复错误。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年10月8日，被告收到原告的《政府信息公开申请书》，原告要求获取“在2014年12月2日实施强制拆迁前拆迁人上海松征房地产开发有限公司就拆除上海市松江区九亭镇九里亭村某住房及某厂房的事项，向松江区公证机关办理证据保全的政府信息。”被告认为原告该强制拆迁行为是以法院司法强制执行函为据的执行行为，不属于政府信息，故于同月26日作出松信公开[2015]第X号《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于政府信息。原告不服，提起诉讼。本院于2015年12月10日以被告作出的行政行为事实认定不清、主要证据不足、适用法律、法规错误为由，判决撤销被告作出的松信公开[2015]第X号《告知书》，并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。2016年1月15日，被告向原告作出松信公开[2015]第X-1号《告知书》，告知原告：依据《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议向上海市松江公证处咨询。
本院认为：依据《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告区住房局具有作出被诉信息公开答复的职责权限。2015年10月8日，被告收到原告的《政府信息公开申请书》后曾在法定期间内作出答复，后在诉讼中被法院判决撤销，并限期被告在15个工作日内重新作出答复。故被告据此于2016年1月15日作出的松信公开[2015]第X-1号《告知书》，显然是根据本院（2015）松行初字第166号行政判决向原告重新作出的答复，并未超期。根据原告的申请内容，被告认为原告要求的获取的信息属于司法强制执行程序中的信息，不属于被告公开职责权限范围，并无不当。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈翩翩的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈翩翩负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆云
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。