福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1107号
原告陈亮，男，1985年4月16日出生，汉族，住福鼎市。
原告林群，男，1980年2月12日出生，汉族，住福鼎市、
二原告共同委托代理人施继进，福建鹏远律师事务所律师。
被告陈德雄，男，1988年8月6日出生，汉族，住福鼎市、
被告姚日豪，男，1988年9月12日出生，汉族，住福鼎市、
原告陈亮、林群诉被告陈德雄、姚日豪民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮及共同委托代理人施继进、被告陈德雄、姚日豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮、林群诉称，二原告与被告陈德雄互为朋友关系，因被告陈德雄资金周转需要，二原告于2013年5月12日共同借给被告陈德雄人民币100000元，其中85000元由陈亮账户先转入林群账户，再由林群账户转入被告陈德雄账户。另15000元借款是以现金形式直接借给陈德雄。借款期限为3个月，自2013年5月12日起至2013年8月12日止，月利息约定为2.5%。另一被告姚日豪作为该笔借款的连带保证人。2013年8月至9月，被告陈德雄陆续归还45000元，双方约定先抵扣相应的利息至归还全部本金再行结算。之后原告一再要求被告偿还借款，但二被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，请求1、被告陈德雄归还借款本金75600元及自2014年3月13日起至全部归还之日止按月利息2.5%计付的利息；2、被告陈德雄承担原告律师代理费4500元；3、被告姚日豪对上述借款本金、利息及律师代理费承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告陈德雄辩称，其只收到原告的85000元，并非原告陈述的借款100000元，剩余的15000元是原告先扣除三个月的利息，当时的月利息为5%，其在第四个月还了利息5000元，若不是预先扣除15000元，原告怎么可能让其在第四个月才支付利息。另其于2013年9月23日偿还原告49400元。
被告姚日豪辩称，借款约定利息为5%，其余意见与被告陈德雄一致。
本案在诉讼过程中，二原告提供以下证据：
1、身份证复印件、户籍登记证明，证明原、被告的身份情况。
2、借款协议、借条，证明被告陈德雄于2013年5月12日向二原告借款100000元，及被告姚日豪为连带保证人的事实。
3、福鼎市农村信用合作联社陈亮、林群账户转账明细及陈亮账户存款明细，证明原告通过银行转账85000元，另支付现金15000元的事实。
4、律师代理费发票，证明二原告为了实现债权而支付的4500元律师代理费。
二被告对原告提供的上述证据真实性质证无异议。
本案在诉讼过程中，被告陈德雄提供以下证据：
1、被告陈德雄账号为XXXX信用社存款明细账，证明被告只收到原告汇款85000元的事实；
2、卡号为XXXX，户名为陈婉茹的银行卡交易查询，证明被告通过其妹妹银行账户于2013年9月23日偿还原告49400元的事实。
二原告对被告陈德雄提供的证据真实性无异议，但认为借款协议与借条上约定借款本金是100000元，原告亦已交付100000元借款，也是按100000元来计算利息的。
诉讼过程中，被告姚日豪未向本院提供证据。
本院认为，原、被告双方对对方提供的上述证据经质证无异议，以上证据可以作为本案的定案依据。结合原、被告在庭审中的诉辩陈述及举证、质证情况，归纳本案审理的焦点问题为：1、原、被告之间的实际借款数额、借款利率为多少？原告是否存在预先扣划利息的行为？2、被告已经偿还的借款本息数额为多少？3、原告请求二被告偿还75600元及自2014年3月13日起至实际归还之日止按月利息2.5%计付利息以及承担律师代理费4500元是否有事实与法律依据？本院具体分析、认定如下：
1、原、被告之间的实际借款数额、借款利率为多少？原告是否存在预先扣划利息的行为？
原告主张借款金额为100000元，其中85000元为转账支付，另15000元为现金支付。借款月利率按借款协议及借条约定为2.5%。被告主张借款协议及借条上的利率只是形式，实际约定借款月利率为5%，借款仅收到85000元，另15000元原告按借款月利率5%预先扣除3个月利息。本院认为，原告陈亮陈述现金15000元来源为酒吧、酒行、车行的营业额，但未提供充分证据证明现金15000元的来源，且庭审时其陈述先转账，后给现金。原告陈亮账户在借款当日转出85000元后，尚剩余17378元，不存在账户余额不足以一次性交付本金100000元，被告亦否认收到15000元现金，本院认定原告实际仅交付85000元，15000元作为利息预先予以扣除并未实际交付。双方实际借款利率为5%。
2、被告已经偿还的借款本息数额为多少？
被告陈德雄主张其于2013年8月份现金偿还5000元，2013年9月23日通过其妹妹陈婉茹银行账户转账49400元，以月利率2.5%计算的话，扣除应付利息，剩余未偿还本金为36975元。原告主张其有收到49400元，但认为应按借款协议约定月利率2.5%扣除10个月利息25000元，剩余24400元抵扣本金，因此被告陈德雄尚欠本金75600元。本院认为，被告陈德雄在偿还49400元时原、被告双方未约定该笔还款用于偿还本金还是利息，应按扣除应付利息后剩余部分用于偿还本金。被告陈德雄偿还的49400元扣除还款当日4个月零11天利息7424元后，剩余41976元应用于偿还本金，因此被告陈德雄尚欠借款本金为43024元。被告陈德雄另主张其于2013年8月份现金偿还利息5000元，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果，本院不予确认。
3、原告请求二被告偿还75600元及自2014年3月13日起至实际归还之日止按月利息2.5%计付利息以及承担律师代理费4500元是否有事实与法律依据？
原告主张被告陈德雄归还的49400元按月利率2.5%扣除10个月利息25000元后，剩余24400元用以抵扣本金，被告陈德雄应偿还借款本金75600元及自2014年3月13日起至实际归还之日止按月利息2.5%计付利息。被告姚日豪自愿为被告陈德雄保证，应承担连带偿还的责任。借款协议已约定因借款人违约应承担出借人因实现债权产生的律师费，二被告对律师代理费4500元应予以承担。被告陈德雄认为，原告计算方法与其不一致，其仅需偿还36975元本金及之后的利息。本院认为，原告以双方约定月利率2.5%为由主张逾期利息，违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。对超出部分的利息不予保护，本院不予支持，并调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。原告对借款本息计算方法错误，本院予以调整，被告陈德雄应偿还的借款本息为尚欠借款本金43024元及自2013年9月24日起至实际还款之日止以借款本金43024元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。被告姚日豪自愿为被告陈德雄借款提供担保，借款协议约定保证期限为借款之日止借款协议到期后两年，因此其应为被告陈德雄的还款义务承担连带保证责任。借款协议另约定，因借款人违约导致采取诉讼方式实现债权的，借款人及保证人应承担出借人因实现债权所产生的所有费用。原告主张二被告承担律师代理费4500元符合法律规定，本院予以支持。
根据庭审举证、质证及认证情况，本院对本案主要事实作如下认定：
2013年5月12日，被告陈德雄作为乙方、姚日豪作为丙方与原告林群、陈亮作为甲方签订《借款协议》一份，约定：被告陈德雄向原告借款100000元，借款期限3个月，借款月利率为2.5%。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支付的律师费、差旅费以及其他因实现债权所产生的费用。被告姚日豪自愿作为被告陈德雄向原告该笔借款的保证人，对借款本金及利息承担连带偿还责任，保证期限从借款之日起至借款协议到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金和出借人实现债权所产生的一切费用。同日，原告陈亮将85000元转账至原告林群账户，并由原告林群账户转至被告陈德雄福鼎市农村信用合作联社城东分社XXXX账户。借款后，被告陈德雄于2013年9月23日通过其妹妹陈婉茹建设银行XXXX账户向原告陈亮转账49400元。此后，被告陈德雄拒不偿还剩余借款本息，被告姚日豪亦不承担保证责任。2014年4月22日，原告诉至本院。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈德雄间民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。该民间借贷合同生效后，双方均应依约履行。被告陈德雄未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款的民事责任。原告主张借款本金100000元，被告陈德雄仅偿还本金24400元，诉请要求被告陈德雄偿还尚余借款本金75600元。被告陈德雄主张借款时按月利率5%扣除3个月利息15000元后，仅收到85000元。本院认为，原告陈亮账户在借款当日转出85000元后，尚剩余17378元，不存在账户余额不足以一次性交付本金100000元，原告亦未提供其他证据证明现金15000元的来源，本院认为原告实际仅交付85000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告抗辩理由成立，本院认定本案实际借款本金应为85000元。原告以双方约定月利率2.5%为由主张逾期利息，违反了民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。对超出部分的利息不予保护，本院不予支持，并调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。原告主张被告陈德雄于2013年9月23日偿还的49400元，按借款协议约定月利率2.5%扣除10个月利息25000元，剩余24400元用以抵扣本金。本院认为，被告陈德雄在偿还49400元时原、被告双方未约定该笔还款用于偿还本金还是利息，应按扣除应付利息后剩余部分用于偿还本金。被告陈德雄偿还的49400元扣除还款当日4个月零11天利息7424元后，剩余41976元用于偿还本金。被告陈德雄另主张其于2013年8月份现金偿还利息5000元，但未提供证据证明，应承担举证不利的后果，本院不予确认。原告主张被告陈德雄承担其为实现债权而支付的律师代理费损失4500元，并提供了相关票据证明，符合双方约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，本院予以支持。被告姚日豪自愿作为保证人，对上述还款义务承担连带清偿责任并在借款协议上签字确认，原告要求被告姚日豪承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亮、林群借款本金43024元及逾期利息（自2013年9月24日起至本判决确定的还款之日止以借款本金43024元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）
二、被告陈德雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亮、林群律师代理费损失4500元。
三、被告姚日豪对上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈亮、林群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由原告陈亮、林群负担416元，被告陈德雄、姚日豪连带承担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 斌
二〇一四年五月二十七日
书记员 卓莉莉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。