江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983民初824号
原告：江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：肖分田，该公司经理。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：冯某某，男，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县。
委托代理人：孙传龙，江苏华天人律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司（以下简称原告）诉被告冯某某（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年4月11日进行公开开庭审理，原告江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司的法定代表人肖分田、委托代理人赵兵到庭参加诉讼，被告冯某某的委托代理人孙传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日，被告冯某�为购买赣CU14**号解放牌重型自卸货车向原告借款218100元，车辆买来后，经原被告双方协商，被告将赣CU14**号解放牌重型自卸货车挂靠在原告处，为此，被告向原告出具了《借条》并与原告签订了《汽车挂靠协议书》。《借条》载明：“借款218100元，此借款利息按月息壹分计算（每月未按时还款所有本金按月息贰分计算），此借款每月至少还18200元，并限定在2015年3月24日前还清，否则由此引起的一切法律纠纷和费用由借款人承担。”《汽车挂靠协议书》约定：“乙方为该挂靠车辆的所有人，对该车的一切经营方式自主，经营成果归己自负盈亏，乙方每月向甲方交纳挂靠服务费100元；乙方挂靠车辆，必须按车辆总价向保险公司投保。车辆的车身损失险、第三者责任险、货物险、车辆防盗险、货物运输险及国家规定应保险种，保险费由乙方负担。且乙方不得因故脱保、少保、拒保；乙方必须按规定向甲方或稽征所、税务、工商等部门缴交各项税收，如超期按收缴部门的有关规定缴交滞纳金和罚款”等内容。但是被告并没有按约向原告归还款，也没有及时交纳各种税费。
被告在经营赣CU14**号解放牌重型自卸货车期间，原告为其垫付车船税、增值税、保险费等相关费用合计人民币28814.4元，同时被告还欠原告2400元管理费。被告自2014年3月24日借款之日至原告起诉前，仅仅向原告归还了5000元，余款322830.4元原告多次催被告归还，被告总以各种理由搪塞。为此特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，要求1、判令被告归还借款、利息、垫付费用合计人民币322830.4元；2、本案的相关费用由被告承担。
被告辩称，一、3万元保证金应优先冲抵相应的借款本金。本案中，被告因资金不足，向原告�款188100元用于购买涉案车辆，因原告担心被告不按时支付购车款，要求被告向其支付3万元保证金，如果被告不按时支付购车款，则将3万元保证金用于充抵借款本金，后被告又向原告借款3万元用于支付保证金，为此，被告特别在借条上注明了“此借款包含叁万元保证金”，所以借款218100元包括188100元购车款和3万元保证金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第118条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，因被告未按时履行还款义务，原告应先将3万元保证金优先予以冲抵相应的借款本金。
二、被告分别在2014年3月25日还款49800元、15900元和2014年6月4日还款5000元给原告，三笔款项应从借款中予以扣除。2014年3月24日被告书写借条给原告，向原告借款218100元，后被告考虑借款是有利息的，正好农商银行卡里有49800元，建设银行卡里有15900元，就于2014年3月25日将该这两笔钱还给了原告，该笔款项应该从借款本金中予以扣除；同样2014年6月4日被告还款给原告5000元，有原告职员肖云辉写的收条为证，也应从借款中予以扣除。
三、肖云辉收取被告上述三笔款项，是代原告收取被告偿还的购车款，该行为属于履行职务行为，如原告对此予以否认，对于被告来说肖云辉的行为也构成表见代理。原告贷款给被告办理分期付款一事，都是派其职员肖云辉（系原告法定代表人肖分田的儿子）和被告联系的，两份空白的《融资租赁协议书》和《汽车挂靠协议书》也是肖云辉拿给被告签字的，被告写给原告的借条也是原告派肖云辉和被告书写的，在被告向原告还款时，原告要求被告将所还款项直接给肖云辉，原告有理由相信肖云辉在本案借款买车一事中，是代表原告履行的职务行为，如原告对此予以否认，对于被告来说肖云辉的行为也构成表见代理。因此，被告分别于2014年3月25日支付49800元、15900元和2014年6月4日支付5000元给肖云辉，被告有理由相信该三笔款项是肖云辉代表原告收取被告偿还的购车款，而且从原告在起诉书事实和理由中认可被告还款5000元来看，原告是认可肖云辉代收被告款项系职务行为的。
四、本案是分期付款买卖合同纠纷，逾期利息亦应分段计算，原告笼统计算涉案利息不符合约定和法律规定。1、本案是分期付款买卖合同纠纷。虽然被告在《融资租赁协议书》和《汽车挂靠协议书》上签了字，但在被告签字时，这两份协议书空白处，包括标的物、价款、还款时间等合同成立的主要要件均未填写，是后来原告起诉时自己填上去的，事后也未经过被告的同意，对于原告擅自填写且事后未得到被告认可的协议书，对被告不产生效力；而且被告签字时协议书上关于合同的标的物、价款、还款时间等合同成立的主要构成要件都未填写，即使被告在空白处的协议书上签了字，因签字时该协议书根本不具备合同的成立要件，空白处以外的内容对被告也不产生效力。涉案车辆是在2014年3月24日先过户到原告名下，然后被告才于当日向原告借款用于买车，本案实质上是分期付款买卖合同纠纷。2、原告笼统计算涉案利息不符合约定和法律规定，逾期利息亦应分段计算。借条上明确约定“借款利息按月息壹分计算，每月未按时还款所有本金按月利息贰分计算，此借款每月至少还18200元，并限定在2015年3月24日前还清”，该约定意思是借款按月息壹分计算，每月至少还款18200元，如每月未按时还款，当月应还款的所有本金按照月息2分计算，而不是原告所说的只要未按时还款所有借款本金218100元就按照月息2分计算。根据《合同法》第125条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，综合本案属于分期付款买卖合同纠纷，合同目的就是分期还款买车，根据交易习惯分期付款，约定逾期利息的，如未按时还款，对于到期的部分应按照约定计算逾期利息，未到期的部分不应计算逾期利息，对于借条中“每月未按时还款所有本金按月利息贰分计算”应理解为“每月未按时还款，当月应还款的所有本金按月息贰分计算”。因此，原告未按照借条上的约定分段计算逾期利息，笼统计算涉案利息不符合约定和法律规定。
五、违约金约定过分高于原告实际损失，依法应予以适当减少。《合同法》114条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第27条和29条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
本案中，虽然借条上约定“借款利息按月息壹分计算，每月未按时还款所有本金按月利息贰分计算”，但本案属于分期付款买卖合同纠纷，并不是借款合同纠纷，不能按照借款合同来适用法律确定违约金，本案属于分期付款买卖合同纠纷，被告未按约定时间还款，被告的行为构成违约，如对原告造成损失，原告应对其损失承担举证责任，否则依法应按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算其损失，同�同类贷款年利率在5.0%至6.15%，而借条上约定“每月未按时还款所有本金按月利息贰分计算”，实质上是对分期付款买卖合同约定了违约金计算方法，根据该约定被告逾期未支付款项，违约金按年利率24%计算，远远超过原告实际损失30%，根据上述《合同法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的上述规定，原告主张的违约金超过造成损失的30%，依法应予以适当减少。
六、增值税部分不应由被告承担。本案属于分期付款买卖合同纠纷，原被告之间存在买卖涉案车辆的事实，但是原告并未将车辆过户给被告，根据国家税务总局公告2012年第23号《国家税务总局关于二手车经营业务有关增值税问题的公告》“经批准允许从事二手车经销业务的纳税人按照《机动车登记规定》的有关规定，收购二手车时将�办理过户登记到自己名下，销售时再将该二手车过户登记到买家名下的行为，属于《中华人民共和国增值税暂行条例》规定的销售货物的行为，应按照现行规定征收增值税。”,该公告说征收增值税的一个条件是办理车辆过户登记，但事实上原告并未将涉案车辆过户到被告名下，未办理过户登记，因此在原告将车辆转让给被告时并不产生增值税，对于并未实际发生的费用，原告无权要求被告支付。
七、被告并未和原告约定将涉案车辆挂靠在原告处，虽然被告在《汽车挂靠协议书》上签了字，但在被告签字时，该份协议书空白处均为填写，是原告为了诉讼后填的，对被告不产生效力，挂靠费不应由被告承担。虽然被告在《汽车挂靠协议书》上签了字，但在被告签字时，该协议书空白处，包括标的物、价款、还款时间等合同成立的主要要件均未填写，是后来原告起诉时自己填上去的，事后也未经过被告的同意，对于原告擅自填写且事后未得到被告认可的协议书，对被告不产生效力；而且被告签字时协议书上关于合同的标的物、价款、还款时间等合同成立的主要构成要件都未填写，即使被告在空白处的协议书上签了字，因签字时该协议书根本不具备合同的成立要件，空白处以外的内容对被告也不产生效力。
此外，原告提供的《汽车挂靠协议书》第4条中约定“乙方要求挂靠甲方，并以甲方名义对外运输的，必须向甲方提供书面要求挂靠书”，如按合同约定，被告要求挂靠在原告处的话，被告应该向原告提供书面要求挂靠书，该挂靠书应在原告处保存，但事实上被告并未和原告约定将涉案车辆挂靠在原告处，因此并未向原告出具书面要求挂靠书，因此原被告之间并无车辆挂靠关系，被告不应承担挂靠费。如原告坚�认为被告将涉案车辆挂靠在原告处的话，被告要求原告提供“书面要求挂靠书”，如原告无法提供该证据，则原被告之间不存在汽车挂靠关系，《汽车挂靠协议书》对被告不产生效力。八、被告在与原告签订借条前，被告已经支付了购车首付款10万元。被告向原告购买涉案车辆，购车款共288100元，因该车是被告找到王奉安联系购买的，也是通过王奉安找到原告办理了分期付款买车，被告于2014年3月17日当天支付给王奉安3万元购车款，2014年3月24日又给了肖云辉7万元现金，剩余188100元因被告向原告借款写了一张借条，所以7万元现金就没有写收条给被告，该事实与原被告签订的《汽车挂靠协议书》和被告书写给原告的借条相互印证，足以证明被告在2014年3月24日已经支付了购车首付款10万元，所以剩余购车款188100元和3万元保证金加起来一共向原告借款218100元。
综合原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点是本案被告冯某某欠原告公司的本金是多少、费用如何承担。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，冯某某身份证复印件，证明原被告主体资格。
二、借条一份，证明被告向原告借款218100元，约定月息按利息为一分计算，逾期未还利息按2分计算。
三、借款及担保合同一份，证明借款的事实，借条中含3万元的保证金，被告违约，保证金是不予退还的。
四、汽车挂靠协议书，车辆登记证书，行驶证复印件，证明被告将赣CU14**号车挂靠在原告处，被告应该承担保险费、车船税、增值税、管理费等费用。
五、交强险缴费发票、交强险保单、增值税发票、税务局税收征收通知，证明原告代被告垫付了�船税2462.4元，交强险保险费4032元，增值税22320元，管理费合同约定为每月100元。
被告经质证认为对第一组证据没有异议；对第二组证据认为真实性没有异议，不能证明原告关于借款本金是218100元，借款应该是188100元，有3万元是保证金。还款利息应属于买卖合同中违约的损失，不应按约定的借款利息来计算。关于相关的纠纷费用，都由借款人承担的观点是没有依据的；对第三组证据认为由于原告在庭前没有提供该份证据，也没有核对真实性，对其真实性暂不确认，原告出示该份证据没有证实该3万元也应由被告继续支付；对第四组证据认为真实性没有异议，不能证明原被告之间关于挂靠权利义务的约定，因为被告仅知道是借了原告的钱买车，至于融资租赁还是挂靠都是原告后来自己填写的。对于增值税、管理费等费用均不符合约定及法律约定，被告不能承�；对第五组证据认为对保单、代交保险费没有异议。对增值税有异议，对原告是否为原告垫交增值税有异议，完税证明不能与本案建立关联性。对于税收征收通知有异议，没有盖章，不具有法律效力，不能作为原告依法为被告垫付增值税的证据使用。
被告为证明自己辩称的事实，向本庭提交的证据有：
一、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
二、中国建设银行股份有限公司东海支行出具的活期账户明细查询一份，证明1、被告为了购买涉案车辆，于2014年3月17日支付了车辆首付款3万元给王奉安，2、2014年3月25日被告将15900元转账给肖云辉，用以偿还原告相应购车款。
三、江苏东海农村商业银行股份有限公司双湖支行出具的账户明细一份、江西省农村信用社客户回单两份，证明2014年3月25日被告将49800元支付给肖云辉，用以偿还原告相应购车款。
四、收条一份，证明2014年6月4日肖云辉收到被告偿还给原告的购车款5000元的事实。
原告经质证认为，对第一组、第四组证据没有异议；对第二组证据认为对付3万元给王奉安没有异议。15900元是首付款，不包含在借款中；对第三者证据认为49800元也是首付款，不包含在借款中。因为合同是24号签的，合同约定是按月还款，这三笔钱加上相当于10万元，与首付款10万元基本吻合。
经审理查明，2014年3月17日，被告冯某某联系王奉安想购买赣CU14**号货车并支付了30000元购车定金，因缺乏资金于2014年3月24日，与原告签订了一份《汽车挂靠协议书》，协议约定购车款为318100元，由被告首付100000元，车辆挂靠管理费为每月100元。同日，双方签订了《借款及担保合同》，被告冯某某向原告出具了一张借条。《借款及担保合同》中约定了借款金额为金额为218100元，含30000元保证金。借款利率为月息一分，借款期限从2014年3月24日起至2015年3月24日止，还款方式为每月还款18200元。合同中约定了还款保证金30000元，如每月按期还款，退还30000元保证金，每月不按时还款，30000元保证金归原告所有，保证金不计息。车辆在交由被告经营之后，于2014年6月4日，被告归还了5000元欠款。
另查明,原告方为被告经营的车辆代垫了车船使用税2462.4元，交强险保费4032元。2014年3月25日被告方通过其建行账户向原告方转账支付了15900元，通过江苏东海农商行账户向原告方转账支付了49800元，但被告未提供70000元首付款的付款证据。在诉讼过程中，依原告申请，本院查封了赣CU14**号货车。
本院认为：原告与被告签订的《汽车挂靠协议书》、《借款及担保合同》合法有效。被告未按合同约定归�借款及利息已构成违约，根据双方合同约定30000元合同还款保证金归原告。被告方未能提供70000元首付款的证据，其提出未按合同约定提前支付的15900元、49800元两笔钱是支付借款本金的主张与常理不符，本院不予支持。原被告之间的借款本金，本院确认为188100元。至2014年6月4日，欠利息按1%月息计算为4389元，欠本金为188100+4389-5000=187489元；至2016年5月6日止欠本金187489元，利息43701.9元。在被告经营车辆过程中，原告为其垫付的保险费4032元，车船税2462.4元，被告应予归还。对原告提出的增值税诉请，因未能提供与被告车辆的关联性证据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
由被告冯某某归还原告江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司借款本金187489元、利息43701.9元、还款保证金30000元、代垫保险费4032元、车船税2462.4元，以上合计267685.3元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6142元，诉讼保全费1820元，由原告江西省高安汽运集团佳兴汽运有限公司承担1000元，由被告冯某某承担6962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年五月六日
书记员 李 婷