河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终41号
上诉人（原审原告）临城县西竖镇南辉山村村民委员会。住所地临城县西竖镇南辉山村。
负责人李贞林，系该村党支部书记。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
委托代理人刘哲，河北张瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建民。
委托代理人樊付强，河北正邦律师事务所律师。
上诉人临城县西竖镇南辉山村村民委员会（以下简称南辉山村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服临城县人民法院（2015）临民二初字第583号民事判决，于2016年1月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南辉山村委会的负责人李贞林及其委托代理人张瑞、刘哲，被上诉人刘建民及其委托代理人樊付强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审查明，原被告于2009年6月2日签订临城县“四荒”承包合同书，合同上有甲方南辉山村委会代表刘建校、乙方刘建民签名，发包方南辉山村委会、签证机构临城县西竖镇人民政府加盖了公章，临城县水务局作为备案机关也在合同上加盖了公章。合同约定被告承包南辉山村南、陈家峪北坡荒岗50年，自2003年4月7日至2052年4月7日，此四荒承包费数额为人民币3000元，2009年9月2日被告将3000元承包费交至南辉山村委会，收款人是刘建校。2015年7月21日原告诉至法院，请求确认原被告2009年6月2日签订的四荒承包合同无效。
庭审中原告方六位证人出庭作证称，南辉山村村南西至南桥东至葫芦头沟，以此为界往南的荒山没有卖过（没有承包过），沟北的荒地村里以广播方式承包的。被告刘建民称，争议土地是其在2006年通过与李增柱签订转包合同而取得的承包经营权，2009年经县乡村对该村以前的合同清理后，重新确认的合法有效的合同，不仅有村委会公章，村干部签名，而且有乡政府盖章，和镇长签名，并在临城县土地承包管理机关临城县水务局登记。并出示2003年4月7日南辉山村委会与李增柱签订的承包合同及被告与李增柱的转包合同复印件及临城字（2007）20号文。因被告当庭未能出示原件，对此原告不予认可。
另查明，原被告双方在庭审中均未能提供“四荒”承包合同书原件，庭审后，经本院依法到临城县水务局调查核实，原被告出示的临城县第（5-5-001）号“四荒”承包合同书内容与临城县水务局保存的合同书原件一致。
上述事实有当事人陈述、临城县第（5-5-001）号“四荒”承包合同书、庭审笔录等予以证实。
原审认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告南辉山村委会称，原被告签订合同未进行公示，违反村民民主议定原则及相关法律规定，并提供反映材料一份和六位出庭证人证言，对此被告不予认可。庭审中原被告双方提供的“四荒”承包合同书明确载明：“经本村村民大会（或村民代表大会）通过，由甲乙双方协商，特订立合同如下：……”合同上有甲方南辉山村委会代表刘建校、乙方代表刘建民签名，南辉山村委会作为发包方、临城县西竖镇人民政府作为签证机构、临城县水务局作为备案机关均在合同上加盖了公章。原告提供的证人证言不能对抗双方书面合同的效力，据此原被告双方2009年6月2日签订的临城县“四荒”承包合同书是双方真实意思的表示，并未违反村民民主议定原则及相关法律规定。原告未能提供其他充分有利证据证实其主张，且在合同签订至今长达六年的时间，原告未对合同效力提出异议。故原告要求确认合同无效的诉讼请求本院不予支持。被告刘建民主张原告村委会不具备诉讼主体资格，称民主议定原则需事先由村委会制定承包方案，村委会作为原告，很可能隐匿证据，置被告于不利地位，使案件无法得到公正处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告临城县西竖镇南辉山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临城县西竖镇南辉山村村民委员会负担。
上诉人南辉山村委会主要上诉称，涉案合同未经法定程序违法签订，系无效合同。1、该合同签订前村里没有组织召开两委会、村民大会或村民代表会议，也未通过招标、拍卖、公开协商等即加盖公章，属于非正常手段签订的合同且该合同曾多次引起村民集体上访。上诉人出具50位村民联名反映的上访材料，这50名群众是各户代表签字，50户占本村全体村民的71%还多，属于绝对多数。六名证人出庭证实涉案荒山没有承包过，涉案合同是在村民不知情的情况下签订的。2、一审法院只对涉案合同形式进行审查，仅以证人证言不能对抗书面合同效力为由驳回我方诉求错误。首先从涉案合同的表述看，如果签订前真的进行过民主程序，那应该明确载明究竟是举行过村民大会，还是村民代表大会。3、被上诉人一直坚称涉案合同系2006年从李增柱以转包形式取得的承包经营权，而出庭的上诉人方代表李贞林证实李增柱合同也是非合法签订，只是碍于面子才签的字，事先并未征求过其本人意见，也未举行过任何形式的村民会议。综上所述，请求二审法院在查明事实后予以改判。
被上诉人刘建民辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审庭审中，上诉人南辉山村委会提交如下证据：1、西竖镇镇政府调查报告，并附有对临城县原南辉山村委会党支部书记刘建校的调查笔录一份，对现任村委会党支部书记李贞林的调查笔录一份，还有原西竖镇镇长范振强出具的情况说明一份，该组证据证明：涉案合同没有经过村民或者村民代表大会，未有承包方案，未实施招标拍卖等形式。涉案合同违反法律、行政法规强制性规定。2、临城县纪律监察委员会对原村委会书记刘建校的处分，证明因刘建校违反法律、行政法规强制性规定发包四荒受到处分。
被上诉人刘建民对上述证据质证意见如下：1、关于刘建校的调查笔录，是乡里三个领导自己写的，没有刘建校的签字，不能作为证据使用。李贞林的调查笔录不能作为证据使用，因为李可／贞林一审参加了庭审。范振强的情况说明，不能证实是其本人签字，作为证人应当出庭作证，对该证据的真实性有异议，镇政府对村委会是否召开会议不了解，该证据不能证明合同无效。关于对刘建校的处分决定，其中的承包合同与本案的承包合同无关。
本院认为，双方当事人于2009年6月2日所签订的“四荒”承包合同书明确载明：“经本村村民大会（或村民代表大会）通过，由甲乙双方协商，特订立合同如下：……”合同书上有甲方南辉山村委会盖章，并有南辉山村委会代表刘建校签名，乙方代表刘建民签字，临城县西竖镇人民政府作为签证机构、临城县水务局作为备案机关均在合同上加盖了公章，刘建民已经实际交纳了承包费，并取得了土地使用权。说明双方签订合同时已经经过了民主议定程序，合同签订程序合法。上诉人称签订合同上没有经过民主议定程序，但其一审提交的证据被上诉人予以否认，对于刘建校的调查笔录，没有刘建校的签字，不能作为证据使用。镇政府的意见依据是该调查笔录，故镇政府的意见亦不能作为证据使用。综上，上诉人提交的证据不足以证明其主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由临城县西竖镇南辉山村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二０一六年一月二十六日
书 记 员 张 雪