山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第772号
上诉人（原审被告）李文广，男，1980年11月18日出生，汉族，无业，住济阳县。
上诉人（原审被告）赵文文，女，1983年10月27日出生，汉族，农民，住济阳县。
上诉人（原审被告）李平广，男，1955年5月3日出生，汉族，退休教师，住济阳县。
以上三上诉人共同委托代理人邢波，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人赵承霞，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙长泉，男，1980年8月24日出生，汉族，个体工商户，住济阳县。
委托代理人韩炜，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人李文广、赵文文、李平广因与被上诉人孙长泉民间借贷纠纷一案，不服济阳县人民法院（2012）济阳民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人李文广、赵文文、李平广的委托代理人邢波，被上诉人孙长泉的委托代理人韩炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月22日，原告孙长泉作为乙方，被告李文广作为甲方，签订借款协议一份，协议约定：甲方李文广自愿向乙方孙长泉借款100000元，月息30‰，期限自2010年4月22日至2013年4月22日；甲方每月26号将借款利息汇入乙方指定账户；甲方必须按时偿还借款本息。借款100000元，已经收到。被告李平广作为担保人，在该借款协议上签字确认。庭审过程中，双方均认可原告孙长泉曾向被告李文广提供银行信用卡4张。分别为：交通银行卡，持卡人孙长泉，信用额度16000元；交通银行卡，持卡人孙燕（原告孙长泉之妻），信用额度27000元；建设银行卡，持卡人孙长泉，信用额度25000元；农业银行卡，信用额度10000元。被告李文广曾多次用上述四张信用卡提取现金。李文广最后一次用四张信用卡提取现金合计78000元后，对相应信用卡款项未予偿还。
诉讼过程中，被告赵文文递交了其与原告孙长泉的通话录音一份，证明被告李文广借用原告孙长泉提供的上述四张银行卡提取现金，孙长泉从中获取利息。并主张2010年4月22日借款100000元包含上述四张银行卡提现金额78000元。原告孙长泉则主张上述78000元不包含在100000元借款之内，并主张对上述78000元已由自己偿还。诉讼过程中，原告认可被告李文广已经给付原告利息1500元。
原审法院认为，根据原告提供的借款协议，可以证明原告孙长泉与被告李文广之间确实存在借贷关系。书面证据的效力高于口头陈述，被告李文广、赵文文主张实际得到现金97000元，但未提供充分证据推翻原告的借款协议，因此，借款数额应当认定为借款协议中记载的100000元。原告虽然主张被告用原告提供的信用卡提取的78000元不包含在上述100000元借款之内，但根据正常的交易习惯，如果原告主张属实，被告应另外为其出具书面证明。根据上述分析，因原告未提供其他证据证明其主张，结合被告提供的通话录音，应当认定上述78000元包含在本案100000元借款之内。即上述l00000元借款，被告通过用原告提供的四张信用卡以提现方式交付78000元，其余借款22000元以现金形式交付。被告李文广从原告处借款，即与原告之间形成借款合同关系，被告李平广为上述借款提供担保，即与原告形成保证合同关系，上述借款合同、保证合同系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。因被告李文广未按协议约定履行偿还利息的义务，已经构成违约原告有理由相信被告不能及时偿还全部借款，并据此停止向被告李文广提供借款。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，应予支持，原告主张的借款利息，以现金方式交付的22000元本金对应的合法利息，符合法律规定，应予支持。本案100000元借款中以信用卡提现方式交付的78000元本金的利息，因原告不能提供其偿还上述信用卡提现资金的具体时间，该利息可从起诉之日起计算。原、被告约定的借款利息利率过高，超出部分不应支持。根据借款协议的内容，原告孙长泉与被告李平广之间的保证合同的性质应认定为连带责任保证。保证期间应及于借款期间及借款到期后的六个月。原告向被告李文广主张权利的同时，有权同时要求被告李平广承担保证责任。被告赵文文与李文广系夫妻关系，根据本案案情及原告提交的通话录音，可以确定本案借款用于了夫妻双方的共同生活、经营。因此，本案借款100000元应当认定为被告李文广、赵文文的夫妻共同债务。由二被告共同偿还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告李文广、赵文文于本判决生效后十日内偿还原告孙长泉借款100000元及利息（其中以22000元为本金，自2010年4月22日起计算，以78000为本金，自2012年3月6日起计算，上述利息均至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算。被告已经支付的利息1500元，应从上述利息中扣除）；二、被告李平广对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告孙长泉的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费1350元，由被告李文广负担。
上诉人李文广、赵文文、李平广不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律有误。1、被上诉人孙长泉主张的借款实际上是经营信用卡套现，孙长泉明知该用途，系违法行为，故借款协议应属无效。原审法院仅凭借款协议即认定存在合法的借贷关系，且进一步认定为夫妻共同债务，系认定事实不清。2、原审判决在认定事实不清的情况下，判决李文广、赵文文偿还孙长泉借款，系适用法律不当。3、原审判决在认定事实不清、适用法律错误的情况下，判决李平广承担连带清偿责任于法无据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判驳回孙长泉的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费、保全费、送达费等均由孙长泉负担。
被上诉人孙长泉答辩称，1、2010年4月22日，李文广、赵文文与孙长泉签订的借款协议合法有效，并由李平广承担连带保证责任。但李文广仅支付了1500元的利息，严重违法了双方的约定，且由于李文广、赵文文夫妻债务风险显现，孙长泉只好未到期就起诉主张权利。2、双方签订的借款协议是双方真实意思的表示，未违反国家强制性规定，且李文广也认可实际收到该款项，应予偿还。3、本案涉及债务系李文广、赵文文的共同债务，原审判决合理合法。4、李平广作为完全民事行为能力人，应当知道作为借款担保人的保证责任。根据相关法律规定，李平广应当承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、孙长泉与李文广之间是否存在借贷关系；二、若存在借贷关系，是否为李文广、赵文文的夫妻共同债务；三、李平广应否承担连带清偿责任。
焦点一，关于是否存在借贷关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人孙长泉持上诉人李文广出具的借款协议主张权利，李文广主张其与孙长泉之间不存在借款关系，实为合作关系，但并未提供证据予以证实。被上诉人孙长泉持借款协议主张权利，可以证明李文广向其借款10万元的事实，故原审判决李文广偿还孙长泉借款10万元并无不当。
焦点二，关于是否为夫妻共同债务，该借款发生在李文广、赵文文夫妻关系存续期间，根据一审中赵文文提供的通话录音可知赵文文对于李文广向孙长泉借款10万元一事是知情的，故原审判决认定夫妻共同债务并无不当。
焦点三，关于李平广的责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，未明确约定李平广的保证方式，故李平广应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据借款协议，借款期限为自2010年4月22日至2013年4月22日，孙长泉于2012年3月6日起诉主张权利，故自2012年3月6日至2013年4月22日期间，债权人要求保证人承担保证责任不应予以支持，原审判决欠当，依法应予纠正。鉴于二审期间，主债务履行期已经届满，故保证人李平广应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李文广、赵文文负担3650元，上诉人李平广负担3650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年二月十一日
书 记 员 杨婷婷