濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3186号
原告张芳省，男，汉族
原告胡鹿彦，女，汉族，系原告张芳省之妻。
二原告委托代理人胡立建，男，汉族系原告胡鹿彦之父。二原告委托代理人郭启华，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被告胡本素，男，汉族。
委托代理人尚家霖，河南启点律师事务所律师。
被告张芳省，男，汉族。
委托代理人张广省，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
原告张芳省、胡鹿彦诉被告胡本素、张芳省租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日作出（2014）华法民初字第3921号民事判决。宣判后，被告张芳省不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）濮中法民开终字第84号民事裁定，认为原判认定事实不清，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张芳省及原告张芳省、胡鹿彦的委托代理人胡立建、郭启华，被告胡本素委托代理人尚家霖，被告张芳省及其委托代理人冯利灵、张广省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2005年1月1日，被告胡本素以8.2万元的价格承租了新习乡供销合作社的两间门面房。2012年6月1日，经濮阳高新区新习乡供销合作社同意后，胡本素以35万元的价格将该门面房转租给原告张芳省，并于2012年12月18日将原合同中的胡本素变更为原告胡鹿彦。原告依照约定先后支付给被告胡本素34万元，但被告胡本素未按照约定时间交付房屋，后经原告同意，准许被告张芳省使用该门面房到2013年年底（最迟到2014年农历2月2日），但二被告至今仍不履行约定。故诉请依法判令：1、被告张芳省腾出所占用的2间门市房并交付给原告，2、二被告支付原告门面房租金9万元（按每年租金3万元自2012年6月1日起计算至交付之日），3、二被告赔偿原告损失5万元。
被告胡本素在原一审时辩称，被告胡本素转让房屋时，先跟被告张芳省谈的，被告张芳省还交给被告胡本素20万元。后来被告张芳省对被告胡本素说不再使用该房屋，因被告胡本素当时手中没有钱，就先退给被告张芳省7.5万元。2014年6月，被告胡本素再次找被告张芳省退钱时，被告张芳省不收，还要求继续使用房屋。该房屋是因为被告张芳省表示不继续使用的情况下，被告胡本素才跟原告形成的转让协议，对于被告胡本素收取被告张芳省的20万元，被告胡本素认为是借款，对原告的诉讼请求没有意见。在本次重审时辩称，1、被告胡本素买断了新习乡供销合作社位于新习镇上的两间店铺50年的使用权，有权对外出租，并与实际使用人签订租赁合同。原告胡鹿彦与新习乡供销合作社直接签订的租赁合同侵犯了胡本素的绝对使用权，胡本素不认可。2、被告胡本素当初随意将2间店铺出售给原告张芳省属于无权处分行为，是无效行为，损害了胡本素的信誉，也损害了被告张芳省在同等条件下的优先权，在胡本素认识到错误时，返还原告款项时，原告拒绝了。当初胡本素未与被告张芳省签订书面合同是由于法律观念淡漠，但让其使用是胡本素的真实意思表示。综上，被告胡本素的意见是所争议的2间门面房由被告张芳省继续使用，胡本素退还原告35万元及利息，故请求驳回原告的起诉。
被告张芳省辩称，关于本案案由不应为租赁合同纠纷，而应为排除妨害纠纷。原告张芳省不是适格原告，被告张芳省也不是本案适格被告。原告胡鹿彦与濮阳高新区新习供销合作社所签的租赁合同无效。被告张芳省与胡本素签订的房屋转租合同是合法、真实有效的，且被告张芳省已将房屋租金足额交付给了胡本素，所以该合同已推翻了前面的合同。综上，原告对被告张芳省的起诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2009年5月23日，被告胡本素与濮阳高新区新习供销合作社签订一份租赁合同，约定被告胡本素租赁濮阳高新区新习供销合作社位于新习南大街路西2间门面房，租赁期限50年，即自2005年1月1日起至2054年12月30日止，租金共计8.2万元。2012年6月1日，原告张芳省与被告胡本素签订了一份店铺买卖合同，主要约定被告胡本素将上述该2间门面房及店内装修装饰、设备以35万元的价格转给原告张芳省。同年12月18日，经濮阳高新区新习供销合作社同意，被告胡本素将其所持有的与濮阳高新区新习供销合作社签订原租赁合同交付给了原告胡鹿彦，并将该租赁合同中的承租方名字直接变更为原告胡鹿彦，当时濮阳高新区新习供销合作社负责人胡学武代表其单位在该租赁合同上签字，并书写“该两间房原为胡本素租用，房款82000元，已从建筑款中扣除。现商议转给胡鹿彦，本合同直接转为胡鹿彦签订”。落款时间亦改为“二0一二年十二月十八日”。上述转让合同及变更的租赁合同签订完毕后，二原告先后支付给被告胡本素34万元。2013年9月4日，原告胡鹿彦又向濮阳高新区新习供销合作社补交土地使用费5万元。现二原告以被告至今未交付房屋为由，诉至本院，双方形成纠纷。
另查明，在本案诉讼之前，被告胡本素与被告张芳省之间未签订书面租赁合同。在原一审庭审时，被告胡本素表示，本案所涉门面房原口头约定租赁给被告张芳省使用1年，租赁期满前，被告张芳省表示不再继续使用后，被告胡本素才将该房屋转给原告张芳省，现其与原告张芳省之间存在租赁合同关系。至于被告胡本素收取被告张芳省的20万元，系其向被告张芳省的借款，且已偿还了部分款项。在本次庭审时，被告胡本素又称其收取被告张芳省的20万元系租金，并于2015年3月15日与被告张芳省补签了一份店铺租赁合同，主要内容为被告胡本素将所争议的2间门市房租给被告张芳省，期限40年，自2015年3月15日至2055年3月15日，租赁费36万元，分二次付清，当日付现金20万元，剩余16万元一年后付清。被告胡本素表示该合同是有效的。
又查明，2015年4月7日，濮阳高新区新习供销合作社为要回胡本素所欠的8万元款项，在胡本素的要求下，双方就所争议的新习南大街路西2间门面房补签了一份租赁合同，其内容与原租赁合同一致，但落款时间为2015年1月1日。当日，被告胡本素偿还濮阳高新区新习供销合作社8万元欠款。
本院认为，首先，关于本案的性质，双方系因房屋租赁使用权而发生的争议，所以本案应为房屋租赁合同纠纷。其次，关于本案争议的新习南大街路西2间门面房的实际租赁使用权问题。本案争议的2间门面房的所有权人为濮阳高新区新习供销合作社，其与被告胡本素于2009年1月1日签订的租赁合同应为有效合同，由此被告胡本素取得了该争议房屋的租赁使用权。后2012年6月1日原告张芳省与被告胡本素签订了一份店铺买卖合同，约定被告胡本素将该2间门面房及店内装修装饰、设备以35万元的价格转给原告张芳省，其名为店铺买卖合同，但其实质内容及意思表示为租赁权的转让，对此定性有涉案当事人的陈述、房屋所有权人濮阳高新区新习供销合作社的证明及当时经过濮阳高新区新习供销合作社同意认可并将该租赁合同中的承租方名字直接变更为原告胡鹿彦的事实为证。之后，原告胡鹿彦向被告胡本素支付了转租价款，并补交了濮阳高新区新习供销合作社土地使用费，故该争议的2间门面房的租赁使用权已转移给二原告胡鹿彦和张芳省，本案中二原告享有新习南大街路西2间门面房租赁使用权。综上，二原告现要求被告张芳省腾出所占用的2间门面房并交付给其使用，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因被告张芳省占用二原告享有租赁使用权的2间市面房，给二原告造成必然的经济损失，对此被告张芳省应承担赔偿责任，而被告胡本素因不能及时尽到协助交付房屋的义务，对原告的损失负有不可推卸责任，应与被告张芳省共同承担对原告的赔偿责任。因双方未能明确约定该2间门面房的租金数额，故本院酌定按照二原告所支付的房屋转租及土地使用费价款的同期贷款利息计赔其损失（转让费20万元自2012年6月1日起计算，转让费11万元自2012年12月12日起计算，转让费3万元自2014年1月28日起计算，土地使用费5万元自2013年9月4日起计算，均按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计至本判决之日，以后损失另计）。关于被告胡本素在本次重审时辩称，其是具有实际租赁使用权，原告与濮阳高新区新习供销合作社直接签订的租赁合同侵犯了其绝对使用权，因其已将该争议房屋于2012年12月18日经濮阳高新区新习供销合作社同意签字认可转租给原告使用，并将租赁合同承租人更改为原告，以此为时间界点，被告胡本素已不享有该争议2间门面房的租赁使用权，故该辩称没有事实根据和法律依据，本院不予采信。也由此，被告胡本素在本院诉讼期间又与被告张芳省补签的一份店铺租赁合同应为无效合同。同样，濮阳高新区新习供销合作社为要回胡本素所欠的8万元款项，在胡本素的要求下，在诉讼期间补签的一份租赁合同亦不具有法律效力。所以，被告胡本素的辩称所争议的2间门面房由被告张芳省继续使用，其退还原告35万元及利息，并请求驳回原告的起诉，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于被告张芳省辩称，本案案由不应为租赁合同纠纷，而应为排除妨害纠纷，且原告张芳省不是适格的原告，被告张芳省也不是适格的被告，因本案纠纷缘于租赁使用权的争议，定性租赁合同纠纷并无不当，原告张芳省与租赁合同一方当事人胡鹿彦系夫妻关系，作为原告身份亦并无不当，而被告张芳省系争议房屋的占用人，在本案中作为被告也并无不当，故该辩称意见，本院不予采信。被告张芳省还辩称原告胡鹿彦与濮阳高新区新习供销合作社所签的租赁合同无效，其与被告胡本素签订的房屋转租合同是合法、真实有效的，且其已将房屋租金足额交付给了胡本素，该合同已推翻了前面的合同，因被告张芳省系在本案诉讼过程中与胡本素签订的房屋转租合同，且签订之时被告胡本素已不具有对该争议房屋的租赁使用权，所以该房屋转租合同无效，不能推翻原告与濮阳高新区新习供销合作社所签订的租赁合同。所以被告张芳省要求驳回原告的起诉，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二、七项之规定，判决如下：
一、被告张芳省于判决生效后10日内将所占用的濮阳高新区新习供销合作社新习南大街路西2间门面房交付原告张芳省、胡鹿彦。
二、被告张芳省、胡本素于判决生效后10日内赔偿原告房租损失69081元（截止2015年9月1日，之后房租损失另计）。
三、驳回原告张芳省、胡鹿彦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告张芳省、胡鹿彦负担1495元，由被告胡本素负担1555元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 程文军
审判员 彭云龙
审判员 李 慧
二〇一五年九月十六日
书记员 李 扬