广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民二终字第32号
上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：广西玉林市佰盛机械租赁有限公司。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：广西东日建筑工程有限责任公司。
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：广西东日建筑工程有限责任公司天河•；山海观项目部。
一审第三人：周传民，男，50岁。
上诉人广西玉林市佰盛机械租赁有限公司（以下简称佰盛公司）、广西东日建筑工程有限责任公司（以下简称东日公司）、广西东日建筑工程有限责任公司天河•；山海观项目部（以下简称山海观项目部）因租赁合同纠纷一案，均不服梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月6日、3月12日、8月14日、10月18日公开开庭进行了审理。上诉人佰盛公司的委托代理人赖丽群、陈锐，上诉人东日公司的委托代理人侯申德，上诉人山海观项目部的委托代理人侯申德、蒙富永到庭参加诉讼。一审第三人周传民经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、2010年5月10日，周传民与山海观项目部签订了一份《塔式起重机租赁合同》。合同主要约定：1、周传民出租壹台型号为QTZ5013的塔式起重机给山海观项目部在5#--8#楼工地使用，预计租期约为9个月，按实际使用时间计算租金；2、设备新机进退场费为4万元（含塔机安装、顶升、拆除等费用），设备旧机进退场费为3.5万元，承租方在设备安装完毕并经双方自检合格能够使用后一次性支付完毕；3、月租金为每台165**元，不足月的按每天550元计，当月租金于次月20日前支付完毕，逐月支付；4、租金计算的起始时间为塔机安装完毕并经双方自检合格能够使用后第二天，承租方应提前十五天向出租方书面通知停机，以便双方做好租金结算工作后，出租方按时拆机退场；5、承租方应负责提供塔机进场和退场的环境和条件，如因现场无作业条件及道路不畅通，或者因建筑物阻碍使塔机不能拆卸作业的，由承租方按误期照付台班费；6、承租方支付塔机电费，免费提供装拆塔机过程中使用的氧气、乙炔、电焊机等工具；7、塔机司机2人／台月工资2000元，由承租方承担；8、承租方逾期支付进退场费和租金的，逾期十天后每日按千分之五向出租方支付滞纳金，并且出租方有权停机，停机超过一个月出租方有权拆除塔机；9、塔机正常的顶升、安装附着的停机，不视为出租方造成的停机时间；10、设备进入现场后，因承租方停工、风雨、停电等造成的停机待工与出租方无关，承租方照付租金和司机工资等条款。出租方周传民和承租方代表（即山海观项目部经理）甘雷均在该份《塔式起重机租赁合同》上签字。
二、合同签订后，原告将新购买型号为QTZ5510编号为095836的塔式起重机壹台委托厂家广西建工集团建筑机械制造有限责任公司在工程地点梧州市吉祥路2号进行了安装，广西建筑工程质量检测中心对租赁塔机进行检测并于2010年7月25日出具检测报告，并自检合格开始使用。鉴于该塔机的实际权属人为佰盛公司，实际管理人员为公司法人代表黄文勇，第三人周传民于2011年7月8日将此情况出具《委托书》书面告知山海观项目部，山海观项目部对此早已知情也没有提出异议的。山海观项目部自2010年7月24日至2011年9月1日期间先后向原告（通过第三人周传民或黄文勇的银行卡）支付安装8#楼吊机费20000元、租金163000元。因原告方未按合同约定，提供标准节顶升塔机，山海观项目部于2011年8月16日向南宁市宏宁建筑机械有限公司租用塔机标准节三节，每节月租金800元，并支付了运费及吊装台班费3700元。
三、2011年11月19日，山海观项目部通过邮政特快专递向原告送达《关于设备停租的函》，书面告知原告要求停止租用合同塔机，要求原告尽快拆除该塔式起重机。原告此后多次到到梧州要求山海观项目部结清全部塔机租金并提供塔机拆卸条件，但是均未能如愿。2012年5月21日，原告完成拆除塔机退场。
一审法院审理认为：周传民与山海观项目部签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务。
1、本诉部分
鉴于该塔机的实际权属人为佰盛公司，周传民于2011年7月8日将此情况出具《委托书》书面告知山海观项目部。山海观项目部对此没有提出异议，并向佰盛公司缴交租金，故塔机的实际权属人为原告佰盛公司，被告应向原告佰盛公司履行该租赁合同的义务。周传民属于本案第三人，山海观项目部不具备独立法人资格，上述合同的权利和义务应由被告东日公司承受。根据双方签订租赁合同“设备新机进退场费为4万元，设备旧机进退场费为3.5万元，承租方在设备安装完毕并经双方自检合格能够使用后一次性支付完毕；月租金为每台165**元，不足月的按每天550元计，当月租金于次月20日前支付完毕，逐月支付；租金计算的起始时间为塔机安装完毕并经双方自检合格能够使用后第二天，承租方应提前十五天向出租方书面通知停机，以便双方做好租金结算工作后，出租方按时拆机退场”的约定，广西建筑工程质量检测中心对租赁塔机进行检测并于2010年7月25日出具检测报告，并自检合格开始使用。故原告要求被告支付租金的计算应从2010年7月26日起至2011年11月2日止，共15个月6天，租金共250800元，由于被告自2010年7月24日至2011年9月1日期间先后向原告支付安装8#楼吊机费20000元、租金163000元，故被告应向原告支付租金87800元及塔机退场费20000元。因原告未按双方签订的设备租赁合同约定，负责塔机安装、顶升、拆除等工作，故原告要求被告支付违约金155000元的诉请理据不足，本院不予支持。
2、反诉部分
因佰盛公司未按合同约定，提供标准节顶升塔机，造成被告于2011年8月16日向南宁市宏宁建筑机械有限公司租用塔机标准节三节，支付了租金6224.4元（每节月租金800元租金计至2011年11月2日止）、运费及吊装台班费3700元，共经济损失9924.4元。佰盛公司应向东日公司赔偿。东日公司反诉要求佰盛公司赔偿误工损失费66560元，理据不足，本院不予支持。至于东日公司反诉要求佰盛公司支付土地占用费18172元的诉请，因东日公司于2011年11月17日发出《关于设备停租的函》后，没有依照租赁合同约定结清全部塔机租金并提供塔机拆卸条件，故该诉请不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告广西东日建筑工程有限责任公司应向原告广西玉林市佰盛机械租赁有限公司支付租金87800元及塔机退场费20000元；二、反诉被告广西玉林市佰盛机械租赁有限公司应向反诉原告广西东日建筑工程有限责任公司赔偿经济损失9924.4元；三、驳回原告广西玉林市佰盛机械租赁有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广西东日建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。本诉诉讼受理费7136元，由原告广西玉林市佰盛机械租赁有限公司负担5200元，被告广西东日建筑工程有限责任公司负担1936元；反诉诉讼受理费3000元，减半收取1500元，由反诉原告广西东日建筑工程有限责任公司负担1400元，反诉被告广西玉林市佰盛机械租赁有限公司负担100元。
上诉人佰盛公司不服一审判决，上诉称：1、一审认定的租金起计和结束时间是错误的，应从塔机安装完毕的时间计算即2010年6月11日起计付租金至塔机拆除之日即2012年5月15日止。东日公司、山海观项目部应支付上诉人佰盛公司租金为213750元；2、一审判决不支持租赁合同约定的违约金是错误的。因为东日公司、山海观项目部迟延支付租金属于违约行为，按照合同约定应当支付违约金155000元给上诉人。综上，请求二审法院依法改判。
东日公司、山海观项目部辩称：1、合同约定租金按照实际使用时间计算，证据表明吊机是从2010年12月1日开始使用的，应从此时计算租金。而在2011年9月30日答辩人已经发短信要求黄文勇拆机，因此租金应计至2011年9月30日止。2、一审判决不支持佰盛公司要求支付违约金的请求是正确的。3、答辩人被迫租赁标准节是因为佰盛公司违约不提供造成工程影响进度的情况下，同意答辩人租赁的，该费用应由佰盛公司承担。
上诉人东日公司、山海观项目部不服一审判决，上诉称：1、佰盛公司不是本案适格主体，本案所涉及的2010年5月10日签订的《塔式起重机租赁合同》出租方是自然人周传民，而不是佰盛公司。2、一审判决上诉人东日公司、山海观项目部应支付租金的时间是错误的。租金的起算时间应是2010年12月1日，截止时间是2011年9月30日。3、一审判决认为出租塔机是新机支付退出费20000元缺乏事实依据。4、佰盛公司违反法律规定和合同约定，构成违约，应承担违约责任，赔偿上诉人东日公司、山海观项目部的经济损失84739元。综上，请求二审法院依法改判。
佰盛公司辩称：1、答辩人是本案的适格主体。合同约定，租赁期间出租人将出资财产所有权转移给第三方不必征求租赁方同意。因此，答辩人作为出资物的所有人享有相应的民事权利。2、一审计算租金的时间确实有误，但是计少了应付租金的时间。3、一审判决认定退场费按新机20000元是正确的。4、答辩人没有违约行为，不应承担违约责任。
一审第三人周传民没有到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，其辩称：出租物已经转让给上诉人佰盛公司，周传民不再享有合同的权利，也不承担合同的相应义务。请求二审法院依法判决。
在二审期间，根据上诉人佰盛公司的申请，对塔机标准节租金价格委托梧州市价格认证中心进行了鉴定，得出鉴定结论为：广西建机厂QTZ5512塔机标准节（1.5米＊1.5米＊1.5米）的2011年月租金市场价格470元／节。鉴定结论作出后，上诉人佰盛公司认为补充鉴定的结论无异议。上诉人东日公司、山海观项目部则认为该鉴定没有考虑当时属于紧急情况及南宁的市场价格，因此定价偏低。且没有将调查的过程写进鉴定结论书中，补充鉴定没有鉴定人签名，因此作出的结论不应予采信。经过开庭质证及询问鉴定人，本院认为该鉴定结论是公正公平的，应予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人佰盛公司是适格的主体。租赁合同虽然是周传民签订的，但在2011年7月8日周传民将塔机的权属人是佰盛公司告知了上诉人东日公司，之后东日公司将租金交纳给上诉人佰盛公司的法定代表人黄文勇，因此上诉人东日公司是知道并认可佰盛公司作为塔机的所有人身份的。因此，本案中佰盛公司是适格的当事人。
对于租金及进退场费的计算问题。根据周传民与广西东日建筑工程有限责任公司天河•；山海观项目部签订的《塔式起重机租赁合同》对于租金的计算方法，第三条第2点约定，“甲方安装完毕并经双方自检合格能够使用后的第二天开始计算租金，直至乙方通知停机为止，不足月的按每天550元计。”根据梧州市建筑起重机械使用登记表记载，双方自检合格日期为2010年6月11日，即要从2010年6月12日起计租金。到2011年11月17日上诉人东日公司发函给上诉人佰盛公司要求拆除起重机并停用。双方约定承租方应提前十五天向出租方书面通知停机，因此租金应计算至2011年12月2日。从2010年6月12日至2011年12月2日止，共计17个月20天，租金合计16500元／月×17个月＋550元／天×20天=291500元。上诉人东日公司已经支付了安装费20000元和租金163000元，还需向上诉人佰盛公司支付租金128500元。
对于退场费应如何计算问题。按照合同约定，该塔机于2009年11月13日购买属于旧机，进退场费应为35000元，但上诉人佰盛公司在一审变更了诉讼请求，只要求退场费20000元，上诉人佰盛公司放弃了进场费15000元及退场费15000元的请求是对其权利的合法处分，本院予以支持。上诉人东日公司认为一审对退场费判决错误，没有事实依据，一审依据合同约定及上诉人佰盛公司的请求做出判决是正确的，本院予以维持。
对于上诉人东日公司没有按时支付进退场费及租金的违约金计算问题。虽然上诉人东日公司支付租金及进退场费存在逾期支付违约行为，但上诉人佰盛公司也没有按照合同约定提供标准节顶升塔机，也存在违约，因此上诉人东日公司不需支付违约金给上诉人佰盛公司。
对于东日公司的经济损失计算问题。上诉人于2011年8月16日租赁标准节到2011年12月2日止，共计3个月16天。根据鉴定结论每节每月租金为470元／月×3个月＋470元／30天×16天=1660.72元。上诉人东日公司共租赁三节，合计租金为4982.16元。运费及吊装台班费3700。综上，东日公司的损失合计8682.16元。上诉人东日公司要求的其他损失因为没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清楚，适用法律不正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第256号民事判决第三、四项；
二、变更梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第256号民事判决第第一项为：上诉人广西东日建筑工程有限责任公司应向上诉人广西玉林市佰盛机械租赁有限公司支付租金128500元及塔机退场费20000元；
三、变更梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第256号民事判决第第二项为：上诉人广西玉林市佰盛机械租赁有限公司应向上诉人广西东日建筑工程有限责任公司赔偿经济损失8682.16元。
一审案件本诉受理费7136元，反诉受理费1500元，二审案件受理费10455元，鉴定费300元，合计19391元，由上诉人广西玉林市佰盛机械租赁有限公司负担8299.84元，上诉人广西东日建筑工程有限责任公司负担11091.16元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 龙 跃
书 记 员 陈宝敏