湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00581号
原告济南山力电缆保护管有限公司有限管79，住所地济南市长清区灵岩路3389号。
法定代表人房功民，系该公司董事长。
委托代理人王鸿业，男，1951年5月18日出生，汉族，系该公司资产审计部经理，代理权限为特别授权。
被告武汉骏鹏电力工程有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道128号18层34号。
法定代表人陈国政，系该公司总经理。
委托代理人张炯，女，1982年1月18日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人张静雨，系湖北正苑律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告济南山力电缆保护管有限公司（以下简济南山力公司）与被告武汉骏鹏电力工程有限公司（以下简称武汉骏鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈革非独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告济南山力电力保护管有限公司法定代表人房功民、诉讼代理人王鸿业及被告武汉骏鹏电力工程有限公司诉讼代理人张炯、张静雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南山力公司诉称，2012年6月，原告与被告签订维纶水泥电缆保护管买卖合同。双方在合同中就结算方式、期限及解决纠纷方式均作了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告却在工程完工后仅支付部分货款，仍拖欠原告货款人民币321131元（以下币种均为人民币）至今不肯支付。故原告诉至法院，要求：一、判令被告偿付所欠原告货款人民币321131元；二、判令被告向原告支付自起诉之日至判决生效之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告武汉骏鹏公司辩称，对于本案诉讼，被告从头到尾都不知情，直到接到法院传票才知道有这个合同，被告与原告没有任何经济业务往来。原告据以起诉的买卖合同不是有效合同，原告并未向被告实际履行，不能证明双方存在买卖关系。
经审理查明，原告济南山力公司从2012年5月30日起至2013年1月10日，由原告济南山力公司的母公司青岛元鼎集团员工宋海龙代表原告分多次向铁机村还建、东西湖、马池湖、园林路等工程供应维纶管，由姚从平、赫熊、姚水平、汪楼宝、汪幼怀等人签收。期间，原告济南山力公司收到由姚从平经手付至青岛元鼎集团公司的账户货款20万元。2012年6月16日，宋海龙和姚从平在武汉签订维纶水泥电缆保护管买卖合同，合同中记载了商品名称、规格、单价、结算方式及合同期限，该合同有宋海龙、姚从平双方本人签名并盖有原告济南山力公司和被告武汉骏鹏公司印章。2015年7月9日，原告济南山力公司持该合同来院起诉被告武汉骏鹏公司差欠剩余货款321131元。
另查明，经传宋海龙到庭陈述，2007年就认识姚从平，以前姚从平代表华光电力，2012年6月16日姚从平以被告武汉骏鹏公司名义与自己签订维纶管买卖合同，在签订合同前已送过一次货。合同签订后所有货物均是按照姚从平的指示送至上述工地并使用。经传姚从平到庭陈述，自己并非被告武汉骏鹏公司的正式员工，而自称是被告武汉骏鹏公司做的铁机村工程土建项目的负责人，与原告济南山力公司签订了买卖合同，接收的所有货物用于上述工地，但其中仅铁机村项目是被告武汉骏鹏公司的项目，其他的项目工地是自己私人做的。。
上述事实有原告、被告提交的送货单复印件、维纶水泥电缆保护管买卖合同、对宋海龙、姚从平的调查询问笔录及当庭陈述等相关证据在卷予以相互佐证，足以认定。
本案争议焦点是双方诉争的维纶水泥电缆保护管买卖合同是否是原告济南山力公司和被告武汉骏鹏公司双方真实的意思表示，该合同是否实际履行。姚从平与原告济南山力公司签订合同的行为对被告武汉骏鹏公司是否构成表见代理，是否使武汉骏鹏公司成为合同相对人并承担合同责任。
本院认为原告济南山力公司所举证据不足以支持其主张成立，理由如下：宋海龙在庭审时陈述，2007年时就认识姚从平，而姚从平以前是代表华光电力，而在2012年姚从平以武汉骏鹏公司名义与原告签订合同时，并无书面证据显示姚从平是被告武汉骏鹏公司的员工或持有代理权意思表示的证明文件。可见，在订立合同过程中，一方面姚从平并未提供足以使原告信赖其有武汉骏鹏公司代理权的表现事实材料；另一方面原告合同签订人宋海龙明知晓姚从平以前是代表华光电力，而如今自称代表武汉骏鹏公司，其在判断姚从平是否有被告的代理权上未尽谨慎审查的注意义务，合同签订过程中未向被告武汉骏鹏公司致电洽谈、核实姚从平的身份情况，存在明显的过失。同时签订人姚从平当庭陈述，维纶管除铁机村外其它工程项目是自己私人使用。原告济南山力公司提交的送货单中，多张送货单的收货单位并非武汉骏鹏电力公司，而是写有卓丰用、恒丰电力、港东名居用等其它单位或工程，并有多张送货单上存在涂改痕迹，与原告诉称按合同约定向被告武汉骏鹏公司履行供货义务相矛盾，送货单的签收人赫熊、姚从平、姚水平、汪楼宝、汪幼怀等人，上述五人并非被告武汉骏鹏公司的员工，也未书面得到被告授权委托收货，送货单上也无被告公司的任何印章。原告诉称被告已付的款项均不是被告所为。因此，仅凭诉争的买卖合同，不足以认定双方买卖关系成立并履行。
至于评价本案是否构成表见代理，因为表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认定，《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的。也就是说，客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实，即无权代理人必须有被授予代理权的外表或假象，同时，这种假象必须达到一定程度，即令善意第三人处于同样的环境下都会合理地信赖代理权的存在，如该代理人持有被代理人的盖有有效印章的介绍信和空白合同书等。这种对构成表见代理要件的严格框定，是因为表见代理的结果是由被代理人承受的，所彰显的价值取向是以牺牲被代理人的利益为代价来维护交易安全和保护善意相对人的利益。因此，在司法实践中，认定表见代理是否构成应遵循上述标准，并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，由相对人（主张表见代理存在的一方）承担举证责任。为此，济南山力公司提交了合同，本院也向原告济南山力公司代表宋海龙即合同签订人调查询问合同签订过程。本院认为，评价是否构成表见代理的所谓“信赖”标准即“相对人有理由相信”，代理人有其行为表明与被代理人之间存在着一种能够使相对人对其代理权达到内心确信程度的事实上或法律上的联系，如代理人有被授权代理的经历事实、持有表达有权代理意思的相关证明文件、持有有效印章的介绍信和合同等。而原告济南山力公司在诉讼中并未提供这样的证据。本案姚从平以武汉骏鹏公司的名义与济南山力公司订立合同过程中，济南山力公司在认定姚从平有代理权方面存在过失。济南山力公司所举证据不足以证明其有理由相信姚从平其订立合同的行为对武汉骏鹏公司构成表见代理。因此，武汉骏鹏公司非本案诉争合同的当事人，济南山力公司诉请武汉骏鹏公司承担合同责任缺乏事实和法律根据，本院对其诉请不予支持，原告可另向实际关系人主张权利。本院依据《中华人民共和国合同法》第49条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，判决如下：
驳回原告济南山力电缆保护管有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3058元，由原告济南山力电缆保护管有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈革非
二〇一五年十一月二日
书记员 王 雄