江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第51号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：新余市仙来中大道***号。
负责人：刘礼祥，该公司总经理。
委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁细连，女。
委托代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付建兵，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司因与被上诉人袁细连、付建兵机动车交通事故纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称人保财险新余分公司）的委托代理人华敏，被上诉人袁细连的委托代理人黄小俊到庭参加诉讼。被上诉人付建兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月20日18时15分许，袁细连驾驶新余A01786号超标电动车从春龙大酒店方向往新余市区方向行驶，途经互通立交桥下引桥后往左道变更车道时与在新欣大道由南往北行驶付建兵驾驶的赣KQ37**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及袁细连受伤的交通事故。事故发生后，袁细连被送往新余市第四医院治疗，后转入新余市人民医院治疗。袁细连前后住院25天，出院诊断：左颞顶急性创伤性硬膜外出血、右颞叶脑挫伤、左颞骨骨折、左顶、右颞头皮血肿、非萎缩性胃炎、多发性肝囊肿、右侧单纯性肾囊肿。出院医嘱：建议出院后注意休息，适当活动、功能锻炼、加强营养、对症服药，必要时来院相关专科复查，门诊随诊，建议休假一个月。袁细连共花费门诊费50元、住院费30984.13元，合计31034.13元，后袁细连向渝水区合作医疗报销医疗费5283元。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定：袁细连承担本次事故的主要责任；付建兵承担本次事故的次要责任。2014年5月13日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：袁细连伤残等级为十级；自受伤之日起，全休时间为180日。2014年4月28日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，袁细连驾驶的电动车损失金额为1620元。经袁细连与付建兵多次协商未果，为此，袁细连向法院起诉并提出前列诉请。另查明，袁细连系农业家庭户口，在建筑工地务工，自2012年1月起至今租住于新余市渝水区城北街道办事处桥背管理处贯早下屋村小组章武华家。赣KQ37**号普通二轮摩托车向人保财险新余分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。
一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。袁细连与付建兵分别驾驶车辆相撞，造成袁细连受伤的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的袁细连负事故主要责任，付建兵负事故次要责任的认定合法有效，予以确认。故袁细连要求付建兵承担赔偿责任的诉请于法有据，予以支持。根据审理查明的事实，一审法院认为，袁细连应承担70%的责任，付建兵应承担30%的责任。因肇事车辆在人保财险新余分公司处投保了交强险，根据法律规定，人保财险新余分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故袁细连要求人保财险新余分公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，予以支持。关于袁细连诉请的各项损失，评判如下：一、医疗费，袁细连主张25751.13元（29139.93元＋1844.2元＋50元－5283元），人保财险新余分公司认为其仅承担1万元。一审法院认为，袁细连提交了相关医疗费及合作医疗补助审核单加以印证，故对袁细连该主张予以认定。二、误工费，袁细连主张17421元（35325元／年÷365天×180天），人保财险新余分公司认为袁细连误工时间为55天，误工费标准也应按农业标准计算。一审法院认为，袁细连从事建筑行业，其误工费标准应按建筑业标准即35325元／年计算，故对袁细连主张的误工标准予以采信，对于误工时间，可从住院之日算至定残日前一天（从2014年1月20日至2014年5月12日）即112天计算，故袁细连误工费为10839元（35325元／年÷365天×112天）。三、护理费，袁细连主张2133元（31141元／年÷365天×25天），人保财险新余分公司认为应按农村标准计算。一审法院认为，袁细连主张的护理费并无不当，应予支持。四、住院伙食补助费，袁细连主张500元（20元／天×25天），人保财险新余分公司认为应按每天10元计算。一审法院认为，袁细连要求过高，应按每天15元，住院天数25天计算，袁细连住院伙食补助费为375元（15元／天×25天）。五、营养费，袁细连主张500元（20元／天×25天），人保财险新余分公司认为袁细连要求过高，应按每天10元计算。一审法院认为，营养费应按每天10元，住院天数25天计算，袁细连营养费为250元（10元／天×25天）。六、交通费，袁细连主张100元，人保财险新余分公司认为袁细连未提交相关的交通费票据，不应支持。一审法院认为，袁细连未提供相应的交通费票据加以证明，不予支持。七、残疾赔偿金，袁细连主张43746元（21873元／年×20年×10%），人保财险新余分公司认为应按农村标准计算。一审法院认为，袁细连提交的章华武和桥背管理处证明自2012年1月起至今袁细连租住于新余市渝水区城北街道办事处桥背管理处贯早下屋村小组章武华家的事实，袁细连在城镇居住已满一年以上，应按城镇标准计算，故袁细连该主张并无不当，予以支持。八、鉴定费，袁细连主张1400元，人保财险新余分公司认为袁细连未提交相关票据证实，不应支持。一审法院认为，袁细连未提交相关票据加以证实，人保财险新余分公司异议成立，对该费用，不予支持。九、精神损害抚慰金，袁细连主张2000元，人保财险新余分公司认为本案事故由袁细连承担主要责任，该抚慰金应予核减。一审法院认为，根据袁细连受伤程度，其主张2000元并无不当，予以支持。十、财产损失，袁细连主张1620元，人保财险新余分公司认为袁细连未提交修理费票据予以佐证，不应支持。一审法院认为，袁细连提交的鉴定意见书及评估鉴定清单足以证明其损失为1620元，故予以支持。综上，一审法院认定各项损失费用共计86714.13元（医疗费25751.13元、误工费10839元、护理费2133元、住院伙食补助费375元、营养费250元、残疾赔偿金43746元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1620元）。由于肇事车辆在人保财险新余分公司处投保了交强险，该款应由人保财险新余分公司在交强险范围内支付70338元（医疗费10000元、误工费10839元、护理费2133元、残疾赔偿金43746元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1620元）。余款16376.13元，由袁细连自己承担70%即11463.29元，付建兵承担30%即4912.84元。袁细连超出部分的诉请于法无据，不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付袁细连赔偿金70338元；二、付建兵应于本判决生效之日起十日内支付袁细连赔偿金4912.84元；三、驳回袁细连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由袁细连承担400元，付建兵承担1780元。
一审宣判后，人保财险新余分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决第一项，改判人保财险新余分公司承担的赔付金额应予核减32733元。其上诉的主要事实和理由如下：一、付建兵系无证驾驶，一审法院应确认人保财险新余分公司承担赔付后享有向付建兵追偿的权利。二、误工损失认定错误。袁细连的出院证明书中医嘱建议休假一个月，故其误工时间应为55天，且其未提供任何证据证明其从事建筑业，一审按建筑业标准计算误工收入无事实依据，应调整为每天78元。三、残疾赔偿金应按农村标准计算。袁细连仅提供了一份桥背管理处证明，该证明内容无其他证据佐证，房东章武华亦未到庭佐证，故应按农村标准计算。综上，请求在一审判决金额中核减32733元。
袁细连答辩称，一审计算误工天数至定残前一天是准确的，且答辩人确实是居住在桥背管理处，应按城镇标准计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
二审查明事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一审确定的误工天数及误工损失计算标准是否准确及伤残赔偿金应按城镇还是农村标准计算？就上述争议焦点，本院评述如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，一审法院就袁细连的误工时间从受伤之日计算至定残之日的前一天，共计112天，并无不妥，应予维持。一审查明袁细连在城区所从事的职业为在建筑工地务工，且长期租住在城区，由此按照建筑业标准计算其误工损失及按照城镇标准计算残疾赔偿金，合法有据，应予维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费618元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一五年四月二十日
书记员 袁 文