福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第78号
原告廖先街，男，住福建省将乐县。
委托代理人赵建新，男，住福建省将乐县。
被告余新平，男，住福建省将乐县。
被告杨华顺，男，住福建省将乐县。
被告翁长发，男，住福建省将乐县。
被告余水才，男，住福建省将乐县
被告徐木娣，女，住福建省将乐县。
原告廖先街与被告余新平、杨华顺、翁长发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。2014年4月10日，本院依原告申请，依法追加余水才、徐木娣为本案被告参加诉讼，并于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告廖先街及其委托代理人赵建新，被告余新平、杨华顺到庭参加诉讼，被告翁长发、余水才、徐木娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，2014年6月12日本院第二次开庭审理，原告廖先街及其委托代理人赵建新、被告翁长发到庭参加诉讼，被告杨华顺、余新平、余水才、徐木娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖先街诉称：2010年3月28日，原告与被告翁长发、杨华顺、余新平就其位于将乐县古镛镇龟池路39号拟建房屋订立了《购买合同》。该合同就所购房屋的交付标的、付款方式、交付期限、违约责任及定金作了约定。次日，原告如约交付定金10万元，被告翁长发填写收据，杨华顺同时签字认可并给原告。2010年12月31日合同约定的房屋交付期限届满，可三被告就是不履行合同义务，迟迟不交付房屋给原告，其行为已构成严重违约。因该争议房屋系余水才、徐木娣与被告等人合伙兴建，故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告余新平、杨华顺、翁长发签订的《购房合同》；二、判决被告余新平、杨华顺、翁长发、余水才、徐木娣共同返还原告双倍定金200000元。
被告余新平辩称：合资建房的土地使用权系其父母余水才、徐木娣所有，被告杨华顺、翁长发未按协议书约定将合伙建房的资金支付给余水才、徐木娣，该合伙建房协议无效。被告只是作为见证人在《购房合同》上签名，本案与被告无关。
被告杨华顺辩称：原告支付的100000元购房款是被告翁长发经手，本人只是在收据上签名，被告翁长发只支付了部分现金作为建房资金，原告也未将余款交清，故房屋未交付给原告。
被告翁长发辩称：原告所诉属实，同意由法院处理。
被告余水才、徐木娣未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2010年1月14日，被告杨华顺、翁长发与被告余水才、徐木娣共同签订协议。协定约定：甲方（余水才）以其所有的土地使用权（宗地予编号：104，宗地编号：7-L-104，所在地编号：59.0-46.0，《建设工程规划许可证》编号，宗字第：35042800900151号，规划经线图编号：YD2009138）出让与乙方（翁长发、杨华顺）合伙建房，建房所需资金由甲乙双方共同承担。甲方以土地使用权折合400000元出让，乙方须付甲方土地费200000元。所建房屋共五层，双方对合伙建造的房屋享有所有权，所建房屋全部用来销售，销售价格由双方共同协商，房屋销售完后，扣除一切费用，余款双方平均分配。
2010年3月28日，原告与被告余新平、杨华顺、翁长发签订《购房合同》。合同约定：1、甲方（余新平、杨华顺、翁长发）将其位于将乐县古镛镇龟池路39号（建设用地许可证号350428200900151）第一层房屋以每平方米2400元，总价为308760元的价格转让给乙方（廖先街）；2、合同签订后乙方将100000元定金交付甲方，余款等甲方将土地证和房产证过户到乙方名下后四十天内全部付清；3、甲方应在2010年12月31日前将合同约定的房屋交付乙方使用，甲方如不按期交付，需按日向乙方支付定金的1%支付违约金，合同继续履行；4、甲方应帮原告办好能够办理房贷的房产证、土地证等证件，否则甲方将乙方所交款全部退还并按月息二分赔偿；5、本合同经双方签字后生效，乙方若违约，定金不予退还，甲方若违约，甲方将按定金的双倍赔偿乙方。
2010年3月29日，原告支付了100000元购房定金，被告杨华顺向原告出具了100000元的购房款收据。诉争房屋于2011年6月份建成，因被告至今未将房屋交付原告，也未按约定给原告办理土地使用权证和房屋所有权证，故引起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的协议书、购房合同、收据及原告廖先街、被告翁长发、杨华顺在法庭上的陈述等证据予以证实。被告翁长发、余水才、徐木娣经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告余新平、翁长发、杨华顺签订的《购房合同》，系双方当事人在协商一致的前提下达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应严格的按合同约定履行。合同签订后，原告按约定交付100000元的购房定金，但被告余新平、翁长发、杨华顺未在约定的时间内将出售的房屋交付原告和为原告办理土地使用权证及房屋所有权证，已构成根本违约。被告余水才、徐木娣是诉争土地使用权的所有权人，其与被告杨华顺、翁长发共同签订了合资建房协议，并约定将所建的房屋全部用来销售，销售价款平分，四被告系个人合伙。根据法律的有关规定，其他合伙人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。虽然《购房合同》只有合伙人翁长发、杨华顺签名，但销售的房屋为合伙人共同建造，属全体合伙人所有，现原告要求其他合伙人余水才、徐木娣共同承担违约责任，符合法律的有关规定，本院予以支持。被告余新平辩称，其只是作为见证人在购房合同上签名，并未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及合同的相对性原则，被告余新平应承担违约责任，其辩解理由不能成立。本案诉争房屋被告至今未交付原告居住使用，也未为原告办理土地使用权证和房屋所有权证，被告已构成根本违约，原告有权要求解除合同，并要求被告双倍返还定金。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的款额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十的规定，原、被告双方约定定金数额高于购房价款百分之二十，应依法调整至百分之二十。原、被告双方约定的购房款为308760元，定金的数额应为61752元。定金属于金钱担保的一种形式，收受定金的一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金，故被告应返还原告定金123504元，并返还原告约定定金超过部分38248元。被告余水才、徐木娣、翁长发未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告廖先街与被告余新平、杨华顺、翁长发于2010年3月11日签订的《购房合同》；
二、被告余新平、杨华顺、翁长发、余水才、徐木娣应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告廖先街定金123504元；
三、被告余新平、杨华顺、翁长发、余水才、徐木娣应于本判决生效之日起十日内返还原告约定定金超过部分38248元；
四、驳回原告廖先街的其他诉讼请求。
如果被告余新平、杨华顺、翁长发、余水才、徐木娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5931元，公告费300元，合计诉讼费6231元，由原告廖先街负担1558元，被告余新平、杨华顺、翁长发、余水才、徐木娣共同负担4673元（该款由原告廖先街先行垫付，被告可直接支付给原告或在本案进入执行程序时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 傅建峰
审 判 员 张丽新
人民陪审员 张前芳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李绍泉
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条第二款合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的款额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。