湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3184号
上诉人（原审被告）：李其伟。
委托代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁长清。
被上诉人（原审原告）：邓文梅。
被上诉人（原审原告）：袁某。
法定代理人：潘天云，1940年3月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区蔡家榨街桃元店村潘陶家田**号。
被上诉人（原审原告）：袁攀。
上述四被上诉人的共同委托代理人：胡象稳，湖北卓力律师事务所律师。
原审被告：李祖强。
委托代理人：吕露。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。
上诉人李其伟与被上诉人袁长清、邓文梅、袁某、袁攀，原审被告李祖强、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年3月23日作出（2015）鄂黄陂民一初字第00592号民事判决，上诉人李其伟不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人李其伟的委托代理人刘伟，被上诉人袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的共同委托代理人胡象稳，原审被告李祖强的委托代理人吕露到庭参加诉讼，原审被告平安保险湖北分公司未到庭参加诉讼但向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月28日18时20分左右，袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的亲属袁光才驾驶鄂A×××××号轻型普通货车行驶至武英高速公路武汉向6km＋200m附近处，车辆左前轮爆胎后停于快速车道内，袁光才及乘坐人潘旺莲下车至车尾部更换车胎，李其伟驾驶鄂A×××××号小型面包车由后方驶来，尾随碰撞鄂A×××××号车，造成袁光才、潘旺莲当场死亡，李其伟及鄂A×××××号车乘坐人李祖强受伤、两车受损的交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队二支队江岸大队认定：李其伟、袁光才负此次事故的同等责任，潘旺莲、李祖强不负此次事故的责任。事故发生后，李其伟支付赔偿款16350元，李祖强代李其伟支付赔偿款7000元（潘旺莲、袁光才的赔偿款各3500元）。
鄂A×××××号车属袁光才所有。本次事故发生前袁光才未取得机动车驾驶证。李祖强是鄂A×××××号车的实际车主，其将该车辆借给具备驾驶资格的李其伟驾驶。李祖强为鄂A×××××号车在平安保险湖北分公司投保了交强险和200000元不计免赔的第三者责任险，投保期间为2014年12月9日至2015年12月8日，该事故发生在保险期内。
袁光才于1968年12月14日出生，袁光才与潘旺莲是夫妻关系，二人自2009年起至交通事故发生时租住在武汉市黄陂区蔡家榨街蔡家榨社区兴崛大道邮政储蓄银行旁，从事个体经营。袁长清和邓文梅系袁光才的父母，共育有三个子女。袁攀系袁光才的女儿，袁某系袁光才的儿子，与袁光才一同居住生活。袁长清、邓文梅、袁某、袁攀均为农业户籍。
经依法核算，本次事故袁光才死亡造成袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的经济损失为：死亡赔偿金602063元（497040元（24852元／年×20年）＋被扶养人袁长清的生活费20256元（8681元／年×7年÷3）＋被扶养人邓文梅的生活费34724元（8681元／年×12年÷3）＋被扶养人袁某的生活费50043元（16681元／年×6年÷2）］、丧葬费21608.5元（43217元÷2）、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费酌定4000元、精神抚慰金酌定20000元，合计647671.5元。
原审法院认为，李其伟驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成本次事故的一方面过错；袁光才无证驾驶机动车，驾驶机动车在高速公路上发生故障后未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，未在故障车辆后方设置警告标志，车上人员未转移到应急车道内，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十二条、第六十八条第一款之规定，是造成本次事故的另一方面原因。经交警部门认定，袁光才、李其伟负此次事故的同等责任，潘旺莲、李祖强不负此次事故的责任。故李其伟应对袁光才死亡造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。
鄂A×××××号车属李祖强所有，车况良好，李其伟借用鄂A×××××号车使用时发生本次交通事故，李其伟具备相应驾驶资格，在本次交通事故中李祖强无过错，故李祖强辩称不应承担本案赔偿责任的意见，法院予以采纳。李祖强为鄂A×××××号车在平安保险湖北分公司投保了交强险和200000元不计免赔率的第三者责任险，故平安保险湖北分公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。因本次连环交通事故造成二人死亡、一人受伤、二车受损，故二保险公司在赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失的同时，还应预留其他死、伤者的赔偿额度。
对于袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的经济损失647671.5元，首先由平安保险湖北分公司在交强险限额范围内赔偿55000元。余额592671.5元（647671.5元－55000元），由李其伟承担296335.75元（592671.5元×50%），袁光才自行承担296335.75元（592671.5元×50%）。李祖强在平安保险湖北分公司为鄂A×××××号车投保了200000元的第三者责任险和不计免赔率险，故平安保险湖北分公司应依法在第三者责任险范围内赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失100000元。余款196335.75元（296335.75元－100000元）由李其伟承担。为了减少当事人的诉累，李其伟支付赔偿款16350元及李祖强代李其伟支付赔偿款3500元可以在赔偿总额中扣减，即李其伟还应赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失176485.75元（196335.75元－16350元－3500元）。袁长清、邓文梅、袁某、袁攀主张的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费及精神抚慰金过高，结合事故责任和过错程度，法院酌定袁长清、邓文梅、袁某、袁攀处理丧葬事宜的误工费、交通费为4000元，精神抚慰金为20000元。袁长清、邓文梅、袁某、袁攀主张死亡赔偿金及被扶养人袁某的生活费按照城镇户籍标准计算的诉求，有其向法院提交的社区、派出所相关证明证实，符合法律规定，故法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失55000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险限额内赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失100000元；三、由李其伟赔偿袁长清、邓文梅、袁某、袁攀经济损失196335.75元，扣除已支付19850元，还应赔偿176485.75元；四、驳回袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3920元，由李其伟负担1960元，袁长清、邓文梅、袁某、袁攀负担1960元。
宣判后，上诉人李其伟不服，上诉请求：1、依法撤销原审判决，并予以改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中原审法院认定的处理丧葬事宜人员的误工费及交通费4000元标准过高，没有事实支持及法律依据。2、精神抚慰金2万元的标准过高，请依法予以调整。3、丧葬费21608元的赔偿额度过高。4、被上诉人袁某年龄认定有误，应按13周岁进行计算扶养时间。袁长清年龄超过73周岁，不应按7年来认定和计算扶养时间。邓文梅年龄超过68周岁，不应按12年来认定和计算扶养时间。5、一审判决上诉人承担袁长清和邓文梅的扶养费于法无据、与事实不符。
被上诉人袁长清、邓文梅、袁某、袁攀共同口头答辩称，一审法院认定误工费并不高，一审法院酌情判定正确。精神抚慰金相应过低，按照常规应可以判定5万，本案只支持2万。丧葬费没有远城区之分，是固定的。袁某的被扶养人生活费按12周岁计算算了6年是合法的。关于支持两位老人袁长清、邓文梅的被扶养人生活费也合法且计算正确，两位老人没有劳动能力需要其扶养。请求驳回上诉维持原判。
原审被告李祖强口头答辩称，上诉人没有针对我方，我认为一审认定事实清楚适用法律正确。
原审被告平安保险湖北分公司书面答辩称，我方对一审判决无异议，且一审判决已满额判决答辩人承担责任，答辩人亦已实际履行，上诉人的请求不应再加重答辩人的义务，请求法院依法判决。
各方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案中袁长清、邓文梅、袁某、袁攀的亲属袁光才因交通事故死亡，为处理事故，产生必要的误工费、交通费属实，一审法院根据本案案情，酌定处理丧葬事宜人员的误工费、交通费4000元符合本地实际情况。因本次交通事故，造成袁光才、潘旺莲二人死亡，李其伟在事故中负同等责任，一审法院据此在二起案件中分别认定精神抚慰金30000元与20000元，符合法律规定，李其伟认为精神抚慰金认定过高没有法律依据。一审法院计算丧葬费为21608.5元准确，李其伟认为过高亦没有依据。被上诉人袁某2003年8月31日出生，本案交通事故发生时间为2015年9月28日，袁某年满12周岁但不满13周岁，原审法院按6年计算其被扶养人生活费正确，上诉人认为按5年计算与实际不符。袁长清、邓文梅没有劳动能力需要其扶养，原审法院支持其被扶养人生活费符合法律规定并且计算正确，李其伟认为袁长清、邓文梅不需要扶养且扶养费计算有误与事实不符。综上，李其伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由李其伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年七月六日
书记员 付 纯