湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00141号上诉人（原审原告）：沈新容，无业。上诉人（原审原告）：林为，个体户。上诉人（原审原告）：林倩，无业。上诉人（原审原告）：林春，务工。上诉人（原审原告）：林家国，无业。上诉人（原审原告）：祝同英，无业。六上诉人委托代理人：许凤君，湖北邦伦法律事务所律师。六上诉人委托代理人：吴迪，湖北邦伦法律事务所律师。被上诉人（原审被告）：王从先，农民。被上诉人（原审被告）：朱洪成，农民。被上诉人（原审被告）：李元华，务农。上诉人沈新容、林为、林倩、林春、林家国、祝同英（以下简称沈新容等六人）因与被上诉人王从先、朱洪成、李元华生命权纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民一初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人林为、林倩及沈新容等六人的委托代理人许凤君、吴迪，被上诉人王从先、朱洪成、李元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告沈新容等六人诉称，2014年11月17日晚，王从先邀约受害人林生超及李元华、朱洪成在其家里喝酒吃饭，导致林生超醉酒，后骑摩托车回家途中摔倒死亡。王从先、朱洪成、李元华明知林生超不胜酒力，还相互劝酒，致林生超醉酒；在林生超骑车回家时，王从先、朱洪成、李元华未进行劝阻，导致林生超死亡，王从先、朱洪成、李元华均应承担赔偿责任。故诉至原审法院请求判令王从先、朱洪成、李元华赔偿沈新容等六人损失257276元（丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费15072元、精神抚慰金20000元、交通费2000元，合计514552元的50%）。原审查明，受害人林生超与王从先在同一个工地上工作，林生超想让王从先帮他的儿子介绍对象，2014年11月17日晚，林生超从家里带了一些橘子到王从先家，王从先在家里做饭招待林生超，朱洪成、李元华受约一同吃饭。席间，王从先拿出了大半瓶白酒，四人一人倒了一杯，剩余由王从先和林生超分饮。之后，王从先打算借点酒继续饮，林生超问王从先家里是否有啤酒，王从先说有啤酒，随后，王从先和林生超每人又喝了一瓶啤酒，朱洪成、李元华共饮了一瓶啤酒。饭后，朱洪成与林生超骑摩托车离开王从先家。林生超沿311省道向西行至75km＋800m路段时，车辆驶出路外，冲到路右边干沟中，造成车辆受损，林生超当场死亡。当天晚上8点钟，王从先打电话给曾松柏，询问林生超是否已回家。经京山县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验鉴定书认定，林生超系因交通事故引起颅脑损伤导致脑机能障碍而死亡。经荆门今宋法医司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书检验结果为，林生超血液中酒精含量为126mg／dl。另查明，受害人林生超兄妹五人；被扶养人林家国、祝同英系受害人林生超父母。原审认为，案件争议的焦点为：一、对于沈新容等六人的损失各方当事人是否存在过错及责任的承担；二、沈新容等六人的损失如何确定。关于各方当事人是否存在过错及责任的承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，共同饮酒作为一种正常、合理的社交活动，同饮人也应当客观认识到过量饮酒所导致的危险后果，因此，同饮人在酒后应当根据客观情况对其他同饮人承担附随义务。王从先请林生超等在家吃饭喝酒，根据本案查明事实，席间四人共饮了大半瓶白酒和三瓶啤酒，显然不存在恶意劝酒，并无侵害林生超的主观恶意；但王从先也应当知道饮酒过量的危害和酒后驾车的危险性，由于其在请林生超喝酒时，没有适当控制，在林生超酒后驾车离开时，亦未对林生超的行为进行有效劝阻，故王从先的行为存在一定的过错，应当对林生超的死亡承担一定的责任。朱洪成、李元华与受害人林生超虽同桌共饮，但未过分劝酒，对林生超不存在法律义务，故不应对林生超的死亡承担赔偿责任；林生超作为完全民事行为能力人，应当知道酒后不能驾车，但其未能预见自己酒后驾车行为的危险性，导致在途中发生单方交通事故身亡，其自身行为存在重大过错，应当承担主要责任。综合案件基本情况，酌定由王从先承担沈新容等六人损失的15%，剩余85%由沈新容等六人自行承担。关于沈新容等六人损失的具体金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，赔偿项目包括：1、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，确定其丧葬费为19360元（38720元／年÷2）；2、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人林家国已满75周岁，应当按5年进行计算，被扶养人祝同英年满73周岁，应当计算7年，故被扶养人生活费确定为15072元（6280元／年×（5年＋7年）÷5人）；3、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，受害人林生超系农业户口，虽然沈新容等六人主张其居住在城镇，主要收入来源于城镇，但所提供的证据不足以证明林生超居住和主要收入来源于城镇的事实，因此，其计算标准应以农村居民人均纯收入标准计算，确定为177340元（8867元／年×20年）；4、交通费，沈新容等六人主张交通费2000元，但未能向本院提供相关证据，对该项请求，依法不予支持；5、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，林生超的死亡主要是其自身过错造成，故对沈新容等六人主张2万元精神损害赔偿的请求，依法不予支持。综上，沈新容等六人的损失为211772元。王从先对其中的15%，即31765.80元承担赔偿责任，剩余180006.20元由沈新容等六人自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、王从先在判决生效后十日内赔偿沈新容、林为、林倩、林春、林家国、祝同英损失31765.80元；二、驳回沈新容、林为、林倩、林春、林家国、祝同英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由沈新容、林为、林倩、林春、林家国、祝同英负担1518.10元，王从先负担267.90元。宣判后，沈新容等六人不服，向本院提起上诉称，1、荆门今宋法医司法鉴定所司法鉴定检验报告书及京山县公安局交警大队道路交通事故责任认定书均显示受害人林生超系醉酒状态，原审对此没有认定存在错误，以致没有认定王从先对林生超负有照顾义务，判决王从先承担15%过错责任，明显过轻，王从先、朱洪成、李元华应承担50%的赔偿责任；2、林生超虽为农业户口，但其主要收入来源于城镇，居住于城镇，有林生超的出勤记录本、租房合同、证人证言证实，林生超的死亡赔偿金应按城镇标准进行计算。故原审认定事实错误，判决不当，请求二审人民法院撤销原判，依法改判王从先、朱洪成、李元华赔偿沈新容等六人经济损失25万元。王从先答辩称，林生超系因交通事故死亡，与其没有关系，其不应当承担赔偿责任。朱洪成答辩称，其是从王从先家门口经过时临时被王从先邀请去吃饭，其不认识林生超，也并未劝酒，不应当承担赔偿责任。李元华答辩称，其未劝酒，不应承担赔偿责任。沈新容等六人在二审中提交了一份证据材料：京山县新市镇云杜社区居民委员会出具的居住证明复印件一份，拟证明林生超经常居住地为城镇。王从先答辩称，对此份证据不予认可，林生超在农村居住，其承包有几十亩地，只是偶尔农闲在城镇打工时会住在其儿子林为那里。朱洪成答辩称，与王从先意见一致。李元华答辩称，与王从先意见一致。本院审核认为，沈新容等六人在二审中提交的居住证明与其在一审中提交并认可的鲁某、李某的证人证言明显不一致，不能证明林生超经常居住地为城镇，故本院不予采信。沈新容等六人对原审查明事实部分的饮酒量提出异议，因这仅为沈新容等六人的推测，并未提出证据予以证实，故对其异议本院不予认可。原审查明的事实属实，二审予以确认。二审争议焦点为：1、原审对本案各方当事人的责任分担及比例划分是否适当；2、受害人林生超的死亡赔偿金是按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算。本院认为，法律既然不禁止饮酒行为，故也不会干涉饮酒人是否醉酒，共饮人在原则上并无防止受害人醉酒的义务，因此，本案需要探讨的是在受害人饮酒后，共饮人是否有义务有效阻止相关风险发生的问题。本案中，王从先作为宴请人，宴请朱洪成、李元华及受害人林生超吃饭喝酒，虽属情谊行为，但这一先行行为也致使王从先负有了注意义务，即先行为义务，通常是指行为人自己实施的特定行为，致使他人受保护的法益处于危险或危险升高，行为人应尽必要的注意义务以避免损害结果的发生。林生超饮酒后欲独自骑摩托车回家，王从先在此时便负有及时劝阻林生超酒后驾驶以免发生危险的义务，而王从先却未予以照顾及劝阻，显然未尽到必要的注意义务，所以，王从先对林生超的死亡具有一定程度的过错，应承担一定的责任。但应当注意的是，本案中，王从先并未恶意劝酒，也未有证据证明其存在恶意劝酒的行为，其需承担的仅是未尽到先行为义务的责任。而与此同时，法律在赋予民事主体行动自由的同时，也要求当事人对自己的行为承担责任。林生超作为完全民事行为能力人，对自己的生命安全负有最高的注意义务，其饮酒行为及酒后驾驶行为均是其自发进行，并无他人强迫，林生超在明知酒后驾驶危险性的情况下仍骑摩托车回家才导致了事故的发生，其酒后驾驶行为与其自身死亡之间具有直接的因果关系，所以，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，林生超自身应承担事故的主要责任，王从先承担次要责任。至于朱洪成及李元华，因其二人系王从先临时喊来吃饭，与林生超之间并不熟识，虽同桌饮酒但未恶意劝酒，且朱洪成本身也系饮酒后驾车回家，所以，在此些情况下，不宜苛求其二人对于林生超负有谨慎照顾、注意义务，其二人对林生超的死亡不存在故意或重大过失，应不承担责任。故原审法院在综合考量了整个事故发生的起因、经过、结果及各方的主观过错后，酌定由林生超自行承担85%的责任，王从先承担15%的责任并无不当，应予以维持。对于受害人林生超死亡赔偿金的计算标准，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函，农村居民，其经常居住地、主要收入来源地为城镇的，其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算。可见，农村居民的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算需同时满足经常居住地为城镇以及主要收入来源地为城镇两个条件。本案中，沈新容等六人认为林生超的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，但其仅提供林生超自身手写的出勤记录及周学刚、鲁某的证人证言，不足以证明林生超的收入来源于城镇，且证人鲁某在原审庭审中明确表示林生超生前住在汪林岗村四组，证人李某在原审庭审中亦明确表示其房屋是租给林为，很少看到林生超住在其出租的新市镇轻机大道的房屋内，而各方当事人对证人鲁某及李某的证言并无异议，可见，林生超的经常居住地并非城镇，故原审法院按照农村居民人均纯收入标准计算林生超的死亡赔偿金，并无不当。综上，沈新容等六人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1786元，由沈新容、林为、林倩、林春、林家国、祝同英负担。本判决为终审判决。审判长苏华代理审判员张宙飞代理审判员李丹二〇一五年八月二十五日书记员胡飞翔