广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第126号
原告：汤景雄，住广州市越秀区。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：王家兴，住广州市越秀区。
委托代理人：招小明，广东文迪律师事务所律师。
被告：陈兰，住广州市越秀区。
委托代理人：李丹，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：黄远谋，广东信德盛律师事务所律师。
原告汤景雄诉被告王家兴、陈兰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘应刚，被告王家兴的委托代理人招小明，被告陈兰的委托代理人李丹、黄远谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王家兴于2013年6月27日与案外人何某仪签订《借款合同》，向何某仪借款250000元，约定借款期限至2013年7月26日，并约定了逾期还款的利息及违约金。同日，原告与被告王家兴、债权人何某仪签订《保证合同》，约定由原告为被告王家兴上述借款提供担保，被告王家兴按照每月5.32%标准向原告支付补偿费。借款后，被告王家兴未依约向何某仪还款。2014年11月20日，原告与何某仪签订《协议》，代被告王家兴偿还借款本金250000元、利息80000元，取得对被告王家兴的追偿权。上述债务在两被告夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。据此，原告请求法院判令：1、两被告偿还原告为其偿还的借款本息330000元；2、两被告向原告支付自2014年5月27日起至还清上述借款本息之日止按每月250000元的5.23%计算的补偿费；3、两被告共同赔偿原告支付的律师费13120元；4、本案受理费、财产保全费由两被告承担。
被告王家兴辩称：1、原告取得追偿权时间在两被告离婚后，故债务应由被告王家兴承担，与被告陈兰无关；2、对原告代偿的借款本金250000元认可，但对代偿80000元利息不认可；3、补偿费约定标准过高，实为高利贷，应为无效。
被告陈兰辩称：一、原告享有债权的时间发生在两被告离婚后，离婚后被告陈兰对被告王家兴的债务不承担任何责任。二、原告对被告王家兴的追偿权不成立。理由如下：1、《协议》的法律性质为债权转让协议，原告不享有担保法上的追偿权；2、原告代偿范围显然超过被告王家兴的债务范围，超出部分的代偿对被告王家兴无法律效力；3、原告放弃一般保证人的先诉抗辩权向债权人超额代偿具有过错，损害了被告王家兴的合法权益，原告已丧失追偿权。三、《保证合同》约定的补偿费性质是以合法形式掩盖非法目的的民间高利贷，依法应认定为无效。
经审理查明：2013年6月27日，被告王家兴（借款人）与案外人何某仪（出借人）签订《借款合同》，约定借款金额为250000元，期限自2013年6月27日至2013年7月26日；如借款人到期不能还款，且未向出借人申请办理其他延期或续借手续并征得出借人同意，逾期期间的借款利息为人民银行同期同类贷款利率的四倍；同时每逾期一天，借款人还需向出借人支付逾期还款违约金为本金之千分之五。同日，何某仪分别通过银行转账及现金支付方式向被告王家兴支付237500元、12500元，被告王家兴开具相应收据，确认已收到250000元借款。
同日，何某仪（出借人）与被告王家兴（借款人）、原告（保证人）签订《保证合同》，约定保证人同意为借款人上述债务承担一般保证责任，保证担保范围包括该笔借款本金及利息，保证期间为该债务履行期届满之日起两年；保证人为借款人提供有偿保证，借款人愿意从本合同生效之日起每月向保证人按借款金额的5.32%支付补偿费，直至借款人向出借人还清债务或向保证人支付完毕追偿费用为止；保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿，借款人同意其向保证人支付的补偿费无需在保证人的追偿费用中扣除；如借款人不按本保证合同约定支付补偿费，或在保证人承担保证责任后不偿还保证人所付费用，从而导致保证人向借款人提起诉讼，则保证人因此而支付的律师费由借款人负担。
2014年11月20日，原告与何某仪签订《协议》，约定：双方确认根据何某仪与被告王家兴之间的借款合同，被告王家兴向何某仪借款250000元，从2013年7月27日起至2014年11月26日的利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算为80000元；原告作为被告王家兴的借款保证人，代被告王家兴偿还所欠的借款本息共330000元；原告承担保证责任后，何某仪对被告王家兴的债权转让给原告，由原告向被告王家兴追偿有关费用。同日，原告向何某仪转账支付330000元。
同日，原告与广东环球经纬律师事务所签订《民事委托合同》，委托该所刘应刚律师处理本案所涉法律事务，支付律师费13120元。因被告王家兴未向原告清偿330000元代偿款，成讼。庭审中，原告确认被告王家兴已向其支付截至2014年5月26日的补偿费，故主张要求被告王家兴支付自2014年5月27日起算的补偿费。原告解释其代偿的利息80000元是按照《借款合同》的逾期利息标准（人民银行同期同类贷款利率四倍，月利率2%），从2013年7月27日起计算至2014年11月26日得出（250000元×2%/月×16月）。被告王家兴确认在原告代偿330000元款项后未向原告偿还，并主张从未向原告支付过补偿费。
另查明：两被告于1982年1月19日登记结婚，于2014年8月19日登记离婚。
本院认为：上述《借款合同》《保证合同》《协议》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。案外人何某仪依据《借款合同》向被告王家兴发放借款250000元，享有到期收回本金的权利，在被告王家兴逾期还款时，有权按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计收逾期利息。因被告王家兴未依约还款，原告作为保证人代被告王家兴偿还借款本金及逾期利息共330000元后，依法取得向被告王家兴追偿的权利。原告请求被告王家兴偿还代偿款330000元有事实和法律依据，本院予以支持。
原告主张被告王家兴按照每月5.32%标准支付补偿费直至款项还清之日，标准过高，本院予以调整。在履行担保责任之前，因原告尚未发生实际损失，补偿费按照贷款本金250000元的5%计算，即12500元。在原告履行担保责任后，因被告王家兴未依约偿还代偿款给原告造成资金占用损失，补偿费自代偿之日起以330000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算至款项还清之日止。
《保证合同》约定保证人承担保证责任后因起诉而发生的律师费由借款人负担，故原告主张由被告王家兴赔偿其律师费损失13120元符合合同约定，本院予以支持。
《借款合同》签订在被告王家兴与被告陈兰婚姻关系存续期间，该笔借款属夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。原告在承担保证责任后向两被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王家兴、陈兰向原告汤景雄偿还330000元。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王家兴、陈兰向原告汤景雄支付补偿费（暂计至2014年11月20日为12500元，从2014年11月21日起以330000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至款项清偿之日止）。
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王家兴、陈兰向原告汤景雄赔偿律师费损失13120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7447元和公告费500元，合共7947元，由原告汤景雄负担923元，由被告王家兴、陈兰负担7024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
代理审判员 赵璐璐
人民陪审员 温爱华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 韦昇瑜