北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第6099号
原告冯娟，女，1975年11月18日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告陈建，男，1969年3月3日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人王栋，北京市两高律师事务所律师。
原告冯娟与被告陈建民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由法官吕文静独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告冯娟之委托代理人任慧琮、被告陈建之委托代理人王栋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯娟起诉称：2014年8月15日，陈建因资金紧张向冯娟借款267万元整，双方签订借款协议书，借款期限为30天，并约定了逾期利息。合同签订后，冯娟履行了出借义务。但陈建仅于2015年1月还款20万元，余款至今未还，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令陈建偿还借款247万元；2.请求判令陈建支付逾期利息（以247万元为本金，自2014年8月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.案件受理费由陈建全部承担。
被告陈建辩称：一、冯娟与陈建之间不存在事实上的借贷关系。二、陈建是从北京北方广联金属材料有限公司（以下简称广联公司）及其法定代表人包振伟处领取的银行承兑汇票，并非冯娟给付陈建。三、陈建向广联公司的借款已经通过多种方式偿还。2014年8月，陈建与包振伟一同前往澳门赌场游玩，陈建帮包振伟兑换了300万元澳币的筹码，约合人民币246万元。2014年10月份，陈建又与包振伟一同前往澳门，陈建向包振伟给付60万元港币，约合人民币48万元。2015年1月，陈建按照包振伟的指示，代包振伟向徐勤才偿还20万元。2015年10月1日，向冯娟银行卡转账1万元。另外，冯娟与包振伟一直以夫妻名义共同生活，陈建与其二人为多年朋友，为不影响冯娟与包振伟二人关系，没有向冯娟讲明上述事实。实际上，陈建是向包振伟借款，与冯娟签订的借款协议是事后补的，陈建与冯娟并未实际发生借款事实。
经审理查明，冯娟与陈建系朋友关系。2014年8月15日，冯娟与陈建签订《借款协议书》，内容为：“甲方：冯娟（以下简称甲方）身份证号：×××。乙方：陈建（以下简称乙方）身份证号：×××。由于乙方资金紧张，经双方公平、自愿、友好协商一致达成以下借款协议：一、甲方同意借给乙方267万元（人民币贰佰陆拾柒万元整）。甲方以承兑汇票的方式借给乙方267万元（人民币贰佰陆拾柒万元整）。二、借款期限为30日（从2014年8月15日至2014年9月15日）。三、承兑汇票的贴息、换现费用由乙方自行承担，与甲方无关。四、乙方付给甲方30天的借款利息现金8万元整（人民币捌万元整）。五、如果借款到期后乙方没有履行还款义务，未还款金额以月3%的利率按天计算利息。六、如发生争议双方协商解决，协商不成时，双方约定由北京市石景山区人民法院管辖。七、本协议签订地点：北京市石景山区玉泉西里二区21号楼3单元402室。八、本协议一式二份，双方各执一份，两份具有相同的法律效力。九、本协议经双方签字之日生效。甲方（签字）：冯娟乙方（签字）：陈建2014年8月15日”。同日，冯娟向陈建交付二张银行承兑汇票，出票人均为中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局），收款人均为广联公司，金额分别为1235000元和1435000元。陈建向冯娟出具收条一张，内容为：“今收到冯娟承兑贰张票号金额同上（用款一个月），到期还现金。陈建2014.8.15”。2015年1月21日，冯娟与陈建签订《抵押合同》，约定将陈建名下位于北京市通州区马驹桥镇商业金融、市政设施、住宅及配套项目H5号商务楼9层909的房屋抵押给冯娟，但双方未办理抵押登记手续。2015年2月，陈建向冯娟还款20万元。冯娟在双方签署的《借款协议书》左下方写明：“已收现金20万（贰拾万元正）。”2015年11月18日，陈建向冯娟农业银行银行卡内转账1万元。2015年10月28日，中铁十八局经与银行核对，出具证明一份，确认上述二张承兑汇票已经全部兑现支付。对此，陈建称，其在拿到上述二张承兑汇票之后，将汇票进行了转让，对汇票的承兑情况不清楚。借款到期后，陈建未偿还全部借款，故冯娟诉至法院。
庭审中，冯娟表示放弃向陈建主张借期内的8万元利息，仅要求陈建支付逾期还款利息。
庭审中，陈建申请证人王×出庭作证。王×称，2014年8月下旬，其与陈建一起去澳门游玩。第二天包振伟来找陈建要玩牌的筹码，陈建给了包振伟300万元澳币的筹码。包振伟将300万元澳币筹码输光后，又与陈建商量继续筹钱，但陈建表示没钱了。这期间，包振伟提到可以从他爱人冯娟处用汇票将陈建的欠款顶上。后来陈建又向包振伟提供了一些筹码，但具体数额不清楚。王×表示，其并不清楚陈建、包振伟、冯娟三人之间是何关系，也不清楚冯娟与包振伟是否确实是夫妻关系、以及冯娟与陈建之间是否有借款关系，且王×没有见过冯娟本人。
另外，冯娟提交一份中铁十八局集团有限公司北京地铁工程指挥部（以下简称指挥部）与广联公司于2012年7月20日签订的《钢材采购合同书》，冯娟在广联公司盖章处签字。冯娟称，该合同系其个人与指挥部合作所签。之所以加盖了广联公司的公章，是因为冯娟借用广联公司的营业执照与账户与指挥部进行合作，实际上与广联公司无关。冯娟向陈建给付的二张承兑汇票为中铁十八局向冯娟所支付的上述合同款项中的一部分。陈建不认可上述合同的真实性，认为冯娟在合同上签字的行为是职务代理行为，并不能证明汇票归冯娟所有，合同真实性应由广联公司进行证明，且合同金额远超过涉案二张汇票金额。
上述事实，有原告冯娟提交的《借款协议书》一份、银行承兑汇票复印件二张、收条一张、抵押合同一份、证明一份；被告陈建提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：陈建向冯娟借款267万元，冯娟同意并给付上述借款，双方签订《借款协议书》，就借款事宜达成一致，形成民间借贷法律关系。现陈建未按还款期限偿还全部借款，已构成违约，应承担违约责任。首先，关于陈建称本案所涉汇票并非与冯娟发生的借款，而是与包振伟发生的借款，且已通过各种方式偿还完毕的抗辩意见，因无相关证据证实，本院不予采信。庭审中，冯娟对该二张汇票的来源进行了合理解释，结合冯娟提供的相关证据材料及庭审中查明的相关事实，本院认为，双方借款事实实际发生且已履行完毕。其次，关于借款本金。根据冯娟与陈建签订的《借款协议书》，借款数额为267万元，借款形式为冯娟向陈建提供承兑汇票。借款到期后，陈建以现金方式向冯娟偿还本金20万元，庭审中，冯娟认可陈建于2015年2月向冯娟偿还本金1万元，共计偿还21万元。故本院认定，本案借款本金应为246万元。再次，关于逾期利息。本案中，冯娟在庭审中自愿放弃《借款协议书》中约定的借款期间利息8万元，且认为双方约定的逾期利率过高，主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反合同约定及相关法律规定，本院不持异议。本案中，双方在《借款协议书》中约定了借款期间，陈建超过借款期间未向冯娟还款，逾期履行期间利息应从借款期间届满之次日开始计算，即应从2014年9月16日开始计算逾期利息。故，冯娟主张陈建从2014年8月16日起支付逾期付款利息的请求，于法无据，本院不予支持。故，冯娟要求陈建偿还借款本金及逾期利息的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建于本判决生效后七日内偿还原告冯娟借款二百四十六万元及逾期利息（以二百四十六万元为基数，从2014年9月16日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告冯娟其他诉讼请求。
如果被告陈建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千二百八十元（原告冯娟已预交），由被告陈建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 车玉龙