浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第216号
上诉人（原审原告）赵汉龙。
委托代理人赵国柱。
被上诉人（原审被告）文成县公安局，住所地浙江省文成县大峃镇栖云路14号。
法定代表人徐良悟。
出庭负责人吴建斌，该局副。
委托代理人吴元斌、ＸＸ。
被上诉人（原审第三人）赵汉兰。
上诉人赵汉龙因诉文成县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省文成县人民法院（2015）温文行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
文成县公安局于2014年11月7日对赵汉龙作出文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定，认定：2014年11月4日下午，赵汉龙以其堂兄弟赵汉兰未经其同意将其共同祖辈的坟墓迁移一事为由，持榔头将位于大峃镇下田村赵汉兰及父辈共同的坟墓毁坏。赵汉龙的行为属故意破坏他人坟墓且情节较重。之后，赵汉兰因赵汉龙毁坏前述坟墓而与其发生口角，双方产生肢体冲突，赵汉龙与赵汉兰互相殴打过程中，赵汉龙将赵汉兰打伤，案发时赵汉兰已满六十周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项、第十六条的规定，决定对赵汉龙破坏坟墓的行为给予行政拘留十四日；对赵汉龙殴打他人行为给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。对赵汉龙行政拘留合并执行二十日并处罚款500元的处罚。
原判认定：原告赵汉龙和第三人赵汉兰系堂兄弟关系，原告与第三人为解决他们共同祖辈的坟墓一事而发生矛盾。2014年11月4日下午，原告赵汉龙持榔头将位于文成县大峃镇下田村赵汉兰及其父辈的坟墓中间两个洞穴封口的大理石及红砖敲掉，坟墓外围石块毁坏。之后不久，第三人赵汉兰与原告赵汉龙为毁坏坟墓之事发生口角，继而双方在发生争执期间产生肢体冲突，原告赵汉龙与第三人赵汉兰有互相殴打对方。案发时赵汉兰已年满六十周岁。2014年11月5日，被告文成县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款、第十六条的规定，决定对赵汉龙故意损坏财物的行为给予行政拘留十四日，对赵汉龙殴打他人行为给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚，合并对赵汉龙行政拘留二十日并处罚款500元的处罚，作出文公行罚决字（2014）第554号公安行政处罚决定。2014年11月7日，被告以文公行罚决字（2014）第554号公安行政处罚决定适用法律错误为由予以撤销，作出文公撤字（2014）第5号撤销公安行政处罚决定。2014年11月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项、第十六条的规定，决定对赵汉龙破坏坟墓的行为给予行政拘留十四日，对赵汉龙殴打他人的行为给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚，合并对赵汉龙行政拘留二十日并处罚款500元的处罚，作出文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定，并于2014年11月5日至11月25日执行了治安拘留。2014年11月5日，被告同时对第三人赵汉兰殴打他人行为给予行政拘留十日并处罚款400元的处罚，因第三人已年满六十周岁不执行行政拘留的处罚。原告对被告作出文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定不服，向文成县人民政府提起行政复议。2015年1月8日，文成县人民政府作出文政复决（2014）11号行政复议决定，维持被告作出的文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定。
原判认为：1.关于被诉行政处罚的事实认定问题。原告持榔头将第三人及其父辈的坟墓中间两个洞穴封口的大理石及红砖敲掉，坟墓外围石块毁坏。原告的行为侵害了他人的精神利益，有悖于社会公序良俗，且又引发殴打的行为，应属于破坏他人坟墓情节严重的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项的规定给予行政拘留十四日，认定事实清楚，定性正确。第三人与原告为毁坏坟墓之事发生口角，在发生争执期间产生肢体冲突，双方有互相殴打对方。且案发时赵汉兰已年满六十周岁。原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的处罚情形。因此，被告对赵汉龙殴打他人行为给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚，认定事实清楚，证据充分。至于被告认定原告殴打第三人致伤，对于第三人伤势被告未提供证据予以证实，予以指正。但第三人有无伤势不影响被告对原告殴打他人行为认定和给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。于是原告主张被告认定破坏坟墓情节严重定性错误和原告没有殴打第三人的理由不足，不予支持。2.关于被诉行政处罚的行政程序问题。根据群众报案，被告于案发当日立案。之后，被告依法对相关当事人和证人进行调查取证，提取案发视频录像。对原告履行处罚告知程序。在原处罚决定定性错误被撤销之后，被告对原告重新进行告知，作出被诉的行政处罚决定。纵观被告作出被诉行政处罚决定所履行的一系列程序来看，其实施的行政程序符合法律规定，不存在程序违法情形。至于原告主张被告未将文公撤字（2014）第5号撤销公安行政处罚决定书送达给原告。被告向原告送达该决定书时，因原告拒绝签收，该局执法人员王延裕、谢望南将原告拒收的事由和日期予以记录及签名确认，同时由在场证人赵某予以证明，已经完成送达。关于原告诉称被告对破坏坟墓事项处罚前没有组织调解，原告属于文成县大峃镇人民代表大会代表，对其采取限制人身自由的措施，被告应当报告大峃镇人民代表大会，而被告未予以报告，属程序违法问题，原审法院认为，被告对破坏坟墓事项处罚前有无组织调解和原告属于大峃镇人民代表大会代表有无进行报告程序，均不影响被告对原告违反治安管理行为的认定和处罚，不足以导致被诉治安处罚决定违法。据此，对原告提出本案行政处罚程序错误之诉讼主张，不予采纳。综上所述，原告赵汉龙要求撤销被告作出文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定的诉讼请求，不予以支持。据此判决：驳回原告赵汉龙要求撤销被告文成县公安局于2014年11月7日对其作出文公行罚决字（2014）第562号公安行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人赵汉龙诉称：上诉人没有殴打赵汉兰，而是属于防卫性质的拉扯。赵汉兰持榔头、螺丝刀、铁棍殴打上诉人，上诉人在制止赵汉兰时偶有拉扯，拉扯不等于殴打。文成县公安局提供的证据表明赵汉兰并无伤势，该局认定上诉人殴打赵汉兰致伤错误。上诉人敲掉涉案坟墓，事出有因，是因赵汉兰擅自拆除上诉人的祖坟，并将骸骨移至他处。涉案坟墓属于违章建筑，本应拆除。文成县公安局认定上诉人破坏涉案坟墓情节严重，缺乏证据证实。原判以破坏涉案坟墓引发殴打行为为由认定上诉人破坏涉案坟墓情节严重错误。由于文成公安局对上诉人的殴打行为已予以处罚，故不能再将其作为破坏涉案坟墓行为的严重情节予以考虑。文成公安局执法不公。第一，该局没有对赵海魁作出公正的处罚，也不对王士峰执行拘留，反而依据赵海魁、王士峰的证言对上诉人进行处罚。第二，该局工作人员对上诉人的亲属采取限制人身自由的方式进行取证，而对赵汉兰的证人则给予足够的空间与时间而让其有串供的机会。综上，请求改判撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人文成县公安局辩称：被上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原判驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵汉兰没有陈述答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已移送至本院。
本院认为：被上诉人文成县公安局提供的证据材料足以证明上诉人赵汉龙故意破坏他人坟墓及其与赵汉兰互殴等事实。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。上诉人赵汉龙认为其没有殴打赵汉兰而仅有属于防卫性质的拉扯，缺乏事实依据，本院不予采信。由于上诉人赵汉龙破坏涉案坟墓中间两个洞穴封口的大理石及红砖，违背社会公序良俗，且引发其他相关的殴打事件，影响当地社会治安秩序，故被上诉人文成县公安局认定上诉人故意破坏他人坟墓情节严重，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项规定，故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据本案确认的事实，被上诉人文成县公安局依据上述法律规定对上诉人赵汉龙作出被诉治安行政处罚决定，并无不当。综上，上诉人赵汉龙起诉要求撤销被诉治安行政处罚决定的理由均不成立，原判驳回上诉人赵汉龙的诉讼请求正确。上诉人赵汉龙的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵汉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年八月二十四日
代书记员 沈奇峰