杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第415号
原告徐成波。
原告寿月平。
两原告共同委托代理人张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告魏亮。
委托代理人朱纪华。
原告徐成波、寿月平诉被告魏亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于同年3月16日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于同年5月25日公开开庭进行了审理。两原告、被告委托代理人朱纪华第一次庭审到庭参加诉讼，两原告及其共同委托代理人张樱、被告委托代理人朱纪华第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，沈宏良以月利率5%向被告借款，被告因资金紧张，向原告提出借款，被告口头答应月利率3%，借期2个月。2013年5月23日，被告向原告交付借款70万元，因原、被告是近亲，碍于亲情就没写借条。出借1个月后，被告现金支付了第1个月的利息2.1万元，2个月后，现金支付了第2个月的利息2万元。借款到期后，被告未归还本金。经原告催讨，被告于2013年12月14日、2014年1月30日、2014年5月8日各归还9万元、5万元、10万元，至今尚欠46万元。后多次催讨无果，与被告矛盾激化，经派出所调解，被告于2014年11月5日出具证明一份。现原告提起诉讼，请求法院判令：被告归还原告借款46万元、利息58200元（自2013年7月23日起暂计算至2015年1月8日，此后自2015年1月9日起按月利率6‰计算至借款付清日止），合计518200元。
被告辩称，被告与原告寿月平系继兄妹关系，因沈宏良需要借钱，被告作为介绍人，原告通过被告借款给沈宏良，被告不是实际借款人。后因沈宏良无法归还，导致原告向被告催讨，双方关系紧张。在此过程中，考虑到原、被告之间的特殊关系，被告通过向沈宏良催讨和自己垫付的方法，代沈宏良归还了28.10万元。综上，原、被告之间不存在借贷关系，双方也没有约定利息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转帐凭证，证明2013年5月23日原告徐成波通过转帐的方式将70万元借款交付给被告；2.证明，证明案涉的70万元款项是借款，并承诺向两原告承担借款的还款义务；3.2014年11月5日两原告在义蓬派出所与被告、民警的谈话录音2段（附文字整理材料6页），证明证据2的形成过程和背景；4.2014年10月23日原告在杭州帆达汽车用品有限公司与沈宏良的谈话录音（附文字整理材料3页），证明出借款项给沈宏良的是被告，而非两原告；沈宏良向两原告表示在2014年10月23日之前已经归还被告15万元；5.结婚证，证明两原告系夫妻关系。经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，该款项是借给沈宏良的转交款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明中已经明确了两原告通过被告借70万元给沈宏良，故本案被告只是借款的介绍人；对证据3、4中与被告有关的录音部分的真实性无异议，但录音中的内容与原告制作的文字整理材料内容有较大差异，文字整理材料对录音内容进行了大量的删节，对2014年11月5日录音文字材料第2页倒数第3行原告寿月平的讲话内容无异议，对原告与沈宏良、项警官谈话部分内容，无法确认其真实性；对证据5无异议。
经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，本院予以确认，对待证事实，本院将在下文予以阐述；对证据3中两原告与被告的录音资料，被告对真实性无异议，本院予以�认；证据3中两原告与案外人的录音资料及证据4，被告对真实性不予认可，无法核实内容的真实性，本院对该证据的证据效力不予采纳。
为证明其主张的事实，原告于2014年6月5日向本院提出申请对被告提供的证据中手写部分是否为沈宏良书写及手写部分是否为同一人所写进行鉴定。经审查，本院认为原告在举证期限届满后提出申请，且申请鉴定的事项对证明本案的争议焦点无意义，本院不予准许。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议、沈宏良身份证，证明本案所涉借款的出借方不是被告，原、被告之间未约定借款利息；2.转账记录，证明被告已将70万借款交付给沈宏良。
经质证，原告对借款协议的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份借款协议仅有沈宏良的印鉴，并非其本人真实意思表示，是伪造的，其中2个印�与另5个印鉴的形成时间、盖章时轻重程度明显不一致；对身份证有异议，不能证明是其本人出具的，也不能证明上面的印章是沈宏良本人所盖，沈宏良的签名与借款协议的笔迹也有明显差别；对转账记录的真实性无异议，但认为该70万元系魏亮与沈宏良之间的借贷关系。
经审查，本院认为被告提供的证据1出借方处系空白，现该证据的持有人为被告，故并不能证明被告的待证事实，对该证据本院不予采纳；证据2的真实性，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年5月23日，徐成波转入魏亮银行账户70万元。同日，魏亮转入沈宏良银行账户70万元。2013年5月23日至2014年5月8日，魏亮总计归还寿月平、徐成波款项28.1万元，其余款项未归还。2014年11月5日，魏亮、徐成波共同出具证明一份，载明：2013年7月23日，徐成波、寿月平通过魏亮借70万元给沈宏良，并由沈宏良将借条70万元出具给魏亮，至今只归还徐成波24万元，利息从2013年7月23日起至付清所有余款为止，利息以法院判决的利息为准，剩余款项魏亮承诺在2014年12月底之前起诉沈宏良，并在判决后法院付给魏亮一星期内归还给徐成波所有余款。
另查明，寿月平与徐成波于2000年12月6日登记结婚。
本院认为，两原告起诉主张被告系涉案款项的借款人，被告辩称其是借款的介绍人，故本案的争议焦点为两原告与被告是否存在民间借贷关系。首先，从双方2014年11月5日出具的证明分析，该证明明确“由沈宏良将借条出具给魏亮”，剩余款项“由魏亮起诉沈宏良”，可以看出被告与案外人沈宏良之间存有单独的权利凭证，被告与案外人沈宏良之间存在另外一个独立的借款法律关系。此外，双方在庭审中均认可款项交付后被告共计归还的款项为28.10万元，被告还进一步说明实际归还的款项中有部分款项系其垫付，但证明中仅载明“至今只归还徐成波24万元，利息从2013年7月23日起……”，可看出双方就本金、利息已经进行了结算，并明确了利息的起算点，实际款项均视为被告归还，因此可认定两原告与被告之间，被告与沈宏良之间系单独存在的两个借款关系。其次，在录音资料中最后部分，魏亮认可其“起先欠原告钱，并借给沈宏良，原告知道借款的去处”，再结合，款项实际由原告徐成波直接交付给被告的事实，本院认定被告魏亮与两原告之间存在民间借贷关系。综上，被告辩称其仅为借款介绍人的答辩意见，本院不予采纳，
关于本案利息的约定，庭审中双方均认可被告魏亮实际归还的款项为28.10万元，但2014年11月5日双方出具证明确认至今只归还24万元，原告解释剩余的4.10万元实际是款项出借之日起至2013年7月22日期间按月利率3%计算的利息，因此证明中亦明确利息起算点为2013年7月23日，该解释与证据可相互印证，本院予以采信。因此，可推定该4.10万元系支付2013年5月23日至7月22日期间的利息，但月利率3%已超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的4倍，被告已支付的超过部分利息14866.67元，本院折抵本金。对2013年7月23日起的利息，两原告主张按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算并无不当，本院予以准许。
被告在出具证明时承诺在2014年12月底之前起诉沈宏良，并在判决后法院付给魏亮一星期内归还给原告徐成波所有余款。庭审中，被告认可至今并未起诉沈宏良，故两原告有权随时要求被告归还借款并支付利息。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条�第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、魏亮于本判决生效之日起十日内归还徐成波、寿月平借款本金445133.33元，并支付该款自2013年7月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息；
二、驳回徐成波、寿月平的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8982元，徐成波、寿月平负担168元，魏亮负担8814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，�自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一五年七月九日
书 记 员 章筱敏