绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第19号
原告：王凤珠。
委托代理人：赵锡江。
原告：吴岳钧。
被告：上虞市华众汽车运输有限公司。
法定代表人：祝兴中。
委托代理人：王立江。
原告王凤珠与被告上虞市华众汽车运输有限公司客运汽车承包经营合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员阮ＸＸ适用简易程序，追加吴岳钧为共同原告，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告王凤珠及其委托代理人赵锡江、原告吴岳钧、被告上虞市华众汽车运输有限公司的委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤珠起诉称：2012年4月12日，王凤珠和吴岳钧合伙与被告签订客运汽车承包经营合同一份，约定被告将其所属浙D×××××号客运汽车承包给王凤珠和吴岳钧合伙经营，承包期限为2012年4月12日至2014年12月30日。2013年9月2日，上虞市财政局、上虞市交通运输局联合发文下拨2012年度交通客运石油价格财政补贴，浙D×××××号客运汽车可获补贴资金79247.82元。上虞市财政局已于2013年9月5日将补贴资金拨款至被告银行账户。王凤珠于2013年8月起多次要求被告支付该笔补贴资金，但被告寻找借口迟迟不予支付。故起诉，要求被告立即支付2012年度道路客运业成品油价格补贴资金79247.82元及自2013年9月6日起至实际履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。
因王凤珠起诉所依据的客运汽车承包经营合同，系王凤珠、吴岳钧共同与被告签订，本院于2013年12月26日征询吴岳钧意见，吴岳钧表示王凤珠诉请的油价补贴79247.82元属王凤珠、吴岳钧的共同债权，其不愿意起诉被告，但也不放弃实体权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条的规定，本院依法追加吴岳钧为共同原告参加诉讼。庭审中，吴岳钧仍坚持上述意见。
被告上虞市华众汽车运输有限公司答辩称：王凤珠、吴岳钧共同承包经营的浙D×××××号客运汽车，在2013年4月25日发生交通事故，造成一行人重伤送医院七天后死亡。事故发生后，被告与承包者共同处理善后工作，当时已用去医药费45331.49元、支付事故押金10万元，王凤珠仅出资5万元，其余均由吴岳钧支付。在2013年5月30日与死者家属协商死亡补偿事宜时，被告多次叫王凤珠前来参与协商，但王凤珠拒绝参与，连电话也不肯接。最后由被告、吴岳钧及死者家属在交警大队达成协议，一次性补偿死者家属145500元。吴岳钧没有那么多钱，要求向被告借款88000元。被告为了事故处理能尽快结案，并考虑到油价补贴发放时可以归还借款，故同意暂借88000元。现油价补贴已由承包者吴岳钧领取，并归还了被告借款88000元，请求依法驳回原告起诉。
本院经审理，认定事实如下：
2012年4月12日，王凤珠、吴岳钧与被告签订客运汽车承包经营合同一份，约定：被告将其所属浙D×××××号客运汽车发包给王凤珠、吴岳钧经营，经营线路为上虞
--
章镇，承包期限为2012年4月12日至2014年12月30日。王凤珠和吴岳钧之间系合伙关系，双方未签订书面合伙协议，但口头约定出资和收益各半、共同经营。被告对王凤珠、吴岳钧之间的合伙关系及出资比例为明知。
2013年9月2日，上虞市财政局、上虞市交通运输局联合下发虞财建（2013）18号《关于下达中央财政2012年度交通客运石油价格财政补贴的通知》，将2012年度交通客运中央财政油价补贴资金给分配被告等单位，其中浙D×××××号客运汽车的油价补贴为79247.82元。2013年9月5日，上虞市财政局已将油价补贴拨款至被告银行账户。
2013年11月20日，根据市委办（2013）129号《上虞市城乡公交运营体制改革实施方案》，被告和王凤珠、吴岳钧终止客运汽车承包经营合同，并进行终止清算。经双方认可一致，被告应支付王凤珠、吴岳钧合计231141元。同日，上虞市城乡公交运营体制改革领导小组办公室根据双方签字认可的终止清算单，分别支付王凤珠和吴岳钧115570.50元。上述清算内容中，不包括吴岳钧因2013年4月25日交通事故向被告所借88000元，以及被告应支付王凤珠、吴岳钧2012年度油价补贴款79247.82元。
2014年1月9日，被告支付吴岳钧2012年度油价补贴款79247.82元。2012年，浙D×××××号客运汽车上一年度的油价补贴款亦由吴岳钧向被告领取后，再分配给王凤珠。
以上事实，由原告提供的客运汽车承包经营合同复印件一份，虞财建（2013）18号文件复印件一份、预算拨款凭证复印件两份，城乡公交车辆承包经营终止清算单、绍兴银行进账单各一份，以及当事人陈述等证据予以证实。
对王凤珠提供的城乡公交车辆承包经营终止清算单复印件一份，该复印件下部有“支票2张，一人一半”字样，与原件不一致，而吴岳钧和被告在质证时对该部分内容均不予认可，故本院不予认定。
本院认为：本案所涉79247.82元油价补贴款，系根据客运汽车承包经营合同应由被告支付王凤珠、吴岳钧的款项，双方对此均无异议。本案的争议焦点是该债权属王凤珠、吴岳钧的连带之债，还是王凤珠、吴岳钧各半享有的按份之债？根据合同相对性原则，王凤珠与吴岳钧之间的合伙协议及关于合伙份额的约定，效力仅及于合伙人，对外不具有约束力。在与被告签订客运汽车承包经营合同时，王凤珠、吴岳钧系作为一方当事人共同承包经营，由此产生的债权债务均属连带之债，而非按份之债。基于客运线路经营权的特殊性，客观上被告也无法将经营权按份发包给王凤珠和吴岳钧。被告明知王凤珠与吴岳钧之间的合伙关系及份额，也不因此在王凤珠或吴岳钧和被告之间发生按份之债。享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。被告在向王凤珠、吴岳钧履行付款义务时，可以向其中一人支付，也可以根据王凤珠、吴岳钧的共同要求分别向二人支付。故被告支付吴岳钧油价补贴款79247.82元的行为，效力及于王凤珠，同时也符合上一年度双方油价补贴款的支付惯例。至于王凤珠与吴岳钧之间关于该款的分配，属合伙财产的分割，王凤珠可依合伙关系另行向吴岳钧主张。综上，对两原告要求被告支付油价补贴款79247.82元的请求，本院予以支持，该款项已于2014年1月9日履行完毕。关于利息部分请求，因客运汽车承包经营合同和相关文件中对油价补贴款的支付时间均未作明确，两原告在2013年11月20日承包经营终止清算时也未向被告主张，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、上虞市华众汽车运输有限公司应支付王凤珠、吴岳钧油价补贴款79247.82元（已履行）；
二、驳回王凤珠、吴岳钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，减半收取890.50元，由上虞市华众汽车运输有限公司负担（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇上虞市人民法院执行户，账号：33001656445059900000，开户行：建行上虞青春支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一四年三月十四日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
58、人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。