山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初3840号
原告：赵付伟，男，1975年8月10日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：临沂东昊置业有限公司，统一社会信用代码：91371326595231982M11，所在地址：平邑朝阳西路北，蒙山北路西。
法定代表人：李星霖，董事长。
委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。
原告赵付伟与被告临沂东昊置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵付伟、被告临沂东昊置业有限公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵付伟向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《认购协议书》无效；2、判令被告返还原告定金30000元及利息（自2014年1月11日起按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月11日在被告处认购星河上城12号楼501号商品房一套，并与被告签订了东昊星河上城（定金）认购协议书，原告支付定金30000元，被告承诺准现房出售，后经查被告在与原告签订认购协议书时，被告并没有准现房且未取得商品房预售许可证，被告此行为构成虚假销售，侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告无权对楼房预售，原、被告所签的认购协议书无效，构成无效合同的责任在于被告。
被告临沂东昊置业有限公司辩称，1、原、被告签订的《认购协议书》中约定了原告认购楼房的位置、面积、价款、交款方式，还约定了违约责任，该合同是双方的真实意思表示。该合同签订后，被告依法取得了商品房预售许可证。基于上述事实和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告签订的认购协议书属于有效合同。2、根据协议约定，被告向原告送达了履行认购协议书的义务以及逾期不履行将承担违约责任的通知书，该通知书原告收到以后，仍然没有履行认购协议书约定的义务，根据协议书的约定，原告缴纳的定金，被告有权利不予退还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵付伟为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
一、原告从网上下载的被告公司的宣传彩页3张，证实被告公司承诺是准现房销售；
二、被告公司于2014年1月11日给原告出具的收款收据一张，证实被告收取原告购房定金30000元，该定金是由2013年交的认筹金转来的，在交付认筹金的时候原告签过字，在这张定金收款收据上并没有原告的签字；
三、东昊*星河上城（定金）认购协议书一份，证实在协议书中除了原告的签名手印外，都是被告的固定文本。
被告临沂东昊置业有限公司质证认为，证据一是宣传资料，至于该证据是否真实，都不能支持原告所主张的认购协议书无效这一诉讼主张；对于证据二、证据三的真实性没有异议，但原告提交的协议书及收据可以证明被告答辩所表明的合同约定的内容。该合同的主要内容都是原、被告经过充分协商后进行确认的，原告是在对上述打印的文字以及填写的内容确认无误后签字确认。对于定金收据，是由被告收取定金后向原告出具的，不需要原告签字。原、被告签订的协议，已经具备了商品房买卖的条款，原告所提供的证据不能支持其诉讼请求。
被告临沂东昊置业有限公司为支持其答辩理由，提交了以下证据：
一、《商品房预售许可证》一份，编号为临房开预字第000142号，证实被告于2015年2月16日取得商品房预售许可证，基于本案系2016年提起诉讼，根据最高人民法院的解释，应该认定为有效合同；
二、（2015）平商初字第776号民事判决书一份、（2015）平商初字第1040号民事判决书一份，该两份生效判决书已经对商品房认购协议书确定为有效合同；
三、催缴房款通知书和特快专递回执，证实被告依照协议的约定督促原告提交相关的交款手续，逾期不履行要承担违约责任，原告已经收到，才提起的诉讼。
原告赵付伟质证认为，证据一商品房预售许可证是2015年2月26日发的，而我与被告是在2014年1月11日签订的认购协议书，不是预购房合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，同时说明签订协议时，被告不具备主体责任，所签订的协议应视为无效；证据二判决书二份，是原告与被告签订商品房预售合同后起诉被告的，无论该判决书中原告胜诉与否，都与本案的内容不完全一致，法庭不应借鉴；证据三通知书我收到了，从催款通知书可以看出，我只是和被告签订了认购协议书，并没有签订商品房预售合同。
根据原、被告在法庭陈述，以及双方举证、质证，可以认定如下事实：
2014年1月11日，原、被告签订了东昊﹡星河上城（定金）认购协议书，主要内容为：一、被告开发的住宅小区星河上城位于平邑县财源路与朝阳路交汇处西北侧；二、原告自愿认购星河上城12号楼1单元5层501号单位，建筑面积为129.34平方米；三、原告交纳定金叁万元后按5290.34元∕㎡付款，成交总房价684253元，原告须于签订本认购书之日起七日内，即2014年1月18日前交纳首期房款；四、被告确保在上述约定的时间内，不能将原告订购的房屋另行销售，否则作违约处理；五、原告按照双方在本协议约定的期限内，到被告营销中心与被告签署《商品房预售合同》并交付房款，否则，被告有权将该房屋另行出售，原告所交付的定金作为违约金，被告不予退还；六、原告不得退或调换认购房源，合同姓名除同一户口本上直系亲属外不得换名（签署正式《商品房预售合同》后均不得换名），否则将作为违约处理且原告交付的定金被告不予退还。七、如原告采用银行按揭付款方式，在双方签署《商品房预售合同》前递交全部个人按揭资料，经银行审核合格后签署《商品房预售合同》，并于签署《商品房预售合同》之日起15日内办理完毕银行按揭、房款手续。如因原告原因造成逾期办理银行按揭手续，原告每天向被告支付总房款万分之二的违约金。八、如因不可抗力因素导致本协议不能执行，双方协商解决。九、双方签署《商品房预售合同》时，须按本认购书确定的条款签订。十、此认购书双方签字盖章后生效，在签署《商品房预售合同》后，此认购书即告失效。十一、其他约定：于2014年1月11日成功选房，并于2014年1月18日前缴纳首付款，洋房可享受三万抵五万（高层、多层享受一万抵二万）银行按揭9.9折，一次性付款9.8折。原告赵付伟在协议书上签字并按手印，协议书上盖有被告的公章。当日，原告向被告交纳了定金30000元，并未在2014年1月18日向被告交纳首付款。2015年2月16日，被告取得了上述协议书中商品房预售许可证（临房开预字第000142号）。
2016年7月6日，被告临沂东昊置业有限公司向原告发出催缴房款通知书，要求被告于2016年7月30日前缴清首付、签订合同并提交贷款所需资料，或者一次性现金补齐全部购房款。案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的东昊﹡星河上城（定金）认购协议书是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，且在原告起诉前被告已取得了商品房预售许可证，该（定金）认购协议书可以认定有效。协议签订后，原告已按协议约定交纳了定金30000元。现原告以“被告承诺准现房出售，后经查被告在与原告签订认购协议书时，被告并没有准现房且未取得商品房预售许可证，被告此行为构成虚假销售”为由要求判令原告与被告签订的《认购协议书》无效、被告返还原告定金30000元及利息，举证不足，也不符合法律、司法解释的有关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵付伟的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告赵付伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 彭 欣
审 判 员 孙维运
人民陪审员 刘续亮
二〇一七年一月四日
书 记 员 王瑜菡