广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法交初字第136号
原告：孙全林，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
委托代理人：陈海斌、李博，分别为广东赛力律师事务所律师、实习律师。
被告：张湛清，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
被告：张伟良，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。
上述两被告的委托代理人：梁孟杰，广东端庆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：李伟、尤萌，均为该公司职员。
原告孙全林诉被告张湛清、张伟良、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（下简称：中人财险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈海斌、李博，被告张湛清、张伟良及其共同委托代理人梁孟杰，被告中人财险肇庆分公司委托代理人尤萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日23时，被告张湛清驾驶权属于被告张伟良的粤HZH＊**号小轿车在肇庆市端州区江滨堤由东往西行驶，遇原告驾驶普通二轮摩托车（搭载李豪、李良）在江滨堤由西往东行驶，致使两车发生碰撞，造成双方车辆损坏及原告、李豪、李良受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到肇庆市第二人民医院治疗。经肇庆市公安局交警支队第一大队出具事故认定书，确定被告张湛清和原告承担事故的同等责任。原告于2012年3月开始随父亲在端州区黄岗镇塘尾村居住，并于2012年5月开始在肇庆市交通技工学校读书，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理若干问题的意见》第27条的规定，原告在本次事故发生前已经在城镇居住超过一年，且发生交通事故时是未成年人，尚在肇庆市交通技工学校读书，其收入、支出来自于其父亲在肇庆打工的城镇收入来源，故原告因本次事故所产生的损失应按照城镇标准计算。根据相关法律法规，原告的损失如下：1、医疗费98355.50元。2、护理费12353元（3400元／月÷30天×109天）；护理人员为其父亲李本强，其平均收入为3400元／月，两次住院时间分别为72天和37天；3、住院伙食补助费5450元（50元／天×109天）；4、残疾赔偿金126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）；5、后续治疗费20000元；6、营养费3000元；7、交通费1000元；8、残疾器具费228元；9、鉴定费2500元；共计269838.68元。另外，原告因道路交通事故受伤残疾，在第一次受伤治疗后因为骨不连，又进行了第二次手术治疗，期间医生还告知以后仍有可能因骨不连再次手术的可能，为此原告身心已经遭受了巨大的痛苦，对伤情日后的恢复、生活也存在巨大的心理压力和阴影。且因此次交通事故，导致中途辍学，至今还不能像同龄人一样坐在教室完成学业，故原告提出15000元精神损害抚慰金。根据相关法律的规定，原告可依法获得精神抚慰金并可优先选择在交强险限额范围内主张赔偿。综上，对本次交通事故，被告张湛清是直接侵权人，对原告的损失承担一半的责任；被告张伟良作为肇事车主及其雇主需依法承担连带赔偿责任；被告中人财险肇庆分公司作为肇事车辆的保险人，在保险期间发生本案交通事故，其应对原告的损失在其承保的交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告张湛清、张伟良赔偿原告各项经济损失合计209919.34元［（269838.68元-120000元）×50%＋120000元＋15000元］；二、被告中人财险肇庆分公司对原告的损失在交强险限额范围内承担赔偿责任，并在其承保的商业第三者责任险限额范围内承担连带赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告张湛清、张伟良辩称：我方的车辆已经购买交强险和商业第三者责任险，原告请求的赔偿款项应在交强险和商业第三者责任险范围内先于赔偿。对于超出交强险和商业险限额之外的，由于原告的法定代理人已经与被告张湛清达成协议和保证书，同意免除被告张湛清一方的赔偿责任，故被告张湛清、张伟良不需要对原告的损失承担赔偿责任。
被告中人财险肇庆分公司书面辩称：一、我司按照保险合同约定来承担赔偿责任。我司承保了粤HZH＊**号车辆的交强险，本案应根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定以及机动车交通事故责任强制保险条款的约定，依法处理。粤HZH＊**号车辆在我司投保了保险金额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险。对超出交强险范围的部分，应按照我司的机动车第三者责任保险条款的约定进行处理。二、我司的赔付情况。我司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，用于支付原告就医的医疗费用，该款项直接转入原告就医的医院。三、对原告的各项诉讼请求的意见。1、医疗费，原告应提供医疗费收据、病历和用药清单在证明其医疗费。对于住院医疗费，请法院依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况，依法扣减已在（2013）肇端法交初字第25号民事判决时中已确认判决的医疗费。对于门诊费用，请法院结合门诊病历处理。对于自费药，我司按照保险合同的约定，是不予赔偿的。我司按照交强险条款和商业三者险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿。2、后续治疗费，我司表示异议，该费用尚未实际发生，不应予以计算，应待实际发生后再作处理。3、住院伙食补助费，我司无异议。4、营养费，原告没有提供相关需增加何种特殊营养药品及相关剂量的医嘱，也没有提供相关票据证明营养费的支出情况，我司表示异议。5、护理费，我司有异议。对护理标准，原告未能提供医嘱以及证明具体护理人员的身份情况，我司对原告请求护理费按3400元／月计算表示异议。我司认为住院护理费应参照护理人员从事同等级别护工的劳务报酬标准60元／天来计算。故护理费为6540元。6、残疾赔偿金，对原告要求的残疾赔偿金，请法院根据最高院人伤司法解释的相关规定，结合原告提供的证据依法处理。7、交通费，我司认为原告没有提供交通费票据，缺乏事实依据，我司不予认可，结合原告的就医情况，我司认为交通费以100元为宜。8、鉴定费。我司认为该费用属于原告因举证所需支付的相关费用，根据我国法律规定原告负有提供其支持诉讼请求证据的义务，此项费用应由原告自行承担，我司不予承担。9、精神抚慰金。我司并非事故的侵权人，不应承担因事故而产生的精神抚慰金。且原告尚未进行伤残鉴定，在没有明确伤残程度的情况下，我司认为原告未符合请求精神抚慰金的条件，请法院驳回该请求。10、残疾辅助器具费。根据最高法院人伤司法解释第二十六条的规定，辅助器具费参照辅助器具配置机构的意见来确定，但本案原告并无提供该证明以及医嘱证明，故我司对该请求表示异议，请法院予以驳回。四、对诉讼费的承担，根据交强险条款第十条以及第三者责任险条款第七条的约定，保险公司不承担诉讼费用，故我司在本案中按照保险合同的约定，不应承担诉讼费。
经审理查明：2013年6月8日23时许，被告张湛清驾驶粤HZH＊**号小型轿车在肇庆市端州区江滨堤由东往西行驶，当行至江滨堤28号灯柱前时，因未确保安全，与原告孙全林驾驶的摩托车（搭载李豪、李良）发生碰撞，造成孙全林、李豪、李良受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于事故当日作出《事故认定书》，确定张湛清和孙全林承担本次事故的同等责任。
事故发生后，原告孙全林于2013年6月9日到肇庆市第二人民医院住院治疗，于2013年8月20日出院，住院72天，支出住院医疗费67569.20元，且于2013年6月16日在该医院支出X光检查费52.80元。出院时，治疗医院出具《疾病诊断证明》，载明：“疾病诊断：1、左股骨开放性粉碎性骨折并部分骨缺损，2左髌骨骨折，3、重型颅脑损伤，4、左颞部硬膜下血肿，5、左额颞部硬膜外血肿，6、左侧颞骨、额骨骨折，7、颅底骨折，8、左大腿手术切口感染，9、左额部头皮血肿，10、左肺上叶挫伤，11、左下肢皮肤软组织挫裂伤，12、全身多处皮肤软组织挫擦伤，13、低钾血症，14、低钠低氯血症。处理或建议：住院期间陪人一位，门诊随诊，加强营养，出院后建议休息两个月，下次住院拆除内固定费用约一万元。”出院后，原告于2013年9月10日、9月17日、9月24日、同年10月10日以及2014年2月23日到肇庆市第二人民医院门诊治疗，共支出门诊医疗费731.70元；原告于2013年11月12日到肇庆市第三人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费108.40元。2014年3月3日，原告再次到肇庆市第二人民医院住院治疗，行左股骨内固定物取出术＋左股骨骨不连硬化骨清除，股骨交锁髓内钉内固定术＋右髂骨取骨、植骨术＋伤口冲洗、引流术，于同年4月9日出院，住院37天，支出住院医疗费27862.90元和出院当天的门诊医疗费560.50元。出院时，治疗医院出具《疾病诊断证明》，载明：“疾病诊断：1、左股骨髁间、髁上骨折内固定术后骨不连，2、左膝关节僵硬。处理或建议：住院期间陪人一人，建议出院后休息两个月，加强营养，门诊随诊。”2013年11月12日，原告委托广东福城法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定和后续治疗费评定，该鉴定所于2013年11月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、孙全林左下肢的损伤评定为九级伤残；2、孙全林头部的损伤评定为十级伤残；3、孙全林需择期行内固定取出术，根据医疗单位收费标准，手术费、药费等相关费用约需8000元；需护脑、营养脑神经等康复治疗两个疗程（6个月），目前根据医疗单位收费标准，药费等相关费用约需12000元。庭审中，原告确认被告中人财险肇庆分公司为其向治疗医院垫付医疗费10000元。
另查明：粤HZH＊**号小型轿车车主是被告张伟良，该车辆在被告中人财险肇庆分公司处购买了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者险，本次事故发生在保险期间内。庭审中，本次交通事故的另两名伤者即李豪、李良的法定代理人共同向本院出具一份《声明》，表示自愿放弃对粤HZH＊**号车辆的交强险赔偿份额，同意将该车辆的交强险赔偿金额全部分配给孙全林。
再查明：庭审中，被告张湛清和张伟良向本院提交《保证书》和《协议书》各一份，记载李本强保证保险索赔多少金额就向张湛清收取多少金额，保险索赔不足的由其自行负责，与张湛清无关；庭审中，原告确认上述保证书和协议书是其父亲李本强自愿签订的。签订上述保证书和协议书时，原告未满十八周岁。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。对交警部门出具的《交通事故书》，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，由被告中人财险肇庆分公司在粤HZH＊**号车辆的交强险赔偿限额内先行赔偿；超出交强险限额部分，由被告张湛清承担50%的责任，原告孙全林自行承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，以及本案不存在免赔事由的事实，对被告张湛清需承担的上述50%责任，由承保粤HZH＊**号车辆的商业第三者险的保险公司即被告中人财险肇庆分公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足，根据原告父亲李本强签名的《保证书》和《协议书》，由原告自行承担。被告张伟良对本次事故的发生没有过错，无需对原告的损失承担赔偿责任。
本院对原告请求的损失认定如下：（一）医疗费。原告于2013年6月9日至同年8月20日和2014年3月3日至同年4月9日两次在肇庆市第二人民医院治疗，共计支出住院医疗费95432.10元和门诊医疗费613.30元，有其提供的住院病历、出院记录、手术记录单、疾病诊断证明、收费收据等予以证实，本院予以认可。原告于2013年9月10日、9月17日、9月24日、10月10日、同年11月12日以及2014年2月23日门诊治疗，共计支出医疗费840.10元，有其提供的门诊清单和收费收据予以证实，本院予以认可。原告还主张支出输血互助金1470元，其提供了广东省行政事业单位资金往来结算票据予以证实，本院予以认可。故原告医疗费总额为98355.50元，其中由被告中人财险肇庆分公司垫付10000元。（二）后续治疗费。原告主张后续治疗费为20000元，依据是广东福城法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的后续治疗费评定结论。本院认为，原告需择期行内固定物取出术是必要的，参照本市医疗机构的收费标准，对《司法鉴定意见书》中评定行内固定物取出术的相关费用约需8000元的结论，本院予以认可；《司法鉴定意见书》还认为原告需护脑、营养脑神经等康复治疗两个疗程的相关费用等约需12000元，但截至本案庭审辩论终结前，原告也没有向本院提供任何出院后进行上述康复治疗的医疗证明和费用支出凭证，故对上述康复治疗费用，本案中不予处理，原告可待实际产生后另行主张。故原告的后续治疗费为8000元。（三）住院伙食补助费。原告两次住院共计109天，故住院伙食补助费为5450元（50元／天×109天）。（四）营养费。治疗医院在原告两次住院时都医嘱建议其加强营养，结合原告的伤情以及住院天数，对其诉请营养费3000元的主张，本院予以支持。（五）护理费。治疗医院在原告两次住院时都医嘱证明住院期间留陪护一人，原告主张护理人员是其父亲李本强；李本强是原告父亲的事实，有原告提供的户口本予以证实，故对护理人员是李本强的事实，本院予以认可。原告主张李本强因护理导致的误工损失计算标准为3400元／月，提供了一份加盖肇庆市端州区大美装饰设计有限公司公章的《证明》，显示李本强是该公司员工，工资为3400元／月，但没有提供劳动合同、社保凭证、工资签收表或银行流水账等予以佐证，无法查清李本强的工作和收入情况，故对原告诉请护理费计算标准为3400元／月的主张，本院不予支持。结合原告受伤程度以及其受伤时为未成年人的事实，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告护理费按照80元／天计算，故护理费为8720元（80元／天×109天）。（六）残疾赔偿金。对《司法鉴定意见书》中的伤残等级鉴定结论，三被告都予以认可，故本院予以确认。原告主张按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中的“2012年全省城镇居民人均可支配收入一般地区30226.71元／年”计算残疾赔偿金，其提供了肇庆市端州区人民政府城东街道办事处和肇庆市公安局端州分局黄岗派出所共同加盖公章的居住证明、肇庆市交通技工学校出具的就读证明、缴纳学费的收费收据予以证实，显示原告于2012年5月24日到肇庆市交通技工学校报名就读直至本次事故发生后休学，且与其父亲李本强在本市端州城区居住生活，故对原告上述残疾赔偿金计算标准的主张，本院予以认可。残疾赔偿金为126952.18元（30226.71元／年×20年×21%）。（七）评残鉴定费。原告支出评残鉴定费2500元，有其提供的发票联予以证实，本院予以认可。（八）精神损害抚慰金。结合原告过错大小、本院所在地平均生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为7000元。（九）交通费。原告主张交通费为1000元，没有提供任何交通费凭证予以证实。但本次交通事故导致原告交通费支出是必然的，结合原告伤情、住院天数和门诊次数，酌定交通费为800元。（十）辅助器具费。原告主张因本次事故购买便凳和腋下拐支出228元，其提供了加盖端州区康宁药房公章的发票联予以证实，结合原告的伤情，本院予以认可。
综上，原告的损失为医疗费98355.50元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5450元、营养费3000元、护理费8720元、残疾赔偿金126952.18元、评残鉴定费2500元、精神损害抚慰金7000元、交通费800元、辅助器具费228元，合计261005.68。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本院予以支持。被告中人财险肇庆分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付医疗费10000元，故还需交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金7000元、评残鉴定费2500元、残疾赔偿金100500元，上述合计110000元。超过交强险限额的部分为医疗费88355.50元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5450元、营养费3000元、护理费8720元、残疾赔偿金26452.18元、交通费800元、辅助器具费228元，合计141005.68元，由被告张湛清承担50%即70502.84元；对被告张湛清需承担的上述70502.84元，由被告中人财险肇庆分公司在商业第三者险限额内承担。故被告中人财险肇庆分公司需在交强险限额内赔偿110000元和在商业第三者险限额内赔偿70502.84元给原告，合计180502.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿180502.84元给原告孙全林。
二、驳回原告孙全林的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4449元（原告已预交），由原告承担449元，被告张湛清承担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担3000元，被告承担的受理费在本判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给原告孙全林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光强
代理审判员 郭德远
人民陪审员 张 杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 巫建英
第11页共11页