天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0738号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地本市北辰区京津公路东果园北道与果园东路交口果园建行。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵雪，该行职员。
委托代理人李云广，该行部门经理。
被上诉人（原审原告）张士琦。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地本市北辰区青光镇杨咀村村委会二楼。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）周洁玲，农民。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行的委托代理人赵雪、李云广，被上诉人张士琦的委托代理人刘崇彬到庭参加诉讼。被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司、被上诉人周洁玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年11月26日被告与第三人周洁玲签订房屋买卖合同，合同约定，周洁玲购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2-302号（现为8-2-302）房屋，总价款89000元，付款方式为按揭贷款6万元。2001年3月6日，周洁玲与中国建设银行股份有限公司天津北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行向周洁玲发放住房贷款6万元整，贷款期限自2001年3月10日起至2015年3月9日止。同日，周洁玲同意将上述房屋抵押给中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。但被告并没有将该房屋实际交付于周洁玲，周洁玲亦未支付房款。
2002年6月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2-302号（现为8-2-302）房屋，房款6万元。双方还约定商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办理房屋所有权转移登记。原告于2002年6月28日一次性将房款付清，被告于当日将房屋交付原告。
次查，2004年第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行曾在一审法院以借款合同纠纷为由起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司，该院在审理中查明，2000年5月至2001年3月间，案外人王德森与周洁玲等共70人分别从中国建设银行股份有限公司天津北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。本院作出的（2004）一中民二初字252号民事判决书判决被告偿还中国建设银行股份有限公司天津北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年中国建设银行股份有限公司天津北辰支行就周洁玲的上述贷款以周洁玲为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。2005年3月18日一审法院以（2005）辰民初字第126号民事裁定书裁定双方债权债务关系已消灭，借款已转由本案被告承担，周洁玲并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，中国建设银行股份有限公司天津北辰支行不再享有请求权。
再查，2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2014年4月30日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”8-2-302号（原申报楼号为12-2-302），东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
上述事实有原告及第三人提供的证据材料及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，虽然被告在2000年11月与周洁玲签订了商品房买卖合同，但双方并未对该合同实际履行，且双方签订房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的合同属于无效合同，故上述被告与周洁玲之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于周洁玲以讼争房屋为抵押物与第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因一审法院判决确认周洁玲的购房借款由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第126号民事裁定书也认定中国建设银行股份有限公司天津北辰支行与周洁玲的债权债务关系已消灭，故依据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对上述讼争房屋不再享有抵押权。
原告于2002年与被告签订的上述商品房买卖合同是双方的真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了房屋，故该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理该房的权属登记手续。
综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、第三人周洁玲于2000年11月26日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区12-2-302号房屋（现为8-2-302）的抵押权消灭；
三、原告张士琦与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起一个月内协助原告张士琦办理天津市北辰区瑞通里小区12-2-302号（现为8-2-302）房屋的权属登记手续。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费650元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
一审法院判决后，上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行不服一审判决，以一审判决认定事实不清为由上诉来院，上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行诉称原审认定周洁玲于2000年11月26日与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效是错误的。周洁玲与天津北辰房地产开发有限责任公司于2000年11月26日签订商品房买卖合同约定周洁玲购买瑞通里小区12-2-302（现为8-2-302）号房屋一套，房屋总价款89000元，已缴款39000元，按揭贷款60000元。该合同系双方真实意思表示，是合法有效的。原审认定上诉人对天津市北辰区瑞通里小区12-2-302（现为8-2-302）号房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人认为上诉人与天津北辰房地产开发有限责任公司及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰有限公司的还款担保协议仅能证明上诉人认可包括周洁玲名下房屋按揭贷款由天津北辰房地产开发有限责任公司偿还，案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰有限公司承担连带给付责任，但上诉人并未同意免除该笔债务项下的还款义务，即上诉人并未放弃对债务人周洁玲的追索权利。请求二审法院：1、依法撤销原判，确认天津北辰房地产开发有限责任公司与周洁玲2000年11月26日签订的商品房买卖合同合法有效。2、依法确认上诉人与周洁玲2001年3月6日签订的个人抵押住房合同有效，3、依法确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区12-2-302（现为8-2-302号）房屋抵押权合法有效。4、确认张士琦于2002年6月28日与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效；5、两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张士琦辩称张士琦与天津北辰房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同是实际履行的合同。张士琦支付了全部购房款，天津北辰房地产开发有限责任公司交付了房屋，张士琦实际居住有十几年。天津北辰房地产开发有限责任公司与周洁玲签订的商品房买卖合同没有实际履行，其签订合同的目的只是为了套取上诉人的贷款供天津北辰房地产开发有限责任公司使用，周洁玲只是名义上的贷款人。周洁玲所欠上诉人的贷款已由天津北辰房地产开发有限责任公司进行偿还，债务已发生转移，这点有天津市第一中级人民法院及天津市北辰区人民法院生效法律文书确认。周洁玲所欠上诉人的债务（贷款）已发生转移，以周洁玲名义所作的房屋抵押当然也就失去了法律效力。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表意见。
被上诉人周洁玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其在接到传票时，向本院打来电话，称该案与其无关系，就不出庭了。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行虽强调本院作出的（2004）一中民二初字252号民事判决和一审法院（2005）辰民初字第126号民事裁定是错误的，但该两份判决、裁定是生效的法律文书，上诉人未能就该两份判决、裁定是否被撤销或者改判，提供证据加以证明，亦未能提供证据加以证明其上诉主张成立，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……