山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第661号
上诉人（原审被告）：淄博东陶建材有限公司（以下简称东陶公司）。
法定代表人：许先岑，经理。
上诉人（原审被告）：许先岑，男，汉族，东陶公司法定代表人。
二上诉人共同委托代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亭，男，汉族，淄川区罗村镇罗村村村民委员会主任。
委托代理人：刘炳昌，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人东陶公司、许先岑因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东陶公司的法定代表人即上诉人许先岑及二上诉人的共同委托代理人郭强，被上诉人李亭的委托代理人刘炳昌、杨汇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月13日至2011年4月21日期间，被告东陶公司的法定代表人即被告许先岑向原告李亭提出借款，并由该公司当时的财务人员、案外人刁玉晓为原告出具收据共计11份，其中2011年4月21日的收据载明收款方式为“承兑”，其余收据载明收款方式为“现金”，经办人为“刁玉晓”，上述凭证累计金额为3223296.00元。此后，原告李亭诉称向二被告主张上述债权未果，遂起诉至法院，形成诉讼。在本案审理过程中，被告东陶公司认为其没收到原告诉称的借款，为原告出具凭证的案外人刁玉晓曾于2011年3-4月份在其公司任财务人员，该凭证系做的假账，被告东陶公司于2011年4月份向公安机关报案，但至今无结论，并在第二次庭审过程中，要求原告申请案外�刁玉晓作为证人出庭作证，并当庭要求延期举证，调取案外人刁玉晓的个人银行账号，用以证明其主张。原告认为被告方无权要求其申请证人出庭作证，且不同意二被告当庭提出的延期举证的请求。二被告又提供被告东陶公司银行账户明细四份，欲证明被告东陶公司在2011年3月至2011年6月份没有收到涉案款项。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案借款无关联性。
又查明：淄博市公安局张店分局经济犯罪侦查大队在侦办相关案件过程中，曾于2011年5月4日委托山东仲泰有限责任会计师事务所对被告东陶公司的会计资料进行审计，该所出具的鉴定结论称“2011年3-4月公司账务记载股东李亭合计投入资金317.3296万元，股东许先岑合计投入：101万元；蔡东旺合计投入70万元”，鉴定报告附表一列举了收原告李亭款项的情况。
另查明：被告东陶公司在淄博�工商行政管理局张店分局登记的股东（发起人）为许先岑、齐优俊、蔡冬旺、陈善终，法定代表人为许先岑。2011年1月13日，股东许先岑申请变更登记，由许先岑以货币增加注册资本350万元，该款由被告许先岑于2011年1月14日将上述增资缴存于被告东陶公司中国农业银行股份有限公司淄博柳泉路支行开立的临时存款账户×××0629账号内，并于2011年1月20日，由被告东陶公司在中国农业银行股份有限公司淄博柳泉路支行的账户×××9050汇入徽商银行股份有限公司六安顺达支行户名为温春梅（账户：×××4436）的账户内。
原审法院认为，债务应当清偿。原告提供证据证明被告东陶公司于2011年4月13日至2011年4月21日期间多次向其借款共计3223296.00元，事实清楚、证据充分，故依法应予以确认；二被告辩称原告诉称款项借款不属实，并提供银行明细用以证明被告东陶公司未收到原告�诉的借款，并认为经办人刁玉晓在2011年3-4月份在其公司任财务人员，其收款出具凭证系其个人行为，经向公安报案尚无结论，并要求案外人刁玉晓作为原告的证人出庭质证，但某被告未提供切实证据证明其财务人员出具凭证系其个人行为并证明该账目为虚假，其提供的银行明细也无法对原告的证据进行完全抗辩，另，二被告未能在法定期限内申请案外人刁玉晓作为其证人出庭作证，故应当承担举证不利的后果，综合双方提交的证据，对二被告的该项抗辩意见，不予采信，因此，原告要求被告东陶公司偿还借款3223296.00元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告另提供证据证明被告许先岑作为该公司股东，在增资3500000.00元后将该款汇入案外人温春梅的账户，且被告许先岑作为法定代表人未能提供证据说明该款的用途，故应依法认定其行为系抽逃出资的行为，根据相关司法解释，抽逃出资的股东应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告李亭要求被告许先岑在3500000.00元本息范围内对被告东陶公司不能对其清偿债务的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第二款、第五十四条第一款、第二款之规定，判决：一、被告淄博东陶建材有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李亭借款3223296.00元；二、被告许先岑在3500000.00元本息范围内对被告淄博东陶建材有限公司上述第一项中的�务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32586.00元，由被告淄博东陶建材有限公司、被告许先岑共同负担。
东陶公司、许先岑均不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1950号民事判决，依法改判。事实与理由为：一、原审判决事实不清，适用法律错误。2008年8月，上诉人承包经营淄川区双颖建陶厂，2011年1月上诉人又将淄川区双颖建陶厂转包给被上诉人，由被上诉人对该厂进行经营管理并承担上诉人原承包期间的债务。被上诉人经营期间，任用刁玉晓担任财务人员。2011年4月11日，被上诉人离开双颖建陶厂，刁玉晓将会计账本全部带走，其后被上诉人就凭虚假收据起诉借款，为此，上诉人在2011年5月向公安机关报案。原审法院没有按照法律规定对案件事实进行全面充分查明，对存在重大瑕疵的证据草率认定，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院认定上诉人许先岑抽逃公司注册资金错误，是否存在抽逃注册资金行为应当以司法鉴定为判定依据，不能仅依据主观认识作出结论。原审仅依据上诉人公司对外付款行为便认定上诉人许先岑抽逃公司注册资金显然无任何事实及法律依据。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人李亭答辩称：一、二上诉人在本案原审中从未提到过被上诉人转包过双颖建陶厂，答辩人与双颖建陶厂没有任何关系，且上诉人没有提供证据予以证实。上诉人许先岑是上诉人东陶公司的法定代表人，刁玉晓不可能由答辩人任用。涉案收据一直在公安机关扣押，直到2013年7月原审立案后，原审法院调出答辩人才见到，此前，答辩人不可能持该收据索要借款。涉案收据已经证明上诉人实际收到答辩人300余万元，由公安机关委托审计东陶公司财务账目的审计报告中相关内容得到了进一步印证，且在一审的整个过程中，上诉人不能说明在收到该款前双方还存在其他的债权债务关系，上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、上诉人主张公司是否存在抽逃注册资金行为应当以司法鉴定为判定依据，上诉人的该项主张没有法律依据。原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：被上诉人李亭据以提起本案诉讼所依据的证据系涉案11份制式收据复印件，该11份收据复印件中“交款单位”栏载明“李亭”，经办人一栏均载明有案外人刁玉晓的签字。在淄博市公安局张店分局经济犯罪侦察大队委托山东�泰有限责任会计师事务所对上诉人东陶公司做出的审计报告中载明“2011年3-4月公司账务记载股东李亭合计投入资金：317.3296万元……”。在公安机关扣押的上诉人东陶公司财务账目中，2011年的多份日常财务收支账目中均有被上诉人李亭的签字，被上诉人李亭对上述账目中其签字的真实性予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有收据复印件、工商登记资料、银行转账凭证、进账单、结算业务申请、验资事项说明、审计报告、（2012）张民初字第2121号民事判决、银行账户明细、财务账目凭证及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人东陶公司与被上诉人李亭之间是否存在真实的民间借贷关系。被上诉人李亭作为涉案款项的出借人应当对双方是否存在借贷关系，借贷内容及是否已经将款项交付借款人等事实承担举证责任。但被上诉人李亭据以提起本案诉讼的证据系11份收据的复印件，其作为债权人未持有涉案款项债权凭证原件，且该11份收据复印件中仅有案外人刁玉晓的签字，未有二上诉人的签章确认，被上诉人李亭亦未提供证据证明其出借涉案款项的来源及交付过程。被上诉人李亭主张其与上诉人东陶公司不存在任何关系，但在上诉人东陶公司2011年的多份日常财务收支账目凭证中均有被上诉人李亭的签字，且在公安机关委托审计机构作出的审计报告中载明被上诉人李亭作为股东向上诉人东陶公司投入相应款项资金，因此，在2011年期间被上诉人李亭与上诉人东陶公司存在直接关系，且其对于该段期间财务账目的处理具有签字确认权。综合上述事实，无法认定上诉人东陶公司与被上诉人李亭之间存在真实的民间借贷关系。原审判决仅依据被上诉人李亭�供的证据复印件迳行认定上诉人东陶公司与被上诉人李亭之间存在民间借贷关系并判决二上诉人承担还款责任属事实不清，证据不足，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1950号民事判决。
二、驳回被上诉人李亭的诉讼请求。
一审案件受理费32586.00元，二审案件受理费32586.00元，均由被上诉人李亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 敏