北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20136号
原告董×，女，1970年9月1日出生。
被告郑×1，男，1969年4月23日出生。
委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告董×与被告郑×1离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董×，被告郑×1的委托代理人钟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董×诉称：我与被告婚姻存续期间，因拆迁款一直不能分割，拆迁款一直由被告拿着。孩子的腿摔伤，我多次给被告打电话交费，被告均不闻不问。我与被告现已离婚，我要求郑×1支付我拆迁款102750元，本案诉讼费由被告承担。
被告郑×1辩称：第一，原告诉讼请求依据的是人民法院的判决书，但在安置房屋产权归属未确定之前，这个数额是不准确的。北京市丰台区801号房屋法院判归原告使用，但该房屋所有权尚未确定，因所有权延伸的补偿问题也不应处理。另外，安置房屋的实际面积与原来约定的面积不一致，还涉及到一些税费的交纳问题，之前的判决没有涉及。第二，如果法院认为应该分割该款项，应分清楚205500元中哪些属于被告的个人财产，哪些属于夫妻共同财产。在被告儿时，母亲马淑文申请了宅基地，被告是宅基地使用权人之一，被告的宅基地使用权在婚后拆迁时转化成了实际利益，被告获得的拆迁款中宅基地使用权补偿款、重点村综合整治补助款、大病补助费三项共计63万元属于被告的个人财产。第三，丰台区×61号拆迁中，原告、被告、马淑文、郑×2每人均享有优惠购房指标，四人合计235平方米。拆迁中原告获得拆迁款139583.34元，被告获得拆迁款770916.67元，扣除被告的个人财产63万元，夫妻共同的拆迁款为280500元，二人应支付的购房款数额为705000元，实际上被告用个人财产为原告支付了部分购房款，原告应当予以返还。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：马淑文与郑世保系夫妻关系，生有三子分别为：郑继红、郑×1、郑东升。郑世保于1987年8月死亡注销户口。郑×1与董×于2002年6月12日登记结婚，婚后居住在北京市丰台区×61号。2003年3月26日，郑×1与董×生有一女郑×2，2003年7月前后，董×与郑×2自北京市丰台区×61号搬出。
北京市丰台区×61号房屋原系郑世保的祖业产，后马淑文、郑继红、郑×1、郑东升对院内房屋进行了翻建。2012年1月，马淑文（乙方，被腾退人）与北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会、北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方，腾退人）就北京市丰台区×61号签订宅基地腾退补偿安置协议书。马淑文所签宅基地腾退补偿安置协议书约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区×61号，宅基地面积为200㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积133.62㎡；乙方现有在册人口3人，应安置人口4人，分别为户主马淑文、之子（户主）：郑×1、之儿媳：董×、之孙女：郑×2。协议约定：甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价291638元，宅基地使用权补偿款1600000元；奖励费包括工程配合奖160000元、工程专项奖60000元、提前搬家奖10000元；补助费包括重点村综合整治补助费200000元、回迁周转费216000元、搬家补助费4000元、空调移机费1600元、电话移机费235元、有线电视端子费300元、大病补助费60000元、其他补助费48000元；补偿款、奖励费、补助费共计2651773元。同日，马淑文（乙方）与北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）签订《石榴庄村“城乡一体化”改造安置用房认购协议书》及《石榴庄村“城乡一体化”改造安置用房认购补充协议书》，约定：安置用房销售价格6000元／平方米销售建筑面积；安置用房共计3套，建筑总面积共计235平方米；乙方认购的安置用房总价款为1410000元；乙方所购房屋为期房，需自行周转，按照购房总款的10%作为期房补助费，一次性支付给乙方，共计141000元。上述拆迁款已由马淑文领取，购房款已由马淑文支付。
另查，《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》中载明：宅基地补偿价为8000元∕㎡，提前搬家奖5000元∕户、工程配合奖80000元∕户，工程专项奖30000元∕户，搬家补助费20元∕㎡，有线端子费300元∕端子，电话移机费235元∕户，空调移机费400元∕台，回迁周转费系按每人每月1500元标准计算36个月，其他补助费按照被拆迁户提供的房屋租赁合同计算。董×认可未参与北京市丰台区×61号院内房屋建造，空调、电话、有线电视归马淑文所有，大病补助费的发放对象为马淑文、郑×1。
2013年3月，董×、郑×2将马淑文、郑×1、郑东升、郑继红诉至本院，要求分割北京市丰台区×61号拆迁款。本院审理后于2014年2月以（2013）丰民初字第08502号民事判决书判决：马淑文领取的北京市丰台区×61号宅基地使用权补偿款、奖励费、补助费及期房周转费经折抵安置用房购房款后的剩余款项1091135元归马淑文所有；马淑文给付董×、郑×1折价款205500元；马淑文给付郑×2折价款388416.67元。马淑文、郑×1、郑东升、郑继红对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2014年6月以（2014）二中少民终字第04567号民事判决书判决驳回上诉维持原判。
之后董×、郑×2就上述判决申请强制执行，马淑文提出执行异议，称其应给付郑×2、董×、郑×1的折价款已于2014年6月20日以现金形式全部给付郑×1，并取得郑×1开具的收条，郑×1对此予以认可。本院经审查认为：（2013）丰民初字第08502号民事判决书确定马淑文应给付两个部分的折价款。一是马淑文应向董×、郑×1支付折价款的部分，因董×与郑×1二人是生效法律文书确定的权利人，故董×一方向本院申请执行不符合执行案件的受理条件；二是马淑文应向郑×2支付折价款的部分，因未成年人的父母是未成年人的法定监护人，有权以其名义实施民事法律行为，故本案中郑×1作为郑×2的法定监护人，有权代郑×2领取马淑文的应付款项。且根据异议人马淑文提交的证据，足以证明已将判决书确定的给付郑×2的折价款向郑×1完成了给付，即完成了对郑×2的给付义务。故于2014年9月以（2014）丰执异字第00177号执行裁定书裁定：（2013）丰民初字第08502号民事判决书确定的马淑文对郑×2应承担的债务已经消灭。2015年2月，本院以（2014）丰执字第4717号执行裁定书裁定驳回董×、郑×2的执行申请。
2014年8月，董×诉至本院要求与郑×1离婚，本院审理后于2015年6月以（2014）丰民初字第13860号民事判决书判决：准予董×与郑×1离婚；婚生女郑×2由董×抚养，郑×1自2015年6月起每月给付抚养费一千三百元，至郑×2十八周岁止；郑×1对郑×2有随时探望权，董×有履行协助的义务；郑×1名下的公积金归郑×1所有，郑×1于判决生效之日起十日内给付董×两万元；北京市马家堡街25号楼310号房屋一套由董×居住、使用。
2014年8月，郑×2、董×以分家析产纠纷起诉马淑文、郑×1，要求对北京市丰台区×61号房屋因拆迁获得的三套安置房使用权进行分割。本院于2015年10月8日以（2014）丰民初字第13933号民事判决书判决：北京市丰台区顶秀金石家园7号楼2单元801号房屋归郑×2、董×居住使用；北京市丰台区×804号房屋归郑×1居住使用；北京市丰台区×603号房屋归马淑文居住使用。该判决书已经发生法律效力。北京市丰台区×801号房屋、北京市丰台区×804号房屋、北京市丰台区×603号房屋现均未取得房屋所有权证。
上述事实，有民事判决书、利息及代扣税款清单、收条、当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。首先，郑×1、董×应获得的拆迁款910500元（未扣除二人应支付的安置房屋购房款），因郑×1对北京市丰台区×61号的宅基地使用权系其与董×婚前即享有的权利，故910500元中533333元的宅基地使用权补偿款属于郑×1的个人财产。其次，重点村综合整治补助费200000元系按照宅基地面积计算，由马淑文、郑×1、郑×2共同享有，因该费用系按照宅基地面积计算，宅基地使用权系郑×1与董×婚前郑×1即享有的权利，宅基地面积也未因二人结婚发生变化，且董×的户口在拆迁时不在北京市丰台区×61号，故该费用中郑×1享有66667元属于郑×1的个人财产。再次，大病补助费具有人身专属性，应为郑×1的个人财产，故910500元中3万元的大病补助费属于郑×1的个人财产。最后，郑×1、董×获得的拆迁款910500元扣除属于郑×1个人财产的部分630000元，剩余280500元，而董×一人的安置面积所对应的购房款为352500元，由此可见，郑×1、董×共同的拆迁款尚不足以抵扣董×一人享有的安置面积所对应的购房款，现董×要求郑×1将马淑文已支付的拆迁补偿款支付给自己一半，无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告董×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告董×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张莉莉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨舒淇