温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第26号
原告：夏显鸥。
委托代理人（特别授权）：林合敬。
被告：温州巨龙房地产开发有限公司。
法定代表人：李国胜。
委托代理人（特别授权）：陈勇。
原告夏显鸥与被告温州巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员丁虹适用简易程序审理。于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告夏显鸥的委托代理人林合敬、被告巨龙房开公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏显鸥诉称：2011年7月，被告开盘预售座落于温州市龙湾区永中街道永强大道4488号永中小区B地块明珠城。原告于2011年7月5日缴纳60万元诚意金（签订合同后转为购房款），再于2011年7月12日支付459362元，合并支付被告购房款1059362元，用于购买被告开发的明珠城B148室。为此双方于2011年7月13日签订合同编号为201190002330009的《商品房买卖合同》。合同第三条第六款约定：“该商品房（合同约定）建筑面积共61.41平方米”。合同第六条第一款第1（2）项约定：“面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房”。今日，经向房产部门了解，原告所购买的明珠城B148室商品房，实际建筑面积为66.15平方米，超出原合同约定面积4.74平方米，约为原约定建筑面积的107.72%，面积误差绝对值为7.72%。因此依据合同的约定，原告有权要求退房，但原告向被告要求退房后，被告却迟迟不将购房款退还，至今以各种理由推诿，显然已违背了合同约定。为此，原告根据有关法律之规定，向法院起诉，请求判令：1.解除双方于2011年7月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为201190002330009）。2.被告立即退还原告已付购房款1059362元及利息损失（利息按同期银行贷款利率自2011年7月12日开始计算到本案确定履行之日为止）；3.被告赔偿原告办理预告登记损失550元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告身份证、被告工商登记信息、组织机构代码，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。2.2011年7月13日原、被告签订的《商品房买卖合同》，证明双方商品房买卖合同具体内容，约定建筑面积为61.41平方米。3.销售不动产发票2份，证明原告已支付购房款1059632元。4.温州市房产管理局龙湾分局出具的房屋权属登记信息查询证明，证明原告购买的房屋实际建筑面积为66.15平方米。5.预告登记发票，证明原告缴纳预告登记费550元。
被告巨龙房开公司辩称：一、原告无权解除双方之间的商品房买卖，1.原告存在根本性违约，没有权利取得合同解除权。双方签订的买卖合同约定，涉案商品房总价2099362元，但是原告至今仅支付1059362元，尚欠购房款1040000元，未完全履行付款义务。合同解除权是赋予守约方的权利，所以原告无权解除合同。2.原告所谓解除合同的诉请是根据商品房买卖合同第六款，但是原告并未成就使用此条款的条件，双方选择建设面积作为计价方式时，商品房交付后，如果面积差异绝对值大于3%时，才有权利行使。但是原告并未全额付款，所以被告有权拒绝向原告交付商品房。3.本案涉案商品房面积的增加不会影响原告的使用，同时被告也向法庭提交了证据，证据说明对超过合同部分的面积，被告一律赠送，所以不会增加原告的经济负担，也不会造成原告权益受到侵害，则原告现在提出解除合同与公平交易原则相悖，缺乏合理的基础。4.温州中院也有类似的判决，到时候被告方会向法庭提供相应案例。
二、基于原告无权解除合同，则其要求被告返还付房款和支付利息就没有法律依据。即使原告具备合同解除权，但是由于其已经超出了解除合同一年的法定期间，也已经不能解除合同。
被告巨龙房开公司提供证据如下：
1.2011年7月13日原、被告签订的《商品房买卖合同》，证明合同约定原告购买的商品房的总价为2099362元。2.销售不动产统一发票二份，证明原告合计支付购房款为1059362元，尚欠购房款1040000元。3.华夏银行温州分行个人房屋贷款合作协议书，证明2012年2月9日，被告与华夏银行温州分行签订个人房屋贷款合作协议书，授信额度为2亿元，涉案商品房自该日起可以办理按揭贷款。证据1-3同时综合证明原告未按商品房买卖合同约定履行付款义务，已构成严重违约，因此原告无权援引合同第六条“面积确认及面积差异处理”条款主张解除合同。4.被告2014年1月15日作出的声明，证明被告承诺对涉案商品房超过合同约定面积部分的面积，一律无偿赠送。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。原告证据1，被告对三性均无异议。证据2，被告对真实性、合法性和原告主张的证明对象都没有异议，但是认为同时也证明双方当时约定的合同总价，以及第六条面积差异的退房解除条款成就的条件。证据3，被告对真实性、合法性和原告主张的证明对象均没有异议，并认为同时证明了原告至今拖欠104万元的房款，不具有解除合同的权益。证据4，被告对真实性、合法性和原告主张的证明对象均没有异议，同时认为商品房要先登记在开发商名下，待购房款全额付清之后再将房屋转到购房者名下。证据5，被告无异议。对原告提供的该些证据，本院认为均符合法定证据三性要求，均予以确认。
被告证据1-2，原告均无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性无异议，但认为不能证明原告方存在违约。对该证据的真实性本院予以确认。证据4，原告对三性都有异议，声明作出的时间是在本案立案之后，说明被告并非自愿作出的赠送，而是为了应付诉讼，与以前和原告陈述的是不一致的。对于声明中的面积不合的事实我方认可，对于被告是否无偿赠送给原告，这与本案没有关联。本院认为，该证据符合法定证据三性要求，予以确认。
经审理本院认定如下事实：
2011年7月5日，原告夏显鸥支付给被告巨龙房开公司商品房预售定金600000元，2011年7月12日原告支付给被告预售购房款459362元，两笔款项被告收到后均于2011年7月12日向原告开具了发票。
2011年7月13日，原告夏显鸥与被告巨龙房开公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定的出卖人为被告巨龙房开公司，买受人为原告夏显鸥。合同第一条，出卖人以出让方式取得位于龙湾区永中小区、编号为B的地块的建设用地使用权。【土地使用权出让合同号】为温土资合（2007）0056号。该地块总土地面积为28703平方米。出卖人经批准在上述地块上建设商品房，【现定名】明珠城。建设工程规划许可证为浙规证200703010098，施工许可证号为330303200803040101。第三条，买受人购买的商品房，为本合同第一条规定的项目中的148号房，建筑层数地上13层，地下1层。该商品房位于第1层。该商品房土地使用权年限自2007年8月5日至2047年8月6日。该商品房的设计用途为商业，属钢混结构，其建筑样式非封闭式。该商品房【合同约定】建筑面积共61.41平方米。其中，套内建筑面积52.19平方米，应分摊的共有建筑面积9.22平方米。第五条，出卖人与买受人约定按下述第1种方式，计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米34186元，总金额（人民币）贰佰零拾玖万玖仟叁佰陆拾贰元整。第六条，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1.当事人选择［建筑面积］作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起且办理完全退房手续后（包括撤销合同备案登记手续及预告登记手续）30日内将买受人已付款退还给买受人，并按／利率付给利息。面积误差＝（权登记面积-
合同约定面积）／合同约定面积×100%。第七条，买受人按下列第3种方式按期付款：3.按揭贷款支付方式。合同签订当日（即2011年7月13日付清总房款的50%，计人民币1059362元整；房款余额人民币1040000元，须于建设工程单体竣工并出卖人发出交款通知后30天或交房前（以较早发生者为准）以按揭贷款方式全部付清。发生下列情况之一即构成买受人的逾期付款，买受人为此应按照本合同有关规定承担逾期付款的责任：（1）买受人的按揭贷款申请未能得到按揭贷款银行的批准，且买受人未能继续按照本合同规定的付款期限另行支付该部分价款；（2）按揭贷款银行索回已经发放的按揭贷款，且买受人未能按照本合同规定期限另行支付该部分价款；（3）买受人的按揭贷款银行未及时发放贷款，且买受人未能按照本合同规定的付款期限另行支付该部分价款；（4）若按揭贷款银行发放的按揭贷款少于房款余额，且买受人未能按照本合同规定的付款期限另行支付实际取得之按揭贷款与房款余额的差额；（5）由于国家政策及金融机构公布的条文规定原因使不能办理按揭，且买受人未能继续按照本合同规定的付款期限另行支付该部分价款。第八条，买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第2种方式处理：2.买受人超过本合同约定的时间支付本合同项下任何应付款项即为逾期付款，则应当向出卖人支付逾期违约金，逾期违约金的数额根据逾期应付款额按每日万分之一计算。买受人逾期付款超过120日，则出卖人有权选择继续履行本合同或者以书面形式通知买受人立即解除本合同而无需另行催告买受人。若出卖人没有行使前款规定的解除本合同的权利，则本合同继续履行，但在此情况下买受人除须按照前款规定向出卖人支付逾期违约金外，还须向出卖人追加支付逾期应付款额百分之五的违约金，否则出卖人有权选择解除本合同。若出卖人选择解除本合同，则买受人应按总房价款的百分之十支付违约金给出卖人，并且出卖人有权将该房屋转售他人。若该违约金不足弥补出卖人因买受人的违约而遭受的损失，则该不足部分由买受人在出卖人通知买受人后30日内赔偿给出卖人。若出卖人选择解除本合同，买受人应按出卖人的要求向有关的公证部门和／或房地产登记机构办理注销本合同的登记备案手续，买受人已付的房价款在扣除违约金、赔偿金后，剩余款项由在有关政府部门注销本合同登记备案后30日内不计利息退还给买受人。第九条，出卖人应当在2012年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.买受人只有在完全满足下列所有条件后，出卖人才有义务将该房屋交付给买受人：1、出卖人已收到买受人已支付的该房屋的总房价款；2、买受人已完全履行本合同约定的各项义务（包括但不限于应支付的各项违约金、赔偿金、税费、维修基金及有关款项）；否则出卖人有权推迟该房屋的交付日期直至买受人完全满足所以条件，并且出卖人不承担任何延期交房责任；同时，买受人须承担合同约定该项房屋自出卖人通知交付之日起至该房屋实际交付日止期间的风险、责任和物业管理等费用。但买受人承担的违约责任并不因此而减少或降低。”第十六条，关于产权登记的约定。购买商品房，当事人可以申请预告登记。就该商品房预告登记有关事项，当事人约定于附件五。出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证书》。出卖人承诺于2012年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人【自行】办理该商品房转移登记。第二十七条，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向温州房产管理局龙湾分局申请登记备案。
2011年8月31日，原、被告将2011年7月13日签订的《商品房买卖合同》提交温州市房产管理局龙湾分局登记备案，原告为此支出登记费550元。
2012年12月4日，被告巨龙房开公司取得涉案坐落于温州市龙湾区永中街道永强大道4488号明珠城B148室的房屋所有权证，登记的所有权证号为090014，地号为C-08851503-003-52，建筑面积为66.15平方米，其中众用分摊面积9.6平方米。该房屋现尚未交付给原告。
2014年1月15日，被告巨龙房开公司作出一项声明，内容如下：龙湾区永中小区B地块“明珠城”148号商品房，业主夏显鸥在2011年7月13日与我公司签订商品房买卖合同时，合同约定的单价为34186元／平米，合同约定的预测面积为61.41平方米。现该商品房实测面积为66.15平方米，实测面积大于预测面积4.74平方米。我公司决定对于前述4.74平方米的超面积部分一律无偿赠送给业主夏显鸥，不再向其收取房款，特此声明。
本院认为：本案原告夏显鸥与被告巨龙房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法生效，双方均应遵照履行。双方签订该份《商品房买卖合同》时，涉案商品房尚未建成，因此本案案由应为商品房预售合同纠纷。
依照该份《商品房买卖合同》第六条的约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值超过3%时，买受人有权退房。虽然涉案房屋尚未交付原告，但该房屋产权登记面积66.15平方米与合同约定面积61.41平方米的面积误差比为7.72%，超过合同约定的3%已经是客观事实。现原告主张解除合同，即根据合同约定和面积误差比超过3%的事实。
但原告购买的房屋形状接近方正，用途为商铺，该部分增加的面积既没有改变房屋的形式也没有改变房屋的结构形式，对使用功能并不影响，因此无损于原告原先合同目的的实现。并且被告于2014年1月15日作出的声明明确表示对实测面积大于预测面积的4.74平方米予以免费赠送，因此该部分房屋面积的增加也没有增加原告的经济负担，更未减损其当初购买该房屋的预期利益。
我国《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。因此对于合同履行中的双方，既要切实保护守约方的合法利益，也不能使违约方因较小的过失承担过重的责任，对双方利益应当予以公平调整。被告交付的商品房虽然实测面积比预测面积大4.74平方米，但该部分增加的面积既不影响房屋的使用功能也没有增加原告的经济负担。原告因此而要求解除合同不符合立法本意与公平交易的理念。因此对原告要求解除合同、返还已支付的购房款的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏显鸥的诉讼请求。
本案受理费14911元（原告已经预缴），减半收取7455元，由原告夏显鸥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 丁 虹
二〇一四年三月二十五日
代书记员 林日清