山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第547号
原告威海化工机械有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人董建清，董事长。
委托代理人杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人邵隆，山东胶东律师事务所律师。
被告浙江东平香料有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区。
法定代表人徐东，董事长。
原告威海化工机械有限公司与被告浙江东平香料有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海化工机械有限公司之委托代理人邵隆到庭参加诉讼，被告浙江东平香料有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海化工机械有限公司诉称，2011年12月21日原告与被告签订设备加工承揽合同一份，由原告为被告加工磁力反应釜1台，加工费用230000元。加工完成后，原告向被告交付了定作物。被告于2012年5月17日以一张号码为10200052／21302317、票面金额为100000元的银行承兑汇票背书给原告以支付加工费100000元。该汇票的出票日期为2012年4月26日，出票人为浙江忆诺工贸有限公司，收款人为浙江常林置业有限公司，付款银行为工行龙游支行，汇票到期日为2012年10月25日。其后，原告将该汇票交给威海三润重工股份有限公司以支付货款，威海三润重工股份有限公司又将该汇票交付威海万丰建筑机械（集团）有限公司以支付款项，威海万丰建筑机械（集团）有限公司又将该汇票交付齐河友发重型钢板网有限公司以支付款项，齐河友发重型钢板网有限公司再次背书给济南瑞银物资有限公司。济南瑞银物资有限公司到银行兑现时，发现该汇票因嘉兴鑫欣塑模包装有限公司申请公示催告，已于2012年10月16日被浙江省龙游县人民法院以（2012）衢龙民催字第2号判决书宣告无效，该判决已经发生法律效力，银行对该汇票不予承兑。友发公司逐向瑞银公司支付100000元货款。其后，齐河友发重型钢板网有限公司依据其与威海万丰建筑机械（集团）有限公司之间的买卖合同关系向威海市环翠区人民法院起诉追索，环翠区人民法院作出（2013）威环商初字第384号民事判决书，判令威海万丰建筑机械（集团）有限公司支付齐河友发重型钢板网有限公司货款100000元及利息。2013年10月23日威海三润重工股份有限公司以原告为被告、以威海万丰建筑机械（集团）有限公司为第三人向环翠区人民法院提起诉讼，向原告追索款项。威海市环翠区人民法院于2013年3月11日作出（2013）威环商初字第775号判决书，判令原告向威海三润重工股份有限公司支付货款100000元，并承担相应诉讼费。判决生效后，原告向威海三润重工股份有限公司履行了支付义务。涉案汇票因已被生效法律文书判决无效，应视为被告未向原告支付应付加工费100000元。故原告请求判令被告支付加工费100000元及利息（以100000元为本金，自2012年5月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告浙江东平香料有限公司书面答辩称，2011年12月21日，被告与原告签订设备加工承揽合同一份，由原告为被告加工磁力反应斧1台。加工完成后，被告将涉案汇票背书给原告用以支付加工费100000元。被告交付原告的涉案汇票，系被告收取他人货款而来，如该汇票因被生效法律文书判决无效，且原告因此向其下手持票人支付了票面款，则被告同意向原告支付加工费100000元。
经审理查明，原告与嘉兴东平香料有限公司之间存在设备加工承揽合同关系，嘉兴东平香料有限公司为支付加工费100000元，于2012年5月17日将涉案银行承兑汇票一张背书转让给原告。该银行承兑汇票号码为10200052／21302317，出票日期2012年4月26日，出票人浙江忆诺工贸有限公司，出票人账号1209220029200031502，收款人浙江常林纸业有限公司，收款人账号1209240009045020580，开户行常山县工商银行，付款行工行龙游支行，行号102341422003，汇票到期日2012年10月25日，出票金额100000元。该票据被背书栏载明的被背书人有嘉兴市博莱特纸业有限公司、嘉兴东平香料有限公司、威海化工机械有限公司、齐河友发重型钢板网有限公司、济南银瑞物资有限公司。
济南银瑞物资有限公司于2012年10月22日通过托收行中国农业银行股份有限公司济南济兖公路分理处承兑，而该汇票因申请人嘉兴鑫欣塑模包装有限公司于2012年7月6日向浙江省龙游县人民法院公示催告申请，浙江省龙游县人民法院已于2012年10月16日作出（2012）衢龙民催字第2号民事判决书，宣告票据无效，致使济南银瑞物资有限公司无法取得该票款，遂由齐河友发重型钢板网有限公司向济南银瑞物资有限公司支付100000元货款。2012年12月26日，齐河友发重型钢板网有限公司又以票据追索权为由将涉案汇票其背书前手即本案原告威海化工机械有限公司诉来本院，因齐河友发重型钢板网有限公司与威海化工机械有限公司之间并不存在基础法律关系，其获得涉案银行汇票的前手威海万丰建筑机械（集团）有限公司并不存在于被背书人栏中，故本院（2012）威环商初字第877号民事判决书判决驳回了齐河友发重型钢板网有限公司的诉讼请求，并判令齐河友发重型钢板网有限公司承担该案案件受理费用2300元。齐河友发重型钢板网有限公司遂依据其与威海万丰建筑机械（集团）有限公司之间的基础法律关系即买卖合同关系，向威海万丰建筑机械（集团）有限公司追索，并诉来本院，经本院查明作出（2013）威环商初字第384号民事判决书，判令威海万丰建筑机械（集团）有限公司支付齐河友发重型钢板网有限公司货款100000元及利息，并承担诉讼费用1148元。该判决生效后，威海万丰建筑机械（集团）有限公司依法履行了付款义务，其履行完付款义务后，向交付其涉案票据的威海三润重工股份有限公司追偿，威海三润重工股份有限公司给付了威海万丰建筑机械（集团）有限公司涉案票据载明的款项100000元及利息8133元。上述事实已被本院生效的（2013）威环商初字第775号民事判决书所确认。威海三润重工股份有限公司给付威海万丰建筑机械（集团）有限公司涉案票据载明的款项100000元及利息8133元后，依据其与本案原告之间存在的基础法律关系即设备采购合同关系，行使追索权，要求本案原告支付涉案票据票面金额100000元。本院于2014年3月11日作出（2013）威环商初字第775号民事判决书，判令本案原告向威海三润重工股份有限公司支付涉案票据载明的款项100000元。该判决生效后，本案原告于2014年4月21日向威海三润重工股份有限公司支付涉案票据载明的款项100000元。现原告依据其与嘉兴东平香料有限公司之间存在基础法律关系，行使追偿权，要求被告承担向其支付涉案票据票面金额的责任。
另查明，嘉兴东平香料有限公司于2012年12月27日更名为被告现名称，即浙江东平香料有限公司。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，原告与嘉兴东平香料有限公司存在设备加工承揽合同关系，嘉兴东平香料有限公司将涉案汇票背书转让给原告，用以支付加工费100000元。原告取得涉案汇票的过程并未违反票据法律的相关规定，诉争汇票在上述交付过程中尚属有效票据，原告作为持票人在其取得涉案汇票的当时，依法享有相关的汇票权利，原告有权将涉案汇票交付威海三润重工股份有限公司用以支付款项。威海万丰建筑机械（集团）有限公司以合法的取得方式从威海三润重工股份有限公司处获得涉案汇票后，其有权以合法方式转让给齐河友发重型钢板网有限公司，齐河友发重型钢板网有限公司又通过背书转让给被背书人济南银瑞物资有限公司。然而，在该汇票最后持票人济南银瑞物资有限公司在取得汇票后，该汇票已因嘉兴鑫欣塑模包装有限公司另行向人民法院申请公示催告而被判决为无效，且该除权判决已经发生法律效力，致使济南银瑞物资有限公司于涉案汇票即将到期时向银行委托收款而因该票据被判无效，无法取得票款。由于涉案票据权利因除权判决已灭失，遂由其前手齐河友发重型钢板网有限公司向济南银瑞物资有限公司支付货款100000万元。齐河友发重型钢板网有限公付款后，有权依据与威海万丰建筑机械（集团）有限公司之间的基础法律关系，主张威海万丰建筑机械（集团）有限公司以涉案汇票作为付款的行为无效，而要求威海万丰建筑机械（集团）有限公司重新履行付款义务。故齐河友发重型钢板网有限公司有权要求威海万丰建筑机械（集团）有限公司支付货款100000元并要求威海万丰建筑机械（集团）有限公司赔偿票面金额自票据到期日起计算的利息损失。威海万丰建筑机械（集团）有限公司履行上述付款义务后，向其获得该汇票的前手即威海三润重工股份有限公司进行了追索，威海三润重工股份有限公司亦履行了付款义务。威海三润重工股份有限公司付款后，有权依据其与本案原告之间存在的基础法律关系，行使追索权，要求本案原告支付货款100000元。本院作出的（2013）威环商初字第775号民事判决书判令本案原告向威海三润重工股份有限公司支付涉案票据载明的款项100000元。该判决生效后，本案原告已向威海三润重工股份有限公司支付涉案票据载明的款项100000元。原告付款后，有权依据其与嘉兴东平香料有限公司之间的基础法律关系，主张嘉兴东平香料有限公司的付款行为无效，而要求嘉兴东平香料有限公司重新履新付款义务。因嘉兴东平香料有限公司已于2012年12月27日更名为本案被告即浙江东平香料有限公司，故原告要求被告支付加工费100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告作为被追索人于2014年4月21日向威海三润重工股份有限公司支付涉案票据载明的款项100000元，原告有权要求被告以100000元为本金，支付自2014年4月21日起至被告向原告清偿之日止按中国银行同期贷款利率计算的利息，原告要求被告自票据交付之日即2012年5月17日起支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告支付原告加工费100000元及利息（以100000元为本金，自2014年4月21日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一四年九月二日
书记员 陶乐乐