镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒商初字第00414号
原告福世特（淮安）建材科技有限公司，住所地淮安市。
法定代表人梁步青，该公司总经理。
委托代理人王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告江苏明远建设工程有限公司，住所地淮安市。
法定代表人王井明，该公司董事长。
委托代理人孙智华，该公司法务。
原告福世特（淮安）建材科技有限公司（以下简称福世特公司）与被告江苏明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员壮蓓适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2016年4月26日、2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佩、徐畅到庭参加诉讼，被告明远公司的委托代理人孙智华第一、第二次开庭到庭，第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福世特公司诉称，原、被告于2014年6月18日签订商品混凝土销售合同一份，约定由原告向被告承建的“天元阳光苑项目”供应混凝土，同时约定被告需于供货次月5号对账，15号前付清所有货款，如违约，应按未付款项5%支付违约金及律师费用。合同签订后，原告依约履行了合同义务，双方于2014年12月20日结算，被告共欠原告混凝土价款235487.98元，原告催要未果，诉至法院，要求被告给付欠款235487.98元，违约金11774.4元（235487.98元×5%）；承担本案诉讼费用及律师费7115元。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：
商品混凝土销售合同1份（被告方合同经办人王亚智），拟证明双方合同关系及原告要求被告承担违约金及诉讼费用、律师费用的合同依据；
2、商品砼销售确认单3份，拟证明供货内容、数量、金额及累计欠款情况；
3、律师委托代理合同及增值税发票各1份，拟证明律师费的具体金额；
4、申请法院调查令向淮安市住建局调取的淮住建发【2014】44号文件，拟证明涉案工程的施工单位是被告；
5、申请法院向淮安天地工程检测有限公司调取的混凝土抗压强度检测报告2份、向淮安市青浦区人民法院调取的（2014）浦民初字第04175号卷宗中《基坑支护（降水）分包合同》及《补充协议》各1份、淮安市青浦区人民法院于2015年1月14日制作的质证笔录1份，拟证明原告供应的混凝土已使用在涉案工程，就涉案工程，王亚智向原告采购混凝土系履行职务行为，应由被告承担合同责任。
被告明远公司辩称，明远公司从未与原告签订混凝土销售合同，涉案工程系挂靠在被告公司的案外人王亚智实际施工，相应的合同责任应由王亚智个人承担，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供下列证据材料：
1、解除建筑施工合同协议书1份，拟证明涉案工程是王亚智和发包方联系好后，以被告名义与发包方签订了施工合同，王亚智与被告系挂靠关系，且施工合同及挂靠关系已经于2015年1月5日解除；
2、王亚智出具的情况说明1份，拟证明在涉案销售合同中的项目部印章是他个人刻制的，应当对其行为承担法律后果；
3、被告与王亚智签订的施工承包合同复印件1份（第三次开庭前邮寄本院）。
经审理查明：2014年6月18日，原告（乙方）与被告明远公司（乙方）天元阳光苑工程项目部签订商品混凝土销售合同（合同抬头甲方一栏载明明远公司，合同落款甲方一栏由王亚智签名，加盖明远公司天元阳光苑工程项目部印章），约定甲方委托乙方定作预拌商品混凝土，工程名称：“天元阳光苑项目”，工程地点：柯山路19号，供应日期2014年6月10日至2015年10月31日。合同关于付款方式约定：垫资至正负零出来后十天内支付所供全部砼款的40%，以后次月5号前对账，15号前付清上个月所供全部砼款，以此类推，余款在主体封顶后三个月内结清（但2015年12月31日无论是否主体封顶，甲方应付清所供全部砼款）；如连续1个月甲方不用乙方的砼，则视为该工程已结束，甲方应在2个月内付清所有已供砼的全部余款。合同关于违约责任约定：甲方未能及时付款，视为混凝土款全部到期，乙方有权向甲方主张所有混凝土款，同时甲方应向乙方支付未付款的5%违约金。合同其他条款中约定：如因单方责任造成的违约，产生的诉讼费、律师费等一切费用均由违约方支付。
合同签订后，原告依约向涉案工程供应了混凝土，供货期间自2014年8月11日至2014年12月11日，原告共向涉案工程供应价款为235487.98元的混凝土，由王亚智在每月商品砼销售确认单上签名确认，但原告并未收回相应的货款。
另查明：“天元阳光苑项目”由淮安天元置业有限公司（以下简称天元公司）开发，由被告明远公司承建。2015年1月5日，天元公司与被告明远公司、王亚智签订解除建筑施工合同协议，载明：2014年2月28日，工程实际施工承包人王亚智借用被告资质与天元公司签订承包合同及补充协议等，天元公司、王亚智同意解除与被告的挂靠关系，与天元公司的工程承包协议就此作废。
明远公司承建涉案工程期间，2014年3月9日，明远公司将涉案工程地下室基坑（支护）降水工程分包给江苏耀祥建设工程发展有限公司（以下简称耀祥公司）施工，相应的分包合同、补充协议均由王亚智代表明远公司签订，并加盖明远公司公章。因双方就工程款发生争议，耀祥公司向淮安市青浦区人民法院提起诉讼，形成（2014）浦民初字第04175号案件，该案审理中，王亚智作为明远公司委托代理人之一参加诉讼，并认可上述分包合同及补充协议。
再查明，原告为处理本案委托江苏南昆仑律师事务处理本案，产生律师费7115元。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法向天元公司进行调查，该公司执行总经理张卫军陈述：天元公司已于2015年1月5日与明远公司、王亚智解除施工合同，此前涉案工程是由王亚智以明远公司的名义承包的，王亚智在工地上主要负责技术和材料、工程质量等。
本院认为，本案的争议焦点是：王亚智与原告签订混凝土销售合同的行为是否属于职务行为，其行为后果是否应由被告承担。其一，从原告提供的销售合同来看，合同抬头记载甲方名称是被告公司而非王亚智个人，合同落款处甲方一栏除由王亚智个人签名外，盖有天元阳光苑项目部印章，可见王亚智并非以个人名义向原告订购原材料，而是以被告名义，为被告承建的工程采购原材料。其二，从原告提供的销售确认单及淮安天地工程检测有限公司出具的检测报告可见，原告供应的混凝土经质检单位检测，已实际使用至涉案工程，而非王亚智个人使用。其三，从被告与耀祥公司签订的分包合同及补充协议来看，分包合同及补充协议均由王亚智代表被告签订，被告亦加盖公章确认，可见被告已对外认可王亚智在涉案工程上的职务身份；结合本院对天元公司相关人员的调查，即使王亚智与被告系挂靠关系，也是双方内部行为，与王亚智对外履行职务行为系两层不同的法律关系，不能对抗原告，被告与王亚智之间的挂靠关系应由双方另行解决。综上，被告应对王亚智履行职务的行为承担法律责任。根据购销合同约定，被告至今未付混凝土价款已属违约，应承担给付违约金及律师费等违约责任，原告主张的律师费计算标准未违反江苏省律师收费标准，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏明远建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告福世特（淮安）建材科技有限公司混凝土价款235487.98元，违约金11774.4元，合计247262.38元；
被告江苏明远建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告福世特（淮安）建材科技有限公司律师费7115元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4835元，财产保全费2020元，合计6855元，由被告江苏明远建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 壮 蓓
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 赵胜兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 乐 毅