浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第645号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人吴某。曾因犯盗窃罪，于2011年4月19日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年5月19日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年7月26日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年10月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月20日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人龚恒。
被告人邓某。曾因犯抢劫罪，于2008年2月18日被安徽省阜阳市颖泉区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，于2010年2月12日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2011年8月19日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，同年11月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月20日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人鲁雪君。
被告人夏某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月20日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人毛科英。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1264号起诉书指控被告人吴某、邓某、夏某犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院指派代理检察员顾埕铖出庭支持公诉，被告人吴某、邓某、夏某、辩护人龚恒、鲁雪君、毛科英、翻译谢建桅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控被告人吴某、邓某、夏某于2014年1月19日14时许，结伙至本市兰江街道华联金泰百货SUM女装店，趁虚窃得被害人徐某放在盆栽桌上的米黄色小挎包1只，内有现金人民币200元和价值人民币2030元的三星牌N7100手机1部等物。后被告人吴某、邓某、夏某至华联金泰百货门口的服装摊前，趁被害人楼某不备，扒窃得其外衣口袋内的价值人民币1610元的苹果4代手机1部。
随后，被告人吴某、邓某、夏某又结伙至本市梨洲街道南雷路67号“小辣椒”服装店，趁被害人张某不备，扒窃得其上衣口袋内的价值人民币700元的联想S890型手机1部。尔后，被告人吴某、邓某、夏某又结伙至本市梨洲街道南雷路45号“婵之云”服装店，趁被害人李某不备，扒窃得其外衣口袋内的价值人民币500元的金立手机1部，趁被害人沈某不备，扒窃得其外套内侧口袋里的价值人民币3600元的三星NOTE3手机1部。同日傍晚，三被告人被公安民警抓获。案发后赃物已追回，并发还给了被害人。为证明以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人吴某、邓某、夏某的行为均已构成盗窃罪，其中被告人吴某、邓某系累犯，提请本院依法判处。
被告人吴某、邓某、夏某对公诉机关指控他们犯盗窃罪的事实和定性均没有异议，表示自愿认罪。三辩护人对公诉机关指控被告人吴某、邓某、夏某犯盗窃罪均无异议，均提出三被告人系聋哑人，依法可从轻或者减轻处罚；归案后均能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可从轻处罚；赃物均已追回，酌情予以从轻处罚。综上，分别建议对三被告人从轻处罚。
经审理查明：2014年1月19日14时许，被告人吴某、邓某、夏某结伙至本市兰江街道华联金泰百货SUM女装店，趁虚窃得被害人徐某放在盆栽桌上的米黄色小挎包1只，内有现金人民币200元和价值人民币2030元的三星牌N7100手机1部等物。后被告人吴某、邓某、夏某至华联金泰百货门口的服装摊前，趁被害人楼某不备，扒窃得其外衣口袋内的价值人民币1610元的苹果4代手机1部。
随后，被告人吴某、邓某、夏某又结伙至本市梨洲街道南雷路67号“小辣椒”服装店，趁被害人张某不备，扒窃得其上衣口袋内的价值人民币700元的联想S890型手机1部。尔后，被告人吴某、邓某、夏某又结伙至本市梨洲街道南雷路45号“婵之云”服装店，趁被害人李某不备，扒窃得其外衣口袋内的价值人民币500元的金立手机1部，趁被害人沈某不备，扒窃得其外套内侧口袋里的价值人民币3600元的三星NOTE3手机1部。
同日傍晚，被告人吴某、邓某、夏某被公安民警抓获。案发后赃物已追回，并发还给了被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证，本院予以确认的下列证据证明：1.人口信息，证明三被告人及相关被害人身份情况的事实；2.“抓获经过”，证明公安民警于2014年1月19日傍晚抓获三被告人的事实；3.余姚市公安局搜查证、搜查笔录、照片说明、扣押决定书、发还物品清单，证明本市公安民警从被告人吴某、邓某身上搜查出上述被扒窃赃物并已各自发还给相关被害人的事实；4.销货凭证、购物凭证，证明相关被害人向公安民警提交上述部分物品购物发票的事实；5.刑事判决书、释放证明书，证明被告人吴某、邓某有犯罪前科，刑满释放均不满五年的事实；6.被害人徐某、楼某、张某、李某、沈某陈述，证明2014年1月19日下午他们分别在本市兰江街道华联金泰百货SUM女装店、华联金泰百货门口的服装摊、本市梨洲街道南雷路67号“小辣椒”服装店、45号“婵之云”服装店等地逛街时，被害人徐某放在盆栽桌上的米黄色小挎包1只，内有现金人民币200元和三星牌N7100手机1部等物被盗，被害人楼某、张某、李某、沈鲁某在身上衣服口袋内各自手机1部被扒窃的事实；7.辨认笔录、辨认照片，证明被告人吴某、邓某、夏某就上述扒窃地点分别向公安民警作了指认的事实；8.价格鉴定书，证明上述被扒窃5部手机，经余姚市价格认证中心鉴定，合计价值人民币8440元的事实；9.被告人吴某、邓某、夏某对以上犯罪事实均供认不讳。
上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人吴某、邓某、夏某以非法占有为目的，结伙多次扒窃公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某曾因犯盗窃罪、被告人邓某曾因犯抢劫罪、盗窃罪先后分别被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应从重处罚。被告人吴某、邓某、夏某均系又聋又哑的人犯罪，依法均可从轻处罚；被告人吴某、邓某、夏某归案后均能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法均可以从轻处罚。赃物已追回并发还给了被害人，酌情均予以从轻处罚。三辩护人就上述对相关被告人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对被告人吴某、邓某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，对被告人夏某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年8月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年8月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、被告人夏某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年6月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方长世
人民陪审员 叶厥翔
人民陪审员 黄永明
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 刘云潇