山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1432号
上诉人（原审原告）青岛崂山玻璃有限公司。
法定代表人董中启，总经理。
委托代理人潘建波，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）段红仙。
委托代理人王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人青岛崂山玻璃有限公司（以下简称崂山玻璃公司）因与被上诉人段红仙劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长，代理审判员杨丽担任本案主审，代理审判员李深参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人潘建波，被上诉人的委托代理人王超、徐腾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崂山玻璃公司在原审中诉称，根据有关规定，段红仙要求崂山玻璃公司给付一次性养老补助的诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围；其请求已超过法定诉讼时效期间，应予驳回；如果段红仙符合发放一次性养老补助的条件，那么发放该养老补助的主体应是沙子口街道办事处（沙子口街道办事处已经发放了部分企业一次性养老补助）。综上，诉请判令：1、崂山玻璃公司不支付段红仙一次性养老补助8564.70元；2、诉讼费由段红仙承担。
段红仙在原审中辩称，1、本案属于劳动争议案件。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条第6款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第27条的规定，独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）文中也提到“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”2、本案未过仲裁时效。段红仙至今依然是独生子女父母，此事实状态自其退休时持续至今。段红仙在退休后只要未改变此事实状态，可以随时向崂山玻璃公司主张独生子女父母退休时一次性养老补助。崂山玻璃公司明知其有支付独生子女父母退休时一次性养老补助的法定义务，却未告知段红仙，也未明确拒绝履行，不应产生仲裁时效效力。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）规定：“正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休时一次性加发30%养老补助政策”。《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生字（2004）10号）文中提到“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”《关于解决企业部分职工中独生子女父母未享受加发百分之五退休金待遇的遗留问题的通知》（青计生字（2004）34号）规定：“1994年10月1日-2002年9月28日期间，我市各类企业退休职工中未享受加发百分之五退休金待遇的独生子女父母，可参照2002年9月28日颁布实施的《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定，由所在单位按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十补发一次性养老补助。”可见退休职工作为独生子女父母的事实未变，退休单位就存在支付一次性养老补助的义务，不过时效。段红仙于2013年才知悉独生子女父母退休后享受一次性养老补助并应由崂山玻璃公司发放，段红仙的请求没过诉讼时效。3、应由崂山玻璃公司支付段红仙独生子女父母退休一次性养老补助。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助”。企业退休职工独生子女父母一次性养老补助发放主体为退休时所在单位，而非沙子口街道办事处。
原审法院查明，段红仙为崂山玻璃公司职工，于2011年4月15日达到法定退休年龄，崂山玻璃公司为其办理了退休手续。段红仙持有独生子女优待证。段红仙向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：崂山玻璃公司支付一次性养老补助8564.70元。该仲裁委员会作出青崂劳人仲案字（2013）第394号裁决书，裁决：崂山玻璃公司支付段红仙一次性养老补助8564.70元。崂山玻璃公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”因此，原审法院对崂山玻璃公司称段红仙要求给付一次性养老补助的请求不属于劳动争议案件受理范围的主张不予支持。《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。《青岛市人口与计划生育工作若干规定》第三十七条规定，本规定实施前颁发的《独生子女优待证》与《独生子女父母光荣证》具有同等法律效力。因崂山玻璃公司已为达到法定退休年龄的段红仙办理了退休手续，且段红仙持有独生子女优待证，段红仙要求崂山玻璃公司发放独生子女一次性养老补助，符合法律规定，原审法院予以支持。崂山玻璃公司称发放一次性养老补助的主体应该是段红仙所在的沙子口街道办事处，其主张于法无据，原审法院不予支持。段红仙于2011年退休，崂山玻璃公司应按照青岛市2010年度平均工资百分之三十支付其一次性养老补助8564.70元。对崂山玻璃公司称段红仙的请求已超过法定诉讼时效期间的主张，《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算，故原审法院对崂山玻璃公司的上述主张不能予以支持。据此，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《青岛市人口与计划生育工作若干规定》第三十七条、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）的规定，判决：崂山玻璃公司于判决生效之日起十日内给付段红仙一次性养老补助8564.70元。案件受理费10元，减半收取5元，由崂山玻璃公司承担。宣判后，崂山玻璃公司不服，向本院提起上诉。
上诉人崂山玻璃公司上诉请求撤销原审判决；改判上诉人不支付被上诉人一次性养老补助8564.70元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审法院认定事实不清，未查清被上诉人的身份性质；2、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系终止的，仲裁请求应当自劳动关系终止之日起一年内提出。该期间属于法律上的除斥期间。被上诉人应予劳动关系终止后一年内提出仲裁申请，故被上诉人提出仲裁申请已超过法定仲裁时效。3、《民法通则》和《劳动争议调解仲裁法》系同一机关制定的法律；《民法通则》为一般规定，《劳动争议调解仲裁法》为特别规定。根据《立法法》第83条的规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。故本案应适用《劳动争议调解仲裁法》的相关规定。
被上诉人段红仙在二审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，二审诉讼费由上诉人承担。1、段红仙的身份证信息已明确记载其为居委会居民，故为非农业户口，且对段红仙身份性质的认定并不影响其享受独生子女父母一次性养老补助。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款不属于法律上的除斥期间。独生子女父母一次性养老补助是响应国家政策所受到的奖励，不同于普通的劳动报酬或福利。段红仙于2013年6月份崂山区政府落实城镇失业无业独生子女父母年老一次性奖励办法时才知悉自己享受该权益。本案不应自退休之日起计算时效。3、根据《山东省人口与计划生育条例》的规定，该补助应由被上诉人退休时所在单位发放。
经审理查明，二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件；2、发放该一次性养老补助的主体应如何确定；3、被上诉人要求上诉人支付一次性养老补助是否超过仲裁时效。
关于被上诉人是否符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件及该一次性养老补助的发放主体应如何确定，《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。本案中，上诉人已为达到法定退休年龄的被上诉人办理了退休手续，且被上诉人持有独生子女优待证，故被上诉人要求上诉人发放独生子女一次性养老补助的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张该一次性养老补助仅适用于城镇户口居民，但未能提交证据予以证明，且上诉人也未能提交证据证明被上诉人不属于城镇户口居民，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人称发放一次性养老补助的主体应为被上诉人所在的沙子口街道办事处，于法无据，本院亦不予支持。
关于被上诉人要求上诉人支付一次性养老补助是否超过仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本院认为，本案不属于因拖欠劳动报酬发生的争议，故上诉人主张仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款即“自劳动关系终止之日起一年内提出”于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决上诉人支付被上诉人一次性养老补助并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛崂山玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 巍