上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第2057号
原告上海市松江区人民政府方松街道办事处，住所地上海市松江区。
法定代表人张迎春，主任。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告上海联葛建材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人唐金庭，经理。
委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人王娜玉，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海市松江区人民政府方松街道办事处（以下简称“方松街道办事处”）与被告上海联葛建材有限公司（以下简称“联葛公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告方松街道办事处的委托代理人许静雯，被告联葛公司的委托代理人薛敏、王娜玉到庭参加庭审。诉讼中，原、被告同意继续适用简易程序延期审理本案，本院报院长批准延长一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告方松街道办事处诉称：2013年2月1日，上海市松江区方松街道新陈家村村民委员会（以下简称“新陈家村委会”）与被告经协商一致，签订了《土地租赁合同》一份，约定由被告承租位于新陈家村原东官塘队桥下南侧土地一块，土地面积4亩，租期2年，自2013年2月1日至2015年1月31日止，双方对租金同时也作出了约定。后陈家村被撤销，村集体资产由原告统一管理。租期届满后，虽经原告多次催告，被告始终未将租赁物恢复原状后予以返还，其行为已严重损害了原告的合法权益。此外，虽然涉案的租赁合同是唐金庭来谈的，但唐金庭签订合同是为了联葛公司的经营和发展，且唐金庭是联葛公司的法定代表人，故原告主张被告联葛公司承担责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告联葛公司将租赁土地恢复原状后返回原告。2、被告联葛公司支付原告土地使用费，按涉案租赁合同约定的租金标准，即土地租金每天人民币（以下币种同）22元【8，000元（年租金）／365天】的标准计算自2015年2月1日起至被告实际返还之日止。
被告联葛公司辩称：不同意拆除土地上的房屋并腾退所有物品，因为被告还在经营，双方的合同应该继续履行，租赁关系应延续；原告主张土地使用费不恰当，应该是租金，被告同意按合同的约定支付租金，2015年2月1日以后，被告要求支付租金，但原告拒收。原告陈述的部分事实与其提供的证据不符，原告认为2013年2月1日先与被告签订租赁合同，而后陈家村被撤销，村集体资产由原告统一管理，这个事实与原告的证据不符，因相应的批复是2013年1月23日形成的，而原告与被告签订合同的时间是2013年2月1日，如果批复合法，方松街道新陈家村在建制被撤销后还与被告建立租赁关系，存在过错。合同签订过程中，方松街道新陈家村承诺与被告建立长期租赁关系，除非有政府征用等，否则一直持续下去，之所以有两年的续签合同是为了办相应的审批流程；由于方松街道新陈家村的承诺，被告进行土地平整、道路铺设，并在人员开支、设备引进等方面投入了大量资金，现原告以租赁合同到期为由要求被告返还花巨资投入的土地，有违诚信，故被告不同意解除租赁关系，双方应继续履行。
经审理查明：2013年2月1日，新陈家村村委会作为甲方（出租方）、被告作为乙方（承租方），双方签订了《土地租赁合同》一份，约定甲方提供乙方原东官塘队桥下南侧低洼压废地土地面积4亩，租赁价格2，000元／亩／年，合计每年租金8，000元；租赁费支付方式，要求先付后租的原则，合同签订后将年租金一次性付清；租赁期限二年，自2013年2月1日起至2015年1月31日止；租赁经营内容：堆放砖块、袋装水泥；在经营期内，不准违章搭建；在租赁期内，在租赁中如遇到国家土地征用时或街道总体规划时，必须无条件服从，不作任何经济补偿，协议自然终止。合同还对其他相关事宜进行了约定。被告的法定代表人唐金庭代表被告在乙方落款处签字。
上述合同签订后，原告将涉案土地交付被告使用，被告支付了截至2015年1月31日止的租赁费用。
另查明，2013年1月23日，上海市松江区人民政府印发沪松府（2013）14号批复，同意撤销方松街道新陈家村村民委员会建制，并要求方松街道办事处认真清理好方松街道新陈家村的集体资产、债权债务，妥善处理好村民的经济利益，维护村民的合法权益。
2013年1月23日，上海市松江区人民政府印发沪松府（2013）15号批复，同意撤销方松街道新陈家村新石等22个生产队建制，并要求方松街道办事处认真清理好新陈家村22个生产队的集体资产、债权债务，妥善处理好村民的经济利益，维护村民的合法权益。
2014年12月12日，被告的法定代表人唐金庭签收了由松江区方松街道新陈家社区管理站出具给被告的“关于《土地租赁合同》到期归还租赁土地的通知”，载明涉案合同将于2015年1月31日到期，租赁期限到期即为合同终止，因原村委会已撤村撤队成立新陈家社区管理站，涉案合同内所属的土地现已属社区管理站管理，故通知被告于2015年2月28日前将租赁土地恢复原状，归还给社区管理站。
2015年2月5日，上海市松江区规划和土地管理局向被告发出《当场拆除违法建筑决定书》，载明被告于2015年2月5日在上海市松江区方松街道新陈家村擅自搭建建筑物（构筑物）的行为，违反了相关法律法规的规定，责令被告停止建设并自行拆除，拒不停止建设或拒不拆除的，该局将当场予以强制拆除。
2015年3月30日，上海市松江区规划和土地管理局方松所出具《关于上海联葛建材有限公司租赁土地情况查询说明》及平面图各一份，其中情况查询说明载明：一、上海联葛建材有限公司租赁的所涉土地性质为集体所有，所有权人为上海市松江区方松街道新陈家村村民委员会；二、该公司租赁所涉土地规划用途为基本农田；三、该公司在土地上搭建的建筑物，其搭建行为不符合土地性质及规划用途；四、上述出租土地未作出或拟作出征收决定。平面图则载明了涉案土地的大致位置以及被告搭建的辅助用房的位置。
诉讼中，对于涉案土地的现状，被告核实后陈述，该土地原用作制砖的堆场，当初被告为经营所需，在土地上建造了四间临时的辅助性房屋，没有取得合法建造手续，当时建造房屋总共花费60，000元；被告收到上海市松江区规划和土地管理局出具的拆违决定书后，于2015年5、6月的某天自行拆除了两间，花费工钱3，000元，当天，由相关的政府拆迁部门拆除了剩余的两间房屋，故被告自建的四间辅助性房屋已经拆除完毕；现土地上还留存一些砖块、机器设备及制砖的原材料。原告核实后陈述，土地上的四间房屋已拆除，不需要被告再拆除了，土地上留存的砖块、机器设备及制砖的原材料，需要被告一并清理完毕。
庭审中，被告陈述其从租赁土地开始，投入该土地的资金达260万左右，包括道路平整、填石用资110万左右，购买机器设备120万左右，水电基础设施、房屋建造、下水道附属设施、外来挖机费用30万左右等。如果合同有效，被告有权要求继续履行，如果本案中涉及合同无效，法院应根据原、被告是否存在过错，从过错角度判令原告对于被告作出相应赔偿，如果经法院释明合同无效，不排除被告提出反诉的请求，现被告保留请求。合同效力与合同是否到期无关。原告则陈述，不论合同是否有效，原告的主张都没有区别，涉案合同已经到期，原告有权要求被告返还，原告也不考虑赔偿问题。
庭审中，对于原告的诉讼主体问题，原告陈述，根据区府文件的指示，新陈家村委会撤销后的集体资产、债权债务等均由原告来负责处理；上海市松江区方松街道陈家社区管理站原是原告的下属单位，是原告为了便于处理新陈家村委会建制撤销后的事务临时建立的，方松街道一分为二变成方松街道和广富林街道后，现在松江区方松街道陈家社区管理站的确换了牌子，现在的牌子是松江区广富林街道新陈家社区管理站，但该管理站是协助原来的方松街道办理相关事宜，相关的人员、财务配置都是由方松街道分配的，该管理站没有主体地位。被告则认为，原告主体资格不适格，没有证据证明原告有权向被告主张权利；原告出示的土地租赁合同中原告不是相对方，提出归还土地的通知的主体是社区管理站，而土地的所有权人为新陈家村村委会，新陈家村的确撤销了，但社区管理站还存在，现在社区管理站挂牌的是广富林街道，故广富林街道对于涉案土地有管理权，原告无权主张。
以上事实，有上海市松江区人民政府批复、通知、土地租赁合同、松江规土局方松所出具的情况说明及平面图、拆除违法建筑决定书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原新陈家村村委会与联葛公司签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示。根据查明事实，双方确认被告实际使用的土地面积为4亩，该地块经上海市松江区规划和土地管理局方松所确认土地性质为集体所有，规划用途为“基本农田”，按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，以及国务院《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定，“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”，被告在租赁土地上建造违法建筑、堆放砖块及制砖原材料的行为违反了上述强制性法律规定，双方由此形成的土地租赁合同关系依法应属无效。
本案的争议焦点在于原告方松街道办事处是否具有本案的诉讼主体资格。根据现有证据，方松街道办事处举证之批复所载明的内容表明2013年松江区人民政府同意撤销了方松街道新陈家村村民委员会建制，要求方松街道办事处清理其集体资产、债权债务，应该认为，方松街道办事处以合并形式吸收了原方松街道新陈家村之民事主体人格，依法取得了债权人身份。故方松街道办事处为维护集体组织的利益，以本案原告的身份向联葛公司主张基于土地租赁合同的权利义务，并无不当。被告虽辩称松江区方松街道办事处已一分为二，应由新成立的松江区广富林街道办事处来主张权利，但行政区划的重新划分并不等同于资产处置主体的变更，被告并未提供充分的证据证实松江区广富林街道办事处有权处置上述集体资产、债权债务，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。
需要指出的是，本案租赁关系是否有效对原告诉讼请求的裁断并无直接影响，即使合同有效，本案租约早已到期，被告依法应撤离并移交标的土地并支付欠付之（租金标准）土地使用费。本案租赁关系无效，作为承租人的被告亦丧失继续占有土地的法律依据，应迁离并向原告转移标的地块的占有，同时本案适用无效合同价值返还原则，被告应比照租约标准支付欠付之土地使用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《基本农田保护条例》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海联葛建材有限公司于本判决生效之日起十日内迁出位于原上海市松江区方松街道新陈家村原东官塘队桥下南侧4亩土地（详见上海市松江区规划和土地管理局方松所于2015年3月30日出具的平面图）上的所有物品，并将上述4亩土地返还原告上海市松江区人民政府方松街道办事处；
二、被告上海联葛建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市松江区人民政府方松街道办事处土地使用费（按照年租金8，000元的标准，自2015年2月1日起算至被告实际返还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海联葛建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条?有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……
三、《基本农田保护条例》
第十七条禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。