福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3694号
上诉人（原审被告）铭宇（福建）建设有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人施振华，执行董事。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州市永合建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人时玉宾，总经理。
委托代理人兰永华、郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人铭宇（福建）建设有限公司（下称“铭宇公司”）因与被上诉人福州市永合建材有限公司（下称“永合公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月至2013年1月2日，原告向被告供应YH-2缓凝高效减水剂，经被告对账确认货款合计为424928元，其中2012年10月份原告向被告发货总额127900元；2012年11月份原告向被告发货总额42540元；2012年12月份原告向被告发货总额228110元；2013年1月2日原告向被告发货额为26378元。
2013年1月15日，原告永合公司与被告铭宇公司在福州签订一份《买卖合同》。合同约定，原告永合公司向被告铭宇公司供应YH-2缓凝高效减水剂，单价2100元／吨（单价为不开票价格，如需开票另加收100元／吨）；结算期货款每超过30天未付，单价上浮100元，以此类推实际结算额；每月5日前确认上月实际供货数量和货款，10日前付清上月所欠货款额；被告应按时付款，若延迟付款超过3个月，须按实际欠款额的1‰利率支付滞纳金，原告有权停止供货；若出现纠纷，双方协商解决，协商不成由原告所在地人民法院管辖。
合同签订后，2013年1月16日至2013年10月间，原告向被告供应YH-2缓凝高效减水剂，经被告对账确认货款合计为1338532元，2013年1月16日至1月31日原告向被告发货总额53012元；2013年2月份原告向被告发货总额50770元；2013年3月份原告向被告发货总额242340元；2013年4月份原告向被告发货总额289500元；2013年5月份原告向被告发货总额172400元；2013年6月份原告向被告发货总额112500元；2013年7月份原告向被告发货总额112100元；2013年8月份原告向被告发货总额100800元；2013年9月份原告向被告发货总额121140元；2013年10月份原告向被告发货总额83970元。
原审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告结欠原告货款1763460元，事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。被告以“合同专用章”、“财务专用章”系由他人私刻，非其公司所有且没有收到原告供应的YH-2缓凝高效减水剂，及“永合应收款对账单”上签名人员也并非其员工的抗辩理由来否认其与原告之间存在合同关系及买卖的事实，但被告未能提交反证予以证实，也未向有关公安部门投诉或报案，故不予采信。因原、被告系于2013年1月15日签订《买卖合同》，故原告要求被告支付以2013年1月15日前结欠的货款424928元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付违约金，没有合同及法律依据，不予支持，但可自原告起诉之日（2014年1月17日）起以424928元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。原、被告签订的《买卖合同》中关于“被告结算期货款每超过三十天未付，单价上浮100元”的约定可视为违约责任的约定，故原告诉请合同签订后结算的货款调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算违约金，符合法律规定，予以支持。另根据《买卖合同》中关于付款期限及违约责任的约定，即“10日前付清上月所欠货款”、“结算期货款每超过三十天未付，单价上浮100元”，被告应支付原告自2013年3月起的每月11日，以每上二月应支付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准分别分段计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告铭宇公司于本判决生效之日起十日内向原告永合公司支付拖欠原告的货款1763460元及逾期付款违约金（1、以424928元为基数，自2014年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止；2、自2013年3月11日起以53012元为基数；2013年4月11日起以50770元为基数；2013年5月11日起以242340元为基数；2013年6月11日起以289500元为基数；2013年7月11日起以172400元为基数；2013年8月11日起以112500元为基数；2013年9月11日起以112100元为基数；2013年10月11日起以100800元为基数；2013年11月11日起以121140元为基数；2013年12月11日起以83970元为基数；均按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍标准计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告永合公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23090元，由原告永合公司负担737元，由被告铭宇公司负担22353元。被告应于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：1313010101040002155；开户行：农行福州市仓山支行），逾期法院将予以强制执行。
上诉人铭宇公司上诉称：一、被上诉人为证明双方存在买卖合同关系，仅提供了《买卖合同》、《对账单》，但合同及对账单中的合同专用章和财务专用章并非上诉人的印章，代表上诉人在《对账单》中签字的人员也并非上诉人员工。原审法院在上述证据真实性存疑的情形下，未责令被上诉人进一步举证证明其已履行供货义务，反而以上诉人未提供反证为由认定双方存在买卖合同关系，显属举证责任分配不当，并导致事实认定错误。二、基于被上诉人在二审中补充提交了《送货单》，故上诉人对双方的交易事实予以确认，但对于供货金额，应以《送货单》为准。此外，被上诉人在本案中诉请的是《对账单》项下的货款，而《送货单》中有部分供货并不在《对账单》之列，故只有《送货单》和《对账单》均有记载的供货，才能认定为本案供货。据此，被上诉人的供货量应为351.14吨，按单价2100元／吨计算，供货金额仅应为737394元。三、2013年2月-2014年2月期间，上诉人已支付货款共计1014510元，货款已全部付清。综上，上诉人请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人永合公司答辩称，一、上诉人称《买卖合同》上的“铭宇（福建）建设有限公司合同专用章”不是其依法刊刻或公开使用的印章并否认苏明誉是其职员，但上诉人未能提交反证，也未向公安机关报案，因此讼争签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、被上诉人已提供了《对账单》以及部分《送货单》，足以证明上诉人拖欠货款1763460元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人铭宇公司向本院提交证据13份：1、编号为22460783的银行承兑汇票，2、编号为21220392的银行承兑汇票，3、编号为21220393的银行承兑汇票，4、编号为25857010的银行承兑汇票，5、编号为23312592的银行承兑汇票，6、编号为21804180的银行承兑汇票，7、编号为21201901的银行承兑汇票，8、网银转账凭证，9、编号为29337140的银行承兑汇票，10、网银转账凭证，11、编号为23937586的银行承兑汇票，12、特快专递邮寄凭证，上述12份证据共同证明上诉人自2013年2月8日-2014年2月11日，上诉人已支付货款1014510元。13、福建省住建厅网站公示的铭宇公司企业基本情况，证明上诉人的分管安全副经理是洪文演，并非苏承誉。被上诉人永合公司质证认为，对上诉人证据1-7、9的真实性有异议，上述证据载明汇票是由吴明慧和田玉东签收，而上述两人并非被上诉人员工，上述汇票被上诉人未收到。对证据8的真实性有异议，收款人吴明慧并非被上诉人员工。对证据10-12无异议，被上诉人确认已收到该证据项下的款项83045元，同意在本案应付货款中抵扣。对证据13的真实性及证明对象均有异议。
被上诉人向本院提交证据5份：1、录像光盘，证明苏承誉对外又称苏明誉，系铭宇公司总经理。2、《基本养老保险参保证明》，证明吴婷婷为上诉人公司员工、苏承誉为铭宇（福建）建材有限公司员工。3、《福建住房和城乡建设网建筑业信用档案企业基本情况》，证明苏承誉为上诉人公司分管安全的副经理。4、《送货单》，证明被上诉人已依约履行供货义务。5、铭宇公司内资企业登记基本情况表、申请报告、经营场所使用证明、租赁合同，证明苏承誉与上诉人存在关联。上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议。对证据2的真实性无异议，但该证据仅可体现苏承誉是铭宇建材公司的员工，并非上诉人公司员工。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。
本院认定，上诉人证据10-12、被上诉人证据2、4、5具备客观性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。上诉人证据1-9，因上诉人无证据证明吴明慧、田玉东是被上诉人指定的收款人，故上述证据与本案纠纷不具关联性，本院不予采纳。上诉人证据13及被上诉人证据1、3的真实性无法确认，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认原审法院认定事实正确。
讼争双方在二审中的争议焦点为：供货金额和已付款金额分别为多少。
本院认为，被上诉人提交的《买卖合同》、《对账单》加盖了上诉人的合同专用章及财务专用章，且有《送货单》相印证，上述证据可形成完整的证据链，足以证明上诉人结欠货款1763460元。上诉人否认《对账单》中铭宇公司印章的真实性，并主张供货金额应以《供货单》为准，但其并未就《对账单》中铭宇公司印章提出鉴定申请，而且其主张的供货金额737394元与其主张的已付款金额1014510元自相矛盾，故本院对其该上诉理由不予采信。
对于已付款数额，上诉人作为付款义务一方，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，上诉人对此负有举证责任。上诉人主张其已支付货款1014510元，被上诉人确认其中的83045元已收到，故该款项应予扣减。对于其余的931465元，上诉人提交的现有证据仅能体现汇票和汇款由吴明慧、田玉东收取，但并无任何证据证明吴明慧、田玉东系被上诉人公司员工或系被上诉人指定的收款人，故上诉人应自行承担举证不能的不利法律后果，上述付款不能认定为本案还款。上述付款系上诉人与吴明慧、田玉东之间的另一法律关系，上诉人可另行依法主张。
综上，上诉人应付货款为1763460元，扣除已支付的83045元，尚欠货款为1680415元。上诉人未按合同约定期限支付货款，构成违约，还应支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第776号民事判决；
二、上诉人铭宇（福建）建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人福州市永合建材有限公司支付货款1680415元及逾期付款违约金（1、以341883元为基数，自2014年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止；2、自2013年3月11日起以53012元为基数；2013年4月11日起以50770元为基数；2013年5月11日起以242340元为基数；2013年6月11日起以289500元为基数；2013年7月11日起以172400元为基数；2013年8月11日起以112500元为基数；2013年9月11日起以112100元为基数；2013年10月11日起以100800元为基数；2013年11月11日起以121140元为基数；2013年12月11日起以83970元为基数，均按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍标准计算至本判决确定还款之日止）；
三、驳回被上诉人福州市永合建材有限公司的原审其它诉讼请求。
二审案件受理费23090元，由上诉人铭宇（福建）建设有限公司22003元，被上诉人福州市永合建材有限公司负担1081元。一审案件受理费23090元，双方亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 晶