湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00032号
上诉人（原审被告）：武汉中房华泰置业有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区纸李路板桥特*号。
法定代表人：谢伯中，该公司董事长。
委托代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州苏腾房屋拆除有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市西固区玉门街**号第**幢第**层第****室。
法定代表人：蒋永祥，该公司董事长。
委托代理人：韦芳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：管辉，北京大成律师事务所律师。
上诉人武汉中房华泰置业有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人兰州苏腾房屋拆除有限责任公司（以下简称苏腾公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员董俊武、张炎参加评议的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托代理人刘梅芳，被上诉人苏腾公司的委托代理人韦芳、管辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏腾公司诉称：因湖北省高级人民法院就苏腾公司、华泰公司与北京正通中宇国际贸易有限公司（以下简称正通公司）合资、合作开发合同纠纷一案以（2012）鄂民一终字第91号《民事调解书》载明，正通公司就“青山热电公司”项目已付款1306.4万元，而该款中除由正通公司直接向我公司所支付的100万元，以及华泰公司向张建伟支付的750万元，我公司认可系正通公司应偿付的债务外，剩余456.4万元均由华泰公司收取并占用至今。我方委托追偿债务的代理方华泰公司对其所代收的款项，经我方多次催要，仍无意返还。诉请法院判令：1、华泰公司向苏腾公司返还欠款456.4万元；2、由华泰公司偿付自该款占用之日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计付的银行利息；3、本案全部诉讼费用由华泰公司承担。2013年9月24日，苏腾公司将第二项诉讼请求中偿付利息的时间由2012年12月30日变更为起诉之日。
华泰公司口头辨称：苏腾公司违背双方间的协议，毫不顾及我方代为清收其欠款的成本和代价。由于苏腾公司不配合我方的清收工作，导致目前的工作无法开展。请求驳回苏腾公司的诉请。
原审查明，2012年5月15日，武汉市中级人民法院以（2011）武民商初字第176号《民事判决书》对苏腾公司、华泰公司作为共同原告起诉正通公司合资、合作开发合同纠纷一案作出判决后，正通公司不服，上诉于湖北省高级人民法院。同年12月10日，二审法院作出（2012）鄂民一终字第91号《民事调解书》，终结该案的审理。上述两级法院分别在其出具法律文书的查明案件事实部分载明：2011年6月4日，苏腾公司出具一份《委托书》称：苏腾公司现委托华泰公司及张继伟全权负责收回与正通公司签订《合作协议》中的投资款1460万元及张贵祥（正通公司原法定代表人）口头承诺的利润，另在小龙潭签订的合同余款计720万元一并收回。苏腾公司在该委托书上签章后，正通公司即于当月13日与华泰公司签署一份《协议函》。该函的主要内容为：根据正通公司与苏腾公司的《合作协议》及苏腾公司在开工后对该项目的单方撤资请求，现达成如下协议：1、正通公司同意华泰公司作为苏腾公司在该项目上的委托人，派人到现场收取物资销售款以偿还苏腾公司在该项目中请求的撤资款，该款项打入双方约定的帐（卡）号。2、双方同意正通公司收取本协议中约定的物资销售款的10%作为现场经费，直到将苏腾公司请求的剩余投资款1460万元收齐为止（本协议签订前已收取的铜管及废钢销售定金不包括在内）等。该函经正通公司与华泰公司分别签章后次日，正通公司在上述《委托书》上签章确认。其中二审法院作出的（2012）鄂民一终字第91号《民事调解书》中载明，经各方当事人确认，正通公司已支付苏腾公司及华泰公司款项1306.4元，并阐明当事人之间调解协议第二条的内容为：经双方对账，正通公司已支付苏腾公司青山电厂合同项目的款项为1306.4万元（其中含2011年6月22日、24日以张贵祥账户两次汇入蒋永祥账户的共计100万元），正通公司尚欠苏腾公司153.6万元。
庭审中，双方当事人均认可苏腾公司于2011年6月4日委托华泰公司清收苏腾公司对外债权的事实，并确认在已清收回的拆除青山热电厂项目的投资款1306.4万元中，除由正通公司直接给付苏腾公司的100万元外，剩余1206.4万元均由华泰公司收取，并存在456.4万元未向苏腾公司支付的事实。同时，双方当事人均承认两级法院文书中所表述的张继伟，其实际姓名应为张建伟。
另查明：2011年6月6日，张建伟向华泰公司出具一份《委托书》称：我张建伟委托贵公司负责收回苏腾公司在武汉青山热电厂投资的余款计1460万元，张建伟只需收回1100万元，余款由华泰公司支配。该委托书经张建伟签名后，交存于华泰公司处。
审理中，苏腾公司及华泰公司均认可张建伟系拆除武汉青山热电厂项目的投资人之一。
原审认为：苏腾公司以《委托书》的形式将清收公司对外债权的相关事宜交由华泰公司和张建伟共同完成，并在嗣后的清欠工作中，通过诉讼方式确认华泰公司作为其实际受托人的行为，事实上系对张建伟转委托华泰公司负责拆除青山热电厂项目清收事务之行为的认可。根据《中华人民共和国合同法》第四百条第二款“经委托人同意，委托人可以转委托”的规定，苏腾公司与华泰公司之间形成的委托关系依法成立，双方间的委托代理行为，因未违反我国法律禁止性规定，应合法有效。鉴于华泰公司依苏腾公司的委托已收回欠款1206.4万元，并在庭审中确认尚欠456.4万元未予支付，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，华泰公司的行为已构成违约，应承担向苏腾公司返还456.4万元，并承付自起诉之日起至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。关于华泰公司抗辩苏腾公司应依张建伟2011年6月6日《委托书》的内容向其支付报酬的理由，因华泰公司并无实质证据证实张建伟向其允诺的清欠报酬是否征得苏腾公司的同意，且苏腾公司与张建伟系拆除青山热电厂项目的共同投资人，两者之间所存在的特殊身份关系或对共有财产的共有关系，并不能成为华泰公司认定其“有理由相信”行为人具有代理权或张建伟的承诺行为即构成了表见代理。对华泰公司的该项意见不予支持。至于华泰公司能否取得该部分清欠款项的委托费用，因从涉案双方的2011年6月4日《委托书》内容中可以看出，委托人与受托方并未就委托费用进行约定，且由于华泰公司未就该部分费用在本案中提出诉求，其对该项费用的要求，因不属本案审理范围，华泰公司依《中华人民共和国合同法》第四百零五条第一款“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，有权另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十八条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：武汉中房华泰置业有限公司于本判决生效后十五日内向兰州苏腾房屋拆除有限责任公司偿还欠款456.4万元，并承付自2013年7月10日起至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。若武汉中房华泰置业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43312元，由武汉中房华泰置业有限公司负担。
华泰公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。苏腾公司与华泰公司之间只有名义上的委托关系，没有实质性的直接委托关系。华泰公司只认识张建伟，与苏腾公司没有任何往来。张建伟挂靠苏腾公司，投入绝大部分资金，以苏腾公司名义实施青山热电厂拆除项目，在资金无法收回的情况下，借用苏腾公司名义委托华泰公司收款，所有业务都发生在华泰公司与张建伟之间，收回的款项也大部分进入张建伟的个人账户而不是苏腾公司的账户。华泰公司与张建伟还约定了收回青山热电厂和云南小龙潭项目的款项后以超过1100万元以上部分作为自己的报酬。原审判决只认定了华泰公司的义务部分，对华泰公司的权利却未予认定。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定张建伟系青山电厂项目的直接投资人，又认为华泰公司系接受张建伟的“转委托”进行收款，这是自相矛盾的。张建伟承诺“只需收回1100万元”是其处置自己权利的合法有效行为，不需要征得苏腾公司的同意。退一步说，即便否认张建伟享有直接的委托权，也不应否认张建伟的“表见代理”行为。华泰公司基于与张建伟之间的特殊关系，完全有理由相信张建伟享有代理权。（三）原审判决认为华泰公司“构成违约”是错误的。如果有约，也只是华泰公司与张建伟之间存在的约定。华泰公司与苏腾公司之间不存在任何约定，仅仅是因为要完成与张建伟的约定需要借用苏腾公司的名称而已。请求撤销原审判决，将本案发回重审。
苏腾公司未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审时口头辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回华泰公司的上诉请求。
二审期间，华泰公司向本院提交了一份银行对账单，拟证明华泰公司将750万元打给了张建伟的妻子张晓芬，华泰公司是与张建伟发生的关系，没有与苏腾公司发生往来。苏腾公司质证后认为对于银行对账单的真实性没有异议，但无法核实谢建华、张晓芬与张建伟的关系，证据的收款人和打款人都不是本案当事人，因此对账单不能证明华泰公司的主张。
本院认为，苏腾公司在一审时已经认可华泰公司付给张建伟的750万元视为向苏腾公司支付，因此，华泰公司二审提交的银行对账单并未证明新的事实。
苏腾公司未向本院提交新证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第176号《民事判决书》及本院（2012）鄂民一终字第91号《民事调解书》均查明苏腾公司出具《委托书》委托张建伟和华泰公司收款的事实，一审庭审时双方当事人对此亦表示认可。苏腾公司与华泰公司之间的委托-
受托关系是华泰公司清收苏腾公司的债权并获得相关权益的前提条件。因此，对于华泰公司提出的其与苏腾公司之间只有名义上的委托关系、没有实质性、直接委托关系的上诉理由，本院不予支持。
根据本案查明的事实，2011年6月4日苏腾公司出具的《委托书》中只包括委托华泰公司和张建伟收款的内容，没有关于报酬的内容。华泰公司和张建伟是苏腾公司的共同受托人，华泰公司也没有举证证明苏腾公司对张建伟另有明确的授权，故张建伟无权代表苏腾公司对华泰公司的报酬作出承诺。华泰公司上诉称苏腾公司只是本案债权的名义投资人、张建伟是实际投资人，因而张建伟对其作出的承诺构成对苏腾公司的表见代理。但华泰公司认为张建伟有权代理苏腾公司仅仅是其单方的主观认识，缺少表见代理应该具备的必要权利外观，故华泰公司关于张建伟的承诺行为构成对苏腾公司表见代理的抗辩理由不能成立。至于华泰公司主张其为苏腾公司完成委托事务后理应获取报酬的上诉理由，因华泰公司未提出诉讼请求，不属于本案审理范围。
综上，华泰公司提出的各项上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43312元，由武汉中房华泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 董俊武
代理审判员 张 炎
二〇一四年七月四日
书 记 员 华 卉