辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大审行再终字第13号
上诉人（原审原告、申请再审人）刘小平，女，无职业。
上诉人（原审原告、申请再审人）冷宝泉，男，无职业。
上诉人（原审原告、申请再审人）段承书，男，无职业。
上诉人（原审原告、申请再审人）张秀霞，女，无职业。
上诉人（原审原告、申请再审人）季忠奎，男，无职业。
上诉人（原审原告、申请再审人）姜绍德，男，无职业。
上诉人（原审原告）赵明，男，无职业。
上诉人（原审原告）杨才勇，男，无职业。
上诉人（原审原告）姜家富，男，无职业。
以上八上诉人共同的委托代理人刘小平，自然情况同上。
上诉人共同的委托代理人张富彬。
被上诉人（原审被告、被申请人）瓦房店市城乡规划建设局（原瓦房店市城乡建设管理局），住所地辽宁省瓦房店市新华路7号。
法定代表人罗海艇，该局局长。
委托代理人张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
原审第三人瓦房店市商务局（原瓦房店市商业总公司，又称瓦房店市服务业局），住所地辽宁省瓦房店市南共济街一段15号。
法定代表人温海，该局局长。
原审第三人瓦房店市商业建筑工程公司，住所地辽宁省瓦房店市铁东办事处太阳委。
法定代表人耿义富，该公司经理。
原审原告刘小平等九人诉原审被告瓦房店市城乡建设管理局、原审第三人瓦房店市商业总公司、瓦房店市商业建筑工程公司房屋登记管理及不履行法定职责一案，普兰店市人民法院于2006年12月15日作出（2006）普行初字第9号行政判决。刘小平等九人不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2007年6月22日作出（2007）大行终字第95号行政判决。该判决发生法律效力后，刘小平等六人向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年3月28日作出（2011）辽行监字第2号行政裁定，指令本院再审。本院于2011年8月30日作出（2011）大审行终再字第23号行政裁定，撤销普兰店市人民法院（2006）普行初字第9号行政判决和本院（2007）大行终字第95号行政判决，发回普兰店市人民法院重审。普兰店市人民法院重审后，于2014年7月14日作出（2011）普行再初字第1号行政判决。刘小平等九人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘小平、张富彬，被上诉人瓦房店市城乡规划建设局的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。原审第三人瓦房店市商务局、瓦房店市商业建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
瓦房店市城乡建设管理局于1998年3月10日向第三人瓦房店市商业总公司（以下简称“商业总公司”）颁发了瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证，产别为全民单位自管房。
刘小平等人一审时诉称，1996年至1997年9月，九原告先后预定购买了由第三人瓦房店市商业建筑工程公司（以下简称“商业建筑公司”）开发建设的瓦房店市铁东办事处文圣小区103号楼的102室、602室、201室、202室、507室、104室、309室、403室、702室、703室，并先向第三人商业总公司交纳了房款，而后第三人商业建筑公司与九原告签订了集资代建房合同。九原告至今未领到商品房房证，只是原告段承书、姜家富、姜绍德获取了集资性质的房权证。2004年，原告发现被告瓦房店市城乡建设管理局为第三人商业总公司办理了103号楼自管房大房证199800016号。103号楼系一房二照。被告瓦房店市城乡建设管理局的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求撤销被告瓦房店市城乡建设管理局为第三人商业总公司颁发的瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证，并要求被告瓦房店市城乡建设管理局为九原告颁发商品房所有权证。
瓦房店市城乡建设管理局一审时辩称，我局下属的瓦房店市房地产管理处根据第三人商业总公司的申请颁发房照，有事实根据，执法程序合法，原告要求撤销瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证没有主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人商业总公司一审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
第三人商业建筑公司一审时述称，我公司系商业总公司下属单位，1995年车站动迁涉及11户居民，1996年扩建中心路把商业公司房子给拆掉，经政府协调，通过减免形式给予补偿。因商业建筑工程公司没有开发权，后变为商业总公司开发。103号楼是以集资形式开发的，前期所办的手续虽是建筑公司的，但与商业总公司也不发生矛盾。
普兰店市人民法院一审查明，冷宝泉与刘小平系夫妻关系。商业总公司与商业建筑工程公司系上、下级关系。1996年，商业总公司经瓦房店市人民政府批准在瓦房店市文圣小区建两栋集资楼，商业建筑工程公司负责施工。冷宝泉、刘小平在此处先后定购了103号楼××室、××室、××室、××室，杨财勇定购了103号楼××室，段承书定购了××室，赵明定购了××室，季忠奎定购了××室，张秀霞定购了××室，姜家富定购了××室，姜绍德定购了××室。购买人分别于1996年、1997年入住，并且与商业总公司签订了集资代建房合同。1998年3月10日，瓦房店市城乡建设管理局向商业总公司颁发了瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证，产权类别为全民单位自管房。2003年9月，经有关部门协调，该集资楼内的所有住户可凭交纳集资款收据，由商业总公司、商业建筑工程公司协助办理房产执照。段承书、姜家富、姜绍德已领取了集资房产权证，刘小平等其余六人至今没有领取房照。
普兰店市人民法院一审认为，被告瓦房店市城乡建设管理局有作出被诉具体行政行为的房屋权属登记职权，其在向第三人瓦房店市商业总公司颁发房权证时没有侵犯九原告的合法权益。九原告要求被告瓦房店市城乡建设管理局履行颁发商品房产权证的诉讼请求，因原告所购买的房屋是以集资代建形式购买的，并签订了集资代建房合同，且被告瓦房店市城乡建设管理局已积极履行了自己的法定职责，为原告段承书、姜家富、姜绍德颁发了集资性质的房屋所有权证。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。
据此，普兰店市人民法院一审判决如下：驳回原告刘小平等九人的诉讼请求。一审案件受理费200元，其他诉讼费100元由原告刘小平等人承担。
一审宣判后，刘小平等不服一审判决，以原诉理由向本院提起上诉。请求撤销被告瓦房店市城乡建设管理局为第三人商业总公司颁发的瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证。瓦房店市城乡建设管理局和商业总公司均表示同意原审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院二审认为，被上诉人瓦房店市城乡建设管理局系法律法规授权的负责本行政区域内房屋权属登记管理工作的行政部门，其具有颁发房屋所有权证的行政职权。瓦房店市城乡建设管理局根据瓦房店市商业总公司提供的土地批件等相关材料，向瓦房店市商业总公司颁发房屋所有权证时没有侵犯上诉人的合法权益；在原审诉讼期间，上诉人要求本案中止审理，原审法院作出了中止诉讼的裁定。本案原审中止诉讼期间上诉人没有提供出被告所提供的证据有诈骗行为的证据。现上诉人要求本案中止审理的理由不足，本院不予支持。另上诉人要求瓦房店市城乡建设管理局履行法定职责的诉讼请求，因上诉人所购买的房屋是以集资代建的形式购买的，并签订了集资代建合同，瓦房店市城乡建设管理局已积极地履行了自己的法定职责，为上诉人段承书、姜家富、姜绍德颁发了房屋所有权证（集资性质的）。因此，原审判决驳回刘小平等9人的诉讼请求并无不妥，应予以维持。
据此，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院上述行政判决发生法律效力后，刘小平等六人向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院指令本院再审。本院经再审，撤销原一、二审判决，发回普兰店市人民法院重审。
普兰店市人民法院重审查明的事实与其原审查明的事实一致。另查明，归档于瓦房店市房地产管理处的瓦房权证铁单字第××号房产档案中的《城镇国有土地使用权出让批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《规划位置图》六份文件复印件均系伪造。1996年4月27日，瓦房店市住房制度改革领导小组办公室为原商业总公司审批了（1996）011号集资建房许可证。
再查，原瓦房店市城乡建设管理局现已更名为瓦房店市城乡规划建设局，原商业总公司更名为瓦房店市商务局，又称瓦房店市服务业局。
普兰店市人民法院重审认为，被申请人瓦房店市城乡规划建设局（原瓦房店市城乡建设管理局）有作出本案被诉具体行政行为的房屋权属登记法定职权，但其在向原商业总公司颁发房权证时认定事实所依据的《城镇国有土地使用权出让批复》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《固定资产投资项目投资许可证》、《国有土地使用权土地出让合同》、《建设用地规划许可证》、《规划位置图》六份文件复印件均系伪造，即原瓦房店市城乡建设管理局向原商业总公司颁发瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证的事实依据不足，故瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证应予撤销。九原审原告与被申请人瓦房店市城乡规划建设局作出的颁发涉案房证的具体行政行为之间具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。被申请人瓦房店市城乡规划建设局提出九原审原告主体不适格的辩驳主张，缺乏法律依据，不予采纳。对于再审申请人刘小平等九人提出要求被申请人瓦房店市城乡规划建设局履行颁发商品房房屋权属证明这一法定职责的诉讼请求，因再审申请人刘小平等九人所购房屋性质系集资代建，要求按照商品房性质发放房屋权属证明的事实依据不足，故对此请求不予支持。再审申请人刘小平等九人提出要求撤销原商业总公司（1996）011号集资建房许可证的诉讼请求，因再审申请人与被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系，故对此请求亦不予支持。
据此，普兰店市人民法院重审判决如下：
一、撤销被申请人（原审被告）瓦房店市城乡规划建设局为原瓦房店市商业总公司颁发的瓦房权证铁单字第××号房屋所有权证。
二、驳回再审申请人（原审原告）刘小平、冷宝泉、段承书、张秀霞、季忠奎、姜绍德、赵明、杨才勇、姜家富其他诉讼请求。
刘小平等人不服一审法院重审判决的第二项，以原审认定事实不清、程序违法、采信证据有误、适用法律错误为由向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审认定商业总公司经瓦房店市政府批准在瓦房店市文圣街建两栋集资楼，上诉人等购买的是集资代建房系认定事实错误。涉案房屋没有集资代建的相关审批手续、上诉人支付的购房价款为1760元／平方米-2500元／平方米，超过政府文件规定的集资房价（550元／平方米）、按商品房标准交纳了税款、商业总公司用欺诈、强制、诱骗手段与上诉人签订的集资代建房合同应为无效合同。2、一审认定上诉人与颁发集资建房许可证这一行政行为没有法律上的利害关系是错误的。集资建房许可证是建集资楼的前置条件，一审既然认定上诉人房屋性质为集资代建房屋，说明上诉人与该集资建房许可证有法律上的利害关系。3、上诉人等已经通过法院执行及上访程序要求被上诉人颁发涉案房屋的商品房产权证。被上诉人拒不履行法定职责。因此，请求撤销一审法院的重审判决第二项，依法改判撤销（1996）011集资建房许可证，责令被上诉人为上诉人颁发涉案房屋的商品房产权证；或者将案件发回重审。
本院二审查明，商业建筑公司系商业总公司的下属集体所有制企业。1996年，商业总公司在瓦房店市文圣小区建造了包括涉案房屋在内的两栋楼房。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、关于涉案房屋的性质问题，因涉及房屋项下土地使用权的取得方式和相关的行政审批，故涉案房屋性质的甄别，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。2、关于上诉人刘小平等人提出的要求撤销瓦房店市住房制度改革领导小组办公室为原商业总公司颁发的（1996）011号集资建房许可证的上诉请求。经查，刘小平等人2006年向人民法院提起一审行政诉讼时，在起诉状中曾经将撤销（1996）011号集资建房许可证作为一项诉讼请求，后该项诉请被划掉，并加盖了手印。一审庭审期间，审判人员也对此进行了确认。故原一、二审并未审理此项诉请，行政机关也未对此项诉请作出答辩。本案提起再审后，在发回重审期间，刘小平等人又提出此项诉请。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”故上诉人刘小平此项上诉请求，不属于本案的审查范围。一审判决以上诉人与被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系为由对此项请求不予支持，属于适用法律错误。上诉人重审期间增加的此项诉讼请求，不属于本案审查范围。3、关于上诉人要求被上诉人履行法定职责，为上诉人颁发涉案房屋商品房产权证的问题。被上诉人认为上诉人不符合颁发商品房性质权属证书的条件。本院认为，（1）上诉人刘小平等人于2006年向人民法院提起一审民事诉讼，因此本案应适用《城市房屋权属登记管理办法》，《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。上诉人段承书、姜家富、姜绍德已经持有被上诉人颁发的房屋所有权证（集资房性质），在该权利证书未被行政机关注销或者司法机关撤销的情况下，上诉人段承书、姜家富、姜绍德无权要求重复登记。因此上诉人段承书、姜家富、姜绍德要求被上诉人针对同一房屋另行颁发商品房性质房屋所有权证的上诉请求，本院不予支持。（2）被上诉人瓦房店市城乡规划建设局具有颁发房屋所有权证的法定职权。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七规定，凡权属清楚、产权资料齐全的，应当在受理登记的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。上诉人要求被上诉人履行颁发商品房性质的权属证书，其应对提出申请并已提供符合颁发商品房权属证书条件的相关材料负举证责任。上诉人主张其已经通过法院另案执行程序、上访等途径向被上诉人提出颁发商品房权属证书的申请，被上诉人对此不持异议，应视为上诉人已经向被上诉人提出申请。被上诉人否认其不履行法定职责主张上诉人等与第三人签订的是集资代建房合同，并非商品房买卖合同，因此不符合颁发商品房权属证书的条件。上诉人等则认为其与第三人签订的集资代建房合同无效、上诉人不符合购买集资代建房屋的条件、上诉人支付的是商品房的价款及税款。本院认为，被上诉人作为房屋登记颁证机关并不拥有对当事人间的合意是否有效的审查判断权，也无权改变当事人之间建立的民事法律关系。在上诉人未能举证证明其提供了符合颁发商品房权属证书条件的相关材料的情况下，被上诉人对上诉人购买的房屋不予颁发商品房性质的权属证书的行为不构成不履行法定职责。上诉人有关此项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审重审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院二审在纠正上述错误后，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第六十一条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘小平等九人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年十一月五日
书 记 员 宋晓娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。