云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第56号
上诉人（原审原告）谢永周，男。
委托代理人韦祖成，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司。
法定代表人曾广春。
委托代理人杨克冲，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）昆明浙宇仪器有限公司。
法定代表人钱建强。
委托代理人何滨，云南云信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）张建峰，男。
被上诉人（原审被告）程联灿，男。
委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）贺明鑫，男。
上诉人谢永周、北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司（以下简称欣荣公司）因与被上诉人昆明浙宇仪器有限公司（以下简称浙宇公司）、张建峰、程联灿、贺明鑫健康权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2013）丘民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日组织上诉人谢永周的委托代理人韦祖成、欣荣公司的委托代理人杨克冲、被上诉人浙宇公司的委托代理人何滨、被上诉人张建峰、被上诉人程联灿及其委托代理人杨立文、被上诉人贺明鑫进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2011年8月，由丘北县小（二）型病险水库除险加固项目建设管理中心发包，北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司承包，双方签订丘北县跃进水库除险加固工程施工协议，由北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司修建主体及附属工程。承包方派遣被告张建峰参与水库的除险加固工程施工项目，后张建峰将工程转交给被告贺明鑫负责，贺明鑫又将工程的排水工程分包给被告程联灿。至庭审时被告张建峰、贺明鑫均系北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司在职职工。2012年9月，因为工程实验需要被告张建峰到文山市开化中路54号浙宇仪器有限公司购买了50斤工业酒精，实验用约10斤，后借给他人约10斤，剩余约20多斤存放于其办公室内。2012年约9至10月，被告张建峰将工程移交给被告贺明鑫，剩下的20多斤工业酒精仍存放于原张建峰宿舍内。2012年10月下旬，程联灿承包跃进水库的挡墙工程，雇佣王树坤、谢永周等九人来施工，其中有几人住在原来张建峰的宿舍内。谢永周等人到跃进水库做工的同时购买了100斤白酒带到工地上喝，并与程联灿一起在工地上吃住。2012年11月18日早，原告谢永周把存放于原张建峰宿舍内的约20多斤工业酒精倒约10斤混合到他们的酒桶内。2012年11月19日下午，平时负责煮饭的王树坤将混合后的“酒”倒给在工地上做工的工友喝。第二天原告谢永周等人均出现不同程度中毒症状。原告谢永周于2012年11月20日至2012年12月17日在文山州人民医院住院治疗；2013年2月19日至3月2日在解放军第五十九医院住院治疗，共支付医疗费7，709.72元。两次治疗后眼部伤情不见明显好转。原告于2013年5月14日在文山州医院法医鉴定所做伤情鉴定，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告为一级伤残，需后续治疗费10，020元，护理依赖为三级。原告谢永周的父亲（现健在，母亲已故）有谢永成、谢永汉、谢永周、谢永泽、谢永梅五个子女，谢永周本人有三个子女，其中女儿谢正央（曾用名谢正彦）于1989年8月25日生，长子谢某甲，次子谢某乙。现原告起诉请求被告承担因身体健康遭受损害而产生的损失391，510.22元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案所涉及的“工业酒精”系危险化学品，管理使用人对该物应尽到妥善管理的义务。但本案被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司职工张建峰在实验完毕后将该工业酒精存放于其宿舍内，将工程转交给同样是该公司职工的贺明鑫前后，其未在该酒桶上标注明显的危险标识，也未告知他人其宿舍内有剧毒工业酒精不能食用，或者应将该酒精有效转移，说明被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司未尽到妥善管理该工业酒精的义务，其行为属职务行为，职工在工作上存在过错，应由公司承担责任。被告昆明浙宇仪器有限公司作为销售商，其公司销售工业酒精是在许可范围内营业，该销售行为并没有对原告造成侵害，故原告对于昆明浙宇仪器有限公司的起诉依法应不予支持。原告谢永周是在工地上被被告程联灿雇请做工，被告程联灿与原告属雇佣关系，原告作为雇员，在从事雇佣场地范围内雇佣活动中遭受人身损害，雇主程联灿应当承担赔偿责任。本案原告谢永周在文山州人民医院住院治疗27天，在解放军第五十九医院住院治疗11天，在区分责任前，护理费应计算为38天×30元=1，140元；误工费计算为38天×30元=1，140元；住院伙食补助费应计算为38天×50元=1900元；残疾赔偿金应计算为5417元×20年=108，340元；护理依赖费用参照《云南省高级人民法院人身损害致残程度鉴定标准》及中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008），应计算为30元×365天×10年×30%=32，850元；赡养人生活费应计算为父亲谢光朝4561元×5×1／5=4，561元；长子谢某甲4561元×20年×1／2=45，610；次子谢某乙4561元×5年×1／2=11，402.5元；但根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故第一个五年被抚养人生活费只能计算为4561×5=22，805元，剩下的十五年计算为4561元×15年×1／2=34，207.5元。综上，原告因受伤遭受损害的住院费（7709.72元）、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理依赖费用、被抚养人生活费、鉴定费（750元）、伤情拍摄费（100元）共计298，795.72元。本案受害人在“只知道是高度酒”的情况下将工业酒精与食用酒精混合，并且该工业酒精非原告所购买的东西而擅自食用，原告对于损害结果存在重大过失，故计算受害人损失时，应减轻被告程联灿、北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司的责任，即原告承担70%的责任，即209，157元，被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司承担20%的责任，即59，759元，被告程联灿承担10%的责任，即29，880元。关于被告贺明鑫主张的其代表北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司支付被告程联灿3万元整及双方关于由被告程联灿自行处理死者、伤者一切索赔费用的约定系另案，双方的约定只对双方具有约束力，与本案不属同一法律关系。原告主张后续治疗费待实际发生后可起诉请求赔偿，本院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司支付原告谢永周医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理依赖费用、被抚养人生活费（包括赡养费）、鉴定费、伤情拍摄费计59，759元，限判决生效后十日内履行完毕。二、被告程联灿支付原告谢永周医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理依赖费用、被抚养人生活费、鉴定费计29，880元，限判决生效后十日内履行完毕。三、被告昆明浙宇仪器有限公司、被告张建峰、被告贺明鑫不承担责任。四、驳回原告谢永周的其他诉讼请求。案件受理费人民币7，173元，原告谢永周承担5，021元，被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司承担1，435元，被告程联灿承担717元。
原审宣判后，谢永周不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“被告浙宇公司作为销售商，其公司销售工业酒精是在许可范围内营业，原告不能举证证明销售工业酒精存在过错，故原告要求浙宇公司承担责任的请求依法应不予支持”错误，工业酒精是列入公安部GA12268-90《危险货物品名表》中的危险货物，公安部GA18218-2009号文件，将其列为危险化学品。公安部《剧毒化学品购买和公路运输许可证件管理办法》第三条第一款、国务院《危险化学品安全管理条例》第三十八条第一款、第三款、第四十条第一款、第二款均对剧毒化学品的管理、购买、运输、销售等有明确的规定。被上诉人当庭认可工业酒精中含有5%左右的甲醇，而甲醇是剧毒化学品，故工业酒精属于剧毒危险化学品的范畴。本案中，浙宇公司在明知法律、法规和部门规章禁止向个人销售危险化学品而向张建峰销售工业酒精，导致上诉人受伤，与本案上诉人的伤害事实有因果关系。且庭审中不能提供出售给张建峰的工业酒精外包装是有标识的，当然是存在过错。一审判决认定张建峰、贺明鑫是欣荣公司管理人员没有依据，均未提交相关依据诸如工资表等证实，单凭欣荣公司的口头承认，不足以证明事实存在。三被上诉人如此统一口径，目的就是规避法律，逃避责任。二、一审判决错误。一审在认定浙宇公司没有在销售工业酒精外包装上黏贴标识，有没有查验购买证明，且判决浙宇公司不承担责任，违反法律规定。欣荣公司对自己招募的工人缺乏管理，把自己承包的工程转包给不具有资质的人施工，本身存在重大过错，却只承担20%的责任。上诉人不知没有标识的酒桶存放的是工业酒精，误食后致重大损害，却要承担70%的重任，明显不公平。判决张建峰、贺明鑫不承担责任更是没有事实依据。综上，一审判决事实不清，依法应予改判，请二审法院改判支持上诉人的全部诉讼请求。
欣荣公司也不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一审法院适用法律不当。一审法院认定上诉人未尽到妥善管理工业酒精的义务，纯系单方主观评判，并未结合上诉人根本不知道施工场地存在工业酒精以及被上诉人谢永周的完全过错行为已经超出了上诉人应尽妥善管理义务的合理限度或控制范围，故一审法院判决上诉人承担赔偿责任是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“……其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，只有责任人未尽到“合理限度内”的安全保障义务时，才需要承担相应的责任。而是否尽到“合理限度内”的安全保障义务，又需要考虑引起事故的风险对于责任人而言是否具有可控性，以及考虑责任人采取预防和控制风险措施是否存在困难和可行性。上诉人作为施工单位，对施工工地负有合理限度内的管理义务，根本不知道酒精的存在，也就远远超过了安全管理义务的合理限度范围。谢永周作为完全民事行为能力人，其食用何种东西，也超过了上诉人的合理限度范围。一审判决不结合案件实际，未正确适用法律，判决上诉人对被上诉人谢永周承担赔偿责任是错误的。二、一审法院判决上诉人承担20%的责任显失公平。1、本案已超过上诉人的控制范围，不应对谢永周承担任何赔偿责任。2、谢永周在未经该物品所有人同意就擅自偷拿食用，发生了中毒致残的结果，其负有完全过错，应由自己承担全部责任。3、浙宇公司在销售及运输过程中存在过错，应对谢永周承担相应的赔偿责任。经法庭核实，该公司销售给张建峰的工业酒精并未进行专业包装、存储和运输。故浙宇公司应承担相应的赔偿责任。三、谢永周的赔偿费用，一审法院计算错误，应为210942.22元。一审法院认定的赔偿项目遗漏认定残疾赔偿金108340元，即使加上残疾赔偿金，也不足一审判决的298792.72元，实际应为210942.22。综上，上诉人不应对谢永周承担任何赔偿责任。
被上诉人浙宇公司答辩称：一、两上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉。答辩人是经工商行政管理局依法登记注册，依法纳税的合法企业，并经安全生产监督管理部分核发《危险化学品经营许可证》。在许可经营范围内销售工业酒精是合法的经营销售行为。答辩人单位每卖出一桶工业酒精，都是严格按照相关规定在包装桶上贴有“工业酒精”、“远离火种”、“严禁食用医用”等醒目标签，并不存在被答辩人所称的“其销售的酒精外包装上无明显标识”的情况。在整个一审过程中，原告不能举证证明答辩人销售工业酒精存在过错，故其要求被答辩人承担责任的诉请无事实及法律依据。二、被答辩人将别人购买用来做实验的工业酒精在未取得所有人同意的情况下，偷拿出来与白酒混合后导致多人中毒，责任完全在自己。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建峰答辩称：原审判决事实清楚，适用法律得当，应予维持。
被上诉人程联灿答辩称：一、一审法院认定事实错误。1、欣荣公司将工程承包给答辩人后，答辩人又转包给张杰忠，谢永周是张杰忠雇佣来做工的，答辩人对上诉人谢永周不存在监管义务。2、就雇佣关系而言，雇主对雇工承担赔偿责任的方式只有一种，即在做工过程中遭受人身损害或者来自于第三人的侵权，而本案上诉人并不是在做工过程中遭受人身损害，而是生活细节引起。且答辩人将工程转包给张杰忠之后，并未安排雇工吃住，而是张杰忠、谢永周等人自理。故谢永周的吃住与答辩人无关，一审法院以上诉人和答辩人之间存在雇佣关系而判决答辩人承担赔偿责任是不客观的。3、谢永周的人身损害是其盗窃行为引发，其负有完全过错，应承担全部责任。且答辩人根本不知道工地上存在工业酒精一事，更不可能知道上诉人偷拿酒精混合在酒里面，答辩人自己也是受害人，故根本无法尽到安全保障义务，无须承担任何责任。二、一审法院计算谢永周的赔偿计算的错误，数额应为210942.22元。综上，望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人贺明鑫答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、一审是否遗漏了张杰忠为当事人？二、一审法院对各方当事人的责任划分是否得当？
针对争议焦点问题，上诉人谢永周主张：张杰忠只是邀约其他村民一起做工的工友，并未与程联灿转包工程，非本案当事人。一审法院对各方当事人的责任划分不当，欣荣公司和浙宇公司应各承担40%的责任，其余当事人均应相应承担，自己在本案中不应承担任何责任。针对其主张，二审中并未提交证据证实。
上诉人欣荣公司主张：张杰忠作为谢永周的雇主，依法应予承担赔偿责任，一审法院遗漏必要被告，应予发回重审。一审法院对各方当事人责任划分不当，欣荣公司不存在过错，不应承担任何责任，而浙宇公司未尽到合理义务，应予承担赔偿责任。针对其主张，二审中并未提交证据证实。
被上诉人程联灿主张：自己已经将工程转包给了张杰忠，张杰忠才是谢永周的雇主，应由其承担赔偿责任，一审遗漏当事人。本案的发生系谢永周自己造成，所造成的损害后果应由其自己承担。被上诉人为证实其主张，在二审中提交了《跃进水库工程结算清单》一份，证实自己承包的工程已经转包给了张杰忠，其才是谢永周的雇主。经质证，谢永周对该份证据不认可，浙宇公司认为与自己无关，欣荣公司、张建峰、贺明鑫对该份证据均认可。本院认为，被上诉人提交该份证据欲证实自己已经将工程转包给张杰忠，但是在该份证据上只有“张杰忠”单方签名，且该签名是否系张杰忠本人书写并不能核实，在并无其他证据加以印证的情况下，系孤证，本院不予采信。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人浙宇公司、张建峰、贺明鑫均认可一审判决。上诉人谢永周提出如下异议：对“2012年11月18日早，原告谢永周把……工业酒精倒10斤混合到他们的酒桶内”有异议，认为将酒精混兑白酒的行为并非谢永周个人完成，而是王树坤和其他几个工友商量以后一起倒的。上诉人欣荣公司提出如下异议：1、对于“承包方派遣被告张建峰参与水库的除险加固工程施工项目”有异议，认为并非派遣张建峰，而是将该工程发包给张建峰；2、对于“后张建峰将工程转交给被告贺明鑫负责”有异议，认为是张建峰终止了与欣荣公司的承包行为，把工程交还公司后，公司派遣贺明鑫去负责；3、对于“至庭审时被告张建峰、贺明鑫均系欣荣公司在职职工”有异议，认为只有贺明鑫是公司职工，张建峰不是；4、对于“其中有几个人住在原来张建峰的宿舍内”有异议，认为张建峰的宿舍一直都禁止他人住宿。被上诉人程联灿对一审法院认定的事实提出如下异议：1、对于“2012年10月下旬，程联灿承包跃进水库的挡墙工程，雇佣王树坤、谢永周等九人来施工”有异议，认为工程已经转包给张杰忠，谢永周等人是张杰忠雇佣的；2、对于“谢永周等人……并与程联灿一起在工地上吃住”有异议，认为我承包工程以后，并不与工人一起吃住，只是不定期到工地上查看，事发当天我只是正好到工地与工人一起吃了饭。其余被上诉人浙宇公司、张建峰、贺明鑫对一审确认的法律事实无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
关于上诉人谢永周提出的异议，本院认为，从丘北县公安机关对谢永周的询问笔录来看，谢永周陈述自己参与了倒酒行为，且其在本案一审庭审过程中认可自己实施了倒酒行为，故一审对该事实的认定并无不当，上诉人的此项异议不能成立，本院不予采信。关于上诉人欣荣公司提出的异议1、2、3，本院认为，在本案一审审理过程中，欣荣公司在回答法庭的询问时已经认可张建峰及贺明鑫均为其职工，且在二审过程中未就张建峰非自己公司职工提交证据予以证实，结合张建峰离开跃进水库时与贺明鑫进行了工作交接手续的情况，一审对该事实的认定并无不当，上诉人的此三项异议不能成立，本院不予采信；对于异议4，本院将结合争议焦点问题进行综合评析。关于被上诉人程联灿提出的异议1、2，本院认为，在丘北县公安机关对程联灿所做的询问笔录中，被上诉人自己陈述是包工头，王树坤等人均是自己的工人，且其是在原来陶正品的房间居住，只是2012年11月26日-28日没有到工地。结合本案事发时被上诉人与工人一同吃饭的情况，一审法院对该两项事实的认定并无不当，故上诉人的异议不成立，本院不予采信。
经二审审理，本院除对一审法院认定的本案法律事实予以确认外，另查明，跃进水库工地上建有管理房一排三格，张建峰离开丘北县跃进水库时，与当时接任工作的贺明鑫办理工作交接手续并制作移交清单，贺明鑫接手后未对包括工业酒精在内的材料及仪器进行清点，只是将存放有大批实验仪器的管理房上锁不许人进出，但对于涉案工业酒精置于另一间管理房内的情况并不清楚。2012年10月下旬，程联灿雇佣谢永周等十余人到丘北县跃进水库做工，时任欣荣公司负责人的贺明鑫曾告知工人只能居住于工棚内，管理房不允许居住。直至同年11月19日事发之时，贺明鑫才得知管理房有工人居住的事实。
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
一、关于一审是否遗漏了张杰忠为当事人的问题。
本院认为，结合一、二审的证据来看，被上诉人贺明鑫作为当时欣荣公司在跃进水库的负责人，只认可是程联灿承包了该水库的排水工程。且被上诉人程联灿在丘北县公安机关的询问中陈述，王树坤等人均是自己请来的工人，在二审庭审中陈述其根据贺明鑫的指示安排工人的住宿地点。另外，结合贺明鑫在一审中提交的由程联灿签收的3万元收条来看，可以证实程联灿向欣荣公司承包了跃进水库的排水工程后，先后进行了雇佣、管理工人以及事发后对工人进行善后处理的工作，故对被上诉人认为其已将工程转包给张杰忠的辩解，本院不予采信。张杰忠并非本案当事人，一审法院未遗漏必要当事人。
二、关于各方当事人的责任划分是否得当的问题。
本院认为，对上诉人谢永周来说，事发时其系完全民事行为能力人，心智健全，对于自己的行为应当具备充分的认识。但谢永周在并不知道酒桶系谁所有，所装液体为何之时，擅自食用装于酒桶中的工业酒精，对于最后造成自己一级伤残的严重后果应当负担主要责任。一审认定谢永周自行承担70%的责任适当，本院予以维持。
对于上诉人欣荣公司和被上诉人贺明鑫、张建峰而言，欣荣公司作为跃进水库工程的总承包单位，对整个工程的建设质量、施工进度、安全设施、人员安全、总体工作的协调、安排、部署等均负有相应职责。在本案中，作为欣荣公司职工的张建峰和贺明鑫，两人在进行交接手续时均有过错，张建峰虽履行了相关的移交手续，但在明知工业酒精并非与其他实验材料置放于同一地点的情况下未专门告知交接人，移交手续并不完整。而贺明鑫作为接收人未对张建峰所移交的材料一一清点与核对，其作为公司在跃进水库工程的负责人，对工地上所有事务负有监管职责，但至事发之时才知道工人存在违反安排擅自住进管理房以及对涉案工业酒精放置于何处并不知情的情况，从客观上为上诉人谢永周能够轻易地拿到工业酒精提供了便利条件，存在过错。但贺明鑫及张建峰作为欣荣公司的职工，两人在履职过程中的过失及未履职到位的行为即为公司未尽之职责，行为后果应由欣荣公司一并承担，故对本案事故的发生，欣荣公司具有一定的过错。因此，一审法院对于三者的责任划分适当，本院予以维持。
对于浙宇公司的责任划分，上诉人谢永周主张浙宇公司将危险物品卖予张建峰个人及未进行专人运输的行为存在过错，从浙宇公司在一审中提交的企业法人营业执照和危险化学品经营许可证来看，被上诉人的经营范围涵盖了危险化学品（含易燃液体、易燃固体、毒害品、腐蚀品等）、非药品类易制毒化学品、实验仪器等。本院认为，浙宇公司作为商主体在其经营范围内实施销售活动，并未违反相关法律规定。在二审审理过程中，经法庭询问，张建峰陈述其购买工业酒精时以“丘北县跃进水库除险加固项目部”的名义购买并向浙宇公司索要了收据用于报账，该陈述得到浙宇公司的认可，能够证实购买行为并非张建峰的个人行为。对于上诉人主张酒精的外包装并无标识的问题，本院认为，张建峰购买工业酒精的时间为2012年9月，上诉人谢永周偷喝并致残的时间为2012年11月下旬，时隔两月有余，结合欣荣公司主张并不知道工地上有工业酒精的说法，该公司作为跃进水库的管理方就自己管理范围内的实验用品并不知情，即两月期间有多少人经手此桶酒精并不明确，故事发时酒桶上无标识并不能就此推定浙宇公司售卖时也未贴有标识。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，因上诉人对浙宇公司出售涉案工业酒精时没有标识的主张未能提供证据证实，本院对两上诉人的主张不予采信。一审法院对浙宇公司的责任承担处理适当，本院予以维持。
对于被上诉人程联灿，其作为谢永周的雇主与工人在工地同吃同住，对于工人的日常生活未尽到合理有效的管理，并违反公司的指示擅自将工人安排居住于管理房内，致使工人能够轻易接触涉案酒精而引发损害后果的发生，具有一定的过错。一审法院认定其承担10%的责任适当，本院予以维持。
三、关于上诉人谢永周的赔偿数额的问题。
对于上诉人欣荣公司、被上诉人浙宇公司、程联灿提出的赔偿数额错误的问题，经征询以上几方当事人的意见，均表示对赔偿的项目及计算的标准并无异议，仅是赔偿数额相加错误的问题。本院认为，原审法院计算上诉人谢永周的赔偿项目为：住院费7709.72元、护理费1140元、误工费1140元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金108340元、护理依赖费32850元、被抚养人生活费（含赡养费）57012.50元、鉴定费750元、伤情拍摄费100元，以上项目合计210942.22元，一审法院计算数额为298795.72元不当，本院予以纠正。故上诉人谢永周自行承担70%的责任数额为（210942.22×70%）147659.55元，上诉人欣荣公司承担20%的赔偿数额为（210942.22×20%）42188.44元，被上诉人程联灿承担10%的赔偿数额为（210942.22×10%）21094.22元。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人欣荣公司的上诉部分成立，本院予以部分支持。上诉人谢永周的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持丘北县人民法院（2013）丘民初字第00370号第三、四项判决，即“三、被告昆明浙宇仪器有限公司、被告张建峰、被告贺明鑫不承担责任。四、驳回原告谢永周的其他诉讼请求。”；
二、撤销丘北县人民法院（2013）丘民初字第00370号第一、二项判决，即“一、被告北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司支付原告谢永周医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理依赖费用、被抚养人生活费（包括赡养费）、鉴定费、伤情拍摄费计59，759元，限判决生效后十日内履行完毕。二、被告程联灿支付原告谢永周医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、护理依赖费用、被抚养人生活费、鉴定费计29，880元，限判决生效后十日内履行完毕。”；
三、上诉人北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司支付上诉人谢永周各项费用，共计42188.44元，限判决生效后十日内履行完毕；
四、被上诉人程联灿支付上诉人谢永周各项费用，共计21094.22元，限判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费7173元，由上诉人谢永周承担5021.10元，予以免交；由上诉人北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司承担1434.60元；由被上诉人程联灿承担717.30元。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈秋阳