辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第192号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连辽丰建筑工程有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：邵奎阳，该公司执行董事。
委托代理人：安世光，辽宁瑞唐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙晓东，男，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人：乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。
再审申请人大连辽丰建筑工程有限公司（以下简称辽丰公司）因与被申请人孙晓东建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民二终字第648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽丰公司申请再审称，1、一审法院采信证据违法。本案大连博爱司法鉴定中心作出大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》后，原、被告双方均提出了异议，但一、二审法院均在未依法传唤鉴定人出庭作证的情况下，采信了这一鉴定意见，用作认定案件事实的证据，严重违反了民诉法的相关规定，应予以纠正。2、大连博爱司法鉴定中心的鉴定人于传梅、孙福廷不具备工程造价鉴定资格，该鉴定所未经国家或省级建设部门批准登记，不具备工程造价鉴定资质。对涉案工程所出具的《司法鉴定意见书》系非法无效，不应作为认定案件事实的依据。3、大连博爱司法鉴定中心作出大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》严重失实。4、认定《资产转让协议》废止无事实及法律依据。5、认定“原告无证据证明协议中载明的670万元为被告在案涉项目中所欠”与事实不符，是违法分配举证责任。6、用《工程商洽记录》否定《工程签证单》是证据时间效力认定错误。7、认定“正安评鉴字（2006）第012号《资产评估报告》失效，不能作为定案依据”不准确。8、二审认定“上诉人辽丰公司仍然坚持不申请重新鉴定”与事实不符。9、申请人有新证据足以推翻原一、二审判决。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定，请求撤销一、二审判决，依法重审本案。
孙晓东答辩称，1、申请人于2012年4月16日向一审法院提交了就案涉工程造价进行鉴定的申请，又与答辩人共同约定由大连博爱司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心具备相应的鉴定资质和鉴定人员，鉴定程序合法。2、《资产转让协议》以及该协议中涉及的670万元工程款不能作为本案的定案依据。该协议的主体与申请人无关。该协议在签订的同时因乙方没有付定金而废止。双方均无需继续履行该协议，更无须行使撤销权。3、答辩人对协议中第三条（不含甲方原欠乙方工程款670万元）当时是否认的。4、大连正安资产评估有限公司于2006年作出的评估报告结论是用于评估资产的整体转让为目的，评估的性质是资产的重置价值即当时的市场价格。其用途和目的均不适用本案。5、再审申请人所谓的新证据《动迁补偿协议》在一审时已经查清，不属于新证据。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、大连博爱司法鉴定中心作出的大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》是否应当采信；二、正安评鉴字（2006）第012号《资产评估报告》是否应予采信；三、《资产转让协议》以及该协议中涉及的670万元工程款是否能作为本案定案依据。四、二审“上诉人辽丰公司仍然坚持不申请重新鉴定”的认定是否与事实不符。
关于大连博爱司法鉴定中心作出大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》是否应当采信的问题。辽丰公司于2012年4月16日向一审法院递交了就涉案工程造价进行鉴定的申请，在一审诉讼过程中，辽丰公司与孙晓东双方约定由大连博爱司法鉴定中心进行鉴定，一审法院委托双方当事人共同确定的鉴定机构进行鉴定，在程序上并无不当。关于鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质的问题。就大连博爱司法鉴定中心鉴定资质的问题，辽宁省司法厅司法鉴定管理处于2012年11月8日出具了一份《关于大连博爱司法鉴定中心价格认证业务范围的说明》，该《说明》的主要内容：“大连博爱司法鉴定中心鉴定业务范围：法医临床、环境监测、价格认证、产品质量、建筑工程质量。其中价格认证业务是指：具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、工程造价、事故车辆定损以及资产理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物等各类涉案标的）的价格鉴定”。根据上述内容，可以确认大连博爱司法鉴定中心具有鉴定资质。鉴定人员孙福庭、于传梅亦均具有从事价格认证的资质。由于辽丰公司及孙晓东均对大连博爱司法鉴定中心作出的大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》提出了书面异议，一审法院致函大连博爱司法鉴定中心，要求其就双方当事人的异议解释说明并形成书面意见。对于辽丰公司提出的异议，大连博爱司法鉴定中心作出了书面答复。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九的规定，经人民法院准许，鉴定人可以书面答复当事人的质询。一审法院要求鉴定机构书面回复当事人的异议并无不当。关于辽丰公司提出的《工程洽商记录》采信的问题。由于《工程洽商记录》是双方当事人真实的意思表示，应认定有效。该记录明确载明：“工程全部找韩工（韩文岐）签字，土建、水找姜工（姜世明）、韩工签字”，因而一审法院不存在辽丰公司所主张的“用《工程商洽记录》否定《工程签证单》是证据时间效力认定的错误”。辽丰公司申请再审时对鉴定结论提出的异议与一审时其提出的异议基本一致，而在一审时鉴定机构业已作出解释，现有的证据不支持辽丰公司提出的异议，因而无法推翻鉴定结论。综上，对于一审法院委托大连博爱司法鉴定中心作出大博价鉴（2012）第16号《司法意见书》，辽丰公司没有足以反驳的证据和理由，原审认定其具有证明力是正确的。
关于正安评鉴字（2006）第012号《资产评估报告》是否应予采信的问题。由于正安评鉴字（2006）第012号《资产评估报告》的有效期自2006年4月5日至2007年4月4日，而一审法院收到辽丰公司起诉状的时间是2010年4月19日，此时该评估报告已失效。该评估报告是对案涉工程市场价进行的评估，其目的为确定案涉工程市场价格及快速变现价格，采用的方法包括市场法、收益法，而本案中辽丰公司申请就案涉工程造价进行评估，应以成本价值为评估标准。因而一、二审法院对该评估报告未予采信并无不当。
关于《资产转让协议》以及该协议中涉及的670万元工程款是否能作为本案定案依据的问题。2006年3月17日，孙晓东与辽丰公司法定代表人邵奎阳签署的《资产转让协议》上虽载明孙晓东尚欠邵奎阳670万元，因该协议同时还约定，邵奎阳应在本协议签订前给付孙晓东定金800万元，但邵奎阳并未实际给付该笔定金，该资产转让协议因邵奎阳未履行先履行义务而无法履行。对于该协议第三条括号内注明孙晓东尚欠邵奎阳670万元的问题，孙晓东在一审时曾提交了签订该协议时在场的齐齐哈尔市人民检察院反贪污贿赂局的副局长王兆恩以及建行齐齐哈尔市分行行长聂传岭出具的书面证言，二人证实在签订《资产转让协议》时孙晓东当场对协议中欠付670万元提出异议，因而孙晓东对其否认670万元欠款形成已完成了相应的举证责任。由于双方当事人并未对涉案工程进行工程决算，且辽丰公司又未能提供670万元欠款形成的相关证据，原审未将《资产转让协议》以及该协议中涉及的670万元欠款作为本案定案依据是正确的，同时亦不存在举证责任分配错误的问题。
关于二审法院“上诉人辽丰公司仍然坚持不申请重新鉴定”的认定是否与事实不符的问题。在一审诉讼时，辽丰公司曾于2012年12月6日在提交给一审法院的《鉴定异议书》中明确表示本案不需要重新鉴定。故二审法院关于“一审法院针对辽丰公司提出的异议以及是否申请重新鉴定的问题进行了阐明，辽丰公司仍然坚持不申请重新鉴定”的认定并无不当。
本案再审申请人提交的《动迁补偿协议》在一审时已经提交，不属于新证据。
综上，大连辽丰建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连辽丰建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 夏 妍
代理审判员 罗建华
代理审判员 李 华
二０一四年五月四日
书 记 员 崔 涛