山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民重字第215号
原告：姜文胜，男，汉族，1964年7月14日出生，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：胡万显，山东卫海北洋律师事务所律师。
被告：威海市国厦房地产开发有限公司，住所地威海市金线顶路28号。
法定代表人：邹志浩，董事长。
被告：威海皇冠房地产开发有限公司，住所地山东省威海市环翠区（经济技术开发区）九龙湾花园（浦东路北、黄海路东）。
法定代表人：马清杰，总经理。
委托诉讼代理人：高春峰，男，汉族，1971年3月13日出生，现住威海高区，系该单位法律顾问。
第三人：威海市环发城建物资供应公司，住所地威海市黄家夼社区工业园。
法定代表人：姜文胜，董事长。
委托诉讼代理人胡万显，山东卫海北洋律师事务所律师。
原告姜文胜与被告威海市国厦房地产开发有限公司（以下简称国厦公司）、威海皇冠房地产开发有限公司（以下简称皇冠公司）、第三人威海市环发城建物资供应公司（以下简称环发公司）商品房预售合同纠纷一案，威海市中级人民法院发回本院重审，本院于2015年5月15日立案受理，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文胜、第三人环发公司的委托代理人胡万显、被告皇冠公司委托代理人高春峰到庭参加诉讼，被告国厦公司经本院公告送达传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姜文胜诉称，诉讼请求：解除原告与被告国厦公司签订的海滨南路19号1203室房屋的《商品房预售合同》，二被告退还原告购房款192495元并赔偿原告购房款一倍的经济损失192495元。事实与理由：2003年8月6日，原告与被告国厦公司签订了海滨南路19号1203室的《商品房预售合同》，该合同约定被告国厦公司将海滨南路19号1203室、建筑面积78.25平方米住宅楼以192495元的价格出售给原告，2003年12月30日前，将房屋交付给原告，逾期45日不能交房，原告有权解除合同，被告每日向原告支付万分之二的违约金。购房款已用原告所在的环发公司施工工程款抵顶。合同签订后该房地产项目一直到2005年底也未竣工。后经原告多次交涉，二被告均未向原告履行交房义务，现原告发现该房产已由被告另行出售给他人居住，致使原告的购房目的不能实现，原告多次与被告协商要求解除合同，返还购房款并要求被告依法赔偿原告经济损失192495元，被告拒绝。涉案房地产项目是二被告合作开发的。（2008）威民一终字第589号民事判决书确认二被告合作开发合同的性质为合伙关系。被告皇冠公司应当对被告国厦公司对外签订合同且不能履行承担连带责任，故原告起诉，提出如上请求。
被告国厦公司未答辩。
被告皇冠公司辩称，一、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告与被告国厦公司签订诉争《商品房买卖合同》的时间为2003年8月6日，合同约定交房时间为2003年12月30日，至原告起诉时已长达10年，未向被告主张权利，明显超过诉讼时效。在［2005］威仲裁字第221号环发公司与国厦公司拖欠工程款仲裁案件中，环发公司自己向仲裁委提交的证据十六：威海市环翠区人民法院做出的（2005）威环执仲字第97号民事裁定书中明确记载查封了皇冠综合楼（皇冠大厦）…1203、1206、1207、1208…等12套房屋。作为环发公司的法定代表人的原告应当知道本案涉案的1203室房屋被执行查封的事实，但其在权利被侵害长达8年而未提起诉讼。二、原告的请求缺少事实和法律依据。原告系环发公司的法定代表人，其以个人的名义与被告国厦公司签订的1203室商品房预售合同，原告未支付任何购房款，双方不存在真实的商品房买卖合同；原告与被告国厦公司签订的商品房预售合同仅对1203室房屋的价格约定为192495元，并非是已付房款或已经抵顶工程款的具体金额。原告提出用于抵顶涉案房款的崮山添加剂厂工程款与环发公司2015年已仲裁执行的案件所提交的材料完全相符。三、原告与第三人的委托诉讼代理人系同一人违法。本案原告请求返还购房款，与第三人存在利益冲突，原告的委托代理人不应担任第三人的委托代理人。
第三人环发公司对原告的诉讼请求无异议。
原告为证明其诉讼请求提交如下证据：
1、2003年8月6日原告与被告国厦公司签订的商品房预售
合同一份，合同约定被告国厦公司将位于威海市海滨南路19号楼1203室、建筑面积78.25平方米的房屋以192495元的价格出售给原告，双方约定的付款方式注明：房款已由工程款抵顶，交房时间约定在2003年12月30日前，逾期超过45天，原告有权解除合同，被告国厦公司按总房款万分之二向原告支付违约金。证明被告国厦公司用房屋抵顶工程款，原告陈述说明该工程款系2001年第三人为被告国厦公司崮山添加剂厂办公楼安装铝合金窗工程款和回填土方的工程款。
2、（2008）威民一终字第589号民事判决书一份，证明二被
告开发海滨南路19号楼是合伙关系，同时证明二被告对售房合同承担连带责任。
被告皇冠公司对证据1的真实性有异议，原告提交的预售合
同的第一页，买受人为空白，第二页房款已由工程款抵顶没有明确记载工程量和工程造价，属于约定不明。解决争议的条款有涂改痕迹，原约定发生争议向威海仲裁委员会提起仲裁。原告在起诉前一个月给被告皇冠公司的书记田建华的该合同复印件没有更改。合同落款出卖人仅加盖公章，而没有任何经办人签字，与被告出售的相类似的房屋的商品房预售合同完全不符，同时该合同并没有加盖骑缝章，无法证实合同每页连贯关系。对证据2的真实性没有异议，证据2之前威海中级法院所裁决的（2007）威民一终字第184号民事判决书，经山东省高级人民法院再审，裁定撤销原判，发回环翠区法院重审，而原告提交的在此之后的判决应当待184号判决之后，才有参照意义。
第三人对原告提交的证据没有意见。
被告皇冠公司为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：
1、（2005）威民一初字第42号民事判决书一份，证明二被
告之间签订的合作开发合同及皇冠综合楼建建筑面积分配方案于2005年11月28日经判决已经解除。
2、（2005）威环执仲字第97号民事裁定书一份，证明原告担
任环发公司的法定代表人，2005年就知道涉案房屋1203室被法院查封，其只主张了1208室的诉权，而怠于行使1203室的诉权。
3、（2005）威仲裁字第221号裁决书一份；
4、第三人在（2005）威仲裁字第221号仲裁案中提交的工程
款决算书一份；
5、被告国厦公司建设的崮山添加剂厂照片两组，证明涉案的
工程量与证据4工程决算书中记载的工程量一致。
6、（2006）威环执仲字第5-2号民事裁定书一份，证明第三
人就添加剂厂工程款已经法院执行完毕。
证据3、4、5、6证明了涉案的1203室购房款抵顶添加剂厂工程款的债权经仲裁委依法裁决并执行，其债权已实现，因此不存在返还1203室购房款。
原告对证据的质证意见如下：
对证据1没有异议，该判决是2005年11月28日做出的，也
就是从该日解除了二被告的合作开发合同，在此之前二被告的民事行为还须二被告承担责任，因为购房合同是2003年8月6日签订的。对证据2没有异议，但该执行申请人威海市宏安建筑集团有限公司申请查封的1203室，原告和第三人不是该案件当中的当事人，并不知情。对证据3没有异议，该裁决书没有对1203室房屋做出处理，只是对0808室和1208室做出了裁决。对证据4的真实性没有异议，但该决算表中注明的是添加剂厂车间不包含办公楼，如果被告方认为该决算书的决算款项不仅是车间，还包括办公楼，被告方可以申请现场勘察并申请鉴定。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，但该裁定书中没有涉及1203室房屋。
第三人的质证意见与原告一致。
第三人提交环发公司股东登记情况一份，证明姜文胜夫妇在
该公司出资100万，占有股权份额93%。同时证明，公司和姜文胜是依附关系，姜文胜有权决定该公司的任何事项，包括债权的转让，财产的转让等。
被告皇冠公司对第三人提供证据的真实性没有异议，但认为
原告在本案中属于自然人，依法享有诉讼主体资格；第三人是具有法人资格的公司，因此原告与第三人不能认定为同一诉讼主体。
原告为证明本案商品房预售合同中记载的房款由第三人为被告国厦公司崮山添加剂厂办公楼安装铝合金门窗工程款抵顶，于2015年11月9日向本院申请鉴定崮山添加剂厂办公楼门窗安装工程价款。在鉴定前，本院组织原告、第三人的工人及被告皇冠公司到现场勘查，查明办公楼的异型窗有18个，与（2005）威仲裁字第221号仲裁案中环发公司提交的工程款决算书中28、29项记载安装18个异型窗一致。原告撤回鉴定申请。
本案通过原、被告、第三人的陈述及举证、质证，本院查明
事实如下：
一、第三人环发公司是2000年11月8日成立的自然人投资
或控股的有限公司，股东有姜文胜、王志梅、王志明、林永东、丛培学。法定代表人姜文胜。经营范围为金属门窗制作与销售、建筑安装工程。
2002年4月16日，第三人环发公司与被告国厦公司签订了两份铝合金门窗买卖合同（实际是铝合金门窗的制作及安装），主要约定：环发公司为被告国厦公司崮山添加剂厂铝合金门窗制作及安装，价款为211700元；为皇冠综合楼铝合金门窗制作及安装，价款为499240元。被告国厦公司分别以位于威海市海滨南路19号的综合楼（皇冠大厦）0808室（每平方米2480元，余款互找）、1208室（每平方米2800元，余款互找）抵顶工程款。合同签订后，环发公司依据合同履行了铝合金门窗的制作及安装义务，其中崮山添加剂厂门窗制作安装最终决算为305040.3元，皇冠综合楼铝合金门窗制作与安装的最终决算为631625.79元，两项工程决算共为936666.09元。被告国厦公司未依约履行支付义务。环发公司按合同的约定向威海仲裁委员会申请仲裁。在环发公司提交的证据（2005）威环执仲字第97号民事裁定书中，威海市环翠区人民法院于2005年9月8日将1203、1208室查封。威海市环翠区人民法院于2006年1月12日将1203室、1208室拍卖给他人兰立亭。仲裁委经过审理，做出（2005）威仲裁字第221号裁决书，因1208室房屋已经被法院查封并正在执行过程中，无法予以交付；0808室房屋面积109.28平方米，按每平方米2480元，抵顶271014.4元工程款，裁决被告国厦公司向环发公司交付0808室房屋及未付工程款、违约金等共计787964.46元。该裁决书所裁决的事项已执行完毕。
二、原告姜文胜与被告国厦公司于2003年8月6日签订商品房预售合同，合同主要记载：被告国厦公司将位于威海市海滨南路19号楼1203室、建筑面积78.25平方米的房屋，以每平方米2460元，共计192495元的价格出售给原告，付款方式为：购房款已由工程款抵顶。被告国厦公司应当在2003年12月30日前将涉案房屋交付给原告，逾期超过45天，原告有权解除合同，被告国厦公司按总房款万分之二向原告支付违约金。原告在本院2013年7月15日第一次开庭审理过程中，称涉案房款就是崮山添加剂厂工程款及皇冠综合楼铝合金门窗安装工程结算完毕后剩余的款项。之后，原告于2013年10月10日出具书面的更正诉讼事实理由说明书，称涉案房款是2001年环发公司给国厦公司崮山添加剂厂办公楼安装铝合金门窗决算的工程款。在本案重审过程中，原告称是第三人给国厦公司崮山添加剂厂办公楼安装铝合金窗和回填土方的工程款。在原告放弃鉴定崮山添加剂厂办公楼铝合金门窗工程量后，原告称涉案房款是崮山添加剂厂回填土方的工程款。
原告之妻王志梅（环发公司的会计）在本院2014年2月12
日开庭审理时到庭作证，2005年6、7月份环发公司安排其到国厦公司要房子，国厦公司予以推脱。2006年9、10月份国厦公司又让其到皇冠公司去找，皇冠公司称需核实，但找不到国厦的人，一致没有给答复。
三、二被告于2001年签订《合作开发皇冠综合楼合同书》，约定双方合作开发，被告皇冠公司以土地、市政大配套费、前期报建费、现有房屋基础作为出资，被告国厦公司以建设过程中的投资作为出资（包括主体建设、自来水、电力、采暖、煤气、电视、电话、宽带网、道路等），工期自2001年10月10日至2002年12月31日，双方按4:6确定分配方案。合同签订后，同日，二被告又签订了《皇冠综合楼建筑面积分配方案》，约定：一至三层商业用房，被告皇冠公司分得套内面积1751.55平方米，被告国厦公司分得2627.34平方米；住宅部分被告皇冠公司分得五、七、九、十一层，建筑面积2676.03平方米，被告国厦公司分得四、六、八、十、十二、十三层，建筑面积4014.05平方米。该合同签订后，被告国厦公司即开始进行工程建设。2002年1月18日，二被告又签订了一份《合作开发皇冠综合楼补充协议》，双方对施工质量、签订预售合同的条件、税费负担等进行了约定。2005年11月20日，威海市中级人民法院判令解除双方之间的合作开发合同、分配方案及补充协议等，该判决书已经发生法律效力。2008年10月28日，威海市中级人民法院作出（2008）威民一终字第589号民事判决书，认定二被告就皇冠综合楼开发项目系合伙关系，对合伙的债务应当承担连带责任。该判决书已经发生法律效力。
上述事实，还有双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告及第三人的委托诉讼代理人为同一人是否合法；二、原告与国厦公司签订的商品房预售合同是否应当解除；涉案的房款是否已由国厦公司欠环发公司的工程款抵顶，在国厦公司不能交付房屋情况下，原告要求返还购房款及赔偿损失的请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点，本院为了查清事实，追加环发公司为本案的第三人，系无独立请求权的第三人，在地位上依附于原告，与原告无利益冲突，故根据律师法第三十九条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”的规定，原告的代理人担任第三人的委托代理人不违反法律规定。
关于第二个争议焦点，原告与被告国厦公司签订的商品房预售合同中约定的1203室房屋已经被环翠区人民法院拍卖与他人，双方合同目的不能实现，原告要求解除合同，本院予以支持。
关于涉案的房款是否已由工程款抵顶以及应否返还原告购房款、赔偿损失问题，民诉法第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案，商品房预售合同中约定付款方式为：房款已由工程款抵顶。按常理姜文胜买房，应由姜文胜付款或者由姜文胜的工程款抵顶，但原告没有付款，其与国厦公司也没有工程业务，因此不存在以原告的工程款抵顶问题。现原告主张房款由国厦公司欠环发公司的工程款抵顶，对此原告有义务提交证据予以证实。
首先，以环发公司对国厦公司的工程款债权抵顶姜文胜个人房款，姜文胜必须向环发公司支付对价。虽然姜文胜与其妻王志梅占有环发公司93%的股份，但作为股东、法定代表人的姜文胜不能因此即可将公司财产与个人财产混同使用，原告应当提供其从环发公司购房或者向环发公司支付对价的证据，但其没有提供。
其次，必须证实环发公司对国厦公司享有工程款债权，且两公司之间进行了转账处理。现环发公司、国厦公司均不能提供账目证实两公司之间已经进行了转账。
至于环发公司对国厦公司是否享有工程款债权，是由国厦公司与环发公司哪个工程的欠款抵顶问题，原告在本院历次开庭中说法不一。在本院一审时，原告称抵顶房款的工程是崮山添加剂厂工程及皇冠综合楼铝合金门窗安装工程，后改称为崮山添加剂厂办公楼工程。在本次重审开庭中，原告又称房款是由环发公司为崮山添加剂厂办公楼安装铝合金门窗工程款和回填土方工程款抵顶。经查，在有关环发公司与国厦公司拖欠工程款的（2005）威仲裁字第221号案件中，环发公司主张的工程款已包含了崮山添加剂厂办公楼铝合金门窗的工程款。从本院组织相关当事人到该办公楼的现场勘查得知，办公楼的异型窗有18个，与仲裁案中环发公司提供的工程决算表中异型窗18个是一致的，因而（2005）威仲裁字第221号案件中环发公司主张的工程款已经被依法认定，且通过执行程序得以实现。为此，原告放弃鉴定崮山添加剂厂办公楼铝合金门窗工程量。关于原告所称回填土方工程，其未能提供工程合同、工程签证、工程量决算等证据证实。
综上，原告不能证实其主张的涉案房款已用国厦公司欠环发公司的工程款抵顶的事实，因而其要求被告返还购房款的诉讼请求，本院不予支持；另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。现原告未有证据证明已支付房款，也未举证证明被告存在上述三种情形，故其要求被告赔偿购房款一倍的经济损失192495元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
被告国厦公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姜文胜与被告威海市国厦房地产开发有限公司于2003年8月6日签订的关于威海市海滨南路19号楼1203室房屋的商品房预售合同；
二、驳回原告姜文胜要求被告威海市国厦房地产开发有限公司返还原告购房款192495元的诉讼请求；
三、驳回原告姜文胜要求被告威海市国厦房地产开发有限公司赔偿原告经济损失192495元的诉讼请求；
四、驳回原告姜文胜要求被告威海皇冠房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费7176元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李凤玲
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邹存福
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 常莎莎