北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14238号
上诉人（原审被告）李×1，女，1984年8月23日出生。
委托代理人李士存（李×1之父），男，1956年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）马×1，男，1956年12月29日出生。
被上诉人（原审原告）徐×1，女，1961年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）马×，男，1983年4月9日出生。
三被上诉人之委托代理人吴玉君，男，1964年2月16日出生。
上诉人李×1因与被上诉人马×1、徐×1、马×所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，马×1、徐×1、马×诉至原审法院称，马×1、徐×1系夫妻关系，马×系二人之子，李×1原系马×之妻，于2012年8月16日经法院调解双方离婚。双方离婚之前，马×1、徐×1、马×、李×1一同居住在北京市顺义区北小营镇上辇村向阳西路×巷××号院内。该院是2001年马×1、徐×1以15000元的价格从甄××处购买，院内有五间正房、三间西厢房，后来马×1、徐×1又盖了两间石棉瓦棚子。马×与李×1离婚后，李×1独自占用该院内的所有房产，马×1、徐×1多次要求李×1搬离，但李×1拒不搬离。故诉至法院，请求确认位于北京市顺义区北小营镇上辇村向阳西路×巷××号院内的五间正房、三间西厢房、两间石棉瓦棚子归马×1、徐×1所有。
李×1辩称，西厢房三间是我和马×的夫妻共同财产，我与马×离婚时，因考虑到女儿故没有处理。××号院确实是马×1、徐×1在2001年购买的，当时只有北正房五间。2006年10月，我与马×结婚后就住在××号院内，马×1、徐×1并不在这个院里居住。婚后，东、西厢房、南倒座房、厕所、走道以及正房和厢房之间的棚子都是我们加建的。2012年我们离婚时，东厢房和南倒座房以及厕所归马×。西厢房和棚子因为孩子小，当时都没有说，说是拿房子折抵抚养费，但不是我的本意。北正房我们婚后有装修，西厢房和西院李××、李××家的东厢房是现浇的整个顶子，李××、李××是我的爷爷、奶奶。综上，我认为三间西厢房、两间石棉瓦棚子不应归马×1、徐×1所有。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实及双方的陈述，可以认定××号院内北正房五间系马×1、徐×1由他人处购得，且该买卖行为不违反法律、法规的效力性强制性规定，故××号院内的北正房五间应归马×1、徐×1所有。李×1所主张的婚后对北正房进行装修，并无影响所有权归属，其可另主张。关于西厢房三间、棚子二间，在马×与李×1的离婚诉讼中双方均未提及，现李×1主张亦属于夫妻共同财产，但根据双方结婚时的录像可知，在双方共同生活之前××号院中即存在西厢房，该西厢房属于马×1、徐×1的财产。现李×1主张××号院内现有西厢房是婚后重新翻建而成的，但根据其提供的证据，法院无法认定该西厢房系重新翻建的，但现有西厢房确在马×、李×1婚后进行了装修，如李×1认为有其投入，相关增值部分可另行主张。关于棚子二间，为马×1、徐×1所建，在双方均无其它有力证据来证明所有权归属的情况下，法院认定棚子二间应归马×1、徐×1所有。综上，原审法院于2014年7月判决：位于北京市顺义区北小营镇上辇村向阳西路×巷××号院内的北正房五间、西厢房三间、石棉瓦棚子二间归马×1、徐×1所有。
原审判决后，李×1不服，上诉至本院称，原审法院将马×追加为原告属程序违法，院内原并无西厢房，西厢房系我与马×在婚后新建，（2012）顺民初字第10275号民事调解书明确盖房所欠孙××尾款2000元由马×偿还，二间石棉瓦棚子虽为马×1施工，但建筑材料为我与马×出资，现请求撤销原判，驳回马×1、徐×1的原审诉求。马×1、徐×1、马×同意原判。
经审理查明：马×1、徐×1系马×之父母。2001年2月20日，马×1与甄××达成卖房之约，约定马×1以15000元的价格购买甄××房宅一所（即本案诉争的××号院），上有北正房五间。2006年10月，马×与李×1结婚，婚后双方居住在23号院内，并在该院内建有东厢房三间、南倒座房一间、门道房一间、厕所一间。2012年，李×1诉至法院，要求与马×离婚，原审法院出具（2012）顺民初字第10275号民事调解书调解双方离婚，双方之女随马×一起生活，上述东厢房三间、南倒座房一间、门道房一间、厕所一间归马×所有，李×1应得部分折抵应付的子女抚养费。
审理中，关于宅院内的西厢房三间，马×1、徐×1、马×称该西厢房三间在马×和李×1结婚之前就有，婚后二人重新打的顶子。李×1称该西厢房三间为婚后翻建，二审中，李×1主张为婚后新建。针对该三间西厢房，马×1、徐×1、马×出示有如下证据：1.邵××的证明，证明××号院内原有西厢房三间；2.上辇村委会证明，证明马×1由甄××处购买××号院时有西厢房三间；3.孙××的收条，证明西厢房三间之后封顶子、打地面的工钱是徐×1支付的；4.马×与李×1结婚时录像，证明结婚时就有西厢房三间。李×1不认可证据1、2、3的真实性和证明目的，认可结婚录像的真实性，称录像中西厢房三间是结婚之前建的。李×1出示有如下证据：1.孙×、孙××、李××的证明，证明23号院原先只有北正房五间，没有厢房；2.白××的证明，证明2010年李×1找其为××号院内的三间西厢房进行装修，做了屋顶防水、室内顶棚、墙面和顶棚；3.何×的证明，证明其于2010年4月为23号院西厢房三间加工铝合金门窗；4.陈×的证明，证明在2010年4月为××号院送水泥8吨。马×1、徐×1、马×对以上证据均不予认可。
经本院现场勘查，李×1认可现西厢房三间是其婚后在原有棚子2米左右墙基的基础上于婚后经加建、装修而成，双方对具体出资情况存在争议。
关于两间石棉瓦棚子，马×1、徐×1、马×称是2011年12月至2012年2月间由马×1和徐×1修建。李×1认可棚子是马×1和徐×1所建，但称材料系其和马×所出。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第10275号民事调解书及开庭笔录、录像等证据在案证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实及双方的陈述，可以认定××号院内北正房五间系马×1、徐×1由他人处购得，且该买卖行为不违反法律、法规的效力性强制性规定，故××号院内的北正房五间应归马×1、徐×1所有。李×1所主张的婚后对北正房进行装修，并无影响所有权归属，其可另主张。关于西厢房三间、棚子二间，在马×与李×1的离婚诉讼中双方均未提及，现李×1主张亦属于夫妻共同财产，但根据双方结婚时的录像可知，在双方共同生活之前××号院中即存在西厢房，该西厢房属于马×1、徐×1的财产。李×1虽在上诉中称现西厢房三间是其婚后与马×新建，但本院在现场勘查时其认可是在原有西厢房墙基的基础上经加建、装修而成，该加建、装修行为客观上使西厢房有所增值，考虑到原有西厢房为马×1、徐×1所有、加建该房时未办理相关手续、马×与李×1已离婚等情节，该房确认归马×1、徐×1所有为宜，李×1认为有其投入，相关增值部分可另行主张。关于棚子二间，为马×1、徐×1所建，本院认定棚子二间应归马×1、徐×1所有。李×1若认为其有投入，亦可另行主张。
综上，李×1之上诉请求缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李×1负担（于收到本判决书后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘栋