山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初442号
原告：宋常河，男，满族，住大同市城区。
委托诉讼代理人:梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告宋常河与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加应诉，本案现已审理�结。
原告宋常河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计295046.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日10时10分许，ＸＸ驾驶实际所有人与经营人为原告的车辆冀G770**-冀GK6**挂半挂车沿206线由南向北行驶，行驶至怀仁县磨道河3号桥追尾于姜佳伟驾驶的晋B666**-晋BZ8**挂车后部、又撞至张艮驾驶的赣DD12**-赣DD8**挂车后部，造成三车受损、宋常河受伤的道路交通事故，经交警队认定ＸＸ负本次事故全部责任，宋常河、姜佳伟、张艮无责任。事故发生后，原告被送往大同市泽霖骨科医院进行住院治疗，住院6天，医疗费支出12463元。出院后，就赔偿问题，原告与被告协商无果，原告被迫委托山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定原告损伤程度达到十级伤残，二次手术费6000元，鉴定费支出2500元。另就原�的车辆损失赔偿问题，原、被告协商未果，原告委托具有评估资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失为85220元，鉴定费支出3500元，另原告已支付本车施救费2500元，原告已赔付晋B666**车车主车辆损失等费用92000元，晋B666**车经鉴定车辆损失为88150元，鉴定费3500元，晋B666**车的停运损失经评估为5500元及鉴定费支出200元、施救费2500，原告因此次事故损失共计183220元，原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车227700元、挂车85500元）车上人员责任险（乘客100000元）商业三者险、不计免赔等保险，无责任驾驶人姜佳伟驾驶的晋B666**-晋BZ8**挂车在被告处投保有交强险，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额内，请求支持原告的诉讼请求。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况无�议，事故车辆在我公司投保交强险一份，商业三者险，主车300000元，挂车100000元，车上人员险（乘客）100000元，车损险主车227700元，挂车85500元，事故发生在保险期间内。对原告诉求的合理损失，应当扣除另两辆无责车辆在交强险无责项下应当赔偿部分，我公司在所承保的保险限额内同意赔付。伤残鉴定、车损鉴定，均系原告单方委托，我公司未参加鉴定过程，申请重新鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生的经过、事故责任认定及事故车辆投保情况等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实、证据以及原告各项诉讼请求的合理性，本院认定如下：1、关于人损部分。（1）、原告主张残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、后期治疗费6000元，并提交司法鉴定意见书一份，被告保险公司对鉴定结论不予认可，但并未提交相反证据证实鉴定结论具有程序性或客观性方面的违规或瑕疵，其抗辩意见无证据支持，本院不予采信，本院对鉴定结论依法予以采信，上述三项诉讼请求计算并无不当，本院予以认定；（2）、原告主张鉴定费2500元，有鉴定费票据为证，本院予以认定；（3）、原告主张交通费1000元，原告住院治疗6天，支出相应的交通费用符合客观实际，但原告提供的交通费票据与事故的相关性不明，此项本院酌情支持200元；（4）、原告主张伙食补助费90元，数额不超过合理限度，本院予以认定；（5）、原告主张营养费90元，原告因伤致残，恢复身体需要营养支持符合客观实际，其主张的数额不超过合理限度，本院予以认定；（6）、原告主张护理费607元，其依据住院时间并以居民服务业标准计算并无不当，本院予以认定；（7）、原告主张误工费12344.7元，根据原告伤情，其主张120日误工损失并以居民服务业标准计算并无不当，本院予以认定；（8）、原告主张其母（杨丽华）与其子（宋明泽）被抚养人生活费共计20076.2元，其计算方式均符合相关规定，计算依据亦无不当，本院予以认定；（9）、原告主张医疗费12463元，与其提交的医疗费票据票面价值一致，本院予以认定。综上，原告人身损失合理部分为111027元。2、关于车损。（1）、原告主张冀G770**-冀GK6**挂半挂车车辆损失85220元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对车辆损失评估结论提出异议，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对此本院认为，单方委托并未违反法律法规禁止性规定，被告抗辩意见，无证据支持，本院不予采信，对鉴定结论本院依法予以�信;（2）、原告主张车损鉴定费3500元，有票据为证，本院予以认定；（3）、原告主张施救费2500元，有票据为证，本院予以认定；（4）、原告主张已赔付晋B666**车-晋BZ8**挂车辆损失费92000元，根据原告提交的该车评估鉴定报告车辆损失评估为88150元，支出鉴定费3500元，事故现场支出施救费2500元，合计94150元。原告提交的交通事故责任认定书对赔付内容及方式有明确记载记载，与原告提交晋B666**车-晋BZ8**挂车主王志明出具的收条相互印证，可以证实其已向晋B666**车-晋BZ8**挂车赔付修理等费用的事实，原告主张的数额不超过上述费用的总额，本院予以认定。
本院认为，被告收取保费，承诺对冀G770**-冀GK6**挂车主车与挂车承保交强险、车辆损失险、车上人员责任险及商业第三者责任保险，该车辆在保险期间内发生事故并造成本车车辆损失、车上乘客受伤，并同�造成其他车辆损失，经交警部门认定晋冀G770**-冀GK6**半挂货车驾驶员承担事故全部责任，被告作为保险人，应按约履行承保义务，对此次事故造成的损失在保险限额范围内承担赔偿责任。被告收取保费，承诺对晋B666**车-晋BZ8**挂车辆承保交强险，该车驾驶员虽然在本次事故中无责任，但依据相关法律规定，其应当在无责任范围内承担赔付责任。原告诉求精神抚慰金不属于商业保险的赔偿范围，但依法可由事故相对方车辆晋B666**车-晋BZ8**挂车辆交强险无责任死亡伤残赔偿限额内予以赔付。冀G770**-冀GK6**挂车上人员责任险不足赔付的人身损失亦应由晋B666**车-晋BZ8**挂车车辆交强险无责任赔偿限额内予以赔付。评估费属于当事人一方因查明事故损失状况支出的必要的合理的费用，应当属于保险理赔的范围，被告应当在相应的险种限额内予以理赔。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院在查明事实的范围内予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十五条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在冀G770**-冀GK6**挂半挂车车上人员责任保险（乘客）限额范围内向宋常河赔偿人身损失100000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在冀G770**-冀GK6**挂半挂车车辆损失险赔偿限额范围内向宋常河赔偿车辆损失85220元、车损鉴定费3500元、车辆施救费2500元，合计91220元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在冀G770**-冀GK6**挂半挂车交强险及商业第三者责任险范围内向宋�河赔偿已垫付晋B666**车-晋BZ8**挂车辆损失92000元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在晋B666**车-晋BZ8**挂交强险赔偿责任限额范围内向宋常河赔偿精神抚慰金及其他人身损失合计11027元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，由原告负担16元，由被告负担5710元（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 文 敬
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 �牛希谦
二〇一七年六月六日
书 记 员 梁 鹰