湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第586号
上诉人（原审原告）韩学勤。
委托代理人赵桂东，湖南淮新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易传早。
委托代理人曾庆均，怀化市鹤城区霞光法律服务所法律工作者。
上诉人韩学勤因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2014）怀鹤民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩学勤委托代理人赵桂东，被上诉人易传早委托代理人曾庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2008年6月4日，通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部与怀化市第二建筑工程公司签订《建筑工程承包施工合同》1份，约定由怀化市第二建筑工程公司承建通道县城东御园2-3号楼，怀化市第二建筑工程公司代表韩学勤与通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部代表易传早在合同上签字并加盖二公司的公章。2010年7月14日，韩学勤与易传早签订《通道县城东御园2-3号楼建筑工程结算书》。结算后，韩学勤多次向易传早请求支付工程质量保修金115656元未果。
原审认为，韩学勤和易传早是否属于通道县城东御园2-3号楼建筑工程承包施工合同的当事人是双方争议的焦点。韩学勤认为2008年6月4日签订的建筑工程承包施工合同系双方各自挂靠公司签订的合同，系个人行为，应属无效合同，易传早应当支付115656元质量保证金。易传早认为韩学勤和易传早非合同的当事人，根据合同的相对方性，应由合同相对方承担义务和享受权利。从双方当事人提供的证据看，通道县城东御园2-3号楼建筑工程承包施工合同的相对方为通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部与怀化市第二建筑工程公司，合同上加盖了双方公司印章，该合同形式合法，不违背法律的禁止规定，系双方真实意思表示，合同合法有效。韩学勤提交双方签订的工程结算书主张双方以挂靠公司名义签订合同，系个人行为依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，合同约定内容在特定的合同当事人之间发生法律效力，韩学勤不能举证证明其与易传早为本案中通道县城东御园2-3号楼建筑工程承包施工合同的当事人，故对韩学勤的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩学勤的诉讼请求。案件受理费3122元，由韩学勤承担。
韩学勤不服上述判决，上诉称：双方当事人为规避法律规定，采取挂靠方式签订施工合同，根据相关法律规定，个人不能开发房地产，个人不能承包建房施工活动，故双方当事人以挂靠方式签订的合同是无效合同。本案施工合同签订相对方虽然该了公章，但被上诉人并不能提供二公司对工程施工实施的经营、管理、结算、聘任相关证据，被上诉人也未提供证据证实怀化市第二建筑工程公司向其主张过权利，因此双方当事人用自己的行为证明施工合同签订行为系个人行为，而非法人行为，原审仅凭施工合同盖了公章认定施工合同为有效合同从而作出的判决错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》之规定，即使合同无效，但只要工程验收合格发包方仍然要支付工程款。双方当事人对通过结算后易传早尚欠韩学勤工程款115656元的事实无异议，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，应从逾期之日起支付利息，该暂行办法第二条规定，本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。该条第三项规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月、二十四个月，具体可由发、承包方在合同中约定。该办法第十条其中规定逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。被上诉人拖欠上诉人保修金已经有四十五个月，上诉人多次讨要，被上诉人总以上诉人欠税款为由拒付，已经构成逾期。因此，上诉人主张被上诉人承担逾期支付保修金利息理由正当。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。
易传早辩称：易传早与韩学勤签订的建设施工承包合同，是受通道县缘通房地产开发有限公司与怀化市第二建筑工程公司的委托而签订的，所签订的合同未超过二人代理权限范围，是有权代理。故在代理权限内发生民事行为所产生的法律后果应当由被代理人承担。故此上诉人起诉被上诉人没有依据，原审判决公平公正，请求二审予以维持。
韩学勤在二审中提交：1.企业注册登记资料二份，证明通道缘通房地产开发有限公司的法定代表人是李任安；2.怀化市第二建筑工程公司《证明》一份，证明工程施工及结算、工程款收取与第二建筑工程公司无任何关系；3.通道缘通房地产开发有限公司《证明》一份，证明该项目的资金筹集及支付、工程的发放与结算、人员的管理、房屋的销售均是易传早个人行为。易传早代理人认为韩学勤提供的1号证据与本案无关，韩学勤如认为委托书有假，可以申请鉴定；2号证据是韩学勤所在公司出具的证明，不具有真实性；3号证据不充分，韩学勤认为是挂靠关系，应当提供挂靠依据。韩学勤提供的1号证据具有真实性，但其欲证明通道缘通房地产开发有限责任公司的法定代表人为李任安与2011年2月23日前该公司法定代表人为杜明祥在时间段上不符，故对该份证据不予认定。韩学勤提供的2、3号证据不属于二审新证据，应不予认定。易传早提供收据复印件一份，欲证明收款与易传早无关。韩学勤认为该份证据是复印件，与《结算书》第11条相吻合，印证城东御园项目建设是韩学勤与易传早个人行为。易传早提供的收据为复印件，未注明证据来源，不符合证据规则的规定，应不予认定。
本院审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”韩学勤和易传早二人虽在通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部与怀化市第二建筑工程公司签订的《建筑工程承包施工合同》上甲乙双方负责人签字处签名，但该行为不代表二人为合同签订相对方，该合同签订的相对方通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部所盖公章虽不规范，但怀化市第二建筑工程公司承包通道县城东御园项目的施工负责人韩学勤在签订合同时并未提出异议，视为双方认可公章替代性的事实，且通道缘通房地产开发有限公司在项目部与怀化市第二建筑工程公司签订项目施工合同之前已委托易传早负责通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部的开发建设工作，处理项目中的所有相关问题，通道缘通房地产开发有限公司城东御园项目部与怀化市第二建筑工程公司签订的《建筑工程承包施工合同》应当为通道缘通房地产开发有限公司授权易传早在项目建设的相关行为，易传早在合同签订及结算中的行为均不属于其个人行为。韩学勤虽在二审中提供通道缘通房地产开发有限公司和怀化市第二建筑工程公司的证明欲证实二公司未曾签订有关通道县城东御园项目施工合同，该合同签订的相对方应当属于韩学勤和易传早，但二公司并未提供证据佐证韩学勤和易传早分别挂靠二公司的事实，也未证明施工合同中所盖公章是虚假的。故韩学勤主张本案施工合同的相对方为韩学勤和易传早理由不成立，主张本案施工合同是无效合同理由亦不成立，韩学勤诉请易传早支付115656元工程款及利息25444元缺乏事实和法律依据，原审据此驳回其诉讼请求并无不当。韩学勤的上诉理由不能成立。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由韩学勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 金 丽
审 判 员 曾美英
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 沈慧娟