江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋港民初字第0607号
原告沈铭。
委托代理人张峰、杨威。
被告李建军。
被告杨海如。
委托代理人贲志锴。
被告江苏志鹏建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城镇益寿南路185号。
法定代表人张国祥。
原告沈铭与被告李建军买卖合同纠纷一案，本院受理后，审理中，原告沈铭申请追加杨海如、江苏志鹏建筑安装工程有限公司（以下简称志鹏公司）为本案被告。本案依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告沈铭及其委托代理人张峰、杨威，被告杨海如的委托代理人贲志锴到庭参加了诉讼。被告李建军、志鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案于2014年9月17日再次适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈铭及其委托代理人张峰、杨威，被告杨海如的委托代理人贲志锴到庭参加了诉讼。被告李建军、志鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行审理本案。原告沈铭及其委托代理人张峰，被告杨海如的委托代理人贲志锴到庭参加了诉讼。被告李建军、志鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈铭诉称，原告于2013年4月份开始向吴庄农贸市场工地上供应水泥，后双方于2013年11月30日经结算，被告共欠原告水泥款，189000元，由被告向原告出具结算单一份，承诺于2013年年底将货款结清。到期后，原告多次催要被告给付所欠货款，被告以种种理由拖延。本案中杨海如与李建军共同开发吴庄市场，原告将水泥也送到吴庄市场，因此，这种买卖合同的主体分别为杨海如、李建军与沈铭。关于材料款的款项，有结算单予以证明，该结算单真实清楚有效，能够起到证明效果。被告杨海如、李建军应当对本案所诉的材料款负给付责任，被告志鹏公司依法在未付工程款的范围内承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告立即给付原告货款189000元，并按照银行同期贷款利率计算2014年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息，2、被告承担本案的诉讼费。
被告李建军均未应诉答辩，亦未提供任何证据。
被告杨海如辩称，合同法第130条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将水泥卖给被告李建军，依法应由李建军承担给付款项的法定义务，答辩人依法不具备被告的主体资格。原告与被告李建军之间的买卖与答辩人不存在因果关系，原告向法庭提供的结算单上答辩人未依法担保给付款，也无表见代理承诺代还货款，为此，原告将答辩人追加为被告，要求承担还款义务，于法有悖，主体不适格，要求驳回原告对答辩人的诉求。
被告志鹏公司书面辩称，1、答辩人承建的原常青环境整改工程中，并未涉及吴庄农贸市场工程，承建的是吴庄综合市场工程，且该工程由答辩人承建，没有转包、分包的情况。同时该工程所用材料均由答辩人向长期固定的材料商统一购买。即本案中，答辩人与杨海如、李建军、沈铭无客观事实上的任何关系。2、被答辩人目前所举证据未能证明：（1）答辩人承建了诉状所述的吴庄农贸市场工程；（2）答辩人将上述工程转包、分包给杨海如、李建军，或证明杨海如、李建军系答辩人的工作人员；（3）李建军出具结算单是答辩人授权或者同意。基于以上观点，结合江苏省高级人民法院作出的苏高法电（2013）850号《与建设工程相关合同纠纷案件中涉表见代理认定若干问题讨论纪要》的相关规定，依法驳回被答辩人要求答辩人承担给付义务的请求。
经审理查明，2013年11月30日，原告沈铭与被告李建军经结算，被告李建军出具结算单一份交原告沈铭收执，结算单载明：“结算单今结算吴庄农贸市场工地欠沈铭水泥款壹拾捌万玖仟元正﹤￥189000.00﹥﹤525吨×360元﹥订于2013年年底结清。结算人：李军欠款人：李建军2013年11月30日”。其后，原告向被告追要上述款项，被告至今未还，原告于2014年7月诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告沈铭明确诉讼请求为：1、判令被告李建军、杨海如给原告货款189000元并按照银行同期贷款利率计算2014年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息，2、被告志鹏公司在未给付李建军、杨海如工程款的范围之内承担连带偿还责任。3、被告承担本案的诉讼费。原告沈铭当庭自认，上述结算单载明的“于2013年年底结清”系约定的2013年农历年底。
另查明，本院2014年10月22日作出（2014）皋民初字第01045号民事判决，认定：原如皋市常青镇人民政府所属南通市常盛新农村投资建设有限公司为如皋市常青镇吴庄市场及小区建设工程于2012年与志鹏公司签订常青镇吴庄土地管理暨环境整治项目区建筑工程承包协议书一份，约定将常青镇吴庄综合市场、安置小区八栋住宅楼及社区物业用房工程发包给志鹏公司施工。被告志鹏公司在履行该协议书过程中，将部分工程分包给杨海如，杨海如又将部分工程分包给李建军。
以上事实有到庭当事人的当庭陈述、结算单、证人证言、（2014）皋民初字第1045号判决书等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告沈铭与被告李建军因买卖水泥而形成的合同关系，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。被告李建军结欠原告沈铭水泥款189000元，有被告李建军出具的结算单及两名证人的证言为凭，可以认定。被告李建军理应偿还该款。因被告李建军未及时还款，原告沈铭要求被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李建军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告方当庭陈述对案件事实作出认定。
本案的争议焦点是，被告杨海如、志鹏公司是否应当承担向原告沈铭付款的义务？第一，案涉买卖合同成立有效，对买卖合同双方均有约束力，沈铭按约交付水泥后，有权要求买方给付货款。沈铭认为被告杨海如是讼争的买卖合同的当事人，应对本案欠款承担共同偿还责任。但原告沈铭提供（2014）皋民初字第1045号判决书证明被告杨海如与被告李建军工程分包关系，即便被告杨海如曾自愿偿付了李建军分包工程的工人工资，也不能认定李建军就是该讼争买卖合同的合同主体，原告所提供证据也不足以证明被告杨海如是该讼争买卖合同的合同主体，故对原告要求被告杨海如承担责任的主张，本院难以支持。第二，本案中水泥供应合同的当事人是沈铭、李建军，志鹏公司不是当事人，志鹏公司并未出面订立该合同。其次，原告沈铭无任何证据证明被告李建军系被告志鹏公司的委托代理人或职员，亦未提供证据证明被告李建军购买水泥的行为系表见代理或从事职务行为。最后，案涉水泥款也是与李建军个人结算，欠条上所载明的欠款人也是李建军，志鹏公司并未签章，故与志鹏公司均不具关联性。综上，志鹏公司不是买卖合同的当事人，也不是欠条的出具人，不应承担付款义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李建军于本判决生效后立即偿还原告沈铭水泥款189000元并给付逾期利息（以189000元为本金，从逾期之日即2014年1月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈铭的其他诉讼请求。
案件受理费4080元，由原告沈铭负担1080元，被告李建军负担3000元（该款原告已垫付，被告李建军于本判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4080元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47＊＊82）。
审 判 长 白羽翔
人民陪审员 金辉峰
人民陪审员 顾 娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孔德莱