上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29491号
原告宋树成，男，1956年生，汉族，住上海市浦东新区。
原告吕子英，女，1954年生，汉族，住上海市浦东新区。
原告宋春琳，女，1989年生，汉族。
上列三原告共同委托代理人陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
被告上海北蔡房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人顾桂兴，董事长。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人汤甫臣，上海市金石律师事务所实习律师。
原告宋树成、吕子英、宋春琳与被告上海北蔡房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月23日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告宋树成及三原告共同委托代理人陈辉、被告委托代理人孙颖、汤甫臣到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院分别于2014年9月23日、2015年8月31日依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）进行相关鉴定。本案现已审理终结。
原告宋树成、吕子英、宋春琳诉称，原告于2002年购买被告开发的系争房屋，系争房屋系全幢别墅，双方于2002年4月28日签订了《上海市商品房预售合同》一份，并于2002年9月14日办理了房屋交接。原告在使用房屋过程中，发现系争房屋存在裂痕、返潮、倾斜情况，为此，原、被告通过协商于2012年7月共同委托相关检测机构对系争房屋进行质量检测，经检测，系争房屋已达危房标准。为此，原告要求被告委托检测机构对系争房屋进行主体结构安全性检测，但遭被告拒绝。故原告诉至法院，要求被告对系争房屋进行修复、赔偿原告在修复期间的居住损失、赔偿原告因修复而造成的装潢损失。庭审中，原告明确，要求被告按司法鉴定意见书确定的修复方案及修复内容进行修复，并撤回其余诉请，表示赔偿问题待修复完毕后另行主张。
被告上海北蔡房地产发展有限公司辩称，被告一直同意对系争房屋进行修复；系争房屋发现倾斜是2012年，被告接到原告报修后，双方共同商定委托公司进行检测，并委托权威机构专家评审作出和本案鉴定结论同样的修复方案，结果是一致的，系争房屋所在小区存在类似情况的另外9套别墅已修复完毕；根据鉴定结论，系争房屋倾斜有部分原因与原告有关，原告违章搭建、破坏承重墙等装修行为也客观上造成了沉降；被告同意修复，但客观上发生的修复费用原告也要承担部分。
经审理查明，系争房屋系被告开发，为联排双拼别墅。系争房屋设计于2001年、主体结构竣工日期为2002年4月。2002年4月28日，原、被告就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》一份，并于2002年9月14日办理了房屋交接。原告在房屋使用过程中发现房屋存在裂缝、返潮、倾斜、沉降等情况，曾于2012年与被告共同委托上海同标质量检测技术有限公司对系争房屋进行质量检测，后者出具了相应检测报告，但该公司并无相应资质。之后，原、被告对系争房屋质量问题如何处理未达成一致，故原告诉至本院，诉请如前。
本案审理过程中，经原告申请，本院于2014年9月23日依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋裂缝、返潮、沉降、倾斜是否因建筑地基基础倾斜造成、房屋主体结构安全性问题检测、上述房屋质量问题的原因进行鉴定，上海市房屋建筑设计院有限公司至系争房屋现场进行了检测，并于2015年7月6日出具《司法鉴定意见书》一份，内容为：
……房屋倾斜原因分析：采用PKPM软件理论计算南侧客厅架空板下增加回填土及装修改造均会对荷载形心、地基反力产生影响，其对荷载形心影响的程度比例为24：1（荷载形心对比见表4.1-1、计算结果见附件4），即回填土深度明显增加后、形心向南显著偏移、南北地基反力差异显著加大。由于房屋采用条形基础，未设桩基，上海地基持力层和下部土层一般属软土，压缩性较大，故南侧地基土在附加荷载的影响下产生压缩、沉降，房屋整体向南倾斜。
房屋裂缝、返潮等损坏原因分析：根据现场检测结果及本公司出具的50号、51号别墅鉴定意见书，结合房屋变形情况、开裂及返潮情况，部分损坏与地基基础倾斜有关，也与施工未按照设计要求有关。
主体结构安全性分析：经现场检测，房屋整体向南倾斜，最大倾斜率为13.1‰、平均倾斜率为11.5‰，倾斜已超过10‰，且超过《地基基础设计规范》（DGJ08-11-1999）中砌体结构设计倾斜4‰的要求。
目前墙面裂缝多为龟裂，由于房屋设圈梁及构造柱，上部结构整体性较好、抵抗变形能力尚可，故在检测中尚未发现因房屋不均匀沉降引起的承重砖墙严重损坏，虽目前尚未发现上部墙体产生的宽度大于10mm的沉降裂缝，由于目前没有后续沉降观测资料，不能排除地基土未稳定、房屋继续沉降。局部楼板裂缝宽度超过设计规范允许限值，应对裂缝进行处理。系争房屋向南倾斜较大，对房屋的使用功能有一定影响，建议对房屋进行纠偏加固处理，减少倾斜。
鉴定结论为：
1、房屋存在不均匀沉降及整体向南的倾斜、且倾斜率较大，沉降、倾斜与地基变形有关，其与南侧架空层下回填土较高及房屋装修改造均有关，但主要原因为南侧架空层下方回填土未按设计要求回填；2、房屋墙面返潮，主要与防潮层设置未能满足设计要求有关；3、房屋墙面裂缝，门、窗周边装饰面板裂缝、楼板裂缝等损坏与材料收缩、房屋倾斜等有关，其中墙面裂缝不排除由于预埋件锈胀引起的装饰面层裂缝；楼板裂缝不排除拆除墙体及开设洞口对楼板振动产生的影响；4、目前房屋多为装饰装修损坏，尚未发现墙体承载能力不足引起的严重损坏，房屋倾斜率较大，不排除地基土未稳定、房屋继续沉降，倾斜对房屋的使用功能有一定的影响，建议对房屋纠偏加固。
针对上述《司法鉴定意见书》，原告无异议，被告认可部分鉴定结论，但对鉴定人员依据部分有异议。
对此，上海市房屋建筑设计院有限公司于2015年8月21日向本院出具补充的《情况说明》，提出：目前房屋的损坏与倾斜有关，也与材料收缩等有关，各种损坏类型的具体原因见报告正文表4.2-1，其中北侧檐口板底裂缝与材料收缩有关。
2015年8月31日，原告就上述《司法鉴定意见书》出具的鉴定结论要求对系争房屋鉴定修复方案及修复时间。2015年11月16日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定修复方案为：
……房屋纠偏方案：房屋纠偏方法，一般有迫降法、抬升法、综合法三种。抬升法适用于房屋重量较轻的建筑（如钢结构、木结构等）。综合法是指选用两种以上的纠偏方法，适用于建筑物体型较大、基础和工程地质条件较复杂或纠偏难度较大的纠偏工程。根据本工程结构特点、损坏情况、使用状况、工程地质情况、周边环境等综合情况，确定采用掏土迫降法＋静压锚杆桩加固的纠偏方案。
纠偏方案主要内容包括：
1）前期准备工作
（1）对周边环境、周边建筑物、地下管线情况作详细调查，制定对周边建筑物、地下管线保护措施。清除南侧架空层下回填土至设计标高。（2）对系争房屋砖墙下基础梁及其上部墙体强度进行验算，必要时应先予以加固。（3）对系争房屋布设水平位移、沉降、整体倾斜、结构裂缝观测点。
2）确定有关纠偏施工参数：总迫降量（按纠偏后房屋整体倾斜率达到3‰，约为111mm）、回倾速率（可控制在2mm／d）、掏土范围（位于房屋北侧1轴到11轴，由室外向室内掏土，孔间距可为1m左右，孔槽直径可选150mm，与水平方向可呈45°），掏土总深度不宜超过基础形心线。严控每天掏土量、掏土速度，以免掏土过快，造成沉降突变，对基础、上部结构产生明显损坏。
3）编制纠偏施工组织设计文件，制定纠偏工作应急预案和环境保护措施。
4）掏土施工过程中采用信息化监测。
5）采取防复倾加固措施。采用静压锚杆桩施工并封桩。
沿南北外墙外侧施打静压锚杆桩，可采用预制方桩，桩截面可选250mm×250mm，桩长按穿越第5层土控制（约25m），总桩数初步定为16根（北侧可布置5根，南侧可布置7根，东、西侧可各布2根），接桩采用角钢焊接。封桩采用Ｃ35混凝土，确保预制桩与基础的连接安全可靠。
6）孔槽可采用中粗砂回填、压密注浆密实掏土孔。
7）沉降监测（监测周期至少半年，每月至少监测2次），直至沉降稳定。
8）对室内外绿化、管线、装修损坏（包括原损坏及纠偏可能引起的损坏）进行恢复性维修，对房屋结构损伤（包括原损伤及纠偏可能引起的损伤）进行加固处理。
其他损坏修复方案：
a）楼板裂缝修复：可采用高压注浆的修复方法；
b）墙体裂缝修复：凿除粉刷层，清理干净墙面，采用聚合物防水砂浆进行嵌缝处理；
c）粉刷开裂、受潮损害：铲除损坏的粉刷层，清理干净墙面，涂刷界面剂，再重做粉砂层，腻子批平，刷弹性涂料一底二面；
d）门、窗周边装饰板裂缝：可采用弹性密封材料进行嵌填，再做表面涂层；
e）墙面涂饰起皮、脱落、龟裂、疏松修复：铲除损坏的涂饰层，清理干净墙面，再刷弹性涂料一底二面；
f）对室内墙角返潮的修复：可铲除墙面底部粉刷、楼面底部开槽，在墙角按规范要求做防水层，再恢复楼面和粉刷；
g）对开裂的地砖、面砖，予以更换；
h）对外墙（含窗户）渗漏修复：采用聚合物防水砂浆嵌填外墙裂缝；
i）对纠偏后楼面平整度不符合要求的，应予以整平，有装饰面层的，应予以恢复；
g）对纠偏可能造成的其他损坏，按损坏的实际情况，依据本方案确定的修复方法和有关规范要求予以修复；
k）对南侧架空层填土清理后，因架空层内填土高度低于南侧室外地坪1.65m，应采取措施以防架空层内积水和潮湿。
系争房屋修复应请具有专业资质和经验的设计、施工单位，按方案和相关技术规范进行设计和施工。
修复工期预估：现场准备工作约需5天；掏土施工约需55天；锚杆桩施工约需10天；封桩、压密注浆约需5天；室内装修、损伤修复约需15天；其他不可预估时间约需5天；整个纠偏修复加固工期约需95天。
针对上述《司法鉴定意见书》，原、被告均无异议，被告认为修复方案与之前被告对其他房屋修复时的修复方案一致，从技术层面，回填土可挖可不挖。
以上事实，由经庭审质证的《上海市商品房预售合同》、上海市房地产权证、原、被告往来函件、《司法鉴定意见书》、鉴定人员陈述等及原、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，现经鉴定部门检测认定，房屋整体向南倾斜，最大倾斜率为13.1‰、平均倾斜率为11.5‰，倾斜已超过10‰，同时，鉴定部门认定造成房屋倾斜的主要原因系房屋南侧架空层下方回填土未按设计要求回填造成，亦与房屋装修改造有关，被告据此提出系争房屋倾斜也应由原告承担部分责任。对此，本院认为，虽鉴定结论中认定原告装修对造成如此程度的房屋倾斜存在一定关联，但根据房屋倾斜现状，如剔除回填土这一主要因素，即假设回填土符合设计规范的情况下，原告装修房屋对房屋倾斜率的影响达到何种程度存在不确定性，即使造成房屋倾斜，只要倾斜率未超出4‰的范围，仍符合相应设计规范的要求。现回填土因素发生在前，房屋装修因素发生在后，已无法单独判断原告装修房屋对房屋倾斜度的影响程度，除非上述质量问题系原告人为因素造成或唯一系装修材料本身因素造成等排除回填土因素而独立存在的原告之责，才能区分原告应承担之责任，但司法鉴定意见书中并未作此排除，故被告认为应由原告承担相应责任之辩解意见本院不予采信。现根据鉴定意见书认定，原告主张的房屋质量问题主要系因房屋南侧架空层下方回填土未按设计要求回填造成地基基础倾斜所致，属主体结构瑕疵，应由被告承担修复责任。现原告诉请要求被告按照司法鉴定意见书承担修复责任，本院予以支持。原告撤回其余诉请，系其自行处分诉讼权利，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海北蔡房地产发展有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告宋树成、吕子英、宋春琳位于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号房屋质量问题进行修复（修复内容及修复方案详见2015年11月16日上海市房屋建筑设计院有限公司《司法鉴定意见书》）。
案件受理费人民币30，800元，减半收取计15，400元，财产保全费5，000元，鉴定费10万元，共计120，400元，由被告上海北蔡房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周箐
二〇一五年十二月二十二日
书记员 秦叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。