贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2499号
原告：林振华，男，1971年11月30日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
委托诉讼代理人：付国策，兴仁县城北街道法律服务所法律工作者。
被告：周昆明，男，1983年9月23日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告：邱星星（系周昆明之妻），女，1989年4月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
二被告委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。
原告林振华与被告周昆明、邱星星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林振华及其委托诉讼代理人付国策、二被告委托诉讼代理人付光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林振华向本院提出诉讼请求：请求判决二被告共同偿还原告借款280000元。事实与理由：二被告是夫妻关系，我与二被告是朋友关系，二被告因承包工程投资及修建坐落于兴仁县东湖办事处东湖社区王家塘的砖混结构房屋支付所欠工程款、材料款困难，于2015年4月起多次到我处借款，我多次向其催要，但被告以经济困难为由一拖再拖，于2017年5月24日经双方协商一致，被告承诺房屋拆迁款未到位，不再支付2017年5月24日之后借款利息。此前被告共欠280000元。
周昆明、邱星星辩称，首先，原、被告双方确实存在借贷关系，被告于2015年元月向原告借款10万元，2015年5月3日借款3万元，2015年2月16日借款5万元，双方均未约定利息，因为双方系朋友关系。借款后被告于2015年2月16日偿还借款5万元，2015年2月17日，还款4万元，2015年4月2日偿还借款2万元，6月18日偿还2500元，2016年2月6日偿还1万元，二被告共向原告借款18万元，现已偿还122500元，下欠57500元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告周昆明与邱星星系夫妻关系，自2015年被告周昆明与邱星星共分三次向原告借款180000元。被告自2015年2月16日起至2016年2月6日期间向原告账户汇得有122500元。
对于双方有争议的事实：一、被告所借原告的款是三次合计18万元，还是四次合计28万元，具体借款时间是何时；二、被告支付原告的122500元，是否是用于偿还上述借款。原告为证明上述事实提供的证据有：借条4张，拟证明被告从2015年2月16、4月22日、5月3日分别向原告共计借款18万元，2017年5月24日借给被告10万元，并在2017年5月24日借条上约定“房屋拆迁款下来之后支付包括18万元本金一起，如房屋拆迁款没到，不用支付林振华利息，从写借条之后所有借款资金不用付利息。”
上述证据经被告质证，意见为：对四张借条的真实性无异议，但借款10万元的时间为2015年元月，而不是4月22日，这个时间当时二被告均遗漏书写，原告方将时间写为2015年4月22日目的是为了否定二被告的前三次还款的事实。针对2017年5月24日出具的借条，双方并未实际发生借贷关系，被告出具借条是因为原告在兴仁县体育场找到周昆明实施要挟，迫使周昆明写下借条，并要求写利息。原告也未实际履行该张借条的出借义务，因此对其证明内容不予认可。上述证据借条4张，具有被告周昆明的签字，其对该证据真实性无异议，予以采信。
被告为证明上述争议事实提供的证据有：建行银行流水信息，拟证明被告于2015年2月16日、2月17日、4月2日、6月18日以及2016年2月6日通过本人账户（注明：本人账号为62×××56及6214667160001934）向原告6217007160000558311的账户共计转款122500元，二被告已偿还了原告的借款122500元的事实。该证据经原告质证，意见为：对被告提供的证据的真实性、客观性没有异议，该证据的证明内容与被告所要证明的事实不相符合。所有的银行转款均是被告在此之前向原告所借的款项，是被告将以前的条子撕毁后才支付给原告的本金。上述证据，被告对其真实性无异议，予以采信，但该款是否是偿还原、被告双方在2015年的借款本金将在本院认为一节予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议的事实认定如下：原、被告自2013年起长期存在借贷关系，其中2015年2月16日被告向原告借款50000元，4月22日借款100000元，5月3日借款30000元，合计借款180000元整，均未约定利息。2017年5月24日被告出具一张借条给原告，载明“今借到林振华人民币壹拾万元整。注：房屋拆迁款下来之后支付包括壹拾捌万本金一起，如房屋拆迁款没到不用支付林振华利息，从写借条以后所有借条资金不用付利息。”被告对此笔100000元借款不予认可，原告在庭审中也陈述确实没有支付被告100000元借款。
本院认为，被告多次向原告借款，双方均认可在2015年分三次借款共计180000元。本案争议焦点主要为：一、被告给原告借款180000元是否已偿还原告借款122500元；二、被告2017年5月24日出具给原告的借条效力如何认定。焦点一，被告认可2015年给原告借过三次钱，合计本金180000元，但被告出具的银行流水确实也证实被告自2015年2月16日至2016年2月6日分五次向原告账户汇款122500元。双方争议的是其中一张借款金额为100000元的借条的具体时间及被告所汇的122500元是否用于偿还其在2015年给原告借的180000元。被告打款给原告是事实，原告主张三笔借款未偿还，其理由是三张借条均在原告手中，其中一张借条原告主张借款时间为2015年4月22日，被告则认为是2015年元月。双方对自己的主张均不能举出相应的证据予以证实。结合原、被告双方之前就有借贷关系及被告2015年5月24日出具给原告的借条内容，被告认可还有180000元的借款本金未还。应认定被告在2015年给原告的三次借款本金180000元均未偿还，被告所汇给原告的122500元应认定为是偿还在此之前的借款，原告主张的事实成立。对被告的辩解意见不予采纳。焦点二：2017年5月24日被告出具借条给原告，载明被告给原告借款100000元，被告对该笔借款不予认可，原告在庭审中也认可实际并没有借款100000元给被告，主张借条上写的100000元是用于抵前期借款的利息。由于原告所出具的借条载明的是借款100000元，与其陈述的是抵之前的利息并不相符，之前的借款均未约定利息，对原告主张的内容不予采信，对该100000元借款不予认可。被告辩称该借条是被告强迫其写的，没有举证证明，对其辩解意见不予采纳。
综上所述，原告请求判决二被告共同偿还原告借款280000元，与查明的案件事实不符，只支持偿还180000元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告周昆明、邱星星于本判决生效之日起十日内偿还原告林振华借款本金180000元整；
二、驳回原告林振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告林振华负担750元，被告周昆明、邱星星负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何厚高
二〇一七年九月十五日
书记员 安露露