福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3459号
原告潘武杰，女，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托代理人王培贵、温惠阳，福建双鼎律师事务所律师、实习律师。
被告黄培枝，男，1977年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人施争荣、曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告潘武杰与被告黄培枝民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘武杰及委托代理人王培贵，被告黄培枝及其委托代理人施争荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘武杰诉称，被告黄培枝以资金周转为由向其借款人民币200000元，约定应于2014年7月20日还清，并承诺如到期未能还清全部款项，被告自愿每日按本金的1%作为违约金赔偿原告的损失。现借款期限已届满，但被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金人民币200000元并支付从2014年7月21日起至还清借款之日止的利息和违约金（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。
被告黄培枝辩称，1、本案诉争的200000元系原告投入与被告合伙经营手机买卖的，并不是被告向原告的借款，被告每天支付给原告的款项是利润分成，而不是利息，双方不存在民间借贷法律关系，而是合伙经营关系。2、原告举证的借条系原告逼迫被告签写的，原告胁迫被告须写下借条，并按其要求的内容抄写，否则不让被告等人离开，被告不得已在违背真实意思的情况下按原告的要求抄写了借条，应认定为无效。借条的内容也是不真实的，出具的日期是2014年7月12日而不是2014年3月20日。
经审理查明，原告潘武杰执有《借条》一份，《借条》的内容为：“兹黄培枝向潘武杰于2014年3月20日借款贰拾万元人民币整（200000.00元），定于2014年7月20日还清全部款项，如到期未能还清全部款项，本人自愿每日按本金的1%作为违约金赔偿潘武杰的全部损失。此据借款人：黄培枝日期：2014年3月20日身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，被告黄培枝确认上述《借条》系其本人所写，也确认收到原告的200000元款项，但其主张该款项是合伙投资款且《借条》系受原告胁迫所写。
以上事实，有原、被告的陈述及《借条》可以证实，本院予以认定。
本案双方争议的焦点在于：1、本案诉争的《借条》是否被告受原告胁迫所写；2、本案诉争的200000元是借款或是合伙经营的投资款。
对于争议焦点，原告认为，本案事实清楚，证据确实充分，法院应支持其诉讼请求。1、被告关于本案借条系被逼迫出具并认为是无效的辩解没有事实和法律依据。从录音中可以看出，双方谈话的场所是公共场所，被告出具借条的过程中原告没有任何打骂的行为言语，原告方四个人，有两个是女的，而被告方是三个男的。被告为了逃避偿还责任，而故意营造出受胁迫的气氛，录音中的庄某是一个资深的法律工作者，他在录音过程中极力制造陷阱，处心积虑的想将该笔借款转化为投资款，且作为资深法律工作者，如当时确系受到威胁，应当会向公安机关报案，但当时并没有报警，事后也没有向公安机关备案，后还友善的谈话和告别，可以看出本案原告并没有威胁被告。2、被告称是投资款的辩解也是不能成立的。从谈话录音中看，被告百般混淆本案事实，原告及其母亲并没有承认是投资款。从证人证言可以看出，证人与被告是同学关系，具有利害关系，且是当天才知道双方对款项的争议，证人说是投资款只是证人的猜测，证人证言不能作为本案的定案依据。从款项的汇款时间及汇款账户可以看出本案是借款的事实，汇款时间是2014年3月29日，汇款账户是在原、被告账户之间，该汇款的款项就是本案诉争的200000元整，是一次性汇款。被告为辩解提出了银行账单及汇款凭证，但该银行账单及汇款凭证的双方主体是被告黄培枝与武兴桂，与本案没有关联性。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格及基本情况；2、《借条》一份，证明被告因资金周转向原告借款人民币200000元并约定于2014年7月20日还清全部款项，被告自愿每日按本金的1%作为违约金赔偿原告的全部损失的事实。3、汇款明细清单，证明原告因本次借款于2014年3月29日汇款人民币200000元给被告的事实。
被告质证认为，对证据1没有异议；对证据2，《借条》的内容全部是被告本人写的，2014年7月12日，原告胁迫被告一定得写下借条，并按她给的格式内容抄写，否则不让被告和其同学离开。这份借条出具的时间是2014年7月12日，原告也予以确认，该借条是被告在违背真实意思的情况下按原告的要求抄写的，所以该借条应当是无效的。对证据3真实性无异议，汇款单上所体现的往来帐情况，原告有汇过3笔总共300000元给被告，其主张的与借条相印证的2014年3月29日的200000元，与借条上落款的2014年3月20日也不符合，从记录上也证明了借条的虚假性。从汇款单上也可以体现原、被告之间，被告与原告母亲之间还有其他的经济往来，200000元是投资款结算下来的，可以证明双方是合伙关系。
对于争议焦点，被告认为，1、本案的证据足以证实被告在2014年7月12日出具借条的行为是在受胁迫违背自己的真实意思的情况下出具的。录音双方对真实性无异议，录音的书面记录也经过双方认可，在录音中，原告方一直都很强势，也明确了借条是原告方让被告抄写的，若不写借条就不让被告方走，而不是象原告所说的是在套话，在这种情况下，被告是在受胁迫违背自己的真实意思的情况下出具借条，应当认定为无效。虽然在场人员庄某是法律工作者，清楚民法和刑法的区别，所以才不至于会去报警。另一方面，庄某很少发言，只是旁观者，因为是一起去的要一起走，才会问“不写就不让走吗”，而原告母亲回答“是啊”，在那种氛围下，被告及其朋友必然会认为自己人身受到限制。2、本案双方的法律关系是合伙关系，原告不愿承担投资风险，就要求被告写借条。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、银行转账凭证及银行支付业务回单，证明原、被告之间是合伙关系，原告出资、被告负责经营，二人共分利润，原告使用其母武兴桂的账户与被告进行资金往来，被告每日将当天的利润分成汇入原告指定的武兴桂账户。2、录音一份，录音时在场人有原告潘武杰，被告黄培枝，被告的两位证人庄某和吴某，原告的母亲武兴桂，以及原告的两个朋友，录音日期为2014年7月12日，地点刺桐路裕园茶店，录音中6分17秒、6分30秒、8分50秒、10分可以体现本案诉争的所谓借款是合伙款；录音也能明确的体现借条是在被告受胁迫的情况下按原告的要求抄写的，不是被告的真实意思表示，在录音中31分、32分、40分体现原告朋友开始很强势，霸道地要求被告写借条，录音中41分36秒、42分25秒更是说明没有写借条不让被告离开；借条载明的日期也是错误的。3、证人吴海萍出庭作证证言，证明借条是原告方书写再让被告抄写，当时被告认为自己的人身有受到威胁，所以才写了借条，借条系原告逼迫被告签写，是无效的。
原告质证认为，对于证据1的真实性无异议，但与本案不具有关联性。该银行账单及汇款凭证的双方主体是被告黄培枝与武兴桂，而本案借款是原告通过自己的银行账户汇款给被告的，主体不一致。其次，汇款时间除2014年5月23日的50000元发生在借款之后，其余汇款均发生在本案借款之前，被告所谓有利润分成并不存在，因此并不能达到被告的证明目的。对于证据2真实性无异议，但对其证明对象有异议。录音中原告及其母亲均一直否认是分红款。在录音中原告方并没有威胁的言语或者暴力行为的声音存在，更未体现有限制被告人身自由，在场人员庄某在录音当中也多次刻意制造原告逼迫被告书写借条的一个假象，原告及其母亲只是要求被告完善借款手续，并没有任何胁迫。且若被告方认为原告的行为存在胁迫，均可以向公安机关报警，在录音的最后几句话，原、被告还和谐的打招呼，所以不能证明原告及其母亲逼迫被告写借条。被告提到对话均是发生在被告与原告母亲之间，而且对话涉及的内容均是发生在本次借款之前，更重要的是，虽然被告一直刻意营造款项是借款的事实，在录音的4分15秒中可以体现原告的母亲予以否认。对证人证言的真实性存在异议，证人与原告是同学关系，证人不是很客观性的描述，且以自己的推测对款项进行认定，证人有向法庭陈述了双方对款项有争执而并非是投资款，证人也明确了原告方并没有打骂被告，在整个过程中也没有因为这个事情提出异议或向公安机关报警说是受胁迫而出具借条的行为。该借条中并没有体现原告要求被告支付利息的情况而是到期未还款支付违约金。因此，证人证言有一定的偏向性，不符合客观事实。
针对上述争议焦点，本院根据原、被告双方各自提出的主张和抗辩意见，结合双方提供的证据，分析认定如下：
一、关于本案诉争的《借条》是否被告受原告胁迫所写的问题。本院认为，对于胁迫行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条明确规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，因此，判断本案是否存在原告胁迫被告的行为必须同时具备两个要件，其一是原告方是否以给被告或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产造成损害为要挟，其二是被告是否作出违背真实的意思表示。据此，本院结合原、被告的陈述及提供的证据分析认定如下：1、录音的时间长度大约一个小时，其主要内容经原、被告双方进行核对并确认，对录音的真实性本院予以认定。2、录音的内容及原、被告的陈述可以证实，原、被告双方谈话时间是在晚上的8点至9点左右，地点刺桐路裕园茶店场所是公共场所，谈话时的在场人共有七人，原告方有四人，分别为原告潘武杰（女）、原告的母亲武兴桂（女）、原告的两个朋友（均为男性），被告方有被告黄培枝及其同学庄某、吴某，三人均为男性，谈话当天是被告方三人到裕园茶店找原告。3、对于被告特别指出的录音中第31分、32分、40分、41分36秒、42分25秒时段，经原、被告双方核对并确认，该部分的内容为：第31分，原告朋友说：“你们两个的，什么时候，我全部不管，我只知道现在，收到的信息是你欠她20万”；第32分，原告朋友说：“借条，收条和借条不一样”；第40分，原告朋友说：“欠条看怎么写，叫他写，叫他签名”；第41：36，原告朋友说：“没有，你先写，写完叫他签字，这样就行了嘛”；第42：25，被告朋友庄某说：“他今晚要是不写借条，晚上就不让他走了是吗？”，原告说：“那你说要怎么样？”，原告母亲说：“肯定啊!不让他走怎么啦？”。对于第31分、32分、40分、41分36秒的录音，本院认为，从该录音的内容可以体现原告的朋友要求被告写借条并签字，但并没有出现威胁的字眼，显然，仅凭上述的录音内容不能认定原告的朋友对被告进行威胁。对于第42分25秒的录音，从该段对话的内容可以看出，原告母亲武兴桂表示如果被告不写借条就不让其离开，原告对此的辩解称，这是各地的方言讲话口气不一样，并不是真的不让被告离开，而被告则认为这是胁迫。对此，本院认为应当结合整个案件的事实进行认定，①、从现场的情况来看，谈话的地点是在公共场所，时间是晚上的8、9点，原告方是两男两女，被告方是三名成年男性，从时间、地点及人员的因素上，显然原告方不能对被告方构成威胁；②、从录音的内容来看，整个谈话录音的过程中，原告方没有出现使用暴力的行为，也没有出现威肋使用暴力或骂被告方的语言。虽然武兴桂表示如果被告不写借条就不让其离开，但也只是语言的表达，并没有采取相应的行为对被告进行人身限制，被告仍然可以随时离开。再者，武兴桂的这段话也只是针对被告，并没有针对被告的同学庄某和吴某；③、从被告方的反应来看，在武兴桂讲这段话后，被告及其两位同学或其中一人如果认为原告方对被告构成威胁的话，作为一个成年公民，其完全可以直接离开现场或在现场报警，也可以先行离开后报警，但显然，被告方当时并没有作出相应的应对措施，而是继续争执是借款或投资款、利息、还款时间等问题，写完借条后被告还提到有事要求原告方帮忙，最后双方还客气的打招呼告别。再者，上述谈话的时间是2014年7月12日，在双方谈话结束后，如果被告认为原告方存在胁迫的行为，其仍然可以在第一时间报警或采取其他措施进行补救，但被告在长达两个多月的时间内并没有采取报警或其他任何措施，直至2014年9月16日收到本案起诉状，才于2014年9月30日向本院辩称其系受原告胁迫才写《借条》的。据此，综合考虑上述的理由，本院认为，本案中原告方并没有“以给被告或其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟”的行为，本案不存在胁迫的行为。
二、关于本案是借款或合伙投资款的问题。本院认为，首先，基于上述的分析认定，本案不存在原告胁迫被告写《借条》的行为。原告提供的《汇款明细清单》可以证实原告通过自己的银行账户于2014年3月29日汇款200000元给被告，而对于原告提供的《借条》，被告也确认系其本人所写，并确认其有收到原告的200000元款项，虽然签写《借条》的时间是2014年7月12日，但在民间借贷中，的确存在先借款后写借据或先写借据后借款的情况，故借款时间与借条出具时间不一致并不影响借款的事实。据此，本案被告向原告借款人民币200000元，事实清楚，证据充分，应予以确认。其次，被告辩称不是借款而是合伙经营的投资款，但其提供的银行账单及汇款凭证是其与原告的母亲武兴桂的资金往来，与本案没有关联性。而在录音中，被告称是投资款，但原告则予否认而称是借款，双方各执一词，无法证明被告的主张。再者，被告作为完全民事行为能力的公民，应当知道签写《借条》的法律后果，即使是其他性质的欠款，但经过原、被告双方进行确认后重新写下《借条》，说明双方对之前的欠款已经进行了结算并确认转化为借款。因此，被告的该主张不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为，本案被告黄培枝向原告潘武杰借款人民币200000元，有原告的陈述及《借条》、《汇款明细清单》可以证实，且被告也确认《借条》系其本人所写，其有收到原告的200000元款项，事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还借款人民币200000元，合法有据，应予支持。本案借款的期限至2014年7月20日止，双方没有约定利息，原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付逾期还款的利息，合法有据，予以支持。双方约定违约金为每日1%，原告现自愿调整为按银行同期同类贷款利率的三倍计算，系在法定的范围内处分其合法权益，故对该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄培枝应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘武杰借款人民币200000元，并自2014年7月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付逾期利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4580元，由被告黄培枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 邱堂寅
代理审判员 庄昶光
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈埴暄
附注引用法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
69．以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。