宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吴刑终字第26号
原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
上诉人（原审被告人）顾清仁，男，生于1971年8月1日，回族，住宁夏回族自治区同心县。2009年9月30日因吸食毒品被宁夏回族自治区同心县公安局强制隔离戒毒6个月。2014年3月19日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局刑事拘留，2014年4月24日经宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院批准，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院审理宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控原审被告人顾清仁犯贩卖毒品罪一案，于2015年1月5日作出（2014）吴利刑初字第382号刑事判决。原审被告人顾清仁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市人民检察院指派检察员丁建保出庭履行职务，上诉人（原审被告人）顾清仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年3月18日17时许，被告人顾清仁驾驶小型轿车到吴忠市利通区新华百货东门停车场，在车内向他人出售毒品时被公安民警抓获，当场缴获毒品疑似物25.79克。公安机关于2014年3月18日依法将小型轿车予以扣押。2014年3月19日，公安机关又在小型轿车内搜查出白色块状毒品疑似物28.02克。经鉴定，上述毒品疑似物中均检测出海洛因成分。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、破案经过、立案决定书、证人证言、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、称量笔录及照片、禁毒办收据、毒品检验鉴定报告书、通话清单、视频资料、现场检测报告、机动车信息、同心县公安局强制戒毒决定书、被告人供述、常住人口详细信息等。
原判认为，被告人顾清仁无视国家法律，明知是毒品而故意实施贩卖行为，贩卖毒品海洛因53.81克，其行为已构成贩卖毒品罪。关于被告人顾清仁及其辩护人所提被告人顾清仁没有实施贩卖毒品行为的辩解及辩护意见，经审核认为，公诉机关当庭出示的证人杨某甲、丁某甲的证言、扣押清单、称量笔录、毒品检验鉴定报告书、通话清单、吴忠市公安局利通区分局高闸派出所出具的破案经过、抓获经过以及公安民警出具的情况说明相互印证，证实被告人顾清仁明知是毒品海洛因，仍实施贩卖行为，其行为构成贩卖毒品罪。故被告人顾清仁及其辩护人所提上述辩解及辩护意见均不能成立，不予采纳。关于被告人顾清仁的辩护人所提从被告人顾清仁车内扣押的毒品属于被告人顾清仁持有的辩护意见，经审核认为，被告人顾清仁贩卖毒品的事实清楚，证据确实充分，公安机关侦查人员从被告人顾清仁所有并供其贩卖毒品所用的“长安”牌小型汽车内搜缴的28.02克毒品海洛因，虽然处于尚未交易状态，但被告人顾清仁主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施了贩卖毒品的行为，被告人顾清仁虽然吸毒，但藏匿于“长安”牌小型汽车内的毒品数量明显超过个人吸食所需数量，被告人顾清仁藏匿毒品的行为应视为是贩卖毒品行为的组成部分，应当以贩卖毒品罪定罪，故被告人顾清仁的辩护人所提上述辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人顾清仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元；二、作案工具：“长安”牌轿车（发动机号：JL475QM；车辆识别代码：LS5A2ABE2BA565342）一辆、黑色“波导”牌手机（串号：866613010889536）一部，予以没收。
宣判后，原审被告人顾清仁以“一审认定上诉人构成贩卖毒品罪事实不清、证据不足；涉案的53.81克毒品均不是上诉人所有。”为由提出上诉。当庭提出了与上诉状内容相同的辩解意见。
出庭履行职务检察员当庭提出原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪及适用法律准确，建议二审驳回上诉、维持原判的出庭意见。
经二审审理查明，2014年3月18日17时许，上诉人顾清仁驾驶小型轿车到吴忠市利通区新华百货东门停车场，在车内向他人出售毒品时被公安民警抓获，当场缴获毒品疑似物25.79克。公安机关于2014年3月18日依法将小型轿车予以扣押。2014年3月19日，公安民警在小型轿车内搜查出白色块状毒品疑似物28.02克。经鉴定，上述毒品疑似物中均检测出海洛因成分。
上述事实与原判认定的事实一致。并有出庭履行职务检察员当庭出示的下列证据予以证实：
1.吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书、破案经过、抓获经过，证实2014年3月18日，公安机关接到群众举报后，安排一名女公安民警以买家身份配合举报人与上诉人顾清仁进行毒品交易。当日16时许，公安民警将在吴忠市利通区新华百货后门停车场进行毒品交易的上诉人顾清仁抓获，当场缴获毒品海洛因25.79克。因围观群众较多，场面比较混乱，且将上诉人顾清仁审讯结束后天色已晚，室外光线较差，不宜对车辆进行搜查。于3月19日上午对被扣押的“长安”牌轿车进行搜查，搜查到毒品海洛因28.02克；
2.吴忠市公安局利通区分局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实2014年3月18日，公安机关从上诉人顾清仁处扣押毒品疑似物25.79克、黑色“波导”牌手机一部。2014年3月19日，公安机关从上诉人顾清仁驾驶的“长安”牌轿车内搜查出一包用绿色布袋子包裹的毒品疑似物28.02克，将该28.02克毒品疑似物及“长安”牌轿车依法予以扣押；
3.称量笔录及照片，证实2014年3月18日，在见证人的见证下，公安机关分别对从上诉人顾清仁处和其驾驶的“长安”牌轿车内扣押的毒品疑似物进行称量，经称量，分别净重25.79克和28.02克；
4.吴忠市利通区禁毒工作领导小组办公室毒品收据一份，证实本案扣押毒品海洛因53.81克，取检材0.2克，实交53.61克；
5.吴忠市公安局刑事科学技术研究所毒品检验鉴定报告书，证实经检验，公安机关从上诉人顾清仁处和其驾驶的“长安”牌轿车内扣押的毒品疑似物中均检测出海洛因成分；
6.通话清单，证实上诉人顾清仁所持手机号码与证人丁某甲所持手机号码在2014年3月18日通话情况；
7.视频资料，证实公安机关从“长安”牌轿车副驾驶车门内侧内搜查到毒品疑似物；
8.现场检测报告书，证实经现场检测，上诉人顾清仁检测样本结果呈阳性；
9.机动车信息，证实“长安”牌小型汽车的所有人系上诉人顾清仁（发动机号：JL475QM；车辆识别代码：LS5A2ABE2BA565342）；
10.宁夏回族自治区同心县公安局强制戒毒决定书，证实2009年9月30日，上诉人顾清仁因吸食毒品被宁夏回族自治区同心县公安局强制隔离戒毒六个月；
11.证人杨某甲（上诉人顾清仁妻子）的证言，证实2014年3月18日，顾清仁驾驶“长安”牌轿车拉载其在吴忠市利通区闲逛时顾清仁接到一个电话，双方约定在利通区新华百货超市见面。后顾清仁驾车到吴忠市利通区新百东门停车场后其到超市一楼叫一个几天前一起吃饭的“老嫂子”到车上来。后顾清仁在车内向“老嫂子”和一同前来的另一女性贩卖毒品时被公安民警抓获。2014年3月19日，公安民警又从顾清仁所有的“长安”轿车内搜查到了一个装有毒品海洛因的绿色布袋子，这个袋子2014年3月18日就在顾清仁的车上；
12.证人丁某甲证言，证实因其丈夫吸毒认识了顾清仁。2014年3月18日上午，其接到顾清仁电话说他有毒品海洛因需要处理，其觉得事态严重便向公安机关报告，并于2014年3月18日配合公安机关主动打电话联系顾清仁购买毒品，双方电话约定在利通区新华百货超市进行交易。其与公安民警一起到超市一楼后，顾清仁的妻子杨某甲将其及民警带至吴忠市利通区新百超市停车场的车内，双方进行毒品交易时被公安民警抓获；
13.上诉人顾清仁在公安机关供述，供称其持有使用手机号码的尾号为5223，其两年前在银川购买了银灰色“长安”牌轿车，用于跑出租拉客。其现在仍在吸食毒品，每次吸食0.1克；
14.上诉人顾清仁常住人口详细信息，证实上诉人顾清仁生于1971年8月1日，宁夏回族自治区同心县人，已达到承担刑事责任年龄；
上述证据经当庭质证，上诉人顾清仁对证人杨某甲、丁某甲证言提出异议。经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，属有效证据，均予以确认。
本院认为，上诉人顾清仁无视国家法律，明知是毒品而故意实施贩卖行为，贩卖毒品海洛因53.81克，其行为已构成贩卖毒品罪。经审核，证人丁某甲证言能够证实上诉人顾清仁持有毒品进行贩卖的事实，并有证人杨某甲证言、公安机关破案报告、抓获经过、通话清单等证据相互关联印证；上诉人顾清仁供述“长安”牌小型轿车为其所有，证人杨某甲证言亦证实搜查出的装有28.02克毒品海洛因的袋子于2014年3月18日就在上诉人顾清仁驾驶的车辆上，虽然该宗毒品处于尚未交易的状态，但藏匿的毒品数量明显超过其吸食毒品的数量，应与已交易的毒品25.79克一并认定为其贩卖毒品的数量，上诉人顾清仁的行为应当构成贩卖毒品罪。故上诉人顾清仁辩称涉案53.81克毒品海洛因均不是其的，其不构成贩卖毒品罪的上诉理由不能成立，不予采纳。出庭履行职务检察员所提驳回上诉，维持原判的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙玉梅
代理审判员 姬晓娟
代理审判员 侯士俊
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 婷
本案所附法条：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。