海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民三终字第14号
上诉人（原审原告）海南�翠三禾农业有限公司。
法定代表人马立。
被上诉人（原审被告）海南省军区澄迈农副业基地。
法定代表人李林波。
委托代理人支劢。
上诉人海南碧翠三禾农业有限公司（以下简称三禾公司）因与被上诉人海南省军区澄迈农副业基地（以下简称澄迈基地）土地租赁合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2013）澄民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日在本院公开开庭审理了本案。三禾公司的法定代表人马立，澄迈基地的委托代理人支劢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告澄迈基地原名为中国人民解放军广州军区澄迈生产基地，现更名为海南省军区澄迈农副业基地。本案涉及的土地为国有土地，土地使用权人为被告海南省军区澄迈农副业基地，土地用途为部队农用地。2001年9月18日原告与被告签订《土地承包合同》，合同约定被告澄迈基地将土地承包给原告三禾公司，该600亩土地位于民源公司水泥路以西，海榆西线以南80米，大唐公司土地以北，民源路口至基地第二条简易公路以东；承包年限25年，即2002年1月1日起至2027年1月1日止；承包价格为每一年70元／亩，从第二年起至第十五年止以5元亩／年在第一年基础上递增。第十六年至第二十五年承包金为140元／亩；付款方式，自2002年起，每年6月底以前一次性付清当年的承包金。合同签订后，原告在承包的土地上铺设水管、电线，还挖了蓄水池，建造几间简易房屋。在合同履行过程中，原告向被告支付租金，被告也一直收取原告租金。2006年3月，海南康华农业公司将承包土地转包给何道科、庞海年等人。2009年4月，何道科又将土地转包给刘高生等四人。
2009年9月3日，被告澄迈基地向原告三禾公司发出《通知》称：“根据上级关于开展军用土地清理调查的指示精神，经过调查，贵方未经批准，擅自将承包的土地对外转租，已构成违约。我方多次通知，要求贵方出面协调解决，但一直没有音讯。为此，我方再次发出书面通知，请贵方在2009年9月11日前，到基地协商解决事宜。否则，后果自负。”2011年1月19日，被告澄迈基地向原告三禾公司发出关于解除《土地承包合同书》的通知称：“经调查了解，贵公司未经我方同意，于2008年5月28日、2009年4月17日、2009年5月5日将承租我部的600亩土地转租给他人使用，违反合同法规定，从即日起解除合同，收回租用的土地。”2013年4月2日，被告澄迈基地在海南日报上刊登解除2001年签订的《土地承包合同》的公告，并告知各种植户持有效凭证办理土地承租确认手续。被告澄迈基地收回土地后，已与原土地种植户签订承�协议，双方因此发生纠纷，2013年5月29日原告三禾公司向法院起诉，请求确认原告和被告于2001年9月18日签订的《土地承包合同》合法有效并继续履行，本案诉讼费用由被告承担。案经调解无效。
原审法院认定上述事实的证据有原告三禾公司提交的证据：1、《土地承包合同》；2、公告。被告澄迈基地提交的证据：1、《土地承包合同》；2、康华农业公司与何道科、庞海年签订的《土地合作合同》；3、何道科与刘高生等四人签订的《土地合作合同》；4、何道科与黎新、周秀清签订的《合作协议书》；5、黎新、周秀清与刘高生、陈兴松签订的《合作协议书》；6、胡志海、冯宏寅与余长跃、林通宝签订的《合作协议书》；7、胡志海的收据；8、三禾公司证明函；9、被告澄迈基地的通知；10、被告澄迈基地对原告三禾公司关于解除《土地承包合同书》的通知；11、被告澄�基地对原告三禾公司的租金缴纳通知书；12、原告三禾公司近年缴纳土地租金清单；13、公告。
原审法院审理认为，原、被告在2001年签订的《土地承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应视为有效协议，双方应依约履行。原告三禾公司在履行过程中未按协议约定自行开发经营，而是将承租的土地对外转租，并且未能提供证据证明转租前经被告同意。此外被告就原告的转租行为提出异议，并于2009年9月发通知给原告，称“根据上级关于开展军用土地清理调查的指示精神，经过调查，贵方未经批准，擅自将承包的土地对外转租，已构成违约。我方多次通知，要求贵方出面协调解决，但一直没有音讯。为此，我方再次通知，请贵方在2009年9月11日前，到基地协商解决事宜。否则，后果自负”，表明了被告不同意原告转租。2011年1月19日被告澄�基地向原告三禾公司发出《关于解除﹤土地承包合同书﹥的通知》，从即日起解除双方签订的土地承包合同书。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，被告有权要求解除合同。被告在报纸上刊登解除合同的公告，并无不当。被告收回土地后，还给原承包者继续承包土地，未给原承包者造成损失。为此，原告三禾公司请求确认双方签订的《土地承包合同》合法有效并继续履行，于法无据，不予支持，原、被告双方签订的《土地承包合同》应予解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：解除原告海南碧翠三禾农业有限公司与被告海南省军区澄迈农副业基地在2001年9月18日签订的《土地承包合同》。案件受�费人民币15828元，由原告海南碧翠三禾农业有限公司负担。
上诉人三禾公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“被告根据答辩理由提交的证据l、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，虽然是在举证期限后才举证的，但与本案有关联性，其关联性也予采纳”，该认定明显违反《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定。2、一审判决认定“原告承包过程中未按协议约定自行开发经营，而是将承租的土地对外转租，并且未能提供证据证明转租前经被告同意”，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》后，上诉人在承包土地上投入了大量的资金，铺设了水管、电线，挖了大蓄水池、建设了几间房屋，并且上诉人一直按合同约定向被上诉人支付租金，上诉人并不存在未经被上诉人同意擅自转包土地的事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院以《合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”为由，认定被上诉人有权解除合同，适用法律明显错误。上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》属于农业土地承包合同，并非《合同法》规定的租赁合同，不应适用《合同法》的规定，而应当适用有关《农村土地承包法》相关法律规定，《农村土地承包法》并设有转租承包土地须经发包人同意的法律规定。因此，一审判决适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求：l、请求撤销澄迈县人民法院（2013）澄民初字第585号民事判决。2、请求确认上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》合法有效。3、请求判决被上诉人继续履行《土地承包合同》。4、请求判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人澄迈基地答辩称：一、一审法院判决解除被答辩人三禾公司于2001年9月18日与答辩人澄迈基地签订的《土地承包合同》合理合法。三禾公司存在违法转租的事实。2001年9月18日，答辩人与三禾公司签订土地租赁合同，将600亩土地出租给该公司使用，该公司理应按照法律的规定及合同的约定依法管理使用该块土地，但三禾公司在未经答辩人同意的情况下，擅自将承租的600亩土地划分拆解，非法转租多人，已经严重违反了租赁合同义务。严重损害了答辩人的合法权益，已经给答辩人对军用土地的安全管理义务造成了安全隐患。根据《合同法》第224条之规定“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，答辩人行使解除权的行为合法有效。二、一审法院�用法律正确。被答辩人认为本案应适用《农村土地承包法》而不适用《合同法》的上诉理由是荒唐的。我国《农村土地承包法》第一条规定，“本法是为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法制定本法。”该法第二条规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。即农村土地承包法调整的是集体所有的农业用地的承包经营权如何设立及流转的问题，答辩人管理的是军用土地，从性质上是属于全民所有类型的土地，与集体所有的农业用地的承经营权完全属于不同的调整对象。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维护答辩人的正当合法权益。
二审对当事人在一审中提供证据的认证意见与一审一致。双方当事人在二审中均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2008年5月26日，三禾公司向余长跃、林通宝出具《证明函》，内容为：“胡志海、冯宏寅先生与本公司2005年9月15日签订的土地开发经营《合作协议书》（包括2008年5月21日与本公司签订的土地开发经营《补充协议》）中其应支付的2008年5月1日至2010年5月1日的土地使用费已全部付清。特此证明。本公司同意余长跃、林通宝先生与胡志海、冯宏寅先生合作经营。合作范围仅限于本公司与胡志海、冯宏寅先生2005年9月15日签订的土地开发经营《合作协议书》（包括2008年5月21日与本公司签订的土地开发经营《补充协议》）的内容，并受上述合�的约束。”2008年5月28日，胡志海、冯宏寅作为甲方，余长跃、林通宝作为乙方，双方签订《合作协议书》，胡志海收取了余长跃支付的两年地租款18万元。
本院认为，本案的争议焦点为：《土地承包合同》履行过程中，三禾公司是否违约？合同是否应予以解除？本案涉及的土地为国有土地，土地使用权人为澄迈基地，土地用途为部队农用地，与集体所有或者国家所有由集体使用的土地性质不同。本案实质是澄迈基地将涉案的国有土地出租给三禾公司使用，由三禾公司支付租金，故双方当事人签订的《土地承包合同》应认定为土地租赁合同，本案的案由应定性为土地租赁合同纠纷，一审将本案案由定性为农业承包合同纠纷不当，应予纠正。双方当事人签订《土地承包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当遵�合同的约定，履行各自的权利义务。现双方争议的是三禾公司是否存在未经澄迈基地同意对外转租的行为，是否构成违约的问题。三禾公司上诉称原审认定事实错误，一直由其使用涉案土地并按合同约定支付租金，其并未将涉案土地转租给他人使用，且合同并未禁止转租或约定需经澄迈基地的同意。从本案双方提交的证据来看，三禾公司2008年5月26日出具《证明函》，证明胡志海、冯宏寅已全部付清2008年5月1日至2010年5月1日的土地使用费，并同意胡志海、冯宏寅二人与余长跃、林通宝二人合作经营。5月28日，胡志海、冯宏寅为甲方，与乙方余长跃、林通宝签订《合作协议书》约定生产经营由余长跃、林通宝自负盈亏，胡志海、冯宏寅向三禾公司交纳土地使用费，并向余长跃、林通宝收取土地使用费和设备使用费后不再享受生产经营盈利，也不承担生产经营亏损。三�公司在庭审中称与胡志海、冯宏寅签订了合作经营合同，承认向此二人收取了部分土地的使用费。可见，三禾公司与胡志海、冯宏寅之间签订的合同名为合作实为土地转租。澄迈基地与三禾公司在《土地承包合同》中虽然未对转租行为进行约定，但澄迈基地在合同履行过程中，发现三禾公司将涉案土地擅自对外转租，于2009年9月3日发出《通知》，认为三禾公司未经批准对外转租构成违约，要求三禾公司在2009年11日前到基地协商解决事宜。2011年1月19日，澄迈基地再向三禾公司发出《关于解除﹤土地承包合同书﹥的通知》，以三禾公司擅自对外转租土地违反合同法的规定为由通知解除合同并收回土地，要求三禾公司如果有异议应在30日内协商解决，但均协商未果。后澄迈基地于2013年4月8日在《海南日报》上刊登公告解除双方签订的合同。澄迈基地通过上述行为表明其�同意三禾公司的对外转租行为，三禾公司也未能提供证据证明澄迈基地事后同意其转租，故三禾公司擅自转租的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，出租人澄迈基地有权行使单方解除权，解除合同，收回土地。因三禾公司未经澄迈基地同意擅自将租赁的土地转租构成违约，本案的《土地承包合同》已具备法定解除事由，且澄迈基地现已与涉案土地上正在种植的转租人直接签订了合同，澄迈基地与三禾公司的合同解除行为并未给现承租人造成损失。原审法院根据查明的事实和本案实际情况，适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定作出解除合同的处理结果并无不当。故上诉人以原审判决适用法律错误为由请求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定案由错误，应予纠正，但认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理结果并无不当，应予维持。上诉人三禾公司的上诉理由缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15828元，由上诉人海南碧翠三禾农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文和
审 判 员 昌 盛
代理审判员 林芝静
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 梁 莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李雪茹撰稿：林芝静校对：梁莹印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年3月24日印制
（共印20份）