广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第819号
原告黄X。
被告X公司。
法定代表人郭X，公司总经理。
被告桂林X公司。
法定代表人黄X，总经理。
委托代理人赵X，该公司办公室主任。
原告黄X与被告X公司（以下简称X公司）、桂林X公司（以下简称桂林X公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员韦成三担任审判长及人民陪审员邱禄兴、翁庆芳参加的合议庭，于2014年2月25日、2014年4月29日公开开庭进行了审理。书记员莫积凤担任记录。原告黄X，被告X公司的法定代表人郭X，被告桂林X公司的委托代理人赵X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄X诉称，原告与二被告于2008年3月22日在X公司达成协议，由原告出资116500元给被告X公司向被告桂林X公司定购一辆要求配置标准东风原装底盘的东风超龙客车挂靠在X公司经营。原告根据签订的购车合同价格预付了116500元购车款给被告X公司，X公司于2008年5月7日汇款217000元给桂林X公司。X公司于2008年5月14日提回了桂林X公司定购的东风超龙客车，并办理了新车入户手续，车牌号为桂X，之后X公司将龙坪至龙口茶场的客车班线交给了原告承包经营。原告调查发现标准东风原装汽车底盘是湖北省东风汽车公司采用自己生产的变速器、前后制动系统、前后悬挂系统、车辆大梁等部件安装而成的汽车底盘。而二被告2008年3月22日与原告签订东风超龙客车买卖合同明确规定配置标准东风原装底盘，可是二被告实际卖给原告使用的桂X号车随车底盘是湖北省襄樊市底盘组装厂从湖南省益阳市汽车配件厂采购变速器、前后车桥、前后提速系统、前后制动系统的零配件回去组装而成的非标准底盘，两个厂质量和价格存在很大的差异，配置标准东风原装底盘车辆的价格为116500元，配置非标准东风底盘车辆的价格为81800元，二被告恶意串通利用定车合同骗取原告预付高额购车款。原告曾于2013年7月16日向柳州市交通运输信访反映情况，原告亦向二被告追讨剩余车款34700元均无果，为维护原告的权益，请求人民法院判令：一、二被告连带退回原告购车剩余款34700元；二、二被告向原告支付购车剩余款利息6781元；三、由二被告承担本案诉讼费。
原告黄X在举证期限提供的证据有：
1、《东风超龙客车买卖合同》一份，证明二被告签订了客车买卖合同；
2、原告与被告X公司于2008年5月30日及2010年4月28日分别签订了2份《承包经营协议书》，证明原告出资给被告X公司代为购买东风超龙19座客车，车辆购买后挂靠在其公司进行经营的事实；
3、柳州市交通运输局和鹿寨县运管所于2013年8月的答复函各1份，证明原告与被告X公司之间的纠纷，原告已向相关部门反映和上访，柳州市交通运输局和鹿寨县运管所均有复函。
被告X公司辩称，被告X公司已经将原告交给的116500元购车款如数转给被告桂林X公司，并且与开具的发票金额一致。原告所诉没有事实依据和法律依据，因为：1、原告将被告X公司列为被告，主体不成立；2、原告认为被告X公司与被告桂林X公司串通以次充好不成立；3、原告所诉被告X公司骗取其购车差价款34700元不成立；4、合同约定的车价与转账凭证均印证桂X车辆购车价为116500元；5、原告所诉事项向相关部门反映均未得到支持；6、原告在多次表达诉求的过程中，其所述内容基本一致，但每次所述的购车价、购车差价等数字有明显差异，根本不足以采信。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告X公司在举证期限提供的证据有：
1、转账凭据1份，证明被告X公司在2008年5月7日向被告桂林X公司购买了二辆东风客车（车号分别为桂X和桂B×××××号），所付217000元是购买二辆客车的货款；
2、发票6张，证明发票数额是对应2008年5月7日向桂林市X公司转款的数额。
被告桂林销售公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、原告不是买卖合同的当事人，其没有与原告达成过购销合同，因此原告不是本案的适格主体；2、被告桂林汽车公司不存在与X公司恶意串通的行为；3、原告认为所购车辆底盘不符合约定亦没有事实依据；4、如果原告的诉请成立，则应该将湖北省十堰东风有限公司一并列为被告才对；5、原告在购买卖车辆后事隔五年多才起诉，已超过二年的诉讼时效期间。因此，请求人民法院驳回原告的诉请求。
被告桂林X公司在举证期限提供的证据有：
1、桂林市货物销售统一发票2份，证明原告购买的车辆开具了34700元的随车配件发票；
2、机动车销售统一发票联，证明原告购买的车辆开具了81800元的机动车销售统一发票；
3，离婚协议书，证明原告黄X已于2011年3月29日与其前妻离婚，本案涉案的桂X车辆的所有权是其前妻梁秀梅的，因而原告不具有原告的主体资格。
经庭审质证，被告X公司和被告桂林X公司对原告提交的证据1没有异议；对于证据2，二被告认为是复印件，且有多处涂改，对真实性不予认可，并认为该证据与本案无关；二被告对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。原告对被告X公司提供的证据1和证据2真实性均无异议，但不同意其证明目的；被告桂林X公司对被告X公司提交的证据均无异议。原告对被告桂林X公司提供的证据1不予认可，对证据2的真实性和证据内容予以认可，对证据3认为与本案无关；被告X公司对被告桂林X公司提交的证据均无异议。
本院认为，原告所提交的证据1汽车买卖合同，二被告均无异议，本院予以认定；原告所提交的证据2承包经营协议书虽为复印件，被告X公司虽不予认可，但其承认该车桂靠在其名下并承包了该公司管理范围内的龙坪至龙口茶场路段进行营运，作为发包方被告X公司应当持有该合同原件而不向法庭提供，而该证据证明车辆投入使用的情况，与本案有直接关联，因此本院予以认定；原告提供的证据3即两份答复函，二被告对其真实性无异议，且其内容注明原告就本案诉争问题向有关部门反映，其涉及了本案诉讼时效问题，因而与本案的认定和处理有关，本院予以认定。
被告X公司提交的证据1即转账凭证、证据2即发票，证明其共支付了两辆车的货款数额，其与被告桂林X公司提供的证据1、证据2相吻合，且原告也认可该转款数额，因此本院予以认定。
被告桂林X公司提供的证据1即两张金额共计34700元的发票、证据2即金额为81800元的发票，证明车辆的销售价格为116500元，其与原告提供的证据1及被告X公司提供的两份证据相印证，原告虽对证据1提出异议，认为该两张发票不是其所购车辆的票据，但其没有提供相反证据证明汽车的实际销售价格，因此本院对该两份证据均予以认定；对于证据3即离婚协议书，因其系复印件，其真实性无法认定，且其与本案的处理无关，本院不予以认定。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律实：原告黄X系个体司机。2008年3月份，原告黄X与被告X公司协商，原告黄X个人出资购买客车，客车挂靠在被告X公司的名下进行经营，并委托被告X公司出面签订买卖合同，支付货款等。同年3月22日，被告X公司与被告桂林X公司签订了《东风超龙客车买卖合同》，购车价为116500元。签订合同时，原告黄X以被告X公司代理人的名义亦在合同上签字，并支付10000元定金给被告桂林X公司。之后，原告黄X将106500元一次性转账给被告X公司作为购车款。2008年5月7日，被告X公司通过中国农业银行转款217000元，其中包括原告所购车辆货款款106500元及案外人另购的一辆客车款110500元。2008年5月14日、2008年5月15日被告桂林X公司共开具三张发票给被告X公司，分别为：81800元机动车销售统一发票、24700元随车配件发票、10000元随车配件发票，三张发票总额为116500元。购车后，原告办理车辆入户时挂靠在被告X公司的名下，车牌号为桂X号，并于2008年5月30日与被告X公司签订了《承包经营协议书》，用该车承包被告X公司管理范围内的鹿寨县境内龙坪至龙口茶场路段进行小客车营运。
另查明，被告桂林X公司原企业名称为桂林汽车工业销售总公司，于2009年7月9日变更为现名称。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告黄X的诉讼主体资格是否适格；2、二被告是否存在恶意串通，骗取了原告购车款34700元的行为；3、原告起诉是否超过二年的诉讼时效期间。
对于第一个争议焦点，本院认为，原告以所购汽车质量不符约定为由要求返还多付的货款，纠纷性质属于买卖合同纠纷。原告作为车辆的实际购买人，其委托被告X公司对外签订买卖合同、支付货款等，原告与被告X公司之间形成了委托合同关系，原告系委托人，被告X公司系受托人，而被告X公司以自己的名义与被告桂林X公司签订买卖合同，对此，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款作了明确规定，即“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩”，根据该条款，原告可以作为车辆的实际购买人（即委托人）向出卖方即被告桂林X公司主张权利，而被告桂林X公司作为卖方也可以向原告主张其对买方的抗辩。由此认定，黄X作为本案原告的诉讼主体资格适格，被告桂林X公司认为原告黄X不适格的意见与法律的规定不符，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，首先，原告认为其所购车辆的配置不符合约定，即约定车辆的底盘、制动系统、变速器等为原装配置，而被告桂林X公司提供的是组装配置，根据举证责任的分配原则，原告应当举证证明买卖双方对此有明确具体的约定、且其应保留车辆交易时相关配置的证据材料，但原告并没有提供充分证据证明买卖双方对车辆的相关配置有明确约定；其次，购车时，原告虽委托被告X公司与被告桂林销售公司签订买卖合同，但原告当时也参与签订合同并在合同上签字，而合同上已明确了汽车的价格，由此可见，原告在购车时已明知车辆的价格为116500元。被告X公司在收取原告所付款项后，已将全部款项转付给被告桂林X公司，原告对此也予认可。被告桂林X公司收到买方所付货款后，开具了3张发票，金额共计116500元，这与合同约定的金额相符，而原告在提车时也未对车辆的价格提出异议。至于被告桂林X公司先后共开了三张发票，其中一张金额为81800元，另两张合计为34700元，被告X公司提出分别开票是为了在办理入户登记时减少购置税缴纳的基数，从而达到合理避税的目的，被告X公司的这一主张符合当前X行业存在的现象。综合以上几点意见，原告仅以一张发票注明的金额认定为车辆的价格，其主张与事实不符，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，本案的诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告认为自己权利被侵害，于2013年1月22日开始向有关部门反映骗取购车款的问题，得不到解决之后于2013年12月4日向本院起诉，期间并未超过二年的诉讼时效期间，而被告桂林X公司认为原告起诉时超过二年的诉讼时效期间，但未能提供证据证明在原告向有关部门反映其诉求之前即出现了诉讼时效开始计算的法定事由，因此，本院对被告桂林X公司提出的诉讼时效抗辩主张不予支持。
综上所述，原告要求二被告返还购车款并支付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄X的诉讼请求。
案件受理费837元，由原告黄X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦成三
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 莫积凤