福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初5239号
原告：郑季胜，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。
被告：福州市晋安区利安建材商行，经营场所福州市晋安区连江北路293-2新南方家居建材旗舰中心*层***号。
经营者即被告：丁于芳，女，1983年10月6日出生，回族，住福建省平潭县流水镇大坦村大厝***号，公民身份号码3506001983********。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈文艺、黄昱豪（实习），北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：福州新南方家居建材服务有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇连江北路293号2#楼五层516-2号。
法定代表人：全晓阳。
原告（反诉被告）郑季胜与被告（反诉原告）福州市晋安区利安建材商行（以下简称利安商行）、丁于芳、福州新南方家居建材服务有限公司（以下简称新南方公司）买卖合同纠纷一案，福建省福清市人民法院根据福建省福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民他11号管辖请示的答复函将该案移送本院审理。本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王圣恩、被告利安商行、丁于芳的共同委托诉讼代理人陈文艺、黄昱豪到庭参加诉讼，被告新南方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年2月13日，反诉原告利安商行向本院提出撤回反诉申请，本院依法予以准许（已另行制作民事裁定书）。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告利安商行、丁于芳共同赔偿原告损失116697元；2.被告新南方公司对上述赔偿负连带责任；3.由三被告共同承担本案的受理费。
事实和理由：2013年5月1日，郑季胜在新南方公司（新南方家居建材旗舰中心）购买家装建材时，与开办在该中心的利安商行签订了订货合同，该合同约定郑季胜向利安商行购买与其展示品相同的利安5A防爆门一扇，单价为每平方米5460元；由利安商行派人到现场测量实际尺寸，并在厂家将防爆门加工生产后，运到郑季胜房屋装修现场进行安装。利安商行在合同上加盖了“利安门业218专卖店”印章，新南方公司亦在合同上加盖了售后服务专用章。合同签订后，郑季胜即交付给新南方公司预付定金15000元。数日后，利安商行派人到郑季胜位于福清市的房屋现场进行测量，得出订购的防爆门总价款为38899元。次日，郑季胜补交了货款5000元。此后，郑季胜多次催促利安商行进行安装，但利安商行一直借故拖延时间。2014年9月6日，利安商行法定代表人联系郑季胜，告知可以在次日进行安装，并要求郑季胜付清其余货款，在郑季胜要求保留部分质量保证金的情况下，利安商行同意先支付货款13899元，其余货款待防爆门安装并验收完毕后付清。同日，郑季胜即按约将货款13899元汇入利安商行法定代表人的银行账户。2014年9月7日，利安商行派人将郑季胜订购的防爆门运抵装修现场进行安装。在安装过程中，郑季胜即发现该防爆门与其订购的防爆门虽然款式基本相同，但漆面喷涂的花纹及色彩存在巨大差异，即电话联系利安商行的法定代表人，但其向郑季胜保证该门确属利安门业生产，双方并约定次日到利安商行进行比较。次日，郑季胜到达利安商行后，利安商行的法定代表人仍向郑季胜保证安装的防爆门确系利安门业所生产。郑季胜无奈，将防爆门的款式、漆面花纹等拍照，并向利安门业生产商求证真伪，该生产商的销售人员明确表示该防爆门不是该企业所生产。此后，郑季胜即要求利安商行予以退货并赔偿其损失。2014年9月16日，利安商行的法定代表人及其丈夫到郑季胜的装修现场与郑季胜进行协商，此时该法定代表人才承认其为郑季胜安装的防爆门系其他厂家所生产，但拒绝为郑季胜进行退换货。因双方协商无果，郑季胜曾向新南方公司及工商局12315进行投诉，但新南方公司拒绝进行调解而无果。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者应向消费者提供商品的价格、产地、生产者等有关情况，而利安商行使用其“利安门业专卖店”的名义销售商品，使郑季胜认为其销售的商品均为其门店标注的专卖品牌，但其在与郑季胜签订的购销合同中故意不注明商品的具体品牌名称，并在郑季胜发现其安装的商品与其品牌不符时仍欺骗郑季胜，应视为其在商品销售中存在欺诈行为。根据上述法律第五十五条的规定，利安商行应按郑季胜购买商品的价款的三倍赔偿郑季胜的损失。而新南方公司作为利安商行的管理者，应当按照其与郑季胜约定的“先行赔付”承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《新南方家居建材旗舰中心订货／销货单》；2.中国建设银行刷卡消费凭证；3.通话录音光盘及简要文稿。
被告利安商行、丁于芳辩称，一、丁于芳是个体工商户，营业执照上登记的就是利安商行的名字，利安商行本身就是有字号的，丁于芳不应当作为本案被告。二、利安商行已依约向原告履行交付并安装符合合同约定标的物的义务，不存在任何欺诈行为，原告应依约履行支付尚欠的5000元货款的义务。首先，根据双方于2013年5月1日签订的订货合同，合同中约定原告向利安商行购买单价为5460元每平方米的“5A防爆门”，该防爆门双面都一样，尺寸为5.43平方，其中需特别指出的是，“5A防爆门”的文字系当面手写确认，表明双方在经过充分的协商之后确定了本案讼争的标的物仅为“符合5A级防爆使用性能的门”，但双方并未在合同中对防爆门的品牌及型号进行约定。现利安商行已向原告交付并安装完毕了一扇符合原告合同使用目的、质量良好的5A防爆门，已依约履行完毕其交货义务，原告应依约支付剩余货款5000元。原告主张利安商行对其进行欺诈毫无事实依据。按照原告的理解，因利安商行在合同中盖有“利安218专卖店”的印章，所以原告有理由认为合同中约定的“5A级防爆门”必须是且只能是利安牌的防爆门，首先，这种理解是不能成立的：利安商行的店面中一直同时经营各种品牌（欧宝丽、裕林隆）的防爆门、木质门、铝合金门窗等众多定制建材，原告仅凭借利安商行的注册字号为“利安建材商行”，利安商行在讼争合同中盖有“利安门业218专卖店”的印章就断定双方合同中约定的防爆门必须是且只能是“利安牌”，这种理解是非常片面的，不能成立。其次，即便原告的理解站得住脚，最多也只能说明，原告对合同标的物的品牌具有重大误解，在一定条件下可以依法撤销合同，也不能简单的认定这是利安商行的欺诈行为。但即使本案构成重大误解，本案原告并未在一年期限内行使撤销权，其撤销权也已经灭失。因此，双方仍应按照合同约定履行各自的义务，即原告应依约向利安商行支付5000元货款。三、讼争的防爆门是一扇依照原告别墅正大门尺寸量身定制的面积为6.3平方米（宽2.18米，高2.89米，）重量超过2吨的金属质门。根据合同约定货物交付需进行验收，防爆门成品运至别墅时需要经过原告的确认。在一栋别墅安装如此一扇大金属门不是个简单的小工程，整个过程需要几位安装师傅安装一天才能安装好，而且需要对别墅门框进行部分物理改动、水泥灌浆，因此，在没有取得原告同意的情况下是不可能进行安装的。即使按照原告所述，在安装过程中发现防爆门不是其认为的品牌，向利安商行提出异议，但最终又同意安装师傅将门安装完毕，这只能说明原告已经接受利安商行交付的防爆门并同意进行安装，这应视为双方对门的品牌进行了补充约定，利安商行已履行完毕交货义务且原告也已接受货物是既成事实。在此情况下，原告再以欺诈为由要求利安商行进行赔偿完全不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告利安商行、丁于芳向本院提交了以下证据：照片。
被告新南方公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告新南方公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的诉讼权利。经庭审质证，因被告利安商行、丁于芳对原告提交的证据1、2及原告对被告利安商行、丁于芳提交的证据的真实性均无异议，为此，本院对其证据效力予以确认。上述证据具有客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。原告提交的证据3系录音资料，因原告仅提交通话录音的简要文稿且在本院指定的期限内仍未提交完整文稿，故该通话录音不宜单独作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月1日，原告向利安商行购买一扇5A防爆门，被告利安商行出具的《新南方家居建材旗舰中心订货／销货单》中载明：展厅名称利安门业、展厅编号218、商品名称5A防爆门、双面都一样的、5.43平方、单价5460元／平方、金额29647元。该订货单上加盖有“利安门业218专卖店”印章以及新南方公司售后服务专用章，在“特别约定”一栏加盖有“南方建材提醒未经南方建材加盖售后服务章的销售清单，不享受本商场先行赔付及售后服务”的内容。之后，经利安商行工作人员现场测量防爆门的实际尺寸为6.3平方米、价款为34398元，加上原告另购指纹锁一套4500元，货款共计38898元。原告已支付货款33898元，尚有5000元未付。2014年9月7日，利安商行为原告安装了防爆门，原告发现安装的并非利安门业生产的防爆门，遂向利安商行进行交涉。因双方协商未果，原告遂提起诉讼。
庭审中，原告陈述门当时运送过来时没有任何品牌证明材料，防爆门安装了半天时间，在工人将铜门立起来时原告就发现没有利安品牌的标志，但是发现问题时安装已经基本结束了，所以就没叫安装工人停止安装。被告利安商行确认防爆门需要安装一整天，其为原告安装的防爆门并非利安品牌的防爆门，而是浙江省金泰门业生产的“皇家典匠”品牌的防爆门。
诉讼中，被告利安商行表示同意将原告购买的防爆门收回并退还已收取的货款33898元。
本院认为，本案争议的焦点是利安商行销售涉案产品是否构成欺诈并是否应就此承担三倍赔偿货款之惩罚性责任。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。从行为人客观行为表现看，当事人需实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。本案中，订货单中未对防爆门的品牌作明确约定，原告也未能举证证明利安商行销售人员曾告知其门店商品均系利安门业生产之事实，故依据现有证据不能认定利安商行在客观上实施了欺诈行为。虽然利安商行在订货单上加盖了“利安门业218专卖店”的印章，但难以就此认定利安商行在主观上存在欺诈的故意，故利安商行的行为不构成民事欺诈。更何况原告作为一个交易的当事人，应该具有最起码的谨慎义务，其声称门当时运送过来时没有任何品牌证明材料，在工人将铜门立起来时原告就发现没有利安品牌的标志，但是发现问题时安装已经基本结束了，所以就没叫安装工人停止安装，该做法与一般消费者在到货后首先关注所送商品与定购商品的品牌、品质等是否一致的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯。因此，原告要求利安商行和丁于芳按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定给予三倍赔偿，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告新南方公司对赔偿负连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。但鉴于利安商行表示同意将原告购买的防爆门收回并退还原告货款33898元，故利安商行的意见，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告郑季胜应于本判决生效之日起十日内将其购买的防爆门退还给被告福州市晋安区利安建材商行，被告福州市晋安区利安建材商行同时退还原告郑季胜货款33898元。
二、驳回原告郑季胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，减半收取计1317元,由原告郑季胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郭丽萍
二〇一七年二月十五日
书记员 李 恒
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE