江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民再1号
抗诉机关：江西省人民检察院
申诉人（一审被告、二审被上诉人）龚梅生
申诉人（一审被告、二审被上诉人）刘小菊，系申诉人龚梅生之妻。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）胡婷。
委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师。
委托代理人王钦，江西配德律师事务所律师。
申诉人龚梅生、刘小菊与被申诉人胡婷民间借贷纠纷一案，胡婷于2013年11月7日向新余市渝水区人民法院提起诉讼，新余市渝水区人民法院于2014年7月2日作出（2013）渝民初字第02621号民事判决。胡婷不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日作出（2014）余民二终字第69号民事判决。龚梅生不服，向本院申请再审，本院于2015年5月15日作出（2015）余民申字第6号民事裁定，驳回龚梅生的再审申请。龚梅生仍不服，向检察机关申请监督，2015年11月23日，江西省人民检察院作出赣检民（行）监（2015）36000000070号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）赣民抗字第33号民事裁定，裁定本案指令本院再审。本院于2016年3月8日立案并依法另行组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。江西省人民检察院委托新余市人民检察院指派检察员付林、廖俊萍出庭。龚梅生、刘小菊、胡婷及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民法院一审查明，2011年11月7日，胡婷通过银行汇款的方式向龚梅生银行账户汇入40万元。
新余市渝水区人民法院一审认为，本案的争议焦点为：胡婷支付给龚梅生的40万元是否为借款。胡婷仅提交了支付给龚梅生该40万元的银行汇款凭证，没有相关的借款凭证或其他证据加以印证，不足以证实龚梅生向胡婷借款40万元的事实，故，胡婷诉请无事实依据，不予支持；对龚梅生辩称双方不存在借贷关系的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回胡婷的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全申请费2620元，合计9920元，由胡婷承担。
一审宣判后，胡婷不服，向本院提起上诉。
本院二审确认了一审认定的事实，并查明，2011年11月7日，龚梅生收到胡婷40万元转款后，通过手机向胡婷发送信息一条，信息内容为：胡总，钱我收到了，谢谢。
本院二审认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是2011年11月7日龚梅生收到的40万元是胡婷向其提供的借款还是胡婷代邹细根向龚梅生归还的借款？龚梅生一审称其收到了40万元，但不知道该款是谁汇的，但胡婷二审提交的手机短信能证实龚梅生在收到40万元的当日已经知道款项是由胡婷汇出的，龚梅生的陈述与本案证据不符。本案中，胡婷提供了其向龚梅生转款40万元的凭证，龚梅生一方主张该40万元系胡婷代邹细根向其归还的借款，但仅有邹细根的书面确认，其本人并未到庭说明情况，胡婷也不认可，且龚梅生一方也没有证据证明胡婷曾同意承受邹细根的债务或龚梅生与胡婷之间存在其他法律关系。故综合本案现有证据，胡婷关于40万元系其与龚梅生之间的借款的陈述更合理、可信，应当认定龚梅生收到的40万元为胡婷向其提供的借款，双方之间存在40万元借贷关系。一审举证责任分配不当，应予纠正。因龚梅生未归还借款，胡婷起诉其归还40万元借款具有事实和法律依据，予以支持。该借款发生在龚梅生与刘小菊夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因龚梅生、刘小菊未提供证据证实存在以上情形，故本案借款属夫妻共同债务，龚梅生、刘小菊应对本案借款承担共同还款责任。对胡婷要求龚梅生、刘小菊承担共同还款责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02621号民事判决书；二、龚梅生、刘小菊应于本判决生效之日起十日内共同返还胡婷借款40万元。如未按本判决指定期间履行金鱼给付义务，应当按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2620元，二审案件受理费7300元，合计17220元，由龚梅生、刘小菊共同承担。
二审宣判后，龚梅生不服，向本院申请再审。
本院复查认为，胡婷于2011年11月7日通过银行汇款的方式向龚梅生帐户汇入40万元。胡婷主张该40万系其借给龚梅生的借款，因其未能提交借条及其他证据予以证实，原二审判决将本案定性为民间借贷纠纷欠妥；龚梅生主张该40万元系胡婷代邹细根还款，属对胡婷设置义务，应征得胡婷的同意，现胡婷对此不予认可，故本院对其该项主张不予采纳。本案应属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中龚梅生取得该40万元没有法律依据，应认定为不当利益，依法应返还给胡婷。原二审判决虽在案由认定上存在一定瑕疵，但其实体判决并无不当，应予维持。故裁定驳回龚梅生的再审申请。
江西省人民检察院抗诉认为，本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：（一）二审判决认定龚梅生与胡婷之间存在40万元的借贷关系，缺乏证据证明。胡婷提供的证据仅能证实转帐的事实而无法证实龚梅生有向其借款的意思表示，现有证据无法认定双方构成民间借贷关系。（二）有新的证据与原审证据形成证据链，认定胡婷转帐40万元的行为系代邹细根向龚梅生还款的事实。首先，龚梅生为了证实胡婷转帐40万元为代邹细根还款提供了《邹细根借款、还款明细表》、龚梅生与邹细根的手机通话录音等证据。在明细表中邹细根签字认可。其次，从双方交易行为与一般交易习惯来看，胡婷在2011年10月12日、11月3日向龚梅生转帐30万元、20万元，都是代邹细根还款，第三次转帐却是借款，却不要求龚梅生出具任何合同或者借条，不符合一般交易习惯。最后，从优势证据来看，龚梅生提供的证据优于胡婷提供的证据，应当对龚梅生的主张予以采信。
再审期间，本院对邹细根进行了询问调查，邹细根证实，胡婷转给龚梅生的这40万元与他无关，并否定龚梅生提供的《邹细根借款、还款明细表》的真实性。对于检察机关在法庭上提交的一份“做帐凭证”复印件，经质证，胡婷对它的真实性、客观性、关联性都有异议。为此，本院对该证据不予认定。
本院二审认定事实正确，本院再审予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。2011年11月7日胡婷通过银行转帐方式向龚梅生帐户转帐40万元，龚梅生收到胡婷40万元转款后，通过手机向胡婷发送信息予以确认。本案争议的焦点是该笔转款是胡婷向龚梅生提供的借款还是胡婷代邹细根向龚梅生归还的借款？胡婷主张该转款是她与龚梅生之间的借款，为此，胡婷提供了其向龚梅生转款40万元的银行凭证和龚梅生确认收款的手机短信。龚梅生主张该转款是胡婷代邹细根向他归还的借款，为此，龚梅生提供了《邹细根借款、还款明细表》和他与邹细根的手机通话录音。龚细根提供的证据都是他与邹细根之间的经济往来，与胡婷没有关系，现邹细根对龚梅生提供的证据不予认可，龚梅生也没有证据证明胡婷同意代邹细根归还借款且龚梅生与胡婷之间存在其他法律关系，综合本案现有证据，胡婷主张该40万元系其与龚梅生之间的借款的主张与事实相符。本案胡婷与龚梅生之间存在40万元借贷关系。因龚梅生未归还借款，胡婷起诉其归还40万元借款具有事实和法律依据，予以支持。检察机关的抗诉理由不能成立，不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持新余市中级人民法院（2014）余民二终字第69号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 张军伟
代理审判员 邹丽龙
二〇一六年六月二日
书 记 员 钟 卉