广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1142号
上诉人（原审原告）：苏广益。
委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梧州市江山房地产有限公司。
法定代表人：张明波，董事长。
委托诉讼代理人：义先学，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廉江市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：尤永林，经理。
委托诉讼代理人：莫济和，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁罡，男，该公司员工。
原审第三人：唐勇。
委托诉讼代理人：林满荣（唐勇母亲）。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原审第三人：曾有生。
原审第三人：曾群珍。
原审第三人：苏福益。
委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。
上诉人苏广益因与被上诉人梧州市江山房地产有限公司（以下简称江山公司）、廉江市第一建筑工程有限公司（以下廉江公司）、原审第三人唐勇、曾有生、曾群珍、苏福益劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏广益的委托诉讼代理人谢明宏，被上诉人江山公司的委托诉讼代理人义先学，被上诉人廉江公司的委托诉讼代理人丁罡，原审第三人唐勇的委托诉讼代理人林满荣、蒋隆旭，原审第三人苏福益及其委托诉讼代理人陈国武到庭参加诉讼。原审第三人曾有生、曾群珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏广益上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的结算单是合法有效的。上诉人提交的结算单有原审第三人唐勇的代理人苏福益签字确认，并且苏福益是唐勇委托的江山美寓二期工程的全权负责人。上述事实有唐勇等人出具的委托书予以证实，并且该委托书是经过交付给被上诉人等人公示，上诉人作为施工人，也知道该事实，一直以来都是苏福益在工地管理所有事务，现上诉人提供的结算单里有苏福益签字予以确认上诉人班组的工资款，应是合法有效的，一审法院不予采纳欠妥。同时被上诉人江山公司也完全认可苏福益签字的结算单、领款单等材料，江山公司凭苏福益的签字向唐勇等人发放了大部分的工程款，唐勇也没有提出任何异议，故唐勇根本没有撤销对苏福益的授权。再者上诉人及被上诉人提交的证据，都能形成证据链，证明苏福益一直都是唐勇的代理人，故苏福益签字确认上诉人班组的工资款，应是合法有效的。不能因为实际施工人和苏福益有特殊关系，而否认本案结算单的效力。二、上诉人提供的证据充分，事实清楚，一审法院不予支持上诉人的诉请不当。上诉人提交的证据完全能证实其江山美寓二期工程工作和上诉人等人的班组被拖欠工资具体数额的事实。结算单有唐勇的代理人签字确认，并且工资表中有班组所有成员签字确认被拖欠工资的工资单，工资表中的工资数额刚好是结算单上的工程数额，该事实表明上诉人等人虽然是以班组名义结算总工程数，实则是班组全部人员的工资结算；一审法院认为上诉人没有提交确凿的证据是欠妥的。唐勇等人主张上诉人没有在江山美寓二期工地工作，但其却未能提供证据证明上诉人结算单上的工作是其他人所为。而一审法院认为收尾工程由曾广顺等人施工及钢筋植筋全部由铁工班所做，依据不足；工地的植筋和收尾等工作，几十万元的工程量，如不是上诉人等人所做，也应该有实质性的证据证明是他人所做，但是唐勇等人无法提供证据证明该工程是由其他人完成，而工地也确实存在上诉人结算单上所列明的工作，故应该认为系上诉人等人所做的工作。三、一审判决适用依据及法律错误。本案应该适用《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等法律法规。根据以上法律规定，应该支持上诉人的诉讼请求，判决两被上诉人连带支付上诉人的工资，但是一审判决没有适用上述法律不妥。一审法院在没有任何证据的情况下，认定被上诉人廉江公司只是名义上的施工单位，而没有实际参与施工错误。上诉人提交的施工许可证足以证明廉江公司是施工单位，其依法应对上诉人被拖欠的工资承担责任，一审判决驳回上诉人该项诉请明显错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院判如所请。
被上诉人江山公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人廉江公司辩称，廉江公司没有参与涉案工程，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人唐勇述称，苏福益与上诉人之间的工资或劳务是在唐勇撤销其对苏福益的授权委托后产生的，与唐勇无关。苏福益在结束与唐勇之间的委托关系后，继续管理工地的工作，江山公司应当承担责任。相关工钱都已拨给各个班组，上诉人在哪个班组工作就应该跟该班组要工钱，唐勇与上诉人并不存在劳务关系，上诉人不应该向唐勇要工钱。请求二审法院维持原判。
原审第三人曾有生、曾群珍均未作陈述。
原审第三人苏福益述称，一审判决认定事实不清，没有法律、事实依据。唐勇与江山公司签订的承包合同是无效的。从工资结算单可以看出，江山公司向上诉人发放工资，其与上诉人之间是劳务关系。不论是江山公司还是唐勇，通过苏福益雇请上诉人来工作就应当向工人支付工钱，上诉人的上诉人请求有事实和法律依据。
苏广益向一审法院起诉请求：1.江山公司、廉江公司向原告支付拖欠的工资67700元；2.一审案件诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：江山公司是江山美寓二期工程的建设单位，廉江公司是该工程挂名施工单位，没有组织、安排人员到江山美寓二期工程进行施工，也没有发放过工资给原告。2013年10月28日江山公司与第三人唐勇、曾有生、曾群珍签订了一份《建设工程劳务承包协议书》，双方约定将梧州市江山美寓二期工程5、6、7号楼及地下室工程以包工、包周转材料（模板、木枋、支撑、铁钉扎线、外排栅及安全网）、包施工机械设备的方式承包给没有建筑资质的唐勇、曾有生、曾群珍。2013年10月29日曾有生、曾群珍（甲方）与唐勇（乙方）签订了《合作协议书》，约定甲方负责与江山公司关系协调及工程结算，乙方负责工程建设。上述合同签订后，第三人唐勇、曾有生、曾群珍又将工程分包给了各个班组并签订了协议,承包的班组有:砌砖班组、抺灰贴外墙砖班组、内墙抺灰工程、铁工班组、排水管道安装工程、木工班组、捣制、排栅、杂工等。上述各个班组的人员中没有原告的名字，班组也没有发放过工资给原告。
2014年5月19日第三人唐勇、曾有生、曾群珍签署《委托书》，委托自然人苏福益全权负责江山美寓二期工程的所有相关事宜，直至本工程完工。工地各班组在施工期间受唐勇及其委托代理人苏福益的指派、管理，工程按照进度或完工后需经唐勇或苏福益验收后再由江山房地产公司进行验收及确认工程结算款并支付工人劳务工资。2014年11月29日第三人唐勇、曾有生、曾群珍出具《撤销委托书》撤销了对苏福益的全部授权，但《撤销委托书》没有送达给被告江山公司和第三人苏福益，江山公司和第三人也否认收到《撤销委托书》。此后，被告江山公司、第三人唐勇、曾有生、曾群珍、苏福益仍然按照之前的合作方式对工程进行管理、结算和支付工资报酬，直至工程于2016年6月竣工验收。2016年6月17日苏福益的儿子苏得光在苏福益出具的《江山美寓二期植筋班组结算单》上签名捺印，该结算单上的工钱为76200元，苏得光及其母亲莫戍凤在苏福益出具的《江山美寓二期5、6、7号楼收尾结算单》签名捺印，工钱为325500元和69630元，原告以此为依据从三笔款项总数中认为其应得工钱为67700元。
另2016年12月24日经被告江山公司会议决定，对曾广顺施工包干的5#楼、6#楼的收尾工程尾数进行结算，被告江山公司已全部付清工程价款。
原告认为被告拖欠其工资，以存在劳动争议纠纷为由于2016年12月20日向梧州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资67700元。梧州市劳动争议仲裁委员会于2017年1月16日作出梧劳人仲案字［2017］第57号仲裁裁决书，以证据不足裁决驳回原告的仲裁请求，原告遂向一审法院起诉成讼。
一审法院认为,被告江山公司是江山美寓二期工程的建设单位，廉江公司是该工程名义上的施工单位，但被告江山公司、廉江公司未组织、安排人员到江山美寓二期工程进行施工。第三人唐勇、曾有生、曾群珍通过与被告江山公司签订《建设工程劳务承包协议书》，承包了江山美寓二期，故工程承包人为第三人唐勇、曾有生、曾群珍，第三人唐勇、曾有生、曾群珍又把工程分包给各班组，故工程的实际施工人为各班组，各班组各自组织自己的人员进行施工，因此原告与被告江山公司、廉江公司不存在合同关系，两被告也从来没有支付工资报酬给原告。原告提供的《江山美寓二期植筋班组结算单》、《江山美寓二期5、6、7号楼收尾结算单》虽然有第三人苏福益及其妻子莫戍凤、儿子苏得光的签名，但以此结算单得出原告等9个人的劳务报酬，帐目明显不清，来源不明，当事人也说不出其中细节，而且被告江山公司将收尾工程承包给曾广顺等人施工，钢筋植筋亦有铁工班组负责，原告提供的证据不能证明其属于江山美寓二期工程承包班组的务工人员，也不能证明其在江山美寓二期工程做工，同时也没有任何班组给其发放工资报酬的记录，且苏福益在江山美寓二期施工期间多次在被告江山公司领取了工程款，而作为同乡的苏福益一直没有支付原告的工资报酬，原告也一直不向苏福益和被告方追讨，不符合常理。综上所述，原告苏广益的诉请既无事实依据，也没有法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏广益的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏广益负担。
二审期间，原审第三人苏福益向本院提交电话录音光盘一张，拟证明上诉人在植筋班组工作，植筋工作是上诉人所做，而一审法院没有认定上诉人在植筋班组工作错误。
对原审第三人苏福益提交的证据，上诉人质证认为，其对该证据没有意见，由法院认定。被上诉人江山公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据应该在举证期间提出，现其在庭审中才提供系证据突袭行为，不应采纳。被上诉人廉江公司质证认为，其听不懂录音电话的方言，对该证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，法院不应采纳该证据。原审第三人唐勇质证认为，录音电话中有威胁通话对象的内容，不能作为案件证据使用。本院认为，原审第三人苏福益提交的电话录音含糊不清，无法确定通话的内容，而原审第三人亦未按照本院要求将该电话录音的内容整理成书面材料，且无法核实该电话录音的通话对象，故本院对该电话录音不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，原审第三人苏福益与苏得光为父子关系，苏福益与莫戍凤为夫妻关系。
本院认为，被上诉人江山公司与原审第三人唐勇、曾有生、曾群珍签订《建设工程劳务承包协议书》将江山美寓二期5、6、7号楼及地下室工程以劳务承包的方式发包给原审第三人唐勇、曾有生、曾群珍三人承包，唐勇、曾有生、曾群珍委托苏福益对涉案工程进行管理，苏福益遂雇请相关人员到该工地做工。现上诉人以被上诉人江山公司及廉江公司拖欠其工资为由提起本案诉讼，要求被上诉人江山公司及廉江公司支付其被拖欠的工资67700元。从本案各方当事人的诉辩意见及案件事实表明，上诉人与被上诉人江山公司、廉江公司之间并无劳动合同关系，本案是因上诉人认为被上诉人江山公司等拖欠其劳务费而引发的纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。现一审法院将本案的案由确定为劳动争议不当，本院予以纠正。
本案的争议焦点为：被上诉人江山公司、廉江公司应否向上诉人苏广益支付劳务费67700元。
本案中，上诉人主张其接受原审第三人唐勇雇请到江山美寓二期工地做工期间被拖欠劳务费67700元，被上诉人江山公司及廉江公司分别作为涉案建设工程的违法发包人及依法登记的施工单位，应向上诉人支付上述被拖欠的劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人作为原告应对其与原审第三人唐勇之间存在劳务合同关系以及其提供劳务的具体情况和被拖欠工资的事实承担举证责任。上诉人为证实其主张提供了三份日期均为2016年6月17日的结算单、被拖欠工资名单等证据佐证。本院认为，上诉人所提供的三份结算单为原审第三人苏福益制作并由苏福益、苏得光、莫戍凤签字确认，而苏福益与苏得光、莫戍凤分别为父子、夫妻关系，三人之间存在直接的利害关系。其次，上诉人提供的三份结算单中记载的欠款总额为471330元，而在被拖欠工资名单中上诉人等10人的工资总额为460630元，该三份结算单记载的金额与被拖欠工资名单中的欠款总额不一致。再者，原审第三人唐勇提供的有苏福益本人签字确认，日期为2016年6月23日的《江山美寓二期欠民工工资》、《江山美寓二期收尾水电施工管理》两份结算单据中记载的拖欠相关施工人员的工资金额与上诉人所提供的该三份结算单和被拖欠工资名单中的金额存在较大出入，而上诉人及原审第三人苏福益对此均未能作出合理说明及提供相应的依据予以印证。此外，被上诉人江山公司提供的有曾有生、唐勇等人签字的借条及江山公司的会议决议等证据亦证实江山美寓二期5、6号楼的收尾工程已承包给他人。加之，上诉人主张其与苏得光、莫戍凤等人属于同一施工班组的成员，苏得光为该施工班组负责人，但上诉人及苏得光均无法提供其班组人员的出工出勤登记材料，亦未能提供其他证据证实上诉人做工的具体情况及其诉请的劳务费是怎样计算出来。且被上诉人江山公司及原审第三人唐勇对上诉人所主张的事实均不予认可。故上诉人主张两被上诉人拖欠其劳务费67700元缺乏理据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏广益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。