广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民四初字第14号
原告（反诉被告）：广州威都国际运输代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：董光龙，总经理。
委托代理人：陈群，北京市岳成（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州泰年特进出口贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：欧彩云，总经理。
委托代理人：王宇，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡燕青，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）广州威都国际运输代理有限公司诉被告（反诉原告）广州泰年特进出口贸易有限公司货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈群、被告的法定代表人欧彩云以及被告的委托代理人王宇、胡燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月底至12月委托原告代办两票货物自香港至委内瑞拉加拉加斯（CCS）空运事宜。原告接受委托后，转委托案外人利某物流（香港）有限公司（以下简称“利某公司”）代为办妥订舱、出运相关事宜。货物出运后，原告就产生的代理运费向被告开具账单，金额分别为35145.6元、33062.4元，合计68208元。然而，虽经原告多次催促，但被告至今未支付前述代理运费。就涉案两票货物出运事宜，利某公司已在贵院起诉原告【案号为（2014）穗越法民四初字第101号】，请求贵院向其支付拖欠运费人民币64246.46元及利息。原告认为本案与（2014）穗越法民四初字第101号所涉同一争议事实，如原告在上述案件中需支付利某公司代理运费，则在本案中被告亦需向原告支付代理运费。为维护自身合法权益，故原告起诉请求法院判令：1、被告向原告支付代理运费68208元及利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，自2012年12月20日计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、（2013）穗越法民四初字第108号民事判决书，拟证明原、被告发生多次空运代理业务，联系业务多采取QQ聊天方式，被告确认QQ聊天记录中的“泰年特鲁小姐”（QQ号为17×××45）为被告职员，被告委托原告代理出运时，均要求原告将托运人记载为ShenzhenYaxiangshengImportExportTradingCo，Ltd。
2、原、被告于2012年12月4日、12月18日QQ聊天记录，
3、单号为045-91855326的空运单，
上述证据拟证明被告于2012年12月委托原告代理出运一票货物，原告订舱号为WDH1212139，航空公司签发空运单，单号为045-91855326。
4、账单，拟证明原告向被告催要代理运费33062.4元，被告至今未付。
5、原被告2012年11月29日、12月QQ聊天记录，拟证明被告于2012年11月底委托原告代理出运一票货物，原告订舱号为WDH1212124，航空公司签发空运单，单号为045-91854943。
6、单号为045-91854943的空运单，
7、账单，
上述证据拟证明原告向被告催要代理运费35145.6元，被告至今未付。
8、利某公司起诉原告的诉讼文书（含起诉状、应诉通知书、传票），
9、利某物流发给原告的账单，
上述证据拟证明原告转委托案外人利某公司代办涉案两票货物的出运事宜，利某公司已起诉原告，要求原告支付涉案两票货物代理运费64246.46元。
被告辩称：根据原、被告的交易习惯，原告需按约定将托运的货物安全送达目的地，被告才支付代理运费。原告未按约定将涉案两票货物（空运单号分别为045-91855326、045-91854943）送达至目的地，已经构成严重违约，被告无需向原告支付代理运费。原告因利某公司起诉要求其支付涉案两票货物的代理运费，而要求被告支付代理运费是不合理的。
另，被告反诉称：被告于2012年11月至2012年12月委托原告代办五票货物（空运单号为045-91855326、045-91854943、369-51659436、369-51659005、369-51659425）的空运事宜，但本诉所涉两票货物（空运单号为045-91855326、045-91854943）一直没有运至目的地，另外三票货物（空运单号为369-51659436、369-51659005、369-51659425）下落不明。被告的客户损失了上述货物，要求被告赔偿20万元的损失，被告与原告协商各承担10万元的赔偿，被告多次向原告提出索赔，原告均不予配合。故反诉请求人民法院判令：1、原告赔偿被告10万元；2、本案诉讼费用由原告承担。
被告为其反诉请求，向本院提供如下证据：
1、航班查询信息，拟证明空运单号为045-91855326、045-91854943的两票货物没有运至目的地。
2、QQ聊天记录，
3、电子邮件
证据2、3拟证明五票货物没有运至目的地。
4、电子邮件，拟证明被告就五票货物向原告提出索赔。
5、货值单，拟证明涉案五票货物的价值。
6、广州泰年特进出口贸易有限公司2012年12月份账单，拟证明被告已向客户赔付20万元。
7、中国农业银行金碧华府支行特种贷方传票，拟证明被告向客户赔偿20万元，客户扣除了20万元以后，将剩余的费用支付给被告。
针对被告的反诉请求，原告答辩称：不同意被告的反诉请求。理由如下：第一、原告与被告之间是货运代理合同关系，原告仅受被告委托代办订舱事宜。第二、原告作为被告的受托人，已经妥善订舱取得舱位，并已在香港起飞。货物是在途中因为货物本身的原因导致海关查扣，与原告没有任何关系。被告没有举证证明原告存在任何过错，以及原告的过错与其损失的因果关系。第三、被告的举证未能证明其真实赔付了客户以及赔付客户的合法合理性。货物在运输途中下落不明，应向空运单所记载的承运人索赔。
原告为其答辩意见，向本院提交以下证据予以证明：
1、承运人就空运单号为045-91854943及045-91855326两票货物的解释函，拟证明承运人确认所涉的两票货物被智利海关扣留。
2、空运单号为369-51659436、369-51659005、369-51659425的空运单、美国海关扣货通知、账单，拟证明空运单号为369-51659436、369-51659005、369-51659425的货物被海关扣留，被告至今未向原告支付任何费用。
庭审中，被告对原告就本诉部分出示的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、7的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据8的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。被告对原告就反诉部分出示的证据的质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告对被告就反诉部分出示的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，五票货物确实没有运至目的地；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明：原告为成立于2004年7月15日的有限责任公司，经营范围为装卸搬运和运输代理业。被告为成立于2011年1月20日的有限责任公司，经营范围为仓储代理服务、货物运输代理、货物进出口、技术进出口等。
原告提交的Fiona-winsky（以下简称Fiona）与泰年特-鲁小姐的QQ记录显示：2012年12月18日，Fiona告知泰年特-
鲁小姐，“045-91855326头程已飞”；泰年特-鲁小姐回复，“好滴，寻日两票头程费的，给航班信息我”；2012年11月29日，泰年特-
鲁小姐告知Fiona，“今晚有票货要送，预计700kg，CCS有牌子，麻烦给入仓号”，Fiona回复“WDH1212124”；Fiona告知泰年特-
鲁小姐，“045-91854943WDH1212124要提供箱单发票”，泰年特-
鲁小姐回复，“clothesandglassesbox，28箱769公斤体积4.2”。
原告提供的单号为045-91854943、045-91855326的两份空运单载明，发货人均是深圳亚翔升进出口贸易有限公司（SHENZHENYAXIANGSHENGTRADINGCO，LTD）C／O利某公司；承运代理人均是利某公司；空运单签发人均为南美智利航空公司；起运机场为均为香港，目的地机场均为加拉加斯（CCS）；托运人或其代理人均为利某物流（香港）有限公司；其中单号为045-91854943空运单项下收货人是INVESTONESPINK，货物为衣服和眼镜盒，货物数量28，毛重768千克，计费重784.5千克，比率／费用59.17，合计46418.87；单号为045-91855326空运单项下收货人为TVERSIONESBONETTO，货物为衣服和眼镜盒，货物数量26，毛重738千克，计费重738.5千克，比率／费用59.17，合计43667.46。庭审中，原告表示其接受被告委托后，已向案外人利某公司订舱，利某公司已提供了订舱服务，并向原告提供了上述空运单。被告确认原告的上述陈述。庭审中，原告表示尚未对上述两份空运单项下货物向案外人利某公司支付相关费用。
另原告提供的单号分别为369-51659436、369-51659005、369-51659425三份空运单载明，发货人均是深圳亚翔升进出口贸易有限公司，空运单签发人均为阿某拉斯航空公司；起运机场均为香港，目的地机场均为加拉加斯（CCS）；其中单号为369-51659436空运单项下货物为内衣和眼镜盒，货物数量24，毛重653千克，计费重653千克，比率／费用59.17，合计38638.01；单号为369-51659005空运单项下货物为内衣，货物数量17，毛重564千克，计费重564千克，比率／费用59.17，合计33371.88；单号为369-51659425空运单项下货物为内衣，货物数量12，毛重397千克，计费重397千克，比率／费用64.77，合计25713.69。
原、被告均确认双方就上述五份空运单项下货物存在货运代理合同关系，货物的名称、重量、目的地均与上述单号载明的内容一致，另代理费用的计费标准为44.80元／kg。
根据被告提交的航空公司网站查询结果显示，单号为045-91854943空运单出发地为HKG（香港国际机场），目的为CCS（迈克蒂亚西蒙·玻利瓦尔国际机场），最新状态为悉尼起飞；单号为045-91855326空运单出发地为HKG（香港国际机场），目的为CCS（迈克蒂亚西蒙·玻利瓦尔国际机场），最新状态为圣地亚哥接收。原告对被告提交的该查询结果没有异议，表示确认上述两票货物均未到达目的地。另外，原、被告均确认单号分别为369-51659436、369-51659005、369-51659425空运单项下货物均未到达目的地CCS，原告表示上述货物因涉嫌知识产权侵权被美国海关查扣。
根据原告提交的其向被告发送的账单载明，主单号为045-91854943，件数28，44.80×784.5，共计35145.60元；主单号为045-91855326，件数26，44.80×738，共计33062.4元；付款方式：此单仅作对数之用，不作已付款凭证，请于收到后24小时内签名确认，并回传我司，付款人保证以上各项费用已确认，并在贵司规定时间内付清以上费用，签字／日期等。诉讼中，原告表示双方未签订书面代理合同，根据交易习惯，飞机起飞后，原告通过QQ或电子邮件方式向被告发送账单，被告收到账单后合理期间支付代理费用。被告表示，根据原告提交的（2013）穗越法民四初字第108号民事判决书中查明的事实，原告提供的《付款保证函》载明，在被告客户确认货物安全到达目的地后一个工作日内，被告向原告支付代理费用。
另外，（2013）穗越法民四初字第108号民事判决书查明：Fiona-winsky（以下简称Fiona）是原告的职员，泰年特-
鲁小姐（QQ号码：17×××45，以下简称鲁小姐）是被告的职员；二人的QQ聊天记录显示，2013年1月18日，Fiona告知鲁小姐向其发送了4份付款保函，要求“写上欧小姐的身份证号码和签名”后回传；鲁小姐确认收到但表示有两票la的还没到，Fiona表示鲁小姐这方的销售欧小姐确定可以先签付款保函；随后，鲁小姐回复“保函”二字并先后发送四个文件（分别为1085.jpg、1084.jpg、1086.jpg、1087.jpg）给Fiona，Fiona成功接收后表示“谢谢”；庭审中，原告表示上述四个文件均是指付款保证函……原告为证实两被告确认涉案运费及保证付款的事实，提供两份打印版《付款保证函》，其中一份内容为“致：广州威都国际运输代理有限公司，兹我司（广州泰年特进出口有限公司），提单号：125-54552400，始运港：HKG，件数：23件，重量：878KGS，实际产生运费37315元，起航日期：2013-1-4，目的港：CCS；为了更好的协调与贵司的合作关系，避免货物运输过程中或货到目的港后由于费用问题或其他原因产生纠纷，我司郑重声明：此票货物客人确认安全到达CCS机场后，一个工作日内付款37315元，贵司报价为准……；原告表示《付款保证函》打印版格式是通过其职员Fiona电子邮箱opcan@wslog.com.cn以电子邮件方式发送给被告泰年特公司的职员鲁小姐，为此提供了电子邮件两份等。庭审中，原、被告双方表示对上述判决书所查明的事实没有异议，并表示上述判决已发生法律效力。
被告为证明其损失提交了2012年12月份账单及中国农业银行股份有限公司金碧华府支行特种贷方传票。上述账单记载，TO陈先生，经客户与业务协商，LA两票货物（045-91854943、045-91855326）包机三票货（369-51659436、369-51659005、369-51659425）由于没有安全到达，我司给予人民币20万元的赔偿，直接抵扣相应付款，抵扣后客户应付金额为69902元。该账单仅盖有被告公司公章。上述特种贷方传票记载，付款单位为陈某乙，收款单位为欧彩云，金额为69902元。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，并表示根据合同相对性，被告对其客户的赔偿与原告无关。
本院认为：本案货物的到达地为委内瑞拉加拉加斯，原、被告双方的法律关系具有涉外因素，依照最高人民法院的有关司法解释，本案应作涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被告的住所地位于广州市越秀区某路445号1905房，属本院辖区，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，因原、被告对处理合同争议的适用法律未作选择，而本案原、被告住所地均在我国境内，故本院确认中华人民共和国法律为解决本案争议的准据法。
本案中，根据空运单载明的内容，涉案货物的发货人是深圳亚翔升进出口贸易有限公司，空运单签发人是南美智利航空公司和阿某拉斯航空公司，承运代理人是利某公司。因此，本案中原、被告实际上均是货运代理人的身份。结合庭审中原、被告双方对于被告将涉案045-91854943号、045-91855326号以及369-51659436号、369-51659005号、369-51659425号五份空运单项下对应的货物交由原告办理运输事宜没有异议，可确认原告与被告存在货运代理合同关系。本案争议焦点为：一、在涉案045-91854943号以及045-91855326号两份空运单项下货物未运至目的地的情况下，原告能否要求被告支付费用；二、原告是否构成违约，被告能否要求原告赔偿。对于上述争议焦点，本院评析如下：
关于涉案045-91854943号以及045-91855326号两份空运单项下货物未运至目的地的情况下，原告能否要求被告支付费用的问题。首先，原、被告双方未签订书面的货运代理合同约定双方的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现原、被告双方未对支付费用达成补充协议，而根据已生效的（2013）穗越法民四初字第108号民事判决书中查明的事实，原、被告之间关于给付代理费用的交易习惯为，被告在货物的客人确认货物安全到达目的地后一个工作日内付款。其次，本案中原告向被告发送的账单亦未载明具体的付款时间。庭审中，原告表示付款时间为被告收到账单后的合理期间，但对合理期间的具体期限亦未予以说明。综上，在原、被告双方均确认045-91854943号以及045-91855326号两份空运单项下货物未到达目的地的情况下，原告请求被告支付上述货物所产生的代理费用人民币68208元及利息没有事实依据，本院不予支持。
至于原告是否构成违约，被告能否要求原告赔偿的问题。被告主张原告未按照合同约定，将涉案五票货物运至目的地，构成违约。但至今被告未提交证据证实原告有义务将涉案五票货物运至目的地，且原、被告双方之间为货运代理合同关系，原告不是涉案货物的承运人。另外，被告提交的证据亦无法证实因原告的过错给其造成了损失，故被告请求原告赔偿10万元的反诉请求没有事实和法律依据，本院对被告的反诉请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告广州威都国际运输代理有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告广州泰年特进出口贸易有限公司的全部反诉请求。
本案本诉受理费1505元，由原告广州威都国际运输代理有限公司承担；本案反诉受理费1150元，由被告广州泰年特进出口贸易有限公司承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 郑秋明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈婉君