广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第31号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西桂林市安新北路10号。
负责人庞善伟，总经理。
委托代理人王华珂，该支公司职员。
被上诉人（一审原告）白某某。
法定代理人邓波。
委托代理人唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）白才仁。
被上诉人（一审被告）刘庆香，系白某某母亲。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市雁山区人民法院（2014）雁民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由审判员李柳担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合�庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。代书记员莫丽琴担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林支公司）、被上诉人白某某的委托代理人唐荫春、被上诉人白才仁、被上诉人刘庆香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月15日11时，刘庆香驾驶常力牌正三轮电动车搭乘白某某及黎运弟、秦桂弟、吴云妹由桂林市雁山区草坪乡潜经村往灵川县大圩镇方向行驶，至X068线200KM＋570M处时，与对向行驶由白才仁驾驶的桂03-315**拖拉机相碰撞，造成两车损坏及刘庆香和白某某、黎运弟、秦桂弟、吴云妹等五人受伤的道路交通事故。灵川县公安局交通警察大队经过现场勘查取证，于2013年12月2日作出灵公交认字（2013）年第51号《道路交通事故认定书》，确定刘庆香负此事故主要责任，白才仁负此事故次�责任。之后，灵川县公安局交通警察大队对此事故重新进行调查，并于2014年1月15日作出灵公交认字（2014）年第6号《道路交通事故认定书》，认定：刘庆香负此事故主要责任；白才仁负此事故次要责任；白某某、黎运弟、秦桂弟、吴云妹无责任。事故发生后，白某某被送至桂林市人民医院门诊治疗，支付医疗费723.50元。同年11月20日，白某某被送至桂林市中西医结合医院门诊及住院治疗，12月16日出院，住院26天，支付医疗费共计2227.45元。出院诊断：1、左股骨骨干骨折；2、头外伤。出院医嘱：1、避免下肢负重；2、定期复查X线片；3、不适随诊。白某某住院治疗期间，每日留有陪护一人。2013年12月31日，白某某遵医嘱到桂林市中西医结合医院门诊复查，支付医疗费109.80元；2014年3月26日，白某某到桂林市妇女儿童医院门诊复查，支付医疗费115.70元。2014年3月26日，白某某之母刘庆香委托桂林市华源司法鉴定所对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定。该所于同年4月18日作出桂市华源（2014）法医鉴字第209号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：白某某因道路交通事故损伤致左股骨上段粉碎性骨折并成角畸形愈合，对其骨骼生长发育造成一定影响，属X级（十级）伤残。白某某为此支付伤残评定费700元。白某某因处理此次交通事故，共支出交通费200元。
另查明，车牌号为桂03-315**小型多功能拖拉机的所有人为白才仁，该车已在太保桂林支公司处投保交强险，本次交通事故发生于该车保险期间。常力牌正三轮电动车的车主为刘庆香。
一审法院审理认为，刘庆香驾驶正三轮电动车搭乘白某某及黎运弟、秦桂弟、吴云妹，与白才仁所驾驶的拖拉机相碰撞，发生交通事故，致使白某某、刘庆香及黎运弟、秦桂弟、吴云妹等五人受伤、两车损�，事实清楚。刘庆香无证驾驶制动不合格、超标的三轮电瓶车搭乘白某某及黎运弟、秦桂弟、吴云妹，在未保障安全情况下占道行驶，是事故形成的主要过错；白才仁准驾不符、驾驶制动不合格、超载车辆，是事故形成的次要过错。灵川县公安局交通警察大队作出的灵公交认字（2014）年第6号《道路交通事故认定书》，确定刘庆香负此次事故主要责任；白才仁负此次事故次要责任；白某某、黎运弟、秦桂弟、吴云妹无责任。该结论未违反法律的规定，作为定案之依据，予以采纳。白某某的诉请，对合理合法部分，予以支持。刘庆香、白才仁作为肇事车辆车主且为直接侵权人，应对白某某的损失承担赔偿责任。结合白某某的诉请，白某某的损失数额依照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》认定为：一、医疗费3176.45元；二、护理费10106.43元（24432元／年÷365天×151天，参照误工费条款规定，按农、林、牧、渔业标准计，计至定残日前一天）；三、交通费200元（原告虽未提供正式票据，但根据实际情况，酌情赔付）；四、住院伙食补助费1040元（40元／天×26天，该诉请系白某某真实意思表示，未违反法律规定，予以认定）；五、残疾赔偿金13582元（6791元／年×20年×10%）；六、精神损害抚慰金5000元；七、伤残评定费700元，共计人民币33804.88元。上述费用依法首先由太保桂林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即太保桂林支公司在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿29588.43元，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿926元（因本次交通事故另造成黎运弟受伤并另案提起诉讼，根据二人该项费用中的实际损失划分比例确定各自所获赔偿数额），不足部分3290.45元，则由刘庆香、白才仁按照过错的比例承担民事责任，结合本案的实际情况，刘庆香负事故主要责任，承担60%的赔偿责任即赔偿1974.27元；白才仁负事故次要责任，承担40%的赔偿责任即赔偿1316.18元。因刘庆香与白某某系母子关系，白某某在诉讼中自愿放弃对其的诉讼请求，法院予以支持，白才仁对该被放弃诉讼请求部分不承担连带责任。白某某要求白才仁承担50%的赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。白某某诉请营养费1040元，无医院医嘱，不予支持；其诉请护理费12402.54元、交通费500元、精神损害抚慰金8434元，予以部分支持。太保桂林支公司提出对白某某出院后护理费、精神损害抚慰金、伤残评定费等费用应不予支持，该辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、�二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险责任限额范围内赔付白某某人民币30514.13元；二、白才仁赔付白某某人民币1316.18元；三、刘庆香在本案�不承担赔偿责任；四、驳回白某某的其他诉讼请求。
上诉人太保桂林支公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院计算被上诉人白某某的护理费错误，应该按照其实际住院治疗26天计算；2、一审法院将伤残评定费700元计入交强险赔偿范畴错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，该费用为间接损失，不应由保险公司承担；3、上诉人在赔付被上诉人白某某相关费用后，应对被上诉人白才仁享有追偿权。综上，请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人白某某答辩称：1、白某某事故发生时不足1岁，伤残后加重了看护难度，需要特别护理，一审法院按照151天计算护理费并无不当；2、伤残评定费700元应计入交强险的赔偿范畴。认为一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人白才仁、刘庆香口头答辩：请求二审法�驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均无新的证据提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘庆香、白才仁因违规驾驶车辆，发生交通事故，致使被上诉人白某某受伤，依法应赔偿其经济损失。被上诉人白才仁所有的肇事拖拉机已投保交强险且在保险期内，依法应首先由保险公司即太保桂林支公司在交强险责任限额范围内赔偿白某某的经济损失，不足部分，根据灵川县公安局交通警察大队作出的灵公交认字（2014）年第6号《道路交通事故认定书》，由被上诉人刘庆香、白才仁按照过错责任的比例来分担。一审判决确定被上诉人白某某的各项损失：医疗费3176.45元、护理费10106.43元、交通费200元、住院伙食补助费1040元、残疾赔偿金13582元、精神损害抚慰金5000元、伤残评定费700元，共计人民币33804.88元，上诉人�保桂林支公司除对护理费和伤残评定费提出异议外，其余均表示认可，其他被上诉人对一审判决认定的赔偿比例和赔偿数额均无异议，本院对此予以确认。
对于上诉人太保桂林支公司上诉提出的第1项上诉理由，经查，事故发生时，被上诉人白某某尚不足周岁，其出院诊断：左股骨骨干骨折、头外伤，其伤情经司法鉴定为：致左股骨上段粉碎性骨折并成角畸形愈合，属十级伤残，在此情况下，被上诉人白某某出院后的陪护难度和陪护程度加大，需进行长期的特别护理，出于保护幼儿的合法权益，一审法院根据实际情况以151天计算护理费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
对于上诉人太保桂林支公司提出的第2项上诉理由，经查，该700元伤残评定费系确定被侵权人伤残程度必须发生的费用，跟残疾赔偿金密不可分，属于本次交通事故所产生的直接的必须的费用，一审判决由被上诉人太保桂林支公司在交强险限额内赔付并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。
对于上诉人太保桂林支公司提出的第3项上诉理由，因该诉请上诉人在一审期间并未提及，因此本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。上诉人太保桂林支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费563元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
审 判 员 陈彦冰
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年九月十六日
代书 记员 莫丽琴