辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9389号
上诉人�原审被告）：赵达。
委托诉讼代理人：荣志刚，沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅员工。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅。
经营者：赵达。
上诉人赵达因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅侵害作品放映权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵达上诉请求：请求依法撤销一审判决，将本�发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院没有按照法律规定要求质证并无庭审比对环节，在此情形下对瑕疵证据予以确认违反了民事诉讼法相关规定，应予撤销。被上诉人提供的公证书存在重大问题，在被上诉人提供的相关影响中，每首歌录制时间仅为几秒，时间较短无法证明上诉人所播放的歌曲与被上诉人所提供的歌曲为同一作品且不符合证据完整性的要求，要求公证人员出庭。我们回公司后由音响师调取了曲库，与公证曲目不符。我方在应诉前未收到任何侵权通知，被上诉人未提前告知我场所存在侵权行为。因我场所所有点歌系统及歌曲均为正规厂商提供，且该厂商与中国音像著作权集体管理协会签署了相应的版权合同，我场所并不存在侵权的故意，因所有歌曲均为云端自动添加，我场所并不知晓云端歌曲侵犯了被上诉人既得利益。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会辩称，侵权事实由公证书确认，上诉人未提交有效的相反证据，应以公证书所出具的事实为准，公证书中录制的时间大约是每首30秒左右，包括片头、作者、演唱者、著作权人主要信息，并且每部作品至少包括两句歌词，我们的举证已达到高度盖然性标准，在上诉人没有相反证据的情况下，应认定公证书中的作品与我方提交的合法出版物的作品是一致的。被上诉人曾在2014年起诉上诉人要求赔偿，当时上诉人交纳了版权费我方撤诉，对于应该交版权费一事上诉人是明知的。
沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅未提交答辩意见。
中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉请求判令：1、停止侵权、立即从曲库中删除侵权作品；2、赔偿原告经济损失人民币67,200元。承担原告�本案诉讼而支出的合理费用（含律师费）共计人民币6,000元，合计费用人民币73,200元；3、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日台湾滚石国际音乐股份有限公司授权原告作为中国大陆地区的版权代理商,将其依法拥有或通过代理取得的音像节目复制权、放映权等权利授权原告管理，授权期限为自2012年1月1日至2017年12月31日止。原告系经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，其与台湾滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》上约定载明：该单位同意将享有著作权的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，原告对权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告提交的音像制品流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）专辑中，收录涉案侵权歌曲《独领风骚》、《刮目相看》等168部音乐电视作品（详见本判决附表）的权利人署名为台湾滚石国际音乐股份有限公司。2016年9月8日，辽宁诚信公证处公证人员依原告申请，对以下行为进行保全，并出具公证书，公证书载明：“本公证员王学与我处公证人员苏瑶及申请人的代理人侯亮来到位于辽宁省沈阳市和平区中兴街附近的“索丽仙万人迷娱乐汇”111房间，侯亮以普通消费者身份进行消费，在消费场所设置的点歌系统上查找、点击、播放了（前述诉争的）168部音乐电视作品，并对该电视音乐作品的播放画面进行了摄像。消费结束后，该营业场所依据消费金额开具了“辽宁省增值税普通发票（发票联）”一张。经庭审比对，公证保全的168部音乐电视作品与原告享有权利的相应作品内容一致。另查明，索�仙万人迷娱乐汇企业字号名称为索丽仙歌厅，为被告赵达经营的个体工商户，2008年3月14日成立，至今营业。本案审理过程中，经调查，该场所经营项目中包含KTV业务。
上述事实有当事人陈述、流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（2014）京东方内民证字第4726号公证书、声明、（2016）辽诚证民字第2459号公证书、发票等证据经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和类似摄制电影方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案168部音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的流行歌曲经典中国音像著作�集体管理协会会员作品精选集（第二辑）专辑中作品的署名，作为台湾滚石国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品著作权人的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定台湾滚石国际音乐股份有限公司对《独领风骚》、《刮目相看》等168部音乐电视作品享有相关著作权。原告作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，通过与相关著作权人签订合同的方式，取得了对涉案音乐电视作品相关权利进行管理的授权。依据合同约定和著作权法律的相关规定，原告有权以自己的名义对侵权行为实施者提起诉讼。
被告索丽仙歌厅未经相关权利人许可，在经营活动中擅自提供涉案音乐电视作品点播服务进行营利，该行为是对涉案作品放映权的侵犯，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于被告主张的公证问题，本案公证过程符合《中华人民共和国公证法》�《中国公证员协会关于办理保全证据公证的指导意见》第十四条关于知识产权内容的保全的相关规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为有效公证文书所证明的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需进一步举证证明，人民法院应当将该公证文书证明的法律事实作为认定事实的根据。被告对本案中有效公证文书未提出相反证据证明与原告主张事实不符，故该项抗辩不予支持。由于其为个体工商户性质，赵达作为被告索丽仙歌厅个体工商户实际经营者，应对其生产经营产生的债务承担连带责任。
关于赔偿损失数额，因原告未提供证据证明因被告侵权行为所受到的实际损失以或被告侵权所获得的利益，故依法综合考虑原告作为著作权集体管理组织在本地区收取版权使用费的标准、涉案音乐电视作品的流行程度、被告经营地所属区域的消费水平、被告的经营方式、规模和经营场所位置、被告主观过错程度及原告为维权支出的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额。关于律师费问题已计算在赔偿数额之内，公证费等调查取证费用属于调查取证合理支出，应依照原告能够提供的真实票据确定被告承担数额。
一审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅、赵达于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会享有的涉案168部音乐电视作品（详见本判决附表）放映�的行为；二、被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币43,680元；三、被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会调查取证合理支出人民币2,000元；四、被告赵达对本判决第二、三条约定的被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅全部义务承担连带责任。五、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,630元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担人民币1,000元，被告沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅负担人民币630元，因原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接向原告给付。
本院二审期间，上诉人提交视频一份，证明其曲库现有歌曲与被上诉人公证歌曲不同。被上诉人对该份证据发表质证意见认为，该证据不属于二审的新证据，且视频不能证明拍摄的场地为被告的经营场所，其自己的经营设备是可以随意修改的，在我方取证后再做修改，不具有法律效力，不应依此作为判案的证据。本院认为该证据无法证明上诉人所要证明的事实。另本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，涉案音乐作品的著作权由制片人享有，被上诉人中国音像著作权集体管理协会作为经批准依法成立的著作权集体管理组织，通过与著作权人签订《音像著作权授权合同》取得涉案音乐作品相关权利的授权，该合同系合同主体的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据一审庭审笔录记载，上诉人对（2016）辽诚证民字�2459号公证书（含光盘）的质证意见为“公证保全的光盘录像不完整，被告不认可”，故一审已按法定程序进行了比对和质证，涉案公证书系专门机构出具，公证过程系在公证人员监督下完成，公证过程合法，结果具有公信力，上诉人主张公证程序违法，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。上诉人主张沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅的点歌系统及歌曲均为正规厂商提供，所有歌曲均为云端自动添加，其不存在侵权故意，因上诉人未提供其所播放歌曲具有合法授权的证据，且根据公证书的内容显示，沈阳市和平区歌林索丽仙歌厅确存在侵权行为，故对其该项主张不予支持。
综上所述，赵达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,630元，由赵达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张淋茜