上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25396号
原告樊勇兵。
委托代理人刘弘。
被告上海君然律师事务所。
负责人苏静。
原告樊勇兵与被告上海君然律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告樊勇兵之委托代理人刘弘、被告上海君然律师事务所之负责人苏静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊勇兵诉称，原告因对（2012）宝民二商初字第996号（以下至判决主文前简称996号）判决不服，需向有关部门投诉、申请抗诉等，故于2014年1月15日与被告签订《聘用律师合同》，被告指派苏静律师为原告的诉讼代理人，与被告沟通联系等事项均由原告妻子范秀凤实际处理。当日原告支付被告人民币125，000元（以下币种相同），2014年1月28日原告再次支付被告125，000元，共计支付被告25万元办案保证金。合同约定被告应于2014年1月31日前协助原告向检察院递交抗诉书，但被告未按时递交。双方口头约定推迟至2014年2月28日前递交，被告仍未按时递交。2014年3月4日原告收到被告发来多个版本的抗诉书，但抗诉书内容与原审事实有重大偏差，所附法律条文也�原审无关，为此原告回复表示抗诉之事暂缓。后双方继续通过电子邮件、电话沟通，苏静律师同意终止合同，双方约定2014年3月16日至被告办公地协商。然届时原告到场后，苏静却不在，被告工作人员表示原告书写一份退款申请即可，但双方对于退款数额、时间、方式无法达成一致，协商未果。因被告所写抗诉书内容存在重大失误，提供的法律服务与原告要求不符，2014年3月23日原告向被告发送电子邮件，要求解除合同，并退还保证金25万元，但被告一直拖延，也未退款。案件经过长时间搁置后，原告于2014年6月发邮询问被告有无其他途径，并提出可以申诉。2014年6月16日原告发邮给被告，要求改为申诉，被告表示改为申诉需要增加工作量，故需增加费用，双方意见不一导致协商不成。2014年6月19日原告发邮给被告，表示按原合同履行，要求被告于6月20日递交抗诉状，若不递交应当退还保证金及利息，被告表示6月20日为周五无法递交，故双方约在6月23日现场递交，但6月23日苏静律师又未到场，原告无奈只能报警。6月23日8时30分原告确实收到苏静律师发送的短信称10时将有一名周姓助理到现场递交抗诉书，但届时并未见到周助理，直至16时50分原告才收到周助理的短信，表示未到场系被告方的责任。2014年6月30日、7月1日被告发邮给原告，称系原告一直拖延不肯签字导致未按期递交抗诉书，双方约定的就是现场签字，显然系被告在推卸责任。被告在履行委托事项的过程中，未仔细了解案情，屡次未按时递交材料，提供的服务与原告要求严重不符，存在重大瑕疵，双方已没有继续履行合同的可能性，且根据合同法的规定，委托人可以随时解除委托合同。根据合同约定，未抗诉成功原告只需支付1万元的服务费，因被告提供服务存在重大瑕疵，故原告仅同意支付5，000元，并在被告应返还款项中予以抵扣。现诉至法院，要求判令：1、解除原、被告于2014年1月15日签订的《聘用律师合同》；2、被告返还原告办案保证金25万元；3、被告支付原告违约金1万元；4、本案代理服务费5，000元由被告承担。
被告上海君然律师务所辩称，签订合同之前，早在2013年5、6月，原告就多次向被告咨询，并表示要委托被告，故几次咨询被告均未收费。2013年12月及2014年1月原告又来咨询了几次，并确定要抗诉，合同签订后，被告调查了996号案件的全部卷宗及两家企业的工商内外档资料，并与资深人士研究资料、探讨案情。合同约定2014年1月31日前递交抗诉书，但因临近春节等因素，双方约定延期递交。2014年3月4日，原告收到被告多封抗诉书的电子邮件后，回复表示事态发展反差很大，此事待考虑。被告当即与原告电话联系，原告�示先通过其他途径处理，如果不行，抗诉是最后途径。当晚被告发短信给原告，催促其尽早决定，但原告未做出决定。之后几天原告向被告咨询是否还有其他途径，被告表示可以向高院申诉、信访等，但都有可能失败，最终还是要抗诉。2014年3月15日被告再次发邮给原告，催促其尽快决定，仍未果。期间，原告妻子也给苏静打过电话，要求解除合同，被告也同意解除，但双方对费用结算意见不一，致解除合同未成。2014年6月16日，原告发邮给被告，要求修改合同内容，将抗诉改为向高院申诉，增加原告妻子作为代理人、2014年6月30日前递交申诉状、开具发票等内容，被告表示变更方案需要双方协商，并需要签订补充协议，多支付律师费，但原告不同意，要求被告免费为其代理提起申诉。2014年6月19日原告发邮给被告表示继续抗诉，被告回邮要求原告至被告处签字，无需�检察院当场签字，但原告不同意，故双方约定2014年6月23日至现场签字。2014年6月21日苏静突然接到河北老家亲戚电话，并赶回河北处理相关事宜，次日苏静就发信息给原告妻子，告知其2014年6月23日将派助理小周至现场递交资料，并告知了小周的手机号码。2014年6月23日8时30分被告又短信告知原告由小周负责递交抗诉书，10时26分原告回复短信，短信内容可以反映原告知晓系周助理到场，周助理因忘带原告妻子的手机号码，回到了单位，原告未见到周助理，非但不和周助理电话联系，反而报警。周助理回单位后即向原告发短信解释，并表示了很好的态度。之后被告一直联系原告，原告不予理会。原告从未提出任何拖延时间的异议，而是双方约定延期递交，原告也从未对被告提供的服务提出任何异议，即使存在问题也可以沟通解决，但原告未与被告沟通。被告花费大量精力为原告准备抗诉工作，抗诉书所述内容系对原审客观事实的陈述，并非被告的认定，不存在重大失误。系原告要求改变方案，致双方无法协商一致。因此，被告不同意解除合同，若解除合同，基于被告提供的大量服务，要求原告支付律师费5万元，同意退还20万元。被告并不存在违约，故不同意支付违约金及承担本案诉讼代理费，且法律服务所也不应当收费服务。
经审理查明，2014年1月15日原、被告签订《聘用律师合同》，约定：樊勇兵（甲方）因需要对996号判决向检察院申请抗诉、再审改判事务，聘请上海君然律师事务所（乙方）的律师代理，经双方协议，订立以下各条，供双方遵照履行：一、乙方接受甲方委托，指派苏静律师（承办律师）为甲方代理人。二、法律服务范围：代为申请抗诉、代为再审、代为协商及清算事宜。……六、经甲、乙双方协商一致，甲�同意在本协议签订当日支付律师办案保证金25万元（签约当日支付12.5万元，2014年1月28日支付12.5万元），乙方在2014年1月31日前向检察院申请抗诉，如果在提交抗诉申请后三个月左右，检察院决定不抗诉，乙方在三日内一次性退还给甲方24万元，本合同解除；如果在检察院同意抗诉后，法院再审改判为“不支持上海世成商务咨询有限公司将持有90%的卫医股权变更到李海云名下”，甲方同意将押金中25万元作为乙方律师费；如果法院再审仍然支持上海世成商务咨询公司将持有90%的卫医股权变更到李海云名下，乙方同意在三日内一次性将保证金中23万元退还给甲方；……。七、如果法院再审改判，卫医公司90%股权恢复到世成公司名下后，乙方免费代甲方处理世成公司协商清算事宜，……。八、本合同在上海浦东签署，自双方签署之日生效，未经协商，任何一方不得单方面�更或解除合同，如果一方违约，违约金为6%，并由败诉方承担胜诉方的律师费。同日，原告支付被告办案保证金125，000元。2014年1月28日原告再次支付被告办案保证金125，000元。2014年3月4日原告收到被告发送的抗诉书电子邮件。同日，原告回邮表示抗诉之事待考虑。之后原、被告曾协商解除合同事宜，因双方对费用结算等无法达成一致，致合同解除未果。2014年6月16日原告向被告发邮，表示将抗诉改为向高院申诉、增加范秀凤为代理人、在6月30日前递交诉状等，因双方对改为申诉需增加费用等无法达成一致，致协商不成。2014年6月19日原告向被告发邮，表示按原合同履行，仍然向检察院抗诉，为此原、被告约定双方于2014年6月23日共同至检察院办理抗诉。届时苏静未到场，其受托人亦未能与原告碰面，致该日抗诉未成。2014年7月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告�供的《聘用律师合同》、付款凭证、电子邮件、短信记录、110报警记录、抗诉书起草件，被告提供的电子邮件、抗诉申请书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的聘用律师合同属委托合同，根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同，故原告要求解除聘用律师合同，依法有据，本院予以支持。根据聘用律师合同，双方对提起抗诉后检察院决定不抗诉及同意抗诉后法院再审可能作出的多种判决结果的情况下，如何结算费用等作出了约定，但并未约定未能提起抗诉如何处理。根据本案查明事实，虽然延期递交抗诉书，但原告曾先后向被告表示暂缓抗诉，解除合同，将抗诉改为申诉，最终仍决定抗诉，可见原告对是否抗诉确有反复，而被告对解除合同、改为申诉涉及的相关费用等提出重新协商，并无不当。2014年6月23日原、被告未能碰面致未能递交抗诉书，系双方对碰面人员、时间沟通不畅所致，并非被告故意为之。因此，原告要求被告支付违约金、承担诉讼代理费，依据不足，本院难以支持。合同解除后，应恢复原状，被告应返还原告办案保证金25万元，同时考虑到被告确为原告提供了一定的服务，本院酌情确定由原告支付服务费2万元，并在返还款项中予以抵扣，则被告应返还原告23万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告樊勇兵与被告上海君然律师事务所于2014年1月15日签订的《聘用律师合同》；
二、被告上海君然律师事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告樊勇兵办案保证金23万元；
三、驳回原告樊勇兵的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，275元，减半收取计2，637.50元，由原告樊勇兵负担390.50元，被告上海君然律师事务所负担2，247元，诉讼保全费1，870元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。