绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商重字第2号
原告：ＸＸ林。
委托代理人：杨国勤。
被告：俞海明。
委托代理人：胡祥甫。
委托代理人：平雪芬。
原告ＸＸ林为与被告俞海明合伙协议纠纷一案，于2012年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2013年1月25日作出一审判决。原、被告均不服一审判决向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院于2013年4月16日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。被告俞海明不服绍兴市中级人民法院的二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2014年4月10日裁定将本案发回本院重审，本院于2014年6月23日立案受理后，重新组成由审判员陈伟担任审判长，代理审判员祝世强、人民陪审员董松根参加评议的合议庭对本案进行审理，本案于2015年1月30日第一次公开开庭进行了审理，于2015年8月14日组织双方进行了证据交换并于2015年8月28日、11月16日二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林及其委托代理人杨国勤，被告的委托代理人胡祥甫到庭参加三次庭审、被告俞海明到庭参加第二次庭审、被告的委托代理人平雪芬到庭参加第二、第三次庭审。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方于2003年初至2007年8月期间，曾合伙投资经营常熟剪毛厂、小花门市部、绍兴县海明纺织品有限公司，并共同各半出资购得中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房永久使用权一间。2007年9月13日，双方对截止2007年8月1日的资产、债权债务进行分割，并达成《资产分割协议》一份。该协议约定常熟剪毛厂、小花门市部、绍兴县海明纺织品有限公司全部资产和债权债务由被告享有和承担，被告折价370万元给原告；原告经手的债权13笔计1，959，452元由原告负责收回，同时被告再支付给原告2万元，合计被告需支付给原告1，760，543元（协议中会计何雪堂错误结算为1，720，543元）；原告享有联合市场C区第一层第350号营业房永久使用权，折价1，670，548元给被告；以上折合后被告还需支付给原告人民币9万元（协议中会计何雪堂错误结算为5万元）。双方约定于2007年9月13日付清，并在同日办理一切有关变更过户手续，任何一方违约应支付对方违约金30万元。协议签订后被告既拒绝为原告办理上述营业房过户手续，也没有支付9万元。为此原告于2007年10月15日起诉至绍兴县人民法院，后因被告伪造股权转让协议等，擅自变更绍兴县海明纺织品有限公司股东及法人，原告不得不于2008年3月申请撤诉。2011年3月，被告到原告出租的柯桥中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房无理吵闹，在轻纺城派出所同志的调解下，原告退还给原承租户2011年的全年租金，以上出租房已被迫停租二年。造成原告租金损失人民币70万元。在双方签订《资产分割协议》到现在，被告以股权纠纷等为由向人民法院起诉，后又撤回所有诉讼请求。故起诉要求：1、依法确认双方于2007年9月13日签订的原告提供的《资产分割协议》合法有效；2、被告按该协议约定将位于绍兴县柯桥中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房使用权变更过户为原告所有；3、被告支付欠款9万元及该款从2007年9月14日起到判决生效日止的银行逾期贷款利息；4、被告支付2010年、2011年350号营业房租金计人民币70万元；5、被告支付违约金人民币30万元；6、本案受理费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，当庭答辩称：被告认为原告提交的资产分割协议不是双方当事人对合伙财产进行分割的最终协议。双方当事人对合伙财产进行最终分割的协议是被告提交的协议，原告的诉讼请求不应当得到法院支持。
庭审中，本院向双方释明是否同意先对可查明的双方合伙期间的财产进行分割。原告明确表示不同意并要求按其提供的《资产分割协议》进行分割，不同意重新分割；被告表示听从法院意见。因原告不同意重新对合伙财产进行分割，故本院将依据原告的诉讼请求对本案进行审理。原、被告双方在本案中的争议焦点在于原告提供的《资产分割协议》与被告提供的《资产分割协议》哪一份是双方之间达成的对双方合同财产分割的最终协议。
为查明本案事实，经双方申请，本院进行了司法鉴定的程序，并委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的浙法司2014文鉴字第204号司法鉴定意见书，司法鉴定结论为由原、被告出具的二份资产分割协议的第一页与第二页均未发现二次形成的迹象，由俞海明提供的资产分割协议第二页中ＸＸ林的签名是ＸＸ林所书写（证据1）。
对于该司法鉴定书，原告经质证认为：对鉴定程序没有异议，对意见书的真实性由法院认定，对关联性有异议，原告认为鉴定结论应结合实际的协议履行情况。被告经质证认为无异议。
原告为证明其提供的《资产分割协议》为最终协议，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
2、2009年何雪堂情况说明书一份，证明原告出具的《资产分割协议》为双方就合伙财产分割的最终协议；
3、2007年9月左右俞海明出具的应收款收据一份，证明原告提供的资产分割协议第二条的十三笔应收款的具体清单，当时写给原告是十二笔，包括了剪毛厂的四笔、丝厂（是海明公司的）的三笔；
4、2007年9月12日由俞海明出具的收款授权条三份（包括在十二笔内）；
5、2007年4月16日俞海明出具给ＸＸ林的ＸＸ林与剪毛厂之间的结算凭证一份，用以证明十三笔中第一笔ＸＸ林的应收款521000多元是真实的，就是该条子里的款项，其中陆勇与陈友谊是同一家的；
6、中间人马新瑞或何雪堂亲笔书写的材料，即根据我方的说明由中间人整理出来的双方共同投资的七间房屋，除了350号之外，其他的每人三间；
7、ＸＸ林与马新瑞的谈话录音、ＸＸ林与寿志炎的谈话录音，均是录音笔录音，马新瑞与寿志炎系双方分割财产的中间人，用以证明马新瑞与寿志炎于2012年均认可原告出具的《资产分割协议》为双方最终协议的事实；
8、350号房屋使用权转让合同一份，用以证明联合市场350号营业房为原、被告双方合伙财产的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据2，省高院再审时何雪堂将该证据予以否定，故被告对其真实性不予认可；对证据3，原告出示的应收款收据十二笔系双方结账时的草稿，左边部分没有异议，右边部分被告没有写过。该应收款收据中部分与原告自己整理的应收款不一致，其中兰花家纺在ＸＸ林整理的清单中没有显示，后面有三笔对不上（即陆勇的第一笔，ＸＸ林整理的是23639元，俞海明整理的是23641元，毛建良经手的就是小花欠款是353740元，ＸＸ林整理的是303740元，陈良公司ＸＸ林整理的是9400元），故不能证明原告要证明的目的；对证据4的真实性没有异议，但是不能证明原告证明的对象；对证据5，对原告的证明对象没有异议，但是原告提交的证据不能以欠条证明应收款清单与协议的真实性；对证据6，被告认为上面的笔迹不是马新瑞或何雪堂的，原告有义务证明是谁的笔迹；且该份证据没有对联合市场350号门市部权属进行分割，仅写明360万贷款由抽中方支付，事实证明ＸＸ林在2007年7月12日之前的贷款由被告归还，7月之后ＸＸ林在归还，关于贷款的归还分界线是2007年7月；对证据7，录音的内容含糊不清，录音的真实性有待证实，且内容中没有明确讲到350号门市部归原告所有，且马新瑞曾经当庭作证，证明被告提供的《资产分割协议》才是双方的最终协议；对证据8，350号门市部是双方共同购买的使用权没有异议，还贷的分界线是2007年7月，7月之前是被告归还的，7月之后是ＸＸ林归还，该协议不是原告主张的9月的分割协议。
被告为证明其提供的《资产分割协议》为最终协议，向本院提交了以下证据材料：
9、2007年7月12日签订的协议一份，用以证明原、被告双方已在2007年9月前就350号门市部的分割达成协议。而ＸＸ林提供的《资产分割协议》中提到的167万余元将350号门市部卖给ＸＸ林明显价格不合理，相差太大，应当是7月12日协议的319万元；
10、2014年2月16日何雪堂的调查笔录及情况说明各一份，用以证明2007年9月13日，俞海明与ＸＸ林就合资产分割事宜协商，并请马新瑞和寿志炎作中间人，何雪堂仅是中途被请来打印的，他对调解过程不清楚，具体应以马新瑞与寿志炎讲述的为准的事实；故原告提供的证据2不真实。
11、2013年7月30日马新瑞、寿志炎出具的情况说明一份，用以证明马新瑞与寿志炎全程参与原被告合伙资产分割，两人根据实际情况出具了说明，证明双方资产分割的过程，以及资产分割的最终方案，确认双方最后没有对350号营业房进行分割。马新瑞在本案高院再审期间当庭作证，其确认被告提供的协议是最终的协议，马新瑞在被告提供的协议的复印件上签字；
12、俞海明整理的ＸＸ林应收帐款一份，共十八笔，总计金额为3946950元，与原告提交的俞海明手写的部分应收款吻合，用以证明俞海明提供的资产分割协议是双方确认的最终版本的事实；
13、康泰纺织厂与海明纺织公司借款协议一份，用以证明俞海明整理的十八笔应收款中赵之康106万元债款的产生，原、被告与赵之康之间有债权债务纠纷，因ＸＸ林造成该笔债权没有收回，赵之康本人下落不明，所以双方在分割合伙债权债务的过程中将该笔债权算作ＸＸ林应收款的事实；
14、小花门市部现金帐一份，小花门市部是ＸＸ林的舅子毛建良在经营，截止2007年8月2日小花门市部应收现金合计29453元，与俞海明整理的十八笔债权中的29000余元非常接近，用以证明俞海明整理的债权清单是符合事实的，我方提供的分割协议是最终版本；
15、俞海明银行帐户交易明细一份、银行现金存款回单、ＸＸ林贷款帐户还款情况各一份，用以证明联合市场350号营业房总价款中首付款68万元是俞海明支付的，余下的款项中有52万元是俞海明支付的，2007年的153万元款项是俞海明支付的，不可能按照ＸＸ林提供的分割协议版本折价，不符合事实。
16、由马新瑞、寿志炎签名并按手印的资产分割协议（复印件，原件在省高院案卷中）一份，是在高院再审出庭之前签字的，用以证明被告提供的资产分割协议为真实的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据9的真实性没有异议，340万元是总的价格，双方没有按照该协议履行，双方的分割协议是2007年9月，按照被告的说明是没有分割的，因此该协议也不存在。对该协议的关联性有异议；对证据10的三性均有异议，何雪堂与ＸＸ林之间本身存在矛盾；对证据11的三性均有异议，情况说明的内容不是事实，马新瑞的证词需要与录音相互对照才能确认真实性；对证据12，与原告提供的13笔债权比对，到小花的欠款为止是一致的，但是小花的现金应该是51952元。倒数的最后5笔是不存在的，海明纺织有限公司的债权债务是法院判决的，不可能是ＸＸ林的应收款，没有在俞海明写的几笔债务中。后面的几笔不是应收款是库存。该证据为被告自行制作，故不能作为证据使用，不能证明十八笔就是协议上的十八笔；证据13是海明公司的债权债务，不是ＸＸ林的应收款。证据14在原告提供的俞海明亲笔书写的应收款中已经明确，被告陈述的不是事实。证据15真实性无异议，证明目的有异议，原、被告双方是2007年9月13日进行资产分割的，之前支付归还的银行贷款均为双方共同归还。对证据16有异议，马鑫瑞、寿志炎的陈述前后有矛盾。
为查明本案事实，根据原告的申请，本院依法调取了以下证据：
17、向绍兴市柯桥区工商局调取了该局向毛金仁（二份）、俞正永、高利祥、吴新根、俞海明的调查笔录共计六份，用以证明海明纺织有限公司实际控制人是俞海明的事实。
18、本院调取了2007年9月13日前原告陈述为双方合伙共有的门市部的相关承租情况，其中北市场二楼423号属于俞海明、北市场三楼415号属于ＸＸ林、北市停车场44号营业房属于ＸＸ林、北市停车场62号营业房属于ＸＸ林、北市停车场64号营业房属于陈燕倩（被告俞海明前妻）、北七区94号营业房属于陈燕倩。
19、向本院档案室调取了（2007）绍民二商字第715号判决书、（2007）执字第1210号执行案卷，其中绍兴县海明纺织品有限公司与绍兴县康泰纺织厂、赵志康、寿水英，经调解确认，三被告应归还原告借款人民币48万元。执行案卷中记载因被执行人赵志康、寿水英离家出走，所以案件无法执行及并以此结案。
对于本院依法调取的证据，原告经质证认为：对证据17、18均无异议，对证据19的真实性没有异议，可以证明上述的债权债务应当属于海明公司，海明公司在分割前后均由俞海明经营。
被告经质证认为：对证据17形式上的真实性没有异议，无论是原告提供的《资产分割协议》还是被告提供的《资产分割协议》，第一条都明确载明海明纺织公司的全部资产是归俞海明所有的。对证据18真实性没有异议，但不是双方合伙分割的结果，而是租赁时就这样登记了，对证据19真实性无异议，根据我方提供的借款协议，出借人下面由ＸＸ林、俞海明两人签字，海明纺织厂是双方合伙期间的企业，也是属于原告合伙的企业之一，主要负责人ＸＸ林的丈人，该调解书说明海明公司参与调解，内部如何分割应当与ＸＸ林与俞海明两人的分割协议为准。该调解书的原告是绍兴县海明纺织有限公司，调解时间是2007年4月26日，这时双方对合伙财产还没有进行协商分割。该公司双方确认分割前是双方合伙的，不能将该债务归在俞海明个人名下。
针对原告的举证，本院综合认证如下：证据1经双方质证认为真实性无异议，本院委托的浙江法会司法鉴定所具有相关鉴定资质且鉴定程序合法，本院依法确认其证明力；证据2实质为证人证言，而何雪堂未出庭作证，且与被告提供的何雪堂的情况说明内容相互矛盾，本院不予确认其证明力；证据3经被告质证认为对前半部分书写无异议，故本院依法确认该应收款的前半部分的真实性，后半部分经原告自认为原告书写，故本院不予确认；证据4、5经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性，但该二份证据中所涉债务在原、被告提供的债务明细中均有提及，故无法证明原告所提供的资产分割协议为最终文本的事实；证据6原告不能合理陈述该材料为何人书写，故本院不予确认其证明力；证据7为原告与案外人之间的通话录音，而案外人并未出庭，本院无法确认其真实性，本院不予确认；证据8经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力；证据9经原告质证认为真实性无异议，但根据双方陈述，后均未按该协议履行，故本院不予确认；证据10、11其实质为证人证言，但证人未出庭作证，本院不予确认其证明力；证据12为被告自行制作，且原告不予认可，本院不予确认其证明力；证据13仅能证明海明公司与康泰纺织厂之间存在债权债务关系，不能证明该债权应由原告催收，本院对被告的证明目的不予认可；证据14为被告自行制作，本院不予确认其证明力；证据15经原告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性，但该证据亦无法证明被告提供的《资产分割协议》为最终文本的事实；证据16、其实质为马鑫瑞、寿志炎的证人证言证明被告提供的资产分割协议为真实，但其未出庭作证，其证明力本院不予认可。证据17-19为本院依法调取证据，且原、被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其真实性。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告曾为合伙关系，双方于2007年9月协商散伙并签订有资产分割协议，现原告以其持有的资产分割协议为依据，起诉要求确认双方于2007年9月13日签订的原告提供的《资产分割协议》合法有效，并按该协议履行，然被告则以其持有的《资产分割协议》抗辩，遂成讼。
另，庭审中，双方均确认《资产分割协议》中涉及常熟剪毛厂、小花门市部、绍兴县海明纺织有限公司工商登记的经营者、股东均非原、被告。
本院认为，本案为合伙纠纷，原、被告双方于2009年9月前合伙经营的事实经原、被告陈述一致，可以确认。现双方协商处分登记于案外人名下的常熟剪毛厂、小花门市部、海明公司等财产均未提供相应的证据来证明系原、被告双方的合伙财产。庭审中，本院为查明上述财产权属已给予举证期限，但双方均未提供。故双方于2007年9月签订的《资产分割协议》的行为，属无权处分他人财产，在未经所有权人追认的情况下，本院不予确认该协议的有效性。且双方提供落款日期同为2007年9月13日的《资产分割协议》内容大相径庭，但根据鉴定结论，两份资产分割协议均未发现二次形成的痕迹，且其中双方的签字均为本人所签，而双方在本案中提供的其他证据亦无法证明哪份资产分割协议为最终协议。两份资产分割协议真伪不明，双方各自提供的印证证据也无明显优势之分，故本院对两份资产分割协议的内容中均不予认定，原告的诉讼请求的基础事实无法成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ林的诉讼请求。
案件受理费14610元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14610元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈颖莹