河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2805号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钱天虹。
委托代理人：徐海明，河南亚昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳置隆房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂南路**号院置隆花园*号楼*单元****室。
法定代表人：刘守毛，该公司总经理。
委托代理人：王欣，该公司职员。
委托代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人钱天虹、上诉人洛阳置隆房地产开发有限公司（以下简称置隆公司）因双方房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人钱天虹及其委托代理人徐海明，上诉人置隆公司的委托代理人王欣、刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年5月15日，钱天虹（乙方）与置隆公司（甲方）、洛阳大学（丙方）签订《拆迁补偿就近安置协议书》（以下简称拆迁协议）一份，该协议约定：甲方拆除乙方位于唐宫西路44号10号楼3单元202号室的房屋，甲方补偿乙方各项费用合计为71212元。甲方提供给乙方的安置房位于置隆花园1号楼1单元3楼302室，建筑面积150.2平方米（最终以市房产测量机构的测量结果为准），乙方须支付给甲方安置房款180716元。甲、乙双方支付款项冲抵后，乙方需支付甲方109504元。甲方应在2006年8月底前为乙方办理完毕就近安置房屋所有权证和土地使用权证，乙方应予以积极配合。涉及等面积安置部分契税和维修金由甲方承担，超出面积部分由乙方按国家和省市有关规定执行。就近安置房的各种初装费由乙方自行承担。逾期不能办理甲方赔偿乙方损失1000元／月，直至办理完毕。合同还对其他方面进行了约定。拆迁协议签订当日，钱天虹即向置隆公司缴纳109504元，置隆公司将置隆花园1号楼1单元3楼302室交付钱天虹使用。2012年8月27日，置隆公司代钱天虹缴纳维修基金5427.27元，2012年10月13日，置隆公司代钱天虹缴纳契税4817.72元及滞纳金4764.73元。2013年1月份，钱天虹的房屋所有权证和土地使用权证已由置隆公司代为办理出来，钱天虹尚未从置隆公司领取。
原审另查明，一、2012年11月13日，洛阳市房地产市场管理处出具证明一份，内容为：“置隆花园（纱厂南路33号院）1-6楼房产证大证于2006年7月13日转入我处，并具备分户办理房产证条件”。该大证登记在洛阳市房地产开发总公司的名下。2007年12月27日，洛阳市房地产开发总公司名称变更为洛阳中盛房地产有限公司。二、洛阳市房地产市场管理处在房产交易中要求开发商拆迁还房提交材料如下：1、转移登记申请书；2、开发商代码证或营业执照、购房人身份证（验原件交复印件）；3、开发商委托书、代理人身份证（验原件交复印件）；4、房屋所有权证；5、拆迁协议；6、拆迁赔偿计算表；7、房屋测绘分户图（2份）；8、付款凭证、契税完税证、维修基金发票；9、其他必要材料。
原审法院认为：钱天虹与置隆公司签订的《拆迁补偿就近安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效，予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。《拆迁补偿就近安置协议书》明确约定置隆公司于2006年8月底之前办理完毕房屋所有权证和土地使用权证，钱天虹应予配合，涉及等面积安置部分契税和维修金由置隆公司承担，超出面积部分由钱天虹按国家和省市有关规定执行。置隆公司为钱天虹办理“两证”必须由钱天虹积极配合，现钱天虹并未按照约定缴纳契税及维修金，并提交相关办证所需的资料，一方面，从现有证据不能证明钱天虹或是置隆公司的过错导致办证期限过长或放任不办证状态的存续；另一方面，从协议书条款本身所含文义可以看出，逾期违约金的设置带有明显惩罚性特征，在适用违约金条款时依法应结合惩罚性与赔偿性的双重属性，钱天虹亦无法证明逾期办证给其造成的财产损失。综合上述两点，钱天虹要求置隆公司承担违约金的诉讼请求，不予支持。置隆公司已代钱天虹缴纳全部房屋契税4817.72元、房屋维修金5427.27元，合同约定超出等面积部分由钱天虹缴纳，因此置隆公司代钱天虹垫付的契税及房屋维修金10244.99元，钱天虹应当返还给置隆公司。钱天虹称办证费用应由置隆公司垫付，证据不足，不予采信。置隆公司代钱天虹缴纳的契税滞纳金，因逾期缴纳契税的过错方无法确定，因此，置隆公司反诉的滞纳金部分，不予支持。鉴于钱天虹的“双证”已经办下来，置隆公司应当按约定交付给钱天虹。关于置隆公司反诉钱天虹支付损失20000元，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、置隆公司于本判决生效之日起十五日内向钱天虹交付位于洛阳市西工区纱厂南路33号置隆花园1号楼1单元3楼302室的房屋所有权证和土地使用权证；二、钱天虹于本判决生效之日起十五日内支付置隆公司垫付的契税及维修基金10244.99元；三、上述一、二两项义务限钱天虹与置隆公司同时履行；四、驳回钱天虹的其他诉讼请求；五、驳回置隆公司的其他反诉请求。如钱天虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2300元，由钱天虹承担1800元，置隆公司承担500元（已由钱天虹垫付，待执行时一并清结），反诉受理费340元，由置隆公司承担。
钱天虹不服该判决向本院提起上诉称：一、原审程序违法。根据最高法院的要求，判决书应列举双方所举证据，并进行质证。原审判决要求钱天虹支付的契税和维修基金，置隆公司并未举证，原审认定的10244.99元没有依据。原审判决中置隆公司的叙述内容是原审法院的叙述，仅有小部分是置隆公司的叙述。原审判决中钱天虹称办证费用应由置隆公司垫付，证据不足，钱天虹并未说过此话。原审审限超期。二、原审判决事实不清，证据不足，判决错误。按照税局的规定，缴纳契税时必须提交购房合同和发票，但置隆公司一直拒不签订购房合同，开具购房发票，直至2010年12月20日才开具购房发票，2012年6月30日才签订购房合同。致使钱天虹长期无法缴纳契税，拿不到两证。从本案证据来看，2012年6月30日之前，置隆公司根本不具备办证条件。置隆公司提出的“双了”的方案证实其承认违约金的真实存在，承认其违约，并愿意作出适当赔偿。请求撤销原审判决第二、三、四条，支持钱天虹一审诉讼请求。
置隆公司答辩称：一、原审判决程序合法。置隆公司在原审开庭时即提交了支付契税、维修基金的票据，钱天虹的代理人也进行了质证。二、原审驳回钱天虹的诉讼请求事实清楚，证据充分。置隆公司并未违约，是钱天虹不履行义务拒不缴纳税费及办证所需材料才导致双证无法办理，应由钱天虹承担责任。置隆公司在2006年8月30日前，该履行的手续已履行完毕。置隆公司在签订拆迁协议当时就把现房交给了钱天虹，房产大证在2006年6月27日已办理完毕，2006年7月13日具备分户办证的条件。钱天虹2008年11月30日才将房款交完，不按要求缴纳各项税费，不提交相关手续。一方面置隆公司并未违约，另一方面钱天虹根本没有任何损失，因此置隆公司不应赔偿其1000元／月的损失。置隆公司对该房产拥有所有权和处置权，具备备案条件。请求驳回上诉，维持原判。
置隆公司不服原审判决上诉称：一、钱天虹应支付垫付的契税及滞纳金、维修基金15009.73元。根据相关规定，纳税人为钱天虹，其纳税时间为签订《拆迁补偿就近安置协议书》次日起10日内，由于钱天虹在法定的时间内未履行纳税义务，才导致最终加收4764.73元滞纳金，因此钱天虹应返还垫付的滞纳金。二、钱天虹应支付置隆公司损失2万元。置隆公司提供专人专车协助拆迁户进行证件的办理工作，钱天虹并未在合同约定的时间前将办证所需材料交到置隆公司，应支付置隆公司的损失。三、置隆公司在本案中没有任何过错，原审判令置隆公司承担本诉受理费500元、反诉受理费340元没有依据。请求撤销原判第二项，改判钱天虹支付垫付的契税、维修基金、契税滞纳金15009.72元，支付置隆公司损失2万元。
钱天虹答辩称：一、延迟缴纳契税的原因在于置隆公司一直不按合同约定签订购房合同并开具购房发票，置隆公司应承担违约责任，包括违约金和契税滞纳金。按拆迁协议的约定，契税是由双方共同承担的，因此即使置隆公司具备纳税条件，也必须通知钱天虹一起去才行。然而在2012年6月15日前，置隆公司从来没有通知，也不敢通知钱天虹，显然其根本不具备纳税条件。拆迁安置房的原产权是中盛公司的，置隆公司本应先将土地房屋权属转移到自己手中，然后再出售给拆迁户，然而其为了偷税漏税，直接转移给拆迁户。一旦置隆公司与中盛公司协调不好，必然导致办证期限过长，这就是置隆公司长期不具备办证条件的根本原因。“双了”方案实质上证实，置隆公司承认违约金的真实存在，承认其违约并愿意适当赔偿。二、免契税是政府给拆迁户免税，而不是给开发商免税。置隆公司却把政府给拆迁户的减免税归为己有，而将剩余的10244.99元契税和维修基金全部强加于钱天虹，显然是错误的。三、拆迁协议既然明确约定了违约金，就应该按协议的约定执行，与钱天虹是否受到损失无关。钱天虹的儿子毕业分配到郑州工作，为便于相互照顾，全家移居郑州，需要卖掉置隆花园的安置房，在郑州重新购房。由于两证长期办不下来，房子无法卖出，只好贷款买房。贷款金额为40万元，利息23.5万，该损失完全是由于置隆公司逾期不能办理两证造成的。四、置隆公司统一为拆迁户办理两证，是拆迁协议和2012年6月15日告示明确约定的。不存在劳务费和车马费的问题，更不存在所谓的损失问题，且这2万元毫无根据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。另查明，钱天虹在置隆花园1-1-302的房产于2010年12月20日开具《销售不动产统一发票》，加盖洛阳中盛房地产有限公司发票专用章。该房《商品房买卖合同》于2012年6月30日签订，出卖人为洛阳中盛房地产有限公司。
本院认为，钱天虹与置隆公司签订的《拆迁补偿就近安置协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照协议行使权利、履行义务。关于迟延办理权属证书的违约责任问题，钱天虹主张是由于置隆公司不具备办证条件导致，置隆公司主张是由于钱天虹拒不缴纳税费及办证所需材料导致。因置隆公司提交有洛阳市房地产市场管理处2012年11月13日的证明，载明置隆花园1-6号楼房产证大证于2006年7月13日转入该处，并具备分户办理房产证条件。钱天虹以中盛公司2010年12月20日为其开具购房发票和2012年6月30日签订的购房合同主张置隆公司在此之前不具备办理房产证条件，因其未能提交证据证明是置隆公司的责任导致开具发票和签订购房合同时间延误，故其以此证明置隆公司之前不具备办理房产证条件的主张不能成立。根据现有证据，钱天虹关于置隆公司不具备办证条件应承担违约责任的主张证据不足。关于钱天虹上诉认为置隆公司在原审中未提交契税和维修基金的相关证据，原审对该事实认定程序不当的主张，经查原审庭审时置隆公司提交有“代缴契税、维修基金票据”的证据，且钱天虹质证称“真实性无异议”，因此钱天虹该上诉主张与事实不符。关于置隆公司上诉要求钱天虹支付代缴的契税滞纳金的主张，原审以逾期缴纳契税的过错方无法确定，故对置隆公司该主张不予支持，处理并无不当，本院予以维持。关于置隆公司要求钱天虹赔偿损失2万元的主张，证据不足，原审不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2924元，由上诉人钱天虹负担2505元，由洛阳置隆房地产开发有限公司负担419元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春峰
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张艳君