江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第41号
上诉人（原审被告）：南通长城建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇建设路**号。
法定代表人：蒋根宝，该公司�事长。
委托代理人：简慧渊、简志勇，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁军。
委托代理人：周子钰，新余市渝水区城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李小可。
上诉人南通长城建筑安装工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（下称南通公司）的委托代理人简慧渊、简志勇，被上诉人袁军及委托代理人周子钰，被上诉人李小可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，南通公司为伴山壹品建设工程施工需要而设立伴山壹品项目部，该项目部系南通公司的内部机构。2013年1月2日，袁军与南通公司下属伴山壹品项目部签订了租赁合同�李小可作为保证人及李小可的委托代理人喻友根在合同上予以签字确认。租赁合同中约定，租赁期限自2013年1月2日起至2013年12月31日止，租赁费按钢管每天0.0113元／米、扣件每天0.008元／套、单接每天0.008元／套及顶托每天0.05元／套，租赁钢管量300吨、扣件3900套。上、下车费用按钢管123元／吨、工字钢123元／吨、扣件0.01元／套、单接0.01元／套及顶托0.02元／套。租赁材料返回时，清洗转堆费按钢管断头切割1元／个、钢管弯曲调直1元／根、扣件丢失螺丝0.7元／套、顶托清洗0.5元／套、扣件清洗0.1元／套。租金按月支付，拖欠租金支付违约金，违约金按每日4‰收取滞纳金，租赁物丢失按约定价格赔偿。承租方于2013年7月23日支付179712元（包括偿还租金160360.69元和2013年1月至6月的违约金19351.31元）。截止到2014年5月31日，共拖欠袁军租金1357816元。李小可在伴山壹品建筑工�承建脚手架安装工程，李小可的委托代理人喻友根负责签收及退回租赁物，租赁物也用于该工程的施工建设。现租赁钢管212826.9米，扣件91477套，单接2200套和顶托172套，已归还扣件21670套、单接1975套和顶托127套。为此，袁军诉请判令南通公司、李小可支付拖欠租金及上、下车费用1413585.3元及逾期支付租金违约金221113.1元（暂算至2014年5月31日，后续租金按约定计算至清偿之日止，违约金按月息6.15%的四倍计算至清偿之日止），诉讼费由南通公司、李小可承担。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要是：1、袁军与南通公司伴山壹品项目部签订的租赁合同是否真实有效，南通公司、李小可是否承担合同的给付义务？2、南通公司是否拖欠了袁军的租金和上、下车费，其金额如何确定？3、南通公司、李小可是否违约，违约金如何确认？针对�案的第一个争议焦点，因南通公司为伴山壹品建设工程施工需要而设立伴山壹品项目部，该项目部与袁军签订的租赁合同是双方真实意思表示，且租赁物也用于该工程的施工建设，应予以认定南通公司是合同的一方，也是实际承租人和受益人。根据合同的相对性，南通公司下属伴山壹品项目部应承担赔偿责任，但因其为非独立法人，该给付义务应由南通公司承担。李小可作为保证人在合同上签字确认，且李小可在伴山壹品建筑工地承建脚手架安装工程，李小可的委托代理人喻友根负责签收及退回租赁物，应予以认定李小可是南通公司的保证人和实际承办人，由于双方对保证方式没有约定，因此，李小可应对袁军的损失承担连带清偿责任。针对本案的第二个争议焦点，因李小可委托喻友根负责签收及退回租赁物，喻友根在发、收货记录上均签字予以确认承租及归还的租赁物数额及期限，租金为1573367.3元，扣除已付的179712元，尚欠1393655.3元；但经喻友根与袁军最后结算，截止到2014年5月31日，南通公司认可袁军拖欠租金1357816元，予以确认南通公司尚欠袁军租金1357816元。另南通公司未归还租赁钢管212826.9米，扣件91477套，单接2200套和顶托172套，已归还扣件21670套、单接1975套和顶托127套。依照合同约定的上、下车费用标准，除钢管的下车费用因合同约定的按吨的计量单位与实际交接按米的计量单位不一致无法计算外，上、下车的费用为1179.2元。针对本案的第三个争议焦点，因袁军与南通公司租赁是从2013年1月份开始计算，按照双方合同约定中当月租金下月付清，南通公司应在2013年2月底支付上月的租赁费，并从三月份计算一月份拖欠租金的违约金，以后如此推算。南通公司未按合同约定履行支付租金的义务，但按照双方合同约定中逾�租金按每日4‰收取滞纳金已明显超出袁军的实际损失，现袁军主张按同期银行贷款利率6.15%的四倍计算自2013年2月份至2014年3月份的违约金202295.98元未超出法律规定，予以确认。综上所述，南通公司下属伴山壹品项目部与袁军签订租赁合同是双方真实意思的表示，但因其为非独立法人，该给付义务应由南通公司承担。现南通公司尚欠袁军租金1357816元、上、下车费1179.2元及违约金202295.98元，共计1561291.18元，李小可作为保证人应对上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决：一、南通公司应于判决生效之日起十日内一次性支付袁军袁军租金人民币1357816元、违约金202295.98元（按月利率6.15%的四倍计算，暂计至2014年5月31日）及上下车费用1179.2元，共计1561291.18元；二、李小可对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回袁军其他诉讼请求。案件受理费19512元，由南通公司承担。
宣判后，南通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回袁军对南通公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、南通公司并非该钢管租赁合同的承租人，合同抬头的租用单位列明为李小可，合同约定的权利义务均是针对李小可约定，合同履行过程中均是李小可的委托代理人喻友根负责签收，已付部分租金也是由李小可支付；结合南通公司提供的《内部承包协议》以及李小可与伴山壹品项目的实际施工人刘四平签订的《建筑工程承包合同》，足以证明李小可才是钢管的实际承租人。钢管租赁费是李小可承包脚手架工程的成本费用，李小可才是真正的受益人和实际承租人。南通公司虽然在租赁合同的租用单位上盖章，但只是落款位置错误，属于形式瑕疵；即使南通公司在租赁人处盖章，也仅仅是为伴山壹品3#楼的钢管租赁费用承担责任。2、根据租赁合同约定，所租钢管用于“伴山壹品”建筑工地施工，租赁钢管数量为300吨，而袁军所诉的租赁量数倍于合同约定数量，且袁军在合同履行过程中，并未提供任何证据证明其已向南通公司交付、回收过租赁物及收取租金。“伴山壹品”商住小区共有五栋楼房，南通公司仅将3#楼的土建安装工程以包工包料的方式分包给了李小可，因此，南通公司仅有3#楼施工使用了从袁军租赁的钢管。根据伴山壹品3#楼外脚手架安全专项施工方案专家论证审查报告，3#楼脚手架工程钢管用量不超过150吨，而根据合同第五条约定的按照250米每吨的标准计算，即3#楼钢管用量不超过37500米，李小可租赁的212826.9米钢管是3#楼所需用量的数倍。收发货记录表明，在2013年8月伴山壹品3#楼还在施工未拆除脚手架时，就有批量钢管归还，且归还后又有批量钢管的发货，此种情形有悖常理，足以证明李小可将租赁物用于别处施工。原审判决在没有南通公司给李小可及喻友根任何授权的情况下，认定所有由喻友根签字的结算单中的全部租赁物均用于南通公司处建设施工，判决南通公司支付租金和违约金，完全没有事实和法律依据，李小可自行租赁的用于其他工地的钢管等租金缴纳责任应由李小可自行承担。二、原审判决适用法律错误，对袁军的实际损失计算过高。本案为租赁合同纠纷，根据合同法有关规定，在袁军未提供证据证明其实际损失的情况下，应当参照同期银行贷款利率6.15%计算，而不是6.15%的四倍，原审判决将借款合同利息约定过高的计算方式等同于违约金过高的计算方式，属于适用法律错误，应当予以纠正。
袁军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回南通公司上诉请求。
李小可对南通公司的上诉请求及理由无异议。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、本案所涉钢管租赁合同关系中承租人是南通公司还是李小可？二、袁军提供的租赁物是否全部用于伴山壹品项目工地？南通公司应否对全部租赁物支付相应租赁费？
二审期间，南通公司向本院提交了以下四组证据材料：
第一组证据：1、南通公司与刘四平、江水根签订的《内部承包协议》1份。2、刘四平与李小可签�的《建筑工程承包合同》1份。3、新余博兴机械设备租赁销售有限公司于2015年1月17日出具的证明1份。4、新余市高新开发区安太建筑器材租赁部于2015年2月1日出具的证明2份。5、长沙市雨花区利旺建筑器材租赁部与刘卫东于2012年12月1日签订的《建筑器材租赁合同》1份。证明：南通公司只将伴山壹品小区3号楼的工程分包给了刘四平、江水根，刘四平也只将3#楼的脚手架工程以包工包料的方式分包给了李小可，伴山壹品另外四栋楼的脚手架均是由他人租赁施工。
第二组证据：1、新余市方大工程监理有限公司出具的监理日记。2、专项施工方案报审表。3、落地式脚手架计算书。4、新余市吉泰置业有限公司和新余市正大工程监理有限公司计算的伴山壹品3#楼及地下室钢管用量汇总，地上外脚手架工程量、地下室内脚手架工程量。证明：伴山壹品3#楼在2014年9月初就将脚手架拆除完毕，经计算钢管用量为175.87吨。
第三组证据：李小可、喻友根、胡草根、袁军、黄来生、江水根在新余市公安局渝水分局经侦大队所做的笔录共七份。证明：1、李小可从袁军处租赁的钢管大部分都用于了暨阳玫瑰城、紫金丽都、水澜山等伴山壹品以外的工地，袁军对李小可该做法知情。2、南通公司只是租赁合同的担保人，李小可才是承租人。3、伴山壹品3#楼所使用的钢管已经全部归还。
第四组证据：刘四平、江水根从2013年4月20日至2014年9月25日向李小可支付工程款的付款凭证27份。证明：刘四平、江水根已经向李小可支付脚手架的工程款508435元。
袁军向本院提交了二组证据材料：
第一组证据：录音证据，证明：喻友根向袁军承认其在公安机关做笔录的陈述都是被人逼迫所为，南通公司提交的七份笔录不能采用。
第二组证据：渝水区公安分局对黄来生新制作的笔录，证明：黄来生第一次笔录不属实，制作涉嫌违法，应当以第二份笔录为准。
以上证据均经庭审质证。对南通公司提供的第一、二、四组证据，袁军认为该三组证据不属于新证据，不同意质证。对南通公司提供的第三组证据，袁军对真实性、合法性、关联性均有异议，笔录是因刘四平到经侦去举报李小可诈骗一案，围绕是否有诈骗而展开，与本案无关联；李小可与喻友根笔录存在相互矛盾的地方；在对袁军及其合伙人黄来生制作笔录的时候，新余渝水公安局涉嫌诱供、逼供等行为；笔录的真实性并没有被确认，应不予采纳。李小可对南通公司提供的四组证据三性均无异议，对第二组证据的证明目的有异议，其提出实际使用钢管是400多吨。
对袁军提供的第一组证据，南通公司认为录音不具有合法性，录音是否为喻友根本人不确定，且喻友根对录音不知情，不能达到其证明目的。李小可称对该组证据不清楚。对袁军提供的第二组证据，南通公司认为黄来生是袁军的合伙人，与本案具有利害关系，因此，其所作的两份相互矛盾的笔录，应以第一份笔录为准。李小可对该组证据无异议。
对双方以上提举的证据，本院评判如下：对于南通公司提供的第一组证据，南通公司与案外人刘四平、李小可等签订的内部承包协议及新余博兴机械设备租赁销售有限公司等出具的证明与本案所涉南通公司与袁军之间的钢管租赁合同纠纷无关联，不予采纳。对南通公司提供的第二组证据，新余市正大工程监理有限公司出具的监理日记没有监理人签名及监理单位盖章，真实性不能确认；专项施工方案报审表与本案没有关联性；落地式脚手架计算书、新余市吉泰置业有限公司和新余市正大工程监理有限公司计算的伴山壹品3#楼及地下室钢管用量汇总、地上外脚手架工程量、地下室内脚手架工程量系南通公司单方提供，且袁军不予认可，真实性不能确认，故对该组证据不予采纳，对南通公司提供的第三组证据，李小可、喻友根等人在新余市公安局渝水分局大队做的笔录，因新余市公安局渝水分局大队并未正式立案受理此案，该七份笔录未经刑事判决书确认，真实性不能确认，对该七份笔录不予采纳。对南通公司提供的第四组证据，刘四平、江水根等支付李小可的工程款与本案没有关联性，不予采纳。对袁军提供的第一组证据，因录音证据陈述事实不清，且被录音主体身份不明，录音证据的真实性不能确认，对该证据不予采纳。对袁军提交的第二组证据，黄来生笔录的真实性不能确认，且黄来生与袁军系合伙关系，与本案具有利害关系，对该证据不予采纳。
李小可未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。对南通公司提出其已将伴山壹品项目包工包料给李小可，李小可是钢管的实际承租人和使用人，且南通公司在租赁合同租用单位处盖章属于位置错误的形式瑕疵，南通公司只是合同的担保人，并非钢管承租人的上诉主张。从本案查明的事实看，伴山壹品项目部在2013年1月2日签订的《租赁合同书》租用单位处加盖了项目部公章，李小可作为保证人及喻友根作为李小可的委托代理人在合同上签字。根据合同相对性原则，应认定南通公司伴山壹品项目部为本案租赁合同关系的承租人，但因伴山壹品项目部没有法人资格，其民事责任应由南通公司依法承担；且南通公司与刘四平、李小可等人之间的承包协议系其内部协议，该内部协议不得对抗第三人。故南通公司为本案租赁合同关系中的承租人，南通公�该项上诉主张与事实不符，不予支持。对南通公司上诉提出租赁合同约定的钢管租赁量为300吨，而袁军所诉的钢管租赁量数倍于合同约定，其应仅对签约时已经交付，且用于伴山壹品3#楼工地施工的钢管租赁费用承担清偿责任，对李小可租赁用于别处工地的钢管租赁费用应由其自行承担的主张，因《租赁合同书》虽然约定了预计租用钢管300吨、扣件3900套，但合同同时约定，如实际提货数量与合同签订数量不相同时，以实际提货数为准；且南通公司无证据证明袁军在交付钢管等建筑材料时知道其被用于其他工地，另根据李小可作为保证人、喻友根作为李小可的委托代理人在《租赁合同书》上签字确认及喻友根收、发货单上签字确认行为，使袁军有理由相信喻友根作为代理人有权提取租赁物，且事后南通公司归还了袁军扣件21670套、单接1975套和顶托127套，故应认定伴山壹品项目部收到了袁军交付的全部租赁物，南通公司的上述主张依据不足，不能成立。对于南通公司上诉提出原审判决利息计算过高，应予核减的上诉主张，因根据双方签订的《租赁合同书》的约定，逾期租金按每日4‰收取滞纳金超出袁军的实际损失，而袁军主张按同期银行贷款利率6.15%的四倍计算，原审法院对此予以确认并无不妥。对南通公司该项上诉主张亦不予支持。综上，因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费18852元，由上诉人南通长城建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 邹斯洁