贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碧行初字第60号
原告李朝才，男，1985年4月16日出生，苗族，贵州省思南县人，工商管理在读学生，户籍地思南县，现住广东财经大学。
被告思南县道路运输局。
住址思南县关中坝社区。
法定代表人张海魂，思南县道路运输局局长。
委托代理人周宣芳，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁扬，原思南县公路运输管理所副所长，特别授权。
原告李朝才诉被告思南县道路运输局道路运输行政告知一案，本院2015年10月14日受理，2015年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李朝才，被告思南县道路运输局法定代表人张海魂之委托代理人周宣芳、袁扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月8日，被告作出的20150908-001《贵州省道路运输政许可申请补正通知书》（以下简称001号《通知》）记载：李朝才：我所于2015年9月2日作出了撤销2015年8月5日对你提出从事—道路旅客运输班线经营（长坝至凤冈市际客运班线）申请告知书的决定。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第四项的规定，请你对申请材料作如下补正：一、未获得客运班线经营许可的，申请客运班线同时提供客运经营申请，请你提供客运经营申请。二、已获得客运班线经营许可的，申请客运班线请提供《道路运输经营许可证》复印件，经核实，与所申请客运班线类型相适应的企业自有运营客车的行驶证、《道路运输证》复印件，拟聘驾驶员的驾驶证及从业资格证复印件、公安部门出具的三年内无重大以上交通责任事故证明，经办人身份证明及复印件，所在单位的工作证明或委托书。
被告在举证期内向本院提供了如下证据材料：
1，2015年3月16日，原告以贵州朝骏客运有限公司（以下简称朝骏公司）的名义制作的《道路旅客运输班线经营申请书》1份。被告拟证明朝骏公司2015年3月16日申请客运班线行政许可的事实。
2，2015年9月2日，被告作出的《关于撤销思南县道路运输局2015年8月5日对“贵州省朝骏客运有限公司告知书”的决定》1份。被告拟证明作出撤销朝骏公司告知书决定的事实。同时说明2号证据2015年3月20日、4月29日原告提出申请，这两份申请是以朝骏客运公司名义提供，被告对这两份申请要求补正，对3月20日的申请我局作出的补正通知，原告提起了行政诉讼，对4月29日的申请我局作出的补正通知，原告向县局提起了复议，4月29日复议机关复议决定要求我们撤销，复议机关认为不能以材料不齐不予受理，应该受理，受理后材料不齐就叫补正，该许可就许可，不许可就不准许许可。3月20的申请是长坝至凤冈、4月29日的申请是许家坝至凤冈。
3，001号《通知》1份。被告拟证明朝骏客运公司对《道路运输经营许可证》、拟聘用驾驶员的名单、从业资格、三年内无重大交通责任事故的材料需补证的事实。
4，《卷内材料内容目录》1份。被告拟证明原告提供申请许可时没有提交驾驶员情况的材料的事实。
原告对被告提供的证据材料质证：对1-4号证据无异议，均认可，同时表示被告对2号证据材料说明的情况属实。
原告诉称：原告向被告申请长坝至凤冈的客运线路，被告向原告作出了补正通知书，原告对补正通知书不服，向碧江区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中被告自行撤销了被诉的补正通知书。于是原告申请撤诉，被告撤销后又作出了一份告知书，原告对该行为还是不服，于是又向碧江区人民法院起诉，在诉讼过程中被告于2015年9月2日又作出撤销告知书，并同时决定受理原告的申请，原告再次申请撤诉。被告于2015年9月8日对已经作出受理决定的申请再次作出补正材料通知书。
现原告认为，被告已经于2015年9月2日决定受理了原告的申请，受理行政许可申请后只能作出许可或者不予许可决定。被告受理后再告知补正材料明显违法。据此，请求责令被告对2015年9月2日受理原告的道路运输班线经营申请作出许可或者不予许可决定。请求确认被告2015年9月8日作出的20150908-01号《贵州省道路运输行政许可补正通知书》违法。
原告在举证期内向本院提供了如下证据材料：
1，2015年9月2日，被告作出的《关于撤销思南县道路运输局2015年8月5日对“贵州省朝骏客运有限公司告知书”的决定》1份。原告拟证明被告已经受理了原告提出的两条班线的的申请。
2，2015年8月20日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南行初字第48号《行政判决书》1份。原告拟证明（1）省道路运输局作出决定认为1个驾驶员不能在两个公司受聘，而南明区法院认为可以。（2）证明原告向省局提出两个申请，第一个是市际客运申请，但线路没确定，第二个申请是客运班线申请，是长坝至凤冈，省局告诉原告其第一个申请省局可以受理，但原告的第二个申请省局已经下放至思南局去了。
被告对原告提供的证据材料质证：对1号证据无异议；对2号证据与本案无关，其次该判决是一审判决，是否生效还不能确定，同时判决认定一个驾驶员能受聘两个单位这与交通运输部、安全部等道路运输局安全规范的规定不符。同时该证据没有涉及原告的第二个证明目的。
被告辩称：被告对原告作出补正通知书的程序是合法的。按照《行政许可法》第三十一条、第三十二条被告对原告提起申请的材料有审查的职责。第三十二条第一款第四项对申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当一次告知申请人需要补正的全部内容的规定。由于原告申请道路旅客运输班线经营的材料有不齐全、不符合法定要求的情形，对此被告对原告作出补正的行为是符合法律程序的。
被告对原告作出补正也是合法的。原告提出的是道路旅客运输班线经营（长坝至凤冈市际客运班线）申请。被告按照《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》及《道路运输企业安全管理规范》等规定审查原告的申请许可，发现原告提供的材料中没有《道路运输经营许可证》和与申请客运班线类型相适应的企业自有营运客车的行驶证、《道路运输证》复印件以及驾驶员驾驶证、从业资格证、三年内无重大以上交通责任事故证明、经办人身份证，所在单位工作证明或委托书等，被告要求原告需要补正的材料是法律规定的，并不是被告自己随意提出的，更没有故意刁难原告之意，完全是依法审查，依法裁定，因此，被告作出的补正通知书是合法的。
上述，被告作出的补正通知书，依据充分，程序合法，请求依法予以维持，对原告的诉求，应当依法驳回。
本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：原告提供的1号证据，被告提供的1号至4号证据经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实和审查被诉行政行为的合法性相关联，能够作为定案的依据。原告提供的2号证据材料与本案的审查无关联，不能作为定案的依据。
经审理认定：2015年3月20日，朝骏公司向被告申请长坝至凤冈客运班线经营。2015年3月23日，被告作出补正通知，要求提供道路运输经营许可证。2015年4月2日，被告以朝骏客运公司不能提供道路运输经营许可证作出不予受理决定，原告不服于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。该案审理过程中即2015年7月5日，被告以被诉行政行为适用依据不当、程序不当为由，自行撤销了不予受理决定，原告据此撤回起诉。
2015年8月5日，被告对朝骏公司作出的通知记载：你公司申请的客运班线经营，按照《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条、第十五条关于申请客运经营，同时申请客运班线经营；已获客运班车经营的经营者，申请新增客运班线的规定，我局无法办理，请按有关规定重新办理。原告不服于2015年8月8日向本院提起行政诉讼。该案审理过程中即2015年9月2日，被告以其告知与相关法规规定不符为由，撤销了被诉行政行为，同时决定受理贵州朝骏客运有限公司上述有关申请事项。原告据此撤回起诉。2015年9月8日，被告作出001号《通知》，原告不服于2015年10月14日向本院提起行政诉讼，请求责令被告对2015年9月2日受理原告的道路运输班线经营申请作出许可或者不予许可决定；请求确认001号《通知》违法。
另查明：被告在庭审中陈述：本案的被诉行政行为是针对朝骏公司2015年3月20日的申请作出的。
本院认为：本案系道路运输行政管理领域引发的行政争议，因客运经营行政许可的实施涉及法律、行政法规、部门规章等的具体规定，本院应立足于该规定对本案的争议予以评判。2014年7月1日，全国人大常委会施行的《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项、第（五）项规定“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”2012年11月9日，国务院发布的《中华人民共和国道路运输条例》第八条第一款第（一）项、第（二）项规定“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；”第九条第（三）项、第（四）项规定“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”
2012年12月11日，交通运输部修正的《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条第（一）项第3目、第5目、第6目规定“申请从事道路客运经营的，应当提供下列材料：（一）申请开业的相关材料：3．投资人、负责人身份证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；5．拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数，以及客车外廓长、宽、高等，如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级证书（车辆技术检测合格证）、客车等级评定证明及其复印件；6．已聘用或者拟聘用驾驶人员的驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具的3年内无重大以上交通责任事故的证明。”第（二）项第1目至第4目规定“同时申请道路客运班线经营的，还应当提供下列材料：1．《道路旅客运输班线经营申请表》（见附件2）；2．可行性报告，......；3．进站方案，......；4．运输服务质量承诺书。”第十五条第（一）项至第（五）项规定“已获得相应道路班车客运经营许可的经营者，申请新增客运班线时，除提供第十四条第（二）项规定的材料外，还应当提供下列材料：（一）《道路运输经营许可证》复印件；（二）与所申请客运班线类型相适应的企业自有营运客车的行驶证、《道路运输证》复印件；（三）拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数，以及客车外廓长、宽、高等，如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级证书（车辆技术检测合格证）、客车等级评定证明及其复印件；（四）拟聘用驾驶人员的驾驶证和从业资格证及其复印件，公安部门出具的3年内无重大以上交通责任事故的证明；（五）经办人的身份证明及其复印件，所在单位的工作证明或者委托书。”
001号《通知》的内容属行政告知，最高人民法院2010年1月4日施行的《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条规定“公民、法人或者其他组织仅就行政许可过程中的告知补正申请材料、听证等通知行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但导致许可程序对上述主体事实上终止的除外。”本案中如何适用该规定需要作具体的分析。被告要求原告补正材料的内容从形式上看虽是法定的，但是，申请人申请客运班线或新增客运班线是有条件和前提的，道路运输管理机构应依据申请人的申请情况，作出与其申请相适应的告知。朝骏公司申请的是长坝至凤冈客运班线，因其缺少申请材料等被告曾无法办理，也曾两次要求其补正。针对“拟聘驾驶员的驾驶证及从业资格证复印件、公安部门出具的三年内无重大以上交通责任事故证明，经办人身份证明及复印件，所在单位的工作证明或委托书”是显而易见应提交的申请材料，被告原作出的补正通知并未涉及，未履行一次性告知。更重要的是001号《通知》的补正内容“未获得客运班线经营许可的，申请客运班线同时提供客运经营申请，请你提供客运经营申请。二、已获得客运班线经营许可的，申请客运班线请提供《道路运输经营许可证》复印件，经核实，与所申请客运班线类型相适应的企业自有运营客车的行驶证、《道路运输证》复印件，.....。”朝骏公司未取得市际客运经营许可（《道路运输经营许可证》）被告是明知的，被告明确告知其先申请客运经营后，又告知其要提供《道路运输经营许可证》、自有运营客车的行驶证、《道路运输证》，朝骏客运公司在本次行政程序中是不能办到的。2015年3月至9月期间，被告针对本案的市际班线申请，前后作出两次告知，一次不予受理，原告起诉后被告又以适用法律、程序不当为由，自行撤销了行政行为，2015年9月2日决定受理该申请，2015年9月8日，被告又要求原告补正申请材料。这种反复无常致申请人难以适从的事实，可以认定001号《通知》导致朝骏公司事实上的终止，故，本院应对001号《通知》的合法性进行审查。
虽然被告对客运经营申请享有受理、审查、许可的法定职权，但应在法定权限内行使。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项规定“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；《中华人民共和国道路运输条例》第十条第（一）项、第（二）项规定“申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；”《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条第（一）项、第（二）项规定“申请从事道路客运经营的，应当按照下列规定提出申请：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请；”被告仅享有思南县行政区域内客运经营的管理职权，长坝至凤冈涉及铜仁市与遵义市的行政区域，非被告的职权范围，其作出001号《通知》属超越职权。
原告请求责令被告对2015年9月2日受理原告的道路运输班线经营申请作出许可或者不予许可决定，请求的实质是要求被告履行法定职责。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”之规定，原告的这一诉讼请求应满足两个条件，一是被告2015年9月2日受理原告的道路运输班线经营申请后，未在法定期限内作出行政行为构成不作为，二是该申请的事项在被告的法定职权范围内。原告未提起不作为的诉讼，且朝骏客运公司申请的是长坝至凤冈的市际班线许可，非被告的职权范围，其诉请的理由不成立。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李朝才要求被告思南县道路运输局对2015年9月2日受理原告的道路运输班线经营申请作出许可或者不予许可决定的诉讼请求。
撤销被告思南县道路运输局作出的20150908-001《贵州省道路运输政许可申请补正通知书》的补正内容。
原告李朝才预交的案件受理费人民币50元，原、被告各告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨顺明
审 判 员 许正发
人民陪审员 文发章
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗晶晶