四川省达州市达川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）达达行初字第12号
原告达州市创达路桥建设有限责任公司。
法定代表人张林，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）胡竟成，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告达州市人力资源和社会保障局。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）冯照宇，系万源市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。
第三人马新军，男，汉族，生于1967年8月15日，住万源市。
委托代理人（特别授权）张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
原告达州市创达路桥建设有限责任公司（以下简称创达路桥公司）因不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2013年6月28日对第三人马新军作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于3月12日、3月13日，分别向被告市人社局、第三人马新军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭审理传票。原告、被告及第三人未对变更后的合议庭组成人员及书记提出回避申请。本院于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告创达路桥公司的委托代理人胡竟成，被告市人社局的委托代理人冯照宇、张宗勇，第三人马新军的委托代理人张碧刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年6月28日作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》；4、《四川省行政执法监督条例》。被告提供以上证据拟证明其作出的《工伤认定时限中止通知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
原告创达路桥公司诉称，被告于2013年6月28日对第三人马新军作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》的具体行政行为适用依据错误，构成滥用行政职权的行为。特依法起诉，请求判决撤销达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。原告向本院提供了以下证据：1、创达路桥公司法定代表人身份证明书；2、创达路桥公司法定代表人身份证复印件；3、创达路桥公司企业法人营业执照；4、创达路桥公司组织机构代码证；5、市人社局作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》；6、市人社局作出的达市人社工不决（2012）万147号《不予认定工伤决定书》及送达回证；7、创达路桥公司的民事起诉及万源市法院受理案件通知书；8、川人社复决（2013）134号行政复议决定书及行政复议决定书送达回证。
被告市人社局辩称：1、原告称《工伤认定时限中止通知书》属于《行政诉讼法》第十一条受理范围理由不能成立；2、原告称《工伤认定时限中止通知书》所适用的依据是错误的事实理由不能成立；3、答辩人依法履行了工伤认定职责。综上所述，答辩人作出的达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》是工伤认定中的程序性行政行为，而非具体行政行为，实际上对原告的合法权益并不构成侵犯。达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》适用法律依据准确，恳请人民法院驳回原告起诉。
第三人马新军代理人称：原告要求撤销《工伤认定时限中止通知书》的理由不成立，该通知书并非具体行政行为，而是一个程序问题，依据的《工伤保险条例》第20条法律法规，故应当依法驳回原告方的起诉。第三人马新军在庭审前向本院提交如下证据：1、第三人马新军的身份证复印件；2、工伤认定时限中止通知书；3、仲裁申请书；4、提请收集、调取证据申请书；5、仲裁裁决书；6、民事起诉状；7、万源市人民法院应诉通知书；8、万源市人民法院举证通知书；9、万源市人民法院民事裁定书。
经庭审质证：本院对被告、原告及第三人提供的证据作如下确认：1、被告提供的证据，系法律法规，本院予以认定；2、原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、第三人提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月1下午5时许，第三人马新军在万源市殡仪馆进出口道路附近搭建工人临时住宿的工棚时，因所踩踏的旧木料桷子断裂，造成第三人马新军从棚顶摔至地上受伤。同年9年27日，第三人马新军向被告市人社局申请工伤认定，用人单位为原告创达路桥公司。同年11月9日，被告以第三人马新军与所称的用人单位（即：达州市创达路桥建设有限责任公司）没有形成劳动用工关系为由，作出达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。该决定送达生效后，第三人马新军之妻王守琼认为丈夫与原告创达路桥公司的劳动关系成立，并于2012年12月30日书面向被告提出申请，请求被告依照《四川省行政执法监督条例》的相关规定依法撤销其作出的达市人工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，并中止工伤认定程序，待其丈夫马新军与原告创达路桥公司的劳动关系确认后恢复认定程序。随即，第三人马新军于2013年2月1日向万源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认其与原告创达路桥公司的劳动关系。该仲裁委受理该案后，于2013年2月17日作出了（万劳人仲案（2013）3号）《仲裁裁决书》，裁决第三人马新军从事搭建工棚工作与原告创达路桥公司的劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，于2013年2月28日向万源市人民法院提起劳动关系确认的民事诉讼。由于该案尚在审理期间，未作出司法结论。故，被告市人社局亦于2013年6月28日以第三人马新军与原告创达路桥公司劳动关系不明确为由，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，作出了达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》，撤销了2012年11月9日对第三人马新军作出的达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。并同时作出达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。原告创达路桥公司不服该中止通知书，于2013年8月27日遂向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年9月29日作出川人社复决（2013）134号《行政复议决定书》，决定维持达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。为此，原告创达路桥公司遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告达州市人力资源和社会保障局对第三人马新军作出达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》的行为是履行职务的行为，主体适格。第三人马新军在工作中受到伤害事故后，虽曾向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局亦于2012年11月9日作出了达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，但该决定送达生效后，万源市劳动人事争议仲裁委又受理了第三人马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系仲裁申请，并作出了（万劳人仲案）（2013）3号《仲裁裁决书》，认定第三人马新军与从事搭建工棚工作与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立。原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服该仲裁裁决，已向人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，案件尚在审理中，未作出司法结论。因此，被告达州市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”之规定对第三人马新军作出的《工伤认定时限中止通知书》并无不当。且该工伤时限中止通知书仅是工伤认定程序上的中止，待中止原因消除后再行恢复工伤认定的相应程序，其对原告达州市创达路桥有限责任公司并不产生实际意义上的影响，故该《工伤认定时限中止通知书》不属具体行政行为。原告达州市创达路桥有限责任公司以被告达州市人力资源和社会保障局为第三人马新军作出的《工伤时限中止通知书》属具体行政行为，适用法律、法规错误，滥用行政职权，并主张撤销的理由不充分，且于法无据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告达州市创达路桥建设有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 张德富
人民陪审员 杜安然
二〇一四年四月十日
书 记 员 唐 敏