吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终882号
上诉人（原审被告）：张翼伟，男，1980年5月22日生，满族，工人，住通化市。
委托代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季国君，男，1959年7月3日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：王立忱，男，1971年8月3日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1983年8月15日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：徐志强，男，1978年12月23日生，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审原告）：刘恩河，男，1957年11月17日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：孙作全，男，1970年12月28日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：宋全祥，男，1970年10月5日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：吴春秋，男，1973年11月12日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：李冰，男，1988年6月5日生，汉族，农民，住通化市。
被上诉人（原审原告）：丁相发，男，1971年6月5日生，汉族，农民，住通化市。
诉讼代表人：季国君、王立忱。
原审被告：于年涛，男，1977年11月8日生，汉族，无职业，住通化市。
原审被告：通化利恒辐照有限公司，住所，通化县聚鑫经济开发区9999号。
法定代表人：王丽，董事长
原审被告：通化乾呈建筑有限责任公司，住所，通化市建设大街77号。
法定代表人：王文生，经理。
上诉人张翼伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2015）通民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张翼伟及其委托代理人张玉明，被上诉人季国君、王立忱、孙作全、李冰、原审被告于年涛到庭参加诉讼。原审被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案二审现已审理终结。
季国君等十人一审起诉称：2013年6月30日，通化利恒辐照公司将工程发包给通化乾呈建筑有限责任公司（以下简称通化乾呈公司），之后，该公司又将其中的彩钢瓦工程分包给于年涛，于年涛再次分包给张翼伟。2013年12月2日，张翼伟将其分包的彩钢瓦以及附加一些工程以16元/㎡交由季国君等10人承建，之后季国君按照要求实际完成了彩钢瓦工程，张翼伟、于年涛已付4万元，尚欠63184元。工程现已经投入使用，安装的质量没有问题。张翼伟、于年涛作为违法分包人应对拖欠的工资等承担给付责任；通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司作为发包方和承包方在欠付的工程价款范围内对其承担给付工程价款的责任。
张翼伟一审辩称：其认可6449平方米彩钢瓦工程，劳务费为16元/㎡，季国君劳务费合计为10.3184万元。其已支付10.4万元，不欠季国君等十人劳务费。于年涛与其已经结清了该项工程的全部工程款。
于年涛一审辩称：其转包给张翼伟的彩钢瓦工程面积是6449平方米，当时这个面积是季国君等人量的。其认可张翼伟的答辩意见。其与张翼伟之间的工程款已经结清，不欠张翼伟工程款。
通化利恒辐照有限公司一审辩称：其工程款已结算，并付清给通化乾呈公司，不清楚为何承担连带责任。
通化乾呈公司一审未到庭，亦未提出书面答辩意见。
一审法院审理查明：2013年6月30日，通化利恒辐照有限公司与通化乾呈公司签订协议，通化利恒辐照有限公司将其新建电子辐照库房厂房发包给通化乾呈公司承建，工程内容为：土建、电气、水暖、给排水。合同价款为辐照库房220万/878㎡，钢构厂房880元/㎡。通化乾呈公司又将该工程彩钢房部分转包给于年涛；2013年12月2日，于年涛与张翼伟签订《用工协议》，将彩钢房工程中的用工部分以20元/㎡的价格承包给张翼伟，工程手工造价为128980元。同日，张翼伟又将该手工工程以16元/㎡的价格包给了季国君，季国君分别带领王立忱、王建国等共计27人先后进入工地开始作业施工至2014年5月13日，该彩钢房工程总面积6449平方米。按16元/㎡计算，工程费合计为103184元。工程现已经完工并投入使用，无安装的质量问题。季国君认可张翼伟、于年涛给付的工程款4万元。因工程未验收，通化利恒辐照有限公司与通化乾呈公司之间尚有100万左右工程款未结算。另，张翼伟、于年涛、季国君等均无建筑施工资质。
一审法院认为：张翼伟、于年涛主张己付给季国君工程款10.5万元，因张翼伟、于年涛提供的3份收据共计1万元，季国君认可。同时季国君认可收到张翼伟于2014年1月28日给付2万元，2014年正月十五给付1万元，共计收到4万元。可以认定张翼伟给付了工程款4万元。证人由某某、孙某某为于年涛的朋友，代表于年涛协调工程进度等，对其证言不予采信，证人曾某某证实其听季国君说张翼伟给了季国君9.9万元，与张翼伟陈述给付了10.5万元不符，又无其他证据相佐证，不予采信。李冰身份为原告，且其证言很多都是记不清了，不能具体说出张翼伟给了季国君多少钱，其证言不能采信。因此对张翼伟主张工程款已全部付清的观点不予支持。关于承担责任问题，本案为建设工程施工合同，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司对本次工程施工所欠债务应在其欠付工程款项范围内承担连带责任。遂判决：张翼伟、于年涛于本判决生效后立即给付原告王立忱、季国君等10人手工工程款63184元；通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建公司应在欠付工程款项范围内承担连带责任；案件受理费2288元，由王立忱等10人负担846元、张翼伟、于年涛、通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司共同负担1442元。
判决后，张翼伟不服，向本院提起上诉，其理由是：其已按与季国君的约定，将清包工款10.4万元全部支付给季国君，不欠任何款项，应驳回季国君等人的诉讼请求。其从于年涛处分包诉争的工程，于年涛不欠其款。
于年涛答辩认为：其从通化乾呈公司承包诉争的工程，该公司不欠其工程款。其将诉争的工程转包给张翼伟，已将全部工程款给付张翼伟。不同意季国君等人对其的主张。
季国君等十人答辩认为：一审判决正确，应予维持。
通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与一审相同。另查，于年涛自认通化乾呈公司不欠其工程款，其亦不欠张翼伟工程款。王立忱、王建国、徐志强、刘恩河、孙作全、宋全祥、吴春秋、李冰、丁相发二审时以向季国君主张劳务费为由，放弃向张翼伟、于年涛、通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司主张权利，并申请撤回起诉。
本院审理中，各方当事人对张翼伟欠季国君工程款是多少有争议，本院综合评判如下：
张翼伟主张：其与季国君约定每平方米人工费16元/㎡，按双方认可的6449平方米计算，其与于年涛共支付给季国君10.4万元，已全部付清，不应再给付。
季国君主张：按上述面积及价款，张翼伟应支付103184元，其只收到4万元，故张翼伟、于年涛还应给付63184元。
本院认为：张翼伟主张已支付给季国君10.4万元，季国君只认可4万元，张翼伟一审时未能提供充分的证据证明其主张，二审时亦未提供新证据，故尚应承担给付季国君63184元工程余款的义务。季国君与张翼伟约定了工程承包事项，俩人均认可工程款由该二人进行结算，故张翼伟应承担给付季国君工程款的义务。若涉案工程发包人欠付转包人或者违法分包人工程款，只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。于年涛自认通化乾呈公司不欠其款，其亦不欠张翼伟款；张翼伟亦承认于年涛不欠其工程款，若属实，其不应承担责任，但一审判决于年涛共同承担给付义务，其未上诉，判决通化利恒辐照有限公司、通化乾呈公司承担连带责任，该二公司亦未提起上诉，应视为认可一审法院判决，故对此本院不予调整。王立忱等其他工人承认受雇于季国君，向季国君提供劳务，由季国君结算劳务费，与张翼伟无关，故王立忱、王建国、徐志强、刘恩河、孙作全、宋全祥、吴春秋、李冰、丁相发应向季国君主张权利，该九人提出撤诉申请，本院予以准许，不再另行制作裁定书。
综上所述，一审法院认定事实及判决结果有不当之处，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化县人民法院（2015）通民初字第1488号民事判决；
二、张翼伟、于年涛于本判决生效后立即给付季国君工程余款63184元；通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2288元，季国君负担846元，张翼伟负担1442元；二审案件受理费1380元，由张翼伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年八月五日
书记员 赵婉岑