wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3155号
上诉人（原审原告）：方芳。
被上诉人（原审被告）：杭州永旭服饰有限公司。
法定代表人：孙妹。
委托代理人：査得、郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
上诉人方芳因与被上诉人杭州永旭服饰有限公司（以下简称永旭公司）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月10日，方芳与杭州孕美服饰有限公司（以下简称孕美公司）订立书面劳动合同。该合同约定，方芳在孕美公司从事服装销售工作，工作地点在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业园羊城路1-3号，劳动合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日。2013年3月至2015年2月期间，永旭公司为方芳参加及缴纳基本养老保险。方芳认为，永旭公司未支付其工资、未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿，遂申请仲裁。2015年5月13日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2015）第0136号仲裁裁决书，驳回方芳全部仲裁请求。方芳不服，于2015年6月10日提起诉讼，请求判令：一、永旭公司支付方芳2013年3月25日至2015年3月19日的工资84583元（3500元／月÷30天×725天）；二、永旭公司支付方芳自2013年3月25日至2015年3月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38500元（3500元／月×11月）；三、永旭公司支付方芳经济补偿7000元（3500元／月×2月）；四、诉讼费由永旭公司承担。
原审法院另查明，永旭公司在西劳人仲案字（2015）第160号案件庭审笔录中自述，其于2012年12月3日至2015年3月20日在孕美公司工作。
原审法院认为：该案争议的焦点为2013年3月至2015年3月期间永旭公司与方芳之间是否存在事实劳动关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，主张劳动合同（或劳动关系）成立并生效的一方当事人对劳动合同（或劳动关系）成立和生效的事实承担举证责任。方芳提交的余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险费缴费明细，虽能证明永旭公司为方芳缴纳基本养老保险费用的事实，但并不足以证明双方之间存在劳动关系。是否存在劳动关系应综合考虑方芳是否为永旭公司提供劳动并领取报酬、是否接受永旭公司管理等因素。对此方芳并未提供证据证明。方芳自述其工作地点在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业园区羊城路1-3号，与孕美公司与其约定的工作地点相吻合，其工作时间为全日制。方芳未能提供双方之间存在劳动关系的确凿证据，故对方芳要求永旭公司支付其2013年3月25日至2015年3月19日的工资、未订立劳动合同的二倍工资、经济补偿金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，于2015年8月24日判决：驳回方芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由方芳负担。
宣判后，方芳不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。方芳已经举证证明了与永旭公司之间存在劳动关系的事实，永旭公司为方芳缴纳了社会保险，只有用人单位才有义务为劳动者参加社会保险。永旭公司收到了方芳邮寄的解除劳动关系通知书，永旭公司未提出异议，应视为对双方劳动关系的一种默认。请求二审法院撤销原判，依法改判支持方芳一审诉讼请求。
上诉人方芳在二审中未提交新证据。
被上诉人永旭公司在二审中辩称：方芳实际与永旭公司的关联公司孕美公司存有全日制劳动关系。永旭公司只是代为缴纳方芳的社会保险，双方并无任何劳动关系存在。方芳与孕美公司签订有全日制劳动合同，工资亦由孕美公司发放。此外，方芳在余劳人仲案字（2015）第0136号（被申请人为永旭服饰）及西劳人仲案字（2015）第160号（被申请人为孕美服饰）两个劳动仲裁案件的庭审过程中均自述与孕美公司存在全日制劳动关系，期限为2012年12月至2015年3月。方芳在西劳人仲案字（2015）第160号仲裁案中提供的证据，其中包括名片、离职通知等，都表明方芳与孕美公司存在全日制劳动关系。因此，方芳不可能在2013年3月至2015年3月又与永旭公司存有劳动关系。并且，方芳就本案于2015年9月22日上诉后，又于2015年9月25日再次向西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求孕美公司支付自2013年至2015年的加班工资。该节事实亦说明方芳始终认可其与孕美公司存有全日制劳动关系。在有充分证据证明方芳与孕美公司存有全日制劳动关系，并且方芳未能提出任何证据证明其与永旭公司存有劳动关系的情况下，方芳的上诉请求没有任何事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永旭公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审判决认定的“被告（永旭公司）在西劳人仲案字（2015）第160号案件庭审笔录中自述，其于2012年12月3日至2015年3月20日在孕美公司工作”应为方芳在西劳人仲案字（2015）第160号案件庭审笔录中自述，其于2012年12月3日至2015年3月20日在孕美公司工作外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，孕美公司通知方芳2013年3月25日兼职到永旭公司上班，这期间由永旭公司交纳社保，永旭公司工资由永旭公司支付，孕美公司工资不变由孕美公司支付。
本院认为，方芳主张与永旭公司存在劳动合同关系，应由主张合同关系成立并生效的方芳对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，方芳应举证证明永旭公司的各项劳动规章制度适用于方芳，方芳接受永旭公司的劳动管理，从事永旭公司安排的有报酬的劳动，方芳提供的劳动是永旭公司的业务组成部分。在本案中，方芳仅提供证据证明永旭公司为其缴纳2013年3月至2015年2月期间的社会保险，未能提供其他关于永旭公司的工资支付凭证或记录、永旭公司向其发放的“工作证”等能够证明身份的证件，以及永旭公司招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等，故仅凭社会保险的缴纳凭证，并不足以证明双方之间存在劳动关系。孕美公司的通知上虽有永旭公司发放方芳工资的意思表示，但孕美公司与永旭公司均系独立法人，该通知对永旭公司不具有约束力。且从现有证据看，方芳与孕美公司签订有劳动合同，劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日，方芳亦认可其与孕美公司之间的劳动关系。故，方芳主张其与永旭公司之间存在劳动关系，并要求永旭公司支付其工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金等诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。方芳的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年十二月八日
书 记 员 袁其伟
陕西省靖边县人民法院
民事�决书
（2017）陕0824民初388号
原告周晓玲，女，1971年5月6日生，汉族，住靖边县张家畔镇。
被告崔亚平，男，1973年10月10日生，汉族，住靖边县张家畔镇党校巷。
原告周晓玲与被告崔亚平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告周晓玲到庭参加了诉讼，被告崔亚平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周晓玲诉称，2015年7月23日，被告崔亚平向原告借款14万元，约定月利率为20‰，并出具了借款条据一支。此后经原告多次催要，被告不予偿还。现依法提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金及其利息，利息按月利率20‰计算，从借款款之日起至�偿之日止，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交一了组证据，即内容为“今贷到周晓玲人民币壹拾肆万整（140000元），利息2分，崔亚平，2015年7月23号”的借款条据一支。证明被告于2015年7月23日向原告借款14万元，约定月利率为20‰，此借款本息至今未还的事实。
被告崔亚平未到庭答辩，未举证、质证。
通过原告的陈述、举证，本院对原告所举证据作如下认证：
对原告提交的证据，真实、合法且与案件具有关联性，对其真实性及证明目的予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2015年7月23日，被告崔亚平向原告周晓玲借款14万元，约定月利率20‰，并出具了内容为“今贷到周晓玲人民币壹拾肆万整（140000元）�利息2分，崔亚平，2015年7月23号”的借款条据一支。此后，原告向被告催要该借款本息，未果，原告涉诉本院。
另查明，周晓玲于2016年12月13日向本院申请诉前财产保全，本院于2016年12月13日作出（2016）陕0824财保139号民事裁定书，将崔亚平在陕西靖边农商银行股份有限公司北大街支行的工资及地方补助予以扣留，扣留金额为187600元。
本院认为，被告崔亚平向原告借款14万元，事实清楚，证据确实充分，双方约定利率不违反法律规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告崔亚平于本判决生�后十日内偿还原告周晓玲借款本金14万元及其利息,利息按月利率20‰计算，从2015年7月23日起至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3100元，由被告崔亚平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一七年三月二十三日
书记员 贺斌瑞
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄刑初字第894号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人薛某某，无业。因涉嫌贩卖毒品犯罪于2015年1月27日被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第三看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2015）1043号起诉书指控被告人薛某某犯贩卖毒品罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员王菡菡出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2012年10月份的一天晚上，在青岛市黄岛区崔某的租房处，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给崔某冰毒0.2克。
2012年10月份的一天晚上，在青岛市黄岛区崔某的租房处，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给崔某冰毒0.2克。
2012年11月初的一天晚上，在青岛市黄岛区崔某的租房处，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给崔某冰毒0.2克。
2012年10月底的一天晚上，在青岛市黄岛区胡某某的住处，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给胡某某和崔某冰毒0.3克。
2012年10月份的一天下午，在闰某某驾驶的黑色越野车上，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给闰某某冰毒0.2克。
2012年2月份的一天下午，在青岛市黄岛区薛家岛利群超市门口，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给刘某某冰毒0.3克。
2012年2月份的一天晚上，在青岛市黄岛区薛家岛利群超市门口，被告人薛某某以300元钱的价格贩卖给刘某某冰毒0.3克。
2012年11月16日下午，在青岛市黄岛区薛家岛利群超市门口，被告人薛某某欲将0.3克冰毒贩卖给刘某某时被民警抓获。
综上，被告人薛某某共贩卖冰毒8次共计2克。
公诉机关认为，被告人薛某某多次贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其系自首，且有立功表现，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条、第六十八条之规定。
被告人薛某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解意见。
经审理查明事实与指控事实一致。
另查明：被告人薛某某因涉嫌吸毒被查获，在接受调查过程中，如实供述其贩卖毒品的事实，并协助公安机关抓获容留他人吸毒犯罪嫌疑人闫某某、唐某某，二人均因容留他人吸毒犯罪已被判处拘役刑。
对上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中未提出异议，并有查获经过、办案说明，被告人薛某某的供述，证人冷某某、徐某某的证言，辨认笔录和照片，行政处罚决定书，户籍证明，补充证据――办案说明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某某多次贩卖冰毒，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，扰乱了社会秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人薛某某因涉嫌吸毒被调查过程中，如实供述其贩卖毒品的事实，可视为自动投案，系自首；且协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可减轻处罚。根据本案事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
被告人薛某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2017年1月26日止）。（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄惠芳
审 判 员 车邦国
代理审判员 王德成
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 颖
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第00139号
原告贾吉锁。
原告胡艮菊。
被告王敬波。
本院在审理原告贾吉锁、胡艮菊诉被告王敬波追索劳动报酬纠纷一案中，原告贾吉锁、胡艮菊2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾吉锁、胡艮菊撤回起诉。
案件受理费79元减半收取39.5元由原告负担。
审判员 张超英
二〇一五年三月二十四日
书记员 李 雯
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初2301号
原告：赤壁市刘记干货店。
经营者：刘泽林。
被告：马丽。
原告赤壁市刘记干货店与被告马丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，原告刘记干货店于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘记干货店撤诉。
案件受理费50元，由原告刘记干货店负担。
审判员 江发清
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄大臣
湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂1281民初2301号原告：赤壁市刘记干货店，住所地：赤壁市农贸大市场。经营者：刘泽林，男，1968年4月14日出生，汉族，住赤壁市，被告：马丽，女，汉族，住赤壁市。原告赤壁市刘记干货店与被告马丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，原告刘记干货店于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘记干货店撤诉。案件受理费50元，由原告刘记干货店负担。审判员  江发清二〇一六年十一月十五日书记员  黄大臣
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2969号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行，住所地瓦房店市。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：刘福栋，系该行职员，现住瓦房店市。
被告：刘惠生，现住瓦房店市。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行（以下简称“李官支行”）与被告刘惠生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告李官支行委托代理人刘福栋到庭参加诉讼，被告刘惠生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月30日，被告刘惠生向原告借款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》。约定借款期限自2008年12月30日至2009年11月30日，到期后，原告多次索要，尚欠利息8000元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款利息8000元，本案诉讼费及公告费由被告承担。
原告为证明自己主张，提供证据如下：
1、大连市农村信用社贷款人民币资金借款合同一份，证明借款的金额、用途、期限、利率及违约利息；
2、借款凭证，证明原告依合同约定将款借给被告；
3、农户短期借款申请书，证明被告刘惠生承诺已了解相关法律规定，并愿承担违约责任；
4、被告刘惠生身份证复印件，证明其自然信息；
5、（2012）瓦民初字第364号民事裁定书，证明原告起诉过被告；
6、中国银行业监督管理委员会大连监管局文件，证明信用社现更名为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。
被告刘惠生未出庭，未答辩。
经过审查，本院对原告证据予以采信。
经审理查明，2008年12月30日，被告刘惠生向原告借款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》。约定还款期限自2008年12月30日至2009年11月30日，利息为月利率8.1‰，逾期按照约定利率加收50%罚息。贷款合同签订后原告按照约定向被告刘惠生发放贷款，贷款到期后经原告多次索要至今尚欠利息8000元，原告于2012年向本院提起诉讼并撤诉，现原告诉至法院请求判令被告立即偿还贷款利息8000元，本案诉讼费用、公告费由被告承担。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限偿还借款。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案当中，被告刘惠生作为借款人向原告李官支行申请借款人民币20000元整，原、被告双方签订了书面的借款合同，借款合同中关于借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、约定责任等条款都有明确的约定，故本院认为原、被告双方的借款事实清楚，借款合同依法成立，被告应按借款合同的约定全面履行自己的义务而未履行，属于违约行为，应当继续履行合同并承担违约责任，故本院对原告请求被告刘惠生立即偿还借款利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘惠生于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行借款利息8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费150元，由被告刘惠生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
代理审判员 王叶辉
人民陪审员 于 涛
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 沈 洁
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2894号
申请执行人林孟华，男，1966年12月22日出生，汉族，住永安市。
被执行人薛文财，男，1989年4月24日出生，汉族，住永安市。
被执行人薛凤钦，女，1987年1月23日出生，汉族，住永安市。
关于申请执行人林孟华与被执行人薛文财、薛凤钦民间借贷纠纷一案，永安市人民法院作出的（2015）永民初字第3845号民事调解书已发生法律效力。申请执行人林孟华向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款620000元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费8600元。
本案在执行过程中，本院向被执行人薛文财、薛凤钦发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人的财产状况进行调查，并依法拍卖了被执行人薛文财、薛凤钦共有的坐落于永安市盛景小区17幢1-101室房产，成交价为1055000元，扣除执行费及该房屋所欠银行的抵押贷款后，本案申请执行人依法分配所得款为124253.1元，不足以清偿本案生效法律文书所确定的全部还款义务。现被执行人薛文财、薛凤钦暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供其他可执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第3845号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈林欣
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第10号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人杨小航，男，傣族，1991年3月8日生，小学文化，务农，云南省陇川县人。被告人曾因犯盗窃罪于2009年12月1日被本院判处有期徒刑一年零六个月，于2011年2月18日刑满释放。被告人现因涉嫌盗窃罪，于2014年8月5日被陇川县公安局刑事拘留，经陇川县人民检察院批准，同年8月15日被陇川县公安局执行逮捕。现羁押于陇川县看守所。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉（2014）221号起诉书指控被告人杨小航犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派检察员任娜、代理检察员杨安娜出庭支持公诉，被告人杨小航到庭参加诉讼。现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2014年8月5日凌晨2时许，被告人杨小航在陇川县人民医院附近的建筑工地盗窃被害人王某某的手机未遂后逃离现场，被害人遂邀约其朋友杨某某在陇川县章凤镇利民路地税局家属区大门附近将被告人杨小航抓获。经鉴定，手机价值为人民币1650元。
公诉机关认为，被告人杨小航的行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人杨小航当庭对公诉机关的指控无异议且认罪。
经审理查明，2014年8月5日凌晨2时许，被告人杨小航从章凤车站步行至陇川县人民医院附近的建筑工地时（李某某家正在修建的宾馆），因没钱吃饭便产生盗窃的想法，于是被告人杨小航进入工地一楼，趁被害人王某某睡觉之机，欲盗窃其摆放于床头的正在充电的手机，但因拔手机线时断电发出响声被王某某发现，被告人杨小航盗窃未遂后逃离现场。随后，王某某遂邀约其朋友杨某某在陇川县章凤镇利民路地税局家属区大门附近将被告人杨小航抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币1650元。
以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的户口证明、判决书、释放证明、到案经过、被告人供述、被害人陈述、赃物照片、价格鉴定结论书、现场示意图、现场照片、
辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨小航以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨小航曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院在量刑时对其从重处罚；被告人杨小航系犯罪未遂，本院在量刑时予以从轻处罚；被告人杨小航到案后能如实供述自己的犯罪事实，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。本院为维护社会治安，打击刑事犯罪活动，根据本案的案情、被告人的主观恶性、其行为所造成的客观危害等依法对其予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人杨小航犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年6月4日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李维阳
二〇一五年一月五日
书记员 吴兴香
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初665号
原告乐至县绿城物业有限责任公司，住所地乐至县天池镇民乐路。组织机构代码：66275659-5。
法定代表人倪祖望，董事长。
委托代理人刘杰（系原告职工），男，生于1975年12月26日，成都市成华区人，职工。
被告夏伟，男，生于1979年12月20日，汉族，四川省乐至县人，居民。
本院在审理原告乐至县绿城物业有限责任公司与被告夏伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告乐至县绿城物业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县绿城物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县绿城物业有限责任公司负担。
审判员 任 军
二〇一六年四月十八日
书记员 刘云蛟
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第68号
原告冯xx。
被告杨xx。
原告冯xx与被告杨xx离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯xx、被告杨xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯xx诉称：原、被告双方于2010年11月登记结婚，未生育小孩。婚前双方缺乏足够的了解，婚后又未能建立起夫妻感情，生活中常常发生吵打。夫妻双方从没有过心平气和的沟通或真诚的语言交流，导致夫妻感情彻底破裂，已无法维系夫妻关系。在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产，现有住房系原告的婚前财产，亦无存款。婚后被告一直没有固定职业及稳定的收入，日常生活开销均由原告承担，原告已无法承受生活的压力。原告曾于2014年1月向凯里市法院起诉与被告离婚，2014年4月法院作出不准予离婚判决，现特再次起诉要求准予原告与被告离婚。
原告冯xx在举证期限内提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份1页，拟明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。2、结婚证复印件一份1页，你证明原、被告系夫妻关系。3、凯里市城西街道调解委员会证明复印件一份1页，拟证明原、被告双方的离婚纠纷已经过调解委员会调解，调解无果。4、证明复印件一份1页，拟证明被告在凯里居住满一年以上。5、疾病证明书复印件、照片复印件两份3页，拟证明原告被被告殴打的事实。6、房产证复印件一份1页，拟证明凯里市x路x号x单元x号房屋为原告婚前财产。7、判决书复印件一份5页，拟证明原告第一次起诉离婚的情况。
被告杨xx辩称：同意与原告离婚，但需要将夫妻共同财依法分割，原告所述家庭无共同财产的事实是虚假的，被告也为家庭建设出得有资金。
被告杨xx在举证期限内提交的证据有：1、农业银行明细复印件，拟证明原告用被告的银行卡于2013年5月10日取款35000元及5月17日取款45000元在农业银行共计取款8万元的事实。2、收条复印件一份1页，拟证明夫妻共同财产10万元借给原告朋友田小琴，这份债权被告也该享有。3、信用社贷款证明复印件，拟证明被告于2010年5月份在天柱县白市镇信用社贷款45000元，加上自己的55000元共计10万元归还原告的母亲，之前向原告母亲借款10万元是用于购买房屋。4、贷款证明复印件，拟证明被告于2013年9月10日在天柱县白市镇信用贷款10万元，用于原告办理职称及生活开支。5、车辆转让协议复印件一份1页，拟证明夫妻共同财产货车一辆转让给龙声武获得转让款91600元，款项应属双方共有。
庭审质证中，被告对原告所举1、2、4、7号证据无异议；认为6、7号证明内容不实，被告并未殴打原告；房屋应属于夫妻共同财产。
针对被告的举证，原告认为其提供的贷款凭证等只能证明其向信用社贷款的事实，所借款项并未用之于家庭，而是被告用于自己消费和偿还其个人债务；原告并未在被告主张的时间段在单位办理职称事宜，故其说贷款为原告办理职称而产生的花销并不存在；现在居住房屋的购房款系原告在婚前就一次性付清了的，被告的陈述不实。
经审理查明：原、被告于2010年11月13日在天柱县登记结婚，婚后未生育小孩。在家庭生活中，双方为日常生活琐事发生争吵，原告曾于2014年1月向本院起诉与被告离婚，本院于当年4月判决不准予离婚，现原告再次以夫妻感情破裂为由提出离婚。现被告表示同意与其离婚，但要求对夫妻共同财产依法进行分割。有无夫妻共同财产，原、被告未有举证证明，双方也不能就此达成共识。本案经调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、判决书证等证据在卷佐证，所有证据经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告提出与被告离婚，被告同意离婚，该行为系当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告提出分割夫妻共同财产的主张，在被告否认有家庭共同财产的情形下，被告未能就其夫妻共同财产状况举证证明；同时经本院查明的现有事实也不能证明原、被告的夫妻共同财产状况，故被告提出分割共同财产的请求，本院不予支持，被告可对其主张另行诉讼解决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告冯xx提出与被告杨xx离婚，准予离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期限内向上诉法院预交案件受理费200元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘晓勇
二〇一五年三月十七日
书记员 杨 岚
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初656号
原告梁群梅，女，汉族，住开平市赤水。身份证号码：×××1586。
被告吴鹏飞，男，汉族，住恩平市沙湖镇东兴。身份证号码：×××3733。
原告梁群梅诉被告吴鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员梁治平适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告梁群梅到庭参加诉讼，被告吴鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁群梅诉称：被告于2015年6月13日以生意经营资金困难为由向我借款20000元，定于2015年7月12日还清；被告于2015年6月15日又向我借款30000元，定于2015底还清；被告于2015年7月1日又向我借款20000元，定于2015底还清；被告于2015年7月18日又向我借款20000元，定于2015底还清，后被告吴鹏飞逾期没有还清借款，经原告梁群梅多次催讨，被告吴鹏飞拒不偿还。为维护原告梁群梅的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款90000元；2、本案诉讼费由被告吴鹏飞承担。庭审中，原告申请撤回其中2015年7月1日2万元（刷卡透支款）借款的主张，表示现要求被告返还原告借款70000元。
原告梁群梅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；
2、2015年6月13日借条（2万元）原件1份、2015年6月15日收款收据（3万元）原件1份、2015年7月18收款收据（2万元）原件1份、透支卡复印件（2015年7月1日刷卡透支2万元）一份，证明被告借款的事实。
被告吴鹏飞没有答辩，在举�期限内也没有提供任何证据。
被告吴鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告梁群梅提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告梁群梅提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2015年6月13日，被告向原告借款20000元，约定于2015年7月12日前还清，被告出具借据给原告。2015年6月15日被告又向原告借款30000元，约定于2015底还清；被告出具收款收据给原告。被告于2015年7月18日再向原告取款20000元，约定月息800元，没约定还款时间，被告出具收款收据给原告。至于原告诉求的另一笔2015年7月1日2万元款项，原告表示为刷卡透支款，庭审中，原告申请撤回此笔2015年7月1日2万元（刷卡透支款）借款的主张，表示现要求被告返还原告借款70000元。借款期限届满，被告吴鹏飞没有向原告�群梅偿还借款，经原告梁群梅多次向被告吴鹏飞追讨无果，遂成诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告拒不到庭应诉放弃质证权利，原、被告之间的借贷关系有原告提供的证据足以证实，该借贷关系合法、有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告向原告借款后，没有依约按还清借款给原告，原告请求被告偿还借款70000元，理据充足，应予支持。原告申请撤回其中2015年7月1日2万元的主张是其自主处分的权利，本院予以允许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴鹏飞应在本判决生效之日起十日内返还借款本金人民币70000元给原告梁群梅。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元减半收取1025元（原告梁群梅已交纳），由被告吴鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁治平
二〇一六年五月十八日
书记员 邓定明
书记员 谭丽娜
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第622号
原告威海太和物业服务有限公司，住所地威海市金线顶环路。
法定代表人乔琇莉。
委托代理人张祺，系原告公司员工。
委托代理人邹丽丽，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告李林颖，女，汉族，住威海市。
本院在审理原告威海太和物业服务有限公司与被告李林颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邓 立
二〇一五年四月十七日
书记员 陶乐乐
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2015）威环民初字第622号原告威海太和物业服务有限公司，住所地威海市。法定代表人乔琇莉。委托代理人张祺，系原告公司员工。委托代理人邹丽丽，山东弘起悦润律师事务所律师。被告李林颖，女，1978年5月24日出生，汉族，住威海市。本院在审理原告威海太和物业服务有限公司与被告李林颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 邓 立二〇一五年四月十七日书记员 陶乐乐
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初52号
原告程茂林，男，汉族，住景德镇市。
被告芦斌，男，汉族，住景德镇市。
被告周雪萍，女，汉族，住址同上。
原告程茂林诉被告芦斌、周雪萍民间借贷纠纷一案，原告程茂林于2016年1月12日起诉至本院。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告程茂林到庭参加了诉讼，被告芦斌、周雪萍经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告程茂林诉称，原告程茂林妻子占九香与被告芦斌妻子被告周雪萍于1998年左右相识并成为好朋友。2003年11月，被告芦斌、周雪萍向原告借了40000元做生意。到了2009年，被告芦斌没有还钱，原告便要求被告芦斌出具《欠条》。被告芦斌答应了，并于2009年2月5日出具欠40000元分三年还清的《欠条》给原告。从2013年到2015年，经原告多次催讨，被告芦斌返还了5000元。催讨未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告本金加利息共计45000元（本金35000元、利息10000元）；2、被告承担诉讼费。
原告程茂林向本院提供如下证据：1、原告程茂林身份证，证明原告程茂林主体资格。2、2009年2月5日《欠条》一份，证明被告芦斌、周雪萍向原告程茂林借款40000元。
被告芦斌未答辩亦未举证。
被告周雪萍未答辩亦未举证。
经审理查明，2009年2月5日，被告芦斌向原告程茂林出具《欠条》一份，载明，“本人今借程茂林（身份号）人民币肆万元整，以逐年的方式还清，以三年为限。欠款人：芦斌2009年2月5日”。
另原告程茂林在庭审中陈述，借钱的时候双方没有约定利息及还款期限，但被告芦斌打《欠条》的时候说三年还清；从2013年到2015年，经原告程茂林多次催讨，被告芦斌返还了本金5000元；被告芦斌和被告周雪萍是夫妻关系，但原告程茂林记不清是什么时候结婚。
以上查明的事实，有原告程茂林的陈述以及以下证据予以证明：1、原告程茂林身份证；2、2009年2月5日《欠条》一份。以上证据本庭审核予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告程茂林举证被告芦斌于2009年2月5日出具的《欠条》一份，证明被告芦斌向原告程茂林借款40000元，事实清楚，证据充分，予以认定。《欠条》还约定借款三年还清，即被告芦斌应于2012年2月4日前向原告程茂林偿还所欠借款40000元，而原告程茂林承认被告芦斌只返还了5000元借款本金，故对原告程茂林要求被告芦斌偿还本金35000元的诉请，本院予以支持。关于利息，根据原告程茂林陈述，借钱的时候双方没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告芦斌应支付给原告程茂林自借款到期之日2012年2月4日起至所借款项还清之日止按年利率6%计算的利息【其中自借款到期之日2012年2月4日起计算至起诉之日2016年1月12日止三年十一个月九天的利息为8277.5元，即：35000元×6%×（3+11÷12+9÷12÷30）=8277.5元】，故对原告程茂林要求被告芦斌偿还利息10000元的诉请，本院予以部分支持。
对原告程茂林要求被告周雪萍偿还本金加利息共计45000元的诉请，因原告程茂林未能证明本案借款系被告芦斌和被告周雪萍婚姻关系存续期间所借，故本院不予支持。被告芦斌、周雪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦斌于本判决生效后十日内偿还原告程茂林借款人民币35000元整及利息（其中截至起诉之日2016年1月12日止的利息为人民币8277.5元，自2016年1月13日起的利息按年利率6%计算至所借款项还清之日止）。
二、驳回原告程茂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告芦斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 袁慧娟
景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0203民初52号原告程茂林，男，汉族，住景德镇市。被告芦斌，男，汉族，住景德镇市。被告周雪萍，女，汉族，住址同上。原告程茂林诉被告芦斌、周雪萍民间借贷纠纷一案，原告程茂林于2016年1月12日起诉至本院。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告程茂林到庭参加了诉讼，被告芦斌、周雪萍经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告程茂林诉称，原告程茂林妻子占九香与被告芦斌妻子被告周雪萍于1998年左右相识并成为好朋友。2003年11月，被告芦斌、周雪萍向原告借了40000元做生意。到了2009年，被告芦斌没有还钱，原告便要求被告芦斌出具《欠条》。被告芦斌答应了，并于2009年2月5日出具欠40000元分三年还清的《欠条》给原告。从2013年到2015年，经原告多次催讨，被告芦斌返还了5000元。催讨未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告本金加利息共计45000元（本金35000元、利息10000元）；2、被告承担诉讼费。原告程茂林向本院提供如下证据：1、原告程茂林身份证，证明原告程茂林主体资格。2、2009年2月5日《欠条》一份，证明被告芦斌、周雪萍向原告程茂林借款40000元。被告芦斌未答辩亦未举证。被告周雪萍未答辩亦未举证。经审理查明，2009年2月5日，被告芦斌向原告程茂林出具《欠条》一份，载明，“本人今借程茂林（身份号）人民币肆万元整，以逐年的方式还清，以三年为限。欠款人：芦斌2009年2月5日”。另原告程茂林在庭审中陈述，借钱的时候双方没有约定利息及还款期限，但被告芦斌打《欠条》的时候说三年还清；从2013年到2015年，经原告程茂林多次催讨，被告芦斌返还了本金5000元；被告芦斌和被告周雪萍是夫妻关系，但原告程茂林记不清是什么时候结婚。以上查明的事实，有原告程茂林的陈述以及以下证据予以证明：1、原告程茂林身份证；2、2009年2月5日《欠条》一份。以上证据本庭审核予以确认。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告程茂林举证被告芦斌于2009年2月5日出具的《欠条》一份，证明被告芦斌向原告程茂林借款40000元，事实清楚，证据充分，予以认定。《欠条》还约定借款三年还清，即被告芦斌应于2012年2月4日前向原告程茂林偿还所欠借款40000元，而原告程茂林承认被告芦斌只返还了5000元借款本金，故对原告程茂林要求被告芦斌偿还本金35000元的诉请，本院予以支持。关于利息，根据原告程茂林陈述，借钱的时候双方没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告芦斌应支付给原告程茂林自借款到期之日2012年2月4日起至所借款项还清之日止按年利率6%计算的利息【其中自借款到期之日2012年2月4日起计算至起诉之日2016年1月12日止三年十一个月九天的利息为8277.5元，即：35000元×6%×（3+11÷12+9÷12÷30）=8277.5元】，故对原告程茂林要求被告芦斌偿还利息10000元的诉请，本院予以部分支持。对原告程茂林要求被告周雪萍偿还本金加利息共计45000元的诉请，因原告程茂林未能证明本案借款系被告芦斌和被告周雪萍婚姻关系存续期间所借，故本院不予支持。被告芦斌、周雪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自身抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦斌于本判决生效后十日内偿还原告程茂林借款人民币35000元整及利息（其中截至起诉之日2016年1月12日止的利息为人民币8277.5元，自2016年1月13日起的利息按年利率6%计算至所借款项还清之日止）。二、驳回原告程茂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告芦斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  程园发人民陪审员  ＸＸ芳二〇一六年七月十五日书 记 员  袁慧娟
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富新商初字第928号
原告：柴智猛。
委托代理人：潘昆鹏。
被告：余向阳。
被告：吴晓。
原告柴智猛与被告余向阳、吴晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告柴智猛的委托代理人潘昆鹏到庭参加诉讼；被告余向阳、吴晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告柴智猛起诉称：2013年6月1日，被告余向阳因做生意所需向原告借款人民币20000元，出具借条一份。后经催讨，被告余向阳以种种理由推托，至今未还。原告认为，双方借贷关系明确合法，借款事实清楚，被告余向阳应当在原告催讨后及时归还所借款项；因二被告系夫妻，该债务产生于婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告吴晓应承担共同还款责任。故原告柴智猛起诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告柴智猛为证明其主张向本院提交如下证据：
1、借条1份，证明被告余向阳向原告借款20000元的事实。
2、结婚登记审查处理表1份（复印件，加盖区档案馆查阅档案证明专用章），证明二被告系夫妻的事实。
被告余向阳、吴晓均未作答辩，也均未向本院提供证据。
对原告柴智猛提供的证据，被告余向阳、吴晓未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，该两组证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2013年6月1日，被告余向阳向原告柴智猛借款人民币20000元，并出具借条一份。后经原告柴智猛催讨，被告余向阳至今未归还借款。故原告柴智猛起诉至法院，要求处理。
另查明，被告余向阳、吴晓于2007年5月18日登记结婚。
本院认为：原告柴智猛与被告余向阳之间的借贷关系合法有效。被告余向阳尚欠原告柴智猛借款20000元的事实有被告余向阳出具的借条及原告柴智猛的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定借款期限，被告余向阳理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，其未归还借款的行为显已构成违约，依法应当承担归还借款的法律责任。因被告余向阳向原告柴智猛借款的行为发生在其与被告吴晓婚姻关系存续期间，两被告未举证证明该借款属被告余向阳个人借款，故本院依法推定为夫妻共同债务，被告吴晓应当对该借款承担共同偿还责任。综上，原告柴智猛的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余向阳、吴晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余向阳、吴晓于本判决生效之日起十日内向原告柴智猛归还借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告余向阳、吴晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 沈光翠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 屠建峰
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终737号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海顺迪娱乐有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚艳辉。
原审被告：上海顺迪餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚艳辉。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告上海顺迪娱乐有限公司、原审被告上海顺迪餐饮有限公司、原审被告上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院作出的(2017)沪0104民初14696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人好乐迪公司于2017年10月24日向本院申请撤回对(2017)沪0104民初14696号民事裁定的上诉。
本院认为，上诉人好乐迪公司在案件审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十一条规定，裁定如下：
准许上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 易 嘉
审判员 杨馥宇
二〇一七年十一月六日
书记员 孟晓非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00277号
原告李昌荣。
委托代理人黄震，江苏经权律师事务所律师。
被告李言香。
委托代理人鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
原告李昌荣与被告李言香民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告李昌荣的委托代理人黄震、被告李言香及其委托代理人鲍传斌到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李昌荣及其委托代理人黄震、被告李言香及其委托代理人曾民红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌荣诉称，2013年6月6日，原告向被告借款100万元，并向被告出具了借条，借款时对还款时间、利息未做约定。从2013年8月7日起至2014年10月22日止，原告分20几次以现金或转账方式归还被告总计已达1671700元，已远远超过借款本金和合理的利息。在原告已还清本金的情况下，被告竟通过诱骗、恐吓、围堵、锁车等违法手段胁迫原告还款，还款总金额已超本金一倍以上的情况下，被告仍继续使用上述手段胁迫原告还款。且所有的还款，被告不出具任何收款凭据，也不退还原始借据。综上，原告起诉请求判令：一、被告返还原告多支付的款项671700元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李言香辩称，原、被告之间存在借贷关系，但实际借贷金额不是原告陈述的100万元，而实际为140万元，原告为此向被告出具了借条五份。此外，原告就借款利息另行向被告出具了借条二份，金额分别为35万元及33万元。前述借条所涉借款本息合计208万元，远远超过原告所诉称已支付金额，故被告保留向原告起诉要求返还其余本金和利息的权利，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2013年6月6日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币壹佰万元整，￥1000000。”李昌荣当庭对该笔借款予以确认。
2014年1月13日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币伍万元整，￥50000。”2014年1月14日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币伍万元整，￥50000。”2014年1月16日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币壹拾万元整，￥100000。”2014年1月16日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币贰拾万元整，￥200000。”庭审中，李言香陈述，该四份借条所涉借款40万元均以承兑汇票形式给付原告，李昌荣对此不予认可，并称该四份借条均系被告及其朋友威逼其出具，被告并未实际履行借款给付义务。
2014年4月15日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币叁拾伍万元整，￥350000。”2014年9月23日，李昌荣手写借条一份，载明：“今借到李言香人民币叁拾叁万元整，￥330000。”庭审中，李言香陈述，二份借条所涉借款68万元均系经双方确认的借款利息，李昌荣对此不予认可，并称该二份借条均系被告及其朋友威逼其出具。
另查明，2014年5月16，李言香收到李昌荣给付的金额为伍万元的承兑汇票一份。2014年5月16日至2014年10月22日，李昌荣通过其中国农业银行的银行账户多次转账向李言香的银行账户转款合计694000元。
2014年3月3日，李昌荣通过吴江农村商业银行向李言香转账45000元。2014年4月18日，李昌荣通过吴江农村商业银行向李言香转账50000元。2014年4月24日，李昌荣通过吴江农村商业银行向李言香转账45000元。2014年9月29日，李昌荣通过吴江农村商业银行向李言香转账45000元。2014年10月9日，李昌荣通过吴江农村商业银行向李言香转账20000元。庭审中，李言香称其仅收到其中部分转入款。
李昌荣提供了2013年8月至2014年10月期间的银行卡存款业务回单2份及ATM机转账凭条39份，证明其及朋友严xx以银行转账形式向李言香还款442800元。庭审中，李言香认为前述回单及凭条上无单位盖章，亦无汇款人姓名，故对其真实性及关联性均不予认可。
李昌荣主张严xx、李xx、舒xx代其向李言香归还借款21万元，并提交了承诺二份及证明一份，其中承诺人处签名为严xx的承诺一份载明：“今由我严xx在2014年1月29日帮李昌荣代还李言香借款捌万元整。特此证明。”；承诺人处签名为李xx的承诺一份载明：“今由我李xx在农业银行手机网银转账替李昌荣代还李言香借款叁万元整（￥30000元）。特此承诺。”；代还人处签名为舒xx的证明一份载明：“今有舒xx在吴江城南支行（农业银行）替李昌荣代还李言香借款壹拾万元整。特此证明。”庭审中，李言香认为严xx、李xx、舒xx均未到庭接受质询，李昌荣不能证明前述承诺及证明确为本人所写，且亦未提交相应的代还款凭据，故对李昌荣所主张的代还款不予认可。
李昌荣主张其为李言香支付了装修款18万，并提交了装饰工程合同复印件一份。庭审中，李言香认为该合同签订方均非本案当事人，且系复印件，故对其真实性及关联性均不予认可。
本案审理中，李昌荣提供了录音光盘及录音书面整理资料各一份，用于证明其仅向李言香借款100万元。李言香对录音的合法性、关联性不予认可，且认为该录音不完整。李昌荣提供照片打印件三张，用于证明李言香通过威胁、锁车等方式胁迫其还款。李言香认为该照片与其无关。
以上事实，由原告提供的银行账户明细查询单、银行进账单、银行卡存款业务回单、ATM机转账凭条、承兑汇票复印件、承诺、证明、装饰工程合同、照片打印件、录音光盘及书面整理资料；被告提供的借条、证人证言及当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，首先，原告李昌荣向被告李言香出具了总金额为208万元的借条七份。被告李言香陈述七份借条所涉款项为借款本金140万元及借款利息68万元。原告李昌荣陈述除金额100万元的借条外，其余6份借条均系被告李言香及朋友威逼其出具。双方就借贷关系存在的争议，与本案并非同一法律关系，在本案中不予理涉。其次，原告李昌荣主张借款本金为100万元，同时认为除已还清本金外，其还支付了高额利息。借款人按约偿还借款本息，可视为对自然债务的履行，借款人又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还的，人民法院不予支持，故原告李昌荣无权要求返还。综上，对于原告李昌荣要求返还671700元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告李昌荣的诉讼请求。
案件受理费10518元，由原告李昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：xxx，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 沈 赟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第1825号
上诉人（原审原告）：何慕华。
被上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：耿洪臣，该单位董事长。
委托代理人：岳滢滢，辽宁蓝田律师事务所律师。
上诉人何慕华因与被上诉人北方重工集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2935号民事判决书，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人何慕华于2015年8月24日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人何慕华的撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人何慕华撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第102号
申请执行人松桃苗族自治县人口和计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，该局法制股工作人员。特别授权。
委托代理人曾金成，男，乌罗镇计生办主任。特别授权。
被执行人张X贵，男，汉族，1977年8月6日出生，住松桃苗族自治县乌罗镇。
被执行人胥X芬，女，汉族，1980年11月15日出生，松桃苗族自治县乌罗镇。
本院依法受理松桃苗族自治县人口和计划生育局申请执行张X贵、胥X芬征收社会抚养费一案。于2015年1月13日向张X贵、胥X芬发出《执行通知书》，责令二被执行人于2015年1月20日前主动交纳社会抚养费11900.00元，承担执行费79.00元。在执行过程中，被执行人张X贵、胥X芬主动履行义务，且申请执行人同意本案做终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松行审字第156号《行政裁定书》执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙晓刚
二〇一五年二月十二日
书记员 刘继峰
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第01641号
原告：来安碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：危海辉，该公司员工。
委托代理人：袁大企，该公司员工。
被告：邵泽阳，男，1981年7月28日出生，汉族，装饰公司设计师，住江苏省南京市浦口区。
被告：韩玥，女，1982年5月23日出生，汉族，无业，住址。
原告来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称来安碧桂园公司）与被告邵泽阳、韩玥商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由代理审判员陈平适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告来安碧桂园公司的委托代理人袁大企，被告邵泽阳、韩玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来安碧桂园公司诉称：2013年2月1日，其公司与邵泽阳、韩玥签订《商品房买卖合同》，约定由邵泽阳、韩玥购买其公司开发的来安碧桂园.城市花园.蔷薇园005幢2单元305号房，总房价为363678元。当日，邵泽阳、韩玥支付了首期购房款99103元。2013年3月6日，邵泽阳、韩玥又支付房款10000元。剩余购房款254575元到期后，其公司多次催要，但邵泽阳、韩玥一直未予理会，拖欠至今。为维护自身合法权益，故诉请邵泽阳、韩玥支付购房款254575元及违约金（按商品房买卖合同约定计算）。
邵泽阳、韩玥在庭审中辩称：2013年2月1日支付了首期购房款109103元，包含10000元的诚意金。根据销售人员的要求，2013年3月6日其又支付了10000元。故其总共支付了购房款119103元；本案合同的签订违背了其真实意愿，销售人员承诺每半年付一次，两年之内付清，没有其他费用的产生，故要求解除合同，全额退款；不同意支付违约金和承担诉讼费。
经审理查明：2012年9月21日，来安碧桂园公司获得了预售许可。2013年2月1日，来安碧桂园公司与邵泽阳、韩玥签订《商品房买卖合同》，约定由邵泽阳、韩玥购买来安碧桂园公司开发的来安碧桂园.城市花园.蔷薇园005幢2单元305号房，主要内容有：一、建筑面积为88.97平方米；二、单价为4087.66元／平方米，总房价为363678元；三、付款方式为分期付款，邵泽阳、韩玥必须在合同签订时付房款109103元，余款254575元必须在2013年3月1日前付清；四、邵泽阳、韩玥逾期付款超过90日后，来安碧桂园公司有权解除合同。邵泽阳、韩玥愿意继续履行合同的，经来安碧桂园公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，其按日支付逾期应付款万分之三的违约金；五、来安碧桂园公司应在2014年12月30日前，将经验收合格的该商品房交付给邵泽阳、韩玥。邵泽阳、韩玥于当日支付了首期购房款109103元。2013年3月6日，邵泽阳、韩玥又支付了来安碧桂园公司10000元。之后，邵泽阳、韩玥未再付款。来安碧桂园公司曾发出通知，要求邵泽阳、韩玥付清余款并支付违约金。
上述事实，有原、被告当庭陈述及来安碧桂园公司提供的商品房预售许可证、买卖合同、催款通知及投寄证明；邵泽阳、韩玥提供的买卖合同重要事项告知书、楼款收据复印件等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、邵泽阳、韩玥共支付多少购房款；二、来安碧桂园公司的诉请能否得到支持。
对于争议焦点一，来安碧桂园公司诉称邵泽阳、韩玥首期购房款支付了99103元，邵泽阳、韩玥则辩称首期购房款支付了109103元。经查，《商品房买卖合同》约定首期房款为109103元，邵泽阳、韩玥必须在合同签订时支付。如果邵泽阳、韩玥在合同签订时未付清首期房款，来安碧桂园公司作为开发商正常情况下不会同意签订合同，且邵泽阳、韩玥提供的由来安碧桂园公司出具的买卖合同重要事项告知书中已明确记载：邵泽阳、韩玥在签订《商品房买卖合同》时已付清房款109103元。故从合同约定和买卖合同重要事项告知书中均表明邵泽阳、韩玥在合同签订时付清了首期房款109103元，加上邵泽阳、韩玥于2013年3月6日支付的10000元，邵泽阳、韩玥共支付购房款119103元。
对于争议焦点二，在取得商品房预售许可后，来安碧桂园公司与邵泽阳、韩玥于2013年2月1日签订的《商品房买卖合同》，其实质是商品房预售合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。邵泽阳、韩玥未按约定在2013年3月1日前付清二期购房款244575元（254575元-10000元），已构成违约，应继续履行并支付违约金。按照约定，违约金应按应付房款的日万分之三自2013年3月2日开始计算。邵泽阳、韩玥辩称本案合同的签订违背了其真实意愿，并要求解除合同，本院认为邵泽阳、韩玥作为完全民事行为能力人，与来安碧桂园公司签订《商品房买卖合同》，并按合同约定支付了首期房款，应为其真实意思表示，其解除合同的辩解不符合合同约定的或者法律规定的解除条件，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告邵泽阳、韩玥于本判决生效后十日内付给原告来安碧桂园房地产开发有限公司二期购房款244575元并支付违约金（以244575元为基数，按日万分之三自2013年3月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告来安碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5619元，减半收取2809.50元，由原告来安碧桂园房地产开发有限公司负担110.50元，被告邵泽阳、韩玥负担2699元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陈平
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 田野
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第337号
申请执行人匡永洪，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛舞鹤船舶机械有限公司，住所地胶州市阜安第二工业园。
法定代表人朴慧卿，职务总经理。
本院在执行申请执行人杜子钢与被执行人青岛舞鹤船舶机械有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶劳人仲案子（2014）第663号裁决书］中，因被执行人青岛舞鹤船舶机械有限公司于2014年12月19日向胶州市人民法院提起诉讼，因此胶劳人仲案字（2014）第663号裁决书未生效，此案本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
匡永洪申请执行青岛舞鹤船舶机械有限公司执行一案不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一五年二月二日
书 记 员 周兆佳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1981号
原告上海东斌服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人阮慧松，总经理。
被告上海振万服饰有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人高振明。
本院在审理原告上海东斌服饰有限公司与被告上海振万服饰有限公司定做合同纠纷一案期间，原告上海东斌服饰有限公司于2016年1月14日以自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海东斌服饰有限公司撤回起诉。
审判员 陆 淳
二〇一六年一月十四日
书记员 余珮瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00236号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人赵某，长航集团武汉客轮公司员工。2014年10月14日因涉嫌危险驾驶被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2014年10月13日20时30分，被告人赵某驾驶一辆车牌号为鄂A×××××号黑色大众牌小型汽车，沿本市京汉大道由东向西行驶，行至本市硚口区崇仁路京汉大道路口时，遇民警例行检查。在检查中，民警发现被告人赵某有酒后驾驶嫌疑，遂对其进行呼气式酒精检测和静脉血检验，被告人赵某体内乙醇浓度为85.56mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过等书证、证人段某的证言、法医鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。其所在社区矫正机构出具了监管意见，可对其适用缓刑。公诉机关对被告人赵某犯危险驾驶罪的指控成立。根据被告人赵某醉酒当时血液中乙醇浓度等情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈 毅
二〇一五年三月十日
书记员 黄 琍
书记员 孙思思
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3149号
原告：钱飞屹，男，1987年12月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，信州区亿丰钢材销售中心经营者，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈祖顺，男，1978年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区桐畈镇毛溪村黄毛坞*号，身份证号码
362322197810093932。
被告：邹少燕，女，1978年9月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，
被告：徐信团，男，1974年6月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省广丰区，
原告钱飞屹诉被告陈祖顺、邹少燕、徐信团买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝平彪到庭参加诉讼，被告陈祖顺、邹少燕、徐信团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱飞屹向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈祖顺支付原告借款本金计人民币195,700元；2、判令被告陈祖顺支付逾期还款违约金计人民币35,226元（按金额195,700元月利率2%，从2016年12月10日暂算至2017年9月10日），之后的违约金计算至本金还清之日止；3、判令被告邹少燕、徐信团对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告常年经营钢材产品批发生意，被告陈祖顺多年以来从原告处批发产品，2016年11月18日，原、被告经结算确认，被告尚欠原告货款为195700元，被告陈祖顺也对此出具了书面的欠条一张。同年12月2日，被告陈祖顺经与原告协商，又让原告将该笔货款以借款的形式出借给被告，双方因此签订了一份书面的《借款合同》。合同约定：借款金额为人民币195,700元，借款期限为16个月；还款方式为本息固定分16期还，每月金额为人民币14,190元；如甲方（被告陈祖顺）未按时足额归还本息，乙方（原告）可要求其支付每日200元的违约金，被告邹少燕、徐信团作为担保人在合同上签字确认，为该笔借款及逾期还款违约金提供担保。借款合同签订后，截止到原告起诉时止，被告陈祖顺并未按期向原告支付款项，所有本息至今分文未付。原告在多次向三被告催要无果后，故原告诉至法院。
三被告未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系信州区亿丰钢材销售中心经营者，被告陈祖顺、邹少燕系夫妻关系。被告陈祖顺与原告开办的信州区亿丰钢材销售中心存在买卖合同关系，2016年11月18日，经结算，被告陈祖顺向原告出具欠条一张，载明：“今欠到亿丰钢材材料款计人民币：壹拾玖万伍仟柒佰元整，￥195,700元。”2016年12月2日，原告与被告陈祖顺又签订《借款合同》一份（共两页），约定将欠款转为借款，借款期为16个月，并约定被告陈祖顺分16期归还借款本息，每期固定归还本息14,190元，每期还款时间为每月10日，第一期还款日为2016年12月10日，若未按时足额归还借款本息，原告可要求被告陈祖顺承担违约金人民币200元/日。2017年1月1日，双方又约定：被告陈祖顺在2017年1月27日前归还2万元，从2017年2月27日起每月应还6,000元整。被告陈祖顺、邹少燕在“今欠人”处签名，被告徐信团在“担保人”处签名，且注明：如欠款人两个月不还款，可以由担保人还款（上述约定均书写于2016年12月2日签订的《借款合同》第二页的复印件上）。但被告至今未归还欠款。
上述事实，有原告提交的原告开办的个体工商户营业执照、原告身份证、被告陈祖顺身份证复印件、被告陈祖顺出具的《欠条》各一份，亿丰销售单五份、《借款合同》一份三页及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告陈祖顺、邹少燕与原告签订《借款合同》，双方自愿将经结算的欠款转为借款，是双方真实意思表示，且该行为未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告陈祖顺、邹少燕未按合同约定的期限履行还款责任，已构成违约，原告要求被告陈祖顺归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告陈祖顺从2016年12月10日起按月利率2%承担逾期还款违约金，该诉请具有事实及合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持，但从2016年12月10日起暂算至2017年9月10日的金额为39,140元，显系计算错误，应予纠正。被告徐信团自愿在担保人处签名同意承担担保责任，且约定的“欠款人两个月不还款”的条件已成就，故原告要求被告徐信团承担连带偿还责任的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邹少燕自愿在欠款人处签名，依法应视为其自愿与被告陈祖顺共同承担该笔债务，故原告要求被告邹少燕承担连带清偿责任的诉请与合同约定不符，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祖顺、邹少燕于本判决生效后十日内归还原告钱飞屹借款本金195,700元；
二、被告陈祖顺、邹少燕于本判决生效后十日内支付原告钱飞屹违约金39,140元（以195,700元为基数，按月利率2%，从2016年12月10日起暂算至2017年9月10日，其后计至借款本金还清之日止）；
三、被告徐信团对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告钱飞屹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,764元，减半收取2,382元，由被告陈祖顺、邹少燕、徐信团共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张 卫
二〇一七年十月二十五日
书记员 廖阿玲
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）长法行非审字第00110号
申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村6号，组织机构代码00930405-1。
法定代表人梁健，该委主任。
被执行人曾某某，男。
被执行人叶某某，女。
案由：行政处理
申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会申请执行被执行人曾某某、叶某某行政处理一案，本院已立案受理。本院在对具体行政行为进行合法性审查过程中，申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会自愿撤回申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市长寿区人口和计划生育委员会撤回申请执行被执行人曾某某、叶某某行政处理一案。
审 判 长 李昌斌
审 判 员 彭 可
代理审判员 胡 梦
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李朝阳
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第438号
原告：舒兰市中小企业信用担保有限公司（原舒兰市财运企业担保有限责任公司），住所舒兰市。
法定代表人：赵立权，总经理。
委托代理人：高兴国，该公司职员。
被告：高天宝，男，住舒兰市。
原告舒兰市中小企业信用担保有限公司诉被告高天宝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒兰市中小企业信用担保有限公司到庭参加诉讼，被告高天宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年6月25日与舒兰农商行、担保公司签订了《工资质押贷款担保合同书》，按合同约定舒兰农商行向被告发放80000元1年期小额贷款，原告收到了80000元贷款。但贷款到期后，未能按约还款。所以原告按约于2015年6月30日予以代偿，本息为81958.30元。现原告因替被告代偿其应还之贷款，故向被告追偿代偿款81958.30元及违约利息。原告要求被告一次性偿还借款本金、违约利息合计81958.30元并承担案件受理费。
被告高天宝未提交书面答辩意见。
本案争议焦点是原告是否享有对被告的追偿权及原告诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照一份，证明原告具备诉讼主体资格；
2、舒兰农商行个人消费借款合同一份，证明被告在舒兰农商行贷款80000元，借款期限自2014年6月25日至2015年6月23日止；
3、个人工资质押贷款担保合同书一份，证明原告为被告在舒兰农商行的贷款提供连带责任担保，如被告到期未按合同约定偿还借款本息，舒兰农商行可直接向原告追索；如被告未能到期还款，原告按约定给予代偿，原告自代偿之日起，原被告质押（被告工资）合同生效，原告将按银行逾期贷款利率计息并加收罚息和违约金，合并按月息2%计算；
4、舒兰农商行贷款还款凭证一份，证明原告于2015年6月30日为被告代偿银行贷款本息81958.30元；
本院在受理该案后，已经依法公告向其送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，被告高天宝无正当理由拒不出庭参加诉讼，并且既未向本院提供答辩意见，也未向本院提供反驳证据，视为其放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利，本院推定被告高天宝对上述证据均没有异议。
本院认为，原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2014年6月25日，原、被告及吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订《个人工资质押贷款担保合同书》，合同约定：“原告为被告在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保。本合同的贷款期限为1年，自2014年6月25日起至2015年6月23日止，具体日期以被告与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同的时间为准。承保的担保期限延长至期满后一个月。原告对被告的贷款提供连带责任担保，如被告未能按合同约定偿还借款本息，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司可直接向原告追索。原告按约定发生代偿，原告自代偿之日起，原被告质押（被告工资）合同生效，原告将按银行逾期贷款利率计息并加收罚息和违约金，合并按月息2%计算”。同日，被告高天宝与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订《个人消费借款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限自2014年6月25日起至2015年6月23日，被告依此合同获得贷款80000元。借款期限届满后，被告未向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司履行还款义务，为此原告代被告于2015年6月30日向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司偿还了借款本息81958.30元。代偿后，被告至今没有偿还原告该笔款项。
本院认为：被告高天宝与原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订的《个人工资质押贷款担保合同书》是三方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司依照合同约定与被告签订了《舒兰农商银行个人消费借款合同》并向其发放了80000元的贷款。合同期限届满后，被告未偿还贷款，原告按《个人工资质押贷款担保合同书》的约定对被告的该笔贷款承担连带保证责任并负有向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司清偿该笔贷款的义务，原告于2015年6月30日替高天宝偿还了贷款本息81958.30元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告替被告高天宝偿还该贷款本息后即获得对此笔借款的追偿权。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告高天宝偿还原告舒兰市中小企业信用担保有限公司借款本金及利息81958.30元。
诉讼费1850元减半收取925元，由被告高天宝负担。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 何美意
二〇一五年八月十二日
代理书记员 关 佩
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2014)舒民二初字第438号原告：舒兰市中小企业信用担保有限公司（原舒兰市财运企业担保有限责任公司），住所舒兰市。法定代表人：赵立权，总经理。委托代理人：高兴国，该公司职员。被告：高天宝，男，住舒兰市。原告舒兰市中小企业信用担保有限公司诉被告高天宝追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒兰市中小企业信用担保有限公司到庭参加诉讼，被告高天宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告于2014年6月25日与舒兰农商行、担保公司签订了《工资质押贷款担保合同书》，按合同约定舒兰农商行向被告发放80000元1年期小额贷款，原告收到了80000元贷款。但贷款到期后，未能按约还款。所以原告按约于2015年6月30日予以代偿，本息为81958.30元。现原告因替被告代偿其应还之贷款，故向被告追偿代偿款81958.30元及违约利息。原告要求被告一次性偿还借款本金、违约利息合计81958.30元并承担案件受理费。被告高天宝未提交书面答辩意见。本案争议焦点是原告是否享有对被告的追偿权及原告诉讼请求是否有事实和法律依据。针对争议焦点，原告向本院提供了如下证据：1、企业法人营业执照一份，证明原告具备诉讼主体资格；2、舒兰农商行个人消费借款合同一份，证明被告在舒兰农商行贷款80000元，借款期限自2014年6月25日至2015年6月23日止；3、个人工资质押贷款担保合同书一份，证明原告为被告在舒兰农商行的贷款提供连带责任担保，如被告到期未按合同约定偿还借款本息，舒兰农商行可直接向原告追索；如被告未能到期还款，原告按约定给予代偿，原告自代偿之日起，原被告质押（被告工资）合同生效，原告将按银行逾期贷款利率计息并加收罚息和违约金，合并按月息2%计算；4、舒兰农商行贷款还款凭证一份，证明原告于2015年6月30日为被告代偿银行贷款本息81958.30元；本院在受理该案后，已经依法公告向其送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关法律手续，被告高天宝无正当理由拒不出庭参加诉讼，并且既未向本院提供答辩意见，也未向本院提供反驳证据，视为其放弃答辩权、质证权等相关诉讼权利，本院推定被告高天宝对上述证据均没有异议。本院认为，原告所提供的证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告未向本院提供证据。根据原告的告诉和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：2014年6月25日，原、被告及吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订《个人工资质押贷款担保合同书》，合同约定：“原告为被告在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保。本合同的贷款期限为1年，自2014年6月25日起至2015年6月23日止，具体日期以被告与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同的时间为准。承保的担保期限延长至期满后一个月。原告对被告的贷款提供连带责任担保，如被告未能按合同约定偿还借款本息，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司可直接向原告追索。原告按约定发生代偿，原告自代偿之日起，原被告质押（被告工资）合同生效，原告将按银行逾期贷款利率计息并加收罚息和违约金，合并按月息2%计算”。同日，被告高天宝与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订《个人消费借款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限自2014年6月25日起至2015年6月23日，被告依此合同获得贷款80000元。借款期限届满后，被告未向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司履行还款义务，为此原告代被告于2015年6月30日向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司偿还了借款本息81958.30元。代偿后，被告至今没有偿还原告该笔款项。本院认为：被告高天宝与原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司签订的《个人工资质押贷款担保合同书》是三方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。吉林舒兰农村商业银行股份有限公司依照合同约定与被告签订了《舒兰农商银行个人消费借款合同》并向其发放了80000元的贷款。合同期限届满后，被告未偿还贷款，原告按《个人工资质押贷款担保合同书》的约定对被告的该笔贷款承担连带保证责任并负有向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司清偿该笔贷款的义务，原告于2015年6月30日替高天宝偿还了贷款本息81958.30元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告替被告高天宝偿还该贷款本息后即获得对此笔借款的追偿权。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告高天宝偿还原告舒兰市中小企业信用担保有限公司借款本金及利息81958.30元。诉讼费1850元减半收取925元，由被告高天宝负担。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  何美意二〇一五年八月十二日代理书记员  关 佩
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3092号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地，宁河县丰台镇。
被执行人张成清。
被执行人宋文彩。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被执行人张成清、宋文彩借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第2283号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 云
二〇一六年一月十三日
书记员 陈少敏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2007号
罪犯胡国存。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年5月14日作出（2013）甬鄞刑初字第607号刑事附带民事判决，以罪犯胡国存犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币46763元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯胡国存在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯胡国存在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表、罪犯狱内消费情况表、刑事附带民事判决书等材料在案佐证。
本院认为，罪犯胡国存在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，应从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对罪犯胡国存报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡国存减去有期徒刑三个月。刑期自2013年1月9日起至2014年8月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 钱晓波
二〇一四年六月十六日
代书 记员 何锦霞
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一初字第00528号
原告毋佳，男，33岁，汉族，住焦作市中站区。
被告李佳林，男，29岁，汉族，住焦作市山阳区。
原告毋佳诉被告李佳林民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告毋佳到庭参加诉讼，被告李佳林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告毋佳诉称，2013年8月13日，被告因急需用钱，从原告处借走10340元现金，双方出具借条约定利息为300元。被告承诺2013年9月15日前归还全部借款。但是时至今日，被告没有归还任何借款，而且被告也不见原告，导致原告的借款无法收回。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款10340元及利息300元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李佳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩等相关权利。
围绕诉讼请求，原告毋佳向本院提交以下证据：借条一份，证明李佳林于2013年8月13日从原告处借款10340元，约定2013年9月15日之前归还，并支付利息300元。
被告李佳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。
经合议庭评议，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
被告李佳林于2013年8月13日从原告毋佳处借款10340元，并出具借条一份，载明“今借到毋佳人民币壹万零叁佰肆拾元整（10340元），于2013年9月15日前全部归还，利息300元（叁佰元整）”。借款到期后，被告未向原告归还借款本金和利息，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告毋佳与被告李佳林之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予以保护，故原告要求被告归还借款10340元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款到期后，被告至今未归还原告借款本金，也未向原告支付借款利息，故原告原告要请求被告支付借款利息300元，并未违反法律规定，本院依法予以支持。被告李佳林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李佳林应自本判决生效之日起五日内支付原告毋佳借款本金10340元及利息300元。
案件受理费66元，由被告李佳林负担（暂由原告垫付，待履行时由被告一并付与原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年三月二日
书 记 员 李云鹏
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2014）山民一初字第00528号
（2014）山民一初字第00528号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00555号
上诉人（原审原告）王军丽，西安市碑林区永保幼儿园工作人员。
委托代理人成志俊，陕西省人大新闻发展中心退休职工。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地，西安市雁塔区雁环中路*号。
法定代表人田利萍，局长。
委托代理人苗育，该局工作人员。
委托代理人常文静，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人王军丽要求被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）履行法定职责一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00071号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王军丽于1982年9月参加工作，系陵园路粮油食品综合商店职工。1993年2月16日，原告至陵园路粮油食品综合商店所属的雁塔区长延堡粮油食品贸易公司工作。1993年8月11日，雁塔区长延堡粮油食品贸易公司根据《企业职工奖惩条例》第十八条，对原告作出开除工职的处理决定。2015年4月10日，原告以挂号信的方式向被告邮寄信访材料一份，材料中原告认为被告应对其除名前工令和重新参加工作的工令及向被告缴纳养老保险的工令合并计算，并要求被告依据《信访条例》的规定妥善依法解决原告的养老保险问题。被告在收到该份挂号信后，对原告进行了约谈，就原告提出的相关问题进行了口头答复。原告对被告未就其信访事项作出书面答复不服，遂向法院提起了行政诉讼。
一审法院认为，本案的焦点问题是：原告的起诉是否属于行政案件的受案范围。根据我国行政诉讼法的规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，对于已经立案，但不属人民法院受案范围的案件，人民法院应当裁定驳回起诉。就本案而论，原告王军丽在邮寄材料中未就合并计算工令及办理退休手续之事项向被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局提出符合法律规定的申请，而仅是要求被告依据《信访条例》的规定妥善依法解决原告的工令及养老保险问题，庭审中，原告亦认可其提起行政诉讼的理由是由于被告信访不作为。本院认为，根据《信访条例》的相关规定，信访是行政机关启动内部检察监督程序解决矛盾的一种方式，信访机构不直接替代有权处理信访事项的行政机关做出处理决定，信访机构处理信访事项的行为仅为一种程序性行为，不具有可以等同于法定纠纷解决途径的效力，行政机关的信访不作为行为对信访人的实体权利不产生实际影响，亦不属于人民法院受理行政案件的范围。综上，原告以被告信访不作为为由提起的行政诉讼，不符合法律规定的行政案件受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，遂裁定：驳回原告王军丽的起诉。案件受理费50元，退还原告。
送达后，上诉人王军丽不服一审裁定提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年4月10日，上诉人的丈夫背着上诉人给被上诉人邮寄了一份材料，被上诉人并对上诉人丈夫约谈。这一切行为，上诉人不知情更没有授权。邮寄材料是上诉人丈夫的私自行为，与上诉人无关系，应不负法律责任。上诉人多次找被上诉人，要求依据法律把开除前工龄和后参加工作的工龄合并计算，办理退休。但遭到拒绝，无奈起诉人民法院，上诉人的诉求符合《行政诉讼法》第十一条第七项规定。一审法院没有实体审理，与法相悖。准备起诉时，上诉人才知晓丈夫背着上诉人曾给被上诉人邮寄材料，内容至今上诉人不知道。诉讼中，授权丈夫作为代理人并且有授权委托书，综述，2015年4月10日邮寄材料与上诉人无关，一审法院没有进行实体审理，直接剥夺了上诉人的诉权，请求：撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人以信访不作为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。二、上诉人为了逃避责任，否认信访行为，两审诉讼中的陈述前后矛盾，与事实严重不符，不应被采信。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系王军丽认为雁塔人社局不履行法定职责，要求雁塔人社局履行法定职责案件。根据《中华人民共和国》行政诉讼法第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，原告对其向行政机关提出要求履行法定职责的申请事实负有举证责任。在本案一审庭审中，王军丽的委托代理人成志俊向法院举证并称：“2015年4月10日原告以挂号信方式向被告邮寄一封信访信件，被告未向原告作出信访答复，所以我就被告对我的信访不作为将被告起诉至法院”。但在二审审理过程中，王军丽的代理人成志俊又称：“2015年4月10日向雁塔人社局邮寄信件行为未有王军丽授权，是其私自行为。”二审经向王军丽本人核实，王军丽称：“其不清楚2014年4月10日寄信提出申请的行为，也没有委托成志俊写该封信。”根据上述陈述可见，当事人王军丽否认了本案在一审起诉时其在起诉状中及庭审中所主张的2015年4月10日其向雁塔人社局邮寄信件提出要求履行法定职责申请的事实，所以本案王军丽一审起诉雁塔人社局不履行法定职责缺乏事实根据，本案的诉讼失去了前提和基础，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款：“提起诉讼应当符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定。所以，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，一审裁定驳回起诉的结果正确。由于王军丽及其代理人成志俊在二审中的陈述发生变化导致案件事实发生变化，所以二审仅将论理理由予以变更。综上，王军丽的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 荷
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0702执174号
申请执行人杨建华，女，1956年3月7日出生，回族，现住伊春市伊春区。
被执行人伊春市鸿瑞房地产开发有限公司。
法定代表人高洪亮职务总经理
申请执行人杨建华申请执行伊春市鸿瑞房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出的（2015）伊民初字第720号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人杨建华于2016年5月25日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人伊春市鸿瑞房地产开发有限公司无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第720号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓刚
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 洋
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊民初字第538-1号
原告徐某，军人。
被告庄某，教师。
徐某与庄某离婚纠纷一案，本院作出的（2014）坊民初字第538号财产保全的裁定，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对原告徐某在中国工商银行文化路第二分理处62×××14账户及62×××47账户的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 田 静
代理审判员 郝 琳
人民陪审员 杨永新
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 妍
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）伊民初字第1056号
原告李桦。
委托代理人乔春梅，系李桦弟媳。
被告贾毅。
被告甄春光。
被告高彩霞。
原告李桦诉被告贾毅、甄春光、高彩霞财产损害赔偿纠纷一案，原告李桦于2015年9月7日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告贾毅应领取的房屋拆迁安置费550000元予以扣留。案外人张伊军（系原告李桦委托代理人乔春梅的亲属）自愿以其所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区的房屋一套为原告提供担保。
经审查，本院认为，原告李桦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告贾毅应领取的房屋拆迁安置费550000元予以扣留。
二、对案外人张伊军所有的位于鄂尔多斯市康巴什新区的房屋一套予以查封。
款项扣留后，未经本院许可，扣留款项不得支付。
房屋查封后，未经本院许可，不得办理转让、过户、抵押等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 金 富 钦
审判员 吴婧人民陪审员马小艳
二〇一五年九月八日
书记员 马 馨 蔓
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执187号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。
被执行人王学礼，男，汉族，1958年2月25日生，户籍所在地吉林省桦甸市横道河子乡。
被执行人刘凤英，女，汉族，1963年5月5日生，户籍所在地吉林省桦甸市横道河子乡。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人王学礼、刘凤英金融借款纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2016年1月21日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0212执字第187号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 王思清
审判员 于 泳
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘建坤
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1756号
原告：浙江光彩律师事务所。
负责人：张生裕。
被告：叶华军。
被告：潘友才。
原告浙江光彩律师事务所诉被告叶华军、潘友才（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告浙江光彩律师事务所的负责人张生裕到庭参加诉讼。被告叶华军、潘友才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月21日，两被告以到宁波地区办理知识产权案件需要费用为由，以预支款名义向原告借款30000元。该借款以被告潘友才名义领取，原告单位记账凭证也以被告潘友才名义入账，银行现金支票存根由被告叶华军签字领取。2011年底至2012年1月期间，两被告先后擅自离开原告处，原告多次要求两被告归还借款，但至今仍未归还。诉请判令：1、两被告共同归还借款30000元，支付逾期利息600元（以30000元本金为基数，按银行同期贷款年利率6%，自2013年7月15日计算至2013年11月14日，此后计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、记账凭证，证明两被告向原告借款，财务已入账。
2、领款凭证、银行现金支票存根，证明被告潘友才、叶华军实际领取30000元。
被告潘友才辩称：本案所涉30000元款项的性质并非是民间借贷。且被告潘友才未领取该款项。
被告叶华军未作答辩，亦未提供证据。
被告潘友才未提供证据。
经被告潘友才申请，本院依法向杭州市拱墅区人民法院调取（2012）杭拱民初字第277号庭审笔录。被告潘友才认为该庭审笔录可以证明本案所涉的款项并非借款，而是预支办案费用；领款人签字也并非被告潘友才所签。
两被告未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
本院经审查，对原告提供的证据和本院调取的证据作如下认证：原告提供的证据1，真实性予以认定，但无法证明款项的性质为借款。证据2，真实性予以认定，但领款凭证显示用途为预支费用，银行支票存根显示用途为备用金，均与原告主张的借贷关系不符。本院调取的庭审笔录的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
两被告原系原告的工作人员。根据原告提供的领（付）款凭证显示，被告潘友才于2010年9月21日领取款项30000元，用途为预支费用，在领款人处签有被告潘友才的名字。根据中国农业银行现金支票存根显示，被告潘友才、叶华军于同日领取30000元，用途为备用金。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的举证责任。本案中，原告首先应当举证证明其与两被告间存在借贷合意，然原告未能提供书面的借款合同或借条，现有证据中包括领取款凭证及支票存根所显示的用途亦为预支费用或备用金，无法证明原告与两被告间存在借贷合意，故对于原告认为原、被告间存在借贷关系，进而要求两被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回浙江光彩律师事务所的诉讼请求。
案件受理费564元，减半收取282元，由浙江光彩律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一三年十二月十日
书记员 罗 芳
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2955号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人谭×，男，1988年9月12日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月28日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
辩护人谷友军，北京市易行律师事务所。
被告人任××，男，1983年7月4日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月28日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
辩护人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）2602号起诉书指控被告人谭×、任××犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员刘丹出庭支持公诉，被告人谭×及其辩护人谷友军、被告人任××及其辩护人王琮玮均到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人谭×、任××原均系北京八达航空货运代理有限公司员工，主要从事公司货物运输和装卸工作，但对货物无保管职责。2013年7月13日19时许，被告人谭×、任××在首都机场货运路驾驶公司车辆，将当日公司退货拉回顺丰速运分拨中心路途中，窃取车内顺丰公司托运的三星牌i9500型移动电话1部、华为P6-T00型移动电话1部、索尼牌DSC-
HX50型数码相机1部，上述3件物品共价值人民币7627元。后两名被告人被查获归案。上述物品已起获并发还。
在审理期间，被告人谭×、任××各缴纳人民币5000元在案。
上述事实，被告人谭×、任××在开庭审理过程中没有异议，并有证人梁×、范×、李××的证言、扣押笔录、扣押清单、发还清单、物证照片、北京市涉案财产价格鉴定结论书、北京八达航空货运代理有限公司出具的说明、到案经过及被告人谭×、任××的户籍信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭×、任××秘密窃取被害单位财物，价值数额较大，二被告人的行为均已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谭×、任××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人谭×、任××在到案后均能够如实交代犯罪行为，退回全部所窃财物，当庭有认罪、悔罪表现，故本院决定对被告人谭×、任××均予以从轻处罚，并均适用缓刑。被告人谭×的辩护人所提被告人谭×系初犯，认罪态度较好等从轻处罚辩护意见、被告人任××的辩护人所提被告人任××系初犯，认罪态度较好等从轻处罚辩护意见，本院均予以采纳。在案之钱款，依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭×犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、被告人任××犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
三、在案之人民币一万元，其中五千元用于缴纳被告人谭×上述所被判罚之罚金；其余五千元用于缴纳被告人任××上述所被判罚之罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 万 兵
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何宝明