江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第00001号
原告盐城可理斯机械制造有限公司，住所地建湖县经济开发区冠华路。
法定代表人姜兆芹，该公司董事长。
委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告建湖县人力资源和社会保障局，住所地建湖县城人民南路。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人袁剑，该局工作人员。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
第三人李容花，居民。
委托代理人陈亚庆，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
委托代理人顾鲲，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
原告盐城可理斯机械制造有限公司（以下简称可理斯公司）诉被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、第三人李容花不服工伤行政决定一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告可理斯公司的委托代理人陈华，被告建湖人社局的委托代理人袁剑、高登军，第三人李容花的委托代理人陈亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
2014年9月20日，被告建湖人社局根据第三人李容花的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出建人社工认字（2014）第170号工伤认定书，认定第三人李容花的丈夫为工亡。被告建湖人社局于答辩期内向本院提交了作出该具体行政行为的证据如下：
第一组证据：
1、工伤认定申请表；
2、李容花身份证复印件；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、举证通知书及送达回执；
5、工伤认定书及送达回执；
以上证据拟证明被告受理第三人李容花工伤认定申请的程序合法。
第二组证据：
6、李容花提交的工伤认定证据清单；
7、工伤认定申请书；
8、交通事故责任认定书；
9、上下班路线图；
10、近湖镇季埝居委会出具王士为租房证明；
11、建湖县公安局城北派出所出具王士为租房证明；
12、宝塔镇辛庄居委会出具王士为家庭成员证明；
13、王士为交通事故尸检鉴定书；
14、王士为尸体火化证；
15、王士为工资发放表及明细表；
16、第三人李容花授权给顾鲲的授权委托书；
17、第三人对王士为工友陈道法、张长贵的询问笔录；
以上证据拟证明第三人李容花向被告提交工伤申请的时间、劳动关系、受伤过程符合工伤认定受理条件，以及王士为在上班途中遭受交通事故死亡的事实。
第三组证据：
18、可理斯公司提交证据清单；
19、可理斯公司情况说明；
20、可理斯公司企业法人营业执照；
21、可理斯公司企业法人身份证复印件；
22、可理斯公司职工花名册；
23、可理斯公司车间钻孔班放假通知；
24、可理斯公司金工车间考勤表；
25、可理斯公司金工车间职工考勤公证书；
26、可理斯公司提交工人证明；
27、可理斯公司授权给陈华的授权委托书；
以上证据均是原告可理斯公司在行政程序中提交给被告的，拟证明王士为不应认定工亡，被告未予采信。
第四组证据：
28、被告对王士为妻子李容花的调查笔录；
29、对王士为工友张长贵的调查笔录；
30、对王士为工友陈道法的调查笔录；
31、对王士为租住地及上班路线取证图片。
以上证据拟证明被告调查核实王士为上班途中发生交通事故符合工伤认定事实清楚。
被告建湖人社局向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告可理斯公司诉称，被告建湖人社局认定死者王士为工亡的事实认定错误，程序违法。死者王士为发生交通事故的时间为2014年3月11日上午6时25分左右，而原告公司要求员工到班时间为7：30，因此王士为发生交通事故不是在上班合理正常时间段内，其不是为上班而来。死者王士为本人居住在建湖县宝塔镇，原告公司为死者王士为安排员工宿舍供其长期居住使用，而王士为发生交通事故的地点在建湖县城湖中北路，该地点不在合理正常上班路线途中，因此被告建湖人社局关于王士为经常居住地的认定事实错误，不应认定王士为工亡。被告建湖人社局在工伤认定程序中，未保障原告公司合法查阅证据材料的权利，因此程序违法。综上，被告建湖人社局工伤认定事实错误，程序违法，适用法律法规错误，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告建湖人社局作出的建人社工认字（2014）第170号工伤认定书。
原告可理斯公司向本院提交证据如下：
1、原告可理斯公司的工作时间表，分为夏季与春秋冬两个作息时间段。拟证明王士为发生交通事故的时间是2014年3月份，应当按照春季作息时间，到班时间为早7：30。
2、交警部门的接处警记录一份。拟证明王士为发生交通事故报警时间2014年3月11日早上6：31：39，按照常理推算，实际发生交通事故的时间在前十分钟左右。
3、可理斯公司集体宿舍管理制度及开发区派出所的证明一份。拟证明原告公司为王士为在厂区内安排一间单身宿舍，供其午间和晚间住宿使用，并明确规定不得擅自外出，如果外出须登记，且必须在晚22时前回宿舍。
4、证人李某、许某的证人证言，两证人分别系案涉两租住房屋的房东，拟证明死者王士为发生交通事故时所住的租住房是由他人承租，不是其经常居住地。
被告建湖人社局辩称，被告认定死者王士为工亡事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告建湖人社局根据电子考勤记录以及调查核实，认定王士为发生交通事故的时间是在合理的上班时间范围内；根据对死者工友的调查，被告建湖人社局认定王士为在其租住房前往可理斯公司的上班途中发生交通事故，属于上班途中的合理路线，因此应当认定工亡。原告可理斯公司的起诉违背客观事实，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李容花在庭审中述称同意被告建湖人社局的答辩意见，未向法庭提交证据材料。
庭审中，原告可理斯公司对被告建湖人社局提交的程序方面的证据1-5没有异议；对证据6、7、8、12-16的真实性无异议；对证据9、10、11的真实性、关联性有异议，认为王士为生前的经常居住地并非该三份证据中记载的利民路33-36号，该处房屋的实际承租人是一名女性，王士为仅仅是偶尔与该女性相会留宿；对证据17有异议，对张长贵的笔录第二页“他有电动车，在建湖街上租住房子”不予认可，认为张长贵很有可能是道听途说。该两份询问笔录中工友均证明公司要求到班时间是早上7：30，并非7：00，符合原告公司春季作息时间表；对证据28第三人李容花的笔录合法性认可，真实性不予认可，该证据证明第三人李容花根本就没有去过该租住房，也未实际居住；对证据29、30笔录中称上班时间为7：00不予认可，认为是夏季作息时间；对证据31不予认可，认为无法判断王士为事故前一晚是否居住在被告所提交照片的房屋内；其他证据未提出异议。第三人李容花对被告建湖人社局提交的证据均予以认可。被告建湖人社局及第三人李容花对原告可理斯公司提交的证据1真实性有异议，认为该表与原告提交给被告的公证文书载明的打卡时间不相一致，公证文书上的考勤记录显示刷卡时间在7：00前，故该份证据不真实；对证据2无异议；对证据3认为系原告事后伪造，该集体规章制度没有任何工人及工会签字认可，所以被告不予认可；建湖县公安局开发区派出所的书面证明只能证明王士为曾在原告单位宿舍居住过，不能证明原告的宿舍是王士为的经常居住地，因此不予认可；对两名证人李某、许某的证言不予认可，该证言与原公安机关向其二人调查核实的内容向相反，不排除原告采取不正当手段安排证人出庭作证，且两名证人均不能提供承租房屋的该名女性的具体姓名及联系方式，不符合正常租房习惯及程序，因此两名证人的陈述被告不予认可。
本院认为，被告建湖人社局提交的证据1-5能够证明被告认定第三人李容花工伤的程序合法，本院予以确认；证据6-18、20-22、28-31能够证明被告建湖人社局在作出工伤认定程序中经调查取证认定王士为工亡所依据的事实清楚，本院予以确认；证据19、23-24、26真实性不予认可，本院不予采信；证据25予以确认。原告可理斯公司提交的证据1-3真实性本院予以认可，其证明目的本院不予确认；证人李某、许某的证言，能够证明死者王士为生前在租住房内的居住频率为一个月三到五次，以及王士为死后由其妻李容花结清房屋租金的事实，对此本院予以确认。
本院根据以上采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述、答辩认定以下事实：死者王士为是原告可理斯公司的职工。2014年3月11日6时25分左右，死者王士为驾驶电动车在建湖县城湖中北路与无名巷（宏泰二手车门市南侧）交叉口，与案外人贺广华驾驶的苏J×××××号轿车相撞，致王士为当场死亡。后经建湖县公安局交警大队认定案外人贺广华负事故的主要责任，死者王士为负事故的次要责任。2014年7月14日第三人李容花向被告建湖人社局申请认定其丈夫王士为工亡。2014年9月20日，建湖人社局作出建人社工认字（2014）第170号工伤认定书，认定死者王士为系工亡。原告可理斯公司不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销建人社工认字（2014）第170号工伤认定书。
在法庭辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点，即被告建湖人社局认定王士为工亡的事实是否清楚进行了辩论。
原告可理斯公司认为，1、被告建湖人社局对死者王士为经常居住地认定错误。第三人李容花申请工伤认定时，向被告建湖人社局提交的建湖县季埝居委会及建湖县公安局城北派出所的两份证明均盖有“法院民一庭”章印，是为了民事赔偿提交的证据。原告两名证人李某、许某的证言能够说明王士为出现在出租在房屋内是为了与婚外女性不正常交往，出现的频率为一个月三到五次，不能证明其经常居住在该出租房。2、王士为发生交通事故时并非往返工作地和配偶经常居住地，可见该出租房不是王士为的经常居住地，证人李某、许某的证言可以证明王士为发生交通事故前其配偶从未出现在出租房内，第三人李容花称自己去过出租房也曾居住过，但是具体地点说不出来，说明其说谎。3、原告规章制度明确要求春季早到班时间是7：30，而不是7：00。工友张长贵及陈道法在被告建湖人社局的调查笔录中回答早到班时间是7：00系夏季作息时间，该两名工友在第三人李容花的调查笔录中回答早到班时间是7：30系春秋冬作息时间，符合调查笔录作出的时间季节。不排除有员工提前上班，但是提前上班违反原告公司的单位规章制度。虽然王士为在2014年3月9日到班时间是6：35，但无证据能够证明王士为从何地前来上班，另据了解王士为有跳晨舞和晚舞的习惯，被告建湖人社局未能证明王士为发生交通事故时是为上班而来，其认定王士为发生交通事故的时间是在原告规定的合理上班时间内是错误的。
被告建湖人社局认为原告可理斯公司在工伤认定程序中提交给被告的证据相互矛盾，庭审中两名证人李某、许某的证言也与建湖县公安局对其二人所作的调查内容不一致。被告有充分证据能够证明王士为租住在案涉租住房的事实，经公证的考勤记录能够证明上班时间是早上7：00，且死者王士为提前上班不能否认其属于上班途中的事实，因此被告认定死者王士为是在合理的上班时间范围内及上班途中发生交通事故死亡事实清楚，应当依法认定工亡。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告建湖人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，死者王士为是原告可理斯公司职工，原告公司为其安排职工宿舍供其休息。但死者王士为发生交通事故时未住宿于职工宿舍，根据其工友张长贵、陈道法的陈述，以及原告可理斯公司提供的证人李某、许某的证言，死者王士为在发生交通事故前三年多的时间里先后在两名证人的出租房内，每个月住宿三到五次，其发生交通事故的地点正是在其租住房附近。且王士为死后，由其妻李容花结清房屋租金，可以认定死者王士为是该出租房的承租人。因此被告建湖人社局认定该租住房是死者王士为生前的经常居住地并无不当。死者王士为发生交通事故的时间是2014年3月11日6时25分左右，而经公证的可理斯公司考勤记录显示2014年3月9日死者王士为的早到班时间为6：35，原告公司要求春季早到班时间为7：30，死者王士为存在提前上班现象，因此应当认定死者王士为发生交通事故的时间属于上班时间的合理范围之内。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”，死者王士为在合理的上班时间范围内，从其租住房到原告公司的上班途中，符合“往返于工作地与经常居住地”之间的合理路线的上下班途中。原告可理斯公司提出死者王士为发生交通事故的时间不符合原告公司规定的作息时间，且不是在以上班为目的的路途中发生交通事故的主张，未能提供充分证据予以支持，因此本院不予认可。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”，死者王士为在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上班途中发生交通事故死亡，依法应当认定工亡。综上，被告建湖人社局作出的建人社工认字（2014）第170号工伤认定书，认定王士为工亡事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告可理斯公司要求撤销被告建湖人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告盐城可理斯机械制造有限公司要求撤销建湖县人力资源和社会保障局作出的建人社工认字（2014）第170号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城可理斯机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（上诉法院账号40×××21，收款人：盐城市财政局，开户银行：市农行中汇支行。）
审 判 长 曾书明
代理审判员 吕俊霞
人民陪审员 张洪庆
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨钰玲
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。