黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第44号
原告梁宝，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
原告陈玉文，公民身份号码×××，住哈尔滨市松北区。
二原告委托代理人宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告徐军玲，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人叶建伟，住黑龙江省大庆市龙凤区，系被告徐军玲之子。
被告叶会艳，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。
原告梁宝、陈玉文与被告徐军玲、叶会艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告梁宝、陈玉文及二原告之委托代理人宋立海到庭参加诉讼，被告徐军玲、叶会艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。2015年5月15日本案第二次公开开庭进行了审理。原告梁宝、陈玉文及其委托代理人宋立海、被告徐军玲及其委托代理人叶建伟到庭参加诉讼。被告叶会艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告梁宝、陈玉文诉称，二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。原告陈玉文与被告徐军玲系远亲关系。2014年2月20日二原告与二被告签订了投资黑木耳项目的《协议书》，协议约定二原告投资并提供种植场地，二被告负责技术经营和生产人员的管理。约定三年以上合作期。经营方式约定投资刨出，纯利润或赔款双方一家一半。双方合作后，二原告按照二被告要求出资，由二被告购买材料等。在双方合作期间，二原告所支出的投资数额均由被告徐军玲签名确认。经原告陈玉文与被告徐军玲共同出具的书面材料确认自2014年2月22日至6月12日，木耳总投资为289263元，此款中包含二原告拖欠二被告的材料款14080元和做菌种的费用13765元，其中欠款14080元原告陈玉文于2014年5月15日给被告徐军玲出具了欠据，双方约定利息为月利率1.5分；做菌种的费用13765元原告陈玉文亦为被告出具了欠据。2014年6月13日以后原告的投入未经被告签字，但的确产生了摘、晾木耳人工费23832元（此款原告尚未支付给工人，其中包含二原告拖欠徐军玲给工人做饭的劳务费1440元）、晒木耳的塑料网布材料费2400元、工人伙食费2724元、木耳收割完毕将废弃木耳袋移出的人工费1800元（此款原告尚未支付给工人），以上四项合计30724元，发生费用日期截止2014年10月17日。收割的木耳出卖得款37900元在二原告处。因木耳种植所购买的材料及设备现均在二原告处，现价值13000元。在木耳种植过程中二原告曾预付给二被告钱款购买物品，剩余1500元，被告未给付原告。原告同意双方互相抵销。综上，二原告投资款共计282087元（双方确认的289263元＋确认后另行发生的30724元-出卖木耳所得款37900元）。按照双方协议约定，双方各负担一半，应为141043元。二原告现起诉，要求解除双方签订的合作经营黑木耳项目的协议书；二被告给付二原告投资亏损数额的一半140159元。
被告徐军玲辩称，其不同意原告第一项诉讼请求，因为双方还有合作的可能。因双方合作尚未终止，故不同意给付原告第一年合作期间亏损的款项。双方合作协议于2014年2月20日签订，约定在二原告家的土地上种植木耳。被告徐军玲与其丈夫被告叶会艳负责技术和管理，资金和场地由二原告负责。二被告要求二原告提供大棚、水源和场地。被告跟原告梁宝说种植木耳的水必须要达到饮用水标准。梁宝称哈尔滨周边的水质没有问题。二被告将菌种在哈尔滨市呼兰区做好后，于2014年5月29日搬到二原告家大棚内。二原告地上原来有井，但有沙子不能使用，在将菌种移到大棚第二天原告又打了一口井，但二被告发现井水上有一层油脂。被告告知原告水质有问题，原告称没有问题。2014年8月7、8号左右原告将井水拿到呼兰自来水公司化验，经化验，自来水公司工作人员告知被告水不达标，重金属超标。在双方合作过程中，二被告将自家的一些木耳种植设备拉到了二原告家的种植场地，但双方未就设备的种类及数量签字确认。原告所述2014年6月12日，陈玉文与徐军玲就木耳种植总投资289263元签字确认的情况属实。该金额中包含了截止2014年6月12日之前双方合伙种植木耳支出的所有款项，包括人工费、材料费及伙食费。2014年6月12日之后，由徐军玲找工人来摘木耳和晾木耳，人工费共计17300元。根据原、被告约定，徐军玲给种植木耳的工人做饭的费用二原告应按80元／天支付，前述人工费17300元中不包含徐军玲给工人做饭原告应支付给徐军玲的2560元人工费。两项合计应为19860元。原告所述摘木耳和晾木耳的工人伙食费2724元属实。将菌袋从地中移除实际支出680元，而非原告所述1800元。双方合作种植收割的木耳共计2167斤，卖得款项37900元，此款现在二原告处。在双方开始合作时，徐军玲跟原告说自家原有设备不用，拉到木耳种植场地使用，不算入双方总账，设备方面不够再由二原告自行添置，双方各自投入的东西归各自所有，不计入总账。原告购买各种材料共支出33543元。现在二原告购置的东西剩下的只有杆子、板子、筐、操作台、灭菌台，以上物品现价值13000元。另外被告徐军玲因种植木耳购买药品支出300元，二原告未给付徐军玲。双方合作之初曾口头约定，原、被告两家各出一人在大棚免费劳动，被告家是由徐军玲免费劳动，被告叶会艳算原告家出的人，原告每天应支付叶会艳劳务费100元，叶会艳一共工作了7个月，劳务费共计21000元，二原告应给付。原告所述被告购买材料剩余1500元未返还原告属实，被告亦同意双方互相折抵，此1500元与双方的总账无关联性。在双方合作木耳种植过程中，由被告雇佣了部分工人，其中徐某劳务费1674元、王某甲劳务费1708元、王某乙劳务费1738元、徐某某劳务费608元已由被告徐军玲支付完毕，以上劳务费共计5728元。
被告叶会艳未答辩。
原告梁宝、陈玉文为证实其主张的事实成立，向本院举示如下证据：
1、原、被告签订的协议书一份，证明二原告与二被告自2014年2月20日开始合作，由二原告投资并提供种植场地，二被告负责技术经营和生产人员管理，二被告应按照约定给付二原告赔款的一半；
2、徐军玲与陈玉文对木耳投资总额的确认单1份，证明双方确定至2014年6月12日投资额为289263元；
3、叶会艳出具的书面材料，证明木耳的入库数量，此次入库共1400斤；
4、购买木耳的白某出具的收据1份，证明产出木耳总计售价为37900元。
被告徐军玲为证明其主张的事实成立，向本院举示如下证据：
1、原、被告签订的协议书1份，证明双方存在合作关系的事实；
2、2014年5月15日欠据1份（金额14080元）、2014年6月13日欠据1份（金额13765元），证明二原告所欠二被告的金额；
3、韩某某、平某某出具的设备所有证明及被告自己所列清单各1份，证明设备归二被告所有；
4、韩某某、平某某出具的拖欠工资证明1份、考勤表9页，工人徐某、王某甲、王某乙、徐某某出具的收到工资的书面材料1份，证明二原告所欠劳务费；
5、东煤地质局哈尔滨科研所培训部门出具的书面材料，证明二被告使用的菌袋无质量问题，是因为水源导致木耳不长；
6、呼兰区自来水公司出具的井水各项指标不合格明细1份（未加盖公章），证明二原告土地上的井水不达标；
7、视频资料1份，证明2014年9月20日二被告到二原告处告诉二原告准备做木耳的情况。
对二原告举示的证据，被告徐军玲进行了质证。对证据1、3、4均无异议，对证据2的真实性无异议，但对原告的计算方式有异议，在289263元中已包含原告拖欠被告的13765元和14080元（月利率1.5分，自2014年5月15日至2015年5月15日），二原告应将此款先给付二被告，双方再平摊账。对被告徐军玲举示的证据，二原告进行了质证，对证据1无异议；对证据2无异议，此款二原告确实未给付二被告，但该两笔欠款已经计算入289263元中了；对证据3中的清单有异议，清单中的松木杆子1300根、杨木板子15立方米、杨立方5立方米、松木方55捆不是被告拉来的，是二原告购买的，已包含在总投资额中。清单中的其他物品现均在二原告处；对证据4有异议，二原告认为欠徐军玲的劳务费应为1444元，被告叶会艳不存在二原告应支付其劳务费的问题。对考勤表有异议，与本案不具有关联性。对徐军玲给工人徐某、王某甲、王某乙、徐某某的支付劳务费的证明无异议，此部分劳务费应包含在原告所述的23832元的劳务费中；对证据5的真实性无异议，但认为该单位是培训机构，其出具的证明无证明效力，且与本案不具有关联性，并不因此影响双方之间合伙协议的约定；对证据7的真实性无异议，但该录音是在未经原告同意的情况下被告私自录制的，该证据不具有合法性，且被告无其他证据佐证该证据。双方合作投资30余万元，只获得木耳款3万余元，不存在合伙的必要，也实现不了合伙的目的。双方合伙的时间自2014年2月20日起，约定三年，在第二年度的2015年2月20日前被告应将合伙期间双方的亏损款依50%给付原告，否则视为被告未履行协议承担赔偿责任，系被告违约，被告的待证内容不成立。被告叶会艳未质证。
本院认证意见为：二原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予采信。被告徐军玲提交的证据1、2，因来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对证据3，因出具该证据的证人未出庭作证，且该证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采信；对证据4，其中关于二原告拖欠徐军玲劳务费2560元的情况已经二原告自认，对该部分证明内容本院予以确认。关于叶会艳劳务费问题，因二被告未就双方就叶会艳劳务费曾有约定一事举示相应证据，对该部分内容本院不予采信；对证据5，因二原告与二被告关于木耳种植协议中未就合伙种植木耳后赔款的承担附有条件，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据6，因该证据来源不明，其真实性无法确认，本院不予采信；对证据7，因来源合法，内容真实，可证明被告曾找原告要求继续进行木耳种植的情况，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月20日，二原告与二被告经协商，达成协议，约定双方合作投资黑木耳种植项目，合作地址为哈尔滨市松北区松浦镇松浦村南家屯。投资方式为由梁宝、陈玉文投资并提供黑木耳种植场地，由叶会艳、徐军玲负责技术经营、生产、人员、管理。合作时间自2014年2月20日开始，约定三年以上合作，如一方违约，由违约方补偿合作对方拾万元，如在合作期间国家征用土地，按木耳生产每袋收入计算平分。经营方式为账目明确，投资刨出，纯利润或赔款双方一家一半。协议签订后，二原告开始对黑木耳种植项目进行投资，二被告开始负责对黑木耳种植项目进行技术、生产和人员管理。经原告陈玉文与被告徐军玲双方对账，截至2014年6月12日，因黑木耳种殖项目二原告共计投资289263元，此款中含二原告因向二被告购买黑木耳种植的材料现仍拖欠二被告的材料款项14080元（双方约定此款自2014年5月15日起按月利率1.5%计息）、二原告因购买二被告菌种现仍拖欠二被告的款项13765元。自2014年6月13日至当年木耳收割完毕，因木耳种植又发生如下费用：晾晒木耳人工费17300元（其中工人徐某、王某甲、王某乙、徐某某四人劳务费共计5728元已由被告徐军玲代为给付，其余劳务费二原告现尚未给付）、被告徐军玲因给雇佣的工人做饭二原告应另行支付的劳务费2560元、工人伙食费2724元、徐军玲支付的药费300元、移除菌袋劳务费680元（该款尚未给付）。另被告徐军玲因用二原告给付的款项购买材料，所余款项1500元未返还二原告。种植的木耳出卖共得款37900元，此款现在二原告处。综上，二原告因种植木耳投资总额应为312827元（2014年6月12日双方确认总额289263元＋晾晒木耳工人伙食费2724元＋药费300元＋移除菌袋人工费680元＋晾晒木耳人工费17300元＋被告徐军玲做饭劳务费2560元），该投资中二原告实际支出243302元（289263元-拖欠二被告材料费14080元-拖欠二被告菌种费13765元＋晾晒木耳工人伙食费2724元-徐军玲实际支付的药费300元-二被告代为支付的工人工资5728元-尚未支付的晾晒木耳人工费11572元-菌袋移除人工费680元-拖欠徐军玲的做饭劳务费2560元）。二原告因木耳种植购置的物品现剩余价值为13000元。前述木耳种植项目投资总额中，二原告应投入的费用总额为36433元（拖欠二被告材料费14080元＋拖欠二被告菌种费13765元＋徐军玲实际支付的药费300元＋二被告代二原告支付的工人工资5728元＋拖欠徐军玲的做饭劳务费2560元）。第一年木耳种植亏损之后，二被告曾于当年木耳收割完毕后要求二原告继续投资进行木耳种植，二原告以二被告不予给付亏损款项，因此无钱投入为由未予同意。被告徐军玲主张的双方曾约定按100元／日支付叶会艳劳务费一事证据不足，其主张因合伙种植木耳所购买的物品归各自所有，不在合伙总投入中处理的主张无证据证实。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二原告与二被告签订书面协议，约定由二原告出资、二被告出技术性劳务及人员管理劳务等合伙经营木耳种植，双方亦就盈亏分配进行了约定，符合个人合伙的法定要件，应认定为个人合伙。二原告要求解除合伙协议，因该个人合伙的合伙人只有两方，即二原告与二被告，二原告要求解除合伙协议，其实质是要求退伙。本院认为，二原告与二被告的个人合伙具有一定的身份关系，二原告基于对二被告木耳种植技术及管理的信任，二被告基于对二原告资金投入能力的信任，方才达成个人合伙，即基于各自对对方的人品以及能力的相互信任而形成个人合伙。双方合伙种植木耳的目的是为盈利，而非为亏损，双方第一年木耳种植中已经出现了严重亏损的状况，并因此发生纠纷，进而引发本次诉讼，作为合伙的双方当事人形成个人合伙的基础——相互信任已经丧失。双方合伙协议虽约定合伙期间为三年，但基于目前的状况，双方继续合伙种植木耳已经实际不能。因此对二原告要求解除与二被告之间的木耳种植合伙协议的诉讼请求本院予以支持。全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例分担。对于木耳种植亏损的原因，被告徐军玲称系因井水水质存在问题导致木耳种植失败，本院认为，作为合伙中负责技术管理的合伙人，二被告有义务对合伙中的全部技术性问题负责，包括对木耳种植所需水源的水质提前进行检验，因此对徐军玲该抗辩主张本院不予采纳。根据双方协议约定：投资刨出，纯利润或赔款双方一家一半，据此，在双方木耳种植中，投资额与产出额之差便为双方的盈亏额。被告徐军玲主张因合伙种植木耳购买的东西归各自所有，其支出不在双方总账中处理的主张因证据不足，本院不予支持。关于二原告的投资额中木耳晾晒工人劳务费11572元（工人劳务费总额17300-徐军玲已代为给付的劳务费5728元）、菌袋移除劳务费680元，因二原告尚未实际支付给工人，二原告与二被告系个人合伙，对为双方个人合伙提供劳务的工人而言，二原告与二被告应对合伙债务承担连带责任，故该费用现尚不能按协议约定进行亏损分配。关于二原告拖欠二被告的材料费14080元的利息，因根据协议约定，出资人为二原告，二原告因自己不能及时给付二被告自2014年5月15日至2015年5月15日期间产生的利息2534.40元（14080元×月利率1.5%×12个月）非因木耳种植所需之必要支出，不应计入投资总额，应由二原告在亏损额之外另行给付二被告，鉴于本案中双方均有抵销的意思表示，因被告徐军玲尚欠二原告款项1500元，两项同为金钱给付的债务抵销后，二原告尚需另行给付二被告利息款1034.40元。鉴于二原告因合伙种植木耳所购材料及设备现在二原告处，二原告亦同意归自己所有，本院确定二原告所购置的前述材料及设备归二原告所有，折价款的一半6500元应从二被告应承担的亏损额中扣减。综上，本案中现可确认已实际发生的亏损额为247115元（应投资总额312827元-尚未支付的晾晒木耳人工费11572元-菌袋移除人工费680元-被告徐军玲做饭劳务费2560元-木耳出卖所获款项37900元-二原告购买的木耳种植材料及物品剩余价值13000元）。依据双方协议约定二被告应承担123557.50元。而二被告应承担的款项中包含本应由二原告承担但实际由二被告支付的款项33873元（购买二被告设备欠款14080元＋做菌种欠款13765元＋药费300元＋代为支付人工费5728元）的一半16936.50元。因二原告与二被告系个人合伙，因合伙所余价值13000元的材料及设备现归二原告所有，二原告应给付二被告材料与设备折价款的一半计6500元。前述利息款1034.40元、二被告代二原告承担的木耳种植所需款项的一半16936.50元、二原告拖欠被告徐军玲的劳务费2560元的一半计1280元及剩余材料与设备折价款的一半计6500元与二被告应承担的亏损额123557.50元抵销后，二被告尚应给付二原告97806.60元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第48条第52条、第53条、第54条、第55条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梁宝、陈玉文与被告徐军玲、叶会艳签订的关于合伙种植木耳的协议书；
二、被告徐军玲、叶会艳于本判决生效之日起十五日内给付原告梁宝、陈玉文合伙种植木耳亏损款97806.60元，被告徐军玲、叶会艳互负连带责任；
三、原告梁宝、陈玉文与被告徐军玲、叶会艳因合伙种植木耳所购买的杆子、板子、筐、操作台、灭菌台归原告梁宝、陈玉文所有；
四、驳回原告梁宝、陈玉文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3103元（原告梁宝、陈玉文已预付），由原告梁宝、陈玉文负担938元，由被告徐军玲、叶会艳负担2165元，此款由本院退还原告梁宝、陈玉文。被告徐军玲、叶会艳于判决生效之日起十五日内将其应负担的诉讼费2165元交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵良悦
代理审判员 李晓萃
人民陪审员 曹 洋
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙 佳
书 记 员 王建婷