山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第146号
原告周国平，农民。
委托代理人张云红，山东隆祥律师事务所律师。
被告刘光增，系沂源县燕崖天丰保鲜库业主。
委托代理人孙善良，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
原告周国平与被告刘光增仓储合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周国平及其委托代理人张云红、被告刘光增的委托代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国平诉称，原告分别于2012年7月7日、7月9日、7月13日到被告的冷库存储土豆176950斤，由被告给原告出具了入库单。2013年1月底，原告发现在被告处冷藏的土豆出现发芽现象，在此之前，被告未将此情况通知原告。原告当时要求被告赔偿经济损失，被告称由他出钱雇人把土豆芽掰掉，多少损失等卖完了再算。原告为防止损失扩大，就拉了一车土豆到广州去卖，到广州市场后才发现一部分土豆早已出现黑心现象，原告无奈只能降价处理。原告回来后检查冷藏在被告冷库中剩余的土豆，发现土豆发芽、黑心现象严重。原告想尽快将剩余的土豆出库卖掉以减少损失，但被告以种种理由阻止不让原告出库，并擅自处分原告存储的剩余土豆，原告无奈打电话报警，经调解未果。综上所述，由于被告保管不善造成原告冷藏在被告冷库的土豆出现发芽、黑心现象，并且被告阻止原告出库，擅自处分仓储物，给原告造成了巨大经济损失，被告应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失184942.50元，诉讼费由被告承担。
被告刘光增辩称，原告所诉与事实不符，请驳回原告的诉讼请求。1、原告所诉的土豆存储数目与事实不符，周国平在2012年7月7日、7月9日、7月13日共存储土豆2717箱，按每箱48.96斤计算，周国平约存储133024斤。2、从2013年3月3日省农科院的专家来库鉴定时可以看出极少部分土豆确有发芽现象，但是在土豆销售装车的时候，被告已经按照与原告的约定将土豆芽掰掉。因此少部分土豆的发芽并没有影响原告的销售，更没有给原告造成任何经济损失。原告所谓的降价处理完全是由于市场行情所致。由于蔬菜市场的不景气，土豆的市场价格越来越低，原告一直拖延出库。到后来看市场越来越不好，为避免损失越来越大，原告才出库销售土豆。因此原告所说的损失与被告存储无关。3、关于土豆黑心问题。从2013年3月3日省农科院的专家来库鉴定时切割土豆可以看出，被告为原告储存的土豆没有出现原告所说的黑心问题，更谈不上黑心严重。被告为原告存储13多万斤土豆，就算是在风机附近因拉温出现极少的土豆黑心也不足为怪。这极少的黑心土豆不会给原告造成他们所说的巨大的经济损失。4、在原告整个出库销售过程中，答辩人自始至终没有阻止其出库，原告所诉称被告阻拦其出库与事实不符。5、原告没有事实和依据证明被告未经原告同意擅自处分原告的土豆，事实上被告也没有擅自处分原告的土豆。6、土豆发芽并不是像原告所说的全是因被告保管不善所引起的，土豆的储存应当从收购、运输、入库、贮藏等各方面严格管理。本案原告将没有在收购、入库等方面严格按照贮藏要求进行管理的土豆送到被告处，由此引起的损失应该由原告自己承担，且被告根据土豆储藏的要求尽心尽力、尽职尽责履行着保管义务。综上所述，由于原告在土豆收购、入库等方面没有按照土豆储存技术的要求严格管理，土豆装箱后又把没有达到贮藏要求的土豆交给被告储存，致使土豆箱内湿度过大，以至于被告存储的极少部分的土豆出现发芽现象。在原告销售发货时，被告已经将土豆芽掰掉，没有给原告造成损失。就是有损失也是由于原告的行为造成，故原告所诉没有事实和法律依据，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第二款、第三百七十条之规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月，原告周国平将收购的土豆存储在被告刘光增经营的沂源县燕崖天丰保鲜库中，双方约定冷库费为每斤0.14元。2013年1月至2月期间，原告周国平多次将土豆出库。2013年2月23日，原告再次到被告冷库要求拉走土豆时，被告以原告未还清借款为由拒绝原告土豆出库。2013年2月26日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失。原告起诉后，原、被告同意共同将土豆出库、回收土豆款。
根据本案证据及双方当事人陈述，做以下分析认定：
原告存储在被告处土豆的箱数：原、被告双方对2012年7月7日入库561箱、7月9日入库1104箱、7月13日入库1052箱，合计2717箱没有争议。除2717箱外，原告主张还有两次入库，分别为2012年7月13日入库230箱、7月18日入库592箱计822箱，被告以没有入库单为由予以否认。被告在答辩中称本案原告周国平储存土豆133024斤（2717箱×48.96斤／箱），在本院受理的原告刘成和诉被告刘光增（土豆）仓储合同纠纷一案中，被告刘光增答辩称刘成和储存土豆151776斤（3100箱×48.96斤／箱），被告主张以上两人共存284800斤。而在2013年2月27日，法庭在给被告刘光增送达应诉手续时的调查笔录中，刘光增承认“他们俩（即原告周国平及另案原告刘成和）一共存了三十七万斤左右的土豆”。被告刘光增辩称与调查笔录中关于两人存储的土豆数量相差九万斤左右。本案中，入库双方有争议的822箱，原告刘成和诉被告刘光增（土豆）仓储合同纠纷一案中入库有争议的是1000箱，以每箱48.96斤计算，为89205斤（1822箱×48.96斤／箱），与九万斤左右差距较小，且证人张某出庭作证证实曾经两次将本案原告周国平收购的土豆运送到被告冷库，故依据原告提供的入库单上的补记数字“230、592”、法庭对被告刘光增的调查笔录以及证人张某的证言能够证实原告有两次入库计822箱。因此原告储存在被告处的土豆箱数为3539箱。
原告存储在被告处土豆每箱的重量：原告主张土豆每箱为50斤，但未提供证据证实，被告认可每箱为48.96斤，本院认定每箱土豆的重量为48.96斤。
原告在诉前已经出库的土豆箱数：原、被告双方对2013年1月23日出库240箱、1月29日出库1408箱、2月初出库1箱即起诉前原告共出库1649箱没有异议。
原、被告在起诉后共同出卖的土豆箱数、未出库箱数以及回收土豆款情况：原、被告对起诉之后共同出库并出卖土豆1278件及回收货款45000.00元没有异议。原告主张在起诉后还与被告协商共同出卖144箱且土豆款5400.00元在被告处，并提供程恒福收到条一份，被告予以否认，在周国平、刘成和起诉被告刘光增（佛手瓜）仓储合同纠纷一案中，程恒福出庭作证称5400.00收到条系其书写，并将5400.00元交给了老王即王树林；在刘成和与刘光增（土豆）仓储合同纠纷一案中，王树林出庭作证时称已经将5400.00元交给老板（刘光增）了，王树林作为起诉后代表被告出卖土豆的人员与程恒福证言以及本案中原告提供的程恒福收到条能够相互印证，证实被告收到出卖土豆款5400.00元。故起诉后双方共同出卖的土豆为1422箱且回收货款50400.00元，原告未出库箱数为468箱（3539箱-1649箱-1422箱）。
原告在起诉后存储在被告处土豆价格：依据原告申请经法院委托，沂源县价格认证中心作出价格鉴定，结论为鉴定基准日一级土豆的市场价格为2.60元／公斤。原、被告提供的入库单中只有2012年7月7日入库的561箱土豆注明了特大25箱、一级536箱，为此原告申请调取山东省农科院蔬菜研究所专家随机挑选的3箱土豆的记录，该记录中土豆每箱的数量分别为62个、62个、67个，按每箱48.96斤计算的话，平均每个土豆的重量为0.78斤、0.78斤，0.74斤，故本院酌情确定土豆的型号为一级。
原告存储在被告处土豆出现发芽、黑心现象责任承担：依据原告申请经法院委托，山东省农科院蔬菜研究所专家对涉案土豆发芽、黑心的原因进行了技术鉴定，鉴定结果为：马铃薯均有芽萌动，以芽长＞3毫米为发芽样品计，发芽率为34%，黑心率2%；马铃薯发芽的主要原因是库内实际温度偏高，加之块茎已完全通过休眠期所致，块茎变黑属生理性病变，与入库前收货、运输条件有关。
上述事实由原告提供的入库单、收到条、鉴定意见、价格鉴定结论书、证人张某的证言、燕崖镇派出所证明，被告提供的入库单、出库单，以及法院调查笔录、鉴定记录、当事人陈述在案为据予以佐证。
本院认为，原告周国平与被告刘光增之间形成仓储合同关系，被告因管理不善给原告造成的损失，应承担相应的民事责任。原告在起诉之前将被告已做除芽处理的土豆出库并出卖，且原告未提供证据证实在出库时向被告提出异议，应视为原告对被告储存行为的认可，因此起诉之后原告主张被告赔偿起诉之前已经出库土豆的经济赔偿，于法无据，本院不予支持。在原告起诉之后，双方共同委托出卖土豆，土豆出卖款归原告之外，原告预期利益的损失被告应按照过错程度承担赔偿责任。依据山东省农科院蔬菜研究所专家鉴定结果中发芽率为34%，且发芽的主要原因为库内实际温度偏高所致，黑心率为2%，属生理性病变，与入库前收货运输条件有关，确定被告承担过错责任的比例为34%。除起诉之前及起诉之后出库并出卖的土豆之外，原告尚有468箱土豆被告无法说明其去处，侵害了原告的所有权，被告应按照市场价格给予折价赔偿。被告收取原告土豆款5400.00元，侵害了原告的合法权益，应返还原告货款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光增赔偿原告周国平1422箱土豆的经济损失13636.00元（原告的预期利益损失1422箱×48.96斤／箱×1.30元／斤-土豆出卖款50400.00元=40107.00元，被告按照34%的过错比例承担）。
二、被告刘光增赔偿原告周国平468箱土豆折价款29787.00元（468箱×48.96斤／箱×1.30元／斤）。
三、被告刘光增返还原告周国平土豆款5400.00元。
上述各项义务被告于本判决生效后十日内支付。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3999.00元，由原告负担2978.00元，被告负担1021.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 翟所水
审 判 员 王 玮
人民陪审员 陈文柱
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 刘克强