wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容崇明县人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第2476号(2015)崇执字第2476号申请执行人程永和，女，1960年6月29日生，汉族，住上海市宝山区。被执行人上海瀛定游轮有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人陈金定。本院在执行申请执行人程永和与被执行人上海瀛定游轮有限公司(2015)崇民一(民)初字第278号劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房地产、车辆等财产可供执行，被执行人所有的“瀛定1号”游轮已被上海市青浦区人民法院查封，正在评估拍卖过程中，本院已向上海市青浦区人民法院发出协助执行通知书，依法优先受偿申请执行人的劳动报酬，而游轮拍卖需要一定的时间。对此，申请人表示同意本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡忠平审 判 员  王 勤代理审判员  倪圣明二〇一五年十月八日书 记 员  王军涛附：相关法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：(一)被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0324刑初674号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人仝泽强，男，1970年1月15日出生，汉族，小学文化，农民，住江苏省睢宁县。被告人仝泽强因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月19日被睢宁县公安局取保候审，2017年6月24日经睢宁县人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行取保候审。2017年8月8日经本院决定逮捕，同日由睢宁县公安局执行逮捕。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2017〕630号起诉书指控被告人仝泽强犯危险驾驶罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员野俊杰出庭支持公诉，被告人仝泽强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月31日15时许，被告人仝泽强酒后无证驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车，沿S121线由北向南行驶至261KM+500M处时倒地，致仝泽强本人受伤。经鉴定，被告人仝泽强血样中检出乙醇成分含量为174.6mg/10ml，属醉酒驾驶。
事故发生后，被告人仝泽强被送往医院救治，2017年6月16日经传唤到案后如实供述了上述犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：1.被告人仝泽强静脉血样等物证；2.户籍信息、违法犯罪记录证明等书证；3.证人周某的证言；4.被告人仝泽强的供述；5.道路交通事故认定书、物证鉴定等意见书；6.勘验、检查笔录；7.发破案经过、到案经过等。
本院认为，被告人仝泽强醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人仝泽强到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人仝泽强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币3000元（已缴）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；即被告人仝泽强刑期从2017年8月8日起至2017年10月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆
二〇一七年八月八日
书记员 万小路
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初1313号
原告王平，公民身份证号码×××，男，1956年6月18日出生，汉族，鄂旗水保局退休职工，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告刘志军，公民身份证号码×××，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现下落不明。
被告高海霞，公民身份证号码×××，女，1975年12月6日出生，汉族，无业，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告王平与被告刘志军、高海霞、民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判长米云堂、审判员白蓉、人民陪审员李金祥依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人王红兰、被告高海霞到庭参加诉讼。被告刘志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金70000元及利息82600元（按月利率2%计算，从2011年5月30日至2016年4月19日的利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月30日，被告刘志军向原告借款70000元，口头约定利息0.03元，没有约定还款期限。后被告没有向原告偿还过借款本金和利息。原告再向被告刘志军索要借款时，刘志军已离开住所，找不到本人。向被告高海霞索要借款，高海霞说其已与刘志军离婚，拒绝向原告偿还借款。
被告刘志军未作答辩。
被告高海霞辩称，其不知道该笔借款，且该笔借款也没有用于共同生活，其不承担还款责任，借款时，其与被告刘志军是夫妻关系存续期间。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，被告刘志军向原告王平借款70000元，未约定利息及还款期限。另查明，被告刘志军向原告王平借款时，被告刘志军与被告高海霞系夫妻关系。自借款后，被告未向原告偿还借款。原告王平向本院提供借条原件一支，要证明2011年5月30日被告刘志军向原告借款70000元，口头约定月利息3%，但未约定还款期限的事实。被告刘志军未到庭未质证。被告高海霞认为自己不知道这件事，该笔钱也没有用于家庭共同生活，不该承担该笔债务。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，虽被告提出异议，但该笔借款发生在其与另一借款人刘志军婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，本院予以采信。被告高海霞向本院提供离婚协议原件一支，要证明2012年6月18日其已与被告刘志军离婚，并约定所有债务由被告刘志军承担的事实。原告王平认可该证据的真实性，但不认可被告所要证明的问题，因被告刘志军借款时是与被告高海霞婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还该笔债务。被告刘志军未到庭未质证。本院认为，对被告提供的证据真实性予以确认，但不能证明被告所要证明的问题。虽二被告离婚时有对双方债务承担的约定，但该约定只对二被告发生法律效力，不能对抗第三人即本案原告王平，故该笔债务应为夫妻共同债务。
本院认为，被告刘志军向原告王平借款70000元事实清楚，有借条为证，且被告刘志军未到庭质证，应承担对自己不利的法律后果，故被告刘志军作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告高海霞辩称被告刘志军没有将该笔借款用于家庭生活，且2012年6月18日与被告刘志军已离婚，并约定所有债务由被告刘志军承担，该笔借款应属于被告刘志军的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告未提供证据证明其主张，故该笔债务属于夫妻共同债务，其答辩理由不能成立，应当与被告刘志军共同履行向原告偿还借款的义务。原告请求的借款利息，因在借条中未约定利息，且原告未提供其他证据证明双方曾口头约定过利息，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘志军、高海霞欠原告王平借款70000元，由被告刘志军、高海霞于本判决生效之日一次性给付原告王平。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元，由原告王平负担1802元，由被告刘志军、高海霞负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 米云堂
审 判 员 白 蓉
人民陪审员 李金祥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 卢承煜
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0624民初1313号原告王平，公民身份证号码×××，男，1956年6月18日出生，汉族，鄂旗水保局退休职工，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。被告刘志军，公民身份证号码×××，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现下落不明。被告高海霞，公民身份证号码×××，女，1975年12月6日出生，汉族，无业，户籍内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告王平与被告刘志军、高海霞、民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判长米云堂、审判员白蓉、人民陪审员李金祥依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人王红兰、被告高海霞到庭参加诉讼。被告刘志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金70000元及利息82600元（按月利率2%计算，从2011年5月30日至2016年4月19日的利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月30日，被告刘志军向原告借款70000元，口头约定利息0.03元，没有约定还款期限。后被告没有向原告偿还过借款本金和利息。原告再向被告刘志军索要借款时，刘志军已离开住所，找不到本人。向被告高海霞索要借款，高海霞说其已与刘志军离婚，拒绝向原告偿还借款。被告刘志军未作答辩。被告高海霞辩称，其不知道该笔借款，且该笔借款也没有用于共同生活，其不承担还款责任，借款时，其与被告刘志军是夫妻关系存续期间。本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，被告刘志军向原告王平借款70000元，未约定利息及还款期限。另查明，被告刘志军向原告王平借款时，被告刘志军与被告高海霞系夫妻关系。自借款后，被告未向原告偿还借款。原告王平向本院提供借条原件一支，要证明2011年5月30日被告刘志军向原告借款70000元，口头约定月利息3%，但未约定还款期限的事实。被告刘志军未到庭未质证。被告高海霞认为自己不知道这件事，该笔钱也没有用于家庭共同生活，不该承担该笔债务。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，虽被告提出异议，但该笔借款发生在其与另一借款人刘志军婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，本院予以采信。被告高海霞向本院提供离婚协议原件一支，要证明2012年6月18日其已与被告刘志军离婚，并约定所有债务由被告刘志军承担的事实。原告王平认可该证据的真实性，但不认可被告所要证明的问题，因被告刘志军借款时是与被告高海霞婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应由二被告共同偿还该笔债务。被告刘志军未到庭未质证。本院认为，对被告提供的证据真实性予以确认，但不能证明被告所要证明的问题。虽二被告离婚时有对双方债务承担的约定，但该约定只对二被告发生法律效力，不能对抗第三人即本案原告王平，故该笔债务应为夫妻共同债务。本院认为，被告刘志军向原告王平借款70000元事实清楚，有借条为证，且被告刘志军未到庭质证，应承担对自己不利的法律后果，故被告刘志军作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告高海霞辩称被告刘志军没有将该笔借款用于家庭生活，且2012年6月18日与被告刘志军已离婚，并约定所有债务由被告刘志军承担，该笔借款应属于被告刘志军的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告未提供证据证明其主张，故该笔债务属于夫妻共同债务，其答辩理由不能成立，应当与被告刘志军共同履行向原告偿还借款的义务。原告请求的借款利息，因在借条中未约定利息，且原告未提供其他证据证明双方曾口头约定过利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘志军、高海霞欠原告王平借款70000元，由被告刘志军、高海霞于本判决生效之日一次性给付原告王平。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由原告王平负担1802元，由被告刘志军、高海霞负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  米云堂审 判 员  白 蓉人民陪审员  李金祥二〇一六年十一月三十日书 记 员  卢承煜
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初517号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人陈太乙，男，1989年11月18日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化，务工，住蕲春县。因本案于2017年2月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]528号起诉书指控被告人陈太乙犯敲诈勒索罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人陈太乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
2014年5月份，邓某、赵某、郑某2、宋某、沈某、谭某,4（均已判刑）等人以人民币800元的价格，从叶某2处承包了本区双屿街道潘岙村、正岙村共有的山龙山上无人管理、荒废的杨梅树。同年6月，被告人陈太乙伙同郑某2、赵某等人经预谋以自己系杨梅树的承包者，偷摘杨梅需要罚款为借口，持木棍等凶器对采摘杨梅的被害人王某1等人进行勒索。具体如下：
1、2014年6月5日下午1时许，被告人陈太乙伙同赵某、郑某2、邓某、宋某、沈某、孔某、谭某,4等人采用上述方法，持木棍等凶器对被害人王某1、王某2、陶某等人进行勒索，并索取陶某现金人民币200余元。
2、2014年6月7日上午9时许，被告人陈太乙伙同赵某、邓某、郑某2、宋某、沈某、孔某、谭某,4等人采用上述方法，持木棍、竹竿等凶器对被害人单某、李某进行勒索，索取单某、李某现金人民币300余元。
3、2014年6月上旬的一天中午12时许，被告人陈太乙伙同赵某、邓某、郑某2、宋某、沈某、孔某、谭某,4等人采用上述方法，持木棍对被害人刘某、张某1、张某2等人进行勒索，索取刘某现金人民币900余元。
4、2014年6月11日中午11时许，被告人陈太乙伙同邓某、郑某2、宋某、沈某、孔某、谭某,4等人采用上述方法，持刀、木棍对被害人安某进行勒索。期间，邓某、宋某、沈某通过电话得知赵某在家门口被人砍了，三人即下山，由孔某等人索取安某的现金人民币700余元。
综上，被告人陈太乙参与勒索4次，索取被害人现金人民币2100余元。
2017年2月19日中午11时许，被告人陈太乙在本市瓯海区金蟾X组团X幢X室被公安人员抓获。
上述事实，被告人陈太乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、王某2、陶某、单某、李某、安某、刘某、张某1、张某2的陈述、证人赵某、邓某、郑某2、宋某、沈某、孔某、谭某,4、郑某1、韩某、叶某1、黄某1、黄某2、叶某2的证言、辨认笔录、刑事判决书、归案情况说明、人口信息及被告人陈太乙在侦查机关的供述等证据予以证明。
本院认为，被告人陈太乙以非法占有为目的，结伙采用威胁手段，多次勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈太乙有坦白情节，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈太乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月19日起至2017年10月18日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人陈太乙共同退赔（2015）温鹿刑初字第426号刑事判决书第（五）项认定的违法所得人民币2100元，返还被害人陶某人民币200元、返还被害人单某、李某人民币300元、返还被害人刘某人民币900元、返还被害人安某人民币700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱维阳
二〇一七年五月十五日
书记员 张圆圆
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大的，或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4345号
原告青岛永信电梯有限公司。
法定代表人李连生，总经理。
委托代理人张维峰、谢静（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告济宁市安海物流贸易有限公司。
法定代表人黄士华，总经理。
被告黄士华。
被告李志。
委托代理人刘西欣（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告青岛永信电梯有限公司与被告济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华、李志民间借贷纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张维峰、谢静，被告李志的委托代理人刘西欣到庭参加诉讼。被告黄士华、济宁市安海物流贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛永信电梯有限公司诉称，2014年5月4日，济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华向原告借款200万元，期限1个月，并约定利息。李志提供连带责任保证。2014年5月7日，原告依约定向黄士华账户汇款100万元，济宁市安海物流贸易有限公司账户汇款5万元，合计105万元。借款到期后，被告拒不还款。原告要求被告黄士华、李志、济宁市安海物流贸易有限公司立即偿还借款105万元及利息。诉讼费由被告承担。
被告黄士华、济宁市安海物流贸易有限公司未向本院陈述答辩意见。
被告李志辩称，黄士华、济宁市安海物流贸易有限公司与原告是否存在借贷关系，李志并不知情。2014年2、3月份，李志签过一份承担连带保证责任的借款协议，当时签字后未发生借贷关系。借款协议中约定月利率6%明显过高，利率不能超出银行同期同类贷款利率的4倍。借款协议虽然签订借款金额为200万元，实际借款数额应以汇款凭证为准。
原告青岛永信电梯有限公司向本院提交如下证据：
1、2014年5月4日，《借款协议》一份，证明原、被告之间的借贷关系，由李志提供连带责任保证。
2、2014年5月7日，转账凭证21张，证明2014年5月7日，原告向黄士华的银行账户20笔转款，每笔转款5万元，向济宁市安海物流贸易有限公司的银行账户转款5万元，共计向被告支付借款105万元。
被告李志对以上证据的真实性均无异议。
因被告黄士华、济宁市安海物流贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、质证的权利。原告提供的证据客观真实，且与本案具有关联性，对原告提供的证据，本院予以确认。被告黄士华、李志、济宁市安海物流贸易有限公司未向本院提交证据。
经审理，本院认定，2014年5月4日，原告与济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华签订《借款协议》一份，约定济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华向原告借款200万元，月利率6%，借款期限自2014年5月3日至2014年6月3日，逾期返还本息，按应返还部分的月利率1%承担违约责任；李志提供连带责任保证。2014年5月7日，青岛永信电梯有限公司通过青岛银行账号80×××84向黄士华农业银行账号62×××10转款20笔共计100万元，向济宁市安海物流贸易有限公司农业银行账号15×××05转款5万元，共计向被告济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华支付借款105万元。被告未按约定期限偿还借款本息，原告催要未果，诉至本院。
本院认为，原告不具备从事金融业务资质，仅向被告济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华提供该笔借款，并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形。原、被告之间借贷行为系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。根据最高人民法院《关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第七条规定：“妥善审理非金融借贷纠纷案件，正确认定非金融借贷合同效力，依法打击各种以合法形式掩盖的非法集资等违法犯罪活动，维护金融安全和社会稳定；依法保护合法的民间借贷和企业融资行为，维护债权人合法权益，拓宽企业融资渠道。”本院确认原、被告之间签订的《借款协议》合法有效。
综上所述，本院认为，原、被告之间借款合同关系成立并生效。原、被告约定借款200万元，原告实际向被告交付借款本金105万元，以实际交付金额确认借款本息数额。济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华欠原告借款105万元的事实清楚，证据充分。李志为济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华借款向原告提供连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任；李志在承担清偿责任后，有权向济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华追偿。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。原、被告双方约定借款期内月利率6%，该约定中利息数额超过银行同期同类贷款利息四倍，对于超出部分本院依法不予支持，因此，原告主张利息应当从交付借款之日起按银行同期贷款利息四倍计算。原、被告双方约定逾期利息按月利率1%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六款、《最高人民法院关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第七条之规定，判决如下：
一、限被告济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华于本判决生效之日起三日内向原告青岛永信电梯有限公司偿还借款105万元及利息（借款期内利息：自2014年5月7日起至2014年6月7日，按同期同类银行贷款利率的4倍计算；逾期利息：自2014年6月8日至本判决生效限定付款之日止，按月利率1%计算）。
二、被告李志对上述款项承担连带清偿责任，被告李志在承担清偿责任后有权向被告济宁市安海物流贸易有限公司、黄士华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元，由被告黄士华、李志、济宁市安海物流贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙伯领
审判员 白 雪
审判员 朱玉林
二〇一四年十二月八日
书记员 马 丽
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审239号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人吴中山，男，1979年7月22日出生，汉族，系厦门市思明区福惠鑫生鲜店经营者。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月30日作出厦思城执罚〔2016〕0221号行政处罚决定书，认定2016年5月3日，被执行人在厦门市思明区龙山东二路27号店面经营厦门市思明某惠鑫生鲜店的过程中，未落实市容环境卫生责任区的责任要求，在该店门前摆放蔬菜等物品，面积为5平方米。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第十二条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第四十九条第（一）项之规定，作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为，并处以900元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年8月8日向被执行人留置送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年2月23日作出厦思城执催字〔2017〕0071号行政强制执行催告书并于2017年2月27日留置送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月30日作出的厦思城执罚〔2016〕0221号行政处罚决定书；被执行人吴中山应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款900元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人吴中山承担。
本案执行费50元，由被执行人吴中山负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 简振环
审判员 薛学佐
审判员 曹 玲
二〇一七年四月十八日
书记员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0203行审239号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人吴中山，男，1979年7月22日出生，汉族，系厦门市思明区福惠鑫生鲜店经营者。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月30日作出厦思城执罚〔2016〕0221号行政处罚决定书，认定2016年5月3日，被执行人在厦门市思明区龙山东二路27号店面经营厦门市思明某惠鑫生鲜店的过程中，未落实市容环境卫生责任区的责任要求，在该店门前摆放蔬菜等物品，面积为5平方米。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第十二条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第四十九条第（一）项之规定，作出决定如下：责令被执行人改正上述违法行为，并处以900元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年8月8日向被执行人留置送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年2月23日作出厦思城执催字〔2017〕0071号行政强制执行催告书并于2017年2月27日留置送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年7月30日作出的厦思城执罚〔2016〕0221号行政处罚决定书；被执行人吴中山应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款900元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人吴中山承担。本案执行费50元，由被执行人吴中山负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  简振环审判员  薛学佐审判员  曹 玲二〇一七年四月十八日书记员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0121民初64号
原告屈某某，男，汉族，生于1978年1月27日，住陕西省山阳市。
委托代理人翟某某、杨某，陕西泽界律师事务所律师。
被告薛某某，男，汉族，生于1981年3月15日，甘肃省永登县人，住永登县。
原告屈某某诉被告薛某某债权转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋琴琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人翟某某、杨某、被告薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月28日，被告薛某某与李某某签订《转让协议书》，约定李某某将其合法拥有的永登兴兰石料加工厂及该厂的全部资产一次性转让给被告，转让价格为150万元，被告应在合同生效之日将转让款以现金方式一次性支付李某某。合同签订后，李某某积极履行合同义务，被告未按合同约定向李某某支付转让费，截止2014年9月28日，被告仍欠李某某转让费170000元，构成严重违约。2015年12月14日，经原告与李某某协商一致后，李某某将上述债权转让给原告屈某某，且该转让事宜业已通知被告，但被告至今未向原告履行义务，为维护原告的合法权益故诉至法院要求：1、被告立即向原告支付转让款170000元及违约金150000元，上述费用合计320000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告薛某某辩称：我欠李某某170000元转让款属实，当时我和李某某达成了口头协议，李某某将永登兴兰石料加工厂的过户手续全部办理完毕，我将剩余转让款付清。我不认识原告屈某某，不同意向屈某某支付转让款。
经审理查明：2014年9月28日，被告薛某某与李某某签订《转让协议书》，协议约定李某某将其合法拥有的永登兴兰石料加工厂的全部资产一次性转让给被告薛某某，被告薛某某自合同生效后一次性将转让款1500000元向李某某进行支付，合同签订当日，被告薛某某向李某某支付转让款1330000元，剩余170000元向李某某出具了欠条。2015年12月14日，李某某与原告屈某某签订《债权转让协议》，李某某自愿将其拥有的对薛某某的170000元债权转让给原告屈某某，转让债权的范围包括但不限于李某某对薛某某所欠170000元转让款的追偿权。2015年12月19日，李某某向薛某某邮寄债权转让通知书，2015年12月21日薛某某收到该债权转让通知书。2016年1月5日，原告屈某某诉至法院，要求被告薛某某支付转让款170000元及违约金150000元并要求被告承担案件诉讼费用。
以上确认的事实有原告提交的转让协议书、欠条、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄查询单等证据在案佐证，以上证据已经举证、质证和本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，李某某作为债权人自愿将其享有的对薛某某的170000元债权转让给原告屈某某，且将债权转让通知书向被告进行了邮寄送达，尽到了债权人的通知义务，该债权转让行为发生效力，被告薛某某应当将剩余170000元转让款直接向原告屈某某进行支付。关于被告薛某某提出的李某某尚未将永登兴兰石料加工厂的过户手续办理完毕，故其拒绝支付转让款的辩解理由，从转让协议约定看，被告薛某某同意自合同生效之日起将1500000元转让款一次性向李某某进行支付，薛某某一次性支付全部款项后，李某某将企业一切合法证件手续全部转交给薛某某并协助办理有关工商变更登记手续，故被告薛某某是先履行债务当事人，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，且原告屈某某当庭提交的内资企业基本信息显示永登兴兰石料加工厂已变更登记到被告薛某某名下，故被告薛某某的辩解理由不成立，本院不予采信。关于原告屈某某提出的要求被告薛某某支付违约金150000元的诉讼请求，从李某某与薛某某达成的转让协议看，李某某收到转让款后负有将企业一切合法证件手续向薛某某进行交付的义务，虽然李某某将合同权利转让给了原告屈某某，但因永登兴兰石料加工厂的原负责人是李某某，相关义务只能由李某某进行履行，李某某是否按照合同约定全面履行了合同义务尚未可知，在此情况下原告屈某某要求薛某某直接向其支付违约金显失公平，也不利于纠纷的解决，且从原告屈某某与李某某达成的债权转让协议约定，李某某自愿将其拥有的全部债权共计170000元转让给屈某某，虽然协议同时约定包括但不限于170000转让款的追偿权，但李某某向薛某某邮寄的债权转让通知书中对违约金未进行明确主张，故对于原告该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告薛某某于本判决生效之日起十日内向原告屈某某支付转让款170000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，原告屈某某负担1400元，被告薛某某负担1650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 宋琴琴
二〇一六年三月三日
书记员 高金环
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1137号
原告慈利县尚品非融资性担保有限公司，住所地慈利县零阳镇胜汉步行街2楼。
法定代表人杨潇，执行董事。
委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。
被告黎昌盛，男，1991年1月14日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县.
被告莫胜华，女，1966年12月17日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县.
被告鲁华，男，1979年10月4日出生，土家族.
原告慈利县尚品非融资性担保有限公司（以下简称“慈利尚品公司”）与被告黎昌盛、莫胜华、鲁华追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李三林到庭参加诉讼，被告黎昌盛、莫胜华、鲁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告慈利尚品公司诉称：2016年3月14日，被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款50000元并签订了借款合同，约定每月连本带息还款及违约责任等；原告、被告鲁华自愿为被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款本息承担连带保证责任。借款后，黎昌盛、莫胜华未按合同约定还款，原告于2016年6月20日依合同的约定向杨帆代被告黎昌盛、莫胜华偿还了借款本息50440元。现请求人民法院判决被告黎昌盛、莫胜华向原告偿还代为支付的借款本息
50440元，被告赵智华对该债务承担连带保证责任。
被告黎昌盛、莫胜华、鲁华未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年3月14日，被告黎昌盛、莫胜华（乙方、借款方）与杨帆（甲方、出资方）、原告慈利尚品公司（丙方、投资管理方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币50000元，借款期限自2016年3月14日至2017年3月14日止，分12期偿还，还款方式为每月连本带息，金额为5607元；并约定了丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿，及乙方未按期足额偿还本息，甲方有权提前收回借款本息等违约责任。同日，被告鲁华在原告慈利尚品公司的《借款担保保证承诺书》上签名并捺印，承诺自愿为被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款50000元的本息提供连带责任担保。合同签订后，杨帆通过中国建设银行股份有限公司慈利支行向莫胜华转账实际支付借款49000元。借款后，被告黎昌盛、莫胜华仅偿还借款利息2880元。同年6月20日，经杨帆催讨，原告慈利尚品公司履行了代黎昌盛、莫胜华向杨帆偿还借款本金49000元及利息1440元的保证还款义务。之后，鲁华对该借款本息亦未履行连带保证责任。
以上事实有原告的陈述及《借款合同》、借款担保保证承诺书、建设银行交易查询单、收条等证据予以证实。
本院认为，原告慈利尚品公司与杨帆、被告黎昌盛、莫胜华签订的《借款合同》，被告鲁华与原告签订的《借款担保保证承诺书》，均是当事人的真实意思表示，合法有效,合同当事人均应全面履行合同义务。被告黎昌盛、莫胜华应按此约每月偿还借款本息，但黎昌盛、莫胜华未能如期偿还，违反了合同的约定，原告慈利尚品公司作为借款合同连带保证人已经向债权人杨帆承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人或者担保人追偿。故原告慈利尚品公司要求被告黎昌盛、莫胜华偿还借款本金49000元及利息1440元，共计50440元，并要求被告鲁华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎昌盛、莫胜华偿还原告慈利县尚品非融资性担保有限公司代为支付的借款本金49000元及利息1440元，共计
50440元。限本判决生效后三日内履行完毕。
二、鲁华对上述债务承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1086元，被告黎昌盛、莫胜华、鲁华各自负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 滕国庆
审 判 员 袁谋斌
人民陪审员 赵治绒
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱 月
援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条
……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0821民初1137号原告慈利县尚品非融资性担保有限公司，住所地慈利县零阳镇胜汉步行街2楼。法定代表人杨潇，执行董事。委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。被告黎昌盛，男，1991年1月14日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县.被告莫胜华，女，1966年12月17日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县.被告鲁华，男，1979年10月4日出生，土家族.原告慈利县尚品非融资性担保有限公司（以下简称“慈利尚品公司”）与被告黎昌盛、莫胜华、鲁华追偿权纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李三林到庭参加诉讼，被告黎昌盛、莫胜华、鲁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告慈利尚品公司诉称：2016年3月14日，被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款50000元并签订了借款合同，约定每月连本带息还款及违约责任等；原告、被告鲁华自愿为被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款本息承担连带保证责任。借款后，黎昌盛、莫胜华未按合同约定还款，原告于2016年6月20日依合同的约定向杨帆代被告黎昌盛、莫胜华偿还了借款本息50440元。现请求人民法院判决被告黎昌盛、莫胜华向原告偿还代为支付的借款本息50440元，被告赵智华对该债务承担连带保证责任。被告黎昌盛、莫胜华、鲁华未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年3月14日，被告黎昌盛、莫胜华（乙方、借款方）与杨帆（甲方、出资方）、原告慈利尚品公司（丙方、投资管理方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款人民币50000元，借款期限自2016年3月14日至2017年3月14日止，分12期偿还，还款方式为每月连本带息，金额为5607元；并约定了丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿，及乙方未按期足额偿还本息，甲方有权提前收回借款本息等违约责任。同日，被告鲁华在原告慈利尚品公司的《借款担保保证承诺书》上签名并捺印，承诺自愿为被告黎昌盛、莫胜华向杨帆借款50000元的本息提供连带责任担保。合同签订后，杨帆通过中国建设银行股份有限公司慈利支行向莫胜华转账实际支付借款49000元。借款后，被告黎昌盛、莫胜华仅偿还借款利息2880元。同年6月20日，经杨帆催讨，原告慈利尚品公司履行了代黎昌盛、莫胜华向杨帆偿还借款本金49000元及利息1440元的保证还款义务。之后，鲁华对该借款本息亦未履行连带保证责任。以上事实有原告的陈述及《借款合同》、借款担保保证承诺书、建设银行交易查询单、收条等证据予以证实。本院认为，原告慈利尚品公司与杨帆、被告黎昌盛、莫胜华签订的《借款合同》，被告鲁华与原告签订的《借款担保保证承诺书》，均是当事人的真实意思表示，合法有效,合同当事人均应全面履行合同义务。被告黎昌盛、莫胜华应按此约每月偿还借款本息，但黎昌盛、莫胜华未能如期偿还，违反了合同的约定，原告慈利尚品公司作为借款合同连带保证人已经向债权人杨帆承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人或者担保人追偿。故原告慈利尚品公司要求被告黎昌盛、莫胜华偿还借款本金49000元及利息1440元，共计50440元，并要求被告鲁华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎昌盛、莫胜华偿还原告慈利县尚品非融资性担保有限公司代为支付的借款本金49000元及利息1440元，共计50440元。限本判决生效后三日内履行完毕。二、鲁华对上述债务承担连带保证责任，保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1086元，被告黎昌盛、莫胜华、鲁华各自负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  滕国庆审 判 员  袁谋斌人民陪审员  赵治绒二〇一六年十一月三日书 记 员  朱 月援引法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00149号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇街道。
负责人：向卫东，该支行行长。
被执行人：方小飞，女，住安徽省宣城市宣州区
被执行人：虞慎啟，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行与被执行人方小飞、虞慎啟金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司向阳支行依据已经生效的（2013）宣民二初第00381号民事判决书于2013年12月30日向本院申请强制执行，请求被执行人方小飞、虞慎啟给付申请执行人借款本金80000元及利息，并承担诉讼费用1512元。
执行中查明，被执行人方小飞、虞慎啟现履行能力较差，申请人表示暂不对抵押财产进行处理，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产并同意本案做本次程序终结处理，依照有关规定，本案本次执行程序应予终结。本裁定作出后，如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以本裁定为依据，重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民二初第00381号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张 勇
审判员 王利顺
审判员 张娟梅
二〇一四年四月十日
书记员 孙 鑫
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执432号
申请执行人湖南省华兴实业发展有限公司。
法定代表人向长江，该公司董事长。
被执行人湖南仟友科技有限公司。
法定代表人林俊清，该公司经理。
被执行人林俊清，男，1987年7月30日出生，汉族，新宁县人，户口地新宁县。
本院在执行申请执行人湖南省华兴实业发展有限公司与被执行人湖南仟友科技有限公司、林俊清名誉权纠纷一案中，查明被执行人湖南仟友科技有限公司、林俊清在银行无存款，且下落不明，无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭兵凡
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一六年十月二十六日
书记员 孟 常
湖南省隆回县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0524执432号申请执行人湖南省华兴实业发展有限公司。法定代表人向长江，该公司董事长。被执行人湖南仟友科技有限公司。法定代表人林俊清，该公司经理。被执行人林俊清，男，1987年7月30日出生，汉族，新宁县人，户口地新宁县。本院在执行申请执行人湖南省华兴实业发展有限公司与被执行人湖南仟友科技有限公司、林俊清名誉权纠纷一案中，查明被执行人湖南仟友科技有限公司、林俊清在银行无存款，且下落不明，无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭兵凡审判员  邹军志审判员  刘顺松二〇一六年十月二十六日书记员  孟 常
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第1223-1号
申请执行人莫天园与被执行人钱卫国、沈红霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日作出的（2014）杭萧义商初字第840号民事判决书，已经发生法律效力。权利人莫天园于2015年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第1223号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年三月二十七日
书记员 朱剑英
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第6143号
申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，组织机构代码：68002XXXX，负责人：韩珍。
被执行人：苏怀则，男，1964年1月8日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，身份证号：×××。
被执行人：吴爱琴，女，1966年2月12日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，身份证号：×××。
被执行人：杨艳，女，1982年7月19日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，身份证号：×××。
本院作出的（2012）东法民初字第3321号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人苏怀则、吴爱琴、杨艳经查暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2012）东法民初字第3321号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 赵岗岗
审判员 贾 皓
二〇一六年六月二十二日
书记员 张一龙
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1640号
原告：洮南市鑫盛农机有限公司
法定代表人：杨德峰，男，系经理。
委托代理人：张倩娇，女，洮南市法律援助中心律师。
被告：张金龙，男，1984年生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
被告：李亮，男，1986年生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
原告洮南市鑫盛农机有限公司与被告张金龙、李亮买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原被告，本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告于2015年4月6日和2015年4月24日在原告公司购买农机具，因其手中资金不足，原告同意赊欠部分货款，两次欠款合计人民币33000元。第一被告承诺于2015年5月1日前还清，并为原告出具借据两枚，第二被告自愿为其提供担保。还款期限届满后，二被告以各种理由拒不还款，为使原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。即要求二被告连带偿还原告货款人民币33000元及利息。
被告李亮辩称“账不对，其中已经还了一万，还差23000元，其中三千元是我花的。”
被告张金龙辩称“事对，跟李亮说的一致。”
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告是否应当向原告给付人民币23000元。
为证明自己的主张，原告向本庭出示以下证据：
欠据。证明原被告之间存在债权债务关系。
经质证，原被告无异议。
对上述证据，本庭予以认证并采纳。
经审理查明，2015年4月6日和2015年4月24日被告在原告公司购买农机具，并赊欠人民币33000元，其中13000元的欠条已偿还10000元，原告当庭予以承认，剩余的23000元中的20000元是由被告李亮为张金龙提供的担保，另3000元被告李亮承认是其所用，并未向原告偿还。其中20000元的欠款约定月息1.5分，并从欠款之日起开始计算。另13000元按日息2分从欠款之日起计算。
综上所述，原告洮南市鑫盛农机有限公司与被告张金龙之间债权债务明确，被告张金龙应当予以偿还。被告李亮为被告张金龙2万元的债务提供担保，因此应当连带还款责任。另3000元是被告李亮所用，并款偿还给原告，该3000元由二被告连带偿还。至于原告要求的利息，对其中的2万元按合同约定中月息1.5分从2015年4月6日计算，另3000元合同中约定的日息2分违反法律规定，本院仅支持月息2分。
因此依照《中华人民共和国民法通则》八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张金龙于本判决生效之日偿还原告洮南市鑫盛农机有限公司欠款23000元（其中20000元从2015年4月6日起按月息1.5分计算利息，另3000元从2015年4月24日按月息2分计算利息）；
二、被告李亮对上述欠款及利息承担连带还款义务。
案件受理费375元由被告张金龙、李亮承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 鹏
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7433号
原告：河南正商物业管理有限公司。住所地：郑州市中原区工人路**号*幢*层。
法定代表人：黄可飞，董事长。
委托诉讼代理人：卢朝生，男，该公司职员，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：刘正超，男，该公司职员，住河南省汝阳县。
被告：李诚，男，1984年11月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告河南正商物业管理有限公司与被告李诚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后。原告河南正商物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的�讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许河南正商物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南正商物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈春阳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张 娜
书 记 员 李玉琳
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2090号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇镇府街3号，统一社会信用代码×××。
负责人孙永裕，该公司经理。
委托代理人汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）龙江佳运运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县龙江镇通齐街。
法定代表人王斌，该公司董事长。
委托代理人李玲玲，黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称中国财险龙江支公司）因与龙江佳运运输有限公司（以下简称佳运公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月14日，佳运公司为自有的黑BL49**号大型货车在中国财险龙江支公司处投保了机动车商业损失险，保险期间截止至2015年7月13日。投保车辆现已年审检验合格。2014年6月11日、2015年1月1日，黑BL49**号大型货车两次在卸车过程中发生立翻，造成本车受损的交通事故。因上述两次事故佳运公司共花费修理费、施救费等合计98505元，有合法有效的费用票据，且其中2015年1月1日的事故已经保险公司定损确认金额为16080元。事故发生在保险合同有效期内，中国财险龙江支公司依法应当在机动车损失险限额内承担赔付责任。因中国财险龙江支公司未能予以赔付，故佳运公司诉至法院，要求中国财险龙江支公司在接触到损失险及不计免赔范围内赔偿佳运公司各项损失合计98505元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，佳运公司与中国财险龙江支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应为合法有效的合同，中国财险龙江支公司应当按照保险合同约定内容全面履行保险赔偿义务。中国财险龙江支公司主张的免责情况，没有在佳运公司投保时对佳运公司进行明确的说明告知义务，故一审法院不予认可。佳运公司主张的机动车损失保险金合法，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决：中国财险龙江支公司于一审判决生效之日起五日内给付佳运公司机动车损失保险金98505元。案件受理费2263元，由中国财险龙江支公司负担。
判后，中国财险龙江支公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判中国财险龙江支公司不承担赔偿责任。一、一审法院认定发生保险事故的依据不足；二、一审判决保护了违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，上道行驶的机动车应当经过年检合格。从佳运公司提交的证据看，其机动车的损失发生在未年检合格期间。保险合同约定的免赔符合法律规定。被保险车辆的驾驶员明知道自己的机动车不符合上道行驶的规定仍然上道行驶，该车未年检属于故意制造交通事故的行为，所以依法保险公司不应承担赔偿责任；三、一审判决认定明显不合法的证据是错误的。佳运公司提交的损失证明，发生在其自述的事故后相当长的时间，不能证明是因保险事故产生的损失。
佳运公司辩称，一审判决正确，请求驳回中国财险龙江支公司的上诉，维持原判。关于车辆未年检的情况，在投保时保险公司是明知的，佳运公司并不存在恶意制造保险事故的行为。车辆年检超过一年未检可以补检，佳运公司已经补检，车辆行驶有效期至2017年7月，中国财险龙江支公司上诉理由不能成立。事故发生后，佳运公司一直联系保险公司定损，保险公司让佳运公司先自己修车，修车后再赔付，但等车辆修理完毕后，保险公司又认为价格高而拒赔，多次协商无果后佳运公司向修理厂索要了发票用于诉讼，所以造成了时间差。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据保险报案记录载明，佳运公司在两次事故发生后均向中国财险龙江支公司报险，对此保险公司亦作出了估损金额，且保险公司对2015年1月1日发生的保险事故已经定损，故在双方当事人签订的机动车商业车损险保险合同有效期内，佳运公司投保的黑BL49**号大型货车发生两次保险事故是事实。中国财险龙江支公司在佳运公司投保时向其提交的机动车行驶证、检验记录等证件说明保险公司对于车辆未年检的情况明知，中国财险龙江支公司虽主张佳运公司存在恶意制造保险事故的行为，但未提供证据佐证，亦与事实不符，故中国财险龙江支公司以佳运公司投保车辆未年检为由不承担保险理赔责任的上诉理由不能成立。中国财险龙江支公司上诉主张事故车辆未年检属保险条款规定的免责事由，因其提交的证据不能证明其在佳运公司投保时对投保人履行了明确说明告知义务，本院对该上诉主张不予采纳。佳运公司提交了合法有效的维修费用票据，中国财险龙江支公司未提供反驳证据，一审法院对佳运公司事故车辆的维修损失予以认定并无不当。综上，中国财险龙江支公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一六年十二月十九日
书记员 张冬宇
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初4569号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街38号。
负责人：杨新丰，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
被告：聂静伟，男，汉族，1986年3月11日出生，住西安市长安区。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告聂静伟借款合同纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人蔡新鹏到庭参加了诉讼，被告聂静伟经合法传唤，无正当理由未到庭。现该案已审理终结。
原告诉称，2013年6月3日，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款55万元，借款期限为260个月。借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市长安区韦曲镇西区3号路XX号房产，随后各方在房屋管理部门办理了抵押登记，并取得了他项权利证书。合同签订后，原告按约定履行了自己的合同义务，向被告发放借款55万元，但被告却未按照合同约定完全履行合同义务，经多次催收被告仍不履行。截止2017年3月1日，被告连续逾期8期未还。现诉请法院判令：1、请求宣布贷款全部到期，判令被告立即偿还贷款本金504494.02元、利息16533.01元、罚息236.8元、复息396.51元，共计521660.34元（截止2017年3月1日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复息及实现债权的费用；2、请求判令被告以其名下位于西安市长安区韦曲镇西区3号路XX号房产承担抵押担保责任，原告对该抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告聂静伟经合法传唤，无正当理由未到庭，未发表答辩辩意见，亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年6月3日，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款55万元，借款期限为260个月。借款实行浮动贷款利率，按月等额本息还款，被告如未按约还款，原告有权依约收取罚息。借款用于购买西安市长安区韦曲镇西区3号路XX号房产。同日，双方签订了《房地产抵押合同》。合同签订后，原告依约向被告发放借款55万元。2013年9月5日，取得了他项权利证书（长安区字第2013XXX号）。截止2017年3月1日，被告连续逾期8期未还。
以上事实有经原、被告质证的个人住房（商业用房）借款合同、西安市房地产抵押合同、他项权利证、借款凭证、个人贷款对账单、拖欠明细及本院的庭审笔录在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对。
本院认为，原、被告签订的个人住房（商业用房）借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。原、被告双方均应按约履行自己的义务。原告已按约向被告支付了借款55万元，被告亦应按约履行还款义务。截止2017年3月1日，被告连续逾期8期未还。现原告要求被告偿还借款贷款本金504494.02元、利息16533.01元、罚息236.8元、复息396.51元，共计521660.34元（截止2017年3月1日）及至实际清偿之日按照合同约定的利息、罚息、复息，理由正当，于法有据，依法予以支持。关于原告主张对被告抵押房产享有优先受偿权一节，因原、被告双方签订了《西安市房地产抵押合同》并进行抵押登记，原告亦取得该抵押房产的他项权证，现原告要求对被告抵押的房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，证据充分，与法不悖，依法予以支持。被告聂静伟经合法传唤未到庭，未进行答辩且未提供证据，视为其放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告聂静伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告聂静伟于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行偿还借款本金504494.02元、利息16533.01元、罚息236.8元、复息396.51元，共计521660.34元，以及2017年3月2日至实际清偿之日的利息、罚息及复息（按原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率与计结息计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行有权对抵押物位于西安市长安区韦曲镇西区3号路XX号房产折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9017元，公告费600元，由被告聂静伟负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 李军安
审判员 张 彬
审判员 陆 洋
二〇一七年八月十日
书记员 张明明
中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7390号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市富印胶粘科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇田头角村。
法定代表人：徐兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小友，男，1976年9月25日出生，汉族，身份证住址：安徽省利辛县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：3MCOMPANY。住所地：美利坚合众国。
法定代表人：RobertW.Sprague。
委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：上海富印胶粘材料有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇金展路****号*号楼***室。
法定代表人：李祥贵。
再审申请人东莞市富印胶粘科技有限公司（以下简称“东莞富印公司”）因与被申请人3MCOMPANY（以下简称“3M公司”）及一审被告、二审上诉人上海富印胶粘材料有限公司（以下简称“上海富印公司”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法知民终字第113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东莞富印公司申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2015）东中法知民终字第113号及（2014）东三法知民初字第80号民事判决，驳回3M公司一审二审全部诉讼请求。事实与理由如下：㈠3M公司提起本案诉讼时并无履行相关公证认证手续，主体不适格。㈡3M公司主张东莞富印公司与上海富印公司为关联公司，提起共同诉讼，属于程序性错误。本案案由也不应定性为侵害商标权及不正当竞争。㈢3M公司提交的拟证明东莞富印公司侵权事实的公证书有瑕疵，不应作为认定本案事实的依据。㈣东莞富印公司销售的是“M3”、“M33”产品，并无销售“3M”商标产品。㈤3M公司并未举证东莞富印公司销售“M3”、“M33”产品对其造成的实际损失，判赔数额过高。
3M公司辩称，东莞富印公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。㈠3M公司已经提交了合法的认证材料证明其主体资格，为适格原告。㈡东莞富印公司与上海富印公司虽然是独立的企业法人，但是实施了共同侵权行为，故将其列为共同被告程序合法。本案中，东莞富印公司与上海富印公司同时存在商标侵权行为与不正当竞争行为，故本案案由定性为侵害商标权及不正当竞争纠纷并无不妥。㈢本案进行取证时，公证书中记录的取证地点确实存在笔误，但是公证处已经就该笔误作出了书面说明，公证书合法有效。㈣东莞富印公司宣传其“M33”胶带与“3M”胶带产品同类或其产品可以替代“3M”产品等，意图制造其与3M公司存在关联的假象，其使用了“M33”标志而且进行分割使用，最后形态出现“3M”，东莞富印公司侵权行为确凿。㈤法院在法律规定范围内确定赔偿数额，合理合法。
本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据再审申请人的申诉请求与理由、被申请人的答辩，本案双方当事人的争议焦点为：㈠本案程序是否合法。㈡东莞富印公司是否有实施侵权行为。㈢本案判赔数额是否合理。
㈠关于本案程序是否合法的问题。
首先，根据一、二审法院查明事实，3M公司授权其全资子公司案外人明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司，代表3M公司直接或者委托代理人或者律师在中华人民共和国境内配合法院和相关政府部门处理涉及3M公司注册商标侵权行为以及不正当竞争行为的有关事宜。该授权经过相关公证认证手续，合法有效，故东莞富印公司认为3M公司主体不适格，并无依据。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，故3M公司主张东莞富印公司和上海富印公司共同实施了侵权行为，将其列为共同被告提起诉讼并无不妥。再次，本案中，3M公司主张东莞富印公司及上海富印公司既有商标侵权行为又有不正当竞争行为，并提交相关证据，故一、二审法院将本案案由定性为侵害商标权及不正当竞争纠纷合法有据。东莞富印公司认为本案程序违法的各项理由均不成立，本院予以驳回。
㈡关于东莞富印公司是否有实施侵权行为的问题。
东莞富印公司认为3M公司提交的公证书有瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（七）项、第二款规定，已有有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。由于东莞富印公司对公证书所载明的事实仅提出反驳意见，但是没有提供相反的证据，公证处对公证书中的笔误也进行了说明，故（2013）沪黄证经字第9396号《公证书》依然真实合法，可以作为认定本案事实的依据。根据该公证书的记载，虽然东莞富印公司销售的是印有“M33”字样的胶带产品，但由于“M33”标志与“3M”商标标志使用的字体、字形完全一样，特别是切割后，“M33”标志容易被重新组合，会引起相关公众对商品来源产生误认或者认为其与“3M”商标商品有特定的联系。结合该公证书中的录音对话内容，东莞富印公司也具有引起相关公众将其生产的产品与“3M”商标产品产生混淆的故意，故东莞富印公司侵害商标权的行为足以认定。同时，根据（2013）京方圆内经证字第10253号公证书的记载，东莞富印公司的官方网站上多处出现“3M”等内容，在宣传过程中也多处出现了“3M替代品”等内容，容易引起公众的误解，属于不正当竞争行为。故东莞富印公司构成侵害商标权与不正当竞争行为，其辩称并没有实施侵权行为没有事实与法律依据，本院不予支持。
㈢关于本案判赔数额是否合理的问题。
根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案由于权利人的损失、侵权人获得的利益和注册商标许可使用费均难以确定，一、二审法院综合涉案商标的知名度、侵权行为的性质和情节等因素，在法定赔偿额范围内确定东莞富印公司40万元的赔偿数额，并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞市富印胶粘科技有限公司的再审申请。
审判长 王晓明
审判员 岳利浩
审判员 欧丽华
二〇一七年二月二十日
书记员 曹广欣
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7390号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市富印胶粘科技有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇田头角村。法定代表人：徐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小友，男，1976年9月25日出生，汉族，身份证住址：安徽省利辛县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李杰，广东大洲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：3MCOMPANY。住所地：美利坚合众国。法定代表人：RobertW.Sprague。委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：上海富印胶粘材料有限公司。住所地：上海市金山区亭林镇金展路****号*号楼***室。法定代表人：李祥贵。再审申请人东莞市富印胶粘科技有限公司（以下简称“东莞富印公司”）因与被申请人3MCOMPANY（以下简称“3M公司”）及一审被告、二审上诉人上海富印胶粘材料有限公司（以下简称“上海富印公司”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法知民终字第113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东莞富印公司申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2015）东中法知民终字第113号及（2014）东三法知民初字第80号民事判决，驳回3M公司一审二审全部诉讼请求。事实与理由如下：㈠3M公司提起本案诉讼时并无履行相关公证认证手续，主体不适格。㈡3M公司主张东莞富印公司与上海富印公司为关联公司，提起共同诉讼，属于程序性错误。本案案由也不应定性为侵害商标权及不正当竞争。㈢3M公司提交的拟证明东莞富印公司侵权事实的公证书有瑕疵，不应作为认定本案事实的依据。㈣东莞富印公司销售的是“M3”、“M33”产品，并无销售“3M”商标产品。㈤3M公司并未举证东莞富印公司销售“M3”、“M33”产品对其造成的实际损失，判赔数额过高。3M公司辩称，东莞富印公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。㈠3M公司已经提交了合法的认证材料证明其主体资格，为适格原告。㈡东莞富印公司与上海富印公司虽然是独立的企业法人，但是实施了共同侵权行为，故将其列为共同被告程序合法。本案中，东莞富印公司与上海富印公司同时存在商标侵权行为与不正当竞争行为，故本案案由定性为侵害商标权及不正当竞争纠纷并无不妥。㈢本案进行取证时，公证书中记录的取证地点确实存在笔误，但是公证处已经就该笔误作出了书面说明，公证书合法有效。㈣东莞富印公司宣传其“M33”胶带与“3M”胶带产品同类或其产品可以替代“3M”产品等，意图制造其与3M公司存在关联的假象，其使用了“M33”标志而且进行分割使用，最后形态出现“3M”，东莞富印公司侵权行为确凿。㈤法院在法律规定范围内确定赔偿数额，合理合法。本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据再审申请人的申诉请求与理由、被申请人的答辩，本案双方当事人的争议焦点为：㈠本案程序是否合法。㈡东莞富印公司是否有实施侵权行为。㈢本案判赔数额是否合理。㈠关于本案程序是否合法的问题。首先，根据一、二审法院查明事实，3M公司授权其全资子公司案外人明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司，代表3M公司直接或者委托代理人或者律师在中华人民共和国境内配合法院和相关政府部门处理涉及3M公司注册商标侵权行为以及不正当竞争行为的有关事宜。该授权经过相关公证认证手续，合法有效，故东莞富印公司认为3M公司主体不适格，并无依据。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，故3M公司主张东莞富印公司和上海富印公司共同实施了侵权行为，将其列为共同被告提起诉讼并无不妥。再次，本案中，3M公司主张东莞富印公司及上海富印公司既有商标侵权行为又有不正当竞争行为，并提交相关证据，故一、二审法院将本案案由定性为侵害商标权及不正当竞争纠纷合法有据。东莞富印公司认为本案程序违法的各项理由均不成立，本院予以驳回。㈡关于东莞富印公司是否有实施侵权行为的问题。东莞富印公司认为3M公司提交的公证书有瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（七）项、第二款规定，已有有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。由于东莞富印公司对公证书所载明的事实仅提出反驳意见，但是没有提供相反的证据，公证处对公证书中的笔误也进行了说明，故（2013）沪黄证经字第9396号《公证书》依然真实合法，可以作为认定本案事实的依据。根据该公证书的记载，虽然东莞富印公司销售的是印有“M33”字样的胶带产品，但由于“M33”标志与“3M”商标标志使用的字体、字形完全一样，特别是切割后，“M33”标志容易被重新组合，会引起相关公众对商品来源产生误认或者认为其与“3M”商标商品有特定的联系。结合该公证书中的录音对话内容，东莞富印公司也具有引起相关公众将其生产的产品与“3M”商标产品产生混淆的故意，故东莞富印公司侵害商标权的行为足以认定。同时，根据（2013）京方圆内经证字第10253号公证书的记载，东莞富印公司的官方网站上多处出现“3M”等内容，在宣传过程中也多处出现了“3M替代品”等内容，容易引起公众的误解，属于不正当竞争行为。故东莞富印公司构成侵害商标权与不正当竞争行为，其辩称并没有实施侵权行为没有事实与法律依据，本院不予支持。㈢关于本案判赔数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案由于权利人的损失、侵权人获得的利益和注册商标许可使用费均难以确定，一、二审法院综合涉案商标的知名度、侵权行为的性质和情节等因素，在法定赔偿额范围内确定东莞富印公司40万元的赔偿数额，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市富印胶粘科技有限公司的再审申请。审判长  王晓明审判员  岳利浩审判员  欧丽华二〇一七年二月二十日书记员  曹广欣
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初903号
原告：张志雄，男，1985年4月11日出生，汉族，住惠安县。
被告：赵锦鸿，男，1977年12月7日出生，汉族，住惠安县。
原告张志雄与被告赵锦鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志雄向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款74000元及利息（自2016年3月1日起按月利率2%计至还款之日止）。事实和理由：2015年5月1日、2015年6月20日，被告因生意需要，分两次向原告借款共计80000元，双方约定：1、利息以一个月两分计算，被告应于每月的月初将利息付至原告指定账户；2、被告需于2016年5月1日及2016年6月20日无条件归还原告80000元借款。原告已于2015年5月1日通过转账方式支付了50000元，2015年6月20日通过转账方式支付了30000元。借款后，被告仅偿还了借款本金6000元，自2016年3月1日起，被告一直未再偿还本金及支付利息。
被告赵锦鸿未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条、兴业银行转账凭证2份，以此证明被告分两次向原告借款80000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金分别于2015年5月1日、2015年6月20日分别向原告借款50000元、30000元，合计80000元。双方均约定借款期限一年，月利率2%。原告分别于2015年5月1日、2015年6月20日分别向被告开设在兴业银行的账户转账50000元、30000元。被告立下借条2份交原告收执。借款后，原告自认被告已偿还本金6000元，并支付了2016年2月28日止的利息，其余借款及自2016年3月1日起的利息，被告未再偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约还款并经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款74000元，并自2016年3月1日起按月利率2%即年利率24%支付利息，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵锦鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告张志雄借款74000元，并按年利率24%支付自2016年3月1日起计至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由被告赵锦鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 庄福明
人民陪审员 刘旭阳
人民陪审员 康贤群
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈子良
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18614号
原告：世茂天成物业服务集团有限公司，住所地南京市。
法定代表人：汤沸，总经理。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏杰，上海汉盛律师事务所律师。
被告：肖仙华，男，1975年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐晓娟，女，1971年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告世茂天成物业服务集团有限公司与被告肖仙华、徐晓娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因两被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人夏杰到庭参加诉讼，被告肖仙华、徐晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告世茂天成物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2013年9月至2016年6月的物业管理费609,675.36元；二、被告支付原告2013年10月至2016年6月月物业管理的逾期付款滞纳金，按照每日0.05%计算，自当季度首月20日起至实际清偿之日止，逐季度分段计算，以不超过物业管理费的本金为限。事实和理由：原告系上海市松江区世茂山庄小区业主委员会委托的物业服务公司，被告系该小区二期即佘北公路XXX弄XXX号的业主，被告拖欠2013年9月至2016年6月的物业管理费，原告认为，被告作为业主应当按约缴纳物业管理费，被告逾期不交的行为违反了合同约定，应当承担付款及支付滞纳金的责任。
被告肖仙华、徐晓娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年，上海市松江区佘北公路666弄、佘北支路518弄世茂山庄业主委员会与原告签订了《全管物业服务合同》，该合同约定业主委员会将世茂山庄委托原告进行物业管理，管理期限自2011年8月1日至2014年7月31日，双方并约定了收费项目及标准为：每月每平方米10元；物业管理费按季度交纳，业主应在每季度第一个月的20日前履行当季交纳义务，如发生逾期缴纳，原告有权按照业主或者物业使用人拖欠物业服务费的每日0.3%向业主或者物业使用人收取滞纳金。2014年，世茂山庄业主委员会与原告再次签订《物业服务合同》，约定：业主委员会将世茂山庄委托原告进行物业管理，管理期限自2014年1月1日至2018年12月31日，双方并约定了收费项目及标准为：每月每平方米10元；物业管理费按季度交纳，业主应在每季度第一个月的20日前履行当季交纳义务，如发生逾期缴纳，原告有权按照业主或者物业使用人拖欠物业服务费的每日0.3%向业主或者物业使用人收取滞纳金。
被告系上海市松江区佘山镇佘北公路XXX弄XXX号住宅的权利人，于2010年5月13日取得产权登记，建筑面积为1814.51平方米，其中地下建筑面积959.98平方米。
诉讼中，原告表示由于被告缴纳的物业管理费有结余，故诉请金额为609,675.36元。
以上事实，有物业服务合同、上海市房地产登记表、催缴通知书、快递凭证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。原告作为小区业委会选聘的物业管理企业，在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业管理费的义务。现原告主张被告支付2013年9月1日至2016年6月30日止的物业管理费609,675.36元，并无不当，本院予以支持。
关于滞纳金，本院认为原告提供的物业服务合同中约定了滞纳金条款，并对滞纳金的具体计算方式作出明确约定，原告要求被告支付上述物业管理费的滞纳金按每月18,145.10元、每日0.05%、自当季度首月20日始至实际清偿之日止逐季度分段计算，以不超出物业管理费的本金为限。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告肖仙华、徐晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司自2013年9月至2016年6月止的物业管理费609,675.36元；
二、被告肖仙华、徐晓娟于本判决生效后十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司上海市松江区佘山镇佘北公路XXX弄XXX号房屋自2013年10月至2016年6月的物业管理费的滞纳金(每月18,145.10元、每日0.05%、自当季度首月20日始至实际清偿之日止逐季度分段计算，以不超出物业管理费的本金为限)；
案件受理费11,479元，由被告肖仙华、徐晓娟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、国务院《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初2664号
原告李敬海，男，1976年5月7日出生，汉族，农民。
被告刘向明，男，1972年6月2日出生，汉族，个体。
本院在审理原告李敬海为与被告刘向明土地承包经营权纠纷一案中，原告李敬海于2016年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘向明的起诉。
本院认为，原告李敬海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李敬海撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李敬海负担。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 崔有发
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵洪月
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初7095号
原告：象山鼎辉物业管理有限公司（统一社会信用代码91330225557998824N），住所地浙江省象山县丹东街道丹阳路778号海御官邸7幢2单元203室。
法定代表人：王宇巍，该公司董事长。
被告：叶忠华，男，1974年2月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告叶忠华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。2017年9月11日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告象山鼎辉物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山鼎辉物业管理有限公司负担。
审判员 张海科
二〇一七年九月十一日
书记员 朱黄雅
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1329行审266号
申请执行人临沭县国土资源局。
住所地：临沭县沭新东街**号。
统一社会信用代码：11371329004475839K。
法定代表人吴清军，局长。
委托代理人房立明，临沭县国土资源局工作人员。
被执行人石门镇金岭村(东南埝自然村)村民委员会。
住所地：金岭村(东南埝自然村)。
法定代表人张广胜，村委主任。
申请执行人临沭县国土资源局于2017年8月1日向本院申请强制执行沭国土资罚字【2016】020512号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年12月29日，临沭县国土资源局对石门镇金岭村(东南埝自然村)村民委员会作出沭国土资罚字【2016】020512号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令停止违法开采；2、对石门镇金岭村（东南埝自然村）村民委员会处20000元的罚款。2016年12月29日，临沭县国土资源局将该决定书送达石门镇金岭村(东南埝自然村)村民委员会，并于2017年7月3日向其送达催告书。石门镇金岭村(东南埝自然村)村民委员会在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行上述义务，故临沭县国土资源局向本院申请强制执行行政处罚决定第2项。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人石门镇金岭村(东南埝自然村)村民委员会收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该行政处罚决定已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对临沭县国土资源局作出的沭国土资罚字【2016】020512号行政处罚决定第2项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延安
人民陪审员 刘 龙
人民陪审员 孙凯阳
二〇一七年八月一日
书 记 员 周文香
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初344号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人罗健，男，1990年5月29日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，无业，住习水县。曾因多次犯盗窃罪，于2008年9月23日被本院判处拘役五个月；于2009年8月21日被本院判处有期徒刑一年二个月；于2012年1月19日被本院判处有期徒刑十个月；于2014年6月11日被本院判处有期徒刑一年；于2014年12月2日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑十个月。因犯介绍卖淫罪，于2016年1月27日被本院判处有期徒刑九个月，同年7月30日刑满释放。因本案于2016年11月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕338号起诉书指控被告人罗健犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人罗健到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年11月5日下午，被告人罗健潜入本区金润花园某幢某室，窃得铂金手链一条、铂金戒指二枚、黄金戒指一枚、铂金项链一条，而后将戒指和铂金项链销赃给温金公路某弄某号某金银首饰加工店。经鉴定，涉案的铂金手链价值人民币3092元，铂金戒指价值人民币2250元，铂金戒托价值人民币335元（镶嵌物已灭失），黄金戒指价值人民币535元，铂金项链价值人民币317元。
2016年11月9日20时许，被告人罗健被公安人员抓获。
案发后，上述被窃物品被追回，并发还给被害人谢某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言、被害人谢某的陈述、人员及地点辨认笔录、现场勘验检查笔录、被告人随身物品照片、扣押清单、发还清单、视频侦查报告、关于首饰的价格认定结论书、照片、刑事判决书、归案情况说明、情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗健以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人罗健归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；同时考虑到涉案赃物已被追回并返还给被害人，还可酌情从轻处罚；但鉴于其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再次故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关建议判处被告人罗健有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人罗健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2016年11月9日起至2018年1月8日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 伟
二〇一七年四月六日
书记员 王天帆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初569号
原告：邹松松，男，汉族，1986年5月22日生，住岱岳区。
委托代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。
委托代理人：沈丽华，山东章合律师事务所律师。
被告：泰安市兴华工贸有限公司，住泰安市泰山区。
法定代表人：查传伟，经理。
原告邹松松与被告泰安市兴华工贸有限公司（以下简称兴华工贸）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈丽华到庭参加诉讼，被告兴华工贸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹松松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资6760元，并赔偿经济损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告单位打工，被告共拖欠原告工资6760元，累计拖欠已达12个月以上，被告于2016年12月14日给原告出具欠条一份。被告的行为严重违反我国法律规定，造成原告家庭生活困难，为此原告特向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
兴华工贸未作答辩。
经审理查明，原告邹松松在被告处打工，后经双方结算，截至2016年12月14日，被告共拖欠原告邹松松工资6760元。2016年12月14日被告向原告邹松松出具了欠条，欠条内容为泰安市兴华工贸有限公司拖欠单位职工邹松松2015年8月至2015年12月、2016年3月共6个月的工资，合计6760.00（人民币陆仟柒佰陆拾元），落款处有被告盖章。经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告诉来本院。以上事实有原告的陈述、欠条等证据在案证实。
本院认为，被告兴华工贸拖欠原告劳动报酬由兴华工贸出具的欠条在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告出具的欠条上未约定付款时间，原告可随时向被告主张，被告应予支付。原告要求被告赔偿经济损失，因本案系追索劳动报酬纠纷，被告长期拖欠原告工资，被告应赔偿原告经济损失，自2016年12月15日，赔偿标准按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泰安市兴华工贸有限公司支付原告邹松松工资6760元及经济损失（自2016年12月15日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日止），限被告自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告泰安市兴华工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
人民陪审员 法清文
人民陪审员 霍广乐
二〇一七年六月十三日
书 记 员 汪 浩
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执2267号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人张泳，局长。
被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂，住所地青岛市市北区普集支路18号。
负责人徐延杰，厂长。
本院在执行申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂纠纷一案中，经财产调查，暂未查询到被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 崔 涛
审判员 曹克正
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 莹
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执2267号申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张泳，局长。被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂，住所地青岛市市北区普集支路18号。负责人徐延杰，厂长。本院在执行申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局与被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂纠纷一案中，经财产调查，暂未查询到被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张其航审判员  崔 涛审判员  曹克正二〇一七年十二月十一日书记员  陈 莹
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4484号
原告:宋甲勇，男，生于1975年3月2日，汉族，居民，住济南市。
被告:侯瑞林，男，生于1962年10月19日，汉族，居民，住济南市。
原告宋甲勇与被告侯瑞林合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告宋甲勇于2016年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋甲勇在本案诉讼期间自愿撤�起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋甲勇撤诉。
案件受理费1030元减半收取515元，由原告宋甲勇负担。
助理审判员 王庞南
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 薛新玲
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1080号
罪犯冯翠，男，1982年1月1日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一二年十月八日，前郭县人民法院以（2012）刑初字第268号刑事附带民事判决，认定罪犯冯翠犯盗窃、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯冯翠在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯翠减去有期徒刑一年（刑期至：二0一七年十一月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）城郊执字第1105号
申请执行人何强
被执行人彭发林，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人彭发林发出执行通知书，责令被执行人彭发林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人彭发林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结彭发林（证件号码：）在湖州银行的85×××46的存款人民币143750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年七月十二日
书记员 刘佳辉
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第1161-1号
申请执行人福州市马尾区人民法院民事审判第二庭。
被执行人告林美姬，女，汉族，住福州市马尾区。
被执行人翁晓峰，男，汉族，住福州市马尾区。
申请执行人福州市马尾区人民法院民事审判第二庭与被执行人林美姬、翁晓峰诉讼费纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第840号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
现因被执行人暂无可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第840号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 郑惠娟
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执行字第288号
申请执行人福州航盛饲料有限公司，住所地长乐市。
法定代表人陈本法，总经理。
被执行人倪时钦，男，1974年6月3日出生，汉族，住所地福清市。
申请执行人福州航盛饲料有限公司与被执行人倪时钦买卖合同纠纷一案，长乐市人民法院于2014年4月2日作出的（2014）长民初字第251号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人货款39037元。申请执行人于2014年5月23日向本院申请执行。本院立案后，决定由执行员陈盾执行。
本案在执行过程中，本院于2014年6月5日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；同日向被执行人邮寄送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况。
被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。
本院经调查核实，现查明如下事实：被执行人倪时钦系福清市村民。本院经向长乐市、福清市国土资源局调查，未发现被执行人的土地登记信息；经向长乐市公安局出入境管理大队调查，被执行人有护照登记信息；经向长乐市公安局交通管理大队查询，未发现被执行人的车辆登记信息；经向长乐市、福清市房地产交易所调查，未发现被执行人的房产登记记录；经向中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、兴业银行、农村信用合作联社等金融机构查询，均未发现被执行人的存款。本院将调查情况书面告知申请执行人并询问其对被执行人护照的处理意见、要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人逾期未答复。
以上事实由执行日志、询问笔录以及上述金融机构财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人经本院书面通知至今未能提供被执行人的财产线索，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2014）长民初字第251号民事判决书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行；裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 盾
二〇一四年九月二十六日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3681号
申请执行人叶雪平，女，1965年12月24日出生，住莲都区。
被执行人鄢增清，男，1973年6月6日出生，住莲都区。
被执行人刘国瑞，男，1953年10月7日出生，住莲都区。
本院在执行叶雪平与鄢增清、刘国瑞民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人解除对鄢增清所有的坐落于莲都区白云小区5幢302室所有的权证号为01129571、01129572（共有人：吴马凤）所有权证号为××号的房产。
现因被执行人鄢增清、刘国瑞已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对鄢增清所有的坐落于莲都区白云小区5幢302室所有的权证号为01129571、01129572（共有人：吴马凤）所有权证号为××号房产的查封。
。
本裁定立即执行。
执 行 员 王 玮
二〇一七年八月十一日
代书记员 李汤阳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字744号
原告：杨某，居民。
被告：熊某，居民。
本院在审理原告杨某诉被告熊某离婚纠纷一案中，原告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。
审 判 长 王小宁
代理审判员 尹 兵
人民陪审员 高 静
二〇一四年五月五日
代理书记员 张晓彤
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2850号
原告：房某，居民。
被告：李某甲，居民。
原告房某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员王飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房某诉称：原、被告系由别人介绍相识，于年月日登记结婚，年月日生育女儿李某乙。由于原、被告婚前认识时间较短，双方婚前没有任何感情基础，在认识较短的时间内匆忙结婚。婚后由于原、被告性格不合经常吵闹打架，致使原、被告的夫妻感情完全破裂。原告现起诉至法院，要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。
案经送达，被告李某甲未作答辩。
经审理查明：原告房某与被告李某甲于年月日登记结婚，年月日生育女儿李某乙，现随原、被告共同生活。原告房某主张双方结婚初期感情尚可，之后因为被告经常酗酒等琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂。另外主张双方自2015年11月份分居至今。婚生女李某乙现在上初中一年级，一直由原告照顾。
另外原告房某主张其无婚前财产，婚后共同财产为登记于原告房某和被告李某甲双方名下、位于日照市东港区公园路市政工程公司二号楼二单元202室楼房一套。该房屋系2003年5月12日由被告的父母出资45388.15元的价格购买，现已经抵押给案外人房经华。婚后共同财产还有登记于原告房某名下、以3.98万元的价格购买的奇瑞QQ轿车一辆，现在价值3000元左右。另外原告主张婚后共同债务有欠房经华的22万元，2015年底借被告的母亲丁秀娟9万元。原告对其上述主张未提交证据证实，被告亦未到庭认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告婚后共同生活时间较长，并且育有一女，感情基础较好。虽然经常因生活琐事发生纠纷，夫妻感情并没有破裂。只要双方互谅互让，相互尊重，注重子女利益，各自改正己方的不足之处，夫妻双方尚有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告房某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告房某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年五月三十一日
书记员 李洁