广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第154号
原告佛山市南海区佳美达自行车有限公司。
法定代表人陈旭弘。
委托代理人唐达，系广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人颜延，系广东杰泰律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区环境运输和城市管理局，住所地：南海区桂城天佑南路8号。
法定代表人陈绍文。
委托代理人刘清瑜，系佛山市南海区环境运输和城市管理局纪检组长。
委托代理人林俊贤，系广东循理律师事务所律师。
原告佛山市南海区佳美达自行车有限公司不服被告佛山市南海区环境运输和城市管理局行政处罚一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院于同月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐达、颜延，被告的委托代理人刘清瑜、林俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，被告作出南环运城罚（2014）H-24号行政处罚决定，认定原告在1条喷漆线JMD01、1条喷漆线JMD02正常生产的情况下，不正常使用废气治理设施；现有的设备中，1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池需配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入正式生产。原告上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款、《中华人民共和国环境保护法》第二十六条及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告责令原告：1、在正常生产的情况下必须保证废气治理设施的正常使用；2、立即停止使用1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池。被告决定对原告处以罚款人民币伍万元的行政处罚。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份）；
2.被告组织机构代码证（复印件、1份）；
证据1-2，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
3.佛山市南海区环境运输和城市管理局现场检查笔录（2013年9月26日）（原件、1份）；
4.佛山市南海区环境运输和城市管理局调查询问笔录（2013年9月27日）及委托书（原件、各1份）；
证据3-4，用以证明被告查明的原告的违法事实，其中原告的建设项目未建成（没有）配套废水的污染治理设施，主体工程即投入使用。
5.《建设项目环境影响审批申请表》（2001年3月20日）（原件、1份）；
6.《南海市镇（区）建设项目环境保护验收意见书》（2001年5月23日）（原件、1份）；
7.《建设项目环境影响审批申请表》（2006年2月20日）（原件、1份）；
证据5-7，用以证明虽然2001年原告就其建设项目环境影响审批申请获得了被告的批准并办理了环保设施的验收，但2006年原告却以改名、扩建为由重新提出了建设项目的环境影响审批申请，被告审批时要求原告配套落实环保措施（酸洗废水的治理措施）并要求其环保设施经验收后主体工程方可投入使用。
8.《行政处罚听证告知书》（南环运城听告（2013）H-95号）及特快专递寄件单（原件、各1份）、签收查询单（复印件、1份）；
9.原告的陈述申辩（复印件、1份）；
10.《行政处罚决定书》（南环运城罚（2014）H-24号）及送达回执（原件、各1份）；
11.《监测报告》［（南）环境监测S“水”字（2013）第092601号］（原件、1份）；
证据8-11，用以证明被告作出行政处罚程序合法、适用法律正确、处罚适当。
12.人民来信办理情况登记表（打印件、3份）；
13.《督办通知书》（复印件、1份）；
证据12-13，用以证明被告的环境污染问题严重，2013年9月、10月多次被群众投诉。
被告向本院提供以下法律、法规依据：
《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》，说明被告具有对辖区内环保管理的行政职能，被告作出本案行政处罚的法律依据。
原告诉称：第一、原告单位从来没有增加过所谓的一个酸洗池和一个碱洗池。
原告单位早在2001年期间就办理了建设项目的环境影响审批手续。根据审批申请表，原告单位的工艺包括“除油及清洗中和清洗”以及“除锈清洗”两项，实际上，“除油及清洗中和清洗”即是碱洗池，“除锈清洗”即是酸洗池。也就是说，原告单位的碱洗池和酸洗池是自建厂以来就有的，其后，从未增加过，也没有扩建过。
2004年，原告的工商登记由工厂变为公司，因此，又办理了环境影响审批表。
2006年，原告的公司变更为自营进出口公司，因此，再次办理了环境影响审批表。
之所以在2006年2月20日的审批申请表的第三页出现新增酸洗池、碱洗池，是由于当时的文员在提交该表时不熟悉车间运作而填写的。
之后的两次审批，只是原告的工商登记等进行改变而要求进行的环保审批手续，实际上，原告生产的工艺流程及设备并没有任何改变。
原告认为，原告自建厂以来，就有该酸洗池和碱洗池，这是原告的生产工艺流程必须的环节，根本不存在新增的问题；若没有此两池，原告不可能正常经营；而且，原告一直有接受环保部门的检查，当年对原告进行审批的工作人员对此也是十分清楚的。
第二、被告出具的行政处罚决定书适用法律错误。
基于以上理由，原告起诉要求：1、依法撤销佛山市南海区环境运输和城市管理局行政处罚决定书（南环运城罚（2014）H-24号）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告组织机构代码证、企业法人营业执照（副本）（复印件、各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告主体资格。
3.《行政处罚决定书》（复印件、1份），用以证明被告对原告作出行政处罚的相关经过。
4.《行政复议决定书》及送达回证（复印件、各1份），用以证明原告不服上述行政处罚而提出行政复议，复议结果为维持行政处罚决定，原告在法定期限内提出起诉。
5.2001年《建设项目环境影响审批申请表》及《南海市镇（区）建设项目环境保护验收意见书》（原件、各1份）；
6.2004年7月20日《建设项目环境影响审批申请表》及2006年2月20日《建设项目环境影响审批申请表》（原件、各1份）
证据5-6，用以证明原告提交的建设项目环境影响申请表分别经村委会、规划部门、城区规划科、镇环保办等相关部门验收合格；原告己按审批要求落实了有关的污染防治设（措）施。并且，根据证据5-6，原告的生产工艺流程一直相同。其中，除油及清洗池即为碱洗池，除锈清洗池即为酸洗池。也就是说，上述两池自原告开厂以来一直合法存在，根本不存在新增的问题。原告的污染防治措施为利用水的循环及酸碱中和，在2006年的审批申请表中，清水池则为新增的污染治理措施之一。
7.行政处罚听证告知书（复印件、1份），用以证明2011年10月4日，被告就本案相同的事实，曾向原告出具上述行政处罚听证告知书。对此，原告向被告作出解释，被告认为原告不存在新增建设项目，故撤销了该案。
被告辩称：一、被告认定原告的违法事实清楚、证据确凿。
（一）原告现有的建设项目——1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池未建成环境保护设施即投入生产。
原告虽然在诉状中声称其前身（南海平洲佳美达自行车装配厂）于2001年就办理了建设项目环境影响的审批手续，但2006年，原告以扩建及转名为由（并非原告在诉状中所谓的变更为自营进出口公司的理由）重新向被告办理了建设项目环境影响审批手续，审批申请表中原告自报新增了1个酸洗池、1个碱洗池、4个清水池，而这些设施都属于产污设施。被告在该2006年的审批申请表中批注了具体意见，要求原告落实生产废水、酸雾、漆雾污染防治设施，投产前必须报镇（街道办事处）环保办验收，符合要求后才能投产。但事实上原告却没有落实相应的污染治理设施（环保设施），更没有进一步办理环保设施的验收手续。应予明确的是，在2006年的环评审批申请表上，原告不但加盖了公章，而且其法定代表人还亲笔签了名，可见原告是明知其申报是针对新增建设项目、针对扩建行为而为，并非其在诉状中所说的文员提交该表时填写内容不熟悉所致。
2013年9月26日，被告的执法人员到原告处进行检查。现场检查发现，原告现有生产设备有3个喷漆柜（配6支喷枪）、2个烘干柜（即烤炉）、1条酸洗前处理线（包括除锈池1个、磷化池1个、酸洗池1个、碱洗池1个）。其中，前处理线清洗废水未经处理直排（执法人员现场采集了1瓶排入下水道的前处理废水）。1个喷漆柜配套了水帘及活性炭进行治理，另1个喷漆柜配套了水喷淋和光触媒处理设施，但此套水喷淋设施的水泵马达已拆除，废气未经喷淋，只经光触媒处理后就对外排放。2013年9月27日，原告的委托代理人也在《调查询问笔录》中对上述违法事实予以确认，而且明确说明其产污设备具体包括除锈池1个、磷化池1个、酸洗池1个、碱洗池1个，未有配套废水处理设施。因此，原告未有建成产生废水的建设项目所应配套污染治理设施，这一事实得到了原告的自认。
综上，被告认定原告的违法事实清楚，证据确凿充分。
二、被告对原告作出处罚符合法定的程序。
结合上述监察、调查结果，2013年10月31日，被告针对原告的违法行为向原告发出了《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚及其享有要求听证和陈述申辩的权利。后原告于2013年11月6日递交了申辩意见。2014年1月14日，被告依法作出南环运城罚（2014）H-24号行政处罚决定，并将该决定书送达原告。可见被告作出本案行政处罚决定的全过程程序合法。
三、被告对原告行政处罚合法，处罚适当。
原告未配套废水治理设施，废水未经处理外排，经采样监测显示，总锌：145mg／L、化学需氧量：238mg／L、废水pH值：1.35，超出了广东省《水污染物排放限值》（DB44／26-2001）中第二时段二级水污染物标准：总锌：3mg／L、化学需氧量110mg／L、废水pH值6-9。原告喷漆车间产生的废气排放亦多次引起周边群众的投诉。对于原告的上述违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”，被告遵循公正、公开的原则，在法定的处罚种类和幅度范围内，作出责令原告在正常生产的情况下必须保证废气治理设施的正常使用；立即停止使用1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池的行政命令及对原告处罚款人民币伍万元的行政处罚，处罚内容合法适当。
综上所述，被告依法对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚额度适当。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，依法维持被告的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-2、9，原告无异议；证据3-8、10，原告对真实性无异议；证据11是原件，且监测样本来源有证据3印证；证据12、13是相关的投诉及督办材料；上述证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告无异议；原告的证据5-6，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告的证据7，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告主要从事加工、产销自行车。2001年5月15日，原告（前身为南海平洲佳美达自行车装配厂）的建设项目环境影响评价文件通过被告审批，同月23日，该建设项目环境保护设（措）施通过了被告验收。2004年7月，原告因转名向被告填报《建设项目环境影响审批申请表》，并于同年9月获得审批。2006年2月20日，原告因扩建及转名需要，向被告填报《建设项目环境影响审批申请表》，该表的“主要设备或设施”中，填报新增了1个酸洗池、1个碱洗池、4个清水池。同年3月17日，被告于作出审批意见如下：要求落实生产废水、酸雾、漆雾污染防治设施，污染物达标方可排放。必须要求落实污染防治设（措）施，投产前必须报填（街道办事处）环保办验收，符合要求后才能投产，不得擅自改变地点、生产工艺和扩大生产规模，不得污染环境。
2013年9月26日，被告对原告车间进行检查，检查发现，原告现有生产设备有3个喷漆柜、配6支喷枪，2个烘干柜、1条酸洗前处理线（含1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池）。清洗废水未经处理直排，无配套废水处理设施。执法人员现场采集了1瓶排入下水道的前处理废水。1个喷漆柜配套了水帘及活性炭进行治理；另1个喷漆柜配套了水喷淋和光触媒处理设施，但此套水喷淋设施的水泵马达已拆除，废气未经喷淋，只经光触媒处理后就对外排放。被告对上述情况制作了《现场检查笔录》，原告的人力资源总监代保卫在该笔录上签名并表示检查笔录情况属实。同年9月27日，原告委托代保卫到被告处接受调查。代保卫在调查中表示原告未有配套废水处理设施。
2013年11月1日，被告向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚及其享有听证和陈述、申辩的权利，原告于同月2日收到该告知书。同月6日，原告向被告提交了书面陈述意见。2014年1月14日，被告作出南环运城罚（2014）H-24号行政处罚决定，认定原告在1条喷漆线JMD01、1条喷漆线JMD02正常生产的情况下，不正常使用废气治理设施；现有的设备中，1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池需配套建设的环境保护设施未建成，主体工程已投入正式生产。原告上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款、《中华人民共和国环境保护法》第二十六条及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告责令原告：1、在正常生产的情况下必须保证废气治理设施的正常使用；2、立即停止使用1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池。被告决定对原告处以罚款人民币伍万元的行政处罚。原告不服，向南海区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月21日作出南海府行复（2014）76号行政复议决定，维持被告所作的上述行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告对在现场检查时采集的废水委托佛山市南海区环境保护监测站监测。结果显示送检样本总锌：145mg／L、化学需氧量：238mg／L、废水pH值：1.35。
本院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告作为区一级人民政府环境保护行政主管部门，依法享有对本行政区域内的环境违法行为进行查处的职权。被告作出处罚决定之前，对原告的违法行为进行了调查，告知了原告所享有的权利，后根据收集到的证据对原告作出行政处罚决定，并将该处罚决定书依法送达给原告，被告作出的行政处罚决定程序合法。
被告所作的现场检查笔录与被告向原告委托代理人代保卫所作的调查询问笔录、《监测报告》、2006年的《建设项目环境影响审批申请表》形成证据链，证明喷漆柜配套了废气处理设施，但其中一套水喷淋设施的水泵马达已拆除，废气未经喷淋只经光触媒处理就外排；酸洗前处理线产生的废水没有配套建设的废水处理设施，废水未经处理外排的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。原告称其从没增加过酸洗池及碱洗池，但原告向被告填报的2006年的《建设项目环境影响审批申请表》，是因扩建和转名而填报，且该表上清楚写明新增酸洗池及碱洗池，原告亦在其上加盖公章，原告所述没有事实依据，本院不予采信。
《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条规定：“向大气排放污染物的单位，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定向所在地的环境保护行政主管部门申报拥有的污染物排放设施、处理设施和在正常作业条件下排放污染物的种类、数量、浓度，并提供防治大气污染方面的有关技术资料。前款规定的排污单位排放大气污染物的种类、数量、浓度有重大改变的，应当及时申报；其大气污染物处理设施必须保持正常使用，拆除或者闲置大气污染物处理设施的，必须事先报经所在地的县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门批准。”原告在正常生产的情况下，其中一套的水喷淋设施的水泵马达已拆除，废气未经喷淋，只经光触媒处理后就对外排放。原告虽配套了相关废气处理设施，但在正常生产的情况下并未保持废气处理设施正常使用，违法了上述规定。被告根据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的规定，责令原告在正常生产的情况下必须保证废气治理设施的正常使用并无不当。
根据《中华人民共和国环境保护法》第二十六条“建设项目中防治污染的设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用。防治污染的设施不得擅自拆除或者闲置，确有必要拆除或者闲置的，必须征得所在地的环境保护行政主管部门同意。”及《建设项目环境保护管理条例》第十六条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，原告的酸洗前处理线治理废水设施未建成，主体工程已投入正式生产，其行为违反上述法律、法规的规定，被告适用《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，责令原告立即停止使用1个除锈池、1个磷化池、1个酸洗池、1个碱洗池，并对原告处以罚款人民币伍万元，符合上述法规规定。
综上，被告认定原告的违法事实清楚，证据充分，程序合法，原告请求撤销被告所作的南环运城罚（2014）H-24号《行政处罚决定书》，没有事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区佳美达自行车有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年八月一日
书 记 员 李国辉