河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2667号
原告：郭毓军，居民。
被告：董树清，居民。
委托代理人：杨利峰。
原告郭毓军与被告董树清合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭毓军，被告董树清的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭毓军诉称：2004年10月，原告经人介绍为河北圣源祥保险代理有限公司唐山分公司开展保险代理业务，经其经理杜玉安的帮助，于2005年7月经河北保监局批准，取得了保险代理经营许可证，在遵化市工商局注册成立了河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司。虽然形式上为分公司，登记注册资料上也为总公司拨付资金，但分公司实际成立之初，总公司并未投入任何资金，原告与董树清、翟艳玖、秦卫刚四人为实际合伙人，原告为合伙事务执行人。经河北圣源祥保险代理公司董事长陈二国建议，四合伙人对股份进行了约定，原告占52%，其他三人各占16%，并签订了合伙协议。2007年初，翟艳玖、秦卫刚在进行清算后退出了合伙组织，剩原、被告继续经营，双方约定原告占股52%，被告占股48%，但工资待遇及年终分红都是平均分配。2014年2月10日，被告称从2014年1月开始，分公司将不再给原告发工资，分公司的负责人亦已变更，以后公司的经营收益与原告无关。此期间原告多次找被告协商此事，并要求查看公司账目，被告均予以拒绝，因此诉至法院，请求确认原、被告之间存在合伙关系，由被告承担诉讼费用。
被告董树清辩称：被告与原告之间不存在合伙关系，河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司是由总公司出资设立的，原告只是曾经在遵化分公司担任过经理职务，其并非该分公司的合伙人，该公司实际股东是陈二国等人，原、被告均不是股东，因此要求驳回原告的诉请。
本院归纳争议焦点为：原、被告就河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司是否存在合伙关系。
原告郭毓军为支持其诉讼主张提交如下证据：
1、河北圣源祥保险代理有限公司唐山分公司原经理杜玉安的书面证明一份，主要内容为：2005年初，郭毓军经证人推荐并经圣源祥保险代理公司总部面试通过，由总部责成郭毓军组建遵化分公司，2005年7月成立，名义负责人为唐山分公司的副总经理谢玉昌，实际负责人是郭毓军，2007年将负责人变更为郭毓军，当时发起的股东有郭毓军、秦卫刚、翟艳玖、董树清，在总公司授意下股权占比为：郭毓军52%、其余三人各16%，后由于种种原因，秦卫刚及翟艳玖相继撤出，保留了郭毓军、董树清二人继续经营。
经质证，被告辩称该证人未出庭作证，不具有法律效力，其陈述与公司章程中的内容明显不符，另证人已经被总公司解聘，有利害关系的证人证言不应采纳。
2、赵海莹的书面证明一份，主要内容为：证人于2005年7月经张术生介绍进入河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司工作，至2012年9月离职，进入公司时股东有四人，郭毓军任经理，还有董树清、翟艳玖、秦卫刚，后来翟艳玖、秦卫刚退出，由郭毓军、董树清继续经营，一直到证人2012年9月离职前还是他们二人，但占股比例不清楚。
经质证，被告辩称证人应出庭作证，否则不具有法律效力，无法证明证人是否在该公司工作，即便是在该公司工作，对于股东股权的约定，证人无权证明，因为在工商局备案股东就是陈二国等人。
3、原告与河北圣源祥保险代理有限公司陈二国经理的电话录音一份，主要内容为郭毓军陈述其与董树清之间纠纷的事，要求陈二国给过问一下。
经质证，被告辩称该通话录音未经陈二国允许侵犯个人隐私，属非法证据，并且通话录音的内容没有显示原告是分公司的股东或者是存在合伙关系，陈二国明确表示“你刚才说的情况我不是特别清楚”，大部分都是原告单方的录音，不足以证明原、被告之间存在合伙关系。
4、2011年、2012年的分红单复印件各一份。
经质证，被告辩称该组证据是复印件，不符合证据形式要件，不予认可，其次该组证据没有显示原、被告之间存在合伙关系，根据原告自己的陈述，这些协议是原告自己写的，上面的内容不具有真实性，董树清、原告都写了工资多少钱，如果是股东应该是分红而不应是工资，与原告所说相互矛盾。
5、曹卫东的书面证明一份，主要内容为：证人系圣源祥保险代理有限公司迁西分公司经理，迁西分公司与遵化分公司都是2005年7月经唐山分公司杜玉安总负责组建的，两家性质相同，都是自筹资金，总公司直属管理，遵化分公司组建者是郭毓军、秦卫刚、翟艳玖、董树清，后因种种原因，秦卫刚、翟艳玖相继退出，保留郭毓军、董树清二人经营，具体占股多少不清楚。
经质证，被告辩称同对杜玉安证人证言的质证意见，该证人也被公司解聘，存在利害关系，无法证明合伙关系。
6、窦玉忠与河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司房屋租赁合同复印件一份。
经质证，被告辩称该证据系复印件，不符合证据的形式要件。出租方和承租方与本案的原、被告之间没有关系，无法证明合伙关系。
被告董树清为支持其诉讼主张提交如下证据：
1、翟艳玖与秦卫刚的书面证明各一份，主要内容为：二人没有与郭毓军、董树清合伙投资经营过圣源祥保险代理有限公司遵化分公司。
经质证，原告辩称证人没有出庭作证，不具有法律效力，该两证人证言不属实。
2、河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司的工商档案复印件一份（加盖工商局公章），用以证明原、被告之间不存在合伙关系也不是股东，该公司由总公司设立，股东是陈二国等人。
经质证，原告辩称这些都是原告亲自办理的，签字都是原告签的，办理这些是为了申请执照所做的手续，总公司并没有出资。
3、河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司的账簿流水记录一份，用以证实原告在任职期间，将其中的50万元公司的款项转移到自己的账户，应当构成职务侵占罪，要求法院将该案移交公安机关。
经质证，原告辩称其自2010年8月就出去组建惠民农合社去了，登记其姓名的银行卡实际是董树清做公司业务时使用，在2012年期间转款的事情与原告无关，原告已经不参与公司管理了。
4、河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司内资企业登记表一份，证明公司法定代表人变更情况。
经质证，原告辩称其在2010年8月以后不再参与分公司的经营管理，变更法定代表人是董树清在原告妻子手里以办理年审的名义骗取的身份证，原告当时在看守所，对此事根本不知情。
审理中，应原告申请，本院调取了如下证据并组织了质证：
1、河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司2012年度银行对账单一份。
经质证，原告辩称该对账单是总公司的手续，而且这上面可以看出仍然使用的是原告的银行卡。
被告辩称这个只是银行流水，不能证明存在合伙关系。
2、遵化市公安局华明路派出所出具的情况说明一份，主要内容为：2013年1月11日12时许，董树清报警称1月8日下午其在位于建龙钢铁公司北面的工商银行自动存取款机丢失8300元现金。
经质证，原告辩称对该证据没意见，能够证明原告提交的分红记录上的内容是真实的。
被告辩称该证据不能证明双方存在合伙关系，原告提交的手写的分红记录是复印件，不是董树清本人签字，不予认可，与本案无关。
审理中，本院进行了相关调查，对下列调查笔录组织了质证：
1、本院对河北圣源祥保险代理有限公司公司机构部经理张丽的调查笔录，主要内容为：总公司于2005年7月任命谢玉昌为遵化分公司经理，2007年6月免去谢玉昌任命郭毓军为遵化分公司经理。公司最初是加盟制，分公司出资办公费用，总公司只负责提供营业执照等手续，在2007年郭毓军任职前后保监会出台规定不允许加盟经营，总公司就改变了与分公司的管理方式，本着谁出资谁收益，分公司将手续费打给总公司后，总公司再将分公司的运行费用打给分公司。在2010年至2011年期间郭毓军就已经不再实际经营遵化分公司了，总公司有事找郭毓军，郭毓军就让总公司找董树清，现在是董树清负责管理遵化分公司，遵化分公司营业执照上的负责人是刘娅，按照保监局的规定，刘娅符合相关规定，有资质，实际就是一个空名。
经质证，原告对该调查笔录内容无异议。
被告辩称不能证明双方存在合伙关系，张丽所陈述的内容与工商登记档案不符。
2、本院对河北圣源祥保险代理有限公司唐山分公司的原总经理杜玉安的调查笔录，主要内容为：其与原、被告都认识，2004年10月份其是河北圣源祥保险代理有限公司唐山分公司的总经理，唐山范围内各县区的保险代理分支机构都是其发展的，遵化分公司是2005年发展的，当时的实际经营人是郭毓军，因为郭毓军没有代理资格证，不符合保监局要求，所以当时由唐山分公司的副总经理谢玉昌挂名，但谢玉昌一天都没到过遵化，经营人就是郭毓军，2007年郭毓军有代理资格了，就变更为郭毓军了。遵化分公司最早是四个人合伙，有郭毓军、翟艳玖、秦卫刚、董树清，由郭毓军负责，见过四人的合伙协议，郭毓军占52%，其他三人各16%，郭毓军说实行业绩考核，后来翟艳玖，秦卫刚因为业绩不好自动退出，就由郭毓军与董树清二人合伙了，具体股份转让情况不太清楚，因为总上遵化来检查工作，所以对这个事清楚，后来知道二人发生纠纷，董树清给其打过电话说把想把法定代表人变更了，当时郭毓军还在看守所羁押呢。另外当时不管是唐山分公司还是遵化分公司，都是股东自己出钱，河北圣源祥保险代理有限公司都不出资金，实际是加盟制。
经质证，原告对该调查笔录内容无异议。
被告辩称没有合伙协议不能证明原、被告之间存在合伙关系。
经审理查明：河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司于2005年8月5日成立，登记法定代表人为谢玉昌，2007年9月18日，法定代表人变更为郭毓军，2014年3月28日，法定代表人变更为刘娅，现该分公司由被告董树清实际经营。公司设立之初，河北圣源祥保险代理有限公司与河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司之间实行加盟制，分公司自己出资，由总公司提供相关营业手续。
上述事实有原、被告双方陈述，营业执照，张丽及杜玉安等人证言予以证实。
本院认为：通过工商登记档案显示，2005年7月26日，河北圣源祥保险代理有限公司委托原告郭毓军办理河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司登记相关事宜。该档案登记虽显示总公司拨款1万元并将租赁的门市楼无偿提供分公司使用，但通过本院对河北圣源祥保险代理有限公司公司机构部经理张丽及河北圣源祥保险代理有限公司唐山分公司的原总经理杜玉安的调查，足以认定河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司设立时总公司并未实际出资，分公司的原法定代表人谢玉昌与现任法定代表人刘娅均系挂名负责人，该分公司原由原告郭毓军负责经营，2010年之后由被告董树清负责经营，原告郭毓军虽未能提供合伙协议，但综合本案证据能够证实河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司系原告郭毓军与被告董树清系合伙经营。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
河北圣源祥保险代理有限公司遵化分公司系原告郭毓军与被告董树清合伙经营。
案件受理费100元，由被告董树清担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 韩国栋
审判员 张夫美
二〇一五年六月十五日
书记员 徐 争