内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初1444号
原告：邓中伟，男，1968年3月26日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司，住所地内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
负责人：张洪涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告邓中伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司（以下简称财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓中伟、被告财险公司的委托诉讼代理人张晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓中伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告财险公司在保险限额内赔偿原告车辆损失783920元，评估费50000元，拆解费10000元，拖车和停车费3600元，合计847520元的30%，计254256元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与王延铎系朋友关系，2015年2月8日3时45分许，原告邓中伟驾驶×××号越野车（车辆所有权登记在王延铎名下）由东向西行驶至省际通道333KM+650M处时，与前方同向李光驾驶的×××（×××）号豪沃重型半挂牵引车尾随相撞，造成×××号越野车损坏的交通事故。此次事故经科右前旗公安局处理，认定李光承担事故次要责任。李光驾驶车辆的所有权人系文宏涛，其二人系雇佣关系，根据法律规定，文宏涛对原告的各项损失在责任范围内承担赔偿责任，肇事车辆在被告财险公司处投保了交强险和商业险，保险公司在理赔范围内应承担赔偿责任。
被告财险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和300000元的商业险，事故发生在保险期间，对原告的诉讼请求不同意给付。文宏涛已经提出该车是在正常行驶下被追尾，不应该承担事故责任。原告对该车辆损失做出的鉴定，与该车实际损失不符，庭前被告已经向人民法院提交书面申请，要求对该车辆的损失数额与损失程度予以鉴定。后由于原告私自将该车拆解，该车已经在鉴定期间灭失，导致该鉴定无法进行，因此是原告导致无法确认车辆实际损失情况与具体损失数额。此外，原告主张的鉴定费、拆解费，均在被告不知情的情况下由原告擅自做出，对其真实性不予认可。其他费用应不属于该事故的直接损失，基于以上原因，不认可原告的诉请。此次事故还有其他伤者，即有其他的财产损失。如果解决该起事故的责任，也应综合其他案件一并考虑。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的科右前旗公安局出具的科公交认字[2015]第1008号道路交通事故责任认定书，证明本起事故发生的时间、地点、当事人及车辆，同时证明本起事故经交警认定，邓中伟承担主要责任，李光承担次要责任。被告对此无异议，本院对道路交通事故责任认定书予以采信；2、原告提交的兴安盟正平汽车碰撞估损鉴定有限公司出具的兴正平鉴自【2015】第【17】号事故车辆碰撞估损鉴定书，证明事故发生后，经事故处理单位科右前旗交警大队事故处理大队委托，对事故车辆进行了估损鉴定，鉴定结论为车辆损失为783920元。被告提出对此鉴定不认可，称鉴定时其并不知晓，且该鉴定有效期至2016年4月27日，该鉴定已失效。原告提出其在2016年4月27日前已向法院提起诉讼，故该份证据并未失效。本院认为庭前被告申请重新鉴定，但因未交鉴定费被退回，即视为其放弃申请重新鉴定的权利，且被告并未提交相关证据证明其主张，故被告的抗辩理由不能成立，本院对事故车辆碰撞估损鉴定书予以采信；3、原告提交的发票5枚（正式发票3枚，白条收据2枚），证明原告邓中伟支付评估费用50000元。被告对此不认可，并提出白条据不是正规发票，而2015年6月2日出了三次评估费发票，如果该评估费实际发生，那么也说明原告发生了多起评估，无法证明与本案有关。本院认为评估费发票应为正规票据，故对正式发票予以采信，对白条收据不予采信；4、原告提交的乌兰浩特市君斌汽车维修中心出具的发票1枚及附说明1份，证实原告支出车辆拆解评估修理费10000元。被告对此不认可，并提出发票记载的是维修费，但根据原告的陈述及其他证据表明，本案没有发生实际的维修，如果该车进行了拆解，那么商家应该出具拆解费的发票。该维修中心的证明不具备法律效力，首先该发票盖的是发票专用章，盖章仅仅是用于开具发票所用，因此该证明属于无效证据，本院认为被告的抗辩理由成立，故对该份证据不予采信；5、原告提交的道路救援有限公司出具的收据1枚，证实原告支付拖车费和停车费3600元，被告对此不认可，提出其不是正规税务发票，本院认为被告的抗辩理由成立，故对该份证据不予采信；6、原告提交的协议书1份、科右前旗人民法院对王延铎所作的询问笔录1份，证明本案中的受损的×××号车辆在本起事故发生后，车辆原所有人王延铎将该车转让给邓中伟，邓中伟是主张本次车辆损失的权利主体，被告对此不认可，但并未提交相关证据证明其主张，故本院认为被告的抗辩理由不能成立，本院对此份证据予以采信。王延铎作为原告曾参与本起诉讼，但其委托的诉讼代理人在开庭时当庭表示该案涉及的事故车辆已由王延铎转卖给原告邓中伟，该案所主张的各项经济损失均转让给原告邓中伟，并在庭后申请退出诉讼，本院认为王延铎自行处分其财产权的行为并未违反法律规定，故准许王延铎撤回起诉。
本院认为，原告邓中伟超速驾驶机动车，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与李光驾驶的存在安全隐患机动车相撞，造成两车不同程度损坏，原告邓中伟及其车上人员万佳新、白菊、吕鑫受伤的事实清楚，证据充分，故原告邓中伟应负本起事故的主要责任，李光应负本起事故的次要责任。因李光驾驶的车辆归文宏涛所有，且其与文宏涛系雇佣关系，李光在从事雇佣活动期间发生的交通事故，故因此产生的损害结果应由雇主即文宏涛承担赔偿责任。而文宏涛所有的车辆在被告财险公司处投保了机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险，保险公司应在保险限额内进行赔偿，因本案系同一起交通事故引发多起民事诉讼案件中的一件，故被告财险公司应在同一机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的保险合同限额范围内按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额，不足部分再由文宏涛承担赔偿责任。原告邓中伟与文宏涛于2017年11月2日就超出保险理赔限额部分的财产损失已达成调解协议，双方约定按协议履行。关于原告主张车辆损失费，因被告不缴纳鉴定费被鉴定机构退回鉴定申请，即视为被告放弃重新鉴定的权利，且庭审中被告均未提交证据证明其主张，故本院认为被告的抗辩理由不能成立，对原告主张的车辆损失费予以支持；关于评估费，原告应提交正规票据，故本院对原告主张的评估费未提交正规票据部分的金额不予维护；关于拆解费，因原告提交的发票上载明为维修费，其提交的证明又无出具单位盖章和出具人签名，无法证明与本案有关，且被告对此均不认可，故本院对原告主张的拆解费不予维护；关于拖车费、停车费，因原告提交的收据不是正规票据，且被告对此不认可，故本院对原告主张的拖车费、停车费不予维护。
综上所述，被告财险公司应先在机动车第三者强制保险限额内承担赔偿责任，其次由被告财险公司在第三者责任商业保险限额内按照责任比例承担赔偿责任。本院对本案赔偿范围确定为：车辆损失费783920元，评估费20000元，合计803920元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓中伟车辆损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内按照事故责任比例赔偿原告邓中伟车辆损失费、评估费合计198595.08元，以上共计200595.08元于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告邓中伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5114元减半收取2557元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扎鲁特旗支公司负担2154元，由原告邓中伟分担403元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 梁鑫明
二〇一七年十一月三日
书记员 周娜娜