江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7435号
上诉人（原审原告）：苏州工业园区雅思林贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路385号松泽楼309室。
法定代表人：周诸建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任文霞，居民省份证号码3205209820272323。
上诉人苏州工业园区雅思林贸易有限公司（以下简称雅思林公司）因与被上诉人任文霞买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雅思林公司上诉请求：撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4685号民事判决；依法改判任文霞支付雅思林公司货款本金39200元及利息1764元（自2012年6月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计算至2016年2月22日，继续计算至生效判决确定给付之日止）；由任文霞承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审庭审中，任文霞提交常熟宇辉五金制造有限公司（以下简称宇辉五金公司）主体身份、员工工资清单等证据证明其在案涉送货单上签字时属于宇辉五金公司员工，雅思林公司对上述证据真实性不予认可，但一审法院依据上述证据直接认定任文霞属于宇辉五金公司员工，实属不当。此外，一审法院对雅思林公司提交其法定代表人周诸建个人银行交易清单及手机短信，证明任文霞曾于2014年6月9日向周诸建支付1万元，一审法院未作认定，存在错误。二、雅思林公司已向一审法院申请追加杨青作为本案共同被告，但未获准许，导致本案事实无法查清。本案庭审中，任文霞多次强调其受杨青指示接受货物并向周诸建支付货款。本案与（2014）熟辛商初字第00180号案件关联，案涉标的物一致，一审法院依据（2014）熟辛商初字第00180号一案选择性认可任文霞是杨青员工，但忽略了该案中大量证据指向杨青认可结欠雅思林公司案涉货款的事实，导致一审法院未能在本案中追加杨青为共同被告。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法公正判决。
任文霞未作答辩。
雅思林公司向一审法院起诉请求：任文霞支付货款本金39200元及利息1764元（自2012年6月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计算至2016年2月22日，要求继续计算至生效判决确定给付之日止），并承担本案诉讼费。
一审审理过程中，雅思林公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、日期为2014年5月29日、2014年6月20日的发货单各一份，雅思林公司以此证明任文霞结欠其货款39200元。
2、照片打印件一份，以此证明雅思林公司送货并经任文霞签收的地点。
3、雅思林公司法定代表人周诸建中国农业银行苏州太平支行账号为62×××10的银行流水明细打印件及该行发给周诸建的余额变动提醒短信，以证明2014年6月9日任文霞通过银行转账的方式向雅思林公司转账1万元的事实。该笔款项是之前所送货物的货款。
任文霞质证认为，其系宇辉五金公司的会计助理，主要工作是买菜、签收货物、员工工资核算。送货单所涉货物为雅思林公司送到宇辉五金公司的货物。因为当时宇辉五金公司经办人不在，任文霞就代为签收了货物。照片为宇辉五金公司厂房。由于时间太长，任文霞不记得2014年6月9日是否向周诸建转账支付1万元。如果任文霞曾付过款，也是杨青把转账到任文霞银行卡上后，由任文霞代转给雅思林公司。
任文霞提交了以下证据：
1、宇辉五金公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，以证明任文霞只是宇辉五金公司员工。
2、员工工资清单，以证明任文霞与其他员工均是宇辉五金公司的员工。
3、发货单2份。该发货单为“苏州工业园区雅思林（木业）有限公司发货单”，收货单位“常熟宇辉商业道具制作有限公司”，签署有“杨青星期一”。其一有“验收人”处签有“杨伟建”，其一“收货单位”处签有“刘岳区”。任文霞以此证明该两份发货单由杨青签字确认付款，收货人杨伟建、刘岳区也都是宇辉五金公司员工。
雅思林公司质证认为，任文霞提交的证据1为复印件，无从核实，来源不明，真实性、合法性、关联性不予认可。且因宇辉五金公司在案涉送货单上未盖章，也无法人代表签字，故该公司身份证明与本案无关。雅思林公司对任文霞提交的员工工资清单的真实性、合法性、关联性不予认可，有任文霞姓名的表内反映的是2014年11月、12月工资情况，而雅思林公司案涉送货单上的签名是2014年5月、6月，该组证据不能证明任文霞在签收案涉货物时属于宇辉五金公司员工。雅思林公司对发货单的真实性、合法性、关联性予以认可，对杨青的签名也予认可。但杨青是否为宇辉五金公司法定代表人的弟弟，因无相关证据证明，不予认可。宇辉道具设计公司并不存在，任文霞在送货单上签字，应承担付款义务。
围绕当事人提交的证据，一审法院认定事实：2014年5月29日、6月20日，雅思林公司将计货款39200元的中纤板等送至宇辉公司厂区，由任文霞签收。“苏州工业园区雅思林（木业）有限公司发货单”载明收货单位“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”（以下简称宇辉道具设计公司），货物为“中纤E一等品”、“中纤E2级”，货款分别为16390元、22810元（合计39200元），“送货单位及开票人（盖章）”处有周诸建签名，任文霞在“验收人”处签字确认。
2014年5月9日、7月19日，雅思林公司以相同方式、相同送货地点，分三批交付了中纤板等货物。2014年5月9日的两批货物，其中一份发货单上“验收人”处有杨伟建签字；另一份发货单上“验收人”处空白，“收货单位”处有刘岳区签字。雅思林公司确认该三批货款均已收到。
雅思林公司称涉案业务未签订书面合同。发货单上收货单位“常熟宇辉道具设计公司”系雅思林公司根据案外人杨伟建交给雅思林公司法定代表人周诸建的名片上的公司名称所写。任文霞及他人以设立中的公司（即宇辉道具设计公司”）名义与雅思林公司发生买卖合同关系，最终该公司并未成立，任文霞作为行为人，应就其接收货物承担支付货款及赔偿损失的责任。
经一审法院释明，雅思林公司未能证明1万元确系任文霞支付。雅思林公司未提供证据证明任文霞与他人设立宇辉道具设计公司。
一审另查明：在（2014）熟辛商初字第00180号原告雅思林公司与被告杨青买卖合同纠纷一案中，雅思林公司以上述证据1证明雅思林公司将中密度纤维板送至该案杨青处，经杨青的工作人员“任文丽”（实际应为本案任文霞，下同）接收并签收单据，雅思林公司完全履行了卖方的合同义务，已将货物送交该案杨青，在没有约定付款期限情况下，该案杨青收货后应该即时付款。雅思林公司称上述证据2是在莫城锡东路莫城管理区南工业园区拍摄的该案杨青的厂区照片，雅思林公司也是将货物送到该厂区内，并由该案杨青的工作人员“任文丽”签收。
上述事实，有企业登记信息、身份信息、工资清单、发货单、照片，及（2014）熟辛商初字第00180号案件庭审笔录、本案庭审笔录等附卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。本案中，雅思林公司主张其与任文霞间存在买卖合同关系，故应由雅思林公司证明双方买卖合同关系成立。雅思林公司提交的发货单载明的收货单位为“常熟宇辉商业道具设计制作有限公司”，收货单位、验收人有多人签名。故雅思林公司以任文霞在“验收人”处签字及支付此前他人签收货物的货款为由，认为任文霞系买卖合同相对方。即使任文霞确曾支付他人签收货物的货款，雅思林公司该主张仍难以成立，一审法院对此未予支持。雅思林公司认为任文霞与他人共同设立宇辉道具设计公司，但未能提供证据，故对雅思林公司该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回苏州工业园区雅思林贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币412元，由苏州工业园区雅思林贸易有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据
本案二审期间，本院另查明事实：本案案涉标的物为雅思林公司提交的2014年5月29日、2014年6月20日发货单对应的货款，共计39200元。在常熟市人民法院（2014）熟辛商初字第00180号案件中，雅思林公司曾就同一标的物起诉杨青，后因证据不足，被判决驳回诉讼请求。苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01822号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在（2015）苏中商终字第01822号一案二审庭审中，雅思林公司向本院提交了一份通话录音光盘和话费充值单据。通过上述证据，雅思林公司陈述：“主要证明，任文霞确实是在上诉人的送货单上签名的任会计本人，案涉货物是送给被上诉人杨青的，杨青与上诉人法人周诸建在送货过后双方也曾面谈过款项事宜。”
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案二审的争议焦点在于：雅思林公司与任文霞之间就案涉39200元的货物买卖合同关系是否成立？雅思林公司据此请求任文霞清偿上述债务的依据是否充分？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”依据上述法律规定，雅思林公司作为主张买卖合同关系成立的一方，应当承担举证责任。关于雅思林公司为此提交的证据，本院审核后认为，首先，就两份送货单而言，其收货单位均载明为宇辉道具设计公司，其合同相对方并未直接指向任文霞，虽雅思林公司主张宇辉道具设计公司实际并不存在，但亦未能提交证据证明宇辉道具设计公司可直接等同于任文霞。其次，就任文霞曾向周诸建转账1万元而言，撇开上述1万元是否属于宇辉道具设计公司向雅思林公司支付的货款不论，上述1万元并未直接指向案涉货款，亦非雅思林公司与宇辉道具设计公司此前货款的结算习惯，仅凭上述转账信息并不足以证明任文霞是案涉货物的买受方。雅思林公司在本案中申请追加杨青作为共同被告，依据不足，原审法院未予准许，处理并无不当。综上，雅思林公司主张其与任文霞就案涉39200元货物成立买卖合同关系，进而据此请求任文霞清偿上述债务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人雅思林公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由苏州工业园区雅思林贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 莉