安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民再终字第00019号
上诉人（再审原告）：徐靖，男。
委托代理人：钱广富，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：杨园，安徽皖通律师事务所实习律师。
被上诉人（再审被告）：艾家林，男。
徐靖诉艾家林民间借贷纠纷一案，安徽省繁昌县人民法院于2012年10月12日作出（2012）繁民一初字第00945号民事判决，已发生法律效力。艾家林不服，向原审法院申请再审，原审法院裁定驳回其再审申请；之后，原审法院根据繁昌县人民检察院建议，于2013年12月4日作出（2013）繁民申字第00007号民事裁定，对本案进行再审，并于2014年5月5日作出（2014）繁民一再初字第00001号民事判决。徐靖不服原审法院再审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐靖及其委托代理人钱广富、杨园，被上诉人艾家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在繁昌县人民法院原审中，原告徐靖诉称：2012年2月27日，被告艾家林向原告借款40万元用于生意周转，约定借款期限150天，逾期违约金为每天400元。协议生效后，原告按照被告要求将借款汇入其指定的账户，但被告未按约还款。故原告遂于2012年8月24日提起诉诉讼，请求判令被告归还40万元并按约支付违约金至借款还清之日。
被告艾家林在繁昌县人民法院原审中辩称：（一）原告诉称2012年2月27日被告向原告借款不是事实，因此时双方尚不相识。被告当时只是向鲁根元借款，在鲁根元说没有资金情况下，才出具一张没有签署贷款人姓名的借据在鲁根元处，并在借款协议上留下自己手机号码，以便鲁根元介绍到出借人时好联系自己，让借贷双方当面协商利息及违约金问题。然原告未经核实，从鲁根元手中将被告出具的未签署贷款人姓名的借条拿走，并在借条上补签上原告姓名，对此被告毫不知情。（二）原告称其按照被告的要求将款汇入被告指定的账户，无任何事实依据。（三）自然人之间借款合同，自贷款人提供贷款时生效。原告到目前为止都未向被告支付任何借款，故其手中即使持有未经被告签署贷款人姓名的借条和被告的房产证也是无效的。原、被告双方借款合同只成立但未生效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
繁昌县人民法院原审查明：被告艾家林向鲁根元借款，鲁根元无钱出借，被告将房产证放在鲁根元处。2012年2月27日上午，被告出具一份金额为40万元未签名出借人姓名及违约金的借条放在鲁根元处，要求鲁根元联系借款事宜。同日，鲁根元以被告出具的借条和被告的房产证、身份证复印件向原告徐靖借款40万元，原告将40万元款按鲁根元要求汇入鲁根元账户。借款期限为150天。借款期限届满后被告未还款，遂成讼。
繁昌县人民法院原审认为：鲁根元以被告艾家林名义并且提供被告出具的借条和被告的房产证、身份证复印件，向原告徐靖借款。原告有理由相信鲁根元有代理权，从而将40万元款汇入鲁根元账户。原告属于善意且无过失，鲁根元行为构成表见代理，被告应对鲁根元的行为承担民事责任。被告主张借款合同虽成立但未生效，因借款行为是在原告与被告的代理人之间发生的，且原告已将所借款项汇入代理人指定帐户，代理人也表示收到该款项，该借款合同已经生效。故对被告主张借款合同未生效的观点不予支持。原告主张要求被告承担每天400元的逾期付款违约金至款付清时止，被告有异议，因从借条上逾期付款违约金数字书写看，不能证明是被告所书，且被告也不认可是自己所书，原告也无证据予以证明。故对原告该项请求不予支持。但借款合同中有还款期限的约定，即借款应在2012年7月26日前归还，到期后被告未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故依据银行同类贷款利率标准确定被告应承担的违约责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（八）项和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，作出（2012）繁民一初字第00945号民事判决：一、被告艾家林于本判决生效后十日内归还原告徐靖借款人民币40万元，并承担逾期付款违约金。逾期付款违约金按银行同类贷款利率标准自2012年7月27日起计至款付清时止。二、驳回原告徐靖其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2770元，合计6420元（原告徐靖预交），由被告艾家林负担。
在繁昌县人民法院再审本案过程中，徐靖称当天他拿出格式借款协议由艾家林填写，借条及房产证等材料他是下午在鲁根元处拿到的；艾家林称上午他亲自将借条及房产证等材料给了徐靖。
繁昌县人民法院再审（结合检察机关提供的询问笔录）查明：由经营圆圆寄卖行的鲁根元介绍，2012年2月27日上午，徐靖与艾家林到鲁根元办公室商议借款事宜，由艾家林向徐靖借款人民币40万元，期限150天，艾家林以房产证、土地使用证作抵押。徐靖提供一份格式借款协议交由艾家林填写，其中出借人姓名、借款利息等项未填写，等下午给艾家林钱时再补填。鲁根元、洪运（圆圆寄卖行工作人员）作为担保人在协议上签名。艾家林应徐靖要求（徐要核实房产证、土地使用证真假）将房产证、土地使用证、协议交给了徐靖。当日下午，徐靖将40万元汇入鲁根元的账户，随后利息由鲁根元支付（其中一次是洪运应鲁根元指令付给徐靖利息24000元）。
繁昌县人民法院再审认为：徐靖称汇40万元至鲁根元账户是艾家林安排，艾家林矢口否认，亦无其他证据证实由艾家林安排，所以不能视为鲁根元代艾家林接收这笔借款。艾家林称自己将房产证等材料交给了徐靖，也得到了鲁根元、洪运证言证实，故徐靖称房产证等材料是由鲁根元交给他的事实无其他证据支持，故不予采信。《民法通则》规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中艾家林自己与徐靖订立借款合同，并未授权鲁根元接收款项，事后也没有追认行为，徐靖亦未提供艾家林对鲁根元接收款项予以追认的证据。可见，艾家林没有接收该款项，双方借款合同并未生效，艾家林没有归还该款项的义务。徐靖诉求无事实和法律依据，不予采纳。遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条之规定，作出（2014）繁民一再初字第00001号民事判决：一、撤销本院（2012）繁民一初字第00945号民事判决；二、驳回原审原告徐靖的诉讼请求。原审案件受理费3650元、保全费2770元，合计6420元（徐靖预交），由徐靖负担。
徐靖不服繁昌县人民法院再审判决，上诉请求撤销前述再审判决，主要理由：（一）繁昌县人民法院再审判决认定事实错误。2012年2月27日上午，被上诉人艾家林将借款协议、借条、身份证等借款所需要的材料交给了鲁根元，自己是从鲁根元处取得这些材料的，被上诉人这种行为本身已经默示其委托鲁根元向第三人借款，至于房产证是怎么交到上诉人手中并不重要。在双方没有明确约定借款如何交付的情况下，上诉人将借款交付给委托代理人并无过错，应视为借款人收到所借款项。（二）再审判决适用法律错误。上诉人从鲁根元处收到被上诉人的借款合同、借条、身份证等借款所需要的材料后，有理由认为鲁根元有代理权，鲁根元的行为符合表见代理。（三）本案进入再审程序违法。
被上诉人艾家林辩称：繁昌县人民法院再审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：繁昌县人民法院再审判决所称的“结合检察机关提供的询问笔录”，是指繁昌县人民检察院对艾家林申诉立案后，分别于2013年7月17日上午对鲁根元、下午对徐靖，8月13日对艾家林，8月14日对洪运所作的四份询问笔录。对其余事实的认定，同繁昌县人民法院再审判决一致。
本院认为：（一）上诉人徐靖与被上诉人鲁根元之间40万元借款合同，自二人上午当面签订时成立。合同成立之后，徐靖于当日下午将40万元汇入同为介绍人又是担保人的鲁根元账户，此款后由鲁根元所用并由鲁根元支付了部分利息。因徐靖并无证据证明是受艾家林的指令将40万元汇入鲁根元的账户，故徐靖与艾家林之间的40万元借款合同并未生效。繁昌县人民法院再审判决撤销其原审判决，驳回徐靖要求艾家林返还借款本息的诉讼请求，并无不当。（二）徐靖上诉称自己是从鲁根元处取得艾家林的借款协议、借条、身份证等借款所需材料，因与查明的事实不相符，依法不予采信；对徐靖以此为由主张鲁根元接受40万元汇款构成表见代理，自己与艾家林间40万元借款合同自此时生效，依法不予采纳。（三）徐靖上诉称繁昌县人民法院对本案启动再审，程序违法。经查，该院原审判决生效后，艾家林不服原审判决向该院申请再审，被驳回再审申请；之后，该院根据检察机关发出的检察建议启动再审程序并作出再审判决，程序并无不当。综上，繁昌县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐靖的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3650元，由上诉人徐靖负担。
本判决为终审判决。
审判员 张承荣
审判员 付少农
审判员 周祥珍
二〇一四年九月一日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。