江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终424号
上诉人（原审被告）江西亿能电力发展有限公司，住所地鹰潭市。
法定代表人吴茆风，董事长。
委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴连生，男，1973年10月29日出生，汉族。
委托代理人阮琦，江西融冰律师事务所律师。
委托代理人祝佳伟，江西融冰律师事务所实习律师。
上诉人江西亿能电力发展有限公司因与被上诉人吴连生建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吴连生及其委托代理人阮琦、祝佳伟，被上诉人委托代理人刘干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江西亿能电力发展有限公司上诉请求：
一、请求撤销鹰潭市月湖区人民法院作出的（2016）赣0602号民初第1052号民事判决第一项；
二、请求驳回被上诉人吴连生要求上诉人支付拖欠工程款的诉讼请求；
三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审确认“工程量明细单上有被告职工熊志福的签名”、“两项工程按合同约定总价款538117.28元”，一审对上述事实的认定是错误的。
一审时，熊志福未出庭作证，在《信江新区工程量明细清单》是何人制作的、“熊志福”三个字是不是熊志福本人签的，均不得而知；上诉人要求查看原件，被上诉人在一审时未向法庭提交原件以供核实、质证，这份《信江新区工程量明细清单》真实性根本无法确定。一审在上诉人又对该证据的“三性”(真实性、合法性、关联性)提出异议，且被上诉人又未能提交证据原件的情况下，对该证据予以确认，程序违法。
退一步，即使上面的名字是熊志福本人签的，那这个签名是无效的。熊志福于2015年1月已经向上诉人辞职，在2015年2月2日(即签名时)己经不是上诉人的员工，无权在清单上签名。按照上诉人的工程安全工作规程的规定，工程量签单应当由上诉人授权的工作人员和工程项目经理林裕屋两个人均签名确认方为有效，总结算时还要上报法定代表人签名，而这份清单上也没有上诉人的项目经理林裕屋签名，更未报上诉人的法定代表人签字确认，不符合工程管理规定，当然没有效力。
上诉人在一审时提交了被上诉人出具的《保证书》，被上诉人向上诉人保证：“节日后积极配合黄岗楚通路桥公司电缆沟工程项目部核对工程量，核算工程价款，如果领取的工程款超出核准的工程款，承诺退回。”《信江新区工程量明细清单》上“熊志福”签字的时间是2015年2月2日，而被上诉人出具这份《保证书》的时间是2015年9月24日，被上诉人出具《保证书》的时间是在“熊志福”签字的7个多月之后。如果这份《信江新区工程量明细清单》所记录的工程量属实，那么被上诉人就不会保证“节日后核对工程量，核算工程价款，如果领取的工程款超出核准的工程款，承诺退回”；既然被上诉人保证“节日后核对工程量，核算工程价款，如果领取的工程款超出核准的工程款，承诺退回”，这就充分证明被上诉人承认这份《信江新区工程量明细清单》不属实。
以上三大理由充分证明，这份《信江新区工程量明细清单》不具有真实性、合法性，不能作为结算的依据。然而，一审法院对上诉人合理合法的辩驳理由置之不理，完全按照被上诉人单方面的报价确认“两项工程按合同约定总价款为538117.28元”，这明显是错误的，显失公平公正。
第二，一审确认“同时在施工期间被上诉人另为被告购买模具计人民币4564元、做点工工资15060元、盖板转运费10920元、不合格的盖板转运费4140元，合计人民币34684元，分别有被告职工熊志福、刘骥及项目主管林裕屋等的签名”，一审对上述事实的认定是错误的。
在一审时，被上诉人未向法庭提交购买模具的相关凭证原件、做点工的签单原件、盖板转运签单原件，以供核实、质证，其真实性无法确定。上诉人对被上诉入提交的上述复印件证据的“三性”提出异议，一审对上诉人的异议不予采纳，对该上述未经核实的复印件证据予以确认，程序违法。
被上诉人提交的购买模具的复印件单子上，有“证明：高勇强，价格另议”的字样。高勇强只是上诉人聘请的司机，并不是工程管理人员，无权在工程签单上签字：高勇强签名时还注明了“价格另议”，这说明“高勇强”并不认同被上诉人报出的价格;另外单子上面也没有项目经理林裕屋的签名，因此，被上诉人提交的购买模具的单子也不能作为结算的依据。要特别指出的是，模具是被上诉人在施工过程中使用的工具，被上诉人包工本身就应当携带相应的施工工具，因此购买模具的钱应当由被上诉人自己承担，不应当由上诉人支付。
在上诉人和被上诉人签订的《电缆管道施工分包合同》中，明确注明了被上诉人“包工、包水泥、沙料”，做工是被上诉人的基本义务，被上诉人无权要求上诉人在工程款之外再另外支付点工工资。上诉人没有另外要求被上诉人做《电缆管道施工分包合同》之外的任何事务，被上诉人没有为上诉人另外做点工。
被上诉入提交的《2013年3月至6月小工大工工时》和多份点签单，点工签单上面有“熊志福”、“刘骥”、“高勇强”、“林裕屋”等人的名字，其中“刘骥”根本就不是上诉人的员工，其签名对上诉人没有任何效力。被上诉人的这些点工并不是为上诉人做的，而是为他人承包的其他工程所做的，上诉人不应当支付这些点工工资。
另外，还要特别提请注意的是，在《经一路和滨江路转运盖板量》上面，林裕屋注明了“价钱不清楚”，这说明点工的工资是被上诉人单方面的报价，并未得到林裕屋的认可。从这一点来说，一审完全按照被上诉人的报价确认点工工资，这明显也是错误的。
第三，一审确认“以上工程款及各项费用总计人民币572801.28元，被告己付总计507148元，尚欠65653.28元。”一审对上述事实认定是错误的。
一审认定“被告己付总计507148元”是错误的，事实是被上诉人先后17次向上诉人借支了工程款物共计为525528元。这明显是错误的，显失公平公正。
被上诉人吴连生未向法庭提交书面答辩状，在法庭上口头辩称：1、我方提供了信江新区工程量明细清单，熊志福签字是否是他本人签字，应该由上诉人提供证据证明;2、关于2015年1月份熊志福已经辞职，他无权签字的问题。我方认为这个理由是不成立的，事实上熊志福作为施工方的代表一直在处理工程量的结算以及点工签单，对之前发生的工程量他完全有权签单;3、上诉方认为根据保证书的内容来证明工程量清单不属实，是不成立的，保证书所写的超出核准的工程款承诺退回，因之前被上诉人已经领取过部分工程款，在没有最终结算之前无法衡量是超出还是少领，这是所谓承诺退回的基本含义，而不能认为是不真实的，因此我方认为一审法院根据合同以及工程量清单扣除上诉人己经支付的工程款的数额是真实的;4、被上诉人为上诉人做点工、做模具以及盖板的转运费用法庭应当支持。从合同上看被上诉人虽然是包工，但是电缆管道分包合同并未说明模具应当由被上诉人购买，同时我方也要说明，模具不属于施工工具，而属于施工材料，应当由上诉人提供;5、关于点工的多份签单，均由上诉方有关人员签字认可，而上诉方仅仅凭口头说刘骥不是其员工，就说明工程不是为上诉人做的，这是没有依据的;6、在工程施工过程中，相应的施工单据，上诉人是持有原始单据的，在案件诉讼中，上诉人没有提供一份我方的工程单据，上诉人不讲诚信;7、己付款项一审法院认定是准确的，请求法院依法维持。
吴连生向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款67801.3元；2、被告向原告支付上述款项的利息6441.12元（以67801.3元为基数，以中国人民银行同期贷款利率4.75%为准从2014年8月1日暂计算至2016年8月1日)；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告于2013年5月31日与被告签订了一份《电缆管道施工分包合同》，约定原告负责给被告铺设电缆管道上和人行道区花岗岩，花岗岩由被告提供，原告包工包水泥和沙料，单价每平方米28元，根据工程施工量支付工程款，工程竣工后验收合格付清余款。原告于2014年4月8日与被告又签订了一份《电缆管道施工分包合同》，约定原告给被告铺设盖板，合同单价:规格1.5m*O.6m*O.06m/块/27.5元，1.5m*O.6m*O.05m/块/24.5元，1.3m*O.6m*O.06m/块/26.5元，1.2m*O.6m*O.05m/块/23.5元，具体以实际数量为准，在施工过程中原告可以申报些生活费用，铺设到位付款至80%，验收合格后付90%，年底结清全款。合同签订后，原告已按照双方约定，完成花岗岩的铺设5932.26平方米，盖板15m*O.6m*O.06m/规格的3373块，1.5m*O.6m*O.05m规格的4623块，1.3m*O.6m*O.06m规格的2517块，1.2m*O.6m*0.05m规格的3127块，为被告粉刷1613米，工程量明细单上有被告原职工熊志福的签名，且工程经验收合格并交付使用，两项工程按合同约定总价款为538117.28元;同时在施工期间原告另为被告购买模具计人民币4564元，做点工工资15060元，盖板转运费用10920元，不合格的盖板转运费4140元，合计人民币34684元，分别有被告职工熊志福、刘骥及项目主管林裕屋等的签名，以上工程款及各项费用总计人民币572801.28元。被告已付总计507148元，尚欠65653.28元。一审法院认为，原告与被告签订了《电缆管道施工分包合同》，是双方真实意思表示，且原告具有劳务作业的资质，并不违反法律法规，合法有效。双方应严格履行合同，被告未按合同履行付款义务、对酿成纠纷应负全部责任，原告要求被告支付剩余工程款，依法予以支持，但由于双方对支付剩余工程款的结算时间和约定支付时间不明，因此原告要求被告承担逾期支付工程款利息的请求，不予支持。被告以原、被告对工程量没有结算，且工程款中包括了工人工资为由，请求驳回原告诉讼请求，与事实不符，其主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下:一、被告江西亿能电力发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告吴连生剩余工程款及各项费用计人民币65653.28元;二、驳回原告吴连生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人品共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币1656元(原告已垫付)，由原告吴连生负担192元，被告江西亿能电力发展有限公司负担1464元。
二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明事实：上诉人陈述被上诉人曾从上诉人处领取了二部手机未付款，当时双方商定从工程款中予以扣除，价值为每部1000元。被上诉人承认领取了二部手机，但否认要扣款。
二审查明的其他事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、关于《信江新区工程量明细清单》的效力问题；2、关于购买模具计4564元、做点工工资15060元、盖板转运费10920元、不合格的盖板转运费4140元，合计34684元，上诉人是否应承担的问题；3、上诉人已支付的工程款是507148元，还是525528元的问题。
本院认为：1、关于《信江新区工程量明细清单》的效力问题。被上诉人吴连生按照与上诉人签订的合同进行施工，施工任务完成后，对工程量进行了计算，即信江新区工程量明细单，该明细清单上有熊志福签字认可。依据该明细清单，按合同约定的价格计算出工程款为538117.3元。熊志福在吴连生施工期间在上诉人处工作，且该结算价格与上诉人已支付款相差并不大，应认为该明细清单符合客观实际。再上诉人未提供相反的证据予以推翻，故本院认为该明细清单具有法律效力。
2、关于购买模具等合计34684元，上诉人应否承担问题。购买模具、做点工、运盖板等虽未包括在双方签订的分包合同范围内，但被上诉人在做上述工作时均有清单记载（项目、数量、价格、日期），且有上诉人几位工作人员签字认可，故该款应由上诉人承担。
3、上诉人已支付工程款到底是507148元，还是525528元的问题。525528元－507148元＝18380元，上诉人提供的已支付款的单据中18380元为2013年2月5日支付，而双方签订合同时间为2013年5月31日，故该笔款发生在合同订立之前，不属于本案审理范围。应认定上诉人已支付工程款507148元。
另，被上诉人承认领取了上诉人二部手机，合计价款2000元，该款应从工程款中扣除。综上所述，原审认定事实部分不清，应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1052号民事判决第二项；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初1052号民事判决第一项；
三、上诉人江西亿能电力发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付被上诉人吴连生剩余工程款费用计人民币63653.28元（65653.28元-2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1656元，由上诉人承担1500元，被上诉人承担156元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一七年四月十日
书记员 罗玉萍