四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1231号
上诉人（原审原告）龚涛。
委托代理人谭钊，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭启洪。
上诉人龚涛因与被上诉人彭启洪健康权纠纷一案，不服四川省成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月27日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月31日20时许，龚涛、彭启洪在西凤街水逸轩茶楼发生争执并相互抓扯，彭启洪用啤酒瓶击打龚涛的头部，致龚涛受伤，后被送往成都市第五人民医院医治，住院至2013年4月13日出院。医院诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、全身多�软组织挫伤。出院医嘱为：1、出院后加强功能训练，随访，如有不适及时就诊；2、建议休息三周。龚涛共用去住院医疗费7244.11元，门诊费259元，共计7503.11元。彭启洪为龚涛共垫付医疗费4000元。后因赔偿事宜协商未果，龚涛诉至原审法院，请求判令：1、彭启洪赔偿龚涛医疗费、误工费、护理费、其它费用、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金等合计15359元；2、彭启洪向龚涛赔礼道歉；3、本案诉讼费由彭启洪承担。
原审判决认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息、成都市第五人民医院《出院病情诊断证明书》、费用清单、医疗费发票、云溪派出所询问笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护。龚涛、彭启洪因琐事发生口角，双方都有责任。但彭启洪用啤酒瓶击打龚涛的头部造成龚涛受伤较�，彭启洪应承担80％的主要责任，龚涛应自行承担20％的次要责任。对龚涛主张的误工费，因龚涛不能举证证明有固定收入来源，也不能证明自己所从事的行业，故误工费应按照四川省2012年度工资标准最低的行业职工平均工资计算，即23664元／年。对龚涛主张的精神损害抚慰金因龚涛的伤情并未致严重后果，不予支持。对龚涛主张的其他费用55元和营养费，因无正规发票，也无医嘱，不予支持。对龚涛要求彭启洪赔偿道歉的请求，因彭启洪在本案中承担主要的责任，予以支持。原审法院认定龚涛因此次事件遭受的损失为：1、医疗费用：7503.11元；2、误工费2269.15元（23664元÷365×35天）；3、护理费：14天×60元=840元；4、住院伙食补助费：14天×20元=280元，以上费用共计10892.26元。彭启洪应承担80％即8713.81元的赔偿责任，扣除已支付的医疗费4000元，故彭启洪还应向龚涛支付�偿金4713.81元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、彭启洪于判决生效之日起十五日内支付龚涛人身损害赔偿金4713.81元；2、彭启洪向龚涛赔礼道歉；3、驳回龚涛的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告龚涛不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、原审判决责任划分不当。龚涛认为口角事件系由彭启洪挑起，经由龚涛劝说并企图制止后，彭启洪仍继续调侃并故意伤害龚涛，而龚涛至始至终并未动手，且在一审庭审中，彭启洪毫无诚意，并捏造龚涛在住院期间不务正业等不真实情况。故龚涛认为自己不应当承担责任。2、原审判决中对于住院伙食补助、护理费等认定过低，应当按照实际消费的票据为准计算。且龚涛主张的精神抚慰金应当得到支持。3、误工费计算有误。因龚涛系城镇居民，有正当工作，故其误工费应当按照四川省平均工资计算。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人彭启洪提交书面答辩意见称：对原审判决无意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、责任划分是否恰当？2、护理费、住院伙食补助费、误工费的确定是否恰当？3、精神抚慰金不予支持是否恰当�对此，本院分别作如下评述：
（一）关于责任划分的问题。公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，龚涛、彭启洪因琐事发生争执并相互抓扯，彭启洪用啤酒瓶击龚涛的头部，致龚涛受伤后入院治疗，侵害了其身体健康权，应当赔偿经济损失。从一审审理查明的事实来看，发生争执后，本应寻求合法途径妥善加以解决，但双方都欠理智，均未冷静地、友善地处理，双方当事人对事件的发生、演变都具有不可推卸的责任。原审法院综合本案事件发生、演变各个因素，酌情确定彭启洪承担80％的主要责任，龚涛自行承担20％的次要责任，并无不当。龚涛的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于护理费、住院伙食补助费、误工费的确定是否恰当的问题。
关于护理费的计算标准问题，依据�最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原审法院结合出院医嘱及实际住院时间，参照龚涛接受治疗医院所在地的当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，确定住院期间的护理费为60元／天，符合相关法律规定，并无不当。龚涛的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
针对住院伙食补助费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，“住院伙食补助费可�参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为20元／天，并无不当。龚涛主张按实际消费的费用赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。
针对误工费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案审理过程在，龚涛既未能举证证明最近三年的平均收入情况，也未能举证证明其从事的具体行业，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原审法院按照四川省2012年度工资标准最低的行业职工平均工资计算其误工费，并无不当。龚涛的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
（三）针对精神抚慰金的问题，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”原审法院结合此次纠纷造成的后果，判决彭启洪向龚涛赔礼道歉，对龚涛要求支付精神抚慰金的主张不予支持，并无不当。龚涛的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费400元，由上诉人龚涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈进梅