四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2140号
上诉人（原审被告）：成都市仕和物业服务有限公司。住所地：成都市青白江区石家碾中路***号。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201010853164。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，生于2005年，户籍地四川省高县。
法定代理人：余某（系邓某之母），生于1981年6月，现住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：魏世均，男，生于1958年11月，住四川省高县。
上诉人成都市仕和物业服务有限公司（以下简称仕和物业公司）因与被上诉人邓某、魏世均机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2016)川1525民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
仕和物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人魏世均搭乘被上诉人邓某的行为不属职务行为，且存在重大过失。1.上诉人从未安排魏世均使用本案车辆搭乘任何人。上诉人的公司管理制度明确规定三轮车不得载人，并且在安全例会、平时的工作安排中均进行了提示。作为公司员工的被上诉人魏世均及邓某的母亲余某都是明知的。2.本案涉案车辆不准载人是生活常识，货运车辆载人极易发生交通事故，被上诉人应当是了解的。3.被上诉人魏世均及被世人邓某母亲余某的行为属于重大过失行为。4.事发时，被上诉人魏世均未在上班期间，也未在上班地点，不符合职务行为的必备时空条件。5.魏世均的行为属于违法行为。（二）一审判决以上诉人未办理行驶证、驾驶证认定上诉人存在过错是不当的。本案车辆属于电动车，在当地不需要办理行驶证，驾驶人员也不需要具有驾驶资质。上诉人在该车购进后，专门派员到交通管理部门进行了咨询，均被告知上诉人不需要办理有关证照。（三）一审判决以城镇居民标准确定邓某的证据不充分。1.邓某父亲在城镇务工的证据不充分。2.邓某在城镇就学的证据不充分。3.邓某居住在城镇的证据不充分。
邓某、余某辩称，上诉人有重大过错，应承担全部赔偿责任。上诉人虽然有相关管理制度，但其并未提供证据证明已向被上诉人进行了告知。被上诉人魏世均驾驶案涉车辆，用人单位未对劳动者培训便安排其上岗，劳动者在工作期间造成他人损害，用人单位应当承担全部赔偿责任。2.被上诉人魏世均同意搭乘邓某的行为属于职务行为，上诉人应承担全部责任。3.被上诉人邓某的母亲余某没有过错。余某并不知道案涉车辆不能搭乘人这一规定，被上诉人魏世均作为上诉人的员工同意搭乘邓某，上诉人就应当对邓某的安全负责。4.邓某经常居住地和经济来源地均在城镇，应按城镇居民标准计算。一审判决正确，请求维持原判。
魏世均辩称，事发当天，我是受上诉人公司安排参加抢险活动，后来在回家路上，邓某的母亲余某叫我用车把邓某带回家。我没有责任，不应承担赔偿责任。
邓某向一审法院起诉请求：原审被告共同赔偿其医疗费17329.85元、住院伙食补助费435元、护理费10800元、营养费435元、残疾赔偿金104820元、后续医疗费10000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元、交通费186元，合计151905.85元。
一审法院认定事实：魏世均及邓某之母余某均系仕和物业公司员工。2015年10月15日，因经典上城B区地下车库积水，余某及魏世均接受仕和物业公司安排到经典上城B区参加抢险，魏世均按照公司安排，驾驶无牌照电动三轮车从滨江御景小区搭载抢险工具到经典上城B区，当日18时40分，抢险工作完成，魏世均准备将抢险工具载回滨江御景小区，此时邓某放学到经典上城找余某，余某征得魏世均同意后让邓某搭乘该无牌照电动三轮车返回滨江御景，当车行驶至高县庆符镇滨江御景小区门口处，车辆摔倒在路边小沟里，造成邓某受伤的交通事故。事发当日，邓某被送到高县人民医院治疗，入院诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、左大腿软组织挫裂伤。邓某住院治疗29天后好转出院，邓某支付医疗费17329.85元，出院医嘱：1、院外予以预防感染、对症、加强营养等处理，渐行患肢勿负重功能训练……7、未尽事宜或不理解事宜随时询问。2015年11月27日，高县公安局交通管理大队作出公交认字[2015]第00564号《道路交通事故认定书》，认定：魏世均承担此次事故全部责任，邓某不承担责任。2015年12月9日，邓某经四川中证法医学司法鉴定所鉴定，伤残等级被评定为九级伤残，后续医疗费10000元，护理期限为120日（从受伤之日开始计算）。邓某支付鉴定费1900元。
另查明，魏世均驾驶的无号牌（聚圆牌）电动三轮车系仕和物业公司所有，该车未进行入户登记，仕和物业公司购买该车后用于滨江御景小区内转运垃圾。仕和物业公司曾多次对员工进行培训，明确规定该车不能载人。2016年1月27日，四川中山机动车司法鉴定所对本案肇事的无号牌电动三轮车进行鉴定，鉴定意见认为该无号牌电动三轮车系机动车中的正三轮轻便摩托车。魏世均未取得驾驶该无号牌电动三轮车的驾驶资质。
邓某2、余某系邓某的父母，2012年7月12日，二人与四川经典房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于高县庆符镇滨江东路滨江御景小区7号楼第10层×号的住宅一套。本次事故发生前，邓某跟随父母在该处房屋中居住生活，邓某之母余某自2015年4月25日起在仕和物业公司从事保洁员工作，邓某自2011年起至今就读于高县硕勋小学。
诉讼过程中，仕和物业公司向法院提交书面申请，申请对邓某伤残等级进行重新鉴定，法院依法准许后，经当事人协商委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定。2016年7月25日，四川金沙司法鉴定所作出司法鉴定意见书，邓某被评定为九级伤残。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次交通事故系因魏世均的过错而发生，对于邓某的损失，魏世均应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案肇事机动车系仕和物业公司购买用于滨江御景小区内转运垃圾的，该车未进行入户登记，且魏世均无驾驶资质，仕和物业公司明知魏世均无驾驶该车的相应资质仍安排其驾驶该车拖运抢险工具并上道路行驶，造成邓某受伤，仕和物业公司存在过错，魏世均系履行工作职责，期间发生交通事故造成邓某受伤，仕和物业公司应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”,魏世均明知公司规定该电动三轮车禁止载人，仍同意搭乘邓某并发生交通事故造成邓某受伤，魏世均存在重大过失，应当与仕和物业公司承担连带赔偿责任。本案交通事故发生时，邓某系限制民事行为能力人，邓某之母余某作为监护人，同时是仕和物业公司的员工，其明知公司规定该无号牌电动三轮车禁止载人，仍委托魏世均搭乘邓某，发生交通事故造成邓某受伤，余某存在过失，应相应减轻魏世均以及仕和物业公司的赔偿责任。本案中，对于邓某的损失，由余某承担20%的赔偿责任，仕和物业公司承担80%的赔偿责任，魏世均在仕和物业公司赔偿责任范围内承担连带赔偿责任为宜。经法院释明，邓某明确表示放弃对余某主张权利，系邓某真实意思表示，予以确认，故余某承担的赔偿责任，应由邓某自行负担。关于邓某的损失，邓某虽系农村户籍，但跟随父母长期居住生活在城镇，故本案相关赔偿项目应按照城镇标准进行计算。邓某主张的医疗费17329.85元、住院伙食补助费435元、营养费435元、残疾赔偿金104820元、后续医疗费10000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元，符合法律规定，予以支持；邓某主张的护理费按50元/天计算为宜，护理期限为120天；邓某未提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，邓某主张的交通费，根据本案实际酌情支持150元。综上，本案邓某的各项损失确定为：医疗费17329.85元、住院伙食补助费435元、营养费435元、残疾赔偿金104820元、后续医疗费10000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元、护理费6000元、交通费150元，合计为147069.85元。依照《民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条第一款第二款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第十一条的规定，判决：由成都市仕和物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邓某各项损失共计117655.88元，魏世均在成都市仕和物业服务有限公司赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。本案案件受理费1560元，由成都市仕和物业服务有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与原审一致。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为：（一）关于本案的责任比例划分。余某作为未成年人邓某的母亲对邓某的安全负有法定监护职责，其明知魏世均驾驶的电动三轮车是装运垃圾的货车，不是用于载客的交通工具，驾驶人员魏世均也非专业驾驶人员，但其怠于履行自己的法定监护责任，将邓某交由魏世均代为托运，因此，余某自身存在重大过错，应对邓某的损失承担相应的赔偿责任。魏世均接受邓某的余国聪委托，用电动三轮车搭乘邓某回家，其应对邓某的安全负责，由于魏世均没有尽到安全保障义务，对邓某的损失应承担一定的赔偿责任。
关于魏世均搭乘邓某的行为是否属于履行仕和物业公司职务行为是本案争议焦点。虽然事发当日，魏世均曾参加仕和物业公司安排的抢险工作，但本案发生在魏世均完成仕和物业公司安排的工作后，魏世均在回家的路上，自行接受余某的委托搭乘邓某。由于魏世均搭乘邓某不属于仕和物业公司安排的工作范围，魏世均也未受仕和物业公司的安排搭乘邓某，且魏世均从事的工作只是垃圾运输，仕和物业公司的规章制度是明确禁止搭乘人员，故魏世均搭乘邓某的行为是个人行为，不属于执行仕和物业公司工作的职务行为。因本案中的事故车辆经鉴定属于机动车，该车产权属仕和物业公司所有，而仕和物业公司选任的驾驶员魏世均没有相应的驾驶证，且该车没有行驶证，不能上道路行驶，故仕和物业公司作为车辆管理人存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。
综上，本院酌情确定由余国聪、仕和物业公司各承担35%的责任，魏世均承担30%的责任。。
（二）关于邓某的残疾赔偿金损失计算标准。邓某在事故发生前，其监护人余某在仕和物业公司务工，其收入来源于非农业；余某在城镇购买了房屋，邓某在城镇居住，消费在城镇，一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，仕和物业公司要求按农村居民标准计算的理由不成立。
双方当事人对一审判决确认的邓某的其他损失无异议，本院予以确认。本院确认邓某的损失为：医疗费17329.85元、住院伙食补助费435元、营养费435元、残疾赔偿金104820元、后续医疗费10000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元、护理费6000元、交通费150元，合计为147069.85元。该损失由仕和物业公司承担51474.45元（147069.85元×35%），由余某承担51474.45元（147069.85元×35%），魏世均负担44120.96元（147069.85元×30%）。综上所述，仕和物业公司上诉的部分请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2016）川1525民初364号民事判决；
二、由成都市仕和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓某各项损失共计51474.45元；
三、魏世均于本判决生效之日起十日内赔偿邓某各项损失共计44120.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1560元，由成都市仕和物业服务有限公司负担；二审案件受理费2653元，由成都市仕和物业服务有限公司负担930元，余国聪负担930元，魏世均负担793元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十二月十三日
书记员 贾琳玲