陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00102号
上诉人（原审被告）镇安县建筑工程有限公司（以下简称镇安建司），住所地：镇安县西沟路29号。
法定代表人王世杰，系该公司董事长。
委托代理人王海涛，陕西秦南律师事务所律师。
委托代理人景谦，男，生于1984年3月1日，汉族，系镇安建司职工。
被上诉人（原审原告）韩永锋，男，生于1972年11月23日，汉族，农民。
委托代理人杨剑，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志刚，男，生于1963年1月17日，汉族。
委托代理人储照全，男，生于1949年9月8日，汉族，退休干部。
原审被告李进文，男，生于1971年12月26日，汉族。
原审原告韩永锋与原审被告镇安县建筑工程有限公司、刘志刚、李进文租赁合同纠纷一案，镇安县人民法院作出（2014）镇安民初字第00196号民事判决后，镇安县建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人镇安县建筑工程有限公司的委托代理人王海涛、景谦，被上诉人韩永锋及其委托代理人杨剑，被上诉人刘志刚及其委托代理人储照全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告县建司从镇安县国有资产投资有限公司处承包了镇安县云盖寺镇花园千户移民小区室外管网工程，并安排被告李进文为项目部负责人管理工地事务。被告李进文以县建司的名义将其中一个标段的劳务分包给被告刘志刚个人，双方未签订书面合同，口头约定刘志刚找工人施工，待工程完工后，劳务费按照市场行情进行结算。被告刘志刚组织工人施工，在进行下水管道开挖和回填时，被告刘志刚让原告韩永锋的挖掘机在工地施工，双方约定劳务费按每小时260元计算，待工程结束后支付全部费用。工程结束经结算，2013年8月至2013年12月期间，原告共施工378小时，被告刘志刚向原告支付12540元，其余85740元未支付，被告刘志刚于2014年1月28日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到挖机在花园小区干活378小时×260元=98280元＜玖万捌仟贰佰捌拾元整＞减壹万贰仟伍佰肆拾元＜12540元＞，欠捌万伍仟柒佰肆拾元＜85740元＞”。2014年1月22日，被告李进文授权工地技术负责人胡国元与被告刘志刚进行结算，胡国元单方制作了《2013年7月-12月在镇安花园小区管网工程施工结算单》，对被告刘志刚所作的工程项目分项计算，总计应支付被告刘志刚劳务费503300元，胡国元将结算单交给刘志刚，刘志刚看过结算单后认为结算的价格偏低，未计算挖掘机机械费用，胡国元告诉刘志刚可以找李进文反映情况，进一步协商解决，被告刘志刚便在结算单上签名。结算单上有胡国元签名，并加盖镇安县云盖寺镇花园千户移民小区室外管网工程项目部印章。自2013年8月13日起至2014年4月17日被告县建司共支付刘志刚劳务费502384.90元（含银行转账费用72.50元）。事后，就结算价格偏低问题被告刘志刚与李进文未进行协商。
原审认为，被告县建司承包了镇安县云盖寺镇花园千户移民小区室外管网工程后，又将部分劳务分包给被告刘志刚个人，被告刘志刚雇请原告韩永锋的挖掘机在工地施工，双方达成了口头劳务协议，该协议合法有效，原告韩永锋按照协议约定为被告刘志刚提供了劳务，被告刘志刚应当按照约定及时支付劳务费。工程结束后双方进行了结算，被告刘志刚未能按照约定足额支付劳动报酬，原告主张被告刘志刚支付劳务费85740元，证据确实充分，被告刘志刚亦无异议，予以支持。根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》第二十四条规定，承包企业对外进行劳务作业分包时，不得将劳务作业分包给不具有劳务分包资质的企业或个人，否则应承担清偿拖欠劳动报酬的连带清偿责任，故被告县建司对被告刘志刚拖欠原告的劳务费，应承担连带清偿责任。原告韩永锋的挖掘机受雇于被告刘志刚，按照被告刘志刚的要求施工，双方是一种劳务关系，而被告县建司辩称原告与被告刘志刚间系挖掘机租赁关系，其已与被告刘志刚结清工程款，被告县建司不承担连带责任的理由不成立，不予采纳。被告李进文系被告县建司项目负责人，全面负责管理实施该工程，其行为应视为职务行为，对外不承担民事责任，原告主张被告李进文给付劳动报酬的诉讼请求，不予支持。原告主张三被告赔偿其经济损失1万元，因未提供相应证据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘志刚于本判决生效之日起十日内支付原告韩永锋劳务费人民币85740元，被告镇安县建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告韩永锋的其他诉讼请求。案件受理费2190元，适用简易程序审理的减半收取1095元，由被告镇安县建筑工程有限公司承担500元，被告刘志刚承担595元。
镇安建司上诉称，原审判决适用法律错误，原审认定刘志刚与韩永锋是劳务关系，却适用了仅适用于劳动关系的法律条文；刘志刚与韩永锋之间是挖掘机租赁关系而非劳务关系，因韩永锋仅将挖掘机租赁给刘志刚，本人并未向刘志刚提供劳务；原审依据刘志刚提供的2014年4月17日49000元领款单认定李进文4月17日支付49000元与事实不符，刘志刚与他人结算的单据与上诉人无关；上诉人与刘志刚进行工程结算，总价为503300元，上诉人已支付628310元，而非原审认定的502384.9元。综上请求撤销原判，改判驳回被上诉人韩永锋的诉讼请求。
韩永锋答辩称，原审适用法律正确，认定事实正确，请求维持原判。
刘志刚答辩称，原审判决于法有据，请求维持原判。
本院认为，关于镇安建司支付刘志刚费用总额问题双方虽有争议，但与原审原告韩永锋的诉讼请求无关，对本案实体处理无实质性影响，故二审不予涉及。对原审认定的其余事实，二审亦予以认定。
本院认为，镇安建司承包了镇安县云盖寺镇花园千户移民小区室外管网工程后，又将部分劳务分包给被告刘志刚个人。刘志刚在施工过程中，为使用韩永峰的挖掘机与其达成口头协议：韩永锋的挖掘机在工地施工，刘志刚付给韩永锋每小时260元的报酬，挖掘机驾驶员的工资及挖掘机燃料费用由韩永锋负责支付。每小时260元的报酬中虽然含有司机工资和燃料费，但主要还是挖掘机使用费用，且在施工过程中，挖掘机的使用是根据刘志刚的安排进行，因此刘志刚在支付对价后，取得的是挖掘机的使用权。上述法律关系符合租赁合同特征，应认定为租赁合同关系，刘志刚拖欠韩永锋85740元，应认定为租赁费。原审确定案由有误，应予纠正。根据合同的相对性原则，刘志刚拖欠租赁费应由其自己承担，韩永锋请求镇安建司承担连带责任没有法律依据。韩永锋与刘志刚及镇安建司之间均不存在劳动关系，原审依据建设部等部门的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和陕西省建设厅《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》之规定，判决镇安建司对刘志刚拖欠该笔租赁费承担连带责任属适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇安县人民法院（2014）镇安民初字第00196号民事判决第一条，维持第二条。
二、由被上诉人刘志刚于本判决生效之日起15日内支付被上诉人韩永锋85740元。
一审案件受理费1095元，二审案件受理费1940元，共计3035元，由被上诉人刘志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 博