南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第626号
原告南京长丰投资担保有限公司（下简称长丰担保公司），住所地在南京市六合区长芦街道办事处方水路6号。
法定代表人ＸＸ金，董事长。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京通洋纺织有限公司（下简称南京通洋公司），住所地在南京市沿江工业开发区丁家山路2号。
诉讼代表人姚彬，南京通洋公司管理人负责人。
委托代理人顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京三瀛运动器具有限公司（下简称南京三瀛公司），住所地在南京市六合区葛塘中山科技园内。
诉讼代表人姚彬，南京三瀛公司管理人负责人。
委托代理人顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。
被告王效林，男，1962年4月26日出生，汉族。
被告刘勤，女，1962年11月4日出生，汉族。
被告王书凝，女，1987年1月24日出生，汉族。
原告长丰担保公司与被告南京通洋公司、南京三瀛公司、王效林、刘勤、王书凝担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，经公告送达，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。原告长丰担保公司的委托代理人陈汉东和被告南京通洋公司及被告南京三瀛公司的委托代理人顾嫄到庭参加诉讼，被告王效林、刘勤、王书凝经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长丰担保公司诉称：2013年3月5日，被告南京通洋公司与南京银行股份有限公司高新开发区支行（下简称南京银行高新支行）签订借款合同，约定：被告南京通洋公司向南京银行高新支行借款300万元用于购买原材料，借款期限为一年等。同时，被告南京通洋公司与原告签订委托担保合同一份，约定：被告南京通洋公司要求原告为其上述300万元借款向南京银行高新支行提供担保，同时，约定了“长丰担保公司履行了保证义务后……，有权要求南京通洋公司归还长丰担保公司代偿的全部款项以及长丰担保公司的其他损失和费用（包括诉讼费、律师费等）等。此外，原告长丰担保公司、被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司又签订保证合同一份，且被告王效林、刘勤、王书凝向原告出具了承诺书，均言明：被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司、被告王效林、刘勤、王书凝均为原告长丰担保公司的上述保证义务提供反担保。后因被告未及时归还利息，南京银行高新支行依据借款合同的约定，于2013年8月6日宣布借款合同提前到期，并要求原告长丰担保公司履行归还借款本息的担保责任。2013年8月8日，原告长丰担保公司向南京银行高新支行履行保证义务并支付借款本息3010500元。自2013年8月起，被告南京通洋公司法定代表人失去联系，工厂停产，卷入众多诉讼。在此情况下，原告提起诉讼，要求：一、确认原告长丰担保公司享有对被告南京通洋公司的下列债权：1、垫付款项3010500和相应利息（自2013年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、律师费69800元。二、确认被告南京三瀛公司对被告南京通洋公司的上述义务承担连带清偿责任。三、被告王效林、刘勤、王书凝对被告南京通洋公司的上述第一项义务承担连带清偿责任。
原告长丰担保公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据：
1、2013年3月5日被告南京通洋公司与南京银行高新支行签订的借款合同。证明被告南京通洋公司向南京银行高新支行借款300万元。
2、2013年3月5日被告南京通洋公司与原告签订的委托担保合同。证明被告南京通洋公司要求原告为其上述300万元借款向南京银行高新支行提供担保。
3、2013年3月5日南京银行高新支行与原告签订的保证合同。证明原告为被告南京通洋公司向南京银行高新支行的300万元借款提供连带责任保证。
4、原告、被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司签订的保证合同。证明被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司为原告的上述保证义务提供反担保。
5、2013年3月5日被告王效林、刘勤、王书凝出具给原告的承诺书。证明被告王效林、刘勤、王书凝为原告的上述保证义务提供反担保。
6、2013年8月6日南京银行高新支行发给原告的督促履行通知书。证明南京银行高新支行要求原告履行保证责任。
7、2013年8月8日南京银行高新支行业务凭证一份（复印件）。证明原告向南京银行高新支行履行保证义务并支付本息3010500元。
8、2013年9月29日原告与江苏天茂律师事务所签订的委托代理合同。证明合同约定律师代理费69800元。
9、收取代理律师费发票。证明原告已经支付了律师费的60%（41880元），余下40%的律师费在判决生效后支付。
被告南京通洋公司、被告南京三瀛公司均辩称：1、被告南京通洋公司和被告南京三瀛公司已于2013年11月1日被贵院裁定受理破产清算，故计息时间的截止时间应为2013年11月1日（裁定受理破产申请之日）。2、管理人在接手两被告公司后并未查到与本案相关的合同，但是，从被告的财务凭证可以了解，被告南京通洋公司向南京银行高新支行借款属实。3、关于律师费的确认，原告不仅要根据委托代理人合同、发票，原告方还应提供实际银行支付的凭证。4、被告南京三瀛公司为原告的上述保证义务提供反担保属实。综上，请求法院依法判决。
被告王效林、刘勤、王书凝均未作书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月5日，被告南京通洋公司与南京银行高新支行签订借款合同，约定：被告南京通洋公司向南京银行高新支行借款300万元用于购买原材料，借款期限为一年等。同时，被告南京通洋公司与原告签订委托担保合同一份，约定：被告南京通洋公司要求原告为其上述300万元借款向南京银行高新支行提供担保，同时，该合同第四条约定了“长丰担保公司履行了保证义务后……，有权要求南京通洋公司归还长丰担保公司代偿的全部款项以及长丰担保公司的其他损失和费用（包括诉讼费、律师费等）等。
同日，南京银行高新支行与原告长丰担保公司签订保证合同一份，约定：原告长丰担保公司为被告南京通洋公司向南京银行高新支行的借款300万元提供连带保证责任。
此外，原告长丰担保公司、被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司又签订保证合同一份，约定：被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司为原告长丰担保公司的上述保证义务（原告长丰担保公司为被告南京通洋公司向南京银行高新支行的借款300万元提供连带保证责任）提供连带保证责任。同时，被告王效林、刘勤、王书凝向原告出具了承诺书，言明：被告王效林、刘勤、王书凝为原告长丰担保公司的上述保证义务（原告长丰担保公司为被告南京通洋公司向南京银行高新支行的借款300万元提供连带保证责任）提供连带保证责任。
自2013年8月起，被告南京通洋公司法定代表人失去联系，工厂停产，卷入众多诉讼。在此情况下，南京银行高新支行依据借款合同的约定，于2013年8月6日宣布借款合同提前到期，并要求原告长丰担保公司履行归还借款本息的担保责任。2013年8月8日，原告长丰担保公司向南京银行高新支行履行保证义务并支付借款本息3010500元。
又查明，原告在向法院提起诉讼时，因本案诉讼而于2013年9月29日与江苏天茂律师事务所签订了委托代理合同，该合同虽然约定律师代理费69800元，但至本案法庭辩论终结前，原告实际支付律师费41880元。
又查明，2013年11月1日，本院裁定受理了南京通洋公司和南京三瀛公司破产清算案件。
上述事实，有原告出具的借款合同、委托担保合同、保证合同、承诺书、督促履行通知书、南京银行高新支行业务凭证、委托代理合同、收取代理律师费发票和当事人的当庭陈述等为证，本院依法予以认定。
本院认为，被告南京通洋公司与南京银行高新支行签订的借款合同、南京银行高新支行与原告长丰担保公司签订的保证合同，均是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。被告南京通洋公司向南京银行高新支行借款后，因其未能及时归还借款，致为其借款提供保证的保证人（原告长丰担保公司），于2013年8月8日向南京银行高新支行履行保证义务并归还借款本息3010500元。对此，作为保证人的原告长丰担保公司，依法有权向债务人（本案的被告南京通洋公司）行使追偿权。因此，对原告要求被告南京通洋公司偿还所垫付款项3010500元及利息（自2013年8月8日起以3010500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）的请求，本院依法予以支持。
同时，由于被告南京通洋公司与原告签订委托担保合同约定了“长丰担保公司履行了保证义务后……，有权要求南京通洋公司归还长丰担保公司代偿的全部款项以及长丰担保公司的其他损失和费用（包括诉讼费、律师费等）”等内容，故对原告向被告南京通洋公司主张因本案的诉讼而实际支付律师费41880元的请求，因该律师费用为原告支出的合理费用，故本院依法予以支持。但是，对原告所主张的其它律师费27920元，因至本案法庭辩论终结前，原告并未实际向江苏天茂律师事务所支付，故对原告的此项主张，本院不予支持。
又由于被告南京三瀛公司与南通新三维棉业有限公司、以及被告王效林、刘勤、王书凝均为原告长丰担保公司的上述保证义务（原告长丰担保公司为被告南京通洋公司向南京银行高新支行的借款300万元提供连带保证责任）提供了保证方式为连带保证的反担保，因涉案所提供的反担保均是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，故对其为有效反担保，本院依法予以确认。因此，对原告要求被告南京三瀛公司、王效林、刘勤、王书凝对被告南京通洋公司偿还上述原告所垫付款项3010500元及利息、以及实际支出的律师费用，向原告承担连带保证责任的请求，本院依法予以支持。但是，被告南京三瀛公司、王效林、刘勤、王书凝在承担连带保证责任后，可依法向被告南京通洋公司行使追偿权。
此外，由于本院于2013年11月1日，裁定受理了南京通洋公司、南京三瀛公司破产清算案件，故本院依法确认原告享有对破产企业南京通洋公司、南京三瀛公司的有关债权，且利息计算至2013年11月1日。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告长丰担保公司享有对被告南京通洋公司的下列债权：1、垫付款项3010500和相应利息（自2013年8月8日起至2013年11月1日止，以3010500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、律师费41880元元；3、本案受理费31442元、公告费560元、保全费5000元（合计41442元）中的41066元。
二、确认被告南京三瀛公司对被告南京通洋公司的上述义务承担连带清偿责任。被告南京三瀛公司在承担连带清偿责任后，有权向被告南京通洋公司追偿。
三、被告王效林、刘勤、王书凝对被告南京通洋公司的上述第一项义务承担连带清偿责任。被告王效林、刘勤、王书凝在承担连带清偿责任后，均有权向被告南京通洋公司追偿。
四、驳回原告长丰担保公司的其它诉讼请求。
五、本案受理费31442元、公告费560元、保全费5000元（合计41442元）中的376元，由原告长丰担保公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 金小清
人民陪审员 徐 鹏
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄 浩