四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第227号
上诉人（原审被告）刘小林，男，汉族，1963年11月3日出生。
委托代理人周晓红，四川蜀青律师事务所律师。
委托代理人余月芬，女，汉族，1968年6月4日出生。
被上诉人（原审原告）程桂全，男，汉族，1963年12月7日出生。
委托代理人许素群，女，汉族，1967年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）郑科伦，男，汉族，1967年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）胡同伦，男，1965年10月13日出生，汉族。
委托代理人袁亮明，女，汉族，1967年8月20日出生。
上诉人刘小林因与被上诉人程桂全、郑科伦、胡同伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2014）青神民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，胡同伦系村镇建筑工匠，具备相关证书。2013年3月1日，郑科伦将其在农村自建的一层平房发包给胡同伦承建，双方口头约定由胡同伦单包工，按210元／平方米结算工程款。其后，胡同伦又与刘小林口头协议，由刘小林负责木模板工程，双方未约定工资或工程款等结算标准。随后，刘小林直接找到程桂全等木工工人，约定按每日100元计付工资，并进场施工。在施工中，胡同伦、刘小林未提供安全保障设施。2013年3月21日10时30分许，程桂全站在高约3米的墙上（未佩带安全帽、未系安全绳）钉制木模时，从已钉好木模板的墙上摔下地面受伤，随即被送到青神县人民医院住院治疗至4月15日出院，共计住院治疗26天，花去医疗费28791.67元（已由郑科伦垫付）。程桂全出院诊断结论为：1、左肱骨结节粉碎性骨折，2、左侧肩袖损伤，3、左侧跟骨骨折，4、头面部、下颌部左下肢软组织挫裂伤。出院医嘱：勿过早负重、休息三月等。程桂全出院后，先后在东坡区中医骨伤科医院门诊治疗，用去医疗费1707元（其中郑科伦垫付了1177元）。后程桂全委托眉山公信司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2013年7月10日对程桂全的伤情作出鉴定，其鉴定结论为：程桂全左肱骨结节粉碎性骨折、左侧肩袖损伤及左侧跟骨骨折，伤残等级综合评定为九级伤残，花去鉴定费1000元。后各方就赔偿事宜协商未果，程桂全遂起诉来院。诉讼中，郑科伦、胡同伦、刘小林否认程桂全构成伤残等级，但均未申请重新进行司法鉴定。
原审另查明：1、2012年12月起，程桂全即随刘小林务工。2、刘小林以往在胡同伦工地分包木模板工程时，其工程款的结算标准是20元／平方米左右。3、程桂全住院期间，郑科伦另支付给程桂全现金1500元。4、刘小林不具备村镇建筑工匠的相关证书。
原审法院认为，郑科伦的住房属于农民自建一层住宅，胡同伦作为具备相关证书的村镇建筑工匠，承建该农村房屋符合相关规定，故郑科伦将房屋交给胡同伦承建，并无定作、指示、或选任过失，不应承担程桂全损失的赔偿责任。胡同伦与刘小林口头协议，由刘小林负责木模板工程，双方未约定工资或工程款等结算标准，但刘小林以往在胡同伦工地分包木模板工程时，其工程款的结算标准是20元／平方米左右，且程桂全虽在胡同伦承建房屋的工地务工，但系刘小林直接找来从事木模板工作，并与刘小林协商约定按100元／天的标准计付其工资，故胡同伦实际是将木模板工程分包给了刘小林，而刘小林与程桂全之间形成了劳务关系。现刘小林作为接受劳务一方，应当为程桂全提供基本的安全保障设施而未提供，致使程桂全在完成工作过程中受伤，依法应承担相应的赔偿责任。胡同伦应当知道刘小林没有相应村镇建筑资质的情况下，仍将木模板工程分包给刘小林，故对程桂全的损失，依法应与刘小林承担连带赔偿责任。但程桂全作为完全民事行为能力人，在施工过程中未戴安全帽、未系安全绳，疏于注意自身安全，对自身损害的发生亦有一定过错，依法应适当减轻刘小林、胡同伦的赔偿责任。综上，程桂全的损失应由刘小林承担70%的赔偿责任，并由胡同伦负连带赔偿责任，其余损失，程桂全自负。程桂全共花去医疗费30498.67元，郑科伦已垫付31468.67元，双方当事人均认可，应予采信。程桂全提供了眉山公信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，主张伤残等级为九级，刘小林、胡同伦否认程桂全有伤残，不认可该伤残等级意见，经法院释明后，未申请重新进行司法鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的不利后果，程桂全主张其伤残等级为九级，予以采信。根据程桂全的病情和实际治疗情况，以及医院的出院证明、眉山公信司法鉴定中心司法意见书等证据，程桂全主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合理，予以支持。综上，程桂全损失为：医疗费30498.67元、误工费11600元（100元／天×116天）、护理费1560元（60元／天×26天）、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）、残疾赔偿金28004元（7001元／天×20年×0.2）、鉴定费1000元，精神损害抚慰金5000元，共计78182.67元。该损失应由刘小林赔偿70%，即54727.87元，并由胡同伦承担连带赔偿责任，其余损失由程桂全自负。因郑科伦已为刘小林、胡同伦垫付了程桂全的医疗等费用31468.67元，故可由刘小林、胡同伦直接将该款支付给郑科伦。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、在判决生效后十日内，由刘小林赔偿给程桂全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计54727.87元，并由胡同伦与刘小林负连带赔偿责任（该54727.87元中由刘小林、胡同伦直接支付给郑科伦31468.67元后，余款23259.2元支付给程桂全）。二、驳回程桂全的其他诉讼请求。
刘小林不服一审判决，撤销（2014）青神民初字第43号民事判决，依法改判程桂全自负部分之外的损失由胡同伦、郑科伦共同赔偿。其主要理由为：1、郑科伦在未提出开工申请、未经相关部门对其农房建设设计、施工条件进行审查，未取得开工许可证，未与施工方胡同伦签订书面《承包施工合同》的情况下，允许胡同伦组织人员现场施工，导致现场不具备安全实施和条件，留下安全隐患；亦无法办理建筑工程团体意外险，导致程桂全的损失不能通过保险公司得到相关范围和数额的赔偿。2、刘小林和程桂全都是胡同伦所雇佣工人，刘小林不应承担责任。3、郑科伦作为所建房屋的所有权人，系受益人，应承担经济责任。
程桂全答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑科伦未答辩。
胡同伦答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：1、相关部门实地查验，允许房屋先施工后办理开工许可证；程桂全因施工受伤与房屋先施工后办理开工许可证无因果关系；建筑工程团体意外险属商业保险范畴，非法律、法规规定的强制保险，胡同伦具有选择是否购买该保险的自由权。2、胡同伦与刘小林之间系承包关系。胡同伦接受刘小林交付的木模板工程的工作成果，刘小林具体怎样完成工作成果，与胡同伦无关。胡同伦与刘小林对结算标准已因多次合作达成每平方米20元的合意。3、胡同伦已对将木模板工程分包给不具备资质的刘小林的违法行为，就陈桂全的损害赔偿与刘小林承担连带赔偿责任，且胡同伦也通过郑科伦支付了31468.70元，胡同伦保留向刘小林依法追偿的权利。
对于原审判决书载明的案件事实，本院予以确认。
二审另查明，2013年4月1日郑科伦提交青神县农村村民建房开工申请表，胡同伦于同日在该申请表上签写“具备施工条件”的书面以意见，镇建管所于同日批准同意开工，颁发开工许可证。胡同伦自建房施工于2013年4月2日就郑科伦的住宅购买了国寿建筑工程团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。
以上事实，有青神县人民医院出院证明书、病历复印件，医疗票据，司法鉴定意见书，眉山市东坡区中医骨伤科医院出具的证明，农村村民建房开工申请表、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司保险单以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，郑科伦将“自建一层住宅”依法承揽给具备“村镇建筑工匠”资格的胡同伦，已依法履行了自己选择合法承揽人的义务。胡同伦承揽工程后，将其中的木模板工程分包给没有资质的刘小林，刘小林雇请程桂全等人施工。在施工过程中，程桂全不慎跌伤。程桂全作为完全民事行为能力人，在施工过程中未戴安全帽、未系安全绳，疏于注意自身安全，对自身损害的发生有一定过错，一审法院酌情认定由程桂全自行承担30%的责任并无不当，予以维持。对于另外70%的责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，刘小林应对雇员程桂全的损失承担赔偿责任；胡同伦应当知道刘小林没有相应承建工程的资质仍然将工程分包给刘小林，依法应与刘小林承担连带赔偿责任。郑科伦在程桂全在雇佣、工作及受伤过程中并无过错，不承担赔偿责任。刘小林上诉称其与程桂全皆受胡同伦的雇佣，与查明事实不符，不予采信。刘小林上诉称保险应由胡同伦购买，而工程实际施工时由于工程尚未完成报建手续，无法购买保险，故胡同伦和郑科伦应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，购买保险属于另一民事法律关系，与程桂全受伤无因果关系，也不影响程桂全受伤后损害赔偿责任的划分；其次，刘小林无承包工程资质，其过错在于根本不应承建工程，故不能以未购买保险而免除责任；第三，刘小林根本未核实是否取得开工许可证，是否购买保险，就组织工人施工，应当承担相应不利法律后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费503元，由程桂全负担103元，刘小林负担200元，胡同伦负担200元；二审案件受理费1168元，由刘小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年五月五日
书 记 员 金永霞