江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第01282号
原告赵建英。
原告唐建法。
以上两原告委托代理人姚进、殷世江，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告朱和平。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
原告赵建英、唐建法与被告朱和平案外人执行异议之诉一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员龚雪、人民陪审员祝家骥、董德坤组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人姚进与被告委托代理人吴群浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵建英、唐建法诉称，唐建国、陈雪萍夫妇因经营不善，自2011年起向唐建新、唐菁及原告夫妇共借款2484931元。经债权人之间协商，唐建新、唐菁将自己对唐建国、陈雪萍夫妇的债权转让给原告夫妇。2014年7月2日，两原告与唐建国、陈雪萍在溧阳市溧城镇唐家村委见证下签订房屋抵债协议书，约定唐建国、陈雪萍将溧阳市溧城镇唐家二巷26号的房屋（三层楼房，约400㎡）作价2484931元抵归两原告所有。现上述房屋因被告申请执行而被法院查封，原告认为该房屋产权已经转让，查封缺乏法律依据，遂提出执行异议。法院经审理，于2014年10月15日作出（2014）溧执异字第00024号民事裁定书，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，遂依法提起执行异议之诉，请求判令撤销（2014）溧执异字第00024号民事裁定书，并确认溧阳市溧城镇唐家六队所有权证号为4651、登记建筑面积为137.5㎡的房屋归原告所有。
被告朱和平辩称，原告在未取得争议房屋所有权的情况下，对其诉讼请求应予以驳回；原告提出的借款事实无法确认，且以房抵债在法律上是无效的，即使原告对唐建国、陈雪萍夫妇享有债权，也只能作为普通债权来处理；（2014）溧执异字第00024号民事裁定书是正确的，法院在执行过程中对依法登记在唐建国、陈雪萍名下的房屋进行查封，是符合法律规定的。
经审理查明，2013年11月26日，被告朱和平向本院起诉，要求唐建国、陈雪萍夫妇归还其借款730000元。该案经审理后，本院于2014年4月13日作出判决，支持被告朱和平的诉讼请求。2014年7月14日，被告朱和平因上述借款案件未得履行向本院申请强制执行，本院执行局依法查封了唐建国、陈雪萍所有的位于溧阳市溧城镇唐家6队（产权证号为4651、登记建筑面积为137.5㎡）的房屋。2014年8月31日，原告唐建法、赵建英向本院提出执行异议，称唐建国、陈雪萍夫妇因欠原告债务未还，已将涉案房屋抵给原告。本院执行局受理后，于2014年10月15日作出（2014）溧执异字第00024号民事裁定书，驳回了原告唐建法、赵建英的执行异议。2014年11月18日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，称原告与唐建国、陈雪萍夫妇之间存在真实债权债务关系，且唐建国、陈雪萍夫妇已将涉案房屋以2484931元的价格作价抵给原告，故请求撤销本院作出的（2014）溧执异字第00024号民事裁定书，并确认涉案房屋归原告所有。被告应诉后称，（2014）溧执异字第00024号民事裁定书是正确的，法院在执行过程中对依法登记在唐建国、陈雪萍名下的房屋进行查封，是符合法律规定的；原告提出的借款事实无法确认，且以房抵债在法律上是无效的，即使原告对唐建国、陈雪萍夫妇享有债权，也只能作为普通债权来处理；原告在未取得争议房屋所有权的情况下，对其诉讼请求应予以驳回。
庭审中，原告向法庭提交陈雪萍向唐菁、唐建新、赵建英分别出具的借条复印件三张，载明陈雪萍于2011年8月17日向唐菁借款600000元，还款日期为2012年8月17日，如到期不还由陈雪萍将家中二楼一层房屋作抵押；于2011年8月18日向赵建英借款500000元，还款日期为2012年8月18日，如到期不还由陈雪萍将家中一楼一层房屋作抵押；于2011年8月19日向唐建新借款500000元，还款日期为2012年8月19日，如到期不还由陈雪萍将家中三楼一层房屋作抵押。原告向法庭提交债权转让通知书复印件两份，载明唐建新、唐菁于2014年7月2日将上述借条对应的自己的债权全部转让给原告赵建英、唐建法。原告向法庭提交原告赵建英、唐建法与唐建国、陈雪萍于2014年7月2日签订的抵债协议书一份，载明双方确认唐建国、陈雪萍共欠两原告借款本金及利息合计2484931元，并将涉案房屋以2484931元的价格抵归原告，协议书左下方有溧阳市溧城镇唐家居民委员会以见证人身份于2014年7月11日盖章（上述证据均为复印件，证据原件保存在（2014）溧执异字第2790号执行案件卷宗中，本院已核对）。原告认为，从上述证据可以看出，原告与唐建国、陈雪萍之间存在真实的债权债务关系，且涉案房屋已经归原告所有，仅未办理房屋过户手续，故法院应当立即解除对涉案房屋采取的查封措施。对此，被告表示对原告提交的上述证据的真实性不予认可，即使原告与唐建国、陈雪萍之间存在真实的债权债务关系，以房抵债的行为亦属无效，原告并未取得涉案房屋的所有权，而法院对涉案房屋的查封是依法进行的，也不存在应当解除查封的法定情形，故对原告的诉讼请求应予以驳回。
另查明，涉案房屋由唐建国分别于2013年10月3日、12月25日、12月28日与案外人签订为期一年的租房协议，现仍出租给案外人，原告称自2014年7月2日房屋抵债协议签订后，房屋租金即由原告收取，而在此之前租金均由唐建国、陈雪萍收取。对原告的陈述，被告表示不予认可。
以上事实，有原告提供的借条复印件、债权转让通知书复印件、房屋抵债协议书复印件（上述复印件均已与原件核对无误），（2014）溧执异字第00024号民事裁定书以及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
本案的争议焦点为：本院对位于溧阳市溧城镇唐家6队的房屋（所有权证号为4651，登记建筑面积为137.5㎡）是否应当继续查封？即原告是否对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益？
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中：一、原告无法证明自己对唐建国、陈雪萍享有价值2484931元的债权。就原告提供的借条与债权转让通知书而言，形式上为统一制式，内容上亦非常相似，仅仅变更了人名；且借款数额不小，又无其他证据佐证，尚不能证明原告、唐建法、唐菁与唐建国、陈雪萍之间存在真实的借款关系；而唐建法、唐菁在没有得到原告支付对价或给予任何保障的情况下将自己对唐建国、陈雪萍的债权无偿转让给原告的行为亦不符常理。因此，原告无法证明自己与唐建国、陈雪萍之间存在真实的债权债务关系。二、就以房抵债协议而言，两原告与唐建国、陈雪萍夫妇系亲戚关系，其对唐建国、陈雪萍于2013年11月被本案被告朱和平起诉并被法院判决向被告归还借款本息730000元的事实有较大的知悉可能；且涉案房屋一直出租给他人居住，原告对此应是明知的，私下签订以房抵债协议的行为亦侵犯了承租人的相关权益，故原告无法证明自己与唐建国、陈雪萍签订抵债协议的行为是善意的。三、涉案房屋的所有权依然登记在唐建国、陈雪萍名下，且房屋仍被多位承租人占有、使用。原告虽持有抵债协议，但既未与唐建国、陈雪萍办理房屋过户登记手续，亦未实际占有涉案房屋，故法院对涉案房屋采取的查封措施是符合法律规定的，原告唐建法、赵建英的异议理由不能成立，本院不予认可。为此，依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告唐建法、赵建英的诉讼请求。
案件受理费80元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费80元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 祝家骥
人民陪审员 董德坤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蒋红娟