广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1935号
上诉人（原审原告）：张来，男，汉族，1973年10月出生。
上诉人（原审被告）：东莞市公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区向阳路11号。
法定代表人：赵道平，该公司总经理。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：莫国平，男，1973年5月出生。
上诉人张来、东莞市公共汽车有限公司（以下简称为公汽公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋财险东莞公司）、莫国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张来因本案于2013年5月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：莫国平、公汽公司、太平洋财险东莞公司支付出租车停运损失租金12477.5元、出租车司机误工费3636元、拖车费400元、医药费2144.5元。
原审法院经审理查明，2013年3月1日11时26分，莫国平驾驶粤S3＊＊**号大客车行经东莞市中堂镇槎滘路段时不按交通信号灯行驶，与张来驾驶的粤SE＊＊**号轿车发生碰撞，造成张来受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队中堂大队处理，认定莫国平负事故的全部责任。
粤S3＊＊**号大客车的登记车主是公汽公司，该车在太平洋财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2012年12月22日0时起至2013年12月21日24时止，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2012年6月1日0时起至2013年5月31日24时止。事故发生在保险期限内。莫国平是公汽公司的司机，事发时正在履行公司职务。
张来因本事故受伤，事发当天至东莞市中堂医院门诊治疗，分别进行了CT诊断、X线诊断等，检查结果显示未见异常，产生医疗费934.50元（已由公汽公司支付）。张来于2013年3月19日至东莞东华医院门诊治疗，诊断为全身多处软组织损伤，分别进行了CT诊断、X线诊断，检查结果显示未见异常，张来为此支付医疗费2144.50元。公汽公司认为张来事发当天已在东莞市中堂医院进行了全面的检查且进行了治疗，其后期再产生的医疗费与本案没有关联性。
粤SE＊＊**号轿车因本事故受损，该车被拖至东莞市莞城精艺汽车修理厂修理，产生拖车费300元、停车费100元、维修费18491元（维修费已由公汽公司支付）。张来提交东莞市莞城精艺汽车修理厂出具的证明、东莞市翔运小汽车出租有限公司收据、租赁合同，以证实该车自2013年3月5日至2013年4月5日在该修理厂维修，主张按租金10695元／月计算停运期间的租金损失12477.50元。庭后，原审法院至东莞市莞城精艺汽车修理厂调查，该修理厂负责人称因粤SE＊＊**号轿车车方无责，故没有保存相关的维修记录，该车于2013年3月5日到厂维修，维修期间约12天，因未支付维修费，该车一直停放至2013年4月5日。张来另称因车辆停运，主张按出租车同行业标准43637元／年计算30天的误工费3636元，提交了上岗证、道路运输从业人员资格证佐证。
粤SE＊＊**号轿车的登记车主是东莞市翔运小汽车出租有限公司，该司提交声明称粤SE＊＊**号轿车因本事故产生的所有费用是由该车的承包人张来支付的，现对该车因本事故产生的费用的追偿权由张来行使，该司放弃追讨权利。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、证明、疾病证明书、医疗费发票、收据、租赁合同、上岗证、道路运输从业资格证、拖车费发票、门诊病历、DR检查报告单、CT检查报告单、门诊费用明细、医疗费发票、疾病诊断证明、维修费发票、保险公司定损单及本案调查笔录、质证笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，张来提交东莞市翔运小汽车出租有限公司出具的声明，声明因粤SE＊＊**号轿车产生的费用追偿权由张来行使，故原审法院对张来的主体资格予以确认。太平洋财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其仅提交书面答辩状，原审法院视其放弃举证、质证的权利；莫国平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩及举证、质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均无提出异议，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，张来相对于粤S3＊＊**号大客车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险及商业第三者责任险，应先在交强险赔偿限额范围内对张来的损失承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。莫国平负事故的全部责任，应对损失超出部分承担100%的赔偿责任。因事故发生时莫国平在履行被告公汽公司的职务行为，故前者的赔偿责任依法由后者承担。该部分赔偿责任属于太平洋财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围的，由太平洋财险东莞公司在赔偿限额500000元内承担。
根据各方当事人的举证情况和庭审质证意见，对于张来的各项诉求分析如下：
1、车辆停运期间的租金损失：张来于2013年3月1日发生本次交通事故，粤SE＊＊**号轿车于2013年3月5日开始维修，鉴于双方均未能提交粤SE＊＊**号轿车的维修记录，原审法院依据调查情况酌情支持维修时间12天，即停运期间计算为16天。依据粤SE＊＊**号轿车的租赁合同以及收款收据，张来在事故发生当月向东莞市翔运小汽车出租有限公司缴交10695元租金，该笔费用是张来因本次交通事故导致的直接损失，原审法院予以支持，停运期间的租金损失计算为5704元。
2、误工费：张来是粤SE＊＊**号轿车承租人及司机，驾驶粤SE＊＊**号轿车从事旅客运输是其谋生的手段，现粤SE＊＊**号轿车因本次交通事故停运16天，张来以此为由诉请误工费合理，原审法院予以支持。张来的误工费按国有交通运输业在岗职工年平均工资标准，即：45601元／年÷365天／年×16天=1998.95元。
3、拖车费：张来主张因本次交通事故产生拖车费400元，但未能提供相应的票据原件佐证，原审法院不予支持。
4、医疗费：张来于2013年3月1日发生本次交通事故，当天已到东莞市中堂医院门诊治疗并进行相应的检查，检查结果未显示异常，其后于2013年3月19日再到东莞东华医院进行的检查及治疗，是否与本次事故有关联，张来并未举证，原审法院不能确定其关联性，退一步说，即使与本次事故有关联，但张来在东莞东华医院的检查结果亦未显示异常，故其后产生的医疗费用属于自行扩大的损失，对其诉请，原审法院不予支持。
以上第1-2项费用共计7702.95元，该损失属于张来因本事故导致的间接损失，不属于太平洋财险东莞公司的承保范围，全部由公汽公司承担。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限公汽公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿张来7702.95元；二、驳回张来对莫国平、太平洋财险东莞公司的诉讼请求；三、驳回张来的其他诉讼请求。如果公汽公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费133元（张来已预交），由张来负担78元、公汽公司负担55元。
张来不服原审判决，向本院提起上诉称：1．车辆停运期间的租金损失：张来于2013年3月1日发生本次交通事故，粤SE＊＊**号轿车于2013年3月5日开始维修，维修时间为12日，因公汽公司、太平洋财险东莞公司、莫国平拖欠维修费，耽误提车时间19天造成的租金损失12477.50元由公汽公司、太平洋财险东莞公司、莫国平支付。2．误工费：张来因本次交通事故停运35天造成误工费3636元。3．医疗费：张来于2013年3月1日发生本次交通事故，当天到东莞市中堂医院门诊进行检查，后因身体不适，于2013年3月19日再到东莞市东华医院进行全面检查及治疗，医院诊断结果为软组织严重拉伤，建议休息一个月，所产生的医疗费是此次事故造成的，所产生的医疗费2144.50元应予以赔偿。故张来请求本院：撤销原审判决，依法改判公汽公司、太平洋财险东莞公司、莫国平赔偿损失18258.50元。
针对张来的上诉意见，公汽公司辩称：原审对张来的各项损失认定正确，但上述费用应由太平洋财险东莞公司支付。
公汽公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定张来7702.95元属于间接损失，不属于太平洋财险东莞公司承保范围，属认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，张来所主张的停运期间租金损失属于财产损失，且原审法院已认定该损失是张来因本次交通事故导致的直接损失，但最后又认定为间接损失，自相矛盾。二、张来主张的误工费没有法律和事实依据。本次事故没有造成张来需全休，张来也没有提供医嘱证明需要全休，张来主张的停运租金损失已包含误工费，故张来主张的误工费属重复计算。故公汽公司请求本院：撤销原审判决第一项，依法改判公汽公司无需支付张来7702.95元。
针对公汽公司的上诉意见，张来辩称：公汽公司的上诉没有依据，公汽公司应为本次交通事故负全责。
针对张来和公汽公司的上诉意见，太平洋财险东莞公司和莫国平均没有提交书面答辩状。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据公汽公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》（机动车第三者责任保险条款）第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；…”
本院认为：本案应为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对公汽公司、张来上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：一、张来的各项损失情况；二、太平洋财险东莞公司应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院针对张来的各项请求分析如下：
一、车辆停运期间的租金损失：粤SE＊＊**轿车因本次交通事故到东莞市莞城精艺汽车修理厂维修，原审根据其到东莞市莞城精艺汽车修理厂的调查结果，酌定停运期间为16天，并无不当，本院予以确认。结合粤SE＊＊**轿车的租金情况，原审计算张来停运期间的租金损失为5704元，计算正确。
二、误工费：如前所述，原审酌定停运期间为16天，结合交通运输业在岗职工年平均工资标准，原审计算张来的误工费为1998.95元，处理正确。
三、拖车费：张来对该费用并未提起上诉，应视为服从原审判决。
四、医疗费：发生交通事故当天，张来已到东莞市中堂医院进行检查治疗，显示并无异常，而公汽公司也垫付了医疗费。张来于2013年3月19日自行到东莞东华医院进行检查和治疗，但检查结果显示张来并无异常，张来由此产生的医疗费，原审认为这属于张来自行扩大的损失，对张来的诉请不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上，张来因本次交通事故产生的损失金额共计7702.95元。
关于争议焦点二。如前所述，张来因本次交通事故产生了车辆停运期间的租金损失及误工费，该损失应属于汽车损害而产生的间接的财产损失，根据公汽公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》（机动车第三者责任保险条款）第九条第（一）项的约定，太平洋财险东莞公司无需负赔偿责任。故公汽公司请求太平洋财险东莞公司对上述损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，张来、公汽公司的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费307元，由张来承担257元（已预缴），由公汽公司承担50元（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一三年十二月十三日
本
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页，共11页