山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初1202号
原告：于某某，男，1969年7月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。
被告：冯某庆，男，1958年1月4日出生，汉族。
被告：冯某琪，男，1983年2月5日出生，汉族。
被告：冯某鹏，男，1987年3月28日出生，汉族。
以上三被告共同委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。
原告于某某与被告冯某庆、冯某琪、冯某鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托诉讼代理人程建立、被告冯某琪及其三被告的共同委托诉讼代理人乔文朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月11日，被告冯某庆和被告冯某琪、冯某鹏等人以向原告讨要欠款为由，在陕县西站神泉路国家粮食储备库内将从水泥管厂出来的原告等人拦住，扣走原告72300元和打井设备。后原告要求返还，三被告不予返还，原告于2015年6月26日向陕县人民法院起诉要求返还扣款及利息并返还gps-15型钻机一台，2015年9月17日，经陕县人民法院主持达成调解协议，三被告返还现金及钻机。调解生效后，三被告一直没有履行，经原告向陕县人民法院申请执行，三被告方于2017年5月30日返还钻井及现金。原告认为，三被告应当赔偿其扣押原告钻机期间的经济损失。
三被告答辩称，一、2015年9月17日，于某某与答辩人等人在陕县人民法院的主持下所达成的调解协议，答辩人已经完全履行完毕，至此，双方因本案产生的债权债务已经归于消灭。2015年，于某某曾起诉答辩人等人要求返还72300元及利息和gps-15型钻机一台，经陕县人民法院主持调解，双方自愿于2015年9月17日达成调解协议，并由陕县人民法院作出（2015）陕民初字第956号民事调解书，主要内容如下：“一、被告冯某庆、冯某琪、冯某鹏自愿于2015年9月18日前返还原告于某某人民币32300元；于2015年11月30日前返还原告于某某人民币40000元和gps-15型钻机一台。原告于某某表示同意，并自愿放弃其他诉讼请求。如逾期，被告冯某庆、冯某琪、冯某鹏自愿支付原告于某某逾期付款违约金10000元。二、案件受理费1607元，减半收取，被告冯某庆自愿承担。”该协议明确约定，如果逾期，答辩人等人除了需向于某某支付违约金10000元外，并无承担其他经济损失的义务。之后，答辩人等人按照调解协议约定，通过银行转账支付的方式，分别于2015年9月18日、2017年6月8日向于某某支付33100元、50000元，共计支付83100元，并于2017年5月30日将涉案钻机归还给于某某。至此，答辩人等人已经将调解协议约定的付款义务履行完毕，答辩人与于某某之间因本案产生的债权债务已消灭。
二、早在2017年6月1日，于某某已经自愿承诺，答辩人履行前述调解协议约定的义务后，放弃向答辩人等人主张其他权利，现于某某又行反悔，显然不符合诚实信用原则。2017年6月1日，于某某与答辩人在陕县人民法院调解时，承认答辩人已将钻机归还，并亲笔签字承诺：“机器已归还，后事不提。”由此可知，在答辩人等人完全履行了调解协议约定的义务后，于某某再次承诺不再向答辩人等人主张其他权利，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应信守承诺，现于某某却再次因此事要求答辩人等人对其赔偿，明显违背了诚实信用原则，应当驳回其诉讼请求。
三、根据法律规定，本案钻机被扣发生在2013年，故该主张已超过了诉讼时效，不应支持。
原告为证实其主张，提交了如下证据证实：
一、（2015）陕民初字第956号民事调解书一份，拟证明：被告方以讨要欠款为由，扣走原告打井设备及gps-15钻机一台，被告的答辩中也承认，在2017年5月31日，被告方返还了钻机及设备；
二、鉴定意见书一份，根据该评估报告，价格鉴定结论为：gps-15型钻机在鉴定基准日2013年6月11日至2014年12月31日每日停工损失的价值为179元/日，期间共计568天，179*568=101672元；gps-15型钻机在鉴定基准日2015年1月1日至2017年5月30日每日停工损失的价值为111元/日，期间共计880天，111元/日*880天=97680元。期间的停工损失为199352元，鉴定费用费5500元。拟证明：原告方的经济损失达到了204852元。
三被告的质证意见为：对于调解书的真实性无异议，结合本案的证据来看，调解书中所涉及的钻机，应当与双方达成的调解协议相互印证，因双方在陕州人民法院达成的协议中有设备的情况。关于本案的损失及鉴定意见：一、该鉴定意见鉴定程序明显违法，作为被告而言，在本案被告形成诉讼后，没有接到过任何通知进行鉴定，被告方也没有承诺由人民法院进行鉴定，故该程序违法。二、鉴定结论明显依据不足，不能作为本案有效的事实予以证明。理由为：1、鉴定采用市场价值进行鉴定，对鉴定阶段一分为二，但我们在鉴定意见中看不到任何关于将阶段一分为二的相关表述，且也没有相关法律要求。在庭审中，原告也没有说明为什么要一分为二；2、该鉴定意见是依据整台钻机或者能正常使用的钻机进行鉴定，本案涉及的钻机在扣押时，本身是不完整且不能投入使用的钻机。对于鉴定所依据的基础本身是错误，故其所得出的结论自然而然也是错误的；3、该鉴定意见没有考虑设备的正常磨损或者是损坏，以及钻机在使用过程中有可能出现的停工、窝工等其他因素，其鉴定结论的依据明显不足；4、在整个意见形成的过程中，我们没有看到鉴定人员是采取的什么样的办法所作出的鉴定，虽然在鉴定第八条中所表述为：经事实市场调查和巡查，鉴定估算等前提得出的结论，但是该鉴定意见并没有罗列或者复述相关鉴定手段。该鉴定程序违法，鉴定意见不能作为事实认定的依据。
被告为证实鉴定所依据的基础是整台钻机是错误的，提交了如下证据：
一、2013年6月11日水-300型钻井机清单及配套清单一份，拟证明：所扣七种设备；
二、卫红军证明购机协议、收条一份，拟证明：卫红军从原告处所买的钻机并不是完整的成机，不能正常使用。
原告的质证意见为：一、关于询问笔录，原告所说，所缺东西是被告丢失的，并不是当时扣押的时候所缺；二、卫红军的证明只能，证明其购买机器时，只购买了一台，其所称的机器设备不全不属实。被告扣押的是整套的设备。三、被告的证人证言的的真实性有异议，因证人没有出庭证明。
被告为证实原告主张的债权已经消灭，提交了如下证据：
一、银行卡交易查询明细一份；
二、中国农业银行卡明细清单一份；
三、（2015）陕民初字第956号民事调解书一份，拟证明：2015年9月7日双方已经达成调解协议，并已经履行完毕，没有承担其他经济损失的义务；
四、询问笔录，拟证明：被告已经返还了钻机，原告不应向被告主张其他义务。
原告的质证意见为：
一、在陕县意见中，原告的意见并不涉及今天开庭所涉及的停工损失，不存在放弃要求停工损失；二、在陕县人民法院所作出的笔录中，原告没有明确表示过放弃要求主张停工损失，所说的后事不提是被告在扣押过程中丢失零件的问题。可以向当事法院进行核实；三、对转账及违约金的情况无异议。
本院经审理认定事实如下：2013年6月11日中午12时左右，被告冯某庆和被告冯某琪、冯某鹏等人以向原告讨要欠款为由，在河南省陕县西站神泉路国家粮食储备库巷内将从水泥管厂出来的原告等人拦住，扣走原告72300元和打井设备。后原告要求返还，三被告不予返还，原告于2015年6月26日向河南省陕县人民法院起诉要求返还扣款72300元及利息并返还gps-15型钻机一台。2015年9月17日，经河南省陕县人民法院主持达成调解协议，三被告自愿于2015年9月18日前返还原告32300元，于2015年11月30日前返还原告40000元及gps-15型钻机。原告于某某表示同意，并自愿放弃其他诉讼请求。如逾期，三被告自愿支付原告逾期付款违约金10000元。三被告于2015年9月18日、2017年6月8日分别向原告支付了33100元、50000元，共计支付83100元，并于2017年5月30日将涉案钻机返还给原告。2017年6月1日河南省陕州区人民法院的执行笔录上显示，原告收到了三被告返还的钻机，但缺少了部分零件，原告于某某在该笔录上批注“机器已归还、后事不提，于某某”。涉案的钻机经运城市冠捷价格评估有限公司[2018]第018号鉴定意见书认定：gps-15型钻机在鉴定基准日2013年6月11日至2014年12月31日每日停工损失的价值为人民币壹佰柒拾玖元整（179元/日）；gps-15型钻机在鉴定基准日2015年1月1日至2017年5月30日每日停工损失的价值为人民币壹佰壹拾壹元整（111元/日）。鉴定费为5500元。庭审中，原告根据鉴定报告主张在2013年6月11日至2017年5月30日钻机被扣押期间的损失为199352元，鉴定费用为5500元，总计204852元。
本院认为，法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，三被告于2013年6月11日中午12时左右，扣走原告72300元和打井设备。原告于2015年6月26日向河南省陕县人民法院起诉要求返还扣款72300元及利息并返还gps-15型钻机一台。当时原告并未主张钻机被扣押期间的损失，原告钻机被扣之日2013年6月11日至本案原告起诉之日2017年9月11日，已经超过三年。原告亦没有提交诉讼时效中止、中断的其他证据。故三被告辩称原告主张钻机损失已经超过诉讼时效，三被告依法不承担赔偿责任，本院予以采信。
综上所述，原告诉求依法判令三被告赔偿扣押原告钻机期间的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于某某的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告于某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王春峰
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴亚茹