河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终651号
上诉人（原审原告）李会艳。
上诉人（原审原告）王春玲。
上诉人（原审原告）王旭。
上诉人（原审原告）王某。
法定代理人李会艳。系上诉人王某之母。
四上诉人委托代理人贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨万和。
委托代理人李伟。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部，住所地河北省廊坊开发区四海路51号。
负责人赵健，该营业部经理。
委托代理人尤婕，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。
被上诉人（原审被告）廊坊市通利运输有限公司，住所地河北省廊坊市银河北路122号。
法定代表人杨云鹏，该公司经理。
委托代理人赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。
上诉人李会艳、王春玲、王旭、王某因保险合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，廊坊市通利运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部于2013年3月26日签订了道路客运承运人责任保险保险单。廊坊市通利运输有限公司以其霸州分公司为被保险人，为登记在其名下的冀R×××××号客车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部投保了道路客运承运人责任险。保险单中特别约定：每人（座）责任限额400000元，每人财产损失20000元（打票的财务）；法律费用为保单列明的每次事故累计责任限额的5%，法律费用累计责任限额为保单列明的累计责任限额的30%；本保险承保范围包括司乘人员，每一司乘人员财产损失赔偿金额不超过2000元，适用条款为道路客运承运人附加司乘人员责任保险条款。保险期间自2013年3月31日零时起至2014年3月30日二十四时止。2013年12月5日11时40分许，王智亚驾驶冀R×××××号“东风”牌大型普通客车载宋春华、杨万和、黄珊珊沿津同公路由南向北行驶，在天津市津同公路21.7公里处，与沿津同公路由北向南行驶的郑泽峰驾驶的冀R×××××号“解放”牌重型半挂牵引车、冀H×××××挂号“麒强”牌重型自卸半挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，郑泽峰当场死亡，王智亚、宋春华、杨万和、黄珊珊受伤，后王智亚、宋春华经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局认定，郑泽峰负此事故的全部责任，王智亚、宋春华、杨万和、黄珊珊不承担事故责任。
廊坊市通利运输有限公司为冀R×××××号“东风”牌大型普通客车登记车主，杨万和为冀R×××××号“东风”牌大型普通客车实际所有人，司机王智亚系杨万和雇佣。靳立博系冀R×××××／冀H×××××号挂车实际所有人。王春玲系王智亚之母，李会艳系王智亚之妻，王旭系王智亚长女，王某系王智亚次女。李会艳、王春玲、王某户籍所在地均为霸州市××州××街，王旭户籍所在地为霸州市××州镇五昌街。王春玲生育四个子女，分别是王运动、王振亚、王永亚和王智亚。王智亚无其他被抚养人。2014年1月27日，李会艳、王春玲、王旭、王某在天津市交通事故人民调解委员会主持下与靳立博达成赔偿协议，协议约定：1、被申请人靳立博赔偿申请人李会艳、王春玲、王旭、王某因王智亚死亡所产生的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等相关赔偿款共计300000元。2、被申请人靳立博的车损自行承担。3、双方自愿达成一次性终结协议，今后协议双方不得以该事为由，再提出新的赔偿要求，也不得再寻求其他途径解决。4、其他无异议。上述款项已履行完毕。
原审法院认为，三原审被告是否应向四原审原告承担赔偿责任是本案争议的焦点。1、原一、二审及原重审一、二审均将本案案由确定为保险合同纠纷。庭审中，经合议庭明释，原审原告对原一、二审及原重审一、二审将本案案由确定为保险合同纠纷无异议，基于原审原告意愿和案件审理的连贯性，本案案由仍确定为保险合同纠纷。本案中，原审被告杨万和与原审原告之间不具有保险关系，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，杨万和不是本案案由下的适格被告，四原审原告应另行起诉，本案不予处理。2、廊坊市通利运输有限公司是冀R×××××号“东风”牌大型普通客车的登记车主，且作为被保险人与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部签订保险合同，为该车投保了道路客运承运人责任险，包括乘客和司乘人员。所谓“道路客运承运人责任险”，是指客运经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。承运人责任险是按照《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定而产生的，是为了保护运输中各方面当事人的合法权益。道路客运承运人责任保险条款（2007年版）第三条规定：“在保险期间内，被保险人在使用保险单载明的客运车辆从事合法客运经营过程中发生意外事故，导致本车旅客人身伤亡或随身携带物品的财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款第三条规定：“在保险期间内，被保险人所雇佣的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款中约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。第五条规定“在保险期间内，发生本附加险保险责任范围内的损失，保险人就每一司乘人员人身伤亡的赔偿金额不超过保险单明细表中列明的每人责任限额；保险人就每一司乘人员财产损失的赔偿金额不超过2000元。”本案中，涉案客车按照《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定必须投保承运人责任险，因该车登记在廊坊市通利运输有限公司名下，故必须以廊坊市通利运输有限公司的名义来投保。廊坊市通利运输有限公司以自己的名义为登记在自己名下的涉案客车投保承运人责任险（包括司乘人员），投保的客车在正常运输过程中出现意外时，廊坊市通利运输有限公司基于运输合同关系（即使是名义上的）对该车乘客、基于劳务合同关系（即使是名义上的）对该车驾驶员王智亚，应承担相应合同下的赔偿责任。3、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部应按照其与廊坊市通利运输有限公司签订的保险合同约定，应就廊坊市通利运输有限公司承担的赔偿责任在保险责任范围内承担赔偿责任。保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。上述规定明确赋予了被保险人之外的赔偿权利人直接的保险金赔付请求权。4、《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，李会艳、王春玲、王旭、王某在天津市交通事故人民调解委员会主持下与靳立博达成赔偿协议，由靳立博赔偿相关赔偿款30万元，并放弃应由靳立博承担的其他赔偿责任。依据上述法律规定，因四原审原告从事故责任方靳立博处得到30万元的赔偿后，承诺不再对其提出新的赔偿要求，也不再寻求其他途径解决，应视为放弃了对交通事故责任方靳立博再行主张赔偿的权利，致使被保险人廊坊市通利运输有限公司不再享有向交通事故责任方请求追偿的权利，故廊坊市通利运输有限公司对四原审原告起诉的赔偿款不再承担责任；中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部因被保险人廊坊市通利运输有限公司不享有向交通事故责任方请求追偿的权利，也不再享有向交通事故责任方请求追偿的权利，故中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部对四原审原告不再承担赔偿保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条、第六十五条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部、廊坊市通利运输有限公司对四原审原告不再承担赔偿责任；驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费5673元由李会艳、王春玲、王旭、王某承担。
李会艳、王春玲、王旭、王某上诉称，廊坊市通利运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部投保了道路客运承运人责任保险（包括司乘人员），上诉人虽与交通事故责任方签定了调解协议，但效力仅及于协议当事人双方，上述二被上诉人仍应基于保险合同就上诉人损失不足部分承担赔偿责任。原审未查清涉案车辆的实际车主，将本案定为保险合同纠纷不妥，上诉人有权要求车主承担雇佣责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杨万和答辩称，其为无责方，不应承担责任。
被上诉人廊坊市通利运输有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
廊坊市通利运输有限公司为证明其与涉案车辆系承包运营关系，提交了其与李光义签订的客运班线经营合同书一份。经质证，上诉人认为，该经营合同书在原审期间未提交，不属于法律规定的新证据，且无签订合同的时间，无法确认其真实性。经查，廊坊市通利运输有限公司在二审期间提交的证据，系在一审可以提交但未提交，不属于法律规定的新证据，结合上诉方的质证意见，本院不予采纳。
本院二审审理查明，原审法院查明的涉案交通事故发生的过程及责任、涉案保险合同的内容、上诉人的户籍及与死者的身份关系、涉案调解协议内容及履行情况等事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人廊坊市通利运输有限公司在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部投保了道路客运承运人责任保险（包括司乘人员），发生保险事故，对于依法应由被保险人廊坊市通利运输有限公司承担的经济赔偿责任，由保险人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部按保险合同约定负责赔偿。本案交通事故发生后，上诉人与涉案交通事故责任方达成调解协议，并已实际履行，导致被保险人廊坊市通利运输有限公司失去向直接责任人追偿的权利，被上诉人廊坊市通利运输有限公司不再承担对上诉人的经济赔偿责任。由于被保险人廊坊市通利运输有限公司不对上诉人承担经济赔偿责任，作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部亦不负责保险赔偿。上诉人主张的被上诉人廊坊市通利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司开发区营业部仍应基于保险合同就上诉人损失不足部分承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在充分释明的基础上，根据当事人诉求将本案确定为保险合同纠纷并无不妥。上诉人主张的车主应承担雇佣责任的上诉请求，不属于本案的审理范围，可另案解决，本院不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由上诉人李会艳、王春玲、王旭、王某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王同强