杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5861号
原告周天祥。
委托代理人田良标，浙江丰原律师事务所律师。
被告严贤顺。
委托代理人严卓依。
被告晏艳梅。
委托代理人吴欢彦，杭州市三和法律服务所法律工作者。
原告周天祥诉被告严贤顺、晏艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2016年4月29日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年2月18日、2月19日、和6月30日公开开庭进行了审理。原告周天祥及其委托代理人田良标，被告严贤顺的委托代理人严卓依，被告晏艳梅及其委托代理人吴欢彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天祥诉称：2013年9月12日、2014年3月6日，被告严贤顺分别向原告借款25万元、22万元，合计47万元。嗣后，被告严贤顺一直未归还上述借款。经查，两被告系夫妻关系，为此，被告晏艳梅对被告严贤顺所负上述债务应承担共同清偿责任。故起诉要求两被告返还借款47万元，并赔偿自2015年12月1日起至实际履行日止按月利率5‰计算的利息损失。
被告严贤顺辩称：1.案涉借款已结清。被告严贤顺向原告借款不止案涉借款一笔，有很多笔，总共写给原告的欠条有260万元。2015年1月16日，被告严贤顺以《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》抹平，即该协议中，被告严贤顺将自己拥有的杭州敦星娱乐有限公司股权45%转让给周天祥，以被告严贤顺欠周天祥的债务抵转让款，冲抵后双方间形成新债务200万元。2.该借款用于个人归还旧欠款，与被告晏艳梅无关，且被告晏艳梅对案涉借款也不知情。3.两被告办理结婚登记是假结婚。两被告虽于2014年1月22日办理了结婚登记手续，但双方根本不认识，只是被告严贤顺为了拆迁安置能多分配安置房，才通过朋友介绍与被告晏艳梅办理了假结婚，到2015年1月14日双方办理了离婚登记，双方除了在办理结婚、离婚登记手续时见过两面外，没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告晏艳梅辩称：1.被告严贤顺与被告晏艳梅的结婚登记是被人利用，上当受骗。被告严贤顺与被告晏艳梅素不相识，是被告敦星公司的法定代表人吴文松找到被告晏艳梅，陈述被告严贤顺欠其570万元，目前已无力偿还。被告严贤顺提议，其家房子拆迁，如果办个假结婚，可以分到70平方米房子，如果成功，这房子抵偿吴文松部分债务。事情办妥后，会给被告晏艳梅一定的好处费。出于帮朋友之急，也碍于朋友面子，被告晏艳梅才答应了吴文松的要求。之后，被告严贤顺与被告晏艳梅素除了办理登记结婚手续外，没有任何关系，更没有共同生活，况且目前（2015年12月14日）已办理了离婚登记，即双方只有夫妻之名，没有夫妻之实。2.案涉借款不属于夫妻共同债务，且被告严贤顺于2013年9月12日向原告借款时，两被告尚未办理结婚登记手续。3.被告严贤顺存在与他人恶意串通，虚立债务损害被告晏艳梅利益的嫌疑。综上，请求法院驳回原告对被告晏艳梅的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、收条各2份，欲证明被告严贤顺向原告借款合计47万元，且案涉借款实际交付的事实；2.结婚登记信息1份，欲证明两被告于2014年1月22日登记结婚，其中25万元借款发生于两被告的夫妻关系存续期间的事实；3.汇款凭证1份，欲证明原告于2013年9月13日出借的其中21万元借款系通过民生银行转账交付给被告严贤顺的事实；4.协议1份，欲证实原告及贾益锋、彭国云三人就被告严贤顺未归还的200万元借款进行确认的事实；5.社保缴纳情况1份，欲证明被告晏艳梅自2014年9月开始至今社保关系一直在敦星公司，被告晏艳梅系该公司实际参与经营人的事实；6.工商登记信息1份，欲证明2015年9月30日至2015年12月15日，被告晏艳梅系敦星公司股东，职务为监事的事实。
经质证，被告严贤顺对证据1的真实性无异议，但认为借款的实际交付时间晚于借条的出具时间；对证据2的真实性无异议，但认为两被告是假结婚，也未共同生活在一起；对证据3真实性无异议，但认为借款的交付都是通过银行转帐的；对证据4中载明的金额无异议，但认为被告晏艳梅没有参与共同经营敦星公司；对证据5的证据对象有异议，被告晏艳梅仅是挂靠在敦星公司交纳社会保险费用，而非共同经营；对证据6的真实性无异议。被告晏艳梅对证据1的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，原告并未提供汇款凭证等有效的付款依据，故对被告严贤顺有无实际收到47万元借款有异议；对证据2的三性均有异议，认为两被告是假结婚；对证据3的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该笔款项发生在两被告办理登记结婚手续前；对于证据4的具体情况不清楚，但认为其没有参与对敦星公司的经营；对证据5的真实性有异议，认为被告晏艳梅并没有在敦星公司任职，仅是挂靠在敦星公司缴纳社会保险费用，且该费用实际由吴文松交纳，被告晏艳梅是替吴文松开车的；对证据6的真实性无异议，恰恰证明被告晏艳梅在被告敦星公司担任监事时，被告严贤顺及原告已经不是被告敦星公司的股东，且自2015年12月15日起被告敦星公司的股东只有吴文松一人。上述证据1、2、3、4、5、6，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2、3均是客观、真实的，且可以证实两被告于2014年1月22日办理了结婚登记手续，其中落款时间为2013年9月12日的借条所对应的借款25万元发生在两被告办理结婚登记手续之前，落款时间为2014年3月6日的借条所对应的借款22万元发生在两被告夫妻关系存续期间的事实，故本院确认上述证据1、2、3对该部分事实具有证明力；证据4、5、6均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告严贤顺未向本院提交证据。
被告晏艳梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚证1份，欲证明被告晏艳梅与被告严贤顺于2015年12月14日办理离婚登记手续；2.工作联系单1份，欲证明敦星公司于被告严贤顺与被告晏艳梅办理结婚登记手续(即2014年1月22日)前已营业的事实。经质证，原告对证据1、2的真实性均无异议，但对敦星公司开始营业的时间不清楚。被告严贤顺对证据1、2的真实性均无异议，敦星公司自2013年9月份起已开始营业。上述证据1、2，经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2可以证实敦星公司在2014年3月10日前即已开始营业的事实，故本院确认证据2对该部分事实具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年9月12日、2014年3月6日，被告严贤顺分别向原告借款25万元、22万元，合计47万元。嗣后，被告严贤顺一直未归还上述借款。
2015年1月16日，被告严贤顺(作为甲方)与周天祥(作为其、彭国云及贾益锋三人的代表)、吴文松(与周天祥共同作为乙方)经协商签订《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》1份，约定：一、甲方同意将在杭州敦星娱乐有限公司的50万元100%股份（抵债）转让给乙方。二、现杭州敦星娱乐有限公司欠债明细：欠吴文松伍佰柒拾万元整，欠周天祥贰佰陆拾万元整，欠钱利产、钟玉龙、任军、钱国强、何林立、李东建等人合计为壹佰捌拾万元，汇德隆租赁费欠陆拾陆万柒仟元，欠韩伟贰拾万元整，汽车抵押欠贰拾万元。木工费伍万元，贴砖工费贰万伍仟元，瓷砖款壹拾万元，；铝合金玖万元，广告灯箱柒万伍仟元，广告印刷费叁万元，沙发贰万元，系统费陆万元，合计欠款壹仟贰佰零肆万元整。三、现杭州敦星娱乐有限公司资产折价为肆佰万元，其中贰佰贰拾万元抵债给乙方吴文松，还欠叁佰伍拾万元由甲方严贤顺个人承担归还给乙方吴文松。乙方吴文松再替甲方严贤顺还现金债贰佰伍拾肆万元整，股权转让后，杭州敦星娱乐有限公司股东出资情况为：吴文松拥有股权27.5万元，占注册资本55%，由甲方严贤顺个人承担欠乙方吴文松计人民币陆佰零肆万元整。四、公司剩余资产壹佰捌拾陆万元抵债给乙方周天祥，还剩欠捌拾陆万元由甲方严贤顺个人承担归还给乙方周天祥。乙方周天祥再替甲方严贤顺还现金债壹佰贰拾万元整。股权转让后杭州敦星娱乐有限公司股东出资情况为周天祥拥有股权22.5万元，占注册资本的45%，由甲方严贤顺个人承担欠乙方周天祥计人民币贰佰万元整。五、甲方在有能力还清两乙方债务后，再让杭州敦星娱乐有限公司股权100%乙方转让给甲方严贤顺所有。六、乙方除上述明确债务除外，如甲方还有与杭州敦星有限公司有关的债权债务，乙方一律不负责任，全由甲方承担，并承担法律责任。上述股权转让协议生效后，被告严贤顺与原告、吴文松均依约履行了各自的义务，即被告严贤顺依约将其持有的占被告敦星公司注册资本45%的股份分别登记到原告及彭国云名下，而原告也按约将120万元(该款实际由原告、贾益锋及彭国云三人共同出资)交给吴文松替被告严贤顺归还因经营被告敦星公司所欠债务。嗣后，被告严贤顺未按上述《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》的约定归还原告名下的借款200万元。
另查明，上述《杭州敦星娱乐有限公司股权转让协议》中有关被告严贤顺欠原告的借款260万元、200万元，真实意思均为被告严贤顺欠贾益锋、彭国云及原告三人的借款总金额，且原告按约交给吴文松的120万元也由该三人共同出资。本案在审理过程中，原告与贾益锋、彭国云三人经协商对被告严贤顺享有的200万元债权中未归还的187万元债权进行了明确，即原告享有其中合计97万元借款债权、贾益锋享有其中90万元借款债权，彭国云确认与被告严贤顺无任何的债权债务。另，被告严贤顺与被告晏艳梅于2014年1月22日办理结婚登记手续，于2015年12月14日办理离婚登记手续。敦星公司登记经营起始日期为2014年2月28日，2014年5月9日变更登记为股东只有被告严贤顺的一人有限责任公司，即原法定代表人王心怡所持有的股份转让给了被告严贤顺。2015年3月3日，敦星公司对股东组织人员进行变更登记，即原股东严贤顺变更为周天祥(30%的股份)、彭国云(15%的股份)、吴文松(55%的股份)三人。同年3月5日，敦星公司的法定代表人变更登记为吴文松。2015年9月30日，敦星公司对股东组织人员再次进行变更登记，即原股东周天祥、彭国云、吴文松三人变更为晏艳梅、吴文松二人，且晏艳梅为该公司监事。2015年12月15日，敦星公司的股东变更登记为吴文松一人。另，被告严贤顺曾由敦星公司提供担保，于2014年7月4日向原告所借的50万元。嗣后，被告严贤顺及敦星公司均未履行还款义务。现原告已就该笔借款另行向本院提起诉讼，即本院（2015）杭萧商初字第5859号民间借贷纠纷一案。
本院认为：原告与被告严贤顺之间的民间借贷关系合法有效，被告严贤顺未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。关于原告主张的借款性质及具体金额，由于被告严贤顺与原告、贾益锋、彭国云未明确约定被告严贤顺用于抵债的180万元资产的清偿顺序，为此，该180万元资产应按所欠借款比例清偿被告严贤顺欠贾益锋、彭国云及原告的借款，即被告严贤顺向原告所借的合计97万元借款[包括本院（2015）杭萧商初字第5859号民间借贷纠纷一案中所涉借款50万元]中的671538.46元[即97万元×﹙180万元÷260万元)]已于2015年1月16日归还，因被告严贤顺所借的其中50万元借款由敦星公司提供担保，故该671538.46元应首先用于归还没有担保的案涉47万元借款，余款201538.46元用于归还由敦星公司提供担保的50万元借款(即尚余298461.54元未还)；另，根据原告确认被告严贤顺现尚欠其97万元借款的主张，则原告与被告严贤顺于2015年1月16日所形成的新的民间借贷关系中，借贷金额应为671538.46元，综上，原告主张的被告严贤顺于2013年9月12日、2014年3月6日向其所借的合计47万元借款实际已还清，现在本案中主张的借款47万元实际应为2015年1月16日新形成的民间借贷关系中的部分借款，因该笔借款未约定还款期限及利息，故原告要求被告严贤顺归还借款47万元并赔偿该款自起诉之日起按月利率5‰计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称双方虽然办理了结婚登记手续，但实际并未共同生活，也没有任何经济上的往来。对此，被告严贤顺的女儿严卓依(即其委托代理人)及吴文松虽在庭审中对两被告的上述辩称事实予以确认，但仅凭上述两人的确认尚不足以充分证实两被告辩称的事实，且两被告也未提供其他相应的证据予以印证，故本院对两被告的上述辩称不予采信。由于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且案涉借款用于归还被告严贤顺因经营敦星公司所欠债务；又被告严贤顺虽在庭审中辩称其向原告借款系用于归还旧债，与被告晏艳梅无关，但未提供相应的证据证实该旧债系被告严贤顺的个人债务或其婚前债务，故本院确认被告严贤顺于2015年1月16日向原告所借款项应按两被告的的夫妻共同债务，被告晏艳梅负有共同清偿的责任。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
严贤顺、晏艳梅在本判决生效后十日内返还周天祥借款470000元，并赔偿自2015年12月1日起至实际履行日止按月利率5‰计算的利息损失。
如严贤顺、晏艳梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由严贤顺、晏艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 李 松
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 童栎丞