江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终742号
上诉人（原审被告）蔡森，男，汉族，1987年2月26日生。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐新军，男，汉族，1962年3月17日生。
被上诉人（原审第三人）徐莉，女，汉族，1993年1月24日生。
以上两被上诉人的共同委托代理人潘永成，南京朱长明钢材实业有限公司职工。
上诉人蔡森因与被上诉人徐新军、徐莉民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐新军一审诉称：2014年3月中旬，徐新军之女徐莉通过微信认识蔡森。双方多次交流后，蔡森先给徐莉邮寄了皮包、化妆品等，后在微信中提出向徐莉借款20万元，并许诺年息50%。徐莉及徐新军的妻子轻信了蔡森的许诺，向其转账汇款20万元，此后就再也无法联系上蔡森，遂知上当。后通过电话讨要，蔡森拖延、敷衍不还，故起诉要求蔡森归还借款20万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
蔡森一审辩称：1.其与徐新军之间不存在借贷关系，也没有向徐莉提出过借钱。2.其与徐新军之女徐莉从来没有通过微信方式聊天，也没有通过微信方式提出过借款。双方同住一个小区并相互认识，所以蔡森向徐新军借钱用于投资或理财完全不是事实。3.在2013年年底，蔡森借给李琳20万元，李琳说她可以帮助蔡森介绍工程。后因工程一直没有着落，蔡森要求李琳还款，之后李琳通过汇款方式给了蔡森20万元，即本案诉争的20万元。所以徐新军要求蔡森归还借款，不符合事实，请求法庭公正判决。
徐莉一审辩称：案涉20万元是借款，因其本人手机摔坏，一些信息未保留。
原审法院经审理查明：徐新军与蔡森系邻居，双方无过密交往。徐莉系徐新军之女。2014年3月26日，徐莉及其母亲阮文梅通过转账方式，从各自银行账户多次向徐新军账户汇款，凑齐20余万元，并于当日汇入蔡森的银行账户。蔡森确认收到此款，但否认借款事实，并主张此款系“李琳”的还款。蔡森另提供2013年12月30日的取款记录，欲证明曾借给“李琳”20万元。
一审庭审中，徐莉认为“李琳”是其在微信上使用的虚拟网名，但蔡森否认其是“李琳”。对此，一审法院根据蔡森提供的“李琳”住址、邮寄地址（位于阿尔卡迪亚小区）等线索核查，未能查找到蔡森所讲的“李琳”，而徐莉则承认其曾从阿尔卡迪亚小区拿过邮件。
徐莉的举证材料中有一份“爱太美”的微信聊天记录打印件，蔡森认可“爱太美”为其本人，但否认此前认识徐莉，或与徐莉有过微信等联系。徐莉记得蔡森尾号6224的QQ号码，并当庭展示了在微信中查找到蔡森，但其微信通讯录中未留存“爱太美”的名字，其解释为原手机已摔坏。
前述汇款发生后，徐新军及其妻阮文梅曾三次找过蔡森预索回20万元，无果，遂提起本案诉讼。蔡森提供的2015年3月24日的录音记录表明，“李琳”与徐莉不是一人，蔡森收到20万元后将“李琳”写的欠条还回此人。徐新军称徐莉一开始跟“李琳”在网上开个网店，后来二人渐渐疏远，仍用“李琳”QQ号与蔡森联系，汇款也是徐莉一人操作的，搞理财投资。
一审法院认为：各方当事人对汇款原因的陈述，扑朔迷离，均有无法核对的不可信之处。在此情形下，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，因蔡森未能举证证明其反驳主张，应当承担不利后果。破解本案之迷，还在于找出“李琳”，蔡森归还本案款项后，仍可通过其他民事或刑事手段寻求救济途径。徐新军无证据证明其汇款时附有利息或期限约定，故对其利息主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、蔡森于判决生效后十日内向徐新军偿付200000元。二、驳回徐新军的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由蔡森负担。
宣判后，蔡森不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回徐新军的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由徐新军、徐莉承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决不公。1.一审认定诉讼主体错误。根据徐新军及徐莉自述，徐新军的20万元款项是徐莉和其母亲听信蔡森投资回报的承诺后，从各自的银行卡上将钱统一汇入徐新军的银行卡上，之后再由徐莉将20万元汇给蔡森。从汇款的过程来看，徐新军始终不知情，即使徐新军权利受损，也应该向徐莉主张权利，而蔡森与徐新军之间从没有发生过权利义务关系。2.本案诉争的20万元系“李琳”归还的借款。在一审中就“李琳”的身份徐新军也予以认可，认为是和徐莉曾经合开网店的。徐莉在一审调查中认为其就是“李琳”，但在其提供的证人证言中，该证人又否认徐莉用过“李琳”这个名称。同时，“李琳”从蔡森处取走20万元以后，又陆续向蔡森索取手机、化妆品、包，都是以收件人“李琳”的名义。从上述查明的事实可以看出，“李琳”是真实存在的。虽然一审通过邮局无法查到蔡森的表妹从日本寄出给“李琳”化妆品的邮政凭证，但其原因是由于时间超过一年而无法调取。3.徐新军及徐莉隐瞒案件事实真相。其一开始称不认识蔡森，而事实上双方同住一小区，多年以来就一直认识。如依徐莉所述存在借贷合意，因双方系邻居，完全可以立下字据，更没有必要隐瞒其真实姓名和身份，所以徐莉所称委托蔡森投资理财一事有违常理，不能成立。二、一审适用法律错误。一审中蔡森已明确提出20万元系“李琳”归还的款项，并已证明“李琳”真实存在，也提供了20万元的取款凭证。对此，应由徐新军及徐莉对借款事实承担举证责任，而一审法院却仍然将举证责任分配给了蔡森。三、本案有涉嫌犯罪情形，应移送公安机关处理。徐莉在本案审理过程中一直称其即是“李琳”，并向蔡森索取手机、化妆品和包等物品价值3万多元及部分现金，系假冒“李琳”之名骗取蔡森钱财，已涉嫌犯罪。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，且本案涉嫌犯罪，请求二审法院查明事实，依法裁判。
上诉人蔡森为支持其上诉请求，二审中申请新的证人王某出庭作证。证人王某，男，汉族，1988年8月15日生，居民身份证号码××，住南京市沿江工业开发区化建新一村48幢102室。其述称：其在南京美乐投资有限公司（以下简称美乐公司）工作，蔡森是美乐公司的法定代表人。其与蔡森是表兄弟关系，蔡森是其表哥。该公司经营业务有水电工程与装璜工程，并没有投资理财项目。公司大约在2012、2013年左右成立，其在公司成立不久后即在公司做后勤保障工作，负责打印材料以及报销的审核两件事。公司在龙江做过颂福楼酒店的装修和门口的绿化，还以挂靠的名义做过北极村江宁武夷花园一个防雷项目，目前就做过这么多业务。公司目前除蔡森外，就是王某、项目经理许荣分共三人，对公司业务如此少的情况下如何运营并不清楚。其知道“李琳”这个人，是“李琳”通过微信“附近的人”加其为好友，然后开始聊天。李琳问其做什么的，其说做工程的，她说她父亲也是做工程的，所以其将她介绍给蔡森。王某见过她一次，大约20多岁，很年轻，她说住在阿尔卡迪亚小区。
被上诉人徐新军及徐莉共同辩称：一、一审认定事实清楚。蔡森称一审法院认定诉讼主体错误，没有法律依据。二、蔡森辩称徐新军的20万元转帐回款系“李琳”的还款，并没有事实能够证明，完全是其编造出来的。此外徐新军从未否认认识蔡森。三、一审适用法律正确。四、本案中确有涉嫌犯罪情形，系蔡森涉嫌私拉存款，高息揽存、扰乱金融秩序的犯罪情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
徐新军及徐莉二审期间未提交新的证据。
对证人王某的证言，徐新军及徐莉共同发表质证意见称：首先，该证人证言不属于新的证据，证人在一审就应该出庭。其次，证人系蔡森的亲属，与蔡森有利害关系，其证言可信度低。再次，证人证言的内容未涉及本案的基本事实。故对该证人证言不予认可。
本院认证意见：王某系蔡森表弟，亦系蔡森担任法定代表人的美乐公司员工，与蔡森之间有利害关系，且其证言亦未对案件事实有实质性的说明，故本院认为该证人证言并不能达到其证明目的。
二审经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，徐新军一审中陈述，其女儿及配偶因高额利息诱惑，出借款项给蔡森，其系一年后才知晓此事。其于二审中陈述：女儿徐莉把钱借出去以后，因为其银行卡转款没有信息提示，一年以后其才知晓，然后去找蔡森解决此事。
本院对二审的争议焦点归纳为：徐新军在本案中是否具备诉讼主体资格。
本院认为：本案系合同之诉，而依现有证据，徐新军并非其所主张案涉合同关系的相对人，不具备诉讼主体资格。首先，徐新军的一审起诉状及徐新军、徐莉在本案审理阶段所做的陈述等均称，讼争款项系徐新军的女儿即本案原审第三人徐莉以“李琳”网名与蔡森联系，并由徐莉经手进行转账，徐新军于一年多时间后才知悉此事。其次，本案中并未有证据可以表明，徐莉与蔡森之间联系并汇款系以徐新军名义进行，蔡森亦不认可徐新军与其之间有合同关系。因此，在本案所涉合同纠纷中，依当事人自己的主张以及现有证据反映，徐莉并非徐新军的代理人身份，而系其所主张的借贷合同关系的相对人。故徐新军就其所主张的案涉合同纠纷与蔡森之间并不存在法律上的债权债务关系，不具备以该合同为由向蔡森提出主张的主体资格。
综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六沿民初字第625号民事判决；
二、驳回徐新军的起诉。
一审案件受理费4300元，已由被上诉人徐新军预交，由一审法院予以退还；保全费1520元，由被上诉人徐新军负担。二审案件受理费4300元，已由上诉人蔡森预交，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨文艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。