山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第1063号
上诉人（原审被告）曹春亮，男，汉族。
委托代理人赵凯东，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人曹旭亮，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张彦云，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王建军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）冯玉明，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）张海林，男，汉族。
上诉人曹春亮因劳务合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2014）左民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2011年，曹春亮承包和榆高速公路工程时，张彦云、王建军、冯玉明与曹春亮口头约定，由张彦云、王建军、冯玉明带领的包工队在开工前及工程施工期间做清边坡、扫雪、清土、修路、垒墙回填石方等部分杂工。张彦云、王建军、冯玉明带领的包工队在干完杂工后，由曹春亮雇佣的现场管理人员张海林及李岗给张彦云、王建军、冯玉明出具杂工、回填方记录单l份。现因杂工款尚未结算，张彦云、王建军、冯玉明提起诉讼，要求曹春亮尽快支付杂工款。另查明，曹春亮将其承揽的部分工程转包给李岗、张海林、王玉祥。李岗、张海林、王玉祥雇佣张彦云、王建军、冯玉明带领的包工队做包工工程，李岗、张海林、王玉祥系合伙关系。
张彦云、王建军、冯玉明针对其主张，提交了以下证据：1.杂工、回填量记录单1份，证明其三人在工地上所干的杂工情况，并有现场管理人员张海林、李岗签字。曹春亮对该记录单真实性没有异议，其认可有人在工地上做杂工，但对张海林为现场管理人员有异议。张海林对该记录单没有异议；2、四月至五月工资领取单l份，证明曹春亮给三人发过工资，双方之间存有雇佣关系。曹春亮对工资领取单真实性无异议，但认为该工资结算单并不能证明其雇佣了张彦云、王建军、冯玉明干杂工。张海林对工资领取单无异议。
曹春亮针对其主张提交了以下证据：1、补充协议1份，用于证明杂工款应由张海林负责。补充协议甲方为张海林、乙方为张彦云、王建军、冯玉明，协议中约定除杂工款外已同三人结算完毕。张海林对补充协议真实性无异议，但主张补充协议仅能证明杂工款未结算完毕。张彦云、王建军、冯玉明对补充协议未提出异议；2、张海林从其手中领取的工程结算款收据9张，证明张彦云、王建军、冯玉明的杂工款应由张海林负责。张海林对工程结算款无异议，但主张其从曹春亮手中领取的是其与李岗、王玉祥承包曹春亮的工程结算款，不包含本案杂工款。张彦云、王建军、冯玉明对工程结算款未提出异议。
张海林针对其主张提供了以下证据：1、王兰云证言1份，证明是曹春亮让张海林负责三个工地的现场管理。曹春亮对该证人证言不认可，认为该证人证言不规范，既没有身份情况又没有按手印且只是听说。张彦云、王建军、冯玉明对王兰云证言未提出异议；2、杂工记工数2份，该记工数系张海林本人记录张彦云、王建军、冯玉明带领包工队所干杂工情况。曹春亮对该杂工记工数不予认可，认为该记录数没有记录年代、花名表，且与张彦云、王建军、冯玉明陈述的杂工数不吻合。张彦云、王建军、冯玉明对杂工记工数未提出异议。
另有原审法院对王玉祥的调查笔录1份，王玉祥系曹春亮的岳父，其能证明其与张海林、李岗三人承包曹春亮工程，张海林还附带替曹春亮现场管理三个工地，张彦云、王建军、冯玉明起诉的杂工款与张海林没有关系。张彦云、王建军、冯玉明及张海林对调查笔录均无异议，曹春亮认为王玉祥与张海林系共同承包工程关系，存有利害关系，对其证言证明效力有异议。
以上证据，原审法院审查认为：1、对于张彦云、王建军、冯玉明提供的杂工、回填量记录单1份，四月至五月工资领取单1份，曹春亮及张海林对证据本身未提出异议，以上证据符合证据形式要件，予以认定；2、对于曹春亮提供的补充协议1份及工程结算款收据9张，张彦云、王建军、冯玉明及张海林对证据本身未提出异议，以上证据符合证据形式要件，予以认定；3、对于张海林提供的王兰云证言、杂工记工数2份，曹春亮提出异议，原审认为曹春亮的质证意见成立，不予认定；4、对王玉祥的调查笔录1份，张彦云、王建军、冯玉明及曹春亮、张海林对调查笔录真实性无异议，但曹春亮对证人王玉祥利害关系提出异议，原审认为证人王玉祥系曹春亮之岳父，曹春亮提出的质证意见不能成立，其证言可以采信，予以认定。
原审认为：（一）、本案中，曹春亮及张海林均认可张彦云、王建军、冯玉明带领的包工队在和榆高速四标段工程处干了杂工，但对于杂工款应由谁负责产生争议。张彦云、王建军、冯玉明主张所干杂工是受曹春亮雇用，张海林主张其是曹春亮雇用的现场管理人员，张彦云、王建军、冯玉明所干杂工款应由曹春亮负责。张海林的主张同时有曹春亮岳父王玉祥证言予以佐证，加之张彦云、王建军、冯玉明所干的杂工位于曹春亮承包的和榆高速四标段工程处。以上证据能相互印证，证明张彦云、王建军、冯玉明所干的杂工应由曹春亮负责。曹春亮主张该杂工款应由张海林负责，其提供了张海林从其手中领取结算款的收据。张海林认可该工程结算款，但主张该工程结算款并不包含张彦云、王建军、冯玉明主张的杂工款，且其与曹春亮仍未结算完毕。原审认为，曹春亮与张海林就此产生的纠纷，应另行主张；（二）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张彦云、王建军、冯玉明提供的杂工、回填石方记录仅记载确有298个杂工尚未结算，但并未记载每个杂工的价款、垒墙回填石方数量及价款，酌情考虑按2012年农、林、牧、渔业平均工资计算。对于张彦云、王建军、冯玉明陈述垒墙回填石方数量，张彦云、王建军、冯玉明无法证明，不予支持，则张彦云、王建军、冯玉明所干的杂工款应计算为20651.4元（25293元／365天×298）；（三）、当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，张彦云、王建军、冯玉明按照约定完成了工程开工前及工程期间的部分杂工，曹春亮应当及时履行付款义务，而曹春亮至今仍拖欠的行为，明显违反双方约定。故对张彦云、王建军、冯玉明的杂工劳务款20651.4元，曹春亮应予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：曹春亮于本判决生效后三十日内向张彦云、王建军、冯玉明支付20651.4元。案件受理费770元，由曹春亮交纳410元，张彦云、王建军、冯玉明交纳360元。
宣判后，曹春亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：其将部分工程以大包形式转包给张海林，张海林作为承包人应自行负责工程现场，其无需再雇用张海林做现场管理人，现有证据不足以证明张海林是现场管理人，其与张彦云、王建军、冯玉明之间不存在任何关系，张海林在杂工、回填记录单上签字是个人行为，与其无关。张彦云、王建军、冯玉明、张海林均请求维持原判。
二审查明，曹春亮将其承包的和榆高速四标段部分工程转包给张海林，双方未签订书面合同。其余事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，本案双方对张彦云、王建军、冯玉明带领的包工队在曹春亮承包的和榆高速四标段做杂工的事实不持异议，予以确认。曹春亮上诉认为其已将张彦云、王建军、冯玉明所做的杂工工程以大包形式转包给张海林，张海林不认可，因曹春亮与张海林之间未签订书面合同，原审结合张彦云、王建军、冯玉明、张海林的陈述及曹春亮岳父王玉祥的证言，同时考虑张彦云、王建军、冯玉明所做杂工在曹春亮承包的和榆高速四标段工程处的实际情况，判令曹春亮承担付款责任合理，曹春亮认为应由张海林承担责任的理由无相应证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由曹春亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秀梅
审判员 胡晓明
审判员 杨正平
二〇一四年十二月四日
书记员 田晶亚