福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第6827号
原告吴宇森，男，1972年7月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人林鎧，福建天月律师事务所律师。
被告倪步清，男，1977年1月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告陈平，女，1979年6月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
两被告共同委托代理人张顺周，福建怀司律师事务所律师。
原告吴宇森与被告倪步清、陈平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日依原告申请依法作出财产保全裁定，查封、冻结被告倪步清、陈平名下价值相当于135万元的财产，于2016年1月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林鎧，被告陈平及两被告共同委托代理人张顺周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宇森诉称，原告与被告倪步清系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年11月28日，被告倪步清以需要资金周转为由向原告借款，原告基于朋友友情，出借其100万元，原告将100万元借款汇入被告倪步清指定的案外人何秀强的银行账户。嗣后，被告倪步清向原告出具了借条，并约定利息按月利率2.5%计算，没有约定还款期限。2015年10月29日，被告倪步清因无力偿还利息，重新向原告出具了一张借款本息共计125万元的借条。现原告需要资金周转，多次向被告倪步清催讨借款，但被告被告倪步清拒不履行还款义务。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈平应承担共同偿还责任，故请求判令两被告共同偿还原告借款100万元及利息，利息按月利率2%自2014年11月28日起计至款项还清之日止；本案诉讼费由两被告负担。
被告倪步清、陈平共同辩称，本案借款，被告倪步清已偿还。2015年10月29日，被告倪步清向原告出具的借条，是在原告与被告倪步清约定利息按月利率5%计算的前提下出具，该利息约定已超过法律保护范围，依法不能予以保护。且上述借款虽发生在两被告的夫妻关系存续期间，但并未用于两被告的家庭生活，不应认定夫妻共同债务，故请求驳回原告的诉讼请求。
根据庭审举证质证，原、被告双方对原告提交的原告的身份证、两被告的户籍证明、两被告的婚姻档案以及本院依职权调取的两被告的户籍证明函均无异议，本院予以认定。
关于原告提交的借条及福建海峡银行特种转账借方凭证，用于证明被告倪步清向原告借款的事实。两被告质证称，对证据形式真实性无异议，借条系被告倪步清出具，但借条上所记载的125万元系借款利息，是原告与被告倪步清在月利率5%的高息下结算出来的。为证明上述主张及被告倪步清已偿还原告275万元的事实，被告倪步清向本院提交了原告与案外人何秀强的短信记录，案外人何秀强、吴某汇款给原告的汇款记录，并申请证人吴某出庭作证。
对于两被告提交的短信记录，原告质证称，短信聊天记录发生在原告与案外人何秀强之间这个事实的真实性没有异议，但对该组证据的合法性与关联性均有异议。原告与案外人何秀强之间亦有经济往来。2014年11月，原告出借100万元给被告倪步清，出借200万元给案外人何秀强。短信记录内容所显示的是2014年11月28日当天原告通过银行转账分三次汇入案外人何秀强的银行账户285万元，案外人何秀强确认收到上述款项。此外，当天中午原告还在案外人何秀强家中以现金方式交付案外人何秀强15万元，至此形成了原告对被告倪步清享有借款本金100万元及月利率2.5%的债权，对案外人何秀强享有借款本金200万元及月利率5％的债权。短信记录中“10万款已收到，谢谢”、“43万已经收到”、“50万已收到，谢谢”等均是案外人何秀强对其200万元债务本金及利息的偿还，而并非替被告倪步清还款。此外，“从3月28日起你投200万利息未拿”等均可证实原告对案外人何秀强享有人民币200万元的债权；被告倪步清，别名“夏弟”，短信中“夏弟欠你100万”的字眼更是证实了原告对被告倪步清享有人民币100万元的债权。2015年10月份，原告不断地对被告倪步清加紧借款本金及利息的催讨力度，2015年10月29曰，被告倪步清因无力偿还本息，重新向原告出具一张借款本息共计125万元的借条，并约定利息月利率2.5％。之后，原告因急需资金周转，不断向被告催讨，并宣称诉诸法院，此时，案外人何秀强与被告倪步清之间有巨额的经济往来，因害怕一旦原告诉诸法院将引起被告倪步清其他债权人相继向人民法院起诉的连锁反应，导致被告倪步清因民间借贷无力偿还而崩盘，最终使其巨额债权无法实现，为此，案外人何秀强不断劝说原告放弃起诉，这个事实也有短信记录“到你家跟你商量也许你觉得我是站在夏弟这边其实你错了我是在为你找想的、能解决的事情应该自己解决没必要一定要翻脸、打官司是走尾路的、它会让我们损失很多利益和精力、这是我这几年来总结出来心得”等予以证实。案外人何秀强见劝说无果，原告向人民法院起诉被告倪步清还款已下铁心之后恼羞成怒，联合被告倪步清，捏造了原告共向被告倪步清出借285万元的事实，彻底否认了现金交付15万元，并谎称代被告倪步清偿还款项275万的事实。基于此，不断地向原告发送短信，企图获取非法证据，以混淆视听，实际上，从第七、八页短信记录来看，前半部分宣称“2014年11月28号总收到3笔100万2笔85万一笔总计285万月息5分放贷倪步清”，系捏造事实的，与所发送的后半部分短信内容前后矛盾，中间部分宣称“到今天为此本金200万加利息75万你总共收我汇给你275万”，这句话意思即偿还原告的275万元款项中，200万元是本金，75万元是利息，最后又称“说实话本来干这行的能把本金285万拿回275万、只剩10万本金欠条还有125万再答应年前还125万加利息、不算很成功但在这种大环境下也应该算是不错了”这种种的一切均说明了本案借款100万元的实际存在。第九页短信记录是原告对被告宣称还其275万元的一个客观回应：所借给案外人何秀强的借款人民币200万元，是由原告向案外人秦经杰以月利率5％所转借的，实际上案外人何秀强并没有实际汇款人民币275万元，双方是对部分赌债等进行了整合，原告在此短信记录中已经明确讲到这个事实，并一再强调“如不实，这125万我不要了”。这些都足以证实了原告对被告倪步青享有借款本金人民币100万元及月利率2.5%的债权的事实。综上，原告认为被告所提供的该组证据无法证实被告倪步清已经偿还原告275万元人民币的事实，恰恰相反，被告倪步清自证了其向原告借款人民币100万元的事实。
对于两被告提交的案外人何秀强汇款给原告的汇款凭证，原告质证称，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。上述证据仅能证明案外人何秀强共向原告汇款60万元的事实，且汇款时间均在本案诉争借条出具前，与本案无关。
对于两被告提交的案外人吴某汇款给原告的汇款凭证及证人吴某的证言，原告质证称，证人吴某系被告倪步清的亲戚，同时系案外人何秀强公司的员工，与本案有利害关系，证人主体不适格。上述证据仅能证明案外人吴某向原告汇款133万元，该款项系证人吴某在案外人何秀强的要求下汇入原告的银行账户，且汇款时间均是在本案诉争借条出具前，与本案无关。
本院认为，本案借条系被告倪步清自愿出具，其作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所要承担的法律后果。而两被告所提交的原告与案外人何秀强的短信记录，案外人何秀强发给原告的内容中亦多次提到“夏弟欠你100万”，最近的一次发送时间在2015年9月26日，庭审中，原、被告均认可“夏弟”系指被告倪步清，这些短息记录进一步确认了被告倪步清尚欠原告借款100万元的事实。两被告主张已偿还原告款项共计275万元，包括案外人何秀强汇给原告的60万元及案外人吴某汇给原告的133万元，证人吴某亦陈述其系在原告的要求下向原告汇款133万元，而案外人何秀强发送给原告的短信记录却提及275万元款项系其所汇，庭审中被告倪步清亦认可向原告所汇款项均是以案外人何秀强名义汇出，故在原、被告均认可原告与案外人何秀强有经济往来的前提下，上述汇款时间在前，本案的借条出具时间在后的实际情况下，可以确认上述通过案外人何秀强、吴某汇给原告的款项与本案借款无关，对于原告提交的证据本院予以认可，对两被告提交的证据不予采纳。
关于原告提交的案外人秦经杰的中国建设银行流水明细及原告的中国银行流水明细，用于证明原告出借给案外人何秀强的200万元系原告向案外人秦经杰所借及原告于2015年3月16日向案外人何秀强汇款40万元的事实。两被告质证称，上述证据系原告与案外人之间的经济往来，与本案无关。本院采纳两被告的质证意见，对上述证据不予认定。
结合上述证据分析及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，两被告于2013年8月6日登记结婚。2014年11月28日，被告倪步清以投资工程缺乏资金为由向原告借款100万元，原告通过其银行账户将100万元款项汇入被告倪步清指定的案外人何秀强的银行账户。2015年10月29日，被告倪步清向原告出具一张《借条》，内容为：“倪步清（身份证号：××）于2014年11月28日向吴宇森借款人民币壹佰贰拾伍万元整（小写￥1250000.00元），月息为2.5%，该款项汇入借款人指定银行账户。户名：何秀强账号：62×××76。开户行：平安银行福清支行。经双方协商一致同意上述借贷不约定还款期限，随讨随还，恐口说无凭特立此据。双方约定因借款纠纷提起诉讼，由借款签约地法院裁决，如借款人未偿还以上借款或本息，债权人向法院提起诉讼所产生的诉讼费用、律师代理费用、交通费等均由债务人支付。本借条无论有无公（鉴）证，都具有法律效力。本人已收到上诉借款，特此立据。借款人：倪步清。日期：2015年10月29日。”，借条由被告倪步清签名、捺印予以确认，双方约定利息按月利率2.5%计算，未约定还款期限。庭审中，原告自认借条中的金额125万元，其中100万元系借款本金，25万元系利息。现原告以被告倪步清拒不履行还款义务为由诉至本院。
本院认为，被告倪步清以投资工程缺乏资金为由向原告借款100万元，有被告倪步清出具给原告的借条及原告的银行汇款凭证为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告倪步清应当偿还。两被告主张本案借款已完全偿还，诉争借条上的125万元款项系按月利率5%的高息结算出来的利息，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张利息按月利率2%自2014年11月28日起计算，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。原告主张本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告称平应承担共同偿还责任。被告陈平主张其对本案诉争债务不知情，且该笔借款未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。但被告陈平既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告倪步清明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，被告陈平应承担共同偿还的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下
被告倪步清、陈平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金100万元及利息，利息按月利率2%自2014年11月28日起计至款项还清之日止。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16506元、诉讼保全申请费5000元，合计21506元，由被告倪步清、陈平共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁秋英
代理审判员 林 贵
人民陪审员 余海玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林 欣
附页：
一、本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》：
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。