茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初1568号原告：李萍，女，1982年3月26日生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。被告：吴涛，男，1992年8月5日生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。原告李萍诉被告吴涛合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人李玉兰、被告吴涛及其委托代理人梁亚颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴涛立即返还25000元投资款并赔偿自2016年4月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止的利息（暂计至起诉之日为157.08元，即25000元×（4.35%÷360）×52天=157.08元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月，原告看到被告吴涛经营的茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部招募股东，后与被告达成了口头的合伙意向并商量相关入伙事项。经被告要求，原告于2016年4月12日、4月17日分别划款5000元、20000元到被告银行帐户，因双方未能合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出一致约定，也未订立书面合伙协议，原告至今没有参与任何合伙事务，双方的合伙关系未成立。由于协商不成，且经营的电动车属于不能在茂名市内驾驶的超标电动车，原告已无合伙意愿，多次请求退还25000元投资款，但被告拒不返还，所以向法院提起诉讼。被告吴涛辩称，一，遗漏必要共同诉讼人，诉讼主体不适格，应依法驳回诉讼请求。茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部虽然营业执照登记的经营者是吴涛，但实际经营者还有李绍威、吴铭、熊国辉等人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款的规定，李绍威、吴铭、熊国辉等人是本案的必要共同诉讼人。二、原告已实际履行了合伙协议，其请求返还投资款没有事实和法律依据。原告李萍及其丈夫经过考察一段时间后，决定与被告、李绍威、吴铭、熊国辉等人合伙经营，分别于2016年4月12日、4月17日划支付5000元、20000元作为股金收购20%的股份，并正式上班，参与经营、劳动，实际履行了合伙协议，是合伙人之一。原告称合伙经营的电动车属于不能在茂名市内驾驶超标电动车，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼。经审理查明：2016年4月，原告李萍看到被告吴涛经营的茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部招募股东，后与被告达成了口头合伙协议并商量相关入伙事项。2016年4月12日、4月17日，原告李萍的丈夫陈日汉向被告吴涛的银行账户汇入5000元、20000元。另查，茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部的经营者为被告吴涛，组成形式为个人经营，经营范围为电动自行车租赁、打印、复印，零售：食品。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，原、被告双方确认达成了口头合伙协议并商量相关入伙事项，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认可原、被告合伙关系已成立。由于原、被告对合伙经营的茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部的债权债务未进行清算，原告请求被告返还投资款理由不成立，本院不予支持。被告抗辩遗漏诉讼主体，但其未能提供证据证实，应承担不利后果，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费214元（原告已预付），由原告李萍负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇一六年九月五日书记员  本丹红速录员  何秋玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。广东省茂名市茂南区人民法院民事判决书（2016）粤0902民初1568号原告：李萍，女，1982年3月26日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：李玉兰，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。被告：吴涛，男，1992年8月5日生，汉族，住广东省石油化工学院即茂名市茂南区，系广东石油化工学院在校学生。委托诉讼代理人：梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。原告李萍诉被告吴涛合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员何秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍及李萍、黄木新的共同委托代理人陈轩，被告吴涛的委托代理人文静到庭。本案现已审理终结。原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴涛立即返还25000元投资款并赔偿自2016年4月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止的利息（暂计至起诉之日为157.08元，即25000元×（4.35%÷360）×52天=157.08元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月，原告看到被告吴涛经营的茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部招募股东，后与被告达成了口头的合伙意向并商量相关入伙事项。经被告要求，原告于2016年4月12日、4月17日分别划款5000元、20000元到被告银行帐户，因双方未能合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出一致约定，也未订立书面合伙协议，原告至今没有参与任何合伙事务，双方的合伙关系未成立。由于协商不成，且经营的电动车属于不能在茂名市内驾驶的超标电动车，原告已无合伙意愿，多次请求退还25000元投资款，但被告拒不返还，所以向法院提起诉讼。被告吴涛辩称，一，遗漏必要共同诉讼人，诉讼主体不适格，应依法驳回诉讼请求。茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部虽然营业执照登记的经营者是吴涛，但实际经营者还有李绍威、吴铭、熊国辉等人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款的规定，李绍威、吴铭、熊国辉等人是本案的必要共同诉讼人。二、原告已实际履行了合伙协议，其请求返还投资款没有事实和法律依据。原告李萍及其丈夫经过考察一段时间后，决定与被告、李绍威、吴铭、熊国辉等人合伙经营，分别于2016年4月12日、4月17日划支付5000元、20000元作为股金收购20%的股份，并正式上班，参与经营、劳动，实际履行了合伙协议，是合伙人之一。原告称合伙经营的电动车属于不能在茂名市内驾驶超标电动车，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼。经审理查明：2016年4月，原告李萍看到被告吴涛经营的茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部招募股东，后与被告达成了口头合伙意向并商量相关入伙事项。2016年4月12日、4月17日，原告李萍的丈夫陈日汉向被告吴涛的银行账户（账号：62×××68）汇入5000元、20000元。另查，茂名市茂南区友情电动车租赁车租赁服务部的经营者为被告吴涛，组成形式为个人经营，经营范围为电动自行车租赁、打印、复印，零售：食品。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，原、被告双方确认达成了口头合伙意向并商量相关入伙事项，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以认可原、被告合伙关系已成立。由于原、被告对合伙的债权债务未进行清算，原告请求被告返还投资款理由不成立，本院不予支持。被告抗辩本案遗漏诉讼主体，但其未能提供证据证实，应承担不利后果，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费214元（原告已预付），由原告李萍负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员何秋玲二〇一六年九月五日书记员本丹红速录员何秋玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。