广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第8号
上诉人（一审原告）罗某某。
委托代理人温某某。
委托代理人罗某某。
上诉人（一审原告）罗某某1。
委托代理人严某某。
被上诉人（一审被告）贺州市八步区黄洞瑶族乡人民政府，住所地：贺州市八步区。
法定代表人张丽，乡长。
委托代理人庄丰尖，广西贺江律师事务所律师。
委托代理人卢小琴，男，1981年2月5日出生，汉族，广西贺州市八步区。
一审第三人邓某某。
一审第三人陈德某。
一审第三人梁可某。
委托代理人邓先某。
上诉人罗某某、罗某某1因山林使用权权属行政处理一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗某某及其委托代理人温某某、罗某某，上诉人罗某某1委托代理人严某某，被上诉人贺州市八步区黄洞瑶族乡人民政府（以下简称黄洞乡政府）的委托代理人卢小琴、庄丰尖，一审第三人邓某某，一审第三人梁可某的委托代理人邓先某到庭参加诉讼。一审第三人陈德某经本院合法传唤因年老没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告罗某某、罗某某1，以及第三人陈德某、邓某某和梁可某均为黄洞瑶族乡三岐村第2村民小组村民。争议山林位于贺州市八步区黄洞瑶族乡三岐村境内，地名称三岐尾山场，四至界线为：东以冲为界（与李林情、李权山场交界）；南以山脊为界；西以冲为界（与吴达宇、麦达强山场交界）北以冲为界（与邵顺金山场交界），面积358.57亩，争议范围内的水田和陈光林老屋地不在本案处理范围。争议山林属黄洞瑶族乡三岐村第2村民小组集体所有，落实生产承包责任制时，争议地作为责任山分配给本组村民罗某某、罗某某1、陈德某、邓某某和邓先强（梁可某的丈夫）五户管理使用，并分别填发了《山林荒山承包证》。争议各方持有的《山林荒山承包证》在三岐村委有底册存档。近年来，因罗某某、罗某某1、梁可珍、陈德某认为当年分山时并未划分清楚界线，要求按照当时人口比例重新划分山林引发权属纠纷，向被告申请处理。被告受理后，经调查取证，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项、第十八条第（一）项之规定，作出贺八黄政处字（2013）1号《行政处理决定书》。罗某某、罗某某1、梁可某和陈德某不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议，2013年8月13日，贺州市八步区人民政府作出贺八政复决字（2013）2号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。原告罗某某、罗某某1仍不服而提起行政诉讼。
一审判决认为：争议山林属黄洞瑶族乡三岐村第2组村民集体所有，落实生产承包责任制时，已作为责任山分配给罗某某、罗某某1、陈德某、邓某某和邓先强五户管理使用，并分别填发了《山林荒山承包证》，各方持有的《山林荒山承包证》与村委的存档底册相互印证，可以作为确定本案争议山林使用权的参考凭证材料使用，被告据此依法作出的贺八黄政处字（2013）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，理据充足，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。至于原告要求按照人口比例重新划分争议山林，理据不足，应不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告作出的贺八黄政处字（2013）1号《关于三岐村第二村民小组村民罗某某、梁可某、陈德某、罗某某1与邓某某争执三岐尾山林使用权属纠纷的处理决定书》。案件受理费50元，由原告罗某某、罗某某1共同负担。
上诉人罗某某、罗某某1上诉称：一、一审判决认定事实不清、理据不足。1、（2013）贺八行初字第35号行政判决书和贺八黄政处字（2013）1号《行政处理决定书》都把《山林荒山承包证》作为主要证据，对争议荒山界线到底是谁申报的、是否是5户当事人一致同意申报的最基本最关键的事实被上诉人提供不出确凿充分的证据。2、1985年落实家庭联产承包责任制时，罗某某、罗某某1、邓某某、陈德某、梁可某5户人未一起到争议荒山现场“踩山界”，5户当事人未就争议荒山划分清楚界线。《山林荒山承包证》所登记的争议荒山界线既不是由5户当事人一起向集体组织或政府机关申报的，也不是5户当事人在申报材料上的签字、盖章或按手印而一致同意申报的。按照《山林荒山承包证》所登记的争议荒山的界线，造成了第三人邓某某获得巨大不正当利益和上诉人合法权益受到重大损害的事实（争议荒山面积约为358.57亩，邓某某户当时为6口人，按照《山林荒山承包证》所登记的争议荒山界线就占了150亩左右；上诉人罗某某户当时同为6口人，仅约60亩；上诉人罗某某1户当时3口人，仅约30亩。3、（2013）贺八行初字第35号行政判决书和贺八黄政处字（2013）1号《行政处理决定书》未能解释5户当事人《山林荒山承包证》所登记争议荒山界线的来源上存在的矛盾和疑点：（1）既然5户当事人未一起到争议荒山现场“踩山界”，也没有5户当事人在争议荒山的界线申报材料上的签字、盖章或按手印而一致同意申报，那么《山林荒山承包证》登记的争议荒山界线来源合法的充分证据是什么（2）如果无法排除《山林荒山承包证》所登记的争议荒山界线只是某一个人独自申报或虚构申报的，那么《山林荒山承包证》还能够作为证明被上诉人的行政裁决行为合法性合理性的主要证据吗4、由于本案5户当事人之间一直未划分清楚也未一致同意申报争议荒山界线，不属于原本已经划分清楚后再要求“重新划分”的情况，而是要求按人口比例划分清楚从未划分清楚过的争议荒山界线。二、一审判决适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，如果被上诉人提供不出证明相应事实情况的证据，应当由被上诉人承担败诉风险及不利后果。而在一审中，上诉人已经很好的承担了应当承担的举证责任，不但证明了被上诉人的行政行为使上诉人遭受了显失公平的损害事实，而且还提供了有关争议荒山界线来源事实方面的部分证据。但八步区人民法院认为“原告提供的证据并不能否定争议各方持有的《山林荒山承包证》的效力”，违背了《行政诉讼法》关于举证责任分配的规定及其立法原意与维护监督依法行政的立法目的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误，显失公正。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求二审依法撤销一审判决，撤销黄洞乡政府贺八黄政处字［20l3］l号行政处理决定。
被上诉人黄洞乡政府辩称：1、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，结论正确。对于承包证面积与现实调查不一致的问题，结合当时的历史情况作了相关的调查，80年代没有准确的测量工具，黄洞乡政府进行了实地勘察，也分出了四至界限范围。2、争议地的承包证发下去后，上诉人对该山场管理了20-30年时间无异议，争议各方承包证上记载的界线进行管理。3、上诉人请求政府处理争议地时，申请书中以邓某某作为另一方当事人，黄洞乡政府是根据申请来处理的。
一审第三人邓某某述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人梁可某述称，由法院依法判决。
一审第三人陈德某没有到庭参加诉讼也没有提交书面意见。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议山林属贺州市八步区黄洞瑶族乡三歧村二组村民集体所有，1985年时，已由二组集体决定发包给罗某某、罗某某1、陈德某、邓某某和邓先强五户承包，该山林如何划分到各承包户，由各承包户自行确定，后五户（即上诉人与一审第三人）划分了各户之间的承包范围、界线，当时罗某某、罗某某1、邓某某均到了现场划分。后乡人民政府按照报来的划分情况分别填发了《山林荒山承包证》，并有底册存档，上诉人与一审第三人收到证后二十多年来均没有提出异议，其持有的《山林荒山承包证》是有效的证件。被上诉人根据《山林荒山承包证》填写的内容确定争议山场的使用权并无不妥，本院予以维持。一审法院根据本案的事实，依法判决维持黄洞乡政府作出的本案被诉的处理决定并无不当，本院予以维持。基于上述理由，上诉人要求政府重新划分争议的承包山林的上诉主张缺乏法律依据，理由也不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人罗某某、罗某某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年三月六日
书 记 员 韦懿津