北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终197号
上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓玲，北京市中银律师事务所律师。
上诉人王景素因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王景素上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2000年11月8日入网×××号码（下称涉案号码），2013年之前我已是重要客户，享受15日的延期停机等服务，因此中国移动通信集团北京有限公司（下称移动公司）在我14日交纳费用的情况下做注销号码的行为侵犯客户基本权益；移动公司与其他第三方商户、机构的签约行为应当是移动公司与我的合约中由移动公司履行的义务，不应由我提供证据，因为与我签约的是移动公司，不是其他第三方商户；2016年3月20日下午的录音是我声音，但不是当天所说的内容，我拨打过很多次110，那是其他时间的录音，因此法官和移动公司的举证不能证明其合理性；2016年4月1日，我登陆移动公司官网查询的截屏或网络记录应当由移动公司提供，因为此证据由移动公司保存；我充分提供了涉案号码被冒用的证据却被一审法院无视，故一审法院判决错误。
移动公司辩称：同意一审判决，不同意王景素的上诉请求。双方的电信服务合同依法成立，涉案号码于2013年4月18日入网，移动公司依据合同已全面履行自己的义务，无过错，无义务将王景素对该号码的使用年限修改为2000年；王景素陈述的“注册人大校园网”业务，该业务并非我公司与王景素合同中约定的服务项目，与我公司无关，我公司无义务为其查询；2016年3月30日报警电话，经核实系王景素的声音；我公司不存在克扣王景素话费的问题。
王景素向一审法院起诉请求：1、移动公司将我所有的涉案号码在2013年4月注销的行为为违约行为，要求判决移动公司将涉案号码的入网年限修改为自2000年11月8日入网；2、责令移动公司查明假冒我手机号码注册人大校园网的人员信息和相关冒用记录；3、判决移动公司解释2016年3月30日下午的110通话记录由谁盗用我手机号码拨打，并查清所有通话录音，辨别真假通话记录；4、依法审理移动公司故意克扣4月1日的实时话费20元的原因；5、依法追究移动公司侵犯我合法权益导致的违约损害赔偿金18000元。
一审法院认定事实：涉案号码登记在王景素名下，王景素与移动公司双方系电信服务合同关系。2013年4月18日，王景素与移动公司签订北京市移动电话入网合同。
2016年3月30日，涉案号码通话记录显示，该号码于3月30日下午14时38分4秒拨打110，通话时长4分23秒。
2016年4月1日14时21分7秒，涉案号码充值50元，充值后余额175.46元。
2016年7月2日，人大校园网注册信息显示：“账号：×××，用户名称：王景素，开户日期：2016年7月2日，可用状态：正常，状态时间：2016年7月2日19时4分39秒”。
王景素为证明其主张，提交了人大校园网注册信息截图一份，移动公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与其无关；王景素提交110报警记录一份，证明有人冒充其号码拨打110，移动公司不认可证明目的；王景素提交营业厅打出的交费发票，证明打印发票期间的名为王景素，移动公司认可涉案号码现在是王景素的；证据四手写的移动登记信息时间点一张，证明涉案号码在移动公司处的各个时间点，移动公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但是认可王景素是在2013年4月18日入网。
移动公司提交《北京市移动电话入网合同》一份，证明王景素是在2013年入网，王景素认可该合同的字为其所签，但认为与本案无关；移动公司提交2016年4月客户账单一份及预存冲抵缴费销账明细查询一份，证明移动公司按照客户套餐及实际使用情况生成客观的账单，不存在多扣费情况。王景素认为该证据与本案无关、没有意义，移动公司应该提供其4月1日上午通过电脑查询话费的截屏。
庭审中，法院向双方出示证据一份，为法院向北京市公安局法制办公室调取的涉案号码于2016年3月30日14:38:04拨打110的通话录音，时长约4分23秒，王景素认可是其声音，但不认可是2016年3月30日的记录。移动公司认可该证据。
一审法院认为，王景素与移动公司双方的电信服务合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于王景素要求将涉案号码的入网年限修改为2000年11月8日的诉讼请求，王景素与移动公司于2013年4月18日签订的入网合同，移动公司以此作为王景素涉案号码的入网时间并无不妥。双方就涉案号码重新签署了《北京市移动电话入网合同》，以实际行动表明之前的合同不再继续履行，如果王景素认为移动公司违约应及时主张自己的权利，但王景素直到2016年7月就此事第一次提起诉讼，亦并未举证证明在此期间其有其他主张相关权利的行为，故法院对其要求将涉案号码的入网年限修改为2000年11月8日的诉讼请求不予支持。关于王景素要求移动公司查明假冒王景素手机号码注册人大校园网的人员的信息和相关冒用记录的诉讼请求，王景素提交的证据不能充分证明其账户被冒用，且王景素该项诉讼请求并非王景素与移动公司电信服务合同中约定的内容，移动公司亦并无此义务，王景素此项主张无事实及法律依据。
关于王景素要求判决移动公司解释2016年3月30日下午的110通话记录由谁盗用王景素手机号码拨打的诉讼请求，法院依法调取了涉案号码于2016年3月30日14:38:04的报警录音，王景素认可系其声音，故其该项诉讼请求，法院不予支持。
关于王景素要求依法审理移动公司故意克扣4月1日的实时话费20元的原因，法院认为，根据移动公司提供的证据，在充值前，王景素涉案号码账户显示充值前余额125.46元，充值50元后金额175.46元，并非王景素所主张的充值前余额145元，故无法认定移动公司存在故意克扣王景素20元话费的行为。至于王景素认为移动公司应提供王景素当时查询时刻的截屏证据，移动公司解释称实时查询的截屏会被后面的覆盖，而且技术上也无法实现，且该截屏证据应由王景素提供。法院认为，王景素对于其主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的后果，根据现有证据，法院无法认定移动公司有克扣王景素20元话费的行为。
关于王景素要求依法追究移动公司侵犯王景素合法权益导致的违约损害赔偿金18000元的诉讼请求，根据王景素提供的证据，法院无法认定移动公司有违约行为，且王景素并未举证证明其存在相应的损失，故对于此项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2016年11月4日判决：驳回王景素的全部诉讼请求。
双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院审理中，双方均未提交新证据。
另，本院审理中，经询问，王景素表示移动公司违反了2000年的入网合同约定，擅自注销其涉案号码，移动公司的上述行为违约。
本院认为：王景素与移动公司于2013年4月18日签订的《北京市移动电话入网合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于王景素要求将涉案号码的入网年限修改为2000年11月8日的问题，因在本案中，移动公司提交了其与王景素于2013年4月18日签订的《北京市移动电话入网合同》一份，故一审法院认定王景素所有的涉案号码入网时间为上述合同签订时间，并无不妥。虽王景素坚持认为移动公司违反了双方在2000年签订的入网合同约定，擅自注销其涉案号码，移动公司的上述行为违约，但王景素在2013年4月18日与移动公司签订入网合同，该行为实际表明了双方对之前的合同不再继续履行，双方对之前的合同履行情况在长时间内均未提出任何异议，故现对王景素要求将涉案号码入网年限修改的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于王景素要求移动公司查明假冒其手机号码注册人大校园网的人员信息和相关冒用记录的问题，因移动公司在双方签订的入网合同中并无约定的上述义务，故王景素的该项诉讼请求，没有合同或法律依据，本院不予支持。
关于王景素要求移动公司解释2016年3月30日下午的110通话记录由谁盗用其涉案号码拨打的问题，因在一审审理中，一审法院已调取公安机关相关录音记录，王景素亦认可系其声音，并不存在盗用一事，故对王景素的此项诉讼请求，本院亦不予支持。
关于王景素要求审理移动公司克扣其20元话费的原因的问题，移动公司在一审审理中提交了涉案号码相关缴费充值明细，王景素对此不予认可，同时要求移动公司提供其上网查询时刻的截屏证据，以证实其主张的事实。一审法院在将此项事实的举证责任分配给王景素一方，并在王景素不能提交相应证据证明其主张的情况下，对王景素的此项诉讼请求不予支持，并无不当。
关于王景素要求依法追究移动公司侵犯其合法权益导致的违约损害赔偿金的问题，根据本案查明事实及举证情况，本院对移动公司存在违约行为的事实，无法予以认定，故对王景素的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，王景素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由王景素负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
审 判 员 刁久豹
代理审判员
廖慧
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 康 飞