安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初4055号
原告：曾渭良，男，1955年8月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢州区，现住浙江省衢州市衢州区。
委托代理人：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：谈德胜，男，1966年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：刘志燕，女，1992年8月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。系池州市贵池区德胜畜牧业公司会计。
原告曾渭良与被告谈德胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年6月13日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告曾渭良及其委托代理人廖井水、被告谈德胜委托代理人荣方鸿、刘志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾渭良诉称：2013年6月至2014年4月1日期间，被告谈德胜多次从原告处购入生猪，货款有时赊欠。2014年4月1日经双方结算，被告对自己经手的拉至青阳一车猪货款135000元无异议，出具欠条一张，对于经王征兵联系的货款，经王征兵核对无误后签字的余欠200000元货款，也出具欠条一张。对于上述货款，原告多次向被告催要，被告仅于2014年5月1日支付20000元，余款拒不支付。故原告诉至法院，请求判令1、被告谈德胜支付原告货款315000元；2、被告谈德胜承担本案诉讼费。
原告曾渭良向法庭出具以下证据材料：
证据一、身份证复印件，证明原告基本情况，系适格诉讼主体。
证据二、欠条两份，证明被告欠原告货款335000元事实。
证据三、清账说明一份，证明刘志燕曾因谈德胜购买黑猪通过中国农业银行账号向曾渭良支付25000元。
证据四、包志锋出具对账单，证明5月15日曾渭良送猪52头的购猪款已清，其中刘志燕打款80200元。
证据五、德胜畜牧业有限公司出具的生猪出栏凭证，证明2014年9月7日曾渭良收到仔猪44头，价值27958元，用于抵扣2014年8月6日欠款28000元，该款由谈德胜的女儿谈倩倩签字确认。
证据六、清账协议书，证明包志锋为谈德胜负责生猪购销工作。
谈德胜辩称：购猪款均已付清。
被告谈德胜向法庭出具以下证据材料：
证据一、池州市九华农村商业银行流水、收费凭证、自动柜员机客户通知单,证明1、被告于2013年11月29日、30日分别会给原告购猪款9万元和1.588万元；2、原告是通过该行卡汇给被告；3、其中9万元是通过该行墩上支行柜台支付，银行收取手续费20元，收款人是被告，被告的卡号，另1.588万元是原告通过该行卡号为自动柜员机汇给被告，转入的卡号系被告所有。
证据二、池州市德胜畜牧业公司生猪出栏凭证，证明原告在2014年4月3日收到被告肥猪80头，合计人民币9.766万元，由被告在收货人签字确认。
证据三、池州市九华农村商业银行流水，网银交易记录，证明被告通过刘志燕分别于2014年5月1日、5月15日通过池州九华农村商业银行网上银行分别汇给被告购猪款人民币2.5万元和8.02万元。
证据四、池州市德胜畜牧业公司生猪出栏凭证，证明原告在2014年9月7日收到被告仔猪44头，合计人民币2.7958万元，原告在收货人签字确认。
被告谈德胜对原告曾渭良的证据材料发表如下质证意见：
对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对其中第一张135000元欠条货款金额无异议，对第二张200000元，认为其并非截至2014年4月1日的欠付购猪款，而是2013年6月份至8月份向曾渭良购猪的总货款;对证据三2014年5月1日出具的条据不是被告签字，申请对签名司法鉴定，但未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请；对证据四2014年5月15日中9.02万元条据真实性有异议，该条据不能证明与谈德胜有关，并且出具条据的人与谈德胜无关；对证据五2014年9月7日的条据被告也不知道，不是被告及公司工作人员经手的；对证据六真实性无异议。
原告曾渭良对被告谈德胜的证据材料发表如下质证意见：
对证据一池州市九华农村商业银行流水、收费凭证、自动柜员机客户通知单中9万元和1.588万元，是双方结算前出具欠条时就已经结算过了，并非本案争议欠付购猪款；对证据二池州市德胜畜牧业公司生猪出栏凭证的真实性无异议，对金额无异议，同意抵消；对证据三池州市九华农村商业银行流水，网银交易记录中2.5万元，8.02万不是本案诉称购猪款，是其它交易货款；对证据四亦系另外购猪买卖交易，经过双方合议予以抵消。
本院经审查，对原告和被告的证据材料作如下认证：
对原告的证据，证据一原告身份证复印件经与原件核对无误，本院予以确认；证据二两份欠条经被告质证，对其真实性无异议，本院予以确认；证据三和证据四可与被告谈德胜提交的证据三刘志燕通过池州市九华农村商业银行账户打款时间及金额相对应，与本案两笔欠款无关，在本案中不予确认；证据五系凭证第三联，可与被告谈德胜提交的证据四凭证第一联相对应，除被告在备注栏删去的部分核对无误，与本案两笔欠款无关，在本案中不予确认；证据六被告对其真实性无异议，可认定包志锋曾于2014年3月18日至2014年6月2日，为谈德胜负责生猪购销工作，故可进一步证明其签字确认对账单的真实性，但因与本案两笔欠款无关，在本案中不予确认。
对被告的证据，原告对其真实性均无异议，但原告指出证据一其付款时间在被告出具欠条之前，已清账，与本案无关，本院根据具有长期买卖合作关系的当事人交易习惯，在核对往来账款时，会对在该时间点之前账目进行清账，故采纳原告质证意见，该证据与本案无关联性，不予确认；证据二原告认可其与本案欠款相抵，本院予以确认；且证据三和证据四分别可与原告提供的证据三至五时间及往来金额相对应，但因与本案两笔欠款无关，在本案中不予确认。
经审理查明：原告曾渭良与被告谈德胜有长期购猪的买卖合作关系。2014年4月1日，经双方对账，谈德胜向曾渭良出具两张欠条：谈德胜在青阳拉一车猪，欠付曾渭良135000元；王征兵于2013年6月份至8月份为谈德胜向曾渭良购猪，核对总账后，截至2014年4月1日，谈德胜欠付曾渭良200000元。2014年4月3日，谈德胜向曾渭良运肥猪80头，价值97666元，与上述欠款相抵。2014年5月1日，谈德胜向曾渭良支付货款20000元。后原告曾渭良多次向被告谈德胜催讨剩余欠款未果，起诉至法院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告谈德胜从原告曾渭良处购买生猪，双方成立事实买卖合同关系。双方经对账，谈德胜向曾渭良出具欠条，认可欠付购猪款，应当履行付款义务，故曾渭良要求谈德胜支付欠付购猪款315000元的请求，在扣除其自愿抵扣的97666元后，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定的规定，判决如下：
被告谈德胜于本判决生效之日起十日内支付原告曾渭良欠付货款217334元；
驳回原告曾渭良其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由原告曾渭良负担25元，由被告谈德胜负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 赵先贺
人民陪审员 孙彦成
二〇一六年八月十二日
书 记 员 方小蕾
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。