广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第429号
原告：吴静香，女，汉族，1965年2月24日出生，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
被告：杨红，女，汉族，1968年2月2日出生，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：邓韶斌，男，汉族，1968年6月16日出生，住所地：珠海市香洲区。
原告吴静香诉被告杨红、邓韶斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴静香及其委托代理人付王颖，被告杨红的委托代理人董伟和被告邓韶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告是同事、朋友和邻居关系，被告杨红为经营韦斯特洁具商行的资金周转及家庭开支，分别于2013年4月28日和2013年5月9日向原告借款共计200000元。被告杨红为此向原告出具了《借条》，约定借款期限为半年，月息2%，每100000元的利息为2000元／月。该两笔借款分别于2013年10月28日和2013年11月9日到期。上述借款期限届满后，被告杨红要求延期半年还款。为此，被告杨红于2013年11月10日向原告出具了借款金额为200000元的《借条》，约定借款期限为半年，月息2%，即每100000元的利息为2000元／月。原来于2013年4月28日和2013年5月9日出具的两张《借条》由被告杨红收回。2013年12月28日，被告杨红再次向原告借款100000元，并出具《借条》，约定借款期限为半年，每月利息3%，即3000元／月。被告杨红自2014年2月份至今未向原告支付相应利息，原告多次无法联系到被告商谈还款事宜。2014年3月，被告杨红将其经营的韦斯特洁具商行转让给了第三方。鉴于此，原告认为上述情形已严重危及原告的债权安全。因此，原告向被告发出催款函，要求被告立即归还借款并支付利息。另，韦斯特洁具商行系个体经营，负责人为被告杨红。原告认为，被告借款系用于经营韦斯特洁具商行及家庭开支，且其经营韦斯特商行的目的也是用于家庭生活。因此本案被告杨红的借款属于家庭共同债务。两被告在夫妻关系存续期间用于家庭生活的借款，应由两被告承担连带责任。现被告的行为已属违约，且已表明了其不归还借款的意思表示。该行为已经严重危及原告的债权安全，原告有权要求被告立即还本付息。原告诉讼请求为：一、判令两被告向原告偿还借款本金人民币300000元，并支付上述借款的利息【利息计算方式为：其中200000元按月息2%自2014年2月10日起计算至还清之日止；剩余100000元按月息3%自2014年2月28日起计算至还清之日止】；二、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告提交了下列证据：1.2013年11月10日借条；2.2013年12月28日借条；3.渣打银行明细清单；4.理财金账户历史明细清单；5.珠海市香洲韦斯特洁具商行工商登记信息和珠海市香洲雅斯特洁具经营部工商登记信息；6.催款函；7.EMS邮件清单；8.EMS改退批条；9.工商银行特种转账凭证及转账清单；10.工商银行理财金账户历史明细清单4页；11.工商银行历史明细单1页；12.工商银行理财金账户历史明细单1页。
被告杨红辩称：对于2013年10月28日的《借条》原告只转账支付了70000元，还有30000元未交付被告杨红。原告要求两笔借款按照月息2%和3%计算利息都超过了银行贷款利率的4倍，不应得到法律保护。两被告于2013年6月13日办理了协议离婚手续。被告杨红在借到原告前两笔共计200000元的借款后曾经于2013年11月初提出将借款归还给原告，原告同意归还，原告还表示不缺钱用，可以再次借给被告杨红。于是双方就重新签订了2013年11月的《借条》，并收回了之前的两份《借条》。借款归还后，被告杨红重新在2013年11月10日借了200000元，该200000元是之后的个人借款，被告邓韶斌不应当承担还款责任。另外100000元借款也是离婚后被告杨红的个人借款。
被告杨红提交了下列证据：1.理财金账户历史明细清单8份；2.工商银行自动柜员机客户凭条1份。
被告邓韶斌辩称：2013年6月13日，我和被告杨红已经离婚。原告主张的借款的时间是2013年11月10日和2013年12月28日，是发生在我们离婚之后，我不应承担责任。
被告邓韶斌提交了两被告的离婚证1份。
经审理查明：2013年4月28日，原告向被告杨红账户转账100000元。2013年5月9日，原告向被告杨红账户分两次转账共计100000元。原告和被告杨红均确认上述两笔款项均系被告杨红向原告的借款，被告杨红分别于2013年4月28日和2013年5月9日向原告出具《借条》2份，均约定借款期限为半年，月息2%。2013年5月27日、6月27日、7月28日、8月29日、9月30日和10月30日，被告杨红分6次向原告支付了2013年4月28日借款100000元的利息各2000元，共计12000元。2013年6月9日、7月12日、8月7日、9月10日和10月10日，被告杨红分5次向原告支付了2013年5月9日借款100000元的利息各2000元，共计10000元。
2013年11月10日，被告杨红向原告出具《借条》，约定被告杨红向原告借款200000元，借款期限为半年，月息2%，即每月利息2000元。关于上述《借条》的形成，原告主张：在2013年4月28日和2013年5月9日的两笔借款到期后，被告杨红要求延期半年还款。为此，被告杨红于2013年11月10日向原告出具了上述借款金额为200000元的《借条》；被告杨红则主张：被告杨红在借到原告前两笔共计200000元的借款后于2013年11月将借款归还给原告，原告又再次将该200000元借给被告杨红。于是被告杨红重新在2013年11月10日向原告借款200000元，并出具了200000元的《借条》。原、被告均确认，在被告杨红于2013年11月10日出具上述200000元的《借条》时，被告杨红同时收回了之前于2013年4月28日和2013年5月9日出具的两份《借条》。
2013年11月20日，被告杨红向原告支付了利息4000元，该4000元分别用于支付2013年5月9日借款100000元在被告杨红于2013年11月10日重新出具《借条》前的最后一期（2013年10月10日至2013年11月9日）利息2000元和2013年4月28日借款于2013年10月28日到期后至被告杨红于2013年11月10日重新出具《借条》期间的利息2000元。2013年12月13日，被告杨红支付了2013年11月10日《借条》中200000元借款2013年11月10日至2013年12月9日期间的利息4000元。
另查明：2013年10月8日，被告杨红还曾向原告借款12000元。2013年10月10日，被告杨红向原告付款14000元，该14000元除了偿还2013年10月8日的借款本金12000元外，其余的2000元即为上述2013年10月10日支付的2013年5月9日借款100000元的利息2000元。
2013年11月29日，原告向被告杨红转账支付17000元，该款系被告杨红向原告所借的另1笔借款，被告杨红未出具借据。
2013年12月28日，被告杨红又向原告出具《借条》，约定被告杨红向原告借款100000元，借款期限为半年，利息为月息3%，即每月利息3000元。原告委托原告的朋友（姓龙）向被告杨红朋友账户转账支付了借款本金70000元。关于剩余的借款本金30000元是否实际支付给被告杨红，原告主张剩余的借款本金30000元经原告和被告杨红协商用于抵扣其它借款及该笔借款的本息，并于2014年1月3日由原告朋友直接转账支付给原告，具体包括：1.支付被告杨红2013年11月29日借款17000元的本金17000元和利息3000元；2.支付2013年11月10日《借条》所涉200000元借款自2013年12月10日至2014年1月9日期间的利息4000元；3.支付2013年12月28日借款100000元第1个月（2013年12月28日至2014年1月27日）的利息3000元；4.剩余借款本金3000元，由原告以现金形式支付给被告杨红。被告杨红则主张：2013年11月29日的借款17000元并未约定利息，被告杨红并未同意原告所主张的从2013年10月28日100000元借款的剩余本金30000元中支付其它借款及该笔借款的本金或利息，亦从未收到原告支付的现金3000元。
再查明：原告主张其与被告杨红是朋友，和被告邓绍斌是同事，原、被告均住在同一小区，原告与被告邓绍斌之间相互均没有提及被告杨红向原告借款之事。两被告于2013年6月13日在珠海市香洲区民政局办理了离婚登记。被告杨红原是珠海市香洲韦斯特洁具商行（个体户）的经营者，该商行于2008年10月7日成立。
本院认为：对于原告分别于2013年4月28日和2013年5月9日向被告杨红支付借款各100000元，共200000元的事实，有原告提交的银行账户明细清单相佐证，被告杨红予以认可，本院亦予以确认。关于2013年11月10日《借条》所涉及的借款200000元，被告杨红辩称是在其偿还了2013年4月28日和2013年5月9日两笔借款之后重新形成的借款。由于被告杨红未能举证证明其在出具2013年11月10日的《借条》前已经将2013年4月28日和2013年5月9日两笔借款共计200000元的本金偿还给了原告，且原告又重新向被告杨红支付借款200000元，故对被告杨红的上述抗辩，本院不予采信。原告主张2013年11月10日《借条》所涉及的借款是在2013年4月28日和2013年5月9日两笔借款到期后的续借，具有合理解释，本院予以采信。2013年11月10日的《借条》虽然是在两被告于2013年6月13日离婚之后才出具，但其所涉借款实际源于2013年4月28日和2013年5月9日的两笔借款，故本院认定2013年11月10日的《借条》所涉200000元借款形成于2013年4月28日和2013年5月9日，系两被告婚姻关系存续期间产生的民间借贷债务。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，发生在婚姻关系存续期内的债务，一般按夫妻共同债务处理，夫或妻一方主张为个人债务的，为例外情形，但应承担举证责任。本案中两被告未能举证证明上述借款债务200000元为被告杨红个人债务。因此，被告杨红欠原告的该笔借款债务应认定为两被告夫妻共同债务，两被告应对该笔借款共同承担还本付息责任。
2013年11月10日《借条》所涉借款200000元约定的还款款期限截止于2014年5月9日，两被告逾期没有清偿借款本金，构成违约，故两被告应共同向原告清偿借款本金200000元。此外，两被告还应向原告支付2014年2月10日之后的借款利息。约定的利率即月息2%未超过法定标准，本院予以确认。故两被告还应向原告支付该200000元借款自2014年2月10日起，按月利率2%计算至还清时止的利息。
关于2013年12月28日《借条》所涉及的借款100000元。原告和被告杨红均认可原告通过案外人向被告杨红支付了借款本金70000元，本院亦予以确认。对该笔借款的争议焦点在于剩余的借款本金30000元是否应认定为实际已经支付给了被告杨红。本院对原告关于该30000元的抵扣和支付所作的陈述分析如下：一、关于支付2013年11月29日借款17000元的本金17000元和利息3000元。被告杨红认可曾于2013年11月29日向原告借款17000元，但又没有举证证明其已经向原告偿还了该17000元，故原告主张从应付被告杨红的30000元借款本金中抵扣该17000元借款本金有合理解释，予以采信。因被告杨红否认该借款约定有利息，而原告亦未能举证证明双方对该笔借款约定应计算利息，故本院认定被告杨红无须支付利息，对原告所主张的抵扣该笔借款的利息3000元，本院不予采信。二、关于支付2013年11月10日《借条》所涉200000元借款自2013年12月10日至2014年1月9日期间的利息4000元。被告杨红未能举证证明其已经支付了该笔借款2013年12月10日至2014年1月9日期间的利息4000元，故对原告关于支付该笔借款利息4000元的主张，本院予以采信。三、关于支付2013年12月28日借款100000元第1个月的利息3000元。原告的此项主张实际是从借款本金中预先抵扣同一笔借款的利息。根据《中和人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中抵扣，利息预先在本金中抵扣的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。因此，不论该3000元利息是否实际抵扣，均不应计入借款本金数额。四、关于原告以现金形式支付给被告杨红的剩余借款本金3000元，因被告杨红不予认可，原告未能举证证实，且该笔借款的实际出借数额与《借条》的约定数额确有不一致之处，故本院亦不予采信。综上，对于2013年12月28日《借条》所涉借款本金100000元中剩余的30000元，本院认定被告杨红用该款支付了另一笔借款17000元的本金17000元和2013年11月10日《借条》所涉200000元借款自2013年12月10日至2014年1月9日期间的利息4000元，共计21000元。该21000元应认定为原告已经向被告杨红支付的借款本金。至于余下的9000元，则不应认定为原告已经支付给被告杨红。故对于2013年12月28日《借条》所涉及的借款100000元，本院认定原告实际支付的借款本金为91000元（70000＋21000）。该笔借款的还款期限亦已经届满，被告杨红应当向原告偿还该借款91000元。同时，被告杨红还应依约向原告支付借款利息。约定的借款利率即月息3%超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，对超出部分本院不予支持。故被告杨红应当向原告支付以91000元为基数，自2014年2月28日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的4倍计算的利息。
2013年12月28日《借条》所涉及的借款形成于两被告离婚之后，故原告要求被告邓绍斌承担还款责任依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨红和被告邓韶斌于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告吴静香偿还借款本金人民币200000元，并向原告吴静香支付以人民币200000元为基数，自2014年2月10日起，按月利率2%计算至还清时止的利息；
二、被告杨红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴静香偿还借款本金人民币91000元，并支付以人民币91000元为基数，自2014年2月28日起，按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的四倍计算至还清时止的利息；
三、驳回原告吴静香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2900元，由原告吴静香负担人民币87元，由被告杨红负担人民币2813元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一四年八月十一日
书记员 林丹华