广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第728号
原告佛山市顺德区中信贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人何家允。
委托代理人陆骏飞。
被告深圳市惠镁达科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道。
法定代表人吴锋。
被告吴锋。
被告深圳市惠镁达科技有限公司、吴锋共同委托代理人李月彬。
原告佛山市顺德区中信贸易有限公司诉被告深圳市惠镁达科技有限公司（以下简称惠镁达公司）、吴锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭彬独任审判，于2014年12月17日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆骏飞及被告惠镁达公司、吴锋共同委托代理人李月彬均到庭参加两次庭审，被告吴锋参加了本案第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一直有生意往来，由原告提供钢材给被告。2013年7月27日，经双方对账，被告惠镁达公司确认欠原告货款2963521.9元，并承诺分两期支付，第一期在2014年8月10日前支付1939109.35元，第二期1024412.55元在2014年8月31日前全部清还，被告吴锋承诺对上述欠款承担连带保证清偿责任，被告签下《还款协议》后，没有按时还款，至今尚欠货款本金1099311.9元，经原告多次催收未还。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款1099311.9元2.被告立即支付利息161462元（利息包括银行承兑汇票贴息56376元及2014年8月10日至2014年11月10日的利息105086元，2014年11月10日之后的利息按每日0.08%计至实际还款之日止，以上合共1260773.9元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告明确其第二项诉请中贴息和利息的计算方式。其中关于贴息方面，以被告惠镁达公司开给原告的承兑汇票，按收票日至汇票到期日作为计算贴息的时间，再按每月千分之五的利率计收贴息。贴息一共有7笔，2014年7月19日收到两张承兑汇票，一张到期日是2015年1月2日，票面金额为100000元，贴息2800元，另一张到期日是2014年12月20日，票面金额为100000元，贴息2584元。2014年8月18日收到一张金额为300000元的承兑汇票，到期日是2015年1月18日，贴息是9250元。2014年9月3日收到一张金额为203990元的承兑汇票，到期日是2015年3月2日，贴息是6154元。2014年9月3日收到一张金额为500000元的的承兑汇票，到期日是2015年3月2日，贴息15083元。2014年10月10日收到一张金额为500000元的承兑汇票，到期日是2015年4月10日，贴息15083元。2014年11月11日收到一张金额为360220元的承兑汇票，到期日是2015年5月11日，贴息是10806元。上述7笔承兑汇票的总金额是2064210元，贴息总金额是61760元，但原告还是坚持按诉状上所载明的贴息金额56376主张权利。关于货款利息方面，因为2014年7月27日对账时，被告惠镁达公司实际欠款金额为2763512.9元，以2763512.9元为本金从2014年8月10日至8月17日按日万分之八计算利息，而在2014年8月18日，被告惠镁达公司以承兑汇票的方式支付300000元，扣除该300000元，以2463512.9元为本金从2014年8月18日计至9月2日按日万分之八计算利息。而在2014年9月3日，被告惠镁达公司以承兑汇票的方式支付两张汇票共703990元，扣除该703990元，以1759522.9元为本金从2014年9月3日计至10月9日按日万分之八计算利息。而在2014年10月10日，被告惠镁达公司以承兑汇票的方式支付500000元，扣除该500000元，以1259522.9元为本金从2014年10月10日计至11月10日按日万分之八计算利息。而在2014年11月11日，被告惠镁达公司以承兑汇票的方式支付360220元，扣除该360226元，以899302.9元为本金从2014年11月11日计至12月17日按日万分之八计算利息。而在2014年12月18日退货22059元，扣除该22059元，以877234.9元为本金从2014年12月18日计至实际清偿之日止按日万分之八计算利息。
两被告辩称，1.2014年7月27日双方对账确认被告欠原告的货款为2963521.90元，对账时由于2014年6月20日、7月2日两张合共200000元的汇票，在对账时款项没有进账，所以没有在上述对账金额中扣除，在对账以后自2014年8月18日至2014年11月11日，被告已通过承兑汇票的形式支付1864210元（由于开具的是期票，所以目前为止还有部分承兑汇票没有兑现），因此被告实际欠付原告的货款金额应为899311.9元；2.由于原告所送的材料部分存在质量问题，故应扣款22059.6元，因此扣除该有质量问题的货款后，被告实际应支付给原告的货款应为877252.3元；3.被告不清楚原告是依据什么得出所诉请的利息金额，对原告主张的银行承兑汇票的贴息款，被告认为双方交易的过程中，原告向被告请求支付货款，被告开出银行承兑汇票，原告予以接收，说明原告对票面记载金额及付款期限予以认可，其接收汇票后有权进行处理，也明白提前承兑将要承担贴息，其单方处置的行为而产生的结果应由原告自行承担，不应由被告承担；4.关于诉讼费的问题，由于原告诉请的金额与实际情况有差异，请求法院依法予以判决；5.双方交易过程中是由原告向被告开具增值税发票后再由被告支付货款，原告一直没有将增值税发票开出，导致被告一直延迟支付货款；6.原告所称的两张银行承兑汇票存在打印问题，在该两张汇票到期后被告会向原告出具补正的说明，以便原告能承兑该两张汇票。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供的证据以及两被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份、被告惠镁达公司企业信用信息资料复印件1份、被告吴锋深圳居住证信息管理系统中的资料情况原件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证认为没有异议。
证据2.提货单原件22份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。同时证明付款的期限及滞纳金的计算标准。
两被告质证认为对证据的真实性没有异议。在提货单上原告的业务员黎征廷负责原、被告之间的往来业务及结算、产品质量的往来确认及处理。对提货单备注的第三点，被告认为签收货物的人仅有权确认货物的重量及金额，对其他事项无权予以确认。提货单上备注的第2点是原告单方注明，事先打印好附在提货单上，是格式条款，没有事先向被告告知或说明。在被告向原告发出采购订单时，原告如认为需要附加违约条款，应在订单上进行添加并回传给被告。提货单上的提货人仅为被告的仓管人员，其职责仅是签收货物，违约条款的约定超出仓管人员的职责范围，其无权决定违约条款是否接受。双方实际付款的期限应以双方对账确认的具体日期为准。提货单上有的注明了欠款日期，有的没有注明，这也证明了双方对付款期限没有约定。双方在2014年7月27日达成了《还款协议》，该协议也没有约定如果没有按时支付货款就需要承担违约金。因此付款时间应以双方对账协商的时间为准。
证据3.《还款协议》原件1份（2014年7月27日），证明截止至2014年7月26日，被告惠镁达公司确认欠原告货款2963521.9元，该款应在2014年8月10日前付1939109.35元，2014年8月31日前全部付清。同时被告吴锋对上述款项承担连带保证清偿责任。
两被告质证认为对证据的真实性没有异议。对账时的2963521.9元中包含了两笔未进账款项金额合共200000元，因此应扣除该200000元。双方在对账时也确定了被告还款的金额及期限，对被告不能及时还款是否需要承担利息、违约金并没有约定，所以被告没有及时付款，原告向被告主张利息没有协议约定。
证据4.银行承兑汇票复印件2份，证明原告在补充说明中所涉及的两张承兑汇票即证据4的两张承兑汇票尚未兑付。
两被告质证认为对证据的真实性没有异议，若如原告所称的由于承兑汇票的书写或打印有误导致无法承兑，被告同意出具补正说明。
证据5.提货单原件7份，证明本次提交的7份提货单与证据2的提货单是原告在2014年4月至6月所送货的价款金额，该期间总的送货金额为1739045.35元。
两被告质证认为没有异议。
两被告在诉讼中对自己的主张向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
证据1.订购单原件23页，证明根据订购单的约定，应先由原告向被告提交发票及对账单，再由被告向原告支付货款。
原告质证认为对证据的真实性、关联性不予确认，原告没有在上述订购单上签名确认。
证据2.付款申请书10份、收款凭证12份、银行承兑汇票7份、支票存根1份、银行支票3张、中国银行汇款凭证1份、中国银行付款凭证1份（均为原件），证明被告通过银行转账的方式向原告支付货款3254238.5元。
原告质证认为对该组证据没有异议。
证据3.聊天记录打印件5页（原告的财务人员吴小姐与被告的财务人员苏惠梅），证明在聊天时确认被告实际欠原告货款金额899311.9元，及确认2014年6月20日、7月2日，被告开出的两张银行承兑汇票还没有进账。
原告质证认为该证据的证据形式不符合法律规定，应进行公证。对证据的真实性暂不予确认，因为原告是当庭才收到该证据。原告的财务人员并不是聊天记录上显示的与被告聊天的人员。
证据4.品质报告原件1份，证明原告所送的材料存在质量问题，由原告的员工黎征廷确认，有质量问题的货物价值是22059.6元。
原告质证认为对证据的真实性没有异议，但认为质量问题不应在本案进行处理，因为被告在法定期限内没有提出反诉，且还涉及到退货问题。
证据5.对账明细表传真件10页，证明双方自2013年10月份至2014年5月份间每月的对账记录，被告应付原告货款合计4153608.95元。
原告质证认为由于证据是复印件对真实性暂不予确认。
证据6.增值税发票原件9张，证明原告向被告开出9份增值税发票，金额共计3254238.5元。
原告质证认为对证据的真实性没有异议。
证据7.退货单原件1份，证明原告从被告处领回的退货，价值是22059元。
原告质证认为没有异议。
证据8.证明复印件2份，证明被告惠镁达公司已为原告补正票面金额合共200000元的银行承兑汇票。
原告质证认为没有异议。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，两被告对原告提供的证据以及原告对两被告提供的证据2、4、6、7、8的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。对两被告提供的证据1、3、5，其中证据1订购单虽为原件，但系被告单方制作的单据，并没原告相关人员的签名确认，而证据3、5均系打印件或传真件，且原告对其真实性提出异议，故本院对两被告提供的证据1、3、5的真实性均不予认定。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告一直有生意往来，由原告提供钢材给被告。2013年7月27日，经双方对账，被告惠镁达公司确认欠原告货款2963521.9元，并承诺分两期支付，第一期在2014年8月10日前支付1939109.35元，第二期1024412.55元在2014年8月31日前全部清还，被告吴锋承诺对上述欠款承担连带保证清偿责任。后因被告惠镁达公司没有完全按照上述的约定还款，故原告起诉至本院。在第一次庭审后，被告惠镁达公司将价值22059元有质量问题的货物退回给原告，第二次庭审时，经核实，在扣除上述退货款项及2013年7月27日对账之前，由被告惠镁达公司开出的200000元汇票金额，至今为止，被告惠镁达公司尚拖欠原告货款金额是877234.9元。
另查明，相关案涉提货单上抬头一栏注明：销售单位为原告，购货单位为被告惠镁达公司；备注栏上载明：没有特别注明外，所有欠款须在30天内付清，逾期未付每天计收0.08%的滞纳金。
本院认为，根据原告提供的提货单、《还款协议》、银行承兑汇票以及被告提供的退货单、增值税发票等证据，原告与被告惠镁达公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。按照前述查明的事实，被告惠镁达公司没有按约定向原告支付拖欠的货款，实属违约，其应承担向原告清偿货款877234.9元及相应利息的责任。但按照原告诉请所主张的利息，实际是包含了两部分，一部分系其收取被告惠镁达公司交付的承兑汇票后，提前向银行申请贴现而承担的利息，另一部分则为原告拖欠货款的利息。因原告未能提供证据证明其与被告惠镁达公司约定：其贴现承兑汇票后所损失的贴息由被告惠镁达公司承担，且被告惠镁达公司对此亦表示异议，故原告要求被告承担该部分贴息的诉请缺乏理据，本院不予支持。被告惠镁达公司提出原告提前承兑而承担的贴息，系其单方处置的行为而产生的结果，应由原告自行承担的抗辩意见成立，本院予以采纳。至于原告在庭审时所明确诉请的另一部分的货款利息，提货单上载明“逾期未付每天计收0.08%的滞纳金”的条款虽为固定格式的条款，但原告已在备注栏上作了提示，且经被告惠镁达公司提货人员多次签收确认，并未提出异议，故应视为双方对该条款达成一致的意思表示。在原告没有提供相反证据证明其尚存在其他损失的前提下，上述滞纳金实际上为被告惠镁达公司占用原告货款而造成的利息损失，而原告主张货款利息的起算时间均是从2014年7月27日对账之后分段计算的方式并无不妥，应予认定，但其所主张的利息按照日利率0.08%计算的标准过高，本院酌定调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告惠镁达公司提出提货单上备注栏的条款是格式条款，而被告的提货人仅为仓管人员，其职责仅是签收货物，违约条款的约定超出仓管人员的职责范围，其无权决定违约条款是否接受的抗辩意见缺乏理据，本院不予采信。
另外，被告吴锋作为被告惠镁达公司上述案涉债务的连带责任保证人，依法应对该债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市惠镁达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区中信贸易有限公司支付货款877234.9元及利息（利息的计算方法：以2763512.9元为本金从2014年8月10日计至8月17日，以2463512.9元为本金从2014年8月18日计至9月2日，以1759522.9元为本金从2014年9月3日计至10月9日，以1259522.9元为本金从2014年10月10日计至11月10日，以899302.9元为本金从2014年11月11日计至12月17日，以877234.9元为本金从2014年12月18日计至实际清偿之日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；
二、被告吴锋对被告深圳市惠镁达科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市顺德区中信贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8073.48元，财产保全费4520元，合共12593.48元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区中信贸易有限公司负担3148.48元，被告深圳市惠镁达科技有限公司、吴锋负担9445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭 彬
二〇一五年二月三日
书记员 杨韵纳