山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第795号
上诉人（原审原告）张宝东。
委托代理人朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
上诉人张宝东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月10日，张宝东原审诉称，张宝东为其所有的鲁g×××××号重型自卸货车在人民保险公司处投保商业第三者责任保险，保险金额为500000元。2012年11月22日21时，投保车辆在港营路发生交通事故，经潍坊市寒亭区人民法院审理依法作出（2012）寒洼民初字第330号民事判决书，判决张宝东赔偿单胜各项损失共计289445.95元，判决后，人民保险公司在商业三者险范围内赔偿单胜273973.29元，张宝东赔偿单胜损失15472.66元，但张宝东认为对于该项损失应由人民保险公司在商业三者险范围内承担。要求人民保险公司赔偿张宝东损失15472.66元。
人民保险公司原审辩称，对双方存在保险合同关系无异议，但张宝东与第三人系侵权法律关系，张宝东在赔偿单胜损失后，根据保险合同约定向人民保险公司进行理赔，应按合同约定确定是否属于保险责任及具体的赔偿数额。因双方在保险合同中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，精神损害抚慰金和司法鉴定费属于保险合同免赔的范围，在扣除上述免赔项目后，人民保险公司已协助法院将符合保险合同约定的三者险保险金273973.29元全部支付给了单胜，在本案中不应当再支付张宝东保险金，要求依法驳回张宝东的诉讼请求。
原审法院查明，2009年6月14日，张宝东为其所有的鲁g×××××号重型自卸货车在人民保险公司处投保机动车第三者责任保险一份，保险金额500000元，保险期间自2009年6月14日至2010年06月13日止，人民保险公司向张宝东出具了保险单。人民保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失；（二）精神损害赔偿；……；（四）第三者财产因市场价格应运造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；……”。第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
2009年7月29日，张宝东雇佣的司机赵乐义驾驶被保险车辆与案外人驾驶的鲁c×××××重型专项作业车发生交通事故，致两车受损，赵东来、刘建、张义堂受伤。后赵东来、刘建及鲁c×××××重型专项作业车车主潘振钧分别向法院起诉，经法院审理，依法作出（2011）寒洼民初字第24、25、26号民事判决书，人民保险公司在交强险限额范围内赔偿刘建、潘振钧、赵东来共计122000元后，张宝东承担30%的事故责任，再赔偿潘振钧553174元（包括车辆贬值损失、停运损失）、刘建57030.60元（包括精神损害）、赵东来7107.88元，共计617312.48元。
另查明，人民保险公司于2012年在商业第三者责任保险的限额内协助法院支付第三者保险金475000元，张宝东于2013年12月3日赔偿第三者潘振均损失140000元。对第三者的损失赔偿，张宝东已全部履行完毕。
以上事实有保险单、民事判决书、保险条款、投保单及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，张宝东与人民保险公司签订的保险合同，是双方事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方对张宝东在人民保险公司处投保保险金额为500000元的第三者责任保险、保险事故发生在保险期内及因该交通事故给第三者造成的损失金额已经超过了500000元的责任限额均无异议，予以确认。本案的争议焦点是保险合同中的第七条和第九条免责条款是否有效及其如何计算的问题。
针对第一个焦点问题，在投保单中，投保人声明一栏注明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，张宝东虽对签名提出异议，但并未在本院指定的期限内对签名申请鉴定，视为张宝东对自己签名的认可。可以证明人民保险公司已就保险条款中的免责条款向张宝东作了明确提示和说明，保险条款中的有关免责条款对双方均具有约束力。人民保险公司虽提出原判决中认定的车辆贬值损失、停运损失等不属第三者责任险赔偿的范围，但即使扣除交强险的赔偿金额及保险公司主张的免赔数额后，张宝东在该交通事故中所承担赔偿第三者的损失也已超过了500000元，双方对此并无异议。人民保险公司的该抗辩理由，在本案中并无实际意义，不予采纳。
针对保险条款第九条免赔率如何计算的问题，张宝东主张应由保险公司在500000元的责任限额内全部理赔，人民保险公司主张应先扣除5%的免赔率后，最高赔偿475000元，且实际已经协助法院履行了475000元的赔偿义务，不应再予赔偿。根据人民保险公司提供的第三者责任保险条款第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，……”的约定，张宝东驾驶员负事故次要责任，人民保险公司应在最高限额500000元内免赔5%，即人民保险公司应当赔偿的保险金为475000元。保险条款约定的免赔率是在“责任限额内”免赔，按照通常理解意思是清楚的，本案不适用不利解释规则。人民保险公司已在协助法院执行中履行了全部义务，张宝东要求人民保险公司按500000限额再支付保险金25000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张宝东的诉讼请求。案件受理费425元，由张宝东负担。
上诉人张宝东不服原审判决，向本院提起上诉称：依据《保险法》第17条的规定，被上诉人在签订合同时对免责条款应当作出提示和明确说明义务。虽然上诉人在投保单上签过字，但“保险人声明”是被上诉人提前打印好的，其并未对免责部分的概念、法律后果、免责额的具体计算方式进行提示和说明，特别是被上诉人对商业第三者责任保险第九条中免赔额如何扣除和计算并没有进行明确告知，所以免责条款对上诉人不具有法律效力。即使按照商业三者险第九条“负次要责任的免赔率为5%”，上诉人认为在计算理赔时也应当是以上诉人的实际损失先按免赔率扣除相应数额，若赔偿数额超过责任限额，则以责任限额为限，即上诉人在交强险外的实际损失为617312.48元，免赔率为5%，则理赔数额应为586446.8元，由于保单载明的责任限额为500000元，所以被上诉人的赔偿数额应为500000元，而不应当在保险限额500000元为理赔基础，按免赔率5%扣除后仅赔付475000元。由于商业三者险保险合同条款是被上诉人提供的格式条款，理赔计算方法上存在“先免后限”还是“先限后免”两种不同理解，依据《合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款的被上诉人的解释，即应当按照“先免后限”计算。综上所述，被上诉人对免责条款没有尽到明确说明义务，在计算赔偿时只采用对自身有利的计算方法，缺乏诚信和公正，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人民公司辨称：原审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，双方当事人对交通事故的责任及上诉人的损失数额均无异议，本案的争议焦点为：1、被上诉人对保险条款中的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务，免责条款对上诉人是否具有法律效力；2、理赔的计算方法问题。
关于争议焦点1，被上诉人对机动车第三者保险条款责任免除条款进行了加黑、加粗，且在投保单投保人声明一栏注明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，上诉人在该栏签名，可以证明被上诉人已就保险条款中的免责条款向上诉人作了明确提示和说明，保险条款中的有关免责条款对上诉人具有法律效力。
关于争议焦点2，被上诉人提供的机动车第三者责任保险条款第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，……”该条款约定的免赔率是在“责任限额内”免赔，不存在歧义，因此本案不适用不利解释规则。上诉人雇佣的司机赵乐义在本案事故中负次要责任，上诉人的损失大于责任限额，原审按照上述约定，按责任限额扣除5%后认定被上诉人应当赔偿上诉人的数额，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由张宝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李昱萱