福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第5315号
原告福建源宏贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江镇闽安村打石坑69号办公楼四楼。
法定代表人康良喜。
委托代理人阮受慧、陈一能，福建闽润律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室及9层901、902、906-909房间，11层北侧1102、1106、1108、1110、1112房间。
负责人朱前向。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
原告福建源宏贸易有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮受慧，被告的委托代理人李林锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年4月23日将闽A×××××号车向被告投保有机动车损失保险283500元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止；原告将闽A×××××挂号车向被告投保有机动车损失保险206000元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。
2015年3月12日22时30分，案外人杨习海驾驶闽A×××××／闽A×××××挂号车由尤溪县管前镇鸭墓村往管前镇方向行驶，行经省道304线298㎞＋400m处时，车辆失控侧翻于路面后冲出路面坠入路下山坡中，造成杨习海死亡、黄绍洋受伤和车辆与电信设施损害的交通事故。
事故发生后，原告委托福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心对闽A×××××／闽A×××××挂号车在事故中的损失进行鉴定。该鉴定中心于2015年8月14日出具榕价鉴交字（2015）1580211号《价格鉴定意见书》，鉴定闽A×××××号车损失金额为78564元、闽A×××××挂号车损失为111975元，合计190539元。为此，原告向鉴定机构交纳鉴定费4048元。另外，由于车辆施救，产生施救费10800元。
此后，原告要求被告根据鉴定结论赔付车辆损失等费用，然而被告拒绝赔付。
原告请求：1、判令被告向原告支付闽A×××××／闽A×××××挂号车辆维修费190539元、施救费10800元、鉴定费4048元（合计205387元）及承担自起诉之日起至实际付款日止的逾期付款利息损失（按照银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了下列证明资料：
A1、《机动车保险单》2份，证明1、原告将闽A×××××号车向被告投保机动车损失保险283500元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止；2、原告将闽A×××××挂号车向被告投保机动车损失保险206000元及不计免赔率特约险等险种，保险期限自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。
A2、车辆行驶证2份，驾驶证、上岗证各1份，证明闽A×××××／闽A×××××挂号车均符合行驶条件以及驾驶员杨习海符合驾驶机动车的法定条件。
A3、《道路交通事故认定书》1份，证明2015年3月12日22时30分，杨习海驾驶闽A×××××／闽A×××××挂号车发生交通事故，造成车辆损坏及杨习海负事故全责的事实。
A4、《价格鉴定意见书》、鉴定费发票各1份，证明闽A×××××／闽A×××××挂号车在本案交通事故中的损失总额为190539元以及原告支出鉴定费4048元。
A5、发票2份，证明原告因本次事故支付车辆施救费10800元。
被告辩称：《道路交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶员杨习海饮酒驾驶机动车是造成本次事故发生的直接原因，根据《非营业用汽车损失保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，保险公司不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证明资料：
B1、《机动车保险投保单》1份；
B2、《机动车辆保险投保理赔提示书》1份；
B1、B2共同证明被告对于免责条款已尽到明确说明义务。
B3、《非营业用汽车损失保险条款》1份，证明根据该保险条款第六条第（五）款的规定，本起事故中驾驶人杨习海饮酒驾驶，被告不承担赔偿责任。
B4、《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》1份，证明原告的实际车辆损失为137222元。
经法庭质证，一、被告的质证意见如下：
被告对A1、A2、A3的真实性和证明对象均无异议，但对A3认为根据该事故认定书的认定，杨习海当时属于饮酒驾驶且车辆存在超载。
被告对A4的真实性和证明对象均有异议，认为该鉴定系原告单方委托且鉴定结论不够客观真实，根据被告提供的《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》，原告的实际车辆损失仅为137222元，鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告对A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告施救费重复计算，驾驶员饮酒驾驶，保险公司不予赔偿。
二、原告的质证意见如下：
原告对B1、B2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为B1不能证明保险公司已将该投保单上载明的投保险种对应的保险条款提供给了投保人，也不能证明保险公司已经就保险条款中的免责条款向投保人履行了提示及明确说明义务，投保单上“投保人声明”属于格式条款，需要被告另行提供证据证明已经向投保人提供保险条款及履行明确说明义务；对B2认为该证据没有落款时间也没有载明针对的具体投保险种，不能证明待证事实。
原告对B3的真实性、合法性及关联性有异议，认为1、从形式上该份证据并没有加盖骑缝章，不能证明被告向投保人提供过该条款；2、保险条款中的免责条款均属于无效条款。
原告对B4的真实性和证明对象均有异议，认为该鉴定系被告单方委托且鉴定结论不够客观真实，应该适用原告的鉴定结论作为本案的定案依据。
本院经审查，对原、被告提交的证明资料作如下认证：
（1）因被告对A1、A2、A3、A5的真实性无异议，故本院予以确认。（2）因原告对B1的真实性无异议，故本院予以确认。（3）虽然原告对B2的关联性有异议，但并未提供足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认。（4）虽然原告对B3的真实性有异议，但B1中“投保人声明”栏中已记载“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款……”，且A1中“重要提示”第1条亦记载“本保险合同由保险条款、投保单、保险单……组成”，在原告未提供足以推翻的相反证据的情况下，本院对B3予以确认。（5）由于原告与被告对A4、B4互有异议，且A4、B4与本案处理结果无关，故本院对A4、B4均不予认定。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2014年4月22日，原告将其所有的闽A×××××号重型半挂牵引车在被告处分别投保了机动车交强险和商业险。商业车险的投保险种包括机动车损失险保险金额283500元及不计免赔率特约险等，保险期间为自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。2014年4月23日，原告将其所有的闽A×××××挂号重型罐式半挂车在被告处投保了机动车商业险。投保险种包括机动车损失险保险金额206000元及不计免赔率特约险等，保险期间为自2014年4月24日零时起至2015年4月23日二十四时止。被告向原告提供的《机动车辆保险投保理赔提示书》第（二）条载明“请您在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、……等内容”，原告在该提示书落款“投保人签章”处加盖公章。《非营业用汽车损失保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。原告在《机动车保险投保单》下方“投保人声明”栏中的“投保人签章”处加盖公章。“投保人声明”栏中的主要事项均采用“加黑加粗”字体印刷，载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误”等内容。被告在其出具的两份《机动车保险单》上均加盖其公司承保业务专用章，该保险单中“重要提示”第1条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、第3条载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。
2015年3月12日22时30分许，原告所属驾驶员杨习海驾驶闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型罐式半挂车（核载29000㎏，实载71740㎏）由尤溪县管前镇鸭墓村往管前镇方向行驶，行经省道304线298㎞＋400m处时，车辆失控侧翻于路面后冲出路面坠入路下山坡中，造成杨习海死亡、黄绍洋（乘坐于副驾驶座）受伤和车辆与电信设施损坏的交通事故。2015年4月15日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，其中载明“2015年3月23日福建晟蓝司法鉴定所闽晟蓝司鉴所（2015）醇鉴字第125号司法检验报告书证实：所送杨习海血样检材中乙醇浓度为29.2㎎／100ml，属饮酒驾车；2015年3月25日杨习海家属对该检验结论有异议并提出重新检验申请，经送杨习海备份血样到福建警察学院司法鉴定中心重新检验；2015年3月29日福建警察学院闽警院司鉴中心（2015）毒检字第580号司法鉴定检验报告书证实：检材编号为2015DJ580的杨习海心血中检出乙醇，含量为38.3㎎／100ml，属饮酒驾车”。该事故认定书认定，杨习海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”之规定，其违法行为是造成本事故发生的直接原因，应负本事故全部责任。
本院认为：原、被告签订的机动车商业保险合同主要条款内容真实、意思表示明确，应认定合法有效。根据现有证据，原告驾驶员杨习海饮酒驾驶载物超重的闽A×××××／闽A×××××挂号车辆发生交通事故，致杨习海死亡、同车乘员受伤及自身车辆与电信设施损坏并对事故负全部责任的事实明确。审理中，原告认为本案现有证据不足以证明杨习海属于酒后驾车的情形，无事实依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，机动车驾驶人饮酒的，不得驾驶机动车。因此，机动车驾驶人饮酒驾车属于法律的禁止性规定。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只要尽到对该条款履行了提示义务即可。本案商业保险合同中的有关饮酒驾车免责条款系采用“加黑加粗”字体印刷，原告已在投保单上加盖印章，并确认已收到条款全文，且已认真阅读并充分理解，同时亦确认保险人已将免责条款向其进行了明确说明，被告亦已在保险单上加盖印章，提醒投保人详细阅读“责任免除内容”，故被告已就饮酒驾车“责任免除部分”向原告作出足以引起注意的提示。原告关于被告未就饮酒驾车免责条款向其进行明确说明和合理提示，该部分条款不发生法律效力的理由不能成立。根据交通事故认定，案涉事故发生的直接原因是杨习海饮酒驾驶超载车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及其他有关法律的规定。杨习海作为持有合法机动车驾驶证的驾驶员理应知道饮酒驾车违反法律规定并存在安全危险。原告作为车辆所有人不能将其雇员杨习海所实施的违法行为而造成的自身车辆损失转嫁被告，该损失应由原告自行承担。否则无疑鼓励实施违法行为，违背保险制度的初衷。因此，原告要求被告在车辆损失险限额内支付保险金205387元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建源宏贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2190.5元（已减半收取），由原告福建源宏贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林学勇
二〇一六年三月九日
书记员 林 东
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。