辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第193号
上诉人（一审原告）：张某丙。
上诉人（一审原告）：张某己。
委托代理人：张某丙，自然情况同上。
上诉人（一审原告）：张某庚。
上诉人（一审原告）：张某丁。
四上诉人共同委托代理人：张丽，大连普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：普兰店市城乡规划建设局。
法定代表人：张德军，局长。
委托代理人：向俊平，普兰店市村镇建设办公室干部。
一审第三人：张某戊。
委托代理人：王某某。
上诉人张某丙、张某丁、张某己、张某庚因房屋登记一案，不服普兰店市人民法院（2014）普行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人张某丁、张某庚，上诉人张某己的委托代理人及上诉人张某丙，四上诉人的共同委托代理人张丽，被上诉人普兰店市城乡规划建设局的委托代理人向俊平，一审第三人张某戊的委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普兰店市城乡规划建设局于2010年6月29日作出普房权证2010字第××号房屋登记。主要内容为：房屋所有权人：张某甲；房屋座落：普兰店市经济开发区李店社区×组；房屋性质：私有；规划用途：住宅（瓦房）；房屋状况：伍拾贰点肆柒平方米，叁间。张某丙、张某丁、张某己、张某庚不服，向普兰店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，张某（2004年5月11日病故）与孙某（1998年5月病故）系夫妻关系，婚生七名子女，长子张某甲（2013年9月12日病故）、次子张某乙（2010年3月20日病故）、三子张某丙、四子张某丁、五子张某戊，长女张某己、次女张某庚。张某夫妇原有房屋共8间，其中案涉瓦房三间，面积为52.47平方米，房产执照为普农房字第××号。张某生前亲笔立下“遗书”，载明：立遗书人张某今有不动产瓦房捌间座落在丰荣办事处李店村×组，因个人年迈，将房产分给其子五人，长子贰间半、次子半间（在老房中半间）、三子壹间半、四子壹间半（四子因自建房，将此房情愿卖给三子居住，双方各有卖契为证）、五子壹间半，其余老房半间归个人养老，直至死后归于长子。其外有捣制房壹间，此乃五子自建与其他人无关。老房一切物件全属于长子所有，其他人不得干涉。以上此乃家庭中协议妥善处理，恐后无凭，特立此遗书为证。（此遗书五子各有壹份）。该“遗书”张某的五个儿子，除张某丁没有签字，其余四子均签字、捺印。1996年5月，张某与张某甲、张某乙立下“协议书”，载明：兹有普兰店市丰荣办事处李店村×组户主张某有瓦房三间，个人同意将此房分给长子张某甲贰间半，次子张某乙半间，特此声明，希政府予以办理是何。张某、张某甲、张某乙均签字、捺印。2005年11月18日，张某甲携“协议书”及其父张某“遗书”通过李店社区，报当时的南山办事处规划土地办，在张某普农房字第××号房照共有人处直接将产权变更为张某甲，没有重新换发房照，并在原房产执照上加盖了“作废”印章。2010年5月29日，普兰店市城乡规划建设局根据张某甲的申请，于2010年6月24日将张某普农房字第××号房产执照“更正换发”为普房权证2010字第××号房照，产权所有人为张某甲，该房产执照的房屋结构、间数、面积均与普农房字第××号房产执照相同。2014年4月1日大连普兰店经济开发区管委会规划建设办公室出具一份说明，证实张某普农房字第××号房产执照变更登记为张某甲手续齐全，但因南山办事处变更为普兰店市经济开发区管委会，在搬迁过程中，部分档案遗失，张某产权变更为张某甲真实有效。另查，张某甲生前于2011年7月1日立下自书遗嘱一份，将其取得的案涉三间瓦房死后遗赠给张某戊。张某甲死亡后，张某戊向该院提起民事诉讼，要求继承张某甲的案涉三间瓦房，该院于2014年2月20日作出（2013）普民初字第4604号民事判决书，判决确认张某甲生前所立遗嘱有效、普房权证2010字第××号房屋归张某戊继承，宣判后，张某丙、张某丁、张某己、张某庚不服一审判决，上诉于大连市中级人民法院，此案正在上诉审期间。再查，张某遗书分给张某丙、张某丁、张某戊的房屋，均已分别办理了相应的产权变更手续。
一审法院判决认为，本案中，张某丙、张某丁及张某戊根据其父亲张某的遗嘱，将各自分得的房屋均办理了相关的产权变更登记手续，张某甲携“协议书”及其父张某“遗书”办理产权变更登记也属情理之中，不能因为张某甲没有及时办理产权变更登记，就剥夺了张某甲应当分得房屋所有权的权利。虽然普兰店市城乡规划建设局在为张某甲办理普房权证2010字第××号房产执照的过程中存在一定瑕疵，但具有合理性且不影响张某甲实体权利的取得，也就是说普兰店市城乡规划建设局为张某甲办理普房权证2010字第××号房产执照的行政行为有效。因此，对张某丙、张某丁、张某己、张某庚的诉讼请求不予支持，应予驳回。至于张某丙、张某丁、张某己、张某庚要求鉴定“领取房屋所有权证申请书”张某甲笔迹真伪一节，因该笔迹的真伪与产权变更登记以及张某甲对案涉房屋所有权的取得没有直接因果关系，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回张某丙、张某丁、张某己、张某庚的诉讼请求。
张某丙、张某丁、张某己、张某庚不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、一审法院仅凭政府部门出具的说明作为本案行政行为有效的依据定案，是错误的。二、案涉争议房屋涉及的民事诉讼已进入二审，现中止审理，一审民事判决尚未生效。三、上诉人要求对“领取房屋所有权证申请书”进行笔迹鉴定，一审法院却不予采纳。综上，一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
普兰店市城乡规划建设局答辩认为，一、一审判决认定事实清楚、程序合法、判决有效。二、政府行政主管部门出具的说明具有法律效力。三、上诉人与一审第三人围绕张某甲的遗嘱产生民事争议，与本案行政诉讼无关。四、对“领取房屋所有权证申请书”是否进行笔迹鉴定，没有实际意义。1.只要手续齐全，该申请书由他人代为填写是可以的。2.被上诉人并未将房产证误发给申请人以外的他人，没有给他人造成任何损失。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张某戊陈述认为，不同意上诉人的意见。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，普兰店市城乡规划建设局向一审法院提交以下证据：1.普兰店市人民法院（2013）普民初字第4604号民事判决书；2.张某乙三个儿子“放弃继承权声明书”；3.辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；4.领取房屋所有权证申请书；5.李店社区证明；6.张某普农房字第××号房产执照；7.大连普兰店经济开发区管委会规划建设办公室2014年4月1日的说明；8.张某的“遗书”和“协议书”。
张某丙、张某丁、张某己、张某庚和张某戊没有向一审法院提交证据。
上述证据均随案移送至本院。结合各方当事人在一审庭审时的质证意见，经本院审查，普兰店市城乡规划建设局提供的证据均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，从本院业已查明且各方当事人均已认可的案件事实看，案外人张某生前已就案涉房屋权属作出相应处分。因此，房屋登记机关根据张某甲提供的“协议书”及其父张某“遗书”等反映案涉房屋原所有权人真实意愿的书面材料为其办理产权变更登记，符合法律规定和社会情理，并无不妥。故一审法院判决驳回张某丙、张某丁、张某己、张某庚的诉讼请求正确，应予维持。张某丙、张某丁、张某己、张某庚的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张某丙、张某丁、张某己、张某庚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 李 健
代理审判员 司玉峰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘婉余