辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第141号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京泰北建筑机械租赁有限责任公司。
法定代表人：毛少燕，该公司总经理。
委托代理人：毛君，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳连云建筑机械有限责任公司。
法定代表人：刘志奇，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，男。
上诉人北京泰北建筑机械租赁有限责任公司因与被上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，代理审判员原宏斌主审，与审判员关长春共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月18日至2008年12月31日期间，被告从原告处购买塔式起重机六台，原、被告分别签订六份产品供货合同，合同总价款为7，600，000元。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了六台塔式起重机，被告未能按合同约定及时支付货款。经原告多次催要后，原、被告签订了还款计划一份，还款计划约定：截止到2010年8月27日甲方（指被告北京泰北公司，下同）共欠乙方（指原告沈阳连云公司，下同）货款2878000元，其中包括乙方欠甲方的LT40／7027标准节21个（每个标准节13000元）、LT25／6015塔机标准节17个（每个标准节10000元）、固定框6个。甲方计划从2010年9月1日至2011年9月30日前将欠款逐步还清，还款1，500，000元后乙方将所欠货物陆续发给甲方或抵货款扣除，如甲方未按此计划执行，乙方将再次依法起诉甲方追回余欠货款，甲方将诉讼费用（两次）和利息全部给付乙方，并且甲方将给付乙方违约金300，000元。签订该还款计划后，被告未按约定履行，仅向原告支付了1350，000元货款，原告亦未向被告交付所欠货物，在法庭审理过程中，原、被告双方确认该部分货物的价值为491，000元，双方均同意该款从总货款中扣除，该款扣除后，被告尚欠原告货款1，037，000元。
原审法院认为：原、被告双方因履行买卖合同而形成的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。作为债务人，被告依法应及时给付原告剩余欠款1，037，000元，被告逾期支付货款，已构成违约，除应支付剩余货款外，还应承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付利息及300，000元违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。关于“违约金过高”的判断标准，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告未能举证证明其实际损失的数额，因此应以被告逾期付款造成原告的利息损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）为原告的实际损失。因此，原在被告还款计划中约定的利息及违约金超过造成损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的情形，故依法应予以调整。根据本案具体案情并结合原告具体诉讼请求，本院酌定被告以1，037，000元为基数，时间从2010年8月28日至2013年7月16日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算（即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×150%×130%）。关于被告提出原告提供的产品不合格的主张。被告为证明其该主张向本院提供的证据有塔式起重机情况、北京市第三建筑工程有限公司出具的证明、租赁合同、罚款单、罚款赔偿通知单。其中塔式起重机情况形式为被告向原告提出的在起重机使用过程中产生的问题，并不能证明起重机真实存在质量瑕疵及产生问题的原因。北京市第三建筑工程有限公司出具的证明、租赁合同、罚款单、罚款赔偿通知单的形式均为案外人称起重机存在质量瑕疵而扣除被告相应的租金，不能直接证明起重机存在质量瑕疵，且起重机已交付被告使用，即便起重机在使用中存在问题，以上证据亦不能证明起重机产生问题的原因。另外，被告在向原告出具还款计划时，被告同意付款，也未提及产品质量问题。据此本院不能形成原告所供产品存在质量瑕疵之内心确信，故对被告的该项主张，本院依法不予认可。关于被告提出的原告未按照合同的约定提供被告真实正规产品合格手续及相关证件的问题。原、被告双方虽然在合同中约定供方提供产品合格证、生产许可证和辽宁省起重机械产品安全技术监督检验合格证，但交付以上材料属于合同从义务，而原告主张被告给付货款系主给付义务，二者不具有对等性，不能构成合理抗辩。因此，原告相关证件，并不能作为被告拒付货款的抗辩理由，故对被告的上述抗辩理由，本院依法不予支持。综上所述，本院为保护民事主体的合法财产权益，维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京泰北建筑机械租赁有限责任公司于本判决生效后十日内，给付原告（反诉被告）沈阳连云建筑机械有限责任公司货款1，037，000元及违约金（以1，037，000元为基数，时间从2010年8月28日至2013年7月16日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.95倍计算）；二、驳回原告（反诉被告）沈阳连云建筑机械有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京泰北建筑机械租赁有限责任公司的全部反诉请求。如果被告（反诉原告）北京泰北建筑机械租赁有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19，142.6元，反诉受理费7，800元，共计26，942.6元，由原告（反诉被告）沈阳连云建筑机械有限责任公司承担2，769元，由被告（反诉原告）北京泰北建筑机械租赁有限责任公司承担24，173.6元。
宣判后，北京泰北建筑机械租赁有限责任公司不服原判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，从2007年7月开始，我公司就与被上诉人公司签订了《产品供货合同》，并按照合同履行了合同义务，给付被上诉人货款。被上诉人没有按照合同约定，提供辽宁省起重机械产品安全技术监督检验合格证，导致我方无法正常使用起重机，造成了巨大损失。被上诉人应当按照合同约定，提供我方产品合格手续，一审法院对此没有进行审理。被上诉人仅提供给我方的《检查理论》、《产品合格证》等手续，都是“辽宁连云建筑机械有限责任公司”出具的，不是被上诉人“沈阳连云建筑机械有限责任公司”主体的名称，因此，被上诉人出具的相关手续都是虚假的，不符合《合同》约定。并且仅仅有两台具有这些手续，其他四台均没有相关的手续。二，被上诉人提供的产品的质量存在严重问题。我公司在使用机械的过程中，发现起重机存在多处问题，包括：大臂尖的变径套安装不合适、塔帽连接出现隐患、减速箱油堵无法使用、司机室平台无销子等多处问题，导致无法正常使用机械提供了北京市第三建筑工程有限公司出具的证明、租赁合同、罚款单、罚款赔偿通知单，能够充分证明被上诉人提供的起重机存在质量瑕疵以及质量问题。三、被上诉人没有按照《合同》约定，提供辽宁省起重机械产品安全技术监督检验合格证，因无法正常出租使用，给我公司造成了巨大损失。四、被上诉人因提供的起重机存在质量问题，拉走更换，一直没有还给上诉人，一审没有进行审理，我方已经反诉，但是一审存在漏判情况。五、2010年8月7日上诉人与被上诉人签订的还款计划是在被上诉人承诺在还款期内给上诉人提供真实有效的证件情况下支付货款。请求二审法院依法改判或返回重审。
沈阳连云建筑机械有限责任公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实，有被上诉人提供的产品供货合同、还款计划、还款明细、上诉人提供的检查结论、中国特种设备检测研究院信息表、北京市第三建筑工程有限公司出具的证明、塔式起重机情况、租赁合同、罚款单、罚款通知单以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人北京泰北建筑机械租赁有限责任公司与被上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司分别签订的共计六份供货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于上诉人提出购买的六台塔式起重机存在质量问题，因双方签订的六份供货合同中维修服务条款都约定：“从设备安装调试后交付使用之日始，机械部分保修1年，电气、钢丝绳等易损件保修3个月。保修期以交付完毕之日起算。”上诉人提取最后一台塔式起重机整机时间是2009年1月13日，在设备质保期内对质量没有提出异议，现六台起重机都已超过质保期，且上诉人于2010年8月27日与被上诉人签订的还款计划中，对六台塔式起重机质量也没有提出异议，故应视为被上诉人交付的六台塔式起重机质量符合合同约定。故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出存押在被上诉人处一台塔式起重机应抵消货款的问题，因二审庭审中上诉人自认该涉案塔式起重机是在被上诉人处维修，并不是退货，故上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人给付四台塔式起重机的产品技术监督检验合格证、产品合格证、生产许可证的问题。交付上述产品三证属于履行合同的附随义务，被上诉人在二审理中也承诺交付上诉人四台塔式起重机产品合格证、生产许可证，但主张从2004年起国家已经取消产品技术监督检验合格证，不需办理，上诉人亦认同此事实，故本院只对上诉人要求被上诉人交付产品合格证、生产许可证两项诉请进行裁决，并予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2013）于民初三字第768号民事判决主文第一项、第二项及案件受理费承担部分；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民初三字第768号民事判决主文第三项；
三、被上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司于本判决生效后十日内向上诉人北京泰北建筑机械租赁有限责任公司交付四台塔式起重机产品合格证、生产许可证。
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
二审案件受理费7800元，由上诉人北京泰北建筑机械租赁有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 原宏斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 唐 娜
本
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。