江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00406号
原告谢元富。
被告（原行政机关）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
被告（复议机关）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，职务厅长。
委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原告谢元富不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）政府信息公开答复及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年10月20日向被告南通房管局、省住建厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告谢元富，被告南通房管局的副局长沈斌及委托代理人高婷婷，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢元富诉称，根据2004年4月13日《江海晚报》中关于《商品房销售发票更规范》一文的报道，原告谢元富确信被告南通房管局应当存有其申请公开的“2004年前后省市作出关于商品房销售统一使用地税监制的房地产开发销售专用发票的规定文件”的政府信息。被告南通房管局未经充分调查作出的答复不符合法律规定。被告省住建厅在复议过程中从实体和程序上均未严格审查被告南通房管局作出的答复内容，实属不负责任。请求判决：1.撤销被告南通房管局作出的[2015年]通房依复第76号《政府信息公开申请答复书》并责令被告南通房管局向原告谢元富提供案涉信息；2.撤销被告省住建厅作出的[2015]苏建行复（决）字813号《行政复议决定书》。
原告谢元富向本院提供以下证据：
1.身份证，证明原告谢元富的身份。
2.《南通市通州区政府信息公开申请表》，证明原告谢元富申请公开案涉信息。
3.[2015年]通房依复第76号《政府信息公开申请答复书》，证明被诉原行政行为的存在。
4.《行政复议申请书》，证明原告谢元富向被告省住建厅提起复议申请。
5.《行政复议答复书》，证明被告南通房管局在答复中所引用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项属法律适用错误。
6.[2015]苏建行复（决）字813号《行政复议决定书》，证明被诉复议决定的存在。
7.2004年4月13日《江海晚报》中记者朱晖斌关于《商品房销售发票更规范》一文的报道，证明被告南通房管局存在案涉信息。
8.南通市地税局、南通市财政局、南通市房产管理局《关于统一使用<南通市物业管理维修基金专用发票>的通知》（通地税征[1999]46号），证明被告南通房管局有制定案涉信息的职权。
被告南通房管局辩称，被告南通房管局收到原告谢元富的政府信息公开申请后，经仔细检索，确定无案涉信息，且被告南通房管局没有制定关于“商品房销售统一使用地税监制的房地产开发销售专用发票”规定性文件的法定职责。被告南通房管局在法定期限内履行了答复义务，所作答复合法有据、程序合法。请求驳回原告谢元富的诉讼请求。
2015年11月3日，被告南通房管局向本院提供了证明被诉原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.《南通市通州区政府信息公开申请表》。
2.[2015年]通房依复第76号《政府信息公开申请答复书》及其邮寄凭证。
以上证据证明被告南通房管局已经在法定期限内履行了答复义务。
法律法规：《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。
被告省住建厅辩称，被告南通房管局的答复行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，省住建厅的被诉行政复议决定并无不当之处。请求驳回原告谢元富的诉讼请求。
2015年12月21日，被告省住建厅向本院提供了证明被诉复议决定程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》，证明原告谢元富提出复议申请。
2.《行政复议答复通知书》。
3.《行政复议答复书》。
4.《行政复议决定书》及邮寄送达证明。
证据2-4证明被告省住建厅在法定期限内履行了复议职责。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条。
经庭审质证，原告谢元富对被告南通房管局所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该《政府信息公开申请答复书》所引用的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项属于法律适用错误。原告谢元富对被告省住建厅所举证据均无异议。
被告南通房管局、省住建厅对原告谢元富所举证据1-6无异议，但认为证据2-6恰恰证明被告南通房管局作出的答复、被告省住建厅作出的复议决定合法有据且程序合法；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为该报道并非南通房管局的官方发言，在原告谢元富申请公开案涉信息前，被告南通房管局并不知晓该报道的存在，更谈不上默认报道的内容；对证据8的真实性、关联性均不予认可。
被告南通房管局对被告省住建厅所举证据均无异议。
被告省住建厅对被告南通房管局所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告谢元富所举证据1-6因被告南通房管局、省住建厅均无异议，本院予以认定；对证据7的载体即2004年4月13日《江海晚报》的真实性予以认定，但单凭该证据并不能得出被告南通房管局制作或存在案涉信息的结论，故对其证明效力不予认定；证据8与本案无关联性，该证据仅能证明被告南通房管局有制定与其职能相关的物业管理维修基金专用发票的职权，不能达到其证明目的，本院不予采纳。对被告南通房管局所举证据的真实性均予以认定。被告省住建厅所举证据，虽然原告谢元富、被告南通房管局均无异议，但因被告省住建厅无正当理由逾期提供，视为没有证据，故本院不予认定。
经审理查明，2015年7月15日，原告谢元富向被告南通房管局书面申请公开“2004年前后省市作出关于商品房销售统一使用地税监制的房地产开发销售专用发票的规定文件”的信息。同年7月21日，被告南通房管局作出[2015年]通房依复第76号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：经查，被告南通房管局没有案涉政府信息。原告谢元富不服，向被告省住建厅申请行政复议。被告省住建厅于9月21日作出[2015]苏建行复（决）字813号《行政复议决定书》，维持了被告南通房管局作出的被诉答复。原告谢元富不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告南通房管局的被诉答复行为是否合法。二、被告省住建厅的被诉行政复议决定是否合法。
关于被告南通房管局的被诉答复行为是否合法的问题。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条中明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，并且是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。从上述规定可以看出，行政机关仅负责公开现有的、原始的、已经存在的信息，当行政机关没有制作或者保存申请人申请公开的政府信息时，不负有为申请人汇总、加工、重新制作或者向他人搜集信息的义务。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。从上述规定可以看出，不属于政府信息的，行政机关应当在法定期限内告知申请人。本案中，被告南通房管局在收到原告谢元富公开案涉信息申请后，及时通过网上平台检索、档案室查询，发现无案涉信息。在审理中，被告南通房管局根据本院的要求提供了与商品房销售管理有关的通政发〔2003〕90号《市政府关于印发<南通市商品房销售管理办法>的通知》和通政规〔2015〕2号《市政府关于印发<南通市商品房销售管理办法>的通知》，该两份通知中均未体现被告南通房管局曾经制作、或者已获取，或者现存案涉信息。原告谢元富以2004年4月13日《江海晚报》中《商品房销售发票更规范》一文坚称被告南通房管局存在案涉信息，本院认为，原告谢元富所提供的报道并不能当然得出被告南通房管局制作或存在案涉信息的事实。本院审理查明的事实是，被告南通房管局经查询发现没有原告谢元富申请公开的案涉信息后，在法定期限内作出了被诉答复。据此，原告谢元富针对被告南通房管局的诉请无事实根据，被告南通房管局作出的被诉答复行为并无不当。
关于被告省住建厅的被诉行政复议决定是否合法的问题。《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。上述规定清楚地表明，在法定期限内通过举证和答辩，证明被诉行政行为事实认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是被告法定的基本诉讼义务。被告省住建厅于2015年10月21日收到起诉状副本及应诉通知书后，依法应当在十五日内提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，但被告省住建厅直至同年12月21日才提交答辩状和相关证据。被告省住建厅对此辩解称，单位传达室收到应诉通知等材料后，可能由于内部流转环节产生失误，致使相关领导未能及时获取，导致逾期举证。本院认为，被告省住建厅的理由不属于不可抗力和法律明确规定的正当理由，被告省住建厅相关领导未能及时获取上述法律文书的原因是其内部管理出现了问题，由此产生的法律后果亦应由其自行承担，对被告省住建厅的该抗辩理由，本院不予采信。被告省住建厅无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款规定，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。因被告省住建厅在法定期限内怠于履行举证职责、怠于行使自己的权利，以致于本院在行政诉讼程序中无法通过直观的证据来审查复议程序的整个过程，而只能适用相关法律规定和运用证据规则对复议程序是否合法予以评判。显然，被告省住建厅的复议程序因在行政诉讼程序中无证据支撑，最终导致复议程序的合法性被其自行否定，由此产生的法律后果即为程序违法，据此，本院认定被告省住建厅的被诉复议决定违反法定程序。
《行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。而本案中，被告省住建厅的被诉复议决定维持的被告南通房管局的被诉答复行为依法应确认合法，排除了被诉复议决定程序的瑕疵影响决定结果的可能，故再由被告省住建厅依照法定程序重作一次决定，实属没有必要，但如一并驳回原告谢元富的诉讼请求，又是对被告省住建厅复议决定程序违法的放任，对此情形《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款作出了明确规定，原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。根据该规定，本案应确认被告省住建厅被诉复议决定违法的同时驳回原告谢元富针对被告南通房管局被诉答复行为的诉讼请求。
综上，被告南通房管局在法定期限内依法履行了政府信息公开的法定职责，被诉答复行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告谢元富针对被告南通房管局的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告省住建厅被诉复议决定违反法定程序，应当确认违法。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告江苏省住房和城乡建设厅作出的[2015]苏建行复（决）字813号《行政复议决定书》违法。
二、驳回原告谢元富要求撤销被告南通市住房保障和房产管理局作出的[2015年]通房依复第76号《政府信息公开申请答复书》并责令被告南通市住房保障和房产管理局提供案涉信息的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江苏省住房和城乡建设厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 齐海生
审 判 员 陆海宁
人民陪审员 杨 静
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘小静
附：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条第四款原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。