山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第137号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司，住所地大同市西环路桐城怡景写字楼B座18层。
负责人乔有锋，经理。
委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝建国，男。
委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司（以下简称人寿财保塔山支公司）因与被上诉人郝建国保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保塔山支公司委托代理人张志华、被上诉人郝建国委托代理人代虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝建国在一审中起诉称：2014年7月8日，杨西奎驾驶冀JL＊＊**、蒙H＊＊**挂重型半挂车，沿涞源县保涞煤站由南向西左转弯时，与沿108国道由东向西直行的郇建国驾驶原告所有的晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂重型半挂车相撞，致路边段斌家五棵树及围墙、大门、公路右侧隔离墙、两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，杨西奎、郇建国均负事故的同等责任。事故发生后，原告要求被告及时定损维修，被告只拍照而不定损，无奈之下原告只有按照交警部门委托的评估机构进行评估。现原告主张车损139159元、拆解费10000元、吊车费5000元、施救费为5000元、路产6480元、树木围墙7500元，合计173139元。原告车辆在被告处投有交强险、三者险、车损险及不计免赔率特约险。车辆实际所有人及被保险人均为原告，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院判令被告在保险责任范围内向原告赔偿保险理赔损失共计173139元；判令被告承担本案的诉讼费用。
人寿财保塔山支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。原告的合理诉求被告同意在保险范围内赔偿，原告鉴定结论是单方鉴定，现申请对车辆的损失进行重新鉴定。诉讼费、鉴定费、施救费、吊车费被告不予赔偿。对路产损失、树木围墙被告不予认可。
一审法院审理查明：2014年6月25日，原告为其所有的晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂重型半挂车在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及车辆损失险。其中机动车交通事故强制责任保险财产限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为500000元，机动车损失保险限额为166500元。保险期限自2014年6月25日起至2015年6月24日止。2014年7月8日，杨西奎驾驶冀JL＊＊**、蒙H＊＊**挂重型半挂车，沿涞源县保涞煤站由南向西左转弯时，与沿108国道由东向西直行的郇建国驾驶原告所有的晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂重型半挂车相撞，致路边段斌家五棵树及围墙和大门损坏、公路右侧隔离墙损坏、两车不同程度损坏的交通事故，事故经交警部门认定，杨西奎、郇建国均负事故的同等责任。事故发生在保险期限内。原告的合理损失为：车辆损失139159元、施救费5000元、三者路产及树木损失13980元，以上合计158139元。
一审法院判决认为：原告所有的晋B＊＊＊**、晋BB＊**挂重型半挂车在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险及车辆损失险。该保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。现原告已依约履行了缴纳保费的义务，被告应对投保车辆发生的保险事故在保险限额内承担理赔责任。原告车辆造成第三人损失，对事故发生承担全部责任，并在事故发生后已履行了赔偿义务，其有权要求被告在第三者责任险限额内承担理赔义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司在判决生效后十日内赔付原告2000元，在第三者商业责任险限额内赔付原告11980元，在车辆损失险限额内赔付原告144159元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司负担3424元（在判决生效后十日内给付原告），由原告负担339元。
人寿财保塔山支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担车损97059元。其主要上诉理由是：1、对车损的鉴定是由被上诉人单方作出，上诉人不予认可，且经上诉人核实，被保险车辆车损应为91200元，扣除交强险2000元，再按事故责任比例分担，上诉人应承担车损为（91200元-2000元）×50%=44600元。2、施救费偏高，只认可2500元，对超出部分不予赔付。
被上诉人郝建国服从一审判决，认为原判正确，应予维持。
双方二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失和施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其它事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车损数额一节。本院认为，上诉人认为投保车辆的损失价值为91200元，被上诉人不予认可，上诉人对此未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为牵引车166500元、挂车76500元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，上诉人派员查勘了现场，但并未及时拆解定损和理赔。被上诉人一审提交的评估结论系事故发生后由涞源县公安交通警察大队委托具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不利的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估结论确认事故车辆的损失数额共计139159元（牵引车118219元、挂车20940元）正确。
关于施救费数额一节。被上诉人一审提供了涞源县汽车大修厂出具的增值税发票证明其花费施救费5000元。上诉人对该票据的真实性不持异议，但认为施救费数额偏高，应为2500元。对此本院认为，上诉人对其主张的施救费数额并未提供相应的证据或计算依据，故对上诉人关于施救费偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院依据施救费发票确认施救费为5000元正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于上诉人所持应先扣除对方交强险财产损失赔偿限额后按事故责任比例进行赔偿的主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2226元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年六月十九日
书 记 员 宁俊艳