上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第637号
原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司。
法定代表人李晨，董事长。
委托代理人张学锋，浙江百家律师事务所律师。
委托代理人闻国良，浙江百家律师事务所律师。
被告上海浦东电线电缆（集团）有限公司。
法定代表人李丰林。
委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司与被告上海浦东电线电缆（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日、同年3月28日、同年4月23日先后三次公开开庭进行审理。后原、被告协商一致延长本案简易程序的适用期间。原告委托代理人闻国良第一、三次庭审到庭参加诉讼；原告委托代理人张学锋第二次庭审到庭参加诉讼；被告委托代理人王保红三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司诉称，原、被告分别于2012年7月23日及同年11月20日签订定做清单二份，由原告向被告购买相应规格的电缆，二份合同总价为人民币2，410，880元（以下币种同）。在使用过程中，原告发现两份合同中共有4个规格的电缆未达到合同的要求（规格为VVR-1＊300的2，370m，VVR-1＊240的1，690m，VVR-1＊185的1，550m，VVR-70的18，900m），存在偷工减料等严重质量问题，使原告的生产存在安全隐患。原告曾要求被告更换存在严重质量问题的电缆，并承担相应的损失，但被告未予理会。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求判令：1、被告更换存在质量问题的电缆（规格为VVR-1＊300的2，370m，VVR-1＊240的1，690m，VVR-1＊185的1，550m，VVR-70的18，900m），并免费安装；2、被告赔偿原告经济损失693，840元。
原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、定做清单二份、增值税专用发票三份及送货单十份，旨在证明原、被告之间存在合同关系的事实；
2、情况说明及律师函各一份，旨在证明双方就电缆问题进行过交涉；
3、问题电缆清单一份，旨在证明原告实际测得的被告提供的电缆的实际规格；
4、国家电缆导体的标准一份，旨在证明被告提交的电缆实际截面不符合国家的规定；
5、产品合格证及成品检验报告各一份，旨在证明所有的电缆均有标准，且每种成品电缆均有检验报告的事实；
6、照片一组，旨在证明出现问题的电缆均有被告的标识。
被告上海浦东电线电缆（集团）有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告所主张的损失并未实际发生，即便存在真实的交易关系，被告提供的电缆亦不存在质量问题。
被告上海浦东电线电缆（集团）有限公司对其辩称向法庭提供增值税发票一组，旨在证明原告提出的有质量问题的电缆的规格和数量并不存在一一对应的关系。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据4的真实性无异议；对证据1、2、3、5、6的真实性均不予以认可。原告对被告提供的证据的真实性不认可。
鉴于被告对原告提供的证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据1，因被告确认原、被告之间存在合同关系，但又未向法庭提供双方之间所签订的合同，且该组证据与被告提供的证据可以相互印证，故本院对该组证据予以采纳；对证据2中的情况说明，因原告无法向法庭提供情况说明的原件，被告对情况说明的真实性又不予确认，故本院对情况说明不予采纳；对证据2中的律师函，因原告未提供向被告交付的依据，故本院不予采纳；对证据3，因系原告单方制作，故本院不予采纳；对证据5、6，因本院无法确认其真实性，故不予采纳。对被告提供的证据，本院对与原告提供的证据1可以相互印证的部分予以采纳，对其余部分不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2012年7月13日，原、被告签订《定做清单》一份，约定由原告向被告购买电缆，合同总标的为1，250，000元，异议期间为货到原告指定地七天内，逾期则视为验收合格，并对货物的型号及规格等进行约定。2012年7月23日至同年8月15日，原告向被告交付上述货物。
2012年11月14日，原、被告签订《定做清单》一份，约定由原告向被告购买电缆，合同总标的为1，160，880元，异议期间为货到原告指定地七天内，逾期则视为验收合格，并对货物的型号及规格等进行约定。2012年11月26日之前，原告向被告交付上述货物。
本案主要争议焦点是，被告向原告交付的电缆是否存在质量问题？对此争议焦点，原、被告当庭予以确认。
针对该争议焦点，原告认为，被告交付的电缆存在截面面积小于合同约定的质量问题。对此，本院认为，被告交付的系争电缆并不存在原告所认为的质量问题。理由如下：
第一，我国《合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据原告提供的二份《定做清单》，双方约定的质量异议期间系原告收货后7天，上述二份《定做清单》所涉货物的最后交付时间系2012年11月26日，以该时间为标准，原告提出质量异议最后时间是2012年12月3日之前，但原告并未提供充分的证据证明其曾在上述时间点之前向被告提出过质量异议，故根据上述法律规定，应当视为被告交付的产品符合约定。
第二，原告提供的《情况说明及质量保证》不能证明原告已在上述质量异议期内向被告提出过质量异议。首先，因原告无法提供该证据的原件，故本院对其真实性无法确认；其次，退而言之，即便该证据系真实的，但其上仅表明原告曾反馈过产品外径范围较大的问题，并未表明原告曾向被告提出过其交付的产品存在截面面积小于合同约定的问题，不能说明原告已经提出过质量异议；最后，再退一步而言，即便该证据能反应原告曾向被告提出过质量异议，但该证据的落款时间系2012年12月4日，仅能表明原告曾于2012年12月4日向被告提出过质量异议，而该时间亦已经超过按照被告最后交货时间计算的质量异议的最后提出时间2012年12月3日，针对被告在最后交货时间之前的货物而言，该时间已远远超过质量异议期间。
第三，原告未积极履行检验义务。根据法律规定以及合同约定，原告在收货后应当履行检验的义务，但根据原告的陈述，针对2012年11月14日的合同，被告分两次送货，原告在发现第二次送货比第一次送货明显偏小的情况下，才发现存在质量问题，该陈述表明原告在收货后未积极进行检验，此外，原告还陈述，其系在2013年3月丈量后才正式向被告进行投诉的，该陈述亦表明原告在收货后未积极履行检验义务，加之双方合同已经对电缆的截面面积进行约定，表明原告对电缆截面面积是有预期的，故原告在收货后更应当就电缆截面面积的问题积极进行检验，由于原告未积极履行检验义务即将电缆全部使用而产生的责任应当由原告自行承担。
第四，原告认为，双方约定的7天的质量异议期间过短，应无效。对此，本院认为，原告所提出的截面面积小于合同约定的质量问题，无需将电缆安装使用即可进行检验，应属表面瑕疵，而非隐蔽瑕疵，原告完全可以在7天的时间内进行检验，故本院对原告的观点不予采纳。退一步而言，即便双方关于质量异议期的约定无效，因原告明确其在2013年3月21日才向被告正式提出质量异议，该期间距离原告收货亦已经经过3个月的时间，显然已经超出合理期间，故亦应当视为被告交付的产品符合合同约定。
第五，关于原告向本院申请进行司法鉴定的问题，因根据现有证据，本院已经认定被告交付的产品符合合同约定，且原告已将涉案电缆全部使用，加之自原告最后收货至今已逾一年半的时间，综合考量上述因素，本院对原告的鉴定申请不予准许。
本院认为，因被告交付的系争货物符合合同约定，并不存在原告所认为的质量问题，故本院对原告要求被告更换电缆及赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于2012年11月14日《定做清单》送货时间的问题，因原告陈述系争货物系在2012年11月二十多号交付，且原告提交的针对该份合同的增值税发票的时间是2012年11月26日，故本院认为该合同项下货物的送货时间认定在2012年11月26日之前较为合理。关于本案法律关系的问题，本院认为，尽管原、被告所签合同中使用了“定作方”、“承揽方”的概念，但是综观原、被告的交易过程，原告并未向被告提供相应的图纸，亦未派人到被告工厂去监督检验，且被告交付的产品并非属于特定产品，故原、被告之间宜认定为买卖合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10，738元，减半收取计5，369元，由原告浙ＸＸ赢板业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高磊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。