杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱商初字第580号
原告：张良。
委托代理人（特别授权代理）周欣。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：郭浪。
委托代理人（特别授权代理）周锦惠。
原告张良为与被告浙江永诚财产保险股份有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，本院于2011年3月31日立案受理，本院依法适用简易程序，于2011年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周欣、被告的委托代理人周锦惠到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月26日，原告与被告签订了保单号为1084303352007001028号的机动车保险合同，原告作为被保险人向被告投保了机动车辆商业保险及机动车交通事故责任强制险。原告为被保险车辆车主，车牌号为浙F×××××，厂牌型号为丰田TV7180GLX-
I轿车，商业险及交强险的保险期间均为2008年1月11日零时起至2009年1月10日二十四时止。原告按照保险合同的约定交付了保险费。2008年11月3日2时20分许，庄晓春驾驶被保险车辆在桐乡市濮院镇新河村地方，与对向行驶的张有花驾驶的电动自行车相撞，造成张有花当场死亡的交通事故。2008年12月12日，桐乡市公安局交警大队作出编号为公交认字（2008）第B098号2730808交通事故认定书，认定被保险车辆驾驶员庄晓春负事故的主要责任。事故发生后，死者张有花家属向桐乡市人民法院提起刑事附带民事诉讼，桐乡市人民法院作出（2009）嘉桐刑初字第294号刑事附带民事判决，判决附带民事诉讼原告人姚小狗等因张有花死亡造成的死亡赔偿金等各项损失计235479元，被告在交强险范围内赔偿110000元。之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告对其他损失进行赔偿，但被告拒赔。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，该事故不属于保险条款中责任免除的范围。原告诉至法院，请求判令：1、被告在商业险范围内支付原告保险赔偿金125479元；2、被告支付原告车辆损失14656.3元、评估费570元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、对本案所涉道路交通事故的事实以及责任认定没有异议，但被告认为从交警的事故认定书可看出本案驾驶员是属于弃车逃逸，根据相关规定被告不应予以理赔。2、据被告工作人员调查，在本案中原告驾驶员还有酒后驾驶的情况，案涉事故属于驾驶员酒后驾驶或醉酒驾驶造成，被告不应承担交强险责任。3、对原告主张的赔偿数额也有异议。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告的机动车行驶证一份，证明投保车辆登记情况。2、机动车交强险、商业险保单各一份，证明车辆投保的交强险和商业险的具体内容。3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、基本事实和交警部门对责任的认定。4、张有花户籍信息一份，证明张有花的身份。5、死者家属登记表一份，证明受害人家属的身份情况。6、死者张有花直系亲属身份情况证明六份，证明受害人家属的身份情况。7、被抚养人身份证明两份，证明原告赔付受害人张有花被抚养人生活费的事实。8、赔偿协议及收条各一份，证明因本案的交通事故，原告向张有花赔偿损失407000元。9、浙江省桐乡市人民法院刑事附带民事判决书一份，证明桐乡市人民法院第294号判决书已经对本案事实、赔偿总额、损失依法进行确认。10、浙F×××××车损材料四份，证明本案交通事故造成的车辆损失和评估费用。11、拒赔通知单一份，证明被告对原告进行拒赔的理由。
被告质证如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，认为该保险单正本的反面应该还有相关的保险条款。对证据3的真实性没有异议，但被告认为根据责任认定书认定的内容，案涉事故驾驶员在事故发生后存在逃逸行为。对证据4、5、6、7的三性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，该赔偿金额与保险金额没有关联。对证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议，该刑事附带民事判决书已然认定本案驾驶员庄晓春是擅离现场，但又认为张有花的死亡与驾驶员擅离现场没有关系，不具有合法性。对证据10的真实性没有异议，但对关联性有异议，没有其他证据可证明车辆的损失就是交通事故造成的。对其中的两张发票有意见，认为案子所涉事故发生在2008年，但维修发票的开具时间是2011年，而且开具发票的单位并不是正规的汽车维修公司，发票中的维修材料货物名称没有注明。
被告向本院提供一份保险条款，证明机动车辆保险条款均明确驾驶员在事故发生中如存在醉酒、酒驾、逃逸的，保险公司可以免除责任。
原告质证认为对于保险条款的细则，并未经投保人签字确认。
本院认证如下：对原告提供的11组证据，被告虽对部分证据的真实性及关联性提出异议，但不能提供充分的反驳证据，而原告提供的证据之间能相互印证，故本院对原告提供的证据的真实性及证明力均予确认。对被告提供的一份证据的真实性予以确认，但对被告主张的证明力不予认可。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2007年12月26日，原告与被告签订了保单号为1084303352007001028号的机动车保险合同，原告为车牌号为浙F×××××，厂牌型号为丰田TV7180GLX-
I轿车投保了商业险及交强险，商业保险单中约定机动车辆损失的保险金额为137700元，第三者责任险的保险金额为300000元，保险期间均为2008年1月11日零时起至2009年1月10日二十四时止。原告按照保险合同的约定交付了保险费。2008年11月3日2时20分许，案外人庄晓春驾驶被保险车辆在桐乡市濮院镇新河村地方，与对向行驶的张有花驾驶的电动自行车相撞，造成张有花当场死亡的交通事故。2008年12月12日，桐乡市公安局交警大队作出编号为公交认字（2008）第B098号2730808交通事故认定书，认定被保险车辆驾驶员庄晓春负事故的主要责任。事故发生后，死者张有花家属向桐乡市人民法院提起刑事附带民事诉讼，桐乡市人民法院作出（2009）嘉桐刑初字第294号刑事附带民事判决，认定事故造成的第三者损失为235479元，判决被告在交强险范围内赔偿110000元。另查明，事故造成车辆损坏，产生的车辆损失及评估费15226.3元。
本院认为，原、被告之间存在保险合同关系事实清楚，争议焦点在于事故发生时肇事者是否存在逃逸、酒驾，被告是否可因此免责，对此，本院认为，案涉的交警事故认定书未认定肇事者逃逸，桐乡市人民法院作出的（2009）嘉桐刑初字第294号刑事附带民事判决书中认定肇事者在“120”急救人员赶到时还在现场，故被告认为肇事者逃逸依据不足；而被告主张的肇事者酒驾也未提供相关的证据，因此，被告主张其可免责的事由不能成立。根据原告提供的证据，本院对事故造成的第三者损失235479元及车辆损失15226.3元予以认定，扣除被告在交强险范围内的赔偿款110000元，所剩损失为140705.3元。因本案的保险车辆在事故中负主要责任，被告对事故损失赔偿的责任分担按70%计，被告应支付给原告的保险赔偿款为98493.71元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张良保险赔款98493.71元。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，减半收取计1557元，由原告自负467元，被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一一年五月三十日
代书记员 周 呤