浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1765号
上诉人（原审原告）：赵书华。
委托代理人（特别授权代理）：许春华，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛建刚。
被上诉人（原审被告）：周爱娣。
被上诉人（原审被告）：盛美文。
上诉人赵书华与被上诉人盛建刚、周爱娣、盛美文民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日进行了调查。赵书华的委托代理人许春华，盛建刚、周爱娣到庭参加调查，盛美文经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月15日，盛建刚、周爱娣、盛美文向赵书华借款40万元，并出具借条1份。借条载明借款金额，约定借款月利率为20‰，并注明收到赵书华现金40万元。借款以现金方式交付之后，周爱娣于2013年2月4日以出具本票方式归还赵书华借款25万元。同日，又以现金方式归还赵书华借款11万元，并由盛建刚在原借条上注明“已归还现金壹拾壹万元正（整）”。此外，周爱娣已付清截至2013年4月29日的借款利息，剩余借款本金4万元及相应利息至今未付。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、还款金额的确定。周爱娣开具给赵书华的25万元本票上交易对手明确为赵书华，同日盛建刚在借条上注明归还现金11万元。两者金额不同、交付方式不同，应理解为两笔不同的还款。二、被告盛美文的身份。原审法院从借条行文分析认为，盛美文的签名位于“借款人：盛建刚”的正下方，且并未注明是担保人，根据书写习惯和行文逻辑，盛美文为案涉借款的共同借款人。盛建刚、周爱娣、盛美文取得借款后经原告催讨，未在合理的期限内付清借款本息，已属违约，依法应当承担相应的还款责任。赵书华主张按月利率20‰计算逾期之日起的逾期利息，于法有据。综上，原审法院于2014年8月1日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出如下判决：一、盛建刚、周爱娣、盛美文归还赵书华借款本金4万元，于判决生效之日起十日内付清；二、盛建刚、周爱娣、盛美文支付赵书华按借款本金4万元以月利率20‰计算自2014年4月29日至本判决确定履行之日止的逾期利息，暂计算至2014年4月28日为0.96万元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回赵书华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6838元，减半收取3434元，由赵书华负担2914元，盛建刚、周爱娣、盛美文负担520元。
赵书华不服上述判决，向本院提出上诉称：2013年2月4日，盛建刚交付金额为25万元的本票中有14万元是用于归还赵书华的另外三笔借款共计32万元的，该三笔借款余额18万元由盛建刚重新出具了一份18万元的借条给赵书华，原先的相应借据还给了盛建刚。而该三笔合计32万元的借款原是赵书华帮忙从案外人高德卫处转借来。因借款当时高德卫不信任盛建刚不同意直接借给盛建刚，而是把钱交给赵书华由赵书华借给盛建刚，所以借条都是由盛建刚出给赵书华。盛建刚、周爱娣、盛美文称涉案借款共计已归还本金36万元，但盛建刚一审庭审中对还款事实过程陈述存在不符合常理的情况：一、同一天从同一账户上取钱还给同一个人，却用了本票和现金两种不同的取款方式和支付方式；二，假设盛建刚所述还款过程属实，在借据上载明还款情况时，按照一个普通人的常规思维和行为方式会载明已还款金额36万元，而不是侧重于载明还款形式是现金还是其他。故请求二审法院撤销原审判决，改判盛建刚、周爱娣、盛美文归还赵书华借款本金29万元，并支付赵书华按借款本金29万元以月利率20‰计算的自2013年4月29日至判决确定的履行日止的逾期借款利息。
盛建刚、周爱娣共同答辩称：2013年1月15日，盛建刚由于民泰银行转贷向赵书华借到人民币40万元整。由于是转贷，正常情况下一般都只需2-4日，所以虽然借条上注明的是月利率20%实际上利息支付是按每天一万元产生壹佰元的费用支付，且三天一付。结果这笔贷款一直到2月4日才转贷成功，这期间按所约定盛建刚先支付给了赵书华部分利息36000元。2月4日，转贷成功，当日上午。由于转贷时间太长，支付的利息和担保公司费用是一大笔钱，盛建刚想先还赵书华25万元，所以上午周爱娣以本票方式归还赵书华人民币25万元。赵书华收到本票以后，说他有急用，一定要求归还剩下的钱，并承诺说会帮忙从其他人那里借钱周转。所以盛建刚晚上又拿了15万元现金归还赵书华，其中4万元为利息，11万元为本金，当时应赵书华要求在借条上注明：现金归还11万元整。当日晚上，赵书华帮忙从高德卫处借了人民币18万元，经赵书华转借给盛建刚，借条出具给赵书华。这笔钱，盛建刚于2013年7月18日直接归还给了高德卫，通过农村合作信用社打在了高德卫爱人罗云霞的卡上。由于欠条在赵书华手上，那天高德卫在银行的凭证上签上了：“高德卫收到”。盛建刚确实已经归还了赵书华40万元，当时是本票归还25万元，现金归还15万。对于赵书华二审提交的18万元的借条有疑问：为什么这么重要的证据一审时未提交法院。这是赵书华败诉后，捏造事实上诉至中级法院。
被上诉人盛美文未到庭，视为放弃答辩的权利。
二审中，赵书华向本院提交借条一份，证明盛建刚在2013年2月4日用25万元本票向上诉人赵书华归还借款时除了涉案借款之外还存在其他借款的事实，以及25万元本票中有14万元用于归还案外借款后，盛建刚就余额18万元重新出具了借条。
被上诉人盛建刚、周爱娣向本院提交银行存款凭条三份，证明赵书华所称的18万元借款已经归还案外人高德卫。
上述证据经质证，本院认证如下：盛美文未到庭调查，视为放弃质证的权利。盛建刚、周爱娣对赵书华提交借条的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这笔18万元欠条所涉借款已经归还给高德卫。赵书华对盛建刚、周爱娣提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为18万的借条出给赵书华，盛建刚、周爱娣应向赵书华还款，其向罗云霞的还款有可能是盛建刚另向高德卫的借款。本院审查后认为，上诉人与被上诉人提交的证据与本案的关联性均存疑，单凭证据上的内容均不足以说明与本案有关，故在缺失其它佐证证据印证的情况下，不予认定与本案的关联性。
盛美文均未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵书华主张双方另有借款32万元，本案本票中有14万系用于归还32万元，其应就双方另有32万元借款的事实举证予以证明。现其仅向本院提供形成于还款当日的18万元的借条欲达到证明目的，但此与本案借款的关联性仍然存疑。考虑到赵书华主张该32万元系其代案外人高德卫出借，本院要求赵书华提供高德卫的情况说明予以佐证。但赵书华在本院指定的期限未能提供相应证据，故其所主张的事实因缺乏有效的证据链予以证明，而本院不予采信。由此，赵书华应当对其举证不能承担不利后果，原审法院基于借款人有25万元本票用以归还借款，赵书华又确定收到过11万元现金等事实，判定借款人的还款有36万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5650元，由赵书华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年十一月五日
书 记 员 冯旻炜