福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1847号
原告林丽凡，女，1984年9月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托代理人陈明警，男，1976年8月29日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被告杨鸿华，男，1975年5月19日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告上海鸿涛装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号11幢201室。
法定代表人杨鸿坤，执行董事。
被告杨鸿坤，男，1977年2月27日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告沈思，女，1981年1月30日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。系被告杨鸿华妻子。
被告杨鸿萍，女，1973年9月4日出生，汉族，居民，住西藏自治区林芝县。
被告杨鸿德，男，1979年3月28日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告杨鸿佳，男，1983年3月29日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
被告柯雁，男，1985年11月26日出生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。
上列八被告的共同委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师。
上列八被告的共同委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。
原告林丽凡与被告杨鸿华、上海鸿涛装饰设计工程有限公司（以下称为上海鸿涛公司）、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送上海市虹口区人民法院处理。本院作出（2015）仙民初字第1847号民事裁定，将本案移送上海市虹口区人民法院处理。原告林丽凡不服并提起上诉，福建省莆田市中级人民法院作出（2015）莆民终字第1580号民事裁定，撤销本院（2015）仙民初字第1847号民事裁定，决定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林丽凡的委托代理人陈明警、被告的共同委托代理人林文华、吴林鹰到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，但最终未能达成协议。本案现已审理终结。
原告林丽凡诉称，2013年的5月30日、7月25日、10月25日，被告杨鸿华先后与原告签订《借款协议》，分别向原告借款20万元（人民币，下同）、60万元、70万元，约定借款期限分别为2013年5月30日至2014年5月29日、2013年7月26日至2016年7月25日、2013年10月25日至2016年10月24日，利息均按月息3%计算，按月付息，其中第二笔、第三笔借款由被告上海鸿涛公司提供保证担保。借款后，被告杨鸿华已还清第一笔20万元借款本息，第二笔借款利息付至2014年11月21日止，第三笔借款利息分文未付。上述第二笔借款60万元的履行期限虽未届满，但被告杨鸿华以自己的行为表示不履行合同主要义务，原告有权要求解除《借款协议》，并要求被告杨鸿华立即偿还借款本息；被告沈思与被告杨鸿华系夫妻关系，应承担共同偿还债务的责任；被告杨鸿华及被告杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为被告上海鸿涛公司的股东期间，存在出资不实、抽逃出资的情况。鉴于被告上海鸿涛公司无财产清偿债务，故被告杨鸿坤、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁应在各自抽逃注册资金的范围内对上述借款本息承担补充偿还责任，故请求判决：1、解除原告与被告杨鸿华之间于2013年7月25日签订的《借款协议》；2、被告杨鸿华、沈思共同偿还原告借款本金60万元及利息，利息计算办法：以本金60万元为基数，自2013年7月26日起至2014年11月21日（共15个月又27天）按年利率36%计算为286000元，自2014年11月22日起按年利率24%计至还清借款之日止（已付的利息款286000元予以折抵利息）；3、被告上海鸿涛公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、被告杨鸿坤、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁对上述借款本息承担补充偿还责任。
被告杨鸿华、上海鸿涛公司、杨鸿坤、沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁辩称，首先，原告不能提供汇款凭证证明其向被告杨鸿华提供了借款60万元，借款合同未生效。其次，讼争借款是原告丈夫以装修和购买红木家具名义向上海银行白玉支行贷款，再转借给被告杨鸿华，借款合同违反法律规定，属于无效。再次，被告上海鸿涛公司没有为讼争借款提供保证担保。被告上海鸿涛公司未经股东决议而提供担保也属无效。被告杨鸿华、杨鸿坤不存在虚假增资或抽逃出资，不应承担责任；即使存在，也是被告杨鸿华、杨鸿坤所实施，且发生在被告沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁受让股权之前，被告沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁不应承担民事责任。被告上海鸿涛公司是依法成立的独立法人，原告所主张的又是担保债务，股东不应当对公司债务承担责任，且被告沈思、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁现不是公司股东，依法更不应承担责任。第四，本案的借款合同无效，故被告杨鸿华已支付给原告的606000元应全部折抵本金；即使借款合同有效，双方约定的借款利率超过了银行同类贷款利率的四倍，超过的部分应用于折抵本金。第五，讼争借款不是被告杨鸿华夫妻共同债务，不应由被告沈思共同承担还款责任。第六，《借款协议》约定的借款期限未届满，不符合解除条件，原告请求解除没有法律依据。综上，请求依法判决。
经审理查明，2013年5月30日，被告杨鸿华与原告签订《借款协议》一份，约定：被告杨鸿华向原告借款20万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限自2013年5月30日至2014年5月29日；被告杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，原告有权根据借款期限内约定利率要求被告杨鸿华支付逾期利息等。同年6月3日，原告通过银行转账支付给被告杨鸿华20万元。
2013年7月25日，被告杨鸿华与原告签订《借款协议》一份，约定：被告杨鸿华向原告借款60万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限自2013年7月26日至2016年7月25日；被告杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，原告有权根据借款期限内约定利率要求被告杨鸿华支付逾期利息等。被告上海鸿涛公司在《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章。同年7月26日，原告通过银行转账支付给被告杨鸿华60万元。
2013年10月25日，被告杨鸿华与原告签订《借款协议》一份，约定：被告杨鸿华向原告借款70万元；借款用途为经营需要；月利率3%，每月合同签订日支付；借款期限为2013年10月25日至2016年10月24日；被告杨鸿华应在借款期限届满前一次性偿还借款本金，逾期还款，原告有权根据借款期限内约定利率要求被告杨鸿华支付逾期利息等。被告上海鸿涛公司在《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章。同年10月25日，原告通过银行转账支付给被告杨鸿华50万元。
被告杨鸿华借款后，于2013年的7月4日、8月3日、8月26日、9月3日、9月27日、10月28日、11月6日、11月25日、11月27日、12月24日分别支付给原告6000元、6000元、18000元、6000元、24000元、18000元、6000元、15000元、18000元、12000元；于2014年的1月6日、1月16日、3月31日、5月16日、8月18日、11月19日分别支付给原告33000元、24000元、40000元、50000元、50000元、30000元；2014年12月4日，被告上海鸿涛公司、杨鸿华出具给福建省三福古典家具有限公司收款收据一份，载明收到该公司1号楼工程质保金25万元，并指定汇入原告账户；次日，原告收到该笔款项25万元。上述款项共计606000元。
另查明，被告上海鸿涛公司于2010年7月21日经工商行政管理机关核准登记，注册资本100万元，公司类型为有限责任公司（国内合资），股东（××）为被告杨鸿华、杨鸿坤，二人实缴出资各10万元、计划出资40万元。2012年5月18日，被告上海鸿涛公司注册资本变更为600万元。2012年9月初，被告杨鸿华、杨鸿坤决定将被告上海鸿涛公司注册资金增加到3000万元，二人各增资1200万元，出资比例各50%。2012年9月4日，会计师事务所出具了验资报告，审验结果为被告杨鸿华、杨鸿坤实际缴纳新增出资额各1200万元均为货币资金，于2012年9月4日缴存被告上海鸿涛公司在广发银行上海闵行支行开立的人民币账户账号内。2012年9月5日，工商行政管理机关核发给被告上海鸿涛公司企业法人营业执照，载明注册资本3000万元，实收资本3000万元。2012年9月6日，被告上海鸿涛公司将其公司在广发银行上海闵行支行的账户资金24000513.33元，转入其公司在上海农商银行合庆支行的账户内；同日，被告上海鸿涛公司将其公司在上海农商银行合庆支行的该账户资金转出24000513元。诉讼期间，本院告知被告就该笔资金24000513元转出的去向进行举证，但被告未举证。截止2016年3月15日，被告上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户尚被冻结，未能执行的冻结金额2716300元。被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛公司作为被执行人，在多家法院尚有未了结的执行案件。2012年9月20日，被告杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁受让被告杨鸿华、杨鸿坤的部分股权后，被告杨鸿华、杨鸿坤、杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁在被告上海鸿涛公司的出资额分别为1200万元、450万元、300万元、300万元、300万元、300万元、150万元，持股比例分别为40%、15%、10%、10%、10%、10%、5%。诉讼期间，被告杨鸿萍、沈思、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁没有提供证据证明其受让股权后有按持股比例相应出资。2014年5月16日，被告上海鸿涛公司投资人（股权）变更为被告杨鸿华、杨鸿坤。
上述事实，有原、被告陈述，《借款协议》，档案机读材料，工商登记材料，被告上海鸿涛公司章程，银行转账凭证，存款账户基本信息查询，交易明细，收款收据，失信公司信息，协助查询通知书等证据证明，经本院审查，予以认定。
本案争议的问题是：一、2013年10月25日，原告交付给被告杨鸿华多少款项？二、《借款协议》是否有效？三、被告上海鸿涛公司是否为借款提供保证担保？担保协议是否有效？四、被告已付给原告的606000元应如何折抵？
对本案争议问题，本院予以查明、认定如下：
一、关于2013年10月25日原告交付给被告杨鸿华多少款项问题。
被告主张，虽然2013年10月25日的《借款协议》约定被告杨鸿华向原告借款70万元，但原告实际只交付给被告杨鸿华50万元，另20万元未交付。50万元借款按月利率3%计算的利息为15000元，2013年11月25日正好是该笔借款后的第一个月付息日，被告杨鸿华支付给原告利息15000元，足见原告只交付50万元，而非70万元。
原告主张，2013年10月25日，其交付给被告杨鸿华70万元，其中50万元以银行转账形式交付，另20万元以现金形式支付。截至2013年11月25日，被告杨鸿华已经没有按时足额支付头两笔借款的利息，2013年11月25日被告杨鸿华支付的15000元是支付第一笔借款20万元的利息6000元及第二笔借款60万元的部分利息。
本院认为，被告杨鸿华先后向原告借款三笔，均约定月利率3%，按月支付利息。因第三笔借款的利息支付到期日为借款后的每月24日、第二笔借款60万元的利息支付到期日为借款后的每月25日，而被告杨鸿华于2013年11月25日支付给原告15000元，没有明确约定是支付哪笔借款的利息，故不足以据此推定出2013年10月25日的借款只有50万元的事实。2013年10月25日，被告杨鸿华与原告约定借款70万元，原告通过银行转账给被告杨鸿华50万元，对于另外20万元，原告主张以现金方式交付，已作了合理说明，可以认定，故本院认定2013年10月25日原告交付给被告杨鸿华的借款金额为70万元。
二、关于《借款协议》效力问题。
被告主张，原告丈夫以装修和购买红木家具名义向上海银行白玉支行贷款，再转借给被告杨鸿华。原告提供给被告杨鸿华的借款违反了有关法律规定，《借款协议》无效。被告提供原告丈夫与被告杨鸿华的邮件往来及《情况说明》，欲证明原告丈夫在被告上海鸿涛公司帮助下向银行贷款的事实。被告还申请本院出具调查令，要求向上海银行白玉支行调查原告丈夫2013年银行贷款记录及贷款资金去向。
原告认为，2013年10月25日其已交付给被告杨鸿华第三笔借款70万元，头两笔借款也是在《借款协议》签订后即交付给原告，而邮件时间是2013年11月4日，该证据与本案无关。原告不存在向银行贷款后再转借给被告杨鸿华。《借款协议》有效。
本院认为，被告提供的邮件上载明发送时间为2013年11月4日，而第一笔、第二笔借款，原告分别于2013年6月3日、7月26日交付给原告，原告与被告杨鸿华签订第三份《借款协议》及款项交付是在2013年10月25日，且《情况说明》没有原告丈夫署名，故邮件及《情况说明》的真实性及与本案的关联性均无法确定，不能证明原告丈夫通过被告上海鸿涛公司向银行贷款后再出借给被告杨鸿华的事实，不予认定。本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对被告提出的调查令申请不予准许。原告与被告杨鸿华签订杰《借款协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性，应认定为合法有效。被告以原告丈夫向银行贷款后再出借被告杨鸿华为由，主张《借款协议》无效，缺乏依据，不予采纳。
三、被告上海鸿涛公司是否为借款提供保证担保及担保协议的效力问题。
被告认为，2013年7月25日的《借款协议》虽有抵押担保的条款，但因未提供抵押物，故抵押担保未成立；被告上海鸿涛公司没有为讼争借款提供保证担保的意思表示，原告主张其公司提供连带保证缺乏事实依据；根据《公司法》及其相关司法解释以及被告上海鸿涛公司章程的规定，被告上海鸿涛公司未经股东决议而提供的担保也是无效的。
原告认为，被告上海鸿涛公司在《借款协议》“乙方担保公司”一栏中加盖公章，表明其自愿提供保证担保。被告上海鸿涛公司是否依据《公司法》对担保事项履行了相关议事决策程序，仅及于其公司内部相关决策的合规性，依法不能对抗外部善意第三人，不影响其在本案中为系争债权债务提供担保的有效性。
本院认为，在2013年7月25日原告与被告杨鸿华签订的《借款协议》中，有有关抵押担保的条款，但没有实质的抵押物，故抵押担保不成立。虽然该《借款协议》中没有保证条款，但被告上海鸿涛公司在该《借款协议》上“乙方担保公司乙方担保公司法人”的落款后盖章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本院认定原告、被告杨鸿华、被告上海鸿涛公司2013年7月25日签订的保证合同成立。该保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性，应认定为合法有效。被告以被告上海鸿涛公司未经股东决议而提供担保为由，主张保证合同无效，缺乏依据，不予采纳。
四、关于被告已付给原告的606000元如何折抵问题。
原告主张，被告已付的款项，除了折抵第一笔借款20万元的本息308000元外，剩余的是支付第二、三笔的借款利息，但为便于结算，可折算为第二笔借款的利息。
被告认为，原告与被告杨鸿华签订的《借款协议》无效，故被告杨鸿华所还的606000元应予折抵借款本金；即便《借款协议》有效，双方约定借款月利率3%，超过银行同类贷款利率的四倍，故超过的部分应予折抵本金；2014年12月5日的25万元应用于折抵后两笔的借款。
本院认为，关于《借款协议》的效力问题，本院在上述争议问题一中已作了认定，故被告以《借款协议》无效为由，主张已还款项应予折抵借款本金是无理的，本院不予采纳。被告杨鸿华向原告借款的用途系用于经营活动，且其已自愿按约定的月利率3%支付了部分借款利息，现其要求超过银行同类贷款利率四倍的部分款项予以折抵本金，本院不予支持。虽然被告上海鸿涛公司没有为第一笔借款20万元提供担保，但被告杨鸿华系被告上海鸿涛公司的股东，其也有在2014年12月4日出具给福建三福古典家具有限公司、指定款项直接汇入原告银行账户的收款收据上签名，且未约定该笔25万元款项具体用于偿还哪笔借款，故被告主张2014年12月5日所还的25万元应用于折抵后两笔的借款，本院不予采纳。《借款协议》签订后，原告分别于2013年的6月3日、7月26日、10月25日向被告杨鸿华交付借款20万元、60万元、70万元，故利息应当自借款实际交付开始计算。被告杨鸿华向原告借款三笔，均约定借款月利率3%，按月支付利息，故被告杨鸿华已还的606000元应先折抵第一笔借款20万元的本息308000元（自2013年6月3日起至2014年12月2日止共计18个月、按月利率3%计算的利息为108000元），剩余的298000元，理应予以折抵第二笔、第三笔借款利息，但因第二笔、第三笔借款的当事人及借款利率均相同，为便于结算，原告要求先予折抵第二笔借款60万元的利息，并无不当，可予支持，即298000元可予折抵第二笔60万元借款自2013年7月26日起按月利率3%计至2014年12月5日止，共计16个月零10天的利息294000元，还剩余的4000元，予以折抵第三笔70万元借款6天的利息。
综上所述，本院认为，原告与被告杨鸿华、上海鸿涛公司于2013年7月25日签订的《借款协议》及保证合同合法有效，双方之间的借贷关系受法律保护。被告杨鸿华违反《借款协议》有关按月支付利息的约定，已较长时间拖欠原告利息，以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除合同，并要求被告杨鸿华还款付息有理，本院予以支持。本案讼争借款发生在被告杨鸿华、沈思夫妻关系存续期间，被告杨鸿华、沈思没有提供证据证明原告与被告杨鸿华明确约定该债务为被告杨鸿华个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案讼争借款应认定为被告杨鸿华、沈思的夫妻共同债务，被告杨鸿华、沈思负有共同偿还的责任。被告上海鸿涛公司为本案讼争借款提供保证，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。截止2016年3月15日，被告上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户尚被冻结，未能执行的冻结金额2716300元；被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛公司作为被执行人，在多家法院尚有未了结的执行案件，故可以认定被告杨鸿华、沈思及被告上海鸿涛公司已无力清偿债务。2012年9月初，被告杨鸿华、杨鸿坤作为被告上海鸿涛公司的股东，决定增资2400万元（被告杨鸿华、杨鸿坤各增资1200万元），将被告上海鸿涛公司的注册资金增加到3000万元，但在取得工商行政管理机关核准的次日，被告杨鸿华、杨鸿坤就将被告上海鸿涛公司在上海农商银行合庆支行的账户资金2400余万元转出，在诉讼期间，经本院通知，被告未就该笔资金转出的去向举证或作出合理说明，应认定被告杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资各1200万元。增资后被告杨鸿坤在公司的出资额为1500万元，其中抽逃出资1200万元，但在转让部分股权后，其在公司的出资额变更为450万元，故其抽逃出资相应变更为360万元。虽然被告杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁是在被告杨鸿华、杨鸿坤抽逃出资之后受让股权，但他们没有提供证据证明其在受让股权后有按持股比例相应出资，应认定被告杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁作为被告上海鸿涛公司的股东未履行出资义务，未履行的出资金额分别为300万元、300万元、300万元、150万元，且本案讼争借款也是发生在他们作为被告上海鸿涛公司股东期间，故原告作为被告上海鸿涛公司的债权人，请求被告杨鸿坤、杨鸿萍、杨鸿德、杨鸿佳、柯雁在抽逃出资或者未履行出资的本息范围内对被告上海鸿涛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任有理，本院予以支持。原告要求借款自2014年11月22日起按年利率24%计息，不予支持，应自2014年12月6日起按银行同类贷款利率的四倍计息。原告有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告林丽凡与被告杨鸿华于2013年7月25日签订的《借款协议》；
二、被告杨鸿华、沈思在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告借款本金60万元及利息，利息计算办法：以本金60万元为基数，自2014年12月6日起按银行同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止。被告上海鸿涛装饰设计工程有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告杨鸿坤在本判决生效之日起十日内在抽逃出资360万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向原告林丽凡承担补充赔偿责任；
四、被告杨鸿萍在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向原告林丽凡承担补充赔偿责任；
五、被告杨鸿德在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向原告林丽凡承担补充赔偿责任；
六、被告杨鸿佳在本判决生效之日起十日内在未出资300万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向原告林丽凡承担补充赔偿责任；
七、被告柯雁在本判决生效之日起十日内在未出资150万元本息范围内就本判决第二项中的借款本息在被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司不能清偿的部分向原告林丽凡承担补充赔偿责任；
八、驳回原告林丽凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12680元，由被告杨鸿华、沈思、上海鸿涛装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 朱良回
代理审判员 郑凌琳
人民陪审员 张文胜
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 双
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。