内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中商终字第6号
上诉人（原审原告）内蒙古长城建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市。
法定代表人谭占清，董事长。
委托代理人郝绿澍，男，汉族，1958年10月26日生，内蒙古长城建筑安装有限责任公司项目经理，住乌海市。
委托代理人杨振东，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）乌海隆源洗煤有限责任公司，住所地乌海市。
法定代表人张文林，董事长。
委托代理人李世华，男，汉族，1953年6月28日生，乌海隆源洗煤有限责任公司法制室主任，住乌海市。
上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下简称长城公司）与上诉人乌海市隆源洗煤有限责任公司（以下简称隆源公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由乌海市海南区人民法院于2013年11月28日作出（2013）海南商初字第23号民事判决。宣判后，长城公司、隆源公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员宋建勇担任审判长、代理审判员李世超主审、审判员高美兰参加的合议庭。书记员魏婕担任法庭记录。于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人长城公司的委托代理人郝绿澍、杨振东、上诉人隆源公司的法定代表人张文林及其委托代理人李世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月9日，长城公司与隆源公司签订了160万吨重介洗煤厂的《建设工程施工合同》，隆源公司为发包方，长城公司为承建方，工程总造价528万元，开工时间为2010年9月9日，工期为260天，工程项目经理为长城公司代理人郝绿澍。合同中对工程名称、工程地点、双方权利义务等作出明确约定。合同通用条款第8条约定了发包人工作内容，其中第8.1条第5项约定：发包人办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等申请批准手续。合同专用条款第26条对工程款（进度款）支付作出明确约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：发包人按每月进度支付工程款的60％，剩余资金在停工后一年内全部付清（包括3％的质保金），如到期付不清，发包人应承担二分钱的月利息（余款），到三个月仍付不清，承包人有权拍卖发包人的厂房抵债或其他财产等。2010年8月5日，长城公司与海勃湾鑫海钢模租赁站签订一份《租赁合同》，约定：长城公司第六项目部向海勃湾鑫海钢模租赁站租用塔吊月租金18000元，搅拌机月租金1500元，龙门架月租金1200元，钢管租金每米每天0.018元，扣件每个每天0.012元，顶丝每根每天0.04元。并约定租赁物用于乌海市隆源洗煤厂工地。根据长城公司提供的提货单，2010年8月7日至2010年8月12日期间，从海勃湾鑫海钢模租赁站提取6米钢管3400根，4米钢管1900根，3米钢管2200根，2.5米钢管800根，2米钢管3400根，1.5米钢管3200根，1米钢管1800根；提取十字扣件33000个，接头扣件4889个，转扣扣件2500个；提取顶丝2600根。长城公司提取租赁物日租金为889.268元。根据长城公司提供的退还单，2012年11月6日至2012年11月12日期间，向海勃湾鑫海钢模租赁站退还6米钢管3477根，4米钢管1959根，3米钢管2160根，2.5米钢管2503根，2米钢管1712根，1.5米钢管2092根，1米钢管2670根；退还十字扣件49389个，顶丝2500根。长城公司在合同约定的日期内开工，但隆源公司一直未办理土地使用审批相关手续，导致工程进行到2011年9月停工。长城公司完成一部分工程，隆源公司支付长城2200000元工程款。2011年7月18日，隆源公司法定代表人张文林，与长城公司委托代理人郝绿澍签订一份《补充协议》，约定：隆源公司确认长城公司塔吊延期需多付租赁费的实际情况，愿承担补偿长城公司塔吊延期费用，从2012年4月1日到2012年6月30日（三个月），一次性补偿长城公司费用100000元，其他费用一律不承担。协议签订后，隆源公司依约支付长城公司100000元。2012年6月20日，隆源公司法定代表人张文林向长城公司委托代理人郝绿澍出具一份停工补偿费证明，内容为：从2011年9月2日至2012年6月3日停工补偿费为370000元。
2012年6月25日，长城公司代理人郝绿澍向内蒙古自治区乌海市智诚公证处提出申请，对位于海南区工业园区拉僧庙乌海市隆源洗煤厂现场进行财产保全。现场确认：1、主体：二屋框架结构及南侧框架结构建筑都有脚手架及模板（竹胶板）和方木。2、水泥（西水）。3、现场塔吊一台。4、JZC350搅拌机两台，产地：青岛（金锐牌）。5、钢筑三堆。6、架板若干。7、工棚一栋。8、照片24张。
原审法院认为，依法订立的合同，受法律的保护。长城公司与隆源公司双方均系有对外独立作出民事行为、承担民事责任的法人单位，长城公司也具备工程建设相关资质，在自愿协商的基础上双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院依法予以确认。长城公司与隆源公司应当按照合同约定的内容主张权利，履行义务。隆源公司做为发包单位按照合同约定，应当在工程开工前取得建设项目的土地使用审批手续。但隆源公司未履行其义务，至长城公司提起诉讼，即工程开工3年之后，仍然未取得建设项目的土地审批手续，致使长城公司工程不能进行，停工至今。隆源公司的行为，导致双方无法继续履行《建设工程施工合同》，合同目的无法实现，长城公司提出解除合同的主张，符合法律的规定，本院予以支持。长城公司按照合同的约定，完成了一部分工程。但已完成工程的造价，工程质量是否符合相关的标准，每月完成的工程量，已经完成的工程总量，长城公司未提供有效证据证明。且隆源公司已经支付了长城公司2200000元工程款。长城公司提供的工程预（决）算书，既无法证实工程名称，也没有审核单位或承保单位的签字盖章确认，更没有相应的鉴定部门的签章，无法核实其真实性，本院依法不予采信。因此，长城公司要求支付剩余工程款700000元，以及拖欠工程款利息252000元的主张证据不足，本院依法不予支持。
隆源公司法定代表人张文林于2012年6月20日，自愿作出支付长城公司2011年9月2日至2012年6月3日之间停工补偿费370000元的许诺。张文林作为隆源公司单位的法定代表人，其行为应当认为代表公司作出的处分行为，且其许诺的内容不违反法律的规定，也符合客观事实。隆源公司认为该停工补偿系张文林被胁迫作出，但没有相关证据证明，因此，对长城公司要求隆源公司支付370000元停工补偿费的主张，本院依法予以支持。但长城公司主张隆源公司未按期支付停工补偿费而产生利息24050元，双方在停工补偿费的证明及其他协议中未约定利息，对原告的该项主张，本院不予确认。
关于长城公司请求隆源公司支付设备租赁费186300元的主张。长城公司未提供租赁设备的名称、数量、租赁期限的证据，租赁合同仅能证明长城公司与租赁公司签订了租赁合同，无其他证据与之相互印证。长城公司提供的公证书仅能反映公证时施工现场的状况，不能证明租赁设备产生的损失。因此，长城公司请求隆源公司支付设备租赁费的证据不足，本院不予支持。
关于长城公司请求隆源公司支付管扣件租赁费239500元的主张，长城公司认为其租赁管扣件每月的租赁费为47900元，从2012年6月至2012年11月，计算5个月，共计239500元。根据长城公司提供的租赁合同、租赁物提取单和租赁物退还单，长城公司租赁钢管、扣件、顶丝每天的租金为889.268元。按照隆源公司承诺给付2011年9月2日至2012年6月3日之间的停工损失，且长城公司于2012年11月6日开始，陆续将管扣件退回租赁公司，管扣件的租赁损失应当从2012年6月4日计算至2012年11月5日，共计155天，合计137836.54元。长城公司请求超出的部分，无证据支持，本院不予确认。
关于长城公司请求隆源公司支付材料损失费191000元、下夜工人工资36000元的主张，长城公司未提供证据证明，本院对上述损失无法核实，依法不予支持。隆源公司主张，长城公司委托代理人郝绿澍系挂靠长城公司，工程实际为郝绿澍承建。且长城公司代理人郝绿澍与隆源公司签订有《关于郝绿澍向乌海隆源洗煤有限责任公司投资的协议》，其作为隆源公司的投资人，为隆源公司承建的160万吨重介洗煤土建工程的工程预决算应作为其投资隆源公司总额的基数。据此，隆源公司主张不应当解除长城公司与隆源公司之间的《建设工程施工合同》。本院认为，郝绿澍是否挂靠长城公司，隆源公司未提交相关证据证明。郝绿澍是否与隆源公司之间签订有投资协议与本案的建设工程合同无因果关系，隆源公司因此主张继续履行长城公司和隆源公司建设工程合同，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国建筑法》第七条第一款、第八条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司和被告乌海隆源洗煤有限责任公司于2010年9月9日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）；二、被告乌海隆源洗煤有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司停工补偿费370000元；三、被告乌海隆源洗煤有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司管扣件租赁费137836.54元；四、驳回原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费22790元，由原告内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担13912元，由被告乌海隆源洗煤有限责任公司负担8878元；财产保全费2520元，由被告乌海隆源洗煤有限责任公司负担。
宣判后，长城公司、隆源公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人长城公司上诉称，第一，原审判决未支持上诉人长城公司主张的工程款700000元以及利息252000元的诉讼请求有误。在原审，双方当事人均认可上诉人长城公司已经完成了一部分工程，工程承包合同无法继续履行系因上诉人隆源公司一直未能取得土地使用审批手续。上诉人隆源公司不认可尚欠工程费700000元，但举证期限内，对上诉人长城公司的该主张既没有申请司法鉴定，也没有提供相反证据，应当承担举证不能的后果。第二、上诉人隆源公司自愿承诺的停工补偿费未给付，客观上造成了上诉人长城公司的利息损失，应承担利息损失24050元。第三、原审判决仅支持扣件租赁费，驳回了其他设备租赁费错误，上诉人隆源公司应赔偿上诉人长城公司设备租赁损失445800元。第四，因上诉人隆源公司未取得土地使用审批手续，造成工地停工，雇佣下夜人员所支付的工资36000元，应当由上诉人隆源公司赔偿。工地停工期间部分材料损失价值191000元，应当由上诉人隆源公司赔偿。综上所述，请求：一、请求维持（2013）海南商初字第23号民事判决中第一项、第二项，依法撤销第三项、第四项判决，依法改判由上诉人隆源公司赔偿上诉人长城公司各项费用1628850元。二、本案全部诉讼费由上诉人隆源公司承担。
上诉人隆源公司辩称，上诉人长城公司请求维持原审判决第一、二项判决内容的上诉请求不能成立。原审判决认定《关于郝绿澍向乌海隆源洗煤有限责任公司投资的协议》与长城公司、隆源公司签订的《建设工程施工合同》之间无因果关系的事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，改判上诉人长城公司与上诉人隆源公司继续履行《建设工程施工合同》。370000元停工补偿费字条系在郝绿澍等人的胁迫下书写的，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，请二审法院依法撤销原审判决第二项。原审判决未支持上诉人长城公司请求支付700000元工程款及利息252000元正确。原审判决上诉人隆源公司支付上诉人长城公司管扣件租赁费137836.54元错误，驳回上诉人长城公司其他租赁费、下夜人员工资、材料损失费的诉讼请求正确。
上诉人隆源公司上诉称，2012年6月20日，上诉人隆源公司法定代表人张文林向上诉人长城公司委托代理人郝绿澍出具了一份停工补偿费证明，内容为“从2011年9月2日至2012年6月3日停工补偿费为37万元”。书写该证明是在郝绿澍等人的胁迫下所为。事后，张文林拨打110报警，海勃湾区公安分局刑警队应该有当时的出警记录。上诉人隆源公司请求二审法院查清事实。另外，上诉人隆源公司已经给付上诉人长城公司工程款2300000元，双方均已认可。上诉人长城公司完成的工程存在质量问题，上诉人长城公司认为已超付工程款200000元。上诉人隆源公司请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，改判上诉人长城公司退还上诉人隆源公司工程款200000元。
上诉人长城公司辩称，上诉人隆源公司在原审时未提出返还200000元工程款的主张，二审不应支持。上诉人隆源公司主张工程款造价5280000元无依据。郝绿澍与上诉人隆源公司签订投资协议系其个人行为，与上诉人长城公司无关。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。有《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《租赁合同》、鑫海建材租赁公司提货单、租赁经营处退还单、停工补偿字条及当事人陈述在案为凭，本院予以采信。
本院认为，关于上诉人长城公司称原审判决未支持其请求上诉人隆源公支付工程款700000元及利息252000元错误的主张，并向本院提供了《准备车间工程预（决）算书》、《主厂房工程预（决）算书》、《售煤坑工程预（决）算书》以证明其该项上诉理由成立。三份工程预（决）算书首页载明的“乌海隆源洗煤有限责任公司”系手写，无法证实工程名称的真实性，且该三份工程预（决）算书与其原审时提交的三份工程预（决）算书除首页编制单位、编制人及资格证号所盖印章不一致外，其内容均一致，在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法核实，本院依法不予采信。原审判决以证据不足驳回上诉人长城公司主张上诉人隆源公司支付其工程款及利息的请求正确，故上诉人长城公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人长城公司称上诉人隆源公司应支付其停工补偿费利息损失24050元，从上诉人隆源公司出具的停工补偿费字条中看，双方当事人既未约定利息，亦未约定给付期限，上诉人长城公司主张的利息损失缺乏依据，故上诉人长城公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人长城公司称上诉人隆源公司应支付其除管扣件之外的其他设备租赁费445800元的主张，上诉人提供的公证书及提货单不足以证明其请求设备租赁费损失445800元的主张，故上诉人长城公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人长城公司称上诉人隆源公司应支付其下夜人员工资36000元及停工期间部分材料损失191000元的主张，上诉人长城公司未能提供证据支持其主张，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人隆源公司称其法定代表人张文林书写的停工补偿费的字条系在郝绿澍等人的胁迫下所写，其不应向上诉人长城公司支付停工补偿费的主张，上诉人隆源公司未能提供其法定代表人张文林书写字条时存在受胁迫的证据，且上诉人隆源公司在书写停工补偿费前曾亲自到公安派出所报案，字条亦系在其报案警察出警后书写，故上诉人隆源公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人隆源公司请求改判上诉人长城公司退还其工程款200000元的主张，因上诉人隆源公司在一审时未提出相应的反诉，故对上诉人隆源公司的该项上诉请求，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28338元，由上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司承担19460元（上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司已预交），由上诉人乌海隆源洗煤有限责任公司承担8878元（上诉人乌海隆源洗煤有限责任公司已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建勇
审 判 员 高美兰
代理审判员 李世超
二〇一四年五月四日
书 记 员 魏 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。