杭州市�湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1522号
原告：李茶英。
原告：葛清。
原告：袁其伟。
三原告共同委托代理人：陈高。
被告：浙江斯凯兰科技有限公司。
法定代表人：邵剑。
委托代理人：陈新生、周密礼。
第三人：邵剑。
原告李茶英、葛清、袁其伟（以下简称三原告）诉被告浙江斯凯兰科技有限公司（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年7月31日第一次公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院追加邵剑为第三人参与诉讼，并于2013年8月6日第二次公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈高、被告的委托代理人陈新生、周密礼、第三人邵剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月，三原告与邵剑约定，通过挂靠被告公司的名义，由被告代�三原告和邵剑与浙江奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）签订承包合同，承包温州市瓯海大道西段快递路一标工程。2011年11月18日，被告应三原告与邵剑的要求，与奔腾公司签订了施工承包合同。后三原告将资金1083万元汇入被告。2012年2月26日，三原告、邵剑为完成涉案工程的施工，共同签订了一份合作经营协议，约定四人共同出资，其中邵剑投入西筑J3000沥青拌合楼一套，折价360万元，三原告各投入370万元，四人各占投资比例为25%。2013年4月18日，三原告、邵剑又签订了一份补充协议，对三原告投入的资金及邵剑投入的设备重新作出了约定，并约定三原告投入的资金先归还本金，投入多少本金归还多少本金，邵剑投入的设备以设备归还邵剑。目前，涉案工程已完工，并投入使用。在施工过程中，被告除向奔腾公司交付885万元外，其余198万元一直存放在被告�。按三原告与邵剑的约定，该部分资金属于三原告所有，被告将198万元占有拒不归还，侵犯了三原告的合法权益。故起诉要求被告：返还三原告工程投资款198万元，承担本案诉讼费用。
被告答辩称：三原告与邵剑系合伙关系，四人共同合伙挂靠被告公司与奔腾公司签订施工承包合同。三原告与邵剑系涉案工程的实际施工人，但在施工过程中，被告也提供了技术支持与相应管理，故被告有权收取管理费。在施工中，被告共收到三原告的投资款为1083万元。被告为工程已支出的款项为10748224元，加上被告应收取工程总价0.5%的管理费452264元，合计为11200488元。以上应付款项已超过三原告投入的款项。故原告主张返还198万元，无事实依据。且被告作为承包合同的签订方，对外系合同的权利义务主体。目前，涉案工程已竣工，但未验收，被告也未与奔腾公司进行工程结算，工程所涉的债权债务也未确定，故三原告主张返还投资款，无事实与法律依据，要求驳回其全部诉请。
第三人答辩称：同意被告的答辩意见。
原告提供了以下证据材料：
1.施工承包合同1份，证明由被告与浙江奔腾建设工程有限公司签订施工合同的事实。
2.合作经营协议1份，证明三原告和邵剑合伙承包温州瓯海大道快速路一标工程的事实；三原告、邵剑与被告系挂靠经营关系的事实。
3.收据3份，证明三原告因工程施工需要，共计汇入被告账户1083万元的事实。
4.杭州银行业务凭证1份，证明被告代为三原告和邵剑支付给奔腾公司885万元的事实。
5.补充协议1份，证明三原告和邵剑对该工程投入的资金及设备，约定按投入的方式返还归各自所有的事实。
6.调整支付工程款项的函1份，证明该工程的实际施工人为三原告和邵剑的事实。
以上证据经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，三原告与邵剑是涉案工程的实际施工人，但被告对工程也提供了技术支持与相应管理，故有权收取管理费。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，只能证明被告支付奔腾公司885万元，不能证明被告代为支付施工资金的事实。对证据5，被告并非该协议的当事人，故对真实性无法确认，三原告和邵剑就投资款及利润分配的内部约定与被告无关，对被告不具有约束力，该证据只是对工程的结算方式，并不能代表三原告在清算前有权收回投资款；且根据协议第四条，该协议尚未生效。对证据6的真实性没有异议，是邵剑出具并发给奔腾公司的，但被告公司没有盖章，故被告不认可；该证据可以证明三原告和邵剑应对工程款进行清算，在清算前，三原告无权要求被告支付款项。
第三人认为，对证据1-4没有异�。对证据5的真实性没有异议，但根据协议第四条的约定，三原告应支付第三人相应款项后，协议才生效。目前，三原告没有支付该款项，故该协议尚未生效。对证据6的真实性没有异议，该函系奔腾公司所拟写的，第三人是签了字，但被告没有加盖公章，被告对此不知情。
被告提供了以下证据材料：
1.施工承包合同1份，证明被告与奔腾公司于2011年11月18日签订施工承包合同及相关合同内容的事实。
2.合作经营协议1份，证明三原告与邵剑合伙承包涉案工程的事实；被告有权按工程总造价0.5%收取管理费。
3.杭州银行业务凭证6份、杭州银行补发入账证明1份，证明被告支付奔腾公司885万施工资金的事实。
4.上海盾牌矿筛有限公司产品销售合同4份，证明被告为涉案工程支付筛网货款27662元的事实。
5.张家港市德隆伟业机械有限公司收据2份，证明被告为涉案工程支付防�涂料喷涂机货款32000元的事实。
6.杭州路建工程机械有限公司收据1份，证明被告为涉案工程支付购买小型设备货款94062元的事实。
7.收条1份，证明原告袁其伟从被告处领取备用金168200元的事实。
8.杭州银行电子回单、杭州银行业务凭证2份，证明原告李茶英从被告处领取备用金50000元的事实。
9.杭州银行业务凭证、汇款单4份，证明原告葛清从被告处领取备用金115000元的事实。
10.领付款凭证1份，证明邵剑从被告处领取备用金107600元的事实。
11.张亚飞设备租金与支付明细、客户回单、交易明细6份以及机械租用结算单1份，证明被告为涉案工程向张亚飞支付设备租金397000元的事实。
12.温州瓯海大道西段路面拌合站用地租赁协议书1份、土地租赁书协议书1份、杭州银行业务凭证2份，证明被告为涉案工程支付场所租金616700元的事实。
13.杭州银行业务凭证3份，证明被告为涉案工程向余霜霜支付临时房基础混凝土款60000元的事实。
14.瓯海大道西段路面一标拌合站用地租赁协议合同1份（复印件）、杭州银行业务凭证1份，证明被告为涉案工程支付场所租金100000元的事实。
15.农业银行转账凭证、交易明细2份，证明被告为涉案工程向周磊支付临时房预付款50000元的事实。
16.收款收据1份、汇款凭证1份，证明被告为涉案工程支付配件款20000元的事实。
以上证据经质证，三原告认为，对证据1的真实性没有异议，被告仅仅代表三原告与奔腾公司签订合同，该工程的实际施工人是三原告和邵剑，被告并没有参与实际施工。对证据2的真实性没有异议，但被告并没有公路工程施工的资质，其无权收取管理费。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5、6的真实性没有异议，但与本案无关，该款不是被告支付的。对证据7、8、9、10没有异议。对证据11�真实性有异议，张亚飞设备租金的金额为168000元，而不是297000元，且该证据中所涉款项不是被告支付的，故该证据与本案无关。对证据12、13、14的真实性没有异议，证明租赁协议由奔腾公司签订、租赁款由被告支付的事实，可以认定奔腾公司承包了该工程，但由三原告和邵剑实际施工的事实。对证据15的真实性没有异议，但该款不是被告支付的，故与本案无关。对证据16有异议，配件款是用在邵剑提供的沥青拌合楼上的，该款项应由邵剑个人承担，且该款也不是被告支付的，故该证据与本案无关。
第三人对以上证据无异议。
第三人未提供证据。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-6的真实性予以认定。对被告提供的证据1-4、7-10、12、13、14予以认定。对证据5、6、11、15、16的真实性予以认定。
根据各方的陈述及本院认定的有效证据，本院认定事实如下：
2011年11月18日，邵剑、葛清代表被告（乙方）与奔腾公司（甲方）签订了一份《施工承包合同》，约定乙方以包工包料的方式，承包温州市瓯海大道西段快递路工程（快速路路面标段）施工第Ⅰ标段。合同造价为90452957元，具体以最终审计决算为准。甲方扣除合同造价3%的管理费及甲方派驻人员工资费用后的价款为乙方承包金额。乙方遵守甲方规定的计量支付审批程序。甲方按中期支付与最终支付的方式与乙方结算。其中最终支付，在甲方收到业主批复的竣工决算审计书后15个工作日内，审批乙方结算书；甲方收到业主支付的末期质保金后15个工作日内，与乙方办理相关手续并予以结算。
2012年2月26日，三原告与邵剑共同签订了一份《合作经营协议》，约定四人以被告的名义分包涉案工程，其中被告应向奔腾公司支付工程总造价3%的管理费（标化工地达标返还0.5%），被�向四人收取工程总价0.5%的管理费。邵剑投入西筑J3000沥青拌合楼一套，折价360万元，占股份25%，三原告各投入370万元，各占股份25%。截止2012年2月25日，已到位955万元，至2012年2月27日再支付100万元，余款3月10日前全部到位。
2012年11月5日，被告向三原告分别出具收据，载明收到葛清涉案工程投资款363万元，收到李茶英涉案工程投资款350万元，收到袁其伟涉案工程投资款370万元。在施工过程中，被告陆续向奔腾公司支付了885万元。三原告、邵剑共向被告领取备用金440800元，被告还为施工支付给拌合站租赁费716700元以及其他款项。
2013年4月18日，三原告与邵剑又签订了一份《补充协议》，约定邵剑投入的沥青拌合楼归邵剑所有，不折合人民币计算，因项目部债权债务造成拌合楼不能拆移，由此造成的损失由四人承担。三原告在项目中投入多少本金以归还多少本金为原则�先还本金。成本归还后所产生的利润由四人平均分享。在瓯江路外加工的沥青，邵剑应得的部分协议签订后，支付给邵剑，协议生效。
庭审中，被告认可三原告与邵剑系涉案工程的实际施工人。双方均认可涉案工程已完工并投入使用，但工程尚未验收，被告也尚未与奔腾公司及业主单位就工程款进行结算。
本院认为：根据各方当事人的陈述，涉案工程系三原告、邵剑以被告名义与奔腾公司签订施工承包合同，三原告与邵剑系涉案工程的实际施工人。审理中，经当事人共同确认，涉案工程目前虽已竣工，但尚未验收，被告也尚未与奔腾公司及业主单位进行工程款结算。故被告基于涉案工程的工程款收支后是否仍有盈余，尚处于不确定状态。三原告作为实际施工人现要求返还工程投资款198万元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李茶英、葛清、袁其伟的诉讼请求。
案件受理费22620元，减半收取11310元，由李茶英、葛清、袁其伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年八月七日
书记员 黄娟芬