陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
镇巴民初字第00636号
原告张福群，男，汉族，1964年10月23日出生，初中文化，住陕西省镇巴县渔渡镇花果村碾子坪小组，农民。
委托代理人郝玉亮，男，汉族，系陕西定远弘大律师事务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告龚举兰，女，汉族，1946年4月23日出生，不识字，住陕西省镇巴县渔渡镇大河口村碾子坪小组，农民。系原告之母。
第三人潘永利，男，汉族，1969年8月4日出生，高中文化，住西安市雁塔区荣家寨20号副3号，现系镇巴县永利旅游开发有限责任公司执行董事。
第三人宁文海，男，汉族，1950年10月17日出生，中专文化，住陕西省镇巴县渔渡镇渔渡坝社区居委会。农民。
第三人郝光旭，男，汉族，1964年1月24日出生，高中文化，住陕西省镇巴县渔渡镇渔渡坝社区居委会。农民。
原告张福群与被告龚举兰与第三人潘永利、宁文海、郝光旭农村土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张福群及其委托代理人郝玉亮，被告龚举兰、第三人潘永利到庭参加了诉讼，第三人宁文海、郝光旭经传票传唤未到庭缺席。本案现已审理终结。
原告张福群诉称，张福群在镇巴县渔渡镇花果村碾子坪小组大柳树塆处有37亩林地。2012年7月20日，由张福群之母龚举兰以3.1万元价款转让给潘永利、宁文海、郝光旭作为溶洞旅游开发。协议内容是：经双方达成林权转让协议如下：乙方（龚举兰）在长河坝大柳树塆山林37亩，甲方（潘永利、宁文海、郝光旭）用于溶洞开发，约定价款3.1万元，期限为50年。在开发期间，甲方安排乙方2人从事力所能及的工作。期满后转让价格继续商定。2013年张福群回家过春节时，龚举兰将协议之事告知张福群，张福群坚决不同意转让林地林权。因37亩林地所有权利人是张福群，龚举兰无权转让。第三人明知该林权权利人不是龚举兰而与其恶意串通签订转让协议，侵害张福群的利益，双方转让协议无效，故请求法院判决被告龚举兰与第三人潘永利、宁文海、郝光旭签订的林权转让协议无效。。
被告龚举兰辩称，2012年7月2日，郝光旭、潘永利找到龚举兰，说是给家里架桥，另外安排2个人工作，要求转让林地。在女儿张福翠、妹夫王庭全、村组长李纪端在场情况下，龚举兰在转让协议上捺印，当即给龚举兰现金3.1万元，转让期50年。龚举兰签协议时，其子张福群外出打工，双方因无电话也未沟通联系。现在张福群告龚举兰无异议，也愿退还转让费3.1万元。
第三人潘永利述称，在镇巴县渔渡镇花果村发现有一个溶洞想开发，找到郝光旭后，商量把溶洞所处的土地拿下来，郝光旭又把宁文海引入进来，这样三个人各自出资把这块地租下来，签订协议。当时签协议时是与龚举兰商量签的，张福群不在家，潘永利也不认识张福群。转让这块山林，一直没有使用。现在开发溶洞，宁文海、郝光旭不投资。潘永利只得另找投资人。在镇巴县工商局注册了镇巴县永利旅游开发有限责任公司。现在张福群提出宣告合同无效，潘永利无异议。但要求龚举兰退还潘永利支付的转让费1.1万元。
第三人宁文海述称，我们三人从龚举兰处转让一块山林，使用期限50年。签协议时张福群不在家，林权证的户主是张福群。转让费我们三个人出资均等，均是1.33万元。转让这块林地，村委是签字盖章同意的。现在张福群返悔协议不行，这个协议受法律保护。
第三人郝光旭述称，与龚举兰商谈转让山林时，张福群不在家，但张福群是林地户主，龚举兰当时说她作主，这样才签订了协议。协议内容是转包这块山林50年。协议签订后，当时找到村支书梁洪科，梁洪科让村文书梁洪旗在合同上盖章。村民小祖长李纪端也签字盖章，这个协议已签订二年半时间了，应是有效的。
经审理查明，龚举兰家有四人，儿子张福群、孙子张强。张福群妻子（已离家出走20余年，下落不明），1991年收养一女名张小燕已出嫁。2011年9月27日，镇巴县林业局给张福群颁发了镇林证字（2011）28131384号林权证。载明：花果村碾子坪组小地名大柳树塆林地37亩，林地使用权利人为张福群，林地使用期70年，终止日期2080年9月19日。四界为：东元梁、南河坝、西河沟头横路。张福群林地下发现有一溶洞。潘永利得知后，想搞旅游开发，首先需要租用这块林地。2012年正月，张福群外出到西安临潼打工。2012年7月2日，潘永利、宁文海、郝光旭与张福群之母龚举兰签订了一份协议，协议内容是：经双方达成林权转让协议如下：甲方潘永利、宁文海、郝光旭，乙方龚举兰、张福群。兹有乙方在长河坝大柳树塆山林37亩，甲方用于溶洞开发，经双方共同协议，约定一次性价款3.1万元，期限为50年。在开发期间，甲方尽量安排乙方2人从事力所能及的工作。期满后转让价格继续商定。乙方不得将林产转让给他人，甲方自行负责森林、林业、土地事宜。备注：合计37亩，现实用20亩。以后再开发17亩时，甲方通知乙方。该协议龚举兰在乙方处捺印。见证人张福翠（龚举兰之女）、王庭全（龚举兰妹夫）、刘永春签字见证。协议签好后，龚举兰把张福群林权证交给宁文海进行彩色复印后退还，彩色复印件由宁文海保管。约定的转让费3.1万元，由潘永利出资1.1万元，宁文海出资1万元、郝光旭出资1万元。转让的林地37亩一直闲置没有使用。该协议原件龚举兰持有一份，另一份由宁文海持有。郝光旭将这一份协议在3个月后找到花果村支书梁洪旗，由村文书梁洪科签字“属实”后盖章。碾子坪村民小组长李纪端签署同意字样。而龚举兰持有的协议原件无村委、村民小组同意转让的意见。2013年正月，龚举兰将转让林地协议之事告知张福群后，张福群坚决不同意转让，故诉至本院要求宣告该协议无效
另查明，第三人潘永利、宁文海、郝光旭转让张福群林地37亩后，一直未开发使用。开发溶洞，宁文海、郝光旭不投资，导致潘永利另找投资人于2012年12月17日，经镇巴县工商局批准注册镇巴县永利旅游开发有限责任公司，注册资本300万元。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，1、原告提供的证据有：①龚举兰与潘永利、宁文海、郝光旭签订的转让林地协议原件，经被告质证无异议，应予采信。②镇巴县林业局给张福群颁发的林权证，经被告及潘永利质证无异议，可以证明转让的37亩林地使用权人为张福群。
被告龚举兰未向法庭举证。
3、第三人潘永利提供的证据有：①潘永利、宁文海、郝光旭与龚举兰签订的转让林地协议书复印件，经原告质证，有异议，认为原告持有的协议原件无村委、村民小组签字盖章，对原告不具约束力。经审查，这两份协议内容一致，只是在村委、村民小组是否同意转让上有区别。②张福群与镇巴县永利旅游开发有限责任公司签订的占用、征用林地协议书，内容是征用张福群5亩薪炭林地作为溶洞旅游开发项目建设用地，经审查此协议与本案无关联性，不作为本案认定事实根据。③营业执照、组织机构代码证、税务登记证，经质证，到庭当事人无异议，可证明永利旅游开发公司注册时间、注册资本事实。
4、第三人宁文海、郝光旭未向法庭举证。
本院认为，林地承包经营权可以依法采取转让、转包方式流转。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转林地承包经营权的，转让合同无效。承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，农户成员为多人的，农户代表人以林地证书上记载的人来确定。本案中原告张福群家庭有4口人，林权证书记载的林地使用人是张福群，因此张福群有权代表全家对外签订合同事务。被告龚举兰虽为家庭成员，但其对外签订转让合同未经张福群授权或事后追认，且未经其家庭成员三分之二人同意，故龚举兰及第三人所签合同已侵犯张福群及其他家庭成员的权益，林地承包经营权作为物权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故该协议违背法律强制性规定应为无效。签订转让林地37亩的协议，其性质是以转让方式流转林地，并非转包出租方式。因此，该转让合同应经发包方花果村碾子坪小组同意，但龚举兰手持的原件转让协议上无村委及村民小组同意转让的明确意见，因此，该转让协议应宣布无效。第三人手持的转让协议虽有村委盖章，但无明确同意转让的意见，仅有村民小组李纪端签字且转让方龚举兰并不明知村组意见，故第三人手持的协议应宣告无效。合同无效后，因该合同取得的资产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有错误，应当各自承担相应的责任。第三人潘永利述称要求龚举兰返还转让费1.1万元，属另一法律关系，本案不予解决。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
被告龚举兰与第三人潘永利、宁文海、郝光旭于2012年7月2日签订的转让原告张福群使用的镇巴县渔渡镇花果村碾子坪小组大柳树塆林地37亩的协议无效。
案件受理费100元，由被告龚举兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费并将缴费复印件交本院。
审 判 长 唐 平
审 判 员 李昊煜
人民陪审员 韩方兴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吕佳音