北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09083号
上诉人（原审被告）北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人张超英，女，1958年3月13日出生。
委托代理人孟琛，女，1991年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）迈盛悦合体育用品有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号5层501-525室。
法定代表人赵瑜，董事长。
委托代理人高丹梅，女，1952年10月10日出生。
上诉人北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜崇光商场）因与被上诉人迈盛悦合体育用品有限公司（以下简称迈盛悦合公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由法官葛红担任审判长，法官曹欣、武子文参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迈盛悦合公司在一审中起诉称：2011年6月1日、2012年2月2日、2012年2月3日，迈盛悦合公司分别与庄胜崇光商场签订三份《经营合同》，约定迈盛悦合公司在庄胜崇光商场经营狼爪品牌、Kappa品牌及Vans品牌货品；如迈盛悦合公司于合同期满后仍继续在庄胜崇光商场处经营的，则视为迈盛悦合公司单方同意按该合同约定继续履行合同。合同签订后，迈盛悦合公司如约履行合同并持续经营至2013年5月底，但庄胜崇光商场违反上述合同的约定，未按期结算和支付销售价款。
2013年8月，迈盛悦合公司与庄胜崇光商场就上述品牌专柜撤柜和庄胜崇光商场拖欠销售价款的相关事宜进行了协商。2013年8月31日，庄胜崇光商场向迈盛悦合公司出具了关于品牌撤柜解约事宜的书面传真，庄胜崇光商场以书面的方式确认和承诺在2013年12月底前向迈盛悦合公司分期偿还应付货款及补款总计1875791.97元。但截止到本起诉书出具之日，庄胜崇光商场仅支付了货款1318139.69元，其中于2013年10月底支付了货款1121800.20元，于2013年11月底支付了货款196339.49元。此外，上述传真中对于Kappa品牌货款仅结算到2013年7月，2013年8月迈盛悦合公司仍在庄胜崇光商场经营Kappa品牌，庄胜崇光商场还应支付Kappa品牌2013年8月份货款93662.04元。
2013年5月23日、2014年4月9日，迈盛悦合公司向庄胜崇光商场出具了律师函，敦促庄胜崇光商场履行义务。但庄胜崇光商场未予回应，故迈盛悦合公司诉至法院，请求判令：1、庄胜崇光商场向迈盛悦合公司支付货款529227.62元；2、庄胜崇光商场支付各项补偿款共计28424.64元；3、庄胜崇光商场支付Kappa品牌2013年8月的货款93662.04元；4、庄胜崇光商场支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年12月31日起计算至实际付清之日止）；5、庄胜崇光商场承担本案诉讼费。
迈盛悦合公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1，《经营合同》（合同编号为A2011140000）；证据2，《经营合同》（合同编号为B3087）；证据3，《经营合同》（合同编号为B3157）；证据4，货款结算单；证据5，函；证据6，传真；证据7，律师函。
庄胜崇光商场在一审中答辩称庄胜崇光商场认可第一项诉讼请求中的货款数额529227.62元，但认为该部分货款应当扣除销售保底费304736.30元、库房使用费491.40元、退货费183.64元，剩余部分才是庄胜崇光商场应付货款数额。庄胜崇光商场对第二、三项诉讼请求予以认可，但不认可第四项诉讼请求，因为合同中对利息没有约定。
庄胜崇光商场向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1，《经营合同》（合同编号为X13531）；证据2，《补充协议》；证据3，货款结算单；证据4，厂商费用通知单；证据5，《经营合同》；证据6，《经营合同》（合同编号为B3157）；证据7，货款结算单；证据8，《补充协议》，证据9，货款结算单；证据10，函件。
经一审法院庭审质证，各方当事人对迈盛悦合公司提交的证据1-3、证据6，对庄胜崇光商场提交的证据1-3、证据5-10的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经一审法院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、迈盛悦合公司提交证据4，货款结算单；证明2011年11月-12月的货款结算单上是负销售，是因为庄胜崇光商场整个楼层封闭调整为停业状态，迈盛悦合公司按照要求撤场；2012年1月-2月结算单，为配合整体开业在新位置做特卖销售两个月。庄胜崇光商场对该证据的真实性认可，并认可2011年10月-2012年2月期间对本馆四、五层场馆进行了装修，但对该证据的关联性不认可。一审法院对上述证据的真实性认可。
二、迈盛悦合公司提交证据5，函，证明庄胜崇光商场在2011年11月-3月中旬处于整改停业状态；函上所记载的28424.64万元是诉讼请求的依据。庄胜崇光商场对该证据的真实性不认可，认为该证据系迈盛悦合公司单方制作的，庄胜崇光商场从未收到过。因该证据系单方制作的证据，一审法院对该证据的真实性及证明目的不予采信。
三、迈盛悦合公司提交证据6，传真；证明庄胜崇光商场对所有债权债务进行了确认，并承诺分期还款。庄胜崇光商场对该证据的真实性、关联性无异议，但不认可证明目的。该证据的证明目的，将在一审法院认为部分详细阐述。
四、迈盛悦合公司提交证据7，律师函；证明迈盛悦合公司发出律师函要求庄胜崇光商场还款。庄胜崇光商场对该证据的真实性不认可，且否认收到过该函件。因迈盛悦合公司未提交庄胜崇光商场签收的证据，故一审法院对庄胜崇光商场的质证意见予以采信。
五、庄胜崇光商场提交证据1，《经营合同》（合同编号为X13531）、证据2，《补充协议》、证据5，《经营合同》、证据6，《经营合同》（合同编号为B3157）、证据8，《补充协议》；证明应扣销售保底金额。迈盛悦合公司对该证据的证明目的不予认可。上述证据的证明目的，将在一审法院认为部分详细阐述。
六、庄胜崇光商场提交证据3、证据7、证据9，货款结算单；证明经营期间实际销售金额。迈盛悦合公司对该证据的证明目的不予认可。上述证据的证明目的，将在一审法院认为部分详细阐述。
七、庄胜崇光商场提交证据4，厂商费用通知单；证明狼爪品牌应交库房使用费491.40元。迈盛悦合公司对该证据的真实性有异议，且称该笔款项已在7月份货款结算单内扣除。因该证据无迈盛悦合公司签章，系庄胜崇光商场单方制作的证据，一审法院对该证据的真实性不予认可。
一审法院根据上述认证查明：
一、关于狼爪品牌的合同
2011年6月1日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《经营合同》（合同编号为A2011140000），约定：第一条、经营期限：自2011年6月1日起至2011年11月30日止，计6个月。期满前30日本合同双方可以协商是否续约，如乙方于合同期满后仍继续在甲方经营的，则视为乙方单方同意按本合同约定继续履行合同。第二条、经营场地、面积、项目：一、乙方在甲方第四层第431号位，面积约计92.04平方米开展本合同约定的经营活动。经营项目为服装类户外货品狼爪品牌。第十一条、其他约定：每月10日领取上月结算单，结算单中的扣款明细金额均含税。经营合同附件一经营内容：7、扣率25%，销售保底60万元／半年。11、结算账期月结60天，如未按约定日期结款，违约责任从违约日后的120天起开始计算。
2012年1月17日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《经营合同》（合同编号为X13531），约定：第一条、经营期限：自2012年1月1日起至2012年7月31日止，计7个月。期满前60日本合同双方可以协商是否续约，如乙方于合同期满后仍继续在甲方经营的则视为乙方单方同意按本合同约定继续履行合同。第二条、经营场地、面积、项目：一、乙方在甲方第S4层第431号位，面积约计92.04平方米开展本合同约定的经营活动。经营项目为服装类户外货品狼爪品牌。第十三条、其他约定：每月10日领取上月结算单，15日-20日交增值税发票，结算数额均含税。经营合同附件一经营内容：7、扣率25%，销售保底70万元／合同期。11、结算账期60天。
2012年8月27日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）就《经营合同》（合同编号为X13531）签订《补充协议》，约定续约期限为2012年8月1日至2013年1月31日，保底60万元／半年。
二、关于Vans品牌的合同
2011年5月24日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《经营合同》，约定：第一条、经营期限：自2011年5月24日起至2012年4月30日止，计12个月。期满前30日本合同双方可以协商是否续约，如乙方于合同期满后仍继续在甲方经营的，则视为乙方单方同意按本合同约定继续履行合同。第二条、经营场地、面积、项目：一、乙方在甲方本馆第五层第538号位，面积约计98.93平方米开展本合同约定的经营活动。经营项目为运动休闲类鞋、服装、配件货品Vans品牌。经营合同附件一经营内容：7、扣率24%，销售保底15万元／月（特卖除外）。11、结算账期月结120天。
2012年2月3日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《经营合同》（合同编号为B3157），约定：第一条、经营期限：自2012年1月1日起至2012年4月30日止，计4个月。期满前30日本合同双方可以协商是否续约，如乙方于合同期满后仍继续在甲方经营的，则视为乙方单方同意按本合同约定继续履行合同。第二条、经营场地、面积、项目：一、乙方在甲方本馆第五层第B-504号位，面积约计86.91平方米开展本合同约定的经营活动。经营项目为运动类鞋、服装、配件货品Vans品牌。经营合同附件一经营内容：7、扣率23%，销售保底12万元／月（特卖除外）。11、结算账期120天。
三、关于Kappa品牌的合同
2012年2月2日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《经营合同》（合同编号为B3087），约定：第一条、经营期限：自2011年12月20日起至2012年4月30日止，计5个月。期满前30日本合同双方可以协商是否续约，如乙方于合同期满后仍继续在甲方经营的，则视为乙方单方同意按本合同约定继续履行合同。第二条、经营场地、面积、项目：一、乙方在甲方本馆第五层第A-519号位，面积约计130.88平方米开展本合同约定的经营活动。经营项目为运动类鞋、服装、配件货品Kappa品牌。经营合同附件一经营内容：7、扣率24%，销售保底500万元／年（特卖除外）。11、结算账期60天。
2013年4月28日，庄胜崇光商场（甲方）与迈盛悦合公司（乙方）签订《补充协议》，约定续约期限为2013年5月1日至2013年10月31日，保底销售额变更为240万元／年。
此外，上述各份合同均约定如下条款：第三条、一般条款：四、甲乙双方权利及义务：（六）销售所得：1、甲方所得：乙方约定期间内的货品销售额乘以扣率的金额，大于或等于保底销售额乘以扣率的金额（以下简称保底销售额）。2、乙方所得：乙方货品约定期间的销售额-
甲方所得-
乙方应付费用。第五条、合同的变更：一、甲乙双方任何一方需对本合同条款进行修改或补充的，需提前30天向对方提出书面意向，在双方协商一致的基础上，形成书面文件，作为本合同的补充条款。经营合同附件一经营内容：8、销售保底额或毛利保底额：a、甲方所得=乙方一定经营期间内的货品销售额＊扣率（须≥销售保底额＊扣率或≥毛利保底额）。本合同有效期内，保底额的核算期间最低不少于一个月；合同终止，以合同终止之日为核算日，不足一个月的按天计算。经核算乙方应向甲方补足保底额的，乙方应立即向甲方补足；否则，甲方有权停止向乙方支付货款，直接从乙方货款中抵扣，不足抵扣的乙方应补足。b、保底清算按合同期。
另查，2013年8月31日，庄胜崇光商场向迈盛悦合公司发送传真一份，内容为：一、关于合同解除事宜：双方合同期为2013年5月1日至2013年10月31日，因双方无法就新的卖场调整方案达成一致，依双方合同约定，请迈盛悦合公司于2013年8月30日前来商场办理撤柜交接手续，双方合同解除，办好手续后具体撤柜时间和其他相关事宜由商场统一安排。二、关于货款事宜：对于迈盛悦合公司在庄胜崇光商场未结的应结货款，庄胜崇光商场将在迈盛悦合公司撤柜后开始分期支付给迈盛悦合公司。2013年10月底结清2012年7月至12月货款，其中Vans品牌结款454007.77元，狼爪品牌结款667792.45元，合计金额1121800.22元。2013年11月底结清2013年1月至5月货款，其中Vans品牌结款361514.27元，狼爪品牌结款147119.88元，合计金额508634.15元。2013年12月底结清2013年6月至7月货款，其中Kappa品牌结款201010.14元，Vans品牌结款-541.24元，狼爪品牌结款7464.06元，合计金额216932.96元。三批结款金额共计1847367.33元。三、关于补款事宜：2011年11月至2012年3月Vans品牌补管理费、仓租费及销售扣点差异：2011年12月管理费6925.10元，2012年1月管理费6083.70元，2月管理费6083.70元，3月管理费15天金额2943.72元，管理费合计22036.22元；2011年12月仓租费1249.50元，以上各项补款总计23285.72元，将在9月份货款中补回。对于销售扣点差异：2012年2月份2525.90元，3月份2613.02元，合计5138.92元，将在9月份进行核对并做及时补回。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点为：1、庄胜崇光商场是否应在货款中扣除销售保底额；2、迈盛悦合公司是否有权主张利息损失。
首先，关于本案争议焦点一，即庄胜崇光商场是否应在货款中扣除销售保底额的问题。
庄胜崇光商场在《经营合同》、《补充协议》等合同中均约定了销售保底额的内容为由，认为应在应付货款中扣除相应的销售保底额。一审法院经审理认为，第一，本案涉及的《经营合同》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，系合法有效合同，双方当事人均应依据上述合同履行义务，依据上述合同约定，庄胜崇光商场应在合同期满时扣除销售保底额，但庄胜崇光商场至今并未扣缴。第二，上述协议中亦约定了双方任何一方需对本合同条款进行修改或补充的，需提前30天向对方提出书面意向，在双方协商一致的基础上，形成书面文件，作为本合同的补充条款。迈盛悦合公司向一审法院提供了庄胜崇光商场出具的传真，庭审过程中，迈盛悦合公司与庄胜崇光商场亦对该传真内容不持异议，故应视为该传真系双方对解除合同及撤柜相关事宜的最终协商意见，该传真对双方之间形成的货款、补款、销售扣点差异等诸项欠款数额予以明确，并对付款期限予以确认，庄胜崇光商场在该传真中未对销售保底额进行主张，应视为双方合意形成对原协议的补充条款，庄胜崇光商场放弃了销售保底额部分的权利。故一审法院对庄胜崇光商场应在货款中扣除销售保底额抗辩意见不予采信。庄胜崇光商场抗辩称迈盛悦合公司还应支付库房使用费491.40元、退货费183.64元，但庄胜崇光商场未能提供充分证据予以证明，故一审法院对上述费用不予支持。因庄胜崇光商场对迈盛悦合公司主张的货款529227.62元、93662.04元及各项补偿款28424.64元的金额予以认可，对此一审法院不持异议，迈盛悦合公司有权要求庄胜崇光商场支付上述货款及补偿款。
其次，关于争议焦点二，即迈盛悦合公司是否有权主张利息损失的问题。庄胜崇光商场称双方在合同中并未约定利息，故迈盛悦合公司的主张没有法律依据。本案中，第一，迈盛悦合公司主张的系利息损失并非利息，利息损失是因违约方未按约定支付款项所遭受的实际损失的补偿。依据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，支付利息损失即为赔偿损失的一种表现形式，故迈盛悦合公司的主张符合法律规定。第二，迈盛悦合公司主张的以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，亦未超出正常损失的补偿范围。第三，依据传真内容，庄胜崇光商场应在2013年12月底结清所欠款项，故利息损失的起始日期最早应为2014年1月1日，迈盛悦合公司主张的自2013年12月31日起计算缺乏事实依据。综上所述，一审法院对迈盛悦合公司要求庄胜崇光商场支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持，对2013年12月31日的利息损失，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京庄胜崇光百货商场于判决生效后十日内向迈盛悦合体育用品有限公司支付货款五十二万九千二百二十七元六角二分；二、北京庄胜崇光百货商场于判决生效后十日内向迈盛悦合体育用品有限公司支付各项补偿款二万八千四百二十四元六角四分；三、北京庄胜崇光百货商场于判决生效后十日内向迈盛悦合体育用品有限公司支付Kappa品牌二〇一三年八月的货款九万三千六百六十二元零四分；四、北京庄胜崇光百货商场于判决生效后十日内向迈盛悦合体育用品有限公司支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一四年一月一日起计算至实际付清之日止）；五、驳回迈盛悦合体育用品有限公司其他诉讼请求。
庄胜崇光商场不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第四项，改判庄胜崇光商场向迈盛悦合公司支付货款223816.28元，并驳回迈盛悦合公司关于庄胜崇光商场向其支付利息损失的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由迈盛悦合公司负担。其主要上诉理由是：根据涉案合同关于扣除保底的约定，庄胜崇光商场应在扣除保底费304736.3元、库房使用费491.4元、退货费183.64元后，向迈盛悦合公司支付货款223816.28元，而不是一审判决第一项认定的529227.62元，一审法院认定事实有误。鉴于2013年8月31日的传真文件中并未对逾期利息进行约定，故一审法院判决庄胜崇光商场支付逾期利息，缺乏事实和法律依据。
迈盛悦合公司服从一审法院判决。其针对庄胜崇光商场的上诉理由答辩称：根据本案双方当事人之间的交易习惯及2013年8月31日的传真文件，庄胜崇光商场已经明确了其应支付给迈盛悦合公司的欠款金额，该传真文件已经替代和变更了之前合同中有关保底等和货款结算有关的约定，是对替代和变更关于保底的原合同约定的确认，因此，庄胜崇光商场关于其应扣除保底费的理由不能成立；根据法律规定，一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，支付利息损失即为庄胜崇光商场承担违约责任的一种形式，因庄胜崇光商场承诺在2013年12月31日前还清欠款，庄胜崇光商场未能在此日期前还款，故应自2014年1月1日起承担赔偿利息损失的违约责任，迈盛悦合公司主张利息损失合情合法，庄胜崇光商场的该项上诉理由不能成立。综上，迈盛悦合公司认为庄胜崇光商场的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，庄胜崇光商场提交了结算期自2013年9月1日至2013年9月30日，品牌为“背靠背”，扣款项目为“管理费（销售额提成）、满后减活动促销费、金额手续费”，金额为183.64元的《北京庄胜崇光百货商场货款结算单》一张，证明迈盛悦合公司在2013年9月发生了一笔金额为183.64元的退货，该笔费用应在庄胜崇光商场支付给迈盛悦合公司的货款中予以扣除。迈盛悦合公司认为其在2013年8月31日前已经自庄胜崇光商场撤店，该笔退货迈盛悦合公司并不知情，也没有收到顾客退回的货物，故对该份证据不予认可。鉴于上述证据系庄胜崇光商场单方制作，迈盛悦合公司对上述证据不予认可，且庄胜崇光商场亦未能举证证明该笔退货系经过迈盛悦合公司同意并将相关退回货物交付迈盛悦合公司，故本院对庄胜崇光商场的上述证据不予采信。另，本院二审期间，庄胜崇光商场认可，其在与迈盛悦合公司的合同履行过程中，并未按照合同的约定扣除保底费，而是在迈盛悦合公司撤店时一并扣除保底费，并主张这是庄胜崇光商场与商户合作的惯例。但庄胜崇光商场并未举证证明其向迈盛悦合公司告知过“撤店时一并扣除保底费”，亦未举证证明迈盛悦合公司对此予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的相关证据及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：庄胜崇光商场与迈盛悦合公司签订的涉案合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
关于庄胜崇光商场所提“根据涉案合同关于扣除保底的约定，庄胜崇光商场应在扣除保底费304736.3元、库房使用费491.4元、退货费183.64元后，向迈盛悦合公司支付货款223816.28元，不是一审判决第一项认定的529227.62元，一审法院认定事实有误”的上诉理由，本院认为，根据涉案合同的约定，庄胜崇光商场应在合同期满时扣除销售保底额，但庄胜崇光商场认可其并未按照相关合同约定扣除保底费，而主张其要在商户撤店时一并扣除保底费。庄胜崇光商场关于“在商户撤店时一并扣除保底费”的主张实际上是对于合同中关于扣除保底费约定的变更。根据我国合同法的相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。涉案合同中亦约定了双方任何一方需对本合同条款进行修改或补充的，需提前30天向对方提出书面意向，在双方协商一致的基础上，形成书面文件，作为本合同的补充条款。庄胜崇光商场要证明其将相关合同变更内容告知迈盛悦合公司，并取得了迈盛悦合公司的认可，才能取得合同变更的效力。庄胜崇光商场对此并未举证予以证明，相反，庄胜崇光商场于2013年8月31日出具的传真中，对双方合同解除以后相关货款、补款、销售扣点差异等诸项欠款数额以及付款期限予以确认，亦未对销售保底额进行主张。由此可知，庄胜崇光商场未能尽到其关于扣除保底约定变更为“在商户撤店时一并扣除保底费”的主张的举证责任，应当承担相应的不利后果。
鉴于庄胜崇光商场认可，其在双方自2011年以来涉案数份合同的履行期间均未按照合同约定扣除保底费，2013年8月31日关于解除及清算的传真中，亦未主张一并扣除保底费，应视为庄胜崇光商场放弃了扣除销售保底费的权利。综上，本院对庄胜崇光商场提出的返还货款中应扣除保底费的相关上诉主张不予支持。庄胜崇光商场还提出迈盛悦合公司应支付库房使用费491.40元、退货费183.64元，鉴于其未能提供充分证据予以证明，故本院对该项上诉主张亦不予支持。
关于庄胜崇光商场所提“鉴于2013年8月31日的传真文件中并未对逾期利息进行约定，故一审法院判决庄胜崇光商场支付逾期利息，缺乏事实和法律依据”的上诉理由，本院认为，迈盛悦合公司主张的系利息损失并非利息，利息损失是因违约方未按约定支付款项所遭受的实际损失的补偿。依据法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，支付利息损失即为赔偿损失的一种表现形式，故迈盛悦合公司的主张符合法律规定。一审法院对迈盛悦合公司要求庄胜崇光商场支付利息损失（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持，并无不当。庄胜崇光商场的该项上诉理由，不能成立，本院对庄胜崇光商场据此提出的关于驳回迈盛悦合公司要求庄胜崇光商场支付利息损失的上诉请求不予支持。
综上，庄胜崇光商场的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10313元，由北京庄胜崇光百货商场负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费5882元，由北京庄胜崇光百货商场负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 葛 红
审判员 曹 欣
审判员 武子文
二〇一五年九月十七日
书记员 梁艺爽