成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第2055号
原告成都东旭节能科技有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人周波，成都东旭节能科技有限公司总经理。
委托代理人刘丹，四川上盛律师事务所律师。
委托代理人陈越，四川上盛律师事务所律师。
被告四川美天节能科技有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人罗峰。
委托代理人单毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告成都东旭节能科技有限公司与被告四川美天节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员王涛适用简易程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告成都东旭节能科技有限公司的委托代理人刘丹，被告四川美天节能科技有限公司的委托代理人单毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都东旭节能科技有限公司诉称，原、被告于2013年11月27日签订《青白江项目合作协议书》。原告根据合同的约定在2013年12月2日向被告提供了青白江项目用灯一批。根据合同后附市场优惠价报价单，总金额为138144元。合同第三条第五项约定，原告提供的项目测试样品，测试时间不超过60天，否则被告应按市场优惠价支付测试样品货款。现被告已超期测试一年多，根据约定，被告应按市场优惠价支付原告货款。以上款项，经原告多次催要，被告一直拒不支付。请求判令：1、被告支付货款138144元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款违约责任（利息从2013年12月3日起算至付款时止）；2、本案受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告四川美天节能科技有限公司辩称，原、被告之间实际为合作（合伙）关系，不存在原告所称的买卖关系。原、被告在共同运作青白江节能照明改造项目前已经有过合作。原告基于对被告资金实力、人员配置、项目操作经验等方面全面了解的前提下决定与被告建立合作（合伙）关系，共同开发青白江路灯EMC项目。约定由原告提供业主商务关系和节能产品及技术支持，被告负责衔接业主进行项目投资和项目操作，共同运作该项目。合作成功是否的标志是“是否能与业主签订EMC（合同能源管理）合同”。也是判断被告是否履行返还测试用路灯义务的核心。因此，此合同并非买卖合同，本质上不存在买卖关系，而是以“业主是否采纳测试节能设备以及EMC运行管理实施方案”为标准的合作（合伙）协议。因此，超过合同约定的60天，并不必然导致合作关系的终止和返还义务的履行。原、被告签订的《青白江项目合作协议书》中约定的60日并非原告所称的测试时间。原告约定的测试时间也是不合理的，测试时间最终应当由业主进行确定。且在提供灯具的过程中，原告还更换了一批灯具，延长了测试时间。被告不存在原告所称的超期测试的情况。即使双方存在买卖关系，原告提供的产品也存在严重的质量问题，不符合项目要求，已构成严重违约，无权要求被告支付货款。
经审理查明，2013年11月27日，原、被告双方签订《青白江项目合作协议书》，约定：原告提供青白江城区路灯改造项目试点所需的灯具，包括DX-
WLDJ3505-150可调光灯具30套，DX-WLDJ3505-120路灯灯具18套，DX-WLDJ3505-80路灯灯具48套，DX-
LLDD3515-150路灯灯具20套；原告仅提供以上试点所需产品，由被告负责试点样灯的运输、安装及测试相关事宜和费用；若测试合格，被告保证同业主签订合同后全部使用原告产品，上述样品作为项目合同灯具的一部分，不再退回，若未能签订项目，被告负责及时将上述样品退回原告，拆装、运输相关费用由被告承担；上述样品测试时间不超过60天或被告在业主明确表态不予采纳后7日内退回，如果7天内不能退回原告，被告则按市场优惠价支付原告相关测试样品货款；DX-
WLDJ3505-150可调光灯具优惠价为1100元／套，DX-WLDJ3505-120路灯灯具优惠价为998元／套，DX-
WLDJ3505-80路灯灯具优惠价为910元／套，DX-LLDD3515-150路灯灯具优惠价为2175元／套。
2013年12月2日，原告将上述灯具样品送达被告，由被告安装测试。
2014年1月底，被告组织安装更换了上述灯具中的一部分。
以上事实，有原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告工商查询通知单、《青白江项目合作协议书》、发货单、被告向原告发出的复函，被告提交的《营业执照》、证明、李文的身份证复印件、《青白江项目合作协议书》，以及当事人庭审陈述在案为证。
被告提交的《路灯购销合同》、2013年11月27日以前的邮件，与本案无关；2014年1月10日的邮件，不能证明被告所主张的双方系合作关系；检测报告系被告在本案诉讼过程中单方委托进行检测，该检测结果不能反映涉案产品在双方约定的测试期内的状态；青白江项目现场测试用无极灯功率偏差情况对比表，系被告单方制作，真实性不能确认。上述证据，不予采纳。
本院认为，原告向被告提供灯具样品，双方约定“由被告进行安装测试，在测试时间不超过60天或被告在业主明确表态不予采纳后7日内退回，如果7日内不能退回原告，被告则按市场优惠价支付原告相关测试样品货款”。这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百七十条“试用买卖的当事人可以约定标的物的试用期间”的规定。双方之间成立买卖合同关系。被告辩称双方之间系合作或合伙关系，而非买卖合同关系。首先，被告所称其与原告之间到底是合作还是合伙关系，被告尚不能确定，其更未提供有效证据对其主张予以证明。其次，即使原、被告之间在青白江节能照明改造项目中存在合作，也不影响双方之间就试点所需的灯具样品这一标的物建立买卖合同关系。被告以双方之间存在合作就否认根据合同能够确认的买卖关系的主张不能成立。故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。因原告认可测试灯具曾更换过一部分，但不能说明具体时间，更未举证证明，故本案采纳被告的陈述，认定2014年1月底曾更换过一部分测试灯具。根据双方约定，灯具样品测试期最迟应于2014年4月1日结束，则被告最迟应于2014年4月8日前将灯具样品退还原告。被告未在上述期间内将灯具样品退还原告，即应向原告支付灯具款138144元。被告辩称灯具样品存在严重质量问题，原告构成违约；同时，原告应当承担修理、更换、退货的责任。首先，被告主张的案涉灯具存在质量问题的时间在其应向原告支付货款的时间之后，被告以此为由拒绝付款，不能成立。其次，被告主张原告违约，以及应承担修理、更换、退货的责任，因被告未提出反诉，本案不予处理。原告要求被告承担逾期付款的违约责任，因原告未举证证明双方就逾期支付货款约定了违约责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十条、第一百七十一条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告四川美天节能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都东旭节能科技有限公司支付货款138144元。
二、驳回原告成都东旭节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1531元，由被告四川美天节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一五年四月十七日
书记员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百七十条试用买卖的当事人可以约定标的物的试用期间。对试用期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，由出卖人确定。
第一百七十一条试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。