中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申536号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘明辉，男，1980年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区。法定代表人：刘明伟，该公司经理。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：颍上县青城房地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县政务北路与二新北路交界处绿都CBD第2幢303号。法定代表人：汤玉杰，该公司董事长。以上三申请再审人共同委托代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄登峰，男，1985年9月18日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：冯翠英，河北冀信律师事务所律师。刘明辉、滁州市绿都房地产有限公司(以下简称滁州绿都公司)、颍上县青城房地产有限公司(以下简称青城公司)因与黄登峰借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）于2015年12月16日作出的（2015）冀民一终字第451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘明辉申请再审认为：（一）原审认定刘明辉仍需对本案借款承担还款义务系错误认定。1.《以房抵债协议书》约定青城公司以自有的商品房冲抵黄承攀和刘明辉所欠黄登峰借款本息3700万元中的3000万元；滁州绿都公司以自有的商品房冲抵借款本息3700万元中的700万元，《以房抵债协议书》第3条明确约定了“经此冲抵后，甲丙丁三方2012年4月25日出具的借条不再有任何债权债务关系”。按此约定，黄登峰不能再依据借条向刘明辉主张还款。2.二审判决第13页本院认为部分认定《以房抵债协议书》签订后，因全部债务已约定由青城公司和滁州绿都公司分别承担，《借条》中署名的原借款人黄承攀已无还款义务。既然黄承攀已无还款义务，那么作为与黄承攀同时在《借条》中署名刘明辉也不应再承担还款义务。二审一方面认定黄承攀已无还款义务，另一方面又判决刘明辉承担还款义务，自相矛盾。（二）截止2013年1月5日《以房抵债协议》签订时本案借款本金为1469.9116万元，利息120.7838万元；二审将截止2012年4月25日《借条》出借日的本息酌定为3700万元是错误认定。1.二审已查明本案借款本金为3000万元，利率标准为银行同期贷款利率4倍，起计利息日期为2010年10月26日，截止日期为2012年4月25日，本案的借款本息应当依法认定。且在二审中黄登峰提交一份《借条》载明的3952.447万元计算明细表，该表系以月息3.75%并每3个月计算一次复利得来，也有还款记录。二审法院以双方均不能提供《借条》记载的附件“明细单”，无法查清本金和利息准确数额为由，将本息酌定为3700万元与事实不符。2.刘明辉在一、二审中均提交了刘明伟还款790.5万元和黄承攀还款1060.3万元的银行汇款记录，主张已归还借款本息1850.8万元，对于已还款中超出银行同期利率4倍以上部分应计入本金。依据还款记录和4倍利率计算，截止借条出具的2012年4月25日止，本案本金为1865.1563万元，利息为120.7838万元。再扣减黄登峰已转让给赵开瑞的本金395.2447万元，截止2013年1月5日签订《以房抵债协议书》时本金应为1469.9116万元。另外，黄登峰转让给赵开瑞的是395.2447万元本金及其利息，而二审将该395.2447万元全部从利息中扣减也是错误的。（三）原审以黄登峰与黄承攀、刘明伟之间有其他大额的资金往来，认定黄承攀和刘明伟还款不应计入本案完全没有任何事实依据。（四）截止本案起诉时止，本金已归还完毕，利息仅余44.6954万元。1.《以房抵债协议书》生效后，借款关系、借款主体均发生了变化。由于《以房抵债协议书》中约定的3700万元包含高息和复利，应当依据实际产生的本息来确定借款本息的数额，即本金为1469.9116万元，利息为120.7838万元，合计1590.6954万元。2.《以房抵债协议书》中没有利息约定，因此本案自《以房抵债协议书》生效后不应再计息，且青城公司和黄登峰在此后的履行中将抵债房屋过户变更为青城公司代售房屋、转交售房款。青城公司此后陆续交付代售房款1546万元，尚余44.6954万元。（五）原审拒绝刘明辉调查取证的申请、合议庭成员不参加庭审、对增加诉请未补交诉讼费进行裁判等均属于程序严重违法。综上，1.请求撤销河北高院（2015）冀民一终字第451号民事判决书。2.依法裁定再审并由最高人民法院提审。滁州绿都公司申请再审认为：（一）原审篡改滁州绿都公司的上诉请求并认定本公司为借款的实际使用人，应承担《借条》载明的还款义务系认定事实错误。1.本公司二审当庭将上诉请求变更为判决驳回黄登峰的诉讼请求，而二审法院将本公司的上诉请求篡改为改判滁州绿都公司以每平方米3200元价格向黄登峰过户700万元房屋缺乏依据。2.本公司与黄登峰之间自始就没有建立借款合意，也未作为借款人在借条上署名，二审判决本公司对《借条》承担还款义务无事实依据。3.二审认定3000万元借款分别打入了青城公司和本公司账户，亦为青城公司和本公司实际使用系错误认定。黄登峰提供的汇款记录可证明，3000万借款中1500万汇青城公司，1500万汇刘明伟。4.二审关于本公司上诉中表示黄登峰随时可至本公司办理房屋过户手续，对此应视为本公司对债务的加入的认定完全与事实不符。首先本公司当庭将上诉请求变更为驳回黄登峰的诉请，其次在陈述事实与理由中，本公司已阐明鉴于本案本息尚欠44.6954万元，且青城公司愿意支付，本公司就不应再承担本案义务。（二）本公司承担责任的依据只有《以房抵债协议书》，且此后双方变更了《以房抵债协议书》的履行方式。《以房抵债协议书》生效后，由于国家限购政策的出台，导致近百套抵债房屋不能过户至黄登峰名下，黄登峰提出由本公司代卖抵债房屋，再向黄登峰转交售房款。此后，向黄登峰交付的1546万元就是履行交付代售房款的义务。另外，无论是房屋过户还是支付款项，其目的都是为了消灭本公司根据《以房抵债协议书》对黄登峰所负的债务，因此不管是过户房屋还是支付款项都不能以此认定本公司违约。（三）二审判决认定的借款本息、还款情况等基本事实无证据证明或使用未经质证的证据来认定。1.二审已查明本案借款本金为3000万元，利率标准为银行同期贷款利率4倍，起计利息日期为2010年10月26日，截止日期为2012年4月25日，本案的借款本息应当依法认定。且在二审中黄登峰提交一份《借条》载明的3952.447万元计算明细表，该表系以月息3.75%并每3个月计算一次复利得来，也有还款记录。二审法院以双方均不能提供《借条》记载的附件“明细单”，无法查清本金和利息准确数额为由，将本息酌定为3700万元是与事实不符。2.《以房抵债协议书》中约定的3700万元系由借款和高额利息转化而来，因此依法应查清还款情况和有无超过法律规定标准的高息情况。鉴于截止《以房抵债协议书》签订时，扣减已还款和黄登峰转让赵开瑞的款项以及超过银行4倍利息以上部分。借款本金为1469.9116万元，利息120.7838万元，合计1590.6954万元，因此应把1590.6954万元作为《以房抵债协议书》中确定的债权本息总额。《以房抵债协议书》生效后，本公司已陆续支付黄登峰代售房款1546万元，尚欠44.6954万元。3.二审认定黄登峰与黄承攀、刘明伟之间有其他大额资金往来没有证据证明，也未经质证，真实性更未经过查证。4.二审没有将黄承攀和刘明伟汇给黄登峰的款项计入还款系认定事实错误。5.黄登峰与赵开瑞签订的《债权转让协议书》明确约定黄登峰转让的是395.2447万元本金及利息，但二审将转让的395.2447万元从利息中扣除是认定事实错误。（四）一、二审法院均程序严重违法且遗漏申请人的上诉请求。1.黄登峰一审时当庭增加诉讼请求，但一审法院在其未补交诉讼费的情况下，仍然对其增加的诉请进行了判决。二审时申请人指出一审此举程序违法，应发回重审，但二审法院仍然在其未补交的情况下进行实体裁判。2.申请人二审第二项诉讼请求是判决黄登峰承担本案一、二审诉讼费，但二审法院对于申请人二审缴纳的上诉费未进行裁判，属于《民事诉讼法》第200条第11项规定的遗漏诉讼请求，依法应当再审。3.二审在承认一审合议庭成员不参加庭审是违反程序的行为，但以不属于严重违法，不发回重审的认定也是不合法的。综上，请求撤销河北高院（2015）冀民一终字第451号民事判决书，依法裁定再审。青城公司申请再审认为：（一）二审篡改青城公司的上诉请求并认定申请人是借款的实际使用人，因此应承担《借条》载明的还款义务系事实错误。1.青城公司二审当庭将上诉请求变更为判决本公司交付代售房款44.6954万元，而二审法院将上诉请求篡改为改判本公司承担1059万元还款义务没有依据。2.本公司与黄登峰之间自始就没有建立借款合意，也未作为借款人在借条上署名，二审判决本公司对《借条》承担还款义务无事实依据。3.本公司只是接受刘明辉、黄承攀的委托代收借款，不是借款的实际使用人，更不是借款人。4.二审关于青城公司以支付售房款的形式向黄登峰偿还了部分借款，对此可视为本公司对债务的自愿加入的认定，完全违背事实。本公司向黄登峰转交1546万的代售房款发生于《以房抵债协议书》生效之后，履行的是《以房抵债协议书》，不是对原借款的债务加入。（二）青城公司承担责任的依据只有《以房抵债协议书》，且本公司已绝大部分履行了《以房抵债协议书》约定的义务。（三）二审判决认定的借款本息、还款情况等基本事实无证据证明或使用未经质证的证据来认定。（四）一、二审法院均程序严重违法且遗漏本公司的上诉请求。综上，请求撤销河北高院（2015）冀民一终字第451号民事判决书。依法裁定再审。黄登峰答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审请求。理由：（一）二审认定刘明辉仍需对本案借款承担还款义务是正确的。（1）2013年1月5日签订的《以房抵债协议书》同时约定，协议签订后20日内双方签订正式的商品房买卖合同并至房产管理部门办理备案登记，如丙丁方未能在约定时间内办好登记备案手续，甲方未能享受同其他购房人的同等权利，则本协议作废，甲方可继续依据2012年4月25日借条载明的数额和利息主张权利。《以房抵债协议书》签订后申请人未按约定履行义务，所以答辩人有权依据原借条载明的数额本息主张权利。（2）申请人认为二审法院认定黄承攀已无还款义务，其应与黄承攀情形一致也无还款义务，纯属断章取义。一审时因几次送达不到，为了能尽快审理案件，答辩人不得已撤回了对黄承攀的起诉。黄承攀在借条签字，证明其对借条上的数额是认可的，从《以房抵债协议书》的内容可以看出，四方对原借条数额认可，二审法院认为这段期间未发生还款正确；《以房抵债协议书》签订后，因全部债务已约定由青城公司和绿都公司承担，故黄承攀之后不可能再还款。二审法院慎重起见要求黄承攀提交书面情况说明，黄承攀书面证明其之后没有再还过款。（二）二审法院对答辩人诉请的借款本金和利息数额的认定公平、公正，符合法律的规定。（1）借条上的数额是在履行之前债权债务过程中双方对所欠债务本息进行仔细计算后对之前债权债务的确定，借条上明确载明双方之间此前的债权债务已两清，以今日为准。《以房抵债协议书》对借条上的数额进行了进一步确认。（2）尽管借条约定了3.75%的月息，借条数额中包含一定的高额利息，但这应视为双方结算时债务人对自己权利的处分，该处分行为不损害公共利益，不违反国家法律或行政法规的禁止性规定，该约定合法有效，理应以借条载明的数额为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》于2015年6月颁布生效，尽管其第28条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。但最高人民法院在2015年8月25日发布的关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三项第（三）条规定：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用规定施行前的司法解释进行审理，不适用本规定。本案立案时间在2014年9月，所以不能适用该规定。（3）答辩人在二审中提交了作为借条附件的明细单，因该明细并无双方签字，申请人当庭不认可，二审法院认定双方均不能提供明细单，无法查清本金和利息准确数额，并从公平原则和诚信原则综合考虑，酌情将答辩人在《以房抵债协议书》中放弃的252.447万元债权视为原3000万元所产生的利息过高部分。（4）申请人提供的刘明伟支付答辩人790.5万元及黄承攀支付106.03万元的时间发生在2011年1月至2012年3月，也就是借款发生后，借条出具前。根据申请人提供的这两项还款金额，按月息3.75%计算，根本不可能得出借条上3952.4470万元的数额。而借条上的数额是双方经过仔细计算，经过签字确认的，这是不容置疑的事实。所以上述两笔钱根本不是偿还的该笔债务。关于转让给赵开瑞部分本息，二审法院已做了相应扣减。（5）关于答辩人与申请人之间有其它大额资金往来的事实与本案并无关联性，二审法院没有必要查明。针对申请人提供的刘明伟及黄承攀的还款，答辩人本着实事求是的态度对法庭做出说明，答辩人与刘明辉、黄承攀除该笔3000万元借款之外，双方还有多笔帐务往来，为了使法庭更好了解事情真相，答辩人提供了除汇给青城公司及刘明伟3000万元之外的另外3000多万元的汇款凭证，针对刘明伟及黄承攀的转帐行为做了情况说明提请法院参考。但这些情况与本案审理并无关联性，二审法院没有必要查明。（三）二审法院认为青城公司及滁州绿都公司为借款实际使用人及债务加入人，从而判决二公司承担连带责任是正确的。（1）青城公司在二审上诉状上明确写明上诉请求为：“请求撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00211号民事判决书，改判青城公司向黄登峰交付代售房款1059万元；滁州绿都公司上诉请求为：“请求撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00211号民事判决书，改判滁州绿都公司以每平米3200元的价格向黄登峰过户700万元房屋。一审中，二公司代理人代理意见中明确写明：青城公司尚余1059万元未付，绿都公司现在仍然要求原告到滁州签约、备案，原告可以随时联系绿都公司选房签约。《以房抵债协议书》作废后，青城公司陆续还款1546万元。《以房抵债协议书》作废的是还款数额，青城公司、滁州绿都公司作为还款主体并不作废，可见青城公司及滁州绿都公司对自身承担还款义务的事实是认可的。二审法院认为青城公司及滁州绿都公司为债务加入人并无不当。（2）青城公司及滁州绿都公司为借款的实际使用人。借条上借款人为刘明辉、黄承攀，二公司与刘明辉、黄承攀有特殊密切关系。刘明辉、黄承攀二人为南京绿都控股集团公司股东，占100%股权，刘明辉为南京绿都控股集团法定代表人。滁州绿都公司为南京绿都控股集团公司的全资子公司，法人为黄承攀。南京绿都控股集团有限公司为青城公司的控股股东，拥有50%股权。二人借款的目的是用于开发房地产项目，再用开发项目的收益偿还借款，其中1500万元打给了青城公司用于颍上县的项目，1500万元打给了刘明伟（刘明伟是刘明辉弟弟，也是滁州绿都公司的监事），用于滁州项目。（3）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。（4）刘明辉、黄承攀作为公司股东、实际控制人借如此巨额的款项是用于公司的生产经营，构成表见代理。《合同法》第50条规定，法人或者其它组织的法定代表人、负责人是推定表见代理，在表见代理一方没有足以推翻表见代表的证据时，法律直接推定代表行为成立。而在“所借款项用于企业生产经营”的前提下，无论是法定代表人或负责人还是企业自身都不可能再提出“相对人知道或者应当知道其超越权限的”这一反证，来推翻适用《合同法》50条所规定的推定表见代理。本案中，借款时黄承攀为滁州绿都公司法定代表人，且所借款项用于滁州绿都公司开发，滁州绿都公司也愿意以房抵债，所以表见代理成立；《合同法》49条规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。刘明辉、黄承攀通过绿都控股集团公司控制青城公司50%的股权，其中3000万元中的1500万元直接打入青城公司帐户，青城公司签订以房抵债协议，之后又陆续还款，均可以证实二人在借条签字行为构成表见代理。（四）关于《以房抵债协议书》。借款到期后，申请人迟迟不归还借款，经追讨，才达成了四方协议。颍上县做为安徽省阜阳地区的一个小县城根本不存在限购问题。但是协议签订后，申请人又找各种借口拖延时间，不与答辩人签订正式的商品房购买合同。申请人根本无意以房抵顶。只是在为转移财产拖延时间。（五）关于程序问题。（1）二审时，合议成员均在，庭审时均有录音录相。退一步讲，即便一审庭审时有法官临时离开，也不应由当事人承担不利后果。（2）答辩人一审时并未增加诉讼请求，只是由于笔误，更正了利息计算方式。二审时申请人对此并未提及。（3）二审判决书对于一、二审受理费明确进行了裁判，申请人所述不实。本院经审查认为，根据询问以及阅卷查明的事实，围绕三申请再审人的再审事由及其代理人的陈述，结合被申请人黄登峰的答辩意见，本案的焦点问题，一是黄登峰诉请的借款本金和利息数额应当如何认定，二是刘明辉、青城公司、滁州绿都公司应否承担还款责任。关于黄登峰诉请的借款本金和利息数额的认定问题。第一，涉案《借条》系刘明辉、黄承攀于2012年4月25日向黄登峰出具，该借条载明借款数额人民币3952.447万元，月息3.75%，期限三个月；还载明，此前借贷双方债权债务两清，以今日为准。涉案《以房抵债协议书》系黄登峰与青城公司、滁州绿都公司、刘明辉、黄承攀于2013年1月5日签订，该协议明确约定：“如丙丁方（刘明辉、黄承攀）未能在约定的时间内办好登记备案手续，甲方（黄登峰）未能享受同其他购房人的同等权利，则本协议作废，甲方可继续依据2012年4月25日借条载明的数额和利息主张权利。”本案中，因青城公司、滁州绿都公司未按协议约定履行合同义务，故二审法院依据黄登峰的诉请认定应以2012年4月25日借条所载内容为基础，合理认定借款本金和利息有事实依据。第二，在一、二审庭审中，刘明辉、青城公司、滁州绿都公司均认可涉案《借条》系对刘明辉、黄承攀于2010年10月25日向黄登峰所借3000万元款项补打的借据。黄登峰与赵开瑞于2012年11月23日签订《债权转让协议》亦载明，黄登峰于2010年10月25日向债务人（刘明辉、黄承攀、刘明伟、青城公司、南京绿都投资管理有限公司）提供借款3000万元，黄登峰对上述债务人享有借款本息人民币3952.447万元及该借款自2012年4月26日起按月息3.75%计算的利息的到期债权。据此可以认定涉案《借条》中确认的3952.447万元的借款，系借贷双方对2010年10月25日发生的3000万元借款经对账清算后所形成，该借条载明的3952.447万元的数额应为3000万元借款未偿还的本息之和。因当事人双方一审中均未提交涉案《借条》记载的附件“明细单”，二审中因黄登峰提交的《借条》附件“明细单”无双方的签名及印章，上诉人对此不予认可，二审法院因根据现有证据在无法查明3952.447万元中的本金及利息准确数额的情况下，依据《借条》中约定月息3.75%的计息标准，推定3952.447万元中含有超出法律规定范围的过高利息，并无明显不当。第三，涉案《以房抵债协议书》中，各方对涉案《借条》中确定的总额为3952.447万元的债权，在黄登峰对其中的252.447万元债权放弃权利后重新确定为3700万元，足以证明债权债务双方对3700万元作为应偿还的借款本息是认可的。因此，二审法院一方面认为黄登峰可继续依据2012年4月25日《借条》载明的数额和利息主张权利，另一方面酌情将黄登峰在《以房抵债协议书》中放弃的252.447万元债权视为原3000万元借款所产生的利息过高部分，对该部分高息不予支持，进而确认本案应偿还3700万元借款本息，其中本金3000万元，利息700万元，符合公平原则和诚信原则。第四，因涉案《以房抵债协议书》2013年1月5日签订时，未将2012年11月23日签订的《债权转让协议》中黄登峰向赵开瑞转让的395.2447万元予以考虑。二审判决根据本院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将该395.2447万元从3700万元未偿还的债务中扣除，认定黄登峰的债权总额为3304.7553万元，其中本金3000万元，利息304.7553万元，有事实和法律依据。同时，二审判决认定本案的利息应于2012年4月25日之后以3000万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，对青城公司已经偿还的1546万元从上述利息总额中扣除，亦有事实和法律依据。关于刘明辉、青城公司、滁州绿都公司应否承担还款责任的问题。第一，涉案《借条》系刘明辉、黄承攀向黄登峰出具，借贷双方均认可该借条所载明的3952.447万元借款，系源自2010年10月25日的3000万元借款。双方当事人对该3000万元中的1500万元打入青城公司账户，1500万元打入刘明伟的账户这一事实均无异议。本案现有证据显示，该笔3000万元借款发生时，黄承攀系滁州绿都公司法定代表人，刘明伟系该公司监事（2015年4月21日颁发的营业执照显示，刘明伟系该公司的法定代表人）；刘明辉、黄承攀系南京绿都控股集团有限公司（以下简称南京绿都公司）的实际控制人；滁州绿都公司系南京绿都公司的全资子公司；南京绿都公司占青城公司50%的股份。由于上述关联关系的存在，本案中，先是刘明辉、黄承攀出具《借条》对分别打入青城公司、刘明伟账户的3000万元借款承担还款责任，此后青城公司、滁州绿都公司、刘明辉、黄承攀又与黄登峰签订《以房抵债协议书》，约定青城公司、滁州绿都公司承担上述借款的还款义务，故二审法院基于上述事实认定青城公司、滁州绿都公司对该3000万元借款实际使用，并无不当。第二，涉案《以房抵债协议书》载明，黄登峰放弃252.447万元的债权，将债权总额降至3700万元；该协议还载明，如果刘明辉、黄承攀未能在约定的时间履行该协议约定的义务，则本协议作废，黄登峰可继续依据涉案《借条》载明的数额和利息主张权利。据此，刘明辉作为向黄登峰出具《借条》的借款人，黄登峰有权向其主张履行还款义务。青城公司、滁州绿都公司虽非涉案《借条》中的借款人，但其作为《以房抵债协议书》的签字方，在协议中明确表示对涉案《借条》中载明的借款承担还款义务。同时，二公司在该协议中还明确认可如果刘明辉、黄承攀未能在约定的时间履行相关义务，本协议作废，黄登峰可继续依据涉案《借条》载明的数额和利息主张权利，却并未在协议中明确表示如果黄登峰依据《借条》载明的数额和利息主张权利，其将不再承担《借条》载明的还款义务。故，黄登峰要求青城公司、滁州绿都公司承担还款责任有合同依据。此外，尽管涉案《以房抵债协议书》未能依约履行，但青城公司此后陆续以支付购房款的形式向黄登峰偿还了部分款项；滁州绿都公司虽在二审庭审中将上诉请求变更为驳回黄登峰对申请人的诉请，但其上诉书明确表示了黄登峰随时可至该公司办理房屋过户手续；滁州绿都公司在二审中还提出因青城公司愿意支付本案剩余44.6954万元欠款本息，本公司不应再承担本案还款义务。故二审法院基于上述事实认定二公司对涉案债务自愿加入，判令其承担还款义务并无不当。关于二审的程序问题。（1）关于应否调取黄承攀银行记录的问题。根据本案证据，在涉案《以房抵债协议书》签订之前，刘明辉、黄承攀对涉案《借条》载明的债务均无任何还款。《以房抵债协议书》签订后，鉴于该协议明确由青城公司、滁州绿都公司分担《借条》确定的债务，从情理上讲，黄承攀并无针对涉案《借条》主动还款的可能；此外，二审法院还提取了黄承攀出具的证明其在《以房抵债协议书》签订前后未曾针对《借条》有任何还款的书面说明。故此，二审法院未调取黄承攀的银行记录并无不当。（2）关于黄登峰是否补交诉讼费的问题。本案一、二审诉讼费数额相同，黄登峰一审中已经足额缴纳了诉讼费,申请人所述与事实不符，不予支持。（3）关于二审法院对申请再审人缴纳的上诉费未进行裁判的问题，鉴于二审判决书对一、二审案件受理费、保全费明确进行了裁判，该项申请再审理由与事实不符，不予支持。（4）至于申请再审人所提其他程序问题，因不属于法律规定的严重违法情形，且未影响本案的公正审理，二审法院对此不予采纳，并无不当。综上，本院认为刘明辉、滁州绿都公司、青城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：驳回刘明辉、滁州市绿都房地产有限公司、颍上县青城房地产有限公司的再审申请。审 判 长  刘雅玲代理审判员  张 元代理审判员  薛贵忠二〇一七年三月十四日书 记 员  陈晓宇