北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初28074号
原告：赵鑫，男，1968年10月5日出生。
委托诉讼代理人：荆ＸＸ，女，1969年2月14日出生。
被告：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
法定代表人：张辉，执行董事。
委托诉讼代理人：孙湘，女，1980年11月28日出生，北京恒远基业房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
原告赵鑫与被告北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫委托代理人荆ＸＸ、被告恒远基业公司的委托代理人姜伏波、孙湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市西城区xx室的房屋尽快完工后交付给原告；2.判令被告为原告办理北京市西城区xx室房屋的产权证；3.判令被告支付原告由于延期交房而造成的损失；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月11日，在被告已经取得建设工程规划许可证：2009规（西）建字0208号的前提下，原被告双方就被告开发的西城区安德路77号项目签订了《投资协议》，原告给被告投资297847元，资金使用期限至2009年10月30日。投资协议明确了投资回报方式：被告同意按21970元/平方米的单价将xx室的房屋出售给原告，预计交房日期为2009年10月30日。投资协议明确说明，如被告不能在资金使用期限内换签正式的购房合同，原告有权保留上述房屋的购买权，另被告需按届时人民银行的年贷款利率支付延期的该笔投资款利息。原告于2009年5月31日将钱款汇入被告指定账户。2011年9月30日，被告取得了“安德路77号项目”预售资质，预售许可证编号为：京房售证字（2011）186号。具备为原告办理与产权等相关手续的全部条件。之后于2012年4月5日，被告与原告签订了《购房确认书》及《补充协议》，对上述原告购买的房屋再次进行了确认，并在《购房确认书》第一条明确“原告最终目的仅为以约定的价格购买约定的房屋，而并非为了获取任何其他投资回报”。且补充协议中又非常明确的说明：不能按期交房是由于被告原因，被告应承担责任解决限购、贷款、房子换子女名字、支付过期利息等，并尽快按协议交付房子等。但时至今日7年已经过去了，被告拒不履行购房合同义务，拒绝为原告办理网签等与产权相关的手续。原告认为，双方所签的《投资协议》、《购房确认书》、《补充协议》等合同符合《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第2条，同时符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条。全部合同可以认定为商品房预售合同。被告应当按照购房合同全面履行自己的义务，为原告办理网签等与产权相关的手续，在精装修完毕后交房。为此，根据民诉法的有关规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
恒远基业公司辩称，双方房屋买卖合同无效，签订合同时被告没有取得预售许可，投资协议无效。被告取得预售许可后，签署购房确认书，当时项目房屋和土地被法院查封，该购房确认书也无效。不同意原告的诉讼请求。
当事人对赵鑫提交的投资协议、购房确认书、补充协议、购房款收据、北京市商品房预售许可证、本院调取的材料无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月11日，赵鑫（甲方）与恒远基业公司（乙方）签订投资协议。该协议约定，甲方已充分了解乙方所开发建设的安德路77号项目的开发计划，甲方同意投资给乙方297847元，投资期限自2009年5月11日至2009年10月30日，甲方自愿选择房屋回报方式，即待项目正式销售时，乙方同意按21970元/平方米单价售予甲方45.19平方米住宅房屋，投资款转为部分房款，房屋具体位置为xx室，预计交房日期为2010年10月30日，如乙方不能在投资期限内换签正式合同，甲方保留房屋购买权利，乙方需按届时人民银行的年利率支付延期的投资款利息。投资协议后附房屋装修情况。
2009年6月10日，恒远基业公司收到赵鑫支付的投资款297847元。
2011年9月30日，恒远基业公司取得涉案房屋的商品房预售许可证，京房售证字（2011）186号，有效期一年。该商品房预售许可证失效后，恒远基业公司未重新办理商品房预售许可证。
2012年4月5日，赵鑫（甲方）与恒远基业公司（乙方）签订购房确认书，双方一致确认投资协议系乙方在尚未取得“安德路77号项目”预售资质时，甲方为确保可以成功购买乙方所开发的房屋之背景下自愿签署的协议。甲方最终目的仅为以约定的价格购买约定的房屋，而并非为了获取任何其他投资回报；现在乙方已经取得“安德路77号项目”预售资质（预售许可证号：京房售证字（2011）186号），双方再次确认，甲方以21970元/平方米的单价购买乙方开发的“安德路77号项目”xx室的房屋，房屋面积为45.19平方米，房屋总价为992824.3元，用途为住宅。同日，赵鑫（甲方）与恒远基业公司（乙方）签订补充协议，约定，一、购房确认书仅为甲方确认购房及乙方办理网签解禁使用，其他条款没有作用。二、甲方子女赵x需2012年6月年满18岁才具有购房资格，最早签署购房协议需2012年6月30日。三、只有完全具备交房条件时，甲乙双方才能签署购房协议并进行网签，扣除甲方已付房款及乙方应付利息，甲方按协议约定付款。四、本协议是原投资协议及购房确认书的有效补充，具有同等法律效力，与购房确认书有不一致的以此为准。五、其他未尽事宜，双方友好协商。上述购房确认书及补充协议签订后，恒远基业公司未与赵鑫网签购房合同，赵鑫未给付恒远基业公司剩余房款694977.3元。
2013年1月15日，北京市丰台区人民法院对涉案房屋进行了查封。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院对涉案房屋进行了查封。2016年9月1日，北京市第二中级人民法院对涉案房屋所在的北京市西城区安德路77号土地进行了查封。
安德路77号项目尚未完成竣工验收。
就安德路77号项目竣工验收事宜，本院走访了项目属地的行政管理机关，相关工作人员介绍：“这个项目是以老旧房危改启动的，动迁工作从2001年开始，建设单位就是案件的被告北京恒远基业房地产开发有限公司。2009年核发规划许可证，项目开建，一般完工后，开发商都是急着办验收。恒远基业没有报送竣工验收材料，不知为什么，没有竣工验收的材料，就不知道是否有未按规划建设的情况。在违反规划建设方面也是听说存在超面积的情况，比如可能有地下车库增加面积、顶层增加面积等情况。因为恒远基业没有报材料，所以无法测绘，没有测绘就不掌握是否违反规划，以及违反的程度。验收是个综合事项，包括工程的施工、消防、绿化等等。竣工验收是开发商组织施工、监理等四方参加进行竣工验收，不具有强制性。如确实超规划施工，将导致无法通过竣工验收，即使法院判决也无法完成竣工验收。”
本院认为：恒远基业公司作为“安德路77号项目”的开发商与赵鑫签订了投资协议。在上述协议中，当事人的意思表示为赵鑫向恒远基业公司开发的“安德路77号项目”投资，待项目完成销售房屋时，赵鑫以约定的价格购买xx室房屋，赵鑫已支付的投资款转为购房款。恒远基业公司于2011年取得“安德路77号项目”所涉及房屋预售许可证后，双方签订购房确认书及补充协议，明确确认赵鑫变更购买“安德路77号项目”xx室房屋的价款，赵鑫已按双方约定支付了部分房屋价款。据此应当认定，赵鑫、恒远基业公司所签订的投资协议及购房确认书、补充协议等已经具备了拟购房屋的基本状况、价款数额、价款支付方式等合同主要内容，其性质应认定为商品房预售合同。赵鑫与恒远基业公司所签订的投资协议及购房确认书、补充协议等合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效。赵鑫已按双方协议履行了相应的义务，恒远基业公司亦应继续履行上述协议中的义务。诉讼中，恒远基业公司就合同无效的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。
目前，“安德路77号项目”尚未办理竣工验收。现有证据不能排除该项目存在未按规划建设影响竣工验收的可能，而未竣工验收的房屋对居住安全存有隐患。另，涉案房屋及土地已被人民法院查封，综合上述情形，本院认为双方合同暂不具备履行条件。
双方在补充协议中明确约定只有完全具备交房条件时，双方才能签署购房协议并进行网签，由于目前并不具备交房条件，故赵鑫要求恒远基业公司支付延期交房造成损失的主张，缺乏依据。
综上所述，对赵鑫要求恒远基业公司交付房屋、办理产权证、支付延期交房造成损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
驳回赵鑫的诉讼请求。
案件受理费六千八百六十四元，由赵鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王德林