吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2805号
上诉人（原审被告）农安县泰瑞机械加工有限公司，住所地农安县合隆镇开发区德隆大街东侧。
法定代表人丁满义,经理。
委托代理人赵鸿儒，公司法律顾问。
委托代理人董修志，吉林关东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）籍铁夫,男,汉族,1967年11月25日出生,现住长春市绿园区。
委托代理人ＸＸ，吉林坤山律师事务所律师。
上诉人农安县泰瑞机械加工有限公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人籍铁夫民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2016）吉0122民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰瑞公司的法定代表人丁满义、委托代理人赵鸿儒、董修志，被上诉人籍铁夫及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
籍铁夫原审时诉称，2015年5月1日泰瑞公司向吉林省金盏投资信息咨询公司（以下简称金盏公司）借款167万元,用于购置原料；2015年3月27日，泰瑞公司又向金盏公司的法定代表人冯立萍借款150万元，用于办事。2016年2月，泰瑞公司偿还给金盏公司借款30万元。2016年3月20日金盏公司、冯立萍将上述借款转让给籍铁夫，籍铁夫几次向泰瑞公司索款未果。要求泰瑞公司立即偿还借款2870000.00元及利息。
泰瑞公司原审时辩称，我公司未向金盏公司及冯立萍借款。我公司的公章丢失，并在2016年4月份挂失。要求驳回籍铁夫的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年5月1日泰瑞公司向金盏公司借款167万元,用于购置原料。2015年3月27日，泰瑞公司又向金盏公司的法定代表人冯立萍借款150万元，用于办事。2016年2月，泰瑞公司偿还给金盏公司借款30万元。2016年3月20日金盏公司、冯立萍将上述借款转让给籍铁夫，籍铁夫几次向泰瑞公司索款未果。
原审法院认为，本案的争议焦点为（一）是谁向冯立萍及金盏公司借款，即被告诉讼主体是丁满义还是泰瑞公司；（二）债权转让如何履行通知义务；（三）丁满义还款的70万元是利息还是本金。依据籍铁夫出具的欠条及庭审证人的陈述，欠条上盖有泰瑞公司公章，丁满义借款时称借款用于公司购买原材料和办理土地手续用款，可以认定全部借款均用于公司事务，借款人应当是泰瑞公司而非丁满义个人。该债权转让非债权债务概括转移，因冯立萍及金盏公司对泰瑞公司享有债权，而无其他债务，该转移就是债权转让，只要通知到债务人即可。籍铁夫以邮寄方式给泰瑞公司寄去债权转让通知书、债权、债务转让协议书，由泰瑞公司丁建义签字接收，表明泰瑞公司已收到债权转让的信息，该通知已告完成。冯立萍借给泰瑞公司100万元时，预先扣除4万元，表明该借款存在借款利息，在借给泰瑞公司50万元时，扣除2.4万元，表明该借款存在借款利息。冯立萍与丁满义不熟悉，通过张树里介绍相识，此间借款不存在其他关系，大额借款无利息不合常理，冯立萍为金盏公司的法人代表，为公司利益向外放款，没有利息也不合常理。故收到丁满义转款70万元应视为利息,况且转让通知到达后,泰瑞公司对借款本金未能提出异议。泰瑞公司称公章丢失，并登报声明作废。该声明效力仅能证明从见报之日起，任何人不得使用该公章，但不能对已使用的公章不负责任,即不能对已使用的公章不承担义务。丁满义作为泰瑞公司的法人代表，其签字可以代表公司为民事行为。鉴于冯立萍借给泰瑞公司款时扣除利息，应按实际给付本金计算，即应当扣除6.4万元本金，实际欠款额应为2806000.00元。综上，籍铁夫诉讼的泰瑞公司民间借贷纠纷被告应为泰瑞公司，借款已全部交付给其法人代表丁满义，其诉讼请求要求泰瑞公司偿还借款2870000.00元的请求，扣除6.4万元本金应予支持。其请求的利息已付给冯立萍，该利息不应再另行给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三的规定，原审法院判决：泰瑞公司于判决生效后立即给付籍铁夫借款2806000.00元。
案件受理费29920.00元，由籍铁夫负担869.00元，泰瑞公司负担29051.00元。
宣判后，泰瑞公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人籍铁夫的诉讼请求。主要上诉理由为，1.原审法院认定的主体不适格。籍铁夫没有提供任何证据证明其与冯立萍、金盏公司之间存在债权债务转让协议，也没有提供证据证明冯立萍、金盏公司向上诉人进行过债权债务转让的通知，籍铁夫作为债权主体向上诉人主张权利不适格。上诉人从未向籍铁夫、冯立萍、金盏公司出具过任何借条或者达成过协议，其作为被告主体不适格。冯立萍与丁满义之间的个人资金往来，与上诉人无关。2.原审判决认定事实错误，原审采信证据不当，证人证言与被上诉人有利害关系，不能作为认定事实的依据。借款凭证上没有利息约定，100万元认定利息错误。3.167万元的款项没有实际发生，直接认定借款关系属于适用法律错误。4.原审适用简易程序独任审理错误。
被上诉人籍铁夫二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人，维持原判。
经本院二审审理查明，泰瑞公司系自然人独资的有限责任公司，丁满义系法定代表人。2015年2月2日、2015年3月27日丁满义分别为冯立萍出具100万元、50万元的欠条，张树里作为担保人也在欠条上签字捺印，后泰瑞公司加盖公章。2015年5月金盏公司与泰瑞公司签订抵押担保借款合同，约定借款金额167万元，借款期限2015年5月1日至2015年8月31日，借款用途为购买原材料生产，冯立萍作为金盏公司的法定代表人在贷款方处签字捺印，丁满义作为借款方签字捺印，并加盖泰瑞公司的公章、丁满义的名章。2015年10月28日丁满义出具的借条载明：今借张树里现金167万元到2015年11月30日还清。丁满义通过李彬、丁建义及其个人等账号向冯立萍还款，具体是：2015年3月2日、4月2日分别还款4万元，2015年5月6日、6月2日分别还款6万元，2015年10月29日还款50万元，2016年2月4日、2月5日分别还款20万元、10万元。2016年3月冯立萍、金盏公司分别与籍铁夫签订债权债务转让协议书，将冯立萍对泰瑞公司享有的债权150万元及利息、金盏公司对泰瑞公司享有的债权139万元及利息转让给籍铁夫。2016年3月28日冯立萍、金盏公司分别向泰瑞公司出具债权转让通知书。籍铁夫将债权债务转让协议书、债权转让通知书通过百世汇通快递向泰瑞公司邮寄送达，由丁建义签收。原审庭审时，冯立萍证实：2015年4月份从籍铁夫处拿钱借给丁满义47万元，从5月到6月给了好几次，每次都打欠条，2015年10月份的时候，丁满义把之前的条都总结了一下，重新出了一个167万元的欠条，给了50万元利息。张树里证实：到2015年10月份，丁满义跟冯立萍说钱这两天就下来了，算利息五六十万元。丁满义说把欠条167万元的零散欠条作废，重新出具一个条。二审庭审时泰瑞公司提供2015年2月2日丁满义出具的未加盖单位公章的欠条，籍铁夫认可该证据的真实性，并称公章系签订抵押担保借款合同时补盖的。
本院认为，1.关于泰瑞公司是否为债务人的问题。丁满义作为上诉人泰瑞公司的法定代表人为公司经营筹措资金而向冯立萍、金盏公司借款，并为冯立萍出具欠条、与金盏公司签订抵押担保借款合同，欠条、借款合同均加盖了泰瑞公司的公章，故丁满义系履行法定代表人的职务行为，泰瑞公司应是本案借贷法律关系的借款方，为债务人，泰瑞公司提出债务人为丁满义本人的上诉主张不能成立。上诉人主张公章丢失，原欠条未加盖公章，并提供未加盖公章的欠条佐证，被上诉人解释称公章系签订抵押担保借款合同时后补盖的，一庭审时欠条上的担保人张树里出庭也予以证实，该解释与上诉人的主张并不相悖。泰瑞公司没有提供证据证明公章系债权人私自加盖，泰瑞公司应对加盖公章的行为承担法律责任。
2.冯立萍、金盏公司转让债权是否通知泰瑞公司的问题。冯立萍、金盏公司将其对泰瑞公司享有的债权通过签订债权转让协议书的形式转让给籍铁夫，并将债权转让通知书通过百世汇通邮寄送达到泰瑞公司，由丁建义签收。泰瑞公司收到债权转让通知后，泰瑞公司应向籍铁夫履行偿还借款的义务，籍铁夫作为债权人起诉泰瑞公司符合法律规定。
3.关于是否存在167万元借款的问题。泰瑞公司与金盏公司签订抵押担保借款合同，约定一次性借款167万元用于购买原材料生产，借款期限为2015年5月1日至2015年8月31日，丁满义作为借款方、冯立萍作为贷款方均在合同上签字捺印，并加盖泰瑞公司的公章、法定代表人丁满义的名章，故金盏公司与泰瑞公司借款合同成立。2015年10月28日丁满义为张树里出具借条，确认借现金167万元，因张树里、冯立萍均认可冯立萍委托张树里办理借贷事宜，实际债权人为冯立萍（金盏公司），张树里、冯立萍、董玉玲均出庭证实款项来源、交付方式、借款过程、借款用途等，借条上也明确标注为借现金，至此，金盏公司履行了出借167万元的合同义务，能够认定泰瑞公司与金盏公司之间存在167万元的借贷关系。泰瑞公司主张抵押担保借款合同第一页、第二页不是一套合同，但泰瑞公司没有申请鉴定，从合同文本的条款上看，无法否定合同的真实性。泰瑞公司主张没有签订抵押担保借款合同而是出具的还款计划，但没有提供任何证据证明，且也无法说明还款计划的条款内容。泰瑞公司又主张167万元的借条是针对150万元（实际出借143.6万元）为保证人张树里出具，但款项数额、支付方式明显不同，泰瑞公司也不能作出合理解释。
3.关于泰瑞公司偿还100万元的性质、本案借款本金及剩余本金的问题。泰瑞公司2016年2月4日、2月5日还款30万元系偿还本金，各方均无异议。关于70万元的还款，泰瑞公司主张为偿还本金，而籍铁夫主张为偿还利息，双方各执一词。泰瑞公司向冯立萍第一笔借款100万元时，预先扣除4万元，实际给付96万元，第二笔借款50万元，实际给付47.6万元，预先扣除2.4万元，同时在履行该两笔借款时，泰瑞公司每月支付4万元或6万元，故从上述预先扣除款项的金额、每月固定还款的数额等表明该两笔借款存在借款利息并按利息每月4分计算及履行的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案每月已偿还的利息超过月利3分的部分应折抵本金。2015年2月2日借款本金96万元，2015年3月27日借款本金47.6万元，分别按每笔实际出借日、金额、月利息3分计算，至2015年6月2日剩余本金为1380191.00元。关于2015年10月29日还款50万元的性质，因167万元的借款系泰瑞公司从2015年4月至6月期间陆续借款，抵押担保借款合同上也明确逾期还款“加收罚息”、“抵还借款本息”等，冯立萍、张树里出庭均证实到2015年10月利息五六十万元，结合民间借贷的交易习惯和交易目的，原审认定167万元借款存在利息且从出借时计息并无不当。关于该167万元利息的起算，除籍铁夫明确2015年4月11日出借47万元，其余120万元款项按6月末出借。2015年6月2日150万元借款剩余本金1380191.00元，上述两笔款项按法律保护的月利息3分计算至2015年10月29日，共产生利息439948.00元，泰瑞公司还款的50万元，应折抵本金60052.00元，故泰瑞公司尚应偿还籍铁夫借款2690139.00元（1380191.00元+1670000.00元-300000.00元-60052.00元）。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更农安县人民法院（2016）吉0122民初1309号民事判决为“上诉人农安县泰瑞机械加工有限公司于判决生效后立即给付被上诉人籍铁夫借款2690139.00元。”；
二、驳回被上诉人籍铁夫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29920.00元、二审案件受理费29480.00元，共计59400.00元，由上诉人农安县泰瑞机械加工有限公司负担55468.00元，由被上诉人籍铁夫负担3932.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐 智