福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第3436号
上诉人（原审被告）郭某甲，男，1966年6月19日出生，汉族。
委托代理人何秋芬，福建乾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某乙，男，1944年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某丙（曾用名永瑞），男，1973年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某丁，女，1976年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈某甲，女，1951年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈某乙，女，1954年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘某，女，1962年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈某丙，女，1984年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某丙，男，1955年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某戊，男，1960年6月27日出，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某己，女，1951年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭某庚，女，1958年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江某，女，1955年9月27日出生，汉族。
委托代理人郭世兴，本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）郭世兴，男，1984年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林某甲，男，1935年11月29日出生，汉族。
委托代理人林敏，本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）林敏，男，1956年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林某乙，女，1967年5月4日出生，汉族。
委托代理人林敏，本案被上诉人。
原审第三人某甲。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
原审第三人某乙。
法定代表人柯某。
上诉人郭某甲因与被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、陈某甲、陈某乙、刘某、陈某丙、郭某丙、郭某戊、郭某己、郭某庚、江某、郭世兴、林某甲、林敏、林某乙，原审第三人某甲、某乙法定继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，坐落于福州市仓山区仓观顶8号（后变更为27号）楼屋一直房产系郭细俤所有。2010年6月14日，上述房屋遇拆迁，被告郭某甲与某甲、某乙签订《拆迁补偿安置协议书》。该协议书约定由被拆迁人产权调换安置房，在南二环景观地安置被拆迁人住宅120平方米户型一套、60平方米户型一套，总建筑面积约180平方米，产权归郭细俤所有。该房现尚未回迁安置。郭细俤系郭其富的别名，其于1967年4月12日死亡注销户籍，其妻翁依妹于1981年11月27日因死亡注销户籍。郭细俤与翁依妹共生育四男二女，分别为郭水官（别名郭祥华）、郭品官（别名郭祥安）、郭坤官（别名郭祥开）、郭某乙（别名郭祥新）、郭美英（别名郭水俤）及郭祥钦六人。郭细俤的长子郭水官于2012年2月11日死亡，其妻高依媄于2008年1月7日因死亡注销户籍，郭某己、郭永雄、郭某丙、郭某庚、郭某戊系郭水官与高依媄的子女，其中郭永雄于1994年8月7日死亡，其与妻子江某生育一子郭世兴；郭细俤的次子郭品官于1988年5月24日因死亡注销户籍，其妻于早年过世，郭永瑞与郭某丁系郭品官的子女；郭细俤的三子郭坤官于1987年1月3日因死亡注销户籍，其妻郭凤英先于郭坤官死亡，郭某甲与郭绣丽系郭坤官与郭凤英的子女，其中郭绣丽已于1987年9月25日因死亡注销户籍，其生前在福州市仓山区仓前街道无婚姻登记记录；郭细俤的长女郭美英于2000年11月30日因死亡注销户籍，其夫陈建英于1993年12月29日因死亡注销户籍，陈钟霖、陈某甲、陈某乙系郭美英与陈建英的子女，其中陈钟霖于1988年5月24日因死亡注销户籍，陈钟霖与其妻刘某仅生育一女陈某丙；郭细俤的次女郭祥钦于2011年6月11日死亡，其与丈夫林某甲共生育林敏、林某乙二人。郭祥钦在幼年时被伍真珠收养。
原审法院另查，原、被告各方对被告郭某甲与某甲、某乙签订的《拆迁补偿安置协议书》无异议。被告刘某、陈某丙、陈某甲、陈某乙四人自愿将继承自郭美英的诉争房屋份额赠与原告郭某乙。
原审法院认为，坐落于福州市仓山区仓观顶8号（后变更为27号）楼屋一直房产系郭细俤所有。郭细俤与其妻翁依妹共生育四男二女，即郭水官、郭品官、郭坤官、郭某乙、郭美英及郭祥钦六人。郭祥钦在年幼时被他人收养，与郭细俤与翁依妹之间的权利义务因收养关系的成立而消除，郭祥钦不再享有继承诉争房产的权利；同时，无证据证明郭祥钦对生父母郭细俤与翁依妹抚养较多，故郭祥钦亦不能分得诉争房的适当份额。因此，郭细俤与翁依妹死亡后，其子女郭水官、郭品官、郭坤官、郭某乙、郭美英依法平均继承上述房产，各享有五分之一份额。郭水官、郭品官、郭坤官、郭美英现已死亡，其各自享有的诉争房份额由各自继承人转继承。其中，郭美英的继承人陈某甲、陈某乙、刘某、陈某丙均同意将继承自郭美英的诉争房屋份额赠与原告郭某乙，故原告郭某乙享有诉争房屋五分之二的份额，郭水官、郭品官和郭坤官的各自继承人各享有诉争房屋五分之一的份额。各方对被告郭某甲代为与某甲、某乙签订《拆迁补偿安置协议书》的行为予以认可，原审法院对该协议书予以确认。因此原告郭某乙享有被告郭某甲与第三人某甲、某乙签订的《拆迁补偿安置协议书》（No.0000351）项下的安置房中五分之二的权利义务，郭水官、郭品官和郭坤官的各自继承人各享有《拆迁补偿安置协议书》（No.0000351）项下的安置房中五分之一的权利义务。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、被告郭某甲与第三人某甲、某乙签订的《拆迁补偿安置协议书》（No.0000351）项下的安置房，由原告郭某乙享有五分之二的权利义务；由被告郭某己、郭某丙、郭某庚、郭某戊、江某郭世兴享有五分之一的权利义务；由被告郭永瑞、郭某丁享有五分之一的权利义务；由被告郭某甲享有五分之一的权利义务；二、驳回原告郭某乙的其他诉讼请求。案件受理费10985元，由原告郭某乙负担4394元，由被告郭某丙、郭某丁各负担1098.5元，由被告郭某甲负担2197元，由被告郭某丙、郭某戊、郭某己、郭某庚各负担439.4元，由被告江某、郭世兴各负担219.7元。
宣判后，原审被告郭某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人郭某甲上诉称：1、上诉人自出生即跟随父亲郭坤官、母亲郭凤英、伯伯郭品官与被继承人郭细俤、翁依妹夫妇共同生活在诉争房屋内，之后在该房屋内娶妻生子、共同生活。郭坤官、郭品官与郭细俤、翁依妹形成了抚养与被抚养、赡养与被赡养的关系，但郭某乙没有证据证明其系郭细俤之子，更未对郭细俤尽到赡养义务。郭某乙主张其与郭品官共同出资对诉争房屋进行修缮，因郭品官已于1988年去世，无法查实。2、从原房屋所有权证及拆迁补偿安置协议书可以看出，诉争房屋原为木建筑结构，原面积为76.6平方米，后经上诉人多次修缮并扩建，至拆迁时，该房屋建筑面积增加至127.6平方米，扩建的51平方米是上诉人及其父郭坤官扩建的，对于扩建的51平方米中被视同合法的建筑面积的31.75平方米，应认定为上诉人郭某甲的个人财产，一审法院对其与76.6平方米合并作为郭细俤的个人财产进行继承分割明显违反法律与事实。3、从拆迁补偿费和购房计算单上可以看出，由于诉争房屋一直以来就只有上诉人郭某甲一家居住，因此对于原房补偿情况中的住宅（办公）搬迁奖励94264.5元、异地安置奖励47132.256元、安家补贴5417.5元、临时安置补助费暂计31204.8元（暂计36个月，按实结算）、搬迁补助费1300.2元、装修补偿费5513元、享受优惠政策中的公摊补偿部分，共计56550元，均属上诉人郭某甲一家所有，不应作为遗产进行分割。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人郭某乙答辩称：1、上诉人说我没有赡养父母，这个是上诉人的一面之词，从我一审提交的证据可以证明。我是郭细俤与翁依妹的儿子，我父亲郭细俤过世后，我就把母亲翁依妹带到三明赡养，后来因为母亲想家，才把母亲送回福州，但我经常回福州看望我母亲，上诉人所述的事实与理由不成立。2、诉争房屋是郭水光、郭品官及我出资扩建的，上诉人并没有出钱。3、不能因为上诉人一家长期住在诉争房屋，就将诉争房屋认定由上诉人所有、将拆迁补偿全部给上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某甲、陈某乙、刘某、郭某丙、郭某戊、郭某己、郭某庚、江某、郭世兴、林某甲、林敏、林某乙答辩称：同意郭某乙的答辩意见。
被上诉人郭某丙、郭某丁答辩称：同意上诉人郭某甲的意见。
原审第三人某甲答辩称：本案主要争议是因各方当事人之间继承问题引发的，当时签的拆迁补偿协议他们都没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某丙、原审第三人某乙未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除上诉人郭某甲、被上诉人郭某丙、郭某丁认为郭细俤长子应为郭祥安而不是郭水官以外，对其他事实均无异议。
二审诉讼中，上诉人郭某甲提交了两份证据：证据一、福州市公安局仓前派出所出具的证明及常住人口登记表，证明翁依妹的长子是郭祥安，即郭品官。证据二、报告，证明在拆迁前上诉人一家人一直居住在诉争房屋，由上诉人独自多次修建、改建及扩建。上诉人并申请证人张某出庭作证，证人张某证实上诉人郭某甲有扩建房子，但其他人是否有出资不知道。被上诉人郭某丙（1955.12.30出生）、陈某甲、陈某乙、刘某、郭某乙、郭某戊、郭某己、郭某庚、江某、郭世兴、林某甲、林敏、林某乙质证后认为：证据一不符合事实，不能以户口为准，应以实际情况为准，不能因为户口不在一起，就否认父子关系；证据二是郭某甲因为结婚而装修室内，不能算是扩建；对证人证言均表示不同意。被上诉人郭某丙（1973.12.8出生）、郭某丁质证后同意上诉人意见及证人证言。本院分析认定如下：证据一是派出所出具的，真实性本院予以确认，但是该证据只是派出所1978-1981年户口底册的内容，该户口底册中也没有郭细俤、翁依妹其他子女的情况登记，户口底册登记的仅是在该辖区常住住户的情况，子女因客观原因与父母分开居住，户口不登记一起在现实生活中也是常事，因此仅凭该证据不足以证明翁依妹的长子是郭祥安，即郭品官。况且被继承人郭细俤与其妻翁依妹生育子女的情况，一审法院在两次开庭审理时均已查明，各方当事人当时均无异议。证据二是上诉人单方制作的，证人证言也仅证明其有扩建，但不知道其他人是否有出资，该证据及证人证言也不足以证明上诉人独自扩建，其他人没有出资，因此，对上诉人的上述两份证据及证人证言，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认原审查明的事实清楚。
本院认为，被上诉人郭某乙是被继承人郭细俤之子的事实，上诉人在一审两次开庭审理中均予以确认，上诉人上诉主张郭某乙不是郭细俤之子，没有事实和法律依据，本院不予支持。讼争房合法产权人是郭细俤，上诉人主张讼争屋合法产权之外扩建的房屋面积应归其个人所有，但是《中华人民共和国物权法》明确规定不动产物权的设立应当依照法律规定登记，未经依法登记，不发生效力，况且本案现有证据不足以证明扩建部分全部是由上诉人独自建造的还是由上诉人父亲的其他兄弟共同出资建造，即便是上诉人独自扩建的，上诉人主张扩建的房屋面积应归其个人所有也不符合法律规定，对该主张本院不予支持。拆迁补偿安置协议书中被拆迁人是产权人郭细俤，上诉人只是代为签字。拆迁补偿费和购房计算单中关于住宅（办公）搬迁奖励94264.5元、异地安置奖励47132.256元、安家补贴5417.5元、临时安置补助费暂计31204.8元（暂计36个月，按实结算）及搬迁补助费1300.2元的金额均是按确权面积计算的，而公摊补偿部分56550元是产权人享受优惠政策所得，装修补偿费5513元也无证据证明是给使用人的，上述补偿利益均归于房屋所有权人。故上诉人主张上述补偿项目是归其一家所有不应作为遗产进行分割，没有依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币10985元，由上诉人郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年四月十七日
书 记 员 龚 蓉