山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终436号
上诉人（原审被告）：薛有斌，男，1965年12月14日出生，汉族，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：崔建忠，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾同爱，男，1950年12月11日出生，汉族，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：尚军，山西浩科律师事务所律师。
上诉人薛有斌因与被上诉人贾同爱承揽合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛有斌及其委托诉讼代理人崔建忠、被上诉人贾同爱及其委托诉讼代理人尚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛有斌上诉请求：1、撤销山西省大同市城区人民法院(2017)晋0202民初1351号民事判决并依法改判上诉人不支付任何款项；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系证据明显不足，上诉人只是大同市华厦有限责任公司的一名员工，在施工任务书中签字只是履行职务行为；2、即使退一步讲，本案上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，那么本案涉及的劳务费的数额一审认定也是错误的，被上诉人在涉案工地仅仅只承包了涉案施工任务书确认的唯一一项劳务工程，2001年4月施工任务书确认截止当时所欠劳务费为44141.6元，在此后，被上诉人针对此承包的劳务工程又支取走劳务费用32400元，所以涉案工程所欠被上诉人劳务费应当为11741.6元。
被上诉人贾同爱辩称：1、施工任务书并没有大同市华厦有限责任公司的公章，也无法定代表人的签字，故该合同是上诉人与被上诉人之间的合同；2、大同市华厦有限责任公司已经破产，上诉人与该公司恶意串通，意图将个人债务转嫁华厦公司，导致被上诉人债权无法实现；3、上诉人2001年4月之后支付被上诉人的款项，与工程款无关，而是照管工程场地的人工费用，不能抵顶工程款。综上，应驳回上诉人的上诉请求。
贾同爱向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款44141.60元及其利息158909.76元，以上共计203051.36元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年7月，原告贾同爱经被告薛有斌介绍承榄大同市小皮巷5号楼工程，2001年4月经原被告确认，尚欠原告劳务费44141.6元，工队长薛有斌在施工任务书上签字确认。一审法院认为，关于原告诉求的工程款是否应由被告薛有斌承担的问题，原告出示施工任务书、证人邱某、朱某、刘某、庞某、甄某、石某证言（均出庭），证实原告在被告承包的大同市小皮巷5号楼工地施工，被告欠原告工程款44141.60元。被告不予认可，同时提供证人姜某、李某、马某证言（均出庭）、大同市华厦有限责任公司出具的说明书、工资表，证实被告系大同市华厦有限责任公司职工，在公司承榄的大同市小皮巷5号楼工程项目担任项目经理，且公司自认原告所诉工程款属于公司所欠。一审法院认为，根据原告提供的施工任务书，证实原告施工队在大同市小皮巷5号楼1、2单元工程经结算尚欠44141.6元，被告薛有斌在工队长一栏签字，是对该任务书的确认，证人与原告承包工程时有业务往来，有利害关系，故对原告证人证言不予采信。被告提供的证人证言及工资表，但并不能证实被告系大同市华厦有限责任公司职工，原告提供的大同市华厦有限责任公司出具的证明，因该文书上仅有公司加盖的公章，并未有法定代表人及经办人的签字，无法确定其真实性，且大同市华厦有限责任公司于2012年在城区法院申请破产，城区法院于2016年4月6日作出（2012)城民破字第12-7号民事裁定书，终结大同市华厦有限责任公司破产清算程序，债权人未得到清偿的债权不再清偿，所以对该证据不予采信。综上，一审法院认为，根据原告提供的被告薛有斌签字确认的施工任务书，可以确认被告尚欠原告劳务费44141.60元。被告所辩该工程系大同市华厦有限责任公司所承包工程，但未能提供相应的证据予以证实，所以对其所辩意见不予采信。关于原告要求被告给付利息158909.76元的请求，原告提供借条一份，证实因被告未能及时给付工程款，所以借款为工人发放工资，被告对此不予认可。一审法院认为，原告出具的该借条不能证实其真实性且与本案无关联性，所以对证据不予采信，同时该施工任务书并未约定给付期限，所以对原告的该诉求不予支持。一审法院认为，原告贾同爱为被告薛有斌施工，在工程验收后，被告应及时将所欠工程款给付原告，现被告长期拖欠不付，显系不当。原告要求被告给付所欠工程款，予以支持。原告要求被告给付利息158909.76元的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条规定，判决：被告薛有斌于本判决生效后十日内给付原告贾同爱劳务费44141.60元。案件受理费4346元，专递费120元，由被告薛有斌负担（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。
经审理查明，对一审判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人认为案涉承揽工程不是其介绍的，施工任务书确认所欠的劳务费是上诉人履行工作职责，与上诉人没有关系，对其他事实无异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
另查明，2001年4月，上诉人薛有斌在施工任务书签字确认尚欠被上诉人贾同爱劳务费44141.6元。2011年4月，贾同爱向大同市城区人民法院提起诉讼，请求薛有斌支付工程款44141.6元及其利息158909.76元。同年11月21日，大同市城区人民法院作出（2011）城民初字第588号民事判决书，判决薛有斌在判决生效后十日内支付贾同爱劳务费44141.6元及利息25567.87元。判决生效后，贾同爱向城区法院申请执行，陆续执行款项29000余元。后薛有斌向本院申请再审，本院于2016年9月22日作出（2016）晋02民申14号民事裁定书，裁定本案由本院提审。2017年3月28日，本院作出（2017）晋02民再10号民事裁定书，以本案应追加大同市华厦有限责公司为共同被告为由，裁定撤销大同市城区人民法院（2011）城民初字第588号民事判决，将本案发回城区法院重审。
又查明，薛有斌系大同市华厦有限责任公司的股东之一，2012年2月29日，大同市华厦有限责任公司向城区法院申请破产，同年3月14日，城区法院受理该公司破产申请并裁定宣告大同市华厦有限责任公司破产。2016年4月6日，大同市城区人民法院作出（2012）城民破字第12-7号民事裁定书，裁定终结大同市华厦有限责任公司破产清算程序，债权人未得到清偿的债权不再清偿。
上述事实，有大同市城区人民法院作出的（2011）城民初字第588号民事判决书、（2012）城民破字第12-7号民事裁定书、本院作出的（2016）晋02民申14号民事裁定书、（2017）晋02民再10号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
关于上诉人薛有斌应否承担还款责任及还款数额的问题，上诉人薛有斌称被上诉人承揽的是大同市华厦有限责任公司的工程，上诉人只是该公司指派的项目经理，所欠款项与上诉人没有任何关系，故不应承担还款责任。被上诉人则称该工程系薛有斌个人承包，故应支付相应的工程款。双方当事人分别针对其主张提供了证据，上诉人薛有斌提供的证据有：1、大同市华厦有限责公司于2016年1月19日出具的证明一份，内容为：2000年7月至2001年间在我公司承揽的大西街小皮巷5号楼工程施工中受我公司聘用由薛有斌担任项目经理，负责工程施工的日常管理工作。本工程的结算工作及支付工程费用均由公司负责。贾同爱所诉薛有斌所欠人工费属我公司所欠，不是薛有斌个人所欠。2、证人姜某、李某、马某、邵某的证人证言，欲证明本案中贾同爱所诉工程款是大同市华厦有限责任公司所欠，与薛有斌无关，薛有斌是大同市华厦有限责任公司的项目经理，负责公司日常工作。3、工资表十张、借款单九张、欠条二张，欲证明贾同爱与大同市华厦有限责任公司存在劳务费支付关系，大同市华厦有限责任公司曾向贾同爱支付过劳务费。4、建设工程预算书、图纸会审记录、复工报告、单位工程质量综合评定表、支款单和进账单，欲证明本案涉及的大西街5号住宅楼工程是大同市华厦有限责任公司承揽，该公司经理和总负责人是李建军，薛有斌只是该公司雇佣的项目经理。被上诉人贾同爱提供的证据有：1、施工任务书，日期为2001年4月，左上角单位栏为贾同爱施工队东1、2单元主体工程结算单，左下角工队长栏有薛有斌签字，内容为工程款共计114785.5元，已付70643.9元，还欠44141.6元。2、证人邱某、朱某、刘某、庞某、甄某、石某的证人证言，欲证明案涉小皮巷5号楼工程由薛有斌承包，贾同爱雇佣他们给薛有斌干活。经庭审质证，上诉人薛有斌对被上诉人提供的证据1真实性认可，关联性有异议，认为薛有斌以工队长的身份签字是一种职务行为，不能证明其承揽了案涉工程，对被上诉人提供的证据2的证人证言不认可。被上诉人对上诉人提供的证据均不认可，认为证据1不符合相关规定，不具有证明力；证据2的证人证言系上诉人同事，与上诉人有利害关系；证据3没有公司财务专章，不能排除薛有斌承包该工程，而且当时工程结算单上只有薛有斌的签字，没有公司任何信息。
本院认为，被上诉人贾同爱提供的施工任务书抬头明确为工程结算单，上诉人薛有斌在工队长栏签字确认共欠工程劳务费44141.6元，施工任务书并未盖有大同市华厦有限责任公司的印章，故薛有斌应承担还款责任。大同市华厦有限责任公司于2016年1月19日出具的证明称该债务系公司债务，不是薛有斌个人债务，因该公司已于2012年3月14日宣告破产，由大同市华厦有限责任公司破产清算组接管了破产企业，并于2016年4月6日终结了破产程序，故大同市华厦有限责任公司以公司名义出具证明不符合法律的相关规定，本院不予采信。上诉人薛有斌和被上诉人贾同爱提供的证据虽不能直接证明该工程系薛有斌承包，但能够证明薛有斌为案涉工程的实际负责人，既负责管理与工程有关的日常工作，也负责发放贾同爱施工队的劳务费，且工程的结算单（施工任务书）也由薛有斌签字确认，并未加盖公司印章，故贾同爱有理由相信薛有斌为该工程的实际承包人。本院调取的大同市城区人民法院（2012）城民破字第12号破产案件卷宗中大同市华厦有限责任公司的应付账款中并无欠贾同爱的款项，故上诉人薛有斌称工程劳务费应由大同市华厦有限责任公司给付的上诉理由不能成立。关于给付的数额，上诉人称应扣除2001年4月施工任务书之后又支取的劳务费用32400元。上诉人在一审时提供由贾同爱签字的九张借款单、两张欠条，欲证明贾同爱与大同市华厦有限责任公司存在劳务费支付关系，二审中又提供了其中的七张借款单、两张欠条，欲证明贾同爱在工程结算之后又陆续拿走32400元，应从劳务费中扣除。上诉人以同样的证据希望达到不同的证明目的，而且其在一审中提供的借款单有两张日期为2000年12月14日和2001年1月18日，均发生在2001年4月施工任务书之前，不能证明上述单据是否已经包括在已支付的款项之内。故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，薛有斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人薛有斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 涛
审判员 李 华
审判员 邓 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 李伟英