江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初916号
原告：谢铁初。
委托诉讼代理人：孙建民，律师。
被告：江西金盈新材料科技股份有限公司。
法定代表人：柯顺印，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李国林、王睿，律师。
原告谢铁初与被告江西金盈新材料科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢铁初及其委托诉讼代理人孙建民，被告江西金盈新材料科技股份有限公司委托诉讼代理人王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢铁初向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年元月至8月4日计件报酬85000余元；2、判决解除劳动合同，并支付一个半月的经济补偿6000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月，应被告邀请，将原告从福建南平接到金溪县金盈金属有限公司负责制管生产工作，并签订了劳动合同。此后原告又邀请其弟谢桂初，老乡谢东、康东林、周生传、吴宝山、罗密等人共同完成全厂的制管生产任务，通过积极工作，2015年度共计完成生产任务2840多吨，按每吨计酬150万元计算，全年共计应支付报酬426000余元，通过每月的结算，被告按月足额进行支付，无任何异议与分歧。2016年3月，劳动合同到期，被告继续留用原告及谢桂初、康承利、吴志林等人从事制管生产任务，计酬标准仍采用150元/吨，从2016年元月开始至7月底累计完成生产任务1586.56吨，应付酬金237987元，实际支付153940元，余欠85447多元尚未支付。2016年6月，被告的生产任务严重不足，员工工资难以保障，提出要求不做。根据这一情况，被告不从自身找原因，而在7月22日，突然通知2015年度生产的产品合格率未达到98.5%，只达到97.09%，要求原告赔偿损失。为此，原告据理力争，认为2015年度的产品，每日都有严格的入库检验，每月有严格结账制度，根据入库检验记录没有任何不合格率的记录，且结算也分毫不差，每月不存在合格率不达标之分歧争议。原告却依据这个数据，要求被告赔偿18万元余元。原告认为这无论从检测的程序上，事实上都是一种荒唐的闹剧，以此为依据要申请18万元余元的损失更是荒唐的行为。为维护劳动者合法权益，特提请诉讼。
被告江西金盈新材料科技股份有限公司辩称，1、被告与原告系劳务承包合同关系，只存在承包合同争议，不存在劳动争议。原告是在2015年3月与被告建立了劳务承包合同关系。被告将本公司的制管劳务全部承包给原告，按照其完成的合格产品的工作量结算报酬。制管工序的其他人员则由原告聘请，劳务报酬也是由原告与其他人进行结算，被告负责人与原告结算。因此被告与原告只是劳务承包合同关系，不存在劳动争议纠纷。2、原告在被告处领取的款项，被告是因为临近年关，其2015年度的产品成品率并没有统计出来，而是按其交付的制管量将款项预付给原告好回家过年。年后根据双方的核算，应扣减原告不合格成品率计币165353元。另外，在2015年度答辩人也没有按其交付的全部制管量双方每月进行了结算，而是预核减了部分款，共计58574元，只是没有全部核减而已。因此，双方的账目要通过正式核算后才能确定。根据最终的核算，原告在2015年度还应返还被告106780元。3、2016年2月份以后，由于双方账目未进行核算，被告仅支付了原告2月至4月制管量的部分款项。另外，原告通过其他方式在被告处预领了8万元。因此，自2016年5月份以后由于原告不予被告进行核算，被告未再支付任何款项给原告。4、原告在2016年8月4日曾向金溪县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，经仲裁机关审查后，认为本案不属于劳动争议案件，因此驳回其仲裁申请。同时原告在双方尚未结算完成的情况下，不仅不退回多领的款项，还单方面终止合同，致使被告停产蒙受了巨大的经济损失，被告将依法追究其法律责任。故应依法驳回原告诉讼请求。至于原告欠被告的款项，被告将另行依法追究其法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证、营业执照、劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书，被告提供的收据及预支表，因原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告制管成品率是否应达到98.5%。被告认为其规定了原告的成品率应当达到98.5%，并提供被告下发的赣金盈字[2015]002号文件，原告称其对该文件不知情。因被告未能提供充分证据证明其所下发的该文件经民主程序制定及依法公示，故对被告主张的该事实，本院不予采信。2、原告制管成品率是否高于97.09%。原告认为其制管成品率远高于97.09%，并提供2015年3月抛光和成品入库重量表和2015年11月份制管钢带和废料总汇表。被告对2015年3月抛光和成品入库重量表的关联性提出异议，认为其不能证明成品率，对2015年11月份制管钢带和废料总汇表三性均提出异议，认为其来源、统计方式不明，也与本案无关。抛光和成品入库重量表因有公司相关人员签字确认，对该证据的真实性本院予以确认，但是该表仅能证实2015年3月份的成品率。制管钢带和废料总汇表因无相关人员签字确认，故对该份证据本院予以采信。故原告提供的证据不足以证实其所有制管成品率远高于97.09%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，原告到被告处从事制管生产工作，并与被告签订了劳动合同，合同期限为2015年3月1日至2016年2月29日，双方约定报酬按照每吨150元结算，此后原告又雇请其弟谢桂初，老乡谢东、康东林、周生传、吴宝山、罗密等人到原告处从事制管工作，谢桂初等人的工资由原告发放，按工作时间计算。原告及其雇请的人员在2015年3月至2016年1月共制成品管入库2845101千克，在2016年2月至2016年8月共制成品管入库1198706千克。被告按照约定向原告支付了2015年3月至2016年1月全部的报酬42.6万元余元。2016年2月份之后只向原告支付了部分报酬。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是何种法律关系；2、被告应否向原告支付经济补偿。原、被告之间签订《劳动合同书》后，原告在被告处从事制管工作，原、被告之间形成了合法的劳动关系。但原告除自己从事制管工作外，又雇请谢桂初等人帮其从事制管工作，并由其按工作时间向雇请的人员发放报酬，故原告与被告之间存在双层法律关系，一是原告作为劳动者与被告之间存在劳动关系，二是原告作为劳务承包者与被告之间存在劳务承包关系。本案的立案案由为劳动争议纠纷，原告也以此要求被告支付劳动报酬85000元，而原告请求的85000元当中，除了原告劳动所得之外，还包括谢桂初等5人的劳动所得，而原告现未将其个人劳动所得和谢桂初等人的劳动所得予以分清，无法计算原告确切的劳动报酬，故对原告要求被告支付劳动报酬的请求，本院暂无法予以支持。原告请求与被告解除劳动合同并支付经济补偿，因被告未及时足额支付劳动报酬，故对原告请求与被告解除劳动合同，并请求被告支付经济补偿，本院予以支持。原告请求支付经济补偿6000元，即要求按月4000元的标准支付。从原告的实际报酬看，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资应当高于4000元，故对原告要求被告支付6000元经济补偿的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告谢铁初与被告江西金盈新材料科技股份有限公司解除劳动合同；
二、被告江西金盈新材料科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告谢铁初支付经济补偿金6000元；
三、驳回原告谢铁初其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告江西金盈新材料科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 陈菊香
人民陪审员 余莉娟
二〇一七年二月九日
书 记 员 胡冰洁