黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第864号
上诉人（原审被告）赵莉，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）刘迎春，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨菱建物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区紫园路2-5号。
法定代表人王巨澜，该公司董事长。
委托代理人梁闯，住哈尔滨市道外区。
上诉人赵莉因与被上诉人刘迎春、哈尔滨凌建物业管理有限公司（以下简称菱建物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理此案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘迎春与赵莉系楼下、楼上邻居关系。刘迎春是哈尔滨市道里区泽园路1号泽园小区2单元902室房屋的所有权人。赵莉原住房位于哈尔滨市道里区泽园路1号泽园小区2单元1002室。2014年1月16日，赵莉家室内地热分流器漏水，漏水流入刘迎春家，造成刘迎春家的墙面、棚面、地板等多处被污染、起皮、局部脱落；家具、电器、衣物等被水浸泡。漏水后赵莉与刘迎春协商赔偿事宜，双方没有达成一致意见。事发后，赵莉自行更换了室内地热分流器。2014年4月18日，赵莉向哈尔滨公证处申请对其房屋内地热分水器、地板和室外水暖控制间状况进行保全证据公证。
本案审理中，刘迎春于2014年4月17日、21日向法院提出申请，要求对漏水造成的财产损失及漏水原因进行司法鉴定，原审依法委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司（以下简称龙建咨询公司）对漏水原因进行鉴定。2014年6月19日，龙建咨询公司作出关于哈中法委鉴登字（2014）第168号鉴定退鉴说明：龙建咨询公司约双方当事人到龙建咨询公司了解情况，据双方当事人介绍，楼上地热分流器漏水，但已经维修过，楼上漏水房屋已出售，现在只有一个分流器。龙建咨询公司向双方当事人说明，鉴定漏水原因需要有现场才能分析漏水是否存在安装原因（如是安装问题、使用问题、管道压力问题），没有现场只能对现有分流器做产品质量鉴定，产品质量鉴定不在龙建咨询公司营业范围之内。所以对漏水原因无法鉴定。特此说明。原审依法委托黑龙江锦融成价格评估有限公司（以下简称锦融成评估公司）对因漏水导致的室内家具、物品损失进行评估。2014年8月8日，锦融成评估公司作出司法鉴定结论为：哈尔滨市道里区泽园路1号泽园小区2单元902室家具、物品损失评估值为13283元。原审依法委托嘉信造价公司对因漏水导致的装修损失进行鉴定。2014年7月8日，嘉信造价公司作出司法鉴定结论为：哈尔滨市道里区泽园路1号泽园小区2单元902室装修损失价值为14159.59元。原审开庭对该证据质证，赵莉申请嘉信造价公司的鉴定人出庭接受质询，接受质询后嘉信造价公司于2014年9月18日提出，嘉信造价公司于2014年7月3日派出4名鉴定人员陈滨、冯微微、何静伟、邢济伟组成鉴定小组勘验现场，并由陈滨、冯微微代表嘉信造价公司出具了鉴定报告。2014年9月12日，嘉信造价公司派出万连生、何静伟接受答疑。陈滨、冯微微因故没有出庭，鉴于以上两人近期不能出庭，嘉信造价公司放弃此项鉴定。原审依法委托黑龙江海隆工程造价咨询有限公司（以下简称海隆造价咨询公司）对因漏水导致的装修损失进行鉴定。2014年10月29日，海隆造价咨询公司出具终止案件情况说明，该说明写明：海隆造价咨询公司于2014年10月15日经哈尔滨产权交易中心委托，海隆造价咨询公司于2014年10月28日下午2点进行现场鉴定，在办案人、申请人、被申请人共同在场的情况下，拟对漏水产生的损失部位进行确认，但双方对漏水产生的损失部位意见无法达成统一，导致海隆造价咨询公司工作不能正常进行，故终止此案件。特此说明。原审依法委托华圣鉴定所对因漏水导致的装修损失进行鉴定。2014年12月31日，华圣鉴定所作出司法鉴定结论为：哈尔滨市道里区泽园路1号泽园小区2单元902室装修损失价值局部修复费用5434.57元；全部更换费用10874.07元。
刘迎春诉称：刘迎春、赵莉系邻里关系，赵莉住刘迎春楼上。因赵莉家水管爆裂和拆除承重墙等原因，多次向刘迎春家漏水，造成墙面、棚面、地板、厨房吊顶、家具、窗口等多处被污染、损坏、起皮、掉皮、起鼓、长毛等情况。故诉至法院请求：判令赵莉、菱建物业赔偿刘迎春漏水损失共计5万元，其中装修14159.59元、物品损失13283元、刘迎春发生两张往返哈尔滨至三亚的机票5004元、住宿费2500元、刘迎春家的木门、电视柜、洗衣机出现缩水、裂痕，造成损失3500元，以上合计39446.59元。
赵莉辩称：赵莉房屋内暖气爆裂部位不属于赵莉应当承担维修养护的范围，赵莉也属于受害人，故不应承担赔偿责任，刘迎春起诉赵莉属于诉讼主体错误。根据《黑龙江省城市供热条例》第54条规定“地板辐射采暖方式用户室内分水器等可见部分供热设施的维修和养护由供热单位负责。室内隐蔽工程部分供热设施损坏给相邻用户造成损失的，由房屋所有权人承担责任。房屋所有权人仅应对室内隐蔽工程部分的供热设施承担损害赔偿责任，可见部分的供热设施的维修和养护由供热单位负责。”经现场勘查，赵莉房屋内供热设施爆裂的部分系裸露在外面的供热管道，这部分的维修和养护的工作应由供热单位负责，赵莉不应承担赔偿责任。刘迎春应对漏水原因承担举证责任，明确实际侵权人，由实际侵权人承担因房屋漏水导致的损失，在未明确漏水原因，确定实际侵权人前，赵莉没有义务承担相应赔偿责任，请求法院驳回刘迎春的诉讼请求。
菱建物业辩称：菱建物业与刘迎春系物业服务合同关系，刘迎春的诉请是侵权案件，基于菱建物业与刘迎春的合同关系，针对本案菱建物业不应当承担侵权责任，所以菱建物业不应当承担赔偿责任。
原审判决认为：赵莉住宅内地热分流器漏水，致水流入刘迎春家，漏水造成刘迎春房屋内墙面、棚面及地板、家具、物品等财产受损。漏水造成的房屋修复及家具、物品等损失已经有关部门鉴定，鉴定结论客观、真实，予以采信。刘迎春申请鉴定地热分流器漏水的原因，因赵莉自行更换了室内地热分流器，故导致漏水原因不能鉴定，赵莉辩称自行更换地热分流器是经供热公司允许，但其未提供相应的证据，因其该答辩理由没有证据支持，故其应承担侵权责任，赔偿刘迎春的各项损失。刘迎春要求赵莉赔偿因漏水往返哈尔滨至三亚的机票损失的诉讼请求，无法律依据，不予支持。刘迎春要求赵莉赔偿因漏水而产生住宿费的诉讼请求，因其未提供相应的证据，对该请求不予支持。赵莉室内地热分流器漏水与菱建物业无关，故刘迎春要求菱建物业对此次漏水造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此判决：一、赵莉于本判决生效之日起十日内赔偿刘迎春家具、物品损失13283元；二、赵莉于本判决生效之日起十日内赔偿刘迎春局部修复损失费5434.57元；三、驳回刘迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘迎春负担782元，由赵莉负担268元。鉴定费4500元，由赵莉负担。
宣判后，赵莉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决违反《黑龙江省城市供热条例》第54条规定，赵莉不应承担赔偿责任。赵莉仅应对因室内隐蔽工程部分供热设施损坏给相邻用户造成损失承担责任。孙迎春的损失是由地上管线爆裂形成的，其应向供热部门主张权利。原审已经查清漏水部位，却未按《黑龙江省城市供热条例》规定判决显失公平。2、孙迎春主动放弃对爆裂管道进行质量鉴定，其应承担对其不利的法律后果。赵莉在暖气漏水后，已维修更换渗漏管道并通过公证证据保全，并保管了管道。在漏水原因鉴定中，龙建司法鉴定中心提出产品质量鉴定以便查清漏水原因，但孙迎春未提起该鉴定，致使真正的漏水原因无法查清。孙迎春应承担相应的不利后果。综上，赵莉不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
刘迎春辩称：1、赵莉应对漏水损失承担赔偿责任，因为水是从其楼上流下来的，刘迎春没有必要向供暖公司主张权利。2、赵莉家漏水的事实及刘迎春家造成损失的事实均存在，损失数额是经过鉴定得出来的，原审判决没有偏袒和不公平。3赵莉主张刘迎春主动放弃对爆裂管进行质量鉴定没有事实根据。因为赵莉把当时的阀门扔掉，又进行维修，及卖掉房屋，导致无法鉴定，是其没有提供证据证明主张，不存在刘迎春放弃鉴定事实。故赵莉应赔偿因漏水给刘迎春造成的精神损失费和重新装修不能入住的费用。
菱建公司辩称：不应承担赔偿责任，同意维持原判，对其他不发表意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：《侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，赵莉家供热分流器漏水造成刘迎春家具、物品损失及房屋室内装修损失的事实客观存在。因赵莉未能保护漏水现场并对地热分流器予以更换，导致鉴定机构对漏水的真正原因无法鉴定。且赵莉未能举示证据证明漏水是由于安装等其他因素造成的，故认定赵莉作为侵权人应承担相应的侵权赔偿责任。原审依据有关部门鉴定意见确认刘迎春的损失数额及赵莉承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于赵莉上诉主张原审违反《黑龙江省城市供热条例》规定、刘迎春放弃对爆裂管道质量鉴定，应承担不利后果为由主张不应承担赔偿责任的问题。因《黑龙江省城市供热条例》属于地方性法规，故不能作为裁判依据。本案系邻里漏水造成的财产损害，只有查清漏水原因才能确认侵权赔偿责任。赵莉已将漏水的地热分流器进行维修更换，且将房屋出售，是其主观原因导致鉴定不能，故应承担对其不利的法律后果。其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 董茂建
代理审判员 贾玉娜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴浩松