湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第190号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。
负责人周有颖，该公司总经理。
委托代理人彭剑，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南湘慈-爱依斯水电有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇琵琶洲。
法定代表人谢雪武，该公司董事长。
委托代理人曹拓，湖南金州律师事务所律师
委托代理人王英帅，湖南金州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险湖南分公司）因与被上诉人湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司（以下简称湘慈水电公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2014）张中民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保财险湖南分公司的委托代理人彭剑，被上诉人湘慈水电公司的委托代理人向春绒、王英帅到庭参加了诉讼。2015年12月11日，湘慈水电公司向本院撤回了向春绒律师的授权委托，另行委托湖南金州律师事务所曹拓律师为代理人参与本案诉讼。本案现已审理终结。
湘慈水电公司一审诉称：原告于2012年12月31日向被告投保了电厂财产一切险、电厂财产一切险项下营业中断险、电厂机器损坏险、电厂机器损坏险项下营业中断险及公众责任险，并交清了上述险种的保费342602.68元。被告同意承保上述险种并于2012年12月31日签发了保险单，保险期限为12个月，自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止。
保险期限内，被保险财产所在地遭遇了历史罕见恶劣的雷雨天气，造成电网异常波动，产生巨大超设计的破坏冲击力，导致原告被保险财产B1发电机组转子支架和大轴发生旋转位移的重大险情。B1发电机组出险后，原告立即向被告报告了事故的情况，并积极组织施救。同时，原告为了将此起事故的损失减少到最低程度，经计算并征得了被告和相关专家及原设备生产厂家同意，采取了不超过机组额定出力75％的保守方案勉强运行至今。为了尽早处理好该起财产保险合同的索赔，原告多次去函要求被告履行保险合同之义务，但被告在2013年12月17日的再告知函中，以原告无实际损失和对转子支架、大轴不需进行处理可以投入运行为由，拒绝履行保险赔偿的法定义务和约定的责任。为此提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因保险事故遭受的财产损失(包括发电机组设备材料、制作、机器安装、长途运输等)518万元；2、判令被告赔偿原告因发电机组在保险事故中损坏遭受的营业中断损失717万元；3、判令被告赔偿原告在保险事故发生后的施救费用5万元；4、判令被告赔偿因未及时履行赔付义务给原告造成的损失184539.18元。
人保财险湖南分公司一审时答辩称：一、人保财险湖南分公司与湘慈水电公司于2012年12月签订了《电厂财产一切险》、《电厂财产一切险项下营业中断险》、《电厂机器损坏险》、《电厂机器损坏项下营业中断险》、《公众责任险》五份保险合同，合同均约定保险期限为2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，只有《电厂财产一切险》、《电厂财产一切险项下营业中断险》两份保险合同与本案具有关联性。二、湘慈水电公司的物质财产损失没有超过12.4万元，人保财险湖南分公司依法不予理赔，湘慈水电公司第一项诉讼请求无事实和法律依据。1、根据《电厂财产一切险》保险合同电厂财产一切险条款笫八条第(九)款约定，本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿；《电厂财产一切险》保险合同财产一切险明细表第五条约定，每次事故免赔额为12.4万元。2、湘慈水电公司提交的损失依据是天津市天发重型水电设备制造有限公司作出的《修复方案》修复费用258万元，湘慈水电公司根据天津市天发重型水电设备制造有限公司作出的工程报价估算安装费、施工费2l0万元(含事故抢修费)、长短途运输费50万元，共计518万元，此依据均不具有合法性。3、湖南衡泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，对湘慈水电公司提交的以上两份证据均予以否定，并认定本次事故的物质损失为4万元，该损失金额在财产一切险免赔额12.4万元范围以内。三、湘慈水电公司营业中断不到5天，没有因事故造成营业中断损失，人保湖南分公司依法不予理赔，湘慈水电公司第二项诉讼请求无事实和法律依据。四、湘慈水电公司第三项诉讼请求无事实和法律依据。湘慈水电公司也没任何证据证明被答辩人在本次事故发生后产生了5万元施救费用。五、湘慈水电公司第四项诉讼请求无事实和法律依据。根据双方签订的保险合同约定，本案的事故中，人保财险湖南分公司没有赔偿责任，不需要支付任何赔偿，也不存在因未及时履行赔付义务给湘慈水电公司造成损失。综上，湘慈水电公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回湘慈水电公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月20日，人保财险湖南分公司致函湘慈水电公司缴纳电厂财产一切险等险种续保保费342602.68元，次日，湘慈水电公司向人保财险湖南分公司提交电厂财产一切险等险种投保单。同年12月28日，人保财险湖南分公司收到湘慈水电公司电厂财产一切险等险种续保费342602.68元后，于12月31日给湘慈水电公司出具电厂财产一切险（保单号PQEC201243930000000002）、电厂财产一切险项下营业中断险（保单号PQEH201243930000000001）、电厂机器损坏险（保单号PQED201243930000000002）、电厂机器损坏险项下营业中断险（保单号PQEH201243930000000002）、公共责任险（保单号PZCG201243930000000007）保险单，保险明细及保险条款。保险期限从2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止，被保险人为湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司。
湘慈水电公司投保的电厂财产一切险主要约定：保险项目①堤坝、土木工程、楼房或其他建筑物；②机器设备（发电机组及其附属设备，包括但不限于水轮机、发电机、变压器、压缩器、中央控制系统等）；③其他财产。总保险金额为121437850.00元，保费为114151.58元，每次事故免赔额为124000元。保险责任在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（简称损失），保险人按保险合同约定责任赔偿；造成保险事故发生时，为抢救保险标的物或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。电厂财产一切险项下营业中断险主要约定：保险总金额为32500000.00元，保费63700元，承保责任范围①营业利润（12个月赔偿期限）保额19500000.00元；②维持费用（12个月赔偿期限）保额13000000.00元，免赔额每次事故14天。保险责任在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失（物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按保险合同约定负责赔偿，赔偿期间最长不得超过本保险合同约定的最大赔偿期。电厂机器损坏险主要约定：保险项目为发电机组及其附属设备，包括但不限于水轮机、发电机、变压器、压缩机、中央控制系统等，保险金额为57078236.00元，保费81051.10元，每次事故免赔额为200000.00元，保险责任在保险期间内，因设计、制造或安装错误、操作错误、超负荷等原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按保险合同的约定负责赔偿。电厂机器损坏险项下营业中断险的赔偿额、赔偿期限、承保责任范围和保险责任与电厂财产一切险项下营业中断险内容相一致。双方当事人还约定了其他相关权利义务。
2013年5月28日，慈利县境内出现暴雷和暴雨天气，湘慈水电公司B站1#机在正常运行时突遇暴雷影响，造成B站1#发电机组负荷异常突变，导致机组转子反向扭力剧烈增大，超过厂家设计制造值，发生主轴与转子相对位移，转子引线拉断开路，致使B1发电机组受损坏。事故发生后，湘慈水电公司向人保财险湖南分公司进行报案，人保财险湖南分公司受理报案后出具出险通知书并现场进行了查勘，确认了湘慈水电公司B1发电机组受损。2013年7月2日，湘慈水电公司对受损的B1发电机组委托生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司进行检测，天津市天发重型水电设备制造有限公司于2013年7月15日提出的修复方案为报废原转子支架和大轴，只保留原磁极，然后将重新投制新的转子支架和大轴及上述部件组成新的转子，核算投制转子支架和大轴的直接费用为258万元，拆除费用为100万元，安装费用为138万元。为此，湘慈水电公司多次发函要求人保财险湖南分公司进行保险理赔，双方当事人会同湖南衡泰保险公估公司于2013年7月27日、11月29日就B1发电机组受损保险理赔进行协商，但双方就B1发电机组的修复方案和损失数额没有达成共识。湘慈水电公司为尽量减少公司发电量等损失，征得人保财险湖南分公司和生产厂家意见后，对B1发电机组经检测后采用临时处理措施以低负荷短时间工作运行方式进行发电。2013年12月5日，人保财险湖南分公司致函湘慈水电公司理赔处理意见：1、本次事故导致的前期更换转子引线铜排等实际发生费用属于理算赔偿范围；2、公司营业如受到本次事故干扰而产生的毛利润损失可以按照保险合同进行理算赔付；3、至于本次事故B站1#发电机转子大轴与支架之间发生位移的处置，认定无需通过其他措施处理即可恢复正常运行，按照在转子大轴与支架之间加圆销的处置方案进行修复。同年12月17日，人保财险湖南分公司再次函告湘慈水电公司上述理赔方案，并提出通过协商的方式处理本次事故的理赔事宜。之后，双方当事人为本次事故的修复方案和损失赔偿未达成一致意见，为此湘慈水电公司提起诉讼。
湖南省科学技术咨询中心对湘慈水电公司B1水轮发电机组因雷击导致发电机受损后，B1发电机组的修复方案和所需费用的鉴定意见是：1、鉴定专家组认为，湘慈水电公司B站1号水轮发电机组必须采取措施予以修复。2、鉴定专家组认为，对湘慈水电公司B站1号水轮发电机组最为安全和稳妥的修复方案为两种：第一：更换发电机原转子支架，保留原大轴和磁极；第二：更换发电机原转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子。3、鉴定专家组认为，对湘慈水电公司B站1号水轮发电机组发电机最经济的修复方案为：在现有发电机大轴与转子支架轮毂处加装径向销钉，该方案需委托专业的水电设备设计单位或制造企业进行详细的计算与分析后方可实施，且该方案存在一定的事故隐患与风险，相关单位可能需要对此风险予以承担。4、鉴定专家组对上述三种修复方案进行了直接费用估算，估算值如下：第一种修复方案：更换发电机原转子支架，保留原大轴和磁极，直接费用估算约为1600000元。第二种修复方案：更换发电机原转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子，直接费用估算约为2600000元。第三种修复方案在现有发电机大轴与转子支架轮毂处加装径向销钉，直接费用估算约为500000元。鉴定专家组认为，上述修复直接费用仅为估算值。具体修复费用需在确定修复方案后，委托专业的水电设备设计单位或制造企业进行详细的计算与分析后方能得出。
湖南天翔联会计师事务所对湘慈水电公司因B1发电机组受损的毛利润损失的鉴定意见为：由鉴定期间减少的发电量以及省物价局颁布的上网电价计算得出鉴定期间营业额减少额：12896545.42度0.3396元/度（不含税上网电价）＝4379958.82元。根据湘慈水电公司相关财务数据及保险合同条款，本次鉴定所取得的毛利率为75.85%（事故发生前最近一个完整会计年度的毛利润率），故鉴定期间毛利润损失为：4379958.8275.85%＝3322198.77元。根据保险条款约定，扣除免赔额14天，按鉴定期426天计算出免赔率为：14/426＝3.29%，故此次事故免赔额为：3322198.773.29%＝109180.24元。综上所述，湘慈水电公司因事故所受损的毛利润最终损失为：毛利润最终损失＝3322198.77－109180.24＝3213018.53元。其中保险合同期限内（2013年6月至2013年12月）毛利润损失为3213018.5338.85%＝1248221.53元，保险合同期限外（2014年1月至2014年7月）毛利润损失为3213018.5361.15%＝1964797.00元。鉴定意见特别说明本次鉴定未包含如需更换受损机组相关部件必须停机所导致的停机期间毛利润损失。以2012年6月至2013年5月相关发电量数据作为基础数据（标准参考数据）可以得出相应期间汛期月均标准发电量为10403369.17度，枯水期月均标准发电量为6522765.67度。根据鉴定过程得出如停机，B1#发电机组在汛期以标准发电量为基础的月均毛利润损失为：10403369.1743.24%0.339675.85%＝1158731.90元；在枯水期以标准电量为基础的月均毛利润损失为：6522765.6743.24%0.339675.85%＝726508.55元。
一审法院另查明，湘慈水电公司增效扩容改造项目于2015年1月启动，与此同时，在湖南省科学技术咨询中心对B1发电机组受损修复方案鉴定现场查勘后，生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司于2015年1月6日开始对湘慈水电公司受损的B1发电机进行停机修复，停机修复期为六个月。
一审法院认为：湘慈水电公司对其拥有的B1发电机组等财产具有可保利益，是适格的被保险人；人保财险湖南分公司具有保险人合法资格，湘慈水电公司与人保财险湖南分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利和履行义务。人保财险湖南分公司为湘慈水电公司签发的五份保险单分别涉及财产险、机损险、利损险和公共责任险，湘慈水电公司根据保险合同的约定，要求人保财险湖南分公司承担保险责任，是当事人的自主选择。湘慈水电公司的B1发电机组因雷击原因受损后，及时通知了人保财险湖南分公司并报了案，同时也采取了相应措施，湘慈水电公司征得人保财产保险湖南分公司和生产厂家意见后，对B1发电机组经检测采取临时处理措施以低负荷短时间工作运行方式，以防止公司发电量减少等利益损失，湘慈水电公司尽了被保险人应尽的义务。
湘慈水电公司“5.28”B1发电机组因雷击原因受损的事故，双方当事人均予以认可。本案争议焦点在于本案事故险种的适用和B1发电机组修复方案及损失数额的确定。机损险是对机器本身运行过程中可能发生事故进行的保险，该险种约定的保险责任是因设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷，操作错误，技术原因，超负荷、超电压等原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失。财产险是因外部因素可能对机器等财产所造成的损害进行的保险，该险种约定的保险责任是由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接损坏或灭失。本案湘慈水电公司的B1发电机组受损时因雷暴雨天气影响，造成发电机负荷异常突变所发生的事故，属机器外部因素（自然灾害）造成的，该事故的保险符合财产险的约定。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，根据人保财险湖南分公司给湘慈水电公司签发的“电厂财产一切险”和“电厂财产一切险项下营业中断险”保险责任的约定，应当认定湘慈水电公司“5.28”B1发电机组受损事故属于“电厂财产一切险”和“电厂财产一切险项下营业中断险”责任范围的保险事故。保险人人保财险湖南分公司应按照“电厂财产一切险”和“电厂财产一切险项下营业中断险”的约定承担赔偿责任。
关于湘慈水电公司B1发电机组受损的修复方案及损失数额的认定。湖南省科学技术咨询中心鉴定意见认为，对湘慈水电公司B1发电机组最安全和稳妥的修复方案为①更换发电机原转子支架，保留原大轴和磁极；②更换发电机原转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子，同时还是提出一种在发电机大轴与转子支架轮毂处加装径向销钉的经济修复方案。湖南省科学技术咨询中心鉴定意见提出的三种修复方案及直接费用，需专业的水电设备设计单位或制造企业详细分析与计算。在现有发电机大轴与转子支架轮毂处加装径向销钉的修复方案存在一定的隐患与风险，发电机生产厂家认为该方案不可能达到发电机正常运行工作。B1发电机生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司经现场勘查，根据该发电机的设计原理，提出的修复方案为报废原转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子。该修复方案与湖南省科学技术咨询中心的鉴定意见方案②相吻合。因此，B1发电机组的修复方案应采用更换发电机转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子。该修复方案经湖南省科学技术咨询中心鉴定其直接费用为260万元，结合生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司核算的拆除费用100万元，安装费用138万元，该些费用都是双方当事人约定的电厂财产一切险保险责任应赔偿的范围。故应认定B1发电机组修复的财产损失额为498万元，依约扣除免赔额12.4万元，人保财险湖南分公司应当支付给湘慈水电公司电厂财产一切险的保险赔偿金额485.6万元。
根据人保财险湖南分公司签发的电厂财产一切险项下营业中断险保险责任约定，人保财险湖南分公司还应对湘慈水电公司B1发电机受损导致的利润损失承担赔偿责任。生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司于2015年1月6日开始对B1发电机组停机修复，修复期为六个月，即从2015年1月6日起至2015年7月5日止。参照湖南天翔联合会计师事务所的鉴定意见，每年1-3月和10-12月为枯水期，4-9月为汛期，枯水期停机的月均毛利润损失为726508.55元，汛期停机的月均毛利润损失为1158731.90元，由此得出B1发电机组停机期间的毛利润损失为5729199.31元（726508.552.83+1158731.903.17=5729199.31）。人保财险湖南分公司签发的电厂财产一切险项下营业中断险约定利润损失的赔偿期限为12个月，除去B1发电机组停机修复期限6个月后，余下6个月为B1发电机组受损后因发电量减少的利润损失期限。参照湖南天翔联合会计师事务所鉴定意见，2013年6月至2014年7月的毛利润损失为3322198.77元，即月均毛利润损失为3322198.77÷14=237299.91元，由此得出B1发电机组受损后电量减少的毛利润损失为1423799.46元（237299.916=1423799.46）。湘慈水电公司B1发电机受损事故中造成的利润损失为7152998.77元（5729199.31+1423799.46=7152998.77元），依约扣除14天免赔期限的利润损失为274361.64元（7152998.77÷36514=274361.64元）。人保财险湖南分公司应当支付湘慈水电公司财产一切险项下营业中断险的保险赔偿金6878637.13元（7152998.77-274361.64=6878637.13元）。
综上，湘慈水电公司要求人保财险湖南分公司赔偿因保险事故遭受的财产损失和因发电机组在保险事故中损坏遭受的营业中断损失的理由正当，予以支持。湘慈水电公司要求人保财险湖南分公司赔偿在保险事故中发生的施救费用和因未及时履行赔付义务造成损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。人保财险湖南分公司抗辩称湘慈水电公司因保险事故造成的财产损失没有超过免赔额度和没有造成营业中断损失的抗辩理由，与客观事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告湘慈-
爱依斯水电有限公司因保险事故造成的财产损失（电厂财产一切险保险赔偿金）4856000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司因发电机组在保险事故中损坏造成的营业中断损失（电厂财产一切险项下营业中断险保险赔偿金）6878637.13元；三、驳回原告湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费97307元，由原告湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司负担9700元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担87607元。
上诉人人保财险湖南分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、一审法院认定的修复方案及修复费用错误。1、湖南省科学技术咨询中心的鉴定意见对B1发电机组的修复方案和修复费用提出三种方案，具有不确定性。本案采信鉴定意见②没有事实和法律依据。2、本案认定发电机组修复财产损失额为498万元，是认定事实错误。本案委托鉴定发电机的修复费用包含了发电机的拆除费用、安装费用，一审法院另增拆除费用，属重复计算。二、一审法院认定的经营损失错误。1、湖南天翔联合会计师事务所作出的鉴定结论错误。本案应以电力销售凭证、电站财务报表等为鉴定依据，而鉴定机构以被上诉人单方面列举的数据统计表为计算依据错误。2、鉴定内容错误。本案保险合同的保险标的是整个电站，营业中断险收取的保险费是根据整个电站价值计算所缴的保险费，保险金额也是对整个电站营业收入损失的最大赔偿额。鉴定机构仅计算B站1#发电机的损失，是加重了保险金赔偿额。3、一审判决认定的赔偿期间错误。根据双方签订的电厂营业中断保险条款约定，赔偿期间是指自物质保险损失发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间。本案赔偿期间应为2013年5月28日至2014年5月27日。一审法院认定2015年1月6日至2015年7月5日的经营损失为本案赔偿期间的毛利润损失，违背了保险合同的约定。
被上诉人湘慈水电公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在本院指定举证期限内提交了一组照片，拟证明被上诉人已更换了全新的B1发电机且旧件已被变卖。
被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的。
本院经审查认为，对上诉人提交的证据，因被上诉人对其三性均有异议，且从照片的内容来看，也没有显示拍摄地点，无法证明照片是来源于被上诉人处，故本院对该组证据不予采信。
经审查，一审法院认定“生产厂家天津市天发重型水电设备制造有限公司于2015年1月6日开始对B1发电机组停机修复，修复期为六个月，即从2015年1月6日起至2015年7月5日止。”本院对原审法院上述事实不予确认外，对查明的其他事实予以确认。
本院另查明：《电厂营业中断保险条款》第三条约定：“在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失（以下简称物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险所称赔偿期间是指自物质保险损失发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间，但该期间最长不得超过本保险合同约定的最大赔偿期”。
本院还查明：湘慈水电公司增效扩容改造项目于2015年1月启动，工程的主要任务是对水轮发电机组及其辅助设备和其他部分一、二次电气设备更新。湘慈水电公司的B站两水轮发电机组，其中主轴、转子支架因直径较大，生产厂家均已不再采用原来热套的工艺，而是采用螺栓联接，因此，原来的主轴、转子支架及铁芯、轴承不能再利用，湘慈水电公司对主轴、转子支架已进行了更换处置。2015年3月4日，湘慈水电公司开始安装B1水轮发电组及辅助设备。2015年8月下旬，B1机组主机设备及其附属设备，油、气、水系统全部安装调试完毕。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据人保财险湖南分公司给湘慈水电公司签发的“电厂财产一切险”和“电厂财产一切险项下营业中断险”保险责任的约定，湘慈水电公司B1发电机组受损事故属于“电厂财产一切险”和“电厂财产一切险项下营业中断险”责任范围的保险事故。保险人人保财险湖南分公司应按照合同的约定承担赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审法院认定的修复方案及修复费用是否合理；二、一审法院认定的经营损失是否正确。现分析如下：
一、关于一审法院认定的修复方案及修复费用是否合理的问题。
上诉人认为，一审法院采信鉴定意见②，认定发电机组修复财产损失额为498万元，没有事实和法律依据。被上诉人认为，一审法院认定发电机组修复财产损失额为498万元有事实和法律依据。本院认为，根据本案查明的事实，湖南省科学技术咨询中心鉴定意见提出了三种修复方案及直接费用，鉴定专家组对三种修复方案进行了直接费用估算，估算值如下：第一种修复方案：更换发电机原转子支架，保留原大轴和磁极，直接费用估算约为1600000元。第二种修复方案：更换发电机原转子支架和大轴，与原磁极组成新的转子，直接费用估算约为2600000元。第三种修复方案在现有发电机大轴与转子支架轮毂处加装径向销钉，直接费用估算约为500000元。鉴定专家组认为，上述修复直接费用仅为估算值。本案中，保险事故发生后，湘慈水电公司在征得人保财险湖南分公司和生产厂家的意见后，对B1发电机组经检测后采用以低负荷短时间工作运行方式进行了发电。因双方当事人对本次事故的修复方案和损失赔偿未达成一致意见，导致B1发电机组一直没有维修。
一审法院审理过程中，因湘慈水电公司增效扩容改造项目于2015年1月启动，湘慈水电公司对B1水轮发电组及辅助设备进行了整体改造，在未通知人保财险湖南分公司及一审法院的情况下，擅自将B1水轮发电组及辅助设备进行了更换处置，导致涉案的B1发电机组已丧失进行修复的必要及可能。考虑到本案保险事故发生后，人保财险湖南分公司对B1发电机组本有修复的义务，根据湖南省科学技术咨询中心鉴定意见提出的三种修复方案以及本案的实际情况，本院认为，选择湖南省科学技术咨询中心对B1发电机组的第二种修复方案即最佳修复方案方能更好地达到修复目的，在确定修复方案后，按照湖南省科学技术咨询中心的意见，对于具体修复费用应委托专业的水电设备设计单位或制造企业进行详细的计算与分析后方能得出。但由于B1发电机组已被拆除，要委托审计计算已无可能，故只能根据现有证据和相关依据对具体修复费用酌情确定，考虑到采用第二种修复方案直接修复费用估算值约为260万元外，同时也应考虑对于B1发电机组进行修复亦存在拆除和安装的问题，对于拆除和安装费用，在现有情况下，除只能参考天津市天发重型水电设备制造有限公司对本案B1发电机组拆除费用100万元和安装费用138万元的核算意见外，目前确无更好的计算方案，考量到上述拆除和安装费用的计算并非法院委托审计计算得出，而不能直接采用的因素，故对本案的拆除和安装费用的计算依照上述核算意见酌情按80%计取，那么，本案的拆除费用为100万元80%=80万元，安装费用138万元80%=110.4万元，由此得出本案的具体修复费用为260+80+110.4-12.4（免赔额）=438（万元）。故本院酌定由人保财险湖南分公司赔偿湘慈水电公司因保险事故造成的财产损失438万元。
二、关于一审法院认定的经营损失是否正确的问题。
上诉人认为，湖南天翔联合会计师事务所依据被上诉人单方面列举的数据统计表作出的鉴定结论错误，以及一审判决认定的赔偿期间错误。被上诉人认为，该鉴定结论系一审法院委托，且程序合法，应予采纳。一审法院对赔偿期间的计算是正确的。
经审查。根据《电厂营业中断保险条款》第三条：“在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失（以下简称物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险所称赔偿期间是指自物质保险损失发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间，但该期间最长不得超过本保险合同约定的最大赔偿期”。人保财险湖南分公司签发的电厂财产一切险项下营业中断险约定利润损失的赔偿期限为12个月。本案事故发生后，湘慈水电公司为尽量减少公司发电量等损失，征得人保财险湖南分公司和生产厂家意见后，对B1发电机组经检测后采用临时处理措施以低负荷短时间工作运行方式进行发电，且到起诉时止仍然采用该处理方式发电运行，可见，从保险事故发生之日起12个月内并未停机。故根据保险合同的规定，本案赔偿期限自物质保险损失发生之日起计算12个月，即从2013年5月28日起至2014年5月27日止。一审法院将2015年1月6日起至2015年7月5日止的增效扩容的停机期计入赔偿期限，既与本案湘慈水电公司增效扩容的事实不符，也违反了保险合同的约定，本院予以纠正。
根据湖南天翔联合会计师事务所对湘慈水电公司因B1发电机组受损的毛利润损失的鉴定意见：湘慈水电公司因事故所受损的毛利润最终损失为：毛利润最终损失＝3322198.77－109180.24（免赔）＝3213018.53元。其中保险合同期限内（2013年6月至2013年12月）毛利润损失为3213018.5338.85%＝1248221.53元，保险合同期限外（2014年1月至2014年7月）毛利润损失为3213018.5361.15%＝1964797.00元。上述毛利润损失是按照14个月计算的，根据保险合同约定，赔偿期限自物质保险损失发生之日起计算12个月，故应扣减2014年6月和2014年7月的毛利润损失共计561370.572元（1964797.00÷72），即湘慈水电公司因事故所受损的毛利润损失为3213018.53-561370.572＝2651647.96元。上诉人关于一审判决认定的赔偿期间错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省张家界市中级人民法院（2014）张中民二初字第13号民事判决的第三项；
二、变更湖南省张家界市中级人民法院（2014）张中民二初字第13号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司因保险事故造成的财产损失（电厂财产一切险保险赔偿金）4380000元；
三、变更湖南省张家界市中级人民法院（2014）张中民二初字第13号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司因发电机组在保险事故中损坏造成的营业中断损失（电厂财产一切险项下营业中断险保险赔偿金）2651647.96元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行的债务利息。
本案一审案件受理费97307元，二审案件受理费97307元，合计194614元，由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担116768元，由湖南湘慈-
爱依斯水电有限公司负担77846元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 罗 浪