重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终603号
上诉人（原审被告）张明忠，男，生于1971年1月10日，汉族。
委托代理人冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈力，女，生于1984年5月23日，汉族。
委托代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
上诉人张明忠与被上诉人陈力民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月28日作出（2015）万法民初字第10323号民事判决。张明忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：张明忠的嫂子与陈力系同学关系，张明忠因公司经营需要，经其嫂介绍分五次向陈力借款共计60万元，双方口头约定月息2分，借款时均未出具借条。其中张明忠于2013年2月18日向陈力借款16万元，陈力当日将款项如数转账支付给了张明忠，张明忠分别于2013年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月18日、11月18日、12月17日、2014年1月18日、2月18日向陈力转账支付利息3200元，共计付息38400元。2014年2月17日，张明忠向陈力借款14万元，陈力当日将款项如数转账支付给了张明忠，至此张明忠共向陈力借款30万元。此后，张明忠分别于2014年3月19日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月18日向陈力转账支付利息6000元，共计付息48000元。2014年11月18日，张明忠第三次向陈力借款，借款数额为10万元，因张明忠需支付此前30万元借款当月的利息6000元，陈力遂从此次借款本金中扣除后向张明忠转账9.4万元，至此张明忠共向陈力借款40万元。此后，张明忠于2014年12月18日向陈力转账支付利息8000元。2015年1月18日，张明忠第四次向陈力借款，借款数额为10万元，因张明忠需支付此前40万元借款当月的利息8000元，陈力遂从此次借款本金中扣除后向张明忠转账9.2万元，至此张明忠共向陈力借款50万元。此后，张明忠于2015年2月18日向陈力转账支付利息1万元。2015年3月16日，张明忠第五次向陈力借款，借款数额为10万元，因张明忠需支付此前50万元借款当月的利息1万元，陈力遂从此次借款本金中扣除后向张明忠转账9万元，张明忠至此共向陈力借款60万元。张明忠于2015年4月18日向陈力转账支付利息1.2万元后未再付息。2015年7月3日，张明忠向陈力转账偿还本金10万元，并出具《借条》一份，载明：“今借到陈力现金伍拾万元整小写￥500000.00元借款人：张明忠2015.7.3”。
陈力起诉称：2013年2月18日，张明忠因缺乏资金向陈力借款16万元，约定月息2分，张明忠每月给付利息3200元，未还本金。2014年2月18日，张明忠向陈力借款14万元。二次共借款30万元，张明忠每月按月息2分支付了利息。2014年11月18日，张明忠第三次向陈力借款10万元，由于张明忠本月需要支付以前借款30万元的利息6000元，所以陈力实际转账给张明忠9.4万元，至此张明忠累计借款40万元。2014年12月18日，张明忠第四次向陈力借款10万元，由于张明忠本月需支付利息8000元，陈力实际转账给张明忠9.2万元，至此张明忠累计借款50万元。2015年2月18日，张明忠按50万元借款的月息2分支付利息1万元。2015年3月16日，张明忠第五次向陈力借款10万元，由于张明忠本月需要继续支付以前借款利息1万元，所以陈力实际转账给张明忠9万元，至此张明忠借款累计达到60万元。2015年4月18日，张明忠按60万元借款的月息2分支付利息1.2万元后再也未付息，仅在2015年7月3日偿还借款10万元，尚欠本金50万元及利息。陈力多次催收无果，现诉至人民法院，请求判令：1、张明忠立即偿还陈力借款50万元及利息（从2015年4月18日起至还清之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费、保全费由张明忠负担。
张明忠答辩称：借款是转账支付的，并非借条上写的现金交付，借款金额应当按照银行实际转账的数额计算，双方没有约定利息，被告支付给原告的款项是偿还本金。
一审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张明忠因资金周转需要向陈力借款的事实双方并无争议，所争议的焦点在于是否约定了借款利息。从借贷关系发生的过程来看，张明忠、陈力起初并无亲属、朋友或者其他亲密关系，陈力出于获取高额利息回报的目的同意出借款项给张明忠，符合情理。张明忠在借款后能够给予陈力稳定而持续的利息收益，通过履约行为表现出高度的信用，陈力于是多次借款给张明忠。因此，虽然没有关于借款利息的书面约定，但是陈力提供的银行流水载明张明忠在借款后按月连续向原告支付固定数额的款项，与陈力关于双方约定月息2分的陈述相印证，张明忠出具的金额为50万元的借条亦与陈力陈述的支付借款及还款付息情况相吻合，故该院对陈力所诉称的事实，予以采信。相反，按照张明忠的说法，陈力共计提供借款576000元，张明忠共计偿还216400元，则尚欠借款359600元，与借条上载明的金额差距高达140400元，张明忠对此没有作出合理解释，也没有举示任何证据支持其抗辩主张，故该院不予采信。双方约定的借款利息符合法律规定，该院予以支持。另外，张明忠后三次向陈力借款时，陈力作为债务人负有如数提供借款给张明忠的义务，张明忠作为此前借款的债务人负有向陈力支付相应利息的义务，陈力直接扣除利息符合法律规定。陈力所扣除的系此前借款所产生的利息，并非预先扣除当次借款的利息，因而不属于我国《合同法》第二百条所禁止的情形，故借款本金依法应认定为60万元。截止2015年4月18日，张明忠仍欠陈力借款60万元，后张明忠于7月3日偿还借款本金10万元，现陈力主张从2015年4月18日起至还清之日止按本金50万元计算借款利息，视为其自愿放弃部分利息，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：张明忠于该判决生效之日起十日内偿还陈力借款50万元并支付利息（从2015年4月18日起至还清之日止按照年利率24%计算）。如果张明忠未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由张明忠负担。（陈力已预交，张明忠于判决生效之日起十日内迳付陈力）。
张明忠向本院上诉称：一审法院审理事实不清，导致上诉人利息支付超过约定的时间。从2013年2月到2015年3月，上诉人与被上诉人之间发生了一系列的借贷关系，上诉人之前的每笔借款都按月2分计息支付给了被上诉人，然由于大环境的影响，建筑行业遇到低谷，开发商未及时支付劳务工资致经济断链，上诉人因此经济窘迫无力还款。为保生存，给上诉人一个生存空间，能让更多借款人可以收回成本，于是上诉人通知被上诉人于2015年7月3日将之前所有借条收回并对之前的债务作了一个了结，对于总借款60万元，约定将借款本金分期偿还，此后不再支付利息，被上诉人也同意，故上诉人于2015年7月3日与被上诉人达成一致，并于当天偿还了本金10万元，并出具了一张总借款50万元的借条给被上诉人，对于利息就没再约定。现一审法院判令上诉人支付利息的时间从2015年4月18日至款清之日，这支付利息的时间明显与双方之间的约定不符，也与借条所载明的事实不符。一审法院审理事实不清，不顾当事人之间达成一致的约定，导致上诉人的合法权益受到侵害，请求重庆市第二中级人民法院在查清事实的基础上，给予公平判决，维护上诉人的合法权益。请求：一、撤销（2015）万法民初字第10323号民事判决中的利息支付（即上诉人支付利息的时间应止于2015年7月3日）；二、二审诉讼费由被上诉人承担。
陈力二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立，利息肯定是要继续计算，因为2015.7.3日张明忠给陈力出了借条，虽然上面没有约定利息，但是这个借款并非新产生的，是之前借款的确认，之前借款双方口头约定月息2分，上诉人也在每月按时支付，因此我们认为利息还是应当按照双方之前的协议继续履行，上诉人认为利息从7.3日起就不应该计算了应当拿出证据。但是对于利息，调解的时候我们认可考虑减半支付，但是上诉人不答应，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交。上诉人张明忠除对一审判决认定的“借款时均未出具借条”有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审审理查明，张明忠向陈力分五次借款共计60万元，借款时均出具了借条，借条上均未约定利息，张明忠陈述实际按月息2分支付利息给陈力。陈力陈述借条是每发生一笔新的借款，累加借款本金后更换一次借条。张明忠陈述借条是每借一笔款项单独出具借条，原来的借条均被其收回并撕毁，因而无法向本院提供。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为张明忠在2015年7月3日向陈力出具50万元的借条后，该50万元借款是否仍按原口头约定利率月息2分支付利息。
上诉人张明忠上诉认为其在2015年7月3日出具给陈力的借条中并未再次约定利息，该借条是对以前债务的结算，对其这一主张，本院经审查认为，首先，二审审理中张明忠陈述其在2015年7月3日归还陈力的10万元既包含了10万元借款本金，也包含了出具该借条前欠付的2个多月利息近3万元，以此印证该50万元借条系借款本息结算后所形成，但该陈述缺乏证据支持，也与其上诉请求自相矛盾，既然已经结算并支付了欠付利息，为什么上诉认为其只应支付欠付利息。其次，虽然该50万元的借条上没有约定利息，但也没有约定不支付利息，按照双方之前的交易习惯，以前的借款均是出具借条而借条上不约定利息，实际按月息2分支付利息，若如张明忠所述双方约定出具该50万元的借条后不再支付利息，完全可以在该借条中予以载明，现双方均认可该50万元借条所载明的借款并不是新产生的借款，而是原借款60万元归还10万元后的延续，因此该50万元借款仍然应按原利率即月息2分继续支付利息至付清之日止。再次，该50万元的借条除了没有约定利息外，还没有约定还款期限，陈力与张明忠起初并无亲属、朋友或者其他亲密关系，陈力是出于获取利息的目的出借款项给张明忠，若该50万元借款没有延续原借款的口头约定利息月息2分，陈力不可能将50万元借款无限期无偿的借给张明忠，这与常理不符。最后，作为债权人的陈力陈述该50万元的借条系借款本金合并计算并减除张明忠已归还的10万元借款本金后，重新出具的借条，该50万元借条延续原借条的形式继而未书面约定利息，实际仍按原口头约定利率月息2分支付利息，能够合理解释该50万元借条的由来，张明忠陈述借条系每发生一笔借款单独出具借条，但其作为原所有借条的持有方并未举示借条予以证明。综上，上诉人张明忠的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张明忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈思静