江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0713号
上诉人（原审被告）贺某，女，汉族，1987年1月24日生，居民。
委托代理人钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某，男，汉族，1980年3月9日生，居民。
委托代理人戴金平，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人贺某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2013）盱管民初字第0385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人贺某及其委托代理人钟开全、被上诉人王某及其委托代理人戴金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年5月23日，原、被告相识后确定恋爱关系。恋爱期间，原告向被告索要金戒指、金项链，金耳环各一件。2012年6月24日，被告向原告索要现金20000元，用于返还个人债务，2012年7月20日，被告向原告索要现金40000元用于返还个人债务。2012年7月23日，原、被告登记结婚。2012年8月15日，被告再次向原告索要彩礼20000元。原、被告登记后不满一月，被告再次向原告索要100000元未果后即吵闹离婚。对此，请求依法判令原、被告离婚；依法判令被告返还借婚姻索取的财物共计85658元，并承担本案诉讼费用。
被告贺某辩称：同意离婚。但我只拿过原告20000元。且该钱已用完，不应返还。
原告为证明其诉讼目的提交以下证据，经原审组织庭审质证并作出认定：1、2012年10月22日10时36分，盱眙县公安局管镇派出所民警对被告贺某的询问笔录，载明：…之前他给我买过金项链、金耳环和金戒指…但我和他拿过结婚证后，他家就什么都不承认了，就王某拿了两万块钱出来，讲是他爸给用的。后来我们一起去无锡，在无锡住了一个旅社房子同居了，两人都没做什么事，就拿这两万块钱一起用的；2、2013年3月21日17时02分，盱眙县公安局治安大队民警对被告贺某的询问笔录，载明：…在我回到盱眙前，也就是去年7月中旬前，我叫王某还我钱，我说我回家了，不能没有钱啊，所以王某还给我一万块钱…到了7月23日…在都梁公园，他还给了我一万块钱…；3、2013年4月21日15时12分，盱眙县公安局治安大队民警对李爱星的询问笔录，载明王某以给付彩礼的名义于2012年7月18日向其借款40000元；4、2013年3月26日10时30分，盱眙县公安局民警于超对李永兰的询问笔录，载明：2012年农历七月二十日九点多钟的时候，（因为我家儿子是农历七月份去世的，所以我记得那天的时间）…王某就从他随身带的一个背包里拿出来四沓钱给那个女的，每沓钱都是从当中用封条包起来的…；结婚证、老庙黄金（项链、戒指、耳环）的现金收据，价值3658元，其中项链价值1870元。
被告对证据1、2的质证意见为，两份询问笔录中所指的钱是同一笔钱且只有20000元。原审认为：两份询问笔录均系被告在公安机关的陈述，内容真实，其在询问笔录中陈述几次收钱的事由、时间均不一致，故原审认定被告收到原告40000元的事实；被告对证据3、4的质证意见为，两份询问笔录中的被询问人，其均不认识，询问笔录所载明的内容也不属实。原审认为，虽然证据3能证明原告曾向他人借款40000元，证据4能证明原告曾给一女的40000元，但不能证明该40000元就是给了被告，且证据4中的李永兰在与原审谈话中及当庭作证时均明确表示不认识原、被告，故原审认为该两份证据不能达到证明原告在2012年7月20日给付被告40000元的事实的目的；被告对证据5的质证意见为，对两份证据真实性予以认可，并在庭审过程中将戒指、耳环返还给被告，陈述项链在原告处，但无证据证明，且原告也予以否认。原审对项链仍在被告处的事实予以认定。
原审查明：被告贺某与原告王某经原告嫂子介绍，于2012年4月通过电话联系相识。2012年5月，原、被告见面后确定恋爱关系，2012年6月19日，原告为被告购买了金项链、金戒指、金耳环。庭审时，被告已向原告返还金戒指、金耳环，金项链价值1870元没有返还。2012年7月23日，原、被告办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。2012年8月，原、被告双方因琐事发生纠纷，被告遂离开原告，回到娘家生活。被告贺某曾诉至原审要求与原告王某离婚，原审于2013年5月24日判决未准许二人离婚。判决后，二人关系未得到缓和，现原告王某再次诉至原审。
原审另查明，在原、被告婚姻登记前后，原告王某共给付被告贺某彩礼40000元。
原审认为，原、被告属合法婚姻，受法律保护。原、被告婚前相识时间较短，缺乏稳定感情基础，婚后双方共同生活一月未到，短时间内也未建立夫妻感情。庭审中，双方均表示愿意离婚，故其婚姻关系依法应予解除。因双方结婚登记后在一起生活不足一月，故对原告要求返还彩礼应予支持。原告婚前给付被告千足金项链、戒指、耳环各一件，被告对此也表示认可，且当庭将戒指、耳环返还给了原告，被告辩称项链在原告处，但无证据证明，故该千足金项链价值1870元应当予以返还。原告共给付被告40000元，虽然给付的时间分别在婚姻登记前后，但均系在举行婚礼仪式之前，给付的目的也是为了结婚，且数额较大，故均应认定为彩礼。结合原、被告婚姻登记前后共在一起生活两、三个月情形，考虑到恋爱期间在无锡生活花费较大，法院酌定返还70%为宜，故被告应返还原告彩礼28000元。原告王某诉称在2012年7月20日给付被告40000元，因现有证据不足以证明该事实，原审不予认可，故原告可待有新证据后另行主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第二项之规定，判决：一、准予原告王某与被告贺某离婚。二、被告贺某于本判决生效之日起十日内返还原告王某彩礼28000元。三、被告贺某于本判决生效之日起十日内返还原告王某金项链折价款1870元。案件受理费300元，由被告贺某负担。
一审判决后，上诉人贺某不服，向本院提起上诉称：1、按照农村和当地风俗，彩礼是男方为订婚和结婚，通过媒人介绍并由媒人经手，给付女方的财物。但上诉人与被上诉人是双方自愿，没有经过媒人就办理了结婚登记手续，不存在女方收取彩礼之说；2、上诉人与被上诉人从2012年5月份认识就同居在一起，从开始同居生活的2个多月的时间里，吃、住、用、来回车费等全部是上诉人的钱，大概2万元。在拿结婚证前，上诉人提出为被上诉人花费的2万元要还给上诉人。而原审认定被上诉人归还上诉人的2万元为上诉人收取的彩礼错误；3、原审认定被上诉人共给付上诉人4万元彩礼没有事实依据；4、原审认定上诉人返还金项链折价款1870元，该金项链是在双方同居时被上诉人赠与上诉人的，不应返还。且上诉人退还被上诉人购买的一套衣服时，将金项链放在衣服里，金项链已给被上诉人。原审再判决上诉人返还错误。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人王某答辩称：1、上诉人收取答辩人彩礼属实。答辩人只是农村打工青年，如不是与上诉人谈婚论嫁，不可能给上诉人财物。同时考虑双方当时已经同居生活的事实，而且按照农村风俗，上诉人家也不可能不要彩礼就与被上诉人同居、结婚。且上诉人多次陈述拿钱的数额和时间相矛盾；2、上诉人认为没有媒人经手的彩礼不算彩礼的理由不成立；3、上诉人主张20000元是答辩人与其在一起时，其为答辩人支出的费用不能成立。上诉人不可能为被上诉人支付如此大额的费用。上诉人还主张该2万元是还款，不算彩礼钱的理由亦不成立；4、上诉人借婚姻索取大额财物，给被上诉人生活造成极大影响。被上诉人多年的积蓄荡然无存，精神受到重大创伤。原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院另查明：2013年3月21日14：22分-16：15分，盱眙县公安局治安大队民警询问上诉人的笔录，其陈述：去年5月23日（2012年），我在管镇汇友服装厂上班，经过同厂的工人黄翠介绍和王擂处男女朋友，黄翠和王擂是叔嫂关系。介绍给我后，我们两人一直没有见面，都是用手机在聊天。去年6月份，我到无锡打工，通过手机聊天告诉他我在无锡的饭店打工，王擂约我到他打工的地方见面…第二天我回到饭店后，王擂就开始经常去饭店找我，我在饭店没干几天，饭店老板见王擂天天去找我，就叫我不要在饭店干了，然后我就到王擂那里，和王擂住在一起，有时候也帮王擂推销老年保健品。我跟王擂在一起有十几天时间，王擂就提出要和我拿结婚证，我就没同意…。当时我们两个人都在无锡的时候，王擂花3000块钱给我买了项链、戒指、耳环，都是金的。于去年7月23日和他到盱眙拿了结婚证，拿过结婚证后，王擂就到无锡去了，去年8月2日，我也到无锡打工，王擂也知道我到无锡，然后他就到我的住地和我住在一起。在公安干警询问“王擂有没有分两次给过你4万块钱和2万块钱的事？上诉人陈述：没有4万块钱的事。在我们拿结婚证之前，也就是我们都在无锡时，我跟王擂在一起，给他推销产品，我们在一起十几天时间，花了三万块钱，都是我花的，当时他说过的，要还给我的，拿结婚证前，我对王擂说把欠我的钱还给我再拿结婚证，王擂从他爸处拿了2万块钱还给我了，这2万块钱是王擂应该还给我的，与结婚无关。
本院认为：根据被上诉人王某报案、上诉人贺某在公安机关询问时所作的陈述，本院确认原审认定上诉人贺某收取被上诉人4万元的事实成立。其理由是：1、有被上诉人的陈述；2、上诉人在公安机关的2013年3月21日14：22分-16：15分的询问笔录中陈述，被上诉人给她的2万元是因为其在无锡为被上诉人开支3万元，现在要从无锡回盱眙拿结婚证，被上诉人必须还款，其才同意办理结婚登记，被上诉人从其父亲处拿2万元还给她，目的是为了拿结婚证。但在公安机关的2013年3月21日17：02分-18：30分的询问笔录中，其又陈述：“在我回到盱眙前，也就是去年7月中旬前，我叫王擂还我钱，我说我回家了，不能没有钱啊，所以王擂还给我1万块钱。7月23日，王擂打电话给我，叫我到盱眙去，因为在7月22日那天，王擂打电话叫我去和他拿结婚证，我在电话中对他说还欠我1万块钱，把钱还给我再拿结婚证。他打电话给我说没有钱，说要和我分手。我说分手也要把钱给我。王擂叫我去公安局门口见他，他说要把钱给我。…在都梁公园，他还给我1万块钱“。上述笔录清楚的反映4万元的组成是2万元、1万元、1万元，给付的地点2万元和1万元在从无锡回盱眙之前，另1万元是在盱眙给付，并且是领取结婚证之日，与上诉人上诉主张只收到2万元不符。因此原审认定上诉人收取被上诉人4万元的事实清楚。
关于款项性质，本院认为该4万元属于彩礼性质。理由是：被上诉人与上诉人经介绍人牵头联系，其目的就是为了与上诉人恋爱、结婚。彩礼是以结婚为目的，由男方给付女方一定数额的金钱或财物，虽然本案中被上诉人给付4万元的彩礼未经媒人之手，但原审根据给付财物数额以及给付目的，认定属于彩礼并无不当。上诉人称该2万元是被上诉人归还其为被上诉人在上海推销老年保健品而支付的吃喝、玩、住宿、打的等费用的理由不能成立。双方在外地都是打工者，上诉人不可能自己负担双方共同生活期间如此大额的费用，且被上诉人不予认可，上诉人既不能提供支付3万元的款项来源，也不能提供支付上述大额费用的具体明细等证据。本院对上诉人主张2万元是被上诉人归还上诉人支付的费用不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贺某上诉理由不能成立，本院不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人贺某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年六月十六日
书记员 仲瑶瑶