北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1927号
上诉人（原审被告）北京航友联科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村村委会东300米。
法定代表人徐继友，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王吉东，男，1992年3月12日出生。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人诚实，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京航友联科技有限公司（以下简称航友联公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，王吉东起诉至原审法院称：2015年3月13日，我与航友联公司建立劳动关系，约定劳动岗位为工艺员，并约定了试用期及转正后的待遇，但并未签订劳动合同。2015年6月18日，我在工作过程中受伤，致鼻子骨折，我要求航友联公司予以认定工伤，公司却迟迟不予申请。我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认我与航友联公司之间存在劳动关系，大兴区仲裁委于2015年10月23日作出京兴劳人仲字（2015）第2815号裁决书，驳回了我的仲裁请求。我不服上述裁决，请求法院依法判决：1、确认我与航友联公司自2015年3月13日至2015年9月13日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由航友联公司承担。
航友联公司辩称：我公司不同意王吉东的诉讼请求，双方不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。航友联公司对王吉东提交的手术同意书、知情同意书及住院预交金清单的真实性认可，故对上述证据予以采信。手术同意书和知情同意书中家属签字处皆签署的是“李国军”，且在知情同意书中备注为“同事”，住院预交金清单中的交款人为邹颖，航友联公司亦认可李国军与邹颖系其公司员工。其公司虽称李国军签字的行为系个人行为，但并未提交证据予以证明，对邹颖交款的行为亦未作出合理解释，故采信王吉东的主张，确认李国军与邹颖的行为系代表航友联公司的职务行为。另，王吉东提交录音及整理材料证明其与航友联公司之间存在劳动关系，该录音系王吉东与航友联公司员工邹颖、李国军、吕晓彤的电话录音，航友联公司认可邹颖、李国军系其公司员工，因其公司未在规定期限内核实吕晓彤是否是其公司员工，故确认吕晓彤是其公司员工。航友联公司对该录音证据的真实性不认可，经向其公司释明，其公司对该证据的真实性不申请鉴定，故对该证据予以采信。王吉东与邹颖的录音载明：王吉东：“邹姐，那天前台给我打电话了，让我回来送一下片子什么的。”邹颖：“嗯。”王吉东：“我去劳动局打听了，我这个属于工伤十级，得做工伤鉴定，看看咱们公司是不是给做。”邹颖：“这个公司当时说了嘛，这个工伤鉴定要做你就自己去做，这个公司做不了的，……”；王吉东与吕晓彤的录音载明：王吉东：“姐，问一下，咱们航友联给咱们入的保险是什么保险？”吕晓彤：“工伤意外险。”王吉东：“是哪家公司的保险？”吕晓彤：“哪个公司的我不知道，太平洋的还是平安的，我也忘了。”……吕晓彤：“你在公司干了够一个月了没？”王吉东：“都3个月了。”根据上述证据，足以证明王吉东与航友联公司之间存在劳动关系。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。航友联公司坚持以其单位与王吉东不存在劳动关系进行抗辩，未对王吉东的工作时间举证证明，故结合现有证据，采信王吉东的相关主张，确认王吉东于2015年3月13日至2015年9月13日期间与航友联公司存在劳动关系。据此，原审法院于2015年12月判决：确认王吉东与北京航友联科技有限公司自二〇一五年三月十三日至二〇一五年九月十三日期间存在劳动关系。
判决后，航友联公司不服，上诉至本院称：原审法院依照证据规则认定事实有失公允，李国军与邹颖虽是我公司员工，但二人的行为并不能代表我公司。王吉东提交的录音也没有显示我公司名称，原审法院确定录音中个人行为是我公司行为是不妥当的。据此，航友联公司请求二审法院改判驳回王吉东的诉讼请求。王吉东同意原审判决。
经审理查明：王吉东主张其于2015年3月13日入职航友联公司，任职工艺员。2015年6月18日，其在工作中受伤，致鼻子骨折。2015年6月25日，王吉东向大兴区仲裁委申请仲裁，要求：确认其与航友联公司自2015年3月13日至2015年6月25日存在劳动关系。2015年10月23日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2015）第2815号裁决书，裁决：驳回王吉东的仲裁请求。王吉东对该裁决不服，起诉至原审法院。
审理中，王吉东提交下列证据：1、手术同意书、知情同意书，证明王吉东受伤时家属签字处的“李国军”系航友联公司员工，且李国军明确其与王吉东系同事关系，当时其代表航友联公司同意对王吉东的伤情进行手术，因此王吉东与航友联公司双方存在劳动关系。航友联公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可李国军是其公司员工，但其公司认为李国军在手术同意书及知情同意书中写与王吉东系同事关系是其个人行为，与其公司无关；2、住院病案首页、入院记录，证明王吉东的工作单位及地址是航友联公司，因此双方存在劳动关系。航友联公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据是王吉东住院时自己所填写的，并不能证明双方存在劳动关系；3、住院预交金清单，证明双方存在劳动关系，该证据系王吉东受伤之后航友联公司员工邹颖为其向医院先后三次预交的住院费用。航友联公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可邹颖是其公司员工，但对其为何为王吉东交纳住院预交金并不清楚；4、录音原始载体及整理材料，证明邹颖、李国军、吕晓彤系航友联公司员工，王吉东受伤情况以及双方存在劳动关系。航友联公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该录音中没有其公司信息，与其公司无关。5、工服，证明双方存在劳动关系，该工服上标明“航友联”三字。航友联公司称对该证据并足以证明双方存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、手术同意书、知情同意书、住院病案首页、入院记录、住院预交金清单、录音及整理材料、工服、京兴劳人仲字（2015）第2815号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。王吉东持手术同意书、知情同意书、住院预交金清单、电话录音、工服等主张与航友联公司存在劳动关系，其中手术同意书和知情同意书中家属签字处皆签署的是“李国军”，而在知情同意书中备注为“同事”，住院预交金清单中的交款人为邹颖，航友联公司亦认可李国军与邹颖系其公司员工。航友联公司虽称李国军、邹颖的行为系个人行为，但并未就该主张提交的证据予以证实，故本院对航友联公司的该项主张不予采信。另王吉东提交的电话录音中包含工伤认定、劳动关系存续期间等内容，经原审法院释明，航友联公司表示不就电话录音的真实性进行鉴定，故对该电话录音的真实性应当予以采信。原审法院结合王吉东的陈述以及提交的手术同意书、知情同意书、住院预交金清单、电话录音、工服等认定王吉东与航友联公司存在劳动关系，并无不当。在认定双方存在劳动关系的情况下，航友联公司作为用人单位应当就双方劳动关系存续期间承担举证责任，现航友联公司仍以其公司与王吉东不存在劳动关系为由进行抗辩，应当承担举证不能的不利后果。原审法院结合现有证据认定航友联公司与王吉东于2015年3月13日至2015年9月13日期间存在劳动关系，亦无不当。据此，航友联公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京航友联科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄雅楠