安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00613号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：宋浩，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾玉章，男，1937年2月20日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：上官守荣，女，1940年8月24日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1975年2月2日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：曾嫚婷，女，1997年11月20日出生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）：曾一凡，男，2003年8月24日出生，汉族，学生。
以上五被上诉人共同委托代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京罗凯国际贸易有限公司。
法定代表人：汪雪梅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：卢芳启，男，1978年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：陶韬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
法定代表人：王向阳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京分公司）因与被上诉人曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡、卢芳启、南京罗凯国际贸易有限公司（以下简称南京罗凯公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平保河南分公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称财保周口分公司）机动车事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2014）明民一初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月10日7时10分许，严松章驾驶苏A×××××号轿车沿宁洛高速公路由南向北行驶至上行线86KM＋700M，不慎与前方因交通阻塞受阻由王小太驾驶的豫P×××××豫P×××××挂号重型半挂货车右后尾部相撞，随后曾健驾驶苏C×××××号轻型厢式货车撞击苏A×××××号轿车的左后尾部，卢芳启驾驶豫P×××××豫P×××××挂号重型半挂货车又撞击苏C×××××号轻型厢式货车右后尾部致四车连环相撞后又撞击中央护栏，造成严松章、曾健当场死亡，高速护栏及四车不同程度损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交警支队高速公路三大队［（2013）第00018号道路交通事故认定书］认定，严松章承担该事故的主要责任，曾健承担该事故的次要责任，卢芳启承担该事故的次要责任，王小太无责任。滁州市公安局交警支队高速公路三大队委托明光市价格认证中心对苏C×××××号车辆损失进行鉴定，结论为苏C×××××号车辆损失为43298元。
严松章驾驶的苏A×××××号小型普通客车，车主南京罗凯公司；该公司在财保南京分公司投保了1份交强险和50万元第三者责任险（不计免赔）。曾健驾驶的苏C×××××号轻型厢式货车，登记车主为曾健。卢芳启驾驶的豫P×××××豫P×××××挂号重型半挂货车，登记车主为西华县昌盛运输有限公司（车主）和周口市远大集团富友物流有限公司；该公司为该肇事车在平保河南分公司投保了1份交强险和100万元第三者责任险（不计免赔）。王小太驾驶的豫P×××××豫（PL000挂）号重型半挂货车，登记车主为周口市远大运输集团路通货运有限公司；该公司在财保周口分公司投保了1份交强险和1份第三者责任险。本起事故发生均在保险期限内。
曾健及其家人系江苏省徐州市非农业家庭户，曾玉章（1937年2月20日生）和上官守荣（1940年8月24日生）系曾健的父母，其夫妻共生育四子即曾传德、曾传海、曾山、曾健（已去世），现均已成年。李丽系曾健妻子（1975年2月2日生），其夫妻共生育两名子女，长女曾嫚婷（1997年11月20日生）、长子曾一凡（2003年8月24日生）。
原审法院认为：经滁州市公安局交警支队高速公路三大队认定，严松章承担该事故的主要责任，曾健承担该事故的次要责任，卢芳启承担该事故的次要责任，王小太无责任。各方当事人均未提出异议，故对上述责任划分予以确认。根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任即具体按严松章承担70%责任、曾健承担15%责任、卢芳启承担15%责任。因本案中涉及肇事车辆（三个肇事车辆）均在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），为了便于纠纷的及时解决，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接予以赔付。超出的部分在商业三者险或由其他责任人赔偿。关于明光市价格认证中心的车辆损失鉴定结论书［明价认鉴字（2013）027号］的效力问题。因该鉴定系公安部门办理案件的需要而委托的鉴定，财保南京分公司、平保河南分公司虽有异议，但均未提供证据推翻该鉴定，也没有要求重新鉴定。故对该鉴定结论的效力予以确认。关于本案交强险如何分配的问题。因本起事故造成除曾健死亡外，还有一名死者，四辆车不同程度损坏。为公平合理处理纠纷，应当在交强险中赔偿限额中预留部分份额给另一死者和车辆损失的车主，本起事故中共有4个交强险，本案涉及到［2份交强险和1份无责任（交强险）］即苏A×××××号车，在财保南京分公司投保了1份交强险，豫P×××××（豫P×××××挂）车，在平保河南分公司投保了1份交强险，豫P×××××豫P×××××挂号重型半挂货车，在财保周口分公司投保了1份交强险。财保南京分公司在交强险的死亡残疾赔偿限额内赔付110000元，在财产损失限额内赔付667元（2000元÷3车）；平保河南分公司在交强险的死亡残疾赔偿限额内赔付55000元（110000元÷2），在财产损失限额内赔付667元（2000元÷3车）；财保周口分公司在交强险的死亡残疾赔偿限额内赔付5500元（11000元÷2），在财产损失限额内赔付33元（100元÷3车）。合计171867元（110000元﹢667元＋55000元＋667元＋5500元＋33元）；余下部分预留给另一死者和车辆损失的车主。本案诉讼费应由当事人分担。
曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡的具体损失核定为：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。按江苏省2012年城镇居民人均可支配收入29677元／年标准计算，死亡赔偿金为593540元（29677元／年×20年）；被抚养人生活费：曾玉章1937年2月20日生，需要赡养5年，上官守荣1940年8月24日生，需要赡养7年，曾嫚婷1997年11月20日生，需要扶养2年，曾一凡2003年8月24日生，需要扶养8年。故上述被扶养人生活费为131775元（18825元／年×5年＋18825元／年×2年÷4人×1人﹢18825元／年×3年÷2人×1人），两项合计725315元（593540元＋131775元）。2、丧葬费。按安徽省2012年国有经济单位在岗职工平均工资44601元标准计算，丧葬费为22300.50元（44601元÷2）。3、处理丧葬事宜人员费用。曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡要求5000元，因该项费用是受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，予以支持。4、精神损害抚慰金。应根据精神抚慰金的功能和性质结合本案的具体情况综合考虑，本案中，死者曾健事发时正值壮年，其上有父母，下有二位未成年子女，是家庭成员生活的主要依靠，因此该事故的发生对死者的近亲属的精神打击以及家庭生活影响非常严重，故确定其精神抚慰金为70000元。5、车辆损失43298元。以上各项损失合计为865913.50元。上述费用（1）由财保南京分公司在死亡残疾赔偿限额内赔付110000元（该款含精神损害抚慰金），在财产损失限额内赔付667元（2000元÷3车），在商业三者险限额内赔付485832.55元{（865913.5元－110000元（该款含精神损害抚慰金）－667元－55000元－667元－5500元－33元］×70％}，合计596499.55元（110000元﹢667元﹢485832.55元）；（2）由平保河南分公司在死亡残疾赔偿限额内赔付55000元，在财产损失限额内赔付667元（2000元÷3车），在商业三者险限额内赔付104106.98元{（865913.5元－110000元（该款含精神损害抚慰金）－667元－55000元－667元－5500元－33元］×15％}，合计159773.98元（55000元﹢667元﹢104106.98元）；（3）由财保周口分公司在交强险（无责任）死亡残疾赔偿限额内赔付5500元，财产损失限额内赔付33元（100元÷3车）。合计5533元（5500元﹢33元）；（4）余下损失由曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡自行承担。南京罗凯公司、卢芳启在本案中不需要再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡的各项经济损失合计人民币596499.55元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡的各项经济损失合计人民币159773.98元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险无责任限额内赔付原告曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡的各项经济损失合计人民币5533元；四、上述一、二、三项赔偿款于判决生效后十五日内付清；五、驳回原告曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡其他诉讼请求。案件受理费4202元，减半收取即2101元，原告负担301元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担200元。
财保南京分公司上诉称：1、曾健驾驶车辆与其公司承保的车辆相撞，导致曾健死亡的可能性极小，卢芳启的追尾行为对于曾健的死亡结果原因力明显更大，原审认定其公司在商业险部分承担70%赔偿责任不当；2、本起交通事故中曾健承担次要责任，原审判决精神损害抚慰金70000元过高。请求二审法院依法改判。
曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡答辩称：1、原审法院认定赔偿比例是根据事故认定书的责任认定进行分配的，财保南京分公司所承保的车辆承担主要责任，原审法院确定70%赔偿责任适当；2、精神抚慰金应综合考虑，本案曾健在事故中死亡，其父母年近古稀，孩子尚小，对家庭的打击沉重，原审判决70000元适当。综合考虑到保险公司的社会责任和其家庭困境，请二审法院依法维持一审判决。
卢芳启、南京罗凯公司、平保河南分公司、财保周口分公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审确定赔偿责任比例及精神损害抚慰金数额是否适当。
本案是机动车之间发生的多方交通事故，事故发生后经公安机关认定，严松章雾天驾车未确保安全是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。原审认定对于曾健在事故中死亡造成其近亲属损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，严松章应承担70%的民事赔偿责任适当。同时，严松章在事故中所驾驶的苏A×××××号小型普通客车在财保南京分公司投保了50万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，故严松章所负的民事赔偿责任应由财保南京分公司依据保险合同予以赔偿。原审判决财保南京分公司在商业第三者责任险限额内承担70%的民事赔偿责任正确。财保南京分公司关于原审认定其公司在商业险部分承担70%赔偿责任不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案中，曾玉章、上官守荣、李丽、曾嫚婷、曾一凡的亲属曾健因交通事故死亡，该后果给其精神上带来巨大损害，应当获得精神损害抚慰金赔偿。原审根据本案的具体案情，考虑侵权人的过错程度，并结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定精神损害抚慰金70000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。财保南京分公司关于原审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。财保南京分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。