江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚商初字第00007号
原告常州市金电电子有限公司。
法定代表人牟军芬，该公司经理。
委托代理人万政，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市科沛达超声工程设备有限公司。
法定代表人李继忠，该公司董事长。
委托代理人刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
委托代理人倪志峰，江苏鑫法律师事务所律师。
原告常州市金电电子有限公司（以下简称金电公司）与被告常州市科沛达超声工程设备有限公司（以下简称科沛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员唐凯适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。2014年3月18日本院依法组成合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告金电公司的委托代理人万政、被告科沛达公司的委托代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金电公司诉称，原、被告存在多年业务关系，由原告向被告出卖电子原件。截止2013年11月1日，被告尚欠原告价款79311元。上述价款经原告多次催要未果，现要求被告立即支付价款79311元并承担本案诉讼费用。
原告金电公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年8月6日编号为0922877的送货单、2011年8月9日编号为0922878的送货单、2011年8月10日编号为0922879的送货单、2011年9月20日编号为0922880的送货单、2011年9月23日编号为0922881的送货单、2011年9月27日编号为0922882的送货单以及2012年9月24日编号为0922883的送货单各1张，以证明被告结欠原告79311元价款的事实。
2、2011年11月8日编号为21007404的增值税专用发票1张，以证明原告向被告出卖了价值79011的货物。
被告科沛达公司庭审中辩称，被告与原告之间是通过被告预付货款，原告发货的方式进行交易的，现双方之间的价款已经清结。原告所供货物存在严重质量问题，被告保留质量损害赔偿的请求权。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告科沛达公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2010年10月至2011年的付款凭证10张，以证明被告已经实际向原告支付价款103688.3元。
2、2014年1月2日江苏亿歌光电科技有限公司以及同日镇江市电子管厂出具的证明各1份，以证明原告所供应的效应管存在质量问题。
审理中，原告金电公司申请本院就2011年11月8日编号为21007404的增值税专用发票的抵扣认证情况向常州市国家税务局第三税务分局进行了核实，该局向本院出具情况说明1份。同时，原告金电公司还申请本院向常州市住房公积金管理中心调取了案外人李敏的公积金缴存记录，常州市住房公积金管理中心向本院出具了关于李敏的公积金职工流水账1份。
被告科沛达公司对原告金电公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性不予认可，认为并非被告公司的员工所签收，且编号为0922880的送货单上收货人一栏是空白；2012年9月24日编号为0922883的送货单上收货人处所签的“李敏”并非被告公司员工。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为原告开具增值税发票并不意味着已经将上述发票交付给了被告，且原告还应提供与增值税发票相对应的送货单予以证明。
原告金电公司对被告科沛达公司所提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据认为付款凭证上所支付的价款并非本案所涉的价款，且付款时间也与本案不符。另外该付款凭证上显示申请人为钱虎，即为签收原告送货单的人；对于第2组证据的真实性不予认可。
原告金电公司对本院调取的证据发表如下质证意见：对常州市国家税务局第三税务分局向本院出具的情况说明的真实性、关联性没有异议；对常州市住房公积金管理中心出具的公积金职工流水账的真实性没有异议，且该流水账上所显示的李敏即为2012年9月24日送货单的收货人。
被告科沛达公司对对本院调取的证据发表如下质证意见：对常州市国家税务局第三税务分局向本院出具的情况说明的真实性没有异议，且原、被告原就有长期业务合作，何况原告所提供的增值税专用发票金额与送货单金额并不吻合，发票的真实性并不能够证明被告结欠原告价款七万余元；对常州市住房公积金管理中心出具的公积金职工流水账的真实性没有异议，但认为公积金缴纳时间与送货单签收时间并不一致。
经审理查明，2011年8月6日、2011年8月9日、2011年8月10日、2011年9月23日、2011年9月27日，原告金电公司分别向被告科沛达公司出卖了价值1444元、2660元、827元、320元、73570元的货物，案外人钱虎送货单收货人栏处签字。2011年9月20日，原告金电公司向被告科沛达公司出卖了价值250元的货物，送货单收货人栏处未有签字。上述货物合计价值为79071元。2011年11月8日，原告金电公司向被告科沛达公司开具了价税合计79071元的增值税专用发票（编号为21007404）。2012年9月24日，原告金电公司向被告科沛达公司出卖了价值240元的货物，案外人李敏在送货单收货人栏处签字。
另查明，2010年4月至2011年8月被告科沛达公司提供的本案所涉付款申请单上所显示的申请人均为案外人钱虎。常州市住房公积金管理中心所出具的公积金职工流水账显示案外人李敏为被告科沛达公司职工。
再查明，2011年11月8日，原告金电公司向被告科沛达公司开具了价税合计79071元的增值税专用发票已在税务机关进行了抵扣认证。
以上事实由原告提供的送货单、增值税发票、被告提供的付款申请单、本院调取的税务机关和公积金管理中心所出具的相关证明等证据在卷佐证。
本院认为，关于2011年8月6日、2011年8月9日、2011年8月10日、2011年9月23日、2011年9月27日的送货单，虽然收货人栏处均由案外人钱虎签字，被告科沛达公司亦辩称钱虎并非其公司员工，但被告庭审中所提供的付款申请单上申请人却为案外人钱虎，故被告的辩称意见与事实相悖，本院不予采信。案外人钱虎作为被告公司的员工，在收货人栏处签字的行为是其履行职务的行为，应由被告承担相应的民事责任。对原告分别于2011年8月6日、2011年8月9日、2011年8月10日、2011年9月23日、2011年9月27日向被告出卖价值1444元、2660元、827元、320元、73570元的货物的事实，本院予以确认。另外，关于2011年9月20日的送货单，虽该送货单收货人栏处未有签名，但该送货单所显示的货物价值为250元，该250元与2011年8月6日、2011年8月9日、2011年8月10日、2011年9月23日、2011年9月27日送货单所载货物价值相加后总计为79071元，该数字与2011年11月8日原告向被告开具的增值税专用发票价税合计79071元相一致，且被告已将该增值税发票向税务机关进行了抵扣认证，故2011年9月20日原告向被告出卖价值250元货物的事实本院予以确认。综上，2011年8月6日至2011年9月27日之间原告共向被告出卖了价值79071元的货物。
关于2012年9月24日的送货单，被告虽辩称该送货单收货人栏处签字的案外人李敏并非其公司员工，但常州市住房公积金管理中心所出具的公积金职工流水账显示被告为案外人李敏缴纳了公积金，故对案外人李敏系被告员工的事实本院予以确认。案外人李敏作为被告公司的员工，在收货人栏处签字的行为是其履行职务的行为，亦应由被告承担相应的民事责任。对2012年9月24日原告向被告出卖了价值240元货物的事实本院予以确认。
关于被告所称，被告与原告之间是通过被告预付货款，原告发货的方式进行交易，现双方之间的价款已经清结的辩称意见，本院认为自2011年8月6日至2011年9月27日之间的送货单显示原告共向被告出卖了价值79071元的货物，该货物价值与2011年11月8日增值税发票的价税数额相一致，被告将该增值税发票向税务机关进行抵扣认证的行为应视为被告对2011年8月6日至2011年9月27日期间原告向被告出卖货物总价值的确认，被告所提供的付款凭证并不能与上述交易时间相对应，故对被告的辩称意见本院不予采信。
关于被告所称，原告的诉讼已超过诉讼时效的辩称意见，本院认为，原、被告双方并未对买卖合同履行期限进行约定，被告将2011年11月8日增值税发票向税务机关进行抵扣认证后，仍于2012年9月24日接受了原告的送货，交易行为在不断的延续过程中，故对于不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2014年1月2日向本院提起诉讼仍处于诉讼时效期间内，对被告的该项辩称意见本院不予采信。
综上，原告向被告出卖了总计价值为79311元的货物，被告未能及时支付价款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。原告要求被告支付79311价款的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告常州市科沛达超声工程设备有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告常州市金电电子有限公司价款79311元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1783元，由被告科沛达公司负担。此款原告金电公司已垫付，被告科沛达公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
（本页无正文）
审 判 长 黄冬梅
代理审判员 唐 凯
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年四月二十二日
见习书记员 唐 华