金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初12011号
原告：丁华，男，1960年11月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：孟威、张福飞，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：金华市风华服饰有限公司，住所地：金华市环城南路1133号。
法定代表人：陈红林。
委托代理人：俞新荣，公司员工。
被告：陈红林，男，1970年3月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
第三人：上海中大康劲国际贸易有限公司，住所地：杭州市中大广场A座。
法定代表人：吴向明，执行董事。
委托代理人：陶先春，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告丁华为与被告金华市风华服饰有限公司（以下简称风华公司）、陈红林垫付款纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判。经两被告申请，本院于2016年12月6日追加上海中大康劲国际贸易有限公司（以下简称中大公司）为第三人参加诉讼。本案于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告丁华及其委托代理人张福飞，被告风华公司的法定代表人陈红林、委托代理人俞新荣，被告陈红林，第三人中大公司的委托代理人陶先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华起诉称：被告风华公司与第三人中大公司之间存在贸易往来。2014年10月27日前，中大公司尚欠风华公司货款20万元，故原告代中大公司向风华公司垫付了20万元货款，并约定中大将该笔货款支付给风华公司后，风华公司应当将垫付款返还给原告。2015年5月20日，中大公司将该笔货款支付给了风华公司，但风华公司未如约归还原告垫付款。被告陈红林系风华公司的法定代表人和唯一股东，应对风华公司的债务承担连带责任。现原告诉至本院，请求：1.被告金华市风华服饰有限公司立即返还垫付款20万元，并从2015年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行日；2.被告陈红林对第1项诉请承担连带返还责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告风华公司、陈红林共同答辩称：丁华是代表中大公司签订合同并履行义务，所谓的垫付款是其个人理解。我公司当时急需归还贷款，中大公司还欠货款未付，故其是履行欠款，还剩余54万元没有支付，也就是说，公司至今没有收到原告打给我的20万元货款，故无需返还。丁华是代表中大公司归还欠款，本案的处理与中大公司有直接的利害关系，要求中大公司一起履行付款义务。
第三人中大公司陈述称：原告虽然是我公司在浙江区域的负责人，但原告与我公司的主体独立，不存在混同，我公司与被告之间因货物质量问题存在纠纷，但该纠纷与本案无关。对原告陈述的事实与理由，我公司无异议。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.招商银行个人转账汇款业务受理回单、传真件复印件各1份，证明原告代中大公司向被告风华公司垫付20万元的事实；2.中国银行结算业务申请书、浙江省增值税专用发票复印件各4份，证明中大公司已于2015年4月1日向风华公司支付了尚欠的20万元货款，被告应返还原告款项的事实。
第三人无异议。两被告共同提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：对结算业务申请书的真实性无异议，对关联性有异议，除了2015年4月1日的497529.95元是给我公司的，其余三份都是原告指定背书给各面料商，面料商是由原告指定的；对发票的真实性无异议，四张发票是我公司开给原告的，该款是2015年4月1日支付给我公司的加工费，扣除5万元预付款剩余44万余元。经查，两被告的异议不成立，确认该组证据的真实性并确认付款事实，对于双方争议的20万元款项的性质及被告风华公司是否应当返还原告款项的问题，本院予以综合认定。
对两被告共同提交的证据：1.货物购销合同1份，证明合同约定的内容及原告与中大公司的关系；2.结算清单1份、开票通知单3份、已付款凭证11份、发票15份，证明风华公司履约、开票及中大公司所欠货款余额；3.传真件、付款凭证各1份，证明原告所谓的垫付款在中大公司货款支付行为中归还条件不成立，也不确定，返还无依据。
原告及第三人共同提出质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告是代表中大公司签订的合同。本院确认该证据的证明力。证据2：2015年1月29日的四张发票金额44万余元备注为款已在4月1日付清，就是本案中我方提供的发票，实际上原告当天付款64万余元，正好多出20万元，2015年5月20日的发票6张金额54万余元备注未付款，是因被告的货物质量出现问题，双方产生争议，6张发票已注销，被告与中大公司的纠纷应另案处理，汇款凭证的背书人都是被告，是被告支付给面料商的原料采购费用。本院认为，中大公司与风华公司之间关于欠付货款及产品质量等问题的争议，应另案处理，故仅予确认该组证据中与本案争议有关的2015年1月29日的4张发票的证明力。证据3：对真实性无异议，对证明目的有异议，本案争议的20万元款项是原告个人的垫付款。本院确认该组证据的真实性并确认传真件的内容及2015年4月1日付款的事实，对于双方争议的20万元款项的性质及被告风华公司是否应当返还原告款项的问题，本院予以综合认定。
对第三人提交的证据：传真件2份，证明“175款”货物因被告风华公司的原因，存在质量问题，双方之间的纠纷仍在处理中。
原告提出质证意见：对三性无异议，“175款”货物交付后发生了质量问题，于2015年3月3日将情况反映给了被告，被告传真给我们回复，关于质量的一切问题由其自行承担，同年6月2日，我方又传真给被告，要求与被告协商最终的解决方案，这也是为什么最后一笔50余万元退还给被告没有支付的原因。两被告共同提出质证意见：对真实性无异议，但我公司于3月4日写了一份保函，若上柜出售后有质量问题的，我公司全权承担。2015年5月20日对方通知开票6张，金额为54万余元，故我公司认为货物已经销售完毕，没有质量问题，故向其催缴货款，三个月后发票才退回我公司，至今没有收到货款。本院认为，中大公司与风华公司之间关于欠付货款及产品质量等问题的争议，应另案处理，本院仅予确认该组证据的真实性。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告丁华系第三人中大公司在浙江地区的负责人。被告风华公司系自然人独资企业。数年来，原告代表中大公司与被告风华公司之间就服饰加工等形成业务往来，在业务往来过程中，中大公司尚欠风华公司部分货款。2014年10月27日，由原告继续作为签约委托代表人，与风华公司之间签订了一份《货物购销合同》，双方约定以提高订单价格的方式将此前所欠货款并入该次订单中，并就货物的数量、规格、单价及交货方式等进行了约定。当日，原告向被告风华公司、陈红林发出传真，载明：由于公司承担且承付了近20万的空运费用，因此财务在我的名下不能再付钱，因你急需银行还贷，尚欠你的20万元货款，仍然是我个人先垫付给你，等公司付给你后你就还回给我，请把你的银行资料写在上面，并签上名字回传给我。两被告在收到传真后附上了收款账户，经风华公司盖章、陈红林签字确认后回传予原告。当日，原告将20万元款项汇入两被告指定账户。2015年1月29日，风华公司向中大公司开具了面额合计445623.85元的货款发票。2015年4月1日，中大公司分四笔汇入风华公司账户合计645623.85元。此后，双方对于本次订单的价款进行了结算，风华公司于2015年5月20日再次开具了6张发票，提示中大公司付款，中大公司认为货物存在质量问题，退还了发票，余款未付，风华认为货物不存在质量问题，双方对欠付款项及货物质量问题的争议仍在交涉过程中。第三人中大公司认可原告所汇款项系其个人行为，不计入公司货款。
另查明：2016年7月5日，丁华向金华市婺城区人民法院起诉，要求陈红林及其妻子承担25万元借款及相应利息的还款责任。该院于同年8月8日作出判决，认为其中的20万元款项交易系其他法律关系，应另行处理。
本院认为：原告以个人账户向两被告指定账户汇入20万元款项的事实清楚，本案的主要争议在于该20万元款项的性质，以及两被告应否向原告归还20万元款项。首先，被告风华公司与第三人中大公司之间签订了《货物购销合同》，虽由原告作为中大公司的委托代理人，但该合同仅在风华公司与中大公司之间发生法律效力，原告并非合同当事人，如涉及到欠付货款或货物质量争议的，由一方向另一方当事人主张，现有证据未能证实原告个人需承担付款责任；其次，原告个人于签约当日即2014年10月27日向两被告发出了传真件，后经两被告签章回复，应认定在原告个人与被告风华公司之间就垫付20万元款项达成了一致意思表示，该份传真件具有协议的性质，对双方具有约束力；再次，根据该份传真件载明的内容，其中“等公司付给你后”应理解为在中大公司支付了20万元款项后由风华公司返还给原告，如双方约定的本意是待公司付清所有货款后再予返还，应做其他文字表述，截止2015年4月1日，中大公司已较发票金额多付了20万元货款，相当于2014年10月27日传真件约定的返还条件已经成就，风华公司应将垫付款返还给原告。被告风华公司主张多付的金额系应当支付给面料商、辅料商的款项，应区别于货款，但根据原告及风华公司、中大公司的陈述，面料商、辅料商系与风华公司形成合同关系，故风华公司作为合同相对方对面料商、辅料商负有合同义务，中大公司将本应支付给风华公司的款项直接支付给了面料商、辅料商，属中大公司履行其对风华公司负有的支付货款义务，相关款项应计入中大公司的已付款范畴。因被告风华公司系自然人独资有限责任公司，被告陈红林系唯一股东，依据法律规定，在其不能证明公司财产独立于自己财产的情形下，应当对公司债务承担连带责任。原告针对其个人账户向被告陈红林所汇的两笔款项于2016年7月5日提起诉讼主张，未有相关依据证明在此之前已向本案两被告提出还款主张，且此前两被告未予还款是基于双方对于付款条件的理解存在争议，故本院对原告主张的利息损失予以调整，应自2016年7月5日开始计算。另，风华公司与中大公司有关欠付货款及货物质量问题的争议，应另案处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条等规定，判决如下：
一、被告金华市风华服饰有限公司应于本判决生效之日起7日内返还原告丁华垫付款20万元，并按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准赔偿自2016年7月5日至实际清偿日期间的利息损失。
二、被告陈红林应对被告金华市风华服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁华的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（减半收取，原告已预交），由被告金华市风华服饰有限公司、陈红林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年一月二十四日
代书记员 徐筱玮