北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15252号
原告北京广亨永利物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇将军坟村西（广亨通商贸有限公司院内）。
法定代表人王玉怀，总经理。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人王卫东，男，1975年12月28日出生。
被告北京蓝岛大厦有限责任公司，住所地北京市朝�区朝外大街8号。
法定代表人黄豪，董事长。
委托代理人孙喜来，北京市华一律师事务所律师。
委托代理人刘子慧，北京市华一律师事务所律师。
被告北京市通州区梨园地区车里坟村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区车里坟村。
法定代表人马永和，主任。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
原告北京广亨永利物业管理有限公司（以下简称广亨公司）与被告北京蓝岛大厦有限责任公司（以下简称蓝岛公司）、北京市通州区梨园地区车里坟村民委员会（以下简称车里坟村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告广亨公司的委托代理人张健超、王卫东，被告蓝岛公司的委托代理人孙喜来、刘子慧，被告车里坟村委会的委托代理人刘志宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原�广亨公司诉称：2007年8月16日，原告（乙方）与车里坟村委会（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，合同约定：1、物业基本情况：物业名称为车里坟村综合楼（推广名：云景豪庭），物业类型为居住、商业服务业，坐落位置为北京市通州区梨园地区车里坟村旧村址，总建筑面积为133630.31平方米，物业管理四至为：东至规划八路，南至云景北路，西至云景东路、北至北京强力家具有限公司。2、乙方提供服务的受益人为本物业全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同并承担相应的责任。3、物业服务内容包括市政公用设施和附属建筑物、构筑物的管理，包括：道路、自行车车棚、停车场、地下车库等。4、车位管理费由乙方向车位使用人收取。乙方负责停车场、地下车库各项系统的维护保养。5、合同期限为2007年8月16日至成立小区业主�员会，并由业委会选定物业管理公司止。另外，合同还就其他事项进行了约定。今日原告方得知：2010年9月，二被告签订《租赁合同》一份，其中合同第四条约定：甲方（车里坟村委会）将项目室外广场指定范围内的场地提供给乙方（蓝岛公司）无偿使用。乙方可以在以上场地范围内安排停车位、休闲设施以及开展促销活动等与租赁用途相关的活动，但所开展活动不得对甲方造成不良影响。二被告在租赁合同中的该约定严重侵害了原告的合法权益。原告与二被告协商未果。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令二被告于2010年9月签订的《租赁合同》中第六条第四项的约定：（“甲方将项目室外广场指定范围内（见附件五）的场地，提供乙方无偿使用。乙方可以在以上场地范围内安排停车位、休闲设施以及开展促销活动等与租赁用途相关的活动，但所开展活�不得对甲方造成不良影响”）无效；诉讼费由二被告承担。
被告蓝岛公司辩称：原告不符合民诉法119条规定的起诉条件，原告与本案没有利害关系，不具备诉的利益，应该依法驳回原告的起诉。蓝岛大厦获得的建设经营停车场的权利合法，蓝岛大厦与车里坟村签订的租赁合同合法有效，蓝岛大厦依据租赁合同有权无偿使用室外广场，并有权在室外广场安排停车位，这样的约定不违反法律规定，也符合我公司的经营业态。如果出租人不给予蓝岛大厦建设安排停车位的权利，蓝岛大厦也无法经营，也不符合租赁合同的目的。我公司妥善行使合同权利相关行为合法有效，没有侵犯任何第三方的权利。我公司出资建设停车场源于租赁合同获得的广场使用权。是行使合同权利的行为，出租人车里坟村不仅已经在合同中通过无偿使用允许转租分租等进行概括性授权，而且知晓同意，停车场建成后由于停车场的商业性质，我公司委托有停车管理资质的公司经营是符合法律规定的，也是妥善履行租赁合同的行为，更没有侵犯任何包括原告在内的第三方权利。原告与本案无利害关系，不是适格的原告，不具备诉的利益与起诉条件。原告与我公司唯一的牵连关系是通州蓝岛大厦的物业服务企业，但是服务范围没有停车服务及停车经营管理，那么依据原告与车里坟村所谓的前期物业合同，原告获得的停车管理权的范围与我公司停车管理权的范围是根本不同的，性质也是根本不同的。原告权利是小区居民民用停车的相应权利，而蓝岛大厦是商业性质的，所以原告与蓝岛大厦的权利没有重合，一个是民用，一个是商用。原告混淆了相关停车管理范围和权利。并且我公司委托的停车管理公司已经获得了合法的审批且有经营资质，但是原告对争议的停车�没有合法的经营资质和权利。原告混淆停车管理范围的权益本身存在恶意。合同无效的情形是法律创建的应该严格依法认定，我公司与车里坟村的租赁合同是双方真实意思的表示。签订合同的时候我公司不知道有所谓的原告对争议停车场享有关权利，而且停车场是我公司出资建设，客观来讲村委会也不可能交给原告经营管理，所以合同不符合认定无效的法定条件。
被告车里坟村委会辩称：遵从法院判决，请求法院依法裁判。
经审理查明：2007年8月16日，广亨公司（乙方）与车里坟村委会（甲方）签订《前期物业服务合同》，合同约定甲方将车里坟村综合楼（推广名：云景豪庭）委托给乙方实行前期物业管理服务事宜，物业名称：车里坟村综合楼（推广名：云景豪庭），物业类型：居住、商业服务业，座落位置：北京市通州区梨园地区车里坟村旧村址，总建筑面积：133630.31平方米，物业管理四至：东至规划八路，南至云景北路，西至云景东路、北至北京强力家具有限公司。合同第二章约定了物业服务内容，第三章约定物业管理服务质量，第四章约定了物业管理服务费用。合同亦对其他事项进行了约定。
2010年9月，蓝岛公司（承租方）与车里坟村委会（出租方）签订租赁合同，约定出租方将位于云景里综合楼A／B／C三座商业楼的部分面积，租赁项目建筑面积约为2.6万平方米租赁给承租方。合同第六条第四项室外广场约定，甲方将项目室外广场指定范围内（见附件五）的场地提供乙方无偿使用。乙方可在以上场地范围内安排停车位、休闲设施以及开展促销活动等与租赁用途相关的活动，但所开展的活动不得对甲方造成不良影响。合同亦对其他事项进行了约定。
另查：2011年年初，北京通州蓝岛大厦有限公司在蓝岛公司租赁项目的室外广场修建停车场。庭审中，蓝岛公司称，北京通州蓝岛大厦有限公司修建停车场的行为得到其授权。2011年12月，北京通州蓝岛大厦有限公司与北京市通达家商贸有限公司签订停车场委托经营管理协议，约定北京通州蓝岛大厦有限公司作为停车场负责方将停车场委托北京市通达家商贸有限公司经营管理。
以上事实，有租赁合同、设备销售合同、报价单、发票、停车场委托经营合同、前期物业服务合同、规划图纸、开庭笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从蓝岛公司与车里坟村委会的租赁合同来看，蓝岛公司通过租赁从车里坟村委会取得了项目室外广场指定范围内场地的使用权，双方在合同中约定蓝岛公司可以在场地指定范围内安排停车位等活动，双方关于室外广场使用的约定符合法律规定，合法有效。广亨公司认为蓝岛公司与车里坟村委会的租赁合同中第六条第四项的约定损害了其利益，请求确认无效。从广亨公司与车里坟村委会的签订的前期物业服务合同来看，合同中并未对项目室外广场指定范围内场地的停车位的管理及使用有约定。广亨公司认为蓝岛公司与车里坟村委会的租赁合同中第六条第四项的约定损害了其利益的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告北京广亨永利物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京广亨永利物业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，�诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井 龙
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田奥零