山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第87号
上诉人（原审被告）青岛田鑫诚机械有限公司。
法定代表人刘瑞宁，经理。
委托代理人鲁娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛友邦诚商贸有限公司。
法定代表人徐宝海，经理。
委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。
上诉人青岛田鑫诚机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭。本院于2014年1月22日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人青岛田鑫诚机械有限公司（以下简称田鑫诚公司）的委托代理人鲁娟、被上诉人青岛友邦诚商贸有限公司（以下简称友邦诚公司）的委托代理人孙书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友邦诚公司在一审时诉称，2011年12月3日、12月10日、12月12日田鑫诚公司分三次购买友邦诚公司21409元的货，田鑫诚公司当时承诺尽快付款，约定期满，田鑫诚公司并没有付款，经友邦诚公司多次催要，田鑫诚公司以无款为由拖延。为维护友邦诚公司的合法权益，请求依法判令田鑫诚公司立即给付友邦诚公司货款21409元及利息。
田鑫诚公司在一审时辩称，友邦诚公司所诉不实。1、从友邦诚公司提交的三份证据来看，有的是复写件，有的欠条不完整，因此友邦诚公司提交的证据存在瑕疵，并且此三分欠款条并没有田鑫诚公司法定代表人签字或盖章确认，事后也未经过法定代表人的追认，此欠款与我公司无关。2、购买此货物的欠款人刘正伟虽然原先与我公司是合伙关系，但其所有的行为并不都是职务行为。3、对于友邦诚公司所主张的逾期利息，只有借贷案件才有逾期付款利息，而在其他合同纠纷中，只收取逾期违约金，而不是利息，且该笔欠款不是田鑫诚公司所欠。况且友邦诚公司允许刘正伟为其出具欠条，并且至今才向法院主张权利，在欠条中没有约定利息，应该视为没有约定。4、因友邦诚公司没有证据证明此欠款是我公司所欠，因此我方并不存在举证责任问题，友邦诚公司应继续对此笔欠款是我公司所欠继续承担举证义务，举证不能由友邦诚公司自己承担后果。5、我方提交的友邦诚公司提交的发票，足可以看出田鑫诚公司和刘正伟分家后所有的债欠债务已处理清楚，如果这三笔欠款未处理的话，在没有公司追认的情况下，刘正伟不可能与田鑫诚公司的法人代表刘瑞宁签订一个分家协议。综上，请依法驳回友邦诚公司的诉讼请求。
原审经审理查明，田鑫诚公司的法定代表人系刘瑞宁，刘某与刘瑞宁系亲戚关系，田鑫诚公司工商登记为有限责任公司，实际该公司前期为刘瑞宁与刘某合伙经营，因公司人数较少，公司事务大体由刘某负责对内组织生产，刘瑞宁负责对外销售，公司的财务由刘瑞宁之妻鲁娟负责。2011年12月4日、12月10日，刘某从友邦诚公司处购买货物，并为友邦诚公司出具欠条三支，其中2011年12月4日一支单据为16560元，2011年12月10日两支单据为4799元，共计款21359元，以上三支单据，其中2011年12月4日的为圆珠笔书写，另外两支为复写纸书写。
庭审中，田鑫诚公司称与刘某系合伙关系，双方合伙至2011年11月份，后刘某退出，公司由刘瑞宁经营。证人刘某认可前期系与刘瑞宁合伙经营公司，自己负责生产，自2012年2月份与刘瑞宁分家后清算后离开公司。田鑫诚公司还提供了2012年3月5日友邦诚公司为田鑫诚公司出具的发票，以证实双方所有业务已结算清楚。
原审法院认为，通过法庭调查，友邦诚公司与田鑫诚公司双方争议的焦点为：1、友邦诚公司提供的欠条复写件能否作为证据使用。2、刘某的行为是否能认定为职务行为。3、田鑫诚公司提供的增值税发票能否认定系双方业务的最终结算。
关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以向人民法院提供复制件或者复制品”。本案中，友邦诚公司向原审法院提交的证据中2011年12月4日的欠条为原始件，2011年12月10日的两支为复写件，但复写件不等同于复印件或复制件，复写件系经过复写纸书写形成，系与原件同步完成，故复写件应为原始证据而非传来证据，故友邦诚公司提供的二支复写件欠条，应认定为有效证据。庭审中田鑫诚公司称2011年12月10日的一支单据不完整，友邦诚公司应继续举证。对此，原审法院认为，庭审中，友邦诚公司对该支单据的解释为单据下方撕掉的部分系与田鑫诚公司无关的部分，故在起诉时将无关的部分撕掉了。证人刘某证实收条下方系其个人行为，在与友邦诚公司结清后，将该部分撕掉，而该欠条亦相对完整，故田鑫诚公司对该证据的所提异议原审法院不予采纳，对该证据原审法院予以认定。
关于焦点二，庭审中，田鑫诚公司称刘某并非其工作人员，而是合伙人，公司的法定代表人刘瑞宁与刘某系合伙经营公司且双方合伙关系已到2011年11月份终结，故刘某出具欠条的行为不能代表公司，且公司也未予以追认。对此，原审法院认为，田鑫诚公司称刘某为合伙人，刘某亦予以认可。刘某向法庭提供了田鑫诚公司为其印制的名片，以上足以认定刘某参与了田鑫诚公司的日常经营管理，基于刘某的上述行为，友邦诚公司有充足的理由相信刘某到友邦诚公司处购货的行为系代表田鑫诚公司实施，故应由田鑫诚公司对外承担责任。至于是否如田鑫诚公司所称双方合伙行为已于2011年11月份终止系公司内部事务，不妨碍田鑫诚公司向友邦诚公司承担付款义务。故田鑫诚公司该抗辩意见，原审法院不予以采纳。
关于焦点三，田鑫诚公司提供的增值税发票仅能证实友邦诚公司、田鑫诚公司存在电焊机、电机的买卖合同关系，且该发票上没有其他的特别约定，故仅凭该发票并不能认定系双方业务的最终结算。
综上，友邦诚公司、田鑫诚公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，田鑫诚公司应及时支付友邦诚公司货款，故友邦诚公司的诉讼请求，原审法院应予以支持。我国《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照办法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物后或者提取标的物单证的同时支付”。在田鑫诚公司提取友邦诚公司货物时即应向友邦诚公司支付货款，但田鑫诚公司未予支付，故友邦诚公司要求田鑫诚公司按中国人民银行同期贷款基准利率支付未付款期间的利息损失，原审法院亦应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、青岛田鑫诚机械有限公司于本判决生效后十日内给付青岛友邦诚商贸有限公司货款21359元；二、青岛田鑫诚机械有限公司于本判决生效后十日内给付青岛友邦诚商贸有限公司货款21359元的利息部分（利息的计算以本金16560元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2011年12月4日起至判决生效之日止；以本金4799元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2011年12月10日起至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，诉讼保全费270元，法律文书速递费60元，以上共计790元，由田鑫诚公司负担。因友邦诚公司已预交，限田鑫诚公司于判决生效后十日内直接给付友邦诚公司。
青岛田鑫诚机械有限公司不服一审判决上诉称，一、一审认定事实错误。1、三份购货单中没有上诉人的法定代表人刘瑞宁的签字和盖章，事后也未经刘瑞宁追认，一审法院认定系上诉人购货所欠没有依据。2、一审法院将刘某认定为证人并根据其证言认定刘某购买货物的行为系职务行为更是错误的。二、一审法院适用法律不当。在一审法院引用的条文中没有规定在双方没有约定还款时间，没有约定利息的情况下，还款还要承担利息，一审法院判决上诉人承担还款义务及逾期利息没有法律依据。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明事实，撤销原审判决，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人青岛友邦诚商贸有限公司答辩称，一、上诉人欠款21359元事实清楚，证据充分。1、上诉人公司系刘瑞宁与刘某合伙设办，刘瑞宁与刘某合伙关系是否终止，不能作为上诉人公司推卸责任的依据。2、刘某到被上诉人处购货是职务行为，由此产生的付款责任依法应由上诉人承担。3、被上诉人提供的债权凭证均是真实合法有效的。二、退一步讲，即便刘瑞宁与刘某对双方合伙期间的债权债务有争议也是其内部争议，与被上诉人无关。三、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有理由。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人提供的证据有两张单据为复写件，但复写件不等同于复印件，而是通过复写纸书写与原件同步完成。其中2011年12月10日的一张单据不完整，对此被上诉人做出了解释且经刘某证实。被上诉人提交的单据表达内容明确，含义相对完整，可以认定单据中记载的欠款事实。
一审时刘某提供了上诉人为其印制的名片，上诉人在二审时也认可其合伙内部分工并不明确，只是口头约定，故可以认定刘某参与了上诉人的日常经营管理。对被上诉人来说，其有理由相信刘某到其处购货的行为系代表上诉人实施，本案所涉债权债务关系应由上诉人对外承担还款义务。上诉人主张双方合伙关系已于2011年11月份结束但未提供证据予以证实，且双方合伙关系的终止系公司内部事务，上诉人以此作为不向被上诉人付款的抗辩理由不成立。
上诉人提交的发票可以确定双方存在业务往来关系，但发票中并未载明系最终结算，故上诉人据此主张双方业务往来结算到2012年3月5日依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人青岛田鑫诚机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年三月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤