北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04569号
上诉人（原审原告）高金川，男，1964年3月16日出生。
委托代理人陈卫平，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人李立新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京时代创意投资有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3F-62。
法定代表人张庆杰，董事长。
委托代理人姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘东依，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京方仕国际鞋城市场有限公司，住所地北京市丰台区大红门西里19号。
法定代表人黄方利，总经理。
委托代理人杨连庆，北京市博融律师事务所律师。
委托代理人谭希尧，男，1982年3月16日出生。
上诉人高金川因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，高金川诉至原审法院称：2005年12月6日，我以河北鹏达建设集团有限公司名义与北京时代创意投资有限公司（以下简称时代创意公司）签订《建设工程施工合同》约定，我承包北京时代风采工程改造的图纸全部内容并于2005年12月7日开工建设。合同签订后，我组织工人进场施工。我按约定施工后，时代创意公司不按约定并拖延支付工程进度款，致使我资金紧缺无法购买施工原材料，我被迫停工。2006年11月6日，我就已完工程量向时代创意公司报备材料，时代创意公司签收收到已完成工程量的材料；2007年1月14日，我与时代创意公司就”时代风采布艺窗帘市场改造工程”已完成的工程量做了工程结算，双方共同签署了《工程结算费用汇总表》，该汇总表确认：结算总造价为436万元。现时代创意公司已支付工程款307万元，尚欠工程款129万元未付。
2007年5月11日，河北省高碑店市人民检察院以我涉嫌伪造企业单位印章罪（伪造了河北鹏达建设集团有限公司的合同专用章和财务专用章）向高碑店市人民法院提起公诉，2007年5月31日，高碑店市人民法院判决我犯伪造企业单位印章罪成立，判处管制二年，随案移送的假印章依法没收。
2007年10月，时代创意公司将涉诉工程整体转让给了北京方仕国际鞋城市场有限公司（以下简称方仕鞋城公司）并告知我此后的工程款由方仕鞋城公司予以支付。此后，我多次向时代创意公司和方仕鞋城公司催要工程款，时代创意公司总以我未撤离施工现场为由和工程建设项目已转让给方仕鞋城公司为由予以推脱；方仕鞋城公司以自己仅收购在建工程项目，并没有收购公司债务为由予以推脱，时代创意公司与方仕鞋城公司之间相互推诿，不予以支付。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令时代创意公司与方仕鞋城公司支付剩余工程款129万元。
时代创意公司辩称：高金川诉讼请求没有事实依据，根据合同约定，合同总价款是2000万元，我们在合同履行期内共付款307万元，因高金川自身原因停工，造成工期延误，无法履行合同，才解除合同。当时就已完成工程量进行结算，我公司支付其工程款307万元，并不欠付工程款。高金川提供的《工程结算费用汇总表》经两次鉴定都不是原件，高金川不能依据该复印件主张权利，故不同意高金川的诉讼请求。
方仕鞋城公司辩称：我公司与高金川没有任何合同关系，不同意高金川诉讼请求。
原审法院经审理认为：2005年12月6日，高金川利用伪造的河北鹏达建设集团有限公司印章与时代创意公司就涉案工程签订了建设工程施工合同。根据现已查明的事实，应当认定，高金川与时代创意公司所签上述建设工程施工合同系无效合同。高金川作为实际施工人履行了部分施工义务，时代创意公司亦支付高金川工程款307万元。现高金川要求时代创意公司支付剩余工程款，考虑到在其主要依据的《工程结算费用汇总表》中，时代创意公司的代表张思占签名并不是直接书写的，故法院对该份证据难以采信。高金川伪造河北鹏达建设集团有限公司印章与时代创意公司签订建设工程施工合同，最终导致合同无效，其本身具有重大过错，现其亦不能举证证明时代创意公司尚欠付其工程款，应当承担相应的法律后果。高金川要求时代创意公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，法院难以支持。高金川在能够提供充分证据后，可另行提起诉讼。方仕鞋城公司与高金川并无任何法律关系，对高金川要求方仕鞋城公司支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回高金川的诉讼请求。
判决后，高金川不服，持原诉理由和要求上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。时代创意公司和方仕鞋城公司均同意原判。
经审理查明：2005年12月6日，高金川以河北鹏达建设集团有限公司（承包人）的名义与时代创意公司（发包人，其名称于2011年5月18日由北京时代创意服饰有限公司变更为北京时代创意投资有限公司）就位于北京市丰台区大红门南苑路66号北京时代风采国际家纺布艺城的施工事宜签订《建设工程施工合同》，约定高金川以河北鹏达建设集团有限公司的名义承包上述工程，合同价款为2000万元（暂估价）。合同签订后，高金川以河北鹏达建设集团有限公司的名义进行施工。2006年2月15日，时代创意公司为张思占出具《授权委托书》载明：委托人：北京时代创意服饰有限公司；被委托人：张思占；委托事项与权限：全权代理本公司负责位于北京市丰台区南苑路66号（大红门西里19号）的北京时代风采国际家纺布艺城市场建设工程的监理、验收、审核及工程相关手续办理工作。授权期限：自工程开工之日起至工程建设完工办理完相关手续止。
原审审理中，高金川提供了《工程结算费用汇总表》复印件，载明：工程名称：时代风采布艺窗帘市场改造；结算总造价为436万元。现时代创意公司已支付工程款307万元，尚欠工程款129万元。经查，高金川称其在原审法院审理（2009）丰民初字第19046号案件过程中提供了上述《工程结算费用汇总表》原件。在该案中，时代创意公司就高金川向法庭提供的张思占代表时代创意公司与高金川共同签署的《工程结算费用汇总表》中”张思占”的签名是否为复制件向法院提出鉴定申请。2010年9月15日，时代创意公司就其上述鉴定申请向法院提出撤销鉴定申请。原审法院依据上述《工程结算费用汇总表》判决时代创意公司于判决生效后七日内给付高金川工程款一百二十九万元。判决后，时代创意公司不服，上诉至本院。在本院二审审理中，对《工程结算费用汇总表》中”张思占”签名是否为直接书写形成进行了鉴定，鉴定结论为”张思占”签名字迹不是直接书写形成的。2011年12月，本院裁定撤销（2009）丰民初字第19046号民事判决，将该案发回原审法院重审。重审期间，高金川又提供一份《工程结算费用汇总表》样本，经鉴定，该汇总表中”张思占”签名字迹不是直接书写形成的。后高金川申请撤回起诉。
另查，2005年12月初，高金川因其没有施工资质，为了与时代创意公司签订建设工程施工合同，便伪造了河北鹏达建设集团有限公司的合同专用章和财务专用章，以河北鹏达建设集团有限公司的名义与时代创意公司签订了建设工程施工合同。案发后，高金川于2006年9月18日到公安机关投案自首。2007年5月11日，高碑店市人民检察院以被告人高金川犯伪造企业单位印章罪向河北省高碑店市人民法院提起公诉。同年5月31日，河北省高碑店市人民法院作出（2007）高刑初字第1078号刑事判决，判决：被告人高金川犯伪造企业单位印章罪，判处管制二年。
原审审理中，高金川要求对其施工的工程量及工程价款进行鉴定，但由于高金川仅进行了部分施工即撤场，后续工程由他人进行施工，施工的具体范围无法确定，且双方当事人均不能提供施工图纸等原因，故原审法院未对此进行鉴定。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《工程结算费用汇总表》复印件、刑事判决书及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高金川依据《工程结算费用汇总表》主张时代创意公司尚欠其工程款129万元，但根据本案现已查明的事实，该《工程结算费用汇总表》中时代创意公司代理人”张思占”的签名并非直接书写，时代创意公司对此不予认可，高金川亦未提交其他充分有效的证据予以证明，加之本案涉诉的《建设工程施工合同》系高金川通过伪造河北鹏达建设集团有限公司印章与时代创意公司所签，该合同应为无效，而高金川对此有重大过错，故高金川要求时代创意公司支付剩余工程款129万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。关于高金川要求方仕鞋城公司支付工程款的上诉请求，因方仕鞋城公司与高金川之间不存在合同关系，高金川向方仕鞋城公司直接主张工程款及具体数额均缺乏依据，故高金川的该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，高金川的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各16410元，均由高金川负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 左 峥