山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1665号
上诉人（原审原告）：司庆峰。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁红。
被上诉人（原审被告）：丁珍珍。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。
原审第三人：山东省锦绣千村农业股份有限公司。住所地：山东省齐河县城齐晏大街西段路北。
法定代表人：杜成才，总经理。
委托诉讼代理人：王承凯，该公司职工。
原审第三人：齐河县晏城街道办事处小高村民委员会。住所地：山东省齐河县晏城街道小高村。
法定代表人：刘金岭，主任。
上诉人司庆峰因与被上诉人丁红、丁珍珍及原审第三人山东省锦绣千村农业股份有限公司（以下简称锦绣千村公司）、齐河县晏城街道办事处小高村民委员会（以下简称小高村委会）案外人执行异议之诉一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司庆峰上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与两原审第三人签订的土地承包合同真实有效，上诉人对涉案地上附着物、树木享有所有权及土地经营权。二、被上诉人主张理由不能成立，且无证据印证。三、一审法院主观判案，上诉人就其主张提供了充分的证据证实，一审法院未予采纳，主观推理、分析判案错误。
丁红、丁珍珍辩称，一审认定事实清楚、证据充分，应予维持。上诉人与原审第三人签订的土地承包合同无效，未交付租赁费，无交付内容，恶意串通，损害他人合法利益，是虚假合同。
锦绣千村公司述称无异议。
小高村委会述称，因原审第三人锦绣千村公司交不起土地承包费，小高村委会又与上诉人签订的承包合同，上诉人转款是真实的。
司庆峰向一审法院起诉请求：一、依法确认原告享有该幅土地上的附着物、树木所有权及土地经营权；二、停止对该幅土地上的附着物、树木及土地经营权的执行；三、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年1月15日，被告丁红、丁珍珍因与锦绣千村公司借款合同纠纷（锦绣千村公司分别向丁红、丁珍珍借款10万元），向一审法院提出诉前保全申请，申请查封价值20万元，一审法院当日做出裁定对锦绣千村公司黄金柳2000棵、国槐20000棵、白蜡树40000棵予以查封，并于2015年1月21日向锦绣千村公司送达。此后被告丁珍珍、丁红与锦绣千村公司借款合同纠纷经一审法院审理做出判决，2015年4月2日判决进入执行程序，2015年6月9日一审法院对上述查封苗木做出执行拍卖裁定，2015年9月17日案外人本案原告司庆峰向法院提出执行异议，主张2014年11月25日，已与锦绣千村公司、小高村委会达成土地经营权转让协议，原由锦绣千村公司承包土地上的附着物、树木所有权及土地经营权一并转让给原告司庆峰所有，所以，请求法院解除对以上树木的查封。此后，一审法院执行部门组成合议庭对司庆峰的执行异议进行了听证，2015年11月3日，一审法院做出执行裁定，以案外人司庆峰提供的证据相矛盾，驳回了申请人司庆峰的异议申请。2015年11月19日，本案原告司庆峰向一审法院提起执行异议之诉，请求法院依法确认原告享有该幅土地上的附着物、树木所有权及土地经营权；停止对该幅土地上的附着物、树木及土地经营权的执行。上述事实有法院调取的(2015)齐立保字第118号诉前保全裁定书，(2015)齐商初字第281号、282号民事判决书，(2015)齐法执字1027号拍卖裁定书，(2015)齐执异字第51号执行裁定书为证。另查明，原告司庆峰提供的与第三人锦绣千村公司、小高村委会签订的土地转让协议没有在公证部门公证，也没有向齐河县晏城街道办理备案登记。庭审过程中，各方当事人对上述事实也没有异议。
本案争议焦点是，原告司庆峰主张享有该幅土地上苗木所有权在前，所以，主张两位被告申请法院查封、执行该幅土地上苗木不当，请求法院对该幅土地的承包经营权及树木所有权给予确认，并停止执行；被告丁红、丁珍珍主张双方签订转让协议是在其申请保全之后，是虚假的，目的是为了合谋逃避债务，为切实维护实现好其诉讼权益，防止合法权益遭受侵害，所以，请求法院查明事实，驳回原告司庆峰的诉讼请求。双方围绕以上争点和诉辩主张，在法庭的主持下，进行了以下的举证质证。
（一）原告司庆峰向法庭提供以下证据：1、2014年11月25日，原告与小高村村委会、锦绣千村公司签订土地承包合同一份，2014年11月27日，锦绣千村公司出具的20万元转让款收据一张，以此证明该幅土地上附着物、苗木、土地承包经营权已先于法院查封转让给自己所有，以及转让金实际交付情况。被告质证后不予认可，认为两份证据均是原告与小高村村委会、锦绣千村公司合谋虚假伪造的。2、提供(2015)齐执异字第51号执行裁定书一份，以此证明原告曾向法院提出执行异议申请，以及被法院裁定驳回的情况，被告质证后无异议。
（二）两位被告向法庭提供了下述证据：l、锦绣千村公司及下属单位晏城农资店的工商登记情况，证明司庆峰的亲哥哥司庆洪为锦绣千村公司股东及下属单位晏城农资店的负责人，证明司庆峰和锦绣千村公司存在着利害关系。原告司庆峰及第三人锦绣千村公司认可司庆峰与司庆洪存在着上述亲属关系。
（三）两位被告向法院申请调取了以下证据：1、2015年4月20日，一审法院执行员为执行查封该案争议苗木，对锦绣千村公司法定代表人杜成才所做执行笔录一份，原件存放于(2015)齐法执字第1027号卷宗。该笔录载明：杜成才被执行人员问及“两被告申请查封苗木在什么地方”时，杜成才只回答：“在晏坡路西的地里”，并未向执行人员说明该苗木已转让的情况。原告司庆峰及第三人锦绣千村公司法定代表人对该笔录的真实性没有异议，但主张应当以杜成才当庭陈述为准；2、2015年9月22日执行异议听证笔录一份，原件存放于(2015)齐执异字第51号卷宗。该笔录载明执行异议听证时，第三人锦绣千村公司特别授权代理人公司职员王承凯认可司庆峰以现金形式向公司交纳的20万元转让款，认可公司20万元转让款收据；3、2015年9月23日，一审法院执行员对锦绣千村公司法定代表人杜成才的两份询问笔录，原件存放于(2015)齐法执字第1027号卷宗。该笔录载明，执行人员出示“加盖锦绣千村公司公章的20万元转让款收据”后，杜成才解释：“这个事是假的，公章是公司的财务章，但不知是谁开出去的。公司确实没有收到这个钱”。“因公司没有钱交小高村委会租赁费，并拖欠工人工资，当时，以20万元想卖，结果没有人要，司庆峰想要，公司就让他交租赁费及工人工资，9万多的租赁费，加上5万多的工人工资共计15万，绝对不是20万元，公司确实没有收到钱，都是司庆峰直接交给小高村委会和工人的。”原告司庆峰及第三人锦绣千村公司法定代表人对该笔录的真实性没有异议，但主张以杜成才当庭陈述为准；4、2015年9月22日执行听证笔录一份，对20万元资金来源，该笔录中司庆峰说明：“20万元现金是借的，其中，在韩莹莹卡上提7万元，父亲在邮政银行提了4万元，自己有2万元现金，借同学路国群2万元，又借了韩莹莹5万元。”而在本案庭审中司庆峰说明：“自己家中有现金7万元，借款总共13万元，包括韩莹莹7万元，路国群2万元，这13万元还包括借父亲的”。以此，两被告主张关于20万元转让款的来源，原告司庆峰在执行异议听证时和本案诉讼庭审时的回答相矛盾。原告司庆峰与第三人锦绣千村公司、小高村委会对上述证据质证后，虽不认可两被告的辩解主张，但对以上笔录的真实性没有异议。
（四）法庭依职权对小高村委会主任刘金岭调查笔录一份。2016年1月11日合议庭对小高村委会主任刘金岭进行了调查。刘金岭表示：“司庆峰与小高村村委会、锦绣千村公司签订协议，锦绣千村公司向司庆峰转让土地经营权及地上苗木属实”，“签订转让协议前，锦绣千村公司不欠小高村委会款，土地租赁费、水费及人工费都交清了”，“转让金20万元是否交付，不清楚”，“司庆峰已向小高村委交清了2015年，2016年的相关费用”。原告司庆峰，被告丁红、丁珍珍，第三人锦绣千村公司、小高村委会对上述证据质证后，对笔录本身真实性没有异议。
一审法院认为，原告司庆峰虽然向法庭提供了与小高村村委会、锦绣千村公司签订土地承包合同，提供了锦绣千村公司出具的20万元转让款收据，小高村委会和锦绣千村公司对合同及土地苗木转让也没有异议。但是，此案并非仅仅是合同当事人之间的权益诉争，而系执行异议之诉，为防止被申请人锦绣千村公司与他人合谋逃避执行，损害申请人的合法权益，维护好法院执行权威，本案应当区别于一般性确权之诉，而结合整个案件的执行过程，结合转让协议的签订、转让金的交付，做综合性的、更为严格的审理判断。
本案审理中，法院依被告丁红、丁珍珍的申请调取的相关执行笔录、执行异议听证笔录，以及法院依职权对小高村委会主任刘金岭调查笔录，因其具有合法性、真实性和关联性，所以，应当予以采纳。上述证据证明以下两方面的内容：第一，2015年元月21日，一审法院对争议苗木进行了诉前保全查封措施，在诉前保全过程中，锦绣千村公司没有按程序向法院提出任何异议，自2015年4月2日该争议苗木进入执行程序，直到2015年6月9日进入执行拍卖程序，锦绣千村公司法定代表人杜成才在接受执行人员询问时，也没有向法院讲明查封苗木已经被转让的情况；第二，就20万元转让金的交付方式、交付形式，第三人锦绣千村公司、原告司庆峰和小高村委会主任刘金岭相互之间，前后之间陈述存在着下述矛盾。1、锦绣千村公司法定代表人杜成才前后回答相矛盾。2015年9月23日，一审法院执行员对杜成才询问时，杜成才陈述：“锦绣千村公司20万元转让款收据是假的，公章是公司的财务章，但不知是谁开出去的。公司确实没有收到这个钱，转让款都是司庆峰直接交给小高村委会和工人的，抵顶的锦绣千村公司欠小高村委会的土地租赁费、水费和人工费。”而在本案第一次庭审中，杜成才陈述：“2014年11月27日，司庆峰确实以现金的形式向公司交纳的20万元转让金，并且随即由公司出纳人员以锦绣千村公司名义汇入小高村委会账户的。”2、锦绣千村公司法定代表人杜成才与小高村委会主任刘金岭陈述相矛盾。杜成才向法庭解释：“因锦绣千村公司欠小高村委会土地租赁费等费用才向原告司庆峰转让土地经营权和土地苗木的，并且20万元转让金也确实抵顶了锦绣千村公司欠小高村委会的土地租赁费、水费和人工费。”而小高村委会主任刘金岭接受调查时说明：“在签订转让协议时，锦绣千村公司已经不欠小高村委会任何费用，司庆峰向小高村交纳的是自己承包小高村委会的土地租赁费、水费等相关费用。”3、原告司庆峰就20万元转让款的来源前后回答相矛盾。在执行异议审查时，司庆峰向法庭陈述：“20万元转让金来源包括在韩莹莹卡上提7万元，父亲在邮政银行提了4万元，自己有2万元现金，借同学路国群2万元，又借了韩莹莹5万元。”在本案庭审过程中，司庆峰陈述：“20万元转让金来源包括自己家中有现金7万元，借款总共13万元，其中借韩莹莹7万元，路国群2万元，借父亲4万元。”
一审法院认为，第一，转让金的交付、转让金的来源做为土地苗木转让协议的一项重要内容，协议各方之间及各自前后之间说法不一，存在着明显的矛盾冲突，未能与原告司庆峰提供的土地承包合同、转让款收据，形成完整统一的证据链条；第二，该争议苗木在诉前保全过程中，锦绣千村公司没有按法定程序提出复议，执行过程中，锦绣千村公司也没有提及苗木已经被转让的情况，从2015年1月诉前保全到2015年6月19日执行拍卖，没有任何人向法院提出执行异议，原告司庆峰做为公司职工，其兄司庆洪又系公司管理人员，其对苗木被法院保全查封和强制执行也不可能不知，直到2015年9月17日，原告司庆峰才向法院提出执行异议申请，锦绣千村公司和司庆峰的表现不符合一般性常理，因此，转让行为的真实性存在着明显的合理性怀疑；第三，公证和登记虽不是转让合同的生效要件，但对合同当事人之外的第三方具有明显的对抗公示作用，该转让协议未经公证、也没有按农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关要求，在行政主管部门备案登记，原告也未能提供合同当事人之外第三方的任何证据对转让合同予以佐证。综上，一审法院认为原告未能提供充分证据，足以让法院对其诉求形成充分的内心确信，原告司庆峰对其主张排除强制执行的民事权益未能尽到足够的举证证明责任，所以，对原告司庆峰诉讼请求，因其提供证据不足而不予支持。判决：驳回原告司庆峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告司庆峰负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：原审第三人锦绣千村公司账目、临时用工统计表、人工费用表，用以证明20万元土地承包费已全部交付，并部分支付人工费。经质证，被上诉人认为不能证明是上诉人交付的款项，用工费用和工人工资与本案无关，涉案款项未实际交付，不予认可。原审第三人锦绣千村公司称上诉人提交的证据是从公司复印的，是真实的，对上诉人提交证据予以认可。原审第三人小高村委会质证意见同原审第三人锦绣千村公司意见一致。上诉人提交2015年交纳土地承包款收集及汇款记录，用以证明上诉人实际履行了承包合同。经质证，被上诉人认为与2014年11月27日交纳的111420元的转账凭证相矛盾，一个由司庆峰办理，一个由司庆红办理，且是起诉后交纳；锦绣千村公司称该证据与其无关；小高村委会称对该证据真实性无异议。二审庭审中，原审第三人小高村委会主任刘金岭称，一审所说锦绣千村公司不欠村委会钱的时间是法庭询问的时间，锦绣千村公司所欠村委会土地租赁费、水费、工人工资、电费在签订合同后由上诉人偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人按照合同约定，交纳20万元土地承包费，该款部分用于支付人工费。上诉人于2015年7月19日、2015年12月15分别向小高村委会交纳承包地水费2840元、承包款103250元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否享有本案土地地上物的所有权，上诉人请求不得对涉案土地地上物继续执行是否应予支持。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被上诉人与原审第三人锦绣千村公司之间系涉及金钱债权的执行，上诉人司庆峰作为涉案土地的承租人提出异议，在人民法院查封之前已与两原审第三人签订了土地承包合同。一审法院调取的银行结算存款凭证显示，在合同签订后，小高村委会账户收到部分款项，款项来源为土地承包款。小高村委会主任刘金岭2016年1月11日调查笔录中陈述内容和二审庭审中的陈述，与锦绣千村公司法人杜成才2015年9月23日询问笔录中的陈述内容基本吻合，证明了土地转让款20万元的交付情况。本案事实符合上述司法解释规定的情形，上诉人主张享有涉案土地地上附着物、树木所有权及土地经营权，应予支持。因上诉人享有涉案土地地上附着物、树木所有权及土地经营权，能够排除执行，对此应予支持。
综上所述，司庆峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第2520号民事判决；
二、确认上诉人司庆峰对位于齐河县晏城街道办事处小高村晏坡路西86.04亩土地享有经营权，并对该土地地上附着物、树木享有所有权；
三、不得对位于齐河县晏城街道办事处小高村晏坡路西86.04亩土地地上附着物、树木予以执行。
一审案件受理费100元，由被上诉人丁红、丁珍珍负担；二审案件受理费100元，由被上诉人丁红、丁珍珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年九月一日
书记员 魏洪敏