福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3734号
原告何辉，男，汉族，1981年3月24日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人李伟川，福建福民律师事务所律师。
被告钟秋弟，男，畲族，1982年6月20日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告委托代理人严孙伟、陈学龙，福建八闽律师事务所律师。
原告何辉诉被告钟秋弟、陈小云民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，根据原告何辉的申请，于2014年7月9日查封了被告钟秋弟所有的坐落于福州市车位及被告陈小云所有的坐落于福州市的房产，并依法由审判员刘坚适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，于2014年9月16日转为普通程序。2014年11月3日，经原告申请，本院作出（2014）融民初字第3734-3号民事裁定书，准许原告何辉撤回对被告陈小云的起诉，并作出（2014）融民初字第3734-4民事裁定书，解除对被告陈小云房产的查封。2014年11月12日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人李伟川、被告委托代理人严孙伟到庭参加两次庭审，原告何辉到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告何辉诉称，被告钟秋弟从2010年开始以资金周转困难为由陆续向原告借款，截止至2011年12月17日，共向原告借款人民币3960000元整。被告钟秋弟于2011年12月17日向原告出具两份借条，其中一份借条确认向原告借款人民币1960000元整，承诺于2012年3月24日前归还本金；第二份借条确认向原告借款人民币2000000元整，承诺于2012年6月24日前归还本金；被告出具借条时将借条日期2011年12月17日错写成“2010年12月17日”，原告发现错误后，曾要求其更正，但被告以其会还款为由，拒绝更正。上述第一份借条中的借款1960000元，被告于2013年6月将其中国银行信用卡交给原告刷卡还款82000元，余欠1878000元和第二份借条中的借款2000000元（合计3878000元）虽经原告多次催讨，被告钟秋弟却以种种借口推拖，至今未还，原告遂诉至法院，请求被告偿还借款人民币3878000元整，并按银行同期贷款利率向原告支付利息，其中1878000元的利息从2012年3月25日起开始计算，2000000元的利息自2012年6月25日起开始计算，以上利息均计算至被告还清款项之日止。
被告钟秋弟辩称，原、被告既是表兄弟关系，也是好朋友。2010年12月，被告钟秋弟因做生意急需用钱向原告提出借款请求，原告当即表示同意借款，但要求被告钟秋弟先出具借条，其好用此借条向其他人借款，并承诺借到钱后将立即汇付至钟秋弟个人银行帐户。原告当时还要求将借款金额分两张书写，以便原告向不同亲戚朋友借款，但在钟秋弟按原告要求出具两张借条后，原告并未借到钱款，也没有将借条所注金额汇付给钟秋弟，被告钟秋弟亦因疏忽和信任原告等原因未及时收回两张借条。此后，原、被告合作其他投资项目，双方款项各有往来。后因原、被告投资项目失败，原告多次要求被告钟秋弟返还投资款项未果，就以未实际履行的借条向法院起诉，企图以此挽回损失。被告钟秋弟从未收到过本案借条所注借款金额，无需承担还款责任，原告主张利息也毫无事实和法律依据，不应支持。即使借款事实存在，根据借条所载借款日期，原告起诉亦已超过法定诉讼时效，其诉请不应再受法律保护，请求依法驳回原告诉讼请求。
经查，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：被告钟秋弟向原告何辉出具两份《借条》，两份《借条》载明出借人均为“何辉”，借款人均为“钟秋弟”，借款时间均为“2010年12月17日”，均未约定借款利息，其中一份《借条》借款金额为2000000元，还款期限为2012年6月24日，另一份《借条》借款金额为1960000元，还款期限为2012年3月24日。2013年6月，被告钟秋弟将其所有的信用卡交由原告何辉使用，何辉用该信用卡支出82000元。2014年6月23日，原告以被告未偿还借款为由，向法院请求被告偿还本金人民币3878000元及利息。
另查明，原告何辉与案外人莫某系夫妻关系（2006年2月8日登记结婚）。2010年2月22日至2011年9月25日期间，原告何辉及其妻子莫某通过银行与被告钟秋弟存在经济往来。
双方争议焦点如下，本院予以查明：
一、借条载明的款项来源及交付情况
原告主张款项来源及交付过程如下：2010年2月22日至2011年12月17日期间，原告通过自己账户转给被告13笔借款，共计人民币4229300元；通过原告妻子莫某账户转给被告借款人民币1450000元；2011年1月14日原告给付被告现金人民币500000元；被告钟秋弟通过原告银行账户还款4笔共计人民币980000元，通过莫某账户还款9笔共计2210000元。被告因炒作期货缺乏资金，从2010年开始要求原告提供期货账户给其操作，期货账户中的资金由被告使用，被告按月利率2.2%计息给原告，其余盈亏由被告负担，被告结算时亏损原告期货账户中的资金人民币801698元。2011年12月17日，经原、被告结算，原告共交付被告6980995元，扣除被告还款3190000元，剩余3790000元未还，加上被告所欠部分利息，被告共欠原告人民币3960000元，被告为此向原告出具了本案两份《借条》，以借款形式确认上述债务，但被告出具借条时将借条时间误写为“2010年12月17日”。原告就其主张提供了如下证据：两份录音资料（分别于第一次庭审前和第二次庭审前提交），证明被告钟秋弟承认欠款、拒绝原告重新出具借条的要求及曾用信用卡还款82000元的事实；原告何辉及其妻子莫某的三个银行账户交易流水账单，证明原告向被告支付借款、被告还款的事实；微信聊天记录，证明被告明知欠钱却抱着无所谓的态度；《交易结算单》，证明被告亏损原告期货账户人民币801695元。被告钟秋弟主张其于2010年12月向原告借钱，应原告要求先出具两张《借条》交其收执，但事后原告并未向被告支付相应借款，被告钟秋弟因疏忽和信任原告等原因未及时收回《借条》；被告未提供证据证明其上述主张。经本院组织当事人对上述证据进行质证，被告对原告提交的两份录音，真实性均没有异议，但对其合法性、关联性均提出异议，主张录音是在被告不知情的情况下录制，属于非法证据，该证据的录音时间无法确定，且所谈论的欠款与本案无关，不应采纳；对原告提供的银行交易流水账单、证人莫某的证言，被告对银行交易流水清单的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该份证据是原、被告其他财务往来，不是本案的支付凭证；证人莫某系原告妻子，证言中关于其与被告钟秋弟银行交易款项性质的表述不能作为证据使用。对原告提供的《交易结算单》真实性、关联性提出异议，并认为原告举证可以证明原、被告之间存在期货的委托和代理关系。
本院认为，原告第一次庭审前提交的录音中所提及之“单单”，无法根据通话内容推定其为本案《借条》，微信的聊天记录及当事人亦无法确认与本案有关联性，上述两份证据本院不予采纳。至于原告第二次庭审前提交的录音，原告对其与被告钟秋弟手机通话过程、内容进行录制，并未侵犯被告合法权益，该份证据的合法性应予以确认；原告在通话中明确指出两张单据“一张是196万，一张是200万，总的是396万单单”，被告予以承认，与本案两份《借条》所载金额相吻合，被告未能举证证明该份录音中的两份“单单”另有所指，该份录音与本案的关联性亦予以确认，本院予以采纳。原告在通话中提及“今天都六月二十几号”，被告未予否认，而原、被告对两份《借条》出具的具体年份有争议，但对《借条》出具的月份及日期为12月17日均无异议，可见该份录音中的通话应发生于两份《借条》出具之后，且相距至少六个月。对原告提供的银行流水清单、证人莫某的证言及《交易结算单》，被告虽提出异议，但并未提供相反证据，应由其承担举证不利的法律后果，故上述证据本院予以采纳。理由如下：类似于本案的大额款项，借款人在未收到借款即向贷款人出具借款凭证、未收到借款又不收回借款凭证的行为已属少见，加之原告在至少六个月后的电话联系中多次向被告提及其曾出具金额为“196万”、“200万”、“总的是396万”的“单单”，被告都未主张原告未实际交付相应款项，更有违日常生活经验；被告在通话中只是表示不同意根据两张借条的借款内容重新出具一张新借条（“有什么意义吗？两张转一张有什么意义吗？”），但对其欠款事实并未提出异议，其关于《借条》来也及款项未实际交付的主张明显不能成立。相较于被告的上述主张，原告主张本案《借条》系对双方经济往来中产生的债权债务结算后出具的更具合理性，原告及其妻子莫某与被告钟秋弟在2010年2月22日至2011年11月14日期间通过银行有大量经济往来，且原告在庭审中指出双方每项交易记录的原因、性质，而被告却未能对这些交易记录给出合理的说明并举证。综上，原告提供的《借条》、原、被告之间的通话录音及银行交易明细等证据，可以证明被告自愿向原告出具两份《借条》，表明其以借条形式对欠款人民币3960000元事实的确认，被告虽在庭审中对此表示异议，但未能提供相反证据反驳上述事实，本院对原告的上述主张予以确认。
二、本案纠纷是否超过诉讼时效
原告何辉主张被告钟秋弟于2013年6月将其所有的银行信用卡交由原告何辉支出人民币82000元，该款系用于偿还本案借款；被告钟秋弟主张其于2013年6月将银行信用卡交给原告并非是要偿还本案债务，而是其他的资金往来，故即使本案债务存在，亦已超过诉讼时效；本院认为，被告将其信用卡交由原告处置，原告用其支出人民币82000元，并主张该款系用于偿还借款，被告对此表示否认，但未证明原、被告存在其他经济往来，亦未说明该款的具体用途并提供证据加以证明，其主张本院不予采纳，可确认该款系用于偿还本案款项。被告于2013年6月向原告偿还部分款项，该行为构成时效中断。本院于2014年6月23日立案受理本案纠纷，距被告还款并未超过两年，故被告主张本案超过法定诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告钟秋弟向原告出具两份《借条》表明其确认结欠原告债务人民币3960000元，双方因此成立新的借贷关系，该债权债务关系明确、合法，依法应受法律保护，故原告请求被告偿还借款，本院予以支持；扣除被告钟秋弟已经偿还的人民币82000元，剩余借款本金人民币3878000元，被告钟秋弟应当偿还。被告钟秋弟在借款期限届满后未向原告偿还借款本息，原告享有请求被告支付逾期利息的权利，该利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟秋弟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何辉偿还借款本金人民币3878000元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项还清之日止，其中本金人民币1878000的利息从2012年3月25日起开始计算，本金人民币2000000元的利息从2012年6月25日起开始计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币42337元及诉讼保全费人民币5000元，由被告钟秋弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 坚
人民陪审员 林世杰
人民陪审员 薛希瑞
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 俞财英
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。