吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2762号
上诉人（原审被告）:吴显红，女，1973年8月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人:包冠三，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马云龙，男，1977年10月4日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人:游四军，吉林滳壇律师事务所律师。
上诉人吴显红因与被上诉人马云龙房屋买卖合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴显红上诉请求：撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初251号民事判决第二项，依改判驳回马云龙其他诉讼请求。一、二审诉讼费,由被上诉人承担。理由如下：一审判决遗漏第三方即家港中介公司，中介公司收取了买房定金，而且一审法院未给予上诉人必要举证期及答辩期。双方之间签订买卖合同为效力待定合同，定金必须交付卖房人才视为定金交付，金永春要去中介公司转付定金，但中介公司拒绝，定金一直没有交付。即使房屋买卖合同及定金合同生效，被上诉人以种种借口拒绝交易，是被上诉人的原因最终导致合同无法履行。
马云龙二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马云龙一审诉请：1、依法解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》；2、被告双倍返还原告定金4万元（2万*2）并赔偿原告中介费损失14640元，以上两项合计共54640元。
一审法院经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）于2017年12月23日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：甲方自愿将坐落在吉林省长春市绿园区一汽一生活区254栋的房屋、建筑面积79.7平方米、丘地号4-102/3-2101、房屋所有权证号为0280382的房屋出售给乙方，附属设施货架子不动赠予乙方；经甲乙双方协商一致，该房屋成交的总价款为人民币732000元，买方支付定金20000元；腾房日期为收到尾款之日；双方签订此合同后，如甲方不将此房出售给乙方，则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款返还给乙方，同时甲方承担中介费用。原告于签订房屋买卖合同当日支付了定金20000元，被告在定金收据上签名并按手印，定金收据的内容为：人民币20000元整贰万元整此款为马云龙交给吴显红的购房定金，收款人吴显红（此款暂由董立恒保管）。上述定金收据加盖了长春市家港房地产经济有限公司二道分公司吉盛店的公章，董立恒为该中介公司负责人。长春市家港房地产经纪有限公司于2017年12月23日出具收款收据一份，但未注明客户姓名。另查：1.长春市绿园区一汽一生活区245栋，系住宅，房屋建筑面积79.7㎡，原登记所有权人为金永春，现已更名至案外人名下。2.原告提交的《房屋买卖合同》中中介服务费部分的14640元系于被告签字后填写的。
一审法院认为：1.关于原、被告之间签订的《房屋买卖合同》的效力问题。《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”虽被告并非案涉房屋的登记所有权人，但其与原告签订的《房屋买卖合同》为有效合同，被告主张该合同效力待定的抗辩理由不能成立。2.关于是否应解除原、被告之间签订的《房屋买卖合同》的问题。原、被告均同意解除该合同，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。3.关于被告是否应双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”虽然被告强调定金现在在中介，并未交付给被告本人，但在被告签写的定金收据中已经载明收款人为被告吴显红，此款暂由董立恒保管。可以认定，该笔定金的交付对象为被告，被告同意中介公司代其保管，原告将定金交付给中介公司的行为效力等同于交付给被告。被告明知自己并非案涉房屋的所有权人且未能获得所有权人追认（虽案涉房屋原登记所有权人金永春现在同意将房屋卖给原告，但案涉房屋已经在案外人名下且进行了部分装修）或在订立合同后取得所有权，导致房屋买卖合同不能履行，故被告应双倍返还原告定金共计40000元。4.关于被告是否应赔偿原告中介费14640元的问题。首先，原、被告双方仅在中介签订了合同，中介公司的工作人员也表示其收费标准为成交价的2%，但中介公司未能促成双方完成房屋买卖交易，在此情况下原告要求被告按照房屋买卖成交的标准支付中介费没有依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于违约造成的损失。”本案适用定金罚则已经能够弥补被告违约给原告造成的损失，故本院对原告要求被告赔偿其中介费损失的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定判决如下：一、解除原告马云龙与被告吴显红之间签订的《房屋买卖合同》；二、被告吴显红于本判决生效之日起十日内双倍返还原告马云龙给付的定金40000元（20000元×2倍）。三、驳回原告马云龙其他诉讼请求。案件受理费1170元减半收取585元，由被告吴显红负担。
除一审查明事实外，二审中，吴显红提供录音资料证实案涉房屋现仍由金永春实际控制，吴显红无权代金永春出售房屋，双方签订合同后马云龙与金永春协商过降低房款。
本院认为：马云龙与吴显红签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同时，对案涉房屋实际权利人为金永春均是明知的，马云龙对吴显红没有金永春授权亦是明知的，现案涉合同金永春未予追认，买卖合同目的无法实现，马云龙要求解除合同，于法有据，应予支持。至于马云龙主张吴显红双倍返还定金问题，因马云龙对吴显红无金永春授权系明知，其在签订合同后又与房屋实际权利人金永春协商要对房款进行变更，马云龙与吴显红在履行合同均存在过错，导致合同目的无法实现，故其无权要求吴显红双倍返还定金，但吴显红应承担返还定金责任。关于吴显红主张的一审法院未给予必要举证期限及答辩期问题，因一审审理适用简易程序审理，举证及答辩期限由人民法院合理确定，故不存在程序违法问题。关于吴显红主张一审法院未追加中介为第三人问题，因签订《房屋买卖合同》主体为马云龙、吴显红，而且一审法院对中介机构进行了询问，故不存在遗漏当事人情形。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初251号民事判决第一、三项；
二、变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初251号民事判决第二项为:吴显红于本判决生效之日起十日内返还马云龙给付的定金20000元；
三、驳回吴显红其他上诉请求。
一审案件受理费1170元减半收取585元，由马云龙负担292.5元，由吴显红负担292.5元；二审案件受理费1170元，由马云龙负担585元，吴显红负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 李玉鑫