辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第972号
上诉人（原审被告）：沈阳飞远档案设备制造厂，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：杨素敏，该厂厂长。
委托代理人：张春，该厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘相臣，男，1952年12月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原审被告：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：卢伟海，该厂厂长。
委托代理人：张春，该厂法律顾问。
原审被告：沈阳市松陵机械制造厂，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：卢伟民，该厂厂长。
委托代理人：李宽，该厂工作人员。
上诉人沈阳飞远档案设备制造厂因与被上诉人刘相臣、原审被告沈阳市松陵工具厂和沈阳市松陵机械制造厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员郭伟、黄琳参加评议的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳飞远档案设备制造厂委托代理人张春，被上诉人刘相臣，原审被告沈阳市松陵工具厂委托代理人张春，原审被告沈阳市松陵机械制造厂委托代理人李宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘相臣向原审法院起诉称：我是松陵工具厂职工，于2012年12月退休。按单位要求，我交给单位一张内存90000元的存折，用于补缴养老、失业及医疗保险。单位还擅自将我变更为沈阳飞远档案设备制造厂退休职工。故请求法院判令三被告返还本人为企业垫付的养老、失业、医疗保险77961.28元、支付独生子女费2000元、特快专递44元，返还企业及个体人员退休管理活动经费800元，并由三被告承担诉讼费用。
沈阳市松陵工具厂向原审法院辩称：刘相臣是沈阳市松陵机械制造厂单位职工，与之建立劳动关系，刘相臣从未在我厂参与生产工作活动并未与我单位建立劳动关系，刘相臣的诉请与我厂没有任何关系，请求法院驳回刘相臣诉请。
沈阳飞远档案设备制造厂向原审法院辩称：刘相臣是沈阳市松陵机械制造厂单位职工，与之建立劳动关系，刘相臣从未在我厂参与生产工作活动并未与我单位建立劳动关系，事实上刘相臣是为了在即将办理退休时找到我厂对其进行帮助以单位形式进行退休，会为刘相臣节省费用，而且比个人发放退休金多，对于诉讼请求，因为刘相臣不是我厂职工，不存在返还义务。
沈阳市松陵机械制造厂向原审法院辩称：刘相臣确实是我单位职工，因我单位已不经营，保留主体资格做善后处理，我单位没有能力返还相关费用。刘相臣请求的返还款项和项目我单位均不认可。
经审理查明，根据刘相臣劳动档案记载，2013年3月沈阳飞远档案设备制造厂为刘相臣办理了退休手续，沈阳市人力资源和社会保障局核准刘相臣退休。2013年3月8日，刘相臣在办理退休手续时，将存有90077.42元的银行卡交予沈阳飞远档案设备制造厂，该厂从提供的银行卡中取出80000元（90077.42-10077.42），用于补缴刘相臣1994年1月至2012年11月的养老保险48160.31元及2013年3月前拖欠的失业、医疗保险（其中养老保险个人应承担的金额13090.52元（1051.8＋12038.72］，单位应承担的金额35069.79元（5200.8＋29868.99］），失业保险个人应承担的金额1704.51元（1403.71＋2005.3］／2人，单位应承担的金额3558.56元（3106.52＋4010.6］／2人，医疗保险个人应承担金额4224.38元，单位应承担金额16897.54元），及缴纳企业及个体人员退休管理活动经费800元。
另查，2013年11月18日，沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会作出沈皇劳人仲不字（2013）364号不予受理通知书，刘相臣不服，故诉讼来院。
原审法院认为：沈阳飞远档案设备制造厂为刘相臣办理退休时收取了刘相臣的银行卡，并用该银行卡的存款补缴了刘相臣的养老、失业、医疗保险及相关费用。现沈阳飞远档案设备制造厂取款的数额，与刘相臣个人应当承担的养老及医疗保险费用之间存在差额，且沈阳飞远档案设备制造厂没有提供相应的证据证明已经将该款项返还给刘相臣，故该差额部分沈阳飞远档案设备制造厂作为取款单位应予以返还。关于刘相臣主张的企业及个体人员退休管理活动经费800元。该笔费用属于企业应承担并缴纳的费用，故沈阳飞远档案设备制造厂应予返还。
关于刘相臣要求沈阳市松陵工具厂及沈阳市松陵机械制造厂承担返还责任，因刘相臣没有提供充分证据证明其主张，故该院不予支持。
关于刘相臣主张的特快专递费44元。此类费用为诉讼及主张权利所需，故该院予以支持。
关于刘相臣主张的独生子女费2000元。因独生子女费系依国家计划生育政策而发放，该事项不属于法院受理劳动争议案件范围，故该院不予审理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告沈阳飞远档案设备制造厂返还原告刘相臣为企业垫付的养老保险费、医疗保险费、企业及个体人员退休管理活动经费60980.59元（80000-4224.38-1704.51-13090.52）；二、被告沈阳飞远档案设备制造厂赔偿原告刘相臣特快专递费44元；被告上述义务应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行补缴义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元（原告垫付），由被告沈阳飞远档案设备制造厂承担。”
宣判后，上诉人沈阳飞远档案设备制造厂不服原审判决，向本院提出上诉称：沈阳飞远档案设备制造厂与刘相臣不存在劳动关系，其没有为刘相臣缴纳社会保险的义务。沈阳飞远档案设备制造厂是在刘相臣的请求下帮助其办理退休手续。刘相臣是与沈阳市松陵机械制造厂存在劳动关系，应由沈阳市松陵机械制造厂为其缴纳社会保险。沈阳飞远档案设备制造厂没有收取刘相臣任何费用，所用款项也都是交给保险中心，沈阳飞远档案设备制造厂不存在返还义务。沈阳飞远档案设备制造厂请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘相臣辩称：我退休时缴纳的保险费，除个人部分外，其他部分不应由我承担。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回沈阳飞远档案设备制造厂的上诉请求，维持原判。
原审被告沈阳市松陵工具厂与上诉人沈阳飞远档案设备制造厂意见一致。
原审被告沈阳市松陵机械制造厂答辩称：刘相臣是我单位职工，现在我单位经营困难。如果单位买断，国家拨付相应经费，我单位同意给付。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院另查明，刘相臣1972年9月参加工作，1988年6月调入沈阳市松陵工具厂。1992年9月1日因工作需要调入沈阳市松陵机械制造厂任供销员。1993年9月14日，刘相臣与沈阳市松陵机械制造厂签订《企业职工劳动合同书》，合同期限为1993年9月1日至1998年8月31日。
本院认为：沈阳飞远档案设备制造厂为刘相臣办理退休手续时向社保中心交纳的拖欠保险费包括其个人承担部分，亦包括单位应承担的部分。刘相臣垫付的单位承担部分应由用人单位返还。依据《人事通知书》和《劳动合同书》，本院可以认定刘相臣与沈阳市松陵机械制造厂存在劳动关系，刘相臣垫付的单位承担部分应由沈阳市松陵机械制造厂返还。沈阳飞远档案设备制造厂与刘相臣不存在劳动关系，其没有为刘相臣缴纳社会保险费的义务。沈阳飞远档案设备制造厂在为刘相臣办理退休手续，亦没有收取任何费用，因此原审法院判令沈阳飞远档案设备制造厂返还上述费用没有事实和法律依据，应予纠正，本院对沈阳飞远档案设备制造厂的上诉请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第30号民事判决主文第三项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第30号民事判决主文第一项为：原审被告沈阳市松陵机械制造厂于本判决生效后10日内返还被上诉人刘相臣为企业垫付的养老保险费、医疗保险费、企业及个体人员退休管理活动经费60980.59元（80000-4224.38-1704.51-13090.52）；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第30号民事判决主文第二项为：原审被告沈阳市松陵机械制造厂于本判决生效后10日内赔偿被上诉人刘相臣特快专递费44元；
如果未按本判决指定的期间履行补缴义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
四、驳回被上诉人刘相臣原审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计20元，由原审被告沈阳市松陵机械制造厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一五年五月七日
书 记 员 佟雪峰