安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初2357号
原告：肖同友。
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：张功发。
被告：安徽奔牛矿业有限公司。
法定代表人：胡正友。
委托诉讼代理人：张功发，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。
原告肖同友诉被告张功发、安徽奔牛矿业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖同友委托诉讼代理人刘建辉、被告张功发、被告安徽奔牛矿业有限公司委托诉讼代理人张功发、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托诉讼代理葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告医疗费60861.71元、交通费1254元、住院伙食补助费1230元（住院41天×30元/天）、车辆损失费500元，扣除保险公司已支付的10000元及被告张功发已支付的2500元，应赔偿原告51345.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日9时30分许，张功发驾驶皖Ｍ×××××号小型客车沿蚌埠市胜利路由西向东行驶至蚌埠监狱东侧港湾式公交车站前路段时，所驾驶车辆前部右侧撞到在其车辆前方同方向行驶、肖同友（未取得机动车驾驶证）驾驶的“爱科特”牌三轮电动车（经鉴定属于正三轮轻便摩托车）后部左侧，致两车受损、肖同友受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，张功发负此起事故的全部责任，肖同友无责任。
被告张功发、被告安徽奔牛矿业有限公司辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议，事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和30万元第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内；事故发生后张功发已向原告垫付了2800元；张功发是安徽奔牛矿业有限公司职工，发生事故时不是职务行为，此次事故的责任应由张功发承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：对事故发生的经过及责任划分无异议；事故车辆在我公司投保交强险和30万元第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内；原告主张的合理费用保险公司愿意承担；原告的主张的赔偿数额过高，依据保险公司合同约定，在诉讼中产生的诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
本案经审理认定事实如下：2016年8月29日9时30分许，张功发驾驶皖Ｍ×××××号小型客车沿蚌埠市胜利路由西向东行驶至蚌埠监狱东侧港湾式公交车站前路段时，所驾驶车辆前部右侧撞到在其车辆前方同方向行驶、肖同友（未取得机动车驾驶证）驾驶的“爱科特”牌三轮电动车（经鉴定属于正三轮轻便摩托车）后部左侧，致两车受损、肖同友受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，张功发负此起事故的全部责任，肖同友无责任。原告受伤后在蚌埠医学院第二附属医院治疗，住院41天，诊断伤情为：颅骨骨折、桡骨骨折、肩胛骨骨折、肋骨骨折，花费医疗费60861.34元。张功发驾驶皖Ｍ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和30万元第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，原、被告双方当事人均无异议。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，原告肖同友在本起交通事故中受伤，应当得到赔偿。本起事故中，交警部门做出的责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告张功发驾驶皖Ｍ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险和30万元第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。故被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应当承担相应的保险责任。原告主张的医疗费60861.71元，有医疗费票据、住院病案证实，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司对原告提供的医疗费票据、住院病案真实性无异议，但认为其中包含有非医保用药费用，应当予以扣除，本院认为：对非医保费用药的确定，应当由保险公司举证，保险公司未提供相应的证据证明原告在治疗过程中使用的非医保用药费用，故其辩称应当扣除非医保用药费用的意见，不予采纳，原告主张的医疗费60861.71元，予以支持；原告主张的交通费1254元，按原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司共同认可的1000元计算；原告主张的住院伙食补助费1230元（住院41天×30元/天）、车辆损失费500元，三被告无异议，予以支持。故中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应当承担63591.71元（医疗费60861.71元+交通费1000元+住院伙食补助费1230元+车辆损失费500元），扣除中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司已向原告支付的10000元及被告张功发在本次诉讼原告主张的赔偿费用中已向原告支付的2500元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应当承担51091.71元的保险责任，被告张功发向原告支付的2500元自行向保险公司理赔。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告肖同友医疗费、交通费、住院伙食补助费、车辆损失费合计51091.71元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告肖同友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取为542元，原告肖同友12元，被告张功发负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 孙鸣镝
二〇一六年十二月七日
书记员 杨 静
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应当获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。