广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民一初字第178号
原告：黄诚明，男，汉族，1960年2月13日出生，广东省廉江市人，住廉江市青平镇。
委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。
被告：廉江市农机安全监理站（以下简称监理站）。
法定代表人：郑勇，站长。
委托代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称华安保险公司）。地址：湛江市开发区观海路***号荣基国际广场公寓**层。
负责人：许娟，公司总经理。
委托代理人：王曼，该公司职员。
原告黄诚明诉被告监理站、华安保险公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄诚明及其委托代理人全兆福、被告监理站的委托代理人岑学敏、被告华安保险公司的委托代理人王曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告监理站每年1月份左右，都派员到青平镇对该镇辖区的拖拉机进行集中年审。年审时，由该站工作人员统一收取每辆年审车辆的年审费、交强险保费及上一年度的交强险保险单，并由该站工作人员代购买拖拉机的交强险。原告的粤08／658**号小型方向盘式拖拉机是其中代购交强险的车辆之一，该两车从2010年至2014年间的交强险均由该站工作人员在年审时统一收费代为购买，其中：1、2010年1月12日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买保险期间为2010年6月11日0时起至2011年6月10日24时止的交强险；2、2011年1月12日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买保险期间为2011年6月11日0时起至2012年6月10日24时止的交强险；3、2011年12月24日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买保险期间为2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止的交强险；4、到2013年1月份集中年审时，原告也同往年一样将该年度的保费及上一年度的交强险保险但复印件交给被告监理站工作人员，由其代原告购买粤08／658**号小型方向盘式拖拉机保险期间为2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止的交强险，但监理站工作人员一直没有将该年度保险单交给原告，也不知道他们向哪个保险公司购买。
2014年1月25日，曹家华无机动车驾驶证驾驶粤GT79**号二轮摩托车从青平往窝铺方向行驶，16时45分，行至青平镇窝铺乡道白银坡村路段时，与相对方向原告驾驶的粤G**／65859号小型方向盘式拖拉机会车时相撞，造成两车损坏，曹家华受伤经抢救无效死亡的交通事故。案经廉江市交警大队认定，曹家华承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告向被告监理站工作人员索取交强险保险单，后通过青平农机站赖三将保险单交给原告。原告拿到保险单后向被告保险公司索赔，要求保险公司在交强险的责任范围内赔偿11万元给死者家属，但保险公司以该保险已超过保险期限为由拒赔。原告听后觉得奇怪，保险期限应该是从2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止的，怎会过期？后经原告对该保险单进行核实，发觉该保险单记载的保险期间是“2013年0月24日0时起至2014年1月23日24时止”，而不是“从2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止”。很明显，出现这种差错完全是两被告工作人员的过错造成的。理由：1、保险单记载保险期间的起始日期是2013年0月24日0时，但哪里有0月？说明保险公司工作人员极不负责；2、本次保险期间与上年度的保险期间发生重叠现象，即是上一年度的保险期间是2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止，而本次保险单记载的保险期间是2013年0月24日0时起至2014年1月23日24时止，两者重叠时间是2013年1月23日至2013年6月10日。造成时间重叠的原因是两被告工作人员的过错造成的。其中，被告保险公司工作人员在为原告车辆购买交强险时，没有通过交强险信息平台进行查询核对，没有对上一年度的保险单进行核实。同时，被告监理站工作人员也没对代买的保险单进行核对。该次保险期间应接上一年度的时间顺延计算，即从2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止，而不应是从2013年0月24日0时起至2014年1月23日24时止。因此，因该保险单出现错误，致使死者家属不能获得交强险11万元的赔偿，而由原告承担该赔偿责任，造成原告该项损失，应由两被告连带赔偿给原告。为此，请求1、判令两被告连带赔偿赔偿人民币11万元给原告；2、本案受理费由被告承担。
原告在庭审时表示其诉讼请求按责任保险合同纠纷进行主张。
原告在举证期限内提供的证据有（除驾驶证无原件，其余证据均有原件核对）：
原告身份证，证明原告身份及符合诉讼主体资格。
事故认定书，证明原告负次要责任。
机动车交通事故责任强制保险单、发票，证明原告的车辆自2010年6月11日起至次年6月10日为一年度投保，依此类推，2013年6月11日起至2014年6月10日为一年度投保，因此，于2014年1月25日发生的交通事故是在保险期限内。
广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告已通过交警部门支付了28000元。
拖拉机行驶证，证明原告的拖拉机的年审时间为每年的六月份，与每年的六月份购买交强险是同步的。
拖拉机驾驶证，证明原告具拖拉机驾驶资格。
道路交通事故赔偿协议书、交通事故损害赔偿凭证、道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告已经向受害人的家属作出赔偿。
户籍资料，证明协议签订的甲方与受害人是家属关系。
被告监理站辩称：1、原告所主张监理站是统一收取的车辆费以及代购交强险不属实，监理站并没有收到原告交来的保险费，是原告直接向保险公司缴费及购买交强险。2、刚才原告向法院明确了该案是责任保险合同纠纷，监理站只是委托合同关系，所以监理站并不是交强险合同关系的主体。因此，恳请法院驳回原告对监理站的起诉。3、如果认为本案监理站可以作为主体参加诉讼，由于监理站没有代购交强险，请求法院驳回原告对监理站的诉讼请求。
被告监理站没有提供证据。
被告华安保险公司辩称：根据保险法及相关法律规定，收到保险费时应该出单，我司是2013.1.23收到原告交来的保险费，原告并没有提出上一期保单的保险期限是何时到期，所以我司按收到保险费的时间来出单，出单次日开始计算保险期限，所以原告提出的法律请求是不符合法律规定的。
被告保险公司提供的证据有保险单副本（有原件），证明保险的保险期限，原告所主张事故发生不在保险期限内；拖拉机保险登记表一份（无原件），证明登记了保险金额及起保的日期。
经过庭审质证，被告监理站对原告的证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3，真实性无异议，但对其证明事实有异议；证据4、5、6，无异议；补充证据：协议书，对各方签字的真实性、合法性，由法院依法认定；户籍资料，无异议。被告华安保险公司对原告的证据质证意见为：证据3，保单的出单事实无异议，对推断事故发生在保险期限，我司不认可；其他证据无异议。对补充证据：协议书，无法确认其真实性；赔偿凭证、调解书、户籍资料，无异议。原告对被告华安保险公司的证据质证意见为1、保险单中的保险费金额没有“完整”两个字，时间也不同，正本与原本不相同。2、登记表不提供原件，不确认真实性。被告监理站对被告华安保险公司的证据均无异议。
经审理查明：2014年1月25日，曹家华无机动车驾驶证驾驶粤GT79**号二轮摩托车从青平往窝铺方向行驶，16时45分，行至青平镇窝铺乡道白银坡村路段时，与相对方向黄诚驾驶的粤08／658**号小型方向盘式拖拉机会车时相撞，造成两车损坏，曹家华受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经廉江市交警大队主持调解，原告共支付了146200元给曹家华家属。
原告的粤08／658**号小型方向盘式拖拉机2010年1月12日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买交强险，保险期间为2010年6月11日0时起至2011年6月10日24时止；2011年1月12日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买交强险，保险期间为2011年6月11日0时起至2012年6月10日24时止；2011年12月24日向中国人民财产保险股份有限公司廉江支公司购买交强险，保险期间为2012年6月11日0时起至2013年6月10日24时止；2013年1月23日向华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买交强险，保险期间为2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止。
本院认为：一、关于本案的案由。本案立案时作责任保险合同纠纷处理，且在庭审时原告表示其请求依据责任保险合同纠纷进行主张。因此，本案的案由应为责任保险合同纠纷。
二、关于廉江市农机安全监理站的责任问题。本案原告起诉请求廉江市农机安全监理站承担赔偿责任是基于原告主张廉江市农机安全监理站是代原告购买保险的行为而请求的。其二者的关系应为委托合同关系，而非保险合同关系。本案是责任保险合同纠纷，廉江市农机安全监理站并不是保险合同的相对人，原告请求廉江市农机安全监理站承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。
三、关于被告华安保险公司的责任问题。本案原、被告所订立的保险合同符合法律规定，系双方当事人真实意思表示，为有效约定。对合同双方均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告按约定交付了保费，应依法享有保险利益，被告应按约定承担保险义务。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案原告与被告签订的保险合同，约定保险期限为2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止。原告主张保险期限应为2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止，之所以出现本案保险期限为2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止是因为被告华安保险公司的工作人员工作失误导致的，而原告该主张是基于其提供的保险单显示保险期限为“2013年0月24日0时起至2014年1月23日24时止”，但综合被告华安保险公司提供的保险单及收取保险费登记表，原告所称的“0月”应是保险单打印瑕疵所致，并不能据此认定被告华安保险公司的工作人员存在过错。且在保险公司出具保险单后，原告并没有对保险期限提出异议。原告的主张本院不予采信。本院确认本案原告与被告签订的保险合同的保险期限为2013年1月24日0时起至2014年1月23日24时止。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”本案所涉及的交通事故发生在2014年1月25日，并不在约定的保险期限内，原告对保险标的并不享有保险利益。又依照《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”原告不享有保险利益，请求保险公司赔偿不符合上述法律规定。对原告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告黄诚明的诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告黄诚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 全亚辉
代理审判员 黄祖娟
人民陪审员 田寿兴
二〇一四年六月五日
书 记 员 肖增辉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。