广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第873号
上诉人（原审被告）：罗兰珍，女，1973年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何杏和，男，1961年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。
上诉人罗兰珍因与被上诉人何杏和买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人何杏和原审诉讼请求：1、罗兰珍支付何杏和货款201828元。2、本案诉讼费用由罗兰珍承担。
原审法院经审理查明：何杏和系个体工商户佛山市南海区丹灶新农远东五金厂经营者，罗兰珍以凯迪五金压铸厂名义对外经营但未进行工商登记注册。
何杏和主张双方于2011年6月24日就2011年5月前的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款192800元。对账后，罗兰珍共支付了货款25000元。罗兰珍对《欠条》真实性及《欠条》所记载的还款金额予以确认，但认为该《欠条》是对货款总额而非对欠款数额的确认；罗兰珍所收货物已退货给何杏和，付款原因是退货损耗。
何杏和主张双方于2011年8月29日就2011年6-7月货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款26600元。罗兰珍抗辩称该欠条实际出具于2010年8月29日，该欠款已包涵在双方2011年6月24日确认的货款中。
何杏和主张其于2012年8月仍向何杏和送货共2428元，罗兰珍对此不予认可，并主张何杏和提交的送货单没有罗兰珍签名确认。
诉讼中，罗兰珍、何杏和双方确认双方存在买卖合同关系，但均未签订书面买卖合同。
诉讼中，何杏和向原审法院申请诉讼财产保全并已提供担保，原审法院经审查依法作出（2013）穗花法狮民初字第746号民事裁定书并已执行财产保全措施。
原审法院认为：何杏和主张双方于于2011年6月24日就2011年5月前的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款192800元，提交了《欠条》为证，原审法院予以采信。罗兰珍抗辩称该《欠条》是对2011年5月前的货款总额的确认，原审法院认为，该《欠条》内容明确显示“现欠远东五金款192800元”，罗兰珍的主张明显与《欠条》内容相违背，原审法院不予采信。何杏和主张罗兰珍已于对账后共支付了25000元货款，系其合法主张，原审法院予以确认。
何杏和主张双方于2011年8月29日就2011年6-7月的货款进行对账，罗兰珍出具欠条确认尚欠货款26600元，提交了《欠条》为证；罗兰珍抗辩称该《欠条》落款日期有修改痕迹，实际形成日期是2010年8月29日。结合双方举证及诉辩情况，原审法院认为，该《欠条》虽有修改痕迹但现由何杏和持有而罗兰珍未举证证明其已就该债务进行过处理，且该《欠条》反映的货款与双方于2011年6月24日对账确认的事实有延续性，比较符合双方交易对账习惯，原审法院对何杏和该项主张予以采信。
何杏和主张其于2012年8月向罗兰珍三次送货共2428元，但其提交的《送货单》无罗兰珍签名确认，其亦无举证证明签收该《送货单》的人员与罗兰珍的关系，且罗兰珍对此不予确认，原审法院不予采信。
综上，罗兰珍、何杏和双方买卖合同关系合法成立，罗兰珍收货后应及时履行付款义务。罗兰珍主张其已向何杏和退货，但未提交证据证明，原审法院不予采信。双方两次对账确认罗兰珍共欠何杏和货款219400元，罗兰珍支付了25000元后尚欠194400元。现何杏和主张罗兰珍支付货款，合理合法，原审法院予以支持，但货款金额应调整为194400元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、罗兰珍自判决发生法律效力之日起十日内向何杏和支付货款194400元。二、驳回何杏和的其他诉讼请求。案件受理费4328元及诉讼保全费1529元，由罗兰珍承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人罗兰珍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决错误。一、何杏和并没有实际将货物交付给罗兰珍。由于何杏和提供的货物存在严重生锈的质量瑕疵，罗兰珍与何杏和多次协商后，双方达成退货的合意，罗兰珍将货物退换给何杏和，罗兰珍收回送货单并销毁，而且在对账单上签字确定该批次货物已经清单。二、罗兰珍在退货中，因货物损耗共向何杏和支付了40000元的货款。一审法院只认定何杏和仅收取25000元，属于查明事实不清。上诉人提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令驳回何杏和的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由何杏和承担。
被上诉人何杏和答辩称：1、罗兰珍没有任何证据证明何杏和没有提交货物给罗兰珍，也没有任何证据证明何杏和所提交的货物有严重的生锈等质量的瑕疵。2、欠条的含义就是欠款人拖欠债权人的货款的凭证，证明何杏和已经交货，也证明罗兰珍仍然拖欠何杏和的货款。3、清单的理解是在对帐后双方确认债权债务之后对送货单的清理，这是行业的规则，如果何杏和没有交货，也不可能出具欠条。4、根据欠条的显示，何杏和承认在6月24日出具欠条后，罗兰珍有支付过25000元的货款，至于罗兰珍主张的40000元的货款没有任何的事实依据。综上，请求法院依法驳回罗兰珍的上诉请求，维持原审判决。
经审理，本院对原审查明事实予以确认。
另查明，罗兰珍在二审时另提供以下四份证据：《蓝长娣证明》、《罗碧波证明》、《远东制扣厂发货单》、《凯迪五金压铸厂单》的收条。前两份证据拟证实何杏和提供的产品存在质量问题，后两份证据拟证明何杏和收取了罗兰珍支付的15000元货款。何杏和对前两份证据的真实性不予确认，对后两份的真实性予以确认。何杏和在庭审时承认其收到罗兰珍支付的共计40000元货款，且该40000元并未在《欠条》中予以扣除。
本院认为，2011年6月24日、2011年8月29日，双方当事人分别就2011年5月前及2011年6-7月的货款进行对账，并以《欠条》的方式进行结算。两份《欠条》上均有罗兰珍的签名确认，是罗兰珍的真实意思表示，依法对其产生法律约束力。两份《欠条》载明罗兰珍应向何杏和支付192800＋26600=219400元货款。在二审庭询时，何杏和本着诚实信用原则，主动确认其在对账后共收到罗兰珍支付的40000元货款，且该40000元并未在《欠条》中加以扣除。对于何杏和的此种诚信行为，本院予以高度肯定。因此，罗兰珍仅应就余下的179400元承担付款义务。罗兰珍抗辩称何杏和交付的产品存在质量问题，称其已退还何杏和交付的涉案货物，并提供案外人提交的两份《证明》予以证实。本院认为，案外人并未介入涉案交易关系，无法证实双方当事人之间的交易往来情况，对该两份《证明》的证明效力，本院依法不予确认。罗兰珍认为何杏和提供的产品存在质量瑕疵，但并未提交证据予以证实。罗兰珍亦无法证明其与何杏和就退货事宜达成合意，应当承担举证不能的法律后果。对于罗兰珍该项上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，因被上诉人何杏和在二审期间存在新的陈述，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第746号民事判决；
二、改判上诉人罗兰珍向被上诉人何杏和支付179400元货款；
三、驳回上诉人罗兰珍的其他上诉请求。
本案一审案件受理费4328元及诉讼保全费1529元，由上诉人罗兰珍承担5405元，被上诉人何杏和承担452元；二审案件受理费4188元，由上诉人罗兰珍承担3865元，被上诉人何杏和承担323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 彤
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年六月十三日
书 记 员 范晓玲
许倩红