山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1311号
上诉人（原审被告）：张宗玲，女，1972年10月15日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1972年8月24日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新泰市运输总公司。住所地：新泰市新安路西首。
法定代表人：毕玉录，总经理。
委托诉讼代理人：孙连京，山东金长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉瑞，山东金长虹律师事务所律师。
上诉人张宗玲、ＸＸ因与被上诉人新泰市运输总公司挂靠经营合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宗玲、ＸＸ上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人对案外人王正喜因交通肇事给他人造成的损失承担连带赔偿责任，而上诉人不承担责任。上诉人不是造成被上诉人损失的责任人，被上诉人应当依法向案外人追偿其损失。二、上诉人的车辆由被上诉人管理经营，被上诉人收取管理费并严格确定保险金额，被上诉人对损失的发生存在过错，应当对自己的损失承担责任。被上诉人每月向上诉人收取260元管理费，统一进行管理经营，被上诉人应当承担管理风险。合同第六条第（2）款约定“甲方有权要求乙方统一办理车辆所需的全项足额保险，所交保险金额严格按甲方规定执行”。由此看出被上诉人对车辆应购买的保险予以严格限定。2016年山东省城镇居民死亡赔偿金已接近70万元，被上诉人向上诉人指定保险公司，且要求上诉人投保保险限额仅为50万元的第三者责任险，显然已不能达到预防风险的效果，导致发生事故后保险金不足以弥补事故损失，剩余部分损失需自行承担，被上诉人对该损失的发生存在重大过错，应对产生的后果承担责任。三、原审判决上诉人承担全部责任，应给予上诉人追偿权。
新泰市运输总公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，审判程序合法，判决结果公正，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。
新泰市运输总公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告事故费用80000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：新泰市运输总公司出租车分公司系新泰市运输总公司下属单位，ＸＸ与张宗玲系夫妻关系。2014年2月17日，新泰市运输总公司出租车分公司作为甲方与ＸＸ作为乙方签订了出租汽车管理经营合同。合同大致内容为：乙方运营车辆鲁Ｊ×××××号在新泰从事客运出租汽车营运业务，合同期限自2012年12月11日至2020年12月10日止；自本合同生效起，乙方每月28日前向甲方缴纳管理费260元，运营车辆的牌照、营运手续由甲方负责申请办理；营运车辆由乙方出资，乙方对营运车辆有所有权、使用权、收益权；甲方有权要求乙方统一办理车辆所需的全项足额保险，所交保险金额严格按甲方规定执行；乙方自行承担安全生产的主体责任，发生交通事故及处理交通事故发生的所有费用，除保险公司正常理赔外，其他全部费用由乙方自行承担。新泰市运输总公司出租车分公司与ＸＸ分别在合同上盖章、签字捺印。关于合同中“甲方有权要求乙方统一办理车辆所需的全项足额保险，所交保险金额严格按甲方规定执行保险金额的约定”，新泰市运输总公司主张是要求营运车辆投保不低于最低限额50万元的保险金额，张宗玲予以认可。王正喜租赁鲁Ｊ×××××号车辆运营，与张宗玲协商了租赁费等事宜。2016年11月21日，王正喜驾驶该车发生道路交通事故，致被害人刘某、和西金死亡。刘某、和西金亲属分别向新泰市人民法院提起附带民事诉讼，新泰市人民法院分别作出（2017）鲁0982刑初34号和34-1刑事附带民事判决书，当事人对上述两份判决书均提起上诉。泰安市中级人民法院作出2017鲁09刑终134和134-1刑事附带民事判决书。认定该车登记车主为新泰市运输总公司，实际车主为张宗玲，王正喜为租赁经营。判决王正喜赔偿刘某亲属经济损失共计231388.35元，新泰市运输总公司承担连带赔偿责任；判决王正喜赔偿和西金亲属经济损失共计376276.33元，新泰市运输总公司承担连带赔偿责任。两份判决书生效后，新泰市运输总公司向新泰市人民法院交纳赔偿款80000元。一审法院认为，新泰市运输总公司出租车分公司与ＸＸ签订的出租汽车管理经营合同书是当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，各方当事人均应按合同约定履行，双方签订的合同性质实质是挂靠经营合同。车辆登记车主是新泰市运输总公司，实际所有人为ＸＸ、张宗玲。ＸＸ、张宗玲提出的该合同内容系格式条款，加重了乙方责任，应为无效条款的意见，经查，涉案车辆所有权、使用权、收益权均属于ＸＸ和张宗玲，双方在合同中对车辆归属、投保及事故费用等作出了约定，上述约定是双方当事人真实意思表示，内容不损害国家、集体和第三人合法权益，并不是加重乙方的负担和免除甲方的责任，是合法有效的。ＸＸ、张宗玲的辩称本院不予采纳。关于合同中保险金额的约定，张宗玲也认可新泰市运输总公司要求营运车辆投保不低于最低限额50万元，并未限制实际车主可高于限额投保，不能据此认定新泰市运输总公司有过错。泰安市中级人民法院基于侵权法律关系，判决新泰市运输总公司承担连带赔偿责任，现新泰市运输总公司基于双方的合同关系，根据合同约定向实际车主ＸＸ、张宗玲追偿符合法律规定。新泰市运输总公司已赔偿被害方80000元，新泰市运输总公司要求ＸＸ、张宗玲支付代偿款80000元的诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告ＸＸ、张宗玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰市运输总公司代偿款80000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，诉讼保全费620元由被告ＸＸ、张宗玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交韩明福、傅殿磊、孙卫红书面证言，并申请韩明福、傅殿磊两位证人出庭作证。证明被上诉人对于保险限额予以严格限定，其让上诉人购买限额为50万元的第三者责任险存在过错。被上诉人质证认为，1、证人出庭不符合相关二审证据的规定，其证言及证词都不具有合法性。2、两位证人与上诉人均有利害关系。3、证人的证言与上诉人张宗玲在一审庭审中自认的关于保险购买和数额确定方面的陈述相佐。对孙卫红的书面证言，被上诉人认为该份证据不属于新证据，不具有合法性，证人没有出庭接受质证，不能确定其内容及签名的真实性，不具有客观性。被上诉人提交鲁一份JT3878机动车商业保险保险单。证明被上诉人于2012年12月为该车辆投保了100万元的第三者责任险。上诉人对该份保险单真实性有异议，因双方于2014年2月签订的出租车管理合同，上诉人是2014年购买的涉案车辆，该份保险不是为上诉人车辆所投保。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方在出租汽车管理经营合同中约定，上诉人自行承担安全生产的主体责任，发生交通事故及处理交通事故发生的所有费用，除保险公司正常理赔外，其他全部费用由上诉人自行承担。上诉人将涉案车辆租给案外人王正喜运营发生交通事故，造成他人死亡。泰安市中级人民法院（2017）鲁09刑终134和134-1刑事附带民事判决，判决被上诉人与王正喜承担连带赔偿责任，被上诉人已向受害人赔偿80000元，根据上诉人与被上诉人在出租汽车管理经营合同中关于上诉人自行承担安全生产的主体责任的约定，被上诉人以此要求两上诉人偿还80000元符合合同约定，本院予以支持。至于上诉人与王正喜的纠纷，双方可另行处理。上诉人张宗玲一审认可被上诉人新泰市运输总公司要求营运车辆投保不低于最低限额50万元，并未限制实际车主可高于限额投保，因此，上诉人关于被上诉人要求其投保50万元的第三者责任险存在过错，应自行承担相应后果的主张没有事实依据，本院不予支持。韩明福、傅殿磊两位证人的证言与张宗玲一审中的自认相矛盾，本院不予采信。
综上所述，张宗玲、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由张宗玲、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 李丹丹