江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7538号
原告：袁琴，女，1963年8月9日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞珍涛，江苏天棱律师事务所实习律师。
被告:杭汉林，男，1974年11月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：倪建波、苏晓婷，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：杭晓林，女，1974年11月24日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：倪建波、苏晓婷，江苏恒桥律师事务所律师。
原告袁琴与被告杭汉林、杭晓林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁琴及其委托诉讼代理人窦宏达、庞珍涛、被告杭汉林、杭晓林的委托诉讼代理人倪建波、苏晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款769.5529万元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月19日，被告杭汉林因需要向原告借款700万元，并向原告出具借条两份。2012年5月3日，被告杭汉林再次向原告借款170万元，并出具了借条。后被告陆续偿还了部分款项，尚欠原告769.5529万元未还。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，为共同债务。为维护原告自身权益，遂提起本案诉讼。
被告杭汉林辩称，一、杭汉林从未向袁琴借款，袁琴主张的涉案的三笔款项杭汉林也没有收到过，双方没有借贷合意。二、袁琴提供的三份借条，并不能证明是杭汉林出具给袁琴的，理由为：1、其中一份200万的借条，叶某曾经持有并且向兴化法院提起了诉讼，称该借条是杭汉林向其借款时出具给叶某的，现在同一张借条，袁琴也起诉称该借条是向袁琴借款、出具给袁琴的，其中必有一人虚假陈述，属于恶意诉讼。2、杭汉林对本案中出现的三份借条是什么时间形成的均表示记不清楚了，借条上的日期也有修改的痕迹，且如果是同一天向同一个人借款，通常出具一张借条即可，本案中同一天出现了两张借条，分别200万、500万，不合常理。有一点可以肯定，杭汉林个人没有收到该三笔借款，杭汉林个人也无需借款。3、至于叶某于2012年1月19日汇到江苏振亚特种螺钉有限公司财务人员顾传芳卡上的200万、500万是叶某与振亚公司间的往来账目，振亚公司当天就有一笔124万余元的款项返还给叶某，且之后叶某丈夫又从振亚公司提取了价值260余万元货物，叶某夫妇与振亚公司业务往来较多。4、2012年5月3日的170万元借条，原告方未能提供该笔借款实际交付的证据，被告对原告所称的该借款不予认可，该170万元是否为真实借款存在疑问。三、人民法院在审查民间借贷的真实性时，应当综合考虑出借人的综合能力、财产情况、经济能力，袁琴只是一名普通银行职员，不可能具备同一天出借700万元的能力，袁琴应当提供资金来源的证据。四、本案已经超过了诉讼时效。
综上，请求法庭判决驳回原告的全部诉请。
被告杭晓林辩称，一、杭晓林并不清楚袁琴或者叶某与振亚公司或者杭汉林之间有关款项的往来情况。二、涉案的款项通过证据能够直观了解到的是叶某在2012年1月19日分两次，分别是500万、200万汇入振亚公司财务人员顾传芳卡上，没有用于家庭共同生活，另一笔170万元因为原告没有交付的证据，无法确认借款是否真实发生，但肯定没有用于家庭生活。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关案件的解释》中相关规定，本案的三笔款项均不是夫妻共同债务，杭晓林不应当对上述款项承担还款责任。
综上，请求法庭依法驳回原告对杭晓林的全部诉请。
本院经审理认定事实如下，2012年1月19日，被告杭汉林书写借条两份，内容分别为“借条：暂借到人民币伍佰万元整￥5000000.00元，特此立据，杭汉林，2012.元.19号”、“借条：暂借到人民币贰佰万元整￥2000000.00元，特此立据，杭汉林，2012.元.19号”。2012年5月3日，被告杭汉林再次书写借条一份，内容为“借条：暂借到人民币壹佰柒拾万元整￥1700000.00元，购房款，杭汉林，2012.5月3号”。上述三份借条原件均由原告袁琴持有。
叶某与罗某系夫妻关系，与袁琴系亲属关系。户名为叶某的62×××18银行账户于2012年1月9日转账500万元、200万元至户名为顾传芳的62×××12银行账户内，同日，顾传芳上述账户转账124.9137万元至叶某上述账户。2012年5月3日，叶某上述账户再次转账250万元至户名为王云的62×××13银行账户内。
2015年4月5日，叶某曾持前述杭汉林于2012年1月19日书写的200万元借条向本院提起诉讼，主张杭汉林、杭晓林偿还其借款200万元。在该次诉讼过程中，袁琴曾作为证人到庭作证称“袁琴与杭汉林系朋友关系，2012年农历腊月，杭汉林找到袁琴要求借款，后袁琴就介绍由叶某借款给杭汉林，当时200万元是叶某打款至杭汉林公司会计顾传芳卡上的”。杭汉林向法院提交“情况说明及要求”，内容主要为“1、杭汉林不认识叶某，从未向其借款和出具借条；2、叶某称借款200万元，其打款给其他人与杭汉林无关；3、袁琴利用其银行工作人员身份与叶某合伙放高利，与杭汉林因振亚公司其他经营产生矛盾，其陈述是不真实的；4、要求对借条真伪进行鉴定”。后杭汉林本人到庭述称“对叶某主张的200万元借款有异议，与叶某不认识；2012年1月19日，顾传芳银行卡曾转账1249137元至叶某账户，说明顾传芳与叶某之间有经济往来”。顾传芳到庭陈述称“我自2006年至2013年期间在振亚公司上班，2012年1月9日叶某转账到我账户的200万元领导让打到我账户就打到我账户的，我银行卡转账1249137元至叶某账户是振亚公司领导让打的，我的银行卡进出就是给振亚公司用的”。在上述诉讼活动过程中，叶某丈夫罗某曾在兴化市人民法院戴南法庭门外被他人殴打并报警处理。2015年9月18日，叶某向本院申请撤回对该案的起诉，本院于2015年9月21日作出（2015）泰兴戴民初字第0312号民事裁定书，裁定准许叶某的撤诉申请，上述民事裁定书于2015年10月9日送达给叶某、杭汉林及杭晓林。
另查明，被告杭汉林、杭晓林系夫妻关系，双方于1997年3月25日申请登记结婚。杭汉林、杭晓林曾系江苏振亚特种螺钉有限公司股东，杭汉林在1999年至2013年期间担任振亚公司的法定代表人。
又查明，叶某持有的62×××18银行卡曾由袁琴持有使用。原告袁琴曾通过罗某与案外人振亚公司存在业务往来。
上述事实，有原、被告所提供证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点主要有：一、原告袁琴与被告杭汉林之间是否存在案涉的500万元、200万元、170万元的债权债务关系；二、顾传芳账户转账的124.9137万元能否认定为偿还本案借款；三、被告杭晓林对涉案款项是否应承担共同偿还责任；四、原告起诉有无超出诉讼时效。
关于争议焦点一：自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项已实际交付。本案中，袁琴持有杭汉林书写的500万元、200万元、170万元的借条原件，被告杭汉林虽对上述借条真实性不予认可，但经本院多次释明，被告杭汉林未申请司法鉴定，本院对上述借条真实性予以确认。上述借条中虽未明确债权人，但结合原告所提供的证据、庭审中原、被告各自陈述及证人叶某、罗某的证言，已相互印证，形成完整的证据锁链，被告杭汉林庭审中虽极力否认向原告袁琴出具借条及借款，但其又不能对其书写的上述借条作出合理的解释，综上，本院确认上述借条系杭汉林向袁琴出具用于借款，袁琴系案涉借款的合法债权人。关于款项交付，庭审中，原告袁琴提供的转账凭证虽由叶某银行卡转出，但结合袁琴与叶某之间的特殊身份关系、叶某本人所作陈述，可以确认由叶某银行账户转出的款项系袁琴所有。上述款项部分汇入案外人顾传芳银行卡中，根据顾传芳本人陈述，转账发生时其在杭汉林担任法定代表人的江苏振亚特种螺钉有限公司内担任会计，结合杭汉林自愿出具借条的事实，可以反映袁琴履行了200万元、500万元的款项交付义务。关于170万元的借款交付，原告虽提供了250万元的转账凭证，同时结合杭汉林本人偿还部分款项后在该借条中书写的还款情况，足以证实该170万元袁琴亦履行了款项交付义务。综上，本院确认原告袁琴与被告杭汉林之间存在200万元、500万元、170万元的债权债务关系。
关于争议焦点二，本院认为顾传芳账户转账至叶某账户的124.9137万元不能认定为偿还本案借款，理由如下，1、124.9137万元转账发生在500万元、200万元借款交付的当日，如为还款，与常理不符；2、杭汉林在该500万元、200万元后又另向袁琴借款170万元，该170万元偿还时在借条中有记载，如124.9137万元为偿还本案借款，亦应在借条中有所反应。
关于争议焦点三，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杭汉林、杭晓林系夫妻关系，本案借条系杭汉林个人出具，案涉借款为200万元、500万元、170万元，结合杭汉林、杭晓林的身份关系，上述款项远超出了家庭日常生活所需。原告主张上述款项为夫妻共同债务，但其并未能提供充分证据证实杭晓林对此借款知情并认可或者上述款项被杭汉林用于夫妻共同生活、共同生产经营，杭汉林在170万元的借款中虽书写有“购房款”，但原告亦不能证明杭晓林对此知情或者杭汉林将此款用于与杭晓林共同购房，故对于原告主张上述债务为被告杭汉林、杭晓林夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为原告向本院起诉并未超出诉讼时效，理由如下：《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案三份借条中并未约定还款时间，袁琴作为债权人可以随时向债务人主张。原告袁琴虽曾以叶某名义向被告主张过本案200万元借款，但其事后撤回该案诉讼，本院于2015年9月21日做出了准予撤诉的裁定，并在2015年10月9日将上述裁定书送达给杭汉林、杭晓林，故该200万元借款的诉讼时效应自2015年10月10日起重新计算，原告袁琴于2017年9月21日向本院提起诉讼，尚未超出诉讼时效。故对被告辩称案涉借款已超出诉讼时效，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杭汉林向原告袁琴借款500万元、200万元、170万元，尚有769.5529万元未还，有原告袁琴提供的上述证据为凭，本院予以认定。借条中均未约定利息，视为无息借款，原告可自起诉之日起按年利率6%计算向被告主张逾期利息。原告诉请要求被告按银行同期贷款利率计算逾期利息，该计算标准并不明确，应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，因上述利率并未超出年利率6%，故该逾期利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告袁琴要求被告杭晓林对上述款项承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告杭汉林、杭晓林的其余辩称无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭汉林于本判决生效后七日内偿还原告袁琴借款769.5529万元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月21日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65669元、公告费260元，合计65929元，由被告杭汉林负担。此款原告已预交，被告杭汉林在履行本判决书确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费65669元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号104312800123）。
审 判 长 翟元圣
代理审判员 周鑫涛
人民陪审员 刘永源
二〇一八年七月十九日
书 记 员 华 君