湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1532号上诉人（原审原告）朱宜男，女，1980年7月31日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区钟鼓岭**栋***号。上诉人（原审原告）朱翔，男，1981年6月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区响石四村**栋***号。两上诉人共同委托诉讼代理人杜南羲，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）杨聆，女，1972年1月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区桂花路**号荷塘香榭*栋***号。委托诉讼代理人杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）胡宝珠，女，1970年5月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区长江北路湘银世纪花园**栋***号。委托诉讼代理人魏健，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人廖赟，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人朱宜男、朱翔因与被上诉人杨聆、胡宝珠民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱宜男、朱翔的共同委托诉讼代理人杜南羲，被上诉人杨聆的委托诉讼代理人杨艳平，被上诉人胡宝珠委托诉讼代理人魏健、廖赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱宜男、朱翔上诉请求：撤销（2016）湘0204民初26号民事判决，改判由杨聆、胡宝珠共同偿还借款本金900000元及216000元利息。事实和理由：1、一审判决仅凭两被上诉人的个人陈述即判决认定本案诉争的借款系被上诉人杨聆的个人借款，系事实认定不清，适用法律错误；2、关于利息的计算，应从双方借贷关系成立之日起计算，即自2014年1月起按月息2分计算至偿还之日止。杨聆辩称:一审法院查明事实清楚，朱宜男、朱翔的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡宝珠辩称：一审法院查明事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。朱宜男、朱翔一审诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款900000本金及利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱宜男母亲与被告杨聆姨妈系朋友关系，被告杨聆与胡宝珠系朋友关系。2014年1月，经原告母亲及被告杨聆姨妈介绍，被告以需资金周转为由向原告借款900000元，2014年1月30日，原告朱宜男通过其中国建设银行卡号为6229662940026460账户向被告胡宝珠华融湘江银行卡号为6213880973300002447账户转账支付900000元。借款后，被告杨聆通过其中国建设银行卡号为6217002940104187587账户于2014年12月6日、2015年2月1日、2015年3月14日分别向原告朱宜男转账支付各18000元，2015年5月6日被告杨聆再次通过上述账户向原告朱宜男转账支付36000元，以上被告杨聆共计向原告转账支付90000元。之后，原告通过短信等方式向被告杨聆催要借款未果遂诉至法院。另查明，原告朱宜男与朱翔系夫妻关系，双方于2006年10月21日登记结婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，双方之间成立民间借贷法律关系，原告支付了借款，其合法债权应受法律保护，被告应依约还款。关于本案的几个问题，分析如下：一、关于原告主体资格。本案原告朱宜男与朱翔系夫妻关系，双方于2006年10月21日登记结婚，而本案借款发生在2014年1月30日，为两原告夫妻共同债权，原告朱翔与朱宜男作为共同原告向被告主张债权，符合法律规定，均为本案适格原告。对两被告认为原告朱翔不是本案适格原告的辩解意见不予采纳。二、关于借款人。原告主张被告杨聆与胡宝珠为共同借款人，被告杨聆辩称为其个人向原告的借款，是其指示原告将借款转账至被告胡宝珠的账户，与被告胡宝珠无关，被告胡宝珠亦表示对款项不知情，其未向原告借款，与其无关。一审法院认为本案的借款人应为被告杨聆，理由如下：1、原告虽向被告胡宝珠账户转账支付900000元，但无借据予以佐证，被告胡宝珠认为上述款项与其无关，系被告杨聆所借，被告杨聆亦表示上述款项系其个人向原告所借，并指示原告直接转账至被告胡宝珠账户，用于结清与其被告胡宝珠的经济往来；2、从还款情况来看，原告支付借款后，偿还均由被告杨聆向原告履行；3、从催还借款情况来看，原告提交的仅为其向被告杨聆催还借款的短信记录，而且从该短信内容来看，均系原告向被告杨聆催还借款，并未提及要被告胡宝珠共同偿还；4、两被告的辩解与本案偿还借款以及原告催要借款相互印证，而原告无其他证据相佐证其与被告胡宝珠亦存在借贷关系，故对原告请求被告胡宝珠共同偿还借款的诉讼请求不予支持。三、关于借款利息。因本案原告主张被告未出具借条，被告杨聆辩称出具了借条，但双方均未提供证据证明，故无法核实是否有借条。原告陈述双方口头约定月息2分，被告以转账方式按月息2分向其支付过利息，且提供转账凭证予以证实，而被告杨聆认为双方未约定利息，直到原告向其催要借款才承诺按月息1分向原告支付利息，其以现金与转账凭证的方式向原告还本付息共计三十余万元,已无力再支付利息。一审法院认为在无法查实是否存在借据的情况下，从原告提供的转账凭证数额来看，被告杨聆于2014年12月6日、2015年2月1日、2015年3月14日分别向原告转账支付18000元，2015年5月6日再次向原告转账支付36000元，而本案借款本金为900000元，结合被告杨聆陈述直到原告向其催要借款才承诺按月向原告支付利息以及根据原告与被告杨聆的短信记录:2015年6月1日“我现在资金出现困难,这个月的利息需欠着,但在下个月开始将停止付息…本金什么时候可以还?…”2015年7月2日“利息你也不给,本钱你也不还是不可能的…”“现在你不给利息也不还钱，不就是每个月亏一万八，不就等于我也在跟你一起承担吗?…”，应视为原、被告自2014年12月起口头约定月息2分，被告杨聆向原告已支付了自2014年12月6日至2015年5月6日的利息共计90000元。2015年6月份，被告杨聆虽短信通知原告本月利息需欠着，下月将停付，庭审中亦表示需停付利息，原告在与被告杨聆催还借款的短信记录中基于尽快催回借款，虽未明确表示不同意被告停付利息，但不能视为原告对被告提出停付利息的默认，且原告在本案诉讼中亦按月息2分向被告主张利息，故被告应自2015年5月7日起继续按月向原告支付利息。四、关于本案被告还应偿还的借款金额。被告杨聆辩称其通过转账及现金支付的方式向原告偿还借款本金约三十万元，但无法提供证据予以证明，且根据原告提供的转账凭证以及原告与被告杨聆的短信记录，均无显示被告已向原告偿还借款本金的情况，故本案被告还应向原告偿还借款本金数仍为900000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨聆自本判决生效之日起十五日内偿还原告朱宜男、朱翔借款本金人民币900000元，并自2015年5月7日起以未偿还本金为基数按月息2分向原告支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告朱宜男、朱翔其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷纠纷。二审争议焦点为：1、朱宜男、朱翔与胡宝珠之间是否存在民间借贷关系；2、本案借款利息应当如何认定。现作如下分析认定：针对焦点1，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，各方当事人应当依据“谁主张谁举证的”的规定对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。本案中，各方当事人对朱宜男、朱翔通过银行转账支付900000元至胡宝珠的银行账户的事实均无异议，但对该款项的性质存有争议。朱宜男、朱翔仅凭银行转账凭证主张该款项系胡宝珠与杨聆共同向其借款，胡宝珠则辩称该笔款项系杨聆向朱宜男借来用以偿还杨聆欠其的借款，而杨聆对胡宝珠陈述的事实予以认可。在各方当事人提供的证据都不能充分证明其主张的情况下，本院认为：一是朱宜男作为成年人，在只与杨聆相识而与胡宝珠并不相识的情况下，出借900000元如此大额款项给杨聆及胡宝珠两人，而不要求两人出具任何借条或签订借款协议，与生活常理及交易习惯不符；二是通过朱宜男与杨聆的短信往来记录及还款情况可知，朱宜男只是向杨聆而从未向胡宝珠催讨过借款，而本案还款亦是由杨聆单独进行支付。且在二审庭审中，朱宜男陈述是杨聆、胡宝珠一起来向其借款，而且其亦向胡宝珠催讨过借款，并称胡宝珠的身高为1.56米左右，但经本院核实，胡宝珠实际身高为1.68米，与朱宜男所述不符。故朱宜男、朱翔应当就其与胡宝珠之间存在借贷关系的事实进一步举证，在其未提供其他证据对其主张予以证实的情况下，应当承担举证不能的法律后果。针对焦点2，根据朱宜男与杨聆的陈述及双方短信往来记录，并结合杨聆通过银行转账向朱宜男支付90000元款项的交易记录来看，足以认定朱宜男与杨聆之间就900000借款约定的借款利率为月息2%，且杨聆已经支付了2015年5月之前的借款利息，故一审法院判令杨聆按照月息2%的标准支付从2015年5月7日起至借款还清之日止的借款利息符合法律规定，二审予以认定。朱宜男上诉提出要求从2014年1月开始计算利息的理由与客观事实不符，二审不予采纳。综上所述，朱宜男、朱翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人朱宜男、朱翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  姜胜强代理审判员  易湘辉二〇一六年十二月九日书 记 员  杨 青