北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1016号
上诉人（一审原告）李晓霞，女，1973年4月11日出生。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，男，主任。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市科教住宅合作社，住所地北京市海淀区北洼路甲3号。
法定代表人刘雪玮，女，理事长。
委托代理人崔欣然，男，1983年9月26日出生。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市房山区发展和改革委员会，住所地北京市房山区良乡西潞南大街16号。
法定代表人李光明，男，主任。
委托代理人袁大为，男，北京市房山区发展和改革委员会干部。
上诉人李晓霞因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院所作（2014）西行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人李晓霞及其委托代理人张志同、周阳，被上诉人市发改委之委托代理人于园园，被上诉人北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）之委托代理人于淼，被上诉人北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山发改委）之委托代理人袁大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年3月1日，市发改委作出京发改（2011）233号《关于房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目核准的批复》（以下简称被诉233号批复），主要内容为：“根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市政府房改办《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办［209］329号）、《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号），市规划委《建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号），市国土局房山分局《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）等相关文件，经研究，同意北京市科教住宅合作社建设房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：房山区长阳镇独义村，东至规划长韩路、西至规划长周路、南至独义三路、北至规划丰良路。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积251888平方米，其中规划建设用地185127平方米，代征道路用地44832平方米，代征绿化用地21929平方米，具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模406038平方米，建设内容为住宅及配套。四、投资估算及资金来源：总投资估算为235738万元，全部由北京市科教住宅合作社社员筹措解决。五、项目建成后的销售对象仅限于北京市科教住宅合作社社员，不得对外销售。六、本项目环境影响评价、交通影响评价、节能评估与项目核准同时进行，环境影响评价、交通影响评价、节能评估的行政主管部门应尽快启动环评、交评、节能评估工作，将出具的审批意见补报我委。七、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发展改革委重新核准。八、本批复有效期2年。在有效期内未办理年度投资计划或未取得延期批复的，逾期自动失效。请据此办理有关手续。”
李晓霞不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：李晓霞是北京房山区长阳镇独义村村民。2013年12月11日，独义村村民向房山发改委提出申请，请求公开科教合作社长阳镇集资合作建房项目立项批复（地址：房山区长阳镇独义村）相关信息。2013年12月23日，房山发改委作出政府信息公开告知书房山区发改委（2013）第46号-告，并公开了房发改文（2011）50号房山发改委转发市发改委《关于房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目核准的批复》的通知，和被诉233号批复。据此李晓霞知晓了涉案具体行政行为的内容，该具体行政行为致使其无法行使住宅基地使用权及房屋所有权及房屋使用权，与其具有法律上的利害关系。李晓霞认为市发改委作出的被诉233号批复的具体行政行为违反法定程序，未尽到实质审查义务，未组织听证，未对征地批准文件进行公示，侵害了其合法权益。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求依法确认市发改委作出的被诉233号批复违法。
2014年5月20日，一审法院作出（2014）西行初字第123号行政判决认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），并参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与审批立项的职权。本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查了《关于集资建设房山区长阳镇碧岸澜庭遗留项目核准的请示》（房发改文（2011）15号）；《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）；《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）；《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）；《房山区长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房项目申请报告》等材料的基础上，作出本案被诉233号批复，具有事实依据，并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉233号批复系市发改委作为政府投资主管部门对涉案项目进行宏观调控与审批立项的管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与李晓霞之间的重大利益关系，因此，李晓霞以《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉233号批复程序违法，法院不予支持。综上，李晓霞要求撤销被诉233号批复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李晓霞的诉讼请求。
李晓霞不服一审判决，持原诉理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
市发改委同意原判，请求予以维持。
房山发改委同意原判，请求予以维持。
科教合作社同意原判，请求予以维持。
在一审期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉233号批复事实依据充分，程序合规，批准得当：
1、《关于集资建设房山区长阳镇碧岸澜庭遗留项目核准的请示》（房发改文（2011）15号）；
2、《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）；
3、《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）；
4、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
5、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）；
6、《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）；
7、《房山区长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房项目申请报告》（部分）。
在一审诉讼期间，李晓霞提交并在庭审中出示了如下证据：
1、李晓霞的身份证，证明李晓霞具备本案诉讼主体资格；
2、房山发改委（2013）第46号-回《登记回执》及房山发改委（2013）第46号-告《政府信息公开告知书》，证明李晓霞知悉这个行为的时间，没有超出诉讼时效；
3、《关于房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目核准的批复》（房发改文（2011）50号）；
4、被诉233号批复；
证据3、4用以证明存在诉争的具体行政行为。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李晓霞及市发改委提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，法院均予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：北京市房山区长阳镇碧岸澜庭集资合作建房项目为北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目之一。2011年2月10日，房山发改委向市发改委递交了《关于集资建设房山区长阳镇碧岸澜庭遗留项目核准的请示》，申请市发改委就涉案项目予以审批立项。市发改委就涉案项目收取了《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目重新复核的批复》（京房改办（2009）329号）、《关于北京市科教住宅合作社“碧岸澜庭”合作建房遗留项目调整建设规模的批复》（京房改办（2011）1号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规条授字0021号）、《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》（京国土房预（2010）87号）、《房山区长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房项目申请报告》等材料。2011年3月1日，市发改委依据上述文件材料，作出被诉233号批复。
本院认为：市发改委作为北京市的政府投资主管部门，具有对涉案的北京市房山区长阳镇碧岸澜庭遗留项目予以核准的法定职权。
市发改委在收到涉案项目的规划、国土、建设规模调整等相关方面的材料及核准申请报告后，从维护公共安全、合理开发利用资源、保障公共利益的角度，并考虑到涉案项目纳入本市扩大内需重大项目绿色审批通道的实际情况，对涉案项目予以核准并作出了被诉233号批复，该批复并未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《企业投资项目核准暂行办法》、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》等相关文件的规定，故被诉233号批复的作出并无不当。李晓霞上诉认为被诉233号批复存在违法法定程序、未尽到实质审查义务、未组织听证等问题，但上述理由均无充分的事实根据与法律依据，故本院对李晓霞的上诉理由不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回李晓霞的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李晓霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高 欢