河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第167号
原告邯郸市安居物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）。住所地：丛台区广安路广厦小区物业管理处。
法定代表人魏士杰，该公司总经理。
委托代理人石京存。系该公司办公室主任。
委托代理人张继富。系该公司法律顾问。
被告朱国明。
委托代理人吴兰英。
委托代理人田弘，邯郸市法律援助中心律师。
原告安居物业公司与被告朱国明为劳动争议一案，原告安居物业公司于2015年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年3月19日公开开庭进行审理。原告安居物业公司的诉讼代理人石京存、张继富、被告朱国明的诉讼代理人吴兰英、田弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安居物业公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，仅存在短时的劳务关系。被告朱国明曾短暂在原告安居物业公司处干劳务零活不足一个月，因此未形成劳动关系，仅存在劳动关系。被告朱国明受伤地点不能证实在原告安居物业公司处，被告朱国明称，在原告安居物业公司东城首府物业管理处上班，2014年3月25日在上班时摔伤，这不符合事实。被告朱国明在原告安居物业公司处干劳务活的地点在原告安居物业公司机关所在地，不在东城首府，不可能在被告朱国明所说的地点摔伤。仲裁裁决书在经审理查明部分说被告朱国明于2013年6月份到原告安居物业公司单位工作。既然6月份才到单位工作，工作时间仅20多天，怎么可能于次年3月份就在单位受伤呢？被告朱国明在仲裁时提交的证据不能证明其所陈述的事实，不能证明其在原告安居物业公司处工作时受伤。服装押金条仅证明被告朱国明交了600元押金，不能证明其何时上班、在何岗位上班、在何地点摔伤的。押金条是2013年6月的，仅证明此时收的押金，按照正常规律，只能在此后上班工作，不可能在此前上班工作。“银行卡客户交易查询”仅能证明被告朱国明在此时间段发生过此交易，不能证明交易的对方为原告安居物业公司，不能证明是在原告安居物业公司处领取的工资。因此，既没有原告安居物业公司盖章，也没有原告安居物业公司法定代表人签字和其他人签字，更没有原告安居物业公司账户信息，不能证明是原告安居物业公司给被告朱国明发工资。裁决书认定事实的证据仅为“押金条”、“银行卡客户交易查询”和庭审笔录。但是“押金条”和“银行卡客户交易查询”没有证明力。庭审笔录只是双方当庭的陈述和辩解，属于未确定的事实，有许多地方双方的陈述是不一致的，甚至是矛盾的。裁决书裁决原告安居物业公司与被告朱国明补签自2013年3月起的无固定期限劳动合同，属于明显错误。裁决书裁决签订无固定期限劳动合同不符合劳动合同法规定。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，被告朱国明与原告安居物业公司自用工之日起未满一年，仅为20多天。即使按照裁决书认定的时间也未满一年。裁决书在经审理查明部分说：“被告朱国明于2013年6月份到原告安居物业公司单位工作。”从此时至被告朱国明2014年3月摔伤仅9个月，未满一年。不符合订立无固定期限劳动合同的条件。请求判决被告朱国明与原告安居物业公司之间不存在劳动关系；诉讼费由被告朱国明承担。
原告安居物业公司未举出相关证据。
被告朱国明辩称，原告安居物业公司称与被告朱国明之间不存在事实劳动关系、仅存在短暂劳务关系，此说严重违背事实。被告朱国明于2013年3月15日经招聘到原告安居物业公司下属的东城首府小区物业。根据工作需要，被安排负责看管小区电梯，后在小区做保安直到发生工伤事故之日。当时公司全都没有给员工签订劳动合同，也没有给交任何保险。2013年6月3日，原告安居物业公司给保安员工发放保安服，并收取服装押金陆佰元（押金实际从4、5月份工资中分别扣除），并开具押金条。2013年3月至2013年12月原告安居物业公司给员工发放工资都是现金，我每月基本工资是1500元。2014年1月份开始，公司让每名员工提供一张建设银行的银行卡，根据出勤情况由财务人员张凤姣将工资打到员工银行卡上。我在东城首府物业上班，他们给我发工资，足以证明我的工作时间和劳动待遇。被告朱国明自2013年3月15日被招聘后就在东城首府小区物业工作，始终没有变换过工作地点。考勤机和监控设备可以证实。被告朱国明在2014年3月25日于东城首府小区物业上班期间摔伤，致左侧肱骨头骨折伴左肩关节脱位，左肱二头肌长头肌腱断裂。当时杨征（东城首府物业处长助理）骑三轮车将我送到邯郸县中医院（因为离东城首府小区即工作地点近）。接诊医生简单处理后转到冀中能源峰峰集团邯郸医院住院治疗。住院期间东城首府物业领导先后三次派人看望慰问。并分三次给付医疗费共计18000元。工伤事故发生后，东城首府物业支付了医疗费18000元，而实际医疗费用是27000元。被告朱国明家属多次与其交涉未果。无奈申请到邯郸市劳动争议仲裁委员会。2014年12月15日以邯劳人仲案（2014）316号裁决书裁定原告安居物业公司与被告朱国明之间存在事实劳动关系，并要求其补签协议。根据上述事实，被告朱国明认为，被告朱国明与原告安居物业公司之间存在着事实劳动关系。
被告朱国明为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告安居物业公司下属单位东城首府管理处于2013年6月3日为被告朱国明开具的服装押金收款收据1份；
2、东城首府管理处发放给被告朱国明保安服装1件；
3、保安服装上服装厂合格证1个；
4、原告安居物业公司下属单位东城首府管理处职工餐厅就餐券1张；
5、被告朱国明妻子吴兰英与杨征、牛犇、韩振强三人电话录音自行制作光盘1张；
6、杨征于2014年4月15日为被告朱国明所写住院费票据收条1份；
7、被告朱国明银行卡和客户交易查询单各1份；
8、被告朱国明妻子自行整理的朱国明工资收入明细1份；
9、手机号码为63085380号通讯费用清单1份；
10、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年12月15日作出的邯劳人仲案（2014）316号仲裁裁决书1份。
证据1-10，用以证明原、被告双方存在劳动关系。
原告安居物业公司对被告朱国明所举证据发表如下质证意见：
对证据1，服装押金收款收据真实性无异议，对关联性有异议，仅证明我公司收取了被告朱国明600元的押金，不能证明双方存在劳动关系、工作时间、工作地点。
对证据2，保安服装的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明服装是被告朱国明的，不能证明与我公司存在劳动关系，被告朱国明与我公司只存在短期的劳务关系。
对证据3，服装合格证有异议，合格证上没有我公司的公章，合格证任何人都可以制作。
对证据4，就餐券不能证明谁有就餐券就和谁有劳动关系。
对证据5，电话录音的真实性、合法性、关联性有异议，杨征、牛犇、韩振强三人我们不认识，不能证明双方存在劳动关系，证人应出庭作证，否则证人证言不能采信。
对证据6，杨征所写收条真实性、合法性、关联性有异议，我们不认识杨征这个人。
对7，银行卡和客户交易查询单真实性、合法性、关联性有异议，只能证明被告朱国明银行卡发生交易，不能证明与我公司存在劳动关系。
对证据8，工资收入明细真实性、合法性、关联性有异议，只是吴兰英自己记录情况。
对证据9，通讯费用清单真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，没有通话内容。
对证据10，仲裁裁决书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，根据相关法律规定，当一方不服仲裁裁决的，向人民法院起诉的，该裁决书失去效力。
经审理查明，东城首府管理处系原告安居物业公司下属的一个部门。被告朱国明于2013年6月3日到东城首府管理处，从事保安工作，并向东城首府管理处交纳了服装押金，东城首府管理处开具服装押金后，为被告朱国明发放了保安服装。原告安居物业公司未与被告朱国明签订劳动合同。被告朱国明工作期间，由东城首府管理处财会人员张凤姣以其银行卡向被告朱国明发放工资。
本院认为，劳动关系是指，劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。从被告朱国明举证的东城首府管理处开具的服装押金收款收据、保安服装、服装厂合格证、被告朱国明银行卡和客户交易查询单分析，应当认定被告朱国明交纳服装押金时开始为原告安居物业公司工作，从事保安工作，并由东城首府管理处财会人员张凤姣以其银行卡向被告朱国明发放工资。我国《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故应认定原、被告双方存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告邯郸市安居物业服务有限公司与被告朱国明之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告邯郸市安居物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 倪玉辉
人民陪审员 周科红
二〇一五年三月十九日
书 记 员 连 波