重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字字第00112号
上诉人（原审原告）吕狂彪，住重庆市酉阳县（原钟多镇）东流口村*组。
被上诉人（原审被告）重庆市安全生产监督管理局，住所地重庆市北部新区青枫北路12号。
法定代表人冉进红，局长。
委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
委托代理人肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周惠琳，酉阳县铜鼓采石厂经营者，住重庆市酉阳县（原钟多镇）张家寨巷**号。
委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人吕狂彪因诉被上诉人重庆市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00060号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明的事实：周惠琳是依法取得营业执照的个体工商户，其字号名称酉阳县铜鼓采石厂，经营场所酉阳县钟多镇东流口村3组沟里头（小地名），经营范围及方式石灰岩开采，酉阳县国土资源和房屋管理局于2010年5月28日为其颁发《采矿许可证》，载明地址钟多镇东流口村3组，生产规模15万吨／年等。该采石厂属新建小型露天采石场。2012年1月4日，周惠琳申请办理非煤矿矿山企业《安全生产许可证》，并提交了相关的资料。市安监局受理后，经审查该项目编制了开采设计，安全设施已通过竣工验收，符合取得《安全生产许可证》的条件，同意办理安全生产许可证手续，并于2012年2月3日颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》，主要内容：单位名称酉阳县铜鼓采石厂，主要负责人周惠琳，单位地址钟多镇东流口村3组，经济类型个体工商户，许可范围露天石灰岩开采，有效期2012年2月3日至2015年2月2日。2014年1月16日，吕狂彪向酉阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销酉阳县安全生产监督管理局颁发给周惠琳的《安全生产许可证》。经该院审理，以吕狂彪不同意变更被告为由，裁定驳回吕狂彪的起诉。同年2月17日，吕狂彪起诉至重庆市渝北区人民法院，认为周惠琳近距离进行采石作业，对其生产生活环境造成严重破坏，请求判决撤销市安监局颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》。
另查明，吕狂彪系重庆市酉阳县桃花源镇（原钟多镇）东流口村3组村民，其住房和承包地与周惠琳经营的酉阳县铜鼓采石厂临近，均在该组沟里头（小地名）。诉讼中，周惠琳以重新选址为由，向市安监局申请注销被诉《安全生产许可证》。2014年6月23日，市安监局在其网站发布《关于注销酉阳县铜鼓采石厂非煤矿山安全生产许可证的公告》，注销了被诉的《安全生产许可证》。
一审法院经审理认为，根据国务院《安全生产许可证条例》第三条：“国务院安全生产监督管理部门负责中央管理的非煤矿矿山企业和危险化学品、烟花爆竹生产企业安全生产许可证的颁发和管理；省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门负责前款规定以外的非煤矿矿山企业和危险化学品、烟花爆竹生产企业安全生产许可证的颁发和管理，并接受国务院安全生产监督管理部门的指导和监督”的规定，市安监局具有负责本辖区范围内不属中央管理的非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发和管理的法定职责。因此，市安监局颁发被诉《安全生产许可证》系职权范围内履行法定职责的行为。
关于市安监局和周惠琳认为吕狂彪不具备原告主体资格的问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。根据庭审查明的事实，吕狂彪系酉阳县桃花源镇（原钟多镇）东流口村3组村民，其住房和承包地与周惠琳原经营的酉阳县铜鼓采石厂临近，均在该组沟里头（小地名）。因此，本案被诉行政许可行为涉及吕狂彪的相邻权，吕狂彪认为其生产生活受到侵害而提起本案诉讼，具有原告主体资格。故，市安监局和周慧琳认为吕狂彪不具备原告主体资格的理由不能成立，依法不予支持。
关于市安监局和周慧琳提出吕狂彪起诉超过法定起诉期限的问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案市安监局于2012年2月3日给周惠琳颁发被诉《安全生产许可证》，从吕狂彪知晓周惠琳2008年开始采石作业，不能推定吕狂彪必然知晓被诉行政许可的内容，以周惠琳采石作业时间为吕狂彪起诉期限的起算点，推定吕狂彪应当知道被诉行政许可行为的时间，不符合法律规定。因此，市安监局和周惠琳认为吕狂彪起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，依法不予支持。
本案中，市安监局举示的安全验收评价报告、开采设计和安全验收评价机构出具的情况说明等证据，可以证明酉阳县铜鼓采石厂设计禁采区后与周边民房最近距离为315m，具备安全验收条件，符合国家安监总局第39号令《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第十条：“小型露天采石场新建、改建、扩建工程项目安全设施应当按照规定履行设计审查和竣工验收审批程序”和第三十一条：“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收”的规定。因此，市安监局对周惠琳颁发的被诉《安全生产许可证》，符合国务院《安全生产许可证条例》第六条和国家安监总局第20号令《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第六条，非煤矿矿山企业取得安全生产许可证应当具备的安全生产条件。
综上，市安监局颁发的被诉《安全生产许可证》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，吕狂彪的起诉理由不成立，依法不予支持，且被诉《安全生产许可证》已被注销。一审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回吕狂彪的诉讼请求。
上诉人吕狂彪不服一审判决，向本院上诉称，一审法院没有查清采石场边界与上诉人承包地和住房之间的距离，属于事实不清。被上诉人在本案诉讼开始后注销被诉《安全生产许可证》，不能作为一审法院驳回原审原告诉讼请求的理由。综上，请求二审法院查明本案案件事实，依法改判。
被上诉人市安监局二审答辩称，答辩人是颁发和管理安全生产许可证的行政执法主体，为周惠琳颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》符合法律法规及相应规章规定的条件，且程序合法。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周惠琳二审答辩称，答辩人按照规定程序进行申请，市安监局按照程序依法审核资料，其颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》程序合法，符合法律法规及相应规章规定的条件，不具备撤销的条件。二审中，上诉人提交的《测绘情况说明》不符合证据的三性，且不属于新证据，不应采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市安监局向一审法院举示了以下证据、依据：
1、市安监局组织机构代码证；
2、《安全生产许可证条例》第三条；
3、《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第四条；
证明其具有颁发和管理安全生产许可证的行政执法主体。
4、申请资料；
5、《安全验收评价报告》；
6、开采设计；
证明颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》符合法律、法规及相应规则规定的条件。
7、申请书；
8、审查书；
9、（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》副本；
证明颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》的程序合法。
10、申请书、《安全生产许可证》及注销公告；
11、《行政裁定书》；
12、北京维科尔安全技术咨询有限责任公司出具的《情况说明》。
上诉人吕狂彪向一审法院举示了以下证据：
1、《农村土地承包经营权证》；
2、照片；
3、光盘；
证明因市安监局颁发的被诉许可证，造成周惠琳在距离其菜地60米的地方作业，影响其人身安全。
4、酉阳县县城规划范围内采石场搬迁申请表；
证明周惠琳申请矿山地址在东流口村2组，而颁发的安全生产许可证是东流口村3组，没有对3组进行评估验收。
5、村委会《证明》2份；
6、《集体土地建设用地使用证》；
证明其住房和承包地在东流口村3组沟里头，具有诉讼主体资格。
原审第三人周惠琳向一审法院举示了以下证据：
1、吕狂彪向酉阳县法院起诉的行政诉状；
2、酉阳县法院应诉通知书；
证明吕狂彪起诉超过起诉期限。
3、重庆农村商业银行转账凭证；
4、领条；
证明矿山范围外的临近土地，由其租赁并支付费用，已经进行了安置落实。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对吕狂彪举示的证据1、2、3、5、6，能够证明其在采石厂附近有住房和在东流口村3组沟里头（地名）有承包地的事实，予以确认；对于其举示的证据4，真实性予以确认，但认为不能达到其证明目的。对市安监局举示的证据，因符合证据的关联性、合法性、真实性，予以确认。对周惠琳举示的证据的真实性予以确认，但认为不能达到其证明目的。
二审中，上诉人吕狂彪向本院提交了一份由国家测绘地理信息局重庆测绘院出具的《测绘情况说明》，拟证明采石场的开采区边缘距离上诉人的承包地和住房均不足315米，被上诉人颁发的许可证不合法。
经质证，市安监局及周惠琳认为该证据不属于新证据，二审不应接纳。同时，在诉讼中进行的测绘，应由各方当事人共同确定中介机构，故上诉人的委托程序不合法。国家测绘地理信息局重庆测绘院不具有安全评价资质，不能从事法定安全评价活动，故其测绘结果不能作为本案的定案依据。
本院认为，上诉人在二审中举示的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条（三）项“原告或第三人提供的在举证期限届满后发现的新证据”的规定，属于新证据，本院予以接纳。但该证据中的“指定开采区边缘”未能证明是否属于许可开采区范围内的边缘，不能达到其证明许可开采区边缘距离上诉人的承包地和住房均不足300米的证明目的。因此，对该证据本院依法不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据以及询问所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人市安监局于2012年2月3日颁发的（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》是否合法。
根据《安全生产许可证条例》第三条的规定，被上诉人市安监局具有负责本辖区范围内不属中央管理的非煤矿矿山企业安全生产许可证的颁发和管理的法定职责。被上诉人经审查核实周惠琳提交的申请资料、安全验收评价报告、开采设计和安全验收评价机构出具的情况说明等相关材料，为其颁发（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》，符合该条例第六条的规定，同时也未违反《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安监总局第39号令）第十条“小型露天采石场新建、改建、扩建工程项目安全设施应当按照规定履行设计审查和竣工验收审批程序”和第三十一条：“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，安全生产监督管理部门不得对其进行审查和验收”的规定。周惠琳于2012年1月4日提交申请书，被上诉人于2012年2月3日颁发许可证，符合《安全生产许可证条例》第七条“安全生产许可证颁发管理机关应当自收到申请之日起45日内审查完毕”的规定，程序亦无不当。因此，被上诉人颁发许可证的行为符合法律法规的规定，上诉人要求予以撤销的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。因周惠琳的申请，被上诉人在一审诉讼过程中注销了（渝）FM安许证字（2012）酉阳390093号《安全生产许可证》，但该注销行为与本案不属同一法律关系，并不影响此前被上诉人颁发许可证的合法性。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吕狂彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴卓文