重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04400号
原告：代某某，女。
委托代理人：王琼（特别授权），重庆天宸律师事务所律师。
被告：梅某某，男。
被告：戴某某，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
负责人：曾某某，该公司总经理。
委托代理人：雷忠成（特别授权），重庆巴国律师事务所律师。
原告代某某与被告梅某某、戴某某、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋保险公司重庆市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员杨玉锋适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告代某某及其委托代理人王琼，被告梅某某，被告戴某某，被告太平洋保险公司重庆市分公司的委托代理人雷忠成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称：2014年4月12日，被告梅某某驾驶渝GBK2**号小型普通客车由长寿区往垫江县方向行驶，在渝巫路葛兰镇秀才湾路段处与被告戴某某驾驶的无牌电动三轮车相撞，造成被告戴某某及无牌电动三轮车搭乘者张某某和我受伤、两车部分受损的交通事故。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告梅某某、戴某某分别承担事故同等责任。被告梅某某的车辆在被告太平洋保险公司重庆市分公司处投保了交强险及商业险。现我要求被告赔偿我医疗费22005.99元、住院伙食补助费576元、营养费1000元、护理费1620元、误工费3677.10元、交通费500元，合计29379.09元；以上损失由被告太平洋保险公司重庆市分公司在交强险及第三者商业责任险限额内先行赔付。被告戴某某的电动三轮车应认定为非机动车，应承担不足部分30%-40%的责任。
被告太平洋保险公司重庆市分公司辩称：对本次事故的事实及责任划分无异议。被告梅某某的渝GBK2**号小型普通客车在我司投保了交强险和限额为100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在有效保险期内，我公司同意依法赔偿。医疗费根据保险合同约定按国家医保标准赔偿，扣减15%，诉讼费不予赔付。超过交强险的部分承担50%的责任。
被告梅某某辩称：我对交通事故发生的经过、责任划分均无异议。其余意见与被告太平洋保险公司重庆市分公司答辩意见一致。
被告戴某某辩称：我无异议。
经审理查明：2014年4月12日，被告梅某某驾驶渝GBK2**号小型普通客车由长寿区往垫江县方向行驶，在渝巫路葛兰镇秀才湾路段处与被告戴某某驾驶的无牌电动三轮车相撞，致被告戴某某及无牌电动三轮车搭乘者张某某和原告代某某受伤、两车部分受损的交通事故。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告梅某某、戴某某分别承担事故同等责任。事故发生当日，原告代某某被送至长寿区葛兰卫生院住院治疗1天，用去医疗费2116.35元。同日转入长寿区人民医院住院治疗17天（2014年4月13日至2014年4月30日）。医院诊断为：左胸第3、4、5、6肋骨骨折，双侧胸腔积液、头部外伤、头皮血肿、脑梗塞、左手、右髋部软组织伤。出院医嘱：1、继续对症治疗；2、复查胸部CT；3、休息；4、不适门诊随访。原告用去医疗费共计22005.99元。被告梅某某为原告垫支医疗费1000元。
另查明，渝GBK2**号小型普通客车在被告太平洋保险公司重庆市分公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。庭审中，被告太平洋保险公司重庆市分公司与被告梅某某一致同意在商业险理赔时医保用药与非医保用药按照8.5：1.5的比例进行理赔。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、交通事故认定书、保险单、投保单、行驶证、驾驶证、户口簿、营业执照、长寿区葛兰卫生院住院病案首页、住院记录、出院记录、费用汇总单、医疗收费专用收据、长寿区人民医院放射科CT检查报告单、医药费专用收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告梅某某驾驶的渝GBK2**小型客车与被告戴某某驾驶的无牌电动三轮车相撞，致使原告代某某受伤，且被告梅某某与被告戴某某在事故中负同等责任，故被告梅某某与被告戴某某应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告要求被告梅某某应承担60%至70%的责任，但未提供相应的证据予以支持，故本院不予采信。对原告的损失，以被告梅某某承担50%的赔偿责任，被告戴某某承担50%的责任为宜。被告梅某某的渝GBK2**小型客车在被告太平洋保险公司重庆市分公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，且事故发生在保险期内，因此被告太平洋保险公司重庆市分公司应在交强险限额内先行赔付，其余部分由被告梅某某、戴某某各自承担50%。由被告梅某某承担50%责任的部分，被告太平洋保险公司重庆市分公司根据商业险保险条款进行赔付。被告太平洋保险公司重庆市分公司与被告梅某某一致同意在商业险理赔时医保用药与非医保用药按照8.5：1.5的比例进行理赔，本院予以准予。
关于原告请求赔偿的项目和金额，本院核实主张如下：
对于原告请求赔偿的医疗费22005.99元、住院伙食补助费576元，三被告无异议，本院予以主张。
对于原告请求赔偿的营养费1000元，三被告认为没有医嘱不予认可。本院认为，结合原告在本次交通事故中受伤的事实，以及本地实际生活水平，本院对原告的营养费酌情主张400元。
对于原告请求赔偿的护理费1620元（90元／天×18天），三被告认可1440元（住院80元／天×18天）。本院认为，护理费应参照本地护工标准80元／天计算，本院主张1440元（住院80元／天×18天）。
对于原告请求赔偿的误工费3677.10元（27961元／365天×48天），三被告认为原告已达退休年龄且无相关误工损失证据不予认可。本院认为，原告年龄已经达到55周岁的女职工退休年龄故对于原告的误工费请求，本院不予支持。
对于原告请求赔偿的交通费500元，原告未提交交通费发票，三被告认为过高，同意由法院酌情主张。鉴于原告受伤后就医等实际情况，本院酌情主张300元。
综上所述，原告代某某因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费22005.99元、住院伙食补助费576元、营养费400元、护理费1440元、交通费300元，合计24721.99元。由于此次事故造成张某某、代某某、戴某某三人受伤，被告太平洋保险公司重庆市分公司保险公司应就本次交通事故全部受害人应得的费用进行交强险赔偿限额内赔偿，本院确定原告张某某与戴某某、代某某医疗费按照40%、30%、40%分配交强险医疗费赔偿限额。原告医疗费首先由被告太平洋保险公司重庆市分公司在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费4000元（10000元×40%）；剩余医疗费18005.99元，由被告梅某某与被告戴某某各赔偿9003元。由被告梅某某赔偿的9003元部分，因太平洋保险公司重庆市分公司与被告梅某某约定医保药品与非医保药品按8.5：1.5的比例划分。因此，被告太平洋保险公司重庆市分公司应在在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费7652.55元（9003元×85%），剩余的医疗费1350.45元由被告梅某某赔偿。原告代某某在交强险死亡伤残项下（包括护理费、交通费），由被告太平洋保险公司重庆市分公司赔偿原告护理费1440元、交通费300元。原告请求赔偿的住院伙食补助费576元、营养费400元，由被告太平洋保险公司重庆市分公司在第三者责任商业保险限额内与被告戴某某各赔偿288元、200元。被告梅某某为原告代某某垫付1000元医疗费，可在执行时予以品迭扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内在交强险医疗费用项下赔偿原告代某某医疗费4000元，在死亡伤残项下赔偿原告代某某护理费1440元、交通费300元，以上共计5740元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内在第三者商业责任险范围内赔偿原告代某某医疗费7652.55元、住院生活补助费288元、营养费200元，以上合计8140.55元；
三、被告梅某某在本判决生效后五日内赔偿原告代某某医疗费1350.45元（在实际履行时，扣除被告梅某某已为原告代某某垫付的医疗费1000元，直接给付原告代某某350.45元）；
四、被告戴某某在本判决生效后五日内赔偿原告代某某医疗费9003元，住院生活补助费288元、营养费200元，以上合计9491元；
五、驳回原告代某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告梅某某、戴某某各承担100元（限二被告于本判决宣判之日起二日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨玉锋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 雷曜瑜