江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00328号
上诉人（原审被告）葛迎春，个体工商户。
被上诉人（原审原告）淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路民营工业园A区21号。
法定代表人李永文，该公司总经理。
委托代理人张芳，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告杜连坤，其他身份信息不详。
上诉人葛迎春因与被上诉人淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下除判决主文外简称恒泰公司）、原审被告杜连坤买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2015年8月18日作出的（2015）淮开商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人葛迎春，被上诉人恒泰公司的委托代理人张芳到庭参加诉讼。原审被告杜连坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰公司一审诉称：杜连坤系葛迎春雇佣的员工，2011年6月15日、2011年12月6日恒泰公司与杜连坤分别签订了两份机械设备租赁合同，合同约定：1、恒泰公司共出租五台S×××××龙门吊给葛迎春使用，进退场费每台70**元，日租金为70元／台，增加每节标准高按照10元／天计算；2、租赁费从机械安装结束之日起计算，到机械设备具备拆卸条件结束，按月计算，葛迎春应在5日内付清前一个月租金；3、葛迎春使用租赁费没有及时付清按所欠费用每天2%计算滞纳金。在合同履行过程中，恒泰公司按约将五台S×××××龙门吊提供给葛迎春使用，合同履行至2015年4月30日，双方经结算，租金共为151690元，葛迎春已经支付了部分租金，尚欠55620元没有支付，故诉至法院请求判令：1、葛迎春给付租金55620元、滞纳金按照银行同期贷款利率的四倍计算；2、葛迎春、杜连坤承担本案诉讼费。
葛迎春一审辩称：杜连坤是在工地上给我打工的，是工地的负责人。我以三个被挂靠单位的名义与恒泰公司签订了三份租赁合同，三个合同的付款有些无法区分，总共付款261600元。恒泰公司从未找过我结算，在没有结算前，我不欠恒泰公司的钱。且合同第八条对独立高度需加标准节并没有约定费用，不应另行再计算增加标准节费用，我方只承担70元／台／天的租金。
杜连坤一审未答辩。
原审法院经审理查明：葛迎春承接了一号生活大院二期项目工程，杜连坤受葛迎春雇佣，负责工地现场施工管理。2011年6月15日，恒泰公司与杜连坤签订了一份机械设备租赁合同，合同约定：1、恒泰公司共出租二台S×××××施工升降机给葛迎春使用，进退场费为7000元／台，独立高度超过24米，超过每节标准高度10元／天计算；2、租赁费从机械安装结束之日起计算，到机械设备具备拆卸条件结束，按月计算，杜连坤应在5日内付清前一个月租金；3、杜连坤使用租赁费没有及时付清按所欠费用每天2%计算滞纳金。合同签订后，恒泰公司按照约定将二台S×××××施工升降机交予杜连坤用于一号生活大院二期工程。
经恒泰公司与杜连坤结算，共产生塔吊租金94680元，杜连坤在结算单上签字予以确认，塔吊使用至2012年4月20日结束。
2011年12月6日，恒泰公司与杜连坤签订了一份机械设备租赁合同，合同约定：1、恒泰公司共出租三台S×××××施工升降机给葛迎春使用，进退场费其中两台为5000元／台，一台70**元，日租金为70元／台，独立高度超过24米，超过每节标准高度10元／天计算；2、租赁费从机械安装结束之日起计算，到机械设备具备拆卸条件结束，按月计算，杜连坤应在5日内付清前一个月租金；3、杜连坤使用租赁费没有及时付清按所欠费用每天2%计算滞纳金。合同签订后，恒泰公司按照约定将三台S×××××施工升降机交予杜连坤使用。
经恒泰公司与杜连坤结算，共产生塔吊租金57010元，杜连坤在结算单上签字予以确认，塔吊使用至2012年4月10日结束。（2015）淮中商终字第00224号民事调解书中确定葛迎春与江苏中淮机械设备租赁有限公司塔吊租金162620元，已经支付175000元，多付的12380元在本案中处理。葛迎春对杜连坤签署确认结算单的真实性没有异议，对塔吊的起止使用时间也没有异议，但认为不应再计算增加标准节费用。
在本案审理过程中，恒泰公司确认杜连坤总共支付租金260300元（含中院调解案的租赁款175000元），葛迎春辩称其已经支付租金261600元（1600元的差额中300元为王新娣借款、赵刚签收的800元维修款、另500元），原审法院确认葛迎春共支付租金261100元。
综上，葛迎春三次租赁塔吊的租金总额为314310元，扣除其已经支付的租金261100元，尚欠租金数额为53210元。
原审法院认为，恒泰公司与杜连坤签订的机械设备租赁合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。杜连坤应当按照合同约定给付租金，对恒泰公司主张的租金55620元的诉讼请求，原审法院确认尚欠租金的数额为53210元。葛迎春辩称租金不应另行再计算增加标准节费用，原审法院认为，合同中明确约定了关于增加标准节费用，对葛迎春的该辩称不予采纳。对葛迎春辩称其额外800元维修费、王新娣收款300元，予以确认，葛迎春主张额外支付的500元，未提供证据，不予采纳。关于恒泰公司主张滞纳金的诉请，原审法院认为，葛迎春在双方对账后未能及时向恒泰公司支付工程款，应按照合同约定支付滞纳金，因双方约定的逾期付款每天千分之二滞纳金过高，恒泰公司自行调整按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍从2012年5月1日计算至判决确定之日止的滞纳金，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、葛迎春于判决生效后十日内给付淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司租金53210元及滞纳金（以53210元为基数从2012年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4倍计算至判决生效后所确定的给付之日止）；二、驳回淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费750元，减半收取375元，由葛迎春负担。
上诉人葛迎春不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。理由是：上诉人葛迎春没有委托其工地管理人员杜连坤在被上诉人提供的结算清单上签字，亦未委托其进行结算，杜连坤的行为不能代表上诉人。上诉人葛迎春一直未与被上诉人进行过结算；2、在龙门吊租赁合同中，被上诉人存在明显的欺诈行为，双方对龙门吊租金商量好的是70元∕天，增加的标准节不再另算，而一审法院未按上述标准计算租金。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人恒泰公司答辩称，1、杜连坤的行为系职务行为，上诉人葛迎春与我公司签订的租赁合同均系上诉人葛迎春委派杜连坤负责，且也是杜连坤在实际履行的，故杜连坤的签字确认租赁费用系代表上诉人葛迎春的行为；2、被上诉人恒泰公司在与杜连坤签订合同时不存在欺诈行为，双方对龙门吊增加标准节的费用在合同中有明确的约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人葛迎春的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杜连坤未作陈述。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人葛迎春应否支付被上诉人恒泰公司租赁费53210元，增加标准节费用是否是双方达成的一致意见；原审被告杜连坤行为的法律责任应否由上诉人葛迎春承担。
本院认为，被上诉人恒泰公司与原审被告杜连坤签订的机械设备租赁合同，不违反国家的法律法规，应为有效协议，双方当事人应按协议约定履行义务。原审被告杜连坤作为上诉人葛迎春的聘用人员，负责工地施工现场管理，被上诉人恒泰公司有理由相信杜连坤能够代表上诉人葛迎春与其行使结算租赁费用的权利，且杜连坤在淮安经济技术开发区人民法院于2015年4月20日作出的（2015）淮开商初字第0025号民事判决中亦是涉案当事人，故应认定原审被告杜连坤的行为能够代表葛迎春对涉案租赁费用进行结算，原审被告杜连坤的行为系职务行为，其行为后果的法律责任由上诉人葛迎春承担，且上诉人葛迎春对租赁物使用起止时间及日租金并无异议，原审被告杜连坤结算确认的数额并未高于按照合同约定计算的租金数额。关于涉案的租赁费用应否另算标准节超过每节标准高度10元∕天问题，对此双方在合同中已经有明确约定，上诉人葛迎春主张被上诉人恒泰公司存在欺诈行为未提供证据予以证明。综上，上诉人葛迎春的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人葛迎春负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年十一月五日
书记员 简 易