辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4700号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：裕景兴业（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区大公街23号。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓蕾，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：广东省华侨建筑装饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区梅花路30号二楼。
法定代表人：邓文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙平，辽宁法大律师事务所律师。
再审申请人裕景兴业（大连）有限公司（以下简称裕景公司）因与被申请人广东省华侨建筑装饰有限公司（以下简称华侨公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
裕景公司申请再审称，请求撤销二审判决，依法驳回华侨公司的全部诉讼请求。（一）有新的证据证明华侨公司施工不合格存在质量缺陷，裕景公司要求按结算书约定扣款合法有据。裕景公司委托专业鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，结论显示涉案工程存在质量缺陷。裕景公司损失数额应予以抵扣的主张合法有据。（二）原判决认定案涉工程于2009年12月1日投入使用缺乏证据证明，据此认定保修期届满时间为2010年11月30日属事实认定错误。1.原判决以另案判决的论述认定2009年12月1日系最早向小业主交付的时间没有事实依据。另案判决论述的交付时间与判决事项并无直接关联，原审也未对另案判决论述交付时间是否有明确依据进行审查。2.裕景公司向小业主交付房屋的最早时间与工程投入使用时间不能等同。双方书面约定保修期间自“小业主接收之日计24个月”，只有大部分业主均实际入住后才能全面检验装修工程的质量。（三）双方在结算书中已经明确分包工程（标段Ⅱ）截至签订结算书之日已经产生损失赔偿金1943903.16元，原判决未将该金额抵扣明显适用法律错误。另外，裕景公司在建设工程法定最低保修期限内向华侨公司提出质量异议，并通知其保修和赔付事宜，且损失已经实际发生，根据双方合同约定，裕景公司可以直接扣除损失。1.《建设工程质量管理条例》第四十条明确规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏最低保修期限为5年。裕景公司提供的内部验收单能证明三个合同所涉的工程验收日期分别为2010年1月20日、7月13日和2012年1月17日，则保修期满的时间应为5年。裕景公司分别于2012年5月9日、5月23日和2013年9月29日向华侨公司发函对维修及扣除费用的事宜进行了通知，2014年9月1日再次通知，即裕景公司履行了在保修期满内的告知义务，可以依据合同扣除费用及损失。2.上述工程问题，裕景公司已经实际发生了赔付，有赔偿明细等相关证据均可证明。裕景公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
华侨公司提交意见称，（一）裕景公司提交的鉴定报告并非新证据，且该鉴定结论认定“防水设计做法符合国家标准”。1.裕景公司在一审明确放弃申请鉴定，其在终审判决后提交的鉴定报告不能作为提起再审的新证据。且鉴定报告所涉房屋在本案诉讼中并未提及。2.鉴定报告系裕景公司单方委托鉴定机构形成的，鉴定机构及鉴定人员的合法性均无法考查，鉴定过程的公正性无从判断。3.防水工程不在双方约定的施工范围，且裕景公司在原审提交的证据中均未提及T2-1-2505和T2-1-2405两个房间有质量问题，其所主张的赔款和扣款均不涉及该两处房屋。4.鉴定时间是2017年11月，涉案工程竣工时间为2009年，已超过法定五年的质保期，且房屋使用后的检测存在诸多不确定干扰因素，不能作为认定工程存在质量缺陷的依据。5.裕景公司申请鉴定项目为“原施工单位是否按设计图纸施工”、“卫生间设计是否符合国家规范”，而鉴定结论是“符合国家规范”，却对“是否按设计图纸施工”未作出结论，反而称“不符合甲方指令”，其鉴定意见与鉴定项目不符。6.鉴定意见明确认定“防水设计做法符合国家标准”，只是施工做法不符合甲方指令才构成质量缺陷，但华侨公司从未收到过任何甲方指令，说明不存在过错。（二）原判决认定涉案工程于2009年12月1日投入使用，并据此认定保修期届满时间为2011年11月30日是正确的。1.原判决并未按一年计算保修期，也未认定保修期届满时间为2010年11月30日。2.原判决认定涉案工程于2009年12月1日投入使用的依据不仅有大连中院的生效判决，还有裕景公司提供的《特殊事件处理确认单》。（三）关于精装修分包工程标段Ⅱ《结算书》扣款条款中所述的损失赔偿金1943903.16元不应从应付工程款中扣除。1.《结算书》中扣款条款是在裕景公司利用其发包人优势强制要求加入的，不是华侨公司真实意思表示。2015年5月23日关于裕景公司的回复函件中明确体现。且裕景公司的施工单位存在多家，《结算书》中扣款条款是裕景公司单方制定的，对全体施工单位适用的格式条款。2.从《结算书》的内容看，结算值就是裕景公司应支付的款项。其中附件四显示双方对已经确认的且达成一致意见的相关款项从工程款中直接扣除82153.15元。由此说明双方对保留扣除权利的1943903.16元是有争议的，未得到华侨公司确认。3.从法律规定看，该笔款项不属于华侨公司应承担的保修款。（1）本案存在未经验收提前使用的情形，根据《建筑法》等规定，华侨公司不承担保修责任。（2）裕景公司原审认可工程最早于2009年11月30日交付使用，即保修期于2011年11月30日届满。4.从证据上看，裕景公司没有证据证明该笔款项对应的工程质量产生原因、时间、曾通知华侨公司以及款项产生的合理性、公平性。5.从双方后期往来函件及对账情况看，该笔款项属于争议款项。综上，裕景公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，首先，关于裕景公司提交的《检测鉴定报告》是否应予采信的问题。《检测鉴定报告》显示，委托日期为2017年11月17日，系本案二审判决后裕景公司单方委托鉴定部门作出的鉴定报告。由于鉴定事项未经华侨公司确认为该公司实际施工范围，且鉴定时已经超过保修期，故该《检测鉴定报告》不足以证明华侨公司的施工存在质量缺陷，亦不足以支持裕景公司在《结算书》中提出的扣款要求。
其次，关于涉案工程交付时间的认定问题。原审法院依据涉案工程购房者起诉裕景公司要求支付逾期办理房屋产权证书违约金的另案判决中所认定交付时间作为本案认定事实的依据，符合法律规定。裕景公司在本院再审审查期间主张依据三份《精装修工程内部验收单》作为保修期起算的依据，不符合双方合同约定的保修期为“物业管理公司或小业主接收之日起计24个月”。原审裕景公司提供的多份《特殊事件处理确认单》也可证明2009年12月已经有多名业主接收了涉案工程的部分房屋。因此，原审判决对此节事实的认定并无不当。
最后，关于精装修分包工程（标段Ⅱ）结算书中最后一款的损失赔偿金1943903.16元是否应当在本案应付款中扣除的问题。结算书最后一款虽陈述“建设单位已向购房小业主及其他相关单位支付了因分包单位的责任产生的损失赔偿金1943903.16元，同时在此后将仍有可能发生此类损失赔偿金，因此建设单位（雇主/发包方）保留在支付工程款时将上述损失赔偿金予以扣除的权利”，但是双方并未在结算书附件中列明上述款项产生的具体索赔事项和每项金额。根据该结算书中“索赔档案”及附件四内容显示，双方对涉案标的索赔项目及减账金额均在附件四中明确列表，并在结算总价中予以扣除，表明双方对附件四中的索赔事项及金额达成一致意见。而结算书中最后一款所涉的1943903.16元，未列明具体索赔事项和每项金额，也未在结算总价中予以扣除，表明双方未就此节问题达成一致意见。因此，原审未支持裕景公司的扣款主张并无不当。原审判决已明确告知裕景公司可就损失部分另行主张权利。对裕景公司的此节再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回裕景兴业（大连）有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年四月二十日
书记员 韩 笑