浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬余行初字第20号
原告庄岳明。
委托代理人周旭亮（特别授权代理），北京冠领律师事务所律师。
委托代理人任战敏（特别授权代理），北京市盛廷律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人马少云，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
原告庄岳明不服被告慈溪市人民政府于2014年2月25日作出的慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决，向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）浙甬行辖字第45号行政裁定，裁定本案移交本院审理。本院于2014年7月11日受理后，于2014年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市房屋征收中心（原为慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，以下简称原慈溪市拆迁办）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年7月24日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理本案。原告庄岳明及其委托代理人周旭亮、任战敏，被告的委托代理人郎慈甬、马少云，第三人的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本院于2014年8月13日第二次公开开庭审理了本案，原告庄岳明及其委托代理人任战敏，被告的委托代理人郎慈甬，第三人的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市人民政府于2014年2月25日作出慈政处（2014）
14号房屋拆迁裁决，该裁决认定，2010年5月31日原慈溪市拆迁办依法办理了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案批准手续。慈溪市国土资源局于同年6月4日发布慈征拆（2010）第4号房屋拆迁公告，确定搬迁期限为2010年6月4日至2010年6月30日。原告拥有的位于慈溪市白沙路街道赖王村后赖王的房屋在批准拆迁的范围内。原告在拆迁范围内的房屋宗地面积82.4平方米，建筑面积为82.4平方米，用途为住宅；可安置人口5人（其中独生子女增加1人）。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了价格评估，并出具了评估报告。2014年1月10日，第三人慈溪市房屋征收中心根据相关评估结果和拆迁补偿规定，向原告送达了房屋拆迁安置补偿方案、评估报告和测绘报告以及相关权利告知书。房屋拆迁安置补偿方案提供了货币补偿和调产安置两种补偿方案供原告选择；同时告知原告可就拆迁房屋的权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议，被告未在规定期限内对上述具体事项提出书面异议，也未能和第三人达成拆迁安置补偿协议。该裁决认为，原慈溪市拆迁办在依法办理房屋拆迁实施方案批准手续后，委托慈溪市拆迁事务所实施房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备。对被拆迁房屋宗地面积、建筑占地面积、建筑面积、用途以及可安置人口、可安置面积认定符合相关规定。对被拆迁人的拆迁补偿安置采取调产安置或货币安置符合相关规定。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、原告选择调产安置的，第三人慈溪市房屋征收中心以北二环路东延综合改造拆迁安置区内期房作为原告的安置用房，可安置面积300平方米，安置房找补金额另行结算，由原告庄岳明支付给第三人慈溪市房屋征收中心。第三人应补偿原告人民币157067元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额39806元，装修及附属物补偿金额34969元，搬家补贴费2000元，用地面积补差金额2852元，人均不足30平方米部分补偿金额27040元，临时过渡补贴费50400元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算）。二、原告选择货币安置的，第三人应补偿原告2209169元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额39806元，可安置面积补偿金额1980000元，人均不足30平方米部分补偿金额27040元，以上三项补偿金再增加5%的增补金额102342元，装修及附属物补偿金额34969元，搬家补贴费2000元，用地面积补差2852元，临时过渡补贴费20160元。三、原告应自收到房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆迁房屋腾空并交付给第三人，房屋旧料归第三人所有。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出上述被诉拆迁行政裁决的证据及依据：
1.《房屋拆迁裁决申请书》1份，用以证明第三人向被告申请裁决的事实；
2.拆迁人事业单位法人证书、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1份，用以证明拆迁人主体资格；
3.慈溪市国土资源局出具的关于被拆房屋面积的证明1份、慈溪市建设局（慈溪市房地产管理中心）出具的关于被拆房屋权属情况的说明1份、慈溪市白沙路街道城建办出具的情况说明1份、《村庄地籍调查登记表》1份、《集体土地建设用地使用证》1份、原告父亲庄某出具的证明1份、原告兄弟庄其明私人建房用地申请表1份、原告兄弟庄其明变更土地登记申请审批表1份、拆迁人口认定1份、身份户籍信息1组、原告母亲胡春妹计入安置人口的相关证明3份、独生子女证明1份，用以证明被拆迁房屋的权属及人口认定情况；
4.《对被拆迁人庄岳明的应拆房屋拆迁安置补偿方案》1份、《住宅用房拆迁货币安置补偿明细单》、《住宅用房拆迁调产安置补偿明细单》各1份、《房地产估价报告》2份、《拆迁房屋建筑面积测绘成果书》1份、《告知书》、《送达回证》各1份，用以证明拆迁人根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提出的安置补偿方案并送达原告的事实；
5.协商记录2份，用以证明拆迁过程中拆迁人与原告进行过协商的事实；
6.拆迁争议裁决受理通知书1份、拆迁争议裁决答辩通知书1份、送达回证3份，用以证明被告受理裁决申请，以及裁决程序中相关文书已送达且权利已告知的事实；
7.慈政处（2014）14号《房屋拆迁裁决书》1份、送达回证2份，用以证明被告作出的被诉拆迁裁决并已送达各方当事人的事实；
8.《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A（2010）-0004）1份、《慈溪市人民政府公告》（慈政发（2010）26号）1份、《关于要求批准北二环路东延综合改造拆迁二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的请示》（慈征拆办发（2010）4号）1份、《慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》1份、《规划红线图》1份、北二环路东延综合改造拆迁二期工程资金安排的说明和银行承诺函各1份、《慈溪市人民政府办公室抄告单》（慈政办抄第33号）1份、《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（慈征拆（2010）第4号）、拆迁公告张贴照片1组及公告张贴证明2份，用以证明涉案房屋拆迁实施方案已经慈溪市人民政府依法批准，房屋拆迁公告由慈溪市国土局进行依法公告的事实；
9.《听证告知公告》1份、听证告知公告张贴照片1组、听证笔录1份，用以证明国土部门在审核拆迁安置实施方案时，已经组织听证的事实。
10.《北二环路东延综合改造—拆迁一期及新城河西路产生评估机构操作办法》1份、北二环路东延综合改造—拆迁一期和新城河西路拆迁项目产生评估机构抽签会议现场笔录1份、评估机构选定公告1份、村民委员会出具的情况说明1份，拆迁委托书、拆迁委托合同、拆迁单位法人证书、组织机构代码证各1份，用以证明依法产生评估机构、依法委托慈溪市拆迁事务所进行拆迁的事实；
11.被拆迁人相关补偿安置情况公示照片1组，用以证明被拆迁户补偿安置相关情况进行公示的事实。
12.被告于2014年8月8日向本院补充递交了《房地产估价机构资质证书》、《企业法人营业执照》、陈松央、蒋亚娣的《房地产估价师注册证书》各1份，用以证明慈溪市弘一房地产评估有限责任公司具有出具本案所涉估价报告的合法资质。
上述材料均为复印件。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2013）3号），用以证明被诉房屋拆迁裁决确定的补偿安置内容及程序符合相关规定。
原告庄岳明起诉称，一、被诉房屋拆迁裁决作出的前提违法：1、房屋拆迁安置实施方案的批准行为违法且不符合公共利益的需要；2、房屋拆迁安置实施方案未经听证，也未进行公示，违反了《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十条、第十二条的规定；3、剥夺了原告对补偿方式的选择权，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定了三种补偿方式供选择，而被告裁决中的安置方式只有货币安置和调产安置两种。二、房屋评估违法：1、评估机构的确定方式违法；2、作出的评估报告中所确定的时间点违法；3、评估报告结果远低于市场价，显失公平。三、《房屋拆迁裁决》作出的程序违法，在裁决中既未向原告送达调解通知也未组织调解，更未征询原告意见。在原告对被诉房屋拆迁裁决不服申请复议后，宁波市人民政府作出了维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，因此起诉请求法院确认被诉房屋拆迁裁决违法并予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1.庄岳明身份证复印件1份，用以证明原告的身份；2.《村庄地籍调查登记表》（地号010110398）、慈集建（1993）字第258384号《集体土地建设用地使用证》各1份（复印件），用以证明原告在赖王村拥有合法的房屋；3、照片6张，用以证明被拆房屋的现状；4.户口簿复印件2份，用以证明原告与其母亲是单独两户，拆迁补偿应按两户来补偿；5.《通知》1份（系原件），用以证明原告所有的房屋不在拆迁范围内；6.《房屋拆迁裁决书》（慈政处（2014）14号）、甬政复决字（2014）79号《行政复议决定书》各1份（复印件），用以证明原告收到房屋拆迁裁决且经复议被维持的事实。
被告慈溪市人民政府辩称，一、就原告涉案房屋拆迁补偿安置事宜，被告于2014年2月25日作出慈政处（2014）14号房屋拆迁行政裁决，被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分。二、本次征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的听证、审批程序，符合相关规定，该拆迁安置实施方案合法有效。三、涉案房屋拆迁评估机构是慈溪市北二环路东延综合改造工程依法公开选定的，具有相应的评估资质，房屋评估也是按照程序进行的；评估时点符合规定，涉案房屋拆迁评估报告在送达原告后，原告未对评估报告提出异议，该评估报告合法有效，评估内容正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人慈溪市房屋征收中心未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人慈溪市房屋征收中心未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对双方提供的证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议；
对被告提供的证据1的合法性，原告提出异议，认为拆迁公告是在2010年6月4日，时隔四年进行裁决，对原告不公平。且仅凭一纸申请，无法证明第三人申请的合法性；本院经审查，认为该证据是第三人向被告提出的申请，能证明第三人向被告申请房屋拆迁裁决的事实，原告对拆迁申请书的不同意见，不能否认提出裁决申请的事实，本院对第三人提出申请的事实予以确认。
对被告提供的证据2，原告对真实性提出异议；本院认为该拆迁人是被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条的规定设立的工作机构，拆迁人的主体资格已经被告在裁决时确认，本院对该证据予以认定。
对被告提供证据3，原告提出异议，认为被告对原告房屋面积认定与事实不符，原告认为房屋面积的确定应按实际的二间二层楼房计算面积，并且该房屋中居住人口应为2户，原告母亲是独立的一户；本院认为原告被拆迁房屋经过房屋权属登记部门和土地权属登记部门的核实确认，且有所在街道的情况说明、原告父亲庄某名下的村庄地籍调查登记表、集体土地建设用地使用证及其父生前出具的分户证明、其兄弟庄其明的建房审批文件的等相关资料的佐证，原告对被告认定的面积虽有异议，但未提供相关反驳证据，故被告对原告被拆迁房屋面积的认定并无不当；对其中可安置人口的计算原告主张应分户计算，本院认为根据《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第二十七条的规定：“拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。”，原告没有提供相应的符合分户安置条件的证明，本院对原告的异议不予采纳，对该组证据予以采信。
对被告提供的证据4，原告认为对其拆迁安置补偿方案违法，因为安置房是期房，无法证明安置房已落实；方案中认定的户数、人口、面积是错误的。评估机构确定违法、评估时点违法；评估报告出具时评估机构、评估师资质已过有效期，故评估报告无效，可安置面积补偿价格等计算有误；原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认，原告对该证据的合法性提出的异议，将结合其他证据的认定，在本院认为部分予以评判。
对被告提供的证据5，原告对真实性提出异议，认为协商记录没有原告的签字，是伪造的。本院认为，原告未提交相关反驳证据，故本院对原告的异议不予采纳，对该证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据6，原告提出异议，认为被告受理第三人提出的申请是违法的，送达回证没有收到，上面没有原告的签字，不能证明被告依法送达了文书。本院认为送达回证上有相关见证人的签字，原告认为未送达相关材料，但未提交相应的反驳证据，故本院认为该组证据可以证明被告受理裁决申请的事实以及裁决程序中相关文书的送达和权利告知的事实。
对被告提供的证据7，原告认为作出的裁决违法，本院认为，结合原告提起复议和诉讼的事实，该证据能够证明被告作出被诉拆迁裁决以及送达的事实。
对被告提供的证据8、9，原告认为征地拆迁不是因为公共利益的需要，征地公告没有依法公告，并且补偿安置资金没有落实到位；对拆迁实施方案的听证公告、听证记录的真实性提出异议，拆迁安置实施方案审批是违法的，且方案在补偿方式中没有迁建安置方式，拆迁公告也没有进行公告。本院认为被告根据浙土字A（2010）-004号《浙江省建设用地审批意见书》和慈政发（2010）26号《慈溪市人民政府公告》等来批准拆迁安置实施方案，符合法律规定，对上述批准拆迁安置实施方案的前置具体行政行为，不属本案审查的范围，故对该证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据10，原告认为拆迁一期中选定的评估机构未经重新选定而直接沿用，是违法的；认为委托书订立在拆迁项目之前，拆迁前提前进行了委托不合理，拆迁事务所是在委托合同签订之后成立的，委托合同系伪造。拆迁单位系自收自支的小规模事业法人，没有能力承担拆迁职责。本院认为该组证据可以证明评估机构进行过选定、第三人委托慈溪市拆迁事务所实施拆迁的事实。
对被告提供的证据11，原告对真实性提出异议，但未提交相应的反驳证明，故本院对该组证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据12，原告认为该证据无法证明慈溪市弘一房地产估价有限责任公司以及估价师在作出估价报告时具有相应的资质且该证据的递交已超过了举证期限。本院认为，该证据作为被告提交的补充证据，结合被告提交的估价报告中所附的有关资质证明文件，慈溪市弘一房地产评估有限责任公司及其评估师具有相应的评估资质，故对该证据要证明的事实予以确认。
第三人对原告举证证据的质证意见与被告相同。
被告对原告提交的证据1、无异议；本院予以采信。对原告提交的证据2，被告认为仅凭该组证据，不能证明原告拥有合法房产，本院认为，结合被告提供的有关庄某析产的证据，可以确认原告拥有合法房产的事实；对原告提供的证据3，被告认为该组照片不能确认原告房屋的所有现状，本院认为该份证据与本案的定性不具关联性，故对其不予认定。对原告提供的证据4，被告认可原告与其母在户籍登记上是两户的事实，但拆迁安置不仅以户籍分户来确定，该组证据的认定本院已在被告提供的证据3的认定部份中予以阐述，不再重复，故对该证据证明的对象不予采信。对原告提供的证据5，被告认为原告的房屋是否在拆迁范围内应以拆迁红线图为准，本院认为，该通知的出具时间为2010年4月14日，应在拆迁公告发布之前，拆迁范围的确定应以拆迁公告为依据，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据6，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程所涉地块集体土地经浙江省人民政府作出浙土字A（2010）-0004《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2010年5月31日，被告慈溪市人民政府依原慈溪市拆迁办申请，根据拆迁规划红线图等材料，作出慈政办抄第33号《抄告单》批准了《北二环路东延综合改造拆迁二期工程C地块征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》。2010年6月4日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆（2010）第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准、搬迁期限等相关事项进行了公告。搬迁期限为2010年6月4日至6月30日。原告位于白沙路街道赖王村后赖王的住宅被列入拆迁范围。原慈溪市拆迁办沿用北二环路东延综合改造
--拆迁一期及新城河西路工程中选定的评估机构慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作为涉案房屋的拆迁评估机构。
原告位于白沙路街道赖王村后赖王房屋，实际测绘建筑面积为204.8平方米，该房屋系原告从其父所有房屋析产后于1998年未经审批在原有2间平房的基础上拆建而成。房屋拆迁过程中，相关部门核定该房屋合法建筑面积为82.4平方米。2013年12月25日慈溪市弘一房地产评估有限责任公司对原告被拆迁房屋进行评估后出具了评估报告。2014年1月10日，第三人根据评估结果和拆迁补偿规定，向被告送达了房屋拆迁补偿安置方案、评估报告和测绘报告、相关权利告知书，该房屋拆迁补偿安置方案确定原告家庭实际人口为4人，其中独生子女可增加1人，可安置人口为5人，可安置面积300平方米。同时提供两种补偿安置方案供选择：一是货币安置，即一次性补偿原告人民币2209169元；另一种是调产安置，即以北二环路东延综合改造工程拆迁安置期房作为安置用房，可安置面积300平方米，被拆迁房屋补偿金额157067元，安置房找补金额另行结算；同时依法告知原告可就被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出书面异议。房屋拆迁协商过程中，原告未能与第三人达成拆迁补偿安置协议。
2014年1月27日，被告受理第三人提出的房屋拆迁裁决申请，同日，向原告送达了拆迁争议裁决答辩通知书、拆迁裁决申请书副本等相关材料。原告未在规定期限内提出答辩，2014年2月25日，被告慈溪市人民政府作出慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决。原告不服，于2014年4月28日向宁波市人民政府申请行政复议。2014年6月3日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）79号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，根据慈政发（2013）89号《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》，“撤销慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，由慈溪市房屋征收中心作为慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构，统一实施慈溪市行政区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作”。
本院认为，慈溪市北二环路东延综合改造工程旨在推进慈溪市城市化进程，提升城市品位，改善人居环境，促进社会主义新农村建设，从而有效提升城市整体形象和完善城市功能，该工程符合公共利益的需要。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告慈溪市人民政府是慈溪市北二环路东延综合改造拆迁二期工程房屋拆迁项目所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。
被告慈溪市人民政府于2014年1月27日受理了第三人慈溪市房屋征收中心提出的房屋拆迁裁决申请后，依法进行了审查，查明原慈溪市拆迁办根据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和相关法律规定，制定了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案，并依法办理的批准手续，慈溪市国土资源局经审核后已发布房屋拆迁公告。原告所有的房屋座落于批准拆迁范围内，原告庄岳明户在白沙路街道赖王村后赖王的房屋，实际测绘建筑面积为204.8平方米，该房屋系原告从其父所有房屋析产后于1998年未经审批在原有2间平房的基础上拆建而成。根据登记在原告之父庄某名下的慈集建（1993）字第258384号《集体土地建设用地使用证》、《村庄地籍调查登记表》记载以及庄某分户析产给原告的事实，慈溪市建设局、慈溪市房地产管理中心出具的《涉及拆迁的房屋权属情况说明》，核定原告被拆迁房屋合法建筑面积为82.4平方米，用途为住宅。原告家庭实际人口为4人，其中独生子女可增加1人，可安置人口为5人，可安置面积300平方米。上述事实清楚，符合相关规定。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条规定：“住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人还可以实行迁建安置”，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定“住宅用房的拆迁补偿安置方式有三种：调产安置、货币安置、迁建安置。为了集约、节约利用土地，对东到杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）屋调产安置或货币安置”。因原告被拆迁房屋位于上述第十九条规定的范围内，故被诉房屋拆迁裁决确定原告可选择调产安置或货币安置两种补偿安置方式，并不违法。
慈溪市弘一房地产评估有限责任公司是慈溪市北二环路东延综合改造工程（一期）选定的评估机构，具有相应的评估资质，房屋评估也是按照程序进行；符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》相关规定，但原慈溪市拆迁办对评估机构直接沿用在二期工程中，方法欠妥，应予指正。该评估机构作出的估价报告确定的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条的规定，且该评估机构作出的估价报告，以及依据该估价报告作出的安置补偿方案（包括被拆迁人的安置人口、建筑面积及可安置面积等）在送达原告的同时，也以告知书的形式来保障了原告提出异议的权利，原告在收到后未就估价结果等具体事项提出异议。故慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作出的房地产估价报告并无不当，具有法律效力，应予认可。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2010年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布中心城区三大综合改造区块二期拆迁补偿所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2013）3号）等系现行有效的法规和规范性文件，并未与相关法律以及上位法规相抵触，被告依照该部法规的相关具体条文并参照规范性文件作出相应的裁决，适用法律正确，被告的裁决程序也符合上述相关法规的规定。
综上，被告作出的慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本符合法律规定。对原告要求确认该裁决违法并予以撤销的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告庄岳明要求确认慈溪市人民政府于2014年2月25日作出的慈政处（2014）14号房屋拆迁裁决违法并予以撤销的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告庄岳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 唐平君
审判员 徐 洪
审判员 陈 凯
二〇一四年八月二十日
书记员 黄林萍