北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初505号
原告路春光，女，1962年2月16日出生，北京市人，住北京市崇文区。
原告王志杰，男，1959年3月5日出生，北京市人，住北京市丰台区。
法定代理人路春光，身份情况同上。
被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人刘晓蕾，女，北京市民政局干部。
委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。
被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街147号。
法定代表人黄树贤，部长。
委托代理人洪伟，男，中华人民共和国民政部干部。
委托代理人杨叙，北京市兰台律师事务所律师。
原告路春光、王志杰（以下称二原告）不服被告北京市民政局（以下简称市民政局）政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国民政部(以下简称民政部)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日受理后，于2017年8月17日向市民政局和民政部分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。二原告，市民政局机关负责人李全喜及委托代理人刘晓蕾、战崇文，民政部委托代理人洪伟、杨叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市民政局于2017年5月19日作出北京市民政局（2017）第31号《非本机关政府信息答复书》（以下简称《信息答复书》），主要内容为：市民政局于2017年5月8日收到二原告提出要求获取“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化，请出示证明是否火化此人的信息及火化号”的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复如下：经查，二原告申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。建议二原告向北京市东郊殡仪馆（以下简称东郊殡仪馆）咨询。原告对此不服提起行政复议，民政部于2017年7月27日作出民复决字[2017]210号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为市民政局的上述答复行为事实清楚，证据确凿，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市民政局作出的《信息答复书》。
二原告诉称，二原告于2017年5月8日向市民政局当面提交信息公开申请，申请公开信息为“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化，请出示证明是否火化此人的信息及火化证号。”2017年5月19日，市民政局作出了《信息答复书》，告知二原告不属于其公开范围，二原告不服，后向民政部提起了行政复议，民政部于2017年7月27日出具了《复议决定书》，维持了市民政局作出的《信息答复书》。二原告不服，认为市民政局应该公开其所申请的信息，遂向法院提起诉讼。首先，根据《政府信息公开条例》，市民政局受理了二原告的信息公开申请，侧面承认其有职责公开信息；第二，根据《政府信息公开条例》第四章，二原告多次去东郊殡仪馆未果，向市民政局多次信访，进行了登记，答复为非本机关政府信息，这是市民政局撇清责任的行为。故请求人民法院：1、判令民政部撤销《复议决定书》；2、判令市民政局撤销《信息答复书》并作出没有韩XX，身份证号×××，在2010年6月13日火化信息的答复。
原告在法庭指定期限内未向本院提交证据材料。
市民政局辩称，一、二原告申请获取的信息不属于本机关公开范围。根据《殡葬管理条例》等相关规定，市民政局承担全市殡葬管理工作，并不承担遗体火化的具体职责。根据《政府信息公开条例》第三十七条的规定，二原告应向其所申请公开信息制作单位即东郊殡仪馆提出申请；二、市民政局作出的《信息答复书》程序合法，符合相关规定。综上所述，市民政局作出的《信息答复书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，市民政局向本院提交如下证明被诉《信息答复书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1、《政府信息公开申请表》；2、北京市民政局（2017）第31号《登记回执》及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证据1-2证明市民政局收到二原告申请并予以登记。3、被诉《信息答复书》及EMS邮寄凭证、邮件查询记录，证明市民政局依法作出信息公开答复并进行送达；4、《事业单位法人证书》，证明东郊殡仪馆是承担火化职能的独立事业单位法人。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《殡葬管理条例》、京政办发[2009]49号《北京市人民政府办公厅关于印发北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
民政部辩称，民政部作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，民政部向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：
（一）证据材料：1、《行政复议申请书》等申请材料；2、民复答字[2017]327号《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》及证据材料；4、被诉《复议决定书》及邮寄查询单。民政部以上述证据证明其依法履行了复议程序。
（二）规范性文件依据：《行政复议法》、《政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、市民政局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到二原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采信。2、民政部提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年5月8日，二原告向市民政局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化的，请出示证明是否火化此人的信息及火化证号”。市民政局于2017年5月11日出具《登记回执》后，依据《殡葬管理条例》及《北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，确定二原告申请的信息事项不属于被告公开范围，于2017年5月19日作出被诉《信息答复书》，并向二原告送达。二原告对《信息答复书》不服，向民政部申请行政复议，提交了《行政复议申请书》及相关材料。民政部于2017年6月15日收悉后，对复议申请予以受理，并向市民政局出具《行政复议答复通知书》。2017年6月26日，市民政局提交《行政复议答复书》等材料。后民政部于2017年7月27日作出被诉《复议决定书》，并分别送达二原告及市民政局。二原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，市民政局作为县级以上人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中民政部作为市民政局的上一级主管部门，具有接受二原告的复议申请并开展行政复议工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。本案中，二原告申请的信息事项为“韩XX，身份证号×××，根据档案材料韩XX于2010年6月13日在东郊火化厂火化的，请出示证明是否火化此人的信息及火化证号”，市民政局经过对原告申请的信息事项进行分析，确认其信息主要涉及遗体火化事项，依据《殡葬管理条例》及《北京市民政局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，确定二原告申请的信息事项不属于其公开范围。同时，依据东郊殡仪馆的职责范围及《政府信息公开条例》第三十七条的规定，确定东郊殡仪馆具有遗体火化业务职能，并具有将其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息进行公开的法定职责。据此，答复二原告称信息不属于市民政局公开范围，并告知原告公开机构的名称及联系方式，符合《政府信息公开条例》的相关规定，本院予以支持。
市民政局在收到二原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查答复、送达等程序，本院予以支持。民政部在收到二原告的复议申请后，履行了通知答复、告知、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定送达各方，符合法定程序，本院予以支持。
综上，二原告要求撤销市民政局作出的《信息答复书》及民政部作出的《复议决定书》的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告路春光、王志杰的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告路春光、王志杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 星