重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01545号
原告喻光涛，男，1980年4月21日出生，汉族。
委托代理人张义光，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。
原告黄孝红，男，1970年1月25日出生，汉族。
委托代理人张义光，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。
被告重庆双全建筑劳务有限公司，住所地铜梁县巴川街道办事处营盘路430号，组织机构代码67335228-9。
法定代表人陈朝华，该公司总经理。
委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
委托代理人吴先富，男，该公司职工。
原告喻光涛、黄孝红诉被告重庆双全建筑劳务有限公司（以下简称双全劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员蒋玉君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻光涛、黄孝红及委托代理人张义光，被告双全劳务公司的委托代理人梁安武、吴先富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻光涛，黄孝红诉称，喻光涛、黄孝红与双全劳务公司于2014年2月27日签订了《劳务承包合同》，合同约定：双全劳务公司将其承包的云南省德宏师专新校区一期工程项目的艺术楼、校行政用房、学生公寓、学生和教工食堂，共计五栋楼模板单项工程劳务承包给喻光涛、黄孝红施工，工程包干价主体为41元／㎡，其他40元／㎡，劳务工期为100天，竣工时间为2014年6月6日。合同还对工程的范围、承包方式、工程质量、结算方式、付款方式、履约保证金5万元，违约责任等进行了约定。合同签订后却没有工程内容，致使喻光涛、黄孝红组织的46名工人从铜梁县到云南省芒市工地上窝工18天左右。双全劳务公司在万般无奈的情况下，支付了大部分离场人员的车费、误工费、生活费。喻光涛、黄孝红向双全劳务公司支付的履约保证金5万元，以及离场费、购买建材定金、工具款等双全劳务公司不履行支付义务。喻光涛、黄孝红只好撤离施工现场。喻光涛、黄孝红与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》本属无效合同，应当予以解除。为此，起诉要求：1、依法解除双方签订的《劳务承包合同》；2、双全劳务公司立即退还保证金5万元，并支付购建筑材料定金5000元、工具款2680元、离场费12840元，共计70510元。诉讼中，喻光涛、黄孝红将依法解除双方签订的《劳务承包合同》的诉讼请求变更为确认该《劳务承包合同》无效。
被告双全劳务公司辩称，对喻光涛与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》无效没有异议，但黄孝红不是该合同的签订主体，不是本案的适格主体。喻光涛缴纳5万元保证金属实，但工具款2680元、离场费12840元、订金5000元与双全劳务公司无关。
经审理查明，2014年2月27日，双全劳务公司（甲方）与喻光涛（乙方）签订了《劳务承包合同》，约定双全劳务公司将“云南省德宏师专新校区一期工程”的艺术楼、校行政用房、学生公寓、学生和教工食堂共计五栋楼的模板单项工程劳务承包给喻光涛。还约定：一、该工程地点为芒市镇拉怀村旁……。三、劳务承包方式为采用包工、包辅料及部分机具的承包形式，即以人工费加辅助材料及部分机具的大包干形式进行承包（塔吊、钢管、模板和顶筒由甲方提供，其它中小型机具、工具及其耗材均由乙方自行提供，模板工程用钉子、铁丝、步步紧、导管、双面胶泡沫条均由乙方自行负责）。四、劳务工程工期的开工时间（空白），竣工时间为2014年6月6日；总日历工期为100天，从开工之日开始计算，在此工期内，乙方应完成全部工作内容并将工程交付甲方。此工期不论任何原因均不得变更或延长……。八、履约保证金为乙方须签约时一次性向甲方交付履约保证金计50000元。在该合同的甲方签字盖章处由吴远富签字并盖了双全劳务公司的印章，在甲方代表处由吴建军签名并捺手印，在乙方签字盖章处由喻光涛签字并捺手印，在乙方代表处由黄孝红签字并捺手印。同日，喻光涛（甲方）与黄孝红（乙方）签订《合伙承包劳务工程协议》，约定：为喻光涛在双全劳务公司签订的《劳务承包合同》一事，甲方现资金不足，手中的工人不够，找乙方合伙承包劳务工程。为此甲方与乙方协商一致后，达成如下协议：一、乙方现对甲方与双全劳务公司的《劳务承包合同》的全部内容予以认可。二、甲、乙双方在施工中的一切费用共同承担，利润共同分享，亏损共同负责。三、双方对处理施工中的一切事务，均协商处理。四、此协议只对云南省德宏师专新校区一期工程项目其双全劳务公司所承包的内容有效。五、工程开工、完工至（自）始至终不得退伙，也不得新增合伙人。六、若发生争议纠纷，双方都作为权利人参加诉讼。
2014年2月28日，喻光涛、黄孝红向吴远富汇款50000元作为该合同的履约保证金。2014年3月7日，双全劳务公司向喻光涛出具了木工班组质保金（安全保证金）50000元的收据。该《劳务承包合同》签订后，喻光涛、黄孝红遂组织工人准备施工，因多种原因该模板劳务工程未及时开工，致使工人不满而返家。
2014年3月21日，双全劳务公司向喻光涛、黄孝红发出工程开工令，该开工令载明：“工程名称：德宏师专新校区项目一期房建工程致劳务分包乙方：喻光涛、黄孝红经审核我方确定前期准备工作以（已）完成，能满足开工条件。正式通知你方于2014年3月21日木工人员合理陆续进场开工。”2014年3月24日，双全劳务公司又向喻光涛、黄孝红发出《通知》，该《通知》内容为“喻光涛、黄孝红，于2014年3月24日已给你们发出开工令，其要求你与重庆双全建筑劳务公司签定劳务分包合同，合同未填写开工时间，经双方约定已（以）开工令为准，开工令已正式通知你于2014年3月24日进场开工。再次通知你方2014年3月29日务必到场开工，如接到通知后在限期内（未）进场，我方将视为你单方违约并向相关执（职）能部门申请终止分包合同，并追究所发生的一切经济损失。”2014年4月8日，喻光涛回复双全劳务公司项目负责人吴远高（富）、吴建军，该回复内容为“经喻光涛、黄孝红审查和多方咨询，由于贵处的劳务承包合同中的工期在2014年6月6日竣工，总日历工期100天。我方组织的农民工按约定于2014年2月24日-2014年3月4日陆续进场后，由于贵处根本就无法提供木工活给我们施工，导致农民工在此窝工达15天之久。现我方不能进场施工，农民工已不信任我们。请甲方予以谅解。原合同可以解除了结。”
庭审中，喻光涛、黄孝红明确，要求双全劳务公司支付定金5000元的原因是履行《劳务承包合同》需购买材料（步步紧、螺杆），向材料供应商支付的定金5000元，后购买了7万余元材料，该5000元抵扣了货款，但至今未结账，只向材料供应商支付了定金5000元；要求支付工具款2680元的原因是履行《劳务承包合同》购买了工具，支付了工具款2680元。现购买的材料和工具均在双全劳务公司工地上且不准许其拉走；要求支付离场费的原因是双全劳务公司造成窝工，分别给其造成了交通费、误工费、生活费等损失6420元。双全劳务公司认为，工地上没有喻光涛、黄孝红购买的材料和工具，不存在不准其拉走的情况。上述事实，有喻光涛、黄孝红与双全劳务公司的陈述，喻光涛、黄孝红举示的《合伙承包劳务工程协议》、双全劳务公司出具的收据、《劳务承包合同》、《工程开工令》及《通知》、《无法再次进场施工回复》等证据证实，且均经当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院将双方争议焦点归纳如下：（1）黄孝红是否是本案的适格原告？（2）喻光涛与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》是否有效？双全劳务公司应否退还喻光涛、黄孝红保证金50000元？（3）双全劳务公司应否支付喻光涛、黄孝红购货定金5000元和工具款2680元？（4）双全劳务公司应否支付喻光涛、黄孝红离场费12840元？对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见分别评析如下：
一、关于黄孝红是否是本案的适格原告的问题。本院认为，从本案查明的事实看，虽然《劳务承包合同》系喻光涛与双全劳务公司签订，但喻光涛、黄孝红通过2014年2月27日签订的《合伙承包劳务工程协议》明确了黄孝红为该工程项目的合伙承包人，且从双全劳务公司下达的开工令来看，双全劳务公司亦认可黄孝红为合伙承包人，故黄孝红应为本案必要共同诉讼的原告，其以本案原告身份提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。对双全劳务公司关于黄孝红不是合同的签订主体，不是本案的适格主体的意见，本院不予采纳。
二、关于喻光涛与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》是否有效，双全劳务公司应否退还喻光涛、黄孝红履约保证金50000元的问题。本院认为，喻光涛、黄孝红系自然人，不具有建筑施工资质，其与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，属于无效合同。因此，喻光涛、黄孝红请求确认2014年2月27日其与双全劳务公司签订的《劳务承包合同》无效，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双全劳务公司依据双方签订的劳务承包合同向喻光涛、黄孝红收取保证金50000元，应当及时予以退还，但双全劳务公司至今未予退还。因此，对喻光涛、黄孝红要求双全劳务公司返还履约保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于双全劳务公司应否支付喻光涛、黄孝红定金5000元、工具款2680元的问题。喻光涛、黄孝红认为，向材料供应商支付定金5000元系因履行《劳务承包合同》需购买材料，后购买了7万余元材料，该5000元抵扣了货款，但至今未结账，只向材料供应商支付了定金5000元；因履行《劳务承包合同》购买工具，支付了工具款2680元。现购买的材料和工具均在双全劳务公司工地上并不准许其拉走，因此，要求双全劳务公司向其支付已支付的购货定金5000元和工具款2680元。双全劳务公司认为，工地上根本没有喻光涛、黄孝红购买的材料和工具，不存在不准其拉走的情况，不同意喻光涛、黄孝红的该请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，喻光涛、黄孝红没有举示其购买的材料和工具堆放在双全劳务公司工地的证据，也没有举示双全劳务公司不准其拉走的证据，其举示的购买材料而支付的定金5000元的收据和购买工具而支付的工具款2670元的收据，只能证明其因购买材料而支付了定金5000元和购买工具而支付了工具款2670元。况且，即使按喻光涛、黄孝红所说，其因履行《劳务承包合同》而购买材料支付定金5000元、购买工具而支付了工具款2680元，但并未造成损失。因此，其要求双全劳务公司支付，本院也不予支持。
四、关于双全劳务公司应否支付喻光涛、黄孝红离场费12840元的问题。喻光涛、黄孝红认为，因双全劳务公司窝工，分别给其造成了交通费、误工费、生活费等损失6420元，要求双全劳务公司支付。本院认为，喻光涛、黄孝红未举示系双全劳务公司的原因导致窝工的证据，也未举示其造成交通费、误工费、生活费损失的证据。因此，喻光涛、黄孝红要求双全劳务公司给付离场费12840元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告喻光涛、黄孝红与被告重庆双全建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》无效；
二、被告重庆双全建筑劳务公司于本判决生效之日起十日内返还原告喻光涛、黄孝红保证金50000元；
三、驳回原告喻光涛、黄孝红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，减半交纳781元，由被告重庆双全建筑劳务有限公司负担550元，原告喻光涛、黄孝红负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋玉君
二〇一四年七月十日
书记员 钟 琼