上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1313号
原告上海恒志机械设备有限公司。
法定代表人张士林。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
被告上海科程精密模塑有限公司。
法定代表人吴小毛。
委托代理人贾丙海，上海海若律师事务所律师。
原告上海恒志机械设备有限公司诉被告上海科程精密模塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，并于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦伟云，被告委托代理人贾丙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒志机械设备有限公司诉称：2013年8月14日，原、被告达成油式模温机、干燥料桶等机械设备的口头买卖协议，总价280，000元。同年10月14日，双方就上述货物买卖补签了编号为HZ-0814A的《合同书》一份。同日，双方还签订了编号为HZ-0814B的《合同书》一份，约定：被告向原告追加订购机械手和冷却水塔等设备，总价246，500元。原告按合同约定向被告准备供货期间，被告取消了关于机械手的订单（计货款238，500元）。后被告请求退回编号为HZ-0814A的《合同书》中价值94，750元的五台除湿干燥机，并承诺承担原告的运费损失，导致原告产生运费1，530元。截止至2014年4月29日，被告尚欠原告设备款193，250元、运费1，530元。原告多次催讨，被告至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款193，250元、运费1，530元；2、被告支付原告逾期付款利息（以194，780元为基数，自2014年4月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止）。
被告上海科程精密模塑有限公司辩称：原、被告确实签订两份合同书，对于原告主张的货款金额没有异议。但原告不能按时交付合同约定的机械手，致使被告生产线无法达到全自动生产线的要求，被告合同目的无法实现，因原告未履行先交货的义务，故被告享有先履行抗辩权，被告不应支付原告货款。另外，原告主张的运费不能成立。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、合同书两份，证明双方签订了合同；
证据二、送货单2份，送货内容是两份合同除机械手之外的所有货物，证明被告对原告所送货物予以签字确认；
证据三、2013年11月30日的机器验收单3份，证明除机械手以外，被告对所有货物均已验收完毕；
证据四、退货出库单、快递单2份，证明5台除湿干燥机发生退货，原告承担了运送费用1，530元。由于是被告要求退货的，所以出货单是被告的，快递单上收货人和发货人信息也是被告填写的，由于被告退货不愿意承担运费，所以发货单位就写了原告，发货单位是根据原告指定被告填写的。原告已在主张的货款中扣除了5台除湿干燥机的相应货款。
被告对上述证据质证后认为：
对证据一的真实性没有异议，编号为HZ-0814A的合同确实是双方在2013年8月14日口头约定试用买卖后，于2013年10月14日补签的，对此合同第七条也有载明；编号为HZ-1014B的《合同书》结合送货单，可以看出冷却塔已经履行交货，所以并非是被告取消机械手订单，而是原告没有履行合同交付义务；两份合同目的表明被告是要组装全自动化生产线；另外，从两份合同约定的交货和付款时间，也可以看出原告交货义务在先，被告付款义务在后；
对证据二的真实性没有异议；
对证据三没有异议；
对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告依据合同第七条约定，认为货款未付清前货物所有权归原告所有，所以原告将货物拉回，由此产生的运费应由原告自行承担；关于快递单，因为载明的发货人是原告，收货人是案外人，故该证据与本案不具有关联性。
被告未向本院提供证据。
经审理查明：2013年8月14日，原、被告达成油式模温机等机械设备的口头买卖协议。2013年8月26日，原告向被告送货油式模温机、干燥料桶、L型脚架、吸料机各15台、除湿干燥机5台。同年9月2日，原告向被告送货冷却塔1台、磁力架15只。同年10月14日，双方签订《合同书》两份，其中编号为HZ-0814A的《合同书》项下的货物即为2013年8月26日所送货物，总价280，000元。编号为HZ-0814B的《合同书》项下的货物为冷却塔1台（即2013年9月2日所送货物，计货款8，000元）、机械手15台（计货款238，500元），总价246，500元。两份合同均约定：交货地点及时间为“贵司工厂区25个工作日”；结算方式及期限为：（货到以后2周内验收完成，收6个月内到期支票），6个月内结清；并约定：需方（即被告）设备货款未付清之前设备所有权归供方（即原告）所有。2013年10月30日，被告对原告所送的上述货物进行验收。2013年12月24日，被告退还编号为HZ-1014A合同项下的5台除湿干燥机。至今，原告未向被告送货15台机械手，被告亦未支付任何货款。
本院认为：原、被告签订的两份《合同书》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原、被告争议焦点是两份合同约定的设备是否为密不可分的一套生产线，被告是否可以因原告未交付全部货物，而拒付全部货款。两份合同签订前，除机械手外的全部设备已经到位，在设备试用后双方签订的合同。根据合同约定交货时间为25个工作日，至迟原告应当在2013年11月18日交付机械手。被告称其向原告订购的设备为全自动生产线，然2013年10月30日时，机械手并未送货，被告仍然进行了验收。且被告也未提供证据证明其向原告催要机械手，何况其在2013年12月24日时又退还原告除湿干燥机，故其所称向原告订购的是全自动生产线以及原告不愿或不能送货机械手的意见，本院难以采信。退一步讲，即便是原告不愿或不能送货机械手，合同并未约定被告据此可以拒付全部货款，因原告不送货造成的损失，被告可以另案进行主张。根据合同约定，付款时间为货到后2周内验收完成，6个月内结清，故被告至迟应当在2014年4月30日前付清全部货款。被告主张先履行抗辩权，因原告并未向其主张机械手的货款，故该抗辩意见，本院不予采信，被告应当将其收到设备的相应货款支付给原告。被告未按约付款，属于违约，原告可以要求其支付利息损失。但原告主张的利息并无合同和法定的依据，故原告的相应诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的运费，首先，原告未提供证据证明是被告要求退货，其次，退货时间为2013年12月24日，未到合同约定付款时间，最后，快递单据载明发货公司为原告，收货公司地址分别为苏州相城区和广东东莞，故原告主张应由被告承担上述运费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海科程精密模塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海恒志机械设备有限公司货款193，250元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回上海恒志机械设备有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费4，205元，减半收取2，102.50元，由原告上海恒志机械设备有限公司负担20元（已付），由被告上海科程精密模塑有限公司负担2，082.50（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一四年七月十八日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。