江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2516号
上诉人（原审被告）龙岱瞻，男，汉族，1943年10月5日生。
被上诉人（原审原告）邢双明，男，汉族，1979年1月6日生。
被上诉人（原审原告）金苗，女，回族，1980年11月15日生。
委托代理人张秀芳（系金苗之母），女，汉族，1953年4月11日生。
被上诉人（原审原告）汪小青，男，汉族，1979年11月12日生。
委托代理人史蓓（系汪小青之妻），北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人龙岱瞻因与被上诉人邢双明、金苗、汪小青合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）高漆民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人龙岱瞻、被上诉人邢双明、被上诉人金苗的委托代理人张秀芳、被上诉人汪小青的委托代理人史蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，龙岱瞻于2006年与邢双明、金苗、汪小青相识，称其在漆桥镇漆桥村承包苗木大棚，急需启动资金20万元，可以在5年内产生150万元至200万元的经济效益，双方于2006年11月21日签订协议书，约定由邢双明、金苗、汪小青投资20万元给龙岱瞻用于苗木经营，龙岱瞻无论亏损还是营利支付邢双明、金苗、汪小青70万元，定于2009年4月30日前付20万元、2010年4月30日前付20万元、2011年4月30日前付30万元，逾期未付则承担未付款30%的违约金。协议签订后邢双明、金苗、汪小青依约支付了20万元，但龙岱瞻未按约履行协议。2009年5月2日，因龙岱瞻未按期支付首期款20万元，龙岱瞻承诺在一年内支付，否则邢双明、金苗、汪小青收回苗木场整体出售。之后龙岱瞻多次承诺付款，但至今未付。
2013年7月22日，邢双明、金苗、汪小青向原审法院提起诉讼，认为龙岱瞻未按约履行协议，虽多次承诺付款，但同时又将苗木移至溧水等地，严重侵害了其三人权益，请求法院判令龙岱瞻立即给付70万元、违约金21万元及自2011年4月30日至实际履行之日的银行同期贷款利息。
以上事实有双方签订的协议书、龙岱瞻于2009年5月2日和2013年3月13日出具的承诺书及当事人陈述证实。
原审法院认为，邢双明、金苗、汪小青与龙岱瞻之间所签订的协议书合法有效，应受法律保护。龙岱瞻应当按照约定给付邢双明、金苗、汪小青投资款及合同约定的利益，并应承担违约责任。邢双明、金苗、汪小青既然要求龙岱瞻承担了违约责任，但又要龙岱瞻支付未付款的银行利息，不符合法律规定，故对银行利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民合同法》第四十四条、第一百一十四条的规定，原审法院判决：一、龙岱瞻于判决生效后10日内给付邢双明、金苗、汪小青70万元，并承担违约金21万元。二、驳回邢双明、金苗、汪小青的其他诉讼请求。
宣判后，龙岱瞻不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判龙岱瞻于2016年前偿还邢双明、金苗、汪小青20万元。事实与理由：原审法院判决时未考虑到2008年初雪灾的事实，有失公允。2006年12月，其与邢双明、金苗、汪小青签订苗木生产合同后，2007年生产了100万左右的苗木（法国冬青），由于2008年初发生50年不遇的雪灾，积雪一米多深，二十多天未融化，苗木全部冻死，这是不可预料也是不可抗拒的，由此造成的损失应由龙岱瞻与邢双明、金苗、汪小青共同承担。其曾提议将苗木整体出售或交给邢双明、金苗、汪小青管理经营，但邢双明、金苗、汪小青以“不懂经营苗木”为由拒绝。现其愿意在2016年前归还邢双明、金苗、汪小青三人20万元，多余的部分共同平分。
被上诉人邢双明、金苗、汪小青答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙岱瞻应按合同约定履行给付义务，但却以雪灾为由拒绝履行，现龙岱瞻没有证据证明雪灾对苗木造成实际损失，且没有书面通知邢双明、金苗、汪小青雪灾给苗木带来损失。2009年汪小青等三人要求龙岱瞻归还钱款时，龙岱瞻才提及雪灾。龙岱瞻称苗木全部冻死与事实不符，龙岱瞻私下将苗木卖掉却不告知汪小青、金苗、邢双明，这几年龙岱瞻均通过卖苗获得利益。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，邢双明、金苗、汪小青于2006年11月21日以现金形式支付给龙岱瞻20万元，龙岱瞻收款后未向邢双明、金苗、汪小青支付过任何钱款。双方在协议的履行中，龙岱瞻负责苗木的生产经营和销售管理，邢双明、金苗、汪小青不参与经营。
二审期间，龙岱瞻提交一份南京市髙淳区气象台出具的气象证明，证明2008年1月25日至1月底髙淳区普降特大暴雪，降雪量和积雪深度为近50年来所罕见。邢双明、金苗、汪小青质证认为，因该证明的印章是咨询服务专用章，不是气象台的专用章，对证据的真实性无法确认，即使是真实的该证据只能证明2008年1月下过雪，但是不能证明下雪与苗木损失的因果关系，与本案没有关联性。
以上事实有南京市髙淳区气象台出具的气象证明、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、案涉合同的法律性质；2、龙岱瞻的行为是否构成违约，若构成违约，应如何确定其承担的违约责任。
关于争议焦点一，即案涉合同的法律性质问题。本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人通过合同条款所设立权利义务关系进行全面理解和准确判定。就本案而言，虽然合同用语称邢双明、金苗、汪小青给付龙岱瞻20万款项的行为是“投资”，但案涉合同的法律性质实际是借款合同。按照邢双明、金苗、汪小青与龙岱瞻之间签订的协议书约定，邢双明、金苗、汪小青虽向龙岱瞻提供资金，但不参与共同经营，也不承担经营的风险，不论盈亏均收回70万元。邢双明、金苗、汪小青与龙岱瞻之间所设定的权利义务关系更符合借款合同的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，邢双明、金苗、汪小青于协议书签订当日以现金形式支付给龙岱瞻20万元，因此，邢双明、金苗、汪小青与龙岱瞻之间的借款合同关系自2006年11月21日依法成立并生效。
关于争议焦点二，即龙岱瞻的行为是否构成违约，若构成违约，应如何确定其承担的违约责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，邢双明、金苗、汪小青与龙岱瞻之间的借款本金为20万元，双方约定借款期限为2006年11月21日至2011年4月30日，并约定借款后龙岱瞻应支付给邢双明、金苗、汪小青的报酬为70万元，付款时间为2009年4月30日前付20万元、2010年4月30日前付20万元、2011年4月30日前付30万元，逾期未付则承担未付款30%的违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”而本案协议书中约定的利息标准和违约金标准之和已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（以下简称同期同类贷款利率）的四倍。故本院对邢双明、金苗、汪小青诉请中超过同期同类贷款利率四倍的利息和违约金主张不予支持。对协议书中未超过同期同类贷款利率四倍的利息，邢双明、金苗、汪小青有权要求龙岱瞻继续履行。龙岱瞻以2008年初发生50年不遇的雪灾造成其经营受损为由，要求延缓付款期限及减少还款金额，但该项不可抗力并不能构成其不按约履行还款义务的免责事由，本院对其上诉请求不予支持。因此，龙岱瞻应支付邢双明、金苗、汪小青借款本金20万元以及自实际借款之日起至判决给付之日止，以20万元为本金按同期同类贷款利率四倍为标准计算的利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市高淳区人民法院（2013）高漆民初字第328号民事判决第二项；
二、变更南京市高淳区人民法院（2013）高漆民初字第328号民事判决第一项为：龙岱瞻于本判决生效之日起十日内归还邢双明、金苗、汪小青借款本金20万元并支付利息（利息自2006年11月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12900元，由上诉人龙岱瞻负担6663元，被上诉人邢双明、金苗、汪小青负担6237元；二审案件受理费12900元，由上诉人龙岱瞻负担6663元，被上诉人邢双明、金苗、汪小青负担6237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周 彬
代理审判员 周家明
二〇一四年八月四日
书 记 员 魏 璇