安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3268号
上诉人（原审原告、被告）：胡德青。
被上诉人（原审被告、原告）：安徽光明物业发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路415号。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭彪，安徽今点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽皖信人力资源管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路680号绿地嬴海大厦C座813室。
法定代表人：柯幼巍，总经理。
委托诉讼代理人：岑金彭，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴纯环，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：安徽兴皖人才服务中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路509号政务大厦A区。
法定代表人：徐洁，主任。
委托诉讼代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕为，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人胡德青因与被上诉人安徽光明物业发展有限责任公司（以下简称光明物业公司）、安徽皖信人力资源管理有限公司（以下简称皖信人力公司）、安徽兴皖人才服务中心（以下简称兴皖服务中心）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡德青上诉请求：1、改判兴皖服务中心支付违法解除赔偿金12400元及额外赔偿金6200元，皖信人力公司支付违法解除赔偿金12400元及额外赔偿金6200元，皖信人力公司支付失业金4000元及额外补偿金2000元；2、判决合肥市人力资源和社会保障局和光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心补交2013年7-9月的社保，760元及额外赔偿金760元；3、判决光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心未支付2013年12月工资2650元及额外赔偿金1325元；4、光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心支付每月扣减工资13200元及额外赔偿金6600元；5、判决因合同无效的加付赔偿金24800元；6、不与劳动者签订合同的11个月双倍工资差额94014元（2013年8月-2014年7月）；不与劳动者签订无固定期限合同的双倍工资84808元（2014年8月-2-15年5月）；以上费用由光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心承担。事实和理由：1、光明物业公司一审庭审中自认2013年7月份和本人建立劳动关系，8月份本人和兴皖服务中心建立劳动关系，说明光明物业公司是真用人假派遣，法院没有依法判决光明物业公司应承担的法律责任。2、一审法院没有依法判决本人诉求并判决结果给付不当。一审法院没有依法调取兴皖服务中心备案花名册，该公司也没有提供社保局的交付凭证。兴皖服务中心与本人解除劳动关系时因本人不懂法而没有示明有获得经济补偿，故意隐瞒拖欠工资和社保。皖信人力公司当庭自认2014年10月份发的是9月份工资，说明双方是2014年9月建立劳动关系，并非10月份，本人和兴皖服务中心也不是10月份解除的劳动关系。对方对皖信人力公司备案花名册每月工资2391元无异议，说明对方每月都克扣本人工资属实。对方提供的劳动合同、派遣协议、备案花名册等证据公章都不一致，说明其伪造公章。以上说明对方恶意隐瞒克扣和拖欠本人工资和社保的事实，根据法律规定，一审法院没有判决双倍赔偿金、没有追究伪造公章和随意捏造证据的不法行为、不依法追加皖信人力公司为被告不合法。3、本人请求法院依法追加安徽省电力公司为被告，法院没有依法追加和裁定。一审没有准许方业泉回避，适用法律程序不当，变更审判长和书记员没有告知，对证据没有当庭质证就作出判决，严重不合法。4、本人在2015年9月10日查询社保记录时，发现2013年8、9月社保资金没有到账，说明合肥市人力资源和社会保障局违章操作，和对方共同挪用恶意侵占本人社保资金。
光明物业公司辩称，1、本公司与胡德青没有劳动关系，本公司只是用工单位，2013年6月本公司与兴皖服务中心签订一份劳务派遣合同，双方约定本公司因工作需要接收兴皖服务中心以劳务派遣的形式用工，2013年7月，胡德青由兴皖服务中心派遣至本公司从事轮岗保安工作。劳务派遣关系建立后，胡德青的所有工资，包括2013年7月份的工资，均是由兴皖服务中心发放及缴纳社保。以上事实已经经过合肥市经济开发区劳动争议仲裁委员会、合肥高新区人民法院审理判决并生效。胡德青对已经生效的判决不服，于2016年向合肥市中级人民法院提起再审，合肥市中级人民法院2016年8月9日裁定如下：光明物业公司是胡德青的用工单位，双方之间不构成劳动关系，原审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，依法驳回胡德青的再审申请。2、关于胡德青在上诉状中所说的本公司在一审当庭自认在2013年7月与其建立劳动关系，与事实不符。2013年6月，本公司已与兴皖服务中心签订劳务派遣合同，兴皖服务中心于2013年7月按照派遣合同的约定派遣胡德青至本公司工作，2013年7月的工资也是由本公司与兴皖服务中心结算，胡德青的工资由兴皖服务中心发放，一审胡德青提供的银行对账记录也证明了上述事实。3、本公司与胡德青没有劳动关系，从来也没有给他发过工资、交过社保，本公司只是用工单位，请求法院驳回胡德青的诉讼请求。
皖信人力公司辩称，一审判决内容并没有本公司。
兴皖服务中心辩称，1、一审判决认定事实清楚，一审判决认定胡德青自2013年8月至2014年10月1日与我中心存在劳动关系，双方约定的工资标准为基本工资1200元，浮动奖金600元，合同签订我中心向其支付的平均工资为1915.3元，我中心依法为其缴纳了合同期内的社保，不存在克扣工资、拖欠工资的情形，一审法院上述事实认定与客观事实相符，并与各方提供的证据相互印证，因此，一审法院认定事实准确。2、一审法院在上述事实的基础上作出的判决适用法律准确。我们认为胡德青的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求、维持原判。
胡德青向一审法院起诉请求：1、光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心共同支付拖欠的2013年12月份工资2628元（2367.74÷21.75×500%+2084）、拖欠工资的补偿金5000元（2500元/月×2）；2、光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心共同支付2013年12月至2015年5月拖欠的工资4012元[（2084元-1848元）×17个月]、拖欠工资的补偿金5000元（2500元/月×2）；3、兴皖服务中心支付违法解除劳动合同赔偿金10000元（2500元/月×4）、光明物业公司、皖信人力公司连带支付补偿金5000元（2500元/月×2）；4、光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心补缴2013年7月社会保险263元，支付未办理社保的补偿金5000元（2500元/月×2）；5、光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心共同支付应休未休年假工资2299元（2500元/月÷21.75×10天）、支付经济补偿金5000元（2500元/月×2）；6、申请法院向银行调查胡德青工资转账单以及备案花名册。
光明物业公司向一审法院起诉请求：请求法院判决撤销安徽省劳动争议仲裁委员会[2015]皖劳仲裁字255号仲裁决书第一项，改判光明物业公司不支付胡德青未休年休假工资；本案诉讼费用由胡德青承担。
一审法院认定事实：2013年6月，光明物业公司与兴皖服务中心签订一份《劳务派遣合同》，约定光明物业公司因工作需要，接受兴皖服务中心以劳务派遣的形式用工。2013年7月，胡德青到光明物业公司合肥市绿苑小区从事门岗保安工作。2013年9月，兴皖服务中心与胡德青签订一份《外派员工劳动合同》，合同约定：兴皖服务中心派遣胡德青到光明物业公司位于合肥的办事机构，从事门岗岗位工作，合同期限二年，自2013年8月1日至2015年7月31日止，月基本工资1200元，浮动奖金600元。随后，胡德青以劳务派遣形式在光明物业公司绿苑小区从事门岗保安工作。
2014年9月26日，兴皖服务中心与胡德青签订《劳动合同书》补充协议书，约定：经双方协商，自2014年10月1日，双方终止《劳动合同书》，双方权利义务关系终止，无任何遗留争议。当日，光明物业公司与皖信人力公司签订《劳务派遣合同》，合同约定：皖信人力公司为光明物业公司提供劳务派遣人员，合同期限自2014年10月1日起至2016年9月30日止，劳务人员的工资报酬标准不低于合肥市规定的最低标准。同时，皖信人力公司与胡德青签订一份《劳动合同书》，约定：合同期自2014年10月1日起至2016年9月30日止，胡德青的工作岗位为门岗，月工资标准1200元、奖金600元。自2014年10月1日起，皖信人力公司将胡德青继续派遣至光明物业公司从事门岗保安工作。2015年5月11日，光明物业公司将胡德青退回皖信人力公司。2015年5月19日皖信人力公司向合肥市职业失业保险处发出《劳动合同解除证明书》。
兴皖服务中心为胡德青缴纳了2013年8月至2014年9月的社会保险，皖信人力公司为胡德青缴纳了2014年10月至2015年5月的社会保险。2014年1月23日兴皖服务中心发放胡德青当月工资520.7元，系扣除了胡德青20**年8月至2014年1月个人应当承担的社会保险费用1521.3元（253.55元/月×6个月）。自2013年8月至2014年9月，胡德青实际月平均工资收入为1915.3元，胡德青在此期间未享受年休假。
2015年5月，胡德青以光明物业公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申诉，2015年7月6日合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以光明物业公司是用工单位，不是支付胡德青工资及经济赔偿金的法定义务人为由，驳回胡德青的仲裁请求。2015年8月，胡德青不服裁决向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。2015年10月，合肥高新技术产业开发区人民法院判决驳回胡德青的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2015年9月，胡德青以光明物业公司、兴皖服务中心为被申请人向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月16日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出如下裁决：光明物业公司支付胡德青未休年休假工资1033.5元；兴皖服务中心支付胡德青经济补偿金2928元。胡德青不服裁决，于2015年11月24日向一审法院提起诉讼，并将皖信人力公司也列为被告。2015年12月10日，光明物业公司也不服裁决，提起诉讼。
一审法院认为，2013年6月光明物业公司与兴皖服务中心签订了《劳务派遣合同》，2013年9月胡德青与兴皖服务中心签订了《外派员工劳动合同》，明确约定兴皖服务中心将胡德青派遣至光明物业公司从事门岗保安工作。根据法律规定，胡德青、兴皖服务中心、光明物业公司之间是劳务派遣法律关系，兴皖服务中心是胡德青的用人单位，光明物业公司是胡德青的用工单位。2014年10月1日，胡德青与兴皖服务中心解除劳动合同，又与皖信人力公司订立劳动合同。胡德青在与用人、用工单位发生劳动争议后，向劳动仲裁部门申请仲裁其与光明物业公司及兴皖服务中心之间的劳动纠纷，未就其与皖信人力公司之间的劳动争议申请劳动仲裁。而胡德青在向该院起诉时，将皖信人力公司直接列为被告。胡德青未经劳动仲裁前置程序直接起诉皖信人力公司，不符合法律规定的起诉条件，该院将另行制作裁定书予以驳回。因此，本案仅处理胡德青与光明物业公司、兴皖服务中心之间的劳动争议。
（一）关于是否拖欠和克扣胡德青工资的问题。兴皖服务中心与胡德青签订的《外派员工劳动合同》约定，胡德青月基本工资1200元、浮动奖金600元。2013年8月至2014年9月，扣除胡德青个人应当承担的社会保险费，其月平均工资收入为1915.3元，高于劳动合同约定的金额。同时，胡德青也未提供证据证明光明物业公司、兴皖服务中心存在克扣工资情形。因此，胡德青关于被告支付拖欠17个月工资差额4012元及经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。2014年1月23日，兴皖服务中心向胡德青发放当月工资520.7元，是扣除了2013年8月至2014年1月胡德青个人应当承担的社会保险费1521.3元后的当月工资余额。胡德青主张系兴皖服务中心发放2013年12月份的工资，并以此请求兴皖服务中心支付2013年12月工资2628元及经济补偿金5000元。胡德青的该项请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
（二）关于经济补偿金问题。2014年9月26日，兴皖服务中心与胡德青签订了《劳动合同书》补充协议书，双方协商一致终止了劳动合同，但兴皖服务中心没有告知胡德青依法享受经济补偿金的权利，双方未就经济补偿金达成一致意见，因此，兴皖服务中心应当支付胡德青解除劳动合同的经济补偿金2928元（1952元×1.5个月）。
（三）关于2013年7月的社会保险费问题。光明物业公司当庭自认胡德青于2013年7月到绿苑小区从事门岗保安工作（试用期），而胡德青于2013年9月与兴皖服务中心签订《外派员工劳动合同》约定的劳动合同期自2013年8月1日开始，因此，2013年7月胡德青与光明物业公司形成劳动关系，2013年8月1日起胡德青与兴皖服务中心建立劳动合同关系。光明物业公司应当为胡德青补缴2013年7月的社会保险费用。
（四）关于未休年休假工资问题。兴皖服务中心提交的《录用人员登记表》证明，胡德青于2009年3月至2012年1月在常州新华电子厂工作。根据法律规定，胡德青每年应当依法享受5天的带薪年休假。光明物业公司作为用工单位，未依法安排胡德青带薪年休假，应当支付其未休年休假工资。兴皖服务中心主张在2014年9月发放工资时，已支付胡德青未休年休假工资170元，但该工资单未经胡德青签字确认，该院不予采信。因此，光明物业公司应支付胡德青未休年休假工资1103.2元（2013年未休年休假工资为2.5天×86元×200%，2014年未休年休假工资为273天÷365天×5天×90元×200%）。
胡德青申请该院向银行调查工资转账明细及劳动合同备案情况，不属于民事诉讼请求，且该院已经向有关部门调查。因此，对于胡德青的该项请求，该院不予裁判。光明物业公司关于不支付胡德青未休年休假工资的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第五十八条、第五十九条，《职工带薪休假条例》第二条、第三条之规定，判决：一、安徽兴皖人才服务中心于判决生效后十日内支付胡德青解除劳动合同经济补偿金2928元；二、安徽光明物业发展有限责任公司于判决生效后十日内支付胡德青未休年休假工资1103.2元；三、安徽光明物业发展有限责任公司于判决生效后十日内为胡德青补缴2013年7月的社会保险，具体金额由社会保险经办机构核准，双方当事人按规定比例各自负担；四、驳回胡德青的其他诉讼请求；五、驳回安徽光明物业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由安徽光明物业发展有限责任公司负担。
二审期间，胡德青提供一份个人社保信息查询单，欲证实其工作时间是2013年10月1日，没有记载缴纳社保的单位，且2013年7-9月的社保是补缴的。光明物业公司、皖信人力公司、兴皖服务中心认为胡德青在一审时已经提供过加盖有社保机构印章的参保记录，因以该份证据为准。光明物业公司提供一份本院（2016）皖01民申68号民事裁定书，证明胡德青不服已生效的合肥高新技术产业开发区（2015）合高新民一初字第01760号民事裁定申请再审，已被本院裁定驳回。胡德青认为该份裁定书是真实的，但仍然不服。
本院另查明：胡德青将光明物业公司、兴皖人才中心作为被申请人向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求为：1、被申请人支付2013年12月拖欠的工资2128元及扣减工资4080元，年休假金1040元；2、被申请人支付2013年7月份社保263.01元；3、被申请人支付赔偿金10800元。
本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，人民法院审理劳动争议案件适用仲裁前置程序，本案中，胡德青在收到安徽省劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决后，向一审法院的起诉请求及向本院的上诉请求，均增加了超出其仲裁请求范围的诉讼请求，该请求均因未经仲裁前置程序，不符合人民法院审理条件，本院均不予审理。
自2013年8月至2014年10月1日，胡德青与兴皖服务中心之间存在劳动合同关系，自2014年10月1日至2015年5月，胡德青与皖信人力公司之间存在劳动合同关系，胡德青在与兴皖服务中心、皖信人力公司建立劳动关系后，均被派遣至光明物业公司工作，光明物业公司系胡德青的用工单位。
关于胡德青主张的拖欠工资问题，胡德青在与兴皖服务中心劳动关系存在期间，其实际每月领取的平均工资数额已超出其合同约定的工资标准，故其主张的拖欠工资，依据不足，一审法院未予支持，本院予以确认。
对于胡德青主张的经济补偿金问题，一审法院基于胡德青与兴皖服务中心签订的补充协议书，认定双方系协商一致解除劳动合同并无不当，本院予以确认。一审法院据此认定兴皖服务中心支付胡德青解除劳动关系的经济补偿金亦符合法律规定，本院予以确认。
对于胡德青主张的2013年7月的社会保险费问题，一审法院已根据案件事实判令光明物业公司为其补办该月份的社会保险，本院予以确认。
对于胡德青主张的未休年休假工资问题，一审法院根据胡德青的实际工作年限及工资标准，判令光明物业公司支付其未休年休假工资，并无不当之处，本院予以确认。
对于胡德青对皖信人力公司的相关诉请，一审法院已另行制作民事裁定书加以处理，胡德青已就该份裁定书提起上诉，本院亦另行制作民事裁定书予以处理。
综上所述，胡德青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡德青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。