辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第340号
上诉人（原审被告）：李传强，男，系个体户。
委托代理人李贤杰，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）刘宁，女，个体户。
委托代理人朱茂富，刘宁丈夫。
被上诉人（原审被告）王世磊，男，无职业。
刘宁诉李传强、王世磊返还原物纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年10月14日作出（2013）甘民初字第5012号民事判决，李传强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人李传强及其委托代理人李贤杰，被上诉人刘宁及其委托代理人朱茂富，被上诉人王世磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宁一审诉称：2010年9月15日，原告和大连市沙河口区房地产经营有限公司签订房屋租赁合同，租赁该公司房屋作为超市经营用房。2012年8月25日原告与被告李传强签订便利店转让合同，原告将约150平方米店面转让给被告李传强经营至2013年8月24日，并将店内货物及经营手续交给李传强。因便利店有烟草经营许可，原告将用于烟草进货的没有透支的工商银行信用卡一并交给被告李传强。2013年4月，被告李传强将便利店转让给被告王世磊，被告李传强将便利店手续和原告烟草进货的信用卡交给了被告王世磊。2013年7月，被告王世磊通知原告，进货信用卡丢失，需要补办。此时原告发现信用卡已经透支74301.48元，原告遂要求两被告偿还信用卡欠款，但二被告拒绝还款。合同到期后，被告王世磊拒绝返还便利店的营业执照、税务登记证、烟草专卖许可证原件给原告。故请求两被告偿还原告烟草透支款76222.64元；请求被告王世磊返还营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本给原告，由两被告承担本案诉讼费用。
李传强一审辩称：信用卡透支款是其转让给王世磊后产生，原告要求其承担返还责任没有法律依据。
王世磊一审辩称：同意返还营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本给原告。但透支款是在5月1日之后发生的，买烟的钱是用我打在信用卡里的钱，因此我没有透支，而且卡里还有我的钱，没有消费完。原告所诉的数额不对，应该是81000多元。
一审法院审理查明：原告于2005年开办了大连市甘井子区促进路茂富便利店，大连市烟草专卖局向原告颁发了烟草专卖零售许可证，原告到工商银行大连分行办理信用卡以支付烟草进货款。
原告与被告李传强签订茂富便利店转让合同，原告将其开办的茂富便利店转给被告李传强经营，租期为一年，自2012年8月24日至2013年8月24日止，租金40000元。并约定被告李传强不得将茂富便利店房屋转租他人。在被告李传强经营期间，到2013年5月1日止，被告李传强透支原告的信用卡81168.82元。
被告李传强和被告王世磊签订了茂富便利店转让合同，自2013年5月1日起被告李传强将其从原告租来的茂富便利店转让给被告王世磊。双方约定转让金一次性付清，转让金为310000元，便利店的所有外债与被告王世磊无关。2013年5月1日被告王世磊向被告李传强支付了310000元转让金，被告李传强向被告王世磊出具了收条。2013年5月2日，被告王世磊到工商银行向原告的信用卡存入了81200元。至2013年8月1日，原告的信用卡透支未还款为74301.48元。
另查，庭审中被告王世磊同意返还营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本给原告。
一审法院认为：原告通过转租房屋的方式将其茂富便利店营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本及工商银行信用卡交给被告李传强保管使用的行为符合现今商业习惯，本院予以确认。被告李传强主张其与被告王世磊之间的便利店转让金是390000元，但未能举证证明，故被告李传强的该抗辩本院不予支持。被告王世磊主张转让金系310000元，有被告李传强向其出具的310000元收条予以佐证，故被告王世磊主张其与被告李传强之间的便利店转让金系310000元的主张本院予以支持。被告李传强在转租便利店给被告王世磊之前已经欠信用卡透支款为81168.82元，该款项系被告李传强的债务，按照被告李传强和被告王世磊便利店转让合同的约定，该债务与被告王世磊无关，应该由被告李传强承担。被告王世磊在2013年5月2日到银行向原告的信用卡存入了81200元，至2013年8月，被告王世磊并没有用尽该笔存款，故被告王世磊抗辩其不应该承担还款责任的主张本院予以采信。原告系茂富便利店营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本的持有人，被告王世磊未经原告同意无权保管上述证件，故原告请求返还茂富便利店营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本的主张本院予以支持。原告主张信用卡透支款包括利息为76222.64元，根据原告提供的信用卡交易明细只有74301.48元，原告未能举证证明利息的数额，故本院对超过74301.48元部分不予支持。据此，一审法院判决如下：一、被告李传强于本判决生效之日起十日内给付原告刘宁信用卡透支款74301.48元；二、被告王世磊于本判决生效之日起十日内将茂富便利店营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证及工商台账正本交给原告刘宁；三、驳回原告的其他诉讼请求。逾期履行本判决确定的给付义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，其他诉讼费用50元，合计人民币1710元，由被告李传强负担1610元，由原告负担100元。
李传强上诉的理由是：原判认定事实不清、法律关系混乱、程序违法、适用法律不当。其上诉的请求是：撤销原判，发回重审或依法改判由被上诉人王世磊向被上诉人刘宁给付信用卡透支款74301.48元。
王世磊二审辩称：不同意上诉请求，请求维持原判。
刘宁二审辩称：不论法院判决李传强还是王世磊返还信用卡的透支款都服从。
本院审理查明：原判认定事实基本属实。
本院另查明：上诉人李传强与被上诉人王世磊签订的茂富便利店转让合同中没有注明签订日期、转让金额等项目。原审法院认定转让金额为310000元不当，本院予以纠正。
本院认为：本案的焦点问题是李传强将茂富便利店转让给王世磊时的转让金额到底是多少。因双方的转让合同中没有明确写明转让金额，依照现有证据、法律规定和交易习惯，本院认为应认定双方的交易金额为39万元。理由如下：1、李传强一审时提供了其与王世磊的录音证据一份，王世磊在录音中承认案涉便利店转让金为39万元；李传强一审时还提供了证人（双方便利店转让交易的介绍人）陈常娟出庭作证，该证人证言证实案涉便利店的转让金最终确定为39万余元，如果王世磊给付李传强39万元，则案涉信用卡的透支款由李传强还，如果王世磊给付李传强31万元，则案涉信用卡的透支款由王世磊还。而王世磊在一审时除了一份李传强出具的收到31万元的收据外，没有提供其他证据证实双方间便利店的转让金为31万元；二审时其提供了证人徐某出庭作证，但该证人所证内容明显与事实不符。2、双方合同上虽没有写明转让金额，但合同中已明确约定“便利店的转让金一次性付清，所有外债与乙方（王世磊）无关”，如果双方合同约定的转让金额是31万元，则在王世磊于5月1日交付给李传强31万元现金后，对于案涉信用卡中李传强经营期间的透支款8万余元就应当由李传强偿还，但王世磊于签订合同后的第二天即2013年5月2日，又向案涉的信用卡中存入了81200元来偿还李传强经营期间的透支款，且从未向李传强索要过该款，其行为足以表明王世磊是为了履行其与李传强所签的合同而支付余下的便利店转让价款；该行为也与证人陈常某证实的情况及录音资料相吻合。综上，本院对李传强主张便利店转让金为39万元的意见予以采纳，在李传强对便利店经营期间所欠的信用卡透支款已由王世磊予以偿还的情况下，不应再由李传强承担在王世磊经营期间所产生的信用卡透支款，该款应由王世磊自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5012号民事判决的第二项、第三项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5012号民事判决的第一项为：被上诉人王世磊于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘宁信用卡透支款74301.48元。
逾期履行本判决确定的给付义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，其他诉讼费用50元，合计人民币1710元（被上诉人刘宁已预交），由被上诉人王世磊负担1610元，被上诉人刘宁负担100元；二审案件受理费1660元，由被上诉人王世磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年五月九日
书 记 员 郑 爽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。