广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠中法行终字第38号
上诉人（原审第三人）：陈阳恩，男，1949年3月18日出生，汉族，住龙门县。
委托代理人：黄国权，男，汉族，1979年7月26日出生，住龙门县。
委托代理人：黄雪霞，女，汉族，1984年1月11日出生，住龙门县。
被上诉人（原审原告）：黄玉创，男，汉族，1954年9月7日出生，住龙门县。
委托代理人：曾裕强，男，汉族，1985年7月25日出生，住龙门县。
原审被告：龙门县地派镇人民政府。
法定代表人：张新文，镇长。
委托代理人：罗伟平，地派镇人民政府林政办主任。
上诉人陈阳恩因山林行政确认纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈阳恩的委托代理人黄国权、黄雪霞与被上诉人黄玉创的委托代理人曾裕强和被上诉人龙门县地派镇人民政府的委托代理人罗伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告黄玉创、第三人陈阳恩同是龙门县地派镇英洞村英上村民小组村民，双方对争议山的使用权发生争议。争议山名叫高劈，四至范围是：东至横路天水，南至窝，西至坑，北至垠，面积为5亩。1981年体制下放时，英上村民小组以集体山林分给四个分山小组划分山林，再由各分山小组自行划分山林到各户使用，而原告黄玉创与第三人陈阳恩不属于同一个分山小组。原告黄玉创的分山小组在1981年已将山林分到组内各户。原告因当年还没有分家，所以其四兄弟的份额均分在其大哥黄玉琴某某的名下，组分山时其家只有其大哥黄玉琴某某到场，次年分家时再将黄某某黄玉琴名下的山分割。而第三人陈阳恩的分山小组，直至2000年11月28日才将山林分到组内各户，村委干部陈传度陈某某、叶秀针叶某某受村委委托参加陈阳恩组的分山并和各户代表实地踏山两天，由陈传度陈某某执笔制作勘山记录后于2000年11月30日上午根据勘山记录制作《英上、碧强、玉娣组分山决议》，其中勘山记录第12项记载有“高劈，面积：5亩，阳恩，东：路，西：天水，南：坑、大石头，北：垠”。《英上、碧强、玉娣组分山决议》第二项载有“阳恩：横路上、高劈”。勘踏山林记录、分山决议均有陈阳恩分山小组的6户代表（包括第三人陈阳恩）签名，分山决议加盖英上村民小组公章确认，并复印勘踏山林记录和分山决议交各户保存。2001年3月，因原告在争议山种植杉树引致与第三人对争议山的使用权发生争议。第三人请求英洞村民委员会处理，英洞村民委员会调解无效，于2007年11月27日向地派镇山林调处办出具书面意见，认为争议山的使用权归原告所有。第三人陈阳恩向被告地派镇人民政府申请确权，向被告提交日期为2000年11月30日的《英上、黄强、玉娣组分山决议》，该决议由第三人执笔所写，决议只有第三人分山小组的其他代表“签名”，没有第三人的签名，决议只记录第三人分的山，没有记录其他户分的山。决议写明陈阳恩分得山林：“高劈，面积15亩，东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界。”，见证人陈某（村委干部）于2001年9月11日在决议上签名盖上村委的公章。在庭审中陈某证实其没有参加勘山，不清楚山界四至，是2001年9月11日在第三人家吃饭时签名盖章。2009年6月12日，被告作出了地派府（2009）37号处理决定，按照“谁种谁有”、“三个有利”的原则，将争议山的使用权处理给原告黄玉创所有。第三人陈阳恩不服，申请行政复议，复议维持。第三人陈阳恩向龙门县人民法院起诉。2009年11月27日，龙门法院作出了（2009）龙法行初字第27号行政判决书，认为被告没有对陈阳恩提交的村委盖章的分山决议进行审查，以地派府（2009）37号处理决定认定事实不清，适用法律不当为由撤销了地派府（2009）37号处理决定。原告黄玉创不服，提起上诉。2010年3月25日，惠州市中级人民法院作出了（2010）惠中法行终字第30号行政判决书认定原告和第三人在2001年3月因原告在争议山种植杉树发生使用权的争议，并维持了龙门法院行政判决。2011年1月19日，被告再次作出地派府（2011）3号处理决定，将争议山的使用权处理给陈阳恩，由于适用法律法规不正确，自行撤销了该处理决定。2012年8月13日，被告再次作出了地派府（2012）44号处理决定，认为第三人持有村委盖章的分山决议及不同组的分山村民证明争议山为第三人组使用为由将争议山的使用权处理给第三人陈阳恩所有，认定双方争议时间为2007年10月，因此将“争议前”人工种植的杉树处理给原告黄玉创所有。2012年8月29日，原告黄玉创不服，向龙门县人民政府申请行政复议，复议维持地派府（2012）44号处理决定。原告黄玉创、第三人陈阳恩均不服向龙门县人民法院提起本案诉讼，本案以先起诉的黄玉创为原告立案受理。本案在审理期间，陈阳恩称2000年11月30日自己执笔的《英上、黄强、玉娣组分山决议》是在2000年11月30日上午分完山后经大家对比认为第三人分得的山比较少，所以在当日下午将没有分完的山调整给第三人使用。
原审法院认为：勘山记录与第三人书写盖村委章的分山决议记载分给第三人高劈山的四至及面积均不相符。勘山记录记载的分给第三人高劈山的四至是东至路，西至天水，南至坑、大石头，北至垠，面积为5亩；而后来由第三人书写的盖有村委公章的分山决议记载的分给第三人高劈山的四至是东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界，面积为15亩。被告认定由第三人书写的分山决议记载有高劈山而将争议山确权给第三人，而对另一份盖村民小组公章的分山决议及勘山记录是否涉及争议山，以及该份勘山记录和决议的效力则未作审查认证；其次惠州市中级人民法院作出的（2010）惠中法行终字第30号行政判决和被告原作出的地派府（2009）37号处理决定均认定原告和第三人于2001年3月因原告在争议山种植杉树引发争议，而被告地派府（2012）44号处理决定却认定2007年10月为双方争议时间，明显事实不清。综上所述，被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（1）目的规定，判决如下：撤销被告龙门县地派镇人民政府作出的2012年8月13日地派府（2012）44号《关于英洞村高劈山林使用权的处理决定》。本案受理费50元，由被告龙门县地派镇人民政府负担。
上诉人陈阳恩上诉称：原审判决认为：“勘山记录与第三人书写盖村委公章的分山决议记载分给第三人的劈山的四至及面积均不相符”。该认为是对争议山不够客观全面地分析问题，该记录与决议不管四至，面积如何，争议山是分给陈阳恩小组的，该小组又将使用权分给陈阳恩，故该争议山与其他小组毫无关系。因为：一是在发生争议时2001年3月2日时，村委在3月3日组织争议双方勘踏现场，当时黄玉创大哥黄某某黄玉琴业去了争议现场，黄玉琴某某当年事分山时任生产队队长，他对该争议山分给陈阳恩的事实没有提出任何异议。在2001年3月2日双方发生争议，黄玉创组的组长黄玉文某某分山家长黄汉明黄某某都没有对我和村委说过争议是他们的山。二是黄玉创小组也有分山记录，在争议至今已有十多年，他从来不提供他小组的分山记录。三是争议山分给陈阳恩，有本小组各户村民代表签名，也有其他分山小组包括黄玉创小组的代表的签名，证实争议山是分给陈阳恩的，四是地派镇政府在处理该争议山时经对陈阳恩小组的农户及黄玉创小组还有其他分山小组的农户进行调查，格农户都认为争议山是分给陈阳恩，正如：在2011年5月23日地派镇政府答辩状第一面第一本府处理决定查明事实清楚。到第二面第五行，对于争议地是分给陈阳恩的事实，有本村小组的其它分山小组包括原告黄玉创所在的分小组的农户一致证实和承认，以上事实是经龙门县人民法院和惠州市中级人民法院一致认定的，本府在受理后经现场核实陈阳恩分得的高劈山林其四至范围是包括争议山林在内而原告黄玉创未能提其在争议山主张使用权的有效证据，故其主张缺乏相关证据支持，所有本府经查明事实后，依法将争议山确权给陈阳恩的具体行政行为，查明事实清楚，黄玉创在2007年至2011年由他自己写的证据都没有各小组81年分山代表和家长承认争议山是黄玉创、黄光明黄某某、黄必军黄某某等兄弟之侄的山。我陈阳恩2008年1月期间向镇府提出申请立案时政府代表金口玉言说我证据不足，起码要我英上村家长百分之陆拾人签名确认就可以办给我，我在2008年3月7日办有证据材料，有英上村各小组81年分山代表确权签名和各小组家长签名确权，经正副存在核实是各组代表各组家长亲笔签名确权，在2009年5月29日副村民长潘光材潘某某签名确权，黄耀通某某正村长，盖村的公章一致承认，证实争议山是我小组的山，是小组分给我户的山，证明争议山是陈阳恩的。黄玉创没有任何证据，其大哥在生前时都不敢说争议山属于其家属的山地派镇政府也有调查材料，证明争议山是陈阳恩的，劈山是分给陈阳恩小组的，该山不论如何分给陈阳恩（即四至及面积）都与黄玉创无任何关系，黄玉创无权干涉我小组分山的，他是另外一个小组的人，不同我共小组，黄玉创不能提供任何证据证明争议山是他的，只是他有山在高劈山。综上所述，争议山的四至与面积不论如何写，但该四至都是现争议的四至，面积多少没有经过测量而定。争议山有大量的事实证明是分给上诉人，而黄玉创没有任何书面的证据证明是他的山。惠龙法行初字第1号只陈阳恩的证据进行审查，而对黄玉创没有任何证据只字不提。该判决对本案的事实认定不清，导致使用法律错误。故请求惠州市中级人民法院撤销惠龙法行初字第1号，本案上诉费由黄玉创负担。补充行政上诉状称：原审判决认为踏山记录与第三人书写盖村委公章的分山决议记载分给第三人的高劈山的四至及面积均不相符，该认为是对争议山不够客观全面地分析问题，争议高劈山是分给陈阳恩的山，亩数十15亩的其中5亩山是争议的，争议的四至：东应是路至垠天水，南至窝，西至坑，北至垠，争议面积5亩，在2000年11月28日踏山记录的第十二项，高劈山面积5亩，东至路，西至天水，南至坑，北至垠，真正分山时是2000年11月30日上午写了一份分山决议，下午写了一份分山决议，2000年11月30日下午因陈传度陈某某做记录走了，在2013年1月13日经审陈传度陈某某承认去了地派，所以在当日下午经本小组各农户代表调整高劈山林，认为陈阳恩分得山太少，所以在当日下午由本小组各农户代表调整高劈山林多分一部分给陈阳恩的山是东至垠天水，南至坑难上大松树头为界是一个方向，北至垠，西至恰坑是包括西至天水5亩山，共15亩山林。同时调整岭禾地坑山林，分给我陈阳恩的山林28亩，这两份山林权是由英上村的山林权下放到黄必强某某小组的山林权，黄必强某某小组各农户代表把这两份山林权下放到我陈阳恩户的山林权给我陈阳恩户经营使用的。在英上村的男人，我陈阳恩是姓单，文化小学四年级，我是弱肉强食的人，因在2000年11月30日下午由本小组划分山林给我陈阳恩户经营使用的，在2001年3月2日时黄黄某某玉琴、黄玉创、黄光明黄某某等兄弟强霸占我陈阳恩的山林地，侵权抢种植杉苗发生争议，3月3日村委组织双方勘踏争议山现场对于争议山是分给我陈阳恩的事实，3月2日至3月3日至好几年，黄玉创的组长黄玉文某某和分山家长黄汉明黄某某，以及其组的家长都没有对我组的组长，家长和村委会说过争议山是他们组的山，在2001年9月2日村委在在分山决议签名见证加盖村委公章是证实我小组的山林地，是本小组划分给我陈阳恩户的山林地，给我户经营使用的，如黄玉创不服应在当年向政府申请确权，几年不向政府申请确权，都这么久时间早就放弃了争议权。黄某某玉琴的儿子黄某某黄必军在2001年3月期间在争议山种植的杉苗一直都不敢去管理，到现在生了杂草，况且村民、村干部、村委会和政府踏山人员非常清楚，在一审判决书说我分山决议没有盖村的公章，在2000年是黄玉创的弟弟黄光明黄某某做村长，在2000年11月28日的踏山记录是黄光明黄某某签名盖村小组的公章，怀疑他们兄弟有预谋的，所以我盖不到村小组的公章。对于陈某明明他在2001年9月2日见证签名加盖公章，他说9月11日请吃饭盖章是歪曲事实的，指东画西。请求撤销（2013）惠龙法行初字第1号行政判决。
被上诉人黄玉创答辩称：一龙门县人民法院认定事实清楚，证据充足，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。1、龙门县人民法院查明的事实清楚。首先是经过龙门县人民法院组织各方现场踏山，确定争议山名叫高劈山，争议面积为5亩，四至范围：东至横路天水，南至窝，西至坑，北至垠。1981年体制下放时，英上村民小组以集体山林分给四个分山小组划分山林，再由各分山小组自行划分山林到各户使用，答辩人黄玉创和被答辩人陈阳恩不属于同一个分山小组。答辩人黄玉创因为当年还没有分家，所以把我四兄弟的份额均分在我大哥黄某某黄玉琴的名下，组分山时我家只有我大哥黄某某黄玉琴到场，次年分家时再将黄某某黄玉琴名下的山分割，答辩人黄玉创使用几十年从没发生过争议，种植的树木也已经成林了。2、被答辩人陈阳恩的分山小组指导2000年11月28日才将山林分到各户，当时村委干部陈传度和叶秀针受村委委托参加陈阳恩组的分山并和各户代表实地踏山两天，由陈传度执笔制作勘山记录并于当年11月30日上午根据勘山记录制作《英上、碧强、玉娣组分山决议》，其中勘山记录第12项记载“高劈，面积：5亩，阳恩，东：路，西：天水，南：坑、大石头，北：垠”。《英上、碧强、玉娣组分山决议》第二项载有“阳恩：横路上、高劈”。勘踏山林记录、分山决议均有陈阳恩分山小组的6户代表包括陈阳恩本人的签名，并且加盖英上村民小组公章确认，并复印勘踏山林记录、分山决议交陈阳恩分山小组各户保存。3、龙门县人民法院对被答辩人陈阳恩自己书写并加盖村委章，以及有见证人陈某签名的《英上、碧强、玉娣组分山决议》书，勘山记录与被答辩人陈阳恩自己书写分山决议的四至和面积均不相符。在庭审过程中，龙门县人民法院对被答辩人陈阳恩进行法庭调查，陈阳恩本人当庭承认是自己执笔书写加盖村委章、有见证人陈某签名的《英上、碧强、玉娣组分山决议》；而见证人陈某则亲口证实其本人没有参加勘山，不清楚山界的四至，是2001年9月11日在被答辩人陈阳恩家里吃饭时签名盖章。因此，这份分山决议是绝对不能作为争议山林使用权的定案证据。4、龙门县人民法院查明被告龙门县地派镇人民政府对二份《英上、碧强、玉娣组分山决议》书认定事实不清楚，证据不足。被告龙门县地派镇人民政府对二份《英上、碧强、玉娣组分山决议》书的法律效力未作审查认证，对其证明的内容是否真实，是否合法未作任何认证。首先是被告龙门县地派镇人民政府作为行政机关没有对村委干部陈传度陈某某和叶秀针叶某某参加，陈传度执笔制作《勘山记录》、有6户村民代表签名和英上村民小组加盖公章《英上、碧强、玉娣组分山决议》这二份书面证据进行实质审查；其次是被告龙门县地派镇人民政府作为行政机关根本没有对陈阳恩自己执笔书写加盖村委章、有见证人陈某签名的《英上、碧强、玉娣组分山决议》进行实质审查，连最基本的执笔人是谁也没有去调查清楚，最明显的问题是见证人陈某的见证时间和这份所谓的分山决议通过的时间的不相同，至于其证明的内容是否真实，是否合法更是没有进行审查，但是被告龙门县地派镇人民政府在没有深入去调查的基础上，用了一个很牵强的理由：“陈阳恩提供2000年11月30日通过的分山决议经现场核实该决议的四至范围是包括现争议山在内，该决议证实争议山是分给陈阳恩的。因此，争议山得使用权应归陈阳恩所有较宜。”在法庭调查时，陈阳恩本人当庭承认是自己执笔书写加盖村委章、有见证人陈某签名的《英上、碧强、玉娣组分山决议》；而见证人陈某则证实其本人没有参加勘山，不清楚山界的四至，是2001年9月11日在被答辩人陈阳恩家里吃饭时签名盖章。因此，被告龙门县地派镇人民政府在没有调查清楚的情况下就将该决议作为确定争议山林使用权的定案证据，明显是属于事实不清，证据不足。以上事实，龙门县人民法院在庭审过程中已经调查十分清楚。二、龙门县人民法院适用法律正确、程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。答辩人认为被告龙门县地派镇人民政府作为的处理决定认定事实不清，证据不足，龙门县人民法院作为一审法院在查明事实的情况下据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，依法撤销被告地派府（2012）44号处理决定。因此，一审法院判决适用法律正确、程序合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。
原审被告龙门县地派镇人民政府答辩称：一、本府根据查明事实，依法作出《处理决定》。1981年体制下放时，英上村民小组以户为单位分为四个分山小组划分山林，再由各分山小组自行划分山林到各户使用，而黄玉创与陈阳恩不属于同一个分山小组。事实上黄玉创所在的分山小组在当年即将小组分到的山林分到小组内各户，而陈阳恩所在的分山小组指导2000年11月28日才把小组分到的山林分到组内各户。陈阳恩提供的2000年11月28日勘山记录和2000年11月30日分山决议中，分别写有高劈山是分给陈阳恩小组及陈阳恩本人。在2000年11月3日分山决议中，高劈山分给陈阳恩，面积为15亩，其四至为东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界。有当年参与主持分山的2个英洞村委会干部陈传度、叶秀针以及组内各户主共同参加，到场的各户主在分山决议上签名，并另有英洞村委会副主任陈某作见证及加盖村委会印章。对于争议山林地是分给陈阳恩的事实，有英上村民小组的其它分山小组包括黄玉创本人所在的分山小组的农户一致证实和承认，以上事实并经龙门县人民法院（2009）龙法行初字第27号《行政判决书》予以认定。根据法院认定的事实，本府经现场核实，陈阳恩在高劈山分得山地的四至范围是包括争议山在内。而黄玉创未能提供其主张争议山使用权属归其所有的有效凭证，故其主张缺乏相关证据支持，本府根据查明的事实后，依法将争议山高劈林地的使用权处理给陈阳恩所有。另龙门县人民法院（2009）龙法行初字第27号《行政判决书》认为本府在2000年1月20日就接到争议双方的确权申请，说明黄玉创是争议山发生纠纷期间种下杉的，这一认定是与事实不符的，已经惠州市中级人民法院（2010）惠中法行终字第30号《行政判决书》予以纠正。2001年3月，黄玉创在争议山种杉并一直由其经营管理至今。2007年10月，陈阳恩砍伐争议山上的界至树时引发争议，经英洞村民委员会作出调解处理后，陈阳恩不服于2008年1月22日向本府提出申请确权，本府依法受理。陈阳恩认为争议山上的杉树是在争议期间种的，但未能提供有效的证据予以证实。争议山上的杉树是黄玉创在争议前种的，故争议山上的杉树依据谁种谁有的原则处理。二、《处理决定》符合法律程序，适用法律正确。本府受理，勘踏争议现场和调查取证，并组织双方进行了多次调解，但无法达成协议。由于双方均未能提供该林地的权属依据（山林证等），但陈阳恩提供的证据较为充分且能印证分配争议地区的客观事实。故根据关电视人民政府第111号令《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第13条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；”依法作出本《处理决定》。综上所述，本府于2012年8月13日作出的《关于英洞村高劈山林使用权的处理决定》（地派府）（2012）44号）查明事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当。请惠州市中级人民法院依法维持本府的处理决定。
本院经审理，一审查明事实基本正确。
本院认为：在1981年体制下放时，英上村小组是将集体分成四个组，除将附近杉山已划分给各户外，把集体的山林都分给四个组，各组再自行将山林分给其组内各农户。陈阳恩、黄玉创两户分在不同的分山小组。陈阳恩、黄玉创争议高劈山双方谁提供有效书面证据，是处理本案山林权属的主要事实依据。2000年11月28日的勘山记录分给陈阳恩提及的高劈，高劈山的四至是东至路，西至天水，南至坑、大石头，北至垠，面积为5亩；由陈阳恩书写的盖有村委公章的分山决议记载的分给陈阳恩的四至：东至垠天水，南至坑，西至恰坑，北至垠天水，南上至大松树头为界，面积为15亩。勘山记录与陈阳恩书写盖村委章的分山决议记载分给陈阳恩高劈山的四至及面积均不相符。陈阳恩虽然提交争议山的书面依据，但龙门县地派镇人民政府仅认定由陈阳恩书写的分山决议记载有高劈山而将争议山确权给陈阳恩，而对另一份盖村民小组公章的分山决议及勘山记录是否涉及争议山范围，以及该份勘山记录和分山决议的效力则未作审查认证。因此，原判撤销龙门县地派镇人民政府作出的2012年8月13日地派府（2012）44号《关于英洞村高劈山林使用权的处理决定》，并无不当，本院应予维持。另惠州市中级人民法院作出的（2010）惠中法行终字第30号行政生效判决认定陈阳恩、黄玉创于2001年3月因黄玉创在争议山种植杉树时引发争议，而龙门县地派镇人民政府地派府（2012）44号处理决定却认定2007年10月为双方争议时间，也事实不清。
综上，上诉人陈阳恩请求撤销原判的上诉理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人陈阳恩负责。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 李莲莲
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 廖晓丹
附相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。