福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3224号
上诉人（一审被告）福州黄楮林景区开发有限公司，住所地福建省闽清县雄江镇汤下村，组织机构代码77751280-6。
法定代表人宋明奎，董事长。
委托代理人马建煜、邱大琼，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢万喜，男，汉族，1966年3月23日出生，住福建省闽清县。
上诉人福州黄楮林景区开发有限公司（以下简称“黄楮林公司”）因与被上诉人谢万喜买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告谢万喜请求：1、黄楮林公司偿还谢万喜货款94383.5元及自2013年1月5日起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、黄楮林公司返还谢万喜保证金30000元；3、黄楮林公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定，2011年10月1日，谢万喜与黄楮林公司经协商签订一份《黄楮林温泉酒店河鲜供货协议》，约定自协议签订之日起，谢万喜向黄楮林公司缴纳质量保证金30000元后，由谢万喜向黄楮林公司的温泉酒店供应河鲜，价格根据当地市场价格与黄楮林公司协商确定，如谢万喜供货价格不合理或超出黄楮林公司接受范围，黄楮林公司有权终止协议；谢万喜必须保证所供应河鲜的质量和重量，如发现有以次充好或短斤少两的情况，黄楮林公司根据实际情况给予相应处罚等条款。协议签订后，谢万喜陆续向黄楮林公司供货，黄楮林公司也陆续支付谢万喜部分货款。协议履行期限届满后，谢万喜继续向黄楮林公司供货，黄楮林公司均予以接受，截至2013年1月5日，经双方结算，黄楮林公司公司的财务、部门主管、审批人均在六份付款审批单上签字，确认结欠谢�喜货款94383.5元。此后，经谢万喜多次催讨，黄楮林公司一直拖欠不还，引起纠纷。
一审法院认为，谢万喜与黄楮林公司之间签订的《黄楮林温泉酒店河鲜供货协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律法规，该协议合法、有效，双方均应按约履行。协议签订后，谢万喜按约进行供货，履行了自己的义务，而黄楮林公司在收货后，至今仍未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。现谢万喜要求黄楮林公司退还保证金30000元，偿还货款94383.5元及自2013年1月5日起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、黄楮林公司在本判决生效后十日内偿还谢万喜货款94383.5元，并支付自2013年1月5日起至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；二、黄楮林公司在本判决生效后十日内退还谢万喜保证金30000元。一审案件受理费2788元，减半收取1394元，由黄楮林公司负担。
上诉人黄楮林公司上诉称，一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人在《黄楮林温泉酒店河鲜供货协议》第二条第4项中约定，签订协议之日，被上诉人应向上诉人交纳质量保证金30000元。该条款是双方就被上诉人应当支付质量保证金达成的约定，然而被上诉人并未履行合同义务向上诉人支付该款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案应当由被上诉人就其已向上诉人支付了30000元质量保证金承担举证责任。然而一审法院在被上诉人没有提供任何证据证明其已经履行了该义务，上诉人也未予承认的情况下就认定被上诉人向上诉人支付了30000元保证金这一事实，没有依据。二、在被上诉人诉请的金额中上诉人已经向被上诉人支付的40000元的货款应当予以扣除，一审法院对上诉人已经支付的款项未予认定。一审中被上诉人诉请上诉人尚欠2012年10月1日至2013年1月5日货款94383.5元，上诉人提交付款审批单以证实在被上诉人诉请的货款中上诉人已于2013年2月6日以现金支票的方式支付了40000元，且该付款审批单注明支付的是2012年12月份前欠被上诉人的货款。很明显该笔货款上诉人是针对2012年10月1日后未付的货款进行支付，然而一审法院却以上诉人无法证明该笔款项支付的是被上诉人诉请的货款为由，不予组织质证，甚至不允许书记员记录。
上诉人黄楮林公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢万喜辩称，第一，合同写明的质量保证金30000元，答辩人已缴纳，否则合同不会生效。第二，40000元答辩人有收到，但并非支付本案的货款。答辩人本来有十几万元货款的发票，后对方支付答辩人40000元，答辩人将40000元的发票还给对方。
各方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，上诉人提交一份40000元的现金支票，拟证
明上诉人已向被上诉人支付40000元货款，该货款涵盖在被上诉人一审诉请的货款中。被上诉人向本院提交两张盘点移交清单，拟证明上诉人原来尚欠货款125000元，后被上诉人从中收取40000元。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证明资料的真实性没有异议。上诉人对被上诉人提交的证明资料认为，第一，对真实性有异议，被上诉人提交的盘点清单没有原件可供核对；第二，这两份证明资料为间接证据，并不能证明上诉人已收取被上诉人30000元保证金，且如果有对账单，也应当为上诉人的内部资料，被上诉人的证明资料来源不合法；第三，从内容看，这两份证明资料是工作人员单独出具，并未得到上诉人的认可，是没有效力的；第四，如果这两份证明资料被采纳，那么就等于被上诉人承认上诉人确实支付了40000元货款，因为2013年1月5日的数据为125000元，第二张的数据为八万余元。经审查，本院认为，被上诉人对上诉人提交的证明资料的真实性予以认可，本院予以采信。上诉人对被上诉人提交的两张盘点清单的真实性存在异议，被上诉人亦无法证明该两张盘点清单系上诉人所出具或经过上诉人认可，故本院对该两份盘点清单不予采信。
根据本案现有证据，除一审认定谢万喜已向黄楮林公司缴纳质量保证金30000元，没有事实依据，认定有误，本院不予确认以外，一审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《黄楮林温泉酒店河鲜供货协议》的约定，协议签订之日，谢万喜应向黄楮林公司交纳质量保证金30000元。该约定仅能证明谢万喜对黄楮林公司负有支付30000元质量保证金的义务，而不能当然成为谢万喜已依约履行该支付义务的凭据。谢万喜关于该30000元质量保证金已由黄楮林公司拖欠的货款抵扣的主张不符合双方协议的约定，本院不予采信。黄楮林公司向谢万喜返还30000元质量保证金的前提是谢万喜已经履行了该支付义务，但本案现有证据无法证明这一事实存在，故对于谢万喜要求黄楮林公司返还30000元质量保证金的主张，本院不予支持。
黄楮林公司辩称其于2013年2月6日通过现金支票方式支付给谢万喜的40000元系在双方2013年1月5日结算后所支付，应当从谢万喜诉请的94383.5元货款中予以扣除，但谢万喜与黄楮林公司之间存在长期的供货关系，根据双方的交易习惯，谢万喜是依据其所持�的“付款审批单”、“送货单”及“收料报告单”向黄楮林公司领取货款，双方没有进行过正式的结算，谢万喜并不认可双方于2013年1月5日结算的金额是94383.5元，黄楮林公司对谢万喜提交的两张盘点清单的真实性也未予认可，故黄楮林公司辩称其于2013年2月6日支付的40000元应从谢万喜诉请金额中扣除的依据不足，本院不予采纳。黄楮林公司应按谢万喜持有的“付款审批单”、“送货单”及“收料报告单”所对应的金额（即94383.5元）向谢万喜支付货款。综上，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第870号民事判决第一项；
二、撤销福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第870号民事判决第二项；
三、驳回谢万喜的其他诉�请求。
本案二审案件受理费2788元，由福州黄楮林景区开发有限公司负担2160元，谢万喜负担628元。一审案件受理费1394元，由福州黄楮林景区开发有限公司负担1080元，谢万喜负担314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈学辉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 蔡思婷
（2014）榕民终字第3224号共7页