江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00715号
上诉人（原审被告）候建国，农民。
委托代理人叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡桂英。
委托代理人蔡现强，无业。
上诉人侯建国，上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人胡桂英机动车交通事故责任纠纷一案，均不服徐州经济开发区人民法院（2014）开民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人候建国及其委托代理人叶敬军，上诉人平安保险公司的委托代理人马路，被上诉人胡桂英的委托代理人蔡现强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月17日5时45分许，候建国驾驶其所有的车牌号为苏C×××××小型轿车，行驶至徐州经贸高等职业学校门前时，与行人胡桂英发生交通事故，致使胡桂英受伤，车辆受损。该事故经徐州市公安局交警支队经济技术开发区大队认定，胡桂英与候建国负事故同等责任。胡桂英受伤后，当即被送往徐州仁慈医院就诊。双方就赔偿事宜未达成一致意见，胡桂英诉至法院，请求判令侯建国、平安保险公司赔偿各项损失等合计人民币367005.92元。
另查明，苏C×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和10万元的商业第三者责任险（不计免赔）。候建国已垫付了30500元，平安保险公司已经支付了10000元。
一审审理过程中，经原审法院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1、胡桂英的伤残等级；2、胡桂英的营养期限；3、胡桂英的护理期限、护理人数以及护理依赖程度。该所于2014年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人胡桂英左侧肢体偏瘫，构成二级伤残，其右趾骨上下支骨折、左肩胛骨肩峰骨折不构成伤残。其营养日为150-180日，其护理日可评定为本次鉴定前一日。护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数应根据实际需求确定为1-2人。
原审法院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
一、平安保险公司应承担赔偿责任。
候建国驾驶的苏C×××××小型轿车与胡桂英发生交通事故，导致胡桂英受伤。经交警部门认定，候建国和胡桂英负此事故的同等责任。对胡桂英因该交通事故造成的损失，候建国作为苏C×××××小型轿车的车主，应承担民事赔偿责任。另，候建国驾驶的苏C×××××小型轿车，已在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，应对候建国所应承担的上述赔偿责任，在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。
二、胡桂英的经济损失总额为人民币451840.6元。
胡桂英按照二人的护理人员主张护理费损失，根据胡桂英的伤残等级以及鉴定部门作出的完全护理依赖的意见，对胡桂英在伤残评定前的护理人员应按照二人确定，对胡桂英在伤残评定后的护理人员应按照一人确定。胡桂英按照护工工资标准主张护理费损失，根据法律规定该标准应参照江苏省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天人民币60元。护理期限为两部分：第一部分为评残前的护理期限即事故发生之日2013年9月27日至伤残评定前一日2014年4月27日；第二部分为伤残评定之日2014年4月28日后五年。故确定胡桂英的护理费损失为人民币134700元。胡桂英因该交通事故确需支付相应的交通费，则对于胡桂英的交通费损失，酌定为人民币1500元。由于本案的交通事故责任中胡桂英本身负有同等责任，对胡桂英主张的精神损害抚慰金，酌情认定为人民币30000元。结合胡桂英受伤××等情况，其经济损失确定如下：医疗费130554.6元、护理费134700元、住院伙食补助费3690元、营养费3075元、××赔偿金146421元、交通费1500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金30000元，合计人民币451840.6元。
三、候建国、平安保险公司应分别承担赔偿责任。
依照江苏省道路交通安全条例第五十二条第二款第三项，结合本案实际情况，酌定候建国承担的责任比例为70%，胡桂英为30%。本案中应先由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险的范围内赔偿。本案交通事故造成胡桂英受伤，对平安保险公司承担的赔偿金额进行核算。经核算，平安保险公司应赔偿胡桂英220000（120000＋100000）元。扣除平安保险公司已经支付胡桂英医疗费10000元，再付210000元。平安保险公司承担后不足的部分应由候建国赔偿，应赔偿胡桂英132288.42【（451840.6-120000）×70%-100000）元。扣除候建国已经垫付的30500元，再付101788.42元。
遂判决：一、平安保险公司于判决生效之日起一个月内，一次性赔偿胡桂英人民币220000元（已付人民币10000元，再付人民币210000元）；二、候建国于判决生效之日起一个月内，一次性赔偿胡桂英人民币132288.42元（已付人民币30500元，再付人民币101788.42元）。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审认定的胡桂英伤残等级过高。（1）胡桂英提供的徐州中心医院康复科出具出院记录显示“左侧上下肢肌力明显好转，分别为三级”，但徐州中心医院司法鉴定所出具的鉴定报告认定胡桂英为二级伤残，回避了上述事实，伤残等级过高。我司在一审中申请鉴定人出庭质证，一审法院并未给予答复。（2）一审法院判决胡桂英的伤残赔偿金全部由我司和侯建国承担不合理，胡桂英患有××，可以引发多种并发症，一审法院未考虑高血压对胡桂英偏瘫的影响，故我司再次申请对高血压疾病导致脑出血后致身体偏瘫参与度鉴定。2、胡桂英治疗高血压的药物与本案事故无关，一审判决未扣减治疗高血压产生的医疗费，加重了我司的负担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人侯建国不服上述判决，向本院提起上诉称：1、伤残鉴定意见构成二级伤残等级偏重，且未考虑胡桂英自身患有××情参与度，其自身疾病与损害后果存在因果关系。2、一审判决赔偿医疗费130554.6元不当，其中有54646元已由医保中心报销，应予扣除。3、一审判决护理费用134700元过高。评残前护理人数按2人计算不当，胡桂英已80多岁，按1人计算较为公平合理；评残后的护理期限判决5年不合理，未考虑胡桂英的年龄、健康状况××。4、营养费的天数认定不当，鉴定意见是150至180天，一审胡桂英诉请是180天，一审判决205天没有依据。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人胡桂英答辩称：认可一审判决，请求二审法院依法维持原判。
本案二审期间的争议焦点是：1、鉴定意见确定的伤残等级能否作为定案依据。2、一审确定的医疗费、护理费、营养费是否适当。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审的事实一致。
本院认为，一、关于鉴定意见确定的伤残等级能否作为定案依据的问题。上诉人侯建国、平安保险公司均认为鉴定的伤残等级过高，徐州市中心医院司法鉴定所出具的鉴定意见书载明根据《法医临床检验规范》司法鉴定技术规范进行检验，被鉴定人胡桂英轮椅推入室，口角歪斜、可见不自主流液…左上肢肌力0级，左下肢肌力0级，右下侧肢体肌力正常，站立不能。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.2.1e条认定胡桂英左侧肌体偏瘫，构成二级伤残，该鉴定书是根据有关医疗资料，并结合法医临床学检查综合确认，有事实依据，一审将鉴定意见确定的伤残等级作为定案依据并无不当。另外，上诉人侯建国、平安保险公司均认为应考虑胡桂英自身患有高血压与损害结果之间的因果关系，但胡桂英对于损害的发生或者扩大没有过错，事故前胡桂英并非二级伤残，其伤残系交通事故造成，胡桂英不应因个人体质状况对侵权损害后果存在影响而自负相应责任，故侯建国、平安保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审确定的医疗费是否适当的问题。侯建国主张胡桂英的医疗费损失已由医保中心报销54646元，应予扣除。本院认为，侵权人不能因为受害人享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除，该笔费用最终仍应由侵权人承担。故对于侯建国的该项主张不予采纳。平安保险公司主张应扣除治疗高血压的费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，但平安保险公司未提供证据证明其主张，一审依据胡桂英医疗费收据，结合病案资料确定医疗费损失并无不当。
三、关于一审确定的护理费是否适当的问题。关于评残前护理人数问题，胡桂英2013年9月27日受伤后多次往返于医院住院治疗，后于2014年4月28日评残，鉴定意见为护理依赖程度完全护理依赖，护理人数应根据实际需求确定为1-2人。结合胡桂英的伤情及治疗情况，参照鉴定意见，一审酌定评残前护理人数按2人计算并无不当。关于评残后的护理期限问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”截至评残时胡桂英年龄为80岁，原审根据其年龄、健康状况，参照残疾赔偿金的计算年限，酌定评残后的护理期限为5年，并无不当。
三、关于一审确定的营养费是否适当的问题。侯建国上诉认为鉴定意见营养期限是150至180天，一审胡桂英诉请是180天，一审判决205天没有依据。经核实，一审胡桂英关于营养费的诉请是3600元，即20元／天×180天，胡桂英的住院天数是205天，一审按照15元／天×205天计算营养费3075元，符合法律规定，亦未超过胡桂英的诉讼请求。
综上，上诉人平安保险公司、侯建国的上诉理由均不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1450元、侯建国负担910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李东青