苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02043号
原告李兆兰。
委托代理人ＸＸ。
被告徐龙三。
被告苏州市吴中区木渎恒发纸品商店，住所地苏州市吴中区木渎镇古松街**号。
负责人徐建山。
委托代理人徐龙三，即本案被告徐龙三。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
法定代表人沈丽敏。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李兆兰诉被告徐龙三、苏州市吴中区木渎恒发纸品商店（以下简称恒发商店）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2015年6月29日公开开庭审理。原告李兆兰的委托代理人ＸＸ，被告徐龙三（亦即恒发商店委托代理人）、被告人保苏州市分公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆兰诉称：被告徐龙三驾驶被告恒发商店所有的车辆与原告相撞，致原告受伤。交警部门认定被告徐龙三负事故主责，原告次责。被告徐龙三驾驶的车辆在被告人保苏州市分公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失等共计人民币143197.54元；被告人保苏州市分公司在及交强险和第三责任险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐龙三、恒发商店辩称：对事故发生事实、责任认定、鉴定结论没有异议，要求由保险公司赔偿。
被告人保苏州市分公司辩称：对事故发生事实、责任认定、司法鉴定意见书没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险、30万元商业险并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张各项标准过高，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年9月19日，在苏州工业园区金陵西路迎宾路口，被告徐龙三驾驶苏E×××××轻型货车由北向东左转弯时与由南向北横穿马路的原告李兆兰相撞，致李兆兰受伤。苏州市公安局工业园区交通巡逻警察大队认定原告李兆兰负事故主要责任，被告徐龙三负事故次要责任。
2015年4月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对李兆兰的伤残等级、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2015年5月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1、李兆兰因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。2、李兆兰的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告恒发商店系苏E×××××轻型货车登记车主，徐龙三系恒发商店允许的驾驶员，诉讼中被告恒发商店愿意与徐龙三共同承担事故赔偿责任。被告徐龙三、恒发商店垫付医疗费15000元。该车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和30万元第三者责任险，并投保不计免赔。本次交通事故发生于交强险和第三者责任险保险期限内。被告人保苏州市分公司并无证据证明第三者责任险赔偿存在免责事由。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、户籍材料等以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
对于营养费4500元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金68692元，原被告双方均无异议，本院予以确认。对于其他各项赔偿标准，原、被告之间存在争议。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交了医疗费发票、出院记录、病历，证明医疗费31829.02元。被告徐龙三、恒发商店、人保苏州市分公司辩称，对证据的真实性没有异议，但医疗费数额应为31486.62元。本院认为，被告对原告提交医疗费票据的真实性无异议，本院予以确认。本院根据原告提交的医疗费发票依法核定医疗费数额为31486.62元。
2、误工费：原告提交了银行交易明细，证明原告伤前有固定收入，伤后其单位未支付其工资，致收入减少，原告据此主张误工期246天，每天66元，共计16236元。被告徐龙三、恒发商店、人保苏州市分公司辩称，对证据本身真实性没有异议，该银行明细明确显示可能的工资发放记录仅至2014年3月，也就是从2014年4月至今均无任何收入记录，因此有理由认为原告在事故前就已经无工资收入。因此，原告主张误工费的证据不充分，不予认可。本院认为，原告提交了银行交易明细，被告对其真实性没有异议，但该证据仅能证明2014年3月前原告收入情况，并不能证明2014年4月之后原告收入情况及收入减少情况，故原告主张按银行交易明细所记载的工资平均水平计算的误工费，本院不予支持。基于事发时原告尚未达退休年龄，并无证据证明原告丧失劳动能力，因交通事故误工休息致客观收入减少，尚在情理之中，在不能排除该诉请合理性情况下，本院酌情参照现行苏州市月最低工资标准1680元予以核定，原告主张246天不违反司法鉴定意见书确定的误工期，本院予以确认。据此，本院核定原告误工费为13776元（246×1680／30）。
3、护理费：原告依据鉴定意见主张住院16天护理费支出2464元，出院后主张每天120元，共计主张护理费11344元。诉讼中，原告同意护理费2464元不再主张，一并按照鉴定结论的护理期限以120元／天主张。被告徐龙三、恒发商店、人保苏州市分公司辩称原告主张标准过高，认可护理费5400元。本院认为，司法鉴定意见为原告需要护理，护理期限为伤后一人护理三个月。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定每天按照100元计算90天，故原告护理费核定为9000元。
4、精神损害抚慰金：原告主张5000元精神损害抚慰金，被告徐龙三、恒发商店、人保苏州市分公司辩称，认可3500元。本院认为，原告因交通事故造成伤残，其饱受的精神痛苦应予体谅和抚慰。原告负事故次要责任，其对事故的发生并非负有主要过错，故被告辩称减少精神损害抚慰金的辩论意见，本院不予采纳。本院核定原告精神损害抚慰金为5000元，该精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
5、交通费：原告未提交票据主张交通费1000元，被告徐龙三、恒发商店、人保苏州市分公司辩称认可300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未提交相关票据，但交通费的发生实属必然，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌情认定交通费为500元。
6、司法鉴定费3796.52元：被告人保苏州市分公司辩称该费用不属保险公司赔偿范围，被告徐龙三、恒发商店同意保险公司意见，表示鉴定费和诉讼费由被告徐龙三、恒发商店和原告按主次责分别承担。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。被告徐龙三、恒发商店同意按责任比例与原告分担，本院予以准许。
综上，本院确认原告李兆兰的损失总额为137551.14元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为36786.62元（医疗费31486.62元、营养费4500元、住院伙食补助费800元）、列入死亡伤残赔偿限额项下数额共计为96968元（误工费13776元、护理费9000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）、鉴定费3796.52元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。故原告李兆兰诉求合法有据，合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，即赔偿106968元。被告徐龙三负事故主要责任，被告恒发商店愿意与徐龙三共同承担赔偿责任，故被告徐龙三、恒发商店应承担交强险外主要赔偿责任。因本案系机动车与行人相撞，被告徐龙三负事故主责，本院酌定被告徐龙三、恒发商店承担交强险外损失75%的赔偿责任。原告李兆兰要求被告人保苏州市分公司在第三者责任险与交强险范围内一并赔偿，被告人保苏州市分公司并未举证证明第三者责任险存在免责事由，故被告徐龙三、恒发商店所应承担超出交强险之外损失（除鉴定费、诉讼费外）亦应由被告人保苏州市分公司在第三者责任险范围内承担，数额为20089.97元（26786.62×75%）。被告人保苏州市分公司共计应赔付原告127057.97元（106968＋20089.97）。本案鉴定费3796.52元、案件受理费减半收取为558元，共计4354.52元，应由被告徐龙三、恒发商店承担3265.89元，原告李兆兰承担1088.63元。被告徐龙三、恒发商店已垫付了医疗费15000元，为避免诉累，本院一并予以判决，扣除其应承担的鉴定费、诉讼费3265.89元，应退还被告徐龙三、恒发商店11734.11元，该款由被告人保苏州市分公司直接支付被告徐龙三、恒发商店，剩余款项115323.86元，由被告人保苏州市分公司赔付原告李兆兰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李兆兰115323.86元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告徐龙三、苏州市吴中区木渎恒发纸品商店11734.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取为558元，由原告李兆兰承担139.50元，被告徐龙三、苏州市吴中区木渎恒发纸品商店承担418.50元（已结算，被告无需再行支付）。原告预交之款，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江福禄
二〇一五年七月六日
书记员 王巧云