江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第554号
原告陆世红，徐州华盛生物科技有限公司法定代表人。
委托代理人冯建伟，江苏楚地律师事务所律师。
委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。
被告王章雷，徐州华盛生物科技有限公司股东。
原告陆世红与被告王章雷股权转让纠纷一案，本院2014年8月21日立案受理后，先由审判员王显波适用简易程序独任审判，于2014年9月22日、11月19日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告陆世红及其委托代理人冯建伟、朱洪刚，被告王章雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆世红诉称：原告与被告王章雷均为徐州华盛生物科技有限公司股东，原告持有该公司30%股份，被告持有该公司15%股份。2012年11月22日，原、被告签订股份转让协议书，约定被告将其拥有的15%股份转让给原告，原告支付股权转让款495万元及相应利息。协议签订后，原告按照约定将股权转让款495万元及利息支付给被告，但被告在原告多次催促下拒不协助原告办理股权转让手续，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告将其在徐州华盛生物科技有限公司15%的股权变更至原告名下，并协助原告办理股权变更登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王章雷辩称：1、股权转让协议书不是我自愿签订的，原告作为徐州华盛生物科技有限公司的大股东，看公司效益好，想独吞巨额利润，想法设法排挤其他股东，逼迫我转让股权给他；2、股权转让协议书是附条件的民事法律行为，按照协议约定，原告付清股权转让款511万元后，被告才能向其转让股权，原告未足额支付股权转让款，故股权转让协议书尚未生效；3、原告未按协议约定支付被告股权转让款构成根本违约，其已经支付的款项应作为违约金处理，股权不再转让，且原告的违约给被告造成了巨大的经济损失。
经审理查明：原告陆世红与被告王章雷均系徐州市华盛生物科技有限公司股东，其中原告陆世红持股比例为30%，被告王章雷持股比例为15%。2012年11月22日，原、被告签订《股份转让协议书》一份，该协议约定：一、王章雷将自己拥有徐州华盛科技有限公司股份的15%全部转让给陆世红，价款总计490万元；二、陆世红于2012年11月30日之前付王章雷100万元；三、陆世红于2013年1月30日前付王章雷395万元；四、利息共计16万元，于2012年12月30日前付8万元，于2013年1月30日前支付8万元；五、原告按（二三四项）付清被告款后，被告将股权全部转让给原告；……七、付款方式：付款一律汇入王章雷账户，卡号：62×××44，开户行：中国建设银行睢宁支行四通储蓄所；八、违约责任：双方违反任何一条，将视为违约，违约方支付伍佰万元整。
2012年11月30日，原告陆世红向被告王章雷的约定指定账户汇款100万元；2013年2月5日，原告向被告的约定账户转汇150万元（分别为100万元、50万元）；2013年3月1日，原告以银行承兑汇票支付被告200万元，被告王章雷出具收据一份；2013年3月12日，原告以两张银行承兑汇票向被告支付50万元（分别为25万元），被告王章雷给原告出具收条一份，载明：“收到陆世红承兑汇票伍拾万元正￥：500000.王章雷2013.3.12号”；2013年3月15日，原告通过黄雅羚向被告指的约定账户汇款20万元，该汇款的网上银行电子回单上注明“支付利息”。
2013年1月10日，徐州市华盛生物科技有限公司通过网上银行转账向被告王章雷江苏睢宁农村商业银行红叶支行账户汇款10万元，该款网上银行电子回单上注明为“货款”，原告陆世红称该10万元系其向被告王章雷支付的逾期付款利息。
对于原告陆世红述称其已向被告支付的股权转让款及利息530万元，被告王章雷认可收到其中的270万元，对于2013年1月10日原告向其江苏睢宁农村商业银行红叶支行账户汇款的10万元，被告王章雷认为该笔款项系原告向其借款的还款；对于原告以银行承兑汇票支付的250万元，被告王章雷在第一次庭审中称该250万元中既有原告向其借款的还款，也有原告之前购买其另外5%股权的股权转让款125万元，还含有其为原告代偿贷款后原告向其的还款126000元，但在之后的庭审中又称该250万元承兑款中的200万元系徐州华盛生物科技有限公司对其的欠款。
上述事实，有原、被告当庭陈述、徐州市华盛生物科技有限公司工商登记资料、公司章程、原、被告于2012年11月22日签订的《股份转让协议书》、2012年11月30日转账凭证、2013年2月5日转账凭证（2份）、被告王章雷2013年3月1日出具的收据（1份）、2013年3月7日银行承兑汇票（2份）及被告王章雷出具的收条、2013年3月15日网上银行电子回单、2013年1月10日网上银行电子回单等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于案涉《股份转让协议书》的效力问题。
原告陆世红与被告王章雷于2012年11月22日签订《股份转让协议书》系客观事实，被告称该协议系受原告逼迫而非其自愿签订，但未举证证明其与原告签订协议的过程中存在欺诈、胁迫等导致其非自愿签订合同的情形，其在法定期限内亦未依法申请撤销，且该协议已经实际履行，故案涉《股份转让协议书》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
二、关于原告陆世红是否按约向被告支付了股权转让款的问题。
被告王章雷庭审中仅认可收到原告陆世红270万元股权转让款，对于承兑汇票250万元及原告向其江苏睢宁农村合作银行红叶支行汇入的10万元均不予认可。对于原告向被告江苏睢宁农村合作银行红叶支行账户汇入的10万元，原告主张此系向被告支付的逾期付款利息，但该款转账回单上注明的是货款，且该款系通过徐州市华盛生物科技有限公司账户汇出，原告亦未提供其他证据进行佐证，故对原告该10万元系股权转让款利息的主张，本院依法不予支持。对于原告以银行承兑汇票方式支付的250万元，本院认为，该款虽非直接汇入原、被告约定账户，但以承兑汇票方式付款是市场交易的常见方式，该三笔款项在《股份转让协议书》签订后由原告陆续向被告支付，被告虽不认可，但其在庭审中对该250万元具体是何款项的陈述前后不一，对于其抗辩的与原告之间的借款关系及上述款项系原告支付其另5%股权的转让款的事实均未举证证明；对于其抗辩的该款系原告偿还其代偿借款的意见，单从其提供的借款结算凭证也无法证明其为原告代偿借款的事实；对于其被告抗辩的其中200万元系徐州市华盛生物科技有限公司对其的欠款的观点，本院认为，被告王章雷作为徐州市华盛生物科技有限公司的股东，在接收该200万元承兑款时对付款主体应非常清楚，其在出具的收据中交款单位处明确填写为“陆世红”，故被告王章雷抗辩该款系徐州市华盛生物科技有限公司还款的证据不充分，本院依法不予采纳。
对于被告认为原告未按协议约定支付款项故涉案股权不应再转让的抗辩，本院认为，从协议的实际履行来看，被告对原告逾期支付的款项均予以接收，且未就原告的付款时间提出异议或依法采取相应的救济措施，应视为双方在合同的实际履行中对付款时间进行了变更，故对被告该抗辩意见，本院依法亦不予采纳。
综上，原告陆世红已按约向被告支付股权转让款及利息共计520万元，被告王章雷按约应当协助原告将其在徐州华盛生物科技有限公司15%的股权变更至原告名下。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王章雷于本判决生效后十日内协助原告陆世红将其在徐州市华盛生物科技有限公司的15%股权变更至原告陆世红名下。
案件受理费46400元，由被告承担（于履行股权变更登记义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王显波
人民陪审员 张宁博
人民陪审员 张 云
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨艳秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。