山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第759号
上诉人（原审被告）张增松。
委托代理人张思纯，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）解圣杰。
被上诉人（原审被告）青岛巨星永和农产有限公司。
法定代表人金炯跟，该公司经理。
委托代理人李大成，系公司经理。
被上诉人（原审被告）邵世友。
被上诉人（原审被告）史大东。
被上诉人（原审被告）刘永杰。
上诉人张增松因与被上诉人解圣杰、青岛巨星永和农产有限公司（以下简称永和公司）、邵世友、史大东、刘永杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人张增松的委托代理人张思纯，被上诉人解圣杰、被上诉人青岛巨星永和农产有限公司的委托代理人李大成、被上诉人邵世友、被上诉人史大东、被上诉人刘永杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解圣杰在一审中诉称：原告受雇于被告张增松、史大东、刘永杰从事采伐树木工作。2013年5月17日，经被告邵世友（永和公司管理人员）要求，被告张增松、史大东、刘永杰指使原告将永和公司旁边杨树上的喜鹊窝拆除，原告因此受伤。请求判令上述被告赔偿各项损失219301.4元（具体为：医疗费36174.45元、复印费39.5元，残疾赔偿金94386元、误工费34335元、护理费15435元、精神抚慰金2000元、住院伙食补助费540元、被抚养人生活费55279.8元、后续治疗费14000元、鉴定费2600元）。
被告永和公司在一审中辩称：不认识原告，原告之伤与我公司无关。
被告邵世友在一审中辩称：我不是永和公司的工作人员，不认识原告，其他被告我只认识史大东，没要求他们拆除喜鹊窝，原告的伤与我无关。
被告张增松在一审中辩称：我通过刘永杰认识史大东，是史大东要求我们拆除喜鹊窝的，我和史大东无关系。
被告刘永杰在一审中辩称：一、原告受雇于张增松、刘永杰从事采伐树木工作。2013年5月17日，原告与张增松、刘永杰在日庄镇刘家庄村伐树，上午约10时，采伐结束。原告与张增松共同搭乘一辆农用三轮车回家。原告拆除喜鹊窝时刘永杰不在场，原告究竟受雇于谁，刘永杰不清楚。原告受伤是从事与雇佣无关的业务受伤，原告不是为刘永杰提供劳务。请求驳回原告对刘永杰的诉讼请求。
被告史大东在一审中辩称：我不认识原告与张增松，我认识刘永杰，我没有雇佣原告干活，原告受伤与我无关。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一，被告张增松出具的证明材料一份，证明1.原告与被告张增松、史大东、刘永杰存在雇佣关系；2.原告在雇佣过程中受伤；3.拆除喜鹊窝是永和公司工作人员邵世友要求的。被告永和公司质证称，韩国老板根本不在梨园，我公司没有要求任何人去拆除喜鹊窝。被告邵世友质证称，该证据不涉及我，但我认为不属实。被告张增松称，该证言由我出具，情况属实。被告史大东质证称，我认为该证据虚假，不属实。被告刘永杰质证称，该证据不属实，且原告与张增松系亲属关系。
证据二，被告刘永杰出具的证明材料一份、调查史大东的笔录一份，证明：1.原告与被告张增松、史大东、刘永杰存在雇佣关系；2.原告在雇佣过程中受伤；3.拆除喜鹊窝是永和公司工作人员邵世友要求的。史大东的笔录还证明拆除喜鹊窝是受永和公司员工邵世友雇佣的。被告永和公司质证称，我公司没有要求任何人去拆除喜鹊窝。被告邵世友质证称，对该证据不认可，我没有叫史大东去拆除喜鹊窝。被告张增松质证称，没有异议。被告史大东质证称，调查笔录内容属实。被告刘永杰质证称，调查笔录内容属实。
针对证据一和证据二，原审法院认为，刘永杰的证言称其与张增松雇佣解圣杰采伐树木、每天支付150元，与张增松的证言可以相互印证，对上述事实予以认定。张增松系解圣杰之妻的表哥，其对解圣杰有利而对其他当事人不利的陈述，应做谨慎判断；关于原告要证明的其他事实，尚未达到高度盖然性所要求的证明标准，尤其各方当事人在庭审中陈述不一致，且不能相互印证，无法认定。
证据三，莱西市中医医院门诊病历一份、住院病案一宗、用药明细一宗、医疗费单据一张、司法鉴定意见书一份，鉴定费收据一份，证明原告因伤住院27天，支付医疗费36174.45元，构成八级伤残，支付鉴定费2600元。五被告对证据三的真实性没有异议，原审法院予以采信。
证据四，平度市旧店镇西连村民委员会证明1份、常住人口登记卡10份，用以证明被扶养人身份情况。五被告对证据四的真实性无异议，原审法院予以采信。
五被告未向法庭提交证据。
原审查明：原告解圣杰曾受雇于被告张增松、刘永杰，工作为采伐树木，每天工资150元。2013年5月17日上午10时许，原告解圣杰与被告张增松路过莱西市日庄镇五子埠后村东，路边杨树上有喜鹊窝，张增松指示解圣杰将其拆除。解圣杰爬到树上，因树枝不堪重负折断，解圣杰坠地受伤。原告受伤后，被送往莱西市中医医院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折、双侧耻骨上支骨折、左尺骨鹰嘴骨折、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液、左第5肋骨骨折、左眼眶皮肤裂伤，住院治疗27天，支付医疗费36174.45元。2014年5月14日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告解圣杰的损伤程度为八级伤残，误工损失日为300日，出院后需一人护理120日，后续治疗费约为14000元。解圣杰支付鉴定费2600元。2014年4月16日，莱西市中医医院收取解圣杰复印费39.5元。
还查明，原告解圣杰父亲解俊香，生于1943年2月20日，母亲赵芝芳，生于1942年3月23日；解俊香与赵芝芳生育三名子女，长子解圣龙、次子解圣虎、三子解圣杰；解圣杰与其妻刘春艳生育三名子女，长女解倩，生于1996年11月22日，次女解璐，生于2004年8月7日，儿子解嘉俊，生于2007年9月30日。
原审法院认为，原告解圣杰受雇于被告张增松、刘永杰，工作为采伐树木，并非拆除喜鹊窝，该事实清楚。解圣杰因上树拆除喜鹊窝而坠地受伤，并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主不承担赔偿责任。
被告张增松作为完全民事行为能力人，应当认识到上树拆除喜鹊窝所存在的危险性，其要求被告解圣杰上树拆除喜鹊窝，而未对其采取安全防护措施，致解圣杰在拆除喜鹊窝的过程中落地受伤，原审法院酌定被告张增松应承担70%的赔偿责任。原告解圣杰作为完全行为能力人，对自己的行为应当具备完全的认知、预见和风险防范意识，但原告对自己的行为所处的危险隐患没有尽到充分的注意，对造成侵害的后果依法应当承担30%的责任。
关于其他被告的民事责任，因原告未能举证证明其他四被告向其发出过指示，未能证明对原告的损失存在过错，故对原告不应承担赔偿责任。
原告请求交通费450元，但未提交正式票据；其要求复印费39.5元，没有法律依据；故对原告的上述二项诉讼请求，原审法院不予支持。关于后续治疗费14000元，因尚未实际发生，原告可以待实际发生后另行主张。原告请求按327天计算误工费，其误工天数有误，应按鉴定意见的300天计算。据此，解圣杰的损失包括：医疗费36174.45元、残疾赔偿金94386元（15731元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金2000元、误工费31500元（105元／天×300天）、护理费15435元（105元／天×147天）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、被扶养人生活费50887.2元［父亲解俊香9786元（9786元×10年×30%÷3人）＋母亲赵芝芳8807.4元（9786元×9年×30%÷3人）＋长女解倩1467.9元（9786元×1年×30%÷2人）＋次女解璐13211.1元（9786元×9年×30%÷2人）＋儿子解嘉俊17614.8元（9786元×12年×30%÷2人）］，以上共计230922.65元。被告张增松应承担162245.86元［（230922.65元-2000元）×70%＋2000元］。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张增松于判决生效之日起10日内赔偿原告解圣杰损失162245.86元；二、驳回原告解圣杰对被告青岛巨星永和农产有限公司、邵世友、史大东、刘永杰的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元、速递费300元、鉴定费2600元，由被告张增松负担4673元，原告负担2817元。
一审宣判后，被告张增松不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原审判决，并改判上诉人对被上诉人解圣杰不承担任何赔偿责任或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清，致使上诉人承担其不应承担的赔偿责任，应予纠正。被上诉人受伤系被上诉人青岛巨星永和农产有限公司工作人员邵世友要求史大东指使被上诉人解圣杰拆除青岛巨星永和农产有限公司旁杨树上的喜鹊窝造成，故被上诉人解圣杰受伤应由青岛巨星永和农产有限公司、邵世友、史大东承担赔偿责任，而非由上诉人承担。二、原审判决存在逻辑错误，认定上诉人承担赔偿责任不合理。原审判决称“解圣杰因上树拆除喜鹊窝而坠地受伤，并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主不承担赔偿责任。”而被上诉人解圣杰拆除喜鹊窝的行为并非上诉人要求，上诉人作为原告的雇主，同样不应承担赔偿责任。若判决上诉人承担责任，则被上诉人史大东、刘永杰作为被上诉人的雇主也应承担连带责任。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的各项上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人解圣杰答辩称：上诉人是雇我干活的，上诉人给我开工资，上诉人让我捣的喜鹊窝，应该由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人青岛巨星永和农产有限公司答辩称：邵世友不是我公司的员工，树上掉下的人不是本公司的雇佣人员，也不是本公司的职员，与我公司无关。上诉人主张没有证据证明。
被上诉人邵世友答辩称：我不是巨星公司的员工，没有指使任何人去捣喜鹊窝，我不认识上诉人，也不认识他们几个干活的，史大东也不认识他们几个干活的，我不应该承担责任。
被上诉人史大东答辩称：本案的赔偿责任不应该由我承担。
被上诉人刘永杰答辩称：不是我让被上诉人解圣杰去捣喜鹊的，我不应该承担责任。
经审理查明，被上诉人青岛巨星永和农产有限公司自认每年都要采取一定措施防止鸟类啄食梨果。被上诉人邵世友自述每年8月份至11月份负责被上诉人青岛巨星永和农产有限公司梨园的看护工作，该期间的报酬每年4至6万元。被上诉人邵世友在本案事发前曾经授意被上诉人史大东拆除被上诉人青岛巨星永和农产有限公司梨园附近的杨树上的喜鹊窝，被上诉人史大东因故未能拆除。后被上诉人史大东在此处遇见上诉人和被上诉人解圣杰，并授意上诉人帮忙拆除喜鹊窝，上诉人便指令被上诉人解圣杰前去拆除，被上诉人解圣杰在攀爬杨树过程中从高处摔下受伤。该杨树属于被上诉人邵世友所有，事发后被上诉人邵世友卖掉杨树，现该杨树已被采伐，喜鹊窝亦不存在。
上述事实，有当事人陈述及法庭审理笔录在案为凭，并经开庭质证和本案审查，可以认定。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务导致自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人解圣杰按照上诉人的指示攀爬杨树拆除高处的喜鹊窝，在该过程中从高处摔下身体受到损害。上诉人在没有相应安全保护措施的情况指令被上诉人解圣杰登高作业，被上诉人解圣杰明知该指令危险及攀爬过程中未尽到相应的谨慎注意义务，均系造成被上诉人解圣杰明高空坠地导致身体受到损害的原因，双方均有过错，据此，原审酌情认定上诉人对被上诉人解圣杰损失按照70%的比例承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人主张对被上诉人解圣杰的损害不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人青岛巨星永和农产有限公司、邵世友、史大东对被上诉人解圣杰的经济损失承担赔偿责任，本院认为，被上诉人解圣杰系直接接受上诉人的指示在作业过程中从高空坠地受伤，原审按照双方形成的实际劳务关系确定责任的承担并无不当，而上诉人认为被上诉人青岛巨星永和农产有限公司系拆除喜鹊窝的实际受益人，该公司的工作人员邵世友委托史大东，史大东又委托上诉人，上诉人通过刘永杰认识的史大东，为了帮朋友的忙才让被上诉人解圣杰爬树拆除喜鹊窝的，因此主张被上诉人青岛巨星永和农产有限公司应对被上诉人解圣杰的损失承担赔偿责任，被上诉人邵世友、史大东、刘永杰应当共同承担赔偿责任。因该所涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，本院不予审理。上诉人承担本案赔偿责任后，可另案主张权利。
上诉人指示被上诉人解圣杰高处拆除喜鹊窝的作业，并非发生在采伐树木过程中，且已超出采伐树木的业务范畴，上诉人主张与其合伙采伐树木的合伙人即被上诉人刘永杰亦应承担雇主责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人张增松上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3545元，由上诉人张增松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽