浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第526号
原告：桐乡世贸中心有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，公司董事长。
委托代理人：殳征军、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。
原告：何旻。
委托代理人：殳征军、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。
被告：黄哲明。
委托代理人：杨军昌，北京华博金隆律师事务所律师。
被告：王源祥。
委托代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：杭州宝坤控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路279号43幢305室。
法定代表人：黄哲明，公司董事长。
委托代理人：杨军昌，北京华博金隆律师事务所律师。
本院于2015年4月23日立案受理了原告桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）、何旻诉被告黄哲明、王源祥、杭州宝坤控股集团有限公司（以下简称宝坤公司）股权转让纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年4月24日，根据原告申请和其提供的担保，裁定对被告黄哲明、王源祥、宝坤公司的价值1500万元财产予以保全。由于无法直接送达，故本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于2015年9月18日、同年11月16日两次公开开庭进行了审理，被告王源祥的委托代理人王越明均参加庭审，原告世贸公司的委托代理人殳征军、何飞飞分别出庭参加诉讼，被告黄哲明、宝坤公司的委托代理人杨军昌参加11月16日的庭审。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告世贸公司、何旻起诉称：2014年1月28日，被告黄哲明向原告出具欠条一份，内容为两原告将宝坤公司的股权转让给被告黄哲明，其欠原告转让款839.92万元承诺在2014年4月28日前支付，利息按月息1.8％计算，逾期不支付的每天加收万分之十的违约金。被告王源祥、宝坤公司承担担保责任。到期后，经原告催讨被告至今未还，为此起诉要求判令：1、被告黄哲明支付原告股权转让款839.92万元，利息2227468元（按约定月息1.8％自2014年1月28日计算至2015年4月15日，实际计算至支付完毕止）；2、被告黄哲明支付违约金3712446元（按约定日万分之十，自2014年4月28日计算至2015年4月15日，实际计算至本息支付完毕之日止）；3、被告王源祥、宝坤公司对被告上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告黄哲明、宝坤公司口头答辩称，所欠股权转让款事实，但由于原告世贸公司没有遵守股权转让协议的安排，导致两被告在其他案件中承担不应承担的责任，故没有继续支付原告世贸公司股权转让款，而原告何旻的转让款已经支付，故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告王源祥口头答辩称，为被告黄哲明欠两原告股权转让款提供连带保证责任是事实，但欠条中约定的担保范围为违约金部分而非本金，且欠条中约定了主债权的期限，连带保证责任的期限为主债务到期后六个月，即至2014年10月28日，现已逾期，故被告王源祥不应承担保证责任，即使需要承担担保责任，由于违约金约定过高，应当酌情减免。
原告世贸公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
欠条一份，证明2014年1月28日，被告黄哲明向两原告收购宝坤公司股权后，尚欠股权转让款839.92万元、利息、违约金以及被告王源祥、宝坤公司承担连带担保责任的事实。
被告黄哲明、宝坤公司对该证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。
被告王源祥对该证据发表如下质证意见：对证据的“三性”无异议，但是认为该欠条约定的违约金过高；担保范围只限于违约金；又因债务履行期有明确约定，故担保期限应在债务履行期届满后六个月，现已超过担保期限。
被告黄哲明、宝坤公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、《股东确认书》、《股东往来账款清单》、《股东出资占股比例表》各一份。证明2013年12月26日双方股权转让时原告明确承诺包括陈惠珍在内的股权转让款由原告世贸公司代为结算，由此产生的纠纷由原告世贸公司承担责任。
2、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第35号民事判决书一份，证明该院一审判决宝坤公司归还陈惠珍借款35650000元，其实该款系股权转让款（本案目前在二审中）。
原告对上述证据发表如下质证意见：证据1的签订时间是2013年12月26日，而本案三被告向原告出具欠条的时间是2014年1月28日，故关联性存有异议。对证据2无异议，但对于证明对象存有异议。
被告王源祥发表如下质证意见：对上述证据的“三性”均无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的证据，原、被告对真实性均无异议，且系原件，其形式合法，内容真实，符合证据的“三性”要求，本院予以采信；对于被告黄哲明、宝坤公司提交的证据，真实性也无异议，但均与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
2010年8月，杭州世坤投资管理有限公司、北京邦赫科贸有限公司投资设立宝坤公司，2011年3月，原告世贸公司替代北京邦赫科贸有限公司成为公司股东。同年9月，公司股东变更为世贸公司、何旻、黄哲明、王源祥。2014年1月28日，原告世贸公司、何旻将持有该公司的股份全部转让给被告黄哲明，为此由其出具欠条一份，载明：转让款为10839.92万元，于2014年1月28日前支付世贸公司1亿元，余款839.92万元承诺于2014年4月28日前向世贸公司支付，利息按月息1.8％计算（自2014年1月28日起计算），未按期支付的，从逾期之日起按该款项逾期余额每天加收万分之十的违约金。并由被告宝坤公司、王源祥承担连带担保责任（无论何种原因，该担保不能撤销）。到期后，经原告催讨，三被告至今未还。
本院认为，两原告与被告黄哲明签订的股权转让合同系双方真实意思的表示，且经工商行政管理部门办理股权转让登记手续，该股权转让行为已实际完成。被告黄哲明据此向两原告出具欠条，现未能按其在欠条上承诺的付款时间支付，应当承担违约责任。对于被告黄哲明、宝坤公司提出的不继续支付股权转让款的抗辩，由于本案合同系一方当事人承担给付义务的单务合同，不符合同时履行抗辩权或先履行抗辩权的行使，同时也不符合合同法第六十八条规定的不安抗辩权，故其抗辩缺乏充分的法律依据和事实依据，不予支持。如果原、被告之间存在其他纠纷，可以另行通过诉讼解决。至于违约金的诉请，由于本案被告黄哲明在欠条中载明若未按期支付的，从逾期之日起按该款项逾期余额每天加收万分之十的违约金，该约定过分高于造成的损失，故本院酌情调整为自逾期之日起，按照银行同期贷款利率的1.95倍计算。关于被告宝坤公司、王源祥连带担保责任的问题，从欠条文义理解应包括转让款本金、利息及违约金，且根据担保法第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等，故被告宝坤公司、王源祥抗辩仅在违约金部分承担担保责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于担保期限的问题，欠条中明确载明所欠转让款于2014年4月28日支付，故主债务履行期限已经明确，但对于保证期限并无任何约定，故依照相关规定，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。原告未能提供证据证明在此期间内，曾要求保证人承担保证责任，故被告宝坤公司、王源祥抗辩保证期限已过保证人免除保证责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告黄哲明应于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡世贸中心有限公司、何旻股权转让款8399200元及利息（按月息1.8％，自2014年1月28日计算至2014年4月28日）和违约金（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.95倍，自2014年4月29日起计算至转让款实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告桐乡世贸中心有限公司、何旻其余诉讼请求。
案件受理费107835元，由被告黄哲明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 赵 超
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钟一鸣