湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第47号
上诉人（原审原告）李银秀。
委托代理人宋先肆。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼，组织机构代码为88610650-8。
负责人彭炬，该中心支公司总经理。
委托代理人许鹤，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市云溪区公路管理局，住所地岳阳市云溪区云中西路132号，组织机构代码为44618449-X。
法定代表人陈逢春，该局局长。
委托代理人周凯求。
原审被告周全。
上诉人李银秀、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人岳阳市云溪区公路管理局（以下简称云溪公路局）、原审被告周全机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2014）云民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞，代理审判员朱慧娟参加的合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。书记员朱作平担任法庭记录。上诉人李银秀及其委托代理人宋先肆，上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人许鹤，被上诉人云溪公路局的委托代理人周凯求，原审被告周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月31日上午11时30分，周全驾驶湘F×××××小型轿车在岳阳市云溪区岳化安居大道由西往东行至一工区建行前靠路边临时停车时，与李银秀驾驶的同向直行的湘F×××××两轮摩托车相碰，造成李银秀受伤，两车受损的交通事故。岳阳市公安局交通警察支队云溪大队对该事故作出湘公交认字（2013）第05031号道路事故责任认定书，认定周全负此事故全部责任，李银秀在此事故中无责任。李银秀受伤后被送到岳阳岳化医院住院治疗102天，诊断为：1、骶椎骨折，2、腰椎退行性病变，3、L5／S1椎间盘突出，L4／5椎间盘膨出，4、骶管囊肿，5、慢性结肠炎，6、内痔。2013年9月10日至2014年3月5日，李银秀在岳阳市中医医院住院治疗176天，诊断为：1、骶椎骨折，2、左坐骨神经部分损伤。受岳阳市公安局交警支队云溪大队委托，2014年6月5日岳阳市巴陵司法鉴定中心对李银秀的伤情作出如下鉴定意见：被鉴定人李银秀的损伤程度，属轻伤；被鉴定人李银秀的伤残程度，属柒级伤残。李银秀住院治疗期间，所有医疗费用均由云溪公路局承担。周全系云溪公路局工作人员，事故车辆湘F×××××小型轿车系云溪公路局单位车辆，在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险（责任限额50万）。云溪公路局除承担李银秀医疗费用外，已向李银秀赔偿11500元。
另查明，李银秀在岳阳市云溪区经营小型餐厅。李银秀父亲李茂元出生于1965年7月8日，母亲李香云出生于1966年3月16日。李银秀女儿吴紫仪出生于2005年6月27日，儿子吴子涛出生于2010年2月1日。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，受到损害应予以赔偿。本案中周全驾驶云溪公路局的湘F×××××轿车发生交通事故，造成李银秀受伤的后果。交警部门认定周全负全部责任。周全系职务行为，其履行工作任务时造成他人损害，应由云溪公路局承担赔偿责任；平安财险岳阳中心支公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，应在承保范围内承担赔偿责任。李银秀受伤前已在云溪区经营餐饮业多年，李银秀收入按上一年度餐饮业平均收入计算，误工时间应计算至定残前一天共计370天。原审法院对护理人员工资收入按上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，护理时间为住院期间共计278天。根据云溪地区的交通情况，交通费认定每日10元。被扶养人中李银秀的父母亲在其定残之日均为四十八周岁，根据目前我国居民生活标准及身体状况，尚属有劳动能力的年龄，李银秀亦未提供证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故李银秀主张其父母被扶养人生活费于法无据，不予支持；李银秀配偶的父亲吴卫国、母亲潘芙蓉并非法定的被扶养人，李银秀主张吴卫国、潘芙蓉被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。李银秀的女儿在其定残之日已满8周岁，被扶养人生活费计算至18周岁，应为10年，但李银秀仅主张9年，予以支持；李银秀的儿子在其定残之日已满4周岁，被扶养人生活费计算至18周岁为14年，李银秀的女儿、儿子均随其在城镇居住生活多年，被扶养人生活费按上一年度湖南省城镇居民人均消费支出计算。残疾赔偿金根据李银秀的伤残等级确定，李银秀目前在城镇居住并经营餐饮业多年，应按城镇居民收入标准计算。住院伙食补助费，结合李银秀实际住院天数，按每日30元计算。营养费根据医嘱，原审法院酌定为5000元。李银秀的各项损失认定如下：1、误工费31020元（30182元／年÷12月÷30天×370天）；2、护理费27508元（35623元／年÷12月÷30天×278天）；3、住院伙食补助费8340元（30元／天×278天）；4、交通费2780元（10元／天×278天）；5、残疾赔偿金260392元【（23414元／年×20年×40%）＋15887元／年×9年×40%÷2＋15887元／年×14年×40%÷2】；6、营养费5000元；7、法医鉴定费1400元。经司法鉴定部门鉴定原告已构成七级伤残，本次事故给李银秀造成了一定的精神损害，酌定精神抚慰金20000元。以上各项合计356440元。平安财险岳阳中心支公司作为保险人，在其承保范围内承担赔偿责任，其赔偿方式为先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照云溪公路局应当承担的责任比例在商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。云溪公路局已支付的11500元应予以折抵。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、平安财险岳阳中心支公司在交强险承保范围内赔偿李银秀110000元（其中误工费31020元、护理费27508元、住院伙食补助费8340元、交通费2780元、残疾赔偿金15352元、营养费5000元、精神抚慰金20000元）；二、平安财险岳阳中心支公司在商业第三者责任险承保范围内赔偿李银秀245040元；三、云溪公路局赔偿李银秀法医鉴定费1400元（已垫付的11500元予以抵扣）；四、驳回李银秀的其他诉讼请求。综合一、二、三项，由平安财险岳阳中心支公司直接给付李银秀344940元，由平安财险岳阳中心支公司直接给付云溪公路局10100元。上述各项款项，限各义务人于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由李银秀负担3424元，由云溪公路局负担6646元。
宣判后，李银秀、平安财险岳阳中心支公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
李银秀上诉称：（一）一审判决剥夺了受害人的赡养义务，少判了25419.2元，应由被上诉人赔偿。依照最高人民法院的相关规定，上诉人有赡养父母的义务，无论被赡养人的年龄大小依法必须获得赔偿。（二）应按照每年1000元残疾用具费计算20年，总计残疾用具费2万元，后期加重病情的处理费用应予以支持。（三）被上诉人平安财险岳阳中心支公司无正当理由，拒不参加开庭也不在法定期间举证，一审法院对其纵容有违公正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
平安财险岳阳中心支公司上诉称：（一）一审超出诉讼请求判决。李银秀主张护理费23074元，而一审认定27508元。（二）被上诉人提供的司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据。一审时上诉人提出了重新鉴定申请，法院没有支持重新鉴定申请又没有要求鉴定人出庭作证。因此鉴定意见书不能作为定案依据。（三）被上诉人的相关损失按照城镇标准计算依据不足。被上诉人李银秀是农村户口，根据其提供的证据不能证明其在城镇工作，一审按照城镇标准计算其损失错误。（四）营养费5000元没有相关的医嘱，不应当计算。（五）一审对误工费、护理费的计算方法错误。按照行业标准计算，其年标准应当以365天计算，而一审按照360天计算，其计算方法错误。综上请求判令撤销原判，依法改判。
上诉人平安财险岳阳中心支公司针对上诉人李银秀的上诉答辩称：（一）关于被抚养人生活费一审法院已经查清且判决保险公司承担了所有被抚养人的生活费，至于李银秀主张的其配偶的父母的被抚养人生活费，其配偶的父母并非其法定扶养人，不应当支持。一审判决合法。（二）关于李银秀的残疾用具费没有依据，鉴定结论并没有写明李银秀有残疾用具的损失，因此一审判决合理。（三）关于没有出庭的问题，是因为第一次通知开庭保险公司并没有收到开庭通知才依法推迟开庭时间的。
被上诉人云溪公路局和原审被告周全针对上诉人李银秀上诉的答辩意见与平安财险岳阳中心支公司答辩意见一致。
上诉人李银秀针对上诉人平安财险岳阳中心支公司的答辩称：（一）关于鉴定的问题，根据证据显示平安财险岳阳中心支公司已经收到了传票，也没有申请证人出庭作证。保险公司申请重新鉴定必须有合法的理由，不能随意申请重新鉴定。（二）关于适用城镇标准问题。李银秀居住城镇已经有10多年，以餐饮业为生，应当按照城镇标准计算，一审判决合理。
被上诉人云溪公路局和原审被告周全针对平安财险岳阳中心支公司的上诉共同答辩称：同意平安财险岳阳中心支公司的答辩意见。
二审过程中李银秀向本院提交了一审法院的两次开庭传票，拟证明一审时保险公司放弃了诉讼权利。
平安财险岳阳中心支公司质证称：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，并表示在一审时没有收到开庭通知。
云溪公路局和周全的质证意见与平安财险岳阳中心支公司的质证意见一致。
结合庭审质证，本院经审查认为对该证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）受害人李银秀父母的被扶养人生活费是否应予支持。（二）司法鉴定意见书是否可以作为定案依据。（三）李银秀的残疾用具费及后续治疗费问题是否应予支持。（四）李银秀的相关损失按照城镇标准计算是否正确。（五）李银秀的营养费是否应予支持。（六）原判对李银秀的误工费、护理费计算方法是否正确，以及原判认定的护理费金额是否超出诉讼请求。
关于焦点（一），李银秀父母的被扶养人生活费是否应予支持问题。李银秀的父母李香云、李茂元在李银秀伤残鉴定时均为四十八周岁，根据目前我国居民生活标准和身体状况，尚属有劳动能力的年龄，且上诉人李银秀未提供证据证明其父母丧失劳动能力又无生活来源。原审法院未支持其父母的被扶养人生活费并无不当。上诉人李银秀上诉称应计算其父母被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（二），巴陵司鉴中心（2014）临鉴字0380号司法鉴定意见书是否可以作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该司法鉴定系岳阳市公安局交通警察支队云溪大队依法委托，并非一方当事人自行委托，且巴陵司法鉴定中心具备进行伤残等级鉴定的资质，主体、程序均合法，上诉人平安财险岳阳中心支公司称该司法鉴定中心对李银秀的休息时间做出鉴定属超申请鉴定，无法律依据，平安财险岳阳中心支公司提供的证据亦不足以反驳该司法鉴定意见书，原审法院采纳巴陵司鉴中心（2014）临鉴字0380号司法鉴定意见书认定李银秀的伤情并无不当。上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称巴陵司鉴中心（2014）临鉴字0380号司法鉴定意见书不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（三），李银秀的残疾辅助器具费及后续治疗费是否应予支持问题。受害人是否需要使用残疾用具应该由专业的鉴定机构做出鉴定意见。巴陵司法鉴定中心出具的巴陵司鉴中心（2014）临鉴字0380号司法鉴定意见书并未对李银秀残疾辅助器具费及后续治疗费做出建议。李银秀未提供证据证明其需要残疾用具。原审法院未支持其主张并无不当。上诉人李银秀上诉称应计算其残疾辅助器具费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（四），李银秀的相关损失按照城镇标准计算是否正确。云溪镇上街社区居委会证明李银秀长期居住在上街居委会辖区的文苑北路，2011年起在胜利东路经营小型餐馆，2013年起在文苑北路32号经营口口香饭店。李银秀也提供了餐饮服务许可证，该餐饮许可证显示李银秀为“李银秀早点”的负责人。该证的有效时间是2011年5月23日至2014年5月23日。两份证据相互佐证可以证明李银秀在事故前一直居住在城镇，一审按照城镇标准计算其损失并无不当。平安财险岳阳中心支公司提出李银秀两次提供的地址不一致从而认定其不在城镇生活的证据不足，其上诉理由本院不予采纳。
关于焦点（五），李银秀的营养费是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本次事故中李银秀属于轻伤，构成七级伤残，法院根据其受伤情况、伤残等级及休息时间酌情认定5000元的营养费并无不当。上诉人平安财险岳阳中心支公司以司法鉴定意见书没有做出建议为由认为不能支持的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点（六），关于护理费和误工费计算方法，以及原判认定的护理费金额是否超过诉讼请求的问题。本次事故中李银秀在岳阳岳化医院住院治疗102天，在岳阳中医院住院治疗176天合计278天。原审法院依据其住院时间和误工时间计算其护理费和误工费并无不当。李银秀提供的赔偿明细中护理费虽为23074元，但李银秀的诉讼请求是626997元，原审支持的赔偿金额为355040元，并未超出诉讼请求判决，上诉人平安财险岳阳中心支公司上诉称原判对护理费、误工费计算错误及超诉讼请求支持护理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3767元，由上诉人李银秀负担935元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担2832元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 朱作平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……