广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第90号
上诉人（原审被告）：新会区大鳌镇荣仁五金店。住所地：江门市新会区。
经营者：梁敏泉。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁改转，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的母亲）
被上诉人（原审原告）：李凤娟，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的妻子）
被上诉人（原审原告）：陈健苹，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的女儿）
被上诉人（原审原告）：陈焕琼，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的女儿）
被上诉人（原审原告）：陈彩霞，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的女儿）
被上诉人（原审原告）：陈景钊，住广东省江门市新会区。（系陈友枝的儿子）
上述六被上诉人的共同委托代理人：梁耀南、黄艳春，均是广东华卓律师事务所律师。
上诉人新会区大鳌镇荣仁五金店（下称荣仁五金店）因与被上诉人梁某、李凤娟、陈健苹、陈焕琼、陈彩霞、陈景钊（下称梁某等六人）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人梁某等六人一审的诉讼请求是：一、荣仁五金店一次性支付梁某等6人丧葬补助费9495元、一次性抚恤金18990元，支付梁某一次性救济金18990元，以上合计47475元。二、荣仁五金店支付未与陈友枝签订劳动合同的另一倍工资18000元。
原审法院查明，陈友枝是荣仁五金店的员工，双方当事人之间没有签订劳动合同，荣仁五金店没有为陈友枝参加社会保险。2013年11月5日21时05分许，陈友枝醉酒后驾驶粤J×××××号二轮摩托车由大鳌圩往大鳌深滘村方向行驶至大鳌××××路段，与对向行驶由伍凯铭驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（搭载吴进杰）发生碰撞而受伤，后经送院抢救无效于2013年11月15日死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队认定陈友枝醉酒后驾驶机动车和违反右侧通行规定及未按规定戴安全头盔，承担此事故的主要责任。
2014年5月28日，梁某等六人向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，2014年7月23日，仲裁委作出新劳仲案字（2014）第225号仲裁裁决书。仲裁结果：驳回梁某等六人的申诉请求。梁某等六人对该裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，梁某是陈友枝的母亲，李凤娟是陈友枝的妻子，陈健苹、陈焕琼、陈彩霞是陈友枝的女儿，陈景钊是陈友枝的儿子。
原审法院又查明，因交通事故导致陈友枝死亡，梁某、李凤娟、陈健苹、陈焕琼、陈彩霞、陈景钊主张死亡赔偿金、丧葬费等损失，于2014年2月25日起诉伍凯铭、梁四妹、紫金财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院已作出（2014）江新法民三初字第117号民事判决，确认此事故造成梁某等六人的损失304149.93元，其中丧葬费28200元。因陈友枝承担此事故的70%责任，判决：一、紫金财产保险股份有限公司广东分公司赔偿梁某等六人事故损失120000元。二、伍凯铭赔偿梁某等六人事故损失38671.49元。三、梁四妹赔偿梁某等六人事故损失16573.49元。四、驳回梁某等六人的其他诉讼请求。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点：一、受害人陈友枝醉驾身故是否应享受非因工死亡待遇。二、梁某等六人主张荣仁五金店支付陈友枝未签劳动合同另一倍工资，其主体是否适格。
第一个焦点问题，陈友枝因醉驾或者其他违反交通管理法规的行为身故能否获得非因工死亡待遇非因工死亡待遇是相关法规规定对非因工死亡的员工的家属给予的一定经济帮助，属于法定责任。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供应直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。已参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”该规定没有明确规定职工违法犯罪致非因工负伤死亡时不适用该规定，且职工死亡抚恤制度设立之目的为安抚和救济与死者具有抚养关系的生者，而不是对死者的行为进行评价。陈友枝系非因工死亡，虽存在醉驾的行为及其他违反交通管理法规的行为，但陈友枝的死亡仍属意外，其家属应获得相关的抚恤待遇。荣仁五金店主张陈友枝基于自身的违法犯罪行为导致死亡，而不应支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金，法院不予采信。有关梁某等六人主张的丧葬费已属于重复主张的问题。在（2014）江新法民三初字第117号机动车交通事故责任纠纷一案中陈友枝负承担事故的70%责任，其中丧葬费28200元梁某等六人未全额得到赔偿，现在梁某等六人得到丧葬补助费是一种抚恤待遇，是对非因工死亡员工的家属给予的一定经济帮助，原审法院认为梁某等六人得到丧葬补助费不属于重复主张。对此荣仁五金店提出主张原审法院不予采信。陈友枝于2013年11月15日死亡，根据2012年度江门市职工月平均工资3165元的标准，梁某等六人应获得的待遇包括：丧葬补助费9495元（3165元／月×3个月）、一次性抚恤金18990元（3165元／月×6个月）、一次性救济金18990元（3165元／月×6个月），以上合计47475元。
对于本案第二个争议焦点，劳动者死亡不是用人单位免除支付未签订书面劳动合同的二倍工资的法定理由。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，劳动者应得的未签订书面劳动合同的二倍工资亦是劳动者死亡后遗留的合法财产权利。荣仁五金店认为梁某等六人不是劳动关系当事人，其主体不适格，原审法院不予支持。梁某等六人主张劳动者陈友枝于2013年4月5日入职荣仁五金店工作，荣仁五金店没有提出异议，故原审法院采信梁某等六人主张。陈友枝于2013年11月15日死亡。原审法院确认陈友枝与荣仁五金店的劳动关系从2013年4月5日至2013年11月15日期间。陈友枝生前的月平均工资，梁某等六人、荣仁五金店双方均没有提供相应证据证明，原审法院参照2012年度江门市职工月平均工资3165元的标准计算，荣仁五金店应向梁某等六人支付从2013年5月5日至2013年11月15日期间（共6个月）未与陈友枝签订劳动合同的另一倍工资18990元，梁某等六人主张18000元，这是梁某等六人自行处理的权利。
综上所述，原审法院参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款的规定，判决：一、荣仁五金店在判决发生法律效力之日起五日内向梁某等六人支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金合计47475元；二、荣仁五金店在判决发生法律效力之日起五日内支付梁某等六人未与陈友枝签订劳动合同的另一倍工资18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由荣仁五金店负担。
上诉人荣仁五金店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回梁某等六人的诉讼请求；2、诉讼费用由梁某等六人负担。理由是：
一、原审判决认定梁某等六人应获得丧葬费、一次性抚恤金、一次性救济金是错误的。1、在（2014）江新法民三初字第117号案中，梁某的诉讼请求已包含丧葬费并且得到支持，本案中，梁某等六人再次请求丧葬补助金属重复主张。2、根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，非因工死亡属于社会保险支付范围结合《社会保险法》第十七条、三十七条的规定及其立法精神，因劳动者醉酒或故意犯罪等导致自身死亡的，均不能享受社会保险待遇。基于本案陈友枝的行为，荣仁五金店无需对梁某等六人承担非因工死亡的待遇。
二、原审判决认定支付未签订劳动合同的另一倍工资是错误的。1、梁某等六人不具备法定的主体资格，本案属于劳动合同关系产生的纠纷，在陈友枝死亡后，其主体资格随着受害人死亡而消失，双方的劳动关系终止，梁某等六人提出的另一倍工资的追偿权已超出《劳动合同法》调整的劳动关系的范畴。2、未签订劳动合同的另一倍工资属于赔偿金或罚金的性质，是对于用人单位没有签订劳动合同的违法行为的一种经济性的处罚，并非基于劳动者的实际劳动投入而产生的，与劳动者的工作内容和劳动付出没有关系，不属于遗产的范围。
被上诉人梁某等六人共同答辩称：1、劳动者除工亡以外一切伤亡均纳入于非因工死亡的范畴。2、非因工死亡待遇是对非因工死亡的员工的家属给予一定经济帮助，属于法定责任。3、梁某等六人的丧葬补偿金不属于重复主张。4、劳动者的继承人有权依法主张未签劳动合同的另一倍工资的权利。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
一、关于陈友枝是否属于非因工死亡以及梁某等六人是否可获得丧葬费、一次性抚恤金、一次性救济金的问题。本案中，陈友枝因醉酒驾驶机动车辆发生交通事故而死亡，不符合因工死亡的条件。非因工死亡的抚恤待遇是为安抚和救济与死者具有抚养关系的生者的制度，目前，并没有相关法律规定陈友枝的醉驾行为及违反交通管理法规的行为造成自身死亡不属于非因工死亡的范围，因此，本院认定陈友枝属于非因工死亡，陈友枝的家属应获得相关的抚恤待遇。至于抚恤待遇中的丧葬费9495元的，在（2014）江新法民三初字第117号一案中，造成梁某等六人的丧葬费损失28200元，在判决中仅得到部分的赔偿，其差额没有超过9495元，况且在该案中的赔偿项目是丧葬费，而在本案中，梁某等六人主张的丧葬补助费是抚恤待遇，是对非因工死亡者的家属给予的经济帮助，梁某等六人的主张9495元丧葬补助费不属于重复主张。故原审判决根据相关规定，确认荣仁五金店应支付丧葬补助费9495元、一次性抚恤金18990元、一次性救济金18990元，合计47475元给梁某等六人并无不当，本院予以支持。
二、关于未签订劳动合同的双倍工资是否可以继承的问题。
本案中，荣仁五金店在劳动关系存续期间未与陈友枝签订书面的劳动合同，其违法行为直接导致二倍工资差额的产生，并一直持续至陈友枝死亡终结，陈友枝的死亡只是导致其作为劳动者主体资格的灭失，但是其在劳动者主体资格存续期间已产生的二倍工资差额应作为陈友枝的合法的个人财产，因此，梁某等六人作为继承人可以向荣仁五金店主张二倍工资差额。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。荣仁五金店的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10元，由新会区大鳌镇荣仁五金店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林银仲