上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初551号
原告马云，男，1980年9月25日出生，汉族。
被告上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明。
委托代理人陆黎英，女。
委托代理人沈洋，男。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市。
法定代表人陈宝生。
委托代理人邝璐，女。
委托代理人王梦飞，男。
原告马云不服被告上海市教育委员会(以下称市教委)政府信息公开答复及被告中华人民共和国教育部(以下称教育部)行政复议决定，于2017年9月18日向我院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员马金铭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马云，被告市教委的委托代理人陆黎英、沈洋，被告教育部的委托代理人邝璐、王梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马云诉称：其于2017年2月27日通过快递向被告市教委提出“2015、2016年度的财政预决算”等6项政府信息公开申请。被告市教委收到申请后既未在法定期限内对原告的申请进行答复，又未在2017年5月5日作出的编号：AA4NXXXXXXXXXX告知书(以下称答复告知书)中对原告所提六项申请全部进行公开。原告向教育部申请复议后，又被教育部决定驳回，遂诉请法院撤销被告市教委于2017年5月5日作出的答复告知书，并公开原告申请的六项信息；撤销被告教育部2017年7月18日作出的教复字[2017]15号教育部行政复议决定书中维持市教委所作答复告知书的内容。
被告市教委辩称：被告市教委于2017年2月28日收到原告政府信息公开申请，经审查发现原告提出申请内容不明确，后经补正，仍未明确。遂对第1至5项申请内容，不按照《上海市政府信息公开规定》(以下称《规定》)进行答复，对第6项申请信息，依据《规定》第二十三条第(一)项和《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下称《条例》)第二十一条第(三)项之规定作出了答复。该答复告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告教育部辩称：原告对答复告知书不服，以要求市教委履责名义申请行政复议。教育部对答复告知书进行了全面审查，认为该告知认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂驳回了原告的行政复议申请。被诉行政复议决定程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2017年2月27日向被告市教委提出6项政府信息公开申请：1、控烟执法单位名称、通信地址、电话、负责人姓名、执法人员数量；2、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016年度控烟执法数据(包括但不限于接到群众举报数量、控烟宣传和倡导、控烟志愿者和公众参与、禁止吸烟标识数量、出动执法次数、检查场所次数、发放宣传资料数量、处罚个人数量、个人罚款数额、劝阻吸烟次数、对场所进行警告次数、对场所罚款金额等)；3、为保障学生、教职工的健康和生命及落实《上海市公共场所控制吸烟条例》被告市教委所做的其他具体工作；4、被告市教委2016年10月24日书面回复称“已将举报人的举报材料转交给了被举报人上海市戏剧学院和文章”的事实依据和法律依据；5、对被告市教委工作人员违法将举报人信息转交给被举报人追究责任的情况及书面文件；6、被告市教委2015、2016年度的财政预决算。被告市教委于次日收到后认为申请内容不明确，即发出补正告知书，要求原告在3月28日前补正。但该补正告知书未被邮局妥投。被告市教委工作人员经与原告电话沟通后，再次向原告寄出遭退回的补正告知书，并于4月17日收到原告的补正材料。同年5月3日，被告市教委作出延期答复告知书。被告市教委经审查后认为，原告的第1至5项申请属于咨询，且补正的内容也不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开申请的要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》答复。对第6项申请，其中的“2015年度财政预决算和2016年度的财政预算”的信息属于政府信息公开范围，被告市教委已在“上海教育”网站主动公开，依据《规定》第二十三条第(一)项的规定，告知原告网址，建议其上网查询。至于“2016年度的财政决算”，当时尚未制作，依据《条例》第二十一条第(三)项的规定告知原告，因市教委未制作，该信息不存在。同年5月5日，被告市教委作出答复告知书寄送原告。原告收悉后不服，以被告市教委未在15日法定期限内履行政府信息公开职责为由，于2017年5月19日向被告教育部申请行政复议。被告教育部于次日受理后，审查了市教委提交的《行政复议答复书》及举证材料，经对被诉答复告知书的合法性审查后，于2017年7月18日作出《行政复议决定书》，驳回原告申请。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，由原告与被告市教委共同提交的《政府信息公开申请表》、被告市教委作出的补正告知书及邮寄凭证、原告补正材料、答复告知书；被告市教委提交的延期答复告知书、网页截屏、相关文书邮寄凭证；原告和被告教育部共同提交的《行政复议申请书》、《行政复议决定书》及邮寄凭证；被告教育部提交的《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关文书邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：依照《条例》的有关规定，被告市教委具有对向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。其在本案中履行了受理、补正、延期、答复等法定程序，并在法定期限内作出答复告知书，行政程序合法。被告教育部具有受理和处理对被告市教委提起的行政复议的职责。被告教育部受理原告要求履责的行政复议申请后，已对被诉答复告知书的合法性进行了审查，所作驳回申请的决定效力等同于维持决定，故教育部作为共同被告主体适格。经本院审查，其所作复议决定程序合法。原告认为教育部送达复议决定书时间过晚，系由于教育部多次投递无人签收之故，教育部并不存在故意拖延送达的情形，故原告的质疑意见本院不予采纳。原告向被告市教委提出第1-5项政府信息公开申请内容，实际是想了解市教委对控烟工作的执行、落实情况，并无明确指向性，经补正后也无法让市教委明了其所要获取政府信息的名称、文号等。市教委据此认定其名为政府信息公开申请，实质上构成咨询，而不予答复，并不对原告的权利义务产生实际影响，本不属于行政诉讼受理和审查范围，故本院对上述申请内容不再纳入本案的审查范围。原告申请的第6项内容中的2015年度财政预决算与2016年度财政预算，因被告市教委已在“上海教育”网站上予以主动公开，市教委向原告告知了网页链接，所作处理并无不当。而2016年度的财政决算在原告申请时尚未制作，故市教委答复不存在符合客观实际状况，亦无不当。需要指出的是，被告市教委因向原告邮寄补正告知书被退回，而于4月7日再次寄送完成送达，但该补正告知书中补正截止日期仍为2017年3月28日，早于寄送日期。虽然市教委工作人员在与原告电话联系时同意延后补正时间，且也于4月17日接受了原告的补正材料，因而尚未影响到行政程序的合法性，但仍会对原告造成误解。本院希望市教委在今后的工作中予以改进。综上，原告的两项诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告马云的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取，计人民币25元，由原告马云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 马金铭
二〇一七年十月三十日
书记员 金 威
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。