江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10306号
上诉人（原审被告）：杨晓明，男，1967年12月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张毅，江苏加得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张咏梅，女，1971年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：程晓艳，江苏简安律师事务所律师。
原审被告：李思瑶（曾用名李萍），女，1976年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人杨晓明因与被上诉人张咏梅、原审被告李思瑶民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。第一，本案及另案[案号《2016》苏05**民初4386号]的开庭传票、庭审笔录证明：在2017年5月2日下午1时15分开始，在不存在合并审理的情形下，发生了两起民事案件同时审理的有背客观规律的审判活动。第二，被上诉人在开庭时，以笔误为由变更了诉讼请求，原审未根据民诉法及司法解释等规定，就变更的内容进行再次公告送达通知，剥夺了上诉人的答辩举证的诉讼权利。第三，被上诉人均没有在开庭中提供证据原件，庭后提供未经开庭，也没有依法公告上诉人质证，径直认定，违反民诉法及有关证据的司法解释规定。2、一审认定事实不清。（1）2009.9.22的收据，一审认定10万元是新时代公司（以下简称新时代公司）代付的借款与6618的现金支票载明的付款理由“工资”矛盾，而该份收据载明的利息是2分息与其他所称“月息2%”矛盾。（2）2009.9.22的收据，已载明承兑15万、现金25万，但被上诉人并无证据证明交付现金25万元，2张承兑票据合计15万元，证明不了是新时代公司持有。（3）2009.1.23的收据，转账支票非上诉人书写，也证明不了是新时代公司持有或所有。（4）2009.3.15的收据，已载明现金，但一审又认定其中10万元是承兑，该承兑证明不了是新时代公司持有，而且还少了10万元。3、丁为领是张咏梅的丈夫，是新时代公司的法定代表人，其利用职务便利出具的《情况说明》证明力不能采信。更何况，第三方公司代付款项的理由原因不明，如何结算不清，不排除本案涉嫌挪用公司资金、洗钱、抽逃资金和其他违反《公司法》的情形存在，应依法中止审理，应依法移送查处。4、被上诉人的诉请早已超过诉讼时效，第三方代付事实缺乏真实性、关联性、合法性。5、上诉人与被上诉人的丈夫丁某首先认识，且多年有工程结算的往来事实。假设需要借款，上诉人舍近求远绕过丁某反而向没有出借能力的其妻子张咏梅借款，不符常理。本案并非民间借贷法律关系。6、被上诉人的部分利息诉请败诉，相应的诉讼费由上诉人承担，有违法律规定。
张咏梅辩称，一审法院判决认定的事实清楚，适用的法律正确。上诉人上诉状中所述的请求、理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李思瑶二审未作答辩。
张咏梅向一审法院起诉请求：1、杨晓明、李思瑶立即偿还借款本金800000元，并支付其中350000元自2009年1月22日起、100000元自2009年1月23日、100000元自2009年2月26日起、200000元自2009年7月7日、50000元自2009年7月15日起均按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。2、杨晓明、李思瑶承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月22日，杨晓明出具收据一份，载明：“交款单位张咏梅，人民币壹拾万元正￥100000，收款事由借款（利息2分息）”。同日，杨晓明又出具收据一份，载明：“交款单位张咏梅，人民币肆拾万元正，收款方式15万承兑、35万现金，收款事由借款（利息月息2分）”。2009年1月23日，被告杨晓明出具收据一份，载明：“交款单位张咏梅，人民币壹拾万元正￥100000，收款事由借款（月息2分）。2009年3月15日，杨晓明出具收据一份，载明：交款单位张咏梅，人民币贰拾万元正￥200000，收款方式现金，收款事由借款”。杨晓明在上述收据上均签名确认。
又查，2009年1月22日，杨晓明在载明金额为250000元的转账支票存根上签名，在载明金额为100000元的现金支票存根上签名。2009年1月23日，杨晓明在载明金额为100000元、用途借款的转账支票存根上签名。
再查，2009年1月22日，杨晓明在金额为100000元、到期日为2009年2月25日的承兑汇票复印件旁签名。同日，杨晓明又在金额为50000元、到期日为2009年7月14日的承兑汇票复印件旁签名。2009年3月15日，杨晓明在金额100000元、到期日为2009年7月6日的承兑汇票复印件旁签名。
另查，杨晓明、李思瑶于2005年8月31日登记结婚。
以上事实，有当事人提供的工商信息、身份信息，收据、支票存根、承兑汇票复印件、结婚登记审查处理表及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
张咏梅另述称，其丈夫丁为领与杨晓明是朋友，双方因此认识。杨晓明在2009年1月至3月期间以经营需要为由向其借款，共计借款800000元，因双方朋友关系，故未签订书面合同。借款具体情况为：1、2009年1月22日，分别借款100000元、400000元，合计500000元，新时代公司以现金支票方式代为支付杨晓明借款100000元，通过该公司中国工商银行账户代为转账支付杨晓明借款250000元，同时交付杨晓明金额为100000元、50000元的承兑汇票各一张，杨晓明出具两份收据确认。2、2009年1月23日，借款100000元，由新时代公司通过其公司中国工商银行账户代为支付杨晓明100000元，杨晓明出具收据确认。3、2009年3月15日，借款200000元，交付杨晓明金额均为100000元的承兑汇票两张，杨晓明出具收据确认。以上承兑汇票系由新时代公司持有，该公司法定代表人系丁为领，即张咏梅的丈夫，因此该公司代张咏梅以交付承兑汇票方式支付借款,杨晓明在领取承兑汇票后在复印件上签名确认。以上借款本金合计800000元，约定月息2%，但杨晓明分文未还，故杨晓明还应支付上述款项的利息，其中对于以承兑汇票交付的借款，自愿以该承兑汇票到期次日起算利息，其余借款以交付日起算利息。杨晓明与李思瑶为夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间内，应为夫妻共同债务，因此要求杨晓明、李思瑶对于借款及利息承担共同还款责任。为此另举证：新时代公司出具的情况说明一份、工商银行交易记录两页，证明新时代公司代张咏梅向杨晓明支付借款合计800000元的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张咏梅提供的收据、支票存根、银行交易记录、新时代公司的情况说明和当事人的陈述等，可以认定张咏梅与杨晓明存在借贷关系，该借贷关系合法有效，杨晓明应承担归还张咏梅借款本金合计800000元的民事责任。双方对借款期限没有约定，张咏梅可以随时要求杨晓明在合理期限内返还，现杨晓明逾期未还，故张咏梅要求杨晓明归还借款本金合计800000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于张咏梅主张的利息，一审法院认为，根据张咏梅提供的收据，可以证实2009年1月22日借款合计500000元、2009年1月23日借款100000元约定利息月息2%，即年息24%，张咏梅主张上述借款自转账、现金实际交付日或承兑汇票期满次日，即其中350000元自2009年1月22日起、100000元自2009年1月23日起、100000元自2009年2月26日起、50000元自2009年7月15日起均按年息24%计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。对于2009年3月15日的借款200000元，张咏梅未能举证证明双方之间对于该借款约定了利息，故杨晓明应支付张咏梅以该借款本金200000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2016年9月2日起至实际清偿之日止的逾期利息。上述借款发生在杨晓明、李思瑶的婚姻关系存续期间，张咏梅作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按两被告夫妻共同债务处理，故张咏梅要求杨晓明、李思瑶共同还本付息的请求，应予支持。杨晓明、李思瑶经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院判决：杨晓明、李思瑶于判决生效之日起十日内共同归还张咏梅借款本金800000元，并支付该款的利息（其中350000元自2009年1月22日起、100000元自2009年1月23日起、100000元自2009年2月26日起、50000元自2009年7月15日起均按年率24%计算至实际清偿之日止，其中200000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年9月2日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费收取为24832元，保全费5000元，公告费600元，合计30432元，由杨晓明、李思瑶共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨晓明提交证据一，银行交易流水，证明2009年6月17日，上诉人向被上诉人尾号486的账号还款461700元；证据二，审核报告、协议书、工程签证单、工程付款流水及承包合同书、收据11张、医院收入明细，这组证据证明苏州乐园工程、苏大附一院两个工程分别挂靠在镇江建工集团苏州分公司、涟水县建筑工程公司，均由新时代公司法定代表人丁为领介绍给上诉人实际施工，上诉人与被上诉人双方存在工程款项的往来。新时代公司质证认为，证据一中的当日461700元的流水是被上诉人支付给上诉人，而不是上诉人支付给被上诉人；证据二，建设工程与本案借款没有关联性。李思瑶未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，证据一反映的是2009年6月17日尾号486的账号向上诉人支付461700元，上诉人的证明目的本院不予采纳；证据二无法反映与本案借款的关联性，亦不予采纳。
二审中，上诉人向本院提出申请，要求：1、对杨晓明名下工商银行（尾号5575）的28页交易水单中“对方账户”一栏中哪些账号属于张咏梅、新时代公司、丁为领的进行查证。2、调取新时代公司2007年至2010年，涉及该公司与杨晓明四个工程的财务和结算往来资料，进行核实或审计鉴定。对于上述申请，本院认为，与本案并无直接关联性，且一审杨晓明无正当理由拒不到庭，已超过举证期限，本院不予准许。
以上事实由杨晓明提供的银行交易流水、审核报告、协议书、工程签证单、工程付款流水及承包合同书、收据11张、医院收入明细、二审调查笔录等证据证明。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于张咏梅与杨晓明之间是否存在借贷关系及具体的借款数额。
首先，关于借贷合意。张咏梅为主张杨晓明向其借款的事实，提供了2009年1月22日、1月23日及3月15日杨晓明出具的多份收据为证。收据中均载明收款事由为“借款”，现杨晓明抗辩并非借款，而是其与张咏梅丈夫丁为领所在的新时代公司的工程暂支款往来，未提交充分证明予以反驳证明，本院不予采信。杨晓明如认为其与新时代公司尚有工程款未结清的，可另案主张。
其次，关于款项交付事实。第一，2009年1月22日，张咏梅主张共向杨晓明出借合计50万元，为此提供了25万元的转账支票存根、10万元的现金支票存根、10万元的承兑汇票复印件、5万元的承兑汇票复印件，上述票据存根或复印件上均有当天杨晓明的签名确认。第二，2009年1月23日，张咏梅主张向杨晓明出借10万元，为此提供了同日10万元转账支票存根证明，杨晓明本人在该存根上签字确认。第三，2009年3月15日，张咏梅主张向杨晓明出借20万元，提供了两张10万元承兑汇票复印件为证，杨晓明在当日分别在复印件上签名确认。本院认为，张咏梅提供的上述证据虽为复印件或票据存根，但均有杨晓明本人签字确认，杨晓明虽在上诉状中对签名的真实性提出异议，但未提供证据推翻，本院不予采信。现上述证据彼此相互印证，更与杨晓明出具的收据载明的内容完全吻合。新时代公司也出具了情况说明及工商银行交易记录，充分证明其代张咏梅支付款项的事实。杨晓明虽上诉质疑票据的持有人或所有人为新时代公司，但未提交证据证明，且杨晓明本人签字确认款项收到后，也未有证据表明其曾对款项问题提出异议，故对杨晓明的该上诉理由本院不予支持。综上，张咏梅主张杨晓明向其借款合计80万元的事实本院予以认定。对于2009年1月22日的利息，收据上载明为“利息2分息”，根据双方的交易习惯及日常经验法则，一审认定2009年1月22日及23日的借款按照月息2%计算并无不当。
再次，经本院审查，本案一审及另案(2016)苏0507民初4386号案件均已依照法定程序依法开庭，本案一审中张咏梅开庭时的诉讼请求未超出起诉状中的诉讼请求范围；杨晓明及李思瑶一审经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院采纳被上诉人提交的证据，亦无不当。此外，一审法院对于诉讼费用的负担认定并无明显不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24832元，由杨晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 媚