上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2358号
原告杨某某，女，2005年7月15日出生，汉族，住上海市。
法定代理人杨怀庆，男，1975年9月24日出生，汉族，住址同上。
委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告吴缘，男，1952年1月9日出生，汉族，住上海市。
被告吴佳敏，女，1980年7月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人吴缘。
委托代理人马伟，上海申泽律师事务所律师。
被告陈融融，女，1950年5月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人吴缘。
第三人冠丰（上海）房地产发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘美璇，董事长。
委托代理人简莉。
第三人上海创家房屋拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人周钢，总经理。
委托代理人桂大石。
原告杨某某与被告吴缘、吴佳敏、陈融融及第三人冠丰（上海）房地产发展有限公司（以下简称冠丰公司）、上海创家房屋拆迁有限公司（以下简称创家公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某的法定代理人杨怀庆及其委托代理人严钧、被告吴缘并作为被告吴佳敏、陈融融的委托代理人、被告吴佳敏及其委托代理人马伟、被告陈融融、第三人冠丰公司的委托代理人简莉、第三人创家公司的委托代理人桂大石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告系杨怀庆与被告吴佳敏婚生之女。杨怀庆与吴佳敏原系夫妻，双方于2014年4月24日经法院判决离婚，离婚后，杨某某随杨怀庆共同生活。被告吴缘、陈融融系被告吴佳敏父母。2009年5月，三被告户籍所在地上海市吴江路XXX号三层前间房屋拆迁。拆迁时，杨怀庆与吴佳敏系夫妻，杨某某户籍在该房内，但被告对原告隐瞒了相关情况。现原告得知被告吴缘与第三人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《房屋拆迁安置协议》），获得了系争上海市新丰路XXX弄XXX号XXX室产权房及拆迁补偿余款人民币35万元（以下币种均为人民币）。由于原告杨某某系动迁安置对象，依法享有相应的拆迁利益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原告杨某某为上海市新丰路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权共有人之一；2、依法分割拆迁补偿余款35万元，三被告给付原告杨某某其中四分之一，计87500元；3、本案受理费由三被告负担。
被告吴缘、吴佳敏、陈融融共同辩称，原告杨某某出生后，为其将来就学方便，经协商，被告出于帮助性质同意杨某某户籍报入吴江路房屋，但杨某某从未在吴江路房屋内居住。吴江路房屋拆迁是“数砖头”，相关费用的结算与“人头数”无关。三被告为系争房屋产权人，吴佳敏的产权份额系吴缘、陈融融对其的赠与。另外，整个拆迁过程公开透明，现原告提起本案诉讼超过时效，丧失胜诉权。综上，原告诉请无事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人冠丰（上海）房地产发展有限公司述称，第三人是吴江路房屋的拆迁人。吴江路房屋的承租人是被告吴缘的母亲盛淡如，拆迁之前已死亡。本次拆迁是以“数砖头”方式进行，该户选择货币补偿，其中XXXXXXX元购买配套商品房，即系争新丰路房屋，货币补偿余款（一次性补助30万元和特殊家庭补助5万元）共计35万元由吴缘领取。第三人请求法院依法判决。
第三人上海创家房屋拆迁有限公司述称，第三人是吴江路房屋拆迁的实施单位。该户不享受托底保障政策，本次拆迁是以“数砖头”方式进行，相关费用的结算与“人头数”无关，该房屋同住人由承租人负责安置。第三人请求法院依法判决。
经审理查明，原告杨某某之父杨怀庆与被告吴佳敏原系夫妻，双方于2014年4月24日经法院判决离婚，离婚后，杨某某随杨怀庆共同生活。被告吴缘、陈融融系被告吴佳敏父母。
2009年5月6日，第三人冠丰公司作为拆迁人（甲方）、第三人创家公司作为房屋拆迁实施单位、被告吴缘作为乙方（房屋承租人盛淡如已死亡，租赁户名未变更），就上海市吴江路XXX号三层前间房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿）。拆迁时，该户家庭人员为杨某某、吴缘、吴佳敏及陈融融。《房屋拆迁补偿安置协议》主要内容为：“乙方承租的房屋座落在吴江路XXX号三层前间，房屋类型新里，房屋性质公房，建筑面积52.24平方米；乙方选择货币补偿的安置方式；根据静安区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为15900元／平方米建筑面积；被拆除房屋经评估机构评估，其房地产市场评估单价为16349元／平方米建筑面积；根据《实施细则》第37条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计844690元，其中价格补贴为161433元；甲方按规定给付乙方搬家补助费627元、设备迁移费1430元；双方约定的其他事项：1、优惠的货币补偿安置金额844690元；2、原房建筑面积奖156720元（3000＊52.24）；3、搬迁奖30000元；甲方应支付乙方房屋拆迁安置补偿总额为XXXXXXX元整”。
2009年6月9日，被告吴缘签收了如下动迁款项：1、货币补偿金额XXXXXXX元、奖励费30000元、配合搬迁奖20000元、搬家补助费627元、设备迁移费1430元、一次性补助778145元，共计XXXXXXX元；2、一次性补助30万元；3、特殊家庭补助5万元。
2009年6月10日，三被告作为买方，与卖方上海达安锦迪置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买系争上海市新丰路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积106.02平方米），总房价款为XXXXXXX元，该款系用拆迁货币补偿款抵扣。2009年6月25日，系争房屋产权登记在三被告名下，共有情况为共同共有。
2014年10月10日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，针对被告称原告杨某某从未在被拆迁的吴江路房屋内居住的辩称意见，原告表示，杨怀庆与被告吴佳敏结婚后，居住在本市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋内。杨某某出生后，吴佳敏携杨某某回吴江路房屋居住，杨某某18个月后方住回铜川路房屋。
本院认为，本案中，各方当事人对有关吴江路XXX号三层前间房屋所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》均不持异议，本院对该协议效力予以确认。现原、被告争议的焦点在于原告杨某某作为被拆迁房屋的户籍在册人口，能否据此成为系争房屋的产权共有人并依法分割拆迁补偿余款。根据查明的事实，被拆迁的吴江路房屋为公有房屋，根据拆迁政策规定，公有房屋承租人所取得的拆迁货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。由于原告杨某某自述其出生18个月后一直居住铜川路房屋，故杨某某户籍虽登记在被拆迁房屋内，但不符合共同居住人条件，非被拆迁房屋共同居住人。由于被拆迁房屋为公有住房，该户未符合托底保障户条件，拆迁是依据建筑面积进行分配的政策，故拆迁时原告的户籍虽在被拆迁房屋内，但相关费用的结算与“人头数”无关，原告杨某某对拆迁利益不享有共有权利。综合以上分析，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、对原告杨某某要求确认其为上海市新丰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人之一的诉讼请求不予支持；
二、对原告杨某某要求依法分割拆迁补偿余款人民币35万元，被告吴缘、吴佳敏、陈融融给付原告杨某某其中四分之一计人民币87500元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币24252.8元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 王建英
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
（2014）普民四（民）初字第2358号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。