福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第693号
原告上杭县住房和城乡规划建设局，住所地：上杭县北大路80号。
法定代表人巫贞森，局长。
委托代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所实习律师。
被告丁寿松，男，1948年6月15日出生，汉族，上杭县人。
被告丁寿华，男，1959年11月2日出生，汉族，上杭县人。
俩被告共同委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
第三人黎顺贵，男，1985年4月2日出生，汉族，上杭县人。
原告上杭县住房和城乡规划建设局（以下简称上杭住建局）与被告丁寿松、丁寿华、第三人黎顺贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上杭住建局的委托代理人陈建明、被告丁寿华及其与被告丁寿松的委托代理人林新麒、第三人黎顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上杭住建局诉称，2014年6月10日，原告与被告丁寿松的委托人丁振涛和被告丁寿华分别签订《上杭县南门大桥及两岸片区组团项目房屋征收补偿安置协议书》，两份协议书第三条均约定：乙方应在签订本协议时将“两证”及相关证件移交甲方并于2014年6月10日前应将被征收房屋腾空，完成搬迁，交付甲方拆除。协议签订后，两被告以各种理由拒绝按协议要求及时搬迁交付原告拆除。协议是当事人平等协商自愿签订的，具有法律效力，应当全面履行。2011年8月13日和2011年8月10日，被告丁寿松、丁寿华分别与第三人黎顺贵签订租赁合同，将他们房屋的店面租赁给第三人黎顺贵经营服装店，租期6年，自2011年8月15日至2017年8月14日止。第三人拒绝搬迁，影响被告按协议履行搬迁义务，与本案存在利害关系。现请求判决被告丁寿松、丁寿华、第三人黎顺贵立即将位于上杭县临江镇杭中路123-4号和上杭县临江镇杭中路123-3号房屋腾空搬迁、交付原告拆除。
被告丁寿松、丁寿华辩称，两被告未拒绝按房屋征收补偿安置协议履行。被告按协议约定已将房屋所有权证和土地使用权证交付给原告，同时向第三人黎顺贵发出终止租赁合同通知，拆除电力、供水计量表并结算水电相关费用。为使第三人黎顺贵尽快搬迁，被告与其签订补充协议，约定将经营性补偿款让利给黎顺贵。但黎顺贵认为未达到预期补偿，拒不搬迁，与政府抗衡。被告无奈，多次书面报告，请求政府协调店面终止经营的问题。黎顺贵阻挠搬迁，使房屋无法按期交付拆迁，不是被告的过错。被告与黎顺贵租赁合同约定如遇到拆迁，合同终止。被告已向黎顺贵发出终止通知书并要求其腾空房屋交还被告，但黎顺贵违约，拒不腾房交还被告，致使被告无法按协议履行腾房义务。因此，应判决责令黎顺贵腾空租赁的房屋交付拆迁。
第三人黎顺贵辩称，其租赁被告店面经营，被告店面拆迁，根据本省城市房屋拆迁管理条例规定，作为拆迁人的原告除与被拆迁人外，还应与房屋承租人签订拆迁补偿安置协议。原告未与第三人签订协议，属违法行为。原、被告签订的拆迁补偿安置协议中有关店面装修部分补偿不合理，补偿标准低，且部分设施未补偿。
在审理过程中，原告上杭住建局提供的证据及要证明的内容有：
1、两被告分别与原告签订的房屋征收补偿安置协议二份，证明被告与原告对房屋征收补偿安置达成协议；
2、两被告的房屋所有权证、国有土地使用证和两被告与第三人黎顺贵签订的租赁合同、补充协议各一份，证明本案涉及的拆迁房屋产权人系被告，第三人与被告系房屋租赁关系。
被告丁寿松、丁寿华质证认为真实性没有异议。
第三人黎顺贵质证认为对租赁合同和补充协议的真实性无异议；对房产证和补偿协议的情况不清楚。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，予以采信。
被告丁寿松、丁寿华向本院提供的证据及证明内容：
1、两被告与第三人黎顺贵的6年期租赁合同各一份，证明被告将一楼店面租赁给黎顺贵和双方签订租赁合同的时间；
2、终止合同通知、特快专递回执、特快专递查询结果各一份，证明被告通知第三人黎顺贵终止租赁合同及要求腾空店面；
3、两被告水电等结清证明各一份，证明被告申请并办理水电费结清等手续；
4、两被告要求协调解决店面终止经营的报告三份，证明因第三人黎顺贵不肯腾空店面，造成被告无法按时将房屋交付拆迁，向有关部门请求协调解决；
5、第三人黎顺贵报告和相关部门答复函各一份，证明被告代黎顺贵向相关部门反映店面补偿意见并得到答复；
6、被告制作的终止合同结算清单，证明被告同意按约定补偿第三人黎顺贵店面租赁损失；
7、被告与第三人黎顺贵签订的租期10年的租赁合同和补充协议，证明为得到合理补偿，双方签订增加一楼店面扩出部分和二楼的租赁合同，并补充协议约定该份合同不作为租赁关系履行内容，实际补偿未按该份合同。
原告上杭住建局质证认为，对被告提供证据材料1至证据材料5没有异议；对证据材料6、7不知情。
第三人黎顺贵质证认为，对被告提供证据材料1至证据材料5没有异议；对证据材料6真实性无异议，但被告未按协议补偿第三人，第三人拒绝签收；对证据材料真实性无异议，但不能证明被告的主张，10年期合同有效。
本院经审查分析认为，对被告提供的证据材料真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
本院于2015年3月23日到讼争的房屋进行勘查，拍摄一组现场照片。原、被告及第三人质证认为无异议。
综上所述及当事人的陈述，本案事实认定如下：
原告上杭住建局因上杭县南门大桥及两岸片区组团项目建设需要，对被告丁寿松、丁寿华的土地房屋进行征收。丁寿松的房屋坐落上杭县临江镇杭中路123-4号，丁寿华的房屋坐落上杭县临江镇杭中路123-3号，均办理了国有土地使用证和房屋所有权证。被告丁寿松与原告上杭住建局于2014年6月10日签订《上杭县南门大桥及两岸片区组团项目房屋征收补偿安置协议书》，其中约定：被告在签订本协议时将“两证”及相关证件移交原告并于2014年6月10日前应将被征收房屋腾空，完成搬迁，交付原告拆除；房屋拆迁补偿款在被告搬迁腾空房屋办好交付拆除手续后20日内由原告一次性支付给被告；被告丁寿松的房屋拆迁补偿款共计6686920元，其中店面装修补偿为30377元，店面搬迁费78.44㎡×8元／㎡×2次=1255元，店面停产停业损失补助为（78.44㎡＋46.94＋46.39＋7-梯间4.96）㎡×120元／㎡×6个月=125143元。被告丁寿华与原告上杭住建局于2014年6月10日签订《上杭县南门大桥及两岸片区组团项目房屋征收补偿安置协议书》，其中约定：被告在签订本协议时将“两证”及相关证件移交原告并于2014年6月10日前应将被征收房屋腾空，完成搬迁，交付原告拆除；房屋拆迁补偿款在被告搬迁腾空房屋办好交付拆除手续后20日内由原告一次性支付给被告；被告丁寿松的房屋拆迁补偿款共计6418954元，其中店面装修补偿为32095元，店面搬迁费77.59㎡×8元／㎡×2次=1241元，店面停产停业损失补助为（77.59＋47.08＋46.56-梯间4.77）㎡×120元／㎡×6个月=119851元。协议签订后，原告各支付俩被告550万元。
被告丁寿松的杭中路123-4号房屋一楼店面与被告丁寿华的杭中路123-3号房屋一楼店面的隔墙打通，连接成一个大的店面，统一出租给第三人黎顺贵销售服装等。2011年8月10日和8月13日，被告丁寿松、丁寿华分别与第三人黎顺贵签订租赁合同，其中均约定：租期自2011年8月15日至2017年8月14日止；租赁期内如遇政策性、城市规划、改造拆迁等因素，本合同无条件终止，对搬迁、拆迁所得各种补偿作如下规定：（1）、政府及相关部门对本店的投资改造、装修费的补偿，被告和第三人双方按租赁期限进行分配，已使用的期限部分归被告，未使用的期限部分归第三人黎顺贵。（2）、政府及相关部门对经营性损失补偿，被告和第三人双方各得50%。2013年5月，被告丁寿松、丁寿华分别与第三人黎顺贵签订补充协议，均约定将租赁合同第十条第（2）项：政府及相关部门对经营性损失补偿，被告和第三人双方各得50%。变更为政府及相关部门对经营性损失补偿归第三人黎顺贵所有。除上述租赁合同外，俩被告还与第三人黎顺贵分别签订了一份租赁期限为10年的租赁合同，同时签订补充协议，约定俩被告与第三人签订的10年期租赁合同仅作为政府拆迁时的补偿依据，不作为双方租赁合同履行条款。
被告与原告上杭住建局签订房屋征收补偿安置协议书后，向第三人黎顺贵提出解除租赁合同，要求其将租赁的店面搬迁腾空交还被告，第三人黎顺贵以补偿低为由拒绝搬迁腾空。2014年7月，两被告与上杭县电力公司、上杭县自来水公司结清水电费。2014年8月2日，被告丁寿松、丁寿华通过邮政快递向第三人黎顺贵邮寄书面终止合同通知，提出因政府征地拆迁而终止双方租赁合同，要求第三人黎顺贵将租赁的店面搬迁腾空交还被告，以便被告及时将房屋交给政府拆迁，并及时结算相关费用。2014年8月15日，两被告向第三人黎顺贵送交终止合同结算清单，第三人黎顺贵以结算的补偿费用低为由拒绝签字。被告将除一楼以外的楼层腾空，第三人黎顺贵现仍在讼争房屋一楼店面销售服装等。
本院认为，被告丁寿松、丁寿华与原告上杭住建局自愿签订房屋征收补偿安置协议书，该协议合法有效，原、被告双方均应全面履行合同义务。该协议约定被告应在签订本协议时即2014年6月10日将其所有的杭中路123-4和123-3号房屋腾空搬迁及交付原告拆除，现原告起诉要求被告将上述房屋腾空搬迁、交付其拆除，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人黎顺贵租赁俩被告房屋的第一层店面，按第三人与被告的房屋租赁合同约定，租赁期内遇到政府征地拆迁，第三人与俩被告的房屋租赁合同无条件终止。原告上杭住建局因上杭县南门大桥及两岸片区组团项目建设需要，与被告签订房屋征收补偿安置协议，原告按该项目《房屋征收补偿安置方案》的规定与被告协商确定被征收土地房屋的补偿费，并支付了大部分补偿费，原告取得俩被告土地房屋的征收拆迁权利。第三人与俩被告的房屋租赁合同因政府征收拆迁而终止，现第三人黎顺贵仍然占用上述房屋的店面，原告要求第三人黎顺贵将上述房屋腾空搬迁、交付其拆除，理由正当，本院予以支持。第三人认为，原告除了与俩被告签订房屋征收补偿安置协议，还应与作为被拆迁房屋的承租人即第三人黎顺贵签订房屋征收补偿安置协议，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，本院不予支持。被告与第三人因房屋租赁合同发生的纠纷可另行主张，本案不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、第三人黎顺贵应在本判决生效后十日内将租赁的上杭县临江镇杭中路123-4号和上杭县临江镇杭中路123-3号房屋腾空搬迁；
二、被告丁寿松、丁寿华应在本判决生效后十日内将位于上杭县临江镇杭中路123-4号和上杭县临江镇杭中路123-3号房屋腾空搬迁、交付原告上杭县住房和城乡规划建设局拆除。
本案受理费200元，由被告丁寿松、丁寿华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范文强
审 判 员 谢 彤
人民陪审员 傅庚秀
二〇一五年四月十三日
代理书记员 周 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。