上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第32828号
原告韩泽龙。
委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。
被告秦同普。
被告上海莱鑫物流有限公司。
法定代表人刘金海。
委托代理人秦同普。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司。
负责人胡旭。
委托代理人李娟。
原告韩泽龙诉被告秦同普、上海莱鑫物流有限公司（以下至判决主文前简称莱鑫公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称太保上海分公司）、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下至判决主文前简称阳光财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严佳晨、兼被告莱鑫公司委托代理人的被告秦同普到庭参加了诉讼，被告太保上海分公司、阳光财险南京支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩泽龙诉称，2014年5月19日，被告秦同普驾驶沪D6XX**车辆与原告驾驶的皖KRXX**车辆在本市浦东新区S2上海市区方向北侧60.8K后20米处发生碰撞，致使原告车辆损坏。经交警部门认定，被告秦同普负事故的全部责任。事发时，被告秦同普驾驶的车辆属被告莱鑫公司所有，该车在被告太保上海分公司处投保了交强险，在被告阳光财险南京支公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告评估费人民币（币种下同）340元、车辆修理费7，012元、律师费1，000元，合计8，352元。
被告秦同普辩称，对原告诉称的交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的划分没有异议，其与被告莱鑫公司之间系车辆挂靠关系。
被告莱鑫公司的答辩意见同被告秦同普。
被告太保上海分公司书面辩称，事发时，被告秦同普所驾车辆在太保上海分公司处投保了交强险。对原告主张的车辆修理费未经定损，故不予认可，评估费、律师费、诉讼费不属于交强险赔付范围。
被告阳光财险南京支公司书面辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，沪D6XX**车辆在阳光财险南京支公司处投保了商业三者险，三者险责任限额1，000，000元并保有不计免赔。对原告主张的车辆修理费不予认可，认为原告提交的物损评估意见书系原告单方委托，评估机构亦未通知保险公司参与现场查勘，且评估的物损金额没有充分的依据。律师费、评估费、诉讼费不属于保险责任范围。
经审理查明，2014年5月19日9时05分许，被告秦同普驾驶沪D6XX**（沪B4X**挂）重型半挂牵引车（重型平板半挂车）在本市浦东新区S2（沪芦高速）上海市区方向北侧60.8K后20米处与原告所驾的皖KRXX**小型轿车发生碰撞，致使皖KRXX**车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告秦同普负本起事故的全部责任，原告韩泽龙无责。2014年5月28日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定在事故中受损的皖KRXX**车辆的直接物质损失为7，012元，原告为此支付了评估费340元。后原告委托上海晓峰汽车修理厂对皖KRXX**车辆进行维修，支出了车辆修理费7，012元。
另查明，皖KRXX**车辆的登记所有人为原告韩泽龙，事发时，被告秦同普驾驶的沪D6XX**（沪B4X**挂）重型半挂牵引车（重型平板半挂车）的登记所有人为被告莱鑫公司，被告秦同普与被告莱鑫公司系车辆挂靠关系。沪D6XX**重型半挂牵引车在被告太保上海分公司处投保了交强险，在被告阳光财险南京支公司处投保了商业三者险（商业三者险责任限额1，000，000元，有不计免赔率特约条款），事故发生在保险期内。
审理中，原告以已与被告秦同普就律师费达成和解协议，且秦同普已按约定履行付款义务为由，不再主张律师费，同时原告表示本案诉讼费由原告自负。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书、评估费发票、车辆修理费发票、材料结算清单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生在机动车之间，故对原告的损失应由被告太保上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额范围的损失，由承保商业三者险的被告阳光财险南京支公司在商业三者险责任限额内承担。
本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费，原告提出了7，012元的赔偿请求，提交了物损评估意见书、车辆修理费发票等证据。被告太保上海分公司认为该损失未经保险公司定损，故对原告主张的车辆修理费不予认可，本院认为，本案交通事故发生后，被告太保上海分公司未在法定期间内对原告的车损进行定损，故原告委托有资质的评估机构对车损进行评估是维权的合理行为，故本院对被告太保上海分公司的该抗辩意见不予采信。关于被告阳光财险南京支公司提出原告提交的物损评估意见书系原告单方委托，保险公司未参与现场查勘，且评估机构评估的物损金额没有充分的依据，故对原告主张的车辆修理费不予认可的意见，本院认为，首先，被告阳光财险南京支公司在事故发生后，未在法律规定时间内履行查勘、定损义务，其次，被告阳光财险南京支公司未能提供任何证据证明原告提供的物损评估意见书存在明显依据不足等情形，故本院对被告阳光财险南京支公司的该抗辩意见不予采信。综上，在被告太保上海分公司、阳光财险南京支公司未提供足以反驳原告提交的物损评估意见书的证据的情况下，本院确认原告的车辆修理费为7，012元。2、评估费340元，原告提交了物损评估意见书、评估费发票，该费用系原告为确定损失的合理支出，由被告阳光财险南京支公司在商业三者险内承担。3、律师费，原告与被告秦同普在审理中达成了一致意见，由双方自行协商解决，本院予以照准。综上，本院确认原告的车辆修理费7，012元、评估费340元，合计7，352元，由被告太保上海分公司在交强险财产损失限额项下承担2，000元，由被告阳光财险南京支公司在商业三者险责任限额内承担5，352元。被告太保上海分公司、阳光财险南京支公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应自负放弃行使诉讼权利可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩泽龙2，000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩泽龙5，352元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告韩泽龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。