宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第156号
原告：浙ＸＸ益船舶设备制造有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区工人西路1501-2。
法定代表人：朱海能，该公司董事长。
委托代理人：唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：陈建宇。
原告浙ＸＸ益船舶设备制造有限公司（以下简称华益公司）为与被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2014年10月20日、11月13日公开开庭进行了审理。原告华益公司的委托代理人唐杰，被告吴国尧（第二次未到庭）、罗华福、罗友德（第二次未到庭）、陆军华（第二次未到庭）及被告罗友德、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人金琴云到庭参加诉讼，被告梁井华、陆正才、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华益公司起诉称：九被告共同投资合伙建造“太平山69”轮，登记被告吴国尧为船舶所有人，并由吴国尧负责营运。2008年4月30日，温岭市华益分离设备厂（以下简称华益设备厂）与被告签订了就“太平山69”轮在安徽恒通船厂建造的设备承揽合同。合同约定，华益设备厂按被告船舶的规范要求加工承揽分油机模块、供油单元等设备，合同货款总价人民币345000元等事项。合同签订后，华益设备厂切实全面履行了合同约定的义务。2008年11月20日，华益设备厂向被告交付了承揽产品，但事后被告却对设备款以种种理由拖欠支付。2010年12月2日，华益设备厂将对被告的345000元设备款及利息债权一并转让给了原告，并有效通知了被告。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：九被告连带归还原告受让债权（船舶设备款项）计人民币345000元并支付自2008年12月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告又陈述：2011年11月下旬九被告在建造16500吨散货船的同时也共同投资合伙建造5000吨散货船“荣翔8”轮，被告吴国尧系建造该轮的负责人。2008年3月20日，华益设备厂与被告签订了就“荣翔8”轮在安徽恒通船厂建造的设备承揽合同。合同约定，华益设备厂按被告船舶的规范要求加工承揽分油机模块、供油单元等设备，合同货款总价人民币224000元等事项。合同签订后，华益设备厂切实全面履行了合同约定的义务。2008年6月13日，华益设备厂向被告交付了承揽产品，但事后被告却对设备款以种种理由拖欠支付。2010年12月2日，华益设备厂将对被告的224000元设备款及利息债权一并转让给了原告，并有效通知了被告。事后，被告向原告支付了“荣翔8”轮的货款224000元，向“太平山69”轮支付了76000元，共计人民币30万元，涉案诉请请求应为人民币269000元，故原告当庭变更诉讼请求为：判令九被告连带归还原告受让债权（船舶设备款项）计人民币269000元并支付自2008年12月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告吴国尧答辩称：欠款未付属实，一共两条船，付款两次分别为15万元，总共汇付30万元，情况属实，对于变更诉讼请求无意见，每年都有向吴国尧催讨，但是吴国尧无钱支付。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：罗华福等五被告不同意原告当庭变更事实和理由，认为其不是诉讼请求的变更，而是不同事实和理由的变更。罗华福等五被告认为原来的诉讼请求的诉讼时效已过，要求依法驳回原告的诉讼请求，根据原告提供的2008年4月30日的承揽合同约定，本案的诉讼时效至2010年9月30日，该诉讼时效已经超过。罗华福等五被告未拖欠原告任何款项，有证据证明被告在债权转让前已经付清了所有的款项。原告提出的“荣翔8”轮与“太平山69”轮的款项汇总后再扣除，罗华福等五被告认为系两艘不同的船舶，款项已支付完毕，“荣翔8”轮的款项与本案无关，原告变更诉讼不合理，且“荣翔8”轮的诉讼时效已超过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁井华、陆正才、陈建宇未作答辩。
原告华益公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据一、2008年3月20日承揽合同，载明合同金额224000元，结算方式及期限为“交货后付总额80%余款调试合格后付清”，用以证明华益设备厂与被告签订5000吨船舶的船用设备承揽合同并约定了具体的合同内容的事实。
证据二、2008年6月13日送货单，用以证明华益设备厂已按约将双方约定的船用设备交付被告，被告在送货单上签名予以确认，双方签订的承揽项目已经履行完毕，被告应该向华益设备厂支付相应的款项224000元的事实。
证据三、2010年12月2日债权转让协议书，载明华益设备厂将对吴国尧等人就“荣翔8”轮拖欠的船舶设备款224000元及利息（自2008年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算）债权转让给华益公司，用以证明华益设备厂将224000元的债权转让给原告，且华益设备厂将债权转让事宜通知了吴国尧，吴国尧在债权转让协议上签字确认，债权转让合法有效的事实。
证据四、2008年4月30日承揽合同，载明合同金额345000元，结算方式及期限为“先付定金伍万元正交货后付总额80%余款调试合格后付清”，用以证明华益设备厂与被告签订16500吨船舶的船用设备承揽合同，并约定了具体的合同内容的事实。
证据五、2008年11月20日送货单，用以证明华益设备厂将合同约定的设备交付给了被告，被告的工作人员在送货单上签名的事实。
证据六、2010年12月2日债权转让协议书，载明华益设备厂将对吴国尧等人就“太平山69”轮拖欠的船舶设备款345000元及利息（自2008年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算）债权转让给华益公司，用以证明华益设备厂将对被告的债权转让给了原告，转让的款项是345000元及利息的事实。
经庭审质证，被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对证据一认为系原告与被告吴国尧伪造，该合同反映本案已过诉讼时效且款项已付清；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为定作人是洪国尧非吴国尧，“荣翔8”轮已于2010年前转让，不存在未付款项；对证据三认为系原告与被告吴国尧伪造，“荣翔8”轮款项在2009年11月13日前已结清，不存在债权转让；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告与被告吴国尧伪造，该合同说明本案已过诉讼时效；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告已送货完毕；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告与被告吴国尧串通，被告已支付60万元设备款，不存在拖欠款项，该债权转让对罗华福等五被告无法律效力。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
证据1.2008年8月21日台州市商业银行付款委托书（收账通知），载明付款人许利明，收款人朱海能，付款金额15万元；
证据2.2009年11月13日台州市商业银行付款委托书（收账通知），载明付款人许利明，收款人朱小红，付款金额15万元；
证据3.2009年4月5日华益设备厂收据，载明交款人吴国尧，收款方式汇款，金额30万元，收款事由分油机、供油单元货款。
证据1至证据3用以证明被告已向原告支付货款65万元（含定金5万元）。
经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告确实付给原告15万元，该15万元支付“荣翔8”轮2008年3月20日承揽合同中224000元货款中的15万元，该合同约定的船用设备实际交货时间为2008年6月13日，此时“太平山69”轮还在建造中，“太平山69”轮2008年4月30日承揽合同船用设备的实际交货时间是2008年11月20日，故从时间点上看被告支付“太平山69”轮款项的时机还未成熟，应系支付“荣翔8”轮款项；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其上记载的汇款30万元系指证据1和证据2的汇总30万元，因被告支付证据1的款项后华益设备厂未出具收据，后被告表示近日会再付15万元，故华益设备厂在2009年4月5日出具了一张30万元的收据，且收据注明必须汇款，被告于2009年11月13日汇款15万元给原告。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未向本院提交任何证据。
本院经审查认为：吴国尧（第二次未到庭）、梁井华、陆正才、陈建宇未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据一系原件，尾部有华益设备厂盖章和被告吴国尧签字，故对形式真实性予以认定；证据二系原件，罗华福等五被告庭审中亦确认送货单上的收货人系其工作人员且确认送货单上的船用设备与证据一合同中的船用设备规格相同，能相互印证，故予以认定，结合庭审陈述，可以认定原告向“荣翔8”轮供应船用设备共计224000元的事实；证据三系原件，尾部有华益设备厂和华益公司盖章及被告吴国尧签字，故对形式真实性予以认定，但原告庭审中承认于2009年11月13日前共收到被告支付的涉案“荣翔8”轮船用设备款224000元的事实；证据四系原件，尾部有华益设备厂盖章和被告吴国尧签，故对形式真实性予以认定；证据五系原件，罗华福等五被告亦确认送货单上的收货人系其工作人员且确认送货单上的船用设备系与证据四合同中的船用设备规格相同，能相互印证，故予以认定，结合庭审陈述，可以认定原告向“太平山69”轮供应船用设备共计345000元的事实；证据六系原件，尾部有华益设备厂和华益公司盖章及被告吴国尧签字，故对形式真实性予以认定，但原告庭审中承认已收到被告支付的涉案“太平山69”轮设备款76000元，故应扣除该笔款项。罗华福等五被告提供的证据1、证据2，原告无异议，予以认定，可以证明被告向华益设备厂支付船用设备款30万元的事实；证据3，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认，对待证事实及证明力将结合其他证据进行综合认定。罗华福等五被告于第二次开庭时提出对原告提供的证据一、三、四、六的签章、字迹等形成时间进行鉴定的主张，本院认为其鉴定申请已超过法律规定的期限，且目前除了用圆珠笔书写的文件，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，故对于该鉴定申请不予准许。
结合本案认定的上述证据，对涉案船用设备款金额分析认定如下：原告认为证据3记载的30万系证据1和证据2款项的汇总，罗华福等五被告认为证据3的30万元系吴国尧用现金支付，加上证据1、证据2的款项，共向原告支付了60万元，本院认为证据3载明收款方式系汇款，罗华福等五被告并未提供相应的汇款凭证，其虽称该30万元系现金支付，但亦未提供用现金支付的相关证据，原告亦否认收到该笔款项，故对罗华福等五被告的此项主张不予采信，综上，本院认定被告共支付船用设备款30万元，尚欠船用设备款269000元。
根据本院确认的有效证据，结合庭审情况，并参阅本院（2013）甬海法台商初字第125号生效判决，本院认定事实如下：
2007年11月1日、2008年12月16日，被告吴国尧、罗华福等合伙人协商签订了一份《协议书》及《补充协议书》，约定各合伙人共同投资建造两艘散货船。2007年11月、2008年12月，被告吴国尧、罗华福等九人挂靠安徽恒通船舶制造有限公司名下并租用该公司船台先后开始建造5000吨、16500吨散货船，由吴国尧代表合伙体负责建造两船。2008年3月20日，华益设备厂与吴国尧签订了一份《承揽合同》，约定由华益设备厂为2400马力船舶（即“荣翔8”轮）供应分油机、供油单元等船用设备，金额为224000元，结算方式和期限为交货后付总额的80%，余款调试合格后付清。合同签订后，华益设备厂于2008年6月13日交付了船用设备。2008年4月30日，华益设备厂与吴国尧签订了一份《承揽合同》，约定由华益设备厂为4200马力船舶（即“太平山69”轮）供应分油机、供油单元等船用设备，金额为345000元，结算方式和期限为先付定金5万元，交货后付总额的80%，余款调试合格后付清。合同签订后，华益设备厂于2008年11月20日交付了船用设备。
2009年3月5000吨散货船建成，命名为“荣翔8”，已于当月出售；2009年11月16500吨散货船建成，命名为“太平山69”，所有人登记在吴国尧名下，由吴国尧负责管理经营该轮。
截至2009年11月13日，合伙体共向华益设备厂支付船用设备款30万元，其中224000元系“荣翔8”轮的船用设备款，76000元系“太平山69”轮的部分船用设备款，尚欠船用设备款269000元未付。
2010年12月2日，华益设备厂与华益公司签订债权转让协议，将上述“太平山69”轮的船用设备款债权及相应利息转让给了华益公司，债权利息自2008年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，吴国尧在债权转让协议书上签字确认收到。
另查明，“太平山69”轮船舶所有权登记证书记载所有权取得日期为2009年12月2日。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告吴国尧为建造“太平山69”轮所需向华益设备厂购买船用设备，双方之间形成船舶物料和备品供应合同关系，且合同内容真实合法，应确认有效，华益设备厂依约向“太平山69”轮供应船用设备后，吴国尧应支付相应货款，其逾期未付显属违约。“太平山69”轮系各被告合伙财产，华益设备厂向“太平山69”轮供应船用设备时，“太平山69”轮由吴国尧代表合伙体负责建造，船用设备款为合伙体共同债务，应由各合伙人共同承担。根据相关法律规定，华益设备厂可以将合同的权利全部或者部分转让给华益公司，并且已履行通知义务，该债权转让行为合法有效，华益公司享有涉案269000元船用设备款及相关利息的债权，九被告作为债务人应向债权受让人即华益公司履行债务。根据涉案合同约定，款项应于船用设备调试合格后付清，原告主张自2008年12月1日开始计算利息，认为船用设备调试合格的时间为船用设备交付后的15日内，罗华福等五被告认为船用设备调试合格的时间系船舶下水时，但对船舶下水的时间表述并不明确，因各方均未提供证据证明涉案船用设备调试合格的具体时间，故本院酌定自涉案船舶取得所有权时即2009年12月2日视为船用设备调试合格，利息应从2009年12月3日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
罗华福等五被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告庭审中表示多次向吴国尧催讨，吴国尧庭审中亦承认欠款及催讨事实，仅表示无钱支付，未明确表示拒绝履行，上述行为产生诉讼时效中断的法律效果，吴国尧系“太平山69”轮的建造负责人并负责营运该轮，该诉讼时效中断效力及于其他合伙人，故罗华福等五被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。
罗华福等五被告辩称“荣翔8”轮与“太平山69”轮系两艘不同的船舶，应属不同的事实，且款项已支付完毕，原告当庭对事实和理由进行变更不合理，不同意其变更诉讼请求。本院审查后认为，原告将其诉讼请求本金从345000元变更为269000元系其主动降低诉讼请求金额，并不违反法律规定，虽然“荣翔8”轮与“太平山69”轮系不同船舶且存在两份不同的船用设备供应合同，但根据罗华福等五被告提供的付款依据，为了查明“太平山69”轮的实际付款情况，有必要核实双方就“荣翔8”轮的业务往来和付款情况，故对罗华福等五被告关于此内容的抗辩不予采纳。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持，证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告浙ＸＸ益船舶设备制造有限公司269000元及利息（自2009年12月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告浙ＸＸ益船舶设备制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费5340元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 马 娟
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。