南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁执异字第7号
异议人经敏，女，1971年1月1日生，汉族。
委托代理人严玉中，南京泓图律师事务所律师
委托代理人吴佐胜，男，1957年9月16日生，汉族。
申请执行人ＸＸ，男，1968年6月15日生，汉族。
委托代理人马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
被执行人张成，男，1972年9月6日生，汉族，现下落不明。
ＸＸ申请执行张成民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经敏向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人经敏及委托代理人严玉中、吴佐胜，申请执行人ＸＸ的委托代理人马玲到庭参加听证，被执行人张成未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人经敏异议称，1、其在2009年7月20日曾对南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2009）江宁执字第1373号民事裁定书提出执行异议，江宁法院组织召开过听证会。听证会后，审理法官和执行法官多次做异议人思想工作，要求异议人撤回执行异议申请，并表示不将异议人作为（2008）江宁民二初字第3794号民事判决书的被执行人，不再执行异议人名下的财产。2、在吴凯诉张成、经敏担保追偿权纠纷、招商银行股份有限公司南京城南支行（以下简称招商银行）诉张成、经敏借款合同纠纷两案中，张成为了达到个人消费、投资目的，采用伪造文书、开假证明、背着家庭向南京银行、招商银行借款。因张成上述借款用于个人消费或投资，与家庭无关，故法院驳回了吴凯对经敏的诉讼，招商银行主动撤回对异议人的诉讼请求。3、根据江宁法院（2008）江宁民初字第3691号民事判决书，可以证明张成个人向他人借款高利贷。该案在诉讼和执行时均认定的是张成个人债务。综上，张成向南京银行、招商银行的借款时间都发生在向ＸＸ借款时间的前一年，证明了张成早就策划未自己谋财，瞒着家庭欺骗借款人，最终在2008年6月从单位出走。张成向ＸＸ、王松松的借款就发生在其出走前两个月，实际就是携款出逃。张成向ＸＸ的借款没有用于家庭，系其个人债务，不应追加异议人为本案被执行人。故请求撤销（2009）江宁执字第1373号民事裁定书、（2014）江宁执复字第219号民事裁定书。
申请执行人ＸＸ答辩称：1、异议人与张成原系夫妻。张成在异议人与其夫妻关系存续期间，向ＸＸ借款35万元，逾期未还，ＸＸ诉至法院。法院在审理中作出裁定，查封了张成与经敏名下的位于南京市江宁区东山镇金箔路2号1－503室（以下简称503室）、南京市江宁区东山镇天印路89号西苑新寓26－301室（以下简称301室）两套共有房屋。判决生效后，ＸＸ申请强制执行。在执行中，经敏先后针对查封裁定、原审判决向江宁法院、江苏省南京市中级人民法院（以下简称市中院）提出执行异议、申请再审，后又自愿撤回异议申请、再审申请，应视为经敏对查封裁定及判决的认可。在夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所欠的债务应当认定为夫妻共同债务，故对上述两套房屋的查封正确合法。2、张成向ＸＸ借款时，口头告知ＸＸ借款是准备经营店铺需要，用于改善家庭经济状况，只临时借用一个月。ＸＸ考虑到张成是南京市江宁区秣陵街道社区卫生服务中心副主任，有稳定的收入，且张成向ＸＸ出示了两套房屋产权证。才借款给张成。无论经敏还是张成，都没有告知ＸＸ此借款系张成的个人借款，当时经敏与张成是夫妻，ＸＸ当然认为该借款是属于张成和经敏夫妻共同债务。故法院裁定追加经敏为本案被执行人，在张成所欠ＸＸ债务范围内对申请执行人ＸＸ承担连带清偿责任是正确的。3、异议人经敏所说的其他案件债务系张成的个人债务，与本案无关，更不能以此推定本案夫妻共同债务为张成个人债务。在吴凯案中，张成向南京银行递交伪造文书，表明其单身，从而借款用于个人消费性购车并由吴凯担保，故该笔担保债务系张成个人债务。在招商银行案中，张成仍是伪造文书，表明其单身，以301室抵押向招商银行贷款。招商银行享有对抵押物优先受偿权，且抵押物折价价款足以偿付所欠银行贷款。法院判决张成偿还银行贷款，不能以招商银行未主张经敏承担还款责任来推定经敏没有还款义务。法院认为对经敏提出该案系张成个人债务的诉请与招商银行主张偿还贷款不属于同一法律关系，法院不予支持经敏认为张成个人债务的请求，该案未认定系张成的个人债务。至于王松松与张成房屋买卖案，虽未将经敏列为被告，但王松松是向房屋买卖合同签订的相对人张成提起的诉讼，不影响其权利主张，该案系房屋买卖纠纷，并非借款纠纷。张成未到单位上班，不能证明张成在此之前瞒着家人欺骗借款人，携款出逃，更不能证明经敏与张成无联络。综上，异议人经敏不能以张成个人行为所欠的其他贷款等款项来此推论本案债务也为张成的个人债务，本案债务实为张成和经敏夫妻关系存续期间所欠ＸＸ的夫妻共同债务，法院裁定查封经敏和张成名下的房屋，追加经敏为被执行人是正确的。请求依法驳回经敏的异议请求。
经审查查明，2008年2月和同年4月，张成向ＸＸ借款50000元和300000元，ＸＸ就该两笔借款提起诉讼。本院立案受理后，根据ＸＸ的申请，于2008年7月7日作出（2008）江宁民二初字第3794号民事裁定书，裁定查封301室房屋及503室房屋。同年11月10日，本院作出（2008）江宁民二初字第3794号民事判决书，判令：张成于本判决发生法律效力之日10日内返还ＸＸ借款350000元及利息（50000元自2008年2月14日起，300000元自2008年4月17日起，均至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）。张成于本判决发生法律效力之日10日内支付ＸＸ查询费262元、律师代理费6300元，合计6562元。本案应收案件受理费6700元、财产保全费2670元、公告费560元，合计9930元，由张成负担。判决生效后，张成未履行，ＸＸ申请强制执行。执行中，经敏于2009年7月20日向本院提出执行异议，请求确认本案的借款是张成个人债务，解除（2008）江宁民二初字第3794号民事裁定书对属于经敏财产部分的查封保全。本院组织听证后，经敏于同年11月5日撤回执行异议申请。同年10月9日，经敏就（2008）江宁民二初字第3794号民事判决向市中院申请再审，市中院在审查期间，经敏于同年11月5日撤回再审申请。2014年11月7日，本院作出（2014）江宁复执字第219号民事裁定书，追加经敏为本案被执行人，在张成所欠ＸＸ债务范围内对申请执行人ＸＸ承担连带清偿责任。同年11月21日，本院作出（2009）江宁执字第1373号民事裁定，裁定查封上述两套房屋。
另查明，2009年4月，招商银行向南京市白下区人民法院提起诉讼，要求张成偿还借款本息、给付代理费、张成以301室房产承担抵押担保责任，经敏被列为第三人。南京市白下区人民法院在审理中查明，张成在2007年8月向招商银行申请借款时，向招商银行提供了其本人的身份证、离婚证、户籍证明、声明书。经敏质证后认为除身份证外，对离婚证、户籍证明、声明书的真实性不予认可。南京市白下区人民法院认为，招商银行未主张第三人经敏承担还款责任，第三人经敏提出确认上述债务系张成个人债务的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，不予支持。招商银行在该案判决前撤回追加经敏为共同被告的申请。
2010年4月，吴凯向本院提起诉讼，要求张成、经敏给付其为张成向南京银行贷款履行担保责任支付给南京银行款项。本院审理中查明，吴凯与张成因工作原因结识，后与经敏亦相识。张成因其兄经营刘一手火锅店需要向南京银行贷款购车，遂请求吴凯提供担保，吴凯亦同意。张成于2007年7月向南京银行申请贷款时，提交了下列材料：婚姻状况为离异的户籍证明、婚姻状况为离异的婚姻状况声明书及离婚证等。后吴凯在张成拒绝向银行还款后承担了担保责任。本院认为，虽吴凯替张成偿还南京银行贷款的行为发生在张成与被告经敏夫妻关系存续期间，但南京银行是基于张成无婚姻关系情况下发放贷款的，吴凯与经敏亦相识，在为张成贷款提供担保时即知晓该贷款非用于家庭生活，而是用于张成之兄嫂经营火锅店，故本院认定该笔贷款系张成个人债务，应由张成偿还。担保合同是主合同的从合同，主合同债务是张成个人债务，吴凯要求经敏偿还贷款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决驳回吴凯对经敏的诉讼请求。
2008年7月，本院受理了王松松诉张成房屋买卖纠纷一案，本院审理查明，2008年5月4日，王松松与张成签订1份《房屋买卖协议》，约定张成将301室房屋出售给王松松，房款435000元。后王松松支付定金及首付款，张成未按约定履行合同义务。王松松诉至本院，要求解除双方房屋买卖协议、张成双倍返还定金、返还首付款等。本院判决支持了王松松的诉讼请求。
再查明，本院于2009年10月16日作出（2009）江宁民初字第1996号民事判决，判决准予经敏与张成离婚。
又查明，张成原系南京市江宁区秣陵街道社区卫生服务中心工作人员，从2008年10月1日起未到单位上班，南京市江宁区秣陵街道社区卫生服务中心于2011年11月1日决定解除其张成之间的聘用合同。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案张成所负ＸＸ的债务，系经敏与张成婚姻关系存续期间。经敏作为妻一方，其应举证证明本案所涉债务经张成与申请执行人明确约定为张成的个人债务，或者经敏与张成之间书面约定财产归各自所有，且申请执行人知道该约定等情形的，方可认定系张成的个人债务。通过听证查，经敏所举的其他三件案件中张成所涉债务，与本案张成向ＸＸ的借款，就债务的形成时间、采取的手段、目的和用途均不相同；且其他三件案件中，只有一件案件被法院认定是张成个人债务，另二件案件法院没有对张成所涉债务作出是夫妻共同债务或是张成个人债务的认定，故不能得出张成向ＸＸ的借款没有用于家庭，系其个人债务结论。经敏所举证据无法证明本案存在上述情形，则本案所涉债务依法应认定为夫妻共同债务。异议人经敏主张的异议理由不成立，依法应予驳回。本院追加异议人经敏为被执行人，并查封其名下房产，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人经敏的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 孔祥成
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王立佳