江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02090号
上诉人（原审被告、反诉原告）严旭彬，个体工商户。
委托代理人刘治，江苏刘爱君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）ＸＸ，个体工商户。
原审被告田利新，个体工商户。
上诉人严旭彬因与被上诉人ＸＸ及原审被告田利新合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称，2011年年底，严旭彬与ＸＸ协商，拟合伙投资经营大世界动漫城，主营电子游戏业务。双方于同年12月1日双方签订了合作协议。协议签订后，ＸＸ依约先后投入装修、装饰、购买办公用品等费用合计326585元。严旭彬投入购买电梯、装修、装饰材料等费用合计288426元，合计投入615011元。严旭彬依承诺选择确定了田利新为合作的第三方，由田利新提供动漫城所需的电子游戏机设备，田利新从每日的营业总收入中抽取40%作为投入回报。另严旭彬需向田利新交纳机器设备总价值的40%作为押金，计60万元，此款在结束时方可免息退回。2011年12月19日，ＸＸ向严旭彬交纳了30万元设备押金，严旭彬当场出具了收条。2013年3月，田利新因多种原因与严旭彬终止了合作关系，撤走了所有机器设备。严旭彬已于2013年4月5日前从田利新处收回全部60万元的押金，严旭彬应将取得的30万元全额返还给ＸＸ。另后因严旭彬又不能联系确定新的合作方，致ＸＸ的合伙目的落空，遂决定按与严旭彬签订规定合伙协议终止合伙关系并清算合伙财产。因为合伙期间投入的财产为合伙人共有，严旭彬应给付ＸＸ一半的合伙财产。现诉请法院判令严旭彬返还ＸＸ保证金30万元，田利新承担连带给付责任；严旭彬分割给ＸＸ价格16.745万元的合伙财产或等值货币。
严旭彬原审辩称，1.ＸＸ投资的30万元系给田利新作为设备保证金，只是通过严旭彬转交。且ＸＸ与严旭彬当即去农行将该30万元汇给田利新，另严旭彬自己又单独汇给田利新30万元，从田立新出具收条明确表示收到60万元保证金时，严旭彬在代转时出具给ＸＸ的收条应当作废；2.ＸＸ于2012年5月1日直接与田利新签订了一份《合伙协议》，对田利新归还60万元保证金的日期作了具体约定。由此证明，ＸＸ与田利新已经形成了30万元的债权债务关系，也说明严旭彬不应承担还款30万元的责任；3.ＸＸ于2012年12月1日直接与田利新签订了一份《合作补充协议》，ＸＸ在该协议中明确表示自己已经收回30万元，其余30万元仍在田利新手中。ＸＸ以收条为证据诉至法院，向严旭彬重复主张30万元债权，明显缺乏法律依据。4.关于ＸＸ要求分割合伙财产的问题，首先盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出的（2014）鉴评字第030号资产价格评估报告中对2013年11月26日的合伙价格评估为240400元。现时隔一年六个月，建材价格仍在不断下降，所以评估价格应当征求出租人意见，是否接受。其次，如果出租人不愿以上述评估价付款时，应当在法院主持下按照双方投资比例分配实物资产。再次，合伙双方为分割实物资产引起的损失应按投资比例共同承担。综上，请求法院判决驳回ＸＸ对严旭彬的诉讼请求。
田利新原审辩称，田利新通过朋友认识被告严旭彬，到盐城投资动漫城，田利新当时讲如果要田利新投入设备，要付60万元的押金给田利新，是无息，合作结束后再退还。田利新与严旭彬签了协议后严旭彬转账给田利新60万元，田利新也打了个收条给严旭彬。开始约定由田利新出设备，ＸＸ与严旭彬来协调外围关系，但开起来后因为外围关系一直没处理好，大约经营三个月后，经营不下去，就重新协商，这时也认识ＸＸ了。因为ＸＸ与严旭彬是一起经营的，所以田利新觉得跟他们任何一方签协议都是一样的，对他们两人均有约束力，然后田利新就与ＸＸ签了一份协议，由田利新负责经营。这时，严旭彬让田利新退还全部的保证金，田利新开始只退了30万元，当时从家里带了20万现金送到严旭彬在盐马路解放路的动漫城，严旭彬拿了现金后交给他妻子，他妻子存到农行卡里了，当时ＸＸ也在现场。另在前三个月经营期间，田利新应当有一笔10万元的分成，田利新没有拿走，直接扣走做为返还的押金了。田利新负责经营后，生意不好，当时协议上约定每个月要做到40万元，做不到40万要补齐40万，但没有一个月能做到40万元，田利新就没有参与过分配，ＸＸ与严旭彬帐是全部分掉了，田利新还发现他们两人分账的本子，上面有姚某的签字。后来在快过年时，新添了一些设备，又于2012年12月1日签了一份协议，对营业额的分成比例重新进行约定。之后，断断续续做了一段时间后动漫城就关门了，在2013年2、3月份停止经营，4月份时田利新将机器撤走了。在拉机器时将剩余的30万保证金退给了严旭彬，其中25万元是通过田利新姐姐卡里转账25万给严旭彬，另外还有6万元是从田利新应得的6万元营业款直接给的严旭彬（因为当时严旭彬说田利新给他造成损失，向田利新多要了1万元）。综上，60万元押金田利新都返还了严旭彬，田利新不应当承担返还押金的责任。
严旭彬原审反诉称，1.ＸＸ与严旭彬在2011年12月1日签订的合伙协议中，明确约定严旭彬将大世界动漫城的经营管理权转交给ＸＸ，并对收益分别进行了约定。开始严旭彬还收到每天经营纯收入的分配利润，后在2012年4月29日至12月2日期间，因严旭彬夫妻至淮安装修房屋，ＸＸ并未将此期间的营业收入分配给严旭彬。另在田利新不再经营后，ＸＸ继续经营，从2013年3月13日至3月20日期间的营业纯收入31400元在ＸＸ处，未分配。2.根据会议的日记账记载，ＸＸ与严旭彬已在经营收益中预提了备用金5万元在ＸＸ处，按照合作协议约定应在散伙时按照投资比例进行分配，ＸＸ与严旭彬应各分得2.5万元，但至今ＸＸ未分配；3.根据审计报告，支出明细表中第229至234项系ＸＸ在利润中虚立明目，重复开支的402384元，该部分支出ＸＸ应当返还给严旭彬；4.ＸＸ与严旭彬共同租金严凯的房屋作为经营场所，合伙协议中约定每年的租金26万元应由双方各半负担。从2013年1月至11月26日的租金为257000元，ＸＸ应支付128500元，但ＸＸ实际只支付5万元，严旭彬代为支付了全部房屋租金，ＸＸ应给付严旭彬租金78500元。5.双方合伙期间差欠的2.6万元物业管理费应由双方各半负担。综上，请求法院判决：1.ＸＸ给付严旭彬合伙收益48.8214万元及备用金2.5万元（计51.3214万元）。2.ＸＸ承担严旭彬代为支付的经营场所租赁费7.85万元及物业管理费1.3万元（计9.1万元）。3.ＸＸ承担本案所有诉讼费用。
ＸＸ对严旭彬反诉辩称，1.2012年4月29日至12月2日间的54940元营业收入已按约定分配完毕。在审计报告中，在田利新经营期间有549401元没有分配记录，实际上该款已经全部三方签订的协议分配完毕。当时是由田利新经营管理，ＸＸ在2012年5月29日经三方签订了一份交接情况说明，已经把之前负责经营的相关工作全部移交给田利新，并且经协商同意，雇佣了大堂经理周某，负责职工的考勤，营业款的收取等，并且按照协议约定进行分配。ＸＸ与严旭彬按35%的二分之一按日分配，余款作为场地备用金由大堂经理负责。该款结余3个月左右时，由于田利新没有按协议完成任务，就由ＸＸ与严旭彬均分了，并且当时田利新在场地安排的负责人员都有记载，所以不存在该款没有分配的事情。如果该款没有分配，就不存在之后再合伙的事宜。退一步讲，即使该期间有营业收入没有分配，严旭彬只能向田利新主张，因为该期间是由田利新负责经营。2.2012年3月13日至2013年3月20日间的31400元营业收入是田利新实际经营结束后产生的，是ＸＸ与严旭彬共同经营的所有，该期间并未明确谁是合伙负责人，ＸＸ没有为严旭彬收取、保管其应得经营收入的责任和义务。严旭彬并未举证证明该笔款项在ＸＸ处且未分配、未用于其他合伙支出。3.ＸＸ已交付严旭彬计18万元租金，期限从2011年12月1日至2013年5月30日，而双方已于2013年3月20日终止合作，合作结束后ＸＸ无需再支付严旭彬租金，严旭彬应将2013年3月20日至5月31日的租金返还给ＸＸ。4.2013年3月20日前合作期间的水电物业等费用已全部在营业收入中列支，即使真有相关费用未支付，也应由权利人向全部合伙人主张，而非严旭彬在未承担付款责任的情况下向ＸＸ主张。且ＸＸ与严旭彬合作终止后产生的费用与ＸＸ无关。综上，请求法院驳回严旭彬的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月1日，严旭彬（甲）与ＸＸ（乙）签订一份《合作协议》，约定：“为了更好地经营大世界动漫城，明确双方的权利和义务，在甲乙方和第三方合作协议的基础上，本着共同投资、共同收益的原则，签订如下协定，1.甲乙双方合作的时间与第三方合作时间同步，合作期为三年，自2011年12月1日至2014年11月30日止。2.甲乙双方各自承担一半装饰装修的费用，装饰装潢本着节约从简的原则，以双方立项预算方案为基础，改造、装修场地经营所必需的设施，包括电梯、办公用品、空调、招牌广告及桌凳等。3.场地经营运作所发生的一切费用，从双方共同收入中按月计提列支，包括证照办理费、水电费、工资、食宿费、福利费、公关费等，乙方承担甲方一半房租，即每年13万元。4.甲乙双方每月月底结算一次，收入减去支出得出的净收益五五分成”。
同年12月2日，严旭彬（甲方）与田利新（乙方）就在盐城合作开设动漫电玩城签订一份《合作协议》，约定：“1.甲方的义务有：提供经营场地及经营过程中所需的证照；负责场地的装修、以及保证场地正常运营所必须的改造及维修等费用；承担乙方设备的损毁、承担人为造成的盗窃、遗失的风险，如因罚没所造成的损失，严旭彬承担60%，田利新承担40%；2.乙方的义务：提供场地所需的娱乐设备，甲方只有使用权；负责派遣人员对设备维护及委派人员的工资费用等。3.双方的权利及义务：甲乙双方按当天营业额进行分成，其中甲方占营业总收入的60%，乙方占营业总收入的40%，营业额每天结算一次；双方合作期间为三年；协议生效时，甲方须向乙方提供设备总价值40%（人民币）现金，作为设备的风险抵押金，此款在合作结束时，方免息退回。
上述协议签订后，严旭彬租赁了其子严凯的房屋作为经营场所，并与ＸＸ分别投入资金对营业场所进行了装修、添置了办公用品、电梯等设施。同月19日，ＸＸ向严旭彬交付30万元保证金，严旭彬向ＸＸ出具收条一份，载明：“现收到ＸＸ人民币30万元”。后严旭彬按约先后两次分别向田利新支付30万元共计60万元游戏设备风险抵押金，其中包括ＸＸ交纳的30万元保证金。
2012年4月，因合作期间双方就经营事宜产生分歧，动漫城停止经营。2012年5月1日，ＸＸ（甲方）与田利新（乙方）重新签订了《合作协议》一份，约定：“1.甲方的义务：甲方提供经营场地及经营过程中所需的证照，乙方不承担房屋费用；甲方派人负责游戏币点过数、过河、抄分等工作等。2.乙方的义务：承担合作期间场地所有机台设备的一切费用；乙方负责场地的一切运作费用；乙方承担停业期间的房租费用，如经营未满一年撤离场地，按一年房租结算给ＸＸ方。3.双方的权利和义务：合作期间，双方是合作经营关系，任何一方不负责对方任何债权、债务；甲乙双方按当天营业额进行分成，其中甲方占营业总收入的35%，乙方占营业总收入的65%，营业额每天结算一次；乙方在经营中，每月平均保底营业额为40万元，如果连续三个月达不到保底额，乙方须按最低营业额40万元／月与甲方结算（如遇检查等特殊情况造成不能正常经营的，甲乙双方按当月实际营业额计算）；乙方全额退还甲方机台的定金60万元，分两次还清，在2012年5月30日前还30万元，在2012年6月30日前还30万元，即全部退清。合作备用金10万元，在营业额提取，合作结束后，甲方按35%，乙方按65%清算；双方合作为两年，自2012年5月1日至2014年4月30日止。协议签订后，双方继续经营。2012年5月27日，田利新向严旭彬出具承诺，内容为：“本人承诺定金60万元分两次还清，第一次在2012年6月20日前还30万元，第二次在2012年7月10日前还30万元，即全部还清”。后因合作存在问题，2012年12月1日，ＸＸ与田利新又签订了补充《合作协议》一份，约定：“甲方的义务有：协助乙方维护各种关系，为正常经营提供良好的保障；乙方的义务：提供场地所需的设备；组织人员负责场地的日常经营活动，负责机器维修、保养等。双方的权利及义务：合作期间，甲方负责房租，乙方负责设备的折旧费及因经营产生的公关费；废止前期协议中的保底条款，2012年4月29日至2012年11月30日期间产生的营业收入，田利新提走
--万元，其余--
万元田利新不再分账。除去已经退还的30万元质押金，甲方仍有30万元设备保证金押在乙方处，终止合作时乙方应及时退还方可撤走机器设备；乙方必须在12月1日前将场地机台（被没收主机）补充到位，双方按当天营业额分成，其中ＸＸ方占总收入的40%，田利新方占营业总收入的60%，营业额每天结算一次；双方合作期限为半年（2012年12月1日-2013年5月30日）”。
2013年3月，ＸＸ与田利新签订的合作协议终止履行。同年4月5日，田利新向严旭彬退还剩余的30万元游戏设备抵押金后，并将游戏设备撤离经营场地。后ＸＸ与严旭彬因终止合伙经营后财物的处理及游戏设备抵押金的返还等事项协商未果，原告ＸＸ遂诉至法院。
另查明，2012年1月1日，严凯出具《收条》一份，载明：“今收到大世界动漫城房租费人民币计贰拾陆万元整（从2012年12月1日至2013年11月30日到期）。
2013年4月，田利新将机器设备搬离动漫城后，ＸＸ和严旭彬因合伙清算事宜协商未果，遂将动漫城关门上锁，直至2013年11月26日，严旭彬在物业管理人员、邻居等见证下，将案涉房屋锁拆除开门。
2014年9月3日，盐城市鑫诚物业管理有限公司出具情况说明一份，载明：“严旭彬购买的五星公寓3#楼三楼301室商业用房，从2011年1月1日起拿房入住经营大世界动漫城，至2013年12月30日，欠我公司两年物业服务费为29483.28元，特此情况说明”。
原审庭审过程中，证人姚某出庭作证陈述：我是原告ＸＸ和被告严旭彬共同聘请来记账的，从2012年1月开业一直到结束都在场地上，每天记的帐都要经过原、被告三方确认，没有签字的就证明没有分配，分配过的帐都经过三方签字。从2012年4月29日到同年11月30日，2013年3月13日至同月20日期间的帐都是我记的，但收入没有进行分配。场地上所有人员工资都是原告ＸＸ发放的，现在也在ＸＸ收上，由他统一分配。姚某提供两册账本，该账本上记载，从2012年1月20日至同年4月6日期间，如当日有盈利，每日总盈利30%的部分分配后均有三方签字。从同年4月29日至同年11月30日，每日营业额只有一方签字或无人签字。从2012年12月1日至2013年3月12日，每日营业额如当日有支出的，基本均有三方签字，其余亏损或未注明有支出的只有一方签字或无人签字。从2013年3月13日至同年3月20日，只有营业额记载，无人签字。
证人周某出庭作证陈述：我是2011年12月份开业时到动漫城上班的，2012年11月份离开的，我做大堂经营，负责每天的现金收入和员工考勤。在原告经营期间，我每天负责收钱，第二天早上被告严旭彬叫姚某抄分，然后对账，被告田利新也派人在场。三方对账后就分钱，每天分钱。基本上都是钱收下来后保管在我身上，早上分账。后来在被告田利新经营期间，因为账上没有备用金，所以钱还是由我收的，当时因有罚款，还有购买机台，从账上支了很多钱。在被告田利新经营期间，我每天收到钱后都是存到银行卡上的。他们三人每天都对账，并在被告田利新派来人的本子上确认。原告是自己来，被告是派的姚某，被告田利新是派的小田或其他人。每天收到的钱如果比较多就存到银行卡上，然后原告与被告严旭彬会在账上金额比较多的情况下分账，不是天天分的。如果分账，一般是我或者姚某去取钱，卡正常是我保管，如果我不在，就由另一个人负责保管。分账时也在被告田利新派来人的本子上确认。我离开的时候，他们经营还没有结束，还是由被告田利新负责的。我最后将账交给下边的负责人了，叫吴凯，是代表盐城这边的，之后的事情我就不清楚了。在被告田利新经营期间，他们也分过几次账，具体记不清了。原告经营期间，都是在原告的账本上签字，原告账本是由他自己保管。
审理过程中，根据严旭彬的申请，原审法院委托盐城东诚亿佳会计师事务所对双方合伙经营期间的收入及支出情况进行清算，该所于2014年12月31日出具盐东诚亿佳鉴审（2014）007号审计报告，鉴定情况及结论为：以原告（ＸＸ）、被告（严旭彬、田利新）合伙经营期间（2012年1月17日至2013年3月20日）每日收入流水账统计出收入总额为2905942元，其中：1、盐城方（严旭彬、ＸＸ）管理期间（2012年1月17日至同年4月6日）收入总额1130527元，支出总额1130527元，其中在收入中坐支额145120元（在分配前支出），分配985407元；2、淮阴方（田利新）管理期间（2012年4月29日至同年12月2日）收入总额872285元，支出总额322884元，其中：在收入中坐支总额322884元，还有549401元分配情况由各当事人向法院举证。3、淮安方（田利新）管理期间（2012年12月3日至2013年3月20日）收入总额903130元，支出总额871730元：其中：在收入中坐支额89350元（在分配前支出），分配782380元，其中2013年3月13日至2013年3月20日还有31400元分配情况由各当事人向法院举证。另外402384元支出，由于原、被告全提供不出对应费用单据，无法证明是否与上述已支出费用重复列支。
另根据严旭彬的申请，原审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对合伙终止后尚余的资产的价格进行评估，该所于2014年12月31日作出盐东诚亿亭鉴评字（2014）第030号报告书，价格评估结论为：根据价格评估依据和评估方法，确定评估标的在2013年3月20日评估基准日评估价格为人民币33.49万元；在2013年11月26日估价基准日评估价格为人民币24.04万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（一）关于严旭彬、田利新是否应当返还ＸＸ设备押金款30万元的问题；（二）关于ＸＸ是否应当向严旭彬支付合伙收益48.8214万元及备用金2.5万元（计51.3214万元）的问题；（三）关于ＸＸ是否应当向严旭彬支付经营场所租赁费7.85万元及物业管理费1.3万元（计9.1万元）的问题。（四）关于现有的合伙财产如何分配的问题。
《中华人民共和国民法通则》第三十条明确规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，ＸＸ与严旭彬自愿签订《合作协议》，协议中对合作目的、各自的出资方式、数额、利润分配、事物执行等事项进行了明确的约定，应依法认定双方形成合伙关系，且该协议不违反法律、法规的强制性规定，应依法认定为有效。关于ＸＸ、严旭彬先后与田利新签订的《合作协议》的性质问题。根据庭审查明的事实，无论系ＸＸ或严旭彬与田利新签订《合作协议》，未签订协议的另一方亦自觉履行协议约定的内容，由此可见ＸＸ或严旭彬个人与田利新签订《合作协议》时实际均代表两人，协议内容对ＸＸ、严旭彬均具有约束力。从《合作协议》的内容来看，ＸＸ和严旭彬与被告田利新约定，由其提供游戏设备后参与管理，参与利润分配，符合合伙的构成要件，应依法认定ＸＸ、严旭彬和田利新三人形成合伙关系。
一、关于严旭彬、田利新是否应当返还ＸＸ设备押金款30万元的问题。
在2011年12月2日严旭彬与田利新所签订的合作协议中约定，由严旭彬方向田利新提供游戏设备的设备抵押金60万元，严旭彬向ＸＸ收取设备抵押金的一半30万元连同自己出资的30万元分两次交纳给田利新。后田利新先后两次共退还了设备抵押金60万元，对该事实在庭审过程中ＸＸ及严旭彬均表示认可，故田利新已按协议要求退还了60万元设备抵押金，ＸＸ要求田利新返还30万元设备抵押金无事实依据，不予支持。
关于严旭彬是否应当向ＸＸ退还30万元设备抵押金的问题。ＸＸ要求严旭彬退还30万元的依据系2011年12月19日严旭彬向ＸＸ出具的收条和田利新已将60万元设备抵押金返还给严旭彬的陈述，原审法院认为，首先承前所述，三人系合伙关系，严旭彬收取ＸＸ30万元后即转交给田利新，作为设备抵押金，严旭彬出具收条的性质应当仅仅认定其作为转交人已收到ＸＸ30万元，在其代ＸＸ讲该款项支付给田利新时，该收条已无意义，ＸＸ以该收条来主张严旭彬返还该笔款项无事实和法律依据。其次，严旭彬是否已实际收取田利新60万元设备抵押金的问题。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。ＸＸ主张严旭彬已实际收到60万元设备抵押金，唯一的证据系田利新的陈述，田利新亦未举证证明其于2012年退还的30万元系实际交付严旭彬。另2012年12月1日ＸＸ与田利新签订了的《合作补充协议》第四条中约定“除去已经退还的30万元质押金，甲方仍有30万元设备保证金质押在乙方处，终止合作时乙方应及时退还方可撤走机器设备”，由此可见ＸＸ在2012年12月1日时就已明知田利新已退还30万元设备抵押金的事实，且2013年4月田利新来盐拉机器设备时又退还剩余的30万元设备抵押金时ＸＸ也是明知的。故ＸＸ提交的证据不足以证明严旭彬已实际收取60万元设备抵押金，应承担举证不能的法律后果。再次，ＸＸ与严旭彬系合伙关系，ＸＸ与严旭彬各出资30万元设备抵押金给田利新，该出资60万元是合伙出资，现ＸＸ与严旭彬合伙终止，但双方未能自行清算，法院依一方申请委托鉴定机构对双方合伙期间的账目进行清算，但由于双方账目不全，导致未能完全清算。在此情况下，现ＸＸ要求严旭彬返还其30万元的合伙投入无法律依据。综上，ＸＸ要求严旭彬退还的30万元设备抵押金的诉讼请求，不予支持。
（二）关于ＸＸ是否应当向严旭彬支付合伙收益48.8214万元及备用金2.5万元（计51.3214万元）的问题。
严旭彬以2012年4月29日至12月2日期间的营业纯收入54.9401万元及2013年3月13日至3月20日期间的营业纯收入3.14万元在ＸＸ处未分配及虚列支出40.2384万元为由要求ＸＸ支付其合伙收益48.8214万元及备用金2.5万元并提交证人姚某的账册及其证言，欲证明有部分收入未签字就未分配及营业收入均由ＸＸ保管的事实，原审法院认为，2012年4月29日至12月2日期间系田利新管理期间，按照双方的合作协议，存在田利新要达到每月平均营业额40万元的保底条款，再结合田利新及证人周某的陈述，在该期间姚某账册上并没有三方签字并不能证明款项就未分配，且严旭彬未能举证证明在合伙期间现金账目是由ＸＸ管理，故严旭彬所举证据并不足以证明其诉讼主张，对该诉讼请求不予支持。
（三）关于ＸＸ是否应当向严旭彬支付经营场所租赁费7.85万元及物业管理费1.3万元（计9.1万元）的问题。
严旭彬以其子严凯向其出具的收条来向ＸＸ主张租赁费7.85万元，原审法院认为，严旭彬未能举证证明其已向严凯支付了收条上载明的26万元租金，严旭彬要求ＸＸ向其支付房屋租赁费无事实依据，原审法院不予支持。
严旭彬以物业管理部门出具的情况说明来向ＸＸ主张物业管理费1.3万元，原审法院认为，严旭彬并未向物业管理部门实际缴纳欠付的物业管理费，其主张物业管理费主体不符，不予支持。
（四）关于现有的合伙财产如何分配的问题。
本案中，ＸＸ与严旭彬在合伙终止后，虽双方账目未能完全清算，但为了最大限度地减少合伙财产价值的贬损和双方当事人的损失，可对现有的合伙财产进行分配。双方在合伙协议中对合伙终止时财产的处理未作明确约定，鉴于双方共同出资装饰装修案涉房屋并添置电梯、空调等设施，按照合伙协议约定，系各半负担费用，现有资产应由ＸＸ与严旭彬各半所有。从最大限度发挥现有资产功能及减少物的移动的角度来考虑，装潢、消防烟感、LED灯、广告牌、电梯、监控等资产归被告严旭彬所有，立式空调4台、壁挂空调3台、文件柜、计算器等资产归原告ＸＸ所有，被告严旭彬补偿原告ＸＸ对应的差价。关于是采用2013年3月20日还是同年11月26日的评估价格问题，本院认为，原告ＸＸ与被告严旭彬合伙终止后，并未采取恰当的方式对双方账目进行清算，致案涉房屋关闭直至2013年11月26日强行开门，双方均有过错，故本案采用2013年11月26日的资产价格评估，被告严旭彬应补偿原告ＸＸ合伙财产的差价94463元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回ＸＸ要求严旭彬、田利新返还30万元设备押金款的诉讼请求。二、驳回严旭彬要求ＸＸ支付合伙收益48.8214万元及备用金2.5万元（计51.3214万元）的诉讼请求。三、驳回严旭彬要求ＸＸ支付经营场所租赁费7.85万元及物业管理费1.3万元（计9.1万元）的诉讼请求。四、合伙财产分割：装潢、消防烟感、LED灯、广告牌、电梯、监控一台归被告严旭彬所有；立式空调4台、壁挂空调3台、文件柜1个、计算器1只归ＸＸ所有；严旭彬应于本判决生效之日起十日内补偿ＸＸ合伙财产的差价94463元。（资产清单及单价见附件）案件受理费8311元，由ＸＸ负担6400元，严旭彬负担1911元；反诉案件受理费4990元，由严旭彬负担。鉴定费25000元，由ＸＸ与严旭彬各半负担12500元。
宣判后，严旭彬不服，向本院提起上诉称：1.一审判决驳回严旭彬要求ＸＸ支付合伙收益的请求，缺乏事实和法律依据。2013年3月13日至3月20日期间的经营收入31400元、备用金5万元均在ＸＸ处。2.严旭彬与ＸＸ共同租赁严凯的房屋作为经营场所，租金应当各半负担。目前，ＸＸ还有78500元的租金未交纳。3.一审法院分割合伙财产不公正。一审将房屋装饰等无法变现的物资判归严旭彬所有，还要严旭彬补偿ＸＸ差价94463元，显失公平。4.ＸＸ与田利新恶意串通，重复支出合伙收益。ＸＸ在明知田利新未能完成经营目标的情况下，仍然超额支付田利新合伙收益，且ＸＸ谎称看到田利新向严旭彬偿还设备保证金。故请求二审查明事实，改判ＸＸ向上诉人支付合伙收益488214元和备用金2.5万元，并由ＸＸ支付上诉人垫付的房租费7.85万元，重新分割投入的固定资产，或者发回重审，且本案的诉讼费用由ＸＸ承担。
ＸＸ答辩称：1.关于合伙收益的问题，2012年5月29，合伙进行了交接，经营由田利新负责，之后发生的任何账务情况，与严旭彬无关，且收益已经分配。2.关于房租问题，在合作协议中明确以第三方合作时间为节点，第三方正式撤机台是2013年4月5日，此时三方合作关系终止，不存在支付房租问题。3.关于分割财产问题，被上诉人对评估总价没有异议。场地内现有不可分割的资产，到目前为止都是由上诉人及其儿子在使用。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田利新未陈述意见。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1.ＸＸ是否应当向严旭彬支付合伙收益488214元以及备用金2.5万元。2.ＸＸ是否应当承担2012年12月31日至2013年11月26日的租金78500元。
本院认为：关于争议焦点1，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。严旭彬称，其主张应分配的组成为：（1）从2012年4月29日至2012年12月2日由田利新经营期间，总收入872285元，其中除去支出322884元，还有549401元，其中应支付给严旭彬50%即274700.5元。（2）ＸＸ与田利新经营期间已被田利新提走的田利新不应得的22.2万元，该22.2万元中应支付给上诉人11.1万元。（3）2013年3月13日至20日期间由ＸＸ单独经营期间，收入为31400元，其中应支付给严旭彬15700元。（4）ＸＸ在经营过程中对于由田利新提走的22.2万元重复列支，列支部分402384元减去22.2万元，剩余部分的50%即90192元，应分配给上诉人。根据原审法院委托盐城东诚亿佳会计师事务所出具的审计报告，在从2012年4月29日至2012年12月2日由田利新经营期间，总收入872285元，其中除去支出322884元，还有549401元分配情况由各当事人向法院举证。但严旭彬与ＸＸ提供的证人证言存在矛盾之处，账册也不能证明三方未共同签字则款项未分配的事实，且该期间为田利新经营，严旭彬不能证明该期间的账目及合伙收入均由ＸＸ控制和管理。双方在协议中也明确约定，营业额每天结算分配一次，而根据严旭彬的主张，在此期间一半以上的合伙账目都没有进行结算分配，不符合常理，也不符合双方约定的分配方式和分配习惯。关于严旭彬主张的田利新不当提取的22.2万元中其应分配得11.1万元、田利新重复列支的部分其应分得的90192元以及2013年3月13日至20日的收入31400元中应支付给严旭彬15700元，亦因严旭彬未能提交证据证明，故不应采信。关于争议焦点2，严旭彬称，其为ＸＸ垫付了2012年12月31日至2013年11月26日期间的租金。经查，严旭彬与ＸＸ在合伙协议中约定，场地经营运作所发生的一切费用，从双方共同收入中按月计提列支，包括证照办理费、水电费、工资、食宿费、福利费、公关费等，乙方（ＸＸ）承担甲方一半房租，即每年13万元。据此，如严旭彬支付房租，应按月申请并从双方共同收入中支出.严旭彬个人自行支付了租金，既不符合合同约定，亦不符合常理。鉴于严旭彬与严凯的父子关系，严旭彬仅提供严凯出具的收条，并不能证明其已经实际支付，故其要求ＸＸ向其返还该部分租金，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人严旭彬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8311元，由上诉人严旭彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 许其娟