永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民初字第3322号
原告孙彦超，男，1986年10月27日出生，汉族，个体经营户，住柘城县胡襄镇。
委托代理人毛红庄、柳卫，河南旺达律师事务所律师（特别授权）。
被告葛建，男，1969年7月13日出生，汉族，永城市工商局职工，住永城市城关镇。
被告葛卫华，女，1954年10月15日出生，汉族，市民，住永城市城关镇。
委托代理人陈先知，男，1958年10月15日出生，汉族，住永城市东城区。
原告孙彦超诉被告葛建、葛卫华占有物返还纠纷一案，于2011年2月21日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2011年4月8日、7月13日两次公开开庭进行了审理，于2011年8月11日作出（2011）永民初字第948号民事判决书，原告孙彦超不服该判决，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）商民三终字第123号民事裁定书，撤销了（2011）永民初字第948号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2013年4月11日，公开开庭进行了审理，原告孙彦超的委托代理人柳卫，被告葛建，被告葛卫华及其委托代理人陈先知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦超诉称，2010年3月初，原告租下位于永城市东城区永兴路西段四层房屋。2011年2月12日将该房屋转租给李某某，李当天预付租金8万元，并约定2月17日交房，因二被告不退还房屋致协议无法履行，导致原告损失12万元，请求判令被告二人停止侵权，并赔偿原告经济损失12万元。
被告葛建、葛卫华辩称，房子是被告承租的案外人王某某的，与原告孙彦超无关，原告孙彦超与王某某的转租协议是在2011年6月28日法院判决解除，即证明此前该协议合法有效，被告即拥有房子使用权，孙彦超在2月12日通知搬出是侵权行为，王某某退给被告的55000元不是赔偿款，是设备折价款，因此不同意原告的诉讼请求。
依据原、被告诉辩观点，本庭归纳本案争议焦点：1、原告对该房屋是否有使用权，二被告是否对原告构成侵权；2、原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系；3、原告具体有哪些经济损失。双方对此焦点无异议。
原告孙彦超为支持自己的诉讼主张向本院提交的证据材料有：
第一组、1、房屋所有人邵某与原告签订的房屋租赁合同一份；2、出租人邵某出具的收取原告租金的收条一份。以此证明原告与房屋所有人之间签订了租房合同，并支付了合同约定的全部租金，原告具有该房屋的合法占有权和使用权。
第二组、1、原告与承租人王某某签订的租房协议一份；2、原告与王某某签订的补充协议一份；3、案外人王某某书写的欠原告房租9000元的欠条一份；4、原告2010年11月份向人民法院起诉王某某的立案通知一份，以此证明原告将该房屋一楼一间、二、三楼全部房间转租给王某某，合同中明确约定王某某不得转租房屋，王某某未按约定期限支付租金，已通过诉讼方式解决。
第三组、1、录音光盘一份，葛建制作的名片一份；2、原告与被告葛建通话记录一份，第三组证据证明原告曾三次用电话通知被告其所承租的房子系王某某违法转租，应尽快搬出，原告履行了对被告的告知义务。
第四组、原告与案外人李某某签订的转租协议一份；2、收到条一份，该组证据证明由于被告拒不搬出所侵占的房子，致使原告无法履行与李某某的转租合同，对原告造成了严重的经济损失。
第五组、（2011）永民初字第566号民事判决书一份；证明孙彦超与王某某的房屋租赁合同在2011年6月28日己经解除，合同解除权属于形成权，一经到达对方即生效。
被告葛建、葛卫华为支持自己的抗辩主张向本院提交的证据材料有：
1、2010年9月5日，王某某与葛卫华签订的转租协议一份，证明王某某把房屋租给了被告葛卫华，并收取租金8.5万元；
2、王某某收到8.5万元的收条一份，以此证明该房的承租与原告无关。
3、2011年4月14日永城市公安局拘留证副本一份；证明王某某归案时间，在此之前孙己起诉王某某，被告于2011年3月20日搬走，邵某也将房屋收回租给他人，
4、物品清单一份（55000元）；证明王某某退还的是物品拆价不是赔偿款。
本院依职权调取的证据有：2011年5月15日，原告申请本院依职权向公安机关调取王某某涉嫌合同诈骗案的证据材料：1、2011年4月4日、2011年4月15日、2011年4月18日公安机关对王某某的三份询问笔录；2、2011年2月13日、2011年4月19日公安机关对葛卫华询问笔录各一份；3、2011年4月21日王某某之妻陈某与被告葛卫华达成的暂时协议一份，陈某、王某某付给葛卫华现金20000元。
重审时本院依职权调取的证据有：1、2011年4月14日永城市公安局对犯罪嫌疑人王某某立案报告书、拘留报告书、提请逮捕报告书、刑拘释放转取保候审报告书、撤销案件报告书各一份；2、王某某基本情况登记表一份；3、2011年11月23日王某某、陈某与葛卫华的协议书复印件一份；4、2011年11月24日葛卫华出具的收到王某某赔偿款35000元收条复印件一份；5、2011年12月2日信访事项办结回访意见表一份；6、2011年11月18日永城市公安局经侦大队出具的关于王某某合同诈骗案的调查报告一份；7、2012年4月18日永城市公安局对王某某取保候审决定书一份；8、2012年7月30日永城市公安局对王某某撤销案件决定书一份。
经庭审质证，二被告对原告所举证据提出如下质证意见，对第一组证1、证2及第二组无异议。对第三组证据认为有通话不错，但通话记录不明确，不能认定其通知了被告。对第四组证据有异议，认为该协议是不存在的，更没有人去要过房子，收没收钱不知道。对第五组认为孙彦超与王某某的协议解除时间以法院判决为准。对本院调取的证据材料无异议。
原告对被告的举证，提出如下质证意见，认为这是被告与王某某私自签订，与本案无关，对原告没有约束力。对证3、4认为与本案无关，对证明目的认为被告搬离涉案房屋是2011年3月20日，而原告是2011年2月12日将涉案房屋租赁给李某某的，因此可证明二被告非法占有涉案房屋给原告造成损失理应赔偿。对本院调取的证据材料无异议。并认为恰恰说明了案外人王某某在原告不知情的情况下伪造合同，与被告葛卫华、葛建签署房屋租赁合同，而该转租合同为无效合同，因此，被告葛卫华、葛建失去了占有、使用该房产的合法性、合理性，并导致原告与案外人达成的协议无法实现，更无法实现原告的利益，因此，被告应当承担民事赔偿责任。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告孙彦超所举第一组、第二组证据，被告无异议，本院予以确认。第三组、第四组证据，客观真实，可以作为认定原告孙彦超将涉案房屋租给案外人王某某后，与案外人李某某签订转租协议，并电话通知被告将涉案房屋腾出的事实依据。被告葛建、葛卫华所举证据1、2，客观真实，可以作为认定被告葛卫华与案外人王某某签订涉案房屋转租协议的事实依据。本院依职权调取的证据材料，原告及二被告均无异议，本院予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，2010年4月30日，原告孙彦颜超与房屋所有人邵某签订租房合同一份，约定租赁房屋建筑面积为664平方米，年租金为75000元，租赁期限为2010年4月30日至2013年4月30日止。2010年4月23日，邵某收原告孙彦超房租75000元。2010年4月30日，原告孙彦超与案外人王某某签订租房协议一份，约定孙彦超将承租的邵某的房屋一楼一间，二、三楼全部房间转租给了王某某，年租金为35000元。2010年9月5日，王某某又与被告葛卫华签订转租协议，以85000元的租金将该房屋租给本案的被告葛卫华，期限一年，自2010年5月1日至2011年5月1日。2011年2月12日，原告孙彦超与案外人李某某，签订租房协议，约定将承租邵某的四间四层房屋全部转租给李某某，期限为2011年2月17日至2013年4月30日，年租金为10.5万元，并收取预付租金80000元。2011年2月13日、14日、18日原告孙彦超三次电话通知被告搬迁出该房屋，但遭拒绝，发生纠纷。被告在2011年3月20日已经搬离涉案房屋。
另查明，2011年2月13日，被告葛卫华以王某某涉嫌合同诈骗为由向永城市公安局报案，同日公安机关立案侦查，后将王某某拘留，王某某承认伪造合同与被告葛卫华签订房屋租赁合同，约定租金为85000元。2011年4月21日王某某之妻陈某与被告葛卫华在永城市公安机关的主持下达成暂时协议：“陈某付给葛卫华20000元，一切赔偿款项，有待进一步协商处理”。2011年11月24日葛卫华出具收条收到王某某赔偿款35000元。案外人王某某在转租期间曾在转租房门口张贴广告。
本院认为，本案的核心问题是被告占有、使用原告承租的涉案房屋是否合法。涉案房屋存在3个租赁合同关系，即原告孙彦超与涉案房屋所有人邵某之间的租赁合同关系；原告孙彦超与案外人王某某之间的租赁合同关系；案外人王某某与本案被告葛卫华之间的租赁合同关系。《合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。故未经出租人同意的转租，对原租赁合同的效力不产生影响。转租合同也是双方当事人之间的真实意思表示，既不能因为将来合同不能履行而认定合同无效，也不能因为转租合同未经出租人同意或追认而无效。《合同法》对承租人转租需要出租人同意的要求，仅仅是为出租人设定了一个法定的合同解除理由而已，并不是一概禁止转租，故原告孙彦超与涉案房屋所有人邵某之间的租赁合同，原告孙彦超与案外人王某某的转租合同，案外人王某某与被告葛卫华的转租合同，均系当事人的真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定。被告葛卫华占用、使用涉案房屋主观上无过错，属善意。案外人王某某在将涉案房屋转租给被告葛卫华时，伪造原告孙彦超同意让其转租的合同，致使被告葛卫华一次性将转租费85000元付给了案外人王某某，王某某已构成对原告孙彦超的违约，原告孙彦超可对王某某主张违约责任。综上，被告占有、使用涉案房屋的行为，不符合侵权行为的构成要件，原告孙彦超主张二被告侵权无依据，要求赔偿因侵权造成的损失12万元也无依据，故原告的诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告孙彦超对被告葛卫华、被告葛建的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告孙彦超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张振环
审判员 张良鹏
审判员 陈 军
二〇一三年八月一日
书记员 李丹永