河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第913号
原告罗日泽，无业。
原告李淑云，城镇居民。
二原告委托代理人崔志宏，河北颜湘辉律师事务所律师。
被告王铁牛，职工。现羁押于徐水县公安局看守所。
委托代理人李胜利，河北三兴律师事务所律师。
被告河北军隆电子科技集团有限公司。住所址：河北省高碑店市车站街。
负责人刘忠，该公司总经理。
委托代理人马军。
被告田川，农民。
被告田占林，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司。住所地：徐水县复兴中路***号。
负责人吴海燕，该公司经理。
委托代理人张瑜。
被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司。住所地：高碑店市团结西路*号。
负责人王海涛，该公司经理。
委托代理人张瑜，人保徐水支公司职工。
原告罗日泽、李淑云诉被告王铁牛、河北军隆电子科技集团有限公司（以下简称军隆科技公司）、田川、田占林、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗日泽、李淑云的委托代理人崔志宏、被告王铁牛的委托代理人李胜利、被告军隆科技公司的委托代理人马军、被告田川、被告人保徐水公司、人保高碑店公司的委托代理人张瑜到庭参加诉讼，被告田占林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗日泽、李淑云诉称，2014年5月6日19时许，被告王铁牛驾驶冀F×××××号越野车沿107国道由南向北行驶至徐水县中心岗路口处未按交通信号通行，与由北向南行至路口向东左转弯的田川驾驶的冀F×××××号越野车碰撞，造成冀F×××××号越野车侧翻，冀F×××××号越野车侧翻过程中碰撞在该处的行人范玉刚、罗勇勤肇事，造成双方车辆损坏、范玉刚当场死亡，罗勇勤经医院抢救无效死亡。该事故经徐水县公安交通警察大队作出事故认定书认定王铁牛应负此事故的主要责任，田川负事故的次要责任，行人范玉刚、罗勇勤无责任。此次交通事故不仅使原告李淑云痛失爱子，原告罗日泽痛失慈父，也给这个家庭造成了巨大的经济损失，至今未得到任何赔偿。冀F×××××号越野车和冀F×××××号越野车分别在中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保有交强险和商业险。现诉至法院，请求依法判决前四被告共同承担原告抢救费1700元，丧葬费19771元，死亡赔偿金451600元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费68205元，敛尸服装费3500元，交通费5000元，住宿餐饮费15000元，误工费10000元，共计624776元；判决被告保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；诉讼费、保全费由以上被告连带承担。后原告将诉讼数额变更为590077.95元。
被告王铁牛辩称，1、请求法庭核实二原告与死者的身份关系；2、事故责任我方认为划分不合理，应该按同等责任；3、原告诉请的数额过高，依法核实后我方承担责任；4、原告要求被告共同承担缺乏法律依据，应按责任比例予以分担；5、对造成原告方的亲属伤亡表示慰问和歉意。
被告军隆科技公司辩称，原告对我公司的诉讼请求我公司不能接受，请求依法驳回。王铁牛是借用的我公司的车辆，所以我公司不承担责任。
被告田川辩称，1、我驾驶的冀F×××××号越野车在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保有交强险和商业险，对于原告的损失应由保险公司优先赔付；2、在此次事故中我负次要责任，对于原告在保险限额以外的损失，我同意在10%的责任范围内承担赔偿责任；3、原告主张的各项损失过高，且没有证据予以支持。
被告田占林辩称，1、我所有的冀F×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司投保有交强险和商业险，且事故发生时，在保险期间，因此对原告的损失应由保险公司在承保范围内承担赔偿责任；2、我虽是冀F×××××号车辆的所有人，但不是事故发生时的驾驶人，我将车辆借给田川使用没有任何过错。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，我对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人保徐水公司辩称，1、在核对驾驶司机田川和冀F×××××号车的行驶证在年检均合格的情况下，我公司同意在保险限额内承担原告合理合法的损失，但需要说明的是在商业险赔偿范围内承担30%的责任比例。2、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
被告人保高碑店公司辩称，1、在核对驾驶司机王铁牛和冀F×××××号车的行驶证在年检均合格的情况下，我公司同意在交强险赔偿限额内承担原告合理合法的损失，但需要说明的是，根据军隆公司的答辩意见，非被保险人允许的驾驶人驾驶的机动车发生交通事故，我公司在商业险赔偿范围内不承担赔偿责任。2、诉讼费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2014年5月6日19时许，被告王铁牛驾驶被告军隆科技公司所有的冀F×××××号越野车（载乘员谢彬、齐建新、王富清），沿107国道由南向北行驶至徐水县中心岗路口处未按交通信号通行，与由北向南行至路口向东左转弯的被告田川驾驶的冀F×××××号越野车碰撞，造成冀F×××××号越野车侧翻，冀F×××××号越野车侧翻过程中碰撞在该处的行人范玉刚、罗勇勤肇事，造成双方车辆损坏、范玉刚当场死亡，罗勇勤、齐建新、王富清受伤，罗勇勤经医院抢救无效死亡。该事故经徐水县公安局交通警察大队作出事故认定书认定王铁牛应负此事故的主要责任，田川应负事故的次要责任，行人范玉刚、罗勇勤，乘员谢彬、齐建新、王富清无责任。事故发生后，罗勇勤被送往徐水县人民医院抢救治疗，支付医疗费1566.95元。后经抢救无效死亡。原告罗日泽系罗勇勤之子，原告李淑云系罗勇勤之母。王铁牛系军隆科技公司职工，事故发生时是借用公司车辆。被告军隆科技公司系冀F×××××号越野车的登记车主，该车在被告人保高碑店公司投保有交强险及第三者责任保险各1份，第三者责任保险赔偿限额为30万元，并投保有不计免赔险，事故发生时在保险期间。被告田川驾驶的车辆冀F×××××号越野车登记车主系被告田占林，系田川借用，该车在被告人保徐水公司投保有交强险及第三者责任保险各1份，第三者责任保险赔偿限额为50万元，并投保有不计免赔险，事故发生时均在保险期间。事故发生后，王铁牛已为原告方支付了20000元现金。
以上事实，除双方当事人陈述以外，原告还提供下列证据：
一、1、事故认定书1份；2、冀F×××××号车保险单2份；冀F×××××号车代抄单2份。被告王铁牛质证称对事故认定书的真实性无异议，但是对责任划分有不同意见，认为应按同等责任较为合理，请求法院依法重新划分责任，以确定赔偿比例。对保险单我们无异议，确实投保了交强险和责任险，商业险有不计免赔特约险。车辆登记信息也是真实的。被告军隆科技公司质证意见同王铁牛意见一致。被告人保徐水公司质证称，对认定书和保单的真实性无异议，但是田川应提交他的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证，以确保是否属于保险责任；在属于保险责任的情况下，根据事故认定书在商业险范围内承担30%的赔偿责任。被告人保高碑店公司质证称，对证据的真实性无异议，但是王铁牛应提供驾驶证和驾驶车辆的行驶证，以确保是否属于保险责任；在属于保险责任的情况下，根据事故认定书在商业险范围内承担赔偿责任。被告田川质证称同人保徐水公司的意见一致。
二、医疗费票据5张、罗勇勤户口本复印件1份、罗日泽身份证复印件1份、常住人口登记表1份、罗日泽户口本复印件1份、李淑云身份证复印件1份、朝阳市双塔区西梁社区居民委员会证明2份（内容为该社区李淑云与家住辽宁省沈阳市于洪区白山路11-3号3-5-2的罗勇勤身份证号码为210106196401021858为母子关系）、居民死亡医学证明书1份、沈阳市国府肥牛火锅城三部误工证明1份（载明该单位员工李金兰，担任主管职务，月薪3400元，因“丈夫”罗勇勤伤亡，从5月7日到6月15日休假未上班，休假期间工资未发，已扣除）、辽宁地矿井巷建筑工程公司误工证明1份（载明李凤新为该公司一分公司职工，月工资8000元，2014年5月6日至6月10日期间未在单位上班）、朝阳市第三中学误工证明1份（载明罗会楠系该单位教师，月工资4800元，2014年5月8日至6月16日期间，因处理弟弟罗勇勤交通事故一事未能到单位上班）、徐水县西湖浴池收据1张并附清单1份（罗会楠家属住宿费16500元）、停尸、抬尸费票据1张、饭费票据1部、交通费票据1部。原告用以证实其损失有：抢救费1566.95元、丧葬费19771元、死亡赔偿金451600元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费22735元（罗勇勤之母李淑云，1937年9月12日出生，有3个子女，13641元×5年÷3人）、交通费6590元、住宿费16700元、餐饮费561元、误工费19454元（罗勇勤姐姐罗慧楠6080元、罗勇勤姐夫李凤新90**元、罗勇勤女友李金兰4307元）、停尸费11000元，共计590077.95元。
被告王铁牛质证称，对交通费票据中与二原告有关系的、写有二原告名字的予以认可，对非本案原告的交通费票据建议按照两次每次最多不超过3人予以核定，多出部分不予认可，汽车票没有日期和乘车人信息，无法证实与原告或逝者有身份关系且次数明显过多，人数也明显超过了事故处理人员的限额，因此我方认为过高，不应支持；对死亡医学证明书真实性没有异议；对二原告的身份信息，特别是李淑云的户籍信息希望法庭核实一下，证据上无法证明与已故罗勇勤是什么关系，而且没有电子版的公安机关户籍部门出具的母子关系证明；对停尸费、住宿费，票据都是白条没有印章无法核实真实性，事故至今才50天却产生了16000元的住宿费用，而且住宿的地方是浴池不是旅馆，真实性不予认可；对李金兰的误工证明没有证明日期也没有出具证明的自然人的署名，其次没有提交李金兰的身份信息证明，无出具证明单位营业执照复印件，没有提交劳动合同和出事前三个月的工资表等信息，因此真实性无法确认；对李凤新、罗会楠的质证意见同上；对常住人口登记表的真实性无异议；对证明李淑云与罗勇勤身份关系的证明，该材料还不足以证明双方的母子关系，材料出具的机构不是法定机构应该是由派出所出具并加盖户籍专用章，这样才能确认与本案有直接利害关系；对抢救费用无异议；对餐饮费票据，建议按每日每人50元标准计算3人4天的费用。对抢救费、丧葬费、死亡赔偿金均无异议。精神抚慰金请求过高请法庭酌定；对被扶养人生活费只要核实李淑云的证据真实，应予给付；停尸费应计算入丧葬费中；交通费过高，请法庭酌定；住宿餐饮费合情合理的予以赔偿。对罗勇勤为城镇居民无异议。
被告军隆科技公司质证意见同王铁牛意见一致。
被告人保徐水公司、人保高碑店公司质证称对丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、餐饮费、交通费、住宿费、误工费的证据质证意见同王铁牛意见。死亡赔偿金、被扶养人生活费因没有提交原件，待提交原件后核实；停尸费属于重复申请应剔除；抢救费按照国家职工医疗标准核定后予以认可。原告提交的罗勇勤户口本显示为居民户口，没有显示为非农户口，我公司要求当地户籍管理部门出具证明。
被告田川质证意见同被告人保徐水公司意见一致。
关于赔偿责任，原告要求首先由两个保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告田川、王铁牛按“四六”比例承担，由各自保险公司在第三者责任保险限额内承担，仍有不足的由侵权人承担。各被告均无异议。诉讼中，原告表示自愿承担诉讼费。
本院认为，此事故经徐水县公安交通警察大队认定，王铁牛负此次事故的主要责任，田川负此事故的次要责任，行人范玉刚、罗勇勤，乘员乘员谢彬、齐建新、王富清无责任，本院予以确认。对于原告因此次事故所造成的损失，应首先由被告人保徐水公司、人保高碑店公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。因此事故造成2人死亡，故交强险的赔偿款应由各受害方分享。超出部分由事故责任方按照事故责任承担，庭审中，原告主张由被告田川与王铁牛按“四六”比例承担赔偿责任，各被告均无异议，本院予以确认。应由被告田川、王铁牛承担的部分，由被告保险公司按保险合同的约定直接赔付原告，仍有不足部分由侵权人承担。王铁牛虽系军隆科技公司职工，但事故发生时是借用公司车辆，原告无证据证实被告军隆科技公司对此事故的发生有过错，故对原告主张由被告军隆科技公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告田川所驾车辆系借用其父田占林的，原告无证据证实被告田占林对此事故的发生有过错，故对原告主张由被告田占林承担赔偿责任，本院亦不予支持。原告主张的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费证据充分，本院予以支持；主张的停尸费已包含在丧葬费中，属于重复计算，本院不予支持；原告主张的受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费、误工费过高，本院酌情予以支持；主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持。诉讼中原告表示自愿负担诉讼费，不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告罗日泽、李淑云的损失有抢救费1566.95元、丧葬费19771元、死亡赔偿金474335元（含被扶养人李淑云生活费13641元×5年÷3人＝22735元）、交通费4800元、误工费3780元（李金兰3400÷30天×7天＝793元；李凤新80**元÷30天×7天＝1867元；罗慧楠4800÷30天×7天＝1120元）、住宿费2100元（75元×4人×7天）、餐饮费1400元（50元×4人×7天）、精神损害抚慰金30000元，共计537752.95元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司、中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿原告783.48元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告55000元。
二、原告剩余损失426186元，应由被告田川承担40%即170474.40元，由被告人保徐水公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付原告；应由被告王铁牛承担60%即255711.60元，由被告人保高碑店公司在第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付给原告150000元，由被告王铁牛自行赔偿原告105711.60元（已付20000元，再付85711.60元）。
三、驳回原告对被告军隆科技公司及被告田占林的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9701元，由原告罗日泽、李淑云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 臧丙辰
审判员 瓮建红
审判员 杨志芳
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 贺