河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1319号
原告马守坤，男，汉族，1952年4月6日生，住河南省郸城县。
委托代理人余忠文，北京市兰台律师事务所律师。
被告张金玉，男，汉族，1954年9月19日生，住河南省太康县。
被告许昌田丰化肥有限公司
住所地许昌市南环路中段。
法定代表人张群雅，该公司董事长。
二被告委托代理人摆嫚嫚、苏丹（实习），河南君志合律师事务所律师。
原告马守坤诉被告张金玉、许昌田丰化肥有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马守坤及其委托代理人余忠文、被告张金玉、许昌田丰化肥有限公司的委托代理人摆嫚嫚、苏丹（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马守坤诉称，原告和被告张金玉曾是多年的朋友关系。2015年8月份，被告因许昌田丰化肥有限公司经营发展需要，向原告多次借款（其中：2015年8月2日借54272元，2015年8月18日借36985元，2015年8月21日借197026元，2015年10月1日借166372元），本金共计454655元；另外，原告与被告张金玉约定从2015年8月2日至2016年1月2日期间的本金利息计算为60000元。被告张金玉对上述债务承诺于2015年12月前一次性还清。债务到期后，原告多次向被告讨要，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款514655元人民币（其中：本金454655元；从2015年8月2日至2016年1月2日的利息60000元）及逾期付款利息（逾期利息的计算标准为年利率24%，从2016年1月2日至被告实际偿还所欠的全部本息为止），诉讼费由被告承担。
二被告辩称，一、许昌田丰化肥有限公司未向马守坤借款，也未收到过马守坤出借的款项，不是本案的借款人，二答辩人在法律上是两个独立的主体，许昌田丰化肥有限公司不应当对张金玉个人的借款承担还款责任；二、对于原告诉称的于2015年8月18日借款36985元，该笔借款是张金玉与出借人王某之间的债权债务纠纷，该笔借款的本金数额也与实际的借款金额不符，应当由出借人另案提起诉讼，马守坤不是这笔借款的出借人，无权向张金玉主张权利；三、其余三笔借款的本金数额不属实，原告所诉称的借款存在换条的情形，原告现持有的债权凭证上的数额均是计算过本金和利息后叠加的数额，存在重复计算利息的行为，且双方约定的利息是按照月利率五分计算的，关于利息的约定明显超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于原告超出法律规定的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原告马守坤向本院提供的证据有：1、2015年8月2日的借条一份，证明2015年8月2日，被告张金玉向原告借现金54272元；2、2015年8月18日的借条一份，证明2015年8月18日，被告张金玉通过原告马守坤向王某借现金36985元，被告张金玉收到借款后，承诺从2015年8月18日起计息，因被告张金玉未能按时还款，由原告代被告向王某支付借款本息之后，取得对被告张金玉该笔借款的债权；3、2015年8月21日的借条一份，证明2015年8月21日，被告张金玉向原告借款197026元，被告张金玉收到借款之后，承诺从2015年8月21日起计息；4、2015年10月1日的借条一份，证明2015年10月1日被告张金玉向原告马守坤借款166372元，被告张金玉收到借款后，承诺从2015年10月1日起计息；5、书面还款计划一份，证明被告张金玉向原告马守坤承诺在2015年12月还清本息；6、2016年1月2日的借条一份，证明2016年1月2日，被告张金玉确认自己没有按照承诺向原告偿还借款的本息，被告张金玉向原告重新出具《借欠条》，载明被告共欠原告本金454655元，另外利息从2015年8月2日至2016年1月2日计算为60000元；7、证人王某的证人证言一份，证明原告马守坤向证人王某借款3万元并支付利息6985元。8、录音光盘三张、村委会证明一份，证明本案所涉借款数额被告张金玉予以认可、借款用于被告许昌田丰化肥有限公司经营所用。
二被告向本院提供证据有：收到条一份，证明2015年9月4日，被告张金玉向原告偿还13000元的事实，未约定偿还的是本金还是利息。
经庭审质证，二被告对原告证据1真实性无异议，但认为被告张金玉实际收到3万元，余下的24272元为之前借款的利息，之前借款的本金也记不清了，但之前的本金还清了，只剩下利息24272元的利息未偿还，合在一起打了个总条，且约定的利息为口头约定月息5分，过高；对证据2真实性无异议，但认为出借人是王某，而且借条所显示的数额36985元，同样是累计本金和利息后的数额，不是借款实际发生时的金额，实际借款本金为18000元，该条中扣除本金1.8万元后的款项均是以1.8万元为本金产生的利息，利息计算时间记不清楚了，利息为月息5分，该条与本案无关；对证据3真实性无异议，但认为该借条载明的金额是累计原来的借款本金和利息之后的数额，实际该笔借款是2014年4月份左右张金玉向原告借款10万元本金，双方约定月利率5分，在2015年8月，计算本息之后得出的数额，双方约定利息明显过高；对证据4真实性无异议，但认为该借条载明的金额是累计原来的借款本金和利息之后的数额，实际该笔借款是2014年4月份之前张金玉向原告借款10万元本金，在该借条出具前该笔借款曾向原告偿还过现金2.3万元（1.3万元原告打的收条，1万元的没有打条），未约定偿还的本金还是利息，该借款数额是扣除了2.3万元的数额后计算的，双方约定月利率5分，双方约定利息明显过高；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，认为借欠条上的利息为6万元是按照3分计算的，约定过高，本金是累计原本金和利息得出的，存在重复计息的情况；对证据7认为证人所述不实，被告向王某借款10万元，确实通过原告认识，月息5分，被告连本带息偿还给王某12万元之后，还欠王某1.8万元的利息，王某让张金玉给打了1.8万元的欠条，此后双方计息结算金额是36985元，该借条是张金玉跟王某之间的债权债务关系，原告虽是担保人，但不是该笔借款的出借人，因此，应另案诉讼，原告无权向被告主张权利。对证据8认为不能证明借款用于被告许昌田丰化肥有限公司经营所用。原告对二被告的证据无异议。
对于原告提交的上述证据，本院审查后认为，原告的证据1、3、4、5、6以及二被告的证据，真实、合法与本案相关联，本院予以采信；对于原告的证据2、7，与本案无关，故本院不予采信。对于原告的证据8，能够证明原告多次向被告张金玉催要借款、被告张金玉认可借款的大致数额，但是不能证明本案借款用于被告许昌田丰化肥有限公司经营所用。
综合上述证据，结合当事人陈述、答辩、质证意见以及原告提供的算账明细，本院确认以下案件事实：
2015年5月份左右，被告张金玉向原告借款5万元，2015年8月2日，经双方结算，该笔借款的利息为4272元，被告张金玉并向原告出具借到条一份，载明借原告现金54272元、2015年8月2日记息。2014年8、9月份，被告张金玉向原告借款15万元，2015年8月21日，经双方结算，该笔借款的利息为47026元，被告张金玉并向原告出具借到条一份，载明借原告现金197026元、2015年8月21日记息。2015年5月份，被告张金玉向原告借款15万元，2015年10月1日，经双方结算，该笔借款的利息为16372元，被告张金玉并向原告出具借到条一份，载明借原告现金166372元、10月1日记息。后被告张金玉向原告出具还款计划一份，承诺2015年12月还清并每月付息。2016年1月2日，经双方确认上述三张借条以及2015年8月18日借条所载明的本金共计454655元，以该本金为基数，自2015年8月2日起至2016年1月2日止的利息为60000元。上述利息计算均为2分六厘左右。
本院认为，债务应当偿还。本案中，被告张金玉向原告马守坤借款本金共计350000元、借条出具之日之前的利息共计67670元，有原告提供的借到条以及当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，故原告主张被告张金玉偿还借款350000元及借条出具前的利息67670元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告对本案借款本金的辩称意见，由于无相应的证据予以佐证，故对被告的该抗辩意见本院不予采信。关于被告向原告偿还的13000元，应当按照偿还的借款利息予以认可。关于原告向被告主张2015年8月18日的借到条债务的问题，因其与本案不属于同一法律关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张借条出具之后的借款利息，根据本院确认的事实，原、被告之间的约定利息过高，违反了国家有关限制最高利率的规定，依法应予调整，故本院按照月息2分予以计算利息。关于被告许昌田丰化肥有限公司是否承担还款责任的问题，由于原告提交的证据不能充分证明上述借款用于该公司的经营，并且被告亦不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告张金玉于本判决生效之日起五日内偿还原告马守坤借款350000元及借条出具之后的利息（其中以50000元本金为基数的利息从2015年8月2日起、150000元本金为基数的利息从2015年8月21日起、剩余150000元本金为基数的利息从2015年10月1日起，均计算至借款付清之日止，利率均按照月息2分予以计算）。
被告张金玉于本判决生效之日起五日内偿还原告马守坤本案所涉借款借条出具之前的利息67670元（执行时扣除被告张金玉已经支付的利息13000元）。
驳回原告马守坤的其他诉讼请求。
案件受理费8946元，由被告张金玉承担7260元、原告马守坤承担1686元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 田松甫
人民陪审员 孙永志
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李丽萍