江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字2170号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地在江西省景德镇市昌南大道1层10号店面。
负责人赵立新，总经理。
委托代理人宋颖，江西华镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永顺。
委托代理人季琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告曹喜辉。
原审被告江西中联物流有限公司，住所地在江西省南昌市小兰开发区福山三路1196号。
法定代表人朱江，总经理。
原审被告浙江万福汽车有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路52号102室。
法定代表人金作飞，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈永顺、原审被告曹喜辉、江西中联物流有限公司（以下简称中联公司）、浙江万福汽车有限公司（以下简称万福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江小民初字第00138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年1月29日11时17分左右，被告曹喜辉驾驶被告浙江万福汽车有限公司所有，被保险人为被告中联公司的赣A×××××（临）号轻型厢式货车由东向西行驶至328国道91KM处时，与由北向南行驶的原告驾驶的苏A×××××号正三轮载客摩托车发生交通事故，致原告及乘坐人刘细云受伤，双方车辆受损。事故发生后，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定被告曹喜辉负此交通事故主要责任，原告负此交通事故次要责任，乘坐人刘细云不负事故责任。肇事车辆赣A×××××（临）号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和20万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送往扬州洪泉医院治疗，于2015年1月29日入院，2015年3月7日出院，住院38天。原告的伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定为一个八级和一个十级伤残。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，原审依法予以确认。被告万福公司经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，原审依法予以采纳。扬州市江都人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质，司法鉴定意见书是根据原告的病历资料，结合相关伤残评定标准得出的结论，原告的伤情与鉴定意见书所依据的事实一致，对扬州市江都人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，原审依法予以确认。本案中，被告曹喜辉驾驶赣A×××××（临）号轻型厢式货车与原告驾驶的苏A×××××号正三轮载客摩托车发生交通事故，致原告受伤，双方车辆受损，按照法律规定，其侵权责任应由承运人承担，即本案被告中联公司。因肇事车辆赣A×××××（临）号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司依法应在交强险限额范围内对原告的损失先行赔付，多出部分再按责在商业三责险内赔付。
原审对原告主张的损失原审分析认定如下：1、医疗费，原告主张46635.82元，被告曹喜辉、中联公司、保险公司对部分医疗费票据有异议，原审认为，原告的证据能够证明其主张，原审依法确认医疗费损失为46635.82元；2、营养费，原告主张1080元=90天＊12元／天，被告曹喜辉、中联公司、保险公司对营养期及赔偿标准有异议，根据原告伤情及出院医嘱，结合相关标准，原审认定原告营养期为住院天数38天加出院后30天，每天12元，即68天×12元／天=816元；3、住院伙食补助费，原告主张836元=38天＊22元／天，被告保险公司认可18元／天＊38天=684元，根据出院记录，结合相关标准，原审采纳被告保险公司的意见，确认原告住院伙食补助费为684元；4、护理费，原告主张8400元=3600元＋60天＊80元／天，被告曹喜辉、中联公司、保险公司有异议，根据出院记录，原审确认护理费为住院期间的3600元，出院后的不予采纳；5、误工费，原告主张13500元=150天＊90元／天，被告曹喜辉、中联公司、保险公司有异议，根据原告提供的误工损失方面的证据，原审认定原告误工损失为每日90元，酌定误工期为100日，误工费9000元；6、残疾赔偿金，原告主张159708.9元=34346＊15年＊31%，被告曹喜辉、中联公司、保险公司有异议，原审认为，原告虽过法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，原告提供的证据能够证明其主要生活来源于非农收入，对原告主张的残疾赔偿金159708.9元，原审依法予以确认；7、精神抚慰金，原告主张15000元，被告曹喜辉、中联公司、保险公司认可8000元，根据原告的伤残等级和伤情，结合相关标准，原审酌定为12000元；8、车辆维修费，原告主张4525元，被告曹喜辉、中联公司、保险公司认可1500元，根据原告提供的证据，原审依法认定车辆维修费4525元；9、车辆评估费200元，原审依法予以确认；10、施救费440元，被告曹喜辉、中联公司、保险公司有异议，原审认为三被告的抗辩理由成立，对原告主张的施救费440元不予认定；11、鉴定费850元，原审依法予以确认。
综上，原审依法认定本起道路交通事故总损失238019.72元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔付122000元（含精神抚慰金12000元、车辆维修费2000元、车辆评估费200元、鉴定费850元），其余116019.72元，由被告保险公司在商业三责险内按照事故责任认定的主要责任70%承担81213.8元，两项合计赔付原告203213.8元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈永顺因交通事故产生的各项损失203213.8元；二、驳回原告陈永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为708元，由原告负担212元，被告中联公司负担496元。被告中联公司负担的部分已由原告垫付，被告中联公司负担在履行本判决时一并付给原告陈永顺。
判决后，保险公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：1、
依照城镇标准计算误工费和伤残赔偿金缺乏事实和法律依据。2、车辆评估费、鉴定费不属于保险公司应当承担的赔偿范围。3、陈永顺将达到报废程度的车辆修复，属于其单方扩大损失，其修理费与车辆价值的差额不应由保险公司承担。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。
陈永顺答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
曹喜辉、中联公司、万福公司未提供答辩意见。
二审审理期间，汤某、南某到庭作证，陈永顺在宜陵镇喜利得装饰材料店工作，负责送货，每月工资2700多元，事故发生后至今未上班。
本院认为：关于误工费和残疾赔偿金的城镇标准，江都区宜陵镇喜利得装饰材料店的停发工资证明、事故前三个月的工资表、单位营业执照和二审到庭证人汤某、南某的当庭陈述，能够相互印证，证明事故发生前陈永顺在宜陵镇喜利得装饰材料店工作，每月工资2700多元，因此，原审认定误工费和残疾赔偿金依照城镇标准计算，并无不当。
关于车辆评估费、鉴定费，车辆评估和鉴定是认定财产损失的相应费用，属于因该交通事故产生的相关财产损失，故原审认定由承保的保险公司承担，符合法律规定。
关于车辆修理费，原审根据扬州市江都区价格认证中心的车损评估报告、维修费发票，认定车辆维修费为4525元，保险公司主张修理费与车辆价值的差额不应由保险公司承担，但对车辆价值以及车辆价值与修理费的差额未提供充分的证据予以证实，故本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1685元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 陈建志
二〇一六年一月十二日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。