广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1616号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广东省分公司。住所地。
法定代表人：何飚，该分公司总经理。
委托代理人：劳欣，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：宁康，广东凯通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州番禺化龙支行。住所地。
负责人：甘团军，该支行行长。
委托代理人：吴立婷，女，1990年11月19日出生，汉族，系该支行职员。
委托代理人：黄芳，女，1988年7月9日出生，汉族，系该支行职员。
上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司（以下简称联通广东分公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺化龙支行（下称农行化龙支行）委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月17日，联通广东分公司（协议中称“甲方”）与中国农业银行广东省分行营业部（协议中称“乙方”）签订了一份《中国联合网络通信有限公司广东省分公司委托农业银行代收综合业务通信费业务协议书》（以下简称《业务协议书》），双方约定，由甲方委托乙方利用其服务网络为甲方的用户在广东省范围（深圳除外）开展代收综合业务通信费，其中包括：1.用户综合业务通信当月话费及历史话费。2.用户综合业务通信预交通话费。3.用户综合业务通信充值话费。合同所到的单位包括：甲方为主办单位，甲方下属单位广州分公司承办单位、下属其他二十个地市分公司为协办单位；乙方为主办单位，乙方下属广州市天河支行为承办单位，乙方运营部为业务处理部门。代收费方式包括：农业银行借记卡帐户、结算账户代扣方式：甲方用户办理通信费代扣服务时需在甲方本地营业点签订委托甲方通过银行代收通信费的协议书，乙方对由甲方发生的扣帐客户资料均视为已获得客户的有效授权，乙方不负责提供话费代扣发票。代收代扣费的实现方式：乙方为甲方代收代扣话费以实时联机形式进行，具体如下：实时联机方式：甲方用户办理通信费代扣服务时需在甲方本地营业点签订委托甲方通过银行代收通信费的协议书，乙方对由甲方发送的扣帐客户资料均视为已获得客户的有效授权。协议有限期为2年，有效期限至2011年5月31日。2001年2月3日，黄海仪在农行化龙支行处申请办理了个人结算存折帐户（帐号为：44×××56）。黄海仪于2011年向番禺法院提起诉讼，请求：农行化龙支行向其返还10964.85元及利息、赔偿损失224元。该院在审理过程中，追加联通广东分公司作为第三人参加诉讼。该院于2012年4月12日作出（2011）穗番法民二初字第430号民事判决书（以下简称430号判决），判决：农行化龙支行支付10964.85元及相关利息给黄海仪等等。案件受理费96元由农行化龙支行支付负担。该案生效后，农行化龙支行于2012年7月13日将11052.99元（含利息）支付给黄海仪，并向番禺法院交纳了诉讼费96元。
农行化龙支行认为，其是受联通广东分公司委托，代扣客户话费，并不存在过错，且所扣话费已全额转交联通广东分公司，故向原审法院提起本案诉讼，请求：1.联通广东分公司支付农行化龙支行在430号案件中向黄海仪代为支付的赔偿款11052.99元，案件受理费96元，总计为11148.99元及利息（利息以11148.99元为本金从2012年7月13日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）。2.判令农行化龙支行承担案件诉讼费用。
原审法院认为：联通广东分公司与中国农业银行广东省分行营业部签订了一份《中国联合网络通信有限公司广东省分公司委托农业银行代收综合业务通信费业务协议书》，双方约定，由联通广东分公司委托中国农业银行广东省分行营业部利用其服务网络为该司的用户在广东省范围（深圳除外）开展代收通信业务的综合通信费。联通广东分公司为主办单位，其下属其他二十个地市分公司为协办单位；中国农业银行广东省分行营业部为主办单位，其下属广州市天河支行为承办单位，运营部为业务处理部门，即双方签订的上述协议适用于本案双方当事人之间，上述协议对各方均有约束力。根据协议的约定，联通广东分公司委托农行化龙支行通过银行代收通信费前，应与用户签订委托通过银行代收通信费的协议书，而农行化龙支行根据联通广东分公司提交的委托代收通信费的协议的约定，在相应的用户在其开设的帐号内扣划相应的款项。根据已生效的430号判决的认定，农行化龙支行、联通广东分公司均未能提交证据证明农行化龙支行在黄海仪的帐户内，以话费的形式扣款了尚未退回的10964.85元，农行化龙支行未能提交证据证明其扣划款项的行为违反了合同的约定，应承担违约责任，故判决农行化龙支行返还黄海仪10964.85元及其利息。庭审期间，联通广东分公司未能提交其与黄海仪间签订的委托扣划款项的相关证据，应承担举证不能的不利后果，由此造成农行化龙支行返还黄海仪的款项，责任在于联通广东分公司，故农行化龙支行要求联通广东分公司赔偿损失、诉讼费用及自支付之日起的利息有理，原审法院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年7月8日作出如下判决：联通广东分公司自判决发生法律效力之日起十日内，向农行化龙支行赔偿款11148.99元及其利息（自2012年7月13日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费80元，由联通广东分公司负担。
判后，联通广东分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、430号案件举证不能的不利后果应由农行化龙支行承担。原审法院认为，联通广东分公司未能提交与黄海仪签订委托扣划款项的相关证据，导致农行化龙支行在430号案中败诉，并向黄海仪支付11052.99元，对此联通广东分公司应承担举证不能的不利后果。然而，农行化龙支行未能证明联通广东分公司向其发出从黄海仪的账户扣划款项的指令。二、农行化龙支行未根据代收通信费协议书的内容扣划款项，或农行化龙支行故意隐瞒代收通信费协议书，应承担相应过错责任。根据《业务协议书》的约定，农行化龙支行在从用户的银行账号扣划款项之前，应先取得用户与联通广东分公司签订的协议书，并对用户授权、银行账号、扣划金额进行确认。然而，农行化龙支行未能提交用户与联通广东分公司签订的代收通信费协议书即扣款，对此应承担相应的过错责任。三、联通广东分公司已向号码所有人王军退还现金8000元，余款2964.85元为王军应向联通广东分公司支付的通信费，上述10964.85元款项已结清，但原审法院未对上述事实进行查明，存在误判。故上诉请求判令：1.撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第4397号民事判决；2.驳回农行化龙支行原审的全部诉讼请求；3.原审、二审诉讼费由农行化龙支行承担。
被上诉人农行化龙支行答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，农行化龙支行向本院提交由其内部系统打印而成的《扣划指令》及《对账单》，拟共同证明农行化龙支行接受联通广东分公司委托，从黄海仪银行账户扣款19×××64.85元（共计7笔，分别为2010年11月22日150元，2010年12月4日1.95元，2011年1月3日235.95元，2011年2月3日264.1元，2011年3月4日312.85元，2011年3月4日10000元，2011年3月15日180000元）并转给联通广东分公司。《扣划指令》与《对账单》上七笔金额均能对应。经质证，联通广东分公司对上述证据的真实性均不予确认。
另查明，联通广东分公司在原审期间提交的《收款、退款记录》显示，其有从农行化龙支行收到四笔款项，金额分别为：235.95元、264.1元、312.85元和10000元。
本院认为：本案为委托合同纠纷。涉案《业务协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，农行化龙支行是否接到联通广东分公司划扣通知，从黄海仪账户代扣话费；其二，农行化龙支行有无将其从黄海仪账户代扣话费转交给联通广东分公司。对此，本院认为：第一，《扣划通知》虽为农行化龙支行单方制作，但对《扣划通知》记载的其中一笔180000元话费扣划情况，联通广东分公司予以确认。在其他几笔费用扣划形式与180000元话费扣划形式基本相同的情况下，结合双方之间存在委托代收话费的业务合作，本院有理由相信农行化龙支行从黄海仪账户划扣存款的行为是接受联通广东分公司的扣划通知而为。第二，联通广东分公司虽对农行化龙支行提交的《对账单》不予认可，但《对账单》记载的四笔转账金额与联通广东分公司在原审时自认的四笔收款记录一一对应。虽有三笔150元、1.95元和180000元的转账记录在联通广东分公司提交的《收款、退款记录》中未有反映，但对180000元代扣话费的收取，联通广东分公司并无异议。农行化龙支行认为联通广东分公司提交的《收款、退款记录》并不完整，具有合理性，本院予以采信。结合《扣划指令》、《对账单》和《收款、退款记录》，本院确认农行化龙支行将其从黄海仪账户代收话费19×××64.85元全部划转给联通广东分公司。第三，在黄海仪未与联通广东分公司签订委托代扣话费协议的情况下，联通广东分公司通知农行化龙支行代为扣款的行为存在过错。农行化龙支行已为其无权扣款行为向黄海仪赔偿损失，在代收款项实际由联通广东分公司收取的情况下，农行化龙支行有权在本案向联通公司主张赔偿。第四，联通广东分公司上诉认为其已向王军返还现金8000元，余款2964.85元为王军应付的通信费。但该法律关系与本案纠纷属不同法律性质，联通广东分公司可另案向王军主张权利，本案不予调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人联通广东分公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月五日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯