杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第1225号
原告：王军港。
委托代理人：王诒兄。
委托代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。
被告：何杰。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司，住所地：浙江省富阳市富春街道春秋北路118号第八层。
负责人：金明，经理。
委托代理人：沈怡，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：武宏国。
被告：杭州鸿宇货运有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区三堡村杭海路583号。
法定代表人：杨树红。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路196号。
法定代表人：叶咏蓁。
原告王军港为与被告何杰、中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司（以下简称人寿财险富阳公司）、武宏国、杭州鸿宇货运有限公司（以下简称鸿宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋财险杭州公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告王军港的委托代理人王诒兄、赵公明，被告何杰、被告人寿财险富阳公司的委托代理人沈怡到庭参加诉讼。被告武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王军港起诉称：2012年10月20日14时，被告何杰驾车在杭州市之江路由东向西驶到钱江一桥东侧处，由于操作不当驶入对向车道后，与原告的车辆相撞，导致原告受伤、车辆受损的交通事故，随车运载的两件昂贵艺术品亦同时受损。经交警事故责任认定，被告何杰负事故全部责任。事故发生后，原告多次与被告何杰协商，然其一直未予以积极答复，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告何杰、武宏国、鸿宇公司赔偿原告车辆损毁损失61150元；2、被告何杰、武宏国、鸿宇公司赔偿原告随车艺术品损毁损失400000元；3、被告人寿财险富阳公司、太平洋财险杭州公司在其承保范围内承担赔偿责任；4、本案的一切诉讼费用由五被告承担。
为证明其主张，原告王军港向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明在该起事故中被告何杰由于操作不当负全部责任及原告随车两件艺术品同时受损的事实。
2、瓷器残片照片一份，证明原告随车艺术品受损。
3、分析检测报告一份，证明原告运载的瓷器应为元代龙泉窑瓷器。
被告何杰答辩称：对交通事故责任认定没有异议，对原告诉请的财产损失由法院依法判决。
被告何杰未提交证据。
被告人寿财险富阳公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。对各项诉讼请求具体意见如下：1、就车损部分对车辆价值61150元无异议，但该价格包括残值，残值价值5000元归原告，故被告人寿财险富阳公司只认可车损56150元。2、艺术品价值，被告人寿财险富阳公司认可评估价格16000元。3、本案系三车相撞，请法院考虑责任分担。
被告人寿财险富阳公司未提交证据。
被告武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司未作答辩，也未提交证据。
根据原告的申请，本院依法委托杭州新东方旧机动车鉴定评估有限公司、杭州诚正价格评估咨询有限公司对原告所有的浙K×××××旧机动车市场价格及原告车上的两件受损“青瓷”花卉折口盘的市场价格进行了评估，由杭州新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的浙东旧车鉴评2014第09-H008号评估鉴定报告一份及杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的杭诚价（2014）评字第3-023号价格评估报告书一份，到庭接受质询的鉴定人员茹浩、干蒋敏的陈述各一份。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、对原告提交的证据1、2，被告何杰、人寿财险富阳公司均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，被告何杰、人寿财险富阳公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系原告自行委托没有任何资质的机构所进行的鉴定，不具有证明力。本院认为，该异议成立，故对该证据不予认定。被告武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司未到庭，视为放弃质证权利。
2、对浙东旧车鉴评2014第09-H008号评估鉴定报告，原告及被告何杰、人寿财险富阳公司均无异议，本院予以认定；对杭诚价（2014）评字第3-023号价格评估报告书，被告何杰、人寿财险富阳公司均无异议，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为杭州诚正价格评估咨询有限公司系价格评估公司，瓷器鉴定超出其鉴定范围，且评估报告没有载明专家信息，没有载明鉴定瓷器为仿品的依据，要求重新鉴定。本院认为，该评估报告系有资质的机构所出具的，程序合法，且评估结论依据明确，故对原告要求重新评估的申请不予采纳，本院对该评估报告予以认定。对到庭接受质询的评估人员茹浩、干蒋敏的陈述，被告何杰、人寿财险富阳公司无异议，原告有异议，认为评估程序、判断方法及标准存在瑕疵。本院认为，接受质询的评估人员具备相关资质，其陈述与鉴定报告内容基本相符，故予以认定。被告武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司未到庭，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月20日14时许，被告何杰驾驶其所有的浙A×××××车辆在杭州市之江路由东向西行驶到钱江一桥东侧处，由于操作不当驶入对向车道后，与原告驾驶的其所有的浙K×××××车辆及被告武宏国驾驶的被告鸿宇公司所有的浙A×××××车辆相撞，导致原告受伤、车辆受损，随车运载的两件艺术品受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，被告何杰承担事故全部责任，原告及被告武宏国无责任。因双方无法达成一致意见，故原告诉至本院，要求依法处理。
审理中，根据原告的申请，本院依法委托杭州新东方旧机动车鉴定评估有限公司、杭州诚正价格评估咨询有限公司对原告所有的浙K×××××旧机动车市场价格及原告车上的两件受损“青瓷”花卉折口盘的市场价格进行了评估，浙东旧车鉴评2014第09-H008号评估鉴定报告结论为：浙K×××××旧机动车的市场价值为61150元；杭诚价（2014）评字第3-023号价格评估报告书结论为：“青瓷”花卉折口盘2件的市场价格为16000元（即每件标的市场价格为8000元）。
另查明，被告何杰就其所有的浙A×××××车辆在被告人寿财险富阳公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年4月27日至2013年4月26日止。被告鸿宇公司所有的浙A×××××车辆在被告太平洋财险杭州公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年6月30日至2013年6月30日止。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告何杰驾驶机动车行驶时，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，负事故的全部责任，应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财险富阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，作为无责方的浙A×××××车辆在被告太平洋财险杭州公司投保有交强险和商业第三者责任险，故原告的财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告武宏国、鸿宇公司、太平洋财险杭州公司未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通强制保险责任限额内赔偿原告王军港财产损失2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿原告王军港财产损失75050元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通强制保险责任限额内赔偿原告王军港财产损失100元；
三、驳回原告王军港的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司富阳市支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告王军港负担2009元，由被告何杰负担391元。公告费650元，由被告杭州鸿宇货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 金一婧
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杭 岑