浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商外初字第8号
原告：钇伟（上海）科技有限公司。
法定代表人：林月品。
委托代理人：徐文霞。
委托代理人：李伟锋、朱小红。
被告：浙江百合花实业有限公司。
法定代表人：罗志宏。
委托代理人：王军、陈利超。
原告钇伟（上海）科技有限公司（以下简称钇伟科技公司）为与被告浙江百合花实业有限公司（以下简称百合花实业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。因原告申请，本院于2014年11月19日作出（2014）台临诉保字第421号民事裁定书，冻结被告在银行的存款33万元。本案于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文霞、李伟锋，被告的委托代理人王军、陈利超到庭参加诉讼。因本案争议较大，2014年12月19日，本院裁定本案转为普通程序审理。本院委托台州安信会计师事务所对双方的往来账情况等进行审计。本案于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐文霞、朱小红，被告的委托代理人王军、陈利超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告钇伟科技公司起诉称：原、被告之间有业务合作关系，自2012年起至2013年期间原告多次应被告要求向其供应原材料，价值总计1184682.70元，但截止2013年11月4日被告仅支付原告873286.50元，余款至今未付。原告多次催讨未果。故请求判令：被告支付原告货款311396.20元，并支付自2013年11月19日起至实际付清货款之日止的同期贷款利息，暂算至2014年10月31日为19037.70元。
被告百合花实业公司答辩称：原、被告之间并非买卖关系，而是贷款代收代付的关系。原、被告均为美国客户GPL（GRANDPOWERINTERNATIONALLIMITED的缩写）的供应商。原告为了方便将货物发运到被告的工厂所在地装入集装箱并发运至美国。2012年6月，因结汇方面的原因，原告向被告提出请求，要求被告帮助原告代收代付货款，即由GPL付美元给被告，然后由被告结汇成人民币付给原告的方式进行结算，被告表示同意。双方在合作过程中，被告没有欠原告货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钇伟科技公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、货物运单1份（2012年6月28日）、增值税专用发票20份（开票日期2012年7月20日，编号08633222至08633241）。拟证明原告于2012年6月28日向被告发送货物价值209991.60元的事实。
二、货物运单1份（2012年8月10日）、8月份对账单及销货单2张、9月份对账单及销货单9张、增值税专用发票55份（开票日期2012年9月27日，编号22564912至22564950，编号05292001至05292016）。拟证明原告于2012年8月10日向被告发送货物价值548684.88元的事实。
三、货物运单1份（2012年10月20日）、10月份对账单及销货单2张、增值税专用发票16份（开票日期2012年10月26日，编号05292020至05292035）。拟证明原告于2012年10月17日向被告发送货物价值154875.01元的事实。
四、货物运单1份、2月份对账单、增值税专用发票20张（开票日期3月1日，编号24279820至24279839）。拟证明原告向被告发送货物价值218027.13元的事实。
五、销货单1份（2013年1月25日）、1月份对账单。拟证明原告于2013年1月25日向被告发送货物价值2362.89元的事实。
六、货物运单1份（2013年4月1日）、4月份对账单及销货单3张、增值税专用发票7张（开票日期2013年5月28日、编号24478584至24478590）。拟证明原告于2013年4月1日向被告发送货物价值53010.02元的事实。
七、销货单2份（2013年10月15日）、10月份对账单。拟证明原告于2013年10月15日向被告发送货物价值15865.25元的事实。
八、原、被告之间电子邮件往来15份。拟证明被告确认收到原告发送的货物、被告应向原告支付货款的事实。
九、中国农业银行大额支付入账通知书4份。拟证明被告于2012年11月20日支付货款209991.60元、2013年7月10日支付货款246855元、2013年9月18日支付货款146687.62元、2013年11月14日支付货款269752.31元，合计873286.53元的事实。
十、（2014）台临诉保字第421号民事裁定书。拟证明原告申请财产保全的事实。
十一、原告与GPL之间的往来函件。拟证明GPL否认代原告收到货款的事实。
被告百合花实业公司质证认为：对证据一至十的真实性没有异议；对证据二、三的汇率差有争议；证据四、六为要求美国客户直接支付；对证据十一有异议。
被告百合花实业公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、电子邮件4组。拟证明原告将GPL直接支付给原告的2笔货款计人民币271131.25元以及将3笔因汇率差原因少付的人民币40264.96元作为被告欠款的事实。
二、临海市公证处（2014）浙临证内字第3794号公证书。拟证明上述电子邮件内容的真实性。
原告钇伟科技公司质证认为：对证据一的真实性无法确认；对公证书没有异议。
因双方对被告是否欠款存在争议，而举证的材料不能直接证明各自的诉讼主张，鉴于原、被告对货物运单、销货单、增值税发票等证据的真实性没有异议，双方会计凭证、账册完整，具备审计条件，本院要求双方提交会计凭证，对往来账进行审计。
台州安信会计师事务所有限公司接受本院委托，对双方的往来账情况等进行审计。由于被告百合花实业公司未提供有关双方往来账资料，该会计师事务所仅审计了原告钇伟科技公司的财务账。被告向本院提交的上述证据，本院也作为证据材料一并向安信会计师事务所移交。2015年6月30日，安信会计师事务所出具审计报告，结果为：钇伟科技公司与百合花实业公司之间2012至2013年度销售金额为1184682.74元，收款金额为873286.53元，余额为311396.21元。
原告质证认为：对审计结论没有异议。
被告质证认为：被告对账面余额没有异议，但货款已经通过GPL支付给原告钇伟公司。
综上，本院对证据认证如下：
对原告出示的上述证据的真实性予以认定；对（2014）浙临证内字第3794号公证书确认的电子邮件的真实性予以认定；对台州安信会计师事务所审计结论的证明力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告钇伟科技公司系台港澳法人独资企业，经营范围包括精密紧固件及其零配件等产品。被告百合花实业公司经营塑钢门窗等项目。2012年6月至2013年11月期间，原告销售给被告的插销、塑胶件产品金额为1184682.74元，收款金额为873286.53元，原告的应收账款余额为311396.21元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告对交货、付款的事实均无异议，经审计，原告的应收账款余额与原告起诉主张的数额一致，被告辩称没有欠原告货款与事实不符，被告未按照约定的数额支付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。双方没有明确约定逾期付款的违约责任，利息损失可从原告起诉时起算。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江百合花实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钇伟（上海）科技有限公司货款311396.20元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告钇伟（上海）科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6257元，诉讼保全费2170元，审计费5000元，合计13427元，由被告浙江百合花实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6257元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行。）
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一五年七月三十日
代书 记员 陆 丹