湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂建始行初字第00007号
原告谭福平。
委托代理人黄文柱（特别授权），系谭福平之夫。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府。
法定代表人杨天然，州长。
委托代理人胡晓薇（特别授权），恩施土家族苗族自治州人民政府法制办公室干部。
委托代理人卢小林（特别授权），恩施土家族苗族自治州人民政府法制办公室干部。
第三人崔彩远（又名崔彩元）。
委托代理人向奎，崔彩远之子。
原告谭福平不服被告恩施土家族苗族自治州人民政府撤销林权登记纠纷一案，于2014年1月7日向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年2月10日作出（2014）鄂恩施中行辖字第00004号行政裁定，将该案移交本院审理。本院于2014年2月18日立案受理后，依法向被告恩施土家族苗族自治州人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本等诉讼文书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知崔彩元作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告谭福平及其委托代理人黄文柱，被告恩施土家族苗族自治州人民政府的委托代理人胡晓薇、卢小林，第三人崔彩元及其委托代理人向奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府于2013年12月27日作出恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》，载明：2008年集体林权制度改革期间，恩施市人民政府在崔彩元与谭福�之间的林权争议尚未解决且崔家坝镇鸦鹊水村民委员会与谭福平尚未签订林地承包合同的情况下，为谭福平颁发了《林权证》，该具体行政行为主要事实不清、证据不足，违反了《农村土地承包法》和《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销恩施市人民政府为谭福平颁发的恩市政林政字（2009）028424号《林权证》。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据（复印件）：
1、崔彩元持有的《宅基地协议书》；
2、谭福平婆母马某某的《自留山证》（NO.110818）存根；
3、《林木林地权属争议处理调解书》存根；
4、《关于崔彩元、谭福平山林土地争议调解记录》；
5、1999年对鸦鹊卫生院拟发证权属界线图；
6、恩市政林证字（2009�028424号《林权证》；
7、《山林分山协议书》；
8、恩施市集体林地承包合同书；
9、集体林权登记申请审批表；
10、崔家坝镇人民政府作出的《关于崔彩元同志信访事项办理答复意见书》（崔政发（2010）18号）；
11、恩施市人民政府作出的《关于崔彩元同志信访事项的复查意见》（恩市政办函（2011）65号）；
12、崔家坝镇人民政府作出的《关于崔彩元宅基地权属争议的处理决定书》（崔政发（2012）25号）；
13、恩施市人民政府《行政复议决定书》（恩市政复决字（2013）4号）；
以上证据证明行政复议认定事实清楚，证据充分。
14、行政复议申请书、委托书、崔彩元及委托代理人身份证明；
15、行政复议案件登记表、提出答复通知书；
16、恩施市人民政府提交的行政复议答复意见书；
17、行政复议延期审理通知书；
18、请示、行政复议中止通知书、恢复行�复议审理通知书；
19、送达回证、邮寄寄件登记薄。
以上证据证明行政复议程序合法。
经庭审质证，原告谭福平及第三人崔彩元对被告恩施市人民政府提交的证据的真实性无异议，本院依法予以采信。
原告诉称，崔彩元系非农户口，其在农村不可能享有宅基地，既使崔彩元有土地使用证，也只能是国有土地使用证，集体土地与国有土地之间界限是清楚的，不会产生争议，既使发生争议也应由政府裁决，恩施市人民政府在给谭福平颁发林权证时，崔彩元未提出异议，崔彩元不是恩施市人民政府颁证行为的相对人，恩施市人民政府向原告谭福平颁证也未侵犯其合法权益，其与颁证行为没有利害关系，不是行政复议的主体，被告受理崔彩元申请的行政复议程序违法。谭福平于2008年4月16日依据《山林分山协议》，取得马某某（谭福平之公婆）承包的“老旅社后”林地承包权，2009年颁发林权证并未改变，只是在1984年的基础上换发林权证，被告认定原告未与崔家坝镇鸦鹊水村签订林地承包合同的情形下颁证，认定事实错误。崔彩元与谭福平持有的《林权证》所涉林地无关，且该林地已不存在争议，有《关于崔彩元、谭福平山林土地争议调解记录》、《林木林地权属争议处理调解书》证实，被告认定恩施市人民政府给原告颁证时，原告与崔彩元之间的林地权属尚未解决，事实错误。被告认定事实的主要证据都是复印件，导致认定事实前后矛盾，该具体行政行为违法。起诉请求撤销被告于2013年12月27日作出的恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》。
原告谭福平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、1984年自留山证、2009年林权证。证明谭福平承包的林地四至清楚，与他人不存争议。
2、自绘的山界草图。证明争议现场状况。
3、2008年林地承包合同。证明谭福平取得林权证的依据。签订承包合同后，将有权取得林权证的人的姓名、身份证号、林权证号及林地面积在村里公示栏公示了1个多月，没有人提出异议。
4、吴某某证明。证明医院的水池是1983年后修建。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、3的真实性无异议，本院依法予以采信。
被告及第三人对原告提交的证据2、4有异议，认为自绘的草图不能作为定案的依据；吴某某未出庭作证，不能达到原告的证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的山林现状草图系原告自行绘制，不具有证明力；吴某某的证明，无其他证据印证，本院不予采纳。
被告辩称，崔彩元的宅基地边界“医院水井外沿直下老旅社后檐滴水”与谭福平承包的林地西界“自阳沟坎上十字直上经两个十字至卫生院水池外�角再沿卫生院界址至胡述碧山十字直上至路边十字再沿水沟至水渠”存在争议，恩施市人民政府于2009年3月31日为谭福平颁发了恩市政林证字（2009）028424号《林权证》，恩施市崔家坝镇鸦鹊水村民委员会于2009年4月28日与谭福平签订《恩施市集体林地承包合同书》，上述事实有《宅基地协议书》、林权证、《关于崔彩元、谭福平山林争议调解记录》、《林木林地权属争议处理调解书》等证据证实，被告作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据确凿。恩施市人民政府为谭福平颁发《林权证》的行为属于确认林地使用权的具体行政行为，崔彩元持有的《宅基地协议书》可证明其与该具体行政行为有利害关系，崔彩元认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，向行政复议机关申请行政复议，被告依照《行政复议法》第六条第（四）项、《行政复议法实施条例》第�十七条、第二十八条的规定，依法受理后，进行了调查，在法定期限内作出了行政复议决定并送达当事人，程序合法。谭福平持其婆母的1984年《自留山证》登记的“老旅社后”林地边界“卫生院水池直下”与崔彩元宅基地边界“医院水井围墙外沿直下后檐滴水”产生争议，在争议尚未解决且谭福平未与崔家坝镇鸦鹊水村民委员会签订林地承包合同的情形下，恩施市人民政府为谭福平颁了《林权证》，该具体行政行为主要事实不清、证据不足，违反了《农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，应当撤销恩施市人民政府为谭福平颁发的恩市政林证字（2009）028424号《林权证》，被告作出的具体行政行为适用法律准确。综上，请求人民法院维持被告的具体行政行为。
第三人崔彩元述称，崔彩元于1988年转为非农户口，于1981年取得的宅基地合法。卫生院宗地草图本身不合法，调解书以卫生院宗地草图为依据不具有法律效力。崔彩元的宅基地与谭福平的山林相邻，颁证落实边界时无相邻的签字，崔彩元的宅基地与谭福平的林地之间存在权属争议，恩施市人民政府的颁证行为违法，理应撤销。
第三人崔彩元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、1981年3月2日宅基地协议书。证明与谭福平存在权属争议。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据1有异议，认为协议有三个单位参加，无医院和乡政府的公章，何某某的签名不是他亲笔签名，是事后补签。协议出现2次何某某，笔迹不一致。医院只有向某某的签名。协议年月日的墨迹与正文的墨迹不同。刘家炳、程世龙的名字是事后补上去的，墨迹侵入程度不一样。被告对第三人提交的证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告对第三人提交的证据的《宅基地协议书》的真实性有异议，未提供证据证实，《宅基地协议书》具有证明力。
经审理查明，上世纪80年代，崔彩元与其夫向某因位于恩施市崔家坝镇鸦鹊水上街的房屋年久失修，多次向原滚龙坝中心大队申请选址建房。1981年3月，原滚龙坝乡人民政府、滚龙坝乡中心大队、鸦鹊水大队、鸦鹊水大队第五生产队、卫生院等单位负责人及鸦鹊水大队第五生产队队员商议决定，为崔彩元夫妇划分宅基地一宗，并签订了《宅基地协议书》，载明的四至界限为：前齐鸦沙公路边沟为界，后齐医院水井围墙外沿横断为界，左齐医院水井围墙外沿直下老旅社后檐滴水为界，右齐医院场坝坎直下往医院去小公路为界。随后，崔彩元夫妇在该�建房居住至今。
1984年，谭福平之婆母马某某取得《自留山证》（№.110818），其中地名为“老旅社后”的山林四至界限为：左与王宗纯接界，右与卫生院水池直下，上齐沟渠，下齐马路边。2008年4月16日，谭福平依《山林分山协议书》，取得马某某承包的“老旅社后”林地承包权。2008年集体林权改革期间，崔彩元宅基地边界“医院水井围墙外沿直下老旅社后檐滴水”与谭福平“老旅社后”林地边界“卫生院水池直下”产生争议。2008年11月26日，崔家坝人民政府对该争议进行调解，形成了《关于崔彩元、谭福平山林土地争议调解记录》（崔彩元、谭福平均未在记录上签名）和《林木林地权属争议处理调解书》（崔彩元未签名）。《关于崔彩元、谭福平山林土地争议调解记录》载明：因该处地管理权属崔坝卫生院，与崔彩元无关，按崔坝卫生院出具国土资源局权属界限图为准，并现场刻制界字。《林木林地权属争议处理调解书》载明：争议当事人为谭福平与鸦鹊水卫生院；争议案由为谭福平所持山林管理证与卫生院共界界限不清；当事人协商结果为按国土资源局产权证明定界重新刻制界字，以界字为准。
2009年3月31日，恩施市人民政府为谭福平颁发了恩市政林证字（2009）028424号《林权证》，该《林权证》载明有小地名“水渠下”的林地（即“老旅社后”林地），其四至界限为：东自水渠上十字直下至公路边王友明山十字界，南自公路边十字沿公路边经谭开然屋场界至老旅社阳沟坎上十字界，西自阳沟坎上十字直上经两个十字至卫生院水池外墙角再沿卫生院界址至胡述碧山十字直上至路边十字再沿水沟至水渠，北沿水渠至水渠上王友明山十字界。2009年4月28日，恩施市崔家坝镇鸦鹊水村民�员会与谭福平签订《恩施市集体林地承包合同书》（合同编号：鸦林合字0006），合同载明承包林地名为“水渠下”，四至界限“祥见林权证”。
2010年3月，恩施市崔家坝镇人民政府受理崔彩元要求解决土地权属纠纷的信访事项。2010年5月27日，恩施市崔家坝人民政府作出《关于崔彩元同志信访事项办理答复意见书》（崔政发（2010）18号），崔彩元不服，向恩施市人民政府申请复查，恩施市人民政府于2011年6月13日作出恩市政办函（2011）65号《关于崔彩元同志信访事项的复查意见》，要求恩施市崔家坝人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》等法律法规处理该争议土地权属纠纷。2012年11月28日，恩施市崔家坝人民政府作出崔政发（2012）25号《关于崔彩元宅基地权属争议的处理决定书》，将谭福平与崔彩元争议的界址定为：自阳沟坎上十字直上经两个十�至卫生院水池外墙角。崔彩元不服向恩施市人民政府申请行政复议请求撤销崔政发（2012）25号《关于崔彩元宅基地权属争议的处理决定书》，恩施市人民政府于2013年4月16日作出恩市政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，撤销崔政发（2012）25号《关于崔彩元宅基地权属争议的处理决定书》，要求恩施市崔家坝人民政府在法定期限内重新作出处理。2013年7月23日，崔彩元不服恩施市人民政府给谭福平颁发的恩市政林证字（2009）028424号《林权证》，向恩施土家族苗族自治州人民政府申请行政复议，恩施土家族苗族自治州人民政府于2013年12月27日作出恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》，撤销恩施市人民政府为谭福平颁发的恩市政林证字（2009）028424号《林权证》。谭福平不服起诉请求撤销恩施土家族苗族自治州人民政府于2013年12月27日作出恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》。
本院认为，2009年3月31日，恩施市人民政府为谭福平颁发的《林权证》的依据之一应该是谭福平与恩施市崔家坝镇鸦鹊水村民委员会签订的《恩施市集体林地承包合同书》，而该合同的签订日期为2009年4月28日，存在先颁证后签合同的情形。因此，恩施市人民政府为谭福平颁发《林权证》的依据不足、颁证程序违法，依法应予撤销。恩施土家族苗族自治州人民政府受理崔彩元的行政复议申请后，经过调查作出恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》的事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、符合法定程序，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项之规定，判决如下：
维持恩施土家族苗族自治州人民政府2013年12月27日作出的恩州政复决字（2013）32号《行政复议决定书》的具体行政行为。
本案受理费50.00元，�原告谭福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人期满后7日仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
审 判 长 张绍红
审 判 员 李纯斌
人民陪审员 田 淼
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨年姣