天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1743号
原告（被告）曹宇青。
委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。
委托代理人周亚梅，天津致行律师事务所律师。
被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街51号W4-B-9层912。
法定代表人邵宗刚，董事长。
委托代理人李颖，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人张金刚，天津津阳律师事务所律师。
原告曹宇青诉被告天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）劳动合同纠纷一案与原告建苑公司诉被告曹宇青劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了并案审理。曹宇青及其委托代理人王军霞，建苑公司的委托代理人李颖、张金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹宇青诉称，其于2007年6月1日到被告工作，双方签订了书面劳动合同。2010年5月31日劳动合同到期后，双方续签了书面劳动合同。续签合同到期后，被告无任何原因未与原告签定无固定期限劳动合同。2014年5月13日，被告向其送达了《报到通知书》，安排其到天津锦绣商城置业有限公司工作，并要求其于2014年5月16日报到，被告该行为属于违法解除劳动关系。同时，其在被告工作期间，被告自2014年3月1日起未支付工资，被告还欠付2013年1月至12月的劳保补助2000元、防暑降温费1000元、2013年至2014年采暖费2593元、年底双薪2800元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，双方之间的争议已经劳动仲裁作出裁决，但原告不服该裁决，起诉至法院，请求判令被告建苑公司：1、向原告支付2013年6月1日至2014年5月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额43450元；2、向原告支付违法解除劳动合同赔偿金55300元；3、向原告支付2013年1月至12月劳保补助2000元、防暑降温费1000元、2013年至2014年采暖费2593元、年底双薪2800元；4、向原告支付2014年5月1日至16日工资1998元；5、向原告支付2014年3月1日至4月30日工资2800元、车补1150元、通讯补助100元及违法拖欠工资的赔偿金共计24300元；6、为原告出具解除劳动合同通知书并办理社会保险关系及档案转移手续。
建苑公司辩称，公司自2011年进行股东变更，2012年4月转让股份，业务处于停顿状态，劳动合同到期后没有续签，员工并未提出任何异议，因此，不同意给付未签订劳动合同二倍工资；公司并未与曹宇青解除劳动关系，故公司不应支付曹宇青劳动合同解除赔偿金，也无需为原告出具解除劳动合同通知书并办理社会保险和档案转移手续；公司已足额发放了劳保补助、防暑降温费和冬季采暖补贴，曹宇青的相应主张没有事实依据；认可未发放曹宇青20**年5月1日至16日的工资，但认为应发放曹宇青该期间的实发工资为242.29元。
建苑公司同时诉称，基于答辩意见中的理由，请求判令公司无需按仲裁裁决支付曹宇青20**年7月至2014年5月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资29455.91元；不支付曹宇青20**年至2014年度采暖费335元，不支付曹宇青20**年5月1日至16日期间的工资1318.15元；不支付曹宇青20**年3月1日至2014年4月30日期间的工资3750元。
曹宇青的答辩意见同诉讼请求中的事实、理由。
曹宇青针对其诉讼请求以及答辩意见，提供了以下证据：
证据1、报到通知书，证明建苑公司与曹宇青解除了劳动关系；
证据2、客户交易明细清单，证明曹宇青在2012年1月1日到2014年6月13日期间的工资情况；
证据3、公司手册，证明公司对员工自住房屋的采暖费给予实报实销，且规定年底双薪；
证据4、考勤表、请假申请表、未打卡申请单，证明曹宇青在2014年3月1日至2014年5月16日的上班情况。
建苑公司针对其答辩意见和诉讼请求提供了以下证据：
证据1、公司2011年1月至2014年4月向员工发放工资的账户明细，证明曹宇青的工资情况；
证据2、2013年1月到2014年5月公司的工资台帐，证明曹宇青的工资明细；
证据3、关于曹宇青20**年3月到4月工资的说明，证明由于曹宇青的原因导致工资未发放；
证据4、天津市建苑公司车补报销管理规定，证明公司车补发放的依据；
证据5、会议纪要，证明公司安排曹宇青到案外人处报到是经过双方协商一致的；
证据6、补偿协议，证明公司在2012年因为股权变更向员工发放了补偿金。
经庭审质证，对于曹宇青的证据，建苑公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性都没有异议，但对于曹宇青的证明目的不予认可，公司认为并未与曹宇青解除劳动关系，现在公司仍在为曹宇青缴纳社会保险；对证据2的真实性、合法性均予认可，但认为曹宇青的实际所得包括工资和车补，如涉及计算二倍工资和经济补偿，工资基数不应包括车补；对于证据3的真实性认可，但认为根据员工手册的规定，只有在员工正常上班且公司正常经营的情况下才对员工的采暖费给予实报实销，同样，只有在上一年度单位正常经营的情况下才发放年底双薪，而事实上公司自2012年就已经不是正常经营了；对证据3不予认可，认为考勤表为其自行制作，对于请假单，认为应经过领导批准才能请假，其请假没有走该程序，违反了公司的规章制度。
曹宇青对于建苑公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，实际的工资数额认可，同时表示证据1显示该工资的发放单位为天津市锦绣商城置业有限公司，其本人对此并不知情；对证据2不认可，认为是公司单方面制作，不具有证明力；对证据3不予认可，认为工资应正常发放；对证据4不予认可，认为该规定没有经过工会或是劳动者同意，其本人不知情；对证据5不予认可，表示不知情；对证据6的真实性认可，但认为与本案不具有关联。
经审理查明，曹宇青于2007年6月1日到建苑公司从事建筑设计工作，双方先后签定过两次书面劳动合同，分别是2007年6月1日至2010年5月30日，2010年5月30日至2013年5月3日。劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，曹宇青仍在原岗位工作。2014年5月13日，建苑公司通知曹宇青到天津市锦绣商城置业有限公司工作，并要求其于2014年5月16日上午9时去该公司报到。曹宇青收到该通知后并未报到上班。对于之所以做此安排，建苑公司表示2012年4月建苑公司进行了股权变更，当时新股东表示两年内不主动辞退公司正式职工，待遇不变。现两年期满，公司股东要求员工根据自身能力在公司下属企业选择发展方向。天津市锦绣商城置业有限公司为建苑公司的子公司，故公司安排大部分员工到该公司报到。曹宇青表示不清楚具体情况。
另查，曹宇青在建苑公司工作期间，自2011年1月，曹宇青的每月所得为两部分，一部分为工资，数额为2800元，另一部分为车补，该车补数额自2011年以来，固定为1150元。又，证据显示建苑公司员工的工资自2013年一直由天津市锦绣商城置业有限公司发放。
还查，建苑公司未向曹宇青发放2014年3月1日至2014年5月16日的工资。庭审中，该公司表示根据公司制作的工资表，应实际发放曹宇青20**年5月1日至16日的工资为242.29元，具体构成为应发工资为2800元，扣公积金402元，扣社会保险278.30元，考勤扣款1255.17元，同时，公司还扣除了应由公司承担的保险、公积金总额的一半，数额为622.25元。曹宇青对此不予认可，认为应按照3950元的应发工资除以21.75，再乘以实际工作的天数。此外，曹宇青对于建苑公司已缴纳2014年5月份的社会保险、公积金的情况无异议。
再查，曹宇青向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，该委于2014年5月27日予以受理，并于2014年6月19日作出仲裁裁决书，裁决建苑公司支付曹宇青20**年7月至2014年5月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资29455.91元，支付2013年至2014年度采暖费335元，支付2014年5月1日至16日期间工资867.29元，支付2014年3月1日至2014年4月30日期间工资3750元，驳回曹宇青的其他仲裁请求。
此外，建苑公司的工资台账显示已向曹宇青发放2013年1月至12月的劳保补助2000元，防暑降温费1000元，曹宇青当庭予以认可。建苑公司的公司手册关于双薪规定上一年度所在单位经营正常的情况下，每年的12月份发放本年度的双薪；关于采暖补贴规定公司对员工自住房屋的采暖费给予实报实销。
庭审中，曹宇青和建苑公司共同确认由建苑公司实际支付曹宇青20**年3月1日至2014年4月30日的工资、车补、通讯补助，共计4050元，双方对于该期间的工资无其他争议。
以上事实，有仲裁裁决书、报到通知书、银行账户明细、工资台账以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，关于双方劳动关系是否解除，曹宇青认为建苑公司于2014年5月16日与其解除了劳动关系，依据是建苑公司要求其到天津市锦绣商城置业有限公司报到，而建苑公司则否认与曹宇青解除劳动曹宇青公司。对此，本院认为，报到通知书本身并非解除劳动关系通知书，是建苑公司根据企业的具体情况对于曹宇青工作的安排，现在曹宇青未予认可和履行，而建苑公司此后仍为其缴纳了社会保险，且明确表示并未与曹宇青解除劳动关系，故双方的劳动关系并未解除。因此，对于曹宇青基于劳动关系解除所提出的第二项、第五项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于曹宇青主张的2013年6月1日至2014年5月16日未签定书面劳动合同二倍工资，其理由为其劳动合同至2013年5月30日到期后，应签订无固定期限劳动合同而双方没有签订。根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者在用人单位连续工作满10年的、连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，在上述情形下，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位违法不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，曹宇青自2007年6月1日到建苑公司工作，至2013年5月30日工作尚不满十年，此外，根据《劳动合同法》第九十七条第二款规定，劳动合同法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。据此，曹宇青自劳动合同法实施后只续订过一次劳动合同，故曹宇青不符合订立无固定期限劳动合同的条件。同时，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故劳动合同到期后双方没有续签劳动合同，用人单位亦无须支付劳动者二倍工资。综上，曹宇青要求建苑公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于曹宇青主张的2013年1月至12月的劳保补助2000元以及防暑降温费1000元，因建苑公司已向曹宇青发放，曹宇青在庭审中亦予以认可，故对于曹宇青的该主张，本院不予支持。关于曹宇青主张的2013年至2014年度采暖费2593元，其主张依据为公司手册的规定，对此，本院认为，公司手册为公司因管理需要对公司各项制度所作的规定，其中，公司手册关于福利待遇的规定体现的是公司经营自主权，其性质并非等同于劳动合同中的劳动报酬条款，故曹宇青依据公司手册主张福利待遇，没有法律依据。但是，建苑公司仍负有给付法定的该福利待遇的义务，根据相关法律规定，建苑公司应给付曹宇青20**年至2014年度采暖费520元。同理，关于曹宇青主张的年底双薪2800元，本院亦不予支持。
关于曹宇青主张的2014年5月1日至16日的工资，根据《劳动法》的相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。庭审中，建苑公司同意支付5月份工资242.29元，但在计算该月工资时，建苑公司除了正常的考勤扣款以及曹宇青应负担的社会保险和公积金费用扣款外，还扣除了公司应负担的社会保险和公积金费用，该项扣除没有法律依据，不应予以扣除。此外，建苑公司多年来一直向金鑫稳定发放车补1150元，该车补尽管并非属于工资构成，但已构成曹宇青福利待遇的一部分，故建苑公司应根据曹宇青在5月份的出勤天数12天据实发放车补。综上计算，建苑公司应实际支付曹宇青20**年5月1日至16日的工资864.54元、车补634.48元。
关于曹宇青主张的2014年3月1日至2014年4月30日的工资2800元、车补1150元、通讯补助100元及违法拖欠工资的赔偿金，因当事人双方在庭审中以确认该数额合计为实际给付4050元，且双方表示对此再无其他争议，本院予以照准。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）曹宇青20**年至2014年度冬季取暖费520元；
二、被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）曹宇青20**年5月1日至2014年5月16日期间工资864.54元、车补634.48元；
三、被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（被告）曹宇青20**年3月1日至4月30日工资、车补、通讯补助，合计4050元；
四、被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司无需支付原告（被告）曹宇青20**年7月至2014年5月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额29455.91元；
五、驳回原告（被告）曹宇青的其他诉讼请求；
六、驳回被告（原告）天津市建苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果天津市建苑房地产开发有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由曹宇青承担5元，由天津市建苑房地产开发有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王天远
附：法律释明
⒈《中华人民共和国劳动法》第四十七条：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。
⒉《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。