广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第12号
上诉人（原审第三人）：谭显慧，男，1954年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审第三人）：谭义好，女，1962年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：谭显慧，男，1954年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：阳西县德兴商务大酒店有限公司。住所地：广东省阳西县新城一区桥平二路**号。
法定代表人：孙俊兴，该公司总经理。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳江市德兴农业有限公司。住所地：广东省阳西县新城一区桥平二路**号。
法定代表人：刘德，该公司董事长。
上诉人谭显慧、谭义好因与被上诉人阳西县德兴商务大酒店有限公司（以下简称德兴酒店公司）、阳江市德兴农业有限公司（以下简称德兴农业公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2013年10月31日作出的（2012）阳西法民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：德兴农业公司是由香港德兴控股集团和阳西县众兴贸易有限公司作为股东出资成立的公司，于2008年1月8日登记注册成立，领取有《企业法人营业执照》，法定代表人为孙峪。德兴酒店公司是由股东孙峪和冯希媛投资成立，成立时租用德兴农业公司所有的位于阳西县桥平二路53号面积约4988平方米的楼房作经营场所。双方于2009年8月18日签订《租赁合同》，合同约定租赁期限10年，从2009年8月1日起至2019年8月1日止。德兴酒店公司于2009年8月21日登记注册，法定代表人为孙峪。德兴酒店公司的经营范围为：旅业、沐足、保健按摩等。在酒店经营过程中，德兴酒店公司委托孙俊兴对酒店业务进行管理。
2010年11月22日，德兴农业公司（合同甲方）与谭显慧、谭义好（合同乙方）签订《酒店租赁合同》，合同约定由甲方将拥有全部产权和经营权的阳西德兴商务大酒店的使用权租赁给乙方，租赁期限20年，从2011年5月25日起至2031年5月25日止，租赁价款为人民币50000元／年，20年租金共计1000000元，租金支付采用预付租金方式，在合同签订后4天内，由乙方预付清20年租金。因本租赁合同采用预付租金方式，乙方提前半年预付清租赁期限内的全部租金，租金价格相对较低，乙方同意甲方在起租之日即2011年5月25日前，如甲方退还预付租金1000000元，乙方同意解除合同。如起租之日甲方不能退清租金，又不能把酒店范围内所有设施及整体建筑物完好交给乙方，则甲方须赔偿乙方在合同经营期限内的一切经营损失等内容。合同签订的第二天，即2010年11月23日，德兴农业公司出具两份收到预付酒店租金收据：一份收到转帐金额580000元，另一份收到现金420000元，合计1000000元。两份收据交谭显慧、谭义好收执。
2010年11月27日，德兴农业公司（合同甲方）与谭义好、谭显慧（合同乙方）签订《合作经营合同书》，约定：一、甲方同意与乙方合作共同经营德兴酒店，在合作经营期间，甲方完全委托乙方对酒店进行经营管理；二、在合作经营前，即签好合同三天内，乙方缴交300000元给甲方作押金，该押金甲方可暂用于归还材料款及工资款等，甲方所欠的材料款等一切债务，由甲方负责，与乙方无关；三、除去酒店支出及银行贷款利息，对于酒店利润，双方按甲方占70%、乙方占30%分红，如亏本不计分红；四、合作经营期限从2011年元月1日起至甲方与乙方签订的《酒店租赁合同》约定的起租日（即2011年5月24日）止，甲方退还乙方300000元押金后，本合同终止。合同签订后，乙方交付了300000元给甲方，双方进行合作经营。
2011年6月24日，谭显慧、谭义好以德兴农业公司未按《酒店租赁合同》约定的时间（2011年5月25日）交付酒店给其使用为由，向原审法院提起诉讼［案号为（2011）阳西法民初字第497号］，请求判令德兴农业公司履行《酒店租赁合同》，在判决生效后十日内交付酒店。2011年11月7日，德兴酒店公司以德兴农业公司及谭显慧、谭义好侵犯其经营使用权为由，诉至原审法院。
2012年2月27日，谭显慧、谭义好向原审法院申请撤回了起诉。经审查，原审法院裁定准许撤诉。
原审法院另查明：在诉讼过程中，德兴酒店公司变更法定代表人，由原来的孙峪变更为孙俊兴。德兴农业公司变更法定代表人，由原来的孙峪变更为刘德。
2009年12月18日，德兴农业公司向阳西县农村信用合作联社借款400万元，双方签订《最高额抵押担保合同》，德兴农业公司以其所有的位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房进行抵押担保。
原审法院又查明：阳西县工商行政管理局于2012年3月22日出具西工商织强字（2012）第1011号实施行政强制措施决定书，对德兴酒店以查封方式实施行政强制措施。经该局查明，谭显慧、谭义好在未办理相关前置许可证和营业执照的情况下进行非法经营活动持续9个月，非法经营额约720000元。德兴酒店公司在原审的诉讼请求为：一、确认德兴酒店公司与德兴农业公司于2009年8月18日签订的《租赁合同》有效；二、确认德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效；三、责令德兴农业公司与谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权及赔偿经济损失300000元。
原审法院认为：德兴酒店公司主张其公司租用德兴农业公司楼房后投入资金装修成酒店，经营旅业、浴足及保健按摩等业务，其公司享有该酒店的使用权和经营权，德兴农业公司未经其公司同意，擅自将酒店租赁给谭显慧、谭义好经营20年，该合同实际是假租赁真借贷，合同条款显失公平，违反了法律规定，侵犯了其公司、房产抵押人和其他债权人利益，请求确认其公司与德兴农业公司于2009年8月18日签订的《租赁合同》有效，确认德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效，并请求德兴农业公司及谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权及赔偿经济损失300000元；德兴农业公司认可未经德兴酒店公司同意而与谭显慧、谭义好签订《酒店租赁合同》，同意德兴酒店公司的诉讼请求。谭显慧、谭义好则认为德兴酒店公司、德兴农业公司的法定代表人均为孙峪，其与德兴农业公司签订《酒店租赁合同》时，有充分理由相信德兴酒店公司是知情的，且合同没有违反法律强制性规定，合法有效。请求驳回德兴酒店公司的诉讼请求。因此，本案的争议焦点有三：一是德兴酒店公司主张其公司与德兴农业公司于2009年8月18日签订的《租赁合同》有效，理据是否充分，应否予以支持；二是德兴酒店公司主张德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效，理据是否充分，应否予以支持；三是德兴酒店公司主张德兴农业公司与谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权及赔偿经济损失300000元，理据是否充分，应否予以支持。
针对焦点一，德兴酒店公司主张其公司与德兴农业公司于2009年8月18日签订的《租赁合同》有效，理据是否充分，应否予以支持问题。原审法院认为，德兴酒店公司、德兴农业公司是两间不同的公司，具备法人资格，对外独立承担民事责任。因此，德兴农业公司将拥有财产所有权的位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房出租给德兴酒店公司作为经营场所，双方签订了《租赁合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反国家强制性规定，合法有效。现德兴酒店公司主张《租赁合同》有效，理据充分，予以支持。第三谭显慧、谭义好主张德兴酒店公司、德兴农业公司签订的《租赁合同》虚假，理据不足，不予采纳。
针对焦点二，德兴酒店公司主张德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效，理据是否充分，应否予以支持。原审法院认为，德兴农业公司已将位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房租赁给德兴酒店公司，租赁后，德兴酒店公司已投资装修成酒店，经营旅业、沐足、保健按摩等业务。因此，在10年的租赁期限内，德兴酒店公司对酒店享有合法的经营使用权。合法的权益，应当受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立的合同后取得处分权的，该合同有效。”据此规定，德兴农业公司是楼房的所有人，对已出租的楼房且经装修成的酒店不具有使用、经营和管理的权利。但德兴农业公司未经德兴酒店公司同意，擅自将酒店出租给谭显慧、谭义好，且事后，德兴酒店公司又不予追认。因此，德兴酒店公司主张德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效，理据充分，予以支持。鉴于谭显慧、谭义好是《酒店租赁合同》的当事人，在签订合同时，应当知道德兴酒店公司是酒店的实际使用经营人，而不是德兴农业公司，德兴酒店公司、德兴农业公司是两间不同的法人单位，对外独立承担民事责任。但谭显慧、谭义好未尽审慎义务，仍与德兴农业公司签订《酒店租赁合同》。因此，德兴农业公司以签订合同时，两公司法定代表人是同一人，请求确认其与德兴农业公司签订的《酒店租赁合同》有效，理据不足，不予采纳。至于谭显慧、谭义好因租赁造成的损失，可另行起诉主张权利。
针对焦点三，德兴酒店公司主张德兴农业公司与谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权及赔偿经济损失300000元，理据是否充分，应否予以支持。原审法院认为，德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》已被确认无效，现讼争的酒店处于谭显慧、谭义好租赁经营之中，谭显慧、谭义好应当停止侵权，腾迁出酒店，交还酒店经营权。因此，德兴酒店公司请求德兴农业公司、谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权。合理合法，予以支持。对于德兴酒店公司主张赔偿经济损失300000元问题。根据谁主张谁举证原则，德兴酒店公司主张经济损失300000元，但未提供证据证明。故德兴酒店公司的主张理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认阳西县德兴商务大酒店有限公司与阳江市德兴农业有限公司于2009年8月18日签订《租赁合同》有效；二、确认阳江市德兴农业有限公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效；三、谭显慧、谭义好应停止经营德兴酒店，在本判决生效后15日内腾迁出德兴酒店，交还酒店经营权给阳西县德兴商务大酒店有限公司；四、驳回阳西县德兴商务大酒店有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16500元，由阳江市德兴农业有限公司负担。
谭显慧、谭义好不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二、三项判决，依法驳回德兴酒店公司的全部诉讼请求。主要事实和理由是：（一）本案应当确认谭显慧、谭义好与德兴农业公司签订的《酒店租赁合同》有效。1、该《酒店租赁合同》是谭显慧、谭义好与德兴酒店公司和德兴农业公司的共同法定代表人孙峪签订的，是三方的真实意思表示。（1）孙峪在签订《酒店租赁合同》时明确告诉谭显慧、谭义好德兴酒店公司是德兴农业公司的下属企业，该两公司其说了算。孙峪还当面把该两公司的营业执照、税务登记证和德兴酒店公司的特种经营许可证、卫生许可证等相关证照的复印件盖上公章交给谭显慧、谭义好。这充分证明孙峪既代表德兴农业公司，也代表德兴酒店公司，是该两公司愿意将酒店出租给谭显慧、谭义好的真实意思表示。（2）《酒店租赁合同》约定了半年时间的反悔期，如果出租方在反悔期限内反悔不租，把所收租金退回给承租方，承租方同意解除合同。这充分体现了合同的公平性。2、孙峪是德兴酒店公司80％股权出资人及当时的法定代表人，冯希媛是德兴酒店公司20％股权出资人及出纳，其两人在收据上签名盖章共同收取了谭显慧、谭义好的租金和押金，并用于德兴酒店开支。（二）原审判决以德兴酒店公司与德兴农业公司是独立法人为由，否认孙峪签订《酒店租赁合同》的法律行为对该两公司均有约束力，与法律规定相抵触。德兴酒店公司与德兴农业公司当时的法定代表人都是孙峪，孙峪在合同上亲笔签名，就足以表明认可和同意《酒店租赁合同》和《合作经营合同书》的全部内容，代表了该两公司的共同意愿，该两公司应当为其法定代表人的经营行为承担法律后果。德兴酒店公司后来以自己不知情为由，否认合同的有效性，没有任何事实根据，更不符合法律规定。（三）德兴酒店公司与德兴农业公司签订的《租赁合同》其实只是德兴酒店公司用于向工商部门办理执照使用，根本没有履行。《租赁合同》中代表德兴农业公司签名的刘德并非亲笔签名，该两公司甚至没有合同原件，实际上《租赁合同》并没有履行，德兴酒店公司从来就没有按合同约定支付保证金和租金。（四）孙峪代表德兴酒店公司与德兴农业公司所签订的《租赁合同》有效与否，对《酒店租赁合同》和《合作经营合同书》的有效性没有任何影响的。既然孙峪可以代表德兴酒店公司承租德兴农业公司的物业开办德兴酒店，则孙峪同样可以代表德兴酒店公司将德兴酒店租给谭显慧、谭义好。（五）德兴酒店公司与德兴农业公司当时的共同法定代表人孙峪为达到个人利益，滥用诉讼权利，自己告自己，严重损害谭显慧、谭义好的合法权益。德兴酒店公司起诉德兴农业公司时，该两公司的法定代表人都是孙峪，该两公司之间的诉讼是滥用诉讼权利行为，目的是为损害谭显慧、谭义好的合法权益。在诉讼过程中，孙峪将德兴酒店公司的投资人和法定代表人变更为其父亲孙俊兴，但这改变不了其自己告自己的事实。德兴酒店经营亏损，孙峪是出于止损的愿望才与谭显慧、谭义好签订《酒店租赁合同》和《合作经营合同书》。谭显慧、谭义好履行了支付租金和押金的合同义务。德兴酒店公司和德兴农业公司也履行了除退还30万元押金和利益分红款以外的其它所有《合作经营合同书》约定的义务及部分《酒店租赁合同》约定的协助谭显慧、谭义好经营酒店的义务。直至原审法院作出（2011）阳西法民初字第920号民事判决，致使酒店无法营业才停止履行义务。退一步说，即使原审法院判决确认《酒店租赁合同》无效，也应该同时判决德兴农业公司返还130万元的租金和押金，并赔偿谭显慧、谭义好因此造成的经济损失后，再腾迁出酒店，而不是让谭显慧、谭义好另行起诉主张权利。
被上诉人德兴酒店公司答辩称：（一）德兴酒店公司与德兴农业公司签订的《租赁合同》合法有效。德兴农业公司与德兴酒店公司是两个不同的法人，对外独立承担民事责任，其中德兴农业公司是由香港德兴控股集团及阳西县众兴贸易有限公司出资成立的，而德兴酒店公司是由孙峪及冯希媛投资成立的，两间公司股东不同，且工商登记也是不同的公司，德兴酒店公司与德兴农业公司签订《租赁合同》主体适格。德兴酒店公司租赁的房屋是由德兴农业公司享有所有权，德兴农业公司有权出租给德兴酒店公司使用，且租赁的房屋经过工商部门登记，没有违反法律相关规定。（二）德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》应是无效合同。德兴农业公司已将讼争楼房租赁给德兴酒店公司，德兴酒店公司对楼房享有使用权，德兴农业公司未经德兴酒店公司同意擅自将该已装修成酒店的楼房再租赁给谭显慧、谭义好，是无权处分的行为，故德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》是无效合同。同时该《酒店租赁合同》也违反了公司登记条例相关规定，从合同内容反映德兴农业公司是将整个酒店及相关营业执照租赁给谭显慧、谭义好，从谭显慧、谭义好提交的相关证照及工商局对谭显慧作出的相关强制措施决定足以证明德兴农业公司将德兴酒店经营权转租是违反公司登记管理条例的规定，亦是无效的合同。从《酒店租赁合同》反映，虽有孙峪的签名，但孙峪该行为是代表德兴农业公司，并非代表德兴酒店公司。（三）本案诉讼没有损害谭显慧、谭义好的合法权益。德兴酒店公司与德兴农业公司是不同的主体，不存在自己告自己的行为，原审判决符合有关规定。请求驳回上诉。
被上诉人德兴农业公司答辩称：（一）《酒店租赁合同》是德兴农业公司按谭显慧、谭义好的要求签订的，但实际目的是为了借款。合同约定能在2011年5月25日前还清100万元可解除合同，这说明谭显慧、谭义好与德兴农业公司的真实意思是短期借款，而非租赁经营。且该合同未与享有酒店产权的德兴酒店公司签订。该合同是真借款假租赁的无效合同，并且侵犯他人的合法权益。（二）当时谭显慧、谭义好与德兴农业公司口头协商好借款100万元，但是谭显慧、谭义好要先扣掉利息42万元，每月7分利息，借款时间六个月。结果实际德兴农业公司借到谭显慧、谭义好的现金是58万元，余款42万元谭显慧、谭义好直接扣除兑利息，实际没有现金支付给德兴农业公司。（三）德兴农业公司出具的42万元收据中出纳的签名是孙俊兴签的，公章及孙峪私章也是孙俊兴私下盖的，是孙俊兴个人行为不代表德兴农业公司，德兴农业公司根本没有收到42万元借款。（四）《酒店租赁合同》所涉大楼5000平方米且设备齐全，位于县城325国道边，按每月租金计才4167元，明显过低，显失公平，应予撤销。（五）德兴农业公司该幢大楼的房产已提供给阳西县农村信用合作联社贷款抵押，谭显慧、谭义好知道该事实，也知道德兴农业公司欠外债。谭显慧、谭义好在借款之前知道德兴农业公司没有实物抵押，就要求德兴农业公司与其签订20年的经营权租赁合同作为借款抵押的条件。（六）德兴农业公司与谭显慧、谭义好既然签订了《酒店租赁合同》，就不必要签订《合作经营合同书》，由此可见《酒店租赁合同》是假的，借款才是真的。（七）德兴农业公司是房产所有人，但不是德兴酒店的经营管理者和使用者，对德兴酒店不具有经营管理权，德兴农业公司无权私自对外租赁酒店，该行为侵犯德兴酒店公司与他人的利益。综上，请求二审法院确认《酒店租赁合同》无效。
本院经审理查明：德兴农业公司是由香港德兴控股集团和阳西县众兴贸易有限公司作为股东出资于2008年1月8日登记成立的，孙峪于2010年3月5日至2012年1月10日期间担任该公司法定代表人，此期间之前之后由刘德担任该公司法定代表人。2009年8月18日，孙峪作为德兴酒店公司的代表人与德兴农业公司（代表人刘德）签订《租赁合同》，租赁德兴农业公司位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房（面积约4988平方米），合同约定租赁期限10年，从2009年8月1日起至2019年8月1日止，租金标准为每月10万元，首期付20万元保证金，每月5日前交纳当月租金。德兴酒店公司于2009年8月21日登记成立，法定代表人为孙峪，股东为孙峪和冯希媛，出资比例孙峪占80%，冯希媛占20%，该公司利用上述租赁的楼房作为经营场所，经营范围包括旅业、沐足、保健按摩等。2011年12月23日，德兴酒店公司变更法定代表人孙峪为孙俊兴，变更股东孙峪、冯希媛为孙俊兴，由自然人投资或控股变更为自然人独资。孙俊兴与孙峪是父子关系。德兴酒店公司成立后，按酒店的标准对楼房进行了装修并配置了相关旅业、保健沐足的设备。在经营过程中，德兴酒店公司委托孙俊兴对酒店业务进行管理。
2009年12月18日，德兴农业公司与阳西县农村信用合作联社签订《最高额抵押担保合同》，抵押人德兴农业公司为债务人德兴酒店公司自2009年12月18日起至2011年10月20日止向阳西县农村信用合作联社借款400万元作抵押担保，抵押物为德兴农业公司所有的位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房。
2010年11月22日，德兴农业公司（合同甲方）与谭显慧、谭义好（合同乙方）签订《酒店租赁合同》，合同约定由甲方将拥有全部产权和经营权的阳西德兴商务大酒店的使用权租赁给乙方，租赁期限20年，从2011年5月25日起至2031年5月25日止，租赁价款为人民币50000元／年，20年租金共计1000000元，租金支付采用预付租金方式，在合同签订后4天内，由乙方预付清20年租金。因本租赁合同采用预付租金方式，乙方提前半年预付清租赁期限内的全部租金，租金价格相对较低，乙方同意甲方在起租之日即2011年5月25日前，如甲方退还预付租金1000000元，乙方同意解除合同。如起租之日甲方不能退清租金，又不能把酒店范围内所有设施及整体建筑物完好交给乙方，则甲方须赔偿乙方在合同经营期限内的一切经营损失等内容。孙峪作为甲方代表签名。合同签订的第二天，即2010年11月23日，德兴农业公司出具两份收到预付酒店租金收据交谭显慧、谭义好收执：一份载明收到谭义好转帐金额580000元，另一份载明收到谭显慧现金金额420000元，合计1000000元。两份收据盖有德兴农业公司财务专用章，会计处签名为苏国兰，出纳处签名为冯希媛，经手人处签名为孙峪及盖有孙峪的印章。
2010年11月27日，德兴农业公司（合同甲方）与谭义好、谭显慧（合同乙方）签订《合作经营合同书》，其中约定：一、甲方同意与乙方合作共同经营德兴酒店，在合作经营期间，甲方完全委托乙方对酒店进行经营管理；二、在合作经营前，即签好合同三天内，乙方缴交300000元给甲方作押金，该押金甲方可暂用于归还材料款及工资款等，甲方所欠的材料款等一切债务，由甲方负责，与乙方无关；三、除去酒店支出及银行贷款利息，对于酒店利润，双方按甲方占70%、乙方占30%分红，如亏本不计分红；四、合作经营期限从2011年元月1日起至甲方与乙方签订的《酒店租赁合同》约定的起租日（即2011年5月24日）止，甲方退还乙方300000元押金后，本合同终止。孙峪作为甲方法定代表人签名，孙俊兴作为见证人签名。合同签订后，乙方交付了300000元给甲方，双方进行合作经营。德兴农业公司于2010年12月21日、22日分别向谭义好出具两份收据，反映收到经营酒店押金30万元，孙峪在经手人处签名，孙俊兴在核准处签名。
2011年2月18日，德兴酒店公司与陈日羡签订《德兴酒店沐足部承租合同》，合同约定陈日羡承租德兴酒店公司沐足部（即二楼），包括沐足部现有的设施设备，装修物品及酒店共用停车场，承租期限自2011年2月18日至2012年11月30日止，2011年5月1日至2012年11月30日承租金为每月1万元。陈日羡曾按合同约定对承租的沐足部进行过经营。
2011年6月24日，谭显慧、谭义好以德兴农业公司未按《酒店租赁合同》约定的时间（2011年5月25日）交付酒店给其使用为由，向原审法院提起诉讼［案号为（2011）阳西法民初字第497号］，请求判令德兴农业公司履行《酒店租赁合同》，在判决生效后十日内交付酒店。在诉讼过程中，德兴农业公司将酒店交由谭显慧、谭义好经营。后谭显慧、谭义好于2012年2月27日向原审法院申请撤回起诉，原审法院经审查裁定准许撤诉。
2011年11月4日，德兴酒店公司诉至原审法院，请求：1、确认德兴农业公司与谭显慧、谭义好于2010年11月22日签订的《酒店租赁合同》无效；2、责令德兴农业公司及谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权给德兴酒店公司及赔偿德兴酒店经济损失30万元。原审法院在审理本案过程中，德兴酒店公司增加诉讼请求：确认德兴酒店公司与德兴农业公司于2009年8月18日签订的《租赁合同》有效。
谭显慧、谭义好约从2011年8月起经营德兴酒店至2012年4月左右。经营期间，谭显慧、谭义好曾以德兴酒店公司的名义领用营业发票及办理报税手续。2012年3月31日，德兴酒店公司的乘客电梯经广东省阳江市质量技术监督局颁发《特种设备使用登记证》，载明使用单位是谭显慧。因德兴酒店公司投诉举报，阳西县工商行政管理局于2012年3月19日对谭显慧、谭义好涉嫌无照经营旅业服务案进行立案调查，并于2012年3月22日作出西工商织强字（2012）第1011号《实施行政强制措施决定书》，对谭显慧经营的德兴酒店实施查封行政强制措施。在阳西县工商行政管理局于2012年6月19日向德兴酒店公司作出的回复中反映，经该局查明，谭显慧、谭义好在未办理相关前置许可证和营业执照的情况下进行非法经营活动时间持续9个月，非法经营额约72万元。
谭显慧、谭义好以阳西县城桥平二路53号为经营场所，拟设立阳西县恒悦宾馆有限公司，该公司名称于2012年3月31日取得阳西县工商行政管理局预先核准。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）德兴农业公司与德兴酒店公司签订的《租赁合同》是否有效。（二）德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》是否无效。
关于德兴农业公司与德兴酒店公司签订的《租赁合同》是否有效的问题。德兴酒店公司与德兴农业公司是经公司登记机关依法登记设立的企业法人，是两个不同的民事主体，能够独立对外承担民事责任。德兴农业公司将其所有的位于阳西县新城一区桥平二路53号楼房出租给德兴酒店公司作为经营场所，双方于2009年8月18日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同是否履行与确认合同效力无关。原审判决确认该合同有效正确，应予维持。
关于德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》是否无效的问题。从该合同的内容及名称看，可以确定是租赁合同，双方形成租赁的民事法律关系。双方约定如德兴农业公司退还预付租金1000000元，谭显慧、谭义好同意解除合同，说明双方签订的《酒店租赁合同》是附解除条件的合同，但不改变该合同是租赁合同的性质。德兴农业公司主张该合同是真借款假租赁的合同，理据不足，不予支持。孙峪虽然是代表德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订《酒店租赁合同》，但孙峪当时既是德兴农业公司的法定代表人，也是德兴酒店公司的法定代表人，亦是当时占德兴酒店公司80%股权的股东，同时德兴农业公司收取谭显慧、谭义好的租金收据中载有德兴酒店公司股东孙峪、冯希媛的签名，可以确认德兴酒店公司同意德兴农业公司将德兴酒店出租给谭显慧、谭义好。德兴酒店公司主张德兴农业公司已将讼争楼房租赁给德兴酒店公司，德兴酒店公司对楼房享有使用权，德兴农业公司又将该已装修成酒店的楼房再租赁给谭显慧、谭义好，是无权处分的行为，德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》是无效合同。根据我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，无处分权或处分权受到限制不是确认合同无效的事由。本案德兴农业公司有无处分权不影响《酒店租赁合同》效力，其影响的仅是该合同的履行问题。德兴酒店公司该主张理据不足，不予支持。本案《酒店租赁合同》约定的租金是否过低，即是否显失公平的问题，不影响合同效力，其仅可能导致合同可变更或撤销。租赁标的物已抵押亦不是确认合同无效的事由。综合以上分析，德兴酒店公司起诉请求确认德兴农业公司与谭显慧、谭义好签订的《酒店租赁合同》无效，理据不足，不予支持。本案《酒店租赁合同》应确认有效。
按前述，因德兴酒店公司同意德兴农业公司将德兴酒店出租给谭显慧、谭义好，其起诉请求德兴农业公司及谭显慧、谭义好停止侵权，返还酒店经营权及赔偿经济损失，理据不足，不予支持。
综上所述，原审判决部分处理不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第1203号民事判决第一项。
二、撤销阳西县人民法院（2012）阳西法民初字第1203号民事判决第二、三、四项及受理费负担部分。
三、驳回原审原告阳西县德兴商务大酒店有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费16500元，二审案件受理费16500元，均由被上诉人阳西县德兴商务大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 林浈量
二〇一四年十二月二日
书记员 冯 朵