浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸执异初字第26号
原告：诸暨市大聚冶金材料有限公司。
法定代表人：胡洪涛。
委托代理人：（特别授权）李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人：（特别授权）王永。
被告：浙江巨峰汽车零部件有限公司。
法定代表人：冯燕巨。
委托代理人：（特别授权）王吉祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：诸暨市银丰管业有限公司。
法定代表人：宋士根。
原告诸暨市大聚冶金材料有限公司（以下简称大聚公司）为与被告浙江巨峰汽车零部件有限公司（以下简称巨峰公司）、被告诸暨市银丰管业有限公司（以下简称银丰公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告大聚公司的委托代理李少军、被告巨峰公司委托代理人王吉祥到庭参加庭审；被告银丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大聚公司诉称：2013年6月27日，大聚公司向银丰公司租赁了属银丰公司所有的位于诸暨市店口镇琴坞村的建设用地及该地块上的工业用房，双方约定了租赁期限、租金等条款。大聚公司在协议订立后第二天即搬入该租赁的厂房，至今占有、使用，同时付清了前5年房租。根据我国相关法律规定，原告与银丰公司签订的租赁合同应是合法有效的。申请执行人巨峰公司与被执行人银丰公司追偿权纠纷一案中，于2013年9月11日作出（2013）绍诸湄商初字第593-1号民事裁定书，查封了银丰公司上述土地使用权。同年11月12日，双方达成调解协议，贵院作出（2013）绍诸湄商初字第593-1号民事调解书，银丰公司定于2013年12月31日前付清款项。后银丰公司未按约付款，巨峰公司遂向贵院申请执行。执行过程中，发现大聚公司租赁占有、使用了上述土地使用权，遂决定带租拍卖上述资产。巨峰公司不服，遂向法院提出执行异议。2015年7月3日，贵院作出（2015）绍诸执异字第66号执行裁定，涤除案外人大聚公司对被执行房屋主张的租赁权。现大聚公司对该裁定不服，依法向贵院提起诉讼，要求依法撤销（2015）绍诸执异字第66号执行裁定书。诉讼费由被告负担。
被告巨峰公司辩称：原告大聚公司与被告银丰公司间的租赁合同及租赁费发票都是伪造的，双方不可能存在真实的租赁关系；即使双方的租赁关系是真实的，双方的租赁合同也是违反法律规定的，应属无效合同；且原告并未向法院提供证据证实原告在查封前实际占有、使用了租赁房屋。根据相关法律规定，原告应对其主张的事实承担举证责任，否则应承担不利后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告银丰公司未提出答辩。
原告大聚公司为证明所主张的事实向本院提供以下证据及二被告的质证意见：
1、诸暨市人民法院（2015）绍诸执异字第66号执行裁定书，认为该裁定书涤除原告的租赁权的理由是原告与被告银丰公司签订的租赁合同是无效的，原告认为该租赁合同应是有效合同的事实；
2、原告大聚公司与被告银丰公司订立的租赁合同一份，以证实原告大聚公司与被告银丰公司在2013年6月27日即法院查封之前已经签订了租赁合同，约定原告租赁的标的为银丰公司位于店口镇上畈琴坞村公路边的厂房与用地，租赁期限为10年，双方对租金等作出了具体约定的事实；
3、被告银丰公司的土地使用权证复印件一份，以证实被告银丰公司对争议标的拥有合法的土地使用权的事实；
4、提供收条5份，以证实原告已按合同约定付清前5年租金及保证金75万元的事实；
5、诸暨市店口镇上畈村民委员会出具的证明一份、胡杰龙等六个员工的暂住证6份、电话及宽带移机情况一份，以证实原告自2013年6月27日与被告签订租赁协议后，即搬入被告银丰公司的厂房，职工的暂住地都在此地及电话、宽带移到此地，从而证实原告实际占有租赁物的事实。
被告巨峰公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
6、大聚公司的工商登记信息表一份，以证实原告大聚公司的登记营业地为店口镇湖西村，从而证实原告大聚公司的营业地点未变更、不存在原告实际占有被告银丰公司厂房的事实。
原告提供的上述证据，经被告巨峰公司质证，发表如下质证意见：对证据1的真实性及该裁定书认定原告与被告银丰公司间签订的租赁合同无效及理由均无异议；对证据2的真实性有异议，认为该份合同是原告大聚公司与被告银丰公司串通伪造的；退一步讲，即使该合同是真实的，该合同也明确是1份房屋租赁合同，而不是原告主张的土地使用权的租赁合同；且该合同因违反法律规定是一份无效合同；证据3，真实性没有异议；证据4，认为收条是伪造的，原告大聚公司与被告银丰公司均是有限公司，应有严格的财务制度，不可能以收条的形式收取大额现金；即使收条是真实的，收条内容也可以证实被告银丰公司收到原告的是房屋租金，而不是原告主张的土地租赁费用；证据5，认为村证明是按照原告大聚公司与被告银丰公司提供的租赁合同内容出具，证明本身不能证实合同的签订时间；暂住证只能证实是在法院查封争议房屋之后所办；电信局宽带移机证明认为是复印件，内容比较模糊，无法质证。
对被告巨峰公司提供的证据6，经原告质证，认为工商档案只是企业的登记情况，与原告有否占有被告的厂房没有直接关联，不能证实被告的举证目的。
被告银丰公司未向本院提供证据，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原、被告提供证据质证的权利。
本院认为：原告提供的证据1，系本院法律文书，其作为本案诉讼的前置程序，证明被告巨峰公司提出执行异议及本院审查过程事实，本院予以确认，该执行裁定的效力依据本案判决结果确定；证据2，虽被告巨峰公司质证意见为该证据系原告与被告银丰公司串通伪造的，但对此主张并没有提供证据证实，故本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据的合法性及关联性，在下述说理部分阐述；证据3系土管部门核发的被告银丰公司的土地使用证，本院予以认定；证据4，被告认为该证据也系原告与被告银丰公司串通伪造，但未提供证据证实，故本院对该证据予以认定；证据5，暂住证办理时间均在本院查封争议房产之后，故该证据不能达到原告要证实其自房屋租赁合同订立之后即占有争议房屋的目的，本院不予认定；村民委员会证明因证明制作人未到庭作证，其真实性本院不能确定，不予认定；电信局的电话、宽带移机证明，能够与租赁合同相印证，本院予以认定。被告巨峰公司提供的证据6，其真实性本院予以认定，但该证据已被原告提供的证据2所否定，故对被告巨峰公司的证明目的本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：本院在审理巨峰公司与被告银丰公司追偿权纠纷一案中，因巨峰公司向本院申请财产保全，本院于2013年9月11日作出（2013）绍诸湄商初字第593-1号民事裁定，查封了银丰公司所有的、位于诸暨市店口镇琴坞村的国有土地使用权（土地证号诸暨国用（2006）第7-55**号）。同年11月12日，本院对该案作出（2013）绍诸湄商初字第593号民事调解书，确定银丰公司应支付巨峰公司代偿款人民币100万元，定于2013年12月31日前付清等内容。履行期限届满后，银丰公司未支付款项，巨峰公司遂向本院申请执行。案件执行过程中，本院执行实施部门经调查发现，上述国有土地上建造的房屋被大聚公司承租使用，遂决定带租拍卖。巨峰公司即以租赁合同是在本院查封裁定作出之后签订、可能涉嫌虚假及租赁合同为无效合同为由向本院提出异议，请求涤除该争议房屋上的租赁权后再进行拍卖。该案经本院执行部门审查后，于2015年6月28日作出（2015）绍诸执异字第66号执行裁定书，裁定涤除案外人大聚公司对被执行房屋主张的租赁权。案外人大聚公司不服该裁定，遂向本院提起上述诉讼，要求判如所请。
另查明：银丰公司所有的国有土地权证载面积为1739.70平方米。该土地上建有平房10余间，但这些房屋在建设时均没有办理建设工程规划许可证，至今也未办理房屋产权登记。2013年6月27日，原告大聚公司与被告银丰公司签订房屋租赁合同一份，约定：银丰公司将坐落于店口镇上畈琴坞村公路边的厂房与用地即本案争议房屋出租给大聚公司，租赁期限自2013年6月27日至2023年6月26日。租金每年为140000元，前5年一次性付清700000元；从第六年开始每年增长10%，定于每年的6月27日前付清。合同保证金为50000元，在合同签订后缴纳，合同期满后归还，不计利息。双方还对其他事项作了约定。审理中，原告大聚公司提供被告银丰公司出具的收条5份，以证实其已经付清5年租金及押金共计75万元。
本院认为，本案的争议焦点为原告大聚公司是否享有阻止向受让人移交占有被执行的房屋土地的民事权益，即本案的租赁权是否应当涤除。要解决该争议焦点，首先应审查双方签订的租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据上述本院查明的事实，被告银丰公司虽对争议土地拥有合法使用权，但在该土地上建设的房屋至今没有办理过建设工程规划许可证，故出租人银丰公司与承租人大聚公司间的租赁合同应认定无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。故即使原告大聚公司与被告银丰公司就争议的房产土地已经在本院查封前签订了租赁合同且实际占有了争议房产，但因该合同违反法律规定应认定无效，故原告大聚公司主张的租赁权不应予以支持。（2015）绍诸执异字第66号执行裁定书裁定涤除大聚公司的租赁权于法有据，本院予以支持。原告大聚公司要求撤销该裁定的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。原告大聚公司辩称，其与被告签订的租赁合同属于土地租赁合同，该辩称没有事实依据，本院不予采信。被告银丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市大聚冶金材料有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费13800元，由原告诸暨市大聚冶金材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 郭幼芬
审判员 楼跃飞
审判员 叶 江
二〇一五年十月十九日
书记员 俞哲萍