天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8528号
上诉人（原审被告）：辽宁恒通工业管道制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区黄旗村。
法定代表人：苏弟丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区海泰华科三路1号25号楼首层。
法定代表人：赵金祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
上诉人辽宁恒通工业管道制造有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司（以下简称国润恒科公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒通公司的委托诉讼代理人鲍杰，被上诉人国润恒科公司的委托诉讼代理人张福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：1.国润恒科公司与恒通公司的前身辽宁万通钢塑管有限公司（以下简称万通公司）从2012年开始有业务往来关系。2014年9月17日，国润恒科公司供给万通公司的聚酯粉末在质保期内出现严重的质量问题，双方一直协商但没有达成共识。2015年初，恒通公司承接了万通公司的业务，万通公司将该情况通知了国润恒科公司，之后万通公司和恒通公司的业务均由恒通公司承接并支付货款。案涉对账单记载的货物均是送给了万通公司，恒通公司只是在对账单上加盖了公章。国润恒科公司一审时称只是起诉恒通公司的业务，而一审判决中却包含了万通公司的业务。2.一审判决恒通公司付款35912.50元是错误的。对账单中的收货单位全部是万通公司，一审庭审中，国润恒科公司对于恒通公司承接万通公司的业务不予认可，故国润恒科公司不应当向恒通公司主张货款，一审法院判决错误。3.基于国润恒科公司对于恒通公司与万通公司的关联关系不认可，万通公司对存在质量问题的货物已经另行起诉，说明一审应当判决万通公司承担义务，国润恒科公司向恒通公司主张权利的依据不存在。
国润恒科公司辩称：1.恒通公司于2016年3月24日书面确认欠付国润恒科公司45520元，其在对账单上的盖章行为是对承担给付义务的认可，属于债务加入。在之后的履行过程中，恒通公司也支付了部分货款，因此恒通公司应依据自己的确认承担付款义务。2.恒通公司一审自认和万通公司属于承接关系，对万通公司的债务承担给付义务，且上诉状中亦有相同表述。因此一审判决认定恒通公司承担货款给付义务符合其真实意思表示，在事实认定上无任何错误。3.恒通公司主张货物存在质量问题的事实不存在，国润恒科公司所供货物已经全部验收合格，国润恒科主张货款部分的供货与恒通公司认为存在质量问题的的供货不属于同一批次，因此因该批货物质量问题产生的纠纷与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应依法予以维持。
国润恒科公司向一审法院起诉请求：1.判令恒通公司向国润恒科公司支付货款35912.5元；2.判令恒通公司以35912.5元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付原告从2016年3月25日起至判决确定日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费由恒通公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，国润恒科公司与恒通公司签订《销售合同》，合同有效期2016年1月1日至2016年12月31日。国润恒科公司提供了送货单及销售开单证实其已尽了供货义务，恒通公司对于送货单及销售开单的真实性无异议。国润恒科公司提供了恒通公司于2016年3月24日给其出具的对账单，恒通公司对对账单真实性无异议，但辩称对账单中五笔业务合计63520元的买卖双方是国润恒科公司与万通公司。对账单出具后，2016年4月11日，恒通公司向国润恒科公司付款18000元，2016年7月12日恒通公司付款10000元。2016年5月21日，国润恒科公司向恒通再次供货，金额为18392.5元，其中2016年4月11日付款的18000元系2017年5月21日业务的付款。
恒通公司提出2014年9月货物存在质量问题，关于质量问题恒通公司于2017年8月3日提起反诉，后又于2017年9月4日撤回反诉。
一审法院认为，国润恒科公司与恒通公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。国润恒科公司提交的送货单及销售开单可证实其已经履行了供货义务，虽部分销售开单上载明的客户为万通公司，但恒通公司出具的对账单可证实被告恒通公司已对万通公司债务进行了确认，恒通公司认可截止2016年3月24日欠国润恒科公司货款45520元。恒通公司于2016年7月12日付款10000元，尚欠国润恒科公司35520元。对账单出具后，国润恒科公司向恒通公司供货18392.5元，恒通公司支付货款18000元。对于国润恒科公司要求恒通公司支付货款35912.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审庭审后国润恒科公司撤回对于利息的诉讼请求，系对自身权益的处分，不违反法律规定，一审法院准予。恒通公司辩称货物出现了质量问题，因其提出质量问题的货物与国润恒科公司主张货款的货物并非同一批次，对于质量问题，恒通公司另行主张权利为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，一审法院判决：“被告辽宁恒通工业管道制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告国润恒科（天津）防腐工程技术有限公司35912.5元。案件受理费377元，由原告负担23元（已收讫），由被告负担354元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒通公司二审提交辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2891号案件的民事诉状和传票，用以证明就国润恒科公司所供货物的质量问题，案外人万通公司已经提起诉讼。经审查，案外人万通公司以国润恒科公司基于2014年9月17日的《销售合同》所供货物存在质量问题为由，向辽宁省抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，该案件所涉货物与本案国润恒科公司主张货款的货物并非同一批次，恒通公司在二审庭审中亦认可本案所涉货物并不存在质量问题，因此上诉人二审提供的该证据与本案不具有关联性，对于其主张的证明事实，本院不予采信。对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据两审法院查明的事实，国润恒科公司与恒通公司及案外人万通公司均存在买卖合同关系，且恒通公司在一审庭审及上诉状中均自认其与万通公司之间存在关联关系。2016年3月24日，恒通公司在国润恒科公司向其提交的对账单上加盖公章，对于国润恒科公司的供货批次、数量、货款以及尚欠款项予以确认。虽然恒通公司抗辩主张对账单中记载的货物，均是由国润恒科公司向万通公司提供，但基于恒通公司与万通公司之间的关联关系，能够认定恒通公司在对账单上加盖公章的行为具有债务加入的意思表示，恒通公司自愿承担尚欠货款。并且，恒通公司在确认对账单后，于2016年7月12日向国润恒科公司支付了部分货款，该履行行为亦进一步证明恒通公司同意向国润恒科公司支付对账单所列欠款。因此，一审法院判决恒通公司向国润恒科公司支付尚欠货款35912.5元认定事实清楚，适用法律并无不当。至于案外人万通公司因货物质量问题对国润恒科公司提起诉讼的问题，由于万通公司在该案中主张存在质量问题的货物与案涉对账单中确认的货物并非同一批次，该案纠纷与本案事实不具有关联性，相关当事人的权利义务可在该案件中予以解决。同时，万通公司与国润恒科公司因货物质量问题产生的纠纷对于恒通公司债务加入的事实亦不构成影响，恒通公司应当承担尚欠货款的支付义务。综上，上诉人恒通公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人辽宁恒通工业管道制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……