上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3180号
原告秦莲花，女，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人陆建辉，男，1969年11月5日出生，汉族，住江苏省海门市。被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人韩光，总经理。被告中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人丁新民，董事长。两被告共同委托代理人刘开屏。原告秦莲花诉被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、被告中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆建辉，两被告共同委托代理人姚惟成、郭久迪到庭参加诉讼。审理中，两被告向法院提交变更诉讼代理人申请，将原代理人姚惟成、郭久迪变更为刘开屏。本案现已审理终结。原告诉称，2010年6月19日，原告母亲刘菊芳(被保险人)与被告签订编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险合同》一份，双方约定原告是身故保险金受益人。2012年8月11日午后14：00，被保险人刘菊芳在处理完清洁工作回二楼休息时突发倒地，昏迷不醒，遂送至闵行区中心医院抢救，共支付医疗费人民币(以下币种同)8,501.01元，后转院至复旦大学附属中山医院抢救。由于病情恶化，刘菊芳于当晚出院回老家启东，不久离世。事后，原告向被告申请理赔，但被告拒绝赔付。原告遂起诉，要求判令被告于2012年9月4日作出的《理赔决定通知书》无效；被告赔付意外伤害保险金100,000元、意外医疗保险金8,501.01元、意外住院保险金90元。审理中，原告变更诉请为：要求判令被告赔付意外伤害保险金100,000元、意外医疗保险金8,501.01元。原告秦莲花为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《人身保险合同》，证明原、被告之间的保险权利义务关系；2、人身险保费交纳对账单，证明刘菊芳按时支付保险费；3、病历卡、医疗费发票、出观录，证明原告支付的抢救费；4、音频资料一份(附录音文字整理)，证明被告的工作人员表示被保险人刘菊芳身故原因不明；5、《死亡医学证明书》，证明被保险人刘菊芳经抢救无效身故，属意外死亡；6、《理赔决定通知书》，证明被告拒赔。两被告辩称，被保险人刘菊芳系身患疾病死亡，并非意外身故。刘菊芳于2012年8月11日死亡，8月14日火化，8月17日原告向被告申请理赔，在刘菊芳住院期间，原告并未告知被告其患病的情况，导致被告无法查明被保险人刘菊芳的确切死因，故应当由原告承担举证不能的责任。两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，但对《死亡医学证明书》的证明内容有异议，该份证据不能证明被保险人刘菊芳系遭受意外伤害而身故，且病历卡等证据亦未记载抢救过程有外伤；对证据4的真实性不认可，与本案亦无关联性，不能证明被保险人刘菊芳系意外身故。两被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《火化证明》，证明被保险人刘菊芳的火化时间为2012年8月14日；2、《病危通知书》，证明复旦大学附属中山医院对被保险人刘菊芳的疾病诊断为后循环栓塞，即血管栓塞。原告对两被告提供证据的真实性均无异议，但认为后循环栓塞通过CT要病发后6小时才能确认，通过核磁共振要病发后10小时才能确认，但本案中医院在6小时以内就确认了，所以医院也是持怀疑的态度，对后循环栓塞的诊断仅为推断。本院对原告与被告平安上海分公司就真实性无异议的证据予以采信。本院经审理查明，2010年6月19日，刘菊芳与被告平安保险公司签订编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险合同》一份，约定投保主险为意外伤害08保险，附加意外医疗A保险，保险期间1年，基本保险金额为100,000元，附加险保险金额为10,000元，被保险人为刘菊芳，身故保险金受益人为原告。2012年7月11日，刘菊芳续交了2012年6月19日至2013年6月19日的保险费。保险条款规定，“被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本主险合同终止”，“被保险人因遭受意外伤害并进行治疗，我们就其事故发生之日起180日内实际支出的、符合签发保险单分支机构所在地社会医疗保险规定的、合理的医疗费用超过人民币100元部分给付‘意外伤害医疗保险金’”,“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”，“请您或受益人在知道保险事故发生后10日内通知我们”。2012年8月11日，被保险人刘菊芳工作结束后休息时突然倒地(据原告自述)，遂被送至上海市闵行区中心医院抢救，后转至复旦大学附属中山医院抢救。当天19：40分，复旦大学附属中山医院出具的《病危通知书》记载，“诊断：昏迷待查(后循环栓塞)”。据复旦大学附属中山医院急诊科出观录记载，“因‘突发倒地，意识障碍5小时’入观。否认有高血压，糖尿病史。患者于16：30左右送至我院急诊，病情危重，入观后，生命体征不稳定，予积极抢救，至晚上22：30，出现点头样呼吸，双侧瞳孔散大，血压维持不住，经与家属充分沟通后予自动出院”。当晚，被保险人刘菊芳出院，不久后死亡。2012年8月12日，启东市北新镇社区卫生服务中心出具一份《死亡医学证明书》，载明刘菊芳的死亡原因是中风。2012年8月14日，刘菊芳的尸体被火化。2012年8月17日，原告向被告申请理赔遭拒。2012年8月21日，启东市北新镇社区卫生服务中心在前述《死亡医学证明书》上加注，“根据当时材料办理出具死亡证明，未根据出观录，误为中风，现依材料证明及复旦大学附属中山医院急诊科2012.8.11出观录原件入观诊断为昏迷待查而死亡，特证明。”2012年9月4日，被告平安保险上海分公司出具《理赔决定通知书》，对原告的理赔申请不予给付保险金。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，被保险人刘菊芳与被告之间的保险合同合法有效，各方应予遵守。根据保险条款规定，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。原告认为，被保险人系意外伤害致死，死亡原因的证明责任在于被告，原告仅需在事故发生后十日内通知被告即可。被告认为，被保险人刘菊芳系疾病导致的身故，保险条款对意外伤害有明确的描述，原告不能证明被保险人系遭受意外伤害而身故，且报案时，被保险人的尸体已经火化，原告放弃查明死亡原因，应承担相应的不利后果。本院认为，事故发生后及时通知保险人既是受益人的合同义务，也是法定义务。除此之外，原告还需要提供证据初步证明刘菊芳的死亡符合“外来的”、“非疾病的”客观要件。本案中，原告自述被保险人刘菊芳系在工作结束后休息时突然倒地，并未遭受“外来的”伤害；根据《病危通知书》及出观录上的记载，刘菊芳昏迷原因为后循环栓塞的可能性较大；8月12日的《死亡医学证明书》载明刘菊芳的死亡原因为中风，亦不属于“非疾病的”范畴。审理中，原告表示当时并不认可《死亡医学证明书》上的死因认定，但并未通过尸检等方式对刘菊芳的死因进一步确认，而是径直火化了刘菊芳的尸体；《死亡医学证明书》上的加注虽然否定了8月12日《死亡医学证明书》上的死因认定，但也未明确具体的死亡原因，只是重复了《病危通知书》上的内容。综上，原告不能初步举证证明被保险人刘菊芳的死亡符合“外来的”、“非疾病的”客观要件，故原告以意外身故为由要求被告承担理赔责任，无合同及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告秦莲花的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币2,471元，减半收取人民币1,235.50元，由原告秦莲花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年六月八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……