浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1083号
原告：俞总胜。
委托代理人：方建良。
被告：杭州鑫品科技发展有限公司。
法定代表人：方明波。
委托代理人：汪家齐。
委托代理人：薛岷。
原告俞总胜与被告杭州鑫品科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理。依法由审判员缪新森适用简易程序，于同年10月8日、10月18日公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞总胜起诉称：2008年底，原、被告口头约定，原告将自己拥有的新桐乡新发砂场部分场地租赁给被告用于经营煤炭生意，每年租金50万元。2009年9月9日，原、被告双方正式签订了《新发砂场场地租赁合同》。2009年，被告向原告支付租金30万元。2010年1月1日，原告按照被告要求全部改造完毕，双方重新签订了《场地租赁合同》，对租赁范围和租赁费作了明确约定，租金为每年50万元。2010年4月27日，被告支付了2010年的租金50万元，此后一直未支付过租金，至今已欠2011年和2012年两年的租金合计100万元。为此，原告诉至法院要求判令被告立即支付租金100万元。
原告俞�胜为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1，《新发砂场场地租赁合同》1份，以证明被告于2009年向原告租赁新发砂场场地并约定租金每年为50万元的事实；证据2，场地租赁合同1份，以证明原、被告于2010年1月1日重新签订了一份租赁合同，被告继续向原告租赁场地，租金每年为50万元，租赁期限至2014年12月30日止的事实；证据3，富阳市新桐乡人民政府出具的通知，以证明本案所涉场地至今仍然可以使用的事实。
被告杭州鑫品科技发展有限公司答辩称：除两份租赁合同之外，原告尚有一份合作经营协议未提供给法院。被告认为根据合作经营协议的第一条，被告未租赁原告的场地，故请求法院驳回原告的诉讼请求
被告杭州鑫品科技发展有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了合作经营协议1份，以证明原、被告之间只存有合作经营关�，不存在租赁关系。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告杭州鑫品科技发展有限公司的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，场地尚未拆除，但已经没有在使用，此外被告不知道存有该通知。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告俞总胜的质证意见为：对该合作经营协议的真实性没有异议，但原告认为该合作经营协议的第一条证明了被告是向原告租赁场地，该场地是被告向原告租赁之后才享有使用权的。
本院对原告俞总胜提交的证据认证如下：对被告没有异议的证据1、2，本院予以认定；被告对证据3的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院对被告杭州鑫品科技发展有限公司提交的证据认证如下：原告对该证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本�确认本案事实如下：原告经营富阳市新桐乡新发砂场，组成形式为个人经营。2009年9月9日，原告经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方，与作为乙方的被告签订了一份《新发砂场场地租赁合同》，约定甲方同意将位于富阳市新桐乡新发砂场经营场地，租赁给乙方作煤炭经营场地，整体场地租金为每年50万元，支付方式为半年一次，先付款后使用。2010年1月1日，原告经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方再次同被告签订了一份《场地租赁合同》，约定原2009年9月9日签订的《新发砂场场地租赁合同》自《场地租赁合同》生效后即行废止，同时，甲乙双方约定：甲方同意将位于富阳市新桐乡现为新发砂场的经营场地（含码头）租赁给乙方作为煤炭经营场所使用，场地范围为东至赵其六等农户的承包土地尽头，南至富春江，西至原船厂，北至公路，面积约15亩；甲方租赁给�方使用的设施、设备作为经营场地整体的组成部分，包括山边二层三开间房屋壹幢、5T装载机壹辆、吊机壹组；输送垅5条，其中装载机、吊机、输送垅在使用期间的维护、保养及操机（车）人员的聘用、安全管理等事项均由乙方负责，在协议签订前，甲方应对租赁场地进行平整、压实，吊机及输送垅，甲方应按照乙方的使用要求给予改造完善，并安装好上传、下传输送带的电子秤，改造完成后的吊机及输送垅应经乙方验收合格才能作为经营场地；租赁合同期限为五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；整体场地的租赁金每年为人民币伍拾万元（含税价），五年共计人民币贰佰伍拾万元整。支付方式为半年一次（贰拾伍万元），先付款后使用。2010年4月18日，被告公司的法定代表人方明波（甲方）与原告（乙方）签订了一份合作经营协议，约定甲方将自己原先拥有�用权的经营场地（含码头）作为双方合作经营条件，乙方将原有的场地和生产线作为合作经营条件；合作经营期间所有经营成本及利润所得，按甲乙双方各百分之五十分成。原告陆续向被告支付了235万元，但被告未向原告支付2011年、2012年两年的租金。
另，2012年8月，新桐乡人民政府决定对包括本案所涉的新发砂场在内的砂场进行拆除，同年9月14日，乡政府召开了动员大会，通知辖区内砂场的各负责人要开始拆除砂场。2013年4月8日，新桐乡人民政府向富阳市新桐乡新发砂场及本案原告送达了一份通知，要求原告将未按照约定于2013年2月28日前拆除的仅余的一条生产线在2013年4月15日前实施拆除清空，并交付工作小组验收，如再次逾期未拆除，政府将实行强制拆除措施并进行处罚。
本院认为：原、被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定�效。原、被告在庭审过程中均同意解除合同，且该合同也无法继续履行，故原、被告签订的《场地租赁合同》应予解除，但原、被告对合同解除时间的认识不一致，本院认为该合同的解除时间应以政府要求拆迁的通知传达之时为准。被告辩称依照合作经营协议的第一条，方明波将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）即本案所涉场地作为双方合作经营的条件，被告不应再向原告支付租金，本院认为被告应在履行了支付租金的合同义务基础上才享有对案涉场地的使用权，并以此作为双方合作经营的条件，因此，支付租金是取得案涉场地的使用权的前提，故本院对被告的这一辩称不予采纳。同时，被告辩称已向原告支付了2011年至动迁之日止的租金，但未提供相应证据证实，同时被告在支付租金的陈述上前后矛盾，且不符合日常交易逻辑，被告在庭审中亦明确表示未向原告支付2011年、2012年两个年度的租金，故本院对该辩称亦不予采纳。此外，被告提出关于场地整体验收后才应支付租金的辩称，本院认为被告实际上已参与经营，且将该经营场地作为双方合作经营的条件与原告签订了合作经营协议，故本院对此辩称不予采纳。综上，本院认为被告应承担向原告支付相应租金的民事责任。依照富阳市新桐乡人民政府的决定，2012年9月14日通过动员大会的形式，通知了包括本案当事人在内的该乡辖区内的所有砂场负责人拆除清空砂场的相关事宜，至此，该场地已无法继续进行租赁使用，故本院认为2012年9月15日起，该租赁合同已无法继续履行，因此，租赁合同于2012年9月15日解除，租金计算时间应自2011年1月1日起至2012年9月14日止，根据租金为50万元／年的标准，被告应向原告支付租金854109.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州鑫品科技发展有限公司应支付原告俞总胜租金854109.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告俞总胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告俞总胜负担729.5元，被告杭州鑫品科技发展有限公司负担6170.5元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 缪新森
二〇一三年十月二十二日
书记员 卢 茜