上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2639号
原告杜德利。
被告上海海亮铜业有限公司。
法定代表人曹建国，总经理。
委托代理人邵海学，女，上海海亮铜业有限公司工作。
委托代理人高卫国，上海市奉贤区四团镇法律服务所法律工作者。
原告杜德利诉被告上海海亮铜业有限公司（以下简称“海亮公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告杜德利、被告委托代理人邵海学、高卫国到庭参加了上述两次庭审，本案现已审理终结。
原告杜德利诉称，原告于2010年6月17日到被告处工作至2014年7月17日申请离职，但被告未支付原告2013年7月11日至2013年11月15日期间的工伤医疗期待遇。2013年11月15日原告医疗期满回被告处上班，被领导口头告知待岗，被告于2013年11月22日才安排原告去垃圾站从事清理雨水井以及垃圾分类工作，与原告的本职工作机修与制作明显不同。原告的工资也与机修制作相差了人民币（以下币种同）2，000元左右，比垃圾站同工种的平均工资水平亦相差了1，000元。原告认为被告恶意逼迫原告离职，原告去劳动争议调解委员会调解，但无果。原告准备辞职，但正逢家中有急事，原告于2013年12月12日至2014年1月16日请假一个月，假期届满后正好赶上春节，原告由于生活困难一时难以找到工作，只好回去上班。原告认为被告调岗必须通过书面形式，从2013年11月22日至2014年7月17日被告从未与原告就变更劳动合同一事达成书面形式的合同，原告认为被告应按照原岗位的工资标准支付其工资。原告诉讼至法院请求：一、判令被告支付原告2013年7月11日至2013年11月15日工伤医疗期间的工伤待遇及2013年11月16日至2013年11月21日待岗期间的工资20，000元；二、判令被告支付原告2013年11月21日至12月12日、2014年1月17日至7月17日扣发的工资14，000元；三、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金18，000元；四、确认2011年6月17日至2014年6月16日劳动合同中2013年11月21日至2014年6月16日的部分劳动合同无效，并判令被告支付原告合同无效25%的赔偿金3，676.55元；五、判令被告支付原告X级伤残的一次性伤残就业补助金30，216元。
第二次庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付原告2013年7月11日至2013年11月15日期间的病假工资及2013年11月16日至2013年11月21日待岗期间的工资20，000元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、劳动合同一组，证明原被告间系劳动关系；
2、上岗证、胸牌一组，证明原告的工作岗位是机修制作；
3、2013年12月12日辞职�告一份，证明原告不同意调岗至垃圾站，要求回原岗位工作，但被告以无岗位为由不同意原告回原岗位；
4、手机短信记录一份，证明原告多次向被告领导提出要求回原岗位工作；
5、工伤认定书、鉴定结论书一组，证明原告2013年1月29日发生工伤并被鉴定为因工致残九级；
6、工伤认定是申请受理决定书、工伤认定审理中止通知书、行政复议申请书一组，证明原告2013年7月11日被同事打伤，原告申请工伤认定，但上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，原告不服，目前正在申请行政复议；
7、银行卡客户交易明细一份，证明原告工资发放情况，原告调岗后与原岗位工资差额为2，000多元；
8、病假单一组，证明原告2013年7月11日被同事打伤后的医疗期间；
9、奉劳人仲（2014）办字第1471号裁决书一份，证明原被告间劳动争议经过仲裁前置程序；
10、调解不成通知书，证明原告于2014年6月25日提出调解，要求被告支付工资差额等，因被告不同意调解，致使调解未成；
11、劳动合同解除（终止）照片一份，证明原告2014年9月5日以不同意公司调岗并降低工资为由要求解除劳动合同，被告表示同意，被告为原告缴纳的社保自2014年8月起停缴；
12、上海市公安局奉贤分局四团派出所出具的情况说明（复印件）一份，证明原告没有和王立勇打架，原告受到了王立勇的暴力伤害。
被告海亮公司辩称，被告同意按照法律规定支付原告2013年7月11日至2013年11月15日期间的病假工资，并同意仲裁裁决的一次性伤残就业补助金，被告不同意原告其余诉讼请求。
被告为其辩称向本院提供了2012年6月至2014年7月的工资表，证明原告的工资收入情况，调岗后原告一直正常上班、工资也正常发放，原告未提出过异议。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11真实性认可。被告不清楚原告提供的证据3中的“备注”部分是否是事后添加，并认为因原告停职时间长人员有变动及原告的身体原因，所以更换了原告岗位；被告对原告提供的证据4认为未收到；被告对原告提供的证据12不认可。原告对被告提供的工资表真实性认可，但认为被告扣发了原告工资。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：鉴于被告对原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11，原告对被告提供的工资表真实性认可，且与本案有关联性，本院均予以采纳。对于原告提供的证据3，“备注”部分的内容是否为事后添加与双方争议的事实无关，故本院予以采纳；对于原告提供的证据4，原告未提供证据证明短信接收人为被告处的管理人员，亦未提供证据证明该短信已发送至对方，故本院不予采纳；对于原�提供的证据12，原告未提供原件，且与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告于2010年6月进入被告处盘管线岗位工作，工作部门为能源装备-
制作组。双方签订的最后一份《劳动合同》期限为2011年6月17日至2014年6月16日止。2013年1月29日原告发生工伤事故，2013年6月20日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出奉贤人社认（2013）字第1271号《工伤认定书》，认定为工伤。2013年9月5日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（奉）字1307-0163号《鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度九级。原告发生工伤事故后于2013年7月初回被告处上班。2013年7月11日，原告与同事王立勇发生争执并受伤，至上海市浦东新区南汇中心医院治疗，原告开具了2013年7月11日至11月14日的病假单并交至被告。2013年11月15日原告回到被告处要求上班，被告要求原告待岗。2013年11月21日被告安排原告至垃圾站工作。2013年12月12日，原告向部门领导陈玉良提交《辞职报告：“我在厂里受伤以后来上班，要求回本部门维修组上班，被以人员已满为借口拒绝，暂时安排在垃圾站工作，由于工资相差太多，特此申请辞职。”陈玉良在该《辞职报告》注明：“维修工定员已满，维修工暂时不能安排。”原告后未将该《辞职报告》上交至公司人事或其他主管部门。2013年12月13日原告以家中有事为由请假至2014年1月16日。2014年1月17日原告回到被告处垃圾站上班，并在该岗位工作至2014年7月17日。2014年9月5日，原告向被告递交劳动合同解除（终止）申请表，并写明解除原因为“公司调岗不同意，并降低工资”，被告处综合管理部意见为“同意”。
另查明，2014年5月22日，原告杜德利因工资问题向上海市奉贤区四团镇劳动争议调解委员会申请调解。2014年6月25日，上海�奉贤区四团镇劳动争议调解委员会向原告出具《调解不成通知书》。2014年6月30日，杜德利向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告海亮公司：一、支付2014年2月至2014年5月因变动岗位而少发放的工资
8，000元；二、支付2013年7月11日至2013年11月15日工伤医疗期间的病假工资及2013年11月16日至2013年11月
21日待岗期间的工资20，000元；三、支付解除劳动合同的经济补偿金18，000元；四、支付X级伤残的一次性伤残就业补助金30，216元；五、支付2013年11月21日至12月12日、2014年1月17日至1月31日因变更岗位少发放的工资3，000元；六、支付2014年6月、7月及至仲裁为止的工资6，500元；七、支付2013年11月至2014年5月扣发工资的25%经济补偿2，750元。2014年8月20日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1471号裁决：一、海亮公司支付杜德利2013�7月11日至2013年11月21日工资5，779.86元；二、海亮公司支付杜德利一次性伤残就业补助金30，216元；三、海亮公司支付杜德利2014年6月1日至7月17日的工资4，034.20元；四、对杜德利的其他请求均不予支持。原告杜德利不服该仲裁裁决，遂诉讼来院。
再查明，原告于2014年3月10日向上海市奉贤区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，请求对其在2013年7月11日发生的伤害进行工伤认定，2014年11月6日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出奉贤人社认（2014）字第0731号《不予认定工伤决定书》，对杜德利在2013年7月11日发生的伤害不予认定工伤，原告不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议，现正在行政复议过程中。
又查明，原告每月标准出勤时间为167小时。原告2012年6月至2013年7月工资组成为基本工资＋考核工资＋加班工资＋月餐贴＋工龄工资＋其他补贴，其中基�工资按上海市最低工资标准，考核工资每月有浮动，月餐贴标准为200元，2013年6月起原告的工龄工资标准调整为170元，之前为120元。被告未发放原告2013年7月11日至11月21日期间的工资，但代缴了2013年8月至10月社保个人部分每月211元。原告岗位调整后，被告按照原告新的岗位工资标准发放了原告2013年11月22日至2014年7月17日工资（其中，仲裁裁决作出后，被告发放原告2014年6月工资2，994.67元、7月1日至7月17日工资1，172元）。原告为被告缴纳社会保险至2014年8月。
庭审中，原告陈述：“2014年6月30日我申请仲裁，7月17日仲裁开庭，公司当庭同意我不去上班，后来我就不去上班了。2014年9月5日我去办理了离职手续。”
对于原告第一项诉讼请求，本院认为，劳动者患病或非因工负伤的，用人单位应支付疾病休假工资。本案中，被告同意支付原告2013年7月11日至11月15日的病假工资，原被告《劳动合同》中对病假工资计算基数没有约定，故原告病假工资的计算基数统一按原告本人所在岗位正常出勤的月工资的70%确定。原告病假工资组成为基本工资＋考核工资＋加班工资＋月餐贴＋工龄工资＋其他补贴，但双方对于工资表中的考核工资标准有争议，原告主张考核工资每月均为2，800元以上，被告则主张考核工资的上限为2，800元。本院认为，被告提供的工资条上，原告2012年6月至2013年1月均为正常出勤，但每月的考核工资均未达到2，800元，原告对于实发工资数额也未提出过异议，故本院采信被告的说法。原告每月的考核工资和其他补贴均有浮动，其2013年1月29日发生工伤后即休息至2013年7月初，故本院按照原告2012年6月至2013年1月正常出勤期间的工资计算原告月平均考核工资、其他补贴的金额为1，665.13元。原被告均确认原告2013年6月至11月的工龄工资标准为170元，基本工资按上海市最低工资标准即1，620元。但加班费属于超出正常工作时间的劳动报酬，餐贴属于对正常上班的劳动者的就餐补贴，本院对该两项予以剔除。因此，原告病假工资计算基数为2，418.60元（［1，665.13＋1，620＋170］×70%）。按照法律规定，职工休假在6个月以内，连续工龄满2年不满4年的，其病假工资按70%计发。原告XX病假时其连续工龄满2年不满4年，故被告应支付原告2013年7月11日至2013年11月15日的病假工资7，102.9元（［2，418.60÷21.75天×15天＋2，418.60×3个月＋2，418.60÷21.75天×11天］×70%）。对于原告主张的2013年11月16日至2013年11月21日待岗期间的工资，本院认为，原告2013年11月16日到被告单位要求上班，但被告要求原告待岗，至2013年11月21日才安排原告至垃圾站工作，故被告应按原岗位工资标准支付原告2013年11月16日至11月21日的工资635.43元（［1，665.13＋1，620＋170］÷21.75×4）。因此，被告应支付原告2013年7月11日至2013年11月21日病假及待岗期间的工资共计7，738.33元，但被告代扣了原告2013年8至10月的社保个人部分（211元／月），故该部分费用应从原告的应发工资中予以扣除，被告还应支付原告2013年7月11日至2013年11月21日病假及待岗期间的工资共计7，105.33元。
对于原告第二项诉讼请求，本院认为，被告于2013年11月21日将原告调岗至垃圾站工作，原告按照被告的要求至新岗位报到，2013年12月12日原告以不同意调岗为由向部门领导陈玉良提出辞职，陈玉良在该《辞职报告》上作出答复意见后，原告并未将《辞职报告》上交至主管部门，并于第二天即12月13日向被告请事假至2014年1月16日，事假结束后原告考虑到“临近过年，经济紧张，一时难以找到工作”，又回到被告单位的原岗位上班，并工作至2014年7月17日。因�，本院认为原告如果认为被告调岗不合理，可以在调岗之时即通过劳动仲裁等方式要求解除劳动合同或恢复原岗位，但原告却未申请，而是基于自身事假以及经济因素的原因到新岗位工作。原告已在新岗位工作七个多月，现又以不同意调岗为由要求被告按原岗位的工资标准补足其2013年11月21日至2014年7月17日的工资，原告的主张没有事实与法律依据。虽然被告变更劳动合同约定的内容未采用书面形式，但原被告双方已经实际履行了变更后的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同不违反法律、行政法规、国家政策及公序良俗，故未采用书面形式不影响变更后的劳动合同的实际履行，本院对原告的主张不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，本院认为，原被告签订的《劳动合同》的期限为2011年6月17日至2014年6月16日，双方《劳动合同》到期后，原告如果不同意在垃圾站岗位工作，双方的劳动合同即终止。但原告却在垃圾站岗位继续工作，被告继续支付原告工资，原被告自2014年6月17日起建立了一个新的劳动关系，这一新的劳动关系中，原告的工作岗位始终是垃圾站，不涉及调岗的问题。原告于2014年6月30日申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，并于2014年7月17日仲裁开庭后就不去被告处上班，故原告系自动离职，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求不符合法律规定的情形，本院不予支持。
对于原告第四项诉讼请求，本院认为，原告的该项诉请系增加的诉讼请求，且属于独立的劳动争议，尚未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
对于原告第五项诉讼请求，原仲裁裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金30，216元，被告亦表示同意支付，本院予以确认。
综上，依照《上海市企业工资支付办法》第九条�一款第三项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告上海海亮铜业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜德利2013年7月11日至2013年11月21日病假及待岗期间的工资人民币7，105.33元；
二、被告上海海亮铜业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜德利一次性伤残就业补助金人民币30，216元；
三、驳回原告杜德利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海海亮铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 査义琳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《上海市企业工资支付办法》
第九条劳动者在依法享受婚假、丧假、探亲假等假期期间，用人单位应当按国家规定支付假期工资。假期工资的计算基数按以下原则确定：
……
（三）用人单位与劳动者无任何约定的，假期工资的计算基数统一按劳动者本人所在岗位（职位）正常出勤的月工资的70%确定。
……
第十四条……
在制度工作日内请病假、事假等的日工资计算：按本办法第九条原则确定的计算基数，除以发生当月的计薪日。计薪日是指国家规定的制度工作日加法定休假日。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。