宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑榭民初字第10号
原告：张延辉。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
委托代理人：张碧华。
被告：曹史校。
委托代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：顾杰赟，浙江凡心律师事务所律师助理。
被告：舟山市海军华东工程建设局，住所地：舟山市定海区半塘里12号。经营地：宁波市江东新河路***号。
法定代表人：王乃凯。
委托代理人：陈洪波，东海舰队法律顾问处军队律师。
原告张延辉诉被告曹史校、舟山市海军华东工程建设局（以下简称华东工程建设局）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，依法由审判员陈建根适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告张延辉及其委托代理人陈文勇、张碧华，被告曹史校委托代理人周静尧、顾杰赟，被告华东工程建设局委托代理人陈洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延辉起诉称：原告与被告曹史校系朋友关系。2009年9月初，被告曹史校称，被告华东工程建设局承包了由上海银翊龙投资管理有限公司投资开发的安徽省绩溪县“和谐园”项目工程，其中造价200000000元的灵山宾馆工程全部转由被告曹史校负责施工，被告华东工程建设局只负责收取管理费，项目工程押金1000000元需要由被告曹史校交纳，因开始与朱俊宇合作，由朱俊宇代其支付押金1000000元，现朱俊宇因故退出，要求原告代为退还朱俊宇押金，并由原告负责工程施工，工程将于2个月内开工，工程开工后即退还押金，并支付回报，同年9月17日，经协商，原告与曹史校签订《协议书》一份，约定：“由海军华东工程建设局承建安徽省绩溪县《和谐园》灵山宾馆工程项目，原此项目朱俊宇投入信用押金壹佰万元人民币，目前其本人因资金周转要求自愿退回。现将由张延辉自愿投入信用押金壹佰万元人民币。经协商在二个月内开工后，第一次款到项目账户先付壹佰伍拾万元，第二次款到账户后再付壹佰伍拾万元，总计叁佰万元，此款由工程项目部曹史校负责落实，解决办理。”协议签订后，原告按约付款1000000元，但工程迟迟未能开工，经核实，工程开工纯属谎言，经多次交涉，被告曹史校陆续退还原告400000元，但余款至今未付。被告为此也向上海公安部门进行受诈骗举报，但上海银翊龙投资管理有限公司已关闭。原告认为，被告以承包工程、高额回报为诱饵，实际工程无法开工，合同目的难以实现，存在民事欺诈，应予以撤销，被告觉得工程转包行为属无效转包，故两被告应共同退还押金600000元，赔偿利息损失240000元（自2009年9月18日起至起诉日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），共计840000元。
原告为此向本院提交了下列证据：
1、《协议书》1份、《协议书》1份（两被告之间）、《情况说明》1份，证明被告华东工程建设局出面与所谓投资建设方之间签订承包安徽省绩溪县“和谐园”工程的协议，并将其中灵山宾馆工程转包给被告曹史校，其中工程押金1000000元由被告华东工程建设局承担，华东工程建设局要求曹史校承担，曹史校要求朱俊宇代交等事实；
2、现金交款单1份、解放军票据收据1份（00291154号）、电汇凭证1份、收据1份、承诺书1份、解放军票据收据1份（00291200号），证明被告曹史校转包工程后要求朱俊宇为其交纳押金，朱俊宇因故退出，押金由曹史校退还，并由曹史校向华东工程建设局取得押金所有权等事实；
3、原告与被告曹史校之间于2009年9月17日签订的《协议书》一份、信用社交款凭条1份、调查笔录1份，证明被告曹史校以工程即将开工、有巨额回报等为由将工程转包给原告，其中将曹史校应退还给朱俊宇的1000000元押金转由原告代其承担，并由曹史校委托其妻陆微意办理转款手续等事实；
4、《上海市公安局案件接报回执单》1份、宁波市公安局北仑分局《不予立案通知书》1份、本院（2012）甬仑榭商初字第78号《民事裁定书》1份，证明华东工程建设局对投资方存在刑事附带民事债权，原告对各被告可直接提起民事诉讼的情况。
被告曹史校答辩称：原告提出的主张理由不能成立。1、被告不存在欺诈行为，被告并未诱使原告为其支付应退还给朱俊宇的1000000元押金，本案也不存在转包情况。2、原告与被告是合作关系，返还工程押金的请求应当向收取方主张。3、原告的诉请违反民诉法“一案一诉”的基本原则，应当予以驳回。
被告曹史校未向本院提交证据。
被告华东工程建设局答辩称：1、被告与原告之间不存在权利和义务关系，根据相关法律规定，被告与原告之间不存在债权债务责任。原告与我方没有所谓的合同，不存在相应的违约行为，原告只是与曹史校发生关系，原告应当向曹史校主张权利。2、关于侵权责任，我方不存在侵害原告或者曹史校的权利。3、不存在不当管理或无因管理，被告无需承担相应的责任。4、原告与曹史校是朋友关系，原告才自愿将钱投资。且既然是投资就一定会有风险，原告应当承担相应的风险。我方与曹史校是工作关系。5、我方同情原告的遭遇，但我方也是受害者之一，也曾向公安机关报案但未有结果。
被告华东工程建设局未向本院提交证据。
审理中，原告向本院提出申请，要求调取本院（2012）甬仑榭商初字第78号案件卷宗，证明原告曾向本院起诉并经开庭审理的事实，本院予以准许。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认定证据如下：
本院依法调取的本院（2012）甬仑榭商初字第78号案件卷宗材料，经庭审质证后，三方均无异议，本院予以认定。
原告提交的证据2（现金交款单1份、解放军票据收据1份（00291154号）、电汇凭证1份、收据1份、承诺书1份、解放军票据收据1份（00291200号）），经庭审质证，被告曹史校认为对现金交款单及票据收据、电汇凭证、收据的真实性无异议，但对承诺书有异议，是朱俊宇个人的说法，“已经交给部队的押金归曹史校所有”，押金应当由部队管理，不是朱俊宇说了算的，另外实际上曹史校没有支付给朱俊宇1000000元，也没有必要支付其1000000元。对第二份票据收据有异议，交款人名字是曹史校，但钱不是曹史校交的；对证据3（协议书一份、信用社交款凭条1份、调查笔录1份）中的协议书的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该协议书与原告主张返还600000元押金无关，协议中提到原告自愿投入1000000元，但没有提到将钱投给谁。对交款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。钱是原告打给纪春平的，与曹史校无关。对调查笔录的真实性有异议，其中的有些内容也无法理解，1000000元并不是给曹史校的，曹史校的妻子也与本案无关；对证据4（《上海市公安局案件接报回执单》1份、宁波市公安局北仑分局《不予立案通知书》1份、本院（2012）甬仑榭商初字第78号《民事裁定书》1份）的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，报案的主体应当是被告华东工程建设局，而不是被告曹史校。因为部队留电话不方便才留的曹史校的电话，原告原本认为曹史校是诈骗行为，但公安机关认为是民事纠纷，故曹史校并非欺诈。
被告华东工程建设局质证认为，对证据1中现金交款单及票据收据、电汇凭证、收据的真实性无异议，对第二份收据有异议，收据上虽有建设银行的抬头，但没有相应的盖章，所以怀疑该收据是伪造的，不予认可。对于朱俊宇的承诺书，其三性均没有异议，也恰恰证明了华东工程建设局与曹史校、朱俊宇的权利义务关系，与原告没有权利义务关系；对证据3恰恰说明这笔款项是原告与曹史校之间的往来，与华东工程建设局没有关系，也不能证明原告的1000000元与华东工程建设局有关系；对证据4的真实性均无异议，但对于原告说的华东工程建设局对投资方存在刑事附带民事债权，故原告对华东工程建设局可直接提起民事诉讼的说法不予认可。
本院认为，原告提交的证据2、3、4，双方对证据的客观性无异议，本院予以认定，对于关联性应结合其他证据综合予以认定。
原告提交的证据1（《协议书》1份、《协议书》1份（两被告之间）、《情况说明》1份），被告曹史校认为华东工程建设局与投资方的协议书的真实性有异议，对第二份协议书的真实性有异议，在协议的第一页没有看到签字，也没有骑缝章，第一页并不存在协议书的效力，第二页上的盖章和签字有虚假的可能，该协议其合法性、关联性也有异议；对情况说明，作为华东工程建设局的自述能否作为证据有异议，且对其中的内容有异议，如果华东工程建设局与曹史校签订了协议或承诺，原告应当提供相应的证据，曹史校与银翊龙公司没有直接关系，朱俊宇自己的说法，没有得到曹史校本人的认可。
被告华东工程建设局质证认为，对第一份协议的真实性无异议，但对关联性有异议，只能说明华东工程建设局当时与银翊龙公司有工作关系，但与原告无关，不能导致原告与华东工程建设局之后的权益纷争；对第二份协议的三性均有异议。这份协议是他人伪造的，其内容也是对华东工程建设局不利的，这不合常理。另外甲方是部队，而落款盖章是华东工程建设局，这也不符合常理；对情况说明的真实性无异议，但该情况说明恰恰说明当时建工程是曹史校来找华东工程建设局的，是华东工程建设局与曹史校、银翊龙公司之间存在关系，与原告并没有任何权利义务关系和法律关系。原告提供的该证据不能证明其主张。至于曹史校的承诺，因为是口头承诺，并没有书面证据。原告参与该工程是在华东工程建设局汇款之后。
本院认为，对于证据1，应结合其他证据综合加以认定，从华东工程建设局与上海方签订协议情况看，双方存在工程承包关系，根据合同约定，应当由华东工程建设局向上海方直接支付工程信用保证金，但工程承包的运作，却由曹史校和朱俊宇代华东工程建设局交付工程信用保证金，结合第一次庭审记录及证据情况，华东工程建设局出具《情况说明》、朱俊宇出具《承诺证明书》及庭审陈述，均承认被告曹史校因工程承包需要，需挂靠被告华东工程建设局名义进行对外承包工程，并收取管理费，现从原告提交的证据2、3的资金去向情况看，更加证实被告曹史校与被告华东工程建设局间存在工程承包挂靠关系，朱俊宇与被告曹史校间存在合作关系，故被告曹史校与被告华东工程建设局间存在挂靠关系，被告曹史校与朱俊宇存在合作关系的事实本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2009年，被告曹史校经与上海银翊龙投资管理有限公司业务联系，对其投资开发的安徽省绩溪县“和谐园”项目工程，取得了其中造价200000000元的灵山宾馆工程签约业务。但被告曹史校无经营资格，经与被告华东工程建设局联系，以挂靠方式进行工程承包。2009年4月24日，由被告华东工程建设局出面与上海银翊龙投资管理有限公司签订《协议书》一份，约定由上海银翊龙投资管理有限公司投资开发的安徽省绩溪县“和谐园”项目工程，其中造价200000000元的灵山宾馆工程由被告华东工程建设局承包建设，被告华东工程建设局应交纳信用保证金1600000元，其中，于签字后三日内先支付信用保证金1000000元等，合同还就工程其他事项作了约定。协议签订后，被告曹史校与合作人朱俊宇协商，由朱俊宇支付工程信用保证金1000000元，同年4月27日，朱俊宇将1000000元汇入被告华东工程建设局账户，被告华东工程建设局出具收款收据一份，同月29日，被告华东工程建设局以电汇方式将1000000元汇入上海银翊龙投资管理有限公司账户，上海方也向被告华东工程建设局出具了收据一份。但上海方收款后工程迟迟未启动，同年9月，朱俊宇因故要求退出合作，被告曹史校经与原告协商，由原告张延辉代替朱俊宇承包其工程，由原告负责工程施工，并支付工程信用保证金1000000元，工程将于2个月内开工，工程开工后即退还押金，并支付回报，同年9月17日，原告与被告曹史校签订《协议书》一份，约定：“由海军华东工程建设局承建安徽省绩溪县《和谐园》灵山宾馆工程项目，原此项目朱俊宇投入信用押金壹佰万元人民币，目前其本人因资金周转要求自愿退回。现将由张延辉自愿投入信用押金壹佰万元人民币。经协商在二个月内开工后，第一次款到项目账户先付壹佰伍拾万元，第二次款到账户后再付壹佰伍拾万元，总计叁佰万元，此款由工程项目部曹史校负责落实，解决办理。”协议签订后，原告按约付款1000000元给朱俊宇的指定账户，但工程未能开工，经核实，工程开工纯属谎言，上海银翊龙投资管理有限公司已关闭，两被告为此向上海市公安局徐汇分局以受诈骗为由进行举报并已受理。原告因保证金问题多次向两被告交涉，被告曹史校陆续退还原告410000元，但余款至今未付，原告为此向宁波市公安局北仑分局受诈骗报案，但未受理，2012年7月9日，原告向本院起诉要求被告曹史校返还投资款，因故撤诉。
本院认为：被告曹史校非被告华东工程建设局员工，因自身经营资格原因，承揽工程时由被告华东工程建设局出面与上海银翊龙投资管理有限公司签订承包合同，实际经营由被告曹史校经营，并约定收取管理费，双方已经形成了挂靠经营关系；同时，被告曹史校又让朱俊宇参与工程承包，又形成合作承包工程，因朱俊宇的退出，被告曹史校与原告签订协议，原告支付1000000元后，代替了朱俊宇的合作身份，从协议内容看，原告投资1000000元，但不参与经营，不承担风险，定期获取回报3000000元的兜底条款，是名为合作实为借贷的合伙关系，双方间应认定为借贷关系，同时，对该款项的返还，协议中明确约定由被告曹史校负责落实，工程未能开工，被告曹史校也实际退还了部分借款，故被告曹史校负有归还借款的义务，已经归还的410000元予以扣除，但借款利息明显高于同期银行贷款利息，在此借款中，原告也存在一定的过错，故利息支付酌情予以考虑。被告华东工程建设局明知被告曹史校无经营资格，又非公司员工，还为被告曹史校提供挂靠便利，违反了我国建筑法的相关规定，其挂靠行为也无效，应对被告曹史校的归还借款负有连带责任。故原告的请求部分有理，本院予以支持，被告辩称不承担责任的依据不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条，判决如下：
一、被告曹史校应归还原告张延辉借款计人民币590000元，支付自2009年9月18日起至起诉日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付的利息，被告舟山市海军华东工程建设局对被告曹史校返还上述款项负连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费12200元，减半收6100元，由原告张延辉负担1234元，由被告曹史校与舟山市海军华东工程建设局负担4866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一三年四月二十二日
代书记员 张哲盈