宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第933号
原告：王裴静。
委托代理人：张琦，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：谢银林。
被告：陈卫民。
委托代理人：卢军，浙江卢军律师事务所律师。
被告：嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈卫民。
被告：金春林。
原告王裴静为与被告陈卫民、被告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司（以下简称恒隆公司）、被告金春林民间借贷纠纷一案，于2014年8月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，先后于2014年9月23日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告王裴静的委托代理人张琦、谢银林，被告陈卫民及其委托代理人卢军、被告恒隆公司的法定代表人陈卫民到庭参加诉讼。被告金春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王裴静起诉称：原告与被告金春林系商校同学。在2011年时，被告金春林提出如果原告有资金，其可以帮忙办理安全的资金出借，利息可达二分利。原告出于对老同学的信任，同意出借个人资金。关于具体的借款担保手续，被告金春林称由其全权办理。按照被告金春林的指令，原告于2011年8月24日将5000000元汇入被告金春林的账号为62×××87的银行账户内。被告金春林收到5000000元款项后，给原告寄来一份借条，内容为：今向王裴静借款人民币大写伍佰万元正（¥5000000元），借期壹年，借款利息为年息壹分伍厘，利息按季支付，如借款人违约，违约金为每天叁仟元人民币（¥3000元），借款人陈卫民，日期2011年8月23日。该笔借款由嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司担保（并加盖公章），时间2011年8月23日。一年到期时，被告金春林向原告提出5000000元再借一年。借条重写一份，内容为：今向王裴静借款人民币大写伍佰万元正（¥5000000元），借期壹年，借款利息为年息壹分伍厘，按季支付，该笔借款系2011年8月份借款额。借款人陈卫民，日期2012年8月23日。担保单位：嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司（并盖公司印章）。2013年8月23日借款又到期，被告未履行还款义务，2013年5月以后也不支付利息。原告多次找被告陈卫民、被告金春林催要5000000元借款本金及应支付的利息，并要求被告恒隆公司履行担保责任，但三被告均拒不履行。时至今日，原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告陈卫民、被告恒隆公司及被告金春林共同偿还原告5000000元，并按约定支付利息937500元（按年息15%计算，自2013年5月24日暂算至2014年8月23日，实际至履行完毕止）；二、上述三被告互负连带责任。审理期间，原告明确其诉讼请求为：一、被告陈卫民、被告金春林共同偿还原告借款5000000元，并按约定支付利息937500元（按年息15%计算，自2013年5月24日暂算至2014年8月23日，实际至履行完毕止）；二、被告恒隆公司对上述款项的还付承担连带清偿责任。
被告陈卫民答辩称：1.被告陈卫民从未收到过原告直接支付的款项，因此双方并不存在借贷关系；2.被告金春林汇给被告陈卫民的4999990元款项系被告陈卫民向被告金春林的借款，被告陈卫民还对该借款向被告金春林出具了借条；3.若被告陈卫民与原告之间的民间借贷关系成立，那么被告陈卫民委托案外人俞某支付给被告金春林的1650000元款项应视作对本案借款本息的偿还。
被告恒隆公司答辩称：同意被告陈卫民的答辩意见，另外：1.借条上被告恒隆公司的签章并未经过法定程序，也不是被告恒隆公司的真实意思表示。公司为他人提供担保应有董事会或者股东会、股东大会的决议，而被告恒隆公司从未作出过同意为本案所涉借款提供保证的董事会、股东会决议，该担保行为违反《公司法》相关强制性规定，故担保无效。原告在明知未有董事会、股东会决议同意担保的情况下，即使交付了借款，其自身也是存在过错的；2.倘若担保成立，担保期限已过，被告恒隆公司作为保证人已脱保。故请求依法处理。
被告金春林虽未到庭，但庭后向法庭陈述：其与原告系商校同学，被告陈卫民系经其介绍向原告借款。本案借款发生前，被告陈卫民也曾向原告借过钱。关于本案借款，原告先于2011年8月24日将5000000元汇至其账户，其于次日便将钱转汇给被告陈卫民。其转给陈卫民的金额之所以是4999990元，是因为银行系统操作的问题，1000000元只能汇一次，故其分五次将4999990元汇给了被告陈卫民。这4999990元款项系原告与被告陈卫民之间的借款，被告陈卫民并未就此款向其出具过借条。案外人俞某汇给其的1650000元系其与被告陈卫民之间的其他款项往来，与本案无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明原告向被告金春林汇款5000000元的事实；
2.2011年8月23日出具的借条一份，拟证明被告陈卫民向原告借款5000000元并约定借款期限、利息、担保等事项的事实；
3.2012年8月23日出具的借条一份，拟证明被告陈卫民向原告续借款项的事实；
4.中国农业银行借记卡账户历史明细查询（复印件）一份，拟证明被告按约定利率每季向原告支付利息187500元，并自2013年5月24日起未再支付利息的事实；
5.浙江省嘉善县人民法院受理案件通知书及民事裁定书（均系复印件）各一份，拟证明原告于2013年11月5日就本案向浙江省嘉善县人民法院起诉的事实。
对原告提供的上述证据，被告陈卫民、被告恒隆公司共同发表如下质证意见：对证1的真实性没有异议，但认为是原告向被告金春林的汇款，与本案无关；对证2、证3的真实性均没有异议，但被告陈卫民并未收到原告的5000000元借款，且被告恒隆公司提供担保未经公司股东会决议通过，故担保无效；即使担保是有效的，被告恒隆公司也已脱保；对证4的真实性无法确认，认为与本案无关联；对证5没有异议。
被告陈卫民为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.浙江省农村合作金融机构明细对账单三份，拟证明案外人俞某受被告陈卫民的指示于2011年9月23日向被告金春林汇款1650000元，被告陈卫民与被告金春林之间存在债权债务关系，若法院认定原告与被告陈卫民之间存在借贷关系，上述1650000元应视为归还本案的借款本息；
2.证人俞某的证言，拟证明俞某受被告陈卫民的指示向被告金春林汇款1650000元的事实。证人俞某出庭作证，其在庭审中陈述：被告陈卫民系其妹夫。2011年9月23日，其受被告陈卫民的指示向被告金春林汇款1650000元，至于该款的性质其并不清楚。
对被告陈卫民提供的证1，经质证，原告对真实性没有异议，但认为该1650000元款项系案外人俞某付给被告金春林的，与本案无关；被告恒隆公司对该证据没有异议。对证人俞某的上述证言，原告认为证人与被告陈卫民之间有利害关系，证人的陈述并不能反映该1650000元款项的性质，且从交易时间看，该款项与本案无关；被告陈卫民、被告恒隆公司对证言的真实性均没有异议。
被告恒隆公司、被告金春林均未向本院提供证据。
对原告与被告陈卫民提供的上述证据，本院依法当庭进行出示，被告金春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原、被告提供的上述证据进行质证的权利。经审查，本院对原、被告提供的上述证据，作如下认证：原告提供的证1至证3均系原件，真实、合法，且与本案相关联，故本院均予以认定；原告提供的证4系复印件，被告也不予认可，故无法证明其待证事实，本院不予认定；原告提供的证5，被告陈卫民、被告恒隆公司均表示没有异议，故本院予以认定。被告陈卫民提供的三份浙江省农村合作金融机构明细对账单及证人俞某的证言，仅能证明案外人俞某受原告的指示向被告金春林汇款1650000元的事实，无法证明该款系对本案借款本息的偿还，且该汇款行为发生后被告陈卫民仍向原告出具了一份借款本金为5000000元的借条，故上述两证据与本案缺乏关联，本院均不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月23日，被告陈卫民向原告出具借条一份，当中载明：“今向王裴静借款人民币大写伍佰万元正（¥5000000.00元），借期壹年，借款利息为年息壹分伍厘，利息按季支付。如借款人违约，违约金为每天叁仟元人民币（¥3000.00元）。该笔借款由嘉善恒隆小额贷款有限责任公司担保。”被告陈卫民在借条右下方借款人处签名，被告恒隆公司在担保人处盖章。2011年8月24日，原告将5000000元借款汇入被告金春林的银行账户。次日，被告金春林将4999990元分五次汇入被告陈卫民的银行账户。2012年8月23日，被告陈卫民又向原告出具借条一份，当中载明：“今向王裴静借款人民币大写伍佰万元正（¥5000000.00元），借期壹年，借款利息为年息壹分伍厘，按季支付。该笔借款系2011年8月份借款续。”被告陈卫民在借条右下方借款人处签名，被告恒隆公司在担保人处盖章。庭审中，原告自认被告陈卫民已归还2013年5月23日以前的所有利息，具体金额为每季187500元。
另查明，原告曾就本案借款向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，浙江省嘉善县人民法院于2013年11月5日立案受理，案号为（2013）嘉善商初字第1187号。后原告于2014年7月17日申请撤回起诉，浙江省嘉善县人民法院依法裁定予以准许。
本院认为：原告通过被告金春林向被告陈卫民交付了借款，被告陈卫民向原告出具了借条，故原告与被告陈卫民之间借贷关系依法成立并有效。现借款已到期，被告陈卫民未按约向原告支付借款本息，显属违约，故原告有权要求被告陈卫民立即支付借款本息。因被告陈卫民实际收到的款项为4999990元，故其应按照实际借款数额本金4999990元返还借款并支付利息。原告诉请按照双方约定的年利率15%计算利息，并未超出相关法律规定，故本院予以支持。被告陈卫民辩称涉案借款系其向被告金春林所借，对此，本院认为，被告陈卫民所出具的两份借条上均已明确债权人为原告，且其在借款期限内也曾向原告直接支付过利息，故被告陈卫民的上述抗辩意见及其指示案外人俞某向被告金春林的1650000元汇款系偿还本案借款本息的抗辩意见，均缺乏事实依据，本院不予采纳。被告恒隆公司抗辩称，其对外担保未经公司董事会或股东会决议通过，故担保无效，即使担保有效，也已超过担保期限。因被告恒隆公司在借条上的担保人处进行了盖章，该担保行为已对外发生效力，且原告曾在担保期限届满前向法院提起过诉讼，故被告恒隆公司仍应依法对被告陈卫民向原告的借款承担担保责任。因双方对担保方式并没有明确约定，故根据相关法律规定，被告恒隆公司应依法承担连带保证责任。被告恒隆公司承担保证责任后，可依法向被告陈卫民追偿。因被告金春林并非本案借款人，也未作出过共同归还本案借款的意思表示，故原告要求其承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请合法部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫民归还原告王裴静借款4999990元，并支付利息937500元及自2014年8月24日起以4999990元本金为基数按年利率15%计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司对被告陈卫民的上述第一项还款承担连带清偿责任；被告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司承担保证责任后，有权向被告陈卫民追偿；
三、驳回原告王裴静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费53363元，由被告陈卫民、被告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 柯织虹
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 谢凤娜