山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1379号
上诉人（原审原告）：阎文良，农民。
委托代理人：吴树娟。
被上诉人（原审被告）：莱州市土山镇东代古庄村民委员会。住所地：莱州市土山镇东代�庄村。
法定代表人：徐钶胜，该村委主任。
委托代理人：李凯慧，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。
上诉人阎文良因与被上诉人莱州市土山镇东代古庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎文良及其委托代理人吴树娟，被上诉人莱州市土山镇东代古庄村民委员会委托代理人李凯慧、姜春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告阎文良在原审诉称，2011年9月11日被告安排人拉石子、空心砖等堆放在原告家门前并在门前挑了一条深沟，致使原告的货车停放在院里无法开出，严重影响了原告的正常运输活动，给原告造成了巨大的经济损失，现请求法院判令被告赔偿原告货车停运损失�计228000元。
原审被告莱州市土山镇东代古庄村民委员会辩称，被告是因为铺设村里的道路及建设车库而堆放的上述物资，堆放地点原告没有土地使用权，被告的行为是合法、正常的民事行为。原告院落有两个门，堆放的石子并未影响其正常进出。如果堆放物影响通行，被告也未阻止原告进行清理或移挪物资，原告根据法律规定也有义务采取清理的方式，避免损失的发生。扩大的损失应由原告自行承担。据我方了解，原告车辆系报废停运车辆，不存在营运损失。
原审法院审理查明，原告阎文良于2009年5月8日与被告莱州市土山镇东代古庄村民委员会签订了土地租赁合同，租赁本村代海路北一处土地进行种植、养殖，租赁土地面积为6.53亩，租赁期限50年，自2009年5月8日起至2059年5月7日止，租赁费用每亩每年1000元。原告租赁后在该土地上建筑了猪场一处，并在莱州市国�资源管理局办理了相关的登记备案手续。后因村委认为原告所占用的土地与合同不符，被告村委多次通知原告到村委处理，原告均未到，双方为此产生矛盾。2011年9月11日23时许，村委主任徐钶胜安排人拉了石子、空心砖等堆放在原告猪场门口，并在该场门前挑了一条沟，致使原告无法正常通行，原告遂报警。2012年4月26日，堆放在原告门前的石子、空心砖等被人拉走，原告恢复正常通行。以上事实，原审法院（2011）莱州民初字第4151号原告诉被告排除妨碍一案民事判决书所确认。原告为证明其主张当庭提交了（2011）莱州民初字第4151号民事判决书一份，现场照片四张，经当庭质证，被告无异议。原审法院当庭出示（2011）莱州民初字第4151号案卷宗，双方均无异议。
原告主张因为被告堵门时，将其营运车辆黑B×××××／辽J×××××号堵在了院内，因此造成了其营运损失，原告为证明其主张当庭提交了黑B×××××／辽J×××××号车的中华人民共和国道路运输证、车辆行驶证、莱州龙海货运有限公司出具的证明二份分别载明：“证明黑B×××××，挂车辽J×××××，自2011年9月11日至今未运输我公司莱州港到淄博的散货”，“证明兹证明阎文良的货车车号黑B×××××，挂车辽J×××××，为我单位运输莱州港至淄博的铁粉，每吨运费50元，回货淄博至昌邑海天的石子，每吨运费30元。2011年9月10日前在我公司运输，以后至今未在我单位运输”、阎文良与齐齐哈尔农垦红鑫汽车运输有限公司签订的协议一份证明原告阎文良的解放牌黑B×××××自愿加入齐齐哈尔农垦红鑫汽车运输有限公司的车队及双方的权利及义务，阎文良与阜新洺伟物流有限公司签订的车辆挂靠协议一份，经当庭质证，被告方对上述证据均提出异议，称原告主张的堵在院内的车辆�非营运车辆，该车辆原告已卖给了杜建松，被告为证明其主张当庭提交了在杜建松停车场停放车辆的照片六张，并申请原审法院调取莱州市公安局沙河派出所的卷宗材料，原审法院调取了莱州市公安局沙河派出所出具的受理报警登记表，在该登记表中简要情况一栏载明：2014年3月11日13时24分，土山东代古村徐克胜报称：其在沙河镇墩坊韩家村南拆车厂发现一辆旧货车，是本村阎文祥的。经了解，该车是东代古庄村的阎文良28000元卖给西杜家村杜建松的，因阎文祥与阎文良以前合伙养车做生意，现在有纠纷，阎文良将这辆旧货车卖了，阎文祥准备起诉，报了警。
经原审法院调查杜建松，杜建松在原审法院的调查笔录中陈述：对报警记录无异议，阎文良找我说有一辆车放老长时间了，没法开了，卖废铁，当时讲1900元一吨，2013年10月初一（农历）正是上坟的时间，车堵�老长时间，就是从（法院出示阎文良提供的现场照片四张）这四张照片上的院内将车拖走了，该车停放在我的停车场（法院出示被告方提交的在停车场停放车辆照片六张）就是这六张照片上的车。现在这个主车和挂车已化了，没有了。当时卖了28000元，并且钱已付清了。
经当庭出示上述证据，原告对莱州市公安局沙河派出所出具的受理报警登记表的真实性有异议，但未提交反驳证据，被告对上述证据均无异议。
另，原告阎文良在第一次开庭时讲现在车辆已经卖了。而在第二庭及第三庭就改口称现在黑B×××××／辽J×××××挂车没卖，仍然在搞运输。
原告阎文良在法庭辩论终结后，又提供证明材料一份，该证明材料载明：不认识阎文良从没买过他的车2014年6月14号杜建松。
原审法院认为，2011年9月11日23时许，被告村委主任徐钶胜安排人拉了石子、空心砖等堆放在原告猪场门口，并在该场门前挑了一条沟，致使原告无法正常通行，事实清楚。原告主张因为被告方堵门给其造成了停运损失，提交了营运手续一宗，并且当庭陈述该车辆现在还在跑运输，而根据公安机关的受理报警登记表及法院调查杜建松的笔录可以看出，从原告院内拉出的车辆已出卖给杜建松并拆解，而现在有营运手续的黑B×××××／辽J×××××挂仍在运输，则说明曾被堵在院中的车辆并非是有营运手续的黑B×××××／辽J×××××挂车。故原告要求被告方赔偿黑B×××××／辽J×××××挂车停运期间的损失证据不足，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院于2014年6月27日判决：驳回原告阎文良要求被告莱州市土山镇东代古庄村民委员会赔偿停运损失228000元的诉讼请求。案件受理费4720元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人阎文良不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、2011年9月11日，被上诉人安排人拉石子、空心砖堆放在上诉人猪场门口，并在该场门前挑了一条深沟，致使上诉人无法通行，上诉人报警。被上诉人于2012年4月26日将堆放物拉走，被上诉人的过错，致使上诉人停放在院内的货车无法开出营运，给上诉人造成了巨大的经济损失，应有被上诉人全部承担。2、院内停放的货车黑B×××××／辽J×××××挂车，上诉人于2011年9月10日前一直在莱州龙海货运有限公司为其运输货物，从上诉人提交的与莱州龙海货运有限公司签订的协议书期限是2011年8月1日至2013年7月31日可体现出，被上诉人将上诉人门堵上后到清除期间上诉人未给莱州龙海货运有限公司运输货物，从而可看出给上诉人造成的经济损失是巨大的。3、原审开庭时被上诉人提供停在上诉人院内车的6张照片，证实是上诉人的车在拆车厂，且这6张照片车门上写着平度旅游公司，与院内停放的车不是同一辆，公安调查笔录也是被上诉人提供照片上平度旅游公司的这辆车，照片上平度旅游公司的车不能证实是上诉人的。上诉人的黑B×××××／辽J×××××挂车在2011年9月11日至2012年4月26日被被上诉人堵在院内致使该车无法正常运输，由此给上诉人造成的经济损失应由被上诉人全部承担。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人莱州市土山镇东代古庄村民委员会辩称，1、被上诉人是因为铺设村里的道路及建设车库而堆放的物资，堆放地点上诉人没有土地使用权。另外，上诉人院落有两个门，堆放石子未影响其正常进出。2、上诉人无法证明其提交的与莱州市龙海货运有限公司签订的协议是真实有效的，上诉人仅凭一份与第三方的协议称其损失22万元，证据不足。3、上诉人在原审第一次庭审中认可停放在院内的车辆已经卖给他人且已报废，且根据公安机关的受理报警登记表及杜建松的笔录可反映，停放在院内的车辆已出卖给杜建松并已拆解。三份证据互相印证，证实院内车辆已报废无法营运也就不存在营运损失。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人向本院提交黑B×××××／辽J×××××挂车的两份行驶证，主张两份行驶证一直在上诉人手中，证实涉案车辆从2011年9月11日至2012年4月26日停运。经质证，被上诉人对两份行驶证的真实性无异议，主张两份行驶证与上诉人证明的事实没有关联性，证明不了该车2011年9月11日至2012年4月26日停运，该车不是院内停放的车辆，院内的车辆已报废，该车是新车，与卷宗内的照片对比很明显不是一辆车。被上诉人提交烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的上诉人主张的营运车辆的违章记录，该车自2011年9月26日至2012年10月10日有违章记录，其中，2011年9月26日、10月29日、12月14日及2012年3月6日、3月24日、3月28日、10月10日均有违章记录。被上诉人以此主张上诉人主张的车辆在该期间一直在营运，上诉人主张的营运损失不存在。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，主张应由具体出具人签名，该证据不能作为定案依据。烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明与本案无关，涉案车辆一直停在院内。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人村委主任徐钶胜于2011年9月11日安排人拉了石子、空心砖等堆放在上诉人猪场门口，并在该场门前挑了一条沟，致使上诉人无法正常通行，事实清楚。上诉人主张因为被上诉人堵门给其造成了停运损失，要求被上诉人予以赔偿。为此，上诉人提交了营运手续一宗，主张该车辆现在还在正常营运，但根据公安机关的受理报警登记表及原审法院调查杜建松的笔录可以看出，从上诉人院内拉出的车辆已出卖给杜建松并拆解，而现在有营运手续的黑B×××××／辽J×××××挂仍在正常营运，从而证实曾被堵在院中的车辆并非是有营运手续的黑B×××××／辽J×××××挂车。另外，从被上诉人提交的烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明证实，上诉人提交的有营运手续的黑B××××�／辽J×××××挂车，在上诉人主张的停运期间有多次违章记录，故上诉人主张黑B×××××／辽J×××××挂车停运，要求被上诉人承担停运期间的损失，证据不足，本院不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人阎文良负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十月十三日
书记员 李燕平