上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1767号
上诉人（原审原告）陆扬。
上诉人（原审被告）杨森林。
被上诉人（原审被告）上海雄森电气控制设备有限公司。
被上诉�（原审被告）谢伟雄。
被上诉人（原审被告）章志浩。
被上诉人（原审被告）顾永新。
上诉人陆扬、杨森林因与被上诉人上海雄森电气控制设备有限公司（以下简称雄森公司）、谢伟雄、章志浩、顾永新股东资格确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月起，陆扬至雄森公司工作。2008年4月14日，陆扬向雄森公司出资人民币（以下币种同）50，000元，并由章志浩出具《收据》，载明：“今收到陆扬雄森公司投资款5万元”。2008年4月23日，雄森公司财务向陆扬出具《收据》，载明：“收款事由投资款”。2009年2月12日，雄森公司作出《股东会决议》，载明：“根据《公司法�及本公司章程的有关规定，雄森公司股东会会议于2009年2月12日在公司二楼会议室召开，会议由执行董事主持，形成决议如下：一、对公司2008年度经营产生的净利润进行分配（净利总额为110.21万元），其中50％留于企业作周转资金，50％按各股东的股权比例进行分配。二、具体发放现金：森浩公司（65％）：35.82万元；顾永新（20％）：11.02万元；章志浩（10％）：5.51万元；陆扬（5％）：2.76万元”。2009年8月18日，陆扬与顾永新达成《股份转让协议》，约定：“雄森公司股东顾永新，原持有雄森公司20％的股份，现愿意转让5％给陆扬。转让后顾永新持有雄森公司15％股份，陆扬持有雄森公司10％股份。转让费为5万元，转让期从2009年6月30日起，工商所手续暂不更改，以后一次性更改”。上述协议并由雄森公司盖章作为公证人。协议签订后，陆扬即向顾永新支付了50，000元�
原审法院另查明，雄森公司成立于2007年9月21日，公司注册资本为500，000元，由股东顾永新出资75，000元、谢伟雄出资150，000元、杨森林出资225，000元、章志浩出资5，000元设立。
陆扬原审请求判令：1、确认陆扬系雄森公司的股东；2、确认陆扬占有雄森公司20%的股权。
原审法院认为，关于陆扬的股东身份问题，陆扬已提供《股东会决议》、《股份转让协议》等证据，已证明陆扬向雄森公司进行了出资，以股东身份参与了股东会决议，并已享受股权分红，故确认陆扬具有雄森公司的股东身份。至于陆扬所占的股权比例问题，根据《股东会决议》、《股份转让协议》，已明确陆扬占雄森公司10％的股权，对此予以确认。陆扬认为的出资100，000元（向雄森公司支付50，000元投资款、向顾永新支付50，000元股权转让款），与向公司认缴出资额100，000元是两个不同的概念，�扬并不能以此主张公司的20％股权。其他各方的辩称，不符合事实及法律规定，不予采纳。
原审法院遂判决：1、确认陆扬系雄森公司股东；2、确认陆扬占雄森公司10%的股权；3、本案一审案件受理费80元，由雄森公司负担。
陆扬不服原审判决，提出上诉称，陆扬系雄森公司工作人员，入股后收到2008年至2011年的公司红利，陆扬分二次共出资10万元受让雄森公司的股份，第一次是雄森公司及其股东主动要求陆扬入股，口头约定出资5万元持有雄森公司5%股份，其实按照雄森公司的注册资本50万元，陆扬应该持有雄森公司10%的股份；第二次是雄森公司及其股东主动要求陆扬增加股份，陆扬交纳5万元，从顾永新处受让5%股份，同样按照雄森公司的注册资本50万元，陆扬应该受让的是雄森公司10%的股份。对于雄森公司的股权结构和注册资本，陆扬是事后才发现的，当时是受到�欺诈。基于上述理由，陆扬应该合计持有雄森公司20%股份。故请求依法撤销原审判决第二项，改判支持陆扬的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
杨森林不服原审判决，提出上诉称，陆扬的首笔5万元是其个人对雄森公司的投资而并非股东出资，次笔5万元系其受让顾永新5%股份，但未经其他股东同意，属于无效。综上，陆扬依法不享有雄森公司的股权，故请求依法撤销原审判决，改判驳回陆扬的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陆扬负担。
雄森公司、谢伟雄、章志浩、顾永新均未作答辩。
陆扬、杨森林、雄森公司、章志浩、谢伟雄、顾永新在本案二审审理期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，陆扬请求确认其为雄森公司的股东，主要基于两节投资事实。关于首笔5万元的投资，雄森公司出具收据收讫并确认其性质为投资款，同时在2009年2月12日由杨森林、陆扬、章志浩、顾永新共同签字的股东会决议上，已经明确陆扬的股权比例为5%并可对应获得现金红利。显然，陆扬的该5万元投资已经获得雄森公司及其占公司四分之三人数的股东确认，后陆扬也因此获得了雄森公司2008-2011年的分红。虽然雄森公司的注册资本、股权结构未发生实质性变更，陆扬亦未依法登记为雄森公司的注册股东，但陆扬享有对雄森公司的5万元出资份额以及相应权益，本院予以确认。关于次笔5万元的支付，系陆扬于2009年8月18日协议受让顾永新持有的5%股份的对价，该协议同时亦由雄森公司盖章确认。据此，杨森林作为雄森公司的法定代表人，属应当知晓上述转让事宜，故其上诉认为该股权转让因未履行股东优先购买的告知程序而无效，显然依据不足，至少杨�林依法不享有该请求权。同时，依据2009年2月12日由杨森林、陆扬、章志浩、顾永新共同签字的股东会决议，可以认定公司内部各股东对于陆扬的身份已经予以确认，故陆扬与顾永新之间的股权转让不属于《中华人民共和国公司法》规定的股东对外转让股权应当履行优先购买的通知程序之情形。综上，杨森林的上诉事由，本院不予采信。关于陆扬上诉主张其应持有雄森公司20%的股份，系按照其出资10万元对应雄森公司50万元注册资本的相应比例得出的结论。对此本院认为，因雄森公司的注册资本尚未发生变更，同时股份转让协议中的内容也与雄森公司登记公示的股权结构比例不一致，两次出资届时均明确获得5%的对应股份，故仅在注册资本范围内进行股权比例的分割，显然已不能反映全体股东的真实意思表示。鉴于谢伟雄、章志浩、顾永新等作为公司股东及本案当事人，均未提起上诉，故本院建议雄森公司全体股东应当基于本案的基本事实，通过协商一致重新确立公司的股权结构并予以变更登记。陆扬基于10万元的出资事实，对应获得雄森公司10%的出资权益，应当予以确认。综上，陆扬的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉人陆扬、上诉人杨森林的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费合计人民币160元，由上诉人陆扬负担人民币80元、上诉人杨森林负担人民币80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。