中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2181号
上诉人（原审原告）博龙资本管理有限公司，住所地美利坚合众国纽约市第三大道875号。
法定代表人杰弗里·罗马斯基，高级执行总裁兼首席执行官。
委托代理人丛林，男，1987年6月28日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司职员。
委托代理人俞棣，男，1963年8月4日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙向琪，该商标评审委员会审查员。
上诉人博龙资本管理有限公司（简称博龙资本公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1435号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第8071688号“博龙”商标（简称申请商标）由博龙资本公司于2010年2月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第35类的金融服务、资本投资、基金投资、金融管理、金融咨询、金融贷款。
针对博龙资本公司的商标注册申请，商标局于2011年9月5日，以申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了申请商标的注册申请。
第7176641号“博龍典藏及图”商标（简称引证商标）由陕西博龙文化传播有限公司于2009年1月21日提出注册申请，于2010年11月28日初步审定予以公告，并于2011年2月28日获准注册，其核定使用的服务为珍贵纪念品发行、珍品寄存等。该商标专用权至2021年2月27日。
博龙资本公司不服商标局所作驳回决定，于2011年9月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了复审申请书，认为申请商标与引证商标并未构成近似商标，其使用的服务也未构成类似服务，且申请商标经过使用已经可以与引证商标相区分。为证明其主张，博龙资本公司向商标评审委员会提交了引证商标所有人网页简介以及互联网有关博龙资本公司在华业务报道的网页打印件。
商标评审委员会于2013年8月13日作出商评字（2013）第32689号《关于第8071688号“博龙”商标驳回复审决定书》（简称第32689号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标构成近似商标，申请商标指定使用的金融服务等服务与引证商标核定使用的珍品寄存等服务属于类似服务，故申请商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成《商标法》第二十八条所指情形。决定：申请商标予以驳回。
本案审理中，博龙资本公司补充提交了10份证据，用于证明博龙资本工商在中国对申请商标进行了实际使用，相关公众能够将申请商标与引证商标区分。其中主要包括：博龙资本工商关联公司的相关报告和营业执照副本、博龙资本公司的宣传手册、举办的有关论坛活动资料、国家图书馆期刊检索系统以“博龙”为关键词的检索报告、美国《交易》杂志的复印件。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议焦点为申请商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。申请商标指定使用的金融服务等服务与引证商标核定使用的珍品寄存、珍贵纪念品发行两项服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面较为接近，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆，属于同一种或类似服务。申请商标为“博龙”，与引证商标显著识别文字“博龍”文字构成、呼叫相近，含义不易区分，其使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，或者认为其来源有特定联系，因此，已经构成近似商标。
博龙资本公司在商标评审过程中提交证据尚不足以证明申请商标的长期大量使用的事实，其在诉讼中补充提交的证据并非第32689号决定作出的依据，不应予以采纳，但即使考虑该部分证据，由于部分证据为域外证据，难以证明申请商标在中国大陆地区的使用情况，仅凭少量博龙资本公司在中国大陆地区的关联公司的营业执照、部分会议资料、以及互联网上的少量报道仍难以证明申请商标在指定服务上经过使用已经具备了一定知名度。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第32689号决定。
博龙资本公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第32689号。主要上诉理由为：申请商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指情形。1、申请商标与引证商标在构成元素、整体外观等方面均差异明显，无论是整体比对还是进行显著识别部分进行比对，二者不构成近似商标。2、申请商标与引证商标指定使用的服务不构成相同或者类似服务。3、博龙资本公司提供的证据足以证明申请商标具有较高的知名度，原审判决认定事实错误。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有申请商标、引证商标的商标档案、商标局《商标驳回通知书》、商标评审委员会第32689号决定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，本案被诉的第32689号决定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出。因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。该《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的金融服务、资本投资、基金投资、金融管理、金融咨询、金融贷款与引证商标指定使用的珍贵纪念品发行、珍品寄存等服务在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均存在关联，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标由汉字“博龙”构成，与引证商标“博龍典藏及图”的标识虽然存在差异，但申请商标与引证商标的文字部分具有包含关系，而文字部分系两商标的显著识别部分，在申请商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。博龙资本公司虽然提交了申请商标具有一定知名度的证据，但上述证据不足以证明相关公众可以将申请商标与引证商标区别开来。因此，申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会第32689号决定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。博龙资本公司的认为申请商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。博龙资本公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由博龙资本管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一五年二月三日
书 记 员 王真宇