湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第477号
原告孙义，男，1982年9月8日生，汉族，湖南省株洲县人，电焊工。
委托代理人陈钟鸣，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告肖先贵，男，1976年3月5日生，汉族，湖南省株洲县人，电焊工。
柳州市祁旺物资有限公司，住所地：广西柳州市红碑路3号红卫生产资料批发大市场西区93号门面。
法定代表人谢四武，该公司董事长。
委托代理人顾超锋，男，1968年1月29日生，汉族，广西柳州市人，业务经理。
原告孙义与被告肖先贵、柳州市祁旺物资有限公司（以下简称祁旺物资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴义良担任审判长，与代理审判员刘冰冰（主审）、人民陪审员王政组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙义及其委托代理人陈钟鸣，被告肖先贵、祁旺物资公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙义诉称：2014年1月20日，原告孙义在被告祁旺物资公司中标的贵阳市营盘路附近一车库从事拆解废旧火车（该项目由被告祁旺物资公司中标，但被告祁旺物资公司违法分包给被告肖先贵，被告肖先贵收取每辆车200元管理费，原告从被告肖先贵手中领取劳务报酬），当天13时45分，原告孙义在事发现场做工，突然原告孙义被一块长约24米、宽约2米的火车铁皮砸中，瘫坐在地，后被送往当地医院进行治疗，后又被转送至株洲市中医伤科医院住院治疗50天。2014年4月16日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成捌级伤残，伤后全休陆个月，伤后住院期间及出院后共计陪护壹人贰个月，下次取内固定费用约为捌仟元。现原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判决：1、由两被告连带赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计人民币210754元；2、由两被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：撤销原告与两被告于2014年3月15日签订的赔偿协议。
原告孙义为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证实：
证据1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告肖先贵的户籍信息复印件一份，拟证明被告肖先贵的诉讼主体资格；
证据3、被告祁旺公司的工商登记信息复印件一份，拟证明被告祁旺公司的诉讼主体资格；
证据4、原告的司法医学鉴定意见书复印件一份，拟证明原告的伤残情况、伤后休息时间及住院期间的陪护人员数；
证据5、原告的住院病历及出院小结，拟证明原告受伤住院情况及住院时间为50天的事实；
证据6、2014年1月21日贵阳晚报网络新闻打印件一份，拟证明原告在被告所在工地受伤的事实；
证据7、伤残鉴定的收费票据复印件一张，拟证明原告伤残鉴定所产生的费用；
证据8、原告儿子的户口本，拟证明原告与其子身份关系及抚养情况；
证据9、原告工资收入证明、用工方的营业执照和误工证明复印件一份，拟证明原告的收入状况、因此次事故而减少的收入；
证据10、房屋租赁合同及房产的复印件，拟证明原告经常居住地在城镇的事实；
证据11、交通费的票据，拟证明原告受伤住院期间所产生的交通费；
证据12、证人袁章伟的证人证言，拟证明原、被告之间的关系及事故发生的具体情况。
被告肖先贵辩称：1、被告肖先贵与被告祁旺物资公司签订了承包协议拆除火车，由于场地限制，所有的人不能同时开展拆除工作，会影响进度，被告肖先贵认为该项承包工作无利润，于是解散了工人；2、工人回家后，被告祁旺物资公司又找了其他的工人工作，至于被告祁旺物资公司与工人怎么约定，被告肖先贵不清楚，被告肖先贵仍然留在现场负责管理工作；3、被告肖先贵与原告孙义之间无雇佣关系，只是工友之间的介绍的关系，被告肖先贵作为现场管理人员，尽到了安全管理的义务，原告自身的损害是因原告等人组成的施工队的过错所导致，被告肖先贵不应当承担责任；4、就原告的损失，被告肖先贵、被告祁旺物资公司与原告三方进行了调解协商，就原告的损失已达成了一致协议。
被告肖先贵未向本院提交任何证据材料。
被告祁旺物资公司辩称：1、报废火车是属于非钢铁拆除工作，不需要具备特定资质的承包人来作业，只要作业人员具备金属焊接（切割）工作证就可以从事该项工作；2、被告祁旺物资公司与原告之间不存在雇佣关系，在事故发生之前，被告祁旺物资公司不知道原告的身份信息情况，拆除火车这项工作，被告祁旺物资公司已经总体承包给了被告肖先贵，双方在2013年11月2日签订了承包协议，约定总包干单价为6500元每辆，火车的一节车厢为一辆，后来因为工人不肯做，被告祁旺物资公司就把每辆火车的拆解工作分开了，原告方施工队负责的是其中的氧割项目，是每节车厢1500元包干；3、被告祁旺物资公司尽到了安全告知义务，无过错，不应当承担赔偿责任；4、当时原告发生了事故，鉴于原告伤情严重，被告祁旺物资公司基于人道主义已与原告达成了赔偿协议，对其给予了赔偿。
被告祁旺物资公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据予以证实：
证据1、安全协议一份，拟证明作业场所、安全规定及拆解报废客车数量；
证据2、转让协议授权委托书，拟证明拆解报废客车的由来、被拆解物及安全责任明确；
证据3、施工安全告知书一份，拟证明规范作业要求；
证据4、承包协议一份，拟证明承包关系及内容；
证据5、报废车解体要求规定一份，拟证明定作人对标的物的制定的实施标准；
证据6、施工作业安全规定一份，拟证明工作要求做到位并在现场张贴的事实；
证据7、特种操作证复印件四份，拟证明该公司对作业人员进行了资质审查；
证据8、生产事故的情况说明一份，拟证明事发当时的实际情况；
证据9、票据复印件三张，拟证明该公司垫付的款项；
证据10、三方事故处理协议，拟证明此事故已终结的事实；
证据11、2013年1月22日现场调查录音及事故现场照片，拟证明事故责任；
证据12、完工估算单，拟证明承包费用结算情况。
双方当事人对本案证据材料的质证意见及本院的认证意见如下：
一、对于原告孙义提交的证据：
对证据1、2、3、4、5、6、8、11、12，两被告均无异议，本院经审查后认为以上证据符合证据属性，本院均予以采信。
对于证据7，两被告认为与本案无关联，不予质证。本院经审查认为，该证据是原告孙义为鉴定其伤情，经具备资质的鉴定机构做出认定后出具的正规票据，具备真实性、合法性、与本院有关联，本院予以采信。
对于证据9，两被告对其三性均有异议，认为原告未能提供近三个月以来的工资条证明其工资的状况且提供的营业执照已过期。本院认为，两被告的质证意见合理，对于证据9，本院不予采信。
对于证据10，两被告对其三性均有异议，提出“租赁合同约定的租房地址与原告提供的房产证上载明的房产的地址不一致，派出所的公章盖在了原告的名字上面，而‘情况属实’却签在了合同的下面，不符合常理，该份合同不真实”。本院经审查后认为，两被告的质证意见具有合理性，且证据10的房屋租赁合同约定的租赁期为三年、租金月付、原告因居住而产生的费用（水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费等）由原告负担并约定了5000元的保证金，原告却没有提供上述相关内容的任何收款或缴纳凭证予以佐证，故对于该份证据，本院不予采信。
二、对于被告祁旺物资公司提交的证据：
被告肖先贵均表示无异议。
对于证据1，原告对其真实性有异议。认为“该证据是被告事后所补，原告方未见过该安全协议”。本院认为，证据1是成都铁路局贵阳车辆段与被告祁旺物资公司所签订的协议，与本案无关联，本院不予采信。
对于证据2，原告对其关联性有异议。本院认为，该证据是江西和信发实业有限公司与被告祁旺物资公司签订的转让协议及授权委托书，与本案没有关联，本院不予采信。
对于证据3，原告对其真实性、关联性均有异议，提出“原告在进场工作的第一天开始到受伤之日，均未收到被告所提供的该份施工安全告知书”。本院经审查后认为，该施工安全告知书没有原告的签收证明，亦无在作业现场张贴的辅证，不足以证明被告祁旺物资公司拟证明的事实，故本院不予采信。
对于证据4，原告对其三性均有异议，本院认为，该承包协议是顾超锋与被告肖先贵签订的承包协议，经庭审核实，该协议在签订后已失效，故对于证据4，本院不予采信。
对于证据5，原告对其三性均有异议，提出“原告未见过该份材料”。本院认为，结合庭审中原、被告双方当事人的陈述，该证据可以证明被告祁旺物资公司欲证明的事实，故对于证据5，本院予以采信。
对于证据6，原告有异议，提出“未在作业现场见过该施工作业安全规定”。本院认为，结合庭审中证人袁章伟的证言，对于该证据，本院不予采信。
对于证据7，原告提出“本人并没有取得电焊、氧焊、切割等资质的特种作业操作证”，故对于该份证据，本院不予采信。
对于证据8，原告对其关联性有异议，本院认为，该证据是被告方单方出具的一个情况说明，不足以客观全面地反映事故发生的实际情况，故对于证据8，本院不予采信。
对于证据9，原告提出“该份证据中收款收据的签名非本案的原告及近亲属，该份证据与本案无关联，陈田的医疗费发票与本案无关联，孙义的医疗费发票没有原件，无法查实票据的真实性”，本院认为，结合庭审查实的案件相关情况，收款收据的收款人虽然不是本案原告及近亲属，但作为中间人参与了事故处理事宜，原告的医疗费发票虽然没有原件，但票据显示的姓名、治疗时间、就诊医院均与本案相符，该两份证据能证明事故发生后原、被告双方就赔偿事宜进行了协调及支付相关费用的情况，本院予以采信。陈田的医疗费发票本案无关联，本院不予采信。综上，故对于证据9，本院部分采信。
对于证据10，原告提出“其中的第一份赔偿协议是与陈田签订的，该份赔偿协议与本案无关联，第二份赔偿协议的抬头载明发包人是顾超锋（祁旺公司代表），承包人是肖先贵，施工人是晏访辉、袁伟、孙义、陈田，这也恰恰证明了原告与两被告之间是劳动雇佣关系，该赔偿协议的后面发包人、承包人均未进行签名或者盖章，只有原告进行了签名，此份协议在形式及实质上均不符合合同法的相关规定，此协议为无效协议，不具备法律效力”，本院认为，证据10中陈田的赔偿协议与本案无关，本院不予采信，证据10中的孙义的赔偿协议虽然没有两被告的签名，但两被告当庭进行了追认，故该协议已成立，至于协议中载明的“发包人、承包人、施工人”等相关称谓，当事人之间的关系应以查明的事实界定，不能仅仅以协议载明为依据，故对于该协议，本院部分采信。
对于证据11，原告提出“证据11中的录音资料没有显示时间、地点、人物，不能证实被告所要证明的目的；证据11中的照片没有显示拍摄的时间，无法证明照片中的现场是事发地点”，本院认为，被告祁旺物资公司当庭播放了照片电子档，证明了拍摄日期为事故发生当天，且照片的内容与双方当事人描述的事故现场相符，故对于证据11中的照片，本院予以采信；录音材料中被告肖先贵尽了安全提醒义务及原告孙义未配带安全帽的事实与证人袁章伟的证言相互印证，本院予以采信，对于其他被告方单方面对于事故的讨论分析，本院不予采信，综上，对于证据11，本院部分采信。
对于证据12，原告认为其与本案无关联，本院认为，该完工结算单系两被告之间的工程结单情况，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：
一、原、被告之间的关系：
被告祁旺物资公司将氧割拆解报废火车车厢铁皮工作以1500元／节车厢的价格交由原告孙义等四人完成，原告孙义自带氧割工具到拆解现场工作，被告祁旺物资公司提供住宿、饮食及作业需要的原料，火车车厢铁皮被拆解后归被告祁旺公司所有。被告祁旺物资公司雇请被告肖先贵负责拆解工作的现场管理，原告孙义接受被告肖先贵的工作安排。原告孙义的酬劳从被告肖先贵手中领取，约定支付方式为全部拆解工作完成后一次性付清，若原告有需要，可以预先支取部分酬劳。被告肖先贵未从中赚取差价。进行金属焊接（切割）需获得专门特种作业操作证，原告孙义未取得该专项操作证。被告祁旺物资公司的经营范围涵盖了再生物资回收及收购，报废火车属于该项业务。
二、事故发生情况：
2014年1月20日，原告孙义和陈田、晏访辉、袁章伟四人在贵阳车辆段为被告祁旺公司氧割拆解火车铁皮时，被倒下的火车铁皮砸中。事故发生时，被告肖先贵尽了安全提醒义务，被告祁旺公司未在施工现场提供安全保障设施。原告孙义受伤后被送往贵阳当地医院治疗了3天，2014年1月23日，原告被转院至株洲市中医伤科医院住院治疗，住院50天。出院诊断为：1、右股骨干粉碎性骨折；2、第五腰椎爆裂性骨折并横突骨折；3、鼻骨粉碎性骨折；4、左侧髂骨翼骨折；5、颜面部挫裂伤；6、右肩部挫擦伤。出院医嘱为：1、出院后全休一年；2、继续卧床休息2月左右，在床上继续予以腰背部功能锻炼；3、每月定期复查，了解骨折处愈合情况，在医师指导下进行功能锻炼；4、右侧股骨骨折处愈合后予以手术取出内固定（约1-2年后）；5、不适随诊。2014年3月15日，原告与两被告签订《氧割拆解报废列车施工伤害事故的赔偿协议》，之后，被告肖先贵按协议约定向原告支付了5000元，被告祁旺物资公司向原告孙义支付了全部医疗费47501元，转院交通费6400元，另付了15000元现金，共计68901元。2014年4月17日，经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定：原告的伤情构成捌级伤残，伤后休息治疗陆个月，住院期间及出院后共计需壹人陪护贰个月，下次取内固定费用约需捌仟元左右。
三、原告孙义因伤造成的经济损失：
1、医疗费：47501元。由票据及原、被告双方当庭陈
述认定。
2、后续治疗费：8000元。根据株洲市湘江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定。
3、鉴定费：1100元。根据鉴定费票据认定。
4、误工费：19800元。原告从事电焊工工作，由于原告未提交充分证据证明其收入状况，故本院酌情参照上一年度湖南省国有制造业平均收入40184元／年的标准计算其误工费。据鉴定意见，误工时间为6个月。故其误工费应为40184元／年÷12月×6月=20092元。原告诉请的19800元不超过本院确认金额，本院予以支持。
5、护理费：6000元。根据原告的伤情、鉴定意见以及株洲地区护工从事同等级别护理的劳动报酬情况，按照80元／天的标准计算护理费，故原告误工费为100元／天×60天×1人=6000元。
6、交通费：6700元。其中转院费用6400元，另根据原告在株洲中医伤科医院住院时间以及医院距离住所的路程，本院酌情认定300元。
7、住院伙食补助费：1500元。原告的住院伙食补助费为30元／天×53天×1人=1590元。原告诉请的1500元不超过本院确认金额，本院予以支持。
8、营养费：800元。原告的伤情经鉴定构成捌级伤残，且住院治疗了53天，故本院酌情认定。
9、残疾赔偿金：65102元。其中原告的伤残赔偿金为50232元，被扶养人生活费为14870元。原告系农村居民，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，原告的伤情构成捌级伤残。故原告的伤残赔偿金为：8372元／年×20年×30%=50232元；被扶养人原告之子的生活费：农村居民人均消费支出6609元／年×（18-3）年×30%（捌级伤残）÷2（两个抚养人）=14870元。
10、精神损害抚慰金：15000元。根据原、被告双方在本次事故中的过错程度，以及原告因伤致残的事实，可以认定原告受到一定的精神损害，本院酌情认定。
以上十项损失合计为171503元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：第一，原告与两被告所签订了赔偿协议是否应当撤销；第二，若赔偿协议撤销，原告的各项损失如何确定及责任如何承担。
针对本案的争议焦点，本院作如下评述：
一、原告与两被告所签订的赔偿协议是否应当撤销？
原告以在签订协议时对自己的伤情并不足够了解为由增加诉讼请求，请求本院撤销原告与两被告签订的赔偿协议。本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，主观方面，原告在做伤残鉴定之前，无法准确知晓自身的伤情，对自己应当获得的赔偿数额没有准确把握，属于没有经验的情形，客观方面，两被告共向原告支付了73901元，原告的损失经本院确认为171503元，虽然原告对其自身损害要承担一定责任，但原告从两被告处获得的赔偿仍然远低于原告所受损失，原、被告双方的权利义务违反公平原则。故，原告与两被告签订的赔偿协议显失公平，本院予以撤销。
二、原告各项损失的认定及承担
经本院认定，原告孙义因伤造成的经济损失确认为171503元。原告诉请的营养费、交通费超过本院确认部分的，本院不予支持。原告主张伤残赔偿金按城镇标准计算，因原告未提供充足的证据证明其在事故发生时已连续在城镇居住一年以上，也未提供充分证据证明其在城镇有持续一年以上的固定收入，故对原告要求按城镇标准计算伤残赔偿金的请求本院不予支持。
本案中被告祁旺物资公司雇请被告肖先贵对火车拆解进行现场管理，并向被告肖先贵支付工资，故被告祁旺物资公司与被告肖先贵之间形成劳务关系。
被告祁旺物资公司将其主营业务范围内的拆解报废火车车厢铁皮的业务交由原告孙义等工人完成，并支付对价，火车车厢铁皮被拆解后归被告祁旺物资公司所有，被告祁旺物资公司向原告支付的该对价指向的是原告进行氧割拆解工作时所付出的劳务，且，原告孙义从被告祁旺物资公司雇请被告肖先贵手中领取酬劳并接受其工作安排，故被告祁旺物资公司与原告孙义之间形成劳务关系。
原告孙义在提供劳务时受伤，接受劳务一方依法应承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务者因劳务自身遭受损害，应由接受劳务一方与提供劳务一方按各自过错承担相应的责任。被告祁旺物资公司虽雇请了专门人员在作业现场进行监管，但未设置必要的安全保障设施，未提供安全施工条件，故对原告孙义的损害应承担主要责任。原告孙义在事发时明知进行氧割拆解工作需要特种作业证，却无证作业，原告系具有完全民事行为能力的成年人，在作业过程中对可能发生的危险未尽必要的注意和防范义务，有一定的过错，其应承担自身损害的次要责任。根据双方的过错程度，本院酌情认定被告祁旺物资公司承担原告损失的70%，即120052元，因被告祁旺物资公司已支付68901元，尚应支付51151元，原告孙义自行承担其损失的30%，即51451元。
被告肖先贵作为被告祁旺物资公司雇请的现场安全管理员，并未承包该项业务，也未从中获取利润，不是雇主，故对原告的损失不承担责任。对原告要求被告肖先贵承担民事赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。因被告肖先贵已向原告孙义就赔偿协议支付了5000元，该赔偿协议撤销后，被告肖先贵可要求原告孙义返还该5000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、撤销原告孙义与被告柳州市祁旺物资有限公司、肖先贵三方于2014年3月15日签订的《氧割拆解报废列车施工伤害事故的赔偿协议》；
二、由被告柳州市祁旺物资有限公司在本判决生效之日起20日内赔偿原告孙义因伤造成的经济损失人民币51151元；
三、驳回原告孙义对被告肖先贵的诉讼请求；
四、驳回原告孙义的其他诉讼请求。
如果被告柳州市祁旺物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4461元，由原告孙义承担3378元，由被告柳州市祁旺物资有限公司承担1083元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 吴义良
代理审判员 刘冰冰
人民陪审员 王 政
二〇一四年七月十六日
书 记 员 文 琴