wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2454号
原告上海华虹实业公司。
法定代表人薛某某。
委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告上海承安消防设备有限公司。
法定代表人高某某。
原告上海华虹实业公司与被告上海承安消防设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海华虹实业公司的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。被告上海承安消防设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海华虹实业公司诉称，2008年6月10日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将上海市闵行区×路×号×号楼第四层建筑面积960平方米房屋出租给被告作生产经营使用，租赁期限10年，年租金385，440元。从第三年开始每年租金在上一年的基础上递增3%直至合同期满。合同签订后，原告向被告交付了房屋，自2013年8月起被告开始拖欠租金和水电费。被告提出因经营困难，无力继续履行原合同，要求减少租赁面积。2014年3月10日，双方协商达成一致，签订了房屋租赁合同变更协议，将租赁场所调整为该楼层东北角，建筑面积150平方米，年租金67，890元。被告当时所欠租金及水电费290，000元，承诺于2014年8月31日之前付清，否则原告有权按照原合同条款追究违约责任。补充协议签订后，被告仍未支付拖欠款项。现起诉要求：1、确认原被告签订的房屋租赁合同及变更协议于2015年1月31日解除，被告立即搬离该合同项下的租赁房屋即上海市×路×号×号楼4楼建筑面积150平方米的房屋；2、判令被告立即支付原告解除合同赔偿金5，657.50元；3、判令被告支付原告自2013年7月11日至2015年1月31日的租金；被告支付原告自2013年8月至2014年1月的电费43，169元；4、判令被告支付原告截止至2015年1月31日的逾期付款违约金131，712.91元。
被告上海承安消防设备有限公司未答辩。
经审理查明，上海市闵行区×路×号房屋为原告所有。2008年6月10日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将上海市闵行区×路×号×号楼第四层建筑面积约960平方米房屋出租给乙方作生产经营之用，租赁期限自2008年7月11日起至2018年7月10日止。甲方给予乙方一个月的免租期，故甲方于2008年6月11日前向乙方交付房屋。租金为1.10元／天／平方米，年租金385，440元。从第三年开始每年租金在上一年的基础上递增3%，直至合同期满。租金先付后用，每年分四次支付，每季度的第一个月十日之前支付，每次支付年租金的四分之一。逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按日租金的0.5%支付违约金。乙方于本合同签订后五天内向甲方支付租赁保证金32，120元，如乙方违约，甲方有权没收该保证金，本合同自行终止。租赁期间发生的水、电、通讯费用由乙方承担。乙方必须按时足额交付给甲方租金，如乙方逾期一个月不交付租金的，甲方有权单方面终止本合同，收回该房屋，乙方在房屋内的全部装修及所有设施无偿归甲方所有，并赔偿给甲方一个月租金。双方另对其余事项作了约定。
合同签订后，原告向被告交付了房屋。后被告经营不佳，拖欠租金和水电费。经协商，双方于2014年3月10日签订房屋租赁合同的变更协议，将租赁部位调整为原楼层的东北角建筑面积150平方米，年租金变更为67，890元，其他仍按原合同履行。还约定，被告于变更协议签订之日，尚欠原告租金及水电费290，000元，被告应于2014年8月31日之前付清，否则原告有权按照原合同相关条款追究被告的违约责任。
变更协议签订后，被告仍未付清欠费。
2013年10月17日，被告向原告支付36，151.25元租金后，未再付租。2015年1月31日，被告从承租部位搬离，原告收回了房屋。
以上事实，由原告提供的房地产权证、房屋租赁合同、房屋租赁合同的变更协议等证据以及原告的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同及变更协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，对双方当事人产生约束力，双方均应依约履行。原、被告协议调整租赁部位后，被告仍不履行支付租金和水电费的合同义务，显属违约。合同履行期间尚未届满，被告即于2015年1月31日搬离承租部位，以实际行动表示其不再履行合同，故原告要求确认该日为合同解除之日，本院予以支持。导致合同解除的责任在于被告。原告要求被告支付2013年7月11日至2015年1月31日间所欠租金及逾期付款违约金，并要求被告支付解除合同赔偿金5，657.50元，具有合同依据，本院予以支持。因被告已搬离承租部位，原告也收回了房屋，故原告其余之诉本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海华虹实业公司与被告上海承安消防设备有限公司签订的关于上海市闵行区×路×号房屋的房屋租赁合同及变更协议于2015年1月31日解除；
二、被告上海承安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华虹实业公司自2013年7月11日至2015年1月31日之间的租金313，406.13元；
三、被告上海承安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华虹实业公司逾期付款违约金131，712.91元；
四、被告上海承安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海华虹实业公司2013年8月至2014年1月的水电费43，169元；
五、被告上海承安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海华虹实业公司解除合同赔偿金5，657.50元；
六、驳回原告上海华虹实业公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，069.65元，由被告上海承安消防设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 沈旖旎
二〇一五年五月六日
书 记 员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）固刑执字第343号
罪犯张晓峰，现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。
宁夏中宁县人民法院于2010年12月2日作出（2010）宁刑初字第150号刑事判决，以被告人张晓峰犯盗窃罪判处有期徒刑2年6个月，并处罚金2000元，刑期自2010年1月29日起至2012年7月28日止。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，宁夏中宁县人民法院于2011年12月25日作出（2011）宁刑初字第222号刑事判决以被告人张晓峰犯盗窃罪判处有期徒刑3年，并处罚金3000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑5年，并处罚金5000元，刑期自2010年1月29日起至2015年1月28日止。执行机关宁夏固原监狱于2014年8月11日，以该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张晓峰自入监以来，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，努力改造，积极参加劳动，能保质保量完成劳动任务，获得表扬奖励，“三课”成绩合格，现已累计减刑分75分。确有悔改表现，符合减刑的法定条件。
检察机关检察意见，罪犯张晓峰符合法定减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯张晓峰自入监以来，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，能保质保量完成任务，获得表扬奖励，“三课”成绩合格，现已累计减刑分75分，确有悔改表现。
本院认为，罪犯张晓峰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，因表现突出被获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
准予对罪犯张晓峰减去有期徒刑四个月。
（刑期自2010年1月29日起至2014年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一四年九月十日
书记员 高鹏程
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38968号
原告于×，男，1982年10月8日出生。
委托代理人郑春杰。
委托代理人张圆。
被告谢×，女，1967年1月19日出生。
委托代理人张莉。
原告于×与被告谢×（以下简称原、被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑春杰、张圆、被告委托代理人张莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方原系夫妻关系。双方因感情不和，于2013年12月26日在北京市西城区人民法院调解离婚。同日双方签订《离婚协议书》，约定被告给付原告经济支持人民币30万元及社保医保折价款4万元，签订协议书后，被告只支付了20万元，尚欠14万元未付，故我诉至法院，要求被告立即给付14万元并支付利息。
被告辩称：我与原告确实在2013年12月26日在北京市西城区人民法院调解离婚，但调解书及庭审笔录中，均未有记载原告所述《离婚协议书》之事，所以该《离婚协议书》并非法院确认的正式文件。关于原告提供的这份《离婚协议书》我认可是我签字，因为我出于同情，提出来给予原告一定补偿，我认为双方约定的补偿款实际上是一种赠与，现在因为我自己生活困难，认为可以撤销该赠与协议。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2013年12月26日，双方在北京市西城区人民法院调解离婚。经本院调取相关卷宗材料，协议书及笔录中均未提及夫妻共同财产处分情形。该卷宗材料另有一份2013年12月26日原被告签订的《离婚协议书》，该协议关于财产处分情况的约定如下：五、经济支持：女方给予男方人民币共30万元整，分三次汇到男方指定账户。支付方式：第一笔汇款9万元于双方离婚生效后当天或第2日汇给男方指定账户。第二笔汇款11万元于2014年1月30日前汇给男方指定账户。第三笔汇款10万元于2014年3月29日之前给付男方指定账户。如女方终止其社保医保，女方于2014年3月底一次性汇入男方账户4万元作为男方10年的重大疾病险。经询被告认可系其本人签字，内容属实。原告称已收到第一笔、第二笔汇款，现剩余14万元被告未支付。被告抗辩称双方约定的补偿款实际上是一种赠与，现在因为自己生活困难，认为可以撤销该赠与协议。故不同意原告诉讼请求。
上述事实，有离婚协议书、民事调解书、调解笔录及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的离婚协议书，实质上为赠与合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该赠与合同签订后，被告履行了部分义务。现被告作为赠与人，未向法院提供证据，亦无法证明自身经济状况显著恶化，严重影响其生活，故赠与人应继续履行赠与义务。故原告要求被告继续履行补偿协议的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十五条之规定，判决如下：
被告谢×于本判决生效后十日内给付原告于×补偿款十四万元及利息（按同期银行存款利息计算至实际给付之日）。
案件受理费75元，由被告谢×负担（原告于×已交纳，被告谢×于本判决生效后七日内给付原告于×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 李京华
人民陪审员 赵金燕
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 乔 露
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执异字第62号
异议人孙某。
申请执行人济宁市任城区融通小额贷款有限公司。
法定代表人徐某。
被执行人济宁裕华汽车销售服务有限公司。
法定代表人武某。
本院在执行申请执行人与被执行人借款担保合同纠纷一案中，异议人孙某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人孙某称，济宁振宁汽车维修有限责任公司和济宁裕华汽车销售服务有限公司拖欠异议人47万元，2014年12月20日，二公司和异议人于某借款抵债交付汽车协议。以济宁裕华汽车销售服务有限公司拥有的鲁H×××××奥迪A4机动车抵偿给异议人，抵偿价格为31万元和2.86万元的购置税，合计33.86万元。同时，将该机动车的钥匙和行驶证等相关手续交付给了异议人。由于该车是试乘试驾车辆，需要厂家的检验才能办理过户手续。后来发现因济宁市任城区融通小额贷款有限公司申请，任城法院作出（2015）任某字第45号民事裁定书将该车辆予以查封。要求撤销该裁定书，解除对鲁H×××××号机动车的查封。
异议人孙某向本院提交了孙某与济宁振华汽车维修有限责任公司和济宁裕华汽车销售服务有限公司于2014年12月20日签订的《借款抵债交付汽车协议》，约定“2011年2月18日借款人向出借人孙某借款肆拾柒万元整（￥：470000元），2014年12月20日，借款人同意用全资子公司：济宁裕华汽车销售服务有限公司所拥有的奥迪A4车，车牌号：鲁H×××××，底盘号：LFV3A28K4E3092059，价格：310000，购置税28600，合计338600元（大写：叁拾叁万捌仟陆佰元整）卖给孙某（实际卖给出借人孙某），孙某自2014年12月20日起拥有该车的一切所有权，车辆及全车手续交于孙某。”
本院查明，本院2015年6月4日作出（2015）任某字第54号执行裁定书轮候查封了济宁裕华汽车销售服务有限公司名下的鲁H×××××号奥迪A4车一辆。本院于2015年8月4日调查济宁裕华汽车销售服务有限公司，其对抵债交付汽车协议及履行予以认可。
本院认为，异议人与济宁振宁汽车维修有限责任公司和济宁裕华汽车销售服务有限公司三方的协议已经生效，车辆已经交付转移占有，没有办理过户是异议人意志以外的原因。异议人的主张依法予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、一百七十二条的规定，裁定如下：
解除对鲁H×××××号奥迪车辆的查封。
审判长 刘晓栋
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年八月六日
书记员 曹 阳
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第988号
原告：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地，淄川区松龄东路209号。
代表人：王洪刚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：李胜利，齐商银行淄川支行工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：张成军，齐商银行淄川支行工作人员。
被告：淄博金川汇田机械制造有限公司，住所地，淄川区经济开发区夏庄村。
法定代表人：刘世岩，总经理。
被告：淄博旺创养殖有限公司，住所地，淄川区罗村镇于家村西。
法定代表人：王木仲，总经理。
被告：淄博晶珑玻璃制品有限公司，住所地，淄川区双杨镇牟村。
法定代表人：孙兆海，总经理。
被告：刘世岩。
被告：李艳。
原告齐商银行股份有限公司淄川支行（以下简称淄川商行）与被告淄博金川汇田机械制造有限公司（以下简称金川公司）、淄博旺创养殖有限公司（以下简称旺创公司）、淄博晶珑玻璃制品有限公司（以下简称晶珑公司）、刘世岩、李艳金融借款合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告淄川商行委托代理人李胜利、张成军到庭参加诉讼，被告旺创公司经本院传票传唤，被告金川公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川商行诉称，2014年5月20日，被告金川公司从原告淄川商行贷款800000元，贷款到期日为2015年5月12日。由被告旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳提供连带责任保证。借款到期后，被告金川公司至今未付借款本息。为此，特请求人民法院依法判令被告金川公司偿还原告淄川商行贷款本金800000元及利息7827.47元，并支付自2015年7月21日起按借款合同约定逾期利率计算至借款本金付清之日止的逾期利息；被告旺创公司、晶珑公司、刘世岩、李艳对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告金川公司、旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2014年5月20日，原告淄川商行与被告金川公司签订借款合同一份，合同约定，被告金川公司从原告淄川商行贷款800000元，贷款期限为自2014年5月20日起至2015年5月12日止；借款年利率为9%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；合同有效期内合同利率不变；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照合同约定借款利率计收复利，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的借款利率基础上上浮30%的逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。同日，原告淄川商行与被告旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳签订保证合同一份，合同约定，被告旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳为上述贷款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款保证合同签订后，原告淄川商行按约贷款给被告金川公司800000元，被告金川公司付息至2014年11月20日，借款到期后，被告金川公司至今未偿还借款本金及相应利息。被告旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳也未履行保证还款义务。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据、保证合同、利息明细表、被告营业执照、组织机构代码证、个人身份证件以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川商行与被告金川公司、旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳等签订的借款及保证合同，合法有效，本院予以确认；被告金川公司、旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果，原告淄川商行提供的借款合同、保证合同及借款凭证足以证实其主张的借款保证事实；被告金川公司未按约偿还借款本息，已经构成违约，应当继续还本付息并承担逾期利息的违约责任。因此，原告淄川商行主张被告金川公司偿还借款本金800000元及利息7827.47元，并赔偿自2015年7月21日起按借款合同约定逾期利率计算至借款本金付清之日止的逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告晶珑玻璃、旺创公司、刘世岩、李艳等保证人为原告淄川商行提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，原告淄川商行要求被告旺创公司、晶珑玻璃、刘世岩、李艳对被告金川公司所欠原告淄川商行借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；如上述保证人承担保证责任归还欠款后，有权向借款人被告金川公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博金川汇田机械制造有限公司偿还原告齐商银行股份有限公司淄川支行借款本金800000元；
二、被告淄博金川汇田机械制造有限公司支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行借款利息、逾期利息7827.47元（自2014年11月21日起至2015年7月20日止，以借款本金800000元为基数，按借款合同约定利率计算）；
三、被告淄博金川汇田机械制造有限公司自2015年7月21日起按借款合同约定的逾期利率支付原告齐商银行股份有限公司淄川支行至借款本金付清之日止的逾期利息；
四、被告淄博旺创养殖有限公司、淄博晶珑玻璃制品有限公司、刘世岩、李艳对上述应付借款本息承担连带清偿责任，如承担保证责任归还欠款后，有权向借款人被告淄博金川汇田机械制造有限追偿。
以上第一至三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11878元，财产保全费4559元，合计16437元，由被告淄博金川汇田机械制造有限公司、淄博旺创养殖有限公司、淄博晶珑玻璃制品有限公司、刘世岩、李艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 桑成峰
人民陪审员 王一山
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 赵 冰
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第6953号
原告姜虎。
被告王建军。
被告天津市保安服务总公司，地址天津市和平区睦南道151号B座104、106室。
法定代表人庞文升，职务总经理。
委托代理人刘春元，该公司主任。
原告姜虎与被告王建军劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加天津市保安服务总公司（以下简称保安公司）为本案被告，本院依法准予，本案由本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜虎、被告保安公司委托代理人刘春元到庭参加了诉讼，被告王建军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月16日被告王建军雇佣原告担任小区保安工作，当时口头商定每月工资2000元，每月结清一次，自2012年9月6日至2013年10月7日，原告按照被告王建军的要求在武清区×××、武清区×××小区、北京××公司工地做保安工作，被告王建军曾给付原告劳务费共3300元，现二被告尚欠原告17370元，原告多次催要，被告王建军一直推拖，原告为维护自身合法权益，故起诉，要求判令二被告支付原告工资款17370元；要求二被告返还原告工作服押金550元；诉讼费用由被告王建军承担。
被告王建军经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告保安公司辩称，本被告没有原告这个员工，被告王建军与本被告也没有任何关系，对于原告的诉讼请求本被告不清楚亦不同意。
经审理查明，2012年8月原告通过中介到被告王建军处，受被告王建军指示从事保安工作，由被告王建军给付原告劳务费，原告工作时间自2009年9月6日至2013年10月4日，但被告王建军仅给付原告部分劳务费。2012年12月19日被告王建军为原告出具证明一份，载明：姜虎十一月、十月、九月工资共计肆仟玖佰伍拾元整，此款于贰零壹叁年元月二十四日结清，王建军。2013年8月4日被告王建军为原告出具证明一份，载明：今欠姜虎四、五、六、七月份捌仟元整，此款九月十六日结清，王建军。后原告催要未果，故起诉。庭审中，原告自称给被告王建军干了13000多元的活，给被告保安公司干了4000多元的活，但未提供相关与被告保安公司有关的证据。
另查明，经本院到天津市公安局武清分局调取了2012年被告王建军因伪造“天津市保安服务总公司”印章等一案的行政处罚决定书及被告王建军的询问笔录及照片，被告王建军在询问笔录中称，其不是天津市保安服务总公司员工，但以他们的名义揽活，其伪造印章留着用方便。
上述事实，有原告、被告保安公司委托代理人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告虽主张被告保安公司应承担本案的民事责任，但未提交相关证据证明，被告保安公司亦不予认可，故对于原告该主张，本院不予支持。综合本案事实及相关证据，原告与被告王建军之间的劳务关系成立。原告到被告王建军处按照被告王建军的指示进行工作，被告王建军应及时给付原告劳务费，拖延给付是错误的，被告王建军应承担本案的民事责任。原告要求被告王建军给付劳务费，本院予以支持12950元。原告的其他主张，未提供证据，本院不予支持。被告王建军经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建军给付原告劳务费12950元，此款于本判决生效后3日内一次性付清；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告王建军担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张文涛
代理审判员 马平和
人民陪审员 张宝和
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈 楠
附：《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第1864号
原告王绍春。
被告邵维(又名邵国荣)。
委托代理人（特别授权代理）徐长荣，绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。
原告王绍春因与被告邵维发生买卖合同货款纠纷一案，于2004年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2004年11月19日公开开庭进行了审理。原告王绍春、被告委托代理人徐长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍春诉称，原、被告素有买卖布匹的业务往来，截止2004年1月14日，双方经结算，被告尚欠原告货款42,129元及低弹布30匹，并约定同年3月底付清。后经原告多次催讨，被告仅支付货款10,000元，余款32119元及低弹布30匹至今未履行。现起诉要求被告立即支付货款32,119元及低弹布30匹，在诉讼过程中，原告同意对其中低弹布30匹作另行处理。
原告针对自己的主张，向法庭提出以下证据：
1、2004年1月14日被告出具的欠条一份，以证明当时被告尚欠原告货款42,129元，并约定于同年3月底付清的事实。
2、被告出具给原告的收条一份，以证明被告尚欠原告低弹布30匹的事实。
被告邵维未作书面答辩，但其当庭辩称，原告诉称不实：1、被告出具欠条事实，要求退还质量有问题的布30匹并扣除相应的货款；2、原告应开具交易总额的增值税发票交付被告，在原告解决好上述二个问题后，差额部分被告同意支付。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：
1、对原告提供的欠条一份，被告对其真实性无异议，因该证据来源合法，内容真实，载明之内容又与本案具有关联性，故对其证明力本院予以确认；
2、对原告提交的收条一份，被告对其形式合法性提出异议，认为该证据根本不符合欠条的形式要件。本院认为，原告已同意对证据材料所涉低弹布30匹作另案处理，缺乏有效证据必备之关联性，故对其证明力本院不予确认。
经审理本院认定，原、被告素有买卖涤布的业务往来，由原告供给被告所需的涤布，截止2004年1月14日经双方结算，被告尚欠原告货款42,129元，并由被告当场出具欠条一份交原告为凭，并注明约同年3月底付清。到期后，被告仅支付给原告货款10,000元，余款32,129元经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间发生的买卖关系，意思表示真实，内容又不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当确认有效，现被告尚欠原告货款32,129元，事实清楚，足以认定，故原告要求被告支付尚余货款32119元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。对被告提出要求退还质量有问题的30匹布并扣除相应的货款这一抗辩理由，本院认为，被告该项抗辩理由属反诉诉讼请求，但被告未在举证期限内提起反诉，故本院不作并案审理。而被告所持另一抗辩理由，认为只有在原告开具相应的增值税发票，被告才同意按实结清货款，本院认为，因原、被告双方并未约定将原告开具增值税发票作为被告付款的条件，故应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邵维应支付给原告王绍春货款32,119元，款限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费1,295元，由被告负担。该款已由原告垫付，被告应一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 倪维山
二〇〇四年十一月二十三日
书记员 许华娣
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花民初字第92号
原告：李某，女，1979年10月21日出生，汉族，身份号码5224261979********，住衢州市柯城区黄家街道旺吴村****号。
被告：吴某，男，1974年12月30日出生，汉族，身份号码3308021974********，住衢州市柯城区黄家街道旺吴村****号。
原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁根独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李某、被告吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某起诉称：原、被告于2013年经人介绍相识、××××年××月××日登记结婚，结婚初期夫妻感情一般，原告是二婚，带一女儿与被告共同生活。被告做铝合金业务，一般不在家，原告向被告讨要生活费时，被告不但不给，而且原告讨一次，被告打一次，结婚后至今被告打了原告三十多次，原告报案八次之多，被告也要打原告女儿两次。原告经常暴打原告，造成原被告夫妻感情彻底破裂，没有和好的可能。现原告诉至法院，请求：1、判决原告与被告离婚；2、要求被告支付生活费5万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告李某为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告结婚证一份，以证明原、被告系夫妻关系。
2、户口本一本，证明原、被告家庭成员情况。
3、门诊病历二份、计算机X线成像报告单二份、螺旋CT诊断报告单一份、照片二张，证明被告于2014年9月、2015年4月殴打原告的事实。
4、保证书一份，证明被告于2014年9月书面保证不打原告的事实。
被告对上述证据无异议，本院予以确认。
被告吴某答辩称：原告起诉内容部分与客观事实不符，被告没有打过原告三十多次，双方因为讨要生活费以及其他小事发生争吵打架是有的，只有七八次，被告也没有打过原告女儿。被告不同意离婚。被告未向本院提交证据。
根据上述已经确认的证据，结合当事人当庭的陈述，本院认定以下事实：
原、被告于2013年8月经人介绍相识、××××年××月××日登记结婚。原告是二婚，带一女儿与被告共同生活。原、被告结婚初期夫妻感情一般，后原、被告双方因生活费及其他家庭琐事多次发生争吵、打架，现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。审理中，经本院主持调解，双方意见各异，调解无效。
本院认为：原、被告双方婚后初期感情一般，后因生活费及家庭琐事多次发生争吵、打架，夫妻感情产生裂痕，但并未导致夫妻感情破裂。只要被告能改变其粗暴脾气，生活中多体谅、关心原告，双方珍惜已建立的婚姻家庭，互谅互让，多交流、沟通，共同建设好婚姻家庭，原、被告尚有和好可能。原告要求与被告离婚，未提供充分的证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，其要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈仁根
二〇一五年五月八日
书记员 祝美珍
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第1721号
罪犯孙礼明，男，1967年11月24日生，汉族。
上海市普陀区人民法院于2013年6月24日作出了（2013）普刑（知）初字第8号刑事判决，以被告人孙礼明犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币三十万元。被告人孙礼明不服，提出上诉。本院于2013年10月22日作出（2013）沪二中刑（知）终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市提篮桥监狱于2015年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年9月30日至2015年10月4日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙礼明在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯孙礼明能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯孙礼明在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙礼明减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年8月26日始至2015年12月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 常宝妹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津刑更229号
罪犯刘恩利，男，1988年2月16日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2009年10月15日作出（2009）一中刑初字第57号刑事附带民事判决，认定罪犯刘恩利犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50000元，并与同案被告对赔偿总额承担连带责任。该犯提起上诉，本院于2010年9月9日作出（2009）津高刑二终字第69号刑事判决，以抢劫罪判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。后本院于2013年1月16日作出（2013）津高刑执字第21号刑事裁定，将罪犯刘恩利的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关天津市监狱管理局于2016年7月18日提出减刑建议书，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘恩利在服刑期间认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加学习；积极参加劳动，完成生产任务。
经审理查明，罪犯刘恩利在刑罚执行期间认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动。并于2013年上半年、2013年下半年获得表扬奖励，2012年第四季度、2014年第一季度、2016年第一季度获单项奖励。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为，罪犯刘恩利在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘恩利的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 荣 珩
代理审判员 于海涛
代理审判员 杨洪宇
二〇一六年九月九日
书 记 员 张雅辉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民特字第38号
申请人张荣华，男，四川省宜宾县人。
被申请人贺惠芳，女，四川省宜宾市翠屏区人。系张荣华之妻。
申请人张荣华要求宣告被申请人贺惠芳死亡一案，本院依法进行了审理，现已经审理终结。
申请人张荣华诉称：申请人张荣华与被申请人贺惠芳系夫妻关系。2012年8月19日，被申请人贺惠芳受邓焕清邀请，前往邓焕清打工所在的宜宾南岸中渡口“逸峰111号”货船上去看望邓焕清。途中必须经过连接岸边和“羲林工作维修囤船”（以下简称羲林船）之间的“一漂浮式小船”（以下简称浮船）。当其上到浮船，准备登上羲林船时，浮船突然发生滑移，产生意外事故，致使不会游泳的她不幸落水，从此下落不明，至今已满二年。申请人根据《中华人民共和国民法通则》之规定，特提出申请，请求人民法院宣告贺惠芳死亡。
经查：被申请人贺惠芳，女，1958年5月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区西郊街道办事处大运居民点12号。系申请人张荣华之妻。贺惠芳的父亲贺绍光和母亲吕卫英已分别于1989年和2012年去世。贺惠芳有一子张科。贺惠芳系宜宾市搬运公司退休职工。2012年8月19日，贺惠芳带着孙女张馨月随贺惠英去宜宾市翠屏区中渡口拟上邓焕清工作的货船上去，从连接岸边和囤船之间的小船登囤船过程中，贺惠芳、张馨月、贺惠英三人落水，其家属向宜宾市公安局翠屏分局水上派出所报案，此后经多方寻找，打捞起了贺惠英和张馨月的尸体，贺惠芳从此下落不明。申请人张荣华遂于2014年10月20日向本院申请宣告贺惠芳死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年11月13日在《四川法制报》上发出寻找贺惠芳的公告，公告期间为一年，现已届满，贺惠芳仍然下落不明。
本院认为：贺惠芳因意外事故下落不明满二年，申请人向本院申请宣告贺惠芳死亡，经本院在《四川法制报》上发出寻人公告，一年期满，贺惠芳仍然下落不明，符合宣告死亡的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告贺惠芳死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨冰涛
代理审判员 陈顺兰
人民陪审员 朱 琪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 彭章梅
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第00193号
原告徐某宁，女，1976年2月28日出生，汉族，农民。
被告徐某民，男，1962年10月20日出生，汉族，居民。
委托代理人李某某，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。
原告徐某宁与被告徐某民财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年1月20日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某宁、被告徐某民及其委托代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某宁诉称：2013年11月18日，被告徐某民手持铁锨将我地里65棵葡萄树铲坏。原告报案后经派出所处理，被告徐某民称他不再问我要地，我也不再要求他赔偿损失。现在，被告又诉至法院要地，因此我要求：1、被告赔偿损害原告65棵葡萄树的损失；2、案件受理费由被告承担。
被告徐某民辩称：地和葡萄树是我母亲郭淑贤的，所以我不同意赔偿原告损失。我母亲本来随我生活，地也在我家，后经法院判决，我母亲随我大哥，也就是被告之父生活，我就将属于我母亲的地交由我大哥耕种。现在我大哥去世未满三年，原告就将我母亲赶出家门，我将我母亲接回家中。但原告拒不归还，才导致铲树一事。而且我铲的也不是65棵。
经审理查明，被告徐某民与原告徐某宁系叔侄关系，徐某宁系被告大哥徐新民之女。被告之母郭淑贤原随被告生活，1999年因赡养纠纷诉至法院，法院判决郭淑贤随徐新民生活，承包地由徐新民耕种。其后，被告徐某民从自己东南地中划出1.65亩作为郭淑贤的土地划交给徐新民耕种。2011年2月，徐新民去世。郭淑贤与徐某宁一家在共同生活中产生矛盾，郭淑贤2013年11月改随被告徐某民生活，并要徐某宁索要自己的土地。原告徐某宁不愿将所有土地交还，双方发生争执。2013年11月18日，双方再次为此争执，被告徐某民将徐某宁栽种的部分葡萄树铲掉。所铲葡萄树系原告徐某宁20**年栽种的美国红提葡萄。
经原、被告现场确认，全部铲掉的葡萄树共49棵（其中31棵原、被告均认可为被告所铲，另18棵被告否认为自己所铲）；部分枝干被铲的葡萄树有19棵（其中有7棵双方认可为被告所铲，12棵被告否认是自己所铲）。
另查明，在案件审理过程中，原告徐某宁申请对被铲65棵葡萄树的损失进行鉴定。本院委托渭南市市中级人民法院进行了损失鉴定，后大荔县价格认证中心受委托作出了荔价认鉴字（2014）023号文件，认定65棵葡萄树的直接损失为22229元［包括2014年的纯收入8070元，2015年的纯收入7263元，2016年的纯收入6537元和三年幼树期投资树苗359元（树苗65元，经营投资294元）］。现场测量株距1.2米，行距2.8米，65棵葡萄树的栽种面积折合0.327亩。幼树期每亩平均投资300元，挂果期每亩平均投资6626元。该树现在正处于挂果期，每棵葡萄树的平均产量为22.5公斤，每公斤平均价格为7元。
以上事实，有原告提供的公民报警受理、处理情况登记表荔价认鉴字（2014）023号价格鉴定意见书、现场勘验笔录等经双方质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民在自己或他人的合法权利受到侵害时，有权依法采取措施维护自己或他人的合法权益。该措施必须在法律允许的范围内行使。郭淑贤在不愿随徐某宁生活，想改随徐某民生活时，有权利让徐某宁将耕种的自己的土地交还自己，在徐某宁拒不交还的情况下也可以请求当地人民调解机构调解或向人民法院起诉。徐某民因徐某宁不退还自己母亲的土地而损坏地里的财产显属不妥。其行为是对徐某宁财产权的侵害，应依法承担赔偿责任。鉴于徐某宁拒不退还土地的行为也不应当，对原告徐某宁的损失，仅计算2014年及2014年之前的。现场勘验被铲葡萄树的棵数68棵，与原告诉称的65棵的数目不一致，对于双方共同认定的31棵全铲和7棵半铲本院予以确认，因公民报警受理、处理情况登记表上载明被铲数目为65，且原告坚持按65棵主张权利，但未提供证据证明其余棵数被铲状况，本院酌定按整棵的50%计算其余27棵的损失。31棵全铲葡萄树的2014年的收入应为31×22.5×7＝4882.5元，7棵半铲葡萄树2014的收入应为7×22.5×7÷2＝551.25元，其余27棵27×22.5×7×50%＝2126.25元。其全部损失为4882.5元＋551.25元＋2126.25元－（6626元×0.327亩）＋359元＝5752.3元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告徐某民在本判决生效后十五内赔偿原告徐某宁被铲65棵葡萄树的损失5752.3元。
如未在法院规定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告徐某民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 黄雪锋
代理审判员 夏瑞洁
人民陪审员 武永峰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 高 朋
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第00694-2号
本院在执行郭凤飞与李成、陆焕民间借贷纠纷一案中，已向被执行人李成、陆焕发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李成、陆焕履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李成、陆焕既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将李成、陆焕纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一五年八月十九日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
最高人民法院
关于公布失信被执行人名单信息的若干规定
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪山刑初字第00900号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人黎某，无职业。曾因犯盗窃罪于2011年8月16日被湖北省京山县人民法院判处罚金人民币8000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月26日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
被告人廖某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月26日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）898号起诉书指控被告人黎某、廖某犯盗窃罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派助理检察员郭薇出席法庭，被告人黎某、廖某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月25日3时许，被告人黎某、廖某窜至武汉市洪山区卓豹路虎泉购物广场四楼玉林串串香店内，盗得姚河林的现金人民币2878元后予以挥霍。
被告人黎某、廖某后被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人黎某、廖某在庭审过程中均不持异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过；失主姚河林的报案材料及陈述；被告人黎某的前科材料；对案笔录及现场指认照片；视频资料；被告人黎某、廖某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某、廖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，该行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本案审理期间，被告人黎某、廖某均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人黎某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，仍不思悔改，再次触犯刑律，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（未缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月26日起至2015年1月25日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人廖某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月26日起至2014年12月25日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 菲
二〇一四年十月十一日
书记员 李思颖
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民辖终452号
上诉人（一审被告）中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞建材巷1号。
法定代表人胡建，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）陆太云。
委托代理人孟欣、邵洪明，贵州普众律师事务所律师。
上诉人中铁八局集团第三工程有限公司与被上诉人陆太云租赁合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1807号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中铁八局第三公司上诉称，被上诉人分别于2014年10月1日和2015年1月1日与中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部签订机械设备租赁合同，变更后的合同第八条违约责任和争议解决方式8.3中约定：甲、乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位所在地法院诉讼（即中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部法人单位所在地）。中铁八局集团有限公司和中铁八局集团第三工程有限公司分属不同的法人，中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部系中铁八局集团有限公司下设的临时机构，其法人单位
--中铁八局集团有限公司的主要办事机构所在地、注册地或登记地在四川省成都市金牛区。故请求撤销一审裁定，将本案移送至四川省成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原告于2014年10月1日与中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部签订了《机械设备租赁合同》，后双方于2015年1月1日又签订《机械设备租赁合同》，对前份合同内容进行变更，并约定了争议解决条款：双方在履行合同时发生争议的，应协商解决。协商不成的，提交甲方单位（中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部）所在地法院进行诉讼。该管辖约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖及专属管辖的规定，本院依法予以确认。现上诉人认为中铁八局集团长昆客专引入铁路工程指挥部第三分部系中铁八局集团有限公司下设临时机构，而非上诉人下设临时机构，但上诉人并未就其主张提供相关证据予以印证，故本院不予采信。中铁八局集团第三工程有限公司作为本案民事责任主体，其住所地人民法院南明区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定对本案具有管辖权。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 勇
审判员 李红娅
审判员 隋凤清
二〇一六年九月八日
书记员 徐 佳
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第106号
原告牟玉军，住尚志市。
被告赵子辉，住尚志市。
原告牟玉军与被告赵子辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告牟玉军到庭参加诉讼，被告赵子辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月18日，被告向原告借款50万元用于资金周转，约定月利率3%。此款经原告多次索要，被告给付部分本金，现尚欠原告本息合计50万元。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款本息合计50万元，嗣后利息计算至给付之日，并承担诉讼费用。
被告赵子辉未提出答辩意见，没有提供证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了借据，证明2012年6月18日被告赵子辉向原告借款50万元，约定月利率3%。
经审理，本院确认以下事实：2012年6月18日，被告赵子辉向原告借款50万元，约定月利率3%。2013年7月份，被告赵子辉给付借款本金12.5万元，尚欠借款本金37.5万元。2014年1月18日前的借款利息已全部付清。此款经原告多次索要，被告一直没有给付，原告提起诉讼，要求被告给付借款本息合计50万元。
本院认为：原告提供了被告出具的借据证明原、被告间存在借贷关系，被告赵子辉在接受本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告与被告间借贷关系成立，原告要求被告立即给付借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告应当给付原告借款本金37.5万元。双方在借据中约定的月利率3%，高于人民银行贷款利率的4倍，应予调整。依照中国人民银行基准贷款利率3-5年年利率6.4%的4倍自2014年1月18日起，计算至2014年11月17日，利息为79999.5元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告赵子辉于本判决生效之日起五日内给付原告牟玉军借款本金37.5万元；
二、被告赵子辉于本判决生效之日起五日内给付原告牟玉军借款利息79999.5元，嗣后利息以前项所述本金为基数，按中国人民银行同类贷款利率4倍，自2014年11月18日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、驳回原告牟玉军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告负担675元，被告赵子辉负担8125元；财产保全费3020元，由被告赵子辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
审 判 员 宋世田
人民陪审员 王金辉
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 宛 冬
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第664号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾钊丰。2005年2月21日，因犯抢劫罪、抢夺罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑二年六个月。2009年9月27日，因犯抢夺罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2010年5月7日刑满释放。2013年5月7日，因犯贩卖毒品罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2013年7月17日刑满释放。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人曾钊丰犯非法持有毒品罪一案，于2014年5月15日作出（2014）深宝法刑初字第720号刑事判决。宣判后，原审被告人曾钊丰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和提审上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年11月2日22时左右，“涛仔”驾驶一辆牌号粤S×××××的“本田”牌小轿车（经查该车为套牌车）承载被告人曾钊丰来到宝安区国际机场南北干道红绿灯处时，为躲避交警的检查，涛仔在倒车逃走时不慎与一辆小轿车相撞。交警黄某某与张某某发现此情况后，下车来到该车附近检查，“涛仔”和曾钊丰见状弃车潜逃。曾钊丰在逃跑的过程中将1个“CUCCI”牌的挎包扔至路边的绿化带中，后交警抓获曾钊丰，并将其扔掉的挎包扣押，从包内缴获疑似毒品4小包（检出甲基苯丙胺55.68克、氯胺酮2.1克）。随后，在该车内缴获砍刀1把、在主驾驶座与副驾驶座中间的储物阁内查获3包疑似“麻古”（重28.07克，检出甲基苯丙胺）、1包黄色、蓝色和绿色的药丸重1.92克（没有检出毒品成分）、2瓶液体（重28.39克，检出氯胺酮）；在车后排座的一个“LV”牌的包内查获疑似冰毒3小包（重2.93克，检出甲基苯丙胺）和1包疑似“K粉”（重10.01克，检出氯胺酮）、弹簧刀1把。经检验，被告人曾钊丰有吸食冰毒及摇头丸。
原审判决认定上述事实的证据有：毒品11包、瓶装毒品2瓶、砍刀1把、弹簧刀1把、身份信息、抓获经过、扣押清单、情况说明、证人黄某某、张某某的证言、被告人曾钊丰的供述与辩解、鉴定意见、检验报告单、勘验、检查、辨认、侦查实验等。
原判认为，被告人曾钊丰无视国家法律，非法持有的毒品数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人曾钊丰曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，属于累犯，又构成毒品再犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决：一、被告人曾钊丰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元；二、扣押的毒品、砍刀、弹簧刀依法予以没收。
宣判后，原审被告人曾钊丰上诉提出：其随身挎包里只有约5克毒品，公安机关在丢弃的挎包口找到的55.68克的毒品不是其的。请求二审法院公正判决。
经审理查明，原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人曾钊丰无视国家法律，非法持有毒品数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人曾钊丰曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，属于累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。关于上诉人否认持有55.68克毒品的上诉理由，经查，原审认定上诉人曾钊丰非法持有相关毒品的事实，有抓获经过、扣押清单、两名现场目击证人证言、现场勘查笔录等证据证实，且曾钊丰本人在公安机关的供述中亦曾承认其逃跑过程中丢弃挎包，各证据之间能够相互印证，足以认定，故上诉人的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
审 判 员 李 辉
代理审判员 孙 霄
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王迪（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1211号
罪犯李金才，男，1974年12月29日出生于云南省鹤庆县，汉族，小学文化，现在北野监狱一监区服刑。
浙江省平阳县人民法院于2011年4月8日作出（2011）温平刑初字第230号刑事判决，以被告人李金才犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。本院于2013年8月27日裁定对其减刑七个月。
执行机关北野监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯李金才参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计265.6分，获嘉奖3次。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯李金才在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李金才减去有期徒刑九个月。（减刑后的刑满日期为2018年3月5日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一五年九月十六日
书记员 白 霜
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第360号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人李某，驾驶员。因本案于2014年3月20日被宜兴市公安局取保候审，同年5月19日经本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）496号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员徐育出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年3月1日18时许，被告人李某饮酒后持“B2”型机动车驾驶证驾驶皖N×××××号重型自卸货车，行驶至本市张渚镇S342线135公里处时被执勤民警当场查获。经检测，被告人李某血液中乙醇含量为93毫克／100毫升。
归案后，被告人李某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某在庭审中均无异议，且有机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，公安机关制作的现场检查笔录，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，相关摄影照片，血样封装袋，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。归案后，被告人李某如实供述了自己的罪行，且庭审中能自愿认罪，均可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月19日起至2014年6月18日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙跃君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 倪 臻
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执906号
申请执行人汝州市延龙商贸有限公司，地址汝州市洗耳办事处。
法定代表人：陈某。
被执行人丁某，男，汉族，住河南省汝州市。
案由：民事赔偿纠纷
本院在执行汝州市延龙商贸有限公司申请执行被执行人丁某刑事附带民事赔偿纠纷一案中，对被执行人丁某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0482刑初103号刑事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一六年九月二十八日
书记员 闵鹏飞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0482执906号申请执行人汝州市延龙商贸有限公司，地址汝州市洗耳办事处。法定代表人：陈某。被执行人丁某，男，汉族，住河南省汝州市。案由：民事赔偿纠纷本院在执行汝州市延龙商贸有限公司申请执行被执行人丁某刑事附带民事赔偿纠纷一案中，对被执行人丁某经过查询银行存款、房产、车辆、股权等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0482刑初103号刑事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，由被执行人继续清偿申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  王荣卿二〇一六年九月二十八日书记员  闵鹏飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第03549号
原告北京多邦诚科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路五号北京宏天宾馆16层1633室。
法定代表人陈长宏，总经理。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告上海山敏信息科技有限公司，住所地上海海湾经济小区A区301号。
法定代表人吴亮浩，总经理。
委托代理人周炳强，男，1983年2月21日出生，上海山敏信息科技有限公司法务。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
原告北京多邦诚科技有限公司（以下简称多邦诚公司）与被告上海山敏信息科技有限公司（原名上海山敏机电有限公司，后改为现名，以下简称山敏公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。多邦诚公司的委托代理人孟惠来、白菁，山敏公司的委托代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
多邦诚公司诉称：2010年5月11日，多邦诚公司与山敏公司签订合作协议，约定双方合作参加“北京国安电气总公司－深圳信息技术职业学院智能化系统工程设备材料及服务采购项目”投标事宜，多邦诚公司介绍山敏公司或山敏公司委托的公司参加项目综合布线产品投标，山敏公司（或山敏公司委托的公司）中标后，合同由山敏公司派人签订，多邦诚公司收取合同额的10％作为服务费，每收到客户方一笔款即支付多邦诚公司一笔相应比例的服务费。之后，经过多邦诚公司的努力，山敏公司委派的上海三凯进出口有限公司（以下简称三凯公司）与北京国安电气总公司（以下简称国安公司）于2010年11月1日签订了《深圳大运项目智能化工程采购合同》，合同结算总价款9545365.31元，国安公司已支付了全部合同款项，而山敏公司尚欠多邦诚公司服务费283385.20元未付。现多邦诚公司起诉，要求山敏公司支付服务费283385.20元及利息（按银行同期贷款利率结算，自2013年1月8日起至实际支付之日止）。
山敏公司辩称：不同意多邦诚公司的诉讼请求。由于三凯公司与国安公司下调了投标总价，利润空间下降，山敏公司与多邦诚公司协商将服务费标准调整为7％，三凯公司在收到国安公司款项后，均按照7％的标准向多邦诚公司支付服务费，多邦诚公司从未提出异议。多邦诚公司主张的2011年5月9日之前的服务费已超过诉讼时效。
经审理查明：2010年5月11日，多邦诚公司（甲方）与山敏公司（乙方）签订合作协议，约定双方共同合作参加“北京国安电气总公司－深圳信息技术职业学院智能化系统工程设备材料及服务采购项目”投标事宜，甲方介绍乙方（或乙方委托的公司）参加项目综合布线产品投标，投标产品为瑞士R&M;公司产品，最终参加投标的公司名称乙方须通报甲方；乙方（或乙方委托的公司）中标后，合同由乙方派人签订，利润分配：甲方收取汇入额的10％（税后）作为服务费，其他利润作为乙方所得；支付服务费的方式为按中标合同付款条款的收取方式，每收到客户方一笔款就支付甲方一笔相应比例的服务费，如客户付销售合同的20％款，即付本协议甲方的20％款，其中最后的滞纳金不包括在支付甲方的服务费内；双方同意本协议履行过程中双方的往来传真件和Email件为有效（指形式）文件；本协议在双方授权代表签字盖章后正式生效，一式二份，双方各一份，协议的变更必须经过双方协商同意，如果在合同执行过程中对协议文件的具体措施，条款或章节的任何修改或补充，必须经过双方协商后书面同意并由双方授权代表签字盖章后正式生效。2010年11月1日，三凯公司与国安公司签订《采购合同书》，约定三凯公司为国安公司承包的深圳第26届世界大学生夏季运动会深圳信息职业技术学院场馆智能化系统工程提供R&M;综合布线产品及服务；本合同总价为10128009.73元，国安公司收到每批产品，初验合格后，在3个月内向三凯公司支付此批货款的100％，国安公司在收到最后一批产品后，整个系统安装、调试完成并验收合格后，国安公司付清最后一批货款，时间不超过最后一批产品到货3个月内。
多邦诚公司与山敏公司一致确认国安公司已给付三凯公司《采购合同书》的价款9545365.31元，最后一笔款项的支付时间为2013年1月6日。山敏公司已给付多邦诚公司服务费671151.33元，最后一笔服务费的支付时间为2013年1月6日。
2014年11月24日，多邦诚公司提起本案诉讼。
上述事实，有多邦诚公司与山敏公司签订的《合作协议》、三凯公司与国安公司签订的《采购合同书》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：多邦诚公司与山敏公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议为居间合同，多邦诚公司作为居间人，促成合同成立，山敏公司应当按照约定支付报酬。多邦诚公司要求山敏公司支付报酬283385.20元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。山敏公司主张与多邦诚公司协商一致将服务费确定为《采购合同书》价款的7％，证据不足，本院不予采信。山敏公司主张多邦诚公司索要2011年5月9日之前的服务费已超过诉讼时效，因国安公司最后一次向三凯公司支付价款，以及山敏公司最后一次向多邦诚公司支付服务费的时间均为2013年1月6日，应自此时计算诉讼时效期间，故多邦诚公司起诉时，并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告上海山敏信息科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京多邦诚科技有限公司报酬二十八万三千三百八十五元二角及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年一月八日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百七十五元，由被告上海山敏信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一五年二月九日
书记员 张玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第03549号原告北京多邦诚科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路五号北京宏天宾馆16层1633室。法定代表人陈长宏，总经理。委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。被告上海山敏信息科技有限公司，住所地上海海湾经济小区A区301号。法定代表人吴亮浩，总经理。委托代理人周炳强，男，1983年2月21日出生，上海山敏信息科技有限公司法务。委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。原告北京多邦诚科技有限公司（以下简称多邦诚公司）与被告上海山敏信息科技有限公司（原名上海山敏机电有限公司，后改为现名，以下简称山敏公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。多邦诚公司的委托代理人孟惠来、白菁，山敏公司的委托代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。多邦诚公司诉称：2010年5月11日，多邦诚公司与山敏公司签订合作协议，约定双方合作参加“北京国安电气总公司－深圳信息技术职业学院智能化系统工程设备材料及服务采购项目”投标事宜，多邦诚公司介绍山敏公司或山敏公司委托的公司参加项目综合布线产品投标，山敏公司（或山敏公司委托的公司）中标后，合同由山敏公司派人签订，多邦诚公司收取合同额的10％作为服务费，每收到客户方一笔款即支付多邦诚公司一笔相应比例的服务费。之后，经过多邦诚公司的努力，山敏公司委派的上海三凯进出口有限公司（以下简称三凯公司）与北京国安电气总公司（以下简称国安公司）于2010年11月1日签订了《深圳大运项目智能化工程采购合同》，合同结算总价款9545365.31元，国安公司已支付了全部合同款项，而山敏公司尚欠多邦诚公司服务费283385.20元未付。现多邦诚公司起诉，要求山敏公司支付服务费283385.20元及利息（按银行同期贷款利率结算，自2013年1月8日起至实际支付之日止）。山敏公司辩称：不同意多邦诚公司的诉讼请求。由于三凯公司与国安公司下调了投标总价，利润空间下降，山敏公司与多邦诚公司协商将服务费标准调整为7％，三凯公司在收到国安公司款项后，均按照7％的标准向多邦诚公司支付服务费，多邦诚公司从未提出异议。多邦诚公司主张的2011年5月9日之前的服务费已超过诉讼时效。经审理查明：2010年5月11日，多邦诚公司（甲方）与山敏公司（乙方）签订合作协议，约定双方共同合作参加“北京国安电气总公司－深圳信息技术职业学院智能化系统工程设备材料及服务采购项目”投标事宜，甲方介绍乙方（或乙方委托的公司）参加项目综合布线产品投标，投标产品为瑞士R&M公司产品，最终参加投标的公司名称乙方须通报甲方；乙方（或乙方委托的公司）中标后，合同由乙方派人签订，利润分配：甲方收取汇入额的10％（税后）作为服务费，其他利润作为乙方所得；支付服务费的方式为按中标合同付款条款的收取方式，每收到客户方一笔款就支付甲方一笔相应比例的服务费，如客户付销售合同的20％款，即付本协议甲方的20％款，其中最后的滞纳金不包括在支付甲方的服务费内；双方同意本协议履行过程中双方的往来传真件和Email件为有效（指形式）文件；本协议在双方授权代表签字盖章后正式生效，一式二份，双方各一份，协议的变更必须经过双方协商同意，如果在合同执行过程中对协议文件的具体措施，条款或章节的任何修改或补充，必须经过双方协商后书面同意并由双方授权代表签字盖章后正式生效。2010年11月1日，三凯公司与国安公司签订《采购合同书》，约定三凯公司为国安公司承包的深圳第26届世界大学生夏季运动会深圳信息职业技术学院场馆智能化系统工程提供R&M综合布线产品及服务；本合同总价为10128009.73元，国安公司收到每批产品，初验合格后，在3个月内向三凯公司支付此批货款的100％，国安公司在收到最后一批产品后，整个系统安装、调试完成并验收合格后，国安公司付清最后一批货款，时间不超过最后一批产品到货3个月内。多邦诚公司与山敏公司一致确认国安公司已给付三凯公司《采购合同书》的价款9545365.31元，最后一笔款项的支付时间为2013年1月6日。山敏公司已给付多邦诚公司服务费671151.33元，最后一笔服务费的支付时间为2013年1月6日。2014年11月24日，多邦诚公司提起本案诉讼。上述事实，有多邦诚公司与山敏公司签订的《合作协议》、三凯公司与国安公司签订的《采购合同书》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：多邦诚公司与山敏公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议为居间合同，多邦诚公司作为居间人，促成合同成立，山敏公司应当按照约定支付报酬。多邦诚公司要求山敏公司支付报酬283385.20元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。山敏公司主张与多邦诚公司协商一致将服务费确定为《采购合同书》价款的7％，证据不足，本院不予采信。山敏公司主张多邦诚公司索要2011年5月9日之前的服务费已超过诉讼时效，因国安公司最后一次向三凯公司支付价款，以及山敏公司最后一次向多邦诚公司支付服务费的时间均为2013年1月6日，应自此时计算诉讼时效期间，故多邦诚公司起诉时，并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：被告上海山敏信息科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京多邦诚科技有限公司报酬二十八万三千三百八十五元二角及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年一月八日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百七十五元，由被告上海山敏信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一五年二月九日书记员  张玉
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温苍行审字第544号
申请执行人苍南县人口和计划生育局。
法定代表人上官光子。
被申请执行人章华茂。
被申请执行人董爱松。
申请执行人于2014年7月24日向本院申请强制执行苍藻计生征字（2013）第ZX055号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2013年8月23日作出苍藻计生征字（2013）第ZX055号行政征收决定，并于2014年3月4日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费92544元。2014年6月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2013年8月23日作出的苍藻计生征字（2013）第ZX055号行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 范则共
审 判 员 白少华
二〇一四年七月二十五日
代理书记员 林其长
云南省云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0922刑初189号
公诉机关云南省云县人民检察院。
被告人熊昌顺，男，汉族，1969年8月3日出生于云南省云县，初中文化，住云南省临沧市云县。因本案于2017年10月21日被云县公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于云县看守所。
云南省云县人民检察院以云县检公诉刑诉[2017]193号起诉书指控被告人熊昌顺犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院检察员余保、王春花、被告人熊昌顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月21日16时许，被告人熊昌顺在云县人民医院急救室心脏复苏区，将被害人苏某的粉色苹果手机1部（串号：353343073126903）和钱包内装的现金118.6元盗走。经鉴定，被盗手机价值为人民币3170元。现被盗财物已经追回并归还被害人苏某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、到案经过、扣押决定书、扣押物品及发还物品清单、价格证明、调取证据通知书及证明、受案登记表、证人黄某的证言、被害人苏某的陈述、被告人熊昌顺的供述与辩解、物价鉴定书、吸毒现场检测报告书、人身检查笔录、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊昌顺以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；建议对被告人在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑的建议恰当，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人熊昌顺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月21日起至2018年10月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李丹
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第75号
罪犯胡全亮，男，1981年12月14日出生，汉族，河北省泊头市人，2007年8月13日因犯故意伤害罪被泊头市人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省泊头市人民法院于2011年8月19日作出（2011）泊刑初字第98号刑事判决，以被告人胡全亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，和原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年四个月。（刑期自2011年4月23日起至2014年8月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2013年12月27日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯胡全亮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯胡全亮在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月18日、12月30日，2013年4月30日、10月30日共获得表扬奖励4次。上述事实有执行机关提交的干警证明人吴顺宝、刘艳杰，罪犯证明人赵旺、孙青龙的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑审核评议表和减刑审批表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实，应予认定。
本院认为，罪犯胡全亮在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡全亮减去有期徒刑七个月（刑期至2014年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊 通
审判员 于 振 东
审判员 苗萍萍二0一四年一月六日
书记员 杨 方 霖
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初148号
原告刘福民，男。
委托代理人李红伟，黑龙江诺成律师事务所律师。
委托代理人宋思齐，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告宝清县天然米业有限责任公司
法定代表人周喜东，职务经理。
被告周喜东，男。
被告赵士波，女。
三被告委托代理人李晓晨，男。
原告刘福民与被告宝清县天然米业有限责任公司、周喜东、赵士波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福民及其委托代理人李红伟、宋思齐、被告宝清县天然米业有限责任公司（以下简称天然米业公司）法定代表人周喜东及三被告委托代理人李晓晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月，被告天然米业公司收购原告数吨玉米，在给付部分粮款后，尚欠原告45000元粮款。原告多次索要粮款，三被告至今未付。原告诉至法院，要求被告天然米业公司给付原告粮款45000元及逾期给付货款的利息，被告周喜东、赵士波对上述欠款承担连带给付责任。
原告向本院提供了如下证据：一、烘干塔票据单5张；二、企业基本信息表、工商登记档案各1份；三、房产证复印件5份、房屋抵押登记审批表1份。
被告天然米业公司及周喜东辩称：原告所述属实，公司及周喜东同意承担还款责任，但不同意给付逾期付款的利息。因公司亏损，资产已抵押给银行，故无法及时付清欠款。
被告赵士波辩称：本人已与周喜东离婚，且不是天然米业公司的股东，本人财产也不存在与天然米业公司财产混同的情况。综上，本人不同意承担付款责任。
被告赵士波向本院提供了如下证据：一、离婚证1份、户口复印件2张；二、营业执照复印件1份。
证据的分析与认定：原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采信；证据二、三，被告赵士波有异议，该证据经分析认为，真实、有效，与本案具有关联性，能够证明原告所要证明的问题，这些证据本院予以采信。被告赵士波提交的证据一、二，原告有异议，这些证据经分析认为，客观真实，但不能证明赵士波所要证明的问题，本院部分采信。
经审理查明：被告宝清县天然米业有限责任公司成立于2010年11月4日，为自然人独资的一人有限责任公司，周喜东为该公司股东。周喜东与赵士波原系夫妻关系，2015年9月17日，二人办理了离婚登记。
2014年10月13日，被告天然米业公司赊购原告玉米数吨，双方约定每公斤玉米1.52元，但未约定付款日期。后被告天然米业公司给付原告部分粮款，尚有45000元粮款未付清。原告多次索要剩余粮款无果，原告诉至法院，要求被告天然米业公司给付原告粮款45000元及逾期给付货款的利息（从2016年1月6日起，以年利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率加收50%的标准进行计算），并要求被告周喜东、赵士波对上述欠款承担连带给付责任。
本院认为：原告与被告天然米业公司买卖合同成立，被告天然米业公司应当及时给付剩余粮款；被告周喜东作为天然米业公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，周喜东应当对公司债务承担连带清偿责任；因该笔公司债务发生于赵士波和周喜东婚姻关系存续期间，且二人夫妻财产与公司财产混同，二人虽已离婚，但赵士波依法应对该债务承担连带清偿义务；原告要求三被告按年利率6.525%给付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宝清县天然米业有限责任公司于判决生效起30日内，给付原告刘福民粮款45000元及逾期付款利息（按年利率6.525%，从2016年1月6日起计算至判决生效之日止）；
二、被告周喜东、赵士波对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费925元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 曲贵臣
代理审判员 王海涛
人民陪审员 刘朋春
二〇一六年五月十一日
书 记 员 闫 鑫
广西壮族自治区宁明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1422执245号
申请执行人：劳永强，男，1964年9月30日出生，汉族，住所地广西宁明县。
申请执行人：ＸＸ权，男，1962年11月14日出生，壮族，住所地广西宁明县。
委托代理人：劳永强，男，1964年9月30日出生，汉族，住所地广西宁明县，代理权限为特别代理。
被执行人：黄浩勇，男，1968年10月1日出生，壮族，住所地广西宁明县。
申请执行人劳永强、ＸＸ权依据已经发生法律效力的宁明县人民法院（2015）宁民初字第576号民事判决书，以被执行人黄浩勇拒不履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院查明被执行人黄浩勇在宁明县寨安乡板山小学有固定工资收入。被执行人黄浩勇至今未能履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
从2016年12月份起，每月提取被执行人黄浩勇工资收入1800元至宁明县人民法院（本院开户行：中国农业银行宁明县支行营业室，账号：20×××16）作为本案案款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 马 琦
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 卢福珍
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初1773号
原告：阿拉腾图雅，公民身份号码×××，男，1972年7月9日出生，蒙族，现住内蒙古自治区。
委托代理人：阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告：中国石油集团长城钻探工程有限公司苏里格气田分公司，地址内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇苏里格生产指挥中心办公楼内。
统一社会信用代码：×××。
负责人：李文权。
被告：长城油田分公司苏里格气田第三项目经理部，地址内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇苏力德生产指挥中心办公楼。
负责人：黄选勇。
本院在审理原告阿拉腾图雅诉被告中国石油集团长城钻探工程有限公司苏里格气田分公司、长城油田分公司苏里格气田第三项目经理部侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案，原告阿拉腾图雅于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告阿拉腾图雅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许阿拉腾图雅撤诉。
案件受理费50元，由原告阿拉腾图雅负担。
审判长 乌宁其
二〇一七年八月二十五日
书记员 敖特根
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第215号
原告娄底市新宇农牧发展有限公司。
法定代表人梁爱容，该公司董事长。
委托代理人刘新细，湖南省涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告颜桂平。
原告娄底市新宇农牧发展有限公司与被告颜桂平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理，依法适用简易程序，由审判员廖庆华独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，代理书记员吴京担任记录。原告娄底市新宇农牧发展有限公司的法定代表人梁爱容及其委托代理人刘新细、被告颜桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄底市新宇农牧发展有限公司诉称，2012年8月29日，被告颜桂平在原告处购买饲料计价17875元，并向原告出具了借条。后原告多次上门催要，被告均未偿还货款及利息。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿付原告货款17875元、利息1966元，并承担本案的诉讼费。
被告颜桂平辩称，他于2012年8月29日欠原告娄底市新宇农牧发展有限公司货款本金17875元属实，因经济困难，要求分两次偿还，并免除利息。
原告娄底市新宇农牧发展有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了借据一张，拟证明被告颜桂平于2012年8月29日在原告处欠款17875元及双方约定按月息1分计算利息的事实。
被告颜桂平对原告提交的该份证据无异议，并认可其证明目的，但要求不予支付利息。
被告颜桂平未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告所提交的证据，被告对其真实性无异议，且符合证据的合法性、关联性原则，本院予以采信。
根据当事人的陈述及举证、质证和认证的情况，本院确认下列事实为本案的基本法律事实：
2012年8月29日，被告颜桂平在原告处购买饲料，并向原告出具了内容为“今借到人民币（大写）壹万柒仟捌佰柒拾伍元整（￥17875元）。借款用途说明：免息一个月，2012年9月29号开始按月息1分计算。借款人颜桂平，2012年8月29日”的借据一张，后原告多次上门催讨未果。2014年4月1日，原告诉至本院。
本案争执的焦点是2012年8月29日原、被告间约定的借款月利率1%是否应由被告支付。
本院认为，被告颜桂平在原告娄底市新宇农牧发展有限公司处购买饲料，双方构成买卖合同关系。原告已向被告交付了饲料，被告应当按照其在借据上向原告承诺的金额、利息及期限及时支付货款，现被告逾期不支付，违背了诚实信用原则。故对原告要求被告支付17875元货款及利息1966元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于本案借款利息问题，因双方约定的借款月利率1%未超出同期同类银行贷款利率的四倍，本案利息应为17875元＊17月＊1%=3038.75元（利息自2012年9月29日计算至2014年2月28日止），现原告只要求被告承担利息1966元，属自由处分自己的合法权益，本院予以准许。原、被告在借据上对于货款利息的约定，系双方真实意思的表示，不违背法律禁止性规定，故被告提出应与实际利息的答辩主张，于法有据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告颜桂平在本判决书生效后十日内偿还原告娄底市新宇农牧发展有限公司货款17875元、利息1966元，合计19841元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费296元，减半收取148元，由被告颜桂平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 廖庆华
二〇一四年五月六日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初2303号
原告郝某某，女，1977年9月19日生。
被告程某甲，男，1978年9月4日生。
原告郝某某诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵广庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某某到庭参加诉讼，被告程某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝某某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日办理婚姻登记手续，后生育子女两个，儿子程某乙出生于××××年××月××日，女儿程某丙出生于××××年××月××日，由于婚前了解不够，婚后发现双方性格不合，经常因为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情已彻底破裂。2005年原、被告开始分居，中间偶尔电话联系一次，但不给家庭生活费用。为此请求：一、依法判决原、被告离婚；二、依法判决婚生子程培祥、婚生女程某丙随原告生活，被告给付抚养费100000元。
被告程某甲未到庭，未答辩。
经审理查明，原告郝某某与被告程某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方于××××年××月××日生育一子程某乙，于××××年××月××日生育一女程某丙。原、被告婚后常因家庭琐事发生矛盾，原告坚决要求离婚。
上述事实，有原告提供的结婚证两份、户口本一份，以及原告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据综合全案情况，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告婚后本应和睦生活，却常因家庭琐事发生矛盾，原告坚决要求离婚，确无和好可能，可以确认双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。考虑原、被告告经济收入状况及家庭实际情况，生女程某丙由原告抚养为宜，生子程某乙由被告抚养为宜，抚养费由原、被告各自理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告郝某某与被告程某甲离婚；
二、生女程某丙由原告郝某某抚养，抚养费由原告郝某某自理；生子程某乙由被告程某甲抚养，抚养费由被告程某甲自理；
三、驳回原告郝某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郝某某、被告程某甲各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵广庆
二〇一六年六月十三日
书记员 高 燃
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3794号
原告吕某某，女，1987年7月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告唐某某，男，1986年7月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告吕某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现审理终结。
原告吕某某向本院提出诉讼请求，诉请法院依法判令准予原、被告离婚，婚生女孩由原告抚养，财产依法分割。事实和理由：2012年10月22日，原、被告在莱州市民政局登记结婚，2013年10月2日生女孩唐乙某。双方因婚前认识时间短，性格亦不合，婚后常因家务琐事争吵，被告对家庭及孩子均不负责任，2015年10月份分居生活至今，故具状贵院，望判如所请。
被告唐某某未到庭应诉答辩。
经审理查明，2012年春原告吕某某与被告唐某某经人介绍相识，同年10月22日在莱州市民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后于2013年10月2日生育女孩唐乙某，现随原告生活。原、被告婚前感情较好。原告主张婚后被告对家庭不负责任，双方常因家务琐事争吵，于2015年10月份分居生活至今，原告表示提交不了夫妻感情破裂的相关证据。
本院认为，原、被告婚前认识时间较短，彼此缺乏沟通了解，婚后因家庭琐事关系不太融洽。但婚姻并非儿戏，原、被告育有子女，为了孩子健康、快乐的成长，也应加强沟通与交流，改正自身的不足，培养良好的夫妻关系，营造一个温馨的家庭氛围。原告要求离婚，被告未到庭应诉、答辩，原告未向本院提交夫妻感情已彻底破裂的证据，故原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告唐某某缺席，判决如下：
不准原告吕某某与被告唐某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王慧智
二〇一六年八月二十四日
书记员 龚 琳
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初528号
原告王现卫，男，1969年4月14日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
原告杨军莹，女，1989年5月3日出生，汉族，农民，高中文化，住巨鹿县，
以上二原告委托代理人段广宇，河北滏阳律师事务所律师。
被告谢之华，男，1970年7月19日出生，汉族，安徽省大和县人，现住邢台市，
委托代理人常志平，河北伟业律师事务所律师。
原告王现卫、杨军莹诉被告谢之华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁春平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王现卫、杨军莹及其二人委托代理人段广宇、被告谢之华委托代理人常志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王现卫、杨军莹诉称，2016年1月16日，被告因缺少经营资金与原告签订借款合同一份。合同约定，被告借原告款300000元，期限2个月，利率为年利率24%，逾期偿还的，逾期期间按年利率36%计算，被告以其所有的坐落在平乡县城观澜湖住宅小区1号楼1单元801室、2号楼1单元1003室和5号楼1单元802室进行担保。同日，原告将款给付被告，被告给原告出具了借据一张。借款到期后，原告多次找被告，要求被告偿还借款本息，被告均以无款为由拒付。故提起诉讼，请求依法判令被告偿付借款300000元，并支付利息124500元（计算至2017年3月30日）。
被告谢之华辩称，1、本案应由邢台市桥西区人民法院管辖；2、2016年1月16日被告确实给原告书写借条和借款合同，且承诺将名下房产抵押给原告，向原告借款30万元，并约定利息，但是，被告至今没有收到原告的借款现金，本案所诉的这笔借款，根据最高人民法院关于民间借贷的相关规定，被告虽然书写借条，但是没有收到借款本金，不应承担还款责任。
经审理查明，2016年1月16日，原告王现卫、杨军莹与被告谢之华签订借款协议书，约定：1、二原告向被告提供贷款300000元，借款期限为2016年1月16日至2016年3月15日；2、原告应按期、按额向被告提供贷款，否则，应按违约数额和延期天数付给被告违约金，违约金额按贷款利率计算；3、贷款利率按年利率24%计算；4、被告应按协议使用贷款，不得转移用途。否则，原告有权提前收回已发放的贷款；5、被告保证按借款协议所定期限归还贷款本息。期满被告不能偿还贷款本息的，逾期期间按年利率36%计算；6、被告以平乡县城人民路与昌平街交叉口观澜湖住宅小区1号楼1单元801室、2号楼1单元1003室和5号楼1单元802室为本借款作抵押担保。被告保证所用于抵押担保的房产产权与第三人无争议，也保证无设定他项权利；7、如被告逾期两个月不能归还本息时，被告用以担保的房产归原告所有；8、在合同履行过程中，如发生争议由双方协商解决，协商不成的，由担保的房产所在地法院管辖；9、本合同一式二份，双方各持一份；10、本合同经双方签字之日起生效。同日，原告向被告提供贷款300000元，并由被告书写了借条。但被告至今未偿付借款本金及利息。
另查明，被告谢之华用以抵押的三套房产系石家庄市金筑房地产开发有限公司以工程款抵房，将上述房产转让给被告谢之华，归谢之华所有。
上述审理事实，有原告提交的借款协议书、借条、石家庄市金筑房地产开发有限公司证明及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告向其借款300000元，并主张借款利息。原告当庭出示了原、被告借款协议书、借条和石家庄市金筑房地产开发有限公司证明。原、被告借款协议书是双方经过充分协商之后达成的协议，应视为双方的真实意思表示。协议约定了双方的权利、义务关系，且不违反法律规定，没有侵犯第三人利益，本院依法予以确认。协议签订后，原告依照约定给付了被告借款，并由被告书写了借条。被告辩称本案应由邢台市桥西区人民法院管辖，因原、被告在借款协议中约定本案由抵押房产所在地，即平乡县人民法院管辖，且被告提出了答辩意见，应视为其认可本院有管辖权，故对被告该辩称不予支持；被告辩称协议手写内容系被告签字之后另行添加，但没有证据予以证明，又没有出示其自己持有的协议，且原告不予认可，本院对被告该辩称不予支持；被告辩称没有收到原告该笔借款，因被告本人未到庭作出解释，被告出具的借条应认定为被告已经收到了原告的借款，故对被告该辩称也不予采纳。原告主张逾期利息按年利率36%计算，因该利率超过了法律规定的最高利率，本院依法支持逾期利息按年利率24%计算。综上，被告拒不偿还借款及利息，于法无据，于理不当，原告请求被告偿还所借款项及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢之华于本判决生效之日起十日内偿还原告王现卫、杨军莹借款300000元；
二、自2016年1月16日起，被告谢之华以未偿还借款本金为基数，按年化利率24%给付原告王现卫、杨军莹利息，直至还清借款本金为止。
本案案件受理费7670元，减半收取3835元，财产保全费2770元，由被告谢之华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 梁春平
二〇一七年六月五日
书记员 史奎涛
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初9881号
原告：李德沅，男，1978年3月2日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：朱维芳，女，1979年4月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告李德沅与被告朱维芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告李德沅及其委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告朱维芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德沅向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱维芳返还原告李德沅借款90000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付利息（其中的50000元自2017年7月22日起计算，另40000元自2017年7月26日起计算）；2、判令被告朱维芳支付律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以缺临时周转资金为由，于2017年7月22日向原告借款50000元，于2017年7月26日向原告借款40000元，原、被告为此签订借款合同，并约定了利息。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。
被告朱维芳既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，在依法送达相关诉讼法律文书后，被告朱维芳未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利。原告提供的二份借条与委托代理合同等具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年7月22日，被告朱维芳出具一份格式化的借条，该借条载明：借款人朱维芳，出借人李德沅，借款金额伍万元整，借款日期2017年7月22日，上述借款已以现金方式收妥，借款利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等由借款人承担，但未填写还款日期，被告朱维芳在借款人栏签名。同月26日，被告朱维芳再次出具一份格式化的借条，该借条载明：借款人朱维芳，出借人李德沅，借款金额肆万元整，上述借款已以现金方式收妥，借款利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等由借款人承担，但未填写借款与还款日期，被告朱维芳在借款人栏签名并签具日期2017年7月26日。经原告多次催讨，被告未履行还款义务。原告为实现债权委托浙江盛久律师事务所指派范浩锋律师担任代理人，并支付代理费3000元。
本院认为，因原、被告借贷关系主体适格，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算系双方真实意思表示，本院予以确认，但以不超过年利率24﹪为限。由于在借条中未约定借款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内归还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、朱维芳在本判决生效后十日内偿还李德沅借款90000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付利息（其中的50000元自2017年7月22日起计算，另40000元自2017年7月26日起计算）；支付李德沅因本案诉讼支出的律师代理费3000元。
二、驳回李德沅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由李德沅负担300元，朱维芳负担2000元（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 楼 益
人民陪审员 宓梦君
人民陪审员 尹德法
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 方群英
?PAGE?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9881号原告：李德沅，男，1978年3月2日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。被告：朱维芳，女，1979年4月23日出生，汉族，住嵊州市。原告李德沅与被告朱维芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告李德沅及其委托诉讼代理人范浩锋到庭参加诉讼，被告朱维芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李德沅向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱维芳返还原告李德沅借款90000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付利息（其中的50000元自2017年7月22日起计算，另40000元自2017年7月26日起计算）；2、判令被告朱维芳支付律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以缺临时周转资金为由，于2017年7月22日向原告借款50000元，于2017年7月26日向原告借款40000元，原、被告为此签订借款合同，并约定了利息。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。被告朱维芳既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，在依法送达相关诉讼法律文书后，被告朱维芳未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为放弃答辩和举证权利。原告提供的二份借条与委托代理合同等具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年7月22日，被告朱维芳出具一份格式化的借条，该借条载明：借款人朱维芳，出借人李德沅，借款金额伍万元整，借款日期2017年7月22日，上述借款已以现金方式收妥，借款利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等由借款人承担，但未填写还款日期，被告朱维芳在借款人栏签名。同月26日，被告朱维芳再次出具一份格式化的借条，该借条载明：借款人朱维芳，出借人李德沅，借款金额肆万元整，上述借款已以现金方式收妥，借款利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等由借款人承担，但未填写借款与还款日期，被告朱维芳在借款人栏签名并签具日期2017年7月26日。经原告多次催讨，被告未履行还款义务。原告为实现债权委托浙江盛久律师事务所指派范浩锋律师担任代理人，并支付代理费3000元。本院认为，因原、被告借贷关系主体适格，约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算系双方真实意思表示，本院予以确认，但以不超过年利率24﹪为限。由于在借条中未约定借款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内归还借款并支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱维芳在本判决生效后十日内偿还李德沅借款90000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算支付利息（其中的50000元自2017年7月22日起计算，另40000元自2017年7月26日起计算）；支付李德沅因本案诉讼支出的律师代理费3000元。二、驳回李德沅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李德沅负担300元，朱维芳负担2000元（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  楼 益人民陪审员  宓梦君人民陪审员  尹德法二〇一八年三月二十一日书 记 员  方群英??
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第03394号
原告陈月丽，女，汉族，1965年8月5日出生，住商丘市梁园区。
被告杨冰，男，汉族，1979年12月2日出生，住商丘市梁园区。
被告常淑梦，女，汉族，1981年8月20日出生，住址同上，系杨冰之妻。
被告李西岭，男，汉族，1982年10月4日出生，住商丘市。
被告宁愿愿，女，汉族，住址同上，李西岭之妻。
本院在审理上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款38万元或查封被告同等价值的财产，并提供商丘市房权证2013字第01276**号房产作担保。
本院认为，原告陈月丽的申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告杨冰、常淑梦、李西岭、宁愿愿银行存款38万元或查封被告同等价值的财产；
二、查封原告担保物商丘市房权证2013字第01276**号房产一处。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 君
二〇一五年八月三日
书记员 张绍林
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第492号
申请执行人谭彬。
被执行人张建雄。
申请执行人谭彬与被执行人张建雄民间借贷纠纷一案，本院2014年6月4日作出的（2014）涟民一初字第525号民事判决书确认：一、由被执行人张建雄偿还申请执行人谭彬借款本金523000元；二、被执行人张建雄负担本案受4515元；三、被执行人张建雄负担本案申请执行费7680元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人张建雄常年在外，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人谭彬与被执行人张建雄民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 吴新生
审判员 李洪毅
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈新业
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第2138号
上诉人（原审被告）河南省乾耀商贸有限公司。
法定代表人毕文强，该公司经理。
委托代理人张振松，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常晋豪，男，1990年7月11日出生，汉族。
委托代理人巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
委托代理人高晓莉，河南春秋律师事务所律师。
上诉人河南省乾耀商贸有限公司因与被上诉人常晋豪劳动争议纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南省乾耀商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人河南省乾耀商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人河南省乾耀商贸有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人河南省乾耀商贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王华伟
审判员 曾小潭
审判员 马 莉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 宋雪娇