江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1390号
原告：江西华源电气科技有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇工业园，统一社会信用代码：91360121781453810E。
法定代表人：闵敏华，系该公司总经理。
委托代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师，特别授权。
被告：江西鑫光电子科技有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村，统一社会信用代码：913601055638287
41J。
法定代表人：朱淑娣，系该公司经理。
委托代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师，特别授权。
原告江西华源电气科技有限公司（以下简称华源公司）诉被告江西鑫光电子科技有限公司（以下简称鑫光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华源公司委托代理人舒英鹏、叶苏，被告鑫光公司委托代理人夏国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源公司诉称：2013年1月10日，原告与被告签订合同一份，约定原告向被告提供变压器、高压柜、低压柜等，并同时约定了付款方式、交货地点、产品验收、纠纷解决方式等事项。合同签订后，原告依约履行了发货义务，最后一次供货时间为2015年4月21日，供货价值共计956024元。截至起诉之日，被告付款共计823000元，尚欠货款133024元。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告偿还剩余货款133024元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告鑫光公司辩称：1、2013年11月7日，被告向原告支付100000元后，双方签订的《配电设备购置合同》项下的货款已经结清。双方签订《配电设备购置合同》后，被告要求原告分二期安装变压器，但原告为了向供电局报装方便，第一期就给被告安装了二台变压器，致使被告损失100000余元。原告承诺会承担大部分费用以货款抵扣，故被告在2013年11月7日向原告支付100000元后，原告同意不再向被告索要货款。2、2013年12月31日和2015年4月21日的供货不是《配电设备购置合同》项下的货物，原告要求被告支付该合同项下的货款没有事实依据。双方签订的《配电设备购置合同》并不包括2013年12月31日供应的配电箱、动力柜和2015年4月21日供应的配电柜，上述货物系被告向原告另外购买，且货款已付清。3、原告要求被告支付《配电设备购置合同》项下的货款已过诉讼时效，应予驳回。合同项下最后一批货物于2013年10月2日送达被告处，运行2个月为2013年12月2日（视为合格）+（运行合格后15天）+质保期1年，即最后付款期限为2014年12月17日，其诉讼时效期间为2016年12月16日，而原告于2017年4月13日起诉，故已过诉讼时效。
经审理查明：2013年1月10日，原告华源公司作为乙方与被告鑫光公司作为甲方签订了《配电设备购置合同》，合同约定，由被告鑫光公司向原告华源公司购置变压器、高压柜、低压柜等，总价款为931786元。付款方式为：合同生效后支付合同总价款30%预付款，设备到工地签收后支付50%，设备通电运行合格后壹拾伍天内付15%，余款5%为质保金在质保期壹年满后壹拾天内付清；交货期限为2013年2月28日，交货地点为甲方指定地点或工厂配电房内。同时约定，货到工地后，甲方对货物的外观、数量、型号、规格进行初步验收，验收结束后，如有异议七天内提出，乙方在收到甲方异议后七天内作出回复；货到工地安装完毕后，进行调试，甲乙双方对货物的质量进行验收，如有异议七天内提出，乙方在收到甲方异议后七天内作出回复；如设备进场叁个月内甲方未进行验收，视为通电验收合格。原、被告双方均在合同上盖章。嗣后，双方未再另外签订合同和补充协议。
合同签订后，原告华源公司于2013年2月2日向被告鑫光公司发放了KYN28高压开关柜5台、65AH直流屏1套、HGGD低压配电柜13台、SCB10-500KVA变压器1台、SCB10-800KVA变压器1台，总价值931786元；2013年5月25日向被告鑫光公司发放了HYDQ配电箱1台，价值3000元；2013年8月15日向被告鑫光公司发放了YJV22-10-3电缆95//110米，未确定价值；2013年10月2日向被告鑫光公司发放了3002铜鼻子12只、1502铜鼻子4只，未确定价值；2013年12月31日向被告鑫光公司发放了HYDQ配电箱4台、HXL-21动力柜2台，总价值21238元；2015年4月21日向被告鑫光公司发放了HGGD低压配电柜1台，未确定价值。被告鑫光公司分别于2013年2月7日支付货款280000元、2013年8月7日支付300000元、2013年9月9日支付120000元、2013年11月7日支付100000元、2014年1月16日支付23000元，共计支付了货款823000元。
庭审中，被告鑫光公司辩称原告华源公司于2013年5月25日、2013年10月2日、2013年12月31日、2015年4月21日发放的货物不在双方签订的《配电设备购置合同》范围内，不应在本案中处理，且被告鑫光公司于2014年1月16日支付的23000元就是对原告于2013年5月25日、2013年12月31日两次发放总价值为24238元设备的付款。原告华源公司称其于2016年11月8日向被告鑫光公司邮寄发出律师函，但其并未在法庭指定的期限内向法庭提交邮寄回执单。原告华源公司还称其应被告鑫光公司的要求于2015年4月21日免费向被告鑫光公司发放了价值10000余元的低压配电柜1台。案经调解未果。
以上事实有原告华源公司提供的《配电设备购置合同》1份、销售发货单4份、对账通知单1份及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：双方当事人之间签订的《配电设备购置合同》不违反法律规定，应受法律保护，原告华源公司在履行供货义务后，被告鑫光公司应当支付相应的货款。根据原告华源公司提供的证据，其共计向被告鑫光公司发放了价值956024元的货物，被告鑫光公司亦未否认收到上述货物，本院对此予以认可。被告鑫光公司共计向原告华源公司支付了823000元货款，故被告鑫光公司尚有133024元货款未付。被告鑫光公司辩称因原告华源公司未按其要求安装变压器，致使其损失100000余元，且原告华源公司同意在货款中抵扣其损失，但被告鑫光公司并未提供充足的证据予以证明，且原告华源公司亦未在庭审中予以认可，故对于被告鑫光公司的上述辩解，本院不予采纳。因双方当事人并未对原告华源公司是否同意以货款抵扣被告鑫光公司所谓的损失达成一致意见，则被告鑫光公司所支付的货款应当系按照其收货的先后顺序优先支付前期未付清的货款。被告鑫光公司辩称其于2014年1月16日支付的23000元就是对原告华源公司2013年5月25日、2013年12月31日两次发放总价值为24238元设备的付款，但其并未提供充足的证据予以证明，且货款与货物价值并不完全吻合，原告华源公司亦未在庭审中予以认可，故对于被告鑫光公司的上述辩解，本院不予采纳。原告华源公司先后六次向被告鑫光公司供货，从供货内容来分析，六次供货并非系相互独立的买卖关系，而应当是持续发生的买卖关系，原告华源公司最后一次于2015年4月21日向被告鑫光公司发放了HGGD低压配电柜1台，且并未就该配电柜向被告鑫光公司主张货款，可以证明六次供货系持续发生的买卖关系。故原告华源公司于2017年4月18日诉至本院，其诉讼请求并未超过诉讼时效，被告鑫光公司辩称其所欠货款超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，被告鑫光公司应当向原告华源公司支付所欠货款133024元。
此外，从双方当事人的发货和付款情况来看，双方当事人均未严格按照合同履行相应的义务，且法律意识、证据意识不强，致使双方各持己见，产生纠纷，本院希望双方当事人以此为鉴，在今后的生产经营中规范行为，增强法律意识，尽量避免不必要的纠纷。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告江西鑫光电子科技有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告江西华源电气科技有限公司货款133024元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告江西鑫光电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杜鹏飞