北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01519号
原告李书明（反诉被告），男，1966年3月23日出生。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被告袁永生（反诉原告），男，1969年4月29日出生。
委托代理人游列昌，男，1957年9月15日出生，北京市昌平区马池口镇司法所职员。
原告（反诉被告）李书明（以下简称：原告）与被告（反诉原告）袁永生（以下简称：被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员孙玉凤、邢全江依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李书明及其委托代理人孙志明、被告袁永生及其委托代理人游列昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书明诉称：2013年4月26日，原被告签订施工协议书，约定：原告为被告建造三层民房一套，工程地点：百泉庄58号，面积550平方米，价款每平方米860元，合同总价款473000元，约定建筑期限105天。在房子主体工程结束后，被告又让原告在合同之外加做以下工程：1、做院墙、门楼、地面，17898元；2、房顶粘地砖，5564元；3、化粪池，2347元；4、做卫生间和厨房洁具，3700元（承包给他人安装，工费1800元由原告垫付）；5、购买并安装有线、网线等，3860元（承包给他人安装，工费2400元由原告垫付）；6、地基附加钢筋，900元（共1800元，双方约定各负担一半）；7、不锈钢楼梯扶手，2640元；8、客厅门框，982元；9、厨房门，704元。以上9项费用共计38622元。原告共收到工程款437000元，施工期间被告还支付给其他承包队门窗款21527元，两项合计458527元，被告欠原告合同款14473元。加上合同外加工程款38622元，被告共欠工程款53095元。上述工程于2013年5月4日正式动工，同年8月11日结束，完工后被告本应立即结算以上工钱，但被告以各种理由拒绝支付余款。故诉至法院，请求法院判决：被告支付原告工程款53095元及相应利息（自2013年8月11日至给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。
被告袁永生辩称：我不同意原告的诉讼请求，建房工程款是473000元，我已经向原告支付了462853元（包含我为原告垫付的门窗款25853元）。2013年10月12日，双方在案外人王森林、袁体的见证下对工程进行结算，确认合同内工程余款及合同外的辅助工程款共计77000元，我于2013年11月26日向原告支付了52000元，现仅欠原告25000元。
被告袁永生提出反诉称：合同约定工期105天，延期一天罚款1000元，如未能按时完工，我方有权扣除原告适量工程款作为质保金（5000元）。原告于2013年5月4日开始施工，同年9月16日之后才完工，实际工期135天，超期30天。我方在原告施工期间就提出工程质量存在问题，如：楼梯大小不一致，卫生间未做防水，一楼电线未布地线，卫生间地漏不排水，腻子已经脱落，部分地砖没有贴实。如果要返工，损失也有上万元，具体金额以评估为准。故请求法院判决：1、反诉被告支付反诉原告违约金30000元、质保金5000元；2、工程质量损失以评估为准。
原告李书明针对反诉答辩称：第一、合同约定的工程量在2013年8月初就已经完工，因后续增加辅助工程延长的工期不构成违约，不同意赔偿违约金和质保金。第二、工程质量合格，被告自2013年10月份就已经入住，视为工程质量验收合格。
经审理查明：2013年4月26日，李书明（乙方）与袁永生（甲方）签订《施工协议书》，约定：“双方就本工程施工事宜协商一致，签订本协议：一、承包方式：包工包料。二、工程名称：民房住宅楼。三、工程地点：百泉庄58号。四、承包范围：1、主体结构，外墙三七、内墙二四，一层2.8米，二层3.3米，地下室2.8米；2、圈梁、地梁、组合柱、楼板顶；……6、房顶做保温、防水；7、外门窗每平米160元，内门窗每平米130元，防水聚乙烯丙纶，瓷砖每平米15元，一楼刮两遍腻子，厨卫吊顶，二楼室内全吊顶子，刮两遍腻子，水电通。五、建筑面积550平方米，实际等量。六、合同价款：860元每平方米，合同总价款为473000元。七、付款方式：1、施工人员进入工地付10%；2、打上地梁20%；3、上楼板15%；4、二层上板20%；5、灰抹完付15%；6、瓷砖贴完10%，其余10%完工后付清。八、合同工期：105天（含收麦时间），如延期一天罚款1000元。十、质量保证：如发生严重质量问题，重新返工费用，由乙方承担。十一、施工进度：按双方约定的施工进度完成施工。如未能按照双方约定的时间完成施工，甲方有权扣除乙方适量工程款为质保金（5000元）。该《施工协议书》还约定了其他内容。协议签订后，李书明于2013年5月4日开始施工，后于同年9月21日全部完工，袁永生于2013年10月7日入住。施工期间发生增项，为：修建院墙、门楼、院内地面、化粪池、地基附加钢筋、顶层露台贴地砖、安装有线及网线、客厅门框、增加厨卫洁具、不锈钢楼梯扶手。施工期间及工程竣工后，袁永生共给付李书明工程款437000元，并为李书明向其他工程队垫付门窗、扶手、彩钢顶等工程款25853元，共计462853元。李书明与袁永生因增项工程款及工程质量问题发生纠纷，2014年1月，李书明诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，袁永生提出反诉，反诉请求同反诉称。
庭审中，李书明提交收据6张，证明其为建增项工程所花材料费用。袁永生的质证意见为，本合同为大包，不应单独计算材料费，且该收据不能证明所购材料是用于工程增项部分。李书明提交证人袁森林、王体的证言，证明原被告已就整个工程进行结算，目前仅有工程款25000元未付。同时提交录音光盘，证明李书明延误工期。李书明的质证意见为，证人与袁永生系亲属关系，其证言的证明力不足，工程余款数额25000元系袁永生的单方意见，并未得到我方认可，对电话录音的真实性无异议，但该录音恰恰证明袁永生认可工程延期，双方对工期达成了新的约定，我方并未违约。
袁永生陈述，不要求对工程质量问题造成的损失进行评估，要求李书明对瑕疵部分进行维修，包括卫生间接地线、排水、防水、修复墙皮脱落、确保烟道不渗透、地砖不实的地方予以返工等。李书明不同意维修，认为房屋交付即视为验收合格。针对李书明所述的合同外工程量，袁永生的意见为：第1项费用过高，与实际不符，第4、5、7、8、9项属于合同范围内的施工内容，不应单独计算。双方均表示，不对该部分工程量及工程造价进行评估。
经现场勘验：李书明为袁永生所承建的宅院位于北京市昌平区马池口镇百泉庄村58号，该宅院多处墙皮脱落、二楼部分墙面被内设烟道熏染成黄色、顶层部分地砖有空鼓、楼梯台阶高度不统一、一层卫生间排水不畅。
上述事实，有当事人的陈述、原告李书明提交的施工协议书、收据，被告袁永生提交的录音光盘、证人证言以及本院现场勘验照片等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的《施工协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本案中，原告所承建的位于北京市昌平区马池口镇百泉庄村58号宅院的工程已竣工，被告应向原告支付工程款。原被告均认可上诉宅院的建筑面积为550平方米，每平方米的造价为860元，总款为473000元，并认可被告已支付原告工程款462853元，对此本院不持异议。关于增项部分，被告认为卫生间和厨房洁具、有线、网线、楼梯扶手、客厅门框等均属于合同范围之内，双方签订的施工协议书中未明确约定上述内容，且原告对此不予认可，故被告的该项辩解，本院不予采信，被告应针对该部分增项向原告给付相应工程款。原被告对增项部分的造价未能协商一致，且双方均不同意对该部分工程造价进行评估，故本院根据现场勘验和向评估公司咨询，酌情认定上述增项部分的价款为23000元。
本案中，双方当事人均认可原告在合同约定的承包范围之外，按照被告要求增加了部分施工内容，且实际延长的工期未超出一般合理期限，故被告主张的违约金及质保金，依据不足，本院不予支持。经本院现场勘验，被告房屋墙面需做修复，同时确实存在地砖空鼓、烟道密封不严等问题，被告要求原告对上述质量问题予以维修的主张，符合法律规定，本院予以支持，鉴于原告明确表示拒绝维修，为彻底化解矛盾，本院依据涉案工程质量瑕疵的具体情况，酌情自被告应给付原告的工程款中扣减4000元作为维修费用。考虑到原告未能针对涉案工程存在的部分质量瑕疵及时进行修复，故其主张的工程余款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百五十五条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁永生给付原告（反诉被告）李书明工程款三万三千一百四十七元，扣除维修费用四千元，余款二万九千一百四十七元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告（反诉被告）李书明的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）袁永生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千一百二十六元，原告（反诉被告）李书明负担四百九十七元，已交纳；被告（反诉原告）袁永生负担六百二十九元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费三百三十七元，被告（反诉原告）袁永生负担三百一十二元，已交纳；原告（反诉被告）李书明负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 孙玉凤
人民陪审员 邢全江
二〇一四年七月二日
书 记 员 周鑫楠