广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第40号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人林荣生，总经理。
委托代理人张江新，该司员工。
被上诉人（原审原告）陈诗源。
委托代理人辛勤华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陈诗源保险纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人张江新，被上诉人陈诗源委托代理人辛勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈诗源为其粤DST9**号小型轿车向保险公司投保了车损险、商业三者险及相应的不计免赔险等险种，车损险赔偿限额170000元，商业三者险赔偿限额200000元，保险期间为2010年11月12日零时起至2011年11月11日二十四时止。
车损险条款：第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，保险人负责赔偿；第十五条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。
商业三者险条款：第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第十六条约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。
2011年11月9日，陈敬藩驾驶粤DST9**号车在西港桥上路段，粤DST9**号车车头等处碰撞到中心隔离栏，造成车头及隔离栏受损的交通事故。11月14日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出第201111042号《道路交通事故认定书》，内容为：陈敬藩驾驶车辆未能按照操作规范安全驾驶是本事故的直接原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，依据《道路交通事处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，其过错事实应承担全部责任；交通设施损失费3000元及车辆损失全部由陈敬藩负责。
陈敬藩支付了拯救费200元、交通隔离栏工程款3000元。
另查，陈敬藩驾驶证的初领日期1993年4月17日、有效期始2011年4月17日、有效期止2021年4月17日，体检日期2011年11月14日。
又查，佛山市兴禅保险公估有限公司《鉴定报告》结论为“对粤DST9**号小型轿车（雅阁HG7203AB）因2011年11月9日的交通事故造成的修理费进行评估的鉴定金额为人民币叁万捌仟叁佰壹拾壹元整（RMB38，311.00元）”，公估费为7000元。
再查，广东南天司法鉴定所的《鉴定意见书》结论为“2010年11月11日《神州车保系列产品投保单》第2页落款投保人签章处“陈诗源”签名不是陈诗源本人所写。
案经原审法院审理认为：陈诗源为其粤DST9**号车向保险公司投保了车损险、商业三者险及相应的不计免赔险，双方已建立保险合同关系，保险公司未就保险合同免责条款履行明确告知义务，免责条款对陈诗源不发生法律效力。
车管部门的资料显示，驾驶人陈敬藩的驾驶证有效期始于2011年4月17日、止于2021年4月17日，已包括了出险的时间。保险公司关于陈敬藩驾驶证在发生交通事故时已经超过有效期、属于持失效驾驶证驾驶的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
粤DST9**号车经评估鉴定结论为交通事故造成的修理费38311元，保险公司应在车损险项下予以赔偿。陈诗源关于鉴定报告中的相片和保险公司的估损清单能证实换件项目费用9543元是本次事故造成的费用诉请理由，缺乏证据，本院不予支持。
拯救费200元属于陈诗源为防止或减少保险损失所支付的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，应由保险公司在保险标的损失赔偿金额以外另行计算、承担。陈诗源该项诉讼请求符合车损险条款约定及法律的规定，本院予以支持。
陈诗源已提供交通隔离栏工程款的发票、结算表及道路交通事故认定书，足以证明陈诗源已为事故造成的隔离栏损坏支付了3000元的款项，保险公司应在商业三者险项下予以赔偿，陈诗源该项诉讼请求，依据充分，符合法律的规定，本院予以支持。保险公司关于陈诗源没有提交交通设施所有人收据的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
由于陈诗源、保险公司对车辆修理费意见不一，陈诗源为查明和确定保险事故的损失程度而申请本院委托公估部门对车辆受损情况及修理费进行评估所支付的必要的、合理的公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险公司承担。
车损险条款约定的理赔范围为因碰撞原因造成保险机动车的损失，即已明确约定保险人负责赔偿的是保险机动车的直接损失。本案中事故造成陈诗源粤DST9**号车的直接财产损失为汽车维修费用，陈诗源主张其在修车期间的因自身上下班需要所产生的交通费用应属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围，陈诗源该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。
综上，驾驶人陈敬藩在事故中负全部责任，陈诗源已支付的交通隔离栏工程款3000元，保险公司应在商业三者险限额200000元内予以赔偿。陈诗源已支付的拯救费200元，应由保险公司在保险标的损失赔偿金额以外另行计算、承担。陈诗源粤DST9**号车的修理费38311元、公估费7000元，保险公司应在车损险赔偿限额170000元内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈诗源保险金48511元；二、驳回陈诗源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，签名鉴定费4040元，合共5566元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担5052元，由陈诗源负担514元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：2011年11月9日，陈敬藩驾驶标的车粤DST9**发生交通事故时，驾驶员陈敬藩的驾驶证已经超过有效期，其期限为2005年4月17日至2011年4月17日，直至2011年11月14日，也就是发生交通事故后，陈敬藩才去体检补换了新的驾驶证，依据《道路交通安全法实施条例》第28条之规定，机动车驾驶员在驾驶证丢失、毁损、超过有效期限或被依法扣留等情况下，不得驾驶机动车，陈敬藩虽事后换了新证，但其在2011年11月09日驾驶已过有效期未及时补换，在此之前处于失效状态，需经交警部门依照规定确认驾驶员体检合格等情况下，驾驶证才能恢复有效，依照《机动车损失保险条款和第三者保险条款》第七条第2和6项规定：驾驶员无驾驶证、驾驶证丢失和法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，故本案交通事故造成的损失不属于保险赔偿责任。综上，请求如下：一、依法纠正汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民三初字第103号判决，判决上诉人保险公司无需承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈诗源承担。
被上诉人陈诗源答辩称：一、保险公司在2010年11月11日17时3分11秒出具保险单之前，已收取陈诗源向保险公司支付的保险费，建立了保险合同关系；因此保险公司出具保险单在陈诗源与保险公司保险合同成立之后。该保险单上保险公司不负责赔偿的条款是保险公司的单方意思表示，对陈诗源没有法律约束力。保险公司以保险单上保险公司不负责赔偿的条款，主张对陈诗源无需赔偿，违反《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第1条：“保险人尚未出具保单或其他保险凭证，但已接受投保单或收取保险费的，被保险人主张保险合同成立，人民法院可予支持。但人身保险合同保险人需要等待体检结果或者合同另有约定的除外”的规定，理由不成立。
二、保险公司主张驾驶员陈敬藩的驾驶证已过有效期，驾驶证处于失效状态，除缺乏事实依据外，违反法律规定不成立。根据公安部颁布实施《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……。有第一款第四项至第十项情形之一，未收回机动车驾驶证的，应当公告机动车驾驶证作废。”的规定，可见车辆管理所未对机动车驾驶证进行注销，以及未对该机动车驾驶证公告作废，该驾驶证仍然具有法律效力；因此，保险公司主张驾驶员陈敬藩的驾驶证已过有效期，驾驶证处于失效状态，除缺乏事实依据外，违反法律规定不成立。
三、驾驶员陈敬藩驾驶机动车辆时，是否是持已过有效期驾驶证的违章驾驶问题，属交警部门依职权处理的问题，不在本案法院处理的范围内，即法院无权对该问题作出认定。否则，属于越权认定。在事实上，交警部门认定驾驶员陈敬藩的违章事实是驾驶人陈敬藩驾驶机动车辆时违反机动车辆的操作规范。我们无妨假设交警部门认定驾驶人陈敬藩的违章事实是驾驶人陈敬藩持已过有效期驾驶证驾驶机动车辆，该违章并不必然导致机动车驾驶证被注销、公告作废，因此不存在机动车驾驶证不具有法律效力的问题。保险公司主张驾驶员陈敬藩的驾驶证已过有效期，驾驶证处于失效状态的理由不成立。
四、陈诗源和保险公司提交法庭的陈敬藩机动车驾驶证显示，该驾驶证有效起始日期为2011年4月17日，有效期限10年，即驾驶证有效期为2011年4月17日至2021年4月17日。我们无妨假设2011年11月9日出险时，陈敬藩所持驾驶证属于已过有效期状态，但是公安交通管理部门核发新的驾驶证给陈敬藩时已将驾驶证的过期状态，依法追认为有效期状态；因此，新驾驶证的有效期时间已包括了出险时间，依法应认定陈敬藩在驾驶证有效期限内驾驶机动车辆。
综上所述，2011年11月9日，驾驶人陈敬藩驾驶标的车粤DST9**发生交通事故时，所持机动车驾驶证没有被车辆管理所注销，以及公告作废，该机动车驾驶证具有法律效力，不存在驾驶证失效的问题。即使陈敬藩所持驾驶证失效，保险公司以其出具的保险单上保险公司不负责赔偿的条款不予赔偿的理由，也不成立。因为保险公司出具保险单上保险公司不负责赔偿的条款，是在陈诗源与保险公司保险合同成立之后，对陈诗源没有法律约束力。所以，保险公司不予赔偿陈诗源的理由不成立。本案属于民事诉讼纠纷，保险公司对公安交通管理部门核发有效期为2011年4月17日至2021年4月17日的驾驶证给驾驶人陈敬藩的有效期限起止时间有异议，属行政诉讼范畴，不在本案的处理范围内。因此原审法院的判决认定事实清楚，证据充分，依法有据。保险公司的上诉请求应依法予以驳回。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查，二审审理中，陈诗源承认粤DST9**号小型轿车在保险公司同时有投保机动车第三者责任强制保险。
本院认为，本案是保险纠纷。被上诉人陈诗源为其粤DST9**号车向上诉人保险公司投保了车损险、商业三者险及相应的不计免赔险，双方已建立保险合同关系，双方因该合同产生的权利义务关系应受该合同条款的约束。陈诗源投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成的损失，按照保险条款的约定，属于保险责任范围的，保险公司对该损失应承担赔偿保险金责任。被保险车辆受损后修复的费用经原审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定评估金额为38311元，合法有据，可予采信，原审法院认定保险公司应予赔偿正确，可予维持。但公估费7000元是法院在诉讼中委托鉴定机构进行鉴定而产生的费用，属诉讼费用，应由败诉一方即保险公司在诉讼费用中予以负担，原审法院认定该费用是查明和确定保险事故损失程度所支付的必要、合理的费用，依法由保险公司承担不当，本院予以纠正。
另，因陈诗源为粤DST9**号小型轿车同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案中交通事故造成交通隔离栏损失修理费3000元，应当由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在2000元财产损失范围内予以赔付，余1000元才由承保第三者商业责任险的保险公司赔付，因本案仅审理粤DST9**号小型轿车第三者商业责任险的赔付范围，故保险公司对该损失仅应承担1000元赔偿义务，原审法院认定应赔偿3000元错误，本院予以纠正。关于200元拯救费原审法院认定应由保险公司赔偿正确，可予维持。
此外，驾驶人陈敬藩所持有的公安交通管理部门核发的驾驶证有效日期是2011年4月17日至2021年4月17日，可予确认。且保险公司未就保险合同免责条款履行明确告知义务，免责条款对陈诗源也不发生法律效力。因此保险公司上诉主张驾驶人陈敬藩属于驾驶证失效情况下驾驶，依照道路交通安全法实施条例和机动车损失保险条款、第三者保险条款的约定不负责赔偿，缺乏事实和合同依据，理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理正确部分，本院予以维持，不当部分，本院予以纠正。保险公司的上诉缺乏相应依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民三初字第103号民事判决第二项之判决；
二、变更汕头市龙湖区人民法院（2012）汕龙法民三初字第103号民事判决第一项之判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人陈诗源保险金39511元；
三、驳回被上诉人陈诗源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1526元，签名鉴定费4040元，公估费7000元，合共12566元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担11909元，由被上诉人陈诗源负担657元。二审案件受理费1536元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担1490元，被上诉人陈诗源负担46元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一四年八月十一日
书记员 林佳俊