湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第00801号
原告孙德群，男，1974年9月6日出生，汉族。
委托代理人孙积晖，湖南天地人律师事务所律师。
被告唐铭炜，男，1969年10月23日出生，汉族。
被告阳海红，女，1969年4月11日出生，汉族。
原告孙德群诉被告唐铭炜、阳海红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员舒智玲担任审判长，与人民陪审员张文华、贺军华组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙积晖、被告唐铭炜到庭参加了诉讼，被告阳海红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙德群诉称：原告与被告唐铭炜原系朋友，又是老乡。被告唐铭炜以公司业务发展需要为由，分别于2012年1月9日、10日两次从原告处共借款30万元，声称用于临时周转一下，会尽快还钱，但后来其一直借故拖延不还。2012年12月26日，在原告的强烈要求下，被告唐铭炜才向原告出具了借款30万元的借条，并在借条上承诺，在2013年12月31日前还清全部借款，逾期还款的，每日应按借款总额的千分之四的标准向原告支付违约金。但时至今日，被告唐铭炜却分文未还。故原告诉至法院，要求被告唐铭炜还款并承担违约责任。被告阳海红与被告唐铭炜系夫妻关系，故应承担连带责任。请求判令：1、两被告连带偿还原告30万元借款和向原告支付违约金（按自2014年1月1日起至两被告还清全部借款日止的实际违约天数×借款总额的千分之四的标准计算）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告唐铭炜辩称：我与原告是很好的朋友关系，借款是为了资金周转，后来因为他人欠我的钱收不回来，我以一台奥迪A6作价10万元抵给了原告，剩余20万元我将以最快速度偿还原告。
被告阳海红辩称：请求法院驳回原告对我的诉讼请求。理由有：1、我与唐铭炜于2009年1月14日办理了离婚手续，已经不存在有任何关系，诉称债务发生在离婚后，不属于夫妻共同债务；2、我根本不认识原告本人，根据婚姻法第十九条规定，谁负的债务，由谁偿还，所以原告应该直接找唐铭炜；3、我强烈要求原告对无故状告我的行为负责，原告既然和唐铭炜是老乡，更是朋友，应当知道我与唐铭炜已离婚，原告的行为严重影响了我的工作、日常生活，精神深受打击。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《借条》，拟证明被告唐铭炜在2012年1月9日、10日分两次向原告借款30万元，还款期限为2013年12月31日，同时约定了逾期还款违约金的计算标准；
证据2、银行转账凭条2张，拟证明原告于2012年1月9日通过建设银行转账给被告唐铭炜20万元，于2012年1月10日通过建设银行转账给被告唐铭炜10万元；
证据3、短信，拟证明原告于2012年12月21日向被告催要借款，涉案借款原定于2013年1月9日前要还的，被告没有归还。
为支持其答辩理由，被告唐铭炜向本院提交以下证据：
证据1、《授权书》，拟证明原告孙德群全权委托王全兴办理唐铭炜将奥迪A6转让给孙德群相关过户事宜；
证据2、行驶证，拟证明奥迪A6车牌号湘E816**，发动机号BB6025202，车辆识别代码：2FVA24E333024656，系被告唐铭炜所有；
证据3、长沙市长业奥迪维修中心维修结算单，拟证明牌照号为湘E816**的奥迪A6车在抵债给孙德群之前都是本人在店里维修。
为查明本案事实，被告唐铭炜按本院要求补充提交了证据，即涉案车辆的户主变更登记信息，拟证明涉案车辆已按约以车抵债，于2013年4月3日过户到了原告授权的王全兴名下，抵债10万元。作为相反证据，原告提交了一份《二手车销售统一发票》，拟证明被告唐铭炜于2013年4月2日以50000元价格将车辆出让给王全兴，并非以车抵债给原告。
被告阳海红为支持其答辩理由，向本院提交了一份离婚证，拟证明其与唐铭炜于2009年1月14日即办理了离婚手续，而涉案债务发生于2012年，不属于夫妻共同债务，其无须承担还款责任。
作为定案证据，应当内容客观真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，及证据规则，结合本案实际情况，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告的证据：证据1，其形式合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对其合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认，证明目的予以采纳，被告唐铭炜称违约金的约定是在原告威逼的情况下所写，无证据证明，本院不予采信；证据2、3，被告唐铭炜对其三性不持异议，本院予以确认，证明目的予以采纳；对补交的证据《二手车销售统一发票》，对其证据本身的三性予以确认。
对被告唐铭炜的证据：证据1，合法性、真实性予以确认，但因涉案车辆未过户至原告名下，故关联性不予确认；证据2，结合其补交的证据涉案车辆的户主变更登记信息，对其三性予以确认；证据3，送修人为“谭总”，与本案无关联性，不予采信；对补交的涉案车辆的户主变更登记信息，对其三性予以确认，但证明目的不予采信。
对被告阳海红提交的离婚证，因原告与唐铭炜对其三性均无异议，本院对该证据三性予以确认，证明目的予以采信。
根据以上所采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：
原告孙德群与被告唐铭炜原系朋友关系，被告唐铭炜以需资金周转为由向原告借款，原告于2012年1月9日、10日两次通过建设银行分别向唐铭炜转账20万元、10万元，共计30万元。在原告的要求下，唐铭炜于2012年12月26日向原告补签了《借条》，确认其向原告借款30万元，并承诺该款在2013年12月31日前还清，逾期则每日按借款总额的千分之四的标准向原告支付违约金。后被告唐铭炜未按约偿还借款，原告遂诉至本院，酿成纠纷。
另查明，原告与唐铭炜就还款问题达成过以车抵债的协议，被告唐铭炜欲将其名下的车牌号为湘E816**的奥迪A6小轿车抵债给原告，原告于2013年4月2日出具内容为“本人全权委托王全兴（身份证430502197408160019）办理唐铭炜将奥迪A6转让给孙德群的相关过户事宜。”的《授权书》。庭审中，唐铭炜称该车作价10万元抵给原告，并将该车过户至原告代理人王全兴名下；原告称双方协商的是用该车抵作借款利息而非本金，且未商定抵偿的具体金额，后因原告要求唐铭炜支付现金、不要车子，故并未过户至原告名下，而唐铭炜以5万元�该车转让给了王全兴，故该《授权书》所列事项并未实际履行。根据唐铭炜在邵阳市公安局交通警察支队车辆管理所调取的涉案车辆户主变更登记信息表明，涉案车辆在2007年10月15日至2013年4月3日期间，其登记所有人为唐铭炜；现该车所有人为王全兴。根据原告提交的《二手车销售统一发票》表明，涉案车辆于2013年4月2日以5万元的价格转让给了“王金兴”，但该发票上载明的“王金兴”身份证号码与王全兴身份证号码一致，可确定王金兴即为王全兴。
再查明，被告唐铭炜与被告阳海红于2009年1月14日办理了离婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据银行转账凭条、《借条》及唐铭炜对债务的承认，本院确认本案原告出借给唐铭炜借款本金30万元属实，唐铭炜应当按照《借条》的约定于2013年12月31日前还清该款。现唐铭炜逾期还�，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求唐铭炜偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。唐铭炜还应按约支付逾期还款产生的违约金，但由于双方约定的违约金计算标准过高，违反了法律禁止性规定，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的4倍、自2014年1月1日起至本金实际付清之日止计算违约金，原告违约金请求过高部分，本院不予支持。由于被告唐铭炜与被告阳海红于2009年1月14日办理了离婚登记手续，而涉案债务发生于2012年1月，未在两被告的婚姻关系存续期间内，故涉案债务不属于夫妻共同债务，被告阳海红在本案中无须承担还款责任。
关于唐铭炜以其名下的涉案车辆作价10万元抵债给原告的抗辩意见，本院认为，原告于2013年4月2日授权案外人王全兴“办理唐铭炜将奥迪A6转让给孙德群的相关过户事宜”，根据委托人原告的该授权指示，作为受托人的王全兴需处理的委托事务为将该车过户至原告名下。但当天出具的发票显示车辆买受人（购买价格为5万元）为王全兴，次日办理了过户手续，现车辆登记所有人为王全兴，该车并未过户至原告名下。因此，根据民事诉讼证据规则，唐铭炜应举证证明涉案车辆过户至王全兴名下是原告同意变更了指示的委托事务，唐铭炜未举证，不能排除该行为是王全兴与唐铭炜之间发生的民事法律关系的可能，故其应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对其该抗辩意见不予采纳。关于唐铭炜辩称违约金的约定是原告威逼所写，其并未提交任何证据证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条�第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第三百九十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告唐铭炜于本判决生效之日起10日内向原告孙德群偿还借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的标准的4倍支付该款自2014年1月1日起至实际付清之日止所产生的违约金；
二、驳回原告孙德群的其他诉讼请求。
如被告唐铭炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020，共计7820元，由被告唐铭炜承担（该款已由原告预交，由被告唐铭炜在履行本判决确定的第一项内容时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 张文华
人民陪审员 贺军华
二〇一五年十月十二日
代理书记员 杨思静