江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0456号
原告中国工商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇人民西路3号。负责人张璇，该行行长。委托代理人丰胡宏，该行职员。
委托代理人何志千。
被告杨丽琴。
被告吴侦明，男，1964年5月20日出生，居民身份证号码320623196405204212，户籍地如东县栟茶镇医院巷13号64室，住如东县丰利镇新建西路5号。被告刘晓美，女，1965年12月16日出生，居民身份证号码320623196512163022，户籍地如东县丰利镇新建西路5号，住如东县丰利镇新建西路5号1幢202室。委托代理人史建功，江苏琴海律师事务所律师（同为被告吴侦明的委托代理人）。原告中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称海安工行）诉被告李卫军、杨丽琴、吴侦明、刘晓美信用卡纠纷一案，本院2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日、18日公开开庭进行了审理，原告海安工行委托代理人丰胡宏、何志千，被告杨丽琴、吴侦明以及吴侦明、刘晓美的委托代理人史建功到庭参加诉讼，被告李卫军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海安工行诉称：2010年1月21日，原告与被告李卫军、吴某、刘晓美签订了一份《银行卡透支保证担保合同》，约定：被告李卫军向原告申请牡丹信用卡分期付款业务，还款期为36期，透支额度27万元，用于购车；该分期付款业务的信用卡透支款项由被告吴某、刘晓美提供连带责任保证；被告杨丽琴作为共同还款人同时承担还款义务。额度获批后，2010年2月7日，被告李卫军刷卡透支消费27万元，并于2010年3月5日申请分期付款业务，期限36期。自2010年4月至2011年4月26日，被告李卫军开始出现逾期，累计已达4期以上，原告依据《银行卡透支保证担保合同》的约定，将剩余分期金额一次转入透支本金，不再亨受分期付款，并要求被告立即归还所欠透支本金、逾期利息及滞纳金，但被告李卫军未能履行。请求判令：被告李卫军立即归还原告工行贷记卡（卡号：42×××81）所欠本金250679.95元、逾期利息29068.22元、滞纳金4294.87元，合计284043.05元；2、被告杨丽琴作为上述债务共同还款人承担还款义务；3、被告吴某、刘晓美对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告海安工行为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、李卫军、杨丽琴签名的持卡人承诺书。证明被告杨丽琴对被告李卫军的债务具有共同还款责任。
2、2010年1月21日，银行卡透支保证担保合同及签订合同时照片。证明保证人吴某、刘晓某对上述债务承担连带责任。
3、李卫军名下信用卡交易明细。证明截止2012年3月9日被告李卫军所欠原告诉讼请求的金额。
4、2010年3月5日，信用卡分期付款办理的业务手续凭证。证明被告李卫军已经按照合同约定办理了分期付款手续。
5、2011年8月11日，向被告吴某发出的催收函以及挂号信回执。证明原告向被告吴某进行催收，主张过权利。
6、南通中院（2012）通中商终字第0094-2民事裁定书，证明，本案起诉，是依据中院裁定要求恢复审理。
7、李卫军办理信用卡的个人资料。证明李卫军的身份信息。
8、2011年11月11日，海安东方汽车销售公司出具的证明及汽车销售服务合同。证明李卫军以购车为名而向我行申请贷款，并向汽车销售公司缴纳定金1万元。
被告杨丽琴质证认为：持卡人承诺书是真的，本人签名和照片也是真实的，但签名的前提是购买车辆。其他证据我不清楚。
被告吴某、刘晓美质证认为：
1、对持卡人承诺书的真实性、关联性没有异议。需要说明的是，该承诺书中约定的还款期为36期，担保人并不知情，这是被告李卫军作为借款人与原告所重新作出的承诺。
2、银行卡透支保证担保合同及照片真实性、关联性没有异议。但该担保合同中明确透支的用途为购车，且持卡人义务中明确约定按照本合同的约定使用透支款项，不得改变借款用途。
3、对交易明细的真实性及关联性没有异议，但从该明细中可以看出2010年2月7日在海安振发陶瓷批发商行被告李卫军透支人民币27万元，该批发商行并不经营汽车销售。
4、信用卡分期付款申请书及办理的业务手续凭证，对分期付款申请书的真实性及关联性没有异议，但银行卡透支保证担保合同对于分期付款的额度、期数、付款的具体时间均没有明确约定，而分期付款业务申请书是原告与李卫军就相关的付款额度、期数等事项进行了约定，该约定变更了原主合同的内容，并没有征得作为担保人的同意，按照担保法的规定，对于变更主合同的、新产生的原告与债务人之间的约定，对担保人不发生法律效力，该分期付款申请书对第三、四被告不发生效力。此外，该业务申请书说明中第四项分期付款相关手续费将从信用卡账户中直接扣除。对原告提供的交易明细中是否扣除过手续费，被告方无法判断，如若扣去过相关手续费，则应当从相关本金中予以扣除。
5、对原告提供的四张照片的真实性无异议，但对其关联性有异议。照片的落款日期为2009年10月29日，地点是在如东县丰利医院，因此，该组照片不能达到原告方的证明目的，即原告认为本案的案涉合同是由原被告当场签订。
6、向被告吴某发出的催收函没有异议，对挂号信信函收据，不是原件，无法发表质证意见。
7、对南通中院（2012）通终商字第0094-2民事裁定书真实性没有异议，但该裁定恢复诉讼的理由有违法律规定。原告向法院起诉以后，海安法院所作出的2011安开民初字第1140号民事裁定书是驳回原告的上诉，然后原告就该驳回裁定向中院起诉，在原告提出上诉又撤诉的情况下，海安法院所作出的第1140号民事裁定书应当产生法律效力，本案不应当再行恢复诉讼。
8、对汽车销售服务合同，因是复印件，其真实性无法考证。对海安东方汽车销售公司出具的证明的真实性及合法性均有异议，原告向第一被告发放透支贷款的用途明确用于购车，作为原告在进行贷前审查时应当要求被告提供相关的购车合同、缴纳定金的凭据，而且相关的购车款应当直接汇至该销售公司，或通过该销售公司的pos机进行刷卡透支。作为海安东方汽车销售公司在原告发放贷款后接近两年才出具这样的证明，被告方对其真实性表示怀疑。
9、对李卫军办理信用卡的个人资料的真实性没有异议，但该信用卡的审批意见首次批准信用额度27万元是违反该信用卡相关透支规定的，而且该额度的审批发生在原告与四被告2010年1月21日签订银行卡保证担保合同之后，也就是说第一被告在原告处办理银行卡之前，原告就要求四被告签订了银行卡保证担保合同。
本院认证认为：原告海安工行虽然仅提交了海安东方汽车销售公司汽车销售服务合同复印件，但结合海安东方汽车销售公司的证明，可认定李卫军与海安东方汽车销售公司在2010年1月25日签订了汽车销售服务合同。
对原、被告其他无争议的证据应作为认定本案事实的依据。
被告杨丽琴辩称：李卫军与原告经办人丰胡宏恶意串通，骗取贷款，我虽然在持卡人承诺书上签字，但签字、捺印不是我的真实意思；该笔债务属于我丈夫李卫军违法行为所产生的债务，本人对于其以购买汽车为名，套取银行贷款所形成的债务不予认可，不应认定为夫妻共同债务；李卫军套取贷款的情况，本人并不知情，且也未有分文用于家庭生活开支，李卫军外出，至今未归，且下落不明，所以本人虽是其妻子，无任何义务和责任偿还李卫军所骗取的贷款，恳请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨丽琴未向本院提供证据。
被告吴某、刘晓美辩称：
1、本案原告与李卫军的银行卡保证担保合同是无效合同，该合同违反了法律禁止性规定，其中信用卡的两条规定“一次性透支不得超过2万元，每月透支不得超过5万元”，本案的透支明显超过规定；“不准套现”，根据法律规定，被告李卫军一次性取款270000元，而且，该款项是从海安振发陶瓷批发商行套现的。另外，还违反了汽车贷款的三点规定，主体不合格，本案四被告都不是海安境内人，根据工商银行自己的规定，不得异地贷款；额度上超过了比例，根据法律规定，工行贷款购车不得超过购车价值的60%，而本案中透支不是用于购车；程序上违反了三点，购车的协议、汽车型号、发动机型号、车架号这些没有作为贷款附件，没有把款项直接打入汽车经销商的帐户中，而是让被告李卫军取现拿走。故该合同是无效的。
2、被告吴某、刘晓美不应当承担担保责任。原告的经办人与李卫军恶意串通，被告李卫军不是贷款购车，这点原告的经办人知情，李卫军的目的就是套取现金用于其他地方。原告与第一被告之间的主合同已经变更，没有得到第三、四被告的同意，变更了两点“没有购买汽车”和“2010.3.5之后重新约定还款方式”，故根据担保法第三十条的规定，担保人违背了真实意思，且主合同当事人恶意串通、变更合同。因此，被告三、四不应当承担担保责任。
3、原告经办人和被告李卫军涉嫌犯罪，根据被告2013年12月3日向如东县公安局的控告，对于李卫军实行信用卡诈骗一案，经该局审查，认为符合刑事案件立案条件，如东县公安局已于同日决定立案。根据最高院相关司法解释的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。
4、本案审判程序问题，根据法律规定，一案不二理的原则，2011年11年24日，海安法院（2011）安开民初字第1140号民事裁定书对原告起诉做出了驳回起诉的裁定，原告不服上诉到南通中院，中院做出（2012）通中商终字第0094-1号民事裁定书，裁定中止诉讼，我们认为本案在中止诉讼期间，如果有新的事实，可以恢复审理，如果不服原来的裁定，原告可以申请再审，现原告另行起诉，违反了一案不二理的原则。
被告吴某、刘晓美向本院提供了以下证据：
1、海安法院（2011）安开民初字第1140号以及南通中院（2012）通终商字第0094-1号民事裁定书，证明本案已经海安法院裁定驳回原告起诉，后原告向中院提出上诉，中院裁定中止诉讼，后原告又撤回上诉。既然原告撤回上诉，原海安法院的民事裁定应当生效，即驳回原告起诉已经产生法律效力，本案原告不应当再行向法院提起诉讼。
2、2013年12月3日，如东县公安局如公（经）立告字（2013）2856号立案告知单（告知联），李卫军涉嫌信用卡诈骗一案已由如东县公安局审查，决定立案。本案应中止审理。
3、有关法律、法规、规章的规定。
中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第45条，规定了信用卡风险控制标准，每次透支不超过2万元，同一帐户，每月透支余额不得超过5万元。
工商银行牡丹人民币贷记卡（金卡）载明，个人卡最高授信可达5万元
工商银行个人汽车贷款规定，汽车贷款必须是金融机构所确认的经销商所销售的特定定品牌的国产汽车；贷款人、借款人、经销商、保险人、担保人应在同一城市，贷款不得异地发放；贷款额度由第三方担保的最高不得超过60%。
工行汽车消费贷款办理条件及流程，当中贷款步骤第三条，银行应当以转账方式直接划入汽车经销商账户，注意事项中采用第三方保证方式的应当提供保证人的身份证件原件及复印件、有关资信证明。
中国银监会办公厅办理汽车贷款风险提示的通知，提及必须与贷款人进行谈话，加强经销商担保能力的审核。同时提醒金融机构对于汽车贷款业务当中的违法违规行为要进行问责，杜绝假车贷的现象。
中国人民银行和银监会关于防范信用卡有关风险的通知，第二条要求金融机构要加强特约商户的风险控制，防范套现风险。
中国人民银行和银监会汽车贷款管理办法，明确规定作为贷款人应建立借款人信贷档案，对所购汽车的型号、价格、购车用途等进行审查。而事实上，原告根本没有履行此贷前审查职责。
以上法律法规等证明原告作为金融机构在发放本案案涉汽车信用卡透支贷款过程中违反了中国人民银行、银监会以及工商银行本身的相关管理规定，依据商业银行法的52条规定，商业银行的工作人员应当遵守法律法规和业务管理规定，不得违反。所以，原告向被告发放的贷款属于违法放贷。
原告海安工行质证认为：
原告的操作手续虽未能满足监管规章和内部规定的要求，但监管规章只涉及监管机关和银行两者之间的关系，对本案中的债权债务关系不具有任何影响；商业银行法的内容和立法目的表明其是专项法律，体现的是对商业银行的审慎监管，以满足盈利性、安全性的经营原则。商业银行所进行的活动如确实违反这些规定，则按照商业银行法的规定由监管机关进行处罚，但不影响其民事主体资格和其所签的相关合同的效力。
如东县公安机关的立案材料本身存在违法，违背了公安部关于公安机关办理刑事案件程序规定第15条、18条、172条和175条有关刑事案件管辖和立案的一般原则，以及公安部关于《严禁公安机关插手经济纠纷的规定》，因此该决定无效；被告当事人在本次庭审中已当庭承认是由于受到损失才去报案，由此可见，被告方逃避债务的主观恶性较大，其向不明真相的公安机关报案，完全是为了拖延和阻碍本案的民事判决。
本院认证认为：对双方无争议的证据应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2010年1月21日，原告海安工行与被告李卫军、吴某、刘晓美签订《银行卡透支保证担保合同》一份，约定：海安工行同意向透支人（持卡人）李卫军提供信用卡透支，最高透支金额27万元，用途购车，透支期限自2010年2月7日起至2013年2月7日；持卡人应按期（每月25日前）足额偿还透支分期金额，如有两期不按时归还的将剩余分期金额一次转入透支本金，不再亨受分期付款；不得改变透支用途，如违反，发卡银行有权解除本合同，并有权要求持卡人立即归还已透支本息，有权提前向保证人主张权利等。该合同由被告吴某、刘晓美提供连带责任保证，约定保证人对持卡人的透支承担连带责任，并承担无条件的不可撤销的保证责任，合同发生纠纷，由发卡银行所在地公安、人民法院管辖等。被告杨丽琴作为持卡人李卫军配偶，在持卡人承诺书签名承诺，愿以夫妻双方全部收入和财产承担上述汽车分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任等。李卫军银行卡透支额度在2010年1月29日获批为27万元。2010年2月7日，被告李卫军在海安振发陶瓷批发商行跨行刷卡透支消费27万元，并于2010年3月5日申请分期付款业务，将普通消费转为分期付款，期限36期，每期归还7500元，手续费31590元，首期收取。后被告李卫军银行卡透支开始出现逾期，累计已达4期以上，海安工行按合同约定，将李卫军剩余分期金额一次转入透支本金，并于2011年8月11日向担保人吴某发出催收函，要求清偿所欠李卫军信用卡分期付款本金及利息，未果。
被告李卫军所持原告海安工行贷记卡（卡号：42×××81）至2012年7月18日共欠本金、逾期利息、滞纳金合计284043.04元。
2011年9月27日，海安工行向本院开发区法庭起诉，要求被告李卫军归还信用卡透支本息、被告吴某、刘晓美负连带责任。2011年11月24日，本院作出（2011）安开民初字第1140号民事裁定书，认为被告李卫军超过规定期限透支10000元以上，经原告两次催收后超过3个月未归还，属恶意透支。其透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的故意。故本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送公安机关处理。裁定驳回原告海安工行的起诉。海安工行不服上诉，南通中院于2012年2月27日作出（2012）通中商终字第0094－1号民事裁定书，中止本案的审理，2012年10月12日海安工行向南通中院撤回上诉，2012年10月13日，南通中院作出（2012）通中商终字第0094－2号民事裁定书，裁定本案恢复诉讼。同日还作出（2012）通中商终字第0094号民事裁定书裁定准许海安工行撤回上诉。
2013年12月3日，吴某向如东县公安局举报李卫军涉嫌信用卡诈骗，如东县公安局当日立案。吴某与李卫军为连襟关系。
本案的焦点：一、本案合同的效力？二、担保人是否应当承担担保责任？三、本案应否中止诉讼、是否属于一事不二理的范围？四、李卫军信用卡所欠的债务是否是与杨丽琴之间的夫妻共同债务？五、海安工行收取的分期付款手续费性质如何认定？
本院认为：对于焦点一，《银行卡业务管理办法》是对办理银行卡业务银行的内部管理规范，不应认定是效力规范。原告海安工行与被告李卫军、吴某、刘晓美签订《银行卡透支保证担保合同》，其持卡人李卫军，担保人吴某、刘晓美虽不在原告区内，但没有跨出审批行南通市，并得到审批行的确认，获得27万元的透支额度，透支额度虽然与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第四十五条风险控制指标的规定，同一持卡单笔透支不得超过2万元相冲突，但在有经济实力担保人担保的情况下，审批行认为在风险控制范围内，并无不当；本案虽系银行卡引起的纠纷，但其合同效力不应受工行汽车贷款内部规定的约束；海安工行并未与持卡人李卫军协商变更借款用途，李卫军透支没有实际用于购买汽车，而是套取现金，是被告李卫军违反合同约定，属于单方违约行为，但不因李卫军事后的违约而影响合同效力。案涉《银行卡透支保证担保合同》并无《合同法》第五十二条规定的情形，应属有效，则从合同亦有效。
对于焦点二，被告李卫军变更借款用途、超过规定期限透支未还，是单方违约行为，李卫军仍应归还透支款。同时，合同约定担保人对持卡人的义务，承担的是无条件的不可撤销的连带保证责任，持卡人单方违约行为，保证人仍应对持卡人的违约行为产生的后果承担连带责任。原告海安工行于2010年3月5日为被告李卫军办理分期付款手续时，并不知晓其变更借款用途，且符合合同约定，亦没有加重担保人的担保责任；并且，担保人没有证据证明海安工行与李卫军双方恶意串通或是采取欺诈胁迫手段，使保证人违背真实意思提供担保，故担保人应在合同保证责任范围内承担责任。
对于焦点三，在经济犯罪嫌疑与经济纠纷并存的情况下，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，法院应当将被告李卫军犯罪嫌疑线索移送公安机关处理，但不影响本案经济纠纷的继续审理，因法院没有对本案纠纷的实体进行处理，南通中院作出裁定本案恢复诉讼后，原告海安工行撤回上诉符合法律规定，海安工行仍亨有诉权，故本案应当受理，不属于一事二理。
对于焦点四，杨丽琴与李卫军系夫妻关系，被告杨丽琴作为持卡人李卫军配偶，在持卡人李卫军承诺书签名承诺，愿以夫妻双方全部收入和财产承担上述汽车分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任，故杨丽琴应对持卡人李卫军所欠原告海安工行透支款承担共同还款责任。
对于焦点五，案涉31590元的分期付款手续费，已由持卡人李卫军办理分期还款业务时予以支付，不属于信用卡的透支款项，对该手续费收取是否合理，与本案金融借款法律关系不属于同种法律关系，本院不予理涉，由于该手续费亦不在担保人的担保债务范围内，无论收取是否合理，都未加重担保人的责任，故不应从担保额度中予以扣除。
综上，原告海安工行与被告李卫军、吴某、刘晓美签订的《银行卡透支保证担保合同》合法有效，被告李卫军透支后未能按约还款构成违约，工行有权依约将李卫军剩余分期付款金额一次转入透支本金，要求李卫军清偿所欠信用卡分期付款本金及利息，被告杨丽琴作为持卡人李卫军配偶，在持卡人承诺书签名承诺，愿以夫妻双方全部收入和财产承担上述汽车分期付款业务及其产生的一切债务的偿还责任，应共同承担还款责任。担保人吴某、刘晓美依约承担无条件的不可撤销的保证责任，应对李卫军杨丽琴所欠工行透支款承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向李卫军杨丽琴追偿。被告李卫军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫军、杨丽琴于本判决发生法律效力后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司海安支行284043.04元。
二、被告吴侦明、刘晓美对被告李卫军、杨丽琴的上述义务承担连带清偿责任。被告吴侦明、刘晓美承担担保责任后，有权凭本判决书直接向被告李卫军、杨丽琴追偿。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费5638元，由被告李卫军、杨丽琴负担（已由原告代垫，被告李卫军、杨丽琴在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5638元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 高 杰
审 判 员 吴广华
人民陪审员 李 明
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘昌海
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的应当在判决书中明确保证人亨有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。