连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00634号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
委托代理人张超、刘绍胜，系原告公司职工。
被告孙宜斌，居民。
被告陈永花，居民。
被告陈新明，居民。
被告王东祥，居民。
委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
被告孙连昭，居民。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告孙宜斌、陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超、刘绍胜、被告王东祥的委托代理人王喜军、被告孙连昭到庭参加了诉讼。被告孙宜斌、陈永花、陈新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农商行诉称，借款人孙宜斌于2012年9月28日在赣榆农商行殷庄支行借款1600000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由第二至第五被告提供担保，定于2013年8月10日偿还。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，现请求依法判令被告孙宜斌偿还借款1600000元及利息，被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭对上述债务承担连带清偿责任。
被告王东祥辩称，原、被告之间于2012年9月28日签订的借款金额为1600000元的《个人担保借款合同》是通过后填写借款内容及借款日期形成的，借款人名为被告孙宜斌，实为被告孙连昭，该1600000元借款在2012年9月28日进入了被告孙连昭的账户，用于归还被告孙连昭已经到期的2600000元借款，该借款合同实际是“以贷还贷”。原告与被告孙连昭恶意串通，隐瞒“以贷还贷”的事实，以购买机械设备的名义骗取答辩人提供担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，该合同对答辩人是无效的，答辩人不承担担保责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告孙连昭辩称，本案涉及的借款是借款人孙宜斌自己借的，答辩人为孙宜斌提供担保属实，对于该笔借款是否偿还，答辩人不了解。
被告孙宜斌、陈永花、陈新明未作答辩。
经审理查明，2012年9月28日，被告孙宜斌作为借款人、被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人与原告赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，合同第一条约定“借款金额为人民币1600000元，借款用途为购建筑机械设备，借款期限自2012年9月28日起至2013年8月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率为年利率13.8%，合同有效期内合同利率不变”；第四条约定“按季结息，到期还本。结息日为每季的20日”；第八条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；第九条第二款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。合同签订后同日，原告赣榆农商行将1600000元借款发放至被告孙宜斌的账户中，被告孙宜斌出具借款借据一张交原告赣榆农商行持有，借款借据载明借款人为被告孙宜斌，借款金额为1600000元整，借款日为2012年9月28日，借款到期日为2013年8月10日，借款利率为年息13.8%，借款方式为保证，还款计划为2013年8月10日还1600000元。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
庭审中，被告王东祥向法庭提交了被告孙宜斌的账号为62×××79的银行卡流水账明细及被告孙连昭的账号为62×××94的银行卡流水账明细，证明原告于2012年9月28日将1600000元借款发放至被告孙宜斌的账户后，该1600000元由原告配合转入了被告孙连昭的账户中，后由原告将该笔借款从被告孙连昭的账户中划走以偿还被告孙连昭已经到期的2600000元借款。同时被告王东祥还向法庭提交了一份被告王东祥的委托代理人王喜军与被告孙宜斌之间的通话录音，以证明本案借款人名为被告孙宜斌，实为被告孙连昭。在该份通话录音中，王喜军问“那贷款不是你贷的？”，孙宜斌回答“实际上是孙连昭贷的，我也不懂。他叫我去签字，用我的名字贷的款”，王喜军继续问“那贷过款以后卡是在你那儿还是在谁那儿？”，孙宜斌回答“在我这儿”，王喜军继续问“那当时贷到款，钱是怎么走（账）的？”，孙宜斌回答“当时钱打到我的卡上，直接又还贷了”，王喜军继续问“转给孙连昭还贷的？”，孙宜斌回答“对”……王喜军继续问“贷款不是8月份就弄的吗？怎么拖那么长时间？”，孙宜斌回答“哪拖那么长时间？”，王喜军回答“一个多月吗”，孙宜斌继续说“怎么一个多月？贷款就是9月份”，王喜军说“我看申请表上填的是8月份”，孙宜斌继续说“申请表上是8月份，放款时是9月份放的”，王喜军说“就是9月放的”，孙宜斌继续说“就是一直没放下来”。原告赣榆农商行对被告王东祥提交的被告孙宜斌、孙连昭的银行账号流水账明细及与孙宜斌之间的通话录音的真实性均无异议，但对被告王东祥的证明目的有异议，同时认为被告孙连昭的银行账号明细与本案无关联性。被告孙连昭对被告王东祥提交的被告孙宜斌及其自己的银行账号流水账明细真实性无异议，但对被告王东祥的证明目的有异议，对于王东祥的代理人王喜军与被告孙宜斌之间的通话录音，被告孙连昭庭审中称其不了解。被告孙连昭庭审中认可被告孙宜斌在本案的1600000元借款到账后将该1600000元转到其自己的账户中，并陈述其贷款到期，为了周转贷款，其向被告孙宜斌借款，但借款金额不止1600000元，具体数字记不清了。被告王东祥庭审中认可《个人担保借款合同》中担保人签字处的签名是其本人所签，但主张不是在2012年9月28日所签，其签字的时间是2012年8月18日，其签字时该合同上的日期是空白的，并提供2012年8月18日借款人为孙宜斌的农户个人借款申请书复印件予以证明，原告赣榆农商行对该农户个人借款申请书复印件不予认可，并陈述借款申请书只是借款人申请借款的时间，借款的期限应以双方签订的个人担保借款合同约定的日期为准。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借款借据、个人担保借款合同、被告孙宜斌的圆鼎借记卡申请表、被告孙宜斌的银行账户流水账明细、被告王东祥提交的被告孙宜斌的银行账户流水账明细、被告孙连昭的银行账户流水账明细、被告王东祥的委托代理人王喜军与孙宜斌之间的通话录音以及原告委托代理人张超、刘绍胜、被告王东祥的委托代理人王喜军、被告孙连昭的陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查和组织质证，对上述证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告孙宜斌作为借款人、被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人与原告赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，原告赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人孙宜斌应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭作为担保人，自愿为孙宜斌的借款提供连带责任担保，则被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭均应在其各自的担保责任范围内承担相应的担保责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王东祥辩称原、被告之间签订的借款合同是通过后填写借款内容及借款日期形成的，借款人名为被告孙宜斌，实为被告孙连昭，原告与被告孙连昭恶意串通，隐瞒“以贷还贷”的事实，以购买机械设备的名义骗取答辩人提供担保，该保证合同对答辩人是无效的，答辩人不承担担保责任。本院认为，被告王东祥主张其在合同中签字的日期为2012年8月18日，本案的借款合同是通过后填写借款内容及借款日期形成的，但对该主张被告王东祥未提供相应证据予以证明，且被告王东祥作为完全民事行为能力人，在被告孙宜斌与原告签订的《个人担保借款合同》中担保人签字处签名，被告王东祥应当注意审查涉案保证合同的相关内容，且应当知道作为保证人应承担的法律责任。同时，与原告签订涉案借款合同并向原告出具借款借据的借款人为被告孙宜斌，从被告王东祥的委托代理人王喜军与被告孙宜斌之间的通话录音也可以看出，被告孙宜斌对其借款人的身份及整个借款过程均是明知的，亦即本案借款合同的借款人为被告孙宜斌，而不是被告孙连昭。被告孙宜斌作为借款人，在其收到原告提供的1600000元借款后将该1600000元转借给被告孙连昭，系被告孙宜斌对其自身权利的处分，与本案的借款保证合同系不同法律关系，本案并不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，不属于“以贷还贷”的情形。对于被告孙连昭是否与原告恶意串通，被告王东祥未提供相应证据予以证明。故对被告王东祥的上述辩解意见，本院不予采信。被告孙宜斌、陈永花、陈新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宜斌于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款1600000元及利息（自2012年9月28日起至2013年8月10日止，按年利率13.8%计息；自2013年8月11日起至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之5.75计息）；
二、被告陈永花、陈新明、王东祥、孙连昭对上述债务承担连带清偿责任。
五被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19250元，公告费600元，共计19850元，由五被告负担（该款原告已垫付，五被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费19250元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 陆 帆
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 张明康
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周 明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。