黑龙江省黑河市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商终字第12号
上诉人（原审原告）张伟伟，女，1985年12月17日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）吴月莲，女，1975年2月6日出生，汉族，黑河市爱辉区档案局干部。
委托代理人吴全庚（系吴月莲父亲），男，1948年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭斌，男，1971年10月1日出生，汉族，黑河市公安局爱辉分局四嘉子边防派出所现役军官。
委托代理人吴晶，黑龙江清平律师事务所律师。
上诉人张伟伟因民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2014）爱商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟伟，被上诉人吴月莲的委托代理人吴全庚、郭斌及其委托代理人吴晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年1月5日，吴月莲、郭斌向�告借款6万元，借款用途为夫妻商业用款，借款期限4个月，月利率5%，以郭斌工资质押。2014年1月9日吴月莲、郭斌向原告借款3万元，借款用途为夫妻商业用款，借款期限4个月，月利率6%，以吴月莲、郭斌工资质押。郭斌工资支付利息7400.00元，于2014年3月17日前挂失。吴月莲工资支付利息8900.00元，于2014年6月单位更换工资卡，由吴月莲父亲取回。二被告仅支付到2014年4月18日的利息，尚欠借款本金及部分利息。因两笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担，之前给付的利息属于自愿行为。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金9万元，利息4500.00元（2014年4月18日至2014年6月18日，9万元×6.25%月利率×4倍×2个月），被告承担诉讼费。原告庭审中增加诉讼请求利息13500.00元（2014年6月18日至2014年10月18日，9万元×6.25%月利率×4倍）。
原审认定，2014年1月5日，原告与被�吴月莲签订借款合同，约定：吴月莲向原告借款6万元，借款期限4个月，月利率5%。吴月莲为原告出具借据一份，并将被告郭斌工资卡押给原告用于每月偿还利息。2014年1月9日原告与被告吴月莲签订借款合同，约定：吴月莲向原告借款3万元，借款期限4个月，月利率6%，吴月莲为原告出具借据一份，并将其本人工资卡押给原告用于每月偿还利息。原告2014年1月-5月份从吴月莲工资卡里取出14800.00元，原告收取利息8900.00元，返还给吴月莲5900.00元。原告2014年1月-2月份从郭斌工资卡里取出1.7万元，原告收取利息7400.00元，返还给吴月莲9600.00元。2014年3月份郭斌在黑河市工商银行兴林街分理处将工资卡挂失，停止用工资卡还息。吴月莲至今尚欠原告借款本金及部分利息。现原告诉至法院请求判令二被告偿还借款本金9万元，利息4500.00元（2014年4月18日至2014年6月18日，9万元×6.25%�利率×4倍×2个月），被告承担诉讼费。原告庭审中增加诉讼请求利息13500.00元（2014年6月18日至2014年10月18日，9万元×6.25%月利率×4倍）。二被告同意原告增加诉讼请求。另查明，吴月莲与郭斌原系夫妻关系，1996年4月5日登记结婚，于2014年4月17日离婚。郭斌每月工资约7200.00元，吴月莲每月工资约2900.00元。郭斌自认其工资卡平时存放在家中，吴月莲与郭斌都知道密码，卡内工资双方均可支配。又查明，爱辉区公安边防大队证实：郭斌为现役军官，长期在偏远乡镇派出所工作，部队规定平均每两周回黑河市区休息一次双休日。按照《军队党员领导干部廉洁从政规定》严禁军队领导干部经商办企业从事营利性活动的规定，工作期间未发现郭斌有经商行为，也未有过以经商名义请假的情况。
原审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告吴月莲向原告借款，原告依约向吴月莲发放了借款，现借款期限届满，吴月莲应按约定偿还原告借款本金及给付利息，吴月莲未偿还借款本金及足额给付利息的行为属于违约，应承担偿还借款本金及支付尚欠利息的责任。双方约定的利率超过法定标准，超出部分属无效，可参照中国人民银行同期贷款基准利率4倍予以调整。对于原告当庭增加诉讼请求，属于在举证期限内提出，且二被告表示同意，予以合并审理。关于被告郭斌是否承担还款义务的问题，在吴月莲与原告签订两笔借款合同时，郭斌并没有在场也未在合同上签名，郭斌答辩也否认此借款，三位出庭证人也能证实吴月莲在外借款时都有故意向郭斌隐瞒借款的事实，说明郭斌对此借款不知情、不认可。且被告郭斌所在的部队也证明其长期工作在农村派出所无经商行为，本案中郭斌非借款人，结合被告吴月莲一段时间多次向多人借款，且数额较大的实际情况，认定吴月莲所借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，所以吴月莲个人所负债务应由个人承担，被告郭斌不承担还款责任。郭斌与吴月莲婚姻存续期间郭斌的工资收入属于夫妻共同财产，对于共同财产夫妻一方都享有处分权，吴月莲将其丈夫郭斌的工资卡押给原告的事实属于有权处分，但不属于物权法中设立质押权的法律行为。对于吴月莲提出的当月利息直接从本金中预先扣除的问题，因吴月莲出具的收据与借款合同中的数额相符，能够证实吴月莲收到了全额借款，故此辩解理由不能成立，不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，予以支持。经审委会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴�莲偿还原告张伟伟借款9万元；二、被告吴月莲偿还原告张伟伟利息11200.00元（2014年3月至2014年10月，6万元×6%÷12个月×4倍×8个月-1400.00元=8200.00元；2014年6月至2014年10月，3万元×6%÷12个月×4倍×5个月=3000.00元）；三、驳回原告张伟伟的其他诉讼请求。上述一、二判项合计人民币101200.00元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2460.00元，由原告承担136.00元，由被告吴月莲承担2324.00元；邮寄送达费50.00.00元由被告吴月莲承担。
判后原告张伟伟不服，向本院提出上诉，其上诉的主要内容：本案借款应认定为被上诉人吴月莲和郭斌夫妻关系存续期间的共同债务，应改判由二被上诉人共同偿还借款及利息，诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人吴月莲的代理人答辩称，吴月莲借款事实认可，郭斌本人确实不知道吴月莲借款多少，且告知借款人不让和家里人说，郭斌和�月莲本人工资收入二人没有必要借款，二人也没有商业买卖，郭斌工作不在黑河市，经常不在家，离婚时候双方明确约定一切债务由吴月莲自己承担和郭斌无关，吴月莲向张伟伟借款时通过其丈夫联系的，借款时就扣除了当月的利息，利息是6分和5分等于是高利贷，不属于善意。欠款不属于夫妻共同债务，应该由吴月莲自己承担还款责任。
被上诉人郭斌的代理人答辩称，上诉理由不成立，一审法院事实认定清楚证据充分，二审法院应该维持原判。本案中涉及的债务不属于夫妻共同债务，所谓共同债务指夫妻共同生活需要的债务，本案中所有借款没有用到家庭生活用品、住房装修或医疗费用，没有从事文化和文娱相关活动，故本案中吴月莲向上诉人借款并出具借据及合同书郭斌不知情，在此借款中郭斌和吴月莲没有共同举债的合意，借款没有给郭斌带来利益，此款�郭斌无关。吴月莲和张伟伟签订借款合同及吴月莲出具借条时，郭斌没在场也没有签字，故郭斌对借款事实否认。一审出庭证人杜梅、苗金、于志刚，均证实吴月莲借款时候向郭斌隐瞒借款事实，郭斌长期在部队工作，回家次数很少，对吴月莲行为不掌握，也没有夫妻共同的商业行为。本案中郭斌不是借款人，吴月莲在一段时间内多次向多人借款且数额较大，典型的案件有黄艳军借款125.3万元，该案件被黑河市爱辉区人民检察院反贪局立案侦查，郭斌是从该案件开始知道吴月莲在外有借款事实，郭斌工资卡押给张伟伟，该行为不属于物权法中的质押。一审审理案件时候吴月莲代理人将借款时候张伟伟和其爱人故意向郭斌隐瞒借款事实明确说明，且说明不告诉郭斌借款事实和工资卡抵押的事实，根据目前掌握情况，吴月莲向多人多次借款，债权人已经向黑河市公安局�辉公安分局提起诈骗控告。综上，本案涉及的借款性质是吴月莲个人债务，郭斌不应承担责任，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。
二审期间，上诉人张伟伟未向法庭提交新的证据。
被上诉人吴月莲的代理人向法庭提交了新的证据，即中国邮政储蓄汇款票据3张、建行票据1张、农村商业银行票据2张、华融小额贷款公司还贷说明一份。旨在证实，吴月莲向张才高借款后的用途，2014年1月5日借款6万元，实际上6万元借款是2013年借的，2014年重新出具的借条，该笔钱是2013年借款后还给别人了，没有用到家庭生活中，全部用于还贷了。
上诉人张伟伟质证认为，汇款时间是2013年、2014年1月11日和1月26日，吴月莲、郭斌向我借款的日期不是同一天，不能证实该笔借款用于吴月莲还款。2013年还款应当认定为夫妻共同用款，该款和争议借款无关是在争议借款日之前。2014�几笔存单如果用于还款则证实是夫妻共同意向，故争议借款应当由夫妻共同承担。吴月莲转出的账号是个人账号不是银行账号，不清楚其汇款单的用途不能证实是银行还款。
被上诉人郭斌的代理人质证认为，吴月莲借款和还款郭斌均不知情，其借款用于还贷款，没有用于夫妻共同生活。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：吴月莲提交的证据虽具备证据的真实性、合法性，但证据的关联性不足，不能充分证实借款用途，本院不予采信。
被上诉人郭斌未向法庭提交新的证据。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人吴月莲共向上诉人张伟伟借款9万元事实清楚，吴月莲应偿还张伟伟所借款项本金并给付利息，利率可参照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。吴月莲向张伟伟借款的时间虽在吴月莲与郭斌夫妻关系存续期间，但现有证据既不能证实吴月莲与郭斌有共同举债的合意，亦不能证实吴月莲与郭斌分享了债务所带来的利益。虽然案涉借款合同约定为“夫妻商业用款”，但此约定仅系吴月莲与张伟伟之间的约定，在签订借款合同时，郭斌并没有在场也未在合同上签名，一审时证人出庭证实吴月莲借款时向郭斌隐瞒实情，说明郭斌对此借款不知情。张伟伟主张的兴林大药房系郭斌和其哥哥二人共同出资经营并无依据，郭斌所在的部队证明其长期工作在农村派出所无经商行为，张伟伟无证据证实郭斌和吴月莲还有其它商业行为，故该借款非夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，即非“个人名义所欠债务”。综上所述，案涉借款不能认定为吴月莲和郭斌的夫妻共同债务。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460.00元，邮寄费120.00元，合计2580.00元由上诉人张伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金宇
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一五年二月二十六日
书记员 钟 媛