江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2529号
上诉人（原审被告）：王荣升，男，1973年12月4日生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，现住句容市。
�托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马学海，男，1975年2月10日生，汉族，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人王荣升因与被上诉人马学海建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
王荣升上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年2月14日，上诉人支付被上诉人5万元，有马学海签字确认；该处的“2014年”虽系上诉人事后自行添加，但当日付款是事实。支付6万元现金的事实，证人谢某、李某能够证实，一审法院未传唤证人出庭作证。2015年2月12日艾邦云卡上5万元系何人提取，事实不清。农业银行序号076E0030号取款业务凭条记载的4.9万元款项，是被上诉人冒用上诉人的签名提取的，上诉人申请司法鉴定未果。本案争议焦点曾经被归纳为艾邦云卡上的18.9万元的款项是否由被上诉人收取。在上诉人申请司法鉴定后，被上诉人认可收到了该18.9万元，对确实存在错误的结算结论拒绝纠正。被上诉人认可2015年2月13日收到上诉人现金2万元，事实是收到现金6万元。被上诉人一审陈述前后矛盾，请求进行司法鉴定，查明事实，依法裁判。
马学海二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一审期间提交的记账单上将借支伍万元改为借支拾伍万元；在没有填写年度，实际是2015年的收款日期前填写了“2014年”，是作伪证，依法应予处罚。被上诉人在一审第二次开庭时纠正第一次开庭时的事实陈述，而且是第一次开庭时不认可收到争议款项，第二次开庭时确认收到争议款项，这是正常的诉讼活动。请求驳回上诉，维持原判。
马学海向一审法院起诉请求：判令王荣升支付工程款175600元，并承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，王荣升承包句容市香溪湾工程中的部分项目，并将相关业务交由马学海施工。2016年3月14日，双方经结算，王荣升共欠工程款175600元。
一审法院认定事实：马学海从王荣升处承包了句容市香溪湾部分工程。2016年3月14日，双方经结算，王荣升共欠工程款175600元，双方在结算明细单上注明“以上双方认可”，并签名确认，该结算单第4条载明“广德：2014年借支28万；句容：2014年借支102万；2015年借支2163600元”。同时王荣升出具欠条一张给马学海，载明“今欠马学海壹�柒万伍仟陆佰元￥（175600），欠款人：王荣升340123197312042075,2016年3月14号，注：以上第4条借支款存在疑问，在十个工作日内查清，若有借支款查出有增减，从欠款中相应增加或扣除”。2016年3月14日之后，双方无其他重新结算的手续。
审理中，王荣升称结算单第4条第二项中“句容：2014年借支102万”中不包含马学海从案外人艾帮云账户中取出的18.9万元。马学海向法庭列明该102万元的构成明细为：1、2015年2月12日从艾帮云卡上取出8.9万元；2、2015年2月12日从艾帮云卡上取出10万元；3、2015年2月12日从王荣升卡上取出5万元（实际只拿了4.9万元）；4、2015年2月13日王荣升汇至马学海银行卡30万元；5、2015年2月13日王荣升给付马学海现金2万元；6、2014年4月至2015年1月，马学海预付生活费合计46万元；7、对讲机费用1000元；以上共计102万元。
王荣升坚称从艾帮�账户中取出的18.9万元不包含在该102万内。
王荣升列明该102万元的构成明细为：1、2014年7月26日起至2015年1月25日止，马学海在王荣升处签名确认的流水账单共13笔合计65.8万元；2、2015年2月12日马学海从王荣升卡上取出4.9万元；3、2015年2月12日马学海从艾帮云卡上取出5万元；4、2015年2月13日汇款30万元至马学海银行卡，并于当日从王荣升处取走现金6万元（该6万元马学海未签字）；5、2014年9月21日饭卡共计0.5万元；以上合计112.2万元。
后王荣升当庭承认：1、第1项流水账单中载明的“11月3号支拾伍万元整：￥150000元”中的“拾”、“1”是王荣升擅自添加的，该笔支款实际应为5万元，故2014年总支款共计102.2万元。2、第1项流水账单中载明的“2014年2月14号支伍万元整”中“2014年”为王荣升后添加的。
对王荣升提交的102.2万元构成明细，马学海认�，其中第1项流水账单中“2014年2月14号支伍万元整”这一笔，因“2014年”为王荣升后添加的，对该5万元不予认可；第3项，马学海未从案外人艾帮云卡上取款5万元；第4项未从王荣升处取现金6万元；第5项涉及重复计算，已包含在2014年9月29日的2.6万元中。
一审法院认为，债务应当清偿。王荣升欠马学海工程款事实清楚，证据确凿，马学海的诉讼请求应予支持。王荣升出具欠条载明的欠款数额为175600元，并非189000元，且该欠条出具后的十个工作日内双方未履行对该欠款进行相应增加或扣除的重新结算的手续；王荣升擅自改动有马学海签名确认的流水账单，其列明的102.2万元构成明细中亦有马学海未签名确认的款项，王荣升并未提供充分有效的证据证明不欠马学海款项，现有的证据亦无法印证其主张，故对王荣升不欠马学海工程款的抗辩意见不予采纳。判决：王荣升于判决生效后十日内给付马学海工程款175600元；案件受理费3812元，减半收取1906元，由王荣升负担（此款马学海已预交，王荣升在判决生效后十日内将此款给付马学海）。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：
1、2016年3月14日的结账单记载，王荣升应给付马学海句容和广德工程价款总额为3678320元，马学海已借支款3463600元，帮马学海工作的工人工资39100元，剩余工程价款175620元。
2、一审法院第一次开庭时，马学海根据案涉欠条主张债权，王荣升以马学海从艾邦云农业银行卡上取款18.9万元抗辩，马学海称未收取该18.9万元，双方确认通过司法鉴定认定该18.9万元的取款事实，如果马学海收到了该18.9万元，马学海主张的债权不成立，如果马学海没有收到该18.9万元，王荣升认可马学海主张的债权。一审法院第二次开庭时，马学�认可收到该18.9万元，该18.9万元已经在双方2016年3月14日结账时纳入了2014年借支102万元的总额内。案件争议焦点变更为2016年3月14日的结账单记载的2014年借支102万元的组成以及正确与否。
3、王荣升没有提交证实马学海2015年2月12日从艾邦云建行卡取款5万元的取款凭证。王荣升提交的取款业务凭证记载，2015年2月12日王荣升在农业银行的账户被提取现金4.9万元。马学海确认该4.9万元系马学海提取。
4、2016年3月14日的结账单第4条“广德：2014年借支28万元”，双方对该28万元是2015年2月16日王荣升通过建设银行，一次性转账给马学海的事实无异议。2015年2月16日是农历2014年腊月28日。
二审期间，上诉人申请对其提交的两页流水账单中第二页正文第五行中的“马学海”是否是马学海本人的签名进行司法鉴定。马学海二审期间确认该“马学海”是其本�的签名。马学海称，该签名是对从王荣升、艾邦云卡上分别取款4.9万元、18.9万元的确认。
王荣升还确认，就2016年3月14日的结算单第4条记载的“广德：2014年借支28万；句容：2014年借支102万；2015年借支2163600元”，除了一审期间已经提交的两页付款清单外，没有其他清单，除了一审期间已经提交给法院的付款凭证外，没有其他付款凭证。
证人谢学峰二审期间作证称：有一张金额为200万元的汇票，自己找朋友兑换到196万元后，96万元转账给了案外人，64万元转账给了王荣升，30万元转账给了马学海，还有6万元以现金形式给了马学海；上述手续都是在溧阳市七里港办的，哪条路上、哪个单位报不出来；办理上述手续的地点的楼上楼下都有办公室，在楼上的一个办公室谈好，到楼上另一个办公室拿了现金。
证人李某二审期间作证称：2015年自己跟王荣升、马学海一起到溧阳，在一个好像是住宅小区的房屋里兑工程款，谢学峰拿到6万元现金，后来据说给了马学海；谈事情的房屋40平方米左右，就在一个房间谈的，没有在楼上下和隔壁房屋之间跑动。
本院认为，双方当事人在2016年3月14日进行了结算，该结算单明确记载了王荣升应付马学海工程价款总额，广德2014年借支款金额和句容2014年、2015年借支款总额，应扣工资款等，在此基础上，双方共同确认王荣升欠马学海工程价款175620元，王荣升也根据该确认结果向马学海出具了欠条，故如无足够的相反证据，应当认定该欠款事实真实，有效，对双方当事人具有法律约束力。
王荣升是工程价款的付款方，在应付工程价款总额无争议的情况下，其主张欠条所载债务虚高，亦应由其承担举证证明已付款事实的责任；双方在一审期间均曾出现过事实陈述前后不一致的情形，故马学海在一审第一次开庭时否认收到自艾邦云银行卡中取出的18.9万元，第二次开庭时承认收到该18.9万元，足以认定马学海收到了该笔18.9万元，但不当然免除王荣升其他已付款事实的举证责任。
王荣升称马学海2015年2月12日从艾邦云卡上取款5万元，王荣升承担举证责任。马学海否认取得该款的事实，王荣升未提交足够的证据证实马学海取得该5万元，一审法院不认定王荣升主张的该项事实，符合法律规定。艾邦云卡上是否发生了5万元取款事实，以及系何人提取该款，不足以对抗本案的欠款事实。
王荣升主张马学海2015年2月13日收到现金6万元，针对上述事实，王荣升一审期间并未书面申请法院通知证人到庭作证。二审期间证人李某称其是听说有6万元现金交给了马学海，证人谢某称确有6万元现金交付马学海，但谢某和李某�相关事实发生地址环境的事实陈述，有超过常态的巨大差异，证言疑点较大；而且马学海、王荣升确认当时确有30万元转账付款，王荣升、谢某对为何另行以现金形式支付6万元，没有合理解释；马学海也没有向王荣升出具收到该6万元的字据，故认定该6万元现金支付事实，尚无确切证据证实。
因双方已经提供的付款凭证记载的付款时间有的记载不完整，有的时间记载不符合先后顺序，有的公历纪年和农历年相混，双方庭审中对具体付款时间的陈述不一致，所以，以现有付款凭证记载的时间，无法确定2014年借支款事实。王荣升提交的“马学海2014-2015年支款构成”表，是王荣生单方制作，制作该表所依据的其自己制作的流水账单，不能作为认定本案的事实依据。
2016年3月14日的结账单记载，王荣升应付马学海工程价款共计3678320元，双方当事人在一�以及二审诉讼中对该事实均未提出异议，该应付款总额事实应予确认。该结账单记载的借支款总额是3463600元。本案一审以及二审期间，王荣升提交的2014-2015年马学海借支款清单记载的借支款共计112.2万元，加上王荣升通过建行转账给付马学海的28万元，和马学海认可的从艾邦云银行卡中提取的18.9万元、自认的现金2万元等，王荣升主张的和马学海认可的王荣升已付款远远低于2016年3月14日的结账单记载的借支款总额。王荣升又明确表示，其已经提交了所有的借支款清单和付款凭证，所以，即使排除王荣升出具的欠条，认定2014年2月14日马学海收到王荣升5万元，以及王荣升所列清单上的所有付款事实，王荣升抗辩马学海主张的债权金额亦不应支持。故一审法院判决支持马学海的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。
马学海一审期间承认，王荣升提交的农业银行序号076E0030号取款业务凭条记载的4.9万元款项，是马学海以王荣升的名义签名提取，故一审法院未组织相关司法鉴定并无不当。
因马学海二审期间已经确认签字的真实性，故上诉人二审期间申请对其提交的两页流水账单中第二页正文第五行中的“马学海”是否是马学海本人的签名进行司法鉴定就没有必要。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3812元，由王荣升负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 李益成
审判员 戴晓东
二〇一七年一月十八日
书记员 韩蓉蓉