新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终87号
上诉人（原审原告）：吴小林，男，1961年10月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审原告）：葛萍霞，女，1960年10月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
二上诉人共同委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汪贵财，男，1970年11月21日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）:昌吉市富利达园林绿化有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市老龙河。
法定代表人：吴迎峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，新疆同创律师事务所律师。
上诉人吴小林、葛萍霞因与被上诉人汪贵财、昌吉市富利达园林绿化有限公司土地侵权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2984号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人葛萍霞及上诉人吴小林、葛萍霞的共同委托诉讼代理人阎俊,被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼，被上诉人汪贵财经本院传票传唤未到庭。因本案需要以另一案的审理结果为依据，本案于2018年4月3日裁定中止审理，于2018年4月23日恢复审理。本案现已缺席审理终结。
上诉人吴小林、葛萍霞上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2984号民事判决书，改判被上诉人停止侵权，返还上诉人承包地460亩；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费、送达费。事实与理由：双方签订的合同书系双方真实意思表示，合法有效，在合同有效期内，上诉人将其承包的土地转包给他人经营符合法律规定及合同约定。被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司在未与上诉人解除合同的情况下，将涉案土地交付给被上诉人汪贵财耕种已经构成侵权。双方在合同中仅规定不得转让，未规定不得转包，一审法院根据合同条款内容的约定认为此处的转包就是转让，认定被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司收回土地合法，显属错误。转让和转包是不同的法律概念，转让是承包方将土地承包经营权转移给其他农户的流转方式，通过转让，原承包关系即终止，该农户同发包方确立新的承包关系，原承包人退出承包经营。转包是在不变更原承包人与村里承包合同的基础上，承包人把自己承包的土地再承包给第三方。根据《土地承包法》的相关规定，土地承包经营权可以作为特殊的民事权利进行处分，但承包人流转土地承包经营权的行为需要符合一定条件，转包在不改变土地用途的情况下不需要发包方同意。
被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司辩称，双方不是土地承包经营法律关系，上诉人并没有取得承包经营权，被上诉人作为土地使用者将土地出租给上诉人，双方是租赁关系，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
吴小林、葛萍霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即停止侵权，返还承包地460亩；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月30日，原告吴小林、原告葛萍霞与被告昌吉市富利达园林绿化有限公司签订一份《农场土地承包合同书》。合同约定，由原告吴小林、原告葛萍霞承包被告公司位于昌吉市老龙河富利达农场400亩土地及公路两侧的树田，其中承包地为400亩，道路树田按承包地的15%计算，即60亩，二原告每年按460亩向被告缴纳土地承包费。承包费每年为30元（其中20元为昌吉国家农业科技园区收取的土地租赁费，10元为农场总部管理人员的管理费），合同约定承包期限为20年。合同还约定，在承包期内，二原告不得转让土地，并且对公路边林带和条田防护林无条件种植管护4年。合同签订以后，二原告从2013年开始种植承包地，至2016年8月底，二原告实际种植了四年的承包土地。2016年8月底，被告公司以二原告在承包期内未缴清土地承包费、水电费，以及将土地又转包他人为由，将二原告承包的土地收回以后，又承包给被告汪贵财及其他三位案外人。原告吴小林与原告葛萍霞二人系夫妻关系，原告吴小林与被告昌吉市富利达园林绿化有限公司的法定代表人吴迎峰系亲戚关系，吴迎峰系原告吴小林的叔叔。在二原告承包土地期间，2013年、2014年400亩承包地是二原告自己在种。2015年，二原告将其承包的400亩土地中的275亩转包给被告汪贵财耕种，其余125亩地原告方自己在耕种。2016年，二原告将其承包的400亩土地全部转包给他人耕种，其中275亩土地转包给被告汪贵财耕种，剩余的125亩地由二原告转包给了案外人崔军峰种植西瓜。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告吴小林、原告葛萍霞与被告昌吉市富利达园林绿化有限公司签订的《农场土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系合法有效合同，效力应予以确认。根据双方签订的土地承包合同第一条第三项的内容，二原告在承包期内不得转让，二原告在不承包后必须将土地交还给被告。从此条款来看，双方约定的是不得转让，并未对转包作出约定。但从合同的全部内容来看，被告将承包土地承包给二原告时，每亩仅收取30元土地承包费，其中20元为被告公司应当向昌吉国家农业科技园区缴纳的土地租赁费，10元为农场总部管理人员的管理费。因原告吴小林、原告葛萍霞与被告公司的法定代表人吴迎峰系亲戚关系，被告公司未向原告收取过高的承包费，只是收取了被告公司应承担的基本费用，其目的是要二原告改良土地，把承包地种熟，并不愿意二原告再把承包地转包给他人耕种，从而收取更高的承包费。从本院查明的情况来看，二原告自己只耕种了两年，从2015年开始，二原告把承包土地转包给他人耕种，在向被告汪贵财转包土地时是以每年每亩780元收取承包费的，在向崔军峰转包时每亩按1200元收取承包费的，二原告的行为违反双方订立合同的初衷。故被告公司与二原告解除土地承包合同，将承包土地收回的行为不违反法律的规定。且被告公司将承包土地收回以后又转包给被告汪贵财及其他三位案外人，客观上也不可能再将承包土地承包给原告，故原告要求被告公司返还460亩承包地的请求不能成立。被告汪贵财并不是合同的相对人，其未侵犯二原告的权益，在本案中不应承担民事责任。遂判决：驳回原告吴小林、原告葛萍霞的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴小林、葛萍霞要求被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司及汪贵财停止侵权，返还承包地460亩，其请求成立的前提是吴小林、葛萍霞对涉案土地有合法有效的占有使用权。但本院（2018）新23民终391号民事判决认定上诉人吴小林、葛萍霞对外转包的行为违背双方订立合同的初衷，并判决解除双方之间的合同。（2018）新23民终391号民事判决已经生效。被上诉人昌吉市富利达园林绿化有限公司与上诉人吴小林、葛萍霞2012年8月30日签订的《农场土地承包合同书》于2017年10月20日解除。现上诉人吴小林、被告葛萍霞对涉案土地已不享有占有使用权利，其上诉请求没有事实及法律依据。
综上所述，上诉人吴小林、葛萍霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人吴小林、葛萍霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美蓉
审 判 员 赵明捷
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年四月二十三日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 李梦莹