杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1469号
原告：张国勤。
委托代理人：贺姣花。
被告：杭州科翔建筑设计有限公司，住所地杭州市西湖区环城西路89号101室。
法定代表人：傅勇，总经理。
委托代理人：张逸君、黄新发，浙江智仁律师事务所律师。
原告张国勤诉被告杭州科翔建筑设计有限公司劳动争议一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人贺姣花，被告的委托代理人张逸君、黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月13日，原告与被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事设计工作，工作地点在杭州市环城西路85号，合同期为2014年3月13日至2017年3月12日止，试用期为2014年3月13日起至2014年4月12日止。试用期满后，被告与原告约定，原告保底年薪为18万元，每月预发4000元。2014年度被告共应支付原告年薪144285.71元，但被告仅仅支付原告83741.88元，尚欠60543.83元。2015年2月28日，合同尚未到期，被告向原告签发了解除合同关系通知书，与原告解除劳动合同。同时，被告未向原告支付2015年2月份工资及未提前一个月通知解除劳动合同代通知金，也未向原告支付解除劳动合同的经济补偿金，更没有按照年薪18万元与原告结算年薪。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15000元及未提前一个月通知解除劳动合同代通知金15000元；二、被告支付原告2014年度未支付的年薪60543.83元、2015年未支付的2月份工资15000元及年薪9838.92元；三、被告支付原告2014年3月和4月的社会保险金4451.3元。
被告答辩称：双方没有约定过18万元保底年薪的说法，被告已经按时结算支付原告的劳动报酬，不存在拖欠。关于经济补偿金和代通知金，被告愿意支付，也通知过原告领取，是原告自己没有来领取，在仲裁结束后，被告已经将相应款项转账给原告了。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.《全日制劳动合同》一份。证明原、被告之间存在劳动关系，原告已在被告处工作一年。
2.谈话录音一份（光盘刻录件，附文字整理材料）。证明原、被告约定原告的保底年薪为18万元的事实。
3.解除劳动关系通知书一份（原件）。证明被告提出解除劳动关系，应支付经济补偿金及代通知金。
4.工资条一组、工行银行账户明细清单一份（原件）。证明原告每个月的工资发放情况以及发放的金额。
5.建行明细账查询表一组（原件）。证明原告在之前单位的收入状况，两年共计536018.1元。
6.杭州市社会保险参保证明、缴费变动记录、基本养老保险缴费记录汇总各一份（原件）。证明原告应享受带薪年休假及被告尚欠原告2个月社会保险金。
7.西劳人仲案字（2015）第114号仲裁裁决书一份（原件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
8.交接单一份（复印件）。证明原告在2015年还有两个项目在其离职时都已完成，但被告在考核时遗漏了。
被告向本院提供了以下证据：
1.制作结算单、设计任务单、项目产值分配比例表一组（原件）。证明原告2014年完成工作的考核情况。
2.转帐凭证一份（原件）。证明被告已按照仲裁裁决结果向原告支付了相应款项。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，双方约定原告的岗位是设计，劳动合同第四条中并未约定原告保底年薪18万元；证据2，对真实性、合法性及关联性无异议，在该录音中被告的工作人员明确了两点，一是18万元的绩效奖金是需要考核的，二是经济补偿金和代通知金被告愿意支付；对证据3、7无异议；证据4，真实性无异议，但双方并没有约定18万元保底年薪，原告的劳动报酬是按照月基本工资加年终绩效预发的方式发放；证据5，真实性无异议，但与本案无关，第三方与原告就劳动报酬的约定并不影响原、被告对劳动报酬的约定；证据6，真实性无异议，但不能证明被告欠交社会保险金的事实，该两月是因原告自己未办妥相关手续才未缴纳，且原告的社会保险是连续缴纳的，并没有发生中断；证据8，真实性有异议，代理人需与当事人进行核实，即使存在该两个项目，也不能证明已经到了可以考核的程度，原告在该两个项目中所承担的工作内容即计奖的专业科目都不能确定。被告提供的证据中，原告对证据1中有其签字的部分真实性无异议，但前面栏目的内容都是被告工作人员填写，且有部分是在原告签字后再行添加，该部分单据也只反映了原告所完成工作的一部分；证据2，真实性无异议，但对金额有异议，经济补偿金和代通知金应当按照月工资15000元的标准支付。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、3、4、6、7具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；证据2，被告对其真实性、合法性及关联性无异议，故本院予以认定，至于原告主张其保底年薪为18万元能否成立的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定；证据5与本案没有关联，本院不予认定；证据8经被告庭后核实，原告在2015年确实参与了两个项目，但被告已发放原告2015年两个月的预发奖金8000元，远超过其可计算的全部产值，本院对原告在2015年参与两个设计项目的事实予以认定。被告提供的证据中，证据1系原件，原告虽然提出部分内容系被告在其签字后再行添加，但并未能提供相关证据予以佐证，故本院对其该项质证意见不予采信，对被告提供的证据1予以认定；证据2，具有真实性、合法性及关联性，应予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2014年3月13日，原告进入被告处工作，双方签订《全日制劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2014年3月13日起至2017年3月12日止，试用期自2014年3月13日起至2014年4月12日止，原告从事设计工作。试用期满后，原告每月发放的工资构成为基本工资1200元、工龄工资200元、职称补贴100元、预发奖金4000元及全勤奖（全勤发放150元／月）。2015年2月28日，被告以原告无法胜任工作为由，向原告出具解除劳动关系通知书一份，原告于同日签收并离职。2015年3月3日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15000元及代通知金15000元；二、被告支付原告2014年度年薪不足部分30543.83元、2015年2月份工资15000元及2015年度年薪不足部分9838.92元。2015年4月24日，该委裁决：一、被告支付原告代通知金5650元及解除劳动合同经济补偿金9190.8元，合计14840.8元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院，要求判如所请。被告未向法院起诉。
另查明，被告已向原告支付2014年4月13日至2014年12月31日的应发工资共计48187元（5625元／21.75天×13天＋5605元＋5625元＋5410元＋5650元＋5650元＋5605元＋5650元＋5630元），2015年1月、2月支付应发工资10550元（5650元＋4900元），并于2015年2月16日向原告发放了2014年度奖金40098.82元，扣除个人所得税4009.88元后，原告实际收到36088.94元。工作期间，被告为原告缴纳了2014年5月至2015年2月期间的社会保险费，原告2014年3月至4月的社会保险由杭州华茗设计集团有限公司为其缴纳。2015年5月13日，被告按照仲裁裁决结果向原告转账支付了代通知金5650元、经济补偿金9190.8元。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，双方的争议焦点主要为原告主张的保底年薪18万元是否成立。原告主张在一个月试用期满后，被告法定代表人傅勇与其约定了保底年薪18万元，每月预发4000元，年底根据全年产值考核计奖，不足18万元的按18万元补足，超过18万元的据实发放；被告则认为双方就劳动报酬并未作具体的约定，18万元只是双方曾经的一次沟通，劳动合同中确认的原告工作岗位只是设计师，按公司规定，相应的绩效年薪只有8万元，即使按照原告说的是高级设计师，其基础年薪也只有15万元，且该年薪均要通过考核计奖发放。对此，本院认为，根据被告确认的原告与傅勇的谈话录音，傅勇对原告年薪18万元的说法是认可的，只不过认为该18万元是“基础年薪”，需要考核，如考核不合格，则仍要扣发，但对于“基础年薪”，被告并没有一个明确的说法。被告提出原告的岗位为设计师，而其自己提供并确认真实的公司岗位责任制中明确设计师的绩效年薪为8-18万元（包括工资、奖金、补贴），每月预发奖金为A档2000元、B档2500元、C档3000元，可见即使是设计师岗位，公司规定该岗位最高档次的绩效年薪也可以达到18万元；被告又陈述因原告要承担部分项目的专业负责工作而将每月预发额度从规定的3000元提高至4000元，亦可看出被告对原告的设计师岗位的薪酬定档为C档即最高档。庭审中，被告确认如果考核合格，相应级别的员工即可以拿到公司岗位责任制中明确的绩效年薪，据此，原告可获取的最高绩效年薪即为18万元，该金额与原告主张的保底年薪18万元一致。故傅勇在谈话录音中提到的“基础年薪”应当就是公司岗位责任制中的“绩效年薪”概念。按照被告的陈述，虽然原告在2014年度的绩效考核中不合格，但其仍然按照合格的标准向原告发放奖金。因此，原告要求被告按照18万元标准发放保底年薪，理由充分，本院予以认定。鉴于原告已确认双方关于18万元保底年薪的约定是在其一个月试用期满后所作，被告自2014年4月13日起即应当按15000元／月的标准向原告发放劳动报酬，至2015年2月28日共计金额158966元（15000元／21.75天×13天＋15000元／月×10个月）。被告虽然提出原告在2015年2月份存在3天旷工，但并未能够提供有效证据予以佐证，故本院对其该项抗辩不予采信。因被告至今仅向原告支付了98835.82元（48187元＋10550元＋40098.82元），故原告要求被告支付2014年度及2015年1月、2月的工资、年薪不足部分60130.18元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
被告以原告不能胜任工作为由提前解除劳动合同，但未提前三十日以书面形式通知原告或者额外支付原告一个月工资，故原告要求被告支付未提前一个月通知解除劳动合同代通知金和解除劳动合同经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告亦表示愿意支付上述两项款项。如前所述，原告的月平均工资水平为15000元／月（18万元÷12个月），故被告应当支付原告代通知金15000元和经济补偿金15000元。鉴于被告已向原告分别支付代通知金5650元、经济补偿金9190.8元，故其还应当向原告补足代通知金9350元、经济补偿金5809.2元。
至于原告向本院主张的2014年3月和4月的社会保险金4451.3元的请求，因其并未经过劳动争议仲裁的前置程序，故本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条第（三）款、第四十七条之规定，判决如下：
一、杭州科翔建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国勤2014年度以及2015年1月、2月的工资、年薪不足部分60130.18元；
二、杭州科翔建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付张国勤代通知金9350元、经济补偿金5809.2元；
三、驳回张国勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪 泓
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄娟芬