成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5018号
原告武侯区快乐酒保酒水经营部，经营场所：成都市武侯区云影路。
经营者任俊梅，女，汉族，1972年8月2日出生，住址：成都市龙泉驿区大面镇梧桐路。
委托代理人张毅、徐正仓，系武侯区快乐酒保酒水经营部员工。
被告成都鸿泰成商贸有限公司，住所地：成都市武侯区簇锦街道福锦路一段。
法定代表人沙长城，总经理。
委托代理人刘畅，系公司员工。
委托代理人陈莉，四川莘野律师事务所律师。
第三人潘巍，男，彝族，1987年10月6日出生，住四川省凉山彝族自治州甘洛县新市坝镇商业巷。
原告武侯区快乐酒保酒水经营部（以下简称快乐酒保）与被告成都鸿泰成商贸有限公司（以下简称鸿泰成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，由代理审判员潘芳独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，后本院依法追加潘巍作为第三人参加诉讼，并根据案情需要转为普通程序组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行审理，原告武侯区快乐酒保的经营者任俊梅及其委托代理人徐正仓，被告鸿泰成公司的委托代理人刘畅、陈莉到庭参加了诉讼，第三人潘巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告快乐酒保诉称，2014年6月，被告方向原告采购五粮液20件，原告方分别于2014年6月15日、6月25日将货物送至被告鸿泰成公司办公室，由被告方副总经理潘巍、员工张俊予以签收，但被告方收到该批货物后，未向原告方支付货款，为维护原告方合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告方支付货款79500元并承担本案诉讼费用。
被告鸿泰成公司辩称，被告方与原告之间并无合同关系，被告方是与一家叫成都市快乐酒保商贸有限公司存在买卖合同关系，且被告方是卖方，向该公司提供红酒销售，并未向原告方购买过白酒，潘巍和张俊虽系被告方员工，但被告方并未授权其代表公司向原告方购买白酒，潘巍的行为应属个人行为，其购买的白酒交由被告方销售，是因潘巍欠付公司借款，用白酒进行抵偿，故对于该笔货款不应由被告方承担，请求驳回原告方诉讼请求。
第三人潘巍未作陈述。
为证明自己的主张，原告方向本院提交以下证据材料：1、销售单2份随附条码单2份，销售单上载明了客户名称（潘巍）商品名称、数量、价款等内容，货款共计79500元，其中2014年6月15日的销售单和条码单上客户签名为“潘巍”，2014年6月25日的销售单和条码单上客户签名为“张俊”，拟证明原告方向被告鸿泰成公司的员工交付了货物，其中潘巍签收的是直接送往被告方办公室，张俊系亲自在原告处提货，因潘巍和张俊均系被告方工作人员，其签收货物的行为应当代表被告方，货款应当由被告方支付，被告方质证认为，对于销售单的真实性无异议，潘巍和张俊虽系被告方工作人员，但原告方提交的销售单上载明的客户名称是潘巍，并非被告方，潘巍签收货物的行为应属个人行为，且张俊也是代表潘巍在原告处取货，该货款不应由被告方支付；2、鸿泰成公司销售单2份，载明了产品名称（52度五粮液）、型号、数量、单价等内容，其中载明调入仓库为成都快乐酒保商贸有限公司，原告方称，被告方将原告方交付的货物已入库并销售，证明被告方已经收到该批货物，被告方质证认可销售单的三性，但辩称该销售单只能说明该批货物存放于被告方仓库，不能证明是被告方向原告购买，该货物实际系潘巍个人购买后交由被告方用于抵偿其欠付公司的借款；3、告知函，由被告方于2014年7月1日出具，内容为“潘巍曾任鸿泰成公司副总经理一职，因其挪用公司财产，现已失联，已于7月1日勒令停职，…鸿泰成公司对其以个人名义所欠款项及货物概不负责…”，原告方拟证明被告方出具告知函的日期为2014年7月1日，但原告方供货时间在前，潘巍签收货物应属代表被告方，被告质证称，认可告知函的三性，但不认可原告方的证明目的；4、录音资料1份，录音时间日期为2014年7月3日，内容为原告方委托代理人徐正仓与被告方总经理杨文宣的谈话记录，拟证明被告方清楚潘巍是代表被告方从原告方购买白酒，也清楚该笔货款未付的事实，被告方质证认为，对于录音资料的真实性无异议，该份录音正好可以证明整个事实的真相，原告方与被告方鸿泰成公司实际都被潘巍欺骗了。
为反驳原告方的主张，被告方向本院提交以下证据材料：1、《进口葡萄酒经销合同》一份，证明与被告方建立合同关系的系成都市快乐酒保商贸有限公司（以下简称快乐酒保公司），且该份合同中，被告方是卖方，提供葡萄酒给快乐酒保公司销售，并非原告，原告方质证称，认可合同的真实性，合同中被告方的代表处签字人员也系潘巍，说明原告方有理由相信潘巍的行为可以代表被告方，同时，快乐酒保经营部与快乐酒保公司均系任俊梅与张毅（系夫妻关系）成立和经营，快乐酒保登记在任俊梅名下，快乐酒保公司登记在张毅名下，销售给被告方的五粮液都是从原告方仓库出货；2、个人借款合同，系被告方与潘巍之间签订，拟证明潘巍与被告方存在债权债务关系，原告方质证认为，该合同与本案无关；3、进货单两份，由被告方制作，载明存货名称（52度五粮液）、数量、价款等，并备注有“该笔货款用于抵扣潘巍借款”的内容，拟证明原告方所述货物系由潘巍个人交付被告方用于清偿其欠付公司的借款，原告方质证认为，进货单系被告方单方制作，不予认可；5、销售单1份，转款凭证1份，销售单系原告方于2013年12月4日出具，载明客户名称为成都鸿泰成商贸有限公司，并载明了货物名称、数量及价款，被告方签收人员系刘云鹏，转款凭证系被告鸿泰成公司向任俊梅转款3万元的依据，拟证明被告方与原告之间在2013年12月存在过一次业务往来，且销售单上清楚载明了客户名称为被告方，款项已经结清，之后双方再无业务往来，原告方质证称，认可两份证明的真实性，但该笔业务也是由潘巍进行联系，刘云鹏也是潘巍授权到原告处提货和付款，不能证明被告方的证明目的。
综合双方诉辩意见及举证质证意见，本院确认如下事实：1、2014年6月15日，原告方将90瓶52度五粮液送至被告方办公室，货物由潘巍签收，2014年6月25日，张俊从原告处取走30瓶52度五粮液，上述两批货物均存于被告方仓库，被告方已用于销售，潘巍与张俊均系被告方工作人员；2、潘巍于2014年7月1日起，未在被告方任职；3、被告方曾于2013年12月4日向原告快乐酒保购买过一批52度五粮液，款项已结清；4、原告快乐酒保经营者任俊梅与快乐酒保公司法定代表人张毅系夫妻关系，被告方与快乐酒保公司存在买卖合同关系，被告方向快乐酒保公司提供葡萄酒销售。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告方虽系向快乐酒保公司提供产品销售的卖方，但在双方的业务往来中，被告方曾委托公司员工向原告方购买过货物，且原告方之后于2014年6月15日和6月25日提供的货物系由被告方工作人员潘巍和张俊签收，该批货物也确由被告方入库及销售，因潘巍和张俊均系被告方工作人员，其行为应属职务行为，故建立买卖合同关系的当事人应系原告快乐酒保与被告鸿泰成公司，原告方向被告鸿泰成公司提供货物后，被告方应当履行支付货款的义务，经审查，原告方提供货物价值共计79500元，该笔货物被告方应当予以清偿，故对于原告方主张被告鸿泰成公司支付货款79500元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告方辩称，潘巍签收货物系其个人行为，张俊也系代表潘巍签收货物，货物虽交由被告方入库和销售，是因潘巍欠付被告鸿泰成公司借款，将货物交由被告方用于冲抵欠款，但被告方仅出示了单方制作的入库单及与潘巍之间的借款合同，不足以证明该批货物系潘巍个人购买，且被告方与潘巍之间的借款合同系双方另一法律关系，不能对抗原告方的主张，故对于被告方该项辩称意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之、第一百四十四条规定，判决如下：
被告成都鸿泰成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武侯区快乐酒保酒水经营部支付货款79500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，公告费560元，共计2350元，由被告成都鸿泰成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
代理审判员 潘 芳
人民陪审员 吴茂超
二〇一五年八月五日
书 记 员 冯小敏