上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1976号
上诉人（原审原告）上海绿地浦成汽车销售服务有限公司，＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）朱振麟，＊＊＊。
上诉人上海绿地浦成汽车销售服务有限公司（以下简称绿地浦成公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，朱振麟于2009年11月16日进入绿地浦成公司工作，双方签有劳动合同。2013年4月13日，朱振麟签收《解除劳动合同通知书》，并注明“不同意解除”。该《解除劳动合同通知书》中载明，“……公司（绿地浦成公司）决定于2013年4月15日起与你（朱振麟）解除劳动合同”。2013年5月20日，朱振麟再次签收同样内容的《解除劳动合同通知书》。2014年3月24日，朱振麟向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求绿地浦成公司支付2012年未休年休假工资人民币1，052.23元、2013年5月1日至2013年5月20日期间工资1，753.71元、2013年6月17日至2014年2月27日期间未办理退工手续的损失24，696元，提供离职体检，补缴2013年5月至2014年2月期间的城镇社会保险，返还劳动手册及执业资格证书。该仲裁委员会裁决绿地浦成公司支付朱振麟2013年5月1日至15日工资912.12元、2013年6月17日至2014年2月17日期间未及时办理退工手续的损失24，696元，返还朱振麟劳动手册及执业资格证书，对朱振麟其余请求不予支持。绿地浦成公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判令不支付朱振麟2013年5月1日至5月15日期间工资912.12元、2013年6月17日至2014年2月17日期间延误退工损失24，696元。
原审法院另认定，绿地浦成公司于浦劳人仲（2013）办字第4839号一案中确认朱振麟最后工作至2013年5月15日；绿地浦成公司支付朱振麟工资至2013年4月；绿地浦成公司于本案仲裁庭审中（2014年4月23日）当庭将退工单以及劳动手册交与朱振麟；绿地浦成公司已返还朱振麟执业资格证书；绿地浦成公司已为朱振麟办理了网上退工手续和社会保险转移手续。
原审审理中，朱振麟提供与案外人签订的劳动合同（其中约定朱振麟月工资为3，087元）、解除劳动合同协议（其中载明“因朱振麟无法提交劳动手册、案外人无法为朱振麟办理录用手续，双方经协商劳动合同解除”），证明因绿地浦成公司原因造成朱振麟无法就业导致了相应的损失。绿地浦成公司对该证据真实性不予认可。绿地浦成公司提供证人WWY、WH的证言，证明2013年7月3日朱振麟曾至绿地浦成公司处，领取了离职清单但是并未办理手续，劳动手册及退工单未交还责任在于朱振麟。朱振麟对证人证言不予认可。原审法院认为WWY未到庭接受质证，证人WH系公司人事，与绿地浦成公司存在一定利害关系，故对证人证言不予采信。
原审审理中，双方确认如需支付2013年5月1日至2013年5月15日工资，对仲裁裁决的金额均无异议；绿地浦成公司主张朱振麟最后工作至2013年4月15日，朱振麟表示绿地浦成公司已于另案仲裁中确认其工作至2013年5月15日。
原审法院认为，根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，绿地浦成公司在解除与朱振麟劳动合同后，未在规定的时间内向朱振麟出具退工单和返还劳动手册，影响了朱振麟的再次就业，其应依法支付朱振麟延误退工损失。绿地浦成公司主张系朱振麟原因导致该公司无法向朱振麟递交退工单和劳动手册，但并未提供证据予以证明，原审法院不予采纳。关于延误退工损失的标准，朱振麟已提供其与案外人签订的《劳动合同》以及《解除劳动合同协议》，绿地浦成公司虽对此不予认可，但并未提供相反的证据，故原审法院对该证据予以采信，绿地浦成公司应按照朱振麟与案外人签订的劳动合同约定的月工资标准支付朱振麟延误退工损失。经核算，绿地浦成公司应支付朱振麟2013年6月17日至2014年2月17日期间延误退工损失未低于仲裁裁决的数额，且朱振麟对仲裁裁决未提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，故绿地浦成公司应支付朱振麟2013年6月17日至2014年2月17日期间延误退工损失24，696元。
鉴于绿地浦成公司在浦劳人仲（2013）办字第4839号一案中已确认朱振麟最后工作至2013年5月15日，故原审法院对绿地浦成公司主张朱振麟工作至2013年4月15日的意见不予采纳，确认朱振麟最后工作至2013年5月15日。绿地浦成公司应支付朱振麟2013年5月1日至15日工资。因双方对仲裁裁决的2013年5月1日至5月15日期间工资的数额均无异议，故绿地浦成公司应支付朱振麟2013年5月1日至2013年5月15日工资912.12元。
因绿地浦成公司已返还朱振麟劳动手册及职业资格证书，原审法院对此不再予以处理。
原审法院审理后，于二○一四年九月三日作出判决：一、上海绿地浦成汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付朱振麟2013年5月1日至2013年5月15日工资912.12元；二、上海绿地浦成汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付朱振麟2013年6月17日至2014年2月17日期间延误退工损失24，696元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，绿地浦成公司不服，向本院提起上诉称：朱振麟于2013年5月第一次申请劳动仲裁时，提出了包括违法解除劳动合同赔偿金在内的有关请求。仲裁委员会裁决后，绿地浦成公司已履行相应义务，双方之间的相关事宜已经了结。朱振麟现主张延误退工损失，并提供了与案外人签订的劳动合同作为证据，但其于原审庭审中却对案外人的面试、录用程序，其工作内容、工资收入等问题无法一一说明。因此，上述劳动合同的真实性存有疑问，朱振麟有欺诈之嫌。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持绿地浦成公司原审诉讼请求。
被上诉人朱振麟辩称：不同意绿地浦成公司的上诉请求，要求维持原判。
二审中，绿地浦成公司申请证人WWY出庭作证。证人称：其原系绿地浦成公司员工，于2013年7月离职；其于2013年7月3日办理离职手续时碰到朱振麟，并询问朱振麟是否也是来办理离职手续，朱振麟回答是，由于其刚刚办理完毕，所以还告诉朱振麟办理离职手续的流程；因为当时朱振麟已与绿地浦成公司产生劳动争议，并处于仲裁过程中，当天，绿地浦成公司的行政经理王慧娟还打电话给双方劳动争议案件的仲裁员询问是否可以将劳动手册交给朱振麟，仲裁员对此予以确认。绿地浦成公司对证人证言予以认可；朱振麟认为证人与绿地浦成公司存在利害关系，且其并未看见绿地浦成公司将劳动手册交给朱振麟，或者朱振麟存在拒绝取回劳动手册的情形。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，朱振麟于原审中表示，绿地浦成公司于2014年4月中旬提出解除双方劳动合同后，其通过网络寻找工作，后应案外人的要求参加面试。面试的地点在武宁路，时间为2014年5月左右，朱振麟面试的职位是业务销售。当时案外人由某经理负责面试，其告知朱振麟工作时间为做五休二，缴四金，工资为3，000元左右，以后视情况调整。之后，案外人通过电话告知朱振麟已被录用。
本院认为，根据查明事实，绿地浦成公司于2013年4月通知朱振麟解除双方劳动合同，朱振麟在绿地浦成公司最后工作至2013年5月15日。绿地浦成公司迟至2014年4月23日将退工单及劳动手册交予朱振麟，确存在延误退工的情况。绿地浦成公司主张系朱振麟原因导致延误退工，但其提供的证人证言尚不足以证明该事实，其作为举证责任负担者应承担不利后果。至于延误退工的损失，朱振麟于原审中已提供与案外人签订的劳动合同、解除劳动合同协议予以证明，鉴于朱振麟对其入职案外人的过程等亦作了较为合理的说明，在绿地浦成公司未提供相反证据的情况下，原审对朱振麟的主张予以确认，并无不当。朱振麟第一次申请劳动仲裁时所提请求并不包括延误退工损失，该案的处理与本案无关。综上，绿地浦成公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海绿地浦成汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……