安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0102民初8958号原告：合肥市浩鼎利商贸有限公司，住所地安徽省长丰县。法定代表人：朱海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳佳，安徽力澜律师事务所律师。被告：葛义俊，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：葛德美，系葛义俊母亲。委托诉讼代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。原告合肥市浩鼎利商贸有限公司诉被告葛义俊买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥市浩鼎利商贸有限公司委托诉讼代理人符佳佳，被告葛义俊的委托诉讼代理人葛德美、侯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥市浩鼎利商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间的供应合同。二、判令被告返还原告多支付的货款1051508.28元，并支付相应的利息损失52264.27元（利息自起诉之日起按照年息24%暂计算至2017年2月4日，以后顺延至款清之日止）。二、请求法院判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日,原告与被告签订一份碎石供应合同，双方约定，由于原告为商合杭高铁项目供应商，原告委托被告代为生产供应部分碎石，月供应量2-3万吨。被告自行负责购进石料整形加工，碎石（小、大）按照69元/吨结算。原告于合作开发开始时向被告提供3500吨原材料,估价17万元，作为先期抵付的碎石货款。后被告持续供货，原告不断预付货款。截止2016年9月7日最后一次供货止，被告共计供货48983.3吨，价格3213393.19元，而截至2016年9月12日，原告共计向被告预付碎石货款共计452万元。被告应将多余的货款及其产生的资金占用利息返还，但原告经多次催要未果诉讼来院，请求判如所请。被告葛义俊辩称：一、被告与原告买卖合同正在履行中，原告在合同未解除的情况下要求被告返还预付货款及支付利息损失于法无据，应予以驳回。本案原告支付款项性质为预付货款。众所周知，返还货款的权利是建立在合同已解除的前提下，根据《合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该条规定了合同解除的法律后果，也是返还预付货款的法律依据。本案中，被告与原告买卖合同正在履行中，原告在合同未解除的情况下要求被告返还预付货款及支付利息损失于法无据，应予以驳回。二、经被告核算原告预付货款435万元中剩余货款的金额为139175.96元；原暂估原材料经双方确认后吨数为2350吨，价格为114139.5元；合计金额为253315.46元。根据被告提供的证据《搜狐公众平台新闻信息》，商合杭高铁2016年开工，预期2019年年底竣工。原告诉称自己系商合杭高铁项目供应商，故和被告签订碎石供货合同。现商合杭高铁项目正在建设中，双方合同也尚在履行中，以上款项原告可要求被告继续供货，不应要求被告返还货款。三、原告要求被告自起诉之日支付利息损失52264.27（按照年利率的24%支付利息）于法无据，应依法予以驳回。双方合同尚在履行中，原告主张利息损失于法无据。如原告擅自终止合同履行，则其违约在先。因原告违约，即使被告返还剩余预付货款，也不应承担利息。四、被告对原告关于“案件争议问题回复”的意见。1、关于原告提出被告提供的供货表（四）倒数第二份对账单（吨数为937.3）、供货表（五）吨数为2471.25对账单非被告与原告对账单问题。首先，该两笔对账单上的签字人为原告公司员工杨晓锐，该杨晓锐在2017.2.17日法院质证时在现场，其对以上两笔账单上其签名的真实性并无异议，仅仅提出是否有重复计算问题。其次，该两笔对账被告均有原件，原告提出该两笔对账单并非与被告的对账单，又怎么会把原件交给被告？其说法明显不符合常规逻辑。综上，因案涉被告手中的对账单系原告将被告手中供货的原件收走后，制作并签字交付给被告的，是被告结算货款的唯一凭据。除非原告提供被告交付的原始凭证及其与第三方结算的原始凭证重新算账，否则应依据原告签字确认的对账单支付本案货款。2、关于原告提出供货表（三）的第四份收条中的“916.98吨”包含在“1569.04”吨中不应重复计算问题。被告认为，916.98吨应独立计算，否则原告没有必要单独列明。具体请法庭结合本案事实认定。3、关于原告提出供货表（四）第二份对账单的第2页最后一笔“30.4吨”供货为不合格碎石其未接收，该吨数不应计算问题。被告提供的对账单上明确吨数合计计算应为1904.11吨，包含以上“30.4吨”，并经杨晓锐签字确认，如果没有接收为什么要明确吨数，明显与常理不符。且原告应支付运费每吨为6元，从供货表（三）补运费时均是按照6元每吨。故该吨数应依法予以认定。4、关于碎石、石粉价格及运费问题。首先，案涉合同和原告起诉状中均明确碎石价格为69元每吨，原告提出调价并无证据证明。应依据69元每吨支付。石粉价格原告口头承诺为32元每吨，诉讼中其又提出为30元每吨，请求法庭结合本案查明事实予以认定。其次，被告对原告出具的对账单吨数予以认可，但认为单价应依据合同约定价格每吨69元核算。且根据案涉合同约定，碎石每吨69元价格不含运费，运费应由原告另行支付。案涉《商合杭高铁碎石供应合同》第二条约定，小碎石5mm-16mm、大碎石16mm-25mm，到站结算价：小碎石69元/吨，大碎石69元/吨（税费由甲方承担）。根据以上约定可知，税收、运费均应由原告承担。在供货表（三）第1、7、8张收条，原告均有向被告补运费每吨6元的事实，亦可证明运费每吨6元应由原告另行支付。5、关于原告在回复中认可的王成成从被告母亲处支取4000元及补差价17746.4元，因均发生在合同履行期间，被告认为应从预付货款中扣除。6、关于原告提出代垫电费问题。如其有缴费票据，如双方调解，可据实核算。综上，基于原告提出的解除是无依据的，如法院认定解除合同，那么其利息也不应由被告承担。经审理查明:2016年4月8日，王成成代表原告合肥市浩鼎利商贸有限公司（作为甲方）与被告葛义俊签订《商合杭高铁碎石供应合同》，约定甲方作为商合杭高铁11标段地材中标方，委托乙方代为供应部分碎石，供应地点为上海局三分部（九龙岗）混凝土搅拌站，供应期为30个月。小碎石5-16毫米、大碎石16-25毫米，到站结算价为65元/吨（税费由甲方承担）。2016年4月20日,王成成代表原告（作为甲方）再次与被告葛义俊签订《商合杭高铁碎石供应合同》，约定甲方作为商合杭高铁11标段地材中标方，委托乙方代为生产供应部分碎石，供应地点：中铁上海局一分部、二分部（李郢孜园艺场附近）混凝土搅拌站。碎石粒径规格同前述合同，到站结算价：小碎石69元/吨、大碎石69元/吨（税费由甲方承担）。付款方式：乙方凭中铁上海局物资收料单为结算凭证，当日结清。甲方提供乙方叁仟伍佰吨（暂定）原材料，总价值暂定约壹拾柒万元整，此笔款项作为甲方提前预支给乙方的货款，从供应碎石款项中抵付扣除。为便于双方结算，除乙方个人账户外，乙方自愿增添以下账户为结算账户：葛德美6215581302005286203工行长丰支行。上述两份合同签订后，被告陆续向原告指定的相关项目点供应碎石，双方形成5组供货结算对账单。第一组：被告于2016年4月至5月20日之前向上海局三分部供应碎石6831.24吨，其中4月30日及以前供货按照每吨65元结算，此后按照每吨67元结算。该组对账单显示累计价款为456626元。第二组：2016年5月31日至6月21日，被告向原告指定的上海局三分部供应碎石11693吨，双方实际按照每吨67元计算，价款为783431元;2016年6月20日，被告向原告指定的一分部、二分部、制梁场供应碎石6467.56吨，双方实际按照每吨64元计算，价款为413923.84元。该组对账单显示累计价款为1197354.84元。第三组：2016年7月5日，王成成向被告出具三张收条，分别载明收到被告向三分部供应859.8吨石子验收单（23张），价款为57606.60元；收到被告向三分部供应4024.7吨石子验收单（134张），价款为269654.9元；收到碎石490.73吨，提货价64/吨，货款为31406.72元。2016年7月19日，王成成向被告出具收条一张，载明收到被告中铁上海局三分部大堆料验收单84张，1587.7吨，货款为106375.9元，收到中铁上海局四分部13张、389.87吨，货款为24951.68元，合计货款为131327.58元，另补运费2827.8元。2016年7月20日，王成成向被告出具收条一张，载明收到被告中铁上海局三分部大堆料验收单57张、1328吨，货款为88976元，另补运费793.2元。2016年7月30日，王成成向被告出具收条一张，载明收到被告中铁上海局三分部大堆料验收单49张、1455.3吨，货款为97505.1元。以上货款及载明补的运费合计为680097.9元。2016年8月18日，原告员工王洋向被告出具收条一张，载明四分部从玉大碎厂7月22日至8月9日共接受75车大碎石共2460吨。三分部17车共计539.7吨（8月6日至8月8日大碎石）；2016年8月19日，王洋向被告出具收条一张，载明四分部收玉大碎石厂1569.04吨，共计53张（8月14日以后共计916.98吨），二分部南站收大碎石7月24-7月25号共三车105.92吨，缺南站8月8日石粉收据共73.43吨，缺一分部8月14日大碎石收据共31.48吨。2016年8月20日,王洋向被告出具收条一张，载明收到三分部大碎石收据三张，吨位103.7吨（8月19日单据）。2016年9月2日，王洋向被告出具收条一份，载明四分部从玉大碎石厂收碎石共计2098.87吨，陆拾捌张单据，时间8月20日至8月30日。并备注磅差4.6吨。2016年9月20日，王洋向被告出具收条，载明三分部收玉大碎石厂18车，595吨，小碎石16车，435.8吨（时间为8月20-9月20日），四分部9月4日至9月18日51车1584.73吨，应补运费1089元。上述王洋出具的的收条累计大碎石为9088.44吨，小碎石为435.8吨，石粉为73.43吨。第四组对账单为原告单位工作人员杨晓锐向被告出具：2016年7月17日至2016年7月24日为937.3吨，价款为61747.78元，2016年7月25日至2016年7月31日，为61车，1904.11吨，价款为121863.04元，2016年8月1日至8月10日，共计45车合计1533.26吨，累计价款为98128.64元。8月11日至8月31日对账单收方吨数为2383.1吨（其中8月12日、13日、14日大碎石为474.23吨、小碎石337.87吨；8月15日至8月31日大碎石为914.54吨，小碎石为656.47吨）：2016年9月2日至2016年9月7日，为804.49吨，价款为51750.9元。第五组对账单为原告单位工作人员杨晓锐向被告出具：2016年7月18日至8月1日被告供应为2471.25吨，均为大碎石，该对账单中有19笔753.99吨（分别为7月24日和8月1日供货与第四笔对账单系重复计算，重复计算价款为48699.68元。庭审中双方对被告供应原告石粉350.03吨均不持异议，被告方辩称应按照每吨32元计算，原告陈述应按30元每吨计算。另原告当庭认可被告出示的因退回瓜子片应补被告运费为17746.4元以及曾从被告及其母亲处拿走4000元的事实，但陈述被告应支付给其代缴的电费15889元，要处理一并处理，若不处理，则均不予处理。被告同意一并处理，可进行冲抵。另查明，原告陆续预付给被告货款为435万元，上述石料收取后，双方即未再实际履行合同，双方对合同不再履行的原因陈述各执一词。原告现诉讼来院，请求解除双方的供应合同，并返还多付的货款。诉讼中，经双方确认，对合同约定的原告提供给被告原暂定的原材料叁仟伍佰吨确认为2350吨，作价为114139.5元。上述事实，有原告提供的2016年4月8日《商合杭高铁碎石供应合同》、2016年4月8日《商合杭高铁碎石供应合同》、汇款凭证、垫付的料场电费单、被告提供的照片、视听资料、六组供货凭证、日常出料明细单以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告双方签订的供应合同不违反法律规定，应为有效，根据合同约定，原告只是委托被告供应一个标段的部分碎石，凭收料单当日结算，即碎石量是随着工程的需求来确定，如原告不再需求，合同即终止履行。由此可见,该合同的履行是随着原告的需求来确定合同是否继续履行，在原告方不再需求供应的情况下，即可以提出解除合同。现原告诉请解除合同，本院予以准许。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同的权利、义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案原告预付货款435万元，加上双方确认的提供给被告的114139.5元原材料，即原告实际已预付给被告货款4464139.5元。本院原告实际应支付给被告的货款数额是双方争议的焦点。合同虽有约定价格，但双方在履行过程有实际直接结算的，并进行了价格变动，本院以双方实际结算的价格进行确认。对于只结算了石料吨数，有同期参照的结算价的，本院参照同期结算价进行确定，在没有实际计算价格的，本院比照合同价确定。被告的提供第一组对账单确定价款为456626元、第二组对账单累计价款为1197354.84元、第三组对账单中王成成结算的货款及载明补的运费合计680097.9元，已经双方结算时予以确认，本院予以支持。关于第三组对账单中王洋出具的2016年8月18日、2016年8月19日、2016年8月20日、2016年9月2日、2016年9月20日的五张收条记载累计大碎石应为9088.44吨（未明确记载大、小类型的认定为大碎石），小碎石为435.8吨，因原告并未标明计算价格，现双方也无法达成一致的价格意见，本院根据合同约定，确认三分部的按照65元每吨计算，其他的均比照合同约定的69元每吨计算，上述五张收条中，三分部碎石合计为1674.2吨（539.7+103.7+595+435.8），价款为108823元，其余7850.04吨，按照69元每吨，价款为541652.76元，加上载明的补运费1089元，扣除另行计算的石粉吨数，上述五张收条应计算的货款和补的运费为651564.76元。根据惯例，对于收到货物数量，应以收货人实际验收的为准，故对被告辩称磅差的数额应计算在原告收到的数量中的意见本院不予支持。2016年8月19日王洋向被告出具收条中载明“四分部收玉大碎石厂1569.04吨，共计53张（8月14日以后共计916.98吨）”，括号中的备注应当认定是对前述1569.04吨的部分构成说明，被告辩称应认定为合计系2486.02吨的意见，缺乏证据证实，本院不予采纳。关于第四组对账单为原告单位工作人员杨晓锐向被告出具：2016年7月17日至2016年7月24日为937.3吨，价款为61747.78元，2016年7月25日至2016年7月31日，为61车，1904.11吨，累计价款为121863.04元；2016年8月1日至8月10日，共计45车合计1533.26吨，累计价款为98128.64元；2016年9月2日至2016年9月7日，为804.49吨，价款为51750.9元。上述表格中已对金额进行记载，本院以记载金额认定，上述表格合计记载金额为333490.36元。8月12日至8月31日对账单收方吨数为2383.1吨（其中8月12日、13日、14日大碎石为474.23吨、小碎石337.87吨；8月15日至8月31日大碎石为914.54吨，小碎石为656.47吨），大、小碎石均为一分部和二分部，因该对账表未确定价款，本院比照2016年8月1日至8月10日对账表中一分部和二分部小碎石为每吨64元，计算价款为63637.76元（994.34*64元），大碎石本院比照合同约定的69元每吨计算，价款为95825.13元（1388.77*69元）。原告辩称7月17日至7月23日对账单系与上海局与其自己的对账单缺乏证据证实，本院不予采信。对于第五组对账单，为原告单位工作人员杨晓锐向被告出具，供货期间为2016年7月18日至8月1日，供应地点均为二分部南站，被告供应为2471.25吨，均为大碎石，根据前期记载二分部南站的结算单，除2017年7月24日的二分部南站大碎石12笔443.68吨按照每吨65元计算，其他均按照64元每吨计价，货款合计为158603.68元。该对账单显示有19笔753.99吨（分别为7月24日和8月1日供货）与第四笔对账单系重复计算，重复计算货款为48699.04元，应予以扣除，即该组对账单实际货款109904.64元。原告辩称该组对账单系作废单据，缺乏证据证实，本院不予支持。庭审中双方对被告供应原告石粉350.03吨均不持异议，双方对每吨单价产生异议，鉴于双方均未提供单价依据，且双方争议差额不大，本院酌情按照每吨31元计算，价款应为10850.93元，另原告当庭认可被告出示的因退回瓜子片应补被告运费为17746.4元，该两笔款项合计为28597.33元。以上本院认定原告应实际支付给被告的货款及运费总计为3617098.72元，加上原告认可的应返还给被告4000元，合计为3621098.72元，原告为被告垫付的电费15889元予以冲抵后，原告应支付给被告的款项为3605209.72元，原告已预付给被告货款为4464139.5元，多付的858929.78元被告应予以返还。原告诉称系被告违约所致解除合同，证据不足，对原告主张的资金占用损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第九十九条之规定，判决如下：一、解除原告合肥市浩鼎利商贸有限公司与被告葛义俊之间的碎石供应合同。二、被告葛义俊于本判决生效之日起五日内返还原告合肥市浩鼎利商贸有限公司858929.78元。三、驳回原告合肥市浩鼎利商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17030元，财产保全费5000元，合计22030元，由被告葛义俊负担17030元，原告合肥市浩鼎利商贸有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  李孝年人民陪审员  张如飞二〇一七年十二月二十日书 记 员  王燕飞