北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03722号
上诉人（原审原告）北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里一区28楼前平房。
法定代表人柏煜，董事长。
委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘赞，男，1981年5月15日出生。
上诉人北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司（以下简称康复之家）因与被上诉人刘赞劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，于2014年3月5日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
康复之家在一审中起诉称：康复之家足额支付了刘赞工资，不存在拖欠工资的事实。双方劳动关系存续期间，康复之家安排了刘赞2012年及2013年所享受的带薪年休假。刘赞严重违反康复之家的规章制度，康复之家与其解除劳动关系并无不妥。现不服仲裁裁决起诉，请求判令康复之家不向刘赞支付工资754.02元及25%经济补偿金188.51元、2012年年休假工资3741.57元、违法解除劳动关系赔偿金56965.42元。
刘赞在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意康复之家的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘赞2010年3月1日入职康复之家，双方签署有劳动合同，约定刘赞担任技术部主管，执行标准工时制度，工资由三部分组成，其中基本工资800元，岗位工资4200元，绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献考核确定。该劳动合同第二十四条约定，乙方（刘赞）在合同期内应遵守甲方（康复之家）认为适当的任何形式，包括但不限于书面形式、电子邮件、备忘录、会议纪要、通知或通告等各种形式下发的各项管理制度（包括但不限于员工手册、家规、各项人事制度、财务制度、各部门工作管理制度及作业流程等）；第二十六条约定，本合同的附件与本合同具有同等法律效力，如《家规》及《知识产权转让、竞业竞争限制及保密协议》、保密制度等。
2013年5月3日，康复之家作出关于对全网营销部IT技术经理刘赞予以除名的通告，其中称：“原公司IT技术部经理、现任全网营销部IT技术经理刘赞因工作出现重大失误，造成服务器不能正常使用，同时在交接虚拟服务器密码之前没有进行本职工作应该进行的离线备份工作，给公司造成了极大的损失，根据康复之家有关规定，现予以该员工除名处理，即日生效。”庭审中，康复之家称因刘赞没有进行离线备份、违反规章制度且旷工，故解除劳动合同。就此，康复之家提交了服务器管理制度、康复之家家规（规章制度）、2013年5月3日谈话录音、谢春青及张雷的书面证言、2013年2月至4月考勤纸卡。康复之家称刘赞未进行应用数据备份（本地和异地），也没有进行异地离线备份，造成网络瘫痪，违反了服务器管理制度第五条、第六条、第三章第三项的规定；并称刘赞自2013年4月1日起，连续早退9次，且无外出记录，根据规章制度1-4规定，构成旷工。经查规章制度，其1-1条规定公司以月为考勤单位，考勤期间起点日为每月26日至次月25日；29条写明其他部门具体规章以及相关管理规章制度将由办公室存档，不单列在家规内。刘赞对康复之家主张的解除理由不予认可，称没有见过服务器管理制度及规章制度，谈话录音内容存在差异，对书面证言不予认可，对2013年3月考勤纸卡予以认可，对2013年2月、4月考勤纸卡表示记不清楚。刘赞提交了字条、2013年4月24日及2013年5月2日授权书、2013年5月9日谈话录音、收条。字条书写有“刘赞将服务器交接给李军军，之后不再负责服务器，全力做全网业务。2013.4.24.张雷”；两份授权书均显示康复之家向上海点诺公司授权进行服务器操作，2013年4月24日授权书写有“刘赞要求机房操作服务器，需要先联系李军军。否则拒绝操作”；2013年5月2日授权书备注：“刘赞不再负责服务器，以后健康之家的电话委托，请确认是我公司的李军军或张雷，否则其他人一概不用处理（包括询问IP及服务器信息），其他人操作需要张雷或李军军的授权”；谈话录音显示了刘赞向张雷询问服务器交接；收条显示“今收到IT部刘赞还回的500G和1T希杰移动硬盘各一块，物品完好，特此说明”，接收人为胡爱军签字，日期为2013年5月6日。康复之家对字条、2013年4月24日及2013年5月2日授权书真实性认可，表示对服务器交接问题并无异议，认可胡爱军为其员工，称没有进行过数据交接。
李军军以证人身×到庭陈述称：2013年4月二十几号，康复之家服务器发生故障，无法登陆，4月24日17：30之后，刘赞与其进行了工作交接，张雷书写了字条，当时服务器可以正常登陆。4月25日，一台服务器断网，康复之家随即要求机房（位于上海）将网线断掉。4月26日，另一台服务器断网，康复之家要求上海分公司人员到机房查看。之后康复之家派刘赞到上海机房恢复数据，但没有成功。最后将服务器拿到北京后，只取得了部分数据。经询问，证人表示自己并未去过上海机房，也不清楚刘赞在上海机房时做了什么，4月24日进行交接时并未进行数据交接。
就此事件，刘赞称4月24日上午发现服务器无法登陆，其询问机房时刘赞知其操作权限已被取消，后经协调取得权限，恢复了系统，下午16：30左右服务器恢复正常，17：30其与张雷、李军军进行了工作交接。4月25日，服务器无法使用，因已经进行了工作交接，刘赞并没有处理此事。4月26日，康复之家要求刘赞前往上海机房，刘赞4月27日凌晨抵达上海，但当天没有得到有效的登陆账号及密码。4月28日下午登陆服务器发现数据已经被清空。4月29日，康复之家要求刘赞返还北京，刘赞于4月30日凌晨抵达北京。
刘赞称曾就数据备份问题向康复之家提出过服务器部署计划，康复之家予以认可，批准实施。康复之家称刘赞未汇报过实施方案，康复之家也没有进行过批准，都是刘赞自行操作。
关于工资情况，刘赞主张工资标准为基本工资8000元（基本工资800元＋岗位工资7200元）＋话费补贴200元＋不固定奖金，工资计算周期为每月26日至次月25日，工资实际支付至2013年4月25日，之后的工资没有支付。康复之家称工资标准为基本工资5000元（基本工资800元＋岗位工资4200元）＋数额不等的业绩提成，工资计算周期为自然月，工资支付至2013年4月30日。康复之家提交的银行单据显示其支付刘赞工资2013年4月10日7227.01元、2013年5月13日4841.14元、2013年5月24日4319.96元。刘赞对上述金额予以认可，并提交了银行明细，显示工资为2012年4月10日11608.97元、5月10日10120.46元、6月11日8747.43元、7月10日7835.35元、8月10日7546.52元、9月10日7779.94元、9月28日7587.68元、10月17日244.02元、11月12日6948.66元、12月10日7905.94元、2013年1月10日10215.94元、2月6日8248.22元、3月8日8207.19元、4月10日7227.01元、5月13日4841.14元、5月24日4319.96元。
关于年休假，康复之家提交了请（休）假申请表，其中显示刘赞申请2013年2月25日至2013年3月1日休年休假。康复之家称此为刘赞所休的2013年年休假，刘赞2012年亦休年休假，但没有留存休假单。刘赞对请（休）假申请表认可，称此休的是2011年年休假。
2013年5月21日，刘赞申请劳动仲裁，要求康复之家支付违法解除劳动合同赔偿金57975.96元、未签订劳动合同双倍工资差额24846.84元、工资7205.02元及25%经济补偿金1801.26元、未休年休假工资4413.84元。2013年10月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07283号裁决书，裁决康复之家支付刘赞2013年4月26日至30日工资754.02元及25%经济补偿金188.51元、2012年未休年休假工资3741.57元、违法解除劳动关系的赔偿金56965.42元，驳回刘赞的其他申请请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。康复之家于庭审中称刘赞没有进行离线备份、违反规章制度且旷工，故解除劳动合同。但康复之家作出的除名通告中并未体现有关旷工的内容；与数据备份有关的服务器管理制度并未明确显示在双方劳动合同中所列明的规章制度文件中，康复之家亦未提供证据显示曾向刘赞告知服务器管理制度；刘赞否认康复之家解除劳动关系所依据的理由，亦否认知晓服务器管理制度。综合双方陈述及举证情况，现康复之家提交的证据不足以证明其解除与刘赞劳动关系的事实及制度依据，就康复之家主张的解除理由，一审法院不予采信。康复之家解除与刘赞的劳动关系不符合法律规定，应向刘赞支付违法解除劳动关系赔偿金。双方就工资标准及发放情况主张不一致，刘赞主张的工资数额与其银行明细显示的工资数额相近，而康复之家未就其所主张的工资标准提出有力证据，故一审法院对刘赞主张的工资标准予以采信。刘赞主张的工资发放周期与康复之家提交的规章制度中记载的考勤周期一致，故一审法院对刘赞主张的工资发放周期及工资支付至2013年4月25日的情况予以采信，康复之家应支付刘赞2013年4月26日之后的工资。康复之家未能提供安排刘赞休2012年年休假的证据，应支付刘赞2012年年休假工资。仲裁裁决的工资数额、年休假工资数额、违法解除劳动关系赔偿金数额均不高于法律规定，刘赞亦表示同意仲裁裁决，一审法院仍照此处理。《中华人民共和国劳动合同》法实施后，25%经济补偿金已无法律依据，康复之家要求不支付25%经济补偿金的诉求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司于判决生效之日起七日内支付刘赞2013年4月26日至30日工资七百五十四元零二分。二、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司于判决生效之日起七日内支付刘赞2012年未休年休假工资三千七百四十一元五角七分。三、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司于判决生效之日起七日内支付刘赞违法解除劳动关系赔偿金五万六千九百六十五元四角二分。四、北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司无需支付刘赞拖欠工资25%经济补偿金一百八十八元五角一分。五、驳回北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
康复之家不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。康复之家上诉称：一、一审判决对案件的事实认定有误。刘赞于2010年3月1日入职康复之家，签订了劳动合同。合同约定刘赞的工资为基本工资5000元（基本工资800元＋岗位工资4200元）＋数额不等的业绩提成，工资计算周期为自然月，工资支付至2013年4月30日。在此期间，刘赞依法享受了带薪年休假，但因刘赞工作出现重大失误，给康复之家造成了重大的损失，并且在工作期间，刘赞多次无故旷工，违反公司相关规定，因此，在2013年5月3日，康复之家解除了其与刘赞之间的劳动关系。其次，康复之家在2012年和2013年2月25日至2013年3月1日已经安排刘赞享受了带薪年休假，因此一审判决康复之家支付刘赞2012年未休年休假工资3741.57元违背事实。再次，刘赞工作出现重大失误，给康复之家造成了重大损失，且多次旷工，严重违反康复之家的规章制度，康复之家与其解除劳动关系并无不妥之处，也并没有违反相关法律规定。一审判决康复之家支付刘赞违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决要求康复之家支付刘赞违法解除劳动关系赔偿金没有事实依据和法律依据。刘赞因为工作出现重大失误，给康复之家造成重大损失，且违反康复之家规章制度，多次无故旷工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款和康复之家与刘赞签订的《劳动合同》第二十四条约定，康复之家与刘赞解除劳动关系并无违法之处，是正当行使《中华人民共和国劳动合同法》赋予用人单位的合法权利，是合法解除劳动关系。其次，由于刘赞的工作失职，出现重大过错，致使康复之家受到重大的财产损失，且刘赞严重违反康复之家的规章制度，因此康复之家依法与其解除劳动关系是合法的，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。康复之家请求二审法院依法改判。
刘赞服从一审法院判决。其针对康复之家的上诉理由答辩称：1、刘赞入职康复之家之后，于2011年的6、7月份申请工资调整，调整为8000元，该调整已经康复之家批准。2、刘赞的工资在2013年4月份是足额发放的，但是2013年4月26号之后的工资没有支付。2013年4月26日、27日康复之家安排刘赞倒休，但4月27日下午刘赞仍回康复之家加班打卡，4月28日、4月29日均有打卡记录，证明刘赞在康复之家上班，但康复之家并没有支付其该期间上班的工资。3、刘赞已休的年休假是2011年的，2012年并没有休年休假。4、刘赞认为康复之家的除名通知并没有说明康复之家与其解除劳动合同的合法性，刘赞不存在给康复之家带来重大损失的情况。刘赞不同意康复之家的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、关于对全网营销部IT技术经理刘赞予以除名的通告、服务器管理制度、康复之家家规（规章制度）、2013年5月3日谈话录音、书面证言、考勤纸卡、字条、授权书、2013年5月9日谈话录音、收条、证人证言、银行单据、银行明细、请（休）假申请表、差旅费报销单、2013年4月全网工资表、康复之家授权书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据庭审查明事实，康复之家认可刘赞2013年4月26日至4月30日期间在康复之家上班，但未能提交其已向刘赞发放上述期间工资的相关证据，也未提交刘赞已休2012年年假的相关证据，因此，一审判决判令康复之家应向刘赞支付2013年4月26日至4月30日的工资以及2012年未休年假的工资并无不当。关于工资标准问题，一审法院在康复之家未能提供相应证据的情况下，根据刘赞的月平均工资收入情况，对刘赞主张的工资标准予以确认，亦无不当。康复之家提出一审认定事实错误，其不应支付上述款项的上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。关于康复之家提出因刘赞工作出现重大失误，违反康复之家规章制度且旷工，其有权依法解除与刘赞的劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉理由，本院认为，虽然康复之家作出的除名通告载明除名原因为“刘赞因工作出现重大失误，造成服务器不能正常使用，同时在交接虚拟服务器密码之前没有进行本职工作应该进行的离线备份工作，给公司造成了极大的损失”，但康复之家不能提交充分证据证明服务器不能正常使用的原因系刘赞工作失误导致，且康复之家亦未能提交证据显示其已向刘赞告知与数据备份有关的服务器管理制度，该通告亦未体现有关刘赞存在旷工的内容，故康复之家提出其系依法解除与刘赞的劳动关系，依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，一审法院判令康复之家应向刘赞支付违法解除劳动关系赔偿金亦无不当，康复之家提出一审判决法律适用错误，其不应向刘赞支付违法解除赔偿金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不支持。
综上所述，康复之家的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市康复之家医疗器械连锁经营有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京市康复之家医疗器械连锁经营有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 徐晨