北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5417号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐常勇，男，1984年3月3日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）尹逸，男，1985年12月26日出生。
委托代理人曹魏，河北海岳律师事务所律师。
上诉人徐常勇因与被上诉人尹逸股权转让纠纷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官张寒松和法官吕云成参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐常勇在一审中起诉称：2013年9月8日，徐常勇与尹逸签订了《股权转让协议书》，约定徐常勇将自己在北京东勇逸凯科技有限公�（以下简称逸凯公司）的50％股权转让给尹逸，转让费为2.8万元，法定代表人变更后尹逸还需支付补偿款5000元。且徐常勇认为，股权转让协议中约定的法定代表人变更应只包括工商登记中的变更，而不包括医疗器械经营许可证的变更。协议签订后，徐常勇在工商局办理了股权转让与法定代表人变更手续，已履行合同义务，但尹逸在支付部分转让款后尚欠14500元，另5000元的补偿款亦未支付。同时，根据合同约定，尹逸还需支付按每日千分之五计算的逾期违约金。故徐常勇向法院提起诉讼，请求判令：1.尹逸支付转让款14500元；2.尹逸支付补偿款5000元；3.尹逸支付违约金7897元。
庭审过程中，徐常勇将其诉讼请求变更为请求判令尹逸支付股权转让款2850元、补偿款5000元，并支付按日千分之五计算至2014年3月31日的违约金16129元。
尹逸在一审中答辩称：徐�勇与尹逸确实存在股权转让关系，但尹逸未按期支付转让款及补偿款，是因为徐常勇没有完全履行合同义务，即未完成医疗器械经营许可证上的法定代表人的变更。同时，徐常勇亦未按合同约定在2013年9月底前向工商局提供材料，存在违约行为。故尹逸不应向徐常勇支付违约金。徐常勇尚欠尹逸借款2800元，应在股权转让款中进行抵销。同时，即使尹逸需支付违约金，徐常勇要求的违约金计算方式亦过分高于徐常勇的实际损失。
尹逸在一审中反诉称：《股权转让协议书》签订后，徐常勇未按合同约定在2013年9月底前向工商局提交材料，故徐常勇应向尹逸支付合同约定的违约金1万元。
徐常勇在一审中针对尹逸的反诉答辩称：徐常勇已按时在2013年9月30日向工商局提交材料，但因为国庆假期，审批日期延后至10月11日，故徐常勇不存在违约行为，不应�付违约金1万元。同时，对于尹逸主张的借款2800元属于民间借贷纠纷，不应在本案的股权转让款中抵销。
一审法院审理查明：2013年9月8日，徐常勇与尹逸签订了《股权转让协议书》，约定徐常勇将其占有的逸凯公司的50％股权以2.8万元转让给尹逸。合同第一条第二款约定，合同履行方式为双方持相关文件到工商局申请变更，徐常勇将剩余材料及公司印章交给尹逸后，尹逸需支付徐常勇股权转让款不少于人民币5000元；工商局确认股权转让完成后，徐常勇将所有材料交付尹逸，尹逸需支付剩余股权转让款；逸凯公司的法定代表人变更后，尹逸需支付补偿款5000元。另合同第四条第2款约定，若尹逸未按期支付股权转让款，需向徐常勇支付逾期部分转让款的按每日千分之五计算的违约金。合同第四条第3款约定，若徐常勇不能在2013年9月前向工商局提交所需的全部材料，徐常勇需向尹逸支付违约金1万元。协议签订后，徐常勇经股东会决议将其股份转让给尹逸，并在税务机关和工商局办理了股权转让及法定代表人变更等相关事宜，但未就医疗器械经营许可证上的法定代表人进行变更。另根据徐常勇的自认及收条等证据，尹逸于2013年10月11日向徐常勇支付3500元，于2013年11月19日支付10000元，于2014年2月13日支付11650元。另查明，2013年10月11日，北京市工商行政管理局昌平分局对逸凯公司的工商档案登记进行了核准变更，徐常勇在逸凯公司的股权转让给尹逸，同时，逸凯公司的法定代表人变更为尹逸。
上述事实由当事人的当庭陈述及《股权转让协议书》、股东会议决议、股东变更登记表、公司营业执照及备案登记表等证据在案佐证。
一审法院判决认定：徐常勇与尹逸签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实�思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，协议签订后，双方均应按照约定如实履行自己的合同义务。本案中，徐常勇作为股权转让人，已依约向股权受让人尹逸转让了股权；尹逸作为股权受让人，应当依约向股权转让人支付转让款。尹逸在支付部分转让款后尚欠2850元，故对于徐常勇要求尹逸支付股权转让款2850元的诉讼请求，该院予以支持。根据逸凯公司的工商档案登记，逸凯公司的法定代表人已经于2013年10月11日变更为尹逸，故徐常勇有权按照《股权转让协议》要求尹逸支付补偿款5000元。对于徐常勇要求的违约金，该院认为，协议中约定，在工商局确认股权转让完成，徐常勇将全部材料交付给尹逸后，尹逸应支付剩余股权转让款及补偿款，本案中，尹逸未按约定时间即2013年10月11日支付股权转让款及补偿款，存在违约行为，故应当向徐常勇支付�约金，但协议约定的每日千分之五的违约金过分高于徐常勇的实际损失，故将违约金的计算方式调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本案中，尹逸于2013年10月11日支付3500元；于2013年11月19日支付10000元；于2014年2月13日支付11650元，故违约金的计算基数分别为2013年10月12日至2013年11月19日未支付的29500元、2013年11月20日至2014年2月13日未支付的19500元、2014年2月14日至今未支付的7850元，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截至2014年3月31日，违约金共计2064.6元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中尹逸主张徐常勇未按约定日期向工商局提交变更工商登记的申请，但并未针对该主张提供有效证据予以支持，故对于尹逸要�徐常勇支付违约金1万元的反诉诉讼请求，该院不予认可。同时，对于尹逸主张将2880元借款从股权转让款中抵销的请求，该院认为，该借款与本案不属于同一法律关系，故不应在本案涉及的股权转让款中进行抵销。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尹逸于判决生效后十日内支付徐常勇股权转让款二千八百五十元；二、尹逸于判决生效后十日内支付徐常勇补偿款五千元；三、尹逸于判决生效后十日内向徐常勇支付截至二○一四年三月三十一日的违约金二千零六十四元六角；四、驳回徐常勇的其他诉讼请求；五、驳回尹逸的反诉诉讼请求。
徐常勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：一审法院认定的违约金计算方式错误，认定的违约金数额过低，不足以补充徐常勇的损失。双方股权转让协议中对违约责任进行了约定，一方违约应按照千分之五的标准向对方支付违约金，该约定系双方真实意思表示。同时，计算违约金的基础应为股权转让的全部价款，一审法院应以尹逸未支付股权转让款为基础计算违约金错误。综上，徐常勇请求本院撤销一审判决第三项，改判尹逸支付徐常勇违约金16129元。
尹逸同意一审判决，针对徐常勇的上诉理由答辩称：尹逸不存在违约行为，违约的责任在徐常勇，徐常勇没有办理完全部的转让手续，致使公司无法正常开展经营活动。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：徐常勇上诉意见为，尹逸应按照日千分之五的标准，以全部股权转让价款为基础向其支付违约金。尹逸以徐常勇亦存在违约行为为由进行抗辩。在一审审理中尹逸就徐常勇的违约行为提起反诉，一审法院未予认定，就此尹逸未提起上诉，结合徐常勇与尹逸的诉辩意见，本案的争议焦点为，尹逸向徐常勇支付违约金的计算标准。
对此本院认为，徐常勇与尹逸签订的《股权转让协议书》第四条第2款已明确约定尹逸向徐常勇支付违约金的基础为“逾期部分转让款”，现徐常勇要求尹逸以全部股权转让款为基础向其支付违约金缺乏事实依据。合同法规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，《股权转让协议书》约定违约金的计算标准日千分之五，在一审审理期间，尹逸以违约金过高请求法院予以酌减，在徐常勇未举证证明尹逸的违约行为给其造成实际�失的情况下，一审法院对该标准进行适当调整并无不当，故徐常勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，徐常勇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉部分案件受理费二百四十二元，由徐常勇负担一百五十四元（已交纳）；由尹逸负担八十八元（于本判决生效后十日内交纳）。
一审反诉部分案件受理费二十五元，由尹逸负担（已交纳）。
二审案件受理费一百五十二元，由徐常勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 洁 莹
代理审判员 张 寒 松
代理审判员 吕�成
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马 思 雨