四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2485号
上诉人（原审被告）冯鸿，男，生于1976年3月23日，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人郑涛，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗国进，男，生于1969年6月7日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。
上诉人冯鸿因与被上诉人罗国进民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第622号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯鸿的委托代理人郑涛，被上诉人罗国进及委托代理人李正隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，冯鸿与李春（另案被告）均在广东东莞开办工厂。李春在开办工厂期间缺乏经营资金，于2013年5月25日向凡阳（另案原告）借款30万元人民币，由冯鸿为其担保，约定同年8月25日归还。冯鸿、李春在2012年11月16日共同在樊光清处（另案原告）借款30万元人民币，约定同年12月17日归还。冯鸿、李春借款后均未按约定期限向凡阳、樊光清偿还借款本金，冯鸿、李春借款时分别向凡阳、樊光清书立借款凭条时均未约定借款利率和利息。2013年6月6日，冯鸿因缺乏资金向罗国进借款10万元，约定当月25日偿还，否则以20%滞纳金或以本田车抵押。逾期后，冯鸿未按约定偿还借款。2014年2月26日，冯鸿因缺生产周转资金向罗国进借款38.5万元人民币，约定同年7月偿还，逾期未予偿还。2014年6月25日，冯鸿又向罗国进借款5万元。同年8月1日，冯鸿再次向罗国进借款5万元。冯鸿先后四次向罗国进借款共计58.5万元，并分别向罗国进书立了借款凭条。一审中冯鸿称，书写借条是事实，但实际未向罗国进借款，其借条的产生是基于冯鸿和李春在广东东莞办厂期间向凡阳、樊光清共计借款60万元之未付利息。凡阳、樊光清与罗国进系一个共同体，为了规避其放高利贷的法律责任，将应付给凡阳、樊光清借款60万元之利息，经清算后，由冯鸿向罗国进出具借款凭条，其中2013年2月26日借款38.5万元全部系利息，是2014年2月21日罗国进与冯鸿在广东东莞市格隆电力科技有限公司罗国进办公室进行结算，事后出具38.5万元条据。此后在2014年6月25日、8月2日两笔借款各5万元，亦属于利息，特别是2014年8月1日的借款5万元的条据有另案原告凡阳作的批注，其批注内容足以表明其借款5万元属于借款利息而产生的。冯鸿为了证实自己的辩称理由和事实，提交了2014年2月21日罗国进与冯鸿清算利息时的录音及录音整理材料、利息清单。罗国进对此称，借款38.5万元不是产生的利息，若是利息则应当出具借款本金和计算利率的依据，冯鸿提供的录音资料，反映结算时间是2014年2月21日，而38.5万元的借款凭条是在同年2月26日产生的，若38.5万元是利息转为借款，为何在事隔5天以后才产生借据，期间冯鸿为何不依法行使自己的权利，其录音是在罗国进不知情的情况下私自录制且未向法庭提交原始录音，所提供的系冯鸿翻制的，不能作为证据使用。对于2014年6月25日、8月1日两笔共计10万元的借款，系冯鸿亲笔书立的借条，所有条据均未约定资金利息，故不存在由利息转为借款的事实，凡阳在2014年8月1日的借款凭条上批注内容仅是起到促使冯鸿尽快履行还款义务的作用。冯鸿所提交利息清单既不是罗国进所书立，也不是冯鸿所书立，其内容不能确定系双方之间的利息结算，且双方亦并未约定借款利息。
原审认为，罗国进主张冯鸿向其借款58.5万元未偿还，提供了冯鸿出具的借条，对借款事实予以认定。冯鸿辩称借条虽系其书立，但罗国进未实际向其出借现金，借款是基于冯鸿与另案被告李春向另案原告凡阳、樊光清借款60万元所产生的未付利息而形成，冯鸿并提交了2014年2月21日清算利息时的相关录音资料及利息结算证据，而借款时间是2014年2月26日，期间间隔多日，冯鸿书立借条时未作任何加注和设立任何附加条件，冯鸿的主张不能抗辩借款事实的真实发生。2014年6月25日和2014年8月1日的两笔借款共计10万元，冯鸿称系借款利息，并称2014年8月1日借款5万元的条据上有凡阳的批注内容证明借款系利息而不是本金，但批注内容并未明确说明此笔5万元借款系利息，且冯鸿亦未在规定时间内补充提交其他相关证据。故罗国进请求偿还借款本息，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款之规定，判决：冯鸿于判决生效之日起十五日内偿还罗国进借款58.5万元，并从2015年1月30日起按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日至。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,600元，由冯鸿负担。
冯鸿上诉称，（一）原审认定事实错误。被上诉人虽提交了借条，但未提供证据证明出借资金来源及交付借款的依据，借款未实际发生，一审中，上诉人提交了相关录音资料，证明了“38.5万元借款”的形成过程，借条载明的借款金额实际系另60万元借款产生的利息。（二）原审漏列诉讼主体。案外人凡阳、樊光清、李春虽不是“借据”中的名义主体，但实质系共同的债权债务关系主体及合同主体，应追加参与诉讼，以利查清案件事实。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
罗国进答辩称，借条是真实的，借款是实际发生的，并非利息转为本金。上诉人提交的录音资料不真实，其内容并不是罗国进与他人的对话。罗国进向冯鸿出借款项，与凡阳等人没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，借款人冯鸿先后四次向出借人罗国进出具借条，总计借款金额58.5万元，其中对部分借款约定了借款用途、借款期限及违约责任，冯鸿对借据的真实性不持异议，罗国进提交借据并称四次借款均是以现金方式出借，说明了交付金额及交付地点，其已尽举证义务。双方之间的债权债务关系依约成立，合法有效。冯鸿未予偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。冯鸿关于“案涉借款未实际发生，该58.5万元系冯鸿与案外人李春向向案外人凡阳、樊光清借款60万元所产生的未付利息”的上诉理由不能成立，理由是：1.案涉58.5万元借款的借贷主体是冯鸿与罗国进，除案涉借款外，二者之间并未发生其他借贷关系。冯鸿与李春向案外人凡阳、樊光清借款60万元系其他不同主体之间的借贷关系，且已另案诉讼。该两种不同主体之间的借贷法律关系并无实质关联；2.冯鸿称其与李春向凡阳、樊光清借款60万元产生的未付利息，而向罗国进出具借条，但罗国进并非该60万元借款的债权人，且并无证据证明债权人凡阳、樊光清委托罗国进收取该借款利息。冯鸿在一审中虽提交相关录音资料，但该录音内容指向不明，亦不能直接反映凡阳、樊光清要求冯鸿将利息向罗国进支付，且罗国进否认录音的真实性；3.无证据证明另60万元借款的计算利率、计付利息金额及计付利息期间，无证据证明已付利息金额，案涉58.5万元借款系由38.5万元、10万元、5万元、5万元四笔金额不等的借款组成，无证据证明该四次借款金额即是另60万元借款的欠付利息金额，且并不具有时间及金额的吻合性。故对冯鸿的该上诉意见，不予采纳。冯鸿关于“案外人凡阳、樊光清、李春实质系共同的债权债务主体，应追加参与诉讼”的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,600元，由上诉人冯鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘奕汐