四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第87号
原告李雪。
委托代理人罗明（特别授权），四川法之缘律师事务所律师。
被告四川禧丹佛锂电有限公司，住广汉市经济开发区成都大道中段8号。
委托代理人刘明勇（一般授权），四川和创律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ刚（一般授权），四川和创律师事务所律师。
被告程思雅。
原告李雪与被告四川禧丹佛锂电有限公司（简称禧丹佛公司）、程思雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪及其委托代理人罗明，被告禧丹佛公司的委托代理人刘明勇到庭参加了诉讼，被告程思雅经本院传票传唤未到庭。本案缺席开庭审理，现已审理完毕。
原告诉称：被告因新建锂电池厂，由控股股东法人代表程思雅出面并担保，从2013年5月6日起至2014年11月27日止，先后多次累计在原告处借款880万元，月息按2.5分计算。被告借款后一直未能按照约定归还。在2015年1月10日，原告在索要借款时，两被告给原告出具了总借条一张，承诺在3月前归还。然而，经原告多次催要，一直未还。诉请法院判令：1、被告四川禧丹佛锂电有限公司立即归还原告借款本金880万元及利息；被告程思雅承担担保人连带偿还责任。2、诉讼费由两被告承担。
被告禧丹佛公司答辩称：1、实际借款金额应结合证据予以认定。2、2014年11月27日收到原告借款40万元，已分9次还款53万元。3、程思雅借款后并未全部用于公司经营。
被告程思雅未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组：2015年1月11日被告出具的累计借款总《借据》1张、被告之前出具给原告李雪的《借条》12张，拟证明；截止2015年12月31日，被告公司欠原告本金880万元，利息20万元，利息按2.5%计算，程思雅提供担保；被告在原告处借款的分笔情况及原12份借条作废的情况。
第二组：证1、原告给被告借款的支付情况《明细表》2份，拟证明李雪出借款项支付划出情况明细。
证2、李雪出借款项支付的《银行流水明细账》一册，拟证明李雪出借款划出的银行原始流水账单。
证3、银行账号、卡号，拟证明李雪出借款项对方收款人的银行卡号。证明银行转账金额。
第三组：证1、还款《承诺书》、《关于偿还借款债务的函》，拟证明李雪主张债权，被告同意还款。
证2、《四川禧丹佛锂电有限公司债权登记表》1册，拟证明被告对李雪债权进行了登记确认，登记金额900万元，本金880万元及利息20万元。
被告禧丹佛公司为支持其主张，提供了以下证据：
第一组：李雪银行账号、卡号，拟证明程思雅、禧丹佛公司划付李雪收款的银行账号、卡号。
第二组：程思雅、禧丹佛公司给李雪部分打款往来记录明细表1份，拟证明双方往来款情况。
第三组：证1、德阳银行打款回单9份及明细表1份，拟证明禧丹佛公司给李雪打款金额。
证2、德阳银行打款回单14份及明细表1份、建行流水11份及明细表1份、工行流水5份及明细表1份、雅达商行明细表一份，拟证明程思雅给李雪打款金额。
第四组：证1、汇款收据13份，拟证明李雪收“吉昌之星酒店”款117000元。
证2、收条1份，拟证明禧丹佛公司股东王在福代支付李雪款金额66000元。
被告禧丹佛公司对原告李雪所举第二组证据证明目的有异议，认为打款金额应根据银行凭证确认，对第三组证据证2真实性有异议，认为没有加盖禧丹佛公司印章，公司法定代表人行为不代表公司行为，对其余证据均没有异议。原告李雪认为2015年1月10日，双方对借款进行了结算，对被告禧丹佛公司所举第二组、第三组证据中2015年1月10日之前账务往来关联性不认可，对其余证据无异议。
本院对当事人无异议的证据，予以确认。对当事人有异议的证据，综合全案事实予以认定。
根据原告、被告举证、质证情况，可以认定以下案件事实：
被告程思雅于2013年5月6日至2014年11月27日陆续给原告李雪出具《借条》12张，借款金额共计880万元。2015年1月10日，经双方结算，被告程思雅出具总《借据》一张，载明：“现累计共借到李雪人民币本金880万元（捌佰捌拾万元）及截止2014年12月31日止，下欠利息20万元（贰拾万元正）本息共计900万元正（玖佰万元正），力争2015年3月前归还本息，全部借款按月息2.5分（即月利率2.5%）计付，按月支付。注：本借据出示后，原出具的十二份借条一律作废。”禧丹佛公司在借据上加盖公章，程思雅在借据借款人处签字捺印，并作为担保人签字，注明担保时间两年。同日，禧丹佛公司债权人登记表载明：登记日期2015年1月10日，债权人单位或个人全称李雪，登记金额小写9000000元，大写玖佰万元整，登记金额的过程说明：1、该笔借款为程思雅向李雪出具的借据；2、此金额含880万元本金及20万利息；3、此金额为2015年1月10日以前十二份借据总和；4、程思雅在出具的借据上写上该笔款项力争在2015年3月前归还本金；5、此笔款项900万借据已加盖公司公章。
2015年1月23日，程思雅出具《承诺书》，载明：“兹有我程思雅在成都德阳市广汉经开区成都大道8号筹资办厂，厂名禧丹佛锂电公司，我在2013年至2014年期间总共在李雪处借款人民币现金900万元﹤玖佰万元正﹥，现我本人承诺在2015年2月15日前先归还李雪借款20万元﹤贰拾万元正﹥，其余下欠借款及利息按月陆续归还。如果到2月15日前未归还应先还的20万元﹤贰拾万元正﹥，对李雪造成的一切后果及经济损失本人愿意一并承担，同时，对下欠的借款的金额的20%承担违约金责任。
2015年2月16日，程思雅向债权人李雪出具《关于偿还借款债务的函》，载明：“本人于2015年1月25日向你出具了偿还你借款900万元的的《承诺书》，我本应在2015年2月15日前，先归还你借款10万元，现已逾期。我本人为确保你借款的逐步收回，现书面承诺：自愿将我本人在位于成都市兴隆街23号的“吉昌之星宾馆”25%股份和达州市通川区张家湾路188号的“吉昌宾馆”33%的股份收益权交由你行使。即，我在以上两个宾馆每月的收益分配款，由你前往代替我领取。所领之款等额用于归还你的借款，直至宾馆不再经营为止。同时，我继续采取其他办法筹集资金尽快归还你的全部借款。”程思雅在承诺人处签字捺印。
审理中，被告提供了与原告李雪往来明细表，拟证明向原告李雪偿还借款共计4286000元。其中：2012年7月9日，被告程思雅通过达州市商业银行向原告李雪转账1笔，金额为300000元。2013年11月12日至2014年12月12日，被告程思雅通过德阳银行向原告李雪转账22笔，金额共计2395000元。2014年9月29日至2014年11月28日，被告禧丹佛公司通过德阳银行向原告李雪转账9笔，金额共计531000元。2012年10月19日至2015年3月21日，被告程思雅通过中国建设银行向原告李雪转账26笔，金额共计666000元，其中2015年1月10日后共计13笔，金额共计150000元；2015年1月2日1笔50000元。2014年1月25日至2015年1月22日，被告程思雅向李雪通过中国工商银行向原告转账4笔，金额共计211000元，其中2015年1月10日后转账共计2笔，金额共计70000元。2015年3月17日至6月17日，成都“吉昌之星宾馆”通过现金和银行卡转账方式向被告李雪支付共计117000元。2015年5月25日，李雪出具收条一份，载明：今收到禧丹佛股东王在福代公司归还借款66000元（大写：陆万陆仟元正）。收款人李雪在借条上签字。原告李雪称，2011年12月30日至2014年11月27日，其通过银行转账和部分现金支付的方式向被告程思雅和禧丹佛公司出借款项共计1010万元。被告于2012年7月9日归还借款本金30万元，2014年4月15日归还借款本金100万元。其余还款均为支付利息，且2015年1月10日前所支付的本息已结算。对2015年1月2日收到被告中国建设银行转帐50000元及2015年1月10日之后收到被告中国工商银行转账2笔70000元；中国建设银行转账13笔金额150000元；“吉昌之星宾馆”支付117000元、禧丹佛股东王在福代公司归还66000元，共计453000元，原告李雪无异议，但称系收取的借款利息。
本院认为，本案争议的焦点主要有：
1、被告禧丹佛公司责任问题。
在2015年1月10日结算后出具的《借据》借款人一栏，被告禧丹佛公司加盖了公章，被告程思雅签名，并在担保人栏签名。同日被告禧丹佛公司的债权人登记表亦对《借据》债务再次进行了登记确认。因此，应当认定被告禧丹佛公司向原告李雪借款，承担偿还义务。被告程思雅应承担连带保证清偿责任。被告禧丹佛公司辩称系程思雅个人借款，借款未全部用于公司经营，与查明事实不符，不予支持。
2、借款本金金额问题。
2013年5月6日至2014年11月27日期间，被告程思雅、禧丹佛公司向原告李雪借款，原告李雪通过银行转账及部分现金交易的方式支付了借款，被告程思雅、禧丹佛公司亦偿还了部分借款本息，并出具《借条》12张。2015年1月10日，双方经结算，被告程思雅、禧丹佛公司出具《借据》一张，载明：现累计共借到李雪人民币本金8800000元（捌佰捌拾万元）及截止2014年12月31日止，下欠利息20000元（贰拾万元正）本息共计9000000元正（玖佰万元正）。并注：本借据出示后，原出具的十二份借条一律作废。同日，被告禧丹佛公司的债权人登记表亦对前述8800000元本金及20000元利息进行了登记确认。之后，被告程思雅（被告禧丹佛公司的法定代表人）还出具《承诺书》及《关于偿还借款债务的函》对前述债务予以确认。因此，本案借款本金应当认定为8800000元。
3、归还借款本息问题。
被告提供银行往来记录明细表证明其已归还原告李雪借款共计4286000元。经查，原告李雪于2015年1月2日收到被告从中国建设银行转帐50000元，2015年1月10日之后收到被告从中国工商银行转账2笔70000元，从中国建设银行转账13笔金额150000元，吉昌之星宾馆”支付117000元、禧丹佛股东王在福代公司归还66000元。原告李雪认可收到前述还款共计453000元，但称是收取的借款利息。此外，其余还款发生于2015年1月10日双方结算前，经结算，被告程思雅、禧丹佛公司于2015年1月10日向原告李雪出具新的借条重新确认了借款本金及利息。因此，对发生于2015年1月10日双方结算前的还款，不应再认定为本案8800000元借款及200000元利息的还款。对前述2015年1月2日后原告李雪收到的453000元应认定为本案8800000元借款及200000元利息的还款。
审理中，原、被告方双方对453000元还款是本金还是利息存在争议，均亦未提供相关的证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；…”的规定，前述453000元还款应先偿付利息。《借据》约定借款利息为月息2.5%，超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，被告已经支付的利息予以扣除。被告现付款453000元，扣除结算下欠的截止2014年12月31日止的利息200000元，实际支付本案8800000元借款从2015年1月10日起的利息253000元，应予扣减。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告四川禧丹佛锂电有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告李雪借款8800000元及利息，利息的计算方法为：以8800000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍为标准从2015年1月10日始计算利息至付清之日止，并扣减已归还利息253000元。
二、被告程思雅对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李雪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400元，由被告四川禧丹佛锂电有限公司、程思雅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐其安
审 判 员 刘永宣
人民陪审员 魏建英
二〇一五年八月五日
书 记 员 张治鹏