苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02914号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人陆扬，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
被告郑祥成。
被告李华。
被告吴兆龙。
被告梅觉云。
被告邱菲芸。
被告龚昌平。
被告袁桂香。
被告胡有梁。
八被告共同委托代理人张德强，江苏政纬律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告吴兆龙、梅觉云、郑祥成、李华、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在审理中向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月10日裁定冻结被告银行账户存款人民币1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员沈永年、葛恒伟参加评议，于2015年1月7日、9月30日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人陆扬、被告胡有梁及八被告的共同委托代理人张德强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2012年11月27日，原告与八被告签订最高额保证授信合同并与被告郑祥成、李华签订借款合同，约定被告郑祥成、李华向原告借款1500000元，其他被告承担保证责任。原告依约放款后被告未按约定还款，故要求判令被告郑祥成、李华偿还本金人民币1349576.5元及至实际归还之日止的利息、罚息、复利，被告郑祥成、李华支付实现债权的费用38036元，判令被告吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁对上述债务承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告郑祥成、李华、吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁辩称，被告郑祥成、李华并未实际收到原告所主张的借款，被告与受托支付对象之间亦不存在实际交易关系，被告在签署借款支用申请书时并不知晓受托支付情况，本案所涉借款系原告与安吉商会之间的借款行为，故被告不承担还款责任，保证人亦不应承担保证责任。
经审理查明，2012年11月27日，原告民生银行（乙方）与被告郑祥成、李华、吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁（甲方）共同签订了最高额保证授信合同，约定由乙方向甲方提供累计6000000元的授信额度，其中被告郑祥成可使用额度为1500000元。授信使用期限为24个月，甲方按照授信额度的10%支付保证金作为质押担保，其中被告郑祥成支付保证金150000元。合同同时约定本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保债权为主合同中的乙方的全部债权，担保的最高债权额为所有授信提用人的最高授信额度，甲方成员就本人外的其他授信提用人所使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任。合同约定，因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。上述合同签订当日，被告郑祥成、李华与原告民生银行签订了个人授信项下借款合同，约定被告郑祥成、李华向原告民生银行借款1500000元用于经营周转，约定该合同项下借款占用前述授信合同的授信额度，为授信合同的具体合同，利率为固定年利率，在基准利率基础上上浮30%。被告于合同签订后使用借款1500000元并于2013年11月清偿。2013年11月27日，被告郑祥成向原告民生银行提交借款支用申请书，申请借款1500000元，申请借款期限为2013年11月27日至2014年11月27日，并要求将借款支付至指定账户。原告民生银行经审核后同意根据被告申请的借款期限与借款金额发放贷款，确定年利率为7.8%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。在合同履行过程中，因被告郑祥成、李华未按约定偿还借款本息，原告民生银行于2014年8月18日将该笔借款按提前到期处理并于次日扣收本金150423.5元。
上述事实，有当事人陈述、最高额保证授信合同、个人授信项下借款合同、借款支用申请书、借款借据、账户对账单、还款明细表、贷款结算信息等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2014年9月4日与江苏简文律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付律师费38036元。上述事实有委托代理协议、律师费支付凭证予以证实，本院予以确认。
在庭审中，被告主张，本案所涉借款实系安吉商会所使用，被告未实际使用借款，借款支用申请书上所列明的受托支付对象与被告之间不存在真实的交易关系，原告所留存的购销合同亦系安吉商会串通原告工作人员所伪造。被告为了印证自己的主张，向本院提交了民生银行在其他贷款纠纷案件中所提交的购销合同9份，被告主张，上述购销合同与原告在本案中所提交的购销合同格式、笔迹均一致，故被告认为受托支付的商业基础为虚构。对此，原告认为，上述合同本身不能说明商业基础为虚构。
在本院审理过程中，原告向本院确认，本案借款执行年利率为7.8%，逾期罚息利率为11.7%。截至2014年9月5日，被告郑祥成累计欠借款本金1349576.5元，利息、罚息、复利28937.35元。原告为此提交了还款明细表及贷款结算明细予以证实。对此，被告表示因被告并未实际使用借款故无法核实该数额是否属实。
本院认为，上列原、被告双方签订的最高额保证授信合同、个人授信项下借款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告郑祥成、李华应按约定归还借款本息。原告所主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，被告虽不认可亦未能提供相应证据证明，本院予以确认。原告虽有权宣布贷款提前到期，但其通知未能有效送达被告时贷款利息仍应按约定的执行利率计算，原告未能提交证据证明其已于2014年8月18日就贷款提前到期的主张通知被告，鉴于本案诉讼材料有效送达被告时借款业已到期，故借款期限内的欠息仍应按约定利率计算，经本院核算，截至贷款到期日2014年11月27日，被告郑祥成累计欠利息、复利51451.66元。原告主张的律师费有合同依据，且数额符合江苏省有关律师服务收费的规定与标准，本院予以支持。被告吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁应根据授信合同的约定承担连带清偿责任。被告虽否认实际使用借款，并主张购销合同系安吉商会所伪造，但被告所提交的购销合同不足以证明受托支付的商业基础不存在，更无法证明原告对于虚构商业基础的事实为明知，故被告的该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑祥成、李华于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1349576.5元，利息、复利51451.66元，支付自2014年11月28日起至实际清偿之日按年利率11.7%计算的罚息、复利；
二、被告郑祥成、李华于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费38036元；
三、被告吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁对被告郑祥成、李华的上述债务承担连带清偿责任，被告在承担保证责任后有权向被告郑祥成、李华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17488元、诉讼保全费5000元，合计22488元由被告郑祥成、李华、吴兆龙、梅觉云、邱菲芸、龚昌平、袁桂香、胡有梁负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费22488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 沈永年
人民陪审员 葛恒伟
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 通