淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00504号
原告陈卫。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师。
被告江苏景华建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇码头街。
法定代表人毛周武，该公司董事长。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人吉成凤，江苏兴宇律师事务所实习律师。
原告陈卫与被告江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）、江苏景华建设工程有限公司（以下简称景华公司）承包合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员戴红丽适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告申请撤回了对同力公司的起诉，本院裁定予以准许。原告陈卫（第二次开庭未到庭）及其委托代理人董高，被告景华公司委托代理人邵强、吉成凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月，原告与高从元从同力公司承包了淮安兴营建设工程有限公司（后更名为景华公司）的经营权，并签订了承包经营协议，协议中明确约定了双方的权利义务及利润分配。一年后，被告景华公司提出解除承包协议，双方经结算，欠原告承包费81722.56元，并写下结账清单一份，明确了欠款数额。2008年至2009年景华公司先后支付给原告14000元，剩余67722.56元至今未付。现请求判令，1、被告给付承包费67722.56元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告主张景华公司与原告有过结账清单，与事实不符。该清单只是三个承包人就其承包经营期间的账目进行的结算，景华公司并未予以最终确认，结账清单中2007年中标未开工工程管理费30285.1元，因为该工程未全部开工，景华公司只收到了2400元管理费，按照协议景华公司只应该给三个承包人30%的管理费即720元，而不是结算单上的30285.1元；2、原告陈述2008年9月19日之后从景华公司领取了14000元，与事实不符，经景华公司查账，原告实际领取的款项是26000元；3、2008年9月19日之后原告与毛周武、高从元三人承包期间内所承建的工程还有款项未及时向有关债权人支付，这些债权人已经依法通过诉讼主张权利，法院从景华公司账户上执行了92100元，这部分款项应当从三承包人的承包费中扣除。综上，要求与原告把相关账目核对清楚，对于原告应得的款项景华公司同意给付。
经审理查明：2006年12月31日，同力公司与毛周武、高从元签订了《经济技术经营承包合同》，约定同力公司将景华公司现有资质承包给毛周武、高从元经营，承包期从2007年1月1日起至2009年12月31日，毛周武、高从元采用大包干方式承包，承包期间形成的债权债务由毛周武、高从元全额负担。2007年6月21日，毛周武与原告陈卫签订了《经营承包权转让协议》，约定毛周武将其与同力公司签订的经济技术经营承包权转让给陈卫。2008年9月19日，毛周武、高从元、陈卫进行结算，形成了2007年度景华公司承包账务结算说明，该说明中记载2007年度景华公司实行承包经营，账务通过景华公司总账会计赵波及毛周武、高从元、陈卫等核实，具体情况为：一、管理费总收入868158.1元，其中1、2007年已完成工程470723元（见附件一），2、2006年结转工程60000元（见附件二），3、2007年度未完成工程274250元（见附件三），4、2007年中标未开工工程30285.1元（见附件四），5、鑫缘丝织厂管理费17900元，6、塔吊租赁费15000元；二、管理费费用总支出459545.3元，余额408612.8元，根据三承包人约定，三承包人分配为毛周武81722.56元、陈卫81722.56元、高从元245167.68元（其中已收鑫缘、塔吊租费32900元）应得212267.68元，该结算说明上加盖了景华公司公章，毛周武、高从元、陈卫签字。但该结算说明是先加盖了景华公司公章后填写的内容。
另查明：被告景华公司法定代表人为毛周武，被告陈述毛周武承包经营期间景华公司实际负责人为毛周林。庭审中原告认可2008年9月19日之后已从被告景华公司领取了26000元。原、被告一致陈述陈卫、毛周武、高从元三个承包人之间按照1：1：3的比例分配景华公司的管理费。
再查明：2006年，被告景华公司将资质承包给贾硕和经营，2007年转由高从元、毛周武、陈卫经营。2006年10月27日，贾硕和承包期间，景华公司中标承建江苏省盐业集团淮安有限公司瑞达二期2号厂房工程（该工程即为2008年9月19日的结算说明的附件二2006年结转工程中的盐业公司工程）。2007年10月10日，景华公司与刘晓东就瑞达二期2号厂房工程签订了项目施工承包责任和安全生产责任合同书，约定开工日期为2006年10月30日，竣工日期为2007年2月10日。该工程因欠案外人劳务费、工程款被诉至淮阴区人民法院，法院审理后认为刘晓东应承担给付款项的责任，景华公司与刘晓东系挂靠关系，对刘晓东的还款承担连带责任。后景华公司被淮阴区法院执行了92100元。现被告认为该92100元应由承包人毛周武、高从元、陈卫承担。对于结算说明上管理费总收入中2007年中标未开工工程30285.1元，现针对该部分工程，被告仅收到2400元管理费，原告与被告约定三个承包人应得30%管理费。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：被告是否应按结算说明中的数额给付原告承包费。
本院认为：毛周武、高从元、陈卫承包了被告景华公司的工程，景华公司应给付相应的管理费。被告陈述三承包人应从结算说明中记载的应得款项中扣除景华公司被法院执行的92100元、2007年中标未开工工程中未收到的管理费以及原告已领取的26000元。对于景华公司因盐业公司工程被法院执行的92100元，盐业公司工程系2006年贾硕和承包期间未完工工程，2007年转由毛周武、高从元、陈卫承包，对于该工程的债务应由贾硕和以及毛周武、高从元、陈卫依据双方之间与景华公司的协议进行承担，现本院无法查明景华公司被法院执行的92100元是2006年还是2007年施工所欠的案外人劳务费、工程款，景华公司亦未举证证明该92100元应全部由毛周武、高从元、陈卫承担，故景华公司要求在本案中扣除92100元，依据不充分，本院对其辩称不予采纳，景华公司可以另行主张权利。对于被告陈述的2007年中标未开工工程中未收到的管理费，虽然结算说明上加盖了景华公司公章，但因先有景华公司公章后填写内容，且毛周武既是景华公司的法定代表人也是承包人，不能视为景华公司对结算说明予以认可。虽然结算说明对2007年中标未开工工程的管理费进行了结算，但结算时工程尚未开工，三个承包人是对该部分工程的管理费收入进行预期估计，被告应在收到该工程管理费后再按照30%的比例给付三个承包人。现被告仅收到管理费2400元，故被告应给付三个承包人管理费720元（2400×30%）。对于未收到的管理费，被告应在收取后再按比例给付三个承包人。因此，被告共应给付三个承包人379047.7元（868158.1-30285.1-459545.3＋720）。因原告陈卫占三个承包人收入的20%，且被告景华公司已经给付原告26000元，故仍应给付原告49809.54元（379047.7×20%-26000）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏景华建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告陈卫49809.54元；
二、驳回原告陈卫的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，由原告陈卫负担473元，由被告江苏景华建设工程有限公司负担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 于长书
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。