北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6708号
上诉人（原审原告、被告）谢宽，男，1984年2月20日出生。
委托代理人何欢，北京市宏健律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）北京市三一重机有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街18号甲。
法定代表人周福贵，董事长。
委托代理人戚兴法，男，1982年7月11日出生，北京市三一重机有限公司法务。
上诉人谢宽与上诉人北京市三一重机有限公司（以下简称三一公司）劳动争议纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢宽在一审法院起诉称：谢宽于2004年4月21日入职三一公司，双方最后一次签订《劳动合同》时间为2010年12月22日，期限为无固定期。谢宽担任生产调度职务，月平均工资为5879元，工资支付方式为银行打卡支付，每月10日支付上一自然月工资。入职以来，公司一直存在周六日、法定节假日加班工作的情况，但是至今未支付过加班费，也未安排职工年假休息且未按照法律规定的标准足额缴纳社会保险费用。谢宽于2013年7月21日以快递的方式向三一公司递交了解除劳动关系的书面通知，双方的劳动关系自通知之日起解除。谢宽为了维护权益，向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委审理做出（2013）第2262号裁决书，未能支持谢宽的诉讼请求。故谢宽起诉至法院，请求判决三一公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金58790元；2、2013年7月的工资5135元；3、未休年休假工资20272元；4、周六日加班工资103626元及25％经济补偿金25906.5元；5、法定节假日加班工资800元。
三一公司在一审法院辩称并诉称：不同意谢宽的诉讼请求。谢宽因个人原因自行离职且未办理离职手续与进行工作交接，其违约离职本身就是公司的损失，反而诉求补偿没有依据。谢宽2013年7月出勤到7月19日，出勤15天，核算工资为2971.97元，因谢宽未提前一个月申请辞职并办理工作交接就离职、工资挂账未发放。谢宽在职期间根据个人申请，已经休年假，2011年11月15日至11月19日休了5天年假，2012年7月25日、7月28日、10月24日至26日休5天年假，休假期间正常发工资待遇。谢宽不存在加班欠付工资的事实，公司依法为其缴纳了社保与公积金，因谢宽离职换工作单位，并将社保转到北京市大兴区，公司无法从昌平社保中心获取社保缴纳凭据。我公司对仲裁裁决亦不服，故提起诉讼，请求：1、不予支付谢宽2011年和2012年未休年假工资4195.4元；2、谢宽承担诉讼费。
针对三一公司的起诉，谢宽辩称：三一公司的起诉没有法律和事实依据，不同意该公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：谢宽于2004年4月21日到三一公司工作，离职前的岗位为生产调度，双方于2010年签订了无固定期限劳动合同。三一公司每月10日左右打卡支付谢宽上月工资。谢宽在三一公司工作至2013年7月19日，并于2013年7月21日向三一公司邮寄《解除劳动关系通知书》，称由于三一公司未支付加班工资且未足额缴纳社保，故要求与三一公司解除劳动关系。三一公司认可收到该通知书，但对通知书的内容不予认可。三一公司认可未发放谢宽2013年7月的工资。
谢宽称其自2011年至2013年均存在加班，且2008年至2012年均未休年休假。谢宽提交2011年至2013年的《北京市三一重机有限公司员工考勤表-
计时》，该考勤表上有三一公司盖章。三一公司对谢宽提交的考勤表不予认可，称谢宽不存在加班，且2011年和2012年已休年休假，谢宽提交的考勤表是临时制作的，存在很多漏洞，比如2012年2月30日和31日也有出勤，2011年10月休了婚假但考勤表上显示的是出勤，2012年8月25日和2013年5月31日有请假单，但其考勤表上记载的也是出勤。为证明其主张，三一公司提交一份打印版的谢宽2011年9月至2013年7月的”工资系统休年假记录”、谢宽2012年8月25日和2013年5月31日的请假单。谢宽对休假记录表的真实性不予认可。谢宽认可请假单是其填写，但称领导未批假。在本案庭审过程中，谢宽的代理人当庭向谢宽的妻子吴丽娟电话核实：谢宽于2011年10月5日结婚，十一以后休了一周婚假。
关于谢宽的工资情况，谢宽提交一份从三一公司内部网站上下载打印的2011年2月至2013年5月期间的工资明细，三一公司对该工资明细不予认可，并提交该公司制作的谢宽2012年8月至2013年7月期间的工资表，经法院核对，该份工资表与谢宽提交的工资明细中应发工资、应税工资、实发工资、缴纳的社会保险等项目的数额完全一致，故法院对于谢宽提交的工资明细予以采信。经法院核算：谢宽离职前12个月（2012年7月至2013年6月）的月平均工资为5879元。
2013年8月5日，谢宽向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求三一公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金58790元；2、2013年7月工资5135元；3、2008年至2012年未休年休假工资20272元；4、2011年至2013年期间周六日加班工资103626元及25％经济补偿金25906.5元；5、2012年1月1日元旦加班工资800元。2013年11月21日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2013）第2262号裁决书，裁决三一公司支付谢宽2013年7月1日至7月19日工资2971.97元、2011年和2012年未休年休假工资4195.40元。谢宽和三一公司对该裁决均不服，于法定期限内向法院提起诉讼，请求同其各自诉称。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第2262号裁决书、工资表等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬。谢宽于2013年7月19日离职，三一公司应当支付谢宽2013年7月份工资4054.48元。劳动者对存在加班的事实负有举证责任。谢宽提交的考勤表中2012年2月30日和31日均有考勤，且2011年10月未有休假的记录，存在明显的瑕疵，故法院对谢宽提交的考勤表不予采信，对谢宽称其在职期间存在加班的主张不予支持，谢宽要求三一公司支付其加班工资及25％经济补偿金的请求，没有依据，法院不予支持。三一公司提交的”工资系统休年假记录”内容为打印，并非谢宽的原始出勤记录，故法院对”工资系统休年假记录”不予采信，对谢宽2011年和2012年未休年休假的主张予以采信。三一公司应当支付谢宽上述期间的未休年休假工资5405.98元。谢宽主张2008年至2010年亦未休年休假，但其未提交证据予以证明，故法院对谢宽要求三一公司支付其上述期间的未休年休假工资的请求不予支持。谢宽于2013年7月21日向三一公司邮寄《解除劳动关系通知书》，在《解除劳动关系通知书》中虽然载明解除劳动关系的原因为未支付加班工资报酬，未及时足额缴纳社会保险，但由于谢宽未提交有效证据予以证明，故法院对于谢宽要求三一公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、北京市三一重机有限公司于本判决生效后七日内支付谢宽二○一三年七月的工资四千零五十四元四角八分。二、北京市三一重机有限公司于本判决生效后七日内支付谢宽二○一一年和二○一二年未休年休假工资五千四百零五元九角八分。三、驳回谢宽的其他诉讼请求。四、驳回北京市三一重机有限公司的诉讼请求。
谢宽不服，仍持其在一审法院的诉讼请求，提出上诉，请求法院支持其全部诉讼请求。理由是：一审法院判决对事实及证据的认定存在瑕疵。
三一公司亦不服一审判决，提出上诉，请求：判决无须支付对方未休年假工资及2013年7月工资。理由是：对方已经享受年休假待遇，一审判决对2013年7月工资核算不当。
本院审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于谢宽的上诉请求。劳动者应当对存在加班的事实负有举证责任。谢宽提交的考勤表中存在明显的瑕疵，故一审法院对谢宽提交的考勤表不予采信，对谢宽称其在职期间存在加班的主张不予支持是正确的。谢宽要求三一公司支付其加班工资及25％经济补偿金的请求，本院不予支持。谢宽于2013年7月21日向三一公司邮寄《解除劳动关系通知书》，在《解除劳动关系通知书》中虽然载明解除劳动关系的原因为未支付加班工资报酬，未及时足额缴纳社会保险，但谢宽未提交有效证据予以证明，故谢宽要求三一公司支付其解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。谢宽主张2008年至2010年亦未休年休假，但其未提交证据予以证明，故本院对谢宽要求三一公司支付其上述期间的未休年休假工资的请求不予支持。
关于三一公司的上诉请求。三一公司提交的”工资系统休年假记录”内容为打印，并非谢宽的原始出勤记录，故一审法院对”工资系统休年假记录”不予采信，确认谢宽2011年和2012年未休年休假正确，三一公司应当支付谢宽上述期间的未休年休假工资5405.98元。三一公司不同意支付谢宽上述期间年休假工资的上诉请求，理由不足，本院不予支持。对于劳动者的工资，用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬。谢宽于2013年7月19日离职，三一公司应当支付谢宽2013年7月份工资4054.48元。三一公司不同意支付工资的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十元，由谢宽负担十元（已交纳），由北京市三一重机有限公司负担十元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由谢宽负担五元（已交纳），由北京市三一重机有限公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邾映映