wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第00982号
申请执行人蔡永刚，居民。
被执行人周忠华，居民。
被执行人盐城鸿滔房地产开发有限公司，住所地响水县。
法定代表人乔贵华，该××董事长。
原告蔡永刚诉被告周忠华、盐城鸿滔房地产开发有限公司（以下简称鸿滔公司）、桑杨民间借贷暨保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）响民初字第0182-2号民事判决书，已经发生法律效力。被告盐城鸿滔房地产开发有限公司在本判决生效后30日内偿还原告蔡永刚借款本金305万元及利息，被告周忠华对上述款项承担连带偿还责任。盐城鸿滔房地产开发有限公司承担诉讼费及保全费合计36200元。判决生效后，被告盐城鸿滔房地产开发有限公司及周忠华未履行给付义务，蔡永刚于2015年7月6日向本院申请强制执行。
在执行中本院依法查封被执行人查明被执行人盐城鸿滔房地产开发有限公司名下房产，但是案外人梁森林、乔贵华提出异议，本院正在处理中短期内不能处理完毕，被执行人周忠华名下无房产、车辆及银行存款信息，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产。
本院认为，在执行中本院依法查封被执行人查明被执行人盐城鸿滔房地产开发有限公司名下房产，但是案外人梁森林、乔贵华提出异议，本院正在处理中短期内不能处理完毕，被执行人周忠华名下无房产、车辆及银行存款信息，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产，依法应当裁定终结执行，申请执行人蔡永刚如发现被执行人其他可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 苗浴宇
二〇一六年一月四日
书记员 孙 阳
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4559号
原告肖萍，女，汉族，1956年12月20日生，南京xx电子集团公司统计部退休职工。
被告顾镇西，男，汉族，1964年10月31日生，江苏xx电子集团下属南京市xx华侨灵园工作人员。
原告肖萍诉被告顾镇西民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖萍，被告顾镇西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖萍诉称，被告顾镇西于2011年6月6日向原告借款25000元，被告出具借条并约定该借款在一年内还清，但到期后被告并未还款。后经原告多次催要，被告分两次共计归还原告16000元，其中15000是归还本金，1000元是利息。但剩余的本金10000元被告一直未还款。故原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款10000元及逾期利息（以10000元本金自2012年6月6日起至2014年8月19日，按银行同期贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。
被告顾镇西辩称，从原告处实际只借到15000元，剩余的10000元是姑妈顾玉茹（即原告母亲，于2014年7月去世）交给被告的，该款系此前被告交给顾玉茹，请其代为转交原告丈夫吴道银，支付被告欠吴道银的工资，但顾玉茹并未转交，在被告向原告提出借款后，顾玉茹又将该款交还被告，因此该10000元并非被告对原告的欠款，即使要还，被告愿意还给吴道银，不应还给原告。
经审理查明，原、被告系表姐弟关系。2011年6月6日，被告向原告借款，并出具借条一张，内容为“今借肖平人民币贰万伍仟元，在壹年以内归还。”此后，被告先后两次向原告还款共计16000元。审理中双方均认可，16000元还款中15000元为归还本金，1000元为归还利息。被告抗辩仅原告处借到15000元，另10000元由原告之母顾玉茹直接交给被告，并抗辩被告此前曾交付顾玉茹10000元等，但未能就此举证证明。原告认可出借的25000元中有10000元来自顾玉茹，但系由原告出借，对被告陈述从顾玉茹处借款的过程不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的借条，被告提供的银行交易明细，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款25000元并出具借条，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。双方对被告已归还借款16000元，其中15000为本金，1000元为利息不持异议，本院对此予以确认。被告辩称剩余的本金10000元并非原告出借，但其本人出具的借条载明的借款金额为25000元，被告也未能就其抗辩意见举证证明，对其抗辩意见，本院不予采信。原告请求被告偿还剩余欠款10000元及逾期利息的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告顾镇西于本判决生效之日起五日内归还原告肖萍借款本金10000元及逾期利息（自2012年6月6日起至2014年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告顾镇西负担（原告已预交，被告在给付上述款项时将该款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈 欣
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 赵晶晶
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第935号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
代表人：殷刚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：张长赞，山东洪筹律师事务所律师。
被告：孙兆敦。
被告：刘翠华。
被告：孙涛。
被告：孙玉芹。
被告：孙即昌。
被告：穆秀荣。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行（以下简称淄川邮政银行）与被告孙兆敦、刘翠华、孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣金融借款合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员桑成峰适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告淄川邮政银行委托代理人张长赞，被告孙涛、孙兆敦到庭参加诉讼，被告孙玉芹、刘翠华、孙即昌、穆秀荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川邮政银行诉称，2014年5月8日，原告与六被告签订联保协议书一份，协议约定被告成立联保小组，自2014年5月8日至2016年5月8日止，六被告对单一借款人最高额贷款80000元以内承担连带保证责任。同日，原告与被告孙兆敦签订借款合同一份。合同约定，被告孙兆敦向原告借款80000元，借款期限为12个月，被告刘翠华作为孙兆敦的配偶也在借款合同上签字捺手印。合同签订后，原告按约放款。借款到期后，被告未按约履行还本付息义务，截止2015年7月27日尚欠原告借款本金80000元、利息及罚息7434.33元。为此，诉请法院判令被告孙兆敦、刘翠华共同偿还贷款本金80000元、支付利息及罚息7434.33元及自2015年7月28日起至借款清偿之日产生的逾期利息；被告孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣承担连带清偿责任。
被告孙兆敦辩称，贷款属实，因经营困难，未能按约偿还贷款本息。
被告孙涛辩称，担保属实。
被告刘翠华、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣缺席且未提供书面答辩状。
经审理本院认定，2014年5月8日，原告淄川邮政银行与六被告签订小额贷款联保协议书一份。协议约定，该六被告共三户成立联保小组，从2014年5月8日起至2016年5月8日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员对单一借款人最高贷款不超过80000元以内承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证人之间未约定各自的担保份额。该联保协议由联保小组成员被告孙涛、孙兆敦、孙即昌及其配偶孙玉芹、刘翠华、穆秀荣签字按手印。
2014年5月8日，原告与被告孙兆敦签订小额联保借款合同一份。合同约定，被告孙兆敦从原告处借款80000元用于进废塑料袋；借款期限自2014年5月至2015年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款利率为年息12%；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即：借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人违反借款合同约定或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回贷款；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告孙兆敦及其配偶刘翠华均在合同上签字捺手印。合同签订当日，原告按约向被告孙兆敦发放借款80000元，借款借据载明到期日为2015年5月8日，年利率12%。被告孙兆敦未按约履行还本付息义务，截止到2015年7月27日，借款本金80000元未归还、尚欠利息及罚息7434.33元。
上述事实，有原告提供的小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同、借据、放款单、被告身份证、户籍卡及结婚证复印件及当事人陈述记录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川邮政银行与六被告签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同均合法有效，本院予以确认。被告孙即昌、穆秀荣、孙玉芹、刘翠华既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告孙兆敦未按约定期限还款，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担逾期付款违约责任，该贷款系被告刘翠华与被告孙兆敦夫妻关系存续期间所贷，应共同偿还。因此，原告淄川邮政银行要求被告孙兆敦、刘翠华共同偿还借款本金80000元、支付利息及罚息7434.33元及自2015年7月28日起按合同约定逾期年利率15.6％支付逾期利息至借款本金还清之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告孙涛、孙即昌在联保协议上签字按手印承诺分别与其配偶孙玉芹、穆秀荣对被告孙兆敦借款承担共同还款责任，被告孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣作为连带责任保证人负有担保全部债权实现的义务，因此，原告淄川邮政银行要求被告孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣共同对上述借款本息在贷款最高余额80000元以内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，可在承担保证责任后，向被告孙兆敦、刘翠华追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙兆敦、刘翠华共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行借款本金80000元；
二、被告孙兆敦、刘翠华共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行利息及罚息7434.33元；
三、被告孙兆敦、刘翠华共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行自2015年7月28日起至借款本金付清之日止，以欠款本金80000元为基数，按合同约定逾期年利率标准计算所得的逾期利息；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣对以上应付款项在最高余额80000元范围内承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，有权向被告孙兆敦、刘翠华追偿。
案件受理费1986元，减半收取993元，财产保全费1020元，共计2013元，由被告孙兆敦、刘翠华、孙涛、孙玉芹、孙即昌、穆秀荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一五年九月九日
代理书记员 赵 冰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306执异86号
申请人深圳市马氏恒昌激光科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业园第三工业区七栋一楼西边，组织机构代码77271008-8。
法定代表人马文海，总经理。
被申请人苏瑜，男，汉族，1990年4月18日出生,住址四川省资阳市安岳县。
被申请人蔡华军，男，汉族，1991年10月29日出生，住址四川省资中县。
被执行人深圳市四喜临门科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区鹏凌路6号第1栋二楼A区，组织机构代码078993268。
法定代表人蔡华军。
两被申请人及被执行人共同委托代理人于雄提，广东商达律师事务所律师。
深圳市马氏恒昌激光科技有限公司与深圳市四喜临门科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2015)深宝法公民初字第1630号民事调解书，因深圳市四喜临门科技有限公司未履行判决书确定的义务，深圳市马氏恒昌激光科技有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0306执1946号。执行过程中，深圳市马氏恒昌激光科技有限公司申请追加深圳市四喜临门科技有限公司的股东苏瑜、蔡华军为被执行人。本院组成合议庭进行了公开听证，本案现已审查完毕。
本案相关事实
深圳市马氏恒昌激光科技有限公司与深圳市四喜临门科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2015)深宝法公民初字第1630号民事调解书。各方调解协议如下：当事人共同确认被告欠原告货款182108元，2016年2月至6月每月支付3万元，余款在2016年7月28日前付清；被告向原告承担诉讼费、保全费；否则，原告有权向法院申请执行。因被告未履行判决书确定的义务，深圳市马氏恒昌激光科技有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0306执1946号。
另查，苏瑜与蔡华军是深圳市四喜临门科技有限公司的股东，分别出资10万元、40万元，各占出资比例20％、80％。
审理中，申请人主张深圳市四喜临门科技有限公司转移其资产，故股东应承担责任。
裁判结果
被执行人为有限责任公司，依法独立承担法律责任，申请人以被执行人转移财产为由申请追加被申请人为被执行人，申请人主张的转移财产不属于法律规定的可以在执行过程中直接追加被执行主体的情形，故驳回申请人的追加申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76、77、78、79、80、81、82条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市马氏恒昌激光科技有限公司申请追加苏瑜、蔡华军为（2016）粤0306执1946号案件被执行人的请求。
申请人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院提出异议。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 赖 学 秀
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 肖晔瑜（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附：相关法律条文如下：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
九、被执行主体的变更和追加
７６．被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。
７７．被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
７８．被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。
若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。
７９．被执行人按法定程序分立为两个或多个具有法人资格的企业，分立后存续的企业按照分立协议确定的比例承担债务；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存续的企业按照其从被执行企业分得的资产占原企业总资产的比例对申请执行人承担责任。
８０．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
８１．被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。
８２．被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接受财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。
第4页共5页
黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西塞执字第00328号
申请执行人周红。
委托代理人邓国明，律师，湖北人本律师事务所。
被执行人向望平。
本院于2015年6月1日立案执行李祥华申请向望平借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞民初字第00181号法院生效调解书，被执行人向望平应支付申请人李祥华案款225600.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元，尚有225600.0元未执行，现因被执行人向望平暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂西塞民初字第00184号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张玉萍
二〇一六年四月二十七日
书记员 胡 炜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第3018号
原告胡明，女，1957年12月17日出生，汉族。
被告张勤，女，1964年6月6日出生，汉族。
本院在审理原告胡明与被告张勤民间借贷纠纷一案中，原告胡明于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡明撤回对被告张勤的起诉。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告胡明承担。
审 判 员 李学军
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 龚惠龙
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第703号
上诉人（原审被告）王月娥，女，1979年8月5日出生，汉族，农民，住邵东县火厂坪镇朱紫山村*组**号。
委托代理人陈超，男，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐担红，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，住新邵县新田铺镇车田坪村*组*号。
王月娥因与唐担红同居关系子女抚养纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年六月三日作出的（2015）新民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人王月娥及其委托代理人陈超、被上诉人唐担红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐担红于2015年5月11日向原审法院起诉称，2007年初，原告与被告经人介绍认识后，并按农村风俗办理过门酒。2008年9月生一女孩，取名唐圆圆。因原、被告性格差异较大，经常吵吵闹闹，且双方缺乏了解，原告尽心尽责承担家庭义务，被告没有承担对家庭的相关义务。故请求人民法院依法判决原告与被告非婚生子女唐圆圆归原告抚养，由被告依法支付小孩抚养费50000元。庭审前，原告增加诉讼请求：1、被告返还彩礼24200元；2、要求被告偿还借款共计11500元。
王月娥辩称，不放心由原告抚养小孩，原告主张的抚养费过高，不同意返还彩礼，对欠款不予认可。
原审查明，原、被告于2007年相识，2008年正月按照农村风俗举行了过门仪式，于2008年9月生育女孩唐圆圆，现随原告在邵阳市北塔区就读幼儿园。原、被告按农村风俗办结婚酒席时，向被告给付过彩礼。被告随行嫁妆有被子八床、32寸电视机1台、音响1套、饮水机1台、消毒柜1台、柜子1组、桌子1张、床1张。
另查明，被告王月娥曾结过婚，于2005年离婚，并生育一个女孩，现年十二岁，居住在邵阳市区读书，现由被告抚养。被告姐姐曾向原告借过5000元，在原告父亲逝世时已经还清。原告曾与被告弟弟王正做事，有部分工资尚未结清。
原审认为，本案系同居关系子女抚养纠纷。原、被告双方于2007年相识，2008年正月按照农村风俗举行结婚仪式，于2008年9月28日生育女儿唐圆圆，但未经婚姻机构登记而同居生活，其同居关系不受法律保护。双方解除同居关系时，其非婚生子女应享受与婚生子女同等权利，未抚养小孩的一方应支付相应的抚养费。原告现带着女儿居住在市区，并就读于城区幼儿园，原告在外从事建筑装模工作，有一定的经济来源，且被告曾有过婚姻，并已经抚养一个小孩，被告也未提供女儿唐圆圆在原告抚养期间，有不利于小孩健康成长的证据，故对原告要求抚养小孩唐圆圆、被告王月娥支付抚养费的诉讼请求予以支持。被告王月娥长期居住在邵阳市区，其原婚生小孩在市区读书，生活支出较大，不可能完全依靠由其父母及姐姐资助，且王月娥尚年轻，具有通过正常劳动获取收入的能力。现非婚小孩唐圆圆生活在城镇，但原告也未提供被告王月娥的收入与工作情况证明，参照湖南省城镇私营单位农林牧渔行业从业人员平均收入23363元／年，按每年20%标准支付抚养费，即4672元／年，结合当地生活水平和被告实际负担能力，认定抚养费为3500元／年，直至小孩成年为止，共计39550元（3500元／年×11.3年）。原告要求被告返还彩礼24200元，因原、被告在彩礼给付的具体数额及嫁妆价值等方面存在争议，不宜在本案中一并处理，原告可以另行主张权利。原告要求被告偿还其经手的债务，经查，该债务有部分已偿还，另有部分系工资欠款，与本案没有关联性，故不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、原告唐担红与被告王月娥非婚生子女唐圆圆由原告唐担红抚养成年，小孩成年后随父随母由其自择；二、被告王月娥于判决生效后十五日内向原告一次性支付抚养费39550元；三、驳回原告唐担红其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费525元，由原告唐担红负担125元，被告王月娥负担400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王月娥上诉称，被上诉人在外从事建筑装模工作，没时间照顾小孩，家里也无老人帮忙照看小孩，上诉人居住在邵阳市区，有时间和精力照顾小孩，小孩与上诉人一起生活更有利于成长。另外，上诉人无固定收入，原审判决上诉人按每年3500元的标准一次性支付抚养费不当，上诉人有探视小孩的权利。请求二审撤销原判，改判双方非婚生小孩唐圆圆由上诉人抚养成年，被上诉人承担抚养费；或改判上诉人按月支付小孩抚养费。
唐担红辩称，小孩由被上诉人抚养，上诉人支付抚养费后可以看望小孩。被上诉人也愿意与上诉人和好，共同抚养小孩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
证明本案事实的证据有双方当事人的陈述和身份证明、唐圆圆户籍证明等。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方非婚生小孩唐圆圆应由谁抚养？2、原审确定的抚养费金额及支付方式是否恰当？
本案中，王月娥与唐担红未办理结婚登记即在一起生活，其同居关系不受法律保护。双方同居期间所生小孩唐圆圆现随唐担红一起生活，并在城区一幼儿园就读，唐担红为照顾小孩，也租住于该幼儿园。王月娥上诉提出唐担红无力照顾小孩但未提供相关证据，且王月娥曾有过一段婚姻，并生育了一个小孩，现该小孩与其一起生活，其要求唐圆圆也由其抚养的理由不充分，本院不予支持。非婚生子女享有与婚生子女同等权利，父母对其均有抚养和教育义务，王月娥作为唐圆圆的母亲，应承担相应的抚养费用。鉴于王月娥无固定收入，原审参照湖南省城镇私营单位农林牧渔行业从业人员年平均收入并结合当地生活水平和王月娥的实际负担能力，确定抚养费为3500元／年并无不当，判决一次性支付抚养费亦无明显不妥。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，不直接抚养子女的母或父，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，双方非婚生小孩唐圆圆随唐担红一起生活，王月娥有探视的权利，唐担红应给予必要的配合。综上，王月娥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费788元，由上诉人王月娥负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李玉芳
审 判 员 李盛刚
审 判 员 莫佩华
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 肖云轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2829号
原告：温美霞，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：沈晓莉，女，1970年12月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：张俊，男，1968年4月8日出生，汉族，住址同上。
原告温美霞诉被告沈晓莉、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温美霞、被告沈晓莉、张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温美霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款75万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2014年至2015年期间，两被告以做生意为由先后向原告借款75万元，并出具借条，借条均为约定借款利息及借款期限。后经原告多次催要被告至今未能偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。
被告沈晓莉当庭辩称，我没有借钱买房子做生意，原告从银行打款借钱，是我帮别人借款做生意，一共75万元还了10万元。
被告张俊当庭辩称，我不知道这个事情，后来原告到我家说这个事让我别插手，后来到我家要钱我才知道这个情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的原被告身份证复印件，被告转账记录，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.借条5份原件(2014年21月13日25万元、2014年2月16日10万元、2015年2月13日20万元、2015年3月20日5万元、2015年5月4日15万元)、银行转账凭证（共计536000元），证明借款事实。被告沈晓莉对借条无异议，但是转了多少钱不清楚，这边转给我我就转给第三方，双方口头约定月息3分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2014年至2015年期间，两被告以做生意为由先后向原告借款，并出具5份借条。借条一言明：今借温美霞人民币贰拾伍万元整。借款人：沈晓莉2014年12月13日。借条二言明：今借温美霞人民币贰拾万元整。借款人：沈晓莉2015年2月13日。借条三言明：今借温美霞人民币拾万元整。借款人：沈晓莉2015年2月16日。借条四言明：今借温美霞人民币伍万元整。借款人：沈晓莉2015年3月20日。借条五言明：今借到温美霞人民币拾伍万元整。借款人：沈晓莉2015年5月4日。原告温美霞于2014年9月4日通过中国工商银行向被告张俊62×××64卡号汇款2万元；2014年12月4日向张俊62×××64卡号汇款1万元；2014年12月10日向张俊62×××64卡号汇款9万元；2015年1月19日温美霞通过淮南通商银行62×××77账号向张俊62×××64卡号转账2.8万元；2015年1月19日温美霞通过淮南通商银行62×××77账号向张俊62×××64卡号转账5万元；2015年1月19日温美霞通过淮南通商银行62×××77账号向张俊62×××64卡号转账5万元；2015年2月2日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账2万元；2015年2月15日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账3万元；2015年2月15日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账3.4万元；2015年3月21日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账5万元；2015年4月17日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账3.4万元；2015年4月17日温美霞通过淮南通商农村商业股份有限公司62×××77账号向张俊62×××64卡号转账3万元。温美霞通过银行向被告张俊转账53.6万元，支付现金5万元，被告用原告温美霞银行卡从POS机上刷9.5万元，原告向被告共计支付借款68.1万元。被告沈晓莉于2015年6月28日通过宿州汴河支行13×××92账号向温美霞转账6500元；2016年10月27日通过宿州汴河支行13×××92账号向温美霞转账2万元；2016年9月11日沈晓莉通过中国农业银行62×××77账号向温美霞账号转账18900元；2016年12月30日沈晓莉通过中国农业银行62×××77账号向温美霞账号转账850元。被告沈晓莉共计向温美霞转账28250元。之后，原告向被告催要借款，被告沈晓莉、张俊未能偿还，故原告温美霞起诉至本院请求判令被告偿还借款，并承担本案的诉讼费。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈晓莉向原告温美霞借款的事实，有其出具的借条及转账凭证为证。原告温美霞要求被告沈晓莉、张俊返还借款的诉请，事实清楚、证据充分，但应以实际支付款68.1万元为准，被告沈晓莉辩称已还原告款10万元，依据不足，本院不予采信。所还原告的28250元借款利息，不应从借款本金中扣除。被告沈晓莉向原告温美霞借款是在与被告张俊夫妻关系存续期间所欠债务，被告张俊无证据证明债权人温美霞与债务人沈晓莉明确约定是沈晓莉的个人债务，故该笔借款属二被告共同债务，被告张俊应承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告沈晓莉、张俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告温美霞借款人民币68.1万元；
驳回原告温美霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全费4270元，由原告温美霞负担690元，由被告沈晓莉、张俊负担14880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
人民陪审员 江 波
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 程 彬
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第224号
原告：高建林。
委托代理人：胡建强（特别授权）。
被告：王土生。
原告高建林与被告王土生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告高建林的委托代理人胡建强到庭参加诉讼，被告王土生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告高建林起诉称：2012年1月20日，被告因资金周转需要向我借款300000元，被告收取借款时出具借条一份，注明借款金额、借款期限、利息计算方式。借款到期后，经我多次催讨，被告至今不肯归还。故诉至法院，请求判令：一、被告王土生归还借款本金300000元，并支付2012年1月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。二、本案诉讼费由被告王土生承担。
庭审中，原告补充陈述称：被告出具借条后，我以银行转账方式交付278000元，以现金方式交付22000元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了借条、银行转账凭条各一份，用于证明被告王土生于2012年1月20日向原告借款300000元，并约定借期4个月、月利率2%的事实。
被告王土生未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据材料，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以确认。
根据原告的当庭陈述及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
2012年1月20日，被告王土生因资金周转向原告高建林借款300000元，并出具借条一份，载明借款金额300000元，借款期限自2012年1月20日至2012年5月20日，利息按月利率2%计算。同日，原告高建林以银行转账方式向被告王土生交付借款278000元，以现金方式交付借款22000元。借款期限届满后，被告未按约还本付息，故成讼。
本院认为，原告高建林与被告王土生之间签订的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王土生未按约还本付息，显属违约，应当承担立即归还借款并支付利息的民事责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王土生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王土生于本判决生效后十日内返还原告高建林借款本金300000元，并支付自2012年1月20日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行旗间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告王土生负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 雷 菁
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 盛 小
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3521号
上诉人（原审被告）：刘某,女,1994年5月3日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：邬建洲，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某,男,1992年4月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人刘某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人邬建洲到庭参加了诉讼，被上诉人张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向一审法院提出诉讼请求：判令刘某返还张某婚约礼金28880元；返还价值18600元的“三金”【金项链一条（含吊坠）、金戒指、金手镯】，如不能返还，刘某则支付张某价款18600元；诉讼费用由刘某承担。
一审法院认定事实：双方当事人经媒人介绍相识后建立恋爱关系，2015年阴历11月，双方举行订婚仪式，在此过程中，张某为刘某购买“三金”【金项链一条（含吊坠）、金戒指、金手镯】，刘某并收张某订婚礼金28880元。后双方发生矛盾终止恋爱关系，因礼金返还问题双方发生矛盾，张某故诉至一审法院要求处理。
一审法院认为：我国婚姻法禁止借婚姻索取财物。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。双方曾系恋爱关系，张某依照风俗习惯给付刘某婚约礼金28880、黄金项链一条（含吊坠）、黄金戒指一枚、黄金手镯一个，予以确认。现双方终止婚约关系，对于上述彩礼刘某一方应予返还。刘某称未收取张某礼金，与查明认定的事实不符，对其该主张不予采信。刘某另称黄金戒指一枚、黄金手镯一个不同意返还，应作为对其补偿，无法律依据，亦不予采信。因张某对其所称的“三金”价值18600元未提供充分证据证明，故对该部分的礼金数额适当酌情处理。调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘某于判决生效之日起十日内返还张某礼金款共计40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，减半收取494元，由刘某负担。
刘某上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘某返还张某金项链一条。事实与理由：1.双方订婚期间刘某仅收到张某赠与的“三金”作为订婚礼物，从未收受张某28880元礼金，一审判决认定刘某收取张某礼金28880元证据不足。张某提供的证人仲某陈述其当时不在现场；证人程某陈述具体多少钱不清楚，就一些相关事实也是听说，在没有其他证据相佐证的情况下，证人程某的证言属于孤证，不能作为认定刘某收受张某礼金的依据。2.张某在订婚时为刘某购买“三金”属赠与性质，刘某在一审时仅同意返还黄金项链，对金戒指和金手镯有权不予返还。
被上诉人张某二审期间未到庭应诉及答辩。
经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：刘某是否收取张某订婚礼金28880元；一审法院判令刘某返还订婚礼金及“三金”酌定40000元是否适当。
本院认为，人民法院审理案件，应当依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，张某主张订婚当天给付刘某礼金28880元，提供了证人仲某、程某的证言加以证实。证人仲某陈述，其是双方当事人的媒人，与双方当事人均是亲戚。订婚之前男方曾说过要给女方28880元彩礼。订婚当天双方在饭店吃饭时其在场，但将彩礼交给了刘某，其没在现场不知道给多少钱，购买“三金”时其在场。后来双方解除婚约，男方请其到女方家去调解，说给一些钱就算了。其到女方家去传达，但刘某说没有钱还回去。证人程某陈述，其与张某家系邻居。双方当事人按照农村风俗习惯订婚时，张某带刘某去饭店吃饭的，吃完饭回来就到张某家二楼楼上南边朝北第二间屋里玩的，其和刘某及刘某大姐在场。张某的妈妈把钱用红纸包起来，交给张某大姐，张某大姐打开看了一下，将钱包起来给刘某，刘某放在羽绒服口袋里的，其目测有30000元左右，说是给刘某的见面礼28880元。在双方当事人订婚之前邻居闲聊时，张某母亲就说过（打算）给刘某的见面礼是28880元，双方解除婚约后邻居闲聊时说刘某只要将“三金”和见面礼还回来就算了。本院认为，证人仲某虽然陈述其不在场不知道交付礼金的情况，但其陈述双方订婚前后的相关情况与张某的陈述以及证人程某的证言可以相互印证，诉讼中，刘某未能提供相反证据推翻上述证人证言，结合当地民间订立婚约的风俗习惯，应当可以认定双方当事人订婚当天，张某方给付刘某礼金28880元。对刘某提出订婚当天其未收取任何礼金的陈述，本院不予采信。
关于刘某提出张某订婚期间给付的财物属赠与性质、不应予以返还的主张。本院认为，双方当事人在缔结婚约过程中给付对方一定的财物，系以缔结及延续婚姻为目的的赠与，现双方已解除婚约关系，给付彩礼的目的无法实现，给付彩礼一方有权依法要求返还相关彩礼。故关于刘某提出其收取的金戒指、金手镯不应返还的主张，本院不予支持。
综上，鉴于双方当事人已解除婚约，未办理结婚登记手续，刘某亦自认“三金”票据为其持有，但其不予提供相关证据推翻张某主张的“三金”价格，故一审法院根据本案的实际情况，酌情判令刘某折价返还张某彩礼40000元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴跃华
审判员 刘芳芳
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 石 敏
第1页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2824号
上诉人（原审被告）：吕汉龙，男，1953年8月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：杜翠连，女，1969年2月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张波，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
上诉人吕汉龙因与被上诉人杜翠连民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕汉龙的上诉请求：撤销一审判决，改判吕汉龙按月息1.5%向杜翠连支付利息。事实与理由：本案借条未载明利息标准，吕汉龙在一审答辩时认可双方约定利息为月息1.5%，且吕汉龙也于2015年4月6日、2016年2月6日向杜翠连支付过利息。一审法院却在判决书中载明月息2%，与事实不符。
杜翠连答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜翠连一审的诉讼请求为：判决吕汉龙偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，按照月息2%的标准从2014年1月27日起计算至实际履行之日止，已支付的50000元利息从中予以扣除）。
一审法院认定事实：2014年1月24日，杜翠连向吕汉龙的账户转入200000元，2014年1月27日，吕汉龙向杜翠连出具一份借条，载明：“今借到杜翠连现金贰拾万元正（200000）用壹年期”。2015年4月6日，吕汉龙在借条上写明“已付利20000元”，2016年2月6日在借条上写明“已付利息叁万元”。双方约定利息为月息2分。因杜翠连多次向吕汉龙索要款项未果，因而成讼。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，杜翠连向吕汉龙的银行账户转入涉案款项、吕汉龙向杜翠连出具借条的行为，足以认定本案双方之间的借贷关系依法成立，现杜翠连在吕汉龙未能及时偿还借款的情况下主张权利，于法有据，予以支持。关于利息，杜翠连、吕汉龙认可约定的利息为月息2分，不违反相关法律的规定，应予支持。因吕汉龙已向杜翠连支付了50000元的利息，故应从杜翠连主张的利息中扣除。一审法院遂判决：吕汉龙于判决生效之日起十日内归还杜翠连借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，从2014年1月27日起，按照月息2%计算至实际清偿之日止，其中已支付的50000元利息予以扣除）。案件受理费减半收取2915元，由吕汉龙负担（杜翠连已预付，由吕汉龙在履行上述付款义务时一并给付杜翠连2915元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：本案双方之间约定的利息标准如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对存在20万元借款关系不持异议。关于借款利息计算标准，杜翠连在一审时主张本案借款月息2%，已付息50000元。吕汉龙一审答辩时对此予以认可，并自述双方是口头约定按照月息2分计算。故一审法院认定本案借款的利息标准为月息2%并无不当。吕汉龙在二审中虽又主张利息为月息1.5%，但其未提供证据予以证实，对其主张，本院不予支持。
综上所述，吕汉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由吕汉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二○一七年十月二十六
书记员 许 阳
第2页/共3页
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0408执227号
申请执行人衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司。
法定代表人丁平衡，该公司董事长。
被执行人彭利恒，男。
被执行人邓光道，男。
本院在执行申请执行人瑞丰公司与被执行人彭利恒、邓光道小额借款合同纠纷一案中，申请执行人瑞丰小额贷款有限公司于2017年2月28日与被执行人彭利恒、邓光道签订了执行和解协议。2017年7月10日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初992号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，当本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：易善凯
审 判 员 ：彭卫东
代理审判员 ： 农 雷
二〇一七年七月二十一日
代理书记员 ：魏芸璐
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0781刑初37号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人田某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人田某某犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年07月12日10时许，在青州市东夏镇桃园路口“养车汇”洗车店内，被告人�某某将到店内洗车的王某某轿车驾驶座脚垫底下的5000元现金偷走，王某某返回洗车店查找现金，被告人田某某拒不承认，后出警的民警从其电动车车座底下搜出被盗的5000元现金。
案发后，被盗5000元现金已被扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙陈述，证人王某某、王某甲、刘某某证言，书证受案登记表、被告人人口信息、办案说明、无违法犯罪前科证明、青州市公安局扣押及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人田某某到案后如实供述自己所犯罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人田某某积极缴纳罚金，可酌予从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人田某某犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王栋栋
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 赵 帅
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李 慧
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2083-1号
原告：运城市亿隆小额贷款有限责任公司。
委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。
被告：山西南洋包装材料有限公司。
被告：运城市凯达印刷包装有限公司。
被告：山西天网安防科技发展有限公司。
委托代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：姚玉璞，山西众志诚律师事务所律师。
被告：田武学，男。
被告：宋桃灵，女，系田武学之妻。
本院于2016年5月23日作出（2016）晋0802民初2083号诉讼保全的裁定，冻结被告山西南洋包装材料有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、田武学、宋桃灵银行存款3497504元或查封、扣押其相应价值的财产。本案在审理过程中，原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司于2017年1月22日向本院提出解封申请，申请解除对被告山西天网安防科技发展有限公司银行存款3497504元冻结或相应价值财产的查封措施。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告山西天网安防科技发展有限公司银行存款3497504元的冻结或相应价值财产的查封措施。
审判长 张红霞
审判员 李宝琴
代�审判员卫红胜
二〇一七年一月二十二日
书记员 薛丽媛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802民初2083-1号原告：运城市亿隆小额贷款有限责任公司。委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。被告：山西南洋包装材料有限公司。被告：运城市凯达印刷包装有限公司。被告：山西天网安防科技发展有限公司。委托代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人：姚玉璞，山西众志诚律师事务所律师。被告：田武学，男。被告：宋桃灵，女，系田武学之妻。本院于2016年5月23日作出（2016）晋0802民初2083号诉讼保全的裁定，冻结被告山西南洋包装材料有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、山西天网安防科技发展有限公司、田武学、宋桃灵银行存款3497504元或查封、扣押其相应价值的财产。本案在审理过程中，原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司于2017年1月22日向本院提出解封申请，申请解除对被告山西天网安防科技发展有限公司银行存款3497504元冻结或相应价值财产的查封措施。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告山西天网安防科技发展有限公司银行存款3497504元的冻结或相应价值财产的查封措施。审判长  张红霞审判员  李宝琴代�审判员卫红胜二〇一七年一月二十二日书记员  薛丽媛
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第2676号
原告厦门兴翔天电子有限公司。
法定代表人陈瑞尧，董事长。
被告方森，男，1989年4月18日出生，汉族。
原告厦门兴翔天电子有限公司与被告方森劳动争议纠纷一案，原告厦门兴翔天电子有限公司于2015年11月16日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门兴翔天电子有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告厦门兴翔天电子有限公司负担。
代理审判员 叶炎乾
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邱碧蓉
附：本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第4163号
原告赵伟宁。
被告青岛科兴机械铸业有限公司。住所地明村镇唐戈庄村。
法定代表人穆智伟，经理。
原告赵伟宁与被告青岛科兴机械铸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵伟宁诉称，2012年2月28日，被告向原告借款10万元，约定月息1300元，并为原告出具借条一份。现被告尚欠原告借款本金70000元未付，要求被告偿还该借款。
本院认为，原告起诉被告，应向本院提交被告详细住址及联系方式，以便本院向被告送达民事诉状副本及开庭传票等法律文书。现因原告所提供的被告住址不详，亦无其他联系方式，无法向被告送达，致本案不能继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵伟宁对被告青岛科兴机械铸业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜 进
二〇一五年十二月十日
书记员 赵莎莎
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3187号
上诉人（原审被告）：石家庄市宏利汽车运输有限公司。
法定代表人曹培根，公司经理。
委托代理人：张喜远、李晨辉，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建强，男，1972年10月13日生，汉族，住河北省正定县。
委托代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司因与被上诉人张建强因所有权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司因持有合同的问题自愿于2017年3月24日申请撤回上诉。
本院认为，石家庄市宏利汽车运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许石家庄市宏利汽车运输有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德利
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 白佩佩
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洛龙刑初字第65号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人王茂峰，男，1966年1月25日出生，汉族，大专毕业，无业，住洛阳市西工区。因涉嫌盗窃罪于2014年12月16日被洛阳市公安局洛龙分局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人王茂峰犯盗窃罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，洛阳市洛龙区人民检察院指派助理检察员王书凯出庭支持公诉，被告人王茂峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2014年12月15日晚20时许，被告人王茂峰在洛阳市洛龙区宜人路与通济街交叉口附近一便利店门口，将被害人周某某在此处停放的一辆美利达牌战神型自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值2208元。
公诉机关认为被告人王茂峰构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。
被告人当庭对所犯罪行供认不讳，希望从轻处理。
经审理查明：2014年12月15日晚20时许，被告人王茂峰在洛阳市洛龙区宜人路与通济街交叉口附近一便利店门口，将被害人周某某在此处停放的一辆美利达牌战神型自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值2208元。案发后，涉案赃车已发还被害人周某某。
上述事实，有公诉机关提供的被告人王茂峰的供述，被害人周某某的报案材料及陈述，价格鉴定意见，被告人王茂峰的户籍证明及现实表现证明，抓获经过，被盗自行车保修卡，被盗自行车照片，扣押决定书、发还清单，鉴定意见通知书，辨认笔录，指认现场照片及监控视听资料等在案资证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王茂峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在审理中积极认罪悔罪，案发后赃车已发还被害人，对其可从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王茂峰犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩智海
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 牛志圆
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1580号
申请执行人王洪彦，男。
被执行人岳祥东，男。
本院在执行申请执行人王洪彦与被执行人岳祥东民间借贷纠纷一案中，申请执行人王洪彦依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初11431号民事调解，于2017年3月30日向本院申请执行，执行标的为357338.5元。执行中，因被执行人岳祥东无可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行财产线索，向本院申请终结案件本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0112民初11431号民事调解本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石东彦
代理审判员 王峥伟
代理审判员 党白鹭
二〇一七年七月十三日
书 记 员 周思通
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀调确字第00198号
申请人：徐红兵，男，1966年08月26日生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市。
申请人：王义江，男，1967年08月05日生，汉族，无固定职业，住安徽省肥东县。
本院于2015年4月23日受理申请人徐红兵、王义江关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人徐红兵、王义江因机动车交通事故责任纠纷于2015年4月23日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、徐红兵于2015年4月23日赔偿王义江车辆维修费7000元整。（已赔付）
二、双方自愿签字，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 磊
二〇一五年四月二十三日
书记员 余慧婷
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初1728号
周全进，男，1968年7月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师；
委托代理人张琼，四川壮思律师事务所律师。
被告李文，男，1971年3月8日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告周全进诉被告李文民间借贷纠纷一案，本院2016年5月11日立案受理后，依法由审判员伍彬华适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告周全进的委托代理人何峰到庭参加诉讼，被告李文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周全进诉称，被告李文因向资阳市长江汽车销售有限公司安岳分公司购买十通货车，需用资金5万元，于2015年2月28日向原告借款，在原告将借款5万元交付其指定的收款人资阳市长江汽车销售有限公司安岳分公司后，向原告出具借条一份，借条内容为：“借周全进现金5万元，定于2016年2月28日前归还。计每月归还4971元。”此后，被告并未按照约定按月归还借款，经原告多次催促，被告以各种理由一直推诿至今未还。现为维护原告的合法权益，特根据《合同法》至规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：判决被告李文返还原告周全进借款24000元及利息；本案的诉讼费由被告承担。庭审补充：起诉24000元是包括本金20250元和利息3750元（从2015年9月28日到2016年2月28日期间，共五个月的利息），从2016年2月29日起，按照本金20250元每月1.5%支付利息，到还清之日止。
被告李文未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年2月28日，被告李文到资阳市长江汽车销售有限公司安岳分公司购买十通货车，因资金不足向原告周全进借款50000元；原告将借款5万元交付其指定的收款人资阳市长江汽车销售有限公司安岳分公司后，被告向原告出具借条一份，借条载明为：“今借周全进现金5万元，定于2016年2月28日前归还。计每月归还4971元。”此后，被告按照约定按月归还借款及利息至2015年8月28日，截止2016年2月28日被告共计未偿还原告本金20250元、利息3750元。后经原告多次催促，被告以各种理由一直推诿至今未还。2016年5月，原告诉来本院请求被告偿还借款本金及利息24000元和借款到期后未还借款的利息。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、购车协议、借条等为据，其证据效力本院予以确认。
本院认为，被告李文出具借条向原告周全进借款，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间形成合法的借贷关系并受法律保护。被告李文未按约履行还本付息义务，故原告周全进诉请主张被告李文偿还借款本金20250元和利息3750元的请求成立，本院予以支持；借款到期后被告李文仍未履行还款义务，原告周全进有权要求被告李文给付逾期利息，其主张逾期利息按月息1.5%计算，符合法律规定，故原告周全进诉请主张被告李文给付借款本金20250元逾期利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告李文于本判决生效之日起十日内偿还原告周全进借款本金20250元和利息3750元；
二、被告李文于本判决生效之日起十日内偿还原告周全进借款本金20250元的逾期利息；逾期利息从2016年2月29日起以本金20250元按月息1.5%计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 伍彬
二〇一六年七月二十日
书记员 肖燠
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执272号
申请执行人：岳定武，男，汉族，生于1973年8月21日，住四川省绵阳市涪城区。
申请执行人：郭春红，女，汉族，生于1979年2月12日，住四川省绵阳市涪城区。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
被执行人：四川凯信房地产开发有限公司，住所地绵阳科创园区孵化大楼，统一社会信用代码91510700MA6246LX1
P。
法定代表人：陈清平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
本院在执行岳定武、郭春红与四川凯信房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，向被执行人四川凯信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其五日内向申请执行人岳定武、郭春红支付违约金14594.11元、仲裁费924元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行费，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人四川凯信房地产开发有限公司存款15986元。
本裁定立即执行。
审 判 员 高 峰
二〇一七年七月二十六日
法官助理 刘云锋
书 记 员 吴 琴
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第288号
原告：三门县农村信用合作联社花桥信用社，住所地：三门县花桥镇繁荣街。
负责人：卢小富，该信用社主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：舒修平。
被告：舒春妹。
被告：王达敖。
被告：舒根富。
被告：舒菊春。
被告：施先聪。
被告：舒立标。
原告三门县农村信用合作联社花桥信用社诉被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告三门县农村信用合作联社花桥信用社起诉称2013年10月31日，被告舒修平经被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保，向原告借款485000元，约定借款期限为2013年10月31日至2014年10月21日。借款利息按月利率9.6‰计算，逾期利息按合同约定的利率加收30%计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。后经原告多次催讨，被告舒修平于2014年11月26日归还本金1000元，其余本金及利息、逾期利息借款人至今未付，担保人也未按约履行连带保证责任。故原告起诉，请求判令：1、由被告舒修平、舒春妹立即归还借款本金484000元及利息。利息自2013年10月31日起按月利率9.6‰计算至2014年10月21日止，自2014年10月22日起至被告实际还款之日止按约定利率加收30%的罚息；暂算至2015年4月13日的利息、逾期利息为97981.47元。2、由被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标对上述借款本息负连带清偿责任。3、诉讼费用由七被告承担。
被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未作答辩。
原告三门县农村信用合作联社花桥信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款申请书（对私）、《个人保证借款合同》、借款借据原件各一份，拟证明被告舒修平由被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保于2013年10月31日向原告借款485000元的事实。
证据二、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一份，拟证明被告舒修平于2014年11月26日归还借款本金1000元的事实。
证据三、利息结算单打印件一份，拟证明截止2015年4月13日被告舒修平尚欠原告借款利息、逾期利息97981.47元的事实。
证据四、结婚登记审查处理表打印件一张，证明原、被告系夫妻关系，被告舒修平向原告借款时系夫妻关系存续期间。
被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未向本院提供证据。
本院认为，被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据真实可信，且能互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年10月31日，被告舒修平经被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保，向原告借款485000元，约定借款期限为2013年10月31日至2014年10月21日。借款利息按月利率9.6‰计算，逾期利息按合同约定的利率加收30%计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。后经原告多次催讨，被告舒修平于2014年11月26日归还本金1000元，其余本金及利息、逾期利息借款人至今未付，担保人也未按约履行连带保证责任。另查明，截止2015年4月13日利息、逾期利息为97981.47元。被告舒修平、舒春妹于1990年12月10日登记结婚，该笔借款发生在被告舒修平、舒春妹夫妻关系存续期间。
本院认为，原告三门县农村信用合作联社花桥信用社与被告舒修平、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标之间的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告舒修平提供了借款，但被告舒修平未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任。被告舒修平向原告借款系发生在被告舒修平、舒春妹婚姻关系存续期间，且被告舒修平、舒春妹未提供证据证明该笔借款系被告舒修平的个人债务，因此本院推定为被告舒修平、舒春妹的夫妻共同债务。故原告三门县农村信用合作联社花桥信用社要求被告舒修平、舒春妹归还借款本金484000元及利息、逾期利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒修平、舒春妹于本判决生效之日起十日内归还原告三门县农村信用合作联社花桥信用社借款本金人民币484000元及利息、逾期利息，截至2015年4月13日止的利息、逾期利息为97981.47元，自2015年4月14日起的逾期利息按月利率9.6‰加收30%罚息利率计算至本判决履行完毕之日止。
二、被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标对上述还款承担连带清偿责任。被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标承担保证责任后，依法有权向被告舒修平追偿。
如果被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9620元，由被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 章青青
人民陪审员 李灼昌
人民陪审员 柯孔钗
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 卢青青
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2015）台三浦商初字第288号原告：三门县农村信用合作联社花桥信用社，住所地：三门县花桥镇繁荣街。负责人：卢小富，该信用社主任。委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。被告：舒修平。被告：舒春妹。被告：王达敖。被告：舒根富。被告：舒菊春。被告：施先聪。被告：舒立标。原告三门县农村信用合作联社花桥信用社诉被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。原告三门县农村信用合作联社花桥信用社起诉称2013年10月31日，被告舒修平经被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保，向原告借款485000元，约定借款期限为2013年10月31日至2014年10月21日。借款利息按月利率9.6‰计算，逾期利息按合同约定的利率加收30%计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。后经原告多次催讨，被告舒修平于2014年11月26日归还本金1000元，其余本金及利息、逾期利息借款人至今未付，担保人也未按约履行连带保证责任。故原告起诉，请求判令：1、由被告舒修平、舒春妹立即归还借款本金484000元及利息。利息自2013年10月31日起按月利率9.6‰计算至2014年10月21日止，自2014年10月22日起至被告实际还款之日止按约定利率加收30%的罚息；暂算至2015年4月13日的利息、逾期利息为97981.47元。2、由被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标对上述借款本息负连带清偿责任。3、诉讼费用由七被告承担。被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未作答辩。原告三门县农村信用合作联社花桥信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、借款申请书（对私）、《个人保证借款合同》、借款借据原件各一份，拟证明被告舒修平由被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保于2013年10月31日向原告借款485000元的事实。证据二、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证一份，拟证明被告舒修平于2014年11月26日归还借款本金1000元的事实。证据三、利息结算单打印件一份，拟证明截止2015年4月13日被告舒修平尚欠原告借款利息、逾期利息97981.47元的事实。证据四、结婚登记审查处理表打印件一张，证明原、被告系夫妻关系，被告舒修平向原告借款时系夫妻关系存续期间。被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未向本院提供证据。本院认为，被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据真实可信，且能互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对原告提交的上述证据的证明力予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2013年10月31日，被告舒修平经被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标担保，向原告借款485000元，约定借款期限为2013年10月31日至2014年10月21日。借款利息按月利率9.6‰计算，逾期利息按合同约定的利率加收30%计算，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。后经原告多次催讨，被告舒修平于2014年11月26日归还本金1000元，其余本金及利息、逾期利息借款人至今未付，担保人也未按约履行连带保证责任。另查明，截止2015年4月13日利息、逾期利息为97981.47元。被告舒修平、舒春妹于1990年12月10日登记结婚，该笔借款发生在被告舒修平、舒春妹夫妻关系存续期间。本院认为，原告三门县农村信用合作联社花桥信用社与被告舒修平、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标之间的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告舒修平提供了借款，但被告舒修平未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任。被告舒修平向原告借款系发生在被告舒修平、舒春妹婚姻关系存续期间，且被告舒修平、舒春妹未提供证据证明该笔借款系被告舒修平的个人债务，因此本院推定为被告舒修平、舒春妹的夫妻共同债务。故原告三门县农村信用合作联社花桥信用社要求被告舒修平、舒春妹归还借款本金484000元及利息、逾期利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标在保证期间内没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告舒修平、舒春妹于本判决生效之日起十日内归还原告三门县农村信用合作联社花桥信用社借款本金人民币484000元及利息、逾期利息，截至2015年4月13日止的利息、逾期利息为97981.47元，自2015年4月14日起的逾期利息按月利率9.6‰加收30%罚息利率计算至本判决履行完毕之日止。二、被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标对上述还款承担连带清偿责任。被告王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标承担保证责任后，依法有权向被告舒修平追偿。如果被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9620元，由被告舒修平、舒春妹、王达敖、舒根富、舒菊春、施先聪、舒立标共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9620元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。本案申请执行期限为二年审 判 长  章青青人民陪审员  李灼昌人民陪审员  柯孔钗二〇一五年八月二十一日代书 记员  卢青青
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1753号
上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司。
负责人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人林森，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）侯秀范。
委托代理人刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司(以下简称人寿保险齐分公司)因与被上诉人李想人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，候秀范于2015年1月5日在人寿保险齐分公司投保了《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版），附加《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，该保险的保险合同为人寿保险齐分公司提供的格式条款，条款中约定，保险期间为一年，意外伤害（867-1）保险金额为16,666.00元/份，意外伤害（871-2）保险金额为1,000.00元/份，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额900.00元。其中保险合同中保险责任第一款第一项约定，“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”第二款第一项还约定，意外伤害医疗保险责任应扣除其他途径已经补偿或给付的部分后按附加合同约定给付比例给付医疗保险金。人寿保险齐分公司提供给侯秀范的保险凭证中未对以上条款进行列明，人寿保险齐分公司对以上条款也未以任何形式作出明确说明，同时也未将《人身保险伤残评定标准（行业标准）》出示给原告。2015年8月27日，候秀范因交通事故受伤，经齐齐哈尔市第一医院诊断为“右锁骨粉碎性骨折”，发生医疗费26,515.38元。经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定，被评定为伤残九级。
一审法院认为，侯秀范作为被保险人在人寿保险齐分公司处投保了人身意外伤害保险，侯秀范支付了保险费，人寿保险齐分公司交付了保险凭证，保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。候秀范所投保《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版），保险合同采用的是人寿保险齐分公司提供的格式条款，其中保险责任对被保险人获得意外伤害保险金的数额和范围进行了限制，排除了部分被保险人获得意外伤害保险金的权利,因此该条款属于免除保险人责任的条款。按照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但人寿保险齐分公司在订立合同时，既未将条款中对被保险人获得理赔限制的《人身保险残疾评定标准（行业标准）》提供给侯秀范，亦未对该条款作出提示或者明确说明，因此按照法律规定，该条款不产生效力。人寿保险齐分公司应当在意外伤害保险金16,666.00元/份的范围内对候秀范进行理赔。
人寿保险齐分公司关于侯秀范意外伤害医疗费已从第三方获得赔偿，不应再赔付的辩解，一审法院认为，根据《保险法》的规定，人身保险不适用补偿原则，本案中，侯秀范购买的意外伤害医疗同属意外伤害保险，其同样具有人身保险之性质，不应适用补偿原则，故人寿保险齐分公司并不具备法律规定的免责理由。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：人寿保险齐分公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付候秀范意外伤害保险金16,666.00元、意外伤害医疗保险金1,000.00元、意外住院定额给付医疗保险金900.00元，共计18,566.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.00元，减半收取132.00元，由人寿保险齐分公司负担。
人寿保险齐分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决人寿保险齐分公司承担全部意外伤害保险金是错误的。1.上诉人已将《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版）对被上诉人进行明确说明。2.保险合同中的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是行业标准而非格式条款，该行业标准当然适用于侯秀范之伤残评定。侯秀范的伤残等级应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，其伤残为九级，按保险合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，即16666×20%=3333.2元。人寿保险齐分公司已经向侯秀范履行了保险条款的明确说明义务，应当按照保险合同中的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》计算意外伤害保险金。应依法改判意外伤害医疗保险金为1000元、意外住院定额给付医疗保险金为900元、意外伤害保险金为3333.2元，共计5233.2元。
侯秀范答辩称：人寿保险齐分公司的拒赔理由系无效的格式条款，应当认定为无效。人寿保险齐分公司并未向侯秀范出示过任何保险条款，更未就具有免责性质的格式条款进行解释说明。人寿保险齐分公司从未以书面或口头的形式就双方签订的保险条款中有关因意外伤害导致身体残疾的保险责任条款，向投保人做出提示或明确说明，因而不能视为其履行了法定的说明义务，故对于人寿保险齐分公司主张伤残赔偿金的保额应依残疾给付比例表的约定给付残疾赔偿金的理由不应成立。综上所述，人寿保险齐分公司以被侯秀范不符合保险条款约定《残疾程度与给付比例表》标准为由予以拒绝赔偿于法无据。因此，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当。请求维持一审判决。
本院经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侯秀范与人寿保险齐分公司双方签订了合法有效的保险合同，人寿保险齐分公司提出“侯秀范已在保险条款上签字就表明侯秀范已理解和接收保险条款”，其已就保险合同中的免责条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对侯秀范履行了明确说明义务的主张，并未达到《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》对保险公司履行明确说明义务的要求，按照法律规定，涉案保险合同中的免责条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不产生效力，对人寿保险齐分公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟铜城
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年九月二十九日
书记员 于 剑
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑02民终1753号上诉人（一审被告）中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司。负责人王洪涛，该公司总经理。委托代理人林森，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）侯秀范。委托代理人刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司(以下简称人寿保险齐分公司)因与被上诉人李想人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，候秀范于2015年1月5日在人寿保险齐分公司投保了《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版），附加《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，该保险的保险合同为人寿保险齐分公司提供的格式条款，条款中约定，保险期间为一年，意外伤害（867-1）保险金额为16,666.00元/份，意外伤害（871-2）保险金额为1,000.00元/份，国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金额900.00元。其中保险合同中保险责任第一款第一项约定，“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”第二款第一项还约定，意外伤害医疗保险责任应扣除其他途径已经补偿或给付的部分后按附加合同约定给付比例给付医疗保险金。人寿保险齐分公司提供给侯秀范的保险凭证中未对以上条款进行列明，人寿保险齐分公司对以上条款也未以任何形式作出明确说明，同时也未将《人身保险伤残评定标准（行业标准）》出示给原告。2015年8月27日，候秀范因交通事故受伤，经齐齐哈尔市第一医院诊断为“右锁骨粉碎性骨折”，发生医疗费26,515.38元。经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心鉴定，被评定为伤残九级。一审法院认为，侯秀范作为被保险人在人寿保险齐分公司处投保了人身意外伤害保险，侯秀范支付了保险费，人寿保险齐分公司交付了保险凭证，保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。候秀范所投保《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版），保险合同采用的是人寿保险齐分公司提供的格式条款，其中保险责任对被保险人获得意外伤害保险金的数额和范围进行了限制，排除了部分被保险人获得意外伤害保险金的权利,因此该条款属于免除保险人责任的条款。按照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但人寿保险齐分公司在订立合同时，既未将条款中对被保险人获得理赔限制的《人身保险残疾评定标准（行业标准）》提供给侯秀范，亦未对该条款作出提示或者明确说明，因此按照法律规定，该条款不产生效力。人寿保险齐分公司应当在意外伤害保险金16,666.00元/份的范围内对候秀范进行理赔。人寿保险齐分公司关于侯秀范意外伤害医疗费已从第三方获得赔偿，不应再赔付的辩解，一审法院认为，根据《保险法》的规定，人身保险不适用补偿原则，本案中，侯秀范购买的意外伤害医疗同属意外伤害保险，其同样具有人身保险之性质，不应适用补偿原则，故人寿保险齐分公司并不具备法律规定的免责理由。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：人寿保险齐分公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付候秀范意外伤害保险金16,666.00元、意外伤害医疗保险金1,000.00元、意外住院定额给付医疗保险金900.00元，共计18,566.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.00元，减半收取132.00元，由人寿保险齐分公司负担。人寿保险齐分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决人寿保险齐分公司承担全部意外伤害保险金是错误的。1.上诉人已将《国寿计划生育家庭意外伤害保险》（2013版）对被上诉人进行明确说明。2.保险合同中的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是行业标准而非格式条款，该行业标准当然适用于侯秀范之伤残评定。侯秀范的伤残等级应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，其伤残为九级，按保险合同约定的意外伤害保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，即16666×20%=3333.2元。人寿保险齐分公司已经向侯秀范履行了保险条款的明确说明义务，应当按照保险合同中的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》计算意外伤害保险金。应依法改判意外伤害医疗保险金为1000元、意外住院定额给付医疗保险金为900元、意外伤害保险金为3333.2元，共计5233.2元。侯秀范答辩称：人寿保险齐分公司的拒赔理由系无效的格式条款，应当认定为无效。人寿保险齐分公司并未向侯秀范出示过任何保险条款，更未就具有免责性质的格式条款进行解释说明。人寿保险齐分公司从未以书面或口头的形式就双方签订的保险条款中有关因意外伤害导致身体残疾的保险责任条款，向投保人做出提示或明确说明，因而不能视为其履行了法定的说明义务，故对于人寿保险齐分公司主张伤残赔偿金的保额应依残疾给付比例表的约定给付残疾赔偿金的理由不应成立。综上所述，人寿保险齐分公司以被侯秀范不符合保险条款约定《残疾程度与给付比例表》标准为由予以拒绝赔偿于法无据。因此，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当。请求维持一审判决。本院经二审审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，侯秀范与人寿保险齐分公司双方签订了合法有效的保险合同，人寿保险齐分公司提出“侯秀范已在保险条款上签字就表明侯秀范已理解和接收保险条款”，其已就保险合同中的免责条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对侯秀范履行了明确说明义务的主张，并未达到《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》对保险公司履行明确说明义务的要求，按照法律规定，涉案保险合同中的免责条款及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不产生效力，对人寿保险齐分公司的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟铜城审判员  董 铭审判员  林美宇二〇一六年九月二十九日书记员  于 剑
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初612号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人李某某，男，1963年5月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，大专文化，原仙桃市国土资源局纪委书记、副局长。因涉嫌犯受贿罪，2016年8月3日经仙桃市人民检察院决定由仙桃市公安局执行刑事拘留，2016年8月18日被逮捕。现羁押于天门市看守所。
辩护人吴利芳，湖北龙田律师事务所律师。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉﹝2016﹞519号起诉书指控被告人李某某犯受贿罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员高光华出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人吴利芳到庭参加诉讼。经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。
公诉机关指控：2005年至2008年，被告人李某某在担任仙桃市国土资源局纪委书记期间，跟时任仙桃市土地整理中心主任赵某某打招呼，帮助其朋友颜某某通过借用多家公司资质围标等方式中标了2005年仙桃土地整理项目莲兴垸标段。事后，颜某某为表示感谢，送给李某某人民币共计10万元。
2009年至2016年，被告人李某某在担任仙桃市国土资源局副局长期间，先后分别跟时任仙桃市土地整理中心主任赵某某、副主任李某甲及该局副局长兼仙桃市土地整理中心主任许某某等人打招呼，帮助其朋友余某某通过借用多家公司资质围标等方式中标了2009年仙桃排湖土地整理项目、2011年仙桃剅河土地整理项目、2014年仙桃沙湖土地整理项目机电设备标段。期间，余某某为表示感谢，先后五次送给李某某人民币共计32万元。
2016年5月6日，仙桃市纪委通过仙桃市国土资源局通知被告人李某某到纪委接受调查。李到案后如实供述了上述事实，退出全部赃款。
为证明上述事实，公诉机关向法庭提供了证人证言、相关书证、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为：被告人李某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人李某某系投案自首，还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，提请本院依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，自愿认罪。
被告人李某某的辩护人辩称：被告人李某某有自首情节，可以减轻处罚；被告人李某某在提起公诉前如实供述自己的罪行，积极退赃，可以依法从轻、减轻或者免除处罚；被告人李某某具有减轻及多项从轻处罚量刑情节，请求宣告缓刑。
经审理查明：2005年9月至2008年4月，被告人李某某在担任仙桃市国土资源局纪委书记期间，接受个体老板颜某某的请托，遂要求时任仙桃市土地整理中心主任赵某某在土地整理项目招标过程中对颜某某予以关照，帮助颜某某中标了2005年仙桃土地整理项目莲兴垸标段。事后，颜某某为感谢李某某在招投标过程中给予的帮助，送给李某某人民币10万元。
2009年9月至2016年4月，被告人李某某在担任仙桃市国土资源局纪委书记、副局长期间，接受个体老板余某某（已判刑）的请托，先后分别要求时任仙桃市土地整理中心主任赵某某、副主任李某甲及该局副局长兼仙桃市土地整理中心主任许某某等人在土地整理项目招标过程中对余某某予以关照，帮助余某某中标了2009年仙桃市排湖高效种养基地土地整理机电设备标段、2011年仙桃市剅河镇孔家垸土地整理机电设备标段、仙桃市沙湖镇余帮垸片、纯南片2012年度高标准基本农田土地整治项目机电设备标段。期间及事后，余某某为感谢李某某在招投标过程中给予的帮助，先后五次送给李某某人民币共计32万元。
2016年5月6日，被告人李某某接中共仙桃市纪律检查委员会电话通知后主动到指定地点接受调查，如实供述了上述犯罪事实，退出全部赃款。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人颜某某、余某某、赵某某、李某甲、许某某、杨某某、王某某、樊某某、童某某、潘某某、刘某某、颜某甲、吴某某、尹某某的证言；仙桃市土地整理中心土地整理项目相关书证、个人活期明细信息、湖北省非税收入一般缴款书；中共仙桃市纪律检查委员会出具的《关于李某某接受组织审查有关情况说明》、中共湖北省国土资源厅党组文件（鄂土资干【2005】34号文件、鄂土资干【2011】37号文件、鄂土资干【2012】71号文件）、干部任免审批表；户籍信息;被告人李某某的供述与辩解及审讯视频等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物共计42万元，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人李某某多次收受他人财物，可以酌情从重处罚。被告人李某某接中共仙桃市纪律检查委员会电话通知后主动到指定地点接受调查，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。被告人李某某退出全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人李某某有自首情节，在提起公诉前如实供述自己的罪行，积极退赃，可以依法减轻、从轻处罚的辩护意见，与本院审理查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人关于被告人李某某具有减轻及多项从轻处罚量刑情节，请求宣告缓刑的辩护意见，经查，被告人李某某身为国家机关领导干部，其行为侵犯了国家机关正常管理活动，严重危害了党和国家的廉政建设，根据其犯罪情节，不宜宣告缓刑。对辩护人此辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项，第十二条，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第二条，第十八条，第十九条，判决如下：
一、被告人李某某犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月3日起至2018年8月2日止。罚金已缴纳）。
二、涉案赃款人民币42万元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 云
审 判 员 鄢运想
人民陪审员 兰菊华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 殷翩翩
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初3715号
原告：赵淑锋，女，1970年6月15日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。特别授权。
被告：张会国，男，1973年10月18日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：聂秀琴，女，1973年9月18日生，汉族，住河南省伊川县。
原告赵淑锋诉被告张会国、聂秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告赵淑锋及其委托代理人宋治标到庭参加诉讼，被告张会国、聂秀琴经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款170000元及利息（利息从借款之日，计算至清偿完毕生效之日）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告平素都相识。二被告夫妇因做生意资金周转困难分别于2014年9月14日向原告借款50000元，2014年9月22日借款80000元，2015年2月11日借款40000元，由被告亲笔书写借据为凭，约定月利率3%。现原告急需用钱，经讨要至今未还，为此提起诉讼，判如所请。
被告张会国、聂秀琴未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。
原告赵淑锋为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、2014年9�14日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款5万元，并约定借款月利率3%的事实。
证据二、2014年9月22日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款8万元，并约定借款月利率3%的事实。
证据三、2015年2月11日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款4万元，并约定借款月利率3%的事实。
以上三笔被告共向原告借款17万元。
证据四、二被告婚姻档案记录证明一份，用以证明二被告于1993年10月21日登记结婚，上述三笔借款均发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。
被告张会国、聂秀琴未到庭无法质证，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年9月14日，被告张会国向原告赵淑锋借款5万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金伍万元整（50000），月利息3%，借款人张会国，2014年9月14日”。2014年9月22日，被告张会国又向原告赵淑锋借款8万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并又为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金捌万元整（80000），月利息3%，借款人张会国，2014年9月22日”。2015年2月11日，被告张会国又向原告赵淑锋借款4万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并又为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金肆万元整，月利息3%，借款人张会国，2015年2月11日”。上述三笔借款发生后，被告均没有向原告偿还借款本金。原告自认2014年9月14日的5万元借款和2014年9月22日的8万元借款，被告均按照月利率3%支付了4个月借款利息，2015年2月11日的4万元借款没有支付过借款利息。原告讨要未果，遂诉至本院。
另查明：被告张会国和被告聂秀琴于1993年10月21日登记结婚，本案三笔借款均发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。
本院认为：债务应当清偿。被告分三次共向原告借款17万元事实清楚，证据充分，有原告提交的由被告张会国签名捺印的三张借条原件在卷资证，应予认定。原告诉求被告偿还借款，理由正当，本院依法应予支持。关于借款利息，双方约定的借款月利率3%超过了相关法律规定标准，按照相关法律规定，被告应自停止付息之次日起按照年利率24%向原告支付借款利息。原告自认被告对2014年9月14日的5万元借款和2014年9月22日的8万元借款已支付了4个月借款利息，并要求被告对该两笔共13万元借款均自2015年1月23日起继续向原告支付借款利息，不违反相关法律规定，本院依法应予支持。被告聂秀琴虽未在借条上签名，但该三笔借款均发生在�被告夫妻婚姻关系存续期间。按照相关法律规定，应当按照二被告夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上，二被告应偿还原告借款本金17万元，并对其中13万元借款自2015年1月23日起，对其中4万元借款自2015年2月11日（借款之日）起，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张会国、聂秀琴于本判决生效后十日内偿还原告赵淑锋借款17万元。并对其�13万元借款自2015年1月23日起，对其中4万元借款自2015年2月11日起，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告赵淑锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告张会国、聂秀琴负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
代理审判员 范壹鸣
人民陪审员 曹军令
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赛 楠
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0329民初3715号原告：赵淑锋，女，1970年6月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。特别授权。被告：张会国，男，1973年10月18日生，汉族，住河南省伊川县。被告：聂秀琴，女，1973年9月18日生，汉族，住河南省伊川县。原告赵淑锋诉被告张会国、聂秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告赵淑锋及其委托代理人宋治标到庭参加诉讼，被告张会国、聂秀琴经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款170000元及利息（利息从借款之日，计算至清偿完毕生效之日）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告平素都相识。二被告夫妇因做生意资金周转困难分别于2014年9月14日向原告借款50000元，2014年9月22日借款80000元，2015年2月11日借款40000元，由被告亲笔书写借据为凭，约定月利率3%。现原告急需用钱，经讨要至今未还，为此提起诉讼，判如所请。被告张会国、聂秀琴未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。原告赵淑锋为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、2014年9�14日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款5万元，并约定借款月利率3%的事实。证据二、2014年9月22日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款8万元，并约定借款月利率3%的事实。证据三、2015年2月11日借条一份，用以证明被告张会国向原告借款4万元，并约定借款月利率3%的事实。以上三笔被告共向原告借款17万元。证据四、二被告婚姻档案记录证明一份，用以证明二被告于1993年10月21日登记结婚，上述三笔借款均发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，应当由二被告共同偿还。被告张会国、聂秀琴未到庭无法质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2014年9月14日，被告张会国向原告赵淑锋借款5万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金伍万元整（50000），月利息3%，借款人张会国，2014年9月14日”。2014年9月22日，被告张会国又向原告赵淑锋借款8万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并又为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金捌万元整（80000），月利息3%，借款人张会国，2014年9月22日”。2015年2月11日，被告张会国又向原告赵淑锋借款4万元，约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告并又为原告出具借条一张，上载：“借条，今借赵淑锋现金肆万元整，月利息3%，借款人张会国，2015年2月11日”。上述三笔借款发生后，被告均没有向原告偿还借款本金。原告自认2014年9月14日的5万元借款和2014年9月22日的8万元借款，被告均按照月利率3%支付了4个月借款利息，2015年2月11日的4万元借款没有支付过借款利息。原告讨要未果，遂诉至本院。另查明：被告张会国和被告聂秀琴于1993年10月21日登记结婚，本案三笔借款均发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。本院认为：债务应当清偿。被告分三次共向原告借款17万元事实清楚，证据充分，有原告提交的由被告张会国签名捺印的三张借条原件在卷资证，应予认定。原告诉求被告偿还借款，理由正当，本院依法应予支持。关于借款利息，双方约定的借款月利率3%超过了相关法律规定标准，按照相关法律规定，被告应自停止付息之次日起按照年利率24%向原告支付借款利息。原告自认被告对2014年9月14日的5万元借款和2014年9月22日的8万元借款已支付了4个月借款利息，并要求被告对该两笔共13万元借款均自2015年1月23日起继续向原告支付借款利息，不违反相关法律规定，本院依法应予支持。被告聂秀琴虽未在借条上签名，但该三笔借款均发生在�被告夫妻婚姻关系存续期间。按照相关法律规定，应当按照二被告夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上，二被告应偿还原告借款本金17万元，并对其中13万元借款自2015年1月23日起，对其中4万元借款自2015年2月11日（借款之日）起，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张会国、聂秀琴于本判决生效后十日内偿还原告赵淑锋借款17万元。并对其�13万元借款自2015年1月23日起，对其中4万元借款自2015年2月11日起，均按照年利率24%向原告支付借款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告赵淑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告张会国、聂秀琴负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮代理审判员  范壹鸣人民陪审员  曹军令二〇一七年十一月十三日书 记 员  赛 楠
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第86号
原告高毅。
被告高敏。
原告高毅与被告高敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员刘雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高毅、被告高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高毅诉称：被告高敏之夫刘少明生前因需要借款，于2010年8月向原告借现金2万元整，2010年11月12日，被告又通过电话向原告提出还需借款10万元，原告于2010年11月16日通过银行转账的方式向被告账户转账10万元整，并要求刘少明向原告出具一份12万元的借条，并口头约定一年后归还�事后，原告多次向被告夫妻催收未果。2015年1月11日，借款人刘少明因病不幸死亡，导致原告的借款不能如期收回。被告高敏系刘少明之妻，该债务系刘少明与高敏的共同债务。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告高敏偿还原告借款120000元整；2、由被告承担案件诉讼费用。
被告高敏辩称：借款属实，但丈夫去世后没有留下遗产，女儿正在读高中，无力偿还借款。
经审理查明：原告高毅与被告高敏系兄妹关系，均从事教师职业。2010年8月，高敏丈夫刘少明因家庭经营需要，由被告高敏出面向放暑假在家的其兄高毅借款12万元，高毅当月给付了2万元现金，回东莞上班后，通过银行转账的方式向被告高敏账户转账10万元，并要求刘少明出具借条。刘少明于2010年11月20日出具借条一张，内容为：“借条今借高毅现金壹拾贰万圆（120000.00）整。”双方�约定借款利息和还款期限，署名为刘少明、高敏，书写借条时高敏在场，但未实际签名。原告后来多次向被告夫妻催要借款未果。2015年1月，刘少明在诊所输液时突然身亡，导致原告借款不能收回，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告高毅提供的借条、中国银行境内汇款申请书（转讫）及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：刘少明向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，债权债务关系依法成立，应受法律保护，被告刘敏虽未在借条上签名，但从提出借款请求，到借款到账都由其经手，该笔债务又发生在被告与刘少明夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告高敏应当按照法律规定偿还原告借款。故原告要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百�六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告高敏偿还原告高毅借款120000元；履行期限：本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，财产保全费1120元，共计2470元，由被告高敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 雄
二〇一五年三月十九日
代理书记员 金丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初1147号
原告刘昌贵。
委托代理人沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告笪巧英。
被告魏金发。
原告刘昌贵诉被告笪巧英、魏金发买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾纪雄独任审判，于2016年6月7日进行了公开开庭审理。原告刘昌贵及其委托代理人陈庚到庭参加诉讼。被告笪巧英、魏金发经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告笪巧英与被告魏金发系夫妻关系。自2010年左右开始，原告即向两被告经营的石灰窑厂出售煤炭，直到2013年。期间，被告陆续支付了部分煤炭款，也先后更换了几次欠条。2016年1月30日，原、被告经核对结算，确认被告尚欠原告煤炭款28000元，并于当日向原告出具欠条一份。出具欠条后，经原告多次催要，被告均以资金困难为由未再向原告付款。现原告为维护自己合法权益，特具状至法院，请求判令两被告给付原告欠款28000元并按银行同期贷款利率承担逾期付款的利息损失（自2016年1月30日至实际付款之日止）。
被告笪巧英、魏金发经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未答辩，亦未向本院提交证据。
本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告达成买卖煤炭的口头协议，不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案双方当事人于2016年1月30日对价款进行结算后，被告出具给原告欠条，明确欠款金额为28000元，本院予以确认。被告应及时给付。因双方对支付价款的时间未做约定，原告作为债权人可随时主张权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于原告要求被告按照银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。但原告未向本院举证证明其向被告主张权利的具体时间，故本院确定自起诉之日为原告实际主张债权之日即2016年4月21日。被告魏金发与被告笪巧英系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》的规定，本案所涉债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告笪巧英、魏金发于本判决生效之日起十日内给付原告刘昌贵价款计人民币28000元并支付逾期付款利息（从2016年4月21日起至实际付款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取254元，由被告笪巧英、魏金发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 曾纪雄
二〇一六年六月七日
书 记 员 马 劦