北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00832号
上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦锁（北京芦城利保建筑设备租赁站业主），女，1954年1月2日出生。
委托代理人李世斌，男，1985年2月12日出生。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆明龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号。
法定代表人陈开福，经理。
上诉人北京纽约建设发展有限公司（以下简称北京纽约公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第06215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纽约公司之委托代理人王欣一，被上诉人窦锁之委托代理人李世斌、葛兆玉均到庭参加诉讼。重庆明龙建筑劳务有限公司（以下简称重庆明龙公司）经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2012年4月，窦锁起诉至原审法院称：2010年1月20日，我以北京芦城利保建筑设备租赁站（以下简称芦城租赁站）的名义与北京纽约公司签订了一份租赁合同，北京纽约公司与重庆明龙公司在航天花园小区住宅楼项目施工期间，由重庆明龙公司负责施工。我出租的钢管、扣件、U托、碗扣、山型件、木跳板等建筑租赁器材均由重庆明龙公司负责接收、退还、结算、付款。2010年1月20日至2012年4月30日共产生租金4240083.16元，陆续支付1280000元，尚欠2960083.16元经索要未付。北京纽约公司和重庆明龙公司没有按合同约定支付租金，给我造成损失，我要求支付银行贷款利息。另外我为北京纽约公司、重庆明龙公司垫付运费137200元未给付。北京纽约公司、重庆明龙公司为合伙关系，合同上为吴帮全的签字，吴帮全签订租赁合同的行为既代表重庆明龙公司，又代表北京纽约公司，吴帮全的职务行为应由北京纽约公司、重庆明龙公司共同承担责任。由于北京纽约公司、重庆明龙公司租用我租赁物应共同支付上述欠款，并承担案件诉讼费用，现我要求判令北京纽约公司、重庆明龙公司连带给付：1、租金2960083.16元及延期付款利息200000元（以2011年11月1日作为计算起点，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；2、垫付运费137200元；3、承担本案诉讼费用。
北京纽约公司辩称：一、《财产租赁合同》对我公司不发生法律效力。理由如下：1、《财产租赁合同》承租方处所盖的章为“北京纽约建设发展有限公司项目部（2）”，然而，我公司并没有“第（2）项目部”这一部门，我公司内部没有发现这个公章，也没有这个公章的备案登记。2、即便项目部（2）这个公章是真实存在的，该项目也只是一个公司内部部门，在没有我公司授权的情况下，无权代表我公司签署合同。事后，我公司也没有对《财产租赁合同》进行追认。3、《财产租赁合同》第十条也明确约定，本合同经双方签字或盖章后生效。但我公司从未签署过该合同，既未在合同上签字，也未授权其他部门及个人在合同上签字或盖章。可见，该合同未生效。4、《财产租赁合同》承租方处签字的吴帮全不是我公司员工或负责人，与我公司无任何关联。对于上述事实，窦锁明知并且在民事诉状中予以确认。二、我公司与窦锁之间没有履行《财产租赁合同》，亦不存在事实租赁关系。1、窦锁并未将租赁物交付我公司，我公司也从未向窦锁支付过租金。对于上述事实，窦锁在起诉书中明确认可。2、从窦锁提交的证据材料《租费结算明细》中也明确显示，承租单位是重庆明龙公司，不是我公司，该明细上签字人员均是重庆明龙公司的人员或负责人，与我公司无关。窦锁也确认，相关租赁物确实交付给了重庆明龙公司，并由其相关工作人员签收，已经收取的租金也的确由重庆明龙公司支付。三、从窦锁提交的证据材料显示，窦锁与重庆明龙公司之间存在事实租赁关系，如果确有未收取的租金或其他损失，窦锁应向重庆明龙公司追偿。综上，《财产租赁合同》对我公司不发生法律效力，且我公司与窦锁之间也不存在事实租赁关系，故恳请法院依法驳回窦锁的诉讼请求。
重庆明龙公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告。我公司与窦锁从来没有签订过任何《财产租赁合同》，更不存在拖欠窦锁租金及运费等事实。二、窦锁与北京纽约公司存在租赁关系。我公司只是承接了北京纽约公司总承包的航天花园小区项目工程的劳务部分，对于钢管、扣件等周转材料依据合同约定由北京纽约公司提供，为此我公司在承包劳务的时候无需对外租赁钢管和扣件等，同时该项目所需的所有周转材料（包括钢管、扣件、模板等）均由北京纽约公司对外承赁然后交由我公司使用。三、我公司认为窦锁起诉的租金已经超过了法律规定的一年诉讼时效，并且窦锁的诉讼请求均不成立，均缺乏相应的事实和法律依据，对此我公司请求法庭依法驳回窦锁要求我公司承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案的焦点问题有二：一是责任主体；二是本案涉及的租金款、赔偿款、运费数额。
关于责任主体一节：虽然窦锁未提交吴帮全代理北京纽约公司签订合同的授权委托书，但北京纽约公司为航天花园小区住宅楼项目的发包方，北京纽约公司与重庆明龙公司备案的合同约定建筑辅料等由北京纽约公司提供，涉诉物件用于航天花园小区住宅楼项目的使用，吴帮全自称接受北京纽约公司的委托签订的《财产租赁合同》，《财产租赁合同》中加盖了北京纽约公司“项目部（2）”的印章，即使不存在北京纽约公司“项目部（2）”，但以上事实足以导致窦锁有理由相信吴帮全具有代理北京纽约公司签订合同的权限，故吴帮全签字的行为构成表见代理，北京纽约公司受上述合同的约束。另外，委托书上北京纽约公司的公章是否真实，不影响北京纽约公司在本案中的权利、义务，故对北京纽约公司提出的公章鉴定申请，法院不予批准。
在《财产租赁合同》承租方签字的吴帮全又为重庆明龙公司的负责人，重庆明龙公司的工作人员或下面班组人员对这些物件进行接收、退货、结算租金和使用，重庆明龙公司工作人员王小云支付了部分租金。窦锁并不知道重庆明龙公司和北京纽约公司对租赁费的约定情况，故法院认定重庆明龙公司亦应对涉诉款项承担连带责任。
关于本案涉及的租金款、运费数额问题，具体分析如下：首先，根据法院调查的事实可以认定，重庆明龙公司工作人员在施工现场接收承租材料，重庆明龙公司认可部分材料是下面班组人员签字的，故重庆明龙公司负有对出库单、提料单、入库单、退货单上己方人员签字是否真实进行核实的义务，重庆明龙公司未按法院规定时间通知吴帮全到庭说明本案合同履行情况，亦未核实上述单据上除王军、周朋、吴杰、刘洪贤之外己方其他人员签字是否真实；其次，重庆明龙公司认可王军、周朋、吴杰、刘洪贤为其公司人员，对他们签字的单据认可，出库单、提料单、入库单、退货单、运费单据显示绝大部分其他人员存在与王军、周朋、吴杰、刘洪贤共同签字的情形，出库单、提料单、入库单、退货单均能够与王军、周朋签字的租金结算明细一一对应；最后，窦锁提供的租费结算明细上物件数量与出库单、提料单、入库单、退货单一一对应，且大部分租费结算明细上有重庆明龙公司工作人员王军、周朋的签字，其他人签字和没有签字的明细与上一个月王军或周朋签字的租金结算单及当月出库单、入库单相对应；运费单据部分有周朋、王军签字，所有运费单据与入库单、退货单一一对应，与租金结算明细相对应；综上，法院认定出库单、提料单、入库单、退货单、运费单据的真实性，认定2010年2月至2012年4月期间租金数额为4240083.16元，垫付运费为130800元。窦锁认可已收到租金1280000元，故法院认定尚欠租金为2960083.16元、垫付运费130800元；窦锁要求给付租金2960083.16元、垫付运费137200元的诉讼请求中的合理部分，于法有据，法院予以支持。重庆明龙公司未按约定时间给付租金，故对窦锁要求支付租金利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带给付窦锁租金二百九十六万零八十三元一角六分；二、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带给付窦锁租金利息（以租金二百九十六万零八十三元一角六分为标准，自二○一一年十一月一日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；三、于判决生效之日起十日内，重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司连带给付窦锁垫付的运费十三万零八百元；四、驳回窦锁的其他诉讼请求。
判决后，北京纽约公司不服，以本案不构成表见代理，原审法院认定北京纽约公司为连带责任主体证据不足；原审法院认定租金、垫付运费数额错误等理由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判北京纽约公司对窦锁主张的租金、逾期支付的利息及垫付运费不承担连带责任。窦锁同意原判。重庆明龙公司未提出上诉。
经审理查明：窦锁系芦城租赁站的经营者；北京纽约公司为房山区航天花园住宅小区建设工程的发包人；吴帮全系重庆明龙公司的代理人，职务为负责人，负责办理北京房山区航天花园劳务分包事宜，代理权限为签订合同、组织施工、一切债权债务的处理，代理有效期限为2009年12月1日至2011年12月30日。2009年12月6日，北京纽约公司与重庆明龙公司就航天花园住宅小区工程签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定北京纽约公司将航天花园住宅小区工程发包给重庆明龙公司；建筑面积：166896平方米（暂定）；合同单价为每平方米460元，合同总价为76772160元（以双方决算为准）；合同工期：本工程开工日期以发包方通知为准，合同工期为300日历天；由承包人供应的材料：除由发包人供应的材料外的施工图纸和相关施工工序所包含的全部材料、辅料、架料和周转材料（包括大、小钢模、木材、木模板、钢管、扣件、油托、碗扣架、脚手板、安全网等施工所需的所有辅料）及给、排水，强、弱电，采暖工程中的水管、管件，电线、电缆、接线盒、开关、插座、灯具、固定件、胶水、铁丝等所有料具均由承包人提供。该合同未在建委备案。
2010年1月20日，芦城租赁站将建筑材料租给他人并签订了《财产租赁合同》，该合同承租方处手写为“北京纽约建设发展公司”，加盖了标有“北京纽约建设发展有限公司项目部（2）”字样的章，法定代表人或负责人处为吴帮全签名；该合同约定：租赁物资的名称、数量以现场实际收货数量为准，质量符合行业及安全标准，如租赁物资不符合标准而引发的安全事故，由出租方承担责任；租赁期限以实际使用天数计算；租金交纳方式及日期：资金从出租方将材料运至工地之日算起，至退料前一天止，每月底出租方报送承租方报表一份，标明租金数量、时间、金额等由承租方库管员核对账目，并签字生效，次月10日之内支付上月租金的60%，余款待工程完工后三个月内结清；租赁期间物资的维修保养：承租方对租用财产要爱护维修及保养，并保证不改变实物原状，如若丢失和损坏，按市场价赔偿；送货：出租方负责送货到施工地，并负责码放整齐，如扣件在承租方验收过程中发现有缺少螺丝或螺丝滑动导致无法使用的，出租方负责更换新的螺丝；退货：结束时由出租方派车到现场收货，退货费用由承租方承担，以实际吨位计算（按理论换算），价格40元／吨，承租方负责提前将货物码放整齐，货物可以正常使用，则出租方必须收货，退货时，如钢管不能按规格还清，可按延长米计算。如果因出租方原因，不到现场收货，承担按通知之日起不予计收租金；本合同有效期：自双方签字之日起生效至退还全部租赁财产和付清全部租金之日止；租赁价格表：钢管，以米为单位，日租金为0.01元；扣件，以套为单位，日租金为0.007元；油托，以根为单位，日租金为0.02元；碗扣，以米为单位，日租金为0.02元；钢管，按照每吨300延长米计算；卡子，按照每吨1000个计算。前述合同签订后，芦城租赁站依据合同约定交付了租赁物品，上述租赁物品用于航天花园小区住宅楼项目工地施工。
2010年6月21日，北京纽约公司（发包人）与重庆明龙公司（承包人）签订了两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。该两份合同约定：北京纽约公司将航天花园小区1号住宅楼等18项中所有劳务作业内容及中小型机具费用、2号住宅楼等29项中所有劳务作业内容及中小型机具费用分包给重庆明龙公司；开工日期为2010年5月20日至12月20日；发包人按时提供图纸，及时交付应供材料、设备，所提供的施工机械设备、周转材料、安全设施保证施工需要。以上两份合同已在建委备案。
庭审过程中，窦锁称2010年1月20日至2012年4月30日期间共产生租金4240083.16元，已收到1280000元，尚欠租金2960083.16元，垫付运费137200元，并提供以下证据予以佐证：
证据一、2010年2月至2012年4月期间租费结算明细、出库单、提料单、入库单、退货单。租费结算明细总额共计4240083.16元。这些明单据上签字的人有刘洪贤、王军、刘曼、周朋等，有些是多人共同签字，包括刘洪贤、王军、刘曼、周朋与其他人员共同签字的情形。结算明细与出库单、提料单、入库单、退货单上租赁物件数量一一对应，其中一期入库单和退货单上载明缺少的物件。窦锁主张一期退货配件赔偿为9805元。
证据二、李世斌的银行明细，窦锁称租金打入李世斌的银行账户，该明细显示王小云分别于2011年4月23日、5月27日转账存入李世斌账户内40万元、30万元、袁维瑶于2011年4月29日转账存入李世斌账户内8万元。
证据三、运费收据，收据上签名的人有吕国广、周朋、汪志伟、王军等，运费共计130800元。该运费收据时间与证据1中入库单、退货单可以相对应。
证据四、重庆明龙公司盖章的通知和协议共两份。2010年5月31日通知载明：“各钢管租赁站：兹有我公司航天花园小区一期工程因材料员吴杰等人员调动，现拟我公司航天花园小区一期工程所需租用的钢管、扣件等周转材料一律由我公司人员王军签字生效。特此通知！”2010年6月15日协议载明“周朋为我明龙建筑劳务公司材料员，我公司航天花园所需租用的钢管，扣件等周转架料一律由周朋签字负责生效。特此通知！”协议负责人处为刘洪贤的签名。
北京纽约公司对上述证据发表如下质证意见：证据一、三明细和收据上签字人员不是其公司人员，真实性无法核实，与其公司无关，只能证明实际承租方为重庆明龙公司；对证据二真实性认可；对证据四真实性认可。
重庆明龙公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一、三真实性有异议，这些签字人员不是其公司人员，这个合同本身也不是其公司和窦锁签订的，与其公司没有关联性。对证据二真实性没有异议，王小云系其公司属下的分包方，王小云以个人名义向窦锁付款的行为不代表其公司的付款行为，其公司不知晓该付款为何种性质的付款，同时，其公司将劳务分包给王小云后，北京纽约公司将其公司排开，在未经其公司同意且不知情的情况下，直接向王小云的施工班组支付相关款项，故也不排除王小云向李世斌账户上转款的行为是代北京纽约公司支付租金；袁维瑶不是其公司工作人员，其公司也从未委托袁维瑶向窦锁转款；对证据四真实性不认可，即使这两份证据是真实的，结算单上大部分为王军签字，但还有其他人签字，真实性根本无法确认。原审法院向重庆明龙公司释明：若不认可公章真实性，需要在规定时间内提交书面鉴定申请，并要求重庆明龙公司通知吴帮全在规定时间内到庭接受原审法院询问。重庆明龙公司在之后的庭审中认可王军、周朋、吴杰、刘洪贤为其公司人员，对他们签字的单据认可，其公司将工程分包到下面班组去了，非常乱，单据上其他人员（以下简称：其他人员）很可能是下面班组人员，所以不清楚其他人员。
吴帮全未在规定时间内到庭，但向原审法院提交了情况说明，情况说明载明：北京纽约公司委托其签订的《财产租赁合同》，并委托重庆明龙公司的工作人员代为入场签收、确定租金数额等。
窦锁主张北京纽约公司有“项目部（2）”印章，北京纽约公司为涉诉物件承租人，并提供以下证据予以佐证：
证据一、2010年2月2日建筑模板租赁合同及委托书，租赁押金收据2份。租赁合同中出租人为北京联东模板有限公司，承租人处为吴帮全签字，加盖北京纽约公司“项目部（2）”印章；委托书载明“我公司现委托北京纽约建设有限公司第二项目部同贵公司签订大模板租赁合同”，盖章处加盖有“北京纽约建设发展有限公司”字样的印章，该委托书原件现存于北京市通州区人民法院保管的北京联东模板有限公司起诉北京纽约公司、重庆市星宇佳业建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案的卷宗中。租赁押金收据载明收到北京纽约公司租赁押金，加盖了北京联东模板有限公司的财务专用章。
证据二、2010年11月12日工程量确认单原件。该确认单加盖了北京纽约公司“项目部（2）”字样的印章，参加人员有龚泽能的签字，窦锁称龚泽能为北京纽约公司员工。关于该证据来源，窦锁称在签订租赁合同时不知道有没有“项目部（2）”印章，就问吴帮全，吴帮全就将之前签有“项目部（2）”印章的确认单交给窦锁。
证据三、2010年5月21日模板租赁合同及租赁费清单。租赁合同上出租人为北京奥宇模板租赁有限公司（以下简称奥宇模板公司），承租人处加盖有“北京纽约建设发展有限公司”字样的印章和北京纽约公司“项目部（2）”印章。奥宇模板公司同样因模板租赁合同纠纷将北京纽约公司诉至原审法院并提交了上述证据，北京纽约公司不认可上述证据的真实性，要求鉴定，后北京奥宇模板租赁有限公司认可上述材料上印章确实与北京纽约公司在工商局登记备案印章不一致。
重庆明龙公司认可上述证据真实性。北京纽约公司发表如下质证意见：证据一、委托书上面的内容与本案无关，不能以此证明其公司授权了项目部签订了本案合同；该租赁合同与本案无关，且该合同所涉及的案件正因为其公司不是实际履行方，对方已经撤诉；收据真实性不认可，该证据上没有其单位人员签字盖章确认；证据二、其公司确实有龚泽能这个人，但不知道是否为其签字。原审法院向北京纽约公司释明，如不认可签字真实性，需在规定时间内向原审法院提交书面鉴定申请。后北京纽约公司表示就这个证据询问过龚泽能是否为其签字，龚泽能称记不清楚了；证据三、真实性不认可。北京纽约公司对证据一中委托书上公章真实性不认可，庭后向原审法院提交了书面鉴定申请。
本院庭审期间，经本院询问，北京纽约公司表示认可本案证据一中委托书的真实性，表示曾以北京纽约公司的名义向北京纽约建设有限公司第二项目部出具过委托书，委托第二项目部对外签订大模板租赁合同。北京纽约公司同时表示，虽然向第二项目部出具过委托书，但第二项目部始终没有成立，也不认可本案《模板租赁合同》中加盖的项目部（2）印章。
北京纽约公司对窦锁提交的提料单、出库单、入库单等单据的指向及签字人真实性提出异议，但未能向本院提供任何反证予以证明。
北京纽约公司向本院提交收条、支票存根等证据，主张其已经与重庆明龙公司结算了工程款，如果判决其连带承担窦锁主张的欠付租金、垫付运费有失公平。北京纽约公司亦表示其与重庆明龙公司结算的工程款针对全部工程，无法具体区分哪一部分结算金额针对本案模板租金及垫付运费等。
在奥宇模板公司起诉北京纽约公司、重庆明龙公司租赁合同纠纷一案中，奥宇模板公司提交证据证明该公司曾于2011年4月以北京纽约公司为抬头出具授权委托书，变更其航天花园小区大模板租赁合同的委托代理人，北京纽约公司第一分公司负责人支运峰在该授权委托书下半部分空白处签名并书写“贵部发来委托书已收悉！”。根据北京纽约公司与重庆明龙公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第三部分专用条款22.1项约定，支运峰有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权。北京纽约公司表示支运峰不是公司法人，不能代表该公司。
就北京纽约公司与重庆明龙公司先后签订的两份劳务分包合同事宜，北京纽约公司表示，按照在建委备案的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，应以北京纽约公司的名义对外签订模板租赁合同。按照没有在建委备案的《北京市建设工程劳务分包合同》，应以重庆明龙公司的名义对外签订模板租赁合同。北京纽约公司认为双方实际履行的是没有在建委备案的合同，所以是重庆明龙公司以自己的名义对外签订模板租赁合同。北京纽约公司同时表示，无论履行哪份合同，均认可模板租赁费用最终应由北京纽约公司承担，但认为已经与重庆明龙公司进行了结算。
上述事实，有《财产租赁合同》、《北京市建设工程劳务分包合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、租费结算明细、出库单、提料单、入库单、退货单、收据、银行明细、赔偿明细表、委托书、协议、通知及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：重庆明龙公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于北京纽约公司以本案不构成表见代理为由上诉要求不承担连带责任一节，另案的北京联东模板有限公司起诉北京纽约公司、重庆市星宇佳业建筑劳务有限公司租赁合同一案中，提交了盖有北京纽约公司项目部（2）的印章及吴帮全签字的《建筑模板租赁合同》以及北京纽约公司授权第二项目部签订大模板租赁合同的委托书，且该委托书中未明确指明委托书适用的具体模板租赁公司名称。北京纽约公司在本院庭审中对委托书的真实性认可，表示确曾委托第二项目部对外签订大模板租赁合同，但第二项目部未实际成立。本院认为，根据委托书、另案《建筑模板租赁合同》、北京纽约公司自认的事实以及吴帮全所述接受北京纽约公司委托签订租赁合同，可以认定北京纽约公司第二项目部确曾取得过北京纽约公司对外签订大模板租赁合同的授权，而吴帮全作为第二项目部对外签订大模板租赁合同的实际经办人，以北京纽约公司第二项目部的名义事实上对外签订了多份大模板租赁合同。本案中窦锁提交的《模板租赁合同》也加盖了北京纽约公司项目部（二）印章并有吴帮全签字，由此窦锁有理由相信吴帮全是以北京纽约公司第二项目部的名义与窦锁签订了模板租赁合同。
综合上述事实，本院认为窦锁有理由相信吴帮全具有代理北京纽约公司签订模板租赁合同的权限，故原审法院认定吴帮全签字的行为构成对北京纽约公司的表见代理、北京纽约公司受上述合同约束并无不当，本院予以维持。北京纽约公司认可曾授权第二项目部对外签订大模板租赁合同，同时又主张第二项目部未实际成立，本院对其此项主张难以采信。综上，北京纽约公司上诉请求对窦锁主张的租金、利息及垫付运费不承担连带责任，依据不足，本院对其此项上诉请求不予支持。
北京纽约公司向本院提交收条、支票存根等证据，主张其公司已经与重庆明龙公司结算了工程款不应再承担连带责任，本院认为，一方面重庆明龙公司未到庭应诉，无法核实工程款的真实结算情况，但北京纽约公司亦未能提供充分证据证明已经与重庆明龙公司结清了全部工程款；另一方面，北京纽约公司与重庆明龙公司结算的工程款针对全部工程，无法具体区分哪一部分结算金额针对本案中模板租金及租赁物损失等。双方工程款结算问题与本案不是同一法律关系，北京纽约公司可与重庆明龙公司另行解决。北京纽约公司以其已与重庆明龙公司结算过为由要求不承担连带责任，依据不足，本院对其此项请求予以驳回。
根据查明的事实，重庆明龙公司工作人员在施工现场接收承租材料，重庆明龙公司认可部分材料是下面班组人员签字的，故重庆明龙公司负有对出库单、提料单、入库单、退货单上己方人员签字是否真实进行核实的义务。重庆明龙公司未按原审法院规定时间通知吴帮全到庭说明合同履行情况，亦未核实上述单据上除王军、周朋、吴杰、刘洪贤之外己方其他人员签字是否真实；其次，重庆明龙公司认可王军、周朋、吴杰、刘洪贤为其公司人员，对他们签字的单据认可，出库单、提料单、入库单、退货单、运费单据显示绝大部分其他人员存在与王军、周朋、吴杰、刘洪贤共同签字的情形，出库单、提料单、入库单、退货单均能够与王军、周朋签字的租金结算明细一一对应；窦锁提供的租金结算明细上物件数量与出库单、提料单、入库单、退货单一一对应，且大部分租金结算明细上有重庆明龙公司工作人员王军、周朋的签字，其他人签字和没有签字的明细与上一个月王军或周朋签字的租金结算单及当月出库单、入库单相对应；运费单据部分有周朋、王军签字，所有运费单据与入库单、退货单一一对应，与租金结算明细相对应；原审法院据此认定出库单、提料单、入库单、退货单、运费单据的真实性，并认定2010年2月至2012年4月期间租金数额为4240083.16元，垫付运费为130800元，在扣除窦锁认可已收到租金1280000元后认定尚欠租金为2960083.16元、垫付运费130800元并无不妥，本院予以支持。北京纽约公司上诉主张原审法院认定的租金、垫付运费数额错误，但未能提供任何反证予以证明，本院对其此项上诉主张不予采信。
综上，原审判决并无不当，应予以维持。北京纽约公司的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34600元，由窦锁负担600元（已交纳），由重庆明龙建筑劳务有限公司、北京纽约建设发展有限公司共同负担34000元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费34000元，由北京纽约建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 卢 涛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 何海云
杨春雪