江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3190号
上诉人（原审被告）吴江市盛泽镇南洋木门厂。
委托代理人吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余嗣政。
委托代理人张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人吴江市盛泽镇南洋木门厂（以下简称南洋木门厂）因与被上诉人余嗣政承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经�理查明：2014年1月，南洋木门厂与江苏恒科新材料有限公司签订了恒科二期生活区木门制作安装合同一份。该合同约定：由南洋木门厂为江苏恒科新材料有限公司的恒科新材料二期生活区工程的卫生间木门、配电间木门3084樘制作、安装；工程竣工验收合格，提供工程款发票后付款90%，质保金为合同价款10%，质保期为一年，自整体工程竣工验收合格后计算；合同还对其他内容进行了约定。
2014年3月，南洋木门厂将木门框、木门的安装工作分包给了余嗣政。2014年5月21日，南洋木门厂与余嗣政补签了南通恒力生活区安装工合同。该合同约定：安装工承包所有木门、框安装，以单门每樘55元、配电房六开门按每樘275元计算；安装质量必须保证，出现安装质量问题自己承担损失，导致间接损失协商解决；所有材料南洋木门厂必须按时到位，保证不拖延工期；�上工程款除外，另加安装费6000元，其他一律不变；还对其他进行了约定。余嗣政先后与木工熊某、张某到江苏恒科新材料有限公司工地安装木门及框，至2014年9月，共为南洋木门厂安装单门3008樘、配电房六开门30樘、免油漆套装门8樘，免油漆套装门安装费双方一致认可为每樘160元，计安装费180970元（55*3008+275*30+160*8+6000）。南洋木门厂已给付余嗣政25800元，尚欠余嗣政155170元。2014年12月底，江苏恒科新材料有限公司对余嗣政完成的安装工程进行了验收。后余嗣政多次催讨无着，致引起纠纷。
审理中，南洋木门厂对要求余嗣政承担因安装有质量问题引起的损失的赔偿问题表示另行主张。
以上事实，由恒科二期生活区木门制作安装合同、南通恒力生活区安装工合同，证人熊某、张某证言，录音材料，余嗣政及其委托代理人、南洋木门厂经营者陈国荣及南洋木门厂委托代理人的陈述在卷佐证。
原审原告余嗣政的一审诉讼请求为：1、南洋木门厂给付余嗣政安装劳务费159370元及其银行同期贷款利息（利息从2015年1月1日起按照中国人民银行同期一年贷款利率5.25%计算，计至清偿完毕之日止，计算至2015年10月31日为6972元）；2、本案诉讼费用由南洋木门厂承担。诉讼中，余嗣政撤回了要求南洋木门厂支付5号楼贴皮条4个工、1号楼背门3个工计劳务费1400元、从车上卸门框和门共计14车计劳务费2800元的诉讼请求。
原审法院认为：根据本案的案情，余嗣政与南洋木门厂之间的法律关系是承揽合同关系，故案由应改为承揽合同纠纷。余嗣政、南洋木门厂间的承揽合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。因南洋木门厂对要求余嗣政承担因安装有质�问题引起的损失的主张表示另行主张，故有关余嗣政的安装是否有质量问题的事宜及相关证据材料本案中不再理涉。南洋木门厂主张合页凿（门凿）和碰珠（磁珠孔）等工作应由余嗣政完成，南洋木门厂代为完成而支付的费用应扣除，但余嗣政与南洋木门厂签订的合同未约定合页凿（门凿）和碰珠（磁珠孔）等工作应由余嗣政完成，南洋木门厂提供的证据也不能证明合页凿（门凿）和碰珠（磁珠孔）等工作应由余嗣政完成，故南洋木门厂的这一主张原审法院不予支持。南洋木门厂结欠余嗣政安装费的事实清楚，南洋木门厂拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在南洋木门厂，南洋木门厂依法应给付余嗣政安装费，并承担相应诉讼费用。因余嗣政与南洋木门厂间的合同未约定付款时间，故余嗣政的利息损失应从余嗣政起诉之日起算，按中国人民银行公布的同期�档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，原审法院判决：吴江市盛泽镇南洋木门厂应于判决发生法律效力之日起十日内向余嗣政支付安装费155170元及利息（从2015年10月16日起至实际给付之日止，以155170元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费3576元减半收取1788元，由南洋木门厂负担。
南洋木门厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、余嗣政从未提交证据证明其按约完成了3008樘门的工作。南洋木门厂与江苏恒科新材料有限公司的木门安装合同，一半工作都是由南洋木门厂自己亲自或者另派人完成。2、合页凿、碰珠孔、锯线条等工作完全是辅助性工作，必然包括在安装木门的工作中。如果这些工作由南洋木门厂完成，就不存在承揽合同关系。从以往惯例看，在一期工程中这些工作也全部是余嗣政完成的。做坏后补漆等工作也应该由余嗣政完成。因此上诉人为此支付的费用应予扣除。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人余嗣政辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
另查明，在一审中余嗣政申请两名证人出庭作证。证人熊某陈述余嗣政是其表叔，2014年3月19日其和陈国荣、余嗣政一起过去，先装一号楼单门349樘，后装8号楼单门276樘，配电房做了多少记不清了，做到5月19日就不做了。证人张某陈述，其和余嗣政是远亲，2014年5月6日其到南通工地和余嗣政一起做木门，其一共做了2383樘单门，配电房门有六开的25樘，8个免漆套装门。其和熊某、余嗣政一起干了几天，后来熊某有事先回去了。南洋木门厂质证认为证人一人不可能安装这么多
的门。
本案二审争议焦点在于：一、余嗣政安装完成的木门的数量；二、合页凿、碰珠开孔、锯线条、补漆等费用是否应从南洋木门厂应付的款项中扣除。
本院认为：南洋木门厂与余嗣政签订合同将木门、框安装工作交给余嗣政完成，余嗣政至工地进行安装作业，其后南洋木门厂与江苏恒科新材料有限公司进行结算，结算单中显示的木门合计为3048樘。余嗣政主张其安装了3046樘木门，并申请证人出庭作证，证人陈述能够印证余嗣政的主张。南洋木门厂主张约有50%的木门是由其自行安装，但在一审中未提交相应证据证明，在二审中南洋木门厂称约50%的木门系其经营者陈国荣自己安装，但对于所安装的木门的分布位置未能作出说明。虽然余嗣政申请的证人与其有一定亲属关系，但相较南洋木门厂的�证情况及陈述，本院认定余嗣政所举证据的证明力较大，对其主张的安装木门的数量予以确认。
关于合页凿、碰珠开孔、锯线条的工序，余嗣政主张均应在南洋木门厂内完成，其只负责木门安装。因木门系由南洋木门厂在工厂内制作并运至工地，再由余嗣政进行安装，南洋木门厂没有证据证明这些工序按照约定或交易习惯应由余嗣政在工地现场安装时完成且因余嗣政无法完成而由南洋木门厂代做，其要求扣除这部分费用本院不予支持。关于补漆的费用，余嗣政认为若做好门框后门装不上去，需要刨一下门才能装上去，所以需要补漆。南洋木门厂主张系余嗣政装门时将油漆碰掉导致其另行找人修补，但对此未提交充分证据证明，且南洋木门厂提交的油漆工周德新的证明中也有“后期因木门刨边”的内容，印证了余嗣政的陈述。而且按照南洋木门厂所述补漆应属于因余嗣政安装有质量问题引起的损失，其一审已认可另行主张。因此对于南洋木门厂要求在本案中扣除补漆费用的主张本院也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，理应予以维持。上诉人南洋木门厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元，由上诉人吴江市盛泽镇南洋木门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陆晓婷