新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第192号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司，。
法定代表人：李强，乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司总经理。
委托代理人：周建妹，新疆联恒律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜斌。
被上诉人（原审原告）：邓燕芳。
被上诉人（原审原告）：葛春升。
被上诉人（原审原告）：佘刚。
被上诉人（原审原告）：李春生。
被上诉人（原审原告）：唐建华
被上诉人（原审原告）：陈艳。
被上诉人（原审原告）：陈道镒。
被上诉人（原审原告）：丁兆荣。
被上诉人（原审原告）：陈丽。
被上诉人（原审原告）：徐立新。
被上诉人（原审原告）：陈燕。
被上诉人（原审原告）：史俊明。
被上诉人（原审原告）：王凤霞。
被上诉人（原审原告）：许力。
被上诉人（原审原告）：秦传凤。
被上诉人（原审原告）：刘爱玲。
被上诉人（原审原告）：姜永祥。
被上诉人（原审原告）：孙洁。
被上诉人（原审原告）：康玲。
被上诉人（原审原告）：何艳丽。
被上诉人（原审原告）：毛红梅。
被上诉人（原审原告）：侯秀来。
被上诉人（原审原告）：侯晓磊。
被上诉人（原审原告）：方全民。
被上诉人（原审原告）：徐娟。
被上诉人（原审原告）：卢雨青。
被上诉人（原审原告）：张云飞。
被上诉人（原审原告）：李生民。
被上诉人（原审原告）：张克成。
被上诉人（原审原告）：李连立。
被上诉人（原审原告）：刘晓丽。
被上诉人（原审原告）：徐杰。
被上诉人（原审原告）：张辉燕。
被上诉人（原审原告）：范鑫。
被上诉人（原审原告）：周辉红。
被上诉人（原审原告）：张彬。
被上诉人（原审原告）：朱韦松。
被上诉人（原审原告）：张倩。
被上诉人（原审原告）：钱洁。
被上诉人（原审原告）：杨伊涵。
被上诉人（原审原告）：秦彦琴。
被上诉人（原审原告）：纪卉。
被上诉人（原审原告）：张永亮。
被上诉人（原审原告）：邓春莲。
被上诉人（原审原告）：蒋升。
被上诉人（原审原告）：韩可先。
被上诉人（原审原告）：李静。
被上诉人（原审原告）：王建兵。
被上诉人（原审原告）：李书琼。
被上诉人（原审原告）：刘亚娜。
被上诉人（原审原告）：张紫函（曾用名刘瑞彤）。
法定代理人：顾新风（与张紫函系母女关系）。
被上诉人（原审原告）：王瑛。
被上诉人（原审原告）：池卫英。
被上诉人（原审原告）：伏睿。
被上诉人（原审原告）：李娜。
被上诉人（原审原告）：李树军。
被上诉人（原审原告）：高秀玲。
被上诉人（原审原告）：蒋治兰。
被上诉人（原审原告）：奎泱。
被上诉人（原审原告）：杜海涛。
被上诉人（原审原告）：邹佳蓉。
被上诉人（原审原告）：张丽。
被上诉人（原审原告）：胡海蓉。
被上诉人（原审原告）：张艳红。
被上诉人（原审原告）：刘亚峰。
被上诉人（原审原告）：马丽红。
被上诉人（原审原告）：刘娟。
被上诉人（原审原告）：周婷婷。
被上诉人（原审原告）：曹晋峰。
被上诉人（原审原告）：车振华。
被上诉人（原审原告）：陈洁。
被上诉人（原审原告）：谈丽君。
被上诉人（原审原告）：蒋桂芝。
被上诉人（原审原告）：王春喜。
被上诉人（原审原告）：张洪超。
被上诉人（原审原告）：席涛。
被上诉人（原审原告）：黄伟。
被上诉人（原审原告）：韩秀玲。
被上诉人（原审原告）：尚华。
被上诉人（原审原告）：梅明云。
被上诉人（原审原告）：李悦。
被上诉人（原审原告）：温作朝。
被上诉人（原审原告）：张瑶。
被上诉人（原审原告）：沙广叶。
被上诉人（原审原告）：王萍。
被上诉人（原审原告）：杨永成。
被上诉人（原审原告）：王枫。
被上诉人（原审原告）：马丽萍。
诉讼代表人：佘刚。
诉讼代表人：李春生。
诉讼代表人：杜斌。
诉讼代表人：邓燕芳。
诉讼代表人：葛春升。
上述被上诉人共同委托代理人：张树兵，新疆资本律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：唐春莲，新疆资本律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐市中山方向置业有限公司。
法定代表人：李强，乌鲁木齐市中山方向置业有限公司董事长。
委托代理人：王亮亮。
上诉人乌鲁木齐港汇橘城经营管理有限公司（以下简称港汇橘城公司）因业主知情权纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第534号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案，上诉人港汇橘城公司的委托代理人周建妹，被上诉人杜斌等人的共同委托代理人张树兵、唐春莲，原审被告乌鲁木齐市中山方向置业有限公司（以下简称中山方向置业公司）的委托代理人王亮亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：杜斌等人分别与中山方向置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了中山方向置业公司位于家乐福国际超市一楼的商铺，并经营至今。港惠橘城公司受中山方向置业公司的委托，对该建筑进行经营管理，并提供物业服务。本案诉争建筑物即“家乐福国际超市”内一楼的卫生间、过道、电梯及扶梯周围等建筑物共有部分，分别被改造为商铺，并由其他业主实际经营。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。杜斌等人均系享有建筑物专有部分的所有权人或实际占有建筑物专有部分的买卖合同相对人，具备合法的业主身份，享有业主知情权的主体资格。业主知情权是具备业主身份的每个个体均享有的权利，因此港汇橘城公司、中山方向置业公司辩解杜斌等人人数未达到半数，不具有合法正当的诉权之理由，于法无据，不予采信。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三项规定，业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况等应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。港汇橘城公司作为本案标的物的物业服务企业，存在经营该建筑物共有部分之部分场所的事实，因此应依法向业主公布该部分的使用和收益情况。至于杜斌等人仅要求港汇橘城公司公布该建筑物一楼南半部分的收益，是其对自身知情权利的处分，故对杜斌等人要求港汇橘城公司公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营收益情况的诉讼请求，予以支持。根据民法原理，中山方向置业公司并非业主行使知情权的主体范围，故对杜斌等人要求中山方向置业公司承担共有部分对外经营收益情况的请求，不予支持。遂判决：一、乌鲁木齐港惠橘城经营管理有限公司于三十日内向杜斌等人公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营的收益情况；二、驳回杜斌等人要求乌鲁木齐市中山方向置业有限公司公布家乐福国际超市一楼南半部共有部分对外经营的收益情况的诉讼请求。
宣判后，上诉人港汇橘城公司不服上诉称：被上诉人杜斌等人占涉案摊位的业主总人数及总建筑面积的比例极小，故在本案中不具有合法正当的诉权，而杜斌等人主张我公司公布公共部分的经营、收益情况亦没有相应的事实及法律依据，故请求二审法院依法撤销原审错误判决，驳回杜斌等人的诉讼请求。
被上诉人杜斌等人答辩称：我方起诉请求符合法律规定，港汇橘城公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人中山方向置业公司答辩称：我公司同意港汇橘城公司的上诉请求。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有房屋所有权证书、商品房买卖合同、公证书、当事人陈述及一审、二审庭审笔录为证。
本院认为：业主作为建筑物的共有权利人，对于涉及建筑物共有权利的有关情况和资料有权行使法律赋予的知情权。在本案中，港汇橘城公司系诉争建筑物的物业服务企业，其受业主的委托，管理建筑区划内的建筑物及其附属物，并接受业主的监督。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的相关规定，建筑区划内的业主对物业共同部位、共用设施设备和相关场地使用情况等均具有知情和监督的权利，由于港汇橘城公司将诉争建筑物共有部分改造为商铺，并由其他业主实际经营的事实存在，杜斌等人作为该物业的业主，主张港汇橘城公司公布诉争建筑物一楼南半部共有部分对外经营、收益情况，符合法律规定，港汇橘城公司以杜斌等人人数未达到半数比例为由，辩称杜斌等人没有起诉权及其所主张的诉讼请求不能成立的上诉理由，因无相应的事实及法律依据，故本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚，判决正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人港汇橘城公司已交），由上诉人港汇橘城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一五年二月十日
书 记 员 马恒雯