辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5558号上诉人（原审原告）：凌宗武，男，1969年9月27日生，汉族，无职业，住吉林省江源县。被上诉人（原审被告）：大连市红十字会，住所地大连市西岗区唐山街2-6号。负责人：杨杰，专职副会长。委托诉讼代理人：刘民，辽宁金环律师事务所律师。原审第三人：大连市血液中心，住所地大连市中山区延安路**号。法定代表人：梁晓华，主任。委托诉讼代理人：叶萍，该中心员工。上诉人凌宗武因与被上诉人大连市红十字会、原审第三人大连市血液中心公益事业捐赠合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌宗武、被上诉人大连市红十字会的委托诉讼代理人刘民、原审第三人大连市血液中心的委托诉讼代理人叶萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。凌宗武上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。2009年10月，辽宁省红十字会向凌宗武颁发了捐献证书。2017年9月27日，凌宗武收到辽宁省红十字会手机短信。2008年7月5日，凌宗武的荣誉证书是大连市血液中心补发的。大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字第1860号民事裁定书，认定凌宗武通过检索筛选、高分辨检测及采样等程序，说明凌宗武成为一名捐献者，而非志愿者。大连市红十字会辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求不成立。原审判决正确，应予维持。大连市血液中心述称，不同意上诉人的上诉请求。第一，大连市血液中心不是造血干细胞的采集单位，只有大连医科大学附属医院是负责采集造血干细胞的单位。第二，上诉人提出我们采集造血干细胞的时间，我们采集的是血小板，我们可以证明血小板用到了临床上，已经有5份生效的判决驳回了上诉人相同的请求。凌宗武向一审法院起诉请求：1、确认凌宗武为造血干细胞志愿捐献者，向凌宗武颁发造血干细胞的捐赠者荣誉证书；2、依法判决大连市红十字会向凌宗武出具公益事业捐赠票据、捐赠证明。3、依法判决大连市红十字会为凌宗武建立造血干细胞捐献档案并将凌宗武的捐献行为录入中华骨髓库。4、依法判决大连市红十字会对于凌宗武已捐赠的造血干细胞向凌宗武反馈使用情况。5、依法判决大连市红十字会将凌宗武的捐献造血干细胞的材料上报中国红十字总会、并向中国红十字总会申请国家级捐献证书。6、依法判决大连市红十字会在本地报纸、大连市红十字会网站、中华骨髓库网站等媒体及网站对凌宗武公开赔礼道歉。一审法院认定事实：2008年7月5日，辽宁省红十字会向凌宗武颁发荣誉证书，记载：凌宗武：感谢您成为捐献造血干细胞志愿者，您的爱心将会使您的同胞获得生的希望。2009年10月8日，辽宁省红十字会向凌宗武颁发捐献证书，内容同荣誉证书一致。2017年9月27日，凌宗武收到辽宁省红十字会干细胞库手机短信，内容为：尊敬的造血干细胞志愿捐赠者您好，9月27号是您的生日，辽宁省红十字会干细胞库祝您生日快乐。在凌宗武提供的手机短信截屏上显示8月3日短信内容：诚挚感谢赵博恩（沈阳市）成为全省第175例造血干细胞捐献者。挽救患者生命，诠释大爱无疆！【中华骨髓库辽宁分库】。被告大连红十字会存有凌宗武个人资料，显示凌宗武存有两个个人资料档案，分别为：1、采样编号41114716，采样时间为2008年7月5日，志愿捐献者骨髓编号为210402104699；2、采样编号4110919139，采样时间为2009年10月8日，志愿捐献者骨髓编号为210402109090。辽宁省红十字会为凌宗武颁发了捐献证书，内容为：感谢您成为捐献造血干细胞的志愿者，您的爱心将会给您的同胞带来生的希望。2016年5月19日，大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字第2254号民事裁定书，驳回凌宗武要求大连红十字会、大连市血液中心发给凌宗武盖有中国红十字会印章的捐献证书和国家认可的造血干细胞捐献证书的起诉。2016年9月13日，大连市中级人民法院就凌宗武不服大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初字第2254号民事裁定书，作出（2016）辽02民终5262号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年3月17日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申342号民事裁定书，驳回凌宗武对（2016）辽02民终5262号民事裁定书的再审申请。2018年2月27日，大连市旅顺口区人民法院作出（2018）辽0212行初5号行政裁定书，驳回凌宗武对大连红十字会提起的行政起诉。2015年12月17日，中国造血干细胞捐献者资料库辽宁省志愿捐献者服务中心向大连市血液中心出具《关于志愿者凌宗武未捐献过造血干细胞的证明》。2017年11月10日，大连经济技术开发区人民法院作出（2017）辽0291行初51号行政判决书，驳回凌宗武要求大连市血液中心发给盖有为捐献者申报相关荣誉奖励国家捐献证书的诉讼请求。庭审中，凌宗武向一审法院提交司法鉴定申请书，请求：1、对凌宗武提供的《荣誉证书》和《捐献证书》的真伪、真实性进行司法鉴定。2、对凌宗武的HLA和高分辨检测、DNA骨肉搜索和高深度的搜索进行司法鉴定。大连红十字会及大连市血液中心对凌宗武提供的《荣誉证书》和《捐献证书》的真实性均没有异议，对凌宗武申请鉴定的第2项请求不理解。一审法院要求凌宗武对其第2项鉴定请求事项予以明确，凌宗武对第2项鉴定请求未予明确。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与理由或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中凌宗武的诉讼请求均是以凌宗武为造血干细胞的捐赠者为前提，凌宗武提供的证据仅能证明凌宗武是中华骨髓库的造血干细胞捐献的志愿者，不能证明凌宗武是造血干细胞的捐献者，凌宗武提供的证据不足以证明其是造血干细胞的捐献者，故凌宗武的诉讼请求均没有事实依据，不予支持。关于凌宗武申请司法鉴定一节，凌宗武第一项鉴定请求，因大连市红十字会及大连市血液中心均没有否认凌宗武提供的荣誉证书和捐献证书的真实性，凌宗武申请对上述证书的真伪鉴定没有意义；凌宗武第二项鉴定请求，因请求鉴定事项不明确，无法鉴定，故凌宗武的鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回凌宗武的全部诉讼请求。案件受理费100元（凌宗武已预交），由凌宗武负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：第一份证据，2008、2009年的个人资料两份及2008年中国造血干细胞捐献者资料库，证明上诉人于2008年和2009年采完血后，被上诉人向其颁发捐献者的证书，中国造血干细胞资料库已经记载上诉人的志愿捐献者2008年捐献骨髓编号为2104022104699，采样编号为41114716，2009年捐献骨髓编号是210402109090，采样编号是4110919139。第二份证据，上诉人的本人信息的电话号码，是2010年11月11日购买的，在被上诉人和原审第三人的资料中记载的不存在上诉人的个人资料信息186XXXX****的电话号码，证明上诉人向被上诉人、原审第三人告知的手机号一直是159XXXX****，186的号码自2010年1月11日开始使用，而原始档案现记载上诉人的号码为186号码，证明被上诉人和原审第三人在档案上造假了。第三份证据，捐献者、患者资料存档一览表，证明从采血做HLA从初配到终配所有的资料都在里面，上面有志愿者患者高分配检测有上诉人的信息，配型成功到捐献时把上诉人的档案封档了，不知道他们最后能改。第四份证据，献血者健康征询体检表，这个上面预留的电话号码是159的号码，也是2009年10月8日，而2009年采样编号是19139的时间给改了，证件类型变成了护照，而上诉人没有护照，电话号码186的号码也是造假的。第五份证据，2010年8月18日手机新闻，证明中骨髓库和辽宁省骨髓库授予辽宁省血液中心、大连市血液中心HLA实验室，可以和患者做配型、实验，无需邮寄到省骨髓库，至于能否做高分辨检验不清楚，2009年已通过高分辨检测。提供中国志愿者造血干细胞采样采集邮寄操作规程，捐献造血干细胞荣誉证书暂行规定，供法院参考。被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：对第一份证据真实性没有异议，上诉人认为这份证据能够证明他是捐献者是错误的，都写着志愿捐献者，骨髓编号，证明上诉人是志愿者，而不是捐献者。对第二份证据电话的时间，后来把电话号码变了之后告知红十字会，档案是存在电脑里，如果配型成功，为了及时联系到上诉人，被上诉人电脑系统作了更新，保留其最新号码。对第三份证据HLA作为志愿者必须要经过的检测，名字叫HLA分型检测，这个检测是由血液中心检测的，没有错误。对第四份证据对原来的电话号码是159没有异议。对证据五大连血液中心是HLA的实验室，这个HLA的检测关系到是否能成为志愿者，在中华骨髓库的章程中写的很清楚，我们认为上诉人举证的5份证据证明不了他是造血干细胞的捐献者，只能证明他是志愿者。第三人与被上诉人质证意见一致。本院对上诉人提交的证据分析认证如下：上诉人提交的上述证据均不能证明其是造血干细胞的捐献者，本院依法不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与理由或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提交的证据仅能证明其是造血干细胞的志愿者，而不能证明其是造血干细胞的捐献者，故其应当承担举证不能的不利后果。其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，凌宗武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由凌宗武负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一八年七月二十三日书记员  姜 珊