成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字2534号
原告唐木林。
法定代理人牟云兰。
委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司，经营地成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场16楼，组织机构代码77584238-5。
负责人韩亮，总经理。
委托代理人郭智远。
原告唐木林诉被告ＸＸ、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“永诚财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2013年8月7日在成都市新都区人民法院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告唐木林的法定代理人牟云兰、委托代理人邓飞到庭参加诉讼，被告ＸＸ、被告永诚财险四川分公司的委托代理人郭智远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐木林诉称，2013年1月20日下午，被告ＸＸ驾驶川AL5Z**“吉利”小型轿车沿三河大道由东往西行驶，车行至三河大道与大件路交叉路口右转弯时，与骑电动二轮车的原告唐木林相撞，事故致原告唐木林受伤，电动二轮车受损。新都区交警队认定被告ＸＸ承担本次事故主要责任，原告唐木林承担事故次要责任。原告唐木林认为，被告ＸＸ的侵权行为给原告唐木林造成较大损失，应承担损害赔偿责任；被告ＸＸ为肇事车辆川AL5Z**“吉利”小型轿车向被告永诚财险四川分公司投保了交强险和商业三者险，故被告永诚财险四川分公司应在保险限额内承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告唐木林遂诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ赔偿原告唐木林因交通事故造成的损失753148.71元，该款由被告永诚财险四川分公司在保险限额内直接支付给原告唐木林，不足部分由被告ＸＸ承担；2、被告ＸＸ承担本案全部诉讼费用。
被告ＸＸ辩称，对本次交通事故发生的事实无异议；对事故认定书的责任划分有异议，原告唐木林应承担事故主要责任；对原告唐木林的伤残鉴定意见有异议，原告唐木林以前受过伤，和本次事故造成的损害有因果关系；被告ＸＸ在被告永诚财险四川分公司处投保了交强险和商业三者险300000元（含不计免赔），事发后被告ＸＸ已为原告唐木林垫付医疗费26700元，请求法院一并解决。
被告永诚财险四川分公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议；对事故认定书的责任划分有异议，原告唐木林应承担事故主要责任；对原告唐木林的伤残鉴定意见有异议，要求重新鉴定；被告永诚财险四川分公司为川AL5Z**“吉利”小型轿车承保了交强险，商业三者险300000元，含不计免赔，事故发生在保险合同有效期内，被告永诚财险四川分公司对交强险以外的损失愿承担30%的保险赔付责任；原告唐木林主张的赔偿项目中医疗费应扣除15%的自费药；鉴定费不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2013年1月20日下午，被告ＸＸ驾驶川AL5Z**“吉利”小型轿车沿三河大道由东往西行驶，17时许，车行至三河大道与大件路交叉路口右转弯时，所驾车左前部与沿大件路由成都往新都方向行驶由原告唐木林驾驶的“奥娃”电动二轮车（经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，该电动二轮车的车辆属性为机动车）在路口相撞，事故致原告唐木林受伤，电动二轮车受损。成都市公安局交通管理局新都区交警大队以成公交认字（2012）第000475号道路交通事故认定书认定被告ＸＸ承担事故主要责任，原告唐木林承担事故次要责任。原告唐木林受伤后在成都市新都区中医医院住院治疗114天，花费医疗费144932.61元，其中原告唐木林支付80232.61元、被告ＸＸ垫付26700元、被告永诚财险四川分公司垫付38000元。2013年5月24日，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定：原告唐木林呈植物状态构成一级伤残；生活完全不能自理，属于完全护理依赖，护理期限暂定5年，期间需2人护理；因颅骨缺失，需后续治疗费30000元。原告唐木林支付鉴定费3545元。
另查明，原告唐木林系福建圣莉雅环保壁纸有限公司的员工，经常居住地为成都市新都区湖滨路88号。需原告唐木林供养的人有父亲唐官礼、农村居民、现年64周岁；母亲杨清珍、农村居民、现年60周岁；唐官礼、杨清珍夫妇共生育包括原告唐木林在内的子女二人；女儿唐佳怡、现年5周岁、系成都聚源投资有限公司旭光幼儿园学生，经常居住地为成都市新都区湖滨路88号。被告永诚财险四川分公司为川AL5Z**“吉利”小型轿车承保了交强险和商业三者险300000元，含不计免赔，本次事故发生在上述保险的有效期内。
以上事实有当事人陈述，诉讼主体身份信息、道路交通事故认定书、机动车保险单、成都市新都区中医医院出院证明书及住院费用结算票据、成都市新都区中医医院预交金收据、中国建设银行网上银行电子回单、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费票据、工伤认定书、成都市公安局新都区分局城西派出所出具的情况说明、成都市平和物业管理有限责任公司和成都市新都区新都镇湖滨路社区居民委员会共同出具的证明、成都聚源投资有限公司旭光幼儿园出具的证明、蓬溪县赤城镇下店子村村民委员会出具的证明等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应承担侵权责任。在本案交通事故中，被告ＸＸ驾驶机动车行至交叉路口转弯时未让直行车先行，是导致事故发生的主要原因，原告唐木林未按所持驾驶证载明的准驾车型驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，是导致事故发生的次要原因，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字（2012）第000475号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分恰当，本院对其证明力依法予以确认，被告ＸＸ认为原告唐木林应承担本次事故主要责任的主张与事实不符，本院不予支持。依据事故认定书的事故责任划分，被告永诚财险四川分公司首先应在交通事故责任强制保险限额内承担保险赔付责任；对原告唐木林超过交强险赔付范围的损失，被告ＸＸ应承担70%的赔偿责任，其余30%由原告唐木林自行承担。被告永诚财险四川分公司对被告ＸＸ承担的赔偿责任应根据保险合同约定在商业三者险内承担保险赔付责任。
对原告唐木林诉请的赔偿项目及金额，本院依据《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2012年度有关统计数据的通知》，结合本案实际情况，认定如下：1、医疗费144932.61元；2、后续治疗费30000元3、住院伙食补助费2280元【20元／天×114天=2280元】；4、营养费2280元【20元／天×114天=2280元】；5、护理费9920元【80元／天×124天×1人=9920元】；6、定残后护理费236640元（23664元／年×5年×2人=236640元】；本院根据原告唐木林的具体情况将定残后护理费的给付期限暂定为5年，如期满后原告唐木林仍需护理，原告唐木林可另行主张。7、误工费12356元【（35873元／年÷12月／年÷30天／月）×124天（计算至定残日前一天）=12356元】；8、残疾赔偿金600571元（20307元／年×20年×100%＋（父亲唐官礼被扶养人生活费）5367元／年×16年×100%÷2＋（母亲杨清珍被扶养人生活费）5367元／年×20年×100%÷2＋（女儿唐佳怡被扶养人生活费）15050元／年×13年×100%÷2=600571元】；原告唐木林的伤情业经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为一级伤残，被告ＸＸ、被告永诚财险四川分公司对此鉴定意见虽有异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，且又无其他充分确凿的证据予以反驳，本院对其异议不予支持。由于原告唐木林的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。9、精神损害抚慰金30000元；本院根据被告的过错程度以及侵权行为造成的后果等情形，将该金额酌定为30000元。10、伤残鉴定费3545元；被告永诚财险四川分公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，本院予以支持。11、交通费本院酌定为1000元。以上11项共计1073524.61元，此款由被告永诚财险四川分公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告唐木林120000元；由被告永诚财险四川分公司在商业三者险内支付原告唐木林300000元－38000元（被告永诚财险四川分公司诉前垫付的医疗费）=262000元；由被告ＸＸ赔偿原告唐木林（1073524.61元－120000元）×70%－300000元－26700元（被告ＸＸ诉前垫付的医疗费）=340767.23元。
据此，依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司在机动车第三者责任强制保险内赔偿原告唐木林120000元；
二、本判决生效后十日内被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险内支付原告唐木林262000元；
三、本判决生效后十日内被告ＸＸ赔偿原告唐木林340767.23元；
四、驳回原告唐木林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5666元，由原告唐木林负担1700元，由被告ＸＸ负担3966元（原告唐木林已垫付，被告ＸＸ履行上述判决内容一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一三年九月二十七日
书记员 史星月