福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1266号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建科雷诺机械有限公司，住所地龙岩市工业西路68号（福建龙州工业园区硬质合金产业园B-14-1地块）。
法定代表人：刘富来，总经理。
委托代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人：赖春燕。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩汇仕通典当有限公司，住所地龙岩新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城B4-2-47。
法定代表人：张岑，执行董事。
委托代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
再审申请人福建科雷诺机械有限公司因与被申请人龙岩汇仕通典当有限公司典当纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福建科雷诺机械有限公司申请再审称：
一、原一、二审法院事实认定不清：
原一审法院认为“被告向原告借款200万元，典当借款费用为月利率4‰，月综合费率42‰，合计每月的典当综合借款费用为46‰；…借款到期后，原告多次向被告催讨借款本金及借款费用未果”，属事实认定不清。
1、再审申请人与被申请人于2012年5月16日签订了《机动车辆质押典当借款合同书》，合同编号为2012年汽质典字第01号，约定典当借款费用为月利率5‰，月综合费率5‰，合计为10‰。但再审申请人并没有与被申请人签订合同编号为2012年汽质典字第04号的《机动车辆质押典当借款合同书》，被申请人提交的合同证据是利用再审申请人签订的合同第二页套上其伪造的第一页而成的合同，再审申请人在第一页并没有签字盖章，该合同证据不具有法律效力，被申请人也没有其他证据能相印证的情况下，一审法院认定该合同证据的效力，显然是不正确的。而原二审法院在审判过程中，回避这一争议问题，对此问题既不作出认定也不否定，在判决书中丝毫未体现，但原二审判决维持了原一审判决，说明原二审法院是支持一审法院的认定的，只是对为什么支持没有作任何的分析、解释及说明，这种回避案件问题，妄然下判，显然是不正确的（补：被申请人向法庭举的合同证据的第一页被篡改，该页并没有再审申请人的盖章、签字认可，凭什么认定是真的？而再审申请人交给交警部门的合同有交警部门的盖章确认，反而被认定为是假的，人民法院在认定证据的判断上显然是偏离了公正立场的）。
2、再审申请人已归还借款。再审申请人向被申请人借款，是与被申请人的借贷业务部经理潘炜榕接洽商谈的，潘炜榕告诉再审申请人，他的个人账号也是由公司用来资金周转使用，是属于公司的账户。应他的要求，再审申请人分别于2012年6月14日支付521，000元和1，500，000元人民币转入潘炜榕兴业银行和龙岩农商银行的账户内，已付清了向被申请人借款的本金。原一审中再审申请人向法庭举出了潘炜熔的名片，名片上载明他是被申请人的信贷部经理，原二审中再审申请人向法庭举证了再审申请人的法定代表人刘富来与被申请人的实际控制人张广凌的录音，录音显示了张广凌承认潘炜熔是被申请人的信贷负责人，该公司所有的业务都是由潘炜榕负责处理的。但原一、二审法院漠视这些证据，不作任何调查，就否认这些证据的效力，从而不认定再审申请人已经还钱的事实，是错误的。（补：张广凌是龙岩市新罗区人民政府的前副区长，原审法院不敢向其核实相关案件事实，也没有找潘炜榕了解情况，导致案件事实调查不清楚，案件判决显失公正。）
所以，原一、二审法院认定再审申请人没有归还借款的认定是错误的。基于错误的认定所作出的判决显然也是不正确的。
二、原一、二审法院判决支持从2012年8月16日至判决指定履行期限届满之日止（判决生效后十五日，2013年9月份，长达17个月）的综合费用，以借款200万元为本金，按月综合费率42%计算的综合费用，是错误的。
1、原合同的借款期限为2012年5月16日至2012年8月15日，典当期限只有三个月，即使是综合费率是42%，也只能计算三个月的时间，不能计算到判决生效后的十五日，综合费率不是借贷利息，超过还款期限并不能按原约定利息支付，而是属于合同约定的费用，只有在合同有效期内可以依约计算，超过合同有效期后，只能按违约责任计算，即按合同约定违约条款来计算违约金，原一审中被申请人并没有提出违约责任。而人民法院作出支付综合费率到判决生效后十五日的判决，是不正确的。（补：经过计算综合费用达142.8万多元，而典当行业管理办法第43条明确规定，绝当物品处理后扣除拍卖费用和当金本息，其余部分退还当户，并没有要求支付综合费用至判决书确定日期，所以一二审对此的判决是错误的，福建省高院关于典当纠纷案件综合费是否应保护的意见也认为如果当物处置前确有保管当物的，判决支付合理的保管费用，也没有说可以按合同约定畸高的综合费支付，所以显然原审是错误的。）
2、被申请人实际上是在违规从事民间借贷的行为。再审申请人与被申请人实质是民间借贷的关系，再审申请人将重型专项作业车质押给被申请人，实际上当时该车并没有交给被申请人管理，而是由再审申请人以借用的方式由再审申请人自行使用，被申请人也没有对保管该物支付费用，原一、二审法院支持这一项费用，是十分错误的。
三、被申请人（包括被申请人的业务经理潘炜榕）行为已涉嫌犯罪，再审申请人将向有关部门提起控告，被申请人明知已收回再审申请人归还的借款，仍伪造证据，捏造事实，向人民法院提起诉讼，要求再审申请人归还借款，意图非法占有再审申请人的财产，行为已构成通过诉讼方式诈骗罪，再审申请人有权向有关部门提起控告。而且，被申请人称签订的合同是为了减少应当缴纳的税收以及将公司收入转入私人账户收入的行为也已构成了偷漏税，同样也属于犯罪行为，而且被申请人将业务费用存入私人账户内，相关人员有挪用资金的嫌疑和利用私人账户逃避收入进账，进而偷逃税款的行为，再审申请人也有权向有关部门控告。但原一、二审法院审理案件过程中发现涉嫌刑事犯罪问题，不闻不问，不管不顾，显然是错误的。
综上，请求撤销原二审判决，依法裁定龙岩市中级人民法院再审本案。
龙岩汇仕通典当有限公司提交意见称：
一、本案借款本金2，000，000元系从答辩人的对公账户转给再审申请人的对公账户，该事实再审申请人在庭审中也给予确认。但答辩人至今未收到再审申请人偿还借款本金2，000，000元及相应借款费用。
二、再审申请人认为“被申请人提交合同证据是伪造的”没有依据。
首先再审申请人未能提供证据证明“被申请人提交合同证据是伪造的”。
其次再审申请人对答辩人提交合同所证明的内容如借款金额、借款费用、还款期限和承担律师费用等均无异议。再审申请人的上述行为可证明合同的真实性和客观性。
三、再审申请人认为从刘富来个人账户于2012年6月14日向潘炜榕个人账户转款521，000元和2012年8月29日向潘炜榕个人账户转款1，500，000元（没有证据证明），是为了偿还本案借款本金2，000，000元和借款费用没有事实和法律依据。
1、首先潘炜榕和郑苗均不属答辩人员工；其次不论潘炜榕和郑苗是否为答辩人员工，其未经答辩人授权，无权代为答辩人收取本案讼争的借款本金和借款费用。
2、2012年6月14日刘富来从个人账户向潘炜榕个人账户转款521，000元和2012年8月29日刘富来从个人账户向潘炜榕个人账户转款1，500，000元共计2，021，000元，属于刘富来与潘炜榕之间的债权债务往来账款，与答辩人无关。从刘福来以个账户转款给潘炜榕个账户的事实可以证明刘富来个人与潘炜榕个人有经济往来，但不能证明属再审申请人和答辩人之间的款项往来，即没有关联性。
3、刘富来以其2012年6月14日向潘炜榕个人转款521，000元，是为了偿还答辩人借款本金2，000，000元和借款费用更是不符常理。首先再审申请人向答辩人借款2，000，000元的借款期限为2012年5月16日起至2012年8月15日止，在借款期限未到提前还款，这与答辩人的还款能力相违背；其次属刘富来个人之间的债权债务。
4、（2013）龙新民初字第236号民事判决书、（2013）龙新民初字第238号民事判决书和（2013）龙新民初字第239号民事判决书等证据证明了再审申请人另外尚欠答辩人借款本金130万元和相应借款费用。同时再审申请人在（2013）龙新民初字第238号和第239号民事判决书中均提出了要以刘富来个人于2012年6月14日偿还潘炜榕借款本息521，000元和2012年8月29日偿还潘炜榕借款本息1，500，000元来折抵本案借款本金和借款费用。因此即使再审申请人与潘炜榕之间有经济往来，也不能认定再审申请人所称的款项是用于偿还答辩人本案借款本金和借款费用。
5、再审申请人无法提供证明其已偿还答辩人借款本金和借款费用的证据，也无法证明刘富来个人与潘炜榕个人之间的款项往来（2012年6月14日向潘炜榕转款521，000元和2012年8月29日向潘炜榕转款1，500，000元的两笔款项）是再审申请人用来偿还答辩人本案的借款本金和借款费用。
四、一审和二审以借款200万元为本金，按月综合费率42%计算综合费用是正确的。
根据合同法规定，再审申请人不及时履行还本付息的违约行为应当违约责任即赔偿答辩人因此丧失的预期利润损失即以借款200万元为本金，按月综合费率42%计算综合费用。
五、本案中再审申请人用于抵押车辆在借款时已处于答辩人控制和管理之下。一审和二审再审申请人均认可抵押车辆处于答辩人的控制之下。现该车辆已经进入法院拍卖程序。
六、再审申请人认为案外人潘炜榕涉嫌犯罪不属法院受案和审理范围，且与本案无关。
综上所述，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法判决驳回申请。
本院认为：再审申请人称被申请人提交的典当借款综合费率为46%的“2012年汽质典字第04号《机动车辆质押典当借款合同书》”是伪造的，但其在本案一审中，对被申请人提交的该合同的质证意见是：合同的第一页是事后更换过的，原始合同的第一页没有典当质押号，也没有约定利率，借款期限约定一个月。再审申请人提供的“2012年汽质典字第01号《机动车辆质押典当借款合同书》”约定的借款期限与被申请人所提供的合同的期限均为2012年5月16日至2012年8月15日，并不存在再审申请人所说的一个月的借款期限，而再审申请人在没有约定利率的合同上签字，说明其对该行业的惯例和利率是认同的，另外，再审申请人提供的“2012年汽质典字第01号《机动车辆质押典当借款合同书》所约定的10%的利率低于同期民间借款利率，因此，原审认定“2012年汽质典字第04号《机动车辆质押典当借款合同书》”为双方真实意思表示所签订的合同并未不当，再审申请人该理由不予采纳。再审申请人称其已归还借款，但再审申请人不能提供证据证明被申请人授权潘炜榕收取本案讼争款项或事后进行了追认，也没有证据证明双方在其他的交往中由潘炜榕收取款项是他们的交易习惯，因此，不能认定再审申请人已经偿还被申请人该款项。至于再审申请人提出的其他理由均不能成立，予以驳回。综上，福建科雷诺机械有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建科雷诺机械有限公司的再审申请。
审 判 长 叶毅华
审 判 员 张宏伟
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙 艳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。