天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初10039号原告：于某2，男，1972年9月25日出生，汉族，住天津市河东区。原告：贾爱霞，女，1960年6月22日出生，汉族，住甘肃省宁县。原告：于某1，男，2012年1月9日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：于某2，于某1之父，住天津市河东区。三原告共同委托诉讼代理人：田伟，天津击水律师事务所律师。被告：沈阳铁路局，住所地沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：张海涛，局长。委托诉讼代理人：耿立平，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：曲圣凯，男，该单位工作人员。被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：刘振芳，局长。委托诉讼代理人：张梦宇，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：赵洪林，男，该单位工作人员。原告于某2、贾爱霞、于某1与被告沈阳铁路局、北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由刘光顺担任审判长、与褚宁、张宇组成合议庭审理本案。2016年9月7日，本院组织双方当事人进行了现场勘验。本院于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告于某2及三原告共同委托诉讼代理人田伟，第一被告委托诉讼代理人曲圣凯、耿立平，第二被告委托诉讼代理人张梦宇、赵洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某2、贾爱霞、于某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金682020元、被扶养人生活费524600元、丧葬费29664元、殡葬费14034元，共计1250318元；2.赔偿原告精神抚慰金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于某2系闫会娟的配偶，原告贾爱霞系闫会娟母亲，原告于某1系闫会娟之子。2015年9月26日5时44分，闫会娟在津山线张贵庄站与天津站之间被行驶至此的K346次列车撞击身亡。原告认为本次事故事发地的铁路两旁存有安全隐患、且无任何警示标志。由于闫会娟的死亡，给原告带来各项经济损失共计1250318元，同时也带来了精神上的打击。2015年10月12日，北京铁路安全监督管理办公室就本次事故作出事故认定书，认定闫会娟负事故全部责任。原告认为，列车在操纵过程中存在过错，被告沈阳铁路局作为列车运营单位应承担赔偿责任，被告北京铁路局作为事发处铁路线路管理单位也应承担赔偿责任。原告向本院提交以下证据予以证明：1、于某2的身份证复印件、贾爱霞的身份证复印件、于某1的居民户口本原件；2、结婚证、出生医学证明、派出所证明；3、天津市河东区中山门街道办事处出具的证明信、天津智睿物流有限公司出具的证明信、天津智睿物流有限公司的营业执照复印件；4、死亡证明；5、闫永平户籍注销证明；6、机车运行记录复印件、铁路交通事故调查报告复印件；7、殡葬服务发票、殡仪服务洽谈单。第一被告沈阳铁路局辩称：已经充分履行了安全警示义务，机车乘务员的操作合理得当，符合相关技术规程，该事故是由于受害人故意在铁路线路上坐卧造成的，故不承担赔偿责任。第一被告沈阳铁路局向本院提交以下证据予以证明：1、铁路交通事故认定书；2、机车运转关系报告、机车运行监控记录；3、视频光盘。第二被告北京铁路局辩称：始发地为全封闭线路，并非道口、人行过道等需要设置警示标志的地点，且防护网状态良好无破损，封闭良好，也无需另设警示标志；受害人翻越护网，背对列车坐在道心，列车驶来未躲避，有明确的目标，是故意而非误入。第二被告北京铁路局向本院提交以下证据予以证明：1、铁路交通（相撞）的事故调查报告；2、事故卷宗。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1（于某2的身份证复印件、贾爱霞的身份证复印件、于某1的居民户口本原件）、证据2（结婚证、出生医学证明、派出所证明）、证据4（死亡证明）、证据5（闫永平户籍注销证明）、证据6（机车运行记录复印件、铁路交通事故调查报告复印件）和本院制作的勘验笔录和调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告提交的证据3天津市河东区中山门街道办事处出具的证明信、天津智睿物流有限公司出具的证明信、天津智睿物流有限公司的营业执照复印件。证明目的是：受害人闫会娟从2011年至2015年在天津居住，对其死亡的赔偿标准应适用城镇赔偿标准。而被告均认为该组证据不能证明闫会娟在天津居住，应提交劳动合同、工资发放证明及相关社保证明。本院认为，受害人闫会娟与原告于某2于2011年7月22日结婚，而于某2系天津的居民。该组证据与该事实相互佐证，能够证明受害人闫会娟从2011年开始在天津生活居住。所以，本院对该证据予以认定。二、原告提交的证据7殡葬服务发票、殡仪服务洽谈单。证明目的是：原告处理受害人丧事支付的费用及支出明细。二被告对证据的真实性、合法性均无异议，但是认为原告已经主张了丧葬费29664元，应该包含了殡葬服务费，属于重复主张。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对于丧葬费的计算标准有明确的规定。规定中丧葬费包含了火化费、骨灰盒费用等。故原告依据该证据主张殡葬费用属于重复主张。所以，本院对该证据的真实性予以认定，但原告依据该证据提出的主张不予认可。三、第一被告沈阳铁路局提交的证据1铁路交通事故认定书。证明目的是：事故发生情况及沈阳铁路局鸣笛示警、采取制动措施的情况。第二被告对该证据无异议。原告对该证据的真实性无异议，但是不认可事实和责任划分，且通过其他证据能够证明与事故认定书载明的内容有出入。本院认为，一般情况下，铁路交通事故认定书可以作为事故处理的依据。但当相对人提出异议并提起诉讼后，法院应当根据庭审查明的事实并综合证据情况，依法进行处理。所以，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据中确认的相关事实及责任认定不予认可。四、第一被告沈阳铁路局提交的证据2机车运转关系报告、机车运行监控记录。证明目的是：被告履行了列车鸣笛和制动措施，尽到了警示和报告的义务。第二被告对该证据无异议。原告对机车运行监控记录无异议，对机车运转关系报告有异议。原告认为该证据系被告沈阳铁路局单方做出的，且机车司机的叙述与本案事实不符。本院认为，机车运转关系报告系沈阳铁路局内部单方制作的报告，报告上载明的事故发生情况应当根据庭审查明的事实并综合证据情况，依法确认。机车运行监控记录是能够反映机车运行情况的原始数据，具有客观性。所以，本院对机车运转关系报告中载明的事故发生时的情况不予认可。五、第一被告沈阳铁路局提交的证据3视频光盘。证明目的是：受害人闫会娟坐在铁路线路上故意与列车相撞。第二被告对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但是认为该证据不能证明受害人的主观意识，不能证明其故意碰撞列车。本院认为，从该视频资料上不能看出被害人闫会娟主观上主动碰撞列车。所以，本院对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认可。六、第二被告北京铁路局提交的证据1铁路交通（相撞）的事故调查报告。证明目的是：事发的过程和形成最后认定的依据，及事发时护网状态封闭良好，不存在安全隐患。第一被告对该证据无异议。原告认为该证据系被告单方作出，不能证明第二被告尽到了安全保护及警示义务。本院认为，该证据是第二被告单方作出的，事发的情况应以公安卷宗记载内容及勘验现场情况予以确定。所以，本院对该证据证明目的不予认可。七、第二被告北京铁路局提交的证据2事故卷宗。证明目的是：调查报告是根据公安卷宗形成的，且受害人有饮酒情况，主观上证明有故意侵入铁路线路的情况。第一被告对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，也认可受害人事发时处于醉酒状态，但是认为该证据不能证明受害人故意侵入铁路线路。本院认为，仅从受害人饮酒上不能看出受害人存在故意侵入铁路线路。所以，本院对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认可。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2015年9月26日5时44分，受害人闫会娟在津山线张贵庄站至天津站间145公里287米附近进入铁路线路，坐在线路上，遇K346次列车途经事发地点撞击死亡。该列车属于沈阳铁路局管理。该区段线路为南北走向，西面为广瑞西路早市，事发时线路外有高度1.8米左右的铁艺护网，属于全面封闭护网，且护网无破损。上行线145公里220米处护网外有一紧挨护网的石凳，约四十公分，旁边的栅栏门上贴有“铁路工作人员专用通道禁止其他人员入内”的牌子。事发时，受害人处于醉酒状态，尸检报告检测受害人血液中乙醇成分含量为261.97毫克/100毫升。另查明：事故路段铁路限制时速125公里，事发时事故列车运行时速为50公里。根据列车运行记录和机车视频两份证据，可以证实事故发生时，列车司机没有鸣笛示警。还查明：受害人闫会娟有丈夫于某2、儿子于某1和母亲贾爱霞为其法定第一顺位继承人。事故发生时，受害人之子于某1年满3周岁。本院于2016年9月7日组织双方当事人勘验现场。原有的1.8米高护网已加高到2.2米，护网外的石凳已经移开。上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在卷佐证。本院认为，本案是火车撞人造成的铁路运输人身损害责任纠纷，应当适用《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律处理。按照《民法通则》第一百二十三条的规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任”。被告沈阳铁路局和北京铁路局从事的铁路运输属于高速运输，是对周围环境有高度危险的作业，故沈阳铁路局和北京铁路局应当对闫会娟的死亡承担无过错责任。根据相关技规要求，在村庄、城镇、车站等人口较为密集地段的防护栅栏高度应为2.2米。事发路段旁为一早市且有小区相邻，为人口较为密集地区，铁路线路护网高度应为2.2米，而事发时该路段护网高度为1.8米。事发地有约40公分的石凳紧挨护网，容易翻越，故北京铁路局没有充分进到安全防护义务，可以认定被告北京铁路局存在一定的过错，应当在无过错责任的基础上承担进一步的赔偿责任。列车司机发现异常情况后应鸣笛示警并采取相应措施。本案中，列车司机没有鸣笛，致使处于醉酒状态背对着列车行驶方向的受害人没有察觉到列车的到来，可以认定被告沈阳铁路局存在一定的过错，故被告应当在无过错责任的基础上承担进一步的赔偿责任。铁路运输属于高速运输，事故发生地为全封闭铁路线路，而受害人闫会娟在醉酒状态下翻越铁路护网，坐在铁路线路上，存在重大过错。按照《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故可以减轻被告的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定：因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，造成人身损害的，铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。考虑本案适用的归责原则和被告的过错程度，本院认为，受害人闫会娟承担70%的责任为宜，被告沈阳铁路局承担15%的责任，被告北京铁路局承担15%的责任为宜。原告请求的赔偿数额中：死亡赔偿金682020元（34101元×20年）、受害人之子于某1扶养生活费196725元（26230元×15年/2）、丧葬费29664元（59328元/12月×6月），有事实根据和法律依据，本院予以确认。原告受害人之母贾爱霞的扶养生活费因没有提交证据证明贾爱霞是否还有其他子女以及是否无劳动能力，故本院对该主张不予支持。原告主张殡葬费应包含在丧葬费中，属于重复主张，故本院对该主张不予支持。经依法审核，原告合理的全部损失为：死亡赔偿金682020元、被扶养人生活费196725元、丧葬费29664元，共计908409元。被告沈阳铁路局和被告北京铁路局各承担15%的责任。此外，原告要求精神损害抚慰金50000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告沈阳铁路局赔偿原告于某2、贾爱霞、于某1各项损失十三万六千二百六十一元（于本判决生效后十日内给付）；二、被告北京铁路局赔偿原告于某2、贾爱霞、于某1各项损失十三万六千二百六十一元（于本判决生效后十日内给付）；三、被告沈阳铁路局赔偿原告于某2、贾爱霞、于某1精神损害抚慰金二万五千元（于本判决生效后十日内给付）；四、被告北京铁路局赔偿原告于某2、贾爱霞、于某1精神损害抚慰金二万五千元（于本判决生效后十日内给付）；五、驳回原告于某2、贾爱霞、于某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百零三元，由原告于某2、贾爱霞、于某1负担一万一千七百九十七元（已交纳）；由被告沈阳铁路局负担两千一百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京铁路局负担两千一百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘光顺代理审判员  褚 宁代理审判员  张 宇二〇一七年二月十五日书 记 员  黄 尧