山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1040号
上诉人（原审被告）：蓬莱市供电公司。
法定代表人：秦鹏里，任该公司经理。
委托代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。
委托代理人：沙声强，男，1966年10月17日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：迟寿东，男，1969年8月31日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘均鹏、王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
上诉人蓬莱市供电公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬辛民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓬莱市供电公司的委托代理人刘永福、沙声强，被上诉人迟寿东及其委托代理人刘均鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告迟寿东一审诉称，2012年10月12日10时50分，被告所属的大辛店韩家线3专6号至7号杆之间电线发生故障产生火花引发火灾，将原告樱桃大棚5个及棚内设施烧毁，给原告造成重大经济损失。该线路在本次事故前曾发生断线事故，但是没有引起被告的重视。正是由于被告这种失职行为才造成原告的重大经济损失。该损失理应由被告承担赔偿责任。为此起诉法院，请求判令被告赔偿原告经济损失751757元。
原审被告蓬莱市供电公司辩称，请求法院查清案件基本事实，确认客观存在的经济损失，分清双方过错和责任，依法进行判决。原告没有相关证据证实大棚所有权，请求法院对原告诉讼主体资格进行审查，对本案作出公正合法的判决。
原审法院审理查明，2001年3月17日，原告与所在村委会签订了果园承包合同，承包位于本村村东“马洞南崖”5.2亩苹果园，承包期限20年，自2001年3月17日至2020年11月30日止，每年上交村委会承包金494元。原告取得该果园的承包经营权后，经征得村委会同意，对承包的果园进行果树品种更换，将原先的苹果树砍伐，重新在承包的土地上栽种大樱桃树露天经营。原告于2005年秋天开始在承包的土地上建樱桃大棚，于2006年春天建起5个樱桃大棚进行经营。在原告樱桃大棚上方，有归被告所有的于1982年12月架设的10KV韩家线，该高压线下方被告未设立任何标志。原告在建樱桃大棚期间，被告未对原告的大棚予以制止。
2012年10月12日10时50分许，该高压线路韩家线3专6号至7号杆之间线路故障产生火花引发火灾，烧毁原告樱桃大棚5个及棚内樱桃树和内部设施。事故发生后，被告方派人到现场进行了勘查，同时在事故发生的第二天上午，镇政府召集原告及被告下属单位供电所负责人、原告所在村委会干部协商对事故的善后处理并达成书面协议，内容：一、供电公司立即协调消防、物价等部门进行责任认定和损失评估，镇政府和损失方进行监督；二、相关鉴定出具后，由政府协调法庭立案，尽快处理。蓬莱市果树工作总站接受委托，于2012年10月18日派三名技术人员对原告受损大棚进行了现场调查，于2012年10月22日出具监理报告，载明：原告受损大樱桃树面积约2.29亩，树龄为13年左右，主栽品种为美早，授粉品种为红灯、八仙红和红蜜，已扣棚7年，管理水平较好。大棚内严重烧毁117株，产量损失为2748斤，另外大棚外有盛果期的萨米脱部分烧伤9株；初果期的萨米脱部分烧伤6株，产量损失为87斤。监理费10000元由原告支付。蓬莱市价格认证中心工作人员亦于2012年10月13日到现场进行了勘查。原告的损失经原审法院委托蓬莱市价格认证中心鉴定：原告大棚受损物资包括：受损樱桃大棚属于镀锌管钢架结构，被毁坏的面积约1826平方米，主要构成材料：以镀锌管为骨架，覆盖二层无纺布，一层七层棉被，一层草帘和一层塑料布，大棚内被烧毁前有部分物资，包括旧大棚膜2000斤、农具一批、工具、得志助牌剪刀、长剪刀、锯一宗、1m＊1m窗框8付、化肥（微量元素）6袋、海杆鱼竿2根、背式打药机1台、电打药机1台、打药桶2个、小桶一宗、网50平方米、渔网两张、保温盒一宗、竹竿两捆、三米竹梯一个、4号铁丝260斤、2寸20米软带12盘、消防带2盘、倒顺开关5个等。原告受损的经济损失：（1）大棚内盛果期樱桃117株，损失2748斤，通过市场调查，计算大棚内樱桃损失（美早、红灯、八仙红、红蜜等品种）价格549600元；（2）大棚外盛果期萨米脱樱桃树9株，初果期萨米脱樱桃树6株，通过市场调查，合计损失价格3834元；（3）通过核算，大棚损失价格201327元（含大棚钢架残值32760元）；（4）棚内物资价格，按照市场价格法和重置成本法对棚内物资折旧后确定的价格为13756元，合计损失价格为768517元。原告支付鉴定费6000元。该鉴定报告经庭审质证，被告对该鉴定报告提出异议，主张1、鉴定单位应该选择经济损失的鉴定方法，而不应适用收益法的鉴定方法，鉴定结论应对樱桃树的直接损失进行鉴定，鉴定价格过高，大棚损失的计算没有明确的计算方法，重置价格及折旧率均未体现；2、蓬莱市果树工作总站无鉴定资质，没有权利对受损果树进行损失的鉴定，因此其作出的监理报告不具有法律效力，不能作为价格鉴定结论书的鉴定依据，要求重新鉴定，但未对其异议提出相关证据证明，也未提交明确的异议理由和依据。
庭审中，被告主张，原告在高压线下方建大棚，违反《电力法》及《山东省电力设施及电能保护条例》的相关规定，属于违法建大棚，对线路的安全运行带来严重隐患，原告由此所造成的经济损失，其本身有过错，应减轻被告方的赔偿责任。针对被告的此项主张，原告予以反驳，主张所建大棚的地方，被告并未按照电力法的有关规定设立标志，所建大棚及经营大棚期间被告从未派人制止，且被告下属单位大辛店供电所帮助原告的大棚通电，所建大棚顶端距离高压线较远，不可能危及被告的电力设施。原告大棚受损，是由于被告对线路管理不当造成的，原告本身没有过错，被告亦无证据证明是原告故意或者不可抗力等原因造成的，因此原告大棚的经济损失，被告应承担全部赔偿责任。本案在审理过程中，被告已先行赔付原告200000元。
原审法院认为，《中华人民共和国电力法》第十九条规定：电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。通过上述规定，被告负有对其所有的供电线路电力设施的检测、检修、管理、排除安全隐患、保障安全供电的义务，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。本案中，原告所建樱桃大棚上方因10KV韩家线3专6号至7号杆之间线路故障产生火花引发火灾，烧毁原告樱桃大棚5个及棚内樱桃树和内部设施的事实清楚，证据充分。被告作为供电线路电力设施的所有者和管理者，对线路故障产生火花引发火灾，由此给原告造成的经济损失，理应赔偿。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。本案中，被告未在高压线路下方对电力设施设立保护区标志，原告承建大棚长达6年之久，这期间被告也未采取任何相应措施，并帮助原告大棚通电，应视为许可原告经营大棚，且被告亦无证据证明此次火灾系原告本身存有过错或不可抗力的原因造成。原告受损是因被告管理不当造成，故被告主张原告在高压线下建大棚违规，对其损失亦有责任之主张，不予支持。原告由此所造成的经济损失，被告应承担全部赔偿责任。蓬莱市价格认证中心受法院委托鉴定原告受损大棚的经济损失为735757元，因该鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，所作出的鉴定遵循合法、公正、科学的原则，故对该鉴定报告依法予以采信。被告虽对该鉴定结论提出异议，但未提出明确的异议理由和依据，因此，被告以鉴定机构关于原告经济损失的鉴定方法不当的主张，依法不予支持。综上所述，原告诉讼请求，符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2013年5月20日判决：被告蓬莱市供电公司赔偿原告经济损失735757元，扣除被告已给付200000元，余款535757元限于判决生效后10内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11157元，由被告负担。鉴定费16000元，由被告负担。
宣判后，上诉人蓬莱市供电公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2012）蓬辛民初字第321号民事判决，将该案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。1、判决书第2页倒数第三行认定“原告于2005年秋天开始在承包的土地上建樱桃大棚，于2006年春天建起5个樱桃大棚进行经营”，该认定是错误的。在庭审期间，上诉人向原审法院提交了保险公司询问被上诉人本人的重大及疑难案件询问笔录，在该笔录材料中被上诉人本人明确告知，最早是1998年开始种的树苗，2002年左右建造的大棚。被上诉人在一审庭审中陈述2004年建造的大棚。一审法院认定2006年建造的大棚，烟蓬价鉴字（2012）7号价格鉴定结论书却认定大棚建造时间为2007年。上诉人请求二审法院依法认定该大棚建造时间为2002年。2、一审法院认定2012年10月12日l0时50分许，高压线路韩家线3专6号至7号杆之间线路故障产生火花引发火灾，该认定是错误的。高压线路不会因线路发生火花引发火灾，这是电力基本常识，所以一审法院认定火灾发生的原因为线路故障产生火花引起的是错误认定。火灾事故原因消防大队及一审法院均没有查清，因此一审法院认定上诉人负全责就没有依据。3、判决书第3页第l行认定：“高压线下方被告未设任何标志，原告在建樱桃大棚期间，被告未对原告的大棚予以制止。”《电力设施保护条例》第十一条规定：在必要的架空电力线路保护区的区界上、在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段、地下电缆铺设后、水底电缆敷设后应设立标志。第十七条规定：任何单位和个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动，其中包括在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等工作以及在电力电缆线路保护区内进行作业。《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：架空电力线路穿越的人口密集地段、人员活动频繁的地区设置安全标志。本案情况上诉人不需在电力保护区内设置任何标志，被上诉人私自在高压线路下建设樱桃大棚，没有经过上诉人的批准系违法行为，一审法院应依法认定被上诉人违法。4、判决书第3页认定果树总站及蓬莱市价格认证中心工作人员到现场进行了现场调查及勘查，对此上诉人不予认可。被上诉人是在2012年11月23日向蓬莱市人民法院起诉立案，而果树总站及蓬莱市价格认证中心工作人员是在2012年lO月18日以及2012年10月13日到现场并且是经过蓬莱市人民法院委托，这显然与客观事实不符。至于一审法院认定价值认定报告中的损失物品等上诉人没有到场，没有共同确认损失物品种类及数量，价格认证中心又是怎样确定的，这也没有任何依据。5、蓬莱市果树总站没有任何鉴定资质，对于烧毁树木棵数、烧毁程度均应由消防部门出具报告，而不是果树总站出具。另外果树的平均产量也不是果树总站工作人员凭空得来的，而是应当有充分的依据，详细的说明，让各方当事人清楚明白没有异议。一审法院直接认定报告的内容显然是错误的。6、上诉人在接到蓬莱市人民法院送达的诉状及价格鉴定结论书十五日内，向法院递交了书面的重新鉴定申请书，在申请书中，上诉人详细说明了要求重新鉴定的理由及依据，从程序、鉴定单位及鉴定人员资格、鉴定方法、鉴定依据等方面提出必须重新鉴定。一审法院判决书表述上诉人没有提交明确的异议理由及依据是错误的。至于上诉人对异议没有提出相关证据证明更是错误，上诉人庭审中明确提出被上诉人的大棚建设时间为2002年，而不是鉴定结论书中的2007年，建设时间不同折旧就不同，大棚的残值就不同，使用十年的大棚和使用五年的大棚损失是不同的，按照折旧的方法十年以上大棚已经折旧完毕仅剩残值而已。7、判决书第5页第二段一审法院将上诉人、被上诉人的主张予以表述，但没有明确法院对该事实的查明情况。但事实是上诉人并不知道被上诉人建大棚的情况，并且上诉人更未给被上诉人的大棚通电。蓬莱市大辛店一村出具的证明材料上诉人不认可，且辛店一村的电力设施产权至今仍然是属于村集体所有，没有交接给上诉人，上诉人与辛店一村正在办理农村集体电力资产无偿移交手续，移交协议正在办理签字盖章等手续。被上诉人大棚通电不是上诉人安排的人员接通，辛店一村村委会的证据没有任何效力。一审法院应当在判决中对该证据内容予以表述，并对该证据的真实性、合法性以及关联性进行说明和认定，一审法院故意对此予以省略避而不谈，该种做法错误。二、一审法院所作认定存在错误。判决书第6页倒数第2行一审法院认定：“被告未在高压线路下方对电力设施设立保护区标志，原告承建大棚长达6年之久，这期间被告也未采取任何相关措施，并帮助原告大棚通电，应视为许可原告经营大棚。”首先，一审法院故意对保护区设立标志无限扩大化；其次，查明事实中没有阐述的通电行为在认定中直接作为查明事实引用体现了法律文书书写的超高写作技巧；最后，一审法院认定违法行为未予制止即视为合法不当。一审法院认定“鉴定报告程序合法，鉴定结论合法、公正、科学，依法予以采信。”上诉人认为当事人没有诉讼之前一审法院就委托鉴定的做法本身就严重违法，将法院作为独立的司法审判机构的权威丧失殆尽，仅此一点就足以体现该判决的结果不会公正。一审法院将上诉人的意见及观点全部视而不见，鉴定结论大棚年限不对为何不予纠正收益法鉴定为何不采用3年的收益损失，而必须采用最高5年的收益损失上诉人请求的直接损失鉴定方法为何不予采信一审法院判决观点存在错误。三、一审法院判决上诉人承担16000元的鉴定费用，其中6000元是物价鉴定中心的费用，l0000元是蓬莱果树总站的费用。蓬莱果树总站的费用没有任何证据证实，庭审中上诉人不予认可，一审法院对该l0000元也没有判决依据。
被上诉人迟寿东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对蓬莱市价格认证中心所作鉴定结论提出异议，认为不应采用收益法计算被上诉人的樱桃损失，而应采用直接损失鉴定法。对蓬莱市果树工作总站所作监理报告，上诉人认为果树站对于果树树龄、烧毁棵数、烧毁程度、果树平均产量均无相关鉴定资质，而且监理报告中对于果树平均产量的认定也未说明依据。针对上诉人所提异议，本院向蓬莱市价格认证中心、蓬莱市果树工作总站发函，要求其对上诉人提出的上述异议给予书面答复。蓬莱市价格认证中心针对上诉人所提鉴定方法的异议回复称：根据《山东省价格鉴证操作规范》关于果树价格鉴证的规定，盛果期价格，一般采用收益法进行测算，年纯收益取当地前三年平均产值，收益年限取盛果期剩余年限或可预见的合理收益年限，资本化率一般采用当地林果行业投资收益率。若有关资料无法取得，可按当地前三年的年平均产值，乘以该类果树的幼树期树龄来计算价格。我中心采用当地前三年的年平均产值乘以幼树期树龄（3-5年）来确定价格。蓬莱市果树工作总站针对上诉人所提鉴定资质、果树树龄、烧毁棵数、烧毁程度、果树平均产量认定依据等异议，回复称：一、蓬莱市果树工作总站技术人员的资质情况：李某系研究员，黄某某系高级农艺师，季某某系农艺师。二、大樱桃树龄：2001年3月17日，蓬莱市大辛店镇大辛店一村村委会与迟寿东签订果园承包合同书，规定将原有的老果树伐掉，另栽小果树。2001年4月15日前，迟寿东按合同约定伐掉原有的老果树重新栽植一年生的大樱桃苗，双方确认无误。同村村民迟某昌、迟某德和王某某证明上述情况属实。正常管理的大樱桃果期划分：4年生大樱桃为初果期，5年生的大樱桃为盛果期。2012年10月18日，蓬莱市果树工作总站三名技术人员对大辛店镇大辛店一村村民迟寿东大棚大樱桃受损情况进行现场调查、清点和拍照，确认大棚内盛果期大樱桃严重烧毁117株。三、产量损失：蓬莱市大棚大樱桃的管理水平较高，盛果期亩产多在1000-1600斤之间，管理水平高的亩产达到2500斤。我们根据自己多年的实践经验及通过对大樱桃树管理现状的情况调查，估算结果为盛果期大樱桃严重烧毁117株的当年产量直接损失约为2748斤左右。露地有盛果期的大樱桃部分烧伤9株，初果期的大樱桃部分烧伤6株。正常管理的露地大樱桃初果期亩产一般在300-500斤，盛果期亩产一般在1500-2000斤，管理水平高的亩产在3000斤以上。根据果园管理现状及树体损失情况，估算结果为露地大樱桃的当年产量直接损失约为87斤左右。
经质证上述两部门的回复，上诉人认为，果树站的高级农艺师只是职称，没有鉴定资质。对答复的内容有异议，认为鉴定樱桃树的产量过高，鉴定的价值与实际情况不符。大棚价值的认定，原审法院已查明大棚的建设时间，而物价报告载明的时间与原审法院查明建棚的时间不一致，故折旧的比例应大于物价报告中的折旧比例，大棚鉴定的损失过高。被上诉人对上述两部门的回复内容没有异议。二审中，上诉人申请对被上诉人的损失进行重新鉴定。
另查，在原审法院第一次庭审中，被上诉人迟寿东主张建大棚的时间为2004年，上诉人表示对被上诉人主张的建大棚时间没有异议。被上诉人迟寿东在二审中表示同意以2004年作为涉案樱桃大棚的建造时间，并据此认定樱桃大棚的损失数额。经蓬莱市价格认证中心补充鉴定，按建造时间为2004年，涉案樱桃大棚的损失数额为171117元，此数额包括了大棚钢架残值32760元。经质证，上诉人与被上诉人对鉴定部门认定的大棚损失数额均没有异议。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人所有的电力设施因故障引发火灾，导致被上诉人所有的樱桃大棚及棚内樱桃树和内部设施被烧毁的事实，有消防部门出具的火灾事故认定书及双方当事人的庭审陈述为证，足以认定。对上诉人提出火灾事故原因没有查清的上诉主张本院不予采信。上诉人应赔偿被上诉人因火灾造成的经济损失。被上诉人在高压线下建造樱桃大棚，对电力设施的安全没有造成影响，不违反相关法律规定。上诉人关于被上诉人对于火灾的发生存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任的上诉主张，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人的损失数额，蓬莱市果树工作总站的技术人员作为果树管理方面的专业人员，根据自身经验及相关证据，经过现场勘验、调查，对被上诉人的果树树龄、烧毁棵数、烧毁程度及产量损失所作认定和估算，较为真实可信，本院予以采信。上诉人关于果树站所作监理报告不应采信的观点，没有证据予以证实，本院不予支持。
蓬莱市价格认证中心所作鉴定结论中，关于樱桃损失部分的鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，计算方法明确，本院予以采信。上诉人要求重新鉴定，没有提出充分理由，本院不予支持。
上诉人上诉主张在一审诉讼之前法院就委托鉴定，程序严重违法。对此本院认为，涉案火灾事故发生于2012年10月12日，次日，蓬莱市大辛店镇人民政府召集被上诉人、上诉人下属单位大辛店供电所负责人就事故的善后处理达成协议，约定由供电公司立即协调消防、物价部门进行责任认定及损失评估，并由大辛店镇政府和损失方即被上诉人进行监督。相关鉴定出具后，由政府协调法庭立案，尽快处理。根据双方达成的上述协议，有关部门在诉前即委托进行鉴定、评估，程序并无违法之处。上诉人该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
关于涉案大棚的建造年限，被上诉人在接受保险公司询问时表示建于2002年，在一审庭审中被上诉人称建于2004年，上诉人表示没有异议。二审中，被上诉人又表示大棚建于2006年。而蓬莱市价格认证中心所作鉴定结论中认定被上诉人的大棚建于2007年。二审中上诉人主张被上诉人的大棚建造时间应认定为2002年。确定大棚的建造年限是认定大棚损失数额的前提，现对于被上诉人大棚的建造时间，双方对各自的主张均无法提供充分证据证实。但上诉人在原审庭审中对被上诉人2004年建造大棚的主张没有异议，可按此时间确定大棚的损失数额。二审中经鉴定机构补充鉴定，按建造时间为2004年计算，大棚的损失数额为171117元，扣除大棚钢架残值32760元，大棚的实际损失为138357元。对该鉴定结论双方当事人均无异议，本院予以采信。原审对涉案大棚损失数额的认定有误，本院予以纠正。
关于被上诉人大棚内的设施及物资损失，因上述物资及设施均已烧毁，除渔竿及渔网外，被上诉人陈述的大棚内的其他物资及设施的名称及数量与其从事大棚内樱桃种植的实际情况比较相符，对被上诉人该部分主张本院予以认定。被上诉人主张的渔竿2根、渔网两张与其从事樱桃种植的实际情况不相符，在被上诉人未提供其他证据佐证的情况下，本院不予认定，被上诉人要求赔偿该部分损失数额，本院不予支持。原审对该部分损失的认定亦不妥，本院予以纠正。
关于蓬莱市果树工作总站收取的监理费用10000元，有该站出具的收据为证，应予认定。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬辛民初字第321号民事判决为“蓬莱市供电公司赔偿迟寿东经济损失702621元，扣除蓬莱市供电公司已支付的200000元，余款502621元于本判决生效后十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11157元，二审案件受理费11157元，合计22314元，由上诉人蓬莱市供电公司负担20855元，由被上诉人迟寿东负担1459元。一审鉴定费16000元，由上诉人蓬莱市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 任美群
审判员 刘海波
二〇一四年一月二日
书记员 牟林林