苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01508号
原告卢露露。
被告广州市宁骏物业管理有限公司。
法定代表人孔建涛，该公司总经理。
委托代理人刘菲、张海荣。
被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司。
负责人莫建辉，该公司总经理。
委托代理人刘菲、张海荣。
原告卢露露与被告广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称被告宁骏物业公司）、被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司（以下简称被告宁骏物业苏州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月29日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序，于2014年8月25日、2014年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告卢露露、两被告的共同委托代理人刘菲、张海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢露露诉称，原告自2013年3月起在被告处上班，担任原郎悦湾项目客服专员工作。原告在职期间工作勤恳，从无任何过失，被告于2013年12月25日，在没有和原告沟通的情况下，欲将原告调离现有工作岗位，原告因不知调往何处就职，无法报到上班。2014年1月7日，被告以原告拒绝到新的工作岗位报到为由，单方面解除了劳动合同。原告在职期间，被告克扣加班工资，没有按规定缴纳社保，被告单方面解除劳动合同关系后也没有依法进行经济补偿。原告申请劳动仲裁后，仲裁决定终结程序。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付自2013年12月25日至2014年7月29日工资和经济补偿金人民币21000元；2、判令被告补缴社保费用4569.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更并明确其诉讼请求为请求判令被告支付原告：1、2013年3月至2014年7月的经济赔偿金8400元（2100元／月×4个月）；2、2014年1月至7月的经济补偿金14700元（2100元／月×4个月）；3、支付2014年1月至7月的社保费用6910元（987.2元／月×7个月）；4、支付2014年1月至7月的住房公积金2436元（348元／月×7个月）；5、支付2014年1月份元旦少发加班费283.45元；6、2014年清明节少发加班费283.45元；7、2014年端午节少发加班费283.45元；8、2014年劳动节少发加班费283.45元。
被告宁骏物业公司、被告宁骏物业苏州分公司共同辩称，对于原诉讼请求认为，经济赔偿金由于我们没有违法解除，不予赔偿。自2013年12月26日至2014年7月29日，原告没有上班，不存在工资，社保不属于法院受理范围。对于原告变更后的诉讼请求，认为经济赔偿金由于我方没有违法解除，所以不予认可。2014年1月至7月原告没有上班，补偿金、社保均不予认可。元旦加班费因为原告没有去指定的峰汇园上班，不予认可。清明、端午、劳动节的加班费，原告没有上班，不予认可。
经审理查明，原告卢露露及其家人居住位于苏州市相城区渭塘镇澄阳路2999号郎悦湾小区。2013年3月6日，原告卢露露（作为乙方）与被告宁骏物业苏州分公司（作为甲方）签订合同书一份，约定本合同期限为有三年，自2013年3月6日起至2016年3月6日止，其中试用期为六个月；乙方从事服务的岗位。合同第一章第二条约定，在合同期内，甲方有权根据业务需要及乙方的表现和工作能力，对乙方的工作内容和岗位予以调整。第三条约定，乙方愿意接受甲方工作安排，按照甲方要求标准完成工作，否则将按其严重违反劳动纪律和规定制度处理。被告宁骏物业苏州分公司还向原告提供员工职业操守确认书一份，其中约定连续旷工三天或年度内累计旷工六天、顶撞上级，拒绝接受上级工作安排等情形为红线禁止行为（公司直接与之解除劳动关系，且不做任何补偿），原告卢露露在该确认书上签字。其后，原告即在被告宁骏物业苏州分公司处担任郎悦湾项目客服专员。
原告卢露露在职期间实发工资为2013年3月1582.73元、4月1563.9元、5月1741.06元、6月2359.46元、7月2682.3元、8月2332.3元、9月2380.14元、10月2577.99元、11月2693.72元、12月1834.53元。
2014年1月7日，被告宁骏物业苏州分公司发布人事公告，载明：因项目管理实际需要，经公司领导研究决定，原郎悦湾项目客服专员卢露露、监控员刘豆自2013年12月26日起，调至峰汇国际项目10期，但是上述二人无故拒绝到新的工作岗位报到，并连续旷工13天，上述员工的行为违反了我公司《员工职业操守》“红线禁止行为”第十一条、公司考勤制度6.3.3条款和《员工手册》第七章第2.2.2条款，经公司领导研究决定，公司将于2014年1月7日与客服专员卢露露、监控员刘豆解除劳动合同关系。
双方产生劳动争议，原告申请劳动仲裁，其仲裁请求为：1、请求裁决撤销被申请人作出的解除劳动合同决定，并补发由此引起的一切损失；2、请求裁决被申请人支付2013年3月至12月少发的加班工资10000元；3、因少支付加班工资的经济补偿金5000元；4、补交在职期间的各项保险费用；5、承担本案所有诉讼费用。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月3日作出仲裁决定书，决定终结本案的审理。原告卢露露现诉至本院。
以上事实有当事人举证的劳动合同书、薪资单、工资表、员工职业操守确认书、人事公告、仲裁申请书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案争议焦点：被告宁骏物业苏州分公司解除与原告的劳动关系是否违法。
原告卢露露认为，被告宁骏物业苏州分公司一直没有告诉我要把我调到哪里去，直到解除劳动合同的时候我才知道要把我调到哪里，公司就是以这个理由解除劳动合同的。公司没有理由给我调动岗位，这个调动对我的生活和工作均有影响，我就住在朗悦湾，在这上班方便。如果去峰汇国际，我家小孩也没人带。我工作期间也没有任何过失。根据法律规定，调岗也是要提前协商好的。另外，2013年12月26日之后我还是打卡的，仍在朗悦湾物业办公室上班，被告之后安排了一个人和我一起上班，2人共用一台电脑，他的排班也和我一样，我以为是让我带徒弟，所以就一直教他，这种状态持续到2014年1月7日，我收到人事公告，故原告不存在旷工的情形。为此另外举证：1、员工岗位变动及薪酬调整审批表复印件一份，证明这个审批表被告没有给我们，也没有任何提示，更没有告知让我们去峰汇国际项目上班。2、2013年12月、2014年1月的排班表复印件两份，证明原告12月做到月底，2014年1月做到7日接到被告的通知书。
经质证，两被告共同认为，对于1、员工岗位变动及薪酬调整审批表没有异议，我方已经告知原告，从2013年12月26日开始将其从朗悦湾调离至峰汇国际项目。2、这两张表确实是我公司排的，排班表只是对下个月的一个计划，可能中间会有人事的变动，所以不能作为考勤的记录，原告举证的两张表上均无任何人签字，不予认可。并且，2014年1月份排班表因为中间出现人事变动，故实际上无法执行。
两被告共同认为，对于调动我方是通过公司的电子邮件告知原告的，同时也让人力资源招聘主管朱慰亲自找原告谈过。调动是合法的，依据劳动合同第二章的第2、3条，对方是同意我公司的调岗的，而且，调岗也是在相城区范围内调动，也只是一次暂时的支援。为此另行举证：1、QQ聊天记录截屏9张，证明2014年3月以后，原告到时代广场售楼处上班。2、接处警工作登记表一份，证明原告没有经过我们同意，私自到客服部拿了排班表等资料。3、2013年3月至12月的考勤记录，证明原告2013年3月至12月的工作情况，以及工资和加班费是正常发放的。4、提供秦静考勤记录，证明在2013年12月26日之后，由秦静来代替原告的工作。5、照片5张及人事公告复印件一份，证明2013年12月25日左右，公司的工作人员张某，拿着人事公告给原告看了的，证明我司已经通知原告换岗。6、证人张某出庭作证，当天向她送调岗公告给原告。
经质证，原告卢露露认为，1、这些照片是我本人的，2014年3月以后我是去了时代广场工作，但是2014年3月去了之后，有一段时间是培训期间，而且，这份工作工资不一样，我也没有社保和公积金。2、不认可其称我私自拿走排班表。3、根据考勤记录，我在2014年1月1、2、3、4日，我都有早班的打卡记录，下班却没有打卡记录了。4、朗悦湾的排班表在12月都没有秦静这个人，根据排班表，秦静是2014年1月才到朗悦湾上班的，而公司的员工考勤在2013年12月却有秦静这个人了。对其真实性有异议。5、我是做前台接待的，张某是保安部的主管，他不是我的直接上司。张某当时给我的这张单子我有印象，具体时间记不清了，当时因为张某态度不好，单子的内容我没有看，直接扔了。6、对张某的证言认为，我本来在上班，张某不是我主管。他给我东西的时候态度不好，他给我的什么单子内容我也没有看，纸张我是直接扔掉了。
本院认为，本案认定被告是否系违法解除的关键首先在于被告将原告的工作岗位从原来的郎悦湾项目调整至峰汇国际项目是否违反合同或者法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬等情况；劳动合同应当具备工作内容和工作地点等条款。虽然现在交通条件、交通工具等较为发达，但出于交通成本、自身意愿等种种考虑，工作地点依然是劳动者在决定是否签订劳动合同时的一个非常重要的考虑因素，因此工作地点在签订合同时一旦确定，除非双方协商一致，否则一般来说用人单位不应擅自予以变更。尤其在本案中，原告及其家人均居住在原告所工作的被告宁骏物业公司的郎悦湾项目（小区），该工作地点对于原告来说是具有不可替代的优势和条件。虽然在双方的合同书中约定了甲方有权根据业务需要及乙方的表现和工作能力，对乙方的工作内容和岗位予以调整，但该条款的约定并不当然包括了对工作地点的调整。现在被告宁骏物业苏州分公司在未与原告卢露露协商一致的情况下，将原告的工作地点从位于苏州市相城区渭塘镇的郎悦湾项目小区调整至位于苏州市相城区元和街道的峰汇国际项目，此调整对于原告的交通成本、实际工作时间等均影响较大，故本院认为被告宁骏物业苏州分公司对原告卢露露的工作地点的调整违反了合同约定和法律规定，对原告造成了重大影响，应属单方擅自变更劳动合同内容。被告宁骏物业苏州分公司再以此认为原告未到新岗位报到而旷工13天为由解除劳动合同关系，缺乏事实依据，应系违法解除。故原告现主张因被告违法解除劳动关系的赔偿金，应予支持。但对于该赔偿金的计算，根据规定，由于原告从入职至劳动关系解除期间超过六个月而未满一年，按一年计算，经核算原告在职期间平均工资为2174.8元，原告自愿按照2100元计算，应予准许，故本院认定被告宁骏物业苏州分公司应当向原告支付违法解除合同的赔偿金4200元。对于原告主张计算至2014年7月、计算4个月的说法，缺乏法律依据，本院不予准许。由于双方劳动关系自2014年1月7日即已解除，故原告再主张2014年1月至7月经济补偿金和2014年清明节、端午节、劳动节少发加班费的请求，均没有任何依据，本院不予支持。对于原告主张的2014年1月份元旦少发加班费283.45元，本院认为，从现有证据来看，原告并未举证证明其在2014年1月1日期间进行了加班，故对此主张本院也不予支持。对于原告主张的支付2014年1月至7月的社保和住房公积金，该请求不属于人民法院受理范围，本案不予理涉。综上所述，被告宁骏物业苏州分公司应支付原告卢露露赔偿金人民币4200元，由于被告宁骏物业苏州分公司系被告宁骏物业公司的下属非法人分支机构，因此被告宁骏物业公司对被告宁骏物业苏州分公司资产不足清偿部分承担连带责任。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定判决如下：
一、被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢露露赔偿金人民币4200元，被告广州市宁骏物业管理有限公司对被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司资产不足清偿部分承担连带责任。
二、驳回原告卢露露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年九月十五日
书记员 宁 璐