广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第43号
原告佘顺林，男，汉族，住湖南省邵东县，公民身份号码为×××7076。
委托代理人吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被告东莞市勤海实业有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人曾勇辉。
被告曾勇辉，男，汉族，住广东省河源市紫金县。
原告佘顺林诉被告东莞市勤海实业有限公司（以下简称被告勤海实业公司）、被告曾勇辉加工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员邱霞、人民陪审员林金莲组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴能彦到庭参加诉讼，被告勤海实业公司、被告曾勇辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘顺林诉称，原告一直为被告勤海实业公司做电脑锣加工，但是被告勤海实业公司从2012年3月开始拖欠原告的加工费，到现在为止还有146120元加工费没有支付，双方约定是月结30天，被告曾勇辉为被告勤海实业公司欠原告的加工款担保，担保责任为连带责任担保，原告多次催促被告勤海实业公司拒绝支付加工费。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付加工费146120元及利息6813元（2013年1月、2月、6月、7月、11月、12月的加工款，以94620为本金，按照月利息0.6%计算，从2011年1月1日计算到2014年10月30日，利息为5677元；2014年2月、3月、5月的加工款，以37860为本金，按照月利息0.6%计算，从2014年6月1日计算到2014年10月30日，利息为1136元）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告明确被告是指两被告，另外将其利息的计算请求变更为从2014年6月25日起，以146120元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止
原告佘顺林为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：勤海2012年3月至2014年5月对账总汇。
被告勤海实业公司、被告曾勇辉均未答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告向本院提交了勤海2012年3月至2014年5月对账总汇一份，对账总汇上载明2012年3月至2014年5月的电脑锣加工金额以及2012年4月至2013年7月火花机租金12800元，总计22120元。该对账总汇上加盖有被告的印章，原告称在客户确认盖章处以及连带担保人处有曾勇辉的签名，对账总汇上手写载明“加工方：佘顺林”，对账总汇的落款时间为2014年6月25日。原告称原告为被告加工电脑锣，对账总汇签名之后曾勇辉通过现金多次共计向原告支付了75000元，支付的是火花机租金12800元以及部分加工费，尚欠加工费146120元。原告主张付款时间依双方交易的惯例为月结30天。
以上事实，有勤海2012年3月至2014年5月对账总汇及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告勤海实业公司、被告曾勇辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告向本院提交的勤海2012年3月至2014年5月对账总汇无明显瑕疵，本院依法予以采信，原告与被告勤海实业公司之间存在加工合同关系，经双方对账2012年3月至2014年5月的加工费及火花机租金总计为221120元，原告主张对账之后被告向原告支付了75000元，支付的是火花机租金12800元以及部分加工费，尚欠加工费146120元，两被告未向本院提交付款证据以及抗辩，故本院对原告的主张依法予以采信，确认被告尚欠原告加工费146120元。原被告均未向本院提交有关付款时间的约定，依据第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告勤海实业公司应当在原告交付加工成果时，就应当支付加工费。原告在诉状中主张付款时间为月结30天，两被告未提出抗辩，该主张对被告有利，本院予以确认，原告主张的是2012年3月至2014年5月的加工费，上述加工费均已届清偿期，故本院对原告要求被告勤海实业公司支付加工费146120元依法予以支持。关于利息，2014年5月的加工费1860元，被告勤海实业公司至迟应于2014年7月1日之前支付，相应的利息也应从2014年7月1日起支付，对于原告超出该范围的利息主张依法不予支持；2014年3月之前的加工费146120元-1860元=144260元，被告勤海实业公司至迟应于2014年5月1日之前支付，原告主张从2014年6月25日起支付利息的主张依法予以支持。
原告主张在对账总汇上连带担保人处有曾勇辉的签名，对账总汇在客户确认盖章处以及连带担保人处确实有签名，但签名的字迹比较潦草，原告主张上述两处的签名均是曾勇辉的签名，被告曾勇辉未向本院提出抗辩，本院采信原告的主张在连带担保人处签名的为曾勇辉，即曾勇辉自愿对被告勤海实业公司所负的上述债务承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市勤海实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佘顺林支付加工费146120元；
二、限被告东莞市勤海实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佘顺林支付利息（利息以1860元为本金，从2014年7月1日起计至付清之日止，以144260元为本金，从2014年6月25日起计至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告曾勇辉对被告东莞市勤海实业有限公司所负的上述债务向原告佘顺林承担连带保证责任；
四、驳回原告佘顺林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3358元，由原告佘顺林负担125元，由被告东莞市勤海实业有限公司、被告曾勇辉负担3323元；本案保全费1220元，由原告佘顺林负担45元，由被告东莞市勤海实业有限公司、被告曾勇辉负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。