山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复29号
申请复议人（被执行人、异议人）：滨州市绿洲置业有限公司。住所地：滨州市滨城区。
法定代表人：王伟，总经理。
委托代理人：王玉清。
委托代理人：王同星。
申请执行人：滨州市众成担保有限公司。住所地：滨州市滨城区。
法定代表人：张忠正，董事长。
被执行人：山东省滨州市绿洲食品有限公司。住所地：滨州市滨城区。
法定代表人：王英清，经理。
申请复议人滨州市绿洲置业有限公司（下称绿洲置业公司）不服滨州市中级人民法院（下称滨州中院）（2015）滨中执异字第46号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滨州中院在执行申请执行人滨州市众成担保有限公司（下称众成公司）与被执行人绿洲置业公司、山东省滨州市绿洲食品有限公司（下称绿洲食品公司）委托合同及保证合同纠纷一案中，作出了（2014）滨中执字第5-4号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人绿洲置业公司名下的、位于滨州市黄河六路以南、渤海五路以东绿洲中心商务区，产权证号为滨国用（2011）字第8××4号的地产。
绿洲置业公司不服，向滨州中院提出异议称，一、滨州中院在执行该案时，查封了绿洲置业公司名下的滨国用（2011）字第8××4号土地。该土地经法院评估价值近1.2亿元；同时查封了绿洲食品公司位于滨城区渤海七路西侧的房产2421.22平方、位于滨城区黄河二路671号的房产、位于滨城区渤海七路506号的房产，以上房产评估价值约9000万元。滨州中院查封财产的价值远远大于案件诉讼标的额，属于超标的额查封。二、此次被拍卖的滨国用（2011）字第8××4号土地使用权，系异议人竞拍购买，加之土地过户等费用近1亿多元。之后，异议人投入500多万元后拆除地上物及进行商户赔偿。也就是说，在对该土地开发之前，异议人已经自土地过户后的投入达到7000多万元。法院一旦拍卖，将会使大部分投资股东、他人借款等利益无法实现，引发许多社会不安定因素。三、异议人的土地已经处于抵押状态下，法院依然进行评估拍卖不符合法定程序。基于上述理由，请求法院依法中止对异议人财产的执行。
滨州中院查明，众成公司诉绿洲置业公司、绿洲食品公司、滨州市绿洲田园农业开发有限公司、滨州市绿洲现代农业开发有限公司、山东中大牧业集团有限公司、滨州中大佳丰饲料有限公司、刘新利等15人委托合同及保证合同纠纷一案，滨州中院于2013年11月4日作出（2013）滨中商初字第50号民事判决：一、绿洲置业公司于本判决生效后十日内向众成公司支付代偿款14039311元及利息（自2013年6月20日至判决确定的给付之日，按合同约定月利率2%计算）；二、绿洲置业公司于本判决生效后十日内向众成公司支付担保费543530元；三、绿洲食品公司、滨州市绿洲田园农业开发有限公司、滨州市绿洲现代农业开发有限公司、山东中大牧业集团有限公司、滨州中大佳丰饲料有限公司、刘新利等15人对上述款项承担连带清偿责任。在审理过程中，滨州中院于2013年7月11日裁定查封异议人名下的滨国用（2011）字第8××4号土地；查封绿洲食品公司位于滨城区渤海七路西侧的房产2421.22平方，证号0××5；查封绿洲食品公司位于滨城区黄河二路671号的房产，房产证号20××85、20××91；查封绿洲食品公司位于滨城区渤海七路506号的房产，证号20××24、20××69。
2014年1月11日，滨州中院根据申请执行人的强制执行申请，向两被执行人发出执行通知、报告财产令，但被执行人未予履行。2015年4月23日，滨州中院根据申请执行人的拍卖申请，裁定对绿洲置业公司名下的滨国用（2011）字第8××4号土地、房产予以拍卖。经过对涉案8××4号土地进行评估，估值11939.45万元。
同时查明，滨州中院查封被执行人绿洲食品公司位于滨城区黄河二路671号、滨城区渤海七路506号的房产，因其向其他债权人借款，已经办理了抵押借款登记。该公司位于滨城区渤海七路西侧的2421.22平方米房产被另案查封，本案属于轮候查封。上述案件涉案借款数额较大，至今没有全部偿还。
滨州中院认为，本案争议的焦点是，对被执行人土地、房产的查封是否存在超标的执行的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条对查封财产的价额作出了限制，即以足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封，目的是为避免损害债务人的合法权益。同样，法院对债务人的财产采取查封措施，目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变现处分时债权能够得以足额受偿。滨州中院认为，债务人应履行的债务总额，应包括裁判文书主文所确定的给付义务，迟延履行债务的利息，诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、申请执行费等），评估拍卖所需费用及其他依法由当事人承担的其他费用。本案中，保全的标的物是不动产，非存款等具有明确价额的财产，且查封的房产存在抵押借款未能偿还及其轮候查封情形，故涉案土地、房产未经实际拍卖，无法精确计算其价值。在被执行人涉案较多、应履行债务数额较大，无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的情况下，异议人仅仅以评估价值确定查封土地、房产目前的实际价值为由提出超标的执行异议，与事实不符，据此难以证明本案存在明显超标的额查封的情形。滨州中院遂以（2015）滨中执异字第46号执行裁定驳回了绿洲置业公司的异议。
绿洲置业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定。主要理由是：申请复议人向山东省博兴县济民典当有限公司抵押借款为3100万元（抵押75%的拟拍卖土地）。而申请执行人众成公司享有拟拍卖土地的25%的抵押权，价值为3000万元左右。加之其他案件应履行义务的标的额，申请复议人共需偿还申请执行人2362.2814万元。经估算，即使扣除上述3100万元，拟拍卖土地剩余的价值亦近9000万元。因此，本案存在超标的额查封的情形，滨州中院认定事实不清，应依法中止对涉案土地及地上建筑物的拍卖。
本院认为，本案的焦点问题是绿洲置业公司请求执行法院中止拍卖涉案财产的理由是否成立。该案绿洲置业公司是针对滨州中院2015年4月23日作出的（2015）滨中执字第5-4号执行裁定“评估、拍卖被执行人绿洲置业公司名下的、位于滨州市黄河六路以南、渤海五路以东绿洲中心商务区，产权证号为滨国用（2011）字第8××4号的地产”提出执行异议，其异议请求的事项是请求执行法院中止对异议人财产的拍卖行为。针对该异议请求，绿洲置业公司提出了中止拍卖行为的三个理由。而滨州中院在异议审查时，仅对异议人提出的其中一个理由，即是否超标的额查封进行了审查，没有对异议人的异议请求事项，即能否中止执行涉案财产作出认定和裁决，属于异议裁定遗漏异议请求的情形。另外，从滨州中院（2015）滨中执异字第46号执行裁定查明的事实看，该案执行依据（2013）滨中商初字第50号民事判决确认的本案执行标的额为1400余万元，而涉案土地的评估价值为11939.45万元。单从这一方面看，该案存在明显超标的额查封的问题。滨州中院（2015）滨中执异字第46号执行裁定在未对查封的涉案土地是否为可分物或不可分物进行审查认定，亦未对被执行人绿洲置业公司所涉案件是否已合并执行、查封的涉案土地的抵押状况予以查明的情况下，即认定该案不存在明显超标的查封的情形，属于认定基本事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市中级人民法院（2015）滨中执异字第46号执行裁定；
二、本案由滨州市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年二月二十五日
书记员 梁 敏