湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1236号
上诉人（原审被告）：赤壁市润通置业有限公司，住所地湖北省赤壁市蒲圻办事处西湖路。
法定代表人：余天娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万勇，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湖北宁泰物业管理有限公司，住所地湖北省赤壁市陆水湖大道436号。
法定代表人：童千华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
上诉人赤壁市润通置业有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人湖北宁泰物业管理有限公司（以下简称宁泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宁泰公司收取物业服务费的期间为2015年10月1日至2016年7月31日止，并酌情减免物业服务费；2.案件受理费由宁泰公司负担。事实和理由：1.本案《前期物业服务合同》第七条约定物业服务费应在每年10月1日交纳。因此，宁泰公司主张2015年10月1日前的物业服务费超过了二年诉讼时效；2.宁泰公司未尽物业服务的合同义务，反而出租润通公司的门店牟利，应扣减物业服务费。
宁泰公司辩称，1.宁泰公司于2012年6月1日入驻赤壁市三国汽车城后，润通公司即开始拖欠商业空置房物业服务费。为此，宁泰公司不断催讨，润通公司也总是答应交纳，但却一直未付。而且，润通公司自己提供的证据也证明了这个事实。因此，宁泰公司向润通公司主张物业服务费没有超过诉讼时效。2.宁泰公司在迫于无奈的情况下出租润通公司的门店以租金抵偿物业服务费已由原审法院另案处理，与本案无关。同时更证明了宁泰公司向润通公司主张物业服务费没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
宁泰公司向一审法院起诉请求：1.判令润通公司立即向宁泰公司支付物业服务费566240.3元，并按合同约定承担违约金；2.案件受理费由润通公司负担。
一审法院认定事实：2011年8月1日，润通公司与宁泰公司签订《前期物业服务合同》约定：润通公司选聘宁泰公司对赤壁市三国汽车城提供前期物业管理服务事宜，物业服务费采取酬金制，由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为多层住宅0.5元/m2，商业物业1元/m2，业主或物业使用人应在每年10月1日履行交纳义务，业主或物业使用人未能按时交纳物业服务费的，应当按日3‰的标准向宁泰公司支付违约金。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因润通公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费由润通公司全额交纳。合同签订后，宁泰公司于2012年6月1日入驻赤壁市三国汽车城，2016年8月，该小区全体业主成立了业主委员会，宁泰公司退出该小区。此期间润通公司未交纳物业服务费。一、关于诉讼时效问题。润通公司认为宁泰公司从2012年入驻赤壁市三国汽车城，2013年10月1日应收取第一笔物业服务费，但直到2017年2月才起诉润通公司主张权利，主张物业服务费的诉讼时效为1年，故对2015年2月1日前超过诉讼时效的物业服务费应不予支持。宁泰公司认为这些年一直在找润通公司要钱，且物业合同一直在持续，润通公司对宁泰公司未交纳物业服务费的违约行为也一直在持续中，不存在超过诉讼时效。一审法院认为，物业合同纠纷属普通民事纠纷，润通公司辩称本案诉讼时效为1年，无法律依据，不予支持。在润通公司提供的证据中，润通公司的郭志勇经理与宁泰公司员工的信息内容“童老板讲先把这么多年门店物业费结清，再退出门店”“童总已去你公司谈了你司同意这几个门店租了就抵扣物业欠款，以后不租了，请郭开委托书”“他抵几年物业费，我不想给他，直接给你私人”和润通公司提供的宁泰公司出具的《致三国汽车城嘉园全体业主真相说明》中“我们物业公司通知开发商后租了几个门店物业费”的内容可以证明宁泰公司向润通公司主张过物业服务费，而且要求出租润通公司的门店并以所得租金抵扣物业服务费。因此，宁泰公司向润通公司主张过权利。关于时效的连续性，宁泰公司虽然未提供证据证明，但参考相关法院处理物业纠纷的意见，根据普通生活情理，一审法院认为宁泰公司向润通公司主张过权利，不应苛责宁泰公司再就此举证。故认定宁泰公司的诉讼请求未超过诉讼时效。二、关于赠送4115元物业服务费问题。宁泰公司认为在其经营期间，润通公司向住户赠送物业服务费减免单减免了其应收物业服务费4115元，该物业服务费应由润通公司承担。润通公司认为宁泰公司所提供的物业服务费减免单是其自己作出的，不予认可。一审法院认为，物业服务费减免单无润通公司的签字或盖章，不能证明系润通公司请求减免。故对宁泰公司的诉讼请求不予支持。三、关于收取物业服务费的期间。宁泰公司主张应为2012年6月1日至2016年12月1日。润通公司对起算日为2012年6月1日未提出异议，但认为止算日应为2016年8月。一审法院认为，润通公司提供的证据证明宁泰公司自2016年8月后因赤壁市三国汽车城成立业主委员会而退出了该小区。对宁泰公司的诉讼请求不予支持。故认定宁泰公司收取物业服务费的期间为2012年6月1日至2016年7月31日，合计49个月。四、关于收取物业服务费的物业面积。根据宁泰公司提供的赤壁市三国汽车城平面图确认收取润通公司物业服务费的物业面积为10225.86m2，性质为商业物业。润通公司庭审确认上述物业未出售。根据《前期物业服务合同》约定，应当由润通公司全额交纳上述物业面积的物业服务费。一审法院认为，甲方润通公司与乙方宁泰公司就赤壁市三国汽车城普通住宅及商铺签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。宁泰公司为润通公司提供了物业服务，润通公司应按照合同约定向宁泰公司交纳物业服务费。宁泰公司诉请润通公司按照合同约定交纳物业服务费于法有据，予以支持。润通公司辩称宁泰公司未提供证据证明向其主张过物业服务费，对超过诉讼时效的物业服务费应不予支持的理由，与本案查明的事实不符，不予采信。润通公司辩称其与宁泰公司未就空置物业如何交费予以约定，与《前期物业服务合同》第七条“纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用（物业服务资金）由甲方全额交纳”的约定不符，不予采信。对宁泰公司同意放弃要求润通公司承担违约金的诉讼请求，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、被告赤壁市润通置业有限公司于本判决生效后15日内支付原告湖北宁泰物业管理有限公司物业管理费501067.14元（1元/m2/月×10225.86m2×49个月）；二、驳回原告湖北宁泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，适用简易程序审理减半收取4405元，由赤壁市润通置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定润通公司与宁泰公司签订的《前期物业服务合同》合法有效正确，本院继续予以认定。润通公司和宁泰公司应当按照约定全面履行自己的义务，润通公司未按合同约定向宁泰公司履行交纳物业服务费的义务引发本案纠纷，应承担全部责任。本案中，润通公司在一审提供的证据证明宁泰公司曾屡向润通公司催讨物业服务费，并且双方还协商过出租润通公司的门店以租金抵偿物业服务费的事实。而且，湖北省赤壁市人民法院已经生效的（2017）鄂1281民初1001号民事判决也证明了宁泰公司通过出租润通公司的门店以租金抵偿物业服务费的事实。因此，润通公司认为宁泰公司向其主张物业服务费超过诉讼时效的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。润通公司要求扣减宁泰公司物业服务费，但未提供证据证明，且原审法院对宁泰公司出租润通公司的门店以租金抵偿物业服务费已另案作出了处理。因此，对润通公司要求减免物业服务费的上诉请求，不予支持。
综上所述，润通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由赤壁市润通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；