安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终312号
上诉人（原审被告）：姚光琴，女，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范荣贵，男，1963年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原审被告：芜湖华龙建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山街道绿园商贸城A号楼15-16。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。
上诉人姚光琴因与被上诉人范荣贵、原审被告芜湖华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2016）皖0208民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚光琴的委托诉讼代理人胡斌，被上诉人范荣贵，原审被告华龙公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚光琴上诉请求：依法改判姚光琴已归还范荣贵1**万元。事实和理由：2010年9月1日范荣贵出借的100万元，姚光琴已经予以归还，且提供了归还凭证，一审法院在范荣贵没有任何证据证明其和姚光琴之间存在另外的100万元借款的情况下，认定姚光琴未归还100万元错误。
范荣贵辩称，双方存在大量资金往来，姚光琴主张的100万元还款和本案欠条记载欠款无关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华龙公司述称，姚光琴的上诉请求与事实相符。
范荣贵向一审法院起诉请求：1、判令姚光琴、华龙公司归还范荣贵借款本金1785000元及利息1342100元（本金100万元的利息为80万元，按月利率2分自2013年4月26日至起诉之日；本金40万元利息为28.8万元，按月利率2分自2013年4月26日至起诉之日；本金38.5万元利息为25.41万元，按月利率2分自2013年12月24日至起诉之日），共计3127100元；2、诉讼费由姚光琴、华龙公司承担。
一审法院认定事实：姚光琴因经营华龙公司需要资金周转，与范荣贵经常有资金往来。经结算，姚光琴于2010年9月1日、2013年4月26日、2013年12月24日向范荣贵出具了格式化的借款合同、借条三张，分别记载了借款100万元、40万元和38.5万元，其中100万元和40万元的借款约定逾期月利率2.5%，38.5万元的借款未约定利息。三份借款合同均约定华龙公司作为保证人提供连带责任担保等内容。三笔借款均未约定借款期限。姚光琴在三份借款合同和借条上的借款人处签字，华龙公司在保证人处盖章。
另查明，2012年10月23日前范荣贵与姚光琴之间有多次来往转账，其中2010年12月24日姚光琴通过银行转账100万元给范荣贵。2013年10月28日、11月14日、12月25日姚光琴通过自己的账户分别向范荣贵账户分别转账5万元、4万元和20万元。2014年5月20日、2015年9月10日，姚光琴通过其亲戚张龙妹的账户向范荣贵账户转账5万元和2万元。
还查明，双方在借条上约定的逾期利息是借期内的利息。100万的借条背面有姚光琴书写的从2010年12月1日到2013年4月1日共计十次支付利息的记录。
一审法院认为，本案中双方的争议焦点为：1、姚光琴所借的100万元的借款是否已经归还；2、姚光琴在2013年10月28日之后转账给范荣贵的36万元是何性质；3、华龙公司是否应与姚光琴共同承担还款责任。关于争议焦点一，姚光琴对于100万元借款发生的事实没有异议，但认为已经归还了该笔借款。为此，姚光琴提交了2010年12月14日中信银行的个人电子转账凭证，该凭证上载明支付100万元到范荣贵账户，同时凭证下方有姚光琴自己手写“借条未抽”字样。用于证明已经归还了本案诉争的100万元借款，但未收回借条。对此，该院认为，其一，在2012年10月23日之前，范荣贵与姚光琴之间资金往来频繁，经常有几十万的大笔转账，故不能确定2010年12月14日姚光琴转账支付给范荣贵的100万元就是归还同年9月1日借条所载明的100万元的借款；其二，姚光琴称2010年12月14日已经归还了100万元，只是借条未抽回销毁。但审理查明的事实表明，该借条的背面有姚光琴亲笔记录的利息支付情况，时间跨度从2010年12月1日至2013年4月1日，共计十次。其中第二次记录利息付到的时间是2011年1月1日，仅迟于姚光琴所称的归还100万元的期日后7天。按照正常做法，对于100万元的大额借款，即使是还款当天因为某种原因没有及时收回借条，事后也必将会要求收回。但姚光琴却在其所称的还款后未收回借条，且还陆续在该借条背面记录了9次利息支付的情况，时间跨度长达两年多。这足以说明姚光琴认可这100万元借款未归还，并且一直为此支付利息。综上，认定姚光琴向范荣贵所借的100万元未归还。关于争议焦点二，从审理查明的情况看，2013年10月28日之后，姚光琴通过自己和亲戚的账户分五次向范荣贵转账36万元。同期，范荣贵没有向姚光琴转账支付的记录。庭审中范荣贵自认除本案诉争的三笔借贷外，与姚光琴无其他未处理的借贷。因此，姚光琴支付给范荣贵的36万元应为针对本案的三笔借款还本付息。三笔借款中，100万元借款已经支付利息至2013年4月1日，故应从2013年4月2日开始计算利息，40万元借款从2013年4月26日开始计算利息，利息的计算标准均为月利率2%。38.5万元借款因范荣贵未提供证据证明双方约定了利息，姚光琴也不认可有利息的约定，故不应计算利息。到2013年12月25日，100万元借款的利息为17.6万元，40万元借款利息为6.4万元，共计24万元。至同日，姚光琴共计向范荣贵支付了29万元，按照法律规定和范荣贵诉请，其中24万元应作为支付的利息，多出的5万元应当认定为归还的本金。故至2013年12月25日借款本金应为173.5万元，其中135万元借款月利率为2%，38.5万元为无息贷款。135万元从2013年12月26日起至起诉之日（2016年9月6日）按月利率2%计算的利息为87.3万元。因姚光琴在2014年5月20日和2015年9月10日已经支付了7万元，应当作为利息扣除，故姚光琴还应支付给范荣贵利息80.3万元。关于争议焦点三，首先，三笔借款都未约定还款期限，故保证人的保证期限应为自债权人要求债务人履行义务的宽限期满后6个月。姚光琴未提供证据证明范荣贵何时向债务人主张的债权，因此只能以范荣贵起诉之日为主张债权之日，所以未超过保证人的保证期限。故对于华龙公司辩称已经超过保证期限，不予采纳；其次，根据庭审查明的情况，姚光琴是华龙公司的实际控制人，本案的借款是用于华龙公司的资金周转。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。综上，对范荣贵要求华龙公司与姚光琴共同归还借款并支付利息的诉请予以支持。综上所述，双方的借贷关系合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第一百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、姚光琴、华龙公司于判决生效后十日内归还范荣贵借款本金1735000元并支付利息803000元，两项共计2538000元。二、驳回范荣贵的其他诉讼请求。案件受理费31817元，由范荣贵负担5994元，姚光琴、华龙公司负担25823元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姚光琴对2010年9月1日借款100万元的事实没有异议，但其主张2010年12月14日通过中信银行个人转帐归还了范荣贵1**万元。对此本院认为，虽然该100万元的个人电子转帐凭证上注明了“借条未抽”的字样，但范荣贵对此不予认可，并表明该字样系姚光琴单方书写，其并不知晓。且100万元属于大额借款，若归还了借款而不收回借条明显与常理不符。姚光琴与范荣贵之间资金往来频繁，姚光琴亦无充分证据证实此100万元转帐凭证上的汇款系归还案涉的100万元借款。另在案涉2010年9月1日的100万元的借条背面姚光琴陆续分10次有规律的按月或按季度支付了利息，姚光琴主张其于2010年12月14日归还了此款，但在其后半个月之后仍分9次有规律的支付利息，结合以上事实及借条在范荣贵处，可以认定姚光琴并未归还此100万元借款。综上，姚光琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人姚光琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二Ｏ二Ｏ一七年二月二十八日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；