浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新商初字第238号
原告：曹在林。
委托代理人：高加浩、陆彬彬。
被告：浙江元通建设股份有限公司。
法定代表人：宣伟根。
委托代理人：汪清海。
原告曹在林与被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称浙江元通公司）租赁合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员侯剑平适用简易程序于2013年11月8日、2013年12月10日与2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告曹在林的委托代理人高加浩于2013年11月8日与2013年12月24日均到庭参加诉讼，原告曹在林的委托代理人陆彬彬于2013年12月10日到庭参加诉讼，被告浙江元通公司的委托代理人汪清海三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月23日，被告与原告签订井架租赁合同。签约后，原告分别按约向被告提供9台井架式物料提升机。被告仅支付保证金40000元。2012年5月15日至2012年7月1日，被告陆续归还9台井架式物料提升机。被告一直未支付剩余租金，现原告诉讼请求：1.判令被告浙江元通公司立即偿付租金213900元及出场费（包括拆卸费）40500元。2.判令被告浙江元通公司支付违约金30000元。在审理过程中，原告申请将第一项诉讼请求的出场费（包括拆卸费）40500元变更为26100元；将第二项诉讼请求变更为：以逾期付款租金213900元及出场费（包括拆卸费）26100元，按每日万分之三的标准，自2012年7月4日计算至本案判决确定的履行之日。
被告浙江元通公司辩称：1.原告要求被告支付租金213900元以及出场费40500元与事实不符，被告实际每台平均用了135天，井架由被告组织拆卸的，所以该费用不能由被告承担。2.原告要求被告承担违约金3万元没有依据。原、被告租赁结束后，因原告要求与被告结算的具体内容与事实出入很大，双方未达成一致，不存在被告逾期向其支付违约金的事实。
为了证明自己的主张，原告进行了举证：
证据1.租赁合同1份，证明原、被告之间的租赁合同法律关系及具体的租赁内容。
证据2.送货单9份，证明租赁物交付数量及日期。
证据3.井架归还时间的证明1份，证明租赁物归还数量及日期。
证据4.社会保险缴纳证明1份，证明冯某自2008年至2013年10月份一直是被告的员工。
被告浙江元通公司质证认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的租赁物归还证明的真实性有异议，证明的备注部分被裁掉；对证据4的社会保险缴纳证明的真实性有异议，冯某于2011年7月份正式离开浙江元通公司，社会保险缴纳由冯某个人全部负担。
被告浙江元通公司为证明自己的主张，举证如下：
证据1.井架归还时间证明（复印件）1份，证明井架归还时间证明的备注部分被裁掉。
证据2.井架租用结算单（复印件）1份，证明结算单上面的时间、金额与被告起诉提出的计算方式是不同的，同时证明冯某和董子珠出具给被告的归还时间证明是无效的。
证据3.被告浙江元通公司出具的证明与冯某的出具的情况证明各1份，证明冯某自2011年6月30日起不是被告浙江元通公司的员工。
被告浙江元通公司为证明自己的主张，申请证人冯某出庭：
证人冯某在当庭作证时陈述：冯某于2000年左右开始为浙江元通公司工作了，2011年7月份正式解除合同了。2011年7月份之后的养老保险金均为自己缴纳。2012年4月份至2012年10月份受雇个体陈老板，并借调至创都国际名城工地工作。
原告质证认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3证人证言的真实性存在异议，不能确认证人证言的真实性和与本案的关联性。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：关于原告提供的证据3井架升降机归还时间的证明，该证明的备注部分被原告裁掉，被告主张该证明未生效，该证明虽有“瑕疵”，但该证明经过在创都国际名城工地工作的冯某与董子珠两人签字予以确认，证人冯某在当庭作证时陈述其对井架归还时间并不知情来否定经过证人冯某与董子珠两人签字确认的证明，不足以采信，被告提供的证据2井架租用结算单的井架租用与归还时间，与原告提供的证据2送货单、证据3井架归还时间的证明基本一致（一台升降机归还时间存在差异除外），故本院对该证据证明的井架归还时间予以采信；原告提供的证据4社会保险缴纳证明经过海盐县社会保险管理中心盖章予以证明，政府机构出具的书证的证明力大于被告提供的证据3即被告浙江元通公司与冯某出具的证明和证人冯某的证言，故本院对该证据予以认定；对证人冯某的证言的合理部分，本院予以采信；对被告提供的证据3即被告浙江元通公司出具的证明与冯某的出具的情况证明，本院对该证据证明的事实不予采信；原告与被告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为定案依据。
经审理查明：2011年3月23日，被告与原告签订井架租赁合同。双方约定：租赁9台66D1**施工升降机；租赁期限4个半月以上，实际租期未满按结算，超出时间按实际结算。起止日期货到工地三日起算，乙方书面通知停机之日为终止日期；租费按每台每天60元计算；进场费、安装拆卸费用、出场费用为由施工方负责安装，出场费用由施工方负责（4500元／台）支付给甲方（曹在林）；付款方法为升降机到工地付款五万元整，出场费设备归还时一次性付清；乙方未按约定日期支付租金，则乙方应赔偿甲方迟纳金每日千分之二。签约后，被告支付保证金40000元。原告按约向被告分别于2011年3月23日、2011年3月26日、2011年3月29日、2011年4月13日、2011年4月15日、2011年4月19日、2011年6月17日、2011年6月18日与2011年6月19日提供9台井架式施工升降机。其中，2011年4月13日与2011年4月15日的2台施工升降机各由原告安装1.8＊4＊27米，每米安装价格为150元；2011年6月17日、2011年6月18日与2011年6月19日的3台施工升降机各由原告安装1.8＊4＊18米，每米安装价格为150元。被告于2012年5月15日、2012年5月17日、2012年5月23日、2012年5月26日、2012年5月29日、2012年6月3日、2012年6月8日、2012年6月9日与2012年7月3日陆续归还9台施工升降机。9台施工升降机的租期合计3555天。被告仅支付保证金40000元。上述未付租金经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，本案的争议焦点为：1、施工升降机的归还时间，2、出场费（含安装拆卸费）的计算，3、是否存在违约金。关于本案的争议焦点1施工升降机的归还时间，由原告提供的证据3予以证明施工升降机的归还时间，9台施工升降机的实际租期合计3555天，租金总金额为213300元。关于本案的争议焦点2租赁合同约定出场费（含安装拆卸费），原告提供的证据2送货单证明2011年4月13日与2011年4月15日的2台施工升降机各由原告安装1.8＊4＊27米，每米安装价格为150元；2011年6月17日、2011年6月18日与2011年6月19日的3台施工升降机各由原告安装1.8＊4＊18米，每米安装价格为150元，五台升降机安装费合计16200元。上述两项合计229500元，扣除被告已经支付的40000元保证金，被告尚需支付原告189500元。关于本案的争议焦点3违约金，原告与被告在租赁合同中明确约定违约付款的迟纳金，被告理应在归还租赁升降机时履行付款义务，但被告一直未付款，原告主张逾期付款违约金的计算标准与计算期间未超合同约定与法律规定，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹在林189500元及逾期付款违约金（以189500元为基数，按每日万分之三的标准，自2012年7月4日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告曹在林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5566元，减半收取2783元，财产保全费2020元，合计4803元，由被告浙江元通建设股份有限公司负担4400元，由原告曹在林负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 侯剑平
二〇一四年一月六日
书记员 朱 力