北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3954号
原告何三强，男，1975年2月8日出生。
委托代理人章敏，男，1986年3月4日出生，北京市海淀区增光路**号（中国劳动关系学院）人，北京乐为民法律咨询服务所职员。
被告黄汉武，男，1993年2月27日出生。
委托代理人孙郑，北京市浩东律师事务所律师。
被告杨火前，男，1978年11月15日出生。
委托代理人颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被告罗锦松，男，1975年12月13日出生。
委托代理人顾亚，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
原告何三强与被告黄汉武、杨火前、罗锦松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告何三强之委托代理人章敏、被告杨火前及其委托代理人颜志平、被告黄汉武之委托代理人孙郑、被告罗锦松之委托代理人郭平军、顾亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何三强诉称：2013年8月30日清早，原告经老乡罗锦松介绍去黄汉武经营的北京原味八方餐馆当装修工程的小工，由杨火前将原告带到施工地点，约定每天劳务费150元。杨火前安排原告砸地板，当天下午，原告在砸地板时地板砖飞起的碎片将原告左眼砸伤。事发后，杨火前将原告送至天竺医院，后转至北京同仁医院门诊治疗，一个月后在北京华德眼科医院做了手术，住院治疗5天，被诊断为左眼外伤性白内障、左眼玻璃体混浊等症。此事给原告造成了如下损失：医疗费15330.82元（票据金额为9931.43元），住院伙食补助费250元，营养费10000元，误工费18000元，护理费5400元，交通费2000元，残疾赔偿金241926元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费112982.50元，鉴定费3000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.由被告杨火前、黄汉武、罗锦松承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。
被告黄汉武辩称：对于事实认可，北京原味八方餐馆的性质是个体工商户，黄汉武是该餐馆业主。对于原告的诉讼请求不同意承担赔偿责任。我餐馆将涉诉工程发包给北京金盛名业设计装饰有限公司，杨火前是该公司指定我方工程的项目负责人，杨火前将地板工程分包给无任何资质的罗锦松个人，罗锦松作为包工头雇佣毫无装修经验的原告，未提供安全施工条件和施工工具，综上，杨火前、罗锦松均应承担连带责任，我方与北京金盛名业设计装饰有限公司未签订发包合同，也没有其他证据证明与北京金盛名业设计装饰有限公司存在发包关系，不申请追加北京金盛名业设计装饰有限公司为本案被告。原告原为司机，无装修经验也未接受过相关上岗培训，未安全施工导致受伤结果存在重大过错，因此应对其损害后果承担相应责任。
被告杨火前辩称：对于事实认可，但不同意承担赔偿责任，应当由罗锦松承担赔偿责任。黄汉武将原味八方餐馆装修的工程发包给我，双方未签订装饰装修合同，我借用北京金盛名业设计装饰有限公司的资质，但没有相关证据证明，我也不要求追加北京金盛名业设计装饰有限公司为本案被告。罗锦松是小包工头，我将刨地的工程分包给罗锦松，按照25元／平方米，共计140平方米，原告是罗锦松雇佣的，干活第一天原告就发生事故了，第二天我给罗锦松结了2000元，剩余款项他也没找我要，他们干活的工具都是我提供的。我为原告何三强支付了86000元，要求在我应当承担的责任中扣除。要如有超出部分，要求原告返还我多支付部分的现金。
被告罗锦松辩称：对于事实认可，不同意承担赔偿责任。罗锦松与原告均为杨火前雇员，原告经罗锦松介绍为杨火前提供劳务，约定每人每天150元，杨火前将原告工资给了罗锦松，罗锦松直接给了原告。黄汉武与杨火前无证据证明其与北京金盛名业设计装饰有限公司之间的关系，不申请追加北京金盛名业设计装饰有限公司为本案被告。
经审理查明：
2013年8月底，杨火前承接北京原味八方餐馆装饰装修工程，罗锦松负责地面瓷砖剃凿工程，罗锦松召集原告等几人完成该项工程。2013年8月30日早晨，在作业过程中原告被飞起的碎石砸伤左眼，原告受伤后被送往至天竺医院，后转至北京同仁医院门诊治疗，一个月后在北京华德眼科医院做了手术，住院治疗5天，被诊断为左眼外伤性白内障、左眼玻璃体混浊等症。原告何三强支付医疗费15330.82元，其中有票据的为9931.43元。被告杨火前为原告支付了86000元，原告何三强同意从被告杨火前应当承担的赔偿责任中直接扣除。
2014年6月17日经北京中正司法鉴定所司法鉴定，原告何三强构成X级伤残，赔偿指数为30％，误工期限为120日，护理期限可考虑45日。原告何三强为此支付鉴定费3000元。
原告何三强（1975年2月8日出生；农业户口）主张的残疾赔偿金为40321元／年×20年×30％＝241926元；原告之父何继明（1946年1月6日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：26275元／年×12年×30%÷3人＝31530元；原告之母王玉芬（1949年9月9日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：26275元／年×13年×30%÷3人＝34157.50元；原告之子何源（2007年12月26日出生；农业户口）的被扶养人生活费为：26275元／年×12年×30％÷2人=47295元；原告之父母一共育有3名子女。
另，北京原味八方餐馆为个体工商户，被告黄汉武系北京原味八方餐馆的业主，黄汉武将其餐馆装修工程发包给杨火前（无相关资质），杨火前又将该工程地面瓷砖剃凿工程分包给了罗锦松，杨火前直接与罗锦松进行工程结算，原告何三强原有职业是司机，是由被告罗锦松召集到现场进行地面瓷砖剃凿工作，并由罗锦松发放了当天的工资。
审理中，原告认可被告杨火前已给付原告何三强86000元，原告同意将此款从被告杨火前应当承担的赔偿数额中直接扣除。
上述事实，有庭审笔录、医疗费票据及清单、诊断证明书、户口本、鉴定意见书、协议书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，黄汉武将其装修工程发包给没有施工资质的杨火前，杨火前又将该工程的地面瓷砖剃凿工程分包给了罗锦松，何三强由罗锦松召集到现场进行地面瓷砖剃凿工作。因此，何三强作为雇员在劳务过程中发生损害，应当由雇主杨火前、罗锦松及发包人黄汉武对何三强的合理损失承担连带赔偿责任。综上，被告杨火前、黄汉武、罗锦松均为本案中适格的赔偿义务人。另应指出，何三强原有职业是为司机，并不是专职从事地面瓷砖剃凿工种的，其受伤原因与其对该工种的不熟练以及在工作过程中未尽到安全注意义务有一定关系，应自行承担一定责任。双方承担责任的比例由本院酌定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费属于原告何三强因此事故造成合理损失的范围。原告主张的交通费、误工费、护理费、营养费过高部分，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；原告主张的医疗费以原告实际提交的票据金额为准；原告主张的被扶养人生活费及残疾赔偿金的计算标准农业户口按照城镇标准主张不符合法律规定的条件，应按农业户口标准计算，就计算年限本院根据原告及各被扶养人实际出生年份和原告主张进行确定；原告何三强因此事故必定遭受一定的精神痛苦，被告应予合理赔偿；原告主张的住院伙食补助费、鉴定费双方均无异议，本院予以确认；被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。经过庭审质证，本院审核确认原告何三强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费9931.43元、住院伙食补助费250元、营养费1000元、误工费13500元、护理费3600元、交通费800元、残疾赔偿金166944.60元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金13000元、鉴定费3000元，共计212026.03元。
被告杨火前为原告支付了现金86000元，原告何三强同意从被告杨火前应当承担的赔偿责任中直接扣除，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黄汉武、杨火前、罗锦松连带赔偿原告何三强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费，共计六万二千四百一十八元二角二分（已扣除给付的八万六千元），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告何三强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十五元（已由原告预交），由原告何三强负担五百元（已交纳），被告黄汉武、杨火前、罗锦松负担四百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张婷
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 常怡