广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第427号
上诉人（原审被告）：谢木喜，男，1964年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市新溪镇，现住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：谢洪雁、林小霞，分别系广东铭致律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：马俊杰，男，1971年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：谢沛锋，男，1991年11月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区新溪镇。
原审第三人：中山市新杰电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：朱丽贤。
上诉人谢木喜与被上诉人马俊杰、原审被告谢沛锋、原审第三人中山市新杰电子有限公司（以下简称新杰公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月22日，谢木喜向马俊杰借款400000元，并立下贷款收据写明“收到马俊杰支付的借款现金人民币400000元整”，借款同时，谢木喜出示了一张出票人为其儿子谢沛锋，金额为400000元，付款银行为中国农业银行中山东凤永乐支行的支票。该支票出票时间为2012年11月25日，谢木喜称将在上述支票兑现的同时归还马俊杰借款400000元。2012年11月25日后，由于谢沛锋的支票账户余额不足，谢木喜因此未向马俊杰归还分文。在马俊杰催收下，谢木喜收回金额为400000元出票人为其儿子被告谢沛锋的支票，于2013年4月25日向马俊杰交付另一张支票金额为400000元，出票人为谢木喜经营付款银行为中山市农村信用合作社东凤信用社营业部的中山市东凤镇航宇货运部的支票给马俊杰，用以偿还借款。但是该支票因账号余额不足而不能兑现。马俊杰经查询工商登记资料，中山市东凤镇航宇货运部早已于支票出票前的2013年1月16日登记注销。为此马俊杰于2013年5月8日向原审法院起诉，要求判令如下：1.谢木喜立即向其偿还借款400000元及利息（从2012年11月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至起诉之日为10800元）；2.谢沛锋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两谢木喜、谢沛锋承担。谢木喜辩称其写下借款收据给马俊杰后，并没有收到马俊杰的400000元现金，马俊杰是先扣除了两个月的利息21000元后出具一张出票人为新杰公司的280000元的现金支票给谢木喜，故谢木喜实际欠马俊杰借款为280000元。为此谢木喜申请原审法院追加新杰公司为第三人参加诉讼，但新杰公司没有到庭。
原审法院认为：本案为民间借款合同纠纷，争议的焦点是谢木喜实际收到马俊杰的借款金额是多少及谢沛锋应否对上述借款承担连带清偿责任。关于借款金额，谢木喜认为其写下借款收据给马俊杰后，并没有收到马俊杰的400000元现金，马俊杰是先扣除了两个月的利息21000元后出具一张出票人为新杰公司的280000元的现金支票给谢木喜，故实际欠马俊杰借款为280000元。新杰公司没有到庭对给予谢木喜的280000元的现金支票的性质作出解释，而谢木喜在该现金支票的用途上注明为“还款”，然而谢木喜写给马俊杰的借款收据却写明“收到马俊杰支付的借款现金人民币400000元整”，谢木喜先后交给马俊杰用于还款的两张支票（出票人为谢沛锋的中国农业银行中山东凤永乐支行的支票及出票人为谢木喜经营的中山市东凤镇航宇货运部的中山市农村信用合作社东凤信用社营业部的的支票）的金额均为400000元，谢木喜对此没有合理解释，谢木喜没有证据推翻其向马俊杰借款不是400000元，故原审法院认定谢木喜向马俊杰借款是400000元；关于谢沛锋应否对上述借款承担连带清偿责任问题，谢沛锋不是本案借款关系的当事人，虽然谢木喜于2012年5月22日向马俊杰借款时提供以谢沛锋为出票人开具的400000元支票作为借款的质押担保，但该支票于2012年8月22日已退还，谢木喜已经用其经营的中山市东凤镇航宇货运部的相同金额的支票给马俊杰用代替。自马俊杰将该400000元支票返还给谢沛锋时，质权随之消灭，谢沛锋不再对该笔借款承担任何担保责任，因此马俊杰要求谢沛锋对借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据。故马俊杰起诉要求谢木喜归还借款400000元及自2012年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持，马俊杰要求谢沛锋对借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法应以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢木喜于判决生效之日起3日内归还马俊杰借款400000元及利息（自2012年11月26日起计至清还之日止起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回马俊杰的其他诉讼请求。一审案件受理费7462元，诉讼保全费2574元，共计10036元，由谢木喜负担。
上诉人谢木喜不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定“谢木喜向马俊杰借款为400000元”存在错误，实际上谢木喜只向马俊杰借款280000元，请求二审法院依法予以改判。具体理由如下，谢木喜的确曾于2012年5月22日向马俊杰协商借款400000元，当时双方约定借款期限为两个月，按月利率3.5%收取利息，分30万及10万两次支付借款，此后，马俊杰以300000元为本金在扣除了两个月的利息21000元后向谢木喜出具了一张出票人为新杰公司的280000元现金支票。谢木喜于2012年5月23日将该支票存入。原审法院调取的谢木喜在中国农业银行中山分行账户的交易明细对此予以了印证。至于剩余借款100000元，此后马俊杰却再没有履行出借义务。马俊杰在一审庭审过程中亦没有提供任何证据证明其已向谢木喜支付余下的100000元。因此，马俊杰诉称其于2012年5月22日向谢木喜借款现金人民币400000元与事实不符。此外，马俊杰将借款的利息21000元预先在本金300000元中扣除的做法，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应当按照实际借款数额为准，即实际谢木喜只向马俊杰借款280000元。综上所述，请求二审法院依法判令如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第214号民事判决，改判谢木喜归还马俊杰借款280000元；二、本案的全部诉讼费用由马俊杰承担。
二审法庭调查中，上诉人谢木喜明确其第一项上诉请求为“撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第214号民事判决，改判谢木喜归还马俊杰借款280000元及利息（利息计算方法：自2012年11月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。同时，谢木喜明确其上诉理由修正为“双方在协商借款时没有约定款项分两次支付”。
被上诉人马俊杰二审答辩如下：一、借款借据从文义上已证明谢木喜在出具借据时是确认收到借款400000元。二、谢木喜在借款时向马俊杰出具谢沛锋的支票面额为400000元，与借款借据上的金额等价。三、谢木喜在借款后用中山市东凤镇航宇货运部的支票置换谢沛锋的支票，该置换的支票面额亦是400000元，与借款金额等价，因此谢木喜在借款后从来没有对借款本金数额存在异议。四、谢木喜主张出具400000元借据，却只收到280000元是违反常理的。作为成年人，谢木喜不可能再仅收到280000元的情况下向马俊杰出具400000元的借据。退一步讲，即使谢木喜在出具借据时仅收到280000元，事后也应该向马俊杰主张剩余的120000元。但谢木喜一直没有向马俊杰主张，反而向马俊杰出具一张400000元的支票用于还款，显然违反常理。五、马俊杰主张预先扣除以300000元为本金的计算的利息21000元与事实不符，且不符合常理。按照常理，即使要预先扣除利息也应当以400000元为本金计算利息。谢木喜纯粹是根据新杰公司的280000元支票的金额来反推利率与本金，不符合客观事实。六、谢木喜未能提供证据证明其实际收到的借款本金为280000元。七、新杰公司的280000元支票款与本案无关。首先，根据支票的无因性，该支票款不能证明与马俊杰的借款存在关联性。其次，该支票的收款人为谢木喜自行补记，因此不能证明该支票是直接从新杰公司处取得，有可能是从第三方处取得。另外，该支票的用途由谢木喜补记为“还款”，因此更能排除该支票是新杰公司代马俊杰支付借款的可能。综上，谢木喜的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告谢沛锋、原审第三人新杰公司二审均没有发表答辩意见。上诉人谢木喜、被上诉人马俊杰、原审被告谢沛锋、原审第三人新杰公司二审期间均没有提供证据。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。本院二审另查明，中国农业银行支票载明出票人为新杰公司，出票日期为2012年5月22日，金额为280000元，收款人为谢木喜，用途还款。二审法庭调查中，上诉人谢木喜确认上述支票的“收款人”及“用途”的内容均为其取得支票后补记的。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是被上诉人马俊杰是否已经向上诉人谢木喜交付借款400000元。首先，马俊杰为证明其已依约足额交付借款的事实，向原审法院提交了借款收据。从该借款收据的内容看，谢木喜确认已经收到马俊杰支付400000元的事实，并且签名捺印。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现谢木喜主张实际收到的借款本金是280000元而不是400000元，应当提供充分的证据予以证明。其次，谢木喜作为完全民事行为能力人，应当清楚签署借款收据的法律后果。若谢木喜并未实际收到马俊杰支付的借款400000元，其应当向马俊杰主张继续履行合同或修改借款收据的内容。但谢木喜不仅未提供证据证明其有上述行为，而且还在签署借款收据后先后两次向马俊杰交付金额均为400000元的支票，进一步印证了谢木喜向马俊杰借款400000元的事实。因此，本院对谢木喜的主张不予采信。第三，谢木喜主张新杰公司所开具的金额为280000元支票实际是马俊杰支付的借款，但是其并未对此提供证据，另从支票内容看用途为“还款”，且用途与收款人的内容均为谢木喜事后补记，因此无法证明该支票与本案存在关联性，而且该支票也不足以推翻借款收据的真实性，故本院不予采纳。综上，谢木喜未能为其主张提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人谢木喜的上诉请求不能成立，应予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7462元，由上诉人谢木喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 秦 燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 欧汉庭