江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00613号
原告张志闯，个体户。
委托代理人潘新比，江苏永明晖律师事务所律师。
被告泗洪中泰热电有限公司，住所地泗洪县经济开发区双沟西路28号，组织机构代码67014953-3。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告张志闯诉被告泗洪中泰热电有限公司（以下简称中泰热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由代理审判员陈孝峰独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告张志闯及其委托代理人潘新比、被告中泰热电公司委托代理人杨启东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志闯诉称：2012年10月24日，原、被告签订《装饰装修施工合同》，被告将其主厂房屋顶南北侧天沟做防水及屋顶彩钢瓦加长工程承包给原告。约定工程款为22900元，合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告未按时支付工程款，至今仅付5000元，余款经多次催要未果。故请求判令被告支付原告工程款17900元及利息（从2012年10月30日计算至还款之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率）。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《装饰装修施工合同》1份。证明2012年10月24日，被告将其热电主厂房汽机车间房顶防水及彩钢瓦加长工程交给原告施工。
2、工程验收单1份。2014年1月2日，被告向原告出据，证明原告的工程无质量问题。
3、完税发票1份，日期为2014年7月24日。证明涉案工程款为22944元，实际计算22900元。
被告中泰热电公司辩称：原、被告签订合同属实，该工程由原告承建，被告已支付工程款5000元。但涉案工程完工后出现漏水现象，至今没有修复好。2、由于原告不具备签订装饰装修合同的主体资格，涉案合同属于无效合同，故原告无权主张利息。如原告能解决漏水问题，被告同意支付剩余价款；如由被告解决漏水问题，应从欠付工程款中扣除相应维修费用。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
4、照片2张，拍摄时间为2014年11月7日上午。证明原告施工的工程中天沟落水接口处没有做好，出现漏水现象。
本院为查明案件事实，与被告工作人员张振法作谈话笔录1份，主要内容为：张振法身份为被告汽机车间负责人，证据2由其签名，当时因天未下雨，验收时未发现漏水现象，但2014年夏天出现严重的漏水现象。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为原告没有施工相关许可资质。对证据2及谈话笔录无异议，对张振法身份无异议，两份证据相互印证，能够证明涉案工程验收时间为2014年1月2日，且工程存在严重质量问题。对证据3真实性无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：照片不能证明存在漏水现象，不能证明拍摄时间，照片显示的漏水管并非原告的工程内容。对谈话笔录中张振法身份及验收时无质量问题的陈述无异议，但对此后工程出现严重质量问题的陈述不予认可。
对原告提供的证据，本院认证意见：对证据1的真实性被告无异议，本院予以认定。证据2与谈话笔录的内容相印证，能够证明张振法的身份为被告汽机车间负责人，2014年1月2日张振法在对涉案工程验收时未发现质量问题，对谈话笔录中张振法关于涉案工程在2014年夏天出现严重质量问题的陈述，因张振法系被告职工，与被告具有利害关系，而该陈述内容无其他证据相印证，本院不予认定。对证据3的真实性本院予以认定。证据4并不能证明涉案工程存在质量问题。
本院经审理查明：2012年10月24日，原、被告签订装饰装修施工合同，约定由原告以包工包料方式，承包被告位于主厂房汽机车间屋顶的主厂房屋顶南北侧天沟做防水及屋顶彩钢瓦加长工程，工程开工时间为2012年10月23日，竣工日期为2012年10月30日，工程造价为22990元，付款方式为：签订合同时支付5000元，施工完成一半以上时支付总价款的40%即9160元，竣工验收后3日内留5%作为质保金即1145元，其余工程款原告开具税票后一次性结清。对质保金，自验收之日起一年内工程无质量问题一次性付清。本工程保修期一年。工程完工后，被告向原告出具工程验收单，其中工程名称为主厂房屋顶维修，验收项目栏记载：主场厂房防水、防水人工费、材料费共14000元，主厂房屋顶彩钢瓦加长每片2米，共200片；每米17元，400＊17=6800元，人工费6100元。4＊6方管580元，密封胶510元，填缝剂610元，7月10日完工，共计28680元。验收意见栏记载：本人于7月22日，下大雨去验收，没有发现主厂房屋顶漏水现象，请贵公司领导给予验收，张志闯，2013.10.10。验收人签名栏记载：汽机主厂房屋顶水槽及百叶窗无漏水现象，张振法，2014.元.2日。2014年7月24日，原告向税务机关交纳了相应税费，开具税务发票，税务发票上记载的工程款金额为22944元。因被告仅向原告支付5000元工程款，原告向被告索要余款未果，因而成讼。
诉讼过程中，原告自愿放弃在本次诉讼中主张质保金1145元及利息，其诉讼请求变更为要求被告支付工程款16745元。
本案争议焦点：1、涉案合同是否有效；2、涉案工程是否存在质量问题，如存在，是否构成被告拒付剩余价款的抗辩事由。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案合同所约定的施工内容为被告主厂房汽机车间屋顶南北侧天沟防水及屋顶彩钢瓦加长工程，该合同属于建设工程施工合同。依据法律规定，从事建筑施工的企业应当具备一定资质，而原告张志闯作为个人，并不具备建筑业从业资格，故原、被告之间的建设工程施工合同无效。
关于第二个争议焦点，本院认为，张振法作为被告中泰热电公司汽机车间负责人，其在工程验收单验收人签名栏签字确认汽机主厂房屋顶水槽及百叶窗无漏水现象，未对工程质量提出异议，应视为被告于2014年1月2日对涉案工程验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同约定，工程总价款22900元，签订合同时支付5000元，工程完成一半以上时支付9160元，竣工验收后3日内留质保金1145元，其余工程款原告开具税票后一次性结清。因原告已于2014年7月24日开具税票，故其要求被告支付扣除质保金1145元后的剩余价款16745元，本院予以支持。关于质保金1145元及工程款利息，原告自愿放弃在本次诉讼中向被告主张，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，且不损害被告利益，本院予以准许。被告在庭审中对工程质量提出异议，并据此不同意支付剩余工程款，对此被告提供的证据不足以证明工程存在质量问题，且因涉案工程已经验收合格，原告也出具了相应税票，被告应当支付工程款，即便工程在使用过程中出现漏水等现象，被告可要求原告履行保修义务，并不能构成被告拒绝支付剩余工程款的抗辩事由，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告泗洪中泰热电有限公司给付原告张志闯工程款16745元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元（已减半收取），由被告泗洪中泰热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费372元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 陈孝峰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 波
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第页／共页