山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第139号
申请复议人（异议人）：孙行文，个体工商户。
申请执行人：袁崇江。
被执行人：东营市经纬商贸城有限责任公司。住所地：垦利县。
法定代表人：伍和云，经理。
申请复议人孙行文不服东营市中级人民法院（以下简称东营中院）（2015）东执异字16号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月5日立案受理并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东营中院在执行申请执行人袁崇江与被执行人东营市经纬商贸城有限责任公司（以下简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年8月5日作出（2013）东执字第63-2号执行裁定，认为孙行文擅自处置法院依法查封的财产，裁定孙行文于10日内在东营市经纬商贸城G3区北侧恢复袁崇江名下合格变压器的正常运行。孙行文对该裁定不服，向东营中院提出执行异议。
孙行文异议称：申请执行人袁崇江与经纬公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，东营中院依据袁崇江的申请，于2015年3月26日作出（2013）东执字第63号以物抵债裁定书，将经纬公司在经纬商贸城G3区北侧的平房及房内的一台1**千伏变压器折抵给袁崇江，现袁崇江已将折抵物变卖处理，其利益已经实现，该案应当执行终结。但东营中院又于2015年8月5日作出（2013）东执字第63-2号执行裁定，要求第三人孙行文于裁定生效后10日内恢复袁崇江名下的在经纬商贸城G3区北侧的平房内100千伏变压器的正常运行，异议人认为该裁定书没有任何事实和法律依据，应依法予以撤销。
申请执行人袁崇江辩称：东营中院的以物抵债裁定书已经确认经纬商贸城G3区北侧的平房及房内一台1**千伏变压器抵债给我，以物抵债的变压器是正在运行的变压器，异议人孙行文对法院依法处分的财产不经法院同意私自予以改动，不仅损害了我的合法利益，也损害了法律的权威，因此，我要求异议人孙行文立即停止侵害，恢复原状。（2013）东执字第63-2号执行裁定书是正确的，应当予以维持。
东营中院查明：申请执行人袁崇江与被执行人经纬公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，东营中院依据袁崇江的申请，于2015年3月26日作出（2013）东执字第63号以物抵债裁定书，将经纬公司在垦利县经纬商贸城G3区北侧的平房及房内一台1**千伏变压器折抵给袁崇江。后因供电线路增伏，根据垦利街道办指挥部、县供电公司、双和供电所的要求，经纬公司负责人决定由异议人孙行文牵头组织业主筹集出资重新购置变压器等相关设备并在10日内及时安装，以保障公共利益和广大业主的用电安全。后异议人孙行文未经法院同意，筹集资金在原有变压器的附近另行安装新的变压器并将原有变压器上的线路接到新安装的变压器上。袁崇江向东营中院申请要求孙行文立即停止侵害，恢复原状。东营中院于2015年8月5日作出（2013）东执字第63-2号执行裁定，裁定第三人孙行文于裁定生效后10日内恢复袁崇江名下的在垦利县经纬商贸城G3区北侧变压器的正常运行。
东营中院认为，法院依法作出的查封和以物抵债裁定书具有法律效力和执行强制力，未经法院允许，任何机关单位、企业和个人都无权对执行财产予以变卖和变动。异议人孙行文虽有相关部门的证明材料证实，查封并以物抵债的变压器应当增伏改造，但应当征得申请执行人袁崇江的同意和东营中院的允许，否则将侵害申请执行人的合法利益和法律的权威。因此，东营中院（2013）东执字第63-2号执行裁定书，要求其停止侵害，恢复原状并无不当。东营中院作出（2015）东执异字16号执行裁定书，驳回异议人孙行文的异议。
孙行文不服（2015）东执异字16号执行裁定书，向本院申请复议，其申请复议书载明，请求撤销东营中院2015年9月28日作出的（2013）东执字第63-3号执行裁定书。其复议理由是：1、因国网山东垦利县供电公司双河供电所对辖区内变压器及电路等设备进行升级改造，双河供电所于2014年11月10日通知经纬公司，因线路调整，其原有变压器已不能使用，限期必须更换。如十日内不能更换，则供电所不能供电。经纬公司无力出资更换，申请复议人召集业主集资6万余元代为购置变压器等相关设备并安装使用，新变压器归出资人所有。2、（2013）东执字第63-3号执行裁定称“未经法院允许任何单位、企业和个人都无权对执行财产予以变卖和变动，对查封并以物抵债的变压器应该增伏改造，但应该征得申请执行人袁崇江同意和法院允许”，申请复议人并未处置法院查封、评估、拍卖的原变压器。本案申请执行人袁崇江已将原变压器拆走、变压器所在平房拆掉。其债权已实现，案件执行程序已终结，东营中院仍作出（2013）东执字第63-3号执行裁定，程序违法。
申请执行人袁崇江答辩称：1、东营中院在处理本案孙行文所提执行异议中并未作出过（2013）东执字第63-3号执行裁定，如孙行文对该裁定申请复议，法院不应受理。2、东营中院于2015年9月28日作出的裁定是（2015）东执异字16号执行裁定，孙行文最迟应该在2015年10月8日前向山东省高级人民法院申请复议，但孙行文并未就该裁定申请复议。3、东营中院查封、评估、裁定抵债的是正在使用的变压器，申请复议人将申请执行人袁崇江抵债所得的正在使用的变压器混淆为变压器，误读事实。4、2013年12月9日查封经纬公司的涉案变压器后，在查封期间，孙行文于2014年秋季擅自将该变压器线路切断，并在旁边另建新变压站并设置了新变压器以连接电线，并向供电部门进行了变更登记。孙行文未经法院允许，擅自处分被查封财产，违反最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条，行为违法。5、孙行文的违法行为导致袁崇江以物抵债取得的原变压器失去原有的使用价值和价值，造成经济损失，损害袁崇江合法权益。
本案在复议审查期间，2015年12月1日，申请复议人孙行文发来《补正申请书》及《情况说明》，称其所提申请复议书存有笔误，申请复议的应为（2015）东执异字16号执行裁定。在《情况说明》中孙行文称，2015年9月16日东营中院举行的听证会上，袁崇江承认已将东营中院裁定抵债的变压器拆除并运回家中。现袁崇江已将抵债的原变压器及所在平房拆除并在原变压器所在位置重建平房，并另行安装了一台变压器。
本院经阅卷查明：1、本案在执行过程中，东营中院于2013年12月19日作出（2013）东执字第63号执行裁定书，裁定查封了被执行人经纬公司所有的位于纬商贸城G3区北侧100千伏变压器一个。2、东营中院委托评估了被执行人经纬公司包括涉案原变压器在内的固定资产。根据东德信鉴字（2014）第5号资产评估报告，东营中院裁定抵债的涉案原变压器，规格型号S9-100，购置日期2005年，原值38200元，成新率55%，评估结果为21010元，该评估结果包含原变压器所在的平房。3、2015年3月26日，东营中院作出（2013）东执字第63号执行裁定书，裁定将涉案原变压器以物抵债给申请执行人袁崇江。
另查明，2015年9月16日东营中院在异议审查中举行了公开听证。在听证会上，孙行文出示照片三张，称照片拍摄时间是2015年6月底，照片显示拍摄时东营中院裁定抵债给袁崇江的原变压器及所占平房在孙行文所安装的新变压器旁边。听证笔录中未载明袁崇江对照片真实性发表意见。
本院查明的其他事实与东营中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：申请复议人孙行文是否构成擅自处分法院查封的财产。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”首先，东营中院查封、评估、抵债的系原变压器及其所占用的平房，并非查封了包含原变压器、线路在内的经纬商城整套供电系统，更不是对涉案的原变压器使用权采取强制执行措施。其次，变压器属于独立、可分、具有一定价值的机器设备，涉案的原变压器无论正在使用中还是已停用，其价值取决于型号、使用年限和状态，停用该设备并不必然导致其价值贬损或报废。停用后，原变压器及其占用平房未被转移、损毁的，亦不等于该财产已被处分。因此。只要孙行文未实施转移、损毁行为以致法院查封财产价值贬损的，就不足以构成擅自处分法院查封、抵债的财产。第三，现东营中院查封并裁定抵债的原变压器及占用平房是否已被拆除，被何人拆除的事实不清；东营中院以孙行文另行安装新变压器、停用原变压器为由认定孙行文侵害了法院查封并抵债的财产缺乏事实依据。
另，申请执行人袁崇江在答辩中主张孙行文对（2013）东执字第63-3号执行裁定申请复议、法院不应受理其复议申请的问题，根据申请复议人所提《补正申请书》，应认为申请复议人孙行文所提复议申请书确系笔误。袁崇江所提该答辩理由不能成立。根据供电部门下达的通知，因经纬商场配电线路已增伏升压改造，原变压器应予更换，东营中院（2013）东执字第63-2号执行裁定裁定孙行文“恢复袁崇江名下合格变压器的正常运行”，客观上已不具有可执行性。东营中院应在查明事实后再依法处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销东营市中级人民法院（2015）东执异字16号执行裁定和（2013）东执字第63-2号执行裁定。
二、本案由东营市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月三日
书记员 阎 滨