广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1982号
原告：凌玉湖（反诉被告），男，1966年9月2日出生。
委托代理人：黄卓贤、黄金锋，系台山市斗山镇法律服务所法律工作者。
被告：何炳佳（反诉原告），男，1962年3月18日出生。
委托代理人：许世娃，系广东时通律师事务所律师。
原告凌玉湖（反诉被告）（以下简称原告）与被告何炳佳（反诉原告）（以下简称被告）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄卓贤、黄金锋和被告及其委托代理人许世娃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2008年4月3日签订一份《租赁合同》，其中第三部分第3点约定：“签订合同后乙方必须向甲方先支付一年的租金，才可以进行生产经营，之后每年的租金必须在上一年新历12月底前交清。”被告虽然已缴足2009年、2010年、2011年三年的租金，但却以台风造成损失为借口，至今不仅拖欠2012年、2013年这两年的租金，而且还于2011年10月17日向台山市人民法院起诉要求赔偿其损失。案经台山市人民法院审理，台山市人民法院判决，驳回本案被告的诉讼请求。被告不服一审判决，向江门市中级人民法院提起上诉。经审理，江门市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。二审判决于2013年8月13日发生法律效力。但被告仍拒缴2012年、2013年的租金，因此，根据《租赁合同》第四部分第4点“乙方（即被告）必须按约定时间缴交租金，如不按时缴交，过期一个月内，每日加收年拖欠租金1％滞纳金，一个月后仍未交清所有款项，则视乙方自动违约，甲方有权收回池塘，不给乙方任何经济补偿，不退回押金”的约定。特向台山市人民法院起诉，请求判令被告缴足2012、2013两年租金52800元及拖欠两年租金日加1％的滞纳金；判令被告缴交的押金归原告；判令被告无条件交回池塘给原告，解除《租赁合同》，判令被告承担全部诉讼费用。
原告为证明上述事实，在举证期内向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、《租赁合同》复印件一份，证明原被告于2008年4月3日签订《租赁合同》，被告租赁原告台山市赤溪镇白宵东二围2号塘。
3、台山市人民法院一审《民事判决书》、江门市中级人民法院《民事判决书》复印件一份，证明被告虽然已交足2009年、2010年、2011年三年的租金，但却以台风造成损失为借口，至今仍拖欠2012、2013年租金的事实。
被告辩称：先后多场台风将涉案成围外堤摧毁了，失去阻拦海潮的功能，使围内丧失了围垦养殖的价值。至今两年多时间过去了，原告仍未能将外堤修好、交付使用。根据《合同》约定，外堤由原告负责维修，且得在5天内修好。最低的要求也应该将损毁的外堤修复至能保障正常生产，因为这个状态才是缔约双方的真实意思表示。至于如何修复，不管是用泥土还是用石块、是用海泥还是用山泥、是用机械还是用人挑，由原告选择。根据《合同》约定，修复外堤的风险应该由原告承担。假若原告不用修复外堤也能收取围租，即不用承担风险也有收益，这对被告是不公平的，是违反民法基本原则的。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行的要求。一方在对方履行债务不符合约定时有权拒绝其相应的履行要求”，和第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案被告可以行使先
履行抗辩权。因为，是原告先将外堤弄好，适合生产，被告才承租。同理，外堤损毁了之后，原告先履行修复义务，被告才能进行生产，才能交租。当然，被告行使同时履行抗辩权，也是有权要求原告修复外堤，否则有权拒绝其要求交付围租的要求。
原告诉求“缴交的押金归原告”。我们认为，本案押金的本质是定金。因为《合同》设置滞纳金已经单方面约束被告，如果押金仍是单方面约束被告，就显失公平。现在原告违约，我们有权要求原告双倍返还。
原告诉求收回咸围，解除《租赁合同》。我们认为，《合同》尚在履行当中，原告现在仍在违约，被告仍在等待和敦促原告改过，故只存在原告忠实地履行合同的问题，不应该以解除《合同》的手段来掩盖自己的违约行为。
综上，被告不同意原告的诉求，原告的诉求没有法律依据。
被告为证明上述事实，在举证期内向本院提供以下证据：
1、照片10张及示意图1张，证明涉案咸围在2011年已经崩破，现在完全崩破，已经无法进行养殖。
2、涉案咸围现场光盘1张，证明涉案咸围在2011年已经崩破，现在完全崩破，已经无法进行养殖。
被告反诉称：被告与原告于2008年4月3日签订《租赁合同》，由被告向原告承包赤溪镇白宵东二围第2号塘，被告信守约定，在经营严重亏损的情况下仍积极缴交围租。后来台风相继来袭，将咸围外堤摧毁，几乎夷为平地，无法正常生产。根据《合同》约定，外堤由原告负责维修，并应当在5天内补好，否则自负。对于损毁的外堤，原告本应按约定积极进行修复，但原告只是应付了事，自去年11月份以来就停止了维修，至今也没有一条成型的外堤交付使用。原告“请求判令被告无条件交回池塘给原告，解除《租赁合同》”，如果被反诉人是出于逃避修复外堤责任的目的，反诉人则不同意解除《合同》，而是要求被反诉人忠实地履行《合同》义务，修复外堤，以便恢复生产。被告要求原告修复外堤是《合同》约定的权利，对继续缴交围租进行抗辩更是《中华人民共和国合同法》赋予的权力。为维护自己的合法权益，被告提出反诉，请求法院判令原告修复本诉所涉及咸围外堤。
被告为证明上述事实，在举证期内向本院提供以下证据：
1、本诉的证据同时作为反诉的证据。
3、2013年12月5日照片复印件10张，证明咸围外堤在原告起诉被告时和被告反诉时是完全破损的，原告于开庭后才调来抓斗船到现场。
4、2014年2月18日照片9张，证明咸围外堤虽然经过一定的维修，但未恢复原状，被反诉人仍未履行合同义务。
原告反诉答辩称：被告的反诉请求与本诉完全无关；被告反诉要求维修外堤实际上是第二次起诉，重复起诉，违反了民事诉讼“一事不能二诉”原则。因此，必须依法驳回其反诉。
一、被告的反诉内容与本诉完全无关，请求法院驳回其反诉。原告向法院起诉请求判令被告缴交2012年、2013年租金共52800元、押金归原告和被告要无条件交回池塘给原告，并解除《租赁合同》。但被告反诉的是要修复所涉咸围外堤，其反诉内容与本诉内容完全无关，请求法院依法驳回其反诉。
二、被告反诉要求维修外堤其实是同一诉讼请求的第二次起诉，是一种故意的缠讼、累讼行为，其结果必然是既损害被反诉人的合法权益和加重法院办案负担造成国家司法资源的严重浪费，既违法又违理。被告于2011年10月17日向台山市人民法院请求维修外堤的诉讼已经二审终审被驳回且已经发生法律效力，江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第200号民事判决书已经确认了原告对外堤进行维修的事实，维修后的外堤也足以抵挡正常的海浪侵袭。原告已经履行了合同中约定维修外堤的义务，并未违约。依据民事诉讼“一事不能二诉”的原则，依法不能再提起第二次民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第五项“对判决裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理……”的规定，如果被告对二审终审判决有异议的只能按照这一法律规定办理。
综上所述，恳请法院依法驳回其反诉，以维护我的合法权益。
原告为证明上述事实，在举证期间内向本院提供以下证据：
1、被告2011年10月17日起诉状复印件一份，证明被告第一次向台山市人民法院起诉请求原告维修外堤、赔偿损失。
2、台山市人民法院（2011）江台法民一初字第1421号民事判决书复印件一份，证明被告第一次向台山市人民法院起诉请求原告维修外堤、赔偿损失被一审法院依法驳回。
3、被告2012年12月28日上诉状复印件，证明其上诉诉讼请求仍是一审的诉讼请求。
4、江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第200号民事判决书及其生效证明书，证明中院确认原告已经维修过外堤，也足以抵挡正常的海浪侵袭，已经履行合同义务，并未违约的事实。被告就同一诉讼请求起诉，违反了“一事不能二诉”原则。
5、《租赁合同》复印件一份，证明原告与被告的租赁关系及租赁期间是从2009年3月15日至2014年3月15日。
经审理查明：原告与被告于2008年4月3日签订一份《租赁合同》，约定被告承包原告位于台山市赤溪镇白霄东二围第2号塘，面积共48亩，租赁期限自2009年3月15日至2014年3月15日止，总承包期5年，2012年和2013年每年租金为550元。其中《租赁合同》第三部分第3点约定：“签订合同后乙方必须向甲方先支付一年的租金，才可以进行生产经营，之后每年的租金必须在上一年新历12月底前交清”，《租赁合同》第四部分第4点约定：“乙方必须按约定时间缴交租金，如不按时缴交，过期一个月内，每日加收年拖欠租金1％滞纳金，一个月后仍未交清所有款项，则视乙方自动违约，甲方有权收回池塘，不给乙方任何经济补偿，不退回押金”，《租赁合同》第四部分第6点约定“甲方（原告）负责维修外堤，池塘、水利及池塘堤由乙方（被告）负责，如甲方外堤崩破，五天内补好，否则自负。”《租赁合同》第四部分第7点约定“遇自然灾害一切损失由乙方负责，与甲方无关”。承包期内，被告已缴交2009年、2010年、2011年的租金，但拖欠2012年和2013年租金，原告遂向本院起诉，要求判令被告缴足2012、2013两年租金52800元及拖欠两年租金日加1％的滞纳金；判令被告缴交的押金归原告；判令被告无条件交回池塘给原告，解除《租赁合同》，判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告在庭审中表示放弃对滞纳金部分的诉讼请求，被告确认没有缴交2012年和2013年租金，但以原告履行维修义务不符合约定进行抗辩。原被告双方确认台风摧毁涉案咸围外堤，但原告认为其已对涉案咸围外堤进行安全维修，被告认为原告的维修不等于修复，未能保障被告正常生产，故被告反诉请求原告将涉案咸围外堤修复。被告对原告在本诉中提供的证据没有异议，但认为原告反诉中提供的证据没有关联性，与本案不是同一法律关系。原告对被告在本诉中提供的证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，原告认为被告反诉是同一诉讼请求重复起诉，关于外堤的维修问题的证据质证在台山市人民法院（2011）江台法民一初字第1421号案件的一审、二审中已经质证过，无需在本案中再进行质证。
另查，被告于2011年10月17日向本院起诉要求原告赔偿损失和依《租赁合同》约定将涉案外堤修好，本院于2012年11月20日作出（2011）江台法民一初字第1421号民事判决书，驳回被告的诉讼请求。被告不服一审判决，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于2013月7月3日作出（2013）江中法民一终字第200号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案原告将其承包的集体经济组织所有的咸围经营权出租给被告经营发生的纠纷，本案案由应定为土地承包经营权出租合同纠纷。
本诉中，原被告签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以确认。原告在庭审过程中，放弃滞纳金的诉讼请求，是其对自身诉讼权利处置的一种民事行为，没有损害国家、集体或者第三人利益，本院予以支持。
关于租金的问题。被告在庭审过程中自认没有缴交2012年和2013年租金，故被告拖欠原告2012年和2013年租金的事实，本院予以确认。本案中，原告对被告在本诉中提供的2011年和2013年照片的真实性没有异议。从照片上看，外堤出现大面积损毁，结合原被告在庭审中确认台风摧毁外堤，故对近年来的台风摧毁外堤，造成外堤大面积崩破的状态并延续至今的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”，本案因台风不能履行合同约定的义务，可适用上述法律规定，而且台风引发的法律后果，不可归责于原被告双方，对原告维修外堤的责任部分或者全部免除。台风造成外堤损毁后，被告仍继续经营该咸围，说明咸围尚有大部分使用价值，能够进行生产经营。因此，根据公平原则，本院综合原被的诉辩及举证，对2012年和2013年的租金酌情减收1／3，即实收2／3来调整为宜。经推算，原告应收取2012年和2013年的租金为35200元（48亩×550元／亩／年×2×2／3）。
关于押金以及押金抵偿租金的问题。押金是一种担保物权，是指当事人双方约定，由债务人或者第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时，押金予以返回或者抵扣，债务不履行时，债权人可就押金优先受偿。《租赁合同》第三部分第1点约定：“签订合同时乙方向甲方交10000元押金，合同最后一年，此押金并入当年租金计算，多除少补。”，故押金应该抵偿2013年租金。被告答辩主张押金性质为定金，要求根据定金罚则，由原告双倍返还押金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，原告据此主张被告缴交的押金归其所有的意见和被告要求原告双倍返还定金的主张，本院不予支持。该押金10000元，应在被告所欠租金中抵扣，也就是说被告尚欠原告的租金为25200元（35200元－10000元）。
关于合同的解除和交回池塘的问题。合同的解除是合同当事人终止尚在履行期限的合同权利义务的行为，当事人可以协商解除，也可以请求人民法院依法进行解除。虽然原告起诉时，原被告签订的《租赁合同》仍在履行期间，现已期满，双方的合同权利义务自然终止，不存在解除《租赁合同》的法律事实；但原告要求被告交回其承租的池塘，合法有理，本院予以支持。
关于本案被告反诉的问题主要有两个：一是被告反诉是否违反“一事不再理”原则；二是被告反诉的请求是否应予支持。
关于被告的反诉是否违反“一事不再理”原则的问题。被告于2011年10月17日向本院起诉要求本案原告依《租赁合同》约定将涉案外堤修好，是基于2011年前的台风将外堤损毁的事实，而被告承租原告的池塘的限期是2009年3月15日至2014年3月15日，即按照《租赁合同》约定，在被告承租期间内，原告有维修外堤的义务，这种义务并非一次性的，而是持续性的。故被告依据起诉时外堤的实际状况起诉要求原告修复外堤，虽然诉讼请求是一样的，并没有违反“一事不再理”原则。
关于被告反诉的请求是否应予支持的问题。对于涉案咸围外堤的维修，原被告双方约定“甲方（原告）负责维修外堤，……如甲方外堤崩破，五天内补好，否则自负”，结合《租赁合同》第四部分第7点“遇自然灾害一切损失由乙方（被告）负责，与甲方无关”，可见，原被告对外堤的维修是针对非自然灾害情况下发生的外堤崩破的维修义务，如果台风造成的外堤大面积崩破，则原告不可能在五天内补好。从照片上看，外堤出现大面积损毁，故台风摧毁涉案咸围外堤，属于自然灾害造成外堤大面积损毁，因此不在该约定范围内。故被告反诉要求原告修复外堤的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
一、被告何炳佳尚欠原告2012年和2013年咸围租金35200元，扣除被告何炳佳已缴纳的押金10000元，尚欠25200元应自本判决生效之日起十日内清偿完毕。
二、被告何炳佳应自本判决生效之日起十日内将位于台山市赤溪镇白霄东二围第2号塘交回给原告管理使用。
三、驳回原告凌玉湖的其他诉讼请求。
四、驳回被告何炳佳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费560元，由原告和被告各负担280元（原告已垫付560元，被告在履行上述第一项判决时一并返还给原告）。反诉受理费100元，由被告何炳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 李忠东
人民陪审员 冯伟聪
人民陪审员 甘洪建
二〇一四年四月十八日
书 记 员 温玉燕