西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第98号
上诉人（原审被告）刘长海，男，1971年5月11日出生，山东省青州市人，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）刘彦祥，男，1960年6月26日出生，河北省邢台市人，汉族，经商，现住河北省邢台市任县。
委托代理人李继林，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人刘长海因与被上诉人刘彦祥房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2013）堆民一初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘长海委托代理人蒙兵营和被上诉人刘彦祥委托代理人李继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，2007年7月18日，原告与拉萨拓坤源商贸有限公司签订一份《租赁合同》，约定拉萨拓坤源商贸有限公司将位于拉萨市和平路东嘎村安居苑前商业街A座商品房租赁给原告用于商业经营，建筑面积为3800平方米，并将商品房后1500平方米的空场地租赁给原告用于停放机械，还约定了相关的权利义务。2009年9月1日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定原告位于拉萨市和平路东嘎村安居苑前商业街1号楼9号商品房出租给被告，期限自2009年9月1号至2012年8月31日，并约定了租金、水电费用的交纳方式及相关的权利义务，但合同未对房屋面积进行约定。租赁合同到期后，被告仍在继续使用该房屋，双方未续签租赁合同。2013年1月12日，原、被告双方对2013年1月31日前的租金进行结算，并注明房屋保证金人民币40000元未退还，后被告未再向原告支付租金。
原审法院认为，对原告要求双方解除租赁合同，通过庭审查明原、被告签订的《租赁合同》于2012年8月31日到期后，双方未续签合同，但被告仍在继续使用该租赁房屋，向原告支付租金，原、被告之间应当视为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，原审法院对原告的该项诉讼请求予以支持，同时对原告要求被告搬出拉萨市和平路东嘎村安居苑前商业街1号楼9号商品房的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付房租人民币190350元的诉讼请求，原告称租金按合同约定的每年递增10%，从2013年2月1日计算至2014年6月31日止，被告在法庭中对从2013年2月1日起未向原告支付租金的事实予以认可，但认为原告结算至2014年6月31日不符合法律规定。原审法院认为，租赁合同约定的租金为人民币72000元，从第二年凄美年递增10%，2012年8月31日起的租金为人民币105415元，而原告要求结算至2014年6月31日无法律依据，原审法院酌情考虑结算日期为起诉之日起即2013年10月29日，综上，被告应向原告支付2013年2月1日至2013年10月29日的房屋租金人民币87846元，对超出部分不予支持。
对反诉原告要求反诉被告支付2009年9月1日至2013年1月31日多缴纳的房屋租金人民币66960.48远的诉讼请求，原审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》中未对租赁面积进行约定，亦未注明附相关图纸，反诉原告不能证明《租赁合同》与《平面尺寸图》的整体性，亦不能证明签订租赁合同时约定的房屋面积，故原审法院对反诉原告的该项反诉请求予以支持。对反诉原告要求反诉被告返还保证金人民币40000元的诉讼请求，反诉被告对保证金人民币40000元的事实予以认可，但以合同约定反诉原告应当履行完全部合同规定的义务后才应当退还保证金。原审法院认为，反诉被告已主张解除合同，在本案中也未提出反诉原告应当履行其他合同义务，故应当返还反诉原告保证金人民币40000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院据此判决：一、解除原、被告之间的租赁合同，被告刘长海于本判决生效之日起三十日内搬离拉萨市和平路东嘎村安居苑前商业街1号楼9号商品房；二、被告刘长海于本判决生效之日起十日内向原告刘彦祥支付租金人民币87846元；三、反诉被告刘彦祥于本判决生效之日起十日内返还反诉原告刘长海保证金人民币40000元；四、驳回原告刘彦祥的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘长海的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币4107.5元，由原告刘彦祥承担人民币1996元（已预交），被告刘长海承担人民币2111.5元（于本判决生效之日七日内交纳）。反诉案件受理费人民币2274元减半收取人民币1137元，由反诉原告刘长海承担人民币737元（已预交），反诉被告刘彦祥承担人民币400元（于本判决生效后七日内交纳）。
宣判后刘长海不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）堆民一初字第520号民事判决书，依法对该判决第一、第五项判决改判，并判决驳回被上诉人解除双方租赁合同的请求和改判被上诉人向上诉人退还多收取的房屋租金66960.48元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实理由为：一、上诉人与被上诉人之间虽是不定期租赁关系，但上诉人在房屋上投入了大量的装饰装修，房屋租零价格也因上诉人的多年经营大幅上升，但被上诉人解除房屋租赁合同，未给上诉人合理期限，而一审法院支持上诉人与被上诉人的租赁合同解除是错误的，应被依法纠正和改判。二、一审法院认为“《租赁合同》中未对房屋面积进行约定，亦未注明附相关图纸”，事实上双方签订的租赁合同中虽未注明房屋面积，但有《平面尺寸图》作为了合同附件，里面确定出租房面积为338平方米，而经鉴定房屋面积为256.67平方米，因此一审法院判决，驳回上诉人请求被上诉人返还多收取的租金，否认该《平面尺寸图》为合同的一部分的判决是错误的，请二审法院予以纠正。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人签订合同时根本就没有按单位面积计算房屋租赁价格，上诉人也无任何证据证明上诉人与被上诉方签订的房屋租赁合同时房屋租赁价格是按照单位面积计算，一审法院判决结果正确，请予以维持。
本院查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年9月1日签订了一份《租赁合同》，约定被上诉人位于拉萨市和平路东嘎村安居苑前商业街1号楼9号商品房出租给上诉人，期限自2009年9月1号至2012年8月31日，并约定了租金、水电费用的交纳方式及相关的权利义务，但合同未对房屋面积进行约定，亦未注明附相关图纸。后上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》于2012年8月31日到期后，双方未续签合同，但上诉人仍在继续使用该租赁房屋，向被上诉人支付租金。故上诉人与被上诉人之间应当视为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，上诉人自收到一审起诉书副本之日起即可视为被上诉人对上诉人对于解除合同做到了通知义务，并且自被上诉人从一审起诉之日起几个月时间可视为合理期限，故上诉人对于驳回被上诉人解除双方租赁合同并改判被上诉人向上诉人退还多收取的房屋租金66960.48元的主张，本院认为，一审法院判决解除上诉人与被上诉人的合同，驳回上诉人的其他诉讼请求，符合法律规定，上诉人刘长海的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当。本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元（上诉人刘长海已预交），由上诉人刘长海承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 王 永 伟
审判员 巴桑央宗
二〇一四年九月十九日
书记员 永青措姆