甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初2821号原告何晓钰。委托诉讼代理人：姬凌冰，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。被告赵禹晴。委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。被告杨晓玲。委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。原告何晓钰与被告赵禹晴、杨晓玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姬凌冰、王晓冬、被告赵禹晴的委托诉讼代理人司培俊、被告杨晓玲及其委托诉讼代理人司培俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何晓钰向本院提出的诉讼请求：1、被告赵禹晴向原告交付代为收取的借款2560000元，被告杨晓玲承担连带责任；2、被告赵禹晴与杨晓玲赔偿原告损失共计386673元（包括利息损失318133元、诉讼费58540元、财产保全费5000元，律师费5000元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月2日，原告应兰州市七里河区宝盈小额贷款股份有限公司（以下简称：”宝盈公司”）要求签订了《借款合同》。同日，宝盈公司依据其事先拟定好由原告签字的《收条》，从其银行账户划出2560000元，分别于2015年6月24日、25日、26日分十八笔汇入被告赵禹晴中国银行卡内。后原告得知赵禹晴又于2015年6月24日至26日期间将代收的2560000元分四笔汇入宝盈公司股东杨晓玲账户。2016年5月，宝盈公司向兰州市城关区人民法院提起民事诉讼，凭借与原告签订的《借款合同》、《收条》等要求原告归还2560000元借款，并承担相应利息及损失。经兰州市城关区人民法院和兰州市中级人民法院审理，认定：原告与宝盈公司借贷关系成立；被告赵禹晴收到的款项为原告借款；终审判决原告向宝盈公司归还借款本金2560000元；支付利息318133元；承担宝盈公司支付的律师费5000元；一、二审诉讼费58540元及保全费5000元也由原告承担。综上事实，原告认为：根据人民法院审理确认的事实，被告赵禹晴所收取2560000元为原告借款，原告与被告赵禹晴之间实为委托收款法律关系。根据法律规定，赵禹晴应在收到款项后及时将款项交付于原告。但是被告赵禹晴在收到款项后，未经原告同意，擅自将代收款项2560000元转汇至被告杨晓玲账户，违反了受托人的法定义务。而被告杨晓玲为实际取得2560000元，应对向原告交还2560000元承担连带责任。同时，因二被告的行为，导致原告须向宝盈公司承担利息318133元、宝盈公司支付的律师费5000元，及一、二审诉讼费58540元和保全费5000元，致使原告蒙受损失，此损失应由二被告赔偿。故状诉至法院。赵禹晴辩称：原告要求被告赵禹晴承担责任无任何事实及法律依据，被告赵禹晴是受原告委托接受相关款项并按照原告的授权用于偿还原告所欠案外人苏轶喧的债务，被告赵禹晴的行为没有超过代理权限，原告所诉请求应予以驳回。杨晓玲辩称：被告杨晓玲是接受案外人苏轶喧的委托代为收取原告向案外人苏轶喧偿还的债务款项，原告对被告杨晓玲没有诉讼意义，被告杨晓玲不是适格被告，对被告杨晓玲的起诉应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对原告提供的《借款合同》、《借条》、网上银行付款回单、兰州城关区人民法院（2016）甘0102民初2564号《民事判决书》、甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1742号《民事判决书》、赵禹晴个人账户交易明细，被告赵禹晴、杨晓玲对上述证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。本院认为上述证据能证明原告与宝盈公司签订了《借款合同》、宝盈公司依据原告借条的授权将2560000元分次汇入被告赵禹晴中国银行卡内、被告赵禹晴又将其代收的2560000元分次支付给被告杨晓玲等的事实，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证；对于原告提供的宝盈公司档案，不能证明被告赵禹晴与被告杨晓玲恶意串通损害原告利益，且该证据与本案无关联性，本院不予确认；对于被告赵禹晴提供的借条，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本院认为，该证据仅能证明被告赵禹晴收到了2560000元的款项，不能证明被告赵禹晴所要证明的问题，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据证明的问题不予确认；对于被告赵禹晴提供的照片、银行交易凭证、证人当庭证言，本院认为上述证据被告赵禹晴所要证明的问题与本案无关联性，且不能证明被告赵禹晴所要证明的问题，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告与宝盈公司签订了《借款合同》。约定：原告向宝盈公司借款2560000元。同日，原告书具借条，载明：”本人何晓钰今借到兰州市七里河区宝盈小额贷款股份有限公司2560000元，本人借款当日收到全部借款。并由本人指定将该借款打入赵禹晴中国银行卡......”。宝盈公司分次将2560000元汇入被告赵禹晴中国银行卡内。2016年4月，宝盈公司向兰州市城关区人民法院提起民事诉讼，要求原告归还2560000元借款，并承担相应利息及损失。经兰州市城关区人民法院和兰州市中级人民法院审理，认定：原告与宝盈公司借贷关系成立；被告赵禹晴收到的款项为原告借款；判决原告向宝盈公司归还借款本金2560000元等。现由于被告赵禹晴在收到2560000元款项后，未给原告归还，原告催收无果，遂酿成纠纷。另查，被告赵禹晴收到2560000元款项后，又将该款项支付至被告杨晓玲账户。本院认为，原告与宝盈公司签订的《借款合同》、原告书具的借条，已经兰州城关区人民法院（2016）甘0102民初2564号《民事判决书》、甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1742号《民事判决书》判决，认定原告与宝盈公司的借款行为合法有效。上述判决亦已发生法律效力，故本院亦予以确认。被告赵禹晴收到2560000元款项后，理应及时返还于原告，但却未返还，故应对引起本诉之争承担相应的后果。关于被告赵禹晴辩称其是受原告委托接受相关款项并按照原告的授权用于偿还原告所欠案外人苏轶喧的债务，被告赵禹晴的行为没有超过代理权限，原告所诉请求应予以驳回的问题，因被告赵禹晴就该项辩称所提供的证据不能充分证明其主张，且又未提供其它证据予以佐证，故本院对于被告赵禹晴的该项辩称不予采信。关于原告要求被告杨晓玲承担连带责任并共同承担赔偿原告损失的诉请，因原告就该项诉请所提供的证据不足，故本院对于原告的该项请求不予支持；关于原告要求被告赵禹晴赔偿原告损失386673元（包括利息损失318133元、宝盈公司支付的律师费5000元，及一、二审诉讼费58540元和保全费5000元）的请求，因首先，原告与宝盈公司签订的《借款合同》，约定的借款利率是原告与宝盈公司之间的意思表示，被告赵禹晴不是合同相对人，该合同的约定对被告赵禹晴没有约束力，原告在借得宝盈公司的款项后，理应按照约定及时还款，对于逾期未偿还款项而支付的利息，应由原告自行负担；其次，原告在书具给宝盈公司的借款上，仅授权宝盈公司将款项支付至被告赵禹晴账户，但对于款项支付至被告赵禹晴账户后，款项的用途、返还期限、违约责任、利息等均未与被告赵禹晴明确约定，被告赵禹晴仅负保管责任，且原告在被告赵禹晴收到款项后并未及时向被告赵禹晴主张权利，对于原告主张被告赵禹晴赔偿其与宝盈公司之间产生的相关利息及其它费用无直接的法律关系，原告应自行负担，原告再未提供其它证据佐证，被告赵禹晴仅负有将其代为收取的款项返还于原告的义务，故对于原告的该项诉请本院不予支持。对于原告的其它诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵禹晴向原告何晓钰返还2560000元。二、驳回原告何晓钰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30373元，由原告何晓钰负担3986元，被告赵禹晴负担26387元。以上由被告赵禹晴负担的款项共计2586387元，由其在本判决生效后15日内给原告何晓钰一次性付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王雅茹审 判 员  郝辰光人民陪审员  张 飙二〇一七年九月二十五日书 记 员  莫玉连????????1