黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第84号
上诉人（原审原告）姜云秀，男，汉族，农民。
委托代理人郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余杰，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王玉田，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王千，男，汉族，工人。
被上诉人（原审被告）唐加武，男，汉族，无职业。
四被上诉人委托代理人孙岭，男，汉族，农民。
上诉人姜云秀因与被上诉人余杰、王玉田、王千、唐加武财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜云秀及其委托代理人郭威，被上诉人余杰、王玉田、王千以及被上诉人余杰、王玉田、王千、唐加武的委托代理人孙岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姜云秀在原审法院诉称，2013年春其在余杰处购买玉米种子1，100斤，在春播时播种在自己承包的20公顷土地上，后发现该种子播种后出苗率低并发生大面积死苗直接导致该20公顷土地玉米几乎绝产。经姜云秀与余杰协商，余杰不予赔偿。因该种子是余杰从王玉田、王千手购买，最终该种子是由唐加武提供。依据相关法律规定，作为种子的销售者、提供者应当对姜云秀的损失承担连带赔偿责任。故诉至法院要求唐加武承担赔偿直接损失180，000.00元，余杰、王玉田、王千对唐加武赔偿责任承担连带给付责任。唐加武承担诉讼费用。
原审被告余杰在原审法院辩称，余杰没有卖给姜云秀种子。余杰2012年承包土地236公顷，2013年3月将其中的20公顷以每公顷5，100.00元的价格转包给姜云秀。2013年1月余杰在唐加武处购买236公顷土地的玉米种子。姜云秀承包土地时余杰对其说，承包20公顷土地就得购买种子，姜云秀同意后，姜云秀在余杰处拉走1，100斤玉米种子。余杰不同意赔偿姜云秀。
原审被告王千在原审法院辩称，唐加武通过王千将玉米种子“白山二号”卖给王玉田一万多斤，每市斤20.00元。由于王玉田没有交上土地承包费，就没有种土地，就将该种子卖给余杰10600斤，被告王千没有得到任何好处，只是帮忙，不同意赔偿。
原审被告王玉田在原审法院辩称，不同意赔偿。
原审被告唐加武在原审法院辩称，唐加武不认识姜云秀，没有卖给姜云秀玉米种子。唐加武没与姜云秀发生过经济来往，姜云秀起诉唐加武没有法律依据，应驳回姜云秀的起诉。姜云秀诉状中载明种子在余杰手中购买的，并非在唐加武手中购买，姜云秀应起诉余杰。余杰卖给姜云秀的玉米种子，姜云秀没有证据证明系假种子，没有任何有资质的部门进行鉴定。
原审法院判决认定，2013年春节后，在没有经过黑龙江省主管部门登记、备案的情况下，唐加武通过王千将15000市斤“白山二号”玉米种子以每市斤20.00元的价格卖给王玉田，由于王玉田没有承包到土地，王玉田通过王千将10600市斤“白山二号”玉米种子卖给余杰。2013年5月1日余杰将承包土地中的20公顷土地承包给姜云秀，并将在王玉田处购买的玉米种子以每市斤20.00元的价格转让给姜云秀1100市斤。经查“白山二号”于1998年2月27日经过吉林省农作物品种审定委员会吉农审字（98）第44号合格证书审定合格，推广区域我省及早熟区。2007年1月7日经吉林省农作物品种审定委员会常务委员会审核批准“白山二号”退出市场。
原审法院判决认为，唐加武销售的“白山二号”种子已于2007年1月7日经过吉林省政府主管部门审核退出市场，不能作为商品进行流通，其销售的行为是违法行为，姜云秀要求唐加武赔偿损失的诉讼请求依法应予支持，但姜云秀没有提供种植的玉米是否是“白山二号”，姜云秀提供销售42吨玉米的证人证言，质证不予认可，证人没有出庭作证经过法庭质询，该证据未被法院采纳，无法证明实际玉米产量，姜云秀提供其损失的证据未形成证据链条，且2013年嫩江县境内粮食、经济作物受雨水、积温等自然因素的影响普遍减产，该因素与姜云秀损失有无影响没有证据证明，姜云秀提交的证据无法计算其的实际损失，故姜云秀要求唐加武赔偿损失的诉讼主张不予支持。据此判决，一、驳回姜云秀要求唐加武赔偿损失180，000.00元，以及余杰、王玉田、王千承担连带给付责任的诉讼请求；二、驳回姜云秀要求余杰、王玉田、王千对唐加武给付义务承担连带给付责任的诉讼请求。
判决宣判后，姜云秀不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、结合本案具体事实，唐加武在没有经营资格的情况下，将顾厚友没有经过审验并退出市场的“白山二号”通过王千销售给王玉田，王玉田没包到地，又转手出售给余杰，余杰又将其中的1300斤种子出售给姜云秀，四人确实存在违法销售不适应在黑龙江省种植的“白山二号”玉米种子，造成姜云秀巨大经济损失，依法应承担赔偿责任。二、1、姜云秀使用的就是唐加武销售的“白山二号”，该事实有王千、王玉田当庭陈述证实在唐加武处购的“白山二号”种子卖给了余杰，余杰陈述将1300斤该种子卖给了姜云秀，并且在原审姜云秀提供了该种子的外包装，余杰、王千、王玉田均承认在唐加武处购买的种子就是这个包装，充分证明了姜云秀使用的种子就是唐加武提供的“白山二号”。2、姜云秀在原审提供了称重站的称重单、证人郭万明、刘振江的证人证言，并结合嫩江县农业技术推广中心受嫩江县公安局的委托出具的鉴定意见书，可以形成证据链条，证明姜云秀的实际玉米产量，而原审法院没有予以认定。3、玉米产量受雨水、积温等自然因素影响系余杰、王玉田、王千、唐加武提出，应由其举证予以证明，原审法院认定姜云秀对此负举证责任不当。三、本案中唐加武的违法销售行为已被一审法院予以认定，该行为可能已构成刑事犯罪，根据有关规定，应当由法院移送到公安机关予以追究。综上，请求撤销原审法院判决，改判支持姜云秀的诉讼请求。
在本院庭审中，上诉人姜云秀提交了以下证据：
1、嫩江县统计局证明一份。证明2013年度嫩江县玉米单产每公顷7519公斤；嫩江县海江镇红塔村村民委员会（以下简称红塔村委会）出具的证明信一份，证明姜云秀耕种的土地没有受到当年水大影响；嫩江县气象局出具的气象凭证一份，证明2013年没有自然灾害，耕种土地没有受雨水等因素影响。
四被上诉人委托代理人孙岭对该组证据真实性没有异议，但认为红塔村委会不是农业行政主管部门，其证明没有效力。嫩江县统计局统计的是全嫩江县的数字，不能证明诉争土地的产量应该是多少及是否存在减产情况，不能作为证据使用。2013年黑河地区乃至整个黑龙江省受降水过大减产，嫩江北部地区基本颗粒无收，2013年阳光又照射不足，加之姜云秀是在5月下旬播种的，超过播种期了，所以气象凭证不能作为证据使用，也不能证实姜云秀的主张。
2、农业银行借记卡明细对账单及韩金友、丁文财、王志辉、白红娟、潘雷书面证言。证明姜云秀使用“白山二号”耕种土地实际收获玉米出售的价格远远低于市场价。
四被上诉人委托代理人孙岭对该组证据有异议，认为证人不出庭作证的证言没有法律效力，不能作为证据使用。银行对账单也和本案无关，应当有农业行政部门的鉴定或物价局的评估损失报告等有资质部门的鉴定书。该组证据也证明不了姜云秀种的就是“白山二号”种子。
3、红塔村委会、红塔种植专业社的证明及韩金友、刘金和的书面证言。证明种植玉米每公顷地投入为10，600.00元左右。
四被上诉人委托代理人孙岭对该组证据有异议，这韩金友、刘金和与本案没有法律上的关系，他们种的是部队地不是红塔村的地，其书面证言也不能作为证据使用。红塔村委会出的证明代表不了农业行政部门的鉴定或勘验，与本案没有关系，也不能作为证据使用。
4、刘金和、胡钦良、孙军出具的书面证言二份。证明姜云秀耕种土地出现减产后报案了，公安局聘请农业技术人员到地里测产，证人都去了。
四被上诉人委托代理人孙岭对该组证据有异议，认为证人应出庭作证，书面证言不能作为证据使用。另外证人种的是部队的地，和本案没有关系。个人出具的意见不能代表农业行政主管部门的正式鉴定结论，不能作为证据使用。
5、证人郭万明、刘振江出庭作证。证明姜云秀卖粮时损失的产量。
四被上诉人委托代理人孙岭认为证人与姜云秀是亲属关系，证言没有法律效力，内容是虚构的，这个不能作为证明姜云秀主张的证据使用。
经本院庭审质证认为，因姜云秀提交的第1组证据因不能证实其耕种玉米减产且减产没有受到自然因素的影响；第2组证据不能作为姜云秀耕种玉米质量差的依据；第3组证据中的证人证言系在没有正当理由未出庭情况下的书面证言，红塔村的证明不能作为姜云秀主张存在减产损失及作为损失数额的依据；第4组证据系没有正当理由未出庭情况下的证人书面证言；第5组证据的证人证言不能作为姜云秀在耕种的玉米减产的依据，故以上证据本院均不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，姜云秀主张2013年5月从余杰处购买的“白山二号”玉米种子全部用于播种承包余杰的土地，但未提交有效证据证实其秋后从该土地上收获的玉米系“白山二号”种子产出。姜云秀主张承包余杰土地耕种的玉米收获后产量减产，并且减产与播种的玉米种子有因果关系，对此应承担举证责任，姜云秀提交的证据没有形成完整的证据链条，不足以证实其耕种的土地由于种子的因素导致了实际减产，并且玉米等农作物的产量确与气候多种自然因素有关，故原审法院未支持姜云秀的诉讼请求并无不当。姜云秀的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，900.00元、邮寄费228.00元，由上诉人姜云秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一五年四月十日
书 记 员 仇长城