昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第4号原告张武彪，男，白族，1963年4月15日生。委托代理人张学仁，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人刘秋庆，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明电缆集团股份有限公司。法定代表人陈福忠，该公司总经理。委托代理人赵玉燕，该公司规划审计部法律事务员，特别授权代理。委托代理人秦庆熙，该公司产品制造部安计环保组组长，特别授权代理。原告张武彪不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2013年12月5日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）的具体行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张学仁、刘秋庆，被告的委托代理人杨艳，第三人的委托代理人赵玉燕、秦庆熙到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市人社局于2013年12月5日作出《不予认定工伤决定书》（编号：13040271），认定张武彪的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的规定，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称：2013年5月3日下午3时，因客户急需电缆，公司通知我们冒雨为客户加急装车，我主要负责站在电缆盘上将电缆盘固定在货车车厢内。由于下雨，电缆表面非常湿滑，致我从电缆盘上摔落到车厢内。摔下来之后，我当时感到非常难受，走起路来重心不稳，同事看到我摔得不轻，立刻叫我回家休息。回家后，我越发感到身体不适，于是第二天（2013年5月4日）就到昆明医科大学第二附属医院（以下简称昆医附二院）进行CT扫描，扫描诊断意见：“右侧枕叶片状稍低密度灶，多考虑脑梗塞；2、双侧大脑半球灰白质交界区小斑片状稍低密度灶，多考虑缺血损害灶。”虽然明知自己因为5月3日的摔跌导致脑梗，但因经济困难，我坚持在家调养了几天。5月8日，同事看到我病情恶化，将我送至昆医附二院住院治疗，诊断证明书记载：1、右侧大脑中动脉脑血栓形成；2、左偏瘫。后经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“张武彪病残等级评定为七（柒）级。”被告所作《不予认定工伤决定书》（编号：13040271），认定我在工作过程中因雨天湿滑，从电缆盘上摔到车厢地板上受伤与我右侧大脑中动脉血栓形成、左偏瘫不具备因果关系的认定错误，并致适用法律错误。故起诉请求判令：1、请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：13040271），责令其重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。被告市人社局于2014年1月24日向本院递交了作出具体行政行为的证据及答辩状，并答辩称：2013年8月8日，我局受理了昆明电缆集团股份有限公司（以下简称昆明电缆公司）为张武彪申报的工伤认定申请。受理后我局认为涉及医学专业知识，案情复杂。要求受伤职工申请因果关系鉴定，因此中止工伤认定程序。我局经审查用人单位和职工提供的有关材料，并开展调查工作。查明：2013年5月3日下午3点左右，昆明电缆公司职工张武彪在货场装车时从电缆盘上摔到车厢地板上，当时无任何外伤表现，感到身体不适，即自行回家休息。2013年5月8日张武彪到昆医附二院住院治疗，诊断为：右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫，高血压。我局在查明事实的基础上，认为张武彪右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫系疾病导致，并非事故伤害所致。依程序于2013年12月5日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。（一）原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，因工作原因导致事故伤害的”规定，该条规定是指职工在用人单位，在工作过程中受到各种意外事故，导致身体组织受到伤害的情形，而非职工本身疾病。张武彪被诊断为右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫，高血压，这是疾病导致，并非事故伤害。（二）张武彪的情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定。综上，我局对张武彪作出《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告依法作出的原具体行政行为。第三人述称：张武彪是我公司员工，我们确认张武彪2013年5月3日摔倒的事实。我单位已经按程序申报了工伤，至于是否认定为工伤，应按法律程序认定。被告市人社局在举证期限内向本院提交以下作出具体行政行为的证据材料和法律依据：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。欲证明被告的执法主体及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、本人陈述；6、诊断证明书、病历、出院小结、检查报告单、出院证；7、张红珍、潘琴菊旁证；8、对岳为民、张红珍的调查笔录两份；9、《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）；第二组证据是我局作出认定决定的事实依据，我局于2013年12月5日对张武彪作出“不予认定或视同工伤”的工伤认定结论。第三组：10、《工伤认定申请表》（同2组证据）；11、补正材料通知书；12、受理决定书；13、工伤认定中止通知书；14、补正材料说明；15、恢复工伤认定程序申请书；16、送达回证；17、授权委托书；欲证明我局执法程序的合法性。第四组：18、《工伤保险条例》；19、《工伤认定办法》（同第一组证据）；欲证明被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出工伤认定决定及工伤认定程序合法的法律依据。经庭审质证，原告及第三人对被告举证的第一组职权依据无异议。原告对被告提交的第二组事实认定证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可被告的证明目的；第三人对被告提交的第二组事实认定证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不发表意见；原告对被告提交的第三组证明程序合法的证据中的证据13、工伤认定中止通知书，不予认可，提出本案张武彪摔落与其右侧大脑中动脉脑血栓及左偏瘫是否有因果关系的举证责任在被告，对其他程序方面的证据无异议；第三人对被告提交的程序方面的证据无异议。原告认为被告认定事实不清，适用法律、法规错误。第三人对被告适用法律、法规是否正确不发表意见。原告向法庭提交了如下证据材料：第一组：1、身份证复印件，证明原告身份；2、《不予认定工伤决定书》（编号：13040271），证明市人社局对原告张武彪不予认定为工伤；3、工伤认定申请书，证明原告张武彪向市人社局提请工伤认定；4、云南省劳动合同书，证明原告张武彪与昆明电缆公司是劳动关系；5、张红珍旁证，证明张武彪的同事张红珍看到张武彪于2013年5月3日在工作时摔倒，导致身体出现异样；6、昆明市司法鉴定意见书，证明张武彪脑梗、偏瘫、评定病残等级为七级；7、鉴定费用发票联，证明鉴定费用已由原告张武彪垫付1580元；8、住院期间产生的相关住院费及病历诊断证明，证明原告张武彪因摔倒导致脑血栓，最终偏瘫，住院期间产生的相关费用及诊断证明。9、昆医附二院急诊科收费单，证明张武彪在摔伤后的第二天就到医院检查治疗。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4无异议；对证据5、张红珍旁证，没有异议，但提出证人要出庭作证；对证据6、7、8昆明市司法鉴定意见书、鉴定费用发票联、住院期间产生的相关住院费及病历诊断证明的真实性，合法性予以认可，不认可其关联性。并提出张武彪于2014年5月8日在昆明医学院第二附属医院的内科住院病历（一），在其提交给被告的证据中有笔迹不同的两行字：“脑部外伤：闭合性：脑震荡、颅内出血；开放性：骨折。”而原告提交的同一份证据并无上述脑部外伤的两行字。对于原告当庭提交的证据9、五份急诊观察收费单不予认可，不是医院主体出具的证明。第三人对原告提交的所有证据的真实性、合法性，关联性予以认可，对证明目的不发表意见。第三人未向法庭提交证据材料。综合庭审各方当事人的质证意见，本院对被告、原告提交的证据作如下确认：被告提交的证据：原告及第三人对被告举证的第一组职权依据无异议，经审查，符合证据的有效要件，本院予以确认；原告对被告提交的第二组事实认定证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可被告的证明目的，第三人对被告提交的第二组事实认定证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不发表意见。经审查，本院认为，被告提交的的事实认定证据中的证据4、5、7、8，符合证据的真实性，合法性及关联性，本院予以确认；对证据6中张武彪于2014年5月8日在昆医附二院的内科住院病历（一），其中两行关于“脑部外伤”的记载，因字迹明显与其他记录的字迹不同，且原告方提交的有医院盖章的同一份病历并无“脑部外伤”的记载，因此，本院确认该内科住院病历原件并无关于“脑部外伤”的两行记录。对被告提交的证据6中的其他证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对证据9《不予认定工伤决定书》（编号：13040271），是具体行政行为的载体，本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的第三组证明程序合法的证据中的证据13、工伤认定中止通知书，不予认可，提出本案张武彪摔落与其右侧大脑中动脉脑血栓及左偏瘫是否有因果关系的举证责任在被告，对其他程序方面的证据无异议；第三人对被告提交的程序方面的证据无异议。经审查，本院认为被告提交的证据13、工伤认定中止通知书符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，就张武彪摔落与其右侧大脑中动脉脑血栓及左偏瘫是否有因果关系的举证责任问题，在下文评判。对被告提交的程序方面的其他证据，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对被告适用法律、法规是否正确，本院亦在下文评判。原告提交的证据第三人对原告提交的所有证据的真实性、合法性，关联性予以认可，对证明目的不发表意见。被告对原告提交的证据1-4身份证复印件、《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）、工伤认定申请书、云南省劳动合同书无异议，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对证据5、张红珍旁证，因证人未出庭作证，不能作为单独定案的证据，本院将结合本案其他有效证据，予以认定案件法律事实；被告对原告提交的证据6、7、8昆明市司法鉴定意见书、鉴定费用发票联、住院期间产生的相关住院费及病历诊断证明的真实性，合法性予以认可，不认可其关联性，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，但本院认为，上述证据不能有效证明张武彪因工摔落与其右侧大脑中动脉脑血栓及左偏瘫有因果关系；本院认为，原告提交的证据9、五份急诊观察收费单符合证据的真实性、合法性及关联性，并能证明张武彪于2013年5月3日摔落后，于次日就连续到昆医附二院急症科检查治疗。本院根据上述有效证据认定以下事实：原告张武彪系第三人昆明电缆公司的职工，2013年5月3日下午3点左右，张武彪在货场装车时从电缆盘上摔到车厢地板上（张武彪当时站在电缆盘顶端固定电缆盘，据证人张红珍陈述，当时电缆盘的线不太满，张武彪摔落的高度在1.8米左右），当时无明显外伤，感到身体不适，自行回家休息。2013年5月4日至8日，张武彪到昆医附二院急诊科检查治疗，其中2013年5月4日的CT扫描报告单诊断意见为：1、右侧枕叶片状稍低密度灶，多考虑脑梗塞；2、双侧大脑半球灰白质交界区小斑片状稍低密度灶，多考虑缺血损害灶。2013年5月8日后，因病情加重，张武彪入住该院继续治疗，于2013年6月6日出院，该院于2013年6月9日出具的诊断证明书记载：“印象：1、右侧大脑中动脉脑血栓形成；2、左偏瘫。”市人社局受理昆明电缆公司为张武彪申报的工伤认定申请后，认为涉及医学专业知识，案情复杂。要求受伤职工提供其因工摔落与右侧大脑中动脉血栓形成、左偏瘫是否有因果关系的云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，并因此中止工伤认定程序，受伤职工张武彪未向市人社局提交相关鉴定意见书。市人社局审查用人单位和职工提供的工伤有关材料，并开展调查工作。认为张武彪右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫系疾病导致，并非事故伤害所致。于2013年12月5日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点：1、张武彪因工摔倒和其右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫是否有因果联系？该因果关系举证责任应该由谁承担？2、被告所作具体行政行为是否合法？对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告认为：第一，张武彪因工摔倒和其右侧大脑中动脉脑血栓形成，左偏瘫之间有因果关系。正常人摔倒可能不会导致脑血栓和偏瘫，但是高血压患者就可能导致偏瘫，本案张武彪因工摔倒是导火索，最终引发脑血栓和偏瘫。且原告摔倒后，一直在医院治疗。因此，二者有因果关系；第二，被告方认为不是工伤，没有因果关系，根据《行政诉讼法》的有关规定，应由被告承担举证责任；第三，被告所作具体行政行为违法。被告认为：张武彪因工摔倒和之后脑血栓导致偏瘫没有因果关系，不是摔倒后就会得脑血栓。脑血栓形成的原因主要是动脉粥样硬化。且被告已经向原告提供了作相关因果关系鉴定的鉴定机构，其中有的鉴定机构收费也不高，但原告不予配合，因此，应承担相应的责任。综上，被告所作具体行政行为是合法的。第三人认为：二者是否有因果关系涉及专业问题，不发表意见；举证责任应由谁承担，有法律规定，也不发表意见。本院认为，本案系公民不服工伤认定具体行政行为提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围，并属本院管辖。原告张武彪是具体行政行为的相对人，具有本案合法的原告资格。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十一条第一款规定：“工伤保险基金在直辖市和设区的市实行全市统筹，……”，据此，被告市人社局具备本案执法主体资格，系本案适格被告。昆明电缆公司是本案具体行政行为的相关人，与本案有利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”本案中，张武彪在工作过程中不慎从高处摔落，之后被诊断为右侧大脑中动脉脑血栓形成、左偏瘫，二者之间是否有因果关系，的确涉及医学专业知识，需要有专业鉴定意见予以证明。本案在工伤认定过程中，被告以《工伤认定中止通知书》的形式，引导张武彪向云南省、昆明市法医鉴定机构或昆明市劳动能力鉴定委员会提出其因工摔落与右侧大脑中动脉血栓形成、左偏瘫是否有因果关系的鉴定申请，并向被告提交相应鉴定意见，被告已尽到应尽的责任。而张武彪因故未能提交相关鉴定意见，亦未向被告或法庭提交其曾向有关鉴定机构提出过因果关系鉴定申请的相关证据材料，应承担相应的责任。被告根据张武彪及用人单位提交的有关工伤材料，认定张武彪的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，是合法的。综上，本院认为，被告昆明市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）的具体行政行为主体适格、认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十一条第一款、第十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第（五）项第2目，第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告张武彪请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：13040271）的具体行政行为的诉讼请求。诉讼费50.00元由原告张武彪承担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  邓宗斌人民陪审员  王顺才二〇一四年三月二十五日书 记 员  李 艳---