陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0628民初152号
原告延安福泰房地产开发有限责任公司，住所地延安市宝塔区南市办七里铺居委27-1-501（七里铺社区院内）。
法定代表人李文福，系该公司总经理。
委托代理人吴科，陕西宝伦律师事务所律师。
委托代理人陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。
被告刘小毅，男。
原告延安福泰房地产开发有限责任公司（以下简称福泰公司）与被告刘小毅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福泰公司委托代理人吴科、陈宗稳，被告刘小毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福泰公司诉称，被告刘小毅系北教场洛滨路原商住户。2011年8月5日，原被告签订《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，协议约定原告在被告现有房产面积基础上给其置换原址门面房；原告另外补偿被告两套商品住宅，均为原告开发商业住宅中户型面积最大套，其中一套为原告无偿补偿，另外一套以开发成本价15万/套出售给被告。合同签订后，因政府行政审批致拆迁进度缓慢，原告未能按期向被告交付约定房屋。被告与其父多次到原告公司吵闹，扰乱公司正常经营管理秩序，限制原告法定代表人的自由，后原告支付被告未按期交房期间的安置费及违约金，但被告及其父仍扰乱公司经营秩序，2015年10月16日被告将原告开发的福泰一期9-10号商铺强行锁住至今，并胁迫原告与其签署福泰·中央领郡第2幢2单元24层22403号房及第2幢3单元26层32604号房的房屋买卖合同。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现请求：1、撤销双方于2015年10月16日签订的福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号房《商品房买卖合同》及福泰·中央领郡2幢3单元26层32604号房《商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。
被告刘小毅辩称，原被告签订的北教场拆迁补偿协议约定三年之内不能交房，每年赔偿38.4万元，2014年8月5日经人协商，约定由原告每年支付被告安置费10万元。原被告签订的两份房屋买卖合同写明房款已付清，合同后面也由李文福签署“此房为北教场拆迁对换”、“此房与北教场拆迁对换”，意思就是抵了北教场拆迁的房子，在两份合同签订当日不存在胁迫，合同不能撤销。
当事人举证、质证及本院认证情况：
原告福泰公司为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》及《洛滨小区合作建房补充协议》，证明1、原被告2011年8月5日签订《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，2014年8月5日，在拆迁补偿协议的基础上签订了《洛滨小区合作建房补充协议》，该协议仍合法有效，原被告双方仍应按照该协议约定履行。2、原被告双方约定的拆迁安置用房与本案所诉的房屋不是同属一个标的物，该合同仍在履行当中。被告刘小毅质证对原告该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该补充协议应该作废，在去年应该交付房子时原告未能按期交付，也未能如期交付安置金，补充协议不合法，且补充协议的交付期限存在不合理的情况。
第二组证据拆迁补助费领款单，证明2011年8月5日，原告按照拆迁补偿协议的约定支付被告3万元拆迁安置补助费。被告刘小毅质证无异议。
第三组证据收据，证明2014年8月5日，原告按照拆迁补偿协议的约定支付被告10万元安置费。被告刘小毅质证无异议。
第四、五组证据收据，证明原告按照拆迁补偿协议的约定于2015年9月15日、2015年10月18日分别支付被告延期交房违约金5万元。被告刘小毅质证对该两组证据的真实性无异议，但认为该费用是违约金并非安置金，且未如期交付。
第六组证据照片10张，证明被告强行将原告所有的福泰·中央领郡1期9-10号商铺占有至今，目的是胁迫原告在2015年10月16日签订本案涉及应当撤销的福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号及2幢3单元26层32604号的《商品房买卖合同》。被告刘小毅质证对该组证据的真实性无异议，其以租赁或买房的名义让售楼部将门打开，只是为了让原告法定代表人李文福出面、为了让原告支付安置金10万元，但是签订本案所涉的商品房合同并不存在胁迫。
第七组证据原告与被告谈话录音，证明被告及其父亲胁迫原告在2015年10月16日签订本案涉及应当撤销的福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号及2幢3单元26层32604号的商品房买卖合同。被告刘小毅质证认为该组证据的谈话内容其中一部分是切合实际的，但对证明目的有异议。
第八组证据《<北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议>补充协议》，证明被告自行拟定的补充协议空白文本，强行要求原告签字，因其协议内容不公平，原告最终拒绝签字履行。被告刘小毅质证认为该组证据系其姑父呼怀川及案外人罗启仁从中协调后，李文福让其找律师起草的，但起草后李文福认为协议不妥又未签订，并不存在胁迫之说。
第九组证据福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号房《商品房买卖合同》、福泰·中央领郡2幢3单元26层32604号房《商品房买卖合同》，证明两份《商品房买卖合同》是在被告胁迫之下签订的，该合同不是原告真实意思的表示，应当予以撤销。被告刘小毅质证认为原告的合同与其提供的合同不一样，其持有的合同最后有李文福写的“此房与北教场房拆迁对换”字样，但原告的合同上没有。
第十组证据视频2份，证明在签订合同之前，被告等人在原告公司吵闹，致使原告不是在真实意思的表示下签订两份买卖合同。被告刘小毅质证认为该视频是2016年正月16日即签订合同之后所拍，不存在胁迫。
原告福泰公司申请证人张玉波、邓慧出庭作证。证人张玉波证明1、洛川福泰公司与延安福泰公司系一个公司；2、《<北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议>补充协议》非公司法定代表人李文福真实意思且未予签订。证人邓慧证明1、原告法定代表人李文福受到威胁、阻挠最后与被告达成房屋买卖合同的过程及该合同签订的过程；2、商品房买卖的交易流程。被告刘小毅质证对证人张玉波陈述的洛川福泰和延安福泰系同一个公司的事实认可，对其他不认可；对证人邓慧陈述福泰老总让其选房子及正月份其父亲去售楼部的事实认可，对其他不认可。
经本院审核，原告提供的第一组的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》与被告提供的第一组证据在第五条的内容上有所差异，但被告刘小毅提供的《拆迁补偿协议》形式及内容完整且与原告提供的《补充协议》内容相互印证，符合真实性特征，故应对被告持有的《拆迁补偿协议》的真实性予以采信，双方均认可《补充协议》的真实性，故对该《补充协议》的真实性予以采信；其提供的第二至第五组、第七组、第八组证据与本案无直接关联性，故不予认证；其提供的第六组、第九组证据符合真实性特征，对真实性予以采信；第十组证据符合真实性特征，但该视频原被告均认可系本案所涉两份合同签订之后拍摄，其证明目的亦无其他证据相佐证，故对证明目的不予采信。结合其他证据审核，证人张玉波的证言真实可信，故予以采信；证人邓慧的证言能够证明原被告签订商品房买卖的事实，其他证明目的无相关证据佐证，故不予采信。
被告刘小毅为证明其答辩主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，证明赔偿由原来的每年38.4万元变为每年10万元的过程及原合同是签订的过程。原告福泰公司质证对该组证据的真实性有异议，其中有三处与原告提交的不一样，如第五条第一款，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且对证明目的有异议，被告是北教场拆迁户达成协议的最后一户，其拆迁安置的政策、赔付与其他拆迁户的有大幅度的改变，原告认为该协议是在显失公平的条件下签署的。
第二组证据《商品房买卖合同》，证明合同最后的字是原告法定代表人李文福亲自写的，被告并未胁迫。原告福泰公司质证对该组证据的证明目的不认可，认为1、真实性上，作为正常的合同文本，原被告持有的合同应当是一致的，但被告持有的合同，李文福系原告法定代表人，其“此房与北教场拆迁房兑换”的签署及意思表示主体不明确，对真实性有异议，非真实意思的表示；2、关联性上，本案涉及的合同签署方是延安福泰公司，补偿协议签署方是洛川福泰公司，该两个公司的地域不一致，属两个法律关系，在关联性上该两个主体达成的协议系两个法律关系，故与本案无关联；3、合法性上，商品房买卖合同的相对方应由房地产开发单位与自然人、法人或其他组织签订，该组证据上签署“此房与北教场拆迁房兑换”的字样是否合法签署不能判断。
第三组证据《协议》，证明合同签订不存在胁迫。原告福泰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，异议的理由与第二组证据的一致，除此之外，认为1、商品房买卖合同后签署内容只有李文福的签字没有公司签章；2、洛川福泰签署的拆迁事宜是否与原告有关，系两个主体、两个法律关系；3、该协议约定一个月签订，更证明原被告双方签订该案合同的成因不明，2015年11月5日达成协议，在17号完成交易，不合常理；4、该协议上的见证人、担保人，若作为证人应出庭作证。
被告刘小毅申请证人呼怀川、刘涛出庭作证。证人呼怀川证明其与罗启仁从中协调原被告拆迁赔偿事宜及给刘小毅置换福泰二期住宅2套。证人刘涛证明原告法定代表人让其售楼部带被告选房，并签订两小套住宅商品房买卖合同。原告福泰公司质证认为二证人与被告均系亲属，不能客观描述签订合同的事实，证据有瑕疵，不能达到其证明目的。
经本院审核，被告提供的第一组证据形式及内容完整，且与原告提供的第一组证据中的《洛滨小区合作建房补充协议》内容相互印证，符合真实性特征，故对真实性予以采信；其提供的第二组证据符合真实性特征，故对真实性予以采信；其提供的第三组证据与本案无直接关联性，故不予认证。结合其他证据审核，证人呼怀川、刘涛的证言能够证明原被告商品房买卖合同签订的事实，对其他证明目的不予认证。
经审理查明，2011年8月5日，原洛川福泰房地产开发有限责任公司法定代表人李文福（乙方，现为延安福泰房地产开发有限责任公司）与被告刘小毅（甲方）签订了《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，双方就房产面积置换标准及方法、新建房标准等内容进行了约定，并约定工期及违约责任即“本工程期限为三年（2011年9月1日至2014年9月1日），本工程正式开工之日起，乙方三年内给甲方交钥匙。如乙方不能如期交付，逾期每月、每套赔偿安置金捌仟元人民币”，协议签订后，乙方未按协议约定向甲方交钥匙。2014年8月5日，原告福泰公司法定代表人李文福与被告刘小毅签订了《洛滨小区合作建房补充协议》，将《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》第五条“工期与违约责任”变更为“从补充协议签订之日起，乙方每年向甲方支付安置费人民币10万元，每次支付一年，直至乙方向甲方交钥匙为止”，并约定原《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》除该条内容以新变更为准，原协议其他条款不变。经双方协商，2015年10月16日原告福泰公司与被告刘小毅签订了福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号房《商品房买卖合同》及福泰·中央领郡2幢3单元26层32604号房《商品房买卖合同》，2015年10月17日，原告福泰公司法定代表人李文福在合同上签署“此房为北教场拆迁对换”、“此房与北教场拆迁对换”。
本院认为，原被告签订的两份《商品房买卖合同》形式及内容完备，两份合同中原告法定代表人李文福均签注“此房为北教场拆迁对换”、“此房与北教场拆迁对换”，本案诉争的房屋为原告经营的商品房，其具有对该房的合法处分权利，原被告双方之间本身存在因房地产开发拆迁补偿纠纷，现原告主张被告以胁迫手段致使其在违背真实意思的情况下与之签订诉争的福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号房《商品房买卖合同》及福泰·中央领郡2幢3单元26层32604号房《商品房买卖合同》的证据不足，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告延安福泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告延安福泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 任占锋
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙延静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。