广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1941号
上诉人（原审原告）：鹤山市利德丞陶瓷机电设备有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇铁岗居委会。
法定代表人：李颖玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐水元，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀华，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人鹤山市利德丞陶瓷机电设备有限公司（以下简称：利德丞公司）因与被上诉人马秀华劳动争议一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利德丞公司上诉请求：1.撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1175号民事判决第一项、第二项；2.改判利德丞公司无需向马秀华支付2015年1至10月份的工资差额16666.70元；3.改判利德丞公司无需向马秀华支付解除劳动合同的经济补偿金。事实和理由：一、就马秀华的工资数额，利德丞公司已提交了马秀华签收的工资单，马秀华也明确是其本人签收，按照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，利德丞公司已履行了举证责任。马秀华提交中国工商银行打印的历史明细清单及中国工商银行电子银行回单，只能显示何显根同马秀华有经济往来只能显示何某同马秀华有经济往来，利德丞公司与何显根无任何关系利德丞公司与何某无任何关系，也未曾委托其代发工资，故该两份证据不能证实利德丞公司向马秀华发放工资。一审法院据此两份证据认定马秀华的年薪为80000元，与事实不符。在马秀华签收的2014年9月至2015年11月间的工资条证明马秀华离职前12个月的平均工资为2542.49元，马秀华于一审期间也一直坚持这一客观事实，故利德丞公司不应向马秀华支付2015年1至10月份的工资差额16666.70元；二、马秀华于2014年9月进入利德丞公司工作，2015年11月离职，利德丞公司无需向马秀华支付解除劳动合同的经济补偿金，即使要支付，应仅按照工资表中的平均工资2542.49元支付。
马秀华辩称，利德丞公司在上诉理由中所陈述的不是事实。
利德丞公司向一审法院起诉请求：1.判令利德丞公司无须支付马秀华2015年1月至10月份的工资差额16666.70元；2.判决利德丞公司无须支付马秀华解除劳动合同的经济补偿金；3.诉讼费由马秀华承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、利德丞公司于一审判决生效之日起三日内支付马秀华2015年1月至10月份的工资差额16666.67元；二、利德丞公司于一审判决生效之日起三日内支付马秀华解除劳动合同的经济补偿金33333.33元；三、驳回利德丞公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由利德丞公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对利德丞公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.马秀华在利德丞公司的工作期限及工资数额如何认定；2.利德丞公司应否向马秀华支付经济补偿金。
关于马秀华在利德丞公司的工作期限及工资数额如何认定的问题。利德丞公司主张双方的劳动关系存续期间为2014年8月至2015年11月，平均工资为2542.49元，工作期限及工资数额均以马秀华签名的工资单为证。马秀华主张其于2011年3月入职利德丞公司，至2015年11月26日离职，其工资标准为年薪80000元，利德丞公司每月支付5000元左右，余额于当年年底一次性结清，并以其名下中国工商银行账户自2011年8月19日至2015年11月23日期间的历史明细清单及居住证为证。清单显示自2011年10月1日起至2015年11月23日期间名为何显根的账户按月向该账户转账日期间名为何某的账户按月向该账户转账5000元左右不等的金额，另于2012年1月份、2013年4月份、2015年2月份分别转账19975元、24823.50元、19992.50元，另有账号62×××20于2014年1月份向该账户转账20000元；居住证显示居住地址为利德丞公司宿舍，有效期为2011年11月至2012年11月。经查，利德丞公司于2012年至2013年间为马秀华购买11个月社保的记录以及注明马秀华自2011年11月至2012年11月在利德丞公司宿舍居住的居住证等证据足以推翻利德丞公司关于双方劳动关系存续期间自2014年8月开始的主张，本院对利德丞公司旨在证明双方劳动关系存续期间的工资单的证明力不予确认。马秀华提交的其中国工商银行账户历史明细清单显示的转账记录期间与利德丞公司为马秀华购买社保期间以及马秀华居住在利德丞公司宿舍期间存在重合，且转账金额、频率与工资支付方式相符，故本院对利德丞公司旨在证明马秀华工资数额的工资单的证明力也不予确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”以及《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定的时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”的规定，利德丞公司应当对马秀华的工作年限、工资数额以及已足额支付工资等事实承担举证责任，在其提交的工资单证明力不予确认，又未为其主张事实提供其他证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此采信马秀华的主张，认定双方之间的劳动关系存续期间自2011年3月起至2015年11月26日止，工资数额为年薪80000元，并判令利德丞公司支付马秀华2015年1月至10月的工资差额16666.67元正确，本院予以确认。
关于利德丞公司应否向马秀华支付经济补偿金的问题。对于马秀华的离职原因，利德丞公司主张马秀华自行离职，马秀华主张利德丞公司没收其考勤卡并要求其搬离公司，但双方均未对自己的主张提供证据。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，在双方对各自离职原因主张均未提交证据证明的情况下，本院视为利德丞公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，故利德丞公司应向马秀华支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，认定利德丞公司应向马秀华支付经济补偿金33333.33元（80000元／年÷12个月×5个月=33333.33元）正确，本院予以确认。
综上所述，利德丞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鹤山市利德丞陶瓷机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 李 翔
审 判 员 唐 砚
二〇一六年十月十一日
法官助理 玄月玲
书 记 员 李静雯