吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第63号
上诉人（原审被告）：蛟河市同源热力有限公司。住所：蛟河市新区世纪中路。
法定代表人：满寅成，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蛟河市同鑫热力有限公司。住所：蛟河市新区世纪中路。
法定代表人：满寅成，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蛟河市利民供热有限公司。住所：蛟河市民主街民华委。
法定代表人：王庆君，该公司经理。
委托代理人：迟殿武。
被上诉人（原审被告）：蛟河市阳光供热有限公司。住所：蛟河市长安街长政委。
法定代表人：潘德林，该公司董事长。
委托代理人：徐亚杰。
委托代理人：王贵海。
上诉人蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）、蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）因与被上诉人蛟河市利民供热有限公司（以下简称利民供热）、蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）买卖合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同源热力和同鑫热力的共同委托代理人高颖，被上诉人利民供热的委托代理人迟殿武、阳光供热的委托代理人徐亚杰、王贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳光供热、同鑫热力、同源热力均系蛟河市供热企业。2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题产生矛盾，职工情绪不稳定，三个公司经营、生产、管理开始混乱无序，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，相应的供热辖区收益、支出分别记入三家公司各自账目。在此期间，同源热力使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费。
2012年3月15日，时任阳光供热法定代表人刘宇与利民供热达成《关于铁中锅炉购置煤炭问题协议书》，约定2012年2月7日至2012年3月15日用于铁中锅炉房的煤炭由阳光供热负责购置，2012年3月16日至6月的煤炭由利民供热负责购置，由阳光供热付款，利民供热以每吨460元的价格购置4000吨，由阳光供热向利民供热出具欠据并保证在2012年6月末还款，同时约定从2012年3月16日至6月末按月息1.5%计算利息，逾期则按日息3‰计算利息。在该合同履行过程中，利民供热共向蛟河市铁中锅炉房运送煤炭4020吨，此笔煤款没有记入阳光供热、同鑫热力、同源热力的企业账目中。逾期，阳光供热、同鑫热力、同源热力均未支付利民供热货款。经协商无果，利民供热起诉来院，要求阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付4000吨煤炭货款184万元及利息。阳光供热则认为实际使用该批煤炭的是同源热力，应由同源热力、同鑫热力承担付款义务。同鑫热力、同源热力认为同源热力是同鑫热力全资设立的子公司，其债权债务由同鑫热力承担，但同鑫热力、同源热力不是合同相对人，在本案中不应承担合同义务，请求法院依法驳回利民供热要求两公司承担偿还责任的诉讼请求。
原审法院认为：2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题发生矛盾，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，时任阳光供热法定代表人刘宇在统一管理三家企业过程中以阳光供热的名义与利民供热签订买卖协议，此协议不违反我国法律规定，该合同成立并生效。订立该买卖合同的目的是为解决同源热力用于供热的蛟河市铁中锅炉房煤炭短缺问题，在合同实际履行过程中利民供热亦按合同约定将煤炭运至蛟河市铁中锅炉房并用于供热，但未取得货款。原审法院认为阳光供热、同源热力、同鑫热力三家供热企业之间对本案诉争债务归属问题产生争议的根源是在由阳光供热统一负责协调管理阳光供热、同源热力、同鑫热力三家企业的过程中，三家企业之间没有完全按照各自取得供热经营权的辖区范围区分各自业务经营范围、人员管理，未对该期间的经营行为进行明确划分与记载，致使三家企业在统一管理、协调供热过程中，未将本案诉争债务记入相应账目，导致本案诉争合同的签订当事人、实际履行人与利益享受人不一致，原审法院认为，作为合同的签订当事人、实际履行人与利益享受人的阳光供热、同鑫热力、同源热力三家企业应共同对利民供热承担合同义务为宜，三家企业对于各自应承担责任的份额可另行区分。阳光供热、同鑫热力、同源热力未按合同约定履行支付货款的义务，已构成违约，阳光供热、同鑫热力、同源热力应共同给付利民供热煤款184万元及利息，对利民供热的诉讼请求应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司于本判决生效之日起立即共同给付原告蛟河市利民供热有限公司煤款184万元及利息（利息计算方式：以本金184万元，从2012年3月16日起至2012年6月30日止，按月息1.5%计算；从2012年7月1日起至本判决确定的给付之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元（缓交10680元），由被告蛟河市阳光供热有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司、蛟河市同源热力有限公司共同负担。
上诉人同源热力、同鑫热力不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人利民供热对同源热力、同鑫热力的诉讼请求，诉讼费由被上诉人利民供热承担。主要理由为：一、原审判决认定事实错误。根据合同相对性原则，上诉人不是本案买卖合同的当事人。上诉人与利民供热之间不存在买卖合同关系，本案的买卖合同是利民供热与阳光供热之间签订的，阳光供热是合同的买受人，理应支付货款。原审法院判决合同之外的上诉人承担给付货款，显然错误。二、原审判决适用法律存在原则性错误。原审判决合同当事人与合同之外的第三人共同承担违约责任没有法律依据。原审所引用法律条文，只能判决阳光供热承担责任。
被上诉人利民供热辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。根据合同相对性的原则和合同的履行义务，利民供热公司向上诉人主张与阳光供热公司共同承担合同约定的给付义务，原审法院判决上诉人与原审被告阳光供热共同承担给付义务，符合法律规定，其上诉理由不能成立。
被上诉人阳光供热辩称：利民供热的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回。本案不属于法院管辖的民事案件，应移送公安机关立案侦查。本案所涉燃煤全部用于已被刘宇、满寅成利用职务之便侵占的同源热力负责供热区域，热费已由同源热力收取，利民供热提起本诉是帮助刘宇、满寅成侵占阳光供热财产。本案所涉合同履行主体及约定的权利义务内容与阳光供热无关。合同的实际履行者是同源热力，阳光供热有固定的供热区域及收费面积。铁中锅炉房2011年至2012年采暖期的燃煤量虚高。
上诉人同源热力、同鑫热力及被上诉人利民供热、阳光供热二审中均未提供新证据。
本院审理查明：2012年3月15日，时任阳光供热法定代表人刘宇与利民供热达成《关于铁中锅炉房购置煤炭问题协议书》，约定2012年2月7日至2012年3月15日用于铁中锅炉房的煤炭由阳光供热负责购置，2012年3月16日至6月的煤炭由利民供热负责购置，由阳光供热付款，利民供热以每吨460元的价格购置4000吨，由阳光供热向利民供热出具欠据并保证在2012年6月末还款，同时约定从2012年3月16日至6月末按月息1.5%计算利息，逾期则按日息3‰计算利息。在该合同履行过程中，利民供热共向蛟河市铁中锅炉房运送煤炭4020吨。逾期，阳光供热未支付利民供热货款。经协商无果，利民供热起诉来院，要求阳光供热、同鑫热力、同源热力共同给付拖欠4000吨煤炭款184万元及利息。
本院认为：阳光供热与利民供热所签订的协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽利民供热主张“经蛟河市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜”，但本案利民供热与阳光供热之间签订的协议中的第二条中明确约定，由阳光供热负责给付利民供热煤炭款，阳光供热并保证在2012年6月末前还款。根据该条的约定可以认定，即使有上述事实存在的情况下利民供热也明确放弃向同鑫热力、同源热力主张共同承担给付货款的权利。协议中没有约定由同源热力、同鑫热力负责向利民供热支付煤款，故利民供热依据该协议向同源热力、同鑫热力主张给付煤款的诉讼请求没有合同依据，本院无法支持。关于阳光供热与同源热力、同鑫热力之间的纠纷问题，不属于本案审理范围，可另行主张权利。至于阳光供热要求本案应移送公安机关的主张，本院已经向其释明，要求其在指定期限内提供公安机关已经针对本案买卖合同立案侦查的证明，举证期满后，阳光供热没有提交相关证据，故其该主张不成立。综上所述，原判决认定基本事实不清，程序合法，适用法律有不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民二初字第179号民事判决；
二、被上诉人蛟河市阳光供热有限公司于本判决生效之日起立即给付被上诉人蛟河市利民供热有限公司欠款184万元及利息（利息计算方式：以本金184万元，从2012年3月16日起至2012年6月30日止，按月息1.5%计算；从2012年7月1日起至本判决确定的给付之日时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21360元（缓交10680元），由被上诉人蛟河市阳光供热有限公司负担；二审案件受理费21360元，由被上诉人蛟河市利民供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 卫 如