山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第594号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文水支公司，住所地山西省文水县凤城镇西大街18号。
负责人王宏伟，经理。
委托代理人袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）交城县安泰城乡公交客运有限公司，住所地山西省交城县汽车站后。
法定代表人康永义，经理。
委托代理人刘二狗，该公司员工。
被上诉人（原审被告）韩甲。
原审被告文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地山西省文水县城镇南二环。
法定代表人高吉元，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称“人保财险文水公司”）因与被上诉人交城县安泰城乡公交客运有限公司、韩甲、文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2014）交民（西）初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险文水公司的托代理人袁丽芳、被上诉人交城县安泰城乡公交客运有限公司的委托代理人刘二狗、被上诉人韩甲到庭参加了诉讼，原审被告文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月25日13时30分许，被告韩甲驾驶晋J×××××号货车沿320路线由西向东行驶至47KM＋600M弯道处，由于操作不慎，与同向前方李根奎驾驶的晋J×××××客车发生挂擦后，晋J×××××号货车又与相对方向崔卫东驾驶的晋A×××××号货车发生碰撞，造成韩甲、崔卫东受伤、三车受损的交通事故。2014年3月27日文水县交警大队作出事故认定，被告韩甲负本起事故的全部责任。2014年4月10日，在文水县交警大队的主持下，三方达成协议：1、崔卫东的医疗费4620元由韩甲承担，2、韩甲的医疗费自行承担，3、三车的修理费由韩甲承担。2014年6月11日，太原市清徐司法鉴定中心鉴定晋J×××××中型普通客车车辆损失费为16030元。被告文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司为晋J×××××号货车行驶证登记所有人。被告文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司在被告人保财险文水公司处投有机动车交通事故责任强制保险和200000元的第三者责任保险，且事故发生在保险合同期限内。另查明原告的客车是19座，营运路线是从交城到庞泉沟。被告人保财险文水公司未在规定的期限内提交重新鉴定申请，交纳重新鉴定费用。原告不申请追加另一无责事故方晋J×××××号客车相关责任人为被告。庭审结束后，原告提供了事故认定书的原件经核对与庭审提供的复印件一致。
原审认为，被告韩甲驾驶机动车违反道路交通安全法规是造成本起事故的直接原因，因此文水县公安局交通警察大队认定被告韩甲应负事故的全部责任，理由充足，予以确认。关于原告主张的车损费16030元，被告人保财险文水公司虽提出异议但未在规定的期间内提交重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定，被告韩甲无异议，对车损费16030元予以确认；关于车辆鉴定费1000元，被告人民财险公司认为不属于保险理赔范围，但该费用系发生事故的实际支出费用，且韩甲对其真实性没有异议，予以支持。原告主张的营运损失15000元，因系原告自己所述，但考虑到原告因该事故确实造成营运的实际损失，故酌情认定7000元。综上所述，本次事故造成原告损失为车损费16030元、车辆鉴定费1000元、营运损失费7000元，以上各项共计24030元。晋J×××××号货车在被告人保财险文水公司处投有机动车交通事故责任强制保险和200000元的第三者责任保险，事故发生在保险合同期限内，因该车的责任强制保险的财产损失赔偿费另案中的宋永已占用，故被告人民财险公司应在机动车交通事故第三者责任保险限额内向原告赔偿车损费16030元、车辆鉴定费1000元、营运损失费7000元，以上各项共计24030元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司在判决生效之日起十五日内赔付原告交城县安泰城乡公交客运有限公司24030元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费601元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文水支公司负担451，原告交城县安泰城乡公交客运有限公司负担150元。
判后，上诉人人保财险文水公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销交城县人民法院（2014）交民（西）初字第00056号民事判决，依法改判一审法院判决由上诉人依法不应承担的损失。事实与理由：1、未核减事故另一无责方应当承担的强制保险财产份额100元。2、鉴定费1000元属被上诉人的间接财产损失，不属于保险公司理赔的范围，不应当由保险公司承担，而且在一审法院审理过程中，被上诉人公交公司并没有提供正式票据，一审法院对此判决由保险公司承担既没有事实依据也没有法律依据。3、营运损失7000元保险公司不应当承担。被上诉人公交公司就此损失提供了自己出具的一份证明，该证明仅是其自身出具与当庭无任何依据的陈述并无二异。一审法院认定该证明为其停运时间和损失的依据，进而认定营运损失为7000元，存在偏袒，显失公正。且营运损失为被上诉人公交公司造成的间接损失，不属保险公司理赔范围。4、财产损失16030元过高，与上诉人定损的9320元差距较大。在一审法庭审理过程中上诉人由于客观原因虽未提出重新鉴定，但是根据一审法院被上诉人公交公司提供的证据能够看出，被上诉人公交公司虽然提供了司法鉴定意见书，但是并没有提供实际花费上述费用的任何依据。综上，上诉人认为，一审法院判决应由上述人承担的损失过高，应当依法在重新认定事实和适用法律的基础上，进行改判，以维护上诉人的合法权益和法律的尊严。
被上诉人交城县安泰城乡公交客运有限公司在庭审中口头辩称，他把我的车撞了，应该修起我的车，再赔偿我的损失，我认可一审判决。
被上诉人韩甲在庭审中辩称，我认为保险公司的上诉理由不合理。
原审被告文水县吉宏达新华夏汽车连锁销售有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、就本案事故所涉赔偿款项应否核减另一无责方机动车强制保险财产份额100元；2、本案讼争事故机动车的鉴定费及运营损失应否认定，是否属于上诉人人保财险文水公司的理赔范围；3、原审根据司法鉴定意见认定财产损失16030元是否合理。
本院认为，首先，机动车无责任赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿，无责任赔偿应当考虑无责任机动车是否与损害结果存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生接触或碰撞，对受害人的人身损害或财产损失实际产生了作用力，交强险无责赔偿应以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。被上诉人韩甲驾驶晋J×××××号货车先与同向前方被上诉人交城县安泰城乡公交客运有限公司所有的晋J×××××客车发生挂擦后，又与相对方向崔卫东驾驶的晋A×××××号货车发生碰撞，上诉人人保财险文水公司上诉所称的另一无责任方晋A×××××号货车并未与被上诉人交城县安泰城乡公交客运有限公司所有的晋J×××××客车发生接触或碰撞，故对其关于核减事故另一无责方机动车强制保险财产份额100元的主张不予支持。其次，鉴定费1000元的票据虽为收据，但鉴定机构已实际作出鉴定意见，且收据盖有鉴定机构公章，可以认定鉴定费已实际支付，依据《中华人民共和国保险法》六十四条之规定，鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人人保财险文水公司承担。原审结合受损车辆的运营性质、维修期间等，综合酌定停运损失费7000元，并无不妥，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，侵权人应对合理的停运损失进行赔偿，上诉人人保财险文水公司主张停运损失依据保险条款保险人不应承担，但不能举证证明其将上述条款向被保险人进行过提示说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，相关条款依法不产生效力。据此，上诉人人保财险文水公司作为侵权人的保险人依法应承担相应的鉴定费及停运损失。再次，上诉人人保财险文水公司对太原清徐司法鉴定中心就晋J×××××事故车损司法鉴定书的鉴定意见不认可，但仅以本公司自行制作的车辆损失情况确认书欲以抗辩，其证明力明显不如第三方司法鉴定机构作出的司法鉴定书，且事故车辆即使尚未维修，但已经鉴定确认损失情况，相应车损费用理应赔付，故对上诉人人保财险文水公司改判车辆损失费用的上诉请求不予支持。综上，上诉人人保财险文水公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年九月九日
书 记 员 张亚楠