四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第1983号
原告（反诉被告）：周永连，女，生于1954年4月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：叶康云，男，生于1955年11月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系周永连之夫。
委托代理人（特别授权）:钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）：叶兰，女，生于1977年4月28日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：叶康云，身份情况同前，系叶兰之父。
委托代理人（特别授权）:钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）：叶美，女，生于1981年11月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：叶康云，身份情况同前，系叶美之父。
委托代理人（特别授权）:钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：任艳燕，女，生于1985年3月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
第三人：李雅平，男，生于1977年11月1日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系任艳燕之夫。
原告周永连、叶兰、叶美与被告任艳燕、第三人李雅平确认合同无效纠纷及被告任艳燕反诉原告周永连、叶兰、叶美、第三人李雅平确认合同有效纠纷一案，本院分别立案受理后，依法由代理审判员王雅琴适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭合并进行了审理。周永连、叶美及其二人与叶兰的共同委托代理人叶康云、钱继蓉，任艳燕的委托代理人陈波，第三人李雅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）周永连、叶兰、叶美诉称：2012年11月中旬，李雅平以叶兰借钱未还为由，要求周永连、叶兰、叶美用拆迁安置房作还款担保。2012年11月18日，李雅平通知周永连、叶美到美客美家茶楼面谈还款事宜。周永连在李雅平的胁迫下与任艳燕签订《在建安置房转让协议》。同日，任艳燕向叶美转款100000元，并与叶美签订一份补偿协议，约定叶兰、叶美欠李雅平本息180000元，借款归还即退还安置房。随后，李雅平又让叶美在《在建安置房转让协议》中签名，签字时叶美发现《在建安置房转让协议》中的金额为250000元，李雅平解释说100000元已转你卡中，还有150000元是与叶兰商量好的10个月利息。因担心周永连安危，叶美在任艳燕、李雅平准备好的收条上签名。2013年，李雅平向周永连、叶兰、叶美索要过渡费时向其出示《在建安置房转让协议》，至此，周永连、叶兰、叶美才知道李雅平让其签订《在建安置房转让协议》的内容。该协议处分的房屋在协议形成时，周永连、叶兰、叶美尚未取得房屋权利，且损害了其他人的权利。请求人民法院依法判令确认周永连、叶兰、叶美与任艳燕签订的《在建安置房转让协议》无效。
被告（反诉原告）任艳燕辩称：周永连、叶兰、叶美陈述因叶兰借款未归还，用房屋进行担保的主张与事实不符，双方之间就是房屋买卖合同关系；叶美当庭陈述在美客美家茶楼签订合同时是看过协议内容的，诉状称未看协议内容就签字的陈述与事实矛盾，《在建安置房转让协议》是经仔细阅读和磋商达成一致才签订的；双方协议中约定的转让款为250000元，明确现金支付150000元，签订合同时即已支付；至于后来多次发生纠纷，均因叶兰、叶美经营烟草生意时与李雅平之间的债权债务，并不是因为房屋问题而发生的纠纷；法律规定允许安置房转让买卖，只是安置房需取得5年后才能办理过户登记，《合同法》对合同无效有明确界定，《在建安置房转让协议》不违反法律禁止性规定就是合法合理的，该协议有效；周永连称签订合同时是在受到胁迫的情形下签订的，但并未提供相应证据证明不应支持。
第三人李雅平辩称：答辩意见与任艳燕的答辩意见一致。
被告（反诉原告）任艳燕反诉称：因叶兰经商资金短缺，多次找到任艳燕借钱，双方经协商于2012年11月18日签订一份《在建安置房转让协议》，该协议主要约定任艳燕出资250000元购买周永连、叶兰、叶美享有的在建安置房中的一套，面积为100-120㎡，并将其享有的其中100㎡的过渡费一并转让给任艳燕。协议签订后，任艳燕积极履行了协议约定的义务，将250000元转让款给付周永连、叶兰、叶美。三人收款后向任艳燕出具收条。现本案涉及转让的安置房已交付给周永连、叶兰、叶美，但三人拒绝将转让的安置房及房屋过渡费交付给任艳燕。请求人民法院依法判令确认任艳燕与周永连、叶兰、叶美签订的《在建安置房转让协议》为有效协议，并由周永连、叶兰、叶美向反诉原告支付拆迁过渡费。
原告（反诉被告）周永连、叶兰、叶美辩称：首先，从合同形式看签订合同的一方为多人而受让方为一人，双方各自持有的合同文本落款时间相差一年；从内容看合同涉及的转让标的不明确，《拆迁协议书》系周永连与雅安征地拆迁安置小组所签，涉及周永连、古广杨、叶美、刘永清、李育家、刘叶、叶兰、叶茂等八口人的安置房，而周永连、叶兰、叶美无权处理他人的财产。其次，《在建安置房转让协议》第七条的约定，完全是任艳燕事先精心策划的圈套，合同约定的内容文字表述精确、专业，特别是“本合同不存在甲方重大误解、显示公平或违反意思自治的情形”的文字表述及通篇协议系打印件，而协议首部的周永连的身份证号及房屋价款、转让款等六处为手写文字部分，均显得不合情理。第三,《在建安置房转让协议》违反了国家有关此类房屋转让的相关规定，周永连、叶兰、叶美属于农村集体土地被征用，安置的房屋的性质仍然是农村集体土地上的房屋，属于法律禁止不能上市交易的小产权房屋。第四，本案实际是叶兰与任艳燕之间存在借贷关系，签订《在建安置房转让协议》时，周永连是担心其女儿叶兰的安危，在受到胁迫的情形下签订的，在签订合同时，李雅平告知签订的内容是为叶兰的借款提供担保，同时还签订了一份补偿协议，内容涉及180000元，而这份补偿协议只有一份，由其任艳燕的律师保管。第五，周永连、叶兰、叶美并没有实际取得安置房产权，连起码的购房合同至今都没有。第六，周永连、叶兰、叶美属于集体土地上的农村人口，政府因征地拆迁等公益项目使其依法享有被拆迁安置房的过渡费资格，任艳燕无权享有安置中的安置房过渡费。综上，本案实际是叶兰向任艳燕的借款纠纷，而《在建安置房转让协议》的签订也是受到胁迫的情形下签订的以房抵债，以此规避任艳燕放高利贷的目的，请法院驳回任艳燕的反诉请求，确认《在建安置房转让协议》无效。
第三人李雅平辩称：对任艳燕反诉的事实无异议。
经审理查明：周永连与叶兰、叶美系母女。2011年11月18日，周永连（乙方）与雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室（甲方）签订一份《拆迁协议》，该协议约定的主要内容有：甲方因城市建设需要，需拆迁乙方位于雅安市雨城区姚桥镇建筑总面积为285.26㎡的砖混结构房屋。乙方人均现有合法住房35.66㎡；按政策规定，乙方享受安置3户，家庭成员共8人。姓名分别为周永连、古广杨、叶美、刘永清、李育家、刘叶、叶兰、叶茂；甲方与乙方进行产权置换，解决基本安置住房面积8人。35㎡/人=280㎡。在此基础上，还可按政府核定的该安置小区的建安成本价购买人均不超过5㎡的住房。抵扣乙方被拆迁房屋面积后，乙方剩余的房屋面积5.26㎡；乙方在接到选房通知后，凭选房排号通知书和拆迁协议在指定日期内，到拆迁安置售房部依序选定安置房，并签订拆迁安置购房协议书；乙方家庭的全部成员一致同意周永连作为乙方代表人，授权她在本协议和其他文件上签字。甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人周永连领取。
2012年11月18日，周永连、叶兰、叶美为甲方，与任艳燕为乙方签订一份《在建安置房转让协议》，该协议约定的主要内容有：甲方于2011年12月20日与雅安市征地拆迁安置工作协调领导小组办公室签订《拆迁协议书》一份，依据该协议甲方取得安置房280㎡，以后甲方拟选择2-3套或3-4套安置房，该安置房尚正在建设之中；甲方因经商资金短缺，现甲方将其所有的在建中的安置房其中一套（面积为100-120㎡）转让给乙方所有；转让价款为250000元，本协议签订后由乙方以转账方式向甲方中叶美支付转让款100000元，以现金方式支付甲方150000元；甲方是收到乙方支付上述转让款后向乙方出据收款凭条（收条）的；甲方鉴于以下几方面的原因签订协议：1、乙方系甲方朋友；2、乙方在事业上一直帮助和支持甲方，甚至经常借钱给甲方使用；3、转让房屋要两年时间才能交付，转让款在这两年里甲方用作投资款会产生较大收益回报。故甲方明知本合同处分给乙方的安置房价值不低于400000元左右，但甲方自愿以250000元的价格转让给乙方。因此，本合同不存在甲方重大误解、显示公平或违反意思自治的情形；甲方基于上述《拆迁协议书》其中100㎡的过渡费一并转让给乙方所有，由甲方代为领取交付给乙方，从本协议签订之时开始执行。该协议签订当日，任艳燕向叶美在工商银行卡内汇入100000元，周永连、叶兰、叶美向其出具一份收条，内容为：我方三人今共同收到任艳燕依照双方签订的《在建安置房转让协议》约定而支付的转让款人民币250000元，其中转账100000元，现金150000元。
另查明：李雅平因其与叶美之间的债务而发生纠纷，经雅安市雨城区人民检察院、雅安市人民检察院、雅安市雨城区人民法院、雅安市中级人民法院等相关部门进行过处理。
审理中，任艳燕撤回了对周永连、叶兰、叶美的起诉。
以上事实，有双方当事人举证质证并经本院确认的身份证、在建安置房转让协议、拆迁协议书、询问笔录、收条、转款凭证、雅安市城市规划区拆迁安置房选房排号通知书及各方当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：安置房是政府因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人或承租人居住使用的房屋。安置房买卖可视作一种期房买卖，安置房买卖合同是附条件、附期限的合同，在期限达到时，所有权可以转移。而在本案中，周永连、叶兰、叶美以签订合同时未取得房屋所有权、损害其他共有人利益及在签订合同时受到胁迫为由，主张与任艳燕签订的《在建安置房转让协议》无效，本院认为该主张缺乏事实依据和法律依据。首先，双方在签订协议时对房屋权属证书尚未领取的状况是明知的，而房地产转让应理解包括签订合同、付款、房屋交付、产权变更登记等一系列债权行为和物权行为，上述行为不能彻底完成，不能发生所有权转移的合同履行目的，但不得据此认定合同无效；其次，依照《拆迁协议》的约定拆迁人员为8人，每人享有35㎡/人的份额，而周永连、叶兰、叶美处分的是自己按份享有的权利，故不符合无权处分的构成要件；第三，周永连陈述在签订协议时，因考虑子女安危，在人身受到胁迫的情形下而签订的合同，其主张无其他证据予以佐证，且在事发后也未向公安机关报案；第四，周永连、叶美陈述在签订协议时，李雅平告知是将安置房用于担保，并另行签订了一份补偿协议的主张无证据佐证，周永连、叶美作为一个完全民事行为能力人，对其行为有其足够的辨知能力，对其行为后果应承担相应责任，同时对自己的主张负有举证责任。综上，原告主张《在建安置房转让协议》无效的请求既无事实依据，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告周永连、叶兰、叶美的诉讼请求。
本诉案件受理费2525元、反诉案件受理费2600元，共计5125元。由周永连、叶兰、叶美负担2525元，任艳燕负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 王雅琴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邓 薇