江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第108号
上诉人（原审被告）赣州市智信客运有限公司（以下简称智信公司），住所地：赣州市迎宾大道54号。
法定代表人段经理。
上诉人（原审被告）赣州市智信客运有限公司于都分公司（以下简称智信于都分公司），住所地：于都县汽车站左边。
法定代表人曾经理。
二上诉人共同委托代理人陈海东，江西海青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖XX，男，1964年1月30日生。
被上诉人（原审原告）谢XX，男，1978年3月28日生。
原审被告赣州永嘉信实业有限公司，住所地：于都县贡江镇鑫山庄路口。
法定代表人董事。
上诉人智信公司、智信于都分公司与被上诉人廖XX、谢XX民间借贷纠纷一案，由于上诉人不服于都县人民法院作出的（2015）于民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年3月27日，被告谢XX因资金周转向原告廖XX借款15万元，并向原告出具借条一张，借条约定借款期限为3个月。借款到期后，原告多次向被告谢XX催款。在2014年8月22日，经双方协商同意后，由被告智信公司于都分公司和赣州永嘉信实业有限公司对上述借款提供担保，并在借条上盖上公章。尔后，被告谢XX依然拖欠未还。原告多次催收未果，无奈，遂具状本院请求处理。另查明：智信公司系1998年8月20日经赣州市工商行政管理局登记注册的一家运输公司，智信公司于都分公司成立于2006年4月11日，其主管部门（即法人单位）为智信公司，其主要经营范围为班车客运、包车客运、旅游客运。被告谢XX系2010年7月30日由被告智信公司任命为智信公司于都分公司经理，至2014年11月5日止。在被告谢XX任职期间，对外便开始使用“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”至今。
原审认为：原告廖XX与被告谢XX之间的民间借贷法律关系，有被告谢XX向原告出具的借条为凭可以认定，原、被告间的债权、债务关系明确，本案事实清偿，证据确实充分。原告主张被告谢XX还款的诉讼请求依法应予支持。另借条并无约定利息，原告主张月利率按2.5%的利息，没有事实依据，不予支持。被告天能按约还款，依法应承担逾期还款利息。被告智信公司于都分公司和赣州市永嘉实业有限公司自愿为该笔借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。智信公司于都分公司的法人单位系被告智信公司，故被告智信公司依法应承担相应的连带清偿责任。被告智信公司提出抗辩，借款系被告谢XX个人私刻公章所为，且已过诉讼时效，与事实不符，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国担保法》第21条、第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，作出判决：一、被告谢XX应于本判决生效后7日内向原告清偿借款150000元，并承担自2013年6月28日起至还款日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，利随本清；二、被告赣州市智信客运有限公司、赣州永嘉信实业有限公司对上述借款利息承担连带清偿责任，在承担担保责任后，有权向被告谢XX追偿。本案受理费3300元，财产保全费1520元，两项合计人民币4820元由被告谢XX承担，于交款时一并付清。
上诉人智信公司、智信于都分公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人已提供充分证据，证明谢XX在上诉人完全不知情的情况下，私自伪造智信于都分公司业务专用章为其个人债务进行担保。借条上所盖的“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”，不是智信于都分公司真实、合法、有效的印章。二、一审仅凭廖XX单方陈述，无其他证据印证，认定上诉人于2014年8月22日向廖XX提供担保，未超过《担保法》规定的六个月保证期间，认定事实证据不足。盖章担保的日期应为2013年3月27日，应由廖XX承担盖章日期举证责任，并承担不能举证的责任后果。三、廖XX明知智信于都分公司是法人分支机构，依法不得作为保证人，仍然接受该无法成立的担保，具有完全过错，应承担担保无效的全部民事责任。廖XX应当清楚借条所盖之章为智信于都分公司的业务用章，智信于都分公司业务范围是客运业务，不具有从事民事借贷担保资格。即使所盖为真公章，也只仅限于办理客运业务，不能作为借贷担保之用。据此，请求改判上诉人对借款本息不承担连带清偿责任。
被上诉人廖XX答辩称：一、谢XX借款是用于智信于都分公司生产经营活动，是谢XX作为该公司负责人履行职务之行为。二、“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”系自谢XX负责智信于都分公司工作以来一直都在使用的公章，使用时间长，范围广，该业务用章由谁刊刻属于公司内部管理问题。事实上该业务用章的使用也得到了智信公司的放任和默许，应由智信公司承担由此带来的法律后果。三、谢XX是于2014年8月27日在借条上盖上“赣州永嘉信实业有限公司”和“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”印章作保。四、根据相关法律规定，企业法人对其法定代表人的经营活动承担民事责任。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，请求二审驳回上诉人诉请，维持原判。
被上诉人谢XX答辩称：根据我方提交的证据，智信于都分公司从2006年开始有公章一直在使用并对外产生效力，该公司是业务章，分公司也不对外担保，智信于都分公司不应承担担保责任。2014年8月份廖XX来我公司要求盖担保章，我跟廖XX说明了我只是负责人，不是法人代表，盖章会有瑕疵，也说明了借款我个人会承担，但是他还是要求我盖章。借款是我自己负责，过了担保期也与智信公司没有关系。
原审原告赣州永嘉信实业有限公司经本院合法传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人智信公司、智信于都分公司向法庭提交以下新证据：情况说明一份，证明谢XX私刻公章，该公章没有效力。被上诉人廖XX质证认为：该公章从成立至撤销谢XX负责人后一直在使用，一直对外使用产生效力。对该证据的真实性有异议。被上诉人谢XX质证认为：对该证据的真实性有异议。与本案没有关联性，是我与公司内部的一些矛盾。本院认为，该证据为上诉人意见陈述，不能作为证据使用。
被上诉人谢XX向法庭提交以下新证据：证据一、①企业（公司）申请登记委托书复印件一份，证明智信公司委托授权智信于都分公司办理设立分公司事宜；②金盾印章刊刻部证明复印件一份，证明谢XX等智信于都分公司工作人员在该店刊刻了公章和业务用章各一枚。证据二、支行汇款明细清单及汇款凭条6张。上诉人智信公司、智信于都分公司质证认为：证据一的登记委托书无原件，对其真实性、关联性有异议，仅限公司内工商变更事宜，并没有委托谢XX刊刻任何印章，公章是公司发给他的；证明是复印件，对其真实性不予认可，证人未出庭作证，不能作为证明使用；对证据二不是很清楚，是还本金还是利息以谢XX的陈述为准。被上诉人廖XX质证认为：对证据一、二的三性无异议。每月还的3750元都是利息。本院认为：证据一为复印件，其三性应结合本案其他证据及查明事实综合分析评定。证据二经被上诉人廖XX质证认可，与一审查明事实相符，可以证明被上诉人谢XX在借款期满后支付过几个月的利息。
二审期间查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为：被上诉人廖XX与谢XX之间的民间借贷关系，有被上诉人谢XX向廖XX出具的借条为凭可以认定，该借条形式和所载内容均不违法法律法规的禁止性，故双方之间的借贷关系明确，依法成立，受法律保护。关于上诉人智信于都分公司以“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”盖章担保是否有效，以及上诉人智信公司是否应当承担担保责任的问题。根据查明事实，“赣州市智信客运有限公司于都分公司业务专用章”自2010年7月30日被上诉人谢XX担任智信客运于都分公司经理开始至今，一直在该公司经营活动中对外使用。上诉人智信公司并未予以制止，应视为其默许智信于都分公司使用该业务专用章。上诉人智信公司主张被上诉人谢XX在其不知情的情况下，私自伪造智信于都分公司业务专用章的行为没有事实和法律依据，其提交的情况说明亦不足以证明智信于都分公司业务专用章为谢XX私刻，系谢XX为了个人借款而伪造的印章。因此，上诉人智信公司认为谢XX私刻智信客运于都分公司业务专用章进行担保的抗辩理由，本院不予支持。被上诉人谢XX在其任职期间作为上诉人智信于都分公司负责人，因客运经营业务向被上诉人廖XX借款，并在借条上加盖智信于都分公司业务专用章进行担保的行为，应视为被上诉人谢XX的职务行为，上诉人智信于都分公司应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条的规定，企业法人应当对其分支机构担保的债务承担民事责任。因此，上诉人智信公司应对被上诉人谢XX的借款承担连带清偿责任，其主张担保无效的抗辩理由，本院不予支持。关于是否超过保证期间的问题。借条上载明担保时间为2014年8月22日，且被上诉人廖XX和谢XX均认可该担保日期，该日期至2015年元月6日被上诉人廖XX一审起诉，并未超过六个月的保证期间。因此被上诉人智信公司主张担保日期为2013年3月27日，超过保证期间的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人赣州市智信客运有限公司、赣州市智信客运有限公司于都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 位 礼
代理审判员 陈珏琦代理审判员张璐
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 吴 建 春
{