四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1737号
上诉人（原审被告）南充市奇特花炮有限公司，住所地：南部寒坡乡四房嘴村。
法定代表人罗建全，该公司经理。
委托代理人李红云，该公司员工。
委托代理人王兆勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）罗义，男，生于1972年4月15日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
委托代理人白元雪，四川翠云律师事务律师。
原审被告梓潼县美星烟花爆竹有限公司，住所地：梓潼县文昌镇西坝村三社。
法定代表人邓志强，该公司经理。
委托代理人姚先勇，该公司员工。
上诉人南充市奇特花炮有限公司（以下简称南充奇特公司）因与被上诉人罗义、原审被告梓潼县美星烟花爆竹有限公司（以下简称梓潼美星公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2014）梓民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭于同月18日公开开庭审理了本案。上诉人南充奇特公司的委托代理人李红云、王兆勇，被上诉人罗义及其委托代理人白元雪，原审被告梓潼美星公司的委托代理人姚先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月25日罗义为父亲祝寿，收到客人送来的烟花100余筒，当晚最后放梓潼美星公司销售的、南充奇特公司生产的“大富贵”60响烟花时，该烟花从烟花箱体侧面爆炸，将罗义左眼炸伤。罗义当晚到梓潼县医院接受门诊治疗，经诊断：左眼球钝挫伤。2014年5月1日罗义到绵阳市中心医院住院治疗，经诊断：左眼球钝挫伤，继发性青光眼；2013年5月22日出院。罗义于2013年5月27日到中山大学附属眼科医院住院治疗，经诊断：眼挫伤OS，继发性青光眼OS；2013年6月9日出院。罗义因为此次伤情共用去医疗费15956.54元，在新农合报销3755.2元。罗义治疗用交通费3000余元。2013年11月28日，四川民生法医学司法鉴定所对罗义的伤情按照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》评定为八级伤残，被告认为罗义的伤应按道路交通事故评残标准评定，但未申请重新鉴定。
原审法院认为，南充奇特公司生产的“大富贵”花炮，从箱体侧边爆炸，炸伤罗义，有照片、证人证言、医院证明等证据证实，生产者南充奇特公司应当承担赔偿责任；罗义作为放烟花的组织者，应当知道燃放大量的烟花有一定的危险性，罗义自身未注意安全，也应承担一定的责任；南充奇特公司辩称不是自己公司生产的“大富贵”花炮炸伤的罗义，没有提供证据证明，其辩称理由不予支持；罗义损失的认定：医疗费12201.34元，交通费3000元，护理费（40天×60元）2400元，误工费5400元，住院伙食补助和营养费（40天×30元）1200元，残疾赔偿金40614元，鉴定费700元，精神抚慰金5000元，合计70515.34元，南充奇特公司赔偿80%，即56412.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决：一、南充奇特公司赔偿罗义各项损失费56412.3元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回罗义其他诉讼请求。
宣判后，上诉人南充奇特公司不服，向本院提起上诉称：1.罗义的伤不能证明是烟花侧面爆炸所致；2.罗义在受伤当晚并未到梓潼县人民医院治疗，其治疗没有相应的病案资料；3.罗义在一审中申请的证人出庭作出的证言有假，原判未对采纳的证据进行说明；4.申请二审法院对该涉案烟花炸筒物件的质量问题进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法判决上诉人不承担民事责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗义答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告梓潼美星公司答辩认为，其在一审时向原审法院提交了书面鉴定申请，但法院没有准许。
为支持其上诉请求，南充奇特公司在二审庭审中提交了NO.2012-05ZC110417和NO.2011-05ZC100277两份检验报告，并当庭提交了对涉案烟花是否存在质量问题的书面鉴定申请。罗义质证认为：1.该证据不是新证据；2.该检测报告所针对的样品与涉案产品的型号和种类不同。梓潼美星公司对南充奇特公司提交的证据无异议。
对上诉人南充奇特公司二审中提交的证据，本院认证如下：南充奇特公司在二审中提交的两份检验报告，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于新证据，依法不予采信。
二审庭审中，罗义和梓潼美星公司均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下几个焦点：1.罗义是否是被涉案烟花所伤；2.二审中法院是否应该依申请对涉案烟花的质量问题进行鉴定；3.南充奇特公司是否应承担赔偿责任。
本院综合评判如下：1.根据梓潼县人民医院疾病诊断门诊证明书、绵阳中心医院出院证明书和中山大学附属眼科医院疾病证明书载明的内容，2013年4月25日晚罗义因左眼炮伤到梓潼县人民医院就诊，诊断为“左眼球钝挫伤”，同年5月1日，罗义到绵阳市中心医院住院治疗，诊断为“左眼球钝挫伤；继发性青光眼”，同月27日，罗义到中山大学附属眼科医院住院治疗，诊断为“眼球钝挫伤OS，继发性青光眼OS”，结合一审庭审中双方当事人陈述及证人证言，以及梓潼县消费纠纷人民调解委员会的调查笔录记载内容等，可以认定罗义眼部的伤害系涉案烟花爆炸所致。2.梓潼美星公司在二审庭审中提出其在一审时向原审法院提出了对涉案烟花的质量鉴定申请而未被法院采纳，但其既无证据证实又未在一审庭审中提出，且二审庭审中亦未提出对涉案烟花进行质量鉴定。南充奇特公司在二审庭审中当庭表示其未在一审中提出过鉴定申请，且其在一审中经法庭释明后仍未提出申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院对南充奇特公司在二审中提出的鉴定申请依法不予准许。3.《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”，而根据《烟花爆竹安全与质量》的国家强制标准规定，各类烟花产品不应出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险，而低炸的解释是燃放时升空产品距离地面3M内高度产生的爆炸。本案中，南充奇特公司生产的涉案烟花属于升空类烟花，从涉案烟花的照片看，该烟花的生产厂家标识处明显存在被炸坏、筒体被炸穿的痕迹，虽然梓潼美星公司和南充奇特公司均称该痕迹系从外而内爆炸所致但无任何证据证实，同时，虽然涉案烟花未进行产品质量鉴定，但结合罗义眼部被炸伤的结果，该烟花爆炸的高度应低于3米，在当晚燃放时产生了低炸现象。4.《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案中，南充奇特公司未提供任何证据证明其存在法律规定的免责情况，且在一审中提供的检验报告并不能证明涉案烟花系合格产品，其亦未在一审中提出对涉案烟花进行质量鉴定，故应当承担举证不利的法律后果。
综上，上诉人南充奇特公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原审法院审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人南充市奇特花炮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 秋
审 判 员 文 焱
代理审判员 李 维
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赖冬梅