安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00329号
原告：郑艳波，女，汉族，1960年11月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：吴飞，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：吴宗仰，男，汉族，1950年10月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：韦法勤。
原告郑艳波与被告吴宗仰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告郑艳波及其委托代理人吴飞，被告吴宗仰及其委托代理人韦法勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑艳波诉称：郑艳波与吴宗仰原系夫妻关系，婚后共同购买位于芙蓉路888号九溪江南园中园2幢106室房屋。吴宗仰在郑艳波不知情的情况下，私自以伪造的产权界定书及协议书，独自办理了产权登记，约定房产为夫妻共同共有，其中郑艳波占10%，吴宗仰占90%。吴宗仰单独登记行为无效行为，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，郑艳波遂诉至法院，请求判令：1、依法确认郑艳波与吴宗仰对位于芙蓉路888号九溪江南园中园2幢106室房屋各自享有50%的份额；2、吴宗仰承担本案诉讼费用。
吴宗仰辩称：一、郑艳波对九溪江南园中园2幢106室房产问题已经先后向人民法院主张过三次权利。（2013）庐民一初字第00617号《民事判决书》已经驳回了郑艳波的这项请求。且该民事判决书已经发生法律效力。因此，郑艳波又对该房产进行起诉，浪费了司法资源和社会资源；二、根据《民事诉讼法》第124条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。现郑艳波在没有提供新的证据的情况下，（2013）庐民一初字第00617号《民事判决书》已经生效，其又对同一个房产主张权利应当申请再审。综上所述，郑艳波又对上述房产进行起诉，违反了法律规定，也违反了“一事不二理”原则，应依法驳回郑艳波的无理请求。
经审理查明：郑艳波与吴宗仰离婚纠纷一案于2011年8月3日在合肥市庐阳区人民法院第一次开庭审理，笔录记载：郑艳波承认《产权界定书》上签名是自己签订的，但对《产权界定书》的合法性有异议，称该份《产权界定书》是单方的产权界定。
郑艳波与吴宗仰离婚纠纷一案于2012年9月25日在合肥市庐阳区人民法院第二次开庭审理，笔录记载：郑艳波对《产权界定书》、《投资购房协议书》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，郑艳波称是在不知情的状况下签字的，对签字的内容不清楚。
郑艳波与吴宗仰离婚纠纷一案于2013年2月19日在合肥市庐阳区人民法院第三次开庭审理，庭审笔录记载：吴宗仰称购买涉案房屋首付款91956元系向其妹妹吴建仁借的，没有借条。郑艳波要求对《产权界定书》上“郑艳波”的签名进行笔迹鉴定，若鉴定结论显示“郑艳波”的签名确实是郑艳波本人所签，其同意按照《产权界定书》上的约定享有份额，若显示不是郑艳波本人所签，其要求按照各占50%享有份额，吴宗仰同意进行笔迹鉴定。
吴宗仰出示与郑艳波于2006年4月20日签订一份《产权界定书》，约定九溪江南园中园2幢106室房屋的产权，吴宗仰占90%，郑艳波占10%。南京师范大学司法鉴定中心接受合肥市庐阳区人民法院委托，对上述《产权界定书》中“郑艳波”字迹与提供的字迹样本进行检验，确认是否为同一人书写形成出具鉴定意见，即署期为“2006年4月20日”的《产权界定书》中“郑艳波”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。此次笔迹鉴定之前在安徽爱民司法鉴定中心已做过笔迹鉴定，两次鉴定结论一致，但由于司法鉴定人员资质问题，安徽爱民司法鉴定中心的鉴定结论未被采纳。
吴宗仰出示与郑艳波于2006年4月21日签订一份《协议书》，约定吴宗仰、郑艳波分别占有涉案房屋90%、10%的房屋所有权，吴宗仰承认该份《协议书》上“郑艳波”的签字由其代签。
郑艳波与吴宗仰于2003年12月16日登记结婚，于2013年9月经（2013）庐民一初字第00617号《民事判决书》判决准予郑艳波与吴宗仰离婚。由于吴宗仰与郑艳波同意对夫妻共同财产及债务另行处理，该份民事判决书未对涉案房屋的产权份额作出处理。
郑艳波与吴宗仰于2006年4月13日购买位于芙蓉路888号九溪江南园中园2幢106室房屋（产权证号：房地权庐字第××号，登记时间为2007年5月16日），房地产共有权证（权证字号：房地权庐共字第001853号）登记显示郑艳波享有涉案房屋10%所有权。
以上事实有《产权界定书》、《协议书》、《司法鉴定书》、《民事判决书》、庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式，没有约定或约定不明确的，依据《中华人名共和国婚姻法》第十七、十八条的规定作出处理。本案中，吴宗仰与郑艳波在婚姻存续期间购买位于芙蓉路888号九溪江南园中园2幢106室房屋一套，双方对此并无争议，本院予以确认。吴宗仰与郑艳波夫妻多年，本应相濡以沫，互谅互让，纵然劳燕分飞后分割夫妻财产，亦应顾及往日的情谊。吴宗仰与郑艳波作为涉案房产共有人，房产登记显示吴宗仰、郑艳波分别占有90%、10%的所有权。吴宗仰与郑艳波对该房产份额记载应视为双方对夫妻共同财产作出约定，但该约定是否合法有效，是否对双方当事人产生法律约束力，是本案必须理清的焦点。本案中能显示郑艳波与吴宗仰对涉案房屋作出约定的证据主要体现于《产权界定书》、《协议书》。首先、吴宗仰承认《协议书》上“郑艳波”的签名为其代签，该份《协议书》未能体现郑艳波具有财产约定的真实意思表示；其次，郑艳波虽然在几次庭审中承认《产权界定书》具有真实性，但其表示双方当时在夫妻存续期间，未了解真实内容，对合法性一直持有异议。况且《产权界定书》上“郑艳波”签名的真实性未被司法鉴定结论支持。综合考虑以上因素，本院认定该份证据未能足以体现郑艳波具有与吴宗仰作出财产约定的真实意思表示，故涉案房产份额记载对双方当事人无法律约束力，涉案房屋应归郑艳波与吴宗仰共同共有。由于郑艳波与吴宗仰已经离婚，并且郑艳波在诉讼过程中明确要求确定该共有房产其应占的份额，故本院按照分割夫妻共有财产的一般原则，确认郑艳波与吴宗仰对涉案房产各占50%的所有权。吴宗仰辩称郑艳波本起诉讼违背“一事不再理”原则，但（2013）庐民一初字第00617号《民事判决书》判决准予郑艳波与吴宗仰离婚，双方在诉讼过程中同意对夫妻共同财产另行处理，并不存在“一事二理”的情况，未违背法律规定，本院对吴宗仰此辩论意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条、第二十一条、第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
原告郑艳波与被告吴宗仰对位于芙蓉路888号九溪江南园中园2幢106室房屋（产权证号：房地权庐字第××号）各占50%的所有权。
案件受理费9800元，由原告郑艳波负担3000元、被告吴宗仰负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 汪邦良
人民陪审员 王纪平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 严 欣
附：适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。