广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第126号
原告：孙桂茹，女，1960年2月12日出生，汉族，吉林省蛟河市人。
原告：宋继民，男，1953年6月9日出生，汉族，吉林省蛟河市人。
被告：孙志成，男，1986年3月4日出生，汉族，吉林省蛟河市人。
原告孙桂茹、宋继民诉被告孙志成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂茹、宋继民，被告孙志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂茹、宋继民诉称，2007年和2008年被告分两次向原告借款560000元，2011年3月15日，被告与原告达成《还款计划》；《还款计划》达成后，被告除第一笔和第二笔按约定给付外，其余均没有按还款计划履行。《还款计划》约定的2012年12月底偿还原告60000元，被告只偿还10000元。为此，原告向法院提起诉讼，经汕尾市城区人民法院及汕尾市中级人民法院判决后，被告仍不予给付；更让原告气愤的是，就在汕尾市中级人民法院开庭刚结束，被告乘原告孙桂茹因气愤休克之机，将双方签订的《还款计划》原件偷走。见于被告没有履行还款计划的诚意，而且又将《还款计划》偷走，为此原告要求解除双方于2011年3月15日签订的《还款计划》，判令被告一次性给付原告借款余额440000元，被告承担本案的诉讼费及原告因本案支出的交通费食宿费。
被告孙志成在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审上抗辩称，一、原告提出的诉求没有法律依据。本人与原告形成借款及应还的利息共计560000元，该借款被孙宪吉使用，本人并没有使用，孙宪吉无法还款，2011年3月15日原告找到本人，要求本人代替孙宪吉还款，当时本人在部队，担心原告闹事影响不好，就与原告达成分期还款的协议。上述事实汕尾市中级人民法院在（2013）汕尾中法民一终字第74号《民事判决书》中在“查明事实”中写明。本人与原告达成《还款计划》协议的前提是原告同意本人分期替孙宪吉还款，也就是说本人还款义务是有约定条件的，既约定分期还款，如果原告要求撤销本人分期还款的义务，那么双方约定的前提条件因为原告提出撤销，本人就不存在还款义务了。二、原告要求本人一次性给付借款440000元更加没有法律依据。原告与本人之间不是借款关系，而是债权债务关系；在本案中存在二种法律关系，原告与孙宪吉是借款人和贷款人关系，本人与原告是债权人和债务人关系。而本人与原告形成债权人和债务人的前提条件是债务人分期付款，那么双方形成的纠纷应当按照分期还款约定履行。本人并没有承诺或与原告签订一次性还款的协议，双方不存在一次性还款的法律基础，原告的这一诉求有违民法通则中自愿的原则。三、本人积极履行法院判决。汕尾市中级人民法院在（2013）汕尾中法民一终字第74号《民事判决书》生效后，汕尾市城区人民法院执行局的同志找到本人要求履行判决，本人积极与执行局的同志联系，并按照执行局同志的要求在法定时间内将款项转到法院指定的银行帐户，本人履行态度积极，不存在拖延履行的情况。原告要求本人承担本案的诉讼费及交通费食宿费，没有法律依据。同时原告在诉讼中蔑称本人“乘原告孙桂茹因气愤休克之机，将双方签订的《还款计划》原件偷走”是对本人人格的侮辱，当时孙桂茹身体不适，本人已经离开法院，是汕尾市中级法院的法官打电话给本人，要求本人回到法院照看孙桂茹。本人是十分不愿意回到法院的，因为双方已经在法院唇舌相见，但是考虑到原告与本人是亲戚关系，法院的同志再三请求本人，所以本人回到法院，照看孙桂茹，并一直送到医院。孙桂茹不但不感谢本人的一番好意，还诬蔑本人，令本人十分气愤。综上所述，本人认为原告诉求没有法律依据，法院应当依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告孙桂茹、宋继民与被告孙志成是亲戚关系，被告的父亲孙宪吉因需要资金周转，自2000年起多次向原告借款，双方于2007年12月立具了150000元的欠条，并由孙宪吉、被告签名，及2008年9月26日立具了410000元的借款协议书，并由孙宪吉、孙志成签名。2011年3月15日双方进行结算，共欠款560000元，并立具了还款计划，由被告在该还款计划中的欠款人上签名捺印交原告存执。还款计划约定：1、即日起偿还10000元整，2、2011年12月底偿还50000元整，3、2012年12月底偿还60000元整，4、2013年12月底偿还60000元整，5、2014年12月底偿还60000元整，6、2015年12月底偿还60000元整，7、2016年12月底偿还60000元整，8、2017年12月底偿还60000元整，9、2018年12月底偿还60000元整，10、2019年12月底偿还80000元整，此还款计划即日生效。被告签了还款计划后按期付还原告的欠款第1期10000元、第2期50000元；第3期的欠款到期后，经原告催讨，被告仅付还原告10000元，尚欠50000元没有付还，原告遂向本院起诉，请求判令被告履行协议、偿还2012年拖欠的50000元并承担本案诉讼费用。本院经审理于2013年6月13日作出（2013）汕城法民一初字第127号民事判决，判令被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告的借款人民币50000元；被告不服提出上诉，经汕尾市中级人民法院审理并于2013年10月21日作出（2013）汕尾中法民一终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告在本院判决履行期限内没有主动履行还款义务，该案已移送到本院执行局强制执行。依据《还款计划》的约定，被告应于2013年12月底偿还原告第4期的欠款60000元，而被告至现没有依约付还。原告便以被告没有履行《还款计划》的诚意为由，向本院提起诉讼要求判令解除原、被告于2011年3月15日签订的《还款计划》，由被告一次性给付借款440000元，被告承担本案的诉讼费及原告因本案支出的交通费食宿费。
原告对其请求提供了下列证据：1、身份证，证明原告的身份；2、还款计划，证明原、被告之间欠款的事实及分期付款；3、借款协议书，证明被告向原告借款410000元；4、欠条，证明被告向原告借款150000元；5、调查笔录，证明《还款计划》原件被被告取走；6、民事判决书，证明被告向原告借款560000元，原告向法院起诉且已作出判决。经质证，被告对证据1、3、4、6无异议；对证据2有异议，认为该还款计划给原告修改；对证据5有异议，认为真实性无法确认，要求原告出示原件。
被告提供的证据：1、汕尾市中级人民法院民事判决书，证明原告对《还款计划》有修改；2、中国建设银行现金交款单，证明法院判决生效后，本人有按原判决履行。原告对被告提供的证据，经质证无异议。
上述事实，有本案案卷材料为据，并经庭审质证、认证，具有证明效力。经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，被告孙志成的父亲孙宪吉向原告借款560000元，由被告及其父亲孙宪吉先后在欠条、借款协议书上签名的事实，有欠条、借款协议书为证，予以认定。2011年3月15日，被告的父亲孙宪吉经与原告进行结算，结欠原告560000元的债务，并经原告同意，转为由被告负责分期偿还，立具了《还款计划》并由被告在该《还款计划》上签名，被告在《还款计划》签订后，依约定付还第1期的款项10000元、第2期的款项50000元，及付还第3期2012年12月款项60000元中的10000元，尚欠50000元没有付还的事实，为本院（2013）汕城法民一初字第127号民事判决、汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法民一终字第74号民事判决所确认，并已由本院强制执行，逐月给付中。依据《还款计划》的约定，被告应于2013年12月底付还原告60000元，但被告至现仍未依约定的还款期限继续履行已到期的款项，违反了“债务应当清偿”的法律规定，依法应承担偿还债务的民事责任。原告提出被告没有履行《还款计划》的诚意，要求判令解除原、被告于2011年3月15日签订的《还款计划》，由被告一次性给付借款440000元的请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告没有依照双方所签订的《还款计划》约定的还款期限、金额，按时按期付还原告的欠款，且至现仍未履行，被告的违约行为符合上述规定的情形，原告要求解除《还款计划》，由被告一次性给付借款440000元的请求，应予照准。被告提出的抗辩意见，理由依据不足，不予采纳。因此，被告欠原告的560000元，扣除被告已付还的70000元，及本院（2013）汕城法民一初字第127号、汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法民一终字第74号民事判决所确认并正在执行的50000元外，被告应付还原告的欠款440000元，该款于本判决生效之日起六十日内给付完毕。原告要求被告承担其因本案支出的交通费食宿费，但未提供依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、原告孙桂茹、宋继民与被告孙志成签订的《还款计划》予以解除。
二、被告孙志成应于本判决生效之日起六十日内偿还原告孙桂茹、宋继民借款人民币440000元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7900元由被告孙志成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 黄永健
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蔡肯棠