重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2425号
上诉人（原审被告）：唐书权，男，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：许云舟，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯品素，女，1966年4月3日出生，汉族，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：陈嘉，重庆文才律师事务所律师。
上诉人唐书权因与被上诉人冯品素民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐书权上诉请求：1.依法撤销重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初3691号民事判决，改判驳回被上诉人冯品素的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担（上诉人保留对被上诉人追究因恶意诉讼所造成损失的赔偿权利）。事实和理由：1.被上诉人于2017年4月17日起诉唐书权、石庆兵二人，其在起诉状中称：“……到2015年2月22日被告未还款，再次换条据向原告出具借条一份，约定2016年2月22日归还，由被告在借条上签署了自己的名字，到期后还是不还”。因唐书权不是债务人，而是旁证人，故被上诉人自愿撤回了诉讼，见（2017）渝0101民初3479号民事裁定书。2.被上诉人于2017年6月12日又起诉唐书权一人，其在起诉状中称：“……被告一直拖着不还，于2013年11月向我出具了借条两份，到期后还是不还”。3.庭审笔录第6页倒数第8行：“原：2011年9月6日借了4万元，是现金，又在当年11月15日通过转账借了6万元”。第7页顺数6行：“原：当时出具了借条的，2013年被告还了利息，给我换了借条的。”4.被上诉人交到法庭的2013年11月15日和2013年9月6日的两份借条，唐书权是借款人。2015年2月22日再次换了借条，唐书权是旁证人，只是原借条没有收回。2013年11月15日和2013年9月6日的两份借条已被2015年2月22日的一张借条替换，债务已通过被上诉人同意而转移，唐书权已不是债务人。
冯品素辩称：1.唐书权与冯品素之间形成了10万元的民间借贷关系，唐书权是实际用资人、借款人，冯品素至今未收到唐书权在内的任何人的还款。2017年4月17日冯品素确实起诉过唐书权、石庆兵，但并未免除唐书权的债务，冯品素至今没有认可唐书权辩解的债务转移他人的事实。2.2011年9月6日、11月15日唐书权分别向冯品素借款4万元、6万元，共计10万元，唐书权一、二审中未提供还款及债务转让给石庆兵且冯品素同意的证据。如果债务转让了，唐书权、冯品素书面签订协议，且唐书权一定会要回之前的借条原件。唐书权、冯品素同住一条街，相互非常了解，唐书权有财产、企业，石庆兵虽系唐书权兄弟，却是一无所有，唐书权转让债务更不符合逻辑。一审中录音资料证明今年3月冯品素向唐书权讨债，其承诺10万元分期还款，要冯品素给自己时间，唐书权对该录音证据真实性不予否认。3.2015年2月22日借条“旁证人”处有唐书权字样，其身份并非证人，而是债务人。借条第二行唐书权及身份证号码均显示其为债务人向冯品素借款10万元，倒数第四行借款人身份证号码仍然有唐书权的，该借条不能证明债务人由唐书权变更为石庆兵；4.唐书权故意编造债务转让的谎言目的是为了转移财产赖账不还，一审判决后唐书权将房屋转让他人，并收取了定金，因邻居告知，冯品素申请了一审法院保全，唐书权才未得逞。
冯品素向一审法院起诉请求：1.判令唐书权偿还冯品素借款本金10万元，利息按年10万元为1.5万元计算至还清之日；2.由唐书权赔偿冯品素经济损失4000元；3.诉讼费由唐书权负担。
一审法院认定事实：唐书权于2011年9月6日向冯品素借款4万元，同年11月15日借款6万元，双方约定借款期限为一年，利息约定10万元本金一年15000元利息。2013年9月6日及同年11月15日唐书权重新出具借条两张，对上述债权、债务重新予以了确认，并在上述两笔借款本金基础上加上了当年的利息共计15000元。上述借款到期后，经冯品素多次催收，唐书权均未归还。现冯品素诉来该院，请求法院判令唐书权偿还冯品素借款本金10万元，利息按年10万元为1.5万元计算至还清之日；由唐书权赔偿冯品素经济损失4000元；诉讼费由唐书权负担。
一审法院认为，借条是双方当事人的真实意思表示，自愿、合法，冯品素、唐书权之间的借款行为符合法律规定，形成民间借贷关系，双方均应当按照借条的约定享受权利、履行义务。本案中，2011年唐书权分两次向冯品素借款共计10万元，并口头约定利息按照年利率15%计算，2013年唐书权重新出具借条对上述债务及利息进行了确认，唐书权庭审中也予以承认，故对于冯品素要求唐书权偿还借款本金10万元以及利息的诉讼请求该院予以支持。唐书权辩称债务已经转移给案外人石庆兵，且已支付过2万元本金以及部分利息，冯品素予以否认，且唐书权没有相关证据予以证实，对于唐书权的抗辩主张该院不予支持。唐书权辩称该债务已过诉讼时效，但冯品素提交的录音证据能够证实唐书权对该债务予以承认，故对于唐书权的抗辩主张该院不予支持。冯品素主张的4000元损失费，其中代理费2000元不是本案必须产生的费用，剩余2000元无依据予以证实，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条之规定，判决：一、由唐书权于该判决生效之日起十日内偿还冯品素借款本金4万元及利息（以4万元为基数，从2013年9月6日起按照年利率15%计算至清偿之日）；二、由唐书权于该判决生效之日起十日内偿还冯品素借款本金6万元及利息（以6万元为基数，从2013年11月15日起按照年利率15%计算至清偿之日）；二、驳回冯品素的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由唐书权负担。
二审中，唐书权向本院提交如下证据材料：1.本案一审庭审笔录，证明：双方当事人几次更换借条的具体时间；2.重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初3479号案件的民事起诉状，证明：该案中冯品素诉讼请求唐书权、石庆兵连带偿还借款10万元。同时，民事起诉状中陈述2015年2月22日被告未还款，再次向原告出具借条一份；3.重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初3479号案件的应诉通知书和民事裁定书，证明：该案冯品素最后撤回了起诉；4.2015年2月22日的借条（重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155民初3479号案件中冯品素提交），证明：该份更换后的借条载明借款人为石庆兵，旁证人为唐书权，本案10万元借款债务已经转移给石庆兵，因唐书权不是债务人，冯品素才自愿撤回了前案诉讼。冯品素质证认为：1.对庭审笔录的真实性没有异议，一审法院依据庭审情况作出的判决是正确的；2.对民事起诉状、应诉通知书、民事裁定书的真实性没有异议，但不属于二审中的新证据，一审法院给予诉讼当事人的举证期间是一致的，而上诉人在一审中没有举示，敬请法院不予采信。虽然冯品素起诉过唐书权、石庆兵二人，但并没有免除唐书权的债务；3.2015年2月22日这张借条是真实的，形式上虽有瑕疵，但是从内容上看，借条第二行已经载明借款人系唐书权、石庆兵二人，且后面的身份证号码是唐书权的身份证号码，借款人处虽有石庆兵的字样，但是后面的身份证号码是唐书权的，并且这张借条不能证明以前的借条就作废了，更不能证明前两张借条的债务已经转让给了石庆兵，借条是没有此类内容的。如果该笔债务已经转移给了石庆兵，上诉人就应当将2013年这两张借条收回。因此，上诉人提供的这组证据不是新证据且不能达到上诉人的证明目的。冯品素向本院提交重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执保220号执行裁定书，证明：经冯品素申请，一审法院已经查封了唐书权的房屋。唐书权质证认为：对执行裁定书的真实性没有异议。
二审补充查明：2015年2月22日，唐书权、石庆兵向冯品素出具借条一份，载明：“今有唐书权、石庆兵向冯品素借款共计人民币大写拾万零仟零百零拾零元整，小写￥100000元。上述欠款约定于2016年2月22日前还清。逾期不还，出借人可向人民法院起诉追偿。借款人：石庆兵。旁证人：唐书权。借款日期：2015年2月22日。”唐书权在其与冯品素2017年4月10日的通话记录中明确表示愿意归还借款10万元，并向冯品素提出分期偿还的请求。
本院二审查明的其他案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，唐书权于2011年9月6日、11月15日分别向冯品素借款4万元、6万元，共计10万元，双方口头约定利息按照年利率15%计算，唐书权于2013年9月6日、11月15日重新出具借条对上述借款及利息债务进行了确认，双方对此并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：唐书权、石庆兵于2015年2月22日向冯品素出具的借条中是否已将唐书权所欠冯品素的前述债务转移给了石庆兵。
唐书权上诉主张2015年2月22日的借条已替换了2013年9月6日、11月15日的借条，其在该份借条的旁证人处签名，其身份应为旁证人，而非借款人或者债务人，但从该份借条的全部内容来看，正文部分表述借款人处除了石庆兵外，还明确载明了唐书权及其公民身份号码，借款人签名处除了石庆兵外，也写有唐书权的公民身份号码，且该份借条系格式文本，旁证人签名处系事先打印好，距离借款人签名处较近，不排除有借款人签名处写不下而签在了旁证人签名处的可能。其次，债务转移必须要有明确的意思表示，2015年2月22日的借条中并无债务转移的相关表述。如果冯品素同意唐书权将本案债务转移给石庆兵，唐书权肯定会要求冯品素归还2013年9月6日、11月15日的借条或者将前述两份借条作废，从而避免冯品素作为借条的持有方仍然选择依据2013年的两份借条要求唐书权归还借款的情形。而本案的客观事实是，2013年9月6日、11月15日的借条原件仍由冯品素持有。再次，虽然冯品素曾在2017年4月17日诉讼请求唐书权、石庆兵连带偿还借款本息，后冯品素自愿撤回该案诉讼，但人民法院准许其撤回起诉的民事裁定中并未载明撤诉原因，唐书权主张冯品素系因本案债务已经转移给石庆兵而撤回起诉，但其并未举示证据予以证明。最后，如果本案债务已经在2015年2月22日发生转移，即唐书权在2015年2月22日之后就不再负有借款偿还义务，唐书权不会在2017年4月10日仍然明确表示愿意归还借款10万元，并向冯品素提出分期偿还的请求。因此，唐书权、石庆兵于2015年2月22日向冯品素出具借条的行为只能认定为石庆兵自愿加入承担本案债务，而非本案债务转移给了石庆兵。冯品素作为债权人仅起诉共同债务人之一的唐书权系对自己权利的处分。唐书权主张2013年9月6日、11月15日出具借条后向冯品素归还了部分利息及石庆兵归还了2万元借款本金，但其并未举示证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人唐书权的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3436元，由上诉人唐书权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈俊颖