江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射开民初字第00719号
原告赵钦，农机作业户。
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告射阳县海河镇大有村村民委员会，住所地射阳县海河镇大有村。
法定代表人单正富，该村委会主任。
被告蒋邦秀，大有村委会会计。
委托代理人张锦忠，江苏黄海岸律师事务所律师。
委托代理人钱军，射阳县海河法律事务所法律工作者。
原告赵钦与被告射阳县海河镇大有村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员唐剑波、龚宏伟、张洪兵组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告赵钦及其委托代理人与被告射阳县海河镇大有村村民委员会、蒋邦秀及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵钦诉称，2014年夏季秸秆还田机械化项目中，按照《江苏省政府办公厅印发关于加快推进秸秆综合利用若干政策措施的通知》等相关规定，原告进行秸秆还田应得补助10000元的国家财政补贴款在2014年12月24日发放到原告的个人银行账户上。2015年1月13日被告蒋邦秀未经原告同意无正当理由领取了9000元，后经原告多次索要，被告均以种种理由，拒不给付。现原告诉至法院要求两被告立即返还不当得利9000元并承担逾期给付的利息。
原告为了证明其主张提交了以下证据：1、存折（一折通复印件）一份，证明原告于2014年12月24日取得补助款，2015年1月13日被被告蒋邦秀取走9000元的事实；2、江苏省政府办公厅印发的《关于加快推进秸秆综合利用若干政策的通知》复印件一份，证明补助的标准按每亩25元，补助原则是谁作业补给谁，证明原告是秸秆机械化还田的受益对象，是补贴款的合法所有者；3、射阳县2014秸秆机械化还田实施办法，证明补助的对象是直接补助到按作业标准实施秸秆机械化还田作业的农机户或农机服务组织，农机户需是我县的农民并备有相应的秸秆还田机械，还要有行驶证、驾驶证，标准是按照25元补助，资金的安排是按照国家规定的程序逐级进行作业户申报、政府批准、审核、第三方核实，农户的确认并公示，最后发放到农机户一折通，即本案的存折，证明原告是依照法定程序取得补贴款，是补贴款的受益者。4、阜宁县人阜东村村委会核实后顾军提供的一折通存折一份，证明顾军的秸秆还田补助款13000元全额由顾军享有，不存在其他人分配或由其他人领取的说法；5、射阳县四明镇农机作业户张秀清提供的一折通一份，证明同类型的秸秆补助款10000元也是由农机作业户本人全额享有，不存在分配给其他人或其他人代为分配的说法；6、阜余镇六份居委会刘德利、王家米证明两份，证明收割机收割的是每亩80元，原告作业原应收取也应在每亩80元左右，实际收到每亩不足50元，以少收农户作业费；7、中国石油销售有限公司江苏盐城射阳石油分公司出具的价格说明一份，2013年5月车柴油价格为6.91元每升，2014年5月加油站车柴油价格为7.2元每升，证明油价发生了上涨，同时说明一点，2013年农机户作业时，秸秆是焚烧了农机户作业简单、快捷、方便、耗油量低，价格成本低，当时收的价格是50元每亩，2014年实施秸秆机械化还田作业，是先用机构将秸秆进行切割碎一遍、后进行旋耕，将切碎的秸秆埋到土中，工作量增加一半，油耗增加一半，人工也增加，成本也随之增加，正常收的价格为80到100元不等，而原告实际收取农户的不足每亩50元（零星亩数、零星尾款，都未收取），每块土地的面积大小不行，实际作业的难易程序不等，耗油量也不等，每亩的价格是农户和作业者根据实际情况进行商定，已扣除了补贴款，农户已经得到实际收益。
被告辩称，本案不属民事争议，不应由法院作为民事案件受理，原告起诉，我认为程序不合法；原告起诉被告主体不适格，被告是受镇政府的委托办理的此事；原告主张的法律关系不当，本案明显不属于不当得利法律关系，原告的诉求和事实理由明显矛盾，主张不能成立；被告蒋邦秀的行为是大有村委会的职务行为，应驳回原告对被告蒋邦秀的起诉和诉求；原告没有充分的证据证实应得补偿款，更不能证明群众在原告处已实际得到优惠或补偿；对村委会也是实体上不能成立的，目前也没有证据证明原告应得双份。综上，请求法院驳回原告起诉或诉求。
被告为了证明其主张提交了以下证据：1、有两份文件：江苏省财政厅2014年4月24日的《2014江苏省秸秆机械化还田考核办法的通知》，第一条第三项，根据各县按照情况发放，不是统一标准，而且需原告确实未按市场价费用的情况下才能享有，否则，不享有；射政办发（2015）31号文件，第二条第二款，具体补助对象由各镇区自行认定，以村为单位统一，不得重复补贴，优先保证联耕联种，直接补助到农机服务组织、农机户、实际种植户或村级集体经济组织；2、海河镇人民政府、海河镇农业推广服务中心证明2015年8月17日，海河镇统一发放农机作业户每田补助1000元，仅仅是补助有关费用的补偿，其余款项按照全村农户面积平均分配。被告是按照镇政府的要求办理的，也就是说，跟被告没有关系；3、同样的农机作业户陈得权、蒋安祥、陈德忠、刘必国、孙祥、梁昆，证明大有村共有11个农机户，这六个和原告情况一样，这六个人已经按照上述办法办了；4、大有村发放2014年秸秆还田补助表，共104页。
本院经审理查明下列事实：1、2014年夏季秸秆还田机械化项目中，按照《江苏省政府办公厅印发关于加快推进秸秆综合利用若干政策措施的通知》等相关规定，原告进行秸秆还田应得补助10000元的国家财政补贴款在2014年12月24日发放到原告的个人银行账户上。2015年1月13日两被告未经原告同意无正当理由领取了9000元，后经原告多次索要，被告均以种种理由，拒不给付。现原告诉至法院要求两被告立即返还不当得利9000元并承担逾期给付的利息。2、2009年5月20日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第九次会议通过“关于促进农作物秸秆综合利用的决定”；2014年3月3日江苏省财政厅、江苏省农业机械管理局作出苏农机科（2014）1号关于印发《2014年全省秸秆机械化还田实施办法》的通知及2014年全省秸秆机械化还田实施办法第二条规定“按照“谁作业、补给谁”的原则，省级财政秸秆机械化还田作业补助实行定额补助，直接补助到按作业标准实施秸秆机械化还田的农机服务组织或农机户。农机服务组织或农机户作业收费时，应在当地作业市场价格基础上扣除财政作业补助金额，确保农民受益。”及射阳县人民政府于2014年作出的射政办发（2014）60号关于“射阳县2014年秸秆机械化还田实施办法”中第二条第（1）款也作了同样规定。3、射阳县海河镇政府农技中心于2014年7月15日召开镇辖区各村支部书记“关于2014年夏季秸秆还田补助方案实施办法”的会议，该会议纪要的第三款的三项内容均明确秸秆还田补助款的具体分配形式与方法，严格按照会办纪要的内容执行。
综上，本院认为：公民合法权益应受法律保护。本案原告赵钦以政府相关文件中部分规定及被告射阳县海河镇大有村民委员会、蒋邦秀在未经原告同意的前提下取出属于原告在银行的9000元的存款，侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，要求两被告返还不当得利9000元。该案根据庭审调查、质证以及对当事人提交的证据进行调查并走访涉案村委会部分村民与射阳县海河镇农技中心的戴元才主任在本院的调查中对秸秆还田补助款的发放所作的详细解释以及各级政府下发的“关于秸秆还田补助方案”文件要求的规定，明确秸秆还田补助款的发放要求农机组织或农机户作业收费时，应在当地作业市场价格基础上扣除财政作业补助金额，确保农民受益。该案原告在庭审中所提交的证据及证人证言与原告的当庭陈述以及本院在射阳县海河镇大有村调查徐以栋等村民与射阳县海河镇六份村村民委员会支部书记陈必林所反映的情况均不一致。另被告射阳县海河镇大有村委会在提取登记在原告名下的银行一折通存折的9000元存款的行为，是依据射阳县海河镇政府的要求办理、被告蒋邦秀是该村会计，其取款的行为是履行职务的行为。故原告的诉讼请求，缺泛法律与事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条、最高人民法院“民事诉讼法司法解释”理解与适用第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵钦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵钦负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。
审判长 唐剑波
审判员 龚宏伟
审判员 张洪兵
二〇一五年十二月十日
书记员 孙志杰
附录法律条文
1.最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.最高人民法院“民事诉讼法司法解释”理解与适用
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。