四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7560号
上诉人（原审原告）：朱志文，男，1947年11月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人（原审原告）：徐江勇，男，1973年5月15日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）：汪某，男，2005年4月19日出生，汉族，住四川省崇州市。
法定代理人：汪某1（汪某之父），住四川省崇州市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志清，男，1976年2月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：阳秀花，女，1981年12月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
法定代表人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：隋然，男，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司天府支公司客服理赔部人伤作业组工作人员。
上诉人朱志文、徐江勇、汪某因与被上诉人李志清、阳秀花、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱志文、徐江勇、汪某上诉请求：1.判令李志清在本案所涉交通事故中承担主要责任；2.判令李志清、阳秀花向三上诉人赔偿朱小英丧葬费15993.95元、死亡赔偿金341334.00元、被扶养人生活费56880.00元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用1000.00元、精神损害抚慰金30000.00元，总计445207.95元；3.判令平安财保锦城支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由李志清、阳秀花承担赔偿责任。事实和理由：1.崇交公认字【2015】第00169号《道路交通事故认定书》的认定并不公平，不应被采信，李志清非法改装肇事车辆，事故发生地处于人行斑马线上，这两项重要客观事实导致李志清应在该交通事故中承担主要责任而非同等责任；2.朱小英为未征地农转居居民，其户口簿第二页职业一栏空白加盖公安机关户籍专用章，表明公安机关已将朱小英纳入城镇居民管理，同时，朱小英生前所在单位四川祥普建设集团有限公司出具的《工作证明》可证明朱小英的收入来源于城镇、居住在城镇的情况，故朱小英的死亡赔偿标准应按照城镇标准计算；3.一审法院错误的将徐江勇支付朱小英火化费3125.00元认定为系李志清支付；错误的将李志清自愿支付的13588.00元丧葬服务费计入朱小英丧葬费用内。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
李志清、阳秀花辩称，1.一审对责任比例的承担问题认定合理；2.上诉人提供的证据不足以证实朱小英的收入来源于城镇、居住在城镇、朱小英为城镇居民，故一审按照农村标准计算相关赔偿金额正确。
平安财保锦城支公司辩称，1.朱小英在交通事故中骑行电动车违规搭载两名儿童，并且不遵守交通信号灯通行，是导致事故发生的直接原因，崇州市交警认定朱小英承担事故同等责任，一审法院采纳交警事故认定书并无不妥，应予以维持；2.朱小英的户籍所在地为农村，发生交通事故的地点也是农村，说明朱小英经常活动地在农村，上诉人在本案中提供的证据不足以证明朱小英生活来源于城镇，故一审法院以农村标准计算相应赔偿正确；3.对徐江勇垫付火化费事宜以二审法院查明的事实为准，不作答辩。
朱志文、徐江勇、汪某向一审法院起诉请求：1.判令李志清在2015年7月20日济协乡双凤村21组交通事故中承担主要责任；2.判令李志清、阳秀花向朱志文、徐江勇、汪某赔偿朱小英丧葬费15993.95元、死亡赔偿金341334.00元、被扶养人生活费56880.00元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用1000.00元、精神损害抚慰金30000.00元，总计445207.95元；3.判令平安财保锦城支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由李志清、阳秀花承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月20日，李志清驾驶川A×××93号重型仓栅式货车由成温邛高速崇州市安仁下站口沿白塔湖旅游环线往崇州市道明镇方向行驶，15时50分许，行驶至济协乡双凤村21组路口时，其车前部与朱小英驾驶川A×××21号电动自行车搭乘朱思宇、汪某由济协乡双凤村21组往白塔湖旅游环线行驶发生相撞，造成车辆受损，朱思宇当场死亡，朱小英、汪某受伤入院，后朱小英经医院抢救无效于2015年7月21日3时30分死亡的交通事故。经四川华大科技鉴定所对川A×××93号重型仓栅式货车事故前行驶速度进行鉴定，鉴定意见为：川A×××93号生型仓栅式货车事故前行驶速度为75km/h-83km/h。2015年8月12日，崇州市公安局交通警察大队作出崇公交认字（2015）第00169号《道路交通事故认定书》认定：李志清驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，承担事故同等责任，朱小英驾驶电动车搭载2名儿童且未按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《四川非机动车管理规定》第十五条第六项之规定，承担事故同等责任。朱思宇、汪某无违法行为，不承担事故的责任。阳秀花系川A×××93号重型仓栅式货车的所有人，川A×××21电动自行车的所有人为徐俊逸。
一审法院另查明，（一）川A×××93号重型仓栅式货车在平安财保成都锦城支公司处投保了交强险（赔偿限额为12.2万元）及商业第三者责任险（赔偿限额为20万元），保险期间为2015年2月9日至2016年2月8日，本次交通事故发生在保险合同的有效期限内；（二）朱小英系朱志文的女儿，系徐江勇的妻子，朱小英与汪某系母子关系；（三）李志清在事故发生后，支出了朱小英火化费3125元、丧葬服务费13588元、丧葬费35000元。庭审中，朱志文、徐江勇、汪某当庭表示放弃对朱小英主张赔偿的权利。
一审法院认为，崇州市公安局交通警察大队作出的崇公交认字（2015）第00169号《道路交通事故认定书》认定事实、适用法律准确，对该事故认定书予以采信，对朱志文、徐江勇、汪某主张事故发生李志清应承担事故主要责任的意见不予采信。李志清的违法行为与朱小英的死亡具有因果关系，应对朱小英死亡产生的损失承担相应的赔偿责任，依照《四川省〈中华人民共和国道交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款之规定，李志清承担60%的事故责任。由于李志清所有的川A×××93号重型仓栅式货车在平安财保锦城支公司投保了交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，故平安财保锦城支公司应当在交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内向朱志文、徐江勇、汪某直接支付赔偿费用。川A×××93号重型仓栅式货车的交通事故责任强制险赔偿限额为12.2万元，第三者责任险赔偿限额为20万元，因在本次事故中共有两名死者和一名伤者，三人同为川A×××93号重型仓栅式货车所投保的交强险和商业第三者责任险的保险标的，应按比例分享保险金，不足部分由李志清承担。对朱志文、徐江勇、汪某主张其损失应当按照城镇居民标准计算的意见，其仅提供了四川祥普建设集团有限公司出具的工作证明，未提供相应的劳动合同、工资收入证明、社保缴纳依据等予以佐证，其所提供的证据不足以证明朱小英事故发生前主要收入来源于城镇或居住在城镇，故对其主张朱小英的赔偿标准应按城镇居民标准计算的意见不予采纳。对朱志文、徐江勇、汪某主张李志清支出朱小英丧葬服务费13588元未经其同意，对该支出系李志清自愿负担，该损失不应计入丧葬费的意见，一审法院认为该费用系李志清针对朱小英死亡而支出的用于丧葬所需项目的费用，系对朱小英死亡产生损失的支付，该费用应计入丧葬费用部分，对朱志文、徐江勇、汪某的该项主张不予支持。对朱志文、徐江勇、汪某主张因朱小英死亡产生的各项损失参照农村居民标准计算：1、死亡赔偿金204500元[死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年）＋汪某被扶养人生活费28440元（7110元/年×8年÷2人）]；2、丧葬费22848.50（45697元÷2）；3、交通费1000元；4、精神损害抚慰金30000元。上述4项费用共计258348.50元，由平安财保锦城支公司在交强险限额中按比例（50.4%）承担55440元（含精神损害抚慰金30000元）后，超出交强险限额部分的202908.50元，由平安财保锦城支公司在商业第三者责任险赔偿限额内按照分配比例48.4%承担96800元，尚余24945元（202098.50元×60%-96800元）由李志清承担。因李志清已垫付51713元，由平安财保锦城支公司在向支付赔付款时品迭后向李志清支付26768元（51713元-24945元）。另为便于当事人履行，一并将诉讼费2726元予以折抵，由平安财保锦城支公司扣除2726元后向李志清支付垫付款24042元（26768元-2726元），向朱志文、徐江勇、汪某支付赔偿款128198元（55440元+96800元-24042元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、平安财保锦城支公司在判决生效之日起30日内一次性给付朱志文、徐江勇、汪某交通事故赔偿款128198元；二、平安财保锦城支公司在判决生效之日起30日内一次性给付李志清垫付款24042元；三、驳回朱志文、徐江勇、汪某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，由李志清负担（此款已由李志清折抵给付朱志文、徐江勇、汪某）。
本院二审期间，上诉人朱志文、徐江勇、汪某为证明朱小英的死亡赔偿标准应按照城镇居民标准计算，向本院提交以下证据：1、成都市公安局政务中心出具的《四川省人口信息（户籍）证明》一份；2、都江堰市柳街镇双凤社区村民委员会出具的《务工证明》一份。被上诉人李志清、阳秀花对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为上述证据不符合新证据标准，且户籍信息已经说明朱小英在农村居住，而村委会无权对村民的务工情况作出证明，故上述证据不能证明上诉人的主张。被上诉人平安财保锦城支公司质证意见与被上诉人李志清、阳秀花的质证意见一致。本院经审查认为，因被上诉人对上诉人提交的《四川省人口信息（户籍）证明》、《务工证明》的真实性、合法性、关联性无异议，故对该三性本院亦予认可，但究上述证据而言，《四川省人口信息（户籍）证明》并不能证明朱小英为城镇居民，《务工证明》的出具单位并非朱小英的务工单位，上诉人亦未能提交其他充足有效的证据与该《务工证明》相印证以证实朱小英居住于城镇或主要收入来源于城镇，故本院对上述证据的证明力不予采信。
李志清、阳秀花、平安财保锦城支公司未在二审中向本院提交证据材料。
二审中，朱志文、徐江勇、汪某对一审认定朱小英火化费费用3125元由李志清支付有异议，主张该火化费是由徐江勇交纳，对一审认定的其余事实无异议；李志清、阳秀花、平安财保锦城支公司认可该火化费系由徐江勇交纳，对一审认定的其余事实无异议。本院对一审认定的除朱小英的火化费用3125元由李志清支付以外的其余事实予以确认。
本院二审查明，（一）朱小英生前户籍所在地为四川省都江堰市柳街镇双凤村4组，朱小英生前为未征地农转居居民；徐江勇交纳了朱小英的火化费用3125元。（二）本次交通事故还造成汪某受伤，朱思宇死亡，相关赔偿权利人均提起诉讼，分别为（2016）川0184民初第367号、（2016）川01民终7551号民事案件。（2016）川0184民初第367号案件中，平安财保锦城支公司在交强险伤残、死亡项下赔偿汪某5280元，在商业第三者责任险限额内赔偿汪某17000元，该判决已生效。（2016）川01民终第7551号民事案件中，确认朱思宇因本次交通事故死亡造成的损失为541468.50元。
二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，民事诉讼二审案件，应当围绕当事人的诉争焦点进行审理，当事人未予诉争的，可不予审查。根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审中的争议焦点有三：一是李志清是否应承担案涉交通事故的主要责任；二是朱小英死亡赔偿标准是否应按照城镇居民标准计算；三是朱小英火化费3125元是否应被扣除、李志清支付的丧葬服务费13588元是否应被扣除。对此，本院分别评述如下：
（一）关于李志清是否应承担交通事故主要责任的问题。朱志文、徐江勇、汪某上诉提出，李志清存在非法改装肇事车辆以及事故发生地处于人行斑马线的事实，故应承担事故主要责任，但其并未举证证明上述两项事实系造成本案所涉交通事故的直接和主要原因。而根据崇州市公安局交通警察大队作出的崇公交认字（2015）第00169号《道路交通事故认定书》之认定，朱小英驾驶电动车搭载2名儿童且未按照交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《四川非机动车管理规定》第十五条第六项之规定，承担事故同等责任；李志清驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，承担事故同等责任。本院认为，朱小英驾驶电动车搭载2名儿童且未按照交通信号通行，存在明显的违法事实，且该违法事实系造成案涉交通事故的重要原因，崇州市公安局交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任认定适当，故在朱志文、徐江勇、汪某未能举出足以推翻该《道路交通事故认定书》之认定的情况下，一审法院采信该《道路交通事故认定书》并认定李志清承担事故同等责任并无不当。由此，对朱志文、徐江勇、汪某上诉所提由李志清承担交通事故主要责任的上诉意见，本院不予采纳。
（二）关于朱小英死亡赔偿标准是否应按照城镇居民标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……。”在司法实践中，根据最高人民法院的相关规定，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇标准或者农村标准。本案中的受害人朱小英生前户籍所在地为四川省都江堰市柳街镇双凤村4组，有农村土地承包经营权，其住所地或者经常居住地位于农村，一般情况下应当适用农村标准计算死亡赔偿金。朱志文、徐江勇、汪某虽在一审中提交《工作证明》、在二审中提交《务工证明》作为证据，主张朱小英生前主要收入来源于城镇，但如前述分析，《务工证明》不具有证明力，《工作证明》无朱小英的社保缴纳信息、收入情况等证据与之印证，不能达到证据确凿充足的证明要求，不能证明朱小英生前经常居住于城镇或者主要收入来源于城镇，因此，朱志文、徐江勇、汪某上诉所提朱小英的死亡赔偿金应按城镇标准计算的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于朱小英火化费3125元是否应被扣除、李志清支付的丧葬服务费13588元是否应被扣除的问题。根据二审查明事实，朱小英的火化费3125元系由徐江勇支付而非由李志清支付，故一审法院认定为李志清支付并在之后的品迭中予以扣除有误，本院依法予以纠正。李志清在事故发生后支付了丧葬服务费13588元，虽上诉人朱志文、徐江勇、汪某认为该款系李志清自愿承担，不应计入丧葬费用部分，但本案审理中，上诉人朱志文、徐江勇、汪某并未举证证明该款系李志清自愿承担且不计入本案丧葬费赔偿项目，李志清亦未在本案中明确作出以上意思表示，故该款应作为李志清的垫付费用在结算总额时予以扣除。由此，李志清的垫付费用为丧葬服务费13588元、丧葬费35000元，共计48588元。
各方当事人在本院二审期间对一审法院认定的其余赔偿项目和金额均未提出异议，即平安财保锦城支公司在交强险限额中承担55440元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担96800元，李志清承担24945元，故为减少当事人讼累、便于当事人履行，本案中李志清多垫付的费用以及应由李志清承担的一审案件受理费2726元、二审案件受理费985元均在此一并予以折抵。品迭后，平安财保锦城支公司应给付李志清垫付款19932元(48588元-24945元-2726元-985元)；平安财保锦城支公司应给付朱志文、徐江勇、汪某交通事故赔偿款132308元（55440元+96800元-19932元）。
综上所述，一审判决对朱小英火化费支付人的认定有误，导致处理结果不当，朱志文、徐江勇、汪某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初368号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起三十日内一次性给付上诉人朱志文、徐江勇、汪某交通事故赔偿款132308元；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起三十日内一次性给付被上诉人李志清垫付款19932元；
四、驳回上诉人朱志文、徐江勇、汪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1985元，由上诉人朱志文、徐江勇、汪某负担1000元，由被上诉人李志清负担985元（此款已由李志清折抵给付朱志文、徐江勇、汪某）。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 岚