福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1013号
原告余玲，女，汉族，1973年10月29日出生，住福建省福清市。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市武平县平川镇平川路220-10号。
法定代表人陈亚平。
被告陈亚平，男，汉族，1967年1月25日出生，住福建省福鼎市。
被告福建省老区房地产开发有限公司、陈亚平共同委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。
被告福建省老区经济贸易发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦29层。
法定代表人伍文峰。
原告余玲因与被告福建省老区房地产开发有限公司（以下简称“老区房地产公司”）、陈亚平、福建省老区经济贸易发展有限公司（以下简称“老区经贸公司”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告余玲的委托代理人黄东才，被告老区房地产公司、陈亚平共同委托的代理人黄民康到庭参加了诉讼，被告老区经贸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余玲诉称，2009年9月16日，被告老区房地产公司因开发武平县第九期旧城改造项目建设资金需要，原告及案外人王良清、吴寿容、陈庆娟、周加祥、俞瑛共同与本案三被告签订一份《借款合同》。2009年11月3日，各方又签订了一份《借款补充合同》。前述合同约定：借款金额为1800万元，用于老区房地产公司开发武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；借款汇入指定账户；借款期限为1年；相关违约责任；担保的相关内容，其中被告陈亚平及老区经贸公司对本合同项下的借款承担连带保证责任；合同产生争议时可向本合同签订地（福州金龙大厦）人民法院提起诉讼。原告余玲及案外人王良清、吴寿容、陈庆娟、周加祥、俞瑛分别按合同所约定的账号通过银行转账方式把借款转给被告老区房地产公司，王良清、吴寿容、陈庆娟、周加祥、俞瑛已经另行提起诉讼了。原告余玲向被告老区房地产公司转款具体如下：1、2009年10月28日通过原告本人的建设银行账号“62×××47”（下同）向被告陈亚平的建设银行账号“43×××60”（下同）转账300万元；2、2009年11月19日通过原告本人的建设银行账号向被告陈亚平的建设银行账号转账500万元；3、2009年11月26日通过原告本人的建设银行账号取款700万元后存入被告陈亚平的建设银行账号；4、2009年11月27日通过原告本人的建设银行账号向被告陈亚平的建设银行账号转账400万元；5、2009年12月18日原告余玲向被告老区房地产公司在建设银行的账户存入现金360万元；6、2010年1月16日通过原告本人的建设银行账号向被告陈亚平的建设银行账号转账140万元，以上款项共计人民币2400万元。
《借款合同》中约定了利息，也约定了违约金。由于约定的利息及违约金之和均高于参照中国人民银行同期贷款利率四倍所计算的金额，故原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（利息和违约金统称为“利息”）。被告陈亚平及老区经贸公司为《借款合同》的丙方和丁方，根据《借款合同》第五条关于担保内容的约定，被告陈亚平及老区经贸公司均为连带责任保证人，保证期间为直至本合同项下的借款及利息还清为止。
借款到期后，被告老区房地产公司开发的武平县第九期旧城改造项目建设不能如期完成，仍需要大量的资金投入，以致无法归还原告的借款。至2012年间，被告老区房地产公司出现债务危机，原告的债权难以实现，原告为此诉至法院。
原告余玲请求：1、判令被告老区房地产公司立即归还借款本金2400万元，并支付从借款之日起至款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中300万元本金的利息从2009年10月28日起算；500万元本金的利息从2009年11月19日起算；1100万元本金的利息从2009年11月27日起算；360万元本金的利息从2009年12月18日起算；140万元本金的利息从2010年1月16日起算，截至2014年4月23日利息暂估为2505万元）；2、判令被告老区房地产公司支付本案的律师业务费24.7万元；3、判令被告陈亚平、老区经贸公司对被告老区房地产公司的上述借款本金、利息及律师业务费承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告余玲申请变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：1、判令被告老区房地产公司立即归还借款本金2400万元，利息108.04万元，并且支付按借款本金2400万元从2010年10月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告陈亚平、老区经贸公司对被告老区房地产公司的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，向本院提交了下列证明资料：1、《借款合同》、《借款补充合同》；2、银行转账凭证、现金交款单；3、《内资企业登记基本情况表》；4、《福建省老区经济贸易发展有限公司致武平县九期旧改指挥部及武平县城投发展公司联系函》；5、福建省高级人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书。
被告老区房地产公司、陈亚平共同辩称，一、对原告诉请本金2400万元予以认可。二、对于本案还款做以下说明，原告余玲在借款当时是被告老区房地产公司的出纳，其开设多个个人账户，当时老区房地产公司的售楼款都从这些账户走。老区房地产公司出事后，公司解体，公司财务目前已经联系上，答辩人和原告余玲协商过，组织时间到武平对账，由于数量过大，答辩人希望法院给予一定时间，经过对账后再提供证据。三、还款金额一共是401.57万，其中老区房地产公司汇到余玲账户上的共138.37万元，因为这是公司对公账户转出去的，凭证在会计处，所以希望给予一些时间搜集。原告余玲主张该400多万是还本案利息，答辩人予以认可，原告主张利息按月利率1.77%计算，答辩人没有意见，双方争议的是还了多少钱，对此希望法院给予时间进行对账。
被告老区房地产公司、陈亚平共同提交四张银行转账凭证。
被告老区经贸公司未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
被告老区经贸公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经质证，被告老区房地产公司、陈亚平对原告提交的证明资料均无异议。原告对被告老区房地产公司、陈亚平提交的证明资料的真实性无异议，但认为应当先抵扣利息。经审查，本院确认原告余玲及被告老区房地产公司、陈亚平提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2009年9月16日，原告余玲与案外人王良清、吴寿容、陈庆娟、俞瑛、周加祥作为出借方（乙方）与被告老区房地产公司（甲方、借款方）、陈亚平（丙方、连带保证责任人）、老区经贸公司（丁方、连带保证公司）签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币1.7亿元，用于甲方开发龙岩市武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；借款期限为1年，借款利息为人民币3700万元；甲方须于2010年9月15日前还清乙方人民币9000万元，余下人民币8000万元及利息总额人民币3700万元于2011年3月15日前全额还清；甲方指定接收本合同项下借款的帐户：陈亚平；若甲方未能按上述约定的时间还清乙方借款的总额及全额利息，甲方未还款的金额应按月利率2%付给乙方利息，并另外每日按未还款金额的百分之一支付乙方违约金；保证人保证期间：保证人承担保证责任直至本合同项下的借款及利息还清为止；保证人保证范围：本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）；保证方式：丙方、丁方对本合同项下的甲方所承诺的部分，承担连带保证责任。
2009年11月3日，前述《借款合同》各方签订一份《借款补充合同》，约定甲方向乙方借款人民币1.8亿元，用于甲方开发龙岩市武平县第九期旧城改造项目中A、B、C、D区拆迁、挂牌及A、B、C、D区的房地产开发使用；借款期限为1年，借款利息为人民币3850万元；甲方须于2010年11月5日前还清乙方人民币9500万元，余下人民币8500万元及利息总额人民币3850万元于2011年5月5日前全额还清；乙方的借款额汇入甲方指定接收本合同项下借款的指定帐户：帐户：陈亚平；帐户：福建省老区房地产开发有限公司，帐号：35×××78；若甲方未能按上述约定的时间还清乙方借款的总额及全额利息，甲方未还款的金额应按月利率2%付给乙方利息，并另外每日按未还款金额的百分之一支付乙方违约金；保证人保证期间：保证人承担保证责任直至本合同项下的借款及利息还清为止；保证人保证范围：本合同项下借款、利息、违约金以及乙方实现债权的费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）；保证方式：丙方、丁方对本合同项下的甲方所承诺的部分，承担连带保证责任。
《借款合同》签订后，原告余玲向被告老区房地产公司指定的收款账户付款共计人民币2400万元。截至2010年10月23日，被告老区房地产公司仅归还原告借款利息353.2万元，尚欠借款本金2400万元及利息108.04万元未归还（前述利息按月利率1.77%计算，被告老区房地产公司于庭审时对此计算标准予以认可）。
本院认为，本案《借款合同》及《借款补充合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，除逾期利息及违约金因约定过高应当依法予以调整外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告余玲向被告老区房地产公司指定的收款账户付款共计人民币2400万元，已履行合同约定的出借义务。被告老区房地产公司应按约定向原告承担还本付息义务，其未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告诉请被告老区房地产公司偿还借款本金2400万元、利息108.04万元，并支付按借款本金2400万元从2010年10月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，于法有据，本院予以支持。
本案《借款合同》及《借款补充合同》均约定保证人承担保证责任直至本合同项下的借款及利息还清为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证人的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。根据《借款补充合同》的约定，借款到期日为2011年5月5日，则保证期间到2013年5月5日届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告于2014年6月20日向本院提起诉讼，要求被告陈亚平、老区经贸公司对被告老区房地产公司的前述债务承担连带清偿责任，超过保证期间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告福建省老区房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告余玲借款本金2400万元并支付暂计至2010年10月23日的利息108.04万元（之后的利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算至债务实际清偿之日止）；
二、驳回原告余玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费291850元，由被告福建省老区房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民初字第1013号共8页