温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民道初字第00009号
原告温县豫兴汽车运输有限公司。组织机构代码69485221-5。
法定代表人林珂珂，经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。组织机构代码55694532-5。
诉讼代表人郭韶光，总经理。
委托代理人徐峥馨，男，该公司员工。
委托代理人王湘毅，金研律师事务所律师。
被告淮安忠义物流有限公司。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。组织机构代码75756799-X。
诉讼代表人万忠明，总经理。
委托代理人计涵青，上海市中天阳律师事务所律师。
被告涟水县联运服务公司。组织机构代码70382779-2。
被告中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司。组织机构代码75968217-4。
诉讼代表人陈敏，总经理。
委托代理人宋建瑛，男，该公司员工。
原告温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称“豫兴公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作公司”）、淮安忠义物流有限公司（以下简称“物流公司”）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“大地财险上海公司”）、涟水县联运服务公司（以下简称“涟水公司”）、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“大地财险淮安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年2月20日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豫兴公司的委托代理人周胜利、被告人寿财险焦作公司的委托代理人徐峥馨和王湘毅、被告大地财险上海公司的委托代理人计涵青、被告大地财险淮安公司的委托代理人宋建瑛到庭参加诉讼。被告涟水公司、物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫兴公司诉称，2013年10月12日，原告驾驶员王战勋驾驶豫HE86**／豫H12**挂号重型半挂货车在连霍高速公路551km＋500m北半幅处与张旭东驾驶的苏H114**／苏HC4**挂号重型半挂货车相撞，造成车辆及路产受损、货物损坏的交通事故。原告支付施救费7500元。交警部门认定王战勋应负事故的主要责任、张旭东负事故的次要责任。经评估，原告的车辆损失为153796元。为此原告支付评估费7689元。因苏H114**／苏HC4**挂号重型半挂货车的登记车主分别为物流公司、涟水公司，并分别在被告大地财险上海公司、大地财险淮安公司处投保了主挂车交强险和商业三者险、不计免赔险，王战勋驾驶的机动车在被告人寿财险焦作公司投保了车辆损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间，原告的损失168985元首先由被告大地财险上海公司、大地财险淮安公司在交强险内予以赔偿，在商业三者险范围内赔偿30%；不足部分，由被告人寿财险焦作公司在车辆损失险范围内赔偿70%。故要求人民法院判令五被告赔偿原告损失168985元，其中保险公司在各自的保险范围内承担赔偿责任。
被告人寿财险焦作公司辩称，1、原告的车损应由对方车辆的交强险先行赔付，超出交强险部分按事故责任比例承担；2、答辩人不承担诉讼费和评估费。
被告大地财险上海公司辩称，1、因为答辩人的被保险人未到庭，无法核实驾驶证和行驶证，无法确认是否具有免赔事项，原告没有理由要求答辩人在商业三者险范围内赔偿，被保险人先行赔付原告损失后再由答辩人理赔；2、答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任；3、答辩人不承担诉讼费和评估费。
被告大地财险淮安公司辩称，1、答辩人同意在保险范围内赔偿原告的损失；2、答辩人不承担诉讼费和评估费等间接损失。
被告涟水公司、物流公司未予答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生以及王战勋负事故的主要责任、张旭东负事故的次要责任的事实，同时证明双方车辆和驾驶人员具有上路和驾驶的资格，不存在商业三者险免赔事项的情况；
2、王战勋驾驶证、王战勋的从业资格证、王战勋驾驶车辆的行驶证、保单，证明原告的车辆在被告人寿财险焦作公司分别投保了主挂车车辆损失险；
3、张旭东的驾驶证、张旭东驾驶车辆的行驶证及其保险单，证明张旭东驾驶的半挂货车的主车的登记车主是物流公司，在被告大地财险上海公司投保了交强险和100万元的商业三者险；挂车的登记车主是涟水公司，在大地财险淮安公司投保了交强险和30万元的商业三者险；
4、车物损失估价鉴定结论书及其评估费发票，证明原告的车损和评估费损失；
5、施救费发票，证明施救费损失。
关于上述证据，被告人寿财险焦作公司质证认为，1、对证据的真实性和合法性无异议，但是保险公司不承担鉴定费和诉讼费；2、车损鉴定结论系原告单方委托鉴定的，保险公司在七日内向法庭提交重新鉴定申请书。
被告大地财险上海公司质证认为，1、原告没有提供张旭东驾驶证及其驾驶车辆的行驶证的原件，无法确认其真实性；2、车辆损失待代理人向公司汇报后再决定是否要求重新鉴定。
被告大地财险淮安公司的意见同人寿财险焦作公司和大地财险上海公司的质证意见，并认为评估费明显高于市场价格。
（二）针对焦点，五被告均没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，当事人没有异议的，本院应予认定。2、原告提供的张旭东驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证复印件来源于交警部门，由于证据的原件不是原告持有，不能提供证据的原件，而且交警部门在处理交通事故期间已进行了核实，道路交通事故认定书没有有关保险公司应予免赔事项的记载，故该证据来源合法，客观真实，本院应予认定。3、车物损失鉴定结论书系具有资质的鉴定机构依法作出的，客观真实，而且法律也不禁止当事人自行委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，故本院应予认定。保险公司虽然对该证据有异议，但是并没有向本院提出重新鉴定的书面申请，也没有提供相反证据予以推翻，故保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。4、评估费票据来源合法，系正规发票，本院应予认定。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2013年10月12日7时20分许，王战勋驾驶原告豫兴公司的豫HE86**／豫H12**挂号重型半挂货车在连霍高速公路551km＋500m北半幅处与张旭东驾驶的苏H114**／苏HC4**挂号重型半挂货车相撞，造成车辆及路产受损、货物损坏的交通事故。因施救原告的车辆，原告支付施救费7500元。2013年10月13日，交警部门认定王战勋应负事故的主要责任、张旭东负事故的次要责任。经评估，原告的车辆损失为153796元。为此，原告支付评估费7689元。
2、2013年2月26日，被告豫兴公司在被告人寿财险焦作公司处为豫HE86**号牵引车投保了26.4万元的车辆损失险和不计免赔险，保险期间自2013年2月27日0时起至2014年2月26日24时止。2013年3月2日，被告豫兴公司在被告人寿财险焦作公司处为豫H12**挂号挂车投保了11.55万元的车辆损失险和不计免赔险，保险期间自2013年3月3日0时起至2014年3月2日24时止。
3、⑴苏H114**号牵引车的登记车主为被告物流公司。2013年3月19日，苏H114**号牵引车在被告大地财险上海公司处投保了122000元的交强险和100万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。保险期间均自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止。⑵苏HC4**挂号挂车的登记车主为被告涟水公司。2012年10月17日，苏HC4**挂号挂车在被告大地财险淮安公司投保了122000元的交强险和30万元的商业三者险、不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。保险期间均自2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）本案民事责任的承担问题。交通事故造成原告财产损失，根据事故责任认定，王战勋应承担70%的责任，张旭东应承担30%的民事责任。因苏H114**／苏HC4**挂号重型半挂货车分别在被告大地财险上海公司、大地财险淮安公司投保了主挂车交强险和商业三者险、不计免赔险，豫HE86**／豫H12**挂号重型半挂货车在被告人寿财险焦作公司投保了车辆损失险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告大地财险上海公司、大地财险淮安公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由被告大地财险上海公司、大地财险淮安公司在商业三者险限额范围内赔30%，被告人寿财险焦作公司在车辆损失险限额范围内赔偿70%。
根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由于本案的赔偿责任是确定的，被保险人自交通事故发生后至原告起诉没有请求保险人赔偿原告的损失，属于怠于请求的行为，而且被保险人未向原告赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，本案原告作为保险事故中的第三者有权向被告大地财险上海公司直接主张权利，本案也不存在保险公司在商业三者险免赔的事由，被告大地财险上海公司辩称不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）车损评估费7500元属于原告为查明车辆损失程度所支付的必然的、合理的费用，依法应由保险公司承担。原告的合理损失共计168985元，首先由被告大地财险上海公司、大地财险淮安财险在交强险财产损失限额范围内各赔偿2000元；余款164985元（168985元－4000元）应由被告大地财险上海公司在商业三者险范围内赔偿30%的76.92%（1000000元÷（1000000元＋300000元）］即38071.94元，被告大地财险淮安公司在商业三者险范围内赔偿30%的23.08%（300000元÷（1000000元＋300000元）］即11423.56元，被告人寿财险焦作公司在车辆损失险范围内赔偿70%即115489.5元。因保险公司能够足额赔偿原告的损失，被告涟水公司、物流公司不再承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司损失115489.5元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司损失40071.94元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司应赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司损失13423.56元，于本判决生效后十日内履行；
案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1288元，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担425元，被告中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一四年三月十八日
书记员 赵艺鲜