广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初242号
原告：郑松明，男，1974年6月16日生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。
原告：邱高学，男，1975年5月7日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
原告：廖克泓，男，1974年6月20日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
三原告共同委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦县法律事务中心法律工作者。
被告：廖加才，男，1965年1月24日生，汉族，广西鹿寨县人，住广西鹿寨县。
委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
第三人：黄佑刚，男，1981年10月10日生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
原告郑松明、邱高学、廖克泓诉被告廖加才、第三人黄佑刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郑松明及三原告的共同委托诉讼代理人陶未绍、被告廖加才及其委托诉讼代理人唐理贵到庭参加诉讼。第三人黄佑刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑松明、邱高学、廖克泓向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告桉树款16万元及违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月7日签订合同书，原告将荔浦县花篢镇龙虎山上的桉树以248万元的价格卖给被告，合同履行期至2016年11月止。因被告在约定期限内尚欠原告货款16万元未付，双方于2016年11月29日经协商后，被告立下一张欠条给三原告及第三人，约定分四次还清欠款，并约定逾期一天支付罚金500元。欠款到期后，经原告多次催讨，被告拒不给付。经债权人协商，第三人黄佑刚表示放弃诉讼及债权，声明由三原告向被告主张权利，请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告补充诉讼请求，要求被告按同期银行贷款利率的四倍计算违约金。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
被告书写的欠条一份，证实：1、原告是适格的诉讼主体；2、被告欠原告货款16万元，分四次给付，逾期一日支付违约金500元。
被告廖加才辩称，一、原告郑松明、廖克泓不是本案适格的诉讼主体。本案是买卖合同，而不是借款合同，应以买卖合同当事人为主体。二、原告的诉讼请求没有依据。双方签订协议后，被告已履行给付货款的义务，是原告阻止被告将桉树运出，才导致违约情况的发生，且双方约定货款达到20万元才结算一次。原告提供的欠条是买卖合同的一部分，是为了延长合同的履行期。2016年11月8日前原告多次阻止被告运输树木，之后被告才不再砍伐，因此实际上是原告违约。
被告对其答辩在举证期限内提供的证据有：
1、买卖协议1份，证实被告与第三人黄佑刚和原告邱高学签订协议的地点、时间及签订协议的目的等约定，原告存在�错责任，原告郑松明和廖克泓不是适格的主体。
2、林木采伐许可证1份，证实被告与原告签订协议后取得砍伐协议标的的时间、地点、出材量等，取得砍伐时间为2016年7月26日。
3、图片10张，证实被告砍伐的桉树被原告的管理人员阻止运出。证人张某、林某的证人证言，证实原告的管理人员“阿乔”在2016年11月8日前多次阻止被告砍树、运树，至2016年12月12日彻底禁止被告砍树、运树，尚有200吨树木未运出，50亩桉树未砍。
经过开庭举证和质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为欠条只是买卖协议的一部分，并不是货款结算的凭据，无法证实被告欠原告货款16万元，只能证实被告要继续将山上的桉树砍完。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但不能证实原告存在过错，有违约�为；对证据2没有异议；对证据3的真实性无异议，确实是现场图片，但该图片无法证实树木是什么时候砍伐，是否已经运走，也无法证实原告阻止被告运输桉树。对于两位证人的证言，被告无异议，原告不予认可，认为无证据证实证人张某帮被告砍树，且证人林某与被告是雇佣关系，双方具有利害关系，其证言不能认定。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，能明确认定被告欠原告及第三人16万元桉树款的事实，对该证据予以认定。被告提供的证据1、2合法、真实，能证实买卖关系的真实存在以及货款的真实来源，且砍伐桉树已办理合法手续，对该证据予以认定；证据3虽是现场的真实图片，但无法客观反映图片拍摄的具体时间以及树木的具体情况，对该证据所要证实的内容，本院不予认定。两位证人出庭作证的证言，符合证据规则，且其证言与原、被告陈述大概一致，对该证言本院予以确认。
综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
三原告与第三人系合伙关系，对荔浦县花篢镇龙虎山上的桉树拥有产权。2016年7月7日，原告邱高学、第三人黄佑刚与被告廖加才、案外人余应良（廖加才与余应良原系合伙关系，因在合伙过程中发生纠纷，余应良要求退出合伙）签订买卖协议，原告邱高学、第三人黄佑刚以248万元的价格将龙虎山上的桉树卖给被告廖加才及案外人余应良，约定买方必须在2016年11月30日前将桉树砍伐完毕，货款分期结算，砍伐总量达到20万元结算一次。截至2016年11月29日止，被告已给付货款224万元，尚欠24万元货款未付，同时有部分桉树未砍伐。因被告拒绝给付剩余货款，原告派人阻止被告砍树、运树。后经双方协商，原告同意延长合同履行期限，减免被告货款8万元，同时要求被告分四期给付货款16万元。原告于2016年11月9日向三原告及第三人写下欠条一份，同意于2016年12月10日给付货款5万元，于2016年12月15日给付货款4万元，于2016年12月20日给付货款4万元，于2016年12月25日给付货款3万元。同时约定如被告未能按约定日期归还欠款，逾期一日支付罚金500元。履行期届满后，因被告未给付货款，原告于2016年12月12日派人阻止被告运输树木，此后被告停止砍树，也拒绝支付剩余货款16万元。
根据双方的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告郑松明、廖克泓是否是本案适格的诉讼主体；二、原、被告何方违约，被告是否应该给付货款16万元及违约金。
关于本案的第一个争议焦点即原告郑松明、廖克泓是否是本案适格的诉讼主体的问题，本院认为，根据被告签名确认的欠条，明确记载有“兹欠黄佑刚、郑松明、廖克泓、邱高学四人桉树款16万元”因此原告郑松明、廖克泓有权向被告追讨货款。且三原告与第三人之间系内部合伙关系，原告郑松明、廖克泓作为原告参加起诉并没有增加被告义务，因此原告郑松明、廖克泓是本案适格的诉讼主体，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于本案的第二个争议焦点即原、被告何方违约，被告是否应该给付货款16万元及违约金的问题。本院认为，因原告、第三人与被告的买卖协议履行期限至2016年11月30日止，按照约定，被告必须在该期限内将桉树砍伐完毕并支付所有货款。期限届满后，经双方协商，被告写下欠条一份，对货款金额以及履行期限均作出了新的约定，该欠条应视为一份新的协议，而不是买卖协议的一部分。因此被告应按照新协议的约定履行义务，因被告未按期给付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，即给付货款16万元及违约金。由于原、被告约定的违约金过高，原告自愿调整为按同期银行贷款利率的四倍为标准进行计算，不违反法律规定，本院予以准许。第三人与原告系合伙关系，其未明确表示放弃债权，故第三人对该货款仍享有份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖加才在本案判决生效之日起10日内给付原告郑松明、邱高学、廖克泓、第三人黄佑刚货款16万元及违约金（违约金自2016年12月11日起按同期银行贷款利率的四倍计算至还清欠款之日止）。
本案受理费3500元，适用简易程序审理，减半收取1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由被告廖加才承担。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3500元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 莫 德 远
二〇一七年四月八日
书记员 韦�益