广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1942号
原告黎礼德，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××4755。
委托代理人谭中华，广东强邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人刘永基。
委托代理人薛志辉，该公司员工。
原告黎礼德诉被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，于2015年9月14日和2016年8月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黎礼德及其委托代理人谭中华，被告雅居乐房产公司委托代理人薛志辉到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告黎礼德，被告雅居乐房产公司委托代理人薛志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎礼德诉称，2012年1月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y139271），约定原告向被告购买位于佛山市顺德区大良南区18号地块的顺德雅居乐花园31座1003号预售商品房，套内建筑面积75.82平方米，总价款583756元。合同签订后，原告依约支付了583756元购房款，并于2013年11月1日收到被告交付的该商品房钥匙。2014年9月，原告准备对该商品房进行装修入住时发现客厅中有水流，楼下住户也上来投诉楼板漏水等情况。后经原、被告以及物业管理公司三方多次勘察，发现客厅、房间多处出现横向裂缝，见证据图片（图片中的裂缝凿痕系被告及物业管理公司所为）。由于该房屋存在严重质量问题，原告曾多次与被告交涉，并于2015年5月6日向被告发送律师函。被告于2015年6月12日进行了复函，虽然原被告双方前后多次就房屋修复方案进行交涉，但至今仍未能达成一致意见。原告认为，被告出售给原告的该商品房存在严重质量问题，严重影响原告及家人的正常居住使用，显然已构成违约。据此，请求法院判令：1.被告支付原告房屋修复费，具体费用以评估公司评估为准；2.被告赔偿原告自2014年10月至实际修复完毕日止的经济损失（暂计至2015年6月，经济损失为2000元／月×9个月=18000元）；3.本案评估费、诉讼费由被告承担。
被告雅居乐房产公司辩称，1.原告已于2013年11月1日收楼，原告当时并未提出任何质量问题。2.其给原告提了修补方案但原告不接受，导致现状。其不同意承担原告所述的经济损失，但同意修补。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料（复印件）各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.商品房买卖合同1份、购房发票1份（复印件，原件核对退回），证明原告与被告签订了商品房买卖合同，购买了涉案房产，原告已经支付完所有购房款项。
被告对该组证据无异议。
3.现场图片（打印件）10张，证明涉案房产客厅、房间地板多处出现裂缝，涉案房屋质量存在严重问题。
被告对该组证据的真实性不予确认，不清楚是否是涉案房屋所拍的照片。
4.律师函（复印件）各1份，证明原告多次向被告主张相关权利，要求被告与原告协商解决问题。
被告对该证据的真实性无异议，说明被告在接到原告投诉后积极履行保修义务且出具了修复方案，但原告不同意。
5.复函（复印件）1份，证明被告收到律师函，并于2015年6月30日给原告发出复函。
被告对该证据的真实性无异议。且该问题原告在2014年11月就提出过客户诉求处理单。
诉讼中，被告雅居乐房产公司提供证据及原告的质证意见如下：
客户诉求处理单1份（复印件），证明2014年11月原告向我方提出诉求时，我方已经提出了维修方案。
原告对该证据的真实性无法确认，签名人是原告的儿子，原告没有授权他。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明内容结合本案事实予以确定。原告提供的证据3，虽系原告自行拍摄，但其中的六张照片，经原、被告现场核对并签名确认，故本院对证据3中的经原、被告签名确认的六张照片的真实性予以确认，对证据3中的另四张照片的真实性不予采信。
被告提供的客户诉求处理单，与原告反映的涉案房屋质量问题相映证，且有原告儿子的签名，故本院对其真实性予以采信，证明内容结合本案事实予以确定。
依据本院采信的证据，并结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2012年1月30日，原告黎礼德与被告雅居乐房产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y139271），约定原告向被告购买位于佛山市顺德区大良南区18号地块的顺德雅居乐花园31座1003号预售商品房，套内建筑面积75.82平方米，总价款583756元；合同第十八条约定原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。雅居乐房产公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，雅居乐房产公司应当履行保修义务。因不可抗力或者非雅居乐公司的原因造成的损失，黎礼德不需承担责任，但可协助维修，维修费用由黎礼德承担。
双方在上述合同附件《住宅质量保证书》中对屋面防水约定保修期限为5年，保修责任为保修期内如因设计、施工和所有防水材料的质量问题，造成天面渗水、滴漏，建设单位将无偿进行修复，并符合有关规定和标准。
双方确认，原告已于2013年11月1日对涉案房屋进行验收，并办理了相关收楼手续。2014年9月，原告准备对该房屋进行了装修入住时，发现客厅、房屋多处出现裂缝。后经原、被告多次现场勘察，并由被告对涉案房屋的裂缝处进行凿开，但双方一直就维修方案未达成一致意见。2015年5月6日，原告就房屋存在质量问题发送律师函给被告。被告于2015年6月12日进行复函。
2016年5月18日，广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具《建筑工程质量司法鉴定报告》，鉴定意见为：经对现场检查、检测情况和有关资料的综合分析，依据国家有关规范、标准，佛山市顺德区大良雅居乐花园31座1003房客厅、房间的砼楼板存在质量缺陷如下：1.现浇砼楼板出现裂缝的质量，不满足规范要求。2.现浇砼楼板面筋的保护层厚度不满足设计和规范。维修方案：1.首先采用压力注浆法修补混凝土楼板裂缝，待注浆料完全固化后，再在板底粘贴碳纤维布。注浆料使用改性环氧树脂，碳纤维布使用高强度I级、0.167mm厚的单向织物，碳纤维必须选用聚丙腈基（PAN基）12K或12K以下的小丝束纤维，还须使用与其配套的胶粘剂进行粘贴，其胶体性能满足A级胶的性能指标。2.把板面的水泥砂浆找平层凿除，在板面混凝土结构层表面凿毛，清理干净楼板面层，楼板面双向拉通铺设8@180mm钢筋网，钢筋网端部钢筋须植入楼板周边的砼梁或剪力墙，然后浇筑40mm厚C30细石混凝土。具体详见附件《裂缝修补示意图》、《板底巾碳纤维布示意图》、《板面铺设钢筋示意图》。3.若维修方案费用比重建费用高，可考虑拆除后按原设计图纸重建。
庭审中，原告、被告雅居乐房产公司均同意由被告按上述鉴定报告中的维修方案进行维修并承担维修费用。原告主张损失的计算方法为根据中介租房市场价每月2000元计算，原、被告双方经协商同意从2014年11月18日起按每月1800元计算损失。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、关于被告雅居乐房产公司交付的涉案房屋是否存在质量问题及维修方案的问题。对于涉案房屋的交付条件的判定，商品房买卖合同中，交付房屋不仅不能影响房屋买卖合同目的的实现，也应该具备双方当事人关于标的物本身的具体约定。本案中，经广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具《建筑工程质量司法鉴定报告》可以确定涉案房屋客厅、房间的砼楼板存在质量缺陷如下：1.现浇砼楼板出现裂缝的质量，不满足规范要求。2.现浇砼楼板面筋的保护层厚度不满足设计和规范。在庭审中，经原、被告协商一致，由被告按上述鉴定报告中的维修方案进行维修并承担维修费用，本院予以支持。
二、关于被告的民事责任问题。第一，被告交付的房屋存在质量问题，且在保修期限内，被告存在违约行为。第二，截止至庭审之日，原、被告就维修方案未达成一致意见，被告亦未向本院举证证明其向原告出具了合理的维修方案。第三，原告在涉案房屋出现多处裂缝之后，就房屋出现质量问题的成因未明确，而被告未给出合理解释的前提下，拒绝被告单方面的维修属合理的不安抗辩。故被告应承担交房质量存在问题的责任，原告要求被告按每月1800元向其支付从2014年11月18日至实际修复完毕日止的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司应自本判决发生法律效力之日起三十日内按广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《建筑工程质量司法鉴定报告》中的维修方案（详见该鉴定报告的第4页、第5页）对佛山市顺德区大良雅居乐花园31座1003房客厅、房间进行维修，维修费用由被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司承担；
二、被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黎礼德支付经济损失（按每月1800元，从2014年11月18日计至实际修复完毕日止）；
三、驳回原告黎礼德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取125元（原告已预交），由被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 严 婧