wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初4013号
原告公方松，工人。被告山东省蒙阴棉纺织有限公司。
法定代表人薛其科，山东省蒙阴棉纺织有限公司清算组组长。
委托代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
原告公方松与被告山东省蒙阴棉纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员张夫如独任审判，公开开庭进行了审理。原告公方松、被告山东省蒙阴棉纺织有限公司委托代理人石运建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我于1976年8月入职蒙阴棉纺织厂，2007年6月份离开保卫科岗位，被被告通知放假在家待岗至今。请求：确认放假期间与被告存在劳动关系，支付自放假至清算时段的少支付的解除劳动合同经济补偿金，补发相应时段的生活费，交纳相应时段的欠缴的各种社会保险费，诉讼费由被告承担。
被告山东省蒙阴棉纺织有限公司辩称，蒙阴县人民法院于2013年5月1日受理我公司的强制清算申请，并指定清算组接管公司资产，被告山东省蒙阴棉纺织有限公司进入公司强制清算程序。在清算中，对于每位职工的待遇，在法律规定的范围内，尽量保护他们的利益。我公司收到诉状后，又认真细致的查找了相关档案，原告诉称的放假与事实不符，系原告自动离职，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蒙阴棉纺织厂于1970年成立，系国有企业。1993年经山东省体改委批准成立“山东恒昌（集团）股份有限公司”（以下简称恒昌集团），蒙阴棉织厂作为其下属公司。自恒昌集团成立后即接替了蒙阴棉纺织厂的经营业务。蒙阴棉纺织厂的职工在原工作岗位直接转为恒昌集团的职工。蒙阴棉纺织厂于2004年被本院宣告破产还债退出市场。2000年5月26日，恒昌集团改制，由职工全员持股，以承担所负债务的方式购买恒昌集团的有效资产，租赁部分厂房、设备，注册成立了“山东省蒙阴棉纺织有限公司（下文简称蒙阴棉纺织公司）”，即本案的被告。恒昌集团不再经营主营业务，其职工在原工作岗位与蒙阴棉纺织公司建立了劳动关系，但恒昌集团未支付给职工解除合同补偿金。被告蒙阴棉纺织公司经营至2007年5月，转换经营方式由其管理层人员租赁蒙阴棉纺织公司的厂房、设备，后成立十数家公司，开展经营活动，租赁经营至2013年4月底，被告的股东向本院提出公司强制清算的申请，本院于2013年5月1日受理了该公司强制清算案，经清算组的调查、甄别，于同年8月公布了“蒙阴棉纺织公司职工劳动关系情况”，绝大多数职工的劳动权益已通过清算程序解决，包括原告在内的少数职工因劳动权益与被告发生纠纷，经劳动仲裁后诉至本院。
本案原告于2007年6月份离岗，原告主张系放假待岗，被告主张系自动离职。同时查明，2013年1月1日至2013年12月31日期间，蒙阴县的最低工资为12700元。
本院认为，原告2007年7月离岗，原告未提供足够证据证实系放假待岗，且被告对原告的主张不予认可，对原告系放假待岗的主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该法第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十九条规定，鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，如清算中公司职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。自原告离岗至被告强制清算时止，双方长期不存在实际的劳动权利义务，劳动者未提供劳动，被告也未支付劳动报酬，双方之间的劳动关系处于中止状态。因双方均未对劳动关系是否解除或终止作出明确的意思表示，应当认定原告与被告之间的劳动关系一直持续至被告强制清算时止。对于原告主张的该期间的生活费问题，因该费用的性质是被告应承担的社会责任，并非原告付出劳动应得的报酬，应予支持，支付标准应参照《山东省企业工资支付规定》第31条的规定确定，但支付期间应受仲裁时效的限制。对于原告主张的该期间的解除合同经济补偿金、各种社会保险等其他劳动权益，因并非原告提供劳动而应由被告支付的对价，本院不予支持。
案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《山东省工资支付规定》第31条之规定，判决如下：
一、被告山东省蒙阴棉纺织有限公司于本判决生效之日起一个月内，支付原告公方松生活费8890元。
二、驳回原告公方松的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告山东省蒙阴棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张夫如
二〇一六年十一月十八日
书记员 曹 洁
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01628号
申请执行人唐莹，女，1978年8月30日出生，汉族。
被执行人武汉宏通置业发展有限公司。
法定代表人林建成，董事长。
申请执行人唐莹与被执行人武汉宏通置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01058-7号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐莹于2014年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉宏通置业发展有限公司履行以下义务：1、配合申请执行人办理位于武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”第8层2号房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证；2、给付诉讼费用5498元。本院已依法受理唐莹的执行申请。
执行中，本院已依法向被执行人武汉宏通置业发展有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费50元，但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、将位于武汉市江汉区前三眼桥“香港丽都”第8层2号房屋的房屋所有权和国有土地使用权登记到申请执行人唐莹名下。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉宏通置业发展有限公司银行存款或收入计人民币5548元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周中川
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初2895号
原告：嵊州市平和物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路886号锦绣嘉园西苑小区会馆。
法定代表人：郁洪兴，董事长。
被告：马文英，女，1976年2月28日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市平和物业管理有限公司与被告马文英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于同年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嵊州市平和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嵊州市平和物业管理有限公司负担。
审判员 王 樱
二〇一八年四月二十四日
书记员 单依炜
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第761号
申请执行人钟定武，住湖南省醴陵市。
被执行人彭日君，住湖南省醴陵市。
钟定武与彭日君买卖合同合同纠纷一案，醴陵市人民法院（2012）醴法民一初字第602号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭日君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人钟定武于2015年4月16日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款24600元及利息，案件受理费376元、公告600元由被告承担，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人彭日君的财产进行了查证：彭日君名下仅有银行存款26000元，并无其他可供执行的财产。本院依法扣划了彭日君的银行存款26000元，并于支付给钟定武。申请人执行人对认彭日君无可供执行的财产书面表示认可。
本院认为，本案被执行人彭日君目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾祥根
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一五年六月二十三日
书记员 黄望梅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第203号
原告：廖剑荣，男，汉族。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：林立斌，广东启鑫律师事务所实习律师。
被告：潘雄辉，男，汉族。
原告廖剑荣诉被告潘雄辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告廖剑荣的委托代理人邹满贵到庭参加诉讼，被告潘雄辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘雄辉于2012年底欠原告工程款29000元，并在2012年10月份向原告借贷现金38000元，被告在2013年7月14日向原告出具欠条。根据该欠条约定被告潘雄辉共欠原告现金人民币67000元，被告潘雄辉应于出具欠条之日起2个月内还清所有的欠款。但到了约定还款期限后，经原告多次催讨，被告潘雄辉均拒不履行任何的还款义务，至今仍拖欠原告欠款人民币共计67000元。为了保障原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求如下：1、判令被告潘雄辉立即清偿拖欠原告的欠款人民币67000元及其利息（以67000元为本金，从2014年3月28日起按银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告潘雄辉承担。
被告潘雄辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何形式答辩意见。
经审理查明，2013年7月14日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“兹有本人潘雄辉于2012年底欠廖剑荣工程款贰万玖仟元整（￥29000），另向其借现金叁万捌仟元整（￥38000）是2012年10月份借，共欠陆万柒千元正（￥67000），现经友好协商，商定本人潘雄辉须于2个月付清。逾期未付，任由廖剑荣采取任何措施追讨。”被告潘雄辉在上述欠款人处签名确认。借款期限届满后，被告并未按照约定向原告偿还借款。2014年4月2日，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有身份证、《欠条》及开庭笔录予以佐证，可以认定。
本院认为，被告潘雄辉拖欠原告借款本金67000元，证据确凿，本院予以确认，故原告诉请被告潘雄辉偿还借款本金67000元及利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。利息从2014年3月28日，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告潘雄辉清偿之日止。经本院传票传唤，被告潘雄辉无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘雄辉应在本判决发生法律效力后10日内向原告廖剑荣返还借款本金67000元及利息【利息以67000元为本金，从2014年3月28日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1475元（原告已预交），减半收取即737.5元，由被告潘雄辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一四年五月二十一日
书记员 黄丽芬
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第2492号
原告潘国强，男，汉族，1973年12月5日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人王皓。
上述原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员计晴适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告潘国强到庭参加诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，2012年7月22日23时35分许，原告潘国强驾驶粤B×××××小型轿车由南往北行驶至京港澳高速公路1705KM＋92M处发生交通事故，随即向投保公司阳光财产保险股份有限公司报案，阳光财产保险股份有限公司以各种理由迟迟未有对粤B×××××小型轿车车辆进行定损，2013年10月又经多次报案，阳光保险蔡将粤B×××××小型轿车定损价格8428元告知原告，原告先行垫付维修，2013年12月3日粤B×××××小型轿车维修完毕，原告将维修和拖车发票及相关材料送阳光财产保险股份有限公司深圳分公司进行理赔，阳光财产保险股份有限公司拒绝赔付8428元维修费用和拖车费用1240元，经多次与阳光财产保险股份有限公司深圳分公司沟通无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆损失费8428元，拖车费1240元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未提交证据，亦未出庭应诉答辩。
经审理查明，原告驾驶的粤B×××××小车由南往北行驶至京港澳高速公路1705KM＋920M处时，发生交通事故，原告在此次交通事故中承担主要责任。原告向本院提交的湖南省耒阳市人民法院作出的（2012）耒民一初字第326号民事判决书及湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民四终字第19号判决书可以看出：本案原告潘国强在本案被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司处购买了交强险及200000元的不计免陪商业三责险，判决要求本案被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任范围内赔偿了本案案外人刘洪明各项经济损失人民币121500元，在商业三责险责任范围内赔偿了本案案外人刘洪明各项经济损失人民币200000元。庭审时原告确认被告对以上判决要求支付的金额已实际履行完毕。另原告在被告处购买了机动车辆损失险保额为41670元。
本院认为，本案被告虽已经在其承保的交强险责任范围内赔偿了121500元，在商业三责险责任范围内完全赔付了全部保额的200000元，被告仅剩余在交强险范围内金额500元，但原告在被告处另购买了保额为41760元的机动车辆损失险，故对于原告要求被告支付其车辆损失费8428元及拖车费1240元的诉请，有事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起7日内支付原告潘国强9668元的损失费用；
本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 计 晴
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李春秀（代）
第3页，共3页
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民申字第86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路贵生，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭伍（）运，农民，系李习康妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凤玲，成年，农民，系李习康之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李猛，农民，系李习康之子。
再审申请人路贵生因与被申请人郭伍运、李凤玲、李猛买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）新中民二终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路贵生申请再审称：1、原审法院认定事实错误，适用法律不当。李习康在一审答辩中已经承认把申请人的三轮车开走，并放在李习成家中。李习康在录音证据中认可欠车款的事实，证人郭某、赵某也可以证明还欠17000元车款的事实。2、申请人多次申请一审、二审法院对李习、李习成等人进行调查取证，而法院未取证就草率认定，买卖合同不成立，实属不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路贵生提交的录音证据没有音频资料，仅依据其提交的证人证言不能认定其与李习康之间是否存在买卖合同关系、李习康是否还欠其车款、欠其多少车款。故原审法院以其提供的证据不足以证明其主张，驳回其诉讼请求并无不当。未发现路贵生在原审期间书面申请法院调取证据。故其申请再审的理由不能成立。
综上，路贵生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回路贵生的再审申请。
审判长 王海林
审判员 贾海荣
审判员 胡水清
二〇一五年五月二十八日
书记员 申超贤
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第01797号
原告谭世洪，女，汉族，1955年12月8日出生。
被告吴治明，女，汉族，1955年11月11日出生。
本院在审理原告谭世洪诉被告吴治明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告谭世洪于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭世洪申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭世洪撤回起诉。
本案受理费25元，依法免交。
代理审判员 宋帅武
二〇一四年三月十八日
书 记 员 苏炳林
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第8638号
原告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
负责人王波，行长。
委托代理人林观春，福建大道之行律师事务所律师。
委托代理人陈志勇。
被告周坎，男，1969年11月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告周坎金融借款合同纠纷一案中，原告厦门平安银行有限公司厦门分行向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告平安银行股份有限公司厦门分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司厦门分行撤回对周坎的起诉。
本案案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司厦门分行负担。
代理审判员 罗 彬
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨绿芳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第993号
罪犯高玉峰，男，1985年11月16日出生，汉族，出生地内蒙古达拉特旗，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古达拉�旗人民法院于2009年10月27日以（2009）达刑初字第188号刑事判决，认定被告人高玉峰犯盗窃罪、诈骗罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币10000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2009年11月16日交付执行。刑满日期2015年3月15日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2014年5月19日以罪犯高玉峰在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯高玉峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2011年11月，2012年5月、9月，2013年2月、5月、9月共记功6次。
经审理查明，罪犯高玉峰在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯高玉峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高玉峰减去有期徒八个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年6月18日起至2014年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘世民
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执字第00651号
申请执行人马晓东。
被执行人刘纪生。
本院依据已发生法律效力的陕西省宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民一终字第00249号民事判决书受理执行马晓东与刘纪生身体权纠纷一案，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘纪生的金融机构存款31891.83元，扣留、提取或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 赵睿光
二〇一四年十月十一日
书 记 员 易诗杰
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第1932号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人史某某，因本案于2015年9月14日被凤翔县公安局城关派出所抓获，同年9月19日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）1700号起诉书指控被告人史某某犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员李国艳出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2015年9月2日10时许，被告人史某某在兰州市城关区红山根西路“美高”皮鞋厂对面的职工宿舍内，采用撬门扭锁的手段，盗得同事刘某某柜子内的咖啡色斜挎包一个（内装现金3000元，白色“VIVOX5”型手机一部，价值2183元），挎包价值140元，盗得李某某放在柜子内的迷彩色拉杆旅行箱一个，价值50元。作案后，赃款挥霍。破案后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人史某某的行为构成盗窃罪。请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。
对此指控，被告人史某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2015年9月2日10时许，被告人史某某在兰州市城关区红山根西路美高皮鞋厂对面的职工宿舍内，采用撬门扭锁的手段，盗得同事刘某某柜子内的咖啡色斜挎包一个，内装现金3000元，白色“VIVO牌X5”型手机一部，实物价值人民币2323元。盗得李某某放在柜子内的迷彩色拉杆旅行箱一个，价值人民币50元。作案后，赃款挥霍。破案后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的赃物、指认现场照片，视频截图，现场指认笔录，辨认笔录，扣押、发还清单，价格鉴定结论书，被害人刘某某、李某某的陈述，被告人史某某的供述，羁押证明，案件来源，抓获、破案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人史某某无视国法，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人史某某盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人史某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人史某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年5月13日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汪海斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 莹
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第1052号
原告陈磊明
委托代理人胡军，江苏如一律师事务所律师。
被告南通煜美服装有限公司，住所地如皋市白蒲镇新蒲南路2号。
法定代表人：李文伟
原告陈磊明与被告南通煜美服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员邓黎明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈磊明及其委托代理人胡军到庭参加诉讼，被告南通煜美服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈磊明诉称，1980年6月原告进单位工作，2014年9月因被告单位关门歇业，被告与原告终止劳动合同关系，原告平均工资1490元／月，但被告未按时按约支付原告工资及经济补偿金。后原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月19日作出皋劳人仲案字（2015）第446-59号仲裁裁决书。现原告对该仲裁裁决书不服，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的2014年7月、8月的工资人民币2030.5元，2014年9月份的生活费1192元。2、被告向原告支付经济补偿金人民币51405元。
被告南通煜美服装有限公司未答辩，也未在举证期间内向本院提供证据。
经审理查明，南通煜美服装有限公司设立于2006年8月25日，法定代表人李文伟。如皋市白蒲服装厂设立于1990年6月2日，为集体所有制企业，法定代表人李文伟。南通建美时服装有限公司设立于1991年7月5日，股东为南通纺织品联合进出口公司、香港建美时装有限公司、如皋市白蒲服装厂，法定代表人戴璐。南通宝美时服装有限公司设立于1993年12月18日，股东为江苏南通纺织品联合进出口公司、香港宝通华行有限公司、如皋市白蒲服装厂，法定代表人戴璐。2001年6月19日，如皋市企业产权制度改革领导组办公室作出《关于同意如皋市白蒲服装厂产权制度改革方案的批复》，其中企业基本情况载明：如皋市白蒲服装厂先后出资兴办南通建美时、南通宝美时二家服装有限公司，白蒲服装厂原在职职工全部转入合资企业工作，同意如皋市纺织丝绸工业公司对白蒲服装厂进行改制。2014年9月23日，原被告签订退工通知单一份，双方终止劳动合同（劳动关系）。原告2013年8月至2014年6月的平均工资为1007.75元／月。另查明，2013年7月至2014年10月如皋市在岗职工月最低工资标准为1280元／月。被告于2014年9月中旬停产。
原告于2015年7月29日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告向原告支付拖欠的2014年7月、8月的工资人民币2030.5元；2、2014年9月份的生活费1490元；3、被告支付经济补偿金人民币51405元。2015年10月19日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字（2015）第446-59号仲裁裁决书，裁决如下：被告在裁决生效之日起十日内支付原告2014年7月至8月的工资2015.5元，终止劳动关系经济补偿金17280元，2014年9月1日至9月23日生活费800元。
原告不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。
另查，被告为原告缴纳各项社会保险至2015年9月，其中2013年8月至2014年6月，被告每月代扣原告应发工资中个人应缴纳的医疗保险、企业养老保险、失业保险的平均金额为200元左右，原告主张按照200元计算，本院无异议，即2013年8月至2014年6月，原告应得月平均工资为1207.75元。
上述事实，有原告当庭陈述，皋劳人仲案字（2015）第446-59号仲裁裁决书，被告工商登记信息表，劳动合同，银行卡打卡记录，如皋市社会保险基金管理中心出具的证明等相关证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告主张的2014年7、8月份的工资标准如何确定；2、经济补偿金如何计算；3、原告主张的2014年9月份的生活费应否支持。
关于原告2014年7、8月份的工资标准问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，用人单位对工资支付承担举证责任。原告主张被告拖欠2014年7月、8月的工资，因被告未能提供证据证明该工资已经按时按约发放，故本院对此予以认可。关于工资标准的问题。因原告2013年8月至2014年6月月平均工资为1007.75元，且被告已为原告缴纳了各项社会保险，故原告个人应缴纳社会保险费用不应计入7、8月实际应得工资金额中，故本院参照该平均工资标准确定原告2014年7、8月的工资为2015.5元。
关于经济补偿金的问题。被告南通煜美服装有限公司与如皋市白蒲服装厂、南通建美时服装有限公司、南通宝美时服装有限公司的经营场所为同一地点且这四家企业的工作人员为共同人员，南通建美时服装有限公司与南通宝美时服装有限公司的股东均有如皋市白蒲服装厂，本院认定该四家企业存在关联性，系关联企业。政府主导的企业改制，职工与企业就买断工龄等引发的纠纷不属于法院的受理范围。按照如皋市企业产权制度改革领导组办公室作出的《关于同意如皋市白蒲服装厂产权制度改革方案的批复》，2001年6月如皋市纺织丝绸工业公司对如皋市白蒲服装厂进行改制，故对于原告主张的2001年6月之前的经济补偿金，不属于法院的受理范围。用人单位解除或者终止与劳动者的劳动关系的，依法应当支付劳动者经济补偿金。被告于2014年9月23日终止了与原告的劳动关系，又因原告每月应得工资为1207.75元低于同时期如皋市在岗职工月最低工资标准1280元，故被告应当支付原告经济补偿金17280元（13.5个月＊原告应得月平均工资1280元）。
关于原告主张的2014年9月份的生活费问题。用人单位非因劳动者原因停工、停产歇业，在劳动者一个工资支付周期内，应当视为劳动者提供正常劳动支付其工资，超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。原告月工资标准为1207.75元／月，则被告应全额支付申请人2014年9月1日至9月23日期间的工资，原告主张生活费1192元，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告南通煜美服装有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈磊明2014年7月至8月份的工资2015.5元，2014年9月1日至9月23日的生活费1192元。
二、被告南通煜美服装有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈磊明经济补偿金17280元。
三、驳回原告陈磊明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告南通煜美服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 邓黎明
二〇一六年一月七日
见习书记员 葛洲花
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驻行终字第10号
上诉人刘平，女，汉族，1946年4月20日出生。
委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。
委托代理人刘建辉，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）上蔡县国营新庄农场。
法定代表人任学东，场长。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人刘平因土地行政批准一案，不服上蔡县人民法院（2013）上行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘平及委托代理人范建军、刘建辉，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人李文慧，被上诉人上蔡县国营新庄农场法定代表人任学东及委托代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县人民政府于2013年4月27日作出的上政土（2013）30号文“关于依法收回县新庄农场四宗国有土地使用权的决定”，该决定载明：为了加快我县经济发展，根据用地单位申请，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第四项、《确定土地所有权和使用权的若干规定》相关规定，决定收回新庄农场位于西上高速连接线南侧以下四宗国有土地使用权。拟收回四宗国有土地使用权总面积38740平方米（58.11亩）。第一宗面积469.57平方米（0.7亩），北至西平县、南至新庄农场、东至新庄农场、西至西平县；第二宗面积14823.42平方米（22.24亩），北至新庄农场、南至新庄农场、东至西上高速连接线、西至新庄农场；第三宗面积8834.72平方米（13.25亩），四至均为新庄农场；第四宗面积14612.49平方米（21.92亩），北至新庄农场、南至路、东至新庄农场、西至路。
一审法院经审理查明：刘平是上蔡县国营新庄农场的职工，2008年1月1日，刘平与上蔡县国营新庄农场签订房屋出售合同，刘平与上蔡县国营新庄农场旧房共3间，每间成交价格200元，一次性付清，使用期限50年。刘平一直使用该房屋至今。2013年2月20日上蔡县国营新庄农场向上蔡县人民政府申请，请求上蔡县人民政府收回该农场使用的四宗国有建设用地。2013年2月26日上蔡县国土资源局作出上国土18号文“关于依法收回原上蔡县新庄农场四宗国有�地使用权的请示”及方案。县政府领导经过研究决定，同意由县政府收回新庄农场四宗国有土地。上蔡县人民政府于2013年4月27日作出上政土（2013）30号文“关于依法收回县新庄农场四宗国有土地使用权的决定”。“决定书”公告后，刘平认为，该“决定书”中第四宗21.92亩（其中包括其242平方米宅基地在内），侵犯了其合法权益，请求人民法院依法查明事实，判决撤销上政土（2013）30号文“关于依法收回县新庄农场四宗国有土地使用权的决定”。
一审法院认为，上蔡县国营新庄农场所使用的土地是国有划拨用地，而不是政府出让土地；上蔡县国营新庄农场无权对政府划拨给其单位使用的土地进行变相处置。因此，刘平以2008年1月1日与上蔡县国营新庄农场签订的房屋出售合同主张土地使用权，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘平的诉讼请求。
上诉人刘平不服上诉称：一、2008年1月1日与新庄农场订立了房改房出售合同，并加盖了农业局的公章，新庄农场是法人独立国有农场，有权对自己的财产和自管公房做出处分，依法订立的合同应该受法律的保护。二、根据国务院办公厅、国土资源部、农业部《关于依法保护国有农场土地合法权益意见的通知》，属于国家经济建设或地方公益性建设的可以收回，但上蔡县状元红酒厂属个人私营企业，所以上蔡县政府无权收回国有新庄农场土地使用权。三、新庄农场前身是68年中央建立的五七干校，五七年干校取消后改为农场，其财产、房屋、土地归属国家农垦部（省农垦局）。一审法院认为划拨用地处置时，必须报经县人民政府批准不正确。四、截止到2013年12月10日，国营新庄农场�没有迁移，也没有撤销，农场向县政府的报告，是非法补办的材料。五、县政府以30号文件收走上诉人220平米及农场257亩土地，属重复卖地，对国有土地出让给商业经营性用地，必须以招拍挂牌的方式出让。六、根据规定，征地之前必须安置工作到位，不到位不准征地。请求：撤销一审判决，确认房屋出售合同有效，上蔡县政府征用农场土地不合法。
被上诉人上蔡县人民政府庭审中口头答辩称：一、新庄农场的土地是国有划拨，未办理土地证、房产证，擅自签订的售房合同无效。二、县政府收回新庄农场四宗地，并作出的30号文正确。三、国务院的通知是对发证工作的规定，不适用本案。四、政府作出的是收回土地使用权，是否招拍挂是下一步工作。请求维持一审判决。
被上诉人上蔡县国营新庄农场庭审中口头答辩称：一、上诉人的代理人对上诉状作出大幅度变更，不符合规定。二、农场土地是划拨，档案中有明确显示，上诉人与农场签订的的合同未经审批，也未补交出让金。三、本案审理的是土地使用权，上诉人的其他上诉理由，超出本案审理范围。请求维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上蔡县国营新庄农场所使用的土地是国有划拨用地，一审法院认为上蔡县国营新庄农场无权对政府划拨给其单位使用的土地进行处置正确。因此，上诉人刘平以与上蔡县国营新庄农场签订的房屋出售合同主张土地使用权的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人刘平要求确认与上蔡县国营新庄农场签订的房屋出售合同有效的主张，不属本案审理范围，上诉人刘平可通过其他途径解决。一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦永奇
审判员 王 蓉
审判员 于发安
二〇一四年二月十日
书记员 李尚阳
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第151号
上诉人（原审原告）欧洋，男，汉族，生于1975年5月25日。
委托代理人郁刚，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）万大明，男，汉族，生于1964年12月3日。
被上诉人（原审被告）万浩，男，汉族，生于1987年6月23日。
委托代理人许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
上诉人欧洋因撤销权纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人欧洋及其委托代理人郁刚，被上诉人万大明被上诉人万浩的委托代理人许开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年2月16日，欧洋与青川县峰乡企业公司马儿岩耐火粘土矿业主贾友安签订合伙协议，由其投资生产经营该矿小石口＋500米——＋750米标高范围的粘土和煤炭资源。2009年6月，欧洋与万大明、案外人薛双德口头协议，将其经营的马儿岩耐火粘土矿二号井50%的份额转让给万大明、薛双德，后万大明、薛双德按照口头约定出资并合伙经营。2011年10月31日，欧洋与万大明、薛双德签订《股权转让协议》，欧洋将其持有的50%合伙份额作价48万元转让给万大明、薛双德。协议签订后，万大明、薛双德支付转让价款35万元，其中10万元由万浩将其存折交与万大明，由万大明于2011年11月26日从该存折取出并直接存入欧洋存折。因万大明、薛双德未支付下余13万元转让价款，欧洋起诉提起诉讼，经（2013）旺苍民初字第1176号民事判决，确定薛双德、万大明在判决生效之日起三十日内共同向欧洋付清转让费13万元兵共同负担诉讼费用。
另查明，万大明与万浩系父子关系，但未共同生活。2011年8月30日，万大明以204800元购得帕萨特轿车一辆，车牌号为川HU83**。2013年8月22日，万大明将该车辆以13.5万元的价格转让给万浩，并出具收条，内容为：收到万浩购买车13.5万元，其中10万元用于购买欧洋股份。2013年9月29日，万大明、万浩以3.5万元开具二手车交易发票并办理了车籍变更登记，车牌号变更为川HD14**。
原审认为，欧洋与万大明之间的合伙协议纠纷业经判决生效，债权债务关系成立，欧洋具备行使撤销权的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，撤销权的行使须同时具备以下条件：一是债务人存在有以明显不合理的低价转让财产的行为；二是债务人的转让行为害及债权人的债权；三是相对人知道债务人的转让行为害及债权人利益。本案中，欧洋以二手车交易发票记载的交易金额主张万大明以3.5万元价格低价转让讼争车辆，万大明、万浩以实际交易金额为13.5万元提出抗辩，并提交了万大明从万浩存折取款支付给欧洋的银行取存款凭证，故应当认定万大明、万浩在2011年11月26日已经存在10万元债权债务关系的事实成立，在万大明向万浩于2013年8月22日出具的收条中也明确了以车辆折价13.5万元抵付其债务的意思表示，因此，应当认定车辆实际转让价款为13.5万元，且在车辆行驶2年7万多公里之后，以13.5万元的价格转让给万浩，并不存在以明显不合理的低价转让财产的情形。且欧洋也未提交证据证明万浩在受让该车辆时，知道该行为会对欧洋的债权造成损害。综上所述，欧洋提出请求撤销万大明与万浩之间转让行为的诉讼请求，因不具备相应实质要件，其请求本院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决驳回欧洋的诉讼请求。
一审宣判后，欧洋不服原判提出上诉称，二被上诉人之间对本案诉争车辆的交易价格为3.5万元，原审认定二被上诉人之间交易价格为13.5万元与事实不符。即使二被上诉人之间的真实交易价额是13.5万元，但开具3.5万元的发票，该行为因违反《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，属无效行为。请求对二被上诉人之间的交易行为予以撤销。
被上诉人万大明、万浩辩称，二被上诉人之间转让涉案车辆的价格实际为13.5万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人万大明转让财产给被上诉人万浩的行为是否属恶意逃债。被上诉人万大明及案外人薛双德在与上诉人欧洋合伙经营期间，万大明向欧洋支付的合伙资金中有10万元来自万浩，这一事实双方均无异议。在无相反证据的情况下，被上诉人万浩银行账户上的资金10万元应当认定为被上诉人万浩所有，被上诉人万大明取走这10万元即与被上诉人万浩之间存在债权债务关系。虽二被上诉人转让车辆时，交易发票上载明的金额为3.5万元，但万大明在向万浩出具的收条中明确载明双方交易价格为13.5万元，其中10万元用于抵偿了向万浩所负的债务。上诉人欧洋对万大明享有的债权与万浩对万大明享有的债权均同属普通债权，该车以13.5万元抵偿不属显著低于正常交易价转让情形，虽然二被上诉人之间存在父子关系，但在双方存在债权债务关系的情况下，被上诉人万大明先向被上诉人万浩履行债务的行为并不违反法律规定。上诉人要求撤销二被上诉人之间转让行为，但未提供出相应证据，故根据现有证据，上诉人的诉讼请求不能得到支持。综上，原审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人欧洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 韩恩齐
审判员 江 英
二〇一五年四月二十日
书记员 黄 琴
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民一初字第810号
原告王某甲。
委托代理人刘春光，山东志城律师事务所律师。
被告刘某。
委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
原告王某甲与被告刘某离婚纠纷一案，原告于2014年12月16日诉来本院，本院受理后，依法由审判员申春艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人刘春光、被告刘某委托代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2002年10月份原被告相识并确立恋爱关系，并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女王某乙。婚后双方经常为生活琐事发生争吵，原告认为双方感情确已破裂，为结束这段痛苦的婚姻，请求：1、依法判决双方解除婚姻关系，共同财产依法分割；2、婚生女归原告抚养，被告支付抚养费。
被告刘某辩称，双方感情没有达到破裂的程度，并且双方有一定的感情基础，为了给女儿一个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，原告王某甲与被告刘某××××年××月××日登记结婚，双方均系初婚。××××年××月××日育一女孩，取名王某乙。原被告自2014年12月开始分居。
原告王某甲以与被告刘某夫妻感情破裂为由，要求与被告刘某离婚，被告刘某不同意离婚。
上述事实，有原告王某甲与被告刘某结婚证以及原被告的陈述在案佐证。
本院认为，原告王某甲与被告刘某结婚多年，并生育一子。现原告王某甲起诉要求与被告刘某离婚，但没有证据证实夫妻感情确已破裂，且被告刘某不同意离婚。原告王某甲应充分念及以往夫妻之情，为孩子的健康成长，尽量维持婚姻的完整。为给予原被告双方冷静思考、修复感情的时间和机会，对原告王某甲要求与被告刘某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告刘某离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 申春艳
二〇一五年二月十二日
书记员 顾科香
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民二终字第00992号
上诉人（原审原告）白井春，男，1952年5月27日出生，汉族，农民，住建平县马场镇。
委托代理人李忠民，辽宁司平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵文杰，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住建平县马场镇。
委托代理人王国威，建平县万寿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈柏富，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，住建平县马场镇。
委托代理人王国威，建平县万寿法律服务所法律工作者。
上诉人白井春因排除妨害纠纷一案，不服建平县人民法院（2015）建建民初字第01054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：1994年12月8日，原告白井春与建平县马场镇河南五十家子村哈东组签订了治理河套《协议书》，约定由原告自行对河套进行治理，治理后的河滩地由原告使用30年，合同对四至范围进行了约定。但原告并未能按协议约定对河套进行有效治理，导致汛期时部分村民家出现不同程度的危险状况的发生。经村民申请，最后争取到政府专项资金32，000元，村民组支出4，340元，村民集资1，610元（每人7元）及每人0.3立方米石头，由政府、村委会及村民组集体对河套进行的治理。河套治理后，部分村民在河滩地上开荒种地，二被告也在河套北岸开荒种地，至今已经耕种近10年时间。
原审法院认为：原告与哈东组签订的《河套治理协议》依法成立并有效，但在实际履行过程中，原告未能按协议标准要求对河套进行治理，导致汛期部分村民家的生命财产安全受到侵害，最终由镇政府、村委会及村民组集体组织对河套进行重新治理过程中，原告并未提出异议，证明原告自认未按协议对河套进行治理，自此应视为原告与村民组签订的《河套治理协议》自行解除。河套治理后，二被告等村民在河滩地上开荒种地，至今耕种已近10年时间，原告现在主张权利，超过法定诉讼时效期间。即原告要求二被告返还土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原审法院判决：驳回原告白井春要求被告赵文杰、陈柏富停止侵害、返还土地的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告白井春不服，向本院提起上诉。上诉人白井春的主要上诉理由：一审认定事实错误，上诉人已经按协议的约定对河套进行了治理，上诉人也未与村民组解除河套治理协议，上诉人依法对河套享有使用权，本案未过诉讼时效。请求二审法院查清事实，将本案发回重审或者改判。被上诉人赵文杰、陈柏富辩称服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、河套治理协议、村民签字证明、河套治理现金支出凭证、通用记账凭证、用料清单等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：上诉人白井春于1994年12月8日与建平县马场镇河南五十家子村哈东组签定了治理河套的“协议书”，协议签订后，上诉人并未按约定治理河套，致使部分村民家面临危险，后经政府争取专项资金32，000元，并由村民组支出4，340元，村民集资1，610元及每人0.3立方米石头对河套进行了治理。治理后，部分村民在河滩地上开荒耕种，二被上诉人也在河套北岸开荒种地至今近10年时间。由于上诉人并未按其与哈东组签订的协议约定对河套进行治理，双方的协议实际并未履行，上诉人没有履行约定义务，也就失去了主张权利的基础。现上诉人依该协议的约定主张排除妨害，缺乏事实依据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白井春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张崇文
审 判 员 沈春义
代理审判员 李 凯
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 吕若琪
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第00168号
原告：石台县孺子牛物业服务有限公司。
被告：蒋秀珍，女，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告石台县孺子牛物业服务有限公司诉被告蒋秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许石台县孺子牛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由石台县孺子牛物业服务有限公司负担。
审判员 黄 芸
二〇一五年一月十六日
书记员 余秀芳
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁05民终246号
上诉人（原审被告）：刘建中，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人（原审被告）：巩春霞，女，1975年4月17日出生，汉族，住山东省博兴县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东利丰达生物科技有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区，统一社会信用代码91371625566732841Ｘ。
法定代表人：周陆军，经理。
委托诉讼代理人：韩春贤，男，山东利丰达生物科技有限公司职工。
上诉人（原审被告）：山东省博兴县凯翔工贸有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇工业东区，统一社会信用代码913716255777672498。
法定代表人：刘春龙，总经理。
上诉人（原审被告）：滨州市金贝工贸有限公司，住所地山东省博兴县陈户镇工业园，统一社会信用代码913716259532370ＸＮ。
法定代表人：周小彬，总经理。
委托诉讼代理人：董海洋，男，滨州市金贝工贸有限公司职工。
上诉人（原审被告）：滨州市昊森木业有限公司，住所地山东省博兴县吕艺镇屯田村，统一社会信用代码91371600698052266Ｈ。
法定代表人：张英成，总经理。
委托诉讼代理人：刘建中，男，滨州市昊森木业有限公司职工。
上诉人（原审被告）：刘春龙，男，1987年6月18日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人（原审被告）：张蒙蒙，女，1988年5月3日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘春龙（与张蒙蒙系夫妻关系），住山东省博兴县吕艺镇屯田村***号。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东营区北一路726号，统一社会信用代码91370500569033624Ｑ。
负责人：尚永兴，行长。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
原审被告：周宏伟，男，1971年11月8日出生，汉族，住山东省博兴县。
原审被告：周花，女，1969年12月15日出生，汉族，与周宏伟系夫妻关系，住山东省博兴县。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
上诉人刘建中、巩春霞、山东利丰达生物科技有限公司、山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙因与与被上诉人中国民生银行股份有限公司东营分行、原审被告周宏伟、周花金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
2017年10月10日，东营市东营区人民法院向上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙邮寄《诉讼费用交纳通知书》，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不予交纳，按自动撤回上诉处理。该通知于同日送达上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙。上述上诉人提交《缓交上诉费申请》，以经济困难为由申请缓交上诉费，本院认为，上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙提交的申请不符合《人民法院诉讼收费办法》司法救助的规定，对其申请不予准许，并于2018年1月17日向山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙再次邮寄《诉讼费用交纳通知书》，限其于收到通知后七日内向本院预交案件受理费，截至2018年3月5日，上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙仍未交纳上诉费。
本院认为，上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙未按人民法院通知要求在规定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人山东省博兴县凯翔工贸有限公司、滨州市金贝工贸有限公司、滨州市昊森木业有限公司、刘春龙、张蒙蒙自动撤回上诉处理。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年三月五日
书记员 白 雪
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初22号
原告罗敏，男，汉族，贵州省习水县人。
被告杨超，男，汉族，贵州省习水县人。
原告罗敏诉被告杨超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年1月8日进行了公开开庭审理，原告罗敏到庭参加诉讼，被告杨超经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年5月7日，被告在原告处购买产床5张，折合人民币14500.00元，并当场向原告出具欠条。然而还款日期到后，被告至今未偿还债务。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还原告人民币14500.00元，并支付利息2830.00元，合计17330.00元。
被告杨超经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处购买养猪的工具价值14500.00元，并出具欠条给原告。欠条载明：“今欠到马临五一罗敏产床款14500.00元（其中有1000.00元是车费），注：此款限于2014年国历6月1号前付清，如超期按月息5%计息。此据，欠款人：杨超，2014年5月7日”。被告在约定的付款时间届满后未履行义务，经原告催收，被告分3次共付给了原告5000.00元。原告向法庭提交的欠条符合证据三性，其在法庭上陈述的收到被告5000.00元属于自认，足以证明上述事实。
本院认为：债务应当清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，原告诉请被告给付货款14500.00有理，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，虽然双方约定按5%的月息计算，但结合原、被告交易达成的金额看，按5%计月息明显偏高，本院调整为按2%计算。则被告应支付原告14500元＋14500元×2%×7个月＝16530.00元，扣减已付给原告的5000.00元，还应支付原告11530.00元。综上，为督促当事人诚实守信，维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨超在本判决发生法律效力之日起立即支付原告罗敏货款人民币11530.00元；
二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费115.00元，由被告杨超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
权利人可在本判决生效后两年内向本院申请执行。
审判员 吴相波
二〇一六年一月八日
书记员 梅显康
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执400号
申请执行人:陶家利。
被执行人:白城市隆盛建筑工程有限公司。
陶家利与白城市隆盛建筑工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,白城市洮北区人民法院于2016年1月27日作出的(2015)白洮民二初字第258号已经发生法律效力。由于被执行人白城市隆盛建筑工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陶家利向本院申请强制执行，请求被执行人白城市隆盛建筑工程有限公司，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人白城市隆盛建筑工程有限公司的财产进行了查证：被执行人均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人白城市隆盛建筑工程有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陶家利在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人白城市隆盛建筑工程有限公司新的财产线索，申请执行人陶家利可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年九月二十六日
书记员 王立伟
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）遵市法行终字第111号
上诉人（原审原告）罗灿珍。
被上诉人（原审被告）遵义县公安局。
法定代表人陈小猛，局长。
上诉人罗灿珍因治安行政处罚一案，不服遵义县人民法院（2014）遵县法行初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月9日上午10时30分，原告罗灿珍到“贵阳远超炒货有限公司”技改工地，坐在挖机前，阻止工人正常施工。经当地村委领导出面进行劝阻，原告罗灿珍不听劝阻，仍然阻止施工，致使该公司技改工地无法进行正常施工。被告遵义县公安局接到遵义县三岔镇红星村委柯友伦的报案后，派出民警到现场处警，经民警劝解，原告罗灿珍仍然坚持阻工。被告将原告罗灿珍传唤到遵义县三岔派出所进行询问，并展开调查取证工作。被告根据所查明的事实，于2013年7月9日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出遵县公岔行罚决字（2013）1568号行政处罚决定书，决定对罗灿珍行政拘留七日。并于当日将原告罗灿珍送遵义县拘留所执行，该决定现已执行完毕。原告罗灿珍因对被告作出的遵县公岔行罚决字（2013）1568号行政处罚决定不服，于2014年4月15日向本院提起诉讼，请求确认被告作出遵县公岔行罚决字（2013）1568号行政处罚决定违法。
一审法院认为：按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，本案中被告遵义县公安局于2013年7月9日向原告罗灿珍宣读了遵县公岔行罚决字（2013）1568号行政处罚决定并将原告送到拘留所执行，原告罗灿珍在2013年7月9日就知道了该具体行政行为，但由于其被限制人身自由，其起诉应从公安机关对其执行行政拘留到期（2013年7月16日）的次日起三个月内提出。而且，本案经过庭审，原告罗灿珍在法定起诉期间并无法定中止事由，故原告罗灿珍现在向本院提起诉讼，已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定驳回原告罗灿珍对被告遵义县公安局的起诉。案件受理费50元，予以退还给原告罗灿珍。
宣判后，罗灿珍不服，上述称本案没有超过起诉期限，一审认定事实不清，适用法律和裁判不当，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人遵义县公安局答辩称一审认定事实清楚，适用法律和裁判正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人双方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，本案中被上诉人遵义县公安局于2013年7月9日向上诉人罗灿珍宣读了遵县公岔行罚决字（2013）1568号行政处罚决定并将其送到拘留所执行，上诉人罗灿珍在当日就知道了该具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，上诉人罗灿珍在法定起诉期间并无法定中止事由，故一审认定上诉人罗灿珍的起诉已超过诉讼时效，裁定驳回其起诉适用法律正确。上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，予以退还上诉人罗灿珍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年八月十五日
书 记 员 欧明军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法龙民初字第1117号
原告深圳市兴泰隆电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃源居世外桃源l1栋101，组织机构代码×××539。
定代表人温云。
委托代理人李声贵，广东鹏浩律师事务所律师。
被告深圳市雷顿照明科技有限公司，住所地，组织机构代码X。
法定代表人陈素媚。
上列原告深圳市兴泰隆电子有限公司诉被告深圳市雷顿照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币140元，由原告承担。
审判员 廖海俊
二〇一五年九月十六日
书记员 官玉娴
书记员 梁娇梅
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第106-1号
申请执行人熊文永，男，1950年6月29日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县新场镇。
被执行人付相和，男，1961年1月28日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县严陵镇。
本院依据已经发生法律效力的威远县人民法院（2012）威民初字第594号民事判决书，受理熊文永申请执行付相和其他权属、侵权纠纷一案，本院在执行中查明，被执行人付相和无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结威远县人民法院（2012）威民初字第594号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 郭 建 伟
二〇一四年三月十三日
书记员 周沁（代）
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第00443号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡×，男，30岁（1984年3月16日出生）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人胡×贩卖毒品一案，于2014年5月14日作出（2014）朝刑初字第1351号刑事判决。原审被告人胡×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：被告人胡×于2014年2月26日13时许，在北京市丰台区地铁5号线宋家庄站D1出口处，向牟×（男，26岁）出售毒品冰毒1包（甲基苯丙胺，净重：4.97克），收取牟×的人民币3000元，被当场查获。上述物品经鉴定已收缴。另公安机关扣押深蓝色直板手机1部在案。
北京市朝阳区人民法院认定上述事实的证据有：证人牟×、韩×、王×的证言、物证和现场照片、聊天记录、扣押和收缴物品清单、毒检送检流程表、现场检测报告书、毒品检验报告、搜查笔录及公安机关出具的起赃经过和到案经过等，被告人胡×在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人胡×无视国法，向他人贩卖毒品，其行为触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于被告人胡×归案后如实供述犯罪事实，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚。在案手机系犯罪工具，依法应予没收。故判决：一、被告人胡×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。二、在案之深蓝色直板手机一部，予以没收。
上诉人胡×的上诉理由是，一审法院对其量刑过重。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所列证据，已经一审庭审举证、质证，本院经审核予以确认。
对于胡×所提一审法院对其量刑过重的上诉理由，经查，一审法院依据本案的事实和证据对其依法量刑，胡×的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡×向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于被告人胡×到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。在案手机系犯罪工具，依法应予没收。一审法院根据胡×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案扣押的作案工具处理正确，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永京
代理审判员 汤笑然
代理审判员 任莉华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李彦佳
黑龙江省桦南县人民法院
执行裁�书
（2016）黑0822执669号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：崔文铭，男，职务理事长。
被执行人：韩德科，男。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与韩德科金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为5000元，案件受理费323元，均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
�〇一六年九月二十六日
书 记 员 李梦瑶
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第446号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人蔡秀梅，农民。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月30日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月11日以被执行人蔡秀梅未经批准而生育第三胎双胞子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2014）0009号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计110360元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0009号社会抚养费征收决定书已于2014年1月11日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0009号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年5月30日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0009号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年六月四日
书记员 谢 勇
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第651号
申请执行人李庚乾，男，白族，云南省大理市人。
被执行人张华，女，汉族，河南省济源市人。
关于李庚乾申请执行张华民间借贷纠纷一案，本院于2008年2月24日作出（2008）大民初字第73号民事判决书，判决被告张华自本判决书生效之日起30日内偿还原告欠款7000元，并按中国人民银行同期�类贷款利率支付7000元本金的利息，计息时间自2007年6月1日起至2008年1月31日止。受理案件费50元，减半收取25元，由被告张华承担（该款原告立案时已预交，在执行时由被告直接交付原告）。因被执行人未按判决履行，申请人李庚乾于2008年4月15日向本院申请执行，经过我院开展执行工作，作出（2008）大执字第192号民事裁定书终结案件的执行。2014年5月23日，权利人李庚乾申请恢复执行要求被执行人张华支付本金7000元，利息、迟延履行期间债务利息7800元，案件受理费25元，本院立案执行。
本案在执行过程中，经过开展执行工作，申请执行人李庚乾先后领取执行款13025元。同时，申请人自愿放弃要求被执行人支付余款1800元的请求。
本院认为，申请人的实体权利能否得到实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，现鉴于本案被执行人的履行能力和�件，在执行过程中申请人放弃部分债权，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定，应以准许。本案中，申请人的实体权利已得到实现，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，案件应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大理市人民法院（2008）大民初字第73号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周先勇
二〇一五年十二月四日
书记员 杨艳玲
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［西集］字第147号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：ＸＸ（特别授权代理），该行工作人员。
被告：郑显力，农民。
被告：李瑞忠，农民。
被告：郑显堂，农民。
被告：刘春启，农民。
被告：张凯华，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告郑显力、李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼；被告郑显力、李瑞忠、郑显堂经本院公告送达出庭传票，被告刘春启、张凯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，被告郑显力向原告申请借款5万元并签订借款合同一份，合同约定贷款额度有效期为3年。被告郑显力于2013年4月10日自助借款5万元，被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华对该笔借款本息提供保证担保。借款到期后，被告郑显力偿还部分借款利息，尚欠借款本金5万元及相应利息、罚息未付，被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华亦未履行担保责任。请求判令被告郑显力清偿借款本金及利息、罚息；被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
被告郑显力、李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了农户贷款借款合同、借记卡明细查询、记账凭证、个贷凭证基础信息、农户小额贷款业务申请表、营业执照、负责人身份证明书、五被告的居民身份证明等证据。
上述证据虽未经被告郑显力、李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2011年9月19日，被告郑显力以从事种植为由与原告山亭农行签订借款合同，约定：借款额度为5万元，期限3年，即自2011年9月19日至2014年9月18日；借款利率为浮动利率，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率的基础上上浮50%执行新的借款利率；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月；还款方式为按季结息，到期一次性还本。被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华对该笔借款本息提供保证担保，担保债务的最高余额为可循环贷款额度的1.5倍即7.5万元，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告郑显力于2013年4月10日向原告借款5万元，借款期限自2013年4月10日至2014年4月9日，借款年利率均为9.0%。借款到期后，被告郑显力已偿还原告借款利息2066.28元，尚欠原告借款本金5万元及相应利息、罚息未付，被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华亦未履行担保义务。
另查明，2013年4月10日，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.0%。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行按照合同�定将借款给付被告郑显力，即已履行原告应尽的义务，被告郑显力未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任，清偿后有权向被告郑显力追偿。被告郑显力、李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑显力于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款5万元及利息（以借款本金5万元为基数，自2013年4月10日起至2014年4月9日止，按照借款合同约定的年利率9.0%计算借款合同期内利息，被告郑显力已偿还原告借款利息共计2066.28元，从应付利息中扣减；并自2014年4月10日起至本判决确定的给付之日止，在上述利率的基础上上浮50%计算逾期利息）。
二、被告李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华对上述借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告郑显力追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告郑显力、李瑞忠、郑显堂、刘春启、张凯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 田家利
二〇一六年二月十五日
书 记 员 朱陕陕
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂黄陂执二字第0003号
申请执行人陈某。
被执行人桂某某。
本院在执行申请人陈某与被执行人桂某某损害赔偿纠纷一案中，查明：被执行人桂某某应支付申请人陈某纠纷款307729元（不含迟延履行金）。本案在执行过程中，被执行人桂某某于2013年11月12日己履行赔偿款人民币80000元，余款227729元（含执行费4074元），双方达成和解协议。申请人陈某亦同意对本案暂缓执行。现本案应当终结的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2012）鄂武汉中民二终字第00757号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘 军
二0一四年元月七日
书记员 彭建华
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2997号
原告：吴平华。
被告：吴翔。
原告吴平华为与被告吴翔民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴平华到庭参加诉讼，被告吴翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告吴平华起诉称，原、被告系亲戚。2014年6月15日，被告因缺少资金向原告借款20万元，口头约定借期一个月。到期后，经原告催讨，被告未还。为此，要求判令被告归还借款本金20万元，并支付利息（利息从起诉日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至实际履行日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还借款本金10.4万元及利息（利息从2014年7月28日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了借条一份，用以证明被告向原告借款20万元的事实。
被告吴翔未作答辩，也未提供证据。
经审查，被告吴翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的借条符合有效证据的要件，可以证明其诉讼主张，本院予以确认。
经审理查明，原、被告系姨表兄弟。2014年6月15日，被告吴翔因缺少资金，向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：吴翔向吴平华借款现金贰拾万元整。嗣后，被告分别于同年6月16日、17日分两次共归还了9.6万元。余款至今未还。原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴翔尚欠原告吴平华借款10.4万元的事实，有原告提供的借条及庭审陈述为证，足以认定。被告吴翔未及时归还借款，是引起本案纠纷的直接原因，应依法承担还本付息的民事责任。被告吴翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴翔应于本判决生效后十日内归还原告吴平华借款本金人民币104000元，并支付利息（利息从2014年7月28日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告吴翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一四年八月十九日
书记员 吴育红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终5164号
上诉人（原审原告）：李×1，男，1963年4月2日出生。
上诉人（原审原告）：刘×1，女，1963年11月19日出生。
上诉人（原审原告）：李×2，男，1989年6月27日出生。
上述三上诉人之委托诉讼代理人：宋军妍，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯×，女，1937年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）：李×3，男，1968年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：李×4，女，1965年11月11日出生。
上述三被上诉人之委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×5，男，1958年2月21出生。
被上诉人（原审被告）：李×6，女，1955年12月12日出生。
上诉人李×1、刘×1、李×2与被上诉人冯×、李×3、李×5、李×6、李×4物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第17856号民事判决，李×5、李×1不服判决，提起上诉，后在本院主持下达成调解。因此（2014）海民初字第17856号民事判决未发生效力，原审法院以该判决确认的事实直接作为本案认定的事实，认定基本事实不清，故本院裁定撤销原判决，发回重审。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45427号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人李×1、刘×1、李×2预交的二审案件受理费4900元予以退回。
审判长 王茂刚
审判员 王爱红
审判员 赵 蕾
二〇一七年十月二十日
书记员 刘芳芳
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第703号
申请执行人：彭学新，男，住茂名市。
被执行人：施胜志，男，住阳江市。
本院在执行申请执行人彭学新与被执行人施胜志民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2014）阳城法民一初字第1272号民事判决，被执行人应偿还借款100000元及利息给申请执行人。由于被执行人�有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述裁决所确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查询各财产登记部门，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将查询结果告知申请执行人。以上情况有本院协助查询存款通知书、协助查询财产通知书和执行笔录为据。
本院认为：鉴于本案被执行人没有财产可供执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第703号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一五年七月二十一日
书记员 李如辉
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲商初字第363号
原告：刘焕平，男。
委托代理人：王淑刊，日照五莲莲众法律服务所法律工作者。
被告：山东常林肥业有限公司。
法定代表人：张义华，董事长。
被告：山东华垦化肥进出口有限公司。
法定代表人：高建国，总经理。
以上两被告委托代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。
原告刘焕平（简称原告）与被告山东常林肥业有限公司（简称被告常林公司）、山东华垦化肥进出口有限公司（简称被告华恳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王淑刊，被告委托代理人朱玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告因化肥销售发生数次业务，其中2011年4月份，原告付款后，被告至今未送货；被告欠返利等款项未付。原告多次索要未果，为保护原告的合法权益，请求依法判令被告支付欠款129052元，诉讼费用由被告承担。
被告常林公司辩称：原告起诉本公司无事实和法律依据，原告与被告间无买卖合同业务，不存在任何债权债务关系，且我司未委托任何人和原告发生业务关系，请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告华垦公司辩称：原告的诉讼请求不符合事实，原告和本公司间虽然签订买卖合同，但根据合同约定，属于现场结算，本公司代为办理配货运输，对原告所支付的货款，本公司分别于2011.4.24日向原告发货50吨，2011.5.6日向原告发货30吨，2011.6.11日向原告发货5吨，本公司履行了合同约定的义务，原告以本公司未向其交付货物为由不符合事实，请求驳回原告对
被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月20日，原告与被告华垦公司签订化肥买卖合同一份，主要内容为：出卖人为华垦公司，买受人为刘焕平；第一条，化肥名称为华垦复合肥；第二条，质量标准为执行国家标准GB15063-2001；第三条，出卖人对质量负责的期限，出现问题时30日内以书面形式通知出卖人，否则，视为无质量问题；第六条，化肥的所有权自货物交付时起转移；第八条，运输方式及费用负担，出卖人代办运输，费用由买受人支付；第十条，结算方式，现款结算，款到出卖人指定账户后，出卖人在此款额度内安排发货；第十二条，违约责任，按《合同法》的规定违约方承担相应的责任。出卖人的委托代理人为王某甲，买受人代表为原告刘焕平。
被告华垦公司认可2011年4月3日，原告向被告付款62700元，2011年4月19日，原告向被告付款89900元。华垦公司主张收到货款后履行了供货义务，于2011年4月24日向原告供化肥50吨，价款为71500元；2011年5月6日，向原告供化肥30吨，价款为72900元；2011年6月11日，向原告供化肥5吨，价款为7150元。有证人王某甲、王某乙、秦某甲、秦某乙予以证实。原告只认可收到50吨化肥，未收到其余的35吨化肥。
王某甲给原告出具欠条两份，第一份欠条的主要内容为：今欠刘焕平57袋化肥，计款7552元，欠款人王某甲，2013年1月17日；第二份欠条的主要内容为：今欠促销品及返利没给，折款2500元，返利3万元，共计32500元，欠款人王某甲，2013年1月17日。
以上事实，有化肥买卖合同、业务存款回单、运输协议、证人证言、当事人陈述及庭审笔录证实，可以认定。
本院认为：原、被告签订的化肥买卖合同，是当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院予以确认。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告将化肥款交付给被告，被告理应按照合同约定或口头约定将化肥交付原告。
本案的焦点问题是：1.被告是否履行了交付化肥的义务？2.王某甲出具的欠条，被告华垦集团是否应承担责任？
被告是否履行了交付化肥的义务？从证人王某甲、王某乙、秦某甲、秦某乙的证言上可以看出，由被告华垦公司的业务员王某甲找的配货站，由配货车辆将华垦公司的化肥运输到原告处，王某甲与原告落实好货物后，原告再支付运费。证人证言符合证据的三性，应予采信，可以证实被告华垦公司已履行主要供货义务。
王某甲出具的欠条被告华垦集团是否应承担责任？在原告与被告华垦公司签订化肥买卖合同时，王某甲作为华垦公司的委托代理人与原告签订的，双方之间发生的业务一直由王某甲办理的。王某甲给原告出具欠条，证实其欠款，本院予以认定；王某甲主张其出具的欠条由原告逼迫所写，因无证据证实，本院不予采信。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据此法律规定，王某甲作为被告华垦公司的代理人（业务员）进行经营活动，其行为后果理应由其法人华垦公司承担。庭审中，王某甲主张于2011年12月份从华垦公司辞职，但王某甲未提供证据证实将辞职的事宜告知原告，被告华垦公司亦未将王某甲辞职事宜告知原告，原告有理由相信王某甲仍为华垦公司的代理人，原告要求被告华垦公司承担偿付欠款的责任，理由正当，应予支持。被告华垦公司、被告常林公司系两个独立的法人单位，依法独立承担民事责任，原告要求被告常林公司承担偿付责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告华垦公司偿付欠款129052元，本院予以部分支持40052元（7552＋32500）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条的规定，判决如下：
一、被告山东华垦化肥进出口有限公司向原告刘焕平偿付欠款40052元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘焕平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2881元，由被告山东华垦化肥进出口有限公司负担895元，由原告刘焕平承担1986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 钊守明
审判员 郑淑梅
审判员 李业芳
二〇一四年三月七日
书记员 李 超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1147号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区西城街道小房村民委员会。
法定代表人夏树均，主任。
委托代理人李忠全，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建泉，男，1961年9月4日出生，回族，农民，现住赤峰市。
委托代理人王世明，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人赤峰市西城街道小房村民委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赤峰市西城街道小房村民委员的委托代理人李忠全、被上诉人李建泉及其委托代理人王世明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定的事实：
李建泉系小房村村民，李建泉的父亲李国山、母亲张素华分别于1999年、2004年去世。本案当事人双方向法院提交的土地承包证显示，发包方：城郊乡小房村，承包方姓名：李国山；承包户人口6人；承包土地面积为7.2亩；承包期限从1996年起至2025年止。李建泉陈述该承包土地人口的6人分别为李国山、张素华、李建泉、孙秀兰（系李建泉之妻）、李小龙（系李建泉之子）、李小虎（系李建泉之子），小房村民委员会对此不持异议。2012年，上述土地承包证内的7.2亩土地被红山区政府征占，小房村委会为红山区政府此次征地的代征单位。庭审中小房村民委会向法院提供土地征占合同复印件（小房村委会加盖公章确认此件与原件相符），该合同被征占方为李建泉，合同相对方为代征单位小房村委会。合同体现：“小房村李建泉，你所代表的全部家庭承包人员所承包的土地，在你们自愿申请征占的前提下，被红山区政府征占。具体事宜如下：1、家庭承包人数6人，征地合计7.2亩。2、征占价格90000元每亩‥‥‥。3、征占地块分别为南洼、西园子。4、征地合计648000元，即90000元×7.2亩=648000元。5、地面及地面附着物补偿金额合计648000元。合同约定被征占方与代征单位双方签字生效。该合同有李建泉签名，但小房村委会未签字盖章，也无合同签订时间。小房村委会向法院提供说明一份，内容：“土地征占合同由于征占手续暂时还在办理过程中，正等待办理完毕后统一盖章，因此合同没有履行盖章手续”。
另查明：小房村委会向法院提供了另一份土地征占合同，内容为：小房村二组村民，在第二轮土地承包时分到地的人数是226人，老养殖小区、原村委会院子、鱼池共计58.76亩都是二组的承包地，现承包地已被红山区政府征用，所以每人少分到的0.26亩承包地此次征占一并给补上，该土地征占合同以户为代表签订，同意此合同的村民签字画押。合同下方表格显示，姓名：李建泉，人数：6人，亩数：1.56亩，补偿金额140400元，户代表李建泉在该表格内签名并捺印，李建泉对此不持异议。
另查明：李建泉在小房村委会处领取了补偿款525600元。小房村委会称剩余款项262800元属于李建泉父母土地份额的补偿款应参照遗产进行处理，本着家庭和谐为目的暂未发放，现由被告小房村持有。李建泉请求判令小房村委会立即给付土地补偿款262800元。
原审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第15条的规定，农村土地承包的，承包方是本集体经济组织的农户，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，权属农户家庭，而不属于某一个家庭成员。承包期内家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，承包地由家庭其他成员继续承包经营。本案中以李国山为代表的家庭承包户内的成员李国山、张素华已经死亡，二人死亡后土地被征收，补偿费用亦不发生继承，应归土地承包经营户。李建泉系该土地承包经营户土地承包证内的成员，以其为代表进行诉讼符合法律规定，故要求小房村委会给付补偿款262800元的诉讼请求，本院予以支持。
原审判决：被告赤峰市西城街道小房村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告李建泉征收补偿款262800元。原审宣判后，小房村民委员会不服，以“此次征地是红山区人民政府征占小房村的土地，上诉人小房村民委员会仅是以红山区人民政府代理人的身份与村民处理土地征占事宜，并非是合同相对方，因此一判决要求上诉人给付土地补偿款是完全错误的”和“一审认定的土地补偿款笼统不清”等为主要理由上诉于本院。被上诉人李建泉答辩认为一审判决正确。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：小房村民委员会代理红山区人民政府处理占地补偿事宜的事实清楚，并且小房村委会与被上诉人李建泉签订的《土地征占合同》约定的相关条款、内容清楚、明确。双方均应依诚实信用的原则履行各自的约定义务。小房村委会仅向李建泉支付了525600元的占地补偿款，扣留了约定补偿数额的262800元的行为显然违背了双方的合同约定，依法不应支持。另外，小房村委会采用大包干式的土地补偿分配方式，该方式符合当前的本地通常所采用经双方协商确定的征地补偿费用分配方式，且并不违反相关的法律强制性规定。故原审判决由小房村委会支付尚未支付的土地补偿款262800元并无不妥。综上，原判正确，上诉人赤峰市红山区西城街道小小房村民委员会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5242元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人每人负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 孟 和
审判员 莲 荣
二〇一四年八月十八日
书记员 孙 皓
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民一终字第00191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市宁阳东路人保大楼，组织机构代码15342894-8。
负责人：王理军，经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明凤。
被上诉人（原审原告）：夏志国。
被上诉人（原审原告）：夏志强。
被上诉人（原审原告）：夏玲玲。
以上四被上诉人共同委托代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚俊生。
被上诉人（原审被告）：宁国市中胜货运有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司因与被上诉人张明凤、夏志国、夏志强、夏玲玲、姚俊生、宁国市中胜货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2014）宁民一初字第01442号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案在二审诉讼过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司以涉案纠纷已达成和解协议为由于2015年4月21日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人自愿申�撤回上诉，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司撤回上诉。
一审案件受理费7088元按一审判决执行；二审案件受理费7208元，减半收取3604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵建坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第3375号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段43号。
法定代表人王定华。
委托代理人潘文利。
被告刘俊起，汉族。
本院在审理原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告刘俊起物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年七月十八日
书记员 李 娜
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执字第2457号
申请执行人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人陈永生，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人罗慧英，女，1974年8月2日出生，汉族，农民，住永安市。
永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2014）第989号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，永安市人口和计划生育局于2015年9月23日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人陈永生、罗慧英无可供执行财产，申请人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对永安市人口和计划生育局永计生征决（2014）第989号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 雷 涛
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第101号
原告史永丽，女，汉族，1987年9月12日生。
委托代理人陈希富，男，1944年9月15日生（一般代理）。
被告周策建（健），男，汉族，1975年12月17日生。
委托代理人高正权，河南法正律师事务所律师（特别授权）。
原告史永丽与被告周策建因民间借贷纠纷一案，由原告史永丽于2011年12月诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年2月16日公开开庭进行了审理，原告史永丽和委托代理人陈希富及被告代理人高正权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史永丽诉称，因朋友关系分次借给周策建人民币80000元，从2007年至2011年多次索要，被告只还9500元，后被告多次以没有钱或在外地为借口拖欠不还，甚至说你去告我吧，我没钱。现依法向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，请求被告周策建归还下欠借款人民币70500元。
被告周策建辩称，1、史永丽诉我主体错误，因为我的户籍和身份证的名字为周策建，而不是周策健。2、从史永丽举证2007年条据看，其诉请已超过法律保护期两年的诉讼时效，依法不再享有胜诉权，请依法驳回。3、史永丽诉请举证70500元条据，违背答辩人真实意思，其条据不受法律保护，请法院查明，保护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告史永丽与被告周策建系朋友关系，2009年11月20日由被告周策建向原告史永丽借款人民币80000元，借条原文为“今借史永丽人民币现金捌万元整，每年还两万有钱时还叁万还清为致，2009.11.20，周策健”，被告借款后于2011年归还原告借款9500元，下欠借款70500元，原告多次索款无望，诉至本院，请求依法判令被告归还借款。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款80000元，事实清楚，有周策建出示的借据为赁，被告借款后原告认可已归还9500元，下欠70500元，债务应当清偿。被告以借条记载的借款人“周策健”与其本人身份证载明的姓名“周策建”不符为由提出抗辩，该理由不能成立，因该借条确系被告周策建本人书写，其作为完全民事行为能力人应为其行为后果承担相应的法律责任。被告辩称本案超过诉讼时效，本院亦不予采信，因借据上约定的还款方式是每年还2万有钱还3万，以此计算，该笔债务尚在履行期限内，况且2011年被告还款9500元，存在诉讼时效中断的情形。综上所述，原告请求还款，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
在本判决书生效后十日内，被告周策建（健）归还原告史永丽人民币70500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1562元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建霞
审 判 员 胡正祥
人民陪审员 陈 爽
二〇一二年五月十七日
书 记 员 黄 丹
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄法执字第840号
申请执行人李树芬。
被执行人陈守全。
本院执行的申请执行人李树芬申请执行被执行人陈守全离婚纠纷一案。申请执行人李树芬于2015年12月4日向本院申请执行，要求解除（2015）湄民初字第2356号民事裁定书裁定对其银行存款的冻结。在执行过程中查明：被执行人陈守全向本院起诉与申请执行人李树芬离婚，并申请财产保全。2015年11月16日，本院以（2015）湄民初字第2356号民事判决书判决不准离婚。经审查，现判决书已产生法律效力，申请执行人李树芬的请求符合法律规定，本院应予以支持。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请执行人李树芬在银行的存款135302元予的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 肖 毅
审判员 李云宏
审判员 陈章勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 李成继
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第184号
原告：陶继明。
被告：胡永胜。
原告陶继明为与被告胡永胜民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陶继明到庭参加诉讼，被告胡永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陶继明起诉称：2013年7月2日，被告因资金紧张向原告借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算。2013年9月28日，被告再次向原告借款10000元。上述两次借款被告均向原告出具了借条。借款后经原告催讨未果。现请求判令被告归还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止按月利率2%计算）。庭审过程中，原告明确利息部分的诉讼请求为：要求被告支付借款20000元自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
原告陶继明为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借条二份，证明被告先后于2013年7月2日、9月28日分别向原告借款20000元、10000元，以及双方对其中20000元借款约定利息按月利率2%计算的事实。
被告胡永胜未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告胡永胜，被告胡永胜未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的上述证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。
本院经审理，认定事实如下：被告胡永胜因需先后于2013年7月2日、9月28日分别立据向原告陶继明借款20000元、10000元，双方对其中20000元借款约定利息按月利率2%计算。借款后，被告胡永胜未返还原告陶继明借款，原告陶继明为此诉至法院。
本院认为：原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原、被告对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告返还借款，被告未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告胡永胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡永胜于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陶继明借款30000元，并支付其中借款20000元自2014年1月3日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元（已减半），由被告胡永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费620元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 张灵敏
二〇一四年一月二十一日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执恢字第4号
申请执行人熊某某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市。
委托代理人熊某某，男，汉族，高安市人，住址同上，系申请执行人熊某某之子。
被执行人胡某某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市。
申请执行人熊某某与被执行人胡某某机动车交通事故责任纠纷一案，江西省高安市人民法院于2001年10月18日作出（2001）高民初字第475号民事判决书已发生法律效力，但被执行人胡某某没有履行判决书所确定的还款义务，申请执行人熊某某于2015年12月21日向本院申请恢复强制执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对江西省高安市人民法院（2001）高民初字第475号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 海
审判员 胡丽红
审判员 朱 建
二〇一六年三月二日
书记员 张 震
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第87号
申请执行人刘恩祝，男，汉族，住四川省剑阁县武连镇。
被执行人中国人民财产保险公司剑阁支公司。
负责人董伦国，该公司经理。
本院于2014年1月15日依据已经发生法律效力的（2013）剑阁民初字第673号民事判决书，受理了刘恩祝申请执行中国人民财产保险公司剑阁支公司人身保险合同纠纷一案，执行标的：139729.40元。在执行过程中，被执行人中国人民财产保险公司剑阁支公司于2014年1月29日全部履行了法律文书所确定义务，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）剑阁民初字第673号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁学斌
代理审判员 蒲玉章
代理审判员 刘兴林
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 王首都
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民三（知）初字第818号
原告九阳股份有限公司。
法定代表人王旭宁。
委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被告上海锐全纺织品有限公司。
法定代表人徐宝林。
本院在审理原告九阳股份有限公司诉被告上海锐全纺织品有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九阳股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告九阳股份有限公司负担。
审 判 长 孙 谧
代理审判员 于 是
人民陪审员 韩国钦
二〇一四年十月三十日
书 记 员 季禛卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第770号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人曾某，男，1976年9月10日出生，汉族，中专文化，个体经营者，住福州市晋安区。2014年8月9日因本案被刑事拘留，同年8月12日转取保候审，同年10月23日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2014）1420号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员吴佳璐出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2014年8月9日凌晨2时许，被告人曾某酒后驾驶闽A×××××号小型轿车沿福州市鼓楼区湖东路由东往西行驶至社�主义学院路段时，被民警当场查获。经鉴定：被告人曾某血液中乙醇含量为203.38mg／100ml。
对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据。通过举证，公诉机关认为被告人曾某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人曾某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：2014年8月9日凌晨2时许，被告人曾某酒后驾驶闽A×××××号小型轿车沿福州市鼓楼区湖东路由东往西行驶至社会主义学院路段时，被民警当场查获。经鉴定：被告人曾某血液中乙醇含量为203.38mg／100ml。
认定上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
（1）被告人曾某的供述证实：2014年8月8日20时30分许，其和叶建翔、林捷等人到鼓楼区五四北海鲜吧喝酒，期间其喝了四五瓶虎牌啤酒。次日1时许，其驾驶闽A×××××号小车准备回家，途经鼓楼区�东路社会主义学院路段时被公安民警当场查获，后民警让其接受酒精呼气检测，并将其带至福州市中医院抽取血样。
（2）证人林捷的证言证实：2014年8月8日20时左右，其和曾某、叶建翔等人到鼓楼区五四北海鲜吧喝酒，期间曾某喝了四五瓶虎牌啤酒。9日上午，其接到曾某电话说他昨晚喝酒开车被抓了。
（3）《呼气酒精含量测试记录表》及呼气酒精含量测试条证实：2014年8月9日2时04分，公安民警对被告人曾某进行呼气酒精含量测试。
（4）《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》及《被抽血人家属通知书》证实：2014年8月9日2时04分，公安民警将被告人曾某带至福州市中院抽血检查。
（5）福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2014）醇检字第1751号《乙醇含量司法检验报告书》证实：所送检的被告人曾某血样中乙醇含量为203.38mg／100ml，已超醉驾标准。
（6）被告人曾某机动车驾驶证复印件及查询结果、闽A×××××号机动车行驶证复印件、小型汽车闽A×××××车辆信息查询结果等资料证实：被告人曾某持有B1E机动车驾驶证、闽A×××××号小型轿车系被告人曾某本人所有。
（7）《检验、鉴定结论送达及告知书》证实：公安机关已将鉴定结论送达被告人曾某。
（8）福州市公安局鼓东派出所出具的现场调查记录、抓获经过、户籍证明、相关辨认照片等其它证据材料。
以上证据经庭审质证，合法有效，且能相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人曾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人曾某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人曾某血液中酒精含量达到203.38mg／100ml，从重处罚�据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2014年11月18日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 罗增湧
人民陪审员 田建军
人民陪审员 陆苏闽
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周 钰
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第921号
申请执行人嬴时通科技（深圳）有限公司淄博分公司。
被执行人淄博市张店金龙建陶厂。
本院在执行嬴时通科技（深圳）有限公司淄博分公司诉淄博市张店金龙建陶厂保证合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2006）张执字第921号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月六日
书 记 员 郑文文