山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第587号
上诉人（原审原告）：郭玉梅，女，1973年12月18日出生，汉族，莘县朝城镇政府干部，住莘县。
被上诉人（原审被告）：程瑞祥，男，1968年8月2日出生，汉族，莘县供电公司职工，住莘县。
原审被告：李怀望，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：李朝华，男，1978年10月28日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
原审被告：赵纯美，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人郭玉梅因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭玉梅，被上诉人程瑞祥，原审被告李怀望到庭参加诉讼。原审被告李朝华、赵纯美经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月11日，被告李怀望因做生意需要经由李朝华、程瑞祥、赵纯美、赵永震担保从原告郭玉梅处借款60000元，约定借款期限为3个月，并且口头约定月息为3%，由被告李怀望出具本人签名按手印的借据一份，赵永震、程瑞祥、赵纯美、李朝华在担保人处签名并按手印，各担保人并均在另一张纸上写下“我自愿为李怀望担保6万元”的字据。原告将3个月的利息从借款本金中扣除，实际交付被告李怀望款54600元。借款到期后被告李怀望去原告处还款10000元，该款属偿还本金还是利息，双方未明确约定。此后原告郭玉梅和被告李怀望双方商量就该笔借款的偿还期限又延期3个月，双方未就此事征得各担保人的同意。该笔借款后经原告委托朋友催要，被告李怀望及部分担保人偿还部分款项。担保人赵永震还款后，其在原始借据上的签名被划掉、担保字据上的签名及赵永震书写的担保字据被去掉。赵纯美还款10000元在原始欠据上由赵纯美注明。原告于2013年3月19日向法院提起诉讼，要求被告李怀望、程瑞祥、李朝华、赵纯美偿还借款51000元及利息。本案在审理过程中，原告申请撤回对李朝华、赵纯美的起诉。
关于被告李怀望、赵永震、赵纯美、李朝华偿还原告的款数，根据原被告证据情况认定如下：被告李怀望主张于2012年农历12月自己及赵永震偿还现金20700元、2013年1月21日赵纯美偿还现金20000元，李朝华偿还10000元。原告认可于2012年农历12月收到李怀望、赵永震18700元，2013年1月21日赵纯美偿还现金10000元，对原告主张的其他款项不予认可。被告李怀望虽提供了担保人赵纯美、李朝华的证明及孙彪的收据，但原告不认可孙彪与自己有关系，原告未委托孙彪向担保人要款，被告未提交其他证据证明自己的主张。故应认定于2012年农历12月收到李怀望、赵永震18700元，2013年1月21日赵纯美偿还现金10000元。且对上述款项也均未言明属偿还的本金还是利息。
另查明，2011年7月11日，中国人民银行规定的6个月及以下贷款基准利率为6.1%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李怀望由李朝华、程瑞祥、赵纯美、赵永震担保借原告款项，并给原告出具了借据，约定了借款期限、借款利率。原告郭玉梅与被告李怀望之间存在借贷关系。双方约定借款60000元，原告预先扣留了利息，实际出借给被告李怀望54600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告应按借款本金54600元主张权利，该款到期后经原告催要，被告及其担保人未能及时偿还。原告就被告未偿还的本金主张权利，应予支持。原告主张的利息超过中国人民银行同期贷款4倍的部分不符合法律规定，依法不予支持。原告申请撤回对赵纯美、李朝华的起诉，是原告真实意思，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，依法予以准许。本案争议的焦点是：
一、被告李怀望偿还原告款项10000元的性质。关于借款到期后李怀望归还的10000元以及后续偿还的部分款的性质，属本金还是利息。原告主张是延期后的利息，被告李怀望称没说是本金还是利息，对此双方有争议，但均未提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定对当事人在还款时没有明确偿还的利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。因原告已扣除了利息，故应认定被告李怀望属偿还借款本金54600元的中国人民银行同期贷款利率4倍的利息（自2011年7月11日至2011年10月11日期间），超出部分为偿还的本金，即应认定被告李怀望偿还利息3440.4元、本金6559.6元。至此被告李怀望尚欠原告借款本金49840.4元。
二、关于李怀望、赵永震于2012年农历12月偿还原告借款的数额、性质及具体还款时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告李怀望应就已偿还的数额提供证据证明。被告李怀望主张2012年阴历12月其和赵永震分三次通过原告的朋友共归还了20700元，原告认可于2012年农历12月收到李怀望、赵永震18700元，对其余部分原告不予认可，被告李怀望未提供充分证据证明，故应认定赵永震归还了现金18700元，该款具体还款时间双方均不能确定，按借款的目的及还款的习惯，应按还款期限整月的次日计算为宜，即2013年1月12日。先按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，自2011年10月12日至2013年1月12日，其余部分折算为偿还本金。故该18700元中应认定偿还利息15201.33元、冲抵本金3498.67元。至此应认定被告李怀望尚欠原告借款本金46341.73元。
三、关于担保人赵纯美偿还借款的数额及性质。被告李怀望主张赵纯美已于2013年1月21日前归还了20000元，原告认可收到赵纯美归还的10000元，原告认为其未委托孙彪要款，赵纯美称的给案外人孙彪的钱原告没收到、孙彪及孙彪打的收条也与原告无关，被告李怀望在本院调查时称赵纯美分两次共偿还原告18000元，前后陈述也不一致，被告李怀望也未提交其他证据。综上应认定赵纯美偿还原告10000元。故该款中冲抵利息247.83元（自2013年1月13日至2013年1月21日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息）、冲抵本金9752.17元。至此应认定被告李怀望尚欠原告借款本金36589.56元。
四、关于担保人李朝华偿还借款的数额。被告李怀望主张李朝华已偿还10000元，并提供李朝华作为证人到庭作证，原告不认可收到担保人李朝华的钱，原告认为李朝华称的案外人孙彪及孙彪打的收条均与原告无关，对此双方也均未提供其他证据。故对被告李怀望及李朝华的主张无法采信。被告李怀望及赵永震、赵纯美、李朝华主张的还给孙彪的款项中，其提供的孙彪的收到条，原告不予认可，因其不能提交其他证据证明自己的主张，故承担举证不能的不利后果，被告李怀望或其他担保人支付给孙彪的部分，可以按不当得利向孙彪另案主张。
五、本案担保人程瑞祥是否承担保证责任。被告李怀望由李朝华、程瑞祥、赵纯美、赵永震担保借原告款属实，双方约定的借款期限为3月即借款期满之日为2011年10月11日，但未约定担保期间。借款到期后，被告李怀望未能偿还清，原告与被告李怀望又达成延期协议至2012年10月11日，但原告未就此事重新征得担保人程瑞祥的书面同意。从原告提供的借据和担保人出具的书面担保中来看，当事人对保证方式、保证期间约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定按照连带责任保证承担保证责任，故本案中担保人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”故本案中担保人程瑞祥的保证期间仍应按原借款合同的保证期间计算即保证期间至2012年4月11日届满，而原告与被告李怀望变更履行期限至2012年10月11日未经程瑞祥书面同意，故程瑞祥的保证责任依法免除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李怀望偿还原告郭玉梅借款36589.56元及利息（利息自2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止）；二、驳回原告对被告程瑞祥的诉讼请求。案件受理费1075元，财产保全费520元，共计1595元，由被告李怀望负担976元，原告郭玉梅负担619元。
上诉人郭玉梅不服一审判决，上诉称：由于李怀望的借款没有及时还清，上诉人在2012年10月份曾要求本案所有被告出具一份新的借据以替代原借据，新的借据有李怀望及其其子、程瑞祥和一个叫李明三的人签字。所以，程瑞祥不能以担保期限过长失去担保效力而逃避还款责任。原审判决驳回上诉人对程瑞祥的诉讼请求不正确，程瑞祥应与李怀望承担连带还款责任。
被上诉人程瑞祥答辩称：上诉人向被上诉人主张承担保证责任的期限已经超过了法定期限，被上诉人请求维持原判。
原审被告李怀望答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：上诉人郭玉梅与涉案借款的保证人未对保证方式和保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，保证人程瑞祥承担的是连带保证责任，保证期间应为6个月，即自涉案借款期满之日2011年10月11日起至2012年4月11日止。郭玉梅在二审中提交由程瑞祥与李怀望、李朝凤、赵明三在2012年10月11日出具的借款60000元的借据，用以证明其曾在保证期间内要求程瑞祥承担保证责任。因该借据系在涉案借款的保证期间届满后出具，故郭玉梅请求程瑞祥承担连带还款责任的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人郭玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 孙久强
代理审判员 李国丰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刁元龙