湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第61号
上诉人（原审被告）唐秋士，男，1968年8月15日生，汉族，浙江省绍兴县人，住浙江省绍兴县。
委托代理人齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）施翼君，男，1980年6月14日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人雷兵云，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
上诉人唐秋士因与被上诉人施翼君建设工程合同纠纷一案不服湖南省株洲市芦淞区人民法院2014年9月30日作出的（2013）芦法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。2015年3月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人唐秋士的委托代理人齐国新，被上诉人施翼君及其委托代理人雷兵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月，原告（承包方、乙方）施翼君与被告（发包方、甲方）唐秋士签订了《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》，合同第一条约定，工程名称为新芦淞服装（都市）工业园65栋，工程地点位于株洲市芦淞区龙泉村，工程承包范围：工程设计施工蓝图中从桩基承台（或桩帽）以上土建工程，含室外散水、坡道、明（暗）沟等所有工程内容。施工日期自2011年9月1日至2012年4月1日。合同第八条约定，本合同为固定综合单价包干合同，确定固定综合单价788元。后原、被告又签订了《补充协议》，对《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》第八条补充如下：本合同为固定包干总价合同，但原、被告未约定包干价。2011年8月23日，新芦淞服装（都市）工业园65栋开工，2012年6月23日竣工。2012年7月初，新芦淞服装（都市）工业园65栋未经验收，被告就将新芦淞服装（都市）工业园65栋投入使用。截止2012年8月20日，被告共支付给原告工程款7850000元。2013年6月10日，原告申请对新芦淞服装（都市）工业园65栋进行实物造价鉴定。后本院委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司进行造价鉴定。2014年8月25日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司出具湘宏鉴字（2014）5号建设工程造价鉴定报告，结论如下：1、根据鉴定资料能确定部分的工程造价为7064644.95元；2、按补充协议说明，属于增加项目的造价为775489.9元；3、补充协议之外，增加的其它工程造价为（含：室外地坪砼、室内墙面仿瓷、卫生间隔断、部分安装工程等）：567394.2；4、基础承台、基础梁、垫层、基础土方工程造价为249820.61元。此次造价鉴定产生审价费77916元，已由原告垫付。
该院认为，本案系建设工程合同纠纷。原、被告签订的《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》及《补充协议》，虽系当事人自愿签订，但因违反法律、法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持。建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，被告在新芦淞服装（都市）工业园65栋未经验收的情况下擅自使用，视为工程竣工验收合格，故被告应向原告支付工程款。被告认为已按照合同约定支付相应的工程款，且还多支付了工程款。原、被告签订的《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》第八条第一款约定的是固定综合单价包干合同，固定综合单价788元。后原、被告签订的《补充协议》里的对《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》第八条第一款作了补充，约定本合同为固定包干总价合同，但原、被告没有约定具体价款。因原、被告只约定了部分工程的计价方式。该院委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对新芦淞服装（都市）工业园65栋进行鉴定，鉴定结论认定新芦淞服装（都市）工业园65栋工程总价款为8657349.66元，又因被告已支付给原告工程款7850000元，故被告还应支付给原告工程款807349.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告唐秋士在本判决生效之日起十日内支付给原告施翼君工程款807349.66元；二、驳回原告施翼君其他诉讼请求。本案案件受理费19200元，审计费77916元，由原告施翼君承担34427.5元，被告唐秋士承担62688.5元。
宣判后，唐秋士不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第314号民事判决（第二项除外）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审违法缺席判决，严重违反法定程序；2.原审判决认定事实不清，在本案建设工程施工合同中，合法的发包人是湖南爱拼房地产开发有限公司，承包人是株洲三箭建设有限公司，被上诉人施翼君的身份是驻工地代表，上诉人唐秋士只是房屋购买人，故原审认定上诉人与被上诉人之间是建设工程承包合同关系，属于认定事实不清；3.一审委托审计错误，被上诉人施翼君不具备申请审计工程款的资格。
被上诉人施翼君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，委托审计合理合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。二审补充查明，案外人湖南爱拼房地产开发有限公司作为丙方在上诉人与被上诉人签订的《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》上签章。丙方主要职责是做好施工前建设手续办理工作，提供施工设计图等。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，双方二审争议焦点为：原审是否违反法定程序？上诉人是否应向被上诉人支付工程款，支付的金额如何确定？现分析如下：
上诉人唐秋士经原审法院邮寄送达传票、短信通知开庭，未到庭参加诉讼，原审缺席审理本案符合法律规定，未违反法定程序，上诉人上诉称其未经合法传唤，原审系违法缺席审理与事实和法律规定不符，本院不予支持。上诉人上诉还主张本案涉案工程的合法发包人为案外人湖南爱拼房地产开发有限公司，承包人为案外人株洲三箭建设有限公司，上诉人与被上诉人之间未形成建设工程施工合同关系，本院亦不予采纳。一审阶段，上诉人仅作已向被上诉人完全支付工程款的抗辩，二审上诉又否认与被上诉人存在施工合同关系。上诉人与被上诉人签订的《新芦淞服装（都市）工业园厂房建设管理协议》虽有案外人湖南爱拼房地产开发有限公司作为“监管方”在协议上签章，但涉案《补充协议》系对原合同的补充及部分变更，该协议的合同两方仅为本案双方当事人，且涉案工程由被上诉人实际完成施工，上诉人亦接收使用，已经支付给被上诉人的7850000元均由上诉人支付，上诉人与被上诉人系本案施工合同权利义务的实际承受人，本院依法确认上诉人与被上诉人之间形成建设工程施工合同关系。双方签订的建设工程施工合同因违反法律、法规的强制性规定无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原审委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对新芦淞服装（都市）工业园65栋进行鉴定，经本院审查，原审鉴定程序合法，其鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，鉴定结论认定新芦淞服装（都市）工业园65栋工程总价款为8657349.66元，上诉人已支付工程款7850000元，故其还应支付给被上诉人工程款807349.66元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人唐秋士负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪 晶
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。