徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0915号
原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社。
负责人ＸＸ，该分社主任。
委托代理人张传忠，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州中旗机电科技有限公司。
法定代表人黄旭日，该公司经理。
被告徐州苏洋环保热电有限公司。
法定代表人黄圣方，该公司董事长。
委托代理人王宁，江苏泰信律师事务所律师。
被告黄旭日。
被告陈斐。
原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社与被告徐州中旗机电科技有限公司、徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日、陈斐金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员张万新适用简易程序独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社的委托代理人张传忠，被告徐州苏洋环保热电有限公司的委托代理人王宁到庭参加诉讼。被告徐州中旗机电科技有限公司、黄旭日、陈斐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社诉称：2011年8月16日，我社与被告徐州中旗机电科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告徐州中旗机电科技有限公司向我社借款1000万元，年利率为10.44%，期限自2011年8月16日至2012年8月15日。为确保被告徐州中旗机电科技有限公司能够履行上述义务，被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日与我社签订保证合同一份，被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日自愿为被告徐州中旗机电科技有限公司与我社的借款合同承担保证责任。被告陈斐向我社承诺，对被告徐州中旗机电科技有限公司借款1000万元承担连带责任。合同签订后，我社按照合同约定及时发放贷款人民币1000万元。合同约定还款期限届满后，被告徐州中旗机电科技有限公司未能足额偿还借款本、息，被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日、陈斐亦未能按照保证合同的约定代被告徐州中旗机电科技有限公司偿还借款本、息。经催要未果，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告徐州中旗机电科技有限公司偿还原告借款1000万元，利息811515.93元（计算至2013年7月15日，以后利息按合同约定继续计算至给付之日）；2、被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日、陈斐对上述债务承担连带责任；3、四被告赔偿原告律师费87228元；4、诉讼费由四被告承担。
被告徐州苏洋环保热电有限公司辩称，我公司为被告徐州中旗机电科技有限公司借款提供担保是事实，对于借款、利息的数额我公司没有异议，但原告要求律师费过高，请法庭予以核算。
被告徐州中旗机电科技有限公司、黄旭日、陈斐未提供书面答辩意见，亦未提供证据材料。
原告针对其主张提供如下证据：1、2011年8月16日《流动资金借款合同》一份，证明被告徐州中旗机电科技有限公司向原告借款1000万元，约定年利息10.44%，借款期限1年，逾期利息在原基础上加收50%，因借款人不能按期还款还应承担律师费等相关费用；2、2011年8月16日保证合同一份，证明被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日对被告徐州中旗机电科技有限公司与原告签订的借款合同约定的义务承担连带保证责任；3、2011年7月25日被告徐州中旗机电科技有限公司股东会决议一份，证明被告黄旭日、陈斐同意公司向原告申请贷款的事实；4、2011年8月5日被告徐州苏洋环保热电有限公司董事会决议一份，证明被告徐州苏洋环保热电有限公司董事会同意该公司对被告徐州中旗机电科技有限公司贷款提供连带保证责任的事实；5、2011年7月25日被告徐州中旗机电科技有限公司股东承担连带责任承诺书一份，证明被告黄旭日、陈斐承诺对该公司向原告借款提供连带保证责任的事实；6、2011年8月17日借款借据一份，证明原告按照约定及时发放了贷款的事实；7、贷款利息清单一份，证明截至2013年7月15日被告徐州中旗机电科技有限公司欠借款数额、利息的情况；8、委托代理协议一份、律师费发票一份，证明因被告违约，原告委托律师代理诉讼，并支付律师费的情况，且律师费是按照相关收费标准计收的。
经审理查明，被告徐州中旗机电科技有限公司因经营的需要向原告借款，2011年8月16日，原告与被告徐州中旗机电科技有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号41农信借字（2011）第0030号）一份，约定：被告徐州中旗机电科技有限公司向原告借款人民币1000万元用于购买机床，借款期限为12个月，自2011年8月16日至2012年8月15日，借款年利率为10.44%，合同期内不调整。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。合同签订后，原告于2011年8月17日将借款人民币1000万元支付被告徐州中旗机电科技有限公司。
2011年8月16日，原告与被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日签订《保证合同》一份，约定：被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日自愿向原告提供保证，保证范围为原告与被告徐州中旗机电科技有限公司之间签订的编号为（41）农信借字（2011）第0030号《流动资金借款合同》。本保证合同保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2011年7月25日，被告陈斐向原告出具《企业股东承担连带责任承诺书》一份：铜山县农村信用合作联社东环路信用社，兹有我单位徐州中旗机电科技有限公司用途购机床，于2011年7月25日向贵社申请借款人民币1000万元。我单位注册资金3600万元，共有2位股东。其中股东黄旭日持股3100万元，占比86.11%，股东陈斐持股500万元，占比13.89%。上述每位股东承诺自愿为该笔借款承担连带责任。
合同履行期限届满后，被告徐州中旗机电科技有限公司偿还了部分借款利息。至2013年7月15日，被告徐州中旗机电科技有限公司尚欠原告借款1000万元，利息811515.93元。被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日、陈斐亦未能按保证的约定代被告徐州中旗机电科技有限公司偿还原告借款。经催要无果，原告诉至本院，请求判决支持其诉请。
本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告徐州中旗机电科技有限公司签订的借款合同，是当事人真实意思表示，合法有效。在原告依约发放借款后，被告徐州中旗机电科技有限公司应当按照合同的约定按时偿还原告借款及利息，但被告徐州中旗机电科技有限公司未能按合同约定时间及时偿还借款本息，应承担相应违约责任。故对原告要求被告被告徐州中旗机电科技有限公司偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。借款合同约定：因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。该约定不违反法律规定，应受法律保护。原告为实现其债权起诉至本院，委托江苏它石律师事务所代理诉讼并交纳律师代理费用人民币87228元，经本院核算，本案应收律师费86228元，对原告要求被告徐州中旗机电科技有限公司赔偿律师费86228元的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
原告与被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日签订的保证合同合法有效。在被告徐州中旗机电科技有限公司不能及时偿还借款本息时，徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日亦未能按保证合同的约定代被告徐州中旗机电科技有限公司偿还借款本息，应当承担保证责任。因此，对原告要求被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日连带偿还借款本息及赔偿律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告徐州中旗机电科技有限公司追偿。
被告陈斐向原告出具承诺书约定：自愿为被告徐州中旗机电科技有限公司向原告借款1000万元承担连带责任。因该承诺书仅是对借款1000万元承担责任，并未表示对借款合同的全部义务承担责任，亦未对律师费承担进行承诺定。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。结合本案，被告陈斐应对本案的借款本金、利息承担连带责任，并不包括律师费用的承担。故对原告要求被告陈斐连带偿还借款本金1000万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告陈斐连带赔偿律师费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告陈斐在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告徐州中旗机电科技有限公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后五日内，被告徐州中旗机电科技有限公司一次性偿还原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款人民币1000万元和利息（计算至2013年7月15日为人民币811515.93元，自2013年7月16日起至履行义务完毕之日止的利息按年利率15.66%计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告徐州中旗机电科技有限公司一次性赔偿原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社支付的律师代理费人民币86228元。
三、被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日对上述第一、二项债务承担连带偿还责任。被告徐州苏洋环保热电有限公司、黄旭日在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告徐州中旗机电科技有限公司追偿。
四、被告陈斐对上述第一项债务承担连带偿还责任。被告陈斐在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告徐州中旗机电科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币87200元，减半收取人民币43600元（原告已预交），由四被告负担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 张万新
二〇一四年一月十七日
见习书记员 董 波