福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第143号
原告：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路53号。
代表人：刘雄安，行长。
委托代理人：曾锋、施嵘嵘，福建民哲律师事务所律师。
被告：宁德市沪宁融资担保股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城路143号闽东大广场A栋七层。
法定代表人：苏锦平，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司宁德分行（以下简称“农行宁德分行”）与被告宁德市沪宁融资担保股份有限公司（以下简称“沪宁公司”）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行宁德分行的委托代理人施嵘嵘到庭参加诉讼，被告沪宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行宁德分行诉称：2012年10月16日和2012年10月19日上海奔超实业有限公司（以下简称“奔超公司”）分二次与原告签订合同编号为35030120120006027、35030120120006102的《商业汇票银行承兑合同》。合同约定由原告承兑编号为35030120120006027-1、35030120120006102-1的二份《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，总金额为计人民币1800万元。同时被告与原告签订二份《保证合同》，约定由被告对上述票款本金在900万元范围内承担连带清偿责任，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由出借人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。现原告所承兑的汇票均已逾期（其中2013年4月19日垫款一笔；2013年4月24日垫款一笔），但奔超公司未能及时足额缴存票款，致使原告划扣其履约保证金用于付款后，为奔超公司垫付票款8858466.59元，依照《商业汇票银行承兑合同》的约定，原告垫付的票款自垫付之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。综上所述，原告认为，原、被告之间签订的担保合同是双方真实意思表示的体现，是真实、合法、有效的。在商业汇票到期后，上海奔超实业有限公司没有依约将应付票款足额缴存原告，其行为已经构成违约，应当承担返还垫付款项并从原告垫款日起按万分之五的标准支付逾期利息的责任。被告作为上述债务的连带责任保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。请求：判令被告对原告为奔超公司垫付的票款本金8858466.59元及逾期利息（自2013年4月19日起以4428235.34元为基数，自2013年4月24日起以4430231.25元为基数，按日万分之五的标准计至还款之日止）承担连带偿还责任。
原告为证明其主张提供了以下证据：
No.35030120120006027号、No.35030120120006102号《商业汇票承兑合同》，用以证明2012年10月18日、2012年10月23日原告分二次与奔超公司签订《商业汇票承兑合同》，约定原告承兑编号：No.35030120120006027-1、No.35030120120006102-1的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同；
No.35030120120006027-1、No.35030120120006102-1的《商业汇票银行承兑清单》；
编号为1030005221641338、1030005221641352的二张《银行承兑汇票》；
托收凭证、记账凭证、特种转账借方传票各二份；
证据2－4用以证明本案商业汇票的承兑情况，以及汇票到期后，因奔超公司未能足额交存应付票款，原告先后垫付票款共计8858466.59元，其中2013年4月19日垫付票款4428235.34元、2013年4月24日垫付票款4430231.25元；
编号：No.35100120120032899、No.35100120120033425号《保证合同》，用以证明2012年10月18日、2012年10月23日，被告作为保证人与原告签订《保证合同》，合同约定，被告在本金900万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年；
No.35100520120043591号《最高额保证合同》，用以证明汤培清、林晓红与原告签订最高额保证合同，约定二人为原告与奔超公司自2012年10月18日起至2013年12月31日止因商业汇票承兑发生的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币5000万元；
（2013）宁民初字第292号民事判决书，用以证明在本案诉讼前，原告已向本院起诉，请求债务人奔超公司偿还其垫付票款及利息，保证人汤培清与林晓红承担连带偿还责任。我院于2013年12月16日作出（2013）宁民初字第292号民事判决，判决：奔超公司于判决生效之日起十日内偿还原告农行宁德分行8858466.59元及逾期利息，汤培清、林晓红对上述债务承担连带偿还责任。
被告沪宁公司未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
鉴于本案被告沪宁公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告举证的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的证据1－7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告与上海奔超实业有限公司（以下简称“奔超公司”）分别于2012年10月18日、2012年10月23日签订合同编号为No.35030120120006027号、No.35030120120006102号《商业汇票承兑合同》，约定原告承兑编号为：No.35030120120006027-1、No.35030120120006102-1的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。合同签订当日，奔超公司依据合同分别开具了两张银行承兑汇票，其中汇票号1030005221641338，金额为人民币900万元，到期日为2013年4月18日；汇票号1030005221641352，金额为人民币900万元，到期日为2013年4月23日。
2012年10月18日、2012年10月23日，被告作为保证人与债权人原告农行宁德分行分别签订No.35100120120032899、No.35100120120033425号《保证合同》，合同约定，为了确保原告与奔超公司签订的以上二份《商业汇票银行承兑合同》的履行，被告沪宁公司分别在本金450万元、450万元的范围内提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债权人垫付款项之日起二年。2012年10月18日，汤培清与林晓红作为保证人与债权人原告农行宁德分行签订合同编号为：No.35100520120043591号《最高额保证合同》，约定汤培清与林晓红为原告与奔超公司自2012年10月18日起至2013年12月31日止因商业汇票承兑发生的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币5000万元。
上述合同签订之后，奔超公司分二次按承兑金额的50％向原告指定账户存入履约保证金共计900万元。之后，原告农行宁德分行向持票人全额支付了汇票票款共计人民币1800万元，依约履行了全部承兑付款义务。现二张汇票均已逾期，因奔超公司未能足额交存应付票款，原告先后垫付票款共计8858466.59元，其中2013年4月19日垫付票款4428235.34元、2013年4月24日垫付票款4430231.25元。
另查明，在本案诉讼前，原告农行宁德分行已向本院起诉，请求债务人奔超公司偿还其垫付票款及利息，保证人汤培清与林晓红承担连带偿还责任。本院于2013年12月16日作出（2013）宁民初字第292号民事判决，判决：1、奔超公司于判决生效之日起十日内偿还原告农行宁德分行8858466.59元及逾期利息；2、汤培清、林晓红对上述债务承担连带偿还责任。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告农行宁德分行与债务人奔超公司签订的二份《商业汇票银行承兑合同》及与被告沪宁公司签订的二份《保证合同》，均系合同各方的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。依照《商业汇票银行承兑合同》约定，原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作债务人奔超公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收利息。在汇票到期后，原告代为垫付票款共计8858466.59元，债务人奔超公司至今未能足额交付票款，已构成违约，应当承担偿还垫付票款并按日万分之五计付逾期利息的责任。上述债务并未超出被告沪宁公司的担保范围，沪宁公司作为保证人，对债务人奔超公司所负的债务负有连带清偿责任。鉴于原告已向本院诉请债务人奔超公司偿还本案逾期贷款及利息，本院亦已依法作出判决。现原告诉请作为保证人之一的被告沪宁公司对奔超公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。被告沪宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁德市沪宁融资担保股份有限公司应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司宁德分行借款本金人民币8858466.59元及利息（其中：自2013年4月19日起至2013年4月23日止按本金4428235.34元，自2013年4月24日起至本判决确定还款之日止按本金8858466.59元，依照日利率万分之五计算）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84650元，由被告宁德市沪宁融资担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 铮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。