吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民二初字第22号
原告长春华宝经贸有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人孙秀武，该公司董事长。
委托代理人王霞，该公司职员。
委托代理人陈向群，吉林中吉律师事务所律师。
被告中铁第十三工程局第二工程处，住所地长春市宽城区。
法定代表人臧守杰，该工程处处长。
被告长春市城区房地产开发有限公司（原长春市绿园房地产开发公司），住所地长春汽车产业开发区。
法定代表人朱宝林，该公司董事长。
原告长春华宝经贸有限公司与被告中铁第十三工程局第二工程处、长春市城区房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长春华宝经贸有限公司的委托代理人王霞、陈向群到庭参加诉讼。被告中铁第十三工程局第二工程处、长春市城区房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告长春华宝经贸有限公司诉称，2011年11月，长春市法院依《﹤长春市中级人民法院协助执行通知书﹥（2011）长执恢字第49号》，查封原告“长春华宝经贸有限公司无偿分割给长春市绿园房地产开发公司所有的，位于长春市重庆路26号，栋号：3-5／210-5（1）金桥大厦西侧、东西17-19轴，南北方／0A-H轴，四至六层（吉林画报社房屋楼上），合计建筑面积1190平方米的房屋。”2011年11月，经长春市法院委托法定建筑测量机构测量，证明法院对该部分已查封面积实测为1583.16平方米，超标的查封原告房屋393.16平方米；而执行标的1190平方米中属于被告的为1175.94平方米，剩余14.06平方米归原告所有，加超标的查封的393.16平方米共计407.22平方米房屋应归原告所有。原告于2013年1月提出执行异议，请求法院解除该407.22平方米查封并归还给原告，近日法院以（2013）长执异字第36号执行裁定书驳回原告公司是原长春华宝经贸有限公司的权利义务承受人，现依民事诉讼法第二百二十七条提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。原告请求：一、依法将长春市重庆路26号4-6层除归属被告长春市城区房地产开发有限公司的1175.94平方米以外的407.22平方米判归原告所有。二、依法停止执行长春市重庆路26号4-6层除归属被告长春市城区房地产开发有限公司的1175.94平方米以外的407.22平方米房屋。三、本案诉讼费及其他相关诉讼费用由被告承担。
被告中铁第十三工程局第二工程处、长春市城区房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。
原告长春华宝经贸有限公司为证明自己的主张提交以下证据：
证据一、核准设立登记通知书一份，证明长春经济技术开发区工商分局于原长春华宝经贸有限公司注销3个月后，在2010年4月对长春华宝经贸有限公司予以重新登记。登记内容包括公司名称、注册资金、经营范围等完全与原长春华宝经贸有限公司相同。
证据二、国务院颁布的《企业名称登记管理规定》条文一份（从国家工商总局官网下载）。证明根据该规定第二十一条，其他登记的企业在1年以内不能与已注销企业名称相同或相近似，而原告之所以在3个月后以相同名称登记注册，足以证明新华宝是原长春华宝经贸有限公司的恢复，是同一企业。
证据三、金桥大厦实际完成工程最终决算单一份。证明重庆路26号大厦1-11层工程决算这一重要原始凭证在新华宝公司财务部门持有，新华宝承受原长春华宝经贸有限公司的房产。
证据四、金桥大厦最终结算说明一份。证明问题同证据三。
证据五、重庆路金桥大厦（七—十一层）用料明细一份。证明问题同证据三。
证据六、商品混凝土结算书一份。证明问题同证据三。
证据七、施工检查记录一份。证明问题同证据三。
证据八、工程借款协议书、收条五份。证明问题同证据三。
证据九、土地使用权证一份。证明原告现合法持有重庆路26号土地使用权证，使用权人与原告相一致，足以证明新登记华宝公司与已注销华宝公司有承继关系，原告为合法的土地使用权人。
证据十、房屋所有权证一份。证明原告现合法持有重庆路26号诉争房屋所有权证，所有权人与原告相一致，足以证明新华宝与已注销华宝公司有承继关系，新华宝为房屋合法所有人。
证据十一、原告长春华宝经贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证（副本）、印鉴（企业公章）各一份。证明新华宝与已注销华宝公司使用完全相同证照、印鉴，具有承受关系。
证据十二、（2011）长执恢字第49号长春市中级人民法院协助执行通知书一份。证明长春市中级人民法院执行查封文件标的是“四至六层（吉林画报社房屋楼上），合计建筑面积1190平方米的房屋。”
证据十三、长春市重庆路26号房屋（四至六层）房屋测绘技术报告书（复印件）一份。证明2011年11月，经长春市中级人民法院委托法定建筑测量机构测量，法院现对该部分查封面积实测为1583.16平方米，超标的查封申请人房屋393.16平方米。
证据十四、吉林省高级人民法院（2001）吉经再字第18号民事判决书（复印件）一份。证明吉林省高级人民法院判决除无偿给绿园房地产3000平方米外，其余房产归华宝公司所有。
证据十五、重庆路二十六号分户平面位置图（复印件）一份。证明在长春市房地局主持下，原来约定东侧一层是给回迁单位70平方米而实际给了290平方米，超出220平方米。
证据十六、关于办理产权的申请（复印件）一份。证明原告分割给绿园房地产并转给回迁单位吉林画报社分割1534.06平方米，吉林画报社向市产权管理处申办产权证。
证据十七、长春华宝经贸有限公司清算报告（复印件）一份。证明1、截止2009年8月9日，过法定期后，没有债权人申报债权。2、清算结果表明，老华宝公司没有拖欠税款，货币资金为零。3、公司的剩余财产就是26号大楼。
以上证据三至十、十四、十七中所指的长春华宝经贸有限公司均为已经注销的原长春华宝经贸有限公司。
结合当事人陈述及相关证据，本院认定以下案件事实：
原长春华宝经贸有限公司（以下简称原华宝公司）于1996年11月14日登记成立，于2010年1月22日吊销并注销，原因为：被吊销营业执照。本案原告长春华宝经贸有限公司成立于2010年4月2日。
本案被告中铁第十三工程局第二工程处与原长春市绿园房地产开发公司工程款纠纷一案，本院作出（2000）长民初字第244号民事判决。经申请执行人中铁第十三工程局第二工程处申请，本院对该案立案执行，案号为（2001）长执字第247号。后该案中止执行。2011年5月30日，本院对该案恢复执行，案号为（2011）长执恢字第49号。2011年8月9日，本院查封了重庆路26号的部分房屋，查封后案外人即本案原告长春华宝经贸有限公司向本院提出异议，对其中407.22平方米房屋主张所有权，并请求法院解除查封。本院受理后，于2013年10月30日下发（2013）长执异字第36号执行裁定书驳回案外人长春华宝经贸有限公司的异议，长春华宝经贸有限公司不服该执行裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案中长春华宝经贸有限公司主张对本院查封的重庆路26号4-6层中407.22平方米房屋具有所有权，为证明其主张所举证据指向的权利主体均为已经注销的原华宝公司。原华宝公司于2010年1月22日注销。本案原告长春华宝经贸有限公司成立于2010年4月2日。原华宝公司与本案原告长春华宝经贸有限公司是两个完全独立的法人主体，原告长春华宝经贸有限公司未能提交证据证明二者之间存在权利义务的承继关系。因此原告长春华宝经贸有限公司与本案没有直接利害关系，并不是本案的适格“原告”，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告长春华宝经贸有限公司的起诉。
案件受理费23，090.00元，退还原告长春华宝经贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 郭 宇
二〇一四年三月七日
书 记 员 王君伟