上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1090号
上诉人（原审被告）上海伟原塑业有限公司.
被上诉人（原审原告）吴伟平。
上诉人上海伟原塑业有限公司（以下简称伟原公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人伟原公司的委托代理人，被上诉人吴伟平的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，伟原公司成立于2010年10月21日，成立时股东为吴伟平与夏裕昌，各持股50%。2011年11月6日，吴伟平与夏裕昌共同制作《清算报告明细》一份，载明：截至2011年10月底公司清算资金为4，335，661.02元（人民币，下同），二股东各占50%，其中吴伟平2，167，830.51元＋个人投资差额147，971元，合计为2，315，801.51元；资金来源如下：①应收款中2，060，044元；②有（由）夏裕昌支付给吴伟平255，757.51元（在一个星期内支付）。另约定，吴伟平催讨债权由夏裕昌协助；如有应收账款中坏账，按实际坏账金额有二股东各负50%处理等等。2011年11月13日，吴伟平与夏裕昌签订《支付股金凭证》，载明：今股东夏裕昌根据2011年11月6日清算报告支付明细账中吴伟平清算应得资金255，757.51（元）＋应付款中三爱富公司差额2万元（各1万元），合计应支付吴伟平退股额（金）265，757.51元，今支付吴伟平235，757.51元，其余款待公司执照变更后由夏裕昌再支付吴伟平3万元整。该日，夏裕昌支付吴伟平235，757.51元。2012年1月6日，吴伟平与夏裕昌办理了公司交接手续。2011年12月6日，吴伟平与朱丽群（系夏裕昌妻子）签订股权转让协议并办理了股东变更登记手续，后伟原公司登记股东变更为朱丽群与夏裕昌。之后，吴伟平以伟原公司侵害其财产权益为由提起本案诉讼，请求判令伟原公司赔偿其损失28万元。
原审法院另查明，在《清算报告明细》签订后，吴伟平开始对应收款中2，060，044元进行收款，但三爱富公司的28万元等三笔应收款未收回。在三爱富公司出具的其与伟原公司2011年度的往来账情况的报表中显示：三爱富公司与伟原公司间存在相互的业务往来，三爱富公司销售原材料给伟原公司，伟原公司则为三爱富公司加工产品。在2011年11月底前，伟原公司应付三爱富公司货款311，225元，与三爱富公司应付伟原公司的加工费28万元相互抵销之后，伟原公司仍欠付三爱富公司货款31，225元。在《清算报告明细》附表明细1中载明：十三、（伟原公司）应付款331，225元。在吴伟平与夏裕昌签订的《支付股金凭证》中将三爱富公司应付款进行了差额2万元的调整，该调整即确认对三爱富公司的应付款应为311，225元，与三爱富公司出具的2011年度的往来账情况的报表记载一致。
原审法院认为，吴伟平与夏裕昌于2011年11月6日签订的《清算报告明细》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，在不损害其他人合法权益情况下，合法有效。结合伟原公司股东变更情况，该报告在当事人之间的核心内容是吴伟平将股权转让给夏裕昌指定人员（即朱丽群）而退出伟原公司，夏裕昌支付受让价款。而在伟原公司层面，该报告由伟原公司当时的全体股东签字确认，具有股东会决议之性质，对伟原公司具有约束力。该报告法律效果上是将伟原公司的债权（应收款）转让给吴伟平，吴伟平所受让的债权中含针对三爱富公司的28万元应收款。经查明，该28万元债权已经与伟原公司应付三爱富公司货款311，225元的债务相抵销，吴伟平确实无法再收回该债权。该债务抵销行为发生在《清算报告明细》签订之后，即伟原公司明知针对三爱富公司的债权已转让给吴伟平的情况下，却主动与三爱富公司债务抵销或被动抵销而不提异议，可见伟原公司存在过错。该债务抵销直接损害了吴伟平的合法利益，故伟原公司应当赔偿吴伟平因此而遭受的损失，即吴伟平无法实现的28万元债权。吴伟平的诉讼请求于法有据，故予以支持。至于伟原公司所辩称的吴伟平应当缴纳个人所得税且由伟原公司代扣代缴，伟原公司付款金额应扣除其代缴税金，关于吴伟平是否应缴纳个人所得税，以及应缴纳金额、伟原公司代扣代缴责任等属于税收法律关系，与本案无涉。并且，在伟原公司未实际代扣代缴吴伟平应负税金的情况下，也无权主张与赔偿款抵销，故对伟原公司该辩称意见不予采信。至于伟原公司申请调查事项，亦与本案无涉，伟原公司也可自行向税务部门申请审核，该申请事项不属于人民法院调查收集证据的范围，故不予准许。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：伟原公司于判决生效之日起十日内赔偿吴伟平损失28万元。如果伟原公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，500元，减半收取2，750元，财产保全申请费1，920元，合计诉讼费4，670元，由伟原公司负担。
判决后，伟原公司不服，向本院提起上诉称：2011年11月6日的《清算报告明细》具有公司盈利分配性质，故根据我国公司法相关规定，公司在弥补亏损后盈余的，股东分配必须先提取公积金、公益金并在税后利润方可分配，原审法院以债权转让为假设条件，对吴伟平违反规定分配公司利润的请求予以支持，显然违反现行法律规定。据此，伟原公司请求二审法院撤销原判，改判驳回吴伟平原审的诉讼请求。
吴伟平答辩称：涉案款项属于其财产权利，伟原公司擅自用以抵充其对外债务，理应予以赔偿，故不同意伟原公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议在于伟原公司原股东吴伟平与夏裕昌于2011年11月6日签署《清算报告明细》的目的及其效力。吴伟平认为，该文件形成目的在于由夏裕昌收购吴伟平持50%公司股权并约定以公司应收款等作为对价；伟原公司则认为两股东签署该文件系为分红对公司资产进行盘点，与之后的股权转让无关。对此，本院认为，根据吴伟平与夏裕昌于2011年11月13日签订的《支付股金凭证》的内容及其履行事实，以及之后吴伟平与夏裕昌之妻朱丽群签订股权转让协议及伟原公司登记股东变更为夏裕昌和朱丽群的事实，显然吴伟平与夏裕昌签署《清算报告明细》的目的在于在吴伟平将50%股权转让给夏裕昌妻子朱丽群之前对公司资产进行清点，并确定股权出让的对价。就上述股权转让的对价，具体而言，一部分为伟原公司应收款即对外债权，另一部分为夏裕昌应付之“退股金”。对于伟原公司对外债权作为股权转让对价而言，即通过相当于股东会决议的形式由吴伟平受让伟原公司对外债权（该债权中包括本案所涉三爱富公司应付28万加工费），该约定对吴伟平、夏裕昌及伟原公司均发生法律效力。
上述《清算报告明细》签署之后，伟原公司在明知三爱富公司的28万债权已转让给吴伟平的情况下，与三爱富公司进行债务抵销，造成吴伟平无法收回该28万债权，显已侵害了吴伟平的财产权利，且主观上存在过错，故伟原公司依法应当赔偿吴伟平相应财产损失。伟原公司上诉认为，《清算报告明细》具有公司盈利分配性质，吴伟平违反法律规定在提取公积金及缴纳税款之前分配公司利润，其诉请不应得到支持，对此，本院认为，伟原公司原两股东已达成股权转让意向并明确约定了股权转让对价，各方应当依约履行，而税收等法律关系与本案涉及的股权转让及侵权法律关系无关，故对伟原公司上述意见不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。伟原公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，500元，由上诉人上海伟原塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 童 磊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……