广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第154号
上诉人（原审被告）：邓碧华，男，1971年6月8日出生，汉族。
委托代理人：邓碧磷，男，1966年9月1日出生，汉族，系邓碧华的哥哥。
被上诉人（原审原告）：沈水养，男，1956年5月14日出生，汉族。
委托代理人：王海峰，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
原审第三人：韶关市浈江区犁市镇大村村委会横江村民小组。
代表人：沈水养，该村民小组组长。
上诉人邓碧华因与被上诉人沈水养、原审第三人韶关市浈江区犁市镇大村村委会横江村民小组（以下简称横江村小组）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法犁民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2008年11月24日，广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）对邓碧华与韶关市浈江区犁市镇大村村民委员会横江村民小组承包合同纠纷一案作出（2008）韶中法民一终字第690号民事判决：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2008）韶浈法民一初字第119号民事判决；二、限横江村小组在判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓碧华经济损失49600元。一、二审案件受理费、评估费合计10167元由横江村民小组负担6100元，横江村民小组在履行判决义务时将其负担部分一并支付给邓碧华。该判决生效后，因横江村民小组没有履行判决义务，邓碧华申请广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）执行。浈江法院于2014年5月14日作出（2009）韶浈法执字第67号执行裁定：冻结韶关市浈江区犁市镇大村村民委员会横江村民小组存放在小组长沈水养名下的银行存款。据此，浈江法院冻结了沈水养在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内的存款6175.91元。沈水养于2014年6月24日提出书面异议。浈江法院审查后，于2014年7月8日作出（2014）韶浈法执外异字第3号执行裁定书，认为被执行人是农村集体经济组织，有集体经济收入，作为村小组长的异议人未提供集体经济收入以谁名义存放，应视为存于其名下。裁定：驳回异议。沈水养不服该裁定，向浈江法院提起诉讼。
另查明：沈水养从2014年4月起担任横江村小组组长。其在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内存款的存入项有工资、利息、粮综补等项目。2014年5月4日，由犁市镇财政所直接转入沈水养2014年耕种责任田54.1亩的粮综补5756.4元后，该账户内余额为6175.91元。上述54.1亩土地中，13.1亩是沈水养以家庭承包形式承包耕种，42亩土地原是2008年由横江村小组发包给沈水养的儿子沈学坤承包经营的鱼塘，但沈水养称，其为该鱼塘的实际经营者。该部分鱼塘于2012年改造为农田耕种。
2014年9月9日，沈水养向原审法院提起诉讼，诉称：浈江法院在执行（2009）韶浈法执字第67号邓碧华与横江村小组执行案件时，根据邓碧华的申请冻结了与该案件没有经济关系的案外人沈水养个人银行账号6175.91元。沈水养提出执行异议后，浈江法院以横江村小组是农村集体经济组织，有经济收入，作为村小组长的沈水养未提供集体经济收入以谁名义存放，应视为存于其名下为由，裁定驳回沈水养的异议。沈水养认为，被浈江法院冻结的银行存款6175.91元是沈水养个人所有的财产。因此，请求法院判决：1、确认沈水养名下6175.91元是沈水养所有；2、停止（2009）韶浈法执字第67号对沈水养账号的查封；3、邓碧华承担本案诉讼费。
沈水养于原审期间提交韶关市浈江区犁市镇大村村委会出具的《证明》一份，内容为横江村小组组长沈水养，原有农田13.1亩，承包横江村小组曹江鱼塘42亩作耕田适用，其种粮补贴款5756元。韶关市浈江区犁市镇人民政府农业办公室出具《证明》一份，内容为沈水养账户（×××0552）内2014年5月4日存入的5756.4元款项为粮综补。
原审法院认为：本案争议的焦点是沈水养在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内存款是其个人所有还是属于横江村小组的集体财产。根据沈水养提供的上述账号的明细，反映该账号内存款存入项有工资、利息、粮综补等项目，其中工资、利息属于沈水养个人财产。至于粮综补款项，这是国家从粮食风险基金中列支的对种粮农民的补贴，原则上按粮食种植面积，把粮食补贴直接落实到种粮农户手中，实现对种粮农民利益的直接保护，调动农民的种粮积极性。实践中，该款项根据“谁种粮谁获补贴”的原则由镇级财政所直接支付给种粮农户。本案中，沈水养提供了大村村委会的证明及横江村小组将集体土地发包给个人的合同，证实其不但通过家庭承包的方式耕种土地，而且通过招标方式承包了集体42亩鱼塘（后改造成耕地）进行耕种。沈水养又提供了犁市镇农业办公室的证明及沈水养个人银行存折证明讼争款项的来源性质是“粮综补”，证明政府将上述土地的粮综补直接支付给沈水养，因此，该粮综补应当属于沈水养的个人财产。沈水养要求确认其在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内存款6175.91元是个人所有的财产，理由充分，该院予以支持。况且，即使讼争款项属于沈水养还是沈学坤所有存在争议，也不能改变该款属于个人财产而非村集体财产的性质。由于上述存款是沈水养个人财产，不属于横江村小组的集体财产，故该院在执行邓碧华与韶关市浈江区犁市镇大村村民委员会横江村民小组承包合同纠纷时，将上述存款作为横江村小组的集体财产予以冻结不当，应停止执行。针对沈水养提出执行异议所作出的执行异议裁定，同时应予撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2014年12月8日作出（2014）韶浈法犁民初字第78号民事判决：一、沈水养在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内的存款6175.91元属其个人财产。二、停止该院（2009）韶浈法执字第67号执行裁定对上述存款的执行。三、撤销该院（2014）韶浈法执外异字第3号执行裁定。一审案件受理费50元，由邓碧华负担。沈水养已预交，邓碧华在判决生效之日起三日内支付给沈水养。
邓碧华不服原审判决，向本院提起上诉称：邓碧华与横江村小组承包合同一案，韶关中院于2008年11月24日作出（2008）韶中法民一终字第690号民事判决：横江村小组于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓碧华49600元。浈江法院于2008年12月30日立案执行，执行案号为（2009）韶浈法执字第67号】。浈江法院向横江村小组发出执行通知书，责令其在规定限期内履行生效法律文书确定的义务，但横江村小组未履行义务。经浈江法院调查后，发现横江村小组名下无财产可供执行，案件一直未能执结。2014年3月18日，邓碧华向浈江法院提出申请，请求对横江村小组存放在沈水养名下的存款予以强制执行。浈江法院于2014年5月14日作出（2009）韶浈法执字第67-1号执行裁定：冻结沈水养在韶关市区农村信用联社犁市分社的银行存款6175.91元。沈水养认为，该存款系国家向其发放的粮综补贴。但2014年粮综补贴有三项，分别补贴8元、15元、74元，沈水养所领取的54.1亩责任田的粮综补贴5756.4元，均不符合国家粮田补贴项目，沈水养该账户内的存款应为横江村小组的资金。因为，2014年3月28日横江村小组张贴的告示显示，横江村小组有资金64000元。而且，横江村小组将村集体内的机动田、水库发包给他人，每年亦可收取承包款32000元，但浈江法院无法查到横江村小组收入的去向。沈水养领取的54.1亩粮综补贴中，有42亩的粮综补贴实际应为横江村小组的收入，横江村小组有收入却拒不执行生效判决，请求二审法院判决驳回沈水养的起诉。
沈水养答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
横江村小组答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
韶关市浈江区财政局犁市财政所于2014年3月9日出具《种粮补贴发放流程》显示：1、村委会填写个人资料（种粮面积、银行账号等）；2、镇农办将资料报送区财政局、农业局、财政所备份；3、财政所核准农业上报的种粮面积，进行网上资金申请发放。4、区财政所工贸发展股审核补贴资金，由国库股拨付，并委托农村信用社把补贴款转账到各农户账号。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓碧华的上诉意见，本案争议焦点是：沈水养在韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内的存款6175.91元是其个人存款还是横江村小组的存款。
从沈水养提交的韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552的存折明细来看，该账号内的款项包括工资、利息、粮综补。对于工资与利息，应属于沈水养的个人财产。至于粮综补，是国家为了稳定和发展粮食生产，保护种粮农民的利益，从粮食风险基金中列支的对种粮农民的补贴，是对种粮农民的补贴，而非对土地所有者或土地承包者的补贴。而且，从韶关市浈江区财政局犁市财政所出具的《种粮补贴发放流程》来看，粮综补是由村委会统计种粮农民的种粮面积等情况，将种粮农民的资料报财政局、农业局审核，再由财政局委托农村信用社将补贴直接发放至种粮农民账户中。可见，粮综补是发给农民个人的补贴，并非发放给村集体。因此，粮综补应属于种粮农户的个人财产。沈水养向人民法院提交的村委会出具的《证明》以及韶关市浈江区犁市镇人民政府农业办公室出具的《证明》，均可以证实沈水养涉案账户内记载的2014年5月4日存入的5756.40元是粮综补。原审法院认定该5756.40元是沈水养的个人财产并无不当，本院予以认可。综上，原审法院认定沈水养韶关市区农村信用合作联社犁市分社账号×××0552内的6175.91元系沈水养的个人财产并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律清楚。邓碧华的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓碧华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张 燕