湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1315号
原告谭辉华，男，1981年6月8日出生，汉族，居民。
委托代理人刘振宇，男，1985年5月8日出生，汉族，新化县天骄法律服务所法律工作者。
委托代理人康玲，女，1989年9月14日出生，汉族，居民，系原告的表妹。
被告侯自龙，男，1964年9月2日出生，汉族，居民。
委托代理人伍铁希，男，1964年12月19日出生，汉族，新化县天骄法律服务所工作者。
被告侯自长，男，1967年8月18日出生，汉族，农民。
委托代理人肖峰，男，1969年7月30日出生，汉族，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告邬星，女，1985年2月2日出生，汉族，居民。系邬芬保之女。
被告邬鹏，男，1987年10月24日出生，汉族，居民。系邬芬保之子。
被告高远姣，女，1965年8月18日出生，汉族，农民。
原告谭辉华与被告侯自龙、邬芬保、侯自长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员刘星余独任审判，于2014年9月25日第一次公开开庭进行了审理。因被告邬芬保意外死亡，本院依法追加邬芬保的法定继承人高远姣、邬星、邬鹏为本案被告参加诉讼，采用公告方式依法送达民事起诉状副本等应诉材料。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员邹人献担任审判长，与代理审判员刘星余、人民陪审员肖宝田组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告谭辉华及其委托代理人刘振宇、康玲，被告侯自龙及其委托代理人伍铁希，潘少勇及其委托代理人王泽洋，被告侯自长的委托代理人肖峰到庭参加诉讼。被告高远姣、邬星、邬鹏，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭辉华诉称，2014年3月30日上午，原告谭辉华经潘存兵介绍和袁爱云、袁新梅一起跟着潘少勇到新化县上渡办事处老汽车站工地做工，此工程是潘少勇与侯自长签订的合同，而侯自长是从侯自龙、邬芬保处承包工程，原、被告之间约定是按平方结算工资的，由被告向原告支付。2014年3月31日，原告在进行外装饰时，由于手脚架塌落，从三楼摔下，导致腰部跌伤。原告当即被送到新化县中医院救治，经诊断为：第二腰椎处爆裂性骨折椎管狭窄；多处软组织挫伤；脂肪肝。原告在新化县中医院治疗101天后出院，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定：原告伤情构成八级伤残。根据相关法律规定，本案原告谭辉华向被告方提供劳动原告谭辉华的损失包括：娄底2014年度城镇居民人均可支配收入为26570元，一次性伤残补助金为26570×20年×30%=159420元。后续治疗费6000元，护理费90天×80元／天=7200元，住院伙食补助费30元／天×90天=2700元，垫付医疗费用3880元，误工费135天×200元／天=27000元，营养费30元／天×135天=4050元，交通费1000元，精神抚慰金8000元，共计219250元。原告与被告之间已经形成雇佣关系，其合法权益受法律保护，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。请求依法判决被告方对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
被告侯自龙辩称，1、2011年8月份，被告侯自龙与邬芬保合伙承包了老东站47站土地老板杨小楼的建房工程，工程范围是：①包工、包摊销（架树、架板、模板、元丝、元钉和灰机、提升机、振动棒等全包）；②从基础破桩开始，其中包括回填土压石、基础底面倒制、前后左右台阶及散水沟等。2、侯自龙与邬芬保承包建筑工程后，于2011年9月20日将该工程以同样的工程范围和价格转包给了本案的被告侯自长，并与侯自长形成了《建筑施工合同》，在合同中约定了各自的责任和义务，就安全问题在合同第七条中做了明确的规定。3、侯自长承包工程后，又于2013年7月26日将工程分包给了潘少勇，两人之间同样签订了《建筑施工承包合同》，在合同第七条中明确安全义务。潘少勇分包工程后，自己又组织刘松球、吕长勇、颜志华、谭辉华等人合伙承包做该工程项目，共同约定同工同酬完成分包工程任务。4、2014年3月31日，谭辉华、潘少勇从撤架到一楼半爬窗时摔在地下受伤，并非是架子树久霉腐断裂造成（因为架子树是全新的）的后果，事发后，被告侯自龙为其支付了所有的医药费用。被告侯自龙与邬芬保是承包老东站47号土地老板杨小楼建房工程的合伙人，但具体转包过程及合同签订内容完全不知情，特别是建房工程转包给被告侯自长后，其又将工程分包给潘少勇，侯自龙对此更加不清楚。因此，被告侯自龙绝对没有雇请谭辉华做工，谭辉华的损害后果与侯自龙没有因果关系。本案中，被告侯自龙及合伙人邬芬保、工程转包人侯自长、分包人潘少勇均没有承建工程的合法资质，依照《建筑法》第22条，第26条的规定，本案的发包、承包、转包、分包都违反了法律规定，原告谭辉华虽然受伤，但也是承包责任的主体。本案伤者并非是因为架子树霉腐断裂造成的伤害，而是谭辉华等人把粉刷墙体的水泥浆堆放在架板上，然后自行爬窗时摔在地下造成的损害后果，本身存在重大的过错，原告自己应承担相应的责任。本案被告侯自龙已将工程发包给了侯自长，侯自龙与原告之间没有任何法律关系，原告受伤与侯自龙没有因果关系，侯自龙不应承担责任。原告提请的经济损失过高，原告并未提交证据证明其在城镇居住过一年以上，计算标准应以2013年的标准计算，后续治疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费过高，至于垫付的医药费没有证据证明，交通费以实际凭证为准。
被告侯自长辩称，原告住院期间医药费已由侯自长垫付。侯自长没有直接雇用谭辉华，是潘少勇雇用原告，答辩人只是与潘少勇发生承包关系，在双方签订的《建筑施工承包合同》中有详细约定。原告自身有重大过错，在施工中没有在注意安全，粗心大意，应承担本次事故的相应责任。用于治疗脂肪肝的医药费用，应依法予以核减，因为脂肪肝与本次事故没有因果关系。侯自长与发包方侯自龙、邬芬保签订了《建筑施工承包合同》，合同的第七条明确约定，侯自长只承担4万元以下安全事故费用，超出部分由发包方承担。原告在诉求中要求赔偿的各项费用没有明确，原告与潘少勇的雇佣关系成立，侯自长与原告之间没有关系，原告对于损害的发生有过错，原告亦未提供证据证明损害的发生原因，原告的实际损失应以总的医疗发票为准。原告提请的经济损失过高，原告并未提交证据证明其在城镇居住过一年以上，计算标准应以2013年的标准计算，后续治疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费过高，至于垫付的医药费没有证据证明，交通费以实际凭证为准。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、对潘存兵的调查笔录；
3、对袁爱云的调查笔录；
4、对袁新梅的调查笔录；
证据2、3、4以证明原告谭辉华受伤的事实；
5、诊断证明，以证明原告的伤情；
6、被告侯自龙的身份证复印件，以证明被告侯自龙的基本情况；
7、被告侯自长的身份证复印件，以证明被告侯自长的基本情况；
8、潘少勇的身份证复印件，以证明潘少勇的基本情况；
9、鉴定意见书，以证明原告谭辉华的伤残等级、伤休时间、护理等情况。
被告方侯自龙质证认为：对证据1、6、7、8无异议；证据2的证人与原告有利害关系；证据3、4中的证明内容部分不真实；证据5真实性无异议，但缺乏骨折的复查报告单；证据9伤残等级有异议，鉴定结果没有根据复查结果进行鉴定。
被告侯自长质证认为：同意被告侯自龙代理人的质证意见，被告侯自长申请对于原告的伤残等级进行重新鉴定。
被告侯自龙为支持自己的答辩主张，提交了如下证据：
1、被告侯自龙的身份证复印件，以证明被告的基本身份情况。
2、侯自龙、邬芬保与侯自长签订的建筑施工承包合同，以证明合同双方均无相应资质，潘少勇不是侯自龙雇请的民工，同时该合同明确约如果定侯自长所雇请的民工受伤，经济损失达4万以上才由侯自龙、邬芬保负责。
3、侯自长与潘少勇签订的建筑施工承包合同，以证明该合同明确约定建筑施工过程中的大小安全事故由潘少勇负责，因此潘少勇是本案工程的承包人，也是本案的责任承担主体。
4、证人杨尊富的证言；
5、证人姜武华的证言；
证据4、5以证明原告、潘少勇是从一楼半爬窗时摔在地下受得伤，不是从三楼摔下受得伤，也不是因架子树霉烂断裂摔下受伤的。
6、照片四张，以证明潘少勇是从一楼半中间爬窗摔下受得伤。
7、人民调解协议书，以证明邬芬保的妻子在上渡办事处在桥东社区与侯自龙进行了调解，双方达成了调解协议。
原告谭辉华质证认为：对证据1无异议；证据2、3真实性无异议，证明目的有异议；证据4、5有异议，内容失实；证据6没有注明照相日期，不予认可，对其关联性有异议；证据7系复印件，对真实性不予认定。
被告侯自长质证无异议。
被告侯自长为支持自己的答辩主张，提交了如下证据：
1、侯自长与潘少勇的承包合同；以证明潘少勇是独立承包人，应当承担主要责任。
2、侯自龙、邬芬保与侯自长的承包合同；以证明双方明确约定工程4万以上的损失由发包方承担。
3、侯自长为谭辉华垫付的医药费；以证明侯自长已经按照合同约定支付了相应的医疗费用。
原告谭辉华质证认为：对证据1、2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3的证明目的有异议。
被告侯自龙质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，医疗费是侯自龙借给侯自长交给原告的。
原告谭辉华质证认为：对证据1无异议，对证据2、3、4、5合法性、真实性有异议，证明内容格式千篇一律，证明原告与潘少勇是合伙关系不真实。
被告侯自龙、侯自长质证认为，对证据1无异议，证据2、3、4、5所证实的内容不真实。证人存在利害关系。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告谭辉华所提交的证据1、5、6、7、8，因双方均无异议，予以认定，经审核及结合庭审调查情况，对证据2、3、4中证实谭辉华经潘存兵介绍于2014年3月30日到工地上做工，3月31日从手脚架上摔下，工资结算方式为全部工程量完成后按工时计算工价的事实予以认定。证据9系专业鉴定机构出具的意见，双方亦未提出相反证据，结合庭审查明的情况及原告的伤情，予以认定。
经审核及结合庭审调查情况，对被告侯自龙提交的证据1予以认定，对证据2、3、6的真实性予以认定，对证据4、5不予认定。证据7无相关证据佐证，不予认定。
对被告侯自长提交的证据1、2的真实性予以认定，对证据3，因双方均无异议，予以认定。
2015年4月24日，原告谭辉华向本院补交以下证据：
1、谭辉华的医药费发票及用药清单；
2、谭辉华的住院及出院记录；
3、谭辉华的户籍复印件；
对原告提交的上述三份证据，经本院核实，予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
2011年8月，邬芬保及被告侯自龙商定，两人共同出资，在使用权人为杨小楼的新化县上渡办事处老汽车东站47号土地上共同建设房屋。2011年9月20日，被告侯自龙、邬芬保作为发包方与被告侯自长签订“建设施工承包合同”，由被告侯自长承包房屋的建设，合同范围包括：包工包摊销（架树、架板、模板、元丝、元钉和灰机、提升机、振动棒等全包给承包方），168元／㎡＋6万的安全补助费，从基础破桩开始，其中包括回填土压石、基础地面倒制、前后左右后街及散水沟等等。2013年7月26日，被告侯自长与潘少勇签订建筑施工承包合同，将所承建房屋的整体楼前面瓷板（29元／㎡），其它几方毛刷灰（11元／㎡）的外墙装饰工程分包给潘少勇。潘少勇在承接工程后，喊来潘存兵、颜志华、刘松球、刘赛雄、吕长勇、杨雄力等人前来做事，约定工资分配方式为总承包价除总工量得出每日工作量单价，再按照各自的工作量分配工资。经查，被告侯自长与潘少勇均无相关建筑资质。2014年8月，邬芬保因意外死亡，其法定继承人为其配偶高远姣，女儿邬星，儿子邬鹏，经本院释明，被告高远姣、邬鹏、邬星未表示放弃继承邬芬保的遗产。
2014年3月30日，原告谭辉华经潘存兵的介绍，来到潘少勇所承接的工程工地上进行外墙装饰工作，其计算报酬方式同潘少勇等人一致。同年3月31日上午，原告谭辉华与潘少勇站在该房屋一层半位置的架子树上进行装饰作业时，因架子树断裂，两人摔至地面。原告谭辉华受伤后，当即被送往新化县中医院住院治疗至2014年7月15日，花费医疗费32880元，由被告侯自长支付。2015年4月23日，原告花费检查费401元。经诊断，原告谭辉华的伤情为：1、第2腰椎爆裂性骨折并椎管狭窄；2、多处软组织挫伤；3、脂肪肝。2014年7月3日，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人谭辉华之损伤程度已构成八级伤残；2、伤休时间自受伤之日起定为4个半月（包括取内固定物之住院时间）；3、已用医疗费用凭医疗发票审核认定；4、自鉴定签发之日起后续治疗费定为6000元整（包括取内固定物之费用）；5、住院期间每天1人陪护。2014年9月25日，被告侯自龙对原告谭辉华提交的鉴定意见提出重新鉴定申请，本庭依法将本案移送司法技术室，因被告侯自龙撤回鉴定申请。2014年11月21日，本案终止重新鉴定程序。2015年4月23日，被告侯自长对原告的鉴定结论提出异议，请求重新鉴定，本案进入重新鉴定程序，2015年6月5日，因被告侯自长撤回申请，重新鉴定程序终止。
另查，本案所涉房屋已经竣工。原告谭辉华系城镇居民。本案当事人一致同意不追加土地使用权人杨小楼及与潘少勇一同做事的工友潘存兵、颜志华、刘松球、刘赛雄、吕长勇、杨雄力等人进入本案诉讼。
本案争议的焦点：1、原告谭辉华的损失如何确定；2、被告方对原告谭辉华的损失如何承担。
本院认为，邬芬保与被告侯自龙为建造房屋，与被告侯自长签订建筑施工承包合同，双方形成了实际的承揽合同关系。被告侯自长与潘少勇签订的房屋外墙装饰施工合同系分包合同，虽然潘少勇系签订合同的承揽主体，但原告谭辉华与潘少勇以及一同做事的潘存兵等人实属合伙承揽关系，是合同的相对方，原告亦属提供劳务者，故原告谭辉华与被告侯自长形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务的被告侯自长，对提供劳务的原告谭辉华在从事劳务过程中受到的损害，应当承担民事赔偿责任，本案中的架子树等安全设施亦由被告侯自长负责布置，故被告侯自长还应承担相应的安全责任。原告提出要求潘少勇承担连带赔偿的责任，不符合法律规定，本院不予支持。邬芬保及被告侯自龙作为发包方，建造高层楼房，按照行业规定，应发包给具有资质的承包方。而被告实际选任的包工头侯自长并没有相应建筑施工的资质，故依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，邬芬保、被告侯自龙选任没有建筑资质的个体工匠承建房屋，依法应对原告的损害结果承担赔偿责任，并与接受劳务方侯自长互相承担连带赔偿责任。被告侯自长与被告侯自龙、邬芬保签订的合同约定的双方对于安全事故责任的承担方式，系三人内部约定，作为提供劳务者的原告并不知情，该约定对原告没有约束力。被告侯自长与潘少勇签订合同约定事故概由潘少勇负责，违反法律禁止性规定，被告侯自长不能因此免责，故对被告侯自长辩称其不需承担责任的意见，本院不予支持。被告高远姣、邬星、邬鹏作为邬芬保的法定继承人，三被告自邬芬保死亡后继承开始至今均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，视为接受继承，故三被告应在继承财产范围内代为承担相应赔偿责任。原告及潘少勇、潘存兵等人在合伙承揽外墙装饰过程中，未注意安全事项，存在过错，对原告的损失亦应承担相应责任，但原告放弃要求其他合伙人承担赔偿责任的请求，故其他合伙人所应承担的赔偿份额在本案赔偿额中应予核减，核减后的损失由原、被告按责任承担。
依据相关法律法规及标准，原告的合理经济损失计算如下：1、医疗费，根据原告提供的有效票据认定为33281元元（含原告自付的401元）；2、误工费，依据湖南省建筑行业平均工资标准及参照鉴定意见计算为38248元÷365天×135天=14147元；3、参照原告的伤情及鉴定意见，原告实际住院天数为106天，护理费计算为106天×80元／天=8480元；4、继续治疗费（包括康复费用），依据鉴定意见计算为6000元；5、残疾赔偿金，按照湖南省2014年度城镇居民人均纯收入标准及原告伤残等级计算为23414元×20年×30%=140484元；6、住院伙食补助费，根据原告住院时间计算为天106×30元／天=3180元；7、营养费，结合医嘱及原告伤情，酌情认定2000元；8、精神损害抚慰金，依据原告的伤情，认定4000元。原告提出的交通费请求，因无相关证据予以证实，不予认定。上述经济损失共计211572元。被告侯自长已支付的32880元，应在其所承担的赔偿款中扣减。被告高远姣、邬星、邬鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、原告谭辉华的经济损失共计211572元，由被告侯自长赔偿84628.8元（已付32880元），由被告侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星赔偿74050.2元；
上述款项限本判决书生效后15日内付清；
二、被告侯自长、侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星相互对对方的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告谭辉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，由原告谭辉华负担600元，由被告侯自长负担2200元，由被告侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
代理审判员 刘星余
人民陪审员 肖宝田
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 肖毅雄