山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第330号
上诉人（原审被告）：淄博冠雷玻璃制品有限公司。住所地：山东省淄博市周村区北郊镇固玄店村南首。
法定代表人：王泽平，董事长。
委托代理人：徐健，济南舜源专利事务所有限公司淄博分公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：淄博锦彩太阳能集热管有限公司。住所地：山东省淄博市周村区南郊镇小方村。
法定代表人：王昆玉，董事长。
委托代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。
上诉人淄博冠雷玻璃制品有限公司（以下简称冠雷公司）因与被上诉人淄博锦彩太阳能集热管有限公司（以下简称锦彩公司）侵害实用新型专利纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2014）淄民三初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冠雷公司的委托代理人徐健，被上诉人锦彩公司的法定代表人王昆玉及委托代理人李克洞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦彩公司在原审中诉称，锦彩公司主营内翻太阳能用玻璃法兰，生产模具一直是产品质量和产量的瓶颈。专利权人王昆玉研制了涉案专利，在2013年9月28日申请专利，于2014年3月5日被授予实用新型专利，专利号为ZL201320605443.4。锦彩公司是该专利模具的独家使用权人，冠雷公司未经锦彩公司许可使用涉案专利生产玻璃法兰，严重侵犯了锦彩公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令冠雷公司：1、立即停止使用内翻太阳能用玻璃法兰生产模具（专利号ZL201320605443.4），将模具销毁，并销毁使用专利模具生产的产品；2、公开赔礼道歉、消除影响；3、赔偿经济损失547627元；4、承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：王昆玉是内翻太阳能用玻璃法兰生产模具（专利号ZL201320605443.4）的实用新型专利的专利权人，专利申请日为2013年9月28日，授权公告日为2014年3月5日。锦彩公司已按规定向国家知识产权局缴纳专利年费，该专利处于有效状态。2013年9月29日，王昆玉与锦彩公司签订独占实施许可合同，王昆玉许可锦彩公司在国内范围内实施该专利，如发生第三方侵权行为，锦彩公司可采取法律措施予以制止。在本案审理过程中，冠雷公司于2014年11月25日向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利的无效宣告请求，2015年4月3日国家知识产权局专利复审委员会作出第25642号审查决定书，维持王昆玉专利权有效。
冠雷公司成立于2013年12月16日，经营范围包括玻璃法兰的生产、销售。2013年7月25日，冠雷公司申请企业名称预先核准登记；8月1日，冠雷公司租赁场地作为办公生产经营场所；8月9日，冠雷公司向大厂菲斯曼太阳能集热器有限公司（以下简称菲斯曼公司）购买了玻璃法兰燎口炉、退火炉、车床等设备，并于同日通过银行支付了货款；10月10日，冠雷公司通过了建设项目环境影响报告。2014年1月5日，冠雷公司与菲斯曼公司签订玻璃法兰委托加工合同，菲斯曼公司委托冠雷公司长期定点专业加工玻璃法兰部件。
在庭审中，锦彩公司明确以权利要求1作为其发明专利权保护范围。该专利权利要求1为：一种内翻太阳能用玻璃法兰生产模具，其特征是，包括上模具和下模具，上模具与下模具对应设置，上模具包括压轮，下模具包括靠模、托模和模具杆，压轮包括依次连接的成型轮、辅助挡台和定位轮，成型轮与辅助挡台构成成型部分，其连接处为R弧结构，辅助挡台与定位轮构成定位部分，其连接处为直接结构，托模与成型部分的R弧相对应位置也设置有R弧，定位部分的直角结构与靠模对应设置，靠模和托模之间有间隙，它们的底部贯穿丝杆，丝杆插入模具杆进行固定。
在庭审中，对原审法院裁定保全并封存的冠雷公司产品进行了现场拆封，双方当事人对专利技术特征和被控侵权产品的技术特征进行了划分及比对。锦彩公司主张被控侵权产品的上模具、下模具及下模具的组合连接、连接处R弧结构与涉案专利技术特征等同，其他技术特征与涉案专利技术特征完全相同。冠雷公司主张两者不同在于：1、压轮不同，涉案专利压轮由三部分组成，包括成型轮，辅助档台和定位轮，涉案产品为一体式结构的压块，一次加工完成，压块上带有安装孔；2、压块压轮不相同也不等同，涉案产品的技术特征在功能与效果上优于权利要求1中对应的结构，区别是实质性设计，不是显而易见；3、涉案产品下模与专利靠模形状不同也不等同，涉案产品下模上具有一个凹槽与上模配合，方便固定安装。
原审法院认为，王昆玉是名称为“内翻太阳能用玻璃法兰生产模具”的实用新型专利的专利权人，并按规定缴纳了专利年费，该专利至今有效存续，依法应当受到法律保护。锦彩公司通过与专利权人签订独占实施许可合同，取得了专利实施的相关授权，并有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。
关于被控侵权产品是否落入锦彩公司专利权利要求的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院在判定被控侵权产品是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求（包括所主张的从属权利要求所引用的权利要求）所记载的全部技术特征，并与被控侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较。被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，锦彩公司明确要求其在本案中主张专利权的保护范围是权利要求1，故涉案专利的技术特征可划分为：1、上模具，包括压轮。压轮又包括依次连接的成型轮、辅助挡台和定位轮。成型轮与辅助挡台连接处为R弧结构，辅助挡台与定位轮连接处为直接结构；2、下模具，包括靠模、托模和模具杆。靠模和托模之间有间隙，底部贯穿丝杆，丝杆插入模具杆进行固定。3、上模具与下模具对应设置。托模与成型部分的R弧相对应位置也设置有R弧，定位部分的直角结构与靠模对应设置。冠雷公司使用的涉案模具的技术特征也包括上模具即一次成型的压轮，有成型轮、辅助挡台、定位轮；下模具有靠模、托模和模具杆，靠模和托模底部贯穿丝杆，丝杆插入模具杆固定；上、下模具对应设置，托模与成型部分的R弧对应位置也有R弧，定位部分的直角结构与靠模对应。通过将被控侵权产品的技术特征与锦彩公司的专利技术特征进行比对，两者技术特征完全相同，应当认定其落入涉案专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”。本案中，冠雷公司未经专利权人许可，为生产经营的目的使用涉案专利模具的行为构成侵权，应当承担法律责任。冠雷公司提供的出库单、打款单等证据，只能证明其从菲斯曼公司购买车床等设备的情况，不能证明涉案模具也来源于菲斯曼公司，且加工委托合同后所附的生产用图与锦彩公司专利技术亦不相同，故冠雷公司主张现有技术和合法来源抗辩，无相应依据，原审法院不予支持。关于冠雷公司主张的先用权抗辩。根据专利法第六十九条第二款的规定，在专利申请日之前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权。其中，做好必要准备应是为实施该专利而进行的技术性准备工作，一般指完成主要技术图纸、工艺文件，或者制造、购买主要设备、原材料，而非租赁场地等一般性准备工作；且先用权人技术来源必须是自己独立研究开发或者通过合法途径获得。从冠雷公司提供的证据看，在涉案专利申请日之前，冠雷公司的行为系为公司成立所作的一般性准备而非技术性准备工作，且冠雷公司亦不能证明其技术来源是独立研究开发或合法获得，故冠雷公司使用涉案专利的行为不符合先用权的条件，对其主张，原审法院不予支持。
综上，冠雷公司的行为构成侵权，锦彩公司要求冠雷公司停止侵权并赔偿损失的诉讼请求，应予支持。关于锦彩公司主张的赔偿数额。锦彩公司提供的2013年销售情况的增值税发票等证据不能证实其主张的销售利润，且关于销售利润即为冠雷公司给其造成的损失，冠雷公司应按照该销售利润赔偿其损失的主张亦无法律依据，原审法院不予支持。综合考虑冠雷公司使用涉案专利技术生产、销售产品的时间、数量、价格等因素，锦彩公司专利的类型，结合冠雷公司的侵权持续时间、侵权行为的性质等情况，原审法院酌情确定赔偿数额为8万元。锦彩公司要求冠雷公司销毁模具及产品的诉讼请求，无相应法律依据，原审法院不予支持。锦彩公司要求冠雷公司公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，因冠雷公司的行为并未造成锦彩公司名誉的损害，原审法院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，原审法院判决：一、淄博冠雷玻璃制品有限公司于本判决生效之日起立即停止使用侵犯淄博锦彩太阳能集热管有限公司“内翻太阳能用玻璃法兰生产模具”（专利号ZL201320605443.4）的实用新型专利权的模具。二、淄博冠雷玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博锦彩太阳能集热管有限公司经济损失80000元。三、驳回淄博锦彩太阳能集热管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9276元、申请费3020元，由淄博锦彩太阳能集热管有限公司负担3276元，淄博冠雷玻璃制品有限公司负担9020元。
上诉人冠雷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回锦彩公司原审诉讼请求，一、二审案件受理费由锦彩公司承担。其主要理由是：1、冠雷公司对被控侵权模具有先用权。在涉案专利申请日以前，冠雷公司即从菲斯曼公司获得了被控侵权模具及制造模具的图纸，因此，冠雷公司已经做好了使用的准备，享有先用权。2、冠雷公司使用被控侵权模具来自于菲斯曼公司，是在向菲斯曼公司购买车床时由菲斯曼公司提供的，因模具是消耗品，故菲斯曼公司提供了许多模具，现原审法院保全的被控侵权模具即是菲斯曼公司提供的，冠雷公司有合法来源。3、因冠雷公司使用的模具具有合法来源，且锦彩公司的损失是其生产产品质量造成的，故冠雷公司不应承担赔偿责任。
被上诉人锦彩公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冠雷公司的上诉请求，维持原判。其主要理由是：1、冠雷公司的先用权抗辩不能成立，即使冠雷公司从菲斯曼公司取得了模具图纸也不属于先用权人。2、冠雷公司的合法来源抗辩不能成立。冠雷公司购买车床的相关证据上没有记载模具，且菲斯曼公司提供的图纸与涉案专利技术不同。3、冠雷公司应承担赔偿责任。
二审中，冠雷公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、菲斯曼公司的营业执照；2、锦彩公司产品检测报告15份；3、锦彩公司产品IQA检测报告20份；4、锦彩公司原材料投诉表8份；5、锦彩公司免清洗法兰实验追踪卡5份。以上证据证明锦彩公司是因产品不合格导致销量下降，与冠雷公司无关。锦彩公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据没有经过锦彩公司确认，不能证明冠雷公司的主张。本院认为，冠雷公司提交的上述证据不能排除其被诉侵权行为可能给锦彩公司造成的损失，故对上述证据不予采信。
本院二审查明：锦彩公司对冠雷公司原审提交的证据7、即菲斯曼公司出具的手绘模具图纸的形成时间持有异议，认为可以根据模具伪造图纸，对依据该份图纸能生产出上模、下模和压轮没有异议，但认为缺少组装图，只能生产出模块，不能组装。冠雷公司认可上述图纸中没有模具杆和组装图。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、冠雷公司的先用权抗辩是否成立；二、冠雷公司的合法来源抗辩是否成立；三、冠雷公司应否承担赔偿责任。
一、关于冠雷公司的先用权抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第六十九条规定，在专利申请日前已经能够制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵犯专利权的行为。本案中，冠雷公司提供2013年8月9日从菲斯曼公司购买设备的证据及标注日期为2013年8月的菲斯曼公司手绘图纸，拟证明其在涉案专利申请日以前已经做好了使用被控侵权模具的准备。本院认为，冠雷公司购买设备的证据并未体现有模具，即其购买设备的证据不能证明其在2013年8月从菲斯曼公司购买了被控侵权模具；冠雷公司提供的菲斯曼公司图纸虽注明日期为2013年8月，但是冠雷公司并未提供证据证明其在涉案专利申请日以前获得了该图纸，冠雷公司关于该图纸系随菲斯曼公司设备一并交付的主张缺乏证据支持，本院不予支持。故冠雷公司提交的现有证据不能证明其在涉案专利申请日前已经做好了制造并使用被控侵权模具的准备，其先用权抗辩不能成立。
二、关于冠雷公司的合法来源抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。冠雷公司主张原审法院保全的被控侵权模具系来自于菲斯曼公司，有合法来源。本院认为，正如上文分析，冠雷公司购买设备的证据并未体现有模具，其购买设备的证据不能证明其从菲斯曼公司购买了被控侵权模具。而冠雷公司提交的其与菲斯曼公司于2014年1月5日签订的委托加工合同，亦未能体现由菲斯曼公司提供模具，故冠雷公司合法来源抗辩的主张缺乏证据支持，亦不能成立。
三、关于冠雷公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，根据已查明的事实，冠雷公司使用的被控侵权模具落入涉案专利权的保护范围，侵犯了锦彩公司的专利权，相应的，冠雷公司应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。原审法院判令冠雷公司停止侵权、承担8万元赔偿责任，合法适当，应予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。冠雷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人淄博冠雷玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
审 判 员 丛 卫
代理审判员 张金柱
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马 强