广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第150号
原告：谢兆春，男，1968年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市、。（受害人之父）
原告：黄四秀，女，1969年1月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市。（受害人之母）
委托代理人：刘达明，男，系南雄市法律援助处法律援助律师。
被告：雷名达，男，1967年9月出生，畲族，南雄市人，住广东省南雄市。（广东F-800**号手持拖拉机司机）
委托代理人：雷清荣，系广东宜方律师事务所律师。
原告谢兆春、黄四秀诉被告雷名达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢兆春、黄四秀及其委托代理人刘达明，被告雷名达及其委托代理人雷清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俩原告诉称：1997年8月25日12时25分许，被告雷名达驾驶广东F.800**号手扶拖拉机由韶关往信丰方向行驶至1950线25KM＋300M路段，因被告雷名达没有确保安全行驶，碰撞公路右侧行走的原告之子谢威，致原告之子谢威倒地后被拖拉机左后轮碾压当场死亡的重大交通事故。后经南雄市交警大队事故认定，被告雷名达负事故的全部责任。综上所述，请求法院依法判决原告所请：1、被告赔偿原告儿子谢威的死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、精神抚慰金50000元，合计288698.8元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告雷名达辩称：1、本案原告应承担一定的交通事故的责任。事发时，受害人谢威系从公路的左边独自快速跑过，对面的黄四秀正在水坝边洗衣服，但由于谢威本身属于未成年人，却没有任何成年的家长陪同监护，原告方没有尽到监护责任，违反了道路交通法第六十四条之规定（学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领），所以在事故中原被告双方均有过错，依据《道路交通事故程序规定》，原告也应承担一定的事故责任，南雄交警大队的责任划分是不公平的，建议法院查明相关事实，对双方在事故中责任进行重新划分，公平公正处理本案。2、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间。本次交通事故发生时间是1997年8月25日，至今已接近17年之久，根据《民法通则》第一百三十六条第（一）的规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，原告现在才提起民事部分的赔偿诉讼，显然已远远超过该诉讼时效规定，故请法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见中的第一百五十三条的规定，判决驳回其诉讼请求。3、无需支付丧葬费给原告方。本案事发后，我已在交警调解阶段支付了4300元丧葬费给原告方，现又在诉讼中提出此项目，属于重复主张权利，请法院依法予以驳回该诉讼请求。4、无需支付精神抚慰金50000元。原告提出精神抚慰金50000元，我认为其要求明显过高，一是南雄市的总体经济发展水平在广东省仍属欠发达地区，二是我的家庭收入不高，现只靠打工来勉强维持，三是受害人本身也存在过错，故法院依据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释中第十条规定的各种因素，慎重裁决。5、原告的诉求总额明显过高，超出法定部分由其自行承担诉讼费用。原告于1999年曾提出刑事诉讼，附带民事赔偿部分请求为30000多元，现在却将诉求提高到280000元，翻了九倍多，即便当初其请求能得到法院的支持，参照银行的同期利率计算，也绝对达不到此标准，请法院对其无理诉求予以驳回，同时由其承担超过诉求部分的诉讼费用。综上所述，认为原告的诉讼必须诉之有理有据，事实的陈述也必须尊重案件真实情况，恳请人民法院依法对于原告不合理的诉请予以驳回。
经审理查明：1997年8月25日12时25分许，被告南雄油山镇（原大塘）锦陂管理区雷名达驾驶广东F·800**号手扶拖拉机装有六百块红砖由韶关往信丰方向行驶至1950线25KM＋300M路段，因被告雷名达没有确保安全行驶，碰撞公路右侧行人（受害人）谢威倒地后被拖拉机左后轮碾压当场死亡的重大交通事故。经南雄市公安交警部门现场勘察，分析证实被告雷名达驾驶手扶拖拉机在肇事路段违反《条例》第七条第二款之规定，是造成该事故的直接原因，应负本事故全部责任，行人谢威没违反《条例》规定，不负本事故责任。事故发生后，南雄市交警部门分别于1997年12月29日、1998年1月16日召集双方调解未果。1999年1月18日原告（自诉人）以交通肇事罪向本院提起刑事自诉，在诉讼中，因被告雷名达长期外出打工，下落不明，本院于1999年4月20日作出裁定中止审理【（1999）雄法刑初字第3号】。原告（自诉人）2014年5月19日申请撤回刑事自诉，同年5月29日提起民事诉讼，要求被告按2013年度人身损害的标准计算赔偿：1、因受害人的死亡赔偿金210856.80元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元，合计288698.80元。2、被告承担本案诉讼费用。案经本院主持调解，双方各持已见，调解无效。
庭审中，原、被告双方对已支付丧葬费用的金额各执一词，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，依职权向公安交警部门调取档案查实，被告雷名达已支付受害人的丧葬费4000元。至于被告提出本次事故中受害人应承担一定的责任、原告的起诉已超过法定的诉讼时效及原告的诉请过高，但在庭审辩论终结前被告却未提交充分的证据证明其事实主张。
另查明，受害人居住于广东省南雄市湖口镇承平村委会午田村090号，其户口性质属于农村居民。
以上事实有原告提供的身份证、户口本、结婚证、道路交通事故认定书、刑事裁定书、证明、湖口派出所及承平村委会证明、交警部门的调解笔录、调解终结书及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定被告雷名达驾驶手扶拖拉机在肇事路段违反《条例》第七条第二款之规定，是造成该事故的直接原因，应负本事故全部责任，行人谢威没违反《条例》规定，不负本事故责任的事实清楚，本院予以采信。
关于本次事故的责任认定问题。本次事故发生后，经南雄市公安交警部门现场勘察，分析证实被告雷名达驾驶手扶拖拉机在肇事路段违反《条例》第七条第二款之规定，是造成该事故的直接原因，应负本事故全部责任，行人（受害人）谢威没违反《条例》规定，不负本事故责任。该起事故责任认定后由公安交警部门二次主持双方调解未果，期间，被告均未对责任的认定提出任何异议，根据我国法律法规的规定，本次事故责任的认定按照事故发生时的《规定》完成的程序事项，与《中华人民共和国立法法》的立法精神并不冲突，故被告的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
关于本次事故的诉讼时效问题。庭审中，被告提出原告的起诉已超过法定的诉讼时效。根据查明的事实，1999年1月18日原告（自诉人）以交通肇事罪向本院提起刑事自诉，在诉讼中，因被告雷名达长期外出打工，下落不明，本院于1999年4月20日裁定中止审理。本院作出的（1999）雄法刑初字第3号裁定书，是符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，原告提起的民事赔偿诉讼并未超过法定的时效，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告诉请的适用赔偿标准问题。本案中，虽事故发生于1997年8月25日，期间，原告未放弃权利的主张，只是被告长期外出打工，下落不明，其权利无法得以实现。为此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，依据原告的诉请（按2013年度人身损害的标准计算），因受害人死亡的赔偿金按照受诉法院所在地上一年度（“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。）农村居民人均可支配收入即10542.84元／年计算赔偿。
关于原告诉请丧葬费的问题。庭审中，原、被告双方对已支付丧葬费用的金额各执一词，本院依职权向公安交警部门调取档案查实并调取原告谢兆春的“领条”，被告雷名达已支付受害人的丧葬费4000元。而原告在本案又提起诉请要求被告赔偿丧葬费27842元属于重复请求，故对原告的该项请求理由不足，本院不予支持。
原告诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准如下：
1、死亡赔偿金：原告诉赔死亡赔偿金210856.80元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，受害人谢威的死亡赔偿金为：210856.80元（10542.84元／年×20年）。故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
2、精神损害抚慰金：原告请求50000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，根据所在地法院的经济生活水平，结合本次交通事故中受害人谢威无责任，以及对原告夫妇心理上的打击和精神上的创伤，故本院酌情予以支持30000元。
以上1至2项共计人民币240856.80元，由被告雷名达按本次事故的全部责任赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告雷名达在本判决生效之日起七天内一次性赔付240856.80元给俩原告。
二、驳回俩原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4463元，由被告雷名达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 何运辉
人民陪审员 陈红风
人民陪审员 何青春
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 康秀兰