北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08554号
上诉人（原审原告）彭×，女，1923年10月7日出生。
上诉人（原审原告）刘×1，男，1943年5月30日出生。
上诉人兼彭×之委托代理人（原审原告）刘×2，男，1950年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）刘×3，女，1981年8月8日出生。
委托代理人马国华，北京市佑天律师事务所律师。
上诉人彭×、刘×1、刘×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第5940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，彭×、刘×1、刘×2起诉至原审法院称：刘×4与彭×系夫妻关系，二人婚后生育三子，即长�刘×1、次子刘×2、三子刘×5。刘×5于1991年11月22日去世，刘×5与妻子张×婚后生育一女刘×3。刘×4于2012年12月29日去世。刘×4生前就曾多次表示将两处房产分别由长子刘×1和次子刘×2两家共同继承。2012年12月刘×4住院后病情加重，让次子刘×2代笔，自己口述，立下此前已和配偶商定的遗嘱。遗嘱确定：为照顾好老人的生活就医，如配偶一方过世，其名下财产全部由在世一方继承，直至在世一方配偶离世他们的遗产方可由长子和次子两家分别继承。刘×4在世时已经为刘×3解决了住房问题。刘×3生父过世20多年，其母已经带其改嫁多年，刘×3成年后没有尽到对老人的赡养义务，而刘×1、刘×2尽到了孝道，二人请求多分遗产，并转由彭×继承。彭×生活困难，在遗产分配时应当多分。要求按照刘×4的遗嘱，将其名下的两处房产即北京市西城区××302号房屋及北京市西城区××405�房屋及银行存款16万元全部由彭×继承。
刘×3辩称：彭×、刘×1、刘×2所述双方的亲属关系均属实。我父亲先于刘×4去世，我代位继承，应继承全部遗产的八分之一份额。不同意按照遗嘱继承，请求按照法定继承处理刘×4的遗产。彭×、刘×1、刘×2所述多份遗嘱都是刘×2所写，不能证明是刘×4本人的意愿。2012年12月1日、12月18日、12月20日有三份遗嘱，内容相互矛盾，都没有刘×4的直接签字，不符合代书遗嘱的要件。所谓遗嘱没有效力，应按照法定继承继承被继承人名下的房产。综上，不同意彭×、刘×1、刘×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人刘×4与彭×系夫妻关系，双方生有三子，即刘×1、刘×2、刘×5。刘×5于1991年11月去世，刘×3系刘×5之女。刘×4于2012年12月29日去世。北京市西城区××302号房屋（建筑面积85.9平方米）及北京市西城区×�405号房屋（建筑面积57.1平方米）均系被继承人刘×4名下所有之房屋。诉讼中彭×、刘×1、刘×2提交了三份遗嘱，其中2012年12月1日《我们的遗嘱》共四页，其内容为“1、我们将位于××405室的两居室，面积57平方米，赠予长子刘×1，产权属于刘×1个人所有。2、我们的西城区××302的三居室，面积86平方米，对刘×1之子，我们的长孙刘×6实行有条件的赠予……3、关于我们已过世的三子刘×5的女儿我们的孙女刘×3的房屋问题，我们在其生父在世时已经给了她房子，因此刘×3的住房不在解决之列……”该遗嘱第一页右上方有刘×4的签名，彭×于起诉后在第一页右上方的位置补签了姓名，最后一页有刘×1、刘×2及刘×6的签名。2012年12月18日《遗嘱》为一页，其内容为“小蕴，爷爷奶奶决定从我们不多的积蓄中赠予你伍万元钱，你一定要收下，将来你生父的墓穴续租会用的上的。�5万元赠款，爷爷奶奶已委托你二大大在我们都告百年后代为办理……”该遗嘱只有刘×4签名。2012年12月20日《遗嘱》为一页，其内容为“我们夫妇决定，在我们百年之后，将我们××302的三居室房产（产权人系刘×4）赠予我们的长孙刘×6，产权属于刘×6个人所有。”刘×4在立遗嘱人处签名，彭×于诉讼后补签姓名，受益人刘×6亦在该遗嘱上签字。彭×、刘×1、刘×2表示上述三份遗嘱均为刘×4口述，刘×2代书。另查，刘×4在北京银行账户内（账号为×××）有16万元理财本金。诉讼中，刘×1、刘×2均表示愿将其应继承的遗产份额赠予彭×。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱见证人不能为继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，彭×、刘×1、刘×2主张被继承人刘×4生前留有代书遗嘱，但彭×、刘×1、刘×2提交的三份遗嘱均缺少两个以上的见证人在场见证并签名，均不具备代书遗嘱的形式要件，法院对此均不予认可，本案应依法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。被继承人刘×4死亡时其子刘×5已经先于其死亡，故其遗产份额应由刘×5之女刘×3代位继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。诉讼中，刘×1、刘×2均表示应由其二人继承的遗产份额赠予彭×一人继承，法院对此不持异议。据此，原审法院于2014年6月判决：一、被继承人刘×4名下的北京市西城区××三〇二号房屋（建筑面积八十五点九平方米）由彭×、刘×3共同继承；其中彭×占有八分之七的份额、刘×3占有八分之一的份额。二、被继承人刘×4名下的北京市西城区××四〇五号房屋（建筑面积五十七点一平方米）由彭×、刘×3共同继承；其中彭×占有八分之七的份额、刘×3占有八分之一的份额。三、被继承人刘×4名下的北京银行（产品名称为CI01M03001）的理财本金及其名下的北京银行存款及利息（账号为×××）由彭×继承。四、判决生效后十五日内，彭×给付刘×3人民币二万元。五、驳回彭×、刘×1、刘×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟�行期间的债务利息。
判决后，彭×、刘×1、刘×2不服，上诉至本院称：1、原审判决认定事实错误，强调遗嘱见证人这个要件，不认可遗嘱的真实性，背离了事实真相；2、原审判决适用法律错误，认定均等份额进行继承不合理。彭×为缺乏劳动能力的继承人，刘×1、刘×2对被继承人尽了主要赡养义务，均应当多分得遗产。要求撤销原判，依法改判。刘×3同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡医学证明书、房产证、派出所证明、离休人员呈报表、银行卡、理财证明书、北京市长途汽车有限公司人力资源部证明等证据在案佐证。
本院认为：坐落于北京市西城区××302号房屋、北京市西城区××405号房屋、被继承人刘×4名下的理财本金、存款及利息均系被继承人刘×4与彭×的夫妻共同财产，刘×4与彭×对于上述财产均享有一半的权利。
根据法律规定，对于被继承人刘×4之遗产，彭×、刘×1、刘×2、刘×3享有法定继承的权利。彭×、刘×1、刘×2主张刘×4生前留有代书遗嘱，要求按照遗嘱继承，由于彭×、刘×1、刘×2所提交的遗嘱不符合继承法关于代书遗嘱的相关规定、不具备代书遗嘱的形式要件，故原审法院按照法定继承对于本案进行处理是正确的。彭×、刘×1、刘×2上诉坚持代书遗嘱有效的主张，缺乏法律依据，本院不予采信，对其要求遗嘱继承的上诉请求，本院不予支持。关于被继承人刘×4的遗产继承问题，根据法律规定，同一顺序继承人的继承份额，一般应当均等。鉴于刘×1、刘×2明确表示其二人应继承的遗产份额赠予母亲彭×一人继承，原审法院据此对彭×、刘×3继承的财产份额所做认定正确。关于彭×、刘×1、刘×2上�主张的如果按照法定继承，彭×、刘×1、刘×2均应当多分得遗产问题，鉴于彭×自身有退休收入来源，刘×1、刘×2系被继承人刘×4的法定赡养义务人，而刘×3系基于代位继承取得继承遗产的权利，故彭×、刘×1、刘×2主张多分得遗产的理由不足亦缺乏依据，彭×、刘×1、刘×2的此项上诉请求，本院亦不支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，由彭×、刘×1、刘×2共同负担1350元（已交纳），由刘×3负担1350元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2700元，由彭×、刘×1、刘×2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十月十七�
书记员 汪 慧