河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第111号
上诉人（原审原告）刘相民，男，1967年3月18日出生，汉族。
委托代理人刘杰，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许焕然，男，1958年7月16日出生，汉族号。
委托代理人窦培强，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，1987年2月6日出生，汉族。
委托代理人孙国战，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人刘相民因与被上诉人许焕然、被上诉人李强所有权确认纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘相民及其委托代理人刘杰、被上诉人许焕然的委托代理人窦培强、被上诉人李强的委托代理人孙国战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相民于2013年4月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法确认被告许焕然名下的豫A350**奔驰牌轿车归原告所有。
原审法院审理查明，1、原告刘相民出具与被告许焕然签订机动车买卖协议一份，协议主要约定：被告许焕然所有的车型号为WDCBB8CB、车牌号为豫A350**、发动机号为27294531859442、车架号为WDCBB8CBXBA736742的车辆卖给原告刘相民，价格为60万元，车辆交付日期为2011年12月31日，并约定2011年11月1日交付定金30万元，其余车款在被告许焕然交付车辆并办理过户手续后付清，被告许焕然保证此车无任何经济纠纷、盗抢及交通责任，如有被告许焕然负全部责任，并包赔原告一切经济损失。被告许焕然向原告刘相民出具收据一份，载明收到原告刘相民购车款定金三十万元，签署日期为2011年11月1日。被告许焕然向原告刘相民出具收到条一份，载明收到刘相民奔驰350车款30万元，签署日期为2011年11月3日。2、2012年11月22日，该院作出了（2011）金民二初字第5574号民事调解书，调解协议确认被告许焕然欠原告李强本金80万元及利息18.40万元，原告同意被告以其所有的奔驰车一辆（牌号为豫A350**）作价50万元冲抵上述部分欠款，被告于调解协议生效后10日内将该车交付给原告并协助原告办理过户手续，余款本金30万元及利息18.40万元被告于2013年1月31日前还清。该调解书已经发生法律效力。该案进入执行程序后，该院于2013年1月6日作出（2012）金执字第2743号执行裁定书，将被执行人许焕然名下奔驰车扣押，并于2013年2月5日将该车交给被告李强保管。后原告刘相民提出执行异议，该院作出了（2013）金执异字第16号执行裁定书，以本案争议车辆未办理车辆过户登记手续，车辆物权并未转移，被告许焕然仍享有车辆物权为由，驳回刘相民的异议。3、庭审中，原告称其系直接支付的现金给被告，被告许焕然收取现金后交会计用于工程投资。被告许焕然称其卖给原告刘相民时知道车辆已经被查封了，一直拖着没有给原告刘相民过户。
原审法院认为，原告与被告虽然签订了车辆买卖协议，但被告许焕然在签订该协议后未给原告办理车辆过户手续，却在与被告李强之间的（2011）金民二初字第5574号民事纠纷中，就双方经济纠纷达成调解一致，将本案争议的奔驰车一辆（牌号为豫A350**）作价50万元冲抵部分欠款，并约定被告许焕然于调解协议生效后10日内将该车交付给被告李强并协助被告李强办理过户手续。该调解现已生效，被告李强亦对该调解书申请了强制执行，因原告李强与被告许焕然签订的协议系双方之间的协议，不能对抗（2011）金民二初字第5574号民事调解书，故对原告要求确认本案争议车辆归其所有的请求不予支持。原告与被告许焕然之间的纠纷，原告可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘相民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘相民负担。
判后，原审原告刘相民不服，向本院提起上诉称，2011年11月1日，被上诉人许焕然将其所有的豫A350**奔驰牌轿车以六十万元的价格卖给了上诉人，上诉人支付了全部车款，被上诉人许焕然将该车交付给了上诉人，且由上诉人使用至今，但一审法院在执行案件中，却将该车予以扣押并交给被上诉人李强保管。请求二审法院撤销原判，判决涉诉车辆豫A350**奔驰牌轿车归上诉人所有。
被上诉人许焕然答辩称，对上诉人的上诉请求及上诉事实、理由均无异议。
被上诉人李强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回，理由如下：一、涉诉车辆豫A350**奔驰牌轿车已于2011年12月16日被法院裁定查封，上诉人没有理由支付巨款购买一辆已无法办理过户手续、将来可能被依法拍卖或抵债的“问题”车辆，所以上诉人称其于2011年11月1日就实际占有涉诉车辆至法院扣押时与事实不符，也无证据支持。二、上诉人提供的《机动车买卖协议书》落款处没有上诉人的签名，该协议内容自相矛盾，显然是为了阻止被上诉人李强强制执行而伪造的，具体表现为：1、上诉人与被上诉人许焕然约定交付定金时间为2011年11月1日前，而二人签订的《机动车买卖协议书》落款时间是2011年11月1日，上诉人提交的定金收据落款时间也为2011年11月1日，不符合常理；2、根据上述协议书约定，涉诉车辆的交付时间应为2011年12月31日，而此时车辆已被法院查封，于是上诉人就称2011年11月1日已将车辆占有，但并未提供证据证明该车辆的交付时间实为2011年11月1日。3、根据上诉人提供的《机动车买卖协议书》，涉诉车辆未办理过户手续前，上诉人只有支付定金的义务，购车余款上诉人不应向被上诉人许焕然支付，但现在上诉人及被上诉人许焕然均称2011年11月1日签订合同当日购车款已全部付清，与合同约定相互矛盾。三、即使上诉人与被上诉人许焕然签订了《机动车买卖协议书》，但该协议仅能约束上诉人与被上诉人许焕然二人，在未办理涉诉车辆过户手续前不能对抗第三人，也不能对抗郑州市金水区人民法院依法作出的已生效的（2011）金民二初字第5574号民事调解书，所以上诉人与被上诉人许焕然之间的问题应另案处理。原审判决认定正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人刘相民主张涉诉车辆豫A350**奔驰牌轿车归其所有是否成立。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘相民提供《机动车买卖协议书》、收据等证据，证明其已于2011年11月1日购买了豫A350**奔驰牌轿车并已于当日付清了购车款六十万元，以此主张该涉诉车辆归其所有，由于：1、该车辆买卖协议内容为上诉人刘相民与被上诉人许焕然之间的约定，并且涉诉车辆至今未登记办理到上诉人刘相民名下，故该买卖协议仅对上诉人刘相民、被上诉人许焕然产生约束力，不能对抗被上诉人许焕然于2012年11月22日在河南省郑州市金水区人民法院与被上诉人李强达成的内容为“被告许焕然欠原告李强本金80万元及利息18.40万元，原告同意被告以其所有的奔驰车一辆（牌号为豫A350**）作价50万元冲抵上述部分欠款”的（2011）金民二初字第5574号生效民事调解书；2、根据上诉人刘相民提供的《机动车买卖协议书》、收据等证据及各方陈述，存在上诉人刘相民向被上诉人许焕然支付购车款数额、时间与协议约定不符的情况，并且被上诉人许焕然在河南省郑州市金水区人民法院与被上诉人李强达成调解协议的时间是2012年11月22日，此时该涉诉车辆已被法院查封，故本院经审查认为，上诉人刘相民的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘相民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范亚玲
代理审判员 张林利
代理审判员 张海霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 李金龙