广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终169号
上诉人（原审原告）：河源市建华混凝土搅拌有限公司。住所地：广东省河源市高新技术开发区内（即原民营工业园区）。
法定代表人：吴育林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄滔、潘英豪，分别系广东竞方律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市市政工程总公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：尹剑辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁利香、王珂，均系广东贤贵律师事务所律师。
原审第三人：李华军，男，汉族，1969年11月9日出生,住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：马逸鸣，广东众浩律师事务所律师。
上诉人河源市建华混凝土搅拌有限公司（下称建华公司）因与被上诉人深圳市市政工程总公司（下称市政工程公司）及原审第三人李华军买卖合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2017)粤1602民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建华公司向一审法院起诉请求：市政工程公司向建华公司支付货款3877151.88元及逾期利息,逾期利息以3877151.88为基数从2015年3月31日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算。
建华公司上诉请求：撤销一审判决,改判为支持建华公司一审提出的诉讼请求。事实和理由：—、市政工程公司仍欠建华公司货款为3877151.85元，而不是一审判决认定的2178512.35元。2015年建华公司向市政工程公司供应完最后一批混凝土后，根据双方的结算，建华公司供应给市政工程公司的混凝土货款为15927297.5元，市政工程公司已支付货款为12050145.62元，仍欠货款为3877151.85元。二、一审判决根据建华公司分别于2013年2月5日、2013年2月15日出具给李华军的收款收据认定市政工程公司已先后实际支付2500000元、1383266.15元两笔砼款显属错误，具体理由如下：（一）李华军与建华公司存在诸多交易往来，从2012年7月至2013年1月期间，李华军个人就有双下路楼房、福临苑商住楼、庄田移民点、万绿雅园商住楼、科五路生活配套、勤诚达水务、巴登城路面等多个工地，向建华公司购买混凝土用于工程施工，一审判决所称收据①、收据⑨也可以证明，因此，李华军向建华公司支付的货款，不能推断出是李华军代市政工程公司支付。（二）建华公司为市政工程公司承建的河源市高新区科技十五路施工工程供应混凝土，由于混凝土交易货款数额较大，故对于市政工程公司通过李华军转交的砼款，建华公司出具收据时均载明市政工程公司名称或者工地名称“科十五路”，以此区别于李华军个人工地的支付款项。(三)建华公司于2013年2月5日出具给李华军的收款收据，根据建华公司与市政工程公司双方合同关于“货款每月月底结算一次，结算后15日内支付砼款75％”的约定，2013年1月底对账结算，2012年9月签订合同至2013年12月，建华公司共向市政工程公司供应混凝土3012367元，市政工程公司在2013年2月应向建华公司支付货款3012367元的75％，即2259275．25元。如果市政工程公司主张其于2013年2月5日、2013年2月15日分别支付2500000元、1383266.15元两笔砼款属实，则市政工程公司累计支付货款为4983266.15元，比该日期经双方对账结算的应付货款数额2259275.25元远远超出2723990.9元，而李华军个人却拖欠建华公司200多万元，有悖常理。(四)建华公司于2013年2月15日出具给李华军的收款收据，明确列明是抵石料款，显然不能认定是李华军代市政工程公司支付的款项。（五）2013年2月5日、2013年2月15日的收款收据仅载明收到李华军砼款，没有任何证据表明上述收款实际为李华军代市政工程公司所付。
市政工程公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李华军二审答辩称，李华军再次确认市政工程公司是通过李华军支付货款给建华公司的事实。
一审法院查明，2012年9月5日，建华公司（乙方）与市政工程公司（甲方）签订《预拌砼销售合同》，约定：甲方委托乙方供应高新区××期市政项目工程预拌混凝土。砼强度为Ｃ10、Ｃ15、Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30、Ｃ35、Ｃ40、Ｃ45的单价分别为215、225、235、245、255、270、285、300，附：1、单价不含税票；2、特殊混凝土：添加抗渗剂Ｓ6、Ｓ8、Ｓ10分别加收8元／ｍ3、10元／ｍ3、12元／ｍ3，添加早强剂、纯0.5石、抗折、水下混凝土各加收10元／ｍ3，添加膨胀剂加收60元／ｍ3。Ｃ15泵送料加3元／ｍ3，其它特殊混凝土另行商议；3、混凝土如需泵送，按台班计算泵送费，37米3000元/台班，45米4200元/台班，车载泵2600元/台班（不包接管），4小时以内按半个台班计泵送费，超过4小时按实际小时计算泵送费（8小时为一台班），备注：本合同混凝土单价如因混凝土市场价格变化、原材料市场价格波动超过5%时，甲乙双方有权按市场价格进行调整混凝土价格。甲方在高新区××期市政项目工程的施工现场收货，产品由乙方负责运输。甲方指派李胜彪为工地材料验收员，在乙方发货单上签字确认。根据已签收的混凝土送货单，每月结算一次，结算后15天内甲方将货款的75%付给乙方,余下25%在下一次支付时一并支付，如此类推。最后一批货款在工程供料结束后一个月内付清，如甲方未按合同付款，乙方有权停止供料。逾期付款按中国人民银行有关延期的规定办理。在履行本合同的过程中若出现纠纷，首先采取友好协商的办法解决，在协商无效的情况下，提请乙方所在地的法院裁判。建华公司在《预拌砼销售合同》上乙方处盖章，市政工程公司在《预拌砼销售合同》上甲方处盖章。
上述合同签订后，建华公司为市政工程公司提供混凝土。建华公司自认市政工程公司已支付货款12050145.62元。建华公司以市政工程公司未按约定足额支付货款为由于2017年3月13日提起诉讼。
另查明：
(一）经双方结算的月份及金额如下：
2012年9月1日至2012年9月30日止的混凝土共2761立方米，货款总额为670126元。其中：规格为C10的混凝土单价为215元；规格为C15的混凝土单价225元；规格为C15+的混凝土单价228元；规格为C20的混凝土单价235元；规格为C30的混凝土单价255元；规格为C30/S6的混凝土单价263元；泵送费34300元。
2012年10月1日至2012年10月31止的混凝土共5206立方米，货款总额为1326648元。其中：规格为C10的混凝土单价为230元；规格为C15的混凝土单价240元；规格为C20的混凝土单价250元；规格为C30的混凝土单价270元；规格为C35/水下孔桩的单价285元；泵送费42738元。
2012年11月1日至2012年11月30止的混凝土共2126立方米，货款总额为553150元。其中：规格为C10的混凝土单价为230元；规格为C15的混凝土单价240元；规格为C20的混凝土单价250元；规格为C25的混凝土单价260元；规格为C30的混凝土单价270元；规格为C35/水下孔桩的单价285元；泵送费16800元。
2013年1月1日至2013年1月31止的混凝土共6995立方米，货款总额为1908542元。其中：规格为C15的混凝土单价240元；规格为C20的混凝土单价250元；规格为C25的混凝土单价260元；规格为C30的混凝土单价270元；规格为C40的混凝土单价300元；规格为C50的混凝土单价330元；规格为C30/七天早强的混凝土单价285元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价295元；泵送费44752元，加运费100元。
2013年2月1日至2013年2月28止的混凝土共50立方米，货款总额为12430元。
2013年3月1日至2013年3月31止的混凝土共1741立方米，货款总额为447850元。
2013年4月1日至2013年4月30止的混凝土共603立方米，货款总额为160864元。
2013年5月1日至2013年5月31止的混凝土共362立方米，货款总额为97310元。
2013年6月1日至2013年6月30止的混凝土共270立方米，货款总额为74385元。
2013年7月1日至2013年7月31止的混凝土共164立方米，货款总额为47180元。
2013年8月1日至2013年8月31止的混凝土共145立方米，货款总额为35700元。
2013年9月1日至2013年9月30止的混凝土共600立方米，货款总额为149990元。
2013年10月1日至2013年10月31止的混凝土共934.5立方米，货款总额为258294.5元。
2013年11月1日至2013年10月30止的混凝土共4961立方米，货款总额为1477721元。
2013年12月1日至2013年12月31止的混凝土共2977立方米，货款总额为842436元。
2014年1月1日至2014年1月31止的混凝土共2938立方米，货款总额为1000655元。其中：规格为C15的混凝土单价320元；规格为C20的混凝土单价330元；规格为C25的混凝土单价340元；规格为C30的混凝土单价350元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价375元；泵送费26600元。
2014年2月1日至2014年2月28止的混凝土共350立方米，货款总额为115770元。其中：规格为C15的混凝土单价320元；规格为C20的混凝土单价330元；泵送费2450元。
2014年3月1日至2014年3月31止的混凝土共974.5立方米，货款总额为321923元。其中：规格为C15的混凝土单价320元；规格为C20的混凝土单价330元；规格为C30的混凝土单价350元；泵送费7878元。
2014年4月1日至2014年4月30止的混凝土共310立方米，货款总额为94110元。其中：规格为C15的混凝土单价295元；规格为C20的混凝土单价305元；泵送费2450元。
2014年5月1日至2014年5月31止的混凝土共283立方米，货款总额为86200元。其中：规格为C15的混凝土单价295元；规格为C20的混凝土单价305元；泵送费86200元。
2014年6月1日至2014年6月30止的混凝土共94立方米，货款总额为27730元。其中：规格为C15的混凝土单价295元。
2014年7月1日至2014年7月31止的混凝土共550立方米，货款总额为167270元。其中：规格为C15的混凝土单价295元；规格为C20的混凝土单价305元。
2014年8月1日至2014年8月31止的混凝土共728立方米，货款总额为237590元。其中：规格为C15的混凝土单价285元；规格为C20的混凝土单价295元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价340元。
2014年9月1日至2014年9月30止的混凝土共2088立方米，货款总额为713835元。其中：规格为C15的混凝土单价285元；规格为C25的混凝土单价305元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价340元；规格为C40/抗折5.0的混凝土单价355元。
2014年10月1日至2014年10月31止的混凝土共2623立方米，货款总额为865240元。其中：规格为C15的混凝土单价285元；规格为C25的混凝土单价305元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价340元；泵送费1750元。
2014年11月1日至2014年11月30止的混凝土共5266立方米，货款总额为1774245元。其中：规格为C15的混凝土单价285元；规格为C20的混凝土单价295元；规格为C30的混凝土单价315元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价340元；规格为C40/抗折5.0的混凝土单价355元；泵送费10675元。
2014年12月1日至2014年12月31止的混凝土共4888立方米，货款总额为1669153元。其中：规格为C15的混凝土单价285元；规格为C20的混凝土单价295元；规格为C35/抗折4.5的混凝土单价340元；规格为C40的混凝土单价345元；规格为C40/抗折5.0的混凝土单价355元；泵送费13998元。
(二）未经双方结算的月份及数量如下：
2012年12月份：建华公司提供2012年12月1日至2012年12月31止的发货单216张。其中：规格为C15的混凝土数量894立方米；规格为C20的混凝土数量103立方米；规格为C25的混凝土数量95立方米；规格为C30的混凝土数量767立方米；规格为C40/早强的混凝土数量4立方米。原告提供2012年12月9日、12月10日、12月12日、12月16日、12月24日、12月31日泵送单（泵送混凝土费用）6张，金额分别为1400元、1400元、1400元、2800元、3325元、3500元，合计13825元。
2015年1月份：建华公司提供2015年1月1日至2015年1月31止的发货单85张。其中：规格为C15的混凝土数量437立方米；规格为C20的混凝土数量98立方米；规格为C30的混凝土数量68立方米；规格为C40/抗折5.0的混凝土数量257立方米。建华公司提供2015年1月4日、1月7日、1月11日泵送单（泵送混凝土费用)3张，金额分别为1400元、1400元、1400元，合计4200元。
2015年9月份：建华公司提供2015年9月1日至2015年9月30日止的发货单5张。规格为C30的混凝土数量51立方米。
2015年11月份：建华公司提供2015年11月1日止2015年11月30日止的发货单7张。其中：规格为C15的混凝土数量9立方米；规格为C20的混凝土数量71立方米。建华公司提供2015年11月2日砼输送泵承租签证单（泵送混凝土费用）1张，金额为1400元。
又查明，市政工程公司提供26张收据，主张其通过李华军向建华公司支付货款共14003674.15元。①2011年12月31日的收据载明：今收到李华军11月份双下路楼房砼款29847.5元，11月份科十五路三期市政砼款262104元，共291951.5元；②2012年10月22日的收据载明：今收到科十五路砼款300000元；③2012年12月28日的收据载明：今收到深圳市政工程总公司科十五路砼款800000元；④2013年2月5日的收据载明：今收到李华军砼款2500000元；⑤2013年2月15日的收据载明：今收到李华军砼款1383266.15元；⑥2013年6月20日的收据载明：今收到深圳市政高新区科十五路混凝土款50000元；⑦2013年9月30日的收据（NO.0119927）载明：今收到深圳市市政工程总公司高新区科十五路砼款150000元；⑧2013年9月30日的收据(NO.02515374）载明：今收到深圳市政工程总公司高新区科十五路砼款150000元；⑨2013年11月30日的收据载明：今收到李华军砼款，其中：东源县宏品建筑公司双下村26319元，李华军300000元，深圳市政工程公司高新区科十五路449589元，共775908元；⑩2013年12月27日的收据载明：今收到深圳市政工程总公司科十五路砼款200000元；2014年1月23日的收据(NO.00515063）载明：今收到深圳市政工程总公司高新区科十五路（李华军）500000元；2014年1月23日的收据（NO.2111782）载明：今收到深圳市市政工程总公司高新区科十五路砼款500000元；2014年1月27日的收据（NO.00516234）载明：今收到深圳市市政工程总公司高新区科十五路工地混凝土款400000元；2014年1月27日的收据（NO.2111788）载明：今收到深圳市市政工程总公司高新区科十五路工地砼款400000元；2014年2月28日的收据载明：今收到深圳市政科十五路（李华军）砼款（抵1月份石料款）1391544元；2014年3月31日的收据载明：今收到深圳市政工程公司科十五路（李华军）混凝土款（抵3月份石料款）778176元；2014年4月2日的收据载明：今收到深圳市市政科十五路砼款48000元；2014年5月31日的收据载明：今收到李华军交来砼款（深圳市政科十五路）88315元；2014年12月9日的收据载明：今收到深圳市政工程公司科十五路砼款(李华军）200000元；2015年1月8日的收据载明：今收到李华军交来科十五路砼款800000元；2015年1月31日的收据(NO.5740792）载明：今收到深圳市政科十五路砼款197370元；2015年1月31日的收据（NO.5740793）载明：今收到深圳市政科十五路砼款81150元；2015年2月15日的收据载明：今收到深圳市政科十五路砼款(李华军)1000000元；2015年2月16日的收据载明：今收到深圳市政科十五路砼款（李华军）1000000元；2015年2月17日的收据载明：今收到深圳市政科十五路砼款（李华军）300000元；2015年2月28日的收据载明：今收到深圳市政科十五路砼款（抵2月份李华军石料款）74160元。
对市政工程公司提交的上述26张收据（对应的收据编号以下分别简称收据①至收据）：
1、双方没有争议的金额：收据②金额300000元；收据③金额800000元；收据⑥金额50000元；收据⑦金额150000元；收据⑧金额150000元；收据⑨科十五路449589元；收据⑩金额200000元；收据金额500000元；收据金额500000元；收据金额400000元；收据金额400000元；收据金额1391544元；收据金额778176元；收据金额48000元；收据金额88315元；收据金额200000元；收据金额800000元；收据金额197370元；收据金额81150元；收据金额1000000元；收据金额1000000元；收据金额300000元；收据金额74160元，以上合计9858304元。
2、双方有争议的金额：收据①金额291951.5元；收据④李华军砼款2500000元；收据⑤李华军砼款1383266.15元；收据⑨双下村26319元、李华军300000元，以上合计4501536.65元。
一审法院认为，建华公司与市政工程公司签订《预拌砼销售合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，予以认定。
一、经双方结算的货款：在合同履行过程中，经双方一致确认并结算的混凝土货款总额为15136347.5元。
二、未经双方结算的货款：2012年12月份、2015年1月份、2015年9月份、2015年11月份的货款金额未经双方结算。
(一）未结算混凝土的数量。对于未结算货款金额的月份，建华公司提供的发货单予以证实向市政工程公司运送混凝土的事实，并主张按发货单载明的混凝土规格及数量进行计算货款金额，市政工程公司表示建华公司向市政工程公司运送混凝土是事实且发货单的收货人是市政工程公司员工，但对混凝土数量及单价不予认可。市政工程公司对此并无提供证据予以证实，因此，推定发货单载明的混凝土规格及数量就是合同履行过程中建华公司向市政工程公司提供的混凝土规格及数量。根据建华公司提供的发货单，2012年12月份强度为C15的混凝土894立方米，强度为C20的混凝土103立方米，强度为C25的混凝土95立方米，强度为C30的混凝土767立方米，强度为C40/早强剂的混凝土4立方米；2015年1月份强度为C15的混凝土437立方米，强度为C20的混凝土98立方米，强度为C30的混凝土68立方米，强度为C40/抗折5.0的混凝土257立方米；2015年9月份强度为C30的混凝土51立方米；2015年11月份强度为C15的混凝土9立方米，强度为C20的混凝土71立方米。
(二）未结算混凝土的单价。因合同约定不同强度的混凝土单价不同，且原材料市场价格波动超过5%时，混凝土价格亦将进行调整，添加早强剂、抗折各加收10元/m3，故对2012年12月份、2015年1月份、2015年9月份、2015年11月份提供的不同强度的混凝土的单价，按照同年度或上一年度相同强度的混凝土的单价的平均数进行计算。
1、2012年12月份：根据2012年度（9月-11月）不同强度的混凝土单价平均数，C15的平均单价为235元，C20的平均单价为245元，C25的平均单价为260元，C30的平均单价为265元。双方在2012年合作过程中未出现C40/早强剂的混凝土，故对C40/早强剂的单价，参照2013年1月份C40的单价即300元进行计算，因添加早强剂加收10元，因此，C40/早强剂的单价为310元。
2、2015年1月份、9月份、11月份：根据2014年度（1月-12月）不同强度的混凝土单价平均数，C15的平均单价为297元，C20的平均单价为310元，C30的平均单价为338元，C40/抗折5.0的平均单价为355元。现建华公司主张2015年1月C15单价285元、C20单价295元、C30单价315元、C40/抗折5.0单价355元，主张2015年9月C30单价270元，主张2015年11月C15单价240元、C20单价250元，均不超过2014年度（1月-12月）相同强度的混凝土单价平均数，予以支持。
（三）泵送费：根据双方的合同约定，混凝土如需泵送，按台班计算泵送费，4小时以内按半个台班计泵送费，超过4个小时按实际小时计算泵送费（8小时为一台班）。本案中，建华公司提交2012年12月份混凝土泵送单6张、2015年1月份混凝土泵送单3张、2015年11月份混凝土砼输送泵承租签证单1张，主张2012年12月份泵送费13825元、2015年1月份泵送费4200元、2015年11月份泵送费1400元。建华公司提供的2012年12月份泵送单、2015年1月份泵送单及2015年11月份砼输送泵承租签证单上的使用单位经手人（现场负责人）签名与建华公司提供的发货单的收货人一致，是市政工程公司的员工，故对建华公司主张2012年12月份泵送费13825元、2015年1月份泵送费4200元及2015年11月份1400元，予以支持。
根据上述混凝土数量、单价及泵送费：
2012年12月份货款金额：C15货款894立方米×235元=210090元，C20货款103立方米×245元=25235元，C25货款95立方米×260元=24700元，C30货款767立方米×265元=203255元，C40/早强剂货款4立方米×310元=1240元，泵送费13825元，合计478345元；
2015年1月份货款金额：C15货款437立方米×285元=124545元，C20货款98立方米×295元=28910元，C30货款68立方米×315元=21420元，C40/抗折5.0货款257立方米×355元=91235元，泵送费4200元，合计270310元；
2015年9月份货款金额：C30货款金额51立方米×270元=13770元；
2015年11月份货款金额：C15货款9立方米×240元=2160元，C20货款71立方米×250元=17750元，泵送费1400元，合计21310元。
因此，未经双方结算的货款总额为783735元。
三、市政工程公司已支付的货款：
根据市政工程公司提交的26张收据：
(一）对双方没有争议的收据金额9858304元，予以确认。
(二）对双方有争议的收据金额，因双方于2012年9月5日签订《预拌砼销售合同》，而收据①的时间是2011年12月31日，且建华公司不予认可，故对收据①金额291951.5元不予确认；对收据④2500000元、收据⑤1383266.15元：首先,建华公司收取了该两笔款项，且经建华公司出具收款收据并盖章确认；其次，根据双方的交易习惯，市政工程公司均通过李华军向建华公司支付货款；再次，根据李华军确认，该两笔款项是市政工程公司支付的货款；最后，建华公司否认该两笔款项不是市政工程公司支付的货款而是其他款项，未提供相关的证据证实，因此，认定收据④2500000元、收据⑤1383266.15元属于市政工程公司支付的涉案货款；对收据⑨，同时载明双下村26319元、李华军300000元、科十五路449589元，根据日常交易习惯，同一张收据对同一项目金额应当一并记载，且建华公司仅对科十五路449589元进行确认，故对收据⑨双下村26319元、李华军300000元，不予确认。
因此，根据市政工程公司提交的收据，认定市政工程公司向建华公司已支付货款13741570.15元（9858304元+2500000元+1383266.15元）。
综上，在合同履行过程中，经双方一致确认并结算的混凝土货款总额为15136347.5元，未经双方结算的货款总额为783735元，因此，建华公司为市政工程公司提供混凝土的货款总额为15136347.5元+783735元=15920082.5元，扣减市政工程公司已支付货款13741570.15元，市政工程公司仍向应向建华公司支付货款15920082.5元-13741570.15元=2178512.35元。
关于建华公司主张的逾期支付货款利息问题。双方合同约定，根据已签收的混凝土送货单，每月结算一次,最后一批货款在工程供料结束后一个月内付清，逾期付款按中国人民银行有关延期的规定办理。因本案最后一批货款是2015年11月份的供货款,根据合同约定市政工程公司在工程供料结束后一个月内付清即2015年12月份付清，而市政工程公司目前尚无付清货款，因此，市政工程公司应从2016年1月1日起以拖欠的货款2178512.35元为基数按中国人民银行逾期贷款利率计付逾期支付货款利息。
另外，市政工程公司在诉讼中提出建华公司起诉已经超过诉讼时效的抗辩，因2015年11月双方仍有合作往来，故对市政工程公司的上述抗辩不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年10月30日作出如下判决：市政工程公司应在判决发生法律效力后十日内向建华公司支付货款2178512.35元及逾期支付货款的利息，利息自2016年1月1日起以2178512.35元为基数按中国人民银行逾期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37818元、保全费5000元，由市政工程公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，建华公司与市政工程公司双方确认：建华公司供应给市政工程公司的混凝土货款合计15927297.5元，市政工程公司已经支付给建华公司的货款(包括建华公司自认部分，但不包括收据④2500000元和收据⑤1383266.15元）合计12050145.62元。
本院认为，根据建华公司的上诉请求及上诉理由，本案二审当事人争议的焦点是收据④和收据⑤是否属于支付本案买卖合同项下货款的问题。本院评判如下：
第一，本案买卖合同履行期间，李华军与建华公司存在诸多交易往来，李华军在二审中也确认期间与建华公司存在其他工地的混凝土买卖，并与建华公司基本结清。因此，虽然市政工程公司在本案买卖合同履行过程中均通过李华军向建华公司支付货款，但以李华军名义向建华公司支付的货款并不一定是支付本案买卖合同项下货款。
第二，本案买卖合同系建华公司为市政工程公司承建的河源市高新区科技十五路施工工程供应混凝土，从建华公司和市政工程公司提供的收款收据来看，对于市政工程公司通过李华军支付的混凝土货款,建华公司出具的收据（不包括收据④和收据⑤）均载明市政工程公司名称或工地名称“科十五路”，收据④和收据⑤均载明收到“李华军砼款”，且收据⑤注明“抵石料款”，不足以认定收据④和收据⑤系支付本案买卖合同项下货款。
第三，经建华公司和市政工程公司双方于2013年1月底对账结算，从2012年9月签订合同至2013年12月建华公司共向市政工程公司供应混凝土300万元多，根据双方合同关于“货款每月月底结算一次，结算后15日内支付砼款75％”的约定，市政工程公司在2013年2月应向建华公司支付货款225万元多。如果收据④2500000元（2013年2月5日出具）和收据⑤1383266.15元(2013年2月15日出具）属于支付本案买卖合同项下货款，则市政工程公司累计支付的货款远超合同约定的应付货款，有悖常理。另外，建华公司与市政工程公司双方确认，建华公司供应的混凝土货款合计15927297.5元，市政工程公司已经支付的货款(包括建华公司自认部分，但不包括收据④2500000元和收据⑤1383266.15元）合计12050145.62元。如果收据④和收据⑤属于支付本案买卖合同项下货款，则市政工程公司已付超货款6114.27元给建华公司，而市政工程公司对一审判决其支付货款2178512.35元没有异议，也不符合常理。
综上所述，建华公司关于收据④和收据⑤不属于支付本案买卖合同项下货款的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以相应支持。建华公司供应的混凝土货款合计15927297.5元，市政工程公司已经支付的货款合计12050145.62元，市政工程公司尚欠建华公司货款3877151.88元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初440号民事判决为：被上诉人深圳市市政工程总公司应在本判决发生法律效力后十日内向上诉人河源市建华混凝土搅拌有限公司支付货款3877151.88元及逾期支付货款的利息，利息自2016年1月1日起以3877151.88元为基数按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37818元、保全费5000元及二审案件受理费20100元，均由被上诉人深圳市市政工程总公司负担。对比各方当事人已预交和应负担的一、二审诉讼费用，被上诉人深圳市市政工程总公司应在履行本判决时支付给上诉人河源市建华混凝土搅拌有限公司62918元。本院对上诉人河源市建华混凝土搅拌有限公司多预交的二审案件受理费17718元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年六月十九日
书记员 古思琴