广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初7834号原告：卢子健，男，汉族，1987年10月12日出生，住广东省东莞市万江区，委托代理人：张庚，广东百勤律师事务所律师。被告：张德荣，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：梁炯文，男，汉族，1985年8月27日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：钟婉冰，女，汉族，1986年2月14日出生，住广东省东莞市，原告卢子健诉被告张德荣、梁炯文、钟婉冰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭审理。原告张德荣的委托代理人张庚到庭参加诉讼。被告张德荣、梁炯文、钟婉冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月7日，被告张德荣因资金周转问题与原告签订了借款合同，向原告借款50000元，被告梁炯文作为保证人对该借款向原告承担保证责任。原告与被告张德荣、梁炯文在价款合同中约定借款期限为两个月，利息为日息0.33。借款期限届满后，经原告多次追讨被告张德荣均未还款，被告梁炯文也未承担保证责任。为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法判令：一、被告张德荣向原告归还借款本金50000元并支付利息（利息以年息24%为标准从2016年3月16日起计至付清之日止）；二、被告张德荣承担原告因本案而产生的律师费2000元；三、被告梁炯文、钟婉冰对上述第一、二判项承担连带清偿责任。原告对其上述主张提供了如下证据：1、《借款合同》、中信银行进账单、借据、情况说明，证明2015年4月7日被告张德荣向原告借款的事实。2、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告因为本次诉讼向广东百勤律师事务所支付了律师费2000元。3、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表，证明被告张德荣、钟婉冰是夫妻关系，案涉借款是夫妻共同债务。三被告没有到庭答辩，但被告张德荣庭前向本院提交如下证据：1、举证书，证明被告提供证据所证明的内容。2、短信截图、顺丰快递客户存根、律师函，证明案涉借款被告一直是与古伟浩联系并向古伟浩还款，被告并不认识原告卢子健，在还款期间是由古伟浩向被告追讨借款并向原告发出律师信。3、招商银行自动柜员机客户凭条4张、农业银行自动柜员机凭条2张、微信截图，证明被告还款的情况。经审理查明，2015年4月7日，原告作为贷款方（甲方）、被告张德荣作为借款人（乙方）与被告梁炯文作为保证人（丙方）共同签订《借款合同》，约定：一、乙方因资金周转原因，向甲方申请借款50000元，甲方同意在乙方提供经甲方认可的有效担保的前提下出借上述款项；甲方自行或委托第三方将借款划入乙方指定账户即视为甲方已依约向乙方提供了本合同约定的借款，乙方收到借款后应及时向原告出具收据；上述借款的借款期限为2个月，自甲方将借款划入乙方指定的账户之日起计算；乙方对所借款项应按日息0.33%向甲方计付利息，利息自甲方将借款划入乙方指定账户之日起计至乙方还清全部款项之日止，如乙方未依约按期还本付息的，除依本合同约定继续支付利息外，还应从付款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日千分之二的标准向甲方支付违约金；甲方因追收借款本息所产生的一切差旅费、律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等均由乙方承担；丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务向甲方提连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起2年。同日，原告委托案外人谢冠峰向被告张德荣转账50000元，被告张德荣向原告出具了一张《借据》，确认收到原告的借款50000元。被告向本院提供的证据显示：被告张德荣、梁炯文分别于2015年4月7日、5月21日、6月4日、7月18日、12月15日、12月28日通过银行柜员机及微信向案外人古伟浩分别转款5000元、2000元、2000元、1000元、1000元、1000元，合计12000元。被告张德荣主张通过案外人向原告归还借款，原告确认收到该些款项，但认为被告用于支付借款利息。另查，原告因案涉的借款纠纷与广东百勤律师事务所签订《民事代理委托合同》，约定原告委托广东百勤律师事务所的律师代理案涉的借款纠纷，律师代理费收费根据双方协商，原告同意支付本案律师费用2000元。事后，原告向广东百勤律师事务所支付案涉的律师费2000元，广东百勤律师事务所向原告开具律师费发票。再查，被告张德荣与被告钟婉冰于2008年8月7日登记结婚，又于2015年8月28日登记离婚。原告主张案涉借款为夫妻关系存续期间，故要求被告钟婉冰承担连带清偿责任。以上事实，有原、被告提供证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，被告梁炯文、钟婉冰未提交证据，应视为三被告放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。本案中，被告张德荣向原告借款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后被告张德荣和被告梁炯文合计共向原告归还12000元，原告主张该些款项用于归还借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息为每日0.33%明显过高，应依法予以调整，已付的利息按月利率3%计算，未付的利息按月利率2%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。因此，被告张德荣及梁炯文支付的12000元，先按月利率3%计算应付逾期违约利息，余额部分应视为偿还借款本金，具体计算方式详见下表。（单位：元）还款时间借款天数（天）月利率转账金额（元）应付利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）2015.4.713%50005000×3%÷30＝504950450502015.5.21443%200045050×3%÷30×44＝1982.217.845032.22015.6.4143%200045032.2×3%÷30×14＝630.451369.5543662.652015.7.18443%100043662.65×3%÷30×44＝1921.15043662.65从上表可见，截至2015年7月18日，被告张德荣尚欠借款本金43662.65元。被告张德荣虽仍支付了2000元，但该款项均应用于支付2015年7月18日之后的借款利息。现三被告没有提供证据证明已归还了上述借款，故原告请求被告张德荣归还借款本金43662.65元及利息，合法有据，本院予以支持，利息按原告的主张从2016年3月16日起按月利率2%计至付清之日止，超出本院查明的部分，本院不予支持。至于原告请求被告张德荣支付律师费2000元的问题，被告张德荣在《借款合同》中承诺自愿承担案涉的律师费等。现原告因与三被告的案涉借款纠纷与广东百勤律师事务所签订《民事委托代理合同》，对律师费的约定未违反《广东省律师服务收费标准》的相关规定，且该笔律师费已经实际支付，故原告要求被告张德荣承担本案律师费2000元，合法有据，本院予以支持。由于被告梁炯文自愿为案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，原告请求被告梁炯文对被告张德荣承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务发生在被告张德荣与被告钟婉冰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应由被告张德荣与被告钟婉冰共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：一、被告张德荣、钟婉冰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢子健偿还借款43662.65元及逾期利息（以43662.65元为本金，从2016年3月16日起按月利率2%计至付清之日止）。二、被告张德荣、钟婉冰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢子健支付律师费2000元。三、被告梁炯文对上述第一、二判项承担连带清偿责任。四、驳回原告卢子健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1113.34元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  黄洁文人民陪审员  袁影霞二〇一六年十二月二十四日书 记 员  张 恒附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。