广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1366号
原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，陕西省武功县人，住陕西省武功县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯俊贤，该公司经理。
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
原告王啸宇诉东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安店”）、被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员黄秀莉适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称：原告于2015年10月1日到被告沃尔玛长安店购物一批（三件），结账后发现所购买的食品中有两件蛋糕食品已过保质期，条码为6957995800587，单个售价为3.6元，生产日期为2015年9月23日，保质期至2015年9月29日，购买当天为2015年10月1日，已过期两天。被告销售过期食品，现原告要求被告因出售不符合食品安全法规的食品行为赔偿1000元，因没有及时有效处理导致产生本案给原告造成了交通费、资料打印费及误工费等经济损失，原告要求被告赔偿损失的三倍有法可依。为维护原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿1000元并退还购物全部款项7.2元；2.被告支付其出售过期商品导致产生该案件诉讼所需的资料费50元三倍为150元、诉讼费25元、交通费用200元的三倍为600元；3.被告向原告赔偿误工2天费用（每天300元）三倍为1800元。
被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司辩称：1.原告所持有的蛋糕并非原告本人购买，原告与本案并无利害关系，不应作为本案的当事人。2.现有证据不足以证明原告所持有的涉案商品系被告商场所销售。原告起诉称，10月1日在被告商场购买了保质期至2015年9月29日的蛋糕2个，所提供的证据为一份日期为2015年10月1日的购物小票。被告认为，因购物小票上未包含涉案产品的生产日期、保质期或产品批次等消息，所以，仅凭购物小票无法证明原告所持有的商品是被告在10月1日销售的，也无法证明系原告购买，原告要求按《食品安全法》的相关规定进行1000元赔偿没有事实和法律依据的。3.被告公司对销售的产品有严格的审查制度，产品均于过期前下架。4.原告要求本案的误工费、资料打印费的诉请无法可依，且原告在相同的多个案件中进行索赔，存在欺诈，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月1日，原告王啸宇在被告沃尔玛长安店购买鲜鸡蛋一件、曼可顿蛋糕2个。原告王啸宇主张在购买时蛋糕已经过了保质期，并提交了购物小票、产品生产标签、产品照片、产品实物予以证明。其中该小票抬头显示“沃尔玛，沃尔玛购物广场东莞长安广场分店，长安镇长青南路明珠广场2-3层，购物时间15.10.0111：58：01”，商品名称是“曼可顿蛋糕”，商品条形码为695799880059。蛋糕实物外包装上显示生产日期为2015年9月23日、上市日期为2015年9月24日、保质期至2015年9月29日。被告对于原告主张涉案商品从其商场购买不予确认，但未提供证据予以证明。被告述称原告在另一案号为（2015）东二法民一初字第1356号案件中，出示的购物小票同为2015年10月1日，且于11点52分在另一购物通道购买，原告不可能在相近时间内同时出现在两个不同的购物通道，故原告并非商品的实际购买者，不具有作为原告的主体资格。原告对被告的陈述予以确认，并称是和妻子分别购买商品，其为案涉商品的使用者。
原告诉请诉讼所需的资料费50元的三倍为150元、交通费200元的三倍600元及误工两天（300元／天）的三倍1800元。原告为此提交了工作证明、交通费发票、打印费收款收据、请假单、工资证明予以佐证。被告对此不予确认，并称原告同时在多个案件中重复主张上述费用。
上述事实，有购物小票、产品实物、产品照片、工作证明、交通费发票、打印费收据、请假单、银行交易明细表、当事人陈述及本院庭审录音录像等附卷为证。
本院认为：本案是产品责任纠纷案件。本案的争议焦点为：1.原告王啸宇提供的案涉商品是否在被告沃尔玛长安店购买及原告王啸宇在本案中是否具有作为原告的主体资格。2.原告王啸宇要求被告返还商品价款、支付1000元的赔偿款及赔偿资料费、交通费、误工费是否具有事实及法律依据。
焦点一，原告王啸宇出示的蛋糕是否在被告沃尔玛长安分店购买。根据一般购物经验，购物小票是消费者主要的购物凭证。原告提供的购物凭证记载的物品种类与其提供的实物一致，小票上的购物地址是被告沃尔玛长安店的地址。在被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司没有对原告王啸宇提供的证据举证进行反驳的情况下，本院对原告提供的证据予以采信，认定原告王啸宇出示的蛋糕是在被告沃尔玛长安店购买。对于原告王啸宇在本案中是否具有诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，权益受保护。原告主张其是案涉蛋糕的使用者，并持有商品实物和购物小票，本院对于原告的诉讼主体资格予以确认。
焦点二，1.关于原告要求被告返还商品价款7.2元及支付1000元的赔偿款的问题。根据原告提供的蛋糕实物及购物小票，案涉蛋糕在原告购买时已经超过保质期。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”及第四十条的规定“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”第一百四十八条“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告沃尔玛长安分店销售的涉案蛋糕已经超过了商品外包装上标示的保质期，违反了法律的强制性规定。原告诉请被告返还商品价款7.2元，赔偿1000元，于法有据，本院予以支持。2.关于被告是否需要赔偿原告资料费、交通费及误工费的问题，因原告的上述诉请无法律依据，故本院不予支持。
综上，被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司应当赔偿原告王啸宇1007.2元。鉴于原告要求被告沃尔玛长安店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应将购买的案涉商品返还给被告沃尔玛长安店。对于原告王啸宇超出上述赔偿范围的诉讼请求，本院不予支持。
被告沃尔玛长安店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告沃尔玛公司应与被告沃尔玛长安店共同对原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第四十条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告王啸宇货款7.2元；
二、限原告王啸宇于本判决生效之日起三日内返还案涉的曼可顿蛋糕两个，如果原告王啸宇不能退回，则以每个价款3.6元折抵被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店应退货款；
三、限被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王啸宇1000元；
四、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。
如果被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店及被告东莞沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预交），由原告王啸宇承担18元，由被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店及被告东莞沃尔玛百货有限公司共同承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一六年一月八日
书记员 麦玉贞
莫建斌