新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终168号
上诉人(原审被告)：福建省闽东荣冠建设有限公司，住所地：福建省宁德市柘荣县柳城南路16号，统一社会信用代码：91350926157782231H。
法定代理人：袁成登，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德奎，男，1972年10月7日出生，汉族，个体，住新疆奇台县。
委托诉讼代理人：何志明，新疆杭迪律师事务所律师。
原审被告：福建省闽东荣冠建设有限公司奇台县融合佳苑项目部。
负责人：游冬全，该公司员工。
原审被告：新疆鼎新房地产开发有限公司，组织机构代码：584780548，住所地：新疆奇台县奇台农场108社区1连。
法定代表人：张伟铭，该公司总经理。
上诉人福建省闽东荣冠建设有限公司（以下简称荣冠公司）因与被上诉人刘德奎、原审被告福建省闽东荣冠建设有限公司奇台县融合佳苑项目部（以下简称荣冠项目部）、新疆鼎新房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦民一初字第00224号，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣冠公司的委托诉讼代理人徐雪梅，被上诉人刘德奎及其委托诉讼代理人何志明到庭参加诉讼，原审被告鼎新公司、荣冠项目部经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
荣冠公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付工程款567247元；2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:1、双方签订劳务合同属实，但是在被上诉人工程完工后双方未对工程进行结算，故上诉人欠被上诉人的工程款是无法计算的，只有待双方对工程进行核算后才能确定具体工程量和工程款；2、被上诉人未按合同约定施工。一审中被上诉人认可部分工程不是自己施工的，剩余工程是上诉人另行找其他人实际施工的，该部分工程款应从被诉人总工程款中予以扣除；3、一审法院对被上诉人主张的套筒材料费35178元予以支持没有事实根据和法律依据。双方合同约定包工形式为被上诉人清包工，但部分套筒材料是上诉人购买的。被上诉人提供的购买套筒材料票据是收据并非正规发票，一审对此认可不符合法律规定。
刘德奎辩称：1、一审判令上诉人支付的工程款数额是经过核算扣除相关费用后产生的；2、根据合同约定，被上诉人只是清包工，材料款均由上诉人提供。一审判定被上诉人的材料款由上诉人支付符合客观事实；3、根据合同约定，被上诉人只负责劳务部分，不是所有建设项目，合同不存在无效问题。该工程施工完毕，过了质保期，上诉人支付剩余的工程款符合法律规定。
刘德奎向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即给付工程款1048679元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年，第六师奇台总场进行奇台农场城镇化建设，确定在奇台总场108物流园区B地块建设融合佳苑住宅小区保障性住房220套，由鼎新公司投资建设。2013年6月15日，奇台总场与鼎新公司签订保障性住房代建协议书，约定双方的权利义务。后鼎新公司将该工程发包给荣冠公司施工建设。荣冠公司融合佳苑项目部负责人游冬全于2013年7月6日与刘德奎就融合佳苑1-8号楼签订劳务合同，由刘德奎承包融合佳苑1-8号楼土建工程（清包工）。2014年10月，刘德奎承包的融合佳苑1-8号楼土建工程全部完工。刘德奎组织人员施工期间，荣冠公司给刘德奎结付工程款项5554970元，后双方就工程款核算产生分歧未达成一致意见。
一审另查明，刘德奎承包的融合佳苑1-8号楼土建工程总造价6587931元，工程总造价外刘德奎替荣冠公司垫付套筒材料费用35178元。另，1.刘德奎施工的钢筋班组应扣款项（详见扣款清单①）2013年罚款两笔计2500元、2014年罚款100元，上述扣款均有刘德奎施工人签字认可；2.2013年度项目部给刘德奎施工的泥部队组代垫代付14项（详见扣款清单②）第2项1545元原告认可，其余不认可；3.2014年度项目部给刘德奎施工的泥部队组代垫代付32项(详见扣款清单③)中第1项6955元、第32项341元刘德奎认可，第15项4180元、第16项2160元、第20项1100元、第21项1350元、第22项2200元、第27项600元、第28项600元、第29项150元、第30项300元、第31项300元、刘德奎认可一半，第24项、第25项、第26项刘德奎认可1000元，第33项刘德奎认可其中的扣件150元，其余刘德奎不认可；4.扣款清单④中第二部分第4项工程未施工项目中砖墙9122元、抹灰22126元刘德奎认可，屋面天沟斜板刘德奎认可14000元、室外散水刘德奎认可880元，第三部分中第1项4000元刘德奎认可2000元、第3项30000元刘德奎认可15000元、第5项借现金1000元刘德奎认可、第6项土建维修10000元刘德奎认可5000元。上述刘德奎认可施工中荣冠公司应扣款项为88189元。
该院还查明，鼎新公司尚欠荣冠公司该项目工程款1000000元未支付。
上述事实有《劳务合同》、垫付材料费收据、承诺书、代建协议书、中标通知书、扣款项目明细及附件①-④、当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认并在案佐证。
一审法院认为，当事人应当全面履行合同义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。刘德奎与荣冠项目部负责任人游冬全签订《劳务合同》后，按约履行施工义务，荣冠公司应当及时与刘德奎核算并支付工程款，双方当事人就涉案工程款项不能及时核算确定均负有一定责任。根据双方《劳务合同》约定及查明的事实该院确定涉案工程总造价6587931元，荣冠公司已支付刘德奎工程款项5554970元。工程总造价外刘德奎替荣冠公司垫付套筒材料费用35178元，该项费用的承担约定不明，《劳务合同》第二条第〈二〉款第5项亦未包含该项费用，本案工程中刘德奎包工形式为包清工，根据《劳务合同》及包工形式本院确认该项费用由荣冠公司承担。法院查明的事实中荣冠公司抗辩应扣款部分刘德奎认可的项目及数额88189元，该院予以确认，荣冠公司其余扣款抗辩理由无证据证实，一审法院不予采信。法院确认荣冠公司应付刘德奎工程款项为979950元=6587931元﹢35178元－5554970元－88189元。鼎新公司作为涉案工程的发包方应在其欠付荣冠公司该项目工程款1000000元范围内对刘德奎承担责任。荣冠项目部不具有承担民事责任的资格，其不承担本案民事责任。鼎新公司、荣冠项目部经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，刘德奎诉讼主张以该院确认为准，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建省闽东荣冠建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘德奎工程款979950元；二、被告新疆鼎新房地产开发有限公司对被告福建省闵东荣冠建设有限公司的上述义务在欠付工程款1000000元范围内承担连带责任；三、驳回原告刘德奎的其他诉讼主张。
一审案件受理费7119元（减半收取）、邮寄费用260元、保全费5000元，合计12379元（原告预交），由被告福建省闵东荣冠建设有限公司负担11567元（给付时间同上），被告新疆鼎新房地产开发有限公司承担连带责任，原告刘德奎负担812元。
本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人荣冠公司与被上诉人刘德奎订立的劳务合同合法有效且已实际履行。一审法院判决上诉人荣冠公司支付被上诉人刘德奎工程款及套筒费用并无不当。荣冠公司上诉称一审法院认定支付被上诉人工程款有误及被上诉人主张的套筒材料费35178元无事实依据。经查，一审法院通过双方当事人约定及本案事实确认荣冠公司应付刘德奎工程款项事实清楚。关于上诉人是否应当支付被上诉人套筒材料费35178元。二审中，虽然上诉人提出该部分套筒材料是其购买但不能提交有效证据证实。对于上诉人提出被上诉人购买套筒材料票据非正规发票的异议，但不能否定被上诉人垫付该费用的事实。荣冠公司该部分上诉意见与案件事实不符，本院不予采信。
综上，本案一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7491元，邮递送达费355.2元，合计7846.2元。由上诉人福建省闽东荣冠建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 渠 源
审判员 陈 丽
二〇一七年六月二十日
书记员 张小爽
1