北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02936号
上诉人（原审原告）李毅，男，1971年5月15日出生。
委托代理人孙春来，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人王少雄，男，1973年6月27日出生。
委托代理人刘东滨，北京市杜衡律师事务所律师。
上诉人李毅因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年6月，李毅起诉至原审法院称：2011年12月，北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约公司）通过朋友邀请我到纽约公司位于北京市房山区航天花园别墅项目抢活施工，当时口头商定了结算标准及给我总工程款10%的利润。双方谈妥后，我承包了该项目的土建维修工程，召集了1000多名工人进场施工，实际施工38天（从2011年12月到2012年1月10日）。纽约公司承诺在2012年3月15日结清所有的工程款及利润。但到期限后，纽约公司拒不见面，也不对账。根据双方已确认的工时数及结算标准，总工程施工费（包括材料费、医药费、加班费等）总计为7186918元，纽约公司给付了580万元，尚欠1386918元工程款及10%的利润71万元。我多次找纽约公司索要剩余工程款和利润，纽约公司以种种理由推脱。2012年6月1日中午，我及三名员工被骗去纽约公司位于北京市朝阳区霄云路鹏润大厦1903室的办公地址结算工程款。纽约公司竟纠集了几十人毒打我及员工三人并非法拘禁，造成两人轻伤、两人轻微伤，还逼迫我写下了不再欠工程款的条子。当晚，我向当地派出所报案，公安机关就打人问题进行了调解，其他问题让我们通过其他渠道解决。我为解决欠款问题多次投诉未果，故起诉要求：1、纽约公司支付拖欠的工程款1386918元及逾期支付期间的同期银行贷款利息；2、纽约公司支付我承包工程10%的利润，即71万元。
纽约公司辩称：我公司不同意李毅的全部诉讼请求。李毅陈述的内容虚假，没有证据支持。李毅与我公司间不存在合同纠纷，没有债权债务关系，我公司没有委托李毅施工，施工的工人也没有授权李毅代表他们主张债权，李毅个人是没有起诉的主体资格的。本案涉及的工程劳务报酬已经结算并支付完毕，并有相关人员领取的书面证据，不存在拖欠工程款的事实。李毅主张的工程款逾期利息和10%利润是没有合法依据的，且与李毅没有关系。李毅陈述的打人事件与本案也没有关系。我公司请求法院驳回李毅的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李毅主张其与纽约公司就工程施工达成了口头协议，对工人工资标准、纽约公司另行给付利润等事项进行了约定，要求纽约公司按照该约定给付工程款。李毅应当提供证据对其主张的事实进行证明。从李毅举证的情况来看，对于双方达成口头协议及其内容的问题，李毅仅提供了证人蒋能志出庭陈述的证言。考虑到蒋能志与本案处理结果具有一定的利害关系，且李毅无其他证据佐证，故难以对李毅主张的双方达成口头协议以及协议的具体内容进行确认。对于纽约公司是否应向李毅给付工程款的问题。依据查明的事实，李毅及蒋能志、巨学良、曾义良四人在2012年6月1日与纽约公司签订了结算协议。从该结算协议的内容来看，双方确认了蒋能志和李毅班组曾在航天花园小区施工，并确认纽约公司已将工人工资全部付清。虽然在签订该结算协议的当天，双方发生争议，李毅等四人被纽约公司人员打伤。但李毅未在法定期限内要求变更或撤销该协议，李毅亦未提供其他证据证明该协议存在法律、行政法规规定的无效事由。在双方已经达成结算协议的情况下，李毅要求纽约公司给付工程款的依据不足。且，李毅在未提供证据证明其已向全体工人实际支付了全部工资或取得了相关授权的情况下，亦不具有以自身名义主张全体工人工资的资格。综上，李毅的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月判决：驳回李毅的诉讼请求。
判决后，李毅不服，以原审法院认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。纽约公司同意原审判决。
经审理查明：纽约公司系位于北京市房山区的航天花园住宅小区项目的总承包人。主体工程完成后，李毅于2011年12月至2012年1月间组织人员在航天花园住宅小区内完成了部分维修和修补工程。李毅通过蒋能志从纽约公司处陆续领取了工程款。
2012年6月1日，李毅与蒋能志、巨学良和曾义良四人到纽约公司处要求解决工资问题，四人在纽约公司处被打伤。同日，李毅及蒋能志、巨学良、曾义良与纽约公司达成结算协议。该协议内容为：”经我方北京纽约建设发展有限公司与蒋能志及李毅班组共同协商，对2011年其在航天花园小区所作劳务人工费，做如下决算协议：1.北京纽约建设发展有限公司对蒋能志及李毅班组2011年在航天花园小区的劳务所有人工费及材料费、工具费等其他一切费用已全部付清，蒋能志及李毅必须负责将工人工资全部付清，共计人民币伍佰捌拾万元正劳务费。2.2011年在航天花园小区多签工人工数约4000个工日，北京纽约建设发展有限公司有保留追究法律责任的权利。3.以上工程款无异议，双方签字确认。”2012年8月9日，纽约公司与李毅等四人就伤人赔偿问题达成了调解协议。
原审法院审理中，李毅主张：其经人介绍，与纽约公司达成了施工协议，约定由李毅进行航天花园小区修补工程的施工，按照油工280元／日、瓦工300元／日、剔打工320元／日的标准结算，并将全部工程款的10%作为利润给付李毅；其组织一千余人完成了施工，并已按上述工资标准向工人付清了工资，故要求纽约公司按照油工280元／日、瓦工300元／日、剔打工320元／日的标准，根据统计的用工日结算工程款并另行给付全部工程款10%的利润。纽约公司主张：其与李毅无合同关系，系将部分劳务发包给了蒋能志施工队，并已与蒋能志结清了劳务费。李毅申请蒋能志出庭作证。蒋能志称：其介绍李毅到纽约公司工地施工，按照油工280元／日、瓦工300元／日、剔打工320元／日的标准结算，将全部工程款的10%作为利润给付李毅；其在现场负责管理和协调，工程款均由其从纽约公司处领取再交给李毅，在纽约公司承诺的10%利润中包含了蒋能志自己的工资。李毅另申请了巨学良、李瑞松和曾义良对其在现场施工、工资标准和向纽约公司索要工程款的事实进行了证明。
上述事实，有结算协议、调解协议书、收条、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李毅主张其与纽约公司就工程施工达成了口头协议，对工人工资标准、纽约公司另行给付利润等事项进行了约定，要求纽约公司按照该约定给付工程款。李毅应当提供充分证据证明其主张的事实。从李毅举证的情况来看，对于双方达成口头协议及其内容的问题，李毅仅提供了证人蒋能志出庭陈述的证言。原审法院考虑到蒋能志与本案处理结果具有一定的利害关系，且李毅无其他证据佐证，故难以对李毅主张的双方达成口头协议以及协议的具体内容进行确认。该认定并无不当，本院予以认可。李毅以自身名义主张全体工人工资的资格应当以其与纽约公司之间存在合同关系为前提，在李毅所主张的合同关系证据不足以情况下，其要求纽约公司向其给付工程款的诉求难以成立。综上，原审法院驳回李毅的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李毅的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各23575元，均由李毅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 王 佳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 史天予