浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟岱商初字第41号
原告郑凯。
委托代理人孙剑刚。
被告柴兴龙。
委托代理人陆敏。
被告岱山宏金石油销售有限公司。
法定代表人柴兴龙。
原告郑凯诉被告柴兴龙、岱山宏金石油销售有限公司（以下简称宏金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法由代理审判员陈萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑凯的委托代理人孙剑刚、被告柴兴龙的委托代理人陆敏到庭参加诉讼，被告宏金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑凯诉称：原告与被告柴兴龙系朋友关系，被告柴兴龙系被告宏金公司的法定代表人。2011年3月19日，被告柴兴龙、宏金公司因经营需要，向原告借款人民币90万元，其中50万元汇入被告柴兴龙名下建设银行账户，20万元汇入被告柴兴龙名下银行账户，20万元以现金方式直接支付给被告柴兴龙。被告于借款当日出具给原告90万元的借条一张。后原告获悉二被告负债累累，被他人起诉，故向二被告催讨，无果。为此，原告向法院起诉，要求二被告归还借款90万元，并从2011年3月19日起按月利率25‰支付利息至借款清偿之日止，本案诉讼费用由二被告承担。
被告柴兴龙辩称：1、被告柴兴龙不是本案的适格被告。2、原、被告约定的利息不符合法律规定，本案系高利放贷的民间借贷，借款金额是90万元，但是被告柴兴龙及其所经营的被告宏金公司已支付给原告62万元，其中归还借款本金20万元，支付利息42万元，请法庭查明事实。
被告宏金公司未作答辩。
原告郑凯为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、被告宏金公司企业法人营业执照（副本）复印件一份，用以证明被告宏金公司主体资格。
2、落款日期为2011年3月19日的借条一张，用以证明二被告于2011年3月19日向原告郑凯借款90万元，20万元是现金支付，70万元通过银行汇款支付的事实。
3、落款日期为2011年3月19日的中国建设银行转账凭证复印件一份，用以证明原告郑凯通过中国建设银行汇给被告柴兴龙50万元的事实。
4、落款日期为2011年3月19日的中国工商银行网上汇款交易记录一份，用以证明借款协议签订后，原告郑凯通过网上银行汇款给被告柴兴龙20万元的事实。
5、落款日期为2011年3月25日借条一张，用以证明被告柴兴龙提供的2011年4月29日及2011年5月19日的二笔10.8万元业务凭证，是用于归还与本案无关的2011年3月25日被告柴兴龙向原告郑凯的另一笔20万元借款。
被告柴兴龙质证后，提出如下意见：对证据1、3、4无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为借条中真正的借款人是被告宏金公司，而非被告柴兴龙。对证据5的真实性无异议，但认为2011年3月19日借条中载明的现金交付20万元实际交付的时间为2011年3月25日，交付时因原告郑凯的要求，被告柴兴龙出具了借条，该借条实为收条，与2011年3月19日的借条系同一款项，属重复书写。
被告柴兴龙为支持自己的抗辩，向本院提交了落款日期为2011年4月9日、5月19日的中国工商银行个人业务凭证（填单）及落款日期为2011年4月29日、6月24日的中国工商银行自助服务终端凭条各一份，用以证明本案被告向原告借款后，共归还原告借款本金20万元，共支付90万元借款的利息42万元。
原告郑凯质证后，提出如下意见：对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为从巨额还款来看，不符合归还本金及支付利率的常规，2011年4月29日及2011年5月19日的二笔10.8万元不是归还本案借款，而是归还2011年3月25日被告柴兴龙的借款，其中8000元是利息，2011年6月24日的30万元汇款是被告柴兴龙借原告银行卡代还给其他人的，至于2011年4月9日的被告柴兴龙汇给原告的10.4万元，因之前原告与二被告之间已发生多次债权债务关系，且该汇款由于时间过长已不记得具体情况，很有可能是归还以前的债务，但可以肯定不是归还本案的90万元的本金，同时该款项不排除被告柴兴龙通过原告账户用于归还其他人的本金或者利息。
被告宏金公司在举证期限内未向本院提交证据材料，也未出庭参加诉讼，故无证据提供。
诉讼中，就2011年6月24日的30万元汇款是被告柴兴龙借原告郑凯银行卡代还给其他人一节，原告郑凯向本院提交了落款日期为2013年3月3日的确认书一份，并作说明如下：本案第一次庭审后，其本人去银行查询，发现柴兴龙汇款的30万元，其收到后的第二天将其中的20万元汇给了吴海萍，2013年3月1日，其找到柴兴龙商量此事，当时没有签订确认书，等到2013年3月3日，其又找到柴兴龙，在沈家门签订了这份确认书。对此，被告柴兴龙无异议。
综合原、被告举证、质证，结合双方当事人陈述，本院对双方当事人举证材料作如下认证：
对原告郑凯证据：证据1、3、4，因被告柴兴龙无异议，被告宏金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认。证据2、5，因被告柴兴龙对其真实性无异议，被告宏金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
对被告柴兴龙证据：因原告郑凯对其真实性无异议，被告宏金公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩和提供相应的反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
综合双方当事人举证、质证及陈述，本院审理查明本案事实如下：
2011年3月19日，被告柴兴龙向原告郑凯出具借条一张，其中载明：今借到郑凯人民币玖拾万元正（900000元），其中贰拾万现金支付，柒拾万元银行交易。被告柴兴龙在借条借款人一栏上签字并加盖了被告宏金公司公章。同日，原告郑凯通过中国建设银行股份有限公司舟山檀枫支行账户×××1919向被告柴兴龙账户×××0317内汇入50万元，又通过中国工商银行股份有限公司舟山分行檀枫分理处账户×××7509向被告柴兴龙账户×××8064内汇入20万元。
2011年3月25日，被告柴兴龙向原告郑凯出具借条一张，其中载明：今借到郑凯人民币现金贰拾万元正（200000元），此条，支付方法现金交易。被告柴兴龙在借条借款人一栏上签字。
2011年4月9日，被告柴兴龙通过中国工商银行股份有限公司舟山分行港城分理处向原告郑凯卡号×××9159内汇款10.4万元。
2011年4月29日，被告柴兴龙通过中国工商银行自助服务终端向原告郑凯卡号×××9159内汇款10.8万元。
2011年5月19日，被告柴兴龙通过中国工商银行股份有限公司舟山分行港城分理处向原告郑凯卡号×××9159内汇款10.8万元。
2011年6月24日，被告柴兴龙通过中国工商银行自助服务终端向原告郑凯卡号×××9159内汇款30万元。
2013年1月9日，原告郑凯向本院提起诉讼，要求被告柴兴龙、宏金公司归还借款90万元，并从2011年3月19日起按月利率25‰支付利息至借款清偿之日止。
2013年3月3日，原告郑凯作为甲方与作为乙方被告柴兴龙签订确认书一份，其中载明：2011年6月24日乙方汇给甲方人民币30万元，是乙方借甲方银行卡代还给吴海萍（系王伟云妻子）的，本协议一式二份，签字后生效。原告郑凯在确认书甲方一栏上签字，被告柴兴龙在确认书乙方一栏上签字。
另查明：2011年5月23日，岱山县工商行政管理局向被告宏金公司颁发了企业法人营业执照，其中载明：名称宏金公司，法定代表人姓名柴兴龙，注册资本1580万元，公司类型有限责任公司，成立日期2007年7月19日，营业期限自2007年7月19日至2037年7月18日止。
本院认为：根据当事人诉辩主张，本案争议为借款主体、借款金额的交付及借款归还。对此，从原告郑凯提供被告柴兴龙于2011年3月19日出具的借条看，被告柴兴龙虽在借条借款人一栏上签字，但同时又加盖了被告宏金公司公章，结合原告郑凯在庭审中关于被告宏金公司因经营需要资金向其借款，在被告柴兴龙出具借条时，是被告宏金公司向其借款，以及被告柴兴龙是被告宏金公司的法定代表人的陈述，可以认定被告柴兴龙签名为代表被告宏金公司的职务行为，本案的借款主体应为被告宏金公司，应由被告宏金公司对原告郑凯出借款项承担偿还责任。
对于被告柴兴龙提出的2011年3月25日的借条实为收条及与2011年3月19日的借条系同一款项的抗辩。根据原告郑凯提供2011年3月19日的借条，表明2011年3月19日被告柴兴龙向原告郑凯出具过由其签名并加盖了被告宏金公司公章的借款数额为90万元的借条一张，原告郑凯与被告宏金公司存在90万元的借款合意。对于该90万元借款的交付，根据借条的载明，其中70万元系银行交易，且原告郑凯提供了2011年3月19日的银行汇款记录，故对该70万元本院予以确认。对于剩余20万元，原告郑凯庭审陈述在2011年3月19日借款时，由于卡上资金有限，所以现金拼拢20万元于当日交付给被告柴兴龙，而被告柴兴龙则认为2011年3月19日借条中载明的现金交付20万元实际交付的时间为2011年3月25日，交付时因原告郑凯的要求，被告柴兴龙于2011年3月25日出具了借条一张，该借条实为收条，与2011年3月19日的借条系同一款项。根据原告郑凯提供的2011年3月19日的中国工商银行网上银行汇款记录显示，原告郑凯于2011年3月19日向被告柴兴龙汇款20万元后余额为792500元，表明原告郑凯具有支付借款20万元的能力，无需再去拼凑20万元现金，且其汇款时间和借款时间均为同日，显然原告郑凯这一陈述有悖事实，同时原告郑凯并未提供确实已将该20万元借款于2011年3月19日现金交付给被告柴兴龙的证据，且被告柴兴龙也予以否认，可以认定被告柴兴龙于2011年3月25日向原告郑凯出具的借条上载明现金交易20万元就是本案所涉借款90万元中剩余20万元，故本院对被告柴兴龙该抗辩予以采信。
关于本案借款归还的问题。根据被告柴兴龙提供的2011年4月9日、4月29日、5月19日的银行汇款记录，表明被告柴兴龙于2011年4月9日、4月29日、5月19日分三向原告郑凯汇款10.4万元、10.8万元、10.8万元，共计汇款32万元，且原告郑凯提供也认可收到了上述汇款，故对该32万元汇款本院予以确认。对于原告郑凯提出的2011年4月29日及2011年5月19日的二笔10.8万元不是归还本案借款，而是归还2011年3月25日被告柴兴龙的借款，2011年4月9日的10.4万元不是归还本案借款，很有可能是归还以前的债务或者被告柴兴龙通过原告郑凯账户用于归还其他人的本金或者利息的主张，因被告柴兴龙于2011年3月25日向原告郑凯出具的借条上载明现金交易20万元就是本案所涉借款90万元中剩余20万元，且原告郑凯并未提供相关证据予以证实之前与被告之间存在其他债权债务关系及用于归还案外人债务，结合被告柴兴龙在庭审中关于该32万元汇款用于归还本案借款的陈述，可以认定该32万元汇款用于归还本案借款。至于被告柴兴龙于2011年6月24日向原告郑凯汇款30万元，现原告郑凯与被告柴兴龙自认该30万元汇款是被告柴兴龙借原告郑凯银行卡代还给案外人吴海萍，对该自认本院予以确认。
综上所述，本院认为：原告郑凯与被告宏金公司之间的借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告郑凯与被告宏金公司之间的借款，未约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告郑凯要求被告宏金公司归还借款于法有据，本院予以支持。对于原告郑凯主张的利息，根据2011年3月19日的借条载明，该笔90万元借款没有利息书面约定，现原告郑凯提出双方口头约定月利率为2.5%，而被告柴兴龙认为双方口头约定每十日利息为6%，但无证据予以印证，故对该借款双方有利息口头约定本院予以确认。自然人之间的借款约定支付利息的，从其约定，但约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现双方各自陈述的口头约定利率均已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院对超出部分不予支持，原告郑凯诉请的借款利息应按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍予以计算。本案中，被告柴兴龙先后三次向原告郑凯汇款共计32万元，根据实际借款期限及还款日期计算，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的利息、主债务的抵充顺序，该32万元汇款应抵充利息30645.34元、借款本金289354.66元，经折算，至2011年5月19日止，被告宏金公司尚应归还原告郑凯借款本金610645.34元，故对原告郑凯要求归还借款本金90万元并从2011年3月19日起按月利率25‰支付利息的诉请中合理部分，本院予以支持。对于原告郑凯要求被告柴兴龙共同归还上述债务的诉请，因无事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则﹤javascript：slc（2780，0）﹥》第四十三条﹤javascript：slc（2780，43）﹥、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岱山宏金石油销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告郑凯借款本金610645.34元，并支付原告郑凯自2011年5月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告郑凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告郑凯负担1447元，被告岱山宏金石油销售有限公司负担4953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费12800元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈萌萌
二〇一三年四月八日
代书 记员 陈 颖