河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第157号
上诉人（原审被告）：陈绍辉。
上诉人（原审被告）：庞晓振，又名庞振。
委托代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈居中。
原审第三人：陈书政，又名陈六堂。系陈绍辉之父。
上诉人陈绍辉、上诉人庞晓振因与被上诉人陈居中、原审第三人陈书政债务转移合同纠纷一案，均不服河南省新安县人民法院（2015）新民再初字第1号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈绍辉，上诉人庞晓振及其委托代理人李红波，被上诉人陈居中，原审第三人陈书政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月19日，陈书政向陈居中借款31500元；2008年7月13日，陈书政欠陈居中税票款300元。陈书政合计共欠陈居中31800元，后偿还10000元，剩余21800元未还，将其房产证暂押给陈居中。2010年11月2日，陈绍辉、庞晓振持陈书政出具的委托书和其书写的欠条样式及给陈居中的信件，到陈居中处欲取回陈书政的房产证。在陈居中要求下，陈绍辉为陈居中出具了借条，承诺于2011年3月底还清21800元。庞晓振提供担保。因陈绍辉逾期未还款，陈居中诉至原审法院。
原审法院认为：陈绍辉与庞晓振持陈书政出具的委托书、欠条样式及其写给陈居中的信件到陈居中处，陈绍辉取回了陈书政的房产证、销毁了陈书政的欠条并给陈居中另行出具了借条。欠条样式上注明的“陈六堂转来帐”，清楚地说明陈书政与陈绍辉之间达成了转移债务的合意。陈绍辉给陈居中出具借条、陈居中接受陈绍辉借条，则说明陈居中同意陈书政将对其所负债务转移给陈绍辉，陈绍辉即成为新债务人。庞晓振对陈绍辉由此所负债务提供担保。因此，当事人之间的纠纷应当为债务转移合同附保证合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”。第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当�担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，陈绍辉应当偿还其对陈居中所负债务，并按照银行同类贷款的利率支付逾期偿还的利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，�照连带责任保证承担保证责任”。第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。陈居中与庞晓振之间对保证方式约定不明确，故庞晓振应当按照连带责任保证承担保证责任。庞晓振承担保证责任后，有权向陈绍辉追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”。本案原审判决认定陈居中、陈绍辉民间借贷关系及庞晓振一般保证的事实错误、适用法律错误，导致裁判结果错误，故应撤销。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院2013年11月13日作出的（2013）新民初字第92号民事判决；二、陈绍辉在本判决生效后十日内偿还陈居中债务21800元及利息（利息自2010年11月2日起按中国人民银行公布的同类贷款利率计�至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、庞晓振对陈绍辉上述债务承担连带保证责任。庞晓振承担保证责任后，有权向陈绍辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费345元，由陈绍辉负担。
陈绍辉不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。2008年陈居中对陈书政讲他能跑来贷款，需房产证做押。陈书政就把房产证给了陈居中让其跑贷款，并承诺给3万元好处费。可直到2010年，陈居中也没贷来款。向陈居中要房产证时，其声称跑贷款花了很多钱，要求陈书政给他3万元再还房产证。由此引出双方的所谓债务转移纠纷。陈居中没有跑成贷款，拒不还房产证，索要钱财，是讹诈行为。二、本案支持所谓事实的证据，均不可作为证据使用。比如原审陈居中提供的陈书政于2008年7月13日、6月19日写的两张所谓欠条、复印件，陈书政从来没写过，不是陈书政的笔迹，也没原件核对。单凭陈居中自己在复印件上写的陈绍辉已把原件撕掉，原审法院就认定并采信，是偏听偏信。请求撤销原判，驳回陈居中的诉讼请求。
庞晓振答辩称：2010年11月2日庞晓振承诺担保责任未约定保证期间，在主债务履行届满六个月内未要求庞晓振承担保证责任，作为保证人应免除保证责任。
陈书政答辩称：原审第一次开庭故意把时间搞错，不让陈书政参加诉讼。第二次开庭又说陈书政是第三人，不让陈书政提供证据。同意陈绍辉的上诉意见。
庞晓振不服该判决上诉称：一、原审没有查清以下事实：2010年11月2日，陈绍辉为陈居中出具借条，承诺于2011年3月底还清21800元，庞晓振提供担保。在陈居中2013年1月17日起诉之前，没有要求庞晓振承担保证责任。二、原审适用法律错误。依据担保法第二十六条的规定，在合同约定的保证期间陈居中未要求庞晓振承担保证责任，也就是在2011年9月底以后，庞晓振即免除保证责任。请求撤销原判，驳回陈居中要求庞晓振还款的诉讼请求。
陈居中对陈绍辉、庞晓振的上诉共同答辩称：原审法院再审后的判决认定事实无误，法律关系清楚，程序和实体处理合法，应予维持。陈书政向陈居中借款31800元并写有借条，将房产证押在陈居中手里，陈书政已偿还1万元。2011年11月2日，陈书政委托陈绍辉来要房产证，陈绍辉表示愿意承担其父欠下的21800元。在庞晓振进行担保的条件下，陈居中同意陈绍辉承担该债务，陈书政不再承担责任。陈绍辉重新给陈居中出具了21800元的借条，定于2011年3月底还清。担保人庞晓振在�条上约定了保证责任，并捺印。庞晓振说的六个月期限不成立，双方有明确的约定，说的是如果借款人还不了，由担保人承担责任，直至还完。陈绍辉、庞晓振上诉纯粹是拖延时间，请求依法判决。
陈绍辉答辩称：让庞晓振担保是陈书政保证给陈居中三万元好处费把房产证拿回来，如果不给让庞晓振担保。庞晓振只是保证陈绍辉贷出来款给陈居中，如果贷不出款房产证庞晓振还拿回去让陈居中给陈绍辉贷款。
陈书政答辩称：这是庞晓振和陈绍辉两人之间的事，与陈书政无关。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，陈居中主张陈书政向其借款21800元，后将该债务转移给陈绍辉，庞晓振提供担保，以上事实有陈绍辉、庞晓振出具的《借条》为证，可以认定。陈绍辉主张该借款是陈书政答应给陈居中跑贷款支付的好�费，没有事实依据，原审不予支持并无不当。陈绍辉应向陈居中偿还该借款。关于庞晓振的保证责任，双方在《借条》中约定“如果到期借款人归还不了，由我担保人负责此款……”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此庞晓振在借条中约定的保证方式属于一般保证。原审判决以陈居中与庞晓振之间对保证方式约定不明确故庞晓振应当按照连带责任保证承担保证责任的认定，适用法律错误，本院依法予以纠正。庞晓振应对陈绍辉不能清偿的债务部分承担清偿责任，对其实际承担责任的部分有权向陈绍辉追偿。
关于庞晓振的保证责任是否已免除的问题。庞晓振与陈居中在《借条》中对保证期间的约定为“……直至扣完所借款为至（止）”，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，庞晓振与陈居中对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《借条》中约定的还款期限为2011年3月底，保证期间应计至2013年3月底。陈居中于2013年1月17日向原审法院起诉，未超出保证期间。庞晓振认为其保证责任已免除的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持河南省新安县人民法院（2015）新民再初字第1号民事判决第一项、第二项；
变更河南省新安县人民法院（2015）新民再初字第1号民事判决第三项为：庞晓振对陈绍辉上述还款责任中不能履行的部分承担偿还责任，对其实际承担责任部分有权向陈绍辉追偿。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费690元，由上诉人陈绍辉、庞晓振各负担345元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年三月九日
书记员 张艳君