广东省潮州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤51行终4号
上诉人（原审原告）林泳生，男，1939年1月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）郑雪君，女，1951年3月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）刘少华，男，1967年12月16日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审原告）谢莹，女，1967年12月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列四上诉人之共同委托代理人陈杰，广东东之木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市城乡规划局，住所地潮州市潮州大道南段建设大厦14楼。
法定代表人伍茸，局长。
委托代理人张龙生，该局工作人员。
委托代理人张渠，广东新安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市城建规划监察支队湘桥监察大队，住所地潮州市湘桥区政府内。
法定代表人杨翀，大队长。
委托代理人陈泽华，该大队工作人员。
委托代理人宋迈生，广东小何律师事务所律师。
上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹因诉被上诉人潮州市城乡规划局（以下简称市规划局）、潮州市城建规划监察支队湘桥监察大队（以下简称湘桥监察大队）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林泳生，上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹的共同委托代理人陈杰，被上诉人市规划局之委托代理人张龙生、张渠，被上诉人湘桥监察大队之委托代理人陈泽华、宋迈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月，林泳生作为潮州市潮××路电信路××号、××号门市业主代表向湘桥监察大队投诉该小区××房业主冯某某在××、××号门市的上盖天面违规搭建违章建筑物。湘桥监察大队经调查并报经市规划局同意后于2017年2月13日作出湘规监责改通[2017]1号《责令（限期）改正通知书》，认定冯某某位于潮州市湘桥区该小区××房天面的阳台间存在违反城乡规划有关规定擅自建设的行为，并要求冯某某于2017年2月17日前自行（拆除）改正违法行为，逾期不改正，规划部门将依法组织人员对该违法搭建阳台间进行现场（拆除）整改。另外，湘桥监察大队分别于2016年10月8日及2017年5月31日就林泳生投诉事项的调查处理情况向林泳生进行答复。后经湘桥监察大队请示报告，市城乡规划局于2017年6月16日作出《限期拆除通知书》，认定冯某某位于该小区××号、××号号铺面顶的搭建物，违反了《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，并责令其于2017年6月23日前自行拆除。2017年9月8日，市规划局组织包括湘桥监察大队在内的多个部门对上述阳台间进行强制拆除。林泳生因认为二被告应依法继续采取拆除措施，遂于2017年8月4日诉至原审法院，请求判决：一、两被告依法拆除在潮州市湘桥区该小区××、××号两铺面的上盖空间、该小区××房业主冯某某违规搭建的阳台间等违规搭建物；二、两被告承担本案诉讼费用。
另查明：座落于潮州市潮××路电信路××号门市的登记权属人系郑雪君，林泳生与郑雪君系夫妻关系。座落于潮州市潮××路电信路××号门市的登记权属人系谢莹，刘少华与谢莹系夫妻关系。
原审法院认为，首先，本案中湘桥监察大队在受理林泳生作为该小区××、××号门市业主代表的投诉事项后，经调查作出《责令（限期）改正通知书》，并在处理投诉期间二次向林泳生作出答复。市规划局经湘桥监察大队请示报告后作出《限期拆除通知书》，并于2017年9月8日组织包括湘桥监察大队在内的多个部门对冯某某违法搭建的阳台间进行强制拆除。该强制拆除的行政行为虽是在各原告起诉之后履行，但从本案各原告在庭审期间对其诉讼请求的明确内容看，各原告系因认为市规划局、湘桥监察大队未对各原告所主张的违建进行强制拆除的履职行为提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。据此规定，本案中林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹有权对冯某某搭建违章建筑物的行为进行投诉，但对市规划局、湘桥监察大队的履职行为没有诉讼权利。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹四人显然不是该强制拆除行政行为的行政相对人，而该四人也未能举证证明其系其所主张的应予拆除的违建的利害关系人，因此林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹也不具有原告主体资格。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹。
上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人不具原告诉讼主体资格是错误的。因为监督处理规划违规是被上诉人理所当然的职责。而上诉人分别是该小区××、××号门市的合法业主,对他人的违法建筑物直接侵害了上诉人的合法权益,并造成了严重的安全隐患,威胁着上诉人的生命财产安全。对此,向被上诉人进行投诉,要求依法对违法构建物进行拆除、清理是被上诉人责无旁贷的事。何况,被上诉人对此案己做过调查,并在省驻市城乡规划监督员的督促下,明确地作出违法构建物的定性立案，甚至也已多次向违建者发出自行拆除违法构建物的通知。因遭到违建者的拒绝执行后,两被上诉人的执法部门又组织执法队伍,先后两次到现场进行拆除,仍因遭到抗拒,并假装病倒等无理取闹、阻挠,由于被上诉人对违法构筑物侵害了上诉人合法权益的事实不作为,导致上诉人权益受侵害和安全隐患一直处于持续状态。上诉人就是因为与被上诉人行政不作为而引起的有利害关系的公民，才提起本案诉讼。自2017年7月份上诉人提起本案诉讼至今半年多过去了,被上诉人作为城乡规划的主管部门,明知有违法搭建的现象存在,虽组织过强制拆除,但未切实履职,放纵了行政相对人的违法行为，被上诉人对受理的违反城乡规划行为的举报或控告,是没有及时处理的。请求二审法院：1、撤销原审裁定；2、判令两被上诉人依法履责拆除在该小区××、××号两铺面的上盖空间、该小区××房业主冯某某违规搭建的阳台间等违规搭建物；3、判令两被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市规划局答辩称：上诉人不是适格的诉讼主体,原审裁定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。我国法律赋予了公民向有关行政机关举报违法行为的权利,举报权是公民普遍享有的权利。公民可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报,取决于法律、法规或者规章的具体规定;与此相应,能否就投诉举报事项提起行政诉讼,也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断,公民并不因举报行为而当然享有原告主体资格。市规划局在接到上诉人的举报后,一直依法履职,并及时将调查处理结果告知上诉人,最终也将违建拆除完毕,已属履行了法定职责,不存在上诉人所称的渎职行为。故对于市规划局的依法履职行为,上诉人并不享有诉讼权利。公民对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利,但公民对于其认为的行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。因为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,上诉人提起诉讼,还需具备“与行政行为有利害关系”的要件。也就是说,只有在行政机关对于上诉人的举报产生拒绝履行的行为,且确实侵害了上诉人的合法权利的情况下,上诉人才具备提起诉讼的原告主体资格。在本案中,上诉人作为原审原告,其并非市规划局作出行政行为的相对人,原审法院依法裁定驳回原告的起诉是依法依规的。综上所述,上诉人的诉请既无事实依据也无法律依据,请求裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
被上诉人湘桥监察大队答辩称：上诉人不是适格的诉讼主体,原审裁定认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。《城乡规划法》规定了公民对违反城乡规划的举报、控告权利,并未赋予公民对城乡规划主管部门的履职行为提起诉讼的权利。因为举报、控告、投诉行为属信访范畴,应当循信访途径维权,而不是循诉讼途径维权。事实上,对于上诉人的投诉,湘桥监察大队积极主动履行法定职务,并及时将调查处理结果告知上诉人,最终也在上级部门指导下和多部门的配合下,处理完毕,已属履行了法定职责,不存在上诉人所称的渎职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,上诉人提起诉讼还需具各“与行政行为有利害关系”的要件。显然,上诉人并非本案强制拆除行政行为的相对人。另一方面,上诉人在诉讼中没有提供相应的证据,证明其与强制拆除行政行为存在利害关系。上诉人的上诉请求不符合相关规定对于裁定驳回起诉的案子,二审法院经审理后如果认为“驳回起诉”不当,应当是撤销原审裁定,指令原审法院审理。上诉人在上诉请求中请求二审法院直接“判令两被上诉人依法履责拆除在该小区××、××号两铺面的上盖空间、该小区××号业主冯某某违规搭建的阳台间等违规搭建物”,明显不当。综上所述,原审裁定驳回起诉正确、合法,上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据,请二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹起诉认为两被上诉人对违规搭建物没有依法继续采取拆除措施，向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决两被上诉人依法拆除冯某某的违规搭建物。本案争议的焦点是上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹在本案中是否具有行政诉讼原告主体资格。本案中，座落于潮州市潮××路电信路××号门市的登记权属人系郑雪君，林泳生与郑雪君系夫妻关系。座落于潮州市潮××路电信路××号门市的登记权属人系谢莹，刘少华与谢莹系夫妻关系。涉案的违规搭建物在该小区××、××号门市上盖天面公共区域，综合地理位置、区域规划等因素，林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹对该违规搭建物的拆除具有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”的规定，四上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹认为涉案的违规搭建物侵害其合法权益，要求被上诉人市规划局、湘桥监察大队依法继续采取拆除措施，有权提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，是本案适格原告。因此，林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹依法具有行政诉讼原告主体资格且起诉符合起诉条件。原审法院以上诉人林泳生、郑雪君、刘少华、谢莹不具有原告主体资格而裁定驳回其起诉没有法律依据。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102行初44号行政裁定；
二、本案指令广东省潮州市湘桥区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一八年七月九日
书 记 员 黄 璇