浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金武行初字第29号
原告邵杭业。
委托代理人仰忠，（特别授权）。
被告武义县公安局，住所地武义县武阳中路12号。
法定代表人胡海峰。
委托代理人蔡高鸣。
委托代理人祝勇胜。
第三人董梦惠。
原告邵杭业不服被告武义县公安局公安行政处罚一案，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月25日受理后，同日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告邵杭业及其委托代理人仰忠，被告武义县公安局委托代理人蔡高鸣、祝勇胜，第三人董梦惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告武义县公安局于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》，决定给予邵杭业处于治安行政拘留10日并处罚款500元。认定事实与理由为，2014年3月5日（为村周三服务日）。村委会主任邵杭业与镇、村干部在村委办公室办理相关事务。村民董梦惠以听说邵杭业要打他耳光来找邵杭业理论，双方为此发生口角。董梦惠拿起凳子扔向邵杭业，但没有砸到，邵杭业也拿起凳子时被旁人夺下。后邵杭业用拳头打了董梦惠左眼部位一拳，致使董梦惠左眉部破裂出血，鼻腔出血，左眼眶内侧壁凹陷。经法医鉴定，董梦惠的损伤程度为轻微伤。
被告武义县公安局于2014年9月30日向本院提交被诉具体行政行为的事实证据及法律依据：1、受案登记表以及受案回执各一份1份，证明依法受理案件的事实；2、告知笔录一份，证明对邵杭业处罚前已履行了告知义务的事实；3、《公安行政处罚决定书》，证明对邵杭业处罚的决定及送达邵杭业的事实；4、暂缓执行《行政拘留决定书》，证明对原告的处罚尚未执行；5、邵杭业询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵杭业在茭道镇董村村委会办公时，董梦惠来找他，双方争吵，后打了董梦惠头上一拳的事实；6、董梦惠询问笔录，证明2014年3月5日上午，董梦惠左眼眼角被打伤的事实；7、证人朱某甲询问笔录，证明邵杭业与董梦惠在董村村委会办公室发生争吵后，董梦惠左眼眼角受伤的事实；8、证人董某甲询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵杭业与董梦惠发生争吵后，邵杭业就从边上绕过办公桌，用拳头朝董梦惠打去，看见董梦惠左眼眼角受伤，邵杭业没有伤势的事实；9、证人王某询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵杭业与董梦惠发生争吵后，双方就扭打起来，董梦惠左眼流血受伤的事实；10、证人董某乙询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵杭业与董梦惠发生争吵后，董梦惠左眼上方被邵杭业打了一拳，流出血来的事实；11、证人陈某询问笔录，证明2014年3月5日上午，看见邵杭业从办公楼二楼下来，称和董梦惠发生纠纷，后在二楼办公室内看见董梦惠脸上有血的事实；12、证人朱某乙询问笔录，证明2014年3月5日上午，邵杭业与董梦惠发生争吵后，看到董梦惠左眼角有血流出来的事实；13、董梦惠病历复印件、ct诊断报告书复印件各一份，证明董梦惠左眼受伤后去第一人民医院治疗的事实；14、法医鉴定文书，证明董梦惠的损伤程度为轻微伤；15、鉴定意见通知书，证明已将董梦惠伤势情况告知当事人邵杭业的事实；16、现场及伤势照片各一份，证明现场及董梦惠左眼受伤流血的事实；17、户籍身份资料8份，证明案件相关证人及人员身份，董梦惠已年满六十周岁的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告邵杭业诉称，2013年12月，原告再次当选为董村村委会主任。第三人董梦惠的小儿子因在竞选村委副主任中落选，于是，董梦惠心里不服与原告产生了隔阂。2014年3月5日，是行政村“周三服务日”。原告与镇政府驻村干部及其他村干部在村委会办公楼集体办公。上午九时许，董梦惠气势汹汹的走进村办公楼室内，从衣服内拿出铁锤敲着原告的办公桌，开口就大声质问原告为什么同别人说想要打他耳光，原告辨称没有讲过此话。这时，旁边的镇干部夺下他手上的铁锤，但他仍不分青红皂白，拿起铁椅子朝原告身上砸来，原告本能地反应举起自己坐的铁椅子进行阻挡。董梦惠见没砸到原告还不肯罢休，仍不顾镇村干部的劝阻冲过来打原告。原告急忙用手遮挡，不知是用铁椅子阻挡时还是用手遮挡时，是否碰到了第三人的左眼部位。于是，董梦惠就诬陷其左眼受伤是原告用拳头打伤的。遗憾的是，被告武义县公安局偏信一方不实之词，在证据不足的情况下，于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告处以治安行政拘留10日并处罚款500元。原告对该决定不服，于2014年8月6日向金华市公安局申请行政复议，被告武义县公安局即作出《暂缓执行行政拘留决定书》。2014年9月11日，金华市公安局作出金市公复决字（2014）第64号《行政复议决定书》，维持了武义县公安局武公行决字（2014）第20034号行政处罚决定。原告认为，董梦惠为泄私愤，携带铁锤闯入村办公楼无理取闹并殴打原告未遂，原告用铁椅子阻挡和用手遮挡的行为纯属必要的防卫，主观上无故意殴打第三人的动机与目的，客观上也无用拳头殴打第三人的行为。被告武义县公安局认定原告殴打第三人董梦惠，导致其受轻微伤的事实不清、证据不足。为维护原告的合法权益，请求依法撤销武义县公安局武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》。
原告向本院提交以下证据：1、茭道镇出示的情况证明，证明案发的情况以及原告平时的表现；2、照片2张，证明当时董村办公时发生的场地及案发时摔凳子的事实；1、出庭证人王某、董某甲证言，证明对武义县公安局茭道派出所的询问笔录内容无异议，但在录证人口供时，茭道派出所只有一名民警在场做笔录的事实。
被告武义县公安局辩称，被告作出的武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确实充分。2014年3月5日9时许，茭道镇派出所接到报警，称在茭道镇董村村办公室有人打架。经查，原告邵杭业为茭道镇董村村委会主任。2014年3月5日（村里周三服务日），邵杭业与镇、村干部在村委办公室办理相关事务，村民董梦惠以听说邵杭业要打他耳光为由，来到村委会办公楼找邵杭业理论，双方为此发生口角。董梦惠拿起凳子扔向邵杭业，但没有砸到，邵杭业也拿起凳子时被旁人夺下。后邵杭业用拳头打了董梦惠左眼部位一拳，致使董梦惠左眉部破裂出血，鼻腔出血，左眼眶内侧壁凹陷。经鉴定，董梦惠的损伤程度为轻微伤。二、原告的行为系正当防卫不成立。原告在起诉状中称，案发当日，第三人董梦惠气势汹汹地走进村办公室内，从衣内拿出铁锤敲着原告的办公桌，开口就大声质问原告为什么同别人说想要打他的耳光，原告称没有讲过此话。这时旁边的镇干部夺下第三人手上的铁锤，但第三人仍拿起铁椅子朝原告身上砸。原告举起自己坐的铁椅子进行阻挡，第三人见没砸到原告，不顾镇村干部的劝阻，还冲过来打原告。原告急忙用手遮挡，不知是铁椅子阻挡时还是手遮挡时碰到了第三人的左眼部位。原告认为自己是正当防卫行为。被告认为原告的上述说法与本案的事实不符。本案中，邵杭业是在董梦惠拿起凳子砸向邵杭业，但没有砸到的情况发生之后，对董梦惠进行了殴打是属于事后防卫，其目的不是制止不法侵害，而是报复性的防卫，其行为不属正当防卫。三、被告作出的处罚决定量罚准确。因被侵害人董梦惠已年满六十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，考虑到董梦惠也有一定过错，对邵杭业在法定幅度内从轻处罚。被告对邵杭业作出的治安行政拘留10日并处罚款伍佰元的处罚，量罚不仅合法也是合理的。综上所述，被告作出的武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》认定事实清楚、证据确实充分，请法院依法予以维持。
第三人董梦惠述称，原告起诉的事实与理由不属实。第三人跟本没用铁锤敲打过原告办公桌。双方都有用椅子打过，但都没有打到对方。后来，我的左眼是被原告用拳头打伤的。
第三人无证据向本院提交。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对证据5有异议，认为询问笔录的内容没有经过原告的阅读民警就要求原告签字。笔录中有原告殴打第三人的记录与事实不符。另做笔录取证的时候，民警邓飞龙不在现场。因笔录有原告的签字认可，且调查笔录符合证据的形式要件，原告的异议理由不能成立，本院不予采信。对证据6有异议，原告称没有用拳头打过董梦惠的事实异议理由不能成立，本院不予采信。对证据7、8、9、10、11、12有异议，认为茭道派出所在向证人朱某甲、董某甲、董某乙、陈某、朱某乙做笔录时，取证民警只有一人，民警邓飞龙的名字是事后加上去的。所有询问笔录所写的核对意见都是一致的，询问笔录既没有看过也没有读过，是部分民警先写好叫签字的。调查取证不符合取证程序，证据不具有合法性。因原告没有充分的证据证明办案民警在办此治安案件中，只有一人办案取证的事实，原告异议证据不具有合法性的理由不能成立，本院不予采纳。原告对其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。第三人对被告所提交的证据无异议。
被告、第三人对原告提交的证据1，认为与本案无关联性的异议理由成立，本院予以采纳；对证据2无异议，本院予以确认。对出庭证人王某、董某甲证言有异议，认为调查取证合法的异议成立，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月5日（为茭道镇董村村周三服务日）。原告邵杭业（以下简称原告）身为委会主任，正与镇、村干部在村委办公室办公。第三人董梦惠（系本村村民，以下简称第三人）听他人之说原告要打他耳光，以此借口来到村委会办公楼找原告论理，后双方发生争吵。第三人在争吵中即拿起铁椅子扔向原告，但没有砸到。原告也随手拿起铁椅子想砸向第三人时，即被其他镇、村干部阻拦。原告随后用拳头打了第三人左眼部位一拳，导致第三人的左眉部、鼻腔破裂出血。经法医学人体损伤程度鉴定，第三人的损伤程度为轻微伤。被告武义县公安局于2014年8月1日作出武公行决字（2014）第20034号《公安行政处罚决定书》。原告不服该公安行政处罚决定，于2014年8月6日向金华市公安局申请行政复议。2014年9月11日，金华市公安局作出金市公复决字（2014）第64号《行政复议决定书》，维持了被告武义县公安局武公行决字（2014）第20034号《行政处罚决定》。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。本案中，被告武义县公安局认定原告邵杭业在与第三人董梦惠为有没有说要打耳光一事发生争执而导致双方互摔铁椅子。原告在双方都没有受伤的情况下，则用拳头打第三人一拳，致第三人左眉部、鼻腔破裂出血，其行为已侵害了他人的身心健康。经鉴定第三人的人体损伤程度构成轻微伤的事实清楚，证据充分。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告邵杭业殴打第三人董梦惠作出公安行政处罚决定程序合法、适用法律正确。且结合原告邵杭业与第三人董梦惠发生纠纷的起因及殴打他人的情节，对原告处以治安行政拘留10日并处罚款500元的公安行政处罚并无不当。原告邵杭业提出在受第三人用铁椅子殴打时处于正当防卫的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；被告武义县公安局在调查取证中系一名民警所为，其证据不具有合法性的质证理由，因原告无充分的证据予以佐证，本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邵杭业的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵杭业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 张建伟
陪 审 员 程云荣
二〇一四年十一月十六日
代书记员 张华丹