wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终1896号上诉人(原审原告)：赵悦飞，男，1975年8月10日生人，满族，农民，住承德县。上诉人（原审原告）：赵悦祥，男，1977年7月20日生人，满族，农民，住承德县。上诉人（原审原告）：赵秀娟，女，1973年3月8日生人，满族，农民，住承德县。上诉人（原审原告）：赵秀金，女，1970年11月30日，满族，农民，住承德县。四上诉人委托诉讼代理人：魏杰，河北久兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李桂琴，女，1959年3月15日生人，满族，住承德县。被上诉人（原审被告）：杨雨儒，男，1957年6月26日生人，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王新宇，河北永可律师事务所律师。上诉人赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金与被告李桂琴、杨雨儒义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵悦飞、赵秀娟及四上诉人委托诉讼代理人魏杰、被上诉人李桂琴、杨雨儒及其委托诉讼代理人王新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销河北省承德县人民法院(2018)冀0821民初42号民事判决，依法改判为支持上诉人原一审诉讼请求。事实和理由：2017年7月11日，正值盛夏季节，赵相义在被上诉人承包地里死亡，现场录像及照片显示赵相义正在薅黍子，手里还攥有黍苗，且整块地仅剩下其倒地处一小块未薅完；案发前死者与被上诉人之间有通话记录；赵相义以往经常为邻里义务帮工；赵相义死亡虽未经鉴定，但排除刑事案件和自杀；因此要求被上诉人对赵相义为其义务帮工致死亡后果承担赔偿责任。被上诉人李桂琴、杨雨儒辩称，被上诉人没有让赵相义帮工，赵相义的死亡是因其自身疾病因素导致；上诉人的证据只能证明赵相义死亡地点在被上诉人家中的承包地，上诉人其他证据都是传来证据，证人都是其直系亲属，且与被上诉人提供的证据相互矛盾。要求驳回上诉人的上诉，维持原判。赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金向一审法院提出诉讼请求:1.要求二被告赔偿赵相义的死亡补偿金107271.00元、丧葬费28493.50元、精神损害抚慰金5万元，合计185764.50元其中的10万元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院查明的事实：赵相义系原告赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金之父。2017年7月11日下午，赵相义在被告李桂琴、杨雨儒承包地里死亡。后经报警，承德县公安局到现场进行勘察，并进行调查，排除刑事案件因素外，赵相义死因并未明确。一审法院认为：本案赵相义死因是确定赔偿数额和具体赔偿责任人的前提条件。本案原告赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金提交相关证人证言、照片、通话记录等证据拟证明其父亲赵相义系在为被告李桂琴、杨雨儒提供义务帮工时即为二被告薅黍苗时死亡，但其提交的证据内容未能充分有效证明赵相义与二被告系义务帮工关系，且四原告对赵相义的死因未能确认，更不能证明赵相义系在薅黍苗的帮工活动中遭受人身损害，二被告又对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案四原告对自己提出的主张未能提供充足证据予以证明，应承担举证不能的后果，故应予驳回四原告的诉讼请求。为维护双方当事人的合法权益，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金的诉讼请求。案件受理费1000.00元，由原告赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金负担。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点为，赵相义是否系为被上诉人李桂琴、杨雨儒帮工过程中死亡；被上诉人李桂琴、杨雨儒是否对赵相义因死亡造成的经济损失承担民事责任。本案一审开庭时，出示了在承德县公安局刑事警察大队调取的赵相义死亡案的询问笔录，通过双方质证的被询问人赵守国的询问笔录、案发前被上诉人与赵相义的通话记录，结合本案其他证据，可以认定赵相义为被上诉人义务帮工的事实存在，且被上诉人提供的证据不足以否定该事实。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案虽然可以认定赵相义的义务帮工行为成立，但承德县公安局通过勘察、调查，排除刑事案件因素外，并未对赵相义死因予以明确。而赵相义的帮工行为并不会必然造成其死亡的结果，排除刑事案件因素外，因未进行法医学及因果关系鉴定，不能排除死亡与突发疾病、情绪、气候或其他不特定因素的关联度，故上诉人要求被上诉人承担全部赔偿责任的请求，不予支持。但依照相关法律规定，被上诉人李桂琴、杨雨儒作为帮工的受益人，应承担一定的补偿责任。综合本案具体情况，本院依法确定被上诉人承担上诉人经济损失的10%。上诉人的经济损失为：赵相义死亡补偿金107271.00元，丧葬费28493.50元，总计135764.50元。上诉人提出的精神损害抚慰金不在补偿范围之内，本院不予支持。据此，被上诉人应承担上诉人损失的10%即13576.45元。综上所述，赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省承德县人民法院(2018)冀0821民初42号民事判决；二、被上诉人李桂琴、杨雨儒于本判决生效之日起十日内补偿上诉人赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金损失人民币13576.45元；三、驳回上诉人赵悦飞、赵悦祥、赵秀娟、赵秀金一审其他诉讼请求。一、二审案件受理费2000.00元，由上诉人承担1800.00元，被上诉人承担200.00元。本判决为终审判决。审判长  田立敏审判员  聂国智审判员  张 甫二〇一八年六月二十一日书记员  张鑫彤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4623号
原告李玉萍，女，1953年10月7日出生。
委托代理人梁朝，男，1980年6月7日出生，无业，住北京市大兴区。
被告宋志梅，女，1959年7月29日出生，职业不详。
原告李玉萍（以下简称：原告）与被告宋志梅（以下简称：被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁朝到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:我与被告是朋友关系，被告于2014年1月16日因资金周转向我借款20万元，当时约定了利息是每月4000元，借款期限是一年。后被告每月按时给付利息。但是自2015年5月起被告不再支付利息，也不予还款。现我多次联系被告索要借款，但是其均以暂时无钱为理由，拒绝还款，故诉至法院要求：1、被告立即返还借款20万元；2、被告支付逾期借款利息（以20万元为基准，按照月利率2%计算，自2015年5月16日至本金全部偿还之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、借款条；2、银行卡客户交易查询打印单。
被告未向本院提交任何证据。
经本院庭审核实，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，将作为本案定案依据。
本院根据上述证据认证查明：2014年1月16日，被告向原告借款，并出具借款条称：“今收到李玉萍人民币20万元正（整）（贰拾万元正（整）），月息每月4000元正（整）（肆仟元正（整）），用于资金周转，暂借壹年正（整）”。2015年3月26日，被告向原告汇款4000元；2015年5月16日，被告向原告汇款4000元。
在本案审理过程中，原告称：2015年5月16日之后，被告未再向我支付利息；至一审辩论终结之日止，被告尚未偿还全部借款本金。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。被告出具的借款条，系其真实意思表示，借款条中明确已收到原告提供的20万元借款，现借款已到期，被告应当偿还借款。根据民间借贷有关法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定借期内的月息4000元，等同于月利率2%，未超过法律规定的上限，故原告要求按照月利率2%支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋志梅于本判决生效之后十日内偿还原告李玉萍借款二十万元；
二、被告宋志梅于本判决生效之后十日内支付原告李玉萍利息（以二十万元为基数，按照月利率百分之二计算，自二〇一五年五月十六日起至本金全部偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十元，由被告宋志梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李剑萍
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温平刑初字第836号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人范某，经商。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月20日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检未检刑诉[2015]228号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年7月20日凌晨1时30分许，被告人范某饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车由苍南县龙港镇西五街往平阳县鳌江镇方向行驶，途经鳌江镇“瓯南大桥”桥头路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，案发时被告人范某血液中乙醇含量为153mg/100ml血，达醉酒标准。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，酒精呼气测试单，理化检验报告，车辆及驾驶证信息查询结果，户籍信息，被告人到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人范某醉酒程度较轻，且归案后能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐锦碧
二〇一五年七月二十八日
代书记员 温从剑
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初894号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行。住所地:随县厉山镇神农大道***号。
负责人：赵筠筠，行长。
委托诉讼代理人：朱彦琰（代理权限：一般代理），男，1984年2月15日出生，汉族，住随州市曾都区，系中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行员工。
被告：刘义兵，男，1962年11月18日出生，汉族，住随县。
被告：邓光勤，女，1963年5月9日出生，汉族，住随县，系被告刘义兵之妻。
被告：周明礼，男，1967年6月7日出生，汉族，住随县。
被告：余立秀，女，1966年12月20日出生，汉族，住随县，系被告周明礼之妻。
被告：刘义保，男，1965年10月23日出生，汉族，住随县。
被告：刘庆华，女，1968年11月26日出生，汉族，住随县，系被告刘义保之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的委托诉讼代理人朱彦琰到庭参加诉讼，被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘义兵、周明礼、刘义保向原告偿还贷款本金79282.52元及相应的利息、罚息（实际清偿之日止的利息、罚息，按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定计算）；2、依法判令被告刘义兵、周明礼、刘义保承担本案诉讼费用、诉前保全费等相关费用；3、依法判令被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华对上述款项及全部诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月24日，原告与被告刘义兵、周明礼、刘义保签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告向被告刘义兵、周明礼、刘义保各发放贷款30万元，期限12个月，被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华对合同项下贷款本息、违约金及其实现债权的费用提供连带保证责任。2014年9月26日，原告将贷款发放到被告刘义兵、周明礼、刘义保个人结算账户内。依照合同约定，被告刘义兵、周明礼、刘义保应在借款后，前6个月按月偿还当月利息，从第7个月开始等额本息的归还贷款，但被告刘义兵于2015年8月26日开始逾期不按时偿还本金和利息，周明礼于2016年9月26日开始逾期不按时偿还本金及利息，刘义保贷款正常结清。刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华未履行连带保证责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原告与被告刘义兵、刘义保、周明礼签订《小额贷款联保协议书》，约定刘义兵、刘义保、周明礼三人成立联保小组，自2012年11月1日至2014年11月1日原告可依三人中任何一人的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过30万元且联保小组合计贷款本金余额不超过90万元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复息等。被告刘义兵之妻邓光勤、刘义保之妻刘庆华、周明礼之妻余立秀对联保小组成员在该合同项下的义务承担共同还款责任。2014年9月24日，被告周明礼以购木耳需资金周转为由，向原告申请贷款30万元，并与原告签订《小额贷款借款合同》，借款期限自2014年9月24日至2015年9月24日，贷款年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，被告余立秀在借款人配偶处签字，原告于签订合同当天向被告周明礼发放了30万元借款；2014年9月26日，被告刘义兵以收购香菇、木耳为由向原告申请贷款30万元，并与原告签订《小额贷款借款合同》，约定贷款期限自2014年9月26日至2015年9月26日，贷款年利率为15.3%，逾期年利率为19.89%，被告邓光勤在借款人配偶处签字，原告于签订合同当天向被告刘义兵发放了30万元借款。截止原告起诉时，被告刘义兵还欠借款本金35923.36元，利息偿还至2015年9月26日;被告周明礼还欠借款本金43359.16元，利息偿还至2015年9月24日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀之间因借款形成的债权债务关系成立，双方签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，对双方都具有约束力。借款到期后，被告未按照约定向原告偿还借款本息，原告具备向被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀主张债权的主体资格，被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀依法应承担向原告还款的民事责任。
被告周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华作为被告刘义兵、邓光勤的贷款担保人，被告刘义兵、邓光勤、刘义保、刘庆华作为被告周明礼、余立秀的贷款担保人，依照合同约定，应对借款人未清偿的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘义兵、邓光勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款本金35923.36元及逾期利息（逾期利息以年利率19.89%为标准，自2015年9月27日计算至本判决指定履行期间届满之日），被告周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华对该笔债务承担连带保证责任。
被告周明礼、余立秀于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行借款本金43359.16元及逾期利息（逾期利息以年利率19.89%为标准，自2015年9月25日计算至本判决指定履行期间届满之日），被告刘义兵、邓光勤、刘义保、刘庆华对该笔债务承担连带保证责任。
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘义兵、邓光勤、周明礼、余立秀、刘义保、刘庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何萌萌
二〇一七年六月三十日
书记员 张 娱
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终922号
上诉人(原审原告)：龙三寒，男，1964年7月25日出生，汉族，永新县人，住吉安市永新县。
上诉人（原审被告）：尹细秀，男，1970年8月8日出生，汉族，永新县人，住吉安市永新县。
被上诉人（原审被告）：曾光明，男，1972年9月16日出生，汉族，永新县人，住吉安市永新县。
被上诉人（原审被告）：李朝新，男，1962年10月26日出生，汉族，永新县人，住吉安市永新县。
上诉人龙三寒、尹细秀因与被上诉人曾光明、李朝新合伙协议纠纷一案，不服永新县人民法院（2016）赣0830民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人与被上诉人二审期间均认为合伙账目计算有误，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销永新县人民法院（2016）赣0830民初1316号民事判决；
二、本案发回永新县人民法院重审。
上诉人龙三寒预交的二审案件受理费1060元、尹细秀预交的二审案件受理费2400元分别予以退回。
审判长 欧阳骥
审判员 李爱平
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月二十日
书记员 曾 柳
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执恢199号
申请执行人：林州市农村信用合作联社槐树池信用社
负责人李宪生，该社主任。
被执行人：李红霞，男，汉族，1975年9月8日，住址：林州市城关镇阜民街**号。
被执行人：李贵生，男，汉族，1950年3月18日，住址：林州市城关镇振林中路***号*单元。
被执行人：郭爱竹，女，汉族，1948年1月17日，住址：林州市合涧镇木纂村。
本院在执行林州市农村信用合作联社槐树池信用社李红霞、李贵生、郭爱竹借款担保合同纠纷一案,被执行人应给付申请执行人本金35万元及其利息。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结林州市人民法院作出的（2010）林金民初字第133号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 高志鸿
审判员 王永青
二〇一七年二月十六日
书记员 李志波
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民二终字第251号
上诉人（原审被告）：张秀丽，女，汉族，英德市人，住英德市东华镇。
委托代理人：陈子雅，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫掌娣，女，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人张秀丽因与被上诉人巫掌娣合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第214号民事判决。
二、本案发回英德市人民法院重审。
二审案件受理费由本院予以退还。
审 判 长 李文宇
代理审判员 林士嵛
代理审判员 余允添
二〇一五年十月八日
书 记 员 冯敏静
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第254号
申请执行人刘新光。
被执行人淄博地方燃气物流有限公司。
刘新光申请执行淄博地方燃气物流有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2014）第374-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人刘新光于2014年12月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额10000元未能执行。现查明被执行人淄博地方燃气物流有限公司无财产可供执行，申请执行人刘新光也提供不出被执行人淄博地方燃气物流有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第254号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博地方燃气物流有限公司有财产可供执行，申请执行人刘新光可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 张建民
二〇一五年三月十五日
代理书记员 于雪莲
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第254号
申请执行人临猗县宏兴运业服务有限公司。
被执行人郝刚峰。
本院在执行临猗县宏兴运业服务有限公司与郝刚峰分期付款买卖合同纠纷一案，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2015）临民一初字第118号的民事判决书本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 祝光宇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王允诚
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2015)临执字第254号申请执行人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司法定代表人：杨爱红，总经理。委托代表人：周源发，男，1961年9月14日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。被执行人抚州市永盛纸业有限公司法定代表人：樊永，总经理。本院在执行江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司诉抚州市永盛纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，该案应执行标的总金额为人民币19.39万元及利息，案件受理费4542元。未执行标的款总额为人民币19.39万元及利息，案件受理费4542元。在执行过程中，经本院查明被执行人抚州市永盛纸业有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司也未能提供其可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院的（2014）临民初字第1905号民事判决书书的本次执行程序。申请执行人江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓烂文审判员  吴国仁审判员  廖 翀二〇一五年十一月三十日书记员  郑军峰
四川省南充市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民终1452号
上诉人（原审被告）杨与和，又名杨宇彬，男，汉族，住四川省营山县。
委托代理人周成，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖爱华，男，汉族，住四川省营山县。
被上诉人（原审被告）石小红，男，汉族，住四川省营山县。
上诉人杨与和因与被上诉人肖爱华、石小红民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2766号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨与和及其委托代理人周成、被上诉人肖爱华到庭参加诉讼，被上诉人石小红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�四）项的规定，裁定如下：
撤销四川省蓬安县人民法院（2015）营民初字第2766号民事判决；
发回四川省蓬安县人民法院重审。
二审案件受理费，已由上诉人杨与和预交，本院依法予以退还。
审判长 程 鹰
审判员 李发勇
审判员 雷 鸣
二〇一六年十二月十四日
书记员 任珍波
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1828号
申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，组织机构代码16624563-0.
法定代表人聂磊，董事长。
被执行人金乡县吉隆果蔬制品有限责任公司，住所地金乡县马庙镇程庄村北，组织机构代码××。
法定代表人渠涛，总经理。
被执行人渠涛，男，1989年9月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人翟亚培，女，1988年11月29日出生，身份证号码370828198811294728，汉族，城镇居民，住金乡县北斗路12巷3号。
被执行人金乡县亿发大蒜制品有限公司，住所地金乡县马庙镇小程楼村，组织机构代码69688302-3.
法定代表人程元文，总经理。
被执行人程元文，男，1971年3月26日，汉族，农民，住金乡县。
被执行人孟香玲，女，1967年11月15日，汉族，农民，住金乡县。
本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人金乡县吉隆果蔬制品有限责任公司、渠涛、翟亚培、金乡县亿发大蒜制品有限公司、程元文、孟香玲金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院（2016）鲁0828民初字第2489号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘树青
执行员 张亚东
执行员 周海涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵晨茜
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0121民初1090号
原告：刘虎旺，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古土默特左旗。
委托诉讼代理人：王海福，土默特左旗陶思浩乡法律服务所法律服务工作者。
被告：刘怀支，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古土默特左旗。
委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。
原告刘虎旺诉被告刘怀支健康权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告刘虎旺于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘虎旺的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘虎旺撤诉。
案件受理费1773元减半收取886.50元，由原告刘虎旺负担。
审 判 长 马 麾
审 判 员 哈布日其其格
人民陪审员 尹 永 飞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 佳
辽宁省营口市站前区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）营站行初字第00001号
原告谢某甲，男，1945年4月10日出生，汉族，个体。
委托代理人谢某乙，男，1942年12月7日出生，汉族，无业。系原告的兄弟。
被告营口市公安局站前区公安分局。
法定代表人穆某，男，系该局局长。
委托代理人邹某，男，1972年2月4日出生，汉族，系营口市公安局站前区公安分局警察。
委托代理人张某，男，1981年5月16日出生，汉族，系营口市公安局站前区公安分局警察。
原告谢某甲不服被告营口市公安局站前区公安分局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢某甲及委托代理人谢某乙，被告委托代理人邹某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告营口市公安局站前区公安分局于2013年8月2日对原告作出营公（站）（治）决字（2013）第363号公安行政处罚决定书。2013年8月1日新兴派出所民警张某、马某在消防检查中，发现辽宁省营口市养老院北侧废品收购站内收购的21个液化气钢瓶。根据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、《中华人民共和国消防法》第六十二条第一款对原告作出行政拘留五日的行政处罚。被告向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表，证明被告依法受理案件的事实；2、营口市公安局站前分局公安行政处罚决定书，证明被告对行政相对人谢某甲作出行政处罚的事实；3，谢某甲的询问笔录，证明谢某甲收购的液化气钢瓶有残留液体的事实；4，现场照片，证明谢某甲收购的液化气钢瓶有阀门的事实。
原告诉称：2013年8月1日，新兴派出所民警张某和马某到原告经营的废品收购站检查，发现原告处有21个没有阀门的液化气钢瓶。2013年8月2日，新兴派出所以原告违反《消防法》第二十三条第一款为由，对原告实施了拘留五日的行政处罚。原告于8月7日拘留执行完毕时收到盖有新兴派出所公章的行政处罚决定书，原告指出行政执法主体错误后，新兴派出所又以被告的名义重新作出营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书。原告认为：《消防法》第二十三条第一款中没有禁止收购液化气钢瓶的规定，21个液化气钢瓶是没有阀门的空瓶，只是废品，不具有易燃易爆的危险，也不存在安全隐患，原告没有违法事实，被告行政处罚的程序严重违反了《行政处罚法》的相关规定。综上所述，请求依法撤销被告作出的营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书，并赔偿原告经济损失和精神损失2万元，诉讼费由被告承担。原告向法院提供的证据：证人谢某丙证言，证明原告谢某甲收到的盖有营口市公安局站前区公安分局新兴派出所公章的行政处罚决定书被更换。
被告辩称：2013年8月1日，新兴派出所民警马某、张某在日常消防检查中，发现站前区兴建里10号养老院东侧废品收购站内收购了21个液化气钢瓶，以上事实有嫌疑人谢某甲的询问笔录、证据照片等证据证实，依据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款规定，第六十二条第一款规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，作出营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书，对谢某甲处以行政拘留五日的行政处罚，而且营口市公安局于2013年10月10日作出的行政复议维持营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书，综上所述，被告认为对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法维持被告的具体行政行为。
经庭审质证，原告对证据3、4提出异议，而原告所述内容又无其他证据予以佐证，其真实性无法确认，其提出的异议理由不成立，故被告提供的证据本院予以采信。原告的证人证言因没有其他证据予以佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。
经审理查明：2013年8月1日，新兴派出所民警马某、张某在日常消防检查中，发现在原告经营的位于营口市站前区兴建里10号养老院东侧废品收购站内收购了21个液化气钢瓶。被告营口市公安局站前区公安分局依据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款规定，第六十二条第一款规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，作出营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书，对谢某甲处以行政拘留五日的行政处罚，并已执行终结。2013年8月15日原告向营口市公安局申请行政复议。2013年10月10日营口市公安局作出营公复字（2013）036号行政复议决定书，维持营公（站）（治）决字（2013）第363号行政处罚决定书。
另查，液化石油气属于甲类火灾危险品。
本院认为：被告营口市公安局站前区公安分局依据《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的职权；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有负责本行政区域内的治安管理工作的主体资格，对违反治安管理的行为人作出行政处罚属于其职权范围；依据《辽宁省公安派出所消防监督工作若干规定》第十条第（二）项规定，被告的派出机构公安派出所对辖区单位实施日常消防监督检查，查处违反消防法律法规的行为，被告依法实施消防行政处罚或采取消防行政强制措施，其职权依据合法，本院予以确认。《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。该条只是针对行为人处置易燃易爆危险品的行为进行管理，并不是针对易燃易爆危险品的种类进行规定。被告认为原告在收购、保管液化气钢瓶（甲类火灾危险品）时没有执行消防技术标准和管理规定，其行为违反了储存和销售易燃易爆危险品的规定。原告以《消防法》第二十三条第一款中没有禁止收购液化气钢瓶的规定，其行为不应受处罚的理由，无法律依据。因此被告营口市公安局站前区公安分局依据《中华人民共和国消防法》第二十三条第一款、第六十二条第（一）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。被告营口市公安局站前区公安分局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《辽宁省公安派出所消防监督工作若干规定》规定的程序作出公安行政处罚决定，程序合法。原告的诉请因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告营口市公安局站前区公安分局对原告作出行政拘留五日的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢某甲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵英姿
审 判 员 孟庆来
人民陪审员 曹 娥
二〇一四年一月十四日
书 记 员 胡彦彬
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执496号
申请执行人孙文秀，男，住长春市绿园区。
被执行人吉林省长春市信维公证处，住所地长春市建政路722号。
法定代表人刘峰，主任。
本院在执行孙文秀与吉林省长春市信维公证处损害责任纠纷执行一案中，（2016）吉01民终2950号民事判决书判决孙玉伟立即赔偿孙文秀财产损失445，165元，吉林省长春市信维公证处承担20％的补充责任。因被执行人未按判决书内容履行义务，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人孙玉伟无银行存款、无车辆，无房产、无土地使用权；被执行人吉林省长春市信维公证处履行了所承担的义务。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条，已对被执行人孙玉伟采取限制高消费措施；现通过执行程序，申请执行人已实现债权89，033元，尚有356，132元债权未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉01民终2950号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 高 源
审 判 员 李长顺
代理审判员 闫 涵
二〇一七年九月一日
书 记 员 李佳萍
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初1271号
原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。
法定代表人：董彬，经理。
委托代理人：李艳琳，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。
被告：刘佳玲，女，1984年11月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告刘佳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆伊仕诺物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆伊仕诺物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆伊仕诺物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张欢
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初394号
原告：杨浩锐，男，1988年6月2日出生，汉族，住贵州省天柱县。
原告：李倩倩，女，1984年10月7日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
被告：李帆，女，1983年2月9日出生，汉族，住山西省赣州室宁都县。
原告杨浩锐、李倩倩与被告李帆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告杨浩锐、李倩倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告杨浩锐、李倩倩负担。
审判员 杨荣丰
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 圆
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初394号原告：杨浩锐，男，1988年6月2日出生，汉族，住贵州省天柱县。原告：李倩倩，女，1984年10月7日出生，汉族，住山东省莒南县。委托代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。被告：李帆，女，1983年2月9日出生，汉族，住山西省赣州室宁都县。原告杨浩锐、李倩倩与被告李帆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告杨浩锐、李倩倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告杨浩锐、李倩倩负担。审判员  杨荣丰二〇一七年一月十七日书记员  陈 圆
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第83号
罪犯林少华，男，1981年9月23日出生，汉族，福建省永春县人，中专文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省永春县人民法院于2010年12月16日作出了（2010）永刑初字第189号刑事判决，认定被告人林少华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2013年5月9日以（2013）泉刑执字第676号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年6月30日起至2017年1月29日止）。执行机关福建省泉州监狱于2015年1月6日向本院提出泉监假（2014）89号假释建议书，建议予以假释，报送本院审理。本院立案后将执行机关报请假释的建议书等材料依法向社会公示，公示期间无收到不同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯林少华在减刑后服刑期间虽表现较为稳定，但其余刑较长，暂不适宜假释，需要继续改造考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十二条的规定，裁定如下：
对罪犯林少华不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄乌坚
审判员 邱闪红
审判员 王梓榕
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十二条：对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2902号
申请执行人陈南京，居民。
被执行人于青春，居民。
申请执行人陈南京与被执行人于青春民间借贷纠纷一案，已经查询了被执行人于青春的银行帐户，仅有小额存款，查询房产管理部门，无房产信息。另查被执行人于青春车辆已被另案查封。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 杲 远
执行员 范 勇
二〇一六年八月二十五日
书记员 张苗苗
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楼行初字第50号
原告卢德贵，男，1969年2月27日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区三荷乡韩龙村寒马组。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府，住所地岳阳经济开发区三荷乡三荷村。
法定代表人方敏，该乡乡长。
委托代理人李灿林，岳阳经济技术开发区法制办工作人员。
委托代理人粟恋，岳阳经济技术开发区法制办工作人员。
原告卢德贵请求确认被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府（以下简称三荷乡政府）强制拆除其水稻田行为违法一案，本院受理后，于2014年12月16日组成由审判员鲁长斌担任审判长，审判员万文华、人民陪审员龙红翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢德贵及其委托代理人周涛、被告三荷乡政府委托代理人李灿林、粟恋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告三荷乡政府称因杭瑞国家高速公路临湘至岳阳段项目建设的需要，在湖南省人民政府对该项目用地进行农用地转用、土地征收审批，岳阳经济技术开发区管理委员会进行预征地公告、征地公告、征地补偿安置方案公告，并多次协商未果的情况下，提存原告补偿款并依法对原告的水稻田实施强制拆除行为符合法律规定。被告三荷乡政府在行政诉讼举证期限内向本院提供了下列证据：1、湖南省人民政府（2012）政国土字第534号《农用地转用、土地征收审批单》、岳阳经济技术开发区管理委员会《预征地公告》、岳阳经济技术开发区管理委员会《征地公告》、岳阳市国土资源局岳阳经济技术开发区分局《征地补偿安置方案公告》及《更正公告》，被告三荷乡政府用以证明涉案用地依法定程序进行了审批、公示。2、会议记录，被告用以证明建设拆迁工作多次与群众进行协调，3、补偿明细，被告用以证明其对使用土地进行了丈量，计算出补偿金额。4、收款收据，被告用以证明用地单位对征收补偿费用支付到位。5、个人业务存款凭据，被告用以证明其已依法提存原告征收补偿款。
原告卢德贵诉称，原告在岳阳市经开区三荷乡承包经营水稻田，2012年因高速公路建设该水稻田被纳入征收范围，被告经办征收拆迁事宜，因补偿标准存在争议，双方未能达成安置协议。2014年5月16日被告在未履行任何法定程序的情况下，将原告种植的水稻田强制拆毁。被告的行为违反了物权法、土地管理法、行政强制法等相关法律的规定，给原告造成巨大经济损失，现向法院起诉，请求确认被告的行政强制行为违法。原告在诉讼中提供了下列证据：1、《土地承包经营权证》，原告用以证明水稻田系其合法承包。2、被拆现场照片，原告用以证实其合法用地被强制拆毁。
经审理查明，原告自2002年以来承包经营三荷乡韩龙村水稻田。2012年4月25日湖南省人民政府审批了杭瑞国家高速公路临湘至岳阳段公路建设项目，原告承包经营的水稻田因处于建设用地范围而被予以征收。此前2011年5月16日岳阳经济技术开发区管理委员会《预征地公告》在原告所在的韩龙村进行了公告，2012年9月13日岳阳经济技术开发区管理委员会发布了《征地公告》，2013年5月23日和2013年7月27日岳阳市国土资源局岳阳经济技术开发区分局发布了《征地补偿安置方案公告》及《更正公告》，因征地补偿标准存在较大争议，虽经多次协调原、被告一直未能达成征地补偿协议，原告拒绝领取被告丈量核定的征收补偿款。2014年5月16日被告在没有任何行政强制依据及授权的情况下，将原告的水稻田拆毁，以致形成纠纷。2014年10月28日原告具状向本院起诉，请求确认被告实施的强制拆迁行为违法。
本院认为，土地管理法及行政强制法等多部法律明确规定，因强制征收土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令限期交出土地决定并申请人民法院强制执行。本案被告三荷乡政府在没有法律依据和执法权限的情况下，实施拆除行为以达到强制征收的目的，其行政行为违反法律规定。被告主张该项目建设用地已获省政府审批，并为此公布过预征地公告、征地公告、征地补偿安置方案以及与当事人进行过协调沟通，以上强制征用土地的法定前置行为并不能抵消被告实施的强制行为的违法性。原告的诉讼主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府强制拆毁原告卢德贵位于岳阳位于岳阳经济技术开发区三荷乡韩龙村的水稻田的行为违法。
案件受理费50元，由被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲁长斌
审 判 员 万文华
人民陪审员 龙红翔
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 卓
岳阳楼区人民法院裁判文书审批表
文书名称行政判决书文书编号（2014）楼行初字第50号文书拟稿人鲁长斌报批时间2015年1月26日原告卢德贵被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府判决、调解、裁定、决定的主要内容
被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府强制拆毁原告卢德贵位于岳阳位于岳阳经济技术开发区三荷乡韩龙村的水稻田的行为违法。
案件受理费50元，由被告岳阳经济技术开发区三荷乡人民政府负担。
承办人
意见庭长审批意见主管领导
审批意见
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00156号
申请人郭美群。
被申请人张万良。
申请人郭美群于2014年6月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人张万良驾驶的拖拉机一辆（保全价值4000元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张万良驾驶的拖拉机一辆（保全价值4000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 王会勇
二〇一四年六月九日
书记员 封丽腾
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第788-3号
申请执行人涟源市某某联社（以下简称涟源市某某联社）。
法定代表人黄某某，该社理事长。
被执行人王某某。
被执行人曾某甲（王某某之妻）。
被执行人曾某乙。
申请执行人涟源市某某联社与被执行人王某某、曾某甲、曾某乙金融借款保证合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2013）涟民二初字第1633号民事调解书确认：王某某、曾某甲、曾某乙应偿还涟源市某某联社本金、利息、逾期罚息合计110985元（利息已计算至2013年10月30日），并负担受理费1300元。但被执行人王某某、曾某甲、曾某乙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
划拨被执行人曾某乙银行存款66000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李洪毅
二〇一四年十月三十日
书记员 刘 德
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初73号
原告尹可友，居民。
委托代理人车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
被告蔡恒星，居民。
被告王建华，男，1964年2月10日生，居民身份证号码3208241964********，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区绿城庭园*栋***室。
委托代理人孙球，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
原告尹可友与被告蔡恒星、王建华民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹可友及其委托代理人车ＸＸ、被告王建华的委托代理人孙球到庭参加诉讼。庭前原告自愿申请撤回对被告蔡恒星的起诉。本案现已审理终结。
原告尹可友诉称，2011年7月28日，经被告王建华介绍，被告蔡恒星向原告借款10000元，约定月息2分，被告王建华提供担保。借款后，被告蔡恒星支付了一年的利息。2014年7月28日，原被告重新结算，被告就未付的借款本金及利息分别向原告出具了借条，一份金额为48000元，一份金额为100000元（本案的借条）。借条约定：今借到尹可友现金壹拾万元（￥100000元），定于2015年12月30日一次还清。如到期不能一次性还清，应从借款之日起，按照银行同期贷款利率四倍计息，并赔偿债权人违约滞纳金每日100元，如借款人到期不能按约定还款，从约定还款之日起陆日内由担保人无任何理由一次性还给债权人。借款到期后，二被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令二被告连带给付原告借款本金100000元及利息、违约金（以100000元为本金，按月息2分，从2014年7月28日起支付利息至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王建华辩称，原告起诉部分不是事实，事实是在2014年7月28日被告蔡恒星向原告借款，通知被告王建华在借条上签字担保，原告是否向被告蔡恒星支付100000元的借款，被告王建华并不清楚，原告对此有举证责任。另借条上对借款人不能按约定还款，担保人从约定还款之日起承担无理由一次性还给债权人现金及滞纳金的数额均没有约定，因此担保人不承担担保责任，担保人在借条上签字只起到见证的作用，原告要求被告王建华承担还款责任无依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月28日，被告蔡恒星向原告出具借条一份，被告王建华签字担保。借条载明：“借条今借到尹可友现金壹拾万元（￥100000元），定于2015年12月30日一次还清。如到期不能一次性还清，应从借款之日起，按银行同期贷款利率四倍计息，并赔偿给债权人违约滞纳金每日100元整，如借款人到期不能按约定还款，从约定还款之日起陆日内由担保人无任何理由一次性还给债人现金元整，并支付滞纳金每日元。借款人：蔡恒星××……担保人：王建华身份证：××……借款日期：2014年7月28日”。借款到期后，二被告均未按约向原告还款，因而成讼。
上述事实有当事人陈述、借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的保证合同受法律保护。本案被告王建华以担保人的名义在借条上签名，其与原告之间的保证合同即告成立，亦合法有效，被告王建华应对被告蔡恒星的借贷行为产生的债务承担保证责任。因双方在借条中对担保方式未作约定，故被告王建华应按连带保证责任方式向原告承担保证责任；又因借条中约定的：“如借款人到期不能按约定还款，从约定还款之日起陆日内由担保人无任何理由一次性还给债人现金元整，并支付滞纳金每日元”，应视为双方对担保范围未作约定，故被告王建华应对本案全部债务承担保证责任。现原告在保证期间内提起诉讼要求被告王建华承担偿还借款本金100000元的保证责任，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息及滞纳金的请求，未违反法律、法规关于民间借贷限制利率的规定，本院依法予以支持。被告王建华承担保证责任后可以向借款人蔡恒星追偿。原告自愿申请撤回对被告蔡恒星的起诉，未违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告尹可友借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年7月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1490元，保全费1220元，合计2710元，由被告王建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王丽娜
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 茹
附录
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人在债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页／共5页
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新沙民初字第00001号
原告郝国锋，男，1975年12月13日出生。
委托代理人郝国正（系原告之兄），男，1969年10月20日出生。
被告杨红来，男，1968年12月19日出生。
被告卫居谦，男，1967年3月22日出生。
原告郝国锋与被告杨红来、卫居谦为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝国锋及其委托代理人郝国正、被告卫居谦到庭参加了诉讼，被告杨红来经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝国锋诉称，2013年1月11日，被告杨红来因做生意向我借款60000元，由被告卫居谦担保，杨红来给我出具借条1份，二被告在借条上签名并按了手印。后我多次催要，二被告均未偿还，故请求判令二被告偿还欠款60000元及利息，并互负连带责任。
在法庭指定的举证期限内，原告向本院提交借条1份，证实被告杨红来借原告60000元，并由被告卫居谦提供担保的事实。
被告杨红来经公告传唤期满未到庭参加诉讼，也未提交答辩和证据。
被告卫居谦辩称，2013年1月11日，被告杨红来因做生意，资金不够，向原告郝国锋借款60000元属实，我是担保人，只承担担保责任，应由杨红来尽快还款；另我于2014年4月份已还给原告8000元。
在法庭指定的举证期限内，被告卫居谦未向法庭提交证据。
根据案件审理的需要，本院依法调查了张某某、韩某某及被告卫居谦，张某某、韩某某证实与被告杨红来无法联系，杨红来现下落不明；卫居谦证实被告杨红来借钱的经过并由其提供担保的情况。
经庭审质证，被告卫居谦对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信。原告郝国锋、被告卫居谦对法庭调取的证据均无异议，本院依法予以采信。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月11日，被告杨红来向原告郝国锋借款60000元，由被告卫居谦提供担保，并给原告出具借条一份，内容为：“今借到郝国锋现金60000元（陆万元整）借款人：杨红来担保人卫居谦2013.1.11”。经原告多次催要后，被告卫居谦于2014年4月份还给原告8000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该法第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告为被告杨红来提供的借款未约定还款期限，现原告请求二被告偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。双方对利息没有约定，利息可自原告起诉主张权利之日起，按中国人民银行规定的同类贷款利率支付。被告卫居谦还给原告8000元，应对剩余的52000元承担连带清偿责任。被告杨红来经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨红来于本判决生效后十日内偿还原告郝国锋借款52000元及利息，利息自2013年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；被告卫居谦负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，保全费600元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 殷中举
人民陪审员 冯付泽
二〇一四年九月四日
书 记 员 万春磊
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2078号
原告：中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县胜利路15号。
负责人：张福强，行长。
委托代理人：高瑞烈，该行职工。
被告：马继海。
被告：丁爱菊，系被告马继海之妻。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告马继海、丁爱菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高瑞烈到庭参加诉讼，被告马继海、丁爱菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行诉称，2011年9月5日，原被告签订一份《最高额担保个人借款合同》，被告以房产作为抵押，向原告借款15万元，2011年9月5日原告按合同约定向被告发放了贷款，并办理了房地产抵押登记。从2015年4月开始被告不按合同约定日期偿还借款本息，原告多次催收并告知解除合同的后果。被告拒不归还到期借款，已经构成根本违约。至2016年8月18日被告应偿还原告本金49103.69元，利息4914.21元。两被告是夫妻，应承担共同还款责任。原告依据合同约定解除合同，要求被告偿还尚未清偿的全部本息。为此，原告特依法提起诉讼，请求：1、解除双方签订的《最高额担保个人借款合同》；2、要求被告马继海偿还借款本息原告本金49103.69元、利息4914.21元及2016年8月19日以后按合同规定的计息标准计算至款项实际结清之日利息；3、第二被告承担共同还款责任；4、依法实现抵押权并优先受偿；4、诉讼费由被告承担。
被告马继海、丁爱菊在法定期限内未提供书面答辩。
经审理查明，2011年8月15日，被告马继海与原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，合同约定：自2011年8月15日起至2016年8月14日止，借款人可以在150000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为150000元；每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，合同还对其他相关权利义务进行了约定。同日，双方签订《“房抵贷”业务补充协议》，借款人以本人或家庭成员的房产作为抵押，向贷款人申请授信额度，借款人在授信额度和授信期限内一次性或者循环申请用于生活消费需求的贷款。2011年8月19日，双方办理了抵押物登记手续，原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行取得淄博市房他证沂源县字第10-201107**号房屋他项权证，抵押房屋所有权证号为10-00016959，抵押房屋坐落于沂源县县城历山小区73号楼，抵押担保债权数额150000元。2011年9月5日，原告向被告马继海发放借款150000元，被告马继海在个人借款凭证上签字确定，借款凭证记载借款日期为2011年9月5日，到期日期为2016年9月4日，借款用途房屋装修，还款方式为等额本息法。自2015年4月起，被告马继海未按�同约定支付借款本息，截至2016年8月18日被告马继海尚欠原告借款本金49103.69元、利息4914.21元。
另查明，被告马继海、丁爱菊系夫妻关系，2011年7月21日，被告丁爱菊向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，由承诺人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提供的借款合同、借款凭证、欠息凭证、“房抵贷”业务补充协议、共同还款责任书、房屋他项权证及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告马继海签订的借款合同，意思表示真实、内容合法，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同约定的贷款到期日为2016年9月4日，原告起诉时该合同已因履行期限届满终止，故原告要求解除合同无法律意义。原告要求被告支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告丁爱菊作为马继海之妻，向原告出具了共同还款责任承诺书，因此本案所诉债务系被告马继海、丁爱菊的夫妻共同债务。原被告已办理抵押登记手续，原告对该抵押物在抵押最高限额150000元内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告马继海、丁爱菊支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金49103.69元。
二、被告马继海、丁爱菊支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行利息4914.21元及2016年8月19日至借款付清之日的利息（按合同约定的利率计算）。
上述一、二项款项，两被�于本判决生效后十日内履行。
三、原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行对坐落于沂源县县城历山小区73号楼房权证号为10-2014100197的楼房在拍卖、变卖价款150000元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元适用简易程序减半收取575元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一六年十月九日
书记员 耿彩云
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第581号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：冯华良。
委托代理人（特�授权）：李良。
被告：浙江百瑞五泄度假村有限公司。
法定代表人：黄海红。
被告：浙江百瑞香江大酒店有限公司。
法定代表人：倪丽霞。
二被告共同委托代理人（特别授权）：寿均华。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告浙江百瑞五泄度假村有限公司（以下简称百瑞五泄度假村）、被告浙江百瑞香江大酒店有限公司（以下简称百瑞香江大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月28日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人李良、被告百瑞五泄度假村以及被告百瑞香江大酒店的共同委托代理人寿均华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告百瑞五泄度假村、被告百瑞香江大酒店因开办酒店所需，向原告农商银行承租其位于诸暨市暨阳街道大桥东路2号大楼的部分房屋。2007年8月6日，原告与二被告签订《租赁合同》一份，约定租赁期限自2007年9月16日起至2017年9月15日，租金计为16170万元，租金分两阶段计算，第一年至第五年每年的租金为1540万元，第六年至第十年每年的租金为1694万元，另外合同第十条第三项还约定：“租赁期间，由于承租人违约的原因，使得租赁合同提前解除的，承租人在租赁期间新添置的直接用于酒店经营的设施和附着于租赁物新的装修财产全部归出租人所有，承租人不得提出任何补偿要求，并按第十条第一项约定承担违约责任，即违约金数额为本合同未履行期限部分总租金的10%。”后由于被告公司营运困难，故于2013年4月1日，二被告向原告发出了《要求解除租赁合同的函》，函件中言明该二被告因经营困难已无法支付尚欠原告的租金692.10万元，故要求提前解除上述签订的《租赁合同》。原告在收到函件后，便与被告签订了《协议》一份，同意解除双方签订的《租赁合同》，并约定另行协商尚欠的692.10万元租金以及违约金的支付事宜。
后经原、被告多次协商，均未对尚欠租金以及违约金的支付达成一致，且被告至今仍迟迟未支付上述款项。故原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，提起诉讼，要求判令由被告百瑞五泄度假村、被告百瑞香江大酒店共同支付尚欠原告的租金计692.10万元，并支付违约金计755.24万元，共计1447.34万元；由二被告承担案件的诉讼费用。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在租赁的事实。该合同中虽载明承租人为百瑞五泄度假村，但同时也加盖了另一被告百瑞香江大酒店的公章，并有其法定代表人倪丽霞的�名；
2、两被告共同要求解除租赁合同的函一份，用以证明两被告要求提前解除租赁合同并请求免除所欠租费及违约金的事实；
3、原告与两被告签订的协议一份，主要内容包括：第一，双方解除合同；第二，是否减免租金及违约金双方另行协商；第三，合同解除后，酒店财产全部无偿归原告所有等，用以证明原告与两被告双方协议解除租赁合同的事实；
4、经发集团风险处置协调小组名义出具的情况说明一份，用以证明原、被告之间有过多次协商的事实。
被告百瑞五泄度假村、被告百瑞香江大酒店未提交书面答辩状，在庭审中共同辩称：第一，对原告诉称的事实没有异议。第二，因浙江金发实业集团有限公司及本案的第一被告、第二被告等企业发生债务危机，目前正在诸暨市人民政府等相关部门的指导、支持下，进行企业重组，因本案第一被告与第二被告均属�风险企业，没有能力履行欠付原告的租金。第三，原、被告于2013年4月1日签订了协议，对本案所涉的租赁合同，协商一致予以解除，并且约定，被告方尚欠原告的租金以及按照租赁合同约定应承担的违约金，由双方协商解决，在本案起诉之前，原、被告双方也进行了多次的协商，有关部门也进行了调解，至今尚未达成一致意见。但是，根据该份协议，当时被告方将酒店里面所有的财产，均无偿转移给了原告方，这也有一定的价值。综上所述，答辩人认为，欠付原告租金事实，但企业困难，希望原告从解决、帮助困难企业的角度出发予以减免，同时对按照租赁合同约定被告应当承担的违约金，予以免除。
审理中，被告对原告提供的上述证据均无异议，本院作为有效证据予以采用。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间�租赁合同及关于解除合同的协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。对于由于两被告违约、双方协商解除合同后，两被告所欠的租金金额及按照合同约定的违约金金额，双方均无异议，本院予以认定。虽根据解除协议，双方对所欠租金及违约金是否减免由双方另行协商，而且双方也确实进行了协商，但并未能达成一致意见。原告用起诉的行为表明了双方协商未果，且不同意减免。庭审中，原告也明确表示不同意减免。故对两被告要求减免租金的意见，本院不予采信。现原告要求经两被告支付租金692.10万元，本院予以支持。本案的焦点是，两被告在庭审中再次提出要求免除违约金，故对违约金的金额是否应予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人有权向人民法院申请对违约金进行调整。本案中，根据双方约定的违约金计算方法，违约金金额已超过所欠租金，且原告方也未能对由于两被告违约而给原告造成的损失提供相应的依据，故本院认为，应当对约定的违约金进行调整。至于具体金额，本院结合两被告违约原因确系因经营不善而无力继续履行，并非恶意违约；原告已按合同约定无偿接收了两被告酒店财产，而该财产接收行为本身也应视为两被告承担了一定的违约责任；原告对由于被告违约行为所造成的损失并未能提供相应的证据以及合同实际履行情况等因素，酌定为100万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江百瑞五泄度假村有限公司、被告浙江百瑞香江大酒店有限公司应共同支付原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司租金6921000元，并支付违约金1000000元，合计7921000元�限本判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108640元，由被告浙江百瑞五泄度假村有限公司、浙江百瑞香江大酒店有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 楼跃飞
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年四月十七日
书 记 员 齐海平
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第431号
原告王呈良。
委托代理人王成亮。
被告王卫波。
原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成亮到庭参加了诉讼，被告王卫波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王卫波因做生意资金周转困难，分别于2011年7月7日、2011年9月26日在原告处借款214000元、321000元，共计535000元，口头约定一年后偿还。借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还欠款535000元及利息。
被告王卫波未答辩。
经审理查明，被告王卫波因做生意资金周转困难，分别于2011年7月7日、2011年9月26日在原告处借款214000元、321000元，共计535000元，并由被告书写借据两份。以上事实由原告庭审陈述及原告提供被告出具的两份借据足以证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供被告王卫波为其出具的借条，明确证明了原、被告之间债权债务关系，被告王卫波在接到本院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书之后，拒不答辩、拒不举证、拒绝参加本案庭审，应视为对自己抗辩权利的自愿放弃，并应承担对自己不利的法律后果，被告应偿还原告借款535000元及利息。由于原、被告并没有约定还款日期，故原告主张的利息自原告起诉次日即2015年3月28日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付欠款日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王卫波于判决生效后十日内偿还原告王呈良借款535000元并支付原告利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年1月5日计算至判决确定给付欠款日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，减半收取4575元，财产保全费用3195元，合计7770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘培利
二〇一五年六月二日
书记员 徐宁宁
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初486号
原告李孝东，农民。
委托代理人王秀梅，农民。
被告徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人金永利，该公司总经理。
委托代理人王根吉，该公司法律顾问。
原告李孝东诉被告徐州牛头山铸业有限公司（以下简称牛头山铸业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李孝东的委托代理人王秀梅，被告牛头山铸业公司的委托代理人王根吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝东诉称，原告是被告的职工，2007年6月8号在工作中受伤。2008年4月15日，经徐州市铜山区劳动和社会保障局作出工伤认定书，认定原告为工伤。2008年12月10日，江苏省劳动鉴定委员会作出认定书，认定原告构成九级伤残。后经治疗，治疗后做医疗事故鉴定产生费用3200元，被告一直未支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告支付原告鉴定费3200元。
被告牛头山铸业公司辩称，原告起诉被告要求医疗事故鉴定费3200元，无事实和法律上的依据。该鉴定费系原告与医院发生纠纷时所产生的鉴定费用，与被告无任何的关系。请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系被告公司职工，2007年6月8日上午9时许，原告在工作中受伤。2008年4月15日，原铜山县劳动和社会保障局对原告的伤情认定为工伤。2008年12月10日，经江苏省劳动鉴定委员会鉴定，原告为九级伤残。此后，原告为治疗伤情，于2009年7月1日至16日在徐州市中心医院住院治疗，住院治疗期间，原告与徐州市中心医院产生医疗纠纷，后经徐州市泉山区卫生局委托，江苏省医学会对双方的医疗纠纷进行鉴定。2011年5月27日，该医学会出具鉴定意见：本病例不属于医疗事故。此次鉴定，原告花费鉴定费3200元，现原告就该鉴定费提起诉讼。
以上事实，有（2015）铜茅民初字第502号民事判决书、鉴定书、鉴定费发票及双方的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在徐州市中心医院住院期间与该院产生医疗纠纷，为处理该纠纷，原告支出3200元鉴定费，该费用系原告与医院的医疗纠纷导致，与被告无法律上的因果关系。现原告要求被告承担该笔费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李孝东的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年二月十六日
书记员 杨 晶
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民（三）初字第6444号
原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。住所地：辽宁省新民市。
法定代表人陈光伟，系该公司经理。
被告朱宣，男，年龄不详，住辽宁省新民市。
原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司诉被告朱宣电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨萌独任审理，本案在审理过程中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12元，由原告承担。
代理审判员 杨 萌
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张海林
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第00209号
原告：苏某某，女，1964年1月28日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱琪，淮南市潘集区法律援助中心工作人员。
原告：杨某甲，男，1962年12月11日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱琪，淮南市潘集区法律援助中心工作人员。
被告：杨某乙，男，1987年3月31日出生，汉族，淮南矿业集团潘一矿职工，住安徽省淮南市潘集区。
被告：汪某，女，1985年12月24日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈从玉，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
本院在审理原告苏某某、杨某甲与被告杨某乙、汪某确认合同无效纠纷一案中，原告苏某某、杨某甲于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告苏某某、杨某甲申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某某、杨某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由苏某某、杨某甲负担。
审判员 李 伟
二〇一五年四月三日
书记员 顾晓明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第592号
原告：岑孟义，
委托代理人：岑睿杰。
委托代理人：王光杰。
被告：王冠军，
被告：黄蝶波，
原告岑孟义诉被告王冠军、黄蝶波追偿权纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告岑孟义的委托代理人岑睿杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告岑孟义起诉称：两被告系夫妻关系。2011年11月22日，被告王冠军以做生意为由向岑权灿借款50000元，并由原告提供连带责任担保。同年11月30日，因被告王冠军无力还款，原告于当日代被告王冠军归还了岑权灿上述借款。同年12月3日，被告黄蝶波向原告出具承诺书一份，承诺对被告王冠军欠原告的款项承担共同还款义务。此后，原告多次向两被告催讨，均未果。现请求判令：1.被告王冠军、黄蝶波即时归还原告代偿款50000元，并赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行日止、以50000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告负担。
两被告既未作答辩，也未向本院提供证据。
原告岑孟义为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
1.借条及收条各一份，证明被告王冠军向岑权灿借款50000元以及原告为该借款承担了连带担保责任的事实；
2.承诺书一份，证明被告黄蝶波同意对被告王冠军欠原告的款项承担共同还款责任的事实。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对上述证据的质证权利。
经审查，本院认为原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及确认证明力的证据，本院认定本案事实如下：两、被告系夫妻关系。2011年11月22日，被告王冠军向岑权灿借款50000元，并出具了借条一份，原告作为连带担保人在该借条中签名，该借条未载明借款利率，载明借款期限至2011年12月22日。此后，原告代被告王冠军归还了岑权灿借款50000元。同年12月3日，被告黄蝶波向原告出具承诺书一份，承诺对被告王冠军欠原告的借款承担还款责任。后经原告催讨，两被告至今未清偿原告上述担保代偿款。
本院认为：被告王冠军与岑权灿之间的民间借贷关系以及原告与岑权灿之间的保证合同关系均依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告代被告王冠军归还其欠岑权灿的借款后，有权向被告王冠军追偿。被告黄蝶波作为还款的承诺人也应对被告王冠军欠原告的担保代偿款承担共同还款责任。两被告未及时还款，原告有权要求其依法赔偿相应的利息损失。原告的诉请合法，本院予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王冠军、黄蝶波于本判决生效后七日内归还原告岑孟义担保代偿款50000元，并赔偿原告自2013年11月26日起至本判决确定的履行日止、以所欠借款本金为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告王冠军、黄蝶波共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
人民陪审员 虞忠杰
代理审判员 袁 齐
二〇一四年三月十日
代书 记员 沈丽香
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初15942号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：游团斌，男，1976年8月27日出生，汉族，住福建省黄柏乡蒲洋村蒲洋坪12-1号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告游团斌信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项32,402.54元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计32,402.54元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1613号
原告：白颖。
被告：李富培。
委托代理人：李凤川，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告白颖与被告李富培相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武秉坤独任审判，公开开庭进行了审理，原告白颖及被告委托代理人李凤川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白颖诉称：原告和被告是邻居，同单元同层居住。2014年4月，被告家装修房子，擅自改变房屋结构，在其住宅楼的西南角非法扩容，拆除了原来的设施，安上了窗户，此行为影响了原告的采光和通风，损害了原告的生活质量。尤其是被告按上窗户后，正对着原告卫生间的窗户，构成了对原告隐私权的侵害。小区物业公司给被告下达了违反装修协议的通知，要求被告限期整改，恢复原状。开发商为此也曾就被告的违法行为进行过通告确认。原告为此曾数次找到被告，要求恢复原状，但被告态度恶劣，对原告恶语相向。为了维护原告的合法权益，故起诉，要求被告拆除扩容部位，恢复空调外挂机位置，请依法判决。
被告李富培辩称：被告在滦南县倴城镇北河新区天鹅庄园小区购买了一处住宅楼，与原告同单元同层居住，被告在装修房屋时，对房屋原有结构做了一些简单改造，但被告行为未对原告造成损害，请依法驳回其诉讼请求。
原告白颖为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年7月3日，滦南县千腾物业服务有限公司向被告下达的《关于违反装修协议的通知单》一份，证明被告实施了装修过程中将窗户随意扩容的事实；2、2014年7月16日，唐山京东房地产开发有限公司对被告下达的《通告》一份，证明被告实施了擅自改变房屋主体结构，破坏房屋外立面的行为；3、天鹅庄园小区文明装修承诺书一份；4、照片三张，证明被告实施了随意扩容事实；5、天鹅庄园房屋装饰装修管理协议一份、天鹅庄园业主手册一份、天鹅庄园业主临时公约及协议，证明被告行为违反相关规定。
被告李富培质证意见：证据1、2是复印件，无法与原件相核对，其来源可疑；证据3真实性无异议；证据4照片真实性无异议，证据5、6、7的真实性无异议，但与本案无关联性，该约定只是约定了业主与物业公司的权利，不存在被告对原告侵权行为
被告李富培为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同17页复印件一份，其中第十四页显示房屋的格局；2、照片5张，显示房屋内外格局。
原告白颖质证意见：证据真实性无异议。
根据当事人的举证和质证情况，结合庭审中法当事人陈述，本院查明事实如下：
原告白颖与被告李富培均在滦南县北河新区天鹅庄园106栋2单元同层居住。2014年4月，被告李富培对其购买的天鹅庄园106栋2单元201室进行装修，拆除了其住宅西南角空调外挂机部位，安装了玻璃窗户，扩大了住房面积，庭审中双方均认可空调外挂机长1.16米、宽0.73米、高2.15米。另，被告扩容的玻璃窗户外表面距离原告家洗手间窗户约1.2米。
本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上的不动产所有人、用益物权人或者占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案中，被告李富培对其购买的房屋进行装修是其权利的正常行使，而拆除其室外空调外挂机部位，安装了玻璃窗户，虽然增加了其室内居住面积，但是其人为改变房屋结构，破坏了房屋外立面，直接影响了建筑物的外观，增加了房屋危险发生的系数，应依法受到限制，同时，其房屋外表面同原告距离较近，擅自改变原有房屋结构，构成了对相邻关系的侵害。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
被告李富培于本判决生效之日拆除滦南县北河新区天鹅庄园106栋2单元201室西南扩容部分，恢复长1.16米、宽0.73米、高2.15米的空调外挂机部位。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 武秉坤
二〇一五年八月七日
书记员 贾赛洁
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘01执1018号
浙江洁丽雅毛巾有限公司：
宁乡县坝塘镇天天乐商行：
浙江洁丽雅毛巾有限公司与宁乡县坝塘镇天天乐商行侵害商标权纠纷一案，本院根据浙江洁丽雅毛巾有限公司的申请，依据本院（2016）湘01民初288号民事判决书，现已执行完毕。
特此通知
二〇一六年十二月二十二日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6589号
原告:马利生，男，1950年6月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：乔凤山，男，1952年12月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告马利生与被告乔凤山确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利生，被告乔凤山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔凤山向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《房屋买卖协议》；2.被告返还原告所有的位于银川市兴庆区某小区营业房；3.被告承担由于签订该协议所造成的全部损失；4.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2007年5月18日，被告利用其公安干警的身份，采用欺诈威胁的手段，在未与原告协商的情况下，私自打印了《房屋买卖协议》，要求原告签字。因原告不懂法律，不敢得罪交通警察，就签了字。后原告通过法律咨询才得知，该份《房屋买卖协议》存在欺诈和显失公平的问题。该协议中并没有写明买方、卖方，仅仅用甲方、乙方迷惑原告，协议中也不明确房屋价款，付款方式的约定中故意利用还清与原告无关的前妻债务为挡箭牌，只给原告付了30000元现金，就“买”下了原告价值几十万元的商业房，明显有失公平。原告自己对合同的性质和后果也存在重大误解，觉得该房子只是抵押，前妻债务能够还清，房屋还能要回来。造成今天的后果，被告具有不可置疑的明显过错，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告乔凤山辩称，原告因欠中国农业银行南门广场支行贷款55800元，抵押了涉案房屋的房产证。2007年5月18日原告与该银行的信贷员段某到被告办公室，原告提出要求被告替他偿还贷款，因2005年至2006年期间，原告共向被告借现金100000元未偿还，原告提出被告再支付30000元（后支付了33000元），涉案房屋归被告所有，双方的债务了结。原、被告双方于当日签订了《房屋买卖协议》，协议上没有写清具体的金额是因为当时没有算清贷款的数额，被告共向原告支付购房款188800元。该《房屋买卖协议》是真实的，没有欺诈，撤销《房屋买卖协议》应当在一年内有效，现在已经超过了行驶期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。并根据双方提交的证据认定事实如下：2005-2006年期间，原告及其前妻王海英多次向被告借款未偿还。2007年5月8日，原、被告签订协议，被告购买原告位于银川市兴庆区某小区营业房（建筑面积：42.73平方米），并签订《房屋买卖协议》一份，载明：“经甲乙双方自愿协商：1、甲方自愿将位于银川市兴庆区某小区营业房，面积42.73平方米，房证号为银房权证城区字第××号卖与乙方。2、付款方式由乙方于2007年5月25日之前将甲方前农行广场支行贷款本息一次性付清；乙方分别于2007年6月15日之前给甲方贰万元整（2万元），下欠壹万元整（1万元），待过户手续办完后一次性付清给甲方。3、过户费用由乙方承担，甲方应积极无偿协助办理。原告作为甲方，被告作为乙方在协议上签名捺印。”协议签订后，被告于2007年5月21日替原告偿还中国农业银行广场支行贷款55800元，原告向被告出具《收到》一份。后原告分别于2007年6月7日、6月11日、6月27日、7月21日、7月30日、8月6日、8月14日、9月29日、9月30日收到被告支付购房款3500元、2000元、3000元、1500元、500元、500元、1500元、17500元、3000元，合计33000元，并向被告出具《收条》九份。原、被告约定以赠与的方式办理过户手续，2007年7月5日，原、被告签订《赠与合同》一份，载明：“……赠与人马利生现个人拥有座落于银川市某小区营业房一套（房产证号为：银房权证城区字第××号）。现赠与人马利生与受赠人乔凤山就房屋赠与事宜达成如下条款：一、赠与人马利生自愿将上述房屋的所有权赠与给乔凤山所有。二、受赠人乔凤山自愿接受赠与人的上述房产。”中华人民共和国宁夏回族自治区银川市国信公证处对上述《赠与合同》进行了公证，原、被告于当日办理了房屋过户登记手续，将涉案房屋产权办理至被告名下。现原告诉至法院，要求撤销涉案的《房屋买卖协议》。对于被告持有的2007年9月30日的收条的真实性原告不予认可，认为收条中载明的：“今收到乔凤山交来购房款拾万元（100000元）银川市某小区营业房。收款人：马利生”并非其书写，申请对收条的真实性进行鉴定，并称其于2009年前后得知《房屋买卖协议》存在欺诈，应属于可撤销协议。
本院认为，原告以《房屋买卖协议》存在重大误解、显失公平、欺诈为由起诉要求撤销《房屋买卖协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”即撤销权的行使期限属于除斥期间，超过权利行使期限，撤销权消灭。原告称其于2009年前后知道被“欺诈”，表明原告在2009年已经知道“欺诈”的撤销事由，其于2016年7月28日以涉案《房屋买卖协议》存在重大误解、显失公平、欺诈为由起诉要求撤销合同，已超过法律规定的一年的除斥期间，其撤销权即归于消灭，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求撤销涉案《房屋买卖协议》已过除斥期间，权利消灭，故本院对原告的鉴定申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告马利生的全部诉讼请求。
案件受理费200元，由原告马利生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 蔡 霞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 田进花
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实施法律监督。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初589号
原告刘言虎，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人李明月，河南霁安律师事务所律师。
被告侯思会（又名侯恩慧），男，1989年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告刘言虎诉被告侯思会（又名侯恩慧）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法向原、被告送达了相关法律文书。本案依法由审判员杨新建、祁臻、人民陪审员高宪民组成合议庭，由杨新建担任审判长，于2017年3月15日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理，原告刘言虎及其委托代理人李明月到庭参加诉讼，被告侯思会经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘言虎诉称，在2014年8月份，原告跟随被告在虞城县“汇景江南小区”工地打工，2015年3月10日，经结算被告下欠原告工资款19000元。被告向原告出具了欠条一份，但被告一致拖欠未还。现原告起诉至法院要求被告支付工资款17000元及利息。
被告侯思会（又名侯恩慧）未答辩，视为放弃相应权利。
原告刘言虎为证明自己的主张向本院提供的证据为，1、被告侯思会（又名侯恩慧）向原告出具的欠条一份，证明被告侯思会（又名侯恩慧）欠原告李文路工资款17000元；原告刘言虎自认于2016年7月26日被告向其支付工资款4000元，尚余13000元未支付。2、证人刘某的证言一份，证明刘言虎曾在刘某处支出了5000元，后又将此款归还了证人刘某。
被告未向本院提供证据，亦未对原告提供的证据进行质证，视为放弃相应权利。
为查清案件事实，本院于2017年3月15日向被告侯思会（又名侯恩慧）的弟弟侯二高进行调查，证实被告欠原告工资款17000元，并已经偿还了4000元，并向本院提供原告出具的收到条。
原告提供的证据1符合证据的合法性、真实性、关联性原则，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据2证人刘某的证人证言因与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的欠条能够证明双方的债权债务关系成立，原告认可被告已向其偿还4000元，尚余13000元没有偿还，原告请求被告向其支付尚余13000元劳动报酬有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯思会（又名侯恩慧）于本判决生效之日起十日内支付原告李文路劳动报酬13000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告负担75元，被告侯思会（又名侯恩慧）负担200元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨新建
审 判 员 祁 臻
人民陪审员 高宪民
二〇一七年三月三日
书 记 员 林菁菁
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第434号
罪犯李兴兵，男，1970年10月6日出生，汉族，四川省江安县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省江安县人民法院于2012年4月12日作出（2012）江安刑初字第42号刑事判决，以被告人李兴兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李兴兵确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李兴兵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分65.59分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李兴兵确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李兴兵减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈西苓
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一四年一月二十二日
书记员 孙加力
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0304民初559号
原告：沈超。
委托代理人：黄润生、曾国艳。
被告：温州庆丰房地产开发有限公司。
法定代表人：陈达锋。
委托代理人：曹开阳。
本院在审理原告沈超与被告温州庆丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈超撤回起诉。
本案受理费80元，由原告沈超负担。
审判�林现瑶
二〇一六年五月二十日
书记员 李美赢
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第76号
上诉人（原审原告）：宁波鸿瑞信息科技有限公司。
法定代表人：任志法。
被上诉人（原审被告）：宁波市中控信息技术有限公司。
法定代表人：张伟宁。
上诉人宁波鸿瑞信�科技有限公司不服宁波市江北区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）甬北民初字第912号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波鸿瑞信息科技有限公司上诉称：本案双方当事人就诉讼管辖地约定为“向合同当地人民法院起诉”，双方均认定该约定不明，但原审裁定认定“应理解为工程所在地”没有法律依据。本案被上诉人工商注册登记的住所为宁波市江北区正大路61弄21号，上诉人选择向原审法院起诉符合法律规定。原审法院在依法受理后又将案件移送同时具有管辖权的其他人民法院，法律依据不充分。请求撤销原审裁定，并指定由原审法院继续审理本案。
被上诉人宁波市中控信息技术有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有�际联系的地点的人民法院管辖。上诉人对被上诉人向原审法院起诉时提交的双方签订的《宁波孵化中心综合办公楼施工合同书》并无异议，该合同书中明确约定协商不成时可向合同当地人民法院提起诉讼，且因本案系建设工程施工合同纠纷，该“当地”应理解为工程所在地，所以该条款系当事人协议选择工程所在地人民法院管辖的意思表示，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。涉案工程位于宁波高新区宁波孵化中心综合办公楼，属于宁波市鄞州区人民法院辖区，故原审裁定按照该约定条款将本案移送至宁波市鄞州区人民法院处理并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下�
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年三月六日
代书 记员 卢秧淑
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄徐商初字第0206号
原告江西豪源化工有限公司。
法定代表人章定金，该公司总经理。
委托代理人朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告谭正庆。
原告江西豪源化工有限公司（以下简称豪源公司）与被告谭正庆买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员包彬独任审判。原告豪源公司的委托代理人朱汉金到庭参加诉讼，被告谭正庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告豪源公司诉称：被告谭正庆于2012年9月至11月期间向他公司购买重钙，货款合计41460元。谭正庆收货后分文未付。请求判令谭正庆立即支付货款41460元，本案诉讼费由谭正庆负担。
被告谭正庆未作答辩，亦未举证。
经审理查明：原告豪源公司与被告谭正庆存在业务往来，由豪源公司向谭正庆供应重钙。2012年9月16日送货单存根载明：“重钙CC-1250，数量36吨，单价485元，金额17460元，送货单位及经手人邓森”；2012年10月5日送货单载明：“重钙CC-1000，数量37吨，金额11840元，送货单位及经手人邓森”；2012年11月10日出库单载明：“CC-1000，数量38吨，领物单位邓火根”，并加盖了豪源公司的业务专用章。上述送货单及出库单均由谭正庆签名。谭正庆收货后分文未付，2014年9月24日，豪源公司具状起诉来院。
另查明：邓森与邓火根系同一人，邓火根是邓森的曾用名。审理中，豪源公司陈述，邓森系他单位员工，他公司与谭正庆发生的业务由邓森经办，货物由邓森领取后送至谭正庆处。
审理中，关于2012年11月10日的出库单没有注明货物单价及金额，豪源公司陈述，2012年10月5日与2012年11月10日所供货物均为重钙CC-1000，价格是一致的，故2012年11月10日货物金额应按照2012年10月5日的货物单价320元／吨（11840元÷37吨）计算为12160元（320元／吨×38吨）。
上述事实，有送货单存根、送货单、出库单、永丰县公安局恩江派出所的证明、常住人口登记卡及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：根据豪源公司提供的2012年9月16日送货单位及经手人栏记载为邓森的送货单存根、2012年10月5日送货单位及经手人栏记载为邓森的送货单、2012年11月10日领物单位栏记载为邓火根并加盖豪源公司印章的出库单，结合豪源公司的陈述，以及邓森与邓火根系同一人的事实，足以证明本案买卖相对方系豪源公司与谭正庆，故豪源公司作为本案原告主体适格，双方之间的买卖关系合法有效，谭正庆收货后未及时付清货款是纠纷产生的原因。豪源公司提供了由谭正庆签名的送货单存根、送货单及出库单，谭正庆对此未提出抗辩，亦未提供相反证据予以反驳，故本院对谭正庆收货事实予以确认。关于货款金额，豪源公司称2012年10月5日与2012年11月10日所供货物均为重钙CC-1000，2012年11月10日的货物价格应按照2012年10月5日的单价确定，理由合理，且符合双方的交易习惯，故本院依法予以认可，谭正庆结欠豪源公司货款金额总计为41460（17460＋11840＋12160）元。谭正庆未提供已付清货款或结欠货款金额少于41460元的证据，应承担举证不能的法律后果，故谭正庆对该款应负偿付之责。谭正庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
谭正庆应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江西豪源化工有限公司货款41460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元减半收取418元（江西豪源化工有限公司已预交），由谭正庆负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江西豪源化工有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 彬
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐晓寅
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更191号
罪犯兰华文，男，汉族，生于1992年4月14日，初中文化，四川省九龙县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省九龙县人民法院于2013年7月18日作出（2013）九刑初字第8号刑事判决，以被告人兰华文犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑八年六个月，并罚金17500元（已缴纳）。判决生效后交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2013年1月15日起至2021年1月17日止
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯兰华文在服刑期间，在生产劳动中抗拒劳动，消极怠工，长期不完成生产任务，与同改服刑人员打架，分别于2014年10月27日、2015年6月9日受到狱部集训15天的处罚和“警告”处罚。
该犯年度计分考核中2013年10月至12月得分12分；2014年度得分56分；2015年度得分63分，累计积分131分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、缴款凭证、罪犯处罚通知书、罪犯处罚审批表、罪犯集训审批表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯兰华文在服刑期间有一定悔改表现，但在生产劳动中抗拒劳动，消极怠工，长期不完成生产任务，与同改罪犯打架，服刑表现一般。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯兰华文不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 罗 俊
二〇一六年五月九日
书记员 马 净