上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第388号
原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司。
法定代表人刘德明。
委托代理人庄学军，上海市新诚律师事务所律师。
委托代理人吴昌恒。
被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司。
法定代表人周和平。
委托代理人华雪炯，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
原告上海鹭城建筑幕墙工程有限公司（以下简称鹭城公司）与被告上海融御商贸有限公司（以下简称融御公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告融御公司提起反诉，本院依法一并进行了审理。原告（反诉被告）鹭城公司的委托代理人庄学军、吴昌恒、被告（反诉原告）融御公司的委托代理人华雪炯、ＸＸ以及上海四海建设工程造价咨询监理有限公司的司法鉴定人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹭城公司诉称，原、被告双方于2010年8月7日签订了一份关于上海康桥现代金融服务集聚区项目外立面铝合金玻璃幕墙施工合同。根据该合同，原告为被告施工承建C号楼裙房部分铝合金玻璃幕墙工程，承包方式为包工包料，合同暂定价为人民币XXXXXXX元。合同签订后，原告按照被告要求于2010年9月6日正式开工，于2011年8月15日竣工，并经双方验收全部达到合格要求。经决算，该项目工程造价为XXXXXXX.84元（包含增加工程量）。期间被告已经支付工程款906000元，尚欠XXXXXXX.24元。原告多次去电、派员催讨，但被告始终推诿不付。故提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告拖欠的工程款XXXXXXX.24元；2、被告退还原告质保金131587.60元；3、被告支付原告拖欠工程款期间的利息损失171034元，以XXXXXXX.24元为本金、自2011年8月15日起至2013年1月15日止、按中国人民银行年利率7.5%计。
被告融御公司辩称，原告所述工程于2010年9月1日开工，工期60天，但实际工期有300多天，已经超过约定工期。且原告尚未就工程价款与被告进行结算，故原告诉请金额无法认同，也不存在利息问题，对质保金表示不同意退还。
反诉原告融御公司诉称，合同约定的竣工日应为2010年10月31日，而鹭城公司实际竣工时间为2011年7月15日，延误工期254天，按照合同约定应承担违约金XXXXXXX元；另鹭城公司在施工中偷工减料、以次充好，如在A号楼外墙使用的玻璃以普通玻璃充作钢化玻璃，U型卡托尺寸短小，造成玻璃墙面不平、松动等，给工程安全带来隐患；鹭城公司没有向融御公司提供竣工图、结算书、材料质保书、检测报告、性能试验报告及保修证明，致使融御公司不能建立施工档案，影响日后的安全与维护。故提起反诉，请求判令鹭城公司支付违约金XXXXXXX元；判令鹭城公司按施工图要求更换玻璃和U型卡托等材料；判令鹭城公司交付正式有效的竣工图、结算书、材料质保书、检测报告、性能试验报告及保修证明。
反诉被告鹭城公司辩称，融御公司主张的延误工期254天这个基础事实是待定的，且工期延长的原因是设计变更、增加工程量和审图时间延长；对于施工质量，鹭城公司是按照施工图纸规范施工的，不存在质量问题；对于竣工所需资料，鹭城公司已经全部提交，否则，融御公司不可能将工程报备验收的。请求驳回融御公司的反诉诉讼请求。
原告鹭城公司递交下列证据：
1、上海康桥现代金融服务集聚区项目外立面铝合金玻璃幕墙施工合同；2、报价书；3、开工报告；4、竣工报告；5、竣工备案公告；6、竣工结算书；7、工程款收款信息；8、收款凭证；9、工程联系单；10、会议纪要；11、收件凭证，证明签收人为戎莉雅。
被告融御公司递交下列证据：
1、施工现场照片。
经质证，被告融御公司对原告鹭城公司递交的证据1－5真实性无异议，对证据6表示在本案起诉之前，被告没有收到过，对证据7－8未表异议，对证据9确认有原件部分，对证据10真实性认可，对证据11表示，经询问该凭证上签字的戎莉雅，其本人书面表示“以上资料是否收到，是否进入公司档案室，本人已无法确认”。
原告鹭城公司对被告融御公司递交的证据1表示不认可，认为不符证据规则的要求。
经审理查明，2010年8月7日，原告鹭城公司（合同乙方）与被告融御公司（合同甲方）签订《上海康桥现代金融服务集聚区项目外立面铝合金玻璃幕墙施工合同》，合同约定，被告将涉案的位于上海市沪南公路XXX号的上海康桥现代金融服务集聚区项目外立面铝合金玻璃幕墙工程交由原告施工，承包内容为1、按照建筑图和外立面效果图以及国家技术规范进行深化设计，并经审图通过为准，2、C号楼裙房部分（1层－4层）外立面玻璃幕墙、铝合金窗等制作及安装工程（不含西立面入口处立柱及钢架），3、与石材幕墙等的衔接工作；承包方式为包工、包料、包工期、保质量、包深化设计、包综合单价（固定单价）、包安全及文明施工等；合同暂定价为XXXXXXX元，本工程按每平方米综合单价闭口包干不再调整，按实际施工洞口尺寸结算；施工总工期为日历天60天（以甲方发出的进场通知时间算起，到验收合格为止，含图纸深化设计及审图时间）；付款方式为1、双方签订合同施工单位进场后一周内，甲方支付乙方合同总价10%的预付款，2、铝合金框架安装完毕，并经甲方、监理方、总包方初步验收合格后一周内甲方支付乙方合同总价的20%，3、本合同范围内的工程施工完毕并经甲方、监理方、总包方验收合格，且各项检测报告提交甲方后一周内，甲方向乙方支付合同总价的20%，4、工程全部竣工并通过质检部门验收合格，乙方向甲方交付完整的竣工结算资料后，甲方或甲方委托审计公司进行结算审计（审计时间为六个月），审计完毕并经双方确认后一周内，甲方按结算总价付到95%为止，5、结算总价的5%作为质保金，待保修期满二年后十天内（保修期从工程竣工质量验收合格之日起算）支付所剩余款；乙方应于工程完工后二周内提交竣工资料三份，并提供工程结算书、竣工图、检测报告、结构计算书工程签证、材料供应商的合同或发票及其他相关资料交甲方办理竣工验收手续；由于乙方造成的工程逾期交付，每延期一天乙方按照本合同总价款的千分之三向甲方支付违约金。
涉案工程于2010年9月1日开工，于2011年7月15日竣工并经验收合格。
根据原告递交的“上海康桥现代金融服务集聚区（A、B、C）号楼资料移交清单”显示，接受人处写着“暂收戎莉雅、具体核对由总包及监理实行以总包及监理核对的结果为准”，时间为2012年1月11日。
被告已支付原告工程款906000元，该款中最后一笔支付时间为2012年1月19日。涉案工程造价至今未结算。
2013年11月14日，原告鹭城公司向本院提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，因原、被告之间就工程价款结算及工期延长责任均存有争议，经双方申请，本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司就此进行鉴定，结论为：一、工程造价鉴定结论：双方确认项目的工程造价为XXXXXXX.45元，争议所涉金额分别为工程签证单43641.15元、未施工部分深化设计费50000元，该设计费应由合同双方协商确定；二、工期延误鉴定结论：实际工期超过合同约定工期247天，1、根据签证单，2010年11月24日，原告收到了被告提供的幕墙施工图纸，2010年9月1日至2010年11月24日，工期延误84天；2、根据隐蔽验收记录，原告与2011年1月2日完成了铝合金框架安装，并经监理方初步验收合格，根据合同约定，被告应于2011年1月9日前支付合同总价的20%，即413231.20元的工程进度款，根据进帐单，该项进度款于2011年4月13日付清，2011年1月9日至2011年4月13日，工期延误94天，在此期间，工程联系单显示发生过设计变更，原告陈述因设计变更造成的工期延误天数与上述进度款延期支付的时间全部重合；3、2011年4月6日，根据工程签证单显示，发生设计变更，原告陈述造成工期延误29天，此项变更造成的工期延误时间与上述工程进度款延期支付的时间有7天重合；4、2011年5月6日会议纪要，明确了设计变更事宜，原告陈述导致工期延误45天；5、2011年6月24日工程联系单，原告施工已进入收尾阶段，由于其他施工单位造成的幕墙及橱窗污染，原告陈述根据要求进行清理，直到竣工验收，由此计算工期延误11天。对于原告陈述的设计变更所导致的工期延误天数，因无其他资料证明，鉴定单位无法确定。
关于原、被告争议金额部分：
1、争议金额43641.15元，鉴定单位认为工程签证单RY005－01、QZ-SHLC-
KQ-005（金额为7541.15元）反映的是明框玻璃幕墙MQ－003处的修改，应属玻璃幕墙施工范围，工程签证单QZ-SHLC-
KQ-007（金额为36100元）反映的西立面C-
G轴～C-B轴增加钢柱及弧形梁所涉费用，其外部装修为石材，故应属原、被告之间存在的另一份石材幕墙施工合同范围。
对此，原告不表异议，被告则坚持认为与涉案工程无关。
2、争议金额50000元，鉴定单位根据原告提供的图纸核对计算，有设计院人员签字的设计面积为293.53平方米，没有设计院人员签字的设计面积为2063.29平方米，共计2356.82平方米。
对面积认定，原告不表异议，坚持主张设计费50000元，被告则认为该部分没有委托原告做过，不存在设计费。
另，原、被告确认，原告于诉讼中向被告交付了与涉案工程施工现场一致的竣工图。
本院认为，原、被告之间就涉案工程的造价按照鉴定单位的鉴定结论认定为XXXXXXX.60元，扣除被告已付的工程款，尚有工程欠款948242.60元，故原告要求被告支付工程余款（含质保金）的诉讼请求，依法应获得支持。关于利息，因原告不能举证证明其已向被告提交结算报告的事实存在，故其缺乏可主张利息的事实依据，该项请求不能获得本院支持。关于未施工部分的深化设计费，根据鉴定单位的核对计算，本院认定有设计院人员签字的设计面积，该部分设计费参照行业习惯由本院酌定。关于工期争议，鉴定结论确认了延误事实，但根据鉴定单位的报告内容，得不出工期延误系原告责任的结论，被告主张原告延期完工的违约责任不成立。被告关于原告在施工中偷工减料、以次充好的主张，缺乏事实依据，该项主张亦不成立。根据原告递交的证据11，本院认定原告已经交付被告除竣工图、结算书之外的其他所需工程验收资料，诉讼中，原告也已递交结算书和竣工图，故被告此项请求中的内容原告已经于之前、于诉讼中履行完毕。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司应于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司工程余款人民币948242.60元；
二、被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司应于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司未施工面积的深化设计费人民币8000元；
三、原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
四、被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司的反诉诉讼请求（竣工图和结算书的交付请求除外），均不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币21870.60元，工程造价鉴定费人民币54475元，该两项共计人民币76345.60元（原告已预缴），由原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司负担人民币38172.60元，由被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司负担人民币38173元；反诉案件受理费减半收取计人民币9485元（被告已预缴），由原告（反诉被告）上海鹭城建筑幕墙工程有限公司负担人民币485元，由被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司负担人民币9000元；工期延误鉴定费人民币38600元（被告已预缴），由被告（反诉原告）上海融御商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 石志仁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。