江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2666号
原告：江西省高安汽运集团桐晨汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：张勇光，该公司经理。
委托代理人：王建宏，江西建成律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部，住所地：高安市。
负责人：黄青，该公司经理。
委托代理人：胡莹，女，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
原告江西省高安汽运集团桐晨汽运有限公司（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建宏、被告委托代理人胡莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月6日22时许，万某某驾驶赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆在吉水县黄桥镇南陂村路段白泥矿工地内过磅时，因路面湿滑，致使赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆从过磅器上侧翻，造成该车辆、过磅器、路旁房屋受损的交通事故。经吉水县公安局交警大队作出吉公交证字[2016]第005号事故认定书，认定万某某负此次事故的全部责任。此次事故造成原告方损失179545元。原告为赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆的法定车主，为该车在被告处投保交强险和商业险，并投有不计免赔。后原告依保险合同向被告理赔未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失179545元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告在我司投保车损险和第三者责任险，我司愿意在保险责任范围内赔偿合理的赔偿责任；2、对于原告请求的车损，由于与我司定损金额差距较大，我司已申请重新鉴定；3、赔偿第三者物损、房屋及屋内设施损失，我司委托江西吉安浩华保险公估有限责任公司评估价值为40762元，原告诉请的房屋损失45070元过高，应按我司评估报告结论进行赔偿；4、过磅器、监控器的损失原告仅提供了发票，只能证明其支付了该金额，对于该物件的损失金额，怎么维修、换了什么配件、监控器受损数量、是维修还是重置都没有相应的证据证实，不能达到其证明目的；5、对于货物损失9100元，原告承担举证责任，由于仅提供的收条，对于货物损失明细无相关材料，应承担举证不能的法律后果；6、该事故车辆从吉水拖回高安不是必然发生的费用，原告可在事故地修车，选择回高安修车的费用应由其自行承担。
综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在于原告的损失该如何认定及被告应承担的理赔金额问题。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1张；赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆行驶证、万某某驾驶证复印件各一份，证明原告主体身份及该车发生本案事故时合法驾驶的事实；（二）吉水县公安局交警大队作出的吉公交证字[2016]第005号事故认定书1份，证明事故发生的事实及万某某负此次事故全部责任的事实，为索赔提供依据；(三)赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆交强险保单抄单1份、商业险保单抄单2份，证明赣CT04**号牵引车在被告处投保了一份交强险，一份商业险（其中车损险保险金额为238000元，第三者责任险保险金额为1000000元，均含不计免赔），赣CH3**挂车在被告处投保了一份商业险（其中车损险保险金额为80750元，第三者责任险保险金额为100000元，上述两险含不计免赔，承运货物责任险保险金额为50000元，未投保不计免赔）；（四）吉水县团玉贸易有限公司出具的收条1份、房屋损失及货物损失预算明细1份、监控维修发票1份、数字传感器等仪器维修发票1份，证明事故发生后，原告方赔偿了第三者房屋损失45070元、货物损失9100元、监控损失7500元、数字传感器等仪器损失26500元，合计88170元；（五）高安市物价局出具的赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆损失价格鉴定意见书1份、修理费发票1份、施救费发票1份，证明事故造成该车损失的事实。
被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）、（二）、（三）均无异议；证据（四）中的房屋损坏及货物损失收条无其他的损失明细佐证，我方不予认可，收条仅有公司盖章无负责人签字。预算明细的证据三性均有异议，仅证明了原告支付了该金额，但对于各项损失的数量、金额无清单材料进行核实。对监控维修发票及仪器发票的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，也只能证明其支付了该金额，具体的维修及损坏配件没有具体的明细清单，损失金额还需具体核实；证据（五）鉴定意见书系原告单方提供的，评估时仅有原告方及评估机构人员在场，我司并不在场，并不符合法定程序，其鉴定结果与我司定损的金额存在较大出入，我司申请法院委托具有相关资质的机构进行重新评估。修理费不认可，施救费金额偏高，请法院予以核减。
被告为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）提供第三者房屋损失公估报告1份，证明房屋实际损失为40762元；（二）江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆车损价值经重新鉴定为60200元。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据（一）无异议，认可其对第三方财产损失的公估金额；对证据（二）无异议。
通过庭审举证质证，本院综合认证如下：
原告提供的证据（一）、（二）、（三）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（四）房屋损失、车上货物损失收条及预算明细系由第三方吉水县团玉贸易有限公司出具，加盖有公司印章，对其真实性予以认可，且被告也认可其支付了该金额，本院对该证据予以采纳，可证明原告向第三方赔付了房屋损失45070元，赔付了车上货物损失9100元。监控维修发票1份及数字传感器、打印机、仪表、维修费发票1份符合证据三性，且被告也认可其赔付了发票上的金额，本院对该证据予以采纳，足以证明原告方赔付了第三方监控器损失7500元，赔付第三方地磅传感器等损失26500元。但本案上述第三方财产损失（除车上货物损失外）被告出具了公估公司的公估报告，且原告也无异议，故本案被告对该部分损失的理赔金额应以公估报告为准，原告方赔付的超出公估金额的部分系其自愿行为，本院不予支持；证据（五）物价局价格认证中心出具的鉴定结论书因被告申请了重新鉴定，对该鉴定意见不予采纳，本案赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆损失以重新鉴定结论为准。施救费系修复车辆产生的必要费用，原告主张的金额符合实际，本院予以采纳。
被告提供的证据（一）原告对其无异议，认可其对本案第三方财产实际损失的公估金额，本院予以确认，足以证明本案事故造成第三方房屋及过磅器等财产损失为40762元；证据（二）系被告申请重新鉴定后，本院委托江西求实司法鉴定中心对赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆本案车损所作的鉴定意见书，本院予以采纳，足以证明赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆因本案事故造成车损价值为60200元。
综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年6月12日，原告为其名下的赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆在被告处投保了一份交强险、两份商业险，其中赣CT04**号牵引车车损险保险金额为238000元，第三者责任险保险金额为1000000元，均含不计免赔。赣CH3**挂车车损险保险金额为80750元，第三者责任险保险金额为100000元，上述两险含不计免赔，承运货物责任险保险金额为50000元（未投保不计免赔）。保险期间均为2015年6月14日0时至2016年6月13日24时。
2015年11月6日22时许，司机万某某驾驶赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆在吉水县黄桥镇南陂村路段白泥矿工地内过磅时，因路面湿滑，致使赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆从过磅器上侧翻，造成该车辆、过磅器、路旁房屋受损的交通事故。经吉水县公安局交警大队作出吉公交证字[2016]第005号事故证明书，认定万某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费6000元，并将赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆委托高安市高安市物价局价格认证中心评估损失为82435元。原告另赔付第三者房屋损失45070元、监控器损失7500元、地磅传感器等损失26500元，第三者损失合计79070元。被告在事故发生后委托江西吉安浩华保险公估有限责任公司对上述第三者财产损失评估金额为40762元。原告另赔付车上货物损失9100元。后原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失179545元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，被告申请对赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆损失进行重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定该车因本案事故造成的损失为60200元。
本院认为：原、被告就赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，司机万某某合法驾驶该车在保险期间内发生保险事故，造成车辆受损及第三方财产、车上货物损失，保险人理应按保险合同约定在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，本案赣CT04*9/赣CH3*5挂车辆损失以重新鉴定结论60200元为准。因原告认可了公估机构对第三者财产损失所作的公估报告，故本案第三者财产损失赔付金额应以公估机构的公估金额40762元为准，原告实际赔付的超出公估金额部分系其自愿行为，本院不予支持。车上货物损失因被告未定损，应以原告提供的证据9100元为准。施救费6000元系修复车辆产生的合理费用，本院予以支持。
综上，结合认证中的理由，本院确认原告本案总的损失金额为：车辆损失60200元、施救费6000元、第三者损失40762元、车上货物损失9100元，合计损失为116062元。因车上货物损失未投保不计免赔率，扣除20%的免赔率，本院确认本案被告应承担的赔付金额为116062元-9100*20%=114242元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部在本判决生效之日起十日内赔付保险金人民币114242元给原告江西省高安汽运集团桐晨汽运有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3891元，由原告江西省高安汽运集团桐晨汽运有限公司承担1415元，由被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部承担2476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 高三和
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一六年十二月十九日
书记员 何小燕