贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷民初字第386号
原告（反诉被告）毛文涛。
委托代理人杨彦，雷山县西江镇法律服务所法律工作者。
委托代理人毛文智。
被告（反诉原告）宋志平。
委托代理人杨再辉。
委托代理人李玉贵。
原告毛文涛诉被告宋志平相邻通行纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员李忠华适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告毛文涛及其委托代理人杨彦，被告宋志平及其委托代理人杨再辉、李玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）毛文涛诉称，从西江古街经被告房屋南面原有一条公共通道直接通往毛文凡家，1971年西江平寨发生火灾后，原告根据村委的安排搬迁到原来毛文凡家的房屋地基上修建房屋居住至今，这条公共通道是原告家和毛文仁等农户生产生活的必经通道。2010年12月被告不顾原告及其他农户的正常通行，强行在公共通道上修建了厨房，严重阻碍了原告家及毛文仁等农户家人的通行。2015年6月西江发生水灾后，被告还堆放生活垃圾和停放摩托车辆堵塞该公共通道，造成原告和毛文仁家人无法出入，给生产生活带来严重影响，于是我不得不向西江村民委员会提出要求予以调解，但被告不仅不拆除在该通道上修建的建筑物，反而扬言要堵死该通道不准原告家人出入。为维护我的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告拆除被告修建在该通道上的建筑物，恢复公共通道原状，并由被告承担本案的诉讼费。
原告毛文涛为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、居民身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、照片4张，用证明被告侵占公共通道修建建筑物及用摩托车堵塞公共通道的事实。
被告（反诉原告）宋志平辩称，我家的厨房是1972年修建的，至今已有43年之久双方都没有任何争议，现原告诉称�家是在2010年12月侵占其公共通道修建的厨房，不符合实际。另外，原告诉称我2015年6月期间故意将摩托车停放在公共通道上堵塞该通道，也不符合事实。事实是原告偷偷将我儿子宋建福停靠在该通道旁边的摩托车搬到公共通道上，然后进行拍照来陷害我儿子宋建福在公共通道上停放车辆故意挡路。双方为此事发生争议时，因原告提出要将我家的厨房拆除而向西江村民委申请调处，经西江村委于2015年8月17日主持双方调解，村民委的意见是保持现有的通道和厨房现状。后因原告不服西江村民委的处理意见才起诉我，我没有修建厨房侵占该共同通道，反而是原告设置的“楼望楼”广告牌在该公共通道上，影响了消防安全。为维护我的合法权益，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令拆除原告在该公共通道上修建的“楼望楼”广告牌，恢复公共通道原状。
被告（反诉原告）宋志平为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、居民身份证，用以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告子女在公共通道上照的旧照片和有摩托车的照片，用以证明原、被告争议的公共通道是原来的原状，该通道的宽度没有变化的事实；
3、“楼望楼”照片1张，用以证明原告侵占该公共通道入口搭建广告牌及侵占该公共通道摆摊设点的事实；
4、西江村村委调处意见，用以证明原、被告纠纷的通道已经西江村委调解，并作出保持通道，厨房不变，维护现状的事实；
5、证人宋志远、侯秀山、杨一枭的证言，用以证明原、被告争议的通道保持原来的通道原样，通道没有变化的事实；
经庭审质证，对原告（反诉被告）提供的第1号证据，被告无异议，本院予以采信。
对原告（反诉被告）提供的第2号证据证明的目的，被告有异议，认为该份证据来源不合法，不能证明原告的证明目的。本院认为，该证据客观地证实了双方当事人争议通道的现场概貌以及被告的儿子宋建福停放的摩托车辆在其公同通道的事实，但不能证明被告修建的厨房已侵占该公共通道的事实。
对被告（反诉被告）提供的第1号证据，原告没有异议，本院予以采信。
对被告（反诉原告）提供的第2号证据，原告对证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为该证据不能证明被告所证明目的。本院认为，该证据客观地证实了原、被告争议的公共通道及被告未用杉木皮包装厨房之前的原貌，本院予以采信。
对被告（反诉原告）提供的第3号证据，原告对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。本院认为，该证据客观�实，本院予以采信。
对被告提供的第4号证据，原告对该证据的证明目的有异议，认为村民调解委员会没有资质作出调处意见。本院认为，西江村人民调解委员会是村级调解民事纠纷的机构，有权依法对其该村村民之间发生的各类民事纠纷予以调解。因此，原告异议不成立，本院不予以采纳。
对被告（反诉原告）提供的第5号证据，原告有异议，认为宋志远没有出庭作证及证言与签名笔迹不一致不能证明被告证明目的。本院认为，因该证据来源不明，不符合证据来源的客观要件。因此，对被告的异议，本院予采纳。对该组证据中的侯秀生和杨一枭的证明，原告有异议，认为侯秀生和杨一枭与被告儿子宋建福是朋友关系，其证言不应采信。本院认为，因证人侯秀山和杨一枭与被告儿子宋建福是朋友关系，因此侯秀山和杨一枭作的证言，本院不予采信。
经审理查明：现原、被告纠纷该通道在1971年西江平寨未烧房子前，原有一条公共通道从西江古街往西到宋志远家房屋北面挡头和原告家的房屋南面挡头之间通住宋毛凡等人家。1972年西江平寨烧房子后，根据当时村里的安排，原告家搬迁来居住在现原告居住的地方，被告家与宋志远家仍居住在原位置。被告家在1972年重建房屋时，在靠近自家的南面屋檐的下边东面修建一个小厨房。2008年西江旅游业开发后，被告家将靠房屋一楼出租给他人经营后，留出二楼给被告家人居住，并将其厨房的西面作为通道通往被告家二楼。同时，根据西江景区的要求，被告利用杉木皮将厨房的外边进行了包装，但被告在包装该厨房未影响其通道的正常通行。而原告家为了让客人进入原告家食宿，在该通道的入口处安置了“楼望楼”的广告牌。在原告及被告搭建厨房和搭建广告�期间，双方均对该通道无任何争议。2015年6月西江发生洪水期间，由于被告家将一些生活垃圾和被告的儿子宋建福停放一辆摩托车在该纠纷通道的边上影响了原告家的正常通行而引起双方发生口角，导致原告提出被告修建的厨房已侵占了该通道为由要求被告将其厨房拆除。案经西江村人民调解委员会于2015年7月3是主持双方当事人调解未果后，作出了维持现有通道和厨房的原状的调解意见，原告不服于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，被告在答辩期限内以原告修建的“楼望楼”的广告牌较矮，影响了该通道的消防安全隐患为由提起反诉，要求判令拆除原告设立的“楼望楼”广告牌，恢复通道原状。经本院对被告的反诉请求审查后，立案合并进行了审理。
另查明，经现场勘查，原、被告纠纷的公共通道最宽处有165公分，最窄处有153公分。
�院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据其规定，本案原、被告双方因相邻通行便利而产生的纠纷，应遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，充分考虑该通道历年以来的通行实际，兼顾双方利益。从本案被告1971年遭受火灾后重建房屋时修建的厨房来看已得多年，并已留出了必要的通道，而且该通道现在的最窄处还有153公分的宽度已足够相邻各方日常生产生活及正常通行。因此，原告请求判令拆除被告修建的厨房的事实理由不充分，本院不予支持。对于被告以原告搭建“楼望楼”广告牌在该公共通道的入口上影�其通道的消防安全为由提起反诉，请求将原告搭建在该公共通道的入口上的“楼望楼”广告牌拆除，因该广告牌的设立不影响双方的正常通行及公共消防安全。因此，对被告其反诉请求拆除原告搭建在该公共通道的入口上的“楼望楼”广告牌的事实理不充分，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）毛文涛的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）宋志平的反诉请求。
本诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）毛文涛负担；反诉费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）宋志平负担；
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗�侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 李忠华
二〇一五年九月十七日
书记员 唐云清