浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌民初字第245号
原告：寿炳光。
被告：诸暨市同山镇西源村股份经济合作社。住所地：诸暨市同山镇西源村。
法定代表人：寿钱江。
委托代理人：寿均灿。
原告寿炳光与被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社（以下至判决主文前简称西源村经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李冠军独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告寿炳光、被告西源村经济合作社的法定代表人寿钱江及委托代理人寿均灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿炳光起诉称：2011年11月15日，原告中标被告“虎路湾山塘整治工程”和“外湾山塘整治工程”两项建设工程项目。为顺利施工，原告借用浙江省东阳水利水电建筑有限公司名义与被告签订了建设工程施工合同。其中虎路湾山塘工程施工合同总造价为369529元，外湾山塘整治工程施工合同总造价292014元。合同签订后，原告依照合同约定于2012年4月10日前如期完成施工任务，并交付给被告使用。经审计，审计报告确定外湾山塘整治工程工程款为257421元，前期工程款为41500元，合计299242元；虎路湾山塘整治工程工程款为378581元，前期工程款为41500元，合计402281元。上述两项共计工程款719323元。原告作为实际施工人已收到被告支付的工程款549800元，被告尚欠工程款169523元。现原告起诉要求被告支付工程款169523元，并支付逾期利息13000元，合计人民币182523元。
被告西源村经济合作社答辩称：1、被告是与浙江省东阳市水利水电建筑工程公司签订的建设工程施工合同，并未与原告签订建设工程施工合同，故原告诉讼主体不适格；2、原告提交的证明不能达到原、被告之间签订建设工程施工合同的事实；3、工程款尚在支付，利息不应支付；4、被告与浙江省东阳市水利水电建筑工程公司有补充协议，不存在支付前期工程款的事实。综上，请求驳回原告的起诉。
原告寿炳光对其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、中标通知书、同山镇西源村外湾山塘整治工程合同、审计报告【诸天友专审字（2014）第93号】、浙江水利水电工程审价中心审核报告【浙水审价（2014）第171号】，拟证明外湾山塘整治工程由原告实际施工及工程审计价格的事实；
证据二、中标通知书、同山镇西源村虎路湾山塘整治工程合同、审计报告【诸天友专审字（2014）第94号】、浙江水利水电工程审价中心审核报告【浙水审价（2014）第172号】，拟证明虎路湾山塘整治工程由原告实际施工及工程审计价格的事实；
证据三、诸暨市同山镇人民政府西源村财政拨款情况，拟证明已付工程款的事实；
证据四、竣工验收表二份，拟证明原告实际施工的外湾山塘整治工程、虎路湾山塘整治工程已经验收合格的事实；
证据五、浙江省东阳市水利水电建筑工程公司出具的证明一份，拟证明原告系讼争工程的实际施工人的事实。
上述证据经庭审质证，被告西源村经济合作社对证据一至证据四无异议，本院确认为有效证据。但被告对证据五提出异议，认为该证明不能达到原告系实际施工人的证明目的。本院认为，该份证明系与被告西源村经济合作社签订施工合同的浙江省东阳市水利水电建筑工程公司出具，内容与本案相关，且证明内容已明确载明原告系外湾山塘整治工程、虎路湾山塘整治工程的实际施工人，该证据亦能与原告之庭审陈述相印证，本院确认为有效证据，对证明所反映的事实予以认定。
被告西源村经济合作社未向本院提交证据。
经审理，本院认定以下事实：
2011年11月15日，原告寿炳光借用浙江省东阳市水利水电建筑工程公司资质，参加诸暨市同山镇西源村外湾山塘整治工程、虎路湾山塘整治工程项目的招投标，并中标。中标后，浙江省东阳市水利水电建筑工程公司与被告签订《同山镇西源村外湾山塘整治工程合同》、《同山镇西源村虎路湾山塘整治工程合同》各一份，其中外湾山塘整治工程总造价为317752元，实际投标总造价为292014元；虎路湾山塘整治工程总造价为402230元，实际投标总造价为369529元。原告寿炳光作为上述两项工程的实际施工人进行施工。
2014年8月6日，“同山镇西源村外湾山塘整治工程”、“同山镇西源村虎路湾山塘整治工程”经竣工验收，验收结论均为：1、工程已按照设计要求全部完成所有项目，经施工单位自评／项目法人认定，工程质量全部合格，工程试运行情况正常，可正式交付管理单位投入生产运行；2、经主管部门组织相关人员现场检查及会议讨论，质量合格，同意竣工验收；3、本工程已完成工程审计／财务审计，并出具了相关报告。
2014年9月24日，诸暨天友会计师事务所作出专项审计报告，其中“同山镇西源村外湾山塘整治工程”实际金额为：前期工程41500元，工程款257742元，合计299242元；“同山镇西源村虎路湾山塘整治工程”实际金额为：前期工程4150元，工程款378581元，合计420081元；上述两项工程工程款审计实际价格为719323元。被告已支付工程款共计549800元，至今尚欠工程款169523元。
本院认为，根据建筑法及相关法律规定，建筑工程的承包人应当依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书。本案原告寿炳光作为个人，其无相关承揽工程的资质，其借用浙江省东阳市水利水电建筑工程公司资质承包被告西源村经济合作社“外湾山塘整治工程”、“虎路湾山塘整治工程”的行为，违反法律禁止性规定，应依法认定无效。但原告寿炳光作为实际施工人，已将其所承建的两项工程施工完毕，且涉案工程已经竣工验收合格并实际交付给被告西源村经济合作社使用，故原告寿炳光有权作为实际施工人请求参照合同约定要求被告西源村经济合作社支付工程价款。被告西源村经济合作社提出的原告寿炳光原告主体不适格的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，及第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，根据本解释之精神，该“参照合同约定支付工程价款及实际欠付工程价款”主要指参照合同约定有关工程价款计价方法和计价标准的约定计取工程价款，不应包括合同约定的工程款支付时间和逾期付款违约金，故原告要求被告支付逾期利息的请求，无法律依据，本院不予支持。现原告起诉要求被告支付工程价款169563元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社应支付原告寿炳光工程价款计人民币169523元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告寿炳光的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，依法减半收取1975元，由原告寿炳光负担140元，被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社负担1835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3950元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李冠军
二〇一五年十二月八日
书记员 张耀泽