wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑更430号
罪犯李长安，男，1977年7月14日出生，汉族，河南省虞城县人，初中文化，农民，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省虞城县人民法院于2015年12月21日作出（2015）虞刑初字第236号刑事判决，认定被告人李长安犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，于2016年1月29日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月4日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经监区全体警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯李长安入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑三个月。
经审理查明，原判认定2015年9月21日12时30分许，被告人李长安醉酒、无证驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶至连天线370KM＋76M处时，与相对方向行驶的高义福驾驶的电动车相撞，造成两车损坏，高义福和电动车乘车人丁桂芝受伤，高义福轻伤一级，丁桂芝经抢救无效于26日凌晨死亡的重大交通事故。被告人李长安负此事故的全部责任。事故发生后，李长安赔偿了被害人5000元经济损失。
罪犯李长安在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬2次，执行机关对其进行了1次改造评审鉴定，即2016年下半年评审鉴定优秀。刑罚执行机关提请对罪犯李长安减刑，确已经监区全体警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、提请减刑建议书、罪犯改造评审表、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警王红波、秦保宏及同监犯人张公社、宋合太的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李长安自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李长安减去有期徒刑三个月。
（刑期自2015年11月12日起至2017年7月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一七年七年二十四日
书记员 张良涛
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第93号
原告：胡娟，女，汉族，住福建省明溪县。
被告：李峰，男，汉族，住福建省明溪县。
原告胡娟与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由审判员陈茂宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡娟到庭参加诉讼，被告李峰经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡娟诉称：原告与被告认识，被告因家中急需用钱于2010年5月24日向原告借款10000元整，被告向原告写了借条并签字。原告向被告催还借款，但被告总以各种理由推拖。原告认为被告向原告借款事实清楚、证据充分，被告拒绝履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款10000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李峰未提出答辩意见。
本案在审理过程中，在举证期限内原告胡娟提供借条一张，证明被告李峰于2010年5月24日向原告借款人民币10000元整的事实。
对原告提供的借条，本院分析认证如下：被告李峰未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为被告放弃举证和质证的权利；原告提供的借条，内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
据此，结合当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：
2010年5月24日被告李峰以家中急需用钱为由向原告胡娟借款10000元，未约定借款期限及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李峰向原告胡娟借款10000元，该借款有借条为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款未约定还款期限，原告有权随时请求被告李峰返还借款。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。本案纠纷涉及借贷问题，应依据《中华人民共和国民法通则》等法律规定确定还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告李峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告胡娟借款10000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈茂宁
二〇一四年二月十七日
书记员 张阿英
附：（2014）明民初字第93号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
明溪县人民法院执行款帐户：户名：明溪县人民法院
帐号：9030318010010911014972
开户行：明溪县农村信用合作联社雪峰信用社
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执保291号
申请人:修正药业集团营销有限公司。
被申请人：刘洪涛。
被申请人：史秀英。
本院在审理申请人修正药业集团营销有限公司与被申请人刘洪涛、史秀英同纠纷一案中，申请人于2017年5月4日提出保全申请，在执行过程中，申请人于2017年7月3日向本院提出撤回保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执保291号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单晓惠
二〇一七年七月十一日
书记员 范文博
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00487-6号
申请执行人王云霞。
被执行人武汉市晶晶养殖有限公司。
被执行人聂世江。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂蔡甸侏民初字第00085号民事调解书，在执行中于2015年9月15日作出（2015）鄂蔡甸执字第00487-1号执行裁定书冻结了被执行人武汉市晶晶养殖有限公司、聂世江有银行存款168万元。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人武汉市晶晶养殖有限公司、聂世江的银行存款168万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡建平
二〇一六年九月八日
书记员 何晓瑞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c3136f9-6608-40bb-93d7-73a307fc9240&imgId=NWMzMTM2ZjktNjYwOC00MGJiLTkzZDctNzNhMzA3ZmM5MjQwMC5qcGVn01lydyh01)山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0685民初3033号
原告陈学林，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告王宁宁，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈学林的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈学林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈学林负担。
审判员 吕绍敏
二〇一六年十月二十五日
书记员 修丹丹
山东省招远市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0685民初3033号原告陈学林，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告王宁宁，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈学林的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈学林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈学林负担。审判员  吕绍敏二〇一六年十月二十五日书记员  修丹丹
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终305号
上诉人（原审原告）：范寿庆。
被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府。住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪中路***号。
法定代表人：马健强，该县县长。
委托代理人：彭国民，该政府法制办公室合同管理股长。
委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。
上诉人范寿庆因与被上诉人隆回县人民政府（以下简称县政府）人事行政处理一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：范寿庆原系隆回县原荷香桥区农业站工作人员。1986年11月，隆回县原荷香桥区区长李湘章为了解决全区缺种问题，要求该区农业站调种。时任该农业站技术干部的范寿庆在收购种子时，向商贩收了无检验证、检疫证和合格证的种子并销售给农户，造成大面种农田减产。中共隆回县委、县政府于1988年5月19日作出隆发（1988）021号《关于对县种子公司等单位违章调入和销售假劣稻种事件中有关责任人的处理通报》，对违章调种负有直接责任的范寿庆给予行政开除公职的处分。
2015年7月28日，范寿庆提起本案诉讼，请求：1.撤销隆发（1988）021号文件中对范寿庆的处理决定；2.责令县政府补发范寿庆自1988年5月至今的工资。
原审法院认为：范寿庆要求撤销中共隆回县委、县政府1988年5月19日作出的隆发（1988）021号《关于对县种子公司等单位违章调入和销售假劣稻种事件中有关责任人的处理通报》，并补发工资的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（三）项、第四十九条（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款的规定，裁定驳回范寿庆的起诉。本案一审预收的案件受理费50元，退还给范寿庆。
范寿庆不服上述裁定，向本院提起上诉称：1986年，范寿庆先后为隆回县原荷香桥区引进杂交稻种15120公斤，因种子不纯给农民造成了损失，应该受到处分，但不至于开除公职。被诉处分文件扩大事实，认定范寿庆私自贩运牟利450元事实错误。范寿庆现已60多岁，，丧失劳动能力，无法生活。范寿庆被开除公职后，其他因犯同样错误被开除公职的干部都已恢复工作。县政府当时对范寿庆的处分明显过重，理应调整。请求：1.减轻隆发（1988）021号文件中对范寿庆的处理决定，做退休处理；2.给予范寿庆生活出路。
县政府辩称：1.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。县政府因范寿庆工作失职而开除其公职的行政处分行为，属于行政机关内部人事管理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。范寿庆如对该行政处分不服，只能向有关行政机关提请复审、复核，不能提起行政诉讼。2.即使本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，范寿庆的起诉也已过起诉期限。本案行政处分于1988年作出，范寿庆当时就知道了该行政处分的内容。即使本案属于行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，范寿庆最迟也应在2年之内即1990年前行使诉权，其直到2015年才提起本案诉讼，显然已过诉讼时效。请求驳回范寿庆的诉讼，维持原裁定。
各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日通过，自1990年10月1日起开始施行。被诉行为于1988年作出，先于《中华人民共和国行政诉讼法》的实施时间。因范寿庆在当年即1988年就知道了该行为的内容，且当时的法律、法规没有规定其对该行为不服时，可以向人民法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于<行政诉讼法>施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（1993年）关于在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定人民法院受理相关行政诉讼案件的，人民法院不能按照事后实施的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定予以受理的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。范寿庆对隆发（1988）021号文件中对其的处理决定不服，应向有关行政机关申请解决。范寿庆的上诉请求和理由均不能成立，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，虽然部分法律适用不当，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 傅美容
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 刘海涛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终305号上诉人（原审原告）：范寿庆。被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府。住所地：湖南省隆回县桃洪镇桃洪中路***号。法定代表人：马健强，该县县长。委托代理人：彭国民，该政府法制办公室合同管理股长。委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。上诉人范寿庆因与被上诉人隆回县人民政府（以下简称县政府）人事行政处理一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：范寿庆原系隆回县原荷香桥区农业站工作人员。1986年11月，隆回县原荷香桥区区长李湘章为了解决全区缺种问题，要求该区农业站调种。时任该农业站技术干部的范寿庆在收购种子时，向商贩收了无检验证、检疫证和合格证的种子并销售给农户，造成大面种农田减产。中共隆回县委、县政府于1988年5月19日作出隆发（1988）021号《关于对县种子公司等单位违章调入和销售假劣稻种事件中有关责任人的处理通报》，对违章调种负有直接责任的范寿庆给予行政开除公职的处分。2015年7月28日，范寿庆提起本案诉讼，请求：1.撤销隆发（1988）021号文件中对范寿庆的处理决定；2.责令县政府补发范寿庆自1988年5月至今的工资。原审法院认为：范寿庆要求撤销中共隆回县委、县政府1988年5月19日作出的隆发（1988）021号《关于对县种子公司等单位违章调入和销售假劣稻种事件中有关责任人的处理通报》，并补发工资的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条（三）项、第四十九条（四）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款的规定，裁定驳回范寿庆的起诉。本案一审预收的案件受理费50元，退还给范寿庆。范寿庆不服上述裁定，向本院提起上诉称：1986年，范寿庆先后为隆回县原荷香桥区引进杂交稻种15120公斤，因种子不纯给农民造成了损失，应该受到处分，但不至于开除公职。被诉处分文件扩大事实，认定范寿庆私自贩运牟利450元事实错误。范寿庆现已60多岁，，丧失劳动能力，无法生活。范寿庆被开除公职后，其他因犯同样错误被开除公职的干部都已恢复工作。县政府当时对范寿庆的处分明显过重，理应调整。请求：1.减轻隆发（1988）021号文件中对范寿庆的处理决定，做退休处理；2.给予范寿庆生活出路。县政府辩称：1.本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。县政府因范寿庆工作失职而开除其公职的行政处分行为，属于行政机关内部人事管理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。范寿庆如对该行政处分不服，只能向有关行政机关提请复审、复核，不能提起行政诉讼。2.即使本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，范寿庆的起诉也已过起诉期限。本案行政处分于1988年作出，范寿庆当时就知道了该行政处分的内容。即使本案属于行政诉讼的受案范围，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，范寿庆最迟也应在2年之内即1990年前行使诉权，其直到2015年才提起本案诉讼，显然已过诉讼时效。请求驳回范寿庆的诉讼，维持原裁定。各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日通过，自1990年10月1日起开始施行。被诉行为于1988年作出，先于《中华人民共和国行政诉讼法》的实施时间。因范寿庆在当年即1988年就知道了该行为的内容，且当时的法律、法规没有规定其对该行为不服时，可以向人民法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（1993年）关于在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定人民法院受理相关行政诉讼案件的，人民法院不能按照事后实施的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定予以受理的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。范寿庆对隆发（1988）021号文件中对其的处理决定不服，应向有关行政机关申请解决。范寿庆的上诉请求和理由均不能成立，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，虽然部分法律适用不当，但处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  傅美容二〇一六年八月二十五日代理书记员  刘海涛
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽72执167号
申请执行人：海盟国际物流（深圳）有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门现代物流园区象屿路97号厦门国际航运中心D栋4层01单元。
法定代表人：陈绽宥，经理。
委托代理人：吕忠谕，男，1974年10月12日生，金门县人，现居住地：福建省厦门市思明区，系原告公司职员。
被执行人：绿玥（厦门）光电有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路268号1号楼308单元。
法定代表人：黄淑英，执行董事。
本院在执行海盟国际物流（深圳）有限公司厦门分公司与绿玥（厦门）光电有限公司一案中，依法定程序对被执行人的财产状况进行调查：
1、向厦门市房地产交易中心查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无房产。
2、向公安部车辆管辖信息系统查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无小汽车。
3、向海事局查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无船舶。
4、向海洋与渔业局，绿玥（厦门）光电有限公司名下无船舶。
5、向全国各银行查询，发现被执行人绿玥（厦门）光电有限公司的银行开户记录，至2017年7月为止，其常规银行账户无余额。本案执行费50元，暂未执行到位。
6、通过送达程序，发现绿玥（厦门）光电有限公司已不在中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路268号1号楼308单元。
本院已将调查和执行情况书面告知申请人，申请人也暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且在指定期限内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周内金
审 判 员 吴迪荣
审 判 员 郑秉物
二〇一七年九月七日
代书记员 顾 勇
PAGE
厦门海事法院执 行 裁 定 书（2017）闽72执167号申请执行人：海盟国际物流（深圳）有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门现代物流园区象屿路97号厦门国际航运中心D栋4层01单元。法定代表人：陈绽宥，经理。委托代理人：吕忠谕，男，1974年10月12日生，金门县人，现居住地：福建省厦门市思明区，系原告公司职员。被执行人：绿玥（厦门）光电有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路268号1号楼308单元。法定代表人：黄淑英，执行董事。本院在执行海盟国际物流（深圳）有限公司厦门分公司与绿玥（厦门）光电有限公司一案中，依法定程序对被执行人的财产状况进行调查：1、向厦门市房地产交易中心查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无房产。2、向公安部车辆管辖信息系统查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无小汽车。3、向海事局查询，绿玥（厦门）光电有限公司名下无船舶。4、向海洋与渔业局，绿玥（厦门）光电有限公司名下无船舶。5、向全国各银行查询，发现被执行人绿玥（厦门）光电有限公司的银行开户记录，至2017年7月为止，其常规银行账户无余额。本案执行费50元，暂未执行到位。6、通过送达程序，发现绿玥（厦门）光电有限公司已不在中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景路268号1号楼308单元。本院已将调查和执行情况书面告知申请人，申请人也暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且在指定期限内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周内金审 判 员 吴迪荣审 判 员 郑秉物二〇一七年九月七日代书记员 顾 勇
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）杭萧执民字第5399号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行
被执行人邵立，
本院依据已经发生法律效力的（2012）杭证执字第260号，依法向被执行人邵立（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邵立（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵立（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵立（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币449173.28元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
二〇一六年四月二十五日
书记员 朱剑英
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第2391号
罪犯唐国春，男，1974年12月25日出生，汉族，前郭县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二00八年八月二十八日，前郭县人民法院作出（2008）刑初字第183号刑事判决，认定罪犯唐国春犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，因病提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯唐国春在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐国春减去有期徒刑一年二个月（刑期至：二0一七年十一月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）白中刑执字第2391号罪犯唐国春，男，1974年12月25日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。二00八年八月二十八日，前郭县人民法院作出（2008）刑初字第183号刑事判决，认定罪犯唐国春犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，因病提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯唐国春在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯唐国春减去有期徒刑一年二个月（刑期至：二0一七年十一月三十日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树杰代理审判员  葛胜楠代理审判员  刘志国二〇一五年十二月九日书 记 员  张慧杰
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初635号
原告：曹解军，男，住湖南省株洲县。
被告：株洲县古岳峰镇翟家桥村村民委员会。
负责人：陈小年，该村委员会主任。
原告曹解军与被告株洲县古岳峰镇翟家桥村村民委员会（以下简称翟家桥村委会）无因管理纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹解军到庭参加诉讼，被告翟家桥村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹解军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款金额5143.6元；2、判令被告支付欠付款5143.6元的利息损失15945元（利息从2002年元月14日至2017年7月14日，按年利率2%计算）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：1996年至1998年期间，京港澳高速公路在本村修建路段时，原告当时任石塘村支部书记，负责响应镇政府及上级相关部门提出的搞好征地、拆迁等各项工作的情况下，在三年时间内，古岳峰镇政府及相关部门来本村路段，检查监督征地、拆迁等各项工作情况时，所发生的各类伙食招待等费用共计5143.6元，全部由原告垫付。由于当时报销发票时，遇换届选主，根据古岳峰镇政府决定，所有以前发票交拢入账。2002年元月14日由蒋辉雄将发票交给了当时村委会会计何术根入账，也由于村部报账必须到镇政府财务部门方可报账或暂无资金等原因，报账没有成功。为着该款，在这15年多来，原告已经找过几届村委负责人，要求支付垫付的开支款5143.6元。各届村委负责人基本都是以该票据中说“暂无款兑，有款再说”等词推脱。该款已经过去15年多了，为维护原告利益，特起诉至法院请求依法判处。
被告翟家桥村委会未向本院提出书面答辩意见。
根据当事人的陈述及相关证据，本院可确认如下案件事实：
1996年至1998年期间，京港澳高速公路在株洲县古岳峰镇石塘村修建路段时，原告曹解军当时任石塘村支部书记，在三年时间内，古岳峰镇政府及相关部门来该村路段，监督征地、拆迁等各项工作情况时，所发生的各类伙食招待等费用共计5143.6元，由原告曹解军垫付。由于当时报销发票时，遇换届选主，根据古岳峰镇政府决定，所有以前发票交拢入账。原告将垫付款项的票据交给当时石塘村出纳蒋辉雄要求报账，蒋辉雄出具了两张收据，2002年元月14日原告将蒋辉雄开具的两张收据交给了当时村委会会计何术根入账，何术根向曹解军出具了一张缴款单，缴款单上记载“缴款单2002年元月14日缴款单位曹解军其他开支交来蒋飞雄发票2张共计5143.60元（根据镇政府决定所有以前发票交拢入账）暂无款兑有款再兑合计人民币伍千壹百肆拾叁元陆角零分制单何术根”，缴款单上加盖了“株洲县古岳峰乡石塘冲村财务专用章”公章。原告一直找村委会要求报账未果，马华义(石塘村原村书记)在缴款单上签署“根据何术根的帐为准马华义”。2016年7月左右原告找村书记李建军要求报账，也由于暂无资金等原因，报账没有成功。何术根于2017年3月1日在缴款单上签署“此条未报情况属实2017.3.1何术根”。该款至今尚未支付，为维护原告利益，特起诉至法院请求依法判处。
另查明，2017年5月份左右，株洲县古岳峰镇石塘村与株洲县古岳峰镇翟家桥村合并，更名为株洲县古岳峰镇翟家桥村村民委员会。
本院认为，1996年至1998年期间，京港澳高速公路在石塘村修建路段时，原告曹解军当时任石塘村支部书记，在三年时间内，相关部门来该村路段，监督各项工作情况时，原告曹解军垫付相关费用共计5143.6元，村委会未予报销，并提交有村委会成员签字以及村委会盖章的单据予以证实，对该5143.6元本院予以支持。对于原告曹解军主张被告以年利率2%计算支付利息，该利率符合法律规定，本院予以支持。经计算5143.6元款项的利息自2002年1月14日至2017年7月14日为1594.5元。被告翟家桥村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和囯民法通则》第九十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告株洲县古岳峰镇翟家桥村村民委员会自本判决生效之日起15日内向原告曹解军支付垫付款5143.6元及利息1594.5元。
如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费327.22元，减半收取163.61元，由被告株洲县古岳峰镇翟家桥村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘雅玲
二〇一七年七月十一日
书记员 朱 晗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
132.民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第328号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人王某，男，1985年11月23日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省毕节市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015月3月11日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）286号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员纪金钾出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月8日晚上，被告人王某在位于同安区西柯镇下山头里307号201室暂住处容留孟某吸食毒品海洛因；同年3月9日晚上，被告人王某在其暂住处再次容留罗某、孟某吸食毒品海洛因。2015年3月10日晚，被告人王某在其暂住处容留孟某、罗某吸食海洛因时被民警当场查获。经检测，王某、罗某、孟某的尿液吗啡检测样本结果均呈阳性。
归案后，被告人王某如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的户籍证明、到案经过、提取笔录、现场检测报告书、现场照片、辨认笔录、证人罗某、孟某、林某的证言及被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人王某的行为应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其具有如实供述的从轻处罚情节，提请本院依法予以判处。
本院认为，被告人王某多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年8月10日止；罚金限于本判决生效第二日起十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 靓
二〇一五年六月二日
代书 记员 詹华伟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第487号
原告：朱龚，男，1983年9月出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡云伟，总经理。
委托代理人：侯爱民、周卿，广东康浩律师事务所律师。
原告朱龚诉被告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱龚的委托代理人何玲玲，被告鸿远公司的委托代理人侯爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱龚诉称：2009年6月1日，原告与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市＊＊镇＊＊幢＊＊房，房屋总价款300560元，以现金方式支付首期款60560元，以银行贷款方式支付余下款项240000元；被告于2009年9月28日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但截至2015年3月1日止，被告尚未为原告办理房地产权属证书，违反了法律法规的规定及双方的约定，且双方在签订合同时，对逾期办理房屋权属证书约定的违约金过低，�合同约定购房者的违约责任相比显失公平，应当依法予以调整。请求判令：被告鸿远公司向原告朱龚支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以已付房款300560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年8月21日起至原告实际取得房地产权属证书之日止，暂计至2015年3月1日为45049元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供有如下证据：中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、收据、中国工商银行个人住房贷款借据。
被告鸿远公司辩称：一、本案1%违约金的约定体现双方意思自治，公平合法，双方签订《中山市商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律法规的强制性规定，且合同中第十四条第四款已明确约定了违约金数额。二、原告不存在损失，不存在对违约金数额予以调整的事实基础。被告逾期办证行为�没有造成原告的实际损失，也没有对原告占有、使用房屋造成阻碍。三、本案不符合使用商品房买卖合同司法解释中调整违约金规定的必备条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定调整违约金须具备以下情形之一：1、合同没有约定违约金；2、损失数额难以确定。但本案中并不存在上述情形。四、被告逾期交付房屋权属证书是因施工方恶意扣押办证所需相关材料，致使被告无法办理房屋权属证书，并非恶意拖延。综上，原告向被告索要巨额违约金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿远公司为其辩解，提交有如下证据：中山市商品房买卖合同、相关案件再审通知信息。
经审理查明：2009年6月1日，原告朱龚与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定朱龚向�远公司购买位于中山市＊＊镇＊＊幢＊＊房，总价款300560元；鸿远公司应当在2009年9月28日前将经验收合格的上述商品房交付朱龚使用，应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，朱龚不能在规定期限内取得房地产权属证书的，朱龚不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金；朱龚须按鸿远公司通知的时间提供办理房地产权属证书所需资料，如因逾期提供办理房地产权属证书所需资料及相关的办证费用等朱龚原因导致不能按期取得房地产权属证书，则鸿远公司不承担任何责任。合同签订后，朱龚向鸿远公司付清了全部购房款，鸿远公司于2009年9月28日前将商品房交付朱龚使用。因施工单位未提供验收资料，鸿远公司未能办理综合验收手续，楼盘未能进行综合验收，案涉商品房至今未办理房地产权属证书。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订《中山市商品房买卖合同》第十四条约定被告鸿远公司应当在商品房交付使用的720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，朱龚不能在规定期限内取得房地产权属证书的，朱龚不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金。但鸿远公司不仅在约定的办证期限没有办理好房地产权属证书，到现在已经大大超出约定的办证期限，且何时能办理好房地产权属证书的时间至今也未能确定，显然不利于维护交易安全，故如果鸿远公司还是按照约定的按已付房价款1%支付违约金，显然对朱龚不公平，也无法弥补朱龚的损失。因此，朱龚有权请求法院判令增加违约金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。对于逾期办理房产证导致朱龚的实际损失额问题，双方当事人均没有充分的证据予以证明，难以确定。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。”故本案可以参照上述规定认定朱龚的实际损失数额范围，朱龚可在不超过该范围内向鸿远公司主张。综合参考双方在合同中关于逾期交楼、逾期付款违约金的约定等因素，本院酌定鸿远公司按朱龚已付房价�数额，从逾期办证之日起的2012年8月21日按银行同期同类贷款利率计算逾期办证违约金至朱龚取得房地产权属证书之日止。综上，原告朱龚的诉请，具有理据，本院予以支持。被告鸿远公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市鸿远房地产开发有限公司于判决生效之日起按逾期办理房地产权属证书的实际天数（自2012年8月21日起至朱龚实际取得房地产权属证书之日止），以300560元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期办证�约金给原告朱龚。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，诉讼保全费470元，合计933元（原告已预交），由被告中山市鸿远房地产开发有限公司负担，被告于执行中径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一五年八月十日
书记员 陈少颜
第6页共6页
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执3198号
申请执行人东昌府区人民法院刑事审判庭，住所地：聊城市东昌府区。
被执行人刘志勇，男，1976年7月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人郭付传，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省冠县。
被执行人刘洋，男，1990年9月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人肖纪刚，男，1982年9月8日出生，汉族，住东昌府区。
本院（2015）聊东刑初字第261号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘志勇应承担罚金40000元，已履行0元，尚欠40000元，被执行人郭付传应承担罚金40000元，已履行0元，尚欠40000元，被执行人刘洋应承担罚金30000元，已履行0元，尚欠30000元，被执行人肖纪刚应承担罚金25000元，已履行0元，尚欠25000元。经查询，被执行人名下没有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已于2016年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）聊东刑初字第261号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 毛英民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 斐
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢112号
申请执行人聊城市文敬图书有限公司，住所地，聊城市湖西路2号，法定代表人，程文革。
被执行人付磊，男，1984年10月11日生，汉族，住淄博市。
山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1296号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2014年10月24日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1296号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一七年一月十八日
书记员 郑文文
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9004民初340号
原告林某，女，1993年9月20日出生，仙桃市人。
被告夏某，男，1989年8月1日出生，仙桃市人。
本院在审理原告林某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告林某于2017年2月13日向本院申请撤回对被告夏某的起诉。
本院认为，原告林某的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告林某负担。
审判员 张倩
二〇一七年二月十三日
书记员 秦磊
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初3227号
原告祝秋菊，女，汉族，1947年12月24日生，住许昌县，系逝者张狗旺之妻。
原告张志强，男，汉族，1974年4月13日生，住许昌县，系逝者张狗旺之子。
原告张素贞，女，汉族，1977年6月21日生，住临颍县，系逝者张狗旺之女。
原告张泰云，女，汉族，1973年3月4日生，住许昌县，系逝者张狗旺之女。
四原告委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。
被告黄铜山，男，汉族，1963年10月14日生，住许昌县。
委托代理人谷爱香，系黄铜山之妻。
被告许昌市烟草公司许昌县分公司
住所地许昌市八一路**号。
负责人李红军，该公司经理。
委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。
原告祝秋菊、张志强、张素贞、张泰云诉被告黄铜山生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝秋菊、张泰云及四原告委托代理人寇培英、被告黄铜山的委托代理人谷爱香、被告许昌市烟草公司许昌县分公司委托代理人马忠良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，张狗旺生前与被告黄铜山认识，二人平时为许昌县蒋李集镇谷庄村烟站运送烟包到许昌县烟草局、赚取运费。2013年11月13日下午14时左右，在许昌市八一路西段许昌县烟草局院内，张狗旺将自驾机动三轮车上的烟包卸完后，来到被告驾驶的机动三轮车车下，帮助被告整理车下的烟包，被告在机动三轮车上将一个烟包扔下，砸住了张狗旺头部，张狗旺被砸到在地死亡。
此事故经许昌市西关派出所出警处理，后经三方协商，许昌县烟草局与原告家属达成赔偿协议并将赔偿款赔偿完毕；被告黄铜山与原告家属达成赔偿协议，协议约定由黄铜山自愿赔偿原告家属死亡赔偿金10万元，2013年11月15日17时前先支付3万元，2014年11月15日之前将下余7万元支付给原告家属，但是被告将3万元赔偿金支付后，下余7万元至今未支付。后经原告家属本人及委托其他人员在2014年、2015年、2016年多次催要，期间还申请蒋李集镇司法所调解，但是至今被告黄铜山仍然拒绝支付。故原告将被告诉至法院，请求法院判令被告支付原告死亡赔偿金7万元及逾期支付利息，诉讼费由被告承担。
被告黄铜山辩称，本案事故发生经过属实，但被告黄铜山身体有病，家庭非常困难，现在无力支付赔偿；本案赔偿协议系被告黄铜山在原告家人逼迫之下所签订。
许昌市烟草公司许昌县分公司辩称，本案被告与原告至今不存在侵权关系，被告公司支付原告23万元系垫付款项，并非承担的赔偿责任，本次诉讼的起因系原告方与被告黄铜山所签订的协议未履行，该协议与被告公司无关，应驳回对被告公司的诉讼请求。
四原告向本院提供的证据有：
1、四原告身份证、户口本各一份及家庭成员证明一份，证明原告主体适格。
2、书面赔偿协议一份，证明原告方与黄铜山签订有书面赔偿协议，依据协议，被告黄铜山应当共计支付原告方赔偿款10万元，至今下欠7万元未支付。
3、长村张法庭庭审时证人祝某、王某证言一组，证明被告黄铜山在车上扔下烟包砸住张狗旺头部，导致张狗旺死亡；张狗旺儿子张志强与被告黄铜山签订了签赔偿协议，签订协议的地点在西关派出所办公室内，在场的有派出所干警，签订协议时，被告黄铜山承诺抓紧时间筹集赔款支付给原告方等事实。
被告黄铜山未向本院提交证据材料。
被告许昌市烟草公司许昌县分公司向本院提供的证据有：
2013年11月14日被告公司与原告方签订的协议书一份及收到条一份，证明张狗旺与烟草公司系承揽关系，被告公司不承担赔偿责任，被告公司支付的款项系垫付款而非赔偿款。本案与被告公司无关。
经庭审质证，被告黄铜山对原告证据提供的证据1、2真实性无异议，但认为证据2即书面赔偿协议不是被告自愿签字的，本院认为，被告黄铜山所无证据证明上述赔偿协议存在导致协议无效的情形，故对其异议，本院不予采信。对证据3证人证言未提出异议。被告许昌市烟草公司许昌县分公司对原告的证据1无异议，认为原告提供的证据2、3与被告公司无关。四原告及被告黄铜山对被告许昌市烟草公司许昌县分公司提供的证据无异议，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2013年11月13日下午14时许，在许昌市八一路西段许昌县烟草局院内，张狗旺在帮助被告黄铜山整理烟包时，黄铜山在机动三轮车上将一个烟包扔下，砸住张狗旺头部，导致张狗旺死亡。被告黄铜山与张狗旺家属达成赔偿协议，协议约定由黄铜山自愿赔偿原告家属死亡赔偿金10万元，2013年11月15日17时前先支付3万元，2014年11月15日之前将下余7万元支付完毕。协议签订后，被告黄铜山支付赔偿金3万元，下余7万元至今未支付。
另查明，原告祝秋菊系张狗旺妻子，张志强系张狗旺儿子，张素贞、张泰云系张狗旺女儿。
再查明，该事故发生后，许昌市烟草公司许昌县分公司蒋李集烟站与张狗旺家属协商，由该单位垫付张狗旺家属各项损失共计23万元，上述款项现已经支付完毕。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命造成伤害的，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，赔偿义务人应当承担相应赔偿责任。本案中，被告黄铜山在机动三轮车上扔下烟包砸住张狗旺并导致其死亡，被告黄铜山侵害张狗旺生命造成伤害，原告祝秋菊、张志强、张素贞、张泰云作为张狗旺近亲属系本案赔偿权利人，依法有权主张被告黄铜山承担相应的赔偿责任；本案事故经张狗旺家属与被告黄铜山协商，双方自愿签订书面赔偿协议，该赔偿协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以认可，被告黄铜山应当按照赔偿协议内容履行10万元的赔偿义务，但是被告黄铜山在支付赔偿款3万元后，对于下余赔偿款7万元至今仍未支付，违反了赔偿协议的约定，被告黄铜山应当依照协议约定继续履行，故对四原告主张被告黄铜山支付下余7万元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告黄铜山支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，被告未按照约定支付上述赔偿款，构成违约，应当承担违约期间的利息损失，利息从2014年11月16日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算到上述款项全部还完之日止。关于被告许昌市烟草公司许昌县分公司的责任承担问题，本院认为，被告烟草公司与四原告之间并不存在侵权法律关系，且在庭审中，原告明确表示不要求被告烟草公司再承担责任，故被告许昌市烟草公司许昌县分公司在本案中，不再承担责任。被告黄铜山辩称，双方签订的书面赔偿协议不是被告的真实意思表示，因被告未向本院提交证据予以证明且被告已经履行其中的3万元赔偿款，故对被告的该项辩称理由，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告黄铜山于本判决生效之日起五日内支付原告祝秋菊、张志强、张素贞、张泰云赔偿款70000元及利息（利息从2014年11月16日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算到上述款项全部支付完毕之日止）；
二、驳回原告祝秋菊、张志强、张素贞、张泰云的其他诉讼请求。
案件受理费1550元因适用简易程序减半收取775元，由被告黄铜山承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵世刚
峨边彝族自治县人民法院
执行裁�书
（2014）峨边执即字第74号
申请执行人耍惹曲布，男，1971年5月26日，彝族，住峨边彝族自治县。
被执行人赵青林，男，1976年3月22日，汉族，住峨边彝族自治县。
本院在执行耍惹曲布申请执行赵青林机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕（2014）峨边民初字第173号生效民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）峨边民初字第173号民事调解书已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 勇
二〇一四年三月四日
书记员 佘鲁英生
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第00391号
上诉人（原审被告）北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区文兴街1号（德胜园区）。
法定代表人卢委，总经理。
委托代理人滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人刘宁，北京市世华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹延群，男，1971年4月5日出生。
委托代理人杜心云（尹延群之妻），1971年8月30日出生。
上诉人北京天和国际服装商城有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第19231号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京天和国际服装商城有限公司于2015年3月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京天和国际服装商城有限公司申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京天和国际服装商城有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费3341元，由尹延群负担2709（已交纳），由北京天和国际服装商城有限公司负担632元（于本裁定生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费1263元，减半收取，由北京天和国际服装商城有限公司负担631元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王若净
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第4717号
原告范桂宝。
原告范强。
被告王金刚。
被告董艳超，出生年月不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市新华西道60号。
本院在审理原告范桂宝、范强与被告王金刚、董艳超、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范桂宝、范强于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范桂宝、范强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告范桂宝、范强承担。
审判员 韩宝华
二〇一五年九月十八日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锦江执字第1662号
申请执行人四川翰华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼**层*********单元。
法定代表人张国祥，该公司董事长。
被执行人邵夏林。
被执行人郭云辉。
申请执行人四川翰华小额贷款有限公司与被执行人邵夏林、郭云辉借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年9月4日作出的（2014）锦江民初字第1366号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月25日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，限期被执行人履行上述法律文书确定的义务，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人仍未履行支付义务。本案执行中未发现被执行人可供执行财产。本院确认申请执行人四川翰华小额贷款有限公司有债权，即被执行人邵夏林、郭云辉应当支付的借款本金25786.26元、截止2012年2月20日的利息688.93元、利息和罚息、案件受理费公告费1478元未受偿。申请执行人四川翰华小额贷款有限公司于2015年10月30日以被执行人无可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人四川翰华小额贷款有限公司申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人四川翰华小额贷款有限公司有债权，即被执行人应当支付的借款本金25786.26元，截止2012年2月20日的利息688.93元、利息和罚息，案件受理费公告费1478元未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年9月4日作出的（2014）锦江民初字第1366号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 陈良友
二〇一五年十二月一日二〇一五年十一月十七日
书记员 张弟刚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第2879号
原告王××。
被告刘××。
原告王××与被告刘××离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员潘立春独任审判，适用简易程序于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告王××，被告刘××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王××诉称，原、被告于2002年8月经人介绍确立恋爱关系，2002年12月30日登记结婚，婚后生一女，名刘×。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后夫妻感情淡漠，双方常因生活琐事发生争吵，特别是近一年，夫妻关系越来越差，双方根本不能正常沟通和交流，彼此缺乏尊重和信任。现夫妻感情确已破裂。要求判令：
1、准予原告与被告离婚；
2、婚生女刘×××随原告共同生活，被告每月给付其女抚养费500元；
3、共同财产依法分割，个人财产归个人；
4、诉讼费用由原、被告均担；
原告提交如下证据材料：
身份证、结婚登记申请书复印件各1份。证明原告的身份和双方登记结婚的法律事实。
被告刘××辩称，原告所述与事实不符，原、被告感情一直很好，被告的工资收入全部交给原告，原告将存款拿走了，夫妻感情并没有破裂，被告不同意离婚。
被告除当庭陈述外未向本院提交相关证据材料。
经审理查明，原、被告于2002年8月经人介绍确立恋爱关系，2002年12月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后生一女，名刘×。婚后原、被告感情尚可，近年来，原、被告在生活中，常因生活琐事争吵，致使夫妻关系不睦，一定程度上伤害了原告的感情，但夫妻关系总体尚好。庭审中，原告主张夫妻感情已经破裂，被告均予以否认，原告未列举证据证明夫妻感情确已破裂的事实。
上述事实，有原告提交的相关证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为：原告与被告结婚十多年，有较好的婚姻基础。虽然在日常生活中，常因生活琐事发生争吵，但夫妻关系总体上是好的，夫妻感情尚未破裂。双方在今后的生活中多从对方的角度考虑问题，对家庭多些关心和照顾，用积极的态度和正确的方法处理好家庭和夫妻关系，尽到家庭责任，夫妻关系是能够维系的。庭审中，被告认为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，原告应当给予双方一次和好的机会。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告王××与被告刘××离婚。
案件受理费人民币100元（原告已交纳本院），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 潘立春
二〇一四年七月十六日
书记员 毕玉珊
附：法律释明：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民初字第636号
原告竹伟，男，1985年2月生，汉族，住淮滨县。
委托代理人洪流，系河南全为律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告淮滨县滨江房地产开发有限公司。住所地：淮滨县西城西环路。
法定代表人：陈智富。系该公司经理。
委托代理人丁长玉，系河南正声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
本院在审理原告竹伟诉被告淮滨县滨江房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告竹伟于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告竹伟自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告竹伟撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取，由竹伟负担。
审 判 长 尹 勇
人民陪审员 姚为苗
人民陪审员 熊志强
二〇一五年八月六日
书 记 员 向珍珍
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第02221号
原告：吴某。
被告：某某公司。
本院在审理原告吴某与被告某某公司合同纠纷一案中，原告吴某于2014年4月18日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告吴某申请撤回起诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法予以免收。
审判员 张 敏
二〇一四年四月十八日
书记员 陈岚琦
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第125号
原告刘斌。
被告天津鸿富房地产开发有限公司，住所地天津市津南区双港镇达港路3号。
法定代表人谢强，职务：董事长。
委托代理人苏芳娟，该公司职员。
委托代理人张雅凡，该公司职员。
原告刘斌诉被告天津鸿富房地产开发有限公司（以下简称“鸿富公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌和被告鸿富公司的委托代理人张雅凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，原、被告于2009年6月11日签订商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的津南区双港镇富力桃园7-1-2302号房屋一套。后原告如约交付全部房款，原告在收房时发现房屋石膏线开裂、客厅有裂缝、卫生间有返碱，被告对此进行了维修。后原告房屋又出现如下问题：卧室及客厅墙面大面积返碱、墙皮脱落、客厅地砖返碱、室内多处墙体开裂、石膏线与顶棚裂缝，卫生间及厨房墙砖空鼓，客厅顶棚标高误差过高，原告多次要求被告维修未果，故原告起诉至法院。请求法院依法判令：1、被告承担涉案房屋维修费用61204元；2、因顶棚标高误差不符合国家标准赔偿原告损失费20000元；3、被告支付原告维修期间过渡安置费20000元；4、被告承担鉴定费30000元；5、诉讼费由被告负担。
被告鸿富公司当庭辩称，不同意原告诉讼请求。对于原告诉请1，认为原告主张的维修费用过高，被告有能力并同意对原告房屋进行维修；对原告诉请2认为顶棚标高误差的问题可以修复，该事项并不符合相关法律对于精神损失费的规定；对原告诉请3过渡安置费认为尚未发生，无事实及法律依据；对于原告诉请4、5系原告诉讼成本，与被告无关。
原告向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同1份，证明双方存在买卖关系。
2、鉴定费发票1张，证明鉴定费用。
被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2真实性认可。
被告向本院提交：
天津市新建住宅商品房准许使用证1份，证明涉案房屋在交付时符合国家相关规定，后期出现的瑕疵可以修复。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为房屋在交付时并不符合国家规定。
本院调取的证据：天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书：1、两个卧室及客厅墙面大面积返碱、墙皮脱落属墙体外观质量问题，影响室内美观，应进行修复处理。2、室内墙体开裂为非结构受力裂缝，不影响结构安全使用，为保证结构的耐久性，应对裂缝进行修复处理。3、室内石膏角线与顶棚及墙面开裂属外观质量问题，影响房屋的美观，应对开裂处石膏角线进行修复处理。4、卫生间及厨房墙体瓷砖空鼓与分离等属工程质量问题，存在安全隐患，应对墙体瓷砖进行修复处理。5、卫生间防水及给水管道存在质量问题，应进行修复处理。6、客厅顶棚标高最大误差为21mm，不满足国家相关规范中“现浇混凝土结构尺寸允许偏差”的要求，但不影响安全使用。7、上述问题修复造价为61204元。
原告对本院调取的证据无异议，被告对本院调取的证据认为施工预算书无价格依据，评估价格过高。
本院经认证分析，对双方均无异议的原告提交的证据1的证明效力予以确认。原告提交的证据2符合证据的客观性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。对被告提交的证据1真实性予以确认。本院调取的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明，原、被告于2009年6月1日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：（注：甲方为被告，乙方为原告）：“乙方购买甲方开发的坐落于津南区双港镇微山路西侧天富园7-1-2302号商品房一套，价格为532325元。甲方应于2010年9月30日前将房屋交付给乙方”。该房屋为精装修房屋。2010年9月30日，涉案房屋取得《天津市新建住宅商品房准许使用证》。2010年9月30日原告在收房时发现房屋存在客厅墙壁开裂、卫生间返碱及石膏线裂缝的问题，被告在2010年9月30日至2010年10月10日对此予以维修。后房屋又出现如下问题：1、两个卧室及客厅墙面大面积返碱、墙皮脱落；2、客厅地砖返碱；3、室内多处墙体开裂，石膏线与顶棚裂缝；4、卫生间及厨房墙砖空鼓；5、客厅顶棚标高误差过高。案件审理过程中，原告申请我院委托相关机构对上述问题产生的原因及维修建议、维修造价进行鉴定。2015年8月20日，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书：1、两个卧室及客厅墙面大面积返碱、墙皮脱落属墙体外观质量问题，影响室内美观，应进行修复处理。2、室内墙体开裂为非结构受力裂缝，不影响结构安全使用，为保证结构的耐久性，应对裂缝进行修复处理。3、室内石膏角线与顶棚及墙面开裂属外观质量问题，影响房屋的美观，应对开裂处石膏角线进行修复处理。4、卫生间及厨房墙体瓷砖空鼓与分离等属工程质量问题，存在安全隐患，应对墙体瓷砖进行修复处理。5、卫生间防水及给水管道存在质量问题，应进行修复处理。6、客厅顶棚标高最大误差为21mm，不满足国家相关规范中“现浇混凝土结构尺寸允许偏差”的要求，但不影响安全使用。7、上述问题修复造价为61204元。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行。依照合同约定，被告交付的房屋质量和设备应符合国家有关规定和被告承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告应当承担责任。涉案房屋存在如上质量问题，原告主张维修费用61204元及鉴定费30000元应由被告承担，不违反法律规定，本院予以支持。原告对于被告承担责任的方式具有选择权，既可以要求其进行维修，也可以要求其承担维修费用，现原告主张由被告承担维修费用，且鉴定意见书亦明确鉴定出涉案房屋质量问题修复造价为61204元，故对于被告庭审中认为维修费用过高，同意按照鉴定的维修方案予以维修的主张，本院不予采纳。因涉案房屋客厅顶棚标高最大误差不满足国家相关规范（《混凝土结构工程施工质量验收规范》中规定现浇混凝土结构允许偏差为最高误差10mm），本院酌定该项由被告赔偿原告3000元。对于原告主张的维修期间的租金损失，结合双方庭审双方陈述及鉴定意见书，本院酌定原告维修期间为2个月，损失标准宜按照本市双港地区房屋租金标准计算，为3606元（20元／月／平米）。原告主张房屋维修后需晾晒祛除气味故另主张6个月租金损失无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津鸿富房地产开发有限公司于本判决生效后10日给付原告刘斌房屋维修费用61204元、鉴定费30000元。
二、被告天津鸿富房地产开发有限公司于本判决生效后10日给付原告刘斌因涉案房屋客厅顶棚标高最大误差不满足国家相关规范的赔偿金3000元。
三、被告天津鸿富房地产开发有限公司于本判决生效后10日给付原告刘斌维修期间的租金损失3606元。
四、驳回原告刘斌其他诉讼请求。
案件受理费1462元，由被告天津鸿富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王梓璇
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第718号
原告刘某某，女，1991年10月24日出生，汉族。
委托代理人王光群，湖南湘正律师事务所律师。
被告张某某，男，1989年2月4日出生，汉族。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年6月1日以愿意与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某以愿意与被告和好为由申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 刘思琴
二〇一五年六月二日
书 记 员 殷 璇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01847号
上诉人（原审被告）邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司。
法定代表人栗新，该公司经理。
委托代理人李红华，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋雨成。
委托代理人宋慧。
原审被告田建立。
委托代理人刘勇，河北美东律师事务所律师。
原审被告河北旭源物流有限公司。
法定代表人范月花，该公司董事。
委托代理人李刚刚，该公司职员。
上诉人邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司（以下简称“爱民公司”）因返还原物纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院做出的（2013）井民一初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年9月8日，被告爱民公司与被告河北旭源物流有限公司签订了工程合同书，由被告爱民公司承建被告河北旭源物流有限公司的秀林加油站网架建筑及基础工程，被告田建立在该合同书上签字，并加盖了被告爱民公司的公章。合同约定工程工期自2011年9月10日至10月10日，实际完工日期为2012年2月份。2011年11月1日，被告田建立借用原告华泰牌08型铲车一部，被告田建立给原告出具了“今借用宋雨成华泰08型铲车壹台，田建立；2011年11月1日”的借条。现被告田建立认可从原告处借用了铲车，铲车现在其老家邯郸工地旁边的一个加油站停放，不返还铲车是原告欠其工人工资款。原告现要求三被告每月按2000元共同给付其2011年11月1日至2013年12月1日期间的租赁费50000元。被告田建立认为与原告约定是借用铲车，不是租赁，不应当给付。根据原告宋雨成的财产保全申请，本院于2014年1月7日作出了（2013）井民一初字第00677-1号民事裁定书，冻结了邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司的银行存款45000元。上述事实，有当事人陈述、工程合同书、借条等证实。
原审法院认为，公民的合法财产不受侵犯。被告田建立借用原告的铲车，事实清楚，且有借条可证，本院予以认定。原告和被告田建立未约定使用铲车的期限，在原告提出归还要求后，被告田建立仍不返还，应当承担侵权责任，被告田建立是被告爱民公司施工中的负责人，在施工过程中借用的铲车，其行为属职务行为，故被告爱民公司应承担连带责任。现被告田建立以原告欠其工人工资为由拒绝返还，无法律依据，不予支持。原告和被告田建立未约定是有偿使用，还是无偿使用，工程结束后，被告田建立仍占有使用铲车两年半多，应按市场行情酌情给付原告一定的使用费，根据本案的情况使用费酌定为10000元。该铲车是被告田建立在爱民公司施工过程中借用的，原告现要求发包方即被告河北旭源物流有限公司返还财产、赔偿损失无法律依据，不予支持。原审法院判决：一、在本判决书生效后五日内，被告田建立返还给原告宋雨成华泰08型铲车一部，并支付给原告宋雨成使用费10000元；被告邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司对此承担连带责任；二、驳回原告宋雨成的其他诉讼请求。
判后，上诉人爱民公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：田建立向被上诉人宋雨成借用铲车是以个人名义出具的借条，该借用行为并未向上诉人请示，且无授权，同时借用铲车后也未在上诉人承建的工程项目上使用，而是直接运回田建立老家，故原审被告田建立借用被上诉人宋雨成机械设备的行为属于其二人之间的个人行为，与上诉人无关。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求法院将案件发回重审或依法改判。
被上诉人宋雨成辩称，一审判决查明事实清楚，上诉人与河北旭源物流有限公司签署秀林加油站网架建筑及基础工程合同，并委派田建立负责该项目。该工程开工日期是在2011年9月18日，该工程实际完工日期为2012年2月份，2011年11月1日，田建立以爱民公司名义向被上诉人借用铲车一辆用于秀林加油站的工程使用，故该行为属职务行为。工程完工后，爱民公司未尽到保管义务，未及时归还铲车，田建立擅自将铲车运回老家，拒不归还。二者的过错行为共同为被上诉人造成了侵权损害结果，上诉人爱民公司承担连带责任是正确的。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，被上诉人宋雨成申请证人范某出庭作证，证明诉争铲车于2011年11月份被送往秀林加油站建设工地。
原审被告田建立辩称，自己借用被上诉人宋雨成的铲车系个人行为，与上诉人无关，拒不归还是因为被上诉人宋雨成拖欠自己工人工资。
原审被告河北旭源物流有限公司辩称，自己与上诉人之间工程合同是包工包料，对于本案诉争的事实不清楚，工程完工后，已向上诉人支付了工程款，对于上诉人与被上诉人之间的财产纠纷，自己没有任何责任。
经审理查明，原审判决认定事实属实，有当事人陈述与辩解、庭审笔录及一审卷宗为证。
本院认为，原审被告田建立借用被上诉人宋雨成铲车的事实，有借条及田建立供述为证，事实清楚。宋雨成提交的借条显示田建立借铲车时间为2011年11月1日，处在田建立负责的秀林加油站建设施工期间，宋雨成称田建立借用铲车时说要用于秀林加油站工地建设，其申请到庭的证人范某也证实诉争铲车被运到秀林加油站工地，上诉人爱民公司和原审被告田建立虽称诉争铲车并非用于秀林加油站建设，而是田建立个人所借，但对此没有提供证据证明自己的主张，结合当事人供述、田建立出具借条的时间、范某证言及爱民公司与田建立之间的利害关系，原审法院认定田建立借用铲车行为属职务行为，判决爱民公司与田建立承担连带责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1600元，由上诉人邯郸市爱民建筑安装有限公司石家庄分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王 超
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第02146号
原告：陈冬，男，1972年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：金绍辉，安徽胜方律师事务所律师。
被告：马四元，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王士宏，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈冬与被告马四元产品责任纠纷一案中，陈冬于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：陈冬的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈冬撤回对被告马四元的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈冬负担。
审 判 员 孙 秀
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 李 敏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵雪艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00284号
上诉人（原审原告）：尹竞巍，女，1966年8月3日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：常军，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪梅，女，1968年4月29日出生，汉族，户籍地抚顺市顺城区。
上诉人尹竞巍因与被上诉人王洪梅民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00373号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案并依法组成合议庭，对本案进行了审理。
抚顺市东洲区人民法院一审认为：在审理经济纠纷案件中，发现案件有犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本案中，王洪梅因涉嫌诈骗罪已被起诉至抚顺市中级人民法院，起诉认定的作案方式与本案基本相同，此起纠纷已涉嫌犯罪，故应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告尹竞巍的起诉。案件受理费12300元、保全费4770元（原告已预交），返还尹竞巍。
宣判后，尹竞巍不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：请求依法撤销原审裁定，指定法院依法审理。理由是：原裁定认定“此纠纷涉嫌犯罪”是认定事实错误。1、尹竞巍与王洪梅之间是借贷关系，借款有借据。尹竞巍的丈夫马凤臣与王洪梅之间有经济往来，互相了解。尹竞巍的钱是夫妻共同财产，王洪梅借钱是向马凤臣借，在尹竞巍手中支出的，所以只向尹竞巍打的借据，王洪梅借款是有借有还的。2、王洪梅犯罪案件判决已生效，其犯罪与本案无关。3、另按照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院……将有关材料移送公安机关或检察机关”，且《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第六条规定，公安机关接受涉嫌经济犯罪线索的立案审查的期限可延长至六十日。而本案第一次裁定驳回至今已3个月有余，法院裁定仍无公安立案等证据，可见裁定依据的证据不足或错误，裁定当然也是错误的。
本院认为，尹竞巍的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院以该案王洪梅因涉嫌诈骗罪已被起诉至抚顺市中级人民法院，起诉认定的作案方式与本案基本相同，此起纠纷已涉嫌犯罪为由，驳回尹竞巍的起诉。但现没有相关证据证实王洪梅在本案中涉嫌犯罪，刑事判决书中认定王洪梅的作案手段与本案不尽相同。原审裁定驳回尹竞巍的起诉不当，应对此案进行实体审理，查明案件事实，如发现涉嫌犯罪，仍可移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》187条的规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00373号民事裁定；
二、指令抚顺市东洲区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 韩 强
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一四年六月六日
书 记 员 赵 岚
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第210号
原告：陈冲，男。
委托代理人：赵群章，男。
被告：李天甫，男。
被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部（以下简称魏都营销服务部）。
负责人：宋艳芳，公司经理。
委托代理人：刘晓辉，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌保险公司）。
法定代表人：罗天友，公司经理。
委托代理人：刘大伟，公司员工。
原告陈冲诉被告李天甫、魏都营销服务部、许昌保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵群章、被告李天甫，被告魏都营销服务部委托代理人刘晓辉，被告许昌保险公司委托代理人刘大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月7日11时5分，李天甫驾驶豫KLT3**号小型客车，沿繁城镇营王村由西向东行驶至营王村十字路口时，与由南向北陈冲所骑的电动车相撞，造成陈冲及电动车乘车人陈军红受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定：李天甫负事故的主要责任，陈冲负事故的次要责任。事故车在二被告保险公司分别投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期限内。故提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等89139.52元，诉讼费由被告承担。
被告魏都营销服务部辩称：1、该车在我公司投有交强险，保险公司在交强险分项限额内进行赔偿；2、原告诉讼请求过高，部分项目于法无据；3、诉讼费保险公司不承担。
被告许昌保险公司辩称：原告请求过高，对不合理部分保险公司不予赔偿，诉讼费等间接损失保险公司不承担。
被告李天甫辩称：同意保险公司的意见，事故发生后，我垫付原告10000元医疗费。
经审理查明：2013年8月7日11时05分，李天甫驾驶车牌号为豫KLT3**小型客车，沿繁城镇营王村十字路口时，与由南向北陈冲所骑电动自行车相撞，造成陈冲及电动车乘车人陈军红受伤、两车损坏的的交通事故。事故于2013年8月7日经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认字书第4111229201300680号认定：“李天甫负事故的主要责任，陈冲负事故的次要责任。”原告陈冲受伤后到临颍县人民医院检查治疗，经诊断为：“左胫骨上端粉碎性开放性骨折。”于2013年8月7日住院至2013年8月25日出院共住院18天，花去医疗费14422.15元，原告住院期间由其父亲陈军恒陪同护理（农村居民），原告的伤情治疗终结后，经漯河祥安法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年11月20日作出漯祥安司鉴所（2013）临鉴字第110号鉴定意见书：被鉴定人陈冲因本案致左下肢损伤（左胫骨上段粉碎性骨折切开复位内固定术后）的伤残程度等级被评定为十（X）级伤残，鉴定费790元。从受伤到评残前一日共误工104天。原告陈冲事故发生时在临颍县健康路化妆品店工作，月工资1800元，并从2010年3月一直居住在陈冬冬家中。陈冲的父亲陈军恒，生于1965年7月17日（农村居民）；母亲任书云，生于1966年9月13日（农村居民），夫妻二人共有一个子女。电动车乘车人陈军红因伤情较轻，放弃对被告方的诉讼请求。被告李天甫于事故发生后，垫付原告陈冲医疗费10000元。
另查明：豫KLT3**小型客车的实际所有权人为被告李天甫，该车在被告魏都营销服务部投有交强险，在许昌保险公司投有商业三责险。
还查明：河南省统计局公布的上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年；农村居民人均生活消费支出5032.14元∕年；农、林、牧、渔业20732元∕年。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。
本院认为：该交通事故造成原告陈冲受伤的事实有相关证据佐证，经交警队认定李天甫负事故的主要责任，原告陈冲负次要责任，本院予以认定。本院对原告陈冲的各项赔偿确认如下：1、医疗费14422.15元；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告陈冲的误工时间应从受伤住院之日计算至评残前一日共104天，其费用为6240元（1800元÷30天×104天）；3、住院期间护理费1022.40元（20732元÷365天×18天）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元）；5、营养费180元（18天×10元）；6、伤残赔偿金40885.24元（20442.62元×20年×10%）；7、鉴定费790元；8、精神抚慰金本院依法酌定为8000元；9、二次手术费5000元予以支持；10、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的个人，符合下列条件之一的，应该退休。”第二项：“从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其它有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”依据上述办法，被抚养人任书云生活费10046.28元（5032.14元×20年×10%×1人），原告以上各项损失共计87126.07元。因肇事车在被告魏都营销服务部投有交强险，原告的损失首先在交强险限额内赔偿，应赔偿原告医疗费10000元，赔偿误工费6240元，护理费1022.40元，伤残赔偿金40885.24元，被抚养人生活费10046.28元，精神赔偿金8000元，共计76193.92元，扣除李天甫垫付的医疗费10000元，剩余66193.92元由被告魏都营销服务部在交强险限额内赔偿原告陈冲。剩余医疗费及二次手术费9422.15元、营养费180元、住院伙食补助费540元、鉴定费790元，几项计款10932.15元。《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故强制保险责任限额的部分，有机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。”第二项：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”因肇事司机李天甫在事故中负主要责任即80%，并且事故车在被告许昌保险公司投有商业三责险，故8745.72元（10932.15元×80%）由被告许昌保险公司进行赔偿。原告请求陈军恒抚养费不符合法律规定，对此本院不予支持。被告魏都营销服务部及许昌保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部在豫KLT3**号车交强险限额内赔偿原告陈冲各项费用共计66193.92元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在豫KLT3**号车商业三者险限额内赔偿原告陈冲各项费用共计8745.72元。
三、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部在豫KLT3**号车交强险限额内支付李天甫10000元。
以上一、二、三项赔偿款均于判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告陈冲的其它诉讼请求。
诉讼费2028元，原告陈冲承担378元，被告李天甫承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 ：夏庆华
二〇一四年二月十二日
书记员 ：潘雪云
原告陈冲诉被告李天甫、魏都营销服务部、许昌保险公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书（2013）临民一初字第210号原告：陈冲，男。委托代理人：赵群章，男。被告：李天甫，男。被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部（以下简称魏都营销服务部）。负责人：宋艳芳，公司经理。委托代理人：刘晓辉，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌保险公司）。法定代表人：罗天友，公司经理。委托代理人：刘大伟，公司员工。原告陈冲诉被告李天甫、魏都营销服务部、许昌保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵群章、被告李天甫，被告魏都营销服务部委托代理人刘晓辉，被告许昌保险公司委托代理人刘大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月7日11时5分，李天甫驾驶豫KLT397号小型客车，沿繁城镇营王村由西向东行驶至营王村十字路口时，与由南向北陈冲所骑的电动车相撞，造成陈冲及电动车乘车人陈军红受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定：李天甫负事故的主要责任，陈冲负事故的次要责任。事故车在二被告保险公司分别投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期限内。故提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等89139.52元，诉讼费由被告承担。被告魏都营销服务部辩称：1、该车在我公司投有交强险，保险公司在交强险分项限额内进行赔偿；2、原告诉讼请求过高，部分项目于法无据；3、诉讼费保险公司不承担。被告许昌保险公司辩称：原告请求过高，对不合理部分保险公司不予赔偿，诉讼费等间接损失保险公司不承担。被告李天甫辩称：同意保险公司的意见，事故发生后，我垫付原告10000元医疗费。经审理查明：2013年8月7日11时05分，李天甫驾驶车牌号为豫KLT397小型客车，沿繁城镇营王村十字路口时，与由南向北陈冲所骑电动自行车相撞，造成陈冲及电动车乘车人陈军红受伤、两车损坏的的交通事故。事故于2013年8月7日经临颍县公安交通警察大队道路交通事故认字书第4111229201300680号认定：“李天甫负事故的主要责任，陈冲负事故的次要责任。”原告陈冲受伤后到临颍县人民医院检查治疗，经诊断为：“左胫骨上端粉碎性开放性骨折。”于2013年8月7日住院至2013年8月25日出院共住院18天，花去医疗费14422.15元，原告住院期间由其父亲陈军恒陪同护理（农村居民），原告的伤情治疗终结后，经漯河祥安法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2013年11月20日作出漯祥安司鉴所（2013）临鉴字第110号鉴定意见书：被鉴定人陈冲因本案致左下肢损伤（左胫骨上段粉碎性骨折切开复位内固定术后）的伤残程度等级被评定为十（X）级伤残，鉴定费790元。从受伤到评残前一日共误工104天。原告陈冲事故发生时在临颍县健康路化妆品店工作，月工资1800元，并从2010年3月一直居住在陈冬冬家中。陈冲的父亲陈军恒，生于1965年7月17日（农村居民）；母亲任书云，生于1966年9月13日（农村居民），夫妻二人共有一个子女。电动车乘车人陈军红因伤情较轻，放弃对被告方的诉讼请求。被告李天甫于事故发生后，垫付原告陈冲医疗费10000元。另查明：豫KLT397小型客车的实际所有权人为被告李天甫，该车在被告魏都营销服务部投有交强险，在许昌保险公司投有商业三责险。还查明：河南省统计局公布的上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年；农村居民人均生活消费支出5032.14元∕年；农、林、牧、渔业20732元∕年。以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。本院认为：该交通事故造成原告陈冲受伤的事实有相关证据佐证，经交警队认定李天甫负事故的主要责任，原告陈冲负次要责任，本院予以认定。本院对原告陈冲的各项赔偿确认如下：1、医疗费14422.15元；2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告陈冲的误工时间应从受伤住院之日计算至评残前一日共104天，其费用为6240元（1800元÷30天×104天）；3、住院期间护理费1022.40元（20732元÷365天×18天）；4、住院伙食补助费540元（18天×30元）；5、营养费180元（18天×10元）；6、伤残赔偿金40885.24元（20442.62元×20年×10%）；7、鉴定费790元；8、精神抚慰金本院依法酌定为8000元；9、二次手术费5000元予以支持；10、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的个人，符合下列条件之一的，应该退休。”第二项：“从事井下、高空、高温特别繁重体力劳动或者其它有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”依据上述办法，被抚养人任书云生活费10046.28元（5032.14元×20年×10%×1人），原告以上各项损失共计87126.07元。因肇事车在被告魏都营销服务部投有交强险，原告的损失首先在交强险限额内赔偿，应赔偿原告医疗费10000元，赔偿误工费6240元，护理费1022.40元，伤残赔偿金40885.24元，被抚养人生活费10046.28元，精神赔偿金8000元，共计76193.92元，扣除李天甫垫付的医疗费10000元，剩余66193.92元由被告魏都营销服务部在交强险限额内赔偿原告陈冲。剩余医疗费及二次手术费9422.15元、营养费180元、住院伙食补助费540元、鉴定费790元，几项计款10932.15元。《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故强制保险责任限额的部分，有机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。”第二项：“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。”因肇事司机李天甫在事故中负主要责任即80%，并且事故车在被告许昌保险公司投有商业三责险，故8745.72元（10932.15元×80%）由被告许昌保险公司进行赔偿。原告请求陈军恒抚养费不符合法律规定，对此本院不予支持。被告魏都营销服务部及许昌保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部在豫KLT397号车交强险限额内赔偿原告陈冲各项费用共计66193.92元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司在豫KLT397号车商业三者险限额内赔偿原告陈冲各项费用共计8745.72元。三、被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司魏都营销服务部在豫KLT397号车交强险限额内支付李天甫10000元。以上一、二、三项赔偿款均于判决生效后十五日内付清。四、驳回原告陈冲的其它诉讼请求。诉讼费2028元，原告陈冲承担378元，被告李天甫承担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 ：夏庆华二〇一四年二月十二日书记员 ：潘雪云
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第662号
原告丁秀艳，农民。
被告付小龙，农民。
本院在审理原告丁秀艳与被告付小龙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费260元，由原告负担（已交纳）。
审判员 任作新
二〇一四年三月十三日
书记员 贾慧颖
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第70253号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人冯涛，行长。
委托代理人朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
被告徐成雷。
委托代理人王雪敏。
被告王海娥。
委托代理人王雪敏。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告徐成雷、被告王海娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳艳及二被告的共同委托代理人王雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月10日，原告与被告徐成雷签订_了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款180000元，借款期限240个月，即自2010年5月19日至2030年5月19日；被告按月向原告偿还借款本息，如被告不按时还款，原告有权要求被告立即清偿全部借款并计收利息、罚息，以及原告为实现债权而发生的所有费用；同时，被告以即墨市青岛义乌城B区18号楼4单元XXX户房产作为其贷款的抵押担保，并办理了相关的抵押登记手续；被告王海娥与被告徐成雷系夫妻关系，且向原告出具了同意与被告徐成雷共同还款并将房产抵押给原告的声明，故应承担共同还款义务。合同签订后，原告依约定向被告发放了贷款，但被告未完全按照合同约定向原告偿还借款，经催告未果请求：1、判令解除原告与被告徐成雷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告偿还原告剩余借款本金160193．36元及截止到2014年2月13日的利息等2442．29元，合计：162835．65元：3、判令被告偿还自2013年2月14日起至判决生效之日的利息及罚息；4、判令被告王海娥对上述债务承担共同清偿责任；5、依法确认原告对被告设定抵押的房产享有抵押权及优先受偿权；6、本案诉讼费及原告律师代理费等由被告承担。
二被告辩称，借款事实存在。二被告涉及即墨法院的另一案件，此案件尚未审结，等案件审结后，再跟本案原告调解。
经审理查明，原告与被告徐成雷于2010年5月10日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告徐成雷向原告借款180000元，借款期限为2010年5月19日起至2030年5月19日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调24%，罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%；若被告徐成雷未按合同约定按时偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，原告有权解除借贷关系，宣布贷款立即到期，要求被告徐成雷归还借款本息及相关费用，并计收罚息和复利，行使担保权利，以法律手段追偿贷款而引起的一切费用；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、送达费、律师费等）均由被告承担。合同同时约定，被告徐成雷自愿用其名下位于即墨市华山二路579号青岛义乌城B区18号栋9层XXXX室房产作抵押，抵押担保范围包括上述借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、送达费、律师费等），后抵押物依法办理了抵押登记手续。
另查明，被告王海娥与被告徐成雷系夫妻关系，被告王海娥曾于2010年5月10日向原告出具共同还款声明一份，承诺当被告徐成雷不能按合同约定履行还款义务时，其自愿承担相应还款义务。
合同签订后，原告按照合同约定向被告徐成雷发放了贷款本金180000元。但被告徐成雷未按合同约定履行还款义务，截至2014年2月13日，被告徐成雷拖欠原告借款本金160193．36元、利息等2442．29元。
另查明，原告为本案发生律师代理费9200元。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、房地产他项权证、贷款支付凭证、贷款账户基本信息、结婚证复印件、共同还款声明、律师费发票、被告身份证明及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告与被告徐成雷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及被告王海娥向原告出具的共同还款声明未违反法律法规的规定，系原、被告真实的意思表示，依法成立，合法有效。原、被告应按照约定内容完全、及时的履行义务。原告向被告徐成雷发放贷款后，被告徐成雷应按约定的还款时间，按期足额的偿还借款。被告徐成雷逾期还款，原告有权依照法律规定及合同约定解除与其之间的合同，被告徐成雷同时还应承担相应责任即按约定偿还所欠贷款本金、利息、罚息及原告为实现债权所发生的律师代理费用。
被告徐成雷以其所有的位于即墨市青岛义乌城B区18号楼4单元XXX户房产为借款提供抵押担保，抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
综上，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告徐成雷签订的《个人住房（商业用房）借款合同》解除；
二、被告徐成雷、被告王海娥于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金160193．36元及利息等2442．29元（以上利息等计算至2014年2月13日，此后利息、罚息，按照合同约定的比例计付至本判决生效之日）；
三、被告徐成雷、被告王海娥于本判决生效后十日内给付原告律师代理费9000元；
四、原告就上述费用，对即墨市青岛义乌城B区18号楼4单元XXX户房产享有抵押权，可就该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，由二被告负担。该费用原告已预交，二被告应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王国香
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵梦坤
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民立终字第01517号
上诉人（原审原告）马振荣
委托代理人方敏，北京首冠律师事务所律师。
委托代理人程东伟，北京首冠律师事务所律师。
上诉人马振荣因确认民办教师身份、落实待遇问题不服延川县人民法院作出的（2015）延川民立字第00004号不予受理裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，立案审理该案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，上诉人就本案提出的确认民办教师身份、落实待遇问题，不属于人民法院受案范围。原审法院裁定不予受理并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满艺
审判员 王 欣
审判员 郭 丹
二〇一五年十一月二十五日
书记员 赵瑞珍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第06518号
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街75－6号，组织机构代码75620116-0。
负责人罗明，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行行长。
委托代理人蒋家胜，重庆广贤律师事务所律师。
被告胡静，女，1975年11月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与被告胡静借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行撤回起诉。
案件受理费3292元，减半交纳1646元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行承担。
审判员 何叶
二〇一四年九月二十四日
书记员 杨娜
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15472号
原告李惠军，男，1963年7月11日出生。
被告北京亚都科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼1501室，注册号110000005021113。
法定代表人何鲁敏，董事长。
委托代理人杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。
委托代理人宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。
原告李惠军与被告北京亚都科技股份有限公司（以下简称亚都科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠军、被告亚都科技公司之委托代理人杨迅、宋怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李惠军诉称，2000年4月21日，我因身体欠佳经亚都科技公司同意办理了内退。亚都科技公司并未履行内退协议上相关义务。我现诉至法院，请求判令亚都科技公司向我支付2014年9月2日至2014年4月1日期间退养费差额14000元。
亚都科技公司辩称，李惠军现身体状况良好，且从事了有收入的工作。我公司不同意李惠军的诉讼请求。
经审理查明，李惠军出生于1963年7月11日。李惠军于1989年11月入职亚都科技公司，其在岗工作至2004年4月20日。2000年4月21日，李惠军向亚都科技公司提交内退申请，亚都科技公司予以同意。该内退申请载明：“2000年4月21日，因本人身体欠佳原大家电公司同意内退，考虑到该同志的极特殊情况，经报公司领导审议，准予按公司内部退养，退养费500元，待年满50周岁按社会养老保险执行。（三项保险从本月工资中扣除）在退养期间如在其它企业从事有收入工作，工作期间公司退养费停发。”2014年9月2日至2015年4月1日期间，亚都科技公司按500元／月的标准向李惠军支付退养费，并为李惠军缴纳社会保险。另查，2014年9月2日至2015年4月1日期间，李惠军在北京博德物业管理有限责任公司工作，该公司为李惠军申报、缴纳了个人所得税。
李惠军以要求亚都科技公司向其支付2014年9月2日至2014年4月1日期间退养费差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委以李惠军的申请不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由决定对李惠军的申请不予受理。
上述事实，有当事人陈述、内退申请、社会保险对账单、民事判决书、银行对账单、个人所得税缴费记录、海劳仲审字［14］第710号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，亚都科技公司与李惠军约定，李惠军在退养期间如在其它企业从事有收入工作，工作期间公司退养费停发，鉴于2014年9月2日至2015年4月1日期间李惠军在北京博德物业管理有限责任公司工作，故本院对李惠军要求亚都科技公司支付上述期间退养费差额的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回李惠军的诉讼请求。
案件受理费五元，由李惠军负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐绍芬
二〇一五年五月十八日
书记员 康立清
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽03刑终16号
原公诉机关海城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某某，女，1957年11月6日出生,汉族，高中文化，无职业，住海城市城东路。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年5月24日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年6月6日被逮捕。同年11月24日被取保候审。
辩护人张景芳,男,系上诉人许某某丈夫。
辩护人徐月，辽宁汇律律师事务所律师。
海城市人民法院审理海城市人民检察院指控原审被告人许某某犯敲诈勒索罪一案，于2016年11月21日作出（2016）辽0381刑初559号刑事判决。宣判后，原审被告人许某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鞍山市人民检察院检察员邢丽键、万威力出庭履行职务，上诉人许某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，上诉人许某某犯敲诈勒索罪的事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381刑初559号刑事判决；
二、发回海城市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 薇
审判员 沈千秋审判员单亚东
二〇一七年六月二十三日
书记员 项 云 峰
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第235号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人吴笑金，无业，住泰顺县。曾因犯诈骗罪于2009年10月15日、2012年11月22日被浙江省青田县人民法院、浙江省永嘉县人民法院分别判处有期徒刑一年二个月、一年十个月。因本案于2014年11月13日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）159号起诉书指控被告人吴笑金犯贩卖毒品罪，于2015年2月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员陈律成出庭支持公诉，被告人吴笑金到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2014年11月12日下午2时30分许，被告人吴笑金经电话联系，收取郑某汇至其卡号为62×××87的建设银行卡的购毒款人民币400元及欠款人民币100元后，在本区吕浦花园小区门口，将二包毒品出售给郑某时，被公安人员当场抓获。经鉴定，交易的毒品重1.39克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某的证言、搜查笔录、缴获的毒品、手机及短信内容照片、扣押清单、调取证据清单、个人活期明细信息、计费资料详单、刑事判决书、理化检验报告、情况说明、归案情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴笑金违反国家毒品管制法规，非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.39克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人吴笑金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；但考虑其归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；且涉案毒品已被收缴未流散至社会，还可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人吴笑金有期徒刑九个月至一年三个月的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴笑金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月13日起至2015年11月12日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、违法所得人民币400元予以追缴；扣押在案的作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
助理审判员 陈直生
二〇一五年二月十一日
书 记 员 董伟靖
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。