上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2927号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）朱文耀。
委托代理人朱群宝，上海市汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文永明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海分公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月1日11时许，文永明驾驶其所有的川RAXX**长城牌小型普通客车在同心路XXX号场地内停车过程中，机动车车头将朱文耀放置在紧靠墙边的花瓶底座撞裂。朱文耀随即110报警，上海市公安局虹口分局广中路派出所派警到现场处理。嗣后，上海市公安局虹口分局交警支队出具沪公（虹）交证字（2013）第361号道路外交通事故证明，认定文永明负事故全部责任，朱文耀及文永明均在证明书上签字确认。现朱文耀就损害赔偿事宜，与文永明无法达成协商一致，故起诉来院，要求文永明、平安财保上海分公司共同赔偿原告花瓶损失费40万元（按瓶身及底座整体计算）。
事发期间，文永明驾驶的机动车在平安财保上海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险；商业三者险的保险金额为100万元，并约定有不计免赔率。
原审另查明：2014年2月23日，上海文艺知识产权司法鉴定中心受理本院委托，对“1、涉案花瓶及底座是否为‘韩小虎’作品？；2、涉案花瓶与底座是否为一整体？3、如是一整体，底座被损后是否影响整体价值？4、如影响，价值为多少？”委托事项进行鉴定；鉴定中心鉴定人实地鉴定该涉案花瓶。上海文艺知识产权司法鉴定中心（2014）鉴字第1号司法鉴定咨询意见书载明：分析说明为“关于瓶的鉴别：1、名称：宜钧釉开光贴花松鹤纹连座双耳瓶。2、瓶身有‘堆花工艺’和‘韩小虎’二阴文篆体印。应为韩小虎制作的堆花工艺作品。瓶身高1.9米，无损伤。3、底座和瓶身分体制作而同时烧成，底座高51厘米，和瓶身材质相同，可视为整体作品的一部分。底座三足，施棕红釉，中部黄釉上书写‘宜兴久谊麻纺厂赠，公元一九八六年十二月’字样，可确定为该件作品在1986年12月或这一时段制作。底座被撞裂为二。关于作者：韩小虎1950年7月生，江苏宜兴人，1966年进宜兴均陶工艺厂工作，1974年从事均陶创作。现为高级工艺美术师，宜兴均陶工艺厂指艺斋精品研究所所长，长期从事堆花工艺制作，作品多次获奖。关于该作品的价值评估认定：整件作品的价值：1、由于韩小虎在1986年时技艺上没有现在成熟，也未取得目前的高级工艺师职称，故该花瓶价值不能以韩小虎当前作品价值作为衡量标准。2、在1986年左右，这件作品（瓶身连底座）价值约为人民币3-4千元。3、现在制作这样一件与原作品原料、工艺相似的花瓶价值约为人民币3-4万元。4、1986年至今已有近三十年的历史，综合考虑该花瓶的增值因素，我们认为其目前价值在人民币5-7万元。瓶座的价值：1、瓶座采用光素釉面，无堆花工艺，艺术价值和经济价值都较低。2、瓶座有具体制作年代，对收藏有一定参考意义，因此价值上可略看高一些。3、综合以上两点，瓶座以当前整件作品的10%计算为人民币5-7千元。综合以上的价值估判：1、瓶身无损伤，瓶座损坏，可对瓶座作全额赔偿。2、因整件作品同时制作，同样材质，是一整体，瓶座如重新烧成，在材料、工艺、色泽上会有一定差异，可作减损价值部分作一定比例的赔偿。减损部分价值比例按整件作品的10%计算较为合理。”，鉴定意见为“1、涉案花瓶是韩小虎的作品。2、涉案花瓶与底座可视为一个整体。3、涉案花瓶的底座被损后对整件作品的价值会有一定的影响。4、损坏的底座作为涉案花瓶整体的一部分，对整件作品的价值造成10%的下降。”；意见书落款处有司法鉴定人签名（执业证号）、特邀专家签名，并盖有上海文艺知识产权司法鉴定中心司法鉴定专用章。朱文耀为此支付鉴定费25，000元。
原审审理过程中，朱文耀因对上述司法鉴定意见书持有异议，向法院申请鉴定人出庭作证。本院遂通知鉴定人张某某到庭进行作证。
朱文耀为证明2012年12月曾有人向其高价收购涉案花瓶，申请证人林某出庭作证。证人到庭作证，称“……之前没有对花瓶做过专业评估，只是为了拓展业务（证人自称担任西部证券营业部的营销总监）关系，根据客户的喜好想向朱文耀购买；当时综合考量的是客户曾讲过的价格以及客户可能会给公司带来的升值空间，因此报给朱文耀35万元的价格。”等内容。
原审法院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。朱文耀所有的涉案花瓶底座在事故中受损，系文永明驾驶车辆不当所致，此节事实有公安部门的接报记录、事发现场照片及当事人的陈述等予以确认，故对朱文耀花瓶的底座系文永明侵权行为所致，予以认定。交警部门对文永明在事故中所负的事故责任已作出认定，并无不当，双方亦在事故证明书上签字确认，故认为该责任认定应作为确定民事损害赔偿的依据。朱文耀紧靠墙边放置花瓶底座的行为，不足以减轻文永明应承担的赔偿责任。鉴于涉案的川RAXX**机动车在事发期间已向平安财保上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故先由保险公司在机动车保险责任限额内赔偿朱文耀因本案事故产生的合理的财产损失。
关于朱文耀财产损失的确定。上海文艺知识产权司法鉴定中心就涉案花瓶及底座是否系一整体、整件作品的价值及花瓶底座被损后的价值影响等出具的鉴定意见书，经当事人质证，以及法院审核，确认该意见书合法有效，对于鉴定意见予以采纳，可作为计算本案损害赔偿数额的相应依据。现根据司法鉴定意见，考虑瓶底毁损价值、瓶底重制后对整件作品价值的影响，以及运输花瓶底座所必然产生的其他费用等因素，酌情确认朱文耀的财产损失为20，000元。另，鉴定费亦属于朱文耀诉讼所产生的必要、合理的费用，有鉴定部门出具的票据为凭，故确认该笔费用由平安财保上海分公司在商业三者险限额内予以承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿朱文耀财产损失2，000元；二、自判决生效之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿朱文耀财产损失18，000元、鉴定费25，000元，合计43，000元。
上诉人平安财保上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，朱文耀提起诉讼时要求文永明和平安财保上海分公司赔偿花瓶损失40万元，由于该数额与实际价格相比过高，导致花瓶鉴定，故朱文耀应当分担鉴定费。平安财保上海分公司请求撤销原审判决第二项，对鉴定费的承担予以改判。
被上诉人朱文耀辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文永明未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于花瓶价格、花瓶底座的一体化问题等意见不一，原审法院遂对花瓶价值等予以评估，所产生的鉴定费用属于诉讼产生必要、合理的费用，原审法院判决平安财保上海分公司在商业三者险限额内予以承担，尚属合理，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年十二月十八日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。