广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15671号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：江炳忠。委托诉讼代理人：邓梦柔，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：广州振中活通汽车出租有限公司，商事登记地广州市海珠区南洲路南洲花园A5首层商铺。法定代表人：王广京。委托诉讼代理人：李肇秋，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：李玉金，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审被告）：广东韵达物流有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：雷爱民。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称中联保险广东公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（下称一审法院）（2015）穗天法民一初字第3399号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中联保险广东公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人广州振中活通汽车出租有限公司承担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清，适用法律不当。事故发生时，肇事车辆粤A×××××（下称保险车辆）的行驶证的检验有效期是2013年3月，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十项的规定，保险人以此作为免责情形，不需要明示告知，只需要尽到基本的提示义务，保险人已经对该条款字体加黑、加粗，足以引起投保人注意，已经尽到提示义务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定。被保险人在投保时已经明确清楚免责条款并在投保单上签章确认，一审法院认为上诉人在明知保险车辆没有年检的情况下，仍为其办理相关保险和手续，由此认定上诉人拒赔不合理。被上诉人广州振中活通汽车出租有限公司（下称活通出租公司）辩称，同意一审判决。认为被上诉人广东韵达物流有限公司（下称韵达物流公司）以保险车辆没有年检为理由拒赔是不合理的，上诉人在办理保险核实保险车辆有无年检时存在失误。被上诉人活通出租公司辩称，同意一审判决第一项，对一审判决第二项有异议。认为其在为保险车辆办理投保过程中，已经按照上诉人的要求将保险车辆的行驶资料发送给上诉人，并在保险车辆未年检的情况下，上诉人仍为保险车辆办理保险，且事故的发生与保险车辆未经年检没有直接关系，故一审判决第一项是正确的。其对保险车辆进行投保时，上诉人没有将保险条款中的免责条款对其进行明确的提示和说明，一审判决认定上诉人免赔被上诉人活通出租公司的停运损失，是没有法律依据，故对一审判决第二项有异议。被上诉人李玉金未到庭应诉答辩，亦未通过其他方式向本院发表答辩意见。被上诉人活通出租公司向一审法院起诉请求：1、要求被上诉人李玉金、韵达物流公司和上诉人赔偿车辆修复损失24129元、车辆停运损失6000元，合计30129元；被上诉人李玉金、韵达物流公司和上诉人承担本案受理费。一审法院认定事实：对于以下各项事项，被上诉人活通出租公司与被上诉人韵达物流公司、上诉人有争议的事项为第（四）项和第（五）项，其他事项双方无争议。（一）事故发生概况：2014年4月22日0时50分，李某驾驶被上诉人活通出租公司所有的粤A×××××号出租车在中山大道东圃路段与被上诉人李玉金驾驶的被上诉人韵达物流公司所有的保证车辆发生碰撞事故。事故造成粤A×××××号车损坏。（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队于事故当天出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被上诉人李玉金承担事故的全部责任，李某无责任。（三）被上诉人活通出租公司受损情况：事故发生后，原告将粤A×××××号车辆送广州有朋汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付了维修费用合计24129元。（四）营运损失：被上诉人活通出租公司主张事发时粤A×××××号小客车是营运的出租车，该车辆于2014年4月22日至5月10日进行维修，5月11日验车，故该车辆因本次交通事故共停运20天，要求赔偿营运损失6000元。被上诉人活通出租公司对此提交了：东风悦达起亚广州有朋专营店车辆维修结算单，其中显示进厂时间为2014年4月24日，完工时间为2014年5月10日。上诉人与被上诉人韵达物流公司认为停运损失标准过高，且停运损失日应当以19天计算。（五）有关保险合同主要内容和赔偿责任问题：粤A×××××号货车向被告中联财保公司购买了交强险及商业第三者责任险（责任限额为150万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。上诉人主张保险车辆在此次事故发生时未年检，故上诉人不应承担商业险的赔偿责任，对此提交了：保险条款、投保单等证据予以证明。其中投保单显示盖章人为被告韵达公司，签单日期为2013年6月5日。被上诉人韵达物流公司对上述证据有异议，认为其于2013年6月5日投保时，保险车辆就没有年审，上诉人也没有就相关情况对其进行过详细告知，故认为应由上诉人承担全部保险赔偿责任。被上诉人韵达物流公司对此提交了：机动车查询网上查询记录以及保险单，其中该档案显示，保险车辆有效期止日期在2013年3月31日，状态为违法未处理，逾期未检验。上诉人对上述证据无异议，但认为方便办理相关手续，实际上投保时一般不会审核行驶证。（六）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被上诉人韵达物流公司是肇事保险车辆所有人。被上诉人韵达物流公司主张案外人舒大明将该车辆挂靠在该司经营，被上诉人李玉金是案外人舒大明聘请的员工。对此，提交了：挂靠合同。被上诉人活通出租公司对此有异议，认为此是被上诉人韵达物流公司内部管理问题，并明确表示在本案中不同意追加舒大明作为共同被告参加诉讼。一审法院认为：对于上述有争议的事项为第（四）项，粤A×××××号小客车是用于经营旅客运输的出租车，故对于该车辆修复期间的停运损失，应予以赔偿。对于停运时间，受损车辆在完成维修次日交付车主验收而无法营运合乎情理，认定停运损失日为20天。对于停运损失标准，广州市地方税务局将与粤A×××××号小客车相同类型出租车的月营业额定为9000元，可参照该数额计算该车修复20天的营运损失共计6000元（300元/天×20天）。对于上述有争议的事项为第（五）项，根据被上诉人活通出租公司提供的机动车信息查询结果单和被上诉人韵达物流公司提供的机动车查询网上查询记录等证据足以证明保险车辆在购买此次交强险和商业险时该车就已经是没有年检的，上诉人在明知该车没有年检的情况仍然为该车办理了相关保险手续，应视为对此情况的认可，其之后再以此为由拒赔缺乏合理依据，对上诉人的抗辩理由不予采信。交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被上诉人李玉金承担事故全部，被上诉人活通出租公司无责任，且上诉人和被上诉人都对该责任认定均无异议，予以采信。被上诉人李玉金作为保险车辆的司机应对被上诉人活通出租公司的损失承担赔偿责任。被上诉人韵达物流公司作为保险车辆的车主，应对被上诉人李玉金承担的赔偿责任负连带责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。上诉人应在交强险的赔偿限额内对被上诉人活通出租公司直接承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人韵达物流公司签订的商业险第三者责任保险合同中相关免责条款的约定，本次交通事故给被上诉人活通出租公司造成的营运损失项目，不属于商业第三者责任险赔偿范围，上诉人已通过将该免责条款通过加粗加黑的方式对被上诉人韵达公司尽到了必要的提示义务，故被上诉人活通出租公司的营运损失应由被上诉人韵达物流公司和被上诉人李玉金连带赔偿。被上诉人活通出租公司可以获得的赔偿项目为：1、车辆维修费24129元；2、营运损失6000元，合共30129元。上诉人在交强险限额内赔偿2000元（包含停运损失），在商业险责任限额内赔偿24129元，合共26129元。其余停运损失4000元应由被上诉人韵达物流公司和被上诉人李玉金连带赔偿。被上诉人李玉金经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年7月28日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告广州振中活通汽车出租有限公司人民币26129元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东韵达物流有限公司赔偿原告广州振中活通汽车出租有限公司人民币4000元；被告李玉金对上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担450元，被告广东韵达物流有限公司负担80元，被告李玉金对上述款项承担连带责任。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求有关事实和适用法律进行审查。本院二审针对上诉人的上诉请求，对被上诉人韵达物流有限公司就保险车辆向上诉人投保与上诉人签订的保险合同中相关的“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证”保险公司不负责赔偿的责任免除条款，在本案中是否可以作为上诉人主张对本案事故损失不负责赔偿责任的依据的有关事实和适用法律进行审查。因被上诉人韵达物流公司没有上诉，其在二审期间认为一审判决认定上诉人免赔被上诉人活通出租公司的停运损失没有法律依据的问题，本院不予审查。被上诉人韵达物流公司向上诉人投保时，即使双方订立的保险合同上有明确规定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证”保险公司不负责赔偿的责任免除条款，且上诉人在保险合同上将该责任免除的文字加粗加黑。但由于上诉人是在审验作为投保人的被上诉人韵达物流有限公司向其提供的保险车辆已经过年检有效期的行驶证后才确认对保险车辆承保并收取保险费，故应当视为上诉人明知保险车辆行驶证已过年检有效期仍同意将已年检过期的保险车辆作为承保的条件，故该责任免除条款对投保人不产生效力。因此，本案中上诉人以该责任免除条款主张对本案事故损失不负责赔偿的理由不成立，一审法院认定上诉人主张的拒赔缺乏合理依据，确认上诉人在交强险的赔偿限额内对被上诉人活通出租公司直接承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘志刚审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一六年十一月二十六日书记员  陈慧兰