辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民二初字第345号
原告：抚顺市顺联管业制造安装有限公司，地址抚顺市新抚区。
法定代表人：李洪伟，系该公司经理。
委托代理人：王成敏，系该公司员工。
委托代理人：郝富，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被告：抚顺恒昇房地产开发有限公司，地址抚顺经济开发区。
法定代表人：周慧英，系该公司总经理。
委托代理人：孙旭、彭程，系该公司法务。
原告抚顺市顺联管业制造安装有限公司与被告抚顺恒昇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告抚顺市顺联管业制造安装有限公司的委托代理人郝富、王成敏，被告抚顺恒昇房地产开发有限公司的委托代理人孙旭、彭程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年与被告签订《建设工程施工合同》，工程名称：锦绣澜湾A、C区室外供暖工程，工程地点：抚顺市李石开发区石化一街，工程内容：A、C区室外供暖管线安装，换热站工艺管线设备安装调试，包括验收；原告在完成合同全部工程内容后，经原告与被告共同决算工程总造价为9085323.05元，被告已付工程款为8538605元，拖欠原告工程款546718.05元；2011年其他工程结算内容为：工程签证A区室外供暖工程479626.28元、工程签证A区换热机组保温工程18313.8元、工程签证C区21#1#、2#网点工程8547.84元、工程签证C区19#楼工程116782.68元、工程签证C区换热站机组保温工程16761.8元、工程签证C区16#、17#、20#、28#屋面消防管发泡保温工程10872.96元，共计拖欠原告650905.36元；2012年原告购买散热器决算造价305782元，被告拖欠该款；为被告购买水箱62000元、D区维修现场签证决算41552元、2009年至2012年维修决算签证103222元，共计1710179.41元，被告一直拖欠未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款1710179.41元；2、判令被告支付因拖欠工程款的利息（自2009年10月15日至今）；3、原告同意被告使用销售的房产抵扣工程欠款，房产价格按照目前市场最低成交价格进行计算；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告未按合同约定提供合格的竣工验收材料，未达到付款条件。根据双方签订合同的第23.3条约定，我方进行结算的前提是工程完工经验收合格且原告交付了全套竣工资料，但截至起诉时原告未向我方交付符合档案馆接收标准的竣工资料与工程档案，其交付的资料不符合档案部门的存档格式要求，导致我方至今无法完成原告施工部分工程的备案工作，更对办理D区综合验收和产权手续造成了阻碍。原告未达到工程结算条件，虽然进行了结算，但结算应在原告提供竣工验收材料的前提下方才生效，原告现无权要求支付工程款；2、原告未按合同约定达到付款条件，请求支付工程款及利息无依据，根据双方签订合同的约定，原告施工完成后应开具等额发票后，我方依合同约定付款及办理房屋手续，但我方在合同履行过程中共支付现金140万元，办理房屋7套，总价值7136702元，合计8536702元，原告在合同履行过程中仅提供发票金额800万元，尚不符合已付款要求。根据合同约定，原告的剩余工程款未达到付款条件；3、针对2011年、2012年零星工程，原告称该两部分工程我方分别欠付工程款为650905.36元、206774元。我方需要原告对该两项工程进行举证，包括数额来源及付款结点等内容以确定是否存在欠付及产生利息；4、针对D区散热器购销，原告称散热器决算造价305782元，被告未付，需要原告对该笔购销合同关系进行举证，包括数额来源及付款结点等内容来确定是否存在欠付及产生利息。综上，原告完全未达到合同约定的我方付款条件，被告不构成工程款拖欠，更不可能产生所谓的欠款利息。我方依据合同约定及相关法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年8月29日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同主要内容：工程名称为锦绣澜湾A、C区室外供暖工程。工程内容为A、C区室外供暖管线安装，换热站工艺管线设备安装调试，包括验收。合同价款暂定700万元，工程完工，经验收合格并办理完供暖手续后，经被告所属集团公司审计部门审计并确认结算价格。合同签订后，原告按照约定进行施工，2010年10月18日，原告与被告就锦绣澜湾A、C区室外供暖管道工程进行结算，并制定了《预（结）算定案单》，定案单上明确审定额为8820810.34元，且有被告方审核人刘斌的签字。2010年11月12日，原告与被告就“锦绣澜湾C区低压供热管网工程”，双方制定了《建筑安装工程预算书》，预算书中明确预算总价为20万元，且预算书中有被告方盖章及负责人刘斌的签字。2011年1月5日，原告与被告就“锦绣澜湾17#低压供热管线恢复工程”，双方制定了《建筑安装工程结算书》，结算书中明确结算总价为19381.07元，且结算书中有被告方盖章及负责人刘斌的签字。2011年5月19日，原告与被告就“锦绣澜湾A区管线维修工程签证（道路施工损毁部分）”，双方制定了《建筑安装工程预算书》，预算书中明确审后额为37565元，且预算书中有被告方盖章及负责人刘斌的签字。就“锦绣澜湾A区工程签证”，双方制定了《建筑安装工程预算书》，预算书中明确预算总价为7566.64元，预算书中有被告方盖章及负责人刘斌的签字。2012年12月7日至2012年12月18日，原告为被告的D区供暖网7#、17#楼的部分工程进行施工，双方制作了《现场签证单》，签证单上明确的价款共计41552元，且《现场签证单》上有原告、被告方的盖章及负责人的签字。原告进行的“D区18#、19#楼PVC水管发泡保温工程、D区供暖管网18#、19#楼支线修复工程”，制作了《现场签证单》，《现场签证单》中明确了工程价款，且被告方工作人员明确了施工情况及确认日期。原告主张的D区车库顶部排水管管廊充填发泡颗粒保温工程，其提交了《现场签证单》，该份签证单中没有明确施工的情况。原告陈述被告已经给付工程款共计8538605元。庭审中，原告提交了2011年12月2日的《工程内部验收单》，该份验收单中有验收的范围及数量，且有原告方、被告方及监理方的签字。原告提交的C区21#1#、2#网点工程的《建筑安装工程（结）算书》、A区室外供暖工程的《建筑安装工程（结）算书》、C区换热站机组保温工程的《建筑安装工程（结）算书》、A区换热机组保温工程的《建筑安装工程（结）算书》、C区16#、17#、20#、28#屋面消防管发泡保温工程的《建筑安装工程（结）算书》、C区19#楼工程的《建筑安装工程（结）算书》，上述6份《建筑安装工程（结）算书》上均无被告方的盖章及相关负责人的签字。被告对D区的车库、门市的散热器由原告提供一事无异议，但双方对散热器的数量、价款有异议。经本庭明释，原告对双方没有进行结算的工程部分不申请评估鉴定。
本院所确认的以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《工程概（预）算书》、《预（结）算定案单》、《建筑安装工程预算书》、《建筑安装工程结算书》、《现场签证单》、《工程内部验收单》及庭审笔录在案为凭，以上证据经庭审质证及审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告与被告签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且并未违反法律规定，应为有效。关于原告的诉讼请求，本院认定如下：1、关于锦绣澜湾A、C区室外供暖管道工程的工程价款，应为8820810.34元，有原告提交的2010年10月18日的《预（结）算定案单》为证，且该份定案单中有被告方负责人刘斌的签字；2、关于锦绣澜湾17#低压供热管线恢复工程的工程价款，应为19381.07元，有原告提交的2011年1月5日的《建筑安装工程结算书》为证，且该份定案单中有被告方负责人刘斌的签字；3、关于锦绣澜湾C区低压供热管网工程的工程价款，应为200000元，有2010年11月12日的《建筑安装工程预算书》为证，且被告方的负责人刘斌在该份《建筑安装工程预算》中标明“经审核最终按贰拾万元包死价进入工程结算”；4、关于锦绣澜湾A区管线维修工程签证（道路施工毁坏部分）的工程价款，应为37565元，有原告提交的2011年5月19日的《建筑安装工程预算书》为证，该份预算书中明确审后额为37565元，且有被告方负责人刘斌的签字；5、关于锦绣澜湾D区供暖管网的部分工程签证的工程款，应为41552元，有原告提交的《现场签证单》为证，且被告方予以认可；6、关于锦绣澜湾D区18#、19#楼PVC水管发泡保温工程和D区供暖管网18#、19#楼支线修复的工程价款，应为73270元，有原告提交的《现场签证单》为证，《现场签证单》中明确了施工情况，且有被告方代表的签字及确认的时间；7、关于锦绣澜湾D区车库顶部排水管管廊充填发泡颗粒保温工程的工程价款，原告虽提交了《现场签字单》，但该份签证单上无法体现工程的实际施工情况及施工时间，故对该主张不予支持，原告可待证据充足时，另行解决；8、关于锦绣澜湾A区室外供暖工程、A区换热机组保温工程、C区换热站机组保温工程、C区16#、17#、20#、28#屋面消防管发泡保温工程、C区21#、1#、2#网点工程、C区19#楼工程结算的工程款，原告虽提交了《工程内部验收单》及《建筑安装工程（结）算书》，但是原告提交的《工程内部验收单》中提到的工程与《建筑安装工程（结）算书》的工程并不一致，且《建筑安装工程（结）算书》系原告单方制作，并没有被告方的签字和盖章，又不申请对此部分工程款进行鉴定，导致本庭无法核实原告的施工情况及此部分工程价款，故对原告此部分主张不予支持，原告可待证据充足时另行解决；9、关于锦绣澜湾A区工程签证部分的工程价款，原告主张工程价款为7566.64元，虽原告提交的《建筑安装工程预算书》中明确的预算总价为7566.64元，且有被告方负责人刘斌的签字，但该款为工程预算总价，而非工程款决算，且原告不申请对此部分工程款进行鉴定，故对该主张不予支持，原告可待证据充足时另行解决；10、关于锦绣澜湾D区的车库、门市的散热器部分的工程价款，虽原告提交的《顺联管业物资出库销售清单》、《D区13#-16#楼车库散热器数量》中有被告方工作人员的签字，但是该组证据中并未体现单价，且经本庭明释，原告并不申请对此部分工程价款进行评估鉴定，导致本庭无法确定此部分的工程价款，故对原告该主张不予支持，原告可待证据充足时另行解决。综上，原告为被告进行施工的工程价款，共计为9192578.41元，扣除被告已经给付原告的8538605元，被告尚欠工程款653973.41元。11.关于原告主张的购买水箱款62000元，因原告并未提交相关证据予以证明，故对该主张不予支持，原告可待证据充足时，另行解决。关于原告主张的利息一节，因原告并未提交工程竣工时间的证据，本院依据原告提交的《预（结）算定案单》、《建筑安装工程结算书》、《建筑安装工程预算书》、《现场签证单》等证据，认定自2012年12月21日起开始支付利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告抚顺恒昇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告抚顺市顺联管业制造安装有限公司工程款653973.41元及利息（自2012年12月21日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告抚顺市顺联管业制造安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22006元，由原告抚顺市顺联管业制造安装有限公司承担13204元，由被告抚顺恒昇房地产开发有限公司承担8802元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 高如娇
人民陪审员 苗秋乙
二〇一五年三月十二日
书 记 员 马 妮