江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1351号
上诉人（原审被告）江苏帝武建设有限公司，住所地徐州市凤凰山庄36号楼。
法定代表人张耀华，该公司执行董事。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏世明，无业。
被上诉人（原审原告）崔培分，无业。
被上诉人（原审原告）宗艳，无业。
被上诉人（原审原告）魏旭，学生。
四被上诉人共同委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。
上诉人江苏帝武建设有限公司（以下简称帝武公司）因与被上诉人魏世明、崔培分、宗艳、魏旭工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人帝武公司的委托代理人刘阳，被上诉人魏世明、宗艳及四上诉人共同的委托代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：魏世明、崔培分、宗艳、魏旭系魏兴场的亲属，分别为魏兴场的父、母、妻、子。徐州高级中学南校区学生宿舍公寓楼外墙粉刷工程系帝武公司承建由其发包给魏兴立进行施工，并指派魏兴立作为工地负责人，魏兴立施工队于2013年8月17日开始进场施工，魏兴场受魏兴立雇佣在工地工作。2013年8月26日上午10时40分许，魏兴场与崔前进在徐州高级中学南校区学生公寓楼进行内墙找补施工后，一起下放装有水泥砂浆的小推车时，二人于简易屋面吊装有水泥砂浆的小推车，一起从5楼阳台坠落，造成魏兴场当场死亡、崔前进受伤。
工程施工时，徐州高级中学与帝武公司未签订《工程施工合同书》。事故发生后，2013年8月26日11时左右，徐州高级中学南校区总务处主任秦爱国与魏兴立，到帝武公司补签了《工程施工合同书》，但落款日期写为2013年8月15日。
2014年4月16日，魏兴场之妻即宗艳向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局经审查后于2014年9月2日作出徐人社工认字（2014）第650号认定工伤决定书，认定魏兴场受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。帝武公司在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府经审查后，于2015年3月5日作出徐行复（2014）第251号行政复议决定书，维持徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2014）第650号认定工伤决定书的行政行为。帝武公司表示不服，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼。该院经审理后作出（2015）云行初字第71号行政判决书，驳回帝武公司的诉讼请求。帝武公司不服判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院经审理后作出（2015）徐行终字第00242号，驳回其上诉请求。经与魏兴立联系，其表示对于魏兴场的死亡未支付任何赔偿。经一审法院释明，魏世明、崔培分、宗艳、魏旭亦不同意追加魏兴立作为被告。
一审法院认为，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条的规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”魏世明、崔培分、宗艳、魏旭将工程发包给不具备用人单位资格自然人魏兴立，魏兴立安排魏兴场在工地务工，帝武公司应当依法承担工伤保险责任。
关于魏世明、崔培分、宗艳、魏旭主张的一次性工亡补助金539100元，魏世明、崔培分、宗艳、魏旭的计算标准为2013年全国城镇居民人均可支配收入26955元的20倍。根据魏兴场的事故发生时间，按2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元予以确认为491300元。魏世明、崔培分、宗艳、魏旭主张丧葬补助金25639.5元，系按2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算6个月所得，符合相关规定，予以确认。魏世明、崔培分、宗艳、魏旭主张的供养亲属抚恤金370469.1元，包括魏旭所应享有的33329.4元（4273元/月*26个月*30%）、魏世明所应享有的133317.6元（4273元/月*104个月*30%）、崔培分所应享有的203822.1元（4273元/月*159个月*30%），其中因崔培分系计算至79周岁，不符合相关规定，按75周岁予以确认为142290.9元，其余予以支持。依据相关规定，该项费用，应由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属按月领取，同时，根据江苏省劳动和社会保障厅“关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见”，在未参加工伤保险的用人单位中，因工死亡职工的供养家属，自愿一次性享受有关定期工伤保险待遇的，可以与用人单位签订协议，终止工伤保险关系，由用人单位一次性支付待遇。因此，魏世明、崔培分、宗艳、魏旭要求帝武公司一次性支付供养亲属抚恤金的请求，予以支持。综上,依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，帝武公司支付魏世明、崔培分、宗艳、魏旭一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金25639.5元；二、本判决生效后十日内，帝武公司支付魏旭、魏世明、崔培分供养亲属抚恤金分别为33329.4元、133317.6元、142290.9元。案件受理费10元，由帝武公司负担。
上诉人帝武公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：徐州市高级中学长期聘用魏兴立建设施工队为该校承建建筑工程，双方有长期的业务往来。魏立场发生事故后，高级中学总务处主任秦爱国与魏兴立共同到上诉人出隐瞒已发生事故的事实与上诉人补签工程施工合同，魏兴立为施工现场负责人，魏兴场受雇于魏兴立，依据江苏省劳动厅2009年47号文件及徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见，即使上诉人作为用人单位承担工伤赔偿责任，魏兴立也应承担连带责任，应追加其为共同被告。一审法院漏掉了应当承担连带责任的另一主体。故一审法院程序错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏世明、崔培分、宗艳、魏旭答辩称：上诉人上诉没有事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点：一审未追加魏兴立为本案共同被告是否程序违法。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与一审一致。
本院认为，一审未追加魏兴立为本案共同被告程序并不违法。上诉人帝武公司将其承建的工程发包给不具备用工资质的魏兴立进行施工，魏兴场受魏兴立雇佣在工地工作并发生坠落造成魏立场死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，由于魏兴立不具备用工主体资格，故应由帝武公司承担用工主体责任。在原审庭审中，魏世明、崔培分、宗艳、魏旭不要求魏兴立承担责任，一审法院是否追加帝武公司为本案共同被告均不影响帝武公司承担用工主体责任。需要说明的是，上诉人帝武公司可在承担工伤保险赔偿责任后，基于其和魏兴立之间的法律关系进行追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 苗 鑫