北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6602号
原告冯增文，男，1959年12月13日出生。
委托代理人冯欢欢（系冯增文之女），1985年6月17日出生。
被告北京巨金建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2009。
法定代表人靳保兰，经理。
委托代理人陆豪亮，男，1982年7月6日出生。
原告冯增文与被告北京巨金建筑工程有限公司（以下简称：巨金建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯增文及其委托代理人冯欢欢，被告巨金建筑公司的委托代理陆豪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯增文诉称：我于2014年12月7日经朋友刘×介绍到巨金建筑公司位于北京经济技术开发区计算产业园一期工程（以下简称：计算一期工程）从事普工工作，并在该工程的G楼和H楼的内部装修工程中从事搬运轻钢龙骨工作。巨金建筑公司未与我签订劳动合同，亦未为我缴纳社会保险费。巨金建筑公司与我口头约定的工资为每天200元。巨金建筑公司承包工程的包工头高志江向我发工资，高志江的带班曹军（音）为我安排工作。2014年12月22日，我在工作中受伤，导致髌骨摔碎。由于在我受伤之后是高志江和我商谈的赔偿问题，故我认为高志江是包工头。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第864号裁决书，请求法院判决：我与巨金建筑公司在2014年12月7日至2014年12月22日期间存在劳动关系。
被告巨金建筑公司辩称：我公司从建元装饰股份有限公司（以下简称：建元装饰公司）承包了计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程，但我公司没有把工程承包给高志江，上述工程是由我公司直接施工的，高志江和曹军（音）都不是我公司的员工，我公司与二人也没有合作或承包关系。我公司与冯增文之间不存在劳动关系。我公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意冯增文的诉讼请求。
经审理查明：巨金建筑公司从建元装饰公司承包了计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程。冯增文主张其在2014年12月7日至2014年12月22日期间在计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程中任普工，从事搬运轻钢龙骨工作，其在上述期间与巨金建筑公司存在劳动关系；其工作过程中由高志江发工资，由曹军（音）为其安排工作。巨金建筑公司主张其公司没有把计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程承包给高志江，上述工程是由其公司直接施工的，高志江和曹军（音）都不是其公司的员工，其公司与二人也没有合作或承包关系；其公司与冯增文之间不存在劳动关系。
2015年9月10日，冯增文到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：确认其与巨金建筑公司在2014年12月7日至12月22日期间存在劳动关系。2016年4月8日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第864号裁决书，裁决：驳回冯增文的申请请求。巨金建筑公司同意开发区劳仲委的裁决；冯增文不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，冯增文提交职工三级安全教育卡片（冯增文、高志清、曹均）、会议纪要（2014年11月13日、2014年11月27日）、各个楼座劳务队及供货商的联系单、会议签到表（云计算精装）、身份证复印件、安全技术交底、2014年12月12日至2014年12月21日期间的班组前讲话记录、电话录音及其书面整理材料、视频及其文字说明、证人刘×的证言、证人袁×的证言，其中会议纪要的项目名称为：“中国云计算产业园一期项目”，其参会人员中有高志江，会议内容为：讨论A、B、G、H等办公楼开工前的交底及要求；会议签到表（云计算精装）上有高志江和曹均的签名；2014年12月12日、2014年12月14日至2014年12月21日期间的班组前讲话记录上记载的当天作业部位为H、G，且其上的参加活动作业人员名单中有曹均和冯增文等人的签字；证明其与巨金建筑公司之间存在劳动关系。巨金建筑公司对冯增文的职工三级安全教育卡片、证人刘×的证言、证人袁×的证言的真实性不认可；对电话录音及其书面整理材料、视频及其文字说明称无论上述证据是否有原始载体，其公司都不听、不看，相关证据与本案无关，其公司不予质证；对上述证据中的其他证据的真实性认可，但主张其公司与冯增文之间不存在劳动关系。
巨金建筑公司提交职工三级安全教育卡片（张华仁、李亮亮、李学良）、入厂工人安全教育考试试题（张华仁、李亮亮、李学良），证明冯增文提交的职工三级安全教育卡片（冯增文）是假的，称冯增文提交的其本人的职工三级安全教育卡片之后未附入厂工人安全教育考试试题，员工拿不到其公司的职工三级安全教育卡片。冯增文对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。
以上事实，有职工三级安全教育卡片、会议纪要、各个楼座劳务队及供货商的联系单、会议签到表（云计算精装）、身份证复印件、安全技术交底、班组前讲话记录、电话录音及其书面整理材料、视频及其文字说明、证人刘×的证言、证人袁×的证言、入厂工人安全教育考试试题、京开劳仲字[2015]第864号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，巨金建筑公司从建元装饰公司承包了计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程。冯增文主张其在2014年12月7日至2014年12月22日期间在计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程中任普工，其工作过程中由高志江发工资，由曹军（音）为其安排工作，其与巨金建筑公司存在劳动关系。冯增文为证明其主张提交了职工三级安全教育卡片（冯增文、高志清、曹均）、会议纪要（2014年11月13日、2014年11月27日）、各个楼座劳务队及供货商的联系单、会议签到表（云计算精装）、身份证复印件、安全技术交底、2014年12月12日至2014年12月21日期间的班组前讲话记录、电话录音及其书面整理材料、视频及其文字说明、证人刘×的证言、证人袁×的证言等证据。虽然巨金建筑公司主张其公司与冯增文之间不存在劳动关系，并称其公司没有把计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程承包给高志江，上述工程是由其公司直接施工的，高志江和曹军（音）都不是其公司的员工，其公司与二人也没有合作或承包关系，但巨金建筑公司认可冯增文提交的会议纪要、会议签到表（云计算精装）、2014年12月12日、2014年12月14日至2014年12月21日期间的班组前讲话记录等证据的真实性，而根据上述证据的内容足以认定高志江、曹均为计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程项目的施工协调人员，冯增文参与了上述项目工程的施工；结合巨金建筑公司认可计算一期工程的G楼和H楼的内部装修工程是由其公司直接施工的事实，可以认定冯增文曾为巨金建筑公司提供过劳动，巨金建筑公司提交的职工三级安全教育卡片、入厂工人安全教育考试试题等证据不足以否定冯增文为其公司提供过劳动。综上，本院对冯增文关于其与巨金建筑公司之间存在劳动关系的主张予以支持。巨金建筑公司未举证证明其与冯增文之间劳动关系的存续期间，其应承担举证不能的法律后果，故本院对冯增文关于要求确认其与巨金建筑公司在2014年12月7日至2014年12月22日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告冯增文与被告北京巨金建筑工程有限公司在二〇一四年十二月七日至二〇一四年十二月二十二日期间存在劳动关系。
案件受理费五元，由被告北京巨金建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛希彤
二〇一六年七月十八日
书记员 石英慧