湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第587号
原告（反诉被告）湖南迅刻节能科技有限公司，住所地长沙县星沙镇。
法定代表人徐义刚，该公司董事长。
委托代理人游兴，该公司法律顾问。
委托代理人张辉，长沙市湘辉法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宁乡县玉潭中学，住所地宁乡县玉潭镇。
法定代表人王命辉，该校董事长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告湖南迅刻节能科技有限公司（以下简称迅刻公司）诉被告宁乡县玉潭中学（以下简称玉潭中学）服务合同纠纷一案，2010年3月30日迅刻公司法定代表人徐义刚以自己的名义向本院提起诉讼，同年10月12日本院依法判决，被告玉潭中学不服（2010）宁民初字第784号民事判决书，在法定期限内向长沙市中级人民法院提起上诉。2011年3月9日长沙市中级人民法院以（2011）长中民二终字第0017号民事裁定书驳回徐义刚的起诉及被告玉潭中学的反诉。原告迅刻公司于2012年3月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，被告玉潭中学于同年4月5日向本院提起反诉，本院合并审理。同年5月23日，由审判员孙慧安担任审判长，与人民陪审员周南，陈巨文依法组成合议庭开庭进行了审理。原告委托代理人游兴、张辉，被告委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。后因本院人事调整，本案合议庭成员变更，依法由代理审判员刘璋担任审判长，人民陪审员谢纯、冯茜组成合议庭于2013年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人游兴、张辉，被告委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。2014年2月17日本案第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张辉，被告委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月27日，原告授权委托长沙县星沙镇迅刻厨具销售部（以下简称“迅刻厨具销售部”）参与被告玉潭中学食堂改造项目的设计方案、合同签订、安装售后等事宜。同年8月4日，迅刻厨具销售部与被告签订《节能服务合同书》。合同签订后，原告依约向被告提供了相应的节能设备并于同年年10月安装完毕。设备经被告验收合格后，被告依约即时向原告支付了第一年服务费的50%，即15万元。合同约定被告应付原告第一年服务费余下的50%即付15万元的付款时间为2010年3月15日之前。但到期后，被告以种种理由拒不履行付款义务。至目前为止被告共应向原告支付两年的服务费为60万元（30万元／年×2年），除去购煤按合同计划用款30万元，被告应向原告支付服务费30万元。由于被告未按约履行支付服务费的义务，已构成违约，故被告应按合同约定向原告支付违约金。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告服务费300000元；2、被告支付违约金132450元（计算至起诉日止）；3、被告继续履行合同。
被告答辩并反诉称：2009年8月4日，原告迅刻公司以迅刻厨具销售部的名义与被告玉潭中学签订《节能服务合同书》，同年9月23日被告正式启用原告调试的节能设备供热。同年10月，被告向原告支付了第一笔服务费150000元，但该套节能设备因设计安装缺陷等原因一直无法满足被告供热需求，致使被告还垫资20000元对该套设备的主进出水口进行了改造维修。2010年1月，原告用一台大功率热水锅炉替代原设备中的两台热水机组，因其系直排式锅炉，排污未达到法定允许标准，故于同年1月23日被宁乡县环境保护局查处并责令停止使用至今。自2009年11月下旬起，原告停止向被告供应燃料，直接导致被告供热系统无法使用，被告迫于无奈只好垫资购进燃煤。期间，被告多次以口头和书面函告方式告知原告，但原告一直未采取有效措施来履行服务合同，故被告不得不另行启用原旧供热系统供热。2010年3月30日，原告以长沙星沙迅刻厨具销售部业主徐义刚的名义向本院提起诉讼，在诉讼期间原、被告双方于同年9月6日协商解除了双方签订的《节能服务合同书》。被告认为，原告迅刻公司与被告玉潭中学签订的《节能服务合同书》合法有效，双方均应按约履行，原告违反诚实信用原则怠于履行合同主要义务，并以自己的实际行动表明不继续履行合同，致使被告方原合同目的无法实现且造成了被告重大经济损失。现被告特提出反诉，要求判令原告赔偿被告各项经济损失200000元。
就被告反诉原告辩称：被反诉人即原告迅刻公司没有授权任何单位和个人与反诉人即被告玉潭中学签订节能服务合同的解除协议。被告反诉的经济损失200000元无证据支持和正当理由。请法庭驳回反诉人即被告的反诉请求。
原告迅刻公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、长沙市中院（2011）长中民二终字第0017号《民事裁
定书》，拟证明原告主体适格及服务合同成立的事实；
2、《节能服务合同书》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系以及被告违约的事实；
3、设备验收清单及检验报告各一份，拟证明原告提供的设备符合质量要求且能正常使用，原告已履行了合同义务的事实；
4、《关于节能减排工作报告》、《关于节能减排目前存在的问题》及《关于目前闲置热水机组退回事宜》各一份，拟证明原、被告之间就服务合同履行达成的协议的事实；
5、2010年2月10日再次函告及回复、同年2月24日函告、同年2月26日函告及回复、同年3月9日函告及回复各一份，拟证明原告主张权利，要求被告按合同约定支付服务费并及时回复被告的不当异议的事实；
6、原告的供煤情况一份，拟证明原告供煤的计划及购煤情况的事实。
被告对原告所提供的证据质证如下：
证据1、2、证据3中的设备验收清单及证据4、证据5中2010年2月10日再次函告及回复、同年2月24日的函告没有异议；证据3中的检验报告有异议，认为检验报告中总意见部分是由原告自行添加，未经被告认可的；证据5中2010年2月26日的函告及回复、同年3月9日的函告及回复有异议，不认可上述函告及回复；证据6，认为原告没有提供原件，故不予质证。
被告玉潭中学为支持其反诉及其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、节能服务合同书一份，拟证明原、被告双方在合同中约定的相关条款及原告应承担的相关义务的事实；
2、关于闲置热水机组退回事宜的函告一份，拟证明原告在履行合同过程中用大功率热水锅炉替代了热水机组的事实；
3、宁乡县环卫局下达的环境现场监察文书一份，拟证明原告提供的大功率热水锅炉因排污不符合标准，被宁乡县环卫局责令停止使用，本诉原告未尽所供设备能正当使用、运转的义务；
4、节能费用结算明细表一份，拟证明原告未按合同约定履行好提供燃煤的义务，截至2010年1月22日止原告共拖欠被告燃料费及其他费用共计95822元的事实；
5、被告因履行节能服务合同而形成的费用支出损失票据证明材料（四份领据及附件），拟证明被告为履行节能服务合同对原供热系统改造、新建的成本支出损失及本诉被告不履行合同为防止损失扩大垫付的燃料费用等支出损失额；
6、补充答辩状一份，拟证明2010年9月6日本诉原告书面同意解除原、被告之间签订的节能服务合同书，双方合同法律关系至此终止；
7、借据3张，拟证明原告已按时支付节能服务费。
原告对被告提供的证据质证如下：
证据1、2、7没有异议，证据3、4的真实性没有异议，证明目的有异议；证据5的真实性和合法性均有异议；证据6，因为（2010）宁民初字第784号民事判决书已经被长沙市中级人民法院裁定驳回，故原告答辩状自然不产生任何法律效力。
根据双方当事人的举证质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告未提出异议，本院予以采信；证据3中检验报告总意见部分被告认为是由原告自行添加，对比检验报告中的笔迹及内容，总意见部分的笔迹和其他部分的笔迹不同，且内容相矛盾，本院对该证据中的总意见不予采信，对该证据的其他部分本院予以采信；证据5中的2010年2月26日及同年3月9日的函告及回复，被告虽抗辩其内容反映的情况与真实情况相桲，但对证据的三性未提出异议，故对该证据本院予以采信；证据6，被告提出了异议，从该证据的内容来看，只是原告对被告用煤状态的一种分析，缺乏证据的三要素，故本院不予采信；被告提交的证据1、2、7，原告未提出异议，本院予以采信；证据3、4，原告只对证明目的提出异议，由于证明目的不是本院认证的范畴，故本院予以采信；证据5，因被告无法证明所提供的领据及附件与本案具有关联性，故本院不予采信；证据6是反映原告对被告解除合同要约的一种承诺，不受长沙市中级人民法院裁定的影响，故本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年7月27日，原告迅刻公司出具授权委托书，授权迅刻厨具销售部参与宁乡县玉潭中学改造项目的方案设计、合同签订、安装售后等事宜，原告对产品质量、安装售后服务负全责。原告迅刻公司在授权委托书上捺印，其法定代表人徐义刚在授权委托书上签字。迅刻厨具销售部系个体工商户登记字号名称，其经营业主为徐义刚。同年8月14日迅刻厨具销售部作为乙方以自己的名义与被告玉潭中学（甲方）签订了一份《节能服务合同书》，合同第二条规定：“本服务项目内容为：乙方为甲方现有使用燃煤及其他能源的设备、设施进行科学改造设计，提供优质节能环保的产品，编制合理的管理方案，达到甲方实现节能减排降低成本的要求。服务方式为：由乙方采用承包方式，无偿提供节能产品进行设备更换，科学运行管理。乙方收取承包服务费用的标准，低于甲方现有能源消耗成本和其他运行费用。乙方服务承包期为玖年，自2009年8月1日起算至2018年7月31日止。乙方的承包服务费，每年叁拾万元整（￥300000.00），本合同另有约定的除外。”合同第三条约定：“乙方保证按设计要求，满足甲方所需的开水、热水、蒸饭、炒菜等功能。乙方负责承包期内的设备维修、保养及安全正常运行，承担所需费用，并负责产品设备的一切安全事故。乙方负责燃料成本开支费用。”合同第四条还规定了被告的义务：“按本合同约定，按时、按量给付乙方承包服务费。”合同第五条特别约定中的第二款：“本合同乙方所设计的科学节能方案及其节能指标，是在甲方确认的现有能源消耗和出具的人员数量及其使用功能规模的基础上编制设计的，如果甲方超员、用量规模无节制，致使乙方承诺的节能指标下降，责任不在乙方，甲方仍应按合同支付乙方承包服务费。且应按增加的开餐人员数量及增加的开、热水量和涨价费用，增加支付乙方服务费。”第三款还规定：“服务费中包含科技服务费、产品设备货款、燃料费用及其他乙方开支费用，不包括甲方操作人员工资、税费。”合同第六条，原、被告双方还就服务费的给付方式进行了约定：“第壹年服务费叁拾万元整（￥300000.00）。以后各年如遇人数增加或减少、开热水量增加或减少和能源价格上涨等因素，甲方应增付或减少所需服务费、第一阶段于设备验收合格并由甲方使用达标时，付第一年服务费的50%，及壹拾伍万元整（￥150000.00）。第二阶段付第一年服务费的50%，及壹拾伍万元整（￥150000.00）。付款时间为2010年3月15日之前。以后每年的服务费叁拾万元整，每年的付款时间为每期开学后十个工作日内支付年服务费的50%。”合同第七条规定了违约责任的处理方法：“一、甲方未按合同约定给付服务费，每延付一日，按日千分之一支付乙方违约金。二、甲方延期给付服务费超过一个月的，乙方可自行拆除所提供的产品设备，其相关损失由甲方自行承担。四、乙方未按合同提供服务或服务达不到本合同约定要求，造成甲方损失，由乙方承担赔偿责任。甲方可拒付乙方服务费，乙方如不处理，甲方可自行处置其设备，并追究恢复原有设备的一切费用和一切经济损失”。合同第八条对燃煤价格的约定为600元／吨。合同签订后，迅刻厨具销售部按被告的需要为被告提供、安装了合同约定的设备。2009年9月设备安装完毕并投入使用。2009年10月21日，原告代表易旭光在被告处领取节能合作服务费50000元。设备经过近2个月的磨合运行，基本能够满足被告的正常需求，但被告在使用过程中，有时出现了蒸饭不熟、女生宿舍热水不足及男生区中央热水机组供应不足等问题。2009年11月4日，易旭光与被告对节能设备使用过程中存在的上述问题及其解决办法进行了协商并形成了一致意见。同日，易旭光从被告处领取了100000元的节能合作服务费。2009年11月下旬起，原告停止向被告供煤，为保证设备的正常运行，被告只得自购燃煤。2010年1月7日，原、被告又以书面形式列出了《关于玉潭中学节能减排项目目前存在的问题》，双方确认了8个主要问题及其解决问题的办法。其中第三项主出水管改用40mm镀锌管为主热水出水管，第四项增压泵须加大热水增压泵杨程，第五项热水温度原计划是自来水温度加热升高40度，热水标准设置。现学校需要65～70度热水供应，方便学生使用，第六项热水供应原计划40吨／天提高到60吨／天左右，须加大产热水机组满足学校用量，第七项煤的要求按5500大卡无烟煤供应另提出增加一个8吨备用热水罐，并要求以上项目在放寒假前竣工，原告代表易旭光签字确认“以上情况属实，同意学校意见”。此后，迅刻厨具销售部按被告的要求另向被告提供了一台大功率热水锅炉，用以代替原有5万大卡热水机组和15万大卡热水机组。被告亦对节能设备主进出口水管进行了改造。同年1月23日被告出具《节能费用明细表》一份，该表载明总计费用97822元，其中包含购煤款75752元，购液化气款4972元及节能设备主进出水管改造费用。该明细表注明除液化气由学校负责出贰仟元整外，其他费用由节煤炉公司易旭光出资玖万伍仟捌佰贰拾贰元整。在下学期年度能源服务费扣除。被告代表谭跃与原告代表易旭光分别在该明细表上签字确认。同年1月26日，迅刻厨具销售部与被告对新增热水锅炉及其他节能设备日产热水量及热水温度进行了测试，最终测试结果主产热水炉每小时3吨热水，水温65℃（热水技术参数：每小时5吨开水或8吨热水）；5台多功能蒸柜炉灶产热水每小时每台1**公斤，水温65℃（技术参数：炒菜或正常工作时产热水200公斤／小时／每台，封火状况下20公斤／小时／每台）；辅助备用产热水锅炉每小时2吨热水，水温65℃（产热水技术参数：每小时4吨热水）；同日，宁乡县环境保护局对被告新上锅炉进行检查，认定新锅炉所排废气未经处理向大气排放，严重污染环境，责令被告停止使用新上锅炉。同年2月10日，被告对迅刻厨具销售部出具了一份《再次函告》，该函告主要对迅刻厨具销售部提出了以下要求：“1、热水日供应量正常上课日要求达到60吨至70吨以上，产热水温度应在70℃以上（每学期正常上课日约为120天，补课日需30吨左右，节假放假日不需要热水）。3、主进出口水管（约200米Φ42无缝钢管）改造、安装保温等费用约2万元，由贵部负责支付（该项改造工程已由我校负责工程改造并完工）。4、自2009年11月下旬开始至期末放假，我校已垫付能源费用金10万元（已与易旭光同志结算了一部分），应在2010年上学期能源服务费中扣除。5、贵部设备的维修及使用应有专人负责。6、贵部2010年1月更换的产热水炉（90万大卡）属直排式锅炉，存在二个问题：①排污不能达标，环保部门已下达整改书。②产热水量不能达到每小时8吨的双方约定的要求。7、自2010年起能源服务费要求在每个学期未时支付”。针对该函告，同年2月12日，迅刻厨具销售部做出如下答复：“同意学校提出的双方工作人员对热水产能正常工作测试一天，确定热水产能供应量，在开学三天内测试结果。《再次函告》中提出几点要求，属于《节能服务合同》外内容，须由双方协商一致签字生效为准、在开学十天内协商解决为准”。同年2月26日，被告又函告迅刻厨具销售部，双方就《节能服务合同书》和被告《再次函告》中提出的要求经过协商无法达成一致，被告认为双方签订的节能服务合同无法履行，希迅刻厨具销售部尽快来处理善后相关事宜，否则被告视同原合同自动终止，一切损失和责任由迅刻厨具销售部承担。同年3月1日，迅刻厨具销售部对被告的函告做出《关于函告的回复》，主要内容为：“贵校（玉潭中学）提出的有关终止合同的要求我部不能够接受。按《节能服务合同书》要求，相关设备投入已经全部到位，经磨合、调试，以运行了一个学期，能够达到合同中的要求。我部认为双方在合作中的争议有两点：第一、热水需求增大，能耗费相应增补未补。请贵校考虑，热水原计划是40T／天，而现在是60T至70T。按合同支付的能源费主要用于采购燃煤，热水升温主要用大量煤，运行成本相应增大了，几次协商学校没有同意增补相应的能耗费，我部无法承受增大热水用量的能耗成本。热水用量增长约60%左右，能源费应按同等比例增补。我部建议：产热水炉均配有热水计量表，双方可根据总产量，如果超用了多少，相应增补能耗费多少的公平原则。第二，司炉工操作的争议。由于目前的司炉操作是学校的老员工，给双方合作带来不少争议，目前学校给两位司炉工的工资约30000元／年，我部建议学校按照24000元／年，由我部聘请两位司炉工，经我方培训后上岗。随着司炉工技术的成熟，不仅能节约能源成本，而且可解决设备日常的维修、维护问题，请贵校采纳。”同年3月9日，被告再次函告迅刻厨具销售部，原告代表易旭光与被告再次协商，双方无法达成一致意见，被告认为迅刻厨具销售部违反了《节能服务合同书》，造成无法履行合同的责任在迅刻厨具销售部一方，如果五天内迅刻厨具销售部不能就被告提出的要求和问题彻底解决，五天后造成合同终止的责任由迅刻厨具销售部承担。3月13日，迅刻厨具销售部对被告3月9日的函告做出如下回复：我部按《节能服务合同书》及约定，履行了我方义务，并已运行了一个学期。我部认为目前主要问题是贵校热水量不断上升，原计划按40吨／天，上升至60吨／天，现要求70吨／天以上。我部要求贵校按增加热水用量比例增补同等比例的能源服务费。贵校应支付本学期应付能源服务费15万元。为了能顺利履行《节能服务合同书》，希望贵校拿出诚意，在三天内协商解决以上实际问题。此后，双方未能对履约过程中所遇到的问题达成一致协议。同年3月30日，迅刻厨具销售部业主徐义刚以自己的名义向本院提起诉讼，在诉讼中迅刻厨具销售部于2010年9月6日与被告协商一致，双方均同意解除双方签订的《节能服务合同书》。本诉中，原告自认一个学期燃料费用为75000元，被告对此予以认可。被告自认自双方纠纷诉至法院后，部分设备仍在使用，但2010年下学期开始所有设备都停止使用。被告反诉请求的经济损失200000元系购煤费用。
另查明，被告2009年下学期放假时间分别为1月23日和2月3日，2010年上学期的开学时间为2月25日至2月27日，2010年下学期的开学时间为2010年8月16日至28日。
本院认为，原告迅刻公司出具授权委托书，授权迅刻厨具销售部参与玉潭中学改造项目的方案设计、合同签订、安装售后等事宜，原告对产品质量、安装售后服务负全责。迅刻厨具销售部以自己的名义与被告玉潭中学签订的《节能服务合同书》，根据《合同法》第四百零二条之规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”。由于被告玉潭中学知道迅刻厨具销售部与原告迅刻公司的代理关系，故《节能服务合同书》直接约束原告迅刻公司和被告玉潭中学。该合同系原、被告双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法受法律保护，合同中的条款对原、被告双方均有拘束力，双方应按约履行其义务。
本案存在三个诉争焦点，其一，在节能服务合同履行过程中原、被告双方谁构成违约？原告主张被告未依约支付2010年上学期的服务费而违约，被告抗辩原告2009年下学期未依约供煤且提供的设备未达到环保标准而违约。迅刻厨具销售部与被告签订合同以后，原告按约履行了安装节能设备的义务，被告在节能设备安装投入使用，经过近二个月的磨合运行，基本能够满足被告正常需要的情况下，于2009年11月4日全面履行了给付原告150000元服务费的义务。至此，原、被告双方均无违约行为。但2009年11月下旬开始，原告在全额领取服务费后不履行向被告供应燃煤的义务构成根本违约。原告抗辩按原设计方案向被告供应了所需的燃煤，一是没有证据支持，二是2010年1月23日双方经结算，原告确认欠被告第一期购煤款75752元，完全可以推翻原告的抗辩主张。所以原告关于已按原设计方案履行了供煤义务的抗辩，本院不予采信。此外，2010年1月7日原、被告《关于玉潭中学节能减排项目目前存在的问题》最后形成的一致意见是对主合同《节能服务合同书》内容的变更，原告因此为被告更换了一台大功率热水锅炉，但该产热水炉属直排式锅炉，存在所排废气未经处理向大气排放，严重污染环境等问题，被宁乡县环境保护局责令整改。此后，被告已告知原告，但原告未能采取有效整改措施，导致原、被告双方签订的《节能服务合同书》无法履行，原告未能提供环保设备亦构成根本违约。故被告关于原告未依约供煤且提供的设备未达到环保标准而违约的抗辩有事实依据，本院予以采信。《节能服务合同书》中约定第二阶段付第一年服务费的50%的付款时间为2010年3月15日之前。被告只要依约在2010年3月15日之前向原告支付服务费150000元即不构成违约。但原告则必须在被告开学后立即向被告供应燃煤，而被告方开学时间为2010年2月25日至2月27日。因此，2010年上学期原告有先履行供煤的义务，在原告未履行供煤义务时，被告有权行使其抗辩权，拒绝履行支付服务费的义务。《节能服务合同书》明确约定原告未按合同提供服务，被告可拒付原告服务费。所以原告主张被告未依约支付服务费构成违约的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，在节能服务合同履行过程中原告构成违约。
其二、原、被告双方签订的合同是否已解除？迅刻公司法定代表人徐义刚原就《节能服务合同书》以个人名义提起的诉讼中，在被告反诉要求解除合同时于2010年9月6日向本院递交的《补充答辩状》中同意解除和被告签订的《节能服务合同书》。被告主张《节能服务合同书》于2010年9月6日已协商解除，而原告则认为只授权徐义刚所经营的迅刻厨具销售部签订合同，没有授权其可以解除合同，其同意解除合同无效。本院认为原告授权经营业主为徐义刚的迅刻厨具销售部履行《节能服务合同书》的行为，实际上是法人授权法定代表人的行为，迅刻厨具销售部同意解除合同即为法定代表人徐义刚同意解合同，公司法定代表人依职权履行职责无需法人再授权。故原告的抗辩理由本院不予采信。综上可见，原告对被告要求解除合同的要约，进行了承约，故原、被告之间的节能服务合同已于2010年9月6日协商解除。原告诉求继续履行合同，已失去事实和法律基础，本院对此不予支持。
其三、被告应支付多少服务费以及原告应承担多少燃煤费用？2010年上学期，被告仍在使用原告提供的部分设备且双方合同于2010年9月6日解除。被告2010年下学期的开学时间为2010年8月16日至28日。因此按照公平合理的原则，被告应支付原告2010年上学期的服务费，2010年上学期之后的服务费，因合同的解除，原、被告双方均不再履行其各自的义务，被告不需向原告支付。故原告要求被告支付2010年上学期服务费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。服务费的金额，根据双方《节能服务合同书》的约定，2010年上学期的服务费为150000元。被告反诉要求原告赔偿2009年下学期垫付煤款及其他费用共95822元，证据充分，应予支持。另外双方《节能服务合同书》中明确约定，服务费中包含科技服务费、产品设备货款、燃料费用及其他原告方开支费用，2010年上学期被告支付服务费150000元，原告则应承担2010年上学期的燃煤费。现原、被告均未提交有效证据证明一个学期所需燃料费用，原告自认一个学期燃料费用为75000元，被告也对此予以认可，本院确认一个学期燃料费为75000元。因此，2010年上学期，原告应向被告支付由被告垫付的燃料费75000元。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县玉潭中学向原告湖南迅刻节能科技有限公司支付服务费150000元
二、原告湖南迅刻节能科技有限公司向被告宁乡县玉潭中学支付燃料等费用170822元；
三、驳回原告湖南迅刻节能科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告宁乡县玉潭中学的其他反诉请求；
上述一、二项相抵，原告湖南迅刻节能科技有限公司还应支付被告宁乡县玉潭中学20822元，此款限原告湖南迅刻节能科技有限公司在本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7786元，反诉费2150元，合计9936元，原告湖南迅刻节能科技有限公司负担6336元，被告宁乡县玉潭中学负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘璋
人民陪审员 谢纯
人民陪审员 冯茜
二〇一四年二月一十七日
代理书记员 罗超
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外。