江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1021号
原告：鹰潭市月湖区太空烟道厂，住所地江西省鹰潭市月湖区原夏埠乡政府院内。
经营者：方平龙。
被告：浙江银豪建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路85号。
法定代表人：戚国林，系该公司董事长。
被告：玉山县红宝石置业有限公司，住所地玉山县冰溪镇怀玉山大道与玉华路交叉口东北侧。
法定代表人徐树康，系该公司董事长。
委托代理人：徐武炳，系浙江泽大律师事务所律师。
原告鹰潭市月湖区太空烟道厂与被告浙江银豪建设有限公司的经营者方平龙、玉山县红宝石置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员占晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹰潭市月湖区太空烟道厂、被告玉山县红宝石置业有限公司的委托代理人徐武炳到庭参加诉讼，被告浙江银豪建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鹰潭市月湖区太空烟道厂诉称：我与被告浙江银豪建设有限公司于2012年4月2日签订了玉山县红宝石广场排烟道工程的《产品购销合同》，双方在合同中约定：“安装完后1个月内支付完总额的70%，余款竣工验收后2个月内付清”。合同签订后我依约履行了合同，该工程也于2012年10月1日竣工验收，但被告浙江银豪建设有限公司未足额支付工程款，尚拖欠我工程款人民币73，153元未支付，经我多次催要未果，故我起诉要求：1、由被告浙江银豪建设有限公司支付工程款人民币73，153元；2、由被告玉山县红宝石置业有限公司对被告浙江银豪建设有限公司上述拖欠的工程款承担连带赔偿责任；3、由被告浙江银豪建设有限公司赔偿逾期支付工程款自2012年12月2日起至2015年6月17日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失11，438.30元；4、两被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了《产品购销合同》复印件、红宝石广场二期厨房排烟道工程量结算清单（6-16#楼）、江西省玉山县房管局“红宝石广场”楼盘备案信息、关于银豪建设公司拖欠工程款的律师函复印件、关于红宝石公司、银豪公司拖欠工程款的律师函复印件、编号为1089808281108、1089808273708的EMS快递单及投递信息复印件、浙江银豪建设有限公司的（2015）浙银函字第2号律师函回函各一份，以证明其诉讼请求成立。
被告玉山县红宝石置业有限公司辩称：1、原告起诉我公司承担连带清偿责任没有事实依据，原告不是涉案工程的实际施工人，我公司与被告浙江银豪建设有限公司签订的施工合同明确约定该工程禁止分包和转包，因此原告根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，要求作为发包人的我公司承担连带责任没有事实依据；2、原告在本案中提供的是产品购销合同，而该合同系原告与被告浙江银豪建设有限公司签订的，根据合同相对性原则该合同对应的付款义务应由被告浙江银豪建设有限公司承担，与我公司无关；3、根据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人起诉发包人承担付款责任的前提是本案被告浙江银豪建设有限公司与原告存在一份转包或违法分包的无效合同，实际施工人必须全面取代承包人履行了施工合同的权利义务，根据本案的实际情况，原告并不能据此要求我公司承担本案的付款责任。
被告向本院提交了其与被告浙江银豪建设有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份以证明其抗辩意见成立。
被告浙江银豪建设有限公司未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2010年9月24日，两被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告浙江银豪建设有限公司承包由被告玉山县红宝石置业有限公司开发的玉山县红宝石广场6#-16#楼建设施工工程。2012年4月2日，原告与被告浙江银豪建设有限公司签订了《产品购销合同》，将玉山县红宝石广场6#-16#楼的排烟道工程分包给原告承建，双方约定被告浙江银豪建设有限公司在原告安装完工后1个月内支付工程款总额的70%，余款竣工验收后2个月内付清。此后，原告即组织对玉山县红宝石广场6#-16#楼的排烟道工程进行了施工，2012年10月1日玉山县红宝石广场竣工验收合格，2014年1月20日原告与被告浙江银豪建设有限公司就原告所完成的排烟道工程进行了结算，被告浙江银豪建设有限公司尚欠原告工程款73，153元。此后，原告于2015年2月2日分别向两被告发出拖欠工程款催款律师函，被告浙江银豪建设有限公司回函称“工程余款数额与我公司财务复核的红宝石项目部提报的数额不符……希望双方之间保持良好的沟通”但未派员就此进行复核，故诉来本院要求处理。
以上事实，有原告提供的《产品购销合同》复印件、红宝石广场二期厨房排烟道工程量结算清单（6-16#楼）、江西省玉山县房管局“红宝石广场”楼盘备案信息复印件、关于银豪建设公司拖欠工程款的律师函复印件、关于红宝石公司、银豪公司拖欠工程款的律师函复印件、编号为1089808281108、1089808273708的EMS快递单及投递信息复印件、浙江银豪建设有限公司的（2015）浙银函字第2号律师函回函、被告玉山县红宝石置业有限公司提供的其与被告浙江银豪建设有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件及其原告与被告玉山县红宝石置业有限公司的当庭陈述予以证实，被告浙江银豪建设有限公司未提供证据辩驳，故本院予以确认。
本院认为：被告玉山县红宝石置业有限公司与被告浙江银豪建设有限公司签订《建设工程施工合同》后，被告浙江银豪建设有限公司与原告签订《产品购销合同》，将其承包的玉山县红宝石广场建筑工程的排烟道安装工程分包给原告进行承建，被告浙江银豪建设有限公司的分包行为，违反了两被告签订的《建设工程施工合同》第38.1条“……非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”的约定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成……”的规定，原告与被告浙江银豪建设有限公司签订的《产品购销合同》应属无效。但原告已完成了排烟道的工程施工，且玉山县红宝石广场建筑工程已验收合格并实际交付投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本院对原告要求被告浙江银豪建设有限公司支付工程价款73，153元的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告玉山县红宝石置业有限公司应在其所欠被告浙江银豪建设有限公司工程价款的范围内支付实际施工人的工程价款，庭审中，被告玉山县红宝石置业有限公司表示其已付清被告浙江银豪建设有限公司的工程价款，且原告予以认可，故本院对原告要求被告玉山县红宝石置业有限公司对被告浙江银豪建设有限公司拖欠的工程款承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告与被告浙江银豪建设有限公司签订的《产品购销合同》中约定被告浙江银豪建设有限公司在原告安装完工后1个月内支付工程款总额的70%，余款竣工验收后2个月内付清，但被告浙江银豪有限公司自2012年10月1日红宝石广场竣工验收后一直未支付剩余工程款，仅在2014年1月20日对其所结欠原告的工程款总额派员进行了结算，造成了原告的损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日给付……”的规定，本院对原告要求被告浙江银豪建设有限公司支付自2012年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百七十二条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、十七条、十八条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江银豪建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告鹰潭市月湖区太空烟道厂工程款人民币73，153元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年12月2日起至该工程价款实际支付之日止的利息；
二、驳回原告鹰潭市月湖区太空烟道厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，914元，减半收取957元，由被告浙江银豪建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 占晓华
二〇一五年八月四日
书记员 施 卫