北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初576号
原告北京东方亿思知识产权代理有限责任公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼十六楼02—03室。
法定代表人高卢麟，董事长。
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人沈盼，北京市东权律师事务所律师。
被告工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王曌伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州市百灵广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路104号首层。
法定代表人颜永强，总经理。
委托代理人邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
原告北京东方亿思知识产权代理有限责任公司（简称东方亿思公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月23日作出的商评字[2015]第102522号关于第5870666号“第8脸谱THEEIGHTHFACE”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知广州市百灵广告有限公司（简称百灵公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告东方亿思公司的委托代理人张妍、沈盼，被告商标评审委员会的委托代理人王曌伟，第三人百灵公司的委托代理人邱斌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会就百灵公司针对国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的关于第5870666号“第8脸谱THEEIGHTHFACE”注册商标（简称诉争商标）连续三年停止使用撤销申请决定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：百灵公司所提交的证据1显示百灵公司将诉争商标授权许可至百灵时代传媒集团有限公司使用。证据3至7中被许可人与广州市鸿蒙广告有限公司、广州市天硕企业品牌策划有限公司等公司签订的《闪播网广告发布合同》、《百灵欧拓营销服务合同》等合同及该部分合同所对应的发票、标示诉争商标的广告位图片、标示诉争商标的提供WIFI服务宣传图片等证据可以证明诉争商标于规定期间内在电视广播、提供与全球计算机网络的电讯联接服务等类似服务上进行了实际的商业使用。证据8、9可以证明诉争商标通过“中国OOH青年广告创意大赛”、公交车等媒介进行了广泛的宣传。综上，百灵公司提交的上述证据可以证明百灵公司于规定期间内将诉争商标在电视广播、提供与全球计算机网络的电讯联接服务等类似服务上进行了广泛宣传和实际的商业使用。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。
东方亿思公司不服，向本院起诉称：百灵公司提交的证据二真实性存疑，且其它证据不能证明其在指定期间内在核准注册服务项目上使用了诉争商标。被诉决定认定事实错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人百灵公司陈述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第5870666号“第8脸谱THEEIGHTHFACE”商标（商标图样附后），于2007年1月26日在电视广播、无线电广播、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、有线电视、电视播放、电子公告牌服务（通讯服务）、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、新闻社、信息传送、提供数据库接入服务上申请注册，该商标专用权期限截止至2020年2月6日。该商标所有人为百灵公司，即本案第三人。
2015年2月28日，商标局就东方亿思公司针对诉争商标提出的连续三年不使用撤销申请，作出商标撤三字[2015]第W004509号关于第5870666号“第8脸谱THEEIGHTHFACE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定撤销注册商标。
百灵公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。其主要理由为：百灵公司以公共交通系统媒体网络运营为核心，构建了涵盖户外、娱乐、信息传播的全国性媒体网络，是中国最领先的跨平台媒体广告公司。自2007年起，百灵公司与广州市公交公司开始合作，使诉争商标在实际使用中得到进一步发展并延伸至全国。百灵公司于2011年3月1日将诉争商标许可至其下属子公司使用，即百灵时代传媒集团有限公司（简称被许可人）。被许可人及其关联公司于规定期间内将诉争商标在指定服务上进行了广泛的宣传和持续的使用。综上，诉争商标的注册应予维持。百灵公司向商标评审委员会提交的主要证据有：1、百灵公司将其商标授权百灵时代传媒集团有限公司使用的《授权书》，授权商标包含本案诉争商标在内的多个商标；2、“百灵时代传媒集团”的百度检索结果，载明百灵公司为百灵时代下属子公司；3、经公证的被许可人与广州市鸿蒙广告有限公司签订的《闪播网广告发布合同》、《百灵欧拓营销服务合同》和对应的发票、《地铁广告发布合同》、《信息服务单》以及诉争商标的宣传使用图片；4、经公证的被许可人与上海智海扬涛广告有限公司签订的《电子杂志设计服务合同》和对应的发票、以及诉争商标的宣传使用图片；5、经公证的被许可人与北京都市铭典广告有限公司签订的《地铁广告发布合同》、《地铁广告发布制作合同》和入账凭证以及广告发布图片；6、经公证的被许可人与广州市天硕企业品牌策划有限公司签订的《地铁广告发布制作合同》及相对应的发票；7、经公证的被许可人及其关联公司与北京马克博德文化传媒有限公司签订的多份《节目制作委托外包协议书》及部分制作费发票，载明百灵公司北京分公司委托北京马克博德文化传媒有限公司承制[第8脸谱]周播视频播报节目《闪影讯》，委托期限2012年7月1日至2012年12月31日，内容载有诉争商标图样；8、经公证的2013年“中国OOH青年广告创意大赛”奖状，奖状背景为斜向排列的多个诉争商标图样；9、经公证的诉争商标在公交车、站台上使用的现场图片，公证时间2015年2月5日，照片显示公交车上WiFi覆盖标识上载有诉争商标图样；10、经公证的百灵公司关联公司（甲方）与广州箭速软件科技有限公司（乙方）签订的《[学生族]软件开发合同》和对应的发票、以及软件功能需求说明、广州箭速软件有限公司介绍等证据，该合同载明甲方选择乙方为其开发“第8脸谱”品牌旗下学生族]软件，签订日期2013年5月10日。上述合同左上角及左下角载有诉争商标图样，合同签订时间大部分处于指定期间内。
东方亿思公司向商标评审委员会作出答辩称：亿思公司针对百灵公司提交的部分证据的真实性存疑。百灵公司提交的证据不能证明其于2011年2月21日至2014年2月20日期间在核准注册服务项目上使用了诉争商标。东方亿思公司向商标评审委员会提交的主要证据有：1、闪播网的历史网页查询结果；2、百灵时代传媒官网中展示地铁广告的图片；3、有关“SHANLINK”图形与文字实际使用的情况信息；4、互联网中有关[学生族]软件的信息等证据。以上证据用以证明诉争商标未实际使用。
2015年12月23日，商标评审委员会作出被诉决定。
以上事实，有经庭审质证诉争商标档案、注册商标连续三年不使用撤销申请的决定、复审申请书，百灵公司向商标评审委员会提交的复审申请材料及证据材料，东方亿思公司向商标评审委员会提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：诉争商标在商标法修改决定施行前已经核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用修改前商标法。
修改前《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为。
本案争议焦点为在案证据是否可以证明诉争商标在2011年2月21日至2014年2月20日期间存在真实、合法、有效的商业使用。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用均可认定属于实际使用的行为。根据百灵公司提交的证据材料，本院认为：诉争商标被许可人百灵时代传媒集团有限公司及百灵公司其他关联公司使用诉争商标的行为未违背百灵公司意志，上述使用行为可以认定为诉争商标的使用行为。百灵公司提交的上述被许可人或百灵公司其他关联公司与案外人签订的《闪播网广告发布合同》、《百灵欧拓营销服务合同》、《地铁广告发布合同》、《信息服务单》、《电子杂志设计服务合同》、《地铁广告发布制作合同》及部分相对应的发票、入账凭证、诉争商标广告位图片以及WIFI服务宣传图片等证据可以形成证据链，用以证明诉争商标于指定期间在提供与全球计算机网络用户接入服务、信息传送等类似服务上进行了实际的商业使用；被许可人及其关联公司与案外人签订的多份《节目制作委托外包协议书》及部分制作费发票可以证明诉争商标于指定期间在电视广播、电视播放等类似服务上进行了实际的商业使用；2013年“中国OOH青年广告创意大赛”奖状上载有的诉争商标图样可以证明诉争商标在指定期间内的广告宣传情况。加之被许可人及其他关联公司在上述所有相关服务的交易文书中均使用了诉争商标图样，诉争商标已可以在该服务市场流通领域起到标示服务来源的作用。综上，百灵公司提交的在案证据可以形成证据链证明诉争商标于2011年2月21日至2014年2月20日期间在其指定使用的电视广播、信息传送等类似服务上存在真实、有效的商业使用。商标评审委员会对此认定正确，本院予以认可。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告北京东方亿思知识产权代理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京东方亿思知识产权代理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 刘 维
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 隗傲雪
附件：
诉争商标