湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第570号
上诉人（原审被告）ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。
法定代表人何金昌，该公司董事长。
委托代理人唐健强，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）何华。
原审被告刘伟，系ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司董事。
上诉人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民初字第1302号民事判决，于2015年10月12日向原审人民法院提交上诉状提起上诉，原审人民法院于2015年11月11日移送上诉状及案卷至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人德昌公司的委托代理人唐健强，被上诉人何华到庭参加诉讼，原审被告刘伟经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月10日，德昌公司因资金周转困难，向何华借款30万元，双方约定借期一年，每月按2.5%支付利息，2014年9月10日何华汇款30万元到刘伟个人的账户上，用于德昌公司房地产项目，事后德昌公司按约定支付何华利息至2015年3月15日止，以后未支付利息。借款到期后德昌公司未偿还本金和给付2015年3月15日以后的利息。何华催讨未果，遂诉至法院。
原审认为：本案应定性为民间借贷纠纷。双方所签订的短期投资协议书、汇款凭证证明德昌公司向何华借款30万元，借款到期后，应按双方约定及时偿还借款本金和利息，现德昌公司没有按期偿还本金，并拖欠部分利息，何华要求给付本息，合法有据；但何华要求德昌公司按约定月利率2.5%（年利率为30%）给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。因此超过部分的利息不受法律保护，超过部分不予支持；已经支付的利息系双方自愿约定，未超过年利率36%，双方约定有效。未支付的借款期内的利息不超过年利率24%才受法律保护。何华要求刘伟共同偿还借款本息，因何华是与德昌公司签订的协议，借款虽然打至刘伟个人账户，但实质用于德昌公司，其请求不予支持。刘伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还何华借款本金300000元并支付利息（按月利率2%计算，自2015年3月15日起计算，利息计算至本判决指定的履行之日止）。二、驳回何华的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3209元，由ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审被告德昌公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定的双方借款利率过高，已超出了同期同类贷款利率的4倍，高出部分不受法律保护，应当按月利率2%计算利息。因此，上诉人认为应重新认定本案借款利息。2、上诉人从2014年9月10日至2015年3月29日共支付利息46250元，其中有9250元是多付的利息，不受法律保护，多付的利息应抵扣借款本金。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认为上诉人在2015年3月15日前已支付完毕的利息，是上诉人自愿履行，且已履行完毕，利率未超出法律规定，不得抵扣本金，属适用法律错误。据此，上诉人请求二审法院依法改判确认借款本金为290750元，减少本金9250元，并改判2015年9月23日前的利息按290750元的本金计算。
被上诉人何华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告刘伟未予答辩。
上诉人德昌公司在二审期间向本院提交了上诉人公司财务人员出具的网上银行电子回单三份，拟证明上诉人已向被上诉人支付了利息46250元。该三份证据分别显示：2014年9月17日上诉人公司通过网上银行转出1250元，但未显示收款人信息。2014年12月18日上诉人通过网上银行汇款22500元给被上诉人，显示收款人为何华。2015年4月3日上诉人通过网上银行汇款22500元给被上诉人，显示收款方为何华。
被上诉人质证认为：被上诉人总共收到两笔上诉人的利息付款共计45000元，即2014年12月18日的22500元、2015年4月3日的22500元，没有收到2014年9月17日的1250元。
本院对上述证据经审核后认为：被上诉人自认收到了上诉人两笔共计45000元的利息款，因此对于上诉人提交的证据中有关2014年12月18日付款22500元、2015年4月3日付款22500元的两份证据予以采信。对于上诉人提交的有关2014年9月17日上诉人公司通过网上银行转出1250元的证据，因该证据为复印件，系由上诉人财务人员提供，并非银行转账记录，没有银行的确认，与其它两份证据对照来看，该证据也未显示收款人信息，且被上诉人予以否认收到该笔1250元的汇款，本院要求上诉人提交银行转账凭证补充证明汇款1250元的事实，但上诉人并未提交相应证据证明。因此，本院对上诉人提交的关于2014年9月17日的汇款1250元的证据不予采信。
被上诉人、原审被告在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：截止到2015年4月3日，上诉人共向被上诉人支付利息款45000元。
本院二审查明的其它事实与一审认定的其它事实一致，对一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点为上诉人实付利息是否超出应付利息而应减扣借款本金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”上诉人在民事上诉状中主张“应当按月利息2%计算”利息，上诉人自愿按此利率履行义务，系上诉人自主处分民事权利的行为，且该主张与中国人民银行同期贷款利率的4倍相差不大，故对上诉人主张按月利率2%的标准计算本案应付利息，本院予以支持。以30万元本金按月利率2%计算，自2014年9月10日起至2015年4月3日止，约为6个月零24天，上诉人应付利息为40800元，上诉人实付利息45000元，超出部分4200元应抵扣本金。抵扣后，上诉人应按借款本金295800元自2015年4月4日起按月利率2%支付借款利息。原审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条确定本案利率及对上诉人实付利息超出应付利息应减扣本金的抗辩理由不予采纳，属适用法律错误，应予改正。因该司法解释自2015年9月1日起施行。在本案一审立案时，该司法解释尚未施行，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
综上，原审认定事实有误，适用法律错误，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民初字第1302号民事判决；
二、限上诉人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司于收到本判决书之日起十日内偿还被上诉人何华借款本金295800元并支付利息（利息按月利率2%自2015年4月4日起计算至付清之日止）。
三、驳回被上诉人何华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3209元，二审案件受理费3209元，共计6418元，由上诉人ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担6000元，被上诉人何华负担418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 郑 霓
代理审判员 刘志军
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 张 婷