浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1554号
原告（反诉被告）：浙江鸿禧光伏科技股份有限公司。
法定代表人：李健。
委托代理人：马小华。
被告（反诉原告）：南通强生光电科技有限公司。
法定代表人：沙晓林。
委托代理人：刘胜明。
委托代理人：车四宝。
原告（反诉被告）浙江鸿禧光伏科技股份有限公司（以下称原告）为与被告（反诉原告）南通强生光电科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2012年11月22日向本院起诉，本院2012年11月23日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。2012年12月12日被告提出反诉，2012年12月18日本院受理了被告反诉。2013年1月4日原、被告申请给予60天庭外和解期。2013年3月6日本案公开开庭进行审理，原告委托代理人马小华，被告委托代理人刘胜明、车四宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月29日，原、被告签订销售合同1份，约定被告向原告购买156多晶太阳能电池（以下称156电池），合同对货物的名称、规格型号、数量、金额、付款方式和时间、违约责任及争议解决方式等作了约定。合同订立后，原告按约向被告交货，截止2012年7月11日原告交付被告156电池460975片（已扣除退换货），货款合计5819511.43元，被告至今已支付原告货款4849731.34元，尚欠原告货款969779.99元。故请求判令：一、被告支付原告货款969779.99元，并支付原告违约金（自被告逾期付款之日起，以逾期付款部分，按每日0.5%计算至判决生效之日）；二、被告支付原告因提起本案诉讼而支付的相应费用（包括但不限于律师费）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的违约金为：自被告逾期付款之日起，以逾期付款部分，按每日0.05%计算至判决生效之日。
被告答辩称：一、涉案合同约定货款总价为15250000元，这是建立在原告将5兆瓦的156电池全部发给被告基础上。在合同履行过程中，原告违约在先，未能按合同约定足额交付货物，且尚有140000余片156电池原告答应退回，因此，被告不仅不同意原告支付货款的请求，还将在反诉中请求追回多付的货款；二、原告请求被告支付逾期付款违约金不予认可，合同第三条约定，第1兆瓦款到发货，第2至第5兆瓦先发货后付款，被告在原告交付第1兆瓦156电池后按时支付了货款，由于原告第二批货至今未足额交付，按合同约定被告的付款义务期限尚未到，同时被告对原告的违约金计算方法也不予认可。三、原告请求的律师费等相关费用，没有依据，不予认可。
被告反诉称：原、被告于2012年5月29日签订产品销售合同，约定原告出售给被告156电池5兆瓦，合同明确约定，第1兆瓦款到发货，第2至第5兆瓦货到被告后在30天内安排付款，合同履行过程中，在被告按合同要求支付货款的前提下，原告截止合同约定的交付期限，即2012年7月20日前，仅仅交付被告1.9兆瓦156电池，其余货物至今未交付。对已交付的156电池，原告通过邮件确认：电池单价因市场价格变动由最初商定的每瓦3.05元降至每瓦2.95元，且有140000片156电池原告认为应当退还，同时原告应当退还被告多支付的货款。由于原告未按合同约定足额交货，被告依合同第十条约定，要求原告以不能支付部分按每日0.05%支付被告违约金。同时，原告应承担被告因原告不履行合同而向第三方承担的违约金。故请求判令：一、原告退还被告货款930799.47元；二、原告支付被告迟延交货违约金191546.21元；三、原告支付被告因未足额交货而支付给第三方的违约金1305248元（16万欧元，按欧元现汇卖出价8.1578元计算）；四、本案本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。为其第二项诉讼请求的成立，被告增加反诉请求：将编号为M-
CILLS20120529-QS的合同第十条违约责任：甲方若延迟交货应向乙方支付不能交货部分的违约金数额从“0.05％”变更为“每日0.05％”。
原告针对被告反诉答辩称：原告至今未足额向被告交付电池晶片，原因是国际市场价格呈下降趋势，当时被告对外出口交易比较困难，并多次要求原告对合同价格进行降价处理，原告出于生产成本考虑没有降价。由于被告消极履行合同付款义务，并多次口头提出中止合同履行，在此情况下原告迫不得已停止交货，因此原告不存在违约。被告提供的证据也证明，在原告起诉前，被告从未要求原告承担逾期交货违约责任。同时，被告也没有证据证明第三方索赔的事实。被告之所以提出原告违约以及赔偿损失等要求，是为了逃避付款义务，被告的反诉请求没有事实依据，请求法庭驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。
本诉中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、销售合同1份，证明：2012年5月29日，原、被告签订销售合同一份，由被告向原告购买156电池，合同就货物的名称、规格型号、数量、金额、付款方式和时间、违约责任以及争议解决方式等作了明确约定。
证据二、送货单14份，证明截止2012年7月11日原告交付被告156电池614809片，货款合计5819511.43元。
证据三、记账回执5份，证明被告至今仅支付原告货款4849731.34元。
被告质证意见：证据一的真实性、关联性、合法性没有异议，对其证明的内容有异议，合同第十条，不能按时交货的违约金被告认为应当按每日0.05％计算；证据二的真实性没有异议，对其关联性有异议，该组证据仅证明原告向被告送货的数量，而没有被告退货给原告的数量，也就体现不出被告实际收货的数量，要求原告对被告实际收货数量进行说明；证据三无异议。
本诉中，被告为证明自己的抗辩主张，提供了下列证据：
证据一、2012年9月21日原、被告双方往来邮件及附件（补充协议），证明：2012年9月21日，原告公司徐彩霞发给被告公司马丽的邮件和邮件附件部分的“补充协议”（电子邮件在电子链接中，被告不提供电子邮件材料，只提供电子邮件链接点）。
证据二、鸿禧电池片收发明细表1份、外购入库单7份及物料调拨单2份、鸿禧退货清单1份，证明：被告退货给原告156电池153458片。
证据三、强生购买鸿禧电池片对账单1份，证明被告计算的表格。
原告质证意见：证据一的形式属于电子邮件，对该证据的真实性有异议，该组证据可以任意编辑和打印，被告没有提供该证据的来源、过程及原始状态的相关资料，不能证明其真实性，且被告也没有提供收发件人的密码，邮箱的主人等情况也无法证明，原告对邮件的真实性有异议。从形式上看，该证据没有任何证明力；证据二没有异议；证据三的真实性有异议，被告以每瓦2.95元价格计算，是被告单方意思表示，该证据没有原告确认，没有法律效力。
反诉中，被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、二、三，与被告在本诉中提供的证据一、二、三相同，证明对象一致。
证据四、违约索赔金额明细1份，证明因原告违约应赔偿给被告金额的计算方式。
证据五、被告与德国客户的补充协议及索赔函1份，证明被告因原告的违约行为赔偿给第三方的违约金数额为16万欧元。
原告质证意见：证据一、二、三的质证意见与本诉质证意见相同；证据四被告单方制作，索赔的计算方法也是按被告自认的每瓦2.95元计算，被告以此方式计算反诉请求金额，该证据对原告没有约束力；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议。证据形式是外文的证据，虽被告委托其员工进行了翻译，但没有完整的翻译。按法律规定，外文翻译件需有资质的司法机关制订，被告提供的本组证据没有满足证据的要件要求，该证据有瑕疵。同时，该证据形成于中华人民共和国领域外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定对其有约束性，被告并没有满足该条规定，该组证据法律上没有任何证明力，即使存在该证据证明的事实，也与本案无关联性。
反诉中，原告未提供证据。
本院认证意见：对原告在本诉中提供的三组证据和被告在本诉和反诉中提供的证据二，双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告在本诉和反诉中提供的证据一，其形式为电子邮件，原告对该证据的真实性有异议，虽被告提供了该组证据电子邮件的链接点，但没有证据证明邮箱主人身份，补充协议也没有原告盖章确认，就算邮箱主人为原告员工，补充协议为该员工所发，在原、被告没有签订有效合同和被告不能提供该员工有原告授权情况下，该行为对原告也无约束力，故对此证据本院不予认定；对被告在本诉和反诉中提供的证据三及反诉中提供的证据四，均为被告在证据一基础上单方制作的证据，没有原告认可，本院不予认定；对被告在反诉中提供的证据五，对外文证据和中文翻译的真实性不能认定，就算真实，该证据也只是被告与外商协商的内容，并不能反映被告已向外商赔款的事实，由于外商索赔应通过符合我国法律的索赔途径解决，故该证据不具有合法性，本院不予认定。
综上，现查明：2012年5月29日，原、被告签订销售合同1份，约定被告向原告购买156电池，合同对货物的名称、规格型号、数量、金额、付款方式和时间、违约责任及争议解决方式等作了约定。合同订立后，原告陆续向被告交货，截止2012年7月11日原告交付被告156电池614809片（其中469片为样品），原告已收到被告退货153458片，扣除样品和退货，被告向原告购买156电池460882片，每片156电池功率为4.14瓦，合同约定每瓦单价为3.05元，货款合计为5819557.01元，被告己支付原告货款4849731.34元，至今尚欠原告货款为969825.67元。由于原告主张被告尚欠货款969779.99元，被告在履行合同时存在逾期付款，要求被告承担相应责任；被告主张原、被告通过电子邮件变更了合同价格并有140000片156电池原告同意退回，被告付款已超过应支付原告的货款，并原告在履行合同时存在逾期交货，给被告造成外商索赔等损失，要求原告承担相应责任。为此引起本案纠纷。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告对销售合同的签订及合同履行过程中被告实收到原告156电池461351片（其中469片为样品），每片功率为4.14瓦，被告已支付原告货款4849731.34元的事实均无异议。本案争议的焦点是：一、156电池是否从每瓦3.05元降至每瓦2.95元和原告是否同意将被告在库的140000片156电池退回原告。被告以“补充协议”证明156电池从每瓦3.05元降至每瓦2.95元和原告同意将被告在库的140000片156电池退回原告，由于原告不予认可，“补充协议”不具有证明力，故被告主张，本院不予采信。二、双方的违约责任。销售合同第十条约定：“甲方（原告）若延迟交货，应向乙方（被告）支付不能按时交货部分0.05%的违约金；乙方若延迟付款，每延迟一天应向甲方支付不能按时付款部分的0.05%的违约金”。合同对交货时间的约定为：“2012年7月20日前分批发货”。合同对付款时间的约定为：“第1兆瓦款到发货，第2至第5兆瓦货到乙方30天内乙方安排付款”。本案中，原告存在逾期交货的违约情形，被告存在逾期付款的违约情形，按合同约定计算逾期付款违约金大于逾期交货违约金，虽被告在反诉中请求逾期交货违约金从0.05%变更为每日0.05%，但依据不足，本院不予支持。本院认为，双方均存在违约，虽逾期付款违约金大于逾期交货违约金，但结合本案实际，本院对双方的违约金请求均不予支持。本诉中，被告尚欠原告货款为：460882片（交货614809片-样品469片-退货153458片）×4.14瓦／片×3.05元／瓦＝5819557.01元－已付款4849731.34元＝969825.67元，现原告要求被告支付货款969779.99元的主张，未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付因本案诉讼而支付的相应费用的主张，依据不足，本院不予支持。反诉中，被告要求原告退还货款930799.47元，没有事实依据，本院不予支持。被告提出由于逾期交货引起外商索赔，原告应承担相应赔偿责任，请求原告支付被告因未足额交货而支付给第三方的违约金1305248元的主张，证据不足，本院不予支持。双方的违约金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南通强生光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江鸿禧光伏科技股份有限公司货款969779.99元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江鸿禧光伏科技股份有限公司本诉中的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）南通强生光电科技有限公司反诉中的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13498元，减半收取6749元，财产保全费5000元，反诉受理费13110元（已减半收取），合计诉讼费24859元，由原告浙江鸿禧光伏科技股份有限公司负担749元，被告南通强生光电科技有限公司负担24110元（原告已预交的本诉诉讼费11749本院不再退回，被告南通强生光电科技有限公司负担的本诉诉讼费11000元由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 雷 平
二〇一三年四月十二日
书记员 徐吉燕明