天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2711号
原告马培业，无职业。
委托代理人冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被告天津保利昆仑房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口河兴庄村南金钟商会楼宇总部441号。
法定代表人陈凯，董事长。
委托代理人梁晓光，该公司职员。
委托代理人董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告马培业与被告天津保利昆仑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马培业的委托代理人冯玉山、被告天津保利昆仑房地产开发有限公司的委托代理人梁晓光、董萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马培业诉称，2011年3月18日，原告与被告天津保利昆仑房地产开发有限公司签订了合同编号为2010-0180123的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市东丽区满江道溪水河畔花园6号楼1门1603号房屋一套。合同附件三交房标准约定电梯间应为高级墙砖墙面，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线；楼梯间地砖地面，涂料墙面，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线。但在原告验房时发现被告实际交付的房屋电梯间只有部分墙砖墙面，其余大部分为乳胶漆墙面，楼梯间并非地砖地面，顶棚亦非乳胶漆及石膏线，而是水泥地面，顶棚涂料。原告的房屋主梁出现大面积明显段裂缝，墙面多处小裂缝，入户门上存在明显塌陷处，房屋无法验收通过。被告向原告交付的房屋不符合购房合同约定的交楼标准，构成了违约行为，同时房屋存在明显的质量问题，无法达到验收的条件，导致原告面临各方面的巨大损失。原告为维护自身权益诉至本院，请求：1、依法判令被告按照合同编号为2010-0180123的《天津市商品房买卖合同》附件三约定的交楼标准对原告所有的天津市东丽区满江道溪水河畔6-1-1603号房屋所属的6号楼1-24层楼共有的电梯间地面铺设地砖，墙面铺设高级墙砖，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线；对共有的楼梯间地面铺设地砖，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线。2、修复原告所有的天津市东丽区满江道溪水河畔6-1-1603号房屋中已断裂的房梁及墙面裂缝，更换已凹陷的入室防盗门。3、本案诉讼费用和鉴定费由被告承担。
原告马培业向本院提供了下列证据：
1、天津市商品房屋买卖合同及附件一份（复印件），证明原、被告之间的房屋买卖关系及双方合同的约定内容。
2、光盘一张、照片一组，证明房屋的现状与合同约定不符。
3、天津市东丽区人民法院及天津市第二中级人民法院一审和二审民事裁定书各一份，证明原告具备诉讼主体资格。
被告天津保利昆仑房地产开发有限公司辩称，一、从诉讼程序上，原告就其提出的诉讼请求主体不适格。根据我国《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相干规定，原告无权以个人名义就全部业主的共有部分主张权利。二、从标的物外观检验的合理期间上，原告已丧失针对外观瑕疵的异议权。从房屋交付的事实情况来看，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，原告已经接收房屋一年之久，无权对外观瑕疵提出异议。原告在交房当时已对交易标的的外观进行了检验，且已办理了涉诉房屋的交接手续，原告仅仅只能在涉诉房屋的质保期内对诸如房屋漏水、裂缝等质量通病隐蔽瑕疵提出异议，针对非隐蔽性的瑕疵，房屋接收即意味着检验权利行使完毕。三、该房屋所在楼栋并未设计单独电梯间，要求电梯间全部铺贴墙砖，无事实根基。涉诉楼栋并未设计单独的电梯间，而是与入户门形成一个贯通的空间（公共走廊），原告主张的电梯间墙面贴砖就此失去了事实和施工的根基，事实上，原告已对电梯侯梯厅部位的墙面进行了墙砖的铺贴。四、该房屋所在楼栋的消防楼梯间已经铺贴了地砖，楼梯间踏步不属于楼梯间范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津保利昆仑房地产开发有限公司提供了下列证据：
1、《天津市建设工程竣工验收备案书》一份及《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》一份，证明涉诉房屋于双方签订的商品房合同中约定的交房日期前，已具备法定及合同约定的交付条件。
2、涉诉房屋所在楼栋的建筑平面图（建筑标准层平面图）以及与涉诉楼盘同时期开发、销售均价明显高于涉诉楼盘的楼内消防楼梯间的装饰、装修情况。证明，1、涉诉楼栋并未设计单独的电梯间，而是与入户门形成一个贯通的空间（公共走廊），原告主张的电梯间墙面贴砖没有事实和施工的根基。2、涉诉楼栋均为24层至32层的高层楼房，电梯是占绝对主要的运输工具，楼梯通道仅属于紧急事态发生时的疏散通道，此空间的装饰配置标准对于商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定影响甚微。3、与涉诉楼盘同时期开发、销售均价明显高于涉诉楼盘的楼内消防楼梯间也没有铺贴地砖。
3、关于保利溪水河畔花园高层住宅竖向交通的说明一份（复印件），证明涉诉房屋的设计情况。
经庭审质证，被告天津保利昆仑房地产开发有限公司对原告马培业提供的证据的真实性认可，但合同附件三不适用本案房屋，涉诉房屋没有独立电梯间，不必须贴砖。原告对被告提供的证据1-3真实性没有异议，对证明3的目的不认可，被告的房屋没有按照合同约定对公共部位装修。其他小区的房屋的情况与本案没有关联性，不予认可。该证据不能作为本案定案的依据，双方的合同中明确约定电梯间和楼梯间，被告属于对合同设计的变更，被告应按合同履行双方约定的权利义务。证据4与该楼的使用结构及设计结构没有关系，与本案没有关联性，不予认可。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，且被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据均予以采信。被告提供的证据1-2真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中建筑标准层平面图真实，但房屋交付标准应以房屋买卖合同的约定为准。其他楼盘的楼内消防楼梯间的装饰、装修情况与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4真实合法，本院予以采信。
经审理查明，2011年2月25日，原告与被告天津保利昆仑房地产开发有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市东丽区昆仑路与满江道交口溪水河畔花园6号楼1门1603号房屋一套。合同附件三交楼标准约定“电梯间：地砖地面、高级墙砖墙面，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线。楼梯间：地砖地面，涂料墙面，顶棚刷乳胶漆，周边打石膏线。”原告验房时发现被告实际交付的房屋除电梯一面墙铺贴了墙砖外，其余大部分为乳胶漆墙面，楼梯间是水泥地面，顶棚只刷了涂料，非乳胶漆，周边未打石膏线，同时房屋存在墙裂等问题，原告因此未办理收房手续。该栋楼房为两梯四户，共24层。诉讼期间，被告对楼梯间休息平台铺设了瓷砖。北京中联环建建筑设计有限公司于2014年6月12日出具《关于保利溪水河畔花园高层住宅竖向交通的说明》，载明：竖向交通为两部电梯及一部疏散用剪刀楼梯，电梯前室与公共走廊合并无独立电梯厅。
庭审中，原告就房屋质量问题一节主张另行解决，被告同意按照原告的要求对楼梯间补刷乳胶漆和铺设石膏线。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同行使权利、履行各自义务。原告要求被告为电梯间墙面铺设高级墙砖，因涉诉楼宇在设计上并未设计独立的电梯间，只是电梯前室与公共走廊合并，故双方约定的“电梯间高级墙砖墙面”应指电梯前室墙面铺设高级墙砖。现安装电梯的一侧墙面已铺设了墙砖，已符合合同约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于楼梯间踏步是否应由被告铺设地砖的问题，因交工标准中只约定了“楼梯间：地砖地面”，并未约定楼梯间踏步亦应铺贴地砖，现被告已在各楼层休息平台铺设了地砖，故原告要求对楼梯间铺设地砖的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告就房屋质量问题主张另行解决，本院予以照准。被告庭审中承诺按照合同约定在楼梯间补刷乳胶漆和铺设石膏线，符合合同约定，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津保利昆仑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照与原告马培业签订的《天津市商品房买卖合同》附件三中约定的楼梯间交工标准履行补刷乳胶漆、铺贴石膏线的义务。
二、驳回原告马培业的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告天津保利昆仑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 孙洪良
人民陪审员 陈桂芬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 静
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。