四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终200号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，公司总经理。
委托代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥执均，男，汉族，生于1949年1月13日，住四川省攀枝花市西区。
法定代理人：胥利华（父女），女，汉族，生于1973年3月13日，住四川省营山县。
委托代理人：龙开俊，四川营欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓丹，女，汉族，生于1991年9月4日，住四川省营山县。
委托代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周刚，男，汉族，生于1992年11月14日，住四川省营山县。
委托代理人：涂刚、尹强（实习），四川营欣律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）因与被上诉人胥执均、刘晓丹、周刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人何喜，被上诉人胥执均的委托代理人龙开俊，被上诉人刘晓丹的委托代理人张宏，被上诉人周刚的委托代理人尹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：改判上诉人在机动车第三者责任险中不承担赔偿责任或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审判程序违法。原审原告胥执均与原审被告周刚所请的代理人均系四川营欣律师事务所律师，法院在审理时没有向诉讼参与人释明并取得双方的同意，违反《律师执业行为规范》第50条之规定。二、一审判决歪曲事实。刘晓丹逃离现场躲避交警对其进行酒精测试在前，周刚对交警撒谎是其驾驶车辆帮助刘晓丹躲避交警调查在后，刘晓丹不是酒驾一审法院如何认定的？周刚既然对交警撒谎，那么其自说自话不具有可信度。三、一审适用法律错误，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”及保险公司与周刚签订的保险合同约定：饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险人不负责赔偿。事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿责任。这些是法定和双方所约定的免赔情形，被上诉人刘晓丹和周刚在交通事故发生后的行为已经符合这些免赔情形，故保险公司拒赔第三者商业险完全于法有据。
胥执均辩称，一审法院的审判程序完全合法，根本不违反程序法的任何规定。答辩人在一审中发现与周刚一方委托代理人系同一律师事务律师之后就告知并征求了委托人的意见，委托人已书面表示没有异议，并呈交法庭存卷。对事实问题，在事故发生后，确实是驾驶该车的刘晓丹和她的父母共同在第一时间把答辩人抬上120急救车，并随车送去人民医院。交警到现场时，周刚如何陈述，刘晓丹并不知情。交警部门在事发后作出《事故认定书》，一审法院据此认定刘晓丹并不存在逃逸或酒驾。法律适用问题，刘晓丹在本案中并不存在保险免责条款所约定的情形，上诉缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。
周刚辩称，本案中，各方诉讼参与人均委托了代理人且向法院提供了委托书及出庭函，一审法院根据相关规定审查各方诉讼代理人的身份和资格，完全符合民事诉讼审判程序的规定。在交通事故发生后，刘晓丹随伤者前往医院，对伤者进行抢救，即不是逃离事故现场，也不是故意离开现场，更不符合酒驾的行为和条件。同时，更没有破坏、伪造现场，毁灭现场证据的时间和行为。相反，办案民警对事故现场进行了顺利的勘察和取证，并未导致此次事故的性质、原因、损失程度无法认定。上诉人的上诉请求不应得到二审法院支持。
刘晓丹辩称，一审程序合法。事故发生后刘晓丹没有逃离事故现场，也没有逃避法律责任的意思。而是陪伤者到医院并对其进行护理，有护士和医生证实，一审认定事实清楚。刘晓丹有驾驶资格，周刚为何陈述系其自行驾驶，答辩人也不清楚，与刘晓丹无关。
胥执均向一审法院起诉请求：请求赔偿胥执均医疗费170052.27元、续治费20000元、住院伙食补助费7100元、营养费7100元、住院期间护理费40500元、后期护理费711750元、交通费2000元、残疾赔偿金333851.7元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2800元等。
一审法院认定事实：2016年2月8日16时40分许，刘晓丹驾驶粤SQ×××L（临）号小型普通客车，搭乘周刚等人行驶在营山县城新营渠东路，由于操作不当，将车辆驶出路外，撞上在人行横道上的行人胥执均，致其倒地严重受伤。事故发生后，胥执均被送往营山县人民医院抢救。2016年8月23日，南充鼎正司法鉴定所出具南鼎司鉴所[2016]法临鉴字第255号司法鉴定意见书。
平安财保东莞公司为本案粤SQ×××L（临）号事故车辆承保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元）、商业三者险的不计免赔险等，在保险期内。保险公司已向胥执均支付医疗费70000元。粤SQ×××L（临）号事故车辆的正式牌照为粤SU×××2号。
2016年4月25日，营山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：刘晓丹负此次事故全部责任，胥执均无责任。该份道路交通事故认定书中同时载明事故发生后，坐在该车上的乘坐人员周刚自称系该车驾驶人员，办案民警对其进行酒精测试为（5mg/100ml）,后经调查了解刘晓丹系肇事驾驶员，致使当天无法对其进行酒精测试。
根据周刚的申请，一审法院调取了交警大队办案民警对刘晓丹、周刚、周才明、刘广知、陈孝发、王小芳的询问笔录，以上笔录在开庭时进行了出示，并由各方提出了质证意见。通过以上五份笔录，能够证实事发当天下午刘晓丹、周刚、周才明、刘广知、王小芳五人乘坐事故车辆从营山县城往济川乡方向新修的公路行驶，先是周刚驾驶车辆，后由刘晓丹驾驶车辆，刘晓丹在新修公路上驾驶了一圈，由于这条新修的公路上人少，准备再驾驶一圈，在调头时，刘晓丹操作不当，车辆冲到人行道上，撞到了原告胥执均。事故出了后，周刚立即拨打“120”电话，报警和向保险公司报案也是周刚拨打的电话，周刚向保险公司怎么报的案，刘晓丹并不知情。“120”救护车到达现场后，刘晓丹和其父亲刘广知以及母亲王小芳陪同伤者到了医院，在营山县人民医院急救处理后，需转院到南充市中心医院抢救，刘晓丹和父母以及周刚又随同救护车到了南充市中心医院，刘晓丹在南充市中心医院照顾了胥执均几天时间。交警到达事故现场后进行了勘查，后拖走了事故车辆。由于周刚自称是驾驶者，交警对其进行了酒精测试（﹤5mg/100ml）。
刘晓丹于2015年7月18日取得了驾驶证，准驾车型为C1。周刚于2015年3月30日取得了驾驶证，准驾车型为C1。周刚垫付医疗费用43300元，刘晓丹垫付医疗等费用102040元。平安财保东莞公司已经垫付医疗费用70000元。
一审法院认为，营山县公安局交通警察大队是处理交通事故的合法机关，对营山县公安局交通警察大队做出的事故责任认定“刘晓丹承担此次事故全部责任，胥执均无责任”予以采信。公民的生命、身体、健康权受法律保护，单位或个人因过错致他人生命、身体、健康受到侵害由此而受到的损失，应由过错人承担民事责任。刘晓丹在事故中负全责，应当承担全部赔偿责任。刘晓丹所驾SQ×××L（临）号小型普通客车系周刚所有，并在平安财保东莞公司处投保了交强险、商业三者险、商业三者险的不计免赔险等，平安财保东莞公司应当首先在交强险保险责任限额内向胥执均承担赔偿责任。平安财保东莞公司提出本次事故涉及逃逸、顶包的事实，在事故责任认定书中已经载明，故保险公司在商业险中拒赔。刘晓丹临时驾驶周刚的车辆发生事故，当时周刚坐在车里，周刚下车后立即拨打“120”急救电话并报警和向保险公司报案属实。刘晓丹取得驾驶证才半年多时间，没有购买过车辆，也不知道周刚车辆投保的保险公司，刘晓丹没有报警和向保险公司报案，周刚积极向保险公司报案属于正常。周刚报警和向保险公司报案的内容刘晓丹并不知情，也没有证据证实刘晓丹和周刚就如何报案进行过商量。“120”急救车到达现场后，刘晓丹及其父母陪同伤者到了医院，并垫付医疗费用，又送伤者转院到南充救治，刘晓丹在南充中心医院照顾伤者，几天时间均未离开医院，在交警第一次对其询问时就如实陈述了是其驾车的事实，可见，刘晓丹在发生事故后没有逃避法律责任的主观意思。周刚的行为对交警处理事故有一定的影响，导致交警没有对被告刘晓丹进行酒精测试，但不能据此认定刘晓丹就是属于酒驾，胥执均的亲人也能证实当天刘晓丹在医院的神态不像饮过酒的。本次事故发生的时间2016年2月8日是2016年的农历正月初一，正值春节放假期间，处理事故的交警听了周刚的陈述后，并未及时向车内的其他人调查究竟是谁驾车等事实，在2016年2月14日即农历正月初七春节收假的第一天，周刚和刘晓丹等人向交警如实陈述了事故情况。周刚在处理事故时没有经验，自称是其驾车，周刚和刘晓丹同时积极采取急救措施，并一同送伤者到南充医院救治，均垫付了一定的医疗费用，说明周刚也没有规避法律责任的意思。刘晓丹准驾相符，事故发生后没有逃逸行为，也不属于酒驾，周刚自称是其驾车的行为不属于保险公司提出的机动车第三者责任保险条款中列明的故意破坏、伪造现场、毁灭证据的免责情形，也不属于其他的免责情形。保险公司主张在商业三者险保险责任限额内拒赔的理由不能成立。超出保险责任部分的赔偿由刘晓丹承担。本次交通事故应当确认的赔偿项目和数额为：纳入保险定损的医疗费144544.27元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费为4260元、营养费3000元、护理费503750元、交通费2000元、残疾赔偿金333851.7元、精神损害抚慰金49000元，以上共计1055405.97元，由平安财保东莞公司在交强险保险责任范围内向胥执均赔付120000元，扣除已赔付的70000元，实际再赔付50000元；在商业三者险保险责任范围内向胥执均赔付935405.97元。自费部分医疗费25508元由刘晓丹承担。刘晓丹和周刚垫付的费用在执行算账时予以扣减。据此，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交强险保险责任限额内向胥执均赔付因此次交通事故产生的费用120000元，已赔付70000元，再赔付50000元；二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车商业三者险保险责任限额内向胥执均赔付因此次交通事故产生的费用935405.97元；三、刘晓丹向胥执均赔付因此次交通事故产生的费用25508元。四、驳回胥执均对周刚的诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后二十日内履行完毕。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司案款支付到营山县人民法院案款专户（户名：营山县人民法院；开户行：农行营山县支行；账号：22××××××94）。刘晓丹和周刚垫付的费用在执行算账时予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9250元予以免交，南充鼎正司法鉴定所鉴定费2800元由刘晓丹承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的主要争议焦点在于保险公司是否应当对胥执均的事故损失承担保险赔偿责任。平安财保东莞公司上诉称刘晓丹为逃避公安机关对其可能的酒精检测而故意离开现场，由周刚顶替为肇事车辆的驾驶人，已经构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据或逃逸行为，根据其与投保人签订的机动车第三者责任保险条款的约定，其司在商业险范围内享有免赔权。本院认为，首先，根据现有证据无法确认刘晓丹存在酒驾情形，其次，在交通事故发生后，周刚及时拨打了救护电话和报警电话，刘晓丹陪同伤者前往医院，垫付医疗费用，并在医院照顾伤者。可见，刘晓丹及同乘人员在发生事故后采取了积极措施，没有逃避法律责任的主观意思，且该行为并未影响对案涉交通事故原因、责任、损失程度的确认，并不属保险机动车第三者责任保险责任免除条款所约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形。故上诉人称应当免除商业三者险保险赔偿责任的理由不能成立，对其相应请求本院不予支持。
关于同一律师事务所两名律师分别代理原、被告是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国律师法》的规定和司法部的相关批复，该行为属于违反律师职业规范的行为，不属于《民事诉讼法》第二百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由，故平安财保东莞公司认为法院程序违法的主张不能成立。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14299元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 陈智慧
代理审判员 何 超
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵叶兰