北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第04260号
原告（反诉被告）尤金，男，1960年7月3日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被告（反诉原告）于德海，男，1958年3月20日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）尤金与被告（反诉原告）于德海机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尤金的委托代理人赵昀腾、被告（反诉原告）于德海的委托代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤金诉称：2013年4月26日18时19分许，我骑电动车由东向南行驶至北京市平谷区顺平路官庄路口时，适遇被告于德海驾驶二轮摩托车（车牌号：京BQ×）由东向西经过，两车相接处，造成我受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告于德海负同等责任，我负同等责任。后我被送入北京市平谷区医院住院治疗。经中天司法鉴定中心鉴定，我构成十级伤残，赔偿指数为10%、误工期约为90日、营养期约为45日、护理期约为20日。因为我为非机动车一方，故要求被告一方按照60%责任比例赔偿我的损失。现诉至法院要求判令被告于德海赔偿我医疗费15734.44元、住院伙食补助费750元、营养费2250元、护理费2000元、交通费500元、误工费10500元、鉴定费3200元、伤残赔偿金32952元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1500元，共计74386.44元；诉讼费由被告于德海负担。
被告于德海辩称：对于原告的合理损失，同意按照交通队责任认定比例承担，不同意原告所说的四六比例开责，因为交通队在划分责任的时候，已经对非机动车一方进行了照顾。医疗费具体数额请求法院按照票据依法核实；营养费及护理费数额过高，不予认可；原告未提交用人单位营业执照、未提交事发前六个月工资表，且合同形式不是常用格式，真实性无法确认，故对其误工证明及收入情况不予认可；财产损失一项，原告提供的票据不能证明与本案关联性，不予认可；交通费一项，原告未提交票据，请求法院予以酌定；精神损害抚慰金一项，原告已年近60岁，且伤处为肋骨，故不同意支付精神损害抚慰金。
反诉原告于德海诉称：2013年4月26日18时19分许，我骑摩托车（车牌号：京BQ×）行驶至官庄路口时，适遇反诉被告驾驶电动车由东向南行驶至此，两车相接触，造成我头部受撞，肋骨骨裂三根，后我被送往北京市平谷区医院治疗。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，反诉被告与我负同等责任。被反诉人驾驶的电动车属于机动车管理范围，该侵权行为造成了我人身和财产重大损失。故诉至法院，要求判令反诉被告赔偿我医疗费14187.09元、营养费270元、住院伙食补助费450元、护理费900元、误工费14850元、交通费500元、财产损失1000元，共计32157.09元；诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告尤金辩称：对于反诉原告合理损失同意按照责任比例承担40%的赔偿责任。因为反诉原告驾驶的两轮摩托车属于机动车，我驾驶的电动自行车属于非机动车。
经审理查明：2013年4月26日18时19分许，原告驾驶电动车由东向南行驶至北京市平谷区顺平路官庄路口时，适有被告驾驶二轮摩托车（车牌号：京BQ×）由东向西经过，两车相接触均受损，造成原告、被告受伤。原、被告均于当天被送往北京市平谷区医院进行治疗。原告伤情经诊断为：肋骨骨折（左8-11）、左侧胸腔积液、头外伤后反应、左侧额面部皮挫伤、多处软组织损伤（额面部、腹部及左踝），共住院15天。被告伤情经诊断为：肋骨骨折（右侧5、7肋）、脑震荡、多处皮挫伤（头顶部及双手），共住院9天。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告与原告负同等责任。经中天司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期约为90日、营养期约为45日、护理期约为20日。因双方就损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院要求判令被告赔偿各项损失如前所述，被告亦反诉要求原告赔偿各项损失如前所述。双方各持辩称理由不同意对方诉讼请求。
另查，原告为农业户口。被告所驾驶二轮摩托车（车牌号：京BQ×）未投保交强险。
经本院核实，此事故给原告造成经济损失66986.44元。其中，医疗费15734.44元、住院伙食补助费750元、营养费450元、护理费1600元、交通费200元、误工费9000元、鉴定费3200元、伤残赔偿金32952元、精神损害抚慰金2000元、财产损失200元。
此事故给被告造成经济损失26080.62元。其中，医疗费14540.62元、营养费270元、住院伙食补助费450元、护理费720元、误工费9900元、交通费200元。
上述事实，有原、被告陈述；交通事故责任认定书、门诊收费专用收据、住院收费专用收据、住院费用清单、住院病历、诊断书、误工证明、劳动合同、鉴定费票据、司法鉴定意见书、电动车发票、户口本、行驶证、东陈各庄村民委员会证明、CT检查报告单、电子病历、驾驶证等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，依责赔偿。被告与原告发生交通事故，因此给原告造成的经济损失，本应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。但被告的车辆并未投保机动车交通事故责任强制保险，故该部分赔偿责任，应由被告个人承担。超出部分的经济损失，由双方依照责任予以分担。原告与被告发生交通事故，因原告所驾驶车辆为非机动车，因此给被告造成的经济损失，由双方依责任划分。针对原告经济损失：对原告主张的医疗费一项，本院依据相关医疗票据确定；对住院伙食补助费一项，结合其住院天数及北京市一般国家工作人员出差伙食补助标准予以确定；对营养费一项，本院结合其鉴定营养期酌情确定；对护理费一项，本院结合其鉴定护理期与一般护工标准予以确定；对于误工费一项，原告虽提交误工证明及劳动合同，但未提交其他证据予以佐证，本院对其主张数额不予支持。对于误工费具体数额，本院依据其鉴定误工期及一般劳务人员工资标准酌情确定；对鉴定费一项，本院依据相关票据确定；对伤残赔偿金一项，原告主张于法有据，本院予以支持；对精神损害抚慰金一项，本院依其伤残的情况予以酌定；对交通费一项，根据其就诊次数、路程等予以酌定；对于财产损失一项，原告并未提供充足证据证明其实际损失，本院对其主张数额不予支持，被告自愿认可的原告财产损失数额，本院不持异议。针对被告的经济损失：医疗费一项，本院依据相关医疗票据确定；对于营养费一项，被告虽未提交需加强营养的证明，但考虑其伤情确需加强营养，本院酌情确定；对住院伙食补助费一项，结合其住院天数及北京市一般国家工作人员出差伙食补助标准予以确定；对护理费一项，本院结合其实际伤情予以酌定；对误工费一项，本院结合其误工时间及一般劳务人员工资标准等予以酌定；对交通费一项，根据其就诊次数、路程予以酌定；对财产损失一项，被告未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告于德海于本判决生效后七日内赔偿原告尤金医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计六万一千四百六十九元二角二分。
二、原告（反诉被告）尤金于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）于德海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计一万三千零四十元三角一分。
三、驳回原告（反诉被告）尤金及被告（反诉原告）于德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十二元，由原告（反诉被告）尤金负担四百一十元（已交纳），由被告（反诉原告）于德海负担一千五百五十二元（已交纳三百零二元，余款一千二百五十元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建波
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年四月三十日
书 记 员 韩庆娜