贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1002号
上诉人（原审原告）吴昌远，男，1974年4月28日出生，侗族，个体户，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。
被告楚国城旅游开发有限公司黎平房地产开发分公司。住所地：黎平县东门外“港澳食府”*楼。
负责人彭章龙，男，该公司总经理。
委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人吴昌远因与被上诉人楚国城旅游开发有限公司黎平房地产开发分公司（以下简称为楚国城房开公司）买卖合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第354号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：被告楚国城旅游开发有限公司黎平房地产开发分公司在黎平县港澳新区修建商品房出售建设项目名称为“锦绣天成”，并办有商品房预售许可证，预售许可证号为：（2011）02号。原告到被告处购买商品房一套，原、被告于2011年3月12日签订一份《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第二条约定房屋为预售商品房；第三条约定商品房位于C6幢1座4单元2层4-2-1号，建筑面积为113.80㎡；第七条约定了房屋总价款为219406.00元；第八条约定了付款方式及期限，付款方式为：首付69406.00元，余款150000.00元用银行按揭支付；第十条约定逾期付款责任，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之8的违约金，逾期超过30日，出卖人有权解除合同。应当书面通知买受人。买受人约定自收到解除合同通知之日起10日内按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之8的违约金，并于实际支付应付款之日起10日内向出卖人支付违约金。第十一条约定交付时间和条件，出卖人应当在2011年9月30日前交付该商品房，该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；第十三条约定逾期交房责任，逾期30日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之8的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。第十四条约定，该商品房达到第十一条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的15日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示满足第十一条及第十二条约定的证明文件，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且不以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件。2010年原告交付购房款10000.00元，2011年3月12日交付购房款59406.00元，2012年1月4日交付购房款150000.00元。2012年7月22日原告到被告处领取了房屋钥匙，并交纳了房屋装修押金，房屋装修后居住至今。被告修建房屋于2012年8月19日主体工程验收合格，2013年5月14日被告修建房屋竣工验收备案。2014年3月16日，黎平县住建局对原、被告因延期交房等事项进行调解处理。
一审认为：原、被告于2011年3月12日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同。原告请求被告支付逾期交房违约金32534.70元（从2011年9月30日至2013年5月14日止）的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。原告认为其诉讼请求没有超过诉讼时效，对逾期违约金的主张在2014年3月16日已向被告提出，应适用诉讼时效期间的中断，诉讼时效期间重新计算。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，房屋交付时间为2011年9月30日。被告未能在2011年9月30日前交付房屋，构成违约，原告的权利受到侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，原告请求保护民事权利的时间为2011年10月1日起至2013年9月30日止。原告没有提交在此期间主张权利的证据，提交主张权利证据的时间为2014年3月16日，不适用诉讼时效期间中断的规定。故原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的规定，其诉讼请求不受法律保护，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告吴昌远的诉讼请求。案件受理费614.00元，减半收取307.00元，由原告吴昌远承担。
吴昌远不服一审判决上诉称：一审判决围绕“超过诉讼时效”混淆了几个重大的事实。1、把“工程竣工验收验收意见”误认为“工程竣工验收合格”。一审判决认定于2012年8月19日主体工程验收合格，2013年5月14日竣工验收备案。而《工程竣工验收备案表》载明，黎平县建设局备案认可合格的时间为2013年5月14日。这是行政机关对工程竣工验收的最终定论，具有法律效力。在之前有关部门单位的签字意见，只是验收过程的一个环节流程，不具有工程竣工验收合格的法律效力，而一审把2012年8月19日认定为工程竣工验收合格具有法律效力的时间，没有依据。2、双方合同13条对支付违约金有具体的约定。约定的实际交付，当然是符合交房条件的具有法律效力的交付，其中最关键是约定的时间。《工程竣工验收备案表》最后载明的黎平县建设局备案签章认可的时间为2013年5月14日。因此，违约金计算时间应从2011年10月1日起至2013年5月14日止，共计19个月零13天。3、一审误认原告当庭提交的证据法律效力。原告一审当庭提交了一份2014年3月16日县住建局主持双方调解形成的《锦绣天成项目信访事项调解意见》。其中第五条约定：“逾期交房的问题可由开发商与业主协调或起诉至法院解决”被告也当庭承认这次调解会议的事实。这份证据证明了诉讼时效中断。因此，从2013年5月14日合格交房起至2014年3月16日调解止，未满两年。上诉人在一审闭庭后才想起业主代表领导集体保存的维权资料，充分证明了原告不断维权的事实，一审以时效驳回的理由不能成立。因此，请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人违约金31643.50元，判决被上诉人支付5日差旅费1320元。判决被上诉人支付一、二审诉讼费。
被上诉人楚国城房开公司未有针对上诉进行答辩，委托代理人在提交的代理词中提出的代理意见为：2012年8月19日是竣工验收时间，2013年5月14日是黎平县建设局竣工备案的日期，不是竣工验收合格的时间。因此，上诉人认为房屋竣工验收合格的时间为2013年5月14日其理解错误。上诉人2011年10月1日起就知道或应当知道权利被侵害，因此，诉讼时效应为2011年10月1日至2013年9月30日止。上诉人认为“房屋的实际交付”等同于“依约交付”错误，上诉人领取房屋钥匙后就对房屋具有使用权、处分权。如果被上诉人没有按照合同约定将房屋相关手续与房屋一并交付给上诉人，相关手续也没有交付，仅是该交付不符合合同约定，并不影响上诉人对房屋的使用。上诉人提交的《精修天成项目信访事项调解意见》不属于新证据，调解意见产生时间是2014年3月16日，已超过诉讼时效期间。不符合诉讼时效中断，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实与一审一致。
本案双方争议的主要焦点是：上诉人吴昌远依据合同主张的民事权利，是否超过诉讼时效、是否有诉讼时效中断的情形。
本院认为，2011年3月12日吴昌远与楚国城房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未有违反法律规定，应属有效合同，该合同自成立时生效，双方均应依照合同的约定全面履行自己的义务，合同签订后，吴昌远按合同约定交付了购房款，已经履行了合同义务，楚国城房开公司未有按合同约定，于2011年9月30日前履行交房义务，向吴昌远提供“该商品房竣工合格证明文件”及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》”，楚国城房开公司直到2012年7月25日才将房屋交付给吴昌远，已构成违约，依据合同的约定楚国城房开公司应承担迟延交房违约责任。
关于一审判决认定超过诉讼时效是否错误的问题。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”最高人法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中规定：“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算。”依据上述法律规定，吴昌远主张要求楚国城房开公司应承担违约责任的诉讼时效期，应当从2011年10月1日起至2013年10月1日止，在此期间，吴维金未有请求维护其合法民事权益，2014年3月16日虽然县住建局主持双方调解形成的《锦绣天成项目信访事项调解意见》但是否属于诉讼时效中断的情形？根据《民法通则》第一百三十五条规定的规定，诉讼时效的时间为二年，而该调解是在超过诉讼时效后双方对房屋质量提出异议，按照《城市房地产开发经营管理条例》第三十七条，将不合格房子交付使用的，由县级人民政府责令限期返修，并按2%罚款，给购房人造成损失的，应依法赔偿。也就是说也就是说购房人只能在房屋出现质量问题上，要求开发商承担责任，而不能以没有验收合格主张房屋没有交付，所以上诉人提出诉讼时效应从调解时开始从新计算的理由不能成立。一审法院认定超过诉讼时效，符合诉讼时效法律规定，该民事权利受法律保护的条件已丧失，吴昌远主张要求楚国城房开公司支付违约金，不符合法律规定，况且，吴昌远又未能提供在二年诉讼时效内，存在诉讼时效中止、中断情形的相关证据，其上诉理由不充分，本院不予支持。
关于接收房屋未提出异议，认定房屋符合交付条件，是否不符合法律规定的问题。楚国城房开公司向吴昌远交付房屋，对交付的房屋是否符合合同约定，吴昌远有要求其提供符合交房条件相关资料的权利，吴昌远未有提出相关要求，应视为对其权利的处分。2012年7月25日楚国城房开公司向吴维金交付房屋，吴维金接收房屋后，已实际占有使用房屋，应视为对交房符合合同条件的认可，也符合一般房屋交付习惯。吴昌远上诉提出接收房屋未提出异议，不能认定房屋符合交付条件的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人吴昌远上诉要求撤销一审法院判决，改判支持其诉讼请求不符合法律规定，理由不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由上诉人吴昌远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 郑华品