安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县。
负责人：陆彬，该公司经理。
委托代理人：李某某，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某某（受害人之妻）。
委托代理人：文某，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：高某，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱章豪（受害人之子）。
法定代理人：田某某，系朱章豪之母。
委托代理人：文某，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：高某，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何春红（受害人之母）。
委托代理人：文某，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人：高某，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵修军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年8月15日作出的（2013）芜民一初字第00929号民事判决，向本院提起上诉。上诉人保险公司的委托代理人李某某，被上诉人田某某、朱章豪、何春红的共同委托代理人文某均到庭参加了诉讼。被上诉人赵修军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某某、朱章豪、何春红一审中诉称：2013年3月23日01时30分许，朱文雄驾驶鄂J3F2**号小型轿车沿沪渝高速由宣城向芜湖方向行驶，途径沪渝高速公路上行线312KM处由客货车道向小客车道变道行驶时，其车左侧后部与赵修军驾驶的在小客车道内行驶的K97599号（皖K9N**挂）重型仓栅式半挂车头前保险杠右侧发生刮擦后皖K975**号（皖K9N**挂）车头左前部又与鄂J3F2**号车尾发生碰撞，鄂J3F2**号车前部与道路护栏发生碰撞。造成两车和高速公路护栏损坏，鄂J3F2**号车乘车人田某某受伤以及朱文雄经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，朱文雄与赵修军各负本起事故的同等责任，田某某和安徽省芜宣高速公路管理有限公司无责任。现田某某、朱章豪、何春红诉至法院要求赵修军、保险公司赔偿田某某、朱章豪、何春红各项经济损失计533010元（其中死亡赔偿金420480元、被扶养人生活费小孩105084元、母亲67554元、丧葬费20322元、精神抚慰金80000元、医药费74898.57元、营养费500元、误工费2782.50元、交通费20000元、护理费5565元、车辆损失80635元、鉴定费4200元，以上合计按责为533010元）；本案的诉讼费用由赵修军、保险公司承担。
赵修军一审中辩称：肇事车辆投保了交强险及三责险，保险公司应当在保险范围内承担，由于受害人朱文雄在本案中承担同等责任，超出交强险部分应当同等分担，我们垫付的丧葬费应返还。
保险公司一审中辩称：田某某、朱章豪、何春红系农村居民，其各项赔偿标准应按农村标准计算，事故认定书认定受害人朱文雄在事故中负同等责任，精神抚慰应当根据受害人的过错大小来处理，建议在40000元以内，田某某、朱章豪、何春红请求的营养费无依据，受害人朱文雄在重症监护室期间不需要另增加营养，对田某某、朱章豪、何春红请求的交通费建议500元处理，由于朱文雄在重症监护室不需要护理，护理费不应支持；保险公司已经支付了2万元医药费应当扣除，超出交强险部分应当按照50%比例来分担，保险合同约定主、挂车连接在一起时，商业险在主车的限额内承担责任，诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司理赔范围。
原审法院查明：2013年3月23日01时30分许，朱文雄驾驶鄂J3F2**号小型轿车沿沪渝高速由宣城向芜湖方向行驶，途径沪渝高速公路上行线312KM处由客货车道向小客车道变道行驶时，其车左侧后部与赵修军驾驶的在小客车道内行驶的K97599号（皖K9N**挂）重型仓栅式半挂车头前保险杠右侧发生刮擦后皖K975**号（皖K9N**挂）车头左前部又与鄂J3F2**号车尾发生碰撞，鄂J3F2**号车前部与道路护栏发生碰撞。造成两车和高速公路护栏损坏，鄂J3F2**号车乘车人田某某受伤，2013年4月14日朱文雄经医院抢救无效死亡的交通事故。受害人朱文雄经宣城市人民医院抢救22天，用去医药费94898.57元，保险公司已经支付了医药费20000元，现朱文雄尚欠宣城市人民医院医药费74898.57元。本起事故经交警部门认定，受害人朱文雄与赵修军各负本起事故的同等责任，田某某和安徽省芜宣高速公路管理有限公司无责任。庭审中，保险公司、赵修军就朱文雄的车辆损失同意72635元在本案中一并处理。
K97599号（皖K9N**挂）重型仓栅式半挂车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且投保了不计免赔率（其中主车投保了50万元三责险，挂车投保了5万元三责任）；本起事故发生在保险期限内。赵修军垫付了19000元丧葬费用。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。受害人朱文雄因交通事故死亡，其家属应获得相应的赔偿。田某某、朱章豪、何春红向原审法院提交的湖北省蕲春县檀林镇朱冲村委会、湖北省蕲春县檀林镇派出所及湖北省蕲春县檀林镇人民政府出具的证明，证明何春红有二个子女（即受害人朱文雄、受害人妹妹朱凤姣），何春红由受害人朱文雄供养，朱文雄、田某某在檀林镇上班，朱文雄、田某某、何春红、朱章豪自2010年开始一直在檀林镇租房居住，故田某某、朱章豪、何春红的赔偿标准应按照城镇居民收入标准计算。原审法院对田某某、朱章豪、何春红诉讼请求中的死亡赔偿金420480元、被扶养人生活费小孩105084元、母亲67554元、丧葬费20322元、医药费74898.57元、营养费500元、误工费2782.50元、鉴定费4200元予以支持；车辆损失依据双方意见为72635元；酌定护理费为1980元，处理交通事故的交通费、误工费、住宿费为5000元；原审法院对田某某、朱章豪、何春红诉讼请求中的精神抚慰金，因受害人朱文雄负本起事故的同等责任，故酌定为40000元。田某某、朱章豪、何春红以上损失合计815436元。因在本起事故中，K97599号（皖K9N**挂）重型仓栅式半挂车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险且投保了不计免赔率（其中主车投保了50万元三责险，挂车投保了5万元三责任）；本起事故发生在保险期限内。故保险公司在主、挂车两个交强险内赔偿田某某、朱章豪、何春红各项损失计244000元，鉴于保险公司已支付了朱文雄医药费20000元，故交强险现只需赔偿224000元，余款591436元，因受害人朱文雄负本起事故的同等责任，故该款由保险公司赔偿50%为295718元，保险公司共计赔偿田某某、朱章豪、何春红各项经济损失计519718元。鉴于赵修军垫付了受害人丧葬费用19000元，故田某某、朱章豪、何春红在领取赔偿款后返还赵修军19000元。对赵修军庭审中向原审法院提交车辆的修理费、施救费、工时费、材料等损失，赵修军可以另行主张权利。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司赔偿田某某、朱章豪、何春红各项损失共计人民币519718元（田某某、朱章豪、何春红在领取赔偿款后返还赵修军19000元），该款于判决生效后三十日内给付；二、驳回田某某、朱章豪、何春红的其他诉讼请求。案件受理费5403元，由赵修军承担。
保险公司上诉称：1、事故发生后受害人朱文雄一直在重症监护室由医疗机构抢救，重症监护期间并不需要家人或医疗机构以外的人员进行护理，其护理完全由医院进行，护理费用也包括在医疗费用之中；且重症监护期间，受害人根本不能进食，也无法另外加强营养，其营养支持也完全依靠营养药的支持，营养药支持的营养费用也完全包含在医疗费用中，一审法院再次判决营养费500元、护理费用1980元没有依据。2、一审按照城镇居民收入标准判决死亡赔偿金及被抚养人生活费没有法律依据。受害人朱文雄系农村居民，田某某、朱章豪、何春红也系农村居民，田某某、朱章豪、何春红一审中虽提交了派出所的居住证明，但并未提供暂住证及劳动合同，不能证明受害人事故发生前在城镇居住并工作一年以上，故受害人的死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村居民收入标准计算。综上，保险公司请求在一审判决基础上核减保险公司保险赔款194642元，二审诉讼费由田某某、朱章豪、何春红、赵修军承担。
田某某、朱章豪、何春红辩称：朱文雄的营养费及护理费是必要的，田某某、朱章豪、何春红在一审中提交了相关证据证明他们在城镇居住，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵修军未出庭应诉，亦未提交任何证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为：朱文雄因交通事故受伤并最终救治无效死亡，在朱文雄医院住院期间，朱文雄家人陪护符合人之常情，因此一审据此支持田某某、朱章豪、何春红有关护理费的诉讼请求正确，本院予以支持。依据常理，朱文雄在住院期间也需要进食，且其是伤者，为了更好地恢复病情，加强营养也在情理之中，保险公司并无证据证明朱文雄在住院期间不能进食及加强营养，因此一审据此支持田某某、朱章豪、何春红有关营养费的诉讼请求正确，本院予以支持。结合我国农村居民外出务工的现状及田某某、朱章豪、何春红一审中提交的证明，一审认定朱文雄及田某某在城镇居住及工作并无不妥；加之朱章豪尚且年幼，其随同父母居住在城镇也在情理之中，一审据此认定田某某、朱章豪、何春红诉请的死亡赔偿金、被抚养人朱章豪的生活费按城镇居民收入标准计算正确，本院予以支持。何春红年事已高，其是农村户口，结合我国农村居民外出务工的实际，其不可能随同朱文雄、田某某居住在城镇，因此何春红作为朱文雄的被抚养人，其被抚养人生活费标准应按农村居民收入标准计算，应为7161元／年，故何春红的被抚养人生活费为7161元／年×（20年-11年）／2=32224.5元。因此，田某某、朱章豪、何春红的各项经济损失为780106.57元，扣除保险公司先行垫付的2万元医疗费，保险公司现应赔偿田某某、朱章豪、何春红各项经济损失224000元＋（780106.57元-224000元）×50%=502053.285元。综上，保险公司的上诉请求，部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第00929号民事判决第二项；
二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第00929号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人田某某、朱章豪、何春红各项经济损失502053.285元（被上诉人田某某、朱章豪、何春红领取赔偿款三日内返还被上诉人赵修军垫付款19000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4193元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担4000元，由被上诉人田某某、朱章豪、何春红负担193元。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年四月十四日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。