福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第2276号
原告朱大祯，男，1973年10月25日出生，汉族，经商，住江西省赣州市。
委托代理人黄国财，福建中德律师事务所律师。
被告杨胜利，男，1977年10月27日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
被告杨焕彩，男，1984年11月14日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
被告施文默，男，1984年10月22日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
被告何元立，男，1976年2月22日出生，汉族，务工，住四川省武胜县。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
原告朱大桢与被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱大桢的委托代理人黄国财、被告何元立及其委托代理人杨年春到庭参加诉讼，被告杨胜利、杨焕彩、施文默经本院合法传唤无正当理由均不到庭。本案现已审理终结。
原告朱大桢诉称，自2013年起，被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立合伙经营的址在石狮市锦尚镇盈动第三车间内的“龙祥水洗厂”（未办理工商登记），因经营需要多次向其购买光亮剂、硅油等化工原料，货款共计324530元。上述货物由原告朱大桢送至“龙祥水洗厂”，四被告接收后在送货单上签名予以确认。经多次催讨，四被告互相推诿搪塞，至今分文未付。为此，原告朱大桢请求判令被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立立即支付货款324530元，并支付自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告何元立辩称：1.原告朱大桢主张其与被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙经营“龙祥水洗厂”并无事实根据。被告何元立系受被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人雇佣，在三人合伙经营的“龙祥水洗厂”担任水洗师傅。因此，被告何元立在送货单中签字系履行职务行为，本案货款应由被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人承担，与被告何元立无关；2.原告朱大桢提交的送货单中有56张收货人签名为“何元立”、“龙祥”，均系由被告何元立书写，其余送货单并非被告何元立经手，被告何元立不清楚。被告何元立请求驳回原告朱大桢对其提出的全部诉讼请求。
被告杨胜利未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。被告杨胜利辩称，其并非本案买卖合同的债务人，不应当承担本案付款责任。理由如下：1.被告杨胜利并非“龙祥水洗厂”的合伙人，而系受被告施文默雇佣在“龙祥水洗厂”担任业务员并从事管理工作。被告杨胜利系受被告施文默吩咐，在原告朱大桢与被告施文默结算时，在原告朱大桢提供的送货单上签名确认，故被告杨胜利签名系代表被告施文默的职务行为；2.原告朱大桢提交的送货单中仅有11张系由被告杨胜利签名，货款共计42085元，其它送货单均是其他员工签收，与被告杨胜利无关。被告杨胜利请求驳回原告朱大桢对其提出的诉讼请求。
被告杨焕彩未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。被告杨焕彩辩称，其并非本案买卖合同的债务人，不应当承担本案付款责任。理由如下：1.被告杨焕彩并非“龙祥水洗厂”的合伙人，其与杨胜利等人均是受被告施文默的雇佣在“龙祥水洗厂”从事内勤工作。被告杨焕彩在部分送货单上签名，系代表被告施文默的职务行为；2.原告朱大桢提交的送货单中仅有7张系由被告杨焕彩签名，货款共计24640元，其它送货单均是他人签名，与被告杨焕彩无关。被告杨焕彩请求驳回原告朱大桢对其提出的诉讼请求。
被告施文默未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。被告施文默辩称，其并不认识原告朱大桢，未向其购买货物，双方不存在买卖合同关系，与被告杨胜利、杨焕彩、何元立亦不存在合伙关系。
经审理查明，原告朱大桢经营“晋江市格润化工贸易有限公司”，未办理工商登记，本案涉诉“龙祥水洗厂”亦未办理工商登记。2015年5月14日，原告朱大桢诉至本院。
以上事实，有原告朱大桢的陈述、被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立的答辩，以及原告朱大桢提交的其本人居民身份证1份、被告杨胜利、杨焕彩、施文默户籍证明各1份，被告何元立户籍信息1份等证据予以证实，本院予以认定。
本案双方争议的焦点是，被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立是否合伙经营“龙祥水洗厂”，并向原告朱大桢购买了货款总额为324530元的化工原料。
原告朱大桢主张，四被告合伙经营“龙祥水洗厂”，并向其购买了货款总额为324530元的化工原料。为证明其主张，原告朱大桢向本院提交了送货单90张，其中由被告杨胜利签名确认的有13张，货款共计52705元；由被告杨焕彩签名确认的有7张，货款共计19440元；由被告施文默签名确认的有2张，货款共计4920元；由被告何元立签名确认的有56张，货款共计213850元；由“龙祥水洗厂”雇佣的工人蔡文献、林诗国签名确认的各有8张、3张，货款分别为23040元、9675元；另有1张送货单未由收货人签名确认。
被告何元立对原告朱大桢的主张不予认可，主张“龙祥水洗厂”由被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙经营，其系受该三人的雇佣，并非合伙人。对原告朱大桢所提交的证据，经质证，被告何元立认为：对签收人为“何元立”、“龙祥”的送货单的真实性予以认可，均由被告何元立签名出具，但被告何元立是受三被告的雇佣，其在送货单中签名确认均是职务行为。被告何元立为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.证明及转账凭证各4份，由石狮市蔓娜服饰有限公司、石狮市登峰狐服装厂、石狮市宇凯服饰发展有限公司、林树腾分别出具，证明上述公司和个人经常委托“龙祥水洗厂”水洗加工服装，知悉该水洗厂是被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙开办，进行业务对接的也是该三人，加工费亦是支付给该三人，而被告何元立仅是该三人雇佣的工人；2.被告何元立另向本院申请证人王青青、冷忠华、李何平等人出庭作证。证人王青青到庭作证称：2014年3月到2014年5月，其在“龙祥水洗厂”打工，被告杨胜利、杨焕彩、施文默是水洗厂的老板，工资亦由三人发放，何元立只是厂里雇佣的师傅，负责指导工人进行操作；证人冷忠华到庭作证称：2014年3月到2015年1月，其在“龙祥水洗厂”打工，从事服装脱水工作，被告何元立是水洗厂的师傅，负责给工人安排工作，并管理现场，被告杨胜利、杨焕彩、施文默都是老板；证人李和平到庭作证称：2014年8、9月份，其有部分货物需要水洗加工，而当时被告何元立在“龙祥水洗厂”作水洗师傅，因此其便联系被告何元立将货物交由“龙祥水洗厂”加工。但货物仅加工了一部分，“龙祥水洗厂”就倒闭了。在此过程中，被告何元立曾将老板被告杨胜利介绍给其认识，双方对价格等条件进行了商谈。被告施文默是否是“龙祥水洗厂”的老板不清楚。被告杨焕彩有见过一次，被告杨焕彩表示其在“龙祥水洗厂”也有股份，被告何元立是否有股份不清楚。
原告朱大桢对被告何元立所提交的上述证据，经质证，均无异议。
被告杨胜利、杨焕彩对原告朱大桢的主张不予认可，均主张系受被告施文默雇佣，并非合伙人。对原告朱大桢所提交的证据，被告杨胜利在其所提交的书面答辩意见中述称，原告朱大桢提交的送货单中仅有11张系由其签名，货款共计42085元，其它送货单均是其他员工签名，与其无关。被告杨焕彩亦在其所提交的书面答辩意见中述称，原告朱大桢提交的送货单中仅有7张系由其签名，货款共计24640元，其它送货单均是他人签名，与其无关。被告杨胜利、杨焕彩未提交证据。
被告施文默对原告朱大桢的主张亦不予认可，主张其与原告朱大桢并未发生本案买卖合同关系，与被告杨胜利、杨焕彩、何元立亦不存在合伙关系。被告施文默未向本院提交证据。
对原、被告双方所提交的证据，经审查，本院认为：1.首先，被告杨胜利、杨焕彩、何元立均承认在原告朱大桢所提交的部分送货单中签名确认，本院予以认定；同时，原告朱大桢所提交的部分送货单收货人签名为“施文默”，而被告施文默对是否是其本人签名并未予以否认，故本院对该部分送货单系由被告施文默签名确认亦予以认定。而上述被告杨胜利、杨焕彩、何元立、施文默所签名确认的送货单中“收货单位”、“客户名称”栏中均写明为“龙祥水洗厂”，故本院认定，被告杨胜利、杨焕彩、施文默、何元立均以“龙祥水洗厂”的名义签收了原告朱大桢所交付的化工原料。其次，被告何元立所提交的4份证明的内容，以及申请出庭作证的3名证人的证言基本一致，均体现被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙经营“龙祥水洗厂”，而被告何元立系三人雇佣的工人。因此，上述送货单、证明、证人证言相互印证，可形成完整的证据链条，证明本案以下事实：“龙祥水洗厂”由被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙经营，被告何元立系该三人所雇佣的工人，本院对上述事实予以认定。被告杨胜利、杨焕彩均主张其是受被告施文默雇佣，并非“龙祥水洗厂”的合伙人，但并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳；2.首先，本案审理过程中，经本院询问，被告何元立述称，蔡文献、林诗国均是被告杨胜利、杨焕彩、施文默所雇佣的工人，本院予以认定；同时，原告朱大桢所提交的部分送货单中收货人签名为“蔡文献”、“林诗国”，而被告杨胜利、杨焕彩、施文默对其真实性均未予以否认，故本院对该部分送货单系由被告杨胜利、杨焕彩、施文默雇佣的工人蔡文献、林诗国分别签名确认予以认定。其次，蔡文献、林诗国签名确认的送货单中“收货单位”、“客户名称”栏中亦均写明为“龙祥水洗厂”。因此，本院认定，被告杨胜利、杨焕彩、施文默雇佣的工人蔡文献、林诗国亦以“龙祥水洗厂”的名义签收了原告朱大桢交付的化工原料；3.本案部分化工原料由被告杨胜利、杨焕彩、施文默以“龙祥水洗厂”的名义分别签收，因被告杨胜利、杨焕彩、施文默系“龙祥水洗厂”的合伙人，故该部分化工原料均应当认定为由被告杨胜利、杨焕彩、施文默购买；同时，本案部分化工原料由蔡文献、林诗国、被告何元立以“龙祥水洗厂”的名义分别签收，因蔡文献、林诗国、被告何元立均系被告杨胜利、杨焕彩、施文默雇佣的工人，故其签收货物系履行职务的行为，相应化工原料亦应当认定为由被告杨胜利、杨焕彩、施文默购买；4.原告朱大桢所提交的送货单中，由被告杨胜利签名的有13张，货款共计52705元；由被告杨焕彩签名的有7张，货款共计19440元；由被告施文默签名的有2张，货款共计4920元；由被告何元立签名的有56张，货款共计216655元；由蔡文献签名的有8张，货款共计23040元；由林诗国签名的有3张，货款共计9675元，上述送货单共计89张，全部货款共计326635元。据此，本院认定，本案被告杨胜利、杨焕彩、施文默共向原告朱大桢购买了货款总额为326635元的化工原料。原告朱大桢提交的送货单中另有1张未由收货人签名，无法确认其中货物是否已交付，故本院不予采信。
综上所述，本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告杨胜利、杨焕彩、施文默三人合伙经营“龙祥水洗厂”，并向原告朱大桢购买化工原料，双方之间形成了买卖合同关系，此有送货单、证明、证人证言等证据为据，事实清楚，证据充分、权利义务关系明确，本院予以认定。被告杨胜利、杨焕彩、施文默合伙经营期间向原告朱大桢购买了货款总额为326635元的化工原料，被告杨胜利、杨焕彩、施文默作为合伙人，应当对上述货款共同承担付款责任。现原告朱大桢要求支付324530元，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。被告杨胜利、杨焕彩、施文默经催讨未能付款，应承担违约责任，赔偿原告朱大桢因此所受到的损失，现原告朱大桢要求按照银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2015年5月14日起至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨胜利、杨焕彩、施文默经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨胜利、杨焕彩、施文默应于本判决生效后10日内共同支付原告朱大桢货款324530元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2015年5月14日起至还款之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6168元，由被告杨胜利、杨焕彩、施文默负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭清漂
审 判 员 蔡芳桅
人民陪审员 李非邦
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 罗晓燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。