山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第666号
上诉人（原审原告）姜培杰，农村居民。
委托代理人孙玉仁，男。
被上诉人（原审被告）青岛天祥食品集团有限公司。
法定代表人于汉信，董事长。
委托代理人杨明伟，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人郑鲁华，男。
上诉人姜培杰因与被上诉人青岛天祥食品集团有限公司（以下简称天祥公司）委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年7月20日向各方当事人送达开庭传票，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，上诉人姜培杰及委托代理人孙玉仁、被上诉人天祥公司委托代理人杨明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜培杰在一审诉称：姜培杰委托天祥公司出口193.5吨保鲜甘蓝蔬菜，由于天祥公司的失误导致装船的期限晚于信用证规定的最晚装船期限，收货方拒付货款，给姜培杰造成15万元的经济损失，现请求：一、赔偿姜培杰货款损失15万元；二、港口费及运费，由天祥公司负担。
天祥公司在一审辩称，姜培杰委托天祥公司将十个货柜的保鲜甘蓝发往韩国，天祥公司为其办好报检手续后，姜培杰只备齐了5个货柜的货物。姜培杰备齐另外的5个货柜的货物后，天祥公司于2013年2月19日再次报检，于2013年2月25日装船，期间，姜培杰要求变更结算方式，将信用证结算方式变更为T／T结算方式，2013年2月26日姜培杰再次要求变更结算方式，将T／T结算方式变更为信用证结算方式，但信用证结算的最晚时间为2013年2月23日，天祥公司告知姜培杰后，姜培杰仍坚持己见，致使单证不符而拒绝付款，因此，由此造成的损失，应当由姜培杰自己负担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年1月23日前姜培杰与韩国HANAREUMCORPORATIONCO.LTD口头协商买卖保鲜甘蓝，因姜培杰无出口蔬菜的资质，经与天祥公司协商，天祥公司同意以其自己名义为姜培杰出口保鲜甘蓝。2013年1月23日天祥公司与韩国HANAREUMCORPORATIONCO，LTD签订保鲜甘蓝买卖合同一份，数量为96.75吨，价款为24187.5美元。2013年1月24日韩国SHBKKRSE银行出具以天祥公司为受益人的不可撤销信用证一份，编号为M42L51301NS00737，内容如下：有效期间2013年3月5日，金额为48375美元，最迟装运期2013年2月23日，品种为保鲜甘蓝（大头菜），数量193.5吨，交单期限装船后21天内，但不得超出信用证有效期。2013年2月1日青岛中远报关有限公司向中华人民共和国出入境检验检疫部门为天祥公司出口保鲜甘蓝报检，出境货物报检单编号为370100213031070，产地平度市，数量193500千克，货物总值48375美元，合同号QTF13-18H（A），发货时间2013年2月20日，信用证号：M42L51301NS00737，到达口岸为韩国。2013年2月6日中华人民共和国出入境检验检疫部门为天祥公司出口保鲜甘蓝出具植物检疫证书，编号为370100213031070。2013年2月6日中华人民共和国青岛海关为天祥公司出具海关出口货物报关单，该报关单载明：提运单号为SITRTAPT155006，结汇方式为信用证，集装箱号分别为：BMOU9705138、TEMU9000774、TEMU9050477、TGHU9988162、TRIU8669171，总价款为24187.5美元，出口日期为2013年2月7日。
2013年2月19日青岛中远报关有限公司向中华人民共和国出入境检验检疫部门为天祥公司出口保鲜甘蓝报检，出境货物报检单编号为370100213037760，产地平度市，数量96750千克，货物总值24187.5美元，合同号QTF13-18H（A2），发货时间2013年3月10日，信用证号：M42L51301NS00737，到达口岸为韩国。2013年2月26日中华人民共和国出入境检验检疫部门为天祥公司出口保鲜甘蓝出具植物检疫证书，编号为370100213037760。2013年2月26日中华人民共和国青岛海关为天祥公司出具海关出口货物报关单，该报关单载明：提运单号SITGTAPT157897，合同号QTF13-18H（A2），结汇方式为电汇，货柜编号分别为：DFSU6250504、GESU6447080、SITU9021640、TCNU8282014、TGHU6627593，总价款为24187.5美元，出口日期为2013年2月27日。2013年2月27日编号为SITGTAPT157897的提运单中记载的信用证单号为M42L51301NS00737，结算方式为信用证。
2013年2月20日双方约定2月23日开始装货，货物数量5个货柜，2013年2月25日装箱完毕，2013年2月27日装船完毕。2月26日姜培杰提出：信用证的有效期到3月5日，3月5日前韩国客户和银行收到提单就可以，信用证的是十个柜子，T／T是下一批的。天祥公司的工作人员答复：结算方式已经变更为T／T，信用证要求最晚船期是2月23日，但提运单的船期是27日，这样会有不符点，客户可以拒绝或者推迟付款，造成损失天祥公司不负责。天祥公司将姜培杰委托出口的货物装船后，及时将提运单通过开户银行传送至信用证开具银行。
2013年3月4日中国农业银行股份有限公司平度市支行通知天祥公司因出口货物装船延误，开证行SHBKKRSE银行通知拒付货款，该联系单记载：信用证号码为M42L51301NS00737，发票号码：TX01307-18（A2），发票金额24187.5美元，银行审单记录：晚装。
涉案的货物到达韩国平泽港口因韩国客商拒绝提货滞留期间，双方签订代销甘蓝协议一份，协议内容如下：一、甘蓝货物概况，合同号为QTF13-18H（A2），数量96.75吨，价格250美元／吨，总货款24187.5美元，提运单号为SITGTAPT157897，货物现所在地为平泽。二、天祥公司接受姜培杰的委托代为联系韩国买方，及时将货物价格通知姜培杰，待姜培杰同意后销售货物，天祥公司仅代为寻找买家，其他费用及责任，一概不予承担。双方均在协议中签字、盖章。合同签订后，涉案的货物没有销售出去，天祥公司出资将涉案的货物运回青岛港。
原审法院认为：姜培杰与韩国客商HANAREUMCORPORATIONCO，LTD达成销售保鲜甘蓝的协议后，因无出口蔬菜的资质而委托天祥公司代为出口的行为，并不违反法律强制性规定，原审法院予以确认。2013年1月24日韩国SHBKKRSE银行出具以天祥公司为受益人的不可撤销信用证中明确规定，有效期间2013年3月5日，最迟装运期2013年2月23日，交单期限装船后21天内，但不得超出信用证有效期。2013年2月7日天祥公司为姜培杰出口五个货柜的甘蓝已经履行完毕，金额为24187.5美元。在履行第二批五个货柜出口的过程中双方产生纠纷，产生纠纷的原因系因为装运期超出了信用证中规定的最迟装运期，导致开证银行SHBKKRSE拒付货款，致使姜培杰的货款不能回收。本案争议焦点是导致姜培杰的货款不能回收的责任如何承担问题。综合分析双方提供的证据，原审法院认为应当由姜培杰承担，理由如下：一、姜培杰对信用证中规定的最晚装运期是明知的，2013年2月23日姜培杰加工了3个货柜的保鲜甘蓝，尚未装柜，2013年2月25日装箱完毕，此时，已经超出了信用证规定的最晚装船期；而导致装船晚期的责任系姜培杰提供出口货物的时间已经超出了最晚装船期。二、2013年3月4日中国农业银行股份有限公司平度市支行通知天祥公司因出口货物装船延误，开证行SHBKKRSE银行通知拒付货款，说明天祥公司已经及时将涉案货物的提运单传送至信用证开具银行，而且信用证开具银行已经在2013年3月4日前收到了涉案货物的提运单，因此，天祥公司已经按照姜培杰的要求全面履行了其应当承担的义务。三、涉案的货物到达韩国港口后，因韩国客商拒绝付款而使货物滞留韩国港口期间，双方签订委托销售合同，姜培杰委托天祥公司将涉案的货物在韩国销售，天祥公司不负担任何费用及责任；进一步说明天祥公司对姜培杰的损失不承担赔偿责任。四、尽管天祥公司在2013年2月27日的出口货物报关单中填写的结汇方式为电汇，但是，在同日的提运单中填写的结汇方式仍然是信用证结汇方式，而实际的结汇方式是以提运单中约定的结汇方式为依据的，因此，天祥公司在办理结汇方式方面并无过错。综上所述，委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，并且已经履行完毕，亦不违反法律规定，原审法院予以确认。天祥公司按照姜培杰的指示处理委托事务过程中，并无过错，因此，姜培杰要求天祥公司承担赔偿责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姜培杰要求青岛天祥食品集团有限公司赔偿经济损失15万元的诉讼请求。案件受理费3960元，邮寄送达费60元，共计4020元，由姜培杰负担。宣判后，姜培杰不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人姜培杰上诉称：1、一审法院在审理过程中没有查明被上诉人是否具有涉案货物出口代理业务资质。被上诉人没有在出入境商品检验检疫局基地科进行保鲜甘蓝基地备案，但是代理上诉人出口业务，存在严重欺诈。由于没有备案导致在出入境检验检疫过程中手续办理时间过长，错过装船最晚期限。2、上诉人通知被上诉人将信用证结算方式改为T／T结算方式不是本批货柜的货物而是另一批，被上诉人通过手机短信是明知的，被上诉人错过装船期。3、被上诉人应于2013年2月23日前将相关出口手续办理完毕，但是没有基地备案，商检局要求被上诉人提供样品进行农药检验，导致2月26日出具商检单。综上，被上诉人进行欺诈且相关手续没有在规定时间内办理完毕，导致装运期超过了信用证规定的最迟装运期。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失15万元及港口费、运费。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交新证据如下：
1、录音光盘一份，录音双方分别是商检蔬菜科科长与上诉人，证明被上诉人出口手续不全，导致耽误商检的报检和出单。被上诉人质证称对录音证据真实性有异议，上诉人没有证据能够证明录音当事人系商检局工作人员；即使是商检局工作人员，也不能证明被上诉人没有基地备案，更不能证明被上诉人在报检及货物装船过程中存在过错。上诉人本来要一次性出口10个货柜的保鲜甘蓝，被上诉人在第一次报检中也报检10个货柜，但是由于上诉人没有准备好货物导致2月7日进出口5个货柜。余货在2月23日才备好，此时已经到了最晚装船期。本案系因为上诉人未能备好货物导致迟延报检，后果应当由上诉人承担。
2、通话清单一份，上诉人与商检电话8088×××3通话，证明录音中电话的真实。被上诉人质证称无法确认真实性。
3、为了查清案件事实，本院依上诉人申请向青岛出入境检验检疫局（以下简称检验检疫局）发出《协助调查函》，协助调查：（1）2012年、2013年，被上诉人是否具备出口保险甘蓝的资质；（2）针对涉案业务，被上诉人是否在2月19日呈报检验检疫局；该业务是否存在加急程序、能否在一天内完成全部流程；正常情况下，流程完成需要的时间；（3）涉案甘蓝如要在2月23日装船，被上诉人最迟报检的时间；（4）上诉人主张其提交的录音系同商检李科长的通话，请确认内容是否系真实。检验检疫局回函：（1）370100213037760号《植物检疫证书》对应的报检货物保鲜甘蓝来自被上诉人自属平度郭庄南朱家庄备案基地；（2）370100213037760号《植物检疫证书》对应的报检货物在2月19日申报后，该批货物的流程完全符合有关规定和要求；（3）经核实，录音整理稿中通话内容不真实。针对该证据，上诉人对其真实性无异议；被上诉人无异议。
本院认为，对于上诉人证据1的真实性不予认可；对于证据2的关联性不予认可；对于证据3，因为该证据系国家机关依职权制作的公文书证，本院对于该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
二审经审理查明：上诉人委托被上诉人出口10个货柜的保鲜甘蓝，分两批，每批均为5个货柜，两批货物使用同一个信用证，规定最晚的装船期是2月23日。其中，第一批保鲜甘蓝已运抵进口国；针对第二批货物，被上诉人于2月19日向检验检疫局提交报检申请，2月26日该局出具检验检疫植物检疫证书。
二审另查明，2月26日上诉人同被上诉人工作人员通过短信联络：1、上诉人要求被上诉人按照信用证方式结算；2、被上诉人回复“错了款就完了，信用证和T／T不是一回事，信用证要求的最晚开船期是2月23日，（涉案5个货柜的提单日期系2月27日，晚于信用证日期）存在不符点，银行可能扣除70美金或者拒付、延付货款”。
二审查明的其他事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人在履行代理行为过程中是否存在过错。本案损失系因为提单日期迟于信用证规定的最晚装船期导致银行拒付货款。上诉人主张之所以提单日期迟延系因为：1、被上诉人无出口资质导致检疫手续办理过长；2、上诉人通知被上诉人按照T／T方式结算的不是本批货物，被上诉人错过装船期。本院认为：1、根据检验检疫局的回函可以确认被上诉人具备出口资质，检疫过程不因资质问题导致迟延；2、上诉人在二审中承认系其通知被上诉人在2月19日向商检申报，因此被上诉人是按照上诉人的指示完成代理行为，不存在过错。本案信用证规定的最迟装船期是2月23日，上诉人主张涉案货物应当使用信用证结算，但是在规定的最晚船期，上诉人尚未完成备货，此时尚有检疫、报关、签发提单等手续未完成，最终导致提单日期迟于信用证日期、银行拒付货款。综上，本院认为被上诉人在代理过程中不存在过错，上诉人因单证不符被拒付货款的损失不应由被上诉人承担。
综上，上诉人的上诉理由无有效证据支持，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姜培杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 温 燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤