河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸重民初字第28号
原告赵玉英，女，1939年2月14日生，汉族。
委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。
被告高瑞，女，1966年4月15日生，汉族。
被告李向领（又名李相领），男，1966年1月9日生，汉族。
委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。
原告赵玉英与被告高瑞、李向领分家析产纠纷一案，本院依据河南省周口市中级人民法院（2013）周民再字第19号民事裁定受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉英及其委托代理人刘若泉、被告高瑞、被告李向领委托代理人王联合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉英诉称，我和被告李向领是母子关系，被告李向领及其妻子随我一起生活，2003年9月19日，我在被告的诱骗下，将土地使用权过户到被告李向领名下。2004年2月，我和被告扒掉旧房5间、偏房4间，共同筹资在原宅基上建一幢五层楼房，一楼是5间门面，二层以上是8套住房。已出售6套，偿还借款后赢利80000元。我和被告已无法共同生活，要求分割下余的两套住房、五间门面和赢利的80000元。从2007年以来，门面房租赁费我没有得到一分，要求分给我一部分。
被告高瑞辩称，在建楼房之前，原告主持分的家，这片地作价40000元，我们要了这片地，给了老大20000元，家分后，我们和原告商量翻修旧房，建五层楼，二层以上共8套房子，卖6套，下余两套住房和门面房没有卖，房子卖后不是赢利80000元，而是29000元，因为孩子上学需要钱，没有分给原告钱，为此生的气。家已经分过了，不存在分家析产，原告可以住房子，但不能过户。由于一直打官司，门面房3年没有出租，从2012年下半年才开始出租，楼梯间已有人占用，2013年4间门面租赁费9000元，2014年东边两间租赁费5000元，西边两间租赁费6000元。
被告李向领辩称，案件原来是赠与申请合同纠纷，再审不能变更诉讼请求，这次重审同样不能变更为分家析产纠纷。原告已写了赠与申请，房产已经登记在李相领名下，房子归李相领所有，在法院下结论前，高瑞与李相领已经对房产进行了调解，房子全给高瑞和两个儿子，原告赵玉英对赠与房屋没有共有权，不能参与分割。如果法院硬要分割，应当坚持“共同共有”，房子应当属于原告、二被告和二被告的两个儿子五人共有，如果从贡献理论讲，房屋应当归原、被告三人共有，还应当考虑需求，高瑞带着两个儿子，应当多分点，李相领和赵玉英应当少分点，以均分为原则，以需要为补充，房子应当进行评估，才能分的相对公平。
经审理查明，原告赵玉英共生育四个子女：长子李向东，次子是被告李向领，长女李红霞，次女李洁。四个子女均已结婚成家。被告高瑞是被告李向领的妻子。原告赵玉英和丈夫张金淼过去买下项城市水寨镇文新路五胡同一号一片地的土地使用权，并于1986年在此片地上建5间房屋，项城县房地产管理所于1991年11月6日为原告赵玉英颁发了房屋所有权证。2003年初，在原告赵玉英主持下，把长子李向东分出，到新宅居住，原告赵玉英与李相领夫妇仍住此处房子，由李向领补助李向东20000元。原告赵玉英于2003年9月19日向土地局书写一份申请，内容为：“因我年纪大了，想把文新路南五胡同一号房地产赠与儿子李向领，请土地局办理手续”。2003年6月23日，项城市水寨镇东郊行政村向土地局写一份证明，内容为：“我村村民赵玉英与李向领是母子关系，无其他子女，需办理土地证过户手续，本地皮由赵玉英与儿子李相领共同使用”。2003年10月13日，项城市人民政府为被告李向领颁发了“项土国用（2003）第311号国有土地使用证”。2004年初，原、被告协商，在此片宅基地上建新房。2004年5月21日，经原、被告申请，项城市建设委员会为李相领、赵玉英颁发了“建设工程规划许可证”。原、被告共同筹资在此片宅基地上建五层楼房，一层五间为门面房，其中中间一间楼梯占用半间，二层以上为八套住房，原告使用着三楼东户一套住房，被告使用着四楼东户一套，其余六套已经出售，卖出的六套住房的卖房款偿还投资后赢利80000元左右。楼房建好后，被告李向领经申请将该房登记在自己名下。后原、被告产生矛盾，原告赵玉英提起诉讼。在诉讼过程中，赵玉英和李向领于2010年5月12日就争议房产达成书面协议：1、该房地产是赵玉英夫妇受让所得，原建房屋属于赵玉英夫妇；2、该土地上现建房屋是双方各自出资所建，部分房屋出售后赢利80000元，李向领应当付给赵玉英40000元；3、三楼东户一套归赵玉英所有，四楼东户一套归李向领所有；4、一楼门面房自东侧起第一间、第二间归赵玉英所有，第三间至第五间归李向领所有。2010年5月17日，经本院主持调解，双方当事人均承认上述协议是自己的真实意思表示，并达成新的协议：1、三楼东户和一楼门面东起第一间、第二间归原告赵玉英所有，四楼东户和一楼东起第三间、第四间、第五间归被告李向领所有；2、被告李向领于本调解书生效后无条件协助原告赵玉英办理房屋所有权登记手续；3、原告赵玉英放弃售房赢利款80000元的共有权，全部归被告李向领所有；4、其他两清，互不纠缠。本院据此制作了“（2009）郸民初字第10168号民事调解书”，原告赵玉英和被告李向领均签收了调解书。被告高瑞于2012年下半年把门面房租赁给别人，2013年四间门面收租赁费9000元，2014年东边两间收租赁费5000元，西边两间6000元。后来，原告赵玉英又撤回了要求二被告归还2007年以来门面房租赁费的诉讼请求。
又查明，2008年，原告赵玉英以李相领为被告提起民事诉讼，要求确认赠与合同无效，本院于2008年11月25日作出（2008）郸民初字第11157号民事裁定书，驳回了原告赵玉英的起诉。原告赵玉英不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）周立民终字第1号民事裁定书：撤销郸城县人民法院（2008）郸民初字第11157号民事裁定书，指令郸城县人民法院继续审理。经本院调解，原告赵玉英和被告李向领达成了一致意见，本院于2010年5月17日作出了（2009）郸民初字第10168号民事调解书。后被告李向领反悔，向周口市中级人民法院申请再审，周口市中级人民法院于2010年10月14日作出（2010）周民申字第42号民事裁定书，指令郸城县人民法院再审，中止调解书的执行。本院于2011年1月21日作出（2010）郸民再初字第7号民事判决书。李向领、高瑞不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2011年9月27日作出（2011）周民终字第215号民事裁定书：撤销（2010）郸民再初字第7号民事判决书，发回郸城县人民法院重新审理。本院经审理后于2011年7月25日作出（2011）郸民初字第12094号民事判决书。被告李向领、高瑞不服，再次提起上诉，周口市中级人民法院于2013年12月25日作出（2012）周民终字第1344号民事判决书：驳回上诉，维持原判。高瑞又向周口市中级人民法院提起再审申请，周口市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）周民再字第19号民事裁定书：撤销周口中院（2012）周民终字第1344号民事判决书和郸城县人民法院（2011）郸民初字第12094号民事判决书；发回郸城县人民法院重审。
本院认为，原、被告争议楼房所占土地是原告夫妇原来出资所取得的土地使用权，并于1986在此片土地上建上房子，2003年经原告主持，被告支付其哥哥李向东20000元，把李向东分出去住新宅，原、被告仍在一直在一起生活，只是李向东与原、被告分了家，原告与二被告并没有分家析产，被告辩称与原告已经分家、原告无权再参与分割，于理不通，于法无据，本院不予支持；原告向土地管理局写的赠与申请，只是因为原告年纪大了，想把土地使用权过户到李相领名下，原告与二被告是一家人，无论土地使用权登记在哪个家庭成员名下，其他家庭成员对该片土地同样享有使用权，并非只能李向领独自使用；原、被告共同出资所建的五层楼房，是原、被告三人的共同财产，现在双方矛盾激化，无法继续共同生活，原告要求分割共同财产，理由正当，应予支持；原告赵玉英与被告李向领签订的协议，虽是原告赵玉英和被告李向领的真实意思表示，但是，高瑞作为家庭成员应当参与财产分割，此协议损害了高瑞的财产权益，建此楼的地皮属原告出资所买的土地使用权，老房子也是原告出资所建，相对于二被告，原告对共同财产贡献较大，所以，原告应适当多分，以判决三楼东户和一楼门面东起第一、第二两间归原告所有，四楼东户一套住房、一楼东起第三、第四、第五间和80000元赢利款归二被告所有为宜，其中一楼东起第三间的楼梯属公用通道，应当允许原告和其他楼上用户共同使用；原告赵玉英自愿撤回要求被告归还门面房租赁费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、原、被告位于项城市文新路南五胡同一号的共同房产，三楼东户一套住房和一楼门面东起第一间、第二间归原告赵玉英所有；四楼东户一套住房和一楼东起第三间（楼梯为公用通道）、第四间、第五间归被告高瑞和李相领所有。
二、售房赢利款80000元，归被告高瑞和被告李向领所有。
案件受理费50元，原告赵玉英负担20元，被告高瑞、李向领负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郑 文 利
审 判 员 周 新 琦
代理审判员 郑 建 平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钱曹百惠