平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2947号
原告河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司,住所地平顶山市落凫山西。组织机构代码：871878580。
法定代表人刘进华，矿长
委托代理人王正军，男，1974年7月7日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
被告梁邓柯，男，汉族，1976年1月15日出生，住平顶山市卫东区。
被告邢武超，男，汉族，1968年3月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托代理人梁邓柯，基本情况同被告梁邓柯。
被告魏延伟，男，汉族，1966年11月15日出生，汉族，住平顶山市。
被告樊曙光，男，汉族，1968年10月20日出生，住平顶山市湛河区。
原告河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（以下简称永富强公司）诉被告梁邓柯、邢武超、魏延伟、樊曙光执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永富强公司的委托代理人王正军、高好民，被告梁邓柯以及做为被告邢武超的委托代理人、被告樊曙光到庭参加诉讼，被告魏延伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永富强公司诉称，原告于2011年8月30日因政策原因关闭，并被吊销营业执照。2014年12月河南省财政厅依据豫财建【2014】322文件向做为煤款兼并重组主体的原告拨付淘汰落后产能补偿金113万元，该款拨付至卫东区财政局原告账户。
被告梁邓柯、邢武超因被告魏延伟、樊曙光欠其借款一事提起民事诉讼，经贵院（2015）卫民初字第810号民事判决书，“被告魏延伟于本判决生效后十日内偿还原告梁邓柯、邢武超借款1300000元，被告樊曙光对上述借款承担连带清偿责任，被告河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司对上述借款在有关部门对河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（副井）的补偿款范围内承担连带清偿责任”。该判决生效后，被告梁邓柯、邢武超申请执行，在执行过程中，被告梁邓柯、邢武超认为存放于卫东区财政局原告名下的淘汰落后产能补偿金113万元系永富强公司（副井）的补偿款，属于被告魏延伟、樊曙光所有，因此申请对该款予以查封冻结并要求执行给二人。原告对此不服，依法提起执行异议申请，贵院于2016年8月22日作出（2016）豫0403执异9号执行裁定书，驳回了原告的异议。
原告认为存放于卫东区财政局原告名下的淘汰落后产能补偿金113万元，是依照政策拨付的奖励给兼并重组主体的专项资金，属于原告所有，不应该被用于清偿永富强公司（副井）承包人魏延伟、樊曙光的对外债务。请求判令：1、确认贵院查封冻结的在卫东区财政局原告名下的淘汰落后产能补偿金113万元归原告所有，并终止对该款的执行。2、诉讼费由四被告负担。
被告梁邓柯、邢武超辩称，（2013）卫民初字第26号、（2015）卫民初字第810号两个判决书已明确原告公司分主井和副井，主井和副井之间无隶属关系，但同属于一个法人，樊曙光是富强煤矿的副矿长，魏延伟和丁轻是负责人，范曙光和魏延伟在富强煤矿担任负责人时期与原告签订的借款协议书中约定以煤矿经营权作为借款抵押，根据法律规定，在抵押物灭失的情况下，补偿金可以优先受偿，卫东法院查封的113万元补偿金不管从内容和名字上都是补偿款，且说这些款项用于偿债并无不妥，原告公司的补偿款是给予主井和负井两家所有，并不是只给予主井，根据优先受偿的原则，应当将113万元的补偿款支付给我并无不当。请法庭驳回原告的请求。维持（2015）卫民初字第810号判决的内容。
被告魏延伟未答辩，亦未递交书面答辩状。
被告樊曙光辩称，原告说这个补偿款属于主井所有，正如第一被告所说主井和副井组成永富强公司，所有的赔偿款应当由主井和副井所有，可是事实上主井取得赔偿款后，多次催要一直不主动给副井所有。
经审理查明，梁邓柯、邢武超与魏延伟、樊曙光、永富强公司借款纠纷一案，经本院（2015）卫民初字第810号民事判决：“一、被告魏延伟于本判决生效后十日内偿还原告梁邓柯、邢武超借款1300000元。二、被告樊曙光对上述借款承担连带清偿责任。三、被告河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司对上述借款在有关部门对河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（副井）的补偿款范围内承担连带清偿责任，原告梁邓柯、刑武超对补偿款优先受偿。”判决生效后，梁邓柯、邢武超申请执行，本院冻结了在卫东区财政局永富强公司名下的淘汰落后产能补偿金113万元。永富强公司不服执行，提起执行异议申请，本院于2016年8月22日作出（2016）豫0403执异9号执行裁定书，驳回了原告的异议。
庭审中经询问原告永富强公司未能陈述拨付淘汰落后产能补偿金主井和副井的分配方案，其应分配的份额和已经领取到的补偿款。原告永富强公司提供的2006年2月25日其代表人师建强与河南省经济技术协作总公司（以下简称省经协公司）签订的合作经营协议复印件内容有：省经协公司以原豫兴煤矿的资源入股，永富强公司每年向省经协公司交纳220万元利润。提供的2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件内容有：……2009年的各种杂费、国税，由一井负责交纳，地税由二井交纳，年底两井共同费用合并结算，原则按70%30%承担，安全押金剩余部分的交纳：一井捌拾万元，二井柒拾万元。若再出现矿价款，一、二井按70%30%处理。不尽事宜双方共同协商处理。有经协的贰佰贰拾万元，一、二井也按70%30%交纳。
被告梁邓柯提供的平顶山市卫东区安全生产监督管理局出具的证明内容：“卫东区法院执行局：兹证明永富强煤矿关闭后经财政账户支付给其煤矿金额明细如下：2013年9月，永兴煤矿退出剩余可采储量价款380万，转入卫东区人民法院。2011年12月，永兴煤矿退出补偿款（省）1100万；2011年11月永兴煤矿安全经济联保金16万；2014年元月，永兴煤矿关闭市补偿款300万；2014年7月区补偿款260万，转入师建强账户。2016年5月30日。”
庭审中被告樊曙光陈述，永富强公司关停时，未协商过主井和副井分配方案，其也未领取过补偿给永富强公司副井的补偿款。
另查明，原告永富强公司分主井和副井，主井和副井之间无隶属关系，但属同一个法人。被告樊曙光是被告永富强公司的副矿长，被告魏延伟和丁轻是副井的负责人。原告永富强公司于2011年10月12日被平顶山市工商行政管理局卫东分局吊销营业执照，现已关停。2014年12月河南省财政厅依据豫财建【2014】322文件向做为煤款兼并重组主体的原告拨付淘汰落后产能补偿金113万元，该款拨付至卫东区财政局原告永富强公司账户。
本院确认的上述事实，有原告提供的合作经营协议复印件、会议纪要复印件、（2015）卫民初字第810号民事判决书，被告梁邓柯提供的证明、当事人陈述及开庭笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中原告永富强公司提供的合作经营协议复印件、2009年3月6日永富强公司会议纪要复印件不能证明主井、副井的补偿方案，庭审中原告也不能陈述永富强公司主井应得的份额和已经领取的份额，且副井负责人陈述未协商过主井和副井关于补偿款的分配方案，其也未领取过补偿给永富强公司副井的补偿款。故原告永富强公司的诉求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司的诉讼请求。
诉讼费500元，由原告河南省景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 李向平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵培先
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。