江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第249号
上诉人（原审原告）胡珍秀。
被上诉人（原审被告）常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
委托代理人吴小龙，该局副局长。
委托代理人陆天鹏，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府。住所地常州市龙城大道****号。
法定代表人费高云，该市市长。
上诉人胡珍秀因政府信息公开一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2015年2月8日，胡珍秀填写政府信息公开申请表，向常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）申请公开“你分局指示下属单位茶山派出所对2012年6月12日申请人向该派出所报‘合法财产被故意毁坏案’不出具《接受案件回执单》的法律依据”。2015年2月26日，天宁公安分局作出政府信息依申请公开告知书，告知其：2012年6月12日其向茶山派出所报案称合法财产被故意毁坏。经民警调查，其所反映的情况属于天宁区人民法院司法强制拆迁行为，且民警已当面向您告知。如需对司法强制拆迁行为作进一步了解，您可以咨询相关部门。并告知其提出行政复议和行政诉讼的权利。胡珍秀不服，于2015年4月23日向被告常州市人民政府（以下简称市政府）邮寄了行政复议申请及相关材料。市政府于2015年4月27日决定立案受理，并于2015年4月29日向胡珍秀邮寄送达了行政复议申请受理通知书；于同月30日，向天宁公安分局送达了提交答复通知书。经审查后，市政府于2015年6月9日作出（2015）常行复第68号行政复议决定，维持了天宁公安分局作出的涉诉信息公开告知行为，并将复议决定送达给胡珍秀及天宁公安分局。
另查明，胡珍秀于2012年6月8日报警，常州市公安局天宁分局茶山派出所经调查后，发现为天宁区人民法院的强制拆迁执法行为。后胡珍秀到该所报案，该所民警当面告知其房屋是被天宁区人民法院强制拆迁。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条之规定，行政机关对向其发出的政府信息公开申请进行处理是其法定职责。根据《条例》第二条规定，政府信息指的是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，胡珍秀进行举报后，茶山派出所经调查，告知其所举报的行为属于法院强制拆迁行为。胡珍秀要求公开“天宁分局指示下属单位茶山派出所对2012年6月12日申请人向该派出所报‘合法财产被故意毁坏案’不出具《接受案件回执单》的法律依据”，从表述内容来看其是对茶山派出所处警程序问题提出异议，上述事项不属于天宁公安分局在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息，对此无信息公开的职责。天宁公安分局虽将其所了解的当时处警情况及其所举报事件应当咨询的部门等信息予以告知，但在信息公开工作中，应引导信息公开申请人清楚、准确地表达申请内容，以便针对申请予以明确答复，在今后工作中应予以改进。市政府的复议程序符合相关法律规定。至于胡珍秀当庭多次要求按照公安机关执法细则向其出具《接受案件回执单》，该要求不在本案的审查范围。综上所述，天宁公安分局作出的信息公开行为基本符合相关规定。市政府作出的行政复议决定程序合法。胡珍秀要求确认天宁公安分局政府信息公开行为违法、市政府复议决定违法的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：一、驳回胡珍秀要求确认常州市公安局天宁分局于2015年2月26日作出的《政府信息依申请公开告知书》违法的诉讼请求；二、驳回胡珍秀要求确认常州市人民政府作出的（2015）常行复第68号复议决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由胡珍秀负担。
上诉人胡珍秀上诉称，其要求天宁公安分局公开的不是事件的实际情况而是不提供《接受案件回执单》是否有法律依据及法律依据是什么，显然天宁公安分局的答复不符合上诉人的要求。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉求，并判决被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人天宁公安分局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市政府向本院提交书面答辩意见：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人其实是对行政执法行为表示质疑或者提出咨询，要求行政机关作出解释，而非要求行政机关提供其制作或者保存的信息，天宁公安分局不存在不履行政府信息公开法定职责的情形。故请求依法驳回上诉。
原审被告天宁公安分局向原审法院提交的证据材料有：胡珍秀信封正反面、政府信息公开申请表、政府信息依申请公开告知书及国内挂号信函收据、茶山派出所接处警工作登记表、天宁区人民法院执行通知书及照片、天宁区人民法院公告、监督执行笔录。以上证据用以证明天宁公安分局作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。
原审被告市政府向原审法院提交的证据材料有：行政复议申请书及信封、政府信息公开申请表、政府信息依申请公开告知书、行政复议立案审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、胡珍秀不服政府信息公开卷宗封面、卷宗目录及对应材料、卷内备考表、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。以上证据用以证明其复议程序合法。
原审原告胡珍秀向原审法院提交的证据材料有：政府信息公开申请表、政府信息依申请公开告知书、行政复议决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格，另外，当庭提供了询问笔录第一页，用以证明按照公安机关执法细则的规定，对举报、控告应当出具接受案件回执单，要求公安机关出具接受案件回执单。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，天宁公安分局具有对申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。
天宁公安分局于2015年2月8日收到政府信息公开申请，于2015年2月26日作出书面答复并送达申请人，符合《条例》中“15个工作日予以答复”的规定。
根据《条例》第二条规定，政府信息是指“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，胡珍秀要求公开的是“天宁公安分局指示下属单位茶山派出所对2012年6月12日申请人向该派出所报‘合法财产被故意毁坏案’不出具《接受案件回执单》的法律依据”。从申请内容可以判断，胡珍秀是对公安机关执法行为的质疑或者咨询，“法律依据”明显不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故胡珍秀要求公开的内容不属于《条例》所规范的政府信息的范畴，天宁公安分局对此没有公开的法定职责，应当在信息公开告知书中向申请人进行释明。本案中，天宁公安分局根据事实情况向胡珍秀告知其所反映的事项属于司法强拆，可以咨询相关部门，也未影响胡珍秀的知情权。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回胡珍秀的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡珍秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 高淑琴
审判员 孙海萍
二〇一五年十一月三十日
书记员 金 蕾