山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1365号
上诉人（原审原告）：王殿功，农民。
委托代理人：张轩晨，莱州市文昌第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘瑞周，农民。
委托代理人：尹风儒，农民。
委托代理人：李东先，莱州市文昌第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘克杰，农民。
委托代理人：尹洪丽，农民。
委托代理人：李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
上诉人王殿功因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王殿功及其委托代理人张轩晨，被上诉人刘瑞周的委托代理人尹风儒、李东先，被上诉人刘克杰的委托代理人尹洪丽、李东先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民，二被告系父子关系。2000年10月10日，原告家四人分得“大桥原一二三队”四块土地，共计5.36亩，承包期限自2000年10月10日至2030年10月10日。2003年12月8日，因206国道修路需征用原告上述承包地，村委与原告签订合同书，重新给原告分得了“西南崖尹德善”地0.35亩、“大西北刀把地”1.72亩、“大沟子尹进”地1.4亩、“西北王廷选”地2.1亩，共计5.57亩。2011年10月10日，因工业园占地，村委收回“大西北刀把地”1.72亩、“大沟子尹进”地1.4亩、“西北王廷选”地2.1亩。
庭审中，原告主张，2006年，原告与二被告协商，由二被告无偿借种“西南崖尹德善”地0.35亩七年，现已到期，二被告对原告主张的借种事实不认可，对此，原告未能举证证实。
原告主张，其享有涉案“西南崖尹德善”地0.35亩承包经营权，提供了其土地承包经营权证书、2003年12月8日其与村委签订的合同书及蒲家洼村委2014年4月2日出具的证明信、村委主任孙万深当选证书复印件，村委证明载明：兹证明我村王殿功于2003年12月8日承包村委0.35亩土地，现被刘瑞周、刘克杰户耕种，王殿功户要求返还被拒绝，村委协调不成。注：（此地坐落西南崖原尹德善地块内）。经质证，二被告对土地承包经营权证真实性无异议，不认可其中的2003年12月8日土地增减变动登记内容是2003年12月8日形成的，认为是与下页2011年10月10日同时形成的，申请对该页内容何时形成进行鉴定；对村委证明内容不认可。
被告主张，2003年12月8日，原告确实承包过涉案0.35亩，但经原告要求，2004年春天，村委已给其调换了村西“西道口”约1亩地，故现原告不享有涉案0.35亩地承包权。原告对二被告主张的调地事实不认可，为此，二被告提供了时任村委主任刘某、副主任王学尧、村委委员尹某、村民王树庆的证明材料、当庭证言及照片3张。
刘某证实，其于2002年至2007年间任职村委主任，刘克杰是其哥哥，诉争0.35亩地现在由刘瑞周种着樱桃树、石榴树。2003年时，因修206国道王殿功地被占用，给王殿功调整了包括涉案0.35亩地在内的土地，这块地很窄，拖拉机过去无法调头，同时这块地南侧地势高，南侧是四五户住宅，往北淌水，原告就提出说没法种，不要这块地了，王殿功找了多次，因为村里还留着有部分机动地，西道口地离他家近，交通也方便，就开村委会经过研究，给原告调换了西道口的1亩左右的地，调地后涉案0.35亩地就留着作水沟子淌水用，2004年刘瑞周挖了水沟子，206国道调整地的情况未在土地承包经营权证上填写，有个明细表，都签字盖章了，原告的土地承包经营权证中记载的内容是正确的，但2011年10月10日调整情况不清楚，其任职期间未在土地承包经营权证上登记，给原告调换西道口地时未在村委研究记录上记载，村里调整土地不需向镇上相关部门备案登记。
王学尧证实，其于2002年10月15日至2008年春天任职村委副主任，原告于2003年分得了涉案0.35亩地，2004年原告老婆到村委主任家，说涉案土地不好种，经村委研究，给其调换了西道口1亩左右的地，但未对研究情况做记录，也无书面调地手续，也未在土地承包经营权证上进行相应登记，西道口1亩地原告从2004年开始种，一直种到现在，涉案0.35亩地给原告调整后，村委改成水沟子了，现在刘瑞周在那种着樱桃树，还种没种其他的不清楚，其任职的那届村委，未收回过村民手里的土地经营权证，该证具体由会计负责登记，2004年给原告调换地一事未向下届村委作交代。
尹某证实，其是刘克杰堂叔哥哥家的嫂子，2002年至2007年其任职村委委员，2004年村委因原告要求调换地，给原告将涉案0.35亩地调换成村西头小亩数地，没有书面调地手续，无会议记录，也未在土地经营权证上作变更登记，调地后，涉案0.35亩地村委研究作水沟子用，修206国道重新调整土地后，当时的村委未将土地承包权证收回作变更登记；
王树庆证实，原告在村西种了亩数地，是调换来的，具体用哪块地调换的不清楚，原告这块地种了最少七八年了，原告这地如何来的不清楚，西南崖0.35亩地是谁的不清楚。
经质证，二被告对上述证人证言表示无异议，原告对证人证言不认可，认为王学尧关于会计记载土地承包经营权证和调地无村委会议记录的陈述相矛盾，尹某与被告是亲属关系，与被告串通作假证，王树庆关于原告已种西道口地七八年的证言不属实，原告只种了四五年。
原告又提供了2014年6月27日村委证明1份，表示上届村委成员有6人，而非被告所说的3人，载明：我村村民王殿功户于2003年12月8日因206国道修路，我村调整土地时，分给王殿功户西南崖尹德善地块0.35亩地，与刘克杰户是邻居。前段时日由王殿功户告知村委会，其0.35亩土地被刘克杰户占种，双方发生纠纷争执。事发后，文昌路街道办事处有关人员及支村两委成员、公安110、王殿功户成员、刘克杰户成员都到场进行处置。经查，村委存档土地承包书面材料及土地使用权证，王殿功户证件有效，0.35亩承包土地位置正确，的确被刘克杰户占种，是事实，但协调无果。王殿功户现已诉至贵院受理，并在处置中，特此证明以上情况。莱州市文昌路街道蒲家洼村民委员会（公章）村委会主任签字：孙万深。
经质证，被告对真实性无异议，不认可占有涉案0.35亩地，表示该地属于村集体所有，村委没有证实西道口调地的事。
审理中，二被告撤回要求对原告提供的土地承包经营权证书中2003年12月8日土地增减变动登记内容的形成时间进行鉴定的申请。
原审法院认为，原告主张其享有涉案0.35亩地土地承包权，其于2006年出借给二被告进行耕种，二被告对原告主张不予认可，主张该0.35亩地已由上届村委调换成了西道口约1亩土地，原告耕种至今。为此，二被告提供了上届村委主任刘某、副主任王学尧、村委委员尹某的当庭证言，亦提供了村民王树庆的当庭证言，该四人证言相结合，能够证实二被告的上述主张，原告虽不认可，但其认可耕种西道口约1亩土地的事实，其未提供证据证实其主张的二被告借种涉案土地事实，且对其为何耕种西道口约1亩地亦未作出合理解释，故对上届村委土地调换的事实予以确认，现原告主张其仍享有涉案0.35亩土地承包经营权，依法不予认定，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王殿功要求被告刘瑞周、刘克杰返还位于莱州市文昌路街道蒲家洼村原尹德善0.35亩土地的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王殿功负担。
宣判后，上诉人王殿功不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人对于诉争的0.35亩土地提供了土地承包经营权证、土地承包经营合同及村委的证明，充分证明了上诉人对于该土地享有土地承包权。2、被上诉人所说的调地一事不存在。上诉人现耕种的西道口的土地与诉争的土地没有任何关系。3、原审法院仅以三个证人的证人证言就认定调地事实的存在是错误的。且证人刘某是刘克杰的哥哥，刘瑞周是刘某的侄子，证人尹某的对象是刘克杰的堂叔兄弟。二证人与二被上诉人有利害关系，其证言也不应被采信。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘瑞周、刘克杰答辩称，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王殿功提供莱州市文昌街道蒲家洼村民委员会于2014年7月31日出具的证明一份，内容为，上诉人对于诉争的0.35亩土地享有承包经营权，村里没有任何调整土地的档案，上诉人现耕种的西道口的土地属于村集体土地，不是上诉人的承包地。经质证，二被上诉人对于该证明的真实性没有异议，但认为证明内容是虚假的。
上诉人提供证人刘少波出庭作证称，其是上任和现任村委会计，上诉人现耕种的西道口的土地属于村集体土地，不交钱，村里没有管过，是上诉人自己耕种的，村里现有7户左右存在这种情况，被上诉人刘瑞周的代理人尹风儒也有这样地。村里如果调换土地都要登记，并且要有协议。二被上诉人对于该证人证言没有陈述具体的质证意见。
上诉人提供证人刘春林出庭作证称，其是现村支部委员，现临时耕种村闲置土地1亩左右，在村南，是村集体的，与上诉人耕种西道口的地是一样的，不是承包地，村里可以随时收回。上诉人西道口的地这些年是自己强种的。经质证，二被上诉人对于该证人证言没有陈述具体的质证意见。
另，二被上诉人提供的证人尹某经二审释明作伪证的法律后果后，承认其在原审中出具的书面证言系其丈夫刘瑞良代写，签名也是刘瑞良代签的，尹某表示愿意撤回在原审中的该书面证言。
经现场勘查，被上诉人的土地与涉案0.35亩地属同一地块，该地块上下均有其他用户的地，整个地块长约117米，宽不到20米，涉案0.35亩地在整个地块的南侧，宽约2米，与上家地块的地堰相邻。从0.35亩地块的西侧往东约60米，为一条不规则的水沟，水沟宽约0.3－0.5米，深约0.1－0.4米。与上家地堰相邻处，为被上诉人栽种的较为密集的石榴树，形成一道类似篱笆的屏障，被上诉人称主要是为保护其樱桃园，防止外人进入。被上诉人的地上种有四行樱桃树，南侧一行樱桃树与0.35亩地边约0.5－1米，现部分樱桃树枝叶已延伸至0.35亩地上方。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人虽持有涉案0.35亩地的土地使用权证，但该地块已由二被上诉人耕种多年，原村委主委刘某、原副主任王学尧等人均到庭证实村委给上诉人调地的事实，并且上诉人也多年实际耕种西道口约1亩地，上诉人的土地数量没有减少。而从现场勘查的情况看，该0.35亩地块已不适宜单独耕种，保持现状更有利于生产。故原审法院确认刘某任主任时调地的事实是妥当的，本院予以维持。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人王殿功负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十一月二十八日
书记员 初小禄