广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第746号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行。住所地：广东省东莞市樟木头镇柏地东城仙河大道帝雍园商业大楼***层。
诉讼代表人：莫广祺，该支行行长。
委托代理人：梁成金，男，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
委托代理人：唐秋英，女，系中国农业银行股份有限公司东莞分行员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市旭泰塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城C区*******号。
法定代表人：李中太，该公司总经理。
委托代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称为农行樟木头支行）因与被上诉人东莞市旭泰塑胶有限公司（以下简称为旭泰公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旭泰公司向原审法院起诉称：2013年5月24日，厦门福厦苏宁电器有限公司作为出票人签发票号为＊＊＊＊的银行承兑汇票，收款人为厦门天赢家电有限公司，金额为51707.26元，付款行为中国光大银行厦门支行、汇票到期日2013年11月24日，该承兑汇票背书转让给旭泰公司，旭泰公司为该银行承兑汇票的最后一手持票人。2013年12月16日，旭泰公司根据《支付结算办法》“自汇票到期日起的10日内，收款人或持票人应填制委托收款凭证，连同汇票交其开户银行向承兑银行收取票款或直接向付款人提示付款”的规定，持该银行承兑汇票委托自己开户行即农行樟木头支行向中国光大银行厦门支行提示付51707.26元票款，农行樟木头支行也出具了收款人为旭泰公司的托收凭据。2013年12月16日，农行樟木头支行称将银行承兑汇票通过樟木头邮政EMS寄往厦门市，但是2013年12月25日农行樟木头支行称经过邮政部门查询，该邮件（银行承兑汇票）可能在流通过程中丢失。该银行承兑汇票于2013年12月25日到期，但是农行樟木头支行在到期日仍未收到款项的情况下，并未及时与承兑行取得联系，延误了查找遗失信件的最佳时期。特别是由于农行樟木头支行未将银行承兑汇票的背书转让复印，导致无法启动公示催告程序。事后，农行樟木头支行一直承诺处理，但时间已过4个月，旭泰公司仍未收到该票款。为维护旭泰公司的合法权益，旭泰公司特诉请法院判令：一、农行樟木头支行向旭泰公司给付票款51707.26元、利息（按中国银行同期贷款利率，从2013年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至款项付清之日止）、交通费损失3000元；二、本案诉讼费由农行樟木头支行承担。
旭泰公司为支持其诉讼请求提供的证据材料有：银行承兑汇票、托收凭证、情况说明、交通费发票、中国农业银行广东省分行单位银行结算账户综合服务协议（空白）。
农行樟木头支行向原审法院答辩称：一、涉案票据付款人和承兑人的付款义务并未因票据遗失而免除，旭泰公司的票据权利未受损害。汇票是一种有价证券，票据本身只是权利的载体，载体的遗失并不导致权利的丧失，不会因为一张票据灭失就会导致51707.26元债权的消灭，票据本身亦不会价值51707.26元。法律明确规定了票据遗失后的权利救济手段：一是公示催告程序；二是要求出票人补发票据；三是行使追索权；四是主张利益返还请求权。1.对于第一种救济手段，虽然旭泰公司诉称没有汇票背面导致无法启动公示催告程序，但没有提供任何证据证明其已申请过公示催告程序，因无法提供汇票背面复印件而被拒绝受理。经农行樟木头支行咨询付款行所在地人民法院，汇票背面复印件可以用票据当事人出具的证明代替。2.在无法启动公示催告程序的情况下，根据《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《票据若干问题规定》）第三十五条，旭泰公司可以要求出票人补发票据或要求债务人付款。3.即使无法公示催告或补发票据，《票据若干问题规定》第十三条、第二十四条规定，在未获付款时，旭泰公司在追索权时效内还可以向法院提起诉讼，向票据出票人和承兑人行使追索权，要求给付票款。4.即使旭泰公司未在诉讼时效内主张追索权导致票据权利丧失，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，旭泰公司仍享有民事权利，可以要求出票人或承兑人返还与票据金额相当的利益。付款人和承兑人因票据遗失而免除付款义务，导致持票人票据权利受损的观点显然是荒谬的。综上，旭泰公司对涉案票据的权利根据没有丧失，只是未通过法定程序主张而已，认定其权利受到损害缺乏事实依据。二、旭泰公司并非涉案票据的当事人，不负有给付票款的义务。旭泰公司的诉讼请求为给付票款而不是赔偿损失，实质上是行使票据的付款请求权，但农行樟木头支行不是票据的当事人，只是委托收款银行，与旭泰公司之间不存在任何的交易关系或承兑关系，旭泰公司亦未支付任何对价，农行樟木头支行当然不负有付款的义务。若本案判决农行樟木头支行支付票款，但旭泰公司基于票据享有的权利并未丧失，完全可以通过第一点所述的途径再次获得票款，重复获利。而农行樟木头支行并不会因为向旭泰公司的付款而取得涉案票据的权利，旭泰公司依然是涉案票据权利的享有者。获得农行樟木头支行支付的票款又享有票据的权利，双重获利的行为不受到法律的保护。三、农行樟木头支行为旭泰公司办理的是委托收款业务，双方之间实质是无偿委托合同关系。旭泰公司委托农行樟木头支行收取票据款项，双方之间实质存在的是委托代理关系而非票据关系。而在该委托收款业务中，无论收款是否成功，农行樟木头支行都是不对旭泰公司收取任何费用的，农行樟木头支行为其无偿代理收款。根据代理合同关系，无偿代理合同中受托人故意或重大过失导致委托人损失的，委托人可要求赔偿。本案中，遗失涉案票据是在票据寄出之后，同时双方亦无约定农行樟木头支行提供除收款以外的其他任何服务，如复印票据背面，故农行樟木头支行不存在故意或重大过失的情形，更何况旭泰公司根本不存在任何损失。四、旭泰公司未能证明其是涉案汇票合法的持票人，农行樟木头支行对其权利的损害亦无从谈起。《票据若干问题规定》第九条，持票人需对持票的合法性承担责任。前述三点的答辩都是基于旭泰公司合法享有票据权利的基础之上，但旭泰公司未能提供其已向前手支付对价合法取得票据权利的任何证明。在商业结算中，采用汇票支付的都是存在一定信任关系交易对手，连与前手的交易合同都不能出具，又不行使追索权，旭泰公司取得票据是否存在瑕疵令人怀疑。农行樟木头支行认为，本案为票据权利损害纠纷，只有旭泰公司证明自己是票据权利的享有者，本案才有审理的基础。五、旭泰公司主张以贷款利率计算利息及交通费3000元没有事实和法律依据。旭泰公司其实并非案涉票据的权利人，票据的权利人实际上是一个自然人，该自然人使用了旭泰公司的身份，该汇票邮政部门仍在查询过程中，是否丢失尚未确定。综上，旭泰公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回旭泰公司的全部诉请。
农行樟木头支行为其抗辩向原审法院提交的证据材料有：EMS详情单、开立单位银行结算帐户申请书、中国农业银行单位人民币结算账户管理协议。
原审法院经审理查明：旭泰公司到农行樟木头支行开立单位银行账户，2013年12月16日旭泰公司持编号为＊＊＊＊的银行承兑汇票委托农行樟木头支行收款，汇票的出票日期为2013年5月24日，出票人全称为厦门福厦苏宁电器有限公司，付款行为中国光大银行厦门分行，收款人全称为厦门天赢家电贸易有限公司，出票金额为51707.26元，汇票到期日为2013年11月24日，出票人签章处加盖了厦门福厦苏宁电器有限公司财务专用章，汇票载明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款，承兑日期为2013年5月24日”，承兑行签章处加盖了中国光大银行汇票专用章，汇票同时载明此联收款人开户行随托收凭证寄付款行作借方凭证附件。农行樟木头支行承认收到了旭泰公司提交的汇票原件，同时向旭泰公司出具了一份托收凭证（受理回单），托收凭证载明：委托日期为2013年12月16日，业务类型为委托收款邮划，付款人全称为中国光大银行厦门分行，收款人全称为东莞市泰旭塑胶有限公司，收款人开户行为农行樟木头支行，金额为51707.26元款项内容为委托收款，托收票据名称为银行承兑汇票＊＊＊＊，同时载明“此联为收款人开户银行给收款人的受理回单”。旭泰公司、农行樟木头支行均确认农行樟木头支行的工作人员在办理业务时未复印汇票的背书内容给旭泰公司，农行樟木头支行则称农行樟木头支行收到汇票之后，只作形式审查，票据的真伪以及旭泰公司是否为该票据的合法持有人，该票据能否最终承兑尚不确定。
旭泰公司提交了农行樟木头支行出具的情况说明一份，载明农行樟木头支行营业部于2013年12月16日收到旭泰公司托收银行承兑汇票一笔，金额为51707.26元，出票人为厦门福厦苏宁电器有限公司，票据号码为＊＊＊＊，农行樟木头支行业务经办人员已于2013年12月16日通过樟木头邮政EMS邮件发出，该件至今还在厦门市流通中，未到达承兑银行（中国光大厦门分行）。经邮政部门查询后答复，该件可能在流通过程中丢失，现邮政部门正积极查找当中。此事件给贵公司带来的不便，敬请原谅。农行樟木头支行向原审法院提交了一份EMS快递单（寄件人联），寄件人为农行樟木头支行，收件人为中国光大银行厦门分行，内件品名为承兑汇票。旭泰公司称EMS快递单没有邮政部门的反馈，也没有收件人的签收确认，无法核实农行樟木头支行是否已经寄出汇票。
以上事实，有银行承兑汇票、托收凭证、情况说明、开立单位银行结算帐户申请书、中国农业银行单位人民币结算账户管理协议以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：2013年12月16日旭泰公司持编号为＊＊＊＊的银行承兑汇票到农行樟木头支行处办理委托收款业务，农行樟木头支行受理该业务之后，收取了汇票原件，旭泰公司至今未收到汇票所涉款项。本案的争议焦点为：一、案涉旭泰公司与农行樟木头支行之间是什么法律关系？二、旭泰公司是否有权要求农行樟木头支行支付票款、利息及交通费损失？
关于争议焦点一，本案立案的案由为票据损害责任纠纷。旭泰公司主张其在农行樟木头支行开设基本账户，农行樟木头支行应当为旭泰公司提供结算业务服务，双方之间是合同关系；农行樟木头支行主张双方之间是委托合同关系。原审法院认为，本案的基本事实是旭泰公司持汇票到农行樟木头支行，委托农行樟木头支行向票据的付款行收款，即旭泰公司到农行樟木头支行办理的业务系委托收款业务，旭泰公司、农行樟木头支行之间是委托合同法律关系，旭泰公司是委托人，农行樟木头支行是受托人，委托事项为向付款行收取汇票所涉的款项，因此，本案的案由应为委托合同纠纷。
关于争议焦点二，首先，农行樟木头支行主张旭泰公司未能证明其是合法的持票人，且汇票农行樟木头支行仅进行了形式审查，是否最终能否获付款尚不清楚，故旭泰公司无权主张票据权利。原审法院认为农行樟木头支行出具的托收凭证载明的收款人为旭泰公司，即农行樟木头支行经过对票据的形式审查，旭泰公司为该票据的合法持有人，同时旭泰公司持有汇票原件，依据票据的无因性，原审法院认为在无其他证据反证的情况下，旭泰公司是该汇票的合法持有人，享有相应的票据权利，虽然票据权利的最终实现，还要经过付款行对汇票进行审核，但是由于旭泰公司将汇票原件交给农行樟木头支行之后，农行樟木头支行未能将汇票交予付款行，导致票据的审核至今无法完成。依据民事诉讼优势证据原则，在农行樟木头支行无法提供汇票原件供付款行审核的情况下，原审法院对农行樟木头支行以汇票最终能否获付款尚不清楚，旭泰公司无权主张票据权利的主张依法不予支持。
其次，农行樟木头支行辩称旭泰公司可通过公示催告、要求出票人补发票据、行使追索权等方式进行救济，并且农行樟木头支行不是票据的当事人，不负有给付票款的义务。原审法院认为旭泰公司持有票据享有相关的票据权利，同时旭泰公司持票据到农行樟木头支行办理委托收款业务，与农行樟木头支行形成委托代理关系，旭泰公司既可以行使票据权利，也可以行使委托人的权利，现旭泰公司选择行使其委托人的权利，于法有据。农行樟木头支行虽不是票据的当事人，但在与旭泰公司的委托关系中，如果农行樟木头支行行为存在过错或重大过失，旭泰公司仍可向其主张权利。
再次，双方均认可案涉委托收款业务未收取费用，农行樟木头支行主张双方之间是无偿委托合同关系，没有赔偿的义务，但是旭泰公司主张其在农行樟木头支行开设基本帐户，农行樟木头支行理应提供相应的服务。原审法院认为即便委托收款业务不收取费用，农行樟木头支行作为金融机构既然接受了旭泰公司的委托，就应当审慎提供相应服务，农行樟木头支行收取旭泰公司的汇票原件之后，就应当妥善保管汇票，并保证汇票到达付款行，但是至今汇票仍未达到付款行，也不清楚汇票至今在何处。即便如农行樟木头支行所称其将汇票交由中国邮政东莞分公司通过EMS邮寄给付款行，由于邮政工作人员的原因，导致邮件未能送达，但这是农行樟木头支行与邮政公司之间的关系。农行樟木头支行承接委托收款业务，收取旭泰公司的汇票原件，保证汇票到达付款行是农行樟木头支行的基本义务，现在农行樟木头支行不仅未能保证汇票按期到达付款行，且不能归还汇票原件，存在重大过失，理应进行赔偿。
关于旭泰公司遭受损失的具体金额，旭泰公司将汇票交予农行樟木头支行办理委托付款业务，汇票的到期日为2013年11月24日，由于农行樟木头支行过失的原因致使旭泰公司未拿到汇票所涉的票款，农行樟木头支行理应赔偿汇票所涉的票款及利息，旭泰公司要求农行樟木头支行支付票款51707.26元及从2013年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张于法有据，原审法院依法予以支持。
至于旭泰公司主张的交通费，由于旭泰公司提交的交通费发票上没有载明乘车的区间，不能证明是用于处理案涉支出的交通费，旭泰公司据此主张交通费3000元于法无据，原审法院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、限农行樟木头支行于判决发生法律效力之日起三日内向旭泰公司赔偿损失51707.26元及利息（以51707.26元为本金，从2013年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回旭泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费597元，由旭泰公司负担54元，由农行樟木头支行负担543元。
上诉人农行樟木头支行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定旭泰公司存在损失是事实认定错误，旭泰公司不存在任何损失，判决农行樟木头支行向其赔偿不存在的损失没有事实依据。1.出票人厦门福厦苏宁电器有限公司和承兑行中国光大银行厦门支行均愿意向农行樟木头支行支付案涉汇票款项。在原审庭审中，承兑行告知农行樟木头支行，案涉汇票款项已根据其与出票人的合同约定，扣划至银行内部账户，待票据权利人提示付款即可，原审法院对该事实不予认定存在错误。若本案同列出票人和承兑行为被告，纠纷很快会得到顺利解决。同时，农行樟木头支行赔付后却没有依据追偿自己的损失，显然不公平。2.汇票到期仍可要求付款行支付票款。案涉款项的保管人即承兑行中国光大银行厦门支行表示，旭泰公司逾期提示，只需其出示逾期说明即可，这是现行银行的通行做法。3.案涉票据付款人和承兑人的付款义务并未因票据遗失而免除，出票人与承兑行对此也是认可的，没有提出任何异议。正如遗失了当事人的借据，并不会导致其债权受损，因为借据背后的债权债务关系是没有灭失的，只需另行佐证即可。4.即使汇票丢失，泰旭公司仍有多种途径提示付款，主张权利：一是公示催告程序；二是要求出票人补发票据；三是行使追索权；四是主张权益返还请求权。首先，对于公示催告程序，虽然旭泰公司诉称没有汇票背面导致无法启动公示催告程序，但经农行樟木头支行咨询付款行所在地人民法院，汇票背面复印件可以用票据当事人出具的证明代替。其次，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十五条的规定，旭泰公司可以要求出票人补发票据或请求债务人付款。再次，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、第二十四条的规定，在未获付款时，旭泰公司在追索权时效内还可以向法院提起诉讼，向票据出票人和承兑人行使追索权，要求给付票款。最后，即使旭泰公司未在诉讼时效内主张追索权导致票据权利丧失，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，旭泰公司仍享有民事权利，可以要求出票人或承兑人返还与票据金额相当的利益。二、原审判决认定农行樟木头支行存在重大过失，与事实不符。案涉汇票是交付EMS快递公司后丢失，农行樟木头支行不存在重大过失。在本案中，农行樟木头支行收到汇票后，就在当天通过EMS邮政快递寄出汇票，没有任何延误和作出不合理的推迟。在委托人与受托人除了收款外没有任何其他约定时，农行樟木头支行依据多次与委托人达成的交易习惯处理汇票，没有任何过错。况且，旭泰公司多年来一直在农行樟木头支行托收汇票，其也清楚知道农行樟木头支行是委托EMS邮政快递寄出汇票的，没有提出任何异议。三、1.旭泰公司的票据权利至今没有丧失，如果农行樟木头支行支付了款项给旭泰公司，旭泰公司又再次主张票据权利，等于双重获利。2.原审判决认定旭泰公司未拿到票款，但未拿到票款不等于不能拿到，旭泰公司可以通过起诉出票人、承兑行来主张票据权利，承兑行明确表示票款已在其内部账户，待旭泰公司主张权利，所以其损失不存在。3.旭泰公司在基础合同关系上，向其他票据权利人支付了对价，但没有收到票据利益，应该由收受对价的一方向旭泰公司支付货款，并非农行樟木头支行。4.基于损失不存在，在无偿委托关系里，没有损失也就无所谓赔偿，故此一审适用法律错误。5.农行樟木头支行不存在重大过错，因为收到票据后已及时在当天将票据寄出，由于非农行樟木头支行所能控制的原因导致票据的丢失，在旭泰公司可以寻求多种途径追索票款的情况下，要求农行樟木头支行赔偿票款是风险与收益的不对等，显然不公平。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回旭泰公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由旭泰公司承担。
被上诉人旭泰公司向本院答辩称：一、首先，农行樟木头支行既说付款行同意案涉票据款支付给农行樟木头支行，又说划到银行内部账户，两种主张互相矛盾，也没有证据证明。其次，农行樟木头支行丢失汇票后，一直承诺由其与付款行交涉，让旭泰公司放心，最终会把案涉票据款承兑给旭泰公司。但到目前为止已近八个月，农行樟木头支行都没有任何结果。可见，农行樟木头支行称付款行同意旭泰公司支付案涉汇票款纯属虚构。最后，既然农行樟木头支行诉称付款行同意向其支付案涉汇票款，那么农行樟木头支行更应该支付旭泰公司案涉汇票款。二、农行樟木头支行汇票到期仍可要求付款行支付票款，无法律依据。首先，根据《支付结算办法》的规定，“自汇票到期日起的10日内，收款人或持票人应填委托收款凭证，连同汇票交其开户银行向付款行收取票款或直接向付款人提示付款”，可见行使票据权利是有严格期限规定的。其次，案涉票据因农行樟木头支行的过失而丢失，至今没有到达付款行，付款行至今也没有同意支付案涉票据款。三、农行樟木头支行将案涉汇票丢失应承担赔偿责任。首先，旭泰公司在农行樟木头支行设立单位结算账户，双方是服务与被服务的银企关系，根据双方签订的《中国农业银行人民币银行结算账户管理协议》第三条，在双方银企关系存续期间，农行樟木头支行应为旭泰公司提供优质、快捷的结算服务，农行樟木头支行一直称2013年12月16日已将案涉汇票通过EMS寄往厦门市，但该邮件单只是农行樟木头支行单方写的一份邮寄单，没有回执、也没有其他证据相互印证，不能证明“农行樟木头支行出具证明称，经邮政部门查询，该邮件可能在流通过程中丢失”的主张。旭泰公司有理由怀疑农行樟木头支行没有将汇票寄出。案涉汇票2013年12月25日到期，在承兑有效期内未收到票款情况下，农行樟木头支行没有及时与付款行联系，导致旭泰公司失去寻找票据的最佳时间，到目前为止农行樟木头支行还没有找到案涉汇票，违背了为旭泰公司提供优质快捷服务的约定。其次，农行樟木头支行给旭泰公司出具的托收凭证，写明收款人是旭泰公司，足以证明旭泰公司就是该票据背书转让的最后一手持票人，享有请求承兑案涉票据款的权利，农行樟木头支行在办理托收付款过程中将案涉票据丢失，造成票据无法复原和返还旭泰公司。四、根据银行承兑汇票托收的程序规定，银行承兑汇票托收的经办人员，对已完成背书的银行汇票进行正反面复印（包括粘带的证明），实物银行承兑汇票作为委托收款凭证的附件。由于农行樟木头支行没有按照此规定复印汇票正反面，导致旭泰公司无法找到20多个背书人开具该汇票背书转让连续性的证明。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：农行樟木头支行于2014年6月18日向本院提交调查取证申请书，要求本院调查付款行中国光大银行厦门支行是否收取票据号为＊＊＊＊的银行承兑汇票所涉款项，以及旭泰公司在没有汇票原件的情况下，向其支付上述款项所需的资料和办理流程。其后，农行樟木头支行就上述问题提交以下材料：1.农行樟木头支行于2014年7月24日向中国光大银行厦门分行发函，中国光大银行厦门分行于2014年7月29日出具复函称，中国光大银行厦门分行暂未收到票据号码＊＊＊＊／＊＊＊＊的银行承兑汇票，无法知晓持票人信息，因此银行承兑汇票暂未付款；中国光大银行厦门分行严格按照相关法律法规于到期日扣划出票人票款入内部账户以在收到托收票据时向持票人支付。如超过汇票到期日提示付款，或汇票丢失后无法循公示催告程序主张票据权利，持票人可根据相关法律法规办理。旭泰公司确认复函的真实性。2.申请公示催告应提交的材料清单，农行樟木头支行称系从付款行所在地法院调取，但清单上没有任何单位的公章确认，但按照清单提示的材料，申请公示催告应当提交丢失票据的正、反两面复印件一份。旭泰公司对材料清单的真实性不予确认。
以上另查事实，有《关于查询出票人厦门福厦苏宁电器有限公司银行承兑汇票相关情况的函》、《关于查询出票人厦门福厦苏宁电器有限公司银行承兑汇票相关情况函的答复》、申请公示催告应提交材料清单以及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为委托合同纠纷。因农行樟木头支行就其申请调查取证的事项已提交相应材料，故其调查取证申请已无必要，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对农行樟木头支行的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：农行樟木头支行应否向旭泰公司赔偿票款损失。
旭泰公司委托农行樟木头支行向付款行收取汇票所涉款项，双方成立委托合同关系，农行樟木头支行理应审慎履行托收义务。首先，农行樟木头支行主张在2013年12月16日通过邮寄方式将汇票原件送达付款行，但其提交的EMS快递单（寄件人联）仅显示寄件人为农行樟木头支行，收件人是中国光大银行厦门分行，内件品名是承兑汇票，无法反映案涉汇票已经寄出，且农行樟木头支行亦未能提交EMS流程单证实其对丢失信件进行跟踪追查，而事实上案涉汇票至今未到达付款行中国光大银行厦门分行。故，虽然收款行已扣划出票人票款入内部账户，但其在复函中也确认要在收到托收票据时向持票人支付，但由于农行樟木头支行作为托收行未尽到保证汇票按期到达付款行的义务，导致旭泰公司无法通过汇票承兑的方式实现票据权利。其次，农行樟木头支行还主张，旭泰公司可以通过公示催告、出票人补发票据、行使票据追索权和票据利益返还请求权等方式取得票据金额。案涉汇票经过多次背书转让，记载在票据背面的背书人及被背书人等有关事项是持票人得以行使票据追索权和利益返还请求权的重要依据。而农行樟木头支行提交的公示催告材料清单也清楚显示，申请公示催告需要提交丢失票据的正反两面复印件。且，根据委托收款的结算惯例，农行樟木头支行在收取汇票原件时应当预见到通过邮寄方式寄送原件存在遗失可能性，但其未将汇票背面的背书信息复印留存有违托收的一般操作准则，这也导致旭泰公司在票据权利丧失后难以通过上述途径寻求救济。综上，由于农行樟木头支行在托收过程中存在重大过失导致旭泰公司未能取得汇票所涉款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，应当向其赔偿票款金额及利息损失。
综上所述，上诉人农行樟木头支行的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1093元，由上诉人中国农业银行股份有限公司东莞樟木头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月九日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。