延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第320号
上诉人（原审原告）：姜明鸽，女，1983年1月27日出生，汉族，农民，现住敦化市。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉锋，男，1980年1月4日生出，汉族，个体工商户，现住敦化市。
委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹学英，女，1979年2月4出日，汉族，个体，现住敦化市。
上诉人姜明鸽因与被上诉人陈玉锋、邹学英之间追索劳动报酬纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人姜明鸽的委托代理人王鲁民、被上诉人陈玉锋到庭参加诉讼，被上诉人邹学英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年2月1日起原告姜明鸽为被告陈玉锋经营的敦化市鑫惠堂大药房工作，至2011年11月份，原、被告解除劳动关系。2011年11月22日被告陈玉锋向原告姜明鸽出具欠条，欠条内容为“欠姜明鸽人民币叁拾万元整”“年前先还壹拾万元整”。原告自认被告已偿还80000元。被告陈玉锋、邹学英原系夫妻关系，于2013年7月25日离婚。另查明：原告姜明鸽于2013年10月14日就本案向敦化市人民法院起诉，在原告向本院提交的起诉状的事实和理由部分中称“2011年原被告双方结账欠下人民币叁拾万元整已还十三万还欠十七万至今未还”，诉讼请求为“被告立即偿还欠款人民币十七万元整并承担诉讼费和邮寄费等一切费用”，起诉状落款的时间为2012年4月3日。原告于2013年10月22日庭审过程中变更本案事实和理由及诉讼请求，要求被告偿还欠款220000元，并给付自欠款之日起至还款之日止的利息。并追加被告陈玉锋的妻子邹学英为本案的共同被告。庭后原告重新提交书面起诉状。
原审判决认为：原告姜明鸽以被告陈玉锋所出具的欠条为由，要求被告陈玉锋、邹学英承担偿还欠款及利息的责任，对于该主张的事实及理由，原告应负有举证责任。原告出具了由被告陈玉锋书写的欠条，应认定原、被告间订立了欠款合同，但被告陈玉锋否认该欠款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告仍应对该欠款合同是否履行负有举证责任。原告主张300000元欠款中有158000元药品垫付款未给付，但没有举出相应的证据证明其为被告垫付了158000元药品款的事实，被告有权拒绝承担偿还垫付款的义务，故对原告该部分诉讼请求不予支持。原告主张300000元欠款中有50000元借款未给付，亦没有举出相应的证据证明其交付给被告50000元借款的事实，被告有权拒绝承担偿还借款的义务，故对原告该部分诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本院对原告主张被告给付300000元欠款中包含的92000元工资款的请求，应依法审理。根据本院查明的事实，被告陈玉锋认可其与原告姜明鸽之间的劳动关系，但其抗辩原告的月工资为1200元，且每月已足额发放，但被告没有举出相应的证据予以证明，故对该抗辩观点不予采纳。因原、被告对于月工资的数额有争议，且均未举出相应的证据予以证明，故应依据2008-2011年度吉林省国民经济各行业（批发和零售业）职工平均工资的月工资标准（分别为1478.58元、1678.17元、1929.58元、2271.58元），认定自2008年2月1日起至2011年11月份（总计46个月），原告的工资款合计84544.76元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因原告已在落款时间为2012年4月3日的起诉状中明确表示被告陈玉锋已偿还130000元，且没有提交相反证据推翻该认可，本院对该认可予以确认。因原告自认已收到被告陈玉锋给付的130000元，该笔款项已大于被告所应给付原告的工资款项，故应驳回原告的该项诉讼请求。据上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜明鸽的诉讼请求。案件受理费3800元，其他诉讼费用50元，合计3850元，由原告姜明鸽负担。
上诉人姜明鸽不服原审判决上诉称：一、陈玉锋承认在欠条上签字，且该欠条是姜明鸽、陈玉锋、邹学英三人现场共同结账后书写，该三十万元包括46个月工资、垫付的药款及借款。书写欠条后，进货单据、借条等都有陈玉锋收回，原审法院以姜明鸽没有原始进货单、借条佐证为由，不予支持姜明鸽的诉请不当；二、2013年10月14日第一次起诉时未主张邹学英经手的5万元药品账，2013年10月22日追加邹学英为被告时，主张邹学英经手的5万元药品账，因此诉讼请求数额变更为22万元；三、姜明鸽从2008年2月1日起在陈玉锋处工作46个月，每月工资2000元，比别的员工每月多600元，工作期间没有节假日与周末，每天上班到晚9点，负责进药、招店员等一切事宜，但从没有领到工资；四、姜明鸽提供的证据2即中国农业银行综合应用系统查询单，足以证明陈玉锋于2013年2月4日向姜明鸽还款2万元的事实；五、陈玉锋称，姜明鸽要求其与邹学英离婚，为证明诚意，要求陈玉锋出具30万元欠条的事实纯属虚构，欠条是姜明鸽、陈玉锋、邹学英三人共同对账后形成的，真实合法；六、原审判决将欠条认定为借款合同错误，欠条是对已经发生的事实机型确认和结算。本案30万元欠条是对已经欠姜明鸽的借款、工资款及垫付款的事实予以确认和结算；七、原审判决已认定30万元欠条是对已经发生事实的结算，其中包括拖欠工资84544.76元，原审判决理由与判决主文相矛盾，且陈玉锋承认2008年初至2011年期间由姜明鸽掌管药店经营款，负责进货、给工人开工资的事实，因此姜明鸽垫付款项的事实客观存在。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陈玉锋答辩称：陈玉锋从90年代开始经营多家药店，资金状况良好，没有借款的必要，且员工工资已按月支付，不存在拖欠的情况，也从未受到过劳动监察部门的惩罚。经营药店需员工垫付药款，不符合常理。请求二审法院维持原判。
被上诉人邹学英未答辩。
二审审理过程中上诉人姜明鸽提交如下证据：
证据1、吉林敖东医药经销有限公司销售明细。以证明：姜明鸽为陈玉锋垫付药品进货款。
证据2、姜明鸽父亲姜光友的存折。以证明：姜明鸽为陈玉锋垫付药品进货款的部分款项来源。
证据3、姜明鸽的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。以证明：2013年2月4日，陈玉锋向姜明鸽账户内存入2万元，即陈玉锋仍在继续偿还30万元欠款。
经庭审质证，对上诉人姜明鸽提交的证据，认证如下：
关于姜明鸽提交的证据1，陈玉锋质证称，对该证据真实性有异议，即使姜明鸽购药也不属于个人垫款，而是用药店的钱购药。本院认为，该证据手写部分没有落款，无法确认真实性，亦无法证明姜明鸽以个人财产垫付药品进货款的事实，故不予采信该证据。
关于姜明鸽提交的证据2，陈玉锋质证称，对真实性无异议，但与我无关，从存折中取款用于何处不清楚。本院对该证据真实性予以确认，但该证据仅体现姜光友名下存折中存取款记录，不能证明该款项的用途，与本案无关联性，故不予采信该证据。
关于姜明鸽提交的证据3，陈玉锋质证称，对真实性无异议，但该2万元是与姜明鸽同居期间借给姜明鸽的借款。本院对该证据真实性予以确认，但该证据不足以证明陈玉锋存入姜明鸽账户的2万元系陈玉锋偿还部分欠款的事实，且没有其他证据相佐证，故不予采信该证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人姜明鸽持有被上诉人陈玉锋出具的欠条，要求被上诉人陈玉锋、邹学英偿还拖欠的工资、垫付的药品进货款、借款共计22万元，但其未能举证证明为二被上诉人经营的药店垫付药品进货款的事实及存在借贷关系的事实，应承担举证不能的不利后果，且工作46个月未发放工资的情况下，仍代雇主垫付药品进货款及出借钱款，亦不符合常理。故对上诉人姜明鸽的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人姜明鸽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金秀哲
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金花莲
二〇一四年九月一日
书 记 员 金英兰