江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1876号
上诉人（原审原告）卢义军。
委托代理人李威，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人周吉文，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市科意包装有限公司。
法定代表人王小灵，该公司总经理。
委托代理人葛恒敏，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人邹红，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。
上诉人卢义军因与被上诉人无锡市科意包装有限公司（以下简称科意公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢义军原系科意公司员工。2012年3月19日，卢义军在科意公司工作时受伤，此后未再至科意公司上班。卢义军受伤后共计住院12天。2012年4月9日，卢义军所受伤害被认定为工伤，后经多次鉴定及复核，卢义军的致残程度确认为九级。因双方对于工伤赔偿事宜未能达成一致意见，卢义军曾于2012年11月7日向仲裁委申请仲裁，要求解除双方劳动关系并要求科意公司支付相应工伤保险待遇及2个月工资的经济补偿。2012年12月19日，卢义军撤回该仲裁申请。2014年9月19日，卢义军再次向仲裁委申请仲裁，要求科意公司支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金40000元；二、一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金53088元、一次性伤残就业补助金18960元、停工留薪期工资60000元、停工留薪期满至劳动能力鉴定前工资70000元、护理费720元、住院伙食补助费240元、鉴定费1500元、鉴定检查费1000元、交通费2000元；三、2011年7月至2012年3月19日双休日加班费41371.20元、工作日延时加班费17065.62元。2014年11月21日，仲裁委裁决：一、科意公司于裁决生效之日起十五日内支付卢义军一次性伤残补助金20892.60元、一次性工伤医疗补助金48081.60元、一次性伤残就业补助金17172元、停工留薪期工资27959.89元、护理费720元、住院伙食补助费240元、鉴定费1500元、鉴定检查费30元、医疗费99.80元；二、对卢义军的其他仲裁请求不予支持。卢义军不服，于2014年12月4日诉至法院，请求判令科意公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金40000元；2、一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金53088元、一次性伤残就业补助金18960元、停工留薪期工资60000元、停工留薪期满至劳动能力鉴定前（2013年3月19日至2014年5月19日）的工资70000元、护理费720元、住院伙食费240元、鉴定费1500元、鉴定检查费1000元、交通费2000元；3、2011年7月至2012年3月19日双休日加班费41371.2元、工作日延时加班费17065.62元。
另查明，卢义军受伤时，科意公司为卢义军缴纳了社保费用。诉讼过程中，科意公司向社保部门进行了申报，经社保部门核算，卢义军的一次性工伤医疗补助金为46364.40元、工伤医疗费用6887.78元、可报销医疗费用6735.98元、伤残鉴定费用1600元、伙食补助费240元、一次性伤残补助金20893元，以上费用工伤基金支付合计75833.40元。双方在诉讼中一致确认卢义军受伤后共计向科意公司借款4500元。
上述事实，有卢义军提供的工伤认定决定书、无锡市劳动能力鉴定结论通知书、无锡市劳动能力鉴定复核结论通知书、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、出院记录复印件、仲裁决定书、仲裁受理案件通知书、仲裁裁决书、鉴定费发票，科意公司提供的劳动争议仲裁申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、无锡市工伤保险待遇结算表、借款申请书、借条，法院调取的锡新劳仲案字（2012）第944号劳动争议仲裁申请书、受理案件通知书、锡新劳仲案字（2014）第1078号仲裁庭审笔录等以及双方当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，科意公司表示社保核销的费用均已支付至公司账户，同意支付给卢义军，且对卢义军主张的护理费无异议。但双方仍在以下几方面存在争议：1、科意公司是否违法解除卢义军劳动合同，卢义军主张的赔偿金是否已超过仲裁时效；2、卢义军受伤前月平均工资以及停工留薪期时长；3、一次性伤残就业补助金、鉴定检查费、交通费的数额以及科意公司是否应当支付卢义军交通费、停工留薪期满至劳动能力鉴定前的工资；4、科意公司是否存在拖欠卢义军2011年7月至2012年3月19日双休日加班工资、平时延时加班费的情形，卢义军主张的前述加班工资是否已经超过仲裁时效；5、卢义军向公司的借款是否应在本案中予以扣除。
关于第一个争议焦点，科意公司表示卢义军在受伤后未再至公司上班，公司也无法与其取得联系，故公司向其老家邮寄上班通知并告知如逾期不上班，将解除劳动合同。但此后卢义军既不上班也不履行请假手续，故其公司解除了卢义军的劳动合同，并为其办理了解除时间为2012年12月5日的退工单，该解除行为合法。另外，卢义军提交给仲裁委的2013年3月的社保查询单也可以看出其知晓其公司已经解除其劳动关系，但卢义军未主张过违法解除，因此，该项诉讼请求已经超过了仲裁时效。为证明自己主张，科意公司提供了全日制劳动合同书1份、EMS邮件底单1份、无锡市终止或解除劳动关系通知单1份、考勤表2份予以佐证。经质证，卢义军对考勤表、全日制劳动合同书不予认可，对其他证据真实性均无异议，卢义军同时确认其是收到了公司邮寄的通知，但不清楚是何人、何时签收的，2014年3、4月份其老家亲戚（具体是何人也记不清了）才将这份通知交给其的，其母亲是一直住在老家的；在其受伤期间且未违纪的情况下，公司解除其劳动合同且一直未给退工单，时效不能以不交社保为起算点，故该项诉求未超过仲裁时效，并提供了通知1份、EMS快递1份予以佐证。经质证，科意公司对证据均无异议。
为查明案件事实，法院调取了锡新劳仲案字（2014）第1078号仲裁案件中卢义军提供的个人社会保险历年缴费情况、个人养老保险月缴费明细各1份。经质证，卢义军及科意公司均对前述证据无异议。
关于第二个争议焦点，对于受伤前月平均工资数额，卢义军称系5000元／月，但表示没有证据证明。科意公司对此数额不予认可，认为仅为2428元／月，并提供了工资发放表2份予以佐证。经质证，卢义军对工资表不予认可，且不认可签名系其本人所签。经法院释明，卢义军认为鉴定与其无关，不申请鉴定。对于停工留薪期时长，卢义军称有12个月，并提供了疾病证明书6份予以佐证。经质证，科意公司对证据真实性均无异议，但仅认可3个月的停工留薪期。
关于第三个争议焦点，卢义军主张从无锡至南京进行两次鉴定的交通费2000元、鉴定检查费1000元以及停工留薪期满至劳动能力鉴定前（2013年3月19日至2014年5月19日）的工资70000元，并提供了高铁发票4张、劳动能力再次鉴定预约信息回单2份、门诊票据8张予以佐证。经质证，科意公司对证据均无异议，但表示对鉴定检查费仅同意支付门诊票据238.91元，交通费、一次性伤残就业补助金由法院依法酌定，而停工留薪期满至劳动能力鉴定前的工资不同意支付。
关于第四个争议焦点，卢义军表示科意公司拖欠其2011年7月至2012年3月19日休息日加班工资、平时延时加班工资，但认可无证据证明。科意公司认为不存在拖欠卢义军加班工资的情形，且卢义军主张的前述加班工资已过仲裁时效，并提供了工资表2份予以佐证。经质证，卢义军对工资表不予认可，且不认可签名系其本人所签。经法院释明，卢义军认为鉴定与其无关，不申请鉴定。
关于第五个争议焦点，科意公司表示卢义军出具的借款凭据中均载明了“在工资中归还”，故应从最终付款总额中予以扣除。卢义军表示由法院依法认定是否扣除。
原审法院认为，因科意公司对于社保已支付到帐的部分同意支付给卢义军，故对于一次性伤残补助金20893元、一次性工伤医疗补助金46364.40元、伤残鉴定费用1600元、伙食补助费240元予以确认。对于护理费，因科意公司对卢义军的主张无异议并同意支付，故法院对护理费720元予以确认。
关于第一个争议焦点，卢义军对科意公司提供的通知真实性无异议，其上载明了“现本公司正式通知你于2012年11月5日之前来公司上班，如逾期你仍未来公司上班的，公司将解除与你的劳动合同关系”，结合卢义军受伤后未再至科意公司上班，亦未举证证明其已向科意公司提交过疾病证明单主张工伤休假的事实，且科意公司已为卢义军办理了解除时间为2012年12月5日的退工手续，故法院认定双方劳动关系的解除时间为2012年12月5日。卢义军虽称其老家亲戚于2014年3、4月份才将通知交给其，未超过仲裁时效，但从其庭审陈述以及其提供给仲裁委的个人养老保险、社会保险缴费明细来看，应当认定卢义军于2013年3月8日查询社保时是知晓双方劳动关系已解除的事实，且卢义军亦表示此后向公司追索赔偿未果，其应知晓权利受侵害，但在撤回第一次仲裁申请后，在长达两年的时间内未向公司主张过权利，故卢义军主张的赔偿金已超过仲裁时效，法院不予支持。
关于第二个争议焦点，卢义军主张其受伤前的月平均工资为5000元，科意公司认可仅为2428元／月，并提供了工资表予以佐证，虽然卢义军对工资表中其签名的真实性不予认可，但经法院释明，卢义军表示不申请鉴定，且未提供其他反证予以推翻，也未提供其他证据证明其主张，故法院对卢义军的主张不予支持，对科意公司提供的工资表予以采信。经核算，卢义军受伤前的月平均工资为3167.60元／月。对于停工留薪期时长，卢义军认为有12个月，但未能提供充分证据证明，虽然其提供的疾病证明书建休期至2013年1月12日止，但卢义军受伤后既未向公司办理请假手续，亦未递交疾病证明书，结合双方劳动关系已于2012年12月5日解除的事实，法院认定卢义军的停工留薪期为2012年3月19日-2012年12月5日。因此，卢义军的停工留薪期工资应为27241.36元。
关于第三个争议焦点，卢义军主张鉴定检查费1000元，但其提供的对应医疗费票据仅为238.91元，科意公司认可该金额，故法院对238.91元予以支持。对于一次性伤残就业补助金，卢义军的主张符合法律规定，法院予以支持。对于交通费，卢义军主张2000元，但其提供的票据仅为318元，故法院认定交通费为318元。关于卢义军主张的停工留薪期满至劳动能力鉴定前的工资，因卢义军自受伤后未再至科意公司上班，且双方劳动关系已于2012年12月5日解除，科意公司不再负有支付义务，故法院对于卢义军的该项诉讼请求不予支持。
关于第四个争议焦点，科意公司辩称加班工资的诉讼请求已经超过仲裁时效的意见合理，法院予以采信，故对于卢义军主张的2011年7月至2012年3月19日双休日加班工资、平时延时加班费不予支持。
关于第五个争议焦点，双方一致确认借款数额为4500元，卢义军认可的借款申请书均载明“在工资中归还”，且卢义军同意在赔偿总额中扣除，并要求法院依法认定，故上述4500元借款应从科意公司向卢义军支付的费用总额中予以扣除。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条、第二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、科意公司应支付卢义军一次性伤残补助金20893元、一次性工伤医疗补助金46364.40元、一次性伤残就业补助金18960元、停工留薪期工资应27241.36元、护理费720元、住院伙食补助费240元、鉴定费1600元、鉴定检查费238.91元、交通费318元，合计116575.67元，扣除卢义军向科意公司的借款4500元，科意公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付卢义军112075.67元；二、驳回卢义军的其他诉讼请求。
原审判决后，卢义军不服，提起上诉称：一、科意公司发出的EMS邮件并非其本人签收，其于2014年3月份才知悉科意公司通知解除劳动关系的情况，科意公司在其工伤期间未经通知解除劳动合同违法；二、其应该按照劳动合同解除时的标准享受工伤待遇，且根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第二十一条规定，科意公司应支付停工留薪期满后至劳动能力鉴定前的工资待遇；三、其在科意公司工作期间，每天工作10小时，科意公司应依法支付2011年7月至2013年3月19日期间的双休日加班、延时加班费。要求对原审判决予以改判。
被上诉人科意公司答辩称，一、科意公司解除与卢义军的劳动关系合法有效，双方劳动关系解除的时间为2012年12月5日，其主张的赔偿金请求也已超过仲裁时效。卢义军受伤后未到公司上班，公司也无法与其联系，为此公司不得不于2012年10月30日通过EMS向其老家邮寄上班通知，并告知如逾期不上班，科意公司将解除劳动合同。卢义军在收到通知后既不来单位上班也不履行请假手续，故公司解除了与卢义军的劳动关系，并办理了退工手续，该行为合法有效。卢义军曾经于在2013年3月8日查询其社会保险缴费记录，根据社会保险停缴的事实，其已经知道劳动关系解除的事实，故卢义军在2014年9月19日提出关于赔偿金的仲裁请求已经超过了法定时效；二、关于工伤保险待遇的费用，认可一审法院判决认定的金额；三、鉴定时间应以2012年8月22日的鉴定结论为准，双方劳动关系已于2012年12月5日解除，其不应再支付后续工资待遇；四、科意公司已经足额支付卢义军工资，不存在拖欠加班费的情况，上诉人主张的加班费也超过了仲裁时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，法院查明事实与原审一致。经本院释明，卢义军表示，一审法院已经判决支持的鉴定费、护理费、伙食费、一次性伤残就业补助金等不再坚持上诉，本院予以确认。
本院认为，职工在用人单位工作期间受伤并被认定为工伤的，依法享有停工留薪期。工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构，或者签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定。本案中，卢义军于2012年3月19日在科意公司受伤，并于同年4月9日被认定为工伤。卢义军受伤后未将医疗机构出具的建议休息证明提交科意公司，也未履行请假手续，更未到科意公司上班，科意公司无从知悉卢义军治愈情况及停工留薪期期限。经过七个多月的等待，在无法与卢义军取得联系的情况下，科意公司于2012年10月底通过EMS向其老家邮寄上班通知并告知其逾期不上班的后果，从程序上已经尽到了告知义务。卢义军在接到科意公司的通知后，仍然没有与科意公司取得联系，告知用人单位具体的停工留薪期期限或者履行相应的请假手续。科意公司在卢义军逾期未上班的情况下，解除与卢义军的劳动关系并不违反法律规定，卢义军主张科意公司邮寄的EMS快件并非其本人签收，是事后才知道相关情况，但未提供证据佐证其说法，本院不予采信。故卢义军提出违法解除的赔偿金请求没有事实和法律依据，该请求也已经超过法定仲裁时效，本院不予支持。
卢义军在职期间，科意公司为其缴纳了社会保险，并对卢义军所受伤害在法定期限内申报了工伤，对于应该由工伤保险基金承担的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、鉴定费、伙食补助费等，应以工伤保险基金实际核发金额为准，卢义军对该部分工伤保险待遇金额请求二审法院加判没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于卢义军停工留薪期工资的主张，本院认为卢义军没有就其主张的5000元／月的工资标准进行举证，故原审法院依据双方劳动关系于2012年12月5日解除的事实，按照3167.60元／月的标准进行核算并无不妥；卢义军要求科意公司支付劳动关系结束后的所谓停工留薪期工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于卢义军主张的2011年7月至2013年3月19日期间的加班费、因其未提供加班的初步证据且已超过仲裁时效，本院不予支持。尽管卢义军对原审法院认定的鉴定检查费、交通费等有异议，但未提供新证据支持其主张，对其该部分主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人卢义军的上诉请求没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢义军负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾铮铮
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一五年十一月一日
书记员 张朴田