福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初208号
原告林杨滨，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告方辉民，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告刘木花，女，1953年8月5日出生，汉族，住福建省马尾区。
两被告委托代理人叶世光，连江第五法律服务所法律工作者，特别授权。
原告林杨滨诉被告方辉民、刘木花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序。被告在诉讼中提出管辖权异议，本院经审查，依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服提起上诉，经福州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月28日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告方辉民是朋友关系，2014年1月至8月间被告方辉民以生活所需及做投资为由多次向原告借款，2014年8月15日经结算被告方辉民出具一张72000元借条，双方约定还款日期为2014年9月15日。72000元借款中有10000元是被告方辉民刷原告林杨滨的信用卡所欠。但到期后被告并未如约归还借款。经过原告的催讨，被告刘木花（方辉民母亲）于2014年12月26日归还原告12000元，其中10000元是归还被告方辉民刷信用卡的钱（该还款即诉状所称方辉民归还12000元，因原告法律意识不是很清楚，认为借款人是方辉民，刘木花经手归还也就是被告方辉民归还，故作此表述）。后来刘木花又制定余下60000元借款的还款计划“2015年3月份还2万元，2015年12月份归还原告4万元”。被告刘木花作为该笔借款的连带责任担保人，但没有约定担保期限、担保范围及担保方式。还款计划到期后，经原告催讨，被告方辉民仅于2015年4月16日汇款归还5000元，余下的借款55000元原告曾分别于2015年3、7、8月份向被告方辉民和刘木花催讨，但被告至今不还。现请求判令：1、被告方辉民立即偿还借款55000元。2、被告方辉民立即偿付自逾期还款之日即2016年1月8日起至还款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）。3、被告刘木花对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由两被告承担。
被告方辉民辩称，本人与原告系同学关系，双方曾合伙做生意，由原告出资，被告出人。原告于2014年间共交给本人30000元投资款，后来因生意亏本，该投资款已全部亏损。此后，本人因个人需要资金，于2014年8月1日向原告借现金10000元、2014年8月14日向原告借现金50000元，共计60000元，当时未写借条，原告承诺不收取被告利息，也没有约定还款期限。后来本人于2014年10月8日归还原告现金20000元，2014年10月20日，本人把黄金卖了又归还原告10000元。此后原告又不断逼迫本人还款，并打电话至本人公司投诉。2014年12月15日原告表示只要写下借条就不会影响本人工作，也不会告知本人母亲。本人被逼无奈在福州马尾琅岐营服中心，给原告写下了这张72000元借条，其中多出的12000元是原告要求算借款利息，并将利息款写成借款。2014年12月26日，本人又归还了原告12000元（即原告在诉状中所承认的12000元）。原告又要求写还款计划，并要本人母亲签字担保。但此后原告却又威逼本人及本人母亲（即被告刘木花），为此本人母亲于2014年12月26日归还了原告10000元。2015年4月16日本人又归还了原告借款5000元，现本人及母亲刘木花已偿还原告借款57000元，目前实际只欠原告借款人民币3000元。鉴于上述事实，请法院驳回原告对被告的诉讼。
被告刘木花辩称，原告与方辉民合伙做生意的事本人有所闻，但对于原、被告之间的借贷关系本人根本不知道，到了2014年12月26日原告带了几个到本人家要求本人对方辉民的借款写一份还款计划，并要本人签名担保，否则就砸本人家，本人被逼无奈只能照办写了一份还款计划，主要内容为：方辉民在2015年3月30日之前还2万元，2015年12月31日之前归还4万元。本人作为担保人，但是本人的担保不是连带担保，只是一般担保。嗣后，当日原告又威胁本人，如果不优先归还1万元的信用卡钱，原告就去告发被告方辉民信用卡套现。所以本人当日归还了10000元，并在原告执有的借条上亲笔备注已归还刷信用卡钱1万元。后来方辉民又汇款5000元归还给原告。还款时间一到期，原告就到本人家里向两被告催讨还款，经常三、五天就催讨一次，直至本案起诉之日。而且态度非常恶劣，本人非常生气才故意不还款。其它同意方辉民的意见。
原告提供如下证据：
1、银行历史明细单复印件、银行清单复印件1份，证明被告方辉民向原告借款人民币72000元的事实。
2、借条一张，证明被告方辉民向原告借款人民币72000元的事实。
3、还款计划一份，证明被告方辉民尚欠的借款60000元的还款计划，主要内容：2015年3月份归还2万元，2015年12月再归还4万元，被告刘木花作为担保人的事实。
两被告质证意见：证据1、2、3真实性没有异议，从原来的借据可以看出借款72000元，还款计划是60000元，由此可以看出被告已归还12000元，而在还款计划制定后当日被告刘木花还款10000元（备注刷信用卡1万元），后来被告方辉民又归还5000元。
两被告未提供证据。
本院对证据分析认证认为：
一、关于借款问题：原告主张被告方辉民多次借款，后经结算尚欠72000元，并出具借条一张。对此，原告提供证据1、2予以证明。被告辩称方辉民实际仅向原告借款60000元，该借条是在原告逼迫下写的，其中多出的12000元是原告要求算借款利息，并将利息款写成借款。本院认为，原告提供的证据2借条的主要内容为：“方辉民向林杨滨借款72000元，归还日期9月15日，借款人方辉民，借款时间2014年8月15日。”被告并无证据证明被告是在被原告逼迫的情况下出具的借条，被告的辩称不足以反驳原告的证据，且借条是被告方辉民事后补写的，故借条的金额反映的应当是实际借款的金额。因此本院采纳原告的意见。
二、关于还款问题：被告辩称方辉民于2014年10月8日归还20000元；于2014年10月20日归还10000元；于2014年12月26日归还12000元；于2015年4月16日归还5000元；被告刘木花于2014年12月26日归还10000元。被告以原告提供的证据1、2及原告在诉状中承认方辉民归还12000元为证明。原告认为被告仅于2014年12月26日由刘木花归还12000元（即诉状中承认的方辉民归还12000元，当时认为借款人是方辉民，刘木花经手归还也就是方辉民归还，故诉状作此表述。）该还款其中10000元备注在借条上；于2015年4月16日由方辉民汇款归还5000元，并备注在借条上，同时有证据1证明。本院认为，还款情况应由被告负举证责任。诉讼中被告对此未提供证据，仅有根据原告提供的借条中备注：“刷信用壹万在内；2014.12.26号还壹万元，刘木花；2015.4.16号还伍千。”可证明于2014年12月26日由刘木花归还10000元和2015年4月16日由方辉民归还5000元。但刘木花归还10000元是备注在借条中，不足以证明该还款是在刘木花出具还款计划后归还的。另原告自认刘木花于2014年12月26日实际是归还12000元，即诉状中承认的方辉民归还12000元。原告诉状中的表述虽不严谨，但合乎常理，故对于还款情况本院采纳原告意见。
三、关于保证问题：证据3的还款计划，被告刘木花认为，该还款计划于2014年12月26日出具，意思为方辉民在2015年3月30日之前还2万元，2015年12月31日之前归还4万元，刘木花作为担保人，但不是连带责任担保，只是一般担保。原告认为被告刘木花是连带责任担保。本院认为，该证据没有对担保人的担保方式、担保范围及担保期限进行约定，根据规定担保人应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，对本案主要事实认定如下：
原告林杨滨与被告方辉民是朋友关系，2014年1月至8月间被告方辉民以生活所需及做投资为由多次向原告借款，2014年8月15日经结算被告方辉民出具一张金额为72000元的借条，双方约定还款日期为9月15日，未约定利息。被告刘木花（方辉民母亲）于2014年12月26日代为归还原告12000元，后来刘木花又制定余下60000元借款的还款计划，约定2015年3月份还2万元，2015年12月份归还4万元。被告刘木花作为担保人亦在还款计划上签名，但没有约定担保期限、担保范围及担保方式。此后，被告方辉民又于2015年4月16日归还5000元。余款原告经催讨无果遂诉至法院。
综上事实，本院认为，被告方辉民向原告林杨滨借款72000元，已归还17000元，尚欠借款55000元未还，有原、被告庭审陈述及原告提供的借条、还款计划等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告方辉民应归还原告借款本金55000元。原告主张被告偿付逾期利息，按年利率6%计算，自2016年1月8日起至还款之日止的。原告的主张符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告刘木花对上述债务承担连带责任。原告的主张符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告方辉民应在本判决生效之日起十日内归还原告林杨滨借款55000元及逾期利息（按年利率6%计算，从2016年1月8日起至借款还清之日止）。
二、被告刘木花对上述借款本金及利息负连带偿还责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1285元，减半收取642.5元，由两被告负担（已由原告预交，被告应在本判决生效之日起十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院
审判员 曾 沁
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴锦燕
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。