上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8971号
上诉人（原审被告）：陆佳旻，女，1984年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：党维新，男，1980年6月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人（原审被告）：陆文忠，男，1960年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：陆裕珍，女，1961年10月27日出生，汉族，上海市浦东新区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周瑞勇，男，1951年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张宏玲，上海浦瑞律师事务所律师。
上诉人陆佳旻、党维新、陆文忠、陆裕珍因与被上诉人周瑞勇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人陆佳旻、党维新、陆文忠、陆裕珍共同的委托诉讼代理人张勃、被上诉人周瑞勇的委托诉讼代理人张宏玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆佳旻、党维新、陆文忠、陆裕珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周瑞勇的起诉请求或发回重审。事实和理由：陆佳旻一方确收到人民币（以下币种相同）500万元，但系投资款而非借款。一审法院举证责任分配存在不当，陆佳旻一方对签字真实性予以否认的情况下，应由周瑞勇进一步举证。在申请鉴定过程中，并未收到过鉴定机构的交费通知，鉴定机构存在程序性错误，鉴定未成并非是陆佳旻一方的原因。
周瑞勇辩称，系争500万元并非投资款，双方之间并无投资协议，且双方的借条、转账凭证中明确是借款。关于笔迹鉴定，是陆佳旻一方未交费，系放弃了鉴定的权利，理应承担相应后果。因此，周瑞勇不同意陆佳旻一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
周瑞勇向一审法院起诉请求：判令陆佳旻、党维新归还周瑞勇借款500万元；陆佳旻、党维新支付周瑞勇借款500万元自2016年2月起至2016年8月止的利息70万元和按月利率2%支付周瑞勇借款500万元自2016年9月1日起至2017年2月23日止的利息；陆文忠、陆裕珍对陆佳旻、党维新的上述两项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：陆佳旻与党维新系夫妻关系。陆文忠、陆裕珍系陆佳旻父母。2015年10月8日，陆佳旻、党维新出具欠条：“今借周会长人民币伍拾万元整，借期一个月，于2015年11月8日前还清。”2015年10月27日，陆佳旻、党维新又出具借条：“今借周瑞勇人民币壹佰伍拾万元整，借期三个月，还款日期2016年1月26日。”2015年11月26日和2016年6月3日，陆佳旻、党维新再出具借条，分别为“今借周瑞勇现金人民币贰佰万元整，借期三个月，还款日期2016年2月16日。”和“今借周瑞勇人民币壹佰万元整，借款日期分别为2016年元月伍拾万元，2016年4月份伍拾万元，以此立据为证。合计借款壹佰万元整。”2016年6月30日，陆佳旻、党维新出具承诺书：“陆佳旻、党维新承诺到2016年8月15日归还所借周瑞勇款伍佰万元整，未按时间还款，周瑞勇将有权对我们个人资产（房产）进行处理。”上述一份欠条、三份借条和一份承诺书上均被添加了“月息2%支付周瑞勇先生”，周瑞勇称该内容系党维新添加，遭党维新一方否认。2016年8月10日，陆佳旻、党维新出具欠条：“今欠周瑞勇先生借款未支付贰月份到捌月份利息柒拾万元整。”后“陆文忠、陆裕珍”担保书上签名，为陆佳旻、党维新向周瑞勇的借款500万元及利息提供连带责任保证，并按有手印。周瑞勇分别于2015年10月8日、10月27日、10月28日转账党维新50万元、50万元和100万元。周瑞勇分别于2015年11月16日、12月3日，2016年1月11日、4月30日、5月3日分别转账给陆佳旻100万元、100万元、30万元、10万元和40万元。现周瑞勇起诉至法院要求判如诉请。
一审审理中，党维新一方申请对欠条（2015年10月8日）、借条、承诺书上“月息2%支付周瑞勇先生”是否陆佳旻、党维新本人书写及是否之后添加，欠条（2016年8月10日）上“陆佳旻、党维新”是否陆佳旻、党维新本人书写及担保书上“陆文忠、陆裕珍”是否陆文忠、陆裕珍本人书写进行笔迹鉴定。因党维新一方未按时缴纳鉴定费，致鉴定未成。
一审法院认为，陆佳旻、党维新向周瑞勇借款的事实由周瑞勇提供的转账凭证、借条、欠条佐证，故陆佳旻、党维新向周瑞勇借款500万元的借款事实成立。党维新一方未按时归还周瑞勇借款系违约，故周瑞勇要求陆佳旻、党维新归还借款500万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
2016年8月10日，陆佳旻、党维新出具欠条对2016年2月至8月利息70万元进行了确认，且与法不悖，故周瑞勇要求陆佳旻、党维新支付自2016年2月起至2016年8月止的利息70万元，予以支持。陆佳旻、党维新称关于70万元利息的欠条上“陆佳旻、党维新”的签名非其本人书写，但陆佳旻、党维新未提供证据予以证明，故对陆佳旻、党维新的该抗辩不予采信。陆佳旻、党维新对上述利息金额的确认与其出具的一份欠条、三份借条和一份承诺书上添加的“月息2%支付周瑞勇先生”相一致，故陆佳旻、党维新对上述就利息的添加内容是认可的。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的月利率2%符合法律规定，故周瑞勇要求党维新一方按月利率2%支付自2016年9月1日起至2017年2月23日止的利息，于法有据，予以支持。
陆文忠、陆裕珍承诺对陆佳旻、党维新的借款及利息承担连带保证责任，故陆文忠、陆裕珍应对陆佳旻、党维新5**万元借款及相应的利息承担连带责任。陆文忠、陆裕珍称担保书上的“陆文忠、陆裕珍”非其本人书写，但陆文忠、陆裕珍未提供证据予以证明，故对陆文忠、陆裕珍的该抗辩不予采信。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，于2017年6月8日作出判决：一、陆佳旻、党维新于判决生效之日起十五日内归还周瑞勇借款500万元；二、陆佳旻、党维新于判决生效之日起十五日内支付周瑞勇借款500万元自2016年2月起至2016年8月止的利息70万元；三、陆佳旻、党维新于判决生效之日起十五日内按月息2%支付周瑞勇借款500万元自2016年9月1日起至2017年2月23日止的利息；四、陆文忠、陆裕珍对陆佳旻、党维新上述第一项、第二项、第三项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51,700元，诉讼保全费5,000元，合计56,700元，由陆佳旻、党维新共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据多次借款形成之借条、欠条、承诺书以及周瑞勇多次向党维新、陆佳旻之转账记录等在案证据，陆佳旻、党维新与周瑞勇间借款关系成立，且合法有效。现陆佳旻一方未偿还借款，周瑞勇主张偿还借款本金500万元，合法有据，应予支持。陆佳旻一方上诉称系争500万元系投资款，然并未能提供相应证据予以证明。关于笔迹鉴定，陆佳旻一方对相关欠条、借条、承诺书上“月息2%支付周瑞勇先生”是否陆佳旻一方本人书写以及相关欠条、担保书上签名是否陆佳旻一方本人书写等存在异议，经一审法院释明，陆佳旻一方提出笔迹鉴定之申请，然经通知并未交纳鉴定费，以致鉴定未成。在此情况下，一审法院认定陆佳旻一方未能提供证据证明相关欠条、借条、承诺书、担保书中签名及相关文字系属非陆佳旻一方本人书写，对周瑞勇有关月息2%之利率主张以及要求陆文忠、陆裕珍对陆佳旻、党维新之还款义务承担连带责任之主张予以支持，并无不妥，本院予以认同。
综上所述，陆佳旻、党维新、陆文忠、陆裕珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币51,700元，由陆佳旻、党维新、陆文忠、陆裕珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 潘静波
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……