江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰虹民初字第0155号
原告徐红林，男，1971年6月13日生，汉族。
被告张坤良，1960年8月22日生，汉族。
被告ＸＸ，男，1974年4月19日生，汉族。
二被告共同委托代理人焦保庭（特别授权）。
原告徐红林与被告张坤良、ＸＸ保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐红林、被告张坤良、ＸＸ共同委托代理人焦保庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红林诉称，张某某因工程需要向原告购买钢材，2012年10月13日出具还款计划一份，承诺：2012年11月15日之前结总款的80%，余款转结于下个月送货的总金款的80%，以此类推。余款在办公楼封顶后2个月内结清。张某、ＸＸ在还款计划上签字担保。2013年2月28日原告与张某某结账，结欠原告415000元。2013年5月11日，张某某还款100000元，余款315000元至今未还。现张某某下落不明，为维护自身合法权益，现起诉请求判令两被告连带偿还原告借款人民币315000元及逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举证有：
1、2012年10月13日《还款计划》一份，证明两被告对张某某与原告之间钢材买卖所产生的债务进行担保。
2、2013年2月28日欠条一份，证明张某某与原告就钢筋款进行结账，尚欠货款41.5万元。
2013年5月11日原告出具的收据一份，证明张某某已经偿还了10万元。
录像一份，证明2013年4月份原告向被告张某某、张某索要欠款。
提交原告通话记录，证明原告多次电话联系被告张某、ＸＸ要求其承担保证责任。
被告张某、ＸＸ共同辩称，1、两被告在2012年10月13日的还款计划上签字担保是事实。两被告担保的金额是2012年11月15日前已欠徐红林货款总额约50万元，张某某在2012年10月15日前已经偿还款项57万元。故本案的担保人因主债务已经履行完毕，无需再承担担保责任。2013年2月28日，张某某与原告形成的欠条，被告张某、ＸＸ拒绝再为张某某担保，并要求在该欠条上注明“在2月28日前所有欠条、票据全部作废”，表明不愿意担保的真实意思；被告ＸＸ只在该欠条上注明为见证人。此欠条出具后，原告从未向两被告主张过权利，故对该欠条，两被告因没有担保义务，故不承担担保责任。2、2013年2月28日的欠条与2012年10月13日的还款计划是各自独立的。其间，原告与张某某之间是否发生交易和交易的形式、货款的支付，均是原告与张某某之间合同形式的约定，而与担保人的担保没有必然的联系。且该欠条上已经注明了“2月28日前的所有欠条、票据都作废”，就包含了还款计划，也是作废的。综上，请求法院驳回原告诉求。
被告向本院举证有：
1、由原告出具的收据三张，证明2012年10月13日即《还款计划》出具以后至2012年11月15日，张某某给付了57万元，两被告因主债务人履行了债务，故不应当再承担担保责任。
2、张某某与江苏金穗能源公司签订的工程施工合同，证明张某某购买原告的钢筋是用于其所承建的江苏金穗公司的工程项目。
3、江苏金穗公司出具的证明一份，证明张某某承建该公司的项目于2013年元月18日封顶。
4、证人华某出庭作证，证明2012年2月28日，原告同意免除两被告的担保责任，在欠条中注明：在二月28日前所有的欠条、票据全部作废。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据材料的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，对证明内容有异议。依据《还款计划》两被告担保范围为2012年11月15日前欠徐红林货款总额约50万元，张某某在2012年11月15日前已经偿还款项57万元。由被告提供的证据1为证，故本案的担保人因主债务已经履行完毕，无需再承担担保责任。依据原告提交欠条，其中注明：在2月28日前所有的欠条、票据全部作废，其中包含《还款计划》，免除两被告的保证责任。对录像资料，不能反映摄制时间亦不能证明原告向张某主张权利，也不能证明张某承认承担责任。对通话记录，被告认为不能证明原告向两被告主张权利。
经质证，原告对两被告提供的证据材料的质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但对三份收条的证明内容不予认可。对证人华某证言不予认可，2013年2月28日证人华某并不在结账现场，且其与两被告系雇佣关系。
本院认证认为，双方对原告提交的证据1、2、3，及被告提交的证据1、2、3真实性均无异议，可以作为本案定案依据。对原告提交的录像，首先从人物穿着可以推定为夏季，内容中徐红林“如果张某不还，我就坐到你家去”，张某答“你坐到我家吧”，能够证明原告向张某主张权利，张某没有以保证合同已经作废提出异议。对原告提供的与ＸＸ、张某通话记录，虽不能反映通话内容，但能够证明原告在欠条出具后经常与两被告电话联系，原告与两被告之间无其他经济往来，可以推定为向两被告主张担保权利。对被告提供的华某的证言，其陈述“下午3-4点，送钢材的老板徐红林到工地上向张某某要钢材钱，张某某说现在没有钱，徐红林就说没有钱就将账对下，张某说不好对，必须要将以前张某签过字的单子作废，张某不做担保，徐红林说以前的单子没有带，后来张某说没有带可以，只要在今天的单子上注明，以前的单子都作废。然后他们就对账，对好了账，徐红林答应以前的单子作废，张某某开了个欠条个他，注明以前的单子作废，以今天的为准。徐红林对ＸＸ说，张坤来良不担保你担保下，ＸＸ说我不好担保，徐红林说你不担保就做个证明，ＸＸ说做证明可以，我就坐到椅子上，看见ＸＸ签了字，具体签了什么我就不清楚”。按照日常生活经验法则，张某要求将其签字担保的单子作废，应当要求徐红林在欠条上明示，而不是张某某笼统地书写“2月28日前的所有欠条、票据都作废”。同时若原告同意担保合同作废，应理解为放弃两被告承担担保责任，证人陈述原告又重新要求ＸＸ签字担保，显然不合常理。结合证人华某受雇于张某某及两被某与两被告存在利害关系，致其证言证明力存疑，不能单独作为认定案件事实的依据。
根据原被告各自举证材料，本院听取双方的质证意见，对以下事实予以确认：张某某因工程需要向原告购买钢材，于2012年10月13日出具还款计划一份，载明“我项目部因资金问题截止2012年11月15日已欠徐红林货款总额约为50万元。本人特向贵公司承诺还款计划如下：以下欠款于2012年11月15日前结总款的80%，余款转结于下个月送货的总金额的80%，以此类推。余款在办公楼封顶后2个月内结清。如到期不还按月息3%结算”。被告张某、ＸＸ签字担保，未约定保证方式、期间。此后双方继续发生往来。2013年2月28日张某某与原告进行结算并出具欠条一份，载明“今欠到徐红林老板钢巾（筋）款计人民币肆拾壹万伍仟元正。（在2（二）月28日前所有的欠条、票据全部作废）”。原告要求被告张某在欠条上签名担保遭拒。被告ＸＸ在签名前加注“见证人”。2013年5月11日张某某还款10万元，余款31.5万元余款经原告多次催要未果，遂诉至本院。
另查明，张某某向原告购买钢材用于其承建的江苏金穗能源设备制造有限公司工程施工，该工程于2013年1月18日封顶。
本院认为，一、《合同法》第十四条：保证人与债务人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，原告向张某某供应钢材，张某某定期与原告进行结算，符合交易习惯，原告与张某某之间的买卖合同关系依法成立。《还款计划》系对买卖合同结算方式的具体约定，两被告为张某某签字担保，担保合同成立。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告在《还款计划》中对保证担保的范围没有约定，保证人张某、ＸＸ某对2013年10月13日至工程封顶之前张某某与原告钢材交易产生的全部债务余额承担保证责任，故两被告对2013年2月28日张某某与原告结算货款出具的欠条承担保证责任。两被告主张保证范围仅为2012年11月15日前已欠徐红林货款总额约50万元，没有事实和法律依据，本院本院采纳。
对2013年2月28日欠条出具的过程中，原告是否表示免除两被告保证责任，原、被告各执一词。两被告提供证人华某到庭证明欠条中注明“在2月28日前所有欠条、票据全部作废”包含《还款计划》。证人华某受雇于张某某及两被某与两被告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，《还款计划》性质即包含原告与张某某之间的买卖合同，又包含两被告对张某某与原告之间债务的保证合同。为防止重复主张，双方结算时约定交易过程中的给付凭证作废，符合买卖合同交易习惯。本院认定张某某书写“在2月28日前所有欠条、票据全部作废”是指交易过程中的给付凭证作废。《还款计划》不属于记载数量或金额的交易凭证，是否作废并不影响原告与张某某之间的债务数额。若包含《还款计划》作废，则涉及免除担保人义务的意思表示，应由张某某明示，并经原告方认可。两被告就原告表示同意放弃要求其承担担保责任未能提供其他证据予以佐证，本院对其主张不予采信。
被告张某、ＸＸ为张某某向原告长期购买钢材所欠货款提供担保，买卖合同、保证合同均成立、有效。《还款计划》中对两被告的保证方式未作约定，故两被告应按照连带责任保证对该欠款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，两被告应当按照约定承担连带保证责任。原告仅向本院起诉要求张某、ＸＸ承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。两被告以原告未能在主债权履行期限届满之日起六个月内要求两被告承担保证责任为由提出抗辩意见，但原告提供录像及通话记录能够证明其主张过权利，本院对被告抗辩意见不予采信。《还款计划》约定了还款期限为工程封顶后2个月内即2013年3月18日前，张某某及二被告逾期还款，应支付逾期付款利息损失，双方约定月息为3%，明显超出银行同期利率的四倍，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张坤良、ＸＸ于本判决生效后十日内连带偿还原告徐红林欠款31.5万元及逾期还款利息损失（按银行同期贷款利率四倍自2013年3月18日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3535元，由被告张坤良、ＸＸ连带负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
代理审判员 赵 玮
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨明月