河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第252号
原告南乐县农村信用合作联社
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告赵军委，男，1970年3月15日出生，汉族。
被告白玉彩，女，1970年8月28日出生，汉族。
被告李向娟，女，1991年11月15日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告赵军委、白玉彩、李向娟金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告赵军委到庭参加诉讼，被告白玉彩、李向娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2013年7月5日，被告赵军委因种蔬菜向原告下属元村信用社借款30000元，借款期限自2013年7月5日至2014年7月5日，并提供被告白玉彩、李向娟作连带担保。借款逾期后，经原告多次催要被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告赵军委给付拖欠借款本金30000元及利息，被告白玉彩、李向娟承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告赵军委辩称，被告赵军委不是该借款30000元的实际使用人，也从没有向元村信用社贷款种过蔬菜。实际情况是，2013年7月份被告赵军委正在养鸡棚，岳建勇给被告赵军委打电话称前一年办理的几笔贷款手续到期了，需要到信用社换一下手续，于是被告赵军委便帮忙到元村信用社换贷款手续，换的谁的贷款手续不清楚，签字时元村信用社的主任和冯为远都在场，签完手续就回去了，信用社没有给付被告赵军委诉状中所说的30000元，在此手续之前被告赵军委已连续帮忙到元村信用社换过三四年贷款手续。原告自签订合同之日起至今从未找被告赵军委催要过该款，被告赵军委也没有还过贷款及利息。该合同中显示的30000元并未实际发生，被告赵军委只是帮忙换手续，并没有接到30000元借款。原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告白玉彩、李向娟答辩状中辩称，被告白玉彩、李向娟不是为赵军委担保，是岳建勇找到被告白玉彩、李向娟，说信用社让其找几个人换几笔贷款手续，因为都是亲戚关系，就和赵军委一起来到信用社，当时信用社的主任和冯为远在场，便在贷款手续上签字。信用社没有将借款给付赵军委，也没有向被告白玉彩、李向娟催要过借款，不应该承担担保责任。
原告就其诉讼主张提供证据有，贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、信用社代借方传票、存款凭条、取款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告赵军委及被告赵军委将借款取走的事实。
被告赵军委就其答辩向本院提交的证据有，1、出庭证人岳建勇证言，证明证人岳建勇是南乐县元村镇后什固村委会主任。本案借款30000元不是被告赵军委所用，是信用社工作人员任光敏、冯为远让证人找一些人帮忙换手续，不知道换的谁的手续，信用社没有将借款30000元实际给付赵军委。2、证人聂梓冰证明及贷款人员名单各一份，证明证人聂梓冰系南乐县公安局经济犯罪侦查大队工作人员，为确认南乐县农村信用社提供名单为赵军委等有12笔70万元贷款之事，2014年4月份证人与同事李珂将贷款名单转交给岳建勇。3、视听资料光盘一张，证明本案该笔借款四被告只是帮忙换手续，原告未向借款人赵军委实际发放借款。
依据被告申请本院自南乐县公安局调取的证据有，1、2014年12月5日、2015年3月19日调查、询问任光敏笔录及贷款人员名单各一份，证明被告所提供的视听资料光盘内容是任光敏所说，贷款人员名单中载明的赵军委等11笔贷款都是换的以前的老贷款手续，具体是谁贷的款谁是担保人不清楚。任光敏自2009年2月份至2012年底在元村信用社任主任期间没有向以上11笔借款人实际发放过贷款，该11笔贷款在任光敏到元村信用社任职之前几年至2011年一直是岳建勇找人换的贷款手续。2、2015年4月27日询问冯为远笔录一份，证明，冯为远系元村信用社信贷员，贷款人员名单中载明的赵军委等11笔贷款均是经冯为远办理的手续，这些贷款人、担保人均亲自到场签字，贷款是否实际发放当时元村信用社主任任光敏最清楚，是他叫办理的。3、2016年3月18日、2016年3月21日分别询问崔敬超、冯为远笔录各一份，证明赵军伟系11笔贷款人员名单中的人员之一，赵军委等三人所办理的贷款从开始办理贷款到最后作为贷款人没有变。
审理中，被告赵军委对原告提供的上述证据及本院调取的证据均无异议，认可证据中签字和按手印是其本人所为，但签完手续就走了，并没有从信用社拿走钱。原告对被告赵军委提供的证据1、2、3均有异议，其质证意见是，被告赵军委在合同上签字并摁有手印，合同已发生效力，证人岳建勇证言不属实。任光敏和聂梓冰均未到庭接受质证，对被告所提供聂梓冰的证明及视听资料光盘不予采信。原告对本院调取的证据1、2有异议，其质证意见是，任光敏、冯为远的笔录与本案无关，不予采信，对本院调取的证据3无异议。本院认为，原告提供的证据、被告提供的证据1、3及本院调取的证据1、2、3均能证明2013年7月5日岳建勇通知被告赵军委、白玉彩、李向娟到原告下属元村信用社换贷款手续，被告赵军委、白玉彩、李向娟在原告所提供的贷款手续上均签字并摁有手印。贷款人员名单中载明的赵军委等11笔贷款都是换的以前的贷款手续，具体是谁贷的款谁是担保人不清楚。任光敏自2009年2月份至2012年底在元村信用社任主任期间没有向以上11笔借款人实际发放过贷款，该11笔贷款一直是岳建勇找人换的贷款手续，赵军委系11笔贷款人员名单中的人员之一，赵军委从开始办理贷款到最后作为贷款人没有变的事实，证据之间相互印证，且能够形成证据链条，本院依法予以确认，均可作为定案依据。被告提供的证据2中贷款人员名单一份与本院调取的证据1中贷款人员名单内容相一致，也可作为定案依据。因被告申请的证人聂梓冰未出庭接受质证，依据相关法律规定，对其出据的证明材料本院不予采信。
依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：岳建勇系南乐县元村镇后什固村委会任主任职务。2013年7月5日，岳建勇通知被告赵军委、白玉彩、李向娟到原告下属元村信用社帮忙换借款30000元的贷款手续，被告赵军委系借款人，被告白玉彩、李向娟系担保人。双方签订借款、保证合同各一份。合同主要约定，被告赵军委因种蔬菜借到原告下属元村信用社人民币30000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按50%。借款期限自2013年7月5日至2014年7月5日止。担保人的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日二年止。合同签订后，原告并未实际向本案借款人赵军委发放贷款，仅是更换以前的老贷款手续。2014年8月1日原告依据双方签订的借款、保证合同起诉来院，请求法院依法判令被告赵军委给付拖欠借款本金30000元及利息，并承担诉讼费用，被告白玉彩、李向娟承担连带清偿责任。
另查明，贷款人员名单中载明的赵军委等11笔贷款均是换以前老贷款手续，老贷款中借款人、担保人不清楚，该11笔贷款一直是由岳建勇找人换的贷款手续。
本院认为，合同是双方当事人为确定双方关系、权利、义务所签订的协议，合同签订后，合同双方必须按合同约定履行其义务。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告虽对双方签订的借款合同、保证合同的真实性无异议，但依据证人岳建勇证言、视听资料光盘及本院调取的任光敏、冯为远笔录，可证明双方签订合同的目的是更换以前老贷款手续，老贷款中借款人、担保人不详。原告并未将借款30000元实际支付给本案借款人赵军委，即合同签订后，原告并未按照合同约定向本案借款人赵军委履行给付义务，也就是说本案借款合同并没有实际履行，故原告依据借款合同、担保合同，要求被告赵军委偿还借款本息、被告白玉彩、李向娟承担连带清偿责任的请求，无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南乐县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告南乐县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一六年三月二十八日
书记员 王晓伟