广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法立民终字第14号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张国阶，男，1965年1月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：赖德华。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张祖阶，男，1958年10月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
罗定市人民法院审理张国阶与张祖阶土地承包经营权纠纷一案，于2013年11月26日作出（2013）云罗法民初字第993号民事裁定：驳回张国阶的起诉，驳回张祖阶的反诉。张国阶不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审查明：张国阶与张祖阶系兄弟关系。双方因位于罗定市分界镇分界村委山边村田洞的0.18亩责任田的承包经营权发生纠纷，经分界镇人民调解委员会、分界村民委员会等部门调解无果，张国阶遂诉至法院请求处理，张祖阶依法提起反诉。
原审另查明：双方均提交有《责任田承包使用证》，但证上只载明承包的总面积而没有载明承包责任田座落的地名、编号、面积。其中原告张国阶提交的《责任田承包使用证》虽有载明承包责任田座落的地名、面积，但经当地村民委员会证实系张国阶在争议发生后要求村委干部补填。双方均未能举出充分证据证明自身取得对争议责任田的承包经营权。
原审认为：本案系土地承包经营权纠纷。张国阶、张祖阶均坚持自身享有对争议0.18亩水田的承包经营权，张祖阶更是认为张国阶侵占了其0.433亩水田的承包经营权，但双方均未能提交充分证据证明自身取得对争议责任田的承包经营权。张国阶提交的《责任田承包使用证》里原本没有载明承包责任田座落的地名、编号、面积及四至范围，其在产生争议后才要求村委干部有针对性地补填承包责任田座落的地名、面积，应属无效；张祖阶提交的《责任田承包使用证》里也没有载明承包责任田座落的地名、编号、面积及四至范围；双方的责任田承包使用证均没有明确争议土地在谁承包的责任田范围内，亦即争议的土地使用权的权属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，显然，本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回起诉，由相关当事人另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张国阶的起诉；驳回张祖阶的反诉起诉。
上诉人张国阶上诉称：上诉人在一审诉讼中提供的证据，证明了争议田块的实际权属人和支配人是上诉人。上诉人提供的其责任田承包使用证，已记载案争的0.18亩责任田是其承包的。该证即使属于追认或补办也受法律保护，一审以事后填补为由认定无效是错误的。因此，请求二审法院深入细致审理，根据本案事实和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条关于依法保护承包方土地承包经营权的规定，依法撤销原审裁定，判决支持其起诉请求。
上诉人张国阶对其上诉主张，在二审诉讼中提供了以下证据：1、张锐阶、张金福、张寿福、张才阶、张振阶的责任田承包使用证，证明责任田承包使用证内容不详细是历史原因造成的，但也是合法有效的。2、上诉人和被上诉人的亲姐妹张惠芬、张伟芳、张惠丽作为证人，证明案争的0.18亩责任田一直是张国阶承包的。
被上诉人张祖阶辩称：案争的0.18亩责任田是分给其承包耕种的。张国阶是诬告，记载案争的0.18亩责任田是张国阶承包的责任田承包使用证是伪造的假证据。一审裁定正确，张国阶的上诉请求不成立。
被上诉人张祖阶为其答辩，在二审诉讼中提供了户主为张灼云的责任田承包使用证，证明记载案争的0.18亩责任田是张国阶承包的责任田承包使用证是伪造的假证据。
经查：上诉人张国阶与被上诉人张祖阶是兄弟关系，其父亲张灼云于2004年去世。上诉人张国阶和被上诉人张祖阶在1996年其所在地村民小组调整家庭承包责任田时，已经分属该村民小组不同的农户，张国阶所在农户（即原户主为其父亲张灼云的农户）的《责任田承包使用证》载明承包责任田为0.85亩，户主为张祖阶的《责任田承包使用证》载明承包责任田为1.27亩。2012年4月，双方因位于罗定市分界镇分界村委山边村田洞的0.18亩责任田的承包经营权发生纠纷，经分界镇人民调解委员会、分界村民委员会等部门调解无果，张国阶于2013年9月12日遂诉至原审法院，请求判决：1、张祖阶立即归还已侵占的位于田洞的0.18亩水田给张国阶，并恢复水田原状；2、张祖阶赔偿张国阶无法耕种两年造成的经济损失2500元。张祖阶则依法提起反诉，反诉请求判决：1、张国阶立即归还已侵占张祖阶的水田合计0.433亩；2、张国阶立即归还父母、姐妹取得的责任田0.51亩；3、张国阶赔偿张祖阶无法耕种多年的经济损失13097元。
另查：原于1996年底发放给当事人所在村民小组农户的《责任田承包使用证》，均无载明承包责任田具体座落的地名、编号、面积及四至范围。张国阶在一审诉讼中提交的户主为张灼云的《责任田承包使用证》，虽有载明承包责任田座落的地名、面积，但经当地村民委员会证实系张国阶在争议发生后要求村委干部补填的。
由罗定市分界镇人民调解委员会于2013年8月1日作出的《关于张祖阶与张国阶两户纠纷调处的概况》，其中第4页第二段载述：“对于原属父亲耕作的土地（即争议的0.18亩土地），应分配给谁，无法判断。张祖阶认为：父亲原耕作的土地应属于自己，父亲以前一直由其照顾，该争议土地一直由他耕作，最近这几年才被张国阶强行接去父亲及侵占土地耕作，而且张国阶现耕作的土地已远远多于权证面积。而张国阶认为：父亲所值的责任田在其父生前已一分为三，一份由张祖阶耕作，一份由张国阶耕作，其余一份就按谁抚养父亲就由谁耕作，张国阶自述其父由其抚养，其余一份也由其耕作，所以那争议的0.18亩土地已经属于自己。纠纷二人父亲是由谁照顾，双方各执一词，外人也不愿意作证，所以无法判断争议水田当时是如何分配的。”
在二审诉讼中，上诉人和被上诉人的亲姐妹张惠芬、张伟芳、张惠丽作证，证明案争的0.18亩责任田一直是张国阶承包的。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”等规定，农村家庭承包责任田是以本村民小组的农户为承包方的，在承包期内非经依法调整，该承包方的土地承包经营权应受法律保护。上诉人张国阶和被上诉人张祖阶所在地村民小组在1996年调整家庭承包责任田时，已经分属该村民小组不同的农户。原户主张灼云去世后，该农户原承包责任田，依法应当继续由张国阶所在农户承包经营。案涉的0.18亩农田为本案当事人所在农户承包经营，上诉人张国阶以案涉的0.18亩农田承包经营权被侵害为凭而提起的本案诉讼，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉”、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条“农村土地承包经营纠纷调解和仲裁，适用本法。农村土地承包经营纠纷包括：（一）因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；（二）因农村土地承包经营权转包、出租、互换、转让、入股等流转发生的纠纷；（三）因收回、调整承包地发生的纠纷；（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；（五）因侵害农村土地承包经营发生的纠纷；（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营权发生的纠纷”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”的规定，本案是土地承包经营权纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人张国阶的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予立案审理。至于案涉的0.18亩农田实际是由上诉人张国阶还是被上诉人张祖阶所在农户承包经营，则属于需要进一步审理查明的问题，而非受理与否的问题。原审裁定第二项驳回张祖阶反诉后，张祖阶无提出上诉，应视为服从原审裁判，故二审对此不作审理调整。综上，原审以本案是土地权属争议及当事人未实际取得土地承包经营权而裁定驳回起诉，认定事实不当，适应法律错误，应予纠正；上诉人张国阶关于撤销原审裁定驳回其起诉的上诉理由成立，予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
维持罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第993号民事裁定第二项；
撤销罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第993号民事裁定第一项；
指令罗定市人民法院继续审理张国阶诉张祖阶土地承包经营权纠纷一案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 董振南
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邓锦兰