重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6419号
上诉人（原审原告）：重庆渝凤建设有限公司，住所重庆市长寿区凤城街道长寿路106号，组织机构代码20336029-2。
法定代表人：李则民，董事长。
委托代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇陵峡路98号1幢，组织机构代码70940597-X。
法定代表人：徐志强，董事长。
委托代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。
上诉人重庆渝凤建设有限公司（以下简称渝凤公司）因与被上诉人国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司（以下简称颐尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06325号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝凤公司的委托诉讼代理人郭顺祥，被上诉人颐尚公司的委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝凤公司上诉请求：1、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06325号民事判决。2、改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为2008年5月至9月进行了竣工验收并经竣工结算，属于认定事实错误。该时间段双方只有结算过程，没有结算结果。根据合同约定，工程完工办理结算手续并经审核达成一致意见后支付尾款，而事实情况是造价咨询公司代表被上诉人审价后，对审价结果并没有双方当事人一致确认行为。2、一审法院对诉讼时效适用法律错误。一审法院没有明确履行期限何时届满，双方当事人根本就没有明确履行期限，应按《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定处理，本案应从债权人要求债务人履行义务之日（本案起诉之日）起算诉讼时效。3、被上诉人一审虽提出诉讼时效抗辩，但并未明确诉讼时效的届满时间而请求由一审法院审查诉讼时效，按《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定应视为未提出诉讼时效抗辩。
颐尚公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2008年9月审核结论出现，上诉人就应该知道，诉讼时效就开始了，但本案起诉时间是2015年9月，已超过诉讼时效。
渝凤公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款130万元；2、被告支付工程款利息暂定20万元（利息以欠付的工程款为本金，自工程交付之日起计算至工程款付清为止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2007年9月27日，原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建位于重庆市北碚区施家梁狮子社的重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程。承包范围为平基土石方、基础工程、主体工程、初装修、主体工程精装修，环境工程，电气设备安装，给排水工程，空调安装，消防设施安装，智能化设施安装，专业设备安装、污水处理站、温泉水处理等。工期121天，合同暂定价18000000元。合同专有条款第26条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）支付方式：银行转帐和电子汇款。（2）按发包人审核确认的每10天完成工程量支付85%工程进度款，支付时间为收到进度款申请表7个工作日内；基础结构验收后扣回工程预备料款人民币柒拾伍万元整，二层结构封顶扣回工程预备料款柒拾伍万元整，主体结构验收后扣回工程备料款人民币柒拾伍万元整。工程完工办理结算手续并经审核达成一致意见后，15日内留3%工程质保金，其余工程款全部支付给承包方。还对发包人工作、承包人工作、质量验收、合同价款与支付进行了约定。同日，原告（承包人、乙）被告双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》，合同约定承包人在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同约定工程质保金为工程总造价的5%，竣工验收满1年后7日内支付工程总造价2%质保金，其余3%质保金竣工验收满2年后7日内支付。
2009年6月8日，中机中电设计研究院依被告的委托作出《重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程项目总包竣工结算最终审核报告》，报告载明：工程名称重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程，施工日期2007年9月至2008年5月。重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程总施工单位结算申报值57311095.63元，审核值为50619754.93元（即总包土建工程部分为22257797.95元、土地工程量签证部分为6441956.98元、精装修工程部分为18900000元、强弱电及部分照明工程部分为1200000元、污水处理站工程部分为1000000元、河道改造工程部分为820000元），共计审减金额为6691340.7元。
庭审中，原告陈述涉案工程已于2008年5月至9月进行竣工验收及竣工结算。被告已支付工程款49319754.93元（50619754.73元-1300000元）。
一审法院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为，原告要求支付工程款是否已过诉讼时效。原告自述涉案工程于2008年5月至2008年9月进行竣工验收并进行了竣工结算。原告举示的《最终审核报告》的时间也是2009年6月。原告并未举示至此次起诉期间向被告主张权利的证据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原告要求被告支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效，故一审法院对其诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告重庆渝凤建设有限公司的诉讼请求。案件受理18300元，由原告重庆渝凤建设有限公司负担。
二审查明：一审中，渝凤公司提出拖欠的工程款数额130万元是按总造价50619754.93减去已付款得出的。颐尚公司认为即使该公司尚欠款130万元也属于质保金，已过诉讼时效。二审中，双方认可颐尚公司的已付款为49319754.93元。
中机中电设计研究院受颐尚公司委托对重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程项目的竣工结算进行了审核。工程结算书、工程施（竣）工图纸、建设单位与施工单位签订的施工合同、协议、变更洽商及经济签订均由编制和签章单位负责。中机中电设计研究院于2009年6月8日出具《重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程项目总包竣工结算最终审核报告》。
本院二审查明的其余事实与一审相同，予以确认。
本院认为：渝凤公司与颐尚公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。
双方均认可《重庆颐尚温泉小镇一期颐乐园工程项目总包竣工结算最终审核报告》，本院予以确认。根据《最终审核报告》的记载，颐尚公司委托中机中电设计研究院审核时提交了工程结算书、工程施（竣）工图纸、建设单位与施工单位签订的施工合同等资料，证明本案工程已竣工，双方进行过结算。根据双方均认可的《最终审核报告》审核值50619754.93元，该款为应付款额。对于已付款，颐尚公司没有举示付款证据，且双方认可的颐尚公司已付款数额49319754.93元，本院予以认定。颐尚公司尚欠渝凤公司工程款130万元。
关于诉讼时效问题。双方合同约定工程完工办理结算手续并经审核达成一致意见后，15日内留3%工程质保金，其余工程款全部支付给承包方。《最终审核报告》反映双方有结算报告，同时颐尚公司委托中机中电设计研究院进行审核也是基于合同约定，因此，双方结算时并未最终确定应付款金额，不应起算诉讼时效。颐尚公司委托第三方机构审核后，第三方机构向委托方颐尚公司出具了《最终审核报告》，虽然《最终审核报告》出具的时间为2009年6月，但并无证据证明颐尚公司将审核结果告知了施工方渝凤公司，渝凤公司以其起诉前才知道审核结果并以2015年9月6日起诉之日作为请求颐尚公司履行义务之日也即诉讼时效起算日的上诉理由成立，本院予以采纳。此外，合同约定工程质保金为工程总造价的5%，竣工验收满1年后7日内支付工程总造价2%质保金，其余3%质保金竣工验收满2年后7日内支付。虽合同约定质保金是在工程竣工验收2年后支付完毕，但同时也约定质保金是按工程总造价来计算，由于颐尚公司未将工程结算的审核结果告之渝凤公司，因此，质保金的数额是不确定的，此外，颐尚公司也未举证证明130万元就是工程质保金，所以，颐尚公司的相关观点没有事实与法律依据。即渝凤公司向颐尚公司要求支付工程款130万元未过诉讼时效。
关于工程款利息问题，渝凤公司主张从工程交付之日起计算利息，但其并未提交证明工程交付时间的证据，且该公司一直表示双方未最终确定工程款数额，故其请求从工程交付之日计算利息的请求不能成立。本案起诉后，本案方能确定付款之日，故本案应从2015年9月6日计算利息。
综上所述，原审判决认定诉讼时效的事实不当，应予改判。上诉人渝凤公司的主要上诉请求及理由成立，本院予以采纳，关于利息的计算时间不当，以本院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第06325号民事判决；
二、国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司在本判决生效后十五日内向重庆渝凤建设有限公司支付工程欠款130万元及利息，利息以130万元为基数从2015年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；
三、驳回重庆渝凤建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理18300元，由国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司负担17000元，重庆渝凤建设有限公司负担1300元；二审案件受理费18300元，由国旅联合重庆颐尚温泉开发有限公司负担17000元，重庆渝凤建设有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李艾玲