湖南省攸县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攸法行初字第2号
原告李新民，男，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告攸县人力资源和社会保障局，住所地：攸县联星街道。
法定代表人董小林，局长。
委托代理人贺小勇，该局工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司。住所地：攸县黄丰桥镇南溟桥村湾咀组。
法定代表人高石荣，矿长。
原告李新民不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字（2014）723号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼一案，本院于2014年12月26日立案受理，在审理过程中，应原告申请，本院依法追加株洲市丰旺矿业有限责任公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员付斌担任审判长、审判员周南兰、人民陪审员贺张琴参加的合议庭，于2015年3月17日、20日两次公开开庭进行了审理。原告李新民及其委托代理人谭祖顺、被告攸县人力资源和社会保障局委托代理人贺小勇、陈亮、第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司的法定代表人高石荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新民诉称：原告李新民系第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司从事煤矿掘进工作的工作人员。2013年6月22日，原告受第三人负责人安排购买采煤工作工具，在外出购买的途中发生交通事故并致原告受伤。2013年7月25日，第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司依法为原告向被告申请工伤认定，但被告以原告不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定为由，作出《不予认定工伤决定书》，2014年3月29日，攸县人民政府经行政复议作出了维持上述不予认定工伤决定书。原告遂向攸县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告表示重新作出认定，原告撤回起诉。但2014年11月13日，被告仍然作出《不予认定工伤决定书》（攸人社工伤认字（2014）723号）。原告认为，原告系受用工单位安排外出购买工作用品而受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第五款和湖南省实施《工伤条例》办法第十四条第七款的规定，应当认定为工伤，且原告受伤后，用工单位也积极为原告向被告提出申请工伤认定，并对上述事实予以认可，因此被告所作出的不予认定工伤决定违背客观事实和相关法律规定，为维护原告合法权益，请求法院判决撤销被告作出的攸人社工伤认字（2014）723号《不予认定工伤决定书》；并请求依法判令原告于2013年6月22日受伤为工伤。
原告李新民为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、攸人社工伤认字（2014）723号《不予认定工伤决定书》1份，拟证明原告方起诉的依据；
2、原告代理人谭祖顺对高石荣、张明新、谢正新作出的调查笔录各1份，拟证明原告是受第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司安排去县城采购工作用具途中，因交通事故而受伤的事实；
3、司法鉴定意见书1份，拟证明原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为二级伤残的事实。
被告攸县人力资源和社会保障局辩称：原告提供的证据不能证实原告是在受用工单位指派外出办事过程中因工作原因发生交通事故受到伤害的，根据被告依据职权调取的证据，仅能证实原告系在下班回家途中受伤，且原告受伤系其自身负主要责任的交通事故所致。因此，被告方认为应当维持被告所作出的攸人社工伤认定（2014）723号不予认定工伤决定书。
被告攸县人力资源和社会保障局为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、不予认定工伤决定书1份，拟证明被告系依法作出行政行为；
2、工伤认定申请表1份（含原告律师调查笔录及高石荣的书面证明）；拟证明第三人向被告对原告受伤申请工伤认定的情况，被告系依第三人的申请作出行政行为的事实；
3、交通事故责任认定书一份，拟证明原告受伤系交通事故所致，且经公安交警部门认定，原告负交通事故的主要责任；
4、被告依职权向第三人的职员张明新、陈湘桂、高运华及原告李新民所作的调查笔录各1份，拟证明原告发生交通事故时并非系为第三人购买作业工具途中的情况；
第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司述称：原告李新民系第三人雇请的劳动者，原告发生交通事故受伤是在第三人指派其购买劳动工具期间，原告受伤依法应属工伤，被告对原告所作的《不予认定工伤决定书》与事实不符，请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司未向本庭提供证据证明其述称主张。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
被告攸县人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2中的调查笔录有异议，与被告向第三人职员所作的的调查笔录中证言事实上有出入，应以被告所作的调查笔录为准；对证据3的真实性没有异议，但不能证明原告受伤为工伤及工伤伤残情况，不属工伤劳动能力等级鉴定范畴。
第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司对原告提供的证据均没有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但原告方对此不予认可；对证据2、3无异议；证据4中证人张明新、陈湘桂的调查笔录在形式上不合法，因调查笔录是无调查人及记录人的签名，被告对证人所作几份调查笔录有相互矛盾之处，有部分证人虽不认可原告系在为用工单位购买劳动工具途中而受伤，但其中陈湘桂证词明确说明了因掘进的钻头坏了，原告系受第三人的安全员指派购买劳动工具，在购买的途中发生交通事故，且我方亦提供了相应的证人证词能证实原告受伤应属工伤。
第三人对被告提供的证据的质证意见为：被告方提供的证据4即调查笔录，笔录中所陈述原告并非受第三人的指派在购买劳动工具不是事实，原因系在被告调查期间，第三人的法定代表人高石荣因煤矿矿安全事故被告刑事拘留，第三人的其他职工对安排原告购买工具之事并不知情；对被告提供其他证据与原告的质证意见一致。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：
对原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采信；对原告提供证据2即对证人证言，第三人无异议，被告认为与其提供的证人证言所陈述的事实上有出入，对此份证据本院予以采用，对其证明力结合被告方证人证言及第三人的陈述予以综合认定；对证据3，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证实原告系工伤及工伤伤残等级，该证据能证明原告受伤，但与本案关联性不强，本院对此不予以采用。
对被告提供证据1、2、3的真实性，原告及第三人均无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提供的证据4即证人证言，证言中存在部分矛盾之处，对其证明力结合原告提供的证人证言及当事人的庭审陈述，予以部分采信。
经审理查明：自2013年年初开始，原告李新民在第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司从事井下采煤工作。2013年6月22日，因原告的挖掘班所用的钻头部分零件损坏，原告李新民受第三人的负责人之一高石荣（现为该公司法定代表人）委托，从该公司到攸县县城为第三人购买打钻工具。在行驶途中，16时05分左右，原告驾驶摩托车与他人驾驶的重型货车相撞发生交通事故，造成原告受伤，原告的伤情经医院诊断为：1、双下肢碾压毁损伤；失血性休克。经交警部门认定，原告在交通事故中负主要责任。2013年7月25日，第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司依法为原告向被告申请工伤认定，但被告为此作出（2013）707号《不予认定工伤决定书》，原告向攸县人民政府申请复议，2014年3月29日，攸县人民政府经行政复议作出了维持上述不予认定工伤决定书；随即原告向本院提出行政诉讼，在诉讼过程中，被告同意撤销原行政行为，重新作出具体行政行为。2014年11月13日，被告以原告不符合《工伤保险条例》第十四条第六款“本人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市、轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的规定，作出攸人社工伤认字（2014）723号《不予认定工伤决定书》。原告则认为其系因工外出期间，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五款和湖南省实施《工伤条例》办法第十四条第七款的规定，应认定为工伤。故原、被告双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：本案系工伤认定纠纷。本案争议的主要焦点：原告因交通事故受伤时是否在工作期间或从事与工作相关的活动，即原告受伤是否能认定为工伤。结合各方当事人提供的证据，本案作为原告用工单位的第三人株洲市丰旺矿业有限责任公司在庭审中认可原告系从事第三人的负责人安排购买劳动工具的途中发生交通事故而受伤，原告亦提供了相应的证人证言予以证实，且被告提供的证人证言中有部分亦与第三人和原告的证人证词相一致。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题意见》第五条：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”因此原告发生交通事故属“因工外出期间”，原告在本案中受伤应属工伤认定的范畴。被告辩称原告受伤系其因自身主要责任的交通事故所致，而并非工作原因和工作时间受伤，不能认定为工伤，该辩称理由与事实不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的2014年11月13日攸人社工伤认字（2014）723号《不予认定工伤决定书》；
二、限被告攸县人力资源和社会保障局在本判决生效后二十日内对第三人为原告的工伤认定申请作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 付 斌
审 判 员 周南兰
人民陪审员 贺张琴
二〇一五年三月二十日
书 记 员 余 蒂