浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第731号
上诉人（原审被告）：薛学芳。
委托代理人（特别授权代理）：朱建忠。
上诉人（原审被告）：安徽永昌能源科技有限公司。
法定代表人：薛学芳。
委托代理人（特别授权代理）：洪秀英。
被上诉人（原审原告）：洪文华。
委托代理人（特别授权代理）：林清城、吴先熹。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ昌。
被上诉人（原审被告）：吴媛媛。
被上诉人（原审被告）：长兴县永达工具有限公司。
法定代表人：薛学芳。
上诉人薛学芳、安徽永昌能源科技有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人洪文华、ＸＸ昌、吴媛媛、长兴县永达工具有限公司（以下简称永达公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月16日，薛学芳向洪文华借款人民币3080000元，签订借款合同一份，约定借款期限从2011年6月16日至2011年12月15日；还款方式为每月30日前还本金180000元，还款日一次性还余款2000000元，利随本清；如借款人未按时还款，则还款每逾期一日，借款人应每日按借款总金额及利息的百分之一支付逾期还款滞纳金，若逾期还款超过五个工作日，借款人还应同时支付借款总金额及利息的百分之五的违约金；在合同履行过程以及因借款人违约行为行使相应权利过程中所发生的一切费用包括交通费、违约金、罚息及复利、借款利息、借款本金、损害赔偿以及主张债权发生的案件受理费、财产保全费、执行费、律师代理费及各项从属费用均由借款人承担；在履行合同过程中发生争议的，可通过出借人所在地法院诉讼解决。吴媛媛、永达公司、永昌公司作为担保人在合同上签字。借款到期后，薛学芳未归还借款，吴媛媛、永达公司、永昌公司也未尽担保之责。洪文华于2012年9月24日提起本案诉讼。洪文华向浙江法制报交纳公告费人民币650元。原审法院另查明：ＸＸ昌与薛学芳于1983年6月26日登记结婚。
原审法院审理认为：根据洪文华提供的证据，能表明洪文华与薛学芳之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。薛学芳借款后应按照约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。该借贷关系发生在ＸＸ昌与薛学芳夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，ＸＸ昌应对借款承担共同清偿责任。吴媛媛、永达公司、永昌公司在担保人一栏签字，视为对该借款作的保证，因未约定保证方式，按照连带保证承担保证责任。因此，对洪文华要求薛学芳、ＸＸ昌共同归还借款人民币3080000元并由吴媛媛、永达公司、永昌公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对借款期限内的利息，因双方未作约定，视为不支付利息，故洪文华要求支付借款期限内利息的诉讼请求，不予支持。对逾期利息，借款合同上约定的标准过高，洪文华要求按照人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2011年12月16日计算至判决确定的支付之日止，不违反法律规定，予以支持。对律师费，系洪文华为实现债权支出的费用，按合同约定应由薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司支付，洪文华的标准不违反法律规定，但洪文华仅提供10000元的发票，对10000元部分的律师费予以支持。洪文华垫付的公告费，系薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司未到庭所致，故应由薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司承担。薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司经原审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对洪文华的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、薛学芳、ＸＸ昌于判决生效之日起十日内归还洪文华借款人民币3080000元，支付逾期利息（按照人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2011年12月16日计算至判决确定的支付之日止），支付律师费人民币10000元。二、吴媛媛、永达公司、永昌公司对上述款项承担连带清偿责任。三、吴媛媛、永达公司、永昌公司对上述款项承担连带清偿责任后，有权向薛学芳、ＸＸ昌追偿。四、薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司于判决生效之日起十日内支付洪文华公告费人民币650元。五、驳回洪文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38494元，减半收取19247元，由洪文华负担485元，由薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司负担18762元；财产保全费人民币5000元，由薛学芳、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司、永昌公司负担。
宣判后，薛学芳、永昌公司均不服原审判决，均向本院提起上诉。
薛学芳上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、本案洪文华提供的实际借款本金为200万元，另外108万是以200万元的本金为基数，按照月息9％，计算6个月的利息所产生。薛学芳在出具《借款合同》和收款确认书时应洪文华的要求预先把利息作为本金合并写了308万，事实上薛学芳只收到200万元的借款。一审法院认定借款本金为308万元是错误的，从而导致本案对逾期利息判决的错误，请求二审法院予以查明。2、本案薛学芳在2011年11月27日前已经归还了本案的全部借款，故一审法院判决薛学芳归还本金308万及逾期利息是错误的。二、一审法院违反法定程序。本案无论是薛学芳和吴媛媛、永达公司、永昌公司都有确切的送达地址和通讯方式，而一审法院在没有通知薛学芳和其他当事人的情况下直接采取了公告送达的方式，从而导致薛学芳和其他当事人失去了举证和质证的权利。其次本案既然适用公告送达，根据民事诉讼法的相关规定一审法院不能适用简易程序审理，因此一审判决程序严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回对方的诉讼请求或者发回重审，本案的一、二审诉讼费用由洪文华承担。
永昌公司上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、本案洪文华提供的实际借款本金为200万元，另外108万是以200万元的本金为基数，按照月息9％，计算6个月的利息所产生。薛学芳在出具《借款合同》和收款确认书时应洪文华的要求预先把利息作为本金合并写了308万，事实上薛学芳只收到200万元的借款。一审法院认定借款本金为308万元是错误的，从而导致本案对逾期利息判决的错误，请求二审法院予以查明。2、本案薛学芳在2011年的11月27日前已经归还了本案的全部借款，故一审法院判决薛学芳归还本金308万及逾期利息是错误的。二、一审法院违反法定程序。本案永昌公司有确切的送达地址和通讯方式，而一审法院在没有通知永昌公司的情况下直接采取了公告送达的方式，从而导致永昌公司失去了举证和质证的权利。其次本案既然适用公告送达，根据民事诉讼法的相关规定一审法院就不能适用简易程序审理，因此一审判决程序严重违法。三、永昌公司应当免除担保责任。本案借款期限为2011年6月16日至2011年的12月15日，即使本案借款在2011年12月15日还未还清，在借款期满后的6个月内洪文华未向永昌公司主张过保证责任，因此本案永昌公司作为保证人可以免除保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回对方的诉讼请求或者发回重审，本案的一、二审诉讼费用由洪文华承担。
对薛学芳的上诉，永昌公司答辩称：没有异议。
对永昌公司的上诉，薛学芳答辩称：没有异议。
对薛学芳、永昌公司的上诉，被上诉人洪文华共同答辩称：一、事实问题：1、关于借款本金数额。一审判决借款本金为308万元有薛学芳的收款确认书及银行转款凭证等为证，事实清楚，证据充分。2、关于还款问题。洪文华未收到过薛学芳的还款，薛学芳亦无证据证明其已还款。3、关于担保期限问题。各担保人均向洪文华出具了《无条件不可撤销保证书》，该保证书中均约定保证期限至薛学芳借款还清止。二、程序问题。关于送达问题，一审立案后，一审法院即按永昌公司的营业地址及薛学芳的家庭地址邮寄诉讼文书，但薛学芳拒收，为此一审法院通过电话多次联系薛学芳，要求薛学芳来领取诉讼文书，并告知了开庭时间、地点，每次薛学芳均答应来领取，但故意不来领取。无奈之下，一审法院进行了公告。因此，一审法院已用各种方式进行送达，缺席判决的结果系薛学芳故意造成，判决后，薛学芳欺骗洪文华，说只要洪文华申请解除对永昌公司银行账户的查封，就归还洪文华一部分钱，并会自行领取判决书，而后，薛学芳自行前往一审法院领取判决书，洪文华申请解除对永昌公司银行账户的查封，但解封后薛学芳却未归还借款。因此，一审法院已用邮寄送达、电话告知、公告送达等多种方式送达，适用简易程序审理并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司均未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人薛学芳、永昌公司共同向本院提交了证据一、还款凭证5页，证明2011年8月11日还款66万元，是洪文华指定支付至吴玉华帐户；2011年8月15日还款18万元，收款帐户是翁慧婷，翁慧婷是薛学芳的妻子；2011年11月27日还款120万元，收款帐户是洪宝珠，洪宝珠是与洪文华一起作生意的。上述款项共204万元。被上诉人洪文华、ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司均未向本院提交新的证据材料。
经质证，被上诉人洪文华认为，2011年8月11日吴玉华的支付凭证真实性无法判断，且和本案洪文华无关，因为吴玉华与洪文华无关；2011年11月27日洪宝珠的支付凭证，意见与吴玉华的意见一致；2011年8月15日翁慧婷的支付凭证，证据三性有异议，且和本案无关，且下面还注明杭州冯总，对此无论如何和本案没有牵扯。被上诉人ＸＸ昌、吴媛媛、永达公司未发表质证意见。
本院经审查后认为，上诉人薛学芳、永昌公司共同向本院提交的证据一，其显示的收款人均系洪文华之外的案外人，薛学芳和永昌公司也未能举证证明该些案外人接收款项的法律后果应当由洪文华承受，故本院对该组证据不予确认。
二审期间，上诉人薛学芳以书面形式向本院申请调取薛学芳所有的卡号为×××9412农业银行卡在2011年6月18日通过安徽泗县农行营业部转出的126万元收款方的账号及户名，以及账号为×××2433户名为翁慧婷的身份情况以及与本案洪文华的关系。
本院经审查后认为，上述申请调查事项均系针对薛学芳自有银行卡转账的接收方，薛学芳作为完全民事行为能力人应当知晓自身银行转账行为的内容和后果，其银行转账行为相对人的身份情况系薛学芳举证责任范畴，故对该调查申请本院不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉借款合同系双方真实意思表示，也没有违反国家法律行政法规强制性规定，应当有效。审查本案现有证据，洪文华提交的银行凭证以及收款确认书表明其已经依约向薛学芳交付借款，而薛学芳未能提交有效证据足以证明其已经归还了相应款项，故薛学芳以及保证人吴媛媛、永达公司、永昌公司均应承担相应的还款责任及连带保证责任。因案涉债务发生在薛学芳与ＸＸ昌夫妻关系存续期间，原审判决认定ＸＸ昌亦应承担共同还款责任无误，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人薛学芳、永昌公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38494元，由薛学芳、安徽永昌能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年七月五日
书 记 员 倪知松