黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第44号
原告（反诉被告）陶跃军，男。
委托代理人张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
委托代理人刘紫洋，黑龙江永青律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴照林，男。
委托代理人徐建伟，黑龙江广昊律师事务所律师。
被告（反诉被告）张云河，男。
原告（反诉被告）陶跃军与被告吴照林（反诉原告）、被告（反诉被告）张云河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陶跃军及其委托代理人张红秋、刘紫洋，被告（反诉原告）吴照林及其委托代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告张云河经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陶跃军诉称，2008年6月12日吴照林向陶跃军借款850，000.00元，借款期限为一个月，其中500，000.00元按月付息利率为5％，350，000.00元无利息。该笔借款吴照林用中市场一房产做抵押，产权登记人为齐齐哈尔证券公司，持有人张云河，张云河承诺用该房产做抵押，并将房照押在陶跃军手里。该笔借款吴照林到期未偿还，由陶跃军再出500，000.00元，即把房屋抵给陶跃军。陶跃军通过徐X给付张云河500，000.00元人民币，在张云河同意并授权的情况下，证券公司协助将抵押的房产过户给陶跃军。陶跃军与吴照林的债务灭失。可是此后吴照林与张云河出尔反尔，反悔过户一事�通过诉讼确认陶跃军买卖无效，予将房产要回。陶跃军认为房子如果被要回去，那么吴照林欠款必须要还。从2008年6月12日借850，000.00元期限一个月，其中500，000.00元约定5％利息。一个月期满后850，000.00元均应支付利息，这一事实表明吴照林、张云河违约。2008年6月12日至2008年7月12日500，000.00元利息42，500.00元；从2008年7月12日至2014年7月12日按月5％计息850，000.00元利息为3，060，000.00元，本息合计3，952，500.00元。给张云河的500，000.00元按月息3％计息，从2009年4月计算至现在为900，000.00元利息，本息为1，400，000.00元，以上共计5，352，500.00元。要求二被告共同给付以上欠款本息，并承担诉讼费。
被告（反诉原告）吴照林在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告起诉的事实及理由不准确，2007年4月12日，吴照林在陶跃军处借款475，000.00元，2009年4月2日，陶跃�将吴照林用于抵押的中市场的房屋私自过户到自己的名下并对外出租，房屋租金每年200，000.00元，经过双方债务冲抵，吴照林还欠陶跃军16，294.00元。
被告（反诉被告）张云河未到庭，未提交书面答辩状。
被告（反诉原告）吴照林反诉称，2007年吴照林向陶跃军借款500，000.00元，约定5分利，吴照林以中市场的房屋作抵押。借款到期后，吴照林没有偿还借款。2009年，陶跃军背着吴照林，私下给了东北金城公司在齐齐哈尔市的负责人张云河300，000.00元，陶跃军以伪造东北金城公司公章的手段，将中市场房屋从齐齐哈尔市证券公司名下过户到陶跃军自己名下。同年，吴照林还钱时知道房屋已经被陶跃军私自过户，因此到齐齐哈尔市建华区人民法院起诉陶跃军。经过建华区法院，市中院、省高院多次审理，人民法院认定了上述事实。省高院终审判决认定陶跃军的房屋过户行为无效。现陶跃军起诉要求返还500，000.00元借款及利息。从2009年至今，陶跃军一直实际占有中市场的房屋，已经五年，并且每年收取租金200，000.00元。现吴照林依法反诉，要求陶跃军返还五年1，000，000.00元中市场房屋的租金，请求法院支持吴照林要求陶跃军赔偿经济损失1，000，000.00元的反诉请求。庭审中，吴照林增加诉讼请求，要求陶跃军赔偿经济损失1，100，000.00元，但增加诉讼请求部分未预缴诉讼费。
陶跃军针对吴照林的反诉请求答辩称，吴照林不具备反诉的条件，陶跃军起诉的是借贷纠纷，而反诉的是房屋租金，与本诉无牵连。吴照林不是房屋的所有权人，陶跃军与证券公司过户，不是吴照林，从所有人的角度，吴照林不能主张租金。事实上是张云河将房屋抵押给陶跃军的，陶跃军和吴照林不存在租赁关系，抵押期间不存在利益之说。现房屋已经拆迁，�不上任何人使用的问题，吴照林提出增加诉讼请求更不存在。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、2008年6月12日，陶跃军和吴照林签订的借贷契约书二份，其中金额500，000.00元的，约定月息5分，350，000.00元的没有约定利息，证明双方借贷关系存在。经吴照林质证认为，契约书上吴照林的签字是真实的，在契约形成之前双方就有借贷关系，350，000.00元是500，000.00元的利息；
2、汇款凭证八张，证明陶跃军汇给徐X500，000.00元，徐X又转给张云河300，000.00元。在建华区人民法院有徐X的笔录，张云河收到徐X的钱。当时徐X代表张云河要的房款，然后陶跃军把给张云河的钱汇给了徐X。经吴照林质证认为，该证据与吴照林无关；
3、陶跃军的房照复印件，证明陶跃军借给吴照林的850，000.00元没有偿还，吴照林同意将房子给陶跃军，当时房照在证券公司，由�云河找证券公司的人同意将房子过户给陶跃军，证明三方协商将房子过户给陶跃军的事实。因此，陶跃军又给了张云河500，000.00元。经吴照林质证认为，该证据与吴照林没有关系；
4、建华区人民法院证据交换笔录、开庭笔录，齐市中级法院调查笔录，三个笔录证明张云河已经自认收到了300，000.00元，徐X和张云河有债务关系，收到陶跃军给张云河的500，000.00元留下200，000.00元是欠款，证实张云河是把房屋抵押给陶跃军的，张云河是房屋的所有权人，张云河因为房产没有过户，在陶跃军诉讼期间，他要求把房屋返还给证券公司，由于房屋在陶跃军手里抵押，所以陶跃军到法院主张权利，没有同意将房屋退给证券公司。经吴照林质证认为，该证据与吴照林无关；
5、建华区法院和齐市中级法院判决书两份，证明由于二审法院认定了房屋买卖无效，故陶跃军丧失了房屋�所有权，为挽回损失，陶跃军主张借款的事实存在。经吴照林质证认为，该证据的真实性无疑异；
吴照林针对其反诉主张，向本院提交证据如下：
1、吴照林在建华区法院起诉陶跃军房屋侵权案中陶跃军的答辩状及陶跃军制作的吴照林逾期还款利息明细表，证明350，000.00元是500，000.00元借款本金的利息，陶跃军有自己明确的计算方式。经陶跃军质证人认为，答辩状中写的500，000.00元是第一笔钱，350，000.00元是曾经借款的合计，与500，000.00元没有任何关系，吴照林有误解；
2、齐市中级法院（2010）齐民二终字第459号判决书，认定了吴照林和陶跃军之间借贷以及房屋抵押，陶跃军私自将抵押物过户到自己名下的事实，同时认定陶跃军私自过户的行为构成侵权。经陶跃军质证认为，该判决没有写500，000.00元和350，000.00元的明确的事实，也写了另一笔是350，000.00元，350�000.00元是本息合计重新打的条。该判决结果陶跃军不认可，一直在申诉，判决结果是确认合同无效，但没有对借款事实进行更明确的审理和认定。陶跃军主张借款是因为房屋要回去了，借款事实在以往案件没有审理；
3、2009年4月2日房屋买卖协议一份，同日，陶跃军将借款抵押物私自过户到自己名下。经陶跃军质证认为，买卖协议的真实性无疑异，该协议形成的前提是吴照林和张云河同意的前提下，把证券公司的法人一起找到产权处，签订的买卖协议，并且同时过户给陶跃军，正是因为过户了，吴照林和陶跃军的借款才灭失了，从吴照林不还款的事实，证明买卖协议是真实的，借款顶了房款；
4、2012年2月15日房屋租赁协议，证明陶跃军将中市场房屋租赁给韩XX，第一年租金100，000.00元，之后每年200，000.00元，第七年后按市场价，租期10年。吴照林反诉主张的不是要租金，而是要侵权导致的损失，是按租金计算的。经陶跃军质证认为，该合同实际没有全部履行，陶跃军只得到20，000.00元，给的是2012年的。
经审理查明，2008年6月12日，陶跃军与吴照林签订借贷契约书一份，约定吴照林在陶跃军处借款500，000.00元，借款期间自2008年6月12日至2008年7月12日止，利息每万元500.00元计算，吴照林应于每月12日支付该月利息给陶跃军，如迟延支付利息时，利息也按本金计息等项条款。同日，双方又签订借贷契约书一份，约定吴照林在陶跃军处借款350，000.00元，借款期间自2008年6月12日至2008年7月12日止等项条款。借款到期后，吴照林没有按约定偿还借款本息。2009年4月2日，陶跃军通过银行转帐汇入徐X名下500，000.00元，徐X在另案建华区人民法院于2012年3月9日对其所做的调查笔录中证实：办完过户手续，陶跃军给了我500，000.00元，说这500，000.00�是给张云河的，没说是什么钱，我给了张云河300，000.00元，余下的200，000.00元是我与张云河之间的事。张云河在另案建华区人民法院2010年4月8日的开庭笔录中陈述收到过300，000.00元，是徐X给的。令查明，吴照林以向陶跃军借款500，000.00元，用其购买的坐落于建华区卜奎大街35号的商业用房抵押，因其无法如期偿还借款，2009年，陶跃军在吴照林不知情的情况下，以买卖的形式与齐齐哈尔市证券公司在产权部门办理了产权登记手续（该房原为证券公司所有，后抵债给东北金城建筑安装公司，张云河原为该公司负责人）为由，向建华区人民法院起诉，要求确认陶跃军与证券公司的房屋买卖合同无效，并确认吴照林对诉争房屋的所有权。建华区人民法院经过审理后，于2010年7月29日作出（2009）建民初字第687号民事判决，驳回吴照林的诉讼请求。吴照林不服该判决，上诉至我院，我院经审理后，于2010年11月9日作出（2010）齐民二终字第459号民事判决，判决一、撤销建华区人民法院（2009）建民初字第687号民事判决；二、齐齐哈尔市证券公司与陶跃军于2009年4月2日签订的房屋买卖协议无效；三、对吴照林关于确认其对诉争房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。陶跃军不服该判决，向省高院提出申诉，省高院作出判决，维持了我院二审判决。故陶跃军诉至法院，要求判令吴照林、张云河偿还借款本息5，352，500.00元。
令查明，根据吴照林提供的2012年5月15日，陶跃军与韩XX签订房屋租赁合同，约定陶跃军将齐齐哈尔市卜奎大街35号楼中市场北侧的房屋租赁给韩XX，陶跃军认为该租赁协议没有全部履行，实际得到租金20，000.00元，吴照林未能提供充分证据证明陶跃军自2009年每年收取200，000.00元租金的相关证据。根据陶跃军的申请，本院依法查封了位于齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街35号中市场楼上（房权证齐字第S2009098**号）的房产。
本院认为，吴照林在陶跃军处借款的事实清楚，证据确实充分。其中的350，000.00元是借款本金500，000.00元产生的利息，还是借款本金，是双方争议的焦点问题之一。双方在另案中均认可在2008年6月12日签订两份借贷契约书之前双方就存在借贷关系。因吴照林没有偿还借款，双方在2008年6月12日重新签订借款合同，该行为属新发生的法律事实，没有违背法律法规强制性规定，符合意思自治原则合法有效，应受法律保护。关于350，000.00元是否是利息的问题，因双方在借贷契约书中并未写明该款是利息，且民间借贷的利息收益其本质应属于投资收益范畴，权利人在约定的收益到期后有权兑现自己的权利。债权人与债务人在原债务到期后进行清算，自愿结转本息为新债务本金的行为即是权利人重新处分自己财产权利的过程。随着这一过程的完成，双方之间原来的债权债务关系已经消灭，同时新的民间借贷合同依法成立。因此，吴照林应依据借贷契约的约定偿还借款本息。但双方500，000.00元借款合同中约定的利息已超过人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护。吴照林应自借款之日起依照人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍向陶跃军支付该笔借款的利息。关于借款350，000.00元应否给付利息，自何时起算的问题，因我院（2010）齐民二终字第459号生效民事判决书中已释明：在借款合同到期后，陶跃军可依法与吴照林协商以房抵债，若不能达成以房抵债协议，陶跃军可向法院起诉主张借款合同的债权。而且在该案一审中陶跃军答辩时已对该款主张了利息，且双方因借贷关系产生出的相关纠纷案件已经过一审、二审及再审程序，因此，双方在借款契约中虽然未约定利息，但以上事实能够证明陶跃军已对此主张了权利，因此吴照林应自（2010）齐民二终字第459号民事判决书生效之日即自2010年11月9日起依照人民银行规定的同期同类贷款基准利率向陶跃军支付借款利息。关于陶跃军汇入徐X名下的500，000.00元的性质问题，因徐X证实：办完过户手续，陶跃军给了我500，000.00元，说这500，000.00元是给张云河的，我给了张云河300，000.00元。张云河亦曾陈述收到过300，000.00元，结合陶跃军的陈述，应认定陶跃军支付该500，000.00元的目的是为了办理房屋过户，因陶跃军主张实现物权没有法律依据，故该款应转化为陶跃军与张云河间的债权、债务关系。张云河应返还300，000.00元并依照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向陶跃军支付利息。陶跃军的诉讼主张部分有理，应予支持。关于吴照林反诉主张要求陶跃军赔偿损失1，100，000.00元的问题，吴照林当庭增加诉讼请求由1，000，000.00元增加到1，100，000.00元，因吴照林未予缴增加诉讼请求部分的诉讼费，故增加的部分不予审理。因本院（2010）齐民二终字第459号生效民事判决已驳回吴照林要求对诉争房屋享有所有权的诉讼请求，故吴照林无权主张陶跃军对房屋出租产生的收益损失，且吴照林亦未能提供陶跃军已实际收到1，000，000.00元租金的相关证据，吴照林的反诉请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴照林于本判决生效之日起十日内偿还原告陶跃军（反诉被告）借款本金850，000.00元；
二、被告（反诉原告）吴照林于本判决生效之日起十日内给付原告陶跃军（反诉被告）借款利息（以上述借款中的借款本金500，000.00元为基数，从2008年6月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期还款利息，至付清时止；上述借款本金中的350，000.00元为基数，从2010年11月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付借款利息，至付清时止）；
三、被告（反诉被告）张云河于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）陶跃军借款300，000.00元；
四、被告（反诉被告）张云河于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）陶跃军借款利息（以上款借款本金300，000.00元为基数，从2010年11月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付借款利息，至付清时止）；
五、驳回原告（反诉被告）陶跃军的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）吴照林的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49，267.50元，由吴照林负担21，945.77元，由张云河负担7，413.39元，由陶跃军负担19，908.34元，反诉费13，800.00元，由吴照林负担。财产保全费5，000.00元，由吴照林、张云河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 谢英新
审判员 严凤兰
审判员 吴 琦
二〇一五年七月二日
书记员 孙宪军