云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第304号
上诉人（原审被告）李某甲，男，1992年1月3日生，彝族，农民，现住元阳县。
委托代理人李刚，云南振元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人朱首福，男，1965年3月14日生，彝族，现住元阳县沙拉托乡沙老箐村**号（系李某甲之父）。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李某乙，女，1993年3月17日生，哈尼族，现住元阳县。
委托代理人ＸＸ，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙同居关系析产纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2015）元民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人李某甲及其委托代理人李刚、朱首福，被上诉人李某乙及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于2012年5月认识，建立恋爱关系后开始同居。2013年2月1日按民俗举办婚礼，后一直未办理结婚登记。2013年7月18日生育长女李可唯。2012年10月1日被告李某甲与李永贵签订养羊协议，协议约定由李某甲投资在原告父亲李国旺承包的新街镇安汾寨村委会下旧牌村小组林地上养羊，李永贵负责管理，收益按7:3分成，原告父亲李国旺，被告父亲朱首福作为见证人在协议上签名。2013年3月元阳县人民政府征用李国旺承包的林地建殡仪馆和公墓，因征地补偿款分配问题，原告父亲李国旺与被告父亲朱首福产生矛盾，致原、被告感情出现裂痕，2013年12月14日双方分居。2013年7月23日，原告认为和好无望，诉至本法院要求解决同居期间的子女抚养及财产分割问题。经审理，法院于2014年9月17日作出（2014）元民一初字第310号民事判决，对子女抚养问题进行了处理;对共同财产问题以证据不足为由驳回诉讼请求，但告知原告有证据时可另行起诉解决;宣判后，原告不服，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，后又申请撤回上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年1月7日作出（2015）红中民一终字第26号民事裁定，裁定准许原告撤回上诉，双方按原判决执行。2014年7月9日，法院受理了被告李某甲及其父朱首福与李国旺之间的承包地补偿费用分配纠纷一案，经审理于2014年9月29日作出（2014）元民一初字第296号民事判决;宣判后，李国旺不服，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年2月27日作出（2015）红中民一终字第27号民事判决，判决李国旺承租土地上的地上附着物补偿费中的79427.05元归李某甲所有。
原审法院审理认为，同居关系析产是指同居关系存续期间取得的共有财产的分割。（一）关于本案的同居关系存续期间的认定问题。（2014）元民一初字第310号民事判决中认定“原、被告于2012年5月认识，建立恋爱关系后开始同居。”但这一事实认定未明确具体的起始时间，鉴于双方的长女系2013年7月18日出生，依此推算，本院认定双方于2012年9月份开始同居。至于同居终了时间，应以原告提起诉讼要求解决同居关系子女抚养及财产分割问题时为同居的终了时间。（二）关于同居期间的共同财产认定问题。2012年10月1日养羊协议生效后便建盖羊厩养羊，因该协议仅约定对养羊收益进行分成，不包括羊厩，且发生在同居期间，故羊厩补偿款应认定为同居期间的共同财产。二审判决被告分得羊厩补偿款79427.05元，但应扣除被告应负担的诉讼费始能认定为共同财产，即77357.05(79427.05元-230元-1840元)，应平均分割，原告应分得38678.53元。养羊系与案外人李永贵合伙进行，故养羊收益不能直接认定为同居期间共同财产，但被告在合伙中的份额系共同财产。鉴于养羊现由被告进行且原告不要求分割合伙份额，故该合伙份额应归被告所有，由被告折价补偿为宜。依据价格认证结论，截止2013年7月12日，涉案羊厩养羊共220只，价值310000元(大龄羊120只价值240000元，中龄羊40只价值40000元，小龄羊60只价值30000元)。被告父亲为养羊投资99150元，被告以李国旺名义向银行借款50000元用于投资，双方均予以认可，法院予以确认。被告每月应支付李永贵夫妇工资共计1500元，自2012年10月1日至2013年7月23日按9个月计算，共计13500元(1500元/月×9个月)。至于这9个月期间养羊的出资、费用(如饲料等)，因被告未提出，应视为被告已通过其他共同财产或养羊收益解决，故截至2013年7月23日养羊的合伙净资产为147350元(310000元-99150元-50000元－13500元)，被告享有其中70%，即103145元(147350元×70%)，被告应折价补偿原告51572.50元(103145元÷2)。综上，原告应分得同居期间共同财产为90251.03元(38678.53元+51572.50元)，对原告超出此数额的其他诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。共同债务149150元(99150元+50000元)，由被告负担。现依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，遂判决“一、被告李某甲于本判决生效后十五日内给付原告李某乙同居期间共同财产补偿款人民币90251.03元。二、同居期间共同债务人民币149150元(欠原告父亲李国旺人民币50000元，欠被告父亲朱首福人民币99150元)由被告李某甲负担。三、驳回原告李某乙的其他诉讼请求。案件受理费499元，由原告李某乙负担375元，由被告李某甲负担124元”。
宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉。主要理由为：1、原审判决认定上诉人与被上诉人2012年9月开始同居缺乏事实依据。上诉人与被上诉人2012年5月认识，后建立恋爱关系，因被上诉人怀孕，2013年2月1日双方按民间习俗举行婚礼，以夫妻名义共同生活。之前双方均各自生活在各自父母的家庭，根本就无共同生活的事实。一审法院以小孩出生时间推定同居时间错误。2、“价格认证结论”不能作为定案的依据。一审判决作为定案的依据的“价格认证结论”是何部门委托，鉴定用于何种用途不得而知。该鉴定没有任何单位、部门通知作为“权利人”的上诉人到现场，对被鉴定的财产作过确认，鉴定程序严重违法，明显违反了民事诉讼证据规则对证据认定的规定。3、原判决作为定案依据的“价格认证结论”不可信。原审判决认定其购入种羊的价值是99150元，仅养殖9个月，“价格认证结论”就认定价值310000元，增值部份就达210850元，哪有这么暴利的养殖业。4、本案不存在同居期间的共同财产。其与被上诉人2013年2月1日按民间习俗举行婚礼后才以夫妻名义共同生活，同居关系始于2013年2月1日，其养羊行为发生在2012年10月1日之前。
被上诉人李某乙答辩认为，其与上诉人2012年5月认识确定恋爱关系后就在一起同居生活，从女儿出生时间就可推定，上诉人与其同居时间是2012年9月前。同居期间，双方共同在其父亲承包地上养羊，共饲养220余只，经元阳县发展和改革局“价格认证结论”认定所饲养的羊价值310000元。本案涉及的财产是因政府征用土地而进行的定价，按照现行政策，被征用土地以及地上附着物的定价由政府单方面确定，无需任何人委托，也无需被征用人同意，上诉人若对该“价格认证结论”有异议，为什么不申请撤销，也不提供羊实际价值的证据。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依职权向元阳县民政局、元阳县发展和改革局了解“价格认证结论”的情况，元阳县民政局、元阳县发展和改革局、价格认证工作组成员出具情况说明，说明价格认证的羊具体数量系李国旺本人提供，并按羊的体型大小分为大羊、中羊、小羊等三类进行评估，经价格认证工作组现场进行初略清、核实和协调，一致认为情况属实，予以尊重和认可，并按程序进行评估。
经质证，上诉人对以上“情况说明”的真实性无异议，对说明的内容有异议，认为价格认证的羊没经其在场签字确认，仅凭李国旺本人提供的证据就作出认定程序违法，与事实不符。被上诉人李某乙对“情况说明”的真实性、合法性、说明内容均无异议。
本院认为，以上“情况说明”客观真实，本院予以采信。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是何时同居的，同居期间的共同财产有哪些，应如何分割。
本院认为，同居关系析产是指同居关系存续期间取得的共有财产的分割。本案中，（一）关于上诉人与被上诉人同居时间的确定。上诉人与被上诉人于2012年5月认识确定恋爱关系，2013年7月18日生育女儿李可唯，从女儿出生时间，一审判决定认定双方同居的时间为2012年9月并无不当。（二）关于同居期间的共同财产认定问题。2012年10月1日，上诉人与李永贵签订养羊协议，该协议约定对养羊收益进行分成，不包括羊厩，养羊发生在同居期间，故羊厩补偿款应认定为同居期间的共同财产，共同分割。养羊系上诉人与案外人李永贵合伙进行，故养羊收益不能直接认定为同居期间共同财产进行分割，但上诉人在合伙中的份额系共同财产。鉴于养羊现由上诉人进行且被上诉人不要求分割合伙份额，故该合伙份额应归上诉人所有，由上诉人折价补偿为宜。依据“价格认证结论”，截止2013年7月12日，涉案羊厩养羊共220只，价值310000元(大龄羊120只价值240000元，中龄羊40只价值40000元，小龄羊60只价值30000元)。上诉人父亲为养羊投资99150元，上诉人向银行借款50000元用于投资，双方均予以认可，本院予以确认。上诉人称“价格认证结论”程序违法，“价格认证结论”认定的事实不实，但上诉人未提供相应的证据证明羊的实际价值，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4981元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年十一月十六日
书记员 董 祎