黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥北商初字第54号
原告肖振丽，女，1963年2月24日生，身份证号码：2323011963********，汉族，个体业主，现住绥化市北林区卫东街2委*组**号。
委托代理人杜英文，黑龙江正达律师事务所律师。
被告王雅娟，女，1956年10月27日生，身份证号码：2323011956********，汉族，个体业主，现住绥化市北林区奋斗街8委**组**号。
委托代理人王晓东，男，1954年4月11日生，身份证号码：232301195********，汉族，退休干部，现住绥化市北林区胜利街10委75组1401号。
原告肖振丽与被告王雅娟租赁合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日、6月13日两次公开开庭审理了本案。原告肖振丽的委托代理人杜英文与被告王雅娟及其委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖振丽诉称，原告于2005年5月31日与绥化市供销百货大楼有限公司（以下简称供销大楼）签订《租赁合同》一份，双方约定由原告租赁经营该公司二楼鞋帽商场，租期九年，自2005年6月1日至2014年5月31日；年租金人民币（下同）300，000.00元，每半年收取一次，每次150，000.00元；原告对鞋帽商场整体承租、全权管理，自主经营、自负盈亏；原告在租赁期内有权对其经营的床位转租。该合同由原告签字，供销大楼加盖业务专用章及业务经理田志忠签字。被告王雅娟自2005年以来一直租用原告租赁的供销大楼鞋帽商场床位，并正常向原告缴纳柜台租赁费用，但自2012年起拖欠租赁费共计67，200.00元，被告分别于2012年5月8日、2013年5月8日为原告出具欠条两份，表明其每年拖欠原告租赁费33，600.00元的事实。2013年5月23日、2014年4月10日原告向被告送达《租赁费催交通知书》两份，被告均在上面签字。通知书已明确告知被告在收到通知书之日起7日内全部交齐所欠租赁费，否则应按照该租赁费的银行贷款利率给付原告利息；如被告拒不按期缴纳租赁费则视为放弃租赁，需撤出租赁柜台，原告有权另行转租，并由被告赔偿相应损失，经原告多次索要，被告至今未缴纳上述租赁费用。故原告诉至法院，请求判令被告给付2012年至2014年租赁费67，200.00元及利息8，265.00元，本息合计75，465.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告王雅娟辩称，原告肖振丽不是本案适格当事人，其是代替供销大楼收费，并赚取代办费，被告所经营鞋帽柜台的产权属于供销大楼，是由其职工宁秀英于1997年5月21日转租给被告之妹王晓艳，后王晓艳又将其转租给被告。2005年之后租赁费均交给原告，并由原告交给供销大楼，后因被告与供销大楼之间产生纠纷，经与时任供销大楼经理关玉、副经理田志忠协商，在不受叫卖影响下，被告每年交租赁费10，000.00元，后因原告在经营中叫卖，供销大楼给付被告两年的损失费40，000.00元，并免收其租赁费。被告签字的欠条、催交通知书是因原告欲与供销大楼算账而出具的。被告与供销大楼之间有关租赁费已结算完毕，不存在拖欠租赁费一事，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：一、原告肖振丽诉讼主体是否适格；二、原告肖振丽与被告王雅娟之间是否存在租赁关系；三、被告王雅娟是否应向原告肖振丽交纳租赁费。
原告肖振丽为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、《租赁合同》原件一份，证实2005年5月31日供销大楼与原告肖振丽签订租赁合同，双方约定由原告租赁经营该公司二楼鞋帽商场，租期九年，自2005年6月1日至2014年5月31日；年租金300，000.00元，每半年收取一次，每次150，000.00元；原告对鞋帽商场整体承租、全权管理，自主经营、自负盈亏；原告在租赁期内有权对其经营的床位转租。该合同由原告及供销大楼业务经理田志忠签字，并加盖供销大楼业务专用章。证明原告诉讼主体适格。
2、欠条原件两份，证实被告王雅娟于2012年5月8日、2013年5月8日为原告肖振丽出具拖欠2012年5月8日至2014年5月8日期间床位租赁费的事实，金额均为33，600.00元。
3、《租赁费催交通知书》原件两份，证实原、被告之间系租赁关系，因被告未按期缴纳租赁费，原告于2013年5月23日、2014年4月10日向被告发出《租赁费催交通知书》，均由被告及原告的雇员宋英芳签字确认的事实。
4、2014年6月5日供销大楼情况说明原件一份，证实供销大楼与原告之间系租赁关系；供销大楼对商场所有柜台享有所有权，业户仅享有承租经营权；供销大楼与被告之间没有租赁关系的事实。
5、2007年至2011年工商服务业统一收款收据存根联复印件六份，标注为“鞋厅租赁费年350，000.00元，其中300，000.00元为柜台租赁费，50，000.00元为广告宣传费”，上述收据均加盖有供销大楼（2323010020361）印章，并有公司财务常玉琢签字，时间为2014年6月11日。证实原告向供销大楼交纳租赁费的事实。
被告王雅娟为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、《永久性柜台转让协议书》复印件一份，证实案外人宁秀英（供销大楼职工）将其经营的自有柜台二节转让给案外人王晓艳（被告王雅娟之妹）经营使用，并享受供销大楼职工一切优惠至柜台终止为止，转让价格45，000.00元。协议有宁秀英、王晓艳及中间人ＸＸＸ签字。证明被告自王晓艳处转租经营诉争柜台，被告有永久使用权的事实。
2、《调解协议》复印件一份，证实2011年6月30日供销大楼与王晓东、王晓艳通过协商一次性补偿王晓辉（被告王雅娟之弟）的母亲田秀书、儿子王冲50，000.00元，由王晓东代田秀书、王冲签字予以认可。被告欲以此证明其经营使用的柜台是供销大楼经营及管理而非原告租赁、原告是从纠纷发生时2005年1月起租赁供销大楼柜台而不是2005年5月、原告与供销大楼之间签定的租赁合同是假合同的事实。
3、2014年6月4日王桂华书面证言原件一份、6月5日张义书面证言原件一份，证实二人自2003年起在供销大楼鞋厅经营，2005年1月供销大楼将鞋厅租赁给原告，并由其代收费用。被告欲以此证实原告主张2005年5月与供销大楼签订合同一事不属实，租赁合同系伪造的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实、焦点组织了质证：
一、被告王雅娟对原告肖振丽提供证据的质证意见
被告对原告提供的租赁合同、情况说明、收款收据有异议，称租赁合同系假合同、内容不属实，其中租赁费应为350，000.00元，田志忠不是法定代表人无权签订合同，合同租期应为三年，租赁时间应为2005年1月起；称情况说明不属实，被告租赁的是供销大楼柜台，并非原告柜台；称收款收据中缺乏2005年收据，对待证事实不予认可。对原告提供的欠条、催交通知书的真实性均无异议，认可欠条、催交通知书上系其本人签字，但辩称是原告要与供销大楼算帐才为其出具的，已经不欠租赁费。
二、原告肖振丽对被告王雅娟提供证据的质证意见
原告对被告提供的转让协议书、调解协议内容的真实性均无异议，但要求提交原件，原告认为转让协议书能够证实诉争柜台所有权人为供销大楼；对调解协议证明的内容有异议，认为供销大楼作为所有权人，对经营者有监督、管理、处罚的权利，其与王晓辉之间因柜台经营产生的纠纷及处罚是行使正当权利，对其困难补助是双方之间的行为，与原告无关，处罚、救助正确与否并不影响原、被告租赁关系的存在。对被告提供证人张义、王桂华书面证言有异议，不予质证，理由为证据来源不明，无证人身份信息，且证人无正当理由未出庭作证。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、对原告肖振丽提供证据的采信意见
原告提供的欠据、催交通知书，被告认可系其本人签字，且对其真实性不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告虽辩解是为原告与供销大楼算帐而出具的，但无证据证实，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。因此，本院确认上述证据具有证据效力；原告提供的租赁合同、情况说明、收款收据的证据效力和证明力的问题，本院认为，租赁合同系双方自愿签订，且不违反法律强制性规定，亦未损害他人合法权益，不存在合同无效或不成立的法定情形，本院确认其合法有效，具有证据效力。被告主张合同非供销大楼法定代表人关玉签字、合同签定的日期不属实、租期时间不属实，故应认定无效的理由，本院认为，本案中的租赁合同系原告与供销大楼自愿签订的，供销大楼作为法人单位，其所签订合同是否有效应以是否加盖公司印章为主要判断依据，田志忠作为业务经理对外代表供销大楼签订合同，已形成表见代理，是否有法定代表人签字不是合同成立的必然要件，该合同中加盖有供销大楼业务专用章，且在合同履行过程中双方均未发生争议，应认定该合同为双方共同认可，合同签定的时间是2005年1月还是2005年5月，并不影响该合同成立与否，故被告抗辩意见本院不予采信；供销大楼的情况说明、收款收据作为租赁合同的辅助证明材料，能够证实原告关于租赁经营、自负盈亏、有权转租的主张，该证据来源合法、内容真实有效，本院确认其具有证据效力。
二、对被告王雅娟提供证据的采信意见
关于被告提供《永久性柜台转让协议》的证据效力和证明力的问题。本院认为，通过该份协议书面记载的内容，可以证实案外人宁秀英于1997年5月2日将诉争柜台使用权以45，000.00元的价格出兑给王晓艳，后王雅娟继其妹王晓艳的使用权用该柜台经营，但被告并不能提供供销大楼与宁秀英、王晓艳、王雅娟之间关于诉争柜台的租赁合同，只能视为其对诉争柜台为不定期租赁，供销大楼有权随时解除租赁，亦没有提供该份协议书的原件及其它证据佐证其真实性，故该份证据不能证实被告对诉争柜台具有永久性使用权，该证据效力本院不予认可；关于被告提供的《调解协议》的证据效力和证明力问题。本院认为，协议书本身真实有效，但其欲通过该协议证实供销大楼与原告肖振丽签订的合同是假合同的证明力不够充分。供销大楼作为柜台所有人与业户之间因商场管理发生纠纷并达成协议，并不影响原告与供销大楼之间、原告与被告之间租赁关系的存在，该纠纷的发生时间不能影响供销大楼与原告肖振丽签订租赁合同真实性的问题，故该份证据的效力本院不予认可；被告提供证人张义、王桂华书面证言材料，仅能证实其系供销大楼业户及原告肖振丽于2005年1月起租赁二楼鞋帽商场的事实，其对租赁时间的陈述不能支持被告关于租赁合同虚假的主张，且原告以证人未出庭为由拒绝质证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，且证人不符合第五十六条规定的“证人确有困难不能出庭”的法定情形，故证人证言的效力，本院不予确认。
本院根据确认的证据及原、被告的当庭陈述，查明案件事实如下：
2005年5月31日原告肖振丽与绥化市供销百货大楼有限公司（以下简称供销大楼）签订《租赁合同》一份，双方约定由原告租赁经营该公司二楼鞋帽商场，租期九年，自2005年6月1日至2014年5月31日；年租金300，000.00元，广告费50，000.00元，每半年收取一次；原告对鞋帽商场整体承租、全权管理，自主经营、自负盈亏；原告在租赁期内有权对其经营的床位转租。该合同有原告签字、加盖有供销大楼业务专用章、供销大楼业务经理田志忠签字。被告王雅娟在供销大楼二楼经营鞋生意，自2005年5月原告肖振丽租赁供销大楼二楼鞋帽商场后，每年向原告交纳柜台租赁费，但自2012年5月8日至2014年5月8日，被告未交纳两年租赁费共计67，200.00元，在原告索要上款过程中，被告分别于2012年5月8日、2013年5月8日为原告出具欠条两份，金额均为33，600.00元。2013年5月23日、2014年4月10日原告两次向被告发出《租赁费催交通知书》，要求被告在收到通知书之日起7日内缴纳租赁费，逾期需承担相应利息并撤出柜台，由原告另行出租，被告王雅娟及原告肖振丽雇员宋英芳均在通知书上签字确认。后因多次索要未果，原告诉讼来院，要求被告给付租赁费67，200.00元及欠款期间的利息8，937.00元，合计76，137.00元，并由被告承担案件受理费。庭审中，原告将利息变更为8，265.00元。被告以供销大楼已免除其租赁费，原告无权向其收取租赁费为由拒绝给付。本案经调解未果。
本院认为，关于原告肖振丽诉讼主体是否适格的问题。原告为证实自己是本案适合当事人，向本院提交了其与供销大楼签订的租赁合同、缴费收据、情况说明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案中的租赁合同属双方真实意思表示，系双方自愿签订，且不违反法律强制性规定，亦未损害他人合法权益，本院确认其合法有效。关于被告以合同中非供销大楼法定代表人签字及签订时间不属实为由主张合同无效的辩解理由，本院认为，租赁合同是原告肖振丽与供销大楼签订的，供销大楼作为法人单位，其所签订合同是否有效应以是否加盖公司印章、是否履行为主要判断依据，法定代表人签字与否不是合同成立的必然要件，该合同中加盖有供销大楼业务专用章，且在近十年的履行过程中双方未发生争议，应认定该合同为双方共同认可。原告肖振丽取得承租物，并向外转租收取租赁费用的行为合法有效，不存在合同无效的情形。因此，转租承租人应承担按期缴纳租赁费的义务，肖振丽作为本案原告诉讼主体适格。关于被告辩解供销大楼已免除其租赁费、原告无权向其收取租赁费的辩解理由，因没有充分证据证实，本院不予支持。
关于原告肖振丽与被告王雅娟之间是否存在租赁关系的问题。本案中，双方发生争议的租赁费缴纳年限仅为2012年5月8日至2014年5月8日两年，在原告肖振丽2005年取得租赁经营权后，被告王雅娟自2005年至2012年事实上向原告逐年缴纳柜台租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但被告多年缴纳柜台租赁费，并为原告认可的行为证明双方已实际构成租赁合同关系，因此，本院确认原告肖振丽与被告王雅娟租赁合同关系成立。
关于被告王雅娟应否向原告肖振丽缴纳承租费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”的规定，本案中，被告两次为原告出具欠条并在催交通知书上签字，该行为可以证实被告明知其拖欠租赁费的事实。被告辩称供销大楼有关负责人决定免除其租赁费，但未提交证据予以证实，本院对此抗辩不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，被告作为承租人拖欠原告租赁费的事实清楚，证据确实充分，应承担按期支付租金的合同义务。被告在未给付租赁费的情况下，根据双方均认可的催交通知书，被告应在签订通知书7日内交纳租赁费用，因此，被告应承担给付逾期付款利息的违约责任，该逾期利息应分别自2013年5月30日、2014年4月17日起计算。原告的诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告王雅娟于本判决生效后十日内一次性给付原告肖振丽租赁费67，200.00元，利息2，927.00元（利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率，计算期限为：其中33，600.00元，自2013年5月30日至2014年7月1日为2，352.00元；其中33，600.00元，自2014年4月10日至2014年7月1日为575.00元。），本息合计70，127.00元。
案件受理费1，703.00元，由原告肖振丽负担150.00元。被告王雅娟负担1，553.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 韩延彬
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万千里
书 记 员 杨 波