山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第87号
异议人（案外人）刘子芹。
异议人（案外人）李倩。
异议人（案外人）魏殿美。
上述三异议人委托代理人尤培省，山东上和法律律师事务所律师。
申请执行人刘洪玉。
委托代理人童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。
被执行人李金涛，个体经营户。
被执行人刘丽霞，个体经营户。
本院在执行（2014）临兰执字第2870号案件即申请执行人刘洪玉与被执行人李金涛、刘丽霞民间借贷纠纷一案中，异议人刘子芹、李倩、魏殿美向本院提出案外人执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘子芹、李倩等称，2002年元月15日，李其忠（已去世，异议人刘子芹丈夫，李倩父亲，魏佃美儿子），与本村村民王宗福签订买卖协议，协议明确约定，卖方王宗福将其所有的自建厂房（主屋十三间，西屋7间，偏房2间）及院墙，铁大门作价卖给本村李其忠，买后再发生的三内事物均有买方李其忠承担，现钱交易，并有村委人员签字确认。异议人刘子芹与李其忠登记结婚于1982年4月，婚后的2002年购买本厂房，本厂房应属于夫妻共同财产，在2007年中旬，李其忠被人陷害，其死亡后，家属一直在追究杀人者的刑事责任问题，直至2015年5月临沂市中级人民法院作出对犯罪嫌疑人死缓的判决。在这期间，因家庭的巨大变故，对此财产在继承人范围内并未作分割处理，对李金涛及刘丽霞欠刘洪玉借款一案，刘洪玉申请执行上述厂房作为偿还李金涛及刘丽霞欠款的事实，此举严重损害了异议人的合法权益，在此异议人提出对该厂房解除查封、评估、拍卖的司法程序，望法院能够详尽查实，支持异议人请求为盼。
申请执行人辩称，异议不能成立，事实厂房就是李金涛的，他曾经向申请人多次强调这个厂房就是他的，事实该厂由李金涛实际掌控、支配使用，在审理阶段李金涛本人曾将一份该厂的租赁合同出示给法院，证明该厂李金涛本人有使用权，也就是他本人的，当时在借款时其妻刘丽霞和其父亲秦尚发在借款协议上有签字确认，同意用该厂房抵押给申请人，申请人在该案申请法院保全时，被执行人对查封裁定及查封明细予以签收确认，在法定期限内并没有提出异议，当时其母亲在其院子内，他们是知情的，所以异议是不能成立的。并且2009年7月份李金涛就已将该处厂房的沿街楼部分卖给了全先光，足以说明这处经营场所就是李金涛的。
听证中，异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1，异议人的身份及户口本的索引证明各一份，证明异议人与该厂的产权所有人李其忠为母子、配偶、父女关系，在李其忠2007年被害后，异议人提出执行异议的适格主体，异议人为本案标的主要权益人；证据2、2002年元月十五日签订的协议书一份，证明本案执行拍卖的厂房系王宗福在2002年元月十五日卖给了本村的李其忠，双方现金交易，由时任村主任、村书记周聚江、郑建民签字见证，履行了厂房交易，厂房实际所有人变更为李其忠。
申请执行人对异议人提供的证据质证称，对证据1有异议，是否分户我们不清楚，对李其忠名下的财产是否进行析产我们不清楚；对证据2真实性有异议，应当由王宗福、周聚江、郑建民出庭作证，同进对协议书所指的主房13间、偏房2间已经不存在，只存在西屋5间。
本院查明，申请执行人刘洪玉与被执行人李金涛、刘丽霞民间借贷一案诉至本院，本院依法予以受理。2014年3月26日本院依据申请执行人刘洪玉的诉讼保全申请，依法作出（2014）临兰民保字第348号民事裁定书，裁定：查封被告李金涛、刘丽霞、秦尚法价值18万元的财产一宗，查封动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。2014年4月22日，本院依据该民事裁定，查封了被执行人李金涛、刘丽霞位于义堂镇大朱保村平房三间、厂房两处、土地使用权五亩多（含平房地）。查封时，被查封人李金涛及其妻、共同借款人刘丽霞均在现场，李金涛以被查封财产人的身份在本院制作的查封清单上签字。
2014年7月20日，本院经审理作出（2014）临兰民初字第1690号民事判决书，判决如下：被告李金涛、刘丽霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘洪玉借款18万元及利息。
2014年9月29日，申请执行人刘洪玉依据（2014）临兰民初字第1690号民事判决书向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2014）临兰执字第2870号。
本案执行过程中，本院于2015年7月1日对被执行人李金涛已被查封的上述厂房、平房及经营场所的土地承包权约4.5亩委托评估，并拟拍卖以偿还债务。
案外人刘子芹、李倩、魏殿美向本院提出执行异议，本院已暂缓执行。
另查明，本案被执行人李金涛的父亲李其忠于2007年5月12日去世，异议人魏殿美系李其忠之母，异议李倩系李其忠之女，异议人刘子芹系李其忠之妻。双方当事人均未举证证明涉案经营场所的土地使用权证、房产权证、营业执照，亦未举证证明涉案经营场所的土地使用合同。三异议人以其提交的2002年元月15日的协议书一份，试图证明，已故者李其忠曾于2002年从本村人王宗福处购买含经营场所一处，该经营场所就是现在本案查封的经营场所，应为已故者李其忠与其妻刘子芹的夫妻共同财产，李其忠故去后，其财产份额应为其全体继承人的共同财产。在财产共有人未分割财产前，人民法院不能直接拍卖。
各方当事人争议的事实及理由是：三异议人对涉案财产是否享有足以排除执行的权益。
上述事实，有财产保全卷宗材料、执行卷宗材料、执行异议审查过程中双方当事人举证、质证及陈述等为证，均已收集记录在卷。
本院认为，结合双方当事人在执行异议听证时的陈述，本院能够确认，三异议人所提交的2002年元月15日的“协议书”中所指的经营场所，就包含了本案所查封的经营场所。但是该处经营场所的现状及地上建筑物与2002年时相比，已发生了很大变化。该处经营场所是否发生过拆建、分割、是否发生过使用权人变更，双方当事人均未向本院提供说明。根据本院在财产保全查封时形成的材料，可以确认，本院查封该处经营场所时，该经营场所的占有使用人是李金涛、刘丽霞，且该处经营场所的土地使用权及建筑物均未登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”本院查封涉案场所时，根据涉案场所系被执行人李金涛实际占有使用等证据，予以查封，并无不妥。应根据村委的土地使用合同、土地租赁费收费记录、结合工商登记、税务登记情况，进一步确认权属情况再继续执行。
三异议人对本案的涉案经营场所主张与被执行人共有，并以此主张其享有足以排除执行的权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，应由三异议人对是否享有权益、享有何种权益、该权益是否真实、是否合法、是否足以排除执行负举证责任。
关于三异议人对涉案经营场所是否享有权益、享有何种权益的问题。三异议人主张的财产共有，是基于涉案经营场是其被继承人李其忠于2002年从本村人王宗福处受让、李其忠又于2007年5月份去世的事实。如果李其忠于2002年受让涉案经营场所后至其去世时，该处经营场所一直未发生财产权属变更，则三异议人自李其忠去世时，即对涉案经营场所因继承享有共有的财产权益。但三异议人未提供李其忠去世时、以及本院查封时，涉案场所所在村委的土地使用合同及土地使用费单据等证据，因此，不能证明其在本院查封时对涉案场所享有共有的财产权益。
关于三异议人所主张的权益是否真实的问题。三异议人既然未提供证据证明，其在本院查封时对涉案场所享有占有、使用的财产权益，又因三异议人与本案被执行人存在亲属关系，因此，三异议人与被执行人不能排除以异议事实和理由规避执行的违法嫌疑，即使三异议人及被执行人均自认对涉案场所享有共有财产权，只要其自认未获得申请执行人认可、或者其自认不能排除规避执行的嫌疑，本院对异议人所主张的权益的真实性即不能认定。
关于三异议人所主张的权益是否合法的问题。三异议人所主张的财产共有权益，如果是真实的，则因涉案场所未办理建筑物及土地使用权登记，存在非法占地、非法变更土地用途的问题，因此，三异议人对涉案场所所享的的共有财产权是非法的。
关于三异议人所主张的权益是否足以排除执行的问题。一方面，涉案场所非法占地不能阻止执行。即使三异议人对涉案场所享有的权益是非法的权益，如果经函询行政管理部门，不能补办建筑物及土地使用权登记手续，参照《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》法（2012）151号，则应对涉案未登记的不动产依现状处置，并告知买受人，由其自担买受后的风险。因此，涉案场所未登记本身，并不能阻止执行。另一方面，涉案场所即使是家庭共有，亦不能排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”因此，即使能够证明涉案场所是三异议人与被执行人之间共同共有，本院仍然可以查封。根据上述法条第二款的规定，查封后，共有人协议分割财产并获申请执行人认可的，本院可以仅执行被执行人所享有的财产份额。但显然，本案三异议人主张共有后，并未提出获得申请执行人认可的财产分割方案。三异议人如能证明对涉案场所在查封时仍因继承等原因享有共有财产权，依照上述法条第三款的规定，可另行提起析产之诉，明确其能够排除执行的财产份额。三异议人既不能证明其在本院查封时享有共有权，又不能证明其协议分割涉案场所并经申请执行人认可，因此，其对涉案场所主张的权益无法排除执行。
综上，三异议人提出的现有证据，不能证明其在本院查封时，对涉案财产享有因继承而取得的财产共有权，因此，其以对涉案财产享有共有权为由，请求排除执行，证据不足，事实不清，本院不予支持。
异议人如坚持认为其享有足以排除强制执行的权益的，可以申请执行人为被告，于本裁定书送达之日起十五日内，另行向本院提起请求排除执行的民事诉讼（案外人异议之诉），并可同时提出确认其共有权益、析产的诉讼请求。本裁定书送达案外人之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查准许。
但，异议人与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条的规定，予以制裁。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、异议人赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘子芹、李倩、魏殿美的执行异议请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈少玉
审判员 管晓蒙
审判员 宋建平
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘园园