湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第85号
上诉人（原审被告）日立电梯（中国）有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路二段**号定王大厦****室。
负责人彭东斌，总经理。
委托代理人郑光旭，男，1990年5月7日出生，朝鲜族，系该公司职员，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人谭芳，女，1984年12月26日出生，汉族，系该公司职员，住湖北省石首市。
被上诉人（原审原告）湘潭湘军建设有限公司，住所地：湖南省湘潭县。
法定代表人谭成文，董事长。
委托代理人陈智军，湖南挚友律师事务所律师。
上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司因与被上诉人湘潭湘军建设有限公司追偿权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司的委托代理人郑光旭、谭芳，被上诉人湘潭湘军建设有限公司的委托代理人陈智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告为株洲创信开发公司“创信国际新城”三期电梯房9、10栋的施工承包人，被告为该工程电梯安装的承包人。2010年6月1日午饭后，原告聘请的工作人员陈勇、刘建军、莫梅军一起去9栋18楼刮瓷泥，走到一层电梯井门洞口时因光线变暗，陈勇踩到电梯口的钢管上，因钢管滑动而不幸坠入没有任何防护的电梯井里，身体遭受严重伤害。经查实，9号楼一层电梯井口旁的钢管系被告所堆放，原告在该工程施工过程中，未配备专职的安全员。原告与陈勇之间的劳动争议，经茶陵县劳动仲裁委员会裁决，裁决原告在支付95300元医疗费之外，再行支付陈勇工伤保险待遇共计243933.77元。原告不服该裁决诉至茶陵县人民法院，茶陵县人民法院经审理判决原告除支付95300元医疗费之外，再行支付陈勇工伤保险待遇共计208152.47元，原告于2013年7月12日向陈勇支付完毕上述款项，另还承担了迟延履行金20847.53元和执行费3000元，共向陈勇支付了327300元。原告认为，被告因安装9号楼而在一层电梯井口旁堆放钢管，且没有采取任何防护措施，导致陈勇踩在钢管上不幸坠入没有任何防护的电梯井内，被告已对陈勇构成侵权，应承担相应的赔偿责任。原告在向陈勇支付工伤保险待遇费用之后，理应有权向侵权人即被告追偿，故诉至法院，要求被告支付陈勇工伤赔偿款等费用共计327300元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：原告作为用人单位在向劳动者陈勇支付工伤保险待遇之后，是否有权向被告追偿。经庭审查明，被告在进场安装电梯前将钢管堆放在9号楼一层电梯井口旁，陈勇在事发当天经过一层电梯井口时，因照明不充足以致陈勇踩在钢管上不幸坠入了没有任何防护装置的电梯井里，上述事由造成了陈勇的受伤。原告作为“创信国际新城”三期电梯房9、10栋的施工承包人，应提供安全的施工环境，且配备专职的安全员，随时对施工安全及防护进行监查，原告未在9号楼一层通道配备良好的照明，且对一层的电梯井口无任何防护措施这一安全隐患没有及时排除，是造成陈勇受伤的原因之一。原告诉称其在被告安装电梯前对9、10号楼所有的电梯井口作了安全防护，被告在进场安装电梯时拆除了该电梯井口的防护措施，但对此原告并未提供充足的证据予以证实；被告辩称该电梯井口的防护措施不是其拆除的，原告称被告应对电梯井口的防护措施是谁拆除的负举证责任，此与举证责任的分配原则不符，也有违公平原则，被告主张的是电梯井口防护措施不是其拆除的，其无需证明电梯井口的防护措施是谁拆除的事实。被告在施工通道上堆放钢管，且堆放钢管的地方与没有任何安全防护措施的电梯井口相隔不远，其作为专门生产电梯的公司，应当知道上述行为是完全不符合施工安全要求的，其堆放钢管的行为是导致陈勇受伤的主要原因，被告对陈勇的受伤存在过错，是原告享有追偿权的前提之一。陈勇对于本次事故的发生不存在明显的过错，对自己的受伤不应承担责任。根据我国民法损益相抵原则，受害人不得基于同一法律事实获得重复赔偿。原告与陈勇存在劳动关系，陈勇在职务工作中受伤，其向原告主张工伤保险赔偿，是其对自己权利的选择和处分。陈勇在获得工伤保险赔偿之后，其因本次受伤遭受的损失依法得到了“填平”，因此其不能基于本次事故再向被告主张侵权责任，但被告对于陈勇的受伤的确存在过错，如不依法承担侵权责任，有悖公平原则。我国法律虽无明文规定用人单位在向劳动者承担工伤保险赔偿之后，可以向侵权的第三人进行追偿，但我国侵权法第六条第一款已明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告对陈勇的受伤负主要责任，应依法承担主要赔偿责任。经茶陵县人民法院（2011）茶法民一初字第865号民事判决书确定，原告共向陈勇支付了工伤保险待遇303452.47元。原告请求的迟延履行金20847.53元和执行费3000元共计23847.53元，系原告未在法定期间内依法履行法院生效判决所发生的费用，应由原告自己负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、原告湘潭湘军建设有限公司已向陈勇支付的工伤保险待遇费用共计303452.47元，由被告日立电梯（中国）有限公司湖南分公司承担60%即182071.48元，此款限被告在本判决生效后十日内一次性付清给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6210元，由被告日立电梯（中国）有限公司湖南分公司承担3455元，原告湘潭湘军建设有限公司承担2755元。
日立电梯（中国）有限公司湖南分公司不服，向本院上诉称，一、本案中陈勇受伤系被上诉人湘潭湘军建设有限公司未妥善设置临时安全栅栏、未保证施工现场的足够照明，原审认定上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司对陈勇受伤负有过错违背了案件基本事实；二、原审受理本案程序违法。即使存在有过错也仅应向受害人承担责任，而不应向劳动单位承担责任。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
湘潭湘军建设有限公司答辩称，一、上诉人有侵权的事实，依法应当承担侵权的民事责任，上诉人在施工中堆放钢管，且明知钢管堆放在没有任何安全防范的地方，并且也没有采取任何的防范措施，而陈勇的受伤正是因为钢管的滚动造成陈勇坠落在电梯井受伤，所以上诉人行为构成侵权；二、被上诉人依法享有追偿权，《中华人民共和国侵权责任法》等法律都有相应的规定，并且我国民法通则所规定的公平原则都保障了我方追偿权。
二审庭审中，上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司与被上诉人湘潭湘军建设有限公司均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议焦点是：一、本案中陈勇受伤的过错责任由谁承担；二、被上诉人湘潭湘军建设有限公司对已赔偿陈勇的损失款是否可以向上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司进行追偿。
关于争议焦点一，经审查，上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司在进场安装电梯前租用钢管堆放在9号楼一层电梯井口旁，因照明不充足致使陈勇踩在钢管上坠入没有任何防护装置的电梯井里而受伤。同时，被上诉人湘潭湘军建设有限公司作为“创信国际新城”三期电梯房9、10栋的施工承包人，未按照2010年5月28日“创信国际新城”三期工程会议纪要的要求及时恢复电梯井口安全防护栏以及配备良好的照明。故原审认定上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司堆放钢管的行为是导致陈勇受伤的主要原因，被上诉人湘潭湘军建设有限公司未恢复电梯井口安全防护栏以及配备良好的照明的行为是造成陈勇受伤的原因之一并判决上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司承担60%的赔偿责任，并无不当；
关于争议焦点二，虽然被上诉人湘潭湘军建设有限公司系陈勇的用人单位，但陈勇的受伤系上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司与被上诉人湘潭湘军建设有限公司的共同过错而造成，上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司与被上诉人湘潭湘军建设有限公司均应承担侵权责任。被上诉人湘潭湘军建设有限公司于2013年7月12日履行茶陵县人民法院以（2011）茶法民一初字第865号民事判决确定的义务后，向上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司进行追偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3941元，由上诉人日立电梯（中国）有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。