河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2939号
上诉人（原审原告）：崔海涛。
委托代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万基控股集团有限公司。住所地：新安县万基工业园区。
法定代表人：李跃民，董事长。
上诉人（原审被告）：万基控股集团有限公司运输分公司。住所地：河南省新安县铁门镇庙头村。
法定代表人：江保东，该公司经理。
上诉人万基控股集团有限公司、万基控股集团有限公司运输分公司的共同委托代理人：王鹏飞，万基控股集团有限公司员工。
上诉人崔海涛与万基控股集团有限公司（以下简称万基控股集团）、万基控股集团有限公司运输分公司（以下简称万基运输分公司）劳动争议纠纷一案，崔海涛于2015年5月7日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：一、原被告之间解除劳动合同关系为非法解除；二、被告向我支付非法解除劳动合同的经济赔偿金133400元；三、被告向我补缴2013年5月之前拖欠养老金、住房公积金、失业保险金、医疗保险金；四、被告向我支付2013年3月-2015年5月所拖欠的工资；五、被告向我支付2013年度带薪年休金4704元；六、诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年8月18日作出（2015）新民初字第1013号民事判决，崔海涛、万基控股集团、万基运输分公司均不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人崔海涛的委托代理人李明明，上诉人万基控股集团、万基运输分公司的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1990年6月原告经考核应聘到新安电厂工作，已连续工作25年。1997年新安电厂经改制成立洛阳新安电力集团有限公司，2010年经国家工商局核准，正式更名为万基控股集团有限公司。2011年9月30日万基控股集团进行股份改制，并下发企业改制职工补偿安置方案。2012年1月1日原告与万基运输分公司签署无固定期限劳动合同。2013年5月7日被告万基控股集团向原告送达解除劳动合同通知书，该通知书根据《国务院信访条例》第二十条规定，以原告无理聚众信访、给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由，自2013年5月5日解除原告与万基运输分公司的劳动合同。2013年3月5日原告崔海涛被停班，停班前12月的平均工资为1925.53元。2014年5月11日原告崔海涛向新安劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新安劳动人事争议仲裁委员会从受理之日起45日起没有做出裁决，原告崔海涛遂诉至法院。
原审法院认为：劳动法、劳动合同法及实施条例对用人单位解除劳动合同的权利作出了严格规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当依据上述规定进行。《国务院信访条例》属于倡导性规定，并没有赋予被告解除劳动合同的权利，因此被告依据该条例第二十条解除与原告的劳动合同的行为违法。因原告从2013年3月5日就没有到被告单位上班，所以被告不应支付2013年3月以后的工资及带薪年休金：社保金争议和购房纠纷不属于劳动争议范畴，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十二条、第七十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，判决：一、被告万基控股集团有限公司和被告万基控股集团有限公司运输分公司解除与原告崔海涛的劳动合同违法；二、驳回原告崔海涛的其他诉讼请求。三、本案受理费10元，由被告万基控股集团有限公司、万基控股集团有限公司运输分公司负担。
宣判后，崔海涛不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在判决认定被上诉人违法解除劳动合同的同时，驳回了上诉人经济赔偿金的请求，明显属于适用法律错误。原审审理过程中崔海涛提供的证据能够充分证明万基运输分公司解除劳动合同的行为严重违反法律规定，而且原审法院就此进行了认定；2、原审法院判决驳回崔海涛2013年3月至2013年5月拖欠工资的请求，明显不当。原审法院在审理过程中已经查明崔海涛与万基运输分公司之间存在劳动关系，2013年3月5日无故对上诉人停班，2013年5月5日违法与上诉人解除劳动合同，导致上诉人无法上班，万基控股集团、万基运输分公司应当支付拖欠的工资；3、原审法院仅依据2013年3月5日后未在万基运输分公司处实际工作驳回带薪年休金请求，属于适用法律错误。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”崔海涛在2013年工作期间未带薪休假，也没有对未带薪休假部分支付工资报酬，原审法院判决驳回崔海涛该部分请求属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决书第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
万基运输分公司、万基控股集团答辩称：答辩意见同上诉意见。补充答辩意见：关于工资标准认定，我们提供了工资表，对此应予以认定；关于带薪年休假，他们实际上班时间只有两个月，因此不应享有带薪年休假，并且申请年休假是劳动者个人申请而不是企业主动安排；2013年3月至5月上诉人并未对企业付出任何劳动，并且停班是他们自己过错造成的，因此停班工资不应得到支持。
万基运输分公司、万基控股集团向本院提起上诉称：原审法院不应受理上诉人的起诉。2011年9月，按照洛阳市、新安县两级政府的要求，万基控股集团作为国有企业整体进行企业改制。2013年3月5日，企业仍在改制期间，包含被上诉人崔海涛等人在内的120余职工到新安县县政府门口无理聚众怠工上访，给企业声誉和职工队伍的稳定造成了极其恶劣的影响，因此万基控股集团依据《国务院信访条例》、《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》的相关规定解除了被上诉人崔海涛等90名在职职工的劳动合同。根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干意见》第74条第10项“因企业破产、用人单位改制等导致职工群众性下岗，不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠交养老保险、不能办理退休手续等而引起的纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理”，据此原审法院不应受理本案。原审法院认定上诉人违法解除劳动合同认定事实错误，应当纠正。2013年3月5日，被上诉人崔海涛等120余人到新安县县政府门口无理聚众怠工上访，给职工队伍的稳定性造成了极其恶劣的影响。因此，万基控股集团依据《国务院信访条例》第二十条“不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》中第二十三条第6项“聚众罢工、怠工、煽动工潮者按照文件应当解除劳动合同”的规定，解除被上诉人崔海涛等90名在职职工劳动合同，上诉人解除被上诉人崔海涛劳动合同有企业规章制度的明确规定，理由正当合法。根据劳动法规定，应依据劳动合同工资表认定劳动关系。上诉人崔海涛未与万基控股集团签订合同，都是与万基控股集团的子公司签订劳动合同。因此原审法院对基本事实没有查清，一个人不可能与两个公司签订劳动合同。综上，请求二审法院依法裁定驳回崔海涛的起诉或将本案发回重审，由崔海涛承担本案诉讼费。
崔海涛答辩称：1、万基控股集团是万基运输分公司的唯一法定股东，万基运输分公司与崔海涛签订劳动合同之后，万基控股无故解除与崔海涛签订的劳动合同。本案是由万基控股集团无故解除劳动合同引起的，应作为劳动争议案件处理，支付经济赔偿金以及扣发工资和带薪年休假；2、万基控股集团解除劳动合同无法律依据；3、万基控股集团在上诉时并未要求本案发回重审当庭变更不符合法律规定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：万基控股集团、万基运输分公司根据《国务院信访条例》第20条等规定，以崔海涛无理聚众信访、违反有关规定，给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由解除与崔海涛的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，原审法院确认万基控股集团、万基运输分公司解除与崔海涛的劳动合同违法并无不当。关于上诉人崔海涛上诉提出有关经济赔偿金的问题，因2012年1月1日之前的经济补偿金属于万基控股集团进行股份改制引发的相关纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此本院不予审理，故崔海涛的经济赔偿金应从2012年1月1日之后计算至2013年5月5日解除劳动关系之日，崔海涛停班前12个月的平均工资为1925.53元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故崔海涛的经济赔偿金为（1925.53＋1925.53×0.5）×2=5776.59元，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于上诉人崔海涛上诉提出拖欠工资及带薪年休金的问题，崔海涛于2013年3月5日后就没有到原单位上班，原审法院据此对崔海涛提出2013年3月5日以后的工资及带薪年休金不予支持并无不当，故本院对上诉人崔海涛的该项上诉主张不予支持。关于上诉人崔海涛上诉提出社保金、住房公积金、医疗保险金等的问题，鉴于社保金、住房公积金、医疗保险金等不属于劳动争议范畴，故本院对上诉人崔海涛的该项上诉主张不予支持。关于上诉人万基控股集团、万基运输分公司上诉提出违法解除劳动合同认定的问题，万基控股集团依据《国务院信访条例》和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》等文件解除与崔海涛的劳动合同，但该两份文件属于倡导性规定，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律对用人单位解除劳动合同的规定，原审法院据此认定万基控股集团、万基运输分公司解除与崔海涛的劳动合同行为违法并无不当，故本院对上诉人万基控股集团、万基运输分公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人崔海涛的上诉主张部分予以支持，原审法院部分处理不当，本院予以纠正，上诉人万基控股集团、万基运输分公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第1013
号民事判决的第一、二项；
上诉人万基控股集团有限公司和上诉人万基控股集团
有限公司运输分公司于本判决生效后十日内一次性支付上诉人崔海涛经济赔偿金5776.59元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由万基控股集团有限公司、万基控股集团有限公司运输分公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人崔海涛负担5元，由上诉人万基控股集团有限公司、上诉人万基控股集团有限公司运输分公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 璐