杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第539号
原告：好易购家庭购物有限公司。
法定代表人：蔡懿。
委托代理人：刘艳芳、邱华。
被告：杭州富日物流有限公司。
法定代表人：高志明。
委托代理人：黄开平。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人：陈相平。
委托代理人：曾瑞胜。
被告：林正波。
被告：杭州利源纸箱有限公司。
法定代表人：祝利荣。
委托代理人：陈伟。
原告好易购家庭购物有限公司（以下简称好易购公司）为与被告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、林正波、杭州利源纸箱有限公司（以下简称利源公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判。本案于2013年7月17日中止审理，同年10月8日恢复审理。本案于2013年11月14日公开开庭进行审理，原告委托代理人刘艳芳、邱华，被告富日公司委托代理人黄开平，被告恒大公司委托代理人曾瑞胜，被告利源公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告林正波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告好易购公司诉称：2011年7月19日，富日公司所有的5号仓库发生火灾并不断蔓延，原告存放在利源公司仓库处的货物被烧毁。经公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定，5号仓库起火点位于3号门，系电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。3号门起火点处仓库系林正波从恒大陶瓷转租而来后实际使用，3号门仓库则由恒大陶瓷从富日公司承租而来，利源公司仓库在5号仓库内被烧毁。四被告对原告货物毁损的发生有过错，依法应予赔偿。据此请求判令：一、分别按富日公司40%、林正波30%、恒大20%、利源纸箱10%的比例赔偿原告货物损失1020214.89元；二、四被告支付原告自起诉之日起至实际付清损失之日止的利息（利率按央行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告好易购公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．（2012）杭江商初字第248号民事判决书、（2012）第091号资产评估报告浙韦评报告、火灾损失一览表，用以证明：火灾发生的经过，利源公司仓库内物品在火灾中全部毁损，原告火灾中损失货物价值。
2．《火灾事故调查报告》、《技术鉴定报告》2份，用以证明火灾的起火点系5号仓库3号门、四被告对原告货物毁损的发生均有过错。
3．补充说明、证明、仓库租赁合同、合作协议，用以证明：四被告之间的法律关系，其对原告货物毁损的发生有过错。
4．补充协议15份，用以证明原告已依法获得其起诉的1020214.89元的权利。
被告富日公司答辩称：原告对本案火灾损失财产没有利益关系，不具侵权赔偿主体资格。原告与案涉供货商签订的合同是代销关系，合同约定仓库货物灭失风险由供货商承担，原告无权主张。原告与利源公司签订合同约定由利源公司承担保管责任，故损失货物系利源公司实际占有，原告与本案标的无利益关系，不具本案主体资格。即使原告有主体资格，富日公司亦无过错，不应承担侵权责任。
被告富日公司向本院提交证据如下：
1．合作开发合同，用以证明富日公司仓库产权属于省军区农副业基地。
2．浙江省军区后勤部致杭州经济技术开发区法院公函，用以证明富日公司仓库建造和日常管理符合国家消防管理要求。
被告恒大公司答辩称：原告主体不适格，对涉案存货不具有所有权，故无权主张权利；原告主张的损失无事实依据，缺乏充分证据证明相应损失。
被告恒大公司向本院提交证据（2013）浙杭商终字第593号民事判决书，用以证明本案火灾发生经过及相关责任人及生效判决认定的赔偿比例，对本案具有参考意义。
被告林正波未在法定期间内提交书面答辩状，亦未提供证据。
被告利源公司答辩称：首先，本案原告主体不适格，其无所有权，原告主张的货物损失系其供应商的损失，他们之间系代销合同法律关系。其次，利源公司无事实侵权行为。请求驳回原告对利源公司的诉讼请求。
被告利源公司向本院提交证据供销合同，用以证明被告利源公司存放货物所有权人是原告供应商，且原告不承担毁损灭失风险，即原告对本案火灾损失无利益关系，该证据也可以证明原告与供销商之间的交易习惯，证明原告主体不适格。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对好易购公司提交的证据。富日公司对证据1、2、3真实性无异议，对证明对象有异议，无证据指向富日公司对本案负有责任；对据4真实性有异议，该协议系事后签订，不能证明货物属于委托人，且协议与火灾的关联性无法判断。恒大公司对证据1中的判决书的真实性无异议，对评估报告有异议，与本案无关联，且原告未提交原件，亦非双方当事人委托评估，故对其内容不予认可，该证据无法证明其所主张的损失；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议，但证明对象有异议，不能证明货物系原告所有，亦不能证明各被告侵害了原告的权益；对证据4内容真实性无法确认，系原告与案外人签订，对证明对象有异议，不能证明原告已享有涉案标的的所有权，协议是债权转让。利源公司对证据1中判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明火灾货物系原告所有；对评估报告真实性、关联性有异议，该评估报告与本案无关也未得到被告利源公司的委托，对火灾损失一览表三性均有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为不能证明货物系原告所有；对证据3无异议，但对证明对象有异议，无法证明利源公司在本次火灾中存在过错；对证据4有异议，系原告与案外人签订，真实性无法确认。经比照证据的法定要件，本院认为证据1-3客观真实，应予确认；证据4客观真实，但不能证明案涉火灾货损属于15家公司，被告提出的异议成立，该组证据无法实现其证明目的。
二、对富日公司提交的证据。原告对证据1真实性无异议，但认为证明对象有异议，消防设施的投入维护和管理都是富日公司应承担的义务。对证据2形式真实性无异议，但对其证明力有异议，认为应当由法院认定涉案仓库是否符合国家消防管理要求。恒大公司对证据1三性无异议，证明目的有异议，能够证明富日公司系仓库的实际所有权人；对证据2三性均有异议，并认为军区出具的证明违背事实，无证明力。利源公司对该证据无异议。本院认为，证据1第10条、第13条分别明确富日公司承担消防责任、涉案仓库产权于2020年合作期满后移归浙江省军区农副业基地所有，富日公司与浙江省军区农副业基地具有利害关系，故本院对富日公司提交的证据不予采纳。
三、对恒大公司提交的证据。原告对三性无异议。富日公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该案件系保险人代位求偿权纠纷，对本案不具有参考意义。利源公司对该证据无异议。本院对恒大公司提交的证据予以确认，并作为定案依据。
四、对利源公司提交的证据。原告对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告起诉中不包含长江家电的货物。富日公司、恒大公司均对该证据三性无异议。本院认为该证据客观真实，且与本案待查事实存在关联，本院予以确认。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：
一、2006年8月14日，富日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，用于建造平房经营仓储业务。其中富日明月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场c5号c5-11及c5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。
二、2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地d2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地d5、d6库进行置换。
三、2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场c5号c5-11及c5-12位租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。富日公司与恒大公司签订的《仓库租赁协议》中编号为d5的仓库，即是恒大公司与林正波签订的《仓库租赁合同》中的c5库。
四、2011年1月19日，好易购公司与利源公司签订《合作协议书》一份，约定利源公司为好易购公司商品提供验收、包装、保管和送货服务。
五、2011年7月19日凌晨，利源公司仓库所在地富日公司月雅5号库发生火灾，起火点系林正波承租的位于该库的3号门内仓库，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。该库区房屋建筑及存放的货物已基本毁损。在（2012）杭江商初字第248号案件中，评估结论为：富日公司代为保管利源公司的货物因火灾遭受损失的库存商品的评估价值为6538513.31元（其中利源公司损失704783.26元，好易购公司损失5833730.05元）。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。原告基于债权转让主张侵权损害赔偿权利，须对基础法律关系予以证明。本案中，原告未能就15家公司与其存在代销合同法律关系、案涉损毁财产系15家公司所有、15家公司的相应损毁财产存放在利源公司仓库内等事实予以举证证明，即无法证明补充协议中所涉15家“合作商户”对火灾损害财产具有赔偿请求权，故其请求权基础不成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。林正波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回好易购家庭购物有限公司的诉讼请求。
本案受理费13978元，减半收取6989元，由原告好易购家庭购物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费13978元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一四年一月二日
书记员 茹 愿