湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1343号
原告许临湘，农民。
委托代理人袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。
被告湖南攀泰新材料有限公司，住所地湖南省平江县伍市工业园。
法定代表人蒋丰启。
诉讼代表人湖南攀泰新材料有限公司破产管理人。
管理人毛家兴，负责人。
委托代理人余琼，湖南汉昌律师事务所律师。
原告许临湘诉被告湖南攀泰新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员傅高峰任审判长，与审判员卢梁波、人民陪审员付呈祥组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁曙初，被告的委托代理人余琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：通过招商引资的方式，被告方落户平江县伍市工业园区，并在2014年初确认了综合大楼工程项目建设。依据原、被告方协商，被告方支付了工程保障金300万元，获得了综合楼项目工程建设。该综合大楼设计为13层，被告方借用湖南天义建设集团有限公司的名义与原告方补签了建设工程分包施工合同。2014年3月，因被告方改变工程设计图纸，导致原告停工，工程建设后段，被告方因未按约定向原告方支付工程价款，导致原告方再次停工损失。此两次停工，造成原告损失总计6190541.85元（其中塔吊损失240000元，脚手架设备损失672558元，模板损失651320元，钢材损失386000元，窝工民工工资643500元，搅拌机损失2700元，管理人员工资544800元，行政处罚垫付民工工资1020542元，施工钢管架安装工程损失65934元，地方协调费450000元，预算费30000元，监控费1200元，检测费10000元，利息损失683662.85元，其他开支费用89943元）。因与被告协商不成，故原告起诉至法院，请求判令：一、由被告赔偿原告损失6190541.85元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：因被告造成的综合大楼无法继续施工造成的原告的损失可能存在，但原告的各项损失应当提供证据证实，并请求法院依法核实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：原、被告身份信息，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
第二组：《分包施工合同》，《建设工程委托监理合同》证明被告湖南攀泰新材料有限公司综合大楼由原告承包该工程项目，由平江县长华建设工程监理有限公司监理；
第三组：《综合楼土建施工合同》，证明原告将综合大楼土建工程部分承包给甘××；
第四组：《塔吊租赁合同》、结算单、停工报告，证明综合大楼的土建项目施工租用岳阳市湘辉建筑设备有限公司，塔吊损失计240000元；
第五组：《脚手架租赁合同》、发货单、赔偿单，证明脚手架设备租用岳阳南江建设备租赁有限公司，脚手架共计损失计672558元；
第六组：模板的送货单、收货凭证、运费支付情况，证明原告损失651320元；
第七组：汨罗市赵公桥钢材销售店钢材购销证明、综合大楼工程项目购买各类钢材825吨，退货250吨，钢材损失计386000元；
第八组：图纸变更误工损失单，证明2014年4月30日至7月4日各工种的民工工资计643500元；
第九组：安全防护、文明施工措施费计698382元；
第十组：搅拌机一台，损失计2700元；
第十一组：管理人员、保安人员、后勤人员工资，证明原告损失544800元；
第十二组：劳动保障监察行政处罚决定书（平人社监罚字[2014]02号），证明被告方应支付原告方赔偿款1020542元；
第十三组：证明一张，证明综合大楼一层施工钢管架安装工程损失计65934元；
第十四组：地方协调费收据，证明原告花费450000元；
第十五组：预算费用计30000元；
第十六组：监控费用计1200元；
第十七组：检测费用计10000元；
第十八组：利息损失计683662.85元；
第十九组：其他各项开支费用计89943元；
第二十组：证明材料，证明被告方的综合大楼图纸变更造成2014年3月24日至2014年5月29日原告停工的事实；
第二十一组：岳阳市湘辉建筑设备有限公司证明，湖南攀泰新材料有限公司租赁了岳阳市湘辉建筑设备有限公司的塔吊，租赁时间2014年3月8日至2014年9月30日，双方合同约定了塔吊金为24000元每台；
第二十二组：脚手架证明材料，证明湖南攀泰新材料有限公司租赁了岳阳南江建筑设备有限公司设备脚手架，租赁时间为2014年6月16日至2015年5月30日；
第二十三组：证人甘某的证人证言，证明塔吊误工损失和钢管停工后的损耗和损失及民工工资；证人龙某的证人证言，证明钢材损失；李景虎的证人证言，证明钢材损失及地方协调费开支；
第二十四组：损坏钢材的16张照片，证明钢材有损耗以及有损失的事实；
庭审质证时，被告对原告提交的第一组、二十组、二十一组、二十二组、二十四组证据无异议；第二组，该合同因原告未取得资质，应为无效合同，对监理合同无异议；第三组，甘某未取得相应资质，应为无效合同；第四组，合同约定入场费为15000元，不是20000元，结算单中的总价为182400元，不是240000元，总价中包括了±0以下工程的塔吊费用应核减，闲置时间无证据证明，故该证据不能证明原告损失具体金额；第五组，核算表上计算范围为2014年6月16日至2015年3月31日，表上显示赔偿为0，租赁费总计为342752.84元，应扣减±0以下工程租赁费，原告主张该项损失为672558元，证据严重不足；第六组，应核减±0以下工程的模板费用，有未使用的模板或可重复使用的应核减，根据原告的证据无法证实其具体损失金额；第七组，证明的证据为证人证言，证人应出庭作证；应当提供购买钢材的相关单据，以及该店的营业执照以达到证明目的，该证明日期有明显修改痕迹，由2016年修改为2014年，三张发奉证明目的不明，不能证明该费用为本案的损失，不能证实其损失在哪以及具体损失金额，损失仅应为退货的运费及差价；第八组，建筑行业的民工惯例为做一天计算一天工钱，所产生的民工工资损失，应当提供民工误工工资领取明细单，并且由各民工签字，以证明已支付工资；第九组，按实际发生计算，但扣减±0以下工程中已计的157651元，按湘建价[2003]451号文中规定的项目单核对，未发生的不应计算；第十组，三性均有异议，不能证实该搅拌机用于湖南攀泰新材料有限公司建筑工地以及该费用的本案的损失；第十一组，如果是在设计变更引起的停工期内可计算管理人员工资，核定实际数量，在确定全面停工日期后，可读取门卫及保管人员工资；第十二组，处罚决定系由湖南攀泰新材料有限公司向民工支付民工工资，不是原告支付；第十三组，证据系证人证言，证人应当出庭作证；第十四组，按合同规定应由施工方承担，如是±0以上预算费可计算；第十五组，未提供任何证据，该项由施工方承担；第十六组，应放入第九组证据中计算；第十七组，应提供交费票据，应从检测单申报总额中扣除；第十八组，应利息损失提供具体计算依据；第十九组，应提供具体开支用途。按之前质证意见，补充一点，按证明上误工时间3月27到5月29日为因图纸变更的时间，但原告之前提交的证据的误工时间却不一样时间是4月30日至7月4日，两份证据相矛盾。
本院根据已经认定的证据及庭审调查，认定如下事实：2012年8月，湖南攀泰建材有限公司与平江工业园区管委会签订项目引进合同，拟在平江工业园区伍市工业区内投资建设新型建筑装饰材料。2013年2月4日，湖南攀泰建材有限公司全资成立了被告攀泰公司。2013年12月3日，被告攀泰公司的总经理蒋功祥（实际控股人）以“湖南天义建设集团有限公司湖南攀泰新材料有限公司项目部”的名义与自然人方如兴、许献钟、许临湘、李光辉签订了综合楼建设工程分包施工合同。后因合伙人之间建设资金、施工管理等方面产生矛盾，方如兴经与其他合伙人协商，中途退出了综合楼的承包建设。2014年7月17日，蒋功祥再次以“湖南天义建设集团有限公司湖南攀泰新材料有限公司项目部”的名义与许临湘重新签订了综合楼分包施工合同（20140717）。原、被告双方在合同中约定如下：第一部分合同协议书1、工程概况工程名称：湖南攀泰新材料有限公司综合楼。工程地点：湖南平江工业园伍市工业区。工程内容：综合楼一栋，建筑总面积约19160㎡（地下一层+地上九层）包括桩基础、土建部分包括主体结构、装饰等项目。资金来源：企业自筹。2、工程承包范围承包范围：以湖南建设集团有限公司（建筑规划设计院）设计的施工图纸为准，具体为：综合楼一楼（地下一层+地上九层），包括人工挖孔、桩基础、土建部分包括主体结构、外幕墙、内墙装饰、强弱电PVC管预埋等项目；九层钢结构、正立面幕墙、内墙、内装饰、门窗、水电及安装项目不包含施工范围。3、合同工期计划开工日期：2014年7月18日。计划竣工日期2015年1月18日。4、工程质量标准。5、合同价款（不含税价及公司管理费及劳保基金）：大写：贰仟叁佰贰拾柒万玖仟肆佰元整。小写：23279400元。（1）安全防护、文明施工措施费：大写：陆拾玖万捌仟叁佰捌拾贰元整。小写：698382元。
原告许临湘自与被告签订合同后，将综合楼的土建工程转包给了甘某。综合楼建设工程于2013年3月8日正式开工，工程承包人共组织了172名民工从事该工程施工建设。该综合楼工程由平江县长华建设工程监理有限公司监理，建立时间自进场之日起至2014年12月31日。建设中期，因被告改变设计图纸，导致原告自2014年3月27日至2014年5月29日停工。至2014年8月，已建成生产厂房4栋、宿舍楼1栋及综合楼的基础工程。被告支付了承包人所建宿舍楼、厂房工程款总计4827530.47元，签证增补部分为93000元，下欠工程余款2652484.28元未付，综合楼未支付工程款（2014年10月21日，原、被告就所建宿舍楼、厂房工程款余款经本院主持达成调解协议）。2014年8月14日，由于被告方未按合同履行足额支付工程款义务，导致原告方再次停工至2014年9月30日。此后，被告因资金问题，导致建设全面停止，工程尚未结束，生产已无法进行。2015年9月20日，经湖南省平江县伍市工业园管理委员会委托，湖南中智诚联合会计师事务所对被告的资产、负债、所有者权益情况进行了清查审计，其资产评估价格为34527445元，未经审计的负债总额为37114600元。2016年8月，湖南攀泰新材料有限公司平江县工业园综合楼工程，已完成的±0.00以下的主体结构工程（包括土方石工程、人工挖孔桩工程、地下层所有钢筋砼工程）总造价被鉴定为5724052.53元。根据湖南攀泰新材料有限公司综合楼项目部与岳阳市湘辉建筑设备有限公司签订的《塔吊租赁合同》，其租赁的中联TC5610塔式起重机为24000元/台/月。原告方与岳阳南江建筑设备租赁公司签订的《脚手架租赁合同》，约定的租金为600元/天。钢管赔付成本18元/米、扣件6元/套、顶托500mm16.5元/套、顶托700mm21元/套、工字钢85元/米、顶托帽3元/个、底板6元/个、螺杆0.65元/套。原告方在施工时由于停工导致损失钢管4758米、扣件损失27680套、顶托700mm476套。原告方与汨罗市钢材店约定的钢材送货量为825吨，单价为4000元/吨，停工后退回250吨，回收135吨，共计价款162000元。模板送货单总计为776060元，正常损耗为5%，回收98000元。两次误工导致的建筑工人误工人数为46人，管理人员为9人（9人合计为43100元/月）。
原告在施工期间，经本院查实因被告变更图纸导致的误工期为自2014年3月27日至2014年5月29日，因被告未及时支付工程款导致的误工期为自2014年8月14日至2014年9月30日。原告因误工导致的损失分为六个部分：分别为机械设备闲置租金和毁损损失、材料、物件积压毁损损失、窝工人员工资损失、安全文明措施费损失、利息损失及其他损失。其中，机械设备闲置租金和毁损损失内包含塔吊闲置租金损失；材料物件积压毁损损失包含脚手架赔偿损失、模板积压毁损损失和钢材毁损损失；窝工人员工资损失包括窝工民工工资损失和管理人员工资损失。因两次误工导致的损失具体计算如下：一、机械设备闲置租金114000元【（塔吊闲置租金24000元/月*3月+24000元/月/30天*18天；脚手架闲置租金600元/天*46天）】；二、材料物件积压毁损损失1189247.71元【（脚手架损失261720元（4758米*18元/米+27680套*6元/套+476只*21元/只）；二、钢材371536元（送货825吨-退货250吨-±0已计算441.616吨）*4000元/吨-已回收162000元）；3、模板损失送货单总计555991.71元（总计送货776060元-正常损耗5%-已计算的83265.29元-回收98000元）】。三、窝工工资及损失赔偿1775686.68元【建筑工人工资599984.68元（46人*108天*44081元/年/365天）；管理人员工资155160元（108天*43100元/30天）】。原告主张的搅拌机损失只有现场图片证实。原告主张的安全防护、文明措施费、综合大楼一层架管安装工程、地方协调费无其他证据证实。预算费用应当由被告方承担，或由被告方委托代办，检测费应当计入造价之中，不能重复计算。其他费用无证据证实。原告主张的利息损失，应属于拖欠工程款产生的利息，不属于本案损失之列，可以直接申报债权。原告主张的平江县劳动局行政处罚决定书确定的1020542元赔偿金，其赔偿主体为被告攀泰公司，赔偿权利人为建筑民工，原告作为建设工程的实际施工人无权主张。故原告以上损失总计为2058392.39元。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承揽工程的，建设工程施工合同无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告为自然人，也无建筑企业施工资质，故与被告签订的《分包施工合同》为无效合同。原告明知自己无建筑企业施工资质，被告未审查原告的资质，双方均有过错，应当各自在过错范围内承担责任。本案中，经本院核定，原告的损失总计为2058392.39元，故本院确定原告应自负损失的20%，为411678.48元，被告应负责赔偿损失80%，为1646713.91元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
1、限被告湖南攀泰新材料有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告许临湘支付赔偿款1646713.91元（其中机械设备闲置损失费91200元，材料物件积压损失费951389.19元，窝工工资损失604124.72元）；
2、驳回原告许临湘的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告湖南攀泰新材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费55134元，由被告湖南攀泰新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 傅高峰
审 判 员 卢梁波
人民陪审员 付呈祥
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 卓