湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00127号
上诉人（原审被告）徐海华。
委托代理人张应波。
被上诉人（原审原告）李桂望。
委托代理人邓斌。
上诉人徐海华因与被上诉人李桂望买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐海华及其委托代理人张应波，被上诉人李桂望及其委托代理人邓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李桂望在原审诉称，2012年5月至2012年11月，被告徐海华多次在原告李桂望处购买红砖4230吨（200块／吨），共计价款199870元。被告徐海华已向原告李桂望支付砖款150000元，下欠49870元，原告李桂望多次找被告徐海华催收，被告拒绝支付。现起诉至法院，请求被告支付下欠砖款49870元。
原审被告徐海华在原审辩称，我在原告处购砖后，已付砖款不止150000元，2012年11月28日在原告砖瓦厂办公室和原告进行了结算，只欠他砖款15000多元，并向原告出具了15000多元的欠条，后我又付了10000元，原告也打了收条给我。退一万步说，就算结算时少算了一页，但账也不是我算的，即使错了，因为双方已经结算，跟我也没有关系。现只要原告把我写给他的15000多元的欠条拿来我就将下欠的5000多元付给他。
原审查明，2012年5月至2012年11月，被告徐海华多次在原告李桂望处购买红砖4230吨（200块／吨），共计价款199870元。被告徐海华向原告李桂望支付购砖款150000元后下欠49870元。原告李桂望多次找被告徐海华催收，被告以在2012年11月28日已与原告进行了结算，只下欠原告砖款5000多元为由拒绝支付而成讼。
原审认为，被告徐海华在原告李桂望处购买红砖并在购砖记录凭证上签名，双方已经形成了买卖合同关系。现原告已按交易习惯履行了标的物的给付义务，被告也应当按约定的数额支付价款。另原告在诉讼过程中承认被告已支付砖款150000元属当事人自认，本院予以确认。因此，对原告要求被告支付下欠砖款49870元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称已付砖款不止150000元且经结算后只下欠原告砖款5000多元，因被告未提供证据证明，应承担举证不能的后果，依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐海华欠原告李桂望砖款49870元应于本判决生效之日起15日内付清。案件受理费1000元，由被告徐海华负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人徐海华不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人李桂望的诉讼主体不适格，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。事实和理由如下：一、被上诉人主体不适格。本案中，上诉人是向应城市郎君三屋砖瓦厂购买的砖，该砖瓦厂属村办企业，并非被上诉人个人财产，被上诉人无权向上诉人主张权利，因此，被上诉人不是本案适格主体，不具备起诉资格。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）一审判决认定上诉人购买的砖的款项为199870元属证据不足。一审中，被上诉人仅向法院提供了4张上诉人购买砖的日常记录流水凭证，但某凭证上主要记载了上诉人购买的砖的重量或者数量，并没有砖的单价、计算方式，更没有上诉人签字认可的总价款，因此，一审判决仅凭4张销售单认定上诉人购买砖的款项为199870元，属证据不足。（2）一审判决认定上诉人购买的砖的数量为4230吨属证据不足。被上诉人提交的4张流水记录上部分为数量，部分为砖的块数数量，但并无每吨砖折算为多少块砖的计算方式，因此，一审判决认定上诉人购买砖的数量为4230吨属证据不足。（3）一审判决上诉人尚欠49870元属认定事实不清。一审庭审中，被上诉人在原审陈述认为在结算时少算了一张记录纸上的款项，因此要求上诉人另行支付所谓少算的砖款；而上诉人亦陈述于2012年11月28日已与被上诉人在砖瓦厂办公室进行了结算，根据双方的陈述，可以确认双方已经就买卖红砖的价款进行了结算。据此，上诉人陈述曾就结欠款项向被上诉人出具了欠条，该陈述符合常理，应当认定该欠条由被上诉人掌握，但被上诉人拒不向法庭出示该欠条，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，应当推定该对被上诉人不利的证据成立。而且，上诉人在结算出具欠条后，又支付了10000元砖款，该款项应当从上诉人出具的欠条所确定的数额中扣除。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人承担举证责任属适用法律错误。很显然，双方进行结算后，债权人有责任就其主张的债权承担举证义务。在本案中，双方的陈述显示上诉人出具了欠条，被上诉人无合法理由拒不提供，被上诉人应当承担不利后果，因此，应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，作出有利于上诉人的判决。故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人李桂望的起诉。
上诉人徐海华为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一，应城市工商行政管理局应工商处字（2006）443号《行政处罚决定书》一份。用以证明应城市郎君三屋砖瓦厂被吊销了营业执照，但是主体资格依然存在。
证据二，中国共产党新闻网2009年1月19日网页：《湖北应城郎君镇：树立“三大典型”推进惠民“三大工程”》的新闻报道。用以证明应城市郎君镇三屋砖瓦厂属于村办企业。
证据三，应城市人民政府“关于进一步做好禁止生产和使用实心粘土砖工作”的通知，证明目的同证据二。
证据四，《收条》一张。用以证明上诉人徐海华于2012年12月20日向被上诉人李桂望支付了10000元。
被上诉人李桂望为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，应城市郎君镇三屋村第一砖厂于2013年10月26日出具的《证明》一份，用以证明李桂望具有诉讼主体资格。
证据二，程海华与应城市郎君镇三屋村村民委员会（以下简称三屋村委会）于2010年12月30日签订的为期一年的砖厂《租赁合同》一份和应城市郎君镇法律服务所出具的《见证书》一份。
证据三，程海华、李桂望与三屋村村委会于2013年4月5日签订的《租赁合同书》一份，上列两份证据用以证明程某、李桂望等人共同租赁三屋村砖厂（即三屋第一砖厂）的事实。
证据四，三屋村委会于2013年10月26日出具的《证明》一份，用以证明程某、李桂望、李某、陈桃山四人合伙租赁三屋村砖厂，并独立经营，自负盈亏的事实。
证据五，程某于2013年10月24日出具的《证明》一份，用以证明程某、李桂望等四合伙股东均可对外售砖，并可以各自名义对外主张收回销售欠款的事实。
针对上诉人徐海华提交的证据，被上诉人李桂望发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这是2006年的处罚决定，而本案发生在2012年，所以不能证明上诉人的证明目的。对证据二、三的真实性持有异议，认为这是网上下载的资料，不能说明其合法来源，故该证据不具有证明效力。对证据四的真实性不持异议，但对该证据的证明目的持异议，认为该证据不仅不能证明其证明的内容，而且反证了被上诉人的诉讼主体资格是适格的。
针对被上诉人李桂望提交的证据，上诉人徐海华发表质证意见如下：对证据二、四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据一、三、五的真实性有异议，认为证据一上的财务章是否存在有异议，李桂望说自己是砖厂的股东，说明是自己给自己出具证明，砖厂是村办企业，被上诉人李桂望称自己是与他人合伙但与哪些人合伙也无证据证明。证据二与本案没有关系；证据三的内容中合同约定的债权债务应由李桂望和程某共同承担，不是由李桂望个人承担；证据四中砖厂由四个人合伙，基于承包的性质，债权债务应由该三屋村村委会享有和承担；证据五属证人证言，但某证人未到庭，故该证据不具法律效力。
针对上诉人徐海华和被上诉人李桂望提交的证据，本院认为，对上诉人徐海华提交的证据，因被上诉人李桂望对上诉人徐海华提交的证据一、四的真实性不持异议，上诉人徐海华对被上诉人李桂望提交的证据二、四的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；上诉人徐海华提交的证据一载明应城市郎君镇三屋砖瓦厂被吊销了营业执照，但某砖瓦厂仍然存在，故对该证据予以认定；证据二、三均为网上下载内容，无合法来源的证据，故对该证据的真实性和合法性本院不予认定；证据四为被上诉人李桂望所出具的收条，故对该证据本院予以认定。对被上诉人李桂望提交的证据一，上诉人徐海华认为该证据上的盖章不确定是不是应城市三屋第一砖厂的财务专用章，但没有提出相反证据证明其质证主张，故对该证据的真实性本院予以认定，且该证据载明该砖厂明确李桂望所欠砖款由其本人负责催收，故对该证据的证明效力，本院予以认定。证据二载明的内容为案外人程某与三屋村委会所签租赁合同，与本案没有关联，故对该证据的证明效力本院不予认定；证据三的内容为三屋村委会将该村所办三屋砖厂即三屋第一砖瓦厂的经营权转让给程某、李桂望等人共同经营，故对该证据的证明效力本院予以认定。证据四的内容为程某、李桂望、陈桃山、李某四人合伙受让三屋砖厂，既说明三屋村未经营该砖厂，又说明该砖厂由李桂望、程某、李某、陈桃山四人合伙，故对该证据的证明效力本院予以认定。证据五的内容与证据四的内容能相互印证，故对该证据本院予以认定。
本院认为，原审查明的案件事实属实。
另查明，被上诉人李桂望和程某、李某、陈桃山四人合伙租赁三屋砖厂，自主经营，自负盈亏，且该四人约定，各自对外赊销的砖款，各自负责收回。2012年12月20日，徐海华向李桂望支付的1万元砖款已包含在李桂望庭审自认的徐海华向其支付了15万元的款项中。
本案争议焦点为：一、被上诉人李桂望是否具有诉讼主体资格；二、上诉人徐海华向被上诉人李桂望购砖的总款项是否为199870元以及剩余欠款是否为49870元。
针对上述争议焦点，本院评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。三屋村村委会既然已将其砖厂租给李桂望等四人，那么该砖厂的使用、收益权均归该四人所有。该四人之间系合伙经营关系，李桂望作为合伙人之一，依合伙人之间的约定，有权对外售砖并对外回收砖款，因此，李桂望具有本案的诉讼主体资格。上诉人在原审中已对被上诉人李桂望提供的证明购砖总款项为199870元的证据无异议，在二审中上诉人徐海华并无足够证据推翻其在原审中已承认的事实，因此，本院对购砖总款项为199870元的事实予以认定；而对上诉人徐海华曾偿还过15万元购砖款（包括上诉人举证李桂望向其出具的1万元收条）的事实，被上诉人李桂望也予以承认，应予扣减购砖总款。上诉人徐海华诉称曾与被上诉人李桂望经结算后仅下欠5000元的主张，无证据支持，本院不予采信。综上所述，故对于上诉人徐海华提出的原审认定对购砖款项为199870元证据不足，以及对尚欠49870元购砖款认定事实不清的诉求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各1000元，均由上诉人徐海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 谭光剑
代理审判员 宋 雯
二〇一三年十二月四日
书 记 员 王会容
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。