河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1325民初1059号
原告：白水牧原农牧有限公司，住所地陕西省渭南市白水县城关镇雷公路庙巷小区南楼五单元五楼西户。统一社会信用代码：91610527MA6Y2G7B8J。
法定代表人：葛志辉，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李向阳，任该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人：张永桂，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，任该公司法律顾问。
原告白水牧原农牧有限公司（以下简称白水公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财南阳公司）保险纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水公司的委托诉讼代理人李向阳、被告人寿财南阳公司的委托诉讼代理人梁进喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付我公司理赔款175000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔付我公司理赔款174860元。事实和理由：2017年08月18日20时，李洋驾驶陕Ｅ×××××号普通客车沿沪陕高速公路南阳方向行驶至1159KM+200M（镇平县境内）处时，在行车道与行人刘建业发生碰撞，造成刘建业当场死亡、陕Ｅ×××××号车受损的道路交通事故。经交警队认定，刘建业负事故主要责任，李洋负次要责任。2017年11月14日，我公司与死者刘建业家属达成赔偿协议，约定我公司一次性赔偿死者刘建业家属各项损失共计170000元，刘建业家属不再追究任何第三方责任。事故车辆在被告处投保有交强险、商业险。我公司受损车辆维修后，积极向被告提出理赔申请，但被告以各种理由推脱不予理赔，双方协商多次未果。
被告人寿财南阳公司辩称，在核实原告赔付属实的情况下，对合理损失，我公司同意在保险限额内予以承担。因事故发生在2017年8月，且原告与受害人签订赔偿协议时间为2017年11月，故本案赔偿标准按2016年河南省标准予以赔付。本案标的车，我公司定损金额为12600元，施救费定损金额为800元，我公司仅依据定损金额赔付，原告主张的施救费过高，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据。原告出示的交通事故责任认定书、驾驶人员身份证、驾驶证、行车证、死者的户口本、户籍注销证明、道路交通事故尸体检验报告、保单，被告无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示的赔偿协议、付款凭证、收条、补充协议、证明、刘梦阳户口本复印件，被告对赔偿协议的真实性有异议，认为由法院审核，付款凭证、收条显示原告赔付金额为152000元，故在核实赔付属实的情况下，我公司最高赔付152000元；原告出示的该组证据相互印证，且与交通事故责任认定书、死者的户口本也能相印证，故作为认定案件事实的依据。原告出示的发票、鉴定意见书、结算单，被告对其真实性有异议，认为由法院核实，鉴定费700元并非鉴定的车损，与本案无关，原告主张的车损13400元含施救费800元，原告提交的另一张施救费（时间为2017年10月18日）距离事故发生后3个月，且开票单位住所地为西峡县，而非事故发生地；鉴定意见书是交警部门为认定事故责任所需要的，是原告实际支出的费用，与本案具有关联性，编号12467513的鉴定费发票、鉴定意见书能够相印证，作为认定案件事实的依据；虽然被告认为施救公司的住所地不在事故发生地，但该施救公司是交警部门联系的，且在高速公路上发生事故后必然产生施救费用，故被告的异议不成立，对编号22779534的施救费发票作为认定案件事实的依据；事故发生后事故车辆由高速公司拖至交警部门指定的停车场，事故处理后由停车场拖运至维修公司，实际上发生了两份次施救费，维修费用中包含的施救费是原告实际支出的费用，故被告的异议不成立，对维修及配件发票、定额发票、结算单作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事故发生经过和事故过错及责任与原告诉请的事实一致。
另查明，死者刘某于1980年3月25日，居住于河南省××镇××号；刘建业的长女刘梦阳生于2003年12月20日。2017年11月14日，原告与刘梦阳达成赔偿协议，约定原告赔偿刘梦阳各项损失170000元；事故发生后，原告向刘建业预付赔偿款10000元，刘梦阳的监护人刘香芝于2017年8月23日收到原告支付的赔偿款20000元，于2017年11月14日收到原告支付的赔偿款132000；双方同意刘建业赔偿原告车损的8000元从赔偿款中扣抵。2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元，2017年河南省农村居民人均消费支出为9211.52元。2016年河南省在岗职工平均工资45920元。
再查明，原告为处理事故、维修车辆支出鉴定费700元、施救费2100元、维修及配件费13400元（含第二次拖运费800元）。
还查明，事故车辆陕Ｅ×××××所有人为白水公司，该车在人寿财南阳公司投保有交强险、机动车损失保险和第三者责任险，机动车损失保险保额146800元，第三者责任险保额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，李洋驾驶普通客车与刘建业相撞，造成刘建业死亡、车辆受损，南阳市公安局高速公路交通警察支队第六大队认定刘建业负事故主要责任，李洋负事故次要责任，该认定定责准确，本院予以采纳。结合双方的过错程度，原告应对刘梦阳的损失承担30%赔偿责任，刘建业应对原告车损承担70%赔偿责任。因事故车辆在被告处投保交强险、机动车损失保险和第三者责任险，被告应在保险限额内对刘梦阳和原告的损失分别进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，被告辩称按2016年河南省标准予以赔付，于法无据，不予采纳；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告辩称对原告支出的鉴定费、两次施救拖运费不予赔偿的理由不成立，不予采纳。刘梦阳损失如下：1、死亡赔偿金：12719.18元/年×20年=254383.6元，2、被抚养人生活费：9211.52元/年÷2人×5年=23028.8元；3、丧葬费：45920元/年÷2=22960元；4、结合本案实际情况，精神抚慰金酌定为30000元；5、交通费酌定300元；以上合计330672.4元。对于刘梦阳的损失，被告应在交强险限额内赔偿刘梦阳110000元；交强险内未获赔金额为220672.4元（330672.4元-110000元），被告应在第三者责任险限额内按事故责任比例赔偿刘梦阳66201.72元（220672.4元×30%），故被告在交强险和第三者责任险内赔偿刘梦阳176201.72元；因原告与刘梦阳达成赔偿协议，原告实际赔偿刘梦阳170000元，故被告只需按原告支出的实际赔偿款向原告支付保险金，即被告赔付原告保险金170000元。原告的损失为：1、施救费2100元，2、鉴定费700元，3、维修费13400元，合计16200元。对原告的损失，被告应在机动车损失保险限额内赔偿按事故责任比例赔偿4860元（16200元×30%）；原告的损失为16200元，刘梦阳代替刘建业赔偿原告8000元，被告赔偿原告4860元，两项合计未超出原告的损失。综上，被告应在交强险、机动车损失保险和第三者责任险内向原告支付保险金174860元（170000元+4860元）。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白水牧原农牧有限公司保险金174860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3797元，减半收取计1898元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张松哲
二〇一八年五月四日
书记员 程传铎