湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00254号
上诉人（原审原告）罗耀平。
上诉人（原审原告），袁显杰。
上诉人（原审原告）罗肖。
三上诉人的共同委托人代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）范长勇。
委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）陈钧。
上诉人罗耀平、袁显杰、罗肖与被上诉人陈钧、范长勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴山县人民法院（2014）鄂兴山民初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、袁红文参加的合议庭进行了审理。原审被告范长勇对原审判决虽不服，但其在法定期限内未及时缴纳预交上诉费用，系延期交费，应视为未提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月30日，范长勇在瓦屋磷矿井下作业时，陈钧在未征得范长勇允许的情况下，将范长勇停放在兴山县榛子乡龙口村鲜家河（小地名）瓦屋磷矿坝里（车钥匙插在车上）的鄂EVXX**号牌小型越野客车开走，前往兴山县古夫镇办事。范长勇出井知情后，与陈钧进行了电话沟通，要求陈钧及时将车送回。2013年12月31日8时许，陈钧驾驶该车从兴山县古夫镇集镇出发返回榛子乡龙口村鲜家河（小地名）瓦屋磷矿，当车行驶至榛子乡龙口村路段时，遇袁裕香招手搭“顺风车”，陈钧停车搭载袁裕香后，继续驾驶，当日10时50分，当车行驶至平瓦线17.3KM处弯道时，因陈钧驾驶技能生疏，结冰路段未降低车速，致使车辆坠入道路坎下河滩，造成乘车人袁裕香当场死亡，陈钧本人受伤，车辆严重受损的道路交通死亡事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队认定：陈钧承担本次事故的全部责任，袁裕香无责任。
同时查明，陈钧、范长勇均在位于兴山县榛子乡龙口村的瓦屋磷矿从事相关工作，陈钧驾驶车辆发生交通事故时，未依法取得相应的机动车驾驶资格。死者袁裕香出生于1968年5月29日，系兴山县榛子乡龙口村四组村民，罗耀平、袁显杰、罗肖分别系死者袁裕香的丈夫、长子、次子。罗耀平持有坐落于兴山县古夫镇梅苑小区55栋的房屋一套。罗耀平、袁显杰、罗肖的一审诉讼请求判令：陈钧、范长勇连带赔偿罗耀平、袁显杰、罗肖丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、精神损害赔偿金10000元，交通费及处理交通事故的其他支出2000元，合计489480元。
原审法院认为：因侵权行为造成被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人造成死亡的，应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。死者近亲属遭受严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿。未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，陈钧无证驾驶车辆发生交通事故，致使乘车人袁裕香死亡，根据交警部门对事故责任的认定，陈钧承担事故的全部责任，陈钧应对本次事故造成的损失，承担相应的侵权损害赔偿责任。本次事故中，陈钧虽系未经范长勇的允许驾驶范长勇所有的车辆，但范长勇作为车主，在本人离开车辆后，未及时锁好车辆，将车辆钥匙放在车上，致使用权他人可以将该车辆随意启动开走，对车辆的管理上存在一定过错，对本次事故所造成的损失也应承担一定的赔偿责任。死者袁裕香虽然系搭顺风车，但在本次事故中没有过错，不应对损害后果自担部分责任。本案中车辆所有人范长勇与使用人陈钧并不构成共同侵权，本案也无其他连带因素，陈钧、范长勇承担的赔偿责任应为按份责任。考虑本案中陈钧、范长勇的过错程度，应由陈钧承担70%、范长勇承担30%的赔偿责任较为适宜。对罗耀平、袁显杰、罗肖主张陈钧、范长勇承担连带赔偿责任的请求，不予支持。罗耀平、袁显杰、罗肖的各项请求中，其主张的丧葬费19360元，系参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中在岗职工收入标准，按6个月总额计算所得，符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金，罗耀平、袁显杰、罗肖主张按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入22906元／年的标准计算，但死者袁裕香系农业户口，同时，结合前述质证认证，罗耀平、袁显杰、罗肖向法院提交的证据不足以证实死者袁裕香经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，因此，罗耀平、袁显杰、罗肖主张按城镇居民计算死亡赔偿金的依据不足，本案中死亡赔偿金应按农村居民标准计算，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均纯收入8867元／年的标准，结合死者袁裕香的年龄，按20年计算，确定为177340元（8867元／年×20年），罗耀平、袁显杰、罗肖主张的超出部分，不予支持；罗耀平、袁显杰、罗肖主张交通费及处理本次事故的其他共计2000元，结合罗耀平、袁显杰、罗肖办理丧葬事宜必然会产生交通费用及其他合理费用的实际情况，酌情予以支持1500元，超出部分，不予支持；罗耀平、袁显杰、罗肖主张精神损害赔偿金10000元，考虑本案中死者袁裕香为搭乘“顺风车”，陈钧无直接获利的好意搭载行为，结合本案中所造成的损害后果和本地平均生活水平，酌情予以支持6000元，超出部分，不予支持。综上，本案中，罗耀平、袁显杰、罗肖的各项损失为丧葬费19360元、死亡赔偿金177340元、精神抚慰金6000元、交通费及其他合理费用1500元，共计人民币204200元。范长勇已经支付给罗耀平、袁显杰、罗肖的50000元应在本案中一并处理。陈钧、范长勇辩称罗耀平、袁显杰、罗肖主张的死亡赔偿金及精神损害赔偿金不是费用型（或实际发生的）物质损失，不应支持的意见，缺乏法律依据，不予采信。范长勇辩称其对车辆尽到了管理义务，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任的意见，缺乏事实依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、陈钧赔偿罗耀平、袁显杰、罗肖因袁裕香死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费及其他合理费用共计人民币142940元。二、范长勇赔偿罗耀平、袁显杰、罗肖因袁裕香死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费及其他合理费用共计人民币61260元，扣减范长勇已经支付的50000元，范长勇还应赔偿罗耀平、袁显杰、罗肖11260元。上述一、二项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回罗耀平、袁显杰、罗肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1373元，由陈钧负担960元，范长勇负担413元。
上诉人罗耀平、袁显杰、罗肖不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审诉讼中，上诉人提交了兴山县县城拥有住房的土地使用证和房屋所有权证，同时还提交了受害人所在村委会的证明，用于证实受害人生前在城镇拥有住房以及长期居住的事实，上诉人尽到了举证义务。在此情况下，举证责任就应当是被上诉人陈钧、范长勇提供反驳证据，但是本案被上诉人陈钧、范长勇只是提出了异议，一审法院在此情况下仍然认为证据不足。首先，受害人户籍所在地的村委会出具了受害人长期居住在城镇，没有在家务农的证明。其次，在交警大队的询问笔录中，被上诉人陈钧、范长勇也承认受害人当天是搭车去给工人发放工资的，受害人夫妻承包采矿一事，被上诉人是明知的，因为上诉人与被上诉人陈钧、范长勇是在同一矿区，也是事实。一审法院单方面采信被上诉人陈钧、范长勇的辩解理由，上诉人不服。2、陈钧、范长勇应当承担连带责任。范长勇对于陈钧无证驾驶的情况是明知的，双方关系密切，在此情况下将车辆交给陈钧驾驶是一种共同侵权行为。范长勇称是陈钧私自开车的理由与事实不符，范长勇将车辆交给明知没有驾驶资格的人驾驶，符合共同侵权的法律构成要件，应当承担连带赔偿责任。
上诉人罗耀平、袁显杰、罗肖为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：兴山县古夫镇龙珠社区居委会出具的证明（加盖有兴山县古夫水陆派出所的公章），拟证明袁裕香生前在城镇居住，经庭审质证，被上诉人范长勇认为，该证据系单方调取证据，无法确定其真实性，且也不属二审中新的证据，对此，本院经审查认为，该证据缺乏相应的相印证据印证，本院不以采信。
被上诉人范长勇辩称：原判决关于双方承担按份责任以及赔偿金额的认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审法院判决
被上诉人陈钧没有陈述意见。
二审诉讼中，被上诉人范长勇、陈钧未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、罗耀平、袁显杰、罗肖分别系袁裕香的丈夫、长子、次子。袁裕香系乘车人因交通事故致其死亡，罗耀平、袁显杰、罗肖诉请要求对死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其在原审诉讼中提供了兴山国用（2013）第207号国有土地使用证：房权证古夫镇字第01066**号房屋所有权证；兴发集团职工住房建设项目部2013年11月25日出具给罗耀平的2013年1-12月物业费收据一张；兴山县榛子乡龙口村委会2014年5月29日出具的（居住情况）证明一份，用于证实袁裕香生前与罗耀平长期居住在城镇，且在二审中提供的兴山县古夫镇龙珠社区居委会出具的证明（加盖有兴山县古夫水陆派出所的公章），拟证明袁裕香生前在城镇居住予以证明，但罗耀平、袁显杰、罗肖没有提供其收入、消费来源于城镇的证据，该项主张没有相关证据予以印证，难以采信。2、二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。死者袁裕香搭乘陈钧驾驶的顺风车，本次事故中没有过错，但范长勇与陈钧就袁裕香因交通事故死亡无共同故意或过失，也无其他连带关系，罗耀平、袁显杰、罗肖要求范长勇和陈钧应当承担连带责任的请求，没有事实和法律依据。故罗耀平、袁显杰、罗肖的上诉理由及请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2747元，由上诉人罗耀平、袁显杰、罗肖负担。
审判长 车志平
审判员 刘 俊
审判员 袁红文
二〇一五年四月二十二日
书记员 袁昌芹