内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第2500号
原告龚鹏，男，蒙古族，职工，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人郝原，鄂尔多斯律师事务所律师。
原告杨兴，男，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人撖瑞才，内蒙古宏德律师事务所律师。
被告田玉泉，男，汉族，职工，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人李翔，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人田野，男，44岁，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗。
原告龚鹏、杨兴诉被告田玉泉确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告龚鹏的委托代理人郝原、原告杨兴及其委托代理人撖瑞才、被告田玉泉的委托代理人李翔、田野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚鹏、杨兴诉称，2010年7月21日，原告与被告田玉泉签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将位于达拉特旗树林召镇树大街南、召西路东、联社西商服务区1一6层的商业框架楼租赁给二原告，原告将该商业框架楼用作“醉美天下KTV”的经营场所，当时被告向原告提供了该商业框架楼的房产证复印件，合同签订后，原告依计划对该商业框架楼按照KTV的经营需要进行装饰装修，并购买相应的家具及设备，共花费429.02万元。2011年9月18日，“醉美天下KTV“开始营业，在此期间，原告在营业和办理营业执照过程中，才知道该商业框架楼并未进行消防验收，虽经原告多方努力，仍然无法办理营业执照而正常营业。2013年3月12日，“醉美天下KTV”被有关部门责令停止营业，同年3月19日，被迫停业至今。被告明知其商业框架楼未经消防部门验收，还将该商业框架楼出租给原告，被告应承担合同无效的全部过错责任。现请求人民法院依法确认该房屋租赁合同无效，并请求依法判令被告赔偿原告装饰装修损失429.02万元及经营损失102万元。
原告龚鹏、杨兴提供以下证据，证实自己的主张：
1、2010年7月21日，原告龚鹏、杨兴与被告田玉泉签订《房屋租赁合同》原件一份；
2、被告田玉泉与妻子李瑞芬结婚证复印件一份；
3、达字第27795号房屋产权证复印件一份，房屋所有权人为被告田玉泉的妻子李瑞芬；
以上3份证据证实，被告田玉泉对租赁房屋有处分权、并与原告签订租赁合同的事实；
4、2004年3月4日，最高人民法院公布（2003）民一他字第11号函，证实根据此函规定，原告与被告签订的合同无效；
5、汇款凭证原件123支，其中中国工商银行汇款凭证120支，中国建设银行汇款凭证3支，收条2支，证实被告已支付原告租金129万元的事实；
6、2010年7月21日，被告田玉泉给原告龚鹏出具房屋租赁费4万元定金收条一支，证实原告给被告支付租金的事实；
7、2010年8月10日，被告田玉泉给原告龚鹏出具房屋租赁费6万元定金收条一支，证实原告给被告支付租金的事实；
8、财务记账收据13份，证实原告的营业收入；
9、2013年3月12日，达拉特旗公安局出具责令停止营业通知书原件一份，证实因租赁房屋未经消防验收，原告无法办理文化经营许可证，被达拉特旗公安局责令停止营业；
10、2010年9月5日，原告龚鹏、杨兴与鄂尔多斯市众利达装饰有限责任公司签订装饰合同一份；
11、2012年7月30日，原告签订合同编号为1029的消防工程承包合同一份；
12、原告与案外人陈富东签订建设工程施工劳务分包合同及“醉美天下KTV”水暖工程合同；
13、2010年9月8日，原告与鄂尔多斯市金珠鼎安防工程有限公司签订弱电工程安装合同书一份；
14、2011年4月7日，原告签订购销安装合同及空调加长购销合同两份；
15、原告与鄂尔多斯市帮众广告有限责任公司签订“醉美天下KTV”外装及亮化工程合同书一份；
16、2011年5月17日，原告与宁津县红山有限公司签订销售合同一份及法定代表人授权委托书一份；
17、2011年6月10日，原告与达旗腾达电器经贸有限责任公司电器产品买卖合同一份；
18、2011年9月15日，“醉美天下KTV”与扬手反签订承包合同一份，“醉美天下KTV”硬化院工程承包给乙方，工程完工后，一次性付清64800元。
以上从第10份至第18份证据均证实，原告签订装饰装修合同260万元、亮化工程合同35万元、改造消防设备24万元，弱电工程安装合同35万元、购销安装合同及空调加长购销合同3.2万元、销售合同27.4万元、电器产品买卖合同24.27万元、硬化院工程6.48万元、水暖工程和6楼消防通道改造工程13.67万元，以上共计429.02万元。
被告田玉泉辩称，不认可原告的诉讼请求。原告与被告签订的《房屋租赁合同》是合法有效的，是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定。《房屋租赁合同》中并没有约定出租的房屋必须是经过消防验收的房屋，也没有约定原告承租该房屋后的具体用途，根据相关法律规定，出租的房屋是否经过消防验收不是被告的合同义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》，既没有法律规定的无效情形，也没有合同约定的无效情形，是合法有效的，
原告从2010年7月21日与被告签订《房屋租赁合同》至2014年6月停止营业，原告已经使用了承租房屋3年多时间，原告在明知消防未验收的情况下，仍然进行经营，证明原告愿意继续履行合同，而不是原告在办理营业执照时才知道该商业框架楼并未进行消防验收，原告用其与他人签订的一系列合同，请求被告进行赔偿，没有依据。另外，原告请求赔偿损失已经超过了法律规定的诉讼时效。原告在2010年7月21日与被告签订《房屋租赁合同》，2011年9月份，原告办理营业执照时，就知道该出租房屋未经消防验收，原告以消防未验收要求被告赔偿损失，就应该在原告知道该事由后两年内提起诉讼，而原告在2014年8月才主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效。
综上所述，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告请求赔偿损失没有法律依据和事实依据，其请求已超过了法律规定的诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据，支持自己的主张：
1、原、被告签订《房屋租赁合同》一份，证实：1、原、被告签订合同的事实；2、签订的房屋面积；3、合同中没有对房屋的用途进行约定；4、合同中没有约定出租房屋必须通过消防验收许可；5、合同约定支付租金的方式及违约方式；
2、房屋产权证和被告的结婚证各一份，证实被告出租的房屋具备国家法律规定的出租房屋的条件，被告有权处分房屋；
3、2014年5月4日，被告田玉泉缴纳电费发票一张和
原告龚鹏出具的取条一张，证实被告记录原告给付租金的明细，并且证实在2014年6月份，原告仍然使用租赁房屋，因原告没有缴纳电费，被告田玉泉代原告缴纳了12130元。
对原告龚鹏、杨兴提供的证据，经庭审质证，本院作出以下认定：
1、被告对《房屋租赁合同》原件一份、结婚证、房屋产权证复印件一份真实性和所要证实的内容认可，本院予以确认；
2、对2004年3月4日，最高人民法院公布（2003）民一他字第11号函的真实性认可，对所要证实的内容不认可。该函复因与《房屋租赁合同解释》规定有冲突而被最高人民法院于2013年4月废止，不能作为证据使用，本院不予确认；
3、对被告田玉泉给原告龚鹏出具的租赁费定金收条一支和租金收条一支认可，本院予以确认；
4、对汇款凭证123支，被告认可有被告田玉泉和田野名字的共计106支，本院予以确认；其它17支不认可，本院不予确认；
5、对达拉特旗公安局出具责令停止营业通知书的真实性认可，对原告所要证明的内容不认可。因为通知书所写的内容是原告在没有办理文化经营许可证的情况下，违反了《娱乐场所管理条例》，对原告所要证明的内容，本院不予确认；
6、对原告请求被告赔偿损失提供的证据，被告均不认可。证据都是原告与其他案外人签订的合同和原告购买家电、营业收入记账的收据，不能证明原告的主张，本院均不予确认。
对被告田玉泉提供的证据，经庭审质证，本院作出以下认定：
1、原告对被告提供的《房屋租赁合同》、房屋产权证、被告的结婚证真实性认可，对被告所要证明的内容不认可。原、被告签订的《房屋租赁合同》与被告提供的房屋产权证、结婚证，均证实被告对该租赁房屋有处分的权利，原告在庭审中提供与被告相同的该份证据时，证实的内容与被告是一致的，对被告提供的该份证据，所要证实的内容，本院予以确认；
2、对被告是否代原告缴纳电费，原告不认可，本院不予确认。
经审理查明，2010年7月21日，原告龚鹏、杨兴与被告田玉泉签订《房屋租赁合同》，其中合同约定：“二原告租赁被告位于达拉特旗树林召大街南、召西路东、联社西商服务区1一6层商业框架楼，共计2249.40平米，未约定租赁框架楼的用途，租赁期限为5年，每年租金50万元”。原告龚鹏给被告田玉泉交租赁费定金4万元，之后，原告开始装修框架楼，2010年8月10日，原告龚鹏给被告田玉泉交房租定金6万元，2011年9月18日，原告将租赁的商业框架楼用于经营“醉美天下KTV”开始营业，2013年3月12日，因原告无《文化经营许可证》，违反了《娱乐场所管理条例》，被达拉特旗公安局下发责令停止营业通知书。原告从2010年7月21日至2013年9月14日，被告认可原告给付租赁费106笔，原告交2011年至2012年供暖费7万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二原告虽向法院提供了18份证据，但均不能证实原、被告所签订的《房屋租赁合同》无效，从原、被告提供的《房屋租赁合同》看，是双方当事人按照法律规定，采用书面形式订立的合同，合同约定的租赁期限、租金及违约责任等内容，都是双方当事人真实意思的表示，并没有违反《合同法》第五十二条规定的情形。根据《消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工时，必须
经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用”。因此，必须经消防验收的对象是“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程”本案原告租赁被告的商业框架楼，不属于必须经公安消防机构进行消防验收的范围。原告请求确认《房屋租赁合同》无效的请求没有事实依据和法律依据，其请求不予支持。原告请求被告赔偿损失531.02万元，原告在诉状中主张其“在2011年9月份办理营业执照时，才知道被告的商业框架楼并未进行消防验收”，根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。现原告以租赁被告的房屋未经消防验收要求被告赔偿损失，原告应该在知道自己的民事权利被侵害之日起二年内向人民法院提起诉讼，原告在2014年8月22日向本院提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，应驳回原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告龚鹏、杨兴的诉讼请求。
案件受理费48971元，由原告龚鹏、杨兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 郭世晨
审判员 郭殿亮
陪审员 白云生
二〇一五年一月二十六日
书记员 孙玉平