江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初358号
原告：邱慧琴，女，汉族，江西省南丰县人，退休职工，住南丰县。
委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：揭振华，江西恒澍律师事务所实习律师，特别授权。
被告：江西南丰农村商业银行股份有限公司，住所地南丰县桔都大道。
法定代表人：徐晓华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈童良，男，系公司清收事业部员工，特别授权。
被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，住所地江西省南丰县广场西路。
法定代表人：应均良，系公司总经理。
委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，一般代理。
原告邱慧琴诉被告江西南丰农村商业银行股份有限公司（下称南丰农商行）、嵊州市交通房地产开发有限公司（下称嵊州房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱慧琴及委托诉讼代理人罗兴亮、南丰农商行委托诉讼代理人陈童良、被告嵊州房地产公司委托诉讼代理人江涛勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱慧琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告南丰农商行立即偿付原告欠款365万元，被告嵊州房地产公司负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告嵊州房地产公司在南丰县开发房地产，自2011年起先后借原告多笔资金，累计金额数千万元。2014年，被告南丰农商行向被告嵊州房地产公司购买价值730万元的商铺。2014年4月26日，原告与二被告签订了一份债权转让协议书，约定被告南丰农商行所欠被告嵊州房地产公司房款730万元房款转让给予原告收取，用于抵偿被告嵊州房地产公司拖欠原告的借款债务。协议签订后，被告南丰农商行支付了365万元（原告实际只收到300万元，被告嵊州房地产公司截留的65万元另行主张），尚欠365万元至今未付。原告多欠向被告南丰农商行催收，但其以所购房地产尚未办妥权属证书为由推托不付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告嵊州房地产公司辩称：本案实质上仍属嵊州房地产公司与原告邱慧琴之间的民间借贷关系，只不过三方在协议中约定由被告南丰农商行代为偿还嵊州房地产公司欠原告欠款730万元，是还款计划，原告依法应当在嵊州房地产公司破产重整案中通过申报债权的方式获得清偿。从原告与嵊州房地产公司（包括其法定代表人应均良）之间的资金往来看，原告的确切债权数额还需要更为明确具体的证据材料来确定。故依法应驳回原告的诉讼请求。
被告南丰农商行辩称：南丰农商行2013年5月29日与被告嵊州房地产公司签订购买房地产合同，总房款为739万元。由于买卖的房屋为现房，合同签订日，嵊州房地产公司即将全部房屋交付南丰农商行使用。购房合同约定，嵊州房地产公司应在交付使用后90日内办理权属登记备案，向南丰农商行交付房产证。因被告嵊州房地产公司欠原告的借款，三方于2014年4月26日签订了一份债权债务转移协议，约定南丰农商行将购房款直接支付给原告，但未约定给付时间。因嵊州房地产公司至今未办理所售房屋的产权证，南丰农商行为维护自身合法权益，故而未支付剩余部分的房款。如嵊州房地产公司为南丰农商行办理好双方所卖所买房屋的房产证，南丰农商行当天即可将购房尾款全部付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交协议书一份，拟证明原、被告三方签订了债权转让协议。被告嵊州房地产公司质证认为，对协议的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。被告南丰农商行质证认为没有异议。本院认为，该协议是原、被告三方签订的，客观真实，来源合法，且与本案待证事实，即原、被告三方是否签订了债权转让合同具有关联性，为本案的有效证据。2、原告提交邓道平出具的情况说明一份、邓道平个人银行帐户存取款凭条及记帐凭证复印件共6份，拟证明原告在2011年出借给被告嵊州房地产公司款达1050万元。被告嵊州房地产公司质证认为，该组证据的真实性及合法性无异议，但关联性有异议，邓道平的该1050万是否是代原告支付借款无法确定。被告南丰农商行质证无异议。本院认为，邓道平以书面说明确认该1050万元款项为原告向被告嵊州房地产公司所出借，且被告嵊州房地产公司亦表示邓道平未在破产程序中申报债权。在本院释明后，被告嵊州房地产公司表示未在规定期限内向法庭提交有其他债权人持邓道平汇款凭证申报债权，则认可该汇款是邓道平代原告出借给被告嵊州房地产公司的款项，但嵊州房地产公司此后未提交有关证据。据此，本院确认该组证据的证明效力。3、被告嵊州房地产公司提交破产管理人对原告的问话笔录一份及原告申报债权时的借条，拟证明被告嵊州房地产公司在三方合同签订时并不拖欠原告债务730万元。原告质证认为，该证据与本案争议不具关联性。被告南丰农商行质证无异议。本院认为，该组证据所反映的内容为原告在被告嵊州房地产公司破产重整过程中申报债权的事实，且申报的仅为2012年2月2日所借190万元本金相应的债权，而原、被告三方在协议中已明确所抵扣的债权为2011年所借，两者不具有关联性。且本案争议的为原、被告间的债权转让关系，与原告在被告嵊州房地产公司破产重整中申报债权之间亦不具有关联性。故本院不认可该组证据的证明效力。4、被告嵊州房地产公司提交还款统计表一份，涉及原告名下与被告嵊州房地产公司（包括其法定代表人应均名义）之间2014年3月7日前借贷往来的交易记录，嵊州房地产公司破产管理人对章文水、谢祖国、朱国仔、吴齐智四人的问话笔录各一份，拟证明涉及原告名下与被告嵊州房地产公司之间的破产债权认定问题尚不确定。原告质证认为，上述证据与本案争议无关。被告南丰农商行质证无异议。本院认为，上述证据反映的是嵊州房地产公司与原告及曾以原告名义下的民间借贷交易往来和嵊州房地产公司破产重整中涉及原告的相关债权登记事项，与本案争议无关，不认定为本案的有效证据。
根据上述认定的证据，结合当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述，本院认定事实如下：2011年3月9日、10日，原告邱慧琴通过邓道平帐户借给被告嵊州房地产公司款本金共1050万元，并约了利息。2013年5月29日，被告嵊州房地产公司与被告南丰农商行（原为南丰农村合作银行）签订商品房买卖合同一份，约定南丰农商行购买嵊州房地产公司开发建设的南丰“书香琴苑”小区第X座X、X、X层的XX、XX、XX、XX号共939.44平方米商业用房，总价款739万元。2014年4月26日，原告（协议甲方）、南丰农村合作银行（协议乙方，即被告南丰农商行）、嵊州房地产公司（南丰分公司）（协议丙方）签订协议书一份。协议约定：因丙方在2011年借甲方款合计800万元，乙方购买丙方商铺，价款730万元，三方协商达成债权转让协议；乙方向丙方购买商铺的730万元房款直接支付给甲方抵丙方的借款，抵偿金额利随本清；因丙方向甲方的借款与乙方的房款不相等，因此乙方的房款支付给丙方后能抵甲方的借款是多少算多少，不足部分由丙方按借款时间约定归还；乙方应直接将款汇至甲方指定的账户，甲方收到乙方款后，丙方应及时与乙方和甲方办理相关手续。协议签订后，原告与嵊州房地产公司结算减了相应债权730万元。南丰农商行支付了369.5万元，但未直接支付给原告，而是支付给了嵊州房地产公司，经原告提出后，嵊州房地产公司随即将其中的300万元转付原告，其余未付。之后，南丰农商行未再向原告支付款项。原告多次向南丰农商行提出付款要求，但南丰农商行以所购房屋未办理权属登记，取得相应产权证明为由拖延不付。
另查明，原告2011年通过邓道平账户借给嵊州房地产公司1050万元，双方约定月利率为3%。2016年2月3日，本院裁定受理嵊州房地产公司提出的破产重整申请，该案至今尚在审理中。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。原告以扣减被告嵊州房地产公司债权为对价，取得了收取嵊州房地产公司对南丰农商行730万房款债权的权利，原、被告三方签订的协议符合债权转让的特性，且三方意思表示真实，协议内容亦不违反法律规定，合同依法成立，合法有效。被告嵊州房地产公司关于本案实质为民间借贷的清偿方式的辩解，与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各当事人均应按照约定履行各自的义务。协议未约定南丰农商行向原告支付款项的时间，属约定履行不明确，按《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可以随时要求给付。在原告向南丰农商行提出给付要求后，南丰农商行拒不给付的行为，构成违约，依法应承担违法约责任。原告要求南丰农商行支付剩余款项的诉讼请求，本院依法予以支持。但对原告要求嵊州房地产公司承担连带责任的诉讼请求，既无合同约定的事实根据，亦无法律依据，本院依法不予支持。至于南丰农商行提出的要求嵊州房地产公司办理所售房屋的权属登记，可另行依法主张，本院在本案中不予处理。嵊州房地产公司提出的涉及原告及与之有关的相应债权人的破产债权登记与认定问题，可在嵊州房地产公司破产重整一案中依法处理，本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江西南丰农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内支付原告邱慧琴365万元；
二、驳回原告邱慧琴对被告嵊州市交通房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36000元，由被告江西南丰农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨火才
审 判 员 刘炳吉
人民陪审员 黄炜骞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王雪芬