河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字第7号
上诉人（原审原告）孟州市汽车运输有限责任公司。住所地：孟州市。
法定代表人李荣星，该公司经理。
委托代理人王绪文，男，孟州市汽车运输有限责任公司员工。
委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
负责人高方伟，该公司总经理。
委托代理人侯海敏，男，天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司员工。
委托代理人赵瑞，女，天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司员工。
上诉人孟州市汽车运输有限责任公司（以下简称：孟州汽运公司）与被上诉人天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：天安保险焦作公司）保险合同纠纷一案，上诉人孟州汽运公司于2011年9月29日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：判令天安保险焦作公司支付其保险金61035元并承担诉讼费。山阳区人民法院于2011年12月6日作出（2011）山民初字第2016号民事判决，天安保险焦作公司不服提起上诉。本院于2012年5月8日作出（2012）焦民二终字第63号民事裁定：撤销原判，发回重审。山阳区人民法院又于2013年10月28日作出（2011）山民初字第2016-1号民事判决，孟州汽运公司不服，提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟州汽运公司的委托代理人谢继源，被上诉人天安保险焦作公司的委托代理人侯海敏、赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、2007年6月29日，王清晨委托贾改良向天安保险焦作公司提出为车牌号豫H616**投保特种车保险、为车牌号豫H-B2**投保营业用汽车损失保险要求，经天安保险焦作公司同意承保，并就合同的条款达成协议。该保险合同投保人均为王清晨，被保险人均为孟州汽运公司。该保险合同之《特种车保险条款》第四十一条第二款、《营业用汽车损失保险条款》第三十三条第二款均规定，“保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按短期月费率收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费”。天安保险焦作公司向王清晨签发特种车保险单、营业用汽车保险单并出具保险证。该凭证中所载明的承保险种与保险单承保险种一致。保险期间为自2007年7月1日零时起至2008年6月30日二十四时止。王清晨为该车实际车主，该车挂靠孟州汽运公司且该公司系登记车主。二、2007年8月22日，王清晨将该车辆出卖给王绪文。2007年9月26日，王清晨委托贾改良向天安保险焦作公司申请退保并将保险单、发票退回天安保险焦作公司，以“保卡遗失”为由未将保险证退回天安保险焦作公司。天安保险焦作公司按短期月费率收取了自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费。三、2007年10月5日，孟州汽运公司司机王程富驾驶该车（豫H616**-B291）在连霍高速上街段与豫JV2**号别克汽车发生追尾事故。司机持机动车辆保险证遂向天安保险公司报案，当地保险机构勘验了现场并收取孟州汽运公司现场勘验费300元。2007年10月10日，河南省公安交通警察总队高速公路直属支队巩义大队做出事故认定书，认定司机王程富承担事故全部责任。经评估，豫JV2**号别克汽车车辆损失为48345元，拆检费4000元、停车费400元，施救费500元，评估费1850元，合计55185元。事故同时造成孟州汽运公司车辆受损，孟州汽运公司支付车辆维修费4750元，施救费800元，合计5550元。以上损失费用总计61035元。此后孟州汽运公司向天安保险焦作公司索赔未果曾向本院起诉，2009年8月24日撤回起诉。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。2007年9月26日，投保人王清晨向保险人天安保险焦作公司申请退保，该保险合同解除。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案讼争的交通事故发生在2007年10月5日，即保险合同解除后，非保险事故。孟州汽运公司在保险合同解除后，已不享有保险金请求权。孟州汽运公司对其“按约缴纳了保险费”的主张负有举证责任，但其举证不能，其应对举证不能承担相应的不利后果。保险活动当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。孟州汽运公司要求天安保险焦作公司支付车辆保险金61035元并承担诉讼费，没有事实依据，有悖诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十二条第二款、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告孟州市汽车运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1326元，由孟州市汽车运输有限责任公司承担。
孟州汽运公司上诉称，涉案保险合同没有解除，原审认定“2007年9月26日，王清晨委托贾改良向天安保险焦作公司申请退保”缺乏事实依据，如果真的退保，也是天安保险焦作公司接受贾改良的申请，向贾改良退了王清晨投的保，该退保行为对王清晨、被保险人没有效力，本案保险合同解除之说不能成立，天安保险焦作公司应当向被保险人支付保险金。原审法院在没有任何证据的情况下，认定“委托”成立显属不当。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判天安保险焦作公司支付其保险金61035元。
天安保险焦作公司辩称，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。孟州汽运公司的上诉理由不能成立，故请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案车辆发生交通事故时，孟州汽运公司与天安保险焦作公司签订的保险合同是否已经解除。
针对本案争议焦点，孟州汽运公司代理人认为在车辆发生事故时双方的保险合同没有解除，因为要解除必须有被保险人和投保人来解除，但是本案的被保险人和投保人都没有解除。即便解除了，也是合同之外的人贾改良未经授权私自解除了，贾改良解除保险合同对被保险人和投保人没有效力。天安保险焦作公司仍应按合同向被保险人赔付保险金。贾改良是以个人名义退保的，没有受到王清晨的委托，王清晨没有出庭作证，所以王清晨事后出具的证明不能被采信，整个退保过程没有王清晨的委托和证明以及王清晨到场的证据。天安保险焦作公司代理人认为事故发生时保险人和被保险人的合同已经解除，王清晨作为实际车主签订的保险合同以及退保，并非孟州汽运公司委托王清晨签订的合同，贾改良是受王清晨的委托并不是以自己的名义退保的，虽然王清晨和贾改良没有出庭作证，但是从其退回保险单和发票印证了王清晨出具证明的真实性。委托不一定是书面的才有效，即便贾改良申请退保，但事后有王清晨证明认可其退保行为，且孟州汽运公司没有任何证据证明投保人不认可贾改良的退保行为，因此，本合同已经解除。退一步讲，就算没有退保，孟州汽运公司仅凭保险卡也不能作为理赔依据。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案中贾改良于2007年9月26日持涉案车辆的保险单、发票原件到天安保险焦作公司申请退保，虽然孟州汽运公司上诉称没有投保人王清晨的书面委托手续，但是天安保险焦作公司凭保险单原件等材料有理由相信贾改良是受投保人王清晨的委托办理退保手续，原审法院认定该保险合同解除有效并无不当。涉案交通事故发生在保险合同解除之后，孟州汽运公司除保险卡之外不能提供与天安保险焦作公司存在保险合同关系的证据，故其请求天安保险焦作公司支付保险金依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人孟州市汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 胡永平
代理审判员 王 芳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 于俊杰