安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第01026号
原告：合肥三平贸易有限公司。
法定代表人：李仲安，总经理。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人：陈守义，董事长。
委托代理人：庄守户。
委托代理人：姜之新，长沙市建设工程集团有限公司安徽分公司法律顾问。
原告合肥三平贸易有限公司（以下简称三平贸易公司）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，本院依法适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告三平贸易公司委托代理人阮一文，被告长沙建工集团委托代理人姜之新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三平贸易公司诉称：2014年3月25日，三平贸易公司与长沙建工集团承建工程的施工负责人戴恒贵签订钢材购销合同一份，约定三平贸易公司向长沙建工集团承建的北城银河苑安置房18号楼、19号楼供应钢材。合同约定了付款方式、违约责任等，并约定履行过程中发生争议可向甲方（三平贸易公司）所在地人民法院起诉，并由败诉方承担诉讼费、保全费、律师费。合同签订后，三平贸易公司如约将钢材送至北城银河苑安置房18号楼、19号楼项目部，2014年4月30日，戴恒贵确认共欠三平贸易公司钢材款863722元，并约定以后按每吨每天3.5元承担逾期付款违约金至款项付清之日止。之后该款经三平贸易公司催要未果，故三平贸易公司诉至法院，请求判令：1、长沙建工集团立即向三平贸易公司支付钢材款863722元、逾期付款违约金34538元（违约金自2014年4月30日起按月利率2%的标准暂计算至起诉之日，之后顺延计算至款清时止）、律师代理费38000元，合计936260元；2、诉讼费用由长沙建工集团负担。
被告长沙建工集团辩称：1、长沙建工集团非本案适格主体。本案系安徽中汉鼎建设工程有限公司（简称中汉鼎公司）拖欠三平贸易公司“钢材款”引起的买卖合同纠纷，诉讼主体应是三平贸易公司和中汉鼎公司，与长沙建工集团无关；2、三平贸易公司与长沙建工集团之间无钢材买卖事实，长沙建工集团未与三平贸易公司签订钢材购销合同，也未实际接收受三平贸易公司钢材；3、三平贸易公司与长沙建工集团无债权债务关系。三平贸易公司与中汉鼎公司法定代表人戴恒贵签订的钢材购销合同，无长沙建工集团盖章，也无长沙建工集团特别书面授权的工作人员签字。根据合同相对性原理，合同只约束双方当事人，而本案买卖合同的双方当事人系三平贸易公司和中汉鼎公司两个独立的法人企业，而非长沙建工集团。
原告三平贸易公司为证明其主张，向法庭提交证据如下：证据1，钢材购销合同，证明三平贸易公司与长沙建工集团签订供货合同，并约定了付款方式和违约责任等；证据2，通知，证明北城银河苑安置房18#、19#楼承建方为长沙建工集团，戴恒贵系北城银河苑安置房18#、19#楼施工负责人；证据3，欠条，证明截至2014年4月30日，长沙建工集团共计欠付三平贸易公司钢材款861733元，并约定逾期付款违约金的计算标准为每天每吨3.5元；证据4，聘请律师合同及发票，证明三平贸易公司为实现本案债权聘请律师而支付律师费38000元；证据5，现场勘验照片，证明北城银河苑安置房18#、19#楼承建方为长沙建工集团。
长沙建工集团质证如下：对证据1的证据三性持有异议，该合同既无长沙建工集团签章，长沙建工集团也未实际收取三平贸易公司钢材。戴恒贵系中汉鼎公司法定代表人，涉案合同系中汉鼎公司与三平贸易公司签订，戴恒贵既非长沙建工集团法定代表人，也非长沙建工集团员工，其无权代理长沙建工集团与三平贸易公司签订合同。同时，合同约定生效条件系“本合同双方签章后生效”，然该合同仅有三平贸易公司签章而无长沙建工集团签章，故合同未生效。对证据2的证据三性有异议，长沙建工集团未曾张贴该份通知，且通知内容与事实不符。戴恒贵是中汉鼎公司法定代表人，不是长沙建工集团施工负责人。对证据3的真实性有异议。戴恒贵作为中汉鼎公司法定代表人，无权替长沙建工集团出具结算欠条。且该份证据系孤证，三平贸易公司未提交其他证据证实该欠条的来源。对证据4的真实性不清楚，律师费计算标准过高，且与长沙建工集团无关。对证据5中关于涉案工程系长沙建工集团承建的证明目的无异议。
案件审理过程中，三平贸易公司向本院申请调查令，自长丰县重点工程管理局调取建设工程施工合同和工程联系单各一份。三平贸易公司调取上述证据拟证明：北城银河苑安置房18#、19#楼系由长沙建工集团承建，且长沙建工集团使用过“长沙市建设工程集团有限公司北城银河苑安置区工程项目部”印章。
长沙建工集团质证如下：对建设工程施工合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与戴恒贵无关。对工程联系单的真实性不清楚，需要庭后核实。
本院对三平贸易公司所提交证据和自长丰县重点工程管理局调取证据认证如下：长沙建工集团对证据5中关于证明涉案工程是长沙建工集团施工和建设工程施工合同的真实性不持异议，本院予以采信。长沙建工集团对工程联系单的真实性表示不清楚，需要庭后核实，本院指定其三日内提交书面核实结果，否则承担不利法律后果，但长沙建工集团在本院指定的期限内未能到庭反馈核实情况，应认定该份工程联系单的真实性，并认定长沙建工集团使用过“长沙市建设工程集团有限公司北城银河苑安置区工程项目部”印章。长沙建工集团对证据2的真实性有异议，本院结合对工程联系单的认定意见，认为该份加盖“长沙市建设工程集团有限公司北城银河苑安置区工程项目部”印章的通知应真实存在，本院对该份通知的证据三性及证明目的予以认定。长沙建工集团对证据1的证据三性有异议，本院结合证据5、证据2，认为戴恒贵作为涉案工程施工负责人，以涉案工程建设需要为由，自三平贸易公司购买钢材，结合长沙建工集团庭审中陈述，涉案合同签订当日，长沙建工集团安徽分公司便知晓涉案合同的存在，并要求戴恒贵向长沙建工集团出具申明，以求撇清其与三平贸易公司的合同关系，通常意义上理解，长沙建工集团在明知戴恒贵以长沙建工集团的名义与三平贸易公司签约，该合同可能给该公司或三平贸易公司带来商业风险的情况下，却在签订合同当日获取合同、次日获取戴恒贵申明的情况下，并未相告三平贸易公司，以使三平贸易公司失去重新考量商业风险的机会，由此，本院认为，戴恒贵是涉案工程施工负责人，涉案工程由长沙建工集团承建，而戴恒贵以长沙建工集团的名义与三平贸易公司签订涉案合同，三平贸易公司有理由相信戴恒贵能够代理长沙建工集团，该签约行为和履约行为对三平贸易公司构成表见代理，故本院对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定。对证据3，长沙建工集团虽予以否认，但其也未能提供足以推翻该份欠条的相关证据，故本院对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据4，长沙建工集团表示真实性不清楚，但其也没有提供足以推翻证据4的相关证据，故本院对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认。
案件审理过程中，三平贸易公司申请证人李某和俞某出庭作证，拟证明三平贸易公司按约将货物送至长沙建工集团承建的项目工地，两名证人出庭证言简述如下：俞某、李某在徽商钢材市场做运输工作，两人分三次根据三平贸易公司指示将钢材送至长沙建工集团承建的北城银河苑安置房18#、19#楼，并联系戴恒贵或戴恒贵指定的材料员签收。
三平贸易公司对两名证人证言的真实性、合法性某
长沙建工集团对两名证人证言的真实性持有异议，并认为证人与三平贸易公司存在利害关系，两名证人所陈述的送货地址不同于建设工程施工合同的约定某
本院结合双方的质证意见，对两名证人的证言认证如下：长沙建工集团虽然对两名证人的证言提出了异议，但本院结合戴恒贵出具的欠条和涉案购销合同，认为证人证言与上述证据之间并不冲突，且进一步补强了上述证据，形成完整的证据锁链，能够达到证据的高度盖然性标准，应认定两人送货情况属实。
长沙建工集团为证明其主张，向法庭提交证据如下：证据1，中汉鼎公司营业执照、组织机构代码、安全许可证，证明戴恒贵系中汉鼎公司法定代表人，涉案购销合同系其作为中汉鼎公司法定代表人所履行的职务行为，而长沙建工集团与本案无关；证据2，声明，证明戴恒贵系中汉鼎公司法定代表人，而不是长沙建工集团的施工负责人，涉案购销合同无长沙建工集团授权同意。
三平贸易公司质证如下：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，与涉案购销合同无关，与本案没有关联性。
本院对长沙建工集团所提交证据认证如下：三平贸易公司对证据1、证据2的真实性无异议，本院予以确认，三平贸易公司对证据1、证据2的关联性有异议，本院认为，长沙建工集团提供的上述两份证据仅能证明戴恒贵系中汉鼎公司的法定代表人，但涉案购销合同并未体现中汉鼎公司的情况，也没有证据证明戴恒贵以中汉鼎公司的名义与三平贸易公司签订了涉案钢材购销合同，而结合本院对三平贸易公司提供证据的认定，戴恒贵另有长沙建工集团施工负责人的身份，故本院对长沙建工集团提交的证据1和证据2的关联性不予认可。
经审理查明：2014年3月25日，长沙建工集团（乙方）与三平贸易公司（甲方）签订钢材购销合同一份，约定三平贸易公司向长沙建工集团承建的北城银河苑安置房18#楼、19#楼供应钢材。合同关于加价款约定为甲方同意为乙方总垫资500吨，余下吨位现款交易。垫资的钢材价格每天每吨加价3.5元，作为付给甲方的资金占用费。合同关于付款期限约定为每月乙方必须付至甲方当月所送货物总款的70%，余款在2015年4月26日之前本息全部付清，如有违约，按照余款吨位每天每吨加价4.5元计算，直至乙方付清所有货款为止。合同关于违约责任约定为“如乙方不按约定付款，即视为违约，甲方有权停止供货，单方解除合同且有权要求乙方立即付清全部货款”，合同关于争议解决方式约定为“本合同在履行过程中如产生争议，甲乙双方应友好协商，若协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。由败诉方承担诉讼费、保全费、律师费。”戴恒贵作为需方委托代理人签字。合同签订后，三平贸易公司共计供应钢材款863722元，合计260.522吨。2014年4月30日，戴恒贵以长沙建工集团名义向三平贸易公司出具欠条一份，确认上述货款数额、吨位，并在工程项目负责人签字处署名，欠条同时载明欠款方承诺按每日每吨加价3.5元计算违约金，并约定欠条作为合同附件，与原合同具有同等法律效力。
另查明：北城银河苑安置房项目的承建方为长沙建工集团，戴恒贵系该工程18#楼、19#楼施工负责人。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从钢材购销合同和欠条能够认定三平贸易公司与长沙建工集团之间存在买卖合同关系，合同内容除占用费约定过高外，其余内容未违反法律规定，应系合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护，现三平贸易公司要求长沙建工集团向其支付货款863722元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，实际为双方约定的资金占用费，三平贸易公司自愿将违约金调整为按照月利率2%的标准自2014年4月30日起计算利息损失，低于双方合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。关于三平贸易公司主张的律师费，本院参照《安徽省律师服务收费标准》（皖价服（2013）17号），结合本案具体情况，将本案三平贸易公司主张的律师代理费调整为3万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥三平贸易有限公司支付货款863722元整及逾期付款违约金34538元（违约金自2014年4月30日起按月利率2%的标准暂计算至2014年6月26日，之后顺延计算至款清时止）、律师代理费30000元，合计928260元；
二、驳回原告合肥三平贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6581元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年九月十日
书记员 张亚洁
附：本判决所依据的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。