天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0293号
上诉人（原审原告）魏熙倩，无职业。
委托代理人赵伟，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
上诉人魏熙倩与上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）因保险合同纠纷一案，均不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏熙倩的委托代理人赵伟，上诉人平安保险天津分公司的委托代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，魏熙倩与平安保险天津分公司系保险合同关系。2013年12月31日魏熙倩为其名下号牌为津N×××××号别克轿车在平安保险天津分公司投保了车辆损失险（限额68310元）、商业第三者责任保险（限额200000元）、全车盗抢险（限额63391.68元）、车上人员责任险（限额10000元）等险种，均为不计免赔，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。魏熙倩已交纳保费。2014年4月13日0时25分，魏熙倩驾驶投保车辆沿海河东路由西向东行驶至事故地点时调头，该车右侧与沿海河东路由东向西行驶的案外人高少博驾驶的号牌为津D×××××号宝马轿车左前角相撞，高少博车辆前部又与路边树接触，造成高少博受伤、其手表、手机损坏及两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第B00562940号）认定，魏熙倩负事故的全部责任。该起交通事故经天津市河东区价格认证中心出具第0001628号、0001608号交通事故车辆损失价格评估结论书，认定投保车辆损失价格为6570元，三者车辆损失价格为101010元。天津市河东区价格认证中心另出具第0001607号交通事故车辆损失价格评估结论书，认定由于交通事故造成案外人高少博手机、手表损坏，损失价格为69500元。
在事故处理期间，魏熙倩支付了投保车辆的拆解费950元、评估费330元、停车费1000元、拖车费1200元；支付了三者车辆的拆解费5200元、评估费5050元、停车费1000元、物品鉴定费3480元、拖车费800元。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队调解，魏熙倩向案外人高少博支付了修车费、财产损失费共计170510元赔偿款。现投保车辆已修复完毕。
事故发生后，魏熙倩及时向平安保险天津分公司报险，平安保险天津分公司亦及时出险。魏熙倩已向平安保险天津分公司提出理赔申请，平安保险天津分公司以理赔数额过高为由拒绝赔偿。
魏熙倩向一审法院提起诉讼，请求判令：1、平安保险天津分公司赔偿损失共计194090元；2、案件受理费由平安保险天津分公司承担。
平安保险天津分公司一审辩称，同意承担投保车辆车损3650元、三者车辆车损28450元、两车的拖车费1200元和800元，其他费用均不同意承担。
以上事实有魏熙倩、平安保险天津分公司提供的书证及双方当事人当庭陈述等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，魏熙倩与平安保险天津分公司自愿订立保险合同，该合同依法成立，予以确认。魏熙倩依约缴纳投保费用，在保险期间发生保险事故，平安保险天津分公司应依约履行理赔义务。魏熙倩诉请的事故经公安交管部门出具事故责任认定书，确认魏熙倩承担全部责任，应属于平安保险天津分公司承诺的理赔范围。
魏熙倩投保车辆损失6570元，三者车辆损失101010元，案外人高少博手机、手表损失69500元，均有物价部门出具的价格评估结论书证实，一审法院予以确认。魏熙倩投保车辆的拆解费950元、评估费330元、停车费1000元、拖车费1200元；三者车辆的拆解费5200元、评估费5050元、停车费1000元、拖车费800元、物品鉴定费3480元，均有相关票据证实，一审法院依法予以确认。因投保车辆赔偿数额尚未超出平安保险天津分公司承保的相关险种理赔限额，故平安保险天津分公司应予赔付。经核算，三者各项损失总额为186040元（车损101010元＋手机、手表损失69500元＋拆解费5200元＋评估费5050元＋停车费1000元＋物品鉴定费3480元＋拖车费800元），鉴于魏熙倩经公安交管部门主持，以调解方式支付了三者各项损失170510元，故魏熙倩仅有权对其向三者支付的实际赔偿数额予以主张，超出部分不予支持。对于平安保险天津分公司提出魏熙倩主张事故车辆定损价格过高的抗辩理由，因其未提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳。对于平安保险天津分公司提出评估费、拆解费、拖车费、存车费、物品鉴定费不属于其理赔范围的抗辩理由，因上述费用均系处理本次事故所支付的合理、必要的费用，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告魏熙倩支付车辆损失险理赔款8050元；二、判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告魏熙倩支付商业第三者责任保险理赔款170510元；三、驳回原告魏熙倩其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078元，减半收取计2039元，由魏熙倩负担239元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1800元，于判决生效后十五日内交付一审法院。
上诉人魏熙倩不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判：平安保险天津分公司赔偿魏熙倩经济损失186040元（异议金额15530元，包括三者车辆拆解费5200元、评估费5050元、停车费1000元、拖车费800元、物损鉴定费3480元）；二审诉讼费由平安保险天津分公司承担。其上诉理由为：一审判决平安保险天津分公司赔偿本案三者责任保险金170510元，计算数额有误。魏熙倩与案外人高少博经公安交管部门主持调解，支付三者损失170510元，该费用仅包括三者的车损及手机、手表损失，而三者车损的评估费5050元、拆解费5200元、停车费1000元、拖车费800元以及手机、手表鉴定费3480元，共计15530元均由魏熙倩代替三者另行交纳，未包含在调解数额中，该15530元应属于保险赔偿范围，平安保险天津分公司应支付三者责任保险理赔款共计186040元。
上诉人平安保险天津分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判：平安保险天津分公司在三者责任保险项下赔偿魏熙倩101010元（异议金额69500元）；二审诉讼费由魏熙倩承担。其上诉理由为：事故发生后魏熙倩报案中未提及三者手机、手表等其他物品损坏，一审法院仅凭赔偿凭证就认定该损失属于平安保险天津分公司赔偿范围，判决平安保险天津分公司赔偿三者手机、手表损失69500元，缺乏事实、法律及合同依据；此外，魏熙倩仅提供赔偿凭证，无法确定该物品是否由于交通事故造成损坏，即便认定交通事故致损也应同时向平安保险天津分公司交回残值或依据合同约定在赔款中扣除残值部分。
平安保险天津分公司针对魏熙倩的上诉请求，二审答辩称，对于一审判决第二项确定的数额没有意见，但是认为其中三者手机、手表损失69500元不应由平安保险天津分公司承担赔偿责任。
魏熙倩针对平安保险天津分公司的上诉请求，二审答辩称，对一审判决认定的事实和损失范围没有异议，本案中所有赔偿范围和项目均由公安交管部门出具的交通事故认定书和赔偿凭证予以证实，该损失魏熙倩已经赔偿三者；对于残值部分，平安保险天津分公司未履行相应赔偿义务前，无权要求残值，而且残值部分应由三者提供。魏熙倩请求二审法院驳回平安保险天津分公司的上诉请求。
本院经审理查明，魏熙倩上诉请求中主张的三者车辆拆解费5200元、评估费5050元、停车费1000元、拖车费800元、物损鉴定费3480元，共计15530元未包括在公安交管部门主持调解由魏熙倩实际赔偿三者损失170510元之中。上述费用系由魏熙倩实际另行交付给相关部门。现魏熙倩持有效票据原件主张权利，要求平安保险天津分公司在保险范围内予以赔偿。
本院二审查明的其他事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，魏熙倩与平安保险天津分公司之间确立的保险合同关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依照合同约定的权利义务予以履行。被保险人魏熙倩享有对保险车辆的保险利益，其为保险车辆交纳了不计免赔保险费，在保险期间发生保险事故，平安保险天津分公司对属于保险责任范围内的损失和费用，应本着诚实信用的原则承担保险责任。
涉案三者车辆损失因鉴定而产生的拆解费5200元、评估费5050元、拖车费800元、停车费1000元、物损鉴定费3480元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉费用已由魏熙倩实际支付，且均有相关票据予以证实，属于保险理赔范围，应由平安保险天津分公司赔偿。故对魏熙倩上诉请求的异议金额15530元，本院予以支持。
关于魏熙倩赔偿三者的手机、手表损失69500元，是经公安交管部门出具的交通事故认定书予以认定，并由魏熙倩已实际赔偿三者的损失，该损失客观存在，未超出商业第三者责任保险赔偿范围和限额，应由保险公司予以赔偿。平安保险天津分公司的上诉请求证据不足，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第3911号民事判决第一项，即“判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告魏熙倩支付车辆损失险理赔款8050元”；
二、撤销天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第3911号民事判决第二项，即“判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告魏熙倩支付商业第三者责任保险理赔款170510元”；第三项，即“驳回原告魏熙倩其他诉讼请求”；
三、判决生效后十五日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向上诉人魏熙倩支付商业第三者责任保险理赔款186040元；
四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2039元，二审案件受理费1725元（魏熙倩预交188元、平安保险天津分公司预交1537元），均由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……