wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行初字第46号
原告：白宗光。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人：张烨，局长。
第三人：淄博正晋特钢有限公司。住所地：淄川区寨里镇。
原告白宗光不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局、第三人淄博正晋特钢有限公司不履行社保职责一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年10月10日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请真实自愿，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告白宗光撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告白宗光负担。
审 判 长 白佳海
审 判 员 杨长书
代理审判员 孙苗苗
二〇一四年十月十日
代理书记员 李玲玲
中华人民共和国
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台椒民初字第1629-1号
原告：王某。
被告：钟某。
本院在审理原告王某与被告钟某离婚纠纷一案中，原告王某于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元（原告王某已预付），减半收取150元，公告费260元（原告王某已预付），合计410元，由原告王某负担。
审 判 长 林 平
代理审判员 周丹玲
人民陪审员 张学林
二〇一三年九月十三日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第331号
原告徐欣。
原告耿春香。
两原告共同委托代理人马峰、韩朝泽，陕西法智律师事务所律师。
被告远洋地产镇江有限公司，住所地镇江市润州区谷阳路6号。
法定代表人温海成，该公司总经理。
委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
原告徐欣、耿春香与被告远洋地产镇江有限公司（以下简称远洋公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿春香及其共同委托代理人韩朝泽、被告远洋公司的委托代理人潘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐欣、耿春香诉称：被告远洋公司于2012年开始通过各种方式宣传其开发的远洋香奈城二期系一期升级力作、全面升级产品，五分钟直抵大市口，在三期建设润州实验小学等内容，并以上述宣传作为卖点销售房屋。2013年10月23日，原告与被告签订了关于远洋香奈城二期2幢3层303室建筑面积为120.21平方米房屋的商品房买卖合同。现原告发现香奈城三期并无润州实验小学，且二期房屋在窗户材质、电梯品牌、外墙漆等多方面均低于一期房屋。原告认为被告的上述对远洋香奈城二期房屋及实施所作的宣传具体明确，应视为要约，应当作为双方房屋买卖合同的内容。现由于被告未能实现上述合同内容，原告要求被告承担违约责任，具体为：1、赔偿因未能建设润州实验小学给原告造成的损失60105元（120.21平方米×500元/平方米）；2、赔偿因房屋质量比一期下降给原告造成的损失12021元（120.21平方米×100元/平方米）。
被告远洋公司辩称：1、被告从未以“学区房”为卖点销售房屋，且在学校规划调整后也及时通知了购房者，不存在欺诈和夸大宣传的情形。2、被告宣传的“全面升级项目”系抽象、笼统的概念性宣传，不构成要约。3、被告宣传“引入润州实验小学”系指一所新建的学校，并非名校，且学校的规划建设和命名不是被告所能决定的，对双方合同的订立和房屋价格没有重大影响，故也不构成要约；即使构成要约，也系由于规划调整而未能建设，应属不可抗力。4、合同补偿条款第十二条明确约定了被告对销售房屋公共配套等所作的介绍不予保证。5、原告并无实际损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于本市官塘桥路远洋香奈城二期房屋的开发商系被告远洋公司。被告为该期房屋销售制作了宣传广告册一份，该份广告册上被告标示“……将以延续的精神和升级的产品让更多人的幸福在此靠岸……让房子变低是为了让品质变高……远洋地产坚持将洋房作为二期的主体产品来规划，是从客户需求出发……全面升级社区打造更高品质的生活……二期将继往开来，更加出彩”；另该广告册被告还标示“……从幼儿园到小学，孩子出了家门就进校门，远洋香奈河畔为业主营造一站式教育，特别引入国际双语幼儿园及润州实验小学。其中，幼儿园就规划在二期左岸……”。同时，被告的公司网站及镇江房产网等网站和被告户外宣传广告也出现了“二期在建筑、景观、产品户型、配套、物业服务等方面全面升级……并配有国际双语幼儿园、润州实验小区优质教育资源……”等上述及其相似内容的宣传。2013年10月23日，原告与被告就位于本市官塘桥路远洋香奈城二期2幢3层303室建筑面积为120.21平方米房屋签订了商品房买卖合同一份。合同约定房屋每平方单价为6318.94元，总价款为759600元，于2015年5月31日前在被告取得《配套设施建设方案履行确认证明》后交付。合同补充条款第十二条被告用黑体字标注“出卖人对公共配套……仅做概况介绍，对此并不保证，补充条款第二十八条对该份合同中被告的免责条款及限制被告责任条款被告用黑体也进行了标示。合同签订后，被告支付了全部房屋价款。
另查明：远洋地产三期原拟规划有小学，但未正式命名，亦未正式形成规划。后镇江市规划局将三期的拟规划小学取消，将远洋三期东侧的预留初中建成合并为九年一贯制学校。润州区教育局、建设单位镇江市交通投资建设发展公司、被告远洋公司协商初步将上述学校确定校名为“镇江实验学校远洋分校”，师资由润州区教育局和镇江实验学校等统筹安排。2015年4月17日，被告远洋公司因其广告中包含“五分钟直抵大市口”以时间计算距离、宣传学校未注明“尚处规划中”被江苏省镇江市工商行政管理局认定为违法广告，责令改正并处以罚款。
再查明：本市并无以“润州实验小学”冠名的学校，只有以“润州区实验小学”和“镇江实验学校”冠名的学校。在上述两所学校中，只有九年一贯制的镇江实验学校在本市有一定的知名度。
庭审中，原告认为被告宣传的“润州实验小学”应为位于本市三茅宫的“镇江实验学校”。
以上事实，由原告房屋买卖合同、发票、宣传广告册、处罚决定书、被告提交的会议纪要等证据及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案的争议焦点一：被告作出的“润州实验小学”的广告宣传是否构成要约。本院认为本市并无以“润州实验小学”冠名的学校，与“润州实验小学”名称相仿的“润州区实验小学”在本市也不具有很高知名度，对双方买卖合同的订立和价格的确定不具有重大影响，原告认为“润州实验小学”就是“镇江实验学校”，但两者名称相差甚远，且被告也没有以“学区房”名义销售该房屋，另被告也在合同中提示其对公共配套设施仅作了概况介绍，并不保证，并已尽明确说明和提醒义务，故本院认为被告的上述关于学校的广告宣传不构成要约，对于原告要求被告承担未能建设润州实验小学之违约责任的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二：被告作出的二期系全面升级产品等房屋质量和环境的广告宣传是否构成要约。本院认为被告宣传的“升级力作”、“全面升级”等并不具体明确，更未明确二期房屋的建材材质及其品牌名称，明显不符合要约的法律特性，不应作为合同的内容，故对原告要求被告承担房屋质量下降给其造成损失之违约责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐欣、耿春香对被告远洋地产镇江有限公司的诉讼请求。
案件受理费1603元，由原告徐欣、耿春香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知一份）
审 判 长 李 弘
人民陪审员 乔 青
人民陪审员 孙海芬
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈泓杰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09386号
罪犯刘明钊，男，汉族，1969年12月12日出生，初中文化，海南省万宁市人。现在合肥市义城监狱服刑。
本院于2012年11月16日作出（2012）合刑初字第00066号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘明钊有期徒刑四年五个月，并处罚金四万元。判决生效后交付执行。执行机关合肥市义城监狱于2014年11月3日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘明钊在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励二个，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘明钊在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年8月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核行政奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘明钊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明钊减去有期徒刑八个月（刑期自2011年3月31日至2014年12月30止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一四年十二月一日
书 记 员 方璟瑜
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西商初字第822号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行威海路分理处。
负责人于东君，系该分公司行长。
被告刘显波。
被告邹海玉。系刘显波之妻。
被告邹海龙。
被告包金花。系邹海龙之妻。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行威海路分理处与被告刘显波、邹海玉、邹海龙、包金花金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤回对四被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行威海路分理处撤回对被告刘显波、邹海玉、邹海龙、包金花的起诉。
案件受理费4573元，减半收取2286.5元，由原告负担。
审 判 长 王云林
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一五年八月十四日
书 记 员 赵少馥
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郸民初字第2132号
原告：张爱军，男，汉族，1980年12月28日生。
被告：李金荣，女，汉族，1956年3月13日生。
委托代理人：周军伟，河南众望律师事务所律师。
原告张爱军与被告李金荣财�损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法由审判员薛杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告代理人周军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和李金荣时同庄村民，平时也没有什么矛盾。2015年10月23日下午，我正在自己地头玩，李金荣拿个铁锹来我地里就开始铲我的白菜萝卜，他拿个铁锹乱铲，我怕被铁锹碰着，就没上去阻止。现在地里的白菜萝卜被铲坏了很多，李金荣的行为已经构成侵权，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告停止侵权、赔偿损失1000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告李金荣铲坏的是原告的母亲各永英种的菜地，应当由各永英向被告李金荣主张侵权责任，原告张爱军不具有诉讼主体资格，应当驳回原告张爱军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张爱军的起诉。
案件受理费100元，由原告张爱军负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 薛 杰
二〇一五年十一月三十日
书记员 王庆刚
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第1437号
原告：徐艳芬，济宁市兖州区颜店镇翟村幼儿园教师。
委托代理人：张利，山东正途律师事务律师。
被告：兖州市和源房地产开发有限公司，住所地兖州区龙桥街道新龙社区居委会。
法定代表人：邵夫荣，职务：总经理。
委托代理人：刘焕胜，兖州市和源房地产开发有限公司副总经理。
本院受理原告徐艳芬与被告兖州市和源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，双方已和解，原告徐艳芬于2014年8月26日向本院递交书面撤诉申请书。
经审查，原告申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐艳芬撤诉。
案件受理费424元，由原告负担。
审 判 长 程 宏
审 判 员 杜洪新
人民陪审员 王丽平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 齐 蕾
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第01589-1号
申请执行人：蚌埠市鑫达防水防腐工程有限公司。
被执行人：安徽省经工建设集团公司。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02404号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠本金181588元及逾期利息20613元（自2013年2月24日起以181588元为基数按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付期限之日止），诉讼费2000元，执行费2624元，总计206825元及迟延履行利息（以181588元为基数，利息按日万分之一点七五计算，从2015年3月12日起至款付清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽省经工建设集团公司所在银行帐户上的存款人民币206825元及迟延履行利息（以181588元为基数，利息按日万分之一点七五计算，从2015年3月12日起至款付清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 利
二〇一五年五月二十九日
书记员 严啸东
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第04644-1号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华,总经理。
被告李小平，男，1980年6月25日出生，汉族，住陕西省神木县。
被告李小霞，女，1982年1月25日出生，汉族，在陕西省神木县。
本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告李小平、李小霞融资租赁合同纠纷一案中，被告李小平、李小霞于答辩期间向本院提出管辖异议，认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地，约定不明的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，申请人即被告住所地均为陕西省榆林市神木县。第十九条，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，租赁物是在陕西省榆林市神木县使用；因此被告住所地和合同履行地均不在长沙市，长沙市岳麓区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的陕西省榆林市神木县人民法院审理。
经审查，本案系融资租赁合同纠纷，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告李小平在2013年3月28日签订了合同编号为CNPK-
XZ/PY2013SX00001570的《融资租赁合同》，该《融资租赁合同》第六条争议解决第一款约定：承租人确认其与出租人就本合同约定的签订地为：长沙市岳麓区银盆南路361号。第二款约定：双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本院认为，在合同中约定管辖时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”的规定，本院认定合同签订地应以约定签订地为准，即湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，属本院辖区。原告以融资租赁合同纠纷为由，根据协议管辖约定，选择向合同签订地法院提起诉讼并无不当，故本院对本案有管辖权。被告李小平、李小霞所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告李小平、李小霞对本案管辖权所提异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二〇一五年十月九日
书 记 员 叶 子
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岳民初字第04644-1号原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人方明华,总经理。被告李小平，男，1980年6月25日出生，汉族，住陕西省神木县。被告李小霞，女，1982年1月25日出生，汉族，在陕西省神木县。本院在审理原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告李小平、李小霞融资租赁合同纠纷一案中，被告李小平、李小霞于答辩期间向本院提出管辖异议，认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地，约定不明的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，申请人即被告住所地均为陕西省榆林市神木县。第十九条，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，租赁物是在陕西省榆林市神木县使用；因此被告住所地和合同履行地均不在长沙市，长沙市岳麓区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的陕西省榆林市神木县人民法院审理。经审查，本案系融资租赁合同纠纷，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告李小平在2013年3月28日签订了合同编号为CNPK-XZ/PY2013SX00001570的《融资租赁合同》，该《融资租赁合同》第六条争议解决第一款约定：承租人确认其与出租人就本合同约定的签订地为：长沙市岳麓区银盆南路361号。第二款约定：双方在履行本合同过程中如果发生争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方可向融资租赁合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本院认为，在合同中约定管辖时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”的规定，本院认定合同签订地应以约定签订地为准，即湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，属本院辖区。原告以融资租赁合同纠纷为由，根据协议管辖约定，选择向合同签订地法院提起诉讼并无不当，故本院对本案有管辖权。被告李小平、李小霞所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告李小平、李小霞对本案管辖权所提异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 万 彪人民陪审员 李 敏人民陪审员 黄亚婷二〇一五年十月九日书 记 员 叶 子
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民申22号
再审申请人（原审被告）姜淑杰，女，汉族，1971年12月11日出生，住吉林省松原市宁江区嘉德时代花城。
再审申请人（原审被告）李军，男，汉族，1970年11月20日出生，住吉林省松原市宁江区嘉德时代花城。
二申请人委托代理人马景良，吉林良伟律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）孙立梅，女，汉族，1968年10月19日出生，住吉林省前郭县前郭镇前郭县医院家属楼。
委托诉讼代理人张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。
再审申请人姜淑杰、李军与被申请人孙立梅民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2017年3月7日作出（2016）吉0721民初4092号民事判决，现已发生法律效力。姜淑杰、李军不服，向本院提出再审，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
再审申请人再审请求：撤销前郭县人民法院（2016）吉0721民初4092号民事判决，终止本案执行。理由：原判起诉主体错误，再审申请人在2014年6月至2015年6月间没有向被申请人借过钱，申请人不是本案被告；另二再审申请人一直在家居住，原审法院没有直接给二申请人送达起诉状、开庭传票及一审判决书，原审审判程序违法。
被申请人孙立梅答辩认为，原判认定事实正确，原被告间存在民间借贷法律关系，有申请人向被申请人出具的借据和收据予以证明。原审判决程序合法，法律文书经法院公告送达，符合法律程序。
本院审查认为，关于再审申请人申请称，孙立梅不是本案当事人的意见。经查，本案被申请人在原审提供的借款借据记载出借方是孙立梅、借款人是李军、担保人是姜淑杰，借款数额是224400.00元，借款时间是2014年6月3日。同时提供收据一枚，用途是家用，借款数额是224400.00元，收款人是李军姜淑杰，收款时间是2014年6月3日。李军认可借款22.44万元，但称是向张立斯借款，虽再审申请人提供其与张立斯签订的借款协议复印件一份，但该借款协议是制式打印件，无双方签字，被申请人辩称此件是复印件，且是二再审申请人与张立斯之间的关系，与本案无关。故，二申请人此意见本院不予支持。关于再审申请人称一审法院程序违法的申诉意见，经查，一审法院经北方法制报向二申请人公告送达起诉状副本及开庭传票；经人民法院报向二申请人送达（2016）吉0721民初4092号民事判决书。送达符合法律规定。再审申请人未向法院提供新的足以推翻原判决的证据，其再审事由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李军、姜淑杰的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年五月三十日
本件与原本核对无异
书记员 杨小玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉07民申22号再审申请人（原审被告）姜淑杰，女，汉族，1971年12月11日出生，住吉林省松原市宁江区嘉德时代花城。再审申请人（原审被告）李军，男，汉族，1970年11月20日出生，住吉林省松原市宁江区嘉德时代花城。二申请人委托代理人马景良，吉林良伟律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）孙立梅，女，汉族，1968年10月19日出生，住吉林省前郭县前郭镇前郭县医院家属楼。委托诉讼代理人张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。再审申请人姜淑杰、李军与被申请人孙立梅民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2017年3月7日作出（2016）吉0721民初4092号民事判决，现已发生法律效力。姜淑杰、李军不服，向本院提出再审，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。再审申请人再审请求：撤销前郭县人民法院（2016）吉0721民初4092号民事判决，终止本案执行。理由：原判起诉主体错误，再审申请人在2014年6月至2015年6月间没有向被申请人借过钱，申请人不是本案被告；另二再审申请人一直在家居住，原审法院没有直接给二申请人送达起诉状、开庭传票及一审判决书，原审审判程序违法。被申请人孙立梅答辩认为，原判认定事实正确，原被告间存在民间借贷法律关系，有申请人向被申请人出具的借据和收据予以证明。原审判决程序合法，法律文书经法院公告送达，符合法律程序。本院审查认为，关于再审申请人申请称，孙立梅不是本案当事人的意见。经查，本案被申请人在原审提供的借款借据记载出借方是孙立梅、借款人是李军、担保人是姜淑杰，借款数额是224400.00元，借款时间是2014年6月3日。同时提供收据一枚，用途是家用，借款数额是224400.00元，收款人是李军姜淑杰，收款时间是2014年6月3日。李军认可借款22.44万元，但称是向张立斯借款，虽再审申请人提供其与张立斯签订的借款协议复印件一份，但该借款协议是制式打印件，无双方签字，被申请人辩称此件是复印件，且是二再审申请人与张立斯之间的关系，与本案无关。故，二申请人此意见本院不予支持。关于再审申请人称一审法院程序违法的申诉意见，经查，一审法院经北方法制报向二申请人公告送达起诉状副本及开庭传票；经人民法院报向二申请人送达（2016）吉0721民初4092号民事判决书。送达符合法律规定。再审申请人未向法院提供新的足以推翻原判决的证据，其再审事由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李军、姜淑杰的再审申请。审判长  郑长波审判员  任凤丽审判员  刘慧敏二〇一八年五月三十日本件与原本核对无异书记员  杨小玉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第2666号
原告翁海冰，男，＊出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人招嘉泳，＊师事务所律师。
被告广东南湖国际旅行社有限责任公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人赵祁，董事长。
委托代理人艾宗垣，＊务所律师。
原告翁海冰诉被告广东南湖国际旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告翁海冰诉称，2013年4月27日原告等6人与被告签订《广东省出境旅游组团合同》，约定原告等6人参加被告组织的纯加团体0503，即加拿大东岸精华游10天团。签订合同后，原告等6人根据旅游合同约定将保证金131000元通过网上银行划账到被告工行账户，其中原告保证金为25000元。在2013年5月12日原告等6人参加被告组织的上述加拿大旅游完毕回国。在2013年5月31日后，原告等6人曾多次要求被告根据合同约定退回保证金，甚至去函向其上级主管部门反映，但是被告均无故拒绝。故起诉请求判令：被告向原告退回保证金25000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告广东南湖国际旅行社有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，经被告核实，本案所涉的《广东省出境旅游组团合同》是在黄丽仪涉嫌诈骗一案中，犯罪嫌疑人用空白合同欺骗原告签订的“阴阳合同”，被告并没有与原告签订过上述合同，因此本案涉及刑事案件，不应在民事案件中处理。其次，事实上被告已经安排原告等六人出境旅游，涉案金额131000元仅是旅游团费总额144600元中的一部分，差额则由黄丽仪以“庞氏骗局”的方式补足，原告请求的款项并不是保证金。故不应退回。
经审查，原告持有2013年4月27日合同编号为no.c1181538《广东省出境旅游组团合同》一份，其中记载：甲方（团队或个人）：翁海冰、潘燕珍、刁惠波、翁海燕、廖朝理、简土婵；乙方（组团旅行社）：南湖国旅；甲方报名人数：6人；团费24100元／人，“合计总领”栏为空白；其它约定注明：现于4月27日收取翁海冰、潘燕珍、刁惠波、翁海燕、廖朝理、简土婵6人保证金131000元整，于旅行团安全回国后，2013年5月31日退还；甲方（签章）栏为翁海冰。而被告为证明存在“阴阳合同”，向本院提供与上述合同日期、编号一致的《广东省出境旅游组团合同》一份，但甲方（团队或个人）栏为张凡；乙方（组团旅行社）栏为空白；甲方报名人数：1人；团费24100元／人，“合计总领”24100元；其它约定注明：24100×1＝24100元；甲方（签章）栏为张凡。
原告虽出具通过中国工商银行转账131000元给被告的《网上银行电子回单》，但被告主张参团的全部或部分款项涉嫌通过案外人黄丽仪交付被告。2013年7月28日，广州市公安局越秀区分局决定对黄丽仪涉嫌诈骗案立案侦查（案号：穗公越立字（2013）09453号），原告等所主张的款项及其持有的由被告出具的发票涉及代订机票费、代租车费、代订房费等，与该诈骗案件材料一致。
本院认为，原告所诉的旅游合同纠纷，在本院审理过程中，发现存在“阴阳合同”，签订合同的主体、内容、收费金额和性质存在较大差异，涉嫌与案外人黄丽仪涉嫌诈骗案件有关，由于广州市公安局越秀区分局已立案侦查，本案可能涉嫌刑事犯罪，需移送公安机关侦查，因此，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告翁海冰的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 范卫民
代理审判员 崔 玉
代理审判员 陈 亮
二〇一四年十月八日
书 记 员 潘有芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第485号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐振信。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜爱娟，系徐振信妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：殷家平。
委托代理人：顾爱娟。
再审申请人徐振信、颜爱娟因与被申请人殷家平合伙协议纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院已于2013年7月26日作出（2013）通中民终字第0897号民事判决，已经发生法律效力。徐振信、颜爱娟向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
徐振信、颜爱娟申请再审称，1、双方在2009年9月3日达成的和解协议明确，其与殷家平之间已经对合伙期间的债权债务进行了清算，殷家平也作了还款承诺。2、殷家平于2011年8月19日出具给徐振信及法院的“说明”进一步证明了殷家平已对徐振信的款项作出了债的承诺。3、殷家平在合伙投资中已经向徐振信二次作出过“归本还利”的承诺。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法提起再审。
殷家平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐振信、颜爱娟的再审申请。
徐振信、颜爱娟在再审申请中提交了殷家平2007年1月8日出具的“暂收条”，主要内容为：股主殷家平收到徐振信投资在南京天华绿谷项目部工程款计65万元整。
本院经审查查明：
2007年2月16日，徐振信与殷家平及案外人黄裕和、陶仲斌、袁海兵订立合伙协议一份，约定每人出资800000元，用以承包南京“绿尔得天”房地产公司的建筑工程。其中，徐振信、颜爱娟给付殷家平投资款人民币750000元，后徐振信、颜爱娟因需要资金从殷家平处要回100000元，实际投资650000元。之后，该合伙体以上海兴宇建筑安装有限公司（以下简称兴宇公司）的名义承建了南京天华绿谷庄园部分工程项目。在施工过程中，由于管理不善及后续垫付资金不到位，所承包工程转由兴宇公司施工，2007年8月15日，由殷家平及黄裕和、陶仲斌三人向兴宇公司出具承诺书，承诺书的大致内容为：殷家平、黄裕和、陶仲斌、徐振信承包的兴宇公司承建的南京天华绿谷庄园住宅工程因存在工程进度缓慢、管理混乱、安全隐患较严重等现象，被要求停工整改，承包人已无能力继续施工，要求兴宇公司接管该工程，原承包人投入的资金待工程竣工、验收、决算后予以返还。徐振信未认可该承诺书内容，拒绝在该承诺书上签字。兴宇公司接管涉案工程之后，徐振信从兴宇公司要回150000元。2009年徐振信、颜爱娟向法院提起诉讼，请求法院确认徐振信、颜爱娟与殷家平及黄裕和、陶仲斌、袁海兵之间订立的协议书无效，并请求判令殷家平返还徐振信、颜爱娟500000元。在诉讼中，徐振信、颜爱娟与殷家平于2009年9月3日达成和解协议，内容如下：一、双方经与南京天华绿谷庄园工程建设方兴宇公司的顾宏伟、王长华两位老总协商，兴宇公司同意返还徐振信、颜爱娟工程投资款350000元，该款由殷家平负责到兴宇公司领取后交付徐振信、颜爱娟。二、上述款项由殷家平自兴宇公司领取后于2009年9月30日前给付50000元，2009年10月30日前给付50000元，2010年6月30日前给付125000元，2010年12月30日前给付125000元。三、上述返还款与黄裕和、陶仲斌、袁海兵无关。四、徐振信、颜爱娟的投资款原500000元双方协商打折成350000元，全部返还后，南京天华绿谷庄园工程均与徐振信、颜爱娟无关。协议签订的当日，徐振信、颜爱娟撤回起诉，法院作出（2009）通山民一初字第0274号民事裁定书，裁定准予徐振信、颜爱娟撤回起诉。2010年春节前，兴宇公司给付徐振信、颜爱娟50000元，余款至今未支付。2011年8月19日，殷家平被法院执行局通知谈话，其被告知在法院执行的申请人徐慕秀等人申请执行被执行人徐振信合伙纠纷等案件中，作为被执行人的徐振信、颜爱娟向法院提供其有债权在兴宇公司的线索，故殷家平被法院执行局传唤核实情况。执行法官根据双方之间的协议内容起草了“关于对徐振信投资款领取的说明”，内容为“本人投资到上海兴宇公司的投资款中，有七十五万元是徐振信的，后给付徐振信二十五万元，尚欠五十万元。2009年徐振信起诉本人，经与兴宇公司顾宏伟、王长华两位老总协商，本人与徐振信达成协议，再给付三十五万元。现均已到期，只给付了五万元，余款未付，现本人承诺：尚欠四十五万元（协议数三十万元），兴宇公司可直接支付给徐振信，不必按原协议，由本人从兴宇公司领取后再转给徐振信。”殷家平为了配合法院执行，能直接从兴宇公司提取债权，在该份“说明”上署名。后因兴宇公司地址不明，法院未能实现债权提取。
另查明，因兴宇公司目前住址不明，合伙体就案涉工程与该公司至今未能结算，合伙体内部亦未经清算。
案件申请再审过程中，徐振信、颜爱娟提交了殷家平2007年1月8日出具的“暂收条”一份，主要内容为，收到徐振信投资在南京天华绿谷项目部工程款65万元。徐振信、颜爱娟据此证明涉案未付的30万元款项应由殷家平偿还。
本院认为：
首先，双方在2009年9月3日达成的和解协议明确，由兴宇公司返还徐振信、颜爱娟工程投资款35万元，该款由殷家平到兴宇公司领取后交付给徐振信、颜爱娟。从上述协议可知，殷家平的义务系从兴宇公司领取35万元并交付给徐振信、颜爱娟，故徐振信、颜爱娟关于上述和解协议明确殷家平作出了还款承诺的申诉理由不能成立。
其次，殷家平出具的“关于对徐振信投资款领取的说明”，是执行法官依据双方之间订立的协议内容所书。从该“说明”的内容看，也明确由殷家平从兴宇公司领取相应款项后再转给徐振信，不能认定“说明”系殷家平对徐振信、颜爱娟投资款项的还款承诺。因合伙体就涉案工程款与兴宇公司未能结算，徐振信、颜爱娟未提供证据证明殷家平已从兴宇公司领取相应款项，故徐振信、颜爱娟的该申诉理由亦不能成立。
再次，徐振信、颜爱娟在再审申请中提交的殷家平2007年1月8日出具的“暂收条”，已被2007年2月16日徐振信、颜爱娟与殷家平等六人签订的合伙协议所替代，该证据也不能证明涉案未付的30万元款项应由殷家平偿还。
综上，徐振信、颜爱娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐振信、颜爱娟的再审申请。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王方玮
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初217号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人杜某，因本案于2016年3月2日被取保候审。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人杜某犯交通肇事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员敖海燕、被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，2015年12月15日20时许，被告人杜某驾驶贵BXXX**号小型轿车，沿六盘水市钟山区南殡路由南向北方向行驶，当车行驶至南殡路200米处时，因杜某未注意观察，致使所驾车辆将行人刘某某撞倒，造成贵BXXX**号小型轿车受损，行人刘某某经抢救无效死亡的重大交通事故。经鉴定，死者刘某某生前系车祸，致右额、颞骨骨折、右侧肋骨多发性骨折、右股骨、右胫腓骨骨折及左股骨骨折，致头、胸多脏器损伤，因急性循环呼吸衰竭死亡。经认定，被告人杜某在此事故中承担全部责任。
另查明，积极协助抢救死者，积极报警并等待交警出勘现场。案发后被告人杜某积极补偿死者家属各项经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，车辆安全性能检测司法鉴定报告书，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体检验报告书，驾驶证、行驶证，保险单，协议书，收条，谅解书，委托书，返还物品凭证，送达回证，情况说明，法医学尸体检验报告，司法鉴定意见书，调查评估意见书，现场勘查笔录及刑事照片，被告人杜某的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某违反国家道路交通安全法，违规驾驶驾驶机动车，致一人死亡的交通事故，且对事故负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杜某在案发后积极协助抢救死者，积极报警并等待交警出勘现场，应视为投案自首，可从轻处罚。被告人杜某积极补偿死者家属各项经济损失，取得谅解，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人杜某判处有期徒刑二年以下的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李太星
二〇一六年四月十三日
书记员 赵 悦
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初701号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路****号。统一社会信用代码：9136012185862587XB。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201610685229。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201610508576。
被告：孟标，男，1986年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告孟标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告孟标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟标归还信用卡透支本金人民币5919.74元、利息551.83元、滞纳金452.99元（利息暂计算至2017年8月14日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币6924.56元；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。
事实和理由：2016年11月3日，被告向原告申请办理龙卡e付卡（银联）种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××23信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2017年8月14日，被告尚欠信用卡透支本金5919.74元、利息551.83元、滞纳金452.99元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告孟标至今分文未付。
被告孟标未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据，被告孟标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2017年8月14日，被告孟标在使用卡号62×××23信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金5919.74元、利息551.83元、滞纳金452.99元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告孟标立即归还截止2017年8月14日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计6924.56元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孟标在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币5919.74元、截至2017年8月14日止的利息551.83元、滞纳金452.99元及后期利息（后期利息从2017年8月15日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告孟标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 毛衍相
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 闵珍兰
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 尧 丽
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终455号
上诉人（原审被告）：廊坊金远房地产开发有限公司，住所地固安县固安镇大龙堂村民委员会二楼。
法定代表人：赵汉祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴泽锋，公司职工，代理权限详见授权委托书。
被上诉人（原审原告）：钟继阳，女，汉族，1981年12月29日出生，住址：固安县。
委托诉讼代理人：龙庆江，钟继阳之夫，代理权限详见授权委托书。
上诉人廊坊金远房地产开发有限公司因与被上诉人钟继阳商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人廊坊金远房地产开发有限公司以权衡利弊现申请撤诉为由于2017年2月13日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，廊坊金远房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许廊坊金远房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人廊坊金远房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 丁德松
代理审判员 郑培明
二〇一七年二月十三日
书 记 员 崔占英
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初3091号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市。
法定代表人：王洪亮，行长。
委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：伊振库，男，1970年09月07日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：孙玲，女，1976年10月03日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告伊振库、孙玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼，被告伊振库、孙玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院出诉讼请求：1.要求被告伊振库、孙玲共同偿还借款本金21,908.81元，利息8,590.91元，（利息计算至2017年7月26日，其他利息以借款本金21,908.81元为基数，自2017年7月27日起按年利率13.5%计算至贷款给付完毕止）2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日原告与被告伊振库签订小额联保借款合同，原告在我行借款50,000.00元，同时约定借款期限为14个月，年利率13.5%，还款方式是阶段性等额本息还款法，被告伊振库于2013年12月25日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任，被告伊振库未按合同约定履行还款义务。
被告伊振库、孙玲未出庭应诉，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年12月25日原告与被告伊振库签订小额联保借款合同，原告在我行借款50,000.00元，同时约定借款期限为14个月，年利率13.5%，还款方式是阶段性等额本息还款法，被告伊振库于2013年12月25日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任，被告伊振库未按合同约定履行还款义务。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及联保协议系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，伊振库应当按照约定及时偿还借款本息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。孙玲作为伊振库配偶，应承担共同还款义务。本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求伊振库、孙玲共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告伊振库、孙玲共同偿还借款本金21，908.81元，当前利息8，590.91元，（至2017年7月26日），本息合计30，499.72元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告伊振库、孙玲以借款本金21,908.81元为基数，自2017年7月27日至实际给付之日止，按利率13.5%计算支付逾期利息；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562.00元由被告伊振库、孙玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 胡永利
人民陪审员 孙革新
人民陪审员 苏凤明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1281民初3091号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：王洪亮，行长。委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：伊振库，男，1970年09月07日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：孙玲，女，1976年10月03日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告伊振库、孙玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼，被告伊振库、孙玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院出诉讼请求：1.要求被告伊振库、孙玲共同偿还借款本金21,908.81元，利息8,590.91元，（利息计算至2017年7月26日，其他利息以借款本金21,908.81元为基数，自2017年7月27日起按年利率13.5%计算至贷款给付完毕止）2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日原告与被告伊振库签订小额联保借款合同，原告在我行借款50,000.00元，同时约定借款期限为14个月，年利率13.5%，还款方式是阶段性等额本息还款法，被告伊振库于2013年12月25日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任，被告伊振库未按合同约定履行还款义务。被告伊振库、孙玲未出庭应诉，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年12月25日原告与被告伊振库签订小额联保借款合同，原告在我行借款50,000.00元，同时约定借款期限为14个月，年利率13.5%，还款方式是阶段性等额本息还款法，被告伊振库于2013年12月25日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任，被告伊振库未按合同约定履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及联保协议系双方真实意思表示，合同依法成立并合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了付款义务后，伊振库应当按照约定及时偿还借款本息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。孙玲作为伊振库配偶，应承担共同还款义务。本院对中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求伊振库、孙玲共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伊振库、孙玲共同偿还借款本金21，908.81元，当前利息8，590.91元，（至2017年7月26日），本息合计30，499.72元，于本判决生效后十日内付清；二、被告伊振库、孙玲以借款本金21,908.81元为基数，自2017年7月27日至实际给付之日止，按利率13.5%计算支付逾期利息；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562.00元由被告伊振库、孙玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  胡永利人民陪审员  孙革新人民陪审员  苏凤明二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郑琳琳
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0711民初486号
原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区友谊路381号，组织机构代码55260601-9。
负责人戴书军，该行行长。
委托代理人朱建春，该行业务一部总经理。
委托代理人刘昕悦，该行风险管理部职员。
被告哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区解放大街59号，组织机构代码74417167-0。
法定代表人刘德林。
被告哈尔滨正阳河调味食品有限公司，住所地哈尔滨利民开发区天津大街18号，组织机构代码1276242-8。
法定代表人赵洪涛。
被告赵洪涛，男，1950年3月10日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区安升街***号*单元*楼*号，身份证号2301021950********。
被告段振秋，女，1952年8月7日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区安升街***号*单元*楼*号，身份证号2301031952********。
被告赵松蕾，女，1978年7月3日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区安升街***号*单元*楼*号，身份证号2301021978********。
本院在审理原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告哈尔滨市阿城区世纪名苑购物中心有限责任公司、哈尔滨正阳河调味食品有限公司、赵洪涛、段振秋、赵松蕾金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告锦州银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。
案件受理费人民币47079元，减半收取23539.5元，免交23539.5元。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 魏羽楠
人民陪审员 贾天琪
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李 楠
沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第19号
原告：杨红，女，1956年8月24日出生，汉族，系沈阳市安装搬运五公司员工，住址沈阳市。
委托代理人：黄向明，男，1955年3月2日出生，汉族，现住址沈阳市。
被告：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区西江北街*号。
法定代表人：王永亮，男，系主任。
委托代理人：范书生，男，系该单位工作人员。
原告杨红诉被告沈阳市于洪区造化街道办事处城市房屋拆迁补偿安置协议一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，于2014年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告杨红的委托代理人黄向明，被告沈阳市于洪区造化街道办事处的委托代理人范书生到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原告于2012年7月10日与被告签订房屋征收补偿协议，补偿额为2，307，495元。后经被告研究决定以回迁安置房每平米3，700元抵原告的补偿款，于2012年8月24日双方签订回迁安置房协议。故请求被告履行回迁房安置协议DFP-595-16，向原告交付房屋，要求被告赔偿经济损失6000元。被告承担全额诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1、《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》；2、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》DFP-595-16；3、2014年12月23日于洪区焦奡主管区长出具的关于履行回迁安置协议的申请。
被告答辩称，原告的诉讼请求不属于行政案件受理范围，城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋协议欠缺主要条款，原告主张的经济损失无法律依据。
被告未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1可以证明原告与被告曾经签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，予以采信；证据2可以证明原告与被告又签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，予以采信；证据3与本案无直接联系，不予采信。本院依职权调取了《房地产估价报告》，该证据可以证明被告委托辽宁大华房地产评估有限公司对原告的无证房屋和地上附属物及构筑物进行了评估。2012年4月，辽宁大华房地产评估有限公司作出该估价报告，评估额总计2，307，495元。本院依职权调取了原告与被告所签订的12份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（DFP-595-4至15号），可以证明原告与被告达成了12个房屋产权调换协议。
经审理查明，2009年，于洪区征地拆迁管理办公室发布了《拆迁通告》，决定对丁香湖地块实施征地拆迁。2012年4月，被告委托辽宁大华房地产评估有限公司对原告的无证房屋和地上附属物及构筑物进行了评估，评估额总计2，307，495元。2012年8月15日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》，原告与被告就房屋拆迁货币安置达成协议，被告同意补偿原告各项费用和金额总计2，307，495元，该协议未实际履行。原告与被告经协商同意签订新的房屋产权调换协议，替换上述货币补偿安置协议，对原告进行实物安置。2012年8月24日，原告与被告签订了13份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，被告同意为原告安置13套期房，每套房屋45平方米，3，700元／平方米，每套房屋价款总额166，500元，双方同意增加建筑面积差额部分按2，175元／平方米的价格确定。13份产权调换协议一直未能履行。签订协议后，原告的房屋已被拆除。原告就其中的一份协议，即DFP-595-16，向本院提起了诉讼，要求被告履行该协议。
本院认为，原告与被告达成了房屋产权调换协议书，因履行该协议的纠纷向法院提起的行政诉讼，符合行政案件受案范围。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款的规定，征收农用地应办理征地审批手续。被告未能提交证据证明相关部门已经批准征收原告的宅基地，故其与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》违反法律强制性规定，应属无效协议。由于被告的原因导致所签订的协议无效，应赔偿原告所受到的损失。目前原告房屋已经被拆迁，原告的房屋无法恢复原状，并且原告愿意接受此协议安置房屋的条件，双方应比照此协议继续履行。
按照原被告双方签订的协议书DFP-595-16，被告应为原告安置45平方米房屋。虽然双方没有在协议中明确安置房屋的具体时间，但被告应在拆迁安置的合理时间内为原告安置房屋。从协议书的签订之日至原告提起本次诉讼已经两年多的时间，被告在合理期限内一直没有为原告安置房屋。被告在诉讼中表示，虽然该地块已经回迁，但被告没有分配回迁房屋的权力，故无法对原告进行房屋安置。原告提交的证据也无法证明被告在客观上可以对原告进行房屋安置。因此，法院直接判决被告为原告安置房屋会导致原告的权益无法实现，故应判决被告赔偿原告不能取得房屋的损失。原告与被告签订的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》与13份房屋产权调换协议书签订的时间相近，安置补偿协议的标的额应与13套回迁房屋的价值相当，故DFP-595-16协议中房屋的价值应确定为2，307，495元／13（177，500元）。由于被告未履行协议，导致原告从签订货币补偿安置协议书之日起一直未得到安置，考虑房价上涨等因素，被告应给付原告相应的利息。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告安置补偿费177，500元；
二、被告于本判决生效之日起十日内向原告给付本判决第一
项的利息（自2012年8月15日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（四）造成财产损害的其他违法行为。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更643号
罪犯廖中学，现在重庆市凤城监狱服刑。
本院于2009年11月19日作出（2009）渝一中法刑初字第203号刑事判决，以被告人廖中学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月18日本院作出（2012）渝一中法刑执字�00979号刑事裁定，对罪犯廖中学减刑一年；2013年8月30日本院作出（2013）渝一中法刑执字第02898号刑事裁定，对罪犯廖中学减刑一年；2015年2月13日本院作出（2015）渝一中法刑执字第00269号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯廖中学在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次记功、1次表扬、1次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯廖中学在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯廖中学在服刑期间，能认真遵守监规，�受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯廖中学减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年五月十三日
书 记 员 赵 玲
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民仲字第000018号
申请人：上海乐鲜多投资有限公司。
法定代表人：杨芹，该公司总经理。
委托代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
被申请人：张典香。
申请人上海乐鲜多投资有限公司（以下简称上海乐鲜多公司）因与被申请人张典香劳动争议纠纷一案，不服芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第206号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：张典香于2010年3月4日到上海乐鲜多公司工作地安徽工程大学食堂工作，月工资1550元。2013年8月31日，双方解除劳动合同并签订了解除劳动合同协议书，上海乐鲜多公司一次性支付张典香2243.83元。此后，双方关于解除劳动合同经济补偿发生纠纷，遂申请劳动争议仲裁。另查明，上海乐鲜多公司存在拖欠员工2013年7月份工资行为，张典香曾因此向芜湖市人民政府反映。
本案中，上海乐鲜多公司主张就解除劳动合同已与张典香达成协议，一次性支付张典香的2243.83元中已包含解除劳动合同经济补偿。张典香认为该协议是在上海乐鲜多公司胁迫下签订的，此2243.83元仅系补发被拖欠的工资，上海乐鲜多公司须依法支付解除劳动合同经济补偿金5425元。
芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会认为：上海乐鲜多公司虽然与张典香签订了解除劳动合同协议书，但该协议书中约定支付张典香的款项仅系2013年7月份应发工资，且该月工资是张典香向芜湖市人民政府反映工资被拖欠，并在此协议书上签字后才予以发放的。用人单位涉嫌利用工资发放对劳动者进行胁迫，且此协议的部分条款明显有失公平，故对上海乐鲜多公司辩称已经支付相关经济补偿的观点不予认可。上海乐鲜多公司应当支付张典香解除劳动合同经济补偿金5425元（3.5＊1550元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第四十七条等规定和查明事实，裁决如下：上海乐鲜多公司于裁决书生效之日起3日内一次性支付张典香解除劳动合同经济补偿金5425元。
上海乐鲜多公司申请称：《解除劳动合同协议书》是在双方完全自愿的情况下签订的，已对解除劳动合同补偿进行明确约定，并实际履行到位。芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）鸠劳人仲裁字第206号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。
张典香未作答辩。
本院查明的事实与芜湖市鸠江区劳动人事仲裁委员会查明的事实一致。
本院认为：申请人上海乐鲜多公司要求撤销芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）劳人仲裁字第206号仲裁裁决书，应当举证证明该裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形。上海乐鲜多公司认为本案讼争的仲裁裁决适用法律错误，但并未提供相应有效的证据予以支持，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人上海乐鲜多投资有限公司要求撤销芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会（2013）劳人仲裁字第206号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人上海乐鲜多投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严 阵
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年三月十日
书记员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第三条中级人民法院审理用人单位申请撤销终局裁决的案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
中级人民法院可以组织双方当事人调解。达成调解协议的，可以制作调解书。一方当事人逾期不履行调解协议的，另一方可以申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄执字第227号
申请执行人詹荣祥。
被执行人詹珍菊。
被执行人王祥金。
本院依据发生法律效力的湄潭县人民法院（2014）湄民初字第1263号民事判决书，詹荣祥申请执行被执行人詹珍菊、王祥金农村土地承包经营权互换纠纷一案。现查明：被执行人王祥金在中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县鱼泉支行有存款3176元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人王祥金在中国邮政储蓄银行股份有限公司湄潭县鱼泉支行有存款3176元予以扣留。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 艳
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 陈子林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邓光亮
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄执字第227号
申请执行人詹荣祥。
被执行人詹珍菊。
被执行人王祥金。
本院依据发生法律效力的湄潭县人民法院（2014）湄民初字第1263号民事判决书，詹荣祥申请执行被执行人詹珍菊、王祥金农村土地承包经营权互换纠纷一案。现查明：被执行人詹珍菊之父詹荣超贵州湄潭农商业银行股份有限公司鱼泉分理处1705.18元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被执行人詹珍菊之父詹荣超贵州湄潭农商业银行股份有限公司鱼泉分理处1705.18元予以扣留。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 艳
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 陈子林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邓光亮
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）大海保字第40号
申请人：杨克录，男，汉族，住山东省日照市岚山区岚山头杨家庄子村。
委托代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托代理人：王喆，辽宁海晏律师事务所律师。
被申请人：“新富源6”轮船舶所有人／经营人／光船承租人。
申请人杨克录（以下简称申请人）以被申请人“新富源6”轮船舶所有人／经营人／光船承租人（以下简称被申请人）所属的“新富源6”轮闯入申请人浮阀养殖海域，造成申请人养殖浮阀被毁、养殖物受损，直接经济损失超过100万元，为防止被申请人转移、隐匿或变卖名下的财产，使判决将来难以执行为由，于2014年5月28日向本院提出诉前保全申请，向本院申请扣押停泊在大连市大连港的“新富源6”轮，并责令被申请人提供人民币100万元的可靠担保。原告已向本院提供了担保。
本院经审查认为，原告的海事请求保全申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第（一）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、准许申请人杨克录的诉前保全申请；
二、自即日起扣押停泊在大连市大连港的“新富源6”轮；
三、责令被申请人“新富源6”轮船舶所有人／经营人／光船承租人向本院提供人民币100万元的可靠担保。
三、申请人杨克录应当在三十日内提起诉讼或提交仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 沈延军
审 判 员 武寒霜
代理审判员 王宏伟
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 蕾
大连海事法院
扣押船舶命令
（2014）大海保字第40号
本院于2014年6月9日作出的（2014）大海保字第40号民事裁定已发生法律效力。现决定将停泊在大连市大连港的“新富源6”轮予以扣押。
院长
二○一四年六月九日
大连海事法院
协助执行扣押船舶通知书
（2014）大海保字第40号
：
本院于2014年6月9日作出的（2014）大海保字第40号民事裁定和扣押船舶命令已发生法律效力，对停泊在大连市大连港的“新富源6”轮以扣押。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十六条的规定，请协助执行以下事项：
对“新富源6”轮予以监督，不予放行。
特此通知。
二○一四年六月九日
附：本院（2014）大海保字第40号民事裁定书、扣押船舶命令各一份。
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莱阳非诉行执字第233号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：姚光，男，48岁，住莱阳市。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人姚光行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，向被执行人姚光下达了莱国土资罚字（2014）56－2号行政处罚决定书，给予被执行人限期三日内自行拆除在非法占用的800平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款24000元的处罚。逾期不按规定缴纳罚款的，每日按罚款额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2014）56－2号行政处罚决定书已依法送达给被执行人姚光。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人姚光必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2014）56－2号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一四年十一月二十日
书记员 王先德
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍商终字第610号
上诉人（原审被告）杨欣伟。
被上诉人（原审原告）孙西军。
原审被告王光丰。
原审被告刘建军。
上诉人杨欣伟因与被上诉人孙西军、原审被告王光丰、刘建军买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人杨欣伟自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨欣伟自愿申请撤回上诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨欣伟撤回上诉。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人杨欣伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 �波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾 丽 丽
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘 青
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸商初字第19号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，董事长。
委托代理人岳乃霖。
被告王在国。
被告王焕秀。
被告窦艳坤。
被告刘忠富。
被告孙东法。
被告李国梁。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王在国、王焕秀、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳乃霖、被告窦艳坤、孙东法、李国梁到庭参加了诉讼，被告王在国、王焕秀、刘忠富经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王在国由被告窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁担保，被告王焕秀作为被告王在国的共同债务人，于2012年12月3日从原告行借款30万元，双方当事人签订了个人最高额联合保证借款合同，借款到期日为2013年10月10日。借款合同约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。现借款已到期，因借款人未按借款合同约定按时偿还借款本息，已构成违约。经原告多次催收，借款人共欠本息322387.56元（其中本金30万元、利息22387.56元）一直未予偿还，共同债务人和保证人亦未按合同约定承担保证责任，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、判令被告王在国偿还原告借款本金30万元及利息22387.56元（利息计算至2013年11月20日，以后利息计算至借款还清之日止）2、判令被告王焕秀、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁在其担保的借款本息范围内承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告负担。
被告窦艳坤辩称，担保属实，但要求原告先执行借款人的财产，如果借款人无力偿还，答辩人再偿还原告的借款。
被告孙东法辩称，担保属实，但要求原告先执行借款人的财产，如果借款人无力偿还，答辩人再偿还原告的借款。
被告李国梁辩称，担保属实，但要求原告先执行借款人的财产，如果借款人无力偿还，答辩人再偿还原告的借款。
被告王在国、王焕秀、刘忠富未应诉、未答辩。
经审理查明：2011年12月28日，被告王在国、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁与山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行签订了个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定：被告王在国、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年12月28日起至2013年11月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保；保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；联保小组成员未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；五借款人借款用途均为粮油购销，其中王在国的最高贷款额度为60万元。合同还对其它事项进行了约定。
2011年11月9日，被告王焕秀向山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行出具承诺书一份，内容为：“我与（借款人名）王在国属夫妻关系，王在国向山东诸城农村合作银行郭家屯支行申请借款陆拾万元，本人同意向贵处申请借款人民币（大写）陆拾万元整，属家庭共同债务，并承担连带还款责任”。
2012年12月3日，山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行向被告王在国发放贷款30万元，贷款到期日为2013年10月10日，利率为8.50000‰。后被告王在国未按约定偿还本息，截至2013年11月20日，被告王在国尚欠本息322387.56元，其中本金30万元，利息22387.56元。后因还款致成纠纷，原告于2013年12月20日诉至本院。
2012年7月，中国银行业监督管理委员会监管局同意山东诸城农村商业银行股份有限公司及山东诸城农村商业银行股份有限公司密州支行等52家分支机构开业，山东诸城农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东诸城农村合作银行自行终止，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：被告王在国、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁与山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行按合同约定向被告王在国发放贷款后，被告王在国负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行无法人资格，其权利义务由山东诸城农村合作银行承担，山东诸城农村合作银行已经终止，其债权债务由山东诸城农村商业银行股份有限公司承担，故山东诸城农村商业银行股份有限公司作为原告向被告主张权利符合法律规定。经查，原告起诉的借款本息、罚息数额符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王焕秀虽向山东诸城农村合作银行下属的郭家屯支行作出的承诺书，系被告王焕秀的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，但原告未提供证据证明被告王在国、王焕秀系夫妻关系，故原告要求被告王焕秀对借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁，在最高额联合保证借款合同中签字，自愿与被告王在国组成联保小组，作为共同保证人，四被告应当按照合同约定对被告王在国的贷款履行连带保证责任。原告在保证期间内要求被告窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁履行保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁履行完保证责任后，可向被告王在国追偿。被告王焕秀、刘忠富、孙东法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证及抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王在国偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，利息22387.56元（计算至2013年11月20日），共计322387.56元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王在国偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2013年11月21日起至判决确定的偿付之日止，按合同约定利率计算的借款利息；
三、被告王焕秀、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁对上述债务承担连带责任；
四、被告窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁承担保证责任后，有权向被告王在国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由被告王在国、王焕秀、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 王晓凤
审判员 李 慧
二〇一四年五月二十六日
书记员 吴丽丽
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诸商初字第19号
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
被告王在国。
被告王焕秀。
被告窦艳坤。
被告刘忠富。
被告孙东法。
被告李国梁。
本院受理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王在国、王焕秀、窦艳坤、刘忠富、孙东法、李国梁其他借款合同纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一四年三月二十六日
书记员 李志勇
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1211号
上诉人（原审原告）吉林省中州建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层135段。
法定代表人翟国军，该公司经理。
委托代理人迟法利，吉林率真律师事务所律师。
委托代理人栗合林，该公司职员。
被上诉人（原审被告）袁文，男，1974年3月8日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）邢涛，男，1971年9月26日出生，民族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）吉林省元豆食品有限公司，住所地农安县华家镇叶小铺村。
上诉人吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人袁文、被上诉人邢涛、被上诉人吉林省元豆食品有限公司（以下简称元豆公司）确认合同无效纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）吉0103民初2320号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
中州公司原审时诉称，2011年元豆公司将农安县华家镇豆制品加工基地工程发包给中州公司，因其拖欠中州公司工程款，中州公司于2014年将其诉至农安县法院，2015年4月28日经农安县�院（2014）农民初字第5736号民事调解书确认元豆食品有限公司给付中州公司工程款及违约金782万元并承担诉讼费用。中州公司已申请执行。但是袁文、邢涛虚构债权债务关系，该公司为虚构的债权债务提供担保，导致该公司的财产全部被原审法院查封，中州公司合法债权不能实现，具体事实如下：2014年10月20日，袁文作为债权人，邢涛作为债务人、元豆公司作为担保人，三方签订《还款协议》，并进行公证。2014年11月14日吉林省长春市信维公证处根据该《还款协议》，出具了[(2014)吉长信维证字第50153号执行证书]。原审法院根据上述执行证书于2014年11月20日作出[长春市宽城区人民法院（2014）宽执字第721号执行裁定书]查封了元豆公司名下综合楼一幢（位于农安县华家镇叶小铺村，房权证农安字第N.0111203**号，房屋编号5301800011260001，建筑面积3699.73平方米）和厂房一幢（�于农安县华家镇叶小铺村，房权证农安字第N.0111203**号，房屋编号5301800011270001），建筑面积1817.64平方米）。债务人邢涛系担保人元豆公司的法定代表人及股东，该公司的担保行为，导致该公司对外丧失偿债能力。袁文、邢涛和元豆公司签订《还款协议》中涉及借款金额高达850万元，但却没有任何转账凭证，亦没有其他证据足以证明借款关系真实性发生。而且《还款协议》约定的还款期限竟然只有5天（2014年10月20日签订，2014年10月25日还款）。很明显，其的目的是规避元豆公司对外清偿债务。元豆公司与袁文、邢涛虚构债权债务，恶意串通，签订的《还款协议》严重损害了中州公司的利益，根据《合同法》第五十二条之规定，应认定无效，现中州公司诉至法院，请依法裁决：1.依法确认袁文、邢涛、元豆公司于2014年10月20日签订的《还款协议》无效；2.判令袁文、邢涛、元豆公司承担全部诉讼费。
原审法院认为，中州公司与本案没有直接利害关系，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回中州公司的起诉。
宣判后，中州不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院指定进行实体审理。
袁文、邢涛二审辩称，原审裁定正确应予维持。
二审审理查明，袁文、邢涛、元豆公司于2014年10月20日签订的《还款协议》记载“2014年1月15日，乙方（邢涛）以自己经营的公司资金短缺为由。从甲方（袁文）处借款人民币捌佰伍拾万元整（￥8.500.000.00元），约定借款期限为2个�，借款到期后，乙方（邢涛）因资金紧张，至今未还，构成违约，现经甲（袁文）、乙（邢涛）、丙（元豆公司）三方共同协商，就该笔借款偿还事宜达成如下协议：一、乙方于2014年10月25日前偿还甲方借款人民币捌佰伍拾万元整（￥8.500.000.00元）。二、丙方自愿为乙方按照本协议约定偿还甲方借款提供担保，承担经济连带责任。三、若乙方未按协议约定还款，乙方应支付甲方违约金即还款金额的日2%。四、若乙方未按还款协议约定偿还本金，乙丙双方自愿接受强制执行。……”。袁文为证明其向邢涛的借款事实成立，提供了十一份转款凭证（其中袁文自2014年1月22日起至2014年9月20日向邢涛转款十笔，共计547.22万元，2014年1月16日案外人张春艳向邢涛转款一笔338万元），原审袁文出具张春艳2016年6月5日证明一份，称其受袁文的委托将338万元转给邢涛。2014年11月14日�据袁文的申请，吉林省长春市信维公证处根据《还款协议》，出具了[(2014)吉长信维证字第50153号执行证书]。后袁文以此执行证书向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年11月20日作出（2014）宽执字第721号执行裁定书查封了元豆公司名下可供执行的财产。2015年4月29日吉林省农安县人民法院作出（2014）农民初字第5736号民事调解书，该案原告中州公司与被告元豆公司达成调解协议，元豆公司给付中州公司工程款700万元及违约金82万元，此款于2015年5月30日前给付150万元，于2015年10月1日前给付100万元，于2015年12月30日前一次性给付剩余工程款及违约金共计532万元。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，上诉人中州公司在起诉时有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，本案案由是确认合同无效纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，又属于原审法院管辖。袁文、邢涛、元豆公司于2014年10月20日签订的《还款协议》并以该协议申请(2014)吉长信维证字第50153号执行证书，并根据该执行证书将元豆公司可供执行的财产予以查封，中州公司作为元豆公司的债权人，上述行为对中州公司申请执行农安县法院（2014）农民初字第5736号民事调解书造成直接的影响，故中州公司与《还款协议》存在直接利害关系。综上，人民法院应进行实体审理。二人提供的借款交付的凭证，与《还款协议》中所记载的借款情况并不吻合。故原审以中州公司与本案没有直接利害关系，其�诉不符合法定条件为由驳回上诉人的起诉没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2015）吉0103民初2320号民事裁定；
二、本案指令长春市宽城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐 智
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民辖终字第155号
上诉人（原审被告）阳升集团有限公司。
法定代表人王礼清，董事长。
被上诉人（原审原告）潍坊恒源置业有限公司。
法定代表人张克明，总经理。
上诉人阳升集团有限公司不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第1784号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人称与上诉人签订了合同不是事实，张帮举伪造上诉人印章加盖于涉案合同，对于张帮举伪造上诉人印章等的违法行为，江苏省阜宁县人民法院已作出（2013）阜刑初字第0247号判决，依据有关规定该“分公司”的违法行为不能由上诉人承担责任，被上诉人对上诉人的诉求没有事实和法律依据，本案应当由被告住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程所在地为山东省安丘市，因此本案的合同履行地在山东省安丘市，山东省安丘市人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。至于张帮举承担刑事责任是否影响本案审理、上诉人在本案中是否应当承担民事责任，应通过实体审理查明。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘序滨
代理审判员 吴玉增
代理审判员 张锡辉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吉 明
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00150号
原告：蚌埠市万通物业管理有限公司，组织机构代码66623090-2。
法定代表人：马光武，该公司总经理。
委托代理人：魏传忠，该公司物业服务中心主任。
委托代理人：范永谭，安徽国梦律师事务所律师。
被告：丁亚伟，男，1982年10月5日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠市万通物业管理有限公司诉被告丁亚伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员程晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蚌埠市万通物业管理有限公司的委托代理人魏传忠、范永谭到庭参加诉讼，被告丁亚伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠市万通物业管理有限公司诉称：原告蚌埠市万通物业管理有限公司系丽景天成秦淮苑小区物业管理人，被告丁亚伟是该小区业主。根据双方签订的《前期物业管理服务合同》以及《业主临时管理规约》约定，被告应缴纳物业服务费标准为0.75元／㎡／月，应在每月5日至15日履行缴费义务，并约定业主若未能按时足额缴纳物业服务费，物业服务企业有权向违约业主提起诉讼，并按天收取3‰违约金等内容、合同签订后，原告一直依约履行合同义务，向被告提供物业管理服务。然而自2013年10月5日起，被告已欠缴物业服务费1482.0元，原告多次催缴，被告一直未予缴纳。现原告依据《中国人民共和国合同法》、《物业管理条例》等有关法律规定，提起诉讼，请求依法判令1、被告支付拖欠的物业服务费1482.0元（暂计算至2015年3月31日），以后应缴物业服务费按合同约定0.75元／㎡／月继续交纳，并依约按每日3‰标准支付违约金；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告丁亚伟在法定期限内未向法院进行答辩及提交证据。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交的证据有：
1、原告营业执照，组织机构代码证，物业经营许可证，法人身份证明，证明原告主体资格，原告有物业经营的资格；
2、被告身份证，入伙通知书，证明被告主体资格，证明交房时间；
3、收费许可证，证明原告收取物业管理服务费经过物价部门许可，收费标准为多层0.6元每平方米每月，小高层0.75每平方米每月；
4、前期物业服务合同，证明蚌埠市万通物业管理有限公司与被告签订前期物业服务协议；
5、年度缴费通知，证明原告每年以公开的形式催费。对原告所举证据通过庭审，本院予以确认。
经审理查明事实：被告丁亚伟系丽景天成秦淮苑24号楼1单元301室（建筑面积117.01平方米）业主，原告蚌埠市万通物业管理有限公司系丽景天成秦淮苑小区物业管理人。根据双方签订的《前期物业管理服务合同》以及《业主临时管理规约》约定，被告应缴纳物业服务费标准为0.75元／㎡／月，应在每月5日至15日履行缴费义务，并约定业主若未能按时足额缴纳物业服务费，物业服务企业有权向违约业主提起诉讼，并按天收取3‰违约金等内容、合同签订后，原告一直依约履行合同义务，向被告提供物业管理服务。然而自2013年10月5日起至2015年3月31日应缴纳物业服务费用而未缴纳，被告已欠缴物业服务费1482元，原告多次催缴，被告一直未予缴纳。
本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。《物业管理条例》第四十二条第一款约定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区24号楼1单元301室业主，双方签订的前期物业管理服务协议，对双方均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告在提供了物业管理服务后，被告应按照约定的标准支付物业管理费的义务，故本案原告要求被告从2013年10月5日起至2015年3月31日支付物业管理费1482元证据充分，本院予以支持。对原告要求被告从2013年6月23日至2015年月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付违约金的诉请，本院不予全部支持。本案中原、被告双方在签订前期物业管理服务合同中对原、被告双方的违约条款已经有约定，但因该约定的标准过高，现原告主动要求按银行同期贷款利率的标准计算违约金，该标准不违反法律规定，本院予以支持；但对违约金的计算时间，被告现欠原告物业费1482元是从2013年10月5日起至2015年3月31日的累积数字，无法体现各阶段的欠费数字，故对违约金的计算时间应从其主张权利起计算，对原告主张从2015年3月31日以后的物业管理费及要求被告按合同约定支付违约金的诉请，在庭审中原告放弃该部分诉请，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁亚伟于判决生效后十日内支付原告蚌埠市万通物业管理有限公司物业服务费1482元及违约金（从2015年3月20日计算至本判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告丁亚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一五年六月四日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江少民初字第0030号
原告冯某。
被告杨某。
本院在审理原告冯某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告冯某于2014年2月21日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告冯某负担。
审判员 张 蕾
二〇一四年二月二十一日
书记员 唐春燕
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第937号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人唐某，农民工。2013年4月23日因吸食毒品被玉环县公安局决定行政拘留十三日。2014年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月10日被玉环县公安局决定取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1748号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员冯慧巧出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月底，被告人唐某与周益宏（另案处理）在本县楚门镇胡新村一修衣服摊点将其裤子予以改装。尔后，从2014年8月2日至8月9日下午，被告人唐某与周益宏经事先预谋，利用其在位于本县沙门镇的浙江亚隆阀门有限公司工作之便，先后4次采用裤袋夹带的方式，在公司车间内秘密窃取铜粉共59余斤（价值人民币905元）。
2014年8月9日16时许，被告人唐某在浙江亚隆阀门有限公司内被公安机关抓获归案。案发后，部分赃物已扣押并发还给被害人，又已赔偿给被害人经济损失计人民币1000元。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的同案犯周益宏的供述、证人赵某、郭某、孙某的证言、搜查笔录、辨认笔录、指认经过、现场勘验检查笔录、图、照片、扣押、发还物品清单、铜粉清点经过，价格鉴定结论书、公安行政处罚决定书、户籍证明、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人唐某与同案犯的地位作用基本相当，不宜区分主从犯，可根据案件的具体情况和参与程度予以科刑。被告人唐某有劣迹，可酌情从重处罚。被告人唐某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。视其在庭审中自愿认罪。部分赃物已发还给被害人并已赔偿经济损失等实际情况，可酌情从轻处罚。被告人唐某有悔罪表现，本院决定对被告人予以从轻处罚，并适用缓刑。为维护社会治安，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾国财
二〇一四年十月三十日
代理书记员 林 燕
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玄催字第63号
申请人南通华蒲粉末冶金有限公司，住所地江苏省南通市如皋市白蒲镇新蒲路94号。
法定代表人顾伟，南通华蒲粉末冶金有限公司董事长。
委托代理人任利新，男，1963年5月11日出生，汉族。
申报人山西金兴华化工有限公司，住所地在山西省吕梁市文水县西槽头乡百金堡村。
法定代表人孔庆兴，山西金兴华化工有限公司董事长。
委托代理郭来凤，女，1985年9月29日出生，汉族。
委托代理人宋杰，男，1985年11月5日出生，汉族。
申请人南通华蒲粉末冶金有限公司以壹张银行承兑汇票（票号为3020005322948250，出票日期2013年4月23日，出票人江苏江淮动力股份有限公司，收款人盐城大安动力机制造有限公司，出票行中信银行南京分行帐务中心，出票金额160000元）遗失为由，于2013年9月4日向本院申请公示催告。本院受理后于2013年9月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现山西金兴华化工有限公司在规定期间向本院申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元、公告费450元，由申请人南通华蒲粉末冶金有限公司承担。
审 判 员 张 健
二〇一三年十一月二十七日
见习书记员 赵五英
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第5295号
原告：霸州市王庄子景华制板厂。住所地：霸州市王庄子乡任庄子村。
负责人：靳景华。
被告：付立国。
原告霸州市王庄子景华制板厂诉被告付立国买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理。依法由助理审判员宋广权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市王庄子景华制板厂负责人靳景华、被告付立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年6月发生贴面板买卖业务关系，截止到2015年6月17日双方业务关系终止。经清算，被告欠原告贴面板款208000元，事后经原告多次催要，被告至今未给付。为此原告起诉要求判决被告给付贴面板货款208000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：208000元的欠条是我出具的，还有一些质量不合格的退板子我们没有说清，原告起诉的事实和理由过程均属实。
经审理查明：原被告自2014年开始业务往来，被告购买原告家具用板，截至2015年6月17日被告下欠原告货款208000元未付，并于当日为原告出具欠据一份，此款被告至今未付。2016年1月31日原被告经过协商，原告从被告处拉走43张板子折计价值1870元。
以上事实有原告提供的欠据一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告付立国购买原告霸州市王庄子景华制板厂家具用板系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原被告买卖合同关系成立，本院予以确认。根据原告提供的由被告出具的欠据及庭审笔录，截止到2015年6月17日被告下欠原告货款208000元，后原被告经过协商将43张家具用板折抵货款1870元从下欠货款总数中扣除，故被告现下欠原告货款206130元未给付，本院对原告要求被告给付货款206130元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告付立国于本判决生效后十日内给付原告霸州市王庄子景华制板厂货款206130元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元减半收取2210元、保全费1595元共计3805元，由原告承担25元，被告承担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4420元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 宋广权
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 波
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平乍商初字第13号
原告：浙江杭州湾物流有限公司。住所地：嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城交易综合楼29幢101室C。
法定代表人：蔡宁春。
委托代理人：熊卫君、刘炳根，上海乐言律师事务所律师。
被告：嘉兴市荣闽贸易有限公司。住所地：嘉兴港区东方大道509号嘉兴中国杭州湾钢贸城4幢4号。
法定代表人：潘定东。
本院在审理原告浙江杭州湾物流有限公司与被告嘉兴市荣闽贸易有限公司仓储合同纠纷一案中，原告浙江杭州湾物流有限公司于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，本案原告之撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告浙江杭州湾物流有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江杭州湾物流有限公司负担。
代理审判员 郗富兴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 马德志
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00199号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曾洁华，女，汉族。
委托代理人：熊国强、王蕾，陕西德伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：卢军，男，汉族。
委托代理人：吴凤琴，女，汉族，系卢军之母。
委托代理人：杨康宁，男，汉族。
再审申请人曾洁华因与被申请人卢军相邻关系纠纷一案，不服本院（2014）西中民一终字第00206号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾洁华申请再审称：（一）申请人卫生间屋顶持续漏水，多次找被申请人协商解决，被申请人起初做了维修并赔偿了申请人的损失，其行为已承认申请人房屋漏水是由被申请人造成。被申请人明知自家房屋防水没有做好却一直推诿拖延，造成申请人房屋严重受损，无奈申请人将漏水事实向物业反映，原审法院在没有证据支持的情况下认定申请人要求物业公司挖开被申请人卫生间的事实。物业公司的行为与申请人无关，申请人与物业公司是两个不同的主体，二审法院混同两个主体，明显违背事实与法律，属于事实认定不清，适用法律错误。（二）其在原审庭审中提交了证明漏水事实的照片以及物业公司出具的漏水原因的证明即完成了举证责任，一、二审法院将举证责任分配给申请人，属于适用法律错误。曾洁华现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
卢军提交意见称：（一）2012年10月7日其卫生间热水管崩裂，及时通知物业将热水管阀门关闭，并已将卫生间按照申请人要求彻底进行了整修，做了全面（包括墙和地）防水、防漏处理。经过反复多次试水，每次都征得申请人认可无漏水现象为止，而且赔偿了申请人1000元。（二）2013年4月，其房屋漏水损失系申请人擅自进入被申请人家中破坏卫生间防水、防漏设施造成，由此产生的一切损失应该由申请人承担。（三）其卫生间装修后遭受申请人二次破坏，卫生间主热水管道有锈点，热水管道属公用管道与被申请人无关，且一、二审法院也对举证责任进行了分配，申请人拒绝申请鉴定，造成原因无法核实，申请人应该承担不利的后果。（四）二审庭审时，申请人明确承认其家在起诉时已经不漏水。因此，一、二审法院驳回申请人的诉求事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定曾洁华应对其卫生间屋顶渗漏的原因承担举证责任是否正确。曾洁华申请再审提出其在原审庭审中提交了卫生间漏水的照片以及物业公司出具的漏水原因的证明即完成了举证责任，原审法院在没有证据支持的情况下认定申请人要求物业公司挖开被申请人卫生间的事实，将举证责任分配给申请人，适用法律错误。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”曾洁华因其卫生间屋顶渗漏提起诉讼要求卢军赔偿损失，卢军反驳认为是曾洁华在其未在现场的情况下造成卫生间整体防水、防漏破坏并反诉曾洁华恢复卫生间原状，而曾洁华针对卢军的反诉辩称是其找物业公司后物业公司带人将卢军卫生间热水管道附近挖开检查，据此原审法院认定曾洁华要求物业公司挖开卢军卫生间的事实清楚；本案卫生间渗漏的原因是认定卢军是否承担侵权责任的事实依据，因卢军的房屋卫生间曾经先后有过两次修理，其中最后一次是在卢军本人未到现场的情形下进行了开挖填埋，曾洁华虽在原审诉讼期间提交了卫生间漏水的照片以及新中物业管理（中国）有限公司西安分公司出具的《证明》，但上述证据并不能确定本案卫生间渗漏的原因是卢军卫生间地面原有的防水处理不完善造成的，还是此后的开挖行为或者其他原因造成的，因此原审法院认为曾洁华对此应负举证责任并无不妥，曾洁华在一审法院向其释明后并未提出鉴定申请，一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。故曾洁华申请认为原判决适用法律错误的再审理由不能成立。
综上，曾洁华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回曾洁华的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一四年十月九日
书 记 员 侯阿娇
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲民初字第00265号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行。住所地：陕西省蒲城县东风路*号。组织机构代码：67790210-2。
负责人党满社，该行长。
委托代理人王斌，该支行员工。
被告王永利，男，1970年6月3日出生，汉族，农民，住蒲城县兴镇党家村*组。身份证号码：6121281971********。
被告梁小娟，女，1970年6月27日出生，汉族，农民，住蒲城县兴镇党家村*组。身份证号码：6121281970********。系王永利之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行诉王永利、梁小娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告王永利、梁小娟经传票传唤均未到庭。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行诉称，2014年3月12日借款人王永利、梁小娟因资金周转从中国邮政储蓄银行蒲城支行借款4.9万元，借款期限为12个月，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本金还款法，我行与王永利、梁小娟夫妻签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等。原告依约发放贷款后，经我行多次上门催收，借款人王永利、梁小娟未按约定的方式如期归还，现已严重违约。截止2015年1月8日仍欠本金49000元及利息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行现依法提起诉讼，请求判决二被告清偿借款49000元及利息、罚息至结清之日；诉讼费用王永利、梁小娟共同承担。
被告王永利未进行答辩。
被告梁小娟未进行答辩。
本案调查重点为：1、王永利、梁小娟二人从原告处借款数额以及还款情况；2、借款人是王永利一人还是王永利与梁小娟二人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行为证明其诉讼请求，提供的证据：1、2014年3月12日，原、被告签订的小额联保借款合同。2、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行向被告王永利与梁小娟发放贷款的放款单。3、被告王永利与梁小娟共同填写的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。4、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行向被告王永利与梁小娟发放贷款的还款计划利息。5、被告王永利与梁小娟的夫妻双方身份材料。6、被告王永利与梁小娟的借款还款明细单。以上证据证明被告王永利与梁小娟借款49000元事实，属夫妻共同债务。
经开庭审查，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行提供证据1、2、3、4、5、6内容真实性、合法性，与本案具有关联性，且能互相印证，可证明被告王永利与梁小娟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行借款及还款的情况，故本院予以采信。
据以上采信证据、庭审笔录及当事人陈述，本院查明如下事实：被告王永利与梁小娟系夫妻关系。2014年3月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行与被告王永利、梁小娟签订小额联保借款合同，约定被告王永利、梁小娟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行借款49000万元，用于资金周转；借款期限12个月（自2014年3月至2015年3月），实际放款日和还款日以借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；贷款利息自单笔贷款发放到被告王永利、梁小娟账户之日起计算；被告王永利、梁小娟不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行通过被告王永利、梁小娟的原告处开立的个人结算账户，向被告王永利、梁小娟发放了借款49000元，被告王永利、梁小娟填写了个人贷款（手工）借据，约定借款期限为2014年3月至2015年3月，年利率为14.58%。借款后，被告王永利、梁小娟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行清偿了部分利息，截止2014年11月12日，被告王永利、梁小娟共清偿利息4225.89元，此后再未清偿借款及利息。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行与被告王永利、梁小娟签订的小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行向被告王永利、梁小娟发放贷款后，被告王永利、梁小娟清偿利息4225.89元，其余借款及利息未按期清偿，构成违约，应承担继续还款并支付约定利息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条等之规定，判决如下：
被告王永利、梁小娟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒲城县支行归还借款49000元及利息（利息自2014年11月13日起至2015年3月12日按年利率14.58%计付，自2015年3月13日起按年利率21.87%计至付清之日）。本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王光利、梁小娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 刘学利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王月香
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3207号
原告：程锦仙。
被告：楼晓军。
原告程锦仙诉被告楼晓军民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月29日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金6万元，并支付利息（利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程锦仙到庭参加诉讼，被告楼晓军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，2014年6月21日，被告楼晓军向原告借款6万元，并出具欠条一份，约定于八月底归还。到期后，被告至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼晓军应于本判决生效后十日内归还原告程锦仙借款本金人民币60000元，并支付利息（利息从2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元，减半收取682元，由被告楼晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一五年七月七日
书记员 吴育红