wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第79号
原告张则贤，农民。
委托代理人马相龙，山东鲁商律师事务所律师。
被告嘉祥县国土资源局。住所地：嘉祥县昌盛街**号。
法定代表人谢业龙，男，局长。
委托代理人杜宗宁，男。
委托代理人焦淑玲，山东祥诚律师事务所律师。
原告张则贤因要求被告嘉祥县国土资源局（以下简称县国土局）履行政府信息公开法定职责，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日受理后，于2014年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告张则贤及其委托代理人马相龙，被告县国土局的委托代理人杜宗宁、焦淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张则贤于2014年4月4日向被告县国土局提出政府信息公开申请。被告在起诉之前未作出处理决定。
原告张则贤诉称，原告于2002年8月15日将其位于三园公司、327国道北的土地，租赁给原嘉祥县嘉祥镇人民政府（现为嘉祥县嘉祥街道办事处）进行华夏文教园项目建设。嘉祥街道办事处于2005年未经原告同意，将上述所占用原告村的集体土地转为山东大力专用汽车制造有限公司使用（以下简称大力公司）。原告为主张知情权，于2014年4月3日向被告邮寄了相关政府信息公开的申请书，要求被告书面公开：一、大力公司占用原告所在齐庄村土地的合法审批手续并在齐庄村公告；二、是否为大力公司办理权属证书并在齐庄村公告。被告至今未作出答复。请求人民法院依法判令被告在法定期限内履行政府信息公开的法定职责。
被告未作书面答辩，但在庭审中辩称，对于原告申请公开的第一个事项，依据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，对于申请人提出申请公开的不是现有的政府信息，不属于政府信息的公开范围，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案原告向被告申请公开的第一个事项不是现有的政府信息，需行政机关汇总、加工等，不属于应公开的政府信息；对于申请公开的第二个事项，属于根据土地登记资料公开查询办法的规定进行查询的事项，不属于政府信息公开的范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2014年4月4日向被告提出政府信息公开申请事项：1、2014年3月11日的政府信息公开申请书。2、1090887121506号国内特快专递邮寄详情单及1090887121506号EMS快递单号查询信息单。经质证，被告认为，1-2号证据符合证据的真实性要求，但2号证据未显示被告工作人员的签字，不能证明被告于2014年4月4日收到原告的申请书，1-2号证据不能作为被告不履行公开相关政府信息法定职责的有效证据使用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的1-2号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能够证明原告以国内特快专递的方式向被告邮寄出的信息公开申请书，由济南市段店邮政支局于2014年4月3日10：30：00收寄，嘉祥县邮政局速递分局于2014年4月4日16：09：00妥投，收件人为周航，因此原告的1-2号证据对其待证事实具有证明力，应予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告于2014年4月3日以特快专递方式向被告邮寄了政府信息公开申请书，该申请书的内容是：一、大力公司占用原告所在齐庄村土地的合法审批手续并在齐庄村公告；二、是否为大力公司办理权属证书并在齐庄村公告。被告于同年4月4日收到该申请后，至今未作出答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告未按照上述法律规定履行法定告知或者说明理由的义务，且超出上述法律规定的作为期限，属于未履行法定职责的行为。因此，原告要求被告针对其申请作出答复的请求，应予支持。被告辩解原告申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围的观点，不予支持。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告嘉祥县国土资源局于本判决生效之日起30日内，针对原告张则贤于2014年4月4日提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费五十元，由被告嘉祥县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 贾顺启
人民陪审员 李根勇
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李倩倩
附相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行……。
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0981民初226号
原告：福安市甘棠镇倪下村民委员会，住所地福建省福安市甘棠镇倪下村。
法定代表人：倪坛光，主任。
被告：福安市甘棠镇东门村民委员会，住所地福建省福安市甘棠镇东门村。
法定代表人：王子平，主任。
原告福安市甘棠镇倪下村民委员会与被告福安市甘棠镇东门村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告福安市甘棠镇倪下村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福安市甘棠镇倪下村民委员会撤回起诉处理。
审判员 郑宝龙
二〇一七年三月三十一日
书记员 詹 曦
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1448号
原告：台州安信控股有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：徐云春。
被告：赵苏娟。
被告：陈利英。
原告台州安信控股有限公司为与被告赵苏娟、陈利英追偿权纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐云春到庭参加诉讼，被告赵苏娟、陈利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年2月24日，被告赵苏娟因购买恩威汽车，由台州安信控股有限公司（原台州安信汽车服务有限公司变更为台州安信担保有限公司，再由台州安信担保有限公司变更为台州安信控股有限公司）提供担保，向中国银行股份有限公司临海支行（以下简称中行临海支行）借款，被告赵苏娟作为抵押人与中行临海支行签订了编号为JGGBA20090298购车借款合同，该合同约定贷款金额为132000元、贷款期限为36个月，每月还款本息4044.47元。被告赵苏娟与原告签订了借款人承诺书，约定在借款存续期内，被告如未按约定逾期还款，原告无须被告同意可以先为被告预垫付，并可向被告收取所付款项每日0.1%（即日万分之十）的滞纳金，被告陈利英作为共同还款人也在该借款人承诺书上签名确认。中行临海支行向被告赵苏娟发放购车贷款后，被告赵苏娟未依约还款。根据合同约定，原告作为连带责任的保证人履行了保证责任，向中行临海支行为被告代偿了逾期贷款12次合计人民币89680.99元。原告代偿后被告在2010年3月和2012年12月合计归还了4240元，尚欠85440.99元未还。原告有权按照借款人承诺书的约定向被告收取日0.1%的滞纳金，但考虑被告的实际情况，原告自愿将滞纳金调整为日0.05%，算至2014年5月27日止为47494.03元。原告多次向两被告催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：判令两被告偿还原告代偿款人民币85440.99元并支付滞纳金（滞纳金按日0.05%从垫付之日起算至2014年5月27日为47494.03元，5月28日以后的滞纳金按日0.05%计算至被告还清全部垫付款之日止）。
被告赵苏娟、陈利英未答辩。
原告提供的证据有：原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、变更登记情况，被告赵苏娟、陈利英身份证复印件，编号为JGGBA20090298购车借款合同原件1份、由被告陈利英签名的向原告及中行临海支行作出的共同还款承诺书原件各1份，中行临海支行出具的“客户赵苏娟汽车贷款逾期，由安信公司垫付”还款凭证11份、金额85580.04元。拟证明原告为被告购车借款提供连带责任保证，因被告未能按约还款，原告承担了保证责任，代为偿还购车借款本息85580.04元。
被告赵苏娟、陈利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审理原告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院确认其具有证明效力。
据此，本院经审理认定事实与原告陈述事实一致。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告的借款提供连带责任保证，原告承担保证责任后，依法有权向被告追偿。原告要求被告按日0.05%（即日万分之五）支付滞纳金，并未超出原被告双方的约定，也未违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵苏娟、陈利英于判决生效后十日内共同偿还原告台州安信控股有限公司担保代偿款计人民币85440.99元并支付滞纳金（滞纳金按日万分之五从垫付之日起算至2014年5月27日为47494.03元，2014年5月28日以后的滞纳金按日万分之五计算至被告还清全部垫付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2959元，由被告赵苏娟、陈利英共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费2959元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 郭小红
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 王 敏
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）藏01刑更31号
罪犯嘎铁次仁，男，藏族，西藏自治区芒康县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区昌都市中级人民法院于2010年5月21日作出（2010）昌中刑初字第1号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。于2010年7月12日交付执行。
西藏自治区高级人民法院于2013年4月11日作出（2013）藏监执字第36号刑事裁定，将罪犯嘎铁次仁无期徒刑，剥夺政治�利终身的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2013年4月11日起至2033年4月10日止），剥夺政治权利改为十年。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）拉监刑执字第624号刑事裁定，对罪犯嘎铁次仁准予减刑一年二个月（减刑后的刑期至2032年2月10日止），剥夺政治权利十年不变。
执行机关西藏曲水监狱于2018年3月7日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，深刻认识到自己的犯罪行为给社会带来的危害，时刻以《服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守法律法规和各项监规队纪；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务，确有悔改表现，建议减刑八个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书�提请减刑建议书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯奖励审批表、评审鉴定表、减刑审核表、计分考核记载表、罪犯个人总结、罪犯确有悔改表现的事实材料、体检表等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款�及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯嘎铁次仁准予减刑八个月（减刑后的刑期至2031年6月10日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 达瓦次仁
审判员 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
二〇一八年三月二十二日
书记员 白玛曲宗
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执337号
申请执行人云南谷川工程机械有限公司。
被执行人许跃庭。
申请执行人云南谷川工程机械有限公司与被执行人许跃庭买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第2849号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年2月22日向本院申请执行。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人现暂无可供执行的财产。据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人有权申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马驰原
执行员 程士兴
执行员 李保平
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 娜
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）通中执字第0181-3号
申请执行人南通产业控股集团有限公司，住所地南通市工农路486号。
法定代表人杜永朝，董事长。
委托代理人石金荣、高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被执行人南通东南纺织有限公司，住所地南通市文峰路11号。
法定代表人倪汉荣，董事长。
本院在执行南通产业控股集团有限公司与南通东南纺织有限公司借款合同纠纷一案中，因南通东南纺织有限公司资不抵债，本院已于2013年10月15日作出（2013）通中商破字第0004-2号民事裁定书，宣告南通东南纺织有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条第（1）项之规定，裁定如下：
终结南通市崇川公证处（2012）通崇证执字第88号执行公证书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 金建飞
审判员 顾海浪
审判员 李 军
二〇一三年十二月十七日
书记员 刘勇建
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第1885号
执行机关上海市女子监狱。
罪犯黄芸，现在上海市女子监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于二○○八年一月十六日作出（2008）浦刑初字第9号刑事判决，认定黄芸犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币六万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币八万二千元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，本院于二○一○年九月二十九日作出（2010）沪一中刑执字第1919号刑事裁定，对罪犯黄芸减去有期徒刑四个月。
执行机关上海市女子监狱，以（2014）沪司狱女减字第163号提请减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭审理了本案。上海市女子监狱代表黄雯、周琼佳依法出庭履行职务；上海市青东农场区人民检察院检察员钟美英依法出庭实施法律监督。罪犯黄芸到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
执行机关上海市女子监狱提出，罪犯黄芸自减刑以来，对自己所犯罪行认识不断提高，主动递交了认罪书；期间曾因严重违反监狱纪律受到行政记过处分，经教育后能认识错误并主动递交检查；积极参加“三项”教育学习和高等教育自学考试，并取得较好成绩；劳动态度端正，能超额完成劳动任务，并履行了部分罚金，有一定悔改表现，符合减刑条件，依法提请本院对罪犯黄芸予以减刑。
为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯黄芸的认罪书、罪犯黄芸书写的《对自己违纪行为的认识》、关于罪犯黄芸遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、计分考核明细单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、罪犯计分考评奖分审批表、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据等相关证据材料。
检察机关对执行机关向法庭宣读并提交的相关证据材料的真实性、合法性以及这些材料所反映的罪犯黄芸改造表现均无异议，建议在减刑幅度内对罪犯黄芸予以减刑。
罪犯黄芸对执行机关当庭宣读的减刑建议书及提交的相关证据材料没有异议，表示要吸取教训，在今后的改造中严格要求自己，积极退缴赃款并履行财产附加刑。
经审理查明，罪犯黄芸自减刑以来，因严重违反监规纪律受到行政记过处分一次，经批评教育后，尚能遵守《监狱服刑人员行为规范》；积极参加“三项”教育学习和高等教育自学考试，取得较好成绩；劳动态度端正，能超额完成劳动任务，并履行了部分罚金。该犯自减刑以来，先后获得执行机关表扬六次、记功三次的司法行政奖励。
以上事实，有执行机关提交并经法庭质证属实的罪犯黄芸亲笔书写的认罪书、罪犯黄芸书写的《对自己违纪行为的认识》、关于罪犯黄芸遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、计分考核明细单、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯处罚审批表、罪犯计分考评奖分审批表、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄芸自减刑以来，尚能遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三项”教育活动和高等教育自学考虑，劳动态度端正，能超额完成劳动任务；并履行了部分罚金，有一定悔改表现。结合该犯退缴违法所得、履行罚金等情况，对执行机关上海市女子监狱提请的对罪犯黄芸的减刑建议，以及检察机关同意对罪犯黄芸减刑的检察意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄芸减去有期徒刑四个月。
（刑期自2007年9月20日起至2016年4月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
代理审判员 陆宇鹰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第2182号
原告张伟斌，男，1969年12月16日出生。
原告郑彬霞，女，1970年12月13日出生。
上述两原告共同的委托代理人巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
被告温瑞民，男，1975年6月5日出生。
被告陈丽芬，女，1979年4月25日出生。
被告陈梅亮，男，1972年11月9日出生。
原告张伟斌、郑彬霞与被告温瑞民、陈丽芬、陈梅亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告张伟斌、郑彬霞的委托代理人巫朝鑫到庭参加诉讼，被告温瑞民、陈丽芬、陈梅亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟斌、郑彬霞诉称，2012年10月9日，被告温瑞民以家庭经济困难为由在被告陈梅亮的担保下向两原告借款40000元，双方约定借款期限自2012年10月9日起至2013年10月9日止，未约定借款利息。借款期限届满后，被告温瑞民至今未偿还原告上述借款。被告温瑞民与被告陈丽芬系夫妻关系，所借款项发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活。现请求判决被告温瑞民、陈丽芬共同偿付原告借款40000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告陈梅亮对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告以涉诉债务的保证期间已超过为由不再要求被告陈梅亮承担保证责任，并将其诉讼请求变更为：请求判决被告温瑞民、陈丽芬共同偿付原告借款40000元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告温瑞民、陈丽芬、陈梅亮均未作书面答辩。
经审理查明，2012年10月9日，被告温瑞民在被告陈梅亮的担保下向原告张伟斌、郑彬霞借款40000元，双方约定借款期限自2012年10月9日起至2013年10月9日止，未约定借款利息，并由被告温瑞民出具借条1份，被告陈梅亮在担保人处签字确认后交两原告收执。该借条上载明：“本人温瑞民向张伟斌、郑彬霞借现金人民币肆万00仟元整（￥：40000元整）。借款期限自2012年10月9日起至2013年10月9日止……担保人（签章）：陈梅亮身份证：35052119721109****电话：1515988****借款人（签章）：温瑞民身份证：35052119750605****电话：138507758692012年10月9日”。借款期限届满后，被告至今未偿还原告上述借款。被告温瑞民与被告陈丽芬于2002年2月4日办理结婚登记手续，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告张伟斌、郑彬霞的庭审陈述及其提供的借条、三被告户籍证明、被告温瑞民、陈丽芬结婚登记申请书等证据互相印证证实，三被告未到庭质证，也未提出异议，视为放弃举证质证及抗辩的权利，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。三被告在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张伟斌、郑彬霞与被告温瑞民之间的借贷关系及被告温瑞民向两原告借款40000元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项约定了还款期限，但未约定借款利息，故双方的借贷关系应为定期无息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，两原告请求被告温瑞民偿付原告已到期的借款本金40000元及利息（自起诉之日即2014年12月15日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），不违反法律规定，予以支持。被告温瑞民与被告陈丽芬于2002年2月4日办理结婚登记手续，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉诉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告请求判决被告陈丽芬对上述债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。庭审中，原告表示不再要求被告陈梅亮承担保证责任，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告温瑞民、陈丽芬、陈梅亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温瑞民、陈丽芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告张伟斌、郑彬霞借款40000元及利息（自2014年12月15日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告温瑞民、陈丽芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告温瑞民、陈丽芬负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 叶绿萱
代理审判员 刘 军
人民陪审员 肖明聪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 庄曙新
附：1、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第172号
原告东莞杰腾造船有限公司。
法定代表人陈弘文，总经理。
委托代理人肖景清、杨小丰，广东星啸律师事务所律师。
被告厦门杰腾游艇有限公司。
被告李春强，男，40岁。
本院审理的原告东莞杰腾造船有限公司与被告厦门杰腾游艇有限公司、李春强买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告东莞杰腾造船有限公司撤诉。
本案案件受理费13元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 李艳斐
二〇一四年一月十四日
书记员 洪华娇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚民初字第862号
原告赵泽兴，男，1954年10月15日生，汉族，大专文化。
原告赵敏，男，1984年10月31日生，汉族，大学文化，系原告赵泽兴之子。
二原告共同诉讼代理人聂宗林，代理权限为特别授权。
被告辜德荣，男，1957年8月17日生，汉族，初中文化。
被告董学翠，女，1958年6月12日生，汉族，中专文化。
被告辜谦，女，1987年1月18日生，汉族，大学文化。
三被告共同诉讼代理人张晓山，代理权限为特别授权。
原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告赵泽兴、赵敏及其共同诉讼代理人聂宗林、被告辜谦以及辜德荣、董学翠、辜谦的共同诉讼代理人张晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵泽兴、赵敏诉称，原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月，经被告辜谦邀约，原、被告之间达成合伙协议，由两家共同投资，合伙加盟思必客麻辣香锅，被告辜谦作为两家合伙代表，于2014年7月25日和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告交付商铺履约保证金30000元，签订商铺租赁合同期间送礼10000元，于2014年7月31日和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，并交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦在原告不知情的情况下，背着原告和出租方擅自解除了商铺租赁合同，并将退回商铺履约保证金30000元占为己有，原告得知情况质问被告辜谦时，被告辜谦否认事实，并拒绝、回避和原告当面交流，致使双方之间纠纷至今无法协商解决。综上，请求人民法院判令：一、确认原、被告之间的合伙协议无效；二、被告辜德荣、董学翠、辜谦退还原告赵泽兴、赵敏实际支付的合伙期间费用170000元，案件受理费由被告承担。向法院提交了五组证据。
被告辜德荣、董学翠、辜谦辩称，被告辜谦与原告并没有任何合伙合意，本案不存在任何合伙关系，本案投资系原告单方面投资行为。被告辜谦与原告赵敏系恋爱关系，被告辜谦仅仅因为恋爱关系帮助原告赵敏签订商业合同。被告辜谦从未与原告达成合伙协议包括书面或口头的，也未有任何出资管理行为。综上，请求人民法院依法确认被告辜谦与原告之间隐名代理关系成立并以解除，驳回原告的诉讼请求。向法院提交了三组证据。
根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月25日，被告辜谦和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告赵敏交付商铺履约保证金30000元。2014年7月31日，原告赵敏、被告辜谦到长沙，辜谦和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，合同约定长沙思必客餐饮管理有限公司特许辜谦经营思必客香锅，特许期为两年，为此，赵敏交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，其中保证金20000元，若合同期未满，辜谦单方解除合同，则保证金20000元只能退还10000元，其余费用均不能退还，赵敏承担了签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦和商铺出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元，现原、被告双方均不愿意继续经营思必客香锅，同时双方认可支付给长沙思必客餐饮管理有限公司的120000元已无法退回110000元。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点包括：原、被告是否构成合伙关系？被告是否应当归还原告的出资？
本院认为，根据原告赵泽兴、赵敏提供的证据，可以证明原告赵敏与被告辜谦在平等、自愿的基础上达成了合伙的合意，本院认定原、被告合伙关系成立，根据现有证据，该合伙系原告赵敏与被告辜谦达成的，原告赵泽兴、被告辜德荣、董学翠没有参与，因此其在本案中不承担责任，根据双方的意见，现合伙协议已无法履行，予以解除；现原告支付了商铺履约保证金30000元，思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元，本院予以确认，但原、被告未就出资比例、盈余分配、亏损进行约定，按照市场规则，本院认定为原、被告平均出资，盈余平均分配，损失平均承担，思必客香锅特许经营加盟费120000元、商铺履约保证金30000元及车旅费10000元属于合伙出资，应由双方共同承担。2014年12月5日，被告辜谦和出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元。被告辜谦的辩解与客观事实不符，该辩解本院不予支持采信。按照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、解除原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦的合伙协议；
二、由被告辜谦支付原告赵敏合伙出资金额80000元。
三、被告辜德荣、董学翠不承担责任；
案件受理费1850元（已减半收取），由原告赵敏承担925元（已交），由被告辜谦承担925元（未交）。
以上被告辜谦应履行的款项限判决生效后十日内执行，款交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 王玉平
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨智晶
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2015）楚民初字第862号原告赵泽兴，男，1954年10月15日生，汉族，大专文化。原告赵敏，男，1984年10月31日生，汉族，大学文化，系原告赵泽兴之子。二原告共同诉讼代理人聂宗林，代理权限为特别授权。被告辜德荣，男，1957年8月17日生，汉族，初中文化。被告董学翠，女，1958年6月12日生，汉族，中专文化。被告辜谦，女，1987年1月18日生，汉族，大学文化。三被告共同诉讼代理人张晓山，代理权限为特别授权。原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告赵泽兴、赵敏及其共同诉讼代理人聂宗林、被告辜谦以及辜德荣、董学翠、辜谦的共同诉讼代理人张晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽兴、赵敏诉称，原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月，经被告辜谦邀约，原、被告之间达成合伙协议，由两家共同投资，合伙加盟思必客麻辣香锅，被告辜谦作为两家合伙代表，于2014年7月25日和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告交付商铺履约保证金30000元，签订商铺租赁合同期间送礼10000元，于2014年7月31日和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，并交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦在原告不知情的情况下，背着原告和出租方擅自解除了商铺租赁合同，并将退回商铺履约保证金30000元占为己有，原告得知情况质问被告辜谦时，被告辜谦否认事实，并拒绝、回避和原告当面交流，致使双方之间纠纷至今无法协商解决。综上，请求人民法院判令：一、确认原、被告之间的合伙协议无效；二、被告辜德荣、董学翠、辜谦退还原告赵泽兴、赵敏实际支付的合伙期间费用170000元，案件受理费由被告承担。向法院提交了五组证据。被告辜德荣、董学翠、辜谦辩称，被告辜谦与原告并没有任何合伙合意，本案不存在任何合伙关系，本案投资系原告单方面投资行为。被告辜谦与原告赵敏系恋爱关系，被告辜谦仅仅因为恋爱关系帮助原告赵敏签订商业合同。被告辜谦从未与原告达成合伙协议包括书面或口头的，也未有任何出资管理行为。综上，请求人民法院依法确认被告辜谦与原告之间隐名代理关系成立并以解除，驳回原告的诉讼请求。向法院提交了三组证据。根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月25日，被告辜谦和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告赵敏交付商铺履约保证金30000元。2014年7月31日，原告赵敏、被告辜谦到长沙，辜谦和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，合同约定长沙思必客餐饮管理有限公司特许辜谦经营思必客香锅，特许期为两年，为此，赵敏交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，其中保证金20000元，若合同期未满，辜谦单方解除合同，则保证金20000元只能退还10000元，其余费用均不能退还，赵敏承担了签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦和商铺出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元，现原、被告双方均不愿意继续经营思必客香锅，同时双方认可支付给长沙思必客餐饮管理有限公司的120000元已无法退回110000元。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点包括：原、被告是否构成合伙关系？被告是否应当归还原告的出资？本院认为，根据原告赵泽兴、赵敏提供的证据，可以证明原告赵敏与被告辜谦在平等、自愿的基础上达成了合伙的合意，本院认定原、被告合伙关系成立，根据现有证据，该合伙系原告赵敏与被告辜谦达成的，原告赵泽兴、被告辜德荣、董学翠没有参与，因此其在本案中不承担责任，根据双方的意见，现合伙协议已无法履行，予以解除；现原告支付了商铺履约保证金30000元，思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元，本院予以确认，但原、被告未就出资比例、盈余分配、亏损进行约定，按照市场规则，本院认定为原、被告平均出资，盈余平均分配，损失平均承担，思必客香锅特许经营加盟费120000元、商铺履约保证金30000元及车旅费10000元属于合伙出资，应由双方共同承担。2014年12月5日，被告辜谦和出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元。被告辜谦的辩解与客观事实不符，该辩解本院不予支持采信。按照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、解除原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦的合伙协议；二、由被告辜谦支付原告赵敏合伙出资金额80000元。三、被告辜德荣、董学翠不承担责任；案件受理费1850元（已减半收取），由原告赵敏承担925元（已交），由被告辜谦承担925元（未交）。以上被告辜谦应履行的款项限判决生效后十日内执行，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王玉平二〇一五年六月二十四日书记员  杨智晶
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2015）楚民初字第862号原告赵泽兴，男，1954年10月15日生，汉族，大专文化，云南省禄丰县人，楚雄州精神病医院退休职工，楚雄市室。原告赵敏，男，1984年10月31日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，楚雄州人民医院职工，楚雄市室，系原告赵泽兴之子。二原告共同诉讼代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告辜德荣，男，1957年8月17日生，汉族，初中文化，云南省保山市人，楚雄军分区职工，楚雄市室。被告董学翠，女，1958年6月12日生，汉族，中专文化，云南省姚安县人，楚雄州人民医院退休职工，楚雄市室。被告辜谦，女，1987年1月18日生，汉族，大学文化，云南省保山市人，无业，楚雄市室。三被告共同诉讼代理人张晓山，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告赵泽兴、赵敏及其共同诉讼代理人聂宗林、被告辜谦以及辜德荣、董学翠、辜谦的共同诉讼代理人张晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽兴、赵敏诉称，原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月，经被告辜谦邀约，原、被告之间达成合伙协议，由两家共同投资，合伙加盟思必客麻辣香锅，被告辜谦作为两家合伙代表，于2014年7月25日和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告交付商铺履约保证金30000元，签订商铺租赁合同期间送礼10000元，于2014年7月31日和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，并交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦在原告不知情的情况下，背着原告和出租方擅自解除了商铺租赁合同，并将退回商铺履约保证金30000元占为己有，原告得知情况质问被告辜谦时，被告辜谦否认事实，并拒绝、回避和原告当面交流，致使双方之间纠纷至今无法协商解决。综上，请求人民法院判令：一、确认原、被告之间的合伙协议无效；二、被告辜德荣、董学翠、辜谦退还原告赵泽兴、赵敏实际支付的合伙期间费用170000元，案件受理费由被告承担。向法院提交了五组证据。被告辜德荣、董学翠、辜谦辩称，被告辜谦与原告并没有任何合伙合意，本案不存在任何合伙关系，本案投资系原告单方面投资行为。被告辜谦与原告赵敏系恋爱关系，被告辜谦仅仅因为恋爱关系帮助原告赵敏签订商业合同。被告辜谦从未与原告达成合伙协议包括书面或口头的，也未有任何出资管理行为。综上，请求人民法院依法确认被告辜谦与原告之间隐名代理关系成立并以解除，驳回原告的诉讼请求。向法院提交了三组证据。根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：原告赵泽兴、赵敏系父子关系，被告辜德荣、董学翠、辜谦系夫妻子女关系，赵敏、辜谦系朋友关系。2014年7月25日，被告辜谦和楚雄丰盛商业管理有限公司（兆顺第一城）签订了《商铺租赁合同》，并由原告赵敏交付商铺履约保证金30000元。2014年7月31日，原告赵敏、被告辜谦到长沙，辜谦和长沙思必客餐饮管理有限公司签订了《思必客香锅特许经营合同》，合同约定长沙思必客餐饮管理有限公司特许辜谦经营思必客香锅，特许期为两年，为此，赵敏交付思必客香锅特许经营加盟费120000元，其中保证金20000元，若合同期未满，辜谦单方解除合同，则保证金20000元只能退还10000元，其余费用均不能退还，赵敏承担了签订特许经营合同车旅费10000元。2014年12月5日，被告辜谦和商铺出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元，现原、被告双方均不愿意继续经营思必客香锅，同时双方认可支付给长沙思必客餐饮管理有限公司的120000元已无法退回110000元。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点包括：原、被告是否构成合伙关系？被告是否应当归还原告的出资？本院认为，根据原告赵泽兴、赵敏提供的证据，可以证明原告赵敏与被告辜谦在平等、自愿的基础上达成了合伙的合意，本院认定原、被告合伙关系成立，根据现有证据，该合伙系原告赵敏与被告辜谦达成的，原告赵泽兴、被告辜德荣、董学翠没有参与，因此其在本案中不承担责任，根据双方的意见，现合伙协议已无法履行，予以解除；现原告支付了商铺履约保证金30000元，思必客香锅特许经营加盟费120000元，签订特许经营合同车旅费10000元，本院予以确认，但原、被告未就出资比例、盈余分配、亏损进行约定，按照市场规则，本院认定为原、被告平均出资，盈余平均分配，损失平均承担，思必客香锅特许经营加盟费120000元、商铺履约保证金30000元及车旅费10000元属于合伙出资，应由双方共同承担。2014年12月5日，被告辜谦和出租方解除了商铺租赁合同，并退回商铺履约保证金30000元。被告辜谦的辩解与客观事实不符，该辩解本院不予支持采信。按照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、解除原告赵泽兴、赵敏与被告辜德荣、董学翠、辜谦的合伙协议；二、由被告辜谦支付原告赵敏合伙出资金额80000元。三、被告辜德荣、董学翠不承担责任；案件受理费1850元（已减半收取），由原告赵敏承担925元（已交），由被告辜谦承担925元（未交）。以上被告辜谦应履行的款项限判决生效后十日内执行，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王玉平二〇一五年六月二十四日书记员  杨智晶
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第531号
原告张志敏。
委托代理人王健（特别授权代理），浙江利群律师事务所律师。
被告沈根富。
被告王婉茹。
原告张志敏与被告沈根富、王婉茹为民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张志敏委托代理人王健到庭参加诉讼，被告沈根富、王婉茹经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告张志敏诉称，两被告系夫妻关系。被告沈根富因急需资金于2013年5月3日向原告借款4万元，约定月息2.53%，并表示短时间归还。被告借款后，不但不支付利息也不及时归还借款。该笔借款系发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、请求判令两被告立即归还原告借款本金人民币40000元及利息（利息按2%自2013年5月3日计算至实际付清之日止，暂算至2014年6月16日的利息为10747元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证复印件、两被告身份证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供借条一份，证明被告沈根富于2013年5月3日向原告借款4万元并约定月息按2.53%计算的事实。
三、提供结婚登记证明书、结婚证复印件各一份，证明两被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告沈根富、王婉茹未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告沈根富、王婉茹未到庭应诉，且在本院依法向其公告送达应诉通知书及举证材料后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，因视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认。据此本院认定的事实与原告所诉的事实一致。
本院认为，原告张志敏与被告沈根富自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告沈根富尚欠原告张志敏借款本金人民币40000元及利息，事实清楚，证据充分。被告沈根富、王婉茹系夫妻关系，该笔借款系发生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。原告张志敏要求被告沈根富、王婉茹共同归还借款本金人民币40000元及支付利息，本院予以支持。原告自愿降低利息按照2%计算，系对其自身权利的合法处分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告沈根富、王婉茹于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张志敏借款本金人民币40000元及自2013年5月3日起至实际付款日止按月利率2%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1070元，由被告沈根富、王婉茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费1070元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 王正辉
人民陪审员 戴月初
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 泮婷娜
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01228号
原告朱素华。女，汉族。
委托代理人邹志超，漯河市郾城区沙北法律服务生法律工作者。
被告王彭博，男，汉族。
委托代理人王付春，男，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。
原告朱素华诉被告王彭博离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王佳佳使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱素华及委托代理人邹志超，被告王彭博及委托代理人王付春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱素华诉被告王彭博离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王佳佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告诉称：2012年春节，原、被告经人介绍相识，双方认识一年多，便于2012年腊月二十二按照农村风俗举行了结婚仪式，后于2013年3月28日补办了结婚登记手续，婚后，双方未生育子女。由于双方相识时间较短，彼此之间缺乏必要的了解，婚后经常因家务琐事生气争吵，导致婚后一直未能建立真正的夫妻感觉，尤其是婚后，被告一家时时处处没有将原告当成一家人看待，经常无事生非，故意找茬，挑起夫妻矛盾，2014年春节，被告又因口角在大年初一将原告轰出门外，原告无奈，只好到娘家居住。原告回到娘家以后，被告一直不去接原告，正月二十后，被告及其四婶去原告家，当时原告因身体和情绪原因，躺到床上，被告和其四婶不问青红皂白，伸手掀起原告的被子将原告拽起来，并对原告破口大骂侮辱原告的人格。2014年7月4日，被告再次带领一群人来到原告家里，对原告及家人辱骂推搡，无奈，原告只好报警。综上所诉，由于被告毫不讲理的所作所为，导致原、被告之间的夫妻感情彻底破裂，双方已无和好可能，特诉至法院，要求判令1、原、被告离婚；2、被告返还原告婚前个人财产，包括棉被6双、毛毯一条、空调一台、饮水机一台、微波炉一台。
被告辩称：原告诉称均不真实，我不同意离婚，如果原告坚持离婚，需返还我48000元彩礼金。
经审理查明，2012年春节，原、被告经人介绍相识，双方认识一年多，便于2012年腊月二十二按照农村风俗举行了结婚仪式，后于2013年3月28日补办了结婚登记手续，婚后，双方未生育子女。原告朱素华提出离婚，被告王彭博不同意离婚。
以上事实有原、被告陈诉、婚姻登记证明、证人王明欣的证人证言等证据在卷佐证，本院予以认可。
本院认为：夫妻之间应当相互信任，相互关系，出现问题之后应当及时沟通，解决矛盾。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和满二年的；（五）其他导致的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”本案中，原、被告婚后因相互之间缺乏沟通，致使在共同生活中出现矛盾，但只要原、被告双方相互在生活中真诚相待，克服个性方面的缺点，经常沟通，增进理解，相互体谅，慎重对待婚姻，原、被告的夫妻关系完全可以改善。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。本案中，原告朱素华诉称被告王彭博对其实施家庭暴力，因被告王彭博对原告该诉称不予认可，且原告未能向本院提交证据予以证实，故对原告朱素华该主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、不准许原告朱素华与被告王彭博离婚。
二、驳回原告朱素华其他诉讼请求。
诉讼费300元由原告朱素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一四年九月二十九日
书记员 张 弛
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民北初字第00094号
原告房某某，男。
被告裴某某，女。
原告房某某与被告裴某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1988年相识，1989年腊月初六举行结婚仪式。生育一男孩，现已结婚。原、被告婚后感情尚可，2000年左右，被告开始学基督教，2002年左右，被告改学全能神，原告劝说被告不让其学教，被告不听，为此，双方经常吵架生气。被告为练全能神对家人不管不顾，导致家庭关系不和谐，过错在被告。基于上述事实，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。现提起诉讼，请求依法判令：原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告裴国芹未进行答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于1988年相识，并于1989年农历腊月初六举行婚礼，未办理结婚登记。原、被告婚后生育一男孩，现已成年。原告称，被告经常练全能神，对孩子和家庭不管不顾，经多次劝说无效，被告为练全能神离家出走至今未归，原告无法与被告取得联系，现原告要求与被告离婚。原告提供了正定县曲阳桥乡西叩村村民委员会及正定县公安局曲阳桥派出所出具的证明。
以上事实有原告陈述及正定县曲阳桥乡某某村村委会及正定县公安局曲阳桥派出所出具的证明、询问笔录为证。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定：未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中原、被告在未达到法定结婚年龄时就同居生活以及在双方达到法定结婚年龄后也不补办结婚登记是错误的。由于到1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，原、被告双方已经符合结婚实质要件，故原、被告属于事实婚姻。被告于2013年2月3日离家出走并断绝了与原告的音讯。原、被告互不履行夫妻义务，说明原、被告感情确已破裂。原告坚决要求与被告离婚。经调解无效，本院准予双方离婚。原、被告离婚后，由于婚生男孩房献策已成年，故随父随母生活由其自行选择。关于原、被告夫妻共同财产，因被告未到庭，本院不能查清，本案不予处理，原、被告可视情况另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原、被告离婚。
本案诉讼费200元，由原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张志琪
审 判 员 苗雪魁
人民陪审员 刘佳欢
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 韦利华
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株中法民一终字第233号
上诉人（原审被告）贺石奇，男，汉族，1990年6月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区合泰街***号*栋***号。
被上诉人（原审原告）罗六吉，男，汉族，1964年12月18日出生，住湖南省茶陵县界首镇界市村暗里***号。
上诉人贺石奇因与被上诉人罗六吉健康权纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。在审理期间，上诉人贺石奇书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人贺石奇申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贺石奇撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人贺石奇负担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年六月八日
书 记 员 廖文涛
附判决书引用的法律条文的全文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第5871号
原告伊金霍洛旗九泰热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人王昆，该公司总经理。
委托代理人杨东，伊金霍洛旗九泰热力有限责任公司经营部部长。
被告刘海富。
原告伊金霍洛旗九泰热力有限责任公司诉被告刘海富供用热力合同纠纷一案，原告诉请：1.要求被告交纳2014至2015年度的供暖费共计1407.23元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。本院于2015年11月16日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告伊金霍洛旗九泰热力有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伊金霍洛旗九泰热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杜鹏程
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郝敬平
法条链接：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初7718号
原告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街34号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，北京市延庆区市政供暖所员工。
被告张树生，其他信息不详
本院在审理原告北京市延庆区市政供暖所与被告张树生供用热力合同纠纷一案中，原告北京市延庆区市政供暖所于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京市延庆区市政供暖所申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市延庆区市政供暖所撤回起诉。
代理审判员 张钰鑫
二〇一六年十一月四日
书 记 员 康 丽
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审第61号
申请人邓州市公安局交通警察大队
法定代表人李冰，任大队长。
被执行人别抟甫，男，生于1978年，汉族，住邓州市。
申请人邓州市公安局交通警察大队于2017年2月17日向本院申请强制执行豫公交决字[2016]第4113812900217451号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市公安局交通警察大队对被执行人作出的豫公交决字[2016]第4113812900217451号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市公安局交通警察大队的申请执行事项：交纳罚款2400元及加处罚款2400元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘祖普
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安西民初字第27号
原告王国峰，男，汉族，农民。
被告陈立雄，男，汉族，农民。
本院在审理原告王国峰与被告陈立雄民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王国峰的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王国峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王国峰负担。
审判员 周 强
二〇一四年一月二十三日
书记员 周淑芳
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第1251号
原告潘锦华，男，1964年出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人汤义国，福建后秀律师事务所律师。
被告江茜，女，1984年出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告林伟，男，1981年出生，汉族，住福建省永泰县。
原告潘锦华与被告江茜、林伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员鄢振彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤义国到庭参加了诉讼。被告江茜、林伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及代理人诉称：2013年7月9日，被告江茜、林伟因做生意缺乏资金向原告借款人民币35万元，当日，原告以现金方式履行出借义务，两被告当即向原告出具借款抵押协议一份，约定借款期限6个月，月利率4%。被告江茜、林伟将座落于永泰县房屋产权作为抵押担保。以上有被告出具的《借款抵押协议》为据。嗣后，经原告多次催讨，被告拒绝还款付息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告江茜、林伟共同偿还原告潘锦华借款人民币35万元及利息（利息从2013年7月10日起至还清借款之日止按月利率4%计付利息）。
被告江茜、林伟在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：被告江茜、林伟以做生意缺乏资金为由于2013年7月9日向原告潘锦华借款本金人民币35万元，原告以现金方式向被告履行出借义务，二被告于借款当日向原告出具《借款抵押协议》一份，约定借款期限6个月，按月利率4%计付利息，二被告将座落于永泰县房屋作为抵押担保。嗣后，虽经原告多次催讨，二被告没有还款。上述案件事实原告提供二被告出具给原告的《借款抵押协议》一份予以证实。《借款抵押协议》内容：“甲方：潘锦华乙方：江茜、林伟本人江茜、林伟因资金周转需要，今特向甲方潘锦华借现金人民币叁拾伍万元整，本人夫妻俩愿意将永泰县房屋产权作为资信抵押担保。借款期为6个月，利息按月息4%（4分利息按月付，每当月初9号付清当月利息。以此类推付每当月利息，借款期满时，金额还清（全额还清）。如逾期未还借款金额，乙方无权过问干涉抵押房屋产权变卖事宜。此据借款人：江茜林伟2013.7.9”。用于证明二被告卓松向原告借款35万元的事实。对上述证据本院分析认证如下：二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的《借款抵押协议》，系二被告的亲笔签名，符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。结合原告代理人的陈述，本院可以确认如上案件事实。2014年9月间，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。二被告以做生意缺乏资金为由向原告借款本金人民币35万元，有其出具给原告的《借款抵押协议》为凭，双方的债权债务关系明确，二被告理应偿还原告借款本金人民币35万元。原告诉请二被告从2013年7月10日起至还清借款之日止按月利率4%计付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告诉请的超出银行同类贷款利率四倍的利息依法不予保护。二被告应从2013年7月10日起至实际还款日止按银行同类贷款利率四倍计付利息给原告。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江茜、林伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘锦华借款本金人民币35万元及利息（利息从2013年7月10日起至实际还款日止按银行同类贷款利率四倍计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告江茜、林伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告江茜、林伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 鄢振彬
二〇一四年十月二十三日
书记员 郑 婷
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2464号
原告：柯正林。
被告：李国庆。
被告：台州市庆盛齿轮有限公司。
法定代表人：洪文德。
原告柯正林为与被告李国庆、台州市庆盛齿轮有限公司追偿权纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告柯正林到庭参加诉讼，被告李国庆、台州市庆盛齿轮有限公司法定代表人洪文德经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告柯正林起诉称：被告李国庆经原告柯正林担保向浙江民泰商业银行借款人民币100000元。借款后，原告及两被告于2015年1月2日签订协议书一份，约定：1、柯正林于2015年1月5日前替被告李国庆归还浙江民泰商业银行贷款及信用卡共计150000元，被告李国庆应支付原告代偿款及其利息，利息自原告归还银行贷款及信用卡之后次日至还清债务止按月息1%计算；2、李国庆分别于2015年3月归还原告代偿款68217.8元，2015年4月归还代偿款75995.4元，于2015年5月归还代偿款5786.8元及全部利息；3、被告台州市庆盛齿轮有限公司作为连带担保人替李国庆的上述还款提供连带责任担保。协议签订后，原告于2015年1月14日为被告李国庆向浙江民泰商业银行代偿借款本息人民币101320.09元，并另行借款30000元给被告李国庆，之后，被告李国庆未归还代偿款及借款。现要求被告李国庆偿还代偿款131300元，并支付以130000元为本金自2015年1月14日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息；被告台州市庆盛齿轮有限公司对被告李国庆的上述债务承担连带责任。
原告柯正林为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、浙江民泰商业银行业务回单一份、收贷收息凭证两份，证明原告为被告李国庆向浙江民泰商业银行代偿借款本息101320.09元的事实。
二、协议书一份，证明原告及两被告签订协议约定原告为被告李国庆代偿借款，被告台州市庆盛齿轮有限公司为被告李国庆债务承担保证责任的事实。
经开庭审理，二被告未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联。据此，本院认定事实如下：
被告李国庆经原告柯正林担保向浙江民泰商业银行借款人民币100000元。借款后，原告及两被告于2015年1月2日签订协议书一份，约定：1、柯正林于2015年1月5日前替被告李国庆归还浙江民泰商业银行贷款及信用卡共计150000元，被告李国庆应支付原告代偿款及其利息，利息自原告归还银行贷款及信用卡之后次日至还清债务止按月息1%计算；2、李国庆分别于2015年3月归还原告代偿款68217.8元，2015年4月归还代偿款75995.4元，于2015年5月归还代偿款5786.8元及全部利息；3、被告台州市庆盛齿轮有限公司作为连带担保人替李国庆的上述还款提供连带责任担保。2015年1月14日，原告柯正林为被告李国庆向浙江民泰商业银行代偿借款本息人民币101320.09元。被告李国庆未按约归还代偿款。
本院认为，原告基于保证责任为被告向浙江民泰商业银行代偿借款本息人民币101320.09元，事实清楚，证据确实，原告依法享有追偿权。原告及两被告成立的协议书系各方自愿达成，各方均应按约履行.原告要求被告李国庆偿还代偿款131300元并自代偿之日起按1%支付利息，鉴于其中30000元原告自认系借款，且缺乏证据证实，对该部分请求本院不予支持；原告所主张的利息按约应自原告代偿之后次日起算，原告其余诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国庆于判决发生法律效力之日起十日内支付原告柯正林代偿款人民币101300元及自2015年1月15日起至判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息；被告台州市庆盛齿轮有限公司承担连带偿还责任。被告台州市庆盛齿轮有限公司承担保证责任后，有权向被告李国庆追偿。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，依法减半收取1530元，由原告柯正林负担365元，由被告李国庆、台州市庆盛齿轮有限公司负担1165元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3060元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一五年九月二十八日
书记员 李伟星
福建�龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初1467号
原告谢志坚，男，1968年4月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈金华，福建理则达律师事务所律师。
被告福建农正天成生物科技有限公司，住所地漳平市工业园区罗安小区。
法定代表人付煜喆，总经理。
被告漳平市农正天洲林业开发有限公司，住所地漳平市双洋镇东洋村村部二楼。
法定代表人章建荣，总经理。
原告谢志坚与被告福建农正天成生物科技有限公司（以下简称农正天成生物公司）、漳平市农正天洲林业开发有限公司（以下简称农正天洲林业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈金华到庭参加诉讼，被告农正天成生物公司、农正天洲林业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢志坚诉称，2008年10月28日、2008年9月25日，农正天成（厦门）现代农业开发有限公司以“购买职工股”的名义，收取原告款项28万元。2012年12月10日，原、被告在龙岩市新罗区连兴宾馆共同与原告签订《股权转为借款协议》，该协议约定：原告原有投资农正天成（厦门）现代农业开发有限公司的款项28万元转为农正天成、农正天洲向原告的借款，被告农正生物、农正天洲承诺该借款于2013年1月30日前偿还10%，2013年4月15日前偿还10%，2013年12月30日前偿还25%，2014年12月30日前偿还25%，其余部分于2015年10月30日前还清。双方约定，还款直接转入原告指定账户。借款期限届满，因两被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：被告福建农正�成生物科技有限公司、漳平市农正天洲林业开发有限公司向原告谢志坚偿还借款28万元，并自2015年11月1日起至履行完毕之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。
被告农正天成生物公司、农正天洲林业公司未向本院提交书面答辩及相关证据。
经审理查明，2008年10月28日、2008年9月25日，农正天成（厦门）现代农业开发有限公司（下称“农正天成”）以“购买职工股”的名义，分别收取原告款项14万元、8.4万元、5.6万元，合计共28万元，收款当日均出具《收据》交付原告收执。2012年12月10日，两被告（甲方）与原告（乙方）以及农正天成（厦门）现代农业开发有限公司签订了《股权转为借款协议》，约定：一、甲方确认乙方原有投资甲方企业款项28万元；二、乙方的原投资款在协议签订之日起，甲方认同为向乙方的借款，借款利息按0%计算；三、甲方承诺该借款于2013年1月30日前偿还10%，2013年4月15日前偿还10%，2013年12月30日前偿还25%，2014年12月30日前偿还25%，其余部分于2015年10月30日前还清。还款直接转入乙方指定的农业银行龙岩分行新罗支行的帐户；四、乙方在甲方全部还清欠款之时，乙方将原有甲方发给的股权证交还给甲方等。两被告以及农正天成（厦门）现代农业开发有限公司均在该协议上盖章确认。协议签订后，两被告未依约履行还款义务，原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与两被告于2012年12月10日签订的《股权转为借款协议》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，具有法律约束力。本案诉讼标的物的性质原系原告投资农正天成（厦门）现代农业开发有限公司的股权款，该《协议》经各方签名盖章签订后，股权款的性质变更为借�，故原、被告之间的法律关系应认定为民间借贷。据此，两被告向原告借款28万元，事实清楚，证据充分。双方约定的还款最后期限系2015年10月30日，现该期限已届满，被告未依约偿还，侵犯原告合法权益，应限期偿付。同时原、被告双方约定“借款利息按0%计算”，应视为无息借款，但经原告催告后未归还，被告依法应支付资金占用利息，故原告诉请要求两被告自逾期还款之日，即2015年11月1日起、按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建农正天成生物科技有限公司、漳平市农正天洲林业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢志坚借款本金28万元，并支付自2015年11月1日起至本院指定的期间届满还款之日止，按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5584元，减半收取为2792元，由被告福建农正天成生物科技有限公司、漳平市农正天洲林业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一六年四月二十五日
书记员 郑锡莹（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率�规定。
最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交账户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新立终字第176号
上诉人（原审起诉人）：程生疆，男，汉族，1955年8月5日出生，住新疆轮台县。
上诉人程生疆不服其他行政行为不予受理上诉一案，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）巴立行初字第2号行政裁定。程生疆不服向本院提起上诉称，1、依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条之规定，上诉人就轮台县人民政府作出轮开（1993）第001号农业土地许可证的具体行政行为不作为，向法院提起行政诉讼，法院应当依法受理；2、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项的规定，上诉人不服轮台县人民政府行政许可中的不作为、乱作为的行政行为向法院提起行政诉讼，属于法院受案范围。上诉人提起的行政诉讼，依法属于行政许可范畴，依法属于法院的受案范围，符合法律规定的起诉条件。请求撤销一审裁定，裁定对本案立案并指定其他中级法院管辖审理。
本院经审查认为，上诉人程生疆在本案中提出的请求判令轮台县人民政府、轮台县国土资源局在法定期限内作出确认巴州群巴克老干园艺场所持农用土地开发许可证中的轮台县人民政府、轮台县土地管理局的印章真实、合法、有效的行政决定等诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。程生疆的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼应当符合的条件，依法应不予受理。原审法院裁定对程生疆的起诉不予立案并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。程生疆的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 倩
代理审判员 古丽巴哈尔
代理审判员 张 乐
二〇一五年十一月十日
书 记 员 郝 姗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13407号
原告姜志新，男，1955年12月29日出生。
委托代理人郑素洁，北京市鑫泰律师事务所律师。
被告崔立福，男，1963年7月14日出生。
原告姜志新与被告崔立福委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。姜志新的委托代理人郑素洁，崔立福到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
姜志新诉称：2013年6月，姜志新委托崔立福为姜志新的外孙女办理小学入学事宜，姜志新要求必须上三年级，最好是姜志新家附近的学校，崔立福答应了，并提出需要姜志新给学校校长12000元，如果办成了姜志新需给崔立福5000元好处费，如果办不成，崔立福将12000元退还姜志新。之后，姜志新给付崔立福17000元。但2013年9月学校开学时，崔立福给姜志新外孙女办理的学校不是约定的学校，更关键的是，崔立福为姜志新外孙女办理的是小学二年级。姜志新勉强认可了崔立福办理的学校，但坚决不同意由约定的三年级变为二年级，因崔立福始终未能将姜志新外孙女调到三年级，崔立福曾主动退还姜志新20**元。现姜志新起诉，要求崔立福退还15000元。
崔立福辩称：姜志新为其外孙女上学一事委托崔立福办理离姜志新家近的小学，办理上三年级。崔立福又委托他人办理，后来办理了一所小学，但是二年级，并且无法调到三年级。之后，姜志新的外孙女没有到该学校上学。姜志新给付崔立福的12000元，崔立福已经给他人用于办理约定事项，崔立福无法退还姜志新。姜志新给付崔立福的5000元是给崔立福的好处费，因为事情没有办成，崔立福曾退还姜志新，姜志新表示崔立福也尽力了，所以又塞给崔立福3000元，现崔立福同意退还姜志新30**元。
经审理查明：2013年6月，姜志新委托崔立福为姜志新的外孙女办理小学入学事宜，双方商定最好是姜志新家附近的学校，上三年级，姜志新给付崔立福12000元用于办理此事，办理成功姜志新另给付崔立福5000元好处费。之后，姜志新给付崔立福17000元，崔立福给姜志新外孙女办理的是小学二年级。崔立福已退还姜志新20**元。。
上述事实，有当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：姜志新与崔立福之间存在委托合同关系。姜志新委托崔立福办理姜志新外孙女就读小学三年级一事，而崔立福为姜志新外孙女办理了就读小学二年级，与双方的约定不符，姜志新的外孙女也未就读该小学二年级，故崔立福应赔偿姜志新的损失，将姜志新支付的款项退还姜志新。姜志新的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
被告崔立福于本判决生效后十日内退还原告姜志新一万五千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告崔立福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一四年六月十日
书记员 杜梦
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第504号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人李小诗。
委托代理人曹惠。
被上诉人（原审原告）蔡亚彬，女，1983年9月23日出生，汉族。
委托代理人刘超楠，河北乾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙海坡，男，1980年11月20日出生，汉族。
上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2012）迁民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，冀C×××××号重型半挂牵引车、冀C×××××挂重型普通半挂车行驶证登记所有人为抚宁县城关第二运输有限公司货运联合车队，实际所有人为原告。陈智波为原告雇佣的司机。2012年7月18日19时，被告孙海坡驾驶冀B×××××号轿车载乘车人沈远贵、李德君由北向南行驶至三抚公路迁西县津西铁厂下道口路段，向东左转弯逆向驶入道路时，与陈智波的车相刮撞，造成沈远贵、李德君受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2012年8月15日，迁西县公安交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告孙海坡承担本车事故主要责任，陈智波承担次要责任。被告孙海坡为冀B×××××号轿车在被告永诚保险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制险和10万元不计免赔商业第三者责任保险。原告诉请的鉴定费、痕检费、存车费、看货费、评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费、痕检费、存车费、看货费、评估费，属于必要的、合理的费用，应由被告永诚保险唐山支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。原告车辆损失实际开支10800元，本院应予采纳。原告诉请的车辆损失10850元，本院不予支持。原告诉请的过秤费、倒车费，没有出具票据单位及公章，不具有合法性，本院不予支持。原告诉请的车辆停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持的规定，被告永诚保险唐山支公司应予承担赔偿责任。
一审法院认为，被告孙海坡为冀B×××××号轿车在永诚保险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制险和10万元不计免赔商业第三者责任险，对于原告的损失，应首先由被告永诚保险唐山支公司在强制保险和第三者商业责任保险限额和赔偿范围内，承担赔偿责任。超出强制保险和第三者商业责任保险部分，由被告孙海坡赔偿。此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，被告孙海坡承担主要责任。根据本案具体情况，以被告孙海坡承担70%的赔偿责任为宜。原告蔡亚彬属于交强险财产损害赔偿限额项下的损失为10800元，超过2000元的赔偿限额，被告永诚保险唐山支公司应赔偿2000元；属于第三者责任险赔偿范围内原告损失16469.6元{（23528元（10800元-2000元＋车损鉴定费330元＋施救费3000元十痕检费200元＋存车费1600元十看货费120元十车辆停运损失8878元十评估费60元）］X70%}，在10万元不计免赔第三者商业责任险赔偿限额内，被告永诚保险唐山支公司在第三者商业责任保险限额内负责赔偿原告16469.6元。遂判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损害赔偿限额项下赔偿原告蔡亚彬2000元；在第三者商业责任保险限额内赔偿原告16469.6元。合计18469.6元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告蔡亚彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告孙海坡承担105元，原告蔡亚彬承担45元。
永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：对于被上诉人蔡亚彬的停运损失，应首先由被上诉人孙海坡的强制险进行赔偿，超出强制险赔偿范围的，依据上诉人与被上诉人签订的商业三者险保险合同第五条第三款及第七款之规定属于保险人不负责赔偿的项目。
被上诉人答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人主张依据保险合同的条款之规定，本案被上诉人蔡亚彬的停运损失和存车费、看货费均属于上诉人责任免除项目，但是上诉人在举证期限内并未提交该保险条款作为证据，二审开庭虽提交了保险条款但并未证明对责任免除条款已履行明确说明义务，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 王 欣
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3103号
原告郭建伟，男，1963年8月12日出生，汉族。
委托代理人乔留栓，河南译达律师事务所律师。
被告张喜祥，男，1965年8月2日出生，汉族。
被告郭贵喜，男，1954年8月27日出生，汉族。
被告许长建，男，1980年12月12日出生，汉族。
被告高忠民，男，1955年8月19日出生，汉族。
被告范晔，又名张朋朋，男，1982年12月21日出生，汉族。
原告郭建伟诉被告张喜祥、郭贵喜、许长建、高忠民、范晔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托代理人乔留栓，被告张喜祥、郭贵喜、许长建、高忠民、范晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建伟诉称，2012年3月10日，张喜祥由郭贵喜、许长建担保向郭建伟借现金20万元，约定借款期限6个月。2012年7月19日，张喜祥由高忠民、范晔担保向郭建伟借款30万元，借款期限5个月。上述共计50万元的借款约定利率为4%，日违约金3%。经多次催要未果，郭建伟请求判令张喜祥偿还借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；郭贵喜、许长建对借款20万元承担连带清偿责任，高忠民、范晔对借款30万元承担连带清偿责任。
被告张喜祥辩称，向郭建伟借款50万元属实，同意支付利息，想办法积极偿还借款。
被告郭贵喜辩称，为张喜祥向郭建伟借款20万元担保属实。
被告许长建辩称，为张喜祥向郭建伟借款20万元担保属实。
被告高忠民辩称，为张喜祥向郭建伟借款30万元担保属实，
愿意承担担保责任。
被告范晔辩称，自己以前的名字叫范晔，现在名字叫张朋朋；为张喜祥向郭建伟借款30万元担保属实，愿意承担担保责任。
经审理查明，2012年3月10日，张喜祥由郭贵喜、许长建担保向郭建伟出具一份《借款凭证》，内容为“今借郭建伟现金人民币大写贰拾万圆整，￥20万元，借款期限6个月，月利率为4%。借款日期从2012年3月10日至2012年9月9日止。期满全额归还本息。如到期不能及时偿还借款，除按上述约定支付利息外，借款人将自愿接受每天3%违约金。担保人员负连带偿还责任，保证责任期满为两年。借款人张喜祥，担保人郭贵喜、许长建”。同年7月19日，张喜祥由范晔、高忠民担保向郭建伟出具一份《借款凭证》，内容为“今借郭建伟现金人民币大写叁拾万圆整，￥300000.00元，借款期限5个月，月利率为4%。借款日期从2012年7月19日至2012年12月18日止。期满全额归还本息。如到期不能及时偿还借款，除按上述约定支付利息外，借款人将自愿接受每天3%违约金。担保人员负连带偿还责任，保证责任期满为两年。借款人张喜祥，担保人范晔、高忠民”。
另查明，1、张喜祥陈述其通过转账和现金形式已支付2013年6月份以前的利息，但未提交相应的证据证明；同时，郭建伟对此予以否认。2、在庭审中，郭建伟明确利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍均自借款之日起计算至借款付清之日止。
上述事实，有当事人的陈述，《借款凭证》及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张喜祥由郭贵喜、许长建、高忠民、范晔担保向郭建伟出具的《借款凭证》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在出具《借款凭证》及在借款人、担保人后面签名时，张喜祥、郭贵喜、许长建、高忠民、范晔已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款后，张喜祥未返还借款50万元及利息，故郭建伟要求其返还借款50万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。《借款凭证》上记载按月利率4%计算利息，若按此标准计算的利息已超过按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故郭建伟请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以借款20万元为基数自2012年3月10日起、以借款30万元为基数自2012年7月19日起，均计算至借款付清之日止，本院予以支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。郭贵喜、许长建、高忠民、范晔为张喜祥向郭建伟借款的连带责任保证人，应当对各自担保的未偿还的借款及利息承担连带保证责任。即郭贵喜、许长建对张喜祥借款20万元及相应的利息承担连带保证责任，高忠民、范晔对张喜祥借款30万元及相应的利息承担连带保证责任，但郭贵喜、许长建、高忠民、范晔各自承担连带保证责任后，有权向张喜祥追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张喜祥应当于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建伟借款20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年3月10日起计算至借款付清之日止）。
二、被告张喜祥应当于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建伟借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月19日起计算至借款付清之日止）。
三、被告郭贵喜、许长建对本判决第一项的内容承担连带保证责任。
四、被告高忠民、范晔对本判决第二项的内容承担连带保证责任。
五、被告郭贵喜、许长建、高忠民、范晔承担连带保证责任后，有权向被告张喜祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张喜祥、郭贵喜、许长建、高忠民、范晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 乔东亮
人民陪审员 王法文
人民陪审员 张富彬
二〇一五年二月九日
书 记 员 赵 鹏
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0116刑初77号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人张某某，男，1967年8月19日出生于江苏省南京市，汉族，文盲，农民，住江苏省南京市六合区。2016年4月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，207年2月20日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2016]789号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法由简易程序变更为普通程序，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员张为农、代理检察员向肖出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控：2015年12月7日13时许，被告人张某某未取得三轮摩托车驾驶资格且饮酒后驾驶未经登记的普通三轮摩托车，沿本区东部干线由西向东行驶至冶山街道冶山社区黄山岛红绿灯路段时，撞上杨某驾驶的相向行驶至此路口左转弯的苏Ａ×××××小型客车，致张某某本人受伤。经鉴定，被告人张某某血样中乙醇含量为197.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，要求依法追究其相应的刑事责任。为证实指控成立，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据。
被告人张某某对公诉机关指控的基本事实不持异议，未作辩解。
经审理查明：2015年12月7日13时许，被告人张某某饮酒后未取得三轮摩托车驾驶资格驾驶未经登记的三轮摩托车，沿本区东部干线由西向东行驶至冶山镇黄山岛红绿灯路段时，撞上杨某驾驶的苏Ａ×××××小型客车，致其本人受伤。经鉴定，被告人张某某血样中乙醇含量为197.7mg/100ml。案发后，张某某因伤在现场被公安机关查获，归案后作如实供述。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某某、张某甲、杨某的证言、机动车驾驶证查询记录、机动车信息查询记录、司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、当事人血样提取登记表、南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（化）字[2015]2987号物证检验报告书、道路交通事故认定书、发破案经过、查获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张某某归案后能作如实供述，依法对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为维护社会秩序，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，即自2017年2月20日起至2017年4月29日止，罚金款于本判决生效后十日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴世平
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 张胜珠
二〇一七年四月十日
书 记 员 沈静书
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14208号
原告王满臣，男，1960年5月20日出生。
被告戴动，男，1956年6月2日出生�
委托代理人刘海娜，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人赵黎明，女，1981年6月24日出生。
原告王满臣与被告戴动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王满臣、被告戴动及其委托代理人刘海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满臣诉称：2010年，戴动购买我配电箱及配电柜，但因其资金紧张未及时给付货款。2012年2月19日，经我多次催要，对方为我出具14万元的书面欠款证明。其在出具书面欠款证明的同时，口头承诺在2012年5月1日前全部还清。但其未能履行诺言，至今分文未付，故起诉至法院，要求戴动支付我货款14万元；诉讼费用由被告承担。
被告戴动辩称：不同意王满臣的诉讼请求，理由如下：1、我与王满臣之间并不存在买卖合同关系，我2009年至2010年期间系王满臣所在单位北京市兴桥开关厂（以下简称兴桥开关厂）的工作人员，王满臣系我的上级。2、王满臣虚构14万元的书写背景，双方不存在欠款关系，14万元系我作为兴桥开关厂业务员时与北京日盛达建筑集团就门头沟棚户区安置房项目谈成的一笔业务，后由其下属子公司北京兴兴达信息咨询服务中心出具转账支票，就是14万元，后因密码有误被退回，王满臣就将责任让我承担，就让我写了欠条，后王满臣就以兴桥开关厂的名义起诉至法院，后未被支持；2012年2月19日，王满臣又以各种理由将原欠条返还给我，让我在原欠条的基础上重新书写并确认，我方一直认为该笔债务确实存在且款项一定可以要回来，我仅是一名业务员；3、即使是由于我方原因使款项未能入账，起诉的主体也应该是兴桥开关厂，故王满臣作为起诉主体也是不适格的。
经审理查明：王满臣、戴动原均系兴桥开关厂的工作人员。2012年2月19日�戴动出具欠款证明称：今欠××三号王满臣工程货款壹拾肆万元整，140000人民币。欠款下方写有欠款人戴动，欠款人地址及戴动身份证号。王满臣称其与戴动之间有配电箱及配电柜买卖交易，其依据戴动的表示向门头沟棚户区工程提供配电箱及配电柜，并提供相应的送货单为证；上述送货单显示，北京门头沟棚户区安置房工程，名称及规格为配电箱、配电柜等。戴动称其与王满臣之间并不存在合同关系，其系王满臣所在单位兴桥开关厂的工作人员，虽确认欠条系其本人出具，但仅为确认工程款项，该款项系与北京日盛达建筑企业集团有限公司或兴兴达信息咨询服务中心之间的纠纷。并提交其于2010年5月5日书写的欠条一张，载明：（注：支票因没钱退回）今欠××3号王满臣门头沟棚户区安置房工程项目临电配电箱柜业务货款壹拾肆万元整（140000元）；另刘涛书面证明�份：我是北京日盛达建筑集团的材料员，曾在2010年3月进了一批由北京兴桥电器开关厂产的临电配电箱，大约金额为10多万元，用于门头沟棚户区安置房工程项目上，当时开关厂的经理姓王，叫什么不知道，业务员是戴动。上述证人刘×出庭作证，王满臣对证明不予认可。
在本院审理过程中，本院及双方当事人均未能找到北京兴兴达信息咨询服务中心，本院曾到该单位的注册地丰台区太平桥西里49号（祥龙宾馆）核实，该处工作人员确认该处没有北京兴兴达信息咨询服务中心在此办公。另，本院曾向北京市日盛达建筑企业集团有限公司核实，该公司回复称，2010年其公司与兴桥开关厂或王满臣不存在任何买卖合同关系；兴兴达中心不是其公司下属单位，也无任何关系；也没有出具与本案相关支票；其公司在2010年也没有门头沟棚户区安置房工程项目。
另查，2010年4月20日，北京兴兴达信息咨询服务中心曾出具转账支票一张，显示：收款人北京市兴桥电器开关厂，人民币壹拾肆万元整，140000元。2010年4月30日，该转账支票因密码填写错误被退回。后王满臣曾于2011年11月，以票据付款请求权将北京兴兴达信息咨询服务中心起诉至本院，称，其与北京兴兴达信息咨询服务中心达成配电箱的买卖协议，对方开具的上述支票被退回，故要求对方支付货款14万元及利息。2012年2月1日，王满臣因主体错误，申请撤诉。
在本案审理过程中，北京市兴桥电器开关厂于2013年10月16日，出具证明载明：2010年3月份经北京市兴桥电器开关厂同意，王满臣生产加工一批防雨型配电柜，与本单位是挂靠关系，其业务款自行结算。
上述事实，有欠款证明、欠条、回复、转账支票、证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，北京市兴桥电器开关厂确认王满臣仅是挂靠关系，王满臣业务款自行结算，故戴动称王满臣主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。王满臣依据戴动本人向其出具欠款证明，确认欠付工程货款14万元，且有送货单佐证。戴动分别于2010年5月5日、2012年2月19日出具的欠条及欠款证明中，均写明欠付王满臣货款为14万元，欠款人为戴动，戴动称其与王满臣不存在合同关系，仅是在不得已的情况下作为工作人员确认货款，明显与常理不符；另，戴动所述的北京兴兴达信息咨询服务中心因未找到，故无法核实情况；且上一诉讼案件也因王满臣称主体错误已撤回起诉；另，北京市日盛达建筑企业集团有限公司回复称无该合同和货款情况，故戴动所称合同相对方为上述两单位的答辩意见，亦无相关证据予以证明；综上，戴动出具欠款证明的行为系其本人意思表示，�述清楚，且经其本人两次确认，故戴动应向王满臣支付相应货款，现王满臣要求戴动支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告戴动于本判决生效后三十日内支付原告王满臣货款十四万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由被告戴动负担（于本判决生效之日起七日内交付王满臣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 龚美玲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 乔
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1101号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：尹艳林，男，1965年4月23日出生，辽宁省庄河市人。
被执行人：翁文源，男，1951年11月30日出生，辽宁省庄河市人，因病于2015年7月11日死亡。
被执行人：于炳辉，男1979年1月23日出生，辽宁省普兰店市人。
被执行人：隋云涛，男，1975年11月2日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人翁文源、于炳辉、隋云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）庄民初字第1732号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2016年3月25日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：本金100000元及利息、诉讼费1150元、执行费1417元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2016年6月6日将被执行人翁文源妻子何桂红所有的现在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的存款48000元予以冻结，将被执行人于炳辉所有的现在庄河汇通村镇银行股份有限公司大郑支行的存款55000元予以冻结。被执行人翁文源妻子何桂红于2017年1月17日给付欠款本金25433元，诉讼费1150元，承担执行费1417元。被执行人于炳辉于2017年1月17日给付欠款本金55000元。本案尚欠欠款本金19567元及利息。本院于2017年1月20日解除对被执行人翁文源妻子何桂红所有的现在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的存款20000元的冻结。被执行人于炳辉与申请执行人于2017年1月20日达成执行和解协议，约定于2017年12月31日前给付欠款本金19567元及相应利息。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于政文
审 判 员 庚春永
代理审判员 王焕鑫
二〇一七年一月二十日
书 记 员 许 怡
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执1101号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。组织机构代码：05112616-4。法定代表人：曲明义，系该行行长。委托代理人：尹艳林，男，1965年4月23日出生，辽宁省庄河市人。被执行人：翁文源，男，1951年11月30日出生，辽宁省庄河市人，因病于2015年7月11日死亡。被执行人：于炳辉，男1979年1月23日出生，辽宁省普兰店市人。被执行人：隋云涛，男，1975年11月2日出生，辽宁省庄河市人。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人翁文源、于炳辉、隋云涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）庄民初字第1732号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2016年3月25日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：本金100000元及利息、诉讼费1150元、执行费1417元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2016年6月6日将被执行人翁文源妻子何桂红所有的现在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的存款48000元予以冻结，将被执行人于炳辉所有的现在庄河汇通村镇银行股份有限公司大郑支行的存款55000元予以冻结。被执行人翁文源妻子何桂红于2017年1月17日给付欠款本金25433元，诉讼费1150元，承担执行费1417元。被执行人于炳辉于2017年1月17日给付欠款本金55000元。本案尚欠欠款本金19567元及利息。本院于2017年1月20日解除对被执行人翁文源妻子何桂红所有的现在大连农村商业银行股份有限公司庄河大郑支行的存款20000元的冻结。被执行人于炳辉与申请执行人于2017年1月20日达成执行和解协议，约定于2017年12月31日前给付欠款本金19567元及相应利息。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于政文审 判 员  庚春永代理审判员  王焕鑫二〇一七年一月二十日书 记 员  许 怡
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第1314-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人张年柱、马成娟、单连合借款合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院（2014）莒坪商初字第276号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将单连合纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年九月二十九日
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪执字第01033号
申请执行人陆玉兰。
委托代理人刘发忠，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。
被执行人仪征市三尧工艺厂，住所地在仪征市大仪镇高田村。
投资人陈定方，厂长（已病故）。
被执行人陈锦生（系陈定方父亲）。
被执行人候凤英（系陈定方母亲）。
被执行人陈金凤（系陈定方妻子）。
被执行人陈冬玉（系陈定方女儿）。
被执行人陈庭易（系陈定方儿子）。
陆玉兰与仪征市三尧工艺厂、陈锦生、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）仪陈民初字第00371号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书，仪征市三尧工艺厂所欠申请执行人劳动报酬2933.5元、诉讼费25元及相应利息，由继承人陈锦森、候凤英、陈金凤、陈冬玉、陈庭易以仪征市三尧工艺厂资产予以偿还，不足部分在继承遗产范围内承担连带偿还责任。权利人于2015年7月7日向本院申请执行。
本案在执行中，本院在金融、车管部门均未能查获被执行人仪征市三尧工艺厂有财产可供执行。本院另案已依法查封仪征市三尧工艺厂位于仪征市大仪镇扬天公路北侧2794.8平方米房屋所有权、5300平方米土地使用权，且正在处置，资产处置变现后，本案申请执行人可依法参与分配。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案正处置的房地产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序暂应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仪陈民初字第00371号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 严玉良
执行员 李德鹏
执行员 经童金
二〇一五年十一月十日
书记员 周 星