山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2779号上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1965年1月20日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。上诉人（原审被告）：李光忠，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张纪波，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈金合，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。原审被告：张连森，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。原审被告：ＸＸ，女，1972年7月23日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。上诉人刘桂珍、李光忠因与被上诉人陈金合，原审被告张连森、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘桂珍、李光忠及其共同委托诉讼代理人张纪波，被上诉人陈金合，原审被告张连森到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂珍、李光忠上诉请求：1、依法改判上诉人就张连森、ＸＸ偿还陈金合借款20万元无须承担连带保证责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈金合与张连森、ＸＸ于2014年10月10日签订借款合同，约定陈金合当日交付20万元给张连森、ＸＸ，无利息约定，由上诉人为该债权提供保证。张连森在一审中主张2014年10月10日并未收到上述20万元借款，陈金合也未提供证据证实在2014年10月10日其将20万元交付给张连森，该借款合同不成立。2、陈金合自认2014年10月13日向张连森、ＸＸ出借20万元现金，交付地点为张连森、ＸＸ家中，该笔借款与2014年10月10日借条中涉及的并非同一笔借款，上诉人认为该笔借款属于新的借贷合同关系，上诉人对新的借款合同不承担保证责任。假设2014年10月10日与2014年10月13日为同一笔借款，陈金合的后期交付行为属于变更借款合同的履行期限，未告知上诉人，为此上诉人亦不应承担保证责任。3、陈金合主张一次性交付张连森、ＸＸ现金20万元，并未提供证据证实，涉案借款的真实性存疑，双方恶意串通骗取保证人保证，损害保证人的利益，因此上诉人不应承担保证责任。陈金合答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张连森、ＸＸ未作陈述。陈金合向一审法院起诉请求：1、判令被告张连森、ＸＸ偿还原告借款本金20万元，利息8.7万元，并按月利息1分5厘支付自2017年3月10日至实际清偿日的利息；2、被告刘桂珍、李光忠对以上借款本息承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告张连森均做粮食收购生意。2014年10月10日，被告张连森、ＸＸ（张连森之妻）给原告出具借条一份，借条内容为“借条今借陈金和贰拾万元整（200000）张连森ＸＸ担保人刘桂珍李光忠2014、10、10号”。借条中四被告的签字均系本人所签。2017年10月13日前，原告交付给了被告张连森现金20万元。被告张连森认可，借款时其与原告口头约定月息1分5厘。2017年1月28日，被告张连森在上述借条中补写上了“利息月息1分5厘”。截止2017年3月12日，利息共计87000.00元（200000元×0.015×29个月）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、原告与被告张连森、ＸＸ之间的借贷事实清楚，证据充分，原告要求被告张连森、ＸＸ偿还借款本金200000.00元的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告张连森认可借款时口头约定月息1分5厘，该约定不违反法律规定，予以确认。故原告要求被告张连森、ＸＸ支付利息87000.00元，以及按照月利息1分5厘计算以后利息的诉讼主张，予以支持。但是，原告主张的以后利息的起算时间有误，一审法院确定为自2014年3月13日至实际清偿日。理由为：民间借贷的利息应自实际交付借款后才开始计算。原告主张的利息起算日为2014年10月10日，而庭审查明借款系2014年10月10日签订借条之后两三天才交付的，故利息实际应从2014年10月13日起算。因此，原告主张29个月87000.00元利息的起止日期为2017年10月13日至2017年3月12日。所以，以后的利息应自2017年3月13日起算。二、被告刘桂珍、李光忠自愿为被告张连森、ＸＸ的上述借款提供了担保，一审法院予以确认。虽然被告刘桂珍、李光忠对借款是否已经交付有疑问，但是被告张连森认可借条签订后两三天收到了借款，若借款并未交付，依照常理被告张连森不会承认收到借款。因此，一审法院认定借款确实已经交付，被告刘桂珍、李光忠依法应承担保证责任。因原告与被告刘桂珍、李光忠未约定保证方式，依据《担保法》第十九条的规定，被告刘桂珍、李光忠应承担连带保证责任。至于保证范围，被告刘桂珍、李光忠主张没有约定利息，虽然借款人张连森认可口头约定了利息，并事后补写到了欠条上，但是原告提供的证据不予以证实保证人知晓利息约定，原告与借款人事后签订的书面利息约定也未经保证人同意，故利息约定对保证人无效。被告刘桂珍、李光忠只对借款本金承担连带保证责任，不应对借款利息承担连带保证责任。另外，被告刘桂珍、李光忠所提“三天后交付借款则实际形成一笔新的借贷”、“被告张连森与原告恶意串通”以及“借款期限为一年”等主张，因或与常理不符，或无证据证实，一审法院均不予支持。因此，原告要求被告刘桂珍、李光忠对借款本金承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持；要求被告刘桂珍、李光忠对借款利息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。被告刘桂珍、李光忠对借款本金承担保证责任后，依法有权向被告张连森、ＸＸ追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告张连森、ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告陈金和借款本金200000.00元，利息87000.00元，以及自2017年3月13日至实际清偿日的利息（按照月利息1分5厘计算）。二、被告刘桂珍、李光忠对被告张连森、ＸＸ的上述借款本金200000.00元承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告张连森、ＸＸ追偿。三、驳回原告陈金和的其他诉讼请求。案件受理费2803.00元，由被告张连森、ＸＸ负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均无新证据提交。庭审中，二上诉人主张案涉借款合同签订后，出借人陈金合并未将二十万元交付给借款人张连森，借款合同未履行未生效，作为担保人的二上诉人不应承担担保责任。张连森承认收到该款，并且是在自己家中对上述款项进行的清点。张连森陈述自己当时从事收购粮食工作，一天送到上家收购处一、二车，每车能拉40吨左右，收购时每车需要现金可达十万元，与上家不是每天结算。二上诉人当时也是从事与张连森同样的粮食收购工作，对张连森的陈述予以认可。被上诉人陈金合陈述当时从农民处直接收购粮食,需要现金支付,每天收购10吨至20吨,需要准备现金10万元左右。上诉人与张连森对陈金合当时从事粮食收购业务无异议。本院认为，双方争议焦点为：涉案借款合同是否履行，上诉人是否应当承担200000.00元的连带保证责任。被上诉人陈金合当时从事粮食收购工作，每天收购10至20吨粮食，每斤粮食一元左右，需向农民支付现金十万元左右。其为了收取高息，借出二十万元现金具有合理性。作为借款人的张连森承认在家中经过清点收取了该款，其收购粮食也需要大量现金，具有借款的现实必要性，与出借人陈金合关于交付款项的过程能够互相印证。上诉人以交付款项时，作为担保人应当在场、未见到交付款项为由，认为借款合同未实际履行的主张，没有提供反证，本院不予支持。由于借款合同已实际履行，二上诉人虽主张出借人陈金合与借款人张连森存在恶意串通、骗取担保，但未提供相应证据予以证实。故二上诉人主张因出借人与借款人恶意串通，不应承担担保责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘桂珍、李光忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人刘桂珍、李光忠共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王忠熙审 判 员 孟庆红审 判 员 边存鑫二〇一七年十月二十三日法官助理 周树学书 记 员 李 飞