宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台事初字第38号
原告：陈夏春，男，1955年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：林加增，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陈夏春诉被告林加增、天津市金业海运有限公司（以下简称金业公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员林申适用简易程序进行审理。原告在起诉的同时向本院提出证人出庭作证申请，本院予以准许。被告林加增于2016年1月18日向本院提出证人出庭作证申请，本院亦予以准许。本案审理过程中，原告于2016年2月19日向本院申请撤回对被告金业公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2016年2月2日和2月19日两次公开开庭进行了审理。原告陈夏春及其委托代理人潘夏夫、被告林加增（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。被告林加增申请的证人肖某、陈某、胡某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告陈夏春起诉称：“金业98”货船系挂靠登记在金业公司名下，被告林加增为该船实际经营人，具体操作该船的货运经营事务。2015年2月23日，原告受雇于被告林加增并接受其指令，担任“金业98”船轮机长，月工资11000元。2015年8月24日，该船停泊在温岭市石塘镇粗沙头港。午间时分，原告因船上事务经扶梯上船时，因海浪颠簸撞伤左手，入台州骨伤医院住院治疗15天，出院诊断为左中指伸肌腱开放断裂伤（1区）、左环指末节开放骨折伴皮肤软组织缺损、左环指末节陈旧性锤状指。原告为此支出医疗费9476.23元，误工数月，遭受了极大的精神和肉体创伤。双方未能就赔偿事宜达成一致意见。特诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告各项损失合计人民币30315.98元，包括医疗费9850.98元、误工费17470元、护理费1995元、伙食补助费450元、交通费550元。
被告林加增未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：涉案“金业98”船所有权登记为金业公司占51%份额，被告林加增占49%份额，该船实际所有权人与经营人均为被告林加增。原告在该船上担任轮机长职务，月工资11000元。本案中原告离船上岸前未向船东、船长或管事请示并获得许可，也未办理交接班，其私自离船系为了私事。原告受伤原因不明，而据原告所举林某的书面证明记载，原告受伤系因“风大浪急，小船颠簸厉害”导致原告在船边被撞伤手部，并非原告在船上从事劳务过程中受伤，原告受伤后也未及时告知船方。
原告陈夏春为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件、浙江省温岭市人民法院协助查询户籍函（回执）原件，证明原、被告双方的身份情况；
2.海船船员适任证书、船员服务簿原件，证明原告受雇于被告在“金业98”船上担任轮机长职务，事发当日在该船上履职的事实；
3.证明书原件一份，证明原告在2015年8月24日午间因船上事务返回“金业98”船，在上船爬梯过程中被撞伤左手的事实；
4.台州骨伤医院出院记录、××诊断证明书、医疗费票据、交通费票据原件，证明原告伤情与治疗经过及支出的医疗费与交通费数额。
本院根据原告陈夏春的申请，准许证人林某出庭作证。庭审中，证人林某未出庭作证。
被告林加增为支持其答辩意见，向本院提供了涉案船舶航海日志与轮机日志复印件各一套，用以证明事发当日“金业98”船驶抵温岭石塘粗沙头港的目的是为了修理气控，原告作为轮机长不应擅离岗位。
本院根据被告林加增的申请，准许证人肖某、陈某、胡某出庭作证。
证人肖某在庭审中陈述：其系涉案“金业98”船管事，曾在被告林加增名下投入该船投资款20万元。该船船长为苏坛平，船上值班人员临时离船须事先请示船长或其本人，非值班人员离船无须请示批准。船上平时备有航海日志和轮机日志各一本。2015年8月23日，“金业98”船在温州龙港第一码头卸货，卸货完毕后回航途中临时驶入台州玉环大麦屿锚地躲避台风。次日，台风过后，“金业98”船起航准备驶往天津，但因船上气控发生故障而于上午9时许驶入温岭石塘粗沙头水域锚泊，其本人通过电话联系了岸上修理气控的师傅。因台风刚过，粗沙头水域没有小船接送船员上岸，“金业98”船上人员遂下放救生艇准备接送修理气控的师傅上船。当时海面风浪不大。起初救生艇上有其本人及二管轮陈某、水手胡某和大厨共四人，当救生艇下放至驾驶楼二层时原告突然跳上救生艇，自述要把工资款送给码头上的儿子。该工资款系其本人在天津发放的7月份船员工资。大家乘坐救生艇上岸过程中，救生艇突发机器故障，大家遂以摇橹方式将救生艇划至流水坑码头，其独自一人上岸，大厨则通过电话联系上当地一条小船将救生艇拖回“金业98”船旁边，再吊回到该船上。上岸后，其徒步走到粗沙头码头，接到了修理气控的师傅并将师傅送上小船驶向“金业98”船。在即将准备回家吃午饭时，其在粗沙头码头看到原告、二管轮陈某和大厨三人乘小船上岸，原告在码头上将手中的钱交给了自己的儿子，随即乘小船返回“金业98”船。期间其与原告、二管轮和大厨未发生言语交流。当天下午2-3时许，其回到“金业98”船上准备开船驶往天津，未催促离船船员回船，对离船船员回船时间不清楚。当时船上气控已修好，师傅已离船。下午4-5时许，原告的儿子给其打电话，声称原告的手受伤了，其回复称自己没有相应权利，告知对方向领导汇报，之后原告方未再与其联系。对原告受伤情况不清楚。次日，新任轮机长上船履职，“金业98”船起航驶往天津，当时船上救生艇未修理。“金业98”船空载很高，上下船采取爬铁梯方式，铁梯长4-5米，状况良好，下部有挡铁。
证人陈某在庭审中陈述：其系涉案“金业98”船二管轮。当日上午7-8时许，“金业98”船因驾驶台气控发生故障驶抵温岭石塘粗沙头港准备找岸上的师傅上船修理，其本人因家事请示船长同意后，与轮机长即原告陈夏春、管事肖某及水手、大厨共五人一同乘坐“金业98”船救生艇离船准备上岸，对原告有无事前请示离船不清楚。上岸途中，救生艇突发机器故障，原告遂口头要求其购买机器配件，其回答知道了，上岸后在温岭松门购买了机器配件。因当时救生艇故障，艇上人员以摇橹方式将救生艇划至温岭石塘流水坑码头，管事肖某独自一人上岸接修船师傅，大厨打电话联系上另一艘小船将救生艇拖带回“金业98”船旁边，“金业98”船上人员将救生艇吊回该船上，原先在救生艇上的四人直接换乘刚才拖带救生艇的小船一同在温岭石塘粗沙头码头上岸，上岸时间约上午10时许。乘船上岸过程中，其在原告身旁听原告在电话中跟对方讲“你不用着急，等一下我就到了”，后主动表示愿意替原告将“金业98”船在天津时管事肖某以现金形式发放的原告船员工资带到岸上，原告未予理睬。上岸后，其亲眼看到原告将所持一笔钱款交给了自己的儿子，未看到修理气控的师傅，只听管事肖某在电话中讲师傅马上到了，对之后的事情包括原告受伤情况不清楚。“金业98”船上下船采取爬铁梯方式，铁梯状况良好，下部有挡铁。
证人胡某在庭审中陈述：其系涉案“金业98”船甲板部船员。船上非值班人员离船须经请示批准。“金业98”轮在温州龙港第一码头卸货，卸货回航途中临时停泊台州玉环大麦屿锚地躲避台风，历时一天，避风期间船上气控发生故障，次日船舶起航，于上午9时许驶抵温岭石塘粗沙头水域，船上管事肖某联系了岸上修理气控的师傅。之后，其本人与轮机长即原告、管事肖某、二管轮陈某和大厨共五人一起乘坐船上救生艇离船上岸，其本人乘坐救生艇离船是为了将救生艇开回本船（系大副指示），原告离船是为了把工资款送到家里（系原告自述，该工资款系管事肖某在天津发放的7月份船员工资），管事肖某离船是为了接送修理气控的师傅，二管轮陈某离船是为了回家，大厨离船是为了上岸采购炊事物资。当时海面风浪不大。上岸过程中，救生艇发生机器故障，原告遂口头要求陈某购买机器配件，陈某回答“知道”，平时船上机器配件也都是陈某购买的。因当时救生艇故障，艇上人员遂以摇橹方式将救生艇摇到岸边（流水坑），管事肖某一人上岸接修理气控的师傅，大厨联系了一艘小船将救生艇拖带回“金业98”船，其本人与原告、大厨随救生艇一起回到“金业98”船上，陈某直接跳到拖带的小船上。救生艇吊好后，原告与大厨从“金业98”船下到拖带的小船上，三人一起上岸，当时临近中午。当日下午2时许，船上气控修理完毕，修理地点在驾驶台。下午3-4时许，管事肖某和大厨一起回船，二管轮陈某晚一点回船。对本案中原告受伤情况不清楚。“金业98”船上下船采取爬铁梯方式，铁梯状况良好，下部有挡铁。
经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1-2无异议；对证3有异议，只能证明原告的手受伤的事实，不能证明原告在“金业98”船上受伤，其中所载“小船颠簸厉害”表明原告的手受伤与“金业98”船无关，林某本人亦未出庭作证，而原告月工资达11000元，不应擅自离船；对证4，真实性无异议，关联性与证明目的有异议，只能证明原告的手受伤，不能证明原告在“金业98”船上受伤，本案中原告受伤原因不明，与其职务行为及被告无关。
对被告所举证据材料，原告对关联性有异议，主张与本案无关。
对证人肖某、陈某、胡某各自陈述的证言，原告质证认为证人肖某持有“金业98”船股份，属利害关系人，其述称原告上岸后送完工资款随即乘小船返回，这一点是明确的，而其述称原告上岸时其未让原告回船做事不属实；救生艇吊回“金业98”船上时艇上四人均在；三名证人都不清楚原告受伤经过，仅表示原告把钱交给了自己的儿子，其证言无法否定原告在“金业98”船上受伤的事实。被告无异议，认为三名证人证言能够反映本案中原告离船系出于私事（送工资款），且受伤原因不明。
本院经审查认为：原告所举证1-2，被告无异议，予以认定；证3，虽系原件，但证人林某未出庭作证，被告亦持有异议，故仅对该证据材料中与本案其他有效证据能够相互印证的部分内容予以认定，对其余内容不予认定；证4，系原件，其中台州骨伤医院出院记录、××诊断证明书和医疗费票据形式规范，内容清晰且能够相互印证，能够反映本案中原告受伤与就医情况，被告对上述证据材料的真实性无异议，故予以认定；交通费票据形式上均为编号连续的定额票据，与本案的关联性无法确认，被告对原告主张的交通费未予认可，故不予认定。
被告所举证据材料，系复印件，原告对关联性有异议，对真实性未提出异议，并当庭确认其中航海日志所载2015年8月24日船舶动态属实，结合庭审调查，本院对该组证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定，作为定案证据，对其余内容不予认定。
证人肖某、陈某、胡某各自陈述的证言，表述清晰且基本能够相互印证，被告无异议，原告虽对部分证言有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证人证言在与本案审理直接相关且能够相互印证的范围内予以认定，作为定案证据。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
涉案“金业98”船系金业公司和被告登记所有，被告系该船实际经营人。原告受被告聘用在“金业98”船上担任轮机长职务，月工资11000元。“金业98”船上下船采取爬铁梯方式，铁梯状况良好，下部有挡铁。该船运营期间，因之前在台州玉环大麦屿锚地防抗台风的过程中船上气控发生故障，于2015年8月24日上午9时许临时驶入温岭石塘粗沙头水域，船上的管事肖某联系了岸上修理气控的师傅。之后，管事肖某、二管轮陈某、水手胡某、大厨与原告共五人乘坐船上救生艇离船准备上岸，其中管事肖某上岸是为了接送修理气控的师傅，原告上岸是为了把自己的船员工资送给码头上等待的儿子（离船前未请示）。当时海面风浪不大。上岸途中，救生艇突发机器故障，原告遂口头要求二管轮陈某购买机器配件，陈某口头应允，之后上岸购买了配件。因当时救生艇故障，艇上人员以摇橹方式将救生艇划至岸边（流水坑），管事肖某独自一人上岸，大厨打电话联系了一艘小船将救生艇拖回“金业98”船旁边，“金业98”船上人员将救生艇吊回该船上，原告与水手胡某、大厨三人随救生艇回到“金业98”船上，二管轮陈某则直接跳到拖带的小船上。救生艇吊好后，原告与二管轮陈某、大厨三人一同乘坐小船在温岭石塘粗沙头码头上岸，上岸时临近中午。原告上岸后将所持工资款交给了自己的儿子，随即乘坐小船返回“金业98”船，之后左手受伤。原告受伤后，入温岭市华信医院就医，其子则先后打电话将原告受伤一事告知了管事肖某和被告。经温岭市华信医院初步诊断，原告系左环指末节末端骨折，骨折端未见明显移位，末节陈旧性锤状畸形。同日，原告转入台州骨伤医院就医。经诊断，原告系左中指伸肌腱开放断裂伤（I区）、左环指末节开放骨折伴皮肤软组织缺损、左环指末节陈旧性锤状指，当日住院，至同年9月7日出院，住院14天。台州骨伤医院于原告出院当日开具××诊断证明书一份，建议原告出院后休息三个月。原告出院后，数次在台州骨伤医院复查。原告就医期间，支出医疗费合计9850.98元。原、被告双方就涉案事故协商未果，纠纷成讼。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受被告聘用在被告登记所有并实际经营的涉案“金业98”船上担任轮机长职务，双方之间依法成立船员劳务合同关系。本案中原告未提供有力证据证实其左手受伤的确切原因，而从“金业98”船运营期间因船上气控故障于当日上午临时驶入温岭石塘粗沙头水域、临近中午原告离船上岸给码头上等待的儿子送完工资款后随即乘坐小船返回“金业98”船、原告左手受伤后赴温岭市华信医院和台州骨伤医院就医及被告当庭述称原告之子于当日下午4时许才给其打电话告知原告受伤等相关情况综合判断，可以初步推定原告系在乘坐小船返回“金业98”船上的过程中左手受伤，但无法确定原告左手受伤的确切原因，原告本人亦当庭表示自己左手受伤原因不明确。在无相反证据的情况下，本院认定原、被告双方对于涉案人身损害事故的发生均无过错。被告辩称原告离船上岸前未向船东、船长或管事请示并获得许可，也未办理交接班，系擅自离船。本院认为，本案中原告系与船上管事肖某一同乘坐救生艇离船，原告作为轮机长与准备上岸接送修理气控师傅的管事肖某一同离船上岸并不必然影响船上气控的修理，管事肖某在出庭作证过程中亦未提出曾拒止原告离船，并否认在粗沙头码头上曾与原告发生言语交流，应视为默许原告离船，故对被告的上述抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中原告系在乘坐小船返回“金业98”船上的过程中左手受伤，被告作为该船舶实际经营人与船员劳务受益人，对原告左手受伤应当承担适度的经济补偿责任。在双方具体分担损失时，应当根据诚实守信、互助友爱的社会良善观念，另外结合原告的职责、上岸目的、对其家庭成员承担的扶养义务以及双方当事人的经济条件等情况综合考虑。
关于原告诉请的各项费用或损失，其中医疗费9850.98元有医疗费票据原件佐证，予以认定；误工费应按原告受伤后住院时间14天与出院后建议休息时间三个月分别计算，计算标准分别为原告月工资11000元与2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元，数额合计17060.68元（11000元/月÷30天×14天+48372元/年÷365天×90天）；护理费应按原告住院天数与2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元综合计算，且应扣减原告医疗费中已包含的护理费280元，数额计1575.36元（48372元/年÷365天×14天－280元）；伙食补助费宜根据原告住院天数14天并参照浙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天确定，数额计420元（30元/天×14天）；交通费550元无有效证据佐证，但考虑到原告受伤后就医期间确需支出交通费用，结合原告就医情况与浙江省国家机关一般工作人员出差公杂费补助标准30元/天，酌情保护500元。上述各项费用或损失合计29407.02元。结合本案案情，本院酌定被告林加增承担30%补偿责任，数额计8822.11元。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林加增于本判决生效之日起十日内补偿原告陈夏春8822.11元；
二、驳回原告陈夏春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费560元，减半收取280元，由原告陈夏春负担200元，被告林加增负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费560元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 员 林 申
二〇一六年三月十日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。