浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第298号
原告：汪孟林。
委托代理人：王文达。
委托代理人：周苗成。
被告：董善庆。
被告：刘杏茂。
委托代理人：何琳。
原告汪孟林与被告董善庆、刘杏茂民间借贷纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告汪孟林的委托代理人王文达、周苗成，被告刘杏茂及其委托代理人何琳到庭参加诉讼，被告董善庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2014年9月10日，原被告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告汪孟林起诉称：2011年3月起，被告以资金周转为由，陆续向原告借款合计90万元。后经原告催讨，被告返还了20万元，并于2012年5月1日向原告补写了借条一份。经查，两被告在向原告借款时系夫妻。余款经原告多次催讨，被告至今未还。原告为此向法院起诉，诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金70万元，支付利息15.4万元（利息按1%／月，暂从2012年6月1日起计算至2014年3月31日），两项合计85.4万元，并由被告承担自2014年4月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息（计算方式同上）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告汪孟林为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向法庭提供下列证据：1、借条一份、银行业务凭证三份和书面证明一份，用以证明原被告之间存在借贷关系、且原告已将借款支付给被告的事实；2、汪甩玲账户历史明细清单一份，用以证明原告在2011年4月1日和4月22日通过汪甩玲账户汇入被告董善庆账户60万元，被告董善庆从2011年4月开始以1%的月利率向原告支付利息至2012年5月止，并在2012年1月21日向原告返还借款本金20万元并支付利息3988元的事实；3、婚姻登记记录证明一份，用以证明2008年12月19日至2011年6月21日属于两被告夫妻关系存续期间，向原告借款时两被告系夫妻的事实；4、房地产转让合同和房屋买卖协议书各一份、离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，结合原告提供的婚姻登记记录证明来看，被告董善庆与刘杏茂在2011年6月22日离婚后，2011年12月9日复婚，在办理离婚登记后一星期内于2011年6月30日以刘杏茂个人名义以100万元的价格购买了奉化市岳林街道绿都小区52幢604室房屋，说明两被告是为逃避夫妻共同债务而离婚的。
被告董善庆未作答辩，也没有向法庭提供证据。
被告刘杏茂未提出书面答辩，在庭审中口头答辩称，1、本案借款是被告董善庆经手的，刘杏茂自始不知情；2、原告提供的银行汇款凭证没有时间显示，因此刘杏茂无法判别是否系夫妻关系存续期间的借款，对借款的金额没有异议；3、本案借款是被告董善庆的个人债务，被告刘杏茂不承担还款责任，请法院依法驳回原告汪孟林要求被告刘杏茂承担还款责任的诉讼请求。
被告刘杏茂为证明其答辩主张，在本院指定的举证期限内向法庭提供下列证据：1、被告董善庆工商银行交易清单六份，用以证明原告主张的2011年3月2日的30万元汇款，在交易清单中没有显示，没有汇款记录。董善庆在2011年4月1日借款15万元后，当天分两次取款10万元和5万元，被告刘杏茂不知情，该借款没有用于夫妻共同生活。董善庆在2011年4月22日借款45万元后，当天取款40万元，第二天取款5万元，被告刘杏茂也不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活；2、被告董善庆出具的情况说明，王玉珍、王彩恩、江尧意出具的各5万元借条以及葛君祥、江尧意、奉化市天意电子有限公司共同出具的40万元借条和银行汇款凭证，用以证明被告董善庆2011年4月1日向原告的15万元借款在当天出借给他人，2011年4月22日向原告的45万元借款在当天出借给他人40万元，另5万元归还给他人。这两笔借款均未用于家庭共同生活，被告刘杏茂并不知情；3、举报信，用以证明原告知道董善庆将其向原告借款的一部分直接出借给江尧意，原告以举报人的身份在举报信上签名，原告与江尧意之间没有直接的债权债务关系；4、离婚协议书二份，用以证明两被告的婚姻状况；5、职工退休证、个人活期存折、企业法人营业执照、奉化市维尔源塑业有限公司出具的收入证明和证明各一份、工资清单，用以证明被告刘杏茂的退休金收入和工资收入足以维持家庭生活，不需要通过借款来维持生活。
对于原被告提供的证据，对方当事人的质证意见以及本院认证如下：
一、原告提供的证据。对于证据1，被告刘杏茂认为2011年4月1日、2011年4月22日的二份银行业务凭证无异议，另一份银行业务凭证看不出时间，无法判别是否发生在两被告夫妻关系存续期间，董善庆的个人银行交易记录2011年3月2日也没有30万元的汇款记录；对书面证明中2011年3月2日汇款30万有异议，因为没有其他证据予以证明；对借条的真实性无异议，但落款时间是2012年8月1日，而不是原告主张的5月1日，2012年8月1日两被告已经离婚。本院认为，被告刘杏茂对2011年4月1日、2011年4月22日的二份银行业务凭证无异议，本院予以确认；另一份银行业务凭证结合董善庆的个人银行交易记录，汇款时间应为2011年8月2日；书面证明中的2011年3月2日汇款30万因与其他证据相矛盾，本院对该内容不予确认；被告刘杏茂对借条的真实性无异议，本院予以确认。被告刘杏茂对于证据2、3无异议，本院予以确认。对于证据4，被告刘杏茂认为房屋是五年前买的，因为市政府有规定，该小区房屋满五年才能过户，2011年6月30日是过户时间，并非购买时间。本院认为，被告刘杏茂的质证意见成立，且单凭该证据不能证明两被告为了逃避夫妻共同债务而离婚，因此本院对该证据不作认证。
二、被告刘杏茂提供的证据。原告对证据1的真实性无异议，但认为被告董善庆在借款后当天或次日取款并不能证明被告刘杏茂不知情。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；但该证据只能证明董善庆的取款时间，并不能证明刘杏茂不知情，也不能证明董善庆未将借款用于夫妻共同生活，故本院对该证据的关联性不予确认。原告对证据2的真实性、关联性有异议，认为该证据与案件缺乏关联性。本院认为，因出具证据的当事人未出庭作证，真实性无法核实，本院对该证据不予确认。原告认为证据3与案件无关联。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予确认。原告对证据4无异议，本院予以确认。对于证据5，原告认为被告刘杏茂有无固定收入与本案借款没有必然联系，收入证明应提供纳税证明，公司出具的证明不能证明“刘杏茂”与“刘杏满”是同一人，应提供公安机关的证明。本院认为，该证据能够证明被告刘杏茂有固定收入，能维持家庭生活。
根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
被告董善庆于2011年4月1日、4月22日、8月2日分别向原告汪孟林借款15万、45万和30万，合计90万元，口头约定按月利率1%付息。上述三笔借款均由原告委托汪甩玲汇入董善庆银行账户。2012年1月21日，董善庆返还给原告借款20万元。2012年5月1日，董善庆就其余70万元借款向原告补写借条一份。上述借款利息，被告董善庆已支付至2012年5月底。
另查明，被告董善庆、刘杏茂原系夫妻，双方在2011年6月22日登记离婚，同年12月9日复婚，2012年5月21日又登记离婚。
本院认为，被告董善庆向原告汪孟林借款事实清楚，因借条中未约定借款期限，原告可以随时要求返还，故对于原告汪孟林要求被告董善庆返还70万元借款并按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董善庆2011年8月2日向原告借款30万元时已与被告刘杏茂离婚，该借款属董善庆个人债务，与刘杏茂无涉；另两笔借款虽发生在被告董善庆、刘杏茂夫妻关系存续期间，但刘杏茂对借款不知情，与董善庆无共同举债合意，且董善庆未将借款用于家庭共同生活，刘杏茂没有享受该借款之利益，故该两笔借款亦属董善庆个人债务。原告要求被告刘杏茂承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告董善庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董善庆在本判决生效后十日内返还给原告汪孟林借款70万元，并从2012年6月1日起按本金70万元按月利率1%支付利息至判决确定的履行之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12340元，由被告董善庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××22，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 亦
审 判 员 刘德远
人民陪审员 陈国平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 江 辉