福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1210号
上诉人（原审原告）林清秀，女，1952年11月4日出生，汉族。
委托代理人庄春华，大田县岩城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏启平，男，1953年3月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏启苞，男，1955年11月18日出生，汉族。
上诉人林清秀与被上诉人苏启平、苏启苞排除妨害纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2015）大民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林清秀及其委托代理人庄春华到庭参加了诉讼。被上诉人苏启平、苏启苞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年8月份，经有关部门审批，苏启苞与其兄弟苏启平、苏启华、其姐夫涂奇松等人合伙在大田县均溪镇福田路55号地块上建房。2001年，大田县均溪镇福田路55号楼房建成，该楼房共计六层，后苏启苞与苏启平、苏启华、涂奇松协商后对该幢房产进行分割，苏启苞取得该幢房产第三层套房以及第一层3号店面（靠西侧店面）。该幢房产的第一层靠东侧店面为苏启平所有，靠西南侧为苏启华所有。2008年9月12日，林清秀与苏启苞办理离婚登记手续并签订了离婚协议书。该协议书中约定：双方夫妻共有财产为大田县均溪镇建山路71号303室商品房一套和大田县均溪镇福田路55号三层及一层店面一间。其中均溪镇建山路71号303室由林清秀及其儿子苏晋钊共同居住，该房产继承权归于苏晋钊所有，林清秀不得将该房产作为抵押物，不得转卖；均溪镇福田路55号三层一套房产和一层的一间店面（3号店面）由苏启苞居住使用，苏启苞不得将该房产作为抵押物，不得转卖，该房产继承权归于苏晋钊所有。2008年11月18日，苏启苞与苏启平、苏启华、涂奇松按之前的分房协议各自向大田县房地产管理部门办理房屋所有权登记手续。2012年2月份，大田县房地产管理所核发了涂奇松、苏启华和苏启平的房屋所有权证，因苏启苞与林清秀的离婚协议未对该房屋的产权进行明确约定，故对苏启苞的房屋所有权证暂未发放。嗣后，因林清秀多次向大田县住房和城乡规划建设局信访要求办理大田县均溪镇福田路55号第三层和第一层3号店面的房屋所有权证，大田县住房和城乡规划建设局于2012年12月13日作出处理意见，其主要内容为：因一层产权存在纠纷，故对第一层的产权暂不予登记，第二层及以上产权清晰的予以登记。对苏启华、苏启平、涂奇松已发放的房屋所有权证，先予以更正登记，将已登记的第一层部分暂时撤销，待各方协商一致或法院裁定后予以办理一层部分的房屋所有权证。另查明，1982年1月31日，林清秀与苏启苞办理结婚登记手续；1987年3月6日，生育一子苏晋钊。林清秀与苏启苞自办理离婚登记后，按照离婚协议书的内容，均溪镇建山路71号303室房产由林清秀与其儿子苏晋钊居住使用至今，均溪镇福田路55号三层房产及一层3号店面由苏启苞居住使用至今。因林清秀对苏启平、苏启华等人将苏启苞使用的均溪镇福田路55号一层西侧中间店面（3号店面）隔出一条通道存在异议，林清秀分别于2011年5月8日、同年10月30日，将均溪镇福田路55号一层的通道三合板隔墙、卫生间玻璃、卫生间防盗窗、店面铁门、一楼卫生间通往苏启平店面的水管损坏，并将卫生间的下水道堵塞。因协商未果，苏启平、苏启苞和苏启华、涂松奇于2013年1月21日向原审法院起诉，请求判令：确认均溪镇福田路55号一层的通道、卫生间、楼梯间等共计21.3平方米为林清秀与苏启平、苏启苞等四人的公用面积；林清秀立即停止侵害，并将被其损坏的一层店面隔墙、玻璃、防盗窗、铁门、水管及卫生间等恢复原状。原审法院于2013年7月11日作出（2013）大民初字第96号民事判决，判令：一、位于大田县均溪镇福田路55号房屋一层的卫生间、楼梯间所占用的面积为林清秀与苏启苞、苏启平、苏启华和涂奇松的公用面积。二、林清秀应立即停止对该房屋的侵害，并将其已损坏的该房屋一层的店面隔墙、卫生间玻璃、卫生间的防盗窗、该店面的铁门、一层卫生间通往苏启平店面的水管、卫生间的下水道恢复原状。2013年8月1日，林清秀与苏启苞将均溪镇福田路55号三层一套房产和一层3号店面办理了房屋所有权证（房产证号为：田房权证字第20120022-1号），该房产证上载明房屋为林清秀和苏启苞共同共有。2013年8月至2015年5月期间，林清秀与苏启苞因均溪镇福田路55号一层3号店面的使用权和管理权问题，多次发生冲突，苏启苞遂将该店面铁门进行锁死，经苏启苞同意，苏启平的租户将部分物品放置于3号店面的墙根位置，且将空调外机安装于3号店面的墙壁上。林清秀于2015年5月6日向原审法院提起诉讼，要求判令：苏启平、苏启苞清除大田县均溪镇福田路55号一层3号店面的铁门焊接，拆除店内安装的空调外机，清理店内的垃圾，并立即停止侵害；本案受理费由苏启平、苏启苞承担。
原审认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，但共有权人对共有物的管理使用有特别约定的，应遵从约定。林清秀与苏启苞作为均溪镇福田路55号一层3号店面的共有权人，双方离婚协议书中明确约定该房产的居住使用权归苏启苞行使，苏启苞有权正当行使其对上述房产的使用与管理。因林清秀提供的证据不足以证明苏启苞、苏启平实施了损害其作为共有权人的所有权利益的事实，故林清秀主张苏启苞、苏启平排除妨害以及拆除店面铁门焊接、拆除店内安装的空调外机等诉讼请求，其理由不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回林清秀的诉讼请求。案件受理费100元，由林清秀负担。
上诉人林清秀不服原审判决，向本院提起上诉称：㈠林清秀系大田县均溪镇福田路55号1层3号店面的所有权人之一，对店面享有物权，苏启平、苏启苞的行为没有经过林清秀的同意，构成对所有权人的侵害，应当立即停止侵害，排除妨碍。㈡苏启平的租户堆放垃圾，但其并没有自行搬离垃圾，仍然构成侵害。空调外机明显挂在店内墙上，苏启平辩称有经过苏启苞的同意，但是没有经过林清秀的同意仍然是侵权。㈢2008年9月12日林清秀与苏启苞的“离婚协议书”第三条第二款的协议约定苏启苞享有该房产的居住使用权，但不能以“居住使用权”来对抗“物的所有权”，且其享有的“居住使用权”应当正当行使，不能置所有权人于不顾，同意苏启平的空调外机挂在店内墙上，也不能同意对林清秀所有的店面进行铁门焊接。综上，请求：1、撤销原审判决，判令苏启平、苏启苞将位于大田县均溪镇福田路55号1层3号店面的铁门焊接清除，拆除在店内安装的空调，清理店内垃圾，并立即停止侵害。2、一，二审费用由苏启平、苏启苞承担。
被上诉人苏启平未作答辩。
被上诉人苏启苞未作答辩。
在本案审理过程中，上诉人林清秀对其主张提供以下证据：
1、照片一组，证明：苏启苞将位于大田县均溪镇福田路55号1层3号店面的铁门进行锁死，苏启平的租户将部分物品放置于3号店面的墙根位置，且将空调外机安装于3号店面的墙壁上等侵权事实。
2、房产证一本，证明：本案讼争的一层店面27.68平方米系林清秀所有，而非与被上诉人共有公共财产部分。
3、户名为苏晋钊的存折一份，证明：上诉人多年来未收到房租，利益受损。
4、离婚协议书一份，证明：离婚协议书中林清秀签名系苏启苞伪造。
本院认证认为，被上诉人苏启平、苏启苞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对上诉人所举示证据进行质证的权利。故应认定上述证据为真实、合法、有效，可以作为本案认定事实的依据。至于上述证据能否支持上诉人的主张，将在争议焦点部分内容中予以分析。
案经审理，上诉人对原审判决查明的实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：苏启平、苏启苞将位于大田县均溪镇福田路55号1层3号店面的铁门焊接、将部分物品放置于3号店面的墙根位置，及将空调外机安装于3号店面的墙壁上的行为是否侵害林清秀作为该店面共有人的利益。
本院认为，坐落于大田县均溪镇福田路55号一层3号店面系林清秀与苏启苞共同共有财产，共同共有是指两个或者两个以上的民事主体基于共同关系，共同享有一物的所有权，各个共有人对于共有物，平等地享有占用、使用、收益和处分权，并平等地承担义务。林清秀与苏启苞对共有的该不动产共同享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有权人应按照约定管理共有的不动产。共同财产的管理，是指为维持共有财产的物理机能，进而使其充分发挥社会的、经济的功能而对之进行的一切经营活动。通常而言，包括共有财产的保存、改良、利用，不包括处分和变更。所谓保存是指以防止共有财产的灭失、毁损或其权利丧失、限制等为目的，而维持其现状的行为，包括事实行为和法律行为。所谓改良是指不变更共有财产的性质而增加其效用或价值的行为。改良行为不及保存行为紧迫，但往往关系到共有人的利益，就决定了改良行为不像保存行为可由共有人单独处理，而必须征得全体共有人同意才可进行。所谓利用是指以满足共有人共同需要为目的，不变更共有财产的性质而决定其使用、收益方法的行为，如将共有房屋出租他人居住即是利用行为。与共有财产处分不同，共有财产的利用，不涉及转移共有财产的权利或者增加共有财产负担问题。林清秀与苏启苞于2008年9月12日签订的离婚协议书，存档大田县民政局婚姻登记处，且双方亦根据该份协议书办理离婚手续，虽然林清秀对该离婚协议书中林清秀签名真实性持有异议，认为系苏启苞伪造的，但未能提供相应的证据予以佐证，且在该离婚协议书未被依法撤销之前，应当认定该离婚协议书系双方当事人意思表示，双方当事人应当遵守离婚协议约定。离婚协议书内容中的第三款第二项明确约定：均溪镇福田路55号三层一套及一层店面一间由苏启苞居住使用，该条款系林清秀与苏启苞对其共有财产管理使用权的特别约定，林清秀应当按照约定，将该房产的使用管理权交由苏启苞行使。本案中，苏启苞作为该房产的使用权人，对该店面铁门如何使用（焊接、锁死）、是否同意他人暂放物品在其店中以及安装空调外机至3号店面墙上的行为，均属于对该店面的正常管理行为，并未对该房产的结构和房屋的完整性造成破坏，故不存在损害林清秀作为房产共有权人的所有权利益的事实。因此，林清秀主张苏启平、苏启苞排除妨害以及拆除铁门焊接、清除空调外机等行为，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，苏启苞系坐落于大田县均溪镇福田路55号一层3号店面的共同共有人，并依据离婚协议书享有该店面的居住使用权（占有、使用、收益等管理权利）。苏启苞将该店面铁门进行锁死，并同意苏启平的租户将部分物品放置于3号店面的墙根位置及将空调外机安装于3号店面的墙壁上的行为均属于对该店面的正常管理行为，并未侵害林清秀作为房产共有权人的民事权益。因林清秀主张苏启平、苏启苞排除妨害以及拆除铁门焊接、清除空调外机等行为的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。被上诉人苏启平、苏启苞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林清秀负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
审 判 员 程 哲 明
代理审判员 叶 景 远
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 谢彤薇（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。