安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01065号
原告：陈玉凤，女，1964年9月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：丁年有，男，1965年12月15日出生，汉族，住址同上。系原告陈玉凤丈夫。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
被告：宣城市利民劳动保障事务服务所，住所地宣城市。
法定代表人：ＸＸ，该服务所所长。
委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司郎溪支公司，住所地郎溪县。
负责人：段强，该公司经理。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
原告陈玉凤诉被告宣城市利民劳动保障事务服务所（以下简称“利民服务所”）、中国人寿保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“人寿保险郎溪公司”）劳动争议一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法组成合议庭后于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈玉凤及其委托代理人丁年有、王明水，被告利民服务所委托代理人王珍祥，被告人寿保险郎溪公司委托代理人茆恒金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈玉凤诉称：原告于1998年与被告人寿保险郎溪公司建立委托代理关系，从事保险代理工作。2003年元月，根据人寿保险郎溪公司制定的竞聘要求，竞聘在该单位的理赔岗位工作至今。其中2003年至2007年，人寿保险郎溪公司未与原告签订劳动合同，也未为原告办理有关社会保险，原告也并未享受同工同酬待遇。2008年开始，人寿保险郎溪公司要求原告与劳务派遣单位被告利民服务所签订劳务派遣合同。原告从未与利民服务所有过接触，对该单位不了解，亦未受过该单位的培训，劳务派遣合同系人寿保险郎溪公司组织原告签订，该合同的签订违背了平等自愿、协商一致的原则，实属无效合同。原告在人寿保险郎溪公司工作期间，法定节假日期间经常被安排加班，人寿保险郎溪公司未支付加班工资，原告也未享受同工同酬待遇。长年加班对原告身体造成了损害，故原告于2014年3月向人寿保险郎溪公司提出辞去工作岗位的请求。原告在工作期间，人寿保险郎溪公司没有依法为原告办理有关社会保险，其中2003年1月至2007年12月未为原告缴纳社会保险费，应当依法赔偿，该部分费用为11668元。原告在理赔岗位工作期间，自2003年元月起每年法定假、双休日加班，该部分加班工资为102000元（法定假5天×12年×100元／天×3倍＝18000元，休息日加班工资35天×12年×100元／天×2倍＝84000元）。原告自2003年元月至2014年2月，总共在被告处工作12年半，被告应依法支付原告一次性经济补偿金37375元（2750元／月×12.5年），补偿同工同酬工资30000元（200元／月×12年×12.5），补发福利待遇45000元（3600元／年×12.5）。原告认为被告侵犯了自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告利民服务所之间的劳动关系；2、被告利民服务所支付原告一次性经济补偿金34375元；3、被告人寿保险郎溪公司为原告补办2003年1月至2007年社会保险，或依法判决赔偿原告应缴纳的社会养老保险费11668元（或具体损失以宣城市统筹地区社保部门核算的标准为准）；4、被告人寿保险郎溪公司支付原告法定假日、休息日加班工资102000元；5、被告人寿保险郎溪公司补偿原告同工同酬工资30000元、福利待遇45000元。6、被告利民服务所支付原告一次性经济补偿金的50%的经济赔偿金17187.5元；7、诉讼费用由被告承担。
利民服务所在庭审中辩称：1、同意与原告解除劳动关系。原告与被告的劳动关系已经在郎溪县劳动人事争议仲裁委员会的裁决书中予以解除，双方均未对裁决书中解除双方劳动关系的内容提起诉讼，该部分裁决已经生效。2、劳务派遣是合法的用工方式。被告与人寿保险郎溪公司之间的劳务派遣协议是依法订立的，与原告之间的劳动合同是双方之间的真实意思表示，并没有违背原告的意愿。原告是否与被告人寿保险郎溪公司之间存在劳动关系，不影响原告与被告之间的劳动关系。3、原、被告劳动关系的解除是原告提出的，合同解除的原因是原告自身原因，用人单位没有过错，不需要支付经济补偿金。4、原告主张经济赔偿金的诉请不能成立。用人单位支付经济赔偿金的原因是因为用人单位违法解除劳动合同，本案的劳动合同解除是因为原告，被告没有过错；原告主张经济赔偿金所依据的劳动部的规范性文件已经失效，应当适用劳动合同法；原告主张的经济补偿金不存在，更不存在经济赔偿金。5、对于同工同酬不能进行狭义的理解，应当进行广义理解，而且双方之间的劳动关系已经解除。6、在原告与被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位已经履行了相关的义务，为原告办理了社会保险。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
人寿保险郎溪公司在庭审中辩称：1、原告未能提交证据证明其在仲裁裁决书规定的期限内向法院起诉。2、原告将被告列为本案的当事人不符合法律规定，原告与被告利民服务所之间是劳动关系，与被告之间是劳务派遣关系。3、原告诉请要求解除劳动关系没有事实和法律依据，原告系主动辞职，且被告利民服务所同意，其与利民服务所的劳动关系已于2014年3月26日终止。原告在离职后也没有要求利民服务所安排工作。4、原告诉请要求经济补偿金没有事实和法律依据，原告与利民服务所之间的合同有效，利民服务所按月发放了工资，也为原告代办了保险；且本案是原告主动要求辞职，主张经济补偿金不符合法律的规定。5、对于原告主张要求被告补缴社会保险费用的诉请。原告没有证明原告于2003年1月至2007年12月之间与被告之间是什么关系，即使双方有关系，根据被告提交的保险代理合同，双方之间属于民事保险代理合同关系；补缴社会保险的争议属于行政范围，不属于法院受理的范围；原告该主张超过了诉讼时效。6、对于原告主张加班费的诉讼请求。原告没有证据证明其存在加班的事实，即使法定节假日可能存在加班，被告也通过发放过节费的形式支付了报酬，且即使安排了加班也不能确认原告是否实际加班；原告工作日每天工作时间不超过6.5个小时，原告每周工作5天，每周工作时间不超过40个小时，即使原告在工作日加班，总的时间也不超过40个小时，不属于加班。7、原告在工作期间获得的报酬是和其他岗位相同的，原告与黄某某的工资差异在10%以下，存在的差异是合理范围内的差异；原告与其他人工资的差异是基于被告单位薪酬设计及考核结果，原告获得的报酬没有违反法律对于同工同酬的规定。8、原告主张经济补偿金没有事实和法律依据，主张经济赔偿金亦无事实和法律依据。9、原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，应当由原告负担诉讼费。
陈玉凤为支持其诉请，向法庭提交的证据为：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、岗位培训结业证书、柜面人员上岗资格考试成绩合格证、岗位技能衔接考试准考证，证明原告于2005年起陆续参加被告人寿保险郎溪公司组织的各项考试，考试合格，原告爱岗敬业；原告与被告人寿保险郎溪公司之间一直存在劳动关系，不是2008年签订劳务派遣之后才存在劳动关系。
3、工作牌，证明原告的用工单位为人寿保险郎溪公司。
4、原告工资单（2011年--2013年7月），证明被告人寿保险郎溪公司未支付加班加点工资。
5、宣城市劳务派遣劳动合同书，证明原告与被告利民服务所之间有书面劳动派遣合同，但是劳动派遣合同的订立是在原告与被告人寿保险郎溪公司存在劳动关系之后。
6、2011年9月28日、2012年1月22日、2012年3月29日、2012年9月25日被告人寿保险郎溪公司通过内部QQ群发给原告的文档，证明原告分别在2011年国庆节、2012年春节、清明节、端午节和国庆节被安排值班。实际上2011年之前也安排了值班，只是因为年数长清除掉了数据。
7、2011年6月17日、2011年7月22日、2011年12月16日、2012年8月17日、2012年9月5日被告人寿保险郎溪公司通过内部QQ群发给原告的文档，证明原告被被告人寿保险郎溪公司安排双休日和下班后加班的情况。
8、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁程序，原告于2014年7月8日收到仲裁裁决书。
9、关于郎溪县人民法院调查令调查证明的说明，证明：（1）人寿保险郎溪公司存在值班的事实；（2）人寿保险郎溪公司在双休日存在值班情形；（3）人寿保险郎溪公司在QQ群中存在相关聊天记录，只是清除了，可以证明原告提交证据6、7的存在。
10、黄某某2013年1月--
2014年7月工资明细，证明：（1）原告与黄某某在相同岗位工作期间，岗位工资、绩效工资存在差别；（2）保险公司发放的过节费不属于加班工资。
庭审质证时，利民服务所对陈玉凤提交的证据1无异议。对证据2请求法庭核实，对其证明对象有异议，被告认可原告与被告人寿保险郎溪公司有劳动合同关系的期间，对其他期间不清楚。对证据3请求法庭核实，被告认可劳务派遣期间原告与被告人寿保险郎溪公司的用工关系。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5三性无异议，原告是在合同期限内由被告派往被告人寿保险郎溪公司处工作，对于原告陈述的其与被告人寿保险郎溪公司之间的劳动关系在先，不影响原告与被告之间劳动关系的订立。对证据6、7三性均有异议。对证据8三性无异议，对于原告收到裁决书的时间请求法庭核实。对证据9、10，没有被告人寿保险郎溪公司的签章，是否具备单位出具证据的形式请求法庭核实。证据9在形式上有瑕疵，对于其证明对象不能与原告提交的证据6、7相印证；对于证据10三性请求法庭核实，黄某某与原告之间是否存在学历、年龄上的差别有待被告人寿保险郎溪公司质证。
人寿保险郎溪公司在庭审中发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2三性无异议，但该组证据只能证明被告对从事相关岗位有相关的要求。对证据3真实性无异议，原告与被告之间只是用工关系，而不是劳动关系。对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，被告已经足额支付原告的工资报酬。对证据5三性无异议，该合同系各方当事人自愿签订的，具有合法的效力。对证据6、7三性均有异议，对证明目的有异议。对证据8无异议。对证据9，同意被告利民服务所的意见，即使该证据是真实的，也不能证明原告加班的事实，该证据只能证明公司有加班的事实，但是不能证明原告加班。对证据10三性均有异议，该份证据证明了被告支付原告报酬是符合法律规定的，黄某某无论是岗位、学历还是公司内部的考核结果都与原告不同，双方在基本工资上存在微小的差异，是基于岗位不同产生的，是用人单位合理的薪酬制度。
利民服务所为证明其辩解意见，向法庭提交证据如下：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的身份情况。
2、劳务派遣协议书三份，证明原告等员工通过劳务派遣协议由被告派遣至被告人寿保险郎溪公司处工作，工资由人寿保险郎溪公司发放，被告作为派遣方履行了相关义务。
3、宣城市劳务派遣劳动合同书三份，证明签订合同系合同双方的真实意思表示，合同合法有效。
4、辞职申请，证明原告在与被告劳动合同期限内，因自身原因提出辞职，结合原告在本案中的第一项诉请和仲裁裁决书，双方的劳动关系已经解除，裁决书送达后各方没有就劳动关系的裁决项进行起诉。
5、郎溪县社会保险管理局社会保险费征缴中心证明、宣城市人力资源和社会保障局证明各一份，证明被告在与原告的劳动合同期限内，为原告缴纳了保险，履行了相关义务。
6、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明各方当事人对原告的第一项仲裁请求均未起诉，原告其他诉讼请求没有得到仲裁支持。
对于利民服务所提交的证据，人寿保险郎溪公司没有异议。陈玉凤在庭审中提出质证意见如下：对证据1、5无异议。对证据2不知情。对证据3真实性没有异议，原告与被告人寿保险郎溪公司存在劳动关系，是其要求原告签订劳务派遣合同的，如果原告不签订，就剥夺原告的劳动权利，原告是在迫不得已的情况下签订的。该劳务派遣合同不是原告与被告直接订立的，是被告人寿保险郎溪公司行政人事部人员持合同原本与原告订立的。对证据4真实性无异议，该证据能证明原告诉请的存在，原告不是辞职，而是辞去理赔岗位，其和被告之间没有解除劳动合同，原告辞掉岗位的原因是经常加班加点工作。对证据6，因原告已经向法院提起诉讼，故该裁决书不发生效力。
人寿保险郎溪公司为证明其辩解意见，向法庭提交证据如下：
1、个人代理人保险代理合同、个人代理人登记表等，证明2007年6月--
12月原告与被告之间系保险代理关系，即使2003年原告入职被告，2003年至2007年12月是个人保险代理合同关系，而不是劳动关系。
2、宣城市劳务派遣劳动合同书三份，证明2008年1月起至原告申请离职之日，原告与被告是劳务派遣用工关系，原告与利民服务所之间建立劳动关系。在劳务派遣合同中约定原告每天工作8小时，而原告实际工作时间是6.5小时。
3、辞职申请，证明原告在本案中系主动辞职，并且被告已经同意，原告与被告之间的用工关系，以及原告与利民服务所之间的劳动关系，已自原告申请离职之日起终止。
4、原告2013年1月--
2014年3月工资明细，证明原告在被告处工作期间，被告为原告代缴了五项社会保险。即使存在原告陈述的值班情况，被告也通过发放过节费的形式，支付了原告的加班费。
5、关于我公司员工黄某某情况说明，证明原告比对的黄某某的劳动报酬情况，黄某某与原告工资存在差异是由于黄某某的岗位、年龄、学历以及在公司取得的考核情况形成的，黄某某的报酬与原告之间没有可比性，二者之间的差别是法律允许的用人单位在薪酬制度上的自主权。
6、郎溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原、被告之间的纠纷经过仲裁裁决。
对人寿保险郎溪公司提交的证据，利民服务所均无异议。陈玉凤在庭审中发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原告与被告之间的事实劳动关系是2003年建立的，原告与被告之间之所以产生该合同，是被告为了应付上级检查，临时让原告签订的，并且当时说只是形式上的。对证据2无异议，原告与被告的劳动关系订立在先，不是利民服务所与原告订立的。对证据3真实性没有异议，原告与被告人寿保险郎溪公司存在劳动关系，是其要求原告签订劳务派遣合同的，如果原告不签订，就剥夺原告的劳动权利，原告是在迫不得已的情况下签订的。该劳务派遣合同不是原告与被告直接订立的，是被告人寿保险郎溪公司行政人事部人员持合同原本与原告订立的。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告支付了足额的工资和加班加点工资。证据5不属于证据，只是被告的陈述，且该陈述与事实不符。对证据6无异议，因原告已经向法院提起诉讼，故该裁决书不发生效力。
本院对陈玉凤提交的证据经审查认为：陈玉凤提交的证据1、3，利民服务所及人寿保险郎溪公司均无异议，本院予以采信。人寿保险郎溪公司对陈玉凤提交的证据2三性无异议，本院将该组证据作为有效证据；对其证明对象，本院分析认为该组证据能够证明陈玉凤分别于2005年、2008年及2012年参加过中国人寿保险股份有限公司组织的岗位培训及考试，但不能据此证明陈玉凤与本案被告人寿保险郎溪公司之间具有劳动关系，故对陈玉凤欲证其与人寿保险郎溪公司之间具有劳动关系的证明对象，本院不予采信。陈玉凤提交的证据4，两被告对其真实性均无异议，本院分析认为该证据能够证明其账户2011年11月17日至2013年7月26日期间工资收入状况，对其证明对象，本院将结合本案其他证据予以综合认定。陈玉凤提交的证据5与利民服务所证据3及人寿保险郎溪公司证据2一致，本院依法将该组证据作为认定案件事实的有效证据；该组证据能够证明陈玉凤与利民服务所之间存在劳动关系，陈玉凤认为该劳务派遣合同系人寿保险郎溪公司组织签订，且系在其与人寿保险郎溪公司形成劳动关系之后补签，因其未能提交证据佐证其证明对象，故本院对该证明对象不予采信。陈玉凤提交证据6、7，两被告均有异议。本院分析认为，证据6中的值班表能够证明人寿保险郎溪公司安排陈玉凤在法定节假日值班的事实，人寿保险郎溪公司抗辩可能安排值班但并不一定实际上班，但其未能提交值班签到表等证据证明陈玉凤在其安排的值班时间内未实际值班，故对人寿保险郎溪公司该抗辩意见不予采信，对证据6予以采信。对证据7，陈玉凤提交的聊天记录不能充分证明其在双方约定的工作时间或劳动合同法规定工作时间外加班的事实，对证据7本院不予采信。陈玉凤提交的证据8，与利民服务所的证据6及人寿保险郎溪公司的证据6一致，该证据能够证明三方当事人就本案纠纷经过劳动仲裁，本院依法采信该组证据。陈玉凤提交的证据9，系人寿保险郎溪公司对其单位值班及值班登记情况的陈述，不能据此证明陈玉凤存在值班情形，故对证明对象本院不予采信。陈玉凤提交的证据10，系人寿保险郎溪公司依据原告申请向本院出具，对其真实性本院予以确认，对其证明对象，本院将结合全部案件事实予以综合认定。
对利民服务所提交的证据，本院认为：证据1、2、3、5均具有真实性、关联性、合法性，本院依法将该五组证据作为认定案件事实的有效证据，对其证明对象，依法予以采信。陈玉凤对证据4真实性无异议，该证据能够证明陈玉凤因自身原因主动于2014年2月28日向人寿保险郎溪公司辞去理赔岗位，但不能据此证明双方之间的劳动关系已经解除，故对证明对象，本院不予采信。证据6具有真实性、关联性、合法性，能够证明该案经过劳动仲裁，因陈玉凤已经向本院提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力，故对该证据证明对象本院不予采信。
对人寿保险郎溪公司提交的证据，本院认为：人寿保险郎溪公司证据3、6同利民服务所证据4、6，对该两组证据的认定意见同对利民服务所证据的认证意见。陈玉凤对证据1、2真实性无异议，但认为其自2003年起与被告即存在劳动关系，但其未能提交相反证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信，对该两组证据证明对象依法予以采信。对证据4，陈玉凤对其真实性无异议，本院依法将其作为有效证据，该证据能够证明被告为陈玉凤代缴了社会保险费用。证据5系被告对黄某某与陈玉凤之间工资待遇差别的说明，该说明系被告的陈述，不符合证据的形式要件，对该证据本院依法不予采信。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2007年6月22日，中国人寿保险股份有限公司宣城分公司（甲方）与陈玉凤（乙方）签订个人代理人保险代理合同。合同约定由甲方授权乙方在宣城市行政区域从事保险代理业务，甲方根据乙方代理的保险费收入支付乙方代理手续费，并约定合同的有效期限为自合同签订之日起至三年后的年生效对应日零时止。2008年1月1日、2010年1月1日、2013年1月1日，中国人寿保险股份有限公司宣城分公司分别与利民服务所签订劳务派遣协议书，协议约定由利民服务所向中国人寿保险股份有限公司宣城分公司派遣员工。2008年1月2日、2010年1月4日、2013年1月1日，利民服务所分别与陈玉凤签订劳务派遣劳动合同书，约定由利民服务所派遣陈玉凤在人寿保险郎溪公司处工作，双方约定劳动合同期限及派遣期限分别为2008年1月1日至2009年12月31日，2010年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2014年12月31日。双方在2010年1月4日、2013年1月1日签订的两份合同中均约定陈玉凤每天工作时间为8小时，每周休息日为两天。此后，陈玉凤在人寿保险郎溪公司理赔岗位工作，期间，人寿保险郎溪公司按月足额发放了陈玉凤的岗位工资、绩效工资及节日费，利民服务所依法缴纳了陈玉凤的社会保险费用。
人寿保险郎溪公司在对陈玉凤用工期间，分别于2011年10月3日国庆假期，2012年1月22日春节假期，2012年4月3日、4日清明假期，2012年10月2日中秋（国庆）假期，安排了陈玉凤值班。2014年2月28日，陈玉凤向人寿保险郎溪公司申请辞去保险理赔岗工作，之后一月左右，陈玉凤未再到人寿保险郎溪公司处工作。后陈玉凤向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年6月27日作出仲裁裁决，裁决内容为：“一、申请人陈玉凤与第一被申请人的劳动关系依法解除。二、驳回申请人的其他申请事项。”陈玉凤不服该仲裁裁决，向本院起诉，请求判若诉请。
另查明，陈玉凤在人寿保险郎溪公司工作期间，2011年岗位工资总额为11800元，2012年岗位工资总额为19203元。
本院认为：本案有以下争议焦点：
第一、陈玉凤与人寿保险郎溪公司之间是否存在劳动关系。综合本案证据来看，陈玉凤于2007年6月22日与中国人寿保险股份有限公司宣城分公司建立保险代理关系，自2008年1月1日起与利民服务所建立劳动关系，并被派遣至人寿保险郎溪公司处工作从而与人寿保险郎溪公司建立用工关系。陈玉凤称其与人寿保险郎溪公司之间存在劳动关系，其与利民服务所之间签订的合同系“逆向劳务派遣合同”，因而主张合同无效。本院分析认为，劳务派遣是我国法律规定的一种合法的用工形式，陈玉凤与利民服务所曾三次签订合同期限长达六年的劳动派遣劳动合同书，其未能提交证据证明其与利民服务所签订的劳动合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形；其亦未能提交其他证据以证明其与人寿保险郎溪公司之间曾存在劳动关系。故其主张其与人寿保险郎溪公司之间存在劳动关系，并主张其与利民服务所之间的劳动合同系无效合同没有事实依据，本院不予支持。
因陈玉凤与人寿保险郎溪公司之间不存在劳动关系，故其主张人寿保险郎溪公司支付其2003年1月至2007年12月期间的社会保险费用的诉讼请求，没有事实依据；且陈玉凤该项诉讼主张已经超过诉讼时效。故对陈玉凤该项诉讼请求，本院依法不予支持。
第二、利民服务所应否向陈玉凤支付经济补偿金及赔偿金。根据劳动合同法规定，劳动者可以向用人单位提出解除劳动合同。陈玉凤于2014年2月28日向用工单位人寿保险郎溪公司申请辞去理赔岗位，并于约一月后未再上班，其在庭审中表明要求与利民服务所解除劳动关系，利民服务所未表示异议。故对陈玉凤主张与利民服务所解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。利民服务所在与陈玉凤建立劳动合同期间，未克扣陈玉凤的劳动报酬，并依法为陈玉凤缴纳了社会保险费，陈玉凤未能提交证据证明其提出解除劳动合同系因利民服务所存在劳动合同法第三十八条的情形。故其主动要求与利民服务所解除劳动合同，不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，对其主张经济补偿金34375元的诉讼请求，本院不予支持。
因陈玉凤主张经济补偿金的诉请没有法律依据，故其以利民服务所未给付其经济补偿金为由，要求按照经济补偿金数额的50%支付经济赔偿金17187.5元的理由不能成立；且劳动合同法颁布实施之后，陈玉凤该项诉请所依据的劳动部颁布的文件已不再适用，故本院对陈玉凤主张经济赔偿金17187.5元的诉讼请求依法不予支持。
第三、陈玉凤主张人寿保险郎溪公司支付其加班工资及同工同酬工资的诉请能否得到支持。人寿保险郎溪公司在对陈玉凤用工期间，曾在法定休假日安排陈玉凤值班5天，根据劳动法第四十四条之规定，应当支付不低于其工资的300%的工资报酬。该加班工资标准应当参照其岗位基本工资进行计算，陈玉凤2011年的平均工资为47元／天（11800元÷251天），2012年的平均工资为76.5元／天（19203元÷251天）。故人寿保险郎溪公司应当支付陈玉凤加班工资1059元（（47元＋76.5元／天×4天）×3倍）。根据劳动合同法第九十二条之规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，故利民服务所应当对该加班工资的支付承担连带责任。
根据劳动合同法第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同、从事相同岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。陈玉凤认为其与黄某某非同工同酬，但其未能充分举证其与黄某某是否同一岗位，且在双方同一岗位期间两人工资及福利待遇存在较大差异。故陈玉凤主张人寿保险郎溪公司补偿其同工同酬工资及福利待遇的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条第一款、第四十六条、第六十二条第一款、第六十三条、第九十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈玉凤与被告宣城市利民劳动保障事务服务所之间的劳动关系；
二、被告中国人寿保险股份有限公司郎溪支公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈玉凤加班工资1059元，被告宣城市利民劳动保障事务服务所对该加班工资的支付承担连带责任；
三、驳回原告陈玉凤其他诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陈玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 王 静
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 汪 诚
附判决书适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
…………
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。
三、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。……
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
…………
第六十二条第一款用工单位应当履行下列义务：
…………
（三）支付加班费、绩效奖金，提供与功能工作岗位相关的福利待遇；
第六十三条被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。…………
第九十二条第二款劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，…………。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳的对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。