山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第280号
上诉人（原审被告）梁光臣。
委托代理人刘修国，山东昌琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁建明。
委托代理人宋丙强，山东森昌律师事务所律师。
原审第三人辛克发。
上诉�梁光臣因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁光臣诉赵振强、辛克发、承德华勘五一四工程勘察设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经原审法院（2013）新民初字第1945号民事判决书判决赵振强赔偿梁光臣286201.09元，于判决生效后十日内付清，辛克发对该赔偿负连带赔偿责任。民事判决生效后，赵振强与辛克发未履行赔偿义务，梁光臣后向原审法院申请强制执行，2014年7月7日原审法院执行局查封、冻结了辛克发的银行账户。原告祁建明认为原审法院查封的辛克发账户中的320000元归其所有，向原审法院执行局提出异议，要求解除对建设银行承德丽正门支行辛克发账户中款项320000元的查封，2014年7月31日，原�法院执行裁决庭作出（2014）新执异字第1273号执行裁定书，认为原告提交的证据不能证实查封的款项归其所有，裁定：驳回祁建明的异议。原告不服该裁定，于法定期限内诉至原审法院。庭审中，原告提交给力拓公司开的发票、完税证明、钻探施工合同、建设工程勘察合同复印件、协议书、力拓公司证明、发票复印件、借款单、银行交易单、涿鹿县武家沟镇槐树沟村村委会证明、工程量核实单，证明经辛克发介绍，力拓公司将承包的抚顺矿业集团有限责任公司工程技术研究中心的涿鹿油页岩勘探工程钻探施工工程发包给原告祁建明，因辛克发与力拓公司有过业务往来，在该公司有结算账户，力拓公司、原告祁建明、第三人辛克发三方约定结算的工程款先汇入辛克发在力拓公司的结算账户，再由辛克发转给原告祁建明，法院查封的款项实际为力拓公司支付给祁建明的�程款。经质证，被告梁光臣认为力拓公司及村委的证明均属证人证言，应当出庭作证，原告交的个人所得税与本案无关，发票出具日期晚于付款时间，钻探施工合同中约定的是开具发票后结算，且发票的金额与工程款不一致。第三人辛克发无异议，陈述先付款后开发票的情况很多。诉讼中，原审法院对力拓公司的主管会计冯某作谈话笔录，并从该公司财务部门调取应付账款明细账两份，冯某陈述祁建明给力拓公司干了部分钻探施工方面的工程，公司通过辛克发的账户给祁建明打的工程款32万元，2014年7月7日打款时，公司与辛克发往来账目仅剩4000余元未结清。经质证，原告及第三人对该笔录无异议，被告梁光臣认为对笔录中所说的工程款先转到辛克发账户，再由辛克发转给祁建明没有事实依据，应付明细账中辛克发、祁建明均与力拓公司有资金往来，原告与力拓公�的资金往来不是一定要经过辛克发的账户，当时往来账目仅有4000余元，其它已结清，说明32万元并不是祁建明的，即使笔录中的被调查人所述是属实的，也不能证明原告的主张。上述事实由民事判决书、执行裁定书、银行转账凭证、钻探施工合同、发票、完税证明、建设工程勘察合同复印件、协议书、力拓公司证明、发票复印件、借款单、银行交易单、涿鹿县武家沟镇槐树沟村村委会证明、工程量核实单、谈话笔录、应付账款明细账等证据及当事人陈述在案证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是原审法院查封冻结的辛克发银行账户中的款项32万元是否归原告祁建明所有；原告对原审法院查封冻结的银行款项32万元是否具有足以阻却执行的实体权利。原告提交的完税证明、与力拓公司的合同、给力拓公司开具的发票以及力拓公司出具的证明，结合原审法院对力拓公司的主管会计冯某作的谈话笔录及从该公司财务部门调取的应付账款明细账，上述证据形成完整的证据链，能够认定2014年7月7日力拓公司打入第三人辛克发账户中的32万元款项应为力拓公司支付给原告祁建明的工程款，该款项应归原告祁建明所有，对原审法院查封的该笔款项应停止执行。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、（2014）新执异字第1273号执行裁定书查封、冻结的第三人辛克发银行账户中的320000元款项归原告祁建明所有。二、对查封、冻结的第三人辛克发银行账户中的320000元款项停止执行。案件受理费100元，由被告梁光臣负担。
上诉人梁光臣不服原判上诉称，一、一审判决将货币的所有权与来源混为一谈，犯了偷换概念的逻辑性错误。1、货币系特殊动产，其所有权与占有权合二为一，不可分离，按照《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，货币所有权的转移以交付为要件，占有即所有系货币权属确认的基本原则，谁占有归谁所有。本案中，自承德力拓地质勘查有限公司将工程款32万元汇入第三人辛克发银行帐户时起，被上诉人事实上即丧失了对该款项的完全占有和管领能力，同时其丧失了对该工程款的所有权，该工程款己不属被上诉人所有。一审判决第一项，将己汇入第三人帐户的32万元工程款认定归被上诉人所有，认定事实错误。2、自这32万元工程款汇入第三人帐户时，被上诉人对该工程款的所有权己转换为被上诉人要求第三人返还相同数额货币的债权请求权，该请求权属一般债权，没有优先受偿的权利，该债权请求权不足以对抗上诉人作为申请执行人对该财产的申请执行，所以被上诉人要求停止执行的诉讼请求不应得到支持。一审判决第二项，停止执行对第三人的查封、冻结措施适用法律错误。二、按照一审判决推论，人民法院的查封措施无任何意义，完全是徒劳。如果将货币的占有和所有权分离的话，货币在谁的名下，不一定归谁所有，查封措施即具有极不稳定性，人民法院查封后，还要审查货币的来源、权属，其一，极容易造成被执行人逃脱法院的执行，随便找个理由否认货币的所有权，法院就无法进行执行。其二，以此推论，查找货币来源的话，任何人名下的货币均不是个人所有，都是由他方转来，一直追溯，所有的货币均是由人民银行发行而来，不属于任何个人所有。那么法律规定的查封措施就完全成为一纸空文，无任何实际执行的功能。综上，一审判决认定32万元工程款归被上诉人所有，违背客观事实，判令对第三�帐户的查封措施停止执行，违背法律规定，两项判决结果均属错误。请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祁建明答辩称，1、原审法院认定事实正确，适用法律适当，判决结果正确，应驳回上诉人的上诉请求；2、力拓公司汇入第三人辛克发帐号的32万元实际上是被上诉人的工程款，第三人在力拓公司也没有到期债权，且当时力拓公司只欠第三人4000余元，被上诉人与力拓公司使用第三人的帐户打款只是为了公司结算方便而己，该款打到第三人帐户后并未与其他款项混合，也未转走，该款是固定的，没有发生变动，该款的实际所有人应为被上诉人所有。
原审第三人辛克发答辩认为该款系被上诉人祁建明的工程款，同意原判决。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人祁建明对汇入到原审�三人辛克发帐户上的32万元款项是否享有所有权，是否能够阻却人民法院对该款项的执行措施。从本案事实分析，被上诉人祁建明主张该笔款项系与力拓公司结算的工程款并汇入到原审第三人辛克发的帐户，即使该事实存在，但基于货种作为特殊的种类物，其所有权的表现形式较其他动产所有权具有特殊性，即货种的所有者与占有者是一致的，力拓公司将所欠被上诉人祁建明的32万元工程款汇入原审第三人辛克发的帐户后，该32万元货币所有权即转移至原审第三人辛克发所有，被上诉人祁建明仅享有请求原审第三人予以返还的一般债权请求权，该种权利不具有对抗人民法院的执行措施，故原审判决适用法律不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新泰市人民法院（2014）新民初字第3695号民事判决；
二、驳回原审原告祁建明的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元均由被上诉人祁建明负担。二审案件受理费100元暂由被上诉人梁光臣垫付，待执行本判决时由被上诉人祁建明支付给上诉人梁光臣。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一五年四月二十五日
书记员 高学茹