天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5545号
上诉人（原审原告）：天津德财建筑劳务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街18号208-20室。
法定代表人：贾庭财，总经理。
委托诉讼代理人：杨春明，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：邵泽峰，男，1958年3月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：李岩峰，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
委托诉讼代理人：韩洪岭，河北省沧州市盐山县城关法律服务所法律工作者。
上诉人天津德财建筑劳务有限公司因与被上诉人邵泽峰劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津德财建筑劳务�限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决描述案件事实错误，改变了上诉人的陈述，推论出被上诉人是在上诉人分包的涉案工程劳动的事实，并予以确认是错误的。上诉人一审的质证意见是不认可被上诉人从该洞坠落，但一审判决做出了错误的描述。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人将工程发包给不具备用工主体资格的自然人是错误的，且没有任何证据证明上诉人分包劳务给鲁云华。一审判决以天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，作为认定存在劳动关系的依据不合法。一审判决以天津市武清区安全生产监督管理局作出的《事故调查报告》，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系是错误的。
邵泽峰辩称，一审判决表述无误，上诉人与�上诉人之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
天津德财建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决邵泽峰与天津德财建筑劳务有限公司不存在劳动关系；2、诉讼费由邵泽峰承担。
一审法院认定事实：2015年2月26日，天津德财建筑劳务有限公司与福建省惠裕建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定对福建省惠裕建设工程有限公司承包的“聚豪花园一期工程”的劳务分包，工期为2015年3月1日至2016年6月15日。后天津德财建筑劳务有限公司将工程的部分劳务又分包给了潘兴胜，潘兴胜又将抹灰劳务分包给鲁云华，邵泽峰是在鲁云华的抹灰班组劳动。潘兴胜、鲁云华均不具备用工主体资格。2016年9月，天津市武清区安全生产监�管理局作出《事故调查报告》，叙述了2016年8月1日4时许，邵泽峰在天津德财建筑劳务有限公司劳务分包的聚豪花园项目17号楼推送混凝土时从一处预留洞口跌落的经过，邵泽峰的“诊断证明显示，脊椎爆裂，不全截瘫等伤情”；该局还对事故责任单位福建省惠裕建设工程有限公司及责任人苏某某分别作出200000元、24000元的行政处罚，并已执行完毕。2016年12月27日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委受理邵泽峰请求确认劳动关系的申请，2017年2月16日该委作出津南劳人仲裁字［2017］第103号裁决书，裁决：邵泽峰自2016年7月20日起与天津德财建筑劳务有限公司存在劳动关系。天津德财建筑劳务有限公司不服提起诉讼。
一审法院认为，邵泽峰是在天津德财建筑劳务有限公司承包的涉案工程劳动的事实予以确认。但天津德财建筑劳务有限公司与邵泽峰是否形成劳动关系，是本案争议焦点的关键。第一，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下称《通知》）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该责任，是指用人单位在劳动关系中的责任。理由如下：1、该《通知》2005年发布时，是基于“近一个时期，一些地方反映部分用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响。为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下”的。由此可知，《通知》是根据用人单位招用劳动者�不规范甚至混乱情况，为保护劳动者合法权益，约束用人单位逃避劳动法律义务行为，对某些具体逃避现象的列举，尤其第四条是针对更加不规范的“建筑施工、矿山企业等用人单位”的约束性规定。2、该条规定将“建筑施工、矿山企业等”称为“用人单位”、“用工主体”，是劳动法对劳动关系用人单位一方的专用概念。3、《通知》对该条规定的写入，目的是明确的，就是如何确立此类用工的劳动关系。如果不是为确立劳动关系，就没有必要写入。综上，此规定的“用工主体责任”，就是指劳动关系的用人单位责任。因此，天津德财建筑劳务有限公司作为“建筑施工企业的用人单位”，将工程发包给“不具备用工主体资格的自然人”潘兴胜、鲁云华，“对该自然人招用的劳动者”邵泽峰，“由具备用工主体资格的发包方”天津德财建筑劳务有限公司，“承担用�主体责任”，即邵泽峰在天津德财建筑劳务有限公司分包的涉案工程劳动期间，双方属于劳动关系。第二，天津德财建筑劳务有限公司以《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条规定主张不存在劳动关系问题。该条规定，“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”。天津德财建筑劳务有限公司不是该规定的“发包人”而是“承包人”，所以认定天津德财建筑劳务有限公司与邵泽峰存在劳动关系并不违反该条规定。故对天津德财建筑劳务有限公司的诉讼请求不予支持。综上，邵泽峰在聚豪花园工程劳动期间，与天津德财建筑劳务有限公司存在劳动关系，天津德财建筑劳务有限公司诉讼请求应予驳回。案经调解未果，一审法院判决：一、驳回天津德财建筑劳务有限公司全部诉讼请求；二、邵泽峰与天津德财建筑劳务有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由天津德财建筑劳务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。上诉人分包了“聚豪花园一期工程”的劳务，上诉人的现场带班何怀堂及副总经理贾廷荣在天津市武清区安全生产监督管理局调查核实安全事故时，均承认被上诉人为聚豪花园项目抹灰班组工人。天津市武清区安全生产监督管理局作出的《事故调查报告》亦查明被上诉人为上诉人的工人。上诉人现否认与被上诉人存在劳动关系，缺乏有效证据证明，对其上诉主张，本院不予采信。一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，并无不当，应�维持。
综上所述，天津德财建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津德财建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……