湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00677号
原告陈贤明，男。
委托代理人雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人颜世兵，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告雷朝玉，男。
被告雷亮，男。
被告雷义，男。
被告雷小勇，男。
被告雷踞，男。
被告何卫明（又名何卫民），男。
被告罗界明（又名罗介明），男。
被告罗学卫，男。
原告陈贤明诉被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案审理后，依法适用普通程序，由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谭英组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈贤明及其委托代理人雷苍柏、被告雷亮、雷踞到庭参加诉讼，原告委托代理人颜世兵，被告雷朝玉、雷义、雷小勇、罗学卫、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤明诉称，2010年12月20日八被告合伙开办了一家红砖厂，名为“桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂”（以下简称“鸿丰砖厂”）。2013年5月26日、2013年10月8日，原告两次向鸿丰砖厂购买红砖，共交纳了购砖款34000元，鸿丰砖厂合伙人罗界明向原告出具了两张收据。之后原告在鸿丰砖厂仅拖了价值22860元的红砖，尚有价值11140元的砖未拖。现鸿丰砖厂已停产，所以特诉至法院，请求八被告连带返还原告11140元购砖款，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份基本情况；
2、一张《收条》和一张《收款收据》，拟证明鸿丰砖厂的合伙人罗界明两次共收到原告交纳的购砖款34000元，一次是24000元，另一次是10000元，原告已从鸿丰砖厂拖走价值22860元的红砖，还有价值11140元的红砖未拖；
3、《个人合伙协议书》，拟证明七被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明是本案适格主体，被告雷踞后来加入合伙，本案债务由八被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明、雷踞共同承担。
被告雷亮辩称，2010年12月20日雷朝玉、雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是该签名系罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名。合伙经营一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人，他们后来的经营行为雷亮与雷朝玉、雷义不清楚。本案债务发生在砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营期间，与不是承包人的雷亮、雷朝玉、雷义无关，被告雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不应承担责任。而且原告提交的《收条》和《收款收据》只有罗界明一人签名，没有加盖鸿丰砖厂的公章，这是罗界明与原告私下之间达成的交易，不能视作鸿丰砖厂的行为，应由罗界明自己负责，鸿丰砖厂除罗界明以外的其他合伙人不应承担本案债务。
为支持其答辩主张，被告雷亮向本院提交了如下证据：
4、被告雷亮、雷朝玉的身份证复印件，拟证明被告雷亮、雷朝玉的身份情况；
5、《鸿丰砖厂承包合同》，拟证明2012年元月6日砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明经营，但《鸿丰砖厂承包合同》中只是雷踞一个人作为承包人签了名，被告雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不承担责任。
被告雷踞辩称，2010年12月20日雷踞没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，他们前面的事情雷踞不清楚，雷踞以前也没有看到过这份《个人合伙协议书》，所以罗学卫是否签名及投资雷踞不清楚。2011年大概4、5月份的时候雷踞与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份入伙协议书，雷踞交了20万元投资款，加入鸿丰砖厂。合伙一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。在承包期间，何卫明是砖厂的合伙事务执行人和负责人，罗界明是财务总监，雷踞是技术总监。原告提交的《收条》和《收款收据》是罗界明私人写给原告的，没有加盖砖厂的公章，也没有其他合伙人一起签名。原告向砖厂定砖、交钱，雷踞当时不在场，没有经手，只是后来看到原告去鸿丰砖厂拖砖时才知道原告购砖的事。原告已经从鸿丰砖厂拖走了76200块砖，价值22860元，还有价值11140元的砖未拖。所以，本案债务应由罗界明个人承担，与砖厂其他合伙人无关。
为支持其答辩主张，被告雷踞向本院提交了如下证据：
6、被告雷踞的身份证复印件，拟证明被告雷踞的身份情况。
被告罗学卫未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称，2010年12月20日罗学卫没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明书写的，罗学卫从来不知有这份《个人合伙协议书》的存在，也没有在鸿丰砖厂投资过。原告依据《个人合伙协议书》要求罗学卫承担连带责任是错误的，本案与罗学卫无关，罗学卫不是本案的适格主体。
为支持其答辩主张，被告罗学卫向本院提交了以下证据：
7、被告罗界明出具的《证明》，证明《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明在未告知罗学卫并经罗学卫同意的情况下擅自书写的，罗学卫未在砖厂投过资，罗学卫不是砖厂的合伙人，在本案中不承担责任。
被告雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。
经本院主持质证，被告雷亮对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，《收条》和《收款收据》是罗界明写的，这点没有异议，但鸿丰砖厂收定砖款的收条至少有两个合伙人签字并盖砖厂的公章，本案《收条》和《收款收据》只有罗界明一人签名，没有加盖鸿丰砖厂的公章，这是罗界明与原告私下之间达成的交易，不能视作鸿丰砖厂的行为，属于罗界明的私人行为；对证据3的真实性无异议，认为《个人合伙协议书》内“罗学卫”的签名和捺印是罗界明代签及代为捺印，因为罗学卫、罗界明都是益阳市沅江市人，砖厂中桂阳这边的合伙人没有见过罗学卫，罗学卫也未在砖厂投资。
被告雷踞对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，原告提交的《收条》和《收款收据》是罗界明私人写给原告的，没有盖砖厂的公章，也没有其他合伙人一起签名。原告向砖厂定砖、交钱，雷踞当时不在场，没有经手，只是后来看到原告去鸿丰砖厂拖砖时才知道原告购砖的事。原告已经拖了76200块砖，价值22860元，还有价值11140元的砖未拖。所以，本案债务应由罗界明个人承担，与砖厂其他合伙人无关；对证据3质证认为，雷踞不清楚《个人合伙协议书》的签订情况。
原告对被告雷亮提交的证据4无异议；对证据5质证认为，原告不清楚被告内部之间是否存在《鸿丰砖厂承包合同》，对其真实性有怀疑，即使《鸿丰砖厂承包合同》是真实的，也是被告方的内部经营方式的改变，内部承包不能免除不是承包人的被告的对外偿还债务的责任。
原告对被告雷踞提交的证据6无异议。
原告对被告罗学卫提交的证据7质证认为，（1）证明人罗界明是本案当事人之一，不能作为证人，该份《证明》只能作为罗界明的陈述；（2）罗学卫是否是鸿丰砖厂的合伙人，由法院依法认定。
经审查，本院认证情况如下：
原告提供的证据1、被告雷亮提供的证据4、被告雷踞提交的证据6，双方当事人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据2，被告雷亮对《收条》和《收款收据》的真实性无异议，且被告雷踞认可原告已在鸿丰砖厂拖走价值22860元的红砖，还有价值11140元的红砖未拖，故本院采信原告主张的向鸿丰砖厂购砖交款的事实。
原告提供的证据3《个人合伙协议书》、被告罗学卫提供的证据7《证明》，雷亮、雷朝玉、雷义、罗学卫、罗界明均陈述《个人合伙协议书》中“罗学卫”是罗界明书写并捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理，原告未提供其他证据证明《个人合伙协议书》中“罗学卫”的签名是罗学卫本人所签及罗学卫在鸿丰砖厂投了资、参与管理，故本院采信《个人合伙协议书》中的“罗学卫”的签名及捺印不是罗学卫本人所签写及捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理。
被告雷亮、雷朝玉、雷义提交的证据5《鸿丰砖厂承包合同》，原告方对其真实性有怀疑，但未提供相反证据反驳，本院予以采信。
根据本院认证的情况，结合各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年12月20日被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明一起在湖南省桂阳县浩塘乡（现为浩塘镇）丰加村签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。《个人合伙协议书》上有“罗学卫”名字及捺印，但系罗界明签写及捺印，罗学卫未交纳投资款，也未参与鸿丰砖厂的经营管理。2011年约4、5月份的时候被告雷踞缴纳了20万元投资款，加入合伙。七被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞共同经营鸿丰砖厂约一年时间。2012年1月6日七被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞协商进行内部承包经营。
在鸿丰砖厂承包经营期间的2013年5月26日、2013年10月8日，原告两次向鸿丰砖厂购买红砖，共交纳了购砖款34000元，鸿丰砖厂合伙人、承包期间的财务总监罗界明向原告出具了两张收据。之后原告在鸿丰砖厂仅拖了价值22860元的红砖，尚有价值11140元的砖未拖。
另查明，鸿丰砖厂未办理建厂相关审批手续，合伙人内部进行承包经营时未对外进行公示。2013年年底，鸿丰砖厂停产。原告于2015年5月4日向本院提起诉讼，要求八被告连带返还原告11140元购砖款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原告两次向鸿丰砖厂买砖，并交纳了购砖款合计34000元。虽然收款收据上只有罗界明一人签名，但罗界明是鸿丰砖厂的合伙人、砖厂承包期间的财务人员，原告有足够的理由相信罗界明系代表砖厂执行合伙事务，且雷踞亦认可原告已从鸿丰砖厂拖了价值22860元的红砖，还有价值11140元红砖未拖，故本院认定本案系原告与鸿丰砖厂达成买卖红砖协议，本案债务属鸿丰砖厂的合伙债务。现鸿丰砖厂已停产，本案合同已不能继续履行，故原告要求返还剩余的11140元购砖款，本院予以支持。
被告罗学卫未签合伙协议、未投资、亦未参与鸿丰砖厂的经营管理，故本院认定罗学卫不是本案所涉鸿丰砖厂合伙人，在本案中不承担责任。被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、罗界明、何卫明在鸿丰砖厂投了资并参与经营管理，应认定为鸿丰砖厂的合伙人。鸿丰砖厂进行内部承包经营是合伙人内部经营管理方式的改变，该经营管理方式的改变未对外进行公示，不能对抗善意第三人，故依据法律规定，所有鸿丰砖厂合伙人对本案砖厂所负债务承担连带偿还责任，不是承包人的合伙人在偿还了债务后可另案起诉确认砖厂承包人，并向承包人追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明于本判决生效后五日内一次性返还原告陈贤明购砖款11140元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陈贤明其他诉讼请求。
本案案件受理费650元，由被告雷亮、雷朝玉、雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。