浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2417号
上诉人（原审被告）：汪纪春,男,1955年9月7日出生,汉族，住绍兴市越城区孙端镇红鲍村红众***号。
被上诉人（原审原告）：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇行宫山村。
法定代表人：吴柏根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
上诉人汪纪春因与被上诉人绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司（以下简称林盛公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人汪纪春，被上诉人林盛公司之委托诉讼代理人胡海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪纪春上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院依职权启动评估程序违法。双方当事人在一审中均未提交评估鉴定申请，亦不同意评估鉴定，一审法院未组织双方�评估内容、评估机构和评估标的进行协商，依职权启动评估鉴定程序违反法律规定。二、上诉人并非讼争钢管的实际承租人，上诉人在承包涉案工地后已分包给其他人，再承包人才是讼争钢管的真正承租人，上诉人也从未以个人名义向被上诉人支付过租赁费。金雅娥的结算行为不构成表见代理，其出具的对账单未得到上诉人的授权，对上诉人不具有法律约束力，一审法院认定事实错误。
被上诉人林盛公司辩称，一、一审法院为查明案情依职权启动评估鉴定程序符合法律规定。二、上诉人是讼争钢管的实际承租人，一审中上诉人从未提及涉案工地另分包给其他人，只是认为双方未就租金单价予以明确。上诉人认可金雅娥系其工地上的财务，曾多次与被上诉人对账，其行为足以构成表见代理。上诉人从未支付过讼争钢管的租赁费，何来是否以个人名义支付的�别。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林盛公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2013年8月8日签订的租赁合同；2.判令汪纪春立即支付至2015年10月31日的租金与赔偿款共计人民币2569513元，各月按银行同期贷款利率四倍计算的违约金损失；3.判令汪纪春立即归还钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗，并支付从2015年11月1日起至判决确定归还日的租金，如不能归还的，按判决确定履行日的市场价按实赔偿；4.本案诉讼费由汪纪春负担。
一审法院认定事实：2013年8月起，汪纪春向林盛公司租赁钢管配件用于中杰蔚兰新城项目工地，双方未签订书面合同。2013年8月31日，林盛公司与汪纪春工地财务金雅娥对账，双方就2013年8月至2014年8月之间的钢管配件租费和损失进行结算，截至2014年8月31日的租费为1328498元，赔偿费27297元，总计1355795元。同时注明截至2014年8月31日还租用钢管515655.4米、轧头379269只、10公分接头1944颗、15公分接头1050颗、20公分接头516颗、25公分接头1482颗、30公分接头1406颗、40公分接头1769颗、50公分接头1387颗。2015年10月31日，林盛公司又与汪纪春工地财务金雅娥对账，双方确认至2015年10月总计租费为2502580元，赔偿费66933元，合计2569513元。同时注明至2015年10月31日止还租用钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗、40公分接头-80颗、50公分接头-39颗。双方结算时按照钢管0.0068元/米/日、扣件和轧头0.0048元/米/日的价格计算。
同时认定：双方于2010年就益泉世纪广场六期项目、4#商务楼项目存在钢管配件租赁关系，双方签订租赁合同，约定钢管租费为0.0085元/米/日，扣件租费为0.0065元/米/日。关于本次租赁，亦有汪纪春员工金雅娥进行结算和账目核对，双方已结算并履行完毕。
一审法院认为，我国法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽双方之间未签订书面租赁合同，但根据汪纪春陈述，其租用了林盛公司的钢管配件并用于工程中，故双方存在钢管配件租赁关系。汪纪春以其未与林盛公司签订合同为由主张双方合同不成立，不符合法律规定，该院不予采信。本案争议焦点为：一、金雅娥所签的结算单对汪纪春是否具有约束力；二、林盛公司诉请解除合同是否成立；三、汪纪春尚未归还给林盛公司的钢管配件的租费及赔偿问题。
关于争议焦点一：金雅娥的结算行为构成表见代理，对汪纪春具有约束力。理由如下：1、汪纪春承认金雅娥系其工地财务；2、汪纪春�用林盛公司的钢管配件属实，且金雅娥几乎每个月均与林盛公司进行对账，汪纪春在长达两年时间内对此不可能不知情；3、双方之间并非只存在该次租赁关系，在此之前双方也存在租赁关系，金雅娥代表汪纪春与林盛公司对账并得到汪纪春的认可；4、在本次租赁关系存续期间，汪纪春未曾向林盛公司支付过租费，金雅娥与林盛公司多次对账，汪纪春未表示过反对或提出过异议。综合以上分析，林盛公司有理由相信金雅娥有权代理汪纪春与之对账，且林盛公司为善意无过失的第三人，故2015年11月3日由汪纪春财务金雅娥与林盛公司签订的对账单依法对汪纪春发生法律效力。关于汪纪春抗辩因双方未签订合同、未约定租费标准及未进行对账，故需重新对账确定租费的意见。该院认为，因在本案审理过程中，该院多次组织双方对账确认租费均未果，而汪纪春又未提供证�证明金雅娥与林盛公司对账确定的租费标准不符合当时的市场价，且根据上述分析，金雅娥的对账行为对汪纪春具有约束力，故汪纪春的上述抗辩意见不能成立。林盛公司要求汪纪春支付截至2015年10月31日的租费和赔偿款2569513元，符合法律规定，该院予以支持。关于林盛公司主张的违约金损失。因双方未约定付款时间，林盛公司亦未举证证明双方存在违约金条款，故对其主张的自2013年11月16日起每月的违约金损失，该院不予支持。
关于争议焦点二：依据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。承租人无正当理由未支付或者�延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，双方未签订书面租赁合同，但汪纪春自2013年8月开始租用林盛公司的钢管配件，双方存在租赁关系且汪纪春未向林盛公司支付过租费；经林盛公司催告后，汪纪春至今仍未履行租金支付义务，现林盛公司诉请解除合同，符合法律规定，该院予以支持。
关于争议焦点三：依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据对账单确认，截至2015年10月31日汪纪春还租用林盛公司的钢管配件为：钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗。因该部分配件至今尚在汪纪春处未予归还，林盛公司主张该部分钢管配件自2015年11月1日起至合同解除之日止的租金，符合法律规定，该院予以支持；租金标准仍按照双方此前结算时适用的标准计算，即钢管0.0068元/米/日、扣件和轧头0.0048元/米/日。林盛公司要求汪纪春向其返还该部分租赁物，亦符合法律规定，该院予以支持。因汪纪春在第二次庭审中及庭审后未能及时明确能否归还租赁物，该院从保障林盛公司的合法权益及便于裁判的角度出发，对案涉租赁物的价值进行评估。现汪纪春在第三次庭审中又明确有部分租赁物可以返还，故租赁物赔偿数额应视汪纪春的实际返还情况而定，赔偿标准按照实际履行日的市场价确定。
关于汪纪春辩称的其非合同相对方的意见，与其第一、二次庭审陈述及该院查明事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除林盛公司与汪纪春之间的钢管配件租赁关系；二、汪纪春应于判决生效之日起十日内支付给林盛公司截至2015年10月31日的租费、赔偿款2569513元及自2015年11月1日起至租赁关系解除之日止的租金、租赁关系解除次日起至实际返还之日止的钢管配件占有使用费（标准按照钢管0.0068元/米/日、扣件和轧头0.0048元/米/日的标准计算）；三、汪纪春应于判决生效之日起十日内向林盛公司返还如下钢管配件：钢管23243.5米、轧头76941只、10公分接头988颗、15公分接头468颗、20公分接头8颗、25公分接头306颗、30公分接头280颗；对于汪纪春不能返还的钢管配件部分，由汪纪春按照判决确定履行日的市场价向林盛公司赔偿；四、驳回林盛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27356元，减半收取13678元，由汪纪春负担，于判决生效之日起七日内交纳。笔迹鉴定费18640元，由林盛公司负担；价格评估费3000元，由汪纪春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汪纪春认为其已将涉案工地分包给其他人，其并非讼争钢管的实际承租人，但未能提供证据证明，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是：一、一审法院依职权启动评估鉴定程序是否符合法律规定；二、金雅娥签署的租费明细单能否约束上诉人。对此评析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。具体到本案，因上诉人在一审中未能及时明确能否归还讼争租赁物，一审法院依职权就若上诉人未能归还租赁物，该如何折价赔偿被上诉人的损失进行评估鉴定，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。关于金雅娥签署的租费明细单能否对上诉人产生约束力的问题。根据庭审查明的事实，上诉人对金雅娥系其工地财务人员并无异议。双方曾在2010年发生过钢管配件租赁关系，当时亦是金雅娥代表上诉人进行结算和账目核对。在本案中，金雅娥也多次与被上诉人核对账目，上诉人在长达两年多的时间内均未提出异议。再结合讼争钢管实际用于上诉人承包的工地的事实，应当认为金雅娥的对账行为足以约束上诉人，上诉人应当对金雅娥于2015年11月3日签署的租费明细�所载内容承担支付和返还责任。现上诉人自认涉案租赁费和钢管均未支付和返还，一审法院据此判令上诉人承担相应的支付和返还责任并无不当。
综上所述，上诉人汪纪春的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27356元，由汪纪春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年八月八日
书 记 员 李佳丽