江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1198号
上诉人（原审被告）张家港宝利化工有限公司，住所地张家港市杨舍镇通运路（通运新村11）幢。
法定代表人刘晓斌，该公司总经理。
上诉人（原审被告）刘关法，男，1952年8月12日生，汉族。
委托代理人李宏（受刘关法、张家港宝利化工有限公司的共同授权委托），江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡东方旗投资有限公司，住所地无锡市清扬路26号609、610室。
法定代表人吴建平，该公司总经理。
委托代理人马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人周海刚，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人张家港宝利化工有限公司（以下简称宝利公司）、刘关法与被上诉人无锡东方旗投资有限公司（以下简称东方旗公司）民间借贷纠纷一案不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬民初字第0343号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月27日，宝利公司、无锡东方旗置地有限公司公司（以下简称置地公司）、刘关法三方签订借款协议，约定：宝利公司因经营需要向置地公司借款500万元，借期期限2个月，如按期归还不计利息；逾期还款则需按每天1万元赔偿损失，直至还清为止，所发生律师费、诉讼费由宝利公司承担。以上债务由刘关法承担连带清偿责任，并以刘关法、宝利公司张家港市暨阳湖金港大道西侧的半岛国际股份及其他个人资产作抵押担保。同时，双方约定如发生纠纷，由置地公司所在地法院管辖。2008年5月27日，置地公司通过转帐支票将500万元支付给宝利公司。同日，宝利公司向置地公司出具收据，确认收到上述500万元。2010年7月14日，置地公司经工商核准，企业名称变更为东方旗公司。
因上述款项未按约归还，2010年8月24日，宝利公司、刘关法、东方旗公司达成欠款延期协议，约定：宝利公司向东方旗公司借款500万元整，原延期定于2010年8月24日到期归还东方旗公司，应宝利公司请求东方旗公司同意延期1个月，即到2010年9月24日归还东方旗公司；上述欠款延期期满后，宝利公司应一次性归还欠款，如发生逾期，则宝利公司应向东方旗公司赔偿损失，每天计1万元整，直到还清为止，所发生的诉讼费、律师费由宝利公司承担；以上债务由刘关法承担连带清偿责任，并以刘关法、宝利公司张家港市暨阳湖金港大道西侧的半岛国际股份及其他个人资产作抵押担保……。
2011年7月24日，宝利公司、刘关法、东方旗公司又签订欠款延期协议，约定：宝利公司向东方旗公司借款500万元整，原延期定于2011年7月24日到期归还东方旗公司，应宝利公司请求东方旗公司同意延期2个月，即到2011年9月24日归还东方旗公司。其他所约定的内容与2010年8月24日的欠款延期协议内容一致。该欠款延期协议落款处宝利公司未盖章，仅有刘关法个人签名及东方旗公司的印章。
后因宝利公司及刘关法未履行还款义务，东方旗公司遂诉至原审法院，要求判令：1、刘关法、宝利公司立即归还借款500万元，并承担赔偿逾期还款损失（自2011年9月25日起以500万元为基数按银行同期贷款率4倍计算至付清为止，暂算至2013年9月25日约为240万元）；2、刘关法、宝利公司向东方旗公司支付聘请律师费用14.5万元；3、诉讼费用由刘关法、宝利公司负担。刘关法辩称：1、三方所签署的借款协议应属于无效协议；2.宝利公司向东方旗公司借款1500万元是事实，但宝利公司、刘关法在借款之后已经向东方旗公司法定代表人吴建平陆续归还了1375万元，该款是针对宝利公司、刘关法向东方旗公司借款1500万元（含本案500万元）的具体还款；3.请求法院根据实际情况适当降低本案所涉律师费用。宝利公司同意刘关法的抗辩意见，并补充称：东方旗公司向刘关法主张的借款事实依据不足，主张的律师费也缺乏事实依据。
另查明：东方旗公司与江苏神阙律师事务所签订委托合同，约定并支付代理费14.56万元，江苏神阙律师事务所分别于2013年9月3日、2014年3月24日开具了相应律师费发票。
又查明，东方旗公司于2013年9月6日向原审法院另案起诉，要求宝利公司、刘关法归还借款人民币1000万元，承担赔偿逾期还款损失、律师费用21.82万元。后该案因适用级别管辖规定，移送江苏省无锡市中级人民法院审理。
上述事实，有宝利公司与东方旗公司、刘关法签订的借款协议、收据、支票存根、欠款延期协议、委托合同、律师费发票、律师费代理费变更协议、还款凭证、吴建平与刘关法签订的借款协议等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：案件的争议焦点为：1.宝利公司与东方旗公司、刘关法签订的借贷协议是否有效；2.宝利公司、刘关法有无向东方旗公司还款，金额应如何认定。关于争议焦点1，东方旗公司与宝利公司均不具备金融从业资质，双方之间的借贷行为属于不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。双方就宝利公司因经营需要向东方旗公司借款500万元已经达成合意，且东方旗公司已经履行了出借义务，宝利公司、刘关法虽然称本案所涉借款协议无效，但未提供相应证据证明东方旗公司是以资金融通为常业。因此，在无证据证明东方旗公司出借宝利公司款项的行为存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，涉案借款协议、欠款延期协议均应认定为合法有效，宝利公司作为借款人、刘关法作为担保人应当承担还款责任。关于争议焦点2，东方旗公司已提供证据证明其出借500万元并与宝利公司、刘关法约定还款期限和逾期还款违约金的事实，此时，应由宝利公司、刘关法就主张已经还款的事实进行举证。虽然宝利公司、刘关法提供了汇款凭证，但该证据中收款人均为吴建平，且东方旗公司亦提供证据证明收款人吴建平与刘关法另有借款的事实；有多笔汇款发生在再次确认涉案借款本息未还的欠款延期协议签订之前；宝利公司、刘关法也未向本院明确上述还款中涉及本案的借款500万元的具体还款金额。因此，宝利公司、刘关法对所称已还款的事实未提供充分的证据证明，因此对该抗辩理由不予采信。东方旗公司依据协议约定要求宝利公司、刘关法赔偿律师费损失，依法应予支持。
综上，宝利公司借款后未按约还款，其应承担逾期还款的违约责任。刘关法为该债务提供了连带责任保证，应对宝利公司的上述还款承担连带还款责任。据此，原审判决：一、宝利公司于判决发生法律效力之日起3日内归还东方旗公司借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付自2011年9月25日起至判决确定的还款之日止的利息，息随本清。二、宝利公司于判决发生法律效力之日起3日内支付东方旗公司律师费14.5万元。三、刘关法对宝利公司上述第一、二项的债务及本案诉讼费承担连带还款责任。案件诉讼费63600元、诉讼保全费5000元，合计68600元，由宝利公司负担。
上诉人宝利公司、刘关法不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，显属过高，在没有实际损失发生的情况下只能根据基准贷款利息计算损失。2、原审法院于2014年5月6日向宝利公司发出开庭传票，通知宝利公司5月12日开庭，但本案判决已于2014年4月25日作出，因此原审法院审理程序不合法。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
在二审审理中，宝利公司、刘关法又进一步提出：1.借款事实发生后，刘关法一共还款1375万元，但原审法院以还款对象为东方旗公司法定代表人吴建平为由认定系个人间的其他纠纷，而没有将已还款部分在本案中扣除，属于事实认定不清。2.刘关法与宝利公司、东方旗公司在2011年7月24日续签的欠款延期协议上没有宝利公司的签章，因此东方旗公司要求还款的诉讼时效已过，由于一审中东方旗公司否认刘关法还款的事实，因此在一审中仅围绕是否存在还款事实组织抗辩，现二审中提出诉讼时效问题是基于原审的情势变更，不违反时效规定。
东方旗公司辩称：1.双方签订的借款协议及延期还款协议中约定了逾期则需按每天1万元赔偿损失，即约定了违约金，因此即使违约金过高也只是过高部分无效，按照银行贷款利息4倍计算损失符合法律规定。2、原审法院于2014年5月6日发出的传票是宣判传票，原审法院程序并无不当。3、刘关法向吴建平打款系基于个人间的借款往来，与本案无关，且超出上诉范围。4、双方就借款事宜多次达成延期还款协议，2011年7月24日的欠款延期协议约定的还款期限是2011年9月25日前归还，本案于2013年9月25日前起诉，不存在超过诉讼时效的问题。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并判令上诉人承担被上诉人东方旗公司因二审应诉而产生的诉讼代理费，并提交了相应的委托合同、律师代理费发票及江苏省律师服务收费标准表。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认、
本案的争议焦点为：1.刘关法向吴建平个人的还款部分应否在本案中予以扣除；2.本案有无超过诉讼时效；3.原审法院根据银行同期同类贷款基准利率的4倍计算逾期利息，是否适当；4.原审程序是否违法。
本院认为：关于争议焦点1与2，二审法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，超出民事上诉状范围的事实和法律适用不属于二审审查范围。本案中，上诉人在庭审中新增加的上诉意见显属扩充上诉范围而非对原上诉状的详细阐述，因此不属于二审审查范围。再者，本案系公司间的借贷纠纷，而刘关法向吴建平个人还款的事实另牵涉到刘关法与吴建平之间的其他法律关系，因此该还款情节宜另行处理。关于诉讼时效，上诉人提出的情势变更理由不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于二审中提出诉讼时效抗辩的规定，因此对上诉人的诉讼时效抗辩也不予支持。关于争议焦点3.民间借贷的利率上限为银行同期贷款利率的4倍，本案所涉借款协议中有关逾期每天1万元赔偿损失的约定，已经远远高于银行同期同类贷款基准利率的4倍，原审法院按照基准利率的4倍进行调整并无不当。关于争议焦点4.原审法院于2014年5月6日发出的传票是宣判传票，原审开庭程序已经完整进行也并无遗漏，因此原审程序并不违法。关于被上诉人二审应诉产生的诉讼代理费，已经超出本案审理范畴，可另行起诉。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68600元，由宝利公司、刘关法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 诸佳英
审 判 员 邵 敏
代理审判员 姜丽丽
二〇一四年八月十二日
书 记 员 缪玲娜