苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00639号
原告彭林红。
委托代理人李康，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告苏州市澄湖混凝土有限公司，住所地苏州市相城区太平街道兴太路。
法定代表人王国强，董事长。
委托代理人侯肖枫、薄小明，江苏德富信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告彭林红与被告万玉林、苏州市澄湖混凝土有限公司（以下称澄湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员干文建独任审判。原告因被告万玉林系履行职务行为，相应责任由被告澄湖公司承担而申请撤回对被告万玉林的起诉，本院依法予以准许。本案于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告彭林红的委托代理人李康，被告澄湖公司的委托代理人侯肖枫，被告人保苏州分公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭林红诉称，其于2012年9月20日遭遇交通事故受伤，现请求法院判令1、二被告赔偿医疗费等各项损失合计171532.50元，扣除已付20000元，尚应赔偿151532.50元，其中被告人保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，商业险部分本案中不提出请求，不足部分由被告澄湖公司承担；2、诉讼费用由被告承担。
被告澄湖公司辩称，对事故认定书有异议，因为我方驾驶员万玉林在事故发生时没有发现任何碰撞现象，不知道发生了碰撞原告的情况，只是公安机关在事后通知被告车队长，被告车队长再通知万玉林将车开到交警大队后根据痕迹比对认定了被告方的车辆与原告发生碰撞，由于被告的车辆较大，无法看清或者感觉与原告发生相撞，才按照正常线路驶离，且我方交强险和第三者责任险均具备，第三者责任险保额达1000000元，驾驶员驾驶证、道路运输资格证、体检证明手续等均完备，又是早上6点多，几乎不存在酒后驾车，系根据交警要求10点多万玉林将车驶往交警大队等待公安机关认定，故对公安机关认定逃逸持有异议。从主客观情况来看，万玉林不具备逃逸的可能，只是由于错过了时间而未向上级交警部门提出复核申请。因此，请求法院结合事故发生后的笔录认定被告不存在逃逸现象。虽然公安机关认定万玉林逃逸，又根据保险合同条款，保险公司不负赔偿责任，但该条款是保险公司为了自己的利益而制定的格式条款，是霸王条款，在被告澄湖公司购买保险时，保险公司也未做出提示说明并书面告知被告，同时该逃逸行为与事故发生没有因果关系，因此，根据相关法律规定，保险公司不能免除其赔偿责任。此外，根据现有状况，法院已将类似逃逸行为的案件认为逃逸是在事故发生后，与事故的成因没有必然因果关系，因而都判决保险公司在交强险和第三者责任险中承担赔偿责任。原告的诉讼请求过高，具体赔偿项目在质证时逐一发表质证意见。已经垫付了20000元，要求在本案中一并解决。
被告人保苏州分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。该事故责任认定为驾车逃逸，故保险公司保留交强险赔偿部分的追偿权，商业险部分拒赔。具体赔偿金额在质证时发表意见。
经审理查明，2012年9月20日7时40分许，万玉林持2证驾驶苏E×××××重型特殊结构货车沿苏州市相城区渭塘镇环湖路珍珠湖路由北向南行驶至珍珠湖路北与同方向彭林红驾驶的苏E13187**电动自行车发生相撞，致两车受损，彭林红受伤。事发后万玉林驾车逃逸。交警部门经调查于2012年9月30日作出事故责任认定：当事人万玉林负事故的全部责任，当事人彭林红无责任。彭林红受伤当日被送苏州市相城区第三人民医院救治并住院手术治疗，于2012年10月2日出院，出院诊断：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折。此后，彭林红门诊治疗。2014年4月15日至4月23日，彭林红再次至相城区第三人民医院住院治疗，其间行内固定取出术。彭林红病情达临床稳定后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州市立医院司法鉴定所就彭林红的伤残等级鉴定和误工、护理、营养期限及护理人数评定于2014年10月28日出具苏市立司鉴所（2014）临鉴字第378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人彭林红因交通事故致左锁骨中远端粉碎性骨折、左肩胛骨骨折，遗留左肩关节活动障碍，构成交通事故ⅹ级（十级）伤残，余损伤不足评残；2、被鉴定人彭林红误工期限掌握在伤后210日，伤后综合予以60日1人护理及60日营养支持。现彭林红为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××重型特殊结构货车的登记所有人为被告澄湖公司，该车于本案事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2012年1月12日0时至2013年1月11日24时。万玉林系被告澄湖公司的职员，发生事时在工作时间。被告澄湖公司于事故发生后垫付原告20000元。
以上事实由原告彭林红提供的身份证、工商登记材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、出院记录、司法鉴定意见书、被告澄湖公司提供的垫付款凭证及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
庭审中，被告澄湖公司提供询问笔录一份，证明事故发生时驾驶员万玉林对事故发生不知情，提供商业险保单及保险条款复印件各一份，证明事故车辆购买了商业险，要求保险公司一并赔偿，提供驾驶证、运输资格证、体检证明，证明驾驶员具备驾驶资格。对此原告认为已超过举证期限，故不予认可，被告人保苏州分公司认为笔录是单方面陈述，不能推翻交警大队的事故责任认定，条款无异议，但已写明了肇事逃逸商业险拒赔，对驾驶证、资格证、体检证明无异议。
关于原告彭林红的损失范围，原告的主张如下：1、医疗费16530.45元，提供病历卡1本、出院记录2份、医药费收据3页12张、住院费用清单2份予以证明。2、住院伙食补助费360元，按每天18元计算20天。3、营养费1800元，按每天30元计算60天。4、护理费3600元，按每天60元计算60天。5、误工费21000元，无误工证明，按每月3000元计算7个月。6、残疾赔偿金65076元，按十级伤残为0.1系数、20年计算应赔偿2年，每年为2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。7、被扶养人生活费51946.05元，提供户口本1本、出生医学证明2份，由村委会和派出所分别出具的证明2份，其中彭柯妍系原告之女，2007年8月16日出生，计算13年，彭柯楠系原告之子，2012年8月25日出生，计算18年，合计31年，乘上20371元，乘上0.1伤残系数，除以2为31575.05元。原告母亲周阿秀1956年10月15日出生，计算20年，乘上20371元，乘上0.1伤残系数，除以2为20371元。8、精神损害抚慰金5000元，根据十级伤残计算，要求在交强险内先行赔偿。9、交通费900元，提供汽油发票3张。10、鉴定费2520元，提供发票1张。11、车辆损失2800元，提供电动车发票1张，金额2800元，原来的电动车已报废，后根据被告澄湖公司车队长的要求重新买了一辆，称可以报销。
经质证，被告人保苏州分公司发表如下意见：对医疗费、住院伙食补助费无异议，营养费认可60天、每天20元，护理费认可60天、每天50元，误工费没有依据，不予赔偿，残疾赔偿金无异议，被扶养人生活费，对村委会的证明有异议，根据常识，原告父母为本地居民都应当有农保收入，所以对证明内容的真实性有异议，对原告父母只生育2个子女的证明虽有公安机关加盖公章，但无法认定原告父母共生育2个子女，另本案中涉及3个被扶养人，根据法律规定，被扶养人生活费不能超出上一年度的城镇居民消费性支出总额，对户口本、出生医学证明的真实性无异议，精神损害抚慰金根据责任比例确定，交通费，因加油票与出入院日期不一致，根据其就医次数，认可200元，鉴定费票据无异议，但不在保险责任范围，车辆损失，对票据的真实性无异议，但与本案无关，该票据的电动车是原告自行购买的，不是事故发生的车辆，如果原告要求赔偿车辆损失应当提供定损依据。
被告澄湖公司与被告人保苏州分公司的意见相同。
本院认为，原告因本次事故造成的各项损失应根据相关司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为16530.45元，上述费用的发生有医药费收据为凭，相应病历卡、出院记录、住院费用清单佐证，予以认定。2、住院伙食补助费，原告二次住院合计20天，按每天18元的出差伙食补助标准认定360元。3、营养费按每天20元和鉴定60天营养期限认定1200元。4、护理费按每天60元和鉴定60天护理期限认定3600元。5、误工费，原告的误工期限按鉴定认定7个月，原告未提供误工证明，请求按每月3000元计算误工费依据不足，不予认定，鉴于原告因本次事故造成误工损失为客观事实，且原告事发时为31周岁，属正当劳动力，经考量，酌情参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算其误工费，认定18980.5元。6、残疾赔偿金，原告请求65076元符合有关规定，被告无异议，予以认定。7、被扶养人生活费，根据原告提供的户口本、出生医学证明及所在村委会和派出所分别出具的证明可以确认原告之女彭柯妍在原告定残时为7周岁，应计算11年的被扶养人生活费，原告之子彭柯楠2周岁，应计算16年的被扶养人生活费，扶养义务人包括原告之妻晋家美，故原告均负担二分之一份额。原告之母周阿秀58周岁，已达法定丧失劳动能力的年龄，应计算20年的被扶养人生活费，因原告之母共生育包括原告在内二个子女，故原告也仅负担二分之一份额。根据相关规定，被扶养人生活费根据扶养义务人丧失劳动能力的程度确定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告构成十级伤残为0.1系数，原告系本地居民，应适用2013年江苏省城镇居民赔偿标准每年20371元，以上三个被扶养人生活费前11年的赔偿总额已超出100%年度消费支出额，故计算前11年的被扶养人生活费为22408.1元（11＊20371＊0.1），尚余部分，原告之子应计算5年，原告之母应计算9年，因合计赔偿额未超出100%年度消费支出额，故应全额计算，为14259.7元（14＊20371＊0.1／2），合计认定被扶养人生活费36667.8元。根据《侵权责任法》的规定，本项目纳入残疾赔偿金的范畴。8、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，且无事故责任，故认定5000元，依原告请求在交强险限额内优先赔偿。9、交通费，系原告治疗必然发生的费用，但费用的发生应与就医的地点、时间、次数等相符合，本院酌情认定400元。10、鉴定费2520元有相应发票为凭，予以认定。11、车辆损失，原告提供的系新车购置发票，而非定残依据，故依法不予认定。
以上，原告在本案中的损失本院认定为医疗费16530.45元、住院伙食补助费360元、营养费1200元、护理费3600元、误工费18980.5元、残疾赔偿金101743.8元（含被扶养人生活费36667.8元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2520元，合计人民币150334.75元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，致他人人身伤害的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，损失超出交强险的部分，事故发生在机动车与非机动车之间，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，保险公司在承担赔偿责任后可以向交通事故有关责任人追偿。本案中，事故机动车苏E×××××重型特殊结构货车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，机动车驾驶人万玉林负事故全部责任，故被告人保苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费，原告的该部分损失额已超出赔偿限额，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金和交通费，原告的该部分损失额也已超出赔偿限额，故被告人保苏州分公司在交强险责任限额内合计应赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险赔偿部分的损失为30334.75元，因原告无事故责任，且机动车驾驶人万玉林系履行职务行为，故由被告澄湖公司全额赔偿，扣除垫付20000元，尚应赔偿10334.75元。被告澄湖公司主张因其同时购买了商业险，要求被告人保苏州分公司在商业险部分一并赔偿，对此，因原告明确商业险部分在本案中不提出请求，且相关当事人对被告人保苏州分公司在商业险部分是否应负赔偿责任存在重大分歧，故本案中不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告彭林红人民币120000元（含精神损害抚慰金5000元）。
二、被告苏州市澄湖混凝土有限公司应赔偿原告彭林红人民币30334.75元，扣除垫付20000元，尚应赔偿10334.75元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告彭林红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币597元，由被告苏州市澄湖混凝土有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告苏州市澄湖混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一五年二月四日
书记员 颜 涛