广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执复字第23号
复议申请人（被申请追加人）：张仕鹏。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：张雪娟，广东华途律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：余超挺。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：徐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被执行人：黄越怡。身份证住址：广东省深圳市福田区。
复议申请人张仕鹏因与被申请人余超挺、被执行人黄越怡执行复议一案，不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）（2014）深福法民一执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查。本院于2015年3月17日召开听证会，张仕鹏及其委托代理人张雪娟、余超挺及其委托代理人徐荣参加听证会，黄越怡经本院合法传唤未参加听证会。本案现已审查终结。
余超挺与黄越怡民间借贷纠纷一案，福田法院作出的（2011）深福法民一初字第3418号民事判决（以下简称3418号判决）已经发生法律效力。因被执行人黄越怡未自动履行生效法律文书所确定的义务，余超挺向福田法院申请强制执行，该院已立案受理，案号为（2012）深福法执字第500号。执行过程中，余超挺向该院申请追加张仕鹏为本案被执行人，福田法院经审查作出（2014）深福法民一执加字第7号，裁定追加张仕鹏为（2012）深福法执字第500号案件被执行人。张仕鹏不服向福田法院提出异议，请求驳回余超挺的追加请求。
福田法院经审查查明，3418号判决查明：“2008年7月29日，黄越怡向余超挺出具借款收据两张，一张借款金额为450000元，利息每月8000元，借期暂定一年；另一张借款金额为250000元，年利率百分之二十四即年利息60000元，借期暂定一年。2010年6月3日，黄越怡向余超挺出具借款收据汇总，确认前述两笔借款金额本息合计900000元”。该案判决黄越怡向余超挺支付借款本息共计900492元。
张仕鹏向福田法院提交了两张黄越怡于2009年7月29日出具的借款收据，一张借款收据金额为450000元，利息每月8000元，借期暂定一年；另一张借款金额为310000元，年利率百分之二十四即年利息74400元。张仕鹏据此主张借款发生在两人离婚之后，其对借款不应承担任何责任。对此，余超挺解释，黄越怡2009年出具的两张借款收据是缘于2008年的两张借款收据，因一年还款期限到期后黄越怡未偿还借款，故再次续写借款收据，双方并未发生新的借款事实。
再查，张仕鹏与黄越怡于1993年8月9日登记结婚，2009年3月10日协议离婚。离婚协议第4条约定：“女方于2007年1月18日成立深圳市暄坤科技有限公司，注册资本人民币300万元，法定代表人是黄越怡（女方）。该公司由女方占有100%的股权，是女方个人通过民间借贷筹资创办，与男方无关。男方在领取离婚证后不得以各种理由主张该公司的任何财产权、收益权等所有权益。男方也不承担该公司在双方婚姻期内产生任何债务，并由女方独立承担”。
福田法院经审查认为，本案系在案件执行程序中对是否追加张仕鹏为被执行人进行审查，因此张仕鹏对已发生法律效力3418号判决中的实体问题提出的各种异议本案中不予处理，其应另循法律途径解决。3418号判决查明并确认了黄越怡所欠借款始于2008年7月29日的两张借款收据，该借款发生在张仕鹏与黄越怡婚姻关系存续期间。虽然张仕鹏称涉案债务系黄越怡的个人债务，但无证据显示余超挺与张仕鹏、黄越怡明确约定该笔债务系黄越怡的个人债务，亦无证据证明张仕鹏与黄越怡对夫妻关系存续期间所负债务约定归各自承担且余超挺明知该约定。张仕鹏辩称本案诉讼已超过民事诉讼法两年诉讼时效，但本案系执行程序中的执行追加程序，并不适用诉讼程序中的诉讼时效规定。综上，张仕鹏提出的异议理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回异议人张仕鹏提出的异议请求。
张仕鹏不服上述裁定，向本院提出复议称，一、3418号判决查明事实有误。黄越怡于2008年7月29日出具的两张借条没有手印，其真实性合法性不能确认。黄越怡于2009年7月29日出具的两张借条有其手印，是真实存在的。张仕鹏与黄越怡分居多年后于2009年3月l0日正式离婚，上述两张借条与张仕鹏无关。二、3418号判决漏查了事实。借款收据汇总内容记载“兹借余超挺先生YCT-1，YCT-2两笔借款，现经双方友好协调，协议如下：两笔借款金额本息合计人民币90万元，从2010年8月开始分批还款，还款截止日期为2011年6月30日，逾期未还，借款方有权采取法律途径解决”。该协议时间为2010年6月30日，此时张仕鹏与黄越怡已经离婚，张仕鹏不应被追加为被执行人。三、3418号判决没有查明欠款是公司债务的性质。该判决查明部分记载“黄越怡因公司资金周转需要向余超挺借款……”，黄越怡以公司法定代表人的身份对外借款，属表见代理，债务也属于公司债务，公司债务不属于黄越怡的个人债务，张仕鹏也不应被追加为被执行人。四、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：“申请执行的期间为二年”。当事人应该在裁判生效的二年内申请执行，余超挺在（2012）深福法字第500号执行裁定书裁定终结本次执行2年后才提出追加申请，已超过了时效，张仕鹏不应被追加为被执行人。综上，张仕鹏与黄越怡早就分居，张仕鹏也不知借款的事情。张仕鹏被追加为前妻黄越怡债务的被执行人，导致现任妻子意见很大。请求驳回追加张仕鹏为被执行人的申请。
余超挺答辩称，一、本案借款发生于2008年7月29日之前，2008年7月29日黄越怡出具两张借条对之前的借款事实进行确认，一年期限到期后黄越怡未还款，于是在2009年7月29日再次出具了两张借条来固定借款的事实。2009年的两张借条是对2008年两张借条的续写。二、黄越怡于2010年6月30日出具的借款汇总是对2008年两张借条的汇总，借款事实发生在2008年7月29日之前，当时黄越怡与张仕鹏尚未离婚，借款发生在其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同连带偿还。三、3418判决已经查明属于债务属于黄越怡的个人债务，且双方离婚协议书中也清楚的写明黄越怡通过民间借贷筹资创办公司，所以张仕鹏对上述借款的事实是知晓的。四、张仕鹏在第一审程序中并没有提出时效抗辩。即使提出，本案是执行程序，不是诉讼程序阶段，也没有过执行，因为存在时效的中断。五、从法律公平的角度来说，他们离婚协议中显示黄越怡与张仕鹏各分得一套房产，如果将黄越怡的债务作为个人债务，就导致张仕鹏只取得财产而不负担债务。另外，根据查询得知，张仕鹏离婚之后即把房产变卖，导致本案债务经过7年时间至今分文未取，损害了余超挺的合法权益。
被执行人黄越怡经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。
原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院补充查明：本案执行过程中，福田法院于2012年5月15日作出（2012）深福法执字第500号执行裁定，因被执行人黄越怡目前没有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。
本院认为，执行程序中直接追加被执行人关系到当事人实体权利义务的处分，在事实及法律关系清楚明确，即债务确属夫妻共同债务的情况下，可直接追加债务人的配偶（或原配偶）为被执行人。本案中，3418号判决查明“黄越怡因公司资金周转向余超挺借款”，而离婚协议约定黄越怡因经营公司产生的权益与债务均由黄越怡个人享有和承担，黄越怡在本案追加审查程序中亦主张涉案借款与张仕鹏无关。因此，本案借款到底属于黄越怡个人债务还是黄越怡与张仕鹏的夫妻共同债务，各方当事人各执一词。在涉案债务性质尚存较大争议的情况下，本案执行程序中不宜直接追加张仕鹏为被执行人，余超挺关于张仕鹏应对本案债务承担清偿责任的主张，可另循诉讼途径解决。
综上，张仕鹏的复议理由成立，原审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一执加字第7号及（2014）深福法民一执异字第3号执行裁定；
二、驳回余超挺关于追加张仕鹏为（2012）深福法执字第500号案件被执行人的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 刘 真
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李林怿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。