广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9568号
上诉人（原审原告）：朱远航，男，1990年11月6日出生，汉族，住广东省陆河县。
委托诉讼代理人：刘昆锋，广东达强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈捷，广东三铭律师事务所律师。
上诉人：广东惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地
广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄晓军，董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金郎，广东晟典律师事务所律师。
上诉人朱远航因与上诉人广东惠通陆华汽车销售�务有限公司（以下简称惠通公司）买卖合同纠纷一案，两上诉人均不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱远航上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判撤销朱远航与惠通公司签订的《汽车销售合同》；2.判令惠通公司退还朱远航购车款927000元，并支付以927000元为基数的利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2017年6月8日起至惠通公司实际返还全部款项之日止）；朱远航将涉案车辆退还给惠通公司；3.判令惠通公司赔偿朱远航支付的保险费、车船税、律师费损失108161.55元；4.判令惠通公司向朱远航按购车款支付三倍赔偿金2781000元；5.判令惠通公司赔偿朱远航支付的鉴定费用40000元；6.判令惠通公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。朱远航提供了《鉴定报告》证明涉案车辆存在25项拆装痕迹及相关故障，已无法正常使用，但一审判决错误的认定涉案车辆仅存在“尾门操作故障”“前风挡A柱外饰胶条脱落”两项质量问题，属于认定事实错误。朱远航于一审开庭审理前提交《鉴定报告》证明涉案车辆存在25项拆装痕迹及相关故障，但一审判决避重就轻的认定涉案车辆仅存在“尾门操作故障”“前风挡A柱外饰胶条脱落”两项质量问题，完全忽略涉案车辆已无法正常使用，严重损害了朱远航的合法权益。在汽车销售业销售规则以及行业规范中规定，新车销售前必须接受PDI检测（PreDeliveryInspection出厂前检查，即车辆的售前检验记录），然而惠通公司在售车的整个过程中并未向朱远航提及任何关于售前检测的事宜，同时其亦未提供任何证据证明其在交车给朱远航时已经与朱远航一起做过上述检测，同时一审法院前往惠通公司处勘察时发现涉案车辆存有PDI录入数据，朱远航于质证时发现并提出PDI录入数据的时间却为买车后一个月，这明显有悖于新车售车前检验的程序，同时存在人工篡改数据的可能性，然而一审法院并未在判决书中就此问题进行论证。惠通公司于庭审时称涉案车辆在消费者确定购车前仅能开启主驾驶位的车门，且后备箱需要密钥才能开启。然而朱远航却在首次前往惠通公司处了解涉案车辆时，惠通公司便将涉案车辆全部车门以及后备箱打开。朱远航亦在庭审中向一审法院释明存在相关事实，然而一审法院并未就上述事实予以取证。
（二）一审法院错误分配举证责任，致使判决结果明显错误。根据《消费者权益保护法》第二十三条之规定，本案中涉案车辆拆装形成时间（是在交车前还是交车后）应由惠通公司承担举证责任，然�，一审判决错误的将该举证责任划归朱远航，此属适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”之规定，本案中应当由惠通公司承担举证责任，然而，一审判决却错误的将证明本案车辆拆装形成时间是在交车前还是交车后的证明责任划归朱远航，这明显违背法律之规定。朱远航屡次在一审庭审中释明应当由惠通公司提出证据证明《鉴定报告》中出现的25处拆卸以及质量问题的缘由，一审法院却置之不理，最后朱远航无奈向一审法院申请司法鉴定，鉴定涉案车辆的25项问题是否为交车前就存在的，但一审法院告知朱远航鉴定机构无�力鉴定出上述鉴定事项的缘由，进而朱远航无奈撤回申请。
（三）一审判决适用法律错误。本案中，惠通公司销售拆装车，致使涉案车辆故障频发，丧失正常的使用功能，其行为明显属于欺诈行为，已严重扰乱了市场经济秩序，使作为消费者的朱远航蒙受巨大损失。理应适用《消费者权益保护法》第五十五条之规定判令经营者按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。本案中，惠通公司故意将拆装的故障车辆以新车的价格销售给朱远航，故意隐瞒真实情况，诱使朱远航作出错误意思表示。惠通公司未将涉案车辆存在拆装以及尾门、音响以及其他故障的事实事先告知朱远航，以致朱远航将问题车辆误认为新车而与惠通公司缔结了买卖合同，并按新车价格支付了全部购车款。惠通公司主观上有欺诈故意，并实施�具体的欺诈行为，朱远航基于惠通公司的欺诈而作出了错误的意思表示，购买了涉案车辆，所以惠通公司的行为属于严重的欺诈行为，理应承担“退一赔三”的法律后果。
（四）涉案车辆又一次出现了悬挂故障和生锈的痕迹。
惠通公司辩称：一审认定惠通公司不构成欺诈的判决是正确的，请求驳回朱远航的全部上诉请求。
惠通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回朱远航的全部诉讼请求；3.判令朱远航承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院以惠通公司明知“案涉车辆在新车出厂后销售前存在尾门操作故障、前风档A柱外饰胶条脱落的维修、更新情况，却没有明确告知原告”为由，认定惠通公司损害了朱远航的知情权，属于认定事实不清、适用法律错误。本案中“尾门操作故障”“前档风A柱外饰胶条脱落”两项执行厂家售前更新通知的内容，发布日期分别为2017年4月11日及2017年5月22日，均为案涉车辆销售前，且并非仅针对案涉车辆这一个体，而是针对英国路虎公司所生产但尚未售出的10000余辆路虎发现5车辆。该两项售前更新行为，发生于车辆生产环节，而非销售环节，所涉及更换配件的ABS塑料薄膜及挡风玻璃装饰条的实际价值分别为35.33元人民币、1500.9元人民币（左右两条），合计不超过人民币1536.23元，即便不更换上述配件，也不影响整车品质。该两项售前更新项目实际上是生产商为提升产品品质而自主进行的售前升级，其目的是完善产品，向消费者提供更高品质的车辆。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第八条规定了消费者知情权的具体范畴，而前述两项更新内容显然已超出上述范畴。同时，依照中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引试�》第8.2条内容可知，案涉车辆的两项更新内容亦不属于必须主动告知消费者的信息范围，故惠通公司即便未主动将项目更新情况告知惠通公司，也不能认定其侵犯了消费者的知情权。综上所述，一审法院对于惠通公司侵犯朱远航知情权的认定明显存在错误。
朱远航辩称：1.2017年6月10日，惠通公司出售的路虎越野车完全不符合质量标准，属于问题车辆，经第三方公司鉴定除存在惠通公司在上诉状中提到的尾门操作故障、前风档A柱外饰胶条脱落，还存在左C柱内侧有流泪痕迹及夹杂沙粒等，一审判决第五页及第六页二十五项故障问题。2.针对涉案车辆存在的质量缺陷，惠通公司以发生在生产环节而非销售环节进行抗辩与法不符。根据消费者权益保护法第35条，朱远航作为消费者，其合法权益受到损害，有权向惠通公司索赔，惠通公司认为属于生产公司责任的应向英国捷豹、路虎公司主张权利。惠通公司称涉案车辆质量超出消费者权益法的范畴，属于法律理解错误，该条款明确规定消费者享有知悉其质量的权利，且该条款为不完全列举条文。综上所述，请求驳回惠通公司的上诉请求。
朱远航向一审法院起诉请求：1.判令撤销朱远航与惠通公司于2017年6月7日签订的发动机号为17021105310306PS.车辆识别代号为SALRA2BV5HA007341路虎发现5越野汽车《汽车销售合同》；2.判令惠通公司向朱远航返还购车款927000元及利息，利息自2017年6月8日起至惠通公司实际返还款项日止，以927000元为基数，按银行同期贷款利率计算，朱远航将所购的路虎发现5越野车退还给惠通公司；3.判令惠通公司赔偿朱远航已支付车辆2017年至2018年保险费、车船税损失28161.55元（自2017年6月8日至2018年6月7日止的年度保险费和车船税届满的损失）；4.判令惠通公司�朱远航按购车款三倍支付赔偿金2781000元；5.判令惠通公司赔偿朱远航支付的鉴定费用40000元；6.判令惠通公司承担本案全部诉讼费用；7.判令惠通公司支付朱远航因本案支出的律师费80000元。
一审法院认定事实：2017年6月7日，朱远航（乙方、买受人）与惠通公司（甲方、出卖人）双方签订了《汽车销售合同》，约定：车型为全新发现3.0V6SILHSE，颜色（外观/内饰）富士白/黑，数量为壹，单价为876100元（开票价为881600元）；意向金人民币（大写）玖拾贰万柒仟元整；VIN：007341电动踏板、行车记录仪、膜、镀晶、钥匙扣、地毯、雨伞、路虎保温杯；甲方出售车辆，需是生产厂商生产并经其检测合格、合法进口，符合国家强制性标准；乙方选择一次性付款方式，2017年6月15日前支付全部车价款，乙方在一次性付清全部车款且相应款项到达甲方账户时方可提车；在交车时，甲方向乙方演示讲解车辆的基本使用功能，注意事项，如实回答乙方的提问，配合乙方对车辆进行验收，乙方对车辆进行全面详细检查并进行验收，在收车时，乙方对车辆外观、基本使用功能、随车工具或者购车票据如有异议，应当场向甲方提出，由双方进行书面记录并签字确认，对于确属质量问题的，乙方有权要求更换车辆，如乙方当场没有提出异议，视甲方已完全无误地履行合同；等。同日，朱远航向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，共支出保险费、车船税共28161.55元。朱远航分别于2017年6月7日、2017年6月8日、2017年6月9日通过其尾号为1495的银行账户向惠通公司尾号为5304的银行账户转账380000元、390000元和157000元。2017年6月10日朱远航从惠通公司处提车，并在编号为JH1600802《交车单》上签字确认，《交车单》�明：车型为D5，外观颜色为白，内饰颜色为黑，车架号码SALRA2BVSHA007341，发动机号17021105310306PS；检查项目除耳机/遥控器外，其他项目检查完好；随车文件有遥控器及钥匙壹把；手续已经交付，等。提车后，朱远航在使用过程中发现该车的后门漆面未覆盖等问题，于2017年7月1日与惠通公司协商处理未果，遂于2017年7月2日委托广东中车检汽车服务咨询有限公司对涉案汽车是否存在零件拆装的问题进行鉴定。2017年7月24日，广东中车检汽车服务咨询有限公司经对涉案车辆进行检测，《路虎Discovery5[发现5]（SALRA2BVSHA007341）鉴定报告》得出结论如下：1.送检车辆四门门框内侧上端，在卡具位置漆面未覆盖；2.送检车辆引擎盖左侧前部边缘有小面积掉漆；3.送检车辆右前雨刮臂固定螺丝母有拆装痕迹；4.送检车辆引擎盖两侧液压支撑杆下端有拆装痕迹；5.送检车辆前挡风玻璃两侧集�板有刮痕，前挡风玻璃下方饰板线束有拆装痕迹，且没有安装到固定位置；6.送检车辆引擎盖锁扣螺母有拆装痕迹；7.送检车辆左前门门饰板底部固定螺栓未上紧；8.送检车辆左C柱内侧后上角漆面有流泪痕迹及夹杂沙粒，漆面质量不合格，流泪点最厚处测量数值为377um，右C柱同等部位漆面测量数值为230um；9.送检车辆后尾箱盖两侧铰链固定螺栓有拆装痕迹；10.送检车辆后排扬声器固定螺母有拆装痕迹，扬声器失效；11.送检车辆第三排座椅固定螺母有拆装痕迹；12.送检车辆空气悬挂充气泵固定螺母有拆装痕迹；13.送检车辆尾部线束搭铁固定螺母有拆装痕迹；14.送检车辆第三排座椅固定支架刮痕；15.送检车辆后排底板固定螺栓有拆装痕迹；16.送检车辆备胎固定螺栓有拆装痕迹，备胎拆装工具有使用痕迹；17.送检车辆后防撞梁固定螺栓有拆装痕迹；18.送检车辆后保险杠固定支架螺栓有拆装痕迹；19.送检车辆后保险杠底部固定螺栓有拆装痕迹；20.送检车辆后保险杠后防撞梁拆装；21.送检车辆后保险杠内线束拆装后未安装到固定位置；22.送检车辆备胎线盒固定螺母有拆装痕迹；23.送检车辆左侧消声器吊胶因拆卸而损坏；24.送检车辆后消声器隔热板两侧固定螺母有拆装痕迹，右侧隔热板下端变形；25.送检车辆倒车影像摄像头不可用（间歇性故障）。朱远航因与惠通公司协商未果，遂提起本诉。
诉讼中，朱远航向法院申请《路虎Discovery5[发现5]（SALRA2BVSHA007341）鉴定报告》的技术鉴定人员王某、邓某出庭作证。证人邓某出庭作证称：涉案车辆该类型汽车生产厂家出厂车辆的螺母都不留拆装痕迹的，在修理厂拆装后就会有螺母拆装痕迹；鉴定报告结论4.25摄像头是安装在车尾，有时有问题有时没有问题；鉴定报告结论4.2左前盖边缘掉漆�车是不会有这种问题的，应该是受到外力剐蹭才产生的；新车通常在无尘车间进行喷漆，车面应该是光滑的，不夹杂沙砾的；鉴定的车辆不仅螺丝拆装，还有鉴定报告结论4.4引擎盖的拆装.漆面的问题.雨刮下面的线束没有放规整.后尾箱盖的绞链拆装过.后保险杠安装螺丝和里面的防撞梁螺丝拆装过.排气管消声器都有受外力变形；关于鉴定报告中关于18处螺母拆装痕迹，有可能是更换零部件.也有可能是进行一些调整，有或者是可能某个地方要拆掉，要先拆其他地方；鉴定报告4.23排气管上消声器有拆装的痕迹，这不是正常行驶发生的损害，是拆装的损害……。证人王某出庭作证称：对涉案车辆只是通过仪器和观察进行检测，没有拆开检测；经对涉案车辆进行检测鉴定后，除了鉴定报告所列的25项问题外，没有发现该车存在其他问题；严格意义上讲，新车不存在螺母拆装的痕迹，新车的概念是出厂后没有经过任何调整.螺母加固，涉案车辆后防撞梁都拆卸过，应该是进行过修复或更换，等。
诉讼中，惠通公司申请法院对惠通公司经销商管理系统中涉案车辆的维修记录进行现场调查取证。一审法院于2017年11月20日前往惠通公司处进行现场勘验，登陆了捷豹路虎汽车经销商管理系统（又称“DMS”），查询涉案车辆的全部维修状况。现场操作如下：打开电脑，点击桌面的“正式DMS”图标，输入工作人员黄进丽的账号“gzdws15”及密码，桌面弹出“更新安全问题”对话框，点击“确定”，桌面弹出“系统信息”对话框，点击“确定”，桌面弹出“所有在系统中的数据归捷豹路虎…”对话框，点击“确定”，进入“JLRCHINALIVESYSTEM（gzdws15/3341）”页面，点击“销售系统（D3）”菜单下的“销售系统”，弹出“部门选择”对话框，选择“�修部门”，点击“确定”，在“维修销售点-
GZD广东惠通陆华汽车（D3）-GZD广东惠通陆华汽车（gzdws15/3341）”页面下的菜单栏选择“CRM”下的“全国维修历史报表”，弹出“搜索维修历史”的对话框，输入底盘号“SALRA2BVSHA007341”、“经销商：所有经销商”、“维修时间—2017-11-22”，点击“搜索”，弹出“维修历史视图（客户定制）-D3/N014190”对话框，显示3条记录，分别为“PDI2017/7/03里程5;细节D3/PDI;WIP41298等”“Q992017/06/27，里程10，细节D3/其他，WIP41861等”“Q992017/06/22，里程5，细节D3/其他，WIP41833等”，现双击“2017/06/22”的记录，弹出“零件和工时”界面，显示“零件”“工时”，其中“工时RTS代码19.70.32，说明安装电动踏板等”，点击“关闭”，再打开“2017/06/27”记录，弹出“零件和工时”界面，显示“零件”“工时”，其中“工时”说明有四项，分别是“尾门�作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”“Tailgate-
Operation-0”“执行N042”，点击“关闭”，再打开“2017/07/03”记录，弹出“零件和工时”界面，其中“工时”的“说明新车交车前准备”，点击“关闭”，结束。经开庭质证，双方对一审法院的上述勘验笔录及拍摄的图片予以确认。
诉讼中朱远航向一审法院申请对涉案车辆是否维修、拆装过等问题进行司法鉴定，后朱远航撤回鉴定申请。惠通公司在庭审中表示不申请司法鉴定。
朱远航为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.《汽车销售合同》、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、进口证明书、环保信息清单；2.购车发票、中国民生银行的电子回单；3.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、保险批单（抄件）、保险POS签购单；4.鉴定报告、鉴定费发票；5.委托代理合同、律师费发票。经开庭质证，惠通公司认为：对证据1.证据2的证据三性予以确认；对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，认为保单是朱远航与保险公司建立保险关系的凭证，与本案买卖关系属于不同法律关系，保费也可以通过退保的形式予以退回；对证据4的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，鉴定报告中含有朱远航委托的内容，该委托事项是司法鉴定评估委托，作出该报告的是一家商业主体，不具备司法鉴定是相关资质，其所指派的技术鉴定人员也不属于执业司法鉴定人，鉴定人员也没有在鉴定报告中签名，故该鉴定报告不符合司法鉴定通则的相关程序规定，不能作为定案的依据，该机构收取的鉴定费用也不合法，费用明显过高；对证据4的真实性予以认可，关联性不予认可，朱远航要求惠通公司承担律师费没有法律及合同依据，且其实际支出的律师费是4万元。
惠通公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：1.经销商接车检查表、第一次PDI接车检查单、新车存储历史记录表、车辆交付客户终检表、全新发现交车前检查表、第二次PDI接车检查表、新车蓄电池维护记录表、PDI钥匙登记；2.交车单；3.涉案车辆在ADP经销商管理系统中的维修保养记录；4.惠通公司向经销商捷豹路虎（中国）投资有限公司发出的涉案车辆情况说明问询函及经销商的回复函、电子邮件截图。经开庭质证，朱远航认为：对证据1的证据三性不予认可，该证据所涉的检查项目与涉案车辆存在的问题不一致；对证据2有关朱远航签名的真实性予以认可，但关联性不予认可，该证据不能证明涉案车辆状况的真实情况；对证据3不予认可，该证据是惠通公司自行制作的；对证据4关于问询函的中惠通公司的公章的真实性无异议，但对询问的事实有些与�案事实不符，回复函没有捷豹路虎（中国）投资有限公司的公章，即使回复函是真实的，但因总销售商与4S店之间是利益共同体，朱远航对该证据也不予认可。庭审后，惠通公司补充提交如下证据：1.捷豹路虎（中国）投资有限公司出具的《关于售前更新通知的说明函》、N034售前更新通知及维修说明、N042售前更新通知及维修说明；2.关于N034及N042内容的DMS系统及垫资邮件截图；3.广州市汽车服务业协会出具的《征求意见回复函》及中国汽车流通协会发布的《乘用车新车售前检查服务指引》。经质证，朱远航认为对补充证据1的说明函的证据真实性无异议，但合法性与关联性有异议，出具说明函的主体与惠通公司有利益关系，售前更新通知指出了涉案车辆存在故障，并进行过维修的，而朱远航购车时惠通公司却表示尾门需要消费者购买后才能打开，与惠通公司开庭时辩�不存在维修的说法是矛盾的，事实上涉案汽车是维修过的，究竟什么原因维修及维修过什么地方朱远航均不知晓，惠通公司明显欺诈消费者；证据2是惠通公司内部系统的截图，对该证据的真实性无法确定，对该证据有异议；对证据3的真实性无异议，但不认可该证据的关联性，交车时惠通公司没有向朱远航提交涉案车辆的PDI检查表。惠通公司回应称，朱远航主张涉案车辆不是全新车辆，但本案所称的“维修”翻译自“serviceinstruction”，实际上应该翻译作“服务指引”，是更换升级零部件的意思，是具有普遍性的，并非车辆主体不安全或者有事故需要进行维修或翻新维修。朱远航不同意惠通公司的解释，认为惠通公司提交的证据已证明涉案车辆是有故障，所以需要维修，不存在为了提高质量而更新的情况。
一审法院认为，惠通公司对朱远航提交的证据1.2.3.5�真实性予以认可，一审法院予以采信。朱远航提交的证据4，该证据只证明涉案车辆送检时涉案车辆的真实状况，但不能证明存在的问题是交车前已存在或交车后使用过程中形成的，该证据不能证明涉案车辆交付前的状况，一审法院对该证据不予采信。朱远航申请鉴定人员邓某.王某在法庭上就鉴定及专业问题所作的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，视为当事人的陈述。
惠通公司提交的证据1.3的真实性无法确定，其中PDI及ADP系统所记载的资料没有反映一审法院勘验发现的情况，且朱远航不予认可，一审法院对该证据不予采信。证据2反映了交车前的涉案车辆的外观状况，朱远航与惠通公司均在《交车单》签名确认，一审法院对该证据予以采信。证据4，回函方捷豹路虎（中国）投资有限公司�为涉案车辆的销售商，本案的处理结果势必与其存在利益上的关联，且朱远航对此不予认可，该证据的可信度较低，故一审法院对该证据不予采信。惠通公司提交的补充证据1.3的内容没有超出一审法院勘验所取得材料的范围，故以一审法院的勘验为准。补充证据2的广州市汽车服务业协会的回复函加盖了相关单位的公章，一审法院对该证据予以采信，但其证明力需结合本案的其他事实予以认定。
一审法院所作的勘验笔录及勘验所取得的材料可以反映相关案件事实，双方当事人均予以认可，一审法院予以认定。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。朱远航购买涉案汽车是因生活需要自用，惠通公司对此亦无异议，故朱远航的购车行为应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以调整。本案争议的焦点：1.惠通公司未明确告知朱远航涉案车辆因�尾门操作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”而进行维修、更新，是否属于《中华人共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为？2.惠通公司应否承担责任？
关于第一个问题。DMS系统是汽车经销商管理系统，该系统涵盖了针对4S店的整车销售、零配件仓库、售后维修服务（含车间管理）等。一审法院的勘验笔录显示，DMS系统中记载涉案车辆于2017年6月27日有两项维修记录—尾门操作故障、前风档A柱外饰胶条脱落。根据一般消费者的认知能力和消费心理，其购买的新车应该是原厂出厂，未经过任何维修、更新的“新车”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一项规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利。”本案中的涉案车辆的两项维修、更新行为，虽没有证据证明属于影响行车安全的零配件，也没有证据证明该操作对涉案车辆的性能、使用功能造成损害或不符合原厂出厂检验标准，目前也没有法律、法规或汽车行业规定经营者在售前进行上述项目更新.维修行为后需主动告知、提醒义务，但该维修、更新行为如果影响消费者购买选择的，销售商应主动告知。惠通公司明知涉案车辆在新车出厂后销售前存在尾门操作故障、前风档A柱外饰胶条脱落的维修、更新情况，却没有明确告知朱远航，损害了朱远航的知情权。损害消费者的知情权并不等于构成欺诈，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。《最高人民法院关于关切执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可知，所谓欺诈需满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间存在因果关系的构成要件。本案中，惠通公司没有向朱远航告知相关信息，是基于其受目前行业的通常认知的影响，是其认识错误问题，不具有故意隐瞒的主观恶意，其行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。朱远航主张涉案车辆是拆装车，依据不足，一审法院不予支持。
关于第二个问题。《中华人共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、适用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”虽然惠通公司的行为不足以构成欺诈，但惠通公司的行为使得朱�航在购买涉案车辆时无法全面、真实地了解涉案车辆的全部状况，损害了朱远航的知情权，损害了朱远航作为消费者的合法权益，应承担相应的赔偿责任。鉴于一审法院不认定惠通公司存在欺诈，朱远航请求撤销双方签订的《汽车销售合同》，该主张不符合《中华人民共和国合同法》第54条关于可撤销合同的情形的规定，一审法院对该主张不予支持。朱远航主张惠通公司返还购车款及利息，并支付三倍购车款的赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。本案中，朱远航主张的诉求是撤销双方签订的《汽车销售合同》而非解除《汽车销售合同》，一审法院不支持朱远航关于撤销合同的诉讼主张，故朱远航主张退还涉案车辆给惠通公司，理由不充分，一审法院不予支持。鉴于涉案的车辆一直由朱远航占有使用，朱远航要求惠通公司赔偿其为该车而支出的保险费、车船税等�用，于法无据，一审法院不予支持。至于赔偿损失，一审法院综合考虑涉案车辆的价值、惠通公司损害朱远航知情权的内容以及朱远航因维权而支出的费用等因素，酌定惠通公司向朱远航赔偿损失30万元，朱远航要求惠通公司赔偿金额超过30万元部分一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决：一、惠通公司在判决生效之日起十日内赔偿朱远航30万元；二、驳回朱远航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37009.3元，其中受理费33069.3元由朱远航负担，受理费2940元由惠通公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期�，朱远航向本院提交证据：1.客户完工结算单；2.索赔完工确认单，用以证明：涉案车辆在2018年3月18日又再次出现了悬挂故障，已丧失了路虎汽车的越野功能。
惠通公司发表质证意见称：该两份证据是电脑打印，也没有经过路虎公司的确认，所以真实性、关联性也无法确认，即便该两份证据所反映的内容属实，证据1.所显示的只是车辆在正常使用中所出现的正常故障，对于该类故障，路虎公司提供了维修，该故障并不能证明车辆在交付朱远航之前就已经故障。证据2.显示的是软件的更新，具体表现为执行公告，执行公告也就是惠通公司在一审提交的两个公告，执行公告并不能表示车辆存在既有的故障，而是对原配的硬件或者软件进行更新或升级以提交产品品质，同时从证据看该车辆已经行驶5000公里使用，说明朱远航仍然在正常地行使涉案车辆。
�通公司向本院提交证据：索赔单、领料单、施工单，用以证明：案涉车辆于2017年6月23日，即朱远航接受交付车辆以后返回惠通公司对案涉两项执行公告程序，即一审判决认定的两项故障实际是在朱远航接受案涉交易后所进行的维修和更新，因此，其对该两项项目更新是知情的，证明惠通公司并没有侵犯其知情权。上述证据与一审法院现场勘查所查询的内容是一致的。
朱远航发表质证意见称：首先，该证据没有朱远航本人的签字，属于单方制作；其次，该证据不属于新证据，二审法院不应参考。
二审查明：朱远航委托广东中车检汽车服务咨询有限公司对涉案车辆进行鉴定时，车辆仪表显示里程数为1012公里。
再查：二审期间，朱远航表示涉案车辆仍为其占有使用。朱远航提供的《客户完工结算单》等记载涉案车辆行驶里程为4498公里。
另查：二审庭审中，朱远航述称第三方鉴定报告中记载了25点问题影响到车辆性能，其中1-3项问题可看出该车是被翻新过，其4-7项可看出该车有多处拆装痕迹，其8-10项其车辆有涉水的嫌疑，尤其第8项有流泪和夹杂沙粒的痕迹，第10项扬声器、螺母，说明扬声器丧失功能。第11项，螺母有拆装痕迹，影响到车辆的安全。第12项，空气泵悬挂空气棒，悬挂功能起到调节作用，只是车辆功能受损。这和二审期间朱远航提交的新证据对应。二审提交证据可见悬挂故障，空气泵是汽车越野减震功能。涉案车辆最基本的功能是越野。第19项，保险杠螺母有拆装，该项拆装可明显导致汽车在行驶过程中发生碰撞将严重影车乘客安全。第24项，因为隔热板螺母有拆装痕迹，并致使右下方有，在酷暑天气驾驶，可能会引起火灾，危机乘客的安全。第25项，倒车印象故障。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。朱远航与惠通公司双方签订的《汽车销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。朱远航因生活需要自用而购买涉案车辆，惠通公司对此无异议，一审法院认定朱远航的购车行为应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》予以调整，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：惠通公司是否存在有《中华人共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。
关于朱远航上诉称涉案车辆为“拆装车”，存在严重的质量问题。朱远航委托广东中车检汽车服务咨询有限公司对涉案车辆是否存在零件拆装问题进行鉴定，鉴定结论显示，涉案车辆部分零件的固定螺母存在拆装痕迹等25项异常情况，但该鉴定书并未明确给出涉案车辆是否为“拆装车”及上述25项情况是否直接“影响汽车安全驾驶”的结论。其次，上述鉴定的时间为2017年7月24日，距离2017年6月10日惠通公司向朱远航交付涉案车辆已经过一个多月，涉案车辆在朱远航的保管及使用下亦已行驶至1000多公里，现朱远航未能进一步提供证据证实上述鉴定结论所述的25项车辆异常情况是在车辆交付前已存在，还是在交车后朱远航驾驶过程中所产生，其应承担举证不能的不利后果。况且，截止二审，涉案车辆一直处于朱远航的保管及使用中，且根据朱远航二审提供的证据显示涉案车辆的里程数已达4498公里，即车辆一直在正常使用当中。故朱远航以鉴定报告载明涉案车辆存在25项异常情况主张惠通公司存在欺诈行为，并主张应依据消费者权益保护法赔偿，缺乏理据，本院不予采纳。
关于涉案车辆存在“尾门操作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”维修、更新情况，惠通公司是否应承担责任的问题。惠通公司主张涉案车辆存在的“尾门操作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”维修、更新情况是在车辆已交付给朱远航后进行的，朱远航是知情的。但惠通公司提供的证据并无朱远航的签名，朱远航否认已知晓涉案车辆进行了上述两项维修、更新，惠通公司对此应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。因惠通公司在销售涉案车辆时未能向朱远航充分披露涉案车辆存在“尾门操作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”维修、更新情况，侵害了朱远航作为消费者的知情权，一审法院根据惠通公司履行合同情况和适当补偿原则，酌情判令惠通公司承担30万元的赔偿责任，公平合理，本院予以维持。另，上述“尾门操作故障”“前风档A柱外饰胶条脱落”的维修、更新，均为非车辆核心部件的维修，并不会影响车辆的基本功能和安全性能，朱远航主张惠通公司未告知上述两项维修和更新情况亦构成欺诈、据此请求撤销合同，除退还购车款项外，另由惠通公司三倍赔偿的请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱远航的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回；上诉人惠通公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，亦予以驳�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36009.30元，由朱远航负担33069.30元；广东惠通陆华汽车销售服务有限公司负担2940元。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年七月十二日
书记员 罗雅之
祝茵茵