上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第62号
原告余媛媛。
委托代理人余小雪。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人戴勇康。
委托代理人冯兵。
第三人周志云。
原告余媛媛诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安局）、第三人周志云治安行政处罚一案，原告于2014年5月10日向本院提起诉讼。经原告补正，本院于2014年6月26日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告余媛媛及其委托代理人余小雪，被告闵行公安局的委托代理人戴勇康、冯兵，第三人周志云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行公安局于2014年5月9日作出沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告余媛媛于2012年7月6日在上海市闵行区朱建路XXX号犯有故意伤害违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第二十一条第四项的规定，对原告作出行政拘留十日（拘留不执行）并处罚款五百元的行政处罚。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定；
二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第二十一条第四项、第四十三条第一款的规定；
三、认定事实的证据：
1、原告余媛媛的询问笔录，第三人周志云的询问笔录，第三人丈夫邢益波的询问笔录，证人郑玉欢、童竹华、郑红涛的询问笔录，证明事发当日原告与第三人因合伙纠纷发生肢体冲突，争执过程中原告用铁锁砸伤第三人左眼，原告的行为不属于自卫。
2、工作情况、验伤通知书、出生医学证明，证明原告的伤害行为造成第三人左眼受伤，且原告属于哺乳不满一周岁婴儿的情形。
3、立案决定书、（2013）闵刑初字第1617号刑事判决书，证明事发后被告对本案涉及的故意伤害行为进行了刑事立案，后法院判决第三人及其丈夫构成故意伤害罪。
四、执法程序证据、依据：《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条第（一）项的规定。
原告余媛媛诉称：2014年5月8日，原告接到上海刑侦总队的电话，要求其次日到华漕派出所。5月9日上午8时30分，原告按电话要求到华漕派出所后即被扣留，下午3时许，被告以原告犯有故意伤害第三人的违法行为由作出行政处罚。原告认为，事发时因第三人先动手，其出于自卫才还手造成第三人受伤，并非故意伤害他人。被告所作行政处罚决定认定事实错误，程序违法。故起诉，要求撤销被告所作沪公（闵）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
原告提供了门诊病史卡一份，证明事发后其本人也有伤势，但被告未对第三人方故意伤害原告的违法行为作出处理。
被告闵行公安局辩称：2012年7月6日14时30分许，原告与第三人因生意矛盾发生冲突，争执过程中原告用铁锁砸了第三人致其左眼受伤，该行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，故被告依法对其作出行政处罚。因原告尚在哺乳一周岁内的婴儿，行政拘留未执行。事发时，确实是第三人先动手打了原告耳光，但原告在年龄、体形等条件明显超过第三人，其用铁锁伤害对方明显超过必要的限度，故其所述自卫不能成立。至于第三人方在本次事件中的故意伤害行为，法院生效刑事判决已作出处理，第三人与其丈夫已被追究刑事责任，再追究两人行政责任没有依据。在刑事案件处理完毕后，被告接受第三人方的控告，对原告作出行政处罚，程序并不违法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周志云述称：事发时系原告先动手打人，被告所作行政处罚过轻，应当追究其刑事责任。
第三人未提供证据。
经质证，原告对被告提供职权依据和适用法律依据没有异议，对被告提供的认定事实证据发表如下质证意见：第三人及其丈夫的询问笔录真实性有异议，两人的陈述与事实不符，其本人询问笔录记录内容与其陈述不一致，当时原告向民警陈述是不小心用铁锁碰到第三人，并非故意伤害，其余证据的真实性没有异议。原告对被告提供的执法程序依据和证据有异议，认为其在民警强迫下才在告知笔录上签名，并提出被告所作行政行为已超过法定期限。
经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议，但认为原告先动手打人。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但提出第三人方在整个事件中的故意伤害行为已被追究刑事责任，对此作了概括性的认定，再追究行政责任没有依据。第三人则陈述，就其一方故意伤害的行为，已向对方支付了十多万元的民事赔偿。
经审理查明：2012年7月6日14时30分许，原告余媛媛随其母亲余小雪按照约定，与第三人周志云、周志云丈夫邢益波等人在上海市闵行区朱建路XXX号双方共同开设的公司门口商谈合伙经营事宜时产生争执，原告与对方产生口角，在第三人动手打了原告耳光后，原告用手中的铁锁砸了第三人左眼，之后双方发生肢体冲突。
当日，被告接报后即予出警，开具验伤通知书，之后进行了调查，于2012年9月4日决定对上述纠纷中的故意伤害案立案侦查。2014年1月29日，本院作出（2013）闵刑初字第1617号刑事判决，以故意伤害罪分别判处第三人周志云拘役五个月、缓刑六个月，刑益波拘役五个月、缓刑五个月。该判决现已生效。
之后，第三人向被告提出控告，要求追究原告方将其打伤的责任。被告于2014年5月9日予以受案，根据前述查明证据确认原告的行为已构成故意伤害，但因原告属于“哺乳自己不满一周岁婴儿”的情形，在对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条四项的规定，于2014年5月9日作出沪公闵行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定，对原告作出行政拘留十日（拘留不执行）并处罚款五百元的行政处罚，并向其送达了决定书。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告闵行公安局依法具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第二十一条第四项规定，违反治安管理行为人怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案中，根据被告提供的原告、第三人及证人的询问笔录及验伤通知书等证据，可以证明事发时原告具有用铁锁故意伤害第三人致其左眼受伤的违法事实。现被告在刑事案件处理完毕后，接受第三人的控告予以受案，根据查明的事实认定原告实施了故意伤害第三人的违法行为，在履行行政处罚事先告知后，依据上述规定作出本案讼争行政处罚决定，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无明显不当。原告认为其没有故意伤害他人的违法行为，与现有证据所反映的事实不符，本院不予采信。因本起纠纷涉及刑事案件，被告在刑事案件审结后对原告违反治安管理的行为予以受案并作出行政处罚决定，并不违反法律规定。原告认为被告所作具体行政行为超过法定期限的观点，依法不能成立，本院不予采纳。至于第三人认为原告先动手、被告处罚过轻的观点，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余媛媛的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年九月十七日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。