山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1334号
上诉人（原审被告）：威海泰富西玛电机有限公司。住所地：威海市文登区张家产镇天沐路中段。
法定代表人：杨天夫，董事长。
委托诉讼代理人：李克波，该公司员工。
委托诉讼代理人：邱丽娟，文登天福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：文登市新华彩印有限公司。住所地：威海市文登区环山路***号。
法定代表人：刘桂军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔云胜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人威海泰富西玛电机有限公司（以下简称泰富西玛公司）因与被上诉人文登市新华彩印有限公司（以下简称新华公司）加工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泰富西玛公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：一审认定上诉人欠付被上诉人纸箱款326369.28元不是事实，上诉人实际欠付被上诉人纸箱款为292537.92元。一审认定上诉人应在判决生效十日内提走纸箱25641个是错误的，上诉人与被上诉人在履行加工合同过程中存在争议，一审法院无权径行判决上诉人提货付款。
新华公司辩称：除上诉人认可欠付被上诉人款项外，上诉人提取被上诉人纸箱价值33823.09元，且有上诉人未提货的25641个纸箱，根据上诉人的采购订单和采购协议中的名称、型号、规格等，以及增值税发票和销售货物单据上载明的型号、规格，计算相应的价款为123843.41元，被上诉人已按照上诉人发出的订货单生产相应产品，上诉人理应提走纸箱并支付相应价款。
新华公司向一审法院起诉请求：请求判令被告付清所欠原告纸箱款450212.69元及利息。
一审法院认定事实：自2001年开始，被告威海泰富西玛电机有限公司在原告文登市新华彩印有限公司加工订做电机纸箱。由被告通过传真以订货单、采购订单、采购协议等方式陆续给原告下订单，原告按照被告订单或采购协议的要求加工制作好电机纸箱，原告再根据被告的电话通知，将纸箱送到被告公司仓库，由被告公司保管员开具入库单签字并加盖“货收讫”章。原告按入库单给被告开具增值税发票，并将入库单和增值税发票一并交给被告，原、被告均接增值税发票入账，被告根据自己的资金情况，不定期向原告支付部分纸箱款。
2016年2月23日，原告董事长刘桂军与被告采购部采购员邢金光两次手机通话进行对账，邢金光经查询后，确认截止至当日，被告公司财务账面上欠原告纸箱款292546.19元。
2013年12月10日至2014年2月2日，被告公司采购员马尚坤以传真的形式四次下订单，向原告订做“老文宝”、“文宝恒动”电机箱55600个，原告加工好纸箱后，被告通知原告送给被告电机箱51620个，尚有3980个被告未提货，价值22857.50元。2016年1月17日，被告威海泰富西玛电机有限公司采购部采购员邢金光以传真形式给原告发来的邢金光签名的采购协议，要求原告为被告公司制作“新文宝”、“华威恒动”电机纸箱19500个做库存，具体送货的明细被告提前两天通知原告。2016年1月22日、2月15日、3月9日、3月31日、4月1日，原告按被告通知送到被告公司仓库纸箱5700个，价值25471.40元。被告给原告出具了入库单。该采购协议中订做的纸箱尚有13800个被告未提货，价值70663.60元。2016年3月22日，被告公司采购部采购员邢金光以传真形式下采购订单，向原告订做纸箱12800个，价值38674元。2016年4月5日，原告两次共送给被告加工好的出口电容器套箱6534个，价值8351.69元，被告给原告出具了入库单，该批出口彩箱尚有7861个被告未提货，价值30322.31元。综上，被告已入账欠原告纸箱款292546.19元，被告出具入库单收原告纸箱12234个，价值33823.09元，被告共欠原告纸箱款326369.28元。被告尚未提货的纸箱25641个，折款123843.41元，两项合计450212.69元。原告多次要求被告给付纸箱款，被告以无款为由未付。
一审法院认为，原告按照被告的订单要求加工纸箱，并交付加工好的纸箱，原、被告之间加工合同关系成立并履行。2016年2月23日，原告法定代表人刘桂军与被告采购部采购员邢金光通过手机通话对账，邢金光确认截止通话当日，被告账面上尚欠原告纸箱款292546.19元。被告虽未到庭对二人通话录音内容进行质证，但原告提交的电话录音、应收账款明细账和本院对邢金光本人的调查，形成一条完整的证据链，可以认定被告欠原告纸箱款292546.19元的事实。另外，被告还出具入库单收原告纸箱12234个，价值33823.09元未入账。以上两项被告共欠原告纸箱款326375.28元事实清楚。因原、被告未约定支付纸箱款的期限，交易过程中，被告付款方式为不定期付款，故原告要求被告承担利息的时间应当从原告主张权利之日起算，即起诉之日2016年4月1日。关于被告公司未提货的25641个纸箱，根据被告的采购订单和采购协议上的名称、型号、规格、数量和价格，以及原告开具增值税发票和销售货物或者提供应税劳务清单上载明的名称、型号、规格、数量和价格，折款123843.41元。本案中，被告给原告下订单，原告按被告要求生产出订单下的纸箱，在无证据证明双方解除订单业务的情况下，原告有权利要求被告继续履行提货义务。被告不通知原告送货的行为，造成原告资金和仓储面积的双重积压，原告主张应由被告提走25641个纸箱，并支付纸箱款123843.41元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告威海泰富西玛电机有限公司于判决生效后十日内给付原告文登市新华彩印有限公司纸箱款326369.28元，并自2016年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、被告威海泰富西玛电机有限公司于判决生效后十日内从原告文登市新华彩印有限公司提走25641个纸箱，同时给付原告纸箱款123843.41元；三、如被告威海泰富西玛电机有限公司未按期履行以上第二项提货及付款义务，则应赔偿原告文登市新华彩印有限公司损失123843.41元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4027元，保全费2820元，由被告负担。
二审庭审中，上诉人提交鉴定申请书一份，申请对被上诉人为上诉人加工制作的纸箱是否存在质量问题进行鉴定。被上诉人不同意上诉人的鉴定申请，认为上诉人在法庭规定的举证期限内未提供证据证实纸箱存在质量问题，其无权再次就质量问题提出异议。
被上诉人提交订货单中部分货物所对应的增值税发票、劳务清单，以证实订货单的真实性及上诉人已履行订货单中的内容。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议，但认为增值税发票所载明的内容不能证明就是订货单中的货物。
本院经审查认为：上诉人在原审中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，二审中又以纸箱质量问题提出鉴定申请，其对纸箱质量标准不能确定，因此本院对上诉人的鉴定申请不予准许；对于被上诉人提交的增值税发票及劳务清单，因双方存在多笔交易，且货物型号有重叠部分，因此该证据不能证明订货单的真实性，亦不能证明上诉人已履行订单的内容，因此本院对被上诉人提交的证据亦不予采信。
庭审中，被上诉人认可上诉人欠付其已开具发票的纸箱款数额为292537.92元，变更一审主张的已开具发票款项292546.19元。
庭审中，被上诉人认可06318733666系其采购部的传真号码。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人欠付被上诉人纸箱款的具体数额；被上诉人在上诉人处定作的尚未提走的纸箱应否由其提走并支付相应款项。首先，关于上诉人欠付纸箱款的具体数额，上诉人认可欠付被上诉人纸箱款数额为292537.92元，被上诉人亦予以认可，本院对该数额予以认定；对于另外价值33823.09元款项的纸箱，因被上诉人有上诉人为其出具的入库单为证，可以证实该部分纸箱上诉人已按约履行。上述被上诉人按照上诉人的订单要求已交付给被上诉人纸箱款数额共计326361.01元；其次，关于被上诉人在上诉人处定作的尚未提走的纸箱应否由其提走并支付相应货款。上诉人主张一审庭审中被上诉人提交的其中四份订单因没有其工作人员的签字，对其真实性不予认可。但从该四份订单显示的内容来看，其中两份订单顶部能体现06318733666号码，一份能隐约体现该号码，二审庭审中，被上诉人认可该号码系其采购部的传真号码；在另一份订单中，虽未体现该传真号码，但在上诉人认可的其他订货单中，亦有该种格式的订单，上面亦无被上诉人工作人员的签字。因此综合上述事实及双方交易习惯，原审认定上诉人尚未提货的纸箱25641个，并无不当；上诉人主张尚未从被上诉人处提走的纸箱存在质量问题，并申请质量鉴定，但上诉人庭审中对双方关于纸箱质量标准的约定、具体存在质量问题的纸箱批次均不能确定，因此上诉人关于纸箱存在质量问题拒绝提走货物的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1217号民事判决第二、第三项；
二、变更威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1217号民事判决第一项“被告威海泰富西玛电机有限公司于判决生效后十日内给付原告文登市新华彩印有限公司纸箱款326369.28元，并自2016年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息”为“被告威海泰富西玛电机有限公司于判决生效后十日内给付原告文登市新华彩印有限公司纸箱款326361.01元，并自2016年4月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息”。
二审案件受理费3454元，由上诉人威海泰富西玛电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冷 雪