江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第122号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号写字楼A座三楼。
代表人张中华，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司总经理。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李芝兰，女，1967年6月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）陈燕，女，1992年3月1日生。
被上诉人（原审原告）陈甲，男，2008年5月5日生，汉族。
法定代理人李芝兰（陈甲母亲），自然情况同前。
上列三被上诉人共同委托代理人刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄杰，男，1985年12月8日生，汉族，无业。
委托代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉天元刚舟渔具有限责任公司，住所地湖北省武汉市黄陂区巨龙大道特16号（盘龙工业园13号楼）。
法定代表人邓刚，武汉天元刚舟渔具有限责任公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人李芝兰、陈燕、陈甲、黄杰、武汉天元刚舟渔具有限责任公司（以下简称天元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2015年9月16日作出（2015）高民初字第1701号民事判决，保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月17日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月19日13时30分许，黄杰驾驶鄂A×××××小型普通客车在高淳区砖墙镇沿永成路由南向北行驶至固城湖大桥南侧路段时，与由该路段西侧道路左转弯行驶至永成路东侧机动车道内陈荷华驾驶的苏A×××××二轮摩托车（搭乘陈甲）发生碰撞，致陈荷华与陈甲受伤，两车车损。陈荷华受伤后被送往南京市高淳人民医院抢救并住院治疗，后因伤势过重抢救无效于2015年6月25日死亡，共计住院6天。住院期间，陈荷华因重症颅脑外伤手术治疗，支付术前准备费（剃头费）40元。后因病情需要，该医院聘请上级医院专家会诊，支付会诊费5000元。陈荷华住院共计花费医疗费66503.4元（其中黄杰支付9452元）。经法医鉴定，陈荷华符合交通事故致颅脑损伤死亡。该事故经交警部门认定：黄杰、陈荷华各负事故的同等责任，陈甲不负事故责任。事故发生后，保险公司对陈荷华驾驶的二轮摩托车进行了定损，车辆损失金额为1400元。
另查明，陈荷华出生于1966年6月6日，系李芝兰之夫，陈燕和陈甲（搭乘二轮摩托车者）之父。事故发生前，陈荷华和李芝兰居住在高淳区淳溪镇甘霖路39号富丽花园5幢2单元804室，陈荷华系高淳区阳江镇沧溪水产项目渔场职员，陈甲就读于南京市高淳区淳溪中心小学。黄杰持有C1型机动车驾驶证，其驾驶的鄂A×××××小型普通客车登记所有人为天元公司，该车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
本起事故的另一伤者陈甲受伤后，被送往医院治疗。2015年7月，陈甲诉至原审法院。后经原审法院调解，保险公司在商业三者险限额内赔偿其损失合计1384元。
2015年7月，原审原告诉至原审法院，请求判令原审被告方赔偿其各项损失合计548758.5元。
原审审理中，原审原告方自述陈荷华父母已去世，并表示交强险限额内优先赔偿陈荷华死亡造成的损失。黄杰自述系天元公司的职员，但未提交相应证据予以佐证。黄杰抗辩称由其个人承担赔偿责任，天元公司不承担赔偿责任，原审原告方对此无异议。
原审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。原审原告方因其近亲属陈荷华交通事故死亡，财产受损，有权获得赔偿。原审原告主张的医药费中会诊费5000元、术前准备费40元，虽未提交相关医疗机构的收款凭证，但有医院的证明予以佐证，且原审原告方已实际支付，故应计入医药费中处理。原审原告主张的日用品49元，因未举证证明与陈荷华受伤治疗的关联性，故不予支持。结合医疗机构出具的住院收费票据及医疗机构出具的证明等，原审法院确认原审原告因交通事故受伤产生的医药费为66503.4元。原审原告方主张住院期间两人护理陈荷华，但未提交相关医疗机构的意见予以佐证，故不予支持。护理费标准可参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准计算，为60元／天。保险公司对原审原告方主张的营养费60元、住院伙食补助费108元、丧葬费25639.5元均无异议，原审法院予以确认。原审原告方未举证证明陈荷华实际减少的收入，故对其主张的误工损失不予支持。死者陈荷华事故发生前居住在城镇，收入亦来源于非农业，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，故对原审原告方主张的死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）予以支持。陈甲系陈荷华依法应承担扶养义务的未成年人，其在城镇居住生活和学习，故被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。对陈甲承担扶养义务的主体有二人，扶养年限为11年，故被扶养人生活费为129118元（23476元／年×11年÷2），被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计为816038元。因交通事故造成陈荷华死亡的后果，对原审原告方产生了创伤与痛苦，因陈荷华自身存在过错，原审法院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式，精神损害抚慰金酌定25000元。保险公司已对陈荷华驾驶的车辆进行了定损，故可按照其定损金额确定车辆损失。原审原告方未举证证明亲属处理丧葬事宜导致的交通、误工损失，但考虑到事故后确有交通、误工损失，根据实际情况，对交通费酌定为1000元，亲属处理丧葬事宜误工标准酌定为100元／天，误工费为100元／天×3人×3天=900元。综上，原审原告方因近亲属陈荷华交通事故死亡造成的损失为：1、医药费66503.4元；2、住院伙食补助费108元；3、营养费60元；4、护理费360元（60元／天×6天）；5、丧葬费25639.5元；6、死亡赔偿金816038元；7、精神损害抚慰金25000元；8、亲属处理丧葬事宜误工费900元；9、交通费1000元；10、车损1400元，以上共计937008.9元。本案中，专家会诊费5000元及术前准备费40元，因无正式发票，故不宜在保险范围内处理，可由事故当事人按事故责任分担。黄杰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，本起事故的另一伤者陈甲的损失系在商业三者险范围内处理，故保险公司应在交强险限额内赔偿原审原告方医疗费用10000元、死亡赔偿金等110000元（精神损害抚慰金25000元）、车辆损失1400元，合计121400元。因本起交通事故发生在机动车之间，黄杰与陈荷华各负事故的同等责任，黄杰驾驶的车辆依法进行了年检，并在保险公司投保了保险金额为50万元不计免赔商业三者险，故对超出交强险责任限额部分810568.9元（已扣除专家会诊费等5040元），由原审原告方自行承担50%，保险公司在商业三者险限额内赔偿原审原告405284.45元。综上，保险公司应赔偿原审原告方合计526684.45元。黄杰抗辩称系天元公司的职员，未提交证据证明，但表示由其个人承担赔偿责任，原审原告对此亦无异议。故对专家会诊费5000元及术前准备费40元，合计5040元，由原审原告方自行承担50%，黄杰承担50%即2520元。黄杰已支付陈荷华医药费9452元，故原审原告方应返还黄杰6932元。本案中，因黄杰支付的款项已超过其赔偿款，天元公司是否承担赔偿责任已无实际意义，故对原审原告要求天元公司承担赔偿责任的诉请不予支持。
据此，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李芝兰、陈燕、陈甲各项损失合计526684.45元，限判决书生效后15日内付清；二、黄杰赔偿李芝兰、陈燕、陈甲医药费等2520元，已支付9452元，李芝兰、陈燕、陈甲在收到上述款项的同时返还黄杰6932元；三、驳回李芝兰、陈燕、陈甲的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，陈荷华户口性质为农业，工作单位和参加社会保险的单位不一致，无法证明工作的真实性，故不能按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。综上，请求改判死亡赔偿金以及被扶养人生活费按照江苏农村标准计算，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李芝兰、陈燕、陈甲答辩称，陈荷华的户口性质为家庭户，而非农业户口，高淳县改为高淳区以后，陈荷华户籍地阳江镇双城村更名为双城社区；陈荷华一家居住生活在城镇，居住地为淳溪镇甘霖路39号富丽花园5幢二单元804室，陈甲亦在城镇的淳溪中心小学就读；陈荷华有正式工作单位，主要收入来源于非农业，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。综上，请求维持原判。
被上诉人黄杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人天元公司未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
原审中，李芝兰、陈燕、陈甲提供的陈荷华的户口本载明陈荷华户的户别为家庭户。另为证实相关赔偿应当按照城镇标准计算，李芝兰、陈燕、陈甲提供了淳溪镇甘霖路39号富丽花园5幢2单元804室的房产证一份，房产证载明该房屋为李芝兰与陈荷华共同共有；提供了高淳县阳江镇沧溪水产项目渔场的证明一份，内容为“陈荷华同志是我阳江镇沧溪水产项目渔场正式职工”；提供了陈荷华2014年7月至2015年6月的社保缴费记录一份，载明陈荷华社保缴费单位为高淳区阳江镇社区工作者服务中心。为证实陈甲的就读情况，李芝兰、陈燕、陈甲提供南京市高淳区淳溪中心小学盖章的证明一份，内容为“陈甲同学在淳溪中心小学一年级2班就学。”
二审中，李芝兰、陈燕、陈甲提供盖有南京市高淳区阳江镇人民政府印章的证明一份，内容为“陈荷华是我镇集体企业阳江镇沧溪水产项目渔场正式职工，我镇根据相关法律规定对全镇镇管企业的干部职工统一由我高淳区阳江镇社区工作者服务中心交纳社保。”另为证实陈荷华的父母先于陈荷华死亡，李芝兰、陈燕、陈甲提供了公安户籍资料等证据。
上述事实，有道路交通事故认定书，南京市高淳人民医院死亡记录、医药费票据、专家会诊费证明、术前准备费收条，南京市公安局高淳分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证明，户口簿、房产证、高淳区阳江镇沧溪水产项目渔场出具的陈荷华工作证明、南京市高淳区淳溪中心小学出具的陈甲就读证明，黄杰驾驶证、医院预缴医药费收据、行驶证、车辆交强险和商业险保险单、保险条款，机动车辆保险车辆损失情况确认书，原审法院（2015）高民初字第1702号民事调解书、南京市高淳区阳江镇人民政府证明、户籍资料、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当适用城镇标准还是农村标准。李芝兰、陈燕、陈甲提供了房产证用以证明陈荷华生前居住在城镇；提供了高淳县阳江镇沧溪水产项目渔场的证明、陈荷华社保的缴费记录、南京市高淳区阳江镇人民政府的证明等，用以证实陈荷华生前并非以务农为生，相关赔偿标准应当按照城镇标准计算。上诉人保险公司虽对此提出异议，但并未提供相反证据，故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。陈甲系陈荷华之子，为陈荷华依法应当承担扶养义务的未成年人，现有证据表明陈荷华生前并非以务农为生，陈甲现亦在城镇居住生活学习，故原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费，亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3144元，由李芝兰、陈燕、陈甲负担1572元，由黄杰负担1572元；二审案件受理费1530元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 尹 静