湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒巡民二初字第68号
原告贺洪生，男，1961年12月12日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市新市镇栗山村*组。身份证号：4304191961********。
原告刘功青，男，1954年1月27日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市新市镇坪上村*组。身份证号：4304191954********。
原告曹菊生，男，1963年1月24日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市新市镇源山村**组。身份证号：4304191963********。
原告曹菊生委托代理人王凯，男，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
原告郑良熙，男，1942年2月24日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市马水乡合江村*组。身份证号：4304191942********。
四原告委托代理人资运东，湖南教正律师事务所律师。
第三人陈小军，男，1979年6月25日出生，汉族，耒阳市农商银行职工，住耒阳市新市镇农商银行单位宿舍。身份证号：4304811979********。
被告耒阳市新市镇人民政府。
法定代表人王清元，镇长。
委托代理人罗青山，男，耒阳市新市镇人民政府综治办副主任。
原告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙、第三人陈小军与被告耒阳市新市镇人民政府共有物分割纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员钟琦担任审判长，审判员谢任群、人民陪审员王开生参加的合议庭。于2016年1月6日公开开庭进行了审理。书记员蒋治国担任记录。原告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙及四原告委托代理人资运东、原告曹菊生委托代理人王凯、第三人陈小军、被告耒阳市新市镇人民政府委托代理人罗青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、第三人陈小军共同诉称，1999年农历8月1日，原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、第三人陈小军合伙在耒阳市新市镇黄泥村6组老雅背南边投资开办一个煤矿（当时命名为“顺义煤矿”）。离顺义煤矿约130米处还有被告开办的一个废弃10余年的井口（曾命名为“老雅背煤矿”）。2001年，耒阳市人民政府统一取缔关闭证照不全的煤矿。经与被告协商，原告将所开办的“顺义煤矿”挂靠在被告名下，命名为“新市镇老雅背煤矿”，对外则宣称是镇里的煤矿。“新市镇老雅背煤矿”所有投资与经营均由原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、陈小军负责。2003年，原告贺洪生、曹菊生、郑良熙及第三人陈小军办理采矿权证，并依法取得了煤矿的所有权。2006年3月30日，根据上级精神，“新市镇老雅背煤矿”与原告刘功青投资开办的“新市镇担落岭煤矿”签订《老雅背煤矿、担落岭煤矿资源整合协议》，约定：整合后对外统称为“新市镇老雅背煤矿”，但实际上双方自主经营、独立核算、自负盈亏。2013年，根据耒阳市人民政府（2013）84号及（2014）121号文件精神，原告等从大局出发，积极响应市政府决定，2013年5月20日，经原告商议，同意由被告报请关闭“新市镇老雅背煤矿”，并将从政策性关闭奖补款中预留100万元用于处理职工安置等遗留问题。“新市镇老雅背煤矿”依法关闭后，政府将按照200万元／万吨标准，按4：3：3比例分三年奖补到位，同意拨付到煤矿所在乡镇财政账户，再由乡镇财政支付煤矿企业。“新市镇老雅背煤矿”年产6万吨，奖补款总计1200万元。2014年年底，第一笔480万元已拨付至被告财政账户。原告等曾多次找到被告协商奖补款的给付问题，协商未果。原告认为，原告与第三人系“新市镇老雅背煤矿”实际所有人、实际投资人（总共投资超3000万元，将“新市镇老雅背煤矿”建设成为年产能6万吨的现代化煤矿），而被告的老井口早在1991年就已废弃，且没有任何生产设施及开采证照。根据耒阳市人民政府（2013）84号及（2014）121号文件精神及“谁投资谁受益“原则，关闭“新市镇老雅背煤矿”的政策性奖补款应当全部归原告及第三人所有。原告请求：1、判令被告将已到位的“新市镇老雅背煤矿”政策性关闭奖补款480万元及此后分批拨付至被告账户的“新市镇老雅背煤矿”政策性关闭奖补款（预留100万元用于处理职工伤病等遗留问题，并由被告代管），全部支付给原告及第三人，归原告和第三人所有；2、被告承担本案诉讼费及原告所花费的法律服务费48000元。
为支持其诉讼请求，原告贺洪生、刘功青、曹菊生、郑良熙共同向本院提交了如下证据：
1-1、采矿权申请登记书（2001年4月10日）、关于耒阳市新市镇老雅背煤矿采矿权变更登记的初审意见（耒地初审（2001）120号）、采矿权申请登记书（2004年12月29日）、采矿权延续申请登记书（2005年6月2日）、关于耒阳市新市镇老雅背煤矿采矿权变更登记的初审意见、关于耒阳市新市镇老雅背煤矿申请采矿权延续登记的初审意见（衡国土资矿审（2005）62号）、关于耒阳市新市镇老雅背煤矿申请延续登记的初审意见（耒国土资矿字（2005）21号）、采矿权变更申请登记书（2006年11月7日）、关于申请办理采矿许可证变更登记手续的报告、矿山地质技术服务合同、关于耒阳市新市镇老雅背煤矿申请变更登记的初审意见（耒国土资矿字（2006）174号）；1-2、采矿许可证（四份）；1-3、湖南省非税收入一般缴款书（6张），欲证明1、新市镇老雅背煤矿的采矿许可证是原告方办理的，采矿权使用费、矿产资源补偿费等均系原告方缴纳，据不完全统计，仅采矿权使用费一项原告方就缴纳了1161000元；2、新市镇老雅背煤矿系原告方投资开办的私营企业，其所有权属于原告方。第三人陈小军质证意见为：无异议。被告耒阳市新市镇人民政府质证意见为：上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该煤矿不是私人煤矿，是新市镇政府所有的集体企业。
2、证人曹国清的证人证言、证人贺秋成的证人证言、证人曹小露的证人证言、证人曹五保的证人证言；欲证明：1、涉案煤矿系原告方投资开办的私营企业，其所有权属于原告方；2、被告开办的煤矿在原告方“承包”（名为承包，实为挂靠）时，除了一口被水浸了10来年且水浸到离井口不过100米的废弃井口和几间旧瓦房以外，再无其它任何资产。承包期间，被告既未办理煤矿证照，也未出资分文。第三人陈小军质证意见为：无异议。被告耒阳市新市镇人民政府质证意见为：从证人证言来看，煤矿还是借用政府的名义在经营。
3-1、耒阳市落后小煤矿关闭退出工作实施方案、3-2、耒阳市关闭落后小煤矿协议书，欲证明1、关闭煤矿统一按年设计生产能力200元／吨予以奖补，此标准为最高值，奖补款包括返还的采矿权价款，奖补款从验收合格日起，分3年拨付到产煤乡镇，由产煤乡镇拨付给煤矿企业，第一年拨付40%，第二年拨付30%，第三年拨付30%；2、涉案煤矿应取得关闭奖补款1200万元，被告应于每年12月31日前将当期奖补款拨付给涉案煤矿即原告方。第三人陈小军、被告耒阳市新市镇人民政府质证意见为：无异议。
第三人陈小军未向本院提交证据。
被告耒阳市新市镇人民政府辩称，1、新市镇老雅背煤矿是属于新市政府煤矿的；2、奖补款请法院依法依规进行公平公正处理；3、补偿款至今没有补偿到位，原因是当时工伤、工资没有处理，至今还有医疗费没有处理，且政府与股东之间就分配问题尚未协调好，原因不在新市镇政府。
为支持其反驳主张，被告耒阳市新市镇人民政府向本院提交如下证据：
1、工伤处理协议、工资票据，欲证明1、被告新市镇人民政府从已到位的奖补款中预支了1160579元用于处理职工安置问题；2、该项费用的支付及职工安置问题是经过原、被告之间协商好并认可的；四原告、第三人共同质证意见为：无异议。
2、未付的职工医疗费清单，欲证明尚有部分职工医疗费用尚未给付。四原告、第三人共同质证意见为：应由受伤的职工提供相关的资料及正式的医疗发票来佐证是否因工伤而产生的并经原告方与第三人核实后再行支付。
对双方当事人提供的证据，本院作如下分析、认定：
（一）、原告提交的证据1系书证，符合证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”，有独立请求权第三人及被告对证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，原告第一项证明目的被告无异议，本院予以认定，对原告欲证明新市镇老雅背煤矿所有权属于原告方，缺乏相应证据进行佐证，依法不予认定；证据2、3，第三人及被告均未提出异议，证据本身符合证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”，可以作为认定本案事实的依据，予以认定。
（二）、被告提交的证据1系书证，符合证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”，四原告及第三人均无异议，予以认定；证据2，四原告、第三人对原告证明目的并无异议，但认为医疗费具体金额需经原、被告及第三人核实后再行认定，故对四原告、第三人无异议的部分，本院予以认定。
经审理查明，上世纪70年代，原耒阳县高炉公社在其辖区内黄泥村6组老雅背山开办“老雅背煤矿”，未办理采矿许可等相关证照。10余年后，由于资源枯竭等原因，老雅背煤矿停止开采。1995年，撤区并乡，原耒阳市高炉乡与新市镇合并为耒阳市新市镇。1999年农历8月，原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、第三人陈小军合伙在耒阳市新市镇黄泥村6组老雅背山南面投资开办一个煤矿，并命名为“顺义煤矿”，未办理采矿许可等相关证照。2001年，原告贺洪生等与被告协商，承包新市镇老雅背煤矿，并将原告所开办的“顺义煤矿”挂靠在被告名下，命名为“新市镇老雅背煤矿”。并逐年向被告缴纳承包款。原告贺洪生等于2001年4月10日以新市镇人民政府集体企业名义申请办理采矿权许可，并缴纳采矿权价款等费用。此后，“新市镇老雅背煤矿”由原告贺洪生、曹菊生、郑良熙及第三人投资、经营、管理，生产规模为3万吨／年，经济类型为“集体企业”。2006年3月30日，“新市镇老雅背煤矿”与原告刘功青投资开办的“新市镇担落岭煤矿”进行资源整合，并经上级主管部门批准。至此，“新市镇老雅背煤矿”由原“顺义煤矿”、原“老雅背煤矿”、原“担落岭煤矿”共同组成，组成模式为：原“顺义煤矿”为主井、原“担落岭煤矿”为副井、原“老雅背煤矿”为风井。在煤矿经营过程中，由原告贺洪生等及第三人办理采矿许可等相关证照、缴纳采矿权价款等费用，并负责投资、经营、管理。2011年5月7日，“耒阳市新市镇老雅背煤矿”经济类型变更为“私营企业”，生产规模为6万吨／年。2014年9月25日，耒阳市人民政府结合我市实际，制定《耒阳市落后小煤矿关闭退出工作实施方案》，根据该《实施方案》规定，“耒阳市新市镇老雅背煤矿”属于关闭退出对象。2014年10月30日，耒阳市人民政府与新市镇老雅背煤矿作为合同的甲、乙方，耒阳市新市镇人民政府作为合同的丙方，三方共同签订了“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”。协议约定：乙方于2014年11月10日前采取直接关闭方式，按照关闭标准关闭到位；乙方应取得关闭奖补资金1200万元，并按照4：3：3的比例统一由市财政从验收合格之日起，分3年拨付给丙方，再由丙方在每年的12月31日前拨付给乙方。2015年1月11日，“新市镇老雅背煤矿”政策性关闭奖补资金第一笔480万元由市财政划拨到被告新市镇人民政府财政账户。
另查明，“新市镇老雅背煤矿”关闭后，经四原告及第三人、被告共同协商，从已到位的480万元奖补资金中支出1160579元用于处理部分职工工伤、工资等职工安置问题，尚有部分职工医疗费用未经确认，未进行处理。
再查明，“新市镇老雅背煤矿”在经营过程中，被告新市镇人民政府未取得利益分红。
本院认为，小煤矿关闭退出的专项奖补资金，主要用于奖励、补助关闭煤矿职工安置费、实施关闭等费用支出、补偿经济损失。本案中，因政府部门所拨付的煤矿政策性关闭奖补资金1200万元，是关闭基于包含了原“顺义煤矿”、原“担落岭煤矿”、原“老雅背煤矿”整合而成的“耒阳市新市镇老雅背煤矿”而产生的，而非单独对某一个煤矿予以补偿。四原告、第三人及被告之间因为煤矿整合已产生共同利益，构成按份共有法律关系，均享有分割的权利。由于在四原告及第三人承包经营过程中，被告新市镇人民政府未对煤矿行使过经营管理权、未进行过投资，且煤矿办理采矿许可等相关证照、缴纳采矿权价款等均系由原告贺洪生等及第三人出资，加之四原告及第三人还应负担部分职工工伤、工资等职工安置问题的费用。结合本案实际情况，根据公平原则中的利益均衡、权利义务相一致的内容及专项奖补资金的主要用途，本案奖补资金的分配，本院认为酌定为四原告及第三人占900万元，被告占300万元较为适宜。同时，原、被告经过协商已支付的1160579元职工安置费用，应由四原告及第三人在其所分配的900万元内承担，予以扣减。虽然煤矿关闭奖补资金尚未全部划拨到位，但补偿款金额1200万元已经确定，且第一期已拨付480万元。原告、第三人及被告双方各自应当享有的奖补资金确定之后，按奖补资金拨付的进度及“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”约定的时间、按照4：3：3的比例进行分配即可。
对四原告及第三人主张预留100万元用于处理职工伤病等遗留问题，并由被告代管的请求，因确尚有部分煤矿职工医疗费用尚未进行处理，且被告对此未提出异议，该项主张合情、合理，未违反法律规定，本院予以认可；四原告及第三人主张花费的法律服务费48000元由被告承担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条之规定，判决如下：
原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、第三人陈小军与被告耒阳市新市镇人民政府共有的政府关闭煤矿奖补资金1200万元，在扣除其自愿预留的1000000元（预留被告耒阳市新市镇人民政府财政账户，并由被告进行监管）及已支付的1160579元职工安置费用后，原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、第三人陈小军应分得6839421元，由被告耒阳市新市镇人民政府按政府部门拨款进度及“耒阳市关闭落后小煤矿协议书”约定的时间、按照4：3：3的比例支付四原告及第三人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45200元，由原告贺洪生、曹菊生、郑良熙、刘功青、陈小军共同负担11300元，被告耒阳市新市镇人民政府负担33900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 琦
审 判 员 谢任群
人民陪审员 王开生
二〇一六年三月四日
书 记 员 蒋治国
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。