山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终111号
上诉人（原审被告）：山东奇正建设工程有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道指挥庄村东。
法定代表人：梁作江，总经理。
委托代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照市东港区兖州路北首。
法定代表人：王年华，经理。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
上诉人山东奇正建设工程有限公司因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照阳光正大建筑设备租赁有限公司一审诉称：2013年5月24日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、山东奇正建设工程有限公司签订了塔机租赁合同一份，约定山东奇正建设工程有限公司租赁日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔机用于临港仓区大青峰峪社区项目工地使用。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司已按约全面履行，但山东奇正建设工程有限公司在该工地尚有租赁费等27860元未按约及时支付，山东奇正建设工程有限公司的行为已构成根本违约。经日照阳光正大建筑设备租赁有限公司多次催要，山东奇正建设工程有限公司以种种理由拒付至今，请求判令山东奇正建设工程有限公司立即偿付塔机租赁费27860元及违约金8358元，共计36218元，诉讼费用由山东奇正建设工程有限公司负担。
山东奇正建设工程有限公司一审辩称：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、山东奇正建设工程有限公司存在租赁合同关系，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司已起诉要求山东奇正建设工程有限公司支付租赁费，法院已执行完毕。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司本次起诉属重复起诉，违反了一事不再理原则，请求依法驳回起诉。
原审法院审理查明：2013年5月24日，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）、山东奇正建设工程有限公司（乙方）签订塔机租赁合同一份，主要约定：乙方租赁甲方塔机四台用于临港区大青峰峪社区工地，每台塔机日租金240元，按乙方确认的《设备启用证明》为准开始计算租期，以甲方出具的《设备停用证明》为准停止计算租期；乙方应于塔机进场前支付甲方每台塔机押金5000元，此押金在乙方付清甲方所有租金及其他费用并将塔机运送至甲方指定地点后，由甲方退还给乙方（以下押金只可用于冲抵塔机最后壹个月的租金）；租金支付应从租期开始计算之日起满60日，乙方向甲方支付每台塔机首次租金14400元，其余租金的付款期限及数额以此类推；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定已发生的所有租赁费用总数1倍的金额支付甲方违约金。合同落款处承租方处加盖有“山东奇正建设工程有限公司”公章、法定代表人梁作江个人印鉴，并由其委托代理人黄聚华签字。
合同签订后，日照阳光正大建筑设备租赁有限公司将其所有的号牌为鲁LA－T＊＊63、鲁LA－T＊＊33的两台塔机交付给山东奇正建设工程有限公司使用。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司提供的两份《设备启用证明》载明：启用日期为2013年6月8日，承租方有经办人黄聚华签字，山东奇正建设工程有限公司未按约定支付押金10000元。自山东奇正建设工程有限公司租用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司两台塔机后至2013年12月16日，山东奇正建设工程有限公司未向日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付租赁费，亦未将塔机返还。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司于2013年12月16日起诉山东奇正建设工程有限公司至原审法院，要求山东奇正建设工程有限公司支付自2013年6月8日至2013年12月16日所欠租金92160元、两台租用塔机押金10000元，并支付30648元违约金。原审法院于2014年2月27日作出（2014）东商初字第12号民事判决，判令被告山东奇正建设工程有限公司支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费92160元、押金10000元及违约金30648元，上述判决已执行完毕。
日照阳光正大建筑设备租赁有限公司又于2015年2月10日起诉山东奇正建设工程有限公司至原审法院，要求山东奇正建设工程有限公司支付两台塔机自2013年12月17日起至2014年3月11日期间租赁费。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司自行统计租赁85天，扣除报停30天，实际租赁55天，租赁费26400元，赔付1460元，合计27860元；日照阳光正大建筑设备租赁有限公司还要求山东奇正建设工程有限公司支付违约金8358元（27860元×30%）。庭审过程中，山东奇正建设工程有限公司主张自2013年12月17日起未再继续租用日照阳光正大建筑设备租赁有限公司塔机，且已将塔机返还日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，之前租赁费已全部支付。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司对此主张不予认可，山东奇正建设工程有限公司未提供证据证实将塔机返还具体时间。
原审法院认为：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司、山东奇正建设工程有限公司经平等协商签订塔机租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约行使权利，履行义务。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司已按约向山东奇正建设工程有限公司提供塔机租用，山东奇正建设工程有限公司应在租赁结束后及时将塔机返还日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。现山东奇正建设工程有限公司无充分有效证据证实返还塔机时间，应以日照阳光正大建筑设备租赁有限公司自认的2014年3月11日为准。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司本次起诉山东奇正建设工程有限公司承担自2013年12月17日至2014年3月11日期间的租赁费应为26400元。对日照阳光正大建筑设备租赁有限公司主张赔付款1460元无事实依据，原审不予支持。对于日照阳光正大建筑设备租赁有限公司要求山东奇正建设工程有限公司支付违约金8358元问题。日照阳光正大建筑设备租赁有限公司据以计算违约金的标准系对其诉讼权利的自由处分，亦不违反法律规定，但计算违约金应以起诉时尚欠租赁费26400元为基数，故山东奇正建设工程有限公司应支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金7920元（26400元×30%），原审法院对日照阳光正大建筑设备租赁有限公司要求山东奇正建设工程有限公司支付违约金7920元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，原审判决：一、山东奇正建设工程有限公司于判决生效后七日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费26400元。二、山东奇正建设工程有限公司于判决生效后七日内支付日照阳光正大建筑设备租赁有限公司违约金7920元。三、驳回日照阳光正大建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担37元，山东奇正建设工程有限公司负担668元。
上诉人山东奇正建设工程有限公司不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经原审法院作出判决并执行完毕，被上诉人再次起诉，属于重复诉讼。涉及本案的租赁时间为冬季，塔机已报停，不能计算租赁费用，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人山东奇正建设工程有限公司认可于2014年3月11日将塔机返还被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订塔机租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间租赁合同关系成立且合法有效。租赁合同签订后，被上诉人已按约向上诉人提供塔机，上诉人应在租赁结束后及时将塔机返还被上诉人并付清租赁期间的全部费用。双方当事人在合同中约定以上诉人确认的《设备启用证明》为准开始计算租期、以被上诉人出具的《设备停用证明》为准停止计算租期，本案上诉人确认的塔机启用日期为2013年6月8日，其在二审过程中认可于2014年3月11日将塔机返还被上诉人，故涉案塔机租赁日期为2013年6月8日至2014年3月11日。因自2013年6月8日至2013年12月16日的租赁费用已经原审法院判决并执行完毕，现被上诉人请求上诉人支付自2013年12月17日至2014年3月11日的租赁费，上诉人虽主张其间存在报停情形，但未提供证据证实，故被上诉人的诉讼请求于法有据，应予支持。原审判令上诉人山东奇正建设工程有限公司向被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司支付租赁费及违约金并无不当。上诉人山东奇正建设工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由上诉人山东奇正建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐文娟