广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行初字第73号
原告常友林，男，汉族，住湖南省衡阳县。
被告佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人梁月莹，佛山市法制局工作人员。
委托代理人柯柳忠，佛山市法制局工作人员。
原告常友林不服被告佛山市人民政府信息公开行为，于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日立案后，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告常友林及被告佛山市人民政府的委托代理人梁月莹、柯柳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市人民政府于2015年8月7日作出佛府依公开（2015）79号《关于政府信息公开的答复》，称该府未制作和保存原告所需的信息，原告申请公开的信息不存在，并建议原告向佛山市顺德区市场监督管理局了解相关情况。
原告常友林诉称，原告于2014年12月28日-29日在佛山市金港海马家具有限公司、佛山市顺德区乐从镇胥小兰家具店、璟璟客厅家具等商店购买了床、沙发、茶几等物品，收货发现所有货物都是三无产品，明显违反《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国标准化法》的相关规定。原告于2015年1月9日先后致电被告的12345及书面邮寄举报，要求查处以上三家企业的三无产品。同月25日，佛山市顺德区市场监督管理局书面回复称在以上三家企业未发现三无产品，而被告的12345系统记录却是完全相反的处理结果。2015年5月6日，被告通过电话告知原告，佛山市顺德区市场监督管理局执法人员在现场发现了三无产品。为什么两者的结果会差距这么大，被告对此没有作出任何回应。原告认为被告对其市长热线管理不当，给出错误信息是一种乱作为的表现，导致原告错误判断，应赔偿原告各种经济损失。故请求：1.确认佛府依公开（2015）79号违法，责令其书面公开顺监乐责改字20051406531的相关信息，告知顺监乐责改字20051406531的来龙去脉；2.判决被告赔偿原告误工费、车旅费、打印费、邮寄费共计5000元。
原告向本院提交了以下证据：1.佛山市人民政府信息公开申请表；2.佛府依公开（2015）79号答复；3.顺监（乐）申立告字（2015）第3号《举报事项立案情况告知书》；4.佛山12345微信截图；5.中国联通业务受理单、中国联通电话清单、通话录音光盘。
被告佛山市人民政府辩称，首先，被告依法具有作出佛府依公开（2015）79答复的行政职权；其次，被告于2015年7月14日收到原告的政府信息公开申请，要求公开顺监乐责改字20051406531处理决定的具体内容，以及何单位何时呈报上来。被告于同月27日作出延期告知并送达原告，同年8月7日作出信息公开答复并送达原告，符合法定程序要求；第三，被告作出的答复内容正确，符合法律规定。原告对其购买的家具质量的投诉是由佛山市顺德区市场监督管理局负责处理，相关处理的信息由该局制作和保存，被告并无制作和保存该信息。佛山12345是由佛山市政府行政服务中心运作管理的为方便群众与政府部门联系而构建的信息服务平台，该平台设置的投诉举报板块，接收到举报投诉事项后会生成转办单交由法定职权部门承办，然后将相关职权部门的办理答复通过12345信息平台回复举报投诉人。12345信息平台只是接收转达投诉信息并转告处理结果，并不负责对投诉举报事项作出实体处理。因此，12345信息平台内的相关信息内容，被告并不制作和保存。综上，原告所申请的政府信息，被告并无掌握，依法不属于被告公开，故告知其该信息不存在并建议其向相关职能部门了解情况且提供了联系方式，被告答复处理符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.佛山市人民政府信息公开申请表及挂号信封，拟证明原告申请本案政府信息公开的时间及内容；2.佛府依公开（2015）79号延期告知书及EMS邮递单，拟证明被告延长本案政府信息公开办理时间并告知原告；3.佛府依公开（2015）79号答复及EMS邮递单，拟证明被告作出本案政府信息公开答复的时间、内容及送达情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提交的全部证据及拟证明的事实，原告无异议，本院予以采信。
原告提交的证据1-2，与被告提交的证据重合，本院认证意见同前。
原告提交的证据3，拟证明佛山市顺德区市场监督管理局对原告的举报作出了书面答复称未发现被举报企业的三无产品，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据所证明的内容与原告所申请公开的政府信息无关。本院认为，该证据所证明的事实与被诉行政行为的合法性审查无关，不予采纳。
原告提交的证据4-5，拟证明原告通过佛山12345微信公众号和佛山1****电话进行了投诉，而微信与通话内容可以反映佛山市顺德区市场监督管理局作出了顺监乐责改字（2005）1406531《责令改正通知书》，即原告所申请公开的政府信息是存在的。被告认为该证据并不能反映其掌握了原告所申请的政府信息。关于该证据所证明的事实与被诉行政行为合法性的关系，本院在主文中予以阐述。
经审理查明，2015年7月14日，原告常友林通过邮寄方式向被告佛山市人民政府提出了政府信息公开申请，要求公开顺监乐责改字20051406531处理决定的具体内容，以及何单位何时呈报上来。被告收到该申请后于同月27日作出了延期答复告知书并于次日送达邮寄原告。2015年8月7日，被告作出佛府依公开（2015）79号《关于政府信息公开申请的答复》，称该府未制作和保存原告所需的信息，原告申请公开的信息不存在，并根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议原告向佛山市顺德区市场监督管理局了解相关情况并提供了该局联系电话。上述《答复》于同月10日邮寄送达原告。
另查明，原告通过佛山12345微信公众号和佛山1****电话进行过投诉，该微信与通话内容中反映佛山市顺德区市场监督管理局对原告所投诉事项曾作出顺监乐责改字（2005）1406531《责令改正通知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条的规定，被告佛山市人民政府对于原告向其提出的政府信息公开申请，依法具有作出答复处理的职责。该府在2015年7月14日收到原告的申请后，经延期于2015年8月7日作出佛府依公开（2015）79号《关于政府信息公开申请的答复》并送达原告，其政府信息公开行为的执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是被告针对原告的申请内容所作出的答复处理是否合法。本案中，原告要求被告向其公开顺监乐责改字20051406531处理决定的具体内容，以及何单位何时呈报上来。根据原告在诉讼提交的佛山12345微信截图和佛山1****电话记录可以反映，原告所申请公开的顺监乐责改字20051406531处理决定是由佛山市顺德区市场监督管理局作出的，且佛山12345微信公众号和佛山1****电话是由佛山市政府行政服务中心运作管理的为方便群众与政府职能部门联系而构建的信息交流平台，该平台对公民所投诉反映的事项并不具有实体调查处理的职权，只是接纳并转交举报投诉意见，并反馈职能部门对投诉举报事项的处理结果。因此，关于原告所公开的顺监乐责改字20051406531处理决定的具体内容，并非由佛山12345信息平台制作和保存，更不是由被告佛山人民政府制作和保存，无论该政府信息是否存在，被告都不是该政府信息的公开单位。故被告作出答复称其未掌握该政府信息并告知原告向有关职能部门了解的认定处理，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本院予以确认。原告以佛山12345信息平台中有关于顺监乐责改字20051406531处理决定的记载，进而认为被告掌握有该政府信息内容的主张不能成立，本院不予采纳。综上，被告就原告政府信息公开申请所作出的佛府依公开（2015）79号《关于政府信息公开申请的答复》，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告要求判决撤销该《答复》并责令被告公开其申请的政府信息以及附带赔偿等诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常友林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告常友林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 孔艳玲