浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第112号
上诉人（原审被告）：陈仪。
委托代理人：林洸。
被上诉人（原审原告）：浙江任氏物流有限公司。
法定代表人：任有新。
委托代理人：陈绍辉。
原审被告：吕远航。
上诉人陈仪为与被上诉人浙江任氏物流有限公司（以下简称任氏物流公司）、原审被告吕远航公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈仪系武汉迅捷龙贸易有限公司（以下简称迅捷龙贸易公司）的股东。2013年7月份起，陈仪以自己的名义与任氏物流公司进行货物运输交易，多次委托任氏物流公司运输货物。截止至2014年3月30日止，陈仪尚欠任氏物流公司货物运输款350799.25元，陈仪在对账单上签字确认欠款事实，并载明“按公司股份付任氏物流运费。吕远航、陈宏城、金爱丽均为股东”字样。该款陈仪至今未付。任氏物流公司认为陈仪系运输合同相对方，要求陈仪支付上述欠款。
任氏物流公司于2014年8月1日向原审法院起诉，请求判令：由陈仪、吕远航支付任氏物流公司运输款350799.25元并赔偿利息损失（从2014年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院还款之日止）。
陈仪在原审中答辩称：1、任氏物流公司是与迅捷龙贸易公司发生业务关系，与陈仪未发生业务关系；2、迅捷龙贸易公司的法定代表人是吕远航，该公司由陈仪、吕远航与陈宏城、金爱丽投资成立；3、本案的运费没有经过公司的核算；4、陈仪不是本案合同的相对人，请求驳回任氏物流公司对陈仪的诉讼请求。
吕远航在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：任氏物流公司与陈仪之间的公路货物运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方未约定支付运费的期限，陈仪应在任氏物流公司催讨后合理期限内及时支付，逾期应承担相应的违约责任，任氏物流公司可要求陈仪支付从起诉之日起的逾期利息损失。任氏物流公司要求吕远航承担支付运费的主张，因无证据证明吕远航系本案运输合同的相对人，故不予支持。陈仪提出本案运输合同相对人为迅捷龙贸易公司的抗辩，因陈仪在交易中系以其个人名义与任氏物流公司交易，且诉讼中任氏物流公司选择了陈仪作为交易相对人，故对陈仪的抗辩主张不予采信。综上，任氏物流公司诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第四百零三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由陈仪支付任氏物流公司运费350799.25元并赔偿逾期利息损失（逾期利息损失从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回任氏物流公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3341元，由陈仪负担。
陈仪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，导致实体判决错误。1、任氏物流公司一审中陈述“陈仪在武汉从事仓储配送活动，从2013年7月起与其有业务往来”，这与客观事实不符。在武汉陈仪个人没有从事仓储配送活动，而是与吕远航等人开办迅捷龙贸易公司从事仓储配送业务，该事实可以从来往的业务清单等证据材料上反映出来。2、任氏物流公司一审中陈述“根本不知道是与迅捷龙贸易公司发生业务活动，只知道与陈仪、吕远航在联系业务，既而认为是与陈仪、吕远航在发生业务活动”，该陈述明显违背客观事实，且与其陈述的“吕远航曾电话告知迅捷龙贸易公司不行了，已注销破产了”相互矛盾。一审法院对任氏物流公司的陈述予以认可明显错误。首先，从2013年7月开始业务往来到2014年7月进行对账的一年时间里，双方有过数百次业务往来，任氏物流公司如不知道对方交易主体是迅捷龙贸易公司，显然不符合常理。其次，从任氏物流公司的陈述中可以看出，其不知道交易对象是迅捷龙贸易公司的说法明显是虚假的，只不过迅捷龙贸易公司目前的经营状况不好，任氏物流公司想把责任转嫁到陈仪个人头上而已。再次，从双方对账的行为上看，是陈仪亲自到迅捷龙贸易公司进行对账，且部分运费也是公司的法定代表人吕远航支付的，足见任氏物流公司对交易对象是迅捷龙贸易公司的事实是清楚的。最后，从对账的内容“按公司股份付任氏物流运费，吕远航、陈宏城、金爱丽均为股东”上看，如果交易对象是陈仪个人，那公司的法定代表人吕远航没有付款的任何理由。3、任氏物流公司一审中陈述“其是受陈仪和吕远航的电话指示进行交易的，因而认为交易的主体是陈仪和吕远航，应当由其二人支付运费”，对该事实任氏物流公司没有任何证据来证明，一审法院明确认定交易主体不是陈仪和吕远航，但一审法院在判决中却认定任氏物流公司交易的主体是陈仪，明显自相矛盾。二、一审法院在没有任何证据的情况下认定陈仪的行为属于隐名代理行为，没有事实和法律依据。1、任氏物流公司一审中坚持认为其交易的对象是陈仪和吕远航，因而要求二人承担支付运费的民事责任，但一审法院却认定“任氏物流公司坚持认为其交易的对象是陈仪”，明显违背客观事实。2、陈仪是代理吕远航还是代理迅捷龙贸易公司，对该事实一审法院也没有查明。事实上，陈仪只是作为迅捷龙贸易公司的股东进行业务活动，是履行职务行为，而不是代理行为。三、一审判决适用法律错误。一审判决没有证据证明陈仪的行为属隐名代理行为，因而不能适用合同法第403条关于隐名代理的法律条款。综上，原审判决认定事实和适用法律错误、判决不公，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回任氏物流公司对陈仪的诉讼请求。
任氏物流公司在二审中答辩称：一审中，陈仪提交的送货单与任氏物流公司提交的货运清单是相互印证的，能够充分证明陈仪已收到由任氏物流公司运输的货物，双方的运输合同主体关系是明确的，与迅捷龙贸易公司没有任何关联。陈仪直到一审才披露其系代表迅捷龙贸易公司，但其提供的证据也无法证明其系代表迅捷龙贸易公司，即便如陈仪所称，按照法律规定，也应当由陈仪承担付款责任。另外，迅捷龙贸易公司的工商登记资料显示该公司在2012年开始就未进行年审，因此任氏物流公司认为陈仪主张公司债务是逃避债务的行为。综上，陈仪的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
吕远航在二审中未作陈述。
二审中，任氏物流公司、吕远航未向本院提供证据。陈仪向本院提供如下证据：
1、2013年7月15日的记账凭证和费用报销清单、工资表各一份，2013年10月12日的记账凭证和10月11日的费用报销单及9月份的工资表各一份，用以证明：2013年吕远航、陈宏城、陈仪都是迅捷龙贸易公司的员工，程航是公司的财务人员，所以陈仪在2013年期间的行为是公司的行为；
2、2013年11月22日记账凭证和费用报销单各一份，用以证明：迅捷龙贸易公司支付运费10万元的事实，与任氏物流公司一审提交的对账单中的备注是一致的，该笔款项是从吕远航个人的账户打出去的，是代迅捷龙贸易公司支付的，证明双方业务来往的主体是公司；
3、2013年11月29日费用报销单一份，用以证明：程航是公司的财务人员，施广平是公司的员工；
4、2013年12月25日记账凭证一份，用以证明：迅捷龙贸易公司支付运费3万元，与任氏物流公司一审中提交的记账单相对应；
5、2013年3月21日费用报销单以及2014年2月份工资表各一份，用以证明：吕远航是迅捷龙贸易公司的领导，程航是公司的财务人员；
6、2014年3月12日费用报销清单一份，用以证明：吕远航是迅捷龙贸易公司的法定代表人，施广平是公司员工；
7、2013年11月2日、2013年12月1日的费用报销单各一份，用以证明：陈仪是迅捷龙贸易公司的员工。
对陈仪提供的证据，任氏物流公司发表如下意见：对陈仪提供的所有证据的真实性、关联性、合法性均有异议。首先，这是陈仪单方面出具的，也未加盖迅捷龙贸易公司的公章，对真实性无法确认。其次，陈仪提交的证据与本案毫无关联，并不能反映出陈仪收取货物的行为是代迅捷龙贸易公司。吕远航未对证据发表意见。
对陈仪提供的证据，本院认定如下：陈仪提供的证据结合迅捷龙贸易公司的工商登记资料，可以确认陈仪系迅捷龙贸易公司的股东，吕远航系该公司的法定代表人。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于陈仪是否应当对涉案运费承担付款责任。任氏物流公司主张其系与陈仪个人发生业务往来，业务往来过程中陈仪也未曾披露其系代表迅捷龙贸易公司，陈仪应当承担付款责任；陈仪则主张其系迅捷龙贸易公司的股东，其签收货物及在对账单上签字均系履行职务行为，其个人不承担付款责任。本院认为，虽然陈仪系迅捷龙贸易公司的股东，但法律并未禁止公司股东以个人名义从事经营活动。现任氏物流公司提供的对账单以及陈仪提供的货物运单、货运签单、送货单记录中均未载明付款方或者收货人为迅捷龙贸易公司；陈仪提供的货物运单、送货单记录中载明的收货人有相当一部分为陈仪，陈仪并于2014年7月14日在任氏物流公司出具的对账单中签字确认；且陈仪也未能提供有效证据证明其在与任氏物流公司发生业务往来期间曾向任氏物流公司明确告知其系代表迅捷龙贸易公司履行职务行为。故现任氏物流公司向陈仪主张权利并无不当，陈仪以履行公司职务行为为由主张不承担付款责任，依据不足，本院不予采信。综上，陈仪的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6682元，由上诉人陈仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 吴志坚
二〇一五年三月四日
代书记员 梁昊婷