广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第214号
上诉人（一审被告）：邓世保。
委托代理人：韦家引，无固定职业。
被上诉人（一审原告）：胡廷辉。
上诉人邓世保因与被上诉人胡廷辉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第42号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人邓世保及其委托代理人韦家引、被上诉人胡廷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月27日，胡廷辉委托邓世保购买本市古亭山土地一块，为此，邓世保给胡廷辉出具收条一份“今收到胡廷辉交来购地款人民币共伍万元整。（50000元）。此据，收款人：邓世保，2011年12月27日”。2013年12月25日，胡廷辉以其经咨询土地管理部门得知土地是国家所有，不能私下买卖，该行为是无效的为由，要求邓世保退款，诉至法院要求：1、判令邓世保返还胡廷辉购地款人民币5万元，从2011年12月27日起按本金5万元到判决确定的履行期限最后一日止按同期银行贷款利率计息。至2013年12月27日止，暂计6000元；2、本案案件受理费由邓世保负担。邓世保不同意胡廷辉的诉讼请求。
另查明，庭审中，胡廷辉与邓世保均认为涉案土地为农村承包地。
一审法院审理认为，根据谁主张，谁举证的原则，邓世保有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，胡廷辉主张是其委托邓世保购买地块，并且支付了5万元的购地款，该事实有2011年12月27日邓世保出具的收条为证，邓世保也认可收到过胡廷辉交来的5万元，该院对此事实予以确认。庭审中，邓世保辩称胡廷辉委托邓世保是租地建房，且申请两位证人对此出庭作证，但两位证人均与邓世保有建房协议，与邓世保有利害关系，且邓世保也未提供其他证据予以佐证与胡廷辉之间是租地建房关系，故邓世保的辩称证据不充分，该院不予采信。土地的利用必须服从国家的统一管理，将农用土地转为建设用地的，必须依法办理规划建设许可及农用土地转用和建设用地审批手续。因双方均自认涉案土地是农村集体所有，故邓世保的行为违反了关于农民集体所有的土地使用权不得出让、转让的强制性规定，因此胡廷辉委托邓世保购买地块的行为无效，邓世保因该行为无效而取得的财产应当返还胡廷辉。故对胡廷辉要求邓世保返还5万元购地款的主张，该院予以支持。
关于胡廷辉要求邓世保支付利息的诉讼请求，该院认为，利息应属信赖利益的损失，合同无效或者被撤销后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应该各自承担相应的责任。本案中，胡廷辉是完全民事行为能力人，应该对自己的行为有一定的认知，对国家的政策“关于农民集体所有的土地使用权不得出让、转让的强制性规定”等有一定的了解，故其仍然委托邓世保购买地块的行为也存在过错，应该承担相应的责任，根据本案的实际情况，对胡廷辉关于利息的请求，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，作出如下判决：一、邓世保返还胡廷辉购地款5万元；二、驳回胡廷辉的其他诉讼请求。案件受理费1200元（胡廷辉已预交），由胡廷辉负担129元，邓世保负担1071元并迳付胡廷辉。
上诉人邓世保不服一审判决，上诉称：一、一审判决上诉人返还被上诉人购地款5万元是不合理的。
2011年10月至2012年4月之间，被上诉人与其合伙朋友：孔某某、何某、何某某共4人，委托上诉人购地及材料建房，每人先投资5万元，共20万元。被上诉人分三次付款5万元，第一次交来1万元，第二、三次各交2万元，当时每次付款写一张收条，注明是长久租地及建房款。后来被上诉人找到上诉人，叫上诉人写成一张条子，要求简单写成收到购地款，当时上诉人不在意，就按被上诉人说的写给他，而之前的三张收条就当面撕毁了。当时被上诉人及其合伙朋友对租地及购材料建房作了承诺，称届时多还少补。于是上诉人按照被上诉人及其合伙的朋友的要求请人施工，很快把两间房屋建成，并装上大门，经被上诉人及其合伙朋友到现场查看认可后，将房门钥匙交到被上诉人手上。该两间房屋占地面积222.91平方米（含门前），建筑面积276.04平方米（含地下室），投资金额29万余元，尚欠材料费、人工费共计9万余元未支付，上诉人曾多次追过被上诉人结清尾款，但是，被上诉人一拖再拖，至今尚未结清。该购地款已经开支用完，而且还超支，被上诉人应如数结清上述建房尾款才合理。所以，根本不应由上诉人返还被上诉人购地款5万元。在本案中，被上诉人是完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。对国家的政策“关于农民集体所有的土地使用权不得出让、转让的强制性规定”等是完全清楚的，而被上诉人仍然委托上诉人购买地块，属知错犯错，故被上诉人应该自行承担责任。
二、一审对出庭作证的两位证人不予采信是完全错误的。
出庭作证的何某、孔某某两位证人均是被上诉人的朋友，也是被上诉人的合伙人，他们出庭作证的证言是实事求是的，是合理合法的。一审认为两位证人与上诉人有利害关系，由此而不予采信是完全错误的。另外，一审认为上诉人提供的证据1、2是复印件而不予认定。当上诉人提供材料时，是将原件给法官看过的，应予认定。
被上诉人是柳州市商业局退休职工，又具有大专文化，对国家政策关于“农村土地强制规定”是知道的，在这种情况下还购买土地，被上诉人是有计划、有预谋的，且被上诉人是完全能力行为人，那么被上诉人应自行承担购地款5万元。
为了维护当事人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人胡廷辉答辩称：请求维持一审判决。上诉人所说不符实际，被上诉人原本与上诉人是朋友，上诉人说可以帮被上诉人购买土地，需要先预交5万元。当时被上诉人和上诉人讲要有合法的购地手续，但之后两年上诉人均没有合法的购地手续，也没有交付土地。被上诉人要求上诉人退还5万元购地款，且赔偿从2011年12月27日到现在按同期银行贷款利率计算的利息损失。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，对一审判决查明事实亦无异议，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人邓世保应否向被上诉人胡廷辉返还购地款5万元？
本院认为，从被上诉人提交的上诉人所写的收条来看，收条上注明的是购地款，由此可以看出双方形成的是委托购地的法律关系。上诉人称收到的款项系被上诉人委托其租地和建房而交的款项，因其提交的2012年3月28日《建筑4#5#房屋协议》上在乙方处虽打印有被上诉人胡廷辉的名字，但并没有被上诉人的签名认可；且其所称存在三张写明系租地和建房费的收条，亦未能提供相应证据予以证实，因此，对其该项主张，本院不予采信。
根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。任何个人和单位使用土地进行建设，必须依法申请使用国有土地；对于农民集体土地，须办理农用地转用审批手续。由于上诉人无法完成为被上诉人购买农民集体土地的委托事项，因此，上诉人理应将被上诉人已支付给其的购地款5万元返还给被上诉人。
综上所述，上诉人邓世保的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元（上诉人邓世保已预交），由上诉人邓世保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 丁立波
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 梁耀尹