重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中民终字第00276号
上诉人（原审原告）张春兰，女，汉族，农民，住重庆市云阳县。
委托代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师。
委托代理人陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市垫江县三溪法律服务所，住所地重庆市垫江县裴兴镇人民政府院。
负责人李大荣，主任。
委托代理人游贤良，该所法律工作者。
上诉人张春兰因与被上诉人重庆市垫江县三溪法律服务所（以下简称三溪法律服务所）委托合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第03673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，进行了审理。上诉人张春兰的委托代理人王建国，被上诉人三溪法律服务所的委托代理人游贤良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张春兰原系浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司员工，2012年12月16日，张春兰在该公司上班途中因发生交通事故而受伤。浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司认可张春兰受伤属于工伤，并咨询张春兰的伤残可能构成8-9级伤残。2012年12月30日，张春兰主动与重庆市垫江县三溪法律服务所指派的法律工作者游贤良同浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成调解协议：1、解除双方的事实劳动关系；2、浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司一次性支付张春兰一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、经济补偿金、养老保险，共计35000元（不包括借支的16000元），双方无其他争议，该款于当日付清；张春兰放弃向龙湾劳动人事局申请工伤认定、仲裁、向龙湾区人民法院起诉的权利。2012年12月31日，张春兰领取了该35000元工伤赔偿款，并在领款收据签名张春兰并书写一次性赔偿张春兰工伤款人民币叁万伍仟元正，不包括借支壹万陆仟元。另2012年12月6日张春兰出具领款凭证，凭证载明：借支人民币壹万陆仟元整。2013年3月11日，张春兰的伤经浙江省温州市龙湾区人力资源和社会保障局认定受伤属于工伤。2013年6月27日，浙江省温州市劳动能力鉴定委员会鉴定张春兰因工致残等级为八级。
2013年5月27日，张春兰与三溪法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，双方约定：三溪法律服务所接受张春兰委托，并指派法律工作者游贤良为张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司就劳动争议一案提供法律服务，担任代理人；张春兰授予三溪法律服务所的代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉；实行风险代理，即张春兰应将其实际获得兑现金额的20%作为支付被告的法律服务费，此费在张春兰获得兑现款时一次性支付；差旅费500元。三溪法律服务所于当日指派了该所法律工作者游贤良为其与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司劳动争议一案的代理人，张春兰授权游贤良为特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为提交证据；进行和解；代为提起反诉或上诉；代收法律文书；代为领取赔偿款等事项）。
2013年5月27日，张春兰向浙江省温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委员会裁决：1、浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司支付张春兰违法解除劳动关系的赔偿金7000元；2、浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司支付张春兰未签订劳动合同的双倍工资一倍36500元；3、浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司为张春兰补缴从2012年2月起的社会养老保险金和失业保险金。2013年7月16日，张春兰及其代理人游贤良出庭，张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成仲裁协议，双方确认：张春兰于2012年2月1日到浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司处上班，从事验收工作，口头约定月工资3500元，双方于2012年2月25日签订了劳动合同，约定合同期限为2012年2月25日至2014年2月24日，试用期工资为1500元／月；2012年月平均工资为3500元，张春兰于2012年12月16日因工受伤后，双方于2012年12月30日达成调解协议，浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司支付张春兰51000元的一次性工伤补偿（含一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、经济补偿金、社会保险），该款于当日付清。双方自愿达成一致协议：双方自调解书生效之日起解除劳动合同关系；张春兰放弃其他请求，此后的医疗、就业、生活等问题概与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司无关。双方于当日签收了《仲裁调解书》，张春兰未向温州市中级人民法院申请撤销《仲裁调解书》，该《仲裁调解书》已发生法律效力。张春兰认为三溪法律服务所指派的代理人游贤良误导其签订《仲裁调解书》，致使浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司在对其没有支付工伤补偿的情况下不能申请工伤补偿，导致其损失浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司违法解除劳动关系的赔偿金7000元和与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成的调解协议确定的赔偿款51000元，共计58000元，但只主张损失53000元。在举证期限内，张春兰未提供浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司违法解除其劳动关系的证据，亦未提交其损失的证据。
一审另查明，张春兰未提供支付给三溪法律服务所法律服务费和差旅费的证据。
张春兰在一审诉称：在申请劳动仲裁的过程中，在浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司没有支付工伤补偿的情况下，游贤良不顾执业道德，违背我的意思与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成仲裁调解书，游贤良对支付工伤补偿款的支付事实进行确认，将不属于委托事项的工伤事故赔偿纠纷进行了处理。劳动仲裁中，在我对调解书已经处理工伤事故的赔偿不知情的情况下，游贤良作为代理人告诉我调解书只对解除劳动关系的经济补偿金、支付未签订劳动合同期间的双倍工资及缴纳社会保险费进行处理，误导我签收了仲裁调解书，给我造成重大的经济损失，致使我无法申请工伤补偿。游贤良的行为超出了委托代理权限，严重损害了我的经济利益，也违背了作为法律服务工作者的职业道德，应当对我的损失进行赔偿。游贤良其代理行为是职务行为，因此三溪法律服务所应当对我承担赔偿责任。请求判令三溪法律服务所赔偿我浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司违法解除劳动关系的赔偿金和达成的调解协议确定的赔偿款51000元和解除劳动关系的赔偿款7000元，共计58000元，按比例三溪法律服务应赔偿53000元。
三溪法律服务所辩称：1、我所指派法律工作者游贤良与张春兰签订《法律事务委托代理协议》属实；2、在仲裁庭的主持下，是张春兰自愿与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成的仲裁协议，张春兰在仲裁调解书签名捺印；3、张春兰给浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司出具《领款凭证》35000元和借支16000元收据与《调解协议》载明的一次性工伤赔偿等费用51000元相符；4、游贤良没有超越特别授权委托代理的权限，不存在误导张春兰情形，是张春兰自己签名确认；5、张春兰诉称的53000元的损失，没有事实依据。综上，我所在履行法律服务代理职责中无任何过错，亦未给张春兰造成任何损失，请求驳回张春兰的诉讼请求。
一审法院认为，张春兰与三溪法律服务所签订的《法律事务委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律效力性禁止规定，是有效合同。在举证期限内，张春兰未举证证明三溪法律服务所指派的法律工作者游贤良在其代理过程中存在超越或滥用代理权等过错行为，故对张春兰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决：驳回张春兰的诉讼请求。案件一审受理费1125元，减半收取562.50元，由张春兰负担。
张春兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼主张，其主要上诉理由是：第一、应由三溪法律服务所承担一定举证责任。三溪法律服务所指派的法律工作者游贤良作为专业法律人员，引导张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成协议，但协议内容是让张春兰放弃所有权利，有悖常理。一审法院不能将所有举证责任强加给张春兰。第二、游贤良在代理过程中，应只能在其代理范围内对经济补偿金、支付未签订劳动合同期间的双倍工资，及缴纳社会保险费进行处理，但在实际的调解中，游贤良对其工伤赔偿一并做了处理，属于超越代理权限。第三、三溪法律服务所疏于职责，与用人单位恶意串通，超越权限代理致使委托人遭受损失，应对委托人张春兰造成的损失进行赔偿。
三溪法律服务所二审答辩称：第一、仲裁调解是张春兰自愿与用人单位达成的，并不是由我引导达成，调解过程中，张春兰一直都在场。第二、根据民诉法规定，张春兰认为我恶意串通，应提供相应证据予以证明。第三、张春兰主张的损失赔偿53000元，没有任何证据证明。一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2012年12月30日，张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司签订调解协议：1、解除双方的事实劳动关系；2、浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司一次性支付张春兰一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费、经济补偿金、养老保险，共计35000元（不包括借支的16000元），双方无其他争议，该款于当日付清；张春兰放弃向龙湾劳动人事局申请工伤认定、仲裁、向龙湾区人民法院起诉的权利。2012年12月6日，张春兰在领款凭证签字，凭证载明：借支人民币壹万陆仟元整。2012年12月31日，张春兰在领款凭证签字，凭证载明：一次性赔偿张春兰工伤款人民币叁万伍仟元正，不包括借支壹万陆仟元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，三溪法律服务所与张春兰于2013年5月27日签订《法律事务委托代理协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议的约定履行义务。该协议约定张春兰接受三溪法律服务所工作者游贤良为张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司劳动争议一案提供法律服务，其代理权限为特别代理，因此游贤良具有代为承认、放弃、进行和解的权利。2013年7月16日，张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成仲裁调解，调解内容为张春兰自愿解除劳动关系，放弃其他任何申诉请求，此后的医疗、就业、生活等问题与被申请人无关。张春兰诉称该调解是在游贤良的误导下签字，超出了委托代理权限，严重损害了其经济利益。但在该仲裁调解签字后，张春兰并未向相关法院申请撤销，同时，亦无证据证明张春兰受到胁迫或欺诈。
关于应由三溪法律服务承担一定举证责任的上诉意见。三溪法律服务所在一审中已提供由张春兰签字的调解协议、领款凭证和仲裁调解笔录等相关证据，证明张春兰参与调解和仲裁整个过程，张春兰对自己权利放弃属于自愿放弃。三溪法律服务所已完成自己的举证责任。根据民事证据规则，张春兰主张三溪法律服务所存在越权代理情形，需要举证予以证明。因此，张春兰的该上诉理由本院不予支持。
关于三溪法律服务所是否存在超越权限代理、恶意串通情形，应对委托人张春兰造成的损失进行赔偿的问题。经审查，2012年12月30日，张春兰在与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成调解协议上签字确认，对双方劳动关系和工伤补偿予以调解。2012年12月6日、2012年12月31日，张春兰在浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司的领款凭证上签字，工伤补偿款共计51000元。2013年7月16日，张春兰与浙江誉牌鞋业有限公司标准厂房基地分公司达成仲裁调解，并签字确认。以上事实充分证明张春兰参与了调解工伤补偿与劳动争议仲裁整个过程，并均是意思自愿表示。张春兰诉称，在调解协议与领款凭证的签字是在空白纸的签字，劳动仲裁调解时，自己并未参与调解，三溪法律服务所与该公司存在恶意串通情形。但张春兰并未举示相关证据予以证明，因此，张春兰的该上诉理由不予支持。
综上，张春兰的上诉理由均不成立。对其上诉请求不予支持。原判事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1125元，由上诉人张春兰负担。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 余婷婷