广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1331号
原告黄剑松（又名黄兆帮）。
委托代理人张碧连。
委托代理人黄少惠。
被告张志强。
委托代理人叶惠娟。
原告黄剑松与被告张志强确认合同效力纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告黄剑松及其委托代理人张碧连、黄少惠，被告张志强委托代理人叶惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1995年7月创办私立贺县城南中学，后来回本村（芳林村）购地建校。1996年12月邀请被告张志强合伙创办城南中学，合伙协议约定原告占35%的股份。当时购地6亩左右用于建校，建成了两座教学楼和其他附属设施。1998年6月，由于原、被告在办学方面产生较大分歧，原告退伙并清算财产。经原告与被告的出纳和会计清算，学校债权有5万元，债务有40万元，学校财产价值为90万元左右。被告应退还原告出资额20多万元，但被告只支付了6万多元。被告未按照协议书的约定到有关部门办理土地审批手续，不办理不动产变更手续，原、被告合伙关系没有终止。综上所述，请求人民法院判决原、被告于1998年6月11日签订的协议书中第三条不动产物权转让行为无效。
原告对其主张和陈述事实向法庭提交的证据有：
1、《关于创办私立贺县城南中学的请示》复印件1份，《关于创办私立贺县城南中学的请示报告》复印件1份、贺政函（1996）42号贺县人民政府《关于同意创办私立贺县城南中学的批复》复印件1份，证明原告向政府主管部门申请创办城南中学，政府批复同意创办学校的事实。
2、《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》复印件1份，证明原、被告合伙创办城南中学的事实。
3、收据复印件1张，《转让土地立约书》复印件1份，证明原、被告按股份比例向村民购买土地建校。
4、贺州市平桂管理区沙田镇芳林村民委员会出具的证明1份，证明城南中学购地建校时没有经过村民小组三分之二村民代表的同意。
5、《土地转让立约书》复印件1份、《转让羊厂土地给城南中学》的各户耕作面积丈量清单复印件1份，证明丈量的有些土地没有付钱给村民，村民愿意给原告办学使用。
6、《建筑承包合同书》复印件1份，证明学校的楼房是原、被告发包给他人兴建的。
7、村镇建设工程许可证复印件1份，证明学校兴建楼房办理了建设工程许可证，是合法兴建。
8、广西农村信用合作社《抵（质）押借款合同》1份，证明是学校向银行贷款，原告以学校法人代表身份在合同上签字。
9、借条3张、清算单复印件1份，证明学校有债权5万元，清算行为是合法有效的。
10、证明1份，证明原、被告合伙期间的债务没有偿还完毕。
11、2001年4月17日《协议书》复印件1份，证明被告还欠原告2000元没有支付。
12、1998年6月11日《协议书》复印件1份，证明协议第三条约定原、被告购买的土地要经相关部门审批后才能使用。
被告辩称，原告的诉讼请求无理，请求法院予以驳回，理由如下：一、原告的诉讼请求与其在（2014）贺八民一初字第862号案件中要求被告返还贺州市正誉中学（原城南中学）35%的股份的诉讼请求的实质完全相同，原告是恶意重复缠讼。二、原、被告于1998年6月11日签订的协议书经（2014）贺八民一初字第862号、968号、（2015）贺八民一初字第1241号三个生效判决确认合法有效。三、原告提交的“私立贺县城南中学财产、债权、债务清算单”是虚假的。四、原告的请求事项超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年的规定。
被告为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、6、7无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告的证据1中政府批复无异议，但对创立城南中学的请示认为没有被告签字，与被告无关；对请示报告认为未提供原件且与被告无关。对原告的证据3，被告认为收据没有原件不予质证，对转让土地立约书无异议。被告对证据4的合法性不予认可，之前法院一、二审都认定学校用地是合法的。对证据5的真实性有异议。对原告的证据8，被告认为不能证明原告是学校的法定代表人。被告对原告的证据9有异议，认为合伙期间的债务已列明清楚并经公证处公证。对证据10的真实性有异议，认为学校已不欠他人债务。对原告的证据11，被告认为已经法院判决确认被告不欠原告2000元。对证据12，被告认为原告提供的证据不完整，该协议书已经过公证处公证。
本院对原告提供的证据1、3认为内容真实、合法，与本案有关联性，予以认定。对证据4、5与已经发生法律效力的生效判决认定的事实不符，不予认定。对证据8符合证据三性要求，予以认定。对证据9无法核实其真实性和合法性，且清算单没有被告的签名确认，故不予认定。对证据10，无法确定其真实性和合法性，且无其他证据佐证，不予认定。对证据11，该证据证明的内容与已生效的判决认定的事实不符，不予认定。证据12内容真实，来源合法，与本案有关联，应予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
1996年9月22日，原告黄剑松向原贺县人民政府及县教育局提出《关于创办私立贺县城南中学的请示》。同年12月11日，原贺县人民政府作出《关于同意创办私立贺县城南中学的批复》，同意原告创办“贺县城南中学”（现贺州市正誉中学）。1996年12月26日，以原告黄剑松为乙方，被告张志强为甲方，双方签订了《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》，该协议约定：1、甲方（张志强）占学校65%的股份，乙方（黄剑松）占学校35%的股份；2、建校第一期由乙方代表双方向芳林村的村民购买土地6.2亩；3、首期工程由甲方张志强投入60000元作为教学楼建设启动资金，乙方黄剑松投入现金10000元，并将原在县氮肥厂教学班的床架、课桌、电器等用具作价30000元，共计40000元入股；4、学校设立董事会，由原、被告二人组成。签订协议后，原、被告开始合伙办校。原贺县沙田镇村镇建设管理所于1997年1月14日发给贺县城南中学村镇建设工程许可证，允许城南中学兴建校舍。1997年4月18日，原、被告共同向沙田镇芳林村叶洋宗等十户村民购买土地4.34亩，用于学校建设用地，签订了《转让土地立约书》。1997年11月15日，原告黄剑松以“私立贺县城南中学”法定代表人身份向原贺县沙田信用合作社借款150000元用于学校投资建设。由于原、被告在合伙期间对学校的管理事务方面意见不一，双方产生矛盾。经双方协商，于1998年6月11日签订一份散伙《协议书》，约定：一、双方于1996年12月26日订立《关于合伙创办私立贺县城南中学协议书》，现乙方黄剑松自愿退伙，城南中学的所有股权、债权、债务由甲方张志强拥有和承担，与乙方无关；二、甲方对乙方自愿退股补偿人民币65000元，在本协议公证之日先行支付50000元，余款分三次在2000年4月15日前付清；三、乙方退股后，城南中学的一切有形资产、无形资产、股份权益、债权、债务归甲方所有和承担，与乙方无关，以双方名义购买的学校用地经有关部门审批后归甲方使用，与乙方无关……。该《协议书》还将双方合伙期间所欠债务列出清单作为合同附件。双方签订协议后，一起到贺州市公证处办理公证，贺州市公证处作出（1998）桂贺证字第163号《公证书》，予以公证。2015年3月27日，原告以被告没有到有关部门办理土地审批手续，没有办理不动产变更手续为由，向本院提起诉讼，要求确认原、被告于1998年6月11日签订的协议书中第三条不动产物权转让行为无效。
本院认为，原、被告合伙投资开办城南中学，后因产生矛盾散伙，原告自愿退出自己的股权。双方在散伙时签订的《协议书》，是双方在平等、自愿的基础上，经协商一致达成的协议，是双方当事人的真实意思表示。该《协议书》经贺州市公证机关作了公证，具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。该《协议书》第三条明确约定原告退伙后，学校所有的有形资产、无形资产、股权、债权、债务均归被告所有和承担，与原告无关；还约定被告对原告自愿退股补偿人民币65000元；同时还对原、被告合伙期间的所欠债务在公证书中作为附件列明。该《协议书》约定的条款清楚明确，并没有损害任何一方的利益。原告主张被告没有到相关部门办理土地审批手续，没有办理不动产物权变更登记手续，协议中的不动产物权转让行为无效。本院认为，被告是否到有关部门办理土地审批，其法律后果只能由被告自己承担，并不涉及原告的权利义务，也没有影响到原告的利益，而且退伙协议也明确约定原告退伙后，学校的有形、无形资产、股权、债权、债务均归被告所有和承担，与原告无关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张要求确认原、被告于1998年6月11日签订的协议书中第三条不动产物权转让行为无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告还欠2000元补偿款未给付，该事实已经在生效的法律文书中确认已超过二年的法定诉讼时效期间。原告属于重复诉讼，本院不予处理。关于学校用地合法性问题，也在生效法律文书中予以确认，故对原告的意见不予采信。
综上所述，原告提出的诉讼主张无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄剑松要求确认原告黄剑松与被告张志强于1998年6月11日签订的《协议书》中第三条不动产物权转让行为无效的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告黄剑松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 黎 媛