广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第176号
上诉人（一审被告）：龙发文。
委托代理人：覃鸿腾。
被上诉人（一审原告）：龙发武。
委托代理人：杨天成。
委托代理人：曾绍娥。
上诉人龙发文因与被上诉人龙发武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2012）融民一初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。书记员黄坚担任记录。上诉人龙发文及其委托代理人覃鸿腾、被上诉人龙发武及其委托代理人杨天成、曾绍娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙发武与龙发文系亲兄弟关系，其父亲龙善忠已经于2000年去世，其母亲王淑英在其父亲去世后改嫁到融安县长安镇解放街，其胞姐龙赛群也已经远嫁广西北流县。龙发文于1991年结婚后分家另过，龙发武于1997年结婚后分家另过，龙发武、龙发文两次分家都只是从大家庭中分得水田与茶山，楠竹槽及冲口的土地一直由父母经营管理。双方均确认，楠竹槽的土地是父母双亲在落实生产责任制后开荒所得，未登记在龙善忠所承包的责任山登记表中。龙发文提出在2000年父亲去世及母亲改嫁后，对父母所留下的土地山场进行分割，龙发武分得冲口的土地，龙发文分得楠竹槽的土地，龙发武对此不予认可，认为2000年父亲去世及母亲改嫁后，父母所留下的土地山场从未进行分割。因修建三柳高速公路，楠竹槽的土地共2.591亩全部征用，共获得补偿款69323元。该款已经全部打入龙发文的银行账户。母亲王淑英及胞姐龙赛群均书面表示放弃对楠竹槽土地补偿款的分割，由龙发武、龙发文兄弟二人平均分配。龙发武向龙发文提出要求分配楠竹槽的土地补偿款遭到拒绝后，于2012年11月28日向该院提起诉讼，请求判令确认龙发文返还土地补偿费34950元给龙发武。另查明：龙善忠户所分得的冲口山场属于借土养木、树败还山性质，在去年的林权制度改革中已经被登记在该屯龙振户头之下。在修建三柳高速公路时，冲口的土地也全部被征用，龙发武经与龙振协商后，龙振同意并支付了4500元土地补偿款给龙发武。现龙发武也同意与龙发文平均分配这4500元土地补偿款。
一审法院审理认为，财产所有权的取得，不得违反法律的规定，公民的合法财产受法律保护。楠竹槽的土地系龙发武、龙发文的父母双亲龙善忠与王淑英开荒所得并长期进行经营管理，龙发武、龙发文及该屯的其他群众对此均无异议。2000年龙善忠去世后王淑英亦改嫁到融安县长安镇，该土地的经营管理权由龙发武、龙发文兄弟二人继承，但龙发武、龙发文一直未对楠竹槽土地的经营管理权进行分割。按照政策及法律规定，承包土地被依法征用后，土地补偿费应属集体经济组织或承包经营权人所有，故楠竹槽的土地补偿款应属于龙发武、龙发文二人共有，龙发文将该土地补偿费领取全部据为已有，其行为已构成侵权，龙发武诉请要求龙发文分割应享有的征土地补偿费的理由成立，该院予以支持。龙发文辩称楠竹槽土地中，有1亩多土地是本屯农户莫桥财无偿赠送给他经营管理的，因无证据证实，该院不予采信。龙发武同意将龙振所支付的4500元土地补偿费与龙发文平均分配，该院照准。楠竹槽的土地补偿款69323元加上龙振所支付的4500元土地补偿款，两项合计73823元，龙发武、龙发文兄弟二人各享有36911.5元，现龙发武已经占有4500元，故龙发文还应补偿给龙发武32411.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，一审法院判决：龙发文应支付给龙发武土地补偿款32411.5元。案件受理费674元，由龙发武负担64元，龙发文负担610元。
上诉人龙发文不服一审判决，上诉称，上诉人的家庭户成员原为父亲龙善忠、母亲王淑英、姐龙赛群、上诉人龙发文、弟龙发武五人构成。2000年母亲改嫁出去，1994年姐龙赛群嫁往广西北流县生活。父亲生前生产队分给的责任山共三处：1、三难（地名）面积1.6亩，2、三难大唐面（地名）面积1亩，3、冲口（地名）面积1亩。1999年父亲去世后，2000年在叔父龙善福、姑爷廖兆礼（已故）的主持下，对父亲留下的财产进行了分家析产。第1、3处责任地分给被上诉人，被上诉人已从龙振处领到冲口（地名）4500元征地补偿款。第2处分给上诉人，父、母亲开荒的南竹槽（地名）面积约1亩多，在1990年已丢荒，分家时分给了上诉人经营。父母开荒的王家槽畲地分给被上诉人，有叔父龙善福、母亲王淑英的证明为据，分家后10多年来兄弟相安无事。不因分割的财产发生矛盾。2004年上诉人通过重新整理和拓宽楠竹槽荒地种上杉木。2010年长安镇政府进行林权摸底工作中，将楠竹槽母亲的开荒地及上诉人自己的开荒地2亩林权申报为上诉人所有。被上诉人将王家槽申报给林改工作组，确定在自己名下的产业。该块土地的四邻土地业主龙桥生、龙桥德、莫桥发均可证实。2010年11月2日高速公路征用了上诉人楠竹槽2.591亩土地，其中包括莫桥才赠送及上诉人自己开荒经营的1亩多土地在内。2010年12月18日枫木屯经过群众大会决议，确定土地补偿款分配方案，征用土地补偿款全部付给被征地农户，以后不做土地面积调整和安置。2012年11月3日上诉人领到了土地补偿款69300元。综上所述，楠竹槽与王家槽（松树岭）土地是父、母亲留下的开荒地，在2000年已分清楚。楠竹槽由上诉人管理，王家槽由被上诉人管理，开荒地也不是父亲留下的遗产，它是枫木屯集体土地并由上诉人和被上诉人事实承包而经营的土地，得到了本集体及其长安镇政府林改工作组的认可。该笔补偿款是补偿给被征地的农户，且被征用的土地包括父母的开荒地和上诉人自己的开荒地在内。被上诉人主张以属父母的共有财产均等分割无法可依。一审法院在没有查明案件事实的情况下，以开荒地未经分割为由草率判决，打击了上诉人的劳动成果。该判决存在民事诉讼法第一百五十三条第（三）款原判认定事实错误的情形，请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2012）融民一初字第649号民事判决，改判驳回被上诉人要求返还34950元土地补偿款的请求，由上诉人单独享有。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙发武答辩称，被上诉人全家5口人，1994年大姐已远嫁北流县，1999年父亲去世，2000年母亲改嫁出去，父亲健在时生产队分给责任山共三处：1、地名：三难，面积1.6亩；2、三难大唐面（地名）1亩；3、冲口（地名）面积5公分，上述三处地名都是全家经营，直到父亲去世，母亲改嫁都未分过家，至于父母开荒的楠竹槽情况有长安镇安宁村村民委的一份详细说明，关于王家槽的地即松树山仍是双方共有的，不是被上诉人个人的，因为从未分过家。关于姑爷廖兆礼他帮分家但现在又去世了，没有什么依据说明我们分过家。关于龙桥生、龙桥德、莫桥发等人的证实，究竟证实是靠近上诉人的田，还是楠竹槽是上诉人的田。其次，补偿款方案研究后上诉人领到6万元余元补偿款，这笔6万元款是发给征收土地农户为单位的，不是分发给上诉人的，上诉人的家从未分过，怎么由上诉人来单独领取。综上所述，上诉人所列的理由事实不清，证据不充分，一审法院程序合法，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，被上诉人龙发武没有异议，上诉人龙发文认为一审认定“楠竹槽及冲口的土地一直由父母经营管理”与事实不符，实际上已经早就分家并分割了这个楠竹槽的土地了。
对龙发文提出的异议，龙发武认为上诉人称楠竹槽已分割不是事实，是被上诉人先种了树然后就去南丹打工了，上诉人就把被上诉人的树给砍了，然后种了杉木。
上诉人龙发文在二审期间提交的证据材料为：1、2013年1月8日安宁村委的《证明》，拟证明楠竹槽是龙发文单独经营的；2、双方的母亲王淑英2013年1月7日出具的书面证言，拟证明开荒地有两个，一个是楠竹槽，一个是王家槽，而且其不清楚双方是怎么分割这个土地的；3、双方亲叔父龙善福的证言，拟证明2000年分家的时候龙发文分得楠竹槽，龙发武分得王家槽；4、龙发武的《收条》，拟证明龙发武从龙振处得到4500元征地补偿款；5、龙争志2013年1月14日出具的书面证言，拟证明其并不知道双方是怎么处理补偿款的。
被上诉人龙发武在二审期间提交的证据材料为：1、王家槽松岭松树发包《合同书》，拟证明王家槽松树没有分，是双方共有；2、王淑英的《证明》，拟证明双方在家里商量过补偿款的事实，双方各得一半。
经组织双方质证，对龙发文提交的证据材料，龙发武的质证意见为：对证据4认可，对其余的证据一概不认可。母亲王淑英的书面证言是被上诉人逼着写的，如果不写的话其就和王淑英断绝关系。且王淑英的证言，和屯里写的证明是矛盾的，屯里的证明在先，而且王淑英先前也有证言，之前的证言和被上诉人现在提交的证言有矛盾；对龙发武提交的证据材料，龙发文的质证意见为：《合同书》中王家槽的土地、岭分了，但是树没有分。对于王淑英的证言，是对方代写的，没有时间，不予认可。
本院对当事人争议事实及所提交证据材料的分析和认定：对上诉人二审期间提交证据材料，被上诉人对证据4予以认可，应予确认。证据1与被上诉人一审提交的2012年11月27日出具的《证明》均为安宁村民委出具，但内容相矛盾，所以均不应予以采信。证据2、5性质上属证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，不应予以采信。同样地，对被上诉人提交的证据2也不应采信。对被上诉人提交的证据1，被上诉人拟证明王家槽松树没有分，是双方共有，上诉人对树没有分予以认可，应予采纳；关于楠竹槽土地是否已经实际分割问题，上诉人为证明该土地已实际分割，在一审期间提交了林权摸底表、龙发武林权表、莫国权林权表、莫桥德林权表、征地现场记录表等证据材料，但由于以上材料并非权属证书，不能证明上诉人的主张，故对上诉人关于楠竹槽土地已实际分割给其经营的主张不应予以支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人要求平均分割征收楠竹槽土地所得的土地补偿款的依据是否充分？
本案中，楠竹槽的土地原系龙发武、龙发文的父母龙善忠与王淑英开荒所得并长期进行经营管理，在龙善忠去世及王淑英改嫁、胞姐龙赛群亦出嫁后，根据集体土地应以户为单位承包经营的原则，该土地的经营管理权由龙发武、龙发文兄弟二人继续经营。现龙发文主张其已经家庭内部分割单独取得该土地的经营管理权，但其未能提供充分证据对其该项这张予以证实，故一审法院对其该项主张不予采信，并认定该土地的经营管理权应为龙发文、龙发武二人共同享有，并无不当。楠竹槽土地被征收后，获得土地补偿款69323元，应归被征收土地的共有人共同享有，龙发武要求平均分割楠竹槽土地被征收所得的土地补偿款的依据充分，一审法院予以支持，符合法律规定，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元（上诉人龙发文已预交），由上诉人龙发文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审 判 员 熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年五月十五日
书 记 员 黄 坚