wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第3017号原告：孙凤茹，住长春市朝阳区。被告：刘影，住长春市南关区。原告孙凤茹与被告刘影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤茹到庭参加诉讼。被告刘影经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤茹诉称：2014年刘影多次向孙凤茹借款，并于2014年10月9日给孙凤茹出具欠条一份，内容为：刘影欠孙凤茹人民币八千元整。借款后，孙凤茹多次向刘影要求还款，刘影至今未偿还，故诉至法院，请求如下：判令刘影立刻偿还孙凤茹借款人民币8000元。刘影未作答辩，亦未举证。经审理查明：孙凤茹与刘影为朋友关系，2014年10月9日给孙凤茹出具欠条一份，内容为：刘影欠孙凤茹人民币八千元整。借款后，孙凤茹多次向刘影要求还款，刘影至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘影拖欠孙凤茹的借款不还，侵犯了孙凤茹的合法权益，刘影应当履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘影于本判决生效后立即偿还原告孙凤茹借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘卫国代理审判员  刘丽娟人民陪审员  伊永英二〇一六年一月二十二日书 记 员  田昊朋
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第9632号
原告杨超。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告孙少军。
被告郑广森。
原告杨超与被告孙少军、郑广森民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由代理审判员牛江涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日，案外人曹士刚、王秀晶从原告处借走人民币185000元，并为原告出具了借据，载明借期一年，2015年10月26日前还清，二被告自愿担保，并在借据上签名、按手印。借款到期后，原告找借款人曹士刚、王秀晶催要未果。原告认为，二被告作为连带保证人，负有偿还原告全部借款的保证责任，故提起诉讼，要求：一、判令二被告连带返还原告借款人民币185000元；二、诉讼费由二被告承担。
原告提交证据如下：
1、案外人曹士刚、王秀晶为借款人、二被告为担保人的借据一份，证明借款金额、借款期限及担保人等事项。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告通过银行转账向借款人曹士刚、王秀晶支付101200元。
被告孙少军辩称，不同意原告的诉讼请求。案外人曹士刚称借款金额为10万元，扣除8000�利息，原告实际只给付92000元，借款期限为一个月。自己只是按曹士刚的要求在担保人处签字，借据上的日期及借款数额均是由原告填写。
被告郑广森辩称，不同意原告的诉讼请求。案外人曹士刚、王秀晶找到二被告让每人为其担保5、6万元借款，用于偿还欠款。二被告在宝坻城区荷花池旁边的农行签完字后便离开，不清楚曹士刚具体借款数额，当时借条上没写日期，借条上的日期是原告后填写上去。
经审理查明，2014年10月26日，案外人曹士刚、王秀晶作为借款人，二被告作为担保人，为原告出具借据一份，载明：今借到杨超人民币壹拾捌万伍仟元（本金），借款期限自2014.10.26至2015.10.26止。借款人：曹士刚、王秀晶，担保人：孙少军、郑广森。
庭审中，被告孙少军认为借款本金为92000元，每月利息8000元，担保期间口头约定为一个月。�告郑广森认为每月利息8000元，担保方式口头约定为一般担保，担保期间口头约定为一个月。原告对此予以否认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其主张提供了案外人曹士刚、王秀晶作为借款人、二被告作为担保人签字确认的借据，并就借据的形成过程进行了具体陈述，该借据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本案双方在借据中对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故二被告应按连带责任保证承担保证责任。原、被告对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故原告要求二被告承担保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故二被告应在保证范围内承担保证责任。原、被告对保证份额未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故二被告应对本案借款承担连带偿还责任。原告要求二被告连带返还借款185000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。二被告对借款本金、借款利息、担保方式等主张，均未提供证据，原告亦不予认可，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙少军、郑广森于判决生效后三日内返还原告杨超借款人民币185000元，并承担连带责任。
如果二被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费4000元，已减半收取2000元，由二被告负担，并承担连带责任，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 牛江涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 于骏华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
�合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐商初字第1204号
原告潍坊企银投资担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区四平中丰广场401室。
法定代表人高慧琴，经理。
被告董兴华。
被告王法红。
本院在审理原告潍坊企银投资担保有限公司与被告董兴华、王法红委托合同纠纷一案中，因原、被告双方达成调解，原告于2014年12月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊企银投资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费2812元，减半收取1406元。由原告负担。
审 判 长 谭 宁
人民陪审员 马群庆
人民陪审员 李守利
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李风军
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初1187号
原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区步阳路中慧第一城5号31-3，组织机构代码70930325-2。
法定代表人万宝国，总经理。
委托代理人隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告王志强，男，1968年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司与被告王志强物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市涪陵区东佳物业管理有限公司负担。
审判员 陈兴亮
二〇一六年二月十七日
书记员 蔡 璐
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初208号
原告：夏玉群，女，汉族，城镇无固定收入人员。系死者张和平之妻。
原告：张丽丽，女，汉族，城镇无固定收入人员。系死者张和平之女。
原告：张某甲。
法定代理人：夏玉群，女，1969年4月10日出生，汉族，住茌平县温陈街道办事处西张村。系张某甲之母。
委托代理人（特别授权）：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：李东河，男，汉族。
被告：李洪利，男，汉族。
原告夏玉群、张丽丽、张某甲与被告李东河、李洪利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏玉群、张丽丽及其共同委托代理人商先涛到庭参加了诉讼。被告李东河、李洪利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计162923元。并由被告承担诉讼费用。
被告李东河、李洪利未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年9月30日18时40分许，周某驾驶鲁A×××××号轿车，沿铝城路由东向西行驶至事故地点处，与顺行由东向西被告李东河驾驶的无牌轮式拖拉机相撞，造成李东河和无牌轮式拖拉机乘车人张某乙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年10月16日张某乙经抢救无效死亡。无牌轮式拖拉机的车主为被告李洪利，李东河、张某乙系李洪利雇佣的驾驶员，事故发生在被告李东河、张某乙从事雇佣活动过程中。鲁A×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司处投保有交强险和商业三者险。在（2015）茌刑初字第5号刑事附带民事调解书中,死者张某乙的继承人夏玉群、张丽丽、张某甲撤回了对李洪利、李东河的起诉。与周某、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司达成了赔偿协议。周某赔偿夏玉群、张丽丽、张某甲各项损失共计117000元，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司赔偿夏玉群、张丽丽、张某甲各项损失共计320000元。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，作出聊公交茌认字（2014）第00142号道路交通事故认定书，认定周某承担此事故的主要责任，李东河承担此事故的次要责任，张某乙对此事故不负责任。
事故发生后，被告李洪利向原告垫付了69000元。
另查明：死者唐某的法定继承人包括本案原告夏玉群、张丽丽、张某甲。上述法定继承人均为农民。
据此，原告夏玉群、张丽丽、张某甲主张：医药费112256.36元、住院伙食补助480元（30元/天×16天）、营养费（无证据提交）480元（30元/天×16天）、护理费2478.08元（张某乙的护理人员为其妻子夏玉群，77.44元/天×16天=1239.04元，另一护理人员为其女儿张丽丽，77.44元/天×16天=1239.04元）、死亡赔偿金565820元（28264元×20年）、丧葬费26900元、处理丧事人员误工费1626.24元（77.44元/天×5天×3人）、被扶养人生活费51336元（张某乙的儿子张某甲，2002年1月12日出生，17112元×6年÷2人）、交通费700元、尸检费1000元、精神损害抚慰金10000元。共计损失为773076.68元，被告李东河、李洪利应按照30%的责任比例承担231923元，扣除被告李洪利已支付的69000元，二被告应承担162923元。
以上事实，有原被告当庭陈述、书证等，经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为:原被告双方对交通事故发生的事实及道路交通事故认定书均无异议，故该认定书应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。对原告的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由鲁A×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。仍有不足的部分，根据过错程度由侵权人承担赔偿责任。
聊公交茌认字（2014）第00142号道路交通事故认定书，认定周某承担此事故的主要责任，李东河承担此事故的次要责任，张某乙对此事故不负责任。据此本院认为应由周某承担70%的责任，李东河承担30%的责任。
因为被告李东河系被告李洪利雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此本院依法确认应由被告李洪利承担相应的赔偿责任。
本院对原告诉称的损失中的营养费480元，因未提交有效证据予以证明，故本院不予认可。对原告主张的其他损失共计162443元，本院依法予以确认，依法应当由被告李洪利承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李洪利赔偿原告夏玉群、张丽丽、张某甲各项损失共计162443元；
二、驳回原告夏玉群、张丽丽、张某甲的其他诉讼请求。
上述一判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1779元，由被告李洪利承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判员 王登忠
二〇一六年五月三日
书记员 刘加玉
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第1982号
原告马某某，男，生于1970年10月27日，汉族，达州市通川区人，初中文化，无业，住达州市通川区。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
被告梁某某，女，生于1969年3月19日，汉族，四川宣汉人，小学文化，达州钢铁集团公司退休职工，住址同上。
委托代理人何健，四川天仁和律师事务所律师。
原告马某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，由审判员陈红独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某及委托代理人吴橙和被告梁某某及委托代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于1991年4月经人介绍相识恋爱，1991年10月9日登记结婚，1993年3月8日生子马某甲。由于草率结婚，婚后发现性格不合，为双方父母及被告娘家人多次争吵，家无宁日，双方多次协商离婚无果。从2012年起分居生活至今。请求依法判决离婚，婚后共同财产依法分割。
原告马某某向法庭提交的证据有：
一、原告身份证复印件及被告常住人口登记卡复印件，证明原、被告身份；
二、婚生子马某甲的常住人口登记卡，证明婚生子身份信息；
三、结婚登记处理表，证明原、被告夫妻关系；
四、房产证复印件和安置卡复印件及结算清单复印件，证明原、被告共同财产。
被告梁某某辩称，原告诉称部分不实。双方婚后感情好。原、2015年3月18日才分居。原、被告感情未破裂，不同意离婚。
被告梁某某未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告于1991年4月经人介绍相识恋爱，1992年10月28日登记结婚，1993年3月8日生育子马某甲。婚后一度时期夫妻关系尚可。后为琐事产生矛盾，至夫妻感情不和。双方于2015年3月18日分居生活至今。
本院认为，原、被告依法登记结婚，婚后应珍惜夫妻感情，共同维护正常的婚姻家庭关系。现原告未充分举证证明夫妻感情彻底破裂。只要双方互谅互让，夫妻关系尚有和好的可能。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，且被告不同意离婚，因此，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。为维护正常的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告马某某与被告梁某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 红
二〇一五年四月二十八日
书记员 廖海洋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02942号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王清芳，男，1953年3月9日出生，汉族，北京市闽信通通讯公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑国胜，男，1970年3月15日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑国忠，男，1967年7月12日出生，汉族，无业。
再审申请人王清芳因与被申请人郑国胜、郑国忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第03102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王清芳申请再审称：一审、二审法院严重违反法定程序。我要求法院调取证据，法院不予调取。我提出延期开庭审理，法院未予支持。判决认定我证据不足是错误的。对郑国胜、郑国忠殴打我的事实我是有证据的。判决认定事实错误。故我申请再审，依法公正审理。
郑国胜、郑国忠提交书面意见辩称：王清芳所述不是事实，其没有证据证明我们对其侵权的事实。其诉求已经超过诉讼时效。法院应依法驳回王清芳的再审请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王清芳主张其被郑国胜、郑国忠打伤，但未提交充足证据予以证实，本院对此不予采信。因王清芳在2004年遭受的人身损害，且其在法院限定期限内未提出未超过诉讼时效的相关证据，已超过法定诉讼时效。王清芳称法院审判程序违法一节缺乏事实依据，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。王清芳申请再审的理由不能成立。综上，王清芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王清芳的再审申请。
审 判 长 段 春 梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱 海 宏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 汉丽雯书记员姜梦
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00164号
申请执行人张素影，女，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
被执行人张洪光，女，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
申请执行人张素影与被执行人张洪光民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）双民一初字第01016号民事判决书已经发生法律效力。
在执行该案过程中查明，被执行人张洪光系小学教师，本院依法扣留被执行人张洪光工资（月扣）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）双民一初字第01016号民事判决书本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫晓峰
审判员 王 焜
审判员 王 光
二〇一四年十二月十日
书记员 李 智
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执裁字第00418号
申请执行人冯泽慧，女。
委托代理人冀进才。
被执行人王力，男。
申请执行人冯泽慧与被执行人王力房屋买卖纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2012年5月9日作出（2012）莲民二初字第00200号民事判决书，现已发生法律效力，申请执行人冯泽慧于2013年2月17日向本院申请执行，执行标的为31022元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院已经执行回全部案款31022元并发还申请人，申请执行人冯泽慧于2013年5月29日出具收条，经本院执二庭合议庭合议本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2012）莲民二初字第00200�民事判决书第三项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 坤
审 判 员 陈五洋
代理审判员 高 红
二〇一三年六月四日
书 记 员 刘 婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐民初字第4378号
原告：闻某。
委托代理人：刘宇平、何飞飞。
被告：朱某甲。
被告：朱某乙。
被告：朱某丙。
本院在审理原告闻某诉被告朱某甲、朱某乙、朱某丙法定继承纠纷一案中，原告闻某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对权利的自愿处分，且该撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告闻某撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 李永华
二〇一五年十二月九日
书记员 周洪杰
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉桐民初字第4378号原告：闻某。委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。被告：朱某甲。被告：朱某乙。被告：朱某丙。本院在审理原告闻某诉被告朱某甲、朱某乙、朱某丙法定继承纠纷一案中，原告闻某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对权利的自愿处分，且该撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告闻某撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，由原告负担。审判员  李永华�〇一五年十二月九日书记员  周洪杰
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第522号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人李某。曾因犯盗窃罪于2003年11月6日被本院判处罚金人民币五百元；因犯破坏电力设备罪、盗窃罪于2005年2月3日被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯抢夺罪于2011年5月13日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，于2012年2月25日刑满释放。2013年2月5日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月6日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）445号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员周骥出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2012年5月份左右的一天晚上，被告人李某伙同他人经事先通谋，在绍兴县安昌镇镇中路居民新村1幢楼下的电线杆边，以扳断龙头锁、推车等方式，窃得朱建军停放在该处的灰色嘉陵-
本田牌JH125-8B型摩托车1辆。经鉴定，涉案摩托车价值2，250元。
2、2012年5月份的一天傍晚，被告人李某伙同他人经事先通谋，在绍兴县安昌镇嘉娜莎制衣厂门口路边，趁无人注意之际，窃得夏明亮停放在该处的黑色黄川牌HK125T-6型摩托车1辆。经鉴定，涉案摩托车价值380元。
综上，被告人李某结伙盗窃作案2次，所窃财物总计价值2，630元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案车辆信息、现场照片、刑事判决书、刑满释放证明书、绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》及情况说明，娄水良、施燕平、张杰的证言，朱建军、夏明亮的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，酌情从轻处罚。采纳被告人李某要求从轻处罚的意见。被告人李某有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人李某判处有期徒刑八个月以下或拘役并处或单处罚金的量刑意见，基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年二月六日起至二○一三年七月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 林
二〇一三年五月十五日
书记员 刘贞智
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第365号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道228号。
负责人徐跃军，行长。
委托代理人陈晓东、王坚，系浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行员工。
被告王方炉。
被告马香园。
被告陈文庆。
被告杨利君。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行为与被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君金融借款合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓东、王坚到庭参加了诉讼，被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王方炉、马香园为共同借款人，被告陈文庆、杨利君是担保人。2014年6月17日，被告王方炉、马香园因购轮胎所需向原告申请借款，被告陈文庆、杨利君承诺对被告王方炉、马香园的借款向原告承担连带保证责任。同年7月9日，各被告与原告共同签订了浙民泰商银保借字第DK090514000557号《保证借款合同》。合同约定被告陈文庆、杨利君自愿为被告王方炉、马香园自2014年7月9日至2015年1月5日止在原告处实际形成的30万元的债务提供共同连带保证责任；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同同时约定：（1）原告向被告王方炉、马香园发放商惠通个人短期经营性贷款人民币30万元，借款期限为自实际提款日起至2015年1月5日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率12.03‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日，贷款到期利随本清；本合同项下的贷款资金以全部自主支付方式进行支付；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、拍卖费、公告费等。（2）本合同担保方式为连带责任保证。该笔借款于当日划入被告王方炉在我行的贷款发放账户。该笔贷款于2015年1月2日到期，我行系统自动从其还款卡中扣除本金41.41元。现借款合同到期，被告王方炉、马香园未按约偿还借款本金及利息，被告陈文庆、杨利君也拒绝承担保证责任。原告认为原告与各被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，各方均应按照合同约定履行各自义务。被告王方炉、马香园不履行偿付借款本息义务，被告陈文庆、杨利君也拒绝承担保证责任的行为已经严重违反合同的约定。故起诉请求判令：1.被告王方炉、马香园偿还原告借款本金299958.59元及利罚息19364.81元（计算至2015年2月8日止），2015年2月9日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行日止；2.被告陈文庆、杨利君对被告王方炉、马香园的上述款项承担连带清偿责任；3.四被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.借款申请书复印件，拟证明被告王方炉向原告申请30万元贷款；2.保证借款合同、借款借据复印件，拟证明原告与各被告之间达成的《保证借款合同》及对各方权利、义务的约定，被告陈文庆、杨利君就被告王方炉、马香园的债务向原告提供连带责任保证担保，原告于2014年7月9日向被告王方炉支付了30万的借款。
被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君未到庭参加答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
经庭审举证，因被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。经审查，本院对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2014年6月17日，被告王方炉向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行提交借款申请书，2014年7月9日，原告与被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君签订《保证借款合同》，约定被告王方炉、马香园向原告借款人民币30万元，借款期限自2014年7月9日至2015年1月5日，月利率为12.03‰，按季结息，若被告未按约定偿还借款本息，对逾期借款在合同约定的利率水平上加收50%罚息，并约定被告陈文庆、杨利君为被告王方炉上述借款提供连带责任保证。原告已依约发放贷款，贷款发放后，被告王方炉、马香园未按约定时间还本付息，截止2015年2月9日，尚有本金299958.59元及利、罚息19364.81元未有归还。
本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君签订的《保证借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同有效，应当受法律保护。被告王方炉、马香园逾期不返还借款本金、拖欠利息，系违约行为，应承担违约责任。被告陈文庆、杨利君自愿为被告王方炉、马香园借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王方炉、马香园于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金299958.59元及利、罚息19364.81元（已计算至2015年2月9日，之后利、罚息按合同约定计算至实际履行之日）；
二、被告陈文庆、杨利君对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3045元（已减半收取），保全费2117元，合计5162元，由被告王方炉、马香园、陈文庆、杨利君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费6090元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 胡格赢
二〇一五年三月三十一日
代书记员 傅 丽
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴环民初字第396号
原告：上海上实物业管理有限公司湖州分公司。
法定代表人：李胜来。
委托代理人：庄峰、钱红。
被告：戴凯荣。
被告：冯惠芳。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司与被告戴凯荣、冯惠芳物业服务合同纠纷一案中，原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告戴凯荣、冯惠芳的起诉。
本院认为，原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司申请撤诉是其依法行使诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司撤回对被告戴凯荣、冯惠芳的起诉。
本案受理费275元，减半收取137元，由原告上海上实物业管理有限公司湖州分公司负担。
审判员 朱河
二〇一六年一月十一日
书记员 叶静
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0621民初361号
原告高凤琴，女，生于1972年8月12日，汉族，初中文化，住武威市凉州区吴家井村*组，农民。
被告运向正，男，生于1977年1月16日，汉族，住民勤县红沙梁乡上王化村四社**号，农民。
原告高凤琴与被告运向正民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。现查明，原告诉状中所列的被告运向正并未居住在民勤县红沙梁乡上王化村四社，致使相关诉讼文书无法送达。
本院认为，虽然原告在诉状中列有被告，但依原告诉状中所提供的被告送达地址无法送达相关诉讼文书，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故原告起诉应视为没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院＜关于使用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告高凤琴的起诉。
案件受理费575元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 吴世强
二〇一六年三月十一日
书 记 员 孙 辉
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第85号
申请执行人承德联众昊德建筑工程有限公司，住所地隆化县。
法定代表人高建民，经理。
被执行人承德安普电动汽车制造有限公司，住所地隆化县。
法定代表人李剑威，董事长。
申请执行人承德联众昊德建筑工程有限公司与被执行人承德安普电动汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2014）隆民初字第5343号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人承德联众昊德建筑工程有限公司于2014年12月26日向本院提出执行申请，要求被执行人承德安普电动汽车制造有限公司履行给付238.197万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）隆民初字第5343号民事调解书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高鹏飞
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)隆执字第85号申请执行人贺勇，男，1974年6月19日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。被执行人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，住所地广西隆林各族自治县新州镇迎宾路1832号。法定代表人伍蒙福，该公司经理。被执行人伍蒙福，女，1970年10月30日出生，汉族，住隆林各族自治县。申请人贺勇与被执行人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，被执行人伍蒙福民间借贷纠纷一案,隆林各族自治县人民法院于2015年2月10日作出的(2014)隆民一初字第1271号民事判决书已经发生法律效力。由于执行人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，被执行人伍蒙福没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贺勇于2015年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，被执行人伍蒙福的财产进行了查证：经四查两查反馈信息调查取证，被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人隆林蒙达无公害绿色食品有限公司，被执行人伍蒙福目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人贺勇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终本，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2014)隆民一初字第1271号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫革审判员  吴应钦审判员  李 勇二〇一六年九月二十七日书记员  梁 东
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第01339号
原告：王芸，女，1986年1月16日生，汉族，住山东省邹城市。
委托代理人：殷坪、吴益红，安徽殷坪律师事务所律师。
被告：刘传兵，男，1974年8月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告王芸诉被告刘传兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方铁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月31日7时40分，被告刘传兵驶皖N×××××号轻型货车行驶至G105线101km＋100m处时，追尾撞上原告驾驶的皖N×××××号轿车，至原告车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，经评估公司评估，原告车物损失15700元，贬值损失8373元，评估费1500元。现起诉请求判令被告赔偿原告各项损失合计25573元，并承担诉讼费。
原告向本院提交的证据为：1、身份证，证明原告身份和相关信息。2、户籍证明，证明被告身份和相关信息。3、机动车驾驶证，证明被告有驾驶资格。4、机动车行驶证，证明肇事车辆归被告所有。5、道路交通事故认定书，证明被告负事故全部责任，原告无责任；事故发生地在裕安区城南中学附近，裕安区法院对此案有管辖权。6、车辆损失评估清单，证明原告车辆损失金额15700元。7、车辆贬值损失评估报告，证明原告车辆贬值损失金额8373元。8、主体机构资质证书及法人营业执照，证明评估公司资质及相关信息。9、发票，证明原告评估所花费的评估费1500元。
被告未予答辩，亦未提交证据。
本院对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
经审理查明，2013年7月31日7时40分，被告刘传兵驶皖N×××××号轻型货车行驶至G105线101km＋100m处时，追尾撞上原告驾驶的皖N×××××号轿车，至原告车辆受损的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，经评估公司评估，原告车物损失15700元，贬值损失8373元，评估费1500元。另查明，被告刘传兵所有的皖N×××××号轻型货车未投保交强险和第三者责任险。
本院认为，被告刘传兵驾驶皖N×××××号轻型货车发生交通事故，致原告车辆受损，并负事故全部责任，应承担赔偿原告全部损失的民事责任。虽然皖N×××××号轻型货车未投保交强险和商业险，但仍应在交强险范围内对原告的损失先行赔付2000元。原告的诉讼请求，本院予以支持。主原告的损失计算为：1、车物损失15700元，2、车辆贬值损失8373元，3、评估费1500元，合计人民币25573元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传兵在交强险限额内赔偿原告王芸车物损失、车辆贬值损失、评估费人民币2000元。
二、被告刘传兵赔偿原告王芸车物损失、车辆贬值损失、评估费人民币23573元。
上述款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一三年十月九日
书记员 罗敏
附：法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00780号
上诉人（原审原告）田社军（曾用名田学良），男，1971年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市西城出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路12号。
法定代表人庞宝安，该公司总经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人田社军因与被上诉人西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00766号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年12月3日，西安市出租汽车管理处以市出字（2002）56号文件同意西安世茂出租汽车有限公司将陕AT06**等32辆出租车并入西城公司，该32辆出租车包括陕AT91**号出租车。2008年6月23日，原车牌号陕AT91**富康牌出租车销户，并于2008年7月2日更新为陕AU38**号爱丽舍牌出租车。2008年7月21日，田社军和西城公司签订《客运出租汽车承包经营合同》，约定：西城公司将自己享有所有权和经营权的陕AU38**号爱丽舍牌出租车交给田社军承包经营，承包期满或合同解除后，该车辆的所有权和经营权仍归西城公司所有；该车辆在承包期内所发生的一切费用均由田社军自行承担；承包的期限为2008年7月21日至2014年10月23日，田社军应当向西城公司交纳承包费及各种代征代缴的费用，承包费每月1168.54元，按月缴纳，每月的19日缴纳当月承包费；田社军享有客运出租汽车承包期内的使用权和营运收入的收益权；承包合同期限届满三天之前，田社军应将所有营运手续原件全部交还给西城公司。合同订立后，双方均依约履行合同，该合同履行期限至2014年10月23日届满。另查明，陕AU38**爱丽舍牌出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在西城公司名下，车辆经营权许可证载明的经营者为西城公司。
田社军原审诉称，2006年8月其以15万元购买了陕A**l54号出租车，即受让取得该车的财产所有权和经营权；2008年6月其出资11.7万元，经西城公司协助将该车更新为陕AU38**号出租车，更新车辆时发生的所有费用由其承担。更新前的出租车及更新后现有的陕AU38**号出租车均由其出资，经营权有偿使用费亦由其或原车主承担，故涉诉车辆经营权应为其所有和享有，因而其与西城公司之间签订的《客运出租汽车承包经营合同》性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此西城公司应转移陕AU38**号出租车的全部登记手续至其名下。请求判令：1、确认陕AU38**号出租车财产所有权和经营权归其所有和享有；2、西城公司协助转移陕AU38**号出租车的全部登记手续至其名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、确认签订的《客运出租汽车承包经营合同》无效，双方形成的是服务合同关系；4、本案诉讼费等全部费用由西城公司承担。
西城公司原审辩称，涉案车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等证件，足以证明其是涉案出租汽车经营权唯一被许可人，依法享有涉案车辆的财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利，田社军要求变更机动车所有登记手续，缺乏事实和法律依据，且混淆了多种法律关系；涉案《客运出租汽车承包经营合同》合法、有效，应受法律保护，双方建立的是出租汽车承包关系，田社军也是按合同约定履行承包人的权利和义务，双方不存在所谓的服务合同关系；依据《西安市出租汽车管理条例》的规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，田社军作为承包人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租车经营权取得资格。请求：驳回田社军的诉讼请求。
原审法院认为，田社军与西城公司签订的《客运出租汽车承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。田社军要求确认合同无效没有依据，予以驳回。合同约定，西城公司将其拥有经营权的承包车辆交付田社军承包经营，承包期内田社军向西城公司缴纳各项费用，合同签订后双方均按此履行，上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，田社军主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定西城公司拥有承包车辆的所有权和经营权，故田社军要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、驳回田社军要求确认陕AU38**号爱丽舍出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回田社军要求西安市西城出租汽车有限公司协助转移陕AU38**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回田社军要求确认签订的《客运出租汽车承包经营合同》无效，双方形成的是服务合同关系的诉讼请求。案件受理费300元（田社军已预交），由田社军承担。
宣判后，田社军不服原审判决，向本院提出上诉。田社军上诉称：1、原审法院将本案定性为承包经营合同纠纷显系错误，应以物权确认纠纷为本案案由；2、原审法院认定事实不清，认定诉争出租车的经营者为西城公司实属不当，其支付相应对价后已取得涉案车辆的财产所有权和经营权；3、原审法院认定双方系承包经营关系错误，双方实际成立的是管理服务关系；4、原审法院适用法律错误，依据诉争车辆的道路运输经营许可证、车辆行驶证、经营权证书等认定西城公司为涉案车辆的所有权人和经营权人实属错误。请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案诉讼费由西城公司承担。
西城公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中田社军与西城公司签订的《客运出租汽车承包经营合同》，双方意思表示真实，合同内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该合同对田社军作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系合同纠纷案件并无不当。该合同明确约定西城公司将其享有所有权和经营权的客运出租汽车交给田社军承包经营，田社军承包期满或合同解除后，该车辆的所有权和经营权仍归西城公司所有。现田社军称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，田社军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（田社军已预交），由上诉人田社军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张苗苗
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内民申字第994号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍存慧，男，汉族，1982年12月13日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜海珍，女，汉族，1977年12月25日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区西乌珠穆沁旗。（与再审申请人霍存慧是夫妻关系）
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡彦辉，男，汉族，1977年1月2日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区巴林右旗大板镇。
再审申请人霍存慧、杜海珍因与被申请人胡彦辉买卖合同纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院作出的（2013）赤民一终字第300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
霍存慧、杜海珍申请再审称：生效判决认定事实错误，程序违法，且本案中双方所签订的合同能够继续履行。另外，2011年8月7日写在一张纸上的《购车协议》和收据，是用车顶了25万元，又给了被申请人25万元，原审认定为同一事实错误。
本院认为：双方当事人订立的买卖合同与借款合同均事实清楚，有书面合同和借款与还款的书面证据为证。双方应按合同诚实履行。再审申请人霍存慧、杜海珍提出2011年8月7日写的《购车协议》和收据，是用车顶了25万元，又给了25万元的现金，原审错误认定为同一事实。经审查认为，当一方向对方用物抵顶欠款时，接收物的一方为证明此事向对方出具收据符合交易习惯。原判认定事实清楚，适用法律正确。对于再审申请人霍存慧、杜海珍提出合同可以继续履行的问题，在执行过程中予以协商、解决。
综上，霍存慧、杜海珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回霍存慧、杜海珍的再审申请。
审 判 长 武 伟 煜
代理审判员 李 娟
代理审判员 查干哈斯
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 喆
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜非诉行审字第0086号
申请人阜宁县人口和计划生育委员会，住所地阜宁县阜城镇射河南路241号。
法定代表人陈其斌，该委员会主任。
委托代理人张柄亚，阜宁县益林镇计划生育办公室助理。
被申请执行人周德军，农民。
被申请执行人邓成英，农民。
阜宁县人口和计划生育委员会于2013年11月27日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，作出阜人口计征决字（2013）2128号征收社会抚养费决定，对被申请执行人周德军、邓成英征收社会抚养费45960元。
被申请执行人周德军、邓成英在法定期限内未申请复议也未提起诉讼，申请人阜宁县人口和计划生育委员会于2015年2月9日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院受理后，依法向被申请执行人周德军、邓成英送达了听证通知书。本院依法组成合议庭于2015年2月15日对阜宁县人口和计划生育委员会作出的阜人口计征决字（2013）2128号征收社会抚养费决定进行了听证，申请人阜宁县人口和计划生育委员会的法定代表人陈其斌的委托代理人张柄亚到庭参加了听证，被申请执行人周德军、邓成英均未有到庭。申请人向本院提供了邱金国等人的谈话笔录、常住人口登记卡、经济收入测算表、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、社会抚养费催缴通知书及送达回证。
合议庭经评议认为：被申请执行人周德军、邓成英于2008年8月政策外多生育一胎男孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定，申请人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定作出的阜人口计征决字（2013）2128号征收社会抚养费决定事实清楚、程序合法、征收金额适当。现申请人申请执行已生效的具体行政行为符合法律规定，本院应予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
阜宁县人口和计划生育委员会申请执行的阜人口计征决字（2013）2128号征收社会抚养费决定合法有效，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一五年二月十五日
书 记 员 顾海洋
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7785号
上诉人(原审被告)：上海沪嘉果品销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴亚敏，总经理。被上诉人(原审原告)：刘冬英，女，1961年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。委托诉讼代理人：杨桂林，北京安博(上海)律师事务所律师。上诉人上海沪嘉果品销售有限公司(以下简称“沪嘉公司”)因与被上诉人刘冬英房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沪嘉公司的法定代表人吴亚敏、被上诉人刘冬英的委托诉讼代理人杨桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沪嘉公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回刘冬英一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清楚。一审法院认定仓位号为163号的铺位(以下简称“讼争铺位”)处于无人经营的状态，而忽略了讼争铺位一直由刘冬英占用，并未退还给沪嘉公司的事实。刘冬英也从没有与沪嘉公司协商过退租事宜。2、刘冬英至今未将讼争铺位清理完毕，并转交给沪嘉公司，造成沪嘉公司损失不断扩大。沪嘉公司认为刘冬英的房屋使用费应支付至其将讼争铺位还给沪嘉公司止。而一审判决仅仅酌定刘冬英实际经营时间为5个月，这对沪嘉公司来说显失公平，于法无据。刘冬英答辩称，一审法院判决正确，请求二审予以维持。刘冬英向一审法院起诉请求：沪嘉公司退还档口定金人民币(以下币种均为人民币)10,000元，预收款50,000元并支付利息损失(按银行同期贷款利率为标准，自2015年8月8日起计算至清偿之日止)。一审法院认定事实：2015年7月18日，沪嘉公司向包括刘冬英在内的各商户发出一份《致全体会员的公开信》，对其承包位于上海市嘉定区曹安公路XXX号经营区域的相关招商、经营、管理等情况做了介绍。后刘冬英亲属熊某某签署了一份《抽签登记表》，确认刘冬英承包的铺位为讼争铺位，面积为72平方米，单价为每天每平方米3.60元，年租金为94,608元。2015年8月7日，沪嘉公司向刘冬英出具两张收据，确认收到刘冬英支付的铺位预收款50,000元和定金10,000元。后刘冬英认为其经营的铺位所在区域尚在试营业阶段，且沪嘉公司不具有相应经营资质，无法正常经营，沪嘉公司应退还其已支付的相关费用，故涉讼。一审法院另查明，讼争铺位上已悬挂“浙江黄岩强盛果业电商配送”字样的广告牌(第163-165号铺位以一个广告牌形式悬挂)。现讼争铺位处于无人经营的状态。一审庭审中，证人刘某某出庭作证称，其是果品市场第106号铺位的商户。第163-165号铺位在其铺位的斜对面，实际是一个整体，老板姓熊。市场在2015年10月28日开始经营，目前市场有100多家商户在正常经营之中。第163-165号铺位也在该日开始经营。该铺位大概经营了2个多月时间，在2016年元旦时就搬离了。刘冬英表示，案外人熊某某(另案原告)系刘冬英女婿，案外人郑某(另案原告)系刘冬英儿子。一审法院认为，根据合同法的相关规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，刘冬英亲属熊某某代表刘冬英签署了一份《抽签登记表》，确定了讼争铺位的位置、面积、单价、年租金等事项，虽然就租赁期限、起止时间、相关费用的承担等问题未达成一致，但刘冬英已支付了定金和预收款，沪嘉公司亦已接受，故双方间的房屋租赁合同关系成立。由于双方均未提交讼争铺位所属房屋经过批准建设的合法手续，故双方即使签订房屋租赁合同，也违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应属无效。沪嘉公司现有证据虽无法直接证明讼争铺位的仓位号为第163号，但根据证人关于第163-165号系一个整体的证言、抽签登记表确定的铺位位置、照片反映的第163-165号实际系一个整体铺位的情形以及刘冬英关于其与案外人熊某某、郑某系亲属关系的陈述，一审法院认定以第163号为刘冬英铺位的仓位号符合客观实际且并不影响刘冬英与案外人熊某某、郑某的整体利益。关于讼争铺位是否交付并经营的问题，根据查明的事实、证人证言及当事人的相关陈述，可以确认讼争铺位已悬挂经营所需的广告牌，因讼争铺位系半封闭半开放的状态，刘冬英在支付定金及预收款并确定铺位仓位号后即可直接进驻进行经营，沪嘉公司无需另行办理交付手续，证人证言亦可证明讼争铺位已实际经营，且刘冬英在诉状中亦陈述因客源严重不足，导致其无法正常经营。综上，一审法院确定沪嘉公司就讼争铺位已实际交付，刘冬英已实际进场经营。对刘冬英关于讼争铺位未交付并经营的陈述，不予采纳。关于刘冬英的实际经营时间，鉴于讼争铺位现已无人经营，但刘冬英并未在搬离前通知沪嘉公司而使讼争铺位长期处于闲置状态，沪嘉公司亦无法明确刘冬英的实际搬离时间，根据本案的实际情况，酌情确定刘冬英的实际经营时间为5个月，刘冬英应承担该期间产生的使用费，使用费的标准参照租金标准计算。经核算，刘冬英应承担的使用费总额为38,880元，在扣除该笔费用后，沪嘉公司应向刘冬英退还使用费21,120元。至于利息损失问题，因刘冬英在承租讼争铺位前并未尽到审慎的注意义务，沪嘉公司亦未尽到忠实的告知义务，双方对合同无效均具有过错，故刘冬英要求沪嘉公司支付利息损失的诉讼请求，不予支持。判决：一、沪嘉公司应于判决生效之日起十日内向刘冬英返还使用费21,120元；二、刘冬英的其余诉讼请求，不予支持。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现上诉人沪嘉公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人沪嘉公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沪嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人上海沪嘉果品销售有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终908号
上诉人（原审被告）：临汾仁保医疗科技有限公司。
法定代表人：张海燕，该公司经理。
委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临汾市棉麻实业中心襄汾张礼接运站。
负责人：裴志江，该站站长。
委托代理人：赵建华，山西金贝律师事务所律师。
委托代理人：郭红俊，山西金贝律师事务所律师。
上诉人临汾仁保医疗科技有限公司（以下简称仁保公司）因与被上诉人临汾市棉麻实业中心襄汾张礼接运站（以下简称张礼接运站）租赁合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁保公司的委托代理人孙永锋，被上诉人张礼接运站的负责人裴志江、委托代理人郭红俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年5月19日，双方签订租赁协议，约定仁保公司租赁张礼接运站仓库、房屋等设施，租赁期间从2006年5月19日起至2016年5月18日止，租金每年68800元。合同签订后，仁保公司仅按约交纳租金至2010年5月18日，尚欠412800元。2016年3月22日，张礼接运站向仁保公司发出催收通知书，仁保公司对所欠租金无异议，仅对利息提出异议，但至今未能支付剩余租金。仁保公司称，租赁协议未约定逾期利息，仁保公司不应支付利息。租赁期间，因仓库的变压器、电路、水泵老化，仁保公司进行了更换，为更换变压器、支出线路整改费用3000元、电路配件12000元、占地费3900元，共计18900元，并提供收据及记账凭证照片，但该收据均非规定发票，没有其他证据相互印证，并合同约定仁保公司不得拆除和改造变压器等，或须经张礼接运站同意，且张礼接运站予以否认。以上为本案基本事实。
原审法院审理后认为：1、仁保公司要求张礼接运站承担更换变压器等费用的主张是否成立。租赁合同约定，变压器只允许使用不得改造和拆除，仁保公司所提供证据不能证明其更换变压器等征得张礼接运站的同意，且仁保公司所提供证据的真实性难以认定，故该院对仁保公司的该主张不予支持。2、仁保公司是否应支付逾期利息。双方签订的租赁合同约定租金于每年5月19日前一次性交纳，仁保公司仅按约定交纳至2010年5月18日，剩余租金至今均未交纳，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，仁保公司应自2010年5月19日起至2015年5月19日逐年按68800元累计相加，分别以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，张礼接运站请求自2011年5月19日起开始累计计算，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，该院对张礼接运站的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告临汾仁保医疗科技有限公司于本判决生效后十日内支付临汾市棉麻实业中心襄汾张礼接运站租金412，800元，并以每年68800元为基础自2011年5月19日起至2016年5月19日止逐年累计，分别按中国人民银行同期贷款利率计付利息，至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7492元，由被告临汾仁保医疗科技有限公司负担。
判后，上诉人仁保公司不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初952号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实错误，仁保公司在租赁期间更换了变压器的费用共计19800元，并有收据，该费用应由张礼接运站承担，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人张礼接运站答辩称：仁保公司与张礼接运站签订的租赁协议中明确约定，租赁期间仁保公司拆除改造任何设施都应经过我方同意，尤其是现有的消防栓、变压器等，仁保公司未经我方同意擅自更换变压器而产生的费用，因仁保公司违约造成，应由仁保公司自行承担。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：仁保公司与张礼接运站签订的租赁协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人对租赁事实及欠付租金数额等均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：仁保公司在租赁期间更换变压器的费用应由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，仁保公司（乙方）与张礼接运站（甲方）签订的《租赁协议》中第六条约定：“租赁期间，乙方改造和拆除甲方的任何设施，需经甲方同意。其中，剩余的八栋库房（即附图中C区部分）及现有的水塔、消防水池、消火栓、变压器等可供乙方使用，但乙方不得改造和拆除，并须加强维护和保养，尽可能保证其完好无损。”租赁期间，仁保公司称更换变压器花费18900元的，但未提供正规发票，张礼接运站予以否认，仁保公司也未能提供相关的证据证明其更换变压器的行为是经张礼接运站的同意，其行为不符合约定，应承担违约责任，故仁保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人临汾仁保医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 贾芝真
审判员 吉 磐
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐 菲
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1883号
原告：李孟熙，男，生于1964年12月14日，汉族，农民，住章丘市。
被告：郑芬英，女，生于1966年2月13日，汉族，农民，住章丘市。
原告李孟熙与被告郑芬英离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日、2015年11月20日两次公开开庭进行了审理，原告李孟熙、被告郑芬英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告1989年经人介绍相识，1990年登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后常发生矛盾。被告不做家务，整天回娘家，还制造谣言说原告在外有其他女人，并用各种方式搅的原告及亲戚们不得安宁。现双方已分居近三年，夫妻感情已破裂，请求法院判令双方离婚；合理分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告确实有婚外情，如果原告能达到被告的要求，被告就同意离婚。2014年原告起诉离婚后，被告意外被一辆摩托车撞伤，肇事者逃逸，被告花费医疗费31000元，全部费用是由被告和儿子借贷他人款项支付，现被告还需二次手术，花费约20000元，要求原告承担被告医疗费及二次手术费5万元。共同财产中的房产，要求全部归被告，其他财产平均分割。诉讼费原告承担。
经审理查明：原、被告于1989年10月经人介绍相识，1990年3月16日登记结婚。婚后双方育有一子，现已结婚。双方婚后常发生矛盾。2014年原告曾诉来本院要求离婚，法院判决不准双方离婚后，双方未能和好，现原告再次诉来本院要求离婚。2014年原告起诉离婚后，被告被撞伤骨折，共花费住院费30958.09元，庭审中双方均认可该花费全部是被告及双方之子从他处借贷支付，后从新农合报销8793.30元，报销的钱在双方之子处。原告骨折需二次手术，现尚未进行。双方现居住的房产（产权证号：章房权证相字第099**号，登记在原告名下，登记日期2006年3月1日），共北屋6间、东西屋各1间，现原告居住西侧的北屋2间，被告居住东侧的北屋4间，被告认可该房系原被告婚后其父母赠予，当时只有东侧4间，其父母给其房屋的同时给了部分债务，后双方进行了修缮并加盖了西侧北屋两间。现被告主张双方在相公庄镇小魏李村还有2013年建设的二层楼房一处，现由双方之子居住，要求分割。被告认可该二层楼房系其出资所建，但主张该房已送给儿子，与原被告无关。现该二层楼房未取得产权证。双方认可有共同财产：面包车1辆（车牌号：鲁ARB9**，登记在原告名下，现由原告使用）、三轮车1辆、挂式空调1台、冰箱1台、创维液晶电视1台、半自动洗衣机1台、小水泵1台（在双方家中）、大水泵1台（在双方承包地内），原告自行出卖双方共有的杨树得款3200元，双方居住的房产边共有桐树8棵。诉讼中被告申请对面包车价值进行评估，2015年11月3日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估意见，认为该车价值16000元，被告因此花费评估费2000元。
本院认为：原、被告虽是自愿登记结婚，但婚后常发生矛盾，原告曾起诉到法院要求离婚，法院判决不准双方离婚后，双方未能和好，现原告再次诉来法院要求离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂，本院应准予双方离婚。被告主张原告有婚外情，未提供证据证实，本院不予采信。
关于被告主张的医疗费。被告因交通事故花费医疗费30958.09元、报销8793.30元，有章丘新型农村合作医疗住院报销凭证证实，本院予以认定。根据法律规定，夫妻双方有互相扶助的义务，原告应为被告承担一半即11082.40元元（（医疗费30958.09元-报销8793.30元）／2=）11082.40元，被告超过部分的要求，无法律依据，本院不予采信。被告要求原告为其承担二次手术费，因二次手术尚未进行，费用尚不确定，本院不予一并处理。
关于财产。双方现居住的位于章丘市的房产（产权证号：章房权证相字第099**号）1处，系双方婚后取得，应认定为双方夫妻共同财产。考虑本案双方无其他空闲房产可供居住，该处房产暂时不适合对其产权进行分割，本着照顾女方权益的原则，以双方按现状共同使用为宜，即由原告继续居住使用东侧的北屋4间，并使用东屋1间，被告继续居住使用西侧的北屋2间，并使用西屋1间，大门、天井、厕所共用。被告主张的位于章丘市现由双方之子居住的房产1处，是双方婚后所建，原告主张该房产已送给双方之子，被告主张原告无权单独处分共同财产，因该房产现未取得产权证，且涉及案外人利益，本案不予一并处理。原告主张的面包车1辆、三轮车1辆、挂式空调1台、冰箱1台、创维液晶电视1台、半自动洗衣机1台、小水泵1台、大水泵1台、卖杨树得款3200元、双方居住的房产边的桐树8棵，均系双方婚后取得，应认定为夫妻共同财产。原告主张双方婚后财产独立，被告不认可，原告未能提供证据证实，对此，本院不予采信。本着方便生产、有利生活的原则，上述共同财产中：面包车1辆归原告所有，由原告给付被告车辆折价8000元；三轮车1辆、挂式空调1台、冰箱1台、归原告所有，创维液晶电视1台、半自动洗衣机1台、双方居住的房产边的桐树8棵归被告所有，原告自行出卖共同财产杨树，其得款3200元由原告全部补偿给被告。双方共同财产中有小水泵1台和大水泵1台，双方均认可小水泵用于生活用水、大水泵用于浇地，本院予以采信，考虑到该两水泵双方生产生活均需要，可由双方继续共同使用。庭审中，被告主张还有建在自留地上的车库两间，因两车库无产权手续，本案不予一并处理。庭审中，原告主张双方有债务，因债务涉及第三人，本案亦不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告李孟熙与被告郑芬英离婚。
二、原告李孟熙给付被告郑芬英医疗费11082.40元。、
三、原、被告共同财产：位于章丘市的房产（产权证号：章房权证相字第099**号）1处，由原告李孟熙继续居住使用西侧的北屋2间，并使用西屋1间；被告郑芬英继续居住使用东侧的北屋4间，并使用东屋1间；大门、天井、厕所原、被告共用。
四、原、被告共同财产：面包车1辆（车牌号：鲁ARB9**），归原告李孟熙所有，原告李孟熙给付被告郑芬英车辆折价款8000元。
五、原、被告共同财产：三轮车1辆、挂式空调1台、冰箱1台归原告李孟熙所有；创维液晶电视1台、半自动洗衣机1台、双方居住的房产边的桐树8棵归被告郑芬英所有。
六、原告李孟熙补偿被告郑芬英杨树款3200元。
七、原、被告共同财产：小水泵1台和大水泵1台，由双方共用。
上述二至七项，于本判决生效之日起10日内过付。
案件受理费300元，由原告李孟熙负担150元，被告郑芬英负担150元；评估费2000元，由原告李孟熙负担1000元，被告郑芬英负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 聪 雅
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 彭娜二○一五年十一月二十七日
书 记 员 田 琳
山西省大同市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0202刑初60号
公诉机关大同市城区人民检察院。
被告人高某，男，2014年11月3日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年12月3日刑满释放。2016年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被平遥车站派出所民警抓获，临时羁押于平遥县看守所，同年10月18日被大同市公安局城区分局刑事拘留，10月28日逮捕，现羁押于大同市第二看守所。
辩护人ＸＸＸ，大同市城区法律援助中心律师。
大同市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，大同市城区人民检察院指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人高某及其辩护人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月11日晚，被告人高某在大同市城区糖厂小区23号楼下盗窃车牌号为晋BHC1**五菱之光面包车一辆，经大同市城区价格认证中心鉴定价值人民币2.3万元。公诉机关针对上述事实举出了被告人供述、被害人陈述、查获经过、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人高某盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人在刑罚执行完毕五年内再犯罪,系累犯。请求我院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，依法判处。
被告人高某对起诉指控无异议。
被告人高某的辩护人认为，被告人高某有智力残疾，认知能力有限，偷开汽车只为玩乐，并没有非法占有的故意，不构成盗窃罪。
经审理查明：2016年9月12日凌晨3时左右，被告人高某携带工具来到大同市城区糖厂小区23号楼下，看到被害人李某停放在此的车牌号为晋BHC1**五菱之光面包车，便用改锥撬开车玻璃打开电门将车盗走，途中更换了车牌，然后将车开上天黎高速，行至水头隧道出口处时，因车辆故障弃车逃跑。9月14日15时许，同源高速路政大队工作人员发现该车并通知山西省高速交警，经查询发现系被盗车辆，遂移交大同市公安局城区分局刑侦情报信息中队。2016年10月9日被告人高某被上网追逃，10月14日在大同火车站被平遥车站派出所民警抓获，临时羁押于平遥县看守所，10月18日移交办案单位。赃车现已追回并发还被害人。
另查明：被告人高某于2014年11月因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年12月3日刑满释放。
认定上述事实的证据有：
1、被害人李某的报案及陈述，证实2016年9月11日晚18时许将一辆车牌号为晋BHC1**的五菱之光面包车停放在糖厂小区23号楼附近，2016年9月13日6时左右发现车辆被盗。
2、山西省交警总队高速二支队十四大队案件移送书，证实2016年9月14日12时左右，在天黎高速（大同方向）水头隧道出口处发现一辆五菱之光面包车停放路边，套牌晋BDC8**,真实车牌晋BHC1**,经查询涉嫌盗抢车辆，遂移交侦查机关。
3、被告人高某的供述，证实2016年9月12日凌晨3点左右，被告人高某带上事先买好的改锥和13号套管四处寻找面包车，走到大同市城区糖厂小区时发现路边停了一辆面包车，便用改锥撬开车玻璃，进入车内，用改锥拧开方向盘下的四条螺丝露出电门，又用平头改锥转动电门将车发动。开车途经老平旺附近一小区时，从其他面包车上扳下一个晋BDC8**的车牌挂在偷来的车上，然后从老平旺上了高速，在去浑源路上一个隧道出口处时车坏了，高某将车抛弃在高速路边，把车牌以及偷车的工具一并扔到桥下，翻过栏杆步行到二级路后打出租车回家。
4、抓获经过、到案经过、羁押情况说明，证实2016年10月9日被告人高某被上网追逃，10月14日13时30分许，在大同火车站被山西平遥铁路派出所抓获，临时羁押于平遥县看守所，10月18日移交本市侦查机关。
5、大同市公安局城区分局刑侦情报信息中队出具的查获经过，证实2016年9月14日15时许，山西省交警总队高速二支队十四大队在Ｓ45天黎高速（大同方向）水头隧道出口处发现一辆五菱之光面包车，经查询车辆识别代号与网上比对核实，该车系2016年9月13日大同市公安局城区分局刑侦情报信息中队立案并上网的被盗车辆，遂移交该队。
6、大同市公安司法鉴定中心法医物证鉴定书，证实从被盗车辆前车牌上的可疑斑迹中检出被告人高某的DNA基因型。
7、现场指认笔录及照片，证实被告人高某对作案现场进行了指认。
8、估价鉴定结论书、机动车登记信息和购车发票，证实经大同市城区价格认证中心认定，被盗车辆价值23000元。
9、刑事判决书及释放证明，证实被告人高某于2014年11月3日因盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年12月3日刑满释放。
10、证人证言、证明、残疾评定表，被告人高某的父亲高某某及邻居黄某某、魏某和同监室人员均证实高某智力状况有别于常人，被评定为智力残疾三级。
11、山西省精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实被告人高某被评定为具备完全刑事责任能力。
上述证据经庭审举证质证，能够相互印证审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人高某提前购买工具，谋划在凌晨作案，事先做了充分的准备工作，并非为玩乐而临时起意；为掩饰其犯罪行为在盗窃得手后还将车牌更换，后因车辆发生故障弃车逃跑，也没有采取任何的补救措施以归还车辆，故能够认定被告人高某具有非法占有的主观故意，对辩护人的意见不予采纳；关于被告人高某智力残疾和认知能力的问题，因侦查机关专门委托山西省精神疾病司法鉴定中心对高某的刑事责任能力进行了鉴定，经评定被告人高某具备完全刑事责任能力，应当承担刑事责任，但考虑到其智力水平，酌情给予相应的从轻处罚。被告人高某在刑罚执行完毕五年内又犯当判有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚；其到案后和庭审中对于基本的犯罪事实能够如实供述，酌情从轻处罚；随案移送赃物系作案工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月14日起至2018年3月13日止。罚金在判决生效后十日内缴清。）
二、随案移送的作案工具六棱铁器两把，宣布没收，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾同彬
审 判 员 王 晓 莉
人民陪审员 张 丽 华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 包 璐
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初5848号
原告：李廷城，男，1974年6月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区南昌中路**号九龙城*幢***室，现住福建省漳州市芗城区。
被告：苏振基，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区福马路***号大景城*座***单元，现住福建省福州市闽侯县。
原告李廷城与被告苏振基合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷城、被告苏振基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款220000元，并自2016年12月25日起至实际还清款项之日止按月利率0.55%计付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾共同投资黄金期货而亏损，经双方结算，被告确认结欠原告220000元，承诺每月支付利息1200元，并据此出具《欠条》交由原告收执。《欠条》签订后，被告曾支付一个月利息1200元，之后未再还款付息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告所述不属实，原被告于福州培训时相识，原被告双方约定，由原告出资，被告负责黄金期货市场的实际操作，双方共负盈亏。因双方配合不顺，且原告多次修改密码，不告知被告，擅自操作系统导致亏损。双方并非合伙关系，而是雇佣关系。原告要求被告承担全部损失不合理。黄金期货市场本身具有风险，产生亏损后要求被告承担利息，也是不合理的。《欠条》虽为被告所写，但是因为原告多次通过电话对被告进行人身威胁，被告迫于无奈才写下的。
原告李廷城围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告出具的《欠条》一份。被告到庭参加诉讼对上述证据的真实性没有异议，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原被告双方分别以资金和操作技术合伙，共同进行黄金期货的投资经营，后产生亏损。2016年11月25日，经双方结算，被告向原告出具一张《欠条》由原告收执，内载明（摘要）：“苏振基欠李廷城220000元，每月利息1200元，于2017年6月15日前还款拾万元，于2017年12月底前还款拾贰万元。逾期未还李廷城有权在芗城区法院起诉。”过后，被告支付一个月利息1200元给原告。
本院认为，原、被告的合伙关系依法有效，受法律保护。因此，被告应根据本案《欠条》偿还原告220000元，并根据约定支付利息。原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告抗辩系受原告胁迫才签下《欠条》，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏振基应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李廷城欠款220000元，并自2016年12月25日起至实际还清款项之日止按未还款项的月利率0.55%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元，减半收取计2300元，由被告苏振基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 曾陈斌
二〇一八年六月二十八日
书记员 曾雅静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义商初字第701号
原告王根虎。
被告孙世虎。
被告朱条英。
原告王根虎诉被告孙世虎、朱条英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员王强适用小额诉讼程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王根虎，被告朱条英到庭参加诉讼。被告孙世虎经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告王根虎诉称：2012年5月12日，被告孙世虎向原告借款10000元，并由被告朱条英提供保证担保。此款经原告多次催讨未果，故起诉要求：1.被告孙世虎返还借款10000元，并支付利息1380元；2.被告朱条英对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告基于被告朱条英的抗辩意见，自愿变更诉讼请求为：要求被告孙世虎返还借款10000元。
被告孙世虎未作答辩。
被告朱条英未作书面答辩，在庭审中口头辩称：当时被告孙世虎向我借款，我说我没有钱，他要我帮他向原告说一下，问原告借10000元，我就和原告说了。我在借条上签字是作为见证人，不是保证人。被告孙世虎也是有还款能力的，原告应向孙世虎主张，我是不同意还款的。
原告王根虎为支持其主张的事实，向本院提交借条1份，欲证明被告孙世虎向原告借款10000元，并由被告朱条英提供保证担保的事实。经询问，原告表示借条主文及落款借款人签名均是孙世虎写的，蓝笔书写的“但保人朱条英”等文字中的“但保人”系孙世虎写的，因朱条英在孙世虎借款当时表示不会写字，“朱条英”三字由原告妻子代写，另借条上黑笔书写的“朱条英”系在起诉前1个月，原告妻子要求被告朱条英本人补写。经质证，被告朱条英对黑笔书写的“朱条英”三字无异议。对原告提供的上述证据，被告孙世虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，结合原告庭审陈述，本院对被告孙世虎向原告借款10000元的事实予以认定。
被告孙世虎和朱条英未提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2012年5月12日，被告孙世虎向原告借款10000元，并出具借条一份予以确认。借款后，经原告催讨，被告孙世虎至今未履行还款义务。
本院认为：原告与被告孙世虎之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告孙世虎作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告孙世虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孙世虎于本判决生效之日起十日内返还王根虎借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由孙世虎负担。该款王根虎同意孙世虎于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 强
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴钰红
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1652号
申请执行人:何光才，男，1962年3月12日生，汉族，住东海县。
被执行人:东海县洪庄镇陈栈村民委员会，住所地东海县。
法定代表人朱胜玉，村委会主任。
申请执行人何光才依据已发生法律效力的(2015)连东双商初字第0019号民事判决书，于2017年4月24日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行何光才与东海县洪庄镇陈栈村民委员会借款合同纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行财产。经与申请执行人谈话，申请执行人同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘建中
审 判 员 刘 勇
代理审判员 刘兆柱
二〇一七年十月十日
书 记 员 宋其快
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0722执1652号申请执行人:何光才，男，1962年3月12日生，汉族，住东海县。被执行人:东海县洪庄镇陈栈村民委员会，住所地东海县。法定代表人朱胜玉，村委会主任。申请执行人何光才依据已发生法律效力的(2015)连东双商初字第0019号民事判决书，于2017年4月24日向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行何光才与东海县洪庄镇陈栈村民委员会借款合同纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行财产。经与申请执行人谈话，申请执行人同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建中审 判 员  刘 勇代理审判员  刘兆柱二〇一七年十月十日书 记 员  宋其快
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01331-1号
申请执行人：陈小美，女，汉族，1973年11月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：孙世霞，女，汉族，1969年9月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院受理的陈小美申请孙世霞机动车交通事故责任纠纷一案，以（2015）合高新执字第01331号执行裁定书查封了被执行人孙世霞名下位于合肥经济技术开发区云谷路南，始信路西临湖社区X幢506室（房产证号：合产11010XX**）房屋，现被执行人陈小美已将该案全部履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人孙世霞名下位于合肥经济技术开发区云谷路南，始信路西临湖社区X幢506室（房产证号：合产11010XX**）房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年三月十一日
书 记 员 石 全
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8673号
罪犯郑贤寨，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2012年2月29日作出（2011）温苍刑初字第933号刑事判决，以被告人郑贤寨犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑贤寨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯郑贤寨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度、2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯郑贤寨在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑贤寨准予减刑一年九个月（刑期自2011年3月18日起至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 菁
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1127执371号
被执行人李小妹，男，1969年2月25日出生，汉族，务农。
本院于2017年6月6日立案执行的申请人陈家茂与被执行人李小妹买卖合同纠纷一案，依照浙江省景宁畲族自治县人民法院（2017）浙1127民初383号民事判决书，被执行人应当支付申请人执行款60000元及利息，但被执行至今未全部履行义务。因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，且违反了财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人李小妹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十一日
景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1127执371号申请执行人陈家茂，男，1968年12月20日出生，住景宁畲族自治县。被执行人李小妹，男，1969年2月25日出生，住金华市婺城区。廖金妹，女，1969年2月25日出生，住金华市婺城区蒋家堂镇田莆村万利街17号，公民身份号码:。系被执行人李小妹配偶。本院在执行申请执行人陈家茂与被执行人李小妹为买卖合同纠纷的（2017）浙1127民初383号民事判决书一案中，经查，被执行人李小妹有车牌号为浙Ｇ×××××的机动车一辆，李小妹的配偶廖金妹有车牌号为浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××的机动车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：1、查封被执行人李小妹所有的车牌号为浙Ｇ×××××的机动车一辆，期限为2年。2、查封被执行人李小妹的配偶廖金妹所有的车牌号为浙Ｇ×××××的机动车一辆，期限为2年。3、查封被执行人李小妹的配偶廖金妹所有的车牌号为浙浙Ｇ×××××的机动车一辆，期限为2年。查封或扣押期限届满时需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  王海龙二〇一七年九月十一日书记员  陈晓峰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3336号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行。
负责人：郑青。
委托代理人：金利华。
被告：陈英慧。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告陈英慧为金融借款合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金利华到庭参加诉讼，被告陈英慧经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行起诉称，2013年8月29日，被告陈英慧与原告签订《个人担保贷款合同》一份，向原告借款人民币312000元；贷款期限为36个月；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮45%标准确立；还款方式为按期等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告违反合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。同时，被告以其所有的浙b×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车为上述贷款提供抵押担保。后被告陈英慧自2014年2月28日起未按约履行还款义务，原告多次催讨无果。现要求被告陈英慧归还原告贷款本金人民币273476.74元和截至2014年7月9日的利息9998.95元、逾期利息1322.36元，并支付自2014年7月10日起至本息全部清偿之日止以贷款本息之和283475.69元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计算的逾期利息；如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为浙b×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈英慧继续清偿。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了个人担保贷款合同、个人借款借据、机动车登记证书和贷款罚息表各一份，证明原告诉称的事实。
被告陈英慧未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告陈英慧未到庭应诉，且在本院公告送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的个人担保贷款合同、个人借款借据和贷款罚息表来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定；原告提供的机动车登记证书上载明的抵押权人是平安银行股份有限公司宁波江东支行，该证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。据此，本院认定的事实如下：2013年8月29日，被告陈英慧与原告签订《个人担保贷款合同》，向原告借款人民币312000元。双方在贷款合同中对各自的权利义务作了详细约定。后被告陈英慧自2014年2月28日该期起未按约履行还款义务，截至2014年7月9日尚欠原告贷款本金273476.74元、利息9998.95元、逾期利息1322.36元，上述欠款被告至今未还。
本院认为，原、被告自愿成立借款关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈英慧尚欠原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金人民币273476.74元及利息、逾期利息，事实清楚、证据确实，原告要求被告偿还上述款项，合理合法，本院予以支持；原告还要求对被告陈英慧所有的浙b×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，机动车登记证书中载明的抵押权人是平安银行股份有限公司宁波江东支行，与本案原告属两个不同的法律主体，原告无权行使该抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈英慧于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金人民币273476.74元及截至2014年7月9日的利息9998.95元、逾期利息1322.36元，并支付自2014年7月10日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息。
二、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5580元，公告费650元，合计6230元，由被告陈英慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理5580元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 叶锡明
二〇一四年十二月八日
代书 记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初4228号
原告金华市婺城区农信担保有限公司，住所地金华市青年路191号。
法定代表人柳军，系该公司总经理。
委托代理人游红艳，浙江首望律师事务所律师。
被告赵某甲。
被告赵某乙。
委托代理人赵俏莉。
本院在审理原告金华市婺城区农信担保有限公司诉被告赵某甲、赵某乙离婚纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市婺城区农信担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金华市婺城区农信担保有限公司撤回起诉。
本案受理费3275元，由原告金华市婺城区农信担保有限公司负担。
审 判 员 叶必顺
二〇一六年六月十四日
代书记员 方 萍
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1322号
原告：沂南县农村信用合作联社岸堤信用社，地址：沂南县岸堤镇驻地。
负责人：盛长永，主任。
被告：刘杰，女，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：麻伟伟，男，汉族，职业住址同上（缺席）。
被告：刘兵，男，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：李丽，女，汉族，职业住址同上（缺席）。
被告：宋丙利，女，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：麻荣靖，男，汉族，职业住址同上（缺席）。
被告：赵国，男，汉族，职业住址同上（缺席）。
被告：王庭红，女，汉族，职业住址同上（缺席）。
原告沂南县农村信用合作联社岸堤信用社与被告刘杰、麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张长为组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明华到庭参加诉讼，被告刘杰、麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社岸堤信用社诉称：2011年8月21日，被告刘杰向我社申请办理借款50000元，期限为12个月，至2012年8月18日到期，借款月利率为11.4800‰，又于2012年2月27日借款5000元，期限6个月，至2012年8月15日到期，借款利率为10.6750‰，后再次于2012年4月7日借款15000元，期限为4个月，借款利率10.6750‰，由被告麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红提供连带责任担保，并签订了《借款合同》与《保证合同》。借款到期后，经我社工作人员多次催要，八被告拒绝履行还款义务。为维护我社的合法权益，请求法院依法判令八被告清偿借款70000元及利息，诉讼费由八被告承担。
被告刘杰、麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红未答辩。
经审理查明：2011年8月21日，被告刘杰向原告沂南县农村信用合作联岸堤信用社申请贷款50000元，期限为12个月，至2012年8月18日到期，借款月利率为11.4800‰，又于2012年2月27日借款5000元，期限6个月，至2012年8月15日到期，借款利率为10.6750‰。后再次于2012年4月7日借款15000元，期限为4个月，借款利率10.6750‰，以上三笔借款均由被告麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红提供连带责任担保，双方签订了《借款合同》与《保证合同》。借款到期后，经原告工作人员多次催收，八被告一直未履行还款义务。2013年6月18日原告具状诉至本院，要求判令八被告清偿借款本金70000元及利息，诉讼费由八被告承担。
另查明，该三笔借款利息一直未结算。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：被告刘杰向原告沂南县农村信用合作联社岸堤信用社借款70000元事实清楚，有《借款合同》及《借款凭证》予以证实，依法应当清偿。被告麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红作为保证人，对该笔借款依法承担连带清偿责任，原告所诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于本判决书生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社岸堤信用社借款本金70000元及利息（按合同约定的借款利率自借款之日起算至本判决生效之日止）。
二、被告麻伟伟、刘兵、李丽、宋丙利、麻荣靖、赵国、王庭红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费720元，由八被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 邵珠鹏
人民陪审员 张长为
二〇一三年十一月一日
书 记 员 田 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉农民初字第1678号
原告张某某，现住农安县。
被告王某某，现住农安县。
本院在审理原告张某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担。
审判员 崔景辉
二〇一五年四月十三日
书记员 王 雪
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初4343号
原告：甫江都，男，1990年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。
被告：刘国军，男，1976年2月10日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。
被告：宜兴市官林镇宜安货物运输服务部。营业场所江苏省无锡市宜兴市官林镇丰义戈庄村二组。
负责人：胡纲，经理。
原告甫江都与被告刘国军、宜兴市官林镇宜安货物运输服务部（以下简称宜安货运）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员史国庆适用简易程序独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告甫江都到庭参加了诉讼。被告刘国军、宜安货运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甫江都诉称：2016年9月14日14时30分，被告刘国军驾驶被告宜安货运所有的苏Ｂ×××××号轻型货车，沿芜合高速行驶至芜合高速116公里200米时，追尾碰撞到甫江都驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车，致皖Ｒ×××××号小型客车损坏的交通事故。本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，刘国军负全责，甫江都无责任。故请求法院依法判令二被告赔偿原告车辆损失4000元，替代性工具损失400元。
原告为证明上述主张及事实理由，向本院提交以下证据：
1、原告甫江都的身份证、刘国军的驾驶员信息查询单、苏Ｂ×××××号轻型货车车辆信息查询单复印件各一份。证明原被告主体身份；
2、事故现场照片一组。证明车辆损坏情况；
3、维修发票两张、维修清单两份。证明原告车辆维修情况及维修费花费情况。
被告刘国军、宜安货运均未答辩，亦未提交证据。
经庭审调查及原告举证，本院综合认定如下法律事实：
2016年9月14日14时30分，被告刘国军驾驶被告宜安货运所有的苏Ｂ×××××号轻型货车，沿芜合高速行驶至芜合高速116公里200米时，追尾碰撞到甫江都驾驶的皖Ｒ×××××号小型轿车，造成皖Ｒ×××××号小型轿车右后尾部损伤的交通事故。本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，刘国军负全责，甫江都无责任。
另查，甫江都任职于浙江仙居制药销售有限公司，负责芜湖片区的销售工作。事故次日，即2016年9月15日（中秋节）甫江都把受损车辆送至安庆悦成汽车贸易有限公司修理尾部受损灯饰后即回东至县老家过节，为此花去维修费535元。2016年10月2日甫江都把受损车辆开至其工作地芜湖，送至天翔汽车服务部进行进一步维修，花去维修费2251.58元。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，造成公民财产损失，应当依法承担民事赔偿责任。本案中被告刘国军在驾驶机动车过程中，违反法律规定，造成原告甫江都的车辆损失，原告要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持。原告提交的事故现场照片显示的受损部位与维修清单的维修项目能够吻合，故原告主张的维修费用，本院依法应予以支持；结合原告车辆维修时间，本院酌定替代性交通工具损失200元。宜安货运作为苏Ｂ×××××号轻型货车的所有人，应对原告上述损失承担连带赔偿责任。被告刘国军、宜安货运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩及质证权利，本院可以依法缺席判决。据此，为维护受害人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国军、宜兴市官林镇宜安货物运输服务部于本判决书生效之日起十日内赔付原告甫江都车辆损失2786.58元、替代性交通工具损失200元，合计人民币2986.58元；
二、驳回原告甫江都的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告刘国军、宜兴市官林镇宜安货物运输服务部共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 史国庆
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周俊君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。