广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1050号
上诉人（原审原告）：钟沛强，男。
委托代理人：杜春，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟沛明，男。
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
上诉人钟沛强因与被上诉人钟沛明相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月31日，钟沛强向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、钟沛明排除妨碍，恢复原状并向钟沛强赔偿损失8000元。2、本案诉讼费由钟沛明承担。
原审法院经审理查明：钟沛强和钟沛明之间是弟兄关系，案涉房屋的房产权属证明登记的所有权人为钟沛强和钟沛明的父亲钟某某。钟某某死亡后，其继承人并未对其财产进行继承。钟某某有五个子女，分别为大儿子钟柱明、二儿子钟锐明、三女儿钟少兰、四儿子钟沛明、五儿子钟沛强。
本案中，钟沛强主张钟沛明将一楼厕所用水泥封住并用铁门锁住的行为妨碍了钟沛强使用该厕所，故要求钟沛明排除妨碍并恢复原状。钟沛明则认为在案涉房屋没有进行继承前，五兄弟姐妹均有权对房屋进行改良，实际上案涉铁门的安装是得到钟某某的其余四位继承人一致通过的。对此钟沛明提交一份证明，内容为“关于贵院受理钟沛强与钟沛明相邻关系纠纷一案，由于案涉房屋某某路某某园30号的房产权属人为钟某某，钟某某病逝后其子女未对案涉房屋进行财产继承，因此钟某某子女中大儿子钟柱明、二儿子钟锐明、三女儿钟少兰、四儿子钟沛明、五儿子钟沛强都有案涉房屋的继承权。现大儿子钟柱明、二儿子钟锐明、三女儿钟少兰、四儿子钟沛明四人一致同意保留案涉房屋一楼的铁门，并由钟沛强、钟沛明共同出资在二楼加建厕所，以保留每一层独立性，望贵院依法予以认可”，证明人处落款有“钟柱明、钟锐明、钟少兰、钟沛明”字样。双方各持己见故发生争议，诉至原审法院请求解决。
另，就本案的纠纷，已经东莞市莞城北隅社区人民调解委员会调解，东莞市莞城北隅社区人民调解委员会出具了《关于某某园30号钟沛明与钟沛强矛盾的调解情况》，记载了社区调委会两次现场调解的情况。经调解，钟柱明、钟锐明、钟少兰、钟沛明都同意由钟沛明与钟沛强共同出资在二楼加建厕所，但因钟沛强反对而调解不成。经原审法院再次组织调解，钟沛明同意全额出资在二楼加建厕所，但钟沛强不同意加建，故亦调解不成。
原审法院认定上述事实的证据有：钟沛强提供的照片，钟沛明提供的房产证、《关于某某园30号钟沛明与钟沛强矛盾的调解情况》、证明及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案争议的焦点是钟沛强是否有权要求钟沛明排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。首先，钟沛强主张案涉房屋二楼是由其出资兴建，据此主张对案涉房屋二楼拥有所有权，但其并未提交证据证明，原审法院对其主张不予采信。根据房产证登记的内容可知，案涉房屋的所有权人为钟某某，但钟某某死亡后，其继承人并未对案涉房屋进行继承，因此，钟某某的所有继承人对案涉房屋均有继承权。在案涉房屋尚未继承，权属未清的情况下，钟沛强以案涉房屋二楼的所有权人的身份起诉至法院没有事实依据。其次，钟沛强的其他兄弟姐妹并未放弃对案涉房屋的使用权，钟沛强也没有提交证据证明其是案涉房屋二楼单独的合法占有人。在此情形下，案涉房屋的使用应当由各共有人共同决定，而从钟沛明提交的其他兄弟姐妹的证言及调解情况内容可知，加装铁门等行为是经其他兄弟姐妹同意的，是共同处分房屋的行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟沛强主张其对案涉房屋享有相邻权，缺乏物权权利基础，其诉请法律依据不足，故原审法院不予支持其诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二Ｏ一四年一月十日判决驳回钟沛强的所有诉讼请求。一审诉讼费25元，由钟沛强承担。
钟沛强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决有失公正。钟沛强与钟沛明系兄弟关系，钟沛强自1988年开始与钟沛明以及父亲居住在案涉房屋，二十多年以来大家一直共用同一卫生间，现钟沛明不遵照二十多年的历史及使用习惯，擅自将卫生间的蹲盆用水泥覆盖，并安装铁门上锁致使钟沛强无法使用卫生间，严重损害了钟沛强的权益。原审认定钟沛强对案涉房屋主张相邻权缺乏物权基础的判决，属于事实认定错误。第一，钟某某去世后，钟沛强作为钟某某的合法继承人，是案涉房屋的共同共有人之一，对该房屋享有当然的使用权，且之前钟沛强一直长期居住在案涉房屋。第二，钟沛强一直居住在案涉房屋二楼，从钟沛明提交的《关于某某园30号钟沛明与钟沛强矛盾的调解情况》可证明，但原审却认定钟沛强未提交证据证明其是案涉房屋二楼的单独合法占有人，属于事实认定有误。因此，基于钟沛强一直合法占有及使用案涉房屋的事实及历史，从人情道义以及卫生习惯方面，钟沛明擅自封闭案涉房屋的唯一卫生间的行为都已严重侵犯了钟沛强对卫生间的使用权，给钟沛强造成了麻烦。另外，钟沛明在一楼擅自安装铁门的行为，给居住在二楼的钟沛强日常生活造成不便，二楼住户在日常生活中搬运物品根本无法进出，阻碍了二楼住户的通过。因此，本案案由为相邻关系纠纷，而原审却以物权纠纷审理判决，属于混淆不同法律关系。
被上诉人钟沛明口头答辩称：钟沛强的上诉请求没有法律依据，请二审法院予以驳回钟沛强的上诉请求。
本院经审理查明，二审中，钟沛强提交了委托银行代收电费款协议书、客户电费清单，以证明钟沛强从1990年至今，占有使用案涉房屋达20多年。钟沛明质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，上述证据不能证明钟沛强对案涉房屋是合法占有状态，实际上案涉房屋在过去20年由钟沛强、钟沛明及钟某某三人共同居住，即使由钟沛强缴纳部分电费，也是合理的。
对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟沛强是否有权要求钟沛明排除妨碍、恢复原状并赔偿损失。
案涉房屋的登记权属人为钟某某，钟某某死亡后，无证据证明钟某某有立下遗嘱，其法定继承人并未对案涉房屋进行继承，亦无证据证明有法定继承人放弃对案涉房屋的继承，故此，案涉房屋为钟某某的法定继承人共同共有，各法定继承人对案涉房屋均享有所有权，都有管理的权利和义务。钟沛强主张钟沛明封堵一楼厕所，妨碍钟沛强对案涉房屋二、三楼的使用。从本案的证据来看，除钟沛强外的其他继承人均同意保留一楼的铁门及在二楼加建厕所。在案涉房屋尚未进行继承，权属未清的情况下，钟沛强上述主张，缺乏权利基础，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人钟沛强上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟沛强负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第7页，共7页