广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1364号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：杨志斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘佑连，男。
委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：陈芝，广东穗宏律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：曾祥福，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市裕基货运有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增步沙墩村。
法定代表人：刘树杨。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人刘佑连、曾祥福、东莞市裕基货运有限公司（以下简称裕基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月25日，刘佑连向原审法院提出诉讼，请求判令：1、曾祥福、裕基公司、太平洋财险东莞公司共同赔偿刘佑连176904.88元（医药费26245.25元、住院伙食补助费1150元、营养费1000元、后续治疗费10000元、护理费2530元、误工费12053.33元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金181360.26元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费77267.41元、交通费2300元、住宿费1000元，合计176904.88元）；2、一并处理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
原审法院经审理查明：2013年7月27日19时25分许，刘佑连驾驶粤S6＊＊**号两轮摩托车由尧均村大众农科往洪梅大道方向行驶，行至东莞市洪梅镇洪金路丰泽园对出路口时，适遇由龙星厂往金鳌沙村方向行驶的由曾祥福驾驶的粤SA＊＊**号重型普通货车发生碰撞，造成刘佑连倒地受伤及两车损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队处理，认定刘佑连负事故的主要责任，曾祥福负事故的次要责任。
粤SA＊＊**号重型普通货车登记车主为裕基公司，该车在太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间从2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时；商业第三者责任险的赔偿限额为200000元，保险期间从2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时，事故发生在保险期限内。刘佑连主张据了解，曾祥福是裕基公司的员工，事故发生时曾祥福是在履行裕基公司的职务行为。
事故发生后，刘佑连被送往东莞市洪梅医院门诊治疗，后转入东莞康华医院住院治疗，从2013年7月27日至2013年8月19日住院治疗23天。根据诊断证明书，医生意见：1、近3个月注意休息，避免腰椎负重及过度活动弯曲，全休3个月；2、佩戴支架下地三个月，每隔一个月门诊复查腰椎平片；3、术后一年至一年半返院取出内固定，不适随诊。根据东莞康华医院后续医疗费用证明，刘佑连因后期需行腰椎钉棒系统内固定取出术治疗，预估医疗费用为10000元，具体费用多少以最后实际发生数额为准。刘佑连在东莞市洪梅医院的医疗费1359.8元，在东莞康华医院的医疗费34885.45元，合计36245.25元，其中太平洋财险东莞公司为刘佑连垫付了医疗费10000元。刘佑连于2013年11月11日经广东链信司法鉴定所评定为八级伤残，刘佑连为此支付鉴定费1800元。
刘佑连属农业户口。刘佑连提供居住证明（东莞市洪梅镇尧均村村民委员会出具）、误工证明（东莞市洪梅中兴花卉种植场出具）、个体工商户营业执照，主张刘佑连事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民的相关标准计算。居住证明载明：刘佑连自2010年8月至今长期居住在东莞市洪梅镇尧均村。误工证明载明：刘佑连自2010年8月来东莞市洪梅中兴花卉种植场工作，每月工资3200元，并居住在单位宿舍，因刘佑连于2013年7月27日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况非单位造成，故请假期间没有给刘佑连发放工资。
刘佑连提供证明（东莞市洪梅中兴花卉种植场出具）、个体工商户营业执照，主张刘佑连住院期间由其妻子刘某甲护理，护理费应按3300元／月的标准计算。证明载明：刘某甲自2010年1月来东莞市洪梅中兴花卉种植场工作，每月工资收入为3300元，因其夫于2013年7月27日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非单位造成，故刘某甲请假期间没有给其发放工资。
根据常住人口登记卡显示：刘佑连的配偶是刘某甲，双方于1987年生育儿子刘某乙，于1997年生育儿子刘某丙。刘佑连提供残疾人证和司法鉴定意见书，主张虽然刘某乙年满18周岁，但刘某乙智力三级残疾，丧失劳动能力又无其他生活来源，刘某乙属于被扶养人。残疾人证显示，刘某乙为智力残疾人，残疾等级为三级。司法鉴定意见书显示，刘某乙评定为完全丧失劳动能力。
刘佑连主张往返医院和处理交通事故所产生交通费2300元，并提供了部分交通费发票；刘佑连主张其亲属从湖南省到广东省东莞市探望刘佑连产生住宿费1000元，但对具体人员不清楚；刘佑连主张处理事故人员误工费1310元，处理事故人员为刘佑连的亲属，按东莞市最低工资标准按3人各计算10天。
原审法院认定以上事实的依据有：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险批单、病历、报告单、发票、收款收据、诊断证明书、处方笺、出院记录、东莞康华医院后续医疗费用证明、住院病人每日清单、司法鉴定意见书、居住证明、误工证明、证明、个体工商户营业执照、残疾人证、常住人口登记卡、收款通知书、电子转账凭证以及本案的一审质证笔录、一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。刘佑连对于粤SA＊＊**号重型普通货车属于第三者，由于粤SA＊＊**号重型普通货车已向太平洋财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，太平洋财险东莞公司应在交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的范围内对本次交通事故造成刘佑连的损失承担赔偿责任。对于刘佑连超出交通事故责任强制保险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因刘佑连负事故的主要责任，曾祥福负事故的次要责任，因此，曾祥福应对刘佑连超出交通事故责任强制保险限额部分的损失承担30%的赔偿责任。鉴于刘佑连主张据了解，曾祥福是裕基公司的员工，事故发生时曾祥福是履行裕基公司的职务行为，故曾祥福的赔偿义务应由裕基公司承担。由于粤SA＊＊**号重型普通货车已向太平洋财险东莞公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财险东莞公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险赔偿额度200000元的范围内可由太平洋财险东莞公司直接赔偿给刘佑连，超出商业第三者责任险赔偿额度及赔偿范围的部分由曾祥福直接承担。
根据相关的法律规定以及各方当事人的举证情况，并结合刘佑连的主张，原审法院对刘佑连因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：36245.25元，其中太平洋财险东莞公司为刘佑连垫付了医疗费10000元。
2、住院伙食补助费：刘佑连在东莞康华医院住院治疗23天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，具体为23天×50元／天=1150元。
3、营养费：刘佑连没有提供医疗机构出具的关于其需要加强营养的医嘱，刘佑连诉请营养费缺乏依据，原审法院不予支持。
4、后续治疗费：根据东莞康华医院后续医疗费用证明，刘佑连需行腰椎钉棒系统内固定取出术，费用共需10000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：刘佑连属农业户口，因本次交通事故造成八级伤残，刘佑连主张事故发生时其在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，并提供居住证明、误工证明、个体工商户营业执照予以证明，刘佑连所提供的证据已形成了完整的证据链，证明力充分，原审法院对此予以确认，残疾赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算20年，具体为30226.71元／年×20年×30％＝181360.26元。
被扶养人生活费：刘佑连受伤时，其儿子刘某丙15周岁又10个月，符合被扶养的条件，由刘佑连及其原配偶共同扶养；其儿子刘某乙虽然已年满18周岁，但丧失劳动能力又无其他生活来源，符合被扶养的条件，由刘佑连及其原配偶共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出22396.35元／年的标准计算，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费具体应为：（22396.35元／年×（2＋2／12）年＋22396.35元／年×（15＋10／12）年×1／2］×30%＝67748.96元。
2、交通费：根据刘佑连及其家属处理交通事故的实际情况，结合刘佑连对交通费使用情况的说明以及提供的交通费发票，原审法院酌定支持600元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成刘佑连八级伤残，对其身体已经造成不可恢复的创伤，刘佑连为此遭受较大精神痛苦，结合刘佑连的伤残结果、曾祥福、裕基公司、太平洋财险东莞公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌定支持15000元。
4、误工费：刘佑连于2013年7月27日至2013年8月19日住院治疗23天，诊断证明书的医生意见全休3个月，刘佑连于2013年11月11日评残，原审法院认定刘佑连的误工期限从2013年7月27日至定残前一日即2013年11月10日共计107天。根据刘佑连提供的误工证明、个体工商户营业执照，原审法院采纳刘佑连的月平均工资为3200元／月。因此，误工费具体为3200元／月÷30天／月×107天=11413.33元。
5、护理费：根据刘佑连的受伤情况，住院期间由1人护理较为合理，刘佑连主张住院期间由其妻子刘某甲护理，原审法院予以确认。根据刘佑连提供的证明、个体工商户营业执照，原审法院采纳刘某甲的月平均工资为3300元／月。因此，护理费具体为3300元／月÷30天／月×23天=2530元。
6、住宿费：虽然刘佑连是外省务工人员，但刘佑连住院期间的陪护人员刘某甲也在本地务工，且刘佑连在本地就医，刘佑连亦未能提供相应的发票予以证明住宿费的情况，刘佑连诉请住宿费缺乏依据，原审法院不予支持。
7、鉴定费：刘佑连支付了鉴定费1800元，该费用为伤残等级评定的必要支出，原审法院予以确认。
8、处理事故人员误工费：刘佑连没有提供处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，刘佑连诉请处理事故人员误工费缺乏依据，原审法院不予支持。
以上医疗费用赔偿限额的费用合计47395.25元，由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内先予承担10000元，剩余部分37395.25元，由裕基公司承担30%即11218.58元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计280452.55元，由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予承担110000元，剩余部分170452.55元，由裕基公司承担30%即51135.77元。综上，裕基公司所承担属于粤SA＊＊**号重型普通货车投保的商业第三者责任险的损失合计：11218.58元＋51135.77元=62354.35元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内，应由太平洋财险东莞公司承担。曾祥福、裕基公司在本案中无需赔偿刘佑连损失，对于刘佑连要求曾祥福、裕基公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以驳回。因此，太平洋财险东莞公司应赔偿刘佑连合计：10000元＋110000元＋62354.35元=182354.35元。根据实际赔偿的原则，扣除太平洋财险东莞公司已为刘佑连垫付的费用10000元，太平洋财险东莞公司应赔偿刘佑连182354.35元-10000元=172354.35元。对于刘佑连超出上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘佑连172354.35元。二、驳回刘佑连对曾祥福、东莞市裕基货运有限公司的诉讼请求。三、驳回刘佑连的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1919元，由刘佑连负担49元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1870元。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案受害人刘佑连系农村户籍，其未能提供单位发放工资的银行流水记录或者购买社保的相关记录，劳动合同亦未经劳动局备案，故太平洋财险东莞公司对刘佑连工作情况的真实性无法确认，刘佑连提交的证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算刘佑连的伤残赔偿金及被抚养人生活费没有事实依据。据此，请求本院依法改判按照农村标准计算刘佑连的残疾赔偿金及被抚养人生活费等项目。
被上诉人刘佑连、曾祥福、裕基公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，刘佑连向本院提交其妻子刘某甲的银行对账单，该对账单显示2013年2月份至2014年7月份期间的存款存取记录，拟证明刘佑连夫妻事发前在东莞居住的事实。太平洋财险东莞公司认为银行对账单仅能证明刘某甲的银行流水记录，不能证明刘佑连有固定收入，对该证据的关联性不予确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：刘佑连应否适用城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。本院作如下分析：
刘佑连的户籍登记为农村性质，故其伤残赔偿金能否适用城镇标准计算取决于其是否在事发前已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。首先，刘佑连提供了东莞市洪梅镇尧均村村民委员会及东莞市洪梅中兴花卉种植场出具的居住证明，证明刘佑连从2010年8月至事前发一直居住在东莞。其次，刘佑连提供了营业执照、误工证明等证明其事发前在东莞市洪梅中兴花卉种植场工作。再次，刘佑连还提交了其妻子刘某甲的银行流水对账单证明刘佑连夫妻在东莞居住生活的事实。刘佑连提供的证据能够相互印证，证明其与妻子事发前一年在东莞市洪梅中兴花卉种植场工作并居住的事实，刘佑连的主张合理可信，在太平洋财险东莞公司未提出相反证据予以反驳的情况下，原审法院适用城镇标准计算刘佑连的伤残赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024.68元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月八日
书 记 员 伦润玲
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第13页共14页