新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第68号
上诉人：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司
负责人：桑晓玲，该公司经理。
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人：乌鲁木齐市盛世通贸易有限公司
法定代表人：马志良，该公司经理。
委托代理人：金建成，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险乌鲁木齐支公司）因与被上诉人乌鲁木齐市盛世通贸易有限公司（以下简称盛世通公司）财产保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险乌鲁木齐支公司的委托代理人万婷婷、被上诉人盛世通公司的委托代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛世通公司为新A745**货车在平安保险乌鲁木齐支公司投保了一份商业第三者责任保险，保险限额30万元、不计免赔率，在中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）投保了交强险，其中财产损失赔偿限额2000元。两份保险的保险期间均从2012年9月4日至2013年9月3日止。同时盛世通公司为新A745**货车的挂车新E17**挂在中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中国人保公司）投保了交强险和商业第三者责任保险。
2012年5月4日，盛世通公司的驾驶员李玉德驾驶新A745**货车行驶至连霍高速玛纳斯收费站与艾尼瓦尔·买买提明驾驶的新FHN1**小轿车发生追尾事故，致使新FHN1**小轿车与前方高志江驾驶的新D255**小轿车相撞。造成新A745**车辆、新FHN1**小轿车和新D255**小轿车三车受损，新FHN1**小轿车上的乘客古力尼沙·沙塔尔、外力可拉木两人受伤，至新D255**小轿车乘客王建军受伤，并造成玛纳斯收费站收费亭财产损失的交通事故。事故发生后，盛世通公司向平安保险乌鲁木齐支公司报案，平安保险乌鲁木齐支公司当天派员前往事故现场进行勘察，并于当日在盛世通公司的机动车保险索赔申请书上记载：“车辆超载加扣10%的免赔；施救费1500元；护栏交强险赔付2000元”。该事故经高支队石河子大队认定盛世通公司驾驶员李玉德负事故的全部责任，艾尼瓦尔·买买提明、高志江、古力尼沙·沙塔尔、外力可拉木、王建军不承担事故责任。
盛世通公司在事故发生后向玛纳斯收费站支付收费亭损失2000元，向艾尼瓦尔·买买提明支付新FHN1**小轿车修理费和材料费73514元，向高志江支付新D255**小轿车修理费和材料费4000元，支付施救费1500元。中华联合保险公司在交强险的范围内已经向盛世通公司赔付了玛纳斯收费站收费亭损失2000元。2013年9月16日盛世通公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令平安保险乌鲁木齐支公司赔偿财产损失赔偿金79014元。
原审法院认为：盛世通公司的新A745**货车在中华联合保险公司投保交强险，对于盛世通公司已支付的第三者的损失应当先有中华联合保险公司在交强险2000元的范围内予以赔偿。因新A745**货车的挂车新E17**挂在中国人保公司投保了交强险，故对盛世通公司的损失应当扣减交强险应赔的2000元的财产限额。剩余的损失平安保险乌鲁木齐支公司应在商业第三者责任保险限额内，按照保险合同的约定予以赔偿。盛世通公司主张的新FHN1**小轿车修理费和材料费73514元，新D255**小轿车修理费和材料费4000元、施救费1500元，有相关的票据予以证实。上述损失应当扣减挂车新E17**挂交强险应赔付的2000元财产损失赔偿限额，剩余的实际损失为77014元，原审法院予以支持。因平安保险乌鲁木齐支公司在庭审中未提供车辆超载的证据，也没有提供超载免赔10%的法律依据或合同约定，故平安保险乌鲁木齐支公司主张扣除超载10%的免赔额的抗辩意见原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条第二款、第五十七条之规定，原审遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于判决书生效后赔付乌鲁木齐市盛世通贸易有限公司财产损失赔偿金77014元。二、驳回乌鲁木齐市盛世通贸易有限公司其他的诉讼请求。
一审宣判后，平安保险乌鲁木齐支公司不服，向本院上诉称：盛世通公司发生事故的车辆为主车新A745**和挂车新E17**挂连接使用当中，主车新A745**在中华联合保险公司投保了交强险，在我公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为30万元。挂车新E17**挂在中国人保公司投保了交强险和第三者责任险，商业第三者责任险赔偿限额为30万元。根据我公司《机动车辆保险条款（2009版）》第22条第二款规定：“主车和挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款”。本案中主挂车分别在我公司和中国人保公司投保商业第三者责任险，保险限额均为30万元，且在原审判决中已判令主挂车的交强险分别由投保交强险的两保险公司共同承担赔偿责任，所以本案一审判决的赔偿金77014元，我公司只应当在商业第三者责任险赔偿限额范围内承担50%的赔偿责任即38507元，另外50%的赔偿责任应当由中国人保公司承担，一审判决未将该中国人保公司列为本案的共同被告，属于遗漏必要参加诉讼的当事人，故原审判决有误，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判我公司赔付盛世通公司财产损失38507元。
被上诉人盛世通公司答辩称：本案所涉的交通事故是主车造成的事故，与挂车没有关系，因此不涉及挂车的赔偿问题。原审法院在主车商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内判决上诉人平安保险乌鲁木齐支公司承担赔偿金77014元，认定是正确的。我公司同意一审判决结果，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院确认原审判决认定事实有：机动车保险单、交通事故认定书、修理费的发票、机动车保险索赔申请书、车辆重大案件复勘报告表、施救费发票、原审法院及本院法庭审理笔录附一、二审审判卷宗予以佐证。
本院认为：鉴于本案双方当事人对原审法院判付的财产损失赔偿金77014元数额均无异议，本院对此赔偿金数额给予确认。针对平安保险乌鲁木齐支公司提出该77014元赔偿金是否应当由其全部承担，原审判决是否漏列必要诉讼被告的问题，本院认为原审判决其向盛世通公司赔付77014元赔偿金是正确的。首先，基于盛世通公司在平安保险乌鲁木齐支公司已投保了商业三者险，该保险责任限额为30万元，盛世通公司主张赔偿金数额在其约定的赔偿限额内，原审判决结果并无不当；其次，根据上诉人平安保险乌鲁木齐支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第22条第二款规定：“主车和挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款”。平安保险乌鲁木齐支公司据此主张其对盛世通公司要求赔付财产损失只应当承担50%的赔偿责任。因为该条款属于责任分担条款，该条款的适用则可减轻平安保险乌鲁木齐支公司的赔付责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。据此规定，上述《机动车辆保险条款（2009版）》第22条第二款的规定应属于格式合同文本中的责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案一、二审庭审当中，平安保险乌鲁木齐支公司均未能向法庭证实其已向投保人就《机动车辆保险条款（2009版）》第22条第二款规定内容履行了提示或明确说明义务，因此，《机动车辆保险条款（2009版）》第22条第二款规定内容不对盛世通公司产生合同约束效力，平安保险乌鲁木齐支公司上诉本院主张其在本案中只应当承担50%的赔偿责任，以及本案一审判决遗漏必要参加诉讼被告的意见，事实理由均不能成立，故其向本院提出改判的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
平安保险乌鲁木齐支公司向本院预交的二审案件受理费762.68元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年二月十九日
书记员 崔江城