重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第00056号
原告胡远灯，男，生于1969年10月28日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原告胡远秀，女，生于1972年4月18日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原告胡远奎，女，生于1974年9月22日，土家族，务农，住重庆市忠县。
以上三原告委托代理人代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
被告胡远明，男，生于1961年9月23日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原告胡远灯、胡远秀、胡远奎与被告胡远明承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，并于2014年2月19日由审判员梁蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡远灯、胡远秀及三原告的委托代理人代国华到庭参加了诉讼，被告胡远明经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：1983年以原、被告已故之父胡胜银为户主包括原告在内家庭共7人承包了洋洞村兴隆组荒地湾自留山。2009年因国家修建杨东河电厂征用了荒地湾的自留山，共获赔偿款58397元。在此款领取前原承包人口中胡胜银与胡远梅均已去世。2011年1月被告私自将征地赔偿款58397元领取据为己有，拒绝向三原告给付赔偿款。根据《物权法》第一百三十二条、《民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《民事诉讼法》第二十一条的规定提起诉讼，请求判令被告向三原告支付征地补偿款35038.2元（三原告各享有总补偿款五分之一的份额），并由被告承担本案的诉讼费用。
三原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，1983年以胡胜银为户主的林权证复印件，证明三原告属以胡胜银为户主的家庭承包人口之一。
证据二，重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法行初字第00080号、00081号行政判决书，判决将被告胡远明持有的石林证字（2009）字第092529号林权证、（2009）字第092528号林权证撤销。
证据三，村委会证明复印件，证明以胡胜银为户主的承包人口共7人，其中包括胡胜银（已过世）、刘安珍（已过世）、胡远明、胡远梅（已过世）、胡远灯、胡远秀、胡远奎。
证据四，林地补偿款表、林地面积公示表复印件，证明胡远明共计领取杨东河林地补偿款2、5、7号三笔补偿款，其中2号58397元属家庭共同承包的荒地湾的补偿款。
证据五，对胡远清的调查笔录复印件，证实上述胡远明领取的补偿款2号是属于胡远明家庭的，5号、7号原是张广相的。
证据六，黄水镇洋洞村兴隆组出具的证明，黄水镇人民政府加盖有印章。证明以胡胜银为户主承包的自留山荒地湾因杨东河电站修建淹没面积共计5.17亩，获补偿款58397元。
证据七，说明，证实1983年原告家庭的承包人口7人中，现有3人已过世。
证据八，授权委托书传真件，证实胡远奎委托代国华代为处理本案。
证据九，现场指界图、照片，证实有裸岩的2号为原、被告家庭承包林地荒地湾的征地补偿款。
被告胡远明未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
本院对原告提供的证据一至证据七、证据九、证据十的真实性、合法性与本案的关联性予以确认，可以作为本案可采纳的证据予以使用。证据八系原告胡远奎的授权委托书，不作为本案的证据予以使用。
根据本院认定的有效证据，确认本案的事实如下：
1983年以胡胜银为户主承包人口为7人（胡胜银、刘安珍、胡远灯、胡远秀、胡远奎、胡远明、胡远梅）在洋洞村兴隆组地名为荒地湾处承包了自留山。2009年石柱土家族自治县落实林权制度改革换发林权证，胡远明将荒地湾部分林地登记在其名下，并取得石林证字第（2009）字第092528、092529号林权证，原告于2012年6月29日分别提起行政诉讼，请求撤销石柱土家族自治县人民政府向胡远明颁发的上述两个林权证，该两案由重庆市第四中级人民法院审理后于2012年12月13日分别作出（2012）渝四中法行初字第00080号、00081号行政判决书撤销了石林证字第（2009）字第092528、092529号林权证。2010年，杨东河修电厂淹没荒地湾部分区域林地，胡远明于2011年1月13日领到荒地湾的林地补偿款58397元。胡胜银、胡远梅于2010年前均已去世，刘安珍于领取征地补偿款后去世。
本院认为，本案争议的焦点为：一、胡远明领取的荒地湾的补偿款是否为林地补偿款表上的2号补偿款58397元；二、胡远明领取荒地湾的补偿款是否属于原、被告家庭共同承包的林地，三原告是否分别享有1／5的份额。下面分别作如下评述：
一、胡远明领取的荒地湾的补偿款是否为林地补偿款表上的2号补偿款58397元。胡远明领取的杨东河淹没区林地补偿款共计有3笔，分别为：2号58397元、5号9719元、7号11012元。其中2号包括了裸岩0.98亩，其余2笔均无裸岩。本院于2013年11月28日现场查看，其中2号胡远明有裸岩与林地补偿款表上的2号相符合，且该地块在1983年以胡胜银为户主承包的荒地湾自留山界限内。另，原告提供了对原、被告所在组组长胡远清的调查笔录、黄水镇杨东村兴隆组的证明均证实以胡胜银为户主承包的荒地湾淹没区域面积共计5.17亩，其中林地4.19亩，裸岩及未利用地0.98亩，领取补偿款58397元。因此，胡远明领取的荒地湾的林地补偿款的数额为58397元，本院予以确认。
二、胡远明领取荒地湾的补偿款是否属于原、被告家庭共同承包的林地，三原告是否分别享有1／5的份额。原、被告于1983年以胡胜银为户主承包了荒地湾的自留山，胡远明于2009年将林地荒地湾擅自填报登记，重庆市第四中级人民法院已作出行政判决书，撤销了权利人为胡远明的石林证字第（2009）字第092528、092529号林权证。因此，荒地湾系胡胜银、刘安珍、胡远灯、胡远秀、胡远奎、胡远明、胡远梅共同承包经营，各承包人口均享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”。荒地湾的承包经营权人均应获得相应补偿，但胡胜银、胡远梅已于林地征用前过世，此二人不再享有征地补偿款份额，刘安珍系林地被征用后过世，说明刘安珍在享有征地补偿款份额后过世。因此，胡远明领取的荒地湾补偿款58397元应当属于胡远明、胡远灯、胡远秀、胡远奎、刘安珍共同享有，各享有1／5的份额，胡远灯、胡远秀、胡远奎分别享有11679.4元，共计35038.2元。荒地湾的林地征用补偿款58397元已由胡远明全部领取，那么胡远明就应当向胡远灯、胡远秀、胡远奎共同支付35038.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡远明于本判决生效之日起十日内支付原告胡远灯、胡远秀、胡远奎共计35038.2元（原告胡远灯、胡远秀、胡远奎各享有11679.4元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273元，减半收取636.5元，由被告胡远明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 梁 蓉
二〇一四年二月二十日
书记员 侯钟亿