辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初204号
原告：刘梦媛。
委托诉讼代理人：曹继凯。
委托诉讼代理人：徐力。
被告：大连万腾建设工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市安波镇安波社区（农科站办公楼207室）。
法定代表人：徐毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡万柱。
被告：大连东置苑房地产开发有限公司，住所地普兰店市安波镇安波村。
法定代表人：尹世荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡万柱，自然情况同上。
被告：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元l层l号。
法定代表人：张忠忱，董事长。
原委托诉讼代理人：宋诗军，辽宁天合律师事务所律师。
现委托诉讼代理人：雷红云。
现委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告：大连汇鑫项目管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红凌路叠翠骏景2号2-2。
法定代表人：张仕祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：包雪松。
原告刘梦媛为与被告大连万腾建设工程有限公司（以下简称“万腾公司”）、被告大连东置苑房地产开发有限公司（以下简称“东置苑公司”）、被告大连安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦公司”）、被告大连汇鑫项目管理有限公司（以下简称“汇鑫公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦媛的委托诉讼代理人曹继凯、徐力，被告万腾公司和被告东置苑公司的委托诉讼代理人蔡万柱，被告安邦公司委托诉讼代理人雷红云、于永亲，被告汇鑫公司委托诉讼代理人包雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘梦媛向本院提出诉讼请求：一、解除房屋转让协议；二、被告万腾公司立即给付原告房屋转让款人民币2000万元；三、被告万腾公司立即给付原告利息6,220,423元（自2014年9月19日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。截止到2016年1月4日，利息暂为6,220,423元）及违约金5,676,000元（自2014年9月19日起至欠款全部付清之日止，按合同约定标准每日万分之六计算。截止到2016年1月4日，违约金暂为5,676,000元）；四、被告东置苑公司、被告安邦公司、被告汇鑫公司对上述款项承担连带给付责任；五、四被告对原告已销售的房屋因被告违约造成的逾期损失34万元承担全部责任；六、四被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实与理由：2014年9月19日，原告同被告万腾公司〔原大连三源建筑工程有限公司（以下简称“三源公司“）〕签订了一份《房屋转让协议》，被告东置苑公司、蔡万柱、被告安邦公司、被告汇鑫公司为该协议的履行提供担保。该协议约定了转让房屋的坐落、面积、价款、付款方式，明确了转让房屋手续的办理、担保责任、违约责任。
原告按协议约定将购房款2000万元一次性支付到万腾公司提供的账户，万腾公司收款后，给原告开具了收款收据，原告履行了自己的义务。
购房款支付后，原告多次请求万腾公司及相关公司到大连市房地产交易市场办理转让房屋的备案登记，但被告均以担保方备案登记有困难为由，迟迟不予办理。在此期间，安邦公司及万腾公司与大连城乡一体化建设发展基金管理有限公司签订了6套房屋抵押合同，没有经过原告同意，将己转让给原告的其中6套房屋又设置了抵押，侵犯了原告的合法权益，使原告出售的房屋合同无法履行，给原告造成了极大的经济损失。为此，被告应承担经济损失赔偿责任。
2015年8月至10月期间，原告转让所购房屋17套，安邦公司本应按《房屋转让协议》的约定为原告及时办理房屋解押、备案登记及贷款手续，但安邦公司只给购房人开具了《销售不动产统一发票》，其余手续至今未给办理，不仅使原告的合法权益无法实现，还造成了新的纠纷和损失的扩大。同时，安邦公司对余下的60套房屋连《销售不动产统一发票》也不给开具了，造成余下的房屋既不能备案至原告指定人名下，也不能再次转让，被告应承担经济损失赔偿责任。
综上所述，原被告签订的《房屋转让协议》己无法履行，经原告多次要求被告退还房屋转让款及按协议约定支付利息并承担违约金，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
万腾公司辩称，同意解除合同，同意偿还2000万元借款，也同意按照同期借款利率4倍给付利息，但是不同意支付违约金567万元和赔偿损失34万元，且现在也没有能力给付。
东置苑公司认同万腾公司的答辩意见。
安邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋转让合同是无效合同，不存在解除问题。一、2000万元款项系借款非房屋转让款，即原告与万腾公司、东置苑公司、蔡万柱之间系借贷关系。签订《房屋转让协议》时，各方当事人已明确该款系借款，为此，万腾公司和东置苑公司当时的法定代表人蔡万柱给安邦公司出具了一份《承诺声明》，确认该款系借款，在这个前提下，安邦公司才签署了协议。二、安邦公司与万腾公司之间存在以房抵款关系，各方当事人在签订《房屋转让协议》之前是知道的，协议前言中并已明确。安邦公司与原告间根本不存在房屋买卖（转让）关系。三、安邦公司在《房屋转让协议》中仅负责协助办理房屋产权手续，仅是对房屋而言，对合同主债权无任何关联，即使在担保人一栏签字盖章，也仅是法律意义上的物权担保人，并不是保证人。《房屋转让协议》的实质是借贷关系，且系以合法的形式掩盖非法的高利贷行为。签订虚假的《房屋转让协议》实质上是为借款提供担保，这一点从协议的房屋价款明显低于市场价可以充分认定，这显然是无效行为。物权担保未办理抵押登记也是无效的。总之，借贷关系与安邦公司无关，安邦公司与原告及房屋买受人间不存在房屋转让关系，原告无权要求安邦公司承担任何违约责任。
汇鑫公司辩称，同意安邦公司的答辩意见，补充以下几点：1、本案涉及的金额与汇鑫公司无关。2、汇鑫公司是小公司，没有偿还能力。3、从庭审情况看，房屋有银行抵押在先，万腾公司没有房屋产权，万腾公司与原告签订的房屋买卖协议是无效的，汇鑫公司作为担保方不应承担担保责任。4、同意解除合同。
各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告刘梦媛提交了10组证据。证据1《房屋转让协议》，拟证明原告与被告签订的房屋转让协议的真实性及合法性，同时证明被告依合同约定应履行的义务及应承担的违约责任。
万腾公司与东置苑公司对该证据的真实性没有异议，但认为不是真实的房屋转让，而是以房屋作抵押。
安邦公司对该证据的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明事项有异议，认为：l、该协议名为房屋转让，实为借贷，即以房抵款作为借款债权的担保。原告与万腾公司之间的借贷关系是该协议的真实的合同关系。协议明确界定房屋系万腾公司因工程款抵房取得，万腾公司与安邦公司之间是以房抵款法律关系。2、协议中仅有房屋明细却无房屋单价，缺少房屋转让合同的最基本要件，且从房屋的对价上看，市场价为8600元／平方米，协议单价为3618元／平方米，明显低于市场价。3、安邦公司虽然在担保方上签字盖章，仅是对抵押房屋而言，对合同主债权无任何关联，不是保证人。该种方式的担保在法律上系无效担保。
汇鑫公司对该证据的真实性没有异议。
证据2哈尔滨银行出具的转帐汇款凭证，证明2014年9月22日刘梦媛通过哈尔滨银行给三源公司转帐汇款2000万元。
万腾公司与东置苑公司对该证据没有异议。
安邦公司对该证据没有异议，但认为委托书上注明是购房款，只是规避法律的形式，并不能界定款项的性质。
汇鑫公司对该证据没有异议。
证据3专用收款收据，证明三源公司已收到原告交付的房屋转让款2000万元。
万腾公司与东置苑公司对该证据没有异议。
安邦公司对该证据的质证意见同于证据2的质证意见。
汇鑫公司对该证据没有异议。
证据4《建设工程施工合同》、证据5《以房抵款协议书》、证据6相关职能部门颁发的房屋建设许可、证据7《联系函》、证据8《抵押担保借款合同》，均证明合同签订主体身份的合法性以及卖给原告的房屋来源的真实性、合法性。
万腾公司与东置苑公司对上述证据没有异议。
安邦公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明事项有异议。认为证据5证明万腾公司与安邦公司之间确实存在以房抵工程款的合同关系，但安邦公司与原告以及案涉房屋的买受人并不存在房屋买卖关系。对证据6没有异议。证据7《联系函》安邦公司没有收到，不予质证。证据8与本案无关，不予质证。
汇鑫公司对上述证据没有异议。
证据9《工商变更登记核准通知书》，证明三源公司已于2015年6月10日更名为万腾公司。
万腾公司与东置苑公司对该证据没有异议。
安邦公司对该证据没有异议。
汇鑫公司对该证据没有异议。
证据10阳光尚城独家销售代理合同l份、17套房屋预售款发票、损失明细。证明刘梦媛委托曹继凯于2015年9月1日同大连建业房地产营销策划有限公司（以下简称“建业公司”）签订案涉77套房屋的销售代理合同。合同签订后建业公司共销售房屋17套。其中安邦公司只给开具了销售不动产统一发票17张，不给办理案涉房屋备案登记等相关手续，造成本案原告损失34万元，该损失应由被告承担赔偿责任。
万腾公司与东置苑公司对该证据没有异议。
安邦公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为出卖担保房屋并非是对房屋转让协议的履行。
汇鑫公司对该证据没有异议。
万腾公司与东置苑公司提交了一份证据《借款协议》，是2014年9月19日,刘梦媛为出借方，三源公司、蔡万柱和东置苑公司为借款方签订的，内容是三源公司、蔡万柱和东置苑公司向刘梦媛借款332万元用于购买钢材，自收到借款之日起15日内还款。利息按日千分之二计收。若到期不能偿还，以位于大连市甘井子区红凌路头道沟B区11号楼九套房屋抵顶借款。证明房屋不是转让，而是抵押。
刘梦媛对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告是根据房屋转让协议起诉的，借款协议是关于332万元的借款关系，与本案无关。合同条款中没有体现与2000万元房屋买卖款的关联性。
安邦公司对该证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。认为在签订房屋转让协议的当天，万腾公司与东置苑公司当时的法定代表人蔡万柱给安邦公司出具了《承诺声明》，确认房屋转让协议项下的2000万元系借款，签订房屋转让协议时各方当事人均知道这2000万元是借款，声明中附了借款协议，其中332万元系2000万元的高利贷利息，借款期限是5个月，月息3.3%。在这个前提下，安邦公司才签订了《房屋转让协议》。
汇鑫公司对该证据没有异议。
安邦公司提交了一份证据《承诺声明》，是2014年9月19日蔡万柱向安邦公司出具。主要内容是：对2014年9月19日的《房屋转让协议》郑重声明，蔡万柱从刘梦媛（老曹）处借款本金人民币2000万元用于东置苑公司养老地产项目。安邦公司在本金2000万元协议中，仅承担在依法合理的条件下，全力以赴配合履行房屋转让（如果需要转让）时进行的手续办理的义务。因签订协议所产生的一切法律责任与风险，由东置苑公司及蔡万柱全权负责。
刘梦媛对该证据的真实性，合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，不能否定房屋转让协议的真实性。
万腾公司与东置苑公司对该证据没有异议。
汇鑫公司对该证据没有异议。
汇鑫公司未向法庭提交证据。
本院认为，原告刘梦媛提交的10组证据，均具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。万腾公司与东置苑公司提交的《借款协议》，因欠缺与本案的关联性，本院不予采信。安邦公司提交的《承诺声明》是蔡万柱单方向安邦公司作出的承诺，不能对抗六方签订的《房屋转让协议》的效力，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月24日，汇鑫公司与三源公司签订《协议书》，约定汇鑫公司将位于红凌路头道沟的大连头道沟棚户区改造项目C区工程发包给三源公司建设。
2013年1月11日，安邦公司为甲方，三源公司为乙方，汇鑫公司为丙方签订了《以房抵款协议书》，与本案相关的内容是：根据2009年9月25日三方签订的《债务清偿协议》，约定甲方代替丙方向乙方偿还所欠头道沟棚户区改造项目C区的工程款，现甲方同意以位于大连市甘井子区红凌路头道沟B区11号楼的住宅部分房屋共186套抵付丙方应向乙方支付的工程款。三方确认该房屋抵付单价为8200元／平方米（建筑面积）。
2014年9月19日，出让方三源公司（甲方），受让方刘梦媛（乙方），担保方东置苑公司（丙方），担保方蔡万柱（丁方），担保方安邦公司（戊方），担保方汇鑫公司（己方）签订了一份《房屋转让协议》，主要内容是：甲、丙、丁、戊、己五方，现对乙方确认甲方因工程款抵房取得了戊方位于大连市甘井子区红凌路头道沟B区11号楼部分住宅房屋的所有权。现甲、乙双方就前述房屋转让一事，达成如下协议，丙、丁、戊、己四方愿为该协议的履行承担担保责任：一、转让房屋的坐落、面积、价款。转让房屋位于大连市甘井子区红凌路头道沟B区11号楼，行政街号：大连市甘井子区红凌路169B，共计77套房屋，总建筑面积5527.19平方米。上述转让房屋总价款为人民币2000万元，甲、乙双方及担保方对该价款清晰、明确，均无异议，且该协议生效后，任何一方不得以任何理由对房屋转让总价款提出异议。二、付款方式。自本协议签订后十五日内，乙方将总价款通过银行汇至甲方或甲方指定人名下（现甲方指令乙方将转让房屋总价款人民币2000万元汇至账户名：蔡万柱；开户行：工商银行大连太原街支行；账号：6222083400000232138)。自汇款之日起，上述房屋所有权归乙方所有。三、转让房屋产权过户手续的办理。l、自本协议生效之日起，甲方及担保方保证所有转让房屋在乙方要求办理备案登记时，登记备案在乙方指定人名下。甲方无条件配合乙方办理房屋转让手续，并按乙方、丁方要求出具相关票据。2、自本协议生效之日起，上述转让房屋的出售由乙方确定房屋价格及买受人，戊方无条件配合乙方签订《商品房买卖合同》及相关文件，备案登记至乙方指定人名下。自《商品房买卖合同》签订之日起30日内，戊方代为办理完毕商品房解押、抵押贷款等相关手续，待贷款全部到账之日起二个工作日内，戊方无条件将该房屋的全部房款支付给乙方。自戊方收到出售房屋的首付款第二个工作日，应将该首付款支付给乙方指定的账户。四、担保责任。1、戊方保证本协议中所转让房屋的产权合法有效，无争议。2、丙、丁、戊、己四方对本协议中所列转让房屋权属、价款及转让方式无异议，并保证无条件配合乙方办理转让房屋过户的相关手续。3、丙、丁双方愿以其名下所有资产为本协议的履行承担连带保证责任。4、除乙方主动放弃转让房屋外，如因其他任何原因导致本协议无法履行的，甲方应在乙方请求退还本协议转让款之日起五日内，无条件退还乙方所付转让款人民币2000万元整及利息（自本协议签订之日起至转让款全部返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方计付）。担保方无条件的对上述债务承担连带清偿责任。五、违约责任。如有违约，甲方及担保方自愿在担保责任之外，另行向乙方按日支付万分之六的违约金（以2000万元为基数，自本协议签订之日起，按照实际经历天数计算，计算公式基数×万分之六×经历天数）。此违约金是甲方及担保方为了履行本协议，向乙方展示自己诚意以及自己严格履行转让协议的特别承诺。各方不在任何时候提出抗辩不支付此违约金。甲方及担保方如未按时足额退还转让款及利息、违约金的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该协议后附有安邦公司提交的77套房源的明细。
协议签订后，刘梦媛于2014年9月22日按协议约定通过银行转账汇款将购房款2000万元一次性支付给了三源公司。三源公司收款后也给刘梦媛开具了收款收据，注明为“房屋转让款”。
2015年5月13日大连城乡一体化建设发展基金管理有限公司为甲方与三源公司（为乙方）、安邦公司（为丙方）签订了一份内容为抵押借款的《合同书》，将已转让给刘梦媛的6套房屋在未经其同意的情况下又设置了抵押。
2015年6月10日三源公司经工商变更登记更名为万腾公司。
2015年6月26日万腾公司向安邦公司发送了一份《联系函》，主要内容是：我公司已将阳光尚城抵顶工程款房源（除已售房源），剩余145套房源分别卖给曹贺（刘梦媛丈夫）77套，总面积5601.21平方米；卖给蔡玉琳68套，总面积4950.39平方米。
协议履行期间，刘梦媛收到了17套房屋，并再次转让。2015年8月至10月期间，刘梦媛多次找到安邦公司要求其履行协议，及时办理房屋解押、备案登记及贷款手续，但安邦公司只给购房人开具了销售不动产统一发票，其余手续至今未给办理，造成原告违约，赔付17位购房人每人2万元，总计34万元，被告在质证过程中对此损失及数额予以认可。
现《房屋转让协议》的履行处于停滞状态。
另查，原告刘梦媛最初起诉时，将蔡万柱列为被告。2016年11月5日刘梦媛提交《变更诉讼当事人申请》，请求撤回对蔡万柱的起诉，理由是被告蔡万柱已死亡。
本院认为，本案原告主张《房屋转让协议》有效，但因被告违约，不履行协助义务，致使协议无法继续履行，不能实现合同目的，故请求解除协议；而被告则主张《房屋转让协议》名为转让，实为借贷，房屋是借贷的担保，故并不存在真实的房屋买卖关系，协议应是无效的。本院支持原告的主张，认为《房屋转让协议》真实有效。理由是：1、《房屋转让协议》为六方协议，包括出让方、受让方和四个担保方，均为独立主体，对房屋的性质是房屋转让还是借贷担保，足以作出清晰明确的判断，而六方将协议命名为《房屋转让协议》，从文意上理解应是明白无歧义的，现发生纠纷了，就对协议性质提出质疑，有违诚实信用原则。2、被告万腾公司将被告安邦公司抵顶给其的房屋再行转让并不违反法律规定。《房屋转让协议》的内容包括了房屋坐落、面积、价款、数量、付款方式及协助办理备案登记等事项，是房屋转让的内容，而非房屋借贷的内容。且收款收据也明确注明款项为“房屋转让款”。3、万腾公司在给安邦公司出具的《联系函》中也表述为“卖给曹贺77套”（曹贺为刘梦媛丈夫）。4、已交付了17套房屋，且安邦公司也开具了销售不动产统一发票。5、协议单价确实低于抵顶单价，但在协议订立时，各被告均未提出过异议。协议签订后，也未因显失公平等原因被撤销或变更过。因此，应尊重当事人意思自治。上述事实足以证明《房屋转让协议》是房屋转让性质，而非借贷性质，故对被告的主张本院不予支持。
本案的《房屋转让协议》，出于各方真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，系有效合同，各方均应遵照执行。
因安邦公司不履行协议约定的协助义务，致使已交付的17套房屋无法办理房屋解押、备案登记及贷款手续，致使原告不能实现房屋转让的合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定的合同解除情形，故对原告解除合同的诉请本院予以支持。对于已交付的17套房屋，因涉及第三人（购房人）利益，不宜在本案中一并处理，可另案告诉。
《房屋转让协议》第四条第4项约定：“除乙方主动放弃转让房屋外，如因其他任何原因导致本协议无法履行的，甲方应在乙方请求退还本协议转让款之日起五日内，无条件退还乙方所付转让款人民币2000万元整及利息（自本协议签订之日起至转让款全部返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向乙方计付）。担保方无条件的对上述债务承担连带清偿责任。”按此约定，合同解除后，被告万腾公司应退还原告房屋转让款人民币2000万元，并从2014年9月19日起至欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。被告东置苑公司、被告安邦公司、被告汇鑫公司对上述款项（本金和利息）承担连带给付责任。本院对原告此项诉请予以支持。
《房屋转让协议》第五条约定“如有违约，甲方及担保方自愿在担保责任之外，另行向乙方按日支付万分之六的违约金（以2000万元为基数，自本协议签订之日起，按照实际经历天数计算，计算公式基数×万分之六×经历天数）。”则被告万腾公司应按协议约定给付原告违约金，以2000万元为基数，自2014年9月19日起至欠款全部付清之日止，按日万分之六计算。被告东置苑公司、被告安邦公司、被告汇鑫公司对上述款项承担连带给付责任。原告主张成立，本院予以支持。
因安邦公司违约，未协助原告办理房屋登记备案等手续，造成原告违约赔偿34万元，安邦公司应予承担。又因《房屋转让协议》约定：“丙、丁、戊、己四方愿为该协议的履行承担担保责任”，则被告万腾公司、被告东置苑公司、被告汇鑫公司对上述款项的赔付应承担连带给付责任。
原告撤回对被告蔡万柱的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，原告刘梦媛的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除《房屋转让协议》；
二、被告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告刘梦媛房屋转让款人民币2000万元，并从2014年9月19日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；
三、被告大连万腾建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘梦媛违约金，以2000万元为基数，自2014年9月19日起至全部付清之日止，按日万分之六计算；
四、被告大连东置苑房地产开发有限公司、被告大连安邦房地产开发有限公司、被告大连汇鑫项目管理有限公司对第二项、第三项承担连带给付责任；
五、被告大连安邦房地产开发有限公司赔偿原告刘梦媛损失34万元；
六、被告大连万腾建设工程有限公司、被告大连东置苑房地产开发有限公司、被告大连汇鑫项目管理有限公司对第五项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204,720元（原告刘梦媛已预交），保全费5000元（原告刘梦媛已预交），由被告大连万腾建设工程有限公司、被告大连东置苑房地产开发有限公司、被告大连安邦房地产开发有限公司、被告大连汇鑫项目管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。