江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0049号
上诉人（原审原告）黄娟。
上诉人（原审原告）张书豪。
法定代理人张海荣。
被上诉人（原审被告）启东市公安局，�所地启东市汇龙镇民乐中路516号。
法定代表人黄忠，局长。
委托代理人龚陈兵，启东市公安局干部。
委托代理人曹黄辉，启东市公安局干部。
上诉人黄娟、张书豪因要求履行治安管理法定职责一案，不服海门市人民法院（2013）门行初字第0069号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄娟，上诉人张书豪的法定代理人张海荣，被上诉人启东市公安局的委托代理人龚陈兵、曹黄辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月29日、11月30日、12月4日，启东市汇龙镇拆迁指挥部工作人员到汇东村十组张海荣的父母张正环、周学芳家做工作商谈拆迁事宜，工作过程中未发生违法行为。2013年6月5日起，汇龙镇汇东村村书记张水石、惠丰镇原副镇长黄金生及其他拆迁组工作人员多次�汇东村十组张正环、周学芳家，做房屋拆迁思想工作。经协商，张正环、周学芳于2013年6月14日与启东市汇龙镇人民政府签订了房屋拆除搬迁补偿安置协议。拆迁组人员在做思想工作过程中，没有谩骂打砸等违法行为。2012年12月7日，黄娟向启东市公安局邮寄报案材料一份，主要内容为，2012年11月29日、11月30日、12月4日，一伙不明人士未经许可无端闯入其住宅，威胁其全家人身安全，涉嫌非法入侵住宅罪、寻衅滋事罪，希望公安机关依法查处。2013年6月7日，张书豪的父亲张海荣向启东市公安局邮寄报案材料一份，主要内容为，2013年6月5日18点左右，十多名自称是拆迁办的人闯进报案人父母的住宅，报案人要求他们出示身份并出去，遭到拒绝。21点49分，报案人只得向启东市公安局报警，公安局警员出警后到达现场，拍摄了录像，并且告知犯罪嫌疑人离开，犯罪嫌疑人不予理睬。报案人要求启东市公安局履行职责，依法制止查处犯罪嫌疑人的违法行为。2013年6月17日，黄娟向启东市公安局邮寄报案材料一份，主要内容为，2013年6月14日下午14点左右，犯罪嫌疑人张水石等人在没有任何法律手续，未通知报案人的情况下，组织了城管和不明人员约50多人，非法强拆了报案人的理发店，理发工具及其他财物全不见了。报案人要求启东市公安局依法立案，查处张水石等人组织非法强拆、盗窃破坏报案人财产，造成报案人巨额损失的违法行为。2013年6月5日晚上，启东市公安局接到张海荣的报警后即派警员出警，警员到达张正环、周学芳家拍摄了录像并做了工作，后警员离开现场，拆迁组人员仍在现场做拆迁思想工作。2013年6月21日，启东市公安局向张海荣做了询问笔录，张海荣反映：其家没有损坏或损失什么东西，那些人对其及其家人言语、肢体上也没有什么冲突。2013年6月22日，启东市公安局向汇东村村书记张水石做了询问笔录，了解了拆迁工作的相关情况。另查明，黄娟未经规划许可，在启东市汇龙镇建设路东侧擅自搭建了面积为11.89平方米的彩钢房，用于经营理发业务。黄娟就该彩钢房于2013年6月14日被拆除已另行提起行政诉讼，要求确认启东市城市管理行政执法局、启东市汇龙镇人民政府强制拆除其理发店的行为违法。
原审认为，案件的争议焦点为，黄娟、张书豪所诉称的人身财产遭遇不法侵害的事实是否存在，启东市公安局有无履行法定职责。2012年12月7日、2013年6月7日报案材料中所反映的情况，均与张正环、周学芳家的房屋拆迁有关，拆迁组人员在做拆迁户思想工作过程中，没有谩骂打砸等违法行为。2013年6月17日报案材料中所反映的是黄娟的理发店（即黄娟擅自搭建的彩钢房）被拆除，该彩�房属违法建设，黄娟对此已另行提起行政诉讼。因此，黄娟、张书豪诉称的人身财产遭遇不法侵害的事实不存在。2013年6月5日启东市公安局接到张海荣的报警后即派警员出警，到张正环、周学芳家现场了解到系拆迁组人员在做工作，保存了现场出警录像视频。事后，启东市公安局又向张海荣、张水石做了询问笔录，核实有关情况。启东市公安局履行了出警及调查职责。至于黄娟、张书豪报案材料中要求启东市公安局查处犯罪行为的问题，因查处犯罪行为属刑事诉讼范畴，不属本案审查范围。其起诉启东市公安局未履行法定职责的理由不成立。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄娟、张书豪要求确认启东市公安局不履行职责行为违法的诉讼请求。
黄娟、张书豪不服上诉称，2012年11月29日起，相关人员以做拆迁工作为借口多次对其及家人进行人身攻击、破坏财产等不法侵害，致其及家人无法正常生活，并违法强制拆除了黄娟经营的理发店。黄娟、张书豪家人多次通过电话及书面方式要求启东市公安局查处，但启东市公安局至今未能依法履职。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，判决确认启东市公安局不履行职责的行为违法，判令启东市公安局在一定期限内追究违法行为人的法律责任。
启东市公安局辩称，其接到黄娟及其家人的报警后，多次出警处理，在查明相关人员系正常履行拆迁工作职责后未予行政处罚符合法律规定。黄娟经营的理发店被拆除系城管部门查处、拆除违章的职务行为，不属于治安管理范畴。启东市公安局已经依法履行了职责。黄娟及其家人控告他人构成非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、破坏财产罪、盗窃罪的行为，不属于行政案件的受案范围。黄娟、张书豪的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄娟、张书豪提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审认定的证据予以确认。根据各方当事人提供的有效证据及当事人诉辩意见、当庭陈述，本院认定以下案件事实：黄娟、张海荣原系夫妻关系，张书豪系其婚生子女。张正环系张海荣之父。2012年11月29日、11月30日、12月4日，黄娟三次拨打“110”电话报警称有人违法闯入其住所。2012年12月7日，黄娟对上述三次报警的情况制成书面报案材料提交启东市公安局，要求启东市公安局立案查处相关行为人的非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪。2013年6月5日、6月9日，张海荣分别以电话报警和书面提交报案材料的方式，要求启东市公安局查处并制止相关行为人非法入侵其父母住宅的违法行为。2013年6月17日，黄娟向启东市公安局提交了报案材料，以相关行为人非法强拆、盗窃其财产为由，要求启东市公安局立案查处行为人破坏财产罪、盗窃罪、滥用职权或者玩忽职守罪。启东市公安局接警后，先后通过派员出警、对相关人员进行调查等方式进行查处。启东市公安局调查后认为黄娟、张海荣报案所称的非法侵入住宅等行为实际是启东市汇龙镇拆迁指挥部工作人员进行拆迁动员工作及城管部门查处违章建筑的行为后，未予立案。2013年9月4日，黄娟、张海荣以启东市公安局未依法履行职责为由，向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于启东市公安局的行为是否构成未依法履行职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，启东市公安局作为辖区内的�安部门，负有对辖区内的治安违法行为进行查处的法定职责。本案中，启东市公安局在收到黄娟、张书豪及其家人的电话报警及书面报案材料后，已经通过派员现场出警、向相关人员进行调查的方式履行职责。在查明报案人所称的违法行为实际系拆迁工作人员进行拆迁动员工作及城管部门查处违章建筑的履职行为、报案人所报案情不构成治安违法行为的情况下，启东市公安局未对行为人予以治安处罚，并不构成未依法履行职责。黄娟、张书豪认为启东市公安局的行为属于行政不作为的上诉理由不能成立，本院不予采信。此外，黄娟及张书豪的法定代理人张海荣提出的相关行为人构成犯罪、启东市公安局未予查处犯罪行为的问题，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》调整的范畴。黄娟、张书豪若认为启东市公安局对犯罪行为应予立案而未予立案侦查的，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定寻求救济。
综上，黄娟、张书豪的上诉理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄娟、张书豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭松平
代理审判员 顾春晖
代理审判员 郁 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；