云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初1271号
原告：唐国胜，男，汉族，1965年2月23日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：肖大庚，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告：翁树权，男，汉族，1969年6月7日出生，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。
被告：广东电白建设集团有限公司。住所地：茂名市电白区。
法定代表人：陈世成。
委托诉讼代理人：唐宁世，广东盈隆律师事务所律师。
原告唐国胜诉被告翁树权、广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员康石英独任审理，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告唐国胜及其诉讼代理人肖大庚、被告电白公司的诉讼代理人唐宁世到庭参加诉讼，被告翁树权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国胜向本院提出以下诉讼请求：1、立即支付劳务费31277元；2、支付逾期付款的利息31277×0.0525×2=3284.08（暂计算至2017年6月27日，以每天4.56元增加到判决生效日，判决生效后按9.12元每天至实际支付日止）；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年3月6日，2013年3月10日，原告分别和电白公司第八施工队签订劳务承包（分包）合同，约定由原告在被告承包的云城区西花岗市政综合建设项目地块二1、2幢，车库等提供相应劳务，对劳务报酬等条款进行了约定，原告按约提供了相应的劳务，2015年6月28日，原告与被告现场负责人及财务负责人确认了工程量，对结欠原告的劳务费205277元进行了确认。至2017年1月28日，翁树权转账24000元，尚欠181277元。
2017年4月23日，原告及其小伙伴向云城区劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委对其余小伙伴的15万元予以支持，对结欠原告的32177元认为应予民事法律救济。
被告翁树权是被告电白公司的部门负责人，被告电白公司应对被告翁树权的行为承担责任。
被告翁树权辩称：1、涉案工程包括云浮市臻汇园地块建设项目的发包方为被告电白公司，电白公司将部分工程分包给答辩人，答辩人又将涉案工程转包给了原告唐国胜，唐国胜是涉案工程的“包工头”；2、原告一直未就涉案工程与答辩人结算确认，原告提供的结算表上面没有答辩人的签字，答辩人对此不知情，不予确认，且涉案工程未经验收，原告主张支付工程价款没有法律依据；3、因电白公司作为发包方没有如数支付工程款给答辩人，导致答辩人没有能力支付剩余工程款给原告，答辩人也是受害方，其处境也是非常困难的，如本案需承担支付责任，也应由发包方电白公司来承担。
被告电白公司辩称，1、本案已经过了诉讼时效，原告与翁树权签订合同的时间分别是2013年3月10日及2014年3月6日，结算单的签订时间均为2014年，总结算表的签订时间为2015年6月28日，根据民法通则第一百三十五条的规定，原告于2017年7月10日向云城区法院提起本案的起诉已超两年诉讼时效；2、本案的两个合同并非是被告电白公司所签订的，且这两份合同并没有电白公司所盖的公章，电白公司并未授权翁树权以电白公司的名义签订合同，涉案合同是翁树权以云浮市臻汇园项目部第八施工队与原告签订的，双方在合同中约定翁树权将涉案砼工工程及混凝土工程发包给唐国胜，工程款由翁树权直接结算给原告唐国胜且在结算表上签名的人也并非电白公司的员工，亦不是授权代表，根据合同的相对性，本案相应的工程款劳务费应当由翁树权自行承担，于电白公司无关；3、原告主张的劳务费数额及利息没有任何的事实及法律依据，原告提交的所谓工人被拖欠工资明细表，上面只有其本人的签名确认并没有电白公司的盖章，不足以认定其被拖欠的劳务报酬是31277元，况且原告亦未提供证据证明其数额的来源，至于原告主张的利息更没有事实及法律依据。
经审理查明，2013年3月10日，原告唐国胜与被告翁树权签订《砼工工程劳务分包合同》，约定由原告承包发包方为云浮市臻汇园项目部第八施工队的云浮市云城区云城区西花岗市政综合建设项目地块二（地下车库）砼工工程。2014年3月6日，原告又与被告翁树权签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定由原告承包发包方为电白公司（八队）的云浮市云城区云城区西花岗市政综合建设项目地块二（1、2幢）混凝土工程。上述合同签订后，原告按照约定提供了相应劳务。2015年6月28日，经原告唐国胜、现场负责人李国荣、财务负责人林建华结算，总工程量约为696277元，已支付491000元，余款为205277元。结算后被告翁树权分三次共向原告转账支付了24000元，尚欠181277元。
另查明，原告唐国胜等10人曾于2017年4月23日就案涉劳务合同纠纷向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年5月23日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决，该仲裁委员会查明，被告电白公司于2012年4月20日将“云浮臻汇园”地块二项目发包给被告翁树权，后翁树权与原告唐国胜于2013年3月10日签订《砼工工程劳务分包合同》、于2014年3月6日签订《混凝土工程劳务承包合同》，将该项目部分工程转包给原告，并对除唐国胜外的9个申请人主张的拖欠工资数额共计150000元予以了确认。同时认定唐国胜与翁树权、电白公司之间因履行合同产生的争议不属于劳动人事争议仲裁受案范围，有关争议应通过民事法律途径予以解决，故驳回了唐国胜的仲裁请求。
再查明，被告电白公司因不服云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决，向云浮市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，2017年8月11日，云浮市中级人民法院作出（2017）粤53民特14号民事裁定，驳回了电白公司的申请。
本院认为，本案是劳务合同纠纷。原告唐国胜与被告翁树权签订的《砼工工程劳务分包合同》、《混凝土工程劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照约定提供了相应劳务，但被告未依约支付劳务费，已构成违约，应负继续履行、赔偿损失等违约责任。
关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”案涉劳务合同纠纷于2015年6月28日进行结算，2017年7月18日本院立案受理，原告最迟应于2018年6月28日提起诉讼，其于2017年7月18日向本院提起诉讼，尚未超过三年的诉讼时效期间。同时，原告唐国胜等10人曾于2017年4月23日就该纠纷向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月23日作出云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决书，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；”根据该规定，案涉劳务合同纠纷的诉讼时效可以认定为于2017年4月23日发生中断，该仲裁裁决为终局裁决，诉讼时效从2017年5月23日起重新计算，更未超过法定的诉讼时效期间。因此，对被告电白公司已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告翁树权拖欠原告劳务费之数额的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告向本院提供了砼工唐国胜班组工程总结算表：经结算，总工程量为696277元，已支付491000元，余款为205277元。该结算有现场负责人李国荣、财务负责人林建华签名确认，结合前述原告与被告翁树权签订《砼工工程劳务分包合同》、《混凝土工程劳务承包合同》并提供了相应劳务的事实，以及被告翁树权未能向本院提供反驳原告的证据，亦未到庭参与本案诉讼，并在结算后支付了24000元给原告的事实，被告翁树权仅以总结算表上没有其签名而抗辩不予认可，理据不足，本院不予采信。因此，本院对该结算表上的结算金额予以认定，被告翁树权、电白公司未能提供证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。结算后，减去被告翁树权支付的24000元，以及在云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决书确认的150000元，被告翁树权尚拖欠原告劳务费32177元。
关于逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”参照上述规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率5.25%计算资金占用期间的逾期付款利息，并没有超出法律保护的范围，应予支持。因案涉工程于2015年6月28日进行总结算，逾期付款时间可视为从当天开始计算。具体的利息计算方法：以拖欠劳务费32177元为本金自2015年6月28日起至还清款日止按照年利率5.25%计算。
关于被告电白公司是否应支付劳务费的问题，原告提供了电白公司出具的《致云城区劳动保障监察局询问回复书》，在该回复书中，电白公司对被告翁树权为八队总负责人予以了确认。同时，原告提供云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决书，该仲裁裁决认定的事实：被告电白公司于2012年4月20日将“云浮臻汇园”地块二项目发包给被告翁树权，后翁树权与原告唐国胜于2013年3月10日签订《砼工工程劳务分包合同》、于2014年3月6日签订《混凝土工程劳务承包合同》，将该项目部分工程转包给原告。结合原告与被告翁树权签订的上述二份合同，发包方分别为云浮市臻汇园项目部第八施工队、电白公司（八队）的事实，以及原告提供有现场负责人李国荣、财务负责人林建华签名确认的砼工唐国胜班组工程总结算表，被告电白公司未能提供证据加以反驳的事实，本院对云区劳人仲案终字［2017］052号仲裁裁决书查明的案涉工程的实际发包方为电白公司的事实予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，实际发包人电白公司应对被告翁树权拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任，现原告请求被告电白公司支付劳务费，理由成立，本院予以支持。
被告翁树权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告翁树权于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费人民币32177元及利息（利息以拖欠劳务费32177元为本金自2015年6月28日起至还清款日止按照年利率5.25%计算）给原告唐国胜；
二、被告广东电白建设集团有限公司对上述第一判项的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元，适用简易程序审理减半收取332元（该款原告已预交），由被告翁树权、广东电白建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一七年十月十日
书记员 彭赛男