福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第551号
上诉人（原审原告）曹益，男，1928年11月5日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）吴祖兴，男，1954年1月4日出生，汉族，农民。
上诉人曹益为与被上诉人吴祖兴民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院（2014）宁民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员迟建文、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人曹益到庭参加诉讼，被上诉人吴祖兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2000年3月7日，吴祖兴向曹益借款3，500元，当日，吴祖兴出具了一张借条给曹益收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币叁仟伍佰元正（3500）月息4%，保证每月付清，如拖欠一天自愿罚违约金3.5元，一天累计计算。此款定于2000年古历2月底还清。如拖欠一天自愿罚违约金四元一天累计计算。以上所写绝不反口异说，如会是我吴祖兴毫无人格，一就无理无脸见众人，二就无理无脸见法庭。如果今后曹益会起诉，我吴祖兴我心甘意愿人民法院按照我今所写下的字据判决。口说无凭特写下此字为铁的依据。此据借款日期2000年农历二月初二日借款人吴祖兴亲笔”。
2000年4月6日，吴祖兴向曹益借款140元，当日，吴祖兴出具了一张借条给曹益收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币壹佰四拾元正。限期到2000年6月2日付清，绝不拖欠分文。此据借款人吴祖兴借款日期2000年4月6日”。
2000年5月5日，吴祖兴向曹益借款2，680元，当日，吴祖兴出具了一张借条给曹益收执，借条载明：“借款条今借到曹益人民币贰仟陆佰捌拾元正，此款金限于2000年新历12月15日前还清，绝不拖欠分文。如果拖欠壹天，自愿罚违约金贰元壹天，累计结算。此借款条是我吴祖兴本人自愿写的，口说无凭，特立字为据。此据借款人吴祖兴借款日期2000年4月初二日”。
2000年6月6日，吴祖兴向曹益借款3，500元，当日，吴祖兴出具了一张借条给曹益收执，借条载明：“借条兹借曹益叁仟伍佰元正，定于新历2000年十月底还清，不还清每天罚款伍元正。口说无凭，特立此字为据。此据借款人吴祖兴2000年6月6日”。吴祖兴从2007年开始归还部分本息。双方当事人因借款是否还清及是否超过诉讼时效发生争议，曹益遂于2013年12月27日提起诉讼。
原审认为，曹益与吴祖兴因借款形成的债权债务明确，证据充分，依法予以确认。关于吴祖兴提出的借条是在被曹益胁迫之下书写的、真实借款金额只有2，500元的辩解意见，因吴祖兴未能提供证据证实，故对吴祖兴的该项辩解意见不予采纳。关于吴祖兴提出的曹益所起诉的债权已超过两年的诉讼时效的辩解意见，曹益未提供证据证实发生诉讼时效中止、中断的情形，应当承担举证不能的法律后果。吴祖兴于2006年开始归还的部分本息，是在债务超过诉讼时效后，是否愿意继续偿还该债务，是偿还部分债务抑或偿还全部债务，完全取决于被告吴祖兴的意愿，而非受到法律的约束，不能以此视为诉讼时效的中断。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回曹益的诉讼请求。案件受理费851元，由曹益负担
上诉人曹益不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其起诉吴祖兴的借款债务没有超过诉讼有效期间，其在借款后的13年期间每年有6至7次向吴祖兴讨要债务，吴祖兴及妻子均有部分还款，诉讼时效发生中断。综上，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人吴祖兴承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴祖兴书面答辩称：上诉人于2013年12月27日以后提起诉讼，明显超过《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效，且不具有事实依据，其依法不承担清偿责任，请求驳回上诉人的诉讼请求。
案经审理，上诉人曹益除对诉讼时效是否发生中断有异议外，对原审判决查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争借款是否超过诉讼时效。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人曹益主张，1、原审法院向其出具受理案件通知书，通知书内容为“经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理”。2、吴祖兴从2000年2-6月先后借到9820元后，其从2001年3月至2013年12月26日起诉前，每年都有6-7次到达被上诉人吴祖兴家中讨债。3、2006年吴祖兴劳改期满释放后，于2009年偿还借款1300元，2010年偿还借款1200元，2011年偿还借款600元，2012年12月31日，其到吴祖兴家催讨借款，吴祖兴妻子王巧珠偿还借款50元。因此，上述事实能够证明其在起诉前一直在向吴祖兴催讨借款，故本案借款没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第八十八条规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。根据该法律规定，吴祖兴亦应当履行还款义务。民法通则第135条规定的2年诉讼时效，如果不修改就适应不了新形势发展，债权人一定要在二年之内起诉债务人，会造成债务人与债权人关系紧张。
被上诉人吴祖兴主张，上诉人曹益提供的四张借条中所约定借款的诉讼时效分别至2002年12月25日、2002年6月3日、2002年11月1日、2011年4月4日止，因此上诉人曹益于2013年12月27日以后提起诉讼，超过法定的诉讼时效，其依法不应承担清偿责任。
本院认为，诉讼时效制度制定的目的在于通过对权利人权利的限制、对义务人和相关利害关系人的保护，避免由于权利人长期不行使权利而导致权利义务关系长期处于不确定状态，使法律关系主体之间的权利义务得以平衡，整个社会关系处于确定状态，从而促进社会整体交易秩序的安全。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条又规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案上诉人曹益提供落款时间为“2000年农历2月初2”、“2000年4月初2”、“2000年4月6日”、“2000年4月6日”的四张借条约定的到期还款日分别为2000年4月4日、2000年12月15日、2000年6月2日、2000年10月31日，对应上述四笔借款的诉讼时效截止日分别为2002年4月4日、2002年12月15日、2002年6月2日、2002年10月31日。吴祖兴因犯盗窃罪在监狱服刑，不属于诉讼时效中断的法定事由，作为债权人曹益仍可以通过诉讼等法定程序向债务人吴祖兴主张还款，但上诉人曹益并未提供相应证据证明其在诉讼时效期间内向吴祖兴主张还款，故上诉人曹益于2013年12月27日向原审法院提起诉讼，已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条之规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。故债务人吴祖兴于2006年之后的还款行为，属于超过诉讼时效之后的自愿履行债务行为，并不由此引起诉讼时效的中断或重新计算。因此，上诉人曹益主张本案讼争借款未超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹益的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费851元，按照一审判决执行；二审案件受理费851元，由上诉人曹益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。