广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第706号
上诉人（原审原告）：安徽博众物流有限公司，住所地。
法定代表人：侯强，该公司董事长。
委托代理人：沈施，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宝供物流企业集团有限公司，住所地。
法定代表人：刘武。
委托代理人：屠朝锋，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：龚杨立，广东南国德赛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：宝供物流企业集团有限公司杭州分公司，住所地。
负责人：杨绍泳。
委托代理人：屠朝锋，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：龚杨立，广东南国德赛律师事务所律师助理。
上诉人安徽博众物流有限公司（以下简称博众公司）因与上诉人宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供公司）、被上诉人宝供物流企业集团有限公司杭州分公司（以下简称宝供杭州分公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月4日，博众公司与宝供公司签订《零担货物运输合同》，约定宝供公司委托博众公司自杭州承运一批松下洗衣机至河北、安徽，到达地点以宝供公司提供的送货单据上指定的地点为准；博众公司提供的运输方式为公路门到门运输，运输工具为汽车；博众公司承诺在合同签订前向宝供公司提供履约保证金50000元，作为本合同的履行保障，保证金在本合同终止且博众公司不欠宝供公司任何费用的情况下，无息退还；运输费结算方式为月结，每月15日前由博众公司在收齐上个月的所有回单按甲方要求进行分类后，提交有效作业凭证和结算汇总表给宝供公司办事处统计员处，宝供公司将在10个工作日内对博众公司结算单据审核无误后通知博众公司开具发票，宝供公司在工作人员签收确认合格的运输发票后40个工作日内以银行转账方式支付，如有需扣除的罚款、赔偿款和违约金，宝供公司可在支付运费时直接扣除，运费不足抵扣应扣款项的，博众公司应在收到宝供公司的支付通知起5个工作日内一次性支付，任何一方违反该约定，违约方从逾期之日起对于未按时支付的款项将支付给守约方每日万分之二的违约金；博众公司自与宝供公司交货物起，至将货物交付给宝供公司指定的收货人签收止，由博众公司承担货物的风险；本合同有效期为2009年5月1日至2010年4月30日，自双方盖章签字之日起生效等条款。
2009年11月9日，博众公司承运宝供公司的一批松下洗衣机至石家庄市洋成家电物流园。送货车辆于11月10日到达石家庄仓库，但因暴雪无法安排卸货。送货车辆随即被安排停放至仓库附近。11月11日下午，因仓库被暴雪压塌，墙体倒塌时压住货车，导致车上承运的货物受到不同程度的毁损。
上述合同到期后，博众公司与宝供公司于2010年5月1日再次签订一份同样内容的《零担货物运输合同》，约定合同有效期至2011年4月30日。2011年期间，宝供公司逐月向博众公司支付前期运费。
2012年6月25日，博众公司与宝供公司杭州分公司共同出具《情况说明》，确认鉴于双方的合作关系终止，经双方财务部门对账确认，宝供杭州分公司应支付博众公司运输费用110171.94元，运输保证金50000元。
2012年6月26日，博众公司另出具一份《往来账项对账函》与宝供公司就运输费用进行对账。对账函中写明：截止2012年6月20日，宝供公司欠博众公司费用总金额为173702.78元，其中欠运输费用123702.78元，欠保证金50000元。2012年6月28日，宝供公司在信息不符一栏中盖章，写明运输费用不符，实际金额应为110717.94元。宝供杭州分公司亦在对账函中加盖公章。
因宝供公司至今未支付上述运费，亦未退还保证金，引起本诉。
庭审中，宝供公司对博众公司主张未付的运费及保证金数额并无异议，但称该两笔款项已用于抵扣博众公司2009年11月9日承运的那一批货物的损失。对于反诉的有关货损，宝供公司、宝供杭州分公司提供了一份由杭州松下家用电器有限公司（以下简称松下公司）出具的《索赔通知单》、三张发票及石家庄市众力凯达经贸有限公司出具的装卸费发票（金额为2000元，开具日期为2010年1月15日）证明，称其主张的货损即松下公司《索赔通知单》中的款项，该款项已从应付给宝供公司的运费中直接扣除。《索赔通知单》记载的开单日期为2010年1月31日，内容写明宝供公司2009年11月9日从杭州发往石家庄的货物受损金额为367284.79元，其中因维修而产生的费用合计214539.85元，报废数量为156台，报废金额为119196.73元，杂费33548.20元；通知要求宝供公司尽快做出赔付。松下公司开具的三张发票均为2011年9月16日开具，金额分别对应有关报废数额、维修服务费和搬运费（即杂费，33548.21元）。对此，博众公司在核对证据原件后认为：上述证据为宝供公司与松下公司之间的业务往来，故真实性无法核实，且与本案无关；如宝供公司确实已向松下公司赔付上述款项，也应提供相应的付款凭证；松下公司现提供的发票均为2011年9月16日开具，可证明宝供公司在事故发生的近两年时间才将受损货物交还松下公司维修；报废金额已包括货物残值，该部分应从损失中扣除；至于搬运费，博众公司不清楚。
对于《索赔通知单》中的杂费及发票中的搬运费，宝供公司亦表示不清楚是因何原因产生。
博众公司称宝供公司在事故发生后一直未提出过要博众公司赔偿，在双方对账时，宝供公司也未提出过要扣减运费的问题，直至2012年7月6日才向博众公司提出索赔，但距离事故发生时已过两年，故宝供公司的诉讼请求已过诉讼时效；即便松下公司确实扣款了，那宝供公司在2011年9月后也不应再向博众公司支付运费，但事实上，宝供公司在事故发生后一直连续地支付运费，没有要扣除运费的说法。对此，宝供公司明确松下是在2011年9月扣取有关损失款项的，并解释称其本来想直接在运费及保证金中扣除本次事故的损失，但因博众公司闹事，故又继续支付运费至2011年12月14日。对此解释，博众公司不予认可。
对于涉案货物运输及交付情况，博众公司确认：合同是由其与宝供公司签订，但由宝供杭州分公司代宝供公司履行，此外，付款及开具发票均由宝供公司履行；至于交付，一般情况下货物由其公司运至指定目的地，由宝供公司卸货后才统一签收。本案中，因当时下暴雪无法卸货，故博众公司先按宝供公司的指示停放车辆，但随后发生本次事故，因而至今未办理签收手续，但送货单及作业单在事故发生不久就给了宝供公司。对此，宝供公司认为合同的签订及履行均是由其公司完成，宝供杭州分公司是宝供公司的下属分支机构，故有些事宜由其完成，但博众公司不应要求宝供杭州分公司承责。对于博众公司所述的交接流程，宝供公司予以确认，并称因当时下大雪，且博众公司将车辆停放在另人的仓库旁边，故无法卸货，双方尚未交接就发生事故了，故不清楚博众公司运输的货物质量。
因博众公司在诉请中主张赔偿有关律师费及差旅费损失，博众公司为此向原审法院提供了一份《委托代理合同》、《浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书》（金额为15000元）、代理费发票（金额为10000元）及差旅费收据（金额为5000元）证明。《委托代理合同》约定博众公司委托浙江海浩律师事务所承办本案纠纷，律师代理费为10000元，另外还应支付差旅费、通讯费、查询费5000元。上述单据显示博众公司已向该律所支付上述费用合计15000元。对此，宝供公司不确认上述证据的真实性，并认为上述费用不应由其承担。
对于博众公司有关损失的主张，博众公司认为宝供公司已于2011年7月19日同意以110171.94元结算运费，且双方于2012年6月25日确认运输合同终止，故宝供公司应于2011年7月19日向博众公司支付运费，并于2012年6月25日退回保证金，逾期未支付，理应计算有关利息损失。
博众公司的原审诉讼请求：1.宝供公司、宝供杭州分公司向博众公司支付运费110171.94元，并赔偿自2012年6月25日起至实际清偿日的损失（按每日万分之二点一计算）；2.宝供公司、宝供杭州分公司向博众公司返还保证金50000元，并赔偿自2012年6月25日起至实际清偿日止的损失（按每日万分之二点一计算）；3.宝供公司、宝供杭州分公司赔偿博众公司为实现上述债权而支出的律师费10000元、差旅费5000元；4.诉讼费由宝供公司、宝供杭州分公司负担。
宝供公司、宝供杭州分公司原审反诉请求为：博众公司赔偿宝供公司、宝供杭州分公司货物损失人民币368274.89元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：宝供公司委托博众公司承运货物，并根据有关运单向博众公司支付运费，双方之间运输合同关系成立。两方先后签订的两份《零担货物运输合同》对有关运输合同履行过程中的权利义务作出了明确约定，合同不存在法律法规规定的无效情形，应认定合法有效。
现博众公司与宝供公司已于2012年6月28日对账确认宝供公司尚有运费110171.94元未付，另有运输保证金50000元未退还；两公司均确认各自为运输合同的一方，且宝供杭州分公司是代宝供公司履行合同义务，故负有向博众公司支付运费并退还运输保证金义务的主体应为宝供公司。博众公司以对账单及《情况说明》中均有宝供杭州分公司的印章为由主张其应承担合同的付款义务缺乏依据，原审法院对博众公司要求宝供杭州分公司支付运费、退还保证金及赔偿各项损失的诉请均不予支持。鉴于博众公司与宝供公司之间的运输合同关系已终止，而依据双方在《零担货物运输合同》中的约定，保证金在合同终止且博众公司不欠宝供公司任何费用的情况下无息退还，宝供公司现已就合同履行期间的有关货损提出反诉，博众公司现要求宝供公司支付上述尚欠的运费并退还保证金的主张有理，原审法院对此予以支持。因宝供公司逾期未清偿上述运费及保证金的利息损失亦应由宝供公司自行承担。故原审法院对博众公司要求计付运费及保证金利息的主张予以支持。有关利息应分别以上述运费及保证金为本金，按博众公司主张的每日万分之二点一的标准，自2012年6月28日起计至本判决确定的给付之日止。博众公司主张利息超出上述标准的部分无合法依据，原审法院对超出部分不予支持。
现就宝供公司主张的货损一项，依据《零担货物运输合同》的约定，博众公司应承担自与宝供公司交接货物起至将货物交付给宝供公司指定的收货人签收止的货物风险。庭审中，博众公司与宝供公司亦确认货物交接通常是由博众公司将货物运至指定地点，由宝供公司卸货后再统一签收，本案中因暴雪导致无法卸货，因而未及时签收。从上述约定及双方确认的事实来看，交货的行为应由双方协同配合完成，即博众公司负有将货物运至指定地点的义务，宝供公司负有将货物卸载的义务。现因出现暴雪，在宝供公司与博众公司均确认暂不予卸货的情况下，双方均负有积极采取措施保护货物免受损失的义务。现并无证据证明载货车辆是依谁的指示停放在事故地点的，货物在未卸载的情况下发生损毁，博众公司及宝供公司均应承担一定的责任。在无相关证据证明有关过错大小的情况下，原审法院认定双方负同等过错责任。
现宝供公司提供有松下公司的《索赔通知单》及相关费用发票，有关金额及款项性质均能一一对应，宝供公司称上述款项均以扣除运费的形式支付亦符合常理，原审法院对宝供公司已作出实际赔偿的事实予以采信。由于松下公司索赔的款项中包括维修费214539.85元、报废产品价值119196.73元及杂费33548.21元，博众公司提出报废产品价值应扣除残值符合一般最大限度减损的原则，宝供公司对于杂费的支出亦无法做出合理解释，故原审法院对博众公司的该抗辩予以采纳，并对杂费一项损失不予认定。由于事故发生至今，有关受损货物均已处理完毕，宝供公司在对报废货物进行处理时未就残值部分做出评定，导致目前无法确定残值数额。故依据电器的残值率及宝供公司的过错程度，原审法院酌情认定残值率按20％计算。扣减残值后，原审法院认定因本次事故造成的货物损失应为309897.23元（214539.85＋119196.73×80％）。博众公司应承担的损失为154948.62元。由于宝供公司实际赔偿的时间为2011年9月16日，宝供公司在本案中（2012年10月23日）反诉要求博众公司赔偿货物损失154948.62元并未超出两年的诉讼时效，其赔偿请求有理，原审法院予以支持。超出此金额的部分无合法依据，原审法院予以驳回。
由于宝供杭州分公司是代宝供公司履行有关合同义务，其有关赔偿货物损失的主张应由宝供公司提出，故原审法院对宝供杭州分公司的反诉请求予以驳回。
对于博众公司主张的律师费及差旅费，因博众公司与宝供公司并未就该两项费用的承担作出明确约定，有关律师费亦并非诉讼过程中发生的必要费用，且博众公司亦无证据证明有关差旅费的具体支出情况，故博众公司要求宝供公司承担该两项费用依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宝供公司于判决发生法律效力之日起十日内向博众公司支付运费110171.94元及利息（以110171.94元为本金，按每日万分之二点一，自2012年6月28日起计至判决确定的给付之日止）；二、宝供公司于判决发生法律效力之日起十日内向博众公司退还保证金50000元，并支付利息（以50000元为本金，按每日万分之二点一，自2012年6月28日起计至判决确定的给付之日止）；三、博众公司于判决发生法律效力之日起十日内向宝供公司赔偿货物损失154948.62元；四、驳回博众公司的其他诉讼请求；五、驳回宝供公司的其他反诉请求；六、驳回宝供公司杭州分公司的反诉请求。如果博众公司、宝供公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4040元，由博众公司负担470元，宝供公司负担3570元；反诉受理费3410元，由博众公司负担1700元，宝供公司负担1710元。
判后，上诉人博众公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）宝供公司在结算时已确认应支付货物受损的当月运费并全额返还保证金，足以证明：博众公司对货物受损是无需承担责任的。（二）博众公司对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但宝供公司因暴雪无法卸货而受领迟延，在此期间发生事故，宝供公司应自行承担。根据合同约定，博众公司只是提供“门到门”的运输服务，其所承担的风险也应当是“门到门”的在途期间，不应当包括宝供公司因暴雪无法卸载而受领迟延的期间。此与合同法第311条规定是一致的。宝供公司因暴雪无法卸载而受领迟延，依照合同法第146条、第174条规定，自受领迟延时起，宝供公司应承担货物损毁、灭失的风险。在此期间发生事故，宝供公司应自行承担。（三）宝供公司对其主张的事实负有举证责任，现并无证据证明载货车辆是依谁的指示停放在事故地点，应由宝供公司承担不利后果。博众公司已将货物运输到达目的仓库，已经履行了合同义务。由于没有证据而认定双方负有同等过错责任是错误的。需要强调的是，《运输合同》第6.4条规定，发生未经宝供公司许可以外的地点卸货事宜，宝供公司有权拒付当月运费。从双方最终结算情况看，宝供公司在货物受损近三年后，仍确认应支付货物受损的当月运费。由此也可说明：宝供公司最终仍认可博众公司对货物受损是无需负责的。宝供公司诉称“博众公司将车辆停放在别人仓库旁边”，根本就不是事实。当时的情况是，雪下得很大（雪灾），仓库内道路都是积雪，宝供公司称今天卸不了，要第二天再卸货。第二天，宝供公司用推土机将道路积雪清除，并将载货车辆安排到该准备卸货区域。不料，当天晚上仓库突然倒塌，造成载货车辆及车上货物不同程度的损毁。（四）宝供公司将受损货物交由松下公司进行损失核定，没有与博众公司进行沟通协商。松下公司出具的《索赔通知单》，对博众公司没有法律约束力。如果宝供公司确需博众公司赔偿损失的，在松下公司发出《索赔通知单》或者确定货物损失时，必然与博众公司进行沟通协商。现有证据不足以证明事故造成的货物损失，应由宝供公司承担不利后果。（五）仅有松下公司开具的相关发票，不足以证明宝供公司在发票开具当日2011年9月16日支付了相应赔偿款。据悉，该笔赔偿款没有实际支付。我们向原审法院提交了《调查取证申请书》，但未获准许。在宝供公司是否实际赔偿等基本事实都未查清的情况下，原判决就认定博众公司应当承担赔偿责任，是明显错误的。事实上，根据宝供公司松下业务负责人所述，宝供公司在事故发生以后，已按照内部流程向保险公司报案。我们有理由相信，宝供公司通过保险公司转嫁风险，并未因本次事故而受到损失。上诉请求：（一）撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判如下：1.维持原判决主文第一项、第二项、第六项；2.撤销原判决主文第三项、第五项，驳回宝供公司的反诉请求；3、撤销原判决主文第四项，宝供公司赔偿博众公司为实现债权而支出的律师费、差旅费等各项损失，共计15000元；（二）诉讼费用由宝供公司负担。
上诉人宝供公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对本案宝供公司实际损失金额认定不全面。宝供公司己向法庭提供涉案货主松下公司所出具的书面索赔单，该索赔单列明本次货损总金额为367284.79元，其中维修服务费214539.85元，报废产品价值金额119196.73元，搬运杂费33548.21元；宝供公司还提供了松下公司开具的对应发票，发票所载的金额与项目与索赔单完全一致，足以证明宝供公司已经就本次货损向松下公司实际赔付支出了367284.79元。原审法院就前述宝供公司已经向松下公司作出赔偿之情况，已经作出了事实采信认定。但原审法院却称宝供公司对其中搬运杂费损失33548.21元，无法作出合理解释，从而拒绝认可该项搬运杂费损失。宝供公司认为，本项搬运杂费损失33548.21元，已经在松下公司索赔单中明确列示，而且该项费用与原审法院已经认可的其他损失金额，是在同一张索赔单、同一张发票中共同载明列示，并且该索赔单的项目、金额与发票的项目、金额也完全一致；并且从合理事实角度讲，本次货损发生前货物的送达目的地是石家庄，但因事故发生导致货运返松下公司经营地杭州进行维修，该过程中必将产生相应搬运工作费用，并且宝供公司确实已经赔付该项费用给了松下公司。因此，本案中该项搬运费损失33548.21元，应当被法院采信认定。另外，本案原审法院一方面认定了涉案报废产品价值金额119196.73元，但在计算该项损失时却又没有依据地设定了残值率20％，并扣减了20％金额。宝供公司认为，涉案产品由松下生产，松下已经确认产品报废无残值，并且宝供公司确实已经赔付该项全部款项给松下公司，原审法院认定扣减该项损失20％没有依据。（二）原审法院在本案中认定宝供公司与博众公司，对货损承担同等过错责任没有任何事实依据与法律依据。根据博众公司与宝供公司签署的《零担货物运输合同》，合同3.6条款约定，博众公司承诺将承运的货物准时、准确、安全、完整地送达；合同6.5条款约定，博众公司负责赔偿其违反3.6条款发生货损事件所产生的一切损失；合同7．2条款约定，博众公司自宝供公司交接承运货物起，至将货物交付收货人签收止，博众公司承担货物的风险。故博众公司本案中即应按合同约定承担全部货损责任。涉案货物是在博众公司的运输车辆上发生的货损，并且该车辆也始终处于博众公司自己司驾人员控制之下，其将车辆擅自停放在墙壁下，并且停放时司机也明知正下着大雪，作为司驾人员应自行判断停放位置风险因素，也更应采取相应的避险措施以避险；而且在车辆停放后的24小时仍旧持续大雪，但其司机不巡察车辆停放位置的风险变化，更未采取移动车辆至安全位置的措施，导致发生本案货损事故。（三）原审判决宝供公司应向博众公司支付运输费用及退还保证金并计付利息，是错误判决，该判决没有法律和事实依据。如前所述，因本案货损事故导致宝供公司向松下公司实际赔付支出了367284.79元，博众公司应赔偿宝供公司损失。根据《零担货物运输合同》5.2条的约定，如有需扣除的罚款、赔偿款和违约金，宝供公司可在支付运费时直接扣除。原审法院既然已经认定《零担货物运输合同》合法有效，宝供公司即有权按合同约定直接扣款，无须再向博众公司支付运输费用、退还保证金，更无须承担因此而产生的利息责任。上诉请求：1.撤销原审判决，改判博众公司赔偿宝供公司损失367284.79元，改判驳回博众公司全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用全部由博众公司承担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：宝供公司和博众公司2009年6月4日签订的《零担货物运输合同》第6.2条约定：“任何一方违反5.2条款，违约方从逾期之日起对于未按时支付的款项将支付给守约方每日万分之二的违约金。”此外，在原审庭审中，博众公司明确其诉讼请求中损失的计算标准均为每日万分之二计付。
本院认为：博众公司与宝供公司签订的涉案两份《零担货物运输合同》均出自双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。现博众公司和宝供公司均确认各自为运输合同的一方，且宝供杭州分公司是代宝供公司履行合同义务，本院认定博众公司与宝供公司为合同的相对方。根据博众公司和宝供公司的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一是宝供公司是否应向博众公司支付欠付的运费和退还保证金、以及宝供公司欠付博众公司运费及保证金是否构成违约及违约金计付标准的问题；二是涉案货物损失的风险责任分担问题及货物损失金额问题。
对于争议焦点一，经查，博众公司与宝供公司于2012年6月28日对账确认宝供公司欠付运费110171.94元，另有运输保证金50000元未退还。现双方已终止运输合同关系，且依据《零担货物运输合同》约定，保证金在合同终止且博众公司不欠宝供公司任何费用的情况下无息退还，原审法院据此判决宝供公司支付运费和退还保证金并无不当，本院予以维持。宝供公司虽主张涉案货损应由博众公司承担，故其根据《零担货物运输合同》约定有权按合同约定直接扣款，其无须再向博众公司支付运输费用、退还保证金及相关利息。对此，本院认为，鉴于宝供公司已就涉案货损提出反诉，故相关扣款应在反诉中予以处理。宝供公司与博众公司进行对账后至今未清偿上述运费及保证金，已构成违约，应向博众公司承担相应的违约责任。关于利息的计付标准问题，因涉案《零担货物运输合同》约定以及博众公司在原审庭审中明确逾期付款利息按每日万分之二计付，且博众公司已在原审庭审中明确其诉讼请求中损失的计算标准均为每日万分之二计付，原审法院判决以每日万分之二点一的利息标准计付，超出了博众公司的请求范围，本院依法予以纠正。因此，宝供公司应以上述运费及保证金为本金，按每日万分之二的标准，自2012年6月28日起计算利息予博众公司。
对于争议焦点二，根据《零担货物运输合同》的约定，博众公司应承担自与宝供公司交接货物起至将货物交付给宝供公司指定的收货人签收止的货物风险；且庭审中，博众公司与宝供公司亦确认货物交接通常是由博众公司将货物运至指定地点，由宝供公司卸货后再统一签收。由此可见，货物的交接应由双方协同配合完成。现双方对于博众公司载货车辆到达仓库时遭遇暴雪的情况均予以确认，鉴于双方对货物的交接均负有配合义务，因此，本院认定涉案货物未进行交接的原因在于双方协商考虑暴雪原因推迟交接工作而致。在宝供公司与博众公司均确认暂不予卸货的情况下，双方均负有采取相应措施妥善保存货物的合同附随义务，现货物因未作妥善保管致损，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，博众公司和宝供公司应承担相同的责任，原审法院认定双方对涉案货损负同等过错责任并无不当，本院予以维持。关于货物损失金额问题。首先，为证明货物损失的情况，宝供公司提供了松下公司出具的《索赔通知单》及相应的发票予以证明。虽然宝供公司未能提供向松下公司直接支付赔款的证据，但是由于宝供公司提供的发票所载金额及款项类目与《索赔通知单》相对应，且宝供公司主张赔款以抵扣运费的方式偿付亦符合常理，本院对此予以采信。其次，关于报废产品的价值，上述《索赔通知单》列明报废产品价值119196.73元，原审法院认定宝供公司在对报废货物进行处理时未就残值部分做出评定、导致目前无法确定残值数额，并结合一般电器残值率及宝供公司的过错程度，酌情认定残值部分价值为95357.38元（119196.73元×80％），合情合理，本院予以维持；对于搬运杂费33548.21元，由于宝供公司无法合理解释其详细支出，亦无辅助证据证明，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，根据《索赔通知单》列明的情况，原审法院认定因本次事故造成的货物损失应为309897.23元（维修费214539.85元＋上述计算得出的残值95357.38元）合法有据，本院予以维持。基于前述分析，博众公司与宝供公司对涉案货损承担同等责任，因此，博众公司应承担的损失部分为154948.62元（309897.23元／2）。
此外，博众公司诉请主张的律师费及差旅费，因双方并未对相关费用作出明确约定，原审法院据此驳回博众公司的该诉讼请求正确，本院予以维持。另，原审法院认定有关赔偿货物损失的主张应由宝供公司提出，并驳回宝供杭州分公司的反诉请求正确，且宝供杭州分公司亦未就此提起上诉，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对逾期付款利息的计付标准认定有误，本院依法予以纠正。上诉人博众公司和上诉人宝供公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共同国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4274号民事判决第三、五、六项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4274号民事判决第四项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4274号民事判决第一项为：宝供物流企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向安徽博众物流有限公司支付运费110171.94元及利息（以110171.94元为本金，按每日万分之二，自2012年6月28日起计至本判决确定的给付之日止）；
四、变更广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4274号民事判决第二项为：宝供物流企业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向安徽博众物流有限公司退还保证金50000元，并支付利息（以50000元为本金，按每日万分之二，自2012年6月28日起计至本判决确定的给付之日止）；
五、驳回安徽博众物流有限公司的其他诉讼请求。
如果博众公司、宝供公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费4040元，由安徽博众物流有限公司负担470元，宝供物流企业集团有限公司负担3570元；一审反诉受理费3410元，由安徽博众物流有限公司负担1700元，宝供物流企业集团有限公司负担1710元。二审案件受理费9726元，由安徽博众物流有限公司负担3699元，宝供物流企业集团有限公司负担6027元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张剑文
郭华蓉