山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第218号
原告（反诉被告）黄仲宣，男。
委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。
被告（反诉原告）史建忠，男。
委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事务所律师。
被告王良荣，男。
委托代理人王治根,男。
原告（反诉被告）黄仲宣诉被告（反诉原告）史建忠、被告王良荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄仲宣及其委托代理人孙杰、被告（反诉原告）史建忠及其委托代理人呼克旺、被告王良荣的委托代理人王治根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄仲宣诉称：史建忠在城寺村开办一养猪厂，王良荣是养猪厂的饲养员。我长期以来为史建忠的养猪厂送饲料，一直都是饲养员王良荣收货并出具收货凭证。2014年5月至7月期间，我向史建忠的养猪厂送玉米12次，被告王良荣收货后打下12张欠条，总金额为12588.80元，当我向史建忠收取货款时，史建忠则推辞不予付款。我认为，史建忠的养猪厂收了我的玉米后，理应付款，王良荣作为养猪厂的饲养员，他打下的欠条就是养猪厂的债务，经与被告协商无果，特起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告（反诉原告）史建忠辩称：一、史建忠与王良荣系合伙经营养猪厂关系。2010年4月，史建忠与王良荣合伙在我村经营养猪厂。此前，史建忠已投资了3万元，在史建忠村修建了猪圈舍。当时，王良荣与其妻邵牛梅两人来到城寺村，携带了2万元现金，据王良荣称该款系向其朋友（小名“二牛”借款，其实际投资养猪厂18000元用于购买玉米饲料、小猪娃等，另外2000元实际用于其家中。当时，双方言明：利润共享，亏损共担。从2010年4月至2013年9月，双方合伙经营养猪厂期间，由史建忠记账，王良荣妻子一直管的现金。2011年8月份左右、2012年8月份左右，以王良荣的名义在上梁村村口农村信用社分别贷款五万元，两笔合计壹拾万元，其中第二笔贷款，实际用于猪厂3万元，另外2万元用于王良荣购房。上述王良荣投资款1.8万元及利息2000元，已由王良荣从养猪厂取走归还。信用社的两笔贷款壹拾万元及利息已由养猪厂全部归还完毕。双方合伙经营期间，史建忠的投资款项3万元，已取回2.3万元，还有7000元未取回。因史建忠在小尾沟矿上班，史建忠一直未在养猪厂领工资，王良荣与其妻子邵牛梅每月应领2000元，因王良荣妻子管的现金，多年来，其以各种理由从中提取现金。据账簿记载：2010年4月至2014年8月25日，王良荣及其妻实际共领取19235元，远远超出其应领的2000元/月*（8+12+12+12+8）月=104000元，超出金额为88358元。目前猪厂处于严重亏损状态，2013年、2014年亏损尤为严重。据账簿记载：截止2014年8月25日，养猪厂实际外欠17万余元。2014年8月25日，王良荣及其妻明知养猪厂处于严重亏损状态，其事先已超额领取巨额现金，其夫妇两竟擅自逃离养猪厂，杳无音讯，原先的手机号也已经联系不上；二、原告仅诉称被告王良荣是养猪厂“饲养员”与客观事实不符，史建忠与王良荣系合伙经营关系，被告王良荣应对合伙经营期间的债务承担连带偿还责任。原告于2014年11月7日结账，史建忠多支付其3460元，原告对此出具了欠条，该款应从其主张的12588.8元中予以扣除。
被告王良荣辩称：本案另一被告史建忠系养猪专业户，于2010年5月至2014年8月，被告史建忠雇用我为其担任饲养员。在我担任饲养员期间，被告史建忠与黄仲宣达成买卖玉米的协议，被告史建忠指令我为其代收玉米并为其代给黄仲宣出具欠条，由史建忠负责结账付款。原告黄仲宣所诉史建忠欠其玉米款的数额，应以我代史建忠出具的欠条为准，史建忠给过黄仲宣多少玉米款，我并不知情。不管史建忠现欠黄仲宣多少玉米款，应由被告史建忠负责给付，我不应承担连带给付之责。综上，我与被告史建忠系雇佣关系，我在雇佣活动中的行为，应由雇主史建忠承担一切责任。请求人民法院驳回原告对我的起诉。
反诉原告（本诉被告）史建忠诉称：多年来，黄仲宣给我和王良荣合伙经营的养猪场送玉米，2014年11月7日，经我和黄仲宣结账，在我经手期间，我多支付其玉米款3460元，对此，黄仲宣给我出具了欠条壹张。现我特提出反诉请求，请贵院依法与本诉合并审理，该款应从其主张的12588.8元予以扣除。
反诉被告（本诉原告）黄仲宣辩称：确有其事，可以扣除。
原告（反诉被告）黄仲宣为支持自己的本诉主张向本院提交以下证据：
提交王良荣向原告（反诉被告）黄仲宣出具的欠条12张，累计欠款12598.80元。
经质证，被告（反诉原告）史建忠对证据真实性没有意见，和账簿记载相吻合；被告王良荣对证据真实性没有意见；
经合议庭评议后认为，本诉二被告对原告提交的以上证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
被告（反诉原告）史建忠为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、律师调查笔录（共5份），证明史建忠与被告王良荣是合伙经营养猪厂的关系，黄仲宣诉称王良荣是饲养员，与合伙人身份不符合。基于合伙关系，被告（反诉原告）史建忠愿意与王良荣连带偿还原告款项。
2、2010年至2014年8月25日的养猪厂账簿。证明王良荣与被告（反诉原告）史建忠是合伙关系，债务应当由本诉两被告连带偿还。
经质证，原告（反诉被告）黄仲宣认为被告（反诉原告）史建忠提供的证据与本案无关，因为本案是欠款纠纷，而不是审理合伙关系的纠纷。因为史建忠是承认他应当还款的，这些证据免除不了史建忠应当还款的责任；被告王良荣认为以上证据均与本案无关；
经合议庭评议后认为，被告（反诉原告）史建忠提交的由其代理律师制作的调查笔录应当属于书面证人证言性质。原则上，证人应当出庭作证，如有特殊原因不能出庭作证，必须经人民法院许可，故被调查人应该出庭接受当事人的质询，如果未出庭作证，仅有律师提供的调查笔录，根据民事诉讼法及民事证据规则的相关规定，不能作为认定案件事实的依据，故本院不予采信；对于被告（反诉原告）史建忠提交的证据2，该证据系史建忠单方记载，且该证据的内容并不能支持其所主张的证明内容，故本院不予采信；
被告王良荣为反驳被告（反诉原告）史建忠的主张向本院提交以下证据：介休市张兰镇南窑头村村民王良庆、王树胜出具的证明2份，证明被告王良荣系替史建忠干活；经质证，原告（反诉被告）黄仲宣认为证人未到庭，无法辨别证据真假，被告（反诉原告）史建忠对该证据的真实性提出异议，没有证人的身份证复印件，是否为证人本人亲笔书写，证据的内容为虚假的；经合议庭评议后认为，证人应当出庭作证，如有特殊原因不能出庭作证，必须经人民法院许可，被告王良荣仅提交书面的证人证言，而证人未出庭佐证，故本院对以上证据不予采信；
经被告（反诉原告）史建忠申请，本院依法调取，介休市农村信用合作联社向本院出具被告王良荣在该社的贷款的情况说明1份。经原被告质证，发表以下质证意见：
被告（反诉原告）史建忠对调取证据的真实性没有意见，其称结合账本，以被告王良荣的名义贷款，用养猪场的钱偿还的，证明两被告是合伙经营关系，当初贷款时信用社去了养猪场拍照，调查了养猪场的偿还能力，贷款档案中有拍照的照片，从侧面证明二被告是合伙关系，王良荣是以合伙人的身份贷款的；原告（反诉被告）黄仲宣对该证据的真实性没有异议，辩称该证据只能证明贷款情况，不能证明其他事项；被告王良荣对该证据的真实性没有异议，辩称系被告王良荣出于朋友关系帮忙替史建忠的猪场贷的款，不能证明二被告是合伙关系。
经合议庭评议后认为，对该情况说明的真实性予以采信，但该情况说明仅证明被告王良荣在该信用社贷款的事实，并不能佐证被告（反诉原告）史建忠与被告王良荣之间存在合伙关系。
反诉原告（本诉被告）史建忠为支持自己的反诉请求向本院提交以下证据，
2014年11月7日，黄仲宣给史建忠出具的欠条一张，证明史建忠多支付了黄仲宣3460元。
反诉原告（本诉被告）黄仲宣对该证据无异议，认可该款项。
经合议庭评议后认为，反诉原告（本诉被告）黄仲宣对该证据无异议，该证据形式合法，内容真实，应予以采信；
经审理查明，原告（反诉被告）黄仲宣向位于介休市绵山镇城寺村养猪场送饲料，2014年5月至7月间，原告（反诉被告）黄仲宣向该养猪场送玉米12次，由被告王良荣收货并由王良荣向原告（反诉被告）黄仲宣出具了收条12支，总金额为12598.8元。上述货款至今一直未予以支付。被告（反诉原告）史建忠辩称其与被告王良荣对该养猪场系合伙经营关系，被告王良荣应对合伙经营期间的债务承担连带偿还责任。被告王良荣辩称其系被告（反诉原告）史建忠雇佣的饲养员。被告（反诉原告）史建忠未向本院提交与被告王良荣之间的书面合伙协议，二被告也未向本院提交该养猪场的相关工商登记的证据材料。
2014年11月7日，原告（反诉被告）黄仲宣向被告（反诉原告）史建忠出具欠条一支，内容为：今欠到史建忠3460元（叁仟肆佰陆拾元），黄仲宣，2014.11.7。
原告（反诉被告）黄仲宣将被告（反诉原告）史建忠、被告王良荣诉至本院，要求被告（反诉原告）史建忠与被告王良荣共同支付原告（反诉被告）黄仲宣玉米欠款共计12588.8元。诉讼过程中，被告（反诉原告）史建忠以原告（反诉被告）黄仲宣尚欠被告（反诉原告）3460元为由向本院提起反诉，请求本院判令原告（反诉被告）黄仲宣支付被告(反诉原告）史建忠3460元的欠款。以上为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告（反诉被告）黄仲宣主张其欠款金额为12588.8元，系其真实意思的表示，且二被告对该金额无异议，本院予以确认。原告（反诉被告）黄仲宣已依约将玉米送到位于介休市绵山镇城寺村的养猪场，庭审中，被告（反诉原告）史建忠自认其为该养猪场的经营者，故史建忠应对该欠款承担还款责任，故本院对原告（反诉被告）黄仲宣主张被告(反诉原告)史建忠应支付其玉米款12588.8元的诉请予以支持；
被告史建忠辩称其与被告王良荣系合伙经营关系，被告王良荣应对合伙经营期间的债务承担连带偿还责任，本院认为，被告（反诉原告）史建忠向本院提交的相关证据不足以支持该项辩称，故本院对该辩论意见不予采信；
原告（反诉被告）黄仲宣主张被告王良荣应对以上12588.8元欠款承担连带付款责任，本院认为，庭审中，原被告均认可的原告（反诉被告）所送的玉米用于养猪场的经营，故该欠款应由养猪场的经营者史建忠承担，本院对原告（反诉被告）该项诉请不予支持；
对于被告（反诉原告）史建忠主张原告（反诉被告）黄仲宣归还3460元欠款的反诉请求，原告（反诉被告）黄仲宣予以认可，并同意扣除，故本院对被告（反诉原告）史建忠的该项反诉请求予以支持。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）史建忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）黄仲宣欠款12588.8元;
二、限原告（反诉被告）黄仲宣于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）史建忠3460元。
三、驳回原告（反诉被告）黄仲宣的其他本诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费115元，由被告（反诉原告）史建忠负担；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）黄仲宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 刘谦伟
人民陪审员 郭春花
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡 琴