重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7261号
原告：吴平忠，男，汉族，1969年12月18日出生，住重庆市永川区。
原告：孟英碧，女，汉族，1965年4月21日出生，住重庆市永川区。
共同委托诉讼代理人：张志新、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：欧祖孝，男，汉族，1963年1月9日出生，经商，住重庆市永川区。
被告：黄知萍，女，汉族，1965年6月6日出生，住重庆市永川区。
被告：重庆市渝电汽车弹簧有限公司，住所地重庆市永川。
法定代表人：欧祖孝，该公司董事长。
共同委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告吴平忠、孟英碧与被告欧祖孝、黄知萍、重庆市渝电汽车弹簧有限公司（以下简称“渝电汽车弹簧公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，由代理审判员李晓龙依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告孟英碧以及其与吴平忠的共同委托诉讼代理人张志新、熊巧巧，被告欧祖孝、黄知萍、渝电汽车弹簧公司及其共同委托诉讼代理人刘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴平忠、孟英碧向本院提出诉讼请求：1.要求三被告向二原告共同偿还借款本金1200万元，并支付利息（以1200万元为本金，从2016年5月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2.要求三被告向二原告共同支付律师代理费5万元；3.若三被告未及时清偿上述债务，则二原告对渝电汽车弹簧公司提供的抵押房产7套（产权证号：205房地证2015字第XXX号），有权予以折价或者拍卖、变卖，并就相应价款优先受偿；4.三被告共同承担本案案件受理费49210元、保全费5000元。事实和理由：被告欧祖孝与黄知萍系夫妻，欧祖孝系被告渝电汽车弹簧公司的法定代表人。2015年9月，被告欧祖孝因其经营的渝电汽车弹簧公司需要资金清偿银行贷款，经人介绍向二原告借款，二原告表示同意。2015年9月23日，原、被告双方就借款事宜签订《借款合同》一份，约定借款金额1049.6万元、期限从2015年9月23日起至2015年11月15日止、日利率3‰、被告黄知萍提供连带责任保证、逾期利息亦按日利率3‰计算等事宜,同时被告渝电汽车弹簧公司在合同尾部加盖公章。同日，原告吴平忠向黄知萍转账付款400万元，原告孟英碧向黄知萍分别转账付款194万元、100万元、100万元、50万元，二原告共计转账付款给黄知萍844万元。此外，2015年9月23日至2015年11月10日期间，孟英碧向黄知萍支付现金106.6万元、吴平忠向黄知萍支付现金99万元，二原告共计付现205.6万元。为此，黄知萍分别向二原告出具收条共计11张。2015年12月，被告渝电汽车弹簧公司为欧祖孝从二原告处的借款提供了七套房产（位于重庆市永川区XXX，产权证号：205房地证2015字第XXX号），用于抵押担保，并办理了抵押登记〔他项权证号：205房地证（押）2015字第XXX号〕。借款后，被告方未依约还款付息。2016年5月1日，原、被告双方共同协商制定《结算清单》，载明截至2016年4月30日，三被告尚欠两原告借款本息共计1200万元，定于2016年6月1日前付清，否则按月利率2.8%支付逾期利息。后三被告仍未履行还款义务，经二原告多次催收无果。2016年6月14日，原告吴平忠、孟英碧遂委托重庆市新源律师事务所进行维权，先向本院申请诉前财产保全，紧接着将三被告诉至本院。为此原告方支出律师代理费5万元、诉讼费49210元、保全费5000元。
原告吴平忠、孟英碧对其诉称意见提交了《借款合同》、银行流水明细、转账凭证、收条、抵押权证、房地产权证、结算清单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票、保全费发票等证据予以佐证。
被告欧祖孝、黄知萍辩称，原告诉称的借款属实，但是其对借款本金金额有异议，因为本案最初的借款合同金额只有900万元，原告实际支付846万元（转账844万元+付现2万元）；后鉴于被告方没有付息，故原告方要求将应付而未付的利息转为本金，并重新签订借款合同（借款金额载明为1049.6万元），同时黄知萍出具的收条表面上看是其收到的原告支付的借款现金，实际是将应付而未付的利息转为本金而专门出具的单子；《借款合同》中约定日利率为3‰，违反法律规定应当无效，本合同应当视为未约定利息；原告诉称的结算清单，是其受原告方胁迫所签，因为其若不签字，可能就走不掉，实际并未进行结算；律师代理费过高，请求法院作适当调整。综上，其二人愿意偿还二原告借款本金846万元。
被告渝电汽车弹簧公司辩称，其不是本案借款人，同时其仅在《借款合同》中注明以公司的财产用于抵押，但并不是担保人，抵押依法无效，其不应当承担责任。据此，要求法院驳回原告对其诉求。
对于被告欧祖孝、黄知萍承认的二原告主张的相应事实，本院予以确认。其他案件事实，经审理查明，亦同原告前述内容，在此不再赘述。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。作为借款人，被告欧祖孝承认二原告诉称的借款事实以及二原告转账支付资金844万元、付现2万元，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。
关于二原告诉称的渝电汽车弹簧公司作为共同借款人的意见，被告渝电汽车弹簧公司对此有异议，认为其既不是借款人也不是担保人，不应当承担责任。对此本院认为，当事人的义务承担应有合同或者法律依据。本案中，被告渝电汽车弹簧公司在《借款合同》尾部处确实单独加盖有公章，位置处于借款人欧祖孝签字捺印的右侧空白处。但是，该《借款合同》首部处当事人身份处明确载明甲方（出借人）为吴平忠、孟英碧，乙方（借款人）为欧祖孝，丙方（担保人）为黄知萍，《借款合同》尾部处的甲、乙、丙方处对应的签字人也为吴平忠、孟英碧，欧祖孝，黄知萍。《借款合同》中从头至尾都没有明确载明渝电汽车弹簧公司的具体身份。同时，欧祖孝显而易见是以个人身份在合同中签字捺印，并没有特别标识其系以该公司法定代表人的身份履行公司职务行为。此外，该公司亦当庭陈述其在《借款合同》盖章是表明其愿意用其房产进行抵押。尽管该公司由欧祖孝经营，且欧祖孝借款亦用于偿还该公司的银行贷款，但借款资金使用的具体受益人不能直接推定为借款人本人。据此，本院认为，被告渝电汽车弹簧公司作为共同借款人无合同约定，同时亦于法无据，仅凭渝电汽车弹簧公司在《借款合同》中加盖公章，不足以证实其为共同借款人。另如前所述，渝电汽车弹簧公司当庭陈述其同意为欧祖孝的借款提供抵押担保并在《借款合同》中盖章，且依法办理了抵押登记手续，抵押权人载明为吴平忠、孟英碧。故渝电汽车弹簧公司无可争议的系抵押担保人。现借款人欧祖孝未按约偿付借款本息，二原告作为抵押权人，依法有权对渝电汽车弹簧公司的抵押房屋处置后的价款优先受偿。
关于二原告诉称的本案初始借款本金为1049.6万元的意见，被告欧祖孝认可二原告转账支付了844万元、付现2万元，共计846万元。双方争议焦点在于原告诉称中的余款203.6万元，是否已经通过现金支付给被告方。为此，二原告举示了收条、结算清单等证据，彼此能够形成证据链条相互印证，足以证实二原告已经足额付现203.6万元给被告黄知萍。被告欧祖孝、黄知萍辩称收条是针对将应付而未付的利息纳入本金而专门出具的结算单子，以及结算清单系受胁迫而签的字，对此应当提供证据加以证明。庭审中被告方仅举示了一份《借款合同》复印件，尚未举示其他证据予以佐证，不足以证实其辩称内容。故被告方应承担举证不能的不利后果。同时，欧祖孝、黄知萍均是完全民事行为能力人，且在经营公司，应当知晓在《借款合同》及收条上签字会产生相应法律效力。另依常理黄知萍也不可能在未收到现金的情况下连续多次向二原告分别出具收到现金借款的收条。据此，二原告最初实际出借给被告欧祖孝的本金应为1049.6万元。
关于二原告诉称要求三被告向其共同偿还借款本金1200万元，并支付利息（以1200万元为本金，从2016年5月1日起按月利率2%计算至付清时止）的意见，首先，原、被告双方在《借款合同》中约定日利率为3‰，已经超过月利率为2%的法律上限规定，超过部分的利息约定依法无效，亦即被告方应该按月利率2%向二原告计付利息。后被告方未依约及时付息。2016年5月1日，经原、被告双方结算，被告方同意将前期应付而未付的利息计入后期借款本金，本息和总计为1200万元。经审查，从被告方实际收到1049.6万元之日起至2016年4月30日，纳入1200万元本金中的应付而未付利息150.4万元（1200万元-1049.6万元），已经超过月利率2%的标准（计算明细如后图所示），超过部分的利息本院依法不予支持。换言之，截至2016年4月30日，被告方应付而未付的利息最多应为1494970.4元。其次，即使以本院核实的11990970.4元（初始本金10496000元+未付利息1494970.4元）为后期借款本金，鉴于该11990970.4元中已经包含有前期应付而未付的利息，且该利息是按受法律保护的上限，即月利率2%予以计算。此时，若再以11990970.4元作为后期借款本金，从2016年5月1日起继续按月利率2%计息，则三被告日后应当支付的本息之和，必然超过最初借款本金1049.6万元与以1049.6万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，对于二原告诉称意见中超过的此部分款项，本院不予支持。故二原告有权要求三被告共同偿还的借款本金应为1049.6万元，同时有权要求三被告支付利息。利息明细为：截至2016年4月30日的利息为1494970.4元；2016年5月1日后的利息，以1049.6万元为本金，按月利率2%计算至付清时止。
本金（万元）
期限
|
月数
|
月利率
|
利息（元）
884
|
2015.9.23-2016.4.30
|
7.23
|
2%
|
1 278 264
40
|
2015.9.30-2016.4.30
|
7
|
2%
|
56 000
40
|
2015.10.10-2016.4.30
|
6.7097
|
2%
|
53 677.6
40
|
2015.10.20-2016.4.30
|
6.3871
|
2%
|
51 096.8
40
|
2015.10.26-2016.4.30
|
6.1935
|
2%
|
49 548
5.6
|
2015.11.10-2016.4.30
|
5.7
|
2%
|
6384
合计1049.6
|
1494970.4
关于被告方辩称律师费过高要求适当调整的意见，原告吴平忠、孟英碧举示了《法律事务委托合同》、律师代理费发票等证据，足以证实二原告已经支出律师代理费5万元。参照我市律师协会通常的收费标准，即涉及财产关系的，按标的额比例分段累进计费，现即使按照被告方认可的846万元来进行计算，原告主张的5万元律师代理费，亦远未超过上限。故对于被告方的该辩称意见，本院不予以采信。
此外，被告欧祖孝向二原告借款发生在其与被告黄知萍夫妻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该借款应属被告欧祖孝、黄知萍的夫妻共同债务。对此，黄知萍亦当庭认可愿意共同偿还二原告846万元借款本金。现本院审查认定被告欧祖孝应向二原告偿还1049.6万元借款本金，并支付相应利息。故被告黄知萍应就欧祖孝的上述债务向二原告承担共同清偿责任。
综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院予以部分支持，诉求中的借款本金应调整为1049.6万元，利息亦应做相应调整；对于三被告的辩称意见，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第九条第（二）项、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告欧祖孝、黄知萍于本判决生效后三日内共同偿还原告吴平忠、孟英碧的借款本金1049.6万元，并支付利息（截至2016年4月30日的利息为1494970.4元；2016年5月1日后的利息，以1049.6万元为本金，按月利率2%计算至付清时止）；
二、被告欧祖孝、黄知萍于本判决生效后三日内向原告吴平忠、孟英碧共同支付律师代理费5万元；
三、若被告欧祖孝、黄知萍未及时足额履行上述义务，则原告吴平忠、孟英碧就被告重庆市渝电汽车弹簧有限公司所有的位于重庆市永川区大安办事处盐石路10号的七套房产（产权证号分别为：205房地证2015字第32874、32880、32882、32883、32885、32888、32890号），有权予以折价或者拍卖、变卖，并就相应价款优先受偿；
四、驳回原告吴平忠、孟英碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取49210元、保全费5000元，共计54210元，由被告欧祖孝、黄知萍、重庆市渝电汽车弹簧有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李晓龙
二〇一七年二月十四日
书 记 员 蔡友波