江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00560号
上诉人（原审被告）海安华群农业科技有限公司，住所地海安县李堡镇工业集中区（杨庄村5组）。
法定代表人陈华群，该公司经理。
上诉人（原审被告）陈华群。
二上诉人共同委托代理人丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周旭东。
委托代理人肖毅，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原审第三人ＸＸ。
委托代理人王强。
上诉人海安华群农业科技有限公司（以下简称华群公司）、陈华群因与被上诉人周旭东、原审第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安李民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人华群公司的法定代表人陈华群及委托代理人丁祎（同时作为陈华群的委托代理人）、被上诉人周旭东的委托代理人肖毅及原审第三人ＸＸ的委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周旭东一审诉称：2013年9月，华群公司、陈华群因资金周转需要，向其借款50万元，并承诺于2013年10月9日前归还，利率为月息1.5%，若到期不能及时归还则需承担违约金。借款当日，华群公司、陈华群共同向其出具借条一份，周旭东按照华群公司、陈华群的要求将相关款项汇入崔蓉的银行账户。借款到期后，周旭东多次催要未果，于2014年5月向法院起诉后撤诉。现再次提起诉讼，请求判令华群公司、陈华群归还周旭东借款500000元整，并按月利率1.5%的标准计算利息至判决之日，逾期利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，华群公司、陈华群承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
华群公司、陈华群一审辩称：1、周旭东所述不是事实，对借条所载的情况华群公司、陈华群毫不知情，其资金充足，没有向周旭东借款的必要，双方之间没有借款的合意。2、华群公司、陈华群没有指定周旭东将款项汇入崔蓉的银行帐户，其与崔蓉也不熟悉。3、华群公司、陈华群在收到法院的通知后，经询问第三人ＸＸ，得知第三人ＸＸ在2013年9月向周旭东借了500000元的高利贷，借条的内容是他在华群公司、陈华群签字盖章的空白纸上自行填写，周旭东对此知情。且第三人ＸＸ在借款后向周旭东支付过15万元的利息，故该款应当由第三人ＸＸ偿还。4、第三人ＸＸ利用陈华群对其的信任，称其在七星湖购房需要收入证明，请华群公司、陈华群为他出具证明，陈华群在空白纸上签名后接到电话就离开了。后第三人ＸＸ打电话说要盖章，陈华群告之公章在ＸＸ的朋友王某身上，ＸＸ自行到王某处加盖。5、周旭东与华群公司、陈华群相识不久，借出如此大额的款项，且到期后长时间并没有要求其归还，而是直接起诉，没有起诉担保人即本案第三人ＸＸ等情形均不符合常理，周旭东系虚假诉讼。综上，请求法院判决驳回周旭东要求华群公司、陈华群还款的诉讼请求。
ＸＸ一审述称：钱是我借的，周旭东与陈华群互相不认识。在借条形成前一、两天，刘某说给我介绍个朋友可以借钱给我，并帮我约了周旭东下午一起在正通假日酒店大厅商谈，当时我并不认识周旭东，商量好了我向他借款500000元，并约定月息为50000元。第二天上午九点左右，我们仍旧在正通假日酒店大厅商谈此事，周旭东叫我找担保人。我就联系陈华群，说我要买房子，请他作担保，并请朋友去李堡接他来酒店商谈。到酒店大厅后陈华群还劝我说高利贷不能借，我说没事，只有一分半的利息，并说如果不行，借条我写，你签好字就走，于是陈华群在空白纸上签字。当时我已经写了“借条今借到周旭东人民币伍拾万元整（500000）借期2013年9月10日至2013年10月9日还清月息1.5%到期还本付息”。写到这里后，陈华群生气签字后离开，之后的内容是刘某和周旭东叫我写的，“借款人”三个字也是陈华群走后我写的。我在写后来的内容时没有联系陈华群，他不知道也没有授权我写，之后我与陈华群说我没有借钱。我将自己写成担保人，将陈华群写成借款人是因为周旭东和刘某要求这样写。三方在酒店大厅讨论我与陈华群谁做借款人谁做担保人的时候陈华群也在场，他是讨论后才签字离开的。公章是我坐周旭东的车一起去团结桥，也就是海北搭界的地方，找到王某拿章后我在车里盖的。当时王某没有看到借条的内容，我具体怎么和他说的忘记了。盖章的前一天我联系过陈华群，说收入证明要盖公章，他说章在王某处，盖章的时候我就没有再联系陈华群。
原审法院在第一次庭审后，ＸＸ于2014年11月11日到庭陈述：我是在常州做工程的，与陈华群是朋友，与周旭东相识是在2013年6、7月份的时候，刘某介绍我认识向他借钱的，案涉的500000元是我向周旭东借的。因为我在常州的工程车出事了，找刘某借钱，刘某介绍我与周旭东谈的。一开始我是请陈华群做担保的，后来周旭东不同意我做借款人，所以我请陈华群做借款人，我做的担保人，陈华群是清楚情况的。当时我写好借条，陈华群签字后离开，不存在空白纸上签字的事情，公章是陈华群走后，我和周旭东把车子开到丹凤桥那里盖的。我后来还过几次利息给周旭东，一个月50000元，有的是农行转账，几次都是转到一个女的农行卡上的，具体名字记不清了。有一次现金50000元交付是在西场中威重工门口，但是没有证据了。崔蓉的卡是我在使用的。
2015年3月13日，周旭东、陈华群、ＸＸ到原审法院调解，周旭东陈述：在案涉的借款之前，我曾经通过刘某介绍认识了ＸＸ，借了500000元给他，也是通过农商行的卡转账的，当时是陈华群做担保人的，也是在正通假日酒店商谈形成借条的，后来他及时按约归还了。第二次ＸＸ找我借钱也是在正通假日酒店的大厅，这时我已经了解了ＸＸ和陈华群的经济状况，我要求陈华群做借款人，认他说话。ＸＸ写了借条以后，陈华群在现场签字的。陈华群说公章没带在身上，要是他有空就下午送过来，要是没空就让我们自己去盖。章是当天下午我和ＸＸ一起开车去丹凤桥找王某盖的，印泥也是在路上买的。陈华群所说的在白纸上签字是不可能的，如果真是这样我也不可能把钱借给他。钱是陈华群叫我给ＸＸ的，我按他的意思打给崔蓉的。ＸＸ后来没有给我还过利息。
陈华群陈述：我以前帮ＸＸ担保过一次，但是借钱的人我不认识，具体情况也记不清了。我不知道什么借钱，就是ＸＸ说要买房子，要我签字办什么手续，具体情况我也不清楚，我就到正通假日酒店大厅在白纸上签了个字就走了。
ＸＸ陈述：陈华群帮我做过两次担保，两次都是500000元，都是向周旭东借的。第一次商谈也是在正通假日酒店大厅的，具体时间记不清了。第二次也就是案涉这次的借钱，是周旭东要求陈华群做借款人，我做担保人的。我只记得两次借款中有一次陈华群生气，在白纸上签字就走了，具体是哪回我也记不清了。
原审法院经审理查明：陈华群与ＸＸ系朋友关系。在2013年5月份，因ＸＸ需要借款，刘某介绍周旭东与ＸＸ相识，ＸＸ向周旭东借款500000元，后及时归还。2013年9月，ＸＸ希望再次向周旭东借款500000元，周旭东要求ＸＸ提供担保人。2013年9月10日上午，ＸＸ把陈华群从海安县李堡镇接到海安县正通假日酒店，请陈华群帮忙做借款的担保人。在酒店大厅，周旭东、陈华群、ＸＸ和刘某共同协商借款500000元的事情。双方就ＸＸ与华群公司、陈华群谁做借款人、谁做担保人的问题发生争议。三方商谈后，陈华群签字后先行离开，ＸＸ在担保人一栏中签字。借条上载：“今借到周旭东人民币伍拾万元整（500000），借期2013年9月10日至2013年10月9日还清，月息1.5%，到期还本付息。违约金每延迟1天，罚款5000元如到期不能还清，债权人有权停止借款人生产经营（关闭大门）借款人同意以上所说此款汇至：62×××40（崔蓉）借款人：陈华群2013年9月10日（盖华群公司印章）担保人：ＸＸ××”。
王某与ＸＸ是朋友关系，专门从事帮助他人办理变压器手续。2013年9月左右，王某帮助华群公司办理变压器手续，陈华群将华群公司的公章交由王某使用。2013年9月10日，陈华群从正通假日酒店签字先行离开后，ＸＸ电话联系陈华群说要盖章，陈华群告知ＸＸ公章在王某处保管。当日下午，ＸＸ乘坐周旭东的汽车前往丹凤桥附近向王某索取了公章，中途购买了印泥，并于车内在借条上“陈华群”三个字上加盖印章。
2013年9月10日，周旭东从其本人在中国农业银行的账户62×××10转账300000元至崔蓉在江苏海安农村商业银行的账户62×××40。2013年9月11日，周旭东从其本人在江苏海安农村商业银行的账户62×××06转账200000元至崔蓉在海安农村商业银行的账户62×××40。
原审法院认为：本案的争议焦点是周旭东与华群公司、陈华群之间借款的事实是否存在？双方之间借贷关系是否成立、有效？
首先，周旭东与陈华群、华群公司之间有无借款的合意。ＸＸ在案涉借款之前曾经向周旭东借过500000元，并由陈华群提供保证，后归还。当ＸＸ再次向周旭东要求借款时，周旭东表示对ＸＸ及陈华群已有所了解，周旭东要“认陈华群说话”。ＸＸ将陈华群从几十里路之外接到协商借款的地点商量借款事项。至于如何商量以及商量的结果，各方的陈述均不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。周旭东提交的证据是华群公司、陈华群签字盖章的借条，签名和公章均系真实。华群公司、陈华群反驳的意见是对借条的内容不知情，仅仅在空白纸上签字后就离开。ＸＸ陈述是当时商量过谁做借款人、谁做担保人的。综合本案审理过程中各方的陈述以及原审法院对第三人ＸＸ的了解（该院多起执行案件的被执行人），可以确认周旭东“认陈华群说话”系真实意思的表示。换言之，就ＸＸ而言，周旭东不会借钱给他。陈华群陈述签名是为了ＸＸ买房需要收入证明，但仅有口头陈述，没有任何证据支撑，无法采信。陈华群作为一名完全民事行为能力人，且系华群公司的法定代表人，长期从商，在出借人、实际用款人在场的情况之下对自己的签名以及加盖公司的公章会引起的法律后果应当是明知的。即便如陈华群所说在空白纸上签名以及之后的加盖华群公司的公章，亦是陈华群对出借方提出要求的默认，放任了任何对自己不利后果的发生，从而在借、贷双方之间形成借款的合意。第二，关于涉案借款的交付。从借条上借款交付的约定，结合周旭东提交的银行汇款转帐记录，可以确认周旭东已将出借的款项交付。结合上述两点，周旭东与陈华群、华群公司之间借款的法律事实存在，双方的借贷关系成立、有效，华群公司、陈华群应当在约定的还款期限内履行还款义务。
ＸＸ在借条上以担保人的形式出现，但借条中并未约定保证期间，周旭东在主债务履行期届满之日起六个月后提起诉讼，已经超过了保证期间，ＸＸ作为保证人不再承担连带保证责任。而ＸＸ陈述在借款到期后曾按照每月50000元的标准多次归还周旭东利息，但未能提供证据予以佐证，周旭东亦予以否认，对该事实不予认可。
关于借款的利息问题，双方在借条上明确约定借款期限内的利率为月息1.5%即7500元，周旭东据此主张借款期限内的利息损失7500元的诉讼请求，予以支持。但双方并未对逾期还款利率进行约定，根据法律规定，出借人可以按照不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准向借款人主张逾期付款的利息损失。本案中，周旭东要求借款人按照月利率1.5%的标准支付自2013年10月10日至判决之日利息损失，按照同期银行贷款利息的四倍主张其余逾期利息损失的诉讼请求，予以支持。利息损失按照月利率1.5%的标准自2013年10月10日起计算至判决之日（2015年9月14日）为173700元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：华群公司、陈华群于本判决发生法律效力之日起30日内向周旭东支付借款本金500000元和利息173750元（其余利息自2015年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人可将上述款项汇至原审法院转交周旭东，该院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。案件受理费9700元，由华群公司、陈华群负担（已由周旭东代垫，华群公司、陈华群于履行上述义务时一并给付）。
上诉人华群公司、陈华群不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定的部分事实不清。ＸＸ在庭审中的陈述与其在2014年11月11日到法庭陈述的事实不一致，而与上诉人的陈述一致，一审法院未予采信。刘某系被上诉人申请到庭作证，而其证词与各方的陈述都不一致，故或者其作了伪证，或者应由法院作出对被上诉人不利的认定，而一审法院对证人王某和刘某的证言是否采信未作阐明，显属不当。一审法院认定的事实中，就当事人之间谁作借款人、谁做担保人的问题发生争议一节缺乏直接依据；借条中的内容由谁书写、何时书写也未查明。上诉人既不知晓也未同意在借条上盖章。一审法院认定周旭东不会借钱给ＸＸ，而“认陈华群说话”即认定上诉人与被上诉人之间存在借款的合意是错误的。陈华群既然是完全民事行为能力人，且是向周旭东借款，不可能在借条上连借款的内容、包括“借款人”三字都不自行书写，事实上，陈华群系在空白纸上签名，且未授权、同意加盖华群公司的公章，是ＸＸ利用其与王某的熟悉关系自行加盖的；陈华群根本不知晓借款一事的存在。从2013年10月10日到2014年5月周旭东第一次起诉期间，周旭东未向华群公司、陈华群催要过借款，而是一直向ＸＸ催要，不符合常理。2、一审法院判令华群公司、陈华群共同偿还借款有误。华群公司在借条中加盖的公章系ＸＸ一手操办，陈华群作为华群公司法定代表人未同意或授权他人在借条上加盖华群公司的公章，上诉人华群公司不应作为借款人。借条上所载“借款汇给崔蓉”并非上诉人真实意思表示，崔蓉在收到汇款后也未交给上诉人，故应视为周旭东未将借款实际交付给借款人。周旭东在不了解崔蓉与陈华群之间关系的情况下，按照ＸＸ所写的名字及银行卡号汇款给崔蓉，是对借款出借风险的放任，且ＸＸ也承认款项为其所用。ＸＸ作为本案第三人参加诉讼，也承认了其为借款人的事实，应承担还款义务。请求撤销原判，裁定发回重审或改判驳回周旭东的起诉或改判由ＸＸ承担还款义务。
被上诉人周旭东答辩称：1、其与华群公司、陈华群之间存在真实的借贷关系；2、上诉人的陈述系为逃避相关的还款责任，ＸＸ所陈述的借条形成过程与上诉人陈述的并不一致，其之后进行了更改系为了与上诉人共同逃避还款责任而为。请求判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ之代理人王强述称，借款当日，ＸＸ委托其接陈华群到正通假日酒店休息大厅，ＸＸ和周旭东在场；ＸＸ将借条写好后，陈华群签名后即离开，当时他们还为谁做借款人谁做担保人发生过争执。ＸＸ曾向周旭东还款15万元。
各方均未向本院提交新的证据。
在本案审理过程中，上诉人华群公司、陈华群向本院提交申请，请求对陈华群、周旭东及ＸＸ进行测谎，内容包括三方面：1、陈华群与周旭东之间是否谈及借款以及利息、还款时间及打款至崔蓉卡上等事宜；2、周旭东在借款到期后至起诉之前是否向陈华群催要过借款；3、周旭东是否收到过ＸＸ支付的利息。
对于一审法院查明的事实部分，华群公司、陈华群除对借款的协商过程以及就谁做借款人、谁做担保人发生争执的事实不予确认外，对其余事实部分均无异议，本院予以确认。
对于各方当事人的陈述，本院梳理如下：
2014年10月10日，原审法院第一次开庭。王某出庭作证称：ＸＸ打电话给我，讲其在七星湖买房子要收入证明要盖个章，在丹凤桥那里他把章拿去盖章的；当时考虑到ＸＸ与陈华群是熟人且是朋友，其也认识ＸＸ，所以未与陈华群联系确认盖章事宜。周旭东称：其于2013年7、8月经刘某介绍认识陈华群，9、10月形成了借贷，就是今天这一笔；2013年9月10日上午大概9、10点，陈华群与ＸＸ到正通假日酒店大厅，坐下来形成的借条。
2014年11月11日，原审法院对ＸＸ进行谈话，ＸＸ称：2013年6、7月经刘某介绍认识周旭东。借条是我打的，本来我是借款人、陈华群是担保人，后到正通谈的时候，说我是担保人、陈是借款人。一开始我是请陈华群去做担保的，后来我做借款人周旭东不弄，所以我就请陈华群做的借款人，陈华群是清楚情况的；借条写好了签字的，不存在签空白的纸，我实事求是。
2014年12月4日，原审法院第二次开庭。陈华群陈述，进门的大厅我也没注意几个人在场，ＸＸ拿了一张白纸叫我签字，我签好字就走了。我不认识周旭东和刘某，也记不清当天有几个人在场。ＸＸ打电话说要盖章，那时我已经走了。我说章不在我身上，在你朋友王某身上，我就说了这么多。ＸＸ陈述，借款前一两天，刘某介绍一个朋友给我借钱。第二天，周旭东叫我找担保人，我当时有事急用这个钱，就跟陈华群说我要买房子，请他帮我做担保的。……我说要借钱，陈华群说高利贷不能借，我说没事，一分半的息。我跟陈华群说如果不行，借条我写，你签好字后就走，于是陈华群在空白纸上签字好了，当时“今借到周旭东人民币伍拾万元整（500000），借期2013年9月10日至2013年10月9日还清，月息1.5%，到期还本付息。”写到这里，我跟陈华群说，哪怕我这个钱不借了，你帮我签字。陈华群签字好了生气走了，然后写的下面的内容。借款人三字是陈华群走后我写的，写在陈华群三个字之前。我回来之后告诉陈华群我没有借钱。当时讨论谁做借款人、谁做担保人的时候陈华群也在场。盖章回来之后我说盖了章的，但是我也说借款没有成立。前一天跟陈华群说了（盖章的），我想打个收入证明，盖章后我跟陈华群说盖了章，但是没有再说干什么用。
2015年3月12日，原审法院对ＸＸ进行谈话。ＸＸ陈述，我请陈华群去帮我担保的，我专门开车子接他的，我是先和周旭东谈好了，然后回李堡接陈华群的。一开始我请他做担保人，周旭东不同意，要他做借款人，为这个事还吵起来的。我确定他是签了字再走的，具体当时的借条内容有没有写记不清了。我找周旭东有两张借条，第一次借的也是50万，在这个借条之前，当时就还了，5、6月的事。
2015年3月13日，原审法院召集双方调解。周旭东对之前借款的事实予以确认，具体时间记不清了，是50万元，他已经还了，后来是再借的。陈华群称，我帮ＸＸ担保过一次的，但是借钱的人我也不认识；反正之前有过一次，但具体的情况记不清了。ＸＸ称，陈华群帮我担保过两次的，两次都是50万元，都是向周旭东借的，……也是在正通谈的，是3、4月份还是5、6月份；反正一共两次借钱，有一次他生气先走的，那次他是在空白纸上签字了就走的，至于是哪一次，我真的记不得了。
2015年3月31日，原审法院第三次开庭。周旭东称，在这笔之前两三个月，陈华群、ＸＸ已经向我借了一笔，但已经还掉了。ＸＸ称，对第一笔借款，也在正通假日酒店，有我、周旭东、陈华群，这份借条周旭东给了我，我已经撕掉了，也盖了华群公司的章。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：周旭东与陈华群、华群公司之间是否就借款达成了合意；陈华群和华群公司是否应当承担还款责任。
本院认为，虽然各方当事人对商谈借款的事实存在争议，但综合各方陈述，以下几方面的事实可以确认：1、在涉案借款发生之前，ＸＸ曾经向周旭东借款，陈华群为其提供了担保，该笔款项已还清；2、陈华群在借条形成当天确实去过正通酒店，当时周旭东等人也在场，陈华群在借条中的签名系其本人所签；3、陈华群告知ＸＸ华群公司的公章在王某处，并同意其使用公章。在ＸＸ的多次陈述中，其关于接陈华群到正通酒店与周旭东进行商谈，双方就谁做借款人、谁做担保人发生争执的陈述是前后一致的，区别在于当时到底借条上的内容有无书写。陈华群称，ＸＸ当时要其帮忙出具收入证明，故其在空白纸上签名，但ＸＸ并非华群公司员工，故由陈华群为其出具收入证明显然不合常理；且收入证明在华群公司处即可办理，陈华群在当天为出具收入证明一事而到海安县城，也见到了周旭东等人，却既未询问其身份，也未要求ＸＸ将收入证明的内容填写完整即签名确认，亦有违常理。况且，在案涉借款发生之前，ＸＸ也曾向周旭东借过款，陈华群为其提供了担保，即使如陈华群所述其系在空白纸上签了名，也应当预见到可能发生的后果，故其签名时借条内容是否完整，并不影响对借贷关系的认定。综上本院认为，陈华群在借条上签名时已知晓其签名的目的系为向周旭东借款，双方之间的借款合同关系成立。
退一步而言，即使如陈华群所述，当时借条内容尚未形成，其未同意作为借款人向周旭东借款，也未同意在借条上加盖华群公司公章，但鉴于之前陈华群曾为ＸＸ的借款提供过担保，且其已现场签字，故周旭东亦有理由相信ＸＸ有权代理陈华群为相应的民事行为，且事后ＸＸ还取得了华群公司的公章并加盖在借条之上，上述种种迹象足以使得周旭东相信ＸＸ有权代理陈华群为民事行为，也有理由相信借条所载内容系华群公司、陈华群的意思表示。陈华群未提交证据证明周旭东与ＸＸ恶意串通、骗取其在借条上签名，也没有证据证明周旭东知道或者应当知道ＸＸ系属无权代理，其放任ＸＸ使用由其签名的文件以及华群公司公章，理应承担相应的法律后果。因此，关于借款当天的事实，无需通过测谎来进行认定。至于周旭东在借款到期后至起诉之前是否向陈华群催要过借款，以及周旭东是否收到过ＸＸ支付的利息，均属双方当事人举证的范围，也无需通过测谎来进行判断。故对于上诉人提出的测谎申请，本院不予准许。
综上，上诉人华群公司、陈华群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10635元，由上诉人海安华群农业科技有限公司、陈华群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。