云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第67号
上诉人迪庆方盛汽车商贸有限公司。住所地：云南省迪庆州香格里拉县城国道214线旁。
法定代表人宋黎明，总经理。
委托代理人宋黎华，男，纳西族，1969年10月1日生，永安财产保险迪庆支公司经理。特别授权代理。
被上诉人大理天利方盛汽车销售服务有限公司。住所地：云南省大理经济开发区大凤路北侧。
法定代表人韦长征，总经理。
委托代理人冯云林，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王永强，男，汉族，1977年4月14日生，该公司员工。特别授权代理。
上诉人迪庆方盛汽车商贸有限公司（以下简称迪庆方盛公司）因与被上诉人大理天利方盛汽车销售服务有限公司（以下简称大理方盛公司）联营合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2013）大民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，于2014年3月3日会见本案双方当事人对案件事实作了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明：大理方盛公司属于东风柳州汽车有限公司在大理的一级销售商。2010年12月16日，大理方盛公司、迪庆方盛公司签订《合作协议书》，就迪庆方盛公司在迪庆香格里拉县设立二级网点合作销售东风柳州汽车有限公司的产品达成协议。主要约定：迪庆方盛公司按照《东风柳汽商用车形象店建设管理办法》关于加盟店的要求，建设卖场符合要求，营业总面积不少于190平方米，店面做柳汽标准VI，专职销售人员为2人的加盟店。具体合作做法，迪庆方盛公司全力销售柳汽及大理方盛公司集团所经销的各类产品，确保各类产品销量在当地市场占有率逐年增长，使双方达到共赢；大理方盛公司积极为迪庆方盛公司争取优惠政策外，大理方盛公司根据双方签订的《监控车销售协议》投放一定数量的监控车，解决迪庆方盛公司流动资金问题；双方车辆结算价格为大理方盛公司按柳汽公司公布的当年当期商用车商务政策规定的价格扣除1.5%的管理费后对迪庆方盛公司开票结算，同时迪庆方盛公司享受大理方盛公司公布的所有促销政策。结算方式为迪庆方盛公司将车款以现金方式支付给大理方盛公司后两个工作日内，大理方盛公司为该车向东风柳汽提出合格证申请，大理方盛公司开具相应的增值税发票或客户票。合作期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。同日，双方还了签订《监控车销售协议》，对监控车定义、保证金、使用情形、价格结算、违约责任等进行了约定。《合作协议》、《监控车销售协议》签订后，自2011年1月起至2012年12月31日止，双方在合作期间，迪庆方盛公司向大理方盛公司购车三辆，其中：乘龙牌自卸汽车二辆，车价为280000元／辆；霸龙重卡自卸车一辆（底盘号为703465），车价是318000元。三辆车总价为878000元，迪庆方盛公司已付665000元，扣除保证金50000元后迪庆方盛公司还欠购车款163000元；欠大理方盛公司代垫付的运费4100元，迪庆方盛公司合计欠大理方盛公司167100元。2012年12月31日，双方对账后签订了对账平衡表，迪庆方盛公司对以上款项进行了确认。庭审中，双方均一致陈述2013年度双方没有业务往来。另查明：2011年8月，购车客户马志华向迪庆方盛公司申请按揭购车，大理方盛公司与迪庆方盛公司曾共同为马志华办理按揭前期准备工作，后按揭因其他原因未能办理。2012年4月13日，迪庆方盛公司向大理方盛公司所购霸龙重卡自卸车（底盘号为703465），迪庆方盛公司以分期付款的方式将该车出售给客户马志华。
原审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案双方之间的合作合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自已的义务。双方在合作期内，大理方盛公司向迪庆方盛公司出售三辆自卸车，迪庆方盛公司支付了部分货款，经双方对账，迪庆方盛公司欠大理方盛公司的货款以及运费合计为167100元，大理方盛公司要求迪庆方盛公司支付该款，有事实及法律依据，予以支持。滞纳金属于行政管理中对行政相对人违反行政管理规定而承担的行政责任。双方在《监控车销售协议》中第七条第2项“自发车之日起按所欠车款的千分之一计算滞纳金”的约定违反了国家相关法律规定，大理方盛公司要求迪庆方盛公司按该约定承担违约金、滞纳金60000元不符合法律规定，不予支持。迪庆方盛公司认为大理方盛公司未能为客户马志华办理按揭而造成迪庆方盛公司未能支付给大理方盛公司欠款，大理方盛公司应承担责任，迪庆方盛公司只能向大理方盛公司支付一半欠款的辩解，其理由不成立。迪庆方盛公司要求大理方盛公司给予东风柳汽形象店建店补偿没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决由被告迪庆方盛公司在判决书生效之日起十日内支付给原告大理方盛公司欠款167100元；驳回原告大理方盛公司的其他诉讼请求。案件受理费4706元，减半收取2353元，由被告迪庆方盛公司承担。
一审宣判后，迪庆方盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回大理方盛公司的诉讼请求。主要事实和理由为：1、原审判决程序违法。导致上诉人迪庆方盛公司未能向被上诉人大理方盛公司支付余款的原因是购车人马志华在购车后未能按期付款，迪庆方盛公司只有在马志华付款的前提下才能给大理方盛公司支付欠款，现因原审判决未追加马志华为本案的第三人，属程序违法；原审判决应当对迪庆方盛公司东风柳汽形象店的建店补偿问题进行审查，这要求东风柳汽公司作为本案的第三人参加诉讼，因原审判决未追加东风柳汽公司为本案的第三人，同属程序违法。2、原审判决认定事实不清。双方签订对账平衡表后对付款时间的口头约定是：待收到马志华支付余款后，迪庆方盛公司才向大理方盛公司支付欠款。3、原审判决适用法律错误。原判在未查明付款日期前提下，依照合同法60条、107条、109条下判错误。
大理方盛公司答辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。主要事实和理由为：1、按照双方签订的协议约定，付款期限是即销即付，最长期限不能超过90天。2、马志华与迪庆方盛公司的购车协议与大理方盛公司无关，大理方盛公司只是协助双方办理按揭前期准备手续，无义务承担按揭办理未成功的责任。3、关于形象店的补偿问题不是大理方盛公司能决定，大理方盛公司已将迪庆方盛公司建店所有资料报东风柳汽公司审核决定，现无果。
二审中，除迪庆方盛公司认为原审判决未认定双方签订对账平衡表后，约定付款时间是“待收到马志华付款后，迪庆方盛公司才向大理方盛公司支付余款”的事实外，双方当事人对原审判决所确认的事实均无异议。对一审判决所确认的案件事实本院依法予以确认。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审审理的焦点为：对欠款167100元迪庆方盛公司向大理方盛公司支付的条件是否成就；本案是否遗漏第三人；迪庆方盛公司关于东风柳汽形象店的建店补偿问题是否应在本案中处理。
本院认为，上诉人迪庆方盛公司与被上诉人大理方盛公司签订的《合作协议》和《监控车销售协议》是双方自愿协商的真实意识表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。协议签订后，双方合作销售了三辆车，经双方于2012年12月31日对账，迪庆方盛公司对尚欠大理方盛公司车款及运费167100元的事实无异议。关于该欠款迪庆方盛公司向大理方盛公司支付的条件是否成就的问题。根据双方《监控车销售协议》总则第3条约定，“本协议中的监控销售期，是指双方约定的甲方（迪庆方盛公司）向乙方（大理方盛公司）支付货款办理结算的最长宽限期。监控销售期为90日，自车到之日起计算。监控销售期内甲方即销即付。”根据该约定，迪庆方盛公司将大理方盛公司提供的车辆销售后，应按约定即时支付大理方盛公司车款。在大理方盛公司向法院起诉时，迪庆方盛公司在双方对账后又拖欠大理方盛公司款项9个月，对于该欠款理应由迪庆方盛公司即向大理方盛公司支付。迪庆方盛公司上诉中主张双方在对账后口头约定“待收到马志华付款后，迪庆方盛公司才向大理方盛公司支付余款”无证据证明，本院不予采信。迪庆方盛公司在上诉中同时主张，大理方盛公司承诺为购车户马志华办理银行按揭，现因按揭未办理成功，导致马志华不能按期给付购车余款，对此大理方盛公司应承担相应责任，对于该主张，迪庆方盛公司不能提供相应证据证明，本院亦不予支持。关于本案是否遗漏第三人的问题。本案的处理的是大理方盛公司与迪庆方盛公司联营合作纠纷，对双方诉讼标的，马志华无独立请求权，且案件处理结果也与马志华无法律上的利害关系。迪庆方盛公司与马志华独立签订了购车合同，该购车合同是另一法律关系。故迪庆方盛公司认为本案遗漏了马志华作为第三人参与诉讼无事实及法律依据，本院不予采纳。关于迪庆方盛公司东风柳汽形象店的建店补偿是否应在本案中处理的问题。迪庆方盛公司认为本案应当对迪庆方盛公司东风柳汽形象店的建店补偿问题进行审理，同时也应当追加东风柳汽公司作为本案的第三人参加诉讼。根据不告不理的民事审判原则，原审案件审理中迪庆方盛公司未提出反诉，法院不应当对建店补偿问题进行审理。基于此原理，本案也无须东风柳汽公司作为第三人参加本案诉讼。对迪庆方盛公司该项主张本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，迪庆方盛公司的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3642元，由上诉人迪庆方盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨其云
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨 春