重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初9398号
原告：罗阳伟，男，汉族，1969年8月13日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5号综合楼。
法定代表人：邹雄宇，总经理。
委托代理人：周勇，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
原告罗阳伟与被告重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司（以下简称黑石山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由代理审判员伍晶晶独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗阳伟的委托代理人成小松，被告黑石山公司的委托代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗阳伟诉称：2011年2月18日，原告与被告黑石山公司签订了《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》。约定：一、工程概况1、工程名称：“如意天地”生态园水井配套工程（驴溪水井大坝）;2、工程地点：江津区白沙镇滨江大桥旁……5、工期：开工日期：2011年2月18日；竣工日期：2011年6月18日。协议还约定了工程计价办法、付款方式、双方责任。协议中第六条违约责任中第7条约定，甲方必须按照上述第三条付款方式支付工程款，如甲方未按照工程款支付办法足额支付工程款，未支付部分金额甲方按照月息2%支付乙方资金损失，以此类推直至付清为止。2013年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《以房作价抵付工程款协议书》，按照协议第一条约定：乙方依照与甲方于2011年2月18日签订的《补充协议》所进行的施工基本完工，待国家相关部门综合验收合格后由乙方交付甲方使用。原告于2011年2月18日已将工程交付被告使用。该协议第二条约定：甲乙双方对工程款价款进行结算，应由甲方支付乙方工程总价款4139865.76元，已支付160万元，尚欠2539865.76元。该《以房作价抵付工程款协议书》还约定了以房作价抵付工程款的内容，即以六套房屋抵付工程款2087910元，余款和利息已经付清，并附《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》，清单上载明六套房屋。但该《以房作价抵付工程款协议书》自2013年1月30日签订后至今，被告未将抵付工程款的六套房屋转移过户登记制原告名下。《以房作价抵付工程款协议书》中约定的以房屋抵付工程款的条款实际上是在债务已界清偿期后约定以物抵债，该约定实为债务的清偿，系以他物替代清偿，因代为清偿行为为实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立。被告未将抵付工程款的六套房屋转移过户登记至原告名下，该协议中以房屋作价抵付工程款的约定无效。因此，原告请求按原法律关系要求被告支付工程款及其损失符合法律规定。原告请求判决：1、被告支付原告工程款2087910元；2、被告支付逾期付款的利息，以所欠工程款2087910元为基数，按照合同约定的月利息2%计算，从2013年1月23日起，计算至工程款付清时止；3、诉讼费由被告承担。
被告重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司辩称,被告将“如意天地”生态园水井配套工程发包给重庆市燕山建筑安装工程有限公司，承包方为重庆市燕山建筑安装工程有限公司，并非原告罗阳伟。罗阳伟的诉讼主体不适格，其仅为合同履行中某些事物的代理人。《以房作价抵付工程款协议书》系被告与重庆市燕山建筑安装工程有限公司签订，罗阳伟作为重庆市燕山建筑安装工程有限公司的代理人签订该协议，该协议真实、合法、有效，协议所附六套房屋的所有权在名义上作为抵扣工程款抵给了重庆市燕山建筑安装工程有限公司，该协议被告已履行完毕。被告与重庆市燕山建筑安装工程有限公司的债权债务已处理完毕。
经审理查明：2011年2月18日，原告罗阳伟与被告黑石山公司签订了《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》，约定：“甲方：重庆黑石山旅游综合开发有限责任公司（以下简称甲方），乙方：罗阳伟（以下简称乙方）……六、违约责任……7、甲方必须按照上述第三条付款方式支付工程款，如甲方未按照工程款支付办法足额支付工程款，未支付部分金额甲方按照月息2%支付乙方资金损失，以此类推，直至付清为止……”协议还约定了付款方式为甲方按照工程进度分三次支付乙方工程款；乙方必须精心按图施工，确保工程质量合格；保证工程进度，确保工程如期竣工，甲方应及时支付工程款等。协议签订后，罗阳伟按照该协议进行工程施工。2013年1月23日，原告与被告签订了《以房作价抵付工程款协议书》，协议书载明：“债务人重庆黑石山旅游综合开发有限公司（以下简称甲方），债权人：罗阳伟，公民身份证号码（以下简称乙方），经甲、乙双方本着“平等互利、协商一致”的原则，经双方共同协议，自愿达成如下协议条款：一、乙方依照与甲方于2011年2月18日签订的《补充协议》所进行施工的工程现基本完工，待国家相关部门综合验收后由乙方交付甲方使用。二、甲乙双方对工程价款进行结算，应由甲方支付乙方工程总价款4139865.76元，已支付160万元，尚欠2539865.76元。三、乙方同意承担甲方与重庆市燕山建筑安装工程有限公司所订《“如意天地”生态园水景配套工程》（蓄水坝部分）施工合同》应支付的税费（以燕山建司最后核算为准），在本次工程款结算中扣除后由甲方直接支付。四、乙方自愿选择由甲方以房作价抵付乙方工程款2087910.00元，以房抵付工程款清单附后，作为本协议的重要组成部分。五、乙方承诺：如果本以房作价抵付乙方工程2087910.00元后，重庆市燕山建筑安装工程有限公司以本合同的乙方依法不具有民事主体资格，属乙方滥用代理权与甲方办理工程结算、收取工程款为由造成的民事法律后果概由乙方承担，与甲方无关……”。该协议附《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》，清单上载明六套房屋房号。黑石山公司未将该清单载明的六套房屋产权办理变更登记至罗阳伟名下。
黑石山公司在庭审中认可签订《以房作价抵付工程款协议书》即视为工程已经竣工验收，应支付工程款。黑石山公司直接向罗阳伟支付了部分工程款，且已支付完毕除以房抵工程款2087910元外的其余工程款。同时，其举示了甲方（卖方）为重庆市阜泰房地产开发有限公司与乙方（买方）为梁馨元的《如意天地房屋买卖合同》以及载明重庆市阜泰房地产开发有限责任公司的收据，用以证明已履行《以房作价抵付工程款协议书》。
上述事实，有当事人的陈述，《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》、《以房作价抵付工程款协议书》、《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》等，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为,根据当事人的陈述，答辩意见以及相关证据，本案争议焦点为：一、黑石山公司与罗阳伟之间是否建立了合同关系以及黑石山公司是否应当支付罗阳伟工程款；二、《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》载明的六套房屋作价抵付工程款2087910元，是否计为已付工程款；三、欠付工程款应从何时起计算利息，以及利息的计算标准。
一、关于黑石山公司与罗阳伟之间是否建立了合同关系，以及黑石山公司是否应当支付罗阳伟工程款的问题。
《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》及《以房作价抵付工程款协议书》均载明了罗阳伟为乙方，黑石山公司为甲方，《以房作价抵付工程款协议书》中载明乙方已按照《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》约定进行工程施工，甲方与乙方对工程价款进行结算，甲方应付乙方工程款等内容，该二份协议中罗阳伟均以个人名义与黑石山公司签订合同，因此，本院认定，黑石山公司与罗阳伟之间建立了合同关系，且罗阳伟已实际履行《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》，《以房作价抵付工程款协议书》的合同相对方为罗阳伟。黑石山公司辩称《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》与《以房作价抵付工程款协议书》均系与重庆市燕山建筑安装工程有限公司签订，其与罗阳伟没有合同关系的理由不能成立，本院不予采信。因罗阳伟不具备施工资质，黑石山公司与罗阳伟签订的《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同。虽然原、被告之间签订的《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》无效，但涉案工程已经竣工验收，被告应当支付原告工程款。
二、关于《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》载明的六套房屋作价抵付工程款2087910元，是否计为已付工程款的问题。
黑石山公司与罗阳伟于2013年1月23日签订的《以房作价抵付工程款协议书》约定了以房抵工程款的方式以清偿债务，是双方对清偿债务作出的安排。该协议中未约定签订协议即消灭相应金额的工程款债务，故约定以房抵款应属于双方另行增加一种清偿债务的履行方式，原工程款给付债务并未消灭。协议签订至今，黑石山公司未将该协议附的《罗阳伟抵大坝工程款房源清单》载明的六套房屋办理转移登记于罗阳伟名下，用以抵偿工程款；并且黑石山公司举示的《如意天地房屋买卖合同》以及收据均未显示出罗阳伟收取了购房款；庭审中，黑市山公司未举证证明已将房屋交付罗阳伟实际占有使用，故黑石山公司辩称已履行《以房作价抵付工程款协议书》的理由不成立，本院不予采信。因此，罗阳伟对于该协议中约定以房抵顶相应工程款的债权并未消灭，其有权要求黑石山公司支付工程款。根据黑石山公司认可于2013年1月23日签订的《以房作价抵付工程款协议书》载明的结算金额，尚欠工程款2087910元未支付，故罗阳伟请求黑石山公司支付工程款2087910元，符合法律规定，本院予以支持。
三、欠付工程款应从何时起计算利息，以及利息的计算标准。
黑石山公司于2013年1月23日签订《以房作价抵付工程款协议书》后，即应及时按照协议将房屋抵偿给罗阳伟，或支付罗阳伟工程款，黑石山公司既不抵房又不支付工程款的行为给罗阳伟造成了损失，故罗阳伟要求从2013年1月23日起支付工程款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但是，罗阳伟请求的资金占用损失应当以其实际受到的损失为限，应当按照中国人民银行的同期贷款利率计算其资金占用损失。因《“如意天地”生态园水景配套工程（驴溪水井大坝）补充协议》是无效合同，其约定违约责任亦无效，故罗阳伟要求按照该合同约定按月利率2%计付利息的理由不成立，本院不予支持。因此，被告黑石山公司应当支付罗阳伟资金占用损失，以2087910元为基数，从2013年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。
综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告罗阳伟工程款2087910元及资金占用损失，以2087910元为基数，从2013年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清为止。
二、驳回原告罗阳伟的其他诉讼请求。
如果被告重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23504元，减半收取11752元，由被告重庆市黑石山旅游综合开发有限责任公司负担（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 伍晶晶
二〇一七年四月十五日
书 记 员 王锦澄