重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07386号
原告蔡宇勤，男，1989年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人孙世建，重庆劲立律师事务所律师。
委托代理人徐刚，重庆劲立律师事务所律师。
原告胡康秀，女，1957年12月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人孙世建，重庆劲立律师事务所律师（同时系原告蔡宇勤的委托代理人）。
委托代理人徐刚，重庆劲立律师事务所律师（同时系原告蔡宇勤的委托代理人）。
被告杨春辉，男，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告周晓华，女，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告蔡宇勤、胡康秀与被告杨春辉、周晓华生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员纪远征独任审判，公开开庭进行了审理，书记员汤小辉担任法庭记录。原告蔡宇勤、胡康秀及其委托代理人孙世建、徐刚，被告杨春辉、周晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宇勤、胡康秀诉称，2013年8月21日晚上11时许，在渝中区长江一路炫夜KTV参加周晓华生日聚会的杨春辉与蔡华发生打斗，杨春辉将蔡华眼镜打落，之后还踢了一脚，蔡华被送到医院抢救，于2013年8月26日11时死亡。杨春辉应该承担侵权责任。当晚是周晓华组织的生日聚会，蔡华只有一瓶啤酒的酒量，但被在场的人劝了较多的酒。渝中区公安分局的司法鉴定和渝中区公安分局对杨春辉、周晓华的询问笔录足以认定杨春辉和蔡华发生纠纷导致蔡华死亡的客观原因，周晓华应该承担相应的组织者责任。原告是蔡华的法定继承人，现起诉到人民法院，请求法院判决二被告赔偿原告丧葬费25003元（50006元÷2），死亡赔偿金504320元（25216元×20年），医药费29133元，精神损害抚慰金10000元，合计568456元。
被告杨春辉辩称，对方所述不属实。被告杨春辉与蔡华之间发生争执是事实，但是蔡华主动挑起事端，蔡华主动扇了被告杨春辉一耳光，被告杨春辉并不知道具体缘故，也不清楚他眼镜为何跌落，也不清楚谁看到他眼镜跌落，发生争执后被告杨春辉很快就被其他人拉出房间，被告杨春辉没有还手，且根据法医鉴定和医院记录，被告杨春辉并没有对蔡华造成伤害，蔡华的死亡是其自身的疾病原因造成的。渝中区公安分局两路口派出所于2013年8月22日对被告杨春辉制作的询问笔录中，被告杨春辉已经作了详细陈述。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周晓华辩称，对方所述不属实，宴会本身不具备危险性，被告周晓华在举办生日宴的过程中，从未对死者进行过劝酒行为，举办生日宴与死者死亡无必然因果关系。在事发之后，被告周晓华已经尽到了及时送医的妥善处理义务。被告周晓华没有过错，不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡华性别男，1962年6月30日出生，城镇户口。原告蔡宇勤与蔡华系父子关系，胡康秀与蔡华系母子关系。2013年8月21日，周晓华庆祝50岁生日，邀请了包括蔡华、杨春辉等人在内的朋友聚餐。之后，包括蔡华、杨春辉等人在内的一行人又到渝中区两路口炫夜KTV娱乐，期间蔡华与杨春辉之间发生争执后倒地。2013年8月26日9时，蔡华因抢救无效死亡。重庆市公安局渝中区分局物证鉴定所出具的渝公中（物）鉴（2013）（1144）号《鉴定文书》载明委托单位系重庆市公安局渝中区分局刑警支队；案情摘要为2013年8月21日晚11时45分许，蔡华在重庆市渝中区两路口炫夜KTV与人抓扯后倒地，送医院抢救无效于2013年8月26日9时死亡。该鉴定分析载明，根据死者住院病历记载头颅、头皮未见擦挫伤，未见头皮裂伤；尸体检验时，头皮及头皮下未见出血，颅骨无骨折，脑组织未见挫伤，双侧大脑颞叶集脑底见大片状蛛网膜下腔出血及凝血块；病理检验见大脑各叶、桥脑及延脑蛛网膜下腔多少不等的出血，部分小血管壁厚薄不均，较厚出可见数层平滑肌，较薄处平滑肌缺如，仅现少数几层弹性纤维，故综合分析认为死者死亡原因为脑血管畸形破裂所致蛛网膜下腔出血，该出血属自发性。根据案情调查证实死者在死前曾有饮酒行为并与他人发生纠纷，饮酒和纠纷导致的情绪激动对蛛网膜下腔出血有诱发作用。该鉴定检验意见载明，蔡华系脑血管畸形破裂所致蛛网膜下腔出血死亡。
又查明，2013年8月26日，周晓华向重庆市公安局渝中区分局两路口派出所报案，《受案登记表》载明，2013年8月21日晚上11时45分左右，参加同学聚会的蔡华在长江一路炫夜KTV里因琐事打了杨春辉一耳光，进而双方发生抓扯，蔡华突然倒地后，送医院救治，2013年8月26日9时许，蔡华经抢救无效死亡。同日，渝中区公安分局作出《立案决定书》。期间，周晓华、刘祖丽、刘菀霞、罗红利、杨春辉分别接受了渝中区公安分局办案人员的询问并在询问笔录上签字确认。周晓华、刘祖丽、刘菀霞、罗红利、杨春辉均确认蔡华当晚喝了些酒。周晓华、罗红利、杨春辉均确认当晚在炫夜KTV包房内杨春辉与蔡华发生了肢体冲突，系蔡华先行动手。
还查明，2013年8月22日，渝中区公安分局办案人员给杨春辉制作的询问笔录载有如下内容，问：当时你在歌厅与罗红利唱歌时，为什么蔡华会上来扇你一耳光？杨春辉答：当时我都不清楚发生了什么事情，也不知道他会扇我一耳光，后来罗红利和周晓华将我从包房内劝出来以后，罗红利才问我是不是微信的事情，这个时候我才想起了一件事，大概是在今年四、五月时候，我们有一个同学在渝中区李子坝请客吃饭，当时我、周晓华和他女朋友都去了的。席间，我们在摆谈的过场中，我说自己装的软件加好友的程序有点搞不懂，正说着，蔡华的女朋友就将我的手机拿过去，并教我如何加好友，然后将她也加入到我的手机“微信”的，可能是这个原因，使他产生了“醋意”。问：自从蔡华的女朋友加入到你的“微信”好友以后，你向他女朋友发微信？答：大概有五、六条。问：内容涉及到哪些？答：主要内容大概是“如何预防一些疾病”、“一些笑话”等内容。问：你发给他女友的微信具体是在什么时间段？答：都是在上午或者下午发的。
上述事实，有渝公中（物）鉴（2013）（1144）号《鉴定文书》、《受案登记表》、《立案决定书》、询问笔录、病历资料及病人费用清单、双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，重庆市公安局渝中区分局物证鉴定所出具的渝公中（物）鉴（2013）（1144）号《鉴定文书》分析认为死者死亡原因为脑血管畸形破裂所致蛛网膜下腔出血，该出血属自发性。该鉴定还认为，根据案情调查证实死者在死前曾有饮酒行为并与他人发生纠纷，饮酒和纠纷导致的情绪激动对蛛网膜下腔出血有诱发作用。蔡华死亡系脑血管畸形破裂所致蛛网膜下腔出血，该出血属自发性，蔡华对损害结果发生承担主要责任；蔡华与杨春辉之间发生纠纷，该纠纷对蔡华死亡后果的发生有诱发作用，杨春辉对损害结果承担次要责任；因饮酒对蛛网膜下腔出血有诱发作用，故周晓华也应承担一定的责任。根据本案的具体案情及双方的过错程度，本院确定蔡华承担90%的责任，杨春辉承担9%的责任，周晓华承担1%的责任。
关于丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，原告主张25003元（50006元÷2），并未超过上述标准，本院予以确认；
关于死亡赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告主张504320元（25216元×20年），符合前述规定，本院予以确认。
关于医疗费，结合原告举示的医疗费票据、病历资料及当事人庭审意见，原告主张29133元，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告蔡宇勤、胡康秀因蔡华死亡遭受精神痛苦，有权请求精神损害抚慰金，结合原告的诉讼请求，本院确认精神损害抚慰金为10000元。
综上，应纳入本案赔偿范围的费用有：丧葬费25003元、死亡赔偿金504320元、医疗费29133元、精神损害抚慰金10000元，合计568456元。杨春辉承担9%的责任为51161.04元，周晓华承担1%的责任为5684.56元。
综上所述，本院认为原告蔡宇勤、胡康秀的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨春辉于本判决生效后十日内赔偿原告蔡宇勤、胡康秀51161.04元；
二、被告周晓华于本判决生效后十日内赔偿原告蔡宇勤、胡康秀5684.56元；
三、驳回原告蔡宇勤、胡康秀的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9485元，减半收取4743元，由原告蔡宇勤、胡康秀承担4178元，由被告杨春辉承担540元，由被告周晓华承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 纪远征
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 汤小辉