浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸牌商初字第339号
原告：张明祥。
委托代理人（特别授权）：周真亮。
被告：陈学锋。
被告：周仕华。
上述两被告委托代理人（特别授权）：郭胜德。
被告：骆柳玲。
原告张明祥为与被告陈学锋、周仕华、骆柳玲民间借贷纠纷一案，于2012年9月28日向本院提出起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。根据原告提出的财产保全申请，本院作出民事裁定，依法对被告陈学锋所有的价值人民币1300000元的财产予以查封、扣押、冻结。本案于2012年11月5日、2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告张明祥及其委托代理人周真亮、被告陈学锋、周仕华的委托代理人郭胜德、被告陈学锋到庭参加诉讼；被告骆柳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明祥诉称，2012年1月20日至2012年3月27日，被告陈学锋、周仕华分别在原告处借款人民币50万元、100万元，约定月利率按3%计算，借款期限分别为60天、90天，同时被告应承担由此发生的诉讼费、代理费等费用。2012年7月14日，被告周仕华归还了第一笔借款50万元，并确认已付一个月利息。其余借款本息未付。现原告起诉要求被告陈学锋、周仕华归还借款本金人民币100万元，并支付自2012年4月27日起至本息付清日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，以及50万元本金的利息90000元；被告骆柳玲对上述债务承担连带清偿责任；代理费8000元由被告承担。庭审中原告明确利息请求为：一、支付100万元本金自2012年4月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、支付已归还的50万元本金自2012年2月21日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告陈学锋、周仕华辩称，一、被告尚欠原告的借款是50万元；二、月利率3%超过了法定的利息标准，且原告的利息计算方法错误；三、代理费不能予以支持，因为原告的借条是一份格式借条；四、2012年3月37日的借据形式上是借据100万，但实际上是原来借款的欠据，不是发生新的借贷关系。
被告骆柳玲未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告张明祥对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2011年8月30日的借据复印件一份、浙江省农村信用社转账凭证三份、2012年3月27日的借据一份，用以证明2012年3月27日被告陈学锋、周仕华欠原告借款100万元、被告骆柳玲为该借款提供担保、以及借款100万元的形成过程的事实；
2、2012年1月20日的借据复印件一份、2012年7月14日的证明一份，用以证明被告陈学锋、周仕华于2012年1月20日向原告借款50万元、被告骆柳玲为该借款提供担保，该50万元本金已于2012年7月14日归还，已支付了该笔借款一个月利息的事实；
3、代理费收据、发票各一份，用以证明原告为实现债权支出代理费8000元的事实。
被告陈学锋、周仕华向本院提供了下列证据：
4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，用以证明被告已归还原告借款50万元的事实。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，已收集在卷。被告骆柳玲未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
证据1，经质证，被告陈学锋、周仕华认为2011年8月30日的借据是复印件，不能作为证据使用，且账目已结清；浙江省农村信用社转账凭证与本案没有关联；对2012年3月27日的借据没有异议，至2012年3月27日，被告欠原告的借款共计是100万元，但后来于2010年7月14日已归还了50万元，目前尚欠50万元。本院认为，被告陈学锋、周仕华对2012年3月27日的借据无异议，本院对此借据予以确认。
证据2，经质证，被告陈学锋、周仕华认为2012年1月20日的借据在2012年3月27日出具借据的时候已经结清，原件也已由被告方收回；对2012年7月14日的证明没有异议。证据4，经质证，原告对其真实性无异议，认为归还的是2012年1月20日的50万元的借款。本院认为，原、被告对上述证据2、4的真实性无异议，且两者能相互印证，故本院均确认为有效证据。
证据3，经质证，被告陈学锋、周仕华对其真实性没有异议，本院确认为有效证据。
综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院认为，本案的争议焦点是被告陈学锋、周仕华尚欠原告的借款本金是100万元还是50万元。
本院认为：第一，对原告提供的被告周仕华于2012年7月14日出具的证明，被告陈述出具该证明是为了证明被告已付至2012年3月27日共欠原告100万元中的本金50万元，以及已付本金100万元利息一个月的事实；原告陈述被告出具该证明是因为被告将2012年1月20日的50万元借款已归还给原告，并支付了此款一个月的利息，因此就出具了这份证明，该50万元借款的原件在被告归还该50万元借款本金后已当着被告周仕华和骆柳玲的面销毁了。本院认为，若如被告所述出具该证明是为证明被告已归还至2012年3月27日尚欠原告100万元中的本金50万元、及已付了本金100万元的利息一个月的事实，理应是由原告方出具证明给被告，来记载被告已归还50万元及已付一个月利息的事实，而不应由被告方自己出具证明给原告方来证明自己付了50万本金及一个月利息，故被告之辩称不符常理，本院采信原告陈述，认定证明中记载的50万元是归还2012年1月20日的借款，并记载的是已付该50万元借款一个月利息的事实。
第二，庭审中，原、被告均确认原、被告之间的借贷关系总共是两次，分别是2012年1月20日的50万元、2011年8月30日的200万元。对于2012年7月14日被告陈学锋、周仕华已归还的50万元，是属于归还原告所陈述的2012年1月20日的借款50万元，还是属于归还被告所陈述的2012年1月20日的50万已结算进2012年3月27日的100万元借款中的，本院认为，被告仅口头陈述50万元借款在2012年3月27日出具借据时已结清，但其未能提供证据证明该50万元借款已归还的事实，故其应承担举证不能的后果，本院采纳原告主张的已归还的50万元本金是2012年1月20日的50万元借款的意见。而对于2011年8月30日的200万元，被告亦承认此笔借款的存在，现原告据2012年3月27日出具的借据中的借款100万元（200万元的债权结算后所形成）来主张债权，本院支持原告此主张。综上，被告尚欠原告的借款本金应是100万元。
综上，本院认定事实如下：
2011年8月30日，被告陈学锋、周仕华向张建平、原告张明祥借款200万元，被告骆柳玲为此借款提供担保，后针对该借款，被告陈学锋、周仕华、骆柳玲又于2012年3月27日向原告重新出具借据一份，约定被告陈学锋、周仕华借到原告张明祥人民币100万元，使用期限90天，月利息三分，若逾期不还，借款人应承担诉讼费、律师代理费等一切实际损失，被告骆柳玲对上述款项承担担保责任。
2012年1月20日，被告陈学锋、周仕华向原告张明祥借款500000元，约定使用期限60天，若逾期不还，违约金按借款总额每天3%偿付，由此发生诉讼，借款人应承担诉讼费、律师代理费等一切实际损失，被告骆柳玲对上述款项承担担保责任。
2012年7月14日，被告陈学锋、周仕华归还原告2012年1月20日的借款本金50万元，并已付该款一个月的利息。
原告为实现债权已支出代理费8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，如未能按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息、违约金。当事人对保证方式没有约定的，保证人按照连带责任保证承担连带清偿责任。被告陈学锋、周仕华向原告张明祥借款未还及被告骆柳玲未尽保证责任之事实，证据充分，本院予以认定。鉴于借据中对代理费由借款人及担保人承担已有约定，双方应按照约定全面履行自己的义务，故依法应由被告方对此代理费予以承担。现原告张明祥在保证期限内对100万元借款要求被告陈学锋、周仕华归还借款并支付利息及代理费、被告骆柳玲承担连带清偿责任，被告陈学锋、周仕华对50万元借款支付相应利息之诉请，理由正当，本院予以支持。原告现主张要求被告骆柳玲对50万元借款的相应利息承担连带清偿责任的诉请，因已超过法定六个月保证期限，故原告此诉请本院不予支持。
根据原告提供的借据载明的借款期限及当事人陈述，本院确定各借条本金、利息如下：一、对2012年3月27日的借款，本院确认尚欠借款本金为100万元，利息计息标准按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，利息计算期限确定为自原告主张的2012年4月27日起至判决确定履行日止；二、对2012年1月20日的借款，本金50万元已归还，现原告主张利息请求，因双方未约定借期利率和逾期利率，故本院仅可在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的范围内支持原告的利息诉请，另被告方已支付了一个月利息，故利息损失计算期限应自2012年4月20日起至该50万元借款归还日止即2012年7月14日。被告骆柳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈学锋、周仕华应返还原告张明祥借款本金人民币1000000元，并支付该款自2012年4月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告陈学锋、周仕华应支付原告张明祥代理费8000元，款限于本判决生效之日起三日内付清；
三、被告骆柳玲对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
四、被告陈学锋、周仕华应支付500000元借款自2012年4月20日起至2012年7月14日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起三日内付清；
五、驳回原告张明祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，依法减半收取7980元，财产保全费5000元，共计12980元，由被告陈学锋、周仕华、骆柳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15960元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 肖志姣
二〇一二年十二月十日
书 记 员 张 迪