上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第16359号
原告卢艳。
委托代理人刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。
委托代理人陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
被告民航快递有限责任公司上海分公司。
负责人姚建正。
委托代理人黄毅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。
负责人游春荣。
委托代理人刘伟。
原告卢艳诉被告孙辉、民航快递有限责任公司上海分公司（以下简称“民航公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告孙辉的起诉，经本院口头裁定予以准许，并于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告卢艳的委托代理人刁嘉麒、被告民航公司的委托代理人黄毅到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢艳诉称，2014年10月11日10时50分许，被告民航公司的员工孙辉驾驶被告民航公司所有牌号为沪L3XX**小型普通客车至上海市张江路、祖冲之路西约200米处时，碰撞驾驶电动车的原告，致使原告受伤的交通事故。经交警认定，原告承担事故同等责任，孙辉承担事故同等责任。此外，沪L3XX**小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任商业保险。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在医疗费人民币7，265.10元（以下币种相同）、误工费6，060元（2，020元／月×3个月）、营养费1，200元（40元／天×30天）、护理费1，800元（60元／天×30天）、车辆修理费950元、手机修理费4，488元、精神损害抚慰金2，000元（要求在交强险限额内优先理赔）、交通费150元、衣物损失费500元、鉴定费900元范围内，由被告保险公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内承担60%赔偿责任，被告保险公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告民航公司承担60%赔偿责任；2、判令被告民航公司赔偿原告律师费3，000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更部分诉请，车辆修理费主张为800元，并申请撤回要求被告赔偿手机修理费4，488元的诉请。
被告民航公司辩称，对交通事故发生的经过、责任认定及原告的治疗过程无异议。原告诉请中主张各项赔偿费用以被告保险公司的答辩意见为准。
被告保险公司书面辩称，沪L3XX**小型普通客车在被告处投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期限内，被告同意在交强险和商业险范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求。另被告垫付10，000元，请法院依法核实。本次事故经交警认定，原告与孙辉均承担事故同等责任，对于超出交强险限额的部分由被告在商业险范围内承担50%的责任。对于原告具体诉讼请求意见如下：医疗费，原告仅提供医疗诊断证明，未提供任何的用药说明，故对其主张医疗费的真实性存在怀疑，请法院依法核实原告的用药支出，并对医疗机构出具的医疗费具体支出的真实性予以核查，另对自费药和未扣除医保部分的费用不予认可；误工费，原告未提供劳动合同、工资签收证明等相应的证据，甚至用人单位的证明未提供，亦未出具相关的误工损失证明，在此情况下仍以每月2，020元标准要求被告赔偿，请法院依法核实，故被告对此项赔偿不予认可；营养费，根据原告提供的医疗诊断证明，医生并未强调有加强营养的必要，若原告在住院诊疗期间有服用过营养的食品，其应提供购买营养食品的发票，若无相关证明，则对营养费不予认可；护理费，并未见医嘱证明原告住院期间是否有人护理，且其亦未提供任何护理人员因护理产生的误工损失证明，故对于原告未提供任何护理费支出证明的前提下不予认可护理费支出；修理费，原告仅提供修配费的发票，且该发票上未标明具体的车辆，故对该损失不予认可；精神损害抚慰金，原告在本次事故中受伤，并未达到伤残，故不予认可；交通费，原告诉求过高，应提供足够的交通费发票，且必须证明交通费的支出与本次交通事故有关联性，对于无关联性且不真实、不合理的交通费不予认可；衣物损失费，原告未提供具体损失的证据，故不予认可；鉴定费，根据保险合同约定，不属于被告赔偿范围；诉讼费，本案系侵权之诉，应由侵权人承担。
经审理查明，2014年10月11日10时50分许，被告民航公司的员工孙辉驾驶被告民航公司所有牌号为沪L3XX**小型普通客车与原告驾驶的电动车（车后乘坐案外人谢某，另案处理）在上海市浦东新区张江路、祖冲之路西约200米处发生碰撞，造成原告及案外人谢某受伤及车辆损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定原告承担事故同等责任，孙辉承担事故同等责任。嗣后，原告至上海中医药大学附属曙光医院治疗。2015年3月13日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告交通事故损伤后的休息、营养、护理期限作出鉴定，鉴定意见为卢艳损伤休息期90日、营养期30日、护理期30日。
另查明，孙辉系被告民航公司的员工。事故发生时，孙辉驾驶沪L3XX**小型普通客车系履行职务行为。沪L3XX**小型普通客车所有人登记为被告民航公司。2014年6月12日，沪L3XX**小型普通客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年8月3日零时起至2015年8月2日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。沪L3XX**小型普通客车同时亦向被告保险公司投保了商业三者险，保险期间为2014年8月3日零时起至2015年8月2日二十四时止，其中第三者商业责任险限额1，000，000元，并投保不计免赔险。
审理中，原告表示，事故发生后原告从未收到被告保险公司垫付10，000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车驾驶证复印件一份、机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份、保险单复印件一份、门急诊病历一份、医疗门诊收费票据十八份、鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、出租车发票六张、修配费发票一份、销货清单一份、手机发票一份及庭后提供律师费发票一份；被告民航公司提供的神行车保系列产品批单复印件一份、机动车综合险复印件一份；被告保险公司庭后提供的物损估损清单复印件一份以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，原告承担事故同等责任，孙辉承担事故同等责任，本院予以确认，据此，本院认定孙辉在本起事故中承担60%赔偿责任。然而，孙辉系被告民航公司的员工，因其事发时驾驶沪L3XX**小型普通客车系履行职务行为，故相关的民事责任应由被告民航公司承担。沪L3XX**小型普通客车在被告保险公司处进行了交强险及第三者责任商业保险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告保险公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担60%赔偿责任，超出交强险和第三者责任商业保险赔偿的部分由被告民航公司承担60%赔偿责任。审理中，原告申请撤回要求被告赔偿手机修理费4，488元的诉请，系原告对其民事权利处分，不违背法律规定，本院予以准许。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于医疗费中非医保及自费部分费用，亦是原告因交通事故的受伤而医治过程中产生的合理费用，该损失本院予以确认。原告主张医疗费7，265.10元，尚属合理，本院予以支持。2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据相关鉴定意见，原告的营养期限可确认为30日。原告主张营养费1，200元，尚属合理，本院予以支持。3、护理费。根据相关鉴定意见，原告的护理期限可确认为30日。原告主张护理费1，800元，尚属合理，本院予以支持。4、误工费。根据相关鉴定意见，原告的误工期限可确认为90日。原告主张误工费6，060元，尚属合理，本院予以支持。5、交通费。原告主张交通费150元，根据原告就医实际情况，尚属合理，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告在本次事故中未构成伤残，且其在本起事故中亦有过错，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。7、车辆修理费。原告主张车辆修理费800元，系其实际损失，并提供相关依据，且被告保险公司亦对电动车进行了定损，故本院对原告主张车辆修理费予以支持。8、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元过高，本院酌定衣物损失费为200元。9、鉴定费。原告支出的鉴定费900元，可纳入其合理损失范畴，本院对此予以确认。10、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，故律师费确认为3，000元。综上，原告合理损失金额共计21，375.10元。其中，在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费7，265.10元、营养费1，200元，共计8，465.10元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5，000元，尚有3，465.10元的60%，计2，079.06元，由被告保险公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任；交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费1，800元、误工费6，060元、交通费150元，共计8，010元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担；交强险财产损失赔偿限额项下的车辆修理费800元、衣物损失费200元，共计1，000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。因此，被告保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为14，010元，在第三者责任商业保险赔偿限额内应赔偿原告总金额为2，079.06元，共计16，089.06元。原告的其余损失鉴定费900元的60%，计540元及律师费3，000元，共计3，540元，由被告民航公司赔偿。被告保险公司书面辩称垫付10，000元，但原告对此不予确认，且被告保险公司又未提供相应依据，故对该10，000元在本案中不作处理。被告保险公司若今后有证据证实确实垫付了10，000元，其可另行主张权利。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告卢艳护理费1，800元、误工费6，060元、交通费150元、车辆修理费800元、衣物损失费200元，共计9，010元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告卢艳医疗费7，265.10元、营养费1，200元，共计8，465.10元中的5，000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告卢艳医疗费7，265.10元、营养费1，200元，共计8，465.10元中的3，465.10元的60%，计2，079.06元；
四、被告民航快递有限责任公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢艳鉴定费900元的60%，计540元及律师费3，000元，共计3，540元；
五、驳回原告卢艳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，减半收取计196元，由原告卢艳负担25元，被告民航快递有限责任公司上海分公司负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一五年六月十八日
书记员 唐艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。