丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民再1号
申请再审人（原审被告）：潘福平。
委托代理人（特别授权）：吴章楷，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：沈世耀。
被申请人（原审原告）：梁益新。
被申请人（原审原告）：梁华美。
被申请人（原审原告）：梁俊峰。
四被申请人的委托代理人（特别授权）：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
申请再审人潘福平因与被申请人沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）丽莲商初字第870号民事判决，向本院申请再审，本院审查后，于2015年12月10日作出（2015）丽莲民申字第13号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。申请再审人潘福平及其委托代理人吴章楷、娄丽伟，被申请人沈世耀、梁益新、梁华美及四被申请人的委托代理人王朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月10日，原审原告沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰在起诉时诉称：四原告是亲戚关系。2008年4月15日，案外人梁云球分别向四原告借款合计人民币1190000元，并出具借条。2012年8月28日，四原告向梁云球催讨借款时，梁云球将债务转让给被告潘福平，并经结算欠本金1190000元，利息750000元。被告潘福平出具了《还款协议》，约定：2013年2月28日前归还1190000元；利息750000元于2013年8月31日前归还（其中50000元于2012年8月30日前归还）。嗣后，被告潘福平仅归还利息50000元，其余本息，四原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告潘福平归还原告沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰借款共计人民币1890000元并支付利息（其中本金350000元的利息从2013年3月1日起按月利率2%计算，其中本金840000元的利息从2013年3月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
原审被告潘福平未作答辩，也未提供证据。
原审认定：2008年4月15日，案外人梁云球分别向原告沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰借款共计人民币1190000元（其中：原告沈世耀600000元，350000元的借款约定按月利率2%计息；原告梁华美290000元；原告梁益新2900**元；原告梁俊峰10000元），均未约定还款期限。2012年8月28日，被告潘福平为梁云球的债务出具《还款协议》给四原告，约定：2013年2月28日前归还1190000元；利息750000元于2013年8月31日前归还（其中50000元于2012年8月30日前归还）；债务结清后，四原告与梁云球之间的借条一律作废。被告潘福平嗣后履行了支付50000元借款利息的约定义务，但其余本息均未支付。
本院原审认为：原、被告设立的借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，权利、义务明确，借贷关系成立。被告潘福平应当按照约定履行还款付息义务，否则有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。原、被告在设立借贷关系时，已对原借款利息做了结算，并确定了数额，并无重新约定借款利息，原告诉请350000元借款按月利率2%计息，并无事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。被告潘福平经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘福平在本判决生效后十五日内归还原告沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰合计人民币1190000元并支付利息（利息自2013年2月29日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、被告潘福平在本判决生效后十五日内支付原告沈世耀、梁益新、梁华美、梁俊峰2012年8月28日前的借款利息计人民币700000元。案件受理费24000元，减半收取12000元，由被告潘福平负担。
申请再审人潘福平申请再审称：原审在程序上未将开庭传票送达申请人，未追加梁云球为当事人；原审认定事实错误，申请人根本没有签过还款协议，被申请人提供的协议是伪造的，本案是债务转让纠纷，不是民间借贷，原判适用法律错误，请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。
四被申请人辩称：被申请人未提供足以推翻原判决的证据，被申请人提供的鉴定意见书已被千麦司法鉴定中心的司法鉴定书否定；案件的性质是民间借贷无误，是由梁云球承担的债务由潘福平来承担；由于本案导致了被申请人缴纳了鉴定费用8700元请求由申请人承担，请求维持原判。
申请再审人在申诉阶段提供了两份《文书咨询意见书》，待证还款协议中潘福平的签名和指印均非潘福平本人所为，经质证四被申请人认为委托人是潘福平个人，文书是咨询意见书而非鉴定意见书，结论是错误的，已为千麦鉴定中心进行的重新鉴定否定。
四被申请人在原审提供的证据：1、原、被告身份证明，待证当事人身份情况；2、借条，待证案外人梁云球向原告等人借款的事实；3、还款协议，待证梁云球将债务转让给被告潘福平的事实；再审中被申请人提供了：4、千麦司法中心的鉴定书，待证还款协议中的签名、指印是潘福平本人所为；5、还款协议的草拟稿件，待证还款协议是潘福平亲笔起草的；6、银行汇款凭证（当庭提交），待证由金一华代潘福平将50000元打入梁华美儿子的账户。申请再审人经质证认为：对证据1无异议，证据2借条的债务人并不是本案的申请再审人，证据3还款协议的签字非潘福平所为，也不符合情理；证据4与申请人提交法庭的鉴定书不一致，这个鉴定结论是错误的；证据5与客观事实不符；证据6关联性有异议，不能证明是潘福平授意金一华所打。在庭审中，申请再审人本人确认证据5的还款协议草稿是其所写。
在再审中，双方均委托对还款协议上“潘福平”签名及指印申请鉴定并确认委托千麦司法鉴定中心对协议上签名及指印进行鉴定，指纹鉴定的鉴定人也出庭接受了质询，对该两份鉴定申请再审人认为：笔迹鉴定没有说理通透，鉴定结论是倾向性意见，因此不具有鉴定效力，指纹鉴定的书面意见与鉴定人出庭阐述不一致，该份鉴定不具有证明效力。被申请人对该两份鉴定意见书无异议。
申请再审人提供的两份文书咨询意见书，系申请再审人单方委托，指纹鉴定文书对样本采集情况并未载明，特征比对未作说明，文书检材系复印件，且与双方确认后委托千麦司法鉴定中心所作的鉴定结论也不符，故本院对该两份咨询意见书不予采信。被申请人提供的证据1至5能相互印证，来源合法且与本案相关联，本院予以采信并作为本案的认定依据；证据6虽然与其主张的待证事实关联性不足，但与当事人陈述结合，可以形成被申请人自认已收到50000元还款的事实。
因双方在再审中共同委托的千麦司法鉴定中心对文书的司法鉴定意见为：“送检的《还款协议》中“潘福平”的签名字迹倾向是其本人所写”；对指印的司法鉴定意见为：“借款人签字处“潘福平”上的指印是潘福平本人所捺”，申请再审人潘福平手书的还款协议草稿内容也与还款协议主要内容基本一致，综合上述证据并结合当事人庭审陈述，再审认定的事实与原审一致。
本院认为：四被申请人与案外人梁云球之间的借贷关系事实清楚，四被申请人与申请再审人之间达成的还款协议其实质是债权人与第三人达成的债务转让协议，申请再审人自愿承担梁云球的债务并得到被申请人认可，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，构成债务转移之法律效力。原审认定事实清楚，判决结论亦无不当，为此，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）丽莲商初字第870号民事判决。
再审案件受理费24000元，鉴定费32300元，由申请再审人潘福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周山丹
审 判 员 章 露
人民陪审员 张 云
二〇一六年八月一日
代书 记员 张 琳