北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1072号
原告何天，男，1988年8月29日出生，住北京市西城区。
委托代理人胡建成（何天之父），男，1945年3月25日出生，住北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。
原告何天不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2017]119号《北京市丰台区人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告何天之委托代理人胡建成，被告之委托代理人李国栋、马严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月14日对申请人何天不服被申请人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容委）作出的《政府信息公开告知书》申请的行政复议作出被诉复议决定，查明：2006年10月26日，北京市丰台区建设委员会向被申请人颁发了“京建丰拆许字[2006]第251号”《房屋拆迁许可证》，许可被申请人因莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目建设拆迁房屋及附属物。2017年6月8日，被申请人收到申请人提交的《政府信息公开申请表》，其中所需的政府信息一栏中，名称为“2004年入户调查确认书”，其他特征描述为“2004年该委委托带队长胡书堂为首，并签字认可莲花池西里5号院113号全部住房使用面积80㎡多为合法建筑面积确认书”。同日，被申请人作出“丰政容(2017)第10号-回”《登记回执》。2017年6月28日，被申请人作出“丰政容(2017)第10号-告”《政府信息公开告知书》告知申请人“您申请获取的……信息经核查不存在。因为莲花池5号院属于莲花池二期环境整治项目，该项目于2006年9月才正式启动拆迁工作，2004年我委没有委托过任何单位和人员对莲花池5号院进行面积确认”并向申请人直接送达。2017年7月4日，申请人向本机关申请行政复议。申请人提交了被申请人于2004年6月18日作出的《入户摸底调查及评估通知》及2006年10月8日作出的《丰台区莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治工程项目拆迁方案》作为证据。
复议机关认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，该条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，申请人向被申请人申请公开的“2004年该委委托带队长胡书堂为首，并签字认可莲花池西里5号院113号全部住房使用面积80㎡多为合法建筑面积确认书”是被申请人实施莲花池公园周边地区环境整治工作，委托北京天润房地产价格评估有限公司和北京政源拆迁有限公司进行入户调查取得的相关资料，并非属于被申请人在履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息。被申请人作出《政府信息公开告知书》答复申请人该信息经核查不存在，应属认定事实不清、适用依据错误。被申请人在收到申请人的政府信息公开申请后作出《登记回执》，并于法定期限内作出《政府信息公开告知书》并向申请人送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目、第2目的规定，本机关决定如下：一、撤销被申请人于2017年6月28日作出的“丰政容(2017)第10号-告”《政府信息公开告知书》；二、责令被申请人重新作出答复。
原告诉称，复议过程中被告未按《行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定告知原告阅卷，属于程序错误。原告复议请求事项为责令被申请人履行法定职责；确认告知书认定不存在行为违法。原告认为所申请的信息属于被申请人丰台市政市容委应该主动公开的信息。复议过程中，被告应进行调取或者调查，如果原告申请调取的政府信息存在应予提供；如不存在应进行公示。而复议决定责令重新答复并未解决原告提出的问题。故诉至法院，请求撤销复议决定。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.登记回执，证明原告申请信息公开的事项；2.政府信息公开告知书，证明丰台市政市容委隐瞒入户调查评估的证据；3.行政复议申请书，证明入户调查材料存在；4.入户摸底调查及评估通知，证明丰台市政市容委入户调查评估；5.丰台区莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治工程项目拆迁方案，证明方案中的1-5项数据没有调查就是伪造的；6.复议决定，复议决定违法。
被告丰台区政府辩称，答辩人严格按照《行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法；答辩人作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告提交的行政复议申请相关材料，证明被告收到原告的行政复议申请；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理原告的行政复议申请，并要求被申请人作出答复并提交证据；3.丰台市政市容委提交的行政复议答复书及相关材料，证明丰台市政市容委按照法律规定对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；4.延期审理通知书及送达回证，证明被告依法延期，并对原告、被申请人分别进行了送达；5.复议决定及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定，并对原告进行了送达。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具备证据的真实性、合法性,但证据2-6的证明目的本院不予采信。被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月8日原告向丰台市政市容委申请政府信息公开，申请获取“2004年贵委委托带队长胡书堂为首，并签字认可莲花池西里5号院113号全部住房使用面积80平米多为合法建筑面积确认书”。6月28日，丰台市政市容委作出丰政容（2017）第10号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请获取的信息经核查不存在。“因为莲花池5号院属于莲花池二期环境整治项目，该项目于2006年9月才启动拆迁工作，2004年我委没有委托过任何单位和人员对莲花池5号院进行面积确认”。
原告不服该《政府信息公开告知书》，于2017年7月4日向丰台区政府申请行政复议，请求如实答复申请人的申请，履行法定职责；认定不存在违法。同时，其提交了丰台市政市容委会于2004年6月18日出具的《入户摸底调查及评估通知》。当日被告向丰台市政市容委出具并直接送达了《行政复议答复通知书》，要求该委针对原告提出的复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。7月6日，丰台市政市容委出具《行政复议答复书》，认为2006年其取得丰台区建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》，2004年其委托北京天润公司和北京政源拆迁公司进行入户调查取得的相关资料，不应属于该机关制作或者获取的政府信息。
2017年8月30日，被告作出《延期审理通知书》告知双方复议期限延期30日作出，并向双方送达。
2017年9月14日，被告作出被诉复议决定，并于9月20日送达至原告。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告丰台区政府有作出被诉《复议决定书》的法定职责。
本案中，原告申请的公开的政府信息所涉项目为莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《办法》）第五条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市城市房屋拆迁管理工作，负责本办法的组织实施和监督检查。区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。第六条规定，建设单位取得房屋拆迁许可证后，方可作为拆迁人实施拆迁。第十二条规定，拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。涉案项目的拆迁人为丰台市政市容委，与原告就其拆迁范围内所有的房屋签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议系平等主体之间就财产关系而达成，属于民事法律关系。原告申请政府信息公开事项并非丰台市政市容委在履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，而是以拆迁人身份获取相应材料的民事行为。
根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的。本案中，被告根据复议双方提交的证据，查明事实清楚，认为申请人申请公开事项系被申请人实施莲花池公园周边地区环境整治工作，委托他公司进行入户调查取得的相关资料，并非属于被申请人在履行行政职责过程中制作或者获取的政府信息。进而认定被申请人作出《政府信息公开告知书》答复申请人该信息经核查不存在，应属认定事实不清、适用依据错误，决定撤销被诉《政府信息公开告知书》，责令被申请人重新作出答复，符合上述法律规定。《行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政机关不得拒绝。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条规定，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件。上述规定并未对复议机关设定告知阅卷的义务，故本院对原告主张复议过程中被告未按相关规定告知原告阅卷，属于程序错误的主张，不予支持。
被告于2017年7月4日收到原告提交《行政复议申请书》，当日向被申请人丰台市政市容委作出《行政复议答复通知书》并送达。7月6日，被申请人丰台市政市容委向被告提交《行政复议答复书》及作为认定依据的相关证据。被告在依法延长审查期限后，于9月14日作出被诉《复议决定书》并送达给原告和被申请人。以上复议程序符合《行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（三）项、第三十一条之规定。
综上，被告丰台区政府作出的《复议决定书》正确，原告要求撤销该决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何天的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告何天负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年二月八日
法官 助理 关 珊
法官 助理 张 玮
书 记 员 高秀丽