福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初4218号
原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路兴祥大厦三、四层及附属宿舍楼一、二层小部分，组织机构代码85610312-X。
代表人张晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
被告林德贤，男，1971年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，统一社会信用代码913505007438221449。
代表人洪文庆，该支公司总经理。
委托诉讼代理人张锦江、林秀梅，福建师友律师事务所律师、实习律师。
第三人徐礼日，男，1976年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。
第三人黄旋旋，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。
原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告林德贤、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人徐礼日机动车交通事故责任纠纷一案，福建省泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第4823号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法立案受理后，适用普通程序进行审理，依法追加了第三人黄旋旋参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原、被告各自委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人徐礼日、黄旋旋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告林德贤立即赔偿原告经济损失128750元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告太平洋保险公司在交强险及商业险限额内对原告上述经济损失承担赔偿责任，并将赔偿款直接赔付给原告；3、被告林德贤承担本案的诉讼费用。事实和理由：第三人徐礼日就其所有的闽Ｃ×××××号小型轿车向原告投保车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等险种，被保险人为其本人，保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。2013年3月18日2时30分许，被告林德贤驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车沿省道308线南安往泉州方向行驶，至南安市柳城宏发花苑路口路段，与黄旋旋驾驶的徐礼日所有的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南安市交警大队认定，被告林德贤负事故同等责任，黄旋旋也负事故同等责任。事故后，第三人徐礼日为维修闽Ｃ×××××号车共支出车辆维修费255500元，根据《侵权责任法》等相关规定，第三人徐礼日依法有权向被告林德贤主张赔偿128750元。2013年7月29日，第三人徐礼日在闽Ｃ×××××号车实际修理后根据机动车辆保险合同约定向原告提出先行赔付其车辆损失险保险理赔款255500元的申请。原告根据第三人徐礼日的申请及保险合同约定就闽Ｃ×××××号车全部车辆损失先行赔付，向第三人徐礼日支付保险理赔款255500元。同日，第三人徐礼日出具权益转让书给原告，明确将依法应向被告林德贤主张赔偿128750元的权利转移给原告，并同意协助原告行使代位追偿权。至此，原告在赔偿金额128750元内依法依约取得代位行使第三人徐礼日向被告林德贤主张赔偿的权利。综上，被告林德贤作为闽Ｃ×××××号车的驾驶员及车辆所有人，负诉争交通事故同等责任，依法应赔偿原告经济损失128750元，事实清楚，证据充分。经查被告林德贤驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险，本案事故发生在保险期间，故被告太平洋保险公司应在保险限额内承担责任。
被告林德贤辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。一、被告林德贤与黄璇璇之间已经就涉案交通事故造成闽Ｃ×××××号小型轿车的损失达成赔偿协议，协议约定：锐志车主林德贤承担30%的事故责任，双方保险各承担双方的赔偿事宜，另锐志车主林德贤另行支付宝马车主车辆保险以外的各项费用50000元。该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人已经在协议中对自己权利作出处分，并已全面履行完毕。现原告无权再就闽Ｃ×××××号小型轿车的损失向被告林德贤追偿。二、闽Ｃ×××××号车辆有向被告太平洋保险公司投保了保险限额30万元的交强险及商业险，被告太平洋保险公司应在保险限额内承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告林德贤的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，一、原告诉求被告赔偿其经济损失128750元没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。1、本案事故经交警认定，事故致使双方两辆轿车不同程度损坏，林德贤与黄旋旋同负事故同等责任，事故发生后，林德贤与黄旋旋达成《协议书》，《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，《协议书》约定由黄旋旋承担70%的事故责任，林德贤承担30%的事故责任，双方保险各自承担双方的赔偿事宜，林德贤再另行赔付黄旋旋保险以外的各项费用50000元，即两肇事车辆的驾驶员自愿达成调解协议，双方同意责任按黄旋旋承担70%事故责任，双方各自损失找各自保险，因林德贤承担30%责任较黄旋旋承担70%责任小及黄旋旋车辆损失较大，林德贤另行赔付黄旋旋50000元，且款项已赔付完毕，双方因事故产生的权利义务终结，不再向对方主张，而本案原告基于投保车辆赔偿权利人已调解并赔付完毕的事故，另行向被告主张追偿被告已赔付的款项没有事实与法律依据。2、本案被告林德贤与黄旋旋于2013年4月2日签订《协议书》，原告于2013年7月30日向被保险人支付赔偿金，根据《保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，即本案原告赔付在签订协议之后，黄旋旋已就事故已达成和解协议，放弃对被告再行主张权利，即原告也并不需要承担超出其按责任赔偿限额进行赔偿的责任，故本案原告超出其责任限额支付赔偿款后再行追偿没有依据。3、根据原告提供的保险条款，保险条款第十条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险条款第二十四条第三款约定，保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任，即原告与第三人之间的保险合同关系，原告享有相应的免责事项，本案原告并不需赔付第三人超出责任限额的款项，若因第三人未能尽到如实告知义务，原告也应依据其与第三人的保险合同关系，向第三人主张权利，并不是向本案被告行使追偿权。二、事故经交警认定，被告林德贤事故发生后弃车逃离现场，事故认定根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定林德贤及黄旋旋同负事故同等责任，而《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任，即本案交警认定被告林德贤属于肇事后逃逸的行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：㈠交通肇事后逃逸；即本案属于答辩人不负责赔偿的免责情形，原告诉求答辩人在交强险及第三者商业责任险承担保险责任也没有依据。三、本案事故发生于凌晨2时30分许，但被告林德贤于事发第二天的早上10时40分许才到交警投案接受调查，被告林德贤该逃逸行为致使保险事故成因无法查清，有可能存在影响答辩人承担交强险责任的情形（如毒驾、醉驾或无证），且交通肇事后逃逸的行为，受害人损失费用的终局赔偿责任主体是机动车肇事逃逸方，若法院判决答辩人在交强险财产限额内需承担保险责任，答辩人亦享有向肇事逃逸方行使追偿的权利。四、根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而本案原告并未提供第三者车辆的维修票据及支付凭证，其请求代位行使被保险人向第三者请求赔偿权利没有依据。五、本案事故发生后，答辩人并未接到报险通知，直到案件起诉到法院后才知道有出险，原告公司对事故车辆进行定损时，并未通知答辩人到场，且本案原告也未提供定损照片，维修费用是否均与事故具有关联性无法查清，且原告诉求向第三者主张的赔偿数额也存在错误，本案事故发生后，两事故车辆已达成《协议书》，《协议书》约定由闽Ｃ×××××号宝马车主黄旋旋承担70%责任，闽C30G0**号锐志车主承担30%责任，而原告诉求按同等责任计算也存在错误。六、诉讼费、鉴定费及其他相关费用不属保险责任范围，原告诉求要求答辩人承担案件诉讼费没有依据。
第三人徐礼日未作答辩。
第三人黄旋旋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：第三人徐礼日为其所有的闽Ｃ×××××号小型轿车向原告投保车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等险种，被保险人为其本人，保险期间自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止。被告林德贤为其所有闽Ｃ×××××号小型轿车向被告太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险及交强险等险种，被保险人为其本人，保险期间为2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止。2013年3月18日2时30分许，被告林德贤驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车沿省道308线南安往泉州方向行驶，至南安市柳城宏发花苑路口路段，与黄旋旋驾驶的第三人徐礼日所有的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南安市交警大队认定，被告林德贤负事故同等责任，黄旋旋也负事故同等责任。事故发生后，两车的驾驶员即被告林德贤和黄旋旋于2013年4月2日签订了一份《协议书》，《协议书》约定：黄旋旋承担70%的事故责任，林德贤承担30%的事故责任；双方的保险公司各自承担双方的赔偿事宜。林德贤再另行赔付闽Ｃ×××××号小型轿车车主车辆保险以外的各项费用50000元整。事故发生后，第三人徐礼日为维修闽Ｃ×××××号车共支出车辆维修费255500元，并向原告申请先行赔付其车辆损失险保险理赔款255500元。2013年7月29日，原告根据第三人徐礼日的申请及保险合同约定向第三人徐礼日支付了闽Ｃ×××××号车辆损失保险理赔款255500元。第三人徐礼日向原告出具了权益转让书，将向被告林德贤主张赔偿128750元的权利转移给原告，并同意协助原告行使代位追偿权。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，被告林德贤的户籍证明，第三人徐礼日的居民身份证复印件，南公交认字〔2013〕第033021号道路交通事故认定书，闽Ｃ×××××号机动车辆保险单抄件、保险条款，行驶证、驾驶证复印件，机动车辆保险索赔申请书、转账支付授权书、机动车保险赔款意见函，机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表、泉州福宝汽车销售服务有限公司维修清单、闽Ｃ×××××号车车辆维修费票据，保险理赔款支付凭证，机动车辆保险权益转让书、交易情况回执通知书，被告林德贤提供的《协议书》2份，被告太平洋保险公司提供的投保单及保险条款以及各方当事人各自委托的代理人在庭审中的陈述等为证。原、被告双方提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法可以作为本案定案的依据。原告提供的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，被告林德贤的户籍证明，第三人徐礼日的居民身份证复印件等证明当事人身份情况及诉讼主体资格的证据，均是有关单位颁发或出具的，并经本院核对无误，依法可以认定。原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证等证明事故情况及事故责任认定的证据，各方当事人对这些证据的真实性和证明对象都没有异议，依法也可以认定。原告提供的车辆保险单抄件、保险条款及被告太平洋保险公司提供的投保单及保险条款可证实涉案车辆投保的情况，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的其他证据虽然两被告对其真实性无法确认，但第三人作为申请保险理赔的主体，对这些证据的真实性均予以认可，原告提供的这些证据来源合法、客观真实，内容一致、合理，可信度高，可相互印证形成完整的证据链证实事故发生后，第三人徐礼日向原告索赔255000元的事实，依法也可以认定。被告林德贤提供的《协议书》，有事故双方当事人的亲笔签名，意思表示自由、真实，本院予以认定。
本院认为，本案中，第三人徐礼日的车损根据定损报告和维修清单以及维修发票确定的数额为255500元，按道路交通事故责任认定书确定的同等责任计算，被告林德贤和黄旋旋（闽Ｃ×××××号车辆的驾驶员）应当各自承担127750元。原告作为承保闽Ｃ×××××号小型轿车车辆损失险的保险公司，根据法律规定和保险合同的约定，其最终应当承担的赔付数额为126750元（255500元扣除交强险限额2000元后按同等责任分摊即为126750元）。因此，其根据合同约定向第三人徐礼日先行赔付255500元，并取得第三人转让的权益后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，其有权向侵权方追偿128750元（255500元-126750元）。原告向第三人徐礼日支付了保险理赔款，理应向侵权人即被告林德贤追偿其应当承担份额。然而两肇事车辆的两驾驶员即第三人黄旋旋和被告林德贤自愿达成调解协议，并签订了一份《协议书》，约定：黄旋旋承担事故70%的责任，被告林德贤承担事故30%的责任。该协议书主体适格，意思表示真实，内容合法，依法有效，按《协议书》的约定，被告林德贤应承担事故30%的责任，其应赔偿第三人徐礼日的车辆损失为76650元（255500元×30%＝76650元），但双方在《协议书》中进一步约定“事故双方的保险公司各自承担双方的赔偿事宜，被告林德贤再另行赔付第三人车辆保险以外的各项费用50000元”。从条款中的“各自、赔付、保险以外”等字眼看应这样解读该条款：双方的保险公司应按其责任各自承担其承保车辆的车辆损失费用，保险责任以外的不能赔付的部分，由被告林德贤以50000元赔付，该款项是赔偿款项。结合双方对事故责任的约定理解是黄旋旋同意被告林德贤以50000元赔付其应承担的76650元。76650元以50000元和解，虽然数额不一致，但差距比例并不悬殊，符合日常调解经验准则。因此，该《协议书》不存在显失公平或违法情形，合法有效，应予认定。既然被告林德贤已就事故责任和黄旋旋进行调解，并赔付完毕，那么无论第三人徐礼日是否放弃对被告林德贤的索赔权，被告林德贤都无需再对第三人徐礼日进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”和第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，在第三人黄旋旋已经获得部分赔偿款项的情况下，原告还根据保险合同的约定对第三人徐礼日进行全额赔付显然是不妥当的，其也无权就超出其责任范围的赔偿款向被告林德贤及承保闽Ｃ×××××号小型轿车的被告太平洋保险公司追偿，其请求被告林德贤、太平洋保险公司赔偿经济损失与事实不符，于法无据，本院不予支持。另根据保险损失填补原则，徐礼日的损失已从林德贤支付的款项中获得赔偿，其再向原告索赔，显然因双重赔偿而获利。因此，徐礼日隐瞒已获得赔偿的事实向原告再主张索赔违反法律规定，原告有权请求其返还已支付的理赔款项。第三人徐礼日、黄旋旋未到庭抗辩，视为自动放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费2875元，由原告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈燕能
代理审判员 陈 渲
人民陪审员 林寿辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黄明煊
附页：
一、判决引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。