成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3030号
原告罗家贵。
委托代理人陈飞，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人钟美琼，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告罗清跃（曾用名罗晓均）。
被告罗家秀。
委托代理人张义明。
被告黄顺红。
被告罗家蓉。
原告罗家贵与被告罗清跃、被告罗家秀、被告黄顺红、被告罗家蓉继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗家贵及委托代理人钟美琼、被告罗清跃、被告罗家秀、被告黄顺红、被告罗家蓉均到庭参加诉讼，被告罗家秀的委托代理人张义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家贵诉称，原告罗家贵的父亲罗志旭和母亲代玉琼共生育五个子女，分别是大女儿即被告罗家蓉；二儿子罗家仁（罗家仁早已离婚并于2012年12月16日因病去世，育有一女即被告罗清跃）；三女儿罗家华（罗家华已去世并育有一子即被告黄顺红）；四女即被告罗家秀；五女即原告罗家贵。1958年有关部门因扩建三河小学，用位于成都市新都区三河街道花园社区桥南6间公房与原告父亲罗志旭继承的房产相交换，后罗志旭对房屋进行了改建，并将一部分房屋分给被告罗家秀，另一部分（建筑面积为256.48平方米）房屋归罗志旭、代玉琼、罗家贵及罗家仁共同所有并共同居住。1975年原告罗家贵的父亲罗志旭去世后，原告罗家贵与母亲代玉琼及哥哥罗家仁一起共同生活和居住在该房屋。1983年原告罗家贵结婚后就与哥哥罗家仁分家，并和母亲代玉琼一直居住在一起，房屋一直未进行分割。原告罗家贵和母亲代玉琼的户口是同一户口本，户口地址也一直在该房屋。2008年11月19日母亲代玉琼因病去世，房屋仍未进行分割。2009年下半年，成都市新都区三河街道办事处对房屋面积进行核定，原告罗家贵及哥哥罗家仁都在表上签字确认，当时罗家仁就告诉三河街道办事处工作人员，该房屋有原告罗家贵的份额。2011年8月8日，三河街道办事处在未通知原告罗家贵的情况下，单独与罗家仁签订《房屋拆迁补偿安置协议》，违法拆迁了该房屋，置换了三套安置房（其中一套二的房屋有两套共165平方米，每套82.5平方米。一套三的房屋有一套110平方米），并赔偿了罗家仁217629元的拆迁赔偿款。2012年12月14日罗家仁和被告罗清跃向原告罗家贵出具证明一份，证明一套二室一厅建筑面积为82.5平方米的安置房属原告罗家贵所有。罗家仁去世后，被告罗清跃拒不将安置房交给原告罗家贵。原告罗家贵认为，该三套拆迁安置房和拆迁赔偿款系拆迁原告罗家贵的父母遗留的房屋所赔付，应属遗产。罗家仁和被告罗清跃自愿将该遗产中一套房屋由原告罗家贵继承，其余被告并未表示反对，因此原告罗家贵应依法分得该套房屋。根据我国《民法通则》、《继承法》等法律规定，原告罗家贵依法继承该套房屋外，还应分得拆迁赔偿款80000元。为维护原告罗家贵的合法权利，原告罗家贵迫不得已向贵院起诉，请求：1、判决位于成都市新都区三河街道办事处花园社区一套建筑面积为82.5平方米的安置房以及拆迁赔偿款80000元由原告罗家贵继承；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告罗清跃辩称：第一，位于成都市新都区三河街道办事处花园社区11组房产256.48平方米属于拆迁后置换面积。被告的拆迁房屋位于新都区三河街道办事处花园社区桥南，房屋所有权人为罗家仁，共有权人为罗家仁、罗盛源、代玉琼、罗晓均（罗清跃的曾用名）。现共有权人罗家仁、罗盛源、代玉琼都已死亡，故房产理应由罗清跃继承。有房产证及三河街道办事处花园社区居委会证明。2002年以前，花园社区桥南的住房，由于年久失修房屋三间已坍塌，被告罗清跃及丈夫出资改造，扩建了五间瓦房，在修建过程中，原告罗家贵既没有出力、出资，连看也没有看过；第二，原告罗家贵于1983年结婚后，搬迁到成都市新都区环卫所居住，原房产在三河镇爱国村二组，因年久失修垮塌后连宅基地都卖了。位于三河镇街道花园社区桥南房屋产权证没有原告罗家贵的姓名。从2011年8月8日拆迁安置协议签订后，原告罗家贵也没有找三河街道办事处解决，也没有交房款25928元及开户费每套3000元；第三，请求法院驳回原告罗家贵的诉讼请求。
被告罗家秀辩称，按照被拆迁的房屋的村镇房屋所有权证登记，该房屋中的95.7平方米瓦房中的两间（大概30平方米）是遗产，可以被继承。该房屋中水泥瓦68.82平方米是罗盛源的，谁赡养罗盛源谁继承该房屋。
被告黄顺红辩称，被告黄顺红对本案相关内容不清楚也不知晓，请求法院准确确认遗产范围由有继承权的人平均继承。
被告罗家蓉辩称，被告罗家蓉不清楚遗产有多少，父母的遗产被告罗家蓉的5个兄弟姐妹都有继承权。请求法院依法裁决每个人继承遗产的份额。
经审理查明，代玉琼与罗志旭系夫妻关系，二人均已去世，生前育有五个子女，分别是罗家蓉、罗家仁（生前已离婚并于2012年12月16日去世，育有一女罗清跃，罗清跃又名罗晓均）、罗家华（2002年9月16日已去世，其夫黄义德于1994年8月27日去世，育有一子黄顺红）、罗家秀、罗家贵。罗志旭与罗盛源是兄弟，其父为罗绩成，罗盛源生前系单身（无子女），是工人，现已去世。中华民国三十七年《土地所有权状》中登记载明“土地所有权人”罗绩成，“区段宗号数”三河区三段461、462宗，坐落木厂巷等，木造瓦房叁间、木造草房叁间。之后，1981年6月18日，中国共产党新都县三河公社党委、新都县教育局、四川省新都县三河初级中学、三河公社二大队社员罗家仁共同出具协议书一份，内容为：“一九五八年，原三河小学因学校教育事业的发展，需扩建校舍，经三河公社党委出面，与三河街道居民罗志旭协商，经过罗志旭本人同意，将罗志旭靠近学校的草房三间，瓦房五间及林园，用街区公房六间（瓦房五间，草房一间）进行调换，并于一九五八年农历十月初八达成协议。由于搬迁时双方未具备手续，后于一九七六年，由罗志旭之子罗家仁提出，由于当时换房搬迁时，有些损失，现本人生活有些困难，于一九八一年六月十八日经公社党委、新都县教育局、三河中学、罗志旭之子罗家仁一道协商，并一致达成协议，由教育局作一次性补助，解决人民币叁佰元整。”1993年9月30日，原新都县城乡建设委员会又对该置换土地上房屋办理了《村镇房屋所有权证》，该证爱国字第0118号载明：所有权人罗加仁（罗家仁），共有权人罗加仁（罗家仁）、罗晓均、罗盛源、代玉琼，瓦房瓦木结构1层3间计95.7平方米，水泥瓦砖混结构1层3间68.82平方米。随着社会经济发展，该处房屋被拆迁，2011年8月8日，甲方成都市新都区三河花园社区居委会与乙方罗家仁签订了协议一份，协议内容为：“1、乙方自愿将拆除房屋交给甲方有偿处置；2、甲方付给乙方房屋残值费，其中瓦房256.48平方米，单价20元，计5130.00元；3、乙方将应拆除房屋交给甲方进行拆除，涉及安全等所有问题由甲方全部承担，乙方将房屋内东西腾空后交钥匙给甲方，但房屋附属设施（如门窗等）都不能拆走；4、未尽事宜双方协商确定；5、双方签字后，协议生效”。同日，甲方成都市新都区人民政府三河街道办事处与乙方罗家仁签订了协议书一份，约定：“一、乙方的房屋、附着物……按拆迁补偿标准，拆迁补偿费合计217629元，……双方协议签订后乙方保证在2011年8月18日前将应拆迁的房屋腾空，并将拆迁房屋钥匙上交居委会……”同时，双方还签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定：“一、乙方所有的被拆迁房屋位于三河街道花园社区桥南建筑面积为256.48平方米，……二、置换面积256.48平方米……其中……套二2套165平方米；套三1套110平方米，合计275平方米，乙方自行购买18.52平方米，自行购买房屋面积单价1400元／平方米。……应交房款25928元。……三、本协议签订后，乙方应向甲方预交安置房价款总额25928元，实交房款25928元，在乙方入住时一次性向甲方付清，并交纳3000元／套的开户费。……”2011年8月18日，甲方成都市新都区三河街道办事处与乙方罗家仁签订了拆迁安置协议书（统建安置）一份，协议载明：“一、乙方住房选择统建安置。拆迁安置房位于三河街道花园社区（就地安置）地界范围内。二、……开户费每套3000元左右由乙方交纳。……五、乙方应安置住房人数4人。……六、乙方优选住房1室1厅1套，建筑面积55平方米；2室2厅1套，建筑面积82平方米；3室2厅1套，建筑面积110平方米；住房建筑面积合计3套247平方米。……七、乙方所选房屋应按规定向甲方支付安置房价款共计人民币107400元（大写）壹拾万零柒仟肆佰元正。……十、本协议签订后，乙方应向甲方预交安置房价款总额107400元的50%，即53700元……在乙方入住时一次性向甲方交清，每套3000元左右的设施配套开户费在乙方入住时一次性付清。……”此安置协议书确定安置房屋系根据拆迁安置政策属罗家仁、罗清跃及罗清跃的丈夫和其子女的房屋。现原告罗家贵以罗家仁于2011年8月8日签订置换的3套房屋中的256.48平方米及拆迁赔偿款217629元系拆迁父母去世后遗留的房屋所赔付，应属遗产应该继承为由诉至本院，请求解决。
另查，本案涉及的三套安置房现由被告罗清跃管理。
庭审中，原告罗家贵认为2011年8月8日成都市新都区人民政府三河街道办事处与乙方罗家仁签订的协议拆迁补偿费217629元应属遗产，应分得80000元，被告罗清跃认为该款是由其父罗家仁领取并交了房款后余下的现金由罗家仁作了安排，罗家仁已过世，现有多少也不清楚，故对原告罗家贵的此项请求不认可。
以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告罗家贵提交的原、被告主体身份信息、亲属关系证明、中华民国三十七年土地所有权状、村镇房屋所有权证、拆迁房屋安置协议书等证据，在卷佐证。
本院认为，本案原、被告对《土地所有权状》及《村镇房屋所有权证》均无异议，从拆迁安置协议书可以看出，成都市新都区三河街道办事处与罗家仁就拆迁安置房按划拨性质赔付了256.48平方米的房屋，该房屋现位于成都市新都区三河街道办事处花园社区，房屋管理人为罗清跃。根据《村镇房屋所有权证》载明内容为原房产来源是继承，共有权人为罗加仁（罗家仁）、罗晓均（罗清跃）、罗盛源、代玉琼，说明该置换房产的50%是罗加仁（罗家仁）、罗清跃的，余下50%的房产面积128.24平方米应该作为遗产由继承人继承；根据法律规定本案的继承人为原告罗家贵、被告罗清跃、被告罗家秀、被告黄顺红、被告罗家蓉五人；被告罗清跃辩解原告罗家贵不能继承该遗产，但其未向本庭提供相应证据予以佐证，本院对此不予认可；原告罗家贵要求按照罗家仁、罗清跃出具的证明继承82.5平方米的房产，而该证明无其它继承人的签字，事后其它继承人又不是全部认可，本院依法不予采纳；原告罗家贵认为2011年8月8日成都市新都区人民政府三河街道办事处与乙方罗家仁签订的协议拆迁补偿费217629元应属遗产，应分得80000元，被告罗清跃认为该款是由其父罗家仁领取并交了房款后余下的现金由罗家仁作了安排，罗家仁已过世，现有多少也不清楚，故对原告罗家贵的此项请求不认可。本院从拆迁协议分析认为罗家仁已过世，已无法核实该款的去向情况，故对原告罗家贵的此项请求不予采信；结合本案的实际情况，依据法律的规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当部分或者少分。本院酌定原告罗家贵分得35平方米，被告罗清跃分得26.24平方米，被告罗家秀分得26平方米，被告黄顺红分得15平方米，被告罗家蓉分得26平方米。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，位于成都市新都区三河街道办事处花园社区三套安置房（房屋管理人罗清跃），其中128.24平方米属被告罗清跃所有，余下128.24平方米的面积，原告罗家贵继承35平方米份额，被告罗清跃继承26.24平方米份额，被告罗家秀继承26平方米份额，被告黄顺红继承15平方米份额，被告罗家蓉继承26平方米份额；
二、驳回原告罗家贵的其它诉讼请求。
案件受理费1950元（已减半收取，原告已垫付），由原、被告分别负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一四年七月二十八日
书记员 史星月