江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1128号
原告徐保兵。
委托代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告黄坚。
被告黄姣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路203号。
负责人许锋，总经理。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告徐保兵诉被告黄坚、黄姣、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理，依法由代理审判员曾庆会适用简易程序进行了审理，后本案组成合议庭于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告徐保兵及其委托代理人陈佳、被告保险公司的委托代理人钱威到庭参加诉讼，被告黄坚、黄姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保兵诉称：判令被告支付因交通事故造成的损失共计人民币126335.84元并承担本案诉讼费。
被告黄坚、黄姣未作答辩。
被告保险公司辩称：对交通事故事实没有异议，对于责任由法院认定，原告在保险公司仅投保了商业险，限额为20万元，并投有不计免赔，本起事故发生在保险范围内，本公司愿意在商业三者险范围内依法赔偿原告的损失。
经审理查明，2011年7月17日13时26分许，被告黄坚驾驶粤B×××××“丰田”轿车沿新世纪大道由北向南行驶至珠江路路口时，轿车与对向左转弯行驶的徐保兵所驾驶的常熟备“0185860”电动车发生相撞事故，造成两车不同程度损坏，原告徐保兵受伤。2011年8月10日，常熟市交通警察巡逻大队出具道路事故证明，载明：因事发地为设有交通信号灯控制的交叉路口，查明当事人黄坚以及徐保兵有无违反交通信号灯指示通行的违法行为是认定该事故责任的关键，将直接决定双方当事人有无责任及责任大小，在该事故中仅有双方当事人的陈述，无其他直接证据印证，对这一事实无法查明，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定载明已经查实的事实。该事故责任无法认定。事故发生后，原告被送至常熟市中医院住院治疗，诊断为：多发伤、颅脑外伤，原发性脑干伤、右侧枕部硬膜下血肿、右侧额部脑挫伤、左侧踝关节开放性骨折、右侧肘部皮肤软组织挫裂伤，全身多处皮肤软组织挫伤，于2011年8月4日出院。2012年2月13日，原告再次住院治疗，诊断为左胫腓骨下段骨折术后骨不连，于2012年2月21日出院。2013年2月17日，原告再次住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折术后，于2013年2月24日出院。2013年4月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐保兵因车祸致左内外踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人徐保兵的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。2011年8月22日，原告就本起交通事故的部分损失向本院提起诉讼，后本院作出（2011）熟民初字第1069号民事判决，明确被告黄坚赔偿原告徐保兵赔偿医药费28924.19元、车损100元，共计29924.19元，扣除被告黄坚已支付的人民币15000元，被告黄坚尚应赔偿原告14924.19元。另查明：粤B×××××“丰田”轿车登记车主为被告黄姣，该车在保险公司投保了保险限额为20万元的商业三者险及不计免赔率，保险期限为2011年1月13时0时起至2012年1月12日24时止，未投保交强险。被告黄坚和黄姣系姐弟关系，黄坚于数年前向黄姣购买了粤B×××××“丰田”轿车，但未办理该车辆的过户手续。
再查明，原告之父徐永凤，1944年4月27日生，原告之母陆如香，1942年12月5日生，双方共生育徐保兵、徐宝兰、徐保霞、徐保艳四个子女。事故前，原告徐保兵在万通针织服饰（常熟）有限公司，月收入1800元，2011年7月17日，原告受伤后在家休息一年多，休假期间该单位未发放徐保兵工资。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费18878.09元，住院伙食补助费630元【（18＋9＋8）天×18元／天）】，营养费1200元（10元／天×120天），鉴定费2520元，护理费6000元（50元／天×120天），残疾赔偿金59354元（29677×20×0.1）。被抚养人生活费10353.75元（18825×12×0.1÷4＋18825×10×0.1÷4），精神损害抚慰金5000元，误工费21600元（1800元／月×12个月），交通费800元。庭审中，被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：对于医疗费18878.09元，仅认可住院费发票，对于其他的门诊发票不予认可，另外要求扣除20%的非医保用药；对于住院伙食补助费630元，仅认可17天，对于第二、三次住院的时间，没有就诊记录，不予认可。对于鉴定费，认为不属于保险公司的赔偿项目，对于营养费、鉴定费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费未持异议。
以上事实有原告的身份证、被告黄坚的身份证、黄姣的身份信息、被告的驾驶证及行驶证、道路交通事故证明、门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明、交通费发票、（2011）熟民初字1069号民事判决书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。但有证据证明非机动车一方违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，黄坚于数年前向黄姣购买了事故车辆，但未办理过户手续，黄坚是该车辆的实际所有人，是第三者责任强制保险的投保义务人，故黄坚应在投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告徐保兵存在过错的证明责任在于被告方，但被告未能举证证明应承担不利后果。此外，被告亦未有证据证明原告徐保兵通过路口时存在违法行为，而被告黄坚驾驶机动车行经设有人行横道的交叉路口对动态观察不够，未确保安全后通行具有过错。综上，本院依法确定被告黄坚负事故全部责任，对原告徐保兵的损失承担全额赔偿责任。
至于原告徐保兵在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。现原告主张的赔偿费用分别作以下认定：
1、关于医疗费。原告主张医疗费18878.09元，被告认为，门诊病历上没有记载，不予认可，并要求扣除20%的非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费有相应的医药费收费收据为凭，确系原告因伤就医所支付，本院对此予以认定，被告要求扣除非医保用药的抗辩，因其未能提供相关证据，本院不予支持。故本院认定原告的医药费为18878.09元。
2、关于住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费630元【（18＋9＋8）天×18元／天）】，被告仅认可第一次住院17天的营养费。本院认为，原告先后住院三次，住院天数分别为18天、8天、7天。故此，本院认定原告营养费为594元（18元／天×33天）。
3、关于营养费，原告主张营养费1200元（10元／天×120天）。被告对此予以认可，参照鉴定结论，本院认定原告营养费1200元。
4、关于护理费。原告主张6000元（50元／天×120天），被告对此予以认可，参照鉴定结论，本院认定原告的护理费为6000元。
5、关于残疾赔偿金，原告主张59354元（29677元／年×10%×20年），被告对此未持异议。本院依法认定，原告的残疾赔偿金为59354元。
关于被抚养人生活费，原告主张10353.75元（18825×12×0.1÷4＋18825×10×0.1÷4），被告对此未持异议，本院认为，原告母亲需要扶养12年，父亲需要抚养13年，有包括原告在内的4个抚养人，故被扶养人生活费应11765.63元【（12＋13）年×0.1÷4×18825），现原告主张10353.75元，系原告的处分行为，故本院认定，被抚养人生活费为10353.75元。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告对此未持异议，本院对此予以认定。
7、关于误工费。原告主张误工费为21600元（1800元／月×12个月），被告对此未持异议。结合鉴定结论，本院认定原告的误工费为21600元（1800元／月×12个月）。
8、关于交通费，原告主张800元，本院根据原告就医的实际情况，故本院酌定交通费为500元。
9、关于鉴定费，原告主张2520元，有相应的票据为凭，本院予以确认。
综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费18878.09元、住院伙食补助费594元、营养费1200元、残疾赔偿金69707.75元、精神损害抚慰金5000元、误工费21600元、护理费6000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计125699.84元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费18878.09元、住院伙食补助费594、营养费1200元，合计20672.09元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为10672.09元；在死亡伤残赔偿项下的有残疾赔偿金69707.75元（含被抚养人生活费10353.75元）、精神损害抚慰金5000元、误工费21600元、护理费6000元、交通费500元，合计102807.75元，未超出责任限额；故被告黄坚应在交强险限额内分项赔偿原告10000元和102807.75元，合计人民币112807.75元，超出交强险责任限额部分10672.09元及鉴定费2520元，合计13192.09元，由被告黄坚承担全部赔偿责任，该金额未超过商业三者险范围，故应由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿13192.09元。综上，被告黄坚在交强险范围内赔偿原告徐保兵112807.75元，保险公司在商业三者险范围内共计赔偿原告徐保兵13192.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄坚在交强险范围内赔偿原告徐保兵因交通事故造成的各项损失共计112807.75元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计13192.09元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元、公告费600元，合计1632元，由原告负担10元，由被告黄坚负担1622元（原告同意其预交的案件受理费由被告黄坚向其直接支付，本院不再退还，由被告黄坚在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 曾庆会
人民陪审员 沈 娟
人民陪审员 周 巍
二〇一四年一月十五日
书 记 员 顾腾燕