陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00534号
上诉人（原审被告）勉县民安物业管理有限责任公司。地址：勉县勉阳镇和平路中段三国大酒店*楼。
法定代表人杨忠明，该公司董事长。
委托代理人李季成，陕西维公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）勉县市政工程管理处。地址：勉县和平西路。
法定代表人李建江，该管理处主任。
委托代理人刘建林，该管理处巡察组组长。
委托代理人张红莉，陕西维公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁少林，男，生于1977年1月5日，汉族，农民。
委托代理人陈志华，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。
原审被告汉中国泰置业集团有限公司。地址：勉县勉阳镇和平路中段。
法定代表人王俊铭，该公司董事长。
委托代理人王新建，该公司总经理。
委托代理人郗仕江，该公司员工。
上诉人勉县民安物业管理有限责任公司（以下简称“民安公司”）、上诉人勉县市政工程管理处（以下简称“市政管理处”）与被上诉人袁少林、原审被告汉中国泰置业集团有限公司（以下简称“国泰公司”），因地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的（2014）勉民初字第00428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民安公司的法定代表人杨忠明、委托代理人李季成，上诉人市政管理处的委托代理人刘建林与张红莉，被上诉人袁少林的委托代理人陈志华，原审被告国泰公司的委托代理人王新建与郗仕江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告袁少林平时在勉县县城菜园街北段刘贵生开办的塑料焊接店内打工，主要从事塑料焊接工作。该塑料焊接店面位于县城菜园街北段、翠园名居（原名卧龙尊邸）小区西门南侧，在店面房门前人行道上有一排污窨井。2013年8月22日下午2时左右，原告去街上吃过午饭返还店面房途中，在经过该窨井时，因右脚踩踏在覆盖着胶合板的破损窨井盖上，致使原告右脚掉进窨井后摔倒受伤。原告遂被送往勉县骨科医院住院治疗。被诊断为：1、左膝关节内侧副韧带损伤；2、右侧多发性肋骨骨折；3、左膝关节内外侧半月板损伤。住院治疗16天，产生医疗费3184.09元（住院费2981.09元＋门诊费203元），于2013年9月7日出院。同日，原告转往汉中市中心医院继续治疗，被诊断为：1、左膝内侧半月板损伤；2、左膝髌骨软骨骨折；3、左膝内侧滑膜皱襞；4、多发性肋骨骨折；5、双肺挫伤。住院治疗16天，在多发性肋骨骨折和双肺挫伤好转、其他伤情治愈的情况下于同月23日出院。医嘱建议：1、继续休息，继续左膝关节屈膝功能锻炼及左下肢直腿抬高锻炼；2、术后卡轮支具30°膝关节活动1周，该90°行膝关节活动；3、左膝关节腔内注射玻璃酸钠，每周一次，共五周；4、如有不适，门诊随诊。产生医疗费9393.35元（住院费5339.39元＋门诊费4053.96元）。2013年12月18日，原告的伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定司法鉴定，其多发肋骨骨折和左膝部损伤，综合评定为九级伤残。原告受伤后，三被告均未向原告支付费用。另查明，1、2004年7月，包括被告国泰公司在内的三个股东注资成立了被告民安公司。被告民安公司与被告国泰公司虽属隶属关系，但两公司均属独立法人，对外均独立承担民事责任。2、翠园名居小区由被告国泰公司投资建设，由陕西正泰建筑有限责任公司于2010年12月动工修建，2012年10月竣工。2012年12月由被告国泰公司移交被告民安公司从事日常管理。3、翠园名居小区西门南侧人行道上的窨井，系被告国泰公司为了排放翠园名居小区生活污水在承建该小区时自己修建的，目的是通过该窨井使小区生活污水再转入市政管网系统排流。被告国泰公司的该修建行为得到了被告勉县市政工程管理处的同意。再查明，被告市政管理处的职责是负责城市道路、排水、路灯管理和维护工作。保障道路设施基本完好、通行畅通。是落实其市政设施管理职责的具体表现形式。还查明，原告之子袁瑞珍，生于2003年10月30日，学生。原告父亲袁明谢生于1946年8月12日，与张彩芹于1975年结婚时，张彩芹带一名九岁男孩，后取名为袁少虎；之后双方生育一男孩，即原告袁少林。1993年原告之母张彩芹死亡。2013年度陕西省农村居民人均纯收入及生活性消费支出分别为6503元和5724元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，伤残者残疾赔偿金等费用。窨井等地下设施本身具有潜在危险性，管理人应当及时进行巡查、维护、修缮，以保证设施的安全。本案原告因窨井盖损坏导致其身体受到损害，被告民安公司和被告市政管理处作为涉案窨井的管理人和监管人未及时发现并排除该隐患，具有明显过错，审理中二被告亦未举证证明窨井盖的缺失是由于他人原因所导致、其已尽到安全管理义务的事实，故其对本案的损害后果应当承担相应的赔偿责任。被告民安公司提出该涉案窨井不属其管理范围的辩解意见与事实不符，法院不予采信。被告民安公司提出其在发生事故路段窨井盖破裂后，主动加盖了木板，并且设置了两处明显标志已经尽到了安全的注意义务的辩解意见，其虽然提供了2013年8月18日窨井盖损坏、其已加盖了胶合板防护并设置了两处提醒标志的现场照片，但并不能证明事故发生的当天即2013年8月22日事故发生时的具体情况，且从被告提供的现场照片来看，涉案窨井的南端已设置一条离地面约一米高的东西向横线，从南向北的行人不可能越过横线掉入窨井受伤，由此推断，被告民安公司提交的2013年8月18日的照片并非原告在2013年8月22日跌入窨井受伤时的现场照片，对此证据法院不予采信，被告的该辩解意见法院不予采纳。被告民安公司应承担举证不能的不利后果。被告市政管理处虽然不是涉案窨井的所有人及直接管理人，但其同意其他人为排污而在公共人行道上修建该窨井，由于该窨井所处的地理位置属公共通行要道，按照其职责要求，被告市政管理处就应当对在其市政管理范围之内的涉案窨井承担监管之责。特别应当遵循市政设施日常巡视、维修等工作责任制，而不仅仅只是采取发文的方式将属于自己职责范围内的监管责任转交他人行使，且所发文件并未就具体的涉案窨井存在安全隐患问题督促有关单位及时予以修缮和补救，故被告市政管理处仍应对自己的监管不力承担过错责任。其提出自己不是适格被告，不予承担赔偿责任的辩解意见法院不予采纳。原告的工作场所距离该窨井较近，经常出入于此，应当对该窨井的位置、窨井盖的破损状况等都有所了解和掌握，且其作为成年人，遇道路窨井损坏应当绕行，由于其疏忽大意，导致自己受伤，原告自身亦有一定过错，应适当减轻二被告的赔偿责任。被告国泰公司作为翠园民居小区的建设者，工程竣工后，已将该小区的实际管理权交付被告民安公司，故其不是该窨井的管理人；其与民安公司虽为从属关系，但两公司均为独立法人，对外各自独立承担民事责任，故被告国泰公司对原告不应承担赔偿责任，其提出自己不是涉案窨井的管理人，不应承担赔偿责任的辩解意见法院予以采纳。因本案属人身损害赔偿案件，原告因窨井损坏造成的该项经济损失法院依据我国民法通则、侵权责任法及最高法院的相关司法解释核定如下：1、医疗费12577.44元（3184.09元＋9393.35元）；2、误工费14040元（120元／天×117天）；3、护理费3200元（100元／天×32天）；4、营养费640元（20元／天×32天）；5、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）；6、伤残赔偿金38604.8元［伤残赔偿金26012元（6503元／年×20%×20年）＋被抚养人袁明谢的生活费7441.2元（5724元／年×20%×13年÷2）＋被抚养人彭瑞超的生活费5151.6元（5724元／年×20%×9年÷2人）］；7、精神损害抚慰金2000元；8、交通费298.5元；9、鉴定费700元。原告请求的残疾赔偿金按照城镇、居民标准计算的请求、护理费及交通费数目，三被告均提出异议，原告虽提供了租房合同及房租费收条，但在三被告提出异议后，原告未能提供其他充分证据及合理说明证明其经常居住地在城镇及其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金标准应当仍按农村居民标准计赔。三被告关于该项辩解意见理由成立，其辩解意见法院予以采纳。对于原告请求的护理费和交通费数目，结合勉县当地同类伤情住院治疗的护工价格，按护理费每天100元标准计算并无不当；交通费数目，考虑到原告往返于勉县、汉台区两地治疗的实际情况，产生298.5元交通费较为合理。故三被告关于原告护理费、交通费数目的两项辩解意见理由不成立，其辩解意见法院不予采纳。另外，原告请求其父袁明谢的被抚养人生活费计算不当，因为原告提供的证明不能证明其兄袁少虎无劳动能力，不能赡养其父亲，故袁明谢的被抚养人生活费应当按二人负担较妥。以上九项费用合计73020.74元，按照原、被告在本案中的过错程度，法院依法确认由原告承担20%，被告民安公司承担50%，被告市政管理处承担30%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告勉县民安物业管理有限责任公司赔偿原告36510.37元；二、由被告勉县市政工程管理处赔偿原告21906.22元；三、被告汉中国泰置业集团有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告袁少林的其他诉讼请求。一审案件受理费1230元，减半收取615元，由被告勉县民安物业管理有限责任公司负担308元，被告勉县市政工程管理处负担185元，原告负担122元。
上诉人民安公司不服原审判决，上诉请求改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。我公司得知有窨井盖损坏的情况后，为了本小区居民的安全，主动在损坏的窨井盖周围设置了两处明显标志，又在损坏窨井盖的南面拉一红色尼龙绳，我公司的安全警示标志起到了安全警示的作用。被上诉人在大白天摔伤是自己疏忽大意，不注意安全，因此责任应当自负；2、原审判决适用法律错误。原审法院适用《侵权责任法》第八十五条之规定对本案作出判决。我公司认为适用的法律错误。其次、对于因窨井等地设施造成他人损害的责任承担，《侵权责任法》第九十一条第二款已做了明确规定。
上诉人市政管理处不服原审判决，上诉请求撤销勉县人民法院（2014）勉民初字第00428号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任和诉讼费用。事实与理由：1、原审法院判决认定的部分事实不清，证据不足。该窨井是小区排污使用而自设自建的，之后对该窨井未向上诉人报备，也未向上诉人移交；2，涉案窨井不属于城市道路上的市政公用设施，不属于上诉人直接管理的范围。3、一审法院判决上诉人承担赔偿责任不仅没有法律依据，而且还违反法律、法规的规定。4、袁少林自身存在重大过错，其承担20%的责任明显过轻。
上诉人民安公司针对上诉人市政管理处的上诉答辩称，我公司在破损窨井处设置了警示标志；该井盖的管理者是市政管理处；本案应适用《侵权责任法》第九十一条第二款的规定。
上诉人市政管理处针对上诉人民安公司的上诉答辩称，窨井的管理人是民安公司，所以市政管理处不应承担责任。
被上诉人袁少林针对二上诉人的上诉答辩称，原审判决依据相关法律规定确定窨井管理人为民安公司与市政管理处，判处二上诉人承担责任正确；依照过错责任确定承担的赔偿比例适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告国泰公司针对二上诉人的上诉答辩称，国泰公司对涉案窨井没有管理义务。该窨井是为小区业主服务的，故该窨井的所有人应该是小区业主。一审判决国泰公司不承担责任正确，请求维持一审判决。
经审理查明，原审认定事实正确，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，《侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中涉案窨井是原审被告国泰公司在修建翠园名居小区时，为使小区生活污水再转入市政管网系统排流而建。在小区交付业主后，小区日常管理工作是由本案上诉人民安公司负责，虽涉案窨井的位置处于勉县公共道路菜园街人行道上，但其性质应属于翠园名居公用附属设施，并不属于《城市道路管理条例》中所规定的市政公共设施，故其管理人是民安公司。市政管理处职责虽应对城市道路履行巡视、维修的责任，但并不属于该窨井的管理者，故承担赔偿责任的主体应为民安公司。市政管理处的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人民安公司上诉称其尽到了管理人的管理职责，但与本案查明的事实不符，民安公司所提交的证据不能证明案发当天该窨井周边的情况，应承担举证不能的不利后果。原审依据被上诉人袁少林的过错确定其自己承担20%的责任适当，上诉人民安公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《城市道路管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、维持陕西省勉县人民法院（2014）勉民初字第00428号民事判决书第三、四项；
二、撤销陕西省勉县人民法院（2014）勉民初字第00428号民事判决书第一、二项；
三、由上诉人勉县民安物业管理有限公司赔偿被上诉人袁少林58416.59元；
四、上诉人勉县市政工程管理处不承担赔偿责任。
以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如未按本案判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费615元，由上诉人勉县民安物业管理有限责任公司负担，二审案件受理费365元，由上诉人勉县民安物业管理有限责任公司承担。上诉人勉县市政工程管理处预交的220元予以退还，由上诉人勉县市政工程管理处持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
审 判 员 杨利刚
代理审判员 李 晓
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张龙朋