山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商重字第2号
原告（反诉被告），韩克云。
委托代理人：ＸＸ，山东大地人律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：梁志刚，男，系韩克云之夫。（特别授权代理）
被告（反诉原告）：淄博市博山区源泉镇岳庄东村村民委员会，住所地博山区源泉镇岳东村。
法定代表人：岳本国，主任。
委托代理人：岳公枢，男。（特别授权代理）
委托代理人：王忠臣，男。（特别授权代理）
第三人：山东宏达玻璃制品有限公司。住所地博山区八陡镇苏家沟村。组织机构代码：72426686-7。
法定代表人：岳公陆，董事长。
委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告（反诉被告）韩克云诉被告（反诉原告）淄博市博山区源泉镇岳庄东村村民委员会（以下简称岳庄东村委）供水合同纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年12月11日，本院作出判决，原告韩克云不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2013年4月3日，淄博市中级人民法院以本院判决认定事实不清为由裁定发回本院重审。本院于2013年5月7日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，本院依职权追加山东宏达玻璃制品有限公司（以下简称宏达玻璃公司）作为第三人参加诉讼。原告韩克云及其委托代理人ＸＸ、梁志刚，被告岳庄东村委及其委托代理人岳公枢、王忠臣，第三人宏达玻璃公司的委托代理人王绪泉到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告韩克云诉称，2011年原告在源泉镇岳东村开办博山昆硕瓷厂，从事个体经营。落户岳庄东村后，被告为昆硕瓷厂接通了用水管线，安装了阀门和水表，昆硕瓷厂从该用水管线上取水生产。被告派员到昆硕瓷厂看水表后，原告按时向被告交纳水费。被告看表和收费无规律，2011年8月28日收取水费后就未在收费。2012年3月原、被告就水费事宜协商未果。4月27日被告在未通知原告的情况下，即停止向昆硕瓷厂供水，致使给原告的工厂生产彻底瘫痪，订单无法如期完成。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告恢复供水线路，向原告供水；赔偿原告经济损失32500元。庭审中，原告明确其经济损失包括拉水运费损失
22500元和工人工资损失10000元。
原告韩克云提供以下证据：1、土地转让协议书一份；2、被告收取水费的收款收据两份；3、运水收款收据三份；4、韩鑫雷道路运输经营许可证一份；5、照片三张。
被告（反诉原告）岳庄东村委答辩并反诉称，1、如原告支付所欠水费，被告再根据实际情况决定是否给原告供水；2、原告要求赔偿经济损失理由不成立。2012年3月31日被告查看水表后先后六次向原告催收水费，至2012年4月27日共拖欠水费20095元，当日村委会集体商量决定如原告不交水费就给停水。因原告已经一个月未交水费，才给原告停水；3、反诉请求原告支付水费20095元。
被告岳庄东村委提供以下证据：1、岳庄东村两委工作会议纪要一份；2、抄表卡片一份；3、收据三份。
反诉被告韩克云辩称，1、反诉原告无证据证实韩克云欠其水费；2、韩克云一直按照分表数字交纳水费，现反诉原告请求按照总表承担所有用水户的水费不合理，也无法律依据；3、韩克云一直积极向岳庄东村委交纳自己使用的水费，但岳庄东村委拒不收取。
第三人宏达玻璃公司述称，1、第三人与原告之间没有供水关系，第三人也没有其他义务向原告供水；2、原告所使用的供水管线是第三人经被告同意投资建设，已于2011年6月份停用。另行使用八陡镇苏家沟村水源。当时该管线上有若干用户开口取水，但均未经第三人同意；3、截止到2011年6月21日，第三人已向反诉原告支付最后一次水费5340元，在这段时间内包括第三人向韩克云代收的水费，已经与岳庄东村委结清，第三人不欠任何水费；4、第三人与原、被告之间的争议事实无关，不应承担任何责任。至于该期间以后韩克云是否使用被告的供水及水费等情况，第三人不清楚。
第三人宏达玻璃公司提供以下证据：收据一份。
经审理本院认定，2010年1月26日，被告岳庄东村委（甲方）同原告韩克云之夫梁志刚（乙方）签订土地转让合同书一份，合同约定：甲方将岳东村北沟砖厂土地南北82米，东西72米共计5904平方米转让给乙方梁志刚永久使用；甲方有偿供给乙方用水方便，并甲乙双方协调解决供电及道路畅通。合同签订后，因原告在上述场地经营需要，经与岳庄东村委协商，于2010年3、4月份，由岳庄东村委在第三人宏达玻璃公司的供水管线（以下简称涉案管线）上开设取水口并安装分水表（以下简称分表1）为原告供水。2010年12月16日，原告作为个体业主在该场地上成立昆硕瓷厂进行经营。
涉案管线是由宏达玻璃公司在2008年与岳庄东村委协商后，从岳庄东村委蓄水池处自行铺设而成，为宏达玻璃公司所有。岳庄东村委在蓄水池出水口处安装一水表（以下简称总表）计量宏达玻璃公司用水量，并按照每立方米5元的价格向宏达玻璃公司收取水费。在岳庄东村委为原告开设取水口安装分表后，仍按照总表计量与宏达玻璃公司结算水费。原告韩克云按照分表1计量用水量并按照每立方米5元的价格将水费交付宏达玻璃公司。
2011年6月初，宏达玻璃公司停用涉案供水管线改由八陡镇苏家沟村供水。6月16日，岳庄东村委抄表指数68660立方米，扣除前次抄表指数后总用水量为2060立方米并在抄表卡上予以注明。6月21日，宏达玻璃公司按照用水量1068立方米交纳5340元水费后与岳庄东村委终止供水合同，原告亦于同日按照用水量992立方米向被告交纳水费4960元。2011年8月28日，被告再次抄表水表指数为69887，扣除6月16日水表指数，总用水量为1227立方米，原告按照767立方米用量向被告交纳水费3835元。庭审中，岳庄东村委及韩克云均认可两次水费结算是按照分表1计量用水量并由韩克云直接向岳庄东村委交纳，2011年8月28日之前的水费已全部结清。
2012年年初，韩克云以分表1被冻坏无法取水为由，在原取水口上方百米处另行开一取水口并安装一水表（以下简称分表2）继续用水。2012年3月31日，岳庄东村委抄录总表指数为73434。此后岳庄东村委多次要求韩克云按照总表用量交纳水费，被韩克云拒绝。2012年4月27日，岳庄东村委以韩克云拒绝交纳水费为由停止供水，但在中断供水前未就停水的具体时间提前通知韩克云。2012年5月份，原告自行拆除两块分表。
2013年6月8日，本院经现场勘查，岳庄东村委为韩克云开设的取水口处已被填埋，但韩克云与岳庄东村委认可该取水口实为韩克云和案外人张安刚共用，分别安装分表计量。涉案管线接水口已从岳庄东村委蓄水池出水口处拆卸，总表指数为73906。岳庄东村委以该指数减去2011年8月28日的指数69887后，按照每立方米5元的价格要求韩克元交纳水费共计20095元。
以上事实，由原、被告，第三人提供的证据在卷佐证。
本院认为，根据岳庄东村委为韩克云开设取水口并安装分表，韩克云按照每立方米5元价格向岳庄东村委交纳水费等事实，双方供水合同关系已成立，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告韩克云以土地转让合同约定岳庄东村委负有“有偿供给乙方用水方便”的义务为由，主张其与岳庄东村委具有供水合同关系，但该条款中并未约定计量方式、结算方式以及供水价格，不具备供水合同必备条款的内容，不能作为原、被告之间具有供水合同关系的依据，双方之间的供水合同关系系基于供水事实而成立。因双方未约定供水期间，被告岳庄东村委有权随时终止供水。关于韩克云要求恢复供水线路向其供水的诉讼请求，因双方之间的事实供水合同已于2012年4月27日终止，该项请求实为通过诉讼程序请求与被告重新签订供水合同，有违合同意思自治原则，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依据诚实信用原则，岳庄东村委作为供水方，在终止供水前应当在合理期限内事先通知用水人，因未事先通知即终止供水造成用水人损失的，应当承担损害赔偿责任，但这种赔偿责任的性质、程度与后果不能等同于停水所应承担的违约责任。本案系被告不履行事先通知义务而产生的民事责任，根据本案法律关系性质，对违反不履行事先通知义务所造成的“损失”不宜做扩大化解释，应以直接造成的财产损失为限。因韩克云在本案中主张的拉水运费22500元及工人工资10000元不属于直接财产损失，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于韩克云的用水量及结算问题。在宏达玻璃公司使用涉案管线期间，岳庄东村委按照总表计量与宏达玻璃公司结算，韩克云按照分表1计量与宏达玻璃公司分担水费。在宏达玻璃公司弃用涉案管线后，岳庄东村委按照分表1计量并按照每立方米5元的价格直接向韩克云收取水费，故韩克云的用水量应以分表1计量为准。但基于分表1因冻坏被韩克云拆除，岳庄东村委亦不认可韩克云自行安装的分表2计量，故韩克云的用水量在客观上已不能继续按照分表计量。被告主张按总表计量用水量，但并未就原告已同意按照总表交纳水费这一事实提供相关证据证实，宏达玻璃公司对被告主张的涉案管线已移交给韩克云事实亦予以否认，韩克云对此亦不认可，故岳庄东村委要求韩克云按照总表计量交纳水费无事实依据。基于韩克云在岳庄东村委停水前一直由岳庄东村委供水事实，故参照韩克云在2011年6月16日至8月28日期间共计74天，日平均用水量为10.36立方米（767立方米÷74天），本院确定韩克云在2011年8月29日至2012年4月27日243天期间内共计用水量为2496.76立方米（10.36立方米／天×241天，酌定原告韩克云更换水表需两天，予以扣除），按照每立方米5元价格计算共计12483.8元，此部分水费应由原告韩克云承担，超出部分水费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第一百一十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）韩克云的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）韩克云自判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）淄博市博山区源泉镇岳庄东村村民委员会水费12483.8元。
三、驳回被告（反诉原告）淄博市博山区源泉镇岳庄东村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告（反诉被告）韩克云负担；反诉费151元，被告（反诉原告）淄博市博山区源泉镇岳庄东村村民委员会负担57元，原告（反诉被告）韩克云负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高苗苗
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 李爱国
二〇一四年四月十七日
书 记 员 焦 萍