山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0930民初114号
原告：李广厚，男，1931年5月21日出生，汉族，山西省河曲县人，农民，现住原籍。
委托诉讼代理人：李某某，男，1964年4月12日生，汉族，河曲县人，农民，现住原籍。系原告儿子。
委托诉讼代理人：马玉青，男，山西翠峰律师事务所律师。
被告：旧县乡大王家也村村民委员会，法定代表人：李玉喜，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：杜培珍，男，大王家也村民委员会村支书。
委托诉讼代理人：张建华，男，山西翠峰律师事务所律师。
原告李广厚与被告旧县乡大王家也村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广厚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将山煤露天煤矿因开采倒土占地给予的林木补偿款共计400000元依照合同的约定给予原告。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1983年3月18日在当时政策鼓励下，与被告、旧县人民公社三方签订《以户承包治理小流域合同书》，原告在地名白泥沟的地域内开始了长达30多年的治理，原告以流域为家，把治理承包的小流域当做自己的终身事业。在小流域里投入人力、财力、物力。随着山煤集团露天煤矿的入住，其开采倒土需占用大王家也村的土地，从2013年开始丈量、核定拟占用的土地及其地上附着物，2015年山煤集团露天煤矿陆续将林木补偿款的部分打入被告在乡政府所开设的“三资”账户内，原告已从中领取林木补偿款9.7万元，余款粗略估计有40万元；准确数字因补偿合同在被告处，被告不予提供，原告无法知晓。按照承包合同的约定及相关法律的规定，在合同期内，原告所在承包流域内的树木被征收后，依法享有收益权，原、被告的收益比例依合同约定为7:3，故对该流域内的树木补偿款中70%应当原告享有。现被告无理将前述补偿费用予以扣留不给原告，经乡政府多次主持协调无果。综上，原告请求法院依法裁决支持原告诉求。
旧县乡大王家也村村民委员会辩称：一、被答辩人李广厚起诉所持有的《以户承包治理小流域合同书》，合同中乙方签字非李广厚本人所写，起诉状也非本人签字，承包合同中甲方处所盖公章存疑，涉嫌原告伪造。李广厚起诉答辩人涉嫌伪造证据，涉嫌虚假诉讼。被答辩人所持有的承包合同非双方真实意思表示，且损害了集体利益，来源不明的“承包合同”在法律上属无效合同。答辩人已经向法院申请指定鉴定机构鉴定伪合同里的公章和笔迹。如经第三方鉴定原告涉嫌伪造公章，涉嫌刑事犯罪，答辩人建议本案移送公安机关处理。二、关于原告起诉时提供的证据《以户承包治理小流域合同书》，有关约束性条款在法律上对原告权益的重大影响，原告未履行“合同”。1999年第二轮承包时，原告未签承包合同，未进行确权，无法判定现有土地上的附着物属于原告所有。三、答辩人白泥沟实际树木情况及山煤公司补偿答辩人补偿款里包含的详细内容分解。1、涉案地名：大王家也村白泥沟有经济林、木材林、灌木等林木。主要为杨树、柳树、杏树、梨树、海红树、枣树、榆树、槐树、臭椿、混杨树、沙枣树等。直径在10cm以下的16574株；直径在11－15cm有1042株；直径在16cm以上的885株。2015年8月20日，山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司与答辩人签署了《大王家也村附着物补偿协议》补偿金额分为：青苗补偿费373802元；林木补偿费集体1106420元，个人186237元；小土窑600元；补偿费合计：1667059元。其中涉案白泥沟林木补偿805160元（其中1998年村集体柠条516624元，木材林经济林合计补偿288536元；集体790170元；涉及个人李广厚83株14990元，原告已经领取，其中李广厚另外已经领取了82498元。四，被答辩人李广厚已经领取的9.7488万元补偿款包含的项目有白泥沟83株14990元；村集体除了柠条和混养杨树补偿款的35%。现原告李广厚狮子大开口，起诉村委会要求给付其40多万元，村委会集体研究一致决定，村集体的35%不属于李广厚的劳动成果，要求原告返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据以及证人证言审查后，本院认定的事实如下：1.原告李广厚于1983年3月18日与旧县人民公社大王家也大队签订《以户承包治理小流域合同书》承包地名为白泥沟。2.2015年4月17日，旧县乡大王家也村民代表14人就白泥沟林木归属问题进行了决议。其内容为：（1）李广厚承包小流域依据过去老干部条据，李广厚已买树的数量归他所有；（2）花果树地根据实际情况，李广厚栽的树归他所有，不是李广厚栽的归集体所有（根据时间、树高低区分）；（3）柠条、混养树归集体；（4）剩余其它树65%归集体，35%归李广厚；（5）10公分以下为混养树，以上为人工栽树。3.2015年8月20日，山西煤炭进出口集团河曲旧县露天煤业有限公司与旧县乡大王家也村村民委员会签署了《大王家也村附着物补偿协议》补偿金额分为：青苗补偿费373802元；林木补偿费集体1106420元，个人186237元；小土窑600元；补偿费合计1667059元。其中涉案白泥沟林木补偿819020元；4.原告李广厚已领取林木补偿费97488元（其中花果树55756元，木材林41732元）。5.根据大王家也村委会提供白泥沟树木补偿款分地块汇总表显示：柠条合计435546元，除花果树外其余树木（榆树、槐树、杨树、混杨树、沙枣树、柳树、臭椿）合计351913元（其中10公分以下128032元；10公分以上槐树651苗共计63200元，其余树160681元）。
以上事实有旧县乡大王家也村民委员会村民代表会议决议事项登记卡、以户承包治理小流域合同书、山西煤炭进出口集团与旧县乡大王家也村民委员会签订的附着物补偿协议、大王家也村青苗补偿、个人林木款发放花名表、分地块汇总表、树木调查表、买树证明、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，属于村集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等由村集体经济组织或者村民小组代表行使所有权。本案中，被告大王家也村民委员会的村民代表于2015年4月17日对白泥沟林木归属权进行了决议，原告李广厚参与决议并在该决议书签字，对该证据本院予以支持。原告提供的1983年3月18日以户承包治理小流域合同书，被告不认可，认为该合同不是原告亲笔签字，合同无效。但根据村民代表决议事项内容中显示李广厚实际承包了白泥沟小流域，原告李广厚也承认当时合同中的签字非本人所签，是因为不会写字，委托他人代签的，是其真实意思表示。庭审中村民证言可以证明原告李广厚承包治理过小流域这一事实，故认定该承包治理小流域合同为有效合同。对于原告提供“500元买树1635株，其中槐树1600株”的证据，没有时间、人物证明，不符合证据形式要件，庭审中证人、证言虽证明原告有买树事实，但对买树数目不清楚，对该证据不予支持。但根据决议内容中所述：“李广厚承包小流域依据过去老干部条据，李广厚已买树的数量归他所有”。因数量未能确定，故参照原告提供证据，以山煤补偿时经村民代表清点的十公分以上的槐树为准，即现有槐树651株合计补偿款63200元。庭审中原告认可领取林木补偿款共计97488元，其中花果树补偿款55756元无争议，本院予以确认。根据村民代表决议内容应该对李广厚进行如下补偿:李广厚所买树木即：槐树651株63200元归其所有；柠条，10公分以下的混养树归集体；其余10公分以上的树35%即：160681元×35%＝56238.35元归原告所有；原告李广厚已经领取的花果树补偿款55756元、林木补偿款41732元归原告所有。故被告应实际给付原告剩余林木补偿款为（63200元＋56238.35元）－41732元＝77706.35元。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第五十九条、第六十条之规定判决如下：
一、由被告旧县乡大王家也村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李广厚剩余林木补偿款77706.35元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告旧县乡大王家也村村民委员会负担1300元，原告李广厚负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 邬 明
审 判 员 王丽霞
人民陪审员 辛 敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 菅永生