湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终949号
上诉人（原审被告）唐承忠，男，1969年4月11日出生，汉族，湖南省郴州市人，户籍地为湖南省郴州市嘉禾县坦坪村委会坦坪村*组***号，现住湖南省株洲市天元区楚天华园6栋104号。
委托代理人张江平，�南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）彭初平，男，1957年8月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地为湖南省株洲市石峰区烟山一村**栋***号，现住湖南省株洲市天元区楚天华园*栋***号。
委托代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人唐承忠因与被上诉人彭初平民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
唐承忠上诉请求：撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初67号民事判决第一项，改判上诉人应偿还被上诉人借款本金3.9万元。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人分别支付10万元和3万元现金系认�错误；2、双方对利息没有约定，上诉人所偿还的43.1万元系偿还本金；3、一审判决认定上诉人于2014年1月1日出具的借条是对此前所发生的借款的结算或确认系事实认定错误。
彭初平辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分；2、一审判决适用法律正确，答辩人的诉求合情合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
原告彭初平一审诉讼请求：判令被告唐承忠向原告清偿借款本金60万元、借款利息21.7万元（其中前期欠付利息1000元，2014年7月1日至2015年12月31日的利息按月息2﹪计算为21.6万元，此后的利息计算至借款本金还清之日止），并由被告唐承忠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：原、被告系朋友关系，且住在同一小区。2012年，被告因承包建筑工程需要资金周转而向原告借款，原告同意后于2012年7月31日通过其妻子谭小玲的银行账户向被告转账付款47万元，原告另主张于2012年1月1日向被告支付现金10万元，2012年7月31日提供现金3万元，约定按月息3﹪计算利息，每月利息1.8万元，利息按季度支付，每季度应支付利息5.4万元，因被告没有还清款项，于2014年1月1日重新出具了一份借条，并由被告将此前出具的借条收回。被告则认为双方之间的借款仅为2012年7月31日发生的47万元借款，2014年1月1日的借款为一笔新的借款，但因原告没有实际提供借款而没有生效，且被告认为2012年7月31日的借款没有书写借条，没有约定借款利息。被告在2012年向原告借款后陆续向原告进行了还款，原告确认被告对之前的借款利息已经还清，截止到2014年6月30日，被告仅差欠利息1000元。被告对原告所陈述的还款事实予以认可，但认为所还款项均为借款本金，而不是借款利息，但对于具体的还款金额被告没有证据予以证实。根据�告所提交的银行流水证实，被告在2013年10月初至2013年12月初向原告还款两笔，一笔是2013年10月8日的5.4万元，另一笔是2013年12月2日的10.8万元，还款金额合计为16.2万元。该还款事实与原告所陈述的事实相吻合。
另查明，被告于2014年1月1日向原告出具一份借条载明：“今借到彭初平现金陆拾万元整，此款按百分之叁每月计算，期限一年，季度每月5日付上季度利息。”原告陈述该借条系此前借款转换借据所形成；被告则认为该借款为新的借款。但在此后原告催讨借款过程中，被告于2015年5月12日在该借条原件右下方书写：“此借条在未付清款之前同样生效。”被告认为其是在强调原告没有按约定提供60万元借款；原告则认为是在没有转换借条的情况下，在被告没有还清借款之前仍以原借条约定为准。2016年1月4日，被告在原告催讨借款过程中，在2014年1月1日的借条原件的左下方书写：“此款在湖南工业大学青年教师公寓工程款付到我账上，就还此款。”被告当庭陈述该内容系原告在其住院期间逼迫其所书写，不是被告的真实意思表示，但被告对其陈述没有相应的证据予以证实。被告在2014年1月1日向原告出具借条后继续向原告进行了还款，于2014年4月25日转账付款5.4万元；2014年7月25日转账付款5.3万元。原、被告当庭确认2014年7月25日为被告最后一次向原告还款。原告在找被告催讨未果的情况下，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点为：原告与被告之间的借贷关系是否成立有效？原告所主张的借款本金60万元有无证据证实？原、被告之间的借款是否约定的了借款利息？原告所主张的利息金额及后期利息的计算标准有无依据？
被告于2014年1月1日系�愿向原告出具《借条》，该借条约定借款金额为60万元、月息3﹪（年息36﹪）、利息按季度支付，故被告每季度应向原告支付利息5.4万元（60万元×3﹪／月×3个月），根据原、被告所提交的银行转账还款记录，被告在2014年1月1日之前及之后向原告还款的金额均为5.4万元或5.4万元的倍数，该还款事实与被告2014年1月1日出具的《借条》内容约定一致，由此足见双方所发生借款的金额及利息的约定与被告出具的《借条》约定的内容相一致，且原告有证据证明在2012年7月31日向原告转账付款的事实，足以证明双方在2014年1月1日之前存在借款往来，2014年1月1日的《借条》是对此前所发生的借款的结算或确认。被告虽主张2014年1月1日向原告出具《借条》是一次新的借款，与此前的借款没有关联，因原告没有向被告提供借款，故2014年1月1日的借款关系没有生效，但在此后原告催讨借款过程中，被告于2015年、2016年均在其出具的《借条》原件上确认了借款没有偿还的事实，并没有向原告要求收回该《借条》，故被告的陈述与客观事实不相符，不予采信。综前所述，根据被告出具的《借条》约定及实际还款的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，被告应按其出具的《借条》约定的借款金额及还款期限履行还款义务。原告陈述被告按月息3﹪的标准支付了截止到2014年6月30日的借款利息，并认为被告最后一次还款时间为2014年7月25日还款5.3万元，差欠利息1000元；被告对原告陈述的还款事实予以认可，但认为是偿还2012年7月31日所发生的借款的借款本金，但被告对其具体还款的金额没有证据予以证实。而原、被告所约定的借款利率没有超过规定的标准，故对被告已经向原告支付的借款利息应以实际支付的金额为准，未实际支付的借款利息应按规定的年息24﹪（月息2﹪）的利率标准予以计算，由此，原告主张的截止到2014年6月30日未支付的1000元利息，因计算标准超过了规定的年息24﹪（月息2﹪）的利率标准，不应得到支持。因被告未按约定的还款期限还款，已构成违约，应当承担支付逾期还款利息的责任，原告要求被告自2014年7月1日起按月息2﹪的标准支付逾期利息至借款本金还清之日止的主张合法，应予支持。综上，对原告要求被告偿还借款本金60万元，并支付逾期利息损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款之规定，判决：一、被告唐承忠自本判决生效之日起十日内向原告彭初平偿还借款本金60万元，并从2014年7月1日起按月息2％的标准向原告彭初平支付逾期还款利息损失至借款本金还清之日止；二、驳回原告彭初平的其他诉讼请求。本案案件受理费11970元，保全费5000元，合计16970元，由原告彭初平承担50元；由被告唐承忠承担16920元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人彭初平提供证据如下：彭初平之妻谭小玲的华融湘江银行对私储蓄账户明细账，拟证明谭小玲于2012年2月29日取现金10万元支付给上诉人唐承忠。
上诉人唐承忠质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这10万元与本案无关，并不能证明被上诉人支付了10万元现金给上诉人。
本院认证，对该份证据的真实性、合法性予以认定，对关联性结合本案其他证据予以综合认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：本案借款本金及利息如何认定。现作如下分析认定：
民间借贷合同自贷款人将资金或资金支付凭证交付或者转账给借款人时生效；对于借款金额的认定，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素综合判断。
本案中，上诉人唐承忠提出被上诉人彭初平并未提供60万元借款的理由，二审认为，上诉人唐承忠作为从事工程建设的成年人，其于2014年1月1日出具的借条应当系其真实意思表示，且上诉人唐承忠于2015年5月12日和2016年1月4日分别对上述60万元借款事实再次予以确认。而被上诉人彭初平提供了向上诉人唐承忠支付47万元的银行转账凭证，其陈述该60万元借款系上诉人唐承忠向其两次借款，经多次转据直到2014年1月1日向其出具一张欠条的意见符合客观事实，故二审对双方之间发生60万元的借贷关系依法予以认定。上诉人唐承忠提出被上诉人彭初平提供的实际借款只有47万元，其他13万元并未支付的理由，二审认为，一是上诉人唐承忠多次确认借款金额为60万元，且没有提供证据证实其对借款金额为60万元提出过异议；二是结合被上诉人彭初平提供的其妻子的银行储蓄账户明细账，足以证实被上诉人彭初平有支付13万元现金的经济能力，故对本案借款金额为60万元依法予以确认。
上诉人唐承忠提出其与被上诉人彭初平对借款没有约定利息的理由，经核实，在双方借贷关系发生之后直到2014年7月25日，上诉人唐承忠每季度支付5.4万元给被上诉人彭初平，这与被上诉人彭初平陈述的双方约定借款利息为月息3%相吻合，且上诉人唐承忠于2014年1月1日出具的借条确认借款金额为60万元，这与其陈述的支付给被上诉人彭初平43.1万元系偿还借款本金的事实存有矛盾，故对上诉人唐承忠向被上诉人彭初平支付的款项应当认定为支付借款利息而非偿还借款本金。
综上所述，唐承忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9410元，由上诉人唐承忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 杨 青