广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第72号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，组织机构代码：X1766001－3。
负责人蔡明，副行长。
委托代理人褚英华，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
委托代理人李丽斯，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
被告佛山市顺德区三君铜业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区12号，组织机构代码：68242026-3。
法定代表人麦敬东，总经理。
被告佛山市顺德区科帕尔铜业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐赞路35号，组织机构代码：74447768-8。
法定代表人麦敬东，总经理。
被告麦敬东。
被告刘天桥。
被告徐迎春。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）诉被告佛山市顺德区三君铜业有限公司（以下简称三君铜业公司）、佛山市顺德区科帕尔铜业有限公司（以下简称科帕尔公司）、麦敬东、刘天桥、徐迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人褚英华、李丽斯到庭参加了诉讼，被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行顺德分行诉称，2014年6月27日，被告三君铜业公司与中国银行顺德分行签订一份《流动资金借款合同》，约定三君铜业公司向中国银行顺德分行借入贷款3000000元，借款期限自2014年7月11日至2015年7月1日止，年利率为8.4%。为担保该笔贷款履行，被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春与中国银行顺德分行各签订了一份《最高额保证合同》。贷款后，被告三君铜业公司逾期还息，且该公司企业车间被法院查封，现已处于停产状态。中国银行顺德分行已于2014年12月24日向被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春发出《贷款提前到期通知书》。截止至2015年1月5日，被告三君铜业公司尚欠原告贷款本金、利息共计人民币2631050.85元。被告三君铜业公司的行为已构成违约，原告中国银行顺德分行起诉请求法院判令：1.被告三君铜业公司向原告中国银行顺德分行支付贷款本金2600000元、利息（含复利、罚息）31050.85元（利息暂计算至2015年1月5日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日），二项合计2631050.85元；2.被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春对被告三君铜业公司的上述债务在3000000元的范围内承担连带担保责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
本院受理本案后，依法向被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
诉讼中，原告中国银行顺德分行提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告三君铜业公司、科帕尔公司的营业执照复印件、组织代码证复印件、被告麦敬东、刘天桥、徐迎春的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、被告三君铜业公司的股东会决议、利息计算依据及欠款本息清单、贷款已还款明细清单、贷款还款回单各一份，证明原告与被告三君铜业公司之间存在金融借款合同关系，被告三君铜业公司向原告借款3000000元，只归还了其中的400000元本金，截止至2015年1月5日，尚欠原告借款本金2600000元及利息（含复利、罚息）31050.85元；
3.最高额保证合同四份、被告科帕尔公司的股东会决议一份，证明被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春分别以其个人财产为被告三君铜业公司的本案借款提供最高额保证担保，最高债权额为3000000元；
4.贷款提前到期通知书两份、贷款催收通知书一份、履行担保责任通知书一份、寄送回执六份、特快专递查询单打印件五份，证明原告已向各被告催收，各被告均拒不履行还款义务或履行担保责任。
诉讼中，被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春没有向法院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据作出如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4，经审查，内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。而被告三君铜业公司、科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
2013年7月16日，原告中国银行顺德分行与被告科帕尔公司签订一份《最高额保证合同》，约定被告科帕尔公司为三君铜业公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间向原告中国银行顺德分行发生的借款提供保证担保，担保范围是最高本金余额为3000000元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等；保证方式为连带责任保证。
2013年7月16日，原告中国银行顺德分行与被告麦敬东签订一份《最高额保证合同》，约定被告麦敬东为被告三君铜业公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间向原告中国银行顺德分行发生的借款提供保证担保，担保范围是最高本金余额为3000000元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等；保证方式为连带责任保证。
2013年7月16日，原告中国银行顺德分行与被告刘天桥签订一份《最高额保证合同》，约定被告刘天桥为被告三君铜业公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间向原告中国银行顺德分行发生的借款提供保证担保，担保范围是最高本金余额为3000000元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等；保证方式为连带责任保证。
2013年7月16日，原告中国银行顺德分行与被告徐迎春签订一份《最高额保证合同》，约定被告徐迎春为被告三君铜业公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间向原告中国银行顺德分行发生的借款提供保证担保，担保范围是最高本金余额为3000000元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等；保证方式为连带责任保证。
2014年6月27日，原告中国银行顺德分行与被告三君铜业公司签订一份《流动资金借款合同》，约定三君铜业公司向中国银行顺德分行贷款3000000元，借款期限12个月；采用浮动利率，为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮40%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期罚息利率在实际执行的贷款利率水平上加收50%；对未按时支付的利息及罚息，按逾期罚息利率计收复利。据此，中国银行顺德分行于2014年7月11日向被告三君铜业公司发放贷款3000000元，在借款借据上注明年利率为8.4％，约定还款日期为2015年7月1日。被告三君铜业公司于2014年9月22日向原告偿还了本金400000元。自2014年12月21日起三君铜业公司已开始欠付利息，中国银行顺德分行于2014年12月24日向被告三君铜业公司发出《贷款提前到期通知书》，被告三君铜业公司于2014年12月26日收到上述《贷款提前到期通知书》。截止至2014年12月26日，被告三君铜业公司尚欠原告本金2600000元及利息（含罚息、复利）21950.85元。2015年1月14日，中国银行顺德分行向本院提起本案诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案所涉的《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》，内容合法，意思表示真实，没有违反法律的规定，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。被告三君铜业公司借款后，没有按照合同约定的期限还本付息，显属违约，原告依据合同约定主张被告三君铜业公司提前归还所欠借款本金2600000元，理据成立，本院予以支持。对于原告主张被告三君铜业公司支付利息、罚息、复利的问题，由于原告已于2014年12月26日将提前清偿全部债务通知送达给被告三君铜业公司，故涉案款项提前归还日期应为2014年12月26日，故原告主张至2014年12月26日被告三君铜业公司尚欠的利息（含罚息、复利）21950.85元，符合法律规定，本院予以支持；对于2014年12月26日之后的利息，应依据《流动资金借款合同》的约定以借款本金2600000元为基数按逾期罚息年利率12.6%（在年利率8.4%上加收50%）计至实际清偿日止，超出部分，本院不予支持。
对于原告主张被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春对涉案债务承担连带清偿责任的问题，根据原告与被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春签订的《最高额保证合同》的约定，被告科帕尔公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春对被告三君铜业公司的上述债务提供连带责任保证担保，故原告的该项请求，理据成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区三君铜业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金2600000元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：首先计算至2014年12月26日止尚欠的利息、复利及罚息共21950.85元；此后自2014年12月27日起至贷款实际清偿之日止，以贷款本金2600000元为基数按逾期罚息年利率12.6%计算）；
二、被告佛山市顺德区科帕尔铜业有限公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为13924.2元，财产保全费5000元，二项合计18924.2元（原告已预交），由被告佛山市顺德区三君铜业有限公司、佛山市顺德区科帕尔铜业有限公司、麦敬东、刘天桥、徐迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一五年三月四日
书记员 张丽华