wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终74号
上诉人（原审原告）刘光星，男，1963年3月25日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）新化县国土资源局，住所地新化县梅苑开发区梅苑南路。
法定代表人邹谊翔，该局局长。
委托代理人肖毅，男，该局工作人员。
上诉人刘光星因土地行政管理不服新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告刘光星据以起诉被告新化县国土资源局的《证明》，系新化县国土资源局于2008年3月3日因刘光星诉新化县畜牧水产局的民事纠纷案件而为新化县畜牧水产局向本院出具的一份书证。又因土地登记有误事项迟迟未处理，现刘光星以此为基本依据向本院提起行政诉讼。
原审认为,被告新化县国土资源局于2008年3月3日因另一民事案件的审理而向本院出具的证明，系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十二条规定履行作证义务的民事行为，是对客观情况的如实表述，并非针对原告刘光星作出的行政行为，只能作为证据使用，且是否采信均对相对人的权利义务不产生实际影响，明显不具有可诉性。原告刘光星及其他诉讼参与人可在所涉民事案件中提出质证和辩驳意见，显系公民和法人之间民事行为能力的体现，由此发生的争议不属于行政诉讼的受案范围。故对原告刘光星以该证明为事实根据的起诉，应予驳回。基此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，裁定驳回原告刘光星的起诉。
上诉人刘光星上诉称，一、一审裁定对本案中法律关系的认定存在错误。被上诉人于2008年3月3日向新化县人民法院提供的证明，虽然是在民事审理当中的证据，但该证明直接否定了新化县人民政府颁发的有效权证，否定了上诉人的合法权益，导致相关民事案件中止审理，至今未予以判决。一审裁定认为其仅为普通的民事证据不具有行政可诉性，是错误的。二、一审裁定对上诉人请求认定被上诉行政不作为的内容未有提及遗漏了诉讼请求。在上述民事案件的审理中，被上诉人出具证明后，法院中止了案件的审理，此后虽经法院去函催促，原告多次口头和书面请求处理，至今没有做出任何处理结论。上诉人在一审起诉书中提出了认定被上诉人行政不作为的请求，但一审裁定对行政不作为一事只字未提，遗漏了上诉人的诉讼请求。三、新化县人民法院未对上诉人提供的证据进行查证（上诉提供的土地使用权证与畜牧水产局的土地使用权证并没有发生重叠）。综上所述，新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定书认定法律关系错误，且遗漏了重要的诉讼请求，错误地驳回了上诉人的起诉，请求娄底市中级人民法院依法裁定撤销该裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新化县国土资源局辩称，被上诉人向新化县人民法院出具《证明》，是根据事实依法向人民法院做的作证行为，是为了配合法院查明事实依法履行作证义务，不属于具体行政行为，不具有可诉性。上诉人将该作证行为错误的等同于行政行为从而提出的各项诉求均没有事实和法律依据。新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不存在遗漏上诉人诉求的情况，依法应当得到维持。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理查明，2008年元月29日，新化县人民法院受理原告刘光星与被告新化县畜牧水产局侵权赔偿纠纷案，案号为（2008）新法民初字第156号。2008年3月3日，新化县国土资源局向新化县人民法院出具了一份《证明》，证实：“经现场核实，2005年元月所登记的土地使用权范围有误。我局现正在处理，并根据《土地登记规则》第七十一条之规定将对刘光星土地使用权进行更正登记。”2008年3月6日，新化县人民法院作出（2008）新法民初字第156-1号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。2014年11月10日，新化县人民法院向新化县国土资源局出具了一份《函》：“你局至今未作出相关变更登记的决定，致使该案无法审结，为此，请你局依法尽快作出相关决定，并将决定后的情况函告本院”。2015年12月，刘光星向新化县国土资源局提交《请求近快确定原梅城粮店土地使用权的报告》。2016年8月10日，刘光星向新化县人民法院提起本案行政诉讼，请求依法判决确认新化县国土资源局于2008年3月3日向新化县人民法院提供有关新化县畜牧水产局与刘光星于原梅城粮站土地问题证明属于乱作为的违法行政行为；判决确认新化县国土资源局经刘光星多次要求对2008年3月3日的证明却至今未处理的行为属于不作为的违法行政行为，并责令新化县国土资源局限期作出处理结论；依法判决新化县国土资源局从2008年3月3日起按1500元每月的租金赔偿刘光星经济损失直至诉讼终结之日止；案件诉讼费用由新化县国土资源局承担。
本院认为，本案被上诉人新化县国土资源局向新化县人民法院出具的《证明》，属于一种行政证明行为，该行为直接导致相关民事诉讼[即（2008）新法民初字第156号原告刘光星与被告新化县畜牧水产局侵权赔偿纠纷案]于2008年中止诉讼，至今未恢复审理，该证明行为对刘光星的诉讼权利产生了直接的实际影响。一审法院认为被诉证明“系履行作证义务的民事行为，是对客观情况的如实表述，并非针对原告刘光星作出的行政行为，只能作为证据使用，且是否采信均对相对人的权利义务不产生实际影响，明显不具有可诉性”的观点不能成立，本院不予支持。而且，上诉人诉被上诉人行政不作为的诉讼请求，属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定驳回刘光星的起诉不当，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定。
二、本案指令新化县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 邑
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 琛
二〇一七年八月七日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终74号上诉人（原审原告）刘光星，男，1963年3月25日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）新化县国土资源局，住所地新化县梅苑开发区梅苑南路。法定代表人邹谊翔，该局局长。委托代理人肖毅，男，该局工作人员。上诉人刘光星因土地行政管理不服新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，原告刘光星据以起诉被告新化县国土资源局的《证明》，系新化县国土资源局于2008年3月3日因刘光星诉新化县畜牧水产局的民事纠纷案件而为新化县畜牧水产局向本院出具的一份书证。又因土地登记有误事项迟迟未处理，现刘光星以此为基本依据向本院提起行政诉讼。原审认为,被告新化县国土资源局于2008年3月3日因另一民事案件的审理而向本院出具的证明，系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十二条规定履行作证义务的民事行为，是对客观情况的如实表述，并非针对原告刘光星作出的行政行为，只能作为证据使用，且是否采信均对相对人的权利义务不产生实际影响，明显不具有可诉性。原告刘光星及其他诉讼参与人可在所涉民事案件中提出质证和辩驳意见，显系公民和法人之间民事行为能力的体现，由此发生的争议不属于行政诉讼的受案范围。故对原告刘光星以该证明为事实根据的起诉，应予驳回。基此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，裁定驳回原告刘光星的起诉。上诉人刘光星上诉称，一、一审裁定对本案中法律关系的认定存在错误。被上诉人于2008年3月3日向新化县人民法院提供的证明，虽然是在民事审理当中的证据，但该证明直接否定了新化县人民政府颁发的有效权证，否定了上诉人的合法权益，导致相关民事案件中止审理，至今未予以判决。一审裁定认为其仅为普通的民事证据不具有行政可诉性，是错误的。二、一审裁定对上诉人请求认定被上诉行政不作为的内容未有提及遗漏了诉讼请求。在上述民事案件的审理中，被上诉人出具证明后，法院中止了案件的审理，此后虽经法院去函催促，原告多次口头和书面请求处理，至今没有做出任何处理结论。上诉人在一审起诉书中提出了认定被上诉人行政不作为的请求，但一审裁定对行政不作为一事只字未提，遗漏了上诉人的诉讼请求。三、新化县人民法院未对上诉人提供的证据进行查证（上诉提供的土地使用权证与畜牧水产局的土地使用权证并没有发生重叠）。综上所述，新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定书认定法律关系错误，且遗漏了重要的诉讼请求，错误地驳回了上诉人的起诉，请求娄底市中级人民法院依法裁定撤销该裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新化县国土资源局辩称，被上诉人向新化县人民法院出具《证明》，是根据事实依法向人民法院做的作证行为，是为了配合法院查明事实依法履行作证义务，不属于具体行政行为，不具有可诉性。上诉人将该作证行为错误的等同于行政行为从而提出的各项诉求均没有事实和法律依据。新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，不存在遗漏上诉人诉求的情况，依法应当得到维持。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经审理查明，2008年元月29日，新化县人民法院受理原告刘光星与被告新化县畜牧水产局侵权赔偿纠纷案，案号为（2008）新法民初字第156号。2008年3月3日，新化县国土资源局向新化县人民法院出具了一份《证明》，证实：“经现场核实，2005年元月所登记的土地使用权范围有误。我局现正在处理，并根据《土地登记规则》第七十一条之规定将对刘光星土地使用权进行更正登记。”2008年3月6日，新化县人民法院作出（2008）新法民初字第156-1号民事裁定书，裁定该案中止诉讼。2014年11月10日，新化县人民法院向新化县国土资源局出具了一份《函》：“你局至今未作出相关变更登记的决定，致使该案无法审结，为此，请你局依法尽快作出相关决定，并将决定后的情况函告本院”。2015年12月，刘光星向新化县国土资源局提交《请求近快确定原梅城粮店土地使用权的报告》。2016年8月10日，刘光星向新化县人民法院提起本案行政诉讼，请求依法判决确认新化县国土资源局于2008年3月3日向新化县人民法院提供有关新化县畜牧水产局与刘光星于原梅城粮站土地问题证明属于乱作为的违法行政行为；判决确认新化县国土资源局经刘光星多次要求对2008年3月3日的证明却至今未处理的行为属于不作为的违法行政行为，并责令新化县国土资源局限期作出处理结论；依法判决新化县国土资源局从2008年3月3日起按1500元每月的租金赔偿刘光星经济损失直至诉讼终结之日止；案件诉讼费用由新化县国土资源局承担。本院认为，本案被上诉人新化县国土资源局向新化县人民法院出具的《证明》，属于一种行政证明行为，该行为直接导致相关民事诉讼[即（2008）新法民初字第156号原告刘光星与被告新化县畜牧水产局侵权赔偿纠纷案]于2008年中止诉讼，至今未恢复审理，该证明行为对刘光星的诉讼权利产生了直接的实际影响。一审法院认为被诉证明“系履行作证义务的民事行为，是对客观情况的如实表述，并非针对原告刘光星作出的行政行为，只能作为证据使用，且是否采信均对相对人的权利义务不产生实际影响，明显不具有可诉性”的观点不能成立，本院不予支持。而且，上诉人诉被上诉人行政不作为的诉讼请求，属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定驳回刘光星的起诉不当，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销新化县人民法院（2016）湘1322行初64号行政裁定。二、本案指令新化县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  方 邑审 判 员  童志方代理审判员  谭 琛二〇一七年八月七日代理书记员  曾桐鑫附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0202刑初122号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人江文化，男，1966年12月18日出生，汉族，高中文化，芜湖奥特莱斯商业广场有限公司员工，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2017年2月15日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，2月17日被芜湖市公安局镜湖分局释放并于当日变更强制措施为取保候审，同年4月5日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2017）123号起诉书指控被告人江文化犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员陶丽出庭支持公诉，被告人江文化到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2016年12月18日23时许，被告人江文化酒后驾驶皖X小型普通客车沿本市北京中路由东向西行驶至九华中路交叉口时，与前方静止等待信号灯的韦某某驾驶的皖BX号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，被告人江文化负事故全部责任。
事发后，韦某某拨打110电话报警，执勤民警在处理交通事故过程中，查获被告人江文化系酒后驾车。经检测，被告人江文化血液中乙醇浓度为330mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
2016年12月19日，在芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队的调解下，被告人江文化一次性赔偿韦某某全部经济损失1800元。
上述事实，被告人江文化在开庭审理中亦无异议，并有证人徐某、韦某某的证言，书证户籍信息、查获经过、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询单、行政处罚决定书、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调处书、血样提取登记表、酒精检测结果报告单、勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江文化在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人江文化酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。案发后，被告人江文化已赔偿被害人韦某某的经济损失，本院予以酌情从轻处罚。为惩治犯罪，维护交通道路正常秩序和公共安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人江文化犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪丽
二〇一七年四月十九日
书记员 张琴
附本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输的，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0322执179号
申请执行人顾世文，男，1972年4月26日出生，汉族，住昌黎县，。
申请执行人张志民，男，1975年2月19日出生，汉族，住昌黎县，。
被执行人母新平，男，1969年7月4日出生，汉族，住昌黎县，。
被执行人杜永锁，男，1969年10月27日出生，汉族，住昌黎县，。
被执行人刘军，男，1971年4月30日出生，汉族，住，。
张志民、顾世文与母新平、杜永锁、刘军买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0322民初2043号民事调解书，于2017年1月25日向被执行人杜永锁、刘军、母新平发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但三被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杜永锁、刘军、母新平银行存款74244.78元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马海军
二〇一七年九月十五日
书记员 于洪谦
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初410号
原告:李淑芳,女,1977年10月17日出生,汉族,住上犹县,
被告：刘继佩,男,1963年5月28日出生,汉族,住上犹县,
被告:秦小英，女，1967年4月27日出生，汉族，住上犹县，系被告刘继佩的配偶，
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告李淑芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李淑芳撤回起诉处理。
审判员 肖才花
二〇一八年四月二十四日
书记员 林燕艳
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0725民初410号原告:李淑芳,女,1977年10月17日出生,汉族,住上犹县,被告：刘继佩,男,1963年5月28日出生,汉族,住上犹县,被告:秦小英，女，1967年4月27日出生，汉族，住上犹县，系被告刘继佩的配偶，原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告李淑芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李淑芳撤回起诉处理。审判员  肖才花二〇一八年四月二十四日书记员  林燕艳
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初4379号
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273—X。
负责人郭保华，该行行长。
委托代理人谭远胜，男，住重庆市涪陵区。
被告盛方旭，男，1977年10月27日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告程建会（被告盛方旭之妻），女，1975年3月10日出生，住所同上。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告盛方旭、程建会金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员蒋兴平独任审判，于2016年7月19日适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托代理人谭远胜（特别授权）到庭参加了诉讼，被告盛方旭、程建会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2014年6月20日，被告向原告申请按揭贷款购车。同日，原、被告签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告向原告透支贷款15.1万元，分36期偿还，首期偿还4737.50元，以后每期偿还4729元，手续费为19252.50元。同时，原、被告签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，被告用所购汽车抵押担保，并办理抵押登记。被告在履行还款义务中，以其行为表明不按期履行偿还贷款的义务，截止2016年5月2日，被告尚欠原告到期贷款本息75679.24元。请求人民法院判决被告偿还原告贷款本金68410.50元、手续费6942元、透支利息281.94元、滞纳金44.80元，共计75679.24元，被告支付原告以贷款本金68410.50元为基数从2016年5月2日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，原告对被告提供抵押的思威牌XX号小型普通客车享有优先受偿权，被告支付原告因追偿债权所支付的费用3000元，并由被告承担诉讼费用。
被告盛方旭、程建会未作答辩。
经审理查明，2014年6月20日，二被告向原告申请按揭贷款购车。同日，原、被告签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告程建会作为共同偿债人，与被告盛方旭向原告透支贷款15.1万元，分36期偿还，首期偿还4737.50元，以后每期偿还4729元，手续费为19252.50元；如被告没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向其收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数；被告未按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；在本合同有效期内发生以下任一事项的，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：被告出现连续三次未按期还款被原告收取滞纳金或展期后发生一次被原告收取滞纳金。同日，双方签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，被告盛方旭用其购买的思威牌XX号小型普通客车为其透支购车抵押担保，并于2014年9月11日在车辆管理机构办理抵押登记。2014年6月27日，被告盛方旭在汽车经销商重庆晶英汽车销售有限公司处向原告透支贷款15.1万元购车，但二被告未按合同约定履行偿还透支款、手续费、利息和滞纳金的义务。截止2016年5月1日，二被告尚欠原告贷款本金68410.50元、手续费6942元、透支利息281.94元、滞纳金44.80元，共计75679.24元。因二被告未按期归还贷款，原告遂诉至本院。诉讼中，原告自愿放弃由二被告支付因追偿债权所支付的费用3000元的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的居民身份证、共同偿债人承诺书、购车专项分期付款业务申请表、汽车消费贷款购车合同、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡购车专项分期付款抵押合同、特约商户贷方回单、机动车登记证书、贷款还款明细等证据在案佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》合法有效，二被告未按合同约定归还原告贷款本息的行为已构成违约，原告有权按照合同约定宣布合同项下借款立即到期，并要求二被告立即归还所欠全部借款本息。原告作为被告盛方旭所有的思威牌XX号小型普通客车的抵押权人，在二被告不能清偿债务时，原告有权以该车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛方旭、程建会在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行贷款本金68410.50元、手续费6942元、透支利息281.94元、滞纳金44.80元，共计75679.24元，并支付以贷款本金68410.50元为基数从2016年5月2日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行有权以拍卖、变卖被告盛方旭抵押担保的思威牌XX号小型普通客车的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，减半收取883元，由被告盛方旭、程建会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋兴平
二〇一六年七月二十日
书记员 钟 梅
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执保27号
申请人ＸＸＸ，住长春市。
申请人张轶智，住长春市。
被执行人赵真志，住长春市。
申请人ＸＸＸ，张轶智与被执行人赵真志借款合同纠纷一案，申请人于2017年03月13日向本院申请财产保全，请求查封被执行人名下的房产。本院依法对上述财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0104执保27号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙伟超
二〇一七年三月十三日
书记员 王世刚
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初4829号
原告：钱某，女，1979年1月26日出生，汉族，住靖江市。
被告：毛某，男，1977年3月21日出生，汉族，住靖江市。
原告钱某与被告毛某为探望权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告钱某于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担。
代理审判员 邹江川
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘 棋
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执463号
申请执行人冀秀梅
被执行人刘继芹
申请执行人冀秀梅与被执行人刘继芹人格权纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2014年8月5日做出的（2014）丰民初字第1150号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2014）丰民初字第1150号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2014年8月5日做出的（2014）丰民初字第1150号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 张伟宁
审判员 高 月 鹏
二〇一七年六月二十五日
书记员 高 峰
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初929号
原告：陈刚，男，1980年2月3日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。
被告：张燕，男，1984年2月4日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告陈刚与被告张燕不当得利纠纷一案,本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托代理人马联社、被告张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2016年7月12日，林建强驾驶原告所有的晋Ｍ×××××半挂车沿七蚁公路由东向西行驶至遂平县花庄乡魏岗路口时和魏士文驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成魏士文、张存良死亡。经遂平县交警队认定双方负同等责任。处理交通事故时原告向交警队交纳了52000元垫付款，后被告从交警队支取走21000元。2016年11月1日，被告在贵院对原告提起诉讼，贵院在未告知原告的情况下，准予被告撤回对原告的起诉，并将全部赔款让保险公司支付给了被告，致使原告的垫付款无法取回。为此，请求法院判令被告返还原告支付的处理交通事故的垫付款21000元。
被告张燕辩称：在事故发生后，被告就与原告在遂平××队协商过，原告当时口头同意将本案涉及的款项作为丧葬费支付给被告，后来因为被告要求原告除丧葬费外另支付一部分补偿款，被告两次约原告进行协商，但原告一直没有与被告进行协商，双方未达成一致意见，因此就没有签署书面协议。
经审理查明，2016年7月12日，林建强驾驶原告所有的晋Ｍ×××××半挂车沿七蚁公路由东向西行驶至遂平县花庄乡魏岗路口时和魏士文驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成魏士文、张存良死亡。经遂平县公安交通警察大队认定双方驾驶员负同等责任。处理交通事故时原告向遂平县公安交通警察大队交纳了52000元垫付款，2016年7月14日被告张燕从遂平县公安交通警察大队以丧葬费名义支取21000元。2016年11月1日，被告张燕等五人向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2016年12月19日，本院作出（2016）豫1728民初2193号民事判决，判决由原告车辆投保保险公司中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司赔偿本案被告张燕等五人包括死亡赔偿金、丧葬费等在内的经济损失共计171345.48元。上为本案事实。
上述事实有原被告双方的陈述、原告所提供的交通事故责任认定书一份、遂平县人民法院（2016）豫1728民初2193号民事判决书一份、融资租赁协议一份、遂平县公安交通警察大队交通事故押款凭证两份、交通事故押金支取凭证一份等在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原被告双方在2016年7月12日交通事故发生后在交警队协商过程中是否就原告垫付的款项达成了一致意见。庭审中，原告主张双方并未达成协议，原告仅是为了交通事故的处理垫付了部分款项，并提供了遂平县公安交警大队交通事故押款凭证两份及交通事故押金支取凭证一份，证明被告于2016年7月14日以丧葬费名义支取了21000元；被告张燕辩称其支取该笔21000元款项系双方在交警队协商时原告口头同意支付并明示不再追要的丧葬费，但本院于2016年12月19日作出的（2016）豫1728民初2193号民事判决书内已明确判令中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司向被告支付的款项内包含丧葬费，且被告未能提供证据证明双方就丧葬费支付事宜达成一致意见，因此，被告辩称其支取该笔21000元款项系双方在交警队协商时原告口头同意支付并明示不再追要的丧葬费的主张，本院不予采纳。综上，被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告要求被告返还垫付的交通事故押款21000元的请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张燕于本判决生效之日起十日内向原告陈刚返还不当得利款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张贺成
二〇一七年四月二十日
书记员 孙广成
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西瀚海包装有限公司。住所地：晋中市榆次工业园区中央大道**号。
法定代表人：张晔，该公司总经理。
委托代理人：张峻，该公司行政后勤工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中人和纺机轴承有限责任公司。住所地：晋中市榆次工业园区。
法定代表人：侯俊卿，该公司董事长。
再审申请人山西瀚海包装有限公司（以下简称瀚�包装公司）因与被申请人晋中人和纺机轴承有限责任公司（以下简称人和纺机公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瀚海包装公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。人和纺机公司未能提出任何能够证明其雇佣的唯一的一名司炉工游某具备超越自然生理极限，在每年的法定供暖期内连续司炉全天候24小时/每昼夜X30天/均月X5个月/年=3600小时须臾不停工作、持续保证、保质（国务院规定室温不低于18±2℃）、依法（《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百八十四条）、如约（双方《厂房租赁合同》第一条3、保证三通，即水、暖、电）供暖的证据；亦未提出任何能够证明其雇佣的唯一的一名司炉工游某只是白天烧炉几个小时；午后及夜晚至少16小时/每昼夜关闸、停炉、封火、休息、睡觉期间依然保证依法、如约供暖的证据。人和纺机公司于厂房租赁期间按整个法定供暖期5个月全天候昼夜24小时”保证三通”、确保供暖，收取瀚海包装公司224，739.6元取暖费后，却拒不依法如约供暖。根据晋中市质监局转发之国务院国家质监总局制定、颁发的《锅炉安全管理规定》、《司炉工交接班制度》以及人和纺机公司唯一的一名司炉工游某的原声录音证言证实：若要确保双方《厂房租赁合同》第一条第三项，保证三通，即水、暖、电，且包括给人和纺机全厂约7000平方米受热面积持续、保质（18±2℃）供暖，至少需用3至4名持证司炉工、243班倒班司炉。一二审未就司炉工游某的原声录音证言按照法定程序当庭开示、播放、并由被录音者游某本人与分别使用各自�机录制游某原声录音证言的证人孙某、盖军进行对质；以及组织双方当事人依法对证人游某进行询问、质证，而且，二审判决亦未遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，对当事人无须举证证明，违反国家法律规定，不能持续保证保质供暖、收取取暖费、故意欺诈的本案基本事实，予以法理推定、认定。瀚海包装公司已经履行了支付违约金（10万元）的义务属实。人和纺机公司迄今尚未因拒不依法、如约”保证三通，即水、暖、电，”而向瀚海包装公司支付过分文违约金。鉴于人和纺机公司老板十分强悍，为了息事宁人，故在双方订立《厂房租赁合同终止协议》之”城下之盟”时，瀚海包装公司无法在该《协议》中提及其从不�法、如约向瀚海包装供暖的行为，否则，人和纺机公司拒绝收回其出租厂房大门的钥匙。国家现行法律并未禁止当事人一方在签合同之后不可以对另一方当事人的违法、违约事实提起民事诉讼。实事求是地说，包括张峻在内的多名员工：瀚海包装公司前行政科长张素芳、籍晋芳、赵喜礼、设备科长孙某、库管崔美青......无数次向人和纺机公司的办公室王主任反映、投诉其连续不正常供暖问题，尤其是夜班时，人和纺机唯一的一名司炉工游某白天下班后关闸、停炉、封火、休息、睡觉，彻底不予烧炉供暖，以致瀚海包装夜班员工冻得瑟瑟发抖、无法工作，而且暖气管阀经常就冻裂了，导致瀚海包装存放的原纸多次湿水，损失惨重。正是由于和纺机公司拒不依法、如约向瀚海包装公司保证、保质供暖等原因，瀚海包装公司完全出于无奈而被迫依据《中华人民共和国合同法）第六十八条之规定，依法行使不安抗辩权，提前终止租赁人和纺机公司的厂房。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。瀚海包装公司曾分别于2015年4月27日向一审法院提交了《请求人民法院调查取证申请书》；后又于2015年12月9日、12月16日向二审法院提交了《关于请求晋中市中院依法传唤证人出庭质证的申请书》及《关于请求晋中中院补充调查取证的申请书》，但均无回应。
本院经审查认为：本案的焦点问题，一是瀚海包装公司提交的司炉工游某的录音资料是否应当采信、人和纺机公司在供暖问题上是否违约；二是法院是否应当应瀚海包装公司的申请调取证据。下面逐一阐述。（一）关于录音资料是否应当采信、人和纺机公司在供暖问题上是否违约的问题。对于录音资�的采信与否，法院在司法实践中采取谨慎、有条件采信的态度，兼顾维护社会正义和公民合法权益保护。一二审法院基于录音资料无法证实为人和纺机公司的锅炉工，人和纺机公司对该证据不认可的实际等考虑而未采信，不违反法律规定。一二审法院基于在《厂房租赁合同》中，双方未对供暖所须达到的温度进行约定；在租赁合同履行过程中，瀚海包装公司与人和纺机公司签订了《厂房租赁合同终止协议》，其中对解除租赁合同及违约责任等事项做了约定，其中并未提到人和纺机公司供暖不符合约定的相关内容；《厂房租赁合同终止协议》中明确约定违约方为瀚海包装公司，依据此协议及生效法律文书，瀚海包装公司已经履行了支付违约金的义务；在双方履行《厂房租赁合同终止协议》过程中，瀚海包装公司的委托代理人张峻致人和纺机公司《关于终止继续履行<厂房租赁合同终止协议>的通知》中才首次提出其供暖违约的问题；瀚海包装公司主张在租赁期间人和纺机公司供暖不符合标准，提供的证据为司炉工录音证言光盘及其他证人证言等，人和纺机公司对瀚海包装公司所举证据不予认可；如瀚海包装公司在租赁期间所提供的供暖温度不足取暖，人和纺机公司理应在租赁期间及时履行抗辩权，通知出租人，协商解决取暖问题，拒绝履行合同约定的支付取暖费义务，在终止协议时提出对方违约的主张等情形，综合比较全案双方所举证据证明力的优势所在，认定瀚海包装公司所提供的证据，不足以充分有效证明在租赁期间人和纺机公司在供暖环节上存在违约情形，并无不妥。（二）关于法院调取证据问题。当事人有权申请法院调取证据。法院一般对属于当事人客观上不能收集的证据，在认为有必要的情况下，才同意当事人的申请，或以职权主动收集、调取有关证据。在我国民事诉讼中，一般情况下，谁主张，谁举证。瀚海包装公司请求法院补充调查人和纺机公司依约履行供暖义务证据，以及国家和山西关于室内空气质量标准的法规是否适用所租赁厂房的所在地的相关证据，因不符合前述法院调取证据的条件，一二审未予同意并调取，并无不妥。
综上，瀚海包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之的规定，裁定如下：
驳回山西瀚海包装有限公司的再审申请。
审判长 彭 志 祥
审判员 邓 高 原
审判员 庞永�
二〇一七年三月十四日
书记员 孔 婧
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西瀚海包装有限公司。住所地：晋中市榆次工业园区中央大道**号。法定代表人：张晔，该公司总经理。委托代理人：张峻，该公司行政后勤工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋中人和纺机轴承有限责任公司。住所地：晋中市榆次工业园区。法定代表人：侯俊卿，该公司董事长。再审申请人山西瀚海包装有限公司（以下简称瀚�包装公司）因与被申请人晋中人和纺机轴承有限责任公司（以下简称人和纺机公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瀚海包装公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。人和纺机公司未能提出任何能够证明其雇佣的唯一的一名司炉工游某具备超越自然生理极限，在每年的法定供暖期内连续司炉全天候24小时/每昼夜X30天/均月X5个月/年=3600小时须臾不停工作、持续保证、保质（国务院规定室温不低于18±2℃）、依法（《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百八十四条）、如约（双方《厂房租赁合同》第一条3、保证三通，即水、暖、电）供暖的证据；亦未提出任何能够证明其雇佣的唯一的一名司炉工游某只是白天烧炉几个小时；午后及夜晚至少16小时/每昼夜关闸、停炉、封火、休息、睡觉期间依然保证依法、如约供暖的证据。人和纺机公司于厂房租赁期间按整个法定供暖期5个月全天候昼夜24小时”保证三通”、确保供暖，收取瀚海包装公司224，739.6元取暖费后，却拒不依法如约供暖。根据晋中市质监局转发之国务院国家质监总局制定、颁发的《锅炉安全管理规定》、《司炉工交接班制度》以及人和纺机公司唯一的一名司炉工游某的原声录音证言证实：若要确保双方《厂房租赁合同》第一条第三项，保证三通，即水、暖、电，且包括给人和纺机全厂约7000平方米受热面积持续、保质（18±2℃）供暖，至少需用3至4名持证司炉工、243班倒班司炉。一二审未就司炉工游某的原声录音证言按照法定程序当庭开示、播放、并由被录音者游某本人与分别使用各自�机录制游某原声录音证言的证人孙某、盖军进行对质；以及组织双方当事人依法对证人游某进行询问、质证，而且，二审判决亦未遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，对当事人无须举证证明，违反国家法律规定，不能持续保证保质供暖、收取取暖费、故意欺诈的本案基本事实，予以法理推定、认定。瀚海包装公司已经履行了支付违约金（10万元）的义务属实。人和纺机公司迄今尚未因拒不依法、如约”保证三通，即水、暖、电，”而向瀚海包装公司支付过分文违约金。鉴于人和纺机公司老板十分强悍，为了息事宁人，故在双方订立《厂房租赁合同终止协议》之”城下之盟”时，瀚海包装公司无法在该《协议》中提及其从不�法、如约向瀚海包装供暖的行为，否则，人和纺机公司拒绝收回其出租厂房大门的钥匙。国家现行法律并未禁止当事人一方在签合同之后不可以对另一方当事人的违法、违约事实提起民事诉讼。实事求是地说，包括张峻在内的多名员工：瀚海包装公司前行政科长张素芳、籍晋芳、赵喜礼、设备科长孙某、库管崔美青......无数次向人和纺机公司的办公室王主任反映、投诉其连续不正常供暖问题，尤其是夜班时，人和纺机唯一的一名司炉工游某白天下班后关闸、停炉、封火、休息、睡觉，彻底不予烧炉供暖，以致瀚海包装夜班员工冻得瑟瑟发抖、无法工作，而且暖气管阀经常就冻裂了，导致瀚海包装存放的原纸多次湿水，损失惨重。正是由于和纺机公司拒不依法、如约向瀚海包装公司保证、保质供暖等原因，瀚海包装公司完全出于无奈而被迫依据《中华人民共和国合同法）第六十八条之规定，依法行使不安抗辩权，提前终止租赁人和纺机公司的厂房。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。瀚海包装公司曾分别于2015年4月27日向一审法院提交了《请求人民法院调查取证申请书》；后又于2015年12月9日、12月16日向二审法院提交了《关于请求晋中市中院依法传唤证人出庭质证的申请书》及《关于请求晋中中院补充调查取证的申请书》，但均无回应。本院经审查认为：本案的焦点问题，一是瀚海包装公司提交的司炉工游某的录音资料是否应当采信、人和纺机公司在供暖问题上是否违约；二是法院是否应当应瀚海包装公司的申请调取证据。下面逐一阐述。（一）关于录音资料是否应当采信、人和纺机公司在供暖问题上是否违约的问题。对于录音资�的采信与否，法院在司法实践中采取谨慎、有条件采信的态度，兼顾维护社会正义和公民合法权益保护。一二审法院基于录音资料无法证实为人和纺机公司的锅炉工，人和纺机公司对该证据不认可的实际等考虑而未采信，不违反法律规定。一二审法院基于在《厂房租赁合同》中，双方未对供暖所须达到的温度进行约定；在租赁合同履行过程中，瀚海包装公司与人和纺机公司签订了《厂房租赁合同终止协议》，其中对解除租赁合同及违约责任等事项做了约定，其中并未提到人和纺机公司供暖不符合约定的相关内容；《厂房租赁合同终止协议》中明确约定违约方为瀚海包装公司，依据此协议及生效法律文书，瀚海包装公司已经履行了支付违约金的义务；在双方履行《厂房租赁合同终止协议》过程中，瀚海包装公司的委托代理人张峻致人和纺机公司《关于终止继续履行的通知》中才首次提出其供暖违约的问题；瀚海包装公司主张在租赁期间人和纺机公司供暖不符合标准，提供的证据为司炉工录音证言光盘及其他证人证言等，人和纺机公司对瀚海包装公司所举证据不予认可；如瀚海包装公司在租赁期间所提供的供暖温度不足取暖，人和纺机公司理应在租赁期间及时履行抗辩权，通知出租人，协商解决取暖问题，拒绝履行合同约定的支付取暖费义务，在终止协议时提出对方违约的主张等情形，综合比较全案双方所举证据证明力的优势所在，认定瀚海包装公司所提供的证据，不足以充分有效证明在租赁期间人和纺机公司在供暖环节上存在违约情形，并无不妥。（二）关于法院调取证据问题。当事人有权申请法院调取证据。法院一般对属于当事人客观上不能收集的证据，在认为有必要的情况下，才同意当事人的申请，或以职权主动收集、调取有关证据。在我国民事诉讼中，一般情况下，谁主张，谁举证。瀚海包装公司请求法院补充调查人和纺机公司依约履行供暖义务证据，以及国家和山西关于室内空气质量标准的法规是否适用所租赁厂房的所在地的相关证据，因不符合前述法院调取证据的条件，一二审未予同意并调取，并无不妥。综上，瀚海包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之的规定，裁定如下：驳回山西瀚海包装有限公司的再审申请。审判长 彭 志 祥审判员 邓 高 原审判员 庞永�二〇一七年三月十四日书记员 孔   婧
焦作市马村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0804执142-1号
申请执行人陈恩甜,男，汉族，1989年4月14日出生，汉族，地址焦作市山阳区。
被执行人河南云台农林生态科技有限公司，地址修武县。
被执行人河南七贤民俗文化开发有限公司，地址修武县。
被执行人李鲁胜，男，汉族，1979年10月13日出生，住郑州市金水区。
被执行人崔小花，女，汉族，1978年1月31日出生，住焦作市。
被执行人崔乃花，女，汉族，1980年12月27日出生，住博爱县。
被执行人崔三花，女，汉族，1982年8月24日出生，住焦作市。
陈恩甜与河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花民间借贷纠纷一案,焦作市马村区人民法院于2015年12月9日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈恩甜于2016年5月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法院发生法律效力的裁判文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花的财产进行了查证：发现被执行人河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花在金融、房产、土地、股权、车辆等方面并无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈恩甜在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南云台农林生态科技有限公司、河南七贤民俗文化开发有限公司、李鲁胜、崔小花、崔乃花、崔三花的财产线索，申请执行人陈恩甜可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张宏立
审判员 ：李林鹏
审判员 ：齐广涛
二〇一六年十一月三日
书记员 ：卢金成
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢450号
被执行人：霍春雷，男
本院在执行霍春雷盗窃罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甘刑初字第671号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨琪瑶
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0724执2号
申请执行人：唐志成，男，生于1964年10月28日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区新皂镇麒龙庙村。
被执行人：绵阳市建力达建设有限公司。
住所：四川绵阳市平政一巷28号。
统一社会信用代码：9151073205419008A。
法定代表人：ＸＸ品，该公司总经理。
本院在执行申请执行人唐志成申请执行被执行人绵阳市建力达建设有限公司劳务合同纠纷一案中，本院已强制执行被执行人绵阳市建力达建设有限公司的工程款1063364.64元，还下欠686635.36元未履行，现暂无其他财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
四川省安县人民法院（2016）川0724民初1764号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人具有支付能力后即恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖小东
审 判 员 陈 刚
代理审判员 薛 平
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 龙 东
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0324执449号
申请执行人蒋雪林，男，1989年4月1日出生，汉族，住所地全州县。
被执行人蒋锋华，男，1997年4月24日出生，汉族，住所地全州县。
被执行人蒋斌峰，男，1991年11月4日出生，汉族，住所地全州县。
蒋雪林与蒋锋华、蒋斌峰刑事附带民事赔偿纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂0324刑初74号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋锋华、蒋斌峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋雪林于2017年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人蒋锋华、蒋斌峰共同支付尚欠部分赔偿款68681.7元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人蒋锋华、蒋斌峰的财产进行了查证：无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。且两被执行人正在服刑中。
本院认为，本案两被执行人正在服刑中，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0324刑初74号刑事附带民事判决书就民事赔偿部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 文
代理审判员 唐耀君
代理审判员 唐柳军
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蒋 毅
广西壮族自治区全州县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0324执449号申请执行人蒋雪林，男，1989年4月1日出生，汉族，住所地全州县。被执行人蒋锋华，男，1997年4月24日出生，汉族，住所地全州县。被执行人蒋斌峰，男，1991年11月4日出生，汉族，住所地全州县。蒋雪林与蒋锋华、蒋斌峰刑事附带民事赔偿纠纷一案,全州县人民法院（2016）桂0324刑初74号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒋锋华、蒋斌峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋雪林于2017年5月4日向本院申请强制执行，请求被执行人蒋锋华、蒋斌峰共同支付尚欠部分赔偿款68681.7元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人蒋锋华、蒋斌峰的财产进行了查证：无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。且两被执行人正在服刑中。本院认为，本案两被执行人正在服刑中，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）桂0324刑初74号刑事附带民事判决书就民事赔偿部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 文代理审判员  唐耀君代理审判员  唐柳军二〇一七年八月三十日书 记 员  蒋 毅
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第0432号
申请执行人昆山宝欣商贸有限公司，住所地昆山市。
法定代表人徐惠球，该××执行董事。
委托代理人ＸＸ、王莹，江苏××律师事务所律师。
被执行人苏州茂亨针纺织整理有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人吴轶龙，该××总经理。
昆山宝欣商贸有限公司与苏州茂亨针纺织整理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）吴甪商初字第209号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州茂亨针纺织整理有限公司应于2014年1月16日前给付昆山宝欣商贸有限公司货款128650元及案件受理费1498元。因苏州茂亨针纺织整理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人昆山宝欣商贸有限公司向本院申请执行，要求苏州茂亨针纺织整理有限公司按生效法律文书履行付款义务。本院已立案受理，执行标的为130148元及相应利息，执行费1852元。
本院立案受理后，即向被执行人苏州茂亨针纺织整理有限公司发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行。
执行中查明，被执行人苏州茂亨针纺织整理有限公司无银行存款，无登记在其名下的房产，而登记在其名下的车牌号码为苏E×××××大型汽车一辆业经本院其他案件查封，但下落不明。被执行人在常熟市人民法院还有多起被执行案件，在常熟市古里淼前镇的机器设备等财产已被常熟市人民法院查封、扣押。现被执行人无其他可供执行的财产。
上述事实,有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实,并已告知申请执行人，申请执行人表示无异议,并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力及财产状况。现查明，被执行人苏州茂亨针纺织整理有限公司除被常熟市人民法院查封的机器设备以及下落不明的苏E×××××大型汽车一辆外，无其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案符合执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）吴甪商初字第209号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 施 展
执行员 陈建军执行员丁启龙
二〇一四年七月十八日
书记员 俞 孝
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第285号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：高景文，系该社理事长。
委托代理人：蔺若飞、刘思宇，系该社职员。
被上诉人（原审原告）：翟文革。
委托代理人：张强，系辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：王旭，系辽宁明辰律师事务所律师。
原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：刘岩，系该公司主任。
委托代理人：蔺若飞、刘思宇，系沈阳市苏家屯区农村信用合作联社职员。
原审第三人：沈阳庞大水泥有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：钱玉林，系该公司总经理。
原审第三人：沈阳天辰牧业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：ＸＸ伟，系该公司总经理。
上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与被上诉人翟文革、原审被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社、原审第三人沈阳庞大水泥有限公司、原审第三人：沈阳天辰牧业有限公司因民间借贷纠纷一案不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民四初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月12日，被告陈相信用社向原告借款人民币380万元，双方未签订书面借款合同，口头约定于借款后的15日内归还，口头约定利息为月息3%。同时被告陈相信用社及其原主任许永贵、原副主任薛庆利出具一张合作联社的空白支票作为抵押。2009年5月25日被告陈相信用社通过第三人沈阳天辰牧业有限公司向原告转账200万元，剩余欠款180万元至今未还。2011年12月13日我院作出（2010）苏刑初字第384号生效刑事判决认定被告陈相信用社犯吸收客户资金未入账罪，判处罚金人民币30万元，并确认被告陈相信用社还欠原告借款本金人民币180万元。被告陈相信用社系合作联社的分支机构，不具备法人资格。原告多次催要未果，于2014年11月7日向本院起诉，要求被告偿还借款180万元及624，756.83元利息（利息暂计算自2009年3月28日至本案起诉之日起，其后至实际给付之日按银行同期贷款利率支付）。上述事实，有原、被告陈述、陈相信用社开具的空白转账支票、四张银行转款凭证、企业查询卡片、询问、讯问笔录在卷佐证，经开庭质证予以确认。
原审院认为，被告陈相信用社及其原主任许永贵、原副主任薛庆利以吸收客户资金不入账的方式以陈相信用社名义向原告借款380万元，尚欠借款180万元，并开具了空白支票一张作为质押，事实清楚，证据充分，且该笔借款被我院作出的（2010）苏刑初字第384号生效刑事判决认定，故认定被告陈相信用社尚欠原告翟文革人民币180万元属实。由于被告陈相信用社采取资金不入账的方式，违法吸收客户资金，违反了法律、法规强制性规定，故认定原、被告之间的借款合同无效，应将借款人民币180万元返还原告。因原告在借款过程中并无过错，故对合同无效不应承担过错责任。被告系金融机构经营单位，收益得益于从原告处的借款，原告出借给陈相信用社借款后因合同无效造成了原告利益的损失，因此陈相信用社应当就合同无效取得的利益给付原告，作为原告的利益损失的赔偿。此利益损失应当按中国人民银行同期贷款年利率并从2009年3月28日起计算。本案中被告陈相信用社作为合作联社的分支机构不具备法人资格，其民事责任应由被告合作联社承担。对于被告提出原告不具备诉讼主体资格、被告不是本案的借款人、借款主体是庞大水泥有限公司、本案已超过诉讼时效的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告翟文革借款本金180万元。二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告翟文革利益损失（自2009年3月28日起至本判决确定的给付之日止以本金180万元按中国人民银行同期贷款年利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，198元，减半收取13，099，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
宣判后，上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人翟文革不具备诉讼主体资格。二、借款主体是沈阳庞大水泥有限公司。三、本案已超过诉讼时效。四、从借款过程看，中间有过还款200万，是他人的个人行为，进一步作证陈相信用社不是借款主体。五、公安机关询问笔录上诉人翟文革表述为让本公司财务人员转账到陈相信用社账户，与事实不符。关于徐永贵刑事判决不能作为本案判决的依据，六、如被上诉人翟文革所述为民间借贷，其有义务说明钱款来源，给付方式之间的关联关系。请求撤销原审判决改判上诉人不承担任何责任；一、二审由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人翟文革辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社与上诉人意见一致。
原审第三人沈阳庞大水泥有限公司、原审第三人沈阳天辰牧业有限公司未提交答辩状。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供四张银行转款凭证、持有上诉人单位空白支票，结合相关询问、讯问笔录陈述内容及刑事判决书认定的事实，可以证明其诉讼主张，原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成借款关系，尚欠被上诉人180万元是正确的。上诉人提出被上诉人翟文革不具备诉讼主体资格、借款主体是沈阳庞大水泥有限公司、本案已超过诉讼时效、上诉人不是借款主体等上诉主张未提出证据证明且无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，198元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年五月十五日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第827号
原告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，住所地赤峰市新城区临潢大街29号九天建化六楼。
法定代表人王臣，系公司董事长。
委托代理人杨振宇，男，汉族，公司职员。
委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告姜颜波，男，汉族，职工。
被告魏春来，男，汉族，个体工商户。
原告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司与被告姜颜波、魏春来不当得利纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司（以下简称东昊水电路桥公司）的委托代理人杨振宇、朱海泉到庭参加诉讼，被告姜颜波、魏春来经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日，我公司与二被告形成劳务合同关系，由我公司组织铺设天山镇欧木伦路部分彩砖，彩砖及所需水泥、砂子、水由原告提供，二被告只是组织劳务进行铺设。合同约定彩砖铺设每平方米单价为12.5元，人行道与住户相连部分踏步及斜坡每延长米为25元、检查井井盖安装为每座50元。合同工期为2014年9月25日至2014年10月15日。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，劳务结束时经结算劳务费用为127511元，被告从事劳务后我公司陆续支付给二被告劳务费100744元，余款约定在验收后给付。2014年11月，二被告雇佣的工人刘显军等人到社会保险局劳动监察大队索要工人工资，被告魏春来以劳务费被被告姜颜波个人挪用为由拒绝支付，被告姜颜波以暂时没钱为由也拒不支付。基于一个良好企业的社会责任和义务，我公司支付了被告未付的工人工资75324元，扣除尚未支付给二被告的劳务费26767元，二被告需向我公司返还的垫付数额为48557元。二被告有支付其雇佣工人工资的义务，二被告拒不支付后，我公司垫付后二被告有返还的义务。故诉至法院，要求二被告返还垫付款48557元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了如下证据，1、施工合同书、工程价款结算单各一份及借据三份，证明2014年9月24日，我公司与二被告签订施工合同，我公司将欧木伦路改造及配套工程K1＋900—K2＋600（西侧）路段共700米人行道彩砖施工交由二被告完成，合同约定了价款及结算方式，该项目施工费为127511元。施工期间，二被告以借支的方式支取工程款100774元。2、欧木伦路彩砖铺砌姜颜波队人工工资单复印件一份、工人身份证复印件及常住人口户籍信息表二十三份，证明二被告收取工程款后未支付工人工资，2014年11月28日，二被告雇佣的工人到劳动监察部门投诉后，经二被告核实，我公司代为支付工人工资75324元，二被告应返还多收取的工程款48557元。
被告姜颜波、魏春来未作答辩，亦未提举证据。
根据原告的陈述和举证意见，依据证据规则的相关规定，本院对原告提举的证据作如下认证，原告提举的证据1中的施工合同书能够证明原告与二被告之间存在建设工程施工合同关系，本院予以确认；工程结算单中虽没有二被告的签字确认，但二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告主张的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利，且该工程已经竣工投入使用，故对该工程结算单本院予以确认；借据中有被告姜颜波的签字确认，能够证明其借支工程款的事实，本院予以确认。原告提举的证据2虽为复印件，但均由劳动监察大队加盖了公章及与原件核对无异议章，且能证明由二被告核实，原告发放工人工资75324元的事实，故本院对该组证据予以确认。
综上，本院查明如下事实，2014年9月24日，原告东昊水电路桥公司与被告姜颜波、魏春来签订施工合同书，合同约定原告将欧木伦路改造及配套工程K1＋900—K2＋600（西侧）路段共700米人行道彩砖工程交由二被告施工，定于2014年10月15日竣工，并约定了价款及结算方式，该工程施工费为127511元。二被告雇佣刘显明等23名工人为该工程施工，该工程已竣工并投入使用。2014年10月18日、11月5日和11月12日，被告姜颜波以借支的方式分别支取工程款40000元、50774元和100000元，共计100774元，并由被告姜颜波出具亲笔署名的借据三枚。2014年11月28日，二被告因拖欠刘显明、刘凤环、王振、达来、史国庆、卢福俊、田伟、刘景玉、郝国良、魏立新、贾志国、ＸＸ、王中山、姚海峰、刘彬、高德良、贾志国、王晓波、代晓飞、田伟、吴杰、于胜春、杨海庆共23名工人工资被投诉到阿鲁科尔沁旗人力资源和社会保障局劳动保障监察大队，经该大队处理，并由二被告现场核实工人人数及应发工资后，原告东昊水电路桥公司代二被告支付工人工资75324元。
另查明，原告尚有工程款26767元未支付给二被告。
本院认为，原告与二被告系建设工程施工合同关系，双方签订的施工合同是双方的真实意思表示，合同真实有效。原告、二被告均应按照合同要求履行各自的权利义务。原告已经按照合同约定向二被告履行了大部分付款义务，二被告领取款项后，未向刘显明等23名工人支付相应的工资，引起该23名工人因索要工资而投诉到阿鲁科尔沁旗人力资源和社会保障局劳动保障监察大队，原告在二被告的核实和劳动监察大队的协调下，代二被告垫付其雇佣
的23名工人工资75324元，二被告有义务偿还。参照《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十六条第二款：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建
设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动
者工资的，垫付部分抵扣工程款”的规定，原告尚欠二被告的工程款26767元应从原告垫付的工人工资75324元中扣除，扣除欠付工程款后，原告实际为二被告垫付48557元，该部分垫付款二被告取得无合法依据，应予返还。被告姜颜波、魏春来经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜颜波、魏春来于本判决生效后三日内给付原告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司垫付款48557元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，公告费300元，均由二被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 徐振全
代理审判员 吴 婷
人民陪审员 沈丽艳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 武禹佳
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初7527号
原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街道建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。
主要负责人：孙国强，该分行行长。
委托诉讼代理人：林贤忠，男，该分行员工。
被告：杨煌业，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市，
原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告杨煌业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。
审判员 李静婉
二〇一七年九月三十日
书记员 杜运霞
附本案适用法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初7527号原告：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街道建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。主要负责人：孙国强，该分行行长。委托诉讼代理人：林贤忠，男，该分行员工。被告：杨煌业，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市，原告中国建设银行股份有限公司泉州分行与被告杨煌业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员  李静婉二〇一七年九月三十日书记员  杜运霞附本案适用法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0411执1323号
申请执行人：平顶山市天泽实业有限公司。
法定代表人：张志强，总经理。
被执行人：平顶山市鹰兴轴承有限公司。
法定代表人：谷顺文，经理。
本院办理的平顶山市天泽实业有限公司申请执行平顶山市鹰兴轴承有限公司买卖合同纠纷一案，因申请人撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0411执1323号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 昭
审判员 赵 毅
审判员 陈永贤
二〇一七年四月六日
书记员 秦向梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第3980号
原告勇凯文，男，汉族。
原告李常林，女，汉族。
两原告共同委托代理人汪芳，新疆天擎律师事务所律师。
被告新疆愿景智慧城房地产开发有限公司。
法定代表人姚鹏。
本院在审理原告勇凯文、李常林与被告新疆愿景智慧城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告勇凯文、李常林于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许�告勇凯文、李常林撤回起诉。
本案一审案件受理费1900元，由原告勇凯文、李常林负担。
审判员 谈洁
二〇一五年九月二十九日
书记员 王军
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1678号
申请执行人：宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：李积才，男，该支行行长。
委托代理人：陈新峰，男，该支行客户经理。
被执行人：潘恒志，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：章来喜，女，汉族，住址同上。
被执行人：潘长春，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：龚翠红，女，汉族，住址同上。
申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行与被执行人潘恒志、章来喜、潘长春、龚翠红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2015）宣民二初字第00565号民事判决已发生法律效力。因被执行人潘恒志、章来喜未按期履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行要求被执行人给付14万元及利息、案件受理费3521元，并承担执行费2772元；如不能给付义务，则对被执行人潘长春、龚翠红所有的位于宣州区房产行使抵押权。为便于执行，本院可依法查封上述房产。另查明，被执行人潘恒志名下有位于宣城市区房屋，本院可依法查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人潘长春、龚翠红所有的位于宣州区房产及被执行人潘恒志所有的位于宣城市区房屋；查封期限为三年。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月十九日
书记员 程 鹏
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第4910号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第4910号申请执行人杨申贤，男，1955年1月20日生，汉族，住上海市杨浦区。申请执行人王建玲，女，1955年6月2日生，汉族，住上海市虹口区。申请执行人杨子江，男，1985年12月30日生，汉族，住上海市虹口区。上述三申请执行人共同委托代理人ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。被执行人上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人毛志红，总经理。原告杨申贤、王建玲、杨子江与被告上海泽宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月11日作出的(2013)松民三(民)初字第2217号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海泽宇置业有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告杨申贤、王建玲、杨子江于2014年8月5日向本院申请执行，要求被告上海泽宇置业有限公司支付逾期交房违约金(以已付款3,083,078元为基数，按照日万分之三为标准，从2011年8月29日起计算至上述房屋纠偏加固修复完成之日)，并由被告负担案件诉讼费37,363元。本院立案受理后，依法向被执行人上海泽宇置业有限公司发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。在本案执行中，本院依法扣划被执行人银行存款4,842,121.72元，因被执行人在本院另涉及其他被执行案件，本案申请执行人依法参与分配分得本金393,104.27元、诉讼费37,363元。本院依法查封了被执行人上海泽宇置业有限公司坐落于上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号全幢房屋。经执行查明，该房屋现在处于空置状态。本院已依法启动了对上述房屋的评估、拍卖程序。至此，本案其余执行标的(本金578,064.73元及相关违约金)需要等待评估、拍卖结果而暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本案其余执行标的需要等待评估、拍卖结果，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人杨申贤、王建玲、杨子江与被执行人上海泽宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根代理执行员李忠明代理执行员周颖二〇一四年十二月二十六日书记员滕小乔
审判长 陆红根
审判员 李忠明
审判员 周 颖
二〇一五年一月二十一日
书记员 滕小乔
附：相关法律条文
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6210号
原告：戈车法，男，1947年11月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周婷婷，上海嘉隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡玲，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：章传文，男，1969年12月13日生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县，现住江苏省常州市武进区。
被告：永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320411663264672M，住所地江苏省常州市新北区通江中路368号A座5层。
主要负责人：蒋勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪亮，永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司职员。
原告戈车法与被告章传文、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚财保常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戈车法的委托诉讼代理人周婷婷、被告章传文、被告永诚财保常州支公司的委托诉讼代理人洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戈车法诉称：其因交通事故受伤，现主张各项损失（具体赔偿项目及计算方式见赔偿表）；要求永诚财保常州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由章传文承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分的赔偿比例为70%；章传文垫付的16704元在本案中一并处理；诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告章传文辩称：对事故经过及责任认定无异议；其垫付的16704元在本案中一并处理；依法判决。
被告永诚财保常州支公司辩称：对事故经过及责任认定无异议；要求扣除10%的非医保用药费用；戈车法被评定为十级伤残是因为胸膜粘连，根据出院小结，医生要求对胸腔积液穿刺抽液，戈车法未予配合，其应对构成伤残等级承担一定责任，故残疾赔偿金按30%进行赔付。
经审理查明：2015年11月7日15时57分，章传文驾驶苏Ｄ×××××轻型货车，沿无锡市惠山区洛南大道行驶至洛社镇××市××杨村卫星拉链厂路段时，与戈车法驾驶无锡K66371电动自行车横过洛南大道机动车道时发生碰撞，造成戈车法受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定章传文负事故同等责任，戈车法负事故同等责任。
苏Ｄ×××××轻型货车车主为章传文，该车在永诚财保常州支公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
经法院委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：戈车法左侧胸膜增厚粘连评定为十级伤残，护理期60日、营养期60日。
无锡市惠山区人民医院出院小结记载：……2015年11月13日复查胸部B超提示有胸腔积液，告知患者后，患者要求暂观察，不愿胸腔穿刺抽液，遂不予处理，令其自行吸收……现患者恢复可，复查B超胸腔积液中等量，患者不愿抽液，加之无胸闷气急等情况，要求出院，给予出院休养。
无锡市惠山区人民医院2015年12月11日X线检查报告单记载：左侧多发肋骨骨折，原左侧液气胸基本吸收。
关于永诚财保常州支公司对鉴定结论的异议，戈车法认为：1、出院小结是医院单方制做，不需患者签字确认，出院小结并不能反映治疗过程中所有细节情况。在治疗过程中，医生建议暂时先不要做胸腔穿刺抽液，观察能否自行吸收。后经过一段时间后胸腔积液被身体自行吸收，就没有做胸腔穿刺抽液。2、戈车法左侧胸膜增厚粘连评定为十级伤残，是交通事故导致。即使戈车法在医院做了胸腔穿刺抽液，永诚财保常州支公司也无证据证明就不构成十级伤残。戈车法在治疗过程中，听从医生意见，并不存在恶意加重伤情的情形，对构成十级伤残不负任何责任。故永诚财保常州支公司关于残疾赔偿金按30%进行赔付的意见是没有事实和法律依据的。
赔偿费用表
具体项目
|
原告主张
|
证据
|
法院认定
---|---|---|---
1、医疗费
|
17724.85元
|
门诊病历、检查报告单、医疗费发票、用药清单等
|
17724.85元
2、住院伙食补助费
|
18元/天×12天＝216元
|
出院小结
|
216元
3、营养费
|
18元/天×60天＝1080元
|
鉴定意见书
|
1080元
4、护理费
|
80元/天×60天＝4800元
|
鉴定意见书
|
3600元
5、残疾赔偿金
|
37173元/年×11年×10%＝40890.3元
|
身份证、鉴定意见书
|
40890.3元
6、精神损害抚慰金
|
5000元
|
鉴定意见书
|
3000元
7、交通费
|
800元
|
无票据
|
酌情认定300元
8、车辆损失
|
1240元
|
车辆损失价格鉴定结论书、维修费发票
|
1240元
9、施救费
|
50元
|
施救费发票
|
50元
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担赔偿责任。
关于医疗费，永诚财保常州支公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未提供非医保用药清单和替代药物清单，对其意见不予采信。
关于永诚财保常州支公司对鉴定结论提出的异议，虽然戈车法出院小结记载：2015年11月13日复查胸部B超提示有胸腔积液，告知患者后，患者要求暂观察，不愿胸腔穿刺抽液，遂不予处理，令其自行吸收……但2015年12月11日X线检查报告单记载：左侧多发肋骨骨折，原左侧液气胸基本吸收。现未有证据证明戈车法在治疗过程中存在恶意治疗的情况，故对永诚财保常州支公司关于鉴定结论的异议不予采信。无锡中诚司法鉴定所通过法定程序作出的鉴定结论合法有据，本院予以确认。
戈车法的各项合理损失中交强险限额内的损失为59080.3元，由永诚财保常州支公司予以赔偿；超出交强险限额的损失为9020.85元，由永诚财保常州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿9020.85×60%=5412.51元。永诚财保常州支公司合计需赔偿64492.81元。章传文垫付的16704元，由戈车法予以返还。该款从永诚财保常州支公司应赔偿给戈车法的款项中直接支付给章传文，即由永诚财保常州支公司支付给戈车法47788.81元，支付给章传文16704元。戈车法超出合理范围的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿戈车法64492.81元，其中支付给戈车法47788.81元，支付给章传文16704元；
二、驳回戈车法的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取262元，鉴定费2160元，合计2422元，由戈车法负担213元，由永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2209元。该款已由戈车法预交，永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的部分直接支付给戈车法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张凌彦
二〇一七年三月十三日
书记员 陆鑫升
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1022号
申请人：宋建孟。
申请人：赵仲根。
申请人：赵儿。
本院于2016年6月21日受理了申请人宋建孟与申请人赵仲根、赵儿关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员徐升审查此案，现已审查完毕。
申请人宋建孟与申请人赵仲根、赵儿因交通事故纠纷，于2016年6月6日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经各方确认宋建孟损失：车损4950元；
二、经各方确认赵仲根损失：车损300元；
三、经各方确认赵仲根、赵儿损失医药费1006元、赵儿损失误工费5220元、交通费100元；
四、以上损失合计11576元，经三方协商，赵仲根、赵儿损失由宋建孟全部承担，赵仲根承担宋建孟损失的20%，款项于本协议达成时当场付清；
五、今后各方就本起交通事故赔偿问题无涉。
各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐 升
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 杨芳芳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1025号
罪犯肖顺强，男，1985年3月15日出生，汉族，云南省绥江县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省屏山县人民法院于2011年5月25日作出（2011）屏山刑初字第24号刑事判决，以被告人肖顺强犯强奸（中止）罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖顺强确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯肖顺强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。获标准考核分162分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为�罪犯肖顺强确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖顺强减去有期徒刑十个月。
（刑期自2010年12月21日起至2014年8月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 骆 萍
二〇一四年五月七日
书记员 孙加力
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民终字第176号
上诉人（原审被告）陕西有色建设有限公司。住所地：西安市。
法定代表人程方方，系该公司经理。
被上诉人戴斌（原审原告），男，汉族，生于1969年10月12日，住湖南省澧县。
上诉人陕西有色建设有限公司与被上诉人戴斌建设工程分包合同纠纷一案不服固原市原州区人民法院（2015）原民初字第482号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由是上诉人与被上诉人在签订的合同中对管辖法院约定不明确，因次被上诉人应当向上诉人的住所地法院提起诉讼；其次依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；三是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，上诉人陕西有色建设有限公司住所地位于陕西省西安市西影路296号西安工程技术学院内，是雁塔区人民法院辖区，故该案应移送陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
经本院审理认为，上诉人陕西有色建设有限公司在实施固原华星福馨园工程时与被上诉人签订了《二次结构承包施工合同》。该工程施工地点在宁夏固原市原州区境内，固原市原州区应是合同履行地。《二次结构承包施工合同》中虽然双方有“在当地人民法院起诉”的约定，但当地法院指代不明，属于管辖地约定不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此上诉人住所地西安市雁塔区人民法院和固原市原州区人民法院都有管辖权，现被上诉人向固原市原州区人民提起诉讼，原州区人民法院依法管辖符合法律规定。故上诉人陕西有色建设有限公司上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 虎少军
审判员 杨忠清
审判员 王世贵
二〇一五年五月十三日
书记员 罗占武
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第8148号
申请执行人洪其璜。
被执行人李仁。
被执行人杜宏飞。
本院在执行申请执行人洪其璜与被执行人李仁、杜宏飞买卖合同纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第8148号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈涧东
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十二月八日
代书记员 陈永庆
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执267号
申请执行人霍少峰。
被执行人高立。
本院依据已经生效的廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第276号民事调解书，向被执行人高立发出执行通知书，责令被执行人高立给付申请执行人霍少峰依法协助申请人每周探视婚生女霍柳妍，承担案件执行费50元。但被执行人高立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人高立银行存款50元；
二、如被执行人高立银行存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 雷
二〇一六年八月九日
书记员 周志刚
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21012号
原告：张磊，男，1969年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路288号。
法定代表人：吕亮，总经理。
原告张磊与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（以下简称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼。�告万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张磊向本院提出诉讼请求：判令万泰兴达公司在判决生效后三日内办理注销机动车牌号为xxx的车辆抵押登记并承担本案诉讼费。事实与理由：张磊从万泰兴达公司处购置汽车一辆，并由万泰兴达公司作为担保人从北京银行股份有限公司两桥支行（以下简称北京银行两桥支行）贷款58000元，张磊将该车辆抵押给万泰兴达公司。现张磊已经还清贷款，但万泰兴达公司未解除抵押。
万泰兴达公司未答辩，亦未参加本院庭审。
张磊围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：2003年9月27日，张磊、万泰兴达公司与北京银行两桥支行签订《汽车消费贷款借款合同》，约定张磊向北京银行两桥支行贷款58000元，万泰兴达公司向北京银行两桥支行提供本合同项下的无条�、不可撤销的连带责任保证方式担保。2004年6月21日，张磊与万泰兴达公司办理了车辆抵押登记，抵押权人为万泰兴达公司。2011年12月19日，万泰兴达公司被吊销营业执照。2016年9月18日，北京银行两桥支行出具结清证明，证明张磊已于2006年9月27日清偿完毕借款合同项下的全部债务。万泰兴达公司未办理注销抵押登记手续，故张磊诉至本院。
上述事实，有张磊提供的《汽车消费贷款借款合同》、结清证明、机动车登记证书、盖有北京市公安局公安交通管理局车辆管理所业务专用章的机动车综合信息查询打印件、万泰兴达公司工商登记查询打印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万泰兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其�动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。抵押权因担保债权设立，债权消灭，抵押权也消灭。张磊已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，万泰兴达公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。
综上所述，张磊要求解除抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告张磊与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为xxx的机动车车辆抵押登记。
案件受理费70元、公告费560元，由北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闫 金
人民陪审员 李艳玲
人民陪审员 廉润有
二〇一七年一月十七日
书 记 员 杜 靓
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第00753号
罪犯王一飞，男，汉族，1987年8月16日出生于四川省绵阳市，现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2010年7月5日作出（2010）深宝法刑初字第1754号刑事判决，认定罪犯王一飞犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱于2015年1月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱认为罪犯王一飞在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯王一飞符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王一飞在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达100％。该犯先后获得记功7次，表扬6次，监狱级改造积极分子2次的奖励。
本院认为，罪犯王一飞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王一飞减去有期徒刑一年四个月，减刑后的刑期至2016年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹惠欣
审判员 刘 明
审判员 董晓钊
二〇一五年一月二十三日
书记员 刘廷阳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00929号
罪犯雷来伟，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2011年9月26日作出（2011）沙法刑初字第00838号刑事判决，以被告人雷来伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金4万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯雷来伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功，1次表扬的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯雷来伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯雷来伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判财产刑无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯雷来伟减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇一四年五月九日
书记员 王 曦
江苏省泰兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1283行审7号
申请执行人泰兴市安全生产监督管理局，住所地泰兴市济川街道长征路108号。
法定代表人马志刚，局长。
委托代理人潘鹏（特别授权），该局工作人员。
委托代理人戴群（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被执行人泰兴市雨桐纺织厂，住所地泰兴市黄桥镇扬春村十一组。
经营者梅卫国。
泰兴市安全生产监督管理局于2015年9月15日作出（泰）安监管罚（2015）13号行政处罚决定书，因被执行人在法定期限内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年4月12日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，向本院申请强制执行该处罚决定书。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人申请执行（泰）安监管罚（2015）13号行政处罚决定书，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的应当具备的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人泰兴市安全生产监督管理局申请执行（泰）安监管罚（2015）13号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 王荣华
人民陪审员 吴 晶
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 婷
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更13786号
罪犯李辉，男,1984年1月11日出生，彝族，云南省个旧市人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○二年十二月十二日作出（2002）红中刑初字第238号刑事附带民事判决,以被告人李辉犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚,判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年四月十二日以（2003）云高刑终字第414号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年四月二十三日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2211号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年五月九日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2101号裁定书减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十八日、二○一○年五月十八日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日、二○一五年六月十八日经本院六次裁定共减刑六年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年七月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李辉在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李辉在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李辉减去有期徒刑一年(刑期自2007年5月9日起至2019年9月8日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 顾 蕊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初23064号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：潘加翔，男，1979年1月5日出生，汉族，住址浙江省嘉兴市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘加翔信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告潘加翔的起诉。
审判员 王静波
二〇一七年八月十六日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初169号
原告：程军，男，1969年12月7日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
被告：承德市正源房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号。
法定代表人：高志东，职务总经理。
被告：滦平县祥源物业服务有限公司，住所地滦平县滦平镇祥源小区院内。
法定代表人：李军，职务总经理。
被告：尹志军，男，1971年9月20日出生，住滦平县。
被告：苏海侠，女，1971年6月26日出生，住滦平县。
原告程军与被告承德市正源房地产开发有限公司、滦平县祥源物业服务有限公司、尹志军、苏海侠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告程军向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失20000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年原告因房屋拆迁，取得位于滦平城关祥源小区被告承德市正源房地产开发有限公司开发的返迁楼一处，原告于2011年12月底入住该楼房，于2014年6月12日办理产权登记。被告尹志军在原告楼上居住。原告入住后发现卫生间房顶漏水，客厅、餐厅、厨房顶部也多处漏水，为此原告多次找被告及滦平县住房和城乡规划建设局解决，至今未解决。因房屋漏水造成原告屋顶、墙体起皮脱落，装修损坏，门框变形，厨、卫墙砖潮湿，给原告的生活带来不便，造成原告经济损失。原告认为被告承德市正源房地产开发有限公司交付的房屋存在质量问题，应承担赔偿责任。被告滦平县祥源物业服务有限公司未尽到物业管理责任，应承担赔偿责任。被告尹志军亦应承担责任。
本院经审查认为，据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告尹志军住址及联系方式无法通知被告尹志军应诉，属被告不明确，原告程军的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告程军的起诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 贾慧新
二〇一七年三月三十日
书记员 安 然
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01480号
罪犯周晴，男，1986年11月6日出生于湖南省长沙市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2012年12月27日作出（2012）天刑初字第551号刑事判决，以被告人周晴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年2月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周晴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周晴在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周晴减去有期徒刑八个月十七天（刑期至2015年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年二月十二日
书记员汤靓
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第1515号
原告：崔文昭，男，汉族，住沂南县。
被告：王京平，男，汉族，住沂南县。
被告：林秀华，男，汉族，住沂南县。
委托代理人：林海峰，男，汉族，住址同上，被告林秀华之子。
被告：高松涛，男，汉族，住沂南县。
原告崔文昭诉被告王京平、林秀华、高松涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔文昭与被告林秀华及其委托代理人林海峰到庭参加诉讼，被告王京平、高松涛经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔文昭诉称：2005年6月28日，管祥德由我和三被告担保向沂南县农村信用合作联社城区信用社贷款5万元，未约定担保份额。借款到期后，管祥德未履行还款义务。沂南县农村信用合作联社城区信用社依据执行证书申请法院执行。法院从管祥德处执行5000元现金后，管祥德即外出打工，失去联系。后法院扣划我61800元、王京平7000元、林秀华10000元、高松涛7000元。请求法院判令三被告按照平均分担数额返还我现金40350元及利息损失。
被告林秀华辩称：1、该笔借款借款人是管祥德，原告应该向管祥德主张损失；2、法院从2007年1月至2009年3月，每月扣划我工资600元，共计1万元，可以看出法院对偿还数额做了分配，我已履行完自己的义务；3、该笔借款只有5万元，而且各担保人已偿付近5万元，原告称被扣划61800元，不合常理。
经审理查明：2005年6月28日，管祥德由原告崔文昭及三被告提供连带责任保证担保向沂南县农村信用合作联社城区信用社借款5万元，借款期限9个月，借款利率为月息9.3‰。借款及保证合同均由沂南县公证处公证。借款到期后，管祥德未履行还款义务，沂南县农村信用合作联社城区信用社依据沂南县公证处（2006）沂南证执字第02号执行证书向本院申请执行。本院受理后扣划管祥德及其妻孟庆梅工资及存款5000元、林秀华10000元、崔文昭61800元、王京平7000元、高松涛7000元，以上共计90800元。因管祥德借案外人薛金云916**元未还，薛金云也依据生效的民事判决向本院申请执行，扣划管祥德的5000元，由本院转付薛金云14**元。剩余89400元，转付沂南县农村信用合作联社城区信用社84400元，缴纳执行费5000元。
另查明，管祥德已在原工作单位办理停薪留职手续，外出打工，原、被告均不知其居住地址及联系方式。
上述事实，主要根据本院庭审调查、原告提供书证、本院已生效的（2006）沂南民二初字第75号民事判决书认定的事实以及本院（2006）沂执字第344号卷宗材料中有关交、领款单据等证据材料认定，有关证明案件事实的材料均经双方当事人质证并记录在卷。
本院认为：原告崔文昭及三被告为管祥德借款提供连带共同责任保证，没有约定保证份额，都负有担保全部债权实现的义务。原告承担保证责任后，不能向管祥德追偿的部分，有权要求三被告分担。原告要求三被告分担，本院予以支持。分担数额计算如下：原告及三被告因为管祥德担保共计交纳85800元，人均应分担21450元；被告林秀华已承担10000元，尚需向原告清偿11450元；被告王京平、高松涛已各自承担7000元，尚需向原告清偿14450元。原告未提供确切证据证明向被告主张权利的时间，对其要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告林秀华为管祥德借款提供连带责任保证，负有担保全部债权实现的义务，被告林秀华关于原告应向管祥德主张权利及法院对偿还数额做了分配、已履行完自己的义务的辩解理由，本院不予采纳。该笔借款于2005年6月借出，约定利率月息9.3‰，至本院2014年7月扣划原告银行存款48000元，借款本息已逾10万元，被告林秀华称原告被扣划61800元不合常理的辩解理由亦不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告王京平向原告崔文昭清偿现金14450元。
二、被告林秀华向原告崔文昭清偿现金11450元。
三、被告高松涛向原告崔文昭清偿现金14450元。
四、驳回原告崔文昭的其他诉讼请求。
上述支付款项限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元，由被告王京平、高松涛各负担290元，被告林秀华负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 韬
审 判 员 徐家祥
人民陪审员 姚道庆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王晓莉