浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3360号
原告：温州维康医疗废物处理有限公司。
法定代表人：程德崇。
委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
被告：瑞安市人民医院。
法定代表人：张力成。
委托代理人：陈步满。
委托代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。
原告温州维康医疗废物处理有限公司（以下简称：维康公司）为与被告瑞安市人民医院（�下简称：市人民医院）合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，经审查，本院于同年11月14日立案受理，依法组成合议庭，先后于2014年2月26日、同年3月25日、同年5月28日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方君伟和被告的委托代理人陈步满到庭参加了诉讼。本案经审批，审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告维康公司起诉称：2008年8月18日，原被告根据温州市发改委文件［温计费（2005）251号］要求，就医疗废物处置服务签订了《合同书》。《合同书》约定：年初预收，在每年年末，双方根据实际数据进行年终结算，多收的费用退还给被告，未交足的部分由被告补足给原告。从2008年8月以来，除被告已经支付的预收款外，被告累计拖欠原告医疗废物处置费1420226.4元。合同履行期间，原告要求被告核对实际病床使用数进行结算时，被告拖延不予结算，�不按合同约定承担费用的责任，被告已构成实际违约，按照《合同书》第五条第五项约定：被告如果拖欠医疗废物处置费，原告向被告方收取每日千分之六的滞纳金，直至交足所欠的费用。为此，原告通过不同方式与被告多次协商和向被告发送律师函，未果。故原告向法院起诉请求判令：1、被告给付原告拖欠服务费共计1420226.4元，并按月利率2.5%赔偿滞纳金损失1323804.96元；2、被告承担原告方律师损失费3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告市人民医院辩称：1、原告诉称被告未按合同约定支付处置费用与事实不符合。原、被告双方于2008年8月签订的合同书，合同书第五条第二款约定：手工填写的年度实际病房床位使用数量为720张，该合同书系原告提供的格式合同，填写的内容为非格式条款，其效力高于格式条款，故应作为双方结算应付的处置费依据。合同的实际履行过程中，双方均按约定的720张床位以及每床3.2元标准进行结算，结算方式为次月结算上月的医疗废物处置费，被告均按结算确认的发票金额付费，从2008年8月开始至2010年合同履行结束期间及至合同履行结束后很长时间，双方从未因收费标准、方式、数额有异议。若“720张”仅仅是预收床位数，那么原告每月向被告出具付款的票据应该是预收收款收据，而不是确认当期收入的结算发票，内容中也应有预收的备注，且在年末时应按实际开放床位数出具全年结算发票要求付款，但本案中不存在这种情况，原告认可每天720张床位数计算医疗废物处置费，是双方真实意思表示。被告已按合同约定及原告开具的结算发票支付原告至2009年12月31日止的处置费，至于被告尚未支付付2010年1月至2月的医疗废物处置费，是因为鹿城区法院冻结原告债权且原告没有向被告出具2010年1月至2月份的医疗废物处置费的结算发票，过错在原告，故原告要求被告支付滞纳金没有依据。2、关于2009年8月18日以后，双方仍然按照原合同履行问题，双方签订的合同约定合同期限暂定为1年，若没有特殊情况变化，合同继续有效，在2009年8月18日之后，双方按照合同约定的下一年以此类推内容继续履行至2010年2月，2009年8月18日之后的废物处置费仍应当按照原合同约定的720张床位计算，且被告方均按照当期确认的结算发票支付金额，不存在拒绝支付的情况。3、若我方需要支付违约金，原告请求支付的滞纳金也过高，超过合理范围，属于霸王条款，法院应当不予支持。4、原告要求被告支付律师费，没有法律依据，也不符合合同的通行做法。5、本案合同履行至2010年2月，按照合同的约定处置费应于2010年3月31日结算，本案的诉讼时效从2010年4月1日起计算，原告于2013年10月18日起诉，已经超过2年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告方在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照和工商登记的公司基本情况、被告市人民医院网络资料各一份，拟证明原被告主体资格及身份事项。
2、合同书复印件一份，拟证明原被告双方签订合同，双方存在有偿服务合同关系，双方约定权利和义务的事实，合同第2条第5款约定的千分之六滞纳金过高，故诉讼中原告方予以变更，按照2.5%赔偿损失。
3、温州市人民政府办公室温政办（2005）182号文件，其中第12页收费项目中约定、温州市发展计划委员会温计费（2005）251号文件，其中第2页内容、温政发（2009）74号文件，其中第3页中内容，拟证明收费标准按照固定床的医疗机构，按实际使用床位数，每张床每日收取3.2元医疗废物处置费，被告已在每位病人床位数上收取了每床废物处置费3.2元，从2010年1月1日起按每床每天2.4元计付处置费的事实。
4、温州市发展计划委员会温计费（2005）227号文件、浙江省物价局浙价费（2005）140号文件，拟证明被告在收取病人床位费用中已经收取垃圾废物处理费的事实。
5、温州市卫生局的温卫疾监（2010）123号文件、温州市卫生局的温卫财（2010）227号文件复印件（两文件原件保存在鹿城区法院，被告有原件的），拟证明原告一直通过有关部门协商解决有关结清医疗废物处置费，被告一直未与原告结算的事实。
6、医疗废物转移联单复印件，拟证明自2008年至2010年以来原告一直负责被告单位医疗废物收集工作的事实。
7、银行进账单附银行支付系统专用凭证14笔复印件，拟证明被告按预收床位数支付原告处置费共计1098163.20元的事实。
8、床位统计表复印件及温州市�生局证明原件，统计表系省统计报表数字，该统计表记载内容为被告人民医院统计的数据，拟证明原告从2008年开始一直为被告提供服务，被告应该根据2008年至2010年实际病床位数进行结算，统计表的第1列是年初被告自报登记床位数，第3列是年终实际核定床位数，被告未交足的部分需向原告补足的处置费计1420226.40元的事实，温州卫生局的证明，也证明了被告人民医院的实际床位数。
9、2011年12月27日浙中律（2011）函字第117号律师函和中国邮政重要函件投递单及2012年11月12日浙中律（2012）函字第67号律师函，第117号律师函是代理人送去瑞安人民医院由人民医院医政科负责人，有两份，一份给被告，一份由被告医院签收人签收后给原告带回保存，第67号律师函原告于2012年11月16日通过邮寄催款，拟证明原告向被告提出妥善解决，但被告不予理睬的事实。原告为了证明其�117号律师函已由被告方的工作人员签收的事实，向本院申请调查被告工作人员签名的工资册或相关签名的资料。
10、浙江省物价局、省司法厅律师服务收费标准通知、律师服务委托合同原件和律师代理发票及温州银行电子回单，拟证明原告为实现债权按照规定标准支付律师诉讼费用的事实。
11、鹿城区人民法院（2010）温鹿藤商初字第49号民事判决书和温州仲裁委员会的决定书复印件，拟证明同样的案例中法院认定按日6‰违约金过高，法院判决按每月2.5%计算的事实。
12、关于实际占用总床日数的网络搜集资料，拟证明实际占用总床日数就是医院开放病床时间段内住着病人的天数的事实。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
13、合同书复印件，拟证明合同有效期暂定为一年，下一年度以此类推，双方已明确一年以后如没有特殊情况变化，合同继续有效的�实。
14、2008年8月至12月医疗废物处置费发票复印件，拟证明2008年8月至2008年年末期间，原被告均在次月结算上月医疗废物处置费，原告按照“约定720张”开具结算发票，被告均按当期确认的结算发票金额付费，2008年年终时原被告对医疗废物处置费没有异议的事实。
15、2009年1月至12月医疗废物处置费发票复印件，拟证明2009年1月至2009年年末期间，原被告均在次月初结算上月医疗废物处置费，原被告按照交易惯例，由被告按原告已确认的计算发票金额付费，至合同签订后第二年年终时，双方在合同实际履行过程中从未对收费方式、收费标准及收费数额等产生异议的事实。
16、鹿城区人民法院协助执行通知书及裁定书附件复印件，拟证明鹿城区人民法院分别于2010年1月和同年7月出具协助执行通知书，要求冻结原告在被告处的债权，致使2010年1-2月份的处置费无法结算�事实。
17、温州维康公司与温医附一院签订的合同书复印件，拟证明原被告就医疗废物处置费签订的合同系原告提供的格式合同，其中第5条第2款系双方协商一致后填写的非格式条款，也证明温州附一院与原告也按照格式合同约定的实际病房床位数实际履行各自的义务，遵循同样的交易惯例。
18、温州市卫生局编写的《医院病案及卫生统计实务》第23页第22点内容关于实际占用总床日数的含义解释，其包括实际占用临时床位在内，病人入院后于当晚12点以前死亡或因故出院的病人的数量属于重复计算在内的事实。
本案审理过程中，本院根据原告的申请向瑞安市卫生局调查取得证明和2008年、2009年的医疗卫生机构年报表中的年末床位数及2010年1月和2月的月报表。证明反映的内容为瑞安市人民医院上报2008年和2009年实际占用总床日数分别为516652和547569。医疗卫生机构报�中的年末床位数（张）记载内容：编制床位606，实有床位2008年本年为1199张、2009年本年为1229张、2010年1月为1268张、2月为1238张，实际开放总床日数2008年本年为430073、2009年本年为439465、2010年1月为39308、2月为34664，实际占用总床日数2008年本年为516652、2009年本年为547569、2010年1月48428、2月37714，出院者占用总床日数2008年本年516678、2009年本年555838、2010年1月45120、2月38679。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据质证如下：证据1三性没有异议；证据2的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，合同书第5条第2款的内容中以手工填写方式对年度实际病房床位使用数量作出明确约定为720张；证据3的真实性没有异议，但证据3中的温政办（2005）182号文件第12页第5行中收费对象，文件明确了调整对象为市区各医疗卫生机构，温计费（2005）251号文件第1页第1行通知对象为“温州维康废物处理有限公司，市区各卫生医疗机构”，故文件调整对象为市区各医疗卫生机构，不包括县级卫生医疗机构，故与本案无关联性，且文件并非法律，没有强制性法律效力，医疗废物处置费是民事法律关系中自由约定的内容，应以双方真实意思表示为准；证据4的真实性没有异议，但被告向病人收取的床位费是否已经包括垃圾处理费，与本案双方约定的医疗废物处置费计算标准，没有法律上的关联性，该证据也不能证明原告待证对象；证据五，原告属于该文件的抄送对象，对真实性不发表意见，我方不是该文件抄送对象，该文件内容系温州卫生局针对温州医院附一院、第三医院有关医疗废物由谁收集、处理，与谁签订合同的请示回复，与医疗废物处置的结算属于两码事，与被告无关，该文件与本案没有关联性，不能证明原告待证对象；证据6没有异议；证据7，被告要求查看原告会计记账科目，原告提供进账单原件供被告核对：其中2009年1月的记账凭证第38号中收2008年12月的医疗废物处置费，原告方向被告开具温州市服务业统一发票，内容为医疗废物处置费，会计记账时记为应收账款和主营业务收入，原告收到被告支付的款项后，将应收账款冲掉。被告对原告提供的记账凭证的科目没有异议，对票据的金额没有异议；证据8中统计表数据第1列是核定床位数606张，即被告人民医院营业执照写明的606张，第2列是2008年12月31日期末的实际床位数，温州卫生局证明上的数据，是实际占用总床日数，对真实性没有异议，关联性有异议，原告提供的2008年实际占用总床日数的真实含义与本案合同争议无关联性；关于医疗废物处置的价款，包括计算的数量，应该属于合同约定的条款之一，数量价款，实际病房床位数使用数量是双方合同约定的条款之一，与卫生局统计的实际占用总床日数量不一样，但统计的涵义与合同约定的实际病房床位使用数量不同，关联性有异议。实际病床位数量、实际病房床位数量、实际病房床位使用数量不一样，合同已经有约定；证据9，第117号函的真实性不确定，我方没有收到律师函，若原告有给被告，原件应在被告处，邮件投递函没有收件人签名，且投递单上没有写明文件名称，不能证明原告所说的系律师函。证据10，收费标准真实性没有异议，关联性有异议，合同没有约定支付律师代理费，与本案无关，银行的电子回单和代理费发票显示的交款人为温州市维康医疗废物处理有限公司与本案的原告主体不同，证据的形式缺乏合法性；证据11，真实性没有异议，但与本案无关，对温州仲裁委员会的决定书，我方没有异议；证据12，被告认为实际病床位数与实际占用总床日数不属于同一概念。
原告对被告提供的证据质证如下：证据13，合同的证据三性没有异议；证据14、15的证据三性没有异议，证据16、没有结算，我方要求被告结算，但被告不同意以实际床位数结算；证据17证据三性没有异议，但对被告证明目的有异议，与证明对象不一样，合同不仅是格式合同，是多方牵头签订的合同，合同上的床位数是约定预收，但经过核算确定，可以将预收划掉的；证据18，合同中约定的实际病房床位使用数量也应该包括临时病床和死亡病人床位数，该两类人也产生医疗废物，故合同约定的实际病房床位数量与实际占用总床日数的概念是一致。
本院对双方当事人提供的证据认定如下：证据1，被告没有异议，本院予以认定；证据2与证据13（被告提供）一致的，原、被告双方对真实性和关联性均没有异议�该合同内容证明了双方约定的权利和义务，本院予以认定；证据3，系政府和行政部门就有关医疗废物收集和处置及收费所作的规定，其内容与本案的争议事实有关联，虽然文件温政办（2005）182号发送对象为温州市三个区和市各有关单位，被告不属于文件规定的实施对象，但原、被告为处置医疗废物参照执行该文件规定集中处置医疗废物而签订合同并没有违反相关规定，且其中温计费（2005）251号文件是原、被告双方签订合同（证据2）约定收费标准的依据，证据2、3相互印证，故证据3本院予以认定；证据4，系相关部门对医疗卫生机构向病人收取的床位费的相关规定，但被告向病人收取的床位费中是否包括医疗废物处置费与本案原被告签订的合同中约定医疗废物处置费计算标准无法律上的关联性，本院不予认定；证据5系温州卫生局对温一医和温州市第三人民医院的报告批复和回复，与本案不存在关联性，本院不予认定；证据6、7被告没有异议，本院予以认定；证据8的真实性被告没有异议，根据该证据反映的内容结合本院向瑞安市人民医院调取的报表能证明被告市人民医院2008年、2009年及2010年1月和2月的实际床位（实有床位）分别为1199张、1229张及1268张和1238张，实际占用总床日数为516652、547569及48428和37714的事实；证据9，被告认为浙中律（2011）函字第117号律师函上签名真实性不确定，诉讼中，本院根据原告的申请要求被告市人民医院提供其单位职工签名的相关名册，被告未予提供，同时被告针对第117号律师函也没提供反驳证据，故证据9能证明原告去函要求与被告协商解决医疗废物处理费事宜的事实；证据10，只是证明原告为了本案诉讼支付了律师代理费的事实；证据11的民事判决书，系案外人起诉原告的合同纠纷案，与本案不�在关联性，本院不作认定，被告对温州仲裁委员会的决定书没有异议，该决定书对涉案同类合同中约定的仲裁条款的程序认定，本院予以认定；证据12与证据18（被告提供的）均系关于实际占用总床日数的解释，证据18比证据12较专业理论、详细，证明力较强；证据14、15原告没有异议，本院予以认定；证据16系生效的法律裁判文书，符合证据的三性，本院予以认定；证据17，原告没有异议，从该合同内容看，合同系原告提供的格式文本，合同双方当事人就合同第五条结算方式的第2项中手写的医疗单位“实际病房床位使用数量”和“本合同有效期”内容作协商填写，其他的均为格式文本打印内容，故该证据能证明被告主张的事实。
本院向瑞安市卫生局调查取得的证据（证明和报表），经庭审出示质证，原告没有异议，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为证�中反映的“实际占用总床日数”与双方在合同中约定的“实际病房床位使用数量”属于不同概念，无关联性。本院认为，“实际占用总床日数”根据证据18行业理论上的专业统计概念术语，是指各院各科每日夜晚12点钟实际占用病床数（即每日夜晚12点钟住院人数）的总和，包括实际占用的临时床在内。根据瑞安市卫生局的年报表反映的内容，结合“实际占用总床日数”的解释，“实际占用总床日数”与“实际病房床位使用数量”存在关联性，该报表中记载了实有床位数据，应该属于实际床位数据的内容，故该证据与本案存在关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告维康公司成立于2005年4月，工商行政部门核准登记的经营范围为医疗固体废物处置、环保工程施工、环保技术咨询服务。
2005年7月20日，温州市发展计划委员会下发温计费（2005）251文件�通知维康公司及市区各医疗卫生机构，由维康公司对市区的医疗废物进行集中无害化处理，并向市区医疗卫生机构收取处置费，其中处置费征收标准为：有固定病床的，按实际使用病床床位数每床每日收取3.2元处置费。同年10月10日，温州市人民政府办公室印发《温州市区医疗废物集中处置过渡方案》，对处置费标准作了同样的规定。2009年12月7日，温州市人民政府温政发（2009）74号文件，向各县（市、区）人民政府和市各有关单位下发关于加强全市医疗废物集中处置工作的通知，对医疗废物收集处置费征收标准规定为有病床的医疗卫生机构，按卫生部门提供的实际使用病床位数（含长期加床，不含临时加床）每张床每日收取2.4元医疗废物收集处置费。
2008年8月18日，原、被告就被告市人民医院的医疗废物处置事宜签订了《合同书》，约定由原告处理被告产生的医疗废物，废物处置收费标准为每床每天3.2元。合同第五条结算方式第2款的内容为：“甲方200年度实际病房床位使用数量720张；双方同意按（200年度）月平均数确定每月预收金额。每月预收床位数量3.2元×720张，预收金额人民币69120元。下一年度以此类推”；该条第4款约定每年年末，双方根据实际数据进行年终结算，多退少补；第5款约定被告如有拖欠，应以日利率6‰计算滞纳金，并约定合同有效期一年。合同签订后，从2008年8月20日开始，被告产生的医疗废物均由原告负责处置，原告从2008年9月开始每月向被告开具发票。发票的主要内容为：处置费归属时间、病床数量、单价、总金额，被告收到发票后根据发票金额向原告支付处置费。
2009年，原告继续处置被告产生的医疗废物，被告继续以每月720张病床和每张每日3.2元的标准支付处置费，但在2009年8月20日起双方没有签订《合同书》，也未针对应收费的床位数作出书面约定。2009年8月20日起至同年12月31日止，原告共为被告处置废物133天。至2010年1月止（处置费归属时间为2009年12月）被告共支付原告处置费1098163.20元。
2010年1月和2月份被告产生的医疗废物仍由原告负责处置，二个月原告实际共为被告处置废物42天。因维康公司在鹿城区人民法院有诉讼案件，2010年1月份鹿城区人民法院向被告人民医院发送协助执行通知书，冻结原告维康公司在被告人民医院的处置费，原告维康公司未向被告开具2010年1月和2月的处置费发票，被告没有支付该两个月的处置费。起诉时，原告维康公司将被告的2010年1月和2月床位数按2009年递增推算方法计算为床位数87809张，每张2.4元的标准计算处置费为210741.6元，请求被告支付处置费及其滞纳金。
被告人民医院向瑞安市卫生局报送的报表中反映年末床位数（�）：实有床位数2008年为1199张、2009年为1229张、2010年1月为1268张、2010年2月为1238张，实际占用总床日数2008年516652、2009年547569、2010年1月48428、2月37714，出院者占用总床日数2008年为516678、2009年为555838、2010年1月为45120、2010年2月为38679。被告付款对应的床位数分别为：2008年8月起至12月止为92421张，2009年250665张。2010年1月和2月根据原告提供的证据6中记载的废物转移实际天数分别为31天和11天。
另查明：本案所涉的《合同书》文本均由原告提供，可填写的内容除合同编号、委托方名称、合同有效期外，仅在第五条第2项存在需要双方协商确定后填写的内容。
再查明：2011年12月27日，原告送律师函至被告人民医院，要求协商解决医疗处置费事宜。
本院认为：原、被告于2008年8月18日签订的《合同书》内容合法，意思表示真实，对原、被告均具有约束力。双方约定的合同有效�为一年，至2009年8月17日止期间即合同约定一年期限，双方已约定每天720张床位数计算处置费，现原告要求按实际床位数付费，不符合双方的约定，本院不予支持。被告抗辩2009年8月18日至2010年2月间的床位数也按双方约定的床位数计算处置费，缺乏依据，被告应当按实际床位数向原告支付处置费。原告以实际占用总床日数计算处置费，与合同约定的实际病房床位使用数量属于不同的概念，根据证据18反映的理论中实际占用总床日数包括实际占用临时床位在内，证据3的温政发（2009）74号文件的医疗废物处置费征收标准的规定中实际使用病床床位数不含临时加床，故根据被告上报瑞安市卫生局报表显示的实有床位数确定为被告的实际床位数，且根据证据6废物转移联单记载，2008年实际床位数1199张×365天＝437635张，2009年实际床位数1229×365天＝448585张（其中：2009年8月18日至�年12月31日止原告实际为被告处置废物共136天，按每天1229张计算，处置废物的实际床位数为1229张×136天＝167144张），2010年1月和2月原告实际为被告处置废物分别为31天和11天，原告2010年1月实际床位数1268×31天＝39308张，2010年2月实际床位数1238×11天＝13618张。原告根据温政发（2009）74号文件规定，2010年的处置费标准按每床2.4元计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，从2008年8月至2010年2月被告应当支付原告处置废物的实际床位数482870张（720×365天＋1229×136天＋1268×31天＋1238×11天＝482870），被告应当支付原告的处置费为1502843.2元（429944×3.2＋52926×2.4），被告已支付原告处置废物的实际床位数至2009年12月止为343176张，计处置费为1098163.20元，故被告尚欠原告处置费404680元（其中2010年的为127022.4元），被告应当继续支付。原告以被告的实际占用总床日数作为被告的实际床�数计算处置费，缺乏依据，本院不予支持。考虑到合同履行以来，双方均按约定的床位数支付处置费，原告从未直接向被告主张应按客观存在的实际床位数计算处置费的事实，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确认对被告2009年未付部分的处置费从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%向原告支付违约金。2010年1月和2月的处置费是因原告在鹿城区人民法院诉讼案件的财产保全冻结原告债权引起，故对该部分处置费的支付违约金请求，本院不予支持。因原、被告双方在合同中未约定因诉讼而支出的律师代理费承担，且律师代理费并不是诉讼的必须费用，故原告主张被告承担其律师代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。被告抗辩的本案原告已过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、�一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市人民医院于本判决生效之日起十日内支付原告温州维康医疗废物处理有限公司医疗废物处置费404680元并支付违约金（以277657.6元为基数自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率5.6%计算）；款交本院转付。
二、驳回原告温州维康医疗废物处理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28992元，由原告负担21622元，被告负担7370元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费28992元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 林 玲
人民 陪 审员 李熊熊
二〇一四年七月十日
（代）书记员 陈晓华