安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行终字第00011号
上诉人（原审原告）：黄发彪。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市公安局花山分局。
负责人：陈胜利，该分局局长。
委托代理人：汪淼，该分局法制科科员。
委托代理人：杨士亮，该分局法制科科员。
上诉人黄发彪因诉被上诉人马鞍山市公安局花山分局治安行政处罚一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄发彪，被上诉人马鞍山市公安局花山分局的委托代理人汪淼、杨士亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2013年3月29日下午2时许，原告黄发彪因信访事由，携带一个装有汽油的透明塑料桶来到马鞍山市花山区人民政府门前，并对该区政府门前保安扬言要自焚，后被赶来的马鞍山市公安局杨家山派出所民警当场查获。经传唤原告至公安机关进行询问，扣押了其携带的装有汽油的塑料桶。被告马鞍山市公安局花山分局调查终结后，作出行政处罚决定前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，及其享有的权利。原告提出陈述和申辩，被告对其陈述申辩的理由进行了复核。当日，被告马鞍山市公安局花山分局作出马花公（杨）行罚决字（2013）第1019号行政处罚决定，决定给予原告黄发彪行政拘留十二日的处罚。后因原告黄发彪身体患有疾病，不具备执行条件而未执行。原告黄发彪不服处罚，向马鞍山市人民政府申请行政复议。马鞍山市人民政府作出马复决（2013）70号行政复议决定，维持马鞍山市公安局花山分局作出的行政处罚决定。原告黄发彪不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定。
另查明，被告马鞍山市公安局花山分局未能主动将原告被传唤及行政拘留事宜通知其家属。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理处罚法的行为依法给予治安处罚是被告马鞍山市公安局花山分局的法定职责。黄发彪因信访携带汽油到马鞍山市花山区人民政府门前扬言要自焚这一事实原、被告均无异议。本案争议的焦点主要有两个方面，一是被告作出的行政拘留处罚决定程序是否合法。通过庭审查明，被告自受案、调查、决定各执法环节均依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》进行。对于被告未能主动将原告被传唤及行政拘留事宜通知其家属，应属于程序瑕疵，但不构成程序违法。二是被告作出的行政拘留处罚决定适用法律是否正确。《信访条例》第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：其中第（二）项规定：携带危险物品、管制器具的；第（六）项规定：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告明知汽油具有易燃性，仍在信访过程中将其携带至信访场所（马鞍山市花山区人民政府门前）并扬言自焚，其行为违反了国家禁止性规定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定的对违反国家规定，携带危险物质这一治安处罚条件。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条给予原告行政拘留十二日的处罚，适用法律正确，处罚结果并无不当。综上，原告诉请撤销被告作出的马花公（杨）行罚决字（2013）第1019号行政处罚决定的理由不能成立，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄发彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄发彪负担。
黄发彪上诉称：本人因举报讨要被克扣的公益性岗位补贴工资，遭单位辞退，多次信访无果。本人于2013年3月29日下午14时许，携带装有2斤汽油的5L塑料油桶，步行至马鞍山市花山区人民政府大门外，被杨家山派出所民警带至该所，作了询问笔录。本人返回信访局之后又被该所传唤询问达9小时，本人出现了身体不适情况，要求送医治疗，未得到理睬。同日，马鞍山市公安局花山分局以本人非法携带危险物质为由，对本人进行行政拘留十二日的行政处罚。本人被送至拘留所被拒收，杨家山派出所民警才将上诉人送去治疗。本人请求二审法院依法撤销一审判决，依法裁判。
马鞍山市公安局花山分局向本院提交了书面答辩意见称：2013年3月29日下午14时许，黄发彪携带一个装有汽油的透明塑料桶来到马鞍山市花山区人民政府门前上访，并对区政府门前保安扬言要自焚，后被赶来的杨家山派出所民警当场制止。黄发彪的上述行为有其陈述和申辩材料、证人证言、物证、视听资料等证据证实，事实清楚。案发后，本局根据《中华人民共和国治安处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行了调查、传唤，并扣押了黄发彪携带的汽油桶。行政处罚决定作出前，本局依法告知了黄发彪对其治安行政处罚的事实、理由及法律依据，其应享有的权利，黄发彪提出了陈述和申辩，本局对其陈述申辩的理由进行了复核后决定不予采纳。本局依法作出行政处罚决定，并当场向黄发彪宣告，送达了行政处罚决定书，但黄发彪拒绝签字和接收。根据《信访条例》第二十条第（二）项及皖公办（2006）519号《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第七条的规定，信访人信访中不得携带危险物品。对黄发彪携带汽油进入区政府的违法行为，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定依法作出的马花公（杨）行罚决字（2013）第1019号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告黄发彪向原审法院提交的证据有：
1、关于黄发彪家庭情况说明，证明原告家庭困难，被单位克扣工资，导致原告携带汽油去政府这一事件发生；2、投诉教育局的答复等材料，证明原告工资被克扣的整个经过；3、医院诊断及住院等材料，证明原告患有多种疾病，并且在拘留第二天即住院进行了治疗；4、行政拘留执行回执，证明原告患有疾病，不宜收拘；5、投诉杨家山派出所信访材料，证明花山区信访局答复其信访事项属涉法涉诉类，要求法院处理；6、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明原告依法提起行政诉讼及行政赔偿诉讼；7、证人王正英（原告之妻）出庭作证证言，证明原告被传唤及行政拘留，被告未依法通知其家属。
原审被告马鞍山市公安局花山分局向原审法院提交的证据、法律依据有：
一、证据
1、《行政处罚决定书》、拘留回执，证明原告黄发彪因非法携带危险物质被决定行政拘留，因原告患病拘留所未予收拘执行；2、受案登记表，证明杨家山派出所接马鞍山市花山区人民政府保安报警，有人在区政府门前携带汽油，扬言自焚；3、陈述申辩、证人证言，证明2013年3月29日，原告携带汽油至区政府门前扬言要自焚；4、检查笔录、证据保全决定书、扣押物品照片，证明原告携带的汽油约2升；5、原告户籍证明，证明原告身份情况；6、行政处罚告知笔录、复核报告、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书，证明公安机关履行法定程序；7、视频资料，证明被告向原告依法宣布并送达法律文书等情况；8、各种内部审批表，证明该案的办理在依法审核、审批后再作出决定的。
二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、第十一条第一款，证明马鞍山市公安局花山分局作出行政处罚决定的法律依据。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证，上诉人对被上诉人在原审提供的证据的质证意见为：证据1的真实性和合法性有异议；证据2、5没有异议；证据3、4、6、7、8的真实性有异议。被上诉人对上诉人在原审提供的证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：被上诉人马鞍山市公安局花山分局作出的马花公（杨）行罚决字（2013）第1019号行政处罚决定是否合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被上诉人马鞍山市公安局花山分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人黄发彪作为公民，应当自觉遵守和维护社会公共秩序，对其就职的单位处理有意见，应当通过正常和合法的途径反映和解决，而不应违反国家规定，非法携带汽油至马鞍山市花山区人民政府门前并扬言要自焚，该事实有其本人向公安机关的陈述以及证人证言等相关证据佐证，被上诉人在作出处罚决定前，履行了受理、询问、告知、陈述、申辩、决定等程序，被上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄发彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁国庆
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一四年七月十六日
书 记 员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。