杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8126号
原告：王梓旭，男，汉族，1987年1月1日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州都可生物科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道姚家路5号10号楼第一层102室。
法定代表人：俞彤，执行董事。
委托代理人：杜懭，四海方圆律师事务所律师。
原告王梓旭诉被告杭州都可生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告王梓旭及其委托代理人宋振宇，被告杭州都可生物科技有限公司委托代理人杜懭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梓旭起诉称：2015年12月1日，原告、被告及被告的区域特许人签订了《特许经营合同》及补充协议，根据《特许经营合同》约定，原告向被告区域被特许人支付38800元特许经营费，向被告缴纳10000元保证金，被告向原告授予张阿姨奶茶特许经营权并提供相关经营管理体系，为了防止发生近距离经营竞争情形，原被告及被告的区域特许人又在补充协议中重点强调，如原告所处的商圈有其他加盟商想开店，被告应第一时间告知原告，原告享有优先开店权。协议签订之后，原告立即向被告及被告的区域特许人支付了特许经营费、保证金，并承租房子、进行装修，投入设备原材料等开始经营奶茶店，2016年5月初，原告发现被告在未尽任何通知的情况下，违反特许经营约定，在离原告奶茶店所在地（余杭区良渚街道逸盛路102号）400米左右的地方又许可了一家张阿姨奶茶店开业。为此，原告诉至法院请求判令：一、解除原被告签订的《特许经营合同》及其补充协议；二、被告退还原告保证金1万元；三、被告赔偿因违约给原告造成的特许经营费、房租、装修、设备、预期可得利益损失等经济损失共计21万元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告王梓旭为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.特许经营合同、补充协议、授权书各一份，证明2015年12月1日，被告授予原告特许经营权，负责杭州余杭区良渚街道逸盛路102号加盟商负责“张阿姨”奶茶品牌在该区域的销售和推广工作，并在补充协议中明确约定原告在该区域（该商圈）享有优先开店权的事实。
2.照片13张（打印件），证明被告违反合同约定，侵害了原告的特许经营权的事实。
3.装修合同一份（复印件）、店面租赁协议一份、收款收据五张、发票一张、支付宝账单（打印件）、杭州都可生物发货清单、2016年1-5月销售情况（打印件），证明被告因违约给原告造成的特许经营费、房租、装修、设备、预期可得利益损失等经济损失共计21万元的事实。
4.宣传手册（复印件），证明被告初期宣传过对商圈保证、承诺对加盟商严格控制的事实。
被告杭州都可生物科技有限公司答辩称：一、原告没有提供证据证明新店与原告的店属于同一商圈，两店之间形成竞争关系。新店与原告店实际距离不止400米，且两店间有大河大桥相隔，两岸的商业氛围明显有中断，不呈连续状态。奶茶店本身所谓“商圈”极小，基本可以忽略。新店位于上亿广场地下一层，而上亿广场主要经营单位是“大润发”超市，新店的目标客户是广场里的购物客或休闲客，而原告店的客户是以路人为主，两店之间形不成竞争关系。事实上，上亿广场招商时，被告曾与原告表达过想在那里开店的意思，只是原告没有承租到商铺未能如愿，原告也口头告诉过被告过另有客户租到了商铺准备开设“张阿姨”奶茶店，被告当时也没有异议，只是当时没有通过录音录像的方式固定证据。二、原告的诉请没有合同依据。即使两店商圈有少许重叠，原告诉请也没有合同依据。补充协议仅赋予原告优先开店权，没有禁止被告在原告所处商圈内许可开设其他店。被告不认为开设案涉新店涉及原告店的“所处的商圈”，故不需要通过正式的方式通知原告。即使被告因没有尽到通知义务违约，原告也不能因被告的该违约行为获得合同单方解除权。如法院认定被告没有告知是违约行为，被告也只能就原告因该违约行为造成的损失进行赔偿。但是原告就损失与违约行为之间的因果关系进行举证。被告提供的证据表明新店开张前后原告店一直处于盈利状态，其经营不仅没有下降，还呈稳中有升的态势。三、合同3.1.8明确约定“无论何种原因导致本合同解除，特许经营费概不退还”特许经营费概不退还。综上，被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州都可生物科技有限公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1.百度地图（打印件），证明案涉新店在大润发地下一层，大润发路边至原告店距离为551米及两店之间隔开一条河、造成商业态势中断，两店商圈没有重合的事实。
2.原告2016年4、5、6月份的叫货清单（打印件），证明新店开设后原告的营业额明显变化的事实。
原告王梓旭提交的证据：证据1、被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该证据不能证明待证事实，本院审核后，对证据的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。证据3，被告对装修合同真实性提出异议，认为原告仅仅装修背景墙，但背景墙主体装修系被告提供，而被告提供的所有装修仅花了5796元，且即使合同真实，证据形式上不够完善，缺少工程量清单、工程结算单、验收单，也没有发票、付款凭证等佐证，不能证明原告的待证事实；对店面租赁协议、收款收据、发票、支付宝账单的真实性无异议，但提出店面租赁协议约定的租金价格偏高，原告仅仅提供了合同与收据没有提供打款凭证，且原告诉请中把全部租金都归于损失，但店铺使用至今有7个月，要被告承担全部租金是不合适的。本院审核后，对证据3的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实。
被告都可生物科技公司提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2，原告以系被告单方打印为由对真实性提出异议，本院审核后认为，原告虽对证据的真实性提出异议，但对证据内容反映的交货事实无异议，故本院对被告提供的证据予以确认，并据证据内容认定本案事实。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年12月1日，原、被告及被告的区域特许人签订了《特许经营合同》及《补充协议》，主要约定，原告支付38800元特许经营费，缴纳10000元保证金，被告向原告授予张阿姨奶茶特许经营权并提供相关经营管理体系；如果原告所处的商圈有其他加盟商想开店，应第一时间告知原告，原告享有优先开店权。协议签订之后，原告按约支付了特许经营费、保证金，并在余杭区良渚街道逸盛路102号开设张阿姨奶茶店进行经营。2016年5月，被告未事先告知原告，许可他人在距原告所开设张阿姨奶茶店400-500米左右开设了一家张阿姨奶茶店。原告遂以合同目的无法实现为由诉至本院要求解除原被告之间签订的《特许经营合同》及《补充协议》，退还保证金及赔偿由此造成的损失。案经开庭审理，调解未果。
本院认为:原、被告签订的《特许经营合同》及《补充协议》不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。原、被告双方约定原告在同一商圈具有优先开店权，但该优先开店权并非禁止开设其他奶茶店，且原告提供的证据亦不足以证明因被告的违约行为致使不能实现合同目的，故被告侵害原告的优先开店权的违约行为尚不足以达到法定解除合同的条件。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持，被告的相关答辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王梓旭的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告王梓旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 周鹏菲