上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29407号
原告杨龙祥。
委托代理人郑志民，上海浩荡律师事务所律师。
被告杨佩军。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
被告杨佳妮。
法定代理人杨佩军。
法定代理人陆燕青。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
原告杨龙祥与被告杨佩军、杨佳妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨龙祥的委托代理人郑志民，被告杨佩军、杨佳妮的委托代理人原香微，及被告杨佳妮的法定代理人陆燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙祥诉称：2006年4月，原告将其所有的坐落于上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋）以人民币（以下币种相同）30万元的价格出售给被告杨佩军的妻子陆燕青及被告杨佳妮共同所有。因杨佩军和妻子是原告的儿子和媳妇、被告杨佳妮是原告的孙女，在被告承诺今后向原告支付购房款的情况下，原告将系争房屋买卖过户给被告及其女儿。期间，杨佩军和妻子陆燕青诉讼离婚，离婚判决中已对系争房屋予以分割处理。但被告至今未向原告支付购房款30万元。故原告现诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付购房款30万元；二、判令被告支付原告至判决生效之日止的利息153，300元（以30万元为本金按照日万分之一点七五计算8年）。
被告杨佩军辩称：对事实没有异议，房款确实未支付。
被告杨佳妮辩称：有异议。系争房屋名义是买卖，实际上是为了规避购置税，系作为婚房送给被告方的。就付了购置税，没有支付房款。
经审理查明：杨龙祥系杨佩军的父亲，杨佩军与陆燕青于2000年9月28日登记结婚，于2013年8月9日经本院判决离婚，杨佳妮系杨佩军、陆燕青所生之女。杨佩军、陆燕青婚后一直居住于系争房屋内，后动迁分得上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称403室房屋）后，为方便杨佳妮上学，杨佩军与陆燕青搬至403室房屋居住，由杨佩军父母及杨佳妮居住于系争房屋。2006年4月24日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：原告向被告出售系争房屋，转让总价为30万元；被告于2006年4月20日支付原告全部房价款的50%计15万元，作为定金，待支付尾款时抵作房价款，被告于2006年4月25日前支付原告15万元。付清期限届满后，被告并未支付房款。2013年4月11日，陆燕青诉至本院，要求与杨佩军离婚，并要求处理其他相关事宜；本院于2013年8月9日作出（2013）浦民一（民）初字第12344号民事判决书（以下简称12344号民事判决），并经二审维持原判，12344号民事判决：一、准许陆燕青与杨佩军离婚；二、离婚后，双方所生女儿杨佳妮随陆燕青共同生活，杨佩军于2013年8月起每月给付杨佳妮抚育费1，500元，至杨佳妮18周岁时止；三、离婚后，杨佩军于本判决生效之日起十日内协助陆燕青至中宏人寿保险有限公司办理投保人的变更手续，即将杨佳妮的中宏“聪明宝宝”分红终身寿险的投保人变更为陆燕青；四、离婚后，陆燕青、杨佩军在交通银行上海六里支行各自名下的存款归陆燕青、杨佩军各自所有，杨佩军于判决生效之日起十日内支付陆燕青财产折价款21，997元；五、离婚后，系争房屋产权归杨佩军及双方所生女儿杨佳妮所有，杨佩军于判决生效之日起十日内支付陆燕青房屋折价款25万元，陆燕青、杨佩军的居住问题自行解决。杨佩军的父母杨龙祥、蔡志仙曾于2013年11月29日诉至本院，要求杨佩军、陆燕青归还系争房屋的购房款30万元，并要求支付逾期付款利息；本院于2014年2月28日作出（2013）浦民一（民）初字第42412号民事判决书（以下简称42412号民事判决），并已生效，42412号民事判决认为杨龙祥、蔡志仙未能提供任何证据证明杨龙祥、蔡志仙与杨佩军、陆燕青之间的借贷合意以及杨龙祥、蔡志仙给付借款之事实，引发该案实为基于房屋买卖合同中欠付购房款发生的债权债务关系，杨龙祥、蔡志仙以民间借贷法律关系提起诉讼，显属不当，本院不予支持，据此驳回了杨龙祥、蔡志仙要求杨佩军、陆燕青要求归还购房款及支付逾期付款利息的全部诉讼请求。2014年8月11日，杨龙祥向本院提出如上诉讼请求。
以上事实，有本院（2013）浦民一（民）初字第12344号民事判决书，上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第2291号民事判决书，《上海市房地产买卖合同》，本院（2013）浦民一（民）初字第42412号民事判决书，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民一（民）终字第1006号民事裁定书，原、被告的陈述等佐证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为：本案争议的焦点之一，在于原、被告签署《合同》的目的是真实买卖系争房屋，还是通过买卖形式将系争房屋赠与被告。我们认为，原、被告签署《合同》的目的不是真实买卖系争房屋，而是通过买卖形式实现将系争房屋赠与两被告的目的。具体的理由为：一、原、被告系父子、祖孙关系，关系亲密，双方之间发生买卖房屋的可能性较小。二、买卖房屋系重大买卖事项，一般要通过中介公司居间介绍，但原、被告买卖系争房屋系自行至交易中心完成产权过户手续。三、从系争房屋的交付及房款支付情况来看，原、被告并未按照买卖的常规交付系争房屋及支付房款，真实买卖系争房屋的迹象不明显。双方并未因签署《合同》而改变家庭居住安排，而是一如既往按照方便生活、照顾杨佳妮就学的原则安排原、被告一家人的居住，两被告也未按约支付房款30万元。四、原告及其妻子蔡志仙向两被告及陆燕青索要房款与杨佩军、陆燕青离婚之事有所牵连，可能不甘心接受陆燕青未付对价却经判决分得系争房屋的部分折价款的事实。自2006年4月签订《合同》之日起至原告及蔡志仙2013年11月29日第一次起诉要求杨佩军、陆燕青归还购房款及逾期付款利息之日止，长达7年有余，在上述期间内原告及蔡志仙并未通过诉讼、书面催讨等方式向两被告和陆燕青索要购房款，但杨佩军、陆燕青经法院判决离婚、陆燕青分得系争房屋的部分折价款之后不久，原告及蔡志仙先后进行两次诉讼，索要30万元。上述事实说明原告及蔡志仙索要房款与杨佩军、陆燕青离婚之事不无牵连。
本案争议的焦点之二，在于被告是否必须支付原告购房款30万元。我们认为，被告不必支付原告购房款30万元。理由有两点：一、根据上文对本案焦点之一的分析意见，原、被告签署《合同》的目的不是真实买卖系争房屋，而是通过买卖形式实现将系争房屋赠与两被告的目的，既是赠与，就不必支付购房款。二、即使原、被告系真实买卖房屋，那么原告应自《合同》约定的支付房款时间，即分别自2006年4月20日起、2006年4月25日起的二年内向被告主张房款，但原告于2013年11月29日才第一次诉讼要求支付30万元房款，仅有杨佩军当庭自认原告曾向其口头讨要房款，且杨佩军表示未向陆燕青转达原告索要房款的意见，原告未充分举证证明在2013年11月29日前曾向两被告及陆燕青主张过房款，故原告要求被告支付房款的诉讼时效早已超过。综上，原告要求判令被告向原告支付房款30万元并支付原告到判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，均不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨龙祥的诉讼请求。
案件受理费8，099元，减半收取计4，049.50元，由原告杨龙祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一四年十月二十七日
书记员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。