山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第122号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马尚红，男，1944年12月15日出生，汉族。
委托代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：时吉进，男，1941年3月10日出生，汉族。
上诉人马尚红因土地承包经营权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告马尚红于1990年承包威海工业新区苘山镇中庵村（以下简称中庵村）西山2.8亩土地，并于1991年在该土地上种植了果树。2002年，原、被告口头约定，由被告代原告管理上述果园。被告接手果园后，便将果树由“红富士”改为“红将军”。被告在管理果园期间，因改品种、施肥、管理支出了必要费用，自2005年开始每年靠卖苹果获得收入。
另查明，2002年至2004年期间，中庵村苹果园每亩每年平均纯收入为2500元至3000元；被告在管理果园期间，新种植一棵柿子树、一棵核桃树、一棵无花果树及部分苹果树。
2012年1月12日，原告马尚红诉至原审法院称，被告未经原告允许私自改变果树品种，现原告无法继续在外打工，欲回村耕种该地维持生计，便向被告索要该宗果树地，被告拒不返还，请求判令被告返还上述果园。被告时吉进辩称，原告将诉争土地交给其代耕代种，收入由其支配，村委2年的承包款也是其缴纳。更换树种是经过原告同意的，且多年来原告也没提出异议。管理果园期间，因前三年果树改品种后无收入，其对果树进行大量投入，应由原告补偿，尤其是2011年施化肥4530元、喂树人工费700元，同意将果园返还原告，反诉要求原告补偿2002年至2004年及2011年秋天的投入共计60095元。被告在其交回果园时，应将一棵柿子树、一棵核桃树、一棵无花果树迁走。
原审法院认为，原告马尚红将果园交由被告时吉进管理，双方未约定管理期限，原告马尚红可随时向被告时吉进要回果园。现原告马尚红向被告时吉进要回果园，被告时吉进亦同意交回，予以准许。被告时吉进在管理果园期间，对果树品种进行改良，原告马尚红在知晓后并未提出异议，应视为对被告时吉进行为的默认。因原、被告并未约定管理期间的投入与收益如何分配，根据公平原则，应视为无偿管理，管理期间的收益应归管理者所有，被告时吉进因改良和管理果园致前三年时间里，只有投入而无产出，可按其所在村果园的平均纯收入计算其投入的可得利益，因此被告时吉进反诉要求原告马尚红补偿的反诉请求中合理部分，予以支持。被告时吉进于2011年秋冬对果树施肥，因该效果于2012年秋季产生，故被告时吉进主张应由原告马尚红对该笔投入进行补偿，符合常理，应予准许。被告时吉进在管理果园期间，应尽善良管理义务。因部分果树自然枯萎，被告时吉进种植了柿子树等果树，系尽善良管理义务的行为，且保障了果园的完整性，所以被告时吉进主张其在交回果园时应迁走该批果树，于法无据，不予准许。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告时吉进返还原告马尚红位于威海工业新区苘山镇中庵村西山2.8亩果园（已履行）。二、原告马尚红补偿被告时吉进2002年至2004年投入的可得利益21000元及2011年施肥、人工投入5230元，共计26230元，于判决生效后十日内履行。三、驳回被告时吉进要求移走一棵柿子树、一棵核桃树、一棵无花果树的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告时吉进负担；反诉费1302元，由原告马尚红负担455元，被告时吉进负担847元。
上诉人马尚红不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，理由是：果园交给被上诉人管理使用，双方对管理期限和内容并未进行约定，被上诉人作为果农，对改换品种的投入风险和收益回报应有预见性。本来上诉人种植的果园，只要其正常管理就可获得高收益，是公平交易。被上诉人自行改换品种，应风险自担，且其投入早已收回。另外，红将军一般三年结果，改接后第二年就能结果，原审判决上诉人给付其三年的可得利益显失公平。上诉人交给其果园时，也是施肥后的果园，并未提出支付投入补偿，这也不是改良品种，而是改换。在收回时被上诉人却要求上诉人给被上诉人支付这些补偿，不应支持。
被上诉人答辩称，2002年上诉人交给被上诉人的土地属于荒地，杂草丛生，且果树已经严重老化，被上诉人只能进行改种。原审判决补偿被上诉人的款项明显过低，头三年被上诉人投入5万余元，而仅判决支持21000元。现在被上诉人栽种的果树已经进入盛果期，每年纯收益可达到2万元，上诉人应予补偿被上诉人全部损失。
本院二审审理查明，上诉人称将果园给被上诉人管理时没有约定具体的归还时间，被上诉人对此予以认可。原审中被上诉人陈述接手上诉人果园时果树是250棵。
另查明，一审诉讼期间，诉争土地已经由上诉人于2012年实际接手管理，当年苹果收益亦由上诉人支配。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉接手管理诉争果园后改种果树的前三年投入以及2011年的投入应否由上诉人补偿。上诉人1990年承包诉争果园并栽植了红富士果树，是诉争果园的合法承包经营权人，也是栽种果树的所有权人。承包经营权人依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，虽然2002年上诉人将诉争果园交给被上诉人管理使用，但上诉人仍是诉争土地的承包经营权人。被上诉人在经营管理诉争土地期间，将原由上诉人栽种的果树刨去，重新改种了其他果树品种，被上诉人主张之前与上诉人协商一致改种后的果树由其所有，并无证据证实，被上诉人改种的果树作为上诉人原来种植果树的替代物和诉争土地的附属物，应一并返还上诉人。被上诉人主张接手果园时土地荒芜且果树老化，只能进行改种，从本案实际情况看，上诉人于2002年将诉争果园交给被上诉人管理使用时，距离上诉人栽种红富士果树仅有11年，被上诉人主张其时果树已经严重老化，与常理不符，原审中被上诉人陈述接手上诉人果园时果树是250棵，二审中称上诉人交给被上诉人的土地属于荒地，前后陈述矛盾，且无证据证实，故被上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。被上诉人代上诉人管理诉争果园后改换了树种，虽有投入，但管理近十年收益亦归其所有，其系利用上诉人承包的土地进行经营收益，在上诉人要求返还诉争果园时要求上诉人补偿其更换树种前三年的可得利益损失，无事实和法律依据，应予纠正。被上诉人于2011年秋冬对果树施肥，因该效果于2012年秋季产生，诉争果园已经由上诉人于2012年实际接手管理，当年收益亦由上诉人支配，故被上诉人主张应由上诉人对该笔投入进行补偿，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第83号民事判决第一项、第三项；
二、撤销威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第83号民事判决第二项；
三、马尚红补偿时吉进2011年施肥、人工投入5230元。于本判决生效后十日内履行；
四、驳回时吉进要求马尚红补偿其2002年至2004年投入的可得利益的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人时吉进负担；反诉费1302元，由上诉人马尚红负担113元，被上诉人时吉进负担1189元，二审案件受理费451元，由上诉人马尚红负担100元，被上诉人时吉进负担351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 薛淑娴