江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民再4号
抗诉机关：无锡市人民检察院。
原审原告：无锡市前苑宾馆有限公司，住所地无锡市梁溪区锡澄路二号桥南堍。
法定代表人：唐克明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
原审被告：无锡市梁溪区黄巷街道前村社区居民委员会，住所地无锡市梁溪区锡澄路二号桥东。
代表人：冯晓明，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。
原审原告无锡市前苑宾馆有限公司（以下简称前苑公司）与原审被�无锡市梁溪区黄巷街道前村社区居民委员会（以下简称前村社居委）企业借贷纠纷一案，本院于2011年1月10日作出了（2011）锡法商初字第0056号民事调解书。无锡市人民检察院以“该案系虚假诉讼”为由，于2016年6月22日作出锡检民（行）监【2016】32020000045号民事抗诉书，向无锡市中级人民法院提出抗诉，无锡市中级人民法院作出（2016）苏02民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。无锡市人民检察院指令无锡市锡山区人民检察院指派检察员宋鸿伟、魏元卿出庭。原审原告前苑公司法定代表人唐克明之委托诉讼代理人杨晓江、原审被告前村社居委之委托诉讼代理人陈传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡市人民检察院提出抗诉意见：前村社居委与前苑公司之间不存在真实的借贷关系，双方恶意串通虚构借贷关�，伪造证据，以虚假诉讼的形式骗取民事调解书，损害国家和社会公共利益。
原审原告前苑公司未到庭。该公司法定代表人唐克明陈述：前苑公司的印章等均由前村社居委掌控，唐克明本人仅是挂名的法定代表人，实际并不参与经营，前苑公司也不归其掌控。本案的诉讼执行等均由前村社居委自编自导，唐克明没有参与。针对原审中前苑公司为债权人、前村社居委为债务人的民间借贷纠纷，唐克明陈述其本人与前村社居委之间确实存在投资建造涉案房产而形成的债权债务关系，唐克明系债权人，前村社居委于2013年5月已向其支付款项，清结了该债务。鉴于唐克明与前村社居委之间存在真实的债权债务关系，原审中虽以前苑公司为债权人名义，但前村社居委确实负有债务，故原审不应认定为虚假诉讼。
原审被告前村社居委对检察院调查的事实均无异议。认可前苑公司与前村社居委之间的实际掌控关系，前苑公司的公章及营业执照一直保管在前村社居委，法定代表人唐克明仅仅是挂名，并不参与前苑公司的经营运作。前村社居委与唐克明之间存在真实的债权债务关系，因建造涉案房产时前村社居委缺少资金，故蒋朝阳、高志清等人与前村社居委共同进行了投资，后高志清将投资权益转给了唐克明，唐克明即成为投资款的债权人，前村社居委于2013年向唐克明偿还了投资款等债务。涉案房产自建造后即一直由前村社居委控制使用，前村社居委与前苑公司系一家，提起原审诉讼系为了达到将涉案房产登记到前苑公司名下的目的，归属于前苑公司的财产，前苑公司即可以自由处置资产，该房产后续再发生买卖过户等均可以自由地办理手续。
经再审审理查明:
（一）原审审理及执行情况：原告前苑公司于2010年12月31日出具诉状并向本院交纳案件受理费，本院于2011年1月4日立案受理原告前苑公司与被告前村社居委民间借贷纠纷案，被告前村社居委于次日签收应诉材料等，双方于当月10日在本院达成调解。调解笔录中双方均陈述借款用途系前村社居委为缓解经济紧张而借款，前苑公司陈述借款分两期支付，于2010年11月20日签订还款协议，之前的借款凭证作废处理。调解书确认前村社居委结欠前苑公司680万元并约定分期付款，首付款为当月14日，案件受理费减半收取计29700元。前苑公司于当月17日向本院申请执行的同时，向本院申请对涉案房产进行评估。本院于次日（18日）办理委托评估手续交接。当月25日无锡市恒茂房地产土地评估有限公司出具评估报告。当月28日，双方委托代理人在本院就房产抵偿调解书确认的借款事项进行协商。次日（29日），前苑公司向本院�交《有关说明》：我们双方已经有了初步方案（以房产相抵），同时考虑到我单位与被申请人的关系及春节稳定等因素，我单位不需要贵院对被申请人的财产调查和银行账户的冻结。同年2月14日，前村社居委向本院提交《说明》：由于目前我村无法自行卖掉该房屋，原因是没有土地证，为此我们与申请人初步协商的基础上经集体讨论同意以评估价直接相抵全部债务。次日（15日），双方委托代理人至本院要求本院直接制作以房抵债的执行和解协议，要求本院出具过户裁定。次日（16日），本院向双方出具告知书，告知房产抵偿应经拍卖程序。当月18日，前苑公司向本院申请拍卖涉案房产。当月22日，本院出具拍卖涉案房产的民事裁定书、次日本院办理委托拍卖手续交接。后因村民实名举报侵吞集体财产等、前村社居委向本院提出设置安置村民等拍卖条件而拍卖未果。�案的调解及执行引发村民信访，无锡市中级人民法院曾督办此案的执行。本院向中院的复查报告中载明，鉴于村民与前村社居委的意见分歧，本院决定不再执行涉案房产，继续执行前村社居委其他可供执行的财产。同年7月11日，本院认为前村社居委无可供执行的其他财产，出具终结裁定。
（二）虚假诉讼的事实：前苑公司系由前村社居委控制的公司，前苑公司的公章及营业执照均由前村社居委保管使用，法定代表人唐克明并不参与前苑公司的实际经营运作，仅提供签字等配合。前村社居委为将涉案房产变更至前苑公司名下，决定通过诉讼、执行的方式达到目的，遂于2010年11月19日主导唐克明等人与前苑公司签订形式上的《债权转让协议》，由前苑公司受让唐克明等人对前村社居委享有的投资权利（转让人唐克明等人后在检察院调查笔录中均陈述虽在协议�签字，但不清楚协议内容、不是真实意思表示，仅是为了配合前村社居委诉讼之用）；同日，前村社居委主导与前苑公司签订形式上的《合作解散协议》，确认前村社居委结欠前苑公司投资款及利息等680万元；并于次日（20日）前村社居委主导与前苑公司签订形式上的《还款协议书》，约定分期归还借款680万元及合同签订地为东亭锡州花园酒店并据此约定管辖法院。后前苑公司委托代理人持该份还款协议书为唯一的证据诉至本院，本院经调解遂出具了（2011）锡法商初字第0056号民事调解书。
前村社居委为澄清其与前苑公司之间实际并无债权债务关系，特于诉讼前即2010年11月30日签订《备忘录》和《情况说明》各一份。《备忘录》载明：关于前苑公司起诉前村社居委欠款680万元一案特作如下备忘：一、双方明确前苑公司与前村社居委没有任何债权债务关系；二、房产所有权属前村社居委；三、现前苑公司准备购买该房产，因为政策限制，无法自行过户，所以680万元的诉讼案件目的完全是为了将前村社居委（涉案房产）过户至前苑公司名下，无事实上的债权债务关系；四、如上述房产过户至前苑公司名下，前苑公司应与前村社居委另行签订房屋买卖协议，与案件680万元无关。《情况说明》载明：说明人1前苑公司、说明人2前村社居委，关于涉案房产，因需要过户至前苑公司名下，由于目前政策限制，无法实现自行过户的目的，根据说明人从房产局了解到的信息需由法院出法律文书裁定过户才可以达到过户目的，所以说明人委托无锡市锡山区东湖塘法律服务所代说明人以一个诉讼、执行案件来解决过户的目的。此情况说明一式三份，村委一份，说明人一份，代理人一份。
（三）其他与案件有关的事实：唐克明等投资人与前村社居委之间的债权债务于2013年清结。2013年4月，唐克明等投资人与前村社居委签订《协议书》就涉案房产的投资事宜达成一致意见，载明：1、唐克明等投资人为支付涉案房产建造费用，投入资金240万元、117万元；2、涉案房产现办理在前村社居委名下；3、前村社居委支付唐克明等投资人393.6万元、191.88万元；4、上款款项支付后，涉案房产所有权益归前村社居委；5、前村社居委与唐克明等人及与前苑公司签订的债权转让协议、转制协议均已无效，前苑公司所有股权归前村社居委所有，前村社居委负责办理变更手续。协议签订后，前村社居委陆续向唐克明等人支付约定款项。据检察院移送卷宗显示，前村社居委在向北塘区检察院出具的《综合楼造价的情况说明》中载明：前苑公司在涉案房产的建造中无任何出资。2013年4月，前村社居委支付唐克明等人投资�及利息等合计598万元。
本院经向原审原告前苑公司委托代理人无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者王中人调查询问，其陈述：其经人（周彤）介绍与前村社居委陈伟贤书记认识，后应陈伟贤的要求草拟了含有“协议签订地为锡州花园酒店”、“合同签订地法院”管辖条款的还款协议，协议金额、还款期限空白。后周彤告知拟诉讼方式处理。其即写好诉状、委托书等交给周彤，周彤后将上述已经盖好前苑公司公章的材料及内容完整已盖章的还款协议一并交给他，至法院立案。案件调解、执行、执行中提起评估、拍卖等事项均委托其处理，诉讼及执行中代理费均由周彤向其转交，大概不满10万元。代理过程中王中人均未与前苑公司法定代表人唐克明有过联络，也不认识唐克明（唐克明也陈述其不认识王中人，从未与王中人有过联络）。王中人陈述，因�宗没有强制性保留的要求，现已找不到该份代理案件卷宗，故无法提交法院以核查。
以上事实有原审卷宗、无锡市人民检察院锡检民（行）监【2016】32020000045号民事行政检察卷宗及庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院经再审认为，（2011）锡法商初字第0056号前苑公司与前村社居委企业借贷纠纷案，系前村社居委利用其控制前苑公司的有利条件而相互串通，在相关人员配合下，虚构事实、制造符合形式审查要求的证据材料，并在法院主持的调解阶段虚假陈述，骗取了民事调解书，试图通过民事调解书的执行程序达到受法律、政策等限制的房产过户的目的，利用人民法院的裁判权和执行权实现其非法目的。该虚假诉讼严重违反了诚实信用的法律原则，扰乱了诉讼秩序，妨碍了人民法院依法公正审理案件和执行案件，依法应予干预、审查和处理，该起企业借贷纠纷案应予驳回。对于主导及参与该起虚假诉讼行为的人员，必须依法予以民事制裁。民事制裁措施，另行作出决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）锡法商初字第0056号民事调解书；
二、驳回无锡市前苑宾馆有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王露钰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。