山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民一初字第998号
原告：李宗和，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：李明，男，汉族，居民，住青岛市市南区。
被告：侯世状，男，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：张亚娇，女，汉族，居民，住址同上，系被告之妻。
委托代理人：贺照博，山东律苑律师事务所律师。
原告李宗和与被告侯世状建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗和及其委托代理人李明，被告侯世状及其委托代理人张亚娇、贺兆博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗和诉称：1997年7月，原告与被告签订建设工程施工合同，将原告的祥和综合楼建设工程发包给被告施工。在被告施工过程中，上述建设工程出现较为严重的质量问题，原告多次要求被告整改未果，且被告在未完工、未整改的情况下撤离，致使原告将剩余工程另行发包给他人，给原告造成经济损失。2007年6月26日，原告曾以建设工程施工合同纠纷为由将被告诉至法院，经原告申请，法院委托山东建大工程鉴定加固研究所对涉案工程进行质量鉴定，该鉴定部门的鉴定意见认定涉案工程存在诸多质量问题，部分质量问题影响涉案工程的整体安全，但对被告擅自更改主体结构、浇筑结构等施工问题对涉案工程造成的潜在隐患，未进行评估。在该案诉讼过程中，侯世状诉原告建设工程欠款纠纷一案亦正在执行过程中，因双方达成执行和解，故原告向法院申请撤回对侯世状的诉讼。但侯世状恶意反悔，再次向法院申请执行。近年来涉案工程的主体结构质量安全问题更加凸显，严重威胁原告的生命、财产安全。经鉴定，被告未能按设计要求进行施工，主体结构存在严重质量问题，相应维修费用为387961.69元，原告支出鉴定费72000元，在鉴定时因雇佣人员支出人工费用2000元。请求法院判令被告赔偿原告因主体质量问题致原告经济损失387961.69元，本案的鉴定费、人工费及诉讼费均由被告负担。
被告侯世状辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第一，原告再次就质量问题提起诉讼系为拖延�付拖欠被告的工程款。涉案工程于1998年即竣工并投入使用，经法院强制执行，原告仍以质量为由拒不支付剩余工程款，并再次通过本次诉讼拖延支付。第二，本次诉讼已过诉讼时效。原告在2007年6月26日曾以涉案工程存在质量问题为由将被告诉至法院，并申请鉴定机构对质量问题进行了鉴定，在发现鉴定结论和案件处理对自己不利的情况下，选择撤回对被告的诉讼，并拒绝被告对涉案工程的质量问题进行维修，以拖延付款。在对涉案建设工程有明确的鉴定意见的情况下，原告已明知自身的权益受侵害，原告于2008年12月8日撤诉，距本次诉讼时已达四年之久，故本次诉讼已过诉讼时效。第三，原告在涉案工程未经竣工验收的情况下擅自使用，又以质量问题再行起诉，依法不应支持。第四，被告并未与原告就剩余工程款在执行过程中达成和解协议。在承包涉案工程并无利润的情况下，被告不可能同意对剩余工程款再作妥协，进行调解。第五，在法院已依法委托鉴定机构对涉案工程的主体结构质量问题进行鉴定、鉴定机构已对该问题作出了明确鉴定意见的情况下，在本案中无需对此再次进行鉴定，且本次鉴定依据的标准系涉案建设工程完工后颁布的规范及标准，并非涉案工程施工时的标准，故其鉴定意见不能采信。
经审理查明：1997年7月28日，原告李宗和与被告侯世状签订建设工程施工合同，约定原告将其位于日照市岚山区某街道某村的安东卫祥和综合楼工程发包给被告，工程内容为土建、水、电、装饰，承包范围为工程全部内容，承包方式为包工包料，合同价款为60万元，保修期为一年。另外，双方还约定，工程经岚山工程质量监督站验收。施工过程中由于部分工程变更，双方协议增加价款57261.58元，即涉案工程总价款为657261.58元，原告在施工过程中给付被告工程款合计539622元。由于原告拖欠被告部分工程款，被告留置了涉案工程的部分房屋用于搁置施工设备及材料，并撤离施工现场；其后，双方一直未办理竣工验收、交接手续。1999年1月，原告在未通知被告的情况下，通过岚山公证处人员见证，将被告上述留置房屋内的设备及材料搬出以腾出房屋，并于当月使用涉案工程。
涉案工程为三层砖混结构楼房，现部分用于出租，部分用于自住。针对涉案建设工程，2007年1月17日，侯世状以建设工程施工合同纠纷为由，将李宗和诉至本院，请求李宗和支付拖欠的工程款16万元及利息；2007年6月17日，本院作出（2007）岚民一初字第134号民事判决书，判决李宗和支付侯世状工程折价补偿款117639.58元。同年的6月28日，李宗和以建设工程施工合同纠纷为由，将侯世状诉至本院，请求侯世状赔偿因涉案工程施�质量问题所致经济损失20万元；2008年12月8日，李宗和申请撤回对侯世状的诉讼。在侯世状申请执行李宗和关于（2007）岚民一初字第134号民事判决书中，双方曾进行和解，但未最终达成一致。其后，侯世状申请恢复执行，李宗和遂再次起诉侯世状，致本纠纷。
另查明：在本案第三次庭审过程中，被告侯世状主张涉案工程的土建部分已转包给日照市岚山圣岚建筑公司，并提交转包合同一份，认为该公司的施工内容与涉案工程质量有直接关联，并申请追加该公司为本案被告。在侯世状诉李宗和建设工程施工合同纠纷一案中，侯世状曾陈述涉案工程并未转包给该公司，而系利用该公司资质，转包合同并未履行；本院就该案所作出的（2007）岚民一初字第134号民事判决书，其中查明，由于被告无施工资质，遂借用日照市岚山圣岚建筑公司的资质和名义进行施工，并以该公司�义向建设主管部门办理备案手续。原告在诉讼中明确表示系与被告签订承包合同，且系被告实际施工。经合议庭释明，原告明确表示仅向被告主张权利。因此，对被告关于追加日照市岚山圣岚建筑公司为本案被告的申请，本院未予准予。
在2007年6月28日李宗和诉侯世状建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，经李宗和申请，本院委托山东建大工程鉴定加固研究所对涉案工程的主体结构进行鉴定，并评估其损失及修复费用。该研究所作出了鉴字No2007JD401号鉴定报告，确认存在以下质量问题：1.所测构件中二层顶6-7～C-D轴间板、二层顶9-10～C-D轴间板南北向钢筋间距不满足设计要求，其余构件钢筋配置满足设计要求，建议对上述轴间板采取加固措施；2.该建筑物砂浆强度等级不满足M5的设计要求，满足《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-95）中“墙体的砌筑砂浆强度等级，6�时或7度时三层及以下的砖砌体不应低于M0.4，当7度时超过三层或8、9度时不宜低于M1”的要求；3.该建筑物二层顶7-8～C-D轴间板、二层顶8-9～C-D轴间板实际为预制板，二层顶C-4-5轴线、三层顶C-4-5轴线未设梁，与原设计图纸不符；4.部分房间楼板出现的顺板裂缝，主要是由于预制板之间不能形成整体受力，当楼板受力不均匀或受到温度应力影响时，就容易出现顺板裂缝。顺板裂缝不影响结构的安全使用，不必采取加固措施；5.该建筑物梁上竖向裂缝主要是混凝土收缩引起，不影响结构安全，但影响结构耐久性，建议用封缝胶封闭，然后粘贴宽100、规格为200g／㎡的U型碳纤维布；6.三层顶挑梁上斜裂缝是由于挑梁抗剪承载力不足引起的，必须立即采取加固措施。三层顶C-8-10轴梁亦需采取加固措施；7.从西立面墙体裂缝形态分析，应主要为该建筑物中部发生不均匀沉降引起的，同时，温度变化对裂缝的形成与发展亦有一定影响。由于该建筑物已使用多年，地基已压实，该墙体裂缝不影响结构安全，建议对裂缝封闭后重新粉刷。该研究所评估上述质量问题的加固修复费用合计21860元。上述鉴定书的注意事项中要求，若对报告有异议，应于收到报告之日起十五日内提出。2008年1月5日，本院向李宗和、侯世状送达了上述鉴定报告，2008年1月26日，李宗和对鉴定报告提出异议，鉴定机构针对其异议进行了答复。另外，鉴定人在该案的庭审时解释，工程的主体结构包括墙、梁、板、柱，只要负有承重功能的部分，就可视为主体结构，并强调若对鉴定意见中需加固的部分进行加固，不会影响结构安全，否则，不能保证结构安全。
在本案审理过程中，原告申请对涉案建设工程的主体结构是否符合设计要求，以及不符合设计要求情况下的修复建议及�用进行鉴定，鉴定理由为山东建大工程鉴定加固研究所作出的鉴字No2007JD401号鉴定报告因原告撤诉而并未生效，该报告所加盖的工程鉴定加固专用资质章上注明2008年12月31日前有效，且该鉴定结论对被告擅自更改主体结构、浇筑结构等施工问题对涉案工程造成的潜在隐患，未进行评估。近年来主体结构质量安全问题更加凸显，严重威胁原告的生命、财产安全，根据相关法律规定，对主体结构质量系终身负责制，故应进行重新鉴定。被告认为，双方在报告指定的异议期间内均未提出异议，该鉴定报告已生效，其中已明确涉案工程主体不存在质量问题，且原告拒绝被告依据该报告进行加固维修，并放任质量问题进一步恶化；另外，其他质量问题已过合同约定的保修期，因此，原告不应就主体结构质量问题再次进行鉴定。经本院委托，青岛建科建筑工程司法鉴定所（该鉴�机构无维修费鉴定资质）对涉案工程的主体结构问题进行了鉴定，鉴定意见为涉案工程存在安全隐患，须进行处理：1.一至三层梁混凝土强度等级及砌体砂浆强度等级不符合设计要求（M5）。2.部分楼板由现浇板改为预制板及部分梁构件漏设，不符合设计要求，一层及二层部分楼板为预制板，不符合设计现浇板的要求，二层及三层均漏设部分梁漏设，不符合图纸设计要求；3.部分砖砌体及混凝土裂缝、部分构件钢筋锈蚀影响结构耐久性。被告认为上述鉴定依据均系2004-2011年间相应的规范、标准，该依据对涉案工程无溯及力。另外，被告擅自及不当使用，根据（2007）岚民一初字第555号一案的鉴定报告记载，一楼作为冷库使用，温度与顺板裂缝的形成有直接关系。故上述鉴定结论不应采信。经本院调查，该鉴定结构对被告的上述异议进行了说明，1.建筑工程安全贯穿整个�用周期，采用现行规范检测方法进行鉴定更全面、科学，后来的规范仅涉及检测方法，而不涉及工程的质量标准；2.砖砌体、混凝土梁及板按建筑工程相关规范均为主体结构构件；3.鉴定结论中未涉及预制板顺板裂缝问题；砖砌体及混凝土裂缝系施工质量问题，使空气进入，致部分构件钢筋锈蚀。4.砂浆强度值会随着时间的进行而略微增大，而不会减少。5.时间因素、使用因素均与上述鉴定问题的发生无关。根据该鉴定意见，原告申请对上述问题的修复方案及费用进行鉴定，经本院委托，青岛理工大学建筑设计研究院对此进行了鉴定，提出相应的加固及修复建议，相应修复费为
387961.69元。
还查明：根据（2007）岚民一初字第555号一案的鉴定报告记载，一层由于大部分房间为冷库，顶板无法检测，且原设计图纸中部分房间楼板结构形式表达不清，需由原设计单位提供说明。鉴定人员在该案庭审时陈述，一层图纸的现浇板和预制板的标志都一样，无法分辨。当楼板受力不均匀或受到温度应力影响时，就容易出现顺板裂缝。
庭审中，被告主张岚山质量监督站已对涉案工程的主体工程进行验收，且验收合格，并申请本院调取相应材料，本院从该质量监督站并未调取到相关材料。1998年9月8日，该质量监督站曾因涉案工程的裂缝问题向圣岚建筑公司发出整改通知；1998年10月9日，该质量监督站针对涉案工程跨中部分的竖向裂缝问题提出整改意见。
原告李宗和主张被告在未完工、未整改的情况下撤离，致
使其将剩余工程另行发包给他人，并造成经济损失，但明确表示在本案中不再对此进行主张。原告的诉讼请求中“主体结构质量损失及其他连带问题”指因涉案工程主体质量不合格所产生的修复费及附带的鉴定费用。原告在本案中�讼请求被告赔偿如下损失：1.修复费387961.69元，有鉴定意见为依据；2.鉴定时雇佣人员协助鉴定机构鉴定支出人工费2000元，有鉴定机构复函说明、发票、证明为证。3.两次鉴定共支出鉴定费72000元。上述损失合计461961.69元。
上述事实，有双方当事人的陈述、建设工程施工合同、整改通知、鉴定意见书、（2007）岚民一初字第134号民事判决书、复函、鉴定费收据等在卷佐证。
在本案审理过程中，原告申请对被告及其妻的银行存款40万元予以冻结，经本院查询，被告及其妻在银行存款总额为2万余元，原告明确表示对该余额及银行帐户不再进行保全。
本院认为：本案争议的焦点问题，第一，原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；第二，在本案中，是否准许原告关于涉案工程主体结构质量问题的鉴定申请；第三，涉案工程主体结构是否存在问题、被告是否对主体结构质量问�及维修损失承担责任及责任大小。
一、关于诉讼时效的问题。
施工方应对建设工程的主体结构质量在建设工程的合理使用寿命内终身负责，涉案建设工程尚在合理使用寿命内。并且，在侯世状申请强制执行李宗和一案的审理及执行过程中，李宗和亦一直就涉案工程的质量问题，向侯世状主张权利，致诉讼时效多次发生中断。因此，原告的诉讼请求尚未超过诉讼时效，依法应予以保护。
二、对原告关于主体结构质量问题的鉴定申请是否准许的问题。
在（2007）岚民一初字第555号一案中，虽然原告曾申请对涉案工程的主体结构问题进行鉴定，但因该鉴定报告未能严格依照设计图纸进行鉴定，比如关于砂浆强度的鉴定，尽管符合M1的要求，但不符合M5的设计要求，该鉴定在修复时对此未予处理。另外，根据该报告的记载，对涉案建设工程的一层，由于大部分房间为冷�、以及原设计图纸中部分房间楼板结构形式表达不清，故未进行鉴定。即该鉴定报告未能全面地对涉案建设工程进行鉴定。为准确、全面、客观地查实涉案建设工程的主体结构质量问题，对原告的鉴定申请，应予准许。
三、关于涉案建设工程是否存在质量、被告是否对主体结构质量及维修损失承担责任及责任大小的问题。
建设工程关涉一个国家的经济发展和社会公共利益，为了维护国家利益和社会公共利益，确保建设工程的质量，规范建筑施工活动，我国对建设工程承包人的主体资格实行严格的市场准入制度，主要表现为我国现行法律对进入建筑市场的建筑企业实行强制性的资质性管理制度，并授权建设行政主管部门根据建筑施工企业的现时条件将其划分为不同的资质等级，不允许无资质的建筑企业或超越资质等级许可的范围承接建设工程。建筑企业的的资质�级是其承接建设工程的前提条件并决定了其承接建设工程项目的范围。被告没有资质借用有资质的建筑施工企业名义施工，其与原告签订的建设工程施工合同应属无效，且涉案建设工程至今未予验收。根据涉案建设工程现状、司法鉴定意见书，涉案建设工程在施工方面存在未按设计及相关规范施工，致主体结构存在质量问题。根据合同法的相关规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
涉案建设工程存在不符合设计图纸及施工规范、砖砌体裂缝等主体结构质量问题，被告作为施工方，具有过错，应对建设工程主体结构质量问题承担赔偿责任。第一，被告明知自身无建设工程施工资质及相应的施工条件，仍违法承包涉案建设工程，并借用他人资质违法施工，直接导致施工质量问题。第二，根据鉴定机构作出的鉴定意见，被告未按设计图纸和技术标准施工，致主体结构在合理使用寿命内产生质量问题。在建设主管部门发出整改通知后，仍未对质量缺陷及时进行修复。
原告对涉案工程的质量问题及损失亦具有过错。首先，原告作为发包方，未将建设工程发包给有相应资质的承包方。原告明知被告无建设工程施工资质，仍将涉案建设工程发包给被告，而承包人的资质直接关系到建设工程的质量；其次，涉案建设工程未经验收合格，原告即擅自使用，特别是在建设主管部门相继发出质量问题通知后，原告继续使用，而未能采取措施及时对质量问题进行修复，即便如原告诉称无法联系被告进行修复，原告依法可采取另行联系第三方进行修复，再就修复费用向被告主张权利。但原告在近十余年任由质量问题不断恶化，且近十年间维修费上涨幅度较大，致损失不断扩�。
因此，对原告因建设工程不合格造成的质量缺陷修复损失的诉讼请求，依法予以支持。因原告自身亦具有过错，应减轻被告的民事赔偿责任。结合双方当事人的过错大小，被告应承担50%的赔偿责任为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百一十九条、《中华人民共和建筑法》第三条、第二十二条、第二十六条、第五十七条、第六十条、《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五、第二十六条、第二十八条、第四十条第一款第一项、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告侯世状应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宗和工程修复费194980.85元。
二�驳回原告李宗和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，鉴定费72000元，合计79120元，由原告李宗和负担39560元，被告侯世状负担39560元。诉讼保全费2520元，由原告李宗和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
代理审判员 易秀娟
人民陪审员 张磊磊
二〇一四年八月一日
书 记 员 山 杰