重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00038号
上诉人（一审原告）河南省八达防腐安装有限公司。住所地：河南省长垣县人民路***号。
法定代表人姚彦波，该公司总经理。
委托代理人向平，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。
法定代表人郑仕全，该局局长。
委托代理人张凯，男，该局工作人员。
第三人都峰，男，1970年2月8日出生，汉族。住址：河南省商丘市梁园区货场东路***号*号楼***号。
委托代理人李春梅，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人河南省八达防腐安装有限公司（以下简称八达公司）因诉被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人力社保局）劳动行政确认一案，不服綦江区人民法院（2014）綦法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，八达公司是在工商部门依法注册成立的企业法人，系合法的用工主体。第三人都峰系八达公司的员工，双方未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。2012年11月28日8时许，都峰在八达公司承建的重庆旗能电铝项目部，机组烟风煤管道制作及煤斗制作安装项目綦江工地工作时，不慎从21米层摔至12米层受伤。经医院诊断为双跟骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右足第2、3、4、5跖骨骨折、右足楔骨骨折、左足距骨、舟骨、楔骨骨折、胸12、腰1、2椎压缩性骨折、腰1、2椎体右侧横突，腰5椎体双侧横突骨折、骶1、2、3、4椎体骨折伴椎管狭窄、右侧耻骨体及耻骨下支骨折、双侧腰5、骶神经损伤、全身多处软组织挫擦伤。2013年3月4日，都峰向綦江区人力社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。綦江区人力社保局审查后，于同日要求其提交劳动关系的相关证据，都峰遂于当日，向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求确认其与八达公司存在事实劳动关系。綦江区人力社保局也因此向都峰送达了《工伤认定中止通知书》，后仲裁委员会以不符合受理条件为由而未受理该案，都峰即向綦江法院提起了确认劳动关系的民事诉讼，该案经一、二审审理后，终审判决确认了都峰与八达公司于2012年6月起存在事实劳动关系，綦江区人力社保局在得知该终审判决内容后，恢复了都峰工伤性质认定程序，并于2014年5月23日作出了《认定工伤决定书》（綦江人社伤认决字（2014）495号），认定都峰的受伤属于工伤，并按规定程序送达了八达公司和都峰。八达公司对该决定不服，于同年7月22日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于同年9月3日以渝人社复决字（2014）118号行政复议决定书，维持了綦江区人力社保局的工伤认定。八达公司仍不服，次月8日即以前述事实和理由起诉到一审法院，请求判令撤销綦江区人力社保局作出的工伤认定决定。
一审法院认为，八达公司是系依法登记注册的企业，系合法的用工主体，其所承建的工程项目地址在綦江区辖区内。綦江区人力社保局作为綦江区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，有权对其辖区内的企业职工都峰的申请作出受伤性质认定。第三人都峰系八达公司的职工，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。都峰受伤时，是在双方事实劳动关系存续期间，在八达公司承建项目的工作场所。根据确认的有效证据能够证明，都峰是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，且并无不得认定为工伤或视同工伤的法定事由。八达认为其并非第三人都峰的实际用工单位，该主张与已生效的民事判决书所确定的事实相悖，且并无充分的证据否定该生效判决，故对其主张不予支持；綦江区人力社保局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。八达公司要求撤销的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持綦江区人力社保局于2014年5月23日作出的綦江人社伤认决字（2014）495号《认定工伤决定书》。
上诉人八达公司不服，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：都峰与八达公司无劳动关系。
被上诉人綦江区人力社保局未向法院提交书面答辩状。
被上诉人綦江区人力社保局在法定期限内向一审法院举示的证据有：
1、綦江人社伤认决字（2014）495号《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明本案被诉具体行政行为的内容；
2、工伤认定举证通知书、中止通知书、补正材料通知书及快递回单，拟证明进行工伤认定的程序合法；
3、《工伤认定申请表》及受理决定书，拟证明工伤职工申请工伤认定的时间；
4、綦江区人民医院病案、重医附一院入出院记录及相关报告，拟证明都峰受伤后的医治和受伤害程度；
5、都峰的身份证复印件，拟证明其身份情况；
6、重庆市綦江区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院庭审笔录及该院民事判决书，拟证明都峰受伤时与八达公司存在事实劳动关系；
7、证人证言，拟证明都峰受伤的经过；
8、授权委托书、重庆中耀律师事务所函及李春梅的法律职业资格证书，拟证明都峰授权情况；
9、私营企业基本信息查询单，拟证明八达公司在工商部门注册登记的基本信息；
10、綦江区劳动仲裁院补正材料通知书及不予受理案件通知书，拟证明都峰与八达公司因劳动争议提起仲裁；
11、八达公司补正材料及相关资料，拟证明八达公司在该工伤认定过程中，已提供了相关材料。
法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项
上诉人八达公司在一审提交的证据有：
1、綦江人社伤认决字（2014）495号《工伤认定决定书》，拟证明内容同被告举证1；
2、重庆市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》（渝人社复决字（2014）118号），拟证明经过了行政复议及其结果；
3、关系示意图，拟证明八达公司与第三人都峰及姚百军相互关系；
4、姚百军代第三人支付所欠材料款的收据复印件，拟证明八达公司与第三人都峰的关系并非劳动关系；
5、转帐明细，拟证明八达公司与第三人都峰并非劳动关系；
6、都峰员工工资表复印件，拟证明第三人都峰并非八达公司的员工，而是项目承包人。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人是系依法登记注册的企业，系合法的用工主体，其所承建的工程项目地址在綦江区辖区内。被上诉人綦江区人力社保局作为綦江区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，有权对其辖区内的企业职工都峰的申请作出受伤性质认定。经一、二审，民事终审判决确认了第三人都峰与上诉人于2012年6月起存在事实劳动关系。第三人在双方事实劳动关系存续期间，在上诉人承建项目的工作场所、在工作时间因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，且并无不得认定为工伤或视同工伤的法定事由。上诉人认为其并非第三人的实际用工单位，该主张与已生效的民事判决书所确定的事实相悖，且并无充分的证据否定该生效判决，故其主张，本院不予支持；被上诉人綦江区人力社保局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人要求撤销的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人河南省八达防腐安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
代理审判员 何小兵
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 怡