山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初85号
原告：太原欣盛和工程机械有限公司。
法定代表人：王师，经理。
地址：太原市晋源区旧晋祠路东茹村口北。
委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所执业律师。
被告朔州市平鲁区和平瓷石矿。
法定代表人：徐宏。
地址：朔州市平鲁区向阳堡乡代井沟村南。
被告：徐宏，男，1968年9月18日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所执业律师。
委诉讼托代理人：张志强，男，1972年1月22日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市平鲁区。
原告太原欣盛和工程机械有限公司与被告朔州市平鲁区和平瓷石矿、徐宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王师及其委托代理人顾继东，被告徐宏的委托代理人李晓莉、张志强到庭参加诉讼，被告朔州市平鲁区和平瓷石矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
太原欣盛和工�机械有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告连带支付下欠原告工程款4831049.12元及从欠款之日至实际支付之日的按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：在2010年7月，原告与二被告签订了关于平鲁区和平瓷石矿的《土石方工程承包合同书》，合同约定每挖一方土支付工程款13元，原告为二被告施工完毕后，经双方核对，二被告下欠原告工程款共计4831049.12元。原告多次催要，二被告以瓷石矿赔偿款下来后再支付为由一直拖欠，目前赔偿款已全部下来，二被告仍不积极支付工程款，为此，原告提起诉讼。
朔州市平鲁区和平瓷石�未答辩。
徐宏辩称，朔州市平鲁区和平瓷石矿从未与原告签订过土石方工程承包合同书，原告主张的债权自始不存在，没有任何事实基础或者法律依据。二、原告提供的结算单没有和平瓷石矿公章或者徐宏签字确认，不能证明和平瓷石矿、徐宏与原告之间存在债权债务关系。从程序上讲，是两份无正当理由未出庭作证的证人证言，从实体上讲这两份书面材料也不能证明原告对和平瓷石矿、徐宏享有债权。其提供的《股权转让合同》、《情况证明》、《履行债务通知书执行异议》与本案没有关联性，不能证明其对和平瓷石矿享有债权，�此，应驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，太原欣盛和工程机械有限公司向本院提交证据如下：1、太原欣盛和工程机械有限公司营业执照、法定代表人身份证明。用以证实其主体适格，为自然人的股份公司；2、2010年7月6日，太原欣盛和工程机械有限公司与朔州市平鲁区和平瓷石矿签订的”土石方工程承包合同书”以及补充协议，用以证实双方存在承包工程的事实；3、赵连车队的验收单、结算单各1份；4、王师车队的验收单、结算单各1份，用以证实所做工程的量和所欠的工程款数；5、赵省的证明一份；6、李文奎的证明一份，内容为：王师于2015年11月12日来山东临工大楼徐宏临时办公室要账，当时徐宏委托我与王师核对所欠账务后处理。此证明用以证实其主张的事实存在；7、2011年11月18日，徐宏与余廷博的股权转让合同以及履形到期债务通知书执行异议、情况证明复印件，用以证实该合同生效前涉及朔州市平鲁区和平瓷石厂的债权债务由徐宏享有和承担。根据太原欣盛和工程机械有限公司的申请，从本院执行局调取了该组证据的原件，朔州市平鲁区安宋瓷石矿提供的”股权转让合同”证实，徐宏在2011年11月18日前负责朔州市平鲁区和平瓷石矿（包括已收购的安宋瓷石矿）的债权债务。8、提交的三支2008年至2010年的报销单，均盖有平鲁区安宋瓷石场公章，有赵省在审批栏内或经办人栏内签字，其中2008年7月1日的一支有徐宏的签字。用以证明赵省的�言属实。徐宏对太原欣盛和工程机械有限公司提交的证据2有异议，认为朔州市平鲁区和平瓷石矿于2012年8月1日设立，不可能形成该合同；对证据3、4有异议，认为没有徐宏签字，且赵省在验收单上的落款为2010年12月，该日期和平瓷石矿并未成立，赵省不可能代表瓷石矿进行签字、验收，且验收单只列明了方量、只是一组数据，不能证明债权的存在；对证据5.6不予认可，认为赵省非徐宏的管理人，李文奎不属于徐宏的合法授权人或和平瓷石矿的员工，其没有权利核对账目，且李文奎和徐宏有另外一个民事案件正在审理，对徐宏有利害关系；对证据7不予认可，认为该证据属于复印件。申请法院调取的证据超出了举证期限，不能证实原告主张的债权；对证据8不同意质证，认为超出举证期限。徐宏向本院提交证据如下：”个人独资企业设立登记审批表”、”个人独资企业营业执照”、”准予设立登记通知书”、”企业名称预告核准通知书””证明”。上述证据用以证实其矿成立于2012年8月1日，与原告没有债权债务关系。太原欣盛和工程机械有限公司对徐宏提交的上述证据有异议，认为”个人独资企业审核表”日期有改动，所以导致一系列证据不能成立。对太原欣盛和工程机械有限公司提交的赵省的证据，经本院对赵省调查核实，赵省证实并陈述：宋和平在2008年以前就开了和平瓷石矿，2008年卖给了徐宏。安宋瓷石场，人们也叫安宋瓷石矿，还有一个有手续的企业都是徐宏开的，从2007年至2010年徐宏雇佣我负责，让我当矿长，2010年徐宏让我带上和平瓷石矿的公章年检过，后来徐宏在工商部�变更法人手续，太原欣盛和工程机械有限公司在2007年就给徐宏的安宋瓷石矿干活，实际安宋瓷石场与和平瓷石矿就在一起。两份验收单，都是平朔露天矿量的方量，我取回来的，所以由我签字。2007年12月以后都是我按露天矿量出的方量表，然后写出结算单，他们从徐宏那儿领款，领款后，徐宏就将结算单收回去了。2510339.90元的这支结算单是徐宏安排我结算的，2320709.22元的这支结算单不是我结算的，因为这个时候徐宏办的这些企业已经倒闭了，我也不领工资了，人家徐宏也没有安排我结算。但这两笔款徐宏肯定没有给付。对本院所核实赵省的该证据，太原欣盛和工程机械有限公司无异议，被告认为对该份笔录的形式真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为赵省的陈述涉嫌虚构事实。对于上述证据，本院认为，对于原告的第7.8组证据，因无证据证实原告方存在故意或重大过失逾期提供，在提供时能够说明理由，且该证据与本案基本事实有关，本院应予采纳。庭审中，徐宏委托代理人虽然陈述：徐宏独自开办的该矿，是该矿法定代表人，但不参与企业管理和经营。而一直未提供管理和经营者为谁，为此根据赵省的陈述，以及三支报销单的印证，应当认定赵省为该矿的管理人，为此，赵省的证言本院予以认定。所以太原欣盛和工程机械有限公司提供的王师工队的结算单因无管理人签字，本院不予认定，但其所做工程量的证据，因赵省予以认可，本院予以认定。徐宏所提供的证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年徐宏向他人购买了朔州市平鲁区和平瓷石矿。并雇佣赵省为矿长，负责管理和经营。2010年7月6日，朔州市和平瓷石矿与太原欣盛和工程机械有限公司签订了”土石方工程承包合同书”，双方约定了工程内容：土石方开挖、运输等，合同价款为一次性综合单价，每立方米13元，同时约定了其他内容。2010年12月，赵省签字的赵连车队的验收单、结算单、矿方欠2510339.90元、2010年12月赵省签字的王师工队的验收单的工程量为160516.094立方米。2012年8月1日，徐宏在朔州市工商行政管理局平鲁分局办理了独资经营的朔州市平鲁区和平瓷石矿的相关证件和手续。
本院认为，徐宏提供了其所开办的朔州市平鲁区和平瓷石矿为2012年8月1日成立的相关证据，可认定其双方于2010年7月6日所签订的”土石方工程承包合同书”属无效合同。根据本案所确认的证据能够证实赵省为徐宏所雇佣的管理人，赵省的证言应予采纳。根据赵省的证言，徐宏于2008年购买该矿后，即进行生产、经营，同时也证实了太原欣盛和工程机械有限公司为其开挖土石方的事实存在。应当按照公平、诚实信用的原则处理。因朔州市平鲁区和平瓷石矿成立于太原欣盛和工程机械有限公司开挖土石方之后，为此，应当认定为太原欣盛和工程机械有限公司与徐宏的债权、债务。太原欣盛和工程机械有限公司是为自然人的股份公司，法定代表人为王师。验收单虽写为王师工队，但以太原欣盛和工程机械有限公司作为原告并无不妥。其开挖的工程方量160516.094立方米，应予确认。根据赵省陈述的单价每方9.8元应计算为：1573057元（160516.094立方米×9.8元/立方米），其诉求的爆破费用234000元，因无证据证实，本院不予支持。太原欣盛和工程机械有限公司诉求的利息，因双方无约定，且应付工程款不明确，为此，其利息可以从其起诉之日予以计算。以赵连车队为名称验收单、结算单，因其未提供相应证据证实赵连车队与太原欣盛和工程机械有限公司的关系，所以其主体不适格。为此，对此诉求本院不予支持。徐宏虽在庭审后，其委托代理人向本院邮件的答辩意见书中提出太原欣盛和工程机械有限公司超过诉讼时效，但在庭审中一直未提出，对此答辩意见本院不予考虑。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条，第九条第一款，第五十二条第一款第（五）项，第五十六条，第五十八条之规定，判决如下：
一、由徐宏支付太原欣盛和工程机械有限公司工程款1573057元，并按照中国人民银行同期同类贷款的利率承担从起诉之日起至全部付清工程款之日止的利息。
二、驳回太原欣盛和工程机械有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45448元，由原告和被告徐宏各自负担22724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长赵弟东
人民陪审员曹晓兰
人民陪审员马骉
二○一七年七月五日
书记员王翠英