赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第4281号
原告朱金有，男，汉族，个体工商户，现住河北省承德市。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区。
负责人白彦波，总经理。
委托代理人孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告朱金有与被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文杰适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱金有的委托代理人李小明，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人孙文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日16时，宣立新在松山区天马莹石厂对面的仓库为原告卸车，在车辆右门下车时因车窗门把手问题摔伤。事故发生后，宣立新被及时送往赤峰市医院救治，共花医疗费39526.55元、护理费2015.2元、误工费16464元、营养费800元、住院伙食补助800元、交通费200元及二次治疗费10000元，合计69805.75元，通过法院开庭审理双方达成调解协议，原告给付宣立新660**元，诉讼费773元，上述款项，原告已经履行完毕。因原告在被告处投保车上人员责任险，事故发生在保险期间，故要求被告给付原告已支付给宣立新的赔偿款66773元。
被告辩称，本次事故发生时，车辆属于停滞状态，处于卸货过程中，伤者为原告卸车时受到伤害，属于生产安全事故，车辆驾驶人没有责任，保险车辆无事故责任，故该事故不符合被告赔付的条件，被告不负保险责任。再者，即便该事故属于保险责任，但事故发生时车辆超期年检，属于保险条款明确规定的免赔情形，被告因此免赔。原告投保的车上人员责任险限额为50000元，原告主张超过保险限额。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据；
1、保险单3份，证明原告在被告处投保了交强险和商业三者险，保险公司应当承担保险赔偿责任。
2、铁东派出所的证明1份，证明宣立新下车过程中发生此次事故，属于车上人员险保险范围内，保险公司应当赔付。
3、民事调解书1份，证明原告与宣立新达成协议，原告赔偿宣立新660**元。
4、收条2枚，证明原告已经给付宣立新赔偿款及诉讼费66773元。
5、住院收据1枚，证明宣立新在医院花费医疗费38997.55元。
6、诊断书1份，证明宣立新入院时的状态。
7、住院病历1份，证明宣立新在住院期间的实际情况。
8、药费清单1份，证明宣立新用药情况。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见；对保险单无异议，保险单下方有重要提示，保险公司在原告投保时对免赔条款尽到提示义务。对证明真实性无异议，本次事故不是交通事故，属于生产安全事故。对民事调解书和收条无异议，但对被告无约束力。对住院收据、诊断书、住院病历、药费清单的真实性无异议，但与保险公司无关。
被告为支持其辩称主张提交了如下证据；
1、第三者车上人员责任险条款1份，证明保险条款约定：未按规定审验驾驶证，保险公司不负赔偿责任，本案原告的驾驶证未按规定进行审验，所以被告免赔；条款约定：保险车辆方无责任的，保险公司不负赔偿责任，本案车辆停滞状态下，宣立新在下车时造成伤害，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
2、原告驾驶证信息2份，驾驶证状态一栏显示逾期未审验，证明原告车辆未按规定进行安全检验。
3、投保单1份，证明原告已经在投保单签字，被告已经尽到告知义务。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对第三者车上人员责任险条款本身无异议，但认为该条款不能证明被告不应承担赔偿责任；保险合同第四部分对“车上人员”的解释是指发生事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车人员。
2、对原告驾驶证信息的真实性有异议，为复印件，不能证明事故发生时驾驶人驾驶证未审验。
3、对投保单中有关免责的部分有异议，原告只是在保单上签字，被告未告知保单中免责的部分的内容，原告也不知晓该内容。
经过庭审质证，对原被告所举证据，本院综合认证如下：对原告提交的八组证据，被告对该八组证据的真实性均无异议，本院予以采信。
对被告提交的第三者车上人员责任险条款本身原告未提出异议，本院予以采信。对被告提交的原告驾驶证信息，原告对其真实性有异议，且该证据是复印件，无出具单位的公章或者档案章，无法确认其来源和真实性，本院对该证据不予采信。对被告提交的投保单中有关免责条款的内容，投保单是由被告事先打印的内容，然后由原告在投保人处签字，且投保单上无免责条款的具体内容，原告对此提出异议，认为被告未向其告知客户回执单上有关免赔条款的具体内容，而被告亦无其他证据证明其对免责条款中的内容已对原告履行了告知义务，由此，本院对投保单中有关免责条款的部分不予采信，对其他内容因原告未提出异议，且内容真实合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月31日，原告作为投保人和被保险人，为其所有的蒙D-666**号牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险和商业第三者责任保险，为蒙D-C7**号挂车投保了商业第三者责任保险。蒙D-666**号牵引车车上人员责任险每座限额50000元（不计免赔），蒙D-666**号牵引车商业第三者责任保险的保险限额为500000元，蒙D-C7**号挂车商业第三者责任保险的保险限额为50000元（不计免赔），保险期间均自2014年1月5日0时起至2015年1月4日24时止。原告在被告提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上签字，但该投保单无保险条款的具体内容。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009年版）第四章车上人员责任险保险责任第一条约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。保险合同第四部分对“车上人员”的解释是指发生事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车人员。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009年版）第一部分第一章商业第三者责任保险保险责任第一条规定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。2014年3月11日16时，原告雇佣的人员宣立新乘坐蒙D-666**号牵引车前往赤峰市松山区天马莹石厂对面的仓库为原告卸车，宣立新在车辆右门下车时摔伤。事故发生后，宣立新被及时送往赤峰市医院救治，朱金有于2014年3月12日给付宣立新医疗费32000元。宣立新住院治疗22日，共花医疗费39526.55元。后宣立新将朱金有诉至本院，要求朱金有对其受到的损失进行赔偿。2014年6月24日，经本院主持调解，双方达成调解协议，原告同意一次性赔偿宣立新医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费及后续治疗费66000元（包括此前给付的32000元）。2014年6月25日，朱金有给付宣立新347**元（其中773元为诉讼费）。此后，原告要求被告按保险合同约定给付保险赔偿金，被告拒绝理赔。原告诉至本院，要求被告在保险限额内给付原告保险赔偿款66773元。
本院认为，原告的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险和商业第三者责任保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司应在车上人员责任险保险限额范围内予以赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司未及时履行保险合同，案件受理费应由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司承担。被告有关免责条款的辩称，因投保单是由被告打印好内容，然后由原告在投保人处签字，且投保单上无免责条款的具体内容，原告又对此提出异议，认为被告未向其告知有关免赔条款的具体内容，而被告再无其他证据证明其对免责条款中的内容已对原告履行了告知义务，故本院对被告的免责辩称主张不予支持。中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009年版）第四章车上人员责任险保险责任第一条规定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。保险合同第四部分对“车上人员”的解释是指发生事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车人员。本案中，原告雇佣的人员在保险车辆上下车时受到伤害，由此，被告应当承担保险责任，被告辩称的此次事故属于生产安全事故，车辆驾驶人没有责任，保险车辆无事故责任，被告不负保险责任的主张亦不能成立，本院对该辩称不予支持。根据中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009年版）的规定，原告的损失不在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的赔偿范围内，而原告的诉讼请求超过了车上人员责任险的保险限额，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后10日内在车上人员责任险保险限额范围内赔偿原告经济损失50000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，原告210负担元，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝文杰
二〇一四年九月九日
书记员 孙立国