河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1911号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文涛，男，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人刘涛、张文涛提供劳务在受害责任纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财�公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由刘涛、张文涛承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、根据人寿财险公司与张文涛签订的《机动车车上人员责任险》条款第四十二条第九款规定内容，刘涛的损失应当由张俊伟所投保的交强险先行赔偿，不足部分由人寿财险公司在商业险限额内赔偿。二、本次事故中刘涛负有次要责任，因此在超出交强险部分人寿财险公司只应承担30%责任，一审法院判令人寿财险公司承担全部责任无事实和法律依据。
刘涛辩称，一、张俊伟驾驶的拖拉机没有车牌号也没有投交强险。二、本案适用的是车上座位险（××），张文涛在人寿财险公司投保的该险种与事故责任比例无关，人寿财险公司应在保险限额内足额承担保险责任。
张文涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法�当驳回上诉，维持原判。
一审法院查明事实：2017年3月25日，张文涛为豫Ｄ×××××号福田仓栅式货车在人寿财险公司投保了第三者责任保险、车上人员责任保险（××）、车上人员责任保险（乘客）、车上货物责任险以及不计免赔率等险种。其中车上人员责任保险（××）责任限额10万元。上述险种保险期间均自2017年3月26日0时起至2018年3月25日24时止。张文涛亦为上述保险的被保险人。2017年9月8日7时40分，张文涛所雇佣的司机刘涛驾驶上述车辆行驶至许昌市外环京广桥时，与张俊伟驾驶的拖拉机发生碰撞，导致两车不同程度受损，刘涛、张俊伟受伤的交通事故。许昌市公安局交通管理支队第四交通执勤大队认定张俊伟负此事故主要责任，刘涛负此事故次要责任。
事故发生后，刘涛被送往许昌市人民医院救治。入院诊断：1.左髋臼骨折；2.左足第4跖骨骨折；3.左膝关节损伤；4.肺挫伤；5.多处挫伤。刘涛住院17天后，于2017年9月25日出院。出院医嘱：1.合理饮食，卧床休息，行下肢康复功能锻炼；2.每1个月复查1次，骨折愈合后逐渐下地负重；3.避免内固定断裂、失效、再骨折等并发症；4.左下肢石膏制动6周，6周后拆除石膏；5.住院期间，陪护1人；6.院外休养3个月；7.骨折愈合后，二次手术取出内固定物费用约8000元。刘涛住院期间的相关医疗费由张文涛支付。刘涛住院期间，由其妻子刘景护理。
刘涛具有道路货物运输资质，其受雇张文涛后主要从事货物运输事务，履行职务工作过程中发生本案交通事故。豫Ｄ×××××号货车所载货物损失由张文涛向相关权利人进行了赔付。
一审法院另查明，2017年河南省交通运输业在岗职工平均工资为55485元/年，居民服务行业在岗职工平均工资为36848元/年
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，刘涛作为张文涛的雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故，第三人张俊伟负此事故主要责任。故刘涛因本次交通事故而产生的各项经济损失可要求雇主张文涛赔偿。张文涛承担赔偿责任后，可以向第三人张俊伟追偿。
保险合同系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。张文涛为豫Ｄ×××××号货车在人寿财险公司投保了车上人员责任保险（××）以及不计免赔率特约条款�并足额缴纳了保险费，人寿财险公司出具了保单，双方之间已经形成合法的保险合同关系。人寿财险公司应当依约承担保险责任。车上人员责任保险是指被保险人或其允许的合法××在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。故依法应当由张文涛承担的损害赔偿责任，人寿财险公司应当在其保险责任限额内依约负责赔偿。
刘涛因本次交通事故产生的各项经济损失，根据刘涛的诉请以及庭审查明的事实，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，核定如下：1.住院伙食补助费：刘涛住院17天，该项费用计算为：50元/天×17天=850元；2.营养费：刘涛住院17天，其主张按照10元/天的标准计算该项费用，依法予以支持，故该项费用计算为10元/天×17天=170元；3.误工费：刘涛主张按照4500元/月的标准计算住院17天期间的误工费，但其未提供证据证明工资收入情况，故应按照2017年河南省交通运输业在岗职工平均工资55485元/年的标准，计算该项费用应为：55485元/年÷365天×17天=2584.2元。但刘涛主张的误工费为2550元，此系对自身民事权利的处分，不违反相关法律法规的禁止性规定，依法予以支持。故该项费用计算为2550元；4.护理费：刘涛主张的护理费为其住院期间所产生的护理费。刘涛住院期间由其妻刘景护理。但刘涛未提供证据证明刘景的工资收入情况，故应按照2017年河南省居民服务行业在岗职工平均工资36848元/年的标准计算该项费用为36848元/年÷365天×17天=1716.2元；5.交通费：依据刘涛的住院天数，酌定该项费用为170元。上述5项损失共计5456.2元。刘涛主张的上述赔偿项目的总金额为5387.6元，此系对自身民事权利的处分，不违反相关法律法规的禁止性规定，依法予以支持。豫Ｄ×××××号货车所载货物损失由张文涛向相关权利人进行了赔付。刘涛无权向人寿财险公司主张车辆所载货物损失。刘涛要求人寿财险公司向其赔付货物损失27172元的诉讼请求于法无据，依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故人寿财险公司关于刘涛的相关损失应当由承保张俊伟车辆保险的保险公司予以赔付的抗辩理由与法无据，依法不予采信。人寿财险公司赔付保险金后，可在赔付保险金范围内代位行使张文涛对第三人张俊伟请求赔偿的权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起五日内在其承保的车上人员责任保险（××）责任限额内向刘涛支付保险金5387.6元。二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由刘涛负担512元，由张文涛负担102元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：刘涛的人身损害是否应当由交强险先行赔付，是否应当划分责任比例。刘文涛作为投保人与人寿财险公司签订的机动车车上人员责任保险（××）合同是双方当事人的真实意思表示，刘文涛按合同约定交纳了保险费，保险合同成立，在保险期间发生保险事故，人寿财险公司应当按照合同约定进行理赔。车上人员险（××）与交强险分属不同种类的险种，本案是按照车上人员险（××）进行理赔，而非按照机动车交通事故责任险进行理赔，人寿财险公司并未提供该保险合同中约定有应当按交强险先行赔付以及需要进行责任划分的相应证据或法律依据，故其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年六月二十一日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪