中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2718号
上诉人（原审原告）喜达屋饭店及度假村国际集团，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。
法定代表人马歇尔·多纳特，助理秘书长。
委托代理人王小青，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵刚，北京众天扬知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚玉杰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人喜达屋饭店及度假村国际集团（简称喜达屋集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3515号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第9799189号“W”商标，由喜达屋集团于2011年8月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的服务项目为国际分类第44类：医疗服务、芳香疗法、休养所、兽医服务、美容院、理发店、医疗护理、园艺、按摩、水疗服务。
引证商标系德国莱曼赫斯制药（中国）有限公司注册的第7145740号“威莱W×××”商标，其申请日为于2009年1月4日，并于2010年8月21日被核准注册，核定使用的服务项目为国际分类第44类：医院、保健、整形外科、心理专家、疗养院、饮食营养指导、美容院、动物饲养、庭院风景布置、眼镜行。引证商标专用权期限至2020年8月20日止。
2012年6月12日，商标局作出编号为ZC9799189BH1的《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，决定：驳回申请商标在指定服务项目上的注册申请，理由是申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，申请商标作为商标使用在指定服务上缺乏显著特征。
喜达屋集团不服商标局上述驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标；申请商标具有显著性，不会造成混淆误认；申请商标经宣传使用已具有一定知名度和影响力，能与引证商标相区分。
2013年11月12日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第108701号《关于第9799189号“W”商标驳回复审决定书》（简称第108701号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与引证商标构成近似商标，申请商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于类似服务，二者已构成使用在类似服务上的近似商标。喜达屋集团所述理由不足以证明申请商标经过长期大量使用，能够与引证商标相区分。申请商标由单一字母构成，整体缺乏显著性，相关公众难以将其作为商标识别，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第（三）项和《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
喜达屋集团不服商标评审委员会作出的第108701号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。喜达屋集团在诉讼中明确认可本案的实体法律依据仅限于《商标法》第十一条第一款第三项、第二十八条，并认可申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似服务。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标由单一字母构成，其注册使用在指定服务项目上无法起到区分服务来源的作用，故申请商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。喜达屋集团提交的证据不足以证明申请商标经过使用已获得显著性。申请商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。其他商标的注册情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。商标评审委员会作出的第108701号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月十二日作出的商评字（2013）第108701号《关于第9799189号“W”商标驳回复审决定书》。
喜达屋集团不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第108701号决定。喜达屋集团的主要上诉理由是：申请商标具有显著性，申请商标与引证商标未构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、编号为ZC9799189BH1的《商标驳回通知书》、第108701号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年11月12日依据2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》作出第108701号决定，而2013年8月修订的《中华人民共和国商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《中华人民共和国商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于喜达屋集团明确表示认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不持异议并予以确认。引证商标由中文“威莱”及“×××”、字母“W”组合而成，其中字母“W”所占比例较大，为引证商标的显著识别部分，申请商标则仅由字母“W”构成，申请商标与引证商标的显著识别部分在字母构成、呼叫上相同，原审法院认定二者构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标是正确的。商标审查实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。因此，喜达屋集团有关申请商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，申请商标由单一字母构成，申请商标注册使用在指定服务项目上无法起到区分服务来源的作用，原审法院认定申请商标缺乏显著性是正确的，喜达屋集团有关申请商标具有显著性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，喜达屋集团的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 李燕蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十月十四日
书记员 张见秋