福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1411号
上诉人（原审原告）福清宇龙房地产实业有限公司。
法定代表人陈如辉，董事长。
委托代理人林宁，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪风珍，女，1925年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）何可新，男，1963年6月8日出生，汉族。
两被上诉人委托代理人龚丽萍，福建元一律师事务所律师。
上诉人福清宇龙房地产实业有限公司（以下简称宇龙公司）因与被上诉人倪风珍、何可新返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第4709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告宇龙公司系从事房地产开发的有限责任公司。被告倪风珍与何可新系母子关系。1995年始，福清市龙田镇人民政府对福清市龙田镇新市巷等区域进行拆迁，并由原告宇龙公司对相关区域进行改造建设。期间福清市龙田镇人民政府拆除了被告何可新所有的位于福清市龙田镇三村后斗巷房屋两间及何可新四兄弟共有房屋一间，以及位于龙田镇三村市巷房屋一间，并以拆迁号141号《拆迁补偿过渡安置协议书》确认属于被告何可新的住房面积68.16㎡，以拆迁号146号《拆迁补偿过渡安置协议书》确认属于被告何可新有住房面积33.67㎡。之后福清市龙田镇人民政府安置给被告何可新龙田镇龙安街3#503（面积91.73㎡）套房1套。被告何可新、倪风珍以安置面积不足为由要求原告再安置一套，并搬入位于某房产（面积约40㎡）居住至今。1997年9月15日福清市土地管理局确认原告宇龙公司系龙田镇三村龙腾地号“11.27－213”店面土地使用权人。同年11月19日福清市房地产管理局登记确认原告宇龙公司系龙田镇三村龙腾街4#楼208－216房产所有权人。2008年间原告起诉两被告，要求两被告搬出位于某房产，在龙田镇人民政府承诺出面协解后撤诉，后来因龙田镇人民政府人事变动而未调成，现又提起本案诉讼。
另查明，第141号《拆迁补偿过渡安置协议书》还确认龙田镇人民政府在原告区段安置住宅一套68.16㎡，应付给被告何可新拆迁补偿费总额9542元，该款扣留作为购房预缴金，待交房后按实际面积结算，多还少补；第146号拆迁协议书还确认龙田镇人民政府在原告区段安置住宅一套33.67㎡，应付给被告何可新拆迁补偿费总额7071元，该款扣留作为购房预缴金。根据《龙田镇新市巷拆迁丈量登记及安置补偿情况表》记载，拆迁号141号被告何可新的收购金额为20448元，建筑物补偿费9542元，福清市龙田镇人民政府应付给被告何可新总金额29990元（未领）；第146号的收购金额为10101元，建筑物补偿费7071元，福清市龙田镇人民政府应付给被告何可新总金额17172元（未领）。
原审法院认为：根据龙田镇新市巷当时拆迁改造开发的实际情况以及龙田镇政府与何可新、龙田镇政府与宇龙公司所立的《拆迁补偿过渡安置协议书》及《新市巷拆迁改造、承建协议书》所作的约定，原告在拆迁改造龙安街过程中有责任提供安置房源并配合龙田镇政府处理好回迁安置工作，被告何可新依据两份拆迁安置协议应得两套安置房。被告何可新现有实际获得的房屋（包括讼争房屋在内）也只有两套房屋，显然被告何可新因拆迁安置原因而占有讼争房屋，故本案原、被告之间的讼争房屋纠纷实为拆迁安置纠纷。原告将其承建开发的讼争房屋的土地使用权和房屋所有权登记在自己名下的事实不足以证明被告何可新非法占有讼争房产。因此，原告主张被告何可新、倪风珍非法占有使用讼争房产，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。若被告因拆迁安置所获得的房屋面积超过拆迁安置协议所约，则应按协议约定补足差额，此纠纷可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员研究决定，判决：驳回原告宇龙公司的诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告宇龙公司不服，向本院提起上诉。
上诉人宇龙公司上诉称：一、上诉人与被上诉人之间未发生任何合同关系，被上诉人是与龙田镇政府发生了拆迁安置法律关系，镇政府作为拆迁人负有向被上诉人提供安置房屋，并办理产权证的合同义务。而上诉人作为拆迁工程的承建方，自始至终只是与龙田镇政府发生建设工程合同关系，故上诉人不可能与被上诉人产生拆迁安置纠纷，更不可能负有向其提供安置房的合同义务。而一审法院却错将上诉人等同于拆迁人，并以上诉人提供的安置面积不足作为被上诉人占有本案讼争房产的合法事由，这一认定公然突破合同相对性原则，将龙田镇政府应承担的回迁安置义务强加于上诉人，直接导致了本案的不公判决，恳请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人所主张的拆迁面积不实，其提供的每份安置协议均存在涂改痕迹，被上诉人何可新的真实拆迁面积应为33.67㎡＋56㎡＝89.67㎡，而龙田镇政府目前实际安置面积达91.73㎡，龙田镇政府事实上已超面积安置被上诉人，被上诉人无权要求再行安置，更无权擅自占用上诉人房屋。三、一审法院遗漏必要当事人，属程序违法，依法应发回重审。上诉人作为一审原告，提起了本案返还原物之诉，按理说一审法院应审查被告的占有行为是否有相关的合同基础。但一审法院却依据被告何可新与龙田镇政府签订的拆迁安置协议，认为本案应属于拆迁安置纠纷，并且在审理过程中大量调查了拆迁安置协议的订立、拆迁面积的确定以及回迁安置情况。既然如此，一审法院就应立即追加《拆迁补偿过渡安置协议书》的另一方当事人
--
龙田镇人民政府作为本案第三人参与诉讼，对被上诉人是否已获得足额安置面积，乃至本案讼争房屋究竟是被上诉人受安置取得还是强行占用等等问题均可给出最客观的说明。然而一审法院却未追加这一重要当事人，仅凭被上诉人一面之词就作出了现有安置面积差10.1㎡的认定。综上，上诉人提起上诉，请求：1、撤销福清市人民法院（2012）融民初字第4709号民事判决书，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人倪风珍、何可新答辩称：一、上诉人是涉案拆迁的拆迁人，位于福清市某房屋是上诉人提供给被上诉人何可新的拆迁安置房，一审法院对此判定是完全正确的。（一）上诉人与福清市龙田镇人民政府签订的《新市巷拆迁、改造、承建协议书》约定表明，本次拆迁中，安置拆迁户的全部店面和房源是由上诉人提供的，所有拆迁户的拆迁补偿费用也是由上诉人承担，因此，上诉人系涉案拆迁的拆迁人，福清市龙田镇人民政府只是组织本次拆迁工作，其不是拆迁人。（二）位于福清市某房屋是上诉人提供给被上诉人何可新的拆迁安置房，被上诉人居住该房屋没有侵犯上诉人的合法权益。上诉人在拆迁地段将房屋建成后，提供了龙田镇龙安街2#503面积为91.73平方米的房屋及讼争的福清市某房屋面积为33平方米的房屋各一套给被上诉人何可新，并于1998年间将房屋的钥匙交给何可新。何可新接收了讼争的房屋后就与母亲即被上诉人倪风珍一直居住在该房屋内，至今已长达十六年之久。因此，讼争房屋的所有权归属于被上诉人何可新，被上诉人居住在拆迁安置房内，没有侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人主张龙田镇人民政府事实上已超面积安置被上诉人，被上诉人无权要求再行安置，更无权擅自占用上诉人房屋。与事实不符。首先，虽然被上诉人持有并提供的拆迁号为141的《拆迁补偿过渡安置协议书》中的拆迁面积及补偿补贴费中有涂改现象，但在该份协议书尾页中有记载“经复核，该户夹层没有算，经查底图，得出总建筑面积68.16㎡”并有时任新市巷拆迁指挥部成员欧太泉的签名，且该协议记载的面积与一审法院向福清市龙田镇人民政府调取存档的141号《拆迁补偿过渡安置协议书》记载的面积一致；而上诉人在一审过程中，对该份协议书记载的拆迁面积从未提出异议。因此，上诉人上诉称141号《拆迁补偿过渡安置协议书》项下的拆迁面积仅为56平方米，显然与客观事实不符。其次，在本次起诉之前，被上诉人根本不知道福清市龙田镇人民政府存档的拆迁号为146的《拆迁补偿过渡安置协议书》记载的拆迁面积为33.67平方米，而被上诉人当时该处被拆迁的房屋面积就是被上诉人持有的拆迁号为146的《拆迁补偿过渡安置协议书》记载的83.67平方米，被上诉人从未对持有的146的《拆迁补偿过渡安置协议书》上记载的拆迁面积进行涂改，更没有向一审法院提供伪造版的协议。即便按龙田镇人民政府存档的拆迁号为141、146的《拆迁补偿过渡安置协议书》记载的被上诉人何可新二处房屋被拆迁的面积分别为68.16㎡、33.67㎡，共计101.83平方米。而上诉人提供给被上诉人何可新的龙田镇龙安街2#503安置房屋的面积为91.73平方米，根本不存在超面积安置的事实。因被上诉人被拆迁的是二处房屋，依据二份协议书的约定，上诉人应提供二处房屋用于安置被上诉人，因此，被上诉人在获得龙安街2#503安置房屋后，有权要求再行安置。也正因为如此，上诉人才会在向被上诉人何可新提供龙安街2#503、某房屋二处安置房屋并将该房屋的钥匙直接交给何可新。三、一审法院在审理本案过程中，没有遗漏当事人，程序合法。上诉人是基于被上诉人非法占有并使用龙田镇龙安街4#福清市某房屋，要求被上诉人停止侵权行为并返还房屋。一审法院围绕被上诉人占用该房屋是否属于“非法占用”进行审理是完全正确的。福清市龙田镇人民政府并非本案必须参加诉讼的当事人。一审法院没有遗漏必要当事人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，上诉人以其为讼争房产的所有人为由诉至法院请求两被上诉人停止侵权、搬离并腾退房屋，而根据查明的事实，两被上诉人系因原有房屋被拆迁而占有讼争房产，上诉人在拆迁改造龙安街过程中有责任提供安置房源并配合龙田镇政府处理好回迁安置工作，在两被上诉人就拆迁事宜尚有争议的情况下，上诉人不能仅以其系所有人为由要求两被上诉人返还涉案房产。原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币200元由上诉人福清宇龙房地产实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 惠