广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12049号
上诉人（原审原告）：冉家福，男，1936年3月2日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市。
上诉人（原审原告）：周远芹，女，1968年12月3日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市。
上诉人（原审原告）：冉小舟，男，1991年2月28日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：冉克勤，男，1958年1月8日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市陆城街道办事处城乡路2巷*号，系三上诉人的近亲属。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，经理。
委托代理人：谭莘，女，系该分公司职员。
上诉人冉家福、周远芹、冉小舟因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州公司）保险纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冉家福、周远芹、冉小舟共同上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财险广州公司向其赔付座位险保险金20万元。事实和理由：一审判决混淆了法律关系，认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。（一）一审判决混淆了相关法律关系。1.一审判决关于“案涉保险事故中冉克平死亡事故的承责主体及具体承责数额已经由生效判决予以确认，现原告就同一保险事故向本院提起诉讼”的认定错误。三上诉人在广东省博罗县人民法院是以“机动车交通事故责任纠纷”起诉的，该院也是以机动车交通事故责任纠纷判决的。在兰某合遗产继承人这一方的承责主体上，没有涉及到任何一家保险公司，更未涉及太平洋财险广州公司。2.广东省博罗县人民法院审理的是“机动车交通事故责任纠纷”案，是基于兰某合的侵权行为造成冉克平死亡的损害结果而引发的“机动车交通事故”赔偿案件，而本案一审法院审理的是“保险合同纠纷”理赔案件，是基于兰某合向太平洋财险广州公司购买了座位险，冉克平作为乘客在本次交通事故中死亡的事实，三上诉人是根据兰某合与太平洋财险广州公司签订的保险合同所确定的双方权利义务关系而提起的保险合同理赔案件。（二）一审判决关于“现原告就同一保险事故又向本院提起诉讼，且其主张的保险金与前述生效判决中确定的赔偿款重合，构成重复理赔”的认定错误，重复赔偿的事实不成立。1.广东省博罗县人民法院(2015)惠博法民三初字第85号民事判决是判令李凤珍等在继承兰某合遗产范围内赔偿三上诉人329823.25元，并未判决由哪家保险公司来进行赔偿，更未判决太平洋财险广州公司来理赔前述款项，一审判决认定重复赔偿不成立。2.车上人员责任险(座位险)是车辆商业险的主要险种之一，其主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡。本案中是乘客冉克平死亡，其遗产继承人应该得到的保险理赔，在赔偿金额中冲减机动车交通事故一案的赔偿既没有事实根据，也没有法律依据。座位险无非是三上诉人多得到了另外的一个“赔偿项目和标准”，并不构成重复赔偿。（三）机动车事故只部分赔偿。1.本案审理期间，三上诉人根据一审法院的要求，提供了湖北省宜都市人民法院2017年4月7日的《案件执行情况说明》及《执行和解笔录》。该两份材料表明广东省博罗县人民法院(2015)惠博法民三初字第85号民事判决的执行情况是，总执行标的款329823.25元，兰某合一方已赔付15万元，尚差179823.25元由于被执行人再无能力(遗产)而无法执行。故即使构成重复赔偿，尚差的179823.25元也应由太平洋财险广州公司赔偿。2.前述《案件执行情况说明》及《执行和解笔录》有关三上诉人保留对20万元座位险的追偿权利的约定表明，兰某合一方是同意三上诉人直接向太平洋财险广州公司主张20万元的座位险保险金的，一审法院应当判决太平洋财险广州公司赔付三上诉人20万元。（四）一审法院关于举证不力的法律适用以及诚实信用的法律适用是错误的。三上诉人已充分举证证明其有权向太平洋财险广州公司主张座位险赔偿，一审法院不应认定三上诉人举证不力；太平洋财险广州公司并未提出和举证证明兰某合一方已经向其主张了座位险权利或者其已经理赔了座位险，兰某合一方怠于向该公司请求座位险赔偿的事实是非常清楚的。截至目前，兰某合一方在交通事故赔偿一案中只实际赔偿了15万元，三上诉人为此只是依法进行维权，并没有任何违背公平原则和诚实信用原则的情形。（五）一审判决有关三上诉人怠于举证的认定与三上诉人提起本案诉讼构成重复赔偿的认定是相互矛盾的。如果三上诉人是因为“怠于举证”败诉，那么按此认定，积极举证就胜诉，那岂不是又构成重复理赔？
太平洋财险广州公司二审答辩称：同意一审判决。
冉家福、周远芹、冉小舟向一审法院起诉请求：判令太平洋财险广州公司按照保险合同约定给付座位险保险金20万元。
一审法院认定事实：2014年3月8日，太平洋财险广州公司签发《神行车保系列产品保险单》，载明：被保险人兰某合，被保险车辆赣Ｆ×××××，福田牌，10吨及10吨以上营业货车性质；行驶证车主为广昌宏途物流配送有限公司（以下简称广昌宏途公司），新车购置价212500元，初次登记日期为2010年3月9日；车辆损失险，保险金额/赔偿限额212500元；第三者商业责任险，保险金额/赔偿限额100万元；车上责任险（驾驶员），保险金额/赔偿限额20万元；车上责任险（乘客），保险金额/赔偿限额20万元×2座；车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款；保险期间为2014年3月9日零时起至2015年3月8日24时止。保单所附《机动车车上人员责任险条款》载明：车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；对每座的受害人，当（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例低于每次事故每座赔偿限额时，赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故免赔率）×（1-绝对免赔率）；被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员；被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。
2014年9月9日23时25分，潘茂清驾驶赣Ｃ×××××货车（搭乘余凤琴）从博罗往广州方向行驶，行至G324线878KM+700M与相对方向由兰某合驾驶的赣Ｆ×××××货车（搭乘冉克平）发生碰撞，造成潘茂清、余凤琴受伤，兰某合、冉克平受伤经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。2014年9月26日，博罗县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶员潘茂清及驾驶员兰某合驾车上道路时均未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，驾驶员潘茂清、兰某合应各负事故同等责任，乘客余凤琴、冉克平不负事故责任。
2014年9月12日，博罗县公安局出具冉克平的《死亡证明书》，载明：死亡日期2014年9月10日，死亡地点广东省博罗县人民医院，冉克平符合颅脑损伤而死亡。
2015年8月10日，广东省博罗县人民法院就冉家福（冉克平父亲）、周远芹（冉克平妻子）、冉小舟（冉克平儿子）诉潘茂清、余凤琴、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称人寿财险普宁公司）、广昌宏途物流汽车配送有限公司（以下简称广昌宏途汽车配送公司）、广昌宏途公司、李凤珍（兰某合妻子）、兰方成（兰某合父亲）、周远秀（兰某合母亲）、兰粤威（兰某合儿子）、兰佑亭（兰某合女儿）机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）惠博法民三初字第85号民事判决，确认案涉保险事故中潘茂清、兰某合负同等责任，并认定根据相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，冉家福、周远芹、冉小舟请求赔偿的损失共计769646.5元，包括：冉克平的死亡赔偿金为651974元，按32598.7元/年×20年计算；丧葬费为29672.5元，按59345元/12×6计算；处理事故人员的交通费4000元，住宿费、误工费4000元；精神抚慰金8万元；该案判决如下：一、人寿财险普宁公司在交强险死亡赔偿限额11万元范围内向冉家福、周远芹、冉小舟赔偿11万元；二、人寿财险普宁公司在第三者责任保险赔偿限额50万元范围内向冉家福、周远芹、冉小舟赔偿329823.25元【（769646.5元-11万元）×50%】；三、李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭应在继承死者兰某合遗产价款范围内向冉家福、周远芹、冉小舟赔偿329823.25元【（769646.5元-11万元）×50%】，广昌宏途公司对以上赔款329823.25元承担连带赔偿责任。李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭不服前述一审判决提出上诉，2015年12月5日，广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四终字第956号终审裁定，裁定准许李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭撤回上诉。
一审庭审中，冉家福、周远芹、冉小舟称兰某合的继承人李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭并未依照（2015）惠博法民三初字第85号民事判决向其赔付。太平洋财险广州公司称应由兰某合的继承人依照（2015）惠博法民三初字第85号民事判决赔付冉家福、周远芹、冉小舟后，再由兰某合的继承人向太平洋财险广州公司理赔，或者由兰某合的继承人授权太平洋财险广州公司向冉家福、周远芹、冉小舟后划款。
一审另查明，冉家福系冉克平父亲，周远芹系冉克平配偶、冉小舟系冉克平儿子。
一审法院认为:太平洋财险广州公司对被保险人兰某合及保险车辆赣Ｆ×××××予以承保并签发保险单，太平洋财险广州公司与被保险人兰某合之间的保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。死者兰某合作为被保险人，赣Ｆ×××××作为被保险车辆，太平洋财险广州公司的承保项目包含车上人员责任险（乘客），案涉保险事故发生在保险期限内，根据保险条款约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照保险合同约定，依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。已生效的广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第85号民事判决确认，在本案所涉保险事故项下，死者兰某合的继承人应在继承死者兰某合遗产价款范围内向冉家福、周远芹、冉小舟赔偿329823.25元，一审法院亦予以确认。因此案涉保险事故中有关冉克平死亡的承责主体及具体承责数额已经由生效判决予以确定，且冉家福、周远芹、冉小舟并未举证证明被保险人兰某合的继承人怠于向太平洋财险广州公司请求赔偿，故冉家福、周远芹、冉小舟应向死者兰某合的继承人主张支付前述赔偿款的权利。现冉家福、周远芹、冉小舟就同一保险事故又向一审法院提起诉讼，且其主张的保险金与前述生效判决中确定的赔偿款重合，构成重复理赔，明显有违公平及诚实信用原则，亦不符合财产保险合同中的损失补偿原则。故冉家福、周远芹、冉小舟诉请太平洋财险广州公司支付车上人员责任险（乘客）保险金20万元缺乏理据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年5月3日判决如下：驳回冉家福、周远芹、冉小舟的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由冉家福、周远芹、冉小舟负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院二审另查明：（一）本案一审开庭后，冉家福、周远芹、冉小舟补充提交了湖北省宜都市人民法院于2017年4月7日向一审法院出具的（2015）鄂宜都执字第934号《案件执行情况说明》，载明该院在执行申请人冉家福、周远芹、冉小舟与被执行人李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭等机动车交通事故责任纠纷一案中，在申请执行人放弃对肇事车辆赣Ｆ×××××车辆中的股份及其他车辆赔偿金外，对该车辆座位险（20万元）仍保留相关权利后，由被执行人支付赔偿款15万元；该案被执行人应支付的赔偿款为329823.25元，应承担的执行费为2150元。该书面情况说明同时附有上述执行案件申请人与被执行人2016年2月26日的执行和解笔录复印件，并由湖北省宜都市人民法院盖章确认。执行和解笔录显示，该执行案经当事人和解后，已全部执行完毕。经质证，太平洋财险广州公司对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议。（二）冉家福、周远芹、冉小舟不服本案一审判决提起上诉的同时，连同上诉状一起提交了湖北省宜都市人民法院于2017年5月15日向本院作出的（2015）鄂宜都执字第934号《执行情况说明》，内容为：就该院执行申请人冉家福、周远芹、冉小舟与被执行人李凤珍、兰方成、周远秀、兰粤威、兰佑亭机动车交通事故责任纠纷一案作如下说明：一、执行依据：广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第85号民事判决书，执行标的额为329823.25元；二、执行结果：实际执行到位15万元，余下部分由于申请人不能提供被执行人有可供执行的财产（遗产）无法执行，双方和解结案（见执行和解笔录）；三、双方执行和解协议表明：申请人不放弃对20万元座位险的追偿权利，被执行人表示同意（见执行和解笔录）；四、对负连带责任的广昌宏途公司，因申请人不能提供该公司有财产可供执行，申请人未申请执行。《执行情况说明》同样附有上述执行案件申请人与被执行人2016年2月26日的执行和解笔录复印件，并由湖北省宜都市人民法院盖章确认。太平洋财险广州公司二审庭询时表示，对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。（三）太平洋财险广州公司二审确认，被保险人兰某合的继承人至今没有就案涉保险事故向其提出过车上人员责任险（乘客）保险金的赔偿请求。
本院认为：本案是兰某合驾驶的赣Ｆ×××××货车与案外人潘茂清驾驶的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，导致赣Ｆ×××××货车的乘客冉克平死亡，冉家福、周远芹、冉小舟作为冉克平的法定继承人，在起诉侵权人及交强险、商业三者险保险公司请求赔偿并得到生效判决确认的情况下，又起诉本车的车上人员责任险保险公司请求给付保险金而产生的纠纷。本院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，受害人冉克平乘坐的赣Ｆ×××××货车已以兰某合为被保险人，向太平洋财险广州公司投保了保险金额为20万元的车上人员责任险（乘客）。保险条款明确约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除交强险应当支付的赔款后，依照保险合同约定给予赔偿。据此，在被保险人对受害人应负的赔偿责任确定的情况下，若被保险人怠于请求，则受害人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。现被保险人兰某合一方（即兰某合的继承人）对冉克平一方（即本案三上诉人）所应承担的赔偿责任已经广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第85号民事判决确认，而兰某合的继承人至今尚未向太平洋财险广州公司提出直接向受害乘客冉克平的继承人赔偿车上人员责任险（乘客）保险金的请求，应视为已构成《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形，依照前述法律规定及合同约定，三上诉人作为冉克平的继承人，有权就其应获赔偿部分直接向太平洋财险广州公司请求赔偿保险金。虽然三上诉人在提起本案诉讼之前，已向广东省博罗县人民法院起诉兰某合的继承人请求赔偿，其权利主张也得到了该院生效判决的确认，但是，根据二审查明的事实，三上诉人在前述生效判决的执行过程中只是得到了部分赔偿，并未获得足额赔偿，现该执行案已由双方和解结案，根据和解协议该案已全部执行完毕，有鉴于此，三上诉人可就其未能获得足额赔偿的部分（即329823.25元-15万元=179823.25元），向作为车上人员责任险（乘客）保险人的太平洋财险广州公司主张赔付。尽管三上诉人在本案中主张的保险金与广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第85号民事判决确认的兰某合继承人应向本案三上诉人支付的赔偿款存在重合，但在三上诉人依照前述生效判决未能实际获得足额赔偿的情况下，只要对保险人的赔付责任作出合理限定（以三上诉人未能获得的赔偿金额或保险金额为限），或者对三上诉人依据两案判决所能获得的赔偿总额作出合理限定，即可避免重复赔偿的情况出现。一审法院以三上诉人未举证证明兰某合的继承人怠于向太平洋财险广州公司请求赔偿，以及三上诉人提起本案诉讼有违公平和诚实信用原则，构成重复理赔为由，判决驳回三上诉人的全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上所述，冉家福、周远芹、冉小舟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3879号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人冉家福、周远芹、冉小舟赔付车上人员责任险（乘客）保险金179823.25元；
三、驳回上诉人冉家福、周远芹、冉小舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4300元，由上诉人冉家福、周远芹、冉小舟各负担430元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司各负担3870元。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈育锦