福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1456号
上诉人（原审被告）黄加章，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码证代码69811215-0。
法定代表人李寿芳，经理。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人黄加章因与被上诉人东莞市兆恒抚钢模具钢材有限公司（以下简称“兆恒模具公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第4180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷并询问当事人，对本案进行审理。现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月至2012年6月间，黄加章分60次以未经工商登记的东莞市明记五金模具钢材有限公司（以下简称“明记公司”）的名义向兆恒模具公司赊购了价值为88688.1元（人民币，下同）的模具钢材，�后于2012年8月4日偿付给兆恒模具公司15000元，尚欠货款73688.1元。因索款无着，兆恒模具公司于2014年6月6日诉至法院请求处理。
原审法院认为，黄加章分60次以未经工商登记的明记公司的名义向兆恒模具公司购买模具钢材，双方之间已经形成了买卖合同关系，已偿付15000元，黄加章尚欠兆恒模具公司货款73688.1元，事实清楚，证据充分，予以认定，故黄加章应承担偿还剩余货款73688.1元给兆恒模具公司的民事责任，兆恒模具公司诉讼请求不合理部分应驳回。黄加章辩称其只是明记公司业务员，其不是本案适格的诉讼主体，应驳回兆恒模具公司的起诉等辩称意见无理，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、黄加章在本判决生效之日起十日内偿还给兆恒模具公司拖欠的货款人民币七万三千六百八十八元一角；二、驳回兆恒模具公司的其他诉讼请求。如果黄加章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币一千八百四十二元、减半收取人民币九百二十一元，由兆恒模具公司负担人民币九十元，由黄加章负担人民币八百三十一元。
一审宣判后，黄加章不服，向本院提起上诉。
上诉人黄加章上诉称，一、原审法院对上诉人黄加章的诉讼主体审查是错误的。上诉人黄加章不是本案的适格被告。本案买卖纠纷的双方当事人一方是被上诉人兆恒模具公司，另一方是明记公司。上诉人黄加章是该公司的业务员，依法不必承担偿还明记公司货款的民事责任。二、被上诉人的大部分主张没有事实依据。1.被上诉人据以主张�利的证据，大部分为东莞市长安宇泽模具钢材公司（以下简称长安宇泽模具公司）的发货单，不是被上诉人兆恒模具公司的发货单，而且相当一部分发货单上的发货单位是明记公司。被上诉人将其他单位的、明记公司作为发货单位的单据作为其主张权利的依据，显然是不能成立的；2.被上诉人在原审主张“在工商登记前暂时使用长安宇泽模具公司这个名称，登记后使用的是兆恒模具公司名称。”原审法院认为“根据兆恒模具公司提供的该65张发货单的内容分析，函头为长安宇泽模具公司的发货单发货日期为2011年11月1日至2012年3月3日，函头为兆恒模具公司的发货单发货日期为2012年3月9日至2012年6月12日，时间上具有连续性，且两种函头的发货单上的联系电话均为0769-8537****…兆恒模具公司现持有两种不同函头的发货单原件，结合本案大量发货单在兆恒模具公司手中的事�及商业交易中的一般交易习惯，可以认定兆恒模具公司的上述主张更符合交易原理”。原审法院以此站不住脚的分析，对被上诉人持有的不是被上诉人公司的发货单认定为被上诉人的债权，是缺乏事实与法律依据的。三、被上诉人出售给明记公司的货物质量不合格。被上诉人应依法赔偿。上诉人黄加章作为明记公司的业务员，对被上诉人销售的产品质量问题，已经向法庭提交相关证据，原审法院对此没有进行分析认定，是错误的。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兆恒模具公司辩称，一、本案货物都是由上诉人签收，上诉人所述的明记公司并无登记注册，因此上诉人应承担偿还货款的责任；二、上诉人主张没有事实依据，被上诉人提供的证据函头部分不一致，或者提供的供货单不影响本案上诉人收到这些货的事实；三、上诉人所称出售的货物不合格，理由不成立，且其主张超过诉讼时效，要求驳回上诉，维持原判。
对于原审查明的事实，上诉人黄加章提出如下异议：1、其中还有黄健东、黄健祥两人均是业务员；2、其中只有23份发货单是被上诉人的，不是原审认定的60次。其余都是长安宇泽模具公司的，不是被上诉人的。被上诉人对原审查明的事实无异议，对双方均无异议的事实本院予以确认，处罚有异议的事实将在争议焦点中论述。
二审期间，双方均未向本院提供证据。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、上诉人黄加章在本案中的主体是否适格？2、本案欠款是否为73688.1元？
对此，本院予以分析、认定如下：
一、上诉人黄加章在本案中的主体是否适格问题
上诉人黄加章认为，一、本案上诉人在原审中的诉讼主体不适格，根据被上诉人在原审提供的证据来看，收货单位是明记公司�黄加章在明记公司是业务员，黄加章只是履行职务行为；二、兆恒模具公司提供的证据60份发货单，实际上只有23份与其有关，且发货单位也是明记公司的，其余都是长安宇泽模具公司的，根据证据来看本案被上诉人是在2009年12月30日注册的，上诉人与长安宇泽模具公司的业务关系是2011年以后的，故被上诉人利用所谓长安宇泽模具公司的发货单来主张权利是不能成立的，而且发货单上显示明记公司是作为发货人，并非收货人，其主张是收货人也不能成立。
被上诉人兆恒模具公司认为，一、本案上诉人在原审中的诉讼主体适格，因为明记公司仅是上诉人自己的命名，黄健东、黄健祥系上诉人的侄子，上诉人无法举证证明明记公司有注册的情况下，应承担举证不能的责任，其有在发货单上签名；二、上诉人称只拿到23份供货单位是兆恒模具公司的供货单，收货单位是其他人的理由不能成立。因为，一张纸上面的瑕疵，不能用来否定上诉人收到货物的事实，上诉人以兆恒模具公司是2009年成立的，来认为长安宇泽模具公司和兆恒模具公司不同的理由不能成立，因为2009年的发货单未用完，在2011年使用属于正常现象。应当驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人兆恒模具公司提供的65张发货单中，函头为长安宇泽模具公司的发货单发货日期为2011年11月1日至2012年3月3日，函头为兆恒模具公司的发货单发货日期为2012年3月29日至2012年6月12日。被上诉人营业执照登记日期为2009年12月30日，时间上具有连续性，且两种函头的发货单联系电话高度一致。此外，载明“发货单位：明记”的大部分发货单的备注栏中也载明欠款并打钩字样，被上诉人现持有两种不同函头的发货单原件，结合本案大量发货单在被上诉人兆恒模具公司手中的事实以及商�交易中的一般交易习惯，可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人主张其不是本案的适格被告，适格被告应当是明记公司，却未能提供证据证明其主张，上诉人有在发货单上签名，应当承担偿还上述货款的民事责任，上诉人在原审中的诉讼主体适格。故对上诉人的该主张，本院不予支持。
二、本案欠款是否为73688.1元的问题
上诉人黄加章认为，一、根据长安宇泽模具公司的32份发货单，证明兆恒模具公司不能向上诉人主张权利；二、明记公司也有发货，并非只有收货，故发货单上应该是宇泽公司欠明记公司的货款，并非明记公司欠宇泽公司的。
被上诉人兆恒模具公司认为，假如是上诉人供货的话，货单应该在上诉人手上，而不是在被上诉人手上。
本院认为，被上诉人兆恒模具公司提供的65张发货单中，有上诉人黄加章签字的发货单共60张，金�合计88688.1元。其中发货单中载明“发货单位：明记”的发货单中的备注栏上载明欠款字样并打钩，并有上诉人黄加章的签字，结合该发货单原件在兆恒模具公司的事实，可以认定被上诉人兆恒模具公司关于“由于印刷错误，部分发货单的收货单位栏印错成发货单位”的主张更符合交易常理。故对上诉人黄加章的上述主张，本院不予采信。原审认定上诉人黄加章已经偿付给被上诉人兆恒模具公司15000元。上诉人黄加章又未能提供其他证据证明自己还有其他还款的事实，故上诉人黄加章欠款金额应认定为73688.1元。
综上，本院认为，上诉人黄加章于2011年12月至2012年6月间，分60次以未经工商登记的明记公司的名义向被上诉人兆恒模具公司购买模具，可以认定上诉人与被上诉人形成了买卖合同关系。上诉人黄加章未依约支付全部货款，其行为已经构成违约，应当承担还款�任。上诉人提出的被上诉人兆恒模具公司出售的货物质量不合格已超出抗辩，且未提起反诉，不属本案审理范围。故原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持，上诉无理，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1842元，由上诉人黄加章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 黄 生
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蔡丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……