山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1409号
原告：孔祥乐，男，1981年8月2日出生，汉族，�太原市。
委托诉讼代理人：李汉绪，山西国韵律师事务所律师。
被告：太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇董茹村。
法定代表人：原俊锋，主任。
委托诉讼代理人：姚志英，山西世锦律师事务所律师。
原告孔祥乐与被告太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告孔祥乐的委托诉讼代理人李汉绪，被告太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会的委托诉讼代理人姚志英到庭参加诉讼。因查明案情需要，本院于2016年12月23日对原告孔祥乐进行了询问。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，后对诉讼请求进行了部分变更，确定为：1、解除原、被告于2004年11月2日签订的《�议书》，被告退还原告购房款30万元，并按年利率6%支付原告自2004年11月20日起至退清房款之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠付施工人尚进军工程款，故与尚进军约定，由其寻找购房人，被告将房屋出售后，购房款支付尚进军，抵顶工程款。之后，经尚进军介绍，原、被告于2004年11月2日签订《协议书》一份，原告以1200元/平米向被告购买位于该村商业街×××的商业房一套，原告于2004年11月20日按照约定一次性交付被告购房款30万元，被告向原告出具加盖其财务章的收据。原、被告之间的购房协议未明确约定房屋交付时间以及被告不能交付房屋所产生的退还购房款、支付利息等问题，被告所负合同义务为不定期义务，原告可随时要求其履行，被告应当在原告提出要求后的合理期限内履行。多年来，原告一直和被告沟通协商，起诉前，原�也通过邮寄方式书面通知被告履行相关义务，但被告拒收，且该房屋现已由他人实际占有使用，被告至今未向原告交付所购房屋，也未为原告办理房屋相关证件手续，其行为表明其不愿履行合同义务，合同目的现已无法实现，被告行为构成根本违约，双方合同依法应予解除，被告应返还原告购房款30万元。同时，尽管原、被告之间协议书未明确约定违约金数额及计算标准，但被告开发买卖房屋的行为有盈利目的，其违约应当支付利息，原告以年利率6%主张违约利息既考虑了银行同期贷款利率，也参考了法律关于民间借贷利息的规定，虽然原告主张的违约利息与涉案房屋自2004年以来10倍以上升值相比差距巨大，但尚能弥补原告损失。另外，原告提起诉讼亦未超过两年诉讼时效，享有胜诉权。故原告诉至法院。
被告辩称，经被告现任领导成员核实，2004年�被告在村集体土地上规划修建董茹村商业街，尚进军承包包括涉案房屋在内的相关建设工程。完工后，被告因资金困难无法支付工程款，尚进军提出以原告及案外人魏玮名义分别与被告订立协议，被告将两份协议书所涉商铺折抵所欠尚进军工程款，据此可知，被告与原告、案外人魏玮订立协议的真实意思表示不是房屋买卖，而是折抵欠付尚进军的工程款，该案名为房屋买卖合同纠纷，实为房屋顶抵工程欠款纠纷，被告在尚进军确认结清工程款时，已履行房屋交接手续，该纠纷已于2004年进行了处理，原告的起诉已超过诉讼时效。另外，被告从未收到原告支付的购房款，其向原告出具收据是为了平账处理，原告主张被告退还购房款并支付利息无事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告诉讼请求或裁定驳回其起诉。
本院经审理认定事实如下：被告开发有董茹村商业街，现已完工并投入使用，项目实际施工人为尚进军，被告为偿付所欠尚进军工程款所需，于2004年11月2日与原告签订《协议书》，约定被告以单价1200元／平方米即总价30万元的价款，将董茹村商业街×××的商品房出售给原告，原告须一次性付清全部房款；被告负责办理商业房手续，以及水电暖与外围配套费；商业房管理费由被告另行再定；协议从2004年11月2日开始执行。2014年11月20日，原告交付被告30万元购房款，被告向原告出具收据。原告至今未收到涉案房屋，未办理涉案房屋相关手续，亦未实际占有、使用该房屋。2016年11月14日，原告向被告邮寄催款函，要求被告交房或退款付息，被告拒收。
签订上述《协议书》及付款时，原告与其父一同前往，并由其父代理在该协议书上签名确认。
对当事人无异议的原告身份证复印件一份，原、被告各自提交的被告向原告出具的收据一份，催款函及顺丰速递邮寄单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原、被告签订于2004年11月2日的协议书，以证明双方之间形成房屋买卖关系，不存在以房屋抵顶工程款关系；协议未约定交房、交款时间，原告可随时向被告主张，案件不存在超过诉讼时效的情形。被告认为，原告未在协议上捺印，其笔迹与原告起诉状落款签字笔迹不一致，协议真实性存疑，并且，协议书的真实目的是以房屋顶抵尚进军工程款，而非房屋买卖协议，协议中”2004年11月2日开始执行”即是双方约定的交付及履行期限。本院认为，上述协议书加盖被告公章，原告对由其父代为签名无异议，证据形式完善，符合法律规定，内容真实、合法、有效，可与原、被告均对真实性无异议的收据相互印证，形成完整证据链条，证实原、被告就购房事项达成合意以及原告依约交纳购房款的事实，本院对该证据予以采信，被告未提供证据支持自身意见，本院不予采纳。2、被告提交尚进军于2004年10月29日向其出具的收据一张，以证明因其无法支付尚进军工程款，便应尚进军要求与原告订立协议书，所谓房屋买卖仅是以房屋顶抵工程款的形式，而非真实行为，被告向原告出具收据仅是为顶抵工程款所作平账。原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，收据可证明尚进军为实际施工人，但无法证明被告已结清工程款，被告所谓的平账原告不认可。本院认为，被告提交尚进军于2004年10月29日向其出具的收据仅可反映被告因”董茹村商业一条街（5#楼）”，于2004年10月29日向尚进军支付工程款30万元的事实，但与涉案原告、涉案×××号房屋并无关联�，不予采信。
本院认为，当事人之间订立合同，有口头形式、书面形式和其他形式。本案中，原、被告就购买涉案房屋已达成书面协议，原告已依约履行支付购房款的义务，而被告在房屋已具备交付条件后，至今既未向原告交付房屋，也未返还原告购房款，在原告向其主张合同权利时，亦未作回应，其上述行为均构成违约，理应承担相应的违约责任。因此,原告既可根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，要求被告继续履行合同；也可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行......”的规定，要求解除双方合同，并由被告返还其购房款30万元。现原告要�解除双方购房协议书、被告返还其购房款30万元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。原、被告在协议书中未对违约责任进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合2004年至今数年贷款利率标准，原告以年利率6%为标准，主张逾期利息的请求，未违反上述规定；但原、被告未明确约定履行义务期限，庭审查明原告曾于2016年11月14日向被告主张权利，故本院认为以30万元为基数、以年利率6%为标准、以起诉之日即2016年11月24日为起始日计算被告逾期利息较为适宜�
被告辩称本案案由应为工程欠款纠纷，原告现起诉已过两年诉讼时效，本院认为，本案原、被告之间纠纷系因履行购房协议而产生，双方不存在工程欠款问题，被告所述其与尚进军之间的工程欠款与本案无关联性，本案应为房屋买卖合同纠纷；原、被告之间协议书所载”协议从2004年11月2日开始执行”系双方对协议生效时间而非履行时间的约定，双方未明确约定合同履行时间，原告可依法随时要求被告履行义务，现原告主张权利并未超过法定诉讼时效；被告以上答辩意见，不予采纳。被告辩称原告未在协议上捺印，其笔迹与原告起诉状落款签字笔迹不一致，协议真实性存疑；本院认为，原告在订立合同时已成年，具备相应的民事行为能力，可从事相应民事活动，且原告到庭接受询问时表示购房事项其同意并实际由其父亲代其办理，其当时也在�，原告与其父的行为合法有效，被告答辩意见，不予采纳。被告辩称原告从未支付其购房款30万元，但无法推翻原告提交的收据以证实自身陈述，应承担举证不力的责任，故其答辩意见，不予采纳。被告辩称其已及时交付房屋，但无法说明具体交付时间，且其起初陈述交付对象为尚进军与原告，其后又依据交易惯例推测交付对象为原告，前后矛盾，也无法提供交付凭证以证实其上述陈述，故其答辩意见，不予采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、解除原告孔祥乐与被告太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会于2004年11月2日签订的《协议书》；
二、被告太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会自本判决生效之日起十日内返还原告孔祥乐购房款30万元，并支付原告孔祥乐自2016年11月24日起至本判决确定的付款之日止的利息（以年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵淑敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 敏