山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第239号
原告：阳谷县农村信用合作联社闫楼分社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：訾敬山，主任。
委托代理人：郭克申，男，1963年8月5日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：范景春，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：王丽霞，女，1988年7月7日出生，汉族，职业、住址同上，系被告范景春儿媳。
被告：范景河，男，1969年9月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：范福恩，男，1973年2月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：范景和，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：侯秀青，女，1983年8月17日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托代理人：范在强，男，1984年2月17日出生，汉族，职业、住址同上，系被告侯秀青之夫。
原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社与被告范景春、范景河、范福恩、范景和、侯秀青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭克申，被告范景春委托代理人王丽霞、被告侯秀青委托代理人范在强以及被告范景河、范福恩、范景和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范景春、范景河、范福恩、范景和、侯秀青于2010年7月29日签订了联保小组联保协议。同年8月16日，我社与上述五被告签订最高额联合保证借款合同，合同于2012年8月15日到期。被告范景春于2010年8月21日在我社借款8万元，2011年8月20日到期。该笔借款由被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青提供连带责任保证。借款到期后，我社多次催收，被告以种种理由拒不偿还，担保人不履行担保义务。特诉至法院，请求判令被告范景春偿还借款本金8万元及应付利息，被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青承担连带保证责任。
被告范景春辩称，我于2010年8月21日在原告处借款8万元，当时我和范景河、范福恩、范景和、侯秀青五人于2010年7月29日签订了联保小组联保协议。但我借的该笔8万元款项实际是代表闫楼镇范庄村村民委员会借的，用于我村委会退还村民购买宅基地款。范福恩等人当时知道我借此8万元是用于退还村民购买宅基地款，才为借款做担保的。
被告范景河辩称，2010年8月21日范景春在信用社借款8万元，2011年8月20日到期。承担担保责任是在借款到期后两年，在这期间原告没有向我催收，已经超过了保证期间，所以我不应承担保证责任。
被告范福恩辩称，同范景河答辩意见。
被告范景和辩称，同范景河答辩意见。
被告侯秀青辩称，同范景河答辩意见。
经审理查明，2010年7月29日，被告范景春以生产经营缺少资金为由，向原告申请贷款9万元。原告经对其进行信用等级评定，批准其授信额度为8万元，授信期限从2010年8月16日至2012年8月15日。同日，被告范景春、范景河、范福恩、范景和、侯秀青向原告申请成立联保小组，并签订了编号为030341100816的《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社在2010年7月29日至2012年8月15日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。五被告均在该协议上签名、按手印。2010年8月16日，原告与五被告签订了（闫楼）农信联保借字（2010）年第030341100816号《最高额联合保证借款合同》，约定：第一条根据编号030341100816的联保协议约定，借款人范景春、范景河、范福恩、范景和、侯秀青自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定期限（2010年8月16日至2012年8月15日）内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权最高余额共同承担连带责任。第二条在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同。债权人发放的贷款无需逐笔办理担保手续。第三条保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第四条保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。第五条借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。第六条利息计付：借款按季结息，结息日为每季末月的20日，贷款清偿时利随本清。……第九条违约责任：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按季计收复利。另外，合同还对贷款人权利和义务、借款人联保人权利和义务等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由代表人签字，五被告分别在合同借款人处、联合保证人处、联保小组成员处签名、按手印。合同签订后，被告范景春于2010年8月21日向原告借款8万元，原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：收款人范景春；存款账号XXX5071；贷款金额捌万元整；贷出日2010年8月21日，到期日2011年8月20日；利率8.85‰。被告范景春在该凭证借款人处签名、按手印，同意将该款支付至其上述存款户内。原告提供的范景春活期存款账户明细显示：账号XXX5071；2010年8月21日发放贷款8万元，当日支取。该笔借款到期后，仅支付利息1.83元，未偿还本金。2013年7月24日，原告分别向被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青送达《担保人履行债务通知书》，要求其按照担保合同的约定履行担保责任，并申请阳谷县公证处对该通知书的送达过程进行公证。阳谷县公证处分别出具了（2013）阳谷证民字第693号、第694号、第805号、第806号《公证书》。同年8月7日，原告向被告范景春发出《债务逾期催收通知书》要求其履行还款义务，被告范景春在通知书上签名确认。后原告于2014年3月3日诉至本院，要求被告范景春偿还借款本金8万元及应付利息，被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青承担连带保证责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户基本情况表、信用等级评定信息表；2、联保小组联保协议；3、最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、范景春活期存款账户明细；6、贷款账卡及利率变动明细表、范景春还息欠息证明；7、债务逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书及公证书各四份；8、被告的身份证和户口页复印件。经质证，被告范景春委托代理人王丽霞对原告提供的农户基本情况表、联保小组联保协议、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证和债务逾期催收通知书中范景春的签名和手印均予以认可；被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青对原告提供的联保小组联保协议、最高额联合保证借款合同中其本人签名及手印均予以认可，但其四人对原告提供的担保人履行责任通知书及公证书不予认可，称“没有见过原告人员去催收”。
被告范景春提供（2012）阳民初字第79号民事判决书一份，用于证明其辩称的“本案8万元借款实际是代表闫楼镇范庄村村民委员会借的，并由村委会使用”的事实。该判决书是对范福恩诉阳谷县闫楼镇范庄村村民委员会、范福春民间借贷纠纷一案所作出的判决，判决内容为：“一、被告阳谷县闫楼镇范庄村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告范福恩借款4万元及利息；二、被告阳谷县闫楼镇范庄村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告范福恩实际损失1048.72元；三、驳回原告范福恩的其他诉讼请求”。原告以该判决书与本案8万元借款无关为由不予认可。
本院认为，原告提供的借款合同、贷转存凭证等证据上均有被告范景春本人的签名、手印，且范景春活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故应认定原告与被告范景春之间存在债权、债务关系。被告范景春向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担还款责任。因双方在借款合同中对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告范景春应支付原告相应利息。被告范景春对所辩称的“本案8万元借款实际是代表闫楼镇范庄村村民委员会借的，并由村委会使用”的事实未能提供相关证据证明，但即便被告范景春向原告借出款项后，交由范庄村村民委员会使用，也是被告范景春对其权利自行处置的结果，与原告无关，故对其辩称本院不予支持。被告范景春、范景河、范福恩、范景和、侯秀青自愿组成联保小组，对原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证，因其是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青虽辩称“原告没有催收，已经超过了保证期间，不应承担保证责任”。但原告提供的《担保人履行责任通知书》和《公证书》，可以证明在合同约定的保证期间届满前，向被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青主张了权利，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，至原告起诉之日并未超过保证合同的诉讼时效。故在被告范景春未能按约定履行还款义务的情形下，被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。四被告承担还款责任后，依法享有向被告范景春追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十四条第二款规定，判决如下：
一、被告范景春于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社闫楼分社借款本金8万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告范景河、范福恩、范景和、侯秀青承担还款责任后，依法享有向被告范景春追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 楚晓宏
审 判 员 李武军
人民陪审员 于纪林
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王文天