吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1163号
上诉人（原审被告）：吉林汉精达科技有限公司，住所地磐石市。
法定代表人：李耀正，该公司总经理。
委托代理人：王子百惠，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高阳，男，1984年4月30日生，汉族，无职业，住磐石市。
委托代理人：周录，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘俊，男，1968年5月12日生，汉族，无职业，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：孙希文，男，1970年11月8日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
上诉人吉林汉精达科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林汉精达科技有限公司的委托代理人王子百惠，被上诉人高阳及其委托代理人周录、刘俊，被上诉人孙希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳在原审时诉称：2015年3月18日、2015年4月17日，吉林汉精达科技有限公司为给工人开资，经孙希文手分两次向我借款18万元，约定2015年4月18日偿还8万元，2015年5月18日偿还10万元。逾期，我多次催要未果。故请求人民法院依法判令吉林汉精达科技有限公司、孙希文偿还我18万元，并互负连带偿还责任，承担本案诉讼费。
吉林汉精达科技有限公司（以下简称汉精达公司）在原审时辩称：借款是孙希文擅自使用我公司公章和法定代表人私章的一种无权处分行为，我公司对上述情况并不知情，并非实际借款人，对高阳的诉讼请求我公司不予认可。
孙希文在原审时辩称：高阳的借款我本人承认，确实经我手借了。但我已经和李耀正（汉精达公司法定代表人）电话沟通过，已经入了汉精达公司的帐。汉精达公司说我擅自动用公司公章我不认可，这笔钱用于公司运作了，应该由汉精达公司偿还，而且这其中每笔借款都入了公司的账目。
原审判决认定：2014年3月4日，李耀正在磐石市开发区成立“吉林汉精达科技有限公司”，由孙希文负责公司筹建、基建等事宜。因基建工程需要资金，孙希文经电话请示该公司董事长李耀正同意，孙希文代表汉精达公司于2015年3月18日、2015年4月17日向高阳借款18万元，用于工人开资，约定此款分别于2015年4月18日、2015年5月18日偿还。逾期，汉精达公司未偿还此款。高阳提起诉讼，请求判令汉精达公司、孙希文共同偿还借款，并承担本案诉讼费用。汉精达公司以此款系孙希文个人行为为由，不同意偿还。
原审判决认为：高阳、汉精达公司因民间借贷而产生的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，合同合法有效。汉精达公司未按约定的期限偿还借款，构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，偿还高阳借款。因本借款合同的主体为汉精达公司，故履行合同义务的主体应是汉精达公司。汉精达公司的抗辩主张，未能举证证明，不予支持。在汉精达公司成立之初，即将该公司的公章及法人的名章交给孙希文保管使用，其代表汉精达公司处理各项事宜，其行为是代表公司，故在本案中不应承担民事责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定作出判决。
原审判决：一、被告吉林汉精达科技有限公司于本判决生效后一次性偿还原告高阳借款18万元；二、被告孙希文不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、保全费1420元，合计3470元，由被告吉林汉精达科技有限公司负担。
原审判决后，上诉人汉精达公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，驳回高阳原审诉讼请求；改判孙希文偿还高阳借款18万元；由高阳、孙希文承担本案一、二审的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。
（一）原审判决认定孙希文有权代表我公司处理筹建、基建、资金管理等事务，且认定其为我公司的项目部经理，明显事实不清，证据不足，孙希文实属无权代理。第一，孙希文未提交我公司的授权委托书以及任何能够证明其为有权委托的证明类文件，也未提交其为我公司项目部经理的任命书、劳动合同、社保缴费记录等相关资料，原审法院仅凭孙希文的口头表述既认定上述事实，证据不足，缺乏事实依据。第二，孙希文未提交其在借款前打电话请示我公司董事长李耀正并经其同意的相关证据。第三，孙希文提交的证据一（协议条款）并未出示原件且指代不明。第四，孙希文提交的证据二（借据）不能证明高阳的借款存入我公司的银行账户，也未证明该款项用于我公司。第五，孙希文提交的证据三圆通快递的回执单，不是原件，未加盖快递公司公章，寄件人也不是孙希文。
（二）高阳涉嫌虚假民事诉讼，应驳回其诉讼请求，并对其罚款、拘留，依法追究其刑事责任。第一，高阳与孙希文的诉讼表现不符合常理。孙希文在一定期间内，多次参加民间借贷诉讼。高阳不正当的放弃权利，未将孙希文列为被告。高阳与孙希文在原审庭审中对于借贷事实的发生完全没有争议。第二，借贷事实不符合常理，高阳无职业，完全不具备大金额现金的出借能力。
二、原审判决适用法律错误。
（一）孙希文的借款行为属于无代理权限，且该借款行为未经我公司追认，应当由孙希文本人对借款承担责任，故原审判决应当适用《民法通则》第六十六条、《合同法》第四十八条的规定，判决孙希文承担还款责任，而不应当依据《合同法》第八条、第一百零七条作出判决，适用法律错误。
（二）原审判决严重违反了谁主张谁举证原则。我公司主张孙希文的借款行为没有得到我公司的授权，是对事实的一种否定，否定事实不需举证，孙希文主张其有权对外借款，主张借款前曾打电话请示过李耀正，其应当对自己的主张提供证据支持，但并未提交能够证明上述事实的直接证据。
被上诉人高阳答辩认为：原审法院认定事实清楚，定案依据所采用的相关证据合法有效，适用法律正确，应依法维持原判。
被上诉人孙希文答辩认为：我是汉精达公司委托办理相关事宜的，从公司注册到后期运作，磐石市开发区政府都知晓这个事情，至于借款金额我认为是正确的，没有异议。
在本院审理本案过程中，上诉人汉精达公司向本院提交如下证据：1、吉林汉精达科技有限公司审计报告，证明孙希文以回填土石方、租赁机械、平整土地、人工工资等名义的借款金额及实际支出的费用金额；2、记账凭证及设计费付款单，证明设计费实际支出金额；3、2014年6月4日环评费发票，证明环评费实际支出金额；4、记账凭证及环评制作费收据，证明环评制作费实际支出金额；5、人工工资借条、收条，证明人工工资实际支出金额；6、回填土方费、平整场地费收据，证明回填土方、平整场地实际支出金额；7、6人借款金额与实际支出明细，证明借款金额与实际支出金额不符，涉嫌虚假诉讼；8、孙希文在公安机关自认的全部支出清单，证明借款金额与实际支出金额不符；9、公安机关的收案回执，证明孙希文涉嫌职务侵占罪，公安机关已经立案调查。
经质证，高阳认为上述证据在关联性上与本案无关，只是证明汉精达公司的财务支出往来情况，不能证明高阳与汉精达公司不存在民间借贷关系，不能作为定案依据。
孙希文对上述证据发表质证意见为：汉精达公司所谓的实际支出金额与实际花销金额不符，实际花销金额要大于汉精达公司统计的实际支出金额。
本院经审查认为，汉精达公司提交的上述证据虽与本案具有一定的关联，但在实质性上未构成对本案主要待证事实既借款关系是否存在及借款金额多少的明确否定，且高阳、孙希文对该证据亦提出异议，故本院不予采信。
高阳、孙希文在本院审理本案过程中均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，2015年7月28日磐石市经济开发区管委会出具的《证明》载明：“孙希文为汉精达公司法定代理人，负责该公司筹建、工商注册及基建等相关事宜”，且本案当事人各方对孙希文2015年6月1日前保管汉精达公司公章及法人章的事实均予认可，高阳亦提交了盖有汉精达公司公章、法人章及孙希文签字的借条、收条；据此，孙希文为经手人的高阳、汉精达公司之间的由民间借贷而产生的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，合同合法有效。且即使如汉精达公司上诉所称孙希文属无权代理，但由于借条及收条上均加盖有汉精达公司公章，对于高阳来说，孙希文的行为亦可构成表见代理，仍系高阳与汉精达公司之间存在借贷关系。汉精达公司未按约定的期限偿还借款，构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，偿还高阳借款。孙希文代表汉精达公司处理各项事宜，其行为是代表公司，故在本案中不应承担民事责任。汉精达公司虽主张孙希文为无权代理，且高阳、孙希文涉及虚假诉讼，但未能举证证明，其上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900.00元，由上诉人吉林汉精达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈思维