wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民商金初字第00091号
原告新野县农村信用合作联社兴汉分社。
负责人赵海增，任主任。
委托代理人张国丽，男，1971年1月21日出生。
被告姚青敏，男，1962年8月7日出生。
被告李新敏，男，1957年8月30日出生。
被告曹德英，女，1953年3月26日出生。
原告新野县农村信用合作联社兴汉分社诉被告姚青敏、李新敏、曹德英为金融借款合同纠纷一案，原告新野县农村信用合作联社兴汉分社于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员张志胜独任审理，在法律规定的期限内向被告姚青敏、李新敏、曹德英送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，并于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张国丽到庭参加了诉讼，被告姚青敏、李新敏、曹德英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社兴汉分社诉称，被告姚青敏于2013年6月30日在我社借款1600000元，由被告李新敏、曹德英二人所有的二处房产抵押担保，期限1年，期内月利率8.88‰，逾期月利率13.32‰。2014年6月30日到期后，被告结息至2014年7月31日，本金及2014年8月1日起的利息经我社多次催要未果。现请求：一、被告姚青敏偿还借款本金1600000元及利息，利息按月利率13.32‰自2014年8月1日起计付至借款本金还清之日止。二、原告对被告李新敏、曹德英抵押担保的房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、三被告身份证各1份，证明被告姚青敏、李新敏、曹德英的基本情况。
2、最高额个人借款合同1份，证明原告新野县农村信用合作联社兴汉分社与被告姚青敏签订借款合同，双方约定了借款额、利率、借款期限等有关事宜。
3、最高额抵押合同1份，证明被告李新敏、曹德英自愿用其所有的房产作为抵押物为被告姚青敏借款提供担保。
4、借款借据1份，证明原告给被告姚青敏发放借款1600000元，被告姚青敏结息至2014年7月31日。
5、房地产抵押评估报告、土地评估价格报告各2份，证明被告李新敏、曹德英房地产的评估价格。
6、他项权证2份，证明被告李新敏、曹德英用于抵押担保的房地产分别在新野县房产管理局和新野县国土资源局办理了抵押登记。
7、承诺书1份，证明承租人袁子保承诺与被告李新敏、曹德英的租赁关系不对抗已登记的抵押权。
被告姚青敏、李新敏、曹德英经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和向法庭提交证据。
经本院审查后认为，原告新野县农村信用合作联社兴汉分社提供的7份证据，来源合法，内容真实可信，故本院予以确认。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月29日，原告与被告姚青敏签订了最高额个人借款合同，合同约定：被告姚青敏以购煤为由向原告申请从2013年6月29日至2016年6月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币1600000元。同日，原告与被告李新敏、曹德英签订最高额抵押合同，被告李新敏用其所有的房地产（新房字第260093号、1301004411-1号，新国用（1998）字第002000-125号）为被告姚青敏借款提供抵押担保，并在新野县房产管理局和新野县国土资源局办理了抵押登记。2013年6月30日，原告与被告姚青敏签订借款借据，原告给被告姚青敏发放借款1600000元，约定借款期限一年，自2013年6月30日至2014年6月30日，期内月利率为8.88‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%。被告姚青敏结息至2014年7月31日。本金1600000元及2014年8月1日起的利息经原告多次催要未果，故引起本案诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社兴汉分社与被告姚青敏签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社兴汉分社依约将借款交由被告姚青敏使用，被告姚青敏未按约定的期限偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告请求被告姚青敏偿还借款本金1600000元及2014年8月1日起的利息，理由正当，依法予以支持。因被告李新敏、曹德英自愿以其所有的房地产为被告姚青敏借款提供抵押担保，故原告请求以抵押担保的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告姚青敏、李新敏、曹德英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚青敏于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社兴汉分社借款本金1600000元及利息，利息自2014年8月1日起按月利率13.32‰计付至借款本金还清之日止。
二、原告新野县农村信用合作联社兴汉分社对被告李新敏、曹德英抵押担保的房地产（新房字第260093、1301004411-1号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告姚青敏、李新敏、曹德英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张志胜
二〇一五年四月二十一日
书记员 岳 异
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第795号
上诉人（原审原告）丁某，女。
委托代理人王杉杉，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国某，男。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人丁某因与被告刘国某因民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第03146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁某的委托代理人王杉杉，被上诉人刘国某的委托代理人孔祥乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长葛市人民法院（2014）长民初字第03146号民事判决。
二、发回长葛市人民法院重新审理。
二审案件受理费3300元退还上诉人丁某。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年八月四日
书记员 焦重阳
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第325号
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛李沧第二支行。
负责人李广林，该行行长。
被执行人青岛柏瑞特电脑有限公司。
法定代表人孟芳，总经理。
被执行人王婷。
被执行人孟芳。
被执行人杨延东。
被执行人于红卫。
上列申请执行人与被执行人因金融借款合同纠纷一案，本院（2014）青民四商初字第165号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，该案申请执行标的额为人民币14925234.8元。
在执行过程中，经调查该案申请执行人对被执行人可供执行的房地产享有抵押权，因该房地产第一顺序查封案件和另一申请人享有抵押权的案件都已在市南区人民法院立案执行。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
一、该案指定青岛市市南区人民法院执行；
二、本院（2014）青执字第325号执行案件作销案处理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘常青
审判员 韩明升
审判员 王洪海
二〇一四年九月十六日
书记员 张 涛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第1127号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：邹应松，男，汉族，原住湖北省公安县，现住广东省广州。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州保新房地产有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：符史圣，该公司董事长。
委托代理人：廖启彬，该公司员工。
再审申请人邹应松因与被申请人广州保新房地产有限公司（下称保新公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹应松申请再审称：保新公司未按照合同约定交付车位。涉案车位因内水管的原因，导致“认购物业面积”与“物业现状”有实质性冲突，故应以《商品房买卖合同》中的相关约定为准；又因在《商品房买卖合同》第四条“合同标的物基本情况”中明确该车位面积为12.5平方米，现车位因水管原因达不到这个约定面积，所以保新公司未按照合同约定交付该车位。一、二审认定的事实不正确，车位内的水管不是按规划局的规划修建的，邹应松与规划局相关人员的通话记录足以为证。保新公司现已移除水管，修缮了该车位，再次证明保新公司交付的车位为不合格车位，违约事实明显。故提起本案的再审申请。
保新公司发表意见称：邹应松购买涉案车位时已确认到现场查勘，同意保新公司按现状交付使用，且涉案车位已办理产权登记至邹应松名下（产权登记面积为12.5平方米），故二审法院认定保新公司已按合同约定的标准交付车位并无不妥。保新公司出售给邹应松的车位已通过规划部门的验收，并在建设部门办妥竣工验收备案手续，邹应松主张涉案车位为“不合格建筑”缺乏事实依据，保新公司至今也没有收到规划部门的整改要求，故对其申请再审提交的相关通话记录真实性、关联性及合法性均不予认可。保新公司在法律上没有义务对涉案车位旁的水管进行迁移修缮，事实上，保新公司也从未对涉案车位旁的水管进行迁移修缮，亦未委托或授权任何单位对涉案车位旁的水管进行迁移修缮。至于涉案小区的物业服务企业（经业主大会选聘）为维护与业主的良好关系，自行出资对涉案车位水管进行了迁移，该物业公司的行为与保新公司无任何关系。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、证据确实充分，邹应松的再审申请缺乏理据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。经审查，邹应松与保新公司就涉案车位所签订的认购书、合同及其附件，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，邹应松购买的涉案车位为现房，且已办理权属证书。双方于同一天签订的认购书中也约定，邹应松购买的房地产如属现房，邹应松经实地查看，已清楚了解涉案房地产的现状，同意保新公司按房地产的现状交付使用。虽然涉案车位存在安装了两根水管的事实，可能对使用造成一些不便，但邹应松在签约及收到保新公司发出的《收车位通知书》后，并未在合同约定期限内进行验收并提出书面异议，根据合同约定，应视为邹应松同意接受涉案车位。况且，由保新公司开发建设的包括涉案车位在内的涉案建设工程项目，已经增城市城乡规划局规划验收合格，涉案车位也已变更登记至邹应松名下，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条关于“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”的规定，一、二审认定涉案车位符合规划要求，保新公司已按合同约定的标准交付涉案车位给邹应松，保新公司已全面履行了合同义务并无不当。在保新公司不存在违约的情况下，一、二审对邹应松关于保新公司应向其赔偿租金损失和支付违约金的诉请不予支持并无不当。
综上所述，邹应松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹应松的再审申请。
审判长 佘琼圣
审判员 吴锡权
审判员 滕 梅
二〇一五年九月八日
书记员 陈爱姬
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民三初字第1054-1号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，该行行长。
委托代理人张玉锦，平安银行股份有限公司深圳分行员工。
委托代理人肖宁，平安银行股份有限公司深圳分行员工。
被告黄秀萍，女，汉族，1969年9月30日出生。
本院在审理原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告黄秀萍金融借款合同纠纷一案过程中，2014年11月4日原告平安银行股份有限公司深圳分行向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。
本案案件受理费8003元（已由原告预交），保全费2754元（已由原告预交），因适用简易程序撤诉结案，按规定收取2000.75元，由原告负担。
审判员 徐 篪
二〇一四年十一月四日
书记员 何彦（代）
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初150号
原告：漳浦县官浔镇侬家好园艺场，住所地福建省漳浦县官浔镇溪坂村山边。组织机构代码证代码L2265738-0。
经营者：黄智勇，男，汉族，1981年10月22日出生，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：刘飞进、林美雄，福建众益律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔园园林有限公司，住所地福建省莆田市荔城区胜利北街1445号。
法定代表人：陈林，总经理。
原告漳浦县官浔镇侬家好园艺场与被告莆田市荔园园林有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月4日立案，原告漳浦县官浔镇侬家好园艺场于2017年3月9日向本院提出撤回对莆田市荔园园林有限公司的起诉。
本院认为，漳浦县官浔镇侬家好园艺场以双方已经达成了庭外和解为由，申请撤回对莆田市荔园园林有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许漳浦县官浔镇侬家好园艺场撤诉。
案件受理费4375元，减半收取计2187.5元，由漳浦县官浔镇侬家好园艺场负担。
审判员 连森妹
二〇一七年三月九日
书记员 陈金英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第513号
原告：谢德福，男，1959年4月3日出生，汉族，住广东省连平县。
委托代理人：李成富，系广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：吴莲莲，系广东明盛律师事务所律师助理。
被告：吴坚强，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：沈世宾，系广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：游志尧，系广东昌联律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人：杨亦武，职务总经理。
委托代理人：陆永金，系该公司职员。
委托代理人：黄崇仙，系该公司职员。
原告谢德福诉被告吴坚强、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
双方无争议的事项为下列第7项、第8项、第9项，其他事项双方均有争议。
1、医疗费。2014年1月3日至2014年1月22日，谢德福至武警广东省总队医院番禺分院门诊及住院治疗，吴坚强垫付门诊医疗费2458.70元，谢德福自行支付门诊医疗费317.40元和住院医疗费9040.50元，上述医疗费合计11816.60元，有医疗机构的收费收据、病人费用清单佐证，本院予以确认。被告人保中山分公司申请扣除非医保用药，无证据证实该答辩意见，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。2014年1月3日至2014年1月22日，谢德福至武警广东省总队医院番禺分院门诊及住院治疗19日，参照2013年度广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／日计算住院伙食补助费950元（50元／日×19日）。
3、营养费。本院根据谢德福伤情和医嘱酌情判定300元。
4、护理费。2014年1月3日至2014年1月22日，谢德福至武警广东省总队医院番禺分院门诊及住院治疗，结合医嘱和伤情，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／日计算护理费，据此，本院支持护理费1520元（80元／日×19日）。
5、误工费。谢德福为农业家庭户口，本院参照2013年度人身损害赔偿计算标准之农林牧渔业在岗职工平均工资19744元／年计算误工费。关于误工时间，谢德福住院19日，医嘱休息3个月，本院计算为109日。故谢德福因交通事故产生的误工费共计5896.15元（19744元／年÷365日／年×109日）。
6、交通费。本院根据谢德福伤情结合本地区公共交通工具收费水平，酌情判定300元。
7、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况。吴坚强驾驶的粤T×××××号车辆在人保中山分公司处投保了交强险及赔偿限额为30万元的商业第三者责任保险且不计免赔，被保险人为“刘东霖”，事故发生在保险有效期限内。
8、机动车使用人和所有人的关系。吴坚强驾驶的粤T×××××号车辆的登记所有权人为“刘东霖”，吴坚强称其事故发生时从“刘东霖”借用上述车辆。双方当事人均同意不列“刘东霖”为被告参加诉讼。
9、被告支付情况。吴坚强垫付医疗费2458.70元。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认谢德福承担事故的主要责任，吴坚强承担事故次要责任。谢德福在本案中的交强险医疗费用赔偿限额内损失为11816.60元（第1项），死亡伤残赔偿限额内损失为8966.15元（第2-6项），总损失20782.75元。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，上述损失依法应先由承保粤T×××××号车辆交强险的人保中山分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿18966.15元（交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额8966.15元）。由于吴坚强驾驶的粤T×××××号车辆投保了赔偿限额为30万元的商业第三者责任险且不计免赔，吴坚强作为合法驾驶人，在本次交通事故中并无发生合同约定的免赔事由，故人保中山分公司应在商业第三者责任险范围内赔付谢德福超出交强险责任限额的损失中的30%，即544.98元【（20782.75元-18966.15元）×30%】。吴坚强垫付的医疗费2458.70元，应当从上述人保中山分公司应付的商业第三者责任险限额内和交强险医疗费用赔偿限额内予以扣除。故人保中山分公司仍应在交强险赔偿限额内赔偿谢德福17052.43元（18966.15元＋544.98元-2458.70元）。吴坚强垫付的费用，依保险合同另行处理，本案不作处理。对于谢德福主张其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢德福17052.43元；
二、驳回原告谢德福的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元，由原告谢德福负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 姚琳
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄清
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）曹执字第849号
申请执行人：姜广进（曾用名王进），居民。
被执行人：曹县新干线置业有限公司。
申请执行人姜广进与被执行人曹县新干线置业有限公司买卖合同纠纷一案，经本院依法执行，被执行人曹县新干线置业有限公司履行了本院（2013）曹商初字第396号民事判决书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）曹商初字第396号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 戚鲁平
审判员 王俭春
二〇一四年十一月二十日
书记员 王秀银
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02010-1号
原告熊继娥。
被告陈方远。
本院在审理原告熊继娥与被告陈方远民间借贷纠纷一案中，原告熊继娥于2014年7月28日向本院提出保全申请，请求人民法院依法对被告陈方远的银行存款，到期债权或机械设备、土地使用权、房产、公司股权等合法财产价值380万元采取保全措施。并已提供担保。
本院认为，原告熊继娥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结陈方远的银行存款、到期债权，机械设备、土地使用权、房屋、公司股权等价值380万元的动产、不动产及其它财产权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 秦 立
审 判 员 张 海
人民陪审员 金正宏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 马乾洲
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更141号
罪犯李德山，男，1963年7月20日出生，汉族，初中文化，吉林省江源县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2003年12月31日作出（2003）白山刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人李德山犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李德山不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2004年4月9日作出（2004）吉刑终字第160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年11月10日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2012年9月7日经本院裁定减去有期徒刑一年五个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯李德山能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯李德山在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯李德山减去有期徒刑一年九个月（刑期自2007年11月10日起至2024年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 刘翠燕
代理审判员 王 雪
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 路其会
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第1065号
原告：乐山日报社，住所地，乐山市市中区海棠路。
法定代表人：王大强，总编辑。
委托代理人：罗平，四川齐天律师事务所律师。
被告：重庆听众文化传播有限公司乐山分公司，住所地，乐山市市中区通悦路。
负责人：段桥元，总经理。
委托代理人：邓永柱，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告乐山日报社诉被告重庆听众文化传播有限公司乐山分公司（以下简称重庆听众传播乐山分公司）合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理，适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗平、被告负责人段桥元及委托代理人邓永柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山日报社诉称：2013年10月15日，原告与被告签订了《资产转让意向协议》，约定由原告拟向被告购买其在乐山的经营项目和资产，协议签订时，由原告向被告支付意向定金50000元，并约定如原被告今后经协商签订了正式的资产转让协议，意向定金就在资产转让费中予以扣除。如今原被告未能就资产转让达成正式的转让协议，被告应当在3日内退还原告意向定金50000元，若被告未在3日内退还原告意向定金50000元，被告应承担20000元的违约金。至2013年11月15日，由于多种因素的影响，原被告双方未就资产转让协议达成正式协议，原被告双方正式结束资产转让协议的协商谈判。协商谈判结束后，被告表示愿意在3天内退还原告支付的意向定金5万元，但其后，经原告多次催要，被告却以各种理由拒不退还，被告的行为已经构成违约。故诉来法院请求判决被告立即返还意向定金50000元及违约金20000元。
被告重庆听众传播乐山分公司辩称：对原、被告签订的《资产转让意向协议》及收取原告50000元意向定金无异议，双方签订的《资产转让意向协议》是生效的合同，已经实际履行。2013年11月1日，原告委托其全资筹建的子公司乐山市全新媒体公司与被告再次签订了《资产转让初步协议》，该协议是《资产转让意向协议》的延续，故被告并不存在违约行为，原告要求返还意向定金没有法律依据。
经审理查明：2013年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《资产转让意向协议》，经双方协商，被告自愿拟将所有经营项目和公司的资产（包括资产的产权和使用权、客户资源、相关业务信息资源、无形资产等）全部转让给原告，原告表示愿意购买。原被告双方初步拟定被告所有资产的转让费待定（初定为750000元），待被告向原告提供相关的资产证明，原告初步核实后，原被告协商资产转让的具体价格后，原被告双方另行签订正式的资产转让合同。原告向被告缴纳意向定金50000元，待正式签定资产转让费中扣除，如双方未就本资产转让达成转让协议，被告应该在3日内退还原告意向定金50000元，若被告未在3日内退还原告意向定金50000元，被告应承担20000元违约金。在甲方、乙方处分别加盖被告和原告的公章。签订《资产转让意向协议》时，原告的委托代理人罗平、钟福金均在场。
2013年10月16日，原告向被告交纳意向定金50000元。
2013年11月1日，被告（甲方）与乐山全新媒体科技发展有限公司（乙方）签订《资产转让初步协议》，双方就乐山全新媒体科技发展有限公司收购被告资产及经营项目达成初步协议：由乐山全新媒体科技发展有限公司整体收购被告在乐山地区的所有经营项目及公司资产。其中有形资产：音频177台、视频312台，按3年期折旧计算，价值约为12万元。办公设备折旧1万元。无形资产经双方评估商定约为25万元。同时约定对被告已签合同的应收款项由被告负责收取，对已收费用但还未履约的广告执行维护费用，维护由乐山全新媒体科技发展有限公司负责，执行费用由被告支付。段桥元、钟桦分别在甲方代表、乙方代表处签名。协商该协议时原告的委托代理人罗平、钟福金在场。
另查明：乐山全新媒体科技发展有限公司的股东为原告，以货币出资100万元，占注册资本的100%。法定代表人为钟福金。钟桦与钟福金系同一人。
上述事实，有《资产转让意向协议》、《资产转让初步协议》、《收款收据》、《中国农业银行电子银行交易回单》及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告于2013年10月15日签订的《资产转让意向协议》系双方真实意思表示，双方的合同关系成立、有效。根据该合同的内容，原、被告是约定在一定的期限内签订正式的资产转让合同，即该合同系预约合同，合同订立后，预约双方应当依照诚信原则进行磋商，除不可归责于双方的事由外，应当缔结本约，否则将承担违约责任。
2013年11月1日，《资产转让初步协议》对当事人的名称、标的和数量均予以载明，合同成立。虽然该协议未加盖被告及乐山全新媒体科技发展有限公司的公章，但是段桥元与钟桦（钟福金）均系公司的法定代表人，是代表公司行使职权的负责人，故被告与乐山全新媒体科技发展有限公司签订的《资产转让初步协议》亦是双方真实意思表示，真实、合法有效。由于乐山全新媒体科技发展有限公司系原告全额出资成立的企业法人，原告作为全资股东对乐山全新媒体科技发展有限公司与被告签订《资产转让初步协议》应是知情的，同时协商签订《资产转让意向协议》和《资产转让初步协议》时均有原告的委托代理人罗平、钟桦（钟福金）在场，使被告有理由相信乐山全新媒体科技发展有限公司是根据原告的指定与其签订《资产转让初步协议》，即《资产转让初步协议》系《资产转让意向协议》所约定的应当由原、被告缔结的本约。原告主张自己按《资产转让意向协议》的约定缴纳了5万元的意向定金，但原被告双方并没有达成正式的资产转让协议的观点，与本院查明的事实不符，对其要求被告退还5万元定金并承担2万元违约金的请求，因被告已按照《资产转让意向协议》的约定签订了资产转让协议，不存在违约行为，故对原告的该请求不予支持。
原告主张已与被告达成退还5万元定金的协议的观点，因没有证据证明，对该观点，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乐山日报社的诉讼请求。
本案案件受理费775元（已减半收取），由原告乐山日报社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 蒲 澍
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第859号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人孙碧峤，该社理事长。
委托代理人张义军，该社职工。
被告唐振波，农民。
被告马家忠，农民。
被告于利新，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告唐振波、马家忠、于利新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员蒋红梅独任审理，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军到庭参加诉讼，被告唐振波、马家忠、于利新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，2011年12月25日原、被告签订借款合同，约定被告唐振波向原告借款20万元，贷款用途养猪，利率执行月息11.083333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2013年12月24日。由保证人马家忠、于利新提供保证担保。合同到期后经我方多次催还、催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠的贷款本金及利息，保证人也未能履行义务。为维护原告的合法权益，向贵院提起民事诉讼，请依法判令：1、被告唐振波偿还原告借款本金20万元及利息98826.39元（从2011年12月25日-2015年2月2日）及至本金清偿之日止的利息。保证人马家忠、于利新承担连带清偿责任。2、案件受理费由二被告承担。
被告唐振波、马家忠、于利新在法定期限内未向本院提交答辩状。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2011年12月25日原告与唐振波签订的（大周庄）农信借字第42672011331146号《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎县农村信用合作联社大周庄信用社，借款人为唐振波，借款用途为养猪，借款金额为20万元，借款期限自2011年12月25日至2013年12月24日，借款利率（月利率）为11.083333‰。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社大周庄信用社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及被告唐振波签字按印。
用以证明贷款已经支付借款人。
2、2011年12月25日原告与马家忠、于利新签订的（大周庄）农信保字第42672011331146号《保证合同》一份，主要记载了马家忠、于利新为唐振波上述借款的连带责任保证人，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社大周庄信用社借款合同专用章，并有原告授权代理人签字及被告马家忠、于利新签字按印。
用以证明被告马家忠、于利新为借款人唐振波做担保，提供保证责任。
3、2011年12月25日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额等与借款合同一致。借款利率为月息11.083333‰，借款日为2011年12月25日，到期日为2013年12月24日。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社大周庄信用社借款合同专用章，并有原告方信贷员签字，被告唐振波签字按印。
5、唐振波、马家忠、于利新、张守云、身份证复印件各一份。
用以证明三被告的身份情况。
经本院审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院对原告提供的证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2011年12月25日被告唐振波从昌黎县农村信用合作联社大周庄信用社办理借款20万元，借款利率为月息11.083333‰，借款用途为养猪，于2013年12月24日到期。保证人马家忠、于利新对该笔借款承担连带责任，保证期间自借款合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告即将借款发放给了被告唐振波。被告唐振波未按约定偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告唐振波、马家忠、于利新之间签订的《借款合同》和《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告唐振波借款20万元的义务，借款到期后，被告唐振波未按约定偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告唐振波之间的债权债务关系明确，被告唐振波应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任。被告马家忠、于利新作为被告唐振波借款的连带责任保证人，在保证合同约定的两年保证期间内应当对唐振波的上述借款承担连带清偿责任，故本院对原告要求被告马家忠、于利新承担连带偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求予以支持。被告唐振波、马家忠、于利新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告唐振波于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款20万元及利息（利息计算方法为：2011年12月25日至2013年12月24日的利息按月利率11.083333‰计算，借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告马家忠、于利新对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5782元，减半收取2891元由被告唐振波、马家忠、于利新均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 蒋红梅
二〇一五年六月八日
书记员 李 琰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第11281号
原告熊×，男，1974年3月13日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告张×，女，1977年12月4日出生。
本院在审理原告熊×诉被告张×离婚纠纷一案中，原告熊×于2014年9月15日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告熊×的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告熊×负担（已交纳）。
代理审判员 秦艳玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 于童蕊
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更3730号
罪犯李立振。现在江苏省边城监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2002年12月9日作出(2002)连刑一初字第61号刑事判决，以被告人李立振犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2005年6月3日，经江苏省高级人民法院以(2005)苏刑执字第331号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。2008年4月6日，经本院裁定减刑十个月。2009年9月29日，经本院裁定减刑一年三个月。2011年4月21日，经本院裁定减刑一年三个月。2013年1月22日，经本院裁定减刑一年。2014年12月16日，经本院裁定减刑一年，剥夺政治权利九年不变。
2016年10月8日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯李立振的改造表现予以全面考核后认为，罪犯李立振在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱记奖一次，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李立振在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱记奖一次，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次。上述事实有执行机关提交的罪犯李立振的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李立振在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李立振的刑罚减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2017年9月2日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 赵 岚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第623号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼，组织机构代码78034762-9。
负责人柏嵩，总经理。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告董斌。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被告董斌物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王志环，被告董斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告为位于天津市经济开发区时尚西路19号万通新城国际住宅项目提供物业管理服务。被告购买了开发区时尚西路19号万通新城国际房屋一套。根据物业管理服务协议，物业管理服务费的收费标准为1.9元/㎡·月，建筑面积134.68㎡。原告依约履行物业服务合同，被告自2010年4月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费共计9979.71元。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2010年4月1日至2013年6月30日拖欠物业管理服务费人民币9979.71元、滞纳金997.97元；2.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告向法庭提供前期物业管理合同及被告签字确认的前期物业管理服务协议、营业执照、资质证书、名称变更通知、关于“万通新城”前期物业管理服务费收费标准备案的复函、天津市房屋产权登记簿、万通新城保洁合同及巡查记录表、保安工作日志、原告履行物业管理服务的照片、万通新城国际小区问题汇报、电梯安全检验合格证、防雷装置报告等证据。
被告董斌辩称，我是一期业主，2007年家里的可视对讲机坏了到现在也没有好。我有两个车位，有一次地上的车位被人占了后，物业给我找了另外一个，转天早上发现我的车被刮了一圈。我家地下室被偷过三次，报过警。2012年7月，我父亲乘坐电梯时从10楼掉到2楼半，给物业打电话，120到了物业都没有到，花了2000多元。我在三期还有一套，他们说推荐业主有免2000元的条，2012年时，物业公司说我的条过期了，我跟物业协调过这个事情。
庭审中，被告向法庭提交医疗费清单一组。
经审理查明，2005年11月28日，天津万通时尚置业有限责任公司与原告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，将万通新城（一期）委托原告进行前期物业管理服务。该合同对委托物业的基本情况、物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、物业管理用房、物业及物业管理交接、违约责任等内容进行了约定。合同期限自2005年11月18日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元由业主交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。本合同经业主签订前期物业管理确认书后对其具有约束力。2005年11月21日，上述合同收费标准在天津经济技术开发区物价局进行了备案。2007年8月14日，经北京市工商行政管理局核准，北京万通鼎安国际物业管理顾问有限公司名称变更为北京万通鼎安国际物业服务有限公司。2007年9月27日，原告与被告签订前期物业管理服务协议，被告对物业服务收费标准、物业管理服务内容、期限等内容进行签字确认。
另查明，原告具有物业管理企业一级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为开发区时尚西路19号万通新城国际房屋所有权人，建筑面积134.68㎡。按照合同约定的收费标准，自2010年4月1日至2013年6月30日被告共拖欠物业管理服务费9979.71元。原告向被告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区开发商的委托，签订的前期物业服务合同，以及与被告签署的前期物业管理服务协议，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议的约束。基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。被告关于对讲机损坏、电梯故障的抗辩，并未提供合法有效的证据；被告关于折抵2000元物业费抗辩，该承诺系开发商、原告、被告三方协商达成的协议，应受协议具体内容的约束，该抗辩，本院不予审理。综上，被告抗辩，本院不予采信。对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金诉请，该滞纳金性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，但主观并非故意拖欠，本院基于公平公正原则，对原告该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告董斌于本判决生效之日起十日内给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司天津经济技术开发万通新城国际自2010年4月1日至2013年6月30日物业费人民币9979.79元；
驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，减半收取37元，由被告负担25元，由原告负担12元。被告负担部分应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张金玲
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初89号
原告：王月清，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：谭超，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：张明红，男，1960年1月17日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告王月清与被告张明红劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王月清的委托诉讼代理人谭超、被告张明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月清向本院提出诉讼请求：请求依法判令张明红向王月清支付劳务费41896.5元。事实和理由：王月清为张明红做工，张明红欠王月清劳务费共计41896.5元，有张明红立下的欠条为凭。王月清多次催要，张明红以各种理由搪塞，至今分文未付。为维护王月清的合法权益，特提起诉讼。
张明红辩称：王月清所诉属实，只是张明红也结不了账，没有能力支付。
王月清围绕诉讼请求向本院提交了欠条两张，张明红均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：王月清与张明红之间成立事实劳务法律关系。王月清为张明红提供劳务，张明红应及时足额支付相关劳务报酬。王月清为张明红提供劳务的劳务费经张明红确认为41896.5元。对王月清主张要求张明红支付劳务费的诉求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下:
被告张明红在判决生效之日起十日内支付原告王月清劳务费41896.5元。
案件受理费847元，由张明红负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 胡国平
审 判 员 郭人宾
人民陪审员 杨敦武
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 曾婵明
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临执字1600号
申请执行人朱斌红，农民。
被执行人徐三成，农民。
本院在执行朱斌红申请执行徐三成买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，因本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临调
确字第467号民事裁定书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 王世平
执行员 王 枫
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨 哲
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟水民初字第160号
原告：张某，农民。
被告：林某，农民。
本院在审理原告张某与被告林某离婚纠纷一案中，因原、被告已自行和解，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回对被告林某的起诉。
案件受理费150元，由原告交纳。
代理审判员 孙立森
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郝 一
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第00564号
原告：陈迎海，男，住安徽省池州市贵池区。
被告：方树成，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：张文英，女，住安徽省池州市青阳县。
原告陈迎海诉被告方树成、张文英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈迎海、被告张文英等到庭参加诉讼，被告方树成经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈迎海诉称：2011年12月24日，方树成向我借款70000元，并当场签订了借款协议，由张文英担保。然而，借款到期后，方树成以各种理由拒不偿还债务。因此，请求法院判令方树成、张文英偿还借款70000元及利息33600元。
陈迎海为支持其主张，向本院提供2011年12月24日的借款协议一份，证明方树成借款及张文英担保的事实。
张文英辩称：借款属实，我只是在借款协议上按了手印，该借款应由方树成偿还。
张文英未向本院提供证据。
方树成未到庭，也未向本院提供证据。
经当庭举证，张文英对陈迎海的证据未提出异议。
本院对当事人的证据经审查认为，陈迎海的证据能证明本案的事实，予以认定。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明的事实为：2011年12月24日，方树成与陈迎海签订了借款协议，约定方树成向陈迎海借款70000元，借款期限为21天，即于2012年1月10日前还清；还约定借款期限届满方树成未能归还，视为违约，方树成每逾期1日向陈迎海支付2%的违约金；另约定此借款如借款人不能如期归还，担保人张文英自愿承担替借款人偿还借款和违约金的责任。协议成立后，方树成向陈迎海借款70000元。借款期限届满，方树成未向陈迎海归还借款。为此，陈迎海于2014年1月9日诉至本院。
另查明，中国人民银行规定的2012年7月6日起最新贷款一至三年期的年利率为6.15%。
本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，除继续履行还款义务外，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。方树成向陈迎海借款70000元应按约定返还，其未还款，显已违约，应承担相应的民事责任。
关于陈迎海主张按每逾期1日方树成应支付2%的违约金的问题。本院认为：陈迎海与方树成双方约定的违约金明显高于银行同期贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。因此，本院根据本案的实际情况，确认方树成向陈迎海应支付的利息，按月利率2.05%计算，即方树成从2012年2月起至2014年1月止，应支付的利息为33005元（70000元×0.0205×23），超出的部分不予支持。
关于保证人张文英的保证责任的问题。本院认为：借款协议约定如借款人不能如期归还借款，担保人张文英自愿承担替借款人偿还借款和违约金的责任，该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，即当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此，张文英承担的责任为一般保证责任。由于借款协议未约定保证期限，根据担保法的规定保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期限内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因此，陈迎海应在主债务履行期届满日即2012年1月10日起六个月内提起诉讼，但其未在保证期限内提起诉讼，保证人张文英的保证责任依法免除。
方树成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方树成于本判决生效后七日内偿还原告陈迎海借款70000元及支付利息33005元；
二、驳回原告陈迎海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由方树成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 芮 钧
审 判 员 方 胜 强
人民陪审员 成 其 发
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴姜鹏（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藁民初字第02543号
原告苏某甲。
委托代理人米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告高某。
委托代理人郑茹，系被告亲戚。
委托代理人耿银钗，系被告亲戚。
原告苏某甲诉被告高某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某甲及其委托代理人米彦民，被告高某及其委托代理人郑茹、耿银钗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：我与被告1988年经人介绍认识，同年举行结婚仪式并同居，后××××年××月××日补办结婚证。××××年××月××日、××××年××月××日、××××年××月××日分别生女儿苏某乙、苏某丙、儿子苏某。
婚后原、被告两人感情尚可，但近几年被告嗜赌成性、有业不就，双方为此经常发生争吵，以离婚为家常事。原、被告双方夫妻感情早已荡然无存，为摆脱这名存实亡的婚姻关系，特依法提起离婚诉讼，要求准予原、被告离婚；婚生儿子由原告抚养，抚养费自理。
被告高某辩称：我与原告住邻村，1987年在石家庄上班时与原告认识并自由恋爱，因双方不够法定结婚年龄，1988年双方按农村习俗举行婚礼后，于××××年××月××日领取结婚证。婚后生育两女（苏某乙、苏某丙），一子（苏国航）。刚结婚时家庭经济困难，但夫妻感情非常融洽，家庭也很和美。但1998年原告开办了一家益农贸易有限公司，经济条件好转后，原告的感情世界也发生了变化，和婚外异性来往密切，家庭矛盾加剧，但为了儿女，我决不离婚。
经审理查明，原告苏某甲与被告高某于1988年按农村习俗举行结婚仪式，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日、××××年××月××日、××××年××月××日分别生育女儿苏某乙、苏某丙和儿子苏某。原、被告因家庭琐事自2013年8月份分居至今。
本院认为，原、被告的婚姻是经有关部门登记的合法婚姻。原、被告婚后育有二女一子，建立了较深厚的夫妻感情。现被告不同意离婚，证实夫妻感情没有完全破裂，且原、被告分居时间较短，不符合法定离婚条件。故对原告要求与被告离婚之请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告苏某甲与被告高某离婚。
本案诉讼费100元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张 卿
二〇一四年八月七日
书记员 王德生
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第722号
上诉人（原审被告）河南宏奇建筑工程有限公司。住所地邓州市北京大道北段东侧。
法定代表人马春奇，该公司总经理。
委托代理人秦超贤、李珏曦，河南天基律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审原告）上官英伟，男
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，接收。
上诉人河南宏奇建筑工程有限公司（以下简称宏奇公司）因与被上诉人上官英伟买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2014）渑民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏奇公司的委托代理人李珏曦、被上诉人上官英伟及其委托代理人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月21日，宏奇公司作为承包人与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订《建设工程施工合同》，由宏奇公司承包渑池县坡头乡西川村、不召寨村、土岭村、段村乡柏隆村、南村乡原烟站院内烟叶育苗大棚土建工程。合同约定：根据施工地点由承包人自行安装计量表并承担安装费用和水电使用费用；承包方负责施工用水、电、通讯、道路等设施日常维护工作，以确保施工正常安全进行，费用自理；已完工程的成品保护工作由承包方负责；施工场地每日清理，费用由承包方承担；宏奇公司委派杨丰先为项目经理，投标文件中确定的项目部成员必须坚守工作岗位，项目经理每周现场办公不少于五个工作日，未经发包方同意，不得随意更换；工程材料由承包方采购，购置前必须得到发包方认可，依据现场签证依实调整材料价格；本工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。合同第四部分关于工程现场勘察特别约定：本次招标要求施工单位开标前进行现场勘察，明确要求各投标单位“要综合考虑育苗大棚建设场地的土方平整和土方调配，工程量清单报价时一次体现”；特别提醒，施工单位现场勘察时要实地调查当地的建筑材料具体单价和运输成本，工程量清单报价时要慎重填报。
宏奇公司签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工。具体负责大棚建设的是白占伟，因建设工地众多，白占伟又雇佣刘点章负责寻找人员施工、接收建材、结算劳务�用、材料款、水电费用、运输费用等。宏奇公司在坡头乡西川村建设大棚期间，由上官英伟供砖。2013年12月21日，白占伟给上官英伟出具欠条，载明欠上官英伟西川砖款14400元。因宏奇公司至今未付，上官英伟诉至法院。
另查，2013年10月9日，宏奇公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司对涉案工程进行结算，工程总造价为86万余元。2013年12月22日，宏奇公司收取工程款73万余元。
诉讼中，宏奇公司认为上官英伟等人要求的欠款数额和宏奇公司已支付的款项已超过合同约定的造价，申请对所建大棚工程实际造价进行鉴定。渑池县人民法院认为，因宏奇公司承包工程后合同约定项目经理及其他管理人员没有到工地履行职责，而实际由白占伟负责施工，白占伟又雇佣刘点章进行管理，施工过程中因土地平整费用承担、大棚选址、建造规格、工程进度等与发包方多次协调，存在着管理不善、窝工、返工、突击施工的问题，实际造价与合同约定造价存在差异实属正常，故对宏奇公司的鉴定申请不予支持。宏奇公司在实际承担建造大棚的材料费用和劳务费用等费用后若用于工程的开支超过合同造价，可依据其他法律关系向有关责任人员追偿。
原审认为，权利义务相一致是我国法律的基本原则。在民事领域，公民、法人或其他组织享有权利必然以承担义务为前提。本案中涉案工程由宏奇公司承包，根据法律规定和合同约定，涉案工程必须由宏奇公司自行完成并不存在允许分包的项目，但实际负责施工的是白占伟，白占伟又雇佣刘点章在工地负责；宏奇公司不认可白占伟、刘点章与其关系，却依据白占伟交付的施工成果进行结算、获取工程款，违反了权利义务相一致的原则。经白占伟辨认，上官英伟起诉的欠款确实因建设大棚产生，故宏奇�司应当先行支付，之后可依据其他法律关系与相关人员进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：河南宏奇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付上官英伟14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由河南宏奇建筑工程有限公司承担。
宣判后，宏奇公司不服，上诉称：1、本案不应适用简易程序。2、宏奇公司与上官英伟没有合同关系，上官英伟提交的欠条与宏奇公司的工程没有关联，白占伟、刘点章不是宏奇公司的员工，宏奇公司没有对其出具任何授权和委托，本案债务应由白占伟、�点章承担。请求撤销原判，改判驳回上官英伟的诉讼请求或发回重审。
上官英伟答辩称：1、一审是个案合并审理，符合法律规定。2、上官英伟与宏奇公司之间有劳务关系，依据承包合同能够确定承包人为宏奇公司，宏奇公司将工程转包给没有资质的个人，上官英伟为工地提供了建筑材料，并且有白占伟出具的拖欠砖款的欠条，宏奇公司应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：由于本案所涉及的标的数额不大，权利义务关系较为明确，适用简易程序审理并无不当。宏奇公司称本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立。
本案宏奇公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中约定由宏奇公司承建工程项目，宏奇公司委派杨丰先为项目经理，投标文件中确定的项目部�员必须坚守工作岗位，未经发包方同意，不得随意更换，工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。但宏奇公司在签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工，而是层层转包给没有施工资质的白占伟，白占伟又与刘点章共同管理工地、组织施工，是工地的实际负责人，宏奇公司在二审庭审中也予以认可，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，宏奇公司将工程转包的行为无效，该工程已经施工完毕并结算，宏奇公司应当对白占伟、刘点章出具欠条的行为承担清偿责任。由于宏奇公司将工程转包给没有资质的个人，而没有使用专业的施工队伍进行施工，也没有履行充分的管理义务，如果出现实际施工费用超出合同造价的情况，宏奇公司可向相关人员追究责任，而不能以此作为不支付工资、材料款的抗辩理由。宏奇公司称本案债务应由白占伟、刘点章承担，宏奇公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人河南宏奇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一四年七月十七日
书记员 郎玉萍
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大行非执字第257号
申请人大安市住房和城乡建设局。
法定代表人王学廉，局长。
委托代理人董俊玲，该局职员。
被执行人王春红，大安市人。
大安市住房和城乡建设局2014年9月10日向本院申请强制执行被执行人王春红行政决定一案。
经合议庭对大安市住房和城乡建设局作出的大建卫字（2013）016号处理决定、大建卫罚字（2013）第016号处罚决定进行合法性审查，认为：大安市住房和城乡建设局所作决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条即：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，……，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
准予此案强制执行。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 毕海丽
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李春花
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第528号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所永吉县口前镇连山路40号。
负责人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春。
被告：吕景辉。
被告：金万奎。
被告：王艳杰。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告吕景辉、金万奎、王艳杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春，到庭参加诉讼，被告吕景辉、金万奎、王艳杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2009年2月28日，被告吕景辉与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告金万奎、王艳杰担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2009年3月4日原告发放的贷款30000.00元（执行利率6.903%），被告吕景辉已偿还部分，尚欠贷款本金23197.26元。吕景辉及担保人金万奎、王艳杰在合同约定的期限内对剩余欠款未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告吕景辉偿还借款本金23179.26元及利息10546.20元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计33725.46元，并由金万奎、王艳杰负担连带保证责任。
被告吕景辉、金万奎、王艳杰未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年2月28日，被告吕景辉与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告金万奎、王艳杰担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2009年3月4日原告发放的贷款30000.00元（执行利率6.903%），被告吕景辉已偿还部分，尚欠贷款本金23197.26元。被告吕景辉逾期未偿还剩余欠款，金万奎、王艳杰对剩余欠款未履行保证义务，剩余欠款本金及利息拖欠至今。截止到2013年9月20日，被告吕景辉共欠原告本息33725.46元，其中本金23179.26元、利息10546.20元（利息计算至2013年9月20日），上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、利息证明为凭。
本院认为，原告与被告吕景辉签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。被告吕景辉、金万奎、王艳杰拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕景辉于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金23179.26元及利息10546.20元（利息计算至2013年9月20日，2013年9月21日以后利息按年利率10.3545%计算至判决生效之日）；
二、被告金万奎、王艳杰在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费643.00元由被告吕景辉负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
代理审判员 王志刚
人民陪审员 王 录
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朴春梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第244号
原告黄文明，男，1979年10月25日生，汉族，中国联合通信网络有限责任公司哈尔滨分公司职工。
委托代理人程塨，黑龙江广源律师事务所律师。
被告王永起，男，1966年9月19日生，汉族。
被告刘桂芬，女，1967年12月3日生，汉族。
原告黄文明诉被告王永起、刘桂芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄文明及委托代理人程塨到庭参加诉讼，被告王永起、刘桂芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。原告因贷款一事与被告相识，并在被告的帮助下于2011年9月28日获得银行贷款280000元。被告以曾帮助原告贷款为由向原告借款50000元，原告从贷款中借给被告50000元，被告于2012年5月11日为原告出具一份借据，约定于2012年5月24日将借款全部偿还原告，但被告至今未给付，故原告诉至法院，要求被告给付借款50000元及利息；二被告承担连带给付责任；并由二被告承担诉讼费。
二被告未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己主张的事实成立向本院提供证据如下：
证据一、借据一份，意在证明被告王永起向原告借款50000元的事实。
证据二、被告王永起的土地使用证，意在证明被告王永起为证明自己能够偿还借款，将土地使用证抵押给原告的事实。
证据三、被告王永起的网吧经营许可证，意在证明被告王永起为证明自己能够偿还借款，将网吧经营许可证抵押给原告的事实。
证据四、被告户口本，意在证明被告有明确的住址，能够偿还原告借款的事实。
证据五、黑龙江省农村信用合作社贷款证、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证七份，意在证明原告借给被告的款项是在银行借贷而来的，月利率为13.05%的事实。
二被告未向法庭提交证据。
综合分析原告举证意见，本院认证如下：原告所举证据一、证据二、证据三和证据四客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据五的真实性予以采信。
归纳分析原告诉讼主张及证据，本院确认事实如下：
原告与被告王永起通过朋友介绍相识。2011年10月被告王永起以买车需要资金周转为由陆续向原告借款50000元，并于2012年5月11日向原告出具借据一份，内容为“兹有出借人黄文明分别在2011年10月8日（道外区承德广场附近农村信用联社营业厅内）、2011年10月9日（香坊区红旗大街某号龙珅花园小区停车场）、2011年10月21日（南岗区果戈里大街与人和街禧龙宾馆门前）以及2012年4月26日（南岗区宣庆街建行附近）前后四次出借给借款人王永起现金人民币50000元（大写金额伍万元整）用于借款人王永起个人使用。双方规定借款人王永起必须在2012年5月24日前全额现金一次性归还给出借人黄文明现金人民币50000元（大写金额伍万元整）。借款人王永起不再以任何理由、任何借口拖欠此项借款。空口无凭，立字为据。此借据一式份，由出借人保管。借款人在2012年5月24日前全额归还给出借人钱后，将此据当面交还借款人”，被告王永起以借款人身份在该借据上签字确认。借款到期后，被告王永起未将此借款偿还原告。另查明，被告王永起与被告刘桂芬系夫妻关系。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告王永起之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告王永起应偿还原告借款50000元，故对原告要求被告王永起偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的计算标准，因原告与被告王永起约定被告王永起于2012年5月24日之前偿还原告该笔借款，但双方未对借款利息进行书面约定，被告王永起给付原告借款利息应以借款本金50000元为基数自2012年5月25日至判决确定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求二被告对该笔债务承担连带责任的主张，因该笔债务虽为二被告在婚姻关系存续期间产生，但在被告王永起向原告出具的借据中明确约定了其向原告借款用于个人使用，故对原告该项诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王永起于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文明借款本金50000元。
二、被告王永起于本判决生效之日起十日内给付原告黄文明借款利息（计算方式为：自2012年5月25日起以借款本金50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）。
三、驳回原告黄文明的其他诉讼请求。
被告王永起如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王永起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 王启迪
人民陪审员 苏惠梅
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王明书
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终454号
上诉人（原审原告）郭艳军，男，1974年6月16日生，汉族，住阳泉市郊区。
委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐玉生，男，1982年5月27日生，汉族，住阳泉市郊区。
委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人郭艳军因与被上诉人唐玉生合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2016）晋0311民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭艳军及其委托代理人宋志强、被上诉人唐玉生的委托代理人张润，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭艳军和李某某是朋友关系，唐玉生曾是李某某雇佣的铲车司机。2010年3月18日，唐玉生以20万元人民币向××村蔡某某购买厦工××铲车一部。2012年12月10日，唐玉生与吴某某签订协议双方合伙经营厦工××铲车。
2012年5月3日，唐玉生与李某某签订一份《租赁机械合同》，约定李某某以每月20000元租赁唐玉生的厦工××轮胎式装载机一部使用，驾驶员食宿由李某某负责。
2012年10月20日，唐玉生给郭艳军出具欠条一份，承诺欠款壹拾捌万元于2012年12月底还清。期限届满，唐玉生并未偿付。2013年1月1日，李某某以唐玉生欠款到期不还为由将厦工××铲车扣押。2014年3月1日，唐玉生、吴某某因铲车被扣向110报警，警察出警找李某某调处未果。之后，唐玉生和吴某某将李某某诉至阳泉市城区人民法院，请求判令李某某赔偿扣押铲车期间的损失，阳泉市城区人民法院以（2014）城民初字第304号民事判决书判决李某某返还唐玉生、吴某某厦工××铲车。李某某不服提起上诉，阳泉市中级人民法院判决维持阳泉市城区人民法院的（2014）城民初字第304号民事判决书。李某某仍不服，向山西省高级人民法院申诉，后李某某撤回申诉。在阳泉市城区人民法院审理期间，李某某在庭审中出示唐玉生给郭艳军出具的欠条及铲车相关手续（复印件），声称“我和郭艳军是合伙关系,铲车扣给我是经过唐玉生同意的”。李某某在不服阳泉市城区人民法院以（2014）城民初字第304号民事判决书的上诉状中陈述“被上诉人唐玉生于2012年5月份因工程需要与上诉人李某某及案外人郭艳军等达成协议由上诉人投资，后因工程无法继续造成上诉人损失，被上诉人唐玉生于2012年10月20日出具欠条一支”。
2014年12月31日，郭艳军以2012年10月20日唐玉生出具的欠条向阳泉市郊区人民法院提起诉讼。在原审一审庭审中郭艳军陈述“被告唐玉生先和李某某说的挖煤，后来李某某和原告郭艳军、甄某某说的，然后我们才去协商挖煤。原告郭艳军、李某某、甄某某提供机械挖煤，被告唐玉生协调××村的关系，干了1个半月就没有再继续挖煤。后来原告找了被告唐玉生好多次要投资的18万元，被告唐玉生才给郭艳军打的欠条”。
原审法院认为，郭艳军提供的证人张某、李某某陈述唐玉生是涉案工程的投资人，而从唐玉生提供的证据看，李某某在其不服（2014）城民初字第304号民事判决书的上诉状中陈述“由上诉人投资”是明显自认是涉案工程的投资人，李某某和唐玉生签订的租赁机械合同及录音材料03中李某某与警察的对话，也佐证李某某是涉案工程的投资人。故郭艳军针对唐玉生作为涉案工程投资人偿还其人工费、燃油费等180000元欠款的诉讼请求缺乏充分的证据予以证明，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回郭艳军的诉讼请求。案件受理费4300元，上诉费4300元，由郭艳军负担。
上诉人郭艳军不服原审判决，提起上诉称：一审判决将两个法律关系混为一谈，不论被上诉人与李某某之间是何种关系，均与上诉人无关。被上诉人欠上诉人机械费用并出具欠条，该法律关系清晰明确，合法有效。至于李某某在他案中作何陈述，均与上诉人无关。故请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人唐玉生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。具体理由：1.本案中，涉案工程的投资人是案外人李某某，而不是上诉人郭艳军，郭艳军不是本案适格主体。2.上诉人的上诉观点根本不能成立。本案涉案欠条与李某某投资挖煤并扣押被上诉人的装载机有必然联系。所谓的18万元欠条既不真实也不合法，上诉人所谓的18万元工程垫付款根本是子虚乌有。本案双方当事人没有任何所谓的建设工程合同关系，上诉人也未提供相应证据证明；上诉人对18万元投资款是如何组成的没有任何证据证明，该欠条是在什么情况下书写的，按李某某的说法是为了给被上诉人思想上有个压力，根本不存在上诉人所谓的算帐后再打条的问题。在案证据证明工程的投资人是李某某，不是上诉人，涉案欠条根本与上诉人无关，显然上诉人是以不真实的欠条向被上诉人主张权利，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。3.李某某已将扣押的铲车归还了被上诉人，故上诉人之前多次所提铲车是被上诉人质押给上诉人的说法是不成立的。根据阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初132号民事判决、阳泉市中级人民法院（2016）晋03民终720号民事裁定中查明的事实，上诉人只是介绍李某某到××村投资挖煤，根本不存在上诉人垫付18万元工程款的事。一审中，司法鉴定意见书证明，租赁机械合同书上“李某某”三个字为李某某本人所签，合同真实性不容置疑，上诉人所提该合同书系伪造的说法不能成立。4.李某某、上诉人等违法开采国家煤炭资源所产生的“债务”属于非法债务，依法不受国家法律保护。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审庭审中，郭艳军陈述其主张的18万元，系给唐玉生的工程垫付设备款、燃油费等所产生。
本院认为，本案在案证据已经证明李某某是涉案工程的投资人，而非唐玉生，故上诉人郭艳军称给被上诉人唐玉生的工程垫付费用，要求被上诉人唐玉生归还欠款18万元的理由显然与事实不符。郭艳军持有的欠条不具有真实性，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 郭严旻
审判员 任 晓 辉
二〇一七年六月一日
书记员 井 欣
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第78号
原告：倪辉。
被告：新疆世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：王永昌
被告：中国工商银行北京路支行。
本院在审理原告倪辉与被告新疆世纪房地产开发有限公司、中国工商银行北京路支行商品房销售合同纠纷一案过程中，原告倪辉至本院规定期限届满未依法交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 朱 丽
二〇一四年一月十四日
书 记 员 曲毅捷
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0303民初3号
原告袁某某，女，1994年6月12日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告马某某，男，1990年2月20日出生，回族，初中文化，农民，住址不详。
本院在审理原告袁某某诉被告马某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告袁某某于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁某某以被告马某某下落不明，其不想申请公告送达为由提出撤诉申请，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告袁某某负担。
审判员 梁 莹
二〇一六年一月二十六日
书记员 冶建辉
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初06862号
原告：何奇凤，女，1986年9月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市赵家镇宣家山村李大坞***号。公民身份号码：3306811986********。
被告：李弋光，男，1960年6月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市赵家镇宣家山村李大坞***号。公民身份号码：3306251960********。
被告：李陶海，男，1986年11月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市赵家镇宣家山村李大坞***号。公民身份号码：3306811986********。
原告何奇凤与被告李弋光、李陶海离婚后财产纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何奇凤起诉称：2015年4月22日，原告何奇凤与被告李陶海离婚，并由本院作出（2015）绍诸枫民初字第104号民事调解书，该调解书中确定原、被告各自的财产归各自所有。此后，原告何奇凤多次向李陶海的父亲即被告李弋光索要2015年个人的香榧承包款4400元，但李弋光均拒不支付。从2011年开始，原告何奇凤即取得集体分配的香榧承包款每年计4400元，但被告李弋光分别于2015年年初及2016年2月代领2015年和2016年两年应属原告的香榧承包款8800元，现拒不归还，故原告起诉要求被告返还上述款项。
被告李弋光答辩称：他儿子李陶海和原告何奇凤离婚事实。原告也确实每年均可领取香榧承包款4400元。但原告应得的2016年香榧承包款定于2017年的农历过年前发放，现尚未发放，自然被告也无从领取该2016年的款项，即其在2015年初领取的承包款属于2014年度香榧采摘所得款项，并非2015年度。被告李弋光确实已于2016年2月领取2015年度的4400元香榧承包款。不过，原告何奇凤与被告李陶海的女儿一直由他抚养，故应自上述款项中先行扣除原告女儿的抚养费。
被告李陶海答辩称：小孩抚养费的问题应按照双方达成的调解协议处理，其余意见和被告李弋光相一致。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供（2015）绍诸枫民第104号民事调解书一份，用以证明原告何奇凤与被告李陶海于2015年4月22日经本院调解离婚的事实。经质证，两被告均无异议；
2、原告提供由李弋光出具的收据及赵家镇宣家山村民委员会与赵家镇人民调解委员会一并出具的证明各一份，用以证明李弋光2016年2月1日从香榧会馆领取款项19400元，其中计4400元应属原告的情况。经质证，两被告认可其中4400元属原告所有；
3、原告提供由其书写并由赵家镇宣家山村民委员会与赵家镇人民调解委员会批注的报告一份，用以证明本案纠纷经赵家镇调解委员会调解未成的事实。经质证，两被告认为批注内容中“李弋光”的名字书写有误。
结合上述举证、质证过程，本院认为上述证据可以反映本案之相关事实，除了证据2中“李弋光”错写成“李邑光”及证据3中的批注部分“李弋光”错写成“李戈光”等文字错误外，其余均符合客观实际，应予认定。
经审理，本院认定：2015年4月22日，原告何奇凤与被告李陶海经本院调解离婚，由本院作出（2015）绍诸枫民初字第104号民事调解书。2016年2月1日，被告李弋光代领了应属原告何奇凤所有的香榧树承包款4400元，至今尚未交付与原告。
本院认为，原告何奇凤与被告李陶海于2015年4月22日经本院调解离婚，双方离婚后各自取得的财产应归各自所有，现被告李弋光在2016年2月1日从他人处取得应属原告所有款项计4400元的行为发生于何奇凤和李陶海离婚之后，该财产应属原告何奇凤的个人财产，原告有权要求被告李弋光返还该4400元，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。至于被告李弋光在2015年农历过年前即在2015年1、2月间领取的4400元款项，双方对该款系究竟属于2014年度的香榧款还是2015年度的香榧款争执不下，原告认为该4400元系2015年度的香榧承包款，因香榧采摘期为当年9月，而何奇凤与李陶海离婚于2015年4月，故该领取于2015年1、2月间的香榧承包款属于何奇凤的婚后个人财产，其可独立向被告李弋光要求返还；相反，被告认为原告之香榧承包款系在香榧采摘后领取，该款系2014年度的香榧款，则属于婚前财产，原告无权独自向被告李弋光主张权利。但上述争议实际上与认定该款的性质并无关联。根据审理查明，本案争议的香榧承包款系原、被告等人将本属于他们的香榧树承包给他人，再由他人支付给原、被告的，即系基于相应的承包合同关系取得款项，至于承包方在当年度的九、十月间香榧采摘后支付还是采摘前支付仅仅是合同中约定支付时间或期限，不能作为一个时间节点来认定所支付香榧承包款的性质，因为这些香榧根据香榧树承包合同本就应属承包方所有并支配，作为发包方的原、被告无权置喙，更遑论以香榧的采摘时间作为认定款项系婚内共同财产抑或离婚后个人财产的依据。2015年1、2月间，被告李弋光从香榧树承包方处领取承包款4400元，该款取得时原告何奇凤和被告李陶海尚未离婚，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，那么，该款当然属于何奇凤和李陶海共同财产，现原告起诉要求返还其与被告李陶海离婚后的个人财产，故该款不属于本案审理范围，本院不作处理，对原告要求被告李弋光返还该4400元款项的诉讼请求也不予支持。被告李弋光辩称，因何奇凤和李陶海的婚生女儿李雨涵现由其抚养，要求从返还款项中扣除相应抚养费。本院认为，原告何奇凤、被告李陶海对女儿李雨涵均负有抚养教育之义务，现被告李弋光仅向原告何奇凤主张抵扣抚养费用显然有失公平，且其也未就需要抵扣的具体费用作出说明，故本院对李弋光的该辩称不予支持，本案当事人可另行协商解决该争议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告李弋光应返还给原告何奇凤款项4400元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告何奇凤其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告何奇凤负担50元，被告李弋光负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王羽
二〇一六年七月二十五日
书记员 张仁
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5982号
原告曾海平，男，1978年7月出生，汉族，住南充市。
委托代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人陶贤，四川罡兴律师事务所律师。
被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司，住所地顺庆区。
法定代表人邓建，总经理。
委托代理人侯国君，四川旺川律师事务所律师。
委托代理人郑玉龙，四川旺川律师事务所律师。
原告曾海平诉被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司（以下简称绿宝菌业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员段萍适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾海平及其委托代理人张德兆、陶贤、被告绿宝菌业公司的委托代理人郑玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾海平诉称，2011年4月，原告到被告处工作，工作期间被告未为原告购买社会保险、未签订书面劳动合同。2015年5月3日，被告发出关于公司内部清算解散重组的通知，通知双方解除劳动合同的时间为2015年4月30日，工资和费用结算至2015年4月30日止（现被告尚拖欠原告相应工资），被解聘职工给予一年一个月的经济补偿金，年限以人力资源部员工花名册入职时间为准，标准从解散之日倒推12个月在除以12的平均数进行补偿。综上所述，原告认为被告的行为已经严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工资48，000元，未签劳动合同双倍工资33，000元、经济补偿金12，000元、保险赔偿金33，847.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告曾海平为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告曾海平的身份证、被告绿宝菌业公司的组织机构代码证、营业执照复印件，拟证明原、被告的主体资格。
2、被告公司2015年10号文件，拟证明原告的入职时间、工资标准。
3、不予受理通知书。拟证明原告于2015年7月28日申请劳动仲裁。
被告绿宝菌业公司辩称，拖欠的工资应该给付，但是现在公司已经面临破产清算，资金紧张一时无法给付。经济补偿金按照工作一年补偿一个月计算。原告主张未签劳动合同的双倍工资因已超过一年的诉讼时效故不应支持。保险赔偿金不属于法院受理范围，不应支持。
被告绿宝菌业公司未提供证据。
经审理查明，原告曾海平于2011年4月起在被告绿宝菌业公司处工作。至2015年5月3日，被告绿宝菌业公司发出《关于公司内部清算解散重组相关事宜的通知》，通知公司各部门、各实体单位一律解散，解散时间截至2015年4月30日止，工资和费用结算至2015年4月30日止。通知中载明具体工资金额详见工资结算表。通知所附的工资结算表中载明原告曾海平的月平均工资为3，000元，所欠工资总额为48，000元。原告曾海平与被告绿宝菌业公司在劳动关系存续期间未签订劳动合同。2015年7月28日，原告曾海平向南充市顺庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年9月21日作出不予受理决定。庭审后曾海平于2016年1月5日就保险赔偿金事宜与被告公司法人邓建达成协议，双方确认被告绿宝菌业公司应给付原告曾海平保险赔偿金14，400元，该款于被告绿宝菌业公司在进行一般债务清偿时统一支付，不享受优先清偿的权利。
本院认为，被告绿宝菌业公司与原告曾海平从用工之日起即建立了劳动关系。原告曾海平作为劳动者有获得工资报酬的权利，被告绿宝菌业公司应履行向原告及时足额给付工资的义务，故对原告曾海平要求被告绿宝菌业公司支付拖欠工资48，000元本院予以支持。对于原告曾海平主张的未签劳动合同双倍工资是否应该支持的问题，因《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。用人单位未与劳动者签订劳动合同应当支付的双倍工资是用人单位应当承担的一种惩罚性赔偿，因此应当适用一年的一般诉讼时效，时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告曾海平从2011年5月起就应当知晓被告绿宝菌业公司存在未签订劳动合同和未支付两倍工资的情形，但其直到2015年7月28日才申请仲裁，且未举证在时效期内存在时效中断或中止的情形，此时已经超过了一年的诉讼时效，被告绿宝菌业公司的抗辩理由成立，原告曾海平主张未签劳动合同的双倍工资不应得到支持。对于经济补偿金的问题，因《劳动合同法》第四十六条第一款第（四）项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款解除劳动合同的”，被告绿宝菌业公司因生产经营困难与原告曾海平解除合同，故应当向原告曾海平支付经济补偿，原告曾海平在被告绿宝菌业公司处工作四年，经济补偿金的标准为其4个月工资12，000元。双方在庭审后就保险赔偿金达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第四十六条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司向原告曾海平给付拖欠的工资人民币48，000元；
二、四川省南充绿宝菌业科技有限公司向原告曾海平给付经济补偿12，000元；以上一至二项款项限于本判决书生效后三十日内给付；
三、被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司向原告曾海平给付保险赔偿金14，400元，此款于被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司在进行普通债务清偿时纳入普通债务支付；
四、驳回原告曾海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告四川省南充绿宝菌业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 段 萍
二〇一六年一月二十五日
书记员 伍春林
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一第00630号
申请人冯纪克。
被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会。
申请执行人冯纪克与被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00112号民事判决书，已经发生法律效力。权利人冯纪克于2015年6月8日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会送达执行通知书、财产报告令。被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会未履行法定义务。本院依法将被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会纳入被执行人失信名单。
本院查明，经查询被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会无银行存款，亦无可供执行的财产；冯纪克未向本院提供被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会其他可供执行的财产证据或线索。查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会现暂无可供执行的财产，申请执行人冯纪克亦未向本院提供被执行人武汉市黄陂区前川街道火庙村村民委员会其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中国人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂民商初字第00112号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人冯纪克如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴京进
二〇一五年十一月二十七日
书记员 唐小斌
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初341号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人党洪超，男，1976年1月8日出生于河南省唐河县，汉族，小学文化，农民，住唐河县。因涉嫌销售不符合安全标准的食品于2017年5月12日被唐河县公安局取保候审，2017年6月13日被唐河县人民检察院决定取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）253号起诉书指控被告人党洪超犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年6月22日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员韩玉阳出庭支持公诉。被告人党洪超到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，自2014年7月，党洪超在本村村经营小党百货超市，销售食用盐等食品及日用百货。在经营过程中，党洪超私自从他人手中购进食用盐销售。2017年4月20日，唐河县盐业管理局执法人员对党洪超的小党百货超市进行检查，扣押尚未销售的“精制食用盐”10箱，“精制碘盐”、“精纯盐”各4箱，经南阳市质量技术监督检测测试中心检验，“精纯盐”、食用盐碘酸钾含量均为0。
上述事实，被告人党洪超在庭审过程中无异议，且有李某、李某1、王某的证言，唐河县盐业管理局查封物品清单、查封决定书、先行登记保存证据通知书、南阳市质量技术监督检测测试中心检验报告等证据予以证实。上述证据经当庭举证质证，党洪超无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人党洪超销售不符安全标准的食品，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。唐河县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。党洪超能够坦白犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、二、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人党洪超犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒六个月缓刑六个月，并处罚金3000元。
二、禁止被告人党洪超在缓刑考验期内从事食品销售及相关活动。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑亚勤
审 判 员 李全体
人民陪审员 刘东涛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张 杨
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼海法执字第4号
申请执行人赵红山，男，1975年8月1日出生，汉族。
被执行人三亚道路运输集团有限公司，住所地：海南省三亚市凤凰路瑞海花园7座601房。
法定代表人李玉婷，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会于2014年11月13日作出的（2014）海仲（三）字第137号裁决书，依法向被执行人三亚道路运输集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人赵红山支付安全（服务）保证金100000元、保证金利息3700元及迟延履行期间加倍债务利息，并负担仲裁费6358元、申请执行费1495元，但被执行人三亚道路运输集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人三亚道路运输集团有限公司在金融机构的存款人民币120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张孝光
二〇一五年一月二十日
书 记 员 何成汉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5536号
原告：李穗昌。
委托代理人：李青峰，广东百高律师事务所律师。
被告：曾小乒。
原告李穗昌诉被告曾小乒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李穗昌的委托代理人李青峰，被告曾小乒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李穗昌诉称：2012年11月7日，被告向原告借款800000元，借期至2013年11月7日止，原告当天通过中国建设银行广州东山福今支行向被告汇付了800000元，被告收到借款后立即转借给了案外人曾某。借期届满后，被告拒绝履行还款义务。2015年7月23日，被告向原告书面承诺：“由于各种原因，至今也未还清本金捌拾万元，拖至今年第三年了，本人确该负全部法律责任，现在此；争取八月份先还款叁拾万，今年欠款日止11月7日还伍拾陆万元整连利息6万元”。但时至今日原告未收到被告的任何款项。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告立即向原告返还借款800000元及利息60000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告曾小乒辩称：确认被告向原告借款800000元，同意偿还借款80万元，但被告只能分期偿还，首期200000元在2015年2月前偿还，剩余600000元在2016年10月后偿还。但利息60000元已经全部偿还了，从曾某的中国建设银行账号转账给原告的中国建设银行账号。被告没有拖欠利息，不存在支付利息。
经审理查明：2015年7月23日，被告向原告出具《借钱经过及还款计划》，其中载明：“本人于2012年11月7号向广州市市民李穗昌先生借了人民币捌拾万元整，原承诺（壹年期）2013年11月7号，连息及本金捌拾万元整一次还清，但由于各种原因，至今也未还清本金捌拾万元，拖至了今年第三年了，本人确该负全部法律责任，现在此争取今年八月份先还款叁拾万，今年欠款日止，11月7号还伍拾陆万元整，连利息6万元”。
2013年11月7日，原告通过其中国建设银行账号33×××16向被告的中国建设银行账号33×××62转账800000元；同日，被告通过上述银行账号转账800000元至案外人曾某账号43×××39。
2015年11月2日，原告以被告未偿还借款800000元及利息60000元为由起诉本案。
庭审中，被告确认向原告借款80万元并同意偿还，但只能分期偿还，但已经偿还利息6万元，不同意再向原告偿还利息。原告确认收到被告偿还的利息60000元。
以上事实，有原告提交的存折流水、被告存折流水、转账凭条、借款经过及还款计划以及以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告曾小乒对原告李穗昌请求其偿还借款本金800000元不持有异议并同意偿还，本院予以照准。至于利息方面，原告庭审时确认收到被告偿还的利息60000元，本院对原告请求被告返还利息60000元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告曾小乒于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金800000元给原告李穗昌；
二、驳回原告李穗昌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12400元（原告已预付），由原告李穗昌负担1300元，被告曾小乒负担11100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 冼静文
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈本聪
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第570号
原告：刘瑞玲，女，1972年10月10日出生，汉族，农民，住曹县韩集镇。
被告：师祥稳，男，1986年10月16日出生，汉族，农民，住曹县常乐集镇。
原告刘瑞玲与被告师祥稳买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员闫鹏适用简易程序，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘瑞玲到庭参加了诉讼，被告师祥稳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞玲诉称：2012年12月17日其向被告出售两只轮胎，被告给了一只轮胎的钱，尚欠1500元，后经多次催要，被告推拖不还，请求依法判令被告偿还轮胎款1500元。
被告师祥稳逾期未提答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供被告书写的欠条，欠条载明：“今欠欠轮胎钱（1500元）壹仟伍佰元正师祥稳1875309****x2012年12月17日”，拟证明被告欠其轮胎款1500元。
原告提供的欠条，内容真实，反映了被告欠原告货款的事实，被告未到庭质证，未提供反驳证据，应当承担不利后果，因此，对原告提供的证据，予以采信。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告在曹县庄寨镇经营轮胎，2012年12月17日被告师祥稳从原告处购买两只轮胎，被告支付1500元，余款1500元为原告出具了欠条，后经多次催要，被告拒不偿还。原告于2014年5月12日诉至本院，请求判令被告偿还轮胎款1500元并承担诉讼费。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告向被告出售轮胎，被告为原告出具欠据，原、被告之间成立买卖合同关系，被告收到在告轮胎后应当履行付款义务。故原告请求被告支付1500元货款，依法予以支持。依照上述法律和及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告师祥稳支付原告刘瑞玲货款1500元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告师祥稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 闫鹏
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 闫磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03094号
罪犯杨海英，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2013年1月4日作出（2012）鄂武昌刑初字第00994号刑事判决，认定被告人杨海英犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2015年5月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杨海英减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯杨海英在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯杨海英在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯杨海英的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2012年7月23日起至2015年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一五年七月十七日
书记员 文 寅
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第222号
上诉人（原审原告）王为平。
上诉人（原审原告）深圳市诚�石材有限公司。
法定代表人高美侠。
上诉人共同委托代理人程兴华，广东诠天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会。
法定代表人王幼鹏，该会主任。
委托代理人夏龙，深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局工作人员。
委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。
上诉人王为平、深圳市诚东石材有限公司因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会未履行地矿行政给付职责一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，上诉人因申请退还原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场向被上诉人缴纳的“恢复自然生态保证金”，已向被上诉人的派出机构深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局、深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局提出了退还请求，宝安管理局和龙华管理局也分别予以回复。按照退还“恢复自然生态保证金”的流程，应视为上诉人已经向被上诉人提出了退还“恢复自然生态保证金”的请求，被上诉人及机构改革后承办退还工作的派出机构均未退还“恢复自然生态保证金”，上诉人有权对被上诉人提起行政诉讼。
因原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场已被注销，其权利义务继受主体是涉案“恢复自然生态保证金”的接受主体。被上诉人认为深圳市新田股份合作公司才是原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场注销后的权利义务继受主体；上诉人王为平主张原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场实际是其个人全部投资的假集体企业，王为平是权利义务继受主体；深圳市新田股份合作公司在王为平、深圳市诚东石材有限公司诉深圳市规�和国土资源委员会宝安管理局、深圳市规划和国土资源委员会龙华管理局要求返还“恢复自然生态保证金”案中［（2013）深宝法行初字第109号］作为第三人参加诉讼，陈述涉案收款行为及签订《采石场整治复绿协议书》均不是该公司所为，也未主张该公司对涉案保证金具有权益。
原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场工商登记为集体经济性质，而王为平主张系其个人投资，深圳市新田股份合作公司、原宝安区观澜镇新田经济发展有限公司田心石矿场负责人叶伟雄均曾证明王为平一人出资，对于实际为个人投资，而借集体名义开办的企业的实体权利义务问题，应当尊重“谁投资谁所有”的原则，查明事实、依法处理，如果个人与集体存在争议的，必要时可以依法委托审计或鉴定。因此，鉴于上诉人申请时已经提供了主张涉案“恢复自然生态保证金”全部权利的相应证据，被上诉人应当调查查明权利主体后作出认定处理。因被上诉人是否向上诉人退还“恢复自然生态保证金”与深圳市新田股份合作公司有直接利害关系，故本案还应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，由人民法院通知深圳市新田股份合作公司为第三人参加诉讼，以查明事实。
综上，原审认定上诉人没有原告主体资格不当，本院予以纠正，原审法院应继续审理查明事实后依法作出裁判。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第103号行政裁定；
二、本案由深圳市福田区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑素薇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4999号
原告:张方严,男,汉族，1986年4月8日出生，住宿迁市。
委托代理人：郭引、黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告:丁鹏,男,汉族，1989年7月28日出生，住宿迁市。
被告:林娜,女,汉族，1989年7月5日出生，住宿迁市。
原告张方严与被告丁鹏、林娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告张方严及其代理人黄贺到庭参加了诉讼；被告丁鹏、林娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张方严向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同清偿借款本金116500元及逾期利息（以116500元为本金，自2016年7月1日起按月利率2分计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告丁鹏自2016年3月20日至2016年5月25日止，以汽贸经营需要现金为由多次向原告借款，截止至2016年5月25日，被告丁鹏尚欠原告借款116500元，约定于2016年6月30日归还，如逾期自愿支付500元/天，并向原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告至今仍分文未还。综上，鉴于被告林娜和被告丁鹏系夫妻关系，丁鹏借款是用于家庭需要和经营。被告丁鹏所欠债务实为二被告夫妻的共同债务，应由夫妻二人共同偿还，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请立案审理，依法支持原告的诉讼请求。
被告丁鹏、林娜未作答辩。
经审理查明情况与原告诉称相一致，有借条、银行流水明细、婚姻登记信息及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告张方严与被告丁鹏之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效，原告持被告丁鹏出具的借据向其主张偿还借款本金116500元及逾期利息（以116500元为本金，自2016年7月1日起按月利率2分计算至实际清偿之日）于法有据，本院予以支持。同时，被告丁鹏与被告林娜系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告林娜应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁鹏、林娜于本判决生效之日起十日内共同向原告张方严偿还借款本金116500元及逾期利息（以116500元为本金，自2016年7月1日起按月利率2分计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，保全费1020元，均由被告丁鹏、林娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 翁荣荣
二〇一六年十月十日
书 记 员 胥可君