湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第79号
上诉人（原审原告）苏志刚，男，1977年5月24日出生，汉族，居民。
委托代理人曾宪满，湖南清源律师事务所律师。
委托代理人宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈克琦，男，1957年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李冬林，男，1963年1月19日出生，汉族，居民。
上诉人苏志刚因与被上诉人陈克琦、李冬林民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月13日，陈克琦向苏志刚借款人民币100万元。2009年7月13日，因期满陈克琦未能还款，双方就该借款签订融资协议，约定由陈克琦向苏志刚融资100万元，用于开发湖南怀化红星路五交化辰星财富综合楼项目，融资回报为人民币40万元／年，期限为一年，如逾期陈克琦以辰星财富综合楼项目15楼以上商品房作抵押，并承担拖延款5%的违约金。2009年11月10日，陈克琦与李冬林签订联合开发怀化市红星路五交化工程补充协议，苏志刚在场见证。协议约定陈克琦占辰星财富综合楼项目56%的股份，李冬林占44%的股份。2009年11月11日，陈克琦与苏志刚签订联合开发怀化市红星路五交化辰星财富综合楼工程项目协议书，协议约定苏志刚出资310万元收购陈克琦项目股份的26.79%（即辰星财富综合楼总股份的15%）。苏志刚于2009年11月2日向该项目投资210万元；2009年11月11日向该项目投资100万元，投资款310万元均计在陈克琦名下，由陈克琦向苏志刚出具收据。此后，苏志刚又陆续追加投资，2009年12月3日向该项目投资10万元；2010年1月13日，向该项目投资10万元；2010年3月3日，向该项目投资17万元，仍由陈克琦经手。2010年5月28日，李冬林为甲方，陈克琦、苏志刚为乙方，双方签订解除辰星财富综合楼项目开发合作的协议书，协议约定该项目由李冬林独自开发，陈克琦、苏志刚退出合作，陈克琦、苏志刚的投资款根据投入时间和金额按月息5%计算，由李冬林负责支付，协议履行后，甲乙双方原有的合同、协议、借据、发票等一切凭据作废。合同解除后，苏志刚按实际投资款447万元计算5分利息为1222433元，本息合计5692433元，其中包含陈克琦向苏志刚融资的100万元借款。经结算，李冬林应向苏志刚支付投资款569万元，李冬林未实际支付，2010年6月3日李冬林向苏志刚出具了569万元的欠条，但陈克琦在苏志刚手中的100万元的融资欠条没有收回。苏志刚与李冬林之间的569万元借款纠纷，怀化市中级人民法院于2013年7月31日主持调解，双方达成一致协议，现双方权利义务己结清。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点是2010年5月28日，陈克琦、苏志刚与李冬林结算后，李冬林出具的569万元的借条中是否包含2009年7月13日陈克琦向苏志刚融资借款100万元的本息在内。一、苏志刚投资本金及借款总额为447万元（包含2009年7月13日的借款100万元），苏志刚与陈克琦对此均没有异议。二、2010年5月28日，陈克琦与苏志刚对合作期间的投资款及借款结算时，具体计算标准有结算清单可证明，虽然苏志刚对此清单不认可，但综合2010年5月28日李�林、陈克琦、苏志刚签订的解除怀化市红星路五交化项目开发合作协议书及证人周再新、李长友、会计张凤群的证言，可证实资金总额本息是按照资金总额加月息5分计算的，不是按股权比例来分配的，苏志刚的抗辩理由不能成立。三、从证人周再新、李长友、张凤群的证言及记帐凭证、借条、2011年6月17日陈克琦与李冬林的协议书及怀化市中级人民法院的民事调解书等均能证实，2010年5月28日陈克琦与苏志刚结算的客观事实存在，并能证明苏志刚投资款和借款本金总额为447万元，利息为1222433元，本息合计5692433元。四、李冬林全部接收合作开发项目后，经双方当事人协商同意，所有债权债务均由李冬林承担，结算后李冬林没有及时支付，由李冬林给陈克琦、苏志刚分别出具借条，李冬林向苏志刚出具5692433元借条，至此，苏志刚记在陈克琦名下的投资和借款本息合法转移给了李冬林；同时根据常理分析，苏志刚借给陈克琦的这100万元主要是用于开发辰·星综合楼，在陈克琦、苏志刚退出该项目时，苏志刚亦不可能遗漏此笔借款的结算。五、苏志刚本人对569万元借条的解释如下：即苏志刚、陈克琦、李冬林三人签订股权转让协议，约定将苏志刚、陈克琦共同持有的56％股权以20245712元转让给李冬林，按照陈克琦、苏志刚两人的持股比例，分别为41%和15%，陈克琦应得股权转让款为20245712÷56％×41％＝14822753元，苏志刚应分得的股权转让款为20245712÷56%×15%=5422959元。因苏志刚曾在取得15%股权后另行增加37万元额外投资，故陈克琦还应返还相应的分配所得370000÷56％×41%=270892元，所以苏志刚实际应分得的股权转让款为5422957+270892=5693851元，减掉3851元零头，实收569万元。本院认为如果310万元的投入获得了5422957元的转让款，那么37万元的投入也应获得同样比例的转让款，不可能只有27万元，比原来的本金还少，故苏志刚对569万元债务计算的解释不合情理。六、原告苏志刚的诉状上只要求陈克琦支付回报款10万元，与计算清单（即证据14）上100万借款的利息计算时间亦能吻合。
综上所述，陈克琦向苏志刚借款1000000元，用于辰星财富综合楼与李冬林的合作开发项目，之后。苏志刚又通过陈克琦向该项目投资3370000元。2010年5月28日辰星财富项目由李冬林独自开发，陈克琦、苏志刚退出合作，由李冬林按照陈克琦、苏志刚实际投入该项目的全部资金＋利息（按月息5％计算）＋补偿陈、苏二年开支人民币100万元，合计人民币20245712元。当天，陈克琦与苏志刚对苏志刚在该项目的投资本息进行了结算，确认苏志刚的投资款共计4470000元，其中包含了陈克琦2009年7月13日向苏志刚融资的借款1000000元，按月息5%计算，利息为1222433元，本息合计5692443元。由于苏志刚在项目中的所有投资均通过陈克琦，苏志刚在该项目中并无其他支出，故2010年5月28日退股协议补偿款，除了苏志刚447万元本息外，其余均归陈克琦所有。由于李冬林在结算当天不能足额支付退股补偿款，三人协商同意，由李冬林按陈克琦与苏志刚的结算情况分别向陈克琦和苏志刚出具欠条。其中李冬林向苏志刚出具欠条为5690000元，至此，苏志刚与陈克琦之间的债权债务关系因债的转移而消灭。苏志刚要求陈克琦偿还借款1000000元及相应利息，并承担违约金的理由不成立，应不予支持。苏志刚与李冬林之间的569万元借款纠纷，经怀化市中级人民法院调解，双方权利义务己结清，故李冬林对苏志刚的诉请也不应承担责任。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同�》第八十四条、第八十六条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：（一）驳回苏志刚要求陈克琦偿还借款1000000元及融资回报100000元，利息156800元、违约金55000元的诉讼请求。（二）李冬林对苏志刚的诉讼请求不再承担责任。案件受理费16610元，由苏志刚负担。
苏志刚不服上述判决，向本院上诉称，原审对证据认定错误。陈克琦、苏志刚与李冬林之间于2010年5月28日关于解除怀化市红星路五交化项目合作开发协议仅针对李冬林整体收购陈克琦和苏志刚的项目股权，并未涉及苏志刚与陈克琦之间的纠纷。陈克琦提交的2010年5月28日陈克琦与苏志刚的结算清单系复印件，原审予以认定与法律规定不符。陈克琦与李冬林于2011年6月17日就苏志刚与陈克琦的100万元借款的约定无苏志刚的签名，对苏志刚无效，原审据此认定陈克琦所欠苏志刚的100万元借款发生了债务�移是错误的。苏志刚投资310万元占有退出项目15%的股权，加之其追加的投资款37万元按股权比例计算，苏志刚应分配股权款5422959元，另行增加投资款37万元，其实际应得5693851元，去掉零头，实收569万元，余款全归陈克琦所有。因此，李冬林出具给苏志刚的569万元欠条中，与陈克琦所欠苏志刚的100万元借款毫无关联，不存在债务转让的问题，请求二审依法撤销原判，支持苏志刚要求陈克琦偿还借款100万元本息及违约金的诉讼请求。
陈克琦答辩称，苏志刚要求陈克琦偿还100万元的借款本息及违约金均无事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
李冬林未予答辩。
本院二审查明，2008年7月13日，陈克琦向苏志刚借款100万元，借款期限1年。2009年7月13日，因陈克琦未按期还款，双方就该笔借款又签订了一份融资协议，约定由陈克琦向苏志刚融资100万元，用�开发湖南怀化红星路五交化辰昱财富综合楼项目，融资汇报为40万元/年，期限一年，如逾期，陈克琦以辰星财富综合楼项目15楼以上商品房作抵押，并承担拖延款5%的违约金。2009年11月10日，陈克琦与李冬林签订联合开发怀化市红星路五交化工程补充协议，苏志刚在场见证，协议约定陈克琦占该项目56%的股份，李冬林占44%的股份。同年11月11日，陈克琦与苏志刚签订联合开发怀化市红星路五交化辰星财富综合楼工程项目协议书，约定苏志刚出资310万元收购陈克琦所占该项目的26.79%（即总股份的15%）的股份。在该协议签订前，苏志刚已于2009年11月2日向该项目投资210万元，签订合同当天，苏志刚投资100万元，苏志刚投资款310万元均在陈克琦的名下，由陈克琦向苏志刚出具收据。此后，苏志刚于2009年12月3日、2010年1月13日、2010年3月3日又分别向该项目追加投资10万元、10万元、17万元，共计37万元，仍由陈克琦经手。2010年5月28日，以李冬林为甲方，陈克琦、苏志刚为乙方签订了一份解除辰星财富综合楼项目开发合作协议书。协议约定：该项目由李冬林独自开发，陈克琦、苏志刚退出合作，陈克琪、苏志刚的投资款根据投入时间和金额按月息5%计算，由李冬林负责支付。甲、乙双方原有的合同、协议、借据、发票等一切凭据作废。协议签订后，李冬林向陈志刚出具了一份569万元的欠条。苏志刚与李冬林之间就该569万元的纠纷，已由湖南省怀化市中级人民法院调解结案。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是2010年5月28日，李冬林出具给苏志刚的569万元欠条中，是否包含陈克琦所借苏志刚的100万元借款。苏志刚所投入到陈克琦与李冬林合作开发的怀化市红星路五交化项目的资金共计为347万元，按照陈克琦、苏志刚与李冬林于2010年5月28日所签订的解除怀化市红星路五交化项目开发合作协议的约定按所投入的资金总额、时间及月利率5%计算，苏志刚应得款项为4612433元（本金3470000元＋利息1142433元），陈克琦所借苏志刚的100万元实际也投入了该项目，在陈克琦、苏志刚均退出与李冬林合作开发项目后，应当对该100万元进行结算。陈克琦在诉讼中所提供的与苏志刚的结算单，虽然是复印件，但有时任该项目的会计张凤群的证明，证实该结算单数据是其担任会计期间所计算。从苏志刚应得的投资款及其相应利息的数额可以看出，只有将陈克琦所借苏志刚的100万元借款计算在内，才与李冬林出具给苏志刚的欠款金额相一致，故该结算单基本符合客观事实。原审认定李冬林出具给苏志刚的569万元欠条中包含陈克琦所借苏志刚的100万元借款并无不当，应予以维持。苏志刚上诉提出李冬林出具的569万元欠条中不包含陈克琦所借的100万元借款依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费16610元，由苏志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年五月十三日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……