广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第142号
上诉人（一审原告）桂平市瑞达汽车租赁有限公司，住所地桂平市西山镇禄塘东街。
法定代表人李文雄，该公司总经理。
委托代理人徐世政，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄亚海。
被上诉人（一审被告）黄超海。
上述被上诉人的共同委托代理人黄金耀，广西桂力律师事务所律师。
上诉人桂平市瑞达汽车租赁有限公司（以下简称“瑞达公司”）因与被上诉人黄亚海、黄超海车辆租赁合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人瑞达公司的委托代理人徐世政、被上诉人黄亚海、黄超海的共同委托代理人黄金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月20日，瑞达公司与黄亚海签订《汽车租赁合同书》（以下简称“租赁合同”）一份，约定：出租方（瑞达公司）将科帕奇车型，车牌号桂A×××××号小型普通客车租赁给承租方黄亚海使用，租期10天，每天租金300元，黄亚海交纳押金6000元，黄超海在合同担保人栏签名捺指模。租赁合同第四条约定，租赁期间，承租方因违法违纪、违章所造成的法律责任自行负责，并承担由此给出租方造成的全部责任及经济损失；承租方不得将车辆交给无证人员驾驶，一经发现，除向出租方支付5000元违约金外，还应承担由此带来的一切后果，赔偿出租方全部经济损失；承租方承担车辆租赁期间的违章罚款；租赁期间车辆发生交通事故，除及时向当地交通、保险部门报案联系外，还应及时通知出租方协助解决并承担车辆出险维修费和停驶期间的损失及车辆折旧费，停驶期间损失费每天按日租金的50%计算，车辆折旧费按保险公司赔付以外，不足部分由承租方负责赔偿。合同签订后，瑞达公司将车辆交给黄亚海使用。2013年l1月2日，黄亚海将车交由黄超海驾驶，黄超海驾驶该车从桂平往平南方向行驶途中，发生道路交通事故，桂平市交通警察大队于2013年11月28日作出道路交通事故认定书，认定黄超海未取得机动车驾驶证饮酒后驾车在道路上行驶，负事故的全部责任。
另查明，2013年11月7—8日，由黄超海以及桂平市广汇汽车修理中心（以下简称“广汇修理中心”）的陈耀武一起从交警提车拖去该修理中心进行修理，2014年1月，瑞达公司的李文雄致电话给黄超海称车已经修好，要求与黄超海谈谈车辆维修费用，但黄超海不愿意谈，认为小车出事后，曾与李文雄协商过，并约定由瑞达公司负责对该车进行修理，黄超海承担40000元的修理费和6000元的租金，保险由瑞达公司索赔，并已按约定交付了30000元维修费给陈耀武，另外付了10000元给李文雄（瑞达公司自认收到黄超海的6000元租赁押金和40000元修理费），这事就算了结了，但瑞达公司不同意。
还查明，桂A×××××号小型普通客车行驶证登记车主为新疆广汇租赁服务有限公司广西分公司，车款为按揭贷款支付，贷款人陈逸灵。
一审法院认为，瑞达公司与黄亚海于2013年10月20日签订的租赁合同系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，符合法律、法规规定的要件，对双方均具有约束力，因此，对黄亚海、黄超海抗辩称瑞达公司不是桂A×××××号车车主，主体不适格，不是本案当事人，无权要求赔偿的主张，不予采信。根据租赁合同第四条的约定，黄亚海将租来的车辆交给无机动车驾驶证的黄超海驾驶，已构成违约，应对瑞达公司的损失承担赔偿责任。黄超海系租赁合同的担保人，也系实际用车人，且其饮酒后无证驾车造成交通事故，所以应对黄亚海的违约责任承担连带赔偿责任。对瑞达公司的各项损失，修车费已由黄超海支付30000元给修理厂的陈耀武、支付10000元给李文雄，瑞达公司亦认可收到修车费40000元。现瑞达公司又主张赔偿修车费79828元，虽提供了修车发票，但修车发票由三个单位开具（合计80828元），且发票的开票时间、单位、数额存在较大瑕疵，难以采信，因此，应认定黄亚海支付40000元后修车费已经结清，对瑞达公司在本案中赔偿修理费的主张不予支持；因租赁合同未约定车辆折旧费计算方式，应按修车费40000元的10%计算为宜；瑞达公司主张117天停驶损失（17550元）证据不足，因为李文雄在1月份致电话给黄超海称车已修好，要求黄超海谈谈车辆损失问题，黄超海不愿意谈，从以上庭审表述得出车辆不是2014年3月1日修好，因此，对瑞达公司该项主张不完全支持，停驶损失应按59天计算（8850元）比较合理；对租车期间租金费3900元（已交押金6000元），黄亚海、黄超海没有异议，支持瑞达公司的主张；黄亚海、黄超海虽认为违约金5000元过高，但合同已经明确约定无证驾驶要支付5000元违约金，所以应支持瑞达公司5000元违约金的请求；对乱停车罚款150元，双方均无异议，支持瑞达公司的主张。一审法院遂判决：一、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司车辆折旧费4000元；二、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司停驶损失费8850元；三、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司租车期间租金费3900元（已交6000元应予抵减）；四、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司违约金5000元；五、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司乱停车罚款150元；上述一至五项共计（21900元－6000元）15900元，由黄亚海、黄超海互负连带赔偿责任。六、驳回桂平市瑞达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
上诉人瑞达公司不服一审判决，上诉称，一、对于汽车修理费问题，车辆是由被上诉人拖到修理中心进行维修，因此修理费应以修理中心出具的修理清单、发票为准，即使修理费存在瑕疵，也应由被上诉人向广汇修理中心主张责任。被上诉人主张预付40000元后修车费视为结清并无证据证实，实际上当时上诉人与被上诉人协商是先预付40000元修理费，车辆修理好后，再根据保险公司赔偿情况，按照实际修理费用由多还少补，当时车辆尚未修复，实际修理费并未确定，不可能以40000元结清，而且车辆实际损坏严重，修理费40000元也与实际不符。二、对于停驶损失问题，车辆是在被上诉人租赁期间发生事故损坏，应由被上诉人修复后交回上诉人，停驶日期应从事故发生之日起计算至车辆交回租赁公司之日止，共计119天。被上诉人主张车辆在2014年1月已经修复并无证据证实，当时上诉人打电话给被上诉人是要求被上诉人继续交钱修车，并不是说车辆已经修复。三、上诉人的车辆发生事故时仅使用半年左右，贬值明显，一审法院认定4000元折旧费明显过低，应以31931.2元为宜。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、六项，依法改判被上诉人支付上诉人92359.2元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄亚海、黄超海辩称，车辆是经上诉人的法定代表人李文雄联系后才由被上诉人拉去广汇修理中心维修，实际上是上诉人联系的修理厂，广汇修理中心实际上也没有相关的车辆维修资质；上诉人主张的车辆维修费过高，当时上诉人与被上诉人已经达成协议，被上诉人只赔偿40000元修理费，其余由上诉人向保险公司索赔；车辆停驶损失是因上诉人没有通知修理厂尽快修理而造成，不应由被上诉人承担，李文雄在一审庭审也说车辆是在2014年1月份修复，而不是2014年3月份；车辆折旧费应按照一审判决的认定。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，除上诉人是否已经与被上诉人就车辆维修费达成协议，约定被上诉人支付40000元后视为结清车辆维修费以及车辆实际修复时间的事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的租赁合同是上诉人与被上诉人双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有约束力。
对于汽车修理费实际数额问题。上诉人提供的广汇修理中心报价单、维修费发票、提车证明、维修费收据，证实修理费为79828元。本院认为，虽然维修费发票是由广汇修理中心、桂平市广源汽车用品经营部、桂平市新新劲汽车油漆中心三个单位出具，但因为汽车修理需要购买配件材料，因此广汇修理中心在修车过程中到其他厂家购买配件材料，并以其他厂家出具的发票作为维修费发票符合情理。虽然维修费发票总额为80828元，但广汇修理中心的经营者杨杰宇证实实际收取的维修费打了折扣，所以上诉人支付的维修费少于发票总额合理，应以上诉人实际支付数额为准。对于被上诉人称维修费过高问题，因车辆发生事故后，是由被上诉人将车辆交由广汇修理中心进行维修，所以维修项目、费用、时间等事宜本应由被上诉人与广汇修理中心协商确定，并由被上诉人将修复后的车辆交回上诉人。但被上诉人在车辆进厂维修后，既未和广汇修理中心协商并结清维修费，也未将修复的车辆提出交回给上诉人，因此，若维修费过高亦应由被上诉人承担责任。对于被上诉人称已经和上诉人达成协议，约定被上诉人支付40000元后就算结清维修费的主张，因被上诉人不能举证加以证实，且上诉人予以否认，也与广汇修理中心出具的维修费发票数额不相符，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院不予支持被上诉人该主张。一审法院仅凭被上诉人口头陈述就认定车辆维修费为40000元依据不足，根据上诉人提供的证据，本院确认车辆实际维修费为79828元。对于被上诉人已支付40000元维修费的事实，因双方当事人均予以认可，本院予以确认，据此被上诉人尚应赔偿上诉人维修费39828元。
对于车辆停驶损失问题。根据租赁合同约定，租赁期间车辆发生交通事故的，租赁人应承担停驶期间的损失，每天的停驶损失费按日租金的50%计算。因此被上诉人应按合同约定赔偿上诉人车辆停驶损失。根据广汇修理中心出具的提车证明，证实车辆维修时间（即停驶时间）为2013年11月8日至2014年3月1日，共113天。被上诉人主张2014年1月份时上诉人致电其称车已修好，但不能提供证据证明该事实，上诉人对此亦予以否认，因此对被上诉人的主张不予采信。本院认为，车辆修复后在广汇修理中心虽然搁置了一段时间，但是因为车辆是由被上诉人交由广汇修理中心进行维修，按理也应由被上诉人督促广汇修理中心及时进行维修，并在车辆修复后结清维修费，将车辆提出交回上诉人，提车义务应由被上诉人承担。而被上诉人将车交由广汇修理中心后即不再过问，因此即使车辆修复后被闲置在广汇修理中心，过错也在于被上诉人，这期间的停驶损失应由被上诉人负担。至于被上诉人称已经和上诉人约定由上诉人负责维修事宜，因无证据证实，不予采信。上诉人主张车辆停驶时间为119天与事实不符，本院确认车辆停驶时间为113天。根据租赁合同约定，每天损失按照日租金的50%即150元计算，合计为16950元，由被上诉人赔偿给上诉人。
对于车辆折旧费问题。根据租赁合同约定，租赁期间车辆发生交通事故的，承租人应赔偿车辆折旧费，但合同未明确折旧费计算方式。综合考虑事故车辆成新、新车价格等因素，一审法院以维修费的10%计算车辆折旧费较为合理，本院酌情支持车辆折旧费7982元。上诉人主张折旧费31931.2元没有事实依据，对其主张过高部分不予支持。
对一审判决认定被上诉人应支付给上诉人的车辆租金3900元、违约金5000元、违章停车罚款150元以及黄亚海、黄超海承担连带赔偿责任，因双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，桂平市瑞达汽车租赁有限公司上述经济损失合计为67810元（73810－6000）。一审判决认定上诉人的车辆维修费、折旧费、停驶损失费错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第1857号民事判决第三、四、五、六项；
二、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第1857号民事判决第一项为：黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司车辆折旧费7982元；
三、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第1857号民事判决第二项为：黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司停驶损失费16950元；
四、黄亚海、黄超海给付桂平市瑞达汽车租赁有限公司车辆维修费39828元。
一审案件受理费1055元，由桂平市瑞达汽车租赁有限公司负担275元，黄亚海、黄超海共同负担780元；二审案件受理费1788元（上诉人已预交2110元），由上诉人桂平市瑞达汽车租赁有限公司负担250元，黄亚海、黄超海共同负担1538元，桂平市瑞达汽车租赁有限公司多预交的1860元，由本院予以退回。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄延肖