山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第657号
原告李某，男。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人薛某，该公司经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被告某物流公司。
法定代表人李X，该公司经理。
被告刘某，男。
委托代理人任某，男。
被告宋某，男。
委托代理人任华英，山西文锋律师事务所律师。
委托代理人王蕊蕊，山西文锋律师事务所律师。
原告李某与中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原中支公司）、某物流公司（以下简称某物流公司）、刘某、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人郝明伟，被告人寿财险太原中支公司委托代理人孙海峰，被告刘某及委托代理人任某，被告宋某及委托代理人任华英、王蕊蕊到庭参加诉讼，被告信和通公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日7时20分，原告李某驾驶自有的冀D×××××小轿车行至汾平高速连接线16km＋200m处，与被告宋某所驾摩托车辆碰撞后驶入逆行车道，又与被告刘某雇佣司机马某驾驶的车发生碰撞，造成原告乘车人李某某及被告宋某受伤，三方车辆损坏的交通事故。汾阳市交警队认定原告负同等责任，被告宋某与马某共同负同等责任。事故造成原告车损27640元，开支鉴定费1100元，施救费1200元，共计损失29940元。请求判令被告人寿财险太原中支公司在交强险限额内先行赔偿，再由被告宋某在交强限限额内赔偿；交强险不足部分由被告刘某和宋某各承担25%赔偿责任，被告刘某应承担部分由被告人寿财险太原中支公司在第三者责任险范围内赔偿。
原告提供下列证据：1.汾阳市公安局交通警察大队第201310136号交通事故认定书，李某驾驶证，晋K×××××、晋K×××××挂行车证及保单复印件，分期付款购车合同复印件，以及申请本�出示汾阳交警队对宋某、马某、李某的询问笔录，以主张事故的事实、责任及车辆投保情况；2.汾阳市精益汽车修理厂收款凭证（施救费1200元）；3.山西省汾阳司法鉴定中心（2013）估字第075号鉴定意见书（车损27640元）；4.鉴定费票据（1100元）。
被告人寿财险太原中支公司辩称，原告交强险限额内的合理损失应由被告宋某与答辩人共同各半承担，超过部分答辩人同意在第三者险限额内按25%承担。原告车损鉴定过高，保留重新鉴定权利；施救费票据不正规不认可；不承担鉴定费、诉讼费。
被告某物流公司缺席，提交书面答辩状辩称：事故车是刘某以分期付款方式向答辨人购买，故答辩人依法不承担民事赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉求。
被告某物流公司提交证据有分期付款购车合同复印件。
被告刘某辩称，对交通事故的基本事实以及答辩人与被告宋某共�承担50%的事故责任无异议，但宋某应承担较大责任40%，答辩人承担10%。对原告损失质证意见同被告人寿财险太原中支公司，但鉴定费应由保险公司承担。
被告刘某未举证。
被告宋某辩称，答辩人的摩托车确实没有投保交强险，但答辩人在本次事故中受伤摩托车也有损坏，且本人务农经济偿还能力有限，请求适当减少答辩人的赔偿数额；答辩人与原告共同享有被告刘某所投保险，被告人寿财险太原中支公司对原告理赔时应留出答辩人的份额。对原告损失质证意见同被告刘某。
被告宋某未举证。
经审理查明：2013年10月24日7时20分，原告李某驾驶自有的的冀D×××××号小轿车沿汾平高速连接线由西向东行驶至该线16km＋200m处（汾阳市峰南村东口）时，与被告宋某驾驶的、由南向北横过公路的摩托车发生碰撞，被告宋某从摩托车上被甩出，后冀D×××××小轿车推着摩托�驶入逆行车道，又与被告刘某雇佣司机马某所驾由东向西行驶的、被告刘某从被告某物流公司分期付款购买并实际经营的晋K×××××、晋K×××××挂车相碰撞，造成李某某、宋某受伤，三方车辆均不同程度损坏的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队事故认定，李某负同等责任，宋某与马某共同负同等责任，李某某无责任。原告车辆经山西省汾阳司法鉴定中心评估车损为27640元，被告对此持有异议，但无相反证据反驳且在本院指定的期限内未申请重新鉴定。原告支付鉴定费1100元，施救费1200元。
又查，被告刘某经营的晋K×××××牵引车在被告人寿财险太原中支公司投保交强险，晋K×××××牵引车、晋K×××××挂分别投保不计免赔第三者责任险，其中牵引车500000元，挂车200000元。被告宋某所有的摩托车没有投保交强险。
本院所确认的上述事实，有双方当事人提供的交通事故认定书，驾驶证及行车证、分期付款买卖合同复印件，保单复印件，施救费、鉴定费票据，车损鉴定结论及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告对交通事故基本事实以及汾阳市交警队做出的原告李某承担事故的同等责任、被告刘某雇佣司机马某与被告宋某共同负事故同等责任的事故认定均不持异议，本院予以认定。被告刘某作为雇主因马某在从事雇佣活动中致人损害承担相应的民事赔偿责任；被告信和通公司作为分期付款买卖车辆的出售方，已将车辆交付购买人刘某实际经营使用，不承担民事赔偿责任。本院确认被告刘某、被告宋某各承担25%的民事赔偿责任，被告刘某辩称其承担10%责任本院不予采纳。同一起交通事故的受害人对保险均享有受偿权，被告人寿财险太原中支公司作为被告刘�车辆的保险人，对事故中的相对方李某、李某某、宋某应按其各自损失比例予以理赔。被告刘某经营的车辆在被告人寿财险太原中支公司投保交强险，被告宋某所有的摩托车没有投保交强险，依《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款的规定，原告主张由承保交强险的被告人寿财险太原中支公司先行赔偿，不足部分再由被告宋某在交强险限额内赔偿的请求本院予以支持。
原告主张事故造成其车损27640元，施救费1200元，鉴定费1100元，共计29940元，本院予以支持。此款由被告人寿财险太原中支公司在交强险财产限额内赔付1900元（另100元由被告宋某享有），被告宋某赔付1000元（另1000元赔付被告刘某）；不足部分27040元，由被告刘某、宋某按事故责任各承担6760元，其中被告刘某承担部分由被告人寿财险太原中支公司在第�者责任险限额内赔付原告。综上，被告人寿财险太原中支公司赔偿原告计款8660元，被告宋某赔偿原告计款7760元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告李某8660元；
二、被告宋某赔偿原告李某7760元；
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
上述第一、二项给付款，二被告分别于本判决生效后十五日内付清原告李某。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，被告刘某承担100元，被告宋某承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审判长 白艳玲
审判员 郭汾生
审判员 蔚建中
二〇一四年十二月十六日
书记员 延 芳