湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民再6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：向先高。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱时芬。
共同委托代理人：潘高峰（特别授权），湖南云济律师事务所律师。
共同委托代理人：吴明礼，湖南云济律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑启鸿，系“沅陵县官庄怡和宾馆”登记业主。
再审申请人向先高、朱时芬因与被申请人郑启鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）怀中民一终字第662号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）湘高法民申字第867号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。再审申请人向先高、朱时芬的共同委托代理人潘高峰、吴明礼、被申请人郑启鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月7日，一审原告郑启鸿起诉至沅陵县人民法院称：2013年元月11日，被告向先高、朱时芬以原告郑启鸿未缴纳房租为由带10余人把原告郑启鸿经营的沅陵县官庄怡和宾馆和沅陵县怡和投资咨询服务部的大门封锁。事情发生后，原告郑启鸿拨打了110报警，沅陵县公安局官庄派出所接到报警后迅速出警至宾馆门口进行处理，原告郑启鸿在公安民警的劝说下，接受交房租意见。2013年元月12日上午9时左右，被告向先高殴打了原告郑启鸿，诱发心脏病，怡和宾馆副总经理向桂云将房租交到派出所高爱军教导员手中，委托交给被告向先高，但是被告向先高又提出许多无理要求，如变更合同以及解除合同等等。为了化解被告向先高、朱时芬封锁原告郑启鸿租赁房屋开宾馆纠纷一事，沅陵县公安局、沅陵县官庄镇司法所、沅陵县官庄镇人民政府、沅陵县人民法院等各级领导多次出面做工作和调解，但被告向先高仍然我行我素，至今将原告郑启鸿租赁的用于开宾馆和投资咨询服务部的房屋大门封锁，使原告郑启鸿经营的沅陵县官庄怡和宾馆和沅陵县怡和投资咨询服务部无法营业。2013年4月1日，原告郑启鸿委托沅陵县友谊法律服务所向沅陵县价格认证中心进行物价评估，经评估各项损失为251544元，为此原告郑启鸿花费价格评估费1000元，交通费500元，被告向先高、朱时芬均应赔偿。其中被告朱时芬在2012年4月1日收到原告郑启鸿开办的宾馆主管向青云交来四楼、五楼的房租13000元整，特别注明房屋租期是2012年4月18日至2013年4月18日止。四楼系沅陵县怡和投资咨询服务部办公室和怡和宾馆办公室及健身休闲服务部，被告朱时芬无任何理由封锁大门，使之无法营业，造成沅陵县怡和投资咨询服务部营业损失48968元，怡和宾馆客房部营业损失115200元，理应由被告向先高、朱时芬全部赔偿。原告郑启鸿开办的沅陵县官庄怡和宾馆和沅陵县怡和投资咨询服务部均属合法企业，证照齐全，依法经营纳税，理应受到法律保护。原告郑启鸿与被告向先高房屋租赁合同期为15年，现只经营4年时间，尚有11年的经营期，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告向先高必须履行房屋租赁合同。据此请求人民法院判决被告向先高、朱时芬停止侵害、排除妨碍；赔偿原告郑启鸿停业损失251544元、物价评估费1000元、交通费500元；继续履行房屋租赁合同及承担本案的案件受理费。
被告向先高、朱时芬辩称：原、被告双方于2011年9月24日签订的房屋租赁合同已依约解除，原告郑启鸿请求停止侵害，排除妨碍、继续履行合同并赔偿2013年元月11日至4月11日的怡和宾馆营业损失115200元，百货零售服务部营业损失21136元及鉴定费、车旅费无任何事实依据。理由如下：一、2011年6月7日被告向先高与张大堂、张家华、张家贵签订了《土地房屋转让合同》同时并办理了转让登记，依法取得官庄镇金山路12-16号土地住房的所有权，2011年9月24日，原告郑启鸿（乙方）与被告向先高（甲方）签订了《房屋租赁合同》，约定原告郑启鸿租赁被告向先高房屋一楼的服务台、二、三层的客房、五楼的洗衣间、晒台和储藏室，用于开设宾馆休闲娱乐及与之相关的经营服务活动，期限为2011年元月3日至2025年元月3日止，乙方前三年租金为每年50000元，每年12月31日前给付，乙方不按时给付，甲方有权解除合同。该合同签订后被告向先高依约履行了合同的全部义务，但是原告郑启鸿违反合同约定，在2012年12月31日前却未向被告向先高给付2012年的房屋租金50000元，由此被告向先高于2013年元月1日通过官庄邮政局以快递方式向原告郑启鸿发出催款通知书，通知书中告知原告郑启鸿应及时交纳租金，否则2013年元月8日则依约解除《房屋租赁合同》。然而原告郑启鸿在元月1日收到催款通知书后仍无动于衷，因此依据《合同法》第93条第二款，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。同时被告还依据《合同法》第96条规定履行了应当通知对方的义务。2013年元月8日，原、被告双方于2011年9月24日签订的《房屋租赁合同》已依法解除。双方的权利与义务已终止，现原告郑启鸿要求停止侵害、排除妨碍、继续履行合同赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据。二、原告郑启鸿应支付被告向先高2012年元月3日至2012年12月31日房屋租金50000元；鉴于上述事实，依据《合同法》第98条规定合同的权利义务终止不影响合同中结算的资金效力规定，原告郑启鸿应支付2012年租金50000元。三、张大堂、张家华、张家贵在转让房屋给被告向先高之前，于2010年3月28日、2011年4月28日两次与原告郑启鸿签订了《房屋租赁合同》，该合同明确表明，原告郑启鸿承租该楼房的四楼共计10间房屋用于宾馆办公室、休闲娱乐、洗浴按摩业务，租期1年租金一次性付清。据此，依照买卖不破租赁的原则，在该处房产转让给被告向先高之后，该协议履行至2012年4月28日。2012年4月1日怡和宾馆主管向青云与被告朱时芬协商，继续承租四楼，并交纳了2012年4月18日至2013年4月18日租金13000元。现原告郑启鸿诉称四楼为沅陵县怡和宾馆办公室及投资咨询服务部办公室及健身休闲服务部与事实不符，被告向先高、朱时芬及原房屋所有人张大堂、张家华、张家贵在与原告郑启鸿签订的所有房屋租赁合同中都没有将任何一间房租给原告郑启鸿用于开设投资咨询服务部或作办公室，更何况沅陵县怡和投资咨询服务部于2012年5月7日才登记注册。另外原告郑启鸿诉称2013年元月11日被告向先高在行使合同解除权并讨要2012年房屋租金时，对原告郑启鸿承租四楼的怡和投资咨询服务部办公室、怡和宾馆办公室、健身休闲服务部构成侵权与客观事实不符。理由如下：2013年元月11日因原告郑启鸿未交纳租金，被告向先高、朱时芬在行使解除权时要求其父亲坐在沅陵县怡和宾馆门口的一楼服务台，并同时将宾馆服务台门锁了，但是宾馆大门没有锁，仍然可以通上四楼。2013年元月12日上午9时，原告郑启鸿与被告向先高因其他原因发生争执，被告向先高打了原告郑启鸿一耳光后，原告郑启鸿心脏病发作，当时去了沅陵县人民医院住院治疗，而怡和宾馆副总向桂云在处理该事时由于意见不一致，当天下午又去了重庆，这样宾馆没有任何人管理，为了维护被告向先高、朱时芬的合法权利，保证50000元租金今后处理时能顺利实现，两被告方于2013年元月12日才将宾馆大门锁住，此后原告郑启鸿及怡和宾馆副总经理向桂云从没有到被告向先高处要求去四楼，以上事实证明被告向先高、朱时芬从来没有侵权的事实发生。据此，请求人民法院判决驳回原告郑启鸿的诉讼请求。
沅陵县人民法院一审查明：向先高、朱时芬出租的房屋原属张家华、张家贵所有，于2011年6月17日通过转让取得了该房屋的产权。房屋转让前郑启鸿与张家华、张家贵存在房屋租赁关系。根据“买卖不破租赁”的规定，2011年9月24日，郑启鸿（乙方）在原《房屋租赁合同》基础上，与向先高（甲方）另行签订了《房屋租赁合同》。合同中约定郑启鸿租赁向先高房屋一楼的服务台、二、三层的客房、五楼的洗衣间、晒台和储藏室，用于开设宾馆休闲娱乐及与之相关的经营服务活动，期限为2011年元月3日至2025年元月3日止。乙方前三年租金为每年50000元，每年12月31日前给付；乙方不按时给付，甲方有权解除合同。该合同签订后向先高依约履行了合同的全部义务，但是郑启鸿在2012年12月31日前却未向向先高给付2012年的房屋租金50000元，由此向先高于2013年元月1日通过官庄邮政局以快递方式向郑启鸿发出催款通知书，通知书中告知郑启鸿于元月7日前交纳租金，否则元月8日依约解除《房屋租赁合同》。郑启鸿开办的怡和宾馆工作人员杨国庆于当日收到催款通知书。2013年元月11日因郑启鸿未交纳租金，向先高、朱时芬在行使解除权时要求其父亲坐在沅陵县怡和宾馆门口的一楼服务台，并同时将宾馆服务台大门封锁。次日上午9时，郑启鸿与向先高因房屋租金问题发生争执，向先高打了郑启鸿一耳光，郑启鸿心脏病发作被送往沅陵县人民医院住院治疗。之后向先高、朱时芬将宾馆大门封锁。2013年4月1日，郑启鸿就向先高、朱时芬封锁怡和宾馆期间造成的经济损失委托沅陵县友谊法律服务所向沅陵县价格认证中心进行价格评估。沅陵县价格认证中心于同月7日做出关于怡和宾馆客房部、怡和投资服务部等营业损失价格鉴定结论书，其中怡和宾馆客房营业损失115200元、百货零售服务部营业损失21136元、健身休闲服务部营业损失66240元、怡和投资咨询服务部营业损失48968元，合计251544元。
另查明：原房主张大堂、张家华、张家贵在转让房屋给向先高之前，于2010年3月28日、2011年4月28日两次与郑启鸿签订了《房屋租赁合同》，该合同明确表明，郑启鸿承租该楼房的四楼共计10间用于宾馆办公室、休闲娱乐、洗浴按摩业务，租期1年，租金一次性付清。依照买卖不破租赁的原则，在该处房产转让给向先高之后，该协议履行至2012年4月28日，2012年4月1日怡和宾馆主管向青云与朱时芬协商，要求继续承租四楼，并交纳了2012年4月18日至2013年4月18日租金13000元。
沅陵县人民法院一审认为：本案系房屋租赁合同纠纷。郑启鸿、向先高于2011年9月24日签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利并承担义务。在合同履行的过程中，郑启鸿于2012年12月31日前没有向向先高支付到期租金，向先高于2013年1月1日向郑启鸿寄送通知，要求郑启鸿及时给付租金，并提出解除双方的房屋租赁合同，但郑启鸿却以双方存在纠纷没有解决为由未支付，因而向先高、朱时芬于2013年1月11日将郑启鸿租赁的房屋封堵，从而使郑启鸿无法经营。现郑启鸿认为双方应当继续履行合同，要求向先高、朱时芬停止侵害、排除妨碍，并赔偿因堵门使郑启鸿经营停业造成的经济损失251544元，同时承担评估费、交通费。而向先高认为郑启鸿没有履行及时给付租金的义务，按照合同的约定，向先高于2013年1月1日已向郑启鸿发出了催交及解除合同的通知，在向先高、朱时芬堵门时，房屋租赁合同已经解除，因而向先高不承担任何责任。故本案的焦点是：一、郑启鸿、向先高与朱时芬双方的租赁合同是否解除，二、向先高、朱时芬对郑启鸿租赁的房屋封锁是否构成侵权，三、向先高、朱时芬是否应当赔偿郑启鸿的经济损失。
一、郑启鸿虽然没有在约定的期限内支付房租，但并不是无故拒付或拖欠房租。郑启鸿因所租赁的房屋出现墙体开裂、漏水等质量问题，影响了郑启鸿的正常经营，为此郑启鸿与向先高产生了纠纷。当时双方在处理纠纷的过程中，郑启鸿也是以此纠纷为由没有及时支付租金，而且，郑启鸿是与向先高个人签订的合同，向先高于2013年1月1日向郑启鸿邮寄的要求郑启鸿于2013年1月7日前支付房租的邮件是其他人签收，并不能证实郑启鸿本人收到了该邮件；即使郑启鸿收到了该邮件，向先高催告郑启鸿支付房租，因郑启鸿所欠房租为50000元，数额较大，向先高亦应给郑启鸿合理的准备时间。因而，向先高解除合同的条件并没有成就，双方的合同没有解除，且2013年元月11日向先高采取堵门等措施后，郑启鸿筹措了45000元欲支付给向先高，表明郑启鸿有继续履行合同的意愿。从现实情况看，郑启鸿租赁向先高的房屋为12年，期限较长，且郑启鸿为进行经营活动对租赁的房屋投入了大量的资金，如果轻易解除合同，并不利于交易的安全和公平。
二、郑启鸿、向先高与朱时芬双方签订的合同约定的解除条件没有成就，双方没有解除合同，因而，郑启鸿与向先高、朱时芬双方应当按照合同的要求继续履行。郑启鸿应当支付向先高租金，向先高应当按照要求，将租赁物交付郑启鸿，让郑启鸿能够正常、合理的使用租赁物，实现郑启鸿租赁房屋进行正常经营活动的目的。现向先高将租赁的房屋封锁，违反了继续履行合同的义务，影响了郑启鸿对租赁物的使用，侵害了郑启鸿的权益，所以应当解除封锁，排除妨碍；
三、向先高、朱时芬对封锁房屋期间造成郑启鸿一、二、三、五层的营业损失即怡和宾馆客房部115200元、百货零售服务部21136元，不应承担赔偿责任。因郑启鸿未按合同约定交付房屋租金，向先高依合同约定行使合同的租金催交和合同解除权，如合同解除后，郑启鸿则应当依合同约定将房屋返还给向先高，鉴于双方为此发生纠纷，向先高、朱时芬对房屋进行封锁，行使的是自救行为，并未损害郑启鸿此部分租赁房屋的合法权利，因此郑启鸿要求向先高、朱时芬赔偿因封锁房屋造成一、二、三、五层的营业损失，本院不予以支持。郑启鸿还要求向先高、朱时芬赔偿封锁房屋期间四楼休闲、娱乐中心停业损失66240元、怡和投资咨询服务部停业损失48968元，本院予以支持。根据郑启鸿主管向青云与口头约定，四楼租期为2012年4月18日至2013年4月18日，因该合同未到期，且郑启鸿已交清了房租，现因向先高的行为致使郑启鸿不能经营，理应承担违约损失的赔偿责任。向先高提出郑启鸿与张大堂及向先高签订的合同中，都没有表示郑启鸿租赁四楼用于开设投资咨询服务部或办公室，但郑启鸿分别于2008年9月17日、2011年9月24日签订的租赁合同中，均表示郑启鸿自主经营，且郑启鸿经营怡和投资咨询服务部已多时，向先高、朱时芬应当知晓，却一直没有表示反对，应视为默认。关于鉴定费用的承担，根据上述损失各自承担的份额按比例承担，即郑启鸿自行承担600元，由向先高、朱时芬承担400元。车旅费500元因郑启鸿提供的证据未能证明开支的时间与鉴定的时间相符，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑启鸿与向先高于2011年9月24日签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当按照合同继续履行；二、向先高、朱时芬停止侵害并解除对租赁房屋的封锁；三、向先高、朱时芬于判决生效后十日内赔偿郑启鸿四楼休闲、娱乐中心停业损失66240元、怡和投资咨询服务部停业损失48968元、鉴定费400元，共计115608元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5095元，由郑启鸿负担2761.5元，向先高、朱时芬负担2333.5元。
郑启鸿不服，上诉称：原审法院认定被上诉人封锁是自救行为，从而判决不支持上诉人要求赔偿因其封锁房屋造成一、二、三、五层的营业损失，即宾馆客服部115200元、百货零售服务部21136元是认定事实错误。2013年1月11日被上诉人封锁房屋后上诉人无法经营，第二天上诉人交纳租金45000元到官庄派出所，但被上诉人拒绝领受。故被上诉人的行为是野蛮、愚昧的极端行为，人为造成损失扩大，应承担赔偿责任。原审法院对鉴定费中的600元及车旅费500元不予支持也是认定事实错误。请求二审法院判决由被上诉人赔偿上诉人宾馆客服部损失115200元、百货零售服务部损失21136元、车旅费500元及全部鉴定费。
被上诉人向先高、朱时芬辩称：上诉人违约事实清楚，未支付到期租金或迟延支付租金无正当理由，开办投资咨询服务部依据不足。被上诉人2013年元11日行使《房屋租赁合同》解除权是合法行为，不构成侵权，不应承担任何赔偿责任。原审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法改判。
本院二审查明：原审法院认定的事实属实，与二审查明的事实一致。二审中，上诉人提供了5组证据，即沅陵县人民法院（2013）沅民一初字第238号、239号民事判决书、（2013）沅民一初字第181号民事调解书、2013年1月15日出警情况说明、向先高与朱时芬锁门经过图；被上诉人提供了报警备案表一份、询问和调查笔录各一份。双方提供的证据均不属新证据，不应予以采信。
本院二审认为：原审法院根据本案实际情形，判决向先高、朱时芬赔偿郑启鸿四楼休闲、娱乐中心停业损失66240元、怡和投资咨询服务部停业损失48968元、鉴定费400元，因向先高、朱时芬并未就此提出上诉，郑启鸿对这部分判决表求服从，故对这项判决可以维持。关于郑启鸿承担的鉴定费600元，因郑启鸿要求赔偿的鉴定项目只得到部分支持，所以由其自行承担该600元鉴定费并无不当。关于车旅费500元，因郑启鸿没有确切依据证实，原审法院不予支持也是恰当的。
关于宾馆客服部损失115200元和百货零售服务部损失21136元的赔偿，因郑启鸿没有按合同约定交纳房租，违约在先，引起向先高与朱时芬行使合同约定的解除权。所以郑启鸿的违约行为是导致纠纷发生及产生损害后果的起因；向先高与朱时芬解除合同虽未违反法律规定，但在解除合同没有得到合同相对方认可，也未经过司法机关裁决的情况下，采取封锁房屋的过激措施，导致合同不能履行，造成郑启鸿无法营业而产生停业损失。其行为也违反了合同应当忠实履行的原则。故对宾馆客服部损失和百货零售服务部损失双方应当承担同等法律责任。据此，向先高与朱时芬对郑启鸿的宾馆客服部损失115200元和百货零售服务部损失21136元应当承担一半的赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但对本案部分损失的处理不当。上诉人的部分上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决：一、维持原判湖南省沅陵县人民法院（2013）沅民一初字第238号民事判决；二、由向先高、朱时芬赔偿郑启鸿宾馆客服部损失57600元和百货零售服务部损失10568元，限本判决生效后10日内付清。上诉案件受理费3039元，由上诉人郑启鸿与被上诉人向先高、朱时芬各负担1519.50元。
向先高、朱时芬申请再审称：1、有公安机关对目击证人刘永和的《询问笔录》、2013年1月17日沅陵县公安局官庄派出所《报警案件登记表》、公安机关对张文明的《调查笔录》等新证据证明向先高、朱时芬2013年1月11日的堵门行为并未持续，怡和宾馆四楼休闲娱乐中心、投资咨询服务部的营业正常，原一、二审判决向先高、朱时芬赔偿郑启鸿四楼休闲娱乐中心和投资咨询服务部停业损失属认定事实错误；2、2011年9月24日向先高与郑启鸿签订的《房屋租赁合同》明确约定“租金前三年每年为5万元，并于每年12月31日前交清，乙方（承租方）不按时支付租金甲方（出租房）有权解除合同”，向先高2013年1月1日通过特快专递的方式向郑启鸿发出了具有催缴租金内容和解除合同内容的《催缴通知书》（已当天送达），告知郑启鸿应于2013年1月8日之前缴纳租金，否则依约解除合同。在合理的宽限期内郑启鸿仍未缴纳租金，且对解除合同的通知未提出异议，该合同已于2013年1月8日依约解除。此后怡和宾馆不存在营业损失，向先高亦无赔偿之义务。原一、二审判决认定向先高与郑启鸿2011年9月24日签订的《房屋租赁合同》解除条件没有成就，缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法。请求依法撤销原一、二审判决，维护再审申请人的合法权益。
被申请人郑启鸿辩称：1、再审申请人所提交的上述三份证据不是新证据（二审已提交），不能据此推翻原二审判决认定的案件事实，反之均证明了原二审判决所认定的案件事实是正确的；2、原一、二审判决认定双方签订的房屋租赁合同解除合同条件没有成就，证据充分，适用法律正确，程序合法，理由是一审法院（2013）沅民一初字第239号民事判决和二审法院（2014）怀中民申字第73号民事裁定对该事实均作出了认定，并驳回了解除该合同的诉讼请求；3、被申请人就本案还搜集到新证据如派出所的询问笔录、情况说明、人民法院执行情况说明等，进一步证实了再审申请人封锁宾馆大门，致使宾馆无法经营的事实。请求人民法院依法驳回再审申请人的再审诉请。
本院再审认为：原一、二审判决认定的基本事实不清，证据不足，主要体现如下几个方面：
一、原一、二审判决认定郑启鸿的怡和宾馆客房部、百货零售部、健身休闲部、投资咨询部营业损失共计251544元，损失计算时间段为2013年1月11日至2013年4月1日，原因是向先高、朱时芬将宾馆大门封锁，致使郑启鸿无法营业。其中存在的问题有二：一是对各项营业损失的认定依据不足，原审判决认定的唯一依据是沅陵县价格认证中心做出的价格鉴定结论书，而该鉴定结论仅依据委托方提交的2012年度财务报表及员工工资证明复印件作出的，计算方法和计算过程不详，客观性、真实性存疑。二是原一、二审认定2013年1月11日至2013年4月1日向先高、朱时芬将宾馆大门封锁致使不能营业证据不充分，原审认定的相关证据为沅陵县官庄派出所2013年1月15日处警情况说明和2013年1月19日对向先高的询问笔录，该两份证据只能证明：2013年1月11日，因郑启鸿未缴纳租金，向先高在行使合同解除权时要求其父亲坐在宾馆的一楼服务台，并于次日发生争执，向先高打了郑启鸿。但并不能证明向先高堵门行为处于持续状态。反之，向先高、朱时芬申请再审时提交的三份证据（二审时已提交）证明1月11日发生堵门事件后怡和宾馆大门并未被封锁，楼上楼下照常通行：1月11日18时许，郑启鸿在一楼拐角处与向开桃发生了肢体冲突；1月16日18时许，张文明酒后到四楼洗浴中心殴打了工作人员李丽。
二、原一、二审判决认定向先高解除租赁合同的条件没有成就缺乏证据证明。双方签订的房屋租赁合同明确约定：乙方（郑启鸿）前三年的租金为伍万元／年，每年的12月31日前交付。乙方不按时交付，甲方（向先高）有权解除合同。因郑启鸿未依约缴纳租金，向先高于2013年1月1日以特快专递方式向郑启鸿发出催款通知书（宾馆工作人员杨国庆当天收到），告知郑启鸿于1月7日前缴纳租金，否则1月8日解除租赁合同。在郑启鸿仍未在规定的期限内缴纳租金的情况下，向先高解除房屋租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的约定解除条件和法定解除条件。
另外，郑启鸿向本院提交了沅陵县人民法院（2015）沅法执字第72号《执行通知书》和该院执行局的《情况说明》，证明2013年1月11日至今已经三年多，本案租赁房屋一直未能正常使用和出租，双方当事人均有巨大损失，矛盾很深，要处理好本案需要进一步审查认定案件事实，并深入细致地做好协调工作。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）怀中民一终字第662号民事判决及湖南省沅陵县人民法院（2013）沅民一初字第238号民事判决；
二、本案发回湖南省沅陵县人民法院重新审理。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
代理审判员 陈红星
二〇一六年五月十九日
代理书记员 王亚蔓