广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第963号
原告：叶荏盛，男，汉族，1962年4月20日出生，住广东省东莞市。
被告：叶灼明，男，汉族，1959年7月29日出生，住广东省东莞市。
被告：叶灼华，男，汉族，1966年1月30日出生，住广东省东莞市。
被告：叶灼桃，男，汉族，1968年5月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：叶灼明，系被告的哥哥。
被告：叶炳新，男，汉族，1984年1月3日出生，住广东省东莞市。
原告叶荏盛诉被告叶灼明、叶灼华、叶灼桃、叶炳新排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告叶荏盛，被告叶灼明、叶灼华、叶炳新、被告叶灼桃的委托代理人即被告叶灼明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶荏盛诉称：原告与东莞市大朗镇佛新股份经济联合社签订《停车位使用权有偿使用合同书》，原告有广东省东莞市大朗镇佛新公寓140、141号车位的使用权。但四被告长期占用140、141号车位，侵犯原告对140、141号车位的使用权。1.2012年初，佛新社区经过党委，村民代表讨论，扩建车位，调整车位。用广播、告示贴到每张电梯口通知所有群众。2012年底，按佛新股份经济联合社的要求，根据停车位使用权有偿使用合同书，原告选择了合同书上第二条第一小点，A类，不带雨篷的停车位一次性使用费每个两万元，先付两万元，有优先选择车位，原告已付六万元，选择了佛新校区内编号为118、140、141号，使用期限从2013年1月1日起至跟随小区住房使用期限的停车位使用权。2.粤＊＊＊＊**、粤＊＊＊＊**、粤＊＊＊＊**、粤＊＊＊＊**后转为粤S444**、粤SNP7**车牌车辆，从2013年1月1日至今一年多长期轮流侵占原告佛新社区内140、141的停车位，经过佛新社区、黄草朗派出所、大朗派出所多次协调无效，一样侵占原告的两个车位，所以原告向法庭提起诉讼。3.佛新经济联合社140、141的车位不是粤＊＊＊＊**和粤＊＊＊＊**的车辆停车位，从2013年1月该两车辆恶意停放造成佛新社区有很大影响。4.2013年1月3日、3月5日、3月21日，粤＊＊＊＊**车辆恶意拦堵塞粤SM151**车辆，2013年3月21日向黄草朗派出所报警，经过协商调解无结果。为维护原告合法权益请求法院判令：1.四被告不得在广东省东莞市大朗镇佛新公寓140、141号车位停车，停止侵权行为；2.四被告承担其在广东省东莞市大朗镇佛新公寓140、141号车位停车期间的停车费用1，440元；3.本案诉讼费用由四被告承担。
被告叶炳新辩称：1.关于原告的第一个诉讼请求，我方是按照原来未终止的协议，按就近停放为原则。2.对佛新村《停车位使用权有偿使用合同书》有疑问，佛新村是农民公寓，每一个车位当时都是有经过抽签所得，车位建设的费用也摊分了。3.乙方是该合同的唯一合法使用者，按照法律规定，恶意损害他人的合同是无效合同。在该使用合同书中提到有偿使用费及指导价是否有法可依。佛新村与他人签订的该使用权合同书损害了农民公寓中其他住户的合法利益。4.关于停车费，我方每年的停车费都有向村委交清。原告的照片无法显示我方占用其车位长达一年，原告也没有做公证。关于车位侵权，佛新村委当时建设该车位时，我方没有收到通知该公共绿地变更为车位，村委有无得到合法手续变更。5.原告称从公安网上查询我方车牌，保留追究原告泄露个人信息责任。6.原告提出的派出所多次协商，派出所所协商的应是3月17日被告叶灼桃与原告因车位之事打架而到派出所。
被告叶灼明辩称：与叶炳新的意见一致。
被告叶灼华辩称：140、141号车位按照就近停放原则是由叶灼明使用的，不清楚抽签买车位等情况。
被告叶灼桃辩称：与叶炳新的意见一致。
经审理查明，2013年1月17日，原告（乙方）与东莞市大朗镇佛新股份经济联合社（甲方）签订《停车位使用权有偿使用合同书》，约定乙方通过支付有偿使用费的方式获得位于东莞市大朗镇佛新小区编号为118、140、141号三个停车位的使用权。双方对于停车位使用费及付款方式等也做出了约定。该合同亦附有停车位分布图，标明上述三个停车位的位置。原告提交的照片显示，车牌号为粤＊＊＊＊**（登记机动车所有人为叶灼华）、粤SN97**（登记机动车所有人为叶炳新）、粤＊＊＊＊**（登记机动车所有人为叶灼明）、粤＊＊＊＊**（登记机动车所有人为叶灼桃）分别在不同时间停在140号以及141号停车位上。被告提交的证据显示，2005年3月28日、2005年3月30日，叶柱安（甲方）、叶灼明（甲方）分别与东莞市智通物业服务有限公司（乙方）签订《佛新村业主汽车停放（车位使用）协议书》，协议主要内容为解决甲方车辆停放问题，由乙方提供停车位，并约定“甲方车辆进入小区后，应按小区统一规划的行车方向行驶，将车停放到离居家较近的停车区正式车位上，如我处和村委会确定车辆按固定车位停放的管理办法，甲方则应按新办法的要求停放车辆。”被告庭审中确认，东莞市智通物业服务有限公司在早期受村委会的委托对小区进行物业管理，后来由村委会自己进行管理。被告提交的收据显示，其已向东莞市大朗镇佛新社区居民委员会支付2006年、2008年、2009年以及2012年至2014年的停车费。庭审中，双方确认因停车位的问题，双方曾经发生争执并到派出所处理。
上述事实，有原告提交的《停车位使用权有偿使用合同书》、照片、机动车信息查询单，被告提交的《佛新村业主汽车停放（车位使用）协议书》、收款收据以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本案中，被告确认东莞市智通物业服务有限公司在早期受佛新社区的委托对小区进行物业管理，其主张的占有案涉车位的权利来源于与东莞市智通物业服务有限公司的合同，亦即来源于佛新社区，并且根据被告提交的收款收据显示，后期其也是向佛新社区缴纳相关的停车费用，可以认定无论是被告还是原告，均确认其占有停车位权利来源于佛新社区。根据被告提交的《佛新村业主汽车停放（车位使用）协议书》第3条“......将车停放到离居家较近的停车区正式车位上，如我处和村委会确定车辆按固定车位停放的管理办法，甲方则应按新办法的要求停放车辆。”的约定，被告与合同相对人所约定的停车位并没有具体明确的特定指向。而根据物权所依赖的物需要特定化的法律特性，没有特定化的指向不能产生物上的占有权。即本案中，因被告签订的《佛新村业主汽车停放（车位使用）协议书》未能指向本案争议的特定停车位，并不能因此而认定其对案涉停车位具有物的占有权。而相反，原告所签订的《停车位使用权有偿使用合同书》中，已明确指向特定的停车位，并且根据照片显示，案涉的停车位也已以“140”、“141”的标识予以标示交付，故此，原告具有依据合同约定取得占有权的依据。根据原告提供的照片显示，被告四人所分别拥有的车辆占用了案涉停车位，结合被告确认案涉车位以前由其占有以及与原告产生占有权纠纷的事实和双方所确认的曾经发生争执并到派出所处理的事实，本院予以认定案涉车位在起诉之前由被告占用的事实。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，结合上述本院认定的事实，原告提出的四被告不得在案涉停车位停车的主张，本院予以支持。
对于原告提出的要求四被告承担停车期间的停车费用损失的请求，被告提出原告不能证明24小时连续占用故不能支持原告关于停车费损失的主张，本院认为，根据停车位的特性以及生活经验，被告与原告发生占有纠纷的事实行为足以使他人在观念上认为其具有占有权而造成原告难以完整实现其占有权，应当认定为被告存在占用而排除原告使用的事实，假使由被告拥有车位占有权也是不可能如被告所主张以每日24小时停车的方式予以占用，故此，对于其抗辩意见，本院不予采纳。因被告的行为造成原告不能完整使用案涉停车位，必然导致原告产生不能完整使用的损失，但原告没有说明其主张数额的计算依据，也没有提交另外需支付停车费用的票据，其损失本院予以认定为不能停放特定位置的损失，而不是完全不能停放的损失。参照被告交纳停车费标准，本院适当考虑差额为20元／月，共720元（20元／月×18个月×2=720元）。对原告提出的超出上述数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告叶灼明、叶灼华、叶灼桃、叶炳新不得在广东省东莞市大朗镇佛新公寓140、141号车位停车，停止侵权行为。
被告叶灼明、叶灼华、叶灼桃、叶炳新赔偿原告叶荏盛停车费720元。
驳回原告叶荏盛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费25元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘伍雄
二〇一四年十月十五日
书记员 卢凤英