天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7996号
原告乔勇华。
委托代理人张圆圆，天津景贤律师事务所律师。
被告刘志刚。
被告石玉冉。
委托代理人刘志刚，基本情况同前。
被告天津市塘沽危险品运输场。
法定代表人高云生，该场场长。
委托代理人李建军，该场综合科科长。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司。
代表人郭军宏，该公司总经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司。
代表人朱妍，该公司总经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
原告乔勇华与被告石玉冉、天津市塘沽危险品运输场（以下简称塘沽运输场）、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地津北分公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，庭前依原告申请追加刘志刚为本案被告，本案依法由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔勇华的委托代理人张圆圆、被告刘志刚、被告石玉冉的委托代理人刘志刚、被告塘沽运输场的委托代理人李建军、被告大地津北支公司和被告大地滨海支公司的共同委托代理人孙大鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月24日12时，石玉冉驾驶津A×××××、津A×××××挂大货车沿京津公路由南向北行驶至京津公路与泉秀路交口处时，追尾撞击顺行前方等红灯皇甫伟驾驶的津A×××××号夏利轿车，造成二车受损，津A×××××号夏利车乘车人乔勇华受伤；原告要求被告赔偿医疗费55093.98元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、误工费26076元、护理费11064.96元、残疾赔偿金78379.2元、被扶养人生活费57684元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3000元、交通费945.6元，共计250243.74元；案件受理费由被告担负。
被告大地津北支公司、大地滨海支公司辩称：被告石玉冉驾驶的事故车辆牵引车在被告大地津北支公司处投保了交强险，在被告大地滨海支公司投保了商业三者险50万元且不计免赔；事故发生在保单有效期内；以事故认定书为基础，本二被告同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失；原告支出的医疗费应扣除10%非医保药物；原告的住院病案记载其住院期间为35天，医疗费用为52144.4元，费用清单中有床位费1745元不属于治疗直接费用，不在承保范围内；原告提供的挂号单有一张皇甫伟，有一张门诊票据皇甫伟320元，应予扣除；原告支出的救护车费应提供正式票据；原告提供的诊断证明书仅有2014年7月29日、2014年9月4日涉及建休一个月，需加强营养，原告请求的营养期过长；原告所称供职公司，应提供营业执照原件，且该公司最后年检为2012年，公司是否存在有疑问，对其真实性不认可；对原告提供的药品经营质量规范认证书、药品经营许可证、税务登记证，复印件不认可，应提供原件；对原告提供的药品公司授权委托书不认可；原告应提供国家制式的劳动合同，且应经过劳动部门备案，对原告提供的劳动合同真实性、合法性、关联性均不认可；原告提供的中药购销员的资格证无法证明其收入多少；原告提供的工资表显示原告收入已超过3500元，应提供纳税证明以证明原告实际收入情况；原告所称供职公司注册地为湖北麻城市，而原告称其在京津地区负责工作，每月收入应提供银行转账流水；原告提供的医院陪护证明，载明住院35天而非36天，对护理期天数、标准都有异议，请法院核定；原告支出的鉴定费不属于承保范围；对原告提供的鉴定报告中记载颈椎椎体骨折十级伤残不认可；对被扶养人生活费的人数没有异议，计算标准有异议，请法院酌定；诉讼费本二被告不承担。
被告刘志刚、石玉冉辩称：被告石玉冉是被告刘志刚的雇佣司机；二保险公司所述被告石玉冉驾驶的事故车辆投保情况属实；事故车辆津A×××××、津A×××××挂大货车属被告刘志刚所有，挂靠在被告塘沽运输场名下；事故后被告刘志刚为原告垫付过20000元，要求原告返还；本二被告其他意见与二保险公司意见一致。
被告危险品运输场辩称：对事故认定没有异议；事故车辆津A×××××、津A×××××挂大货车属被告刘志刚所有，挂靠在本被告名下；本被告不承担诉讼费和鉴定费；原告请求的赔偿数额，超过保险公司应赔偿的部分，应由被告刘志刚承担，本被告同意承担连带责任；本被告其他意见与二保险公司意见一致。
经审理查明，2014年6月24日12时，石玉冉驾驶津A×××××、津A×××××挂大货车沿京津公路由南向北行驶至京津公路与泉秀路交口处时，追尾撞击顺行前方等红灯皇甫伟驾驶的津A×××××号夏利轿车，造成二车受损，津A×××××号夏利车乘车人乔勇华受伤。事故后，原告被送到天津市武清区中医医院住院治疗35天，支出医药费54770.18元（含被告刘志刚垫付20000元）。原告另提交了皇甫伟的医疗费票据，皇甫伟支出医疗费323.8元。原告称支出交通费945.6元。原告伤情经诊断为：1、第2颈椎体前缘骨折2、右侧肱骨干下端骨折3、右侧肱骨内上髁撕脱骨折4、右侧桡骨远端骨折5、右侧尺骨茎突骨折6、右腕三角骨骨折7、多发软组织损伤8、右侧脑桡神经损伤9、右侧尺神经损伤10、右侧正中神经损伤。医疗机构为原告出具了住院期间一级护理2天需2人陪护，二级护理33天需1人陪护的证明。原告事故前系湖北宜瑞医药有限公司业务销售代表，误工费标准按本市批发零售业标准平均每日159元主张，误工期主张计算至定残前一日计164天，原告提供了湖北宜瑞医药有限公司的营业执照复印件、药品经营质量管理规范认证书复印件、药品经营许可证、税务登记证复印件、授权委托书、劳动合同、工资表、误工证明及原告的高等学校证书、中医药购销员资格证书等。原告称住院期间由护工护理，2014年6月24日至25日由两名护工护理，每日180元各主张2日，2014年6月26日至2014年7月29日由一名护工护理，每日180元主张34日，2014年7月30日至2014年9月22日，由原告家人护理，按本市居民服务业标准每日78.24元主张54日，原告提供了天津市河东区生康家政服务中心护理协议、护理服务费发票及护工身份证，但未提供原告住院期间是由二护工护理的相关证据。原告的户口性质为非农业。原告的伤情经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，该所于2014年12月5日出具鉴定意见：被鉴定人乔勇华①颈2椎体骨折移位畸形致颈部活动功能障碍构成10级伤残②右侧肱骨干骨折行手术内固定构成10级伤残③右侧桡骨远端粉碎性骨折行手术内固定构成10级伤残④误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日；原告支出鉴定费3000元。原告的被扶养人为原告父亲乔小黑，1951年9月23日生，乔小黑有两名子女，原告主张的被扶养人乔小黑的生活费为22287元（21850元×17年×12%÷2人）；原告的被扶养人其女乔思琦，2007年3月24日生，原告主张乔思琦的被扶养人生活费为14421元（21850元×11年×12%÷2人）；原告的被扶养人其子乔瑞涵，2012年5月11日生，原告主张乔瑞涵的被扶养人生活费为20976元（21850元×16年×12%÷2人）。该事故经武清交警支队认定：石玉冉驾车未保安全负事故全部责任，皇甫伟无责任，乔勇华无责任。被告石玉冉驾驶的事故车在被告大地津北支公司投保了交强险，在被告大地滨海支公司投保了商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保期内。
另查明，被告石玉冉与被告刘志刚系雇佣关系，被告刘志刚系雇主，被告石玉冉驾驶的事故车辆属被告刘志刚所有，挂靠在被告塘沽运输场名下。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告石玉冉负事故全部责任，原告无责任并无不当，本院予以采信；鉴于被告石玉冉系被告刘志刚的雇佣司机，应由被告刘志刚承担全部民事赔偿责任，被告危险品运输场作为被挂靠人应承担连带责任；原告的合理损失首先由被告大地津北支公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由被告大地滨海支公司在商业三者险范围内依法赔偿；仍有不足，由被告刘志刚赔偿，被告危险品运输场承担连带责任；被告大地津北支公司和大地滨海支公司所称的扣除10%的非医保用药的主张，依据不足，且原告是否采用医保或非医保药物治疗其自身无法控制，被告大地津北支公司和大地滨海支公司该项抗辩主张不能成立；原告支出的鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；被告大地津北支公司和大地滨海支公司所称的原告医疗费中床位费1745元不属于治疗直接费用，不在承保范围内的抗辩主张，依据不足，本院不予支持；原告另提交的皇甫伟支出医疗费的票据，应由皇甫伟另案解决；原告支出的医疗费54770.18元（含被告刘志刚垫付20000元）属合理开支，本院支持；结合原告提供的相应证据及伤残鉴定意见，原告乔勇华要求按照本市批发零售业每天159元的标准主张164天的误工费的请求，合理且具有客观性，本院支持；原告关于护理费的请求，未提供原告住院期间是由二护工护理的相关证据，证据不足，本院参照病案、伤残鉴定意见、医疗机构的证明及本市居民服务业平均收入每日78.24元，原告住院期间支持2天2人护理，支持33天1人护理。出院后支持55天1人护理；原告的住院伙食补助费及营养费，分别按照每日50元和15元计算，分别支持35日和90日；根据原告的户口性质及受伤时的实际年龄，残疾赔偿金按天津市城市人均可支配收入每年32658元计算，支持20年，按12%赔偿指数计算；原告精神抚慰金的请求合理，本院予以支持，并在交强险责任限额内优先受偿；原告关于被扶养人乔小黑、乔思琦、乔瑞涵的生活费的请求，本院支持，上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金中；原告就医交通费的请求，本院酌情支持500元；被告刘志刚的垫付款，原告应予返还；此案经本院调解未果。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费54770.18元、住院伙食补助费1750元（50元×35天）、营养费1350元（15元×90天），合计57870.18元，由被告大地津北支公司在交强险限额内赔偿10000元；由被告大地滨海支公司在商业三者险范围内赔偿47870.18元（57870.18元-10000元）。
二、原告的损失误工费26076元（159元×164天）、护理费7198.08元（78.24元×2人×2天＋78.24元×1人×33天＋78.24元×1人×55天）、交通费500元、残疾赔偿金136063.2元、精神抚慰金10000元，合计179837.28元，由被告大地津北支公司在交强险限额内赔偿110000元；由被告大地滨海支公司在商业三者险范围内赔偿69837.28元（179837.28元-110000元）。
三、原告的损失鉴定费3000元，由大地滨海支公司在商业三者险范围内赔偿。
四、原告返还被告刘志刚20000元。
上述一至四项合计，由被告大地津北支公司赔偿原告120000元；由被告大地滨海支公司赔偿原告120707.46元；原告返还被告刘志刚20000元，上述应履行款于本判决生效后5日内给付（划至本院帐户，汇款时请注明案号及承办人姓名，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘志刚担负，被告危险品运输场承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一五年二月二十六日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“三者险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。