广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1704号上诉人（原审原告）：张瑞琼，女，汉族，1948年4月18日出生，身份证住址：广东省英德市，现住清远市清新区。委托代理人：黄海翔，清远市公职律师事务所公职律师。被上诉人（原审被告）：吴金花，女，汉族，1968年3月8日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：吴国栋，男，汉族，1972年9月6日出生，身份证住址：广东省英德市，现住英德市。被上诉人（原审被告）：吴国荣，女，汉族，1975年7月16日出生，身份证住址：广东省清远市清新区。原审第三人：吴国良，男，汉族，1980年3月23日出生，身份证住址：广东省英德市。原审第三人：吴金婵，女，1970年8月23日出生，上诉人张瑞琼因与�上诉人吴金花、吴国栋、吴国荣，原审第三人吴国良、吴金婵赡养费纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张瑞琼上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判吴某1、吴某2、吴某4自2014年度起每年支付广东省城镇居民人均消费支出五分之一的赡养费（暂计2014年度到2016年度的赡养费为13734.77元）给上诉人。三、请求吴某1、吴某2、吴某4共同负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定原审第三人吴金蝉每月给付上诉人生活费1000元，上诉人每月有稳定的生活来源1475元是错误的。在一审庭审过程中，原审第三人吴金婶只是证实自己一直有履行赡养上诉人的义务，至于赡养费的给付，有时给500元，有时给1000元，并不是确定�，而且吴某3本人在法庭上明确表示，日后并不确定能按原来给付标准给付上诉人赡养费。可见，一审法院认定“上诉人每月有稳定的生活来源1475元，原审第三人吴某3多年来每月均能给付上诉人生活费1000元，庭审中也表示愿意维持该给付标准”属于认定事实错误。二、一审法院认为“吴某2放弃存款继承之意思表示，是以此款作为上诉人的赡养费用，且遗产存款由上诉人保管，可视为其给付这几年的赡养费用”亦是错误的，一方面，我国法律明确规定，子女不能以放弃继承权而不履行赡养义务，另一方面，上诉人本身也没有继承到吴俊勐的任何遗产，所以，一审法院以吴某2放弃对父亲吴俊勐存款继承而将其视为给付这几年的赡养费是错误的。三、一审法院认定“目前上诉人有稳定的收入来源，生活上经济上都有保障，身体健康状况尚可，不符合生活困难的条件，暂不具备主张赡养费条件”属于适用法律错误。依照我国《婚姻法》第21条的规定:“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。该条明确规定，只要符合上述两个条件其中之一的父母，都有要求子女给付赡养费的权利。上诉人己年近70岁，己无劳动能力，完全符合主张赡养费的权利，一审法院认为上诉人“暂不具备主张赡养费条件”属于适用法律错误。被上诉人吴某1、吴某2、吴某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也均无提交书面答辩意见。原审第三人吴国良答辩认为，其愿意赡养上诉人张瑞琼，但仅按赡养费全额的五分之一给付。原审第三人吴某3答辩认为，其从未以任何形式表示过，在任何时间段保持�个月给予上诉人张瑞琼10**元赡养费，其愿意赡养上诉人张瑞琼，但仅按赡养费全额的五分之一给付。张瑞琼向一审法院起诉请求：张瑞琼自2003年11月起至今居住在儿子吴国良的房屋，即清远市清新区太和镇建设路南5号五梯202#（以下简称建设路南202房）。而吴某1、吴某2、吴某4已成年并成家立业，从未给过赡养费，也没有探望过张瑞琼。仅有儿子吴国良和女儿吴金蝉尽赡养义务。张瑞琼认为吴某1、吴某2、吴某4已成年，并具有完全的民事行为能力，承担赡养义务，并参照广东省城镇居民人均消费性支出标准计算赡养费。因与吴某1、吴某2、吴某4协商未果，为维护自己的合法权益而提起诉讼，请求判令：吴某1、吴某2、吴某4自2014年度起每年按广东省城镇居民人均消费性支出标准的五分之一分别支付赡养费给张瑞琼[暂计2014年度至2016年度的赡养费各13734．77�（22396．35÷５＋24105．60÷５＋22171．90÷５）]；2、由吴某1、吴某2、吴某4承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张瑞琼户口登记出生日期为1948年4月，籍贯广东省英德市（清远市下辖地级市）。张瑞琼与前夫吴俊勐生育了大女儿吴某1、大儿子吴某2、二女儿吴某3、三女儿吴某4及小儿子吴国良五子女。吴俊勐生前身份是英德市望埠镇中心小学的退休教师，张瑞琼在英××××、操持家务，抚养孩子。约于2001年，吴俊勐出资（约五万元）购买了建设路南202房（套内面积76.41平方米），房屋登记在原审第三人吴国良名下。自2004年9月起，张瑞琼与吴国良夫妇在此房屋居住至今。1997年6月18日，吴俊勐与张瑞琼离婚，后于××××年××月××日与案外人李招娣结婚，于2004年11月23日与李招娣离婚。吴俊勐与李招娣离婚后未再婚，回归家庭与张瑞琼、吴国良同住，但未与张瑞琼办理复婚登记手续。2013年11月16日，吴俊勐因病去世（其父母已先于吴俊勐去世）。吴俊勐去世后，政府给付家属抚恤金约30000元，此款由张瑞琼保管。同时，张瑞琼作为吴俊勐生前的抚养人员，自吴俊勐去世之后，每月享受政府遗属补贴325元。此外，因政府拆迁，张瑞琼作为英德市望埠镇鹅公塘村村民，多年来都有领取政府拆迁补偿款每月150元。自吴俊勐去世后，原审第三人吴某3经常从香港回来探望张瑞琼，保持每月给付张瑞琼生活费1000元，在诉讼期间仍未间断。故张瑞琼虽无退休金，但每月有稳定的生活来源1475元。张瑞琼称其于2006年另在信用社开有个人存折，上述1475元均自行保管，其一直随吴国良夫妇共同生活，主要开支就是一日三餐，生活费用主要由吴国良负责开支，其适当帮补，现个人账户余额有一万多元。日常帮吴国良照顾�子，三代同堂，闲时到公园唱歌弹琴，身体状况也还好，生活还是开心的，表示愿意一直随吴国良生活。对各子女的生活状况，张瑞琼确认，吴某1是务农的，婚育四子女，除大儿子大学毕业后，其他三个还在读大学或高中，丈夫身体不好，家庭经济很紧张。吴某4因前夫家庭暴力起诉离婚，英德市人民法院于2012年判决准予离婚，现吴某4将四五岁的小儿子托与吴某1照顾，还在四处找工作，生活困难。而吴某2夫妇均在英德打工，但与其关系冷淡，难以相处，吴某2公证时声明放弃继承财产，也不另承担赡养义务。吴某3的生活条件稍好，对其尽心尽责照料。而吴国良系因对交通执罚不满，开车撞人而被判刑。此外，张瑞琼表示吴俊勐与李招娣结婚后，在韶关购买了一套房产。另查明：吴国良因犯故意杀人罪（未遂）于2012年7月24日经广东省惠州市大亚湾经济开发区中级人民法院被判处有期徒刑三年六个月无附加刑。在广东省怀集监狱服刑期间，获减刑一次减刑两个月，于2015年3月6日刑满释放。因服刑吴国良未能为父亲吴俊勐送终。在吴国良服刑期间，由吴某4与张瑞琼共同居住在建设路南202房。吴国良回家后，与吴某4发生争执，吴某4离开上述住址外出打工。另吴国良以吴某1、吴某2、吴某4将父亲遗骨遗弃到北江，侵犯了其祭奠权为由，向英德市人民法院起诉[（2016）粤1881民初1216号]，要求赔礼道歉，赔偿精神损失等。吴俊勐去世后，就继承权问题，五子女共同向英德市公证处申请公证。据（2015）粤清英德第000403号公证书，吴某1、吴某3、吴某4及吴国良要求继承被继承人吴俊勐遗留的个人财产即存放在英德市农村信用合作联社北头分社的人民币及利息（账号80×××19），吴某2声明放弃继承权。双方确认，该存�遗产有140000多元，公证后该款已分割，除了诉讼、公证费用外，分割给吴某1、吴某3、吴某4各16000元，余下吴国良保管。一审法院认为，本案系赡养费纠纷。根据《老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。所以，完整的赡养义务包括物质上的供养、精神慰藉、生活照料三个方面：一、经济上的供养，有扶养能力的成年子女在父母无经济收入、或者经济收入不足以维持当地最低生活需要时，要为老年人提供必要的赡养费用。如果父母与子女共同居住，子女应当为父母提供必要的衣、食、住、行方面的必要条件；对于不能或不愿与父母共同生活的子女，子女应当为父母提供必要的赡养费用；二、生活上的照料是指帮助年迈体衰的父母。我国《婚姻法》第二十一条规定�“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养抚助的义务”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。该条规定，明确了子女应当履行对父母的赡养义务，另一方面也明确父母要求子女给付赡养费的条件，即一是年老体弱、无劳动能力，二是生活困难，不符合上述两个条件之一的父母，无权要求子女给付赡养费。由于张瑞琼年近七十，已无劳动能力，符合主张赡养费的主体资格条件。关于赡养费的给付标准问题，应从当地的生活水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等综合认定。据双方确认，张瑞琼近年来每月都有政府补贴、补偿的固定收入425元，另原审第三人吴某3多年来每月均有给付1000元给张瑞琼作为生活开支，张瑞琼也确认，上述生活费用目前已足以保障其日常生活开支，现略有盈余。�从赡养人的角度看，吴某3多年来每月均能给付张瑞琼生活费1000元，庭审中也表示愿意维持该给付标准，也是吴某3虑及吴某1、吴某4经济条件欠佳，尽己所能给予张瑞琼经济上更多的保障，已尽了赡养义务。吴国良作为与张瑞琼共同生活的子女，能保障张瑞琼生活需求、生活上的照顾，并表示愿意一直赡养母亲，让张瑞琼老有所依、老有所乐，也已尽了赡养义务。对于吴某1、吴某2、吴某4，也确认吴某1一家孩子的学业开支大，经济紧张；而吴某4遭前夫家暴后，精神和工作能力都受影响，又要抚养年幼的儿子，目前还在为生活四处奔波，收入有限，赡养能力不足。而吴某2放弃存款继承权之意思表示，是以此款作为张瑞琼的赡养费用，且遗产存款由张瑞琼保管，可视为其给付这几年的赡养费。综观全案，目前张瑞琼有稳定的收入来源，生活上经济上都有保障，身体健康状况尚可，不符合“生活困难”的条件，暂不具备主张赡养费条件。张瑞琼也表示，追索赡养费不是其主要目的，其主观愿望是通过本案，与各子女重叙亲情。因此，对张瑞琼的诉讼请求，一审法院予以驳回。当然，若吴某3因主、客观原因中止给付等致张瑞琼生活困难事由的，张瑞琼仍有权请求各子女分担赡养费用。放弃继承权也不能成为推卸赡养义务的理由。从精神慰藉角度看，因家庭变故或处事不当，吴某1、吴某2、吴某4与吴国良关系冷漠，互相抱怨、指责，体现不出平常人家的兄弟姐妹之间的亲情，也因此影响了众子女与张瑞琼的关系。受时代背景、传统观念和经济条件、教育程度、父母子女个性差异等因素影响，在子女众多的年代，父母给予各子女的难以做到一视同仁，父母本人确也会有这样那样的缺点或不足，但这不是子女推卸赡养责任的�由。百善孝为先、家和万事兴，张瑞琼与子女之间的亲情互动，才是张瑞琼目前最渴求的、也是这个家庭最缺失的。各子女除了经济上、生活上，更应在精神上给予张瑞琼精神抚慰，以怡养天年。吴国良作为与张瑞琼共同生活的子女，应主动联系兄姐，加强兄弟姐妹间的往来，摒弃前嫌，重拾缺失的亲情，共同努力营造和谐的大家庭氛围，最大程度上满足张瑞琼亲情的需求，不要等到“子欲养而亲不待”而空留遗憾。至于继承权，因与赡养权不属同一法律关系，不属本案处理范围，宜由双方另行协商或通过法律途径解决。综上所述，张瑞琼现主张赡养费的事实依据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回张瑞琼的诉讼请求。案件受理费100元，由张瑞琼负担。二审期间双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为张瑞琼要求吴某1、吴某2、吴某4支付赡养费的理由是否充分。依照《中华人民共和国婚姻法》第�十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务”、“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。子女应当履行对父母的赡养义务，年老体弱、无劳动能力或者生活困难的父母，有权要求子女给付赡养费。本案中，张瑞琼年近七十，已无劳动能力。但经过审理查明，其每月有固定收入425元，有固定的住所，与儿子吴国良一家同住，女儿吴某3多年来每月均有给付1000元给张瑞琼作为生活开支，张瑞琼的个人存款略有盈余。另外，张瑞琼的儿子吴国良和女儿吴某3表示愿意继续赡养母亲张瑞琼。张瑞琼目前有相对稳定的生活来源，生活上经济上都有保障，身体健康状况尚可，不符合“生活困难”的条件。另外，虽然吴某1、吴某2、吴某4近年来没有赡养张瑞琼，但经查，吴某1、吴某4家庭经济困难，赡养能力不足；吴某2则自愿放弃继承父亲遗产，以其应分得的款项作为给予张瑞琼的赡养费。因此上述三人目前暂没有尽到子女的赡养义务情有可原。故张瑞琼目前主张吴某1、吴某2、吴某4支付赡养费的理由不充分，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张瑞琼负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年三月二日书记员  林 花