苏州市吴江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴江行初字第0038号
原告何志书。
委托代理人何坤品。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理朱虎金。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人吴江市百林鞋业有限公司。
法定代表人姚林，执行董事。
第三人陈天毕。
委托代理人何坤品。
原告何志书不服苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴江市百林鞋业有限公司、陈天毕与本案的处理存在法律上的利害关系，本院分别于2014年5月23日、6月3日依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告何志书及第三人陈天毕的委托代理人何坤品、被告的委托代理人朱虎金、张玉华到庭参加诉讼，第三人吴江市百林鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定，认为2013年4月23日，陈罗志在非工作时间和工作岗位突发疾病死亡，经苏州市吴江区北厍派出所于2013年4月23日诊断为死亡。上述情况经调查核实，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定陈罗志受到的伤害不视同工伤。被告于2014年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、填表日期为2013年7月19日，申请人为陈罗志父母陈天毕、何志书的工伤认定申请（表）1份；2、陈天毕、何志书、陈罗志的身份证、户籍本复印件1份；3、吴江市百林鞋业有限公司的工商登记信息1份；4、仲裁裁决书及送达证明各1份；5、接处警记录1份；6、询问笔录2份；7、路线图1份；8、户口注销和火化证明各1份；9、工伤认定补正材料告知书1份；10、死亡证明1份；11、工伤认定受理通知书1份；12、传票1份；13、工伤认定中止通知书1份；14、本院及苏州市中级人民法院一、二审民事判决书各1份；15、工伤认定恢复通知书1份；16、工伤认定限期举证通知书1份；17、吴江市百林鞋业有限公司提供的《关于陈罗志能否被认定工亡的说明》、证言及证明人身份证复印件4份；18、工伤认定决定书1份；19、被告送达工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书的送达回证及快递详情单各1份。
原告何志书诉称，2013年4月22日，陈罗志经人介绍至第三人吴江市百林鞋业有限公司处求职，4月23日至该单位工作，具体从事定型操作工。同日中午午饭时同事发现陈罗志双手发抖，遂及时向公司负责人汇报。但该负责人未引起重视也未通知医务人员对陈罗志进行必要的检查与治疗，致陈罗志在无法忍受疼痛情况下独自请假外出看病，致使陈罗志在从上班至回家的必经之路的中段死亡在水沟里。被告作出的工伤认定决定严重损害了原告的合法权益：1、陈罗志在上班期间发病是一个不争的事实，但该公司负责人并未引起重视和采取必要的救治措施，导致陈罗志病情加重，其在无法忍受情况下才请假看病而死在上班与回家必经之路上；2、工伤认定与《工伤保险条例》相关规定背道而驰；3、吴江市百林鞋业有限公司提供的证人证言只是片面之词且未经当庭质证，不能作定案依据。因此请求依法撤销被告作出的江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定。原告向本院提供如下证据：1、工伤认定书1份；2、苏州市人力资源和社会保障局（2014）苏人保行复第11号行政复议决定书1份；3、何志书身份证复印件、委托书、与陈罗志关系证明、陈罗志居住证明各1份；4、接处警记录1份；5、公安部门询问笔录2份；6、劳动仲裁裁决书1份；7、本院及苏州市中级人民法院民事判决书各1份。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法。原告之子陈罗志系第三人吴江市百林鞋业有限公司员工，工种为定型工。2013年4月23日，陈罗志非在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，经苏州市吴江区公安局诊断为死亡。后陈罗志父母作为申请人于2013年7月14日向被告申请工伤认定，被告于同月24日受理。因吴江市百林鞋业有限公司对与陈罗志间是否存在劳动关系提出异议，被告中止工伤认定。在申请人提供法院的生效法律文书后，被告于2013年12月13日恢复工伤认定程序并同时向用工单位发出《工伤认定限期举证通知书》并按规定方式进行送达。在规定时间内用工单位提供了《关于陈罗志能否被认定工亡的说明》及四份证人证言。经综合审查全案证据后被告于2013年12月27日作出被诉具体行政行为并按规定向各方当事人送达；二、被告作出的工伤认定决定适用依据正确。陈罗志系吴江市百林鞋业有限公司的一名定型工，其死亡发生在请假外出期间，死亡地点不在定型工的工作岗位上，也未经医疗机构抢救，属于非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，被告适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定陈罗志死亡为不属于工伤适用法律正确；三、原告在诉状中所述的理由不能成立。综上，请求法院依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人吴江市百林鞋业有限公司诉讼期间未出庭参加诉讼，也未提供任何证据。
第三人陈天毕述称内容与原告诉状相同。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：关于被告提供的证据1-4、8-16、19，原告和第三人陈天毕均无异议，本院依法予以确认；关于被告提供的证据5、6，原告和第三人陈天毕对其真实性无异议，但认为该两份证据能证明陈罗志系上班时间、工作岗位上突发疾病。本院认为，以上两份证据系职能部门依职权作出，依法予以认定；关于被告提供的证据7，原告和第三人陈天毕对其真实性提出异议，认为陈罗志非死亡于路线图所示地点，被告未对死亡地点认真核实；关于被告提供的证据17，原告和第三人陈天毕认为，吴江市百林鞋业有限公司提供的《关于陈罗志能否被认定工亡的说明》及四份证人证言是虚假的，被告在工伤认定时未对证据的真实性认真审查。本院认为结合被告提供的其他证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项关于“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”、第七项关于“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据”的规定，可以认定陈罗志非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；被告提供的证据18系本案审查对象。关于原告提供的证据2-4，被告和第三人陈天毕无异议，本院依法予以确认；关于原告提供的证据5-7，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，也不能证明原告主张的陈罗志系上班时间、工作岗位上突发疾病的观点。本院对以上证据的真实性依法予以确认。原告提供的证据1同被告提供的证据18。
经原告申请，本院依法向苏州市吴江区公安局调取了法医学尸表检验意见书（吴）公（物）鉴（尸检）字（2013）58号，检验意见为：陈罗志符合溺水死亡。庭审中，原告、第三人陈天毕代理人、被告对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，陈罗志与吴江市百林鞋业有限公司之间存在劳动关系，具体工种为定型工。2013年4月23日18时11分许，苏州市吴江区公安局北厍派出所接到报警，经调查发现陈罗志死亡于吴江区汾湖镇北厍大长港村东长一水沟中。经苏州市吴江区公安局鉴定陈罗志符合溺水死亡。2013年7月19日，陈罗志父母即本案原告及第三人陈天毕作为申请人向被告提出工伤认定申请。2013年7月24日被告受理工伤认定申请，同年12月20日第三人吴江市百林鞋业有限公司向被告提供了《关于陈罗志能否被认定工亡的说明》及四份证人证言。被告经综合审查于2013年12月27日作出江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定，认定陈罗志受到的伤害不视同工伤，同时按规定向各方进行送达。原告不服工伤认定决定，向苏州市人力资源和社会保障局提起行政复议，苏州市人力资源和社会保障局作出维持被告工伤认定决定的行政复议决定，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，第一、关于被告作出江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定是否具有行政职权问题。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责；第二、关于被告作出江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定是否有事实依据问题。（一）、陈罗志发生死亡事故时与第三人吴江市百林鞋业有限公司存在劳动关系，仲裁裁决书、一、二审判决书均予以证实，各方亦均无异议；（二）陈罗志系溺水死亡，有公安机关的检验意见予以证实，庭审中，原告、第三人陈天毕代理人及被告均无异议；第三，关于被告作出江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定是否有法律依据问题。陈罗志系溺水死亡，其不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应认定工伤和第十五条其他各项视同工伤的情形，因此被告在工伤认定决定中根据该规定，认定陈罗志受到的伤害不视同工伤适用法律正确；第四、关于被告作出的工伤认定决定是否违反法定程序的问题。陈罗志死亡后，原告及第三人陈天毕向被告申请工伤认定，被告经审查后作出工伤认定受理通知书并进行送达，因吴江市百林鞋业有限公司对与陈罗志间是否存在劳动关系提出异议，被告中止工伤认定程序，在工伤认定中止情形消失后恢复工伤认定程序，作出工伤认定调查限期举证通知书并向吴江市百林鞋业有限公司进行送达，吴江市百林鞋业有限公司在举证期内向被告提供了相关意见和证据。被告经综合审查于2013年12月27日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序。
综上，被告作出的江工伤认字（2013）第03675号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局于2013年12月27日作出的江工伤认字（2013）第03675号号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵丽丽