北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2049号
上诉人（原审原告）丁蓉芳（兼丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华之委托代理人），女，1955年6月8日出生。
上诉人（原审原告）丁荣付，男，1952年12月23日出生。
上诉人（原审原告）丁荣宝，男，1949年8月13日出生。
上诉人（原审原告）丁蓉德，男，1946年3月19日出生。
上诉人（原审原告）丁蓉华，女，1943年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）蒲静汶，男，1947年2月24日出生。
上诉人丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华因物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华在原审法院诉称：北京市海淀区永定路57号219楼1单元5号房屋的所有权人为蒲静汶，该房屋位于我们房屋的旁边。1996年或1997年至今，蒲静汶将公共楼道占为已有，超越封门将公共楼道成为自家的厨房餐厅，进出大门的噪音巨响很大，严重影响了我的正常生活起居，给我生活上、精神上造成巨大痛苦，身心带来巨大伤害。我多次找蒲静汶交涉，要求蒲静汶进行拆除并赔偿损失，均遭到拒绝。我认为蒲静汶已经侵犯了我的合法权益，故起诉请求判令：1、蒲静汶停止侵害我们的合法权益，尽快将安装在公共楼道东侧的朝西开的门及隔断墙拆除，还我们平静的生活；2、蒲静汶赔偿精神损失费8000元；3、诉讼费用由蒲静汶承担。
蒲静汶在原审法院辩称：丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的起诉我不能接受，丁蓉芳的所作所为违反公德，给邻里平静的生活造成了影响。
原审法院经审理查明：丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华系丁安元与杜文玉之子女。丁安元于1995年2月3日去世。杜文玉于2002年9月29日去世。蒲静汶与丁安元原为中国航天工业总公司第二研究院二八三厂（以下简称二八三厂）的职工。北京市海淀区永定路5号房屋原为二八三厂分配给蒲静汶的住房。1996年5月18日，蒲静汶取得5号房屋的所有权证书。北京市海淀区永定路6号房屋原为二八三厂分配给丁安元的住房。1993年12月30日，丁安元购买了6号房屋。
2008年5月23日，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华通过继承公证的方式取得6号房屋的所有权。在丁安元、杜文玉去世前，丁蓉芳随丁安元、杜文玉居住在6号房屋。现丁蓉芳、丁荣宝居住在6号房屋，丁荣付、丁蓉德、丁蓉华未居住在6号房屋。
诉讼中，经现场勘查，5号房屋与6号房屋东西毗邻，5号房屋在东侧，6号房屋在西侧，两套房屋的北侧有一公共楼道，公共楼道的北边有两扇朝北开的公共窗户，其中一扇窗户正对着6号房屋的房门和窗户，另一扇窗户正对着5号房屋的房门和窗户，6号房屋的西侧有一处共同楼梯，双方经该公共楼梯上、下楼，5号楼的东侧无公共楼梯和其他住房。
另查，1989年或1990年，5号房屋的原住户安冀民在5号房屋与6号房屋的公共楼道的中间安装了木隔断和木门，该木隔断和木门将公共楼道分为东、西两部分，其中东、西两部分的北边各留有一扇公共窗户。1990年，安冀民搬走，蒲静汶搬进5号房屋。1996年或1997年，蒲静汶将木隔断和门拆除，并在原地重新建了砖瓦结构的隔断并安装了防盗门，将公共楼道的东边面积为3平方米左右的部分封闭作为厨房使用。
现丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华以蒲静汶占用了公共楼道，开、关防盗门影响到了其正常生活为由要求蒲静汶拆除隔断墙和防盗门并赔偿精神损失，蒲静汶不同意，双方因此产生纠纷。
庭审中，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华提供丁蓉芳自行书写的蒲静汶进出5号房屋房门的记录证明蒲静汶的行为给其日常生活和身体造成了不良影响。蒲静汶对丁蓉芳自行记录的真实性和证明目的均不予认可。就蒲静汶给其造成精神损失的主张，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华未提供其他证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、刘崇义、范玉明、安冀民与张喜成的证人证言、现场勘验笔录及现场图、照片等。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，虽然蒲静汶封闭并占用了部分公共楼道，但在蒲静汶于1990年入住5号房屋之前，原5号房屋住户在公共楼道中间已修建了木隔墙和安装了木门，蒲静汶入住后，原6号房屋所有权人丁安元、杜文玉未就此事与蒲静汶发生过纠纷，双方均能正常行使对各自房屋享有的物权。而且根据现场勘查情况，蒲静汶占用的公共楼道在6号房屋的东侧，5号房屋和6号房屋的公共楼梯在6号房屋的西侧，且蒲静汶未将公共楼道北边正对着6号房屋房门和窗户的公共窗户封闭遮挡。综合上述情况，法院认为蒲静汶封闭部分公共楼道并安装防盗门的行为并未侵害到丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的通行、采光、日照及通风的权利，亦未妨害到丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华对6号房屋享有的占有、使用、收益及处分的权利。因此，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华要求蒲静汶停止侵害，将安装在公共楼道东侧的朝西开的门及隔断墙拆除之请求，没有依据，法院不予支持。本案系物权保护纠纷，并非身体权、健康权纠纷，且丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华未提供充分证据证明蒲静汶开、关防盗门的行为影响到其正常生活及对其身体造成了损害，故丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华主张要求蒲静汶赔偿精神损失之请求，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的全部诉讼请求。
丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决认定事实不清，蒲静汶安装防盗门不符合公有住房的相关规定，也不合法，原审法院对此认定事实错误；2、原审判决适用法律错误，蒲静汶安装防盗门产生了严重的噪声污染，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》等法律规定。
蒲静汶答辩称：不同意丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的上诉请求，希望法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实无误，本院予以确认。二审期间，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华提交了一组照片以及一组证人书×证言的复印件，用以证明涉案防盗门应予拆除。蒲静汶对上述两组证据的真实性与证明目的均不认可。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方的房屋原系公有住房，原审法院业已查明在蒲静汶于1990年入住5号房屋之前，原5号房屋住户在公共楼道中间已修建了木隔墙和安装了木门，蒲静汶入住后，原6号房屋所有权人丁安元、杜文玉未就此事与蒲静汶发生过纠纷，双方均能正常行使对各自房屋享有的物权。考虑到年代久远的公有住房在设计理念与配套设施上，与现今的私人产权住房有一定的差异，在原房主为方便生活已经搭建了木质隔断墙和木门的情况下，蒲静汶对原有墙体和门进行的修缮、更新，不应过于苛刻的一概认定为对其他房主物权的侵害，应当根据双方提交的证据具体审查。
本案中，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华提交的现有证据并不能证明蒲静汶的行为对其五人物权的行使造成了妨害，故丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华理应承担举证不利的法律后果。关于丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华上诉提到的蒲静汶安装防盗门产生的噪音问题，无论任何材质的门窗，在开闭时都可能发出声音，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华据此要求蒲静汶承担侵权责任，并无法律依据。但需要强调的是，双方系邻里关系，蒲静汶在开关门时做到轻开、轻关，尽量避免造成巨大的声响，亦是社会公德的基本要求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张颖岚