湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民重字第14号
原告李学祥，男。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈吉安，男。
委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李学祥与被告陈吉安不当得利纠纷一案，本院于2013年3月28日作出（2012）常鼎民初字第1582号民事判决，原、被告均不服，提起上诉。2014年4月4日常德市中级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，撤销本院（2012）常鼎民初字第1582号民事判决，发回本院重审。本院于2014年5月27日重新受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋湘益、被告委托代理人黄磊石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学祥诉称：2010年10月初，被告陈吉安和案外人卜贵安邀原告一起投资开发房产，三人口头商定，竞得安信拍卖公司拍卖的土地后，三方各占一定股份。2010年10月28日拍卖当天，原告到现场观看拍卖情况。被告举了一次牌即竞得拍卖土地。拍卖刚结束，在拍卖会的走廊上，被告再次征求原告意愿，还说：“如果不愿意合伙开发，就借钱给我让我打过关（临时周转之意）”。原告见土地拍卖价格极低，肯定赚钱，又深信被告经营开发房产的能力，当即表示愿意合伙开发，被告随即递给原告一张名片，上面有被告的农行账户，要求原告按时将900000元汇入该账号。原告即于拍卖成交后的第七天即2010年11月4日将900000元现金汇给了被告提供的农行账户。之后，原告多次找被告商谈土地开发合伙事宜，被告均以土地未过户等理由搪塞。原告曾多次向被告讨要900000元，未果。现请求法院判令：被告陈吉安立即返还900000元本金及利息；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告李学祥在举证期限内提交了如下证据：
1.李学祥的身份证复印件。拟证明原告的主体资格适格的事实；
2.农行的无折存款回单、银行卡取款业务回单、银行卡取款凭证。拟证明2010年11月4日，原告李学祥向被告陈吉安的农行账户支付了900000元的事实；
3.竞买须知。拟证明拍卖成交后被告应当在短时间内必须筹集大量资金的事实；
4.拍卖成交确认书、拍卖现场的录像资料。拟证明原告、被告及卜贵安三人一同到了安信拍卖公司土地拍卖现场，被告竞得了拍卖土地的事实；
5.鼎城区公安局经侦大队的证明文书。拟证明在2013年7月26日期间，卜贵安已经被公安机关立案侦查，尚未归案的事实；
6.原告代理人对郑廷英的调查笔录。拟证明原告曾在郑廷英的陪同下，在国际大酒店向被告催要过该900000元的事实。
被告陈吉安辩称：1.卜贵安曾先后向陈吉安借款100多万元，其中90万元由李学祥担保。后陈吉安多次向卜贵安催讨，李学祥应卜贵安的请求代为偿付了本案诉争的900000元。李学祥代为卜贵安偿还借款后无权要求陈吉安返还该笔款项及利息。2.原告在诉讼过程中未提供充分证据证明双方之间存在合作开发房地产及借贷关系，亦未能充分证明陈吉安取得900000元已构成不当得利的事实。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈吉安为支持其辩解主张向本院提交了下列证据：
1.2013年7月10日、2013年7月17日开庭笔录各一份。拟证明原告在中级法院开庭时曾说明的理由；
2.EMS详单、卜贵安出具的证明一份。拟证明诉争的款项是李学祥代为卜贵安偿还其对陈吉安的借款的事实；
3.郭珍云出庭证言。拟证明原告提供的名片为郭珍云经营业务时使用的事实。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2，被告不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据3、4、5，被告对其真实性、合法性，不持异议，关联性有异议，本院认为该三份证据与原告拟证明的事实不具有关联性，故对该三份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对原告提交的证据6，被告认为郑廷英证言内容不能证明涉案900000元从李学祥账户到陈吉安账户上的原因，本院认为被告异议理由成立，对该证据不予确认。对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该证据为有关部门行使职权时形成，故予以确认。对被告提交的证据2，原告有异议，认为卜贵安出具的证明不具有真实性、合法性，本院认为该份证据中的证人未出庭作证接受质询，且未说明正当理由，故对该份证据不予确认。对被告提交的证据3，原告对其合法性、关联性有异议，认为证人郭珍云与被告有利害关系，本院认为印有被告农行账号的名片不能证明给付900000元的原因，故对该份证据不予确认。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：被告陈吉安与案外人卜贵安各自报名参与竞拍了常德市安信拍卖有限责任公司拍卖的常德市鼎城区武陵镇远达金属结构厂及娄南平拥有的座落在常德市鼎城区某居委会2栋房产产权、二宗工业出让土地使用权和临街门面房地产产权。2010年10月28日，原告李学祥与案外人卜贵安一同在拍卖会现场，陈吉安以2240000元竞得拍卖土地及房产。2010年11月4日，原告李学祥通过农行银行卡向被告陈吉安的账户转入900000元。原告多次找被告催要该900000元未果，故诉至本院。另查明，2013年7月间，卜贵安因涉嫌经济犯罪，已经被鼎城区公安局立案侦查，现尚未归案。
本院认为：本案争议焦点为原、被告诉争的900000元是双方合作开发房地产的资金还是李学祥应卜贵安的请求代为偿付的借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李学祥以不当得利要求被告陈吉安返还900000元及利息，而其自身又是该900000元巨额财产变动行为的主动实施者，其负有证明财产变动原因的责任，也即负有证明被告陈吉安保有该900000元无法律根据的责任，否则应承担不利的法律后果。被告陈吉安作为该900000元财产的现在所有人，在财产持有合法性被推翻之前，应当充分信赖法律对他的保护，这是对财产的安定性的保障。本案中，原告李学祥提交的证据不足以证明其支付900000元给被告的原因，即无法完成不当得利构成要件之“获利方无法律上的根据”的证明责任。原告诉请不当得利不能成立。被告提供的证据亦不能证明诉争款项为原告应卜贵安的请求代为偿付的借款。原告依法应承担不利的法律后果。故对原告要求被告返还900000元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李学祥的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告李学祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵安平
代理审判员 律 伟
人民陪审员 徐金凤
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 徐 健
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。