江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第48号
上诉人（原审原告）：吴伟军，男。
委托代理人：吴伟琴，女，系吴伟军姐姐。
上诉人（原审被告）：卢友云，男。
委托代理人：廖学文，江西竹乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晏艳萍，女。
原审被告：黄文峰，男。
上诉人吴伟军、卢友云、晏艳萍、原审被告黄文峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员罗武平参加的合议庭，代书记员李星宇担任记录审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄文峰于2009年3月份用上高县敖山行政村的集体土地在凌仔巷开发一处房产，没有国土、建设等部门的审批手续。房产开发时黄文峰聘请了案外人刘永会负责建房监理工作，2009年4月20日双方签订了合作建房合同书，约定黄文峰将其中一套房屋以91200元出售给刘永会，之后刘永会向黄文峰支付45000元房款及4000元房屋建筑税。房屋于2009年10月份左右施工结束，黄文峰未结清工资给刘永会，刘永会也未付清余下的房款。2009年4月份刘永会将此套房子作价82000元转卖给案外人李尚美。
2011年9月份，黄文峰急需资金周转，在未取得刘永会同意，且未主动将房款退还给刘永会的情况下，以该套房屋作为抵押向案外人邹志刚借款80000元，邹志刚答应帮黄文峰出售该套房屋，但卖房时还需黄文峰出面，等房子卖掉后再拿房款冲抵借款。2012年2月，邹志刚委托卢友云出售该套房屋，卢友云委托上高县恋家地产中介（业主为晏艳萍）出售房屋，并对晏艳萍称其是房屋所有权人，于2011年购买的，并提供了房屋的钥匙。随即晏艳萍和卢友云一同去现场看房子，卢友云与晏艳萍签订了一份书面出售委托协议，委托晏艳萍出售该套房屋。几天后，吴伟军经人介绍到恋家地产看房子，向晏艳萍说明了其购买的需求为100000元左右的集体土地房屋，晏艳萍推荐涉案房屋。现场看房后，吴伟军看中该套房屋，遂和卢友云协商，双方最终确定购房价为128000元。当天下午吴伟军交付卢友云50**元定金。2012年3月1日，吴伟军、卢友云和黄文峰到恋家地产中介签订房屋买卖协议，卢友云告知吴伟军房屋是由黄文峰承包建设的集体土地房，无法办理房产证，且其之前也是在黄文峰手中购得的，因此让吴伟军直接跟黄文峰签合同，黄文峰（卖方）与吴伟军（买方）签订完合同之后，吴伟军将剩余购房款123000元打到中介晏艳萍账户，经吴伟军同意，晏艳萍将大部分房款转给卢友云，至2012年4月27日水电过户手续办理完毕，晏艳萍在吴伟军的见证下将剩余购房款交给卢友云，卢友云收到全部购房款后向吴伟军出具一张128000元的收条收据，卢友云及黄文峰在收款收据上签名捺印。2012年7月份，吴伟军到涉案房屋准备进行装修，发现房屋门锁已被更换，且已经有人在进行装修。吴伟军找卢友云解决问题，卢友云告知房屋属黄文峰所有，并非其所有。吴伟军找到黄文峰，2012年7月3日黄文峰向吴伟军出具一张欠条，承诺在2012年8月15日前还清购房款。同日，黄文峰又向卢友云出具一张收条“今收到本人黄文峰委托卢友云卖房款计币壹拾贰万捌仟元正，已付给黄文峰。今领人：黄文峰，2012.7.3。”黄文峰作为承诺人，卢友云作为委托人又同时向恋家地产出具一份承诺书，承诺该套房屋所产生的一切债权债务纠纷均由黄文峰承担，与恋家地产无关。2013年3月25日上高法院以合同诈骗罪判处黄文峰有期徒刑三年零二个月，并处罚金20000元，黄文峰至今未退还房款。
原审法院认为：该案为一起合同诈骗案引发的刑民互涉案件，黄文峰因实施合同诈骗的犯罪行为，致使吴伟军的利益受到损害，对于此种损害后果，根据《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款的规定，通过刑事追赃尚不足以弥补受害者即吴伟军所遭受损失的情况下，吴伟军有权通过民事诉讼的途径进行追偿。涉案房屋买卖合同为无效合同，作为实施犯罪行为的合同一方当事人黄文峰必须列为诉讼当事人，而且直接承担返还房款的民事赔偿责任。同时对其不能承担部分，其他对于合同无效有过错的人，也应当根据其过错承担相应的赔偿责任，这种赔偿责任应当属于一种补充赔偿责任。
对于吴伟军的损失金额确定问题，应以（2013）上刑初字第19号刑事判决书中确定的购房款128000元为宜，对于吴伟军主张购房款所产生的利息，不在刑事追赃范围，不应列入实际损失金额中，故对利息损失不予支持。
对于其他当事人吴伟军、卢友云、晏艳萍承担民事责任的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》，集体土地的房屋不得向集体外成员转让，吴伟军作为完全民事行为能力人，应遵守国家法律，自觉维护市场交易秩序，但其却在明知购买小产权房违反法律且应当预知购买风险的情况下，到恋家地产中介咨询该类房屋，并且最终购买了黄文峰的该套房屋，存在过错，应承担责任。对于晏艳萍，其作为中介一方，明知小产权房不能买卖，仍将该套房屋推荐给吴伟军，并最终促成该套房屋的交易，存在过错，应对损失承担相应的责任。晏艳萍以黄文峰与卢友云向其出具承诺书为由主张免除责任，该承诺书为其内部约定，不能作为晏艳萍对抗他人的免责理由。卢友云明知该套房屋为集体房屋，仍向恋家地产中介登记该套房屋的信息，存在过错，且隐瞒涉案房屋的真实所有人重要信息，向恋家地产中介及吴伟军称为其所有，存在过错，应对损失承担责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黄文峰向吴伟军赔偿购房款损失128000元；二、对于黄文峰不能履行的赔偿数额，由卢友云承担35%的赔偿责任，计44800元，由晏艳萍承担15%的赔偿责任，计19200元；3、驳回吴伟军要求赔偿房款利息的诉讼请求。案件受理费3167元，由黄文峰承担2860元，由吴伟军承担307元。
上诉人吴伟军不服原审法院上述民事判决，请求：1、撤销原审判决，由卢友云返还购房款128000元；2、晏艳萍对上述款项承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费由卢友云承担。事实和理由：1、128000元购房款系卢友云收取，委托中介晏艳萍也系卢友云所为；2、原审判决认定卢友云、晏艳萍分别承担黄文峰不能履行部分的35%和15%的责任错误；黄文峰并未收取购房款，卢友云是卖主，现在不能交付房屋，合同目的不能实现，卢友云负有返还购房款及利息的责任；晏艳萍作为中介应承担连带清偿责任。
上诉人卢友云不服原审法院上述民事判决，请求二审人民法院撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审认定事实错误，与上高县人民法院（2013）上刑初字第19号刑事判决书认定的事实不符，且没有证据证实；1、吴伟军的损失是黄文峰一房两卖的诈骗犯罪行为造成的，与涉案房屋是否属于“小产权房”性质没有因果关系，吴伟军购买需求就是10万元左右的集体土地房屋；2、本案房屋买卖合同的双方是黄文峰和吴伟军，房屋无法交付后，黄文峰与吴伟军签订了还款协议；3、我方向上高县恋家地产中介出具了黄文峰的委托书，告知吴伟军房屋所有人是黄文峰；二、原审判决适用法律错误。1、原审判决适用民法通则第六十一条第一款、第一百零六条第二款错误，其不是合同当事人，对黄文峰一房二卖亦不知情，故不存在过错；原审判决适用的《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定》已经废止，应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，本案人民法院不应受理；三、原审判决程序违法，超过民事一审审限的规定。
上诉人晏艳萍不服原审法院上述民事判决，请求二审人民法院撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、我方作为中介向房屋买卖双方提供信息，在合同签订过程中不存在过错，同时不是涉案房屋买卖合同的当事人，对合同不能履行不承担责任。2、原审判决适用法律错误，我方提供小产权房信息给吴伟军不存在过错，合同是否能够订立、如何约定及履行是合同双方所考虑的，与我无关，即使存在违规行为，也只应承担行政处罚，不应承担民事责任。
上诉人吴伟军口头答辩称，我方是将购房款交给卢友云，不是交给黄文峰，现合同不能履行，卢友云应返还购房款。本案一审2013年4月16日立案的，受理符合当时的法律规定。
上诉人卢友云口头答辩称，吴伟军上诉没有事实和法律依据，吴伟军事实上知道黄文峰取得购房款，并且与黄文峰签订了还款协议，我方不应承担责任。
上诉人晏艳萍、原审被告黄文峰未作答辩。
二审中，上诉人吴伟军、卢友云、晏艳萍、原审被告黄文峰均未提供新的证据。
本院二审审理查明：二审查明的事实与原审认定一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点主要是：一是本案人民法院应否受理；二是卢友云、晏艳萍是否应承担民事责任，如应承担民事责任，应承担何种民事责任；三是本案程序是否违法。
一、关于本案人民法院应否受理问题。依照2015年1月19日施行的《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》（法释（2015）2号）规定，废止的司法解释和司法解释性质文件从本决定施行之日起不再适用，但过去依据或参照下列司法解释和司法解释性质文件对有关案件作出的判决、裁定仍然有效。其中《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定》属于决定废止的司法解释之一，本案一审是2013年4月16日立案，早于2015年1月19日，故原审法院依照《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款受理吴伟军的起诉，符合法律规定。
二、卢友云、晏艳萍是否应承担民事责任，如应承担民事责任，应承担何种民事责任的问题。涉案房屋买卖合同的双方当事人是吴伟军和黄文峰，卢友云作为黄文峰的受托人，负责处理卖房、收取房款等，晏艳萍作为房屋中介承担居间人义务，涉案房屋买卖合同无效的法律后果是由黄文峰承担返还购房款的民事责任，吴伟军请求卢友云、晏艳萍承担返还购房款的连带清偿责任，法律依据不足，不予支持。本案涉及黄文峰合同诈骗犯罪，同时也构成民事欺诈行为，在这一过程中卢友云、晏艳萍均存在一定过错；其中卢友云没有如实提供涉案房屋所有人信息，晏艳萍作为专业从业者没有对房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力等进行尽职调查。因此，卢友云、晏艳萍应对吴伟军的损失承担补充责任，其向吴伟军承担责任后有权向黄文峰追偿。
三、关于原审程序违法问题。经查，原审超过民事一审6个月审限，但依照民事诉讼法的规定，办理了相关审限延长批准手续，不存在程序违法。
综上，上诉人吴伟军、卢友云、晏艳萍的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉人吴伟军、卢友云、晏艳萍的上诉，维持原判。
二审案件受理费4367元，由上诉人吴伟军负担3167元，由上诉人卢友云负担920元，由上诉人晏艳萍负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 罗武平
二〇一五年六月十五日
代书 记员 李星宇