北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行初字第2号
原告马全根，男，1953年11月5日出生。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人李虹，女，北京市东城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
原告马全根要求被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行法定职责一案，本院于2014年12月22日受理后，于同年12月25日向东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告马全根，被告东城区政府之委托代理人李虹、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马全根诉称：马全根于2014年9月28日向东城区政府提交政府信息公开申请表，要求东城区政府公开“1、全国政协委员吴江同志'关于恢复北京市地安门中学的提案'（十一届五次会议第4798号）的答复文；2、全国政协委员李景瑞同志'尽快恢复北京市地安门中学的提案'（十一届四次会议第5691号）的答复文和'保护北京中轴线上优秀教育文化的提案'（十一届五次会议5446号）答复文”。东城区政府于当日向马全根出具了东政办（2014）第47号-回《东城区政府信息公开登记回执》，但东城区政府至今未对马全根的政府信息公开申请予以答复，故诉至法院，请求确认东城区政府不履行法定职责违法，判令东城区政府对马全根所申请的政府信息予以公开。
被告东城区政府辩称：东城区政府在收到马全根的政府信息公开申请当日向马全根出具了登记回执，告知其将于2014年10月23日前作出答复。经检索档案材料，以及根据《中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例》第21条、《北京市人民政府办理人民代表大会代表建议、批评、意见和人民政治协商会议委员提案办法》（北京市人民政府令第165号）第2条、5条和15条规定，全国政协委员提案由北京市人民政府办理并答复，东城区政府不具有答复全国政协委员提案的职权，东城区政府未制作、获取、保存马全根申请公开的信息。马全根申请获取的信息依法不属于东城区政府公开。基于此，东城区政府作出《东城区关于马全根申请获取有关提案答复文的说明》（以下简称《说明》）。2014年10月22日，东城区政府电话通知马全根来领取《说明》，但马全根来到后并没有签收《说明》，东城区政府口头告知马全根将以邮寄方式送达，并于2014年10月23日邮寄送达，经查，马全根于2014年10月26日签收了该《说明》。综上，东城区政府按期依法履行了答复马全根提出的政府信息公开申请的法定职责，马全根起诉东城区政府不作为理由不成立，请求法院判决驳回其诉讼请求。
原告马全根在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、马全根于2014年9月28日填写的《政府信息公开申请表》，申请公开撤销北京市地安门中学的法律文件等政府信息；
2、马全根于2014年9月30日填写的《政府信息公开申请表》；
3、马全根于2014年9月28日填写的《政府信息公开申请表》，申请本案东城区政府未予答复的政府信息；
证据1-3证明马全根向东城区政府递交了政府信息公开申请表，希望了解北京市地安门中学被撤销的有关信息，申请信息内容详见申请表所载；
4、马全根于2014年10月30日邮寄给东城区政府信息公开办公室的函；
5、马全根于2014年10月31日上午邮寄给东城区政府信息公开办公室挂号信的“国内挂号信函收据”和北京市东城区邮政局开具的发票；
6、马全根邮寄给东城区政府信息公开办公室古丰同志挂号信的“邮件全程跟踪查询单”；
证据4-6证明马全根向东城区政府写过函件，催办东城区政府尽快办理相关事项，该函件已经邮寄给东城区政府，东城区政府也已签收；
7、东政办（2014）第47号-回《登记回执》，证明东城区政府没有按照回执所载明的答复期限对马全根申请公开的内容作出答复。
被告东城区政府在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、马全根于2014年9月28日填写的《政府信息公开申请表》，证明东城区政府收到马全根的政府信息公开申请，以及马全根申请政府信息公开的内容描述、形式要求、申请时间；
2、东政办（2014）第47号-回《登记回执》，证明东城区政府就马全根的政府信息公开申请当场出具登记回执并送达了马全根；
3、《说明》，证明东城区政府已就马全根的政府信息公开申请作出了答复，按期履行了法定职责；
4、特快专递邮寄详情单，证明东城区政府于作出《说明》的次日又向马全根予以邮寄送达；
5、特快专递邮寄查询单，证明马全根签收东城区政府作出的《说明》。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：原告马全根提供的证据3、7能够证明马全根向东城区政府提出本案政府信息公开申请、东城区政府予以受理的事实，本院予以采信，马全根提供的证据1、2、4、5、6与本案无关。东城区政府提供的证据1-4能够证明东城区政府受理马全根政府信息公开申请并邮寄答复的事实，本院予以采信，因证据5邮件查询单存在中途未妥投，后又返回收寄局的情况，故对于该证据证明马全根签收邮件的证明目的，不予采信。
经审理查明：2014年9月28日，马全根当面向东城区政府提交政府信息公开申请表，要求东城区政府公开“1、全国政协委员吴江同志'关于恢复北京市地安门中学的提案'（十一届五次会议第4798号）的答复文；2、全国政协委员李景瑞同志'尽快恢复北京市地安门中学的提案'（十一届四次会议第5691号）的答复文和'保护北京中轴线上优秀教育文化的提案'（十一届五次会议5446号）答复文”。东城区政府于当日向马全根出具了东政办（2014）第47号-回《东城区政府信息公开登记回执》，告知马全根将于2014年10月23日前作出答复。东城区政府称其于2014年10月22日作出《说明》，并电话通知马全根当面领取，马全根到场后因不满《说明》内容，要求修改并拒收《说明》，东城区政府于次日按照马全根提交的《政府信息公开申请表》中载明的通信地址，向马全根邮寄《说明》。马全根则在庭审中表示，2014年10月22日东城区政府工作人员确实给其打电话让其领取，马全根到场后发现东城区政府没有针对其所提申请予以答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，且坚持不修改马全根要求公开的信息，东城区政府向其出具的《说明》亦未盖公章，基于上述理由其当天拒收，后其接到投递员投递邮件的电话，当时其在外地，要求投递员退回投递人。马全根庭审中又称其现持有的《说明》是东城区政府提供给本院后收到的，其没有收到东城区政府所寄的任何东西。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应该当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。据此，东城区政府在收到马全根的政府信息公开申请后，应对其申请予以答复。
本案中，马全根称其向东城区政府提交涉案的政府信息公开申请后，并未收到东城区政府的答复，以此认为东城区政府构成不履责，要求法院判令东城区政府履责公开其申请的政府信息。东城区政府在2014年9月28日受理马全根的政府信息公开申请后，已于2014年10月22日通知马全根领取政府信息公开答复，但马全根当日到场后以对政府信息公开答复不满等理由拒收，由此可看出并不存在东城区政府不答复的情况。现马全根以其未收到政府信息公开答复为由起诉东城区政府不作为，该理由不能成立，故本院对马全根的诉讼请求，不予支持。如马全根对东城区政府答复的《说明》内容有异议，可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马全根的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马全根负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 曹文祥
人民陪审员 于军杰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马星龙