江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00408号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司景安支行，住所地如东县河口镇立新桥居委会二组58号。
负责人葛刘娟，支行长。
委托代理人马洲，江苏如东农村商业银行股份有限公司景安支行职员。
被告江建伟。
被告缪建东。
被告孙海燕。
委托代理人杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司景安支行（以下简称农商行景安支行）与被告江建伟、缪建东、孙海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告农商行景安支行的负责人葛刘娟及其委托代理人马洲、被告缪建东、被告孙海燕的委托代理人杨建到庭参加诉讼，被告江建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行景安支行诉称，2014年7月1日，被告江建伟向原告申请借款，并与原告于2014年7月1日签订个人担保借款合同，借款金额为30000元，由被告缪建东、孙海燕提供连带责任保证担保，到期日为2015年6月28日，年利率为10.8%。被告江建伟现已外逃，下落不明，对原告贷款本息收回产生重大不利影响，原告多次向被告催收，被告未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令：1、被告江建伟给付原告借款本金30000元，利息2862元（计算至2015年5月15日，借期利息按年利率10.8%计算），本息合计32862元，逾期利息按借款结欠本金以年利率16.2%计算至实际履行之日；2、被告缪建东、孙海燕对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告江建伟未到庭，亦未提交答辩意见。
被告缪建东辩称，1、对原告诉称的江建伟向原告借款的事实及其由其担保没有异议。2、法院已经查封了被告江建伟的财产，原告将江建伟的财产拍卖、执行完毕后，其余不足的部分由其承担，要求原告先处理江建伟的财产。
被告孙海燕辩称，1、被告江建伟于2014年7月1日向原告借款签订30000元的借款合同，到期日期为2015年6月28日，但原告起诉是在2015年5月，当时该贷款没有到期，原告起诉无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、答辩人在借款担保合同的担保人栏签字，但没有看到原告发放贷款的依据，答辩人认为该笔贷款没有实际发放，不同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年7月1日，被告江建伟作为申请人向原告申请贷款30000元，被告孙海燕作为其配偶亦在申请报告中签名、捺印。同日，被告缪建东作为担保人在担保人承诺书中签名、捺印，自愿为江建伟向原告申请期限12个月30000元的贷款提供连带责任保证担保。2014年7月1日，原告与被告江建伟、缪建东、孙海燕签订《个人担保借款合同》一份，合同中约定：借款金额为30000元整，借款用途为购尼龙布，借款期限自2014年7月1日起至2015年6月28日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为固定利率，年利率为10.8%，合同有效期内合同利率不变。贷款资金支付方式为借款人取得的贷款资金存入如下账户，账户名称江建伟，账号为62×××85。贷款实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。合同第九条违约责任中约定：借款人未按本合同约定的借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告江建伟在该合同“借款人”栏签名、捺印，被告缪建东、孙海燕在该合同“担保人”栏签名、捺印，为被告江建伟的上述借款本息提供担保。担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。保证期间为借款到期日起二年。同日，原告按约将案涉贷款30000元发放至合同约定的账号内（账号为62×××85），被告江建伟在借款借据中签名捺印，借款借据中载明的借款日期、年利率、借款金额与合同中的约定一致。2015年5月18日，原告以被告江建伟已外逃，下落不明，对原告贷款收回本息产生重大不利影响为由，提起本案之诉，请求法院判令：1、被告江建伟给付原告借款本金30000元，利息2862元（计算至2015年5月15日，借期利息按年利率10.8%计算），本息合计32862元，逾期利息按借款结欠本金以年利率16.2%计算至实际履行之日；2、被告缪建东、孙海燕对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
另查明，（1）案涉借款发生时，被告江建伟与孙海燕系夫妻关系，被告缪建东系孙海燕之舅。被告缪建东在庭审中陈述，原告在今年5月去找其，告知其贷款要到期了，其对原告讲贷款应由江建伟来还，后其找江建伟多次，一直未找到人。原告起诉后，其也找江建伟，但是一直未能找到。
（2）至本案开庭审理之日，案涉借款本息均未予以清偿。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的申请报告、担保人承诺书、个人担保借款合同、借款借据、取款凭条等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，被告江建伟向原告申请借款，孙海燕作为配偶亦在申请报告中签名、捺印，被告缪建东向原告出具担保人承诺书，自愿为江建伟的该笔贷款提供连带责任保证担保，三方当事人签订的案涉《个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，无违反法律法规强制性规定情形，应认定合法有效。原告农商行景安支行发放贷款后，被告江建伟应当按约及时履行归还原告借款本息的义务。原告农商行景安支行认为被告江建伟所经营的加工厂已停业关门，电话也一直联系不上，此行为已影响其贷款资金安全，故于2015年5月18日提起诉讼。被告孙海燕在庭审中辩称，原告起诉时贷款未到期，原告起诉无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，原告的上述诉请理由与被告缪建东在庭审中一直未能联系上江建伟的陈述亦相吻合，而至本案开庭审理之日案涉贷款已经到期，但三被告并未能够予以清偿，故对被告孙海燕的该项辩称，本院不予采纳。原告农商行景安支行作为债权人，为维护自身的合法权益，要求三被告履行还款义务的诉请，有合同依据和法律依据，应予支持，其主张的利息以及逾期罚息亦在合同中有明确约定，且不违反法律规定，本院亦予支持。对被告缪建东提出的应当先行处理江建伟的财产再由其承担保证责任的辩称，本院认为，连带责任保证的保证人不论债务人能否履行债务，只要债务人未履行债务，就有义务承担保证责任，并不享有先诉抗辩权，而被告缪建东在案涉担保人承诺书以及个人担保借款合同中均明确提供的保证方式为连带责任保证，故对其该项辩称，本院不予采信。对被告缪建东、孙海燕庭审中提出个人担保借款合同中签名属实，但不清楚内容的辩称，本院认为，首先，借款发生时两担保人与被告江建伟系亲属关系；其次，两被告均系完全民事行为能力人，如在不清楚合同内容的情况下即对外与他人订立合同，由此造成的不利风险只能由其自行承担。加之两被告对此未能提供任何反驳证据加以证明，故对此辩称本院不予采信。被告江建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，原告农商行景安支行发放贷款后，有权要求被告债务人江建伟归还借款本息，因合同约定的保证方式为连带责任保证，担保范围中包括了本金、利息、罚息等，故原告农商行景安支行亦有权要求被告缪建东、孙海燕按对案涉贷款本息承担连带清偿责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江建伟于本判决生效后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司景安支行借款本金人民币30000元、支付利息人民币2862元（计算至2015年5月15日），合计人民币32862元。自2015年5月16日起至2015年6月28日止的利息按合同约定的借款年利率10.8%计付，自2015年6月29日至实际给付借款本金之日止的利息按合同约定的罚息年利率16.2%计付。
二、被告缪建东、孙海燕对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，减半收取计人民币311元，保全费370元，合计人民币681元，由被告江建伟、缪建东、孙海燕共同负担。（原告同意其预交的诉讼费用不再退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币622元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱琳珺
二〇一五年七月三日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。