山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民再终字第77号
原审上诉人（一审被告）：杜方明，男，1953年7月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：李廷浩，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙汝亮，莱州市三山岛法律服务所法律工作者。
原审被上诉人（一审原告）：卞靖安，男，1961年3月31日出生，汉族，农民。
原审上诉人杜方明与原审被上诉人卞靖安买卖合同欠款纠纷一案，本院于2008年3月24日作出（2008）烟民四终字第68号民事判决，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2013年7月31日作出（2012）烟民监字第16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杜方明及其委托代理人李廷浩、孙汝亮，原审被上诉人卞靖安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年7月4日，一审原告卞靖安起诉至莱州市人民法院称，卞靖安与一审被告杜方明系多年业务关系。杜方明于2007年4月19日分二次购卞靖安造粒，共计欠款12030元。杜方明无款给付，给卞靖安出具欠据一份，后经卞靖安多次催要，杜方明未付。现诉请法院依法判令杜方明给付欠款12030元，并承担本案的诉讼费。
一审被告杜方明辩称，卞靖安与杜方明发生多次业务关系。双方对欠款已经过三次核对，款全部付清，要求法院驳回卞靖安的诉讼请求。
莱州市人民法院查明，卞靖安与杜方明有多年的业务关系。杜方明多次购买卞靖安的造粒，双方陆续供货付款，截止到起诉之日，杜方明尚欠卞靖安12030元未付。卞靖安向法院提交了杜方明于2007年4月19日出具的欠条一份，载明：“今欠料款玖仟陆佰肆拾元（9640元＋2390元）贰仟叁佰玖拾元2007年4月19日杜方明”。经当庭质证，杜方明对欠据的真实性无异议，但主张该条只是其中一份，另外还有一份卞靖安尚未提供，双方帐目已清，同时向法院提交自己书写的证据二份，卞靖安不予认可，亦不认可杜方明对陆续付款状况的解释，杜方明亦再未向法院提交其他证据。
莱州市人民法院认为，卞靖安、杜方明之间的买卖关系成立。卞靖安向法院提交的杜方明签字的欠条一张，经质证，杜方明对其真实性无异议，依法予以确认，并据以认定本案的事实；杜方明主张的款已全部付清，其提交的二份证据系杜方明自己书写，卞靖安亦不认可杜方明对陆续付款状况的解释，故对杜方明提交的二份证据的效力不予认定。卞靖安要求杜方明给付欠款12030元，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2007年10月25日作出（2007）莱州民初字第1973号民事判决：（一）被告杜方明于本判决生效十日内付给原告卞靖安欠款12030元。（二）如果被告杜方明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杜方明负担。
宣判后，杜方明不服原审判决，向本院提起上诉称：其不欠被上诉人卞靖安的货款，其总共从卞靖安处进了五批货，经对帐货款均已付清等。请求二审法院查明事实，依法改判驳回卞靖安的诉讼请求。
被上诉人卞靖安辩称：杜方明欠其货款是事实，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明，卞靖安与杜方明有多年的业务关系。杜方明于2007年4月7日至26日先后五次购买卞靖安的造粒。五次购货分别是：第一次是2007年4月7日购货11930元，当时未付款，由杜方明出具欠条一份；第二次是同月9日购货11690元，当时亦未付款，由杜方明在第一次所打的欠条后书写今欠料款11690元；第三次是同月19日购货12030元，由杜方明在第二次书写的后面书写了今欠料款玖仟陆佰肆拾元9640元（40×25×9.55＋4月9日90元）＋2390元（10×25×9.55元）。这三次购货数额、款数均写一张纸上，至2007年7月4日卞靖安起诉时，第一次、第二次的欠款数额均被划掉，第三次欠款数额未被划掉。第四次是2007年4月22日购货13130元，加上次2030元，由杜方明出具15160元欠条一张；第五次是2007年4月24日购货12890元，付款10000元，尚欠2890元未付，由杜方明在2007年4月22日欠条后面书写欠2890元。2007年4月26日杜方明又在欠2890元的后面书写今欠料款5160＋2890=8050元，捌仟元付4000元欠4000元；2007年5月2日杜方明又在2007年4月26日欠据后书写欠4000元。卞靖安与杜方明对五次购货数量、价款及第一、二、四、五次购货款均已付清的事实均无异议。现双方争议的事实是：第三次购货款12030元是否付清。卞靖安主张该款未付清，提供的主要证据就是杜方明书写的欠据。而杜方明则主张已付清，理由是第四次购货时付款10000元，余款2030元，加在第四购货款中，并提供了其复制的第四、五次购货欠款及付款凭证一份，经质证，卞靖安对该复制凭证记载的购货数量、价款及付款情况无异议，但主张第四次购货时付款9900元而不是10000元，该9900元是给付的第一次购货款，余2030元加在第四次购货款中，而第三次购货款未付。杜方明主张第一次货款是在第二次购货时付清了，第三次购货时付的第二次的货款11600元，尚欠货款90元加在第三次购货的欠款中。双方对2007年4月19日给付第二次购货款11600元，余90元加在第三次购货款中的事实均无异议。
本院二审认为，本案双方当事人争执的主要焦点问题是：杜方明从卞靖安处五次购货货款是否付清。卞靖安主张第一、二、四、五次购货款均已付清，而第三次购货12030元，未付清，提供的主要证据是由杜方明书写的欠据一张，该欠据既是双方购货款的欠款凭证，同时亦是双方购货的结算凭证，从该欠据分析得出这样一个事实：第三次购货时将第二次所欠的90元加在第三次货款中，而未对第一次购货款11930元作出说明，根据民法举轻明重原则，杜方明第三次购货时，双方已形成欠款，双方在结算第三次货款时将第二次购货欠款90元加在第三次购货款中，而未将第一次货款11930元作出任何说明，这表明第一次货款在第三次购货时，双方已经结清。如果第一次货款未结清，双方在第三次购货结算时只将所欠90元加在第三次购货款中，而未将所欠11930元加在第三次购货款中是不符合常理的。另外，杜方明从卞靖安处五次购货，第一、二、四、五次购货款均已付清，只有第三次购货款12030元未付清，而第四、五次付款时又未对第三次购货款12030元作出任何说明，亦是不符合常理的。因此，本院认定卞靖安主张第一次货款是在第四次购货时给付9900元，余款2030元加在第四次购货款中，不符合常理。而杜方明主张的第四次购货时给付第三次购货款10000元，余款2030元加在第四次购货款中比较符合常理。综上，本院认定卞靖安仅凭第三次购货款未被划掉而主张杜方明欠其第三次购货款12030元，证据不足，对其请求依法不予支持。原审法院认定杜方明欠卞靖安货款12030元，判决杜方明偿还该欠款错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款（三）项及第一百五十八条之规定，于2008年3月24日作出（2008）烟民四终字第68号民事判决：（一）撤销山东省莱州市人民法院（2007）莱州民初字第1973号民事判决；（二）驳回被上诉人卞靖安的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由被上诉人卞靖安负担。
卞靖安不服上述判决，向本院申诉称，1、二审法院认定事实错误，且判决书多处书写不规范，在无任何证据的情况下，根据分析得出歪曲事实的认定。2、杜方明在二审中未提交任何证据，二审法院将一审改判的依据是卞靖安的主张不符合常理，那么杜方明的单方陈述也不符合常理。杜方明没有任何证据证实其主张，不能推翻其自己写下的书面证据。要求撤销二审判决，维持一审判决。
杜方明答辩称，二审判决正确，请求驳回卞靖安的申诉请求。
本院再审查明，双方交易所形成的欠条共两张，卞靖安在原审中只提交了第一、二、三次购货及付款情况的欠条原件，该张欠条上第三笔欠款未被划掉。复查期间卞靖安提交了第四、五次购货及付款情况的欠条原件，该张欠条上欠款数额已全部划掉。卞靖安称：杜方明从我这儿拉货，往好几个厂子送货，他送货的厂子付给他款了，他才付给我款，厂子没付他款，他就不能付我款。所以有可能隔两、三次拉货才付前几次的欠款。经质证，杜方明认可欠条的真实性，但称从这个欠条上可以看出杜方明已经把款全部付清了。
原一审中，卞靖安称欠条上划掉的有其自己划的，有杜方明划的。在原二审的上诉状上，杜方明称“在笔记本上打有欠据，共计两页，均由杜方明自己废除欠据”。
双方对于欠条的形成及付款都能自圆其说。卞靖安的陈述为：第一笔货款是11930元，当时未付款。第二笔货款是11690元，当时也未付款。第三笔货款是11940元（9640＋2300），此次付了第二笔货款的11600元，第二笔余90元，加在第三笔上，即形成第三笔欠款：9640＋2390，即12030元。第四笔货款是13130元，此次付了第一笔货款的9900元，余2030元，加入第四笔是15160元。第五笔货款是12890元，付了10000元，余2890元。后又付了第四笔的10000元，余5160元，加上第五笔余的2890元，为8050元，卞靖安让了50元，欠8000元，这8000元分二次4000元还清。以上兑除，尚欠第三笔的款12030元。
杜方明的陈述为：第一笔货款是11930元，当时未付。第二笔货款是11690元，此次付了第一笔货款11930元。第三笔货款是11940元（9640＋2300），此次付了第二笔货款的11600元，余90元，加入第三笔中，共计12030元（9640＋2300＋90）。第四笔货款是13130元，此次付了第三笔货款的10000元，余2030元，加入第四笔中，共计15160元（即13130＋2030）。第五笔货款是12890元，后付了20000元，第五笔余2890元，第四笔余5160元，二者相加是8050元，卞靖安让了50元，余8000元，后分二次4000元付清。这样就不欠款了。
综合双方的陈述可以看出，双方对货款总额61530元没有争议。卞靖安所述付款的情况是11600＋9900＋10000＋10000＋8000=49500元，欠款为61530-49500=12030元。杜方明所述付款情况是11930＋11600＋10000＋20000＋8000=61530，已全部付清。二者的差异是：杜方明主张第一笔货款是一次性付清11930元，后在第四笔购货时又付了10000元；而卞靖安主张是杜方明未一次性付清第一笔，而是在第四笔购货时付了第一笔货款11930中的9900元。由此出现了二者之间的差异，而反映在欠条上，就是第三笔欠款未被划掉。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卞靖安持杜方明出具的欠条请求杜方明给付欠款12030元，杜方明认可欠条的真实性，但主张其已还清欠款，对此杜方明应承担举证责任。现杜方明未提交证据证明其已偿还12030元，依法应承担偿付欠款的责任。卞靖安的请求于法有据，本院予以支持。原二审判决驳回卞靖安的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）烟民四终字第68号民事判决；
二、维持莱州市人民法院（2007）莱州民初字第1973号民事判决。
一、二审案件受理费共计200元，由杜方明负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 静
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一三年十二月二十七日
书记员 宋慧慧