广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终43号
上诉人（原审原告）：黎胡淦，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1979。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
上诉人黎胡淦与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第388号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月29日，黎胡淦向东莞国土局提交《登记表》，要求该局对位于中堂镇槎滘村北街六巷28号地块办理土地登记。东莞国土局经审查，于2015年3月24日作出东国土资函（2015）415号《关于黎胡淦申请办理土地证的复函》，认为黎胡淦涉案土地不符合中堂镇土地利用总体规划，不符合补办用地手续条件。黎胡淦不服，向广东省国土资源厅提起行政复议，广东省国土资源厅经审查于2015年7月9日作出粤国土行复（2015）55号《行政复议决定书》，认为黎胡淦于2015年1月29日向东莞国土局提交的《登记表》等材料属于土地登记申请材料，并非补办用地手续，应当依照《土地登记办法》的规定作出处理，东莞国土局作出上述复函认定事实错误，决定予以撤销，并责令东莞国土局对于黎胡淦的土地登记申请重新作出处理。2015年7月20日，东莞国土局根据上述复议决定作出涉案的东国土资函（2015）1231号《告知书》，针对黎胡淦于2015年1月29日提交的《登记表》重新进行答复，认为根据《土地登记办法》第九条、第十二条的规定，黎胡淦的土地登记申请材料不齐全，不符合法定形式，应予以补正包括“1、申请人身份证明材料（包括户口簿和身份证）；2、土地权属来源证明；3、地籍调查表、宗地图和宗地界址坐标；4、地上附着物权属证明”等材料，并认为由于目前土地使用情况已经变化，2004年的地籍调查材料不能用于现在的土地登记申请。黎胡淦不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，2004年8月31日，黎胡淦向东莞国土局提交《土地登记申请、调查、审批表》及相关材料申请对涉案地块进行土地登记，东莞国土局以黎胡淦没有提交该用地符合城市规划的证明材料，《土地权属及建设规划证明书》上缺少市或镇（区）城建规划部门意见，不符合《土地管理法》第五十九条为由，对黎胡淦的登记申请作退件处理。
原审法院认为，参照《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书”的规定，东莞国土局作为东莞市行政区域内的国土资源行政主管部门，依法享有对东莞市行政区域内的土地登记事项申请进行处理的法定职权，其主体适格，依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》是否合法有效。黎胡淦于2015年1月29日向东莞国土局提交《登记表》，要求东莞国土局对位于中堂镇槎滘村北街六巷28号地块办理土地登记，参照《土地登记办法》第九条第一款“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”的规定，黎胡淦应当按照上述规定的要求提交相关的材料，但黎胡淦仅仅提交了一份登记表，缺少其他材料，东莞国土局按照上述规定作出涉案的东国土资函（2015）1231号《告知书》，要求黎胡淦补交“1、申请人身份证明材料（包括户口簿和身份证）；2、土地权属来源证明；3、地籍调查表、宗地图和宗地界址坐标；4、地上附着物权属证明”等材料，并无不当。另外，东莞国土局提交的《东莞市中堂镇土地利用总体规划图》可以证明涉案地块2015年的用地面积和建筑面积与2004年的用地面积和建筑面积均有所变化，且黎胡淦在复议申请书中亦承认涉案地块的建筑在2006年进行过改造。因此，东莞国土局作出涉案《告知书》认为由于目前土地使用情况已经变化，2004年的地籍调查材料不能用于现在的土地登记申请，亦无不当。黎胡淦的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回黎胡淦的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由黎胡淦承担。
一审宣判后，黎胡淦不服，向本院提起上诉，请求：一、重新审查东莞国土局答辩的真实性、合法性，责成东莞国土局发土地使用证给黎胡淦；二、东莞国土局承担本案的诉讼费用。事实与理由：东莞国土局提交的材料证明该局2004年已确认案涉宅基地属于黎胡淦。2015年1月，东莞国土局中堂分局通知槎滘北街村民凭2004年地籍调查表回执领取集体土地使用证，办证大厅也张贴公告，有遗失回执可到村委会写证明，证实2004年地籍调查有效。黎胡淦在2006年旧宅改造中未有违法情形。东莞市中堂镇土地利用总体规划图（2010-2020年）局部，由东莞国土局制作，欠缺法律依据，不能作为有效证据。广东省国土资源厅的复议受理通知书告知黎胡淦在复议过程中可查阅东莞国土局提出的答复，东莞国土局中堂分局及东莞国土局没有保障黎胡淦的该项权利。希望东莞国土局领导二审出庭应诉同时邀请新闻媒体、社会人士旁听，并希望到实地取证，公正判决。
被上诉人东莞国土局答辩称：根据《土地登记法》第九条的规定，黎胡淦提交的资料不齐全、不符合法定形式。涉案地块在2004年的用地面积和建筑面积与2015年的情况均发生变化，黎胡淦复议及上诉时亦承认涉案地块建筑物于2006年进行过改造，故2004年的地籍调查不能用于2015年的土地登记申请。东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》符合法律法规规定。一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。黎胡淦的上诉依法应予驳回。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，黎胡淦的一审诉讼请求为：一、确认东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》违法；二、撤销东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》；三、东莞国土局对黎胡淦所有的中堂镇槎滘村北街六巷28号的土地予以登记；四、本案诉讼费用由东莞国土局承担。
本院认为，黎胡淦系因不服东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》提起本案诉讼。东莞国土局在《告知书》中仅告知黎胡淦需要补充的材料，并未对黎胡淦的土地登记申请进行实质性处理，属于程序性告知行为，对黎胡淦的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项关于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围的规定，黎胡淦关于确认东莞国土局作出的东国土资函（2015）1231号《告知书》违法并撤销该告知书，以及基于此理由要求东莞国土局发放土地权利证书的诉求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对黎胡淦的起诉，应予驳回。原审法院受理黎胡淦的起诉并作实体审理不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法行初字第388号行政判决；
二、驳回上诉人黎胡淦的起诉。
本案不收取诉讼费，黎胡淦已预交的一、二审诉讼费各50元，应予退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月三日
书 记 员 于晓婷