上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第983号
原告上海鸿鼎电子有限公司。
法定代表人曹永兴。
被告上海翰成电子有限公司。
法定代表人姚汉生。
被告姚汉生。
原告上海鸿鼎电子有限公司与被告上海翰成电子有限公司（以下简称翰成公司）、被告姚汉生买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告上海鸿鼎电子有限公司的法定代表人曹永兴、被告翰成公司的法定代表人姚汉生、被告姚汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鸿鼎电子有限公司诉称，被告翰成公司于2012年7月6日通过电子邮件向原告订购货物，原告接到订单后即向代理商采购货物，到货后原告于同年7月19日指派驾驶员将订单中部分货物（规格RJ／0.25W／270E／1%，数量200000；规格RJ／0.25W／510E／1%，数量200000；规格RJ／0.25W／1K／1%，数量200000；规格RJ／0.25／62E／1%，数量50000；规格RY／2WS／47K／5%，数量20000）送至被告翰成公司的办公地，即其法定代表人姚汉生的居住地上海市浦东新区兰城路XXX弄XXX号XXX室。被告翰成公司的法定代表人姚汉生接收货物后，将货物放至其在该小区租用的仓库内。后原告又于同年7月21日通过百世汇通快递将订单中的其余货物（规格RX／3WS／22E／5%，数量6000；规格RX／3WS／33E／5%，数量10000；规格RX／3WS／56E／5%，数量10000）送至上述地址，由被告翰成公司盖章签收。2012年7月23日，被告翰成公司再次通过电子邮件向原告订购货物，原告于同年8月2日指派驾驶员，将该笔订单中的货物连同之前快递运输中因受损退回的货物（规格RX／3WS／22E／5%，数量6000）一起送至被告翰成公司的办公地，即上海市浦东新区兰城路XXX弄XXX号XXX室，被告翰成公司的法定代表人姚汉生接收货物后，将货物放至其在该小区租用的仓库内。而对于上述原告所供货物的货款，被告翰成公司无故拒不支付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告翰成公司支付原告货款44，674元（人民币，下同）；2、被告翰成公司偿付原告逾期付款利息损失（以44，674元为基数，自2012年9月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告翰成公司承担。
原告为证明其主张，提交以下证据材料为证：
1、2012年7月6日、2012年7月23日被告翰成公司的法定代表人姚汉生发给原告的电子邮件，证明被告翰成公司以邮件方式向原告订货；
2、对账清单，证明原告通过传真方式将涉案货物的账目清单发给被告翰成公司，要求被告翰成公司付款；
3、2012年7月21日快递单3张及同日送货单1张，证明原告通过百世汇通快递将送货单中的货物交付给被告翰成公司，在编号为XXXXXXXXXXXX的快递单中记录了三个快递的总重为33KG；
4、百世汇通快件追踪查询页面、上海智轩快递服务有限公司（以下简称智轩快递公司）开具的证明2份及附件、百世汇通总部出具的证明，证明2012年7月21日原告委托快递公司运送的货物，被告翰成公司已经盖章签收；且原告长期委托智轩快递公司向客户发送电子元件（电阻），智轩快递公司是百世汇通在上海黄浦区的品牌加盟站点公司，本案中实际承运货物的是智轩快递公司；
5、2012年7月19日及2012年8月2日的送货单两张，证明原告已将送货单中的货物交付给了被告翰成公司；
6、2009年10月24日原告开具给被告翰成公司的发票，证明被告翰成公司一直向原告采购电子元件；
7、对账单7张、送货单12张，证明双方的交易习惯是由原告先送货，被告翰成公司再付款；且本案中原告主张的单价比双方之前业务往来的单价更便宜。
被告翰成公司、被告姚汉生共同辩称，两被告均未收到原告所供的三批货物。原告法定代表人曹永兴与被告姚汉生之间曾发生过业务往来，但双方的交易习惯是款到发货。本案中，被告姚汉生确实发过电子邮件给原告订货，但之后因未付款，故原告也未发货，故不同意原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩意见，提交以下证据材料为证：
银行付款凭证6张，证明原告法定代表人曹永兴与被告姚汉生之间曾发生过业务往来，双方的交易习惯是先付款后发货。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1真实性无异议，确认两份邮件系被告姚汉生发给原告的；对证据2、证据3的真实性均有异议，两被告表示未收到对账清单以及送货单中的货物；对证据4的真实性无法确认，要求快递公司提供被告翰成公司签收的原始单据，如果能够提供，就证明被告翰成公司的确收到了原告所供的涉案货物；对证据5的真实性有异议，两被告表示未收到送货单中的货物；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，两被告确认在2009年原告和被告翰成公司之间有过交易往来，但此后为提高利润，原告法定代表人曹永兴提出要与被告姚汉生个人之间进行交易；对证据7中有被告姚汉生签字的送货单真实性认可，且已货到款清，对其他材料的真实性均不认可，未签字的送货单上所载货物，两被告表示没有收到，与原告亦未进行过对账。原告对两被告提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议；其中2011年4月6日的付款凭证对应的是2011年3月7日对账单、2011年2月1日的付款凭证对应的是2010年12月27日的对账单、2012年4月26日的付款凭证对应的是2012年3月23日的对账单、2012年1月4日的付款凭证对应的是2011年12月5日的对账单、2011年9月29日的付款凭证对应的是2011年9月14日的对账单、2011年5月31日的付款凭证对应的是2011年5月24日的对账单，说明双方交易习惯是先送货后付款。
经审理查明，2012年7月6日，被告姚汉生即被告翰成公司的法定代表人以电子邮件方式向原告订购货物，邮件附件“上海翰成电子有限公司订单”上载明：规格RJ／0.25W／270E／1%，数量200000；规格RJ／0.25W／510E／1%，数量200000；规格RJ／0.25W／1K／1%，数量200000；规格RJ／0.25／62E／1%，数量50000；规格RX／3WS／22E／5%，数量6000；规格RX／3WS／33E／5%，数量10000；规格RX／3WS／56E／5%，数量10000；规格RY／2WS／47K／5%，数量20000。同年7月21日，原告委托智轩快递公司向被告翰成公司、被告姚汉生运送三份快递（快递编号分别为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX），总重33KG，收件地址为上海市浦东新区兰城路XXX弄XXX号XXX室，被告姚汉生确认该地址是其实际居住地。上述三份快递于同年7月22日由被告翰成公司盖章签收。另外，智轩快递公司是百世汇通在上海黄浦区的品牌加盟站点公司，原告长期委托智轩快递公司向客户发送电子元件（电阻）。
2012年7月23日，被告姚汉生即被告翰成公司的法定代表人再次以电子邮件方式向原告订购货物，邮件正文为“3WS6000只由于引线弯折严重已退回贵司请知晓！随便给一下现在0.5WS和1WS的报价谢谢！！”，邮件附件“上海翰成电子有限公司订单”上载明：规格RJ／0.25W／270E／1%，数量500000；规格RJ／0.25W／510E／1%，数量100000；规格RJ／0.25W／1K／1%，数量100000；规格RJ／0.25W／6.8K／1%，数量50000；规格RX／3WS／5%，数量6000（备注已退回）。
审理中，原告确认，2012年7月21日通过快递运送给被告翰成公司的货物中规格为RX／3WS／22E／5%的6000只电阻因引线变形退回。原告称除委托快递运送的货物外，被告翰成公司订购的其他货物以及上述退回的货物，均由原告驾驶员上门送达，但相应的送货单和对账单上并没有两被告的签收确认。
另查明，规格为RX／3WS／33E／5%和RX／3WS／56E／5%的货物单价199元／K为含税价，两被告认为应在此基础上扣除17%的增值税。原告确认本案系争货物尚未开具增值税专用发票。
再查明，原告与被告翰成公司在本案之前发生过关于电阻买卖的交易往来，当时原告就货款开具了增值税专用发票给被告翰成公司。
以上事实有2012年7月6日和2012年7月23日被告翰成公司的法定代表人姚汉生发给原告的电子邮件、2012年7月21日快递单3张、百世汇通快件追踪查询页面、智轩快递公司开具的证明2份及附件、百世汇通总部出具的证明、2009年10月24日原告开具给被告翰成公司的发票及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告和被告翰成公司之间存在真实有效的买卖关系，被告姚汉生即被告翰成公司的法定代表人通过电子邮件向原告发送订单、采购各种型号的电阻，且订单上明确载明为“上海翰成电子有限公司订单”，后原告委托智轩快递公司将订单中的部分电阻送至被告翰成公司法定代表人姚汉生的实际居住地，并由被告翰成公司盖章签收，故对已收到的货物，被告翰成公司应承担相应的付款义务。但两被告辩称：双方的交易习惯是先付款后发货，本案系争货物因两被告未付款，故原告未发货；另外，对于原告主张通过快递运送的货物，两被告要求原告提供由被告翰成公司盖章签收的快递单原件，如果可以提供，两被告确认据此能够证明被告翰成公司收到了原告所称的发给被告翰成公司的货物（即规格RX／3WS／22E／5%，数量6000；规格RX／3WS／33E／5%，数量10000；规格RX／3WS／56E／5%，数量10000）。对此，本院认为，首先，关于双方的交易习惯是否为先付款后发货，依据现有证据无法认定，且即使两被告所述属实，在两被告未付款的情况下，原告若按订单先行送货，被告翰成公司收到货物后也理应付款；其次，通过智轩快递公司开具的证明及附件，足以表明原告委托快递公司运送的货物已经由被告翰成公司签收；同时，2012年7月23日，被告翰成公司的法定代表人姚汉生发给原告的电子邮件正文亦载明“3WS6000只由于引线弯折严重已退回贵司”，该邮件能够印证被告翰成公司之前已经收到原告通过快递运送的包括3WS6000只在内的货物；且对于已经由被告翰成公司签收的快递，两被告均未举证证明其收到的是原告所供货物之外的其他物品，故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。被告翰成公司对已收到且未退回的货物（规格RX／3WS／33E／5%，数量10000；规格RX／3WS／56E／5%，数量10000）应承担付款义务。关于该部分货物的单价，按照双方之前的交易习惯以及我国税收方面的相关法律规定，应当按含税价199元／K计算，总货款为3，980元。被告翰成公司于2012年7月22日收到货物后，至今未履行付款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告向其主张从2012年9月23日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。关于该部分货款的增值税专用发票，因被告翰成公司在本案中并未主张，本院不予处理，被告翰成公司可另案主张。对于除快递运送的货物外，被告翰成公司订购的其他货物以及上述退回的货物（RX／3WS／22E／5%6000只），两被告均坚称未收到，原告亦未提供充分的证据证明其已经实际交付给被告翰成公司，故原告对该部分货款及利息的主张，本院无法支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海翰成电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿鼎电子有限公司货款3，980元；
二、被告上海翰成电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鸿鼎电子有限公司利息损失（以3，980元为基数，自2012年9月23日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告上海鸿鼎电子有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费916.90元（原告上海鸿鼎电子有限公司已预缴），由原告上海鸿鼎电子有限公司负担866.90元，由被告上海翰成电子有限公司负担50元，并于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸿鼎电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 彬
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。