江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01063号
上诉人（原审原告）张家宝。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区房屋征收办公室，住所地泰州市海陵区税务桥西街**号。
法定代表人陈煜峰，主任。
被上诉人（原审被告）泰州海陵工业园区管理委员会，住所地泰州市海陵区新3**国道东侧。
法定代表人彭俊，主任。
委托代理人陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人张家宝与被上诉人泰州市海陵区房屋征收办公室（以下简称区征收办）、泰州海陵工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年8月25日作出（2015）泰海民初字第0730号民事判决，上诉人张家宝不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张家宝与案外人张家宽系兄弟关系，案外人孙牛珍、张其忠系张家宽之妻、子。张家宝原居住于泰州市海陵区工业园区朱塘村七组51号（原孔庄村一组）五架梁瓦房三间内。1986年12月7日张家宝因欠案外人孔祥国债务，遂由案外人孙正时书写借条一份。后张家宝离家长期在外。1987年张家宽在偿还孔祥国借款后，搬入三间房屋内居住。2004年1月16日，张家宽领取所有权人为张家宝的村镇房屋所有权证（编号为海字第010806501号），该证登记的房屋建筑面积为54.57m2。2008年6月23日张家宽、张其忠（乙方）就位于泰州市海陵区工业园区朱塘村七组51号房屋作为被拆迁人与拆迁人泰州市海陵工业园区（甲方）签订房屋拆迁补偿、安置协议书，协议书载明：甲方拆除乙方合法面积182m2，违章建筑132.58m2，乙方选择产权调换，甲方拟安置乙方约135＋62.93＊2=260.86m2建筑面积待建房三套，结算后，甲方需付乙方人民币47537元。2009年2月包括编号为海字第010806501号房屋所有权证所记载的房屋在内的朱塘村七组51号房屋被拆除。
2007年5月，张家宝向原审法院起诉，要求张家宽、孙牛珍、张其忠搬出并归还房屋所有权证。原审法院于2008年6月16日判决驳回张家宝的诉讼请求，张家宝向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2008年12月18日作出二审判决，维持一审判决，并判决讼争房屋拆迁收益中的80000元归张家宝所有。
2009年11月14日张家宝向江苏省高级人民法院申请再审，同年12月4日经江苏省高级人民法院调解，张家宝与张家宽自愿达成调解协议，双方对江苏省泰州市中级人民法院判决第二项“讼争房屋拆迁收益中的80000元归张家宝所有”均同意予以撤销；双方对房屋产权争议可另案诉讼，以确定房屋归属。同日，张家宝向江苏省高级人民法院撤回再审申请。2011年6月4日张家宝向原审法院起诉，要求判决编号为海字第010806501号房屋产权归其所有，该房屋的拆迁权益归其所有。原审法院于2011年8月25日作出（2011）泰海民初字第1827号民事判决，载明：编号为海字第010806501号房屋所有权证所记载房屋的拆迁权益归张家宝享有。上述判决生效后，张家宽、张其忠（甲方）与张家宝（乙方）于2011年10月29日经海陵区京泰路街道办事处人民调解委员会调解，签订人民调解协议书，载明：2008年拆迁时，海潮拆迁公司依照海陵区人民法院（2007）泰海民初字第2076号民事判决书，对张家宽居住房屋及辅助用房等进行拆迁安置补偿。张家宽共分得安置房62.93m2二套（其中一套供张家宝居住）、135m2一套。现张家宝对该拆迁房产权提出争议，并上诉区法院，区法院（2011）泰海民初字第1827号民事判决，原拆迁房54.57m2归张家宝所有。对此判决结果张家宽父子有异议，2011年10月29日根据双方当事人的申请，在街道大调解中心进行调解。经调解，自愿达成如下协议：一、将原张家宽之子张其忠名下的拆迁安置房面积62.93m2按园区拆迁相关政策，照顾调整为106m2，产权归张家宝所有。另外张其忠从拆迁安置补偿款中拿出陆万元整对张家宝一次性补偿。二、以前所有债务及其他纠纷，在本协议签定后，一笔勾销。三、本协议为最终一次性处理，双方当事人不得就此事再次发生纠缠，否则后果自负。四、本协议签定后，十日内街道相关部门去法院申请解除拆迁冻结手续。五、其他无争议。履行协议的方式、地点、期限：张家宽于2011年11月10日以前将陆万元送至京泰路司法所，当面交给张家宝。其他按拆迁协议履行。协议下方有张家宝、张家宽签字捺印，并盖有泰州市海陵区京泰路街道办事处人民调解委员会公章。同日，张家宝（乙方）作为被拆迁人与拆迁人泰州市海陵工业园区（甲方）签订房屋拆迁补偿、安置协议书，载明：乙方选择产权调换，甲方拟安置乙方紫东地区约106m2建筑面积待建房1套。乙方回迁安置房幢室号为64号楼106室，建筑面积109.58m2。乙方需付甲方人民币壹万柒千零捌拾玖元。……拆迁计算：根据2011年10月29日京泰路司法所调解协议，张家宝安置106m2住房壹套，张家宽（张其忠）提供106m2安置房壹套给张家宝，产权归张家宝所有，张家宝缴纳车库、太阳能、层次差、物管等相关费用。协议书乙方处有张家宝、张家宽、张其忠三人捺印。后张家宝收到人民调解协议书载明的60000元补偿，园区管委会将紫东花苑64号楼106室交由张家宝居住使用。现张家宝要求区征收办、园区管委会向其补偿位于泰州市海陵工业园区朱塘村七组51号房屋的拆迁安置补偿权益而涉讼。
庭审中，张家宝认可人民调解协议书中其捺印的真实性，但认为其系受胁迫后捺印。对于2011年10月29日房屋拆迁补偿、安置协议书中张家宝的捺印真实性不予认可，经法庭释明后，亦不申请鉴定。园区管委会陈述，房屋拆迁补偿、安置协议书中张家宽、张家宝、张其忠的捺印均为各自本人所按，签字均为张其忠一人所签。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。关于编号为海字第010806501号房屋所有权证所记载房屋的拆迁补偿权益，案外人张家宽、张其忠与园区管委会于2008年6月23日就泰州市海陵区工业园区朱塘村七组51号包含涉案房产在内房屋拆迁事宜签订房屋拆迁补偿、安置协议书，朱塘村七组51号已交付拆除，故作为拆迁人园区管委会已对上述被拆迁房屋进行了安置补偿。拆迁安置后2011年8月25日，原审法院作出（2011）泰海民初字第1827号民事判决，确认编号为海字第010806501号房屋所有权证所记载房屋54.57m2的拆迁权益归张家宝享有。根据该判决张家宝与案外人张家宽、张其忠就其拆迁安置经人民调解委员会调解，并达成协议即将原张家宽之子张其忠名下的拆迁安置房面积62.93m2按园区拆迁相关政策，照顾调整为106m2，产权归张家宝所有，张其忠另从拆迁安置补偿款中给付陆万元整对张家宝一次性补偿。该人民调解协议书实际为三方对原拆迁补偿权益进行了重新分配、调整；且协议当日园区管委会认可调解协议并同意调整紫东花苑64幢106室房屋一套（109m2）给张家宝。且调解协议书签订后，张家宝收到补偿60000元并实际居住使用紫东花苑64号楼106室。由于园区管委会此前与张家宽、张其忠签订的拆迁补偿、安置协议书已对包括张家宝主张的证载房屋在内的朱塘村七组51号的拆迁权益进行了明确，后张家宝与张家宽、张其忠三方基于原拆迁补偿、安置协议书经调解达成了对原拆迁补偿权益的调整方案，该方案得到拆迁人园区管委会的认可，且已实际履行，故应视为园区管委会对张家宝主张的被拆迁房屋已进行了拆迁安置补偿。至于张家宝主张其签订的人民调解协议书系受胁迫所签，未能提供证据予以证实，不予采信。张家宝的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，作出如下判决：驳回张家宝的诉讼请求。案件受理费人民币7169元，由张家宝负担（张家宝已预交）。
上诉人张家宝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人从2007年起对讼争房屋经历多次诉讼、申诉及信访，最终于2011年8月经泰州市海陵区人民法院确认讼争房屋的拆迁权益归上诉人享有。但在2008年6月23日园区管委会在房屋权属未明确的情况下就与张家宽、张其忠签订了包括讼争房屋在内的海陵区京泰路街道朱唐村7组51号的拆迁协议，并拆除房屋，完全剥夺了上诉人的拆迁权益。上诉人多次找被上诉人解决拆迁事宜，在被上诉人与案外人的串通下，人民调解委员会介入调解，但上诉人从未申请调解，调解委员会欺负上诉人文盲及年老，胁迫上诉人捺印，2011年10月29日按照调解协议制作的拆迁安置补偿协议，上诉人根本不知情，协议中的签名捺印也非上诉人本人。上诉人居住于紫东花苑64幢106室并不是认同人民调解协议而是无奈之举，事后上诉人多次信访以实际行动证明自己未放弃权利，未接受人民调解协议。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人区征收办未答辩。
被上诉人园区管委会答辩称：1、被上诉人依据法院的判决文书与案外人签订拆迁安置补偿协议，于法有据，不存在上诉人所称的在房屋权属未明确的情况下就与案外人签订协议的情况。2、上诉人经过诉讼确认涉案的房屋所有权为其所有，在执行过程中，上诉人、被上诉人及案外人张家宽达成调解协议，被上诉人依据调解协议与上诉人重新签订了安置补偿协议，并已将调解协议约定的106平方的安置房补偿给上诉人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张家宝申请证人孙某到庭作证。证人孙某到庭陈述，海潮拆迁公司的经理打电话给我，让我通知张家宝第二天上午到司法所二楼开会，第二天我、张家宝及其朋友三人到达司法所，司法所没有让我和张家宝的朋友进去，我们等了一个小时左右，看到张家宝出来时脸上血迹斑斑，其称被打掉了两颗牙，并告诉我们协议内容他不清楚，但是按了手印。上诉人张家宝认为证人的陈述是事实，当时是拆迁办的工作人员通知孙某，并让孙某喊张家宝去司法所进行调解，张家宝并没有主动申请调解。被上诉人园区管委会认为其没有参与调解，无法核实真实性，如调解协议是被胁迫签订，上诉人可向公安机关反映或向法院申请撤销。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，2008年6月23日，海陵工业园区就泰州市海陵区工业园区朱塘村七组51号房屋，包括讼争房屋（房屋所有权证编号为海字第××号）在内与案外人张家宽、张其忠签订拆迁补偿安置协议，相关的拆迁安置补偿已经交与案外人张家宽、张其忠。2011年8月25日，原审法院作出（2011）泰海民初字第1827号民事判决，确认讼争房屋的拆迁权益应归张家宝享有，经当地人民调解委员会组织调解，上诉人张家宝与案外人张家宽、张其忠达成调解协议，将张其忠名下的面积62.93m2拆迁安置房按园区拆迁相关政策，照顾调整为106m2，产权归张家宝所有，张其忠一次性补偿张家宝6万元，并由张家宝与海陵工业园区重新签订拆迁安置补偿协议。即使园区管委会在张家宝、张家宽就房屋产权尚存争议，二审判决未生效前与案外人张家宽签订拆迁安置补偿协议不妥，但在法院判决讼争房屋拆迁权益归张家宝后，张家宝、张家宽、张其忠达成的调解协议实际就是三人对园区管委会安置补偿的拆迁权益进行重新分配和调整，并经过了海陵工业园区管委会的认可。该调解协议由张家宝本人按印，且调解协议已经实际履行数年，上诉人张家宝已经实际取得了讼争房屋的拆迁权益。上诉人张家宝二审中提供证人证明调解非其主动申请，其是被胁迫签订，因两证人并未实际参与调解过程，无法证明调解协议的形成过程，上诉人张家宝主张调解协议系胁迫所签依据不足。调解程序由谁启动并不影响由各方当事人签字确认并实际履行的调解协议的效力。因上诉人张家宝已经实际取得了相关的拆迁权益，其再次向两被上诉人主张拆迁权益，无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7169元，由上诉人张家宝负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 叶 红