wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈密铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）哈刑初字第11号
公诉机关哈密铁路运输检察院。
被告人郭某某，男，1983年3月27日出生，汉族，住河南省周口市。2015年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被乌鲁木齐铁路公安局哈密公安处取保候审，同年7月21日被哈密铁路运输检察院继续取保候审。2015年8月4日经本院决定继续取保候审。
辩护人伯军华，哈铁律师事务所律师。
哈密铁路运输检察院以哈铁检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人郭某某犯盗窃罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。哈密铁路运输检察院指派代理检察员陈振勇、被告人郭某某及辩护人伯军华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人郭某某于2015年5月29日21时10分许，乘坐T192次列车从漯河到西安，在车上扒窃了对铺许某某放置在其铺上的粉红色苹果ipod平板电脑一本，价值1300元。案发后，赃物已追回并已发还失主。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片及火车票，户籍证明，扣押、发还物品清单，被告人归案情况说明，证人罗某某、曹某某证言，被告人郭某某供述，涉案物品估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，在公共交通工具上盗窃他人随身携带物品的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人郭某某归案后能如实供述罪行，依法可对其从轻处罚。为了保护公民合法财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条的规定，判决如下：
被告人郭某某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千五百元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌鲁木齐铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 启 晖
二〇一五年八月十一日
书记员 努尔比亚
附录本案相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
3、《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
6、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条
因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第134号
原告许梅。
委托代理人刘海涛（特别授权），如皋市法律援助中心指派律师。
被告陈明文。
被告石美芳。
两被告委托代理人周勇（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
原告许梅与被告陈明文、石美芳追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘名节独任审判，公开开庭进行了审理。原告许梅及其特别授权委托代理人刘海涛、被告石美芳及两被告特别授权委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许梅诉称：2013年，原告随被告在如皋市磨头建成等工地从事小工工作，期间被告未能及时向原告支付工资。原告多次向被告索要，被告仅仅支付了部分工资，2014年1月30日，被告向原告出具亲笔书写的欠条一张，两被告签名确认，欠条上载明被告尚欠原告人工工资4450元整，原告多次向被告催要，但被告对上述款项，至今未给付。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担连带给付义务。现被告一直拒绝支付原告工资，原告为维护自己的合法权益，特具状法院，要求：1、判令两被告立即向原告支付工资人民币4450元，并互负连带给付义务；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈明文、石美芳共同辩称：1、对所欠工人工资的事实予以认可，但是由于被告是承包的江苏建成建筑安装工程有限公司的工程，被告没有收到该公司的工程款，因而拖欠原告的工资，我方申请追加该公司为共同被告，以查清本案的全部事实；2、对工资的具体数额在看到凭证后予以确认。
经审理查明：2014年1月30日，被告石美芳向原告许梅及另一案原告周维高（又名周来兵）出具欠条一份，载明“欠条今欠周来兵（12550元）计壹万贰千伍佰伍拾元整结清2015年1月30日许梅（4450元）计肆千肆佰伍拾元整2015年1月30日日结清欠款人：陈明文石美芳2014年1月30日”。欠条中“陈明文”“石美芳”均系被告石美芳签字捺印。后被告陈明文又在“欠款人”后签字确认。欠条出具后，被告陈明文、石美芳均未能履行给付义务，原告许梅催要未果，遂于2015年3月2日向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：被告陈明文与被告石美芳于1998年11月18日登记结婚，该债务形成于夫妻关系存续期间。庭审中，两被告对尚欠原告工资款4450元的事实予以认可。
以上事实，有原告许梅提供的欠条一份、结婚申请书一份、原被告的当庭陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。对于两被告欠原告许梅工资款项4450元的事实，两被告均无异议，且有两被告出具给原告的欠条原件为证，欠条内容合法，故本院予以确认。另该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告亦有共同偿还义务。欠条出具后，两被告至今均未能履行给付义务，现原告主张要求两被告共同偿还4450元工资款项的诉讼请求，本院予以支持。至于两被告辩称“由于被告是承包的江苏建成建筑安装工程有限公司的工程，被告没有收到该公司的工程款，因而拖欠原告的工资，我方申请追加该公司为共同被告”，本院认为，两被告向原告出具欠条，系在原告和两被告之间形成了债权债务关系，至于两被告与江苏建成建筑工程有限公司之间工程款的结算，系另一法律关系，两被告可凭证据另行主张。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈明文、石美芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许梅支付工资欠款4450元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈明文、石美芳负担（此款原告已垫付，限两被告履行上述款项一并给付原告许梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘雅娟
河北省新河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行非审字第21号
申请执行人：新河县人口和计划生育局。
法定代表人毛某某，该局局长。
委托代理人袁某某，男。
被执行人：
牛某某，男，汉族，住址：河北省邢台市新河县，务农。
董某某，女，汉族，住址：河北省邢台市新河县，务农。
新河县人口和计划生育局申请强制执行的该局新计征决字（2013）0622号行政处罚一案，经审查，本院认为：该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行。
审判长 付立辰
审判员 秦 杰
审判员 安双立
二０一四年九月二日
书记员 付 民
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初683号
原告：蚌埠缪氏置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：陈道利，该公司董事长。
委托代理人：张岩，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：邱振华，男，1965年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：王辉，男，1979年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告蚌埠缪氏置业有限公司诉被告邱振华、王辉民间借贷纠纷一案中，原告蚌埠缪氏置业有限公司于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己诉权的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠缪氏置业有限公司撤回起诉。
案件受理费2560元，减半收取为1280元，由原告蚌埠缪氏置业有限公司负担。
审判员 程晓翔
二〇一六年五月十二日
书记员 孙 晶
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1797号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区大食汇火锅店，住所地广东省广州市海珠区。
投资人：王作群。
委托代理人：朱广平，系上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）：黎俊贤，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：叶景霞，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：李佩莹，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：李道生，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州市海珠区大食汇火锅店（以下简称大食汇火锅店）因劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院法院（2014）穗海法民一初字第2118号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、驳回大食汇火锅店的诉讼请求；二、确认大食汇火锅店与黎俊贤自2014年1月4日起至2014年8月23日止存在劳动关系；三、大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付2014年8月1日至2014年8月23日工资（含每周第6天上班的加班工资）2226元给黎俊贤；四、大食汇火锅店在本判决生效之日起7日内一次性支付2014年2月4日至2014年8月23日间未签书面劳动合同的双倍工资差额19904元给黎俊贤。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由大食汇火锅店负担。
判后，大食汇火锅店不服，提起上诉。上诉请求：1、确认大食汇火锅店、黎俊贤至少在2014年6月11日前不存在劳动关系；2、判令大食汇火锅店无需支付黎俊贤未签书面劳动合同的双倍工资差额19904元；3、判令黎俊贤承担本案诉讼费。上诉主要理由：原审判决书在认定事实与适用法律上存在以下错误：一、大食汇火锅店的投资设立与承包经营情况。大食汇火锅店由王作群于2013年7月26日投资设立，同年11月28日，承包给李志刚经营。双方（王作群方委托朱广平）签订的《大食汇火锅店责任承包协议书》第七条5项明确约定：“乙方（承包人）在经营期间承担所有员工工资、采购、出品、卫生、消防、环保、税务、水电等，承担在经营期间发生的所有经济和法律责任”。2014年2月27日，因承包人李志刚提出“无法经营”，王作群委托朱广平与李志刚、李新江协商后书面确认：李志刚退出承包协议，由李新江接替承包经营。李新江接手承包后继续独立经营至同年6月11日，于6月12日突然不辞而别，并卷走营业款24万余元。李新江严重违法、违约，导致其应在6月15日左右支付的员工5月份工资（含部分员工4月份工资）无着落，激起员工集体向劳动监察机关投诉。为此，王作群四处筹措资金，于6月15日、16日代李新江向员工发放了拖欠工资271200元，才暂时稳住局面。后王作群又为李新江垫付了6月1日至11日员工工资约15万元，可谓山穷水尽。二、上述事实表明，与黎俊贤建立劳动关系的用人主体是李新江。黎俊贤主张的入职时间是2014年1月4日，正值李新江独立经营期间，故黎俊贤实际是也只能是与李新江建立劳动关系。根据承包协议及劳动关系主体义务，黎俊贤应当向李新江主张相关权益。而李新江严重违法、违约，不辞而别，导致黎俊贤不能与之订立书面合同，其判决无论是否有理，都只能向李新江提出，而不应向大食汇火锅店主张。故李新江才是本案的适格被诉人，或至少与本案的处理结果有法律上的利害关系。仲裁庭、法院应当依法更换或追加李新江作为本案被诉人（当事人）参加仲裁、诉讼，或至少通知其作为第三方参加仲裁、诉讼。大食汇火锅店未曾与黎俊贤建立劳动关系，至少在2014年6月12日之前未曾确立，也就不存在与之订立或未订立书面劳动合同的问题。即便仲裁庭认为大食汇火锅店、黎俊贤在2014年6月12日之后存在劳动关系，则订立书面劳动合同的最后时限应依法确认为2014年7月11日，裁决书以2014年1月4日作为加倍工资的起算时间，属认定事实错误。三、大食汇火锅店未拖欠黎俊贤工资，黎俊贤对大食汇火锅店负有侵权过错，应承担相应法律责任。黎俊贤于2014年8月23日不辞而别，并携走仓库钥匙及重要财务资料、统计报表、客户信息等，虽经大食汇火锅店一再严厉催促，至今拒不归还，也未前来办理任何离任移交手续。其恶劣行为给本店正常经营造成严重损害，裁决书列举黎俊贤向仲裁委员会提交的证据有大食汇花名册、通讯录、工资单、会员开卡通信息、会员信息，即是黎俊贤窃走资料的侵权证明。以上事实表明，大食汇火锅店未拖欠任何工资，而是黎俊贤擅离且拒不办理手续、领取工资所致，又侵害大食汇火锅店合法权益。若黎俊贤仍拒不停止侵害，依法应当承担侵权赔偿责任。故提起诉讼，请受理法院判如所请，以维护大食汇火锅店的合法权益。
黎俊贤答辩：不同意大食汇火锅店的上诉请求，服从原审判决。
叶景霞提交书面答辩意见：不同意大食汇火锅店的上诉请求，服从原审判决。
李佩莹提交书面答辩意见：不同意大食汇火锅店的上诉请求，服从原审判决。
李道生经本院传票合法传唤，未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，大食汇火锅店既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对大食汇火锅店的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市海珠区大食汇火锅店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年五月十二日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台仙行审字第239号
申请执行人仙居县地方税务局城区税务分局（以下简称地税分局），住所地仙居县。
法定代表人郑光辉，局长。
委托代理人陈忠伟，地××××局干部。
被执行人台州太法药业有限公司，住所地仙居县。
法定代表人：汪家振，董事长。
申请执行人地税分局于2015年11月12日向本院申请强制执行仙地税城责改（2015）235号责令限期改正通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年3月31日，申请执行人地税分局对被执行人台州太法药业有限公司作出仙地税城责改（2015）235号责令限期改正通知书，认定其截止2015年3月31日，共欠缴社会保险费308058.31元，根据《浙江省社会保险费征缴办法》第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，限台州太法药业有限公司于2015年4月16日前缴纳，并从社会保险费滞纳之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。申请执行人地税分局于2015年3月31日向被执行人送达了《责令限期改正通知书》。被执行人接到该通知后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行该决定。申请执行人地税分局于2015年7月17日向被执行人进行了催告，限期履行义务。期满后，被执行人仍未履行。故申请执行人地税分局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的责令限期改正通知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人台州太法药业有限公司未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人仙居县地方税务局城区税务分局作出的仙地税城责改（2015）235号责令限期改正通知书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱福森
审 判 员 卢 明
审 判 员 杨一兵
二〇一五年十一月十三日
代书记员 潘 征
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民二初字第1209号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区中山，组织机构代码××。
代表人：张真理，该行行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清。
被告：林月喜，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××6428。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告林月喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告林月喜拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告立即偿还透支本金34184.29元及至还清之日止的透支利息、费用（暂计至2015年10月26日为8881.13元，其中利息4725.13元，滞纳金1940.90元、手续费2215.10元），本息合计为43065.42元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中费用包括滞纳金、账单分期手续费；利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
被告林月喜未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：林月喜于2012年7月23日向建行中山分行递交申请表申请办理信用卡，并在申请表上签名确认遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等。建行中山分行经审核后，向林月喜发放了卡号为53×××10的信用卡。此后，林月喜持卡消费并发生透支，截止2015年10月26日尚欠建行中山分行透支本金34184.29元、利息4725.13元、滞纳金1940.90元、账单分期手续费2215.10元，共计43065.42元。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则乙方（建行中山分行）自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；协议还作了其他约定。所附《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》载明：滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
又查：林月喜在使用涉案信用卡期间多次办理账单分期，因而产生手续费2215.10元。中国建设银行官方网站上业务介绍及流程中账单分期手续费标准载明账单分12期的，每月手续费率为0.60%。
本院认为：林月喜持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给建行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、账单分期手续费的违约责任。关于建行中山分行主张林月喜欠款的数额，有建行中山分行提交的交易明细表证实，且林月喜没有证据予以推翻，故本院予以认定。林月喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告林月喜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2015年10月26日的信用卡透支本金34184.29元、利息4725.13元、滞纳金1940.90元、手续费2215.10元，共计43065.42元，以及从2015年10月27日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告林月喜负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 梁宝兴
陈桂清
第-3-页共3页
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠龙法执字第768号
申请执行人：惠州市中级人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：冯静云，女。
被执行人：杨俊昆，男。
被执行人：陶正祥，男。
被执行人：廖志雄，男。
被执行人：吴文卿，女。
被执行人：熊世才，男。
被执行人：王朝光，男。
被执行人：侯金林，男。
被执行人：张庭发，男。
被执行人：陶金贵，男。
被执行人：彭佛林，男。
被执行人：刘碧兰，女。
被执行人：王绍忠，男。
被执行人：赖火南，男。
广东省惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法刑一初字第51号刑事判决书已发生法律效力，依该生效判决，被执行人冯静云处罚金人民币80000元，被执行人杨俊昆处罚金人民币80000元，被执行人陶正祥处罚金人民币60000元，被执行人廖志雄处罚金人民币50000元，被执行人吴文卿处罚金人民币40000元，被执行人熊世才处罚金人民币30000元，被执行人王朝光处罚金人民币30000元，被执行人侯金林处罚金人民币30000元，被执行人张庭发处罚金人民币8000元，被执行人陶金贵处罚金人民币4000元，被执行人彭佛林处罚金人民币4000元，被执行人刘碧兰处罚金人民币4000元，被执行人王绍忠处罚金人民币4000元，被执行人赖火南处罚金人民币4000元。因上述被执行人未自觉履行，经惠州市中级人民法院指定，本院于2015年8月18立案执行。
在执行过程中，被执行人王绍忠于2015年10月12日向本院缴纳罚金4000元，另本院依法向房管、国土、各金融部门调查，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠龙法执字第768号案本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 林永明
审判员 龙海鹏
二〇一五年十一月二日
书记员 张成栋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第4277号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红。
被告卫志强。
本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告卫志强物业服务合同纠纷一案中，原告经本院通知预交案件受理费而未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈蓓
二〇一五年十月九日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东西湖执字第00893号
申请执行人武汉新昌印务有限公司。
法定代表人陈邦传，董事长。
被执行人湖北湘商源照明发展有限公司。
法定代表人颜细张，董事长。
本院在执行申请执行人武汉新昌印务有限公司与被执行人湖北湘商源照明发展有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人湖北湘商源照明发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北湘商源照明发展有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年二月三日
书记员 李 柳
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初449号
原告：广东雷腾智能光电有限公司，住所地广州市花都区
法定代表人：刘树菁。
委托诉讼代理人：王新宪，广东华盈律师事务所律师。
被告：广州市海极光商贸有限公司，住所地广州市白云区
法定代表人：刘克东。
原告广东雷腾智能光电有限公司与被告广州市海极光商贸有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20153036××××.5，名称为“包装盒”）纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理。
2018年6月11日，原告广东雷腾智能光电有限公司向本院申请变更诉讼请求，将起诉状中诉讼请求第二项变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元”，其余诉讼请求不变。本院认为，原告在法庭辩论终结前申请变更诉讼请求，是行使其民事处分权，没有违反相关法律规定，应予以准许。本案案件受理费重新核定。
2018年6月19日，原告广东雷腾智能光电有限公司以与被告广州市海极光商贸有限公司达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告广东雷腾智能光电有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利和实体权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第二项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东雷腾智能光电有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告广东雷腾智能光电有限公司负担。
审 判 长 程方伟
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 黎锦华
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 陈晓兰
书 记 员 郭 骞
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行审119号
申请执行人新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。
法定代表人张林勇，局长。
被执行人新昌县伟佳机械厂，住所地新昌县巧英乡梅树畈路**号。
投资人俞清宽。
申请执行人新昌县国土资源局向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的新土资罚字〔2010〕14号行政处罚决定。本院于2017年2�14日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的行政行为的合法性进行了审查。
新昌县国土资源局于2010年5月13日对被执行人作出了新土资罚字〔2010〕14号行政处罚决定，认定当事人新昌县伟佳机械厂未经依法批准，以生产发展需要为由，于2009年10月起擅自占用位于新昌县巧英乡唐家村梅树畈水田616.60平方米建铁沫堆放场，现已建成占地面积616.60平方米、建筑占地面积62.63平方米、建筑面积62.63平方米的地上建筑物。该地块属规划确定的待置换建设用地，符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，已构成非法占地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚如下：1、责令当事人退还位于新昌县巧英乡唐家村梅树畈非法占用616.60平方�的土地；2、没收非法占用土地上新建的建筑占地面积62.63平方米、建筑面积62.63平方米的建筑物和其他设施，并处以13000元罚款。现申请强制执行除罚款以外的其他行政处罚内容。
本院认为，申请执行人作出的新土资罚字〔2010〕14号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请执行人的申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人新昌县国土资源局要求强制执行被执行人新昌县伟佳机械厂退还位于新昌县巧英乡唐家村梅树畈非法占用616.60平方米的土地、没收非法占用土地上新建的建筑占地面积62.63平方米、建筑面积62.63平方米的建筑物和其他设施的申请，准予强制执行，由新昌县巧英乡人民政府负责实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一七年二月十五日
书记员 盛 瑛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第1575号
原告董某，女，住聊城市东昌府区。
被告王某，男，住聊城市东昌府区。
本院依法受理上列原、被告离婚纠纷一案，诉讼中原告于2014年7月11日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董某申撤回起诉。
案件受理费150元由原告董某负担。
审 判 长 宋义军
审 判 员 向国秀
人民陪审员 邢丽燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 肖 慧
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2059号
原告：朱世松，居民。
委托代理人：山杉，日照东港兴海法律服务所法律工作者。
被告：韩立军，居民。
被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市东港区昭阳路。
诉讼代表人：李玲，总经理。
委托代理人：陈杰，该公司职工。
原告朱世松波诉被告韩立军、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱世松的委托代理人山杉、被告韩立军、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人陈杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱世松诉称：2015年4月14日21时许，被告韩立军驾驶鲁L×××××号牌轻型货车行驶至东港区迎宾路与崮子路交汇处时，右转弯将原告朱世松撞倒，致原告朱世松受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，由被告韩立军承担事故的全部责任。鲁L×××××号牌轻型货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，请求法院判令被告先行赔偿原告医疗费50000元。
被告韩立军辩称：发生事故属实，鲁L×××××号牌轻型货车的所有人是被告韩立军本人，该车在被告保险公司投有保险，请求法院依法处理。
被告保险公司辩称：对于原告的损失在交强险范围内合理赔付，已经垫付医疗费10000元，对于诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明：2015年4月14日21时，被告韩立军驾驶鲁L×××××号牌轻型货车由西向东行驶至东港区迎宾路崮子村路口右转弯向南时，与由西向东行驶的原告朱世松驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致原告朱世松受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告韩立军承担事故的全部责任，原告朱世松无责任。
另查明：鲁L×××××号牌轻型货车的所有人为被告韩立军，该车在被告保险公司投保了交强险一份和五十万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。
还查明：事故发生后，被告保险公司在交强险限额内向原告支付了医疗费用10000元，被告韩立军为原告垫付了医疗费25000元。
关于此次事故，原告向法庭主张其已产生的住院医疗费59400元、会诊费8000元。
上述事实，有原被告陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、住院收费票据、会诊费收据、用药清单、邮寄费单据等在案为证。
本院认为，被告韩立军驾驶鲁L×××××号牌轻型货车与原告朱世松驾驶的鲁L×××××号牌二轮摩托车相撞，致原告朱世松受伤，两车受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。根据交警部门的事故责任认定，韩立军负事故的全部责任，对该事故责任认定书的证明效力应予确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L×××××号牌轻型货车在被告保险公司处投有道路交通事故责任强制保险，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告交强险限额外的不足部分损失，由被告韩立军作为鲁L×××××号牌轻型货车的所有人和责任人，按100%的事故责任比例予以赔偿。
原告主张的住院医疗费59400元、会诊费8000元有住院病历、诊断证明、住院收费票据、会诊费收据、用药清单等证据证明，予以确认。对以上损失，因被告保险公司已在交强险医疗费用限额内向原告支付了10000元，故被告保险公司不再在交强险限额内对于原告的医疗费损失承担赔偿责任。对于原告的交强险之外的医疗费用：住院医疗费49400元、会诊费8000元，共计57400元，由被告韩立军予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩立军赔偿原告朱世松住院医疗费49400元、会诊费8000元，共计57400元，扣除被告韩立军已为原告垫付的25000元，余款32400元于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告朱世松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告朱世松负担360元，由被告韩立军负担690元；邮寄费100元，由被告韩立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 汉京明
二〇一五年七月二日
书 记 员 袁安娜
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）中刑一终字第00682号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某。因犯串通投标罪，2014年5月16日被浏阳市人民法院判处拘役六个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。因本案，于2014年7月20日被传唤，同月21日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现押浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人罗某犯开设赌场罪一案，于2014年9月18日作出（2014）浏刑初字第751号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院经审理查明：2014年7月20日下午，被告人罗某决定在浏阳市古港镇“广宇休闲山庄”以营利为目的，开设赌场，邀集江某、梁某、柳某、周某、戴某、李某等人在该山庄四楼8888房间利用扑克牌以“开牌九”的方式进行赌博，赌客在赌场中押注从100元起，上不封顶，被告人罗某按一定的比例抽取“水钱”，并自带30000元用于出借给他人。被告人罗某在该场赌博中共计抽头渔利8800元。当晚9时许，该赌场被公安机关现场查获，扣押上述抽取的“水钱”8800元和被告人罗某尚未出借的赌资14300元。被告人罗某随后被公安机关传唤到案，并如实供述了上述事实。
该院认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人罗某的户籍证明及现实表现证明、赌资及抽取“水钱”的扣押决定书、扣押清单、收缴清单、非税收入一般缴款书、被告人罗某住宿登记表、现场照片、公安行政处罚决定书、被告人罗某前科刑事判决书等书证；证人江某、梁某、柳某、周某、戴某、李某、谢某证言；辨认笔录、搜查笔录；被告人罗某的供述和辩解等。
该院认为，被告人罗某以营利为目的开设赌场，招引他人进行赌博，抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。被告人罗某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗某退缴的赌资及违法所得，应予以没收，上缴国库。被告人罗某在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十九条、第七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、撤销浏阳市人民法院（2014）浏刑初字第279号刑事判决书对被告人罗某宣告缓刑的决定。二、被告人罗某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，与原犯串通投标罪判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元，合并决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人罗某退缴的赌资和违法所得共计人民币二万三千一百元，均予以没收，上缴国库。
判决后，原审被告人罗某不服，提出上诉称：原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审查，二审查明认定的事实和认定事实的依据均与原审法院一致。本案证据确实、充分，证据之间得以相互印证，足以认定本案事实。
本院认为，上诉人罗某以营利为目的，开设赌场纠集他人参赌以抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。上诉人罗某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对其退缴的赌资及违法所得，应予没收，上缴国库。上诉人罗某系在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人罗某提出上诉称：原审判决量刑过重，请求从轻处罚。经查，上诉人罗某系缓刑考验期间犯罪，原审判决综合考虑其归案后能如实供述等量刑因素，对其量刑并无不当，故对上诉人罗某提出的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 肖 玲
代理审判员 王新平
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 许 瑶
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱阳刑初字第120号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人于某某，男，1979年10月7日出生，汉族，初中文化，莱阳市万丰材料有限公司职工。2014年12月20日因涉嫌容留他人吸毒被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于莱阳市看守所。
莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2015）65号起诉书指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月12日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员赵丽君、王仕瑶出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人于某某系莱阳市万丰材料有限公司员工，住在该公司警卫室。2014年12月2日晚，被告人于某某容留姜某某、解某某、孙某某在公司警卫室内吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、抓获记录、前科查询、常住人口信息表、行政处罚决定书、办案说明、行政处罚决定书等书证，现场检测报告，辨认笔录，证人叶某某、孙某某、姜某某、解某某的证言，及被告人于某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某容留三人吸食毒品一次，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人于某某归案后如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月20日起至2015年6月19日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高殿章
审 判 员 张 杰
人民陪审员 盖福仁
二〇一五年四月二日
书 记 员 陈俊伽
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第388号
原告：奉化某某小额贷款股份有限公司。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：某。
被告：张某某。
被告：张亚某。
被告：宁波某某贸易有限公司。
法定代表人：李某某。
被告：孙某某。
被告：张锦某。
被告：孙运某。
原告奉化某某小额贷款股份有限公司与被告张某某、张亚某、宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某小额借款合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告奉化某某小额贷款股份有限公司委托代理人某到庭参加诉讼。被告张某某、张亚某、宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉化某某小额贷款股份有限公司起诉称：2012年5月15日，原告与被告张某某签订一份借款合同，约定：被告张某某向原告借款150万元，月利率为18‰，按月结息，到期日为2012年11月14日。被告张亚某向原告作出承诺，对被告张某某向原告借款150万元及利息、罚息、违约金、为实现债权的一切费用承担共同还款责任。同日，原告与被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某签订一份保证合同，约定，被告张某某向原告借款150万元，由被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某作连带保证责任。签约后，原告按约将上述借款150万元汇入被告张某某帐户。借款到期后，被告张某某未按约归还，被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某也未承担保证责任。为此，要求1.判令被告张某某、张亚某共同归还借款150万元，并支付自2012年8月21日起按月利率18‰按借款本金150万元计算至款清日止的利息，赔偿律师费损失1万元；2.被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某对上述借款本息及费用承担连带保证责任。原告奉化某某小额贷款股份有限公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.借款合同一份，用以证明被告张某某向原告借款150万元，并约定借款期限、利率、结息方式、违约责任等的事实；
2.借款凭证一份，中国农业银行电子回单一份，用以证明原告按约将借款150万元交付给被告张某某的事实；
3.承担共同还款承诺书一份，用以证明被告张亚某为被告张某某向原告借款150万元承担共同还款责任的事实；
4.保证合同一份，用以证明被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某为被告张某某向原告借款150万元作连带保证的事实；
5.律师代理发票一份，用以证明原告为实现债权支付的费用。
被告张某某、张亚某、宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某均未作答辩。
原告提供的上述证据，被告张某某、张亚某、宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
经审理本院认定事实与原告奉化某某小额贷款股份有限公司起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告张某某签订的借款合同，及原告与被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约出借给被告张某某150万元。借款到期后，被告张某某应按约归还，并支付相应利息。被告张亚某作为共同还款人，应对被告张某某尚欠原告借款150万元及利息，承担共同还款责任。被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某作为连带保证人，应对被告张某某未归还给原告借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张某某、张亚某、宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某、张亚某于判决生效后五日内共同归还给原告奉化某某小额贷款股份有限公司150万元，并支付按月利率18‰按本金150万元自2012年8月21日起至判决确定履行之日的利息；赔偿给原告为实现债权而支出的律师费1万元；
二、被告宁波某某贸易有限公司、孙某某、张锦某、孙运某对上述借款本息及原告为实现债权而支出的律师费1万元承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，财产保全费3020元，合计21410元，由被告张某某、张亚某负担。在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 毛益春
山东省诸城市人民法院
罚 款 决 定 书
（2015）诸执字第102号
被罚款人王夕忠。
本院在执行申请执行人娄振明与被执行人王夕忠买卖合同纠纷一案中，因被执行人王夕忠拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对被执行人王夕忠罚款10000元。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，向潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一五年五月五日
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1181财保132号
申请人：米万成，男，1956年07月08日出生。
被申请人：黑河市万通房地产开发有限公司
法定代表人：陈兆福，职务经理。
申请人米万成于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人黑河市万通房地产开发有限公司名下的北安市的房屋予以查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单(保单号PZDM201823110000000151)作为担保。
本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人黑河市万通房地产开发有限公司名下的北安市的房屋，期限为36个月。
案件申请费1287.00元，由被申请人黑河市万通房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴莹
二〇一八年五月九日
书记员 黄硕
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第179号
原告胡跃琳，女，1970年1月23日出生，汉族，职业个体工商户。
被告陈学新，男，1969年6月3日出生，汉族，职业个体工商户。
被告白艳茹，女，1972年2月11日出生，汉族。
原告胡月琳与被告陈学新、白艳茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于广斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月2日，被告陈学新向原告借款150，000.00元，约定月利息为4，500.00元。2013年10月9日，被告陈学新又向原告借款100，000.00元，约定利息每月3，000.00元。被告借款后，从今年春节后，二月份开始不还款，也不给付利息。到起诉之日，被告拖欠原告本金250，000.00元及利息22，500.00元。由于被告陈学新借款用于家庭共同生活，以被告白艳茹的名义购买房屋，故原告诉至法院，1、请求法院判令二被告共同给付欠款250，000.00元、利息22，500.00元（2014年3月—2014年6月，月利率3分），合计人民币272，500.00元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据予以佐证：
证据一：2013年10月2日被告陈学新出具借条一份，证明：被告陈学新于2013年10月2日向原告借款150，000.00元，约定：每月利息4，500.00元，借款期限2个月，借款用途：夫妻共同生活购买房屋。
证据二、2013年10月9日被告陈学新出具借条一份，证明被告陈学新于2013年10月9日向原告借款100，000.00元，约定：每月利息3，000.00元，借款期限2个月，借款用途：夫妻共同生活购买房屋。
审理查明，被告陈学新分两次从原告处借款，约定月利率3分，用于夫妻共同购买房屋。2013年10月2日被告陈学新向原告借款150，000.00元。2013年10月9日，被告陈学新又向原告借款100，000.00元。先后两次借款合计250，000.00元。从2014年二月份开始二被告既不给付本金，也不给付利息。故原告诉至法院，1、请求法院判令二被告共同给付欠款250，000.00元、利息22，500.00元（2014年3月-2014年6月，月利率3分），合计人民币272，500.00元；2、诉讼费用由二被告承担。
上诉事实的认定，有被告陈学新出具的二份借条及原告的陈诉为证证实，并经当庭认证，本院予以确认和采信。
本院认为，被告陈学新出具的借条，证实原告与被告陈学新之间的民间借贷是真实、合法、有效的。现双方约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，原告索要利息不能超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现超过部分利息不予保护。原告陈诉被告陈学新借款用于夫妻共同购买房屋，故二被告理应共同偿还原告借款。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。二被告在答辩期及举证期限内未提交答辩状、举证材料，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈学新、白艳茹给付原告胡月琳借款本金250，000.00元、利息15，800.00元（2014年3月2日—2014年6月9日，15万元×6%÷360天×98天×4倍=9，800.00元；2014年3月9日—2014年6月9日，10万元×6%÷360天×90天×4倍=6，000.00元），合计人民币265，800.00元于本判决生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费（收取减半）2，694.00元由被告承担，与上款一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 于广斌
二〇一四年七月八日
书记员 高海燕
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第0526号
原告徐骁峰，在无锡市科纺机电科技有限公司工作。
原告杨铭霞，在无锡市东实验学校小学部工作。
委托代理人王友祥、张翔（受原告徐骁峰、杨铭霞共同授权委托），江苏宏润律师事务所律师。
被告无锡协信远诚房地产开发有限公司，组织机构代码证代码56775757-3，住所地无锡市太科园净慧东道77号-8-3-14。
法定代表人胡雪莲，该公司董事长。
委托代理人杜峥、徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
本院在审理原告徐骁峰、杨铭霞与被告无锡协信远诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告徐骁峰、杨铭霞于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本�认为：原告徐骁峰、杨铭霞提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐骁峰、杨铭霞撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元（此款已由徐骁峰、杨铭霞预交），由徐骁峰、杨铭霞负担。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 朱逢吉
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高原青
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11607号
原告高海，男，1953年11月5日出生，身份号码：×××。
委托代理人高宝成（高海之子），1980年7月23日出生。
委托代理人申淑英（高海之妻），1951年3月2日出生。
被告许书田，男，1950年11月12日出生，身份号码：×××。
委托代理人许卫华（许书田之子），1977年5月28日出生。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告高海与被告许书田相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高海及其委托代理人高宝成、申淑英，被告许书田之委托代理人许卫华、郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海诉称：2014年5月初，被告在×镇×村福安路×号院内建三层楼房，一层至三层后方均留窗户。因原告与被告前后为邻，被告留有北窗户后对原告宅院内的情况一览无余。在被告建房时，原告曾多次找到被告，要求其不得留有窗户。同时，原告多次向村委会及镇政府相关部门反应相关问题，均未得到解决。原告认为，原告的隐私权应得到保护，被告留北窗户严重影响原告的隐私权及其家人的正常生活。原告与被告就此事多次协商未果，故诉至法院，要求判令：被告将其在北京市顺义区×镇×村福安路×号宅院内所建三层楼房的26个北窗户封闭。
被告许书田辩称：原告与被告两家之间有一个三米多宽的胡同，并不是紧邻，被告在胡同的南侧，原告及其西邻在胡同的北侧。原告宅院西侧的南院墙及西厢房与被告所建房屋的东半侧相邻。被告家所建房屋一至三层，北墙体均留有八个窗户，而不是原告所说的九个，二层及三层楼梯口处各留有一个窗户。被告家所建房屋层高约3.5米，留有的窗户高度距离地面2米多，站在室内根本无法看见原告的宅院。再有被告留北侧窗户是因为每间房屋都有厨房和卫生间，留窗户实际上是厨房和卫生间的窗户。厨房及卫生间不留窗户不利于通风也不利于居住在此室内人的身体健康。原告认为被告所留窗户影响其隐私权完全是原告个人主观臆断，所以原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告隔道相邻，原告居北，被告居南。确权登记在原告名下的《集体土地建设用地使用证》载明：宅基四至为东至董得田，南至胡同，西至刘成明，北至胡同。2014年5月，被告在其宅院内建三层楼房一幢。
经本院现场勘验：原告在其宅院内建有正房5间，东厢房2间，西厢房2间，西厢房南侧有洗澡间（厕所）1间，杂物间1间。被告在其宅院内建有三层小楼一幢，该楼设有28间房屋，北侧有12间房屋，房屋格局一致，房间内均设有厕所一间，厨房一间，每间厕所和厨房后山墙上各设有1个窗户，该窗户下沿距离屋内地面的高度为1.85米。楼道一层和二层后山墙设有窗户各一个，该窗户下沿距楼道地面1.6米。上述窗户均为磨砂玻璃的窗户。厕所、厨房内的窗户规格一致，宽0.73米，高0.8米；楼道内窗户宽1.42米，高1米。被告楼房后山墙外皮距原告南院墙外皮的距离为3.6米。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。许书田作为其宅基地得使用权人，对其宅基地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。相关法律规定虽未禁止村民在其宅基地上建造楼房，但许书田在设计建造楼房时应以合理必要为限，以保证自己在行使权利时不妨碍其邻居高海的正常生活。根据现场客观情况，从许书田所建楼房二层以上房屋、楼道以及楼房一层东数第一间、第二间房屋后山墙上所留窗户可以观望到高海院内，所留之窗户确对高海及其家人之日常生活造成影响，故许书田应自行对其所建楼房二层以上房屋、楼道以及楼房一层东数第一间、第二间房屋后山墙上所留窗户采取相应措施，以免通过窗户观望到高海院内及房屋。许书田称其窗户底沿距室内地面较高且窗户全部安装有磨砂玻璃，故不可能从该窗户看到高海院内，就此本院认为这不能排除在借助外部辅助设备的条件下可以观望到高海院内的可能性。许书田之答辩意见于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告许书田于本判决生效之日起十五日内，对其所建楼房二层以上房屋、楼道以及楼房一层东数第一间、第二间房屋后山墙上所留的二十个窗户采取措施以免从窗户看到原告高海宅院及房屋；
二、驳回原告高海的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告许书田负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 汤志海
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 旭
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1693号
原告：陈梦侠，女，1983年3月22日生，汉族，住合肥市包河区。
被告：合肥永星房地产开发有限公司，住安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托代理人：张志刚，合肥永星房地产开发有限公司员工。
原告陈梦侠诉被告合肥永星房地产开发有限公司（下称永星地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员孙艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈梦侠、被告永星地产的委托代理人张志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梦侠诉称：原告于2012年8月9日与被告永星地产签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告永星地产开发的位于合肥市滨湖区玉龙路与中山路交口东南的春晖园5幢601室商品房一套，购房金额276316元。依合同第八条约定被告永星地产应当于2014年12月31日前将竣工验收合格并取得建设工程规划许可证正本的商品房交付给原告使用。原告按约向被告支付全部购房款，但被告永星地产至今未将符合合同约定条件的商品房交付原告。被告逾期交房应当按照合同约定承担每日万分之三的违约金。现原告依法提起诉讼，要求：一、被告永星地产支付原告陈梦侠逾期交房违约金30256.6元（以276316元为基数，按每日万分之三标准，自2015年1月1日暂计算至2015年12月31日，后按日万分之三计算至实际交房日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告永星地产辩称：对原告诉称的事实、理由及诉讼请求均无异议。
经审理查明：2012年8月9日，原告陈梦侠与被告永星地产签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告陈梦侠购买被告永星地产开发的位于合肥市滨湖区玉龙路与中山路交口东南的春晖园5幢601室商品房一套，该房屋建筑面积37.60平方米，用途为住宅，购房金额276316元，交付期限为2014年12月31日前；交房前该商品房竣工验收资料需经市规划主管部门查验合格，取得《建设工程规划许可证》正本；被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，如超过此期限，被告应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行等内容。
《商品房买卖合同》签订后，原告陈梦侠按约付清购房款276316元，但被告永星地产开发的涉案房屋至今不具备合法交付条件。
以上事实，有原告提供的身份信息、《商品房买卖合同》、合肥市商品房网上认购备案确认单、收款收据及双方当事人的当庭陈述在卷，本院予以确认。
本院认为：原告陈梦侠与被告永星地产签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定行使权利并履行义务。原告依合同约定支付相应房款后，被告永星地产应按合同约定办理该商品房竣工验收资料、取得《建设工程规划许可证》并按合同约定向原告交付房屋。由于被告未按照合同约定期限办理相关交房资料并未按期交付房屋，已构成违约，因其违约行为导致的法律后果应由被告承担，故原告要求被告给付自2015年1月1日起按日万分之三计算至实际交房日止的违约金的诉求，事实清楚、证据充分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告合肥永星房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陈梦侠逾期交房违约金30256.6元（自2015年1月1日暂算至2015年12月31日，后违约金自2016年1月1日起以276316元为基数，按日万分之三计算至实际交房之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由被告合肥永星房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1187号
原告李晓达。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。
被告李金强。
被告徐绍艳。
二被告委托代理人王延军，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
原告李晓达诉被告李金强、徐绍艳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员李文峰独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁勤栓，被告李金强、徐绍艳的委托代理人王延军到庭参加了诉讼，被告太平洋财险鹤壁中心支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月4日20时20分许，在京港澳高速公路361KM＋630M处，李晓达驾驶冀A号车行驶时与前方同车道内因发生交通事故停于路面的李金强驾驶的豫F号车追尾，造成李晓达受伤，两车和两车所载货物损坏的交通事故。经交警队认定，李晓达负事故的主要责任，李金强负事故的次要责任。因豫F号车的车主为被告徐绍艳，该车在被告太平洋财险鹤壁中心支公司入有交强险和第三者责任险，故原告诉于法院，要求三被告承担原告的各项损失共计160000元。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、原告身份证、挂靠协议书；2、事故认定书；3、被告车辆的行驶证、驾驶证、保险单复印件；4、原告的诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用清单；5、原告的伤残鉴定书及鉴定费票据；6、原告的从业资格证复印件；7、护理人员的结婚证、误工证明、营业执照副本、工资表；8、同意评估证明、车损和货损评估书及评估费票据；9、施救费票据；10、户口本复印件。
本院经审核认为，二原告提交的证据相互印证，能够证明此次交通事故的责任承担和原告损失数额的确定等问题，被告李金强、徐绍艳并无异议，本院予以认定。
被告李金强、徐绍艳辩称，原告要求的各项损失及数额，应当向法庭提交合理合法的证据予以支持，不合理不合法的诉讼请求应当驳回。我方车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险各一份，其中商业第三者责任险限额为300000元并不计免赔，故原告的损失应由该保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内进行赔付，不足部分由法院按照事故责任比例依法认定。该次事故造成被告车辆及货物等损失，两案应合并认定。
被告太平洋财险鹤壁中心支公司未进行答辩。
根据原、被告的诉辩、庭审及上述有效证据，本院确认以下事实：2015年6月4日20时20分许，在京港澳高速公路361KM＋630M处，李晓达驾驶冀A号车在第三车道内行驶时与前方同车道内因发生交通事故停于路面的李金强驾驶的豫F号车追尾，造成李晓达受伤，两车损坏、两车所载货物损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队于2015年6月17日作出冀公高交邢认字[2015]第06032B号道路交通事故认定书，认定李晓达负此事故的主要责任，李金强负此事故的次要责任。原告李晓达受伤后，在内丘县人民医院和河北医科大学第三医院住院治疗。2015年10月31日经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定，原告李晓达的伤情构成一处拾级伤残。该鉴定还显示，原告如发生骨髓炎，则需后续治疗；如残情发生变化，必要时可做补充鉴定。冀A号车的车损于2015年7月27日经河北广源行保险公估有限公司评估为100455.88元，该车所拉货物的损失于2015年7月27日经河北广源行保险公估有限公司评估为42256元。
另查明，原告李晓达系冀A号车的实际车主。豫F号车的司机为被告李金强，车主为被告徐绍艳，二人系夫妻关系。豫F号车在被告太平洋财险鹤壁中心支公司入有一份交强险和限额为300000元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中李金强驾车与李晓达驾车发生交通事故，造成原告受伤，车辆和货物损坏，李金强负事故的次要责任，故李金强和徐绍艳作为司机和车主应对原告的损失承担相应的赔偿责任。又因被告的车在被告太平洋财险鹤壁中心支公司入有交强险和第三者责任险，故原告的损失应由被告太平洋财险鹤壁中心支公司在交强险分项限额内予以承担，不足部分由该公司在第三者责任险限额内按事故责任比例承担30%，保险公司不承担部分由被告李金强、徐绍艳按事故责任比例承担30%。根据已查明的事实以及2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准，本院能够认定原告的损失有：1、医疗费66334.53元；2、住院伙食补助费2700元（27天100元）；3、营养费810元（27天30元）；4、护理费13973元〔（3493元＋3490元＋3497元）÷90天120天〕；5、误工费计算至评残前一日为18876元（46239÷365天149天）；5、伤残赔偿金24496元〔（10186元20年10%）＋（8248元10年÷210%）〕；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费1152元；8、车损100455.88元；9、货损42256元；10、公估费12000元；11、施救费6200元；12、交通费本院酌情支持500元，共计294753元。关于李晓达的后续治疗问题，应待实际发生后再行处理。本院认为原告的上述损失中的鉴定费、评估费由被告李金强、徐绍艳承担3946元〔13152元（1152元＋12000元）30%〕，原告的其余损失281601元（294753元－1152元－12000元）由被告太平洋财险鹤壁中心支公司在交强险分项限额内承担的部分有1、医疗费10000元；2、护理费13973元；3、误工费18876元；4、伤残赔偿金24496元；5、精神损害抚慰金5000元；6、车损2000元；7、交通费500元，计74845元。原告的剩余损失206756元（294753元－1152元－12000元-74845元）由该公司在第三者责任险限额内承担62027元（206756元30%）。综上，被告李金强、徐绍艳应赔偿原告3946元，被告太平洋财险鹤壁中心支公司共应赔偿二原告136872元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金强、徐绍艳自本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓达各项损失3946元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓达各项损失136872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取为1750元，由被告李金强、徐绍艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李文峰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李国华
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平新民初字第363号
原告：周某。
委托代理人：李华，浙江天卓律师事务所律师。
被告：张某。
本院于2015年6月15日立案受理原告周某与被告张某离婚纠纷一案，依法由审判员黄海力适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人李华到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：1974年初，原、被告经人介绍相互认识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，1977年11月2日、××××年××月××日生育分别生育婚生子周小李、周永杰。婚后为家庭琐事吵闹不休，致使双方于2011年开始分居至今。故起诉至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚前财产各自所有，婚后共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
为证明自己的主张，原告举证如下：
证据一、婚姻登记记录证明1份。
证明：原、被告双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。
证据二、户籍信息证明2份。
证明：原、被告婚生子出生时间。
被告未提供证据，也未对上述证据提出质证意见。
经审核，本院认证如下：原告提供的证据，真实合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
1974年初，原、被告经人介绍相互认识，××××年××月××日办理了结婚登记手续，1977年11月2日、××××年××月××日生育分别生育婚生子周小李、周永杰。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告自相识、结婚到生育孩子已某，且子女也均已成年，彼此之间有相当的了解，婚姻基础较为牢靠。原告虽提出两人自2011年开始分居，但未提出相关证据予以证明，本院对该陈述不予采信。故只要双方加强沟通，互敬互爱，互谅互让，多从对方的角度考虑问题，多为儿女着想，在发生矛盾后及时化解，共同承担起照顾家庭的责任，那么夫妻和好还是有可能的。因此原告提出离婚诉讼请求的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 黄海力
二〇一五年七月二十二日
书记员 张志青
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06549号
上诉人（原审原告）北京万方出租汽车有限公司，住北京市西城区百万庄中里46号。
法定代表人张小林，总经理。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芮登攀，男，1974年3月21日出生。
上诉人北京万方出租汽车有限公司（以下简称万方公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万方公司之委托代理人丁祥元、被上诉人芮登攀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月，万方公司起诉至原审法院称：我公司与芮登攀于2008年12月22日签订《劳动合同》及《承包运营合同》，合同期限均为2008年12月22日至2013年7月3日，芮登攀的工作岗位为出租车司机（双班）。合同到期终止前，我公司依法书面通知芮登攀合同期满后终止劳动合同，芮登攀亦签字确认收到上述通知。双方在合同中约定了芮登攀的月工资标准为每月545元。此外因芮登攀的工作岗位是出租车司机，工作时间具有不定时性，我公司已经获得了实行不定时工作制的行政许可，因此芮登攀对其工作、休息以及休假可以自行安排。芮登攀自我公司离职后向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现我公司对仲裁裁决不服诉至法院，诉讼请求：1、判令我公司无需向芮登攀支付劳动合同终止经济补偿金人民币19166.65元；2、判令我公司无需向芮登攀支付未休年休假的工资5992.23元；3、芮登攀承担本案诉讼费。
芮登攀辩称：我于2008年12月与万方公司签订劳动合同和运营承包合同，合同期限均至2013年7月3日。2013年5月底，万方公司通知我合同到期终止。万方公司未安排年休假。我同意仲裁裁决，不同意万方公司诉讼请求。
原审法院经审理认为：2013年5月31日万方公司书面通知芮登攀劳动合同于2013年6月30日期满终止，芮登攀签字确认收到上述通知，法院认定双方劳动合同于2013年6月30日解除，万方公司应支付芮登攀解除劳动关系的经济补偿金。关于经济补偿金的给付标准，鉴于当事人未能提供证据证明芮登攀在终止劳动合同前12个月的实际运营收入，故法院依据芮登攀在此期间所缴纳的个人所得税税金反推，确认芮登攀在此期间的月收入为3833.33元，故仲裁裁决数额无误。万方公司认为芮登攀月工资为545元、不应支付仲裁裁决数额的经济补偿金的意见缺乏依据，对万方公司该项诉讼请求，法院不予支持。关于万方公司要求确认无需向芮登攀支付未休年休假的工资5992.23元的诉讼请求，因万方公司单位实行不定时工作制，休息、休假均由出租司机自行安排，故对此诉讼请求法院予以支持。综上，原审法院于2014年4月判决：一、判决生效后七日内，北京万方出租汽车有限公司给付芮登攀解除劳动合同经济补偿金一万九千一百六十六元六角五分；二、北京万方出租汽车有限公司无需支付芮登攀未休年假工资五千九百九十二元三角三分；三、驳回北京万方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果北京万方出租汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，万方公司不服，以原审法院认定的经济补偿金数额没有法律依据、未考虑出租车行业的现实情况及特殊性、应按双方劳动合同约定545元的月工资标准计算经济补偿金为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判其公司无需支付芮登攀终止劳动合同经济补偿金19166.65元。芮登攀同意原审判决。
经审理查明：万方公司与芮登攀于2008年12月22日签订《劳动合同》和《运营承包合同》，合同期限均为2008年12月22日至2013年7月3日，《承包运营合同》约定芮登攀的月工资545元。2013年5月31日万方公司书面通知芮登攀劳动合同于2013年6月30日期满终止，芮登攀签字确认收到上述通知。芮登攀在职期间，万方公司未安排其享受带薪年休假。根据芮登攀提交的其本人的个人所得税完税证明显示，芮登攀离职前12个月的个人所得税实缴税额每月均为10元。另查，经北京市西城区人力资源和社会保障局审批，对万方公司出租汽车司机岗位准予实行不定时工作制。
芮登攀因劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年12月24日作出京西劳仲字（2013）第2806号裁决书，裁决万方公司支付芮登攀终止劳动合同经济补偿金19166.65元、2009年11月21日至2013年6月30日未休年假工资报酬5992.33元。后万方公司不服诉至本院，芮登攀同意裁决。
上述事实，有劳动合同、承包营运合同书、终止合同通知书、行政许可决定书、个人所得税完税证明、京西劳仲字（2013）第2806号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位以劳动合同期满为由终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，万方公司于双方劳动合同期满前即向芮登攀送达《终止劳动合同通知书》，告知芮登攀劳动合同到期后与其终止劳动合同，属于应当支付劳动者经济补偿的情形。因当事人未能提供证据证明芮登攀在终止劳动合同前十二个月的实际运营收入，故原审法院依据芮登攀在双方劳动合同终止前十二个月所缴纳的个人所得税税金反推，确认芮登攀在此期间的月收入为3833.33元，并以此为依据计算经济补偿金的数额，并无不当，本院予以维持。万方公司关于应按双方劳动合同约定的月工资545元为计算经济补偿金标准之主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京万方出租汽车有限公司负担5元（已交纳），由芮登攀负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京万方出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 刘 洁
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年六月十六日
书 记 员 董和平
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1383号
罪犯李双朋，男，1982年9月15日出生，汉族，湖南省双峰县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于二00九年十一月二日作出（2009）娄中刑二初字第9号刑事判决，认定被告人李双朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金30000元（已执行4000元）。同案犯不服，提起上诉，该犯上诉期间又提出申请撤回上诉，湖南省高级人民法院于二0一0年一月二十八日作出（2010）湘高法刑终字第45号刑事裁定，准许撤回上诉。刑期自2008年11月12日起至2023年11月11日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二０一三年十月二十三日作出（2013）郴刑执字第884号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年12月24日提出减刑建议书，提请对罪犯李双朋减刑一年六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯李双朋在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯李双朋在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李双朋在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李双朋减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2008年11月12日起至2020年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年一月十五日
书记员 李媛娉
四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德昌民初字第42号
原告沙支只，女，51岁。
委托代理人邱富忠，德昌县德州法律服务所法律工作者。
被告邱德珍，女，52岁。
委托代理人安强，男，27岁。
原告沙支只诉被告邱德珍健康权纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉，人民法院可以合并审理”的规定，本院依法将本案与（2015）德昌民初字第163号邱德珍诉沙支只、李老惹健康权纠纷一案合并审理，并依法由审判员雷德祥适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。本案原告沙支只及委托代理人邱富忠，被告邱德珍及委托代理人安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙支只诉称：2014年6月19日早上，我和丈夫李老惹在自家的林地内除草，被告邱德珍就来到林地内并不准我们除草，还怪我们告了他的娃儿，李老惹见状赶紧就离开了，邱德珍就上前与我发生了纠纷，双方相互撕扯了四十分钟，后马安派出所派干警到现场将双方劝开。我被被告邱德珍打伤后于2014年6月20日到德昌县中医院住院治疗，诊断为身体多处软组织挫伤。我住院10天后自动出院，住院花去医疗费2094.23元。因调解未果，原告沙支只遂起诉来院，要求被告赔偿原告医疗费2094.23元、误工费900元、护理费1210元、住院期间生活补助费300元，共计人民币4504.23元，并由被告邱德珍承担本案诉讼费。
原告沙支只为了证明其主张，出示了如下证据：
一、为证明对争议的林地被告不具有使用权，出示了（2012）德昌民初字第425号民事裁定书；
二、为证明该纠纷经派出所调解过，出示了德昌县公安局马安派出所的调解记录；
三、为证明争议林地经马安乡人民政府调解过，出示了马安乡政府调解意见书；
四、为证明原告沙支只住院的事实及产生的费用，出示了德昌县中医院出具的证明、出入院证及住院发票；
五、为证明原告沙支只住院期间需护理人员，出示了德昌县中医院伤（病）情鉴定书。
经质证，被告邱德珍对上列证据无异议。
本院认为，因被告邱德珍对原告出示的证据无异议，故本院予以采信。
被告邱德珍辩称：2014年6月19日早上，原告沙支只和其丈夫李老惹在我家林地内除草，我丈夫安木来见状后就去找社领导，我便去阻止二被告，我们便发生了纠纷，我被他们打伤，没有还手。沙支只的伤不是我造成的，我不应该承担责任。
被告邱德珍为了证明其主张，出示了如下证据：
为证明林地的使用权是属于被告邱德珍的，出示了德昌县马安乡人民政府林地纠纷调解意见书；
原告沙支只对该证据有异议，虽承认其夫确在调解意见书上签了字，但辩解是在乡政府的强迫下签的。
经质证，虽原告对该证据提出异议，但并未提供相关证据予以证实，故本院对该异议不予支持，对被告提供的该证据予以采信。
经审理查明：2013年2月27日，原告沙支只家与被告邱德珍家因马安乡瓦房村二社的林地发生争议后，由马安乡人民政府召集双方进行了调解，经马安乡人民政府主持调解，双方达成调解意见（主要内容为：一、安木来林权证是合法有效的。在具体林地面积上虽有不合理之处，但与今日纠纷调解不矛盾。李老惹家退耕还林验收表上退耕四至边界标注模糊，缺乏合法有效性。双方发生林地争议8亩。二、双方现有争议的林地共8亩，其中有1.5亩为安木来家以前送给李老惹的，继续由李老惹家耕种，双方实际争议面积为6.5亩。三、扣减李老惹在该处实施的退耕还林面积6.5亩，不再纳入退耕还林工程。该6.5亩核桃林归安木来。安木来付一千元整人民币给李老惹作苗木补偿）。调解协议达成后，李老惹家领取了安木来家的补偿款1000元。2014年6月19日，原告沙支只及其夫李老惹在已经马安乡人民政府调解后属于邱德珍家的林地内除草，被告邱德珍前去阻止，双方为此而相互撕扯，在撕扯过程中，致沙支只、邱德珍不同程度受伤。原告沙支只受伤后第二天到德昌县中医院治疗。德昌县中医院诊断为身体多处软组织挫伤，住院10天后好转出院。沙支只住院10天共花去医疗费2094.23元。
另查明，沙支只住院期间需护理人员一名。
在审理中，双方约定二十日调解期间。
本院认为：健康权纠纷是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷。本案中，当原被告双方因林地使用权发生纠纷，经当地乡人民政府主持调解并达成了协议，原告沙支只及其夫李老惹又按调解意见收取了被告邱德珍家的苗木补偿款后，理应遵守调解意见的约定，但沙支只、李老惹却未严格遵守，而又于2014年6月19日到已经解决好后归属于被告邱德珍家的林地内除草，导致纠纷发生，应承担主要责任。被告邱德珍在发现原告沙支只及其夫李老惹在其林地内除草时，不是依法寻求相关组织的保护，而直接去阻止原告及其丈夫，导致纠纷发生，应承担次要责任。结合本案的实际情况，本院认为由原告沙支只承担60%的责任，被告邱德珍承担40%的责任较为恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，并参照四川省2014年度有关统计数据的规定，本院确认原告沙支只此次因伤造成的损失为医疗费2094.23元、误工费900元（10天×90元／天）、护理费1100元（10天×110元／天）、住院期间生活补助费300元（10天×30元／天），共计人民币4394.23元。依据本院的上述责任划分，被告邱德珍应承担的赔偿金额为1757.69元（4394.23×40%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，判决如下：
一、被告邱德珍在本判决生效之日起十日内赔偿原告沙支只医疗费、误工费、护理费等损失共计人民币1757.69元；
二、驳回原告沙支只的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400.00元减半收取人民币200.00元，由原告沙支只负担120.00元，被告邱德珍负担80.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 雷德祥
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 帆
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民四终字第00069号
上诉人（原审原告）赫洪民，男，1946年5月1日出生，满族，现住本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司歪头山铁矿，地址本溪市溪湖区。
负责人李彬，系该铁矿矿长。
委托代理人高胜利，系该铁矿工作人员。
上诉人赫洪民因劳动争议一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，劳动者与用人单位因办理特殊工种退休发生的争议，不属于劳动争议案件的受理范围。本案中原告于2000年10月2日以特殊工种退休，系劳动局批准，现原告要求以原泵工工种办理退休，该争议为办理特殊工种退休发生的争议，原告的退休办理程序是否符合规定，应由劳动行政部门审查处理，不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赫洪民的起诉。
上诉人赫洪民的上诉请求：请求撤销原审裁定，请求法院依法审理本案。事实和理由是，依据辽宁省人力资源和社会保障厅信访事项转送告知书、人力资源和社会保障部告知书、中央信访来访须知、2014年9月12日检察日报、国务院（1999）10号文件、劳动部（1999）8号文件、劳动部（1994）46号文件等均能证明该案应由法院审理。被上诉人不是破产企业、不是倒闭企业，没有权利为我办理提前退休，按特殊繁重体力劳动为我办理退休是错误的严重的职务犯罪，请中级法院认真详细解决赫洪民的劳动争议，公正裁定。
被上诉人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司歪头山铁矿辩称：原审裁定正确，请求二审法院维持。
本院经审理查明的事实：2001年11月上诉人赫洪民年满55周岁时，经赫洪民本人申请，被上诉人本溪钢铁（集团）矿业有限责任公司歪头山铁矿（以下简称歪头山铁矿）按照特殊工种为其办理了退休。后上诉人对提前退休提出异议，上访多年。2012年7月5日，上诉人赫洪民向本溪市劳动争议仲裁委员会提出退休待遇争议，2012年7月9日，本溪市劳动争议仲裁委员会以其请求超出仲裁范围为由作出本劳仲不字（2012）第76号不予受理通知书。2015年5月12日，赫洪民向本溪市溪湖区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告歪头山铁矿为其恢复原工种，以原工种按法定退休年龄办理退休。被告歪头山铁矿辩称赫洪民从事特繁工种“物探工”已逾十年，办理提前退休系赫洪民本人申请，办理职工退休的批准机关是国家劳动行政部门，办理程序和内容符合国家规定为由不同意其诉讼请求。2015年8月3日，本溪市溪湖区人民法院作出（2015）溪民初字第00368号民事裁定书，驳回原告赫洪民的起诉。原告赫洪民不服，向本院提出上诉。
本院认为：劳动者退休办理程序是由用人单位报送劳动行政部门审查处理，并非由用人单位审查决定。上诉人赫洪民提出的诉讼请求属于劳动者与用人单位因办理退休发生的争议，其退休办理程序是否符合政策规定，是否可以纠正，应由劳动行政部门审查处理。上诉人赫洪民的起诉既不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的劳动争议，亦不属于人民法院主管的其他民事案件，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王其林
审 判 员 陈玉芝
代理审判员 李 淼
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第5039号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陈某，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3991号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2015年2月某日，被告人陈某冒充XXXX汽车有限公司采购总监，谎称能帮助郁某某承接汽车配件业务，以疏通关系为由至上海XX金属制品有限公司办公室内骗取郁某某人民币10，000元，后经被害人催讨归还人民币500元。
2015年8月30日，被告人陈某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实，后在其亲属帮助下退赔了被害人全部赃款。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人郁某某的陈述笔录、收条、谅解书，被告人陈某的前科刑事判决书，公安机关的案发及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公民钱财，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人陈某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈某能在亲属帮助下全额退赔，且能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，对被告人陈某可以适用缓刑。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，判决如下：
被告人陈某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐楚楚
二〇一五年十二月二日
书记员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01360号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人夏某，男，1981年10月13日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年8月18日被捉获，同日被重庆市公安局渝中区分局刑事拘留，同月29日被执行逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）1458号起诉书指控被告人夏某犯贩卖毒品罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月23日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人夏某于2014年8月18日11时许，在本市渝中区望龙门白象宾馆门口附近，将两小包共计净重1克的毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给张某，获毒资430元后被民警捉获。上述毒品、毒资全部被当场缴获。
被告人夏某到案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人夏某的行为构成贩卖毒品罪。其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资照片，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、扣押清单、收缴毒品凭证、户籍材料，证人张某的证言，被告人夏某的供述，提取笔录、称量笔录，鉴定意见毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人夏某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年8月17日止）
二、对涉案的毒品甲基苯丙胺1克依法予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 许坤霖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吴 娟
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1448号
原告：朱永会
被告：王一琴。
原告朱永会为与被告王一琴民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告朱永会到庭参加诉讼，被告王一琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告朱永会起诉称：被告因资金短缺于2013年1月15日向原告借款7500元，2013年2月16日借款3000元，共计借款10500元，利息按月利率1.87%计算。后被告一直未归还借款。现原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告归还借款10500元，支付利息2945元（按月利率1.87%计算15个月），合计13445元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议（借据）二份，证明被告向原告借款的事实。
被告王一琴未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2013年1月15日、2月16日，被告向原告分别借款7500元、3000元，共计借款10500元。被告出具借条二份，均约定利息按月利率1.87%计算。原告提供借款后，被告未履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有及时履行归还原告借款并支付合法利息的义务。原告主张的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王一琴于本判决生效之日起十日内归还原告朱永会借款10500元，并支付利息2945元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告王一琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费136元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 夏凤乔
人民陪审员 吴艳华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵银娟
四川省泸州市�阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第788号
申请执行人宋臻，男，汉族，1989年3月31日出生，住泸州市江阳区。
被执行人泸州市高氏制衣有限公司，地址：泸州轻工业园区。
法定代表人高天有，经理。
被执行人高天有，男，汉族，1970年8月22日出生，住泸州市江阳区。
被执行人代宏英，女，汉族，1972年3月8日出生，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第70号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知后立即向申请执行人支付借款本金200万元及利息，并负担案件受理费12680元，执行费22527元，合计2035207元及利息，但被执行人未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人泸州市高氏制衣有限公司、高天有、代宏英在金融机构的存款2035207元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、采取上述措施后，仍不能清偿债务的，则扣留、提取被执行人相应的合法收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，以清偿债务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘晓春
二〇一五年八月三日
书记员 李 梅
广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民三初字第109号
原告：蔡霏。
委托代理人：王美舟，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：吴辉柏，男�1990年11月1日生，汉族，系广东唯杰律师事务所律师助理。
被告：广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司，住所地：广州市南沙区环市北路1号。
法定代表人：张瑄，该公司董事长。
委托代理人：刘冬琪，该公司职员。
原告蔡霏诉被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐华斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王美舟，被告的委托代理人刘冬琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡霏诉称：原告和被告于2010年10月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买广州市南沙区环市路西侧逸涛雅苑四期A10栋901房，被告应于2011年12月30日前将符合合同约定交楼条件的房屋交付原告使用，逾期按照原告已付房款以每日万分之五的标准计付违约金等。后原告依约向被告付清全部购房款，但被告至今未按合同约定的期限交楼，其行为已构成违约。故请求判令：一、被告向原告支付延迟交楼违约金（以总价款499868元为本金，按照每日万分之五的标准计算，自2011年12月31日起至涉案房屋所有项目通过验收、取得竣工验收备案表并交付给原告之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司辩称：因建设过程中供电施工单位变更，导致不能按合同约定的时间通电，耽搁了建设时间，导致延迟交楼的事实。但被告已积极完善建设工作，现房屋已基本满足人们生活要求，并抓紧整理单项验收合格资料以办理竣工备案表。现被告已于2012年12月31日发出收楼通知，而原告与被告也签订了补充协议，约定交楼时间变更为2012年5月30日，故违约金应从2012年5月31日开始计算。现希望与业主协商解决纠纷�
经审理查明，被告是广州市南沙开发区环市大道北逸涛雅苑A5－A11栋的开发商，于2010年9月28日领取了上述项目的《商品房预售许可证》。2010年10月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，其中约定：“乙方向甲方购买广州市南沙区环市路西侧逸涛雅苑四期A10栋901房（建筑面积95.51平方米），总金额为499868元，乙方应在2010年10月15日前支付全部房价款。交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。甲方应当在2011年12月30日前将作为本合同标的物的房屋交付�方使用；甲方如未能按本合同规定的期限交房的，逾期不超过180日的，甲方应自合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行。逾期超过180日后，乙方有权单方面解除合同；乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05％的标准向乙方支付违约金。乙方应在接到收楼通知书之日起10日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成共�设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，乙方按照本合同第十四条的约定主张权利等”。上述合同补充协议（附件七）约定：“若因政府、相关公共部门职能事项调整或因该物业小区的特殊情况而无需办理相关手续等，导致甲方不能取得第十二条约定的部分许可证或证明文件，但甲方已经取得《竣工验收备案表》的，视为甲方已符合第十二条约定的交付条件。若截至本合同约定的交付期限前第十日，乙方仍未结清合同约定的房款（含按揭款）、违约金的，甲方有权在确认乙方结清上述全部款项之日后的次月15日前向乙方发出收楼通知书。甲方通知乙方后，只要该物业已通过竣工验收备案并经甲方公示或提供本合同第十五条约定的相关文件，乙方即应按收楼通知书确定的日期办理收楼手续，否则视为因乙方原因未能按期交付，该物业的物业管理费、公摊水电费及其他相关费用自收楼通知书确定的交付日之次日起由乙方承担等”。之后，原告向被告付清全部购房款499868元。
2012年初，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议》，约定：“一、甲方未能按照双方签订的《商品房买卖合同》约定的时间向乙方交楼。二、甲方同意向乙方就此进行补偿，补偿方式为：乙方从收楼之日起2年内的物业管理费全部由甲方向物业管理公司支付，甲方保证物业管理公司不向乙方收取。三、乙方同意将双方买卖合同约定的交楼时间变更为2012年5月30日前。”现涉案楼房虽已建成，但尚未取得《竣工验收备案表》，不具备合同约定的交楼条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告至今未能将具备交楼条件的房屋交付给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付延期交楼违约金合理，本院予以支持。但双方签订的《补充协议》已将交楼时间变更为2012年5月30日，故违约金应从2012年5月31日起计算，原告要求从2011年12月31日起计算违约金依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司向原告蔡霏支付从2012年5月31日起至被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司具备涉案房屋交楼条件后，书面通知原告蔡霏收楼之日止的延迟交楼违约金，违约金按已付房价款499868元的每日万分之五的标准计算。其中，本判决生效前的违约金在本判决生效之日起10日内支付，以后�分在每月10日前逐月支付，违约金总额以不超过已付房价款为限。
二、驳回原告蔡霏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费391元，由原告负担140元，被告负担251元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐华斌
二〇一三年四月十五日
书记员 徐 磊
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陇刑初字第152号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人董某，男，1988年11月24日生。因涉嫌滥伐林木罪，于2015年6月3日被陇川县森林公安局取保候审，2015年9月22日被陇川县人民检察院决定取保候审，同年11月9日被本院决定取保候审。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2015]136号起诉书指控被告人董某犯滥伐林木罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。陇川县人民检察院指派检察员雷敏、代理检察员杨安娜出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月23日，被告人董某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请工人在其购买的责任山内进行砍伐，共计滥伐林木5株，滥伐林木蓄积19.4177立方米。
针对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认照片、笔录、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人董某滥伐林木数量较大，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人董某对公诉机关的指控无异议且认罪。
经审理查明，被告人董某以要在陇川县王子树乡其村民小组的集体林上种植咖啡，需先砍伐清理林地上的林木为由，于2015年1月15日与陇糯村民小组签订协议，由其支付人民币30000元价款�陇糯村民小组同意其在集体林内砍伐林木。同年5月23日，被告人董某在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请工人在陇糯村名为“权么”的集体林上共计砍伐林木5株，滥伐林木蓄积19.4177立方米。2015年6月3日，被告人董某在村干黄某某的陪同下向民警投案自首。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、户口证明。证实被告人董某的身份情况。
2、抓获经过。证实2015年5月27日8时40分许，陇川县森林公安局接到报案后，立即组织民警前往现场调查。2015年6月3日，被告人董某在村干黄某某的陪同下到砍伐现场向民警说明情况。随后民警将被告人董某带至黄某某家进行调查，并于当日将董某传唤至陇川县森林公安局景罕派出所进行讯问的情况。
3、现场图、现场照片、物证照片、辨认笔录、现场勘查笔录。证实了被告人董某滥伐林木的现场状况。被告人董某、证人杨某某分别对现场进行了辨认。
4、现场根茎、原木检尺记录。证实办案机关对现场遗留的伐桩及原木进行检尺的情况。
5、林业专业技术鉴定意见书。证实经鉴定被告人董某滥伐林木树种为披针叶绿英林木，采伐株数5株，立木蓄积为19.4177立方米。
6、王子树林业站出具的证明二份。证实了滥伐的现场位于陇川县城子镇城子村委会近引村民小组，砍伐林木的林地权属为集体林。被告人董某并未在其采伐地点办理过林木采伐许可手续的情况。
7、协议书。证实被告人董某为种植咖啡，于2015年1月15日向陇川县王子树乡购买一片林地并签订了书面协议的情况。
8、扣押笔录、扣押清单、云南省罚没收入专业收据。证实公安机关依法对现场遗留的原木19件进行了扣押，并进行了处理，�价为人民币10012元。
9、证人证言。
证人黄某某的证言，证实2015年1月份，董某找到其提出想买村上的一片集体林种植咖啡，后经召开村民大会，村上就将一片名叫“权么”的集体林卖给了董某并签订了书面协议。
证人杨某某的证言，证实2015年5月22日，董某通过电话联系让其帮绞树。次日，其到陇糯寨子去帮董某绞树，现场有10多件2.6米的原木的情况。
10、被告人供述。被告人董某供述了，2015年1月份，其为种植咖啡向寨子购买了一片“权么”的集体林。同年5月23日，其在没有办理采伐许可证的情况下，雇请工人对购买的山林进行砍伐的情况。
上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人董某未办理林业采伐许可手续，滥伐林木数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法、指控的罪名成立，本院予以支持。被告人董某主动投案，并如实供述其犯罪事实，具有自首情节，本院在量刑时依法对其从轻处罚。同时，综合考虑被告人董某的犯罪情节及悔罪表现，本院认为可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确�之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、扣押的涉案原木变价款人民币10012元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李维阳
审判员 邹有林
审判员 罗永宁
二〇一六年二月四日
书记员 李东芳