江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第115号
上诉人（原审原告）李学斌，男，汉族，自由职业。
委托代理人张国花、陈红军，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明和，男，汉族，南京康达焊接设备有限公司退休职工。
委托代理人王熙，江苏苏砝律师事务所律师。
上诉人李学斌因与被上诉人李明和房屋财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3736号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭进行了审理，上诉人李学斌及其委托代理人张国花，被上诉人李明和及其委托代理人王熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学斌原审诉称，1997年7月，其爷爷李兆源、奶奶陈德凤因房屋拆迁获得安置房，将位于南京市鼓楼区某某花园116号101室房屋赠与给李学斌，委托李明和将该房屋产权办至李学斌名下。2001年3月，李明和为李学斌办理了房屋的产权登记手续。李学斌因爷爷、奶奶在世时许诺待其百年之后将房屋交付李学斌，为爷爷、奶奶有一个安逸的晚年，鉴于公序良俗原则，结合老人意愿，两位老人在世时，李学斌未提出房屋交付。李学斌爷爷于2001年8月去世，奶奶于2013年3月去世，李学斌在奶奶去世后，向李明和提出移交暂由其管理的涉案房屋，李明和不予理睬。2013年4月，李学斌经查询得知，李明和早在2001年7月已将涉案房屋出售，后又于2006年12月、2008年4月、2011年3月再次办理了产权过户手续，故提起诉讼，请求判令：1.李明和赔偿李学斌房屋价款260万元（计算公式：现同地段市场价格27798元／平方＊93.53平方米=260万元）；2.李明和承担本案诉讼费。
李明和原审辩称，1.李学斌诉状所称内容与事实不符，涉案房屋为李明和自建房屋拆迁所得。李学斌爷爷、奶奶原有房屋已在1977年进行处分，李学斌父亲李寂立及李明和各一间半，李明和将原有房屋拆除后又重盖了三间，1993年李明和因生产需要，将三间房翻盖了531.15平方米的综合性用房，出资建造均由李明和承担，房屋产权也是李明和。1997年该房拆迁，涉案房产是拆迁补偿安置所得，是李明和个人财产；2.李学斌明知涉案房屋真正权利人是李明和。李学斌于1994年拆迁时已获得安置房，遂同意帮助李明和多分得一套房屋，从开始分房到后来卖房，李学斌多次提供身份证、户口簿原件配合李明和办理相应手续，虽李学斌是该房屋对外名义的产权人，但涉案房屋所有购房款均由李明和支付，所有手续也由李明和办理；3.本案已过诉讼时效。双方协商借名时，李学斌就知道该房屋是李明和所有，如涉案房屋是李学斌所有，李学斌多年没有对房屋行使相应权利，李学斌同样住在某某花园小区，在2001年卖房时，应当知道权利受到侵害。综上，请求驳回李学斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李学斌系李明和侄子，南京市鼓楼区某某花园飞江07幢116号101室与鼓楼区某某花园116号101室系同一房屋，现该房屋登记所有权人为谈秀玲、费小敏。
1997年7月24日，李明和与拆迁实施单位签订了《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》，载明原房的产权人、使用人为李明和，安置房的产权人、使用人为李明和，安置人口包括李明和、张家芳、李凌、李颉、李兆源、陈德芳、李学斌、张立侠、李丹婷，安置房地点为南京市鼓楼区某某花园飞江07幢116号101室（大套门面房）、105幢85号501室（大套）、116幢68号301室（中套）、飞江05幢58号201室（小套），其中，涉案房屋某某花园飞江07幢116号101室的产权人为李学斌，李明和办理此次拆迁补偿安置事宜，并支付了办理涉案房屋产权登记的相关费用。1997年房屋拆迁安置后至2001年10月期间，双方当事人均同住某某花园小区，至今为止李学斌仍居住在某某花园48号401室，涉案房屋系临街门面房，李明和之妻张家芳于1998年至1999年期间将涉案房屋租赁给南京市鼓楼区期颐托老院使用，李学斌直至2013年3月之前未对房屋收益提出主张。
2001年7月30日，李明和代李学斌与案外人刘春铭签订了《房地产买卖契约》，2001年9月27日，南京市房地产市场管理处出具了《南京市房地产交易过户登记凭证》，标明涉案房屋的房地产过户手续，经审核已过户登记。此次房屋交易过程均由李明和办理，李学斌提供了身份证、户口簿等材料。2006年12月、2008年4月、2011年3月，相关权利人就涉案房屋向房地产管理部门提交了《南京市房屋权属登记申请书》，并办理了过户登记。
审理中，双方当事人的共同亲戚出庭作证并于庭后提交了签字的联名信，其中，李学斌姑姑即李明和姐姐李菊红陈述1977年父母已进行分家、1997年拆迁房屋系李明和自建的连家厂房及出售涉案房屋前到李学斌家里借用身份证、户口簿的事实；李明和之妻张家芳陈述拆迁补偿安置、办理产权证及出售涉案房屋时向李学斌借用身份证、户口簿的事实；李学斌堂姑即李明和堂姐李秀英陈述李学斌爷爷、奶奶已进行分家的事实；李学斌亦认可1997年被拆迁房屋系连家厂房。因双方当事人分歧较大，致调解不成。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议（二）》反映，涉案房屋系由房屋拆迁补偿安置所得，原房的产权人、使用人均为李明和，李明和代为办理了房屋拆迁相关事宜，并将涉案房屋登记在李学斌名下，可以认定涉案房屋并非来源于李学斌爷爷、奶奶的赠与；从1997年房屋拆迁补偿安置时开始，李学斌就知道自己是涉案房屋的所有权人，多年来，李学斌就房屋所有权从未过问，从未居住、使用涉案房屋，且其本身居住在涉案房屋所在的南京市鼓楼区某某花园内，对涉案房屋交易、使用等情况，应当了解也有能力了解；2001年，李明和代李学斌与案外人就涉案房屋进行交易，在交易过程中李学斌提供了身份证、户口簿等材料，李学斌作为涉案房屋登记的所有权人，对自己名下的不动产依法享有权利，同时负有管理等义务，而李学斌怠于行使权利，且对其陈述涉案房屋是其爷爷、奶奶因房屋拆迁获得并赠与李学斌，无证据予以证明。
另一方面，李明和对李学斌的诉讼主张提出诉讼时效抗辩，故李学斌作为权利主张方应对此承担证明责任。1997年房屋拆迁补偿安置时，李学斌作为涉案房屋所有权人应当了解、查实涉案房屋登记、证件领取等情况，亦应当对此查验；2001年7月李学斌在涉案房屋出售给案外人时亦提供了身份证、户口簿等材料，故李学斌对自己权利受到侵害应从2001年9月27日知道或应当知道。本案的诉讼时效应自2001年9月27日即南京市房地产市场管理处出具了《南京市房地产交易过户登记凭证》之日起算，李学斌主张诉讼时效应自2013年3月11日即李学斌奶奶去世时起算，不符合法律规定，李学斌亦未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情况，故提起诉讼要求李明和赔偿房屋价款亦已超过法定的诉讼时效，李学斌的该项诉讼请求不应得到支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李学斌的诉讼请求。一审案件受理费27600元，由李学斌负担。
李学斌不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误，以被上诉人与拆迁部门签订的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》来认定房屋产权人，无事实依据。2、原审法院适用法律错误，被上诉人伪造上诉人签名进行了涉案房屋的买卖，仅以买卖过程中提供了上诉人相关证件来认定上诉人知道交易事实，没有法律依据。3、本案是物权请求权，不应适用两年的诉讼时效规定。故1、请求二审法院依法撤销原审判决。依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人李明和辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，上诉人提供了一组被上诉人工厂的工作证，证明2001诉争房屋出售时，上诉人还是被上诉人工厂的职工，被上诉人要求上诉人提供身份证、户口本，是非常轻而易举的。被上诉人经质证对该组证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性。一是上诉人在2001诉争房屋出售时，已离开被上诉人单位，只是相关证件没有收回；二是上诉人即使是被上诉人厂里的工人，也是临时性，没有理由要身份证，户口本；三是卖涉案房屋时，李学斌的身份证和户口本是被上诉人老婆和二姐到上诉人家里去拿，一审均已到庭作证；四是上诉人提交的该组证据不是新证据，不能在二审作为证据使用。二审查明的其它事实与原审一致。
本院认为，涉案房屋系原南京市鼓楼区江东镇塘庄一队李明和私有房屋拆迁安置的四套房屋之一，上诉人李学斌、被上诉人李明和及上诉人爷爷李兆源均是当时拆迁被安置人，安置房地点均为南京市鼓楼区某某花园，其中07幢116号101室（大套门面房）产权人为上诉人李学斌，05幢58号201室（小套）产权人为上诉人爷爷李兆源，上诉人主张涉案房屋是其爷爷李兆源、奶奶陈德凤赠与所得，并无相应证据予以证明，且与拆迁补偿安置协议矛盾。本案双方当事人均居住在同一小区，虽然涉案房屋的产权证登记在上诉人名下，但家庭共同亲属的证言及拆迁安置协议记载产权人为被上诉人李明和，拆迁款的领取及拆迁安置的相关费用也是由李明和交纳，被安置后的涉案房屋由被上诉人实际控制并对外出租收益，上诉人在诉讼前长达数年均未提异议，与其产权人身份明显不符。涉案房屋在2001年交易过程中，上诉人对自己提供了身份证、户口本等材料没有合理解释等证据及事实经过来看，上诉人主张无相应事实依据，本院不予采信。
退一步讲，即便上诉人是涉案房屋的产权人，在2001年交易时，上诉人提供相应的证件材料配合过户，而没有收取相应的房款，其应当知道权利受到侵害，债权的诉讼时效为2年，上诉人2013年5月才向法院提起诉讼，原审法院认为上诉人的起诉超过诉讼时效，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费27600元，由上诉人李学斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 朱亚芳