安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00046号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司滁州分公司。
负责人：陈国信，该公司经理。
委托代理人：陈世平。
委托代理人：杨群。
被上诉人（原审原告）：刘成林。
被上诉人（原审原告）：刘成宝。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：庞仁兵，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：镇江第二建筑工程有限公司。
法定代表人：仲高平，该公司董事长。
委托代理人：杨群。
委托代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司滁州分公司（以下简称镇江二建滁州分公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人镇江二建滁州分公司的委托代理人陈世平、杨群，被上诉人刘成林、刘成宝及共同委托的代理人庞仁兵，原审被告镇江二建公司的委托代理人杨群、葛圩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：镇江二建公司在安徽省滁州市承建滁州喜多多食品工业园、滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的相关工程。刘成林、刘成宝以陈林、陈保的名义向上述工程提供挖机、沙石等材料。2012年1月3日，刘成林与镇江二建滁州分公司项目部工作人员郑贤好双方结算，确认镇江二建滁州分公司欠刘成林、刘成宝587373元；此后，镇江二建滁州分公司支付了200000元，尚欠款项387373元未付。
原审法院认为：刘成林、刘成宝以陈林、陈保的名义与镇江二建滁州分公司发生往来，镇江二建滁州分公司的工作人员均证明，刘成林、刘成宝就是平时的陈林、陈保，刘成林、刘成宝也提供了镇江二建滁州分公司的相关结算单据，可以认定刘成林、刘成宝即为与镇江二建滁州分公司的结算单上的陈林、陈保，镇江二建滁州分公司以刘成林、刘成宝不是结算单上的陈林、陈保的抗辩理由，不予支持。
镇江二建公司在滁州市承建了多个工程，刘成林、刘成宝向镇江二建公司的工地提供挖机和供应材料，镇江二建滁州分公司向刘成林、刘成宝作出了结算，刘成林、刘成宝举证的证据中反映，镇江二建滁州分公司截止2012年1月22日未付刘成林、刘成宝工程款385872元，与刘成林、刘成宝的主张的数额基本吻合，故刘成林、刘成宝要求镇江二建滁州分公司支付工程款的证据充分，镇江二建滁州分公司辩称蜡笔小新工程不是其承建，应由承建蜡笔小新工程的单位支付刘成林、刘成宝的工程款的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持；因镇江二建滁州分公司系镇江二建公司的分支机构，不能独立承担民事责任，其产生的权利、义务应由镇江二建公司承担，故镇江二建公司应当支付所欠刘成林、刘成宝的工程款387373元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告刘成林、刘成宝材料款387373元；二、驳回刘成林、刘成宝的其他诉讼请求。案件受理费7110元，由被告镇江第二建筑工程有限公司负担。
镇江二建滁州分公司上诉称：本案原告是刘成林、刘成宝，而结算单上的签名是陈林、陈保，故原告主体有误；刘成林、刘成宝主张欠其材料款，但未提供双方的买卖合同，无证据证明镇江二建滁州分公司收到刘成林、刘成宝的材料、双方未曾进行结算，即使郑贤好是公司的收料员，也无权进行结算；蜡笔小新工地并非镇江二建滁州分公司施工，其所欠的材料款不应由镇江二建滁州分公司承担。请求撤销原判，改判驳回刘成林、刘成宝对镇江二建公司及其分公司的诉讼请求。
刘成林、刘成宝在庭审中答辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
镇江二建公司在庭审中述称：镇江二建滁州分公司的上诉理由充分，原审认定事实不清，请求支持镇江二建滁州分公司的上诉请求。
镇江二建滁州分公司在庭审中提交证据如下：
证据一、蜡笔小新公司与南通盈佳建筑劳务有限公司签订的《道路施工协议书》复印件一份、南通盈佳建筑劳务有限公司工商登记资料，证明：该工程系南通盈佳盈劳务有限公司承建。
证据二、《镇江二建公司在滁州项目部合同价、实际支付与实际结算价统计表》和《镇江第二建筑有限公司安徽分公司汇入范会计、张劲书账户的明细表》，证明：镇江二建公司在滁州市的项目只有滁州乐隆隆食品科技有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司、喜多多食品科技有限公司、滁州市泰普塑料包装材料有限公司的建筑工程，工程价款是37344000元，蜡笔小新公司工程不是其公司承建。
证据三、合肥市公安局蜀山分局刑事警察大队出具的情况说明，证明：郑贤好的工作证是张劲书伪造的，郑贤好不是其公司员工。
证据四、镇江二建公司的任命书，证明：张劲书不是镇江二建公司滁州分公司项目经理，邵根群不是副经理，郑贤好不是安全员、资料员，结算单是虚假的。
镇江二建公司在二审中提交的证据如下：
安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅刑初字第00002号刑事判决书，证明：张劲书因伪造公章被追究刑事责任。
刘成林、刘成宝在二审中未提交证据。
刘成林、刘成宝及其共同的委托代理人对镇江二建公司滁州分公司的证据质证意见如下：证据一，对南通盈佳建筑劳务有限公司营业执照的真实性无异议，因《施工协议书》是复印件，对其真实性不予认可，即使协议存在，也与本案无任何关系；证据二，系复印件，与本案没有关联性，达不到其证明目的；证据三，对真实性无异议，但与本案无关联性，郑贤好实际在该工地工作，其行为是职务行为；证据四，是镇江二建滁州分公司单方制作，真实性不予认可，且与客观事实不符，工地是由张劲书全面负责。对镇江二建公司提交的刑事判决书，真实性无异议，但刑事判决书认定张劲书伪造公章，目的是提取工程保证金，与本案无关联性。
镇江二建公司质证意见如下：对其分公司提交的证据均认可。因镇江二建公司在原审中未到庭参加诉讼，二审中，其对原审当庭出示的证据补充质证意见如下：对其分公司提交的证据均予以认可，对刘成林、刘成宝提交的证据质证意见与其分公司的质证意见相同。
镇江二建公司滁州分公司对镇江二建公司提交证据予以认可。
根据刘成林、刘成宝，镇江二建公司及其分公司的举证、质证意见，本院认证如下：证据一，因刘成林、刘成宝对南通盈佳建筑劳务有限公司工商登记资料无异议，对其真实性本院予以确认。镇江二建滁州分公司提供的《道路施工协议书》系复印件，未提供原件核对，亦未提供材料来源，刘成林、刘成宝对其真实性亦不予认可，故该证据不能达到其证明目的；证据二，因《账户明细表》和《结算价统计表》系单方制作，对方亦不予认可，该证据不能达到其证明目的；证据三，系公安机关出具的说明，对其真实性本院予以确认，但该证据不足以否定郑贤好不是镇江二建滁州分公司员工，对其证明目的，本院不予采信；证据四，系单方制作，且与刘成林、刘成宝提供的证据相矛盾，本院对其证明目的不予认可。镇江二建公司提交的刑事判决书是生效的裁判文书，具有证明效力。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确认本案二审争议的焦点是：镇江二建公司对诉争的387373元材料款是否承担还款责任。
本院认为：镇江二建公司在滁州市建设的项目有滁州乐隆隆食品科技有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司等多项工程，刘成林、刘成宝向上述工地供应砂石等材料，对因此产生的欠款，镇江二建公司应承担清偿责任。
镇江二建滁州分公司主张刘成林、刘成宝并非统计单据上的注明的供货人“陈林、陈保”，但其不能提供证据证明陈林、陈保另有他人，且已经将款项给付“陈林、陈保”，而非本案的刘成林、刘成宝；另镇江二建公司滁州分公司的工作人员郑贤好也出庭证明刘成林、刘成宝的身份，证明刘成林、刘成宝是实际供货人。并证明其签名的2012年1月3日的结算单的真实性。该结算单也注明是与“陈林、刘成宝”的砂石材料结算单，也印证了“陈保”系刘成宝。结合刘成宝、刘成林持有结算单据，可以认定结算单上的“陈林、陈保”与本案的刘成林、刘成宝是同一主体，而非另有他人。镇江二建滁州分公司主张刘成林、刘成宝非“陈林、陈保”、主体有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对刘成林、刘成宝主张的材料款，镇江二建滁州分公司对其中涉及蜡笔小新建设工程主张不是其施工，而是张劲书、邵根群建设的，不应由其承担付款责任；张劲书、邵根群是其公司工作人员，根据其签名的工程款统计表，张劲书、邵根群在结算单据上签名的身份分别是经理和副经理。可以认定张劲书、邵根群均参与了相关工程的建设，亦包括蜡笔小新公司建设工程。张劲书、邵根群在付款时，并未将各工地的工程款分开，注明其给付的是其中哪项工程的工程款，只是按照总的工程款，给付其中的部分款项。现镇江二建滁州分公司不能提供证据证明其已经付清所建设工程的欠款，也不能证明张劲书、邵根群前期给付的款项就是镇江二建滁州分公司工地的工程款，下欠的款项就是蜡笔小新工地所欠的款项。此外，本案一审判决镇江二建公司承担付款责任，并未判决镇江二建滁州分公司承担还款责任。判决后，镇江二建公司并未提起上诉，其对原审判决是服判的。故镇江二建滁州分公司请求判决镇江二建公司不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但本案案由应为合同纠纷，而非工程款纠纷，应予以纠正，但并不影响本案的判决结果，对原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7111元，由上诉人镇江第二建筑工程有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一四年四月四日
书记员 王倩倩
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。