浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第658号
原告：嘉兴市迪诺装饰有限责任公司，住所地：嘉兴市建国北路福临新家园D5幢906室。
法定代表人：刘凤琴，总经理。
委托代理人：张前进，该公司法务。
被告：浙江成诚建设有限公司，住所地：平湖市黄姑镇周圩集镇。
法定代表人：孙付根，该公司董事长。
委托代理人：沈在林，浙江群策律师事务所律师。
被告：嘉兴湘家荡投资有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡旅游度假区内江南新家园商铺46—80号。
法定代表人：毛扣祥，该公司董事长。
委托代理人：周述荣，浙江澜湾律师事务所律师。
原告嘉兴市迪诺装饰有限责任公司（以�简称迪诺装饰）因与被告浙江成诚建设有限公司（以下简称成诚建设）、嘉兴湘家荡投资有限公司（以下简称湘投公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年4月1日开庭进行了证据交换，即对双方的争议在征询双方意见后对涉案工程造价委托司法鉴定。鉴定机构于2015年12月15日向本院提交了最终的工程造价咨询报告书，本院2016年1月13日再次公开开庭审理了本案，原告委托代理人张前进、被告成诚建设委托代理人沈在林、被告湘投公司委托代理人周述荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪诺装饰起诉称，2009年11月，由湘投公司招标，嘉兴市国华建设工程造价咨询公司负责招标代理，确定被告成诚建设所承建的嘉兴市湘家荡旅游度假区“江南新家园”拆迁安置房三期二标段的外墙涂料工程由原告负责包工包料施工，并与招标单位作为鉴证丙方签订了三方《江南新家园三期二标段外墙涂料工程分包协议书》一份，协议书中约定了标的、数量、价款及涂料品牌。后原告按照协议工期要求，组织人员、设备，采购指定品牌，如期完成施工，经验收合格，并且工程交付使用已经几年了。施工过程中，建设单位及总包方变更设计，调整外墙涂料施工部位，原告按照变更要求，完成了实际施工。后原告按实计算提交外墙涂料工程量送审面积26337.21平方米，结算金额总计838327.52元。截止2015年2月25日被告方已付工程款509107.76元，欠工程款329219.76元，工程款支付比例为60%。为此经多次交涉要求按照协议比例付款，两被告也确认原告所完成施工面积及欠款，但以该款项未审计完成为由拒绝付款地。2015年2月，被告成诚建设突然通知原告，审计工作已全部完成，审计单位未按变更内容进行审核，而且审核报告显示外墙涂料工程款已超额支付，必须退还建设单位。原告经了解，嘉兴市华信工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书对原告送审价838327.52元，作出审定价为553378元，核减率达34%。原告认为如此大量的核减属于重大变更，但无任何说明及依据，审核报告没有体现客观公正的原则，不能认同。故提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告工程款329219.76元；二、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告成诚建设答辩称，1.关于分包问题，本案的分包是由被告湘投公司分项招标形成，并不是成诚建设自行分包。工程款是否按时支付也不是被告成诚建设的单方原因，涉及审价与结算。2.按照分包协议，与丙方湘投公司具有实质关系，湘投公司实际是合同当事人，其应承担共同付款责任。3.对于司法鉴定报告予以认可。本案的前提是湘投公司向成诚建设付款，然后被告成诚建设可以按照协议将工程款支付给原告。
被告湘投公司答辩称，1.按照市财政局审定的华信公司的工程造价报告书，我方已经履行了付款义务。2.湘投公司与原告间不存在直接的合同关系，故不需要对原告承担付责任。3.对于司法鉴定报告中有关小高层的价款48015元的问题，小高层的工程量包含在整个工程里面，产生的相关费用应该由第一被告承担。4.被告湘投公司不具有合同当事人地位，合同内容很清楚，作为发包方已经支付完毕合同约定的到期应付的工程款，湘投公司是见证方，原告与被告成诚建设的分包关系是非常明确的，湘投公司不是分包合同的当事人。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、提供联系单一份（2012年10月17日）、工程变更联系单内部审批表一份、设计变更通知单一份、关于江南新家园三期拆迁安置房二标外墙弹性涂料工程量复核的情况说明一份，证明诉讼过程中，对原告的施工的8幢多层的楼房外墙涂料施工的工程量由本工程招标公司嘉兴市国华工程咨询有限公司经过复核为18979.1平方米（该面积不包括2幢小高层的施工面积）。而审计报告（由华信工程咨询有限公司出具的）最后一页关于有关施工量的审核数为17000余个平方，明显不符事实。
2、2010年9月17日工程联系单一份、湘投公司12月7日回复，证明湘投公司也确认同意1、车库层面层改涂料，涉及增加面积3541.21平方米。2、两幢小高层由原设计外墙大面涂料改为面砖，但是其中的线条、门框窗仍然是涂料，这部分原告认为两幢小高层的该部分涂料施工的工程量约3000平方米，具体见我方提交给总包成诚公司的结算书。
3、2010年10月31日的联�单一份，及湘投公司的回复，表明其中有部分楼房两层以下部分外墙因为受到污染需重新施工，确认的工程量是887平方米，按每平方24元计价。
4、分包协议一份，证明我们跟总包方的分包协议约定包括工程量、单价、结算方法，由于工程量变更引起的调整结算时应当按实结算。施工过程中进行了多项变更、调整。
5、华信公司的工程造价咨询书，华信公司对我们施工的外墙涂料工程量进行审核，审核计算没有任何说明，没有工程联系单的体现，最后审核的数字明显违背了事实。这个数字是怎么来的，我们肯定不认可。
被告成诚建设质证认为，对证据1、2、3真实性没有异议，如果工程确实涉及变更的，按照工程联系单的内容客观计算。如果确实计算有误，希望业主单位重新审核计算。审计报告当中没有体现对联系单的体现的工程量变化�行具体说明，目前还不能体现审计报告的客观公正性。证据4，真实性、合法性没有异议，本案是分包的，涂料项目是招标确定，分包方跟总包方没有利害关系。合同是分包合同，内容、条款湘投公司又像是当事人地位。
被湘投公司质证认为，分包协议真实性没有异议，我们是见证方，不是合同当事人。合同对于结算方式有约定，最终以审定报告为准。他们之间的结算跟总包单位的结算是两回事。我们根据总包单位给我们的资料进行结算的。证据1、2、3真实性庭后待核实好再发表意见。2010年12月7日这张联系单涉及外墙涂料改为面砖，所以涉及工程量核减。原告提供的工程造价咨询书不全面，仅仅复取了里面的一部分，对于最终核定的价格，因为经过有资质的审价单位出具的，又经过了南湖区财政局的复核，予以确认。审价报告由总包单位提供相关的审核材料由单价单位进行审价，应当是真实有效的。这个审价报告不仅由南湖区投资审计中心确认，而且由本案第一被告盖章确认的，作为湘投公司支付工程款都是根据审价报告，按照与总包单位的建设工程施工合同的约定予以支付的。相应的会提供完整的江南新家园三期工程造价咨询报告书。
庭审中，被告成诚建设未向法庭提供证据。
针对自己的抗辩，被告湘投公司提供证据如下：
1、提供总包单位的建设工程施工合同一份，工程价款采用固定合同、固定价款。工程量清单不得变动。涉及工程设计变更引起的工程量变更的按实调整。专用条款第33条约定工程竣工结算由财政部门委托机构审核。
2、提供工程造价咨询报告书完整版一本，包括2015年2月2日之前由四方单位确认，湘投公司、成诚公司、南湖区投资审计中心、华信咨询有�公司。
原告质证对上述证据1没有异议。证据2，2015年前湘投公司通知我们退钱之后，经过我们了解才知道有这么个报告书出来了。里面的数据我们不予认可。
被告成诚建设质证认为，对真实性没有异议，本案是分包，分包工程的具体结算要结合分包合同比较全面点。证据2，成诚公司在审价报告上盖章有这么个事实，表明我们知道这个审计结果。具体结算是按报告书为准还是其他途径为准由法庭定。分包合同约定以跟踪评审为准，但是没有确定哪家机构。代理人认为财政审计应该作为内部管理方式，而不应作为合同当事人权利、义务的最后结算依据。
本院认证如下：
原告提供的上述5组证据原件，经审查具有真实性，能够证明原、被告双方签订工程施工合同、合同履行情况及工程款结算情况等一系列事实，本院予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原告诉状陈述内容一致。
本院认为，原告与被告成诚建设之间形成工程分包合同关系，而被告成诚建设与被告湘投公司之间成立总包合同关系，本案中的总包、分包合同均符合法律规定，是各方当事人真实意思表示各方均应全面履行。根据现有证据，涉案工程经依法进行造价鉴定后，本院对该外墙涂料工程的造价为782150元予以认定，尚欠工程款273042.24元事实清楚。因此，被告成诚建设应当按照合同约定，由其承担支付工程款义务。对于被告湘投公司，其是建设单位及工程发包方，按最终确定的工程造价，其并没有足额支付工程款，依法应当在欠付成诚建设的工程款范围内对原告承担偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一被告浙江成诚建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴市迪诺装饰有限责任公司工程款273042.24元；
二、被告嘉兴湘家荡投资有限公司在欠付被告浙江成诚建设有限公司款项的范围内对上述第一项273042.24元工程款承担偿付责任。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5351元，保全费4020元，合计9371元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余 锦 明
二〇一六年三月三十一日
书记员 费�丁