广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2283号
上诉人（原审被告）：牟俊霞，女，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码为×××3141。
委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建雄，男，汉族，住江西省萍乡市莲花县，公民身份号码为×××1033。
委托代理人：马振勇，广东华途律师事务所律师。
委托代理人：邹湘雩，广东华途律师事务所辅助人员。
上诉人牟俊霞因与被上诉人郭建雄股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭建雄向原审法院起诉称：郭建雄、牟俊霞分别持有东莞市金通快递有限公司（下简称金通公司）30%、40%的股权。2015年9月5日，郭建雄、牟俊霞经过协商一致，郭建雄以500000元的价格将持有的金通公司30%的股权转让给牟俊霞，双方于当日签署了一份《长安东中通快递股东协议》，约定牟俊霞于2015年9月12日向郭建雄支付股权转让价款500000元，郭建雄应于收到股权转让款后配合牟俊霞办理工商变更手续，一方在2015年9月12日之前反悔的，须赔偿对方违约金100000元。上述协议约定的履行期限届满后，牟俊霞并未向郭建雄支付股权转让款，郭建雄多次要求牟俊霞履行协议约定的义务，但牟俊霞未予理会。2015年9月28日，郭建雄委托律师以EMS特快专递向牟俊霞发布律师函，催促牟俊霞履行义务，但牟俊霞将邮件退回。综上，牟俊霞未在协议约定的期限内履行支付股权转让价款的义务已构成违约，牟俊霞应向郭建雄支付违约金。故郭建雄请求判令：1.解除双方于2015年9月5日签订的《长安东中通快递股东协议》；2.牟俊霞向郭建雄支付违约金100000元；3.本案诉讼费用全部由牟俊霞承担。
牟俊霞向原审法院答辩称：郭建雄、牟俊霞于2014年11月份认识，原为一家人，用钱不分彼此。公司共有三个股东，郭建雄通过受让股权的形式持有公司股权，郭建雄、牟俊霞管理公司，另一股东案外人钟海涛不参与管理。郭建雄、牟俊霞在用人方面存在分歧并发生争执。牟俊霞于2015年9月份发现郭建雄消极怠工，甚至存在损害公司利益的行为，后来郭建雄让牟俊霞收购了其股份。郭建雄、牟俊霞签了协议后，牟俊霞于2015年9月12日去工商局办理变更手续，但郭建雄没有过去，故牟俊霞也就没有付款给郭建雄。现在郭建雄已将其持有的股权转让给案外人，故公司已经与郭建雄无关了。
原审法院查明：2015年1月28日，郭建雄、牟俊霞与案外人钟海涛签订《关于合伙经营“中通快递”长安东站点补充协议书》一份，约定三方共同经营“中通快递”长安东网点（金通公司），其中，钟海涛持股30%，牟俊霞持股40%，郭建雄持股30%。2015年8月20日，经东莞市工商行政管理局核准金通公司的股东由郭云辉、钟海涛变更为牟俊霞、郭云辉、郭建雄三人。
2015年9月5日，郭建雄、牟俊霞签订了《长安东中通快递股东协议》一份，其上载明：“经三方股东牟俊霞、钟海涛、郭建雄共同协商，郭建雄现有长安东站30%股份，现牟俊霞以人民币500000元收购，于2015年9月12日结算，郭建雄必须一起到工商局变更营业执照股权，现有公司人员两个月内不得私自带走，出了长安东不得作出对长安东有害的事，否则公司将追究法律刑事责任。”郭建雄、牟俊霞及钟海涛均在该协议上签名，该协议上还手写“在9月12日之前一方反悔赔偿对方10万元损失”，该句话上有郭建雄、牟俊霞按捺指模确认。但双方并无按该协议履行，郭建雄称2015年9月12日当天去金通公司找牟俊霞，并有致电牟俊霞，但从中午一直等到18时左右才等到牟俊霞。牟俊霞则称牟俊霞当天在开会，答复郭建雄开完会后下午3点多，让郭建雄直接到工商局等，但牟俊霞去到工商局没有看到郭建雄，牟俊霞亦没有致电郭建雄，牟俊霞在18时左右回来公司后才见到郭建雄。郭建雄委托了律师向牟俊霞寄发了律师函，但该邮件被拒收。牟俊霞提交了银行账户明细两份，其上载明牟俊霞提供的银行账户在2015年9月12日的账户余额，牟俊霞拟主张其朋友的账户余额足以支付股权转让款。郭建雄对此不予确认。
另查明，牟俊霞于2015年10月19日收取了本案起诉状副本等诉讼材料。2015年10月20日，郭建雄与案外人胡琴签订了《股权转让协议书》，约定将郭建雄持有的金通公司30%股权作价300000元转让给胡琴。郭建雄后收取了股权转让款300000元。
以上事实，有郭建雄提交的授权委托书、《关于合伙经营“中通快递”长安东站点补充协议书》、核准变更登记通知书、《长安东中通快递股东协议》、律师函、快递单、快递退件批条，牟俊霞提交的股权转让协议书、网上转账凭证、收据、银行账户明细及当事人的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为股权转让纠纷。本案的争议焦点为牟俊霞是否违约进而应否向郭建雄支付违约金。
《长安东中通快递股东协议》中约定，牟俊霞以500000元收购郭建雄持有的金通公司的股权，于2015年9月12日结算，郭建雄必须一起到工商局变更营业执照股权。郭建雄、牟俊霞对“于2015年9月12日结算，郭建雄必须一起到工商局变更营业执照股权”中约定的义务履行顺序存在争议，郭建雄认为付款在先股权变更在后，牟俊霞则认为应同时履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据该款规定，其一，“结算”一词的本意为把某一时期内的所有收支情况进行总结清算，但本案为股权转让纠纷，出让人与受让人已确定，而转让标的物为郭建雄持有的金通公司30%股权及转让价格为500000元，该两项最基本的合同条款亦是清晰明确的，不存在需要另外结算的问题。故《长安东中通快递股东协议》中的“结算”应理解为“结清”，即2015年9月12日为牟俊霞的支付股权转让款的最后付款期限，而确定最后的付款期限亦符合郭建雄转让股权的合同目的。其二，“郭建雄必须一起到工商局变更营业执照股权”仅确定郭建雄有办理股权变更登记的义务，但未明确郭建雄办理该义务的时间，故在牟俊霞付款前及付款后履行该义务均存在可能。但郭建雄一人不能办理股权变更登记手续，郭建雄履行该股权变更登记义务尚需牟俊霞或金通公司等人的配合，故郭建雄应在收到牟俊霞的通知后在合理的期限内履行该义务。牟俊霞没有证据证明其已通知郭建雄履行股权变更义务，而其在最后付款期限届满亦未履行支付股权转让款的义务，显然构成违约。
郭建雄已于2015年9月12日到金通公司，并致电牟俊霞，要求牟俊霞履行股权转让合同。牟俊霞在明知郭建雄在金通公司等候的情况下，未与郭建雄协商履行合同的细节，却称其于当日到工商局等候郭建雄过来办理手续。但2015年9月12日为星期六，并非工商局的上班时间，而牟俊霞在工商局中亦未致电郭建雄，显然牟俊霞没有履行股权转让合同的诚意，符合“在9月12日之前一方反悔赔偿对方10万元损失”的约定。
综上，牟俊霞在最后付款期限届满未履行付款义务，牟俊霞的行为亦显示其没有履行合同的诚意，故应认定牟俊霞已违约，依约应向郭建雄赔偿损失100000元。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。据此，牟俊霞的违约行为已构成根本违约，故对郭建雄诉请解除双方之间的《长安东中通快递股东协议》合同，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，郭建雄已于起诉状中诉请解除合同，故案涉《长安东中通快递股东协议》应确认自牟俊霞收取起诉状副本之日即2015年10月19日解除。郭建雄已于2015年10月15日提起诉讼主张权利，而其于2015年10月20日将其股权转让给案外人胡琴亦不影响本案的处理结果。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认郭建雄与牟俊霞签订的《长安东中通快递股东协议》于2015年10月19日解除；二、限牟俊霞于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭建雄违约金100000元。如果牟俊霞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取受理费1150元，由牟俊霞承担。
一审宣判后，牟俊霞不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为“郭建雄必须一起到工商局变更工营业执照股权”该条仅确定郭建雄有办理股权变更登记的义务，但未明确郭建雄办理该义务的时间，故在牟俊霞付款前后履行该义务均存在可能，原审判决解释合同断章取义，导致认定事实错误。按照原审判决的逻辑，该条款只是约定了双方于2015年9月12日进行结算，并未约定牟俊霞支付股权转让款的时间，协议其他条款也未约定该时间。“结算”的通常含义是先交货、后结算，因此郭建雄负有先履行合同的义务。二、案涉协议明确约定双方当事人应在2015年9月12日前履行合同义务，任何一方违约应赔偿对方10万元损失，合同义务没有先后履行顺序，应当同时履行。原审判决认为协议仅确定郭建雄有办理股权变更登记的义务，但未明确郭建雄办理该义务的时间的事实错误。三、郭建雄履行股权变更登记义务前，牟俊霞可以行使同时履行抗辩权。原审判决认定牟俊霞在2015年9月12日前未履行支付股权转让款的义务构成违约，适用法律错误。四、郭建雄将案涉股权转让给案外人胡琴，收取转让款后至今未履行其合同义务，证明郭建雄没有履行案涉合同的诚意。综上，请求二审法院撤销原审判决，并由郭建雄承担本案全部诉讼费。二审法庭调查中，牟俊霞请求变更其上诉请求为撤销原审判决第二项，并由郭建雄承担本案全部诉讼费。
郭建雄未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对牟俊霞的上诉意见，本案二审分析如下：双方在案涉《长安东中通快递股东协议》中约定牟俊霞以500000元的对价收购郭建雄所持有的案涉股权，并约定于2015年9月12日结算，同时约定郭建雄必须一起到工商局变更股权登记。从双方对上述股权转让款的支付以及办理工商变更登记手续的约定来看，虽然双方对“于2015年9月12日结算”这一约定存在争议，牟俊霞主张“结算”意味着“先交货、后结算”的交付方式，但案涉股权的转让价格明确清晰，并不存在需要另外结算的问题，且合同条款中对于牟俊霞支付该款项的时间期限亦约定明确，相反合同条款中并未约定牟俊霞支付该款项的前提是郭俊雄需先将案涉股权变更登记至牟俊霞名下，故对牟俊霞该主张本院不予采纳，原审判决认定案涉合同条款并未约定郭建雄办理变更股权登记手续的时间并无不妥。由于牟俊霞亦无证据证明其已通知郭建雄履行股权变更义务，而其在合同约定的付款期限届满亦未向郭建雄支付案涉股权转让款，结合双方在诉讼中关于2015年9月12日关于办理股权变更手续事宜的陈述，故原审法院认定牟俊霞构成违约，并判决其向郭建雄支付案涉违约金并无不当。至于郭建雄于2015年10月20日将案涉股权转让给案外人的事实，与本案缺乏关联性，不影响本案的处理。
综上，牟俊霞的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由牟俊霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。