吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终857号上诉人（原审原告）：刘加峰，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林市新北投资有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：孙洪彬，董事长。委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。上诉人刘加峰因与上诉人吉林市新北投资有限公司（以下简称新北投资公司）劳动争议一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0291民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘加峰上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项具体数额以应付工资标准6603元计算，直至二审判决之日止；3.改判支持刘加峰一审第一、二、三项诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实部分错误，刘加峰并未被安排到新北投资公司的工作岗位，而是被变相派遣到执法局工作。2.一审判决适用法律错误。刘加峰于1993年12月～2009年12月在65117部队服役，并于2010年12月由吉林市民政局安置办安置到吉林高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）。2015年12月由高新管委会安置到新北投资公司工作，担任管理员。但是新北投资公司不按《兵役法》、《退伍士兵安置条例》、国发（1993）54号文件、国办发（2013）78号文件、国发（2005）23号文件以及《劳动合同法》等政策法规办理，未按照管理员标准给予刘加峰组织培训、落实岗位、支付劳动报酬及待遇，未与刘加峰签订无固定期限劳动合同。3.新北投资公司的崔旭、滕菲、温丰铭与刘加峰身份相同，三人住房公积金月缴存基数为6603元，而刘加峰从2005年12月至2017年5月的住房公积金月缴存基数为2981元，共计18个月，差额合计65196元。刘加峰从2017年6月至2017年11月的的住房公积金缴存基数未3886元，共计6个月，差额合计16302元，总计81498元（具体数额计算至二审判决生效时止）。4.根据《劳动合同法》第八十二条规定，新北投资公司未与刘加峰签订无固定期限劳动合同，应当支付从2015年12月至今二倍的工资，工资标准应按同等身份人员的月工资数额计算，即按6603元/月计算至二审判决生效时止。新北投资公司辩称，刘加峰的上诉请求不应得到支持。1.关于管理员岗位问题。该问题实质上是刘加峰对劳动合同的误解。新北投资公司是国有投资公司，不同于生产企业有各自的工种和岗位。新北投资公司与普通员工签订的劳动合同中，岗位统称为管理员，实际就是公司员工。根据公司工作需要，管理不同的事务性工作。由于公司接纳退役士兵是为了政府排忧，解决就业，公司本身确实暂无刘加峰可以胜任的工作，故将其安排到执法局工作。2.关于工资及住房公积金问题。刘加峰提出其与崔旭、滕菲、温丰铭等三人身份相同，而工资低于崔旭等三人，完全是其个人的错误认识。崔旭等三人分别为从事财务、绿化、土建的专业人员，而刘加峰是一般的工勤人员，技能与岗位不同，工资不具有可比性。3.关于劳动合同期限问题。签订三年期劳动合同是双方真实意思表示。签约时，刘加峰并未提出签订无固定期限合同的要求。目前三年期劳动合同正在履行中。《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》【国发（1993）54号】指出：“如退伍义务兵自愿签订有期限合同，则应当允许。”因此，新北投资公司与刘加峰自愿签订三年期劳动合同并不违法。新北投资公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘加峰的一审诉讼请求。事实和理由：1.刘加峰与新北投资公司经过协商，自愿签订三年期劳动合同，且已履行两年，目前仍在履行中，未侵害刘加峰的利益，不违反法律规定。2.劳动争议仲裁时效为一年，所以，惩罚性的双倍工资最多不得超过一年，一审判决支持两年双倍工资，于法无据。3.刘加峰请求双倍工资已超过时效期间，人民法院不应当支持。刘加峰辩称：1.侵权状态一直持续，不存在超时效问题。2.《关于实行劳动合同制若干问题的通知》【劳动部(1996)354号】的相关规定明确了复员转业军人初次就业要签订无固定期限的劳动合同。3.按照《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位应该签订无固定期限劳动合同而未签订的，应当自应签订无固定期限劳动合同之日起支付二倍工资。刘加峰向一审法院起诉请求：1.依照《退役士兵安置条例》第二十一条、国发（1993）54号文件第三条、第五条、国办发（2013）78号文件第一条规定，判令新北投资公司对刘加峰进行管理员岗位的专业技能培训，并在该单位为刘加峰落实管理员岗位；2.依照《退役士兵安置条例》第三十七条、第四十四条、国发（1993）54号文件第三条、第五条、国发（2005）23号文件第一条、国办发（2013）78号文件第三条规定，判令新北投资公司按照与刘加峰身份相同人员：崔旭、滕菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数6603元，向刘加峰支付每月6603元的工资；3.新北投资公司向刘加峰补发从2015年12月至今少支付的工资及劳动报酬总计81498元；4.依照《兵役法》第六十四条、《退役士兵安置条例》第四十四条、国发（1993）54号文件第三条、第五条、国办发（2013）78号文件第三条、《劳动合同法》第十四条规定，判令新北投资公司与刘加峰签订无固定期限劳动合同；5.依据《劳动合同法》第八十二条规定，判令新北投资公司向刘加峰支付从2015年12月至今未签订无固定期限劳动合同的二倍工资总计158472元。一审法院认定事实：刘加峰于2009年12月在65117部队退役，于2010年12月由吉林市民政局安置办安置到高新管委会。2015年12月，高新管委会将其安置到新北投资公司工作。新北投资公司作为甲方与作为乙方的刘加峰于2015年12月1日签订劳动合同书1份，约定：“期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。工作内容和工作地点：乙方同意根据甲方工作需要，担任管理员岗位（工种）工作。根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为高新北区。劳动报酬：甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2981元。”刘加峰签订合同后，被借调到高新区管委会行政执法局做城管协管员工作。刘加峰在庭审中自认，崔旭等三人在新北投资公司从事财务、工程管理方面的工作。刘加峰以新北投资公司为被申请人向吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张：1.被申请人依照劳动合同为申请人安排岗位，并依照管理岗位支付相应的工资及福利待遇（基本工资3500元/月、绩效工资2500元/月、油补费500元/月、供热费103元/月、工龄工资360元/月），合计6963元/月。2.补发从2015年12月至2017年9月少支付的劳动报酬及五险一金，共计93424元。3.被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同。吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，双方已签订了三年固定期限合同，待合同期满后，本人申请，可以签订无固定期限劳动合同。根据庭审和质证情况，被申请人的薪资管理属于企业内部管理问题，且申请人工资并未低于吉林市最低工资标准。五险一金不属于劳动仲裁受理范围。对刘加峰的第一项、第二项请求不予支持。遂于2017年11月2日作出吉高劳人仲字（2017）第661（注：654）号劳动争议裁决书，裁决：一、双方已签订了三年固定期限合同，待合同期满后，本人申请，可以签订无固定期限劳动合同。二、驳回申请人刘加峰其他仲裁请求。一审法院认为，本案性质为劳动争议。一、关于刘加峰要求新北投资公司对其进行管理员岗位专业技能培训，并在新北投资公司落实管理员岗位的问题。首先，《退役士兵安置条例》第二十一条规定，县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门应当组织“自主就业”的退役士兵参加职业教育和技能培训，经考试合格的，发给相应的学历证书、职业资格证书并推荐就业……。该条例规定的是“自主就业”的退役士兵，应由县级以上地方人民政府退役士兵安置工作主管部门组织培训。本案中，刘加峰是政府安置工作主管部门对其工作进行了安置，是否组织培训应由用人单位根据单位工作的性质决定，是用人单位根据岗位和劳动者技能需要而进行的活动，故在刘加峰无证据证明其不适应岗位工作的情况下，是否进行培训，应由用人单位自行决定，故对刘加峰的该项请求无法支持。需要说明的是，如因用人单位未进行上岗培训造成劳动者出现生产责任事故的，劳动者可另行向用人单位主张权利。其次，刘加峰与新北投资公司签订的劳动合同中约定岗位系“管理员”，而“管理员”系广义词语，其并无具体指向。通常情况下对“管理员”一词理解系非在一线进行生产的人员。本案中，刘加峰经与新北投资公司协商暂借调到高新北区从事城管协管员工作，并不能认定为一线从事生产的岗位，且未约定借调期限，故对其请求落实“管理员”岗位的请求无法支持。二、关于刘加峰要求根据崔旭、滕菲、温丰铭三人的住房公积金月缴存基数6603元，向新北投资公司主张支付每月6603元工资的问题。劳动者应同工同酬。本案中，刘加峰从事的是城管协管员工作，而刘加峰自认其主张参照的崔旭、滕菲、温丰铭三人系从事绿化、财务、工程管理等工作。故因岗位不同，刘加峰不能要求参照崔旭、滕菲、温丰铭的工资标准计算自己的工资，且刘加峰所在单位为国有控股公司，工资的标准及核定是相关部门根据国家关于工资的法规、规章制度进行审核核定的，具体应支付多少工资，应按双方合同约定或法定。新北投资公司支付给刘加峰的工资标准符合劳动合同约定，且不违反法律规定，对其请求新北投资公司按每月6603元支付工资的诉讼请求无法支持。三、关于刘加峰要求新北投资公司补发自2015年12月起至今少支付的工资及劳动报酬81498元问题。上文已经阐述，刘加峰要求按每月6603元领取工资无合同约定及法律规定，现并不存在少支付其工资的问题，故对其该项诉请无法支持。四、关于刘加峰要求新北投资公司与其订立无固定期限劳动合同的问题。《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制的意见的通知》【国发（1993）54号】第三条规定：“如退伍义务兵自愿签订有期限合同，原则应当允许。”《关于深入贯彻扎实做好退役士兵安置工作的意见》【国办发（2013）78号】第三条第（六）项规定：“……军龄10年以上的应当签订无固定期限劳动合同。”本案中，刘加峰与新北投资公司签订了有期限劳动合同，刘加峰认为双方应签订无固定期限劳动合同。因刘加峰军龄10年以上，故用人单位应该与其签订无固定期限劳动合同，刘加峰的该项诉请，一审法院予以支持。五、关于刘加峰要求新北投资公司给付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资158472元问题。仲裁时，刘加峰未提出该项请求，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。刘加峰的该项诉请与劳动争议具有不可分性，应当合并审理。《劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。新北投资公司因违反了相关法律、政策文件的规定，故应向刘加峰支付自2015年12月起至2017年12月期间的二倍工资，具体数额应以刘加峰每月工资表签领的工资数额为准，刘加峰要求给付158472元（6603元×24个月）中合理部分，予以支持。判决：一、刘加峰与新北投资公司于判决生效之日起10日内签订无固定期限劳动合同；二、新北投资公司于判决生效之日起10日内向刘加峰支付自2015年12月起至2017年12月期间的二倍工资，具体数额以刘加峰每月在单位工资表中签字确认的工资数额为计算标准；三、驳回刘加峰的其他诉讼请求。本院二审期间，刘加峰向本院提交参保单位新用工人员工资申报明细及2017年参保人员申报实发工资统计表，证明：结合一审提供的劳动合同备案名册，刘加峰与本单位崔旭、滕菲、温丰铭属于相同岗位工种，均不是专业技术人员，但劳动报酬不一致。新北投资公司质证称，该证据不属于二审新证据，且不能证明刘加峰欲证明的问题。本院对上述证据的真实性予以确认。新北投资公司未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2005年12月至2017年7月，刘加峰应发工资数额为2981元/月，2017年8月起工资调整为3886元/月。本院认为，退役士兵依法享有与退役士兵接收安置工作相关法律、法规、政策所规定的各项优惠待遇的权利。机关、团体、企业事业单位均有依法接收安置城镇退役士兵的义务。新北投资公司与刘加峰签订劳动合同，系履行安置城镇退役士兵法定义务的行为，应当遵守与退役士兵安置工作相关的各项法律、法规、政策的规定。符合相关法律和政策规定条件的退役士兵在工作安置方面享有签订无固定期限劳动合同的选择权。签订无固定期限的劳动合同，系国家给予复员、转业军人的优惠待遇，有利于工作稳定、涉及个人重大利益。本案中，刘加峰退役后历经数年未能得到实际安置，始终在向政府有关部门反映问题，主张权利。2015年12月，新北投资公司虽与刘加峰签订了三年期限的劳动合同，但不能仅据此认定签订该劳动合同系刘加峰自愿选择的结果。刘加峰要求与新北投资公司签订无固定期限劳动合同，于法有据，本院予以支持。新北投资公司未与刘加峰签订无固定期限劳动合同，依法应当承担二倍工资的给付责任。关于二倍工资的计算标准。所谓“同工同酬”是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作、提供相同劳动量时，给予同等的劳动报酬。本案中，刘加峰虽然与崔旭等三人备案登记的岗位工种相同，但实际工作岗位、技能以及具体从事的工作内容并不相同，故刘加峰主张按照崔旭等三人的工资标准6603元/月计算二倍工资，缺乏事实和法律依据，本案应以其实际工资数额（2015年12月至2017年7月按2981元/月，2017年8月至2017年11月按3886元/月）作为计算标准。因新北投资公司已经向刘加峰逐月支付了此期间的当月工资，故现应再支付二倍工资的差额即75164元（2981元/月×20个月+3886元/月×4个月）。一审判决未扣除已付工资部分，计算有误，本院予以纠正。因一审庭审时，刘加峰明确要求二倍工资计算至起诉时止（即24个月），故现其上诉请求变更计算至二审判决生效时止，本院不予支持。关于时效问题。因新北投资公司在一审时并未提出时效抗辩，故其二审中主张超过仲裁时效，本院不予支持。关于刘加峰提出的其他上诉请求，于法无据，本院不予支持，具体理由一审判决已经详细阐述，在此不再赘述。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国兵役法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0291民初1020号民事判决第一项；二、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0291民初1020号民事判决第二、三项；三、吉林市新北投资有限公司于本判决生效之日起10日内向刘加峰支付自2015年12月起至2017年11月期间的二倍工资差额75164元；四、驳回刘加峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费20元，共计30元，由吉林市新北投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春露审 判 员  徐 玖代理审判员  赵翠霞二〇一八年四月二十七日书 记 员  那译心