新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终172号
上诉人(原审原告、反诉被告):新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路辅道***号。
法定代表人：陈德兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：中国石油天然汽股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区泽普县奎依格镇。
法定代表人：熊建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：桑云，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司（以下简称迪灵杰公司）因与中国石油天然汽股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司（以下简称塔西南公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迪灵杰公司的委托诉讼代理人张军、宋桂平，被上诉人塔西南公司委托诉讼代理人桑云、汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪灵杰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判原审判决第一、二项为：由塔西南公司支付租赁费7645000元、税费1070300元；改判第三项为：驳回塔西南公司要求确认解除租赁合同效力的诉讼请求；改判第四项为：由塔西南公司支付年检费328858.33元、单车税费180000元、违约金854387.66元。2、判令由塔西南公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、原审认定迪灵杰公司与塔西南公司签订的LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（2014年度）于2016年12月16日《解除合同通知函》到达迪灵杰公司时解除，系认定事实不清，适用法律错误。行使解除权的前提是一方享有法定或者约定的单方解除权，而塔西南公司并不享有单方解除合同的权利，故其发出的解除通知书无论迪灵杰公司是否仲裁或起诉均不发生解除合同的效力。迪灵杰公司为履行涉案合同购买的全新牵引车及罐体，均附有合格证及合格检测报告，上述车辆及罐体2013年交付塔西南公司时进行了验收，验收结果为符合验收标准，涉案车辆及罐体在使用一年后，车辆的年审及罐体的年检结果均为合格，故塔西南公司不享有单方解除权。一审法院采纳新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院作出的车辆罐体不合格的检验报告错误。2、迪灵杰公司主张的各项款项有事实及法律依据。迪灵杰公司与塔西南公司2014年12月16日签订的《租赁合同》合法有效，塔西南公司解除合同于法无据。（1）关于租金部分，一审法院以车辆2014年5月至2014年12月期间处于停驶状态为由判令该期间的租金减半支付有误。租赁车辆交付塔西南公司期间，车辆由塔西南公司实际管理和控制，车辆是否运行或停驶不能成为拒付租金的理由，故迪灵杰公司主张2014年3月1日至2015年2月28日期间的全额租赁费于法有据。（2）关于违约金，塔西南公司逾期支付租金构成违约，迪灵杰公司依照银行同期利息4.875%计算利息按19个月计算主张违约金符合法律规定。关于迪灵杰公司主张的税费，依据国家相关税法规定企业需要进行营改增，原税率按照3%计征改为17%计征，多征14%。（3）关于年检费，依据喀什地税局（2013）206号文件及自治区《征管工作有关问题说明》要求，对营运车辆每车每年另征收3000元税费，30辆车两年共计另征税18万元。LNG气瓶根据国家强制性检测的要求，每年必须进行气瓶、压力阀、气罐压力表检测，每年增加费用20.77万元，两年合计328858.33元。上述费用所依据的国家政策规定出台于双方签订合同之后，致使上诉人在履行合同过程中增加支出。以上费用塔西南公司运输管理部向企管部门、计划财务部出具的《关于签订＜车辆租赁协议＞补充协议的报告》认可以上费用实际产生，并同意支付营改增的税费，其他费用通过协商解决。一审法院将同意支付费用的就予以支持，将协商解决的费用判令驳回不当。综上，请求二审法院依法支持迪灵杰公司的上诉请求。
塔西南公司答辩称：1、迪灵杰公司与塔西南公司于2014年2月28日签订的《中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司租赁合同》、《中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司租赁HSE合同》应于2014年12月16日解除。（1）迪灵杰公司提供的租赁合同不符合合同约定的安全质量标准及国家强制安全质量标准，已构成根本违约，致使涉案车辆租赁合同目的无法实现，故塔西南公司可以依据《合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定行使法定解除权依法解除涉案车辆租赁合同。（2）塔西南公司行使解除权的方式符合《合同法》第九十六条的规定，系有效解除通知。（3）迪灵杰公司未行使法定的异议权，解除的效力于通知到达之日生效。2、迪灵杰公司主张的其他各项费用没有事实法律依据。（1）迪灵杰公司依据《租赁合同》第七条第五款关于损失数额的计算方法主张违约金没有事实依据。（2）塔西南公司在2014年4月30日之前多次要求迪灵杰公司对租赁车辆进行整改，自2014年4月30日起租赁车辆因罐体质量不合格处于彻底停运状态，故自此塔西南公司就不应当继续向迪灵杰公司支付租金。（3）塔西南公司拒绝支付租金的行为是由于迪灵杰公司提供的车辆不符合合同约定及国家安全质量标准且不进行维修，致使合同目的不能实现而依据《合同法》第六十六条之规定行使抗辩权，而非违约行为，不应当承担违约责任。（4）年检费、税费等费用依据合同第五条第（二）款第3、4项之约定由迪灵杰公司承担。3、塔西南公司与2015年5月5日将30辆车交付喀什万国汽车货物输有限责任公司即为交付给迪灵杰公司。迪灵杰公司、喀什迪灵杰公司与喀什万国汽车货物运输有限责任公司是关联企业。《LNG原油罐车退租手续交接明细表》证明，车辆已经交回迪灵杰公司并停放至喀什万国汽车货物运输有限责任公司确定的地点。4、涉案租赁合同的履行期限为1年，及合同第3条第2项约定的”2014年3月1日至2015年2月28日”。合同约定”车辆租期：八年（一年一签）”，故合同一年租期届满，双方均应当按照中石油公司采购流程，重新谈判或招标后再重新签订合同。
迪灵杰公司向一审法院起诉请求：双方于2012年11月1日、2014年2月28日签订了《车辆租赁合同》，合同约定塔西南公司租用迪灵杰公司提供的30辆北京重卡NG80型（天然气）车（含挂车），合同约定车辆租赁期限为8年，租赁费为每台车每年14万元，并对每年租赁费数额支付方式均作了明确约定，合同签订后，塔西南公司仅支付了第一年的租赁费，2014年至今的租赁费及其他费用塔西南公司以种种理由不付，给迪灵杰公司造成巨大经济损失，故请求：1、塔西南公司支付租赁费7645000元、税费1070300元、年检费328858.33元、单车税费180000元、违约金854387.66元，以上共计10078545.99元；2、本案诉讼费用由塔西南公司承担。
塔西南公司一审答辩并反诉称，迪灵杰公司出租的车辆罐体不符合合同约定要求，LNG油罐车存在诸多质量问题和安全隐患，塔西南公司多次提请迪灵杰公司进行整改，按约定履行合同，确保安全生产，但迪灵杰公司拒不依据国家标准和合同约定的要求整改，车辆始终不能实现正常、安全拉运原油的用途，严重违反合同约定和安全生产法的规定，给塔西南公司造成巨大经济损失，依据《合同法》的规定，塔西南公司于2014年12月12日向迪灵杰公司发出了书面《解除合同通知函》，迪灵杰公司于2014年12月16日收到解除通知。为维护塔西南公司的合法权益，请求：1、依法确认塔西南公司解除租赁合同的效力；2、扣减车辆停运期间的租金3107500元；3、由迪灵杰公司赔偿损失479.16万元；4、本案诉讼费由迪灵杰公司承担。
迪灵杰公司针对塔西南公司的一审反诉答辩称：1、塔西南公司单方解除合同于法无据。合同签订后，双方应按约定履行合同义务，除非有合同约定或法律规定的情形，方能行使解除权，而本案不存在上述情形，故塔西南公司不具有单方解除合同的权利；2、租赁的车辆不存在质量问题。租赁合同签订后，迪灵杰公司交付的车辆均是合格车辆，经营过程中上述车辆也经过年检、年审，关于漏油问题，系塔西南公司使用不当造成的，且合同约定车辆的维修及保养是塔西南公司的义务；3、车辆停运损失不应由迪灵杰公司承担。停运系因塔西南公司被环保部门责令整改，一直处于停产状态，且塔西南公司不履行双方对车辆进行整改的约定，故其要求扣减停运损失的主张依法不能成立。故请求判令驳回塔西南公司的全部反诉请求。
一审法院查明：2012年11月1日和2014年2月28日，迪灵杰公司与塔西南公司先后签订了两份LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（即2013年度和2014年度），约定：塔西南公司租用迪灵杰公司30辆北奔重卡NG80型（天然气）车（含挂车）；车辆租赁期限：八年（租赁合同一年一签）；车辆租金：每台车租赁费8年共112万元（含税价），每台车平均每年14万元（含税价）；支付方式：租赁费按年支付，采用逐年递减的方式支付租赁费。第一年：按176000元/车/年×30辆=5280000元（2013年度），第二年：按165000元/车/年×30辆=4950000元（2014年度），第三年：按154000元/车/年×30辆=4620000元（2015年度）......；迪灵杰公司提供的罐体必须能满足塔西南公司拉运原油（高含硫）防腐要求，在租赁期内罐体发生质量问题，迪灵杰公司负责维修并承担费用；迪灵杰公司在合同履行过程中应执行有关安全标准，国家、行业、地方政府对标准有强制要求的，也应一并执行；迪灵杰公司在车辆租赁期间，负责按时办理租赁车辆各种证照和车辆的相关手续的年审，费用由迪灵杰公司负担。
2013年度合同履行期间，双方陆续就车辆及罐体存在的问题、车辆手续年审、年检及维护、修理等问题多次进行交涉，对部分问题双方达成一致意见，由迪灵杰公司进行了整改，塔西南公司支付了2013年度的租赁费，迪灵杰公司亦对租赁车辆的各种证照和车辆的相关手续办理了年审。双方在履行2014年度合同中，塔西南公司于2014年3月、4月实际正常使用了租赁车辆，2014年5月经双方协商，对车辆及罐体仍存在的问题形成整改方案，但未能有效实施。2014年12月12日，塔西南公司向迪灵杰公司发出《解除合同通知函》，认为迪灵杰公司未能解决车辆及罐体存在的质量问题，已构成严重违约，要求解除双方签订的2014年度LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》，并通知迪灵杰公司尽快协商合同解除的善后事宜。迪灵杰公司于2014年12月16日收到解除函后，复函表示异议，不同意解除。
2014年12月25日，塔西南公司委托新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院对30辆涉案车辆的挂车及罐体进行了检验，其依据GB18564.1-2006《道路运输液体危险货物罐式车辆》第1部分：金属常压罐体技术要求，认为罐体存在不符合标准要求的厚度、不宜装载密度及腐蚀性大于汽油的介质等问题，并作出检验结论为：罐体不合格。
2015年3月，涉案车辆挂靠公司单位喀什万国汽车货物运输有限责任公司要求塔西南公司提供相关资料，配合其进行年审。后经双方多次交涉后，塔西南公司于2015年5月将涉案车辆交与喀什万国汽车货物运输有限责任公司，但因对加装紧急切断装置等问题双方未能达成一致意见，缺少相关资料，致车辆未能通过年审。
2015年7月13日，塔西南公司向迪灵杰公司发出《终止合同清算的函》，载明其同意支付2014年3月、4月的租赁费825000元及承担由于营改增等原因增加的税费155800元。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方签订的LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（2014年度）是否已于2014年12月16日迪灵杰公司收到《解除合同通知函》时解除；2、迪灵杰公司要求塔西南公司支付租赁费7645000元及税费1070300元、年检费328858.33元、单车税费180000元、违约金854387.66元的主张能否成立；3、塔西南公司要求迪灵杰公司赔偿各项损失4791600元的主张能否成立。
关于双方签订的LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（2014年度）是否已于2014年12月16日迪灵杰公司收到《解除合同通知函》时解除的问题。本案首先要解决的问题是迪灵杰公司提供的涉案油罐车是否存在质量问题。迪灵杰公司虽认为其提供的油罐车不存在质量问题，并提供了喀什地区锅炉压力容器特种设备检测所塔西南石油分所出具的《危险化学品运输油罐定期检验合格证》予以证实，但塔西南公司提供了证人胥某的证言予以反驳，因该证人系上述合格证的检验人员，且其证实在迪灵杰公司提供的资料并不齐全的情况下，其受迪灵杰公司委托，为配合其年检作为路标使用而出具了合格证，故一审法院对上述合格证的证明力不予确认。另，塔西南公司提供了新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院出具的《汽车运输液体危险货物常压容器检验报告》证实迪灵杰公司提供的车辆罐体厚度不达标，不能满足其拉运原油的要求，迪灵杰公司认为该报告系塔西南公司单方委托作出其不予认可，但其又未向一审法院提出重新鉴定的申请，故一审法院对上述检验报告的证明力予以确认。根据《合同法》第九十四条的相关规定，当事人一方存在违约行为致使不能实现合同目的的，对方当事人可以解除合同。本案中，双方签订的合同约定，迪灵杰公司提供的车辆罐体必须能满足塔西南公司拉运原油（高含硫）防腐要求，且应执行有关安全标准，国家、行业、地方政府对标准有强制要求的，应予执行。原油作为危险化学品，运输该危险货物的容器必须符合国家强制标准，而涉案罐体经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院依据GB18564.1-2006《道路运输液体危险货物罐式车辆》第1部分：金属常压罐体技术要求，检验结论为不合格产品，不能装载密度及腐蚀性大于汽油的介质，故迪灵杰公司提供的罐体不能满足塔西南公司拉运原油的要求，致使订立合同的目的无法实现，塔西南公司依法享有合同解除权。根据《合同法》第九十六条的相关规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，塔西南公司以涉案车辆罐体存在质量问题，不符合拉运原油（高含硫）防腐和HSE安全生产要求为由，于2014年12月12日向迪灵杰公司发出《解除合同通知函》，并于2016年12月16日到达迪灵杰公司，虽迪灵杰公司复函认为该解除通知无效，其不同意解除，但其并未在合理的异议期内请求人民法院或仲裁结构确认其效力，故双方签订的LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（2014度）于2016年12月16日《解除合同通知函》到达迪灵杰公司时解除，迪灵杰公司的该项反诉请求成立，一审法院予以支持。
关于迪灵杰公司要求塔西南公司支付租赁费7645000元及税费1070300元、年检费328858.33元、单车税费180000元、违约金854387.66元的主张能否成立的问题。
关于租赁费。因塔西南公司于2014年3月、4月期间实际使用了租赁车辆，且其在2015年7月13日向迪灵杰公司发出的《终止合同清算的函》中载明其同意支付2014年3月、4月的租赁费825000元，故该期间的租赁费应由塔西南公司支付825000元（即4950000元÷12×2个月）。虽塔西南公司认为从2014年5月起所有车辆一直处于停运状态，其不应支付该期间的租赁费，但根据本案查明的事实，从2014年5月起双方对车辆及罐体进行整改及存在的问题一直在进行交涉，车辆不能正常使用的情况客观存在，但迪灵杰公司在其认为无法使用车辆时，未能及时行使解除权，使涉案车辆一直处于其管理和控制下，直到2014年12月16日才与迪灵杰公司解除合同，故一审法院酌定2014年5月至2014年12月16日期间的租赁费由塔西南公司减半支付，为1546875元（即4950000元÷12×7.5个月÷2）。迪灵杰公司关于租赁费应支付至2015年9月28日的主张，因双方签订的合同于2014年12月16日塔西南公司行使解除权时已解除，且塔西南公司在发出《解除合同通知函》时已告知迪灵杰公司要求尽快协商合同解除的善后事宜，迪灵杰公司虽有异议，但未在合理的异议期请求人民法院或仲裁结构确认其效力，依法行使其权利，故合同解除后塔西南公司不应再支付租赁费。因此，塔西南公司应向迪灵杰公司支付租赁费为2371875元（即825000元+1546875元），对迪灵杰公司主张的其余租赁费，一审法院不予支持。
关于税费、单车税费及年检费。迪灵杰公司提供了塔西南公司《关于签订〈车辆租赁〉补充协议的报告》证实塔西南公司同意承担税费及年检费等费用，塔西南公司对此不予认可，且该证据系塔西南公司内部报告，对迪灵杰公司不具有法律效力。虽双方合同约定租赁费中已包含税价，但迪灵杰公司于2015年7月15日向迪灵杰公司发出的《终止合同清算的函》中，自愿承担由于营改增等原因增加的155800元税费，故该税费塔西南公司应予支付，对迪灵杰公司主张的其余税费、单车税费及年检费，一审法院不予支持。
关于违约金。虽迪灵杰公司认为塔西南公司未按月支付租金，构成违约，但迪灵杰公司提供的车辆罐体经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院检验为不合格产品，其亦构成违约，故其要求塔西南公司支付违约金的主张不能成立，一审法院不予支持。
关于塔西南公司要求迪灵杰公司赔偿各项损失4791600元的主张能否成立的问题。
塔西南公司仅提供了其自行制作的损失计算清单及人工费用明细表，未能提供其他有效证据证实其该主张，故一审法院对此不予支持。
此外，对于塔西南公司主张的扣减租赁费的反诉请求，其性质应属反驳理由，故一审法院不作为反诉诉求进行审理。
综上所述，迪灵杰公司的诉讼请求及塔西南公司的反诉请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第二百一十二条之规定，遂判决：一、中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司支付租赁费2371875元；二、中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司支付税费155800元；上述一、二项合计2527675元，此款于判决生效后十五日内付清；三、确认中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司于2014年12月16日解除双方签订的2014年度LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》的行为有效；四、驳回新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司的其他反诉请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104837元（迪灵杰公司已预交82271元、塔西南公司已预交22566元），由新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司负担61638元，由中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司负担43199元。
本院二审期间，塔西南公司提交了国家质量监督检验总局出具的中华人民共和国特种设备检验人员证，证明胥某具有特种设备检验检测资质，迪灵杰公司对该证据的真实性认可，但该证书有效期截止至2016年3月，胥某出庭作证时已不具备该检验资质。塔西南公司提交了关于2014年1月危险化学品运输油罐定期检验合格证的说明，证明迪灵杰公司一审出示的合格证仅证明年度检验项目，不能证明油罐车罐体符合产品质量标准。迪灵杰对该证据真实性无法核实，认为仅加盖了印章没有负责人签字，故对该证据不予认可。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于涉案租赁合同、HSE合同是否已于2014年12月16日解除。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......”。《合同法》第九十六条第一款规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”迪灵杰公司与塔西南公司于2014年2月28日签订的《中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司租赁合同》（以下简称租赁合同）第5.2.6条约定”乙方提供的罐体必须能满足拉运原油（高含硫）防腐要求”。迪灵杰公司与塔西南公司于2014年2月28日签订的《中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司租赁HSE合同》（以下简称HSE合同）第7.1条约定”迪灵杰公司应在合同中执行但不限于下列安全标准，若此标准有调整，按新标准执行；国家、行业和地方政府有关的安全环保法律、法规及标准有强制要求的，依法也一并执行......”。迪灵杰公司与塔西南公司签订以上两份合同的合同目的为拉运原油（高含硫），而涉案罐体经新疆维吾尔自治区特种设备检验研究院依据GB18564.1-2006《道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分：金属常压罐体技术要求》及现行法规检验结论为不合格，处理意见第7条：”罐制造厂指定装载介质为汽油不宜装载密度及腐蚀性大于汽油的介质”。故迪灵杰公司交付的罐体不能满足塔西南公司拉运原油的要求，致使涉案合同的目的无法实现，塔西南公司依法享有合同解除权。迪灵杰公司虽提供喀什地区锅炉压力容器特种设备检测所塔西南石油分所出具的《危险化学品运输油罐定期检验合格证》证明其交付的油罐车不存在质量问题，但双方均认可该检验报告不是针对涉案的罐体进行的检测，与本案的争议的罐体质量是否符合合同约定无关。本案中，塔西南公司以涉案车辆罐体存在质量问题，不符合拉运原油（高含硫）防腐和HSE安全生产要求为由，于2014年12月12日向迪灵杰公司发出《解除合同通知函》，该函件于2014年12月16日到达迪灵杰公司。虽迪灵杰公司复函认为该解除通知无效，其不同意解除，但其并未在合理的异议期内请求人民法院或仲裁结构确认其效力，故该函件自到达迪灵杰公司时即发生法律效力，双方签订的合同即予解除，一审确认双方签订的LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》（2014度）于2014年12月16日《解除合同通知函》到达迪灵杰公司时解除正确。迪灵杰公司此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于租赁费。塔西南公司称自2014年4月30日起，租赁车辆因罐体质量不合格处于彻底停运状态，并向迪灵杰公司发函中附加了2014年4月30日出具的《停运整改通知单》，但该《停运整改通知单》系塔西南公司单方作出的函件，无其他证据对停运的事实加以佐证，且亦未将租赁车辆交还于迪灵杰公司，故本院对塔西南公司称在租赁期间发生停运的主张因证据不足，不予认定。塔西南公司于2014年12月12日向迪灵杰公司发出《解除合同通知函》，该函件自到达之日合同即予解除，但在合同依法解除之前发生的租赁费理应由塔西南公司支付。一审对2014年5月至2014年12月16日期间的租赁费予以减半无依据不足，本院予以纠正。塔西南公司应按约向迪灵杰公司支付2014年3月1日至合同解除之日即2014年12月16日期间的租赁费合计3918750元（4950000÷12×9.5=3918750）。
关于迪灵杰公司向塔西南公司主张营改增税费914500元。依照《中华人民共和国营业税暂行条例》第1条之规定：”在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”对此，迪灵杰公司与塔西南公司签订的两份租赁合同对营业税改增值税的部分未作约定，依据相关法律规定营改增部分的税费应由经营人承担。鉴于塔西南公司于2015年7月13日向迪灵杰公司出具的《终止合同清算的函》第1.2条表示”我方承担由于营改增等原因增加的15.58万元的费用”，对塔西南公司自愿承担的部分，不违反相关法律、法规强制性规定，亦不损害第三人利益，本院予以确认。迪灵杰公司此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于单车税费。迪灵杰公司认为依据新国税函（2013）206号文件，营运车辆每年每车另征收3000元的税费，30辆车2014年度共计9万元。庭后迪灵杰公司提交了该文件复印件及缴纳30辆车单车税费的发票，根据发票2014年度每车缴纳单车税费2190元，30辆车合计缴纳单车税费65700万元。迪灵杰公司认为单车税属于地税的范畴，应由塔西南公司负担，对此迪灵杰公司未能提供相关法律依据，双方对此亦未在合同中作出约定，故迪灵杰此项上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。
关于气瓶年检费。迪灵杰公司与塔西南公司签订的《租赁合同》第5.2.5条约定：”乙方负责定期检验租赁车辆的气瓶、有关罐体及安全附件（安全阀每年检验一次、压力表半年检验一次、罐体年检验一次）费用由乙方承担”。双方在租赁合同中明确约定气瓶、气罐检测系乙方迪灵杰公司的义务，且由迪灵杰公司承担费用，故迪灵杰公司向塔西南公司主张气瓶检测费328858.33元没有事实依据，本院不予支持。
关于违约金。塔西南公司未按约支付合同履行期间的租赁费，理应支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定使其付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述规定，本案中双方在租赁合同中约定了由违约方承担违约金，但未明确约定违约金的计算方法，应适用合同法一百七十四条和司法解释第二十四条之规定，按照银行同期贷款利率计算违约金。自合同解除之日2014年12月16日至迪灵杰公司起诉时2016年2月24日，按照同期贷款利率年6%计算，塔西南公司应向迪灵公司公司支付违约金274312.5元。迪灵杰公司此项上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初7号民事判决第二、三、四、五项，即：”中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司支付税费155800元”；”确认中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司于2014年12月16日解除双方签订的2014年度LNG原油罐车《租赁合同》及《租赁HSE合同》的行为有效”；”驳回新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司的其他诉讼请求”；”驳回中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司的其他反诉请求”；
二、变更新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初7号民事判决第一项为：中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司支付租赁费3918750元；
三、中国石油天然气股份有限公司塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司向新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司支付违约金274312.5元。
上述款项应于本判决生效之日起十五日内给付。未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费82271元，按支持比例由新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司负担47717.18元由塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司负担34553.82元；一审反诉案件受理费22566元，由塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司负担。二审案件受理费64656.10元，由新疆迪灵杰汽车销售服务集团有限公司负担50431.76元，由塔里木油田分公司塔西南勘探开发公司负担14224.34元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑾
审判员 买买提外力
审判员 陈 建 红
二〇一七年七月十二日
书记员 王 佳 丽