金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第984号
原告：曹跃新。
委托代理人：曹兆明。
被告：鲜艳。
委托代理人：陈旺新。
原告曹跃新为与被告鲜艳、罗志坚民间借贷纠纷一案，于2014年9月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，被告鲜艳在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年11月18日裁定驳回被告的异议，被告鲜艳不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2015年2月3日裁定驳回被告鲜艳的上诉。原告在诉讼过程中撤回对被告罗志坚的起诉。后本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告曹跃新及其委托代理人曹兆明、被告鲜艳的委托代理人陈旺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月份将自有的元青花玉壶春瓷瓶卖给被告鲜艳，出售为378万元。被告陆续支付货款108万元，尚欠270万元。后双方经协商，将该笔欠款转为借款，由被告鲜艳出具借条给原告，并由被告罗志坚担保。借条约定借款总计270元整。该笔借款应于2012年11月4日前归还。事后，原告多次催讨未果。现诉至贵院，请求：1、被告鲜艳归还原告借款本金221万元，并承担2013年10月14日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、2012年10月4日借条一份，证明原被告间借贷关系的事实。
2、协议书一份，证明原告与邱亚铁之间存在买卖关系以及被告鲜艳付了一部分款项尚欠221万元由被告鲜艳出具借条的事实。
3、2013年8月13日借条一份，证明被告欠款221万元由邱亚铁担保的事实。
4、结婚证复印件一份，证明原告与周丹系夫妻关系的事实。
5、银行往来明细一份，证明被告鲜艳已支付一部分款项的事实。
6、银行往来明细二份，证明被告鲜艳、邱亚铁先后支付一部分款项的事实。共汇款159万元，即借条中提到的159万元。
7、收条一份，证明159万元中包含原告向被告借款13万元折抵的事实。
8、罗志坚出具的事情经过说明一份，证明罗志坚陈述事实经过的事实。
9、视频资料一份，证明原告、被告鲜艳、邱亚铁协商过程的事实。
被告辩称：本案的案由为民间借贷纠纷，我们认为与买卖合同纠纷是两个概念。本案作为民间借贷纠纷，在出具借条后事实上并没有实际履行。原告将所谓的欠款转化为借款的这个过程实际上是不存在的。原被告之间有多次资金往来，原告将款项往来的用途归为归还借款我们认为不符合事实。
为证明自己主张，被告向本院提交了以下证据：
1、2014年10月25日邱亚铁出具的证明一份，证明被告鲜艳有意向向原告借钱并由邱亚铁担保，但之后原告没有借钱给鲜艳的事实。
2、2014年4月30日原告在北京海淀区法院起诉的民事起诉状一份，证明本案原告认可买卖关系的事实以及罗志坚证人证言合法性问题的事实。
经当庭质证，结合当事人陈述，本院认证如下：
一、原告证据
对证据1，被告质证：对真实性无异议，但对证明目的有异议。借条载明是向原告借款。本院认证：结合原告的证据2、3、8、9，能证明原被告间先有买卖关系，后转化为借贷的事实，对该证据的合法性及证明力，本院予以认定。
证据2，被告质证：协议中没有鲜艳的签名，对真实性无法核实。根据邱亚铁出具的证据看是不相符的。本院认证：该协议书虽无鲜艳签名，但其中内容涉及鲜艳，结合原告的证据8、9，能证明在写该协议时被告鲜艳是在场的，本院认定该证据与本案的关联性及其证明力。
证据3，被告质证：对真实性无异议，该证据证明被告有借款的意向，但实际未履行。本院认证：从原告的证据1、2证实，该《借条》是之前买卖关系的转换，在被告无法及时支付货款的情况下，被告自愿转化为借贷关系。
证据4，被告质证：对真实性无异议。本院对该证据予以认定。
证据5，被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。该款项往来为原被告之间正常的资金往来，与本案无关。本院认证：该证据系借贷关系的辅助证据，对其证明力本院予以认定。
证据6，被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。该证据涉及邱亚铁的款项，与本案无关。这些款项发生在买卖关系之前，不能归为支付货款。其他意见同证据5的质证意见。本院认证：该证据与原告的证据2相印证，对该证据的关联性及证明力本院予以认定。
证据7，被告质证：该证据与本案无关。对真实性无法核实。本院认证：该证据系借贷款项构成的印证证据，本院予以认定。
证据8，被告质证：我们认为原告与罗志坚之间存在一定关系，所以我们认为其证言不能采信。本院认证：由于在原告的证据1中，罗志坚是作为担保人在该书证上签字，其对该书证形成的说明，本院予以参考。
证据9，被告质证：对证据的表现形式不予认可。从该证据看，画面模糊。从内容上看，与原告起诉的事实无关。该证据并不能证明事情发生的时间、地点。综上，对该证据不予认可。本院认证：该证据从形式上看虽缺乏连贯性和完整性，但其是一个客观自然的录拍影像，与原告的证据2能相互印证，被告未提出否定证据，又未提出司法鉴定，本院认定该证据的真实性及证明力。
二、被告证据
证据1，原告质证：该证明与本案事实不相符，与视频资料中的事实有出入。该证据也不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。所以我们认为该证据无效。本院认证：首先，邱亚铁与本案存在利害关系，其证明效力不高；其次，其证言与原告的证据2、9相冲突，证人未作出合理解释；第三，按被告陈述，被告两次向原告出具借条，原告却都未履行出借义务，而被告却不要求收回或作废，不合常理。故对该证明的证明目的本院不予采信。
证据2，原告质证：对起诉的事实无异议。当时的代理人并没有完全了解案件事实，经过审理，原告撤回起诉。罗志坚为第一张借条的担保人，后未担保。我们撤回对罗志坚的起诉是因为罗志坚的担保时效已过。正因如此，我们也未起诉邱亚铁。本院认证：原告的两次起诉，在事实陈述上并无太大变化，只是对案件性质的理解有所不同，这并不能证明前后自相矛盾，本院对被告的证明目的也不予采信。
经审理，本院确认以下法律事实：原告曹跃新系从事古董、艺术品经营的工商户。2012年9月，原告将一件（元）青花瓷器、玉壶春瓶出卖给被告鲜艳，2012年10月4日，被告鲜艳向原告出具《借条》一份，载明被告向原告借人民币共计270万元，由罗志坚作为担保人。2013年8月12日，由原告、被告、案外人邱亚铁在场开成一份《协议书》，该协议书起草时买方为鲜艳，后改为邱亚铁，内容为：“曹跃新出让一件（元）青花瓷器、玉壶春瓶给邱亚铁，邱亚铁去香港中文大学检测出来，瓶子不对，则曹跃新返还鲜艳汇给曹跃新的货款159万元整，不计利息。若检测出来，瓶子到代，邱亚铁将按借款付清，在此期间曹跃新有权利随时可以看到（元）青花瓷器，邱亚铁不得按任何理由不让曹跃新看（元）青花并口，不得无故不接电话（否则后果自负）。在检测过程当中，若遗失或者掉包，应该按现物价赔偿。”。2013年8月13日，被告鲜艳再次向原告出具《借条》，载明鲜艳向曹跃新借款人民币221万元，借款期限为两个月。由邱亚铁担保。但之后被告鲜艳未按约支付该款。
本院认为，原告曹跃新与被告鲜艳之间存在青花瓷器的买卖关系，该事实有《协议书》、《借条》、音像资料为证，在被告未及时支付货款的情况下，双方一致同意将货款转化为借款，并由被告出具借条，意思表示真实，该行为并不违反法律规定，应予准许。虽协议书中的买方由鲜艳改为邱亚铁，但在次日被告仍以自己的名义向原告出具借条，被告应其按最后出具的《借条》所示金额和期限向原告归还借款，未按时归还应承担相应的民事责任。对被告提出的被告有向原告借款意向，但未实际履行的抗辩，本院认为，该借条一直由原告持有，被告未提出过任何收回、销毁或撤销的请求，有违常理；其次，被告否认与原告有青花瓷器的交易，这与本院查明的事实相悖，有违诚信。被告的抗辩理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲜艳于本判决生效之日起十日内归还原告曹跃新借款本金2210000元及逾期还款利息（逾期利息自2014年10月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28400元，由被告鲜艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 虞宣义
人民陪审员 朱惠忠
人民陪审员 孔德君
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 王吉如