重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1327号
上诉人（原审原告）：郑厚礼，男，1941年8月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：黄硕秋，重庆红刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义海，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李丽琳，女，1947年8月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：黄硕秋，重庆红刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈义海，重庆红刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉某，女，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人：潘伟，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑某，男，2015年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区，
法定代理人：冉某（与被告郑某系母子关系），住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：潘伟，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
上诉人郑厚礼、李丽琳与被上诉人冉某、郑某所有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初21933号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年3月14日对本案进行了审理。上诉人郑厚礼、李丽琳的委托诉讼代理人黄硕秋、陈义海，被上诉人冉某、郑某的委托诉讼代理人潘伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑厚礼、李丽琳上诉请求：撤销(2016)渝0112民初21933号民事判决书,并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：坐落于渝北××××街道花卉东路××山花园××号房屋系上诉人郑厚礼、李丽琳于2005年出资购买及装修,并实际居住至今。上诉人为该房屋的所有权人，但该房屋在首次办理产权登记时将郑涛登记为产权人。在郑涛因病去世后，被上诉人要求将该房屋作为郑涛的遗产进行继承,与客观事实不符。上诉人在一审中己举示了大量证据证明该登记系错误登记,但一审法院对上诉人举示的证据均不予采信,导致未能查清案件事实。被上诉人于庭审完毕后又重新向法庭提交了证据。为反驳其证明目的,上诉人特申请法院调取证据,但一审法院却未保障上诉人的诉讼权利,所作出的判决结果也与客观事实严重不符，改判支持上诉请求。
冉某、郑某辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人向一审法院申请调取证人证言，不符合法律规定。
郑厚礼、李丽琳向一审法院提出诉讼请求：判令确认原告郑厚礼、李丽琳为重庆市花卉东路143号半山花园C幢2-1号房屋的所有权人，并依法变更该房屋产权登记。本案案件受理费由被告冉某、郑某负担。
一审法院认定事实：郑涛系原告郑厚礼、原告李丽琳独子，被告郑某之父，已于2015年3月8日死亡。郑涛与被告冉某系夫妻关系，于2012年12月20日登记结婚。
2005年12月2日，以欧阳学娅为甲方（卖方），郑涛为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定由欧阳学娅将位于渝北区龙溪街道花卉园东路143号附10幢2-1号房屋出售给郑涛，建筑面积为128.52平方米，出售价格为20万元。同日，欧阳学娅出具收款条两张，载明共收到郑涛支付位于渝北××××街道花卉××东路××山花园××号房屋购房款人民币25万元。合同签订后，郑涛支付购买案涉房屋产生的契税。
2016年3月18日，被告冉某、被告郑某向重庆市江北区人民法院起诉，要求依法分割被继承人郑涛的遗产。重庆市江北区人民法院受理该案，案号为（2016）渝0105民初4416号。案件审理过程中，原告郑厚礼、原告李丽琳对位于重庆市渝北××××街道花卉××东路××山花园××号房屋的所有权有异议，故向一审法院提起诉讼。（2016）渝0105民初4416号案件已中止审理。
另查明，位于渝北××××街道花卉××东路××山花园××号房屋与位于渝北××××街道花卉××东路××号××同××套房屋，案涉房屋现登记在郑涛名下。
就案涉房屋购买情况，原告郑厚礼、原告李丽琳陈述，购买案涉房屋除在房管局签订的购房合同外，不存在其他的购房合同。案涉房屋系自己出资购买，用于养老，因郑涛系自己的儿子，故购房时所有事宜均委托郑涛进行处理。自己并不清楚案涉房屋系登记至郑涛名下。原告郑厚礼、原告李丽琳直至被告冉某、被告郑某向重庆市江北区人民法院提起诉讼时，才知晓案涉房屋产权登记错误。但对上述陈述并未举示充分证据予以证明。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，现案涉房屋登记于郑涛名下，且购房合同系郑涛与欧阳学娅签订；欧阳学娅出具的收条上亦载明，收到郑涛支付的购房款。契税完税证明上亦载明纳税人为郑涛。而原告郑厚礼、原告李丽琳陈述案涉房屋系其出资购买，未能举示充分证据证予以证明，其举示的证据均不能直接反应案涉房屋的出资及购买情况。现原告郑厚礼、原告李丽琳并未举示充分证据证明产权证载明的内容与真实权利状态不符。故对原告郑厚礼、原告李丽琳要求确认渝北××××街道花卉××东路××山花园××号房屋的所有权归原告郑厚礼、原告李丽琳所有的并依法变更产权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑厚礼、李丽琳的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告郑厚礼、原告李丽琳负担。
本院二审期间，上诉人郑厚礼、李丽琳举示了重庆市公证处（2017）渝证字第2428号公证书，拟证明涉案房屋买房人为二上诉人，当时房款是在几个银行取出汇总后交给欧阳学娅的。被上诉人冉某、郑某质证后认为，公证书超出了一审的举证期限。该份公证书属于证人证言，不能推翻房屋产权证。该份公证书在一审之后产生的，不符合新证据的条件；该证人证言称郑涛说系其父母购买居住养老的，但法院查明郑涛就只有这一套房屋。本院认为，公证书系在一审判决之后形成的，属于新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：……(六)已为有效公证文书所证明的事实。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。对该公证书载明涉案房屋原出售人欧阳学娅及其代理人张擎宇证明的房屋交易的过程的事实，被上诉冉某蛟郑某然没有提供相反的证据予以推翻。对此该证据本院予以采信。
二审审理查明：涉案房屋在协商购买的过程中，郑厚礼、李丽琳参与协商，房款系从几个银行取出后汇总交给欧阳学娅。
被上诉冉某蛟郑某然没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，郑厚礼、李丽琳虽然举示了证据证明购买涉案房屋自己出了资，以此要求认定涉案房屋所有权归其所有，但因涉案房屋登记在郑涛名下已有十年之久。郑厚礼、李丽琳早应发现自己购买的房屋登记在郑涛名下，而没有证据证明其提出过异议，向房屋产权登记部门反映涉案房屋登记错误。同时，在郑涛生病期间，也未对涉案房屋的归属予以明确。郑厚礼、李丽琳即使出了资，其也可能与郑涛形成其他法律关系，也不能表明涉案房屋系登记错误。郑厚礼、李丽琳所举示的证据不足以推翻不动产登记簿记载的内容，故郑厚礼、李丽琳的上诉请求本院不予支持。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人郑厚礼、李丽琳的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑厚礼、李丽琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 莉