山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文民一初字第714号
原告王畔（又名王德畔），城镇居民。
原告王淑华，农民。
委托代理人胡萍（系王淑华之女）。
委托代理人胡林（系王淑华之子）。
原告胡萍。
原告胡林。
原告王翠卿，城镇居民。
原告于造江，城镇居民。
原告于造强，男，汉族，城镇居民，住威海市火炬高技术产业开发区。
以上三原告之委托代理于铁，城镇居民。
原告于铁，城镇居民。
被告威海市文登区交通运输局，住所地威海市文登区米山路69号。
法定代表人褚元鹏，局长。
委托代理人王泽波，该局法律顾问。
王畔与威海市文登区交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邢金晓独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告王畔以需查明其他合伙人的第一顺序继承人相关信息为由申请本案中止审理，中止事由消失后，本案恢复审理。根据被告的要求，本院依法通知王淑华、胡萍、胡林、王翠卿、于造江、于造强、于铁作为本案原告参加诉讼。原告王畔，原告王淑华之委托代理人即原告胡萍、胡林，原告王翠卿、于造江、于造强之委托代理人即原告于铁，被告威海市文登区交通运输局之委托代理人王泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王畔诉称，原告于1994年6月16日与其他二人注册登记了“文登市公交公司”，该公司系合伙企业。1999年被告强制接管了该企业，被告应返还原告承包金46万元，私自减收40万元及被告每年应付给原告股份利益20万元，14年共计280万元，以上合计366万元的53%，即193.98万元。原告多次上访，2009年9月7日被告通过文登信访局调处给原告一份答复意见，同意赔偿200万元，分三年付清，之后按年返还当年赔偿金，直至合同终止。但至今被告分文未付。要求被告返还原告193.98万元。
原告王淑华、胡萍、胡林诉称，要求被告返还管理费46万元的21%。
原告王翠卿、于造江、于造强、于铁诉称，文登市公交公司划规交通局以后是行政划规，期间业主上交的管理费46万元应归三个股东所有，被被告非法侵占。请求被告返还管理费46万元的26%，按10年期间侵占280万元的26%进行赔偿。
被告威海市文登区交通运输局答辩称，一、文登市公交公司企业性质为国有企业，原告王畔为法定代表人。王畔以个人名义起诉依法不成立。二、依照公司法的规定，公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由股东组织清算，其他2名股东应参与诉讼。三、被告未接管文登市公交公司。文登市公交公司成立于1994年6月16日，企业类型为国有经济，注册资本31万元，公司成立后，在经营过程中公司吸收社会资金由公司统一经营管理。根据不同的方式收取一定的费用作为合伙人的利润，后公司管理混乱，投资人之间矛盾无法解决，致多辆公交车停运，市政府于1999年6月2日成立了“文登市城市客运管理处”，对公交公司的运作进行监管，但没有接收人、财、物。之后胡吉振、于正金同意由城市客运管理处代管公交车，代收管理费，而王畔则坚持由公交公司管理、收取管理费并委托孔庆玺全权管理。因此这期间有的业户将费用交付孔庆玺，有的业户将费用交付城市客运管理处，出现秩序混乱现象。文登市政府于2000年10月12日以会议纪要的形式决定将城市客运管理处由城建委划归交通局并由市审计局、财政局负责审计。2000年12月经市计划委批准成立“交通公共汽车服务中心”，从事城市公交客运业务，与公交公司没有任何关系。公交公司因未参加年检，2001年7月31日被文登市工商局吊销企业法人营业执照，公交公司名存实亡。四、“文登市城市客运管理处”划归交通局时，经审计，之前运行18个月，代收管理费46万元，因股东之间的矛盾，代收的46万元存放被告处。后因原告王畔在法院有需执行的案件，故王畔借走6.5万元。因三合伙人欠付别人款额，被法院划走172560元，余款尚未分割。五、被告从未强制接管原文登市公交公司，不可能存在返还减收款和股份利益，原告之诉，无事实及法律依据。六、原告王畔称被告答复同意赔偿200万元不是事实，被告从未答复，有信访局的材料可查实。综上，请驳回原告的起诉。
经审理查明，原告王淑华、胡萍、胡林分别系胡吉振（又名胡继振）之妻、女、子。原告王翠卿、于造江、于造强、于铁分别系于正金之妻、子。
文登市公交公司成立于1994年6月16日，注册资金31万元，法定代表人为原告王畔，虽然企业法人营业执照上经济性质为国有，但实为原告王畔与于正金、胡吉振以及黑龙江省饶河县运输公司合伙成立。后饶河运输公司退伙并将股份转让给原告王畔。公交公司成立后，由个人出资购车挂靠该公司从事城市公交客运活动，由公司收取管理费。1999年6月2日，文登市机构编制委员会下发文件批准成立“文登市城市客运管理处”，为副科级事业单位，隶属于城建委，负责城市公交管理工作。原公交公司合伙人中，于正金、胡吉振及部分挂靠车主接受管理处的管理，胡吉振、于正金同意由城市客运管理处代管公交车，代收管理费。文登市公交公司仍由王畔管理并收取管理费。
2000年2月22日，原告王畔与于正金、胡吉振签订“合伙人协议书”一份，约定公司法定代表人仍为王畔，副经理于正金负责会计工作，胡吉振负责现金会计工作，王畔占公司53%的股份，于正金占公司26%的股份，胡吉振占公司21%的股份。
原文登市人民政府于2000年10月12日以会议纪要的形式决定将城市客运管理处由城建委管理变更为由被告管理。由原市审计局、财政局负责审计城市客运管理处自成立以来的账目情况。经审计，城市客运管理处运行18个月所代收的管理费为46万元，该款现在被告处。
2000年12月，经原市计划委批准成立“交通公共汽车服务中心”，系被告下属企业，负责公交车管理工作。2001年5月，文登市城市客运管理处合并到交通公共汽车服务中心，仍从事城市公交客运业务管理工作。自此从事公共客运业运营的车主与交通公共汽车服务中心签订挂靠协议，接受该中心的管理。2001年7月31日，文登市公交公司因未参加年检，被文登市工商局吊销企业法人营业执照，但公司至今未予清算。
2007年7月11日，交通汽车服务中心代原告王畔支付其个人欠付他人执行款65000元。因三合伙人欠付案外人执行款，2009年10月10日，原文登市人民法院从被告管理的46万元中划走人民币172560元。
原告王畔为证实其主张，提供：1、原文登市政工程管理处“关于减免各种车辆规费”报告一份；2、以原文登市城市建设委员会32开便笺形式出具的手写书面材料一份，欲证实公交公司属于建委下属单位，可以无偿使用市政维修的各条线路；3、“信访事项答复意见”一份，该答复意见上的“主要事项及要求”一栏记载：1、返还公司财产，恢复其对公司的经营权。2、返还已经收取的1999年的承包金46万元，赔偿管理处私自减收的承包金40余万元的经济损失。3、赔偿吞并其公司10年期间的可得利益200万元；答复意见的“调查处理及答复意见”一栏写明“答复意见附后，同意上述2、3条条款，第3条之赔偿金共计200万元分三年付清，之后按年返还当年赔偿金，直至合同终止”；4、山东省高级人民法院（1998）鲁民终字第198号民事判决书一份，欲证实文登市公交公司是合伙性质的；5、原文登市人民法院（2011）文民一初字第644号判决书1份，该判决书确认了孔庆玺不是公交公司的合伙人。被告对原告提交的以上证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该证据只能证明政府对公交公司在收费上的减免情况，无法证明企业的性质及股东情况；对证据2的真实性有异议，原文登市城建委是正科级的政府职能部门，按照一般情况下其下达的各项文件应该用16开纸以打印的形式对外发布，而原告提供的仅是一份32开的便笺，况且公交公司成立时其上级主管单位是市城乡客运管理处，不直接隶属于城建委，而便笺中直接标明系直接隶属于城建委与事实不符；对证据3信访答复意见，其中“信访人及主要事项要求”等栏目是真实的，“调查处理及答复意见”一栏目中除“答复意见附后”六个字是真实的，其余内容是被人另行添加的，不是被告的答复意见，况且不经国资局和市政府同意，交通局是无权答复200多万元的国有资产的处置的；对证据4、5两份民事判决书真实性没有异议，原文登市人民法院第644号民事判决书证明了2000年以后，王德畔仍在经营公交公司并将公交公司的日常管理委托给孔庆玺，所以不存在交通局侵占公交公司的行为。被告为证实其辩称，提供：原文登市公交公司营业执照一份，原市计划委关于成立公交公司的批复一份，欲证实该公司成立于1994年6月16日，系国有企业；原文登市工商局行政处罚决定书一份，欲证实公交公司被吊销营业执照；原文登市编委文件、原文登市人民政府会议纪要各一份，欲证实城市客运管理处的隶属及划归交通局并对其进行审计；原告王畔、于正金、胡吉振与孔庆玺签订的委托经营协议一份，欲证实2000年5月19日公交公司仍在自主经营；原文登市计划委关于成立交通公共汽车服务中心的批复，欲证实服务中心获批准成立；文登市人民法院民事裁定书一份，划款凭证一份，欲证实三合伙人在被告处的款额被划走；结算收据一份，欲证实被告替原告王畔支付他人款额65000元；盖有“中共威海市文登区委文登区人民政府信访局”骑缝章的复印材料一份，共18页，包括答复意见、来访人员登记表、转送单、会议纪要、相关文件及原告王畔的上访材料、被告的答复意见（3页）等，欲证实“信访事项答复意见”中的“调查处理及答复意见”一栏写明“答复意见附后”，并无其他内容，被告在“答复意见”中陈述了市委、市政府成立城市客运管理处、交通公共汽车服务中心的经过以及合并并由被告接收后，经审计，属于公交公司经营范围的管理费为46万元，不存在非法吞并公司的问题，所以无赔偿可得利益200万元的根据。原告王畔对被告提交的“信访事项答复意见”有异议，认为与本案无关；对裁定书没有异议，认为被告提供的其他文件与本案无关。其余原告对原告王畔及被告提供的证据均无异议。
以上事实，由双方当事人的陈述，相关书证等证据在案为凭。
本院认为，法律规定，中华人民共和国民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。根据本院已查明的事实可知，城市公共客运管理处属于副科级事业单位，被告文登区交通局对城市客运管理处行使的是管理职权，其与文登市公交公司之间是管理、被管理的关系。被告文登区交通局代为管理从城市客运管理处移交的管理费46万元是基于政府的指令，而不是以与文登市公交公司平等的民事主体身份从事的民事活动。原、被告之间未形成平等主体之间的民事法律关系，故本案原告主张被告文登区交通局返还管理费46万元及支付减收收入、股份利益的诉讼请求，不属于民法调整的范围，本案不应作为民事案件受理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王畔、王淑华、胡萍、胡林、王翠卿、于造江、于造强、于铁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邢金晓
二〇一六年九月三十日
书记员 王兴东