浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威商初字第170号
原告：邵某柱（公民身份号码），男，1972年6月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：余某坚（公民身份号码），男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司。
代表人：立雷。
委托代理人：胡克。
原告邵某柱诉被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人保沭阳支公司）保险纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由代理审判员方莹适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告邵某柱及其委托代理人余某坚、被告人保沭阳支公司委托代理人胡克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自有并挂靠在黎川县富康物流有限公司的赣F×××××号自卸低�货车，于2014年6月19日在被告处投保机动车第三者责任险，并依约缴纳了人民币伍仟捌佰贰拾伍元伍角陆分的保险费，保险期限至2015年6月18日24时止。2014年9月15日，原告驾驶车子从淳安县王阜乡王阜村往郑中村方向，途经潭唐线57KM＋350M处与同向王圣初驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成电瓶车受损，王圣初倒地受伤的道路交通事故。当时原告并不知情，事故发生后，有后车追上原告所驾车辆，告知原告所驾车辆发生事故，故原告即返回现场查看，经询问王圣初，原告误认为是王圣初自己摔倒并无大碍便驾驶车辆驶离现场，未向公安机关交通管理部门报告。王圣初于次日2时许在家中死亡，7时许其家属向公安机关报案，该事故事后经交警部门现场勘察，结合当事人陈述，证人证言，视听资料及检验鉴定结论等，依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，认为原告与死者承担事故的同等责任。2014年12月23日，死者家属向淳安县人民法院提起机动车交通事故赔偿之诉，但因死者家属在诉讼过程中未将本案被告列为被告进行诉讼，而原告的车辆的交强险和商业险分别投保在二个不同的保险公司（其中交强险投保在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，三者险投保在被告处）。故一审法院判决：原告投保的中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险范围下赔偿11万元。本案原告承担161602.47元的赔偿责任。一审判决后，原告备齐了相关索赔材料邮寄给被告，要求其在三者险项下予以合理赔偿，但被告迟迟不理，在原告的多次电话催促下，被告以原告驶离现场为由拒赔。综上，原告认为，被告以原告在客观条件下驶离现场的行为，套用新交法的“逃逸”条款，拒绝赔付，与事实不符。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉要求：1、判令被告履行保险责任，在三者险项下赔偿原告事故损失人民币161602.47元；2、本案诉讼费由原告承担。法庭辩论终结前，原告变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、保险单原件一份，拟证明原告在被告处投保商业险的事实。
2、道路交通事故认定书复印件一份（加盖淳安县人民法院威坪人民法庭印章），拟证明事故发生的过程及责任的认定情况。
3、（2015）杭淳威民初字第1号民事判决书原件一份，拟证明法院作出判决，要求邵某柱赔偿王圣初近亲属161602.47元的事实。
4、淳安县人民法院诉讼费专用票据（执行）一份，结案证一份，中国工商银行持卡人存根一份，均为原件，拟证明原告已向受害人王圣初的家属支付赔偿款161602.47元的事实。
被告人保沭阳支公司答�称：对于事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆赣F×××××号在被告公司投保商业三者险50万元，及不计免赔险，事故发生在保险期间。但据被告方了解，事故发生后，邵某柱没有对受害人进行赔偿，根据保险法第65条的规定，对于被保险人没有向第三者进行赔付的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，原告向法院起诉没有依据。根据机动车第三者责任保险条款第5条第6款规定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在事故发生后，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，属于保险公司责任免赔范围。本案中邵某柱事故发生后逃离现场，属于被告保险公司免赔范围。
被告人保沭阳支公司向本院提交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款打印件一份、保单正本一份（复印件，与原件核对一致），拟证明发生事故后，没有依法采取措施，驾车逃离现场的，属于保险公司免赔范围以及保险公司已经将该免责事项明确告知邵某柱本人，并由其签字确认的事实。
为查明本案事实，本院向淳安县公安局交通警察大队调取了公安机关的询问笔录（邵某柱询问笔录复印件二份、王传恒询问笔录复印件一份、吕长凤询问笔录复印件一份、吕红春询问笔录复印件一份、朱长森询问笔录复印件一份、方光根询问笔录复印件一份、张水明询问笔录复印件一份、詹爱萍询问笔录复印件一份，上述笔录均加盖淳安县公安局交通警察大队公章），证明事发过程。
证据的分析与认定：
原告提交的证据，经被告质证，对证据1、2、3的三性均无异议，但被告认为在保险单原件上面明确说明被告公司已经将免责事由向原告告知，并且原告没有提出异议。事故认定书上面写到“邵某柱误认为第三者没有大碍，�驶离现场”，这是逃离现场的行为。道路交通法规已经明确规定，发生交通事故当事人应该保护现场，以明确损失。邵某柱驶离现场的行为，属于逃离事故现场的行为。对证据4的三性无异议，但是邵某柱的钱是在第一次庭审之后付的。故本院对原告邵某柱提交的证据予以采信。
被告提交的证据，经原告质证，对被告提供证据的真实性无异议，但原告认为格式条款不能对抗当事人投保的事实，同时原告是经过中间人向被告保险公司投保该商业险的，原告本人没有看到过保险公司的免责条款。故本院对该份证据的真实性予以确认。
对本院调取的证据，经原、被告双方质证：原告对证据均无异议。被告对证据没有异议，但被告认为笔录中反映出邵某柱在返回事故发生现场的时候，没有第一时间向交通警察部门进行报警，而且事故发生的时候死者身上有明显伤痕，有受伤流血的痕迹，邵某柱应该第一时间将死者送往医院进行检查和治疗。因此被告方认为邵某柱的行为是属于逃逸行为，而且事故认定书中也明显载明邵某柱的行为违反了道交法第71条，该条规定是认定是否属于逃逸的条款。本院认为，上述证据系本院从公安机关依法调取，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告邵某柱于2014年6月19日在被告人保沭阳支公司投保限额500000元的第三者责任险及不计免赔险。2014年9月15日，原告邵某柱驾驶赣F×××××号自卸低速货车从淳安县王阜乡王阜村驶往郑中村方向，途经潭唐线57KM＋350M处与同向王圣初驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成二轮电动车受损，王圣初倒地受伤的道路交通事故。事故发生后，有后车追上原告所驾车辆，告知其驾驶车辆发生事故，原告即返回现场查看。经询问王圣初，原告误认为是王圣初自己摔倒并无大碍便驾车驶离现场，未向公安机关交通管理部门报告。淳安县公安局交通警察大队依法作出事故认定书，认定原告与死者王圣初承担事故的同等责任。2014年12月23日，死者王圣初近亲属吕长凤、王峰云、王峰庭向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，本院依法作出判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在交强险限额内赔偿原告吕长凤、王峰云、王峰庭各项损失共计110000元；二、被告邵某柱赔偿原告吕长凤、王峰云、王峰庭各项损失共计161602.47元；三、驳回原告吕长凤、王峰云、王峰庭的其他诉讼请求”。后原告邵某柱就第三者责任险部分向被告人保沭阳支公司理赔未果，故而成讼。另查，（2015）杭淳威民初字第1号民事判决已发生法律效力，经法院执行，原告邵某柱已支付案款161602.47元，该案已执行完毕。
本院认为，本案系交通事故理赔过程中，因追偿垫付款所生纠纷。因投保人即原告邵某柱已向受害方垫付费用161602.47元，且该垫付款仍在第三者责任险限额500000元范围内，从而代替了被告对事故受害方应承担的法定赔偿责任，故原告垫付的费用应由人保沭阳支公司全额返还。另，本案系因保险人拒绝向投保人偿付垫付款引发的纠纷，故因保险人即被告不履行自身法定义务所产生的诉讼费用，应由被告自行负担。
被告人保沭阳支公司答辩称事故发生后，邵某柱没有对受害人进行赔偿，根据保险法第65条的规定，对于被保险人没有向第三者进行赔付的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，原告向法院起诉没有诉讼依据。因原告邵某柱在本院宣判前已向受害人王圣初近亲属支付了相应的款项，故本院认为原告邵某柱有权利向被告人保沭�支公司主张理赔，对被告人保沭阳支公司的相关意见本院不予采纳。被告人保沭阳支公司辩称根据机动车第三者责任保险条款第5条第6款的规定，事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在事故发生后，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，属于保险公司责任免赔范围，本案中邵某柱事故发生后逃离现场，属于保险公司免赔范围的意见，本院认为，交通肇事后逃离行为是一个主客观相一致的行为，除客观上表现为行为人有逃离的外在行为方式外，主观上还须具有逃离的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律责任而驶离现场。本案中，原告邵某柱在公安机关供述，其并不知道发生了交通事故，在他人告知其发生事故后，即停车返回现场查看，在扶起王圣初后又去追赶事故的目击者即贩猪的人，而在方光根致电告知其是王圣初自己摔倒后，又返回现场，见王圣初已先离开便也离开了现场。方光根在公安笔录中陈述道：邵某柱下车后把王圣初扶起来，本人距离王圣初两米多远，能闻到很重的酒味。本人询问王圣初是被车子碰到而摔倒还是自行摔倒时，王圣初未回答仅摇了摇头。后邵某柱离开现场去追赶告知其发生事故的目击者，本人致电邵某柱，称已询问过王圣初，是其自己摔倒的。王圣初亦自行起身离开，邵某柱随后也重返了现场，在王圣初离开几百米后，本人也离开了现场。张水明在公安笔录中陈述道：当时本人看见电动车车头晃了两、三下，就和拖拉机的右后轮发生了刮擦。事故发生后，驾驶员似乎未察觉到而继续向前行驶，本人就驾车追赶上去告知其发生交通事故，驾驶员表示其不知情，在询问本人事发地点后即下车步行返回现场。詹爱萍在公安笔录中陈述道：本人看到电动车晃了两下就与农用车的右�轮发生刮擦，但农用车并未停下，本人丈夫称驾驶员可能不知情，本人和丈夫便决定去追赶农用车并告知驾驶员其发生了交通事故。驾驶员在被告知事故地点后便停车返了现场。公安机关出具的道路交通事故认定书中载明：“事故发生后，有后车追上邵某柱所驾车辆，告知其驾驶车辆发生事故。邵某柱随即返回现场查看。经询问王圣初，邵某柱误以为是王圣初自己摔倒并无大碍，便驾驶赣F×××××号自卸低速货车继续驶离现场，未向公安机关交通管理部门报告。”本院认为，因邵某柱虽在被告知发生事故后即返回现场查看，限于当时其认为系被害人自己摔倒且并无大碍的内心确认而再次离开现场，并没有进一步采取措施，但其没有逃避法律责任的故意，并非发生交通事故后故意逃离现场的行为，也非交通肇事后逃逸的行为，故不属于保险合同规定的免责事由，因此本院对人保沭阳支公司的上述意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵某柱垫付款161602.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元，减半收取1766元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。原告邵某柱于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费1766元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账�：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3532元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 方 莹
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 朱惇昊