浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终87号
上诉人（原审被告）绍兴柯桥天雄提花织造有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍沙地王村。
法定代表人王华鑫，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）冯云飞、赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严坚定。
委托代理人（特别授权）钱苏锋、ＸＸ根，绍兴市平水法律服务所法律工作者。
上诉人绍兴柯桥天雄提花织造有限公司（以下简称天雄公司）因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2008年2月17日进入被告处工作，被告为原告缴纳了2008年3月起至2015年5月期间的社会保险费用。2014年1月1日，原、被告签订《用工合同》一份，约定合同期从2014年1月1日起至2015年12月31日止，共2年，其中试用期为一个月，岗位为机修工。2015年6月17日，被告向原告出具《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》一份，载明解除原因为“被用人单位解除劳动合同”。双方并结算了2015年4月至6月期间的工资。原告据此于2015年6月29日领取了《就业失业登记证》。2015年7月30日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。同时查明，2014年7月至2015年5月期间原告月均工资为4699.82元。被告尚欠付并同意支付原告奖金2750元。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。被告尚欠付原告奖金2750元的事实，被告不予否认并同意支付，故原告要求被告支付该款项之诉请，该院依法予以支持。本案争议焦点在于被告解除与原告间劳动合同关系的行为是否违反劳动法律规范，及被告应否由此承担支付赔偿金责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案被告抗辩主张系因拆迁事宜致双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且被告已提前书面通知原告解除劳动合同，故其解除行为并未违反法律规定。对此该院认为，被告于2015年6月17日解除与原告劳动合同关系的事实清楚，《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》、离厂人员工资表均可资辅证，但被告既未在证据补强期限内提交证据证明公司因拆迁事宜致无法正常经营，并由此导致原、被告间劳动合同无法履行的事实，也未提交充分有效的证据证明已提前三十日以书面形式通知原告解除劳动合同关系的事实，由此被告应承担举证不能的不利后果。而根据原告提交的视听资料可知，被告实际于2015年6月初口头通知原告考虑劳动合同解除事宜，经原告多次要求继续履行劳动合同未果，被告于2015年6月17日解除了双方间的劳动关系。原告于离厂人员工资表上签字并捺手印之行为，仅能推定原告认可工资结算事宜，但尚不足以推定原告认可被告解除劳动关系为合法。综上分析，被告的抗辩理由不能成立，原告主张被告违法解除劳动关系，该院予以采纳，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，其合理部分该院依法予以支持。对于赔偿金的计算年限，对于原、被告于2008年2月17日起至2015年6月17日存在劳动关系的事实，双方陈述一致，该院依法予以确认，现原告仅主张7个月的赔偿金，未违反法律规定，该院予以照准；对于赔偿金的计算基数，2014年7月至2015年5月期间即被告解除双方劳动关系前十一个月原告平均工资已能客观体现原告的工资水平，可作为赔偿金计算基数，2015年6月原告在被告处仅工作至中旬，故原告主张该月工资不应纳入平均工资计算范畴，理由正当，该院予以采纳。综上，该院依法确定被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金65797.48元（4699.82元／月×7个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告绍兴柯桥天雄提花织造有限公司应支付原告严坚定奖金2750元、违法解除劳动关系赔偿金65797.48元，两项合计68547.48元，该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告严坚定的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（预缴），减半收取5元，由被告绍兴柯桥天雄提花织造有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人天雄公司不服原判，提起上诉称：一、离职时间应认定被上诉人办理完离职手续次日起，一审法院认定2015年6月17日为被上诉人的离职时间不妥。二、被上诉人的录音资料仅能证明双方在2015年6月初，因上诉人公司面临拆迁，双方就被上诉人离职一事进行协商，后协商无果的事实。事实上事后双方已达成一致，上诉人自被上诉人同意之日起方才办理相关离职手续。故即使上诉人应当支付经济补偿，也应按一年补偿一个月计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人严坚定答辩称：被上诉人进入上诉人公司工作已有7.5年时间，双方之间没有解除劳动合同的合意，被上诉人不同意解除劳动合同，系上诉人违法解除劳动合同。本案也不存在法定的解除劳动合同的条件，厂房至今没有被拆除，工人还在上班。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人天雄公司在二审中提交：绍兴县城中村改造和拆迁工作领导小组工作任务书、绍兴市柯桥区房屋拆迁政策审核小组会议纪要、租房合同、浙江省地方税务局普通机打发票、华舍街道办事处证明各一份，要求证明天雄公司向绍兴柯桥欧雅提花织造有限公司（以下简称欧雅公司）租赁车间，现因政府拆迁问题，天雄公司已经停产，并从租赁厂房搬迁的事实。被上诉人严坚定质证认为，任务书不能证明拆迁任务已完成，会议纪要系复印件，无公章和与会人员签名，租房合同并不能表明实际租赁行为的发生，因租房合同中的双方法定代表人系夫妻，在此背景下双方签订的租房合同很难证明其真实性，本案发生在2015年，上诉人提供的是2016年1月开具的发票，与本案无关，光凭街道的证明不能证明天雄公司已停产搬迁的事实。
被上诉人严坚定在二审中提交：天雄公司和欧雅公司工商登记基本信息、欧雅公司工商信息变更登记情况、结婚申请书各一份，要求证明天雄公司法定代表人和欧雅公司法定代表人系夫妻关系，天雄公司法定代表人又是欧雅公司的出资人之一；绍兴电力局柯桥分局出具的天雄公司历月电费明细、天雄公司职工社保缴纳信息查询件、生产视频光盘各一份，要求证明天雄公司在2016年1月底仍在正常生产。上诉人天雄公司质证认为，工商登记信息、变更登记情况、结婚申请书与本案无关，关于电费清单，上诉人已说明生产车间不局限于拆迁厂房，且2016年1月的电费已明显少于2015年12月，可证明上诉人租用张溇村的车间12月初停产，12月底拆除的事实，关于社保记录和视频光盘，上诉人拆除的仅是位于张溇村的部分车间，上诉人别处的车间并未搬迁，未被拆迁的车间正常生产经营，留用部分员工无可厚非，但位于张溇村的车间拆除且需要人员裁减是毋庸置疑的事实。
本院认证认为，对上述证据本院将结合本案事实予以综合考虑。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》、离厂人员工资表等证据可以认定2015年6月17日上诉人与被上诉人解除劳动关系。虽上诉人提交了一系列证据主张系因拆迁事宜致双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致上诉人解除与被上诉人的劳动关系，在已提前书面通知被上诉人的情况下，上诉人解除与被上诉人的劳动关系合法解除，故无需承担赔偿金。但根据《中华人民共和国劳动合同法》的四十条第（三）项之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同的前提是用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资，而本案中上诉人并未提供证据证明其已提前三十日以书面形式通知被上诉人本人或者已额外支付被上诉人一个月工资，故即使上诉人因拆迁停产被迫与被上诉人解除劳动合同的理由成立，上诉人在未提前三十日以书面形式通知被上诉人本人或者额外支付被上诉人一个月工资的情况下解除与被上诉人的劳动合同仍系违法，应按法律规定向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴柯桥天雄提花织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陆琪瑜