江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6944号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天之权律师事务所，住所地在南京市中山东路***号维景商务楼***层。
法定代表人：张晶宁，该所主任。
上诉人（原审原告）：南京律盾资讯有限公司，住所地在南京市鼓楼区怡景花园23号202室。
法定代表人：张晶宁，该公司董事长。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京兴丰农业生态有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道陆郎社区。
法定代表人：任杰峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人江苏天之权律师事务所（以下简称天之权律所）、南京律盾资讯有限公司（以下简称律盾公司）、南京兴丰农业生态有限公司（以下简称兴丰公司）法律服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，并依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人天之权律所、律盾公司共同的委托诉讼代理人雍太祥，上诉人兴丰公司的委托诉讼代理人李美柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天之权律所、律盾公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持天之权律所、律盾公司的原审全部诉讼请求，并由兴丰公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.案涉《常年法律顾问合同》（以下简称顾问合同）约定法律顾问的服务内容并不包括资产收购这一专项法律服务。资产收购事务全部由天之权律所、律盾公司主导办理，很多工作都超出了法律顾问的服务内容，故应由兴丰公司支付资产收购专项顾问费162万元。2.天之权律所、律盾公司接受兴丰公司的委托，参与了李杏宝等5人起诉兴丰公司的5起民事诉讼案件（以下简称5起案件）的审理，一审法院仅支持了代理一审诉讼的代理费，却未支持代理二审诉讼的代理费，缺乏事实依据。天之权律所、律盾公司虽然在《兴丰公司2012年—2013年度法律顾问工作总结暨专项事务结算报告》（以下简称结算报告）中表示该5起案件的代理费给予10%后为129350元，但同时也表示该5起案件尚在一审中。而本案起诉时该5起案件二审审理已结束，故天之权律所、律盾公司在结算报告中所称的代理费系该5起案件的一审代理费，加上二审代理费合计应收219915元。3.天之权律所、律盾公司为兴丰公司的关联公司提供法律服务，均基于兴丰公司的委托，否则天之权律所、律盾公司不可能与其关联公司建立任何联系，故应由兴丰公司支付相应的报酬73800元。
兴丰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判支持兴丰公司的一审反诉诉讼请求，并由天之权律所、律盾公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.天之权律所、律盾公司利用不具备法律职业资格的律盾公司与兴丰公司签订案涉顾问合同，实为利用自身职业身份作出有损当事人利益，为自己谋取利益的行为。按照《中华人民共和国律师法》（以下简称律师法）和《律师服务收费管理办法》的规定，律师只能在律师事务所执业，律师在常年担任法律顾问之外，如接受当事人委托应签订书面委托代理合同，并就收费的项目和数额进行协商，但双方就案涉5起案件并未进行协商，亦未签订书面委托代理合同，此举排除了兴丰公司对代理费计费方式的选择权利。天之权律所、律盾公司未明确告知兴丰公司关于顾问合同第二条第五项第一款、第八条、第十条的法律后果，故该条款无效，即使代理诉讼案件也不需另行收费。2.顾问合同到期后，天之权律所、律盾公司提出结算律师费并协商续签的问题，此时顾问合同已经终止。兴丰公司要求将律师费调整为10万元，否则就不再签合同。后来双方就律师费的数额未达成一致，未签订第二年的顾问合同，故兴丰公司不应支付第二年的顾问费。3.天之权律所为兴丰公司提供的法律服务主要是收购南京六六顺生态园有限公司（以下简称六六顺公司）的资产。案涉《公司资产收购协议》第五条约定资产转让款4600万元，并约定款项的支付方式，但兴丰公司因此实际支付了6300万余元，故天之权律所制订该条款存在重大过失，造成兴丰公司为此多支付1800多万元，天之权律所应赔偿其中的10%，即180万元，并退还兴丰公司已支付的第一年顾问费20万元。综上，请求驳回天之权律所、律盾公司的上诉请求，支持兴丰公司的上诉请求。
天之权律所、律盾公司辩称：1.顾问合同届满之时，兴丰公司明确表示续签，但要求降低顾问费，天之权律所、律盾公司并未同意，兴丰公司也未提出解除顾问合同，故案涉顾问合同应顺延一年。2013年8月29日，即案涉顾问合同有效期届满之后，天之权律所仍派相关律师帮助兴丰公司处理扬州海陵区人民法院前来查封的相关事宜，有关律师被六六顺公司控制在办公室达四个小时。天之权律所、律盾公司在仍为兴丰公司提供了法律服务的情况下，有理由认为顾问合同已经有效顺延。2.关于案涉5起案件的代理费，根据顾问合同第二条第五款和第八条，天之权律所有权另行收费。3.律盾公司为兴丰公司提供相关法律咨询服务，天之权律所提供法律顾问服务，并不违反相关法律规定。顾问费系经双方协商，不存在收费过高的问题，也不存在捆绑收费的问题。顾问合同已经明确了服务内容以及需另行收费的项目。顾问合同第十条天之权律所、律盾公司均明确告知了兴丰公司，天之权律所、律盾公司并未利用专业法律知识欺骗或引导兴丰公司做出不利于自己的决定。4.案涉《公司资产收购协议》的条款系合同双方协商的结果，天之权律所仅为代办，无法左右。该协议已明确收购款为4600万元整。兴丰公司额外支出的费用1800万元并非天之权律所造成，不应由天之权律所承担。
兴丰公司的辩称意见同上诉意见一致。
天之权律所、律盾公司向一审法院起诉请求：1.兴丰公司支付资产收购专项顾问费162万元及利息（自2013年7月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.兴丰公司支付2013年—2014年度顾问费20万元及利息（自2013年7月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.兴丰公司支付案涉5件民事诉讼案件代理费219915元及利息（自2013年7月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.兴丰公司支付其交办关联公司非诉法律事务服务费73800元（自2013年7月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.由兴丰公司承担本案诉讼费。
兴丰公司向一审法院反诉请求：1.天之权律所赔偿经济损失200万元（其中包括退还2012年—2013年度的顾问费20万元和赔偿损失180万元即所造成损失总额1800万元的10%）；2.由天之权律所承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月21日，兴丰公司与天之权律所、律盾公司签订顾问合同一份，约定天之权律所、律盾公司接受兴丰公司聘请，指派律师张晶宁等担任兴丰公司常年法律顾问；天之权律所、律盾公司应以事实为依据，以法律为准绳向兴丰公司提供法律服务，切实维护兴丰公司合法权益。该合同具体约定办理的法律事务有：1.对兴丰公司业务活动、内部管理和重大决策中的法律问题，提供法律咨询，提出法律意见；2.参与兴丰公司重要合同和其他法律事务的谈判、签约，协助草拟或审查、修改合同、章程；3.根据兴丰公司要求起草或修改规章制度和其他重要法律文件。4.协助兴丰公司培养法律人才，配合兴丰公司做好职工法律宣传教育，对兴丰公司内部的法律人员的工作进行指导。5.作为兴丰公司代理人参与有关纠纷的调解、仲裁、诉讼，并另行收费。兴丰公司职工个人的法律问题，不属于法律顾问的工作范围，应由职工本人另行委托律师办理；法律顾问应根据要求或按双方约定到兴丰公司履行职务，兴丰公司遇到紧急法律事务可随时与法律顾问联系处理；法律顾问在兴丰公司工作期间，兴丰公司应详细真实地介绍情况并提供有关文件、资料的副本或复印件；兴丰公司对法律顾问开展工作提供必要的条件和便利；法律顾问对兴丰公司交办的法律事务中所提示的机密事宜，负有保密义务。经双方协商，兴丰公司向天之权律所、律盾公司支付顾问费20万元/年，合同生效后由兴丰公司一次性支付天之权律所、律盾公司；天之权律所、律盾公司为兴丰公司到外地承办有关法律事务，其交通食宿等差旅费用、调查取证费用由兴丰公司负担；天之权律所、律盾公司代理兴丰公司参与仲裁或诉讼，以及为兴丰公司办理股份制改造和证券法律事务等另行收费，并均按收费标准给予不少于10%的收费优惠；如天之权律所、律盾公司在合同期内有懈怠、消极等服务瑕疵，兴丰公司可提出调换律师，天之权律所、律盾公司应随即落实，否则兴丰公司可提出终止本协议书；本合同为常年合同，自双方签字盖章之日起生效，有效期一年。届满后一个月内双方不提出解除本合同的表示，应视为本合同继续有效并顺延。顾问合同签订后，天之权律师、律盾公司共同为兴丰公司的业务活动、内部管理和重大决策以及收购六六顺公司的重要合同的谈判、签约、协助草拟或审查修改合同等提供了相应的法律服务。天之权律所于2013年2月起接受兴丰公司委托，参与了5起案件的民事诉讼，其中有4起案件的标的均为79.5万元，1起案件的标的为277万元。2013年7月20日，顾问合同有效期届满后，双方未再续签《常年法律顾问合同》，兴丰公司亦未提出解除该合同。
2013年7月1日，天之权律所向兴丰公司的法定代表人任杰峰出具了结算报告，提出关于《兴丰公司收购六六顺公司专项法律事务》的收费要求为180余万元、《李杏宝等5人诉兴丰公司及任杰峰总经理案件》的收费为129350元、《组建将军红实业集团公司监事会》的收费要求为3万元、《帮助北京四季大通等6家公司进行股权变更》的收费为1.8万元、《协助处理兴国红天下山茶油有限公司清算》的收费为2万元，并要求兴丰公司按照顾问合同的约定，对上述《兴丰公司收购六六顺公司专项法律事务》及《李杏宝等5人诉兴丰公司及任杰峰总经理案件》在收费计算时均给予10%优惠。2013年9月9日，北京四季大通农业发展有限公司（以下简称四季大通公司）向天之权律师并张晶宁律师出具《关于法律顾问续签等问题的函》，表示同意兴丰公司与天之权律所之间续签顾问合同，但要求将顾问费调整为每年10万元，要求天之权律所回复，同时对天之权律所、律盾公司出具的结算报告答复为“一次性支付10万元”。对该函内容，天之权律所、律盾公司未表示同意。
对以上事实的认定，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
一审法院认为：天之权律所、律盾公司与兴丰公司签订的顾问合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。天之权律所、律盾公司依约履行了合同义务，有权获取相应的顾问费。根据顾问合同约定，合同有效期届满后，兴丰公司未提出解除该合同，该合同应视为继续有效并顺延，且天之权律所、律盾公司在合同期限届满后仍在继续履行合同义务，故兴丰公司应当向天之权律所、律盾公司支付合同被顺延年度的顾问费。根据顾问合同约定，天之权律所、律盾公司作为兴丰公司代理人参与有关纠纷的调解、仲裁、诉讼，并另行收费，天之权律所、律盾公司代理兴丰公司参与仲裁或诉讼，以及为兴丰公司办理股份制改造和证券法律事务等另行收费，并均按收费标准给予不少于10%的收费优惠。合同履行中，天之权律所、律盾公司接受兴丰公司委托办理了5起民事案件，故天之权律所、律盾公司有权另行收取相应的服务费。因天之权律所在专项事务结算报告中明确表示在扣除合同约定的10%优惠后，该5起案件拟收取代理费129350元，据此计算，该5起案件的服务费应为142285元。天之权律所、律盾公司主张的该项费用为219915元，多主张了77630元，对该多主张的部分应不予支持。因该5起案件一审受理时间均为2013年3月，故对之权律所、律盾公司要求兴丰公司自2013年7月21日起支付逾期付款利息损失的请求应予支持。天之权律所、律盾公司主张资产收购服务费162万元、关联公司非诉法律事务服务费73800元，但资产收购服务工作属于顾问合同中约定的以顾问身份从事的法律顾问服务范围，天之权律所、律盾公司应当按约收取合同约定的顾问费，而无权在合同没有约定的情况下另行收取该资产收购服务费。另，天之权律所、律盾公司为兴丰公司的关联公司提供的法律服务，如应当收取相应的费用，也应当向兴丰公司的关联公司主张，而不应向兴丰公司主张该费用。故天之权律所、律盾公司的该部分诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。兴丰公司以天之权律所提供的法律服务存在不专业及疏忽大意的情形导致了兴丰公司的损失为由提出反诉，要求天之权律所赔偿其经济损失200万元，但兴丰公司提供的证据不能证明天之权律所在为其提供法律服务过程中存在不专业及疏忽大意的过错情形，故兴丰公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴丰公司支付天之权律所、律盾公司2013年—2014年度顾问费20万元及利息（以20万元为基数，自2013年7月21日起至该款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、兴丰公司支付天之权律所律师代理费142285元及利息（以142285元为基数，自2013年7月21日起至该款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回天之权律所、律盾公司的其他诉讼请求。四、驳回兴丰公司的全部反诉诉讼请求。一审案件受理费23760元，反诉案件受理费11400元，合计35160元，由天之权律所、原告律盾公司共同负担17326元，由兴丰公司负担17834元。兴丰公司负担的部分中有6434元已由天之权律所、原告律盾公司共同垫付，兴丰公司在给付上项款额时应加付此垫款。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：案涉结算报告第二条第2项载明，5起案件及任杰峰总经理案。天之权律所已接受委托代理，该案件经过一次开庭审理，尚在诉讼程序中，此案涉及总金额为639万元，根据《江苏省律师收费标准》规定，拟收取代理费为129350元。该款项在计算时给予了10%的优惠。
2013年1月6日，天之权律所委派律师协助兴丰公司与六六顺公司签订《公司资产收购协议》，约定转让款为4600万元，并分三批次支付。2014年4月29日，兴丰公司与六六顺公司签订补充协议，约定确认兴丰公司已按前述《公司资产收购协议》支付了45945416.26元；经双方友好协商，前述《公司资产收购协议》不再履行，按照补充协议条款履行，兴丰公司支付的款项总额不超过6160万元。天之权律所并未参与前述补充协议的签订。兴丰公司陈述四季大通公司系其母公司，案涉《关于法律顾问续签等问题的函》中涉及兴丰公司的意见，兴丰公司予以确认。
另查明，天之权律所主张就案涉5起案件的收费系依据《江苏省物价局、司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费［2012］378号）（以下简称旧版收费标准）的规定计算，一审代理费5起案件合计为162900元，二审代理费减半收取81450元，合计244350元，给予10%的优惠后应为219915元。
二审中，兴丰公司认为，根据《江苏省<律师服务收费管理办法>实施细则》第十三条规定，律师服务收费应当采用统一格式的委托代理合同或收费合同。合同中应当约定对收费的法律服务内容、收费方式、收费项目标准、收费数额、支付和结算方法、支付期限，和解、调解或审判不同结果对计付费用的影响，以及诉讼中的必要开支是否已经包含于风险代理收费中，争议解除途径等内容；第二十五条规定，律师事务所以上规定收费的，委托人有权不予支付。
二审中，天之权律所陈述：其于2013年7月1日向兴丰公司出具了结算报告一份，要求就上一年度的费用进行结算，同时亦同对方协商下一年度顾问合同续签的问题，并要求兴丰公司提前支付下一年度的顾问费20万元。
本案二审争议焦点为：1.兴丰公司应否向天之权律所、律盾公司支付第二年即2013年—2014年度的顾问费20万元及利息；2.兴丰公司应否向天之权律所支付就案涉5起案件的代理费219915元及利息；3.兴丰公司应否向天之权律所、律盾公司支付资产收购专项顾问费162万元及利息以及天之权律所、律盾公司与案涉兴丰公司的关联公司发生的非诉法律事务服务费73800元；4.天之权律所应否赔偿兴丰公司损失180万元并退还2012年—2013年度的顾问费20万元。
本院认为，天之权律所、律盾公司与兴丰公司签订的顾问合同，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据合同法第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”案涉顾问合同第十条虽然约定本合同为常年合同，但同时还约定自双方签字盖章之日起生效，有效期一年。届满后一个月内不提出解除本合同的表示，应视本合同继续有效并顺延。双方于2012年7月21日在该合同上加盖公章确认案涉顾问合同生效，根据前述法律规定，该合同至2013年7月20日有效期届满而归于无效。根据合同法的规定，解除合同是指合同生效后，未履行或者未完全履行之前，经当事人协商一致解除，或者在出现约定解除权，或者符合法定解除权情形时，因行使解除权而使合同关系消灭。故在合同约定的有效期届满以后，双方的合同关系已失效，就“届满后不提出解除本合同的表示”，应理解为双方均同意就下一年度合同关系的成立及其生效以默视推定的方式进行，而合同约定的“届满后一个月”属于默视行为持续的期限。在此期限内，双方的合同关系处于待确定的状态。自天之权律所出具结算报告开始，双方一直针对是否签订下一年度顾问合同进行协商，天之权律所要求兴丰公司提前支付下一年度顾问费20万元，而兴丰公司要求将该金额调整为10万元，表明双方在该“届满后一个月”的期间内就下一年度顾问合同的主要条款，即顾问费的金额通过双方的积极的协商行为，不能达成一致意见。2013年9月9日兴丰公司的母公司四季大通公司出具函件的内容对此亦可予印证。在双方协商未果的情况下，不能认定双方之间就下一年度即2013年—2014年度的委托合同关系的成立已达成一致意见，依据前述合同约定推定有效期顺延，与客观事实相悖，亦缺乏法律依据。一审判决认定兴丰公司未提出解除合同，应视为顾问合同继续有效并顺延，属适用法律有误，本院予以纠正。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据合同法第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行发的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”案涉顾问合同第二条约定，天之权律所作为兴丰公司代理人参与有关纠纷的调解、仲裁、诉讼，并另行收费。就案涉5起案件，天之权律所接受兴丰公司的委托参与诉讼，属于前述顾问合同约定的可以另行收费的范围，兴丰公司作为合同当事人对此亦属明知。双方就收费的标准并未作明确约定，事后也未能通过协议补充，而天之权律所在担任兴丰公司2012年—2013年度的法律顾问时，仅代理了5起案件，双方之间亦无既往惯例可循，故根据前述合同法的规定，应按旧版收费标准来确定代理费的标准。就案涉5起案件的代理费收费范围问题，天之权律所主张其参与了该5起案件的一、二审诉讼，故其应收取一、二审代理费。天之权律所虽然在案涉结算报告中谈及拟收取代理费为129350元的意见，并未明确该费用仅为一审代理费，但当时该5起案件尚在一审诉讼中，并未进入二审审理阶段，而能否进入二审，取决于涉诉双方当事人，如进入二审诉讼，是否继续委托天之权律所代理诉讼，取决于兴丰公司，故天之权律所在出具该结算报告时，仅就一审代理费提出结算要求，符合常理，且在一审审理尚未结束，二审诉讼以及代理二审诉讼是否发生尚未可知的情况下，天之权律所亦只能要求结算一审代理费。现5起案件一审结束后，兴丰公司提起上诉，并继续委托天之权律所代理诉讼，兴丰公司应向天之权律所支付一、二审代理费。天之权律所主张根据旧版收费标准，二审代理费按一审代理费的一半收取，并给予10%的优惠，经计算，代理费金额为219915元，有事实及法律依据，本院予以支持。律盾公司并无从事诉讼代理的资质，故一审判决认定天之权律所、律盾公司有权就案涉5起案件收取代理费，并且仅支持一审代理费，属认定事实有误，本院予以纠正。根据《律师服务收费管理办法》第十六条的规定，律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务费收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。天之权律所作为提供律师服务的专业机构，应自觉遵守并执行律师法、国家发展改革委员会与司法部联合印发的《律师收费管理办法》以及江苏省物价局与江苏省司法厅联合印发的《江苏省<律师服务收费管理办法>实施细则》的相关规定。本案中，天之权律所并未与兴丰公司就案涉5起案件签订委托代理合同或收费合同，系违规行为，应对案涉纠纷的产生负主要责任。兴丰公司在双方未就另行收费事宜进行具体协商的情况下，拒绝支付代理费用亦有章可循，故就天之权律所主张的219915元代理费的逾期付款利息损失，本院不予支持。与该项争议焦点相关的诉讼费用亦应由天之权律所负担。
关于第3个争议焦点，本院认为，案涉顾问合同第八条约定，天之权律所、律盾公司为兴丰公司办理股份制改造和证券法律事务等另行收费。天之权律所、律盾公司并未举证证明资产收购事项属于股份制改造或者证券法律事务的范围，更无证据证明代理从事资产收购亦需另行收取顾问费，故应由天之权律所、律盾公司承担举证不能的法律后果。天之权律所、律盾公司主张兴丰公司应支付资产收购专项顾问费162万元及利息的上诉意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。天之权律所、律盾公司上诉主张与兴丰公司的关联公司发生非诉法律事务服务费73800元，应由兴丰公司支付。因案涉兴丰公司的关联公司均系独立的民事主体，案涉顾问合同中并未约定兴丰公司对此应承担支付相关法律事务服务费的义务，天之权律所、律盾公司亦无证据证明与兴丰公司曾有过此种约定，故天之权律所、律盾公司前述上诉意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
关于第4个争议焦点，本院认为，根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，兴丰公司并未提供证据证明天之权律所在协助兴丰公司办理收购六六顺公司资产过程中存在着不尽职或疏忽大意导致兴丰公司损失的行为，且在兴丰公司收购六六顺公司资产过程中，兴丰公司与六六顺公司签订了补充协议，已约定停止履行天之权律所参与签订的《公司资产收购协议》，而天之权律师并未参与补充协议的签订过程，即使兴丰公司依据补充协议支付了6300万元的转让款，其是否受有损失，所受损失与天之权律所是否相关，兴丰公司并未提供证据证明，故兴丰公司主张天之权律所赔偿损失180万元并退还2012年—2013年度20万元顾问费的上诉意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人天之权律所、兴丰公司的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人律盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第507号民事判决第四项；
二、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第507号民事判决第一、二、三项；
三、南京兴丰农业生态有限公司应于本判决生效之日起十日内向江苏天之权律师事务所支付代理费219915元；
四、驳回江苏天之权律师事务所、南京律盾资讯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23760元，由天之权律所、律盾公司负担；一审反诉案件受理费11400元，由兴丰公司负担。二审案件受理费46281元，由天之权律所、律盾公司负担20743元；兴丰公司负担25538元。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年十一月十五日
书记员 胡 戎