wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2209号
原告徐志华，男，1965年10月29日出生，汉族，居民，住建瓯市通济南门村
委托代理人陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
委托代理人张松，福建旭凯律师事务所实习律师。
被告叶昆进，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，住福建省南平市延平区大横镇
委托代理人陈亮，男，70岁，系被告所在村民委员会推荐代理。
原告徐志华与被告叶昆进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐云龙适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆德勇、张松，被告的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年6月26日，被告叶昆进向原告借款人民币400000元，借款月利率为3%，约定还款期限为2013年9月25日。此后，原告分三次将借款交付给被告。但被告在接收借款后，仅支付了2013年1月26日前的利息，此后的利息未再支付。借款期限届满后，也未偿还借款本金。为此，请求法院判令：1、被告叶昆进归还原告借款400000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付所欠借款从2013年1月26日起至款项还清之日止的利息。2、被告叶昆进赔偿原告因本案支出的律师代理费18000元。
被告叶昆进辩称，被告向原告借款400000元属实。但在借款当日，除被告出具借条之前，双方还有订立一份《借款协议》，根据该协议的约定，双方是没有约定利息的。另外，被告也没有承诺承担原告为主张债权而支出的律师费。被告在借款期限内已支付了120000元的利息。现因被告目前资金困难，请求分三年偿还借款本金。借款利息及律师费由法院依法裁判。
审理过程中，原告就其主张提供证据材料4份：1、《借据》一份。证明被告叶昆进向原告借款人民币400000元，借款月利率为3%，约定还款期限为2013年9月25日，同时证明被告承诺若逾期还款，则出借人为主张债权而支出的律师费由借款人承担。2、“闽价服（2013）67号”文件。证明福建省律师服务收费标准。3、《委托代理合同》。证明原告委托福建旭凯律师事务所律师陆德勇、张松参加诉讼。4、福建旭凯律师事务所发票。证明原告为主张债权支付律师费18000元，且该收费符合有关规定。
被告叶昆进质证意见：对《借条》的打印部分及填写的相关内容没有异议。但对于下半部分手写的被告同意承担出借人主张债权支付律师费的内容有异议，认为在被告出具借条时并没有这些内容。对其他证据材料没有异议。
被告就其主张当庭提供证据材料1份，即《借款协议》一份。证明，双方没有约定借款利息，也没有承诺承担律师费。
原告质证意见：认为被告该证据材料系在举证期限届满后提交，不应采信。且《借款协议》与《借条》也没有冲突，借条出具在后，借款协议中没有的内容可以在借条中补充。而借条中手写部分多处加盖被告的指印予以确认，被告如否认应当申请指纹鉴定。
本院认为，原告提供的证据材料1借条的手写部分内容中多处加盖被告的指印予以确认，被告虽予否认，但未在举证期限内申请指纹鉴定，也未在庭审后法庭指定的期限内申请指纹鉴定。故此，原告所提供的4份证据材料，符合证据形式要件，且与本案具有关联性，予以采信。对于被告提供的《借款协议》，原告的质证理由成立，不予采信。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述及本院认证，对本案事实认定如下：
2012年6月26日，被告叶昆进向原告出具了一张借条，借条系格式合同，主要内容为：被告向原告借款人民币400000元，借款月利率为3%，约定还款期限为2013年9月25日。在格式内容下端添加了手写内容：“借款人如未按上述还款期限还款，出借人委托律师主张权利所花费的费用由借款人及担保人承担。由建瓯市人民法院管辖。”此后被告以转账及现金的方式交付了借款，但被告在接收借款后，仅支付了2013年1月26日前的利息，此后的利息未再支付。借款期限届满后，也未偿还借款本金。原告为此诉至本院，并为此支付了律师代理费18000元。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，除利息的约定超过法定最高利息的部分为无效应予以调整外，其余内容不违反法律和社会公共利益，具备民事法律关系的构成条件，具有法律约束力，当事人应当依约履行。原告作为出借方已依约交付了借款。被告作为借款人应当偿还借款，并按约定和法律的规定支付利息。原告未按约履行，依法应当承担继续履行合同的义务，并承担相应的违约责任，赔偿原告的损失。原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告叶昆进应于本判决生效之日起一个月内偿还原告徐志华借款人民币400000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付所欠借款从2013年1月26日起至借款还清之日止的利息。
二、被告叶昆进应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告徐志华损失18000元。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9412元，减半收取4706元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 徐云龙
二〇一四年十月二十八日
书记员 王 洪
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第215条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初673号
原告：洛阳天德物业管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道188号院湖滨苑10幢213号2层。
法定代表人：黄变展。
诉讼委托代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。
诉讼委托代理人：白岩彬，该公司员工。
被告：吴媛媛，女，1984年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：崔中敏，男，1978年1月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳天德物业管理有限公司诉被告吴媛媛、崔中敏物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳天德物业管理有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳天德物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳天德物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告洛阳天德物业管理有限公司负担。
审判员 王志群
二〇一八年五月十五日
书记员 冯 旸
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初56号
原告李某某，男。
委托代理人梁某某。
被告李某某，女。
原告李某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李某某的委托代理人梁某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月11日被告从原告处借款人民币80000元，被告借款后未还款。现原告起诉至人民法院请求被告偿还借款80000元及自起诉之日起计算逾期还款利息。
被告未提交书面答辩，庭审中称原告陈述的属实。
经审理查明，被告因需要资金于2016年10月11日向原告借款80000元。被告为原告出具了借条，借条记载“欠款80000元，欠款人李某某，2016年10月11日”。原、被告未约定还款时间。原告于2017年1月5日起诉至本院请求被告还款。
本院所确认的上述事实，有原被告之间的借据、当事人陈述等证明载卷为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告因需要资金向原告借款80000元，原告提交了被告出具的欠条，原、被告对此无争议，本院对该事实予以认定。原、被告未约定还款期限，现原告请求被告自起诉之日（2017年1月5日）起给付逾期还款的利息，本院支持该诉讼请求。原、被告未约定逾期还款利息的利率，本院依法按照年利率6%的标准计算被告逾期偿还欠款的利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定判决如下：
被告李某某于本判决生效之日起10日内偿还原告借款80000元及逾期还款利息（逾期还款利息自2017年1月5日开始计算，计算至本判决确定给付之日止，计算标准为年利率6%）。
案件受理费900元（已按减半收取），由被告负担。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 丛龙双
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵佳明
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00001号
原告周某，农民。
委托代理人（一般代理）胡荣华。
被告张某，农民。
本院在审理原告周某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告周某于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审判员 牟绍军
二〇一五年二月三日
书记员 李玉书
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002财保10号
申请人周东，男，1977年2月4日出生，汉族，住内江市。
被申请人四川盛邦建设工程有限公司，住所地成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。
申请人周东因与被申请人四川盛邦建设工程有限公司申请诉前财产保全一案，以被申请人四川盛邦建设工程有限公司尚欠申请人砂石款527，000.00元为由，于2016年1月20日向本院提出申请，请求法院冻结被申请人的银行存款600，000.00元或查封相应价值的财产。申请人巳向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人周东的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、笫一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人四川盛邦建设工程有限公司的银行存款600，000.00元或查封相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付成荣
二〇一六年一月二十日
书记员 叶 伟
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3101号
公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。
被告人萨×，英文名：S×，男，1995年10月1日出生，哈萨克斯坦共和国公民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月3日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。
辩护人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。
被告人提×（曾用名：吉姆），英文名：K×，男，1995年2月2日出生，哈萨克斯坦共和国公民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月3日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押在北京市第一看守所。
辩护人彭坤，北京市盈科律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2101号起诉书指控被告人萨×、提×犯盗窃罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张力出庭支持公诉，被告人萨×及其辩护人王乾召，被告人提×及其辩护人彭坤到庭参加了诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员史纪颖担任本案俄语翻译。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人萨×伙同提×于2014年5月3日4时许，在本市朝阳区工人体育场VICS酒吧内，趁被害人权×1不备，窃取被害人放置于桌上的挎包一个，内装苹果牌4型移动电话机1部（经鉴定价值人民币1300元），三星牌I8552型移动电话机1部（经鉴定价值人民币1300元）及现金人民币600元；趁被害人张某某不备，窃取被害人放置于桌上的挎包1个，内装苹果牌5型移动电话机1部（经鉴定价值人民币2900元）及现金人民币1000元。被告人萨×、提×后被抓获归案。公诉机关向本院移送了被害人陈述、证人证言、鉴定意见以及被告人供述等证据材料，指控被告人萨×、提×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法予以惩处。
被告人萨×、提×当庭对公诉机关指控的内容未提出异议。被告人萨×的辩护人的辩护意见为，被告人萨×犯罪主观恶性较小，认罪态度较好，涉案财物已经起获或退缴，建议法庭对其从轻处罚。被告人提×的辩护人的辩护意见为，被告人提×系从犯，犯罪主观恶性较小，有悔罪表现，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：被告人萨×伙同提×于2014年5月3日4时许，在本市朝阳区工人体育场VICS酒吧内，趁被害人权×1不备，窃取被害人放置于桌上的挎包一个，内装苹果牌4型移动电话机1部（经鉴定价值人民币1300元），三星牌I8552型移动电话机1部（经鉴定价值人民币1000元）及现金人民币600元；趁被害人张×（女，21岁，江苏省人）不备，窃取被害人放置于桌上的挎包1个，内装苹果牌5型移动电话机1部（经鉴定价值人民币2900元）及现金人民币1000元。其中被告人萨×直接实施盗窃行为，然后交由被告人提×转移。被告人萨×、提×后被抓获归案。公安机关起获被害人权×2被盗的移动电话机2部，被害人张×被盗的挎包、移动电话机及现金人民币670元，已发还被害人。在本院审理期间，被告人萨×、提×退缴人民币930元，现在案。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人权×1、张×的陈述，证人赵×、孙×、乔×、乌那社·萨×（英文名UNASHESANAT）的证言，涉案财产价格鉴定书，物证及现场照片，公安机关出具的到案经过、起赃经过、扣押、发还清单，国籍身份初步认定书以及被告人供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人萨×、提×无视中华人民共和国法律规定，共同窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人萨×、提×犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在二被告人共同犯罪中，被告人萨×直接实施盗窃行为，起主要作用，系主犯；被告人提×协助萨×实施盗窃行为，起辅助作用，系从犯。二被告人归案后均能如实供述所犯罪行，涉案财物已经起获或退缴，故本院对二被告人所犯罪行分别依法从轻处罚。二被告人的辩护人建议本院从轻处罚的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。在案款，应发还被害人。综上，根据被告人萨×、提×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和各自的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人萨×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月3日起至2015年2月2日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳），附加驱逐出境。
二、被告人提×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月3日起至2015年1月2日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳），附加驱逐出境。
三、在案之人民币九百三十元，发还被害人权×1人民币六百元，发还被害人张×人民币三百三十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 臧德胜
二〇一四年十月三十日
书记员 付想兵
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第00427号
申请执行人：袁国平，个体工商户。
被执行人：徐静龙，仓库保管。
申请执行人袁国平与被执行人徐静龙买卖合同纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2015年2月2日作出（2015）天民二初字第00099号民事判决书，申请执行人袁国平于2015年4月15日向天长市人民法院申请执行。本案执行标的21318元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行袁国平与徐静龙买卖合同纠纷一案过程中，未发现被执行人徐静龙有可供执行的财产，申请执行人也未提供可执行的财产线索，故依法裁定终结本案本次执行程序。今后待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可及时申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省天长市人民法院（2015）天民二初字第00099号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭志伟
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第02704号
原告：荣昌县昌州街道瑞文画廊（个体工商户），经营场所重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道182号附1号。
经营者：ＸＸＸ，男，1977年10月8日生，汉族。
委托代理人：张宏，荣昌县昌州街道瑞文画廊员工，特别授权。
被告：重庆财信物业管理有限公司荣昌县财信中央大街财信小区物管部，住所地重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道财信中央大街财信小区。
本院在审理原告荣昌县昌州街道瑞文画廊与被告重庆财信物业管理有限公司荣昌县财信中央大街财信小区物管部财产损害赔偿纠纷一案中，原告荣昌县昌州街道瑞文画廊于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告荣昌县昌州街道瑞文画廊申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荣昌县昌州街道瑞文画廊撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实收25元，由原告荣昌县昌州街道瑞文画廊负担。
代理审判员 龙 静
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黎建有
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第1192号
原告：孔令勇。
委托代理人：崔冬梅，山东民桥律师事务所律师。
被告：尚传义。
原告孔令勇与被告尚传义劳务合同纠纷一案，于2013年7月19日起诉。本院受理后，依法由审判员刘绪龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔令勇之委托代理人崔冬梅，被告尚传义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令勇诉称，原告受雇于被告尚传义为其开车，截止到2013年2月9日，被告共拖欠原告工资17000元，生活费5950元，被告出具给原告欠条一份，后经原告多次催要，被告拒付，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告支付给原告工资及生活费22950元。
被告尚传义辩称，对给原告出具欠条一事无异议，但双方约定原告须给被告开车到年底，由于原告未干到年底就不干了，故不同意支付给原告工资及生活费。
经审理查明，原告孔令勇曾受雇于被告尚传义从事驾驶员工作，被告拖欠原告工资、生活费一直未结清，2013年2月9日（农历2012年除夕）原告向被告催要工资、生活费时，被告写给原告欠条一份，欠条载明：欠原告工资17000元，于2013年4月25日还，欠原告生活费5950元，没写具体还款时间，称另外在说。欠条出具后，原告多次向被告催要欠款，被告一直未付。2013年7月19日原告诉讼来院，请求依法判令被告支付工资及生活费22950元。诉讼过程中，被告尚传义对欠条的真实性没有异议，承认欠条由被告书写。
上述事实，主要是根据原告提供的欠条及双方当事人的陈述来认定的，所有证据均已收集在卷。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行还款义务。本案中，原告受雇于被告，双方形成劳务合同关系，被告尚传义拖欠原告工资及生活费共计22950元，事实清楚，证据充分，应予采信，原告在欠条约定的还款日期届满后，要求被告履行还款义务，理由正当，本院予以支持，被告以原告未干到年底为由拒绝履行还款义务，理由不当，且无证据证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告尚传义欠原告孔令勇工资及生活费共计22950元，于本判决生效后十日内偿付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元减半收取计187元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘绪龙
二〇一三年九月十日
书记员 谢雁飞
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第874号
原告陈鹏，男，1965年9月27日出生。
委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生。
被告北京市公安局东城分局东花市派出所，住所地北京市东城区东花市北里西区2号楼。
负责人钟立军，所长。
委托代理人万亮，北京市公安局东城分局民警。
原告陈鹏请求确认要求被告北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）侵害其财产权违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告陈鹏诉称，2014年1月7日，被告强行将原告夫妇带至东花市派出所，并强行收缴随身物品，强行非法将原告夫妇关押近4小时，粗暴撕毁原告的羽绒服，之后强行将原告夫妇带至北京安定医院做检查。被告执法犯法，滥用权力严重侵犯原告的合法权益，故诉请判决确认：2014年1月7日上午11点左右，被告6名警察闯入原告家中，将原告强行带到东花市派出所，非法限制人身自由4小时，在东花市派出所期间，被告粗暴执法，被告粗暴撕毁原告的羽绒服，侵犯原告的财产权的行政行为违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏诉称被告侵害其人身权、财产权的行为发生在其协助被告接受调查及被送往医院就诊期间。因本院（2014）东行初字第107号案件已对上述期间内被告对原告实施的行为进行了全面审查，故本案诉讼标的为该案生效判决的效力所羁束。因此，原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈鹏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 常 青
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨建军
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2014）东行初字第874号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生。被告北京市公安局东城分局东花市派出所，住所地北京市东城区东花市北里西区2号楼。负责人钟立军，所长。委托代理人万亮，北京市公安局东城分局民警。原告陈鹏请求确认要求被告北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）侵害其财产权违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，2014年1月7日，被告强行将原告夫妇带至东花市派出所，并强行收缴随身物品，强行非法将原告夫妇关押近4小时，粗暴撕毁原告的羽绒服，之后强行将原告夫妇带至北京安定医院做检查。被告执法犯法，滥用权力严重侵犯原告的合法权益，故诉请判决确认：2014年1月7日上午11点左右，被告6名警察闯入原告家中，将原告强行带到东花市派出所，非法限制人身自由4小时，在东花市派出所期间，被告粗暴执法，被告粗暴撕毁原告的羽绒服，侵犯原告的财产权的行政行为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏诉称被告侵害其人身权、财产权的行为发生在其协助被告接受调查及被送往医院就诊期间。因本院（2014）东行初字第107号案件已对上述期间内被告对原告实施的行为进行了全面审查，故本案诉讼标的为该案生效判决的效力所羁束。因此，原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吴 迪代理审判员 黄 嫱人民陪审员 常 青二〇一五年三月十八日书 记 员 杨建军
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民相初字第110号
原告：赵迎波，男，1980年5月15日出生，汉族。
委托代理人：邵佩玲，盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被告：李华伟，男，1983年2月1日出生，汉族。
被告：杜秋朋，男，1985年6月21日出生，汉族。
原告赵迎波与被告李华伟、杜秋朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，以原告赵迎波的申请，查封被告李华伟所有的晋MMK6**丰田轿车一辆，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵迎波及委托代理人邵佩玲到庭参加了诉讼，被告李华伟、杜秋朋经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告赵迎波诉称：2013年7月15日，原告与被告杜秋朋签订抵押借款协议，协议约定被告杜秋朋向原告借款110000元，期限为三个月，双方同时约定由被告李华伟所有的晋MMＫ6**号丰田轿车进行抵押担保。二被告均在该协议上签字，现二被告逾期未还借款，故诉至法院要求二被告归还借款110000元并承担本案的诉讼费用。
原告赵迎波针对其主张提供证据有：抵押借款协议书一份，证明被告杜秋朋向原告赵迎波借款110000元、被告李华伟愿用自己的丰田轿车晋MMK6**一辆做抵押并愿承担连带偿还责任的事实。
被告李华伟、杜秋朋经本院合法传唤后未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
因二被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：抵押借款协议书一份，经审核，该证据客观真实，本院依法予以确认。
经审理查明：2013年7月15日，原告赵迎波与被告杜秋朋、李华伟签订抵押借款协议书一份，协议约定：“被告杜秋朋（乙方）愿将丰田轿车晋MMK6**抵押给原告赵迎波（甲方）借款拾壹万元正（110000元）作为短期流动运转资金，（若乙方抵押所有物品若有虚假行为甲方有权走法律程序），借款日期3个月，自2013年7月15日至2013年10月15日止。如逾期归还不了本金处滞纳金1000元，逾期三日后再归还不了本金，甲方有权将乙方抵押的所有物品自行变卖或处理，乙方不得干涉，此借款协议书双方签字后要负法律责任，担保人也负有连带法律责任。甲方：赵迎波乙方：杜秋朋担保人：李华伟”。协议签订后，二被告未按约定期限归还借款。原告诉至本院，要求二被告归还借款110000元。同时查明：晋MMK6**丰田轿车的车辆所有人系被告李华伟，但未到相关部门办理抵押登记手续。
本院认为：债务应当清偿。被告杜秋朋借原告现金110000元并与原告签订了抵押借款协议属实。被告李华伟作为担保人，愿将其所有的晋MMK6**丰田轿车抵押给原告赵迎波，并愿承担连带清偿责任是其真实意思表示。现原告赵迎波要求被告杜秋朋归还借款110000元，被告李华伟承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜秋朋于本判决生效后十五日内归还原告赵迎波借款110000元，被告李华伟承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，保全费1020元，共计3520元由被告杜秋朋、李华伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
审 判 员 李宝琴
代理审判员 卫红胜
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 薛丽媛
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第779号
原告：朱新坚，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：钟凌志、何若川，广东品信律师事务所律师、实习律师。
被告：潘建钰，女，汉族，住浙江省临安市。
原告朱新坚诉被告潘建钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行审理。原告朱新坚及其委托代理人钟凌志、何若川到庭参加诉讼，被告潘建钰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新坚诉称：被告潘建钰的父亲承租原告的厂房，原告就此认识被告，被告是经营灯饰配件的，原告与被告没有生意来往，但原告多次以多张小额支票和小量现金换取被告的大额支票，因被告的大额支票未能兑现，被告先后出具借据和欠条，分别确认欠原告40万元、28万元和225192元。被告仅偿还部分款项，尚欠原告借款及利息650097元。请求判令：被告潘建钰向原告朱新坚偿还借款600192元及逾期利息（从履行期限届满之日起计至付清之日止，暂计算至2015年8月5日为49905元，其中40万元按银行中长期贷款利率6.15%从2014年1月30日起计算，9万元按前述利率从2014年5月15日起计算，110192元按银行短期贷款利率6.00%从2014年9月12日起计算），并承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告朱新坚变更利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率，40万元借款的利息从2014年5月起计算。
原告朱新坚为证实其诉请，提交如下证据：1.借据及收据；2.借款借据；3.欠条；4.中国农业银行转账电话交易凭条、中国建设银行电话支付系统汇款单和中国建设银行流水账；7.中山市古镇浩轩电子门市部个体工商户营业执照。
被告潘建钰未答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2011年7月29日，被告潘建钰确认已收原告朱新坚245000元，对扣相同金额的一张农村信用合作社支票（号码：40＊＊30／08＊＊82，出票日期：2011年9月9日），并承诺支票到期不能进账的，由被告潘建钰负责付回现金给原告朱新坚。同年8月13日，被告潘建钰确认收到原告朱新坚198000元，并以相同金额的一张中国建设银行支票（号码：10＊＊30／07＊＊79，出票日期：2011年9月12日）作抵押，也承诺支票到期不能进账的，由被告潘建钰负责付回现金给原告朱新坚。同年10月31日，被告潘建钰确认收到原告朱新坚176000元，并以相同金额的一张农村信用合作社支票（号码：40＊＊30／15＊＊02，出票日期：2011年11月30日）作抵押，也承诺支票到期不能进账的，由被告潘建钰负责付回现金给原告朱新坚。2013年12月1日，被告潘建钰确认借到原告朱新坚40万元，并承诺于2014年1月30日前归还，超一天多付1000元。原告确认被告从2013年12月至2014年4月每月支付1万元利息。2014年1月27日，原告朱新坚通过银行转账方式向被告潘建钰汇款9万元。同年4月23日，在一张固定格式的借款借据上，姓名为被告潘建钰，借支金额为28万元，还款日期为2014年5月15日前，被告潘建钰在借款人处签名。原告述称被告已归还17万元，其遂在还款日期后写明欠余下9万。某年9月22日，被告潘建钰确认余欠朱新坚共计225192元，退回金额分别为40000元和75000元的支票各一张。原告朱新坚述称是被告潘建钰于2014年9月12日出具的欠条，扣除退回的两张支票，尚欠110192元。原告朱新坚追索未果，诉至法院，提出以上诉请。
另查明：中山市古镇浩轩电子门市部是个体户，成立于2010年＊＊月＊＊日，经营者是被告潘建钰。
本院认为：原告朱新坚与被告潘建钰形成合法有效的借贷关系。首先，对于40万元的借款，原告分别以多张小额支票或转账汇款的方式对换被告的三张大额支票，但被告的三张大额支票均不能兑现，被告确认尚欠原告40万元的事实，有被告签名的收据和借据为证，被告没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。被告潘建钰没有按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告朱新坚要求被告潘建钰偿还40万元，并从2014年5月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请有理，本院予以支持。其次，对于28万元借款，原告提供的借款借据中只表明借支金额及还款时间，对于款项是否已实际交付，原告仅提供9万元的银行转账记录为证，不足以证明原告已按约交付28万元，故应按实际交付数额即9万元认定该笔借款。而原告确认被告对该笔借款已还款17万元，则其要求被告偿还9万元的诉请理据不足，本院不予支持。同理，对原告主张的225192元借款，本院亦不予支持。被告潘建钰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告朱新坚诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘建钰于判决发生法律效力之日起七日内向原告朱新坚偿还借款40万元，并按中国人民银行同期贷款利率从2014年5月1日起至清偿之日止计付利息；
二、驳回原告朱新坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10301元，由原告朱新坚负担3963元，被告潘建钰负担6338元（该费用原告朱新坚已预交，本院不作退还，由被告于履行时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄贤珠
第4页共4页
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1183号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂土桥支行。住所地：金堂县土桥镇中正街**号。
负责人孙洪军，支行长。
委托代理人欧昌鹏，土桥支行职工。
被告胡建。
被告钟燕。
成都农村商业银行股份有限公司金堂土桥支行（以下简称土桥农商银行）诉胡建、钟燕金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理。依法组成合议庭于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告土桥农商银行的委托代理人欧昌鹏到庭参加诉讼，被告胡建、钟燕经本院公告传唤，公告期满，被告胡建、钟燕无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月6日，被告向我行借款15000元，用于购房，2011年5月5日到期，贷款到期后，经我行多次催收，被告仍欠我行本金15000元及利息，被告钟燕与胡建是夫妻关系，诉请判令二被告立即偿还借款本息。
被告胡建、钟燕均未作答辩。
经审理查明，2008年5月6日，被告胡建、钟燕与原告签订一份信用借款合同书，主要内容：被告向原告借款15000元，用于购房，期限自2008年5月6日至2011年5月5日。月利率按12.6‰计算，按季付息，到期还本。被告胡建、钟燕在借款人栏内签名。合同签订后，原告向被告支付了借款。被告支付了2009年2月22日止的利息。借款逾期后，被告尚欠借款本金15000元及2009年2月23日至今的利息。
上述事实，有以下证据在案证实：信用借款合同书，借据，身份证复印件，结婚证复印件，原告当庭的陈述等。
本院认为，原告土桥农商银行与被告胡建、钟燕签订的信用借款合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行其合同义务，原告土桥农商银行履行了其发放借款的合同义务，被告未按合同约定履行偿还借款本息的义务，应当承担逾期还款的违约责任。原告土桥农商银行要求被告胡建、钟燕偿还借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告胡建、钟燕于本判决生效之日起10日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂土桥支行借款本金15000元及利息（利息自2009年2月23日至2011年5月5日按合同约定计算，自2011年5月6日起至还清时止按中国人民银行逾期利息的规定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88元，公告费570元，两项合计658元，由被告胡建、钟燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟世谷
审 判 员 胡 海
人民陪审员 唐生荣
二〇一三年九月十日
书 记 员 廖 栩
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14751号
上诉人（原审被告）张国杰，男，1961年10月25日出生。
委托代理人张东泉（张国杰之子），男，1984年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇王官屯村。
法定代表人邓桂芳，主任。
委托代理人贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人张国杰因与被上诉人北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会（以下简称王官屯村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王官屯村委会一审诉称：1999年8月23日，我与张国杰签订土地承包合同，约定我将王官屯村西北基本农田10亩发包给张国杰种植经营。期限为20年，自1999年8月23日至2019年8月23日。2014年春张国杰在上述土地内栽植7排杨树，将该基本农田改作经济林地使用，其行为已经违反了基本农田保护条例的相关规定。随后我方及镇司法所干部及时找张国杰谈话，要求其自行清除上述杨树，遭到张国杰拒绝。故诉至法院，要求张国杰立即清除其在承包地内所栽植的杨树。
张国杰一审辩称：首先，在我与王官屯村委会所签订的合同中约定我可自由种植，自然我可以在该土地上种树。其次，因我承租土地的供水管线无法正常使用，我无法种植玉米、小麦等农作物，也无法种植大棚，现只能种树。因此，我不同意王官屯村委会的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1999年8月23日，王官屯村委会、张国杰签订土地承包合同，王官屯村委会将王官屯村西北10亩土地承包给张国杰自由种植。合同约定承包期间20年，自1999年8月23日至2019年8月23日。2014年春张国杰在上述土地上栽植杨树。现王官屯村委会以张国杰栽植杨树违反基本农田保护条例为由，要求张国杰清除，具体诉请如前。张国杰持答辩意见不同意王官屯村委会之诉讼请求。
另查一，经王官屯村委会申请北京市国土资源局平谷分局信息公开，2014年8月8日该局出具《平谷区马昌营镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部——王官屯村》。该规划图显示，涉诉土地属于基本农田保护区。
另查二，一审庭审中张国杰提交由李×1、王×1、王×2、王×3、李×2所出具的书面证明，载明王官屯“村西大棚和地，大队给铺的地下管道只能浇大朋（棚）种菜用，浇大田地不能用。但是管道多处以（已）坏，报废多年”。
另查三，2014年8月12日经现场勘查，涉诉土地内种植有玉米和7排杨树。
一审法院认为，中华人民共和国合同法规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，双方无法达成补充协议，又不能以合同条款和交易习惯能确定的，应当按照租赁物的性质使用。依据基本农田保护条例，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业。据已查明事实，张国杰所承包的土地既属于基本农田范围，其自然不得栽植杨树。现王官屯村委会作为出租方，依租赁物的性质，要求张国杰将杨树移除，一审法院应予支持。对张国杰辩称因涉诉土地种植农作物无法灌溉一节，与本案并非同一法律关系，其应另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十七条和《基本农田保护条例》第十七条第二款之规定，判决：张国杰于本判决生效后十日内将北京市平谷区马昌营镇王官屯村西北其承包地内所栽植的杨树清除。
张国杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.上诉人与被上诉人于1999年8月23日签订土地承包合同，并一次性交齐承包费，期限为20年。合同规定张国杰负责土地管理，自由种植，现被上诉人因上诉人在承包土地内培育树苗，诉至法院违背了合同规定；2.上诉人在承包地内培育杨树树苗，待树苗长至10公分时，便可出售。且树苗行距与株距间的空隙，上诉人全部种植了约8亩的玉米。既符合客观规律，又不违反合同约定。属上诉人的自主经营权利范围，应受到法律保护；3.从双方协商到合同的签订，对方没有向上诉人释明承包土地的性质，也没有加以限制性规定，更没有给上诉人最低经营风险保障。根据权利和义务相一致的原则，一审判决是错误的。即使是基本农田，被上诉人和法院也无权限定农民合法经营何种作物。综上，请求：1.撤销（2014）平民初字第04690号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。
王官屯村委会辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、王官屯村土地利用总体规划图、村民证明等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，国家实行基本农田保护制度，禁止占用基本农田发展林果业。根据本案查明的事实，涉案土地属于基本农田，故张国杰种植杨树的行为违反了法律规定，王官屯村委会有权代表集体行使所有权，对妨害物权的行为，请求排除妨害。本院对王官屯村委会的诉讼请求，予以支持；对于张国杰的承包经营自主权的抗辩理由，因自主权的行使必须以合法为前提，违法的自主权不受法律保护。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持；对张国杰的上诉请求和理由，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张国杰负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由张国杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李星月
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1223民初95号
原告陈辉，男，汉族，初中文化程度，新疆沙湾县商户地乡，现住甘肃省宕昌县城关镇。
被告马贵清，男，汉族，甘肃省宕昌县城关镇，现住宕昌县城关镇。
原告陈辉与被告马贵清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉到庭参加诉讼，被告马贵清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称：2010年12月15日，被告马贵清以有急用为由，向其借款人民币15000元，并出具借条，承诺于2011年农历10月底前归还10000元，剩余款于2012年4月底前还清。但还款期限届满后，被告并没有向原告还款，反而躲避原告。为此，其向法院起诉，请求被告马贵清偿还其借款本金15000元及欠款至今的利息。
原告陈辉对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一：原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二：借条原件，证明被告马贵清借原告人民币15000元；
被告马贵清未提出书面答辩，也未向本院提交证据。
经过开庭举证，被告马贵清经合法传唤无正当理由没有到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。原告提供的证据具有真实性，合法性，关联性，予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年腊月15日被告以急用为由，向原告借款人民币15000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到陈辉现金15000元（壹万伍仟元整），10000元于今年农历10月底前还清，剩余于明年4月之前还清。如还不清按国家银行最高利息结清。今借人：马贵清”。后经原告催要借款至今未还，引起诉讼。另查明，借条中约定的“今年农历10底前”是2011年农历10月29日之前，为2011年11月24日之前，“明年4月之前”是2012年3月31日之前。
本院认为：合法的民间借贷应受到法律的保护。本案原、被告之间的民间借贷关系未违反相关法律强制性规定，有被告亲笔签字的借条为证，双方之间的民间借贷关系合法有效。双方约定还款期限，期满后被告应该履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持；因原、被告之间未约定借款期限内利息，故原告要求被告给付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持；但双方约定逾期不还款按国家银行最高利息结清，但因双方没有约定具体利率，故被告应自逾期还款之次日起按照年利率6%支付资金占用期间利息.依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告马贵清于本判决生效之日起15日内给付原告陈辉借款本金15000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算：以15000元为本金，其中10000元从2011年11月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，5000元从2012年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告马贵清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 仇晓勇
审 判 员 董 梅
人民陪审员 魏理全
二〇一六年五月三日
书 记 员 石建华
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江法行初字第000169号
原告重庆汇融劳务服务有限公司江北分公司（组织机构代码67613546-6），住所地重庆市江北区建新北路三村8号24-7。
法定代表人刘亚粟，总经理。
委托代理人钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市江北区社会保险局（组织机构代码45040762-5），住所地重庆市江北区建新东路中兴村13号。
法定代表人黄同勋，局长。
委托代理人王冬，男，重庆市江北区社会保险局工作人员。
委托代理人刘志宇，男，重庆市江北区社会保险局工作人员。
原告重庆汇融劳务服务有限公司江北分公司诉被告重庆市江北区社会保险局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在法律允许的范围内，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，自愿申请撤诉，符合当事人自愿处分诉讼权利的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆汇融劳务服务有限公司江北分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆汇融劳务服务有限公司江北分公司负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 戴真银
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年六月十五日
书 记 员 颜瑶莎
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00109号
申请执行人雍立东，男，1972年10月1日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市长江路。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人雍立东与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产，及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2014）年长经开民初字第1467号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
审 判 员 申世永
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕 昆
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民初字第16068号
原告刘炳昌，男，1960年11月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告赵春芝，女，1960年1月4日出生，汉族，北京雪德利机电销售服务中心业主，住北京市海淀区。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人马燕，北京市中迈律师事务所实习律师。
原告赵春芝与被告刘炳昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳昌及委托代理人周净，被告赵春芝及其委托代理人赵小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳昌诉称：2004年4月28日，赵春芝与案外人刘炳绪（系被告刘炳昌之兄，已故）签订房屋租赁协议，约定将位于北京市大兴西红门镇团河南村土地及房屋租赁给赵春芝使用。合同第5条约定出租院落进入大门通道不少于5.5米，并打理平整。第九条约定除约定场地外，其他场地不得出租转让。2008年5月，刘炳绪死亡,其所留遗嘱将赵春芝与其签订的房屋租赁协议由刘炳昌继承。因赵春芝违反合同约定，擅自建造简易房并擅自转租。故请求法院判令：1、解除刘炳昌与赵春芝之间的房屋租赁关系；2、诉讼费用由刘炳昌承担。
被告赵春芝辩称：不同意刘炳昌的诉讼请求。认可刘炳昌所述与赵春芝存在租赁关系的事实。但是赵春芝不存在违约行为。合同中无禁止建造房屋及转租的约定且赵春芝无转租的事实。合同第9条约定：“租赁房可以在保证安全的条件下，加盖二层轻体房。如果用于再出租，自出租之日起轻体房的出租费在连续五年后的20%付给出租方。其他场地不得用于出租转让。”其中“其他场地不得出租转让”是赵春芝手写填加的内容，是为了保障赵春芝的权利而对出租方作的约束。
经审理查明：2004年4月28日，赵春芝与案外人刘炳绪（系刘炳昌之兄，已故）签订房屋租赁协议，约定将位于北京市大兴西红门镇团河南村土地及房屋租赁给赵春芝使用。刘炳绪留有遗嘱将与赵春芝签订的房屋租赁协议由刘炳昌继承，2008年5月，刘炳绪死亡。协议第6条约定：进入大门通道不少于5.5米，并打理平整（注24小时人车方便通行）。协议第9条约定：“租赁房可以在保证安全的条件下，加盖二层轻体房。如果用于再出租，自出租之日起轻体房的出租费在连续五年后的20%付给出租方。其他场地不得出租转让。”其中“其他场地不得出租转让”系手写填加的内容。合同条文中无其他关于转租或再出租的约定。
上述事实，有当事人陈述笔录、判决书、房屋租赁协议复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，即具有法律约束力，当事人应当全面善意履行合同义务。刘炳昌与赵春芝就位于北京市大兴西红门镇团河南村土地及房屋存在合法的租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行。刘炳昌以赵春芝擅自增加房屋及转租为由要求解除合同，但合同中无禁止增建房屋及禁止转租的约定，故刘炳昌的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘炳昌的诉讼请求。
案件受理费三百五十元，由原告刘炳昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘方展
二〇一七年六月三十日
书记员 蔡平阳
-2-
-1-
-2-
-1-
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法立民终字第115号
上诉人（原审被告）：刘贤广，户籍所在地广东省廉江市，现住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：揭正业，住所地广东省廉江市。
委托代理人：吴志辉，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：季晓琳，广东源通律师事务所律师助理。
上诉人刘贤广因合伙协议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2012）穗海法民二初字第2078-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘贤广上诉认为，上诉人从来都未办理过暂住证，2009年7月道2010年6月期间在广州市海珠区有上诉人的暂住人口登记信息，是由于上诉人的女儿向到访的人口普查人员说明家庭人口状况时登记上去的。且从2010年6月至今上诉人一直在廉江市工作，只是偶尔请假来广州看望女儿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第5条，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。显然，即使2009年7月至2010年6月期间上诉人在广州市海珠区有暂住人口信息登记，也不能证明广州市海珠区就是上诉人的经常居住地。另外，上诉人的《当事人送达地址确认书》上确认其送达地址为广州市海珠区，是因为其女儿住在该地，上诉人为送达及应诉方便才将该地址写作送达地址，但并不能因此认定该地址就是上诉人的经常居住地。本案是涉及合伙合同的纠纷，合同的签订地、履行地、被告住所地都在廉江市，所以本案应由广东省廉江市人民法院管辖。
本院经审查认为：本案属于合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第5条的规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”经查，上诉人自2009年7月至2010年6月期间在广州市海珠区办理了暂住人口信息登记，其登记居住地址为广州市海珠区，该信息只能证明上诉人2009年7月至2010年6月的经常居住地在广州市海珠区，但不能以此证明至被上诉人于2012年10月22日起诉时，上诉人在广州市海珠区已连续居住一年以上。又《当事人送达地址确认书》上确认上诉人的送达地址为广州市海珠区，只能证明该地址作为上诉人接收诉讼法律文书的凭证，也不能以此证明上诉人的经常居住地在广州市海珠区。因此，上诉人的住所地应当为其户籍所在地广东省廉江市。另根据《廉江市富丽家电有限公司解散拆股协议书》，可证明原合伙协议的履行地点在广东省廉江市，故本案应由广东省廉江市人民法院管辖。综上，原审认定事实错误，裁定不当，本院予以纠正，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第2078-1号民事裁定；
二、本案已送至广东省廉江市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
代理审判员 彭 湛
代理审判员 吴 湛
二〇一三年一月十日
书 记 员 刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗中法立民终字第115号上诉人（原审被告）：刘贤广，户籍所在地广东省廉江市，现住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：揭正业，住所地广东省廉江市。委托代理人：吴志辉，广东源通律师事务所律师。委托代理人：季晓琳，广东源通律师事务所律师助理。上诉人刘贤广因合伙协议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2012）穗海法民二初字第2078-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘贤广上诉认为，上诉人从来都未办理过暂住证，2009年7月道2010年6月期间在广州市海珠区有上诉人的暂住人口登记信息，是由于上诉人的女儿向到访的人口普查人员说明家庭人口状况时登记上去的。且从2010年6月至今上诉人一直在廉江市工作，只是偶尔请假来广州看望女儿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第5条，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。显然，即使2009年7月至2010年6月期间上诉人在广州市海珠区有暂住人口信息登记，也不能证明广州市海珠区就是上诉人的经常居住地。另外，上诉人的《当事人送达地址确认书》上确认其送达地址为广州市海珠区，是因为其女儿住在该地，上诉人为送达及应诉方便才将该地址写作送达地址，但并不能因此认定该地址就是上诉人的经常居住地。本案是涉及合伙合同的纠纷，合同的签订地、履行地、被告住所地都在廉江市，所以本案应由广东省廉江市人民法院管辖。本院经审查认为：本案属于合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第5条的规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。”经查，上诉人自2009年7月至2010年6月期间在广州市海珠区办理了暂住人口信息登记，其登记居住地址为广州市海珠区，该信息只能证明上诉人2009年7月至2010年6月的经常居住地在广州市海珠区，但不能以此证明至被上诉人于2012年10月22日起诉时，上诉人在广州市海珠区已连续居住一年以上。又《当事人送达地址确认书》上确认上诉人的送达地址为广州市海珠区，只能证明该地址作为上诉人接收诉讼法律文书的凭证，也不能以此证明上诉人的经常居住地在广州市海珠区。因此，上诉人的住所地应当为其户籍所在地广东省廉江市。另根据《廉江市富丽家电有限公司解散拆股协议书》，可证明原合伙协议的履行地点在广东省廉江市，故本案应由广东省廉江市人民法院管辖。综上，原审认定事实错误，裁定不当，本院予以纠正，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第2078-1号民事裁定；二、本案已送至广东省廉江市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年一月十日书 记 员  刘 侃
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第00734号
罪犯罗会友，男，1960年5月3日出生，汉族，安徽省阜阳市人，小学文化。现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区九分监区服刑。
安徽省芜湖市弋江区人民法院于2009年11月27日作出（2009）弋刑初字第136号刑事判决，以盗窃罪判处被告人罗会友有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。同案被告人不服，提出上诉。安徽省芜湖市中级人民法院于2010年1月12日以（2010）芜中刑终字第0035号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。2012年9月3日安徽省安庆市中级人民法院裁定减去有期徒刑十个月（刑期自2009年6月25日起至2014年8月24日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罗犯在近期确有悔改表现为由，建议对其减去尚未执行完毕的刑期。
经审理查明：该犯自减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在制鞋劳动中服从分工，保证产品质量，超额完成任务，该犯劳动表现获民警一致好评。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯罗会友减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯罗会友在减刑以来的服刑中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未执行财产刑，对其减刑幅度依法本应从严掌握，但鉴于其获得的行政奖励对应的可减刑幅度超过其剩余刑期，故对该犯可减去剩余刑期。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗会友减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年四月二十日
书记员 徐 凯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02871号
原告袁平，男，汉族，1962年12月28日出生，住重庆市渝中区。
被告安诚财产保险股份有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦24楼，组织机构代码79074968-0。
法定代表人华渝生，董事长。
委托代理人吕某某，男，该公司员工。
原告袁平与被�安诚财产保险股份有限公司（以下简称安诚公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭小强担任法庭记录。原告袁平、被告安诚公司的委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁平诉称，2007年3月15日进入被告处工作，后担任部门副总经理，双方签订了书面劳动合同，最后一次于2011年1月1日签订，劳动合同期至2013年12月31日止。被告为原告办理了社会保险，每月工资根据考核情况以银行转账的方式支付至原告银行卡上。2011年3月2日，被告收取了原告风险保证金40000元。2013年7月31日，原告因自身原因向被告提出书面辞职申请，并于当日办理了所有工作交接，双方劳动关系解除。2014年1月15日，原告向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告退还4万元风险保证金及利息损失，该委于2014年2月14日作出渝劳仲案字（2014）第8号仲裁裁决书，裁决被告退还保证金40000元。现原告起诉来院，请求判决：被告立即退还原告风险保证金4万元，并赔偿以40000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率、从2011年3月2日起至付清之日止的资金占用利息损失。
被告安诚公司辩称，对原告的入职时间、岗位、签订劳动合同、办理社会保险、工资发放情况、收取风险保证金、双方劳动关系的解除均无异议。因原告系在双方劳动合同期内提出辞职，被告根据《经营风险保证金管理暂行办法（2010年版）》第六条规定，任期未满经公司批准离职的应扣减20%的保证金，故被告仅同意退还原告32000元的风险保证金；原告请求赔偿9000元利息损失没有法律依据。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2007年3月15日，袁平进入安诚公司工作，后担任部门副总经理，双方签�书面劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动合同期为2011年1月1日至2013年12月31日。安诚公司为袁平办理了社会保险，每月支付工资至袁平银行卡上。2011年3月2日，安诚公司收取袁平经营风险保证金40000元。2013年7月31日，袁平向安诚公司提出书面辞职申请，安诚公司作出《终止（解除）劳动合同通知书》，同意袁平自动辞职，双方劳动合同关系解除。同日，双方办理了工作交接，之后袁平未再到安诚公司工作。
2014年1月15日，袁平因退还保证金与安诚公司发生争议，向重庆市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年2月14日作出渝劳仲案字（2014）第8号《仲裁裁决书》，裁决：一、由安诚公司退还袁平风险保证金40000元；二、驳回袁平要求安诚公司赔偿按银行同期贷款利率计算风险保证金损失7000元的申请请求。袁平不服，乃以本案请求诉至本院。
庭审中，安诚公�为证明应扣除袁平20%的风险保证金，举示了2010年12月20日该公司制发的《经营风险保证金管理暂行办法（2010版）》（安保发（2010）331号），第六条规定：“责任人任期考核为称职或离任审计合格，全额返还经营风险保证金；……任期未满经公司批准离职的，先扣减其20%的经营风险保证金，再视审计情况按比例返还经营风险保证金。”第八条规定：“经营风险保证金返还期限与责任人的任期挂钩，责任人任期结束、退休、岗位调整、辞职、辞退，经营风险保证金在任期或离任审计结束后半年内返还，同时可以根据实际情况适当考虑缴存期间的增值收益。”袁平对上述文件的真实性无异议，但认为其内容因违反《劳动合同法》的规定而无效，安诚公司应按第八条的规定赔偿其缴存期间的增值收益。
上述事实，有收据、渝劳仲案字（2014）第8号《仲裁裁决书》、《经营�险保证金管理暂行办法（2010版）》等证据材料和双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间于2007年3月15日至2013年7月31日期间存在劳动关系，应受《劳动合同法》及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”本案中，被告于2011年3月2日收取原告风险保证金40000元，根据上述法律规定，被告应当无条件全额退还。现被告辩称因原告任期未满离职应扣减20%的风险保证金的意见，与上述法律规定不符，该辩解理由本院依法不予采信。故原告要求被告立即退还风险保�金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告要求被告赔偿从2011年3月2日起至付清之日止、以40000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款规定：“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，被告于2011年3月2日收取原告风险保证金40000元，占用至今未退还，客观上造成了原告的利息损失，被告依法应予赔偿，故原告的该项请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告袁平的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十五条、第八十四条和《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司在本判决生效后立即退还原告袁平风险保证金40000元，并从2011年3月2日起，以此款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。
如果被告安诚财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由被告安诚财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗 静
二〇一四年四月八日
书 记 员 彭小强
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00340-1号
原告邱群山，居民。系死者刘淑兰之夫。
原告邱彦彦，居民。系死者刘淑兰之。
原告邱迎龙，居民。系死者刘淑兰之子。
被告枣阳市第一人民医院。住所地：枣阳市大西街**号。
法定代表人张玮，枣阳市第一人民医院院长。
被告武汉爱尔眼科医院。住所地：武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人李力，武汉爱尔眼科医院董事长。
本院在审理原告邱群山、邱彦彦、邱迎龙诉被告枣阳市第一人民医院、武汉爱尔眼科医院医疗损害责任纠纷一案中，被告武汉爱尔眼科医院在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案所涉及的侵权行为地或者被告住所地均发生在武汉市武昌区，由武汉市武昌区人民法院管辖有利于本案的审理查明；患者刘淑兰于2014年5月25日由枣阳市第一人民医院办理转诊，同年5月27日收入该院治疗，于同年6月6日晚21时55分在睡眠中死于心源性猝死，患者刘淑兰的死亡与枣阳市第一人民医院在医学上和法律上均无任何关系，枣阳市人民法院受理该案是滥用管辖权；该案已由武汉市武昌区人民法院受理立案，该院已通知被告武汉爱尔眼科医院领取了起诉状和鉴定申请书；两个法院均有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖；因此，本案应当由被告武汉爱尔眼科医院的住所地人民法院管辖，请求将案件移送至武汉市武昌区人民法院管辖。
经审查，患者刘淑兰于2013年8月20日-2013年8月23日在枣阳市第一人民医院就诊。2014年5月25日患者刘淑兰再次在该院就诊并办理了转诊手续。2014年5月27日患者刘淑兰到武汉爱尔眼科医院住院治疗，同年6月6日晚21时55分猝死。患者刘淑兰亲属邱群山等人于2014年6月18日以医疗损害责任纠纷为由将武汉爱尔眼科医院诉至武汉市武昌区人民法院，请求武汉爱尔眼科医院赔偿其各项损失。武汉市武昌区人民法院仅作立案审查，并通知武汉爱尔眼科医院领取了起诉状和鉴定申请书，但未办理立案手续。2014年7月21日，患者刘淑兰亲属邱群山等人再次以医疗损害责任纠纷为由将武汉爱尔眼科医院和枣阳市第一人民医院诉至本院，请求二家医院赔偿其各项损失。
本院认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个法院均有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案患者刘淑兰曾在二家医院就诊，其死亡是否与二家医院诊疗过错有关，需相关鉴定机构鉴定后确认，属于本案实体处理问题，不属于程序审查问题。现原告邱群山等人选择被告枣阳市第一人民医院住所地法院即本院管辖，本院已先于武汉市武昌区人民法院立案，本院受理该案并无不当。被告武汉爱尔眼科医院对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第三十六条之规定，裁定如下：
驳回被告武汉爱尔眼科医院的管辖权异议。
案件受理费80元，由被告武汉爱尔眼科医院负担。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张家政
二〇一四年九月一日
书记员 谢时吉
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执刑财字第66号
被执行人周福元。
本院在执行周福元刑事罚金一案中查明，被执行人周福元因犯盗窃罪，于2014年1月7日被海盐县人民法院判处有期徒刑十一个月并处罚金2000元。但被执行人未在本院指定的期限内自动履行，其亲属也未代为履行交纳罚金义务。经查询被执行人周福元无银行存款，现被执行人尚在监狱服刑，无履行能力。本案移送执行标的为2000元，执行到位金额为零。据此，对本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）嘉盐执刑财字第66号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年二月二十七日
书记员 汤奕波
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1254号
原告某某银行股份有限公司绥化北林支行，地址：绥化市。
法定代表人于某某，职务行长。
委托代理人王某某，职务某某银行股份有限公司绥化北林支行项目经理。
被告蒋某某，男，汉族，无职业，现住绥化市北林区。
被告毕某某，男，汉族，无职业，现住绥化市。
原告某某银行股份有限公司绥化北林支行诉被告蒋某某、毕某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司绥化北林支行委托代理人王某某，被告蒋某某、毕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司绥化北林支行（以下简称某某银行北林支行）诉称，被告蒋某某于2005年6月8日在原告绥化北林支行借款人民币800000元用于购房，同时用被告毕某某的二套房屋作抵押提供担保。被告蒋某某自2005年6月8日借款后仅偿还本金223600.80元，尚欠借款本金576399.20元及利息734374.55元未付。故原告诉至法院，要求被告蒋某某立即偿还借款本金576399.20元及利息734374.55元；如被告蒋某某不能按期偿还借款，原告要求拍卖、变卖其提供的抵押房产价款优先受偿；诉讼费用由二被告承担。
被告蒋某某辩称，2005年6月8日，被告蒋某某在原告处借款800000元，期限自2005年6月8日至2010年6月8日止，年利率9.945%，并用其舅舅即被告毕某某所有的位于某某镇新立经济开发区幢号084号，砖木结构，面积为318.70的别墅及某某镇新立经济开发区幢号083号，砖木结构，面积为318.70的别墅两处作借款抵押。借款到期后，原告多次催收，但由于没有现金，故一直未偿还借款。现被告对原告诉求的借款本息的数额无异议，但无能力偿还。
被告毕某某辩称，原告陈述的事实属实。自2005年6月8日至今，其用名下的两处别墅即位于某某镇新立经济开发区幢号084号，砖木结构，面积为318.70的别墅及某某镇新立经济开发区幢号083号，砖木结构，面积为318.70的别墅为被告蒋某某作借款抵押，并办理了抵押登记。被告蒋某某借款到期后未按期还款，原告曾多次向其催收，现原告诉求如被告蒋某某不能偿还借款本息，以抵押的两处房产优先受偿，被告无异议。
经审理查明，2005年6月8日，被告蒋某某与原告某某银行北林支行签订《商业用房抵押借款合同》一份，合同约定：被告蒋某某在原告某某银行北林支行处借款人民币800000元；借款期限自2005年6月8日至2010年6月8日止；年利率为9.945%。同时被告蒋某某提供被告毕某某所有的坐落于绥化市某某镇新立经济开发区丘地号为4914，幢号为084，砖木结构，面积为318.70平方米的别墅及丘地号为4914，幢号为083，砖木结构，面积为318.70平方米的别墅两处作借款抵押，被告毕某某在“房地产抵押清单”中签字确认。合同签订后，原告某某银行北林支行依约向被告蒋某某发放借款人民币800000元，并对被告毕某某提供的两处别墅进行抵押登记。借款到期后，经原告多次催收，被告蒋某某偿还部分借款本金，现尚欠借款本金576399.20元及利息734374.55元未付，故原告诉至本院，要求：1、被告蒋某某偿还借款本息共计1310773.75元；2、如被告蒋某某不能按期偿还借款，要求对其提供的抵押房产优先受偿；3、诉讼费用由二被告承担。审理中，被告蒋某某对原告所诉事实无异议，但其表示现无能力立即偿还借款本息。被告毕某某表示，其用两处别墅为被告蒋某某的借款作抵押，并办理了抵押登记，现如被告蒋某某不能按期还款，同意原告以抵押物优先受偿。
上述事实有当事人陈述、商业用房抵押借款合同、房地产抵押清单、房屋产权证、抵押登记证明、债务逾期催收通知书等证据在卷证实。
本院认为，被告蒋某某与原告某某银行北林支行签订的《商业用房抵押借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人应依约履行合同义务。现被告蒋某某借用原告某某银行北林支行的款项后未依约偿还借款本金及利息，属违约行为。因此，被告蒋某某应承担偿还原告借款本息的义务，故原告请求被告蒋某某根偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另被告毕某某以其所有的两处别墅为被告蒋某某借款作抵押，并办理抵押登记，抵押合同合法有效，现原告要求以抵押物优先受偿，被告毕某某对此无异议，故本院予以支持。被告毕某某承担保证责任后，有权向对方追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行股份有限公司绥化北林支行借款本息共计1310773.75元（此款包括本金576399.20元及利息734374.55元）。
二、如被告蒋某某逾期未偿还上述款项，则原告某某银行股份有限公司绥化北林支行以被告毕某某抵押的坐落于绥化市某某镇新立经济开发区丘地号4914、幢号084、砖木结构、面积318.70平方米别墅及丘地号4914、幢号083、砖木结构、面积318.70平方米别墅两处拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
案件受理费16597元减半收取8298.50元，由被告蒋某某、毕某某负担。此款原告已预交，二被告在执行上款时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吕喜军
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石港行非执字第00007-1号
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局，住所地黄石市黄石港区黄石大道磁湖巷1号，组织机构代码42008629-3。
法定代表人汪玉蓉，局长。
被执行人张卫国，无业，公民。
被执行人郑翠英，无业。
申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局与被执行人张卫国、郑翠英申请执行行政处罚决定一案，黄石市黄石港区人民法院作出的（2014）鄂黄石港行非审字第00069号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局于2014年12月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人张卫国、郑翠英无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、申请执行人黄石市黄石港区卫生和计划生育局与被执行人张卫国、郑翠英申请执行行政处罚决定纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的额128412元，申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李学光
执行员 叶 伟
执行员 盛永济
二〇一五年三月三十日
书记员 李 颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第2592号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市基督教三自爱国运动委员会。住所地：北京市区东单北大街**号。
法定代表人：蔡葵，该委员会主席。
委托代理人：王苇，北京市青石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙义强，男，1962年2月10日出生。
被申请人（一审第三人）：北京东方曙光电子器材经营部。住所地：北京市西城区西四北大街**号院。
法定代表人：杨新华，该经营部经理。
再审申请人北京市基督教三自爱国运动委员会（以下简称基督教委员会）因与被申请人孙义强、北京东方曙光电子器材经营部（以下简称曙光经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第4545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
基督教委员会申请再审称：（一）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。孙义强称诉争房屋系其父亲承租的房屋置换而来，但申请人从未见过相关证据，也未进行质证。（二）被申请人孙义强承租的房屋系商业用房，与居民承租房屋不同，二审法院认定其不能腾退缺乏事实及法律依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：本案中，涉案房屋在特定的历史时期曾属于房管所统一管理的公有住宅，孙义强之父孙仁锦按照当时的住房政策承租涉案房屋有一定的历史原因。因政府相关政策，涉案房屋的公有住宅性质被改成商业用房，在此后涉案房屋带户发还给基督教委员会，但因历史原因的沿袭，不能改变或消灭承租人对涉案房屋的权利。对上述房屋的腾退，应当考虑历史原因。基督教委员会应在孙义强根据相关政策取得相关权益以后，再行主张权利。二审法院根据查明的事实并结合现有证据所作判决，并无不妥。
综上，基督教委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市基督教三自爱国运动委员会的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 艳
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江海法执异字第2号
异议人（申请执行人）：陈世荣，男，汉族，1940年9月9日出生。
委托代理人：陈鉴铭，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：林永彬，广东金泽律师事务所实习律师。
被执行人：张社满，男，汉族，1954年11月29日出生。
利害关系人：陈永强，男，汉族，1980年3月20日出生，住江门市江海区外海街道办事处中临里3巷*号。
本院在执行申请执行人陈世荣与被执行人张社满民间借贷纠纷一案中，于2013年4月10日作出（2010）江海法执字第16号执行裁定，裁定增加第三人陈永强为本院（2010）江海法执字第16号案的申请执行人。2013年7月3日，陈世荣对上述裁定提出异议，本院于2013年9月24日作出（2013）江海法执异字第10号执行裁定，裁定驳回异议人陈世荣的异议。陈世荣不服，向江门市中级人民法院（以下简称江门中院）申请复议，江门中院于2013年12月10日作出（2013）江中法执复字第57号执行裁定，裁定：一、撤销江门市江海区人民法院（2013）江海法执异字第10号执行裁定；二、本案发回江门市江海区人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈世荣称：一、第三人陈永强提出其与申请人陈世荣于2011年2月11日签订《协议书》约定将其在本案及另案中的全部债权款项，除申请人享有的壹万元外，其余的均属第三人所有等为由，请求法院增加其为本案的申请执行人。法院受理后作出（2010）江海法执字第16号执行裁定书，增加第三人陈永强为本案的申请执行人。申请人认为：一、第三人陈永强提出的《协议书》是虚假的，是第三人自行编造用来蒙骗申请人企图侵占财产的，申请人对协议书不予确认；二、以债权转让协议作为申请追加为法院立案执行案件的申请执行人没有法律依据。请求法院依法撤销（2010）江海法执字第16号《执行裁定书》及确认第三人陈永强不是（2010）江海法执字第16号案的申请执行人。
本院查明，本院于2009年11月5日作出（2009）江海法民一初字第221号民事判决，判决：被告张社满于本判决生效之日起十日内偿还人民币407000元及利息（以407000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至清偿之日止）给原告陈世荣。案件受理费7405元，财产保全费2570元，合共9975元由被告承担。上述判决生效后，本院依照陈世荣的申请立案执行，案号为（2010）江海法执字第16号。在执行过程中，陈永强于2013年3月18日向本院申请增加其为上述执行案件的申请执行人，并提供了一份《协议书》，该协议书主要约定：双方经协商一致，现就（2009）江海法民一初字第221号、382号《广东省江门市江海区人民法院民事判决书》的相关事宜达成协议如下：一、上述民事判决书的全部款项，陈世荣占其中的壹万元，剩余全部属于陈永强所有；二、上述案件的案件受理费和财产保全费已经由陈永强支付，执行所得时归陈永强所有；三、上述民事判决的执行权由陈永强全权负责，追回全部款项，并退回给陈世荣壹万元；四、本协议经双方签字生效。上述协议由陈世荣和陈永强分别签名确认，签订时间为2011年2月11日。本院于2013年4月10日作出（2010）江海法执字第16号执行裁定，增加陈永强为本院（2010）江海法执字第16号案的申请执行人。2013年7月3日，陈世荣对上述裁定提出异议，本院于2013年9月24日作出（2013）江海法执异字第10号执行裁定，裁定驳回异议人陈世荣的异议。陈世荣不服，向江门中院申请复议，江门中院于2013年12月10日作出（2013）江中法执复字第57号执行裁定，裁定：一、撤销江门市江海区人民法院（2013）江海法执异字第10号执行裁定；二、本案发回江门市江海区人民法院重新审查。
本院认为，本院于2013年4月10日作出的（2010）江海法执字第16号执行裁定的主要依据是陈永强与陈世荣于2011年2月11日签订的《协议书》，该协议书由陈世荣与陈永强签名确认，其主要内容是陈世荣自愿将本案的部分债权转让给陈永强。现异议人陈世荣主张该《协议书》是虚假的，是陈永强采取欺诈手段骗其所签。对于该协议书的效力问题属于实体权利审查的范围，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议调整的范围，据此，异议人陈世荣可通过诉讼程序解决上述问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈世荣的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审判长 赵 炜
审判员 陈伟明
审判员 张卫哲
二〇一四年一月十四日
书记员 李妙贤
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终4953号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区和鑫源家庭农场，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道后长岭子村。
经营者：张忠平，男，1962年11月15日出生，汉族，现住苏家屯区沙河街道办事处后长岭子村。
委托诉讼代理人：张静，女，1986年1月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：陆振江，男，1955年3月13日出生，汉族，现住苏家屯区。
上诉人沈阳市苏家屯区和鑫源家庭农场与被上诉人陆振江农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初3538号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人沈阳市苏家屯区和鑫源家庭农场于2018年5月25日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳市苏家屯区和鑫源家庭农场撤回上诉。
二审案件受理费74元，减半收取为37元，由上诉人沈阳市苏家屯区和鑫源家庭农场承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈超杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3199号
罪犯徐某信，男，1955年8月4日出生，汉族，出生地重庆市云阳县，高中毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年8月20日作出（2012）深宝法刑初字第2015号刑事判决，以被告人徐某信犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯徐某信在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本�依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐某信在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次；2014年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐某信确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐某信予以减去有期徒刑一个月二十四天（刑期执行至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初13595号
原告：刘延华，女，1961年3月2日出生，汉族，个体户，公民身份号码。
被告：根富，女，1984年2月22日出生，蒙古族，职工，公民身份号码。
被告：牧仁仓，男，1984年1月21日出生，蒙古族，职工，公民身份号码×××。
原告刘延华与根富、牧仁仓民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告牧仁仓名下的的位××旗的房屋予以保全，保全金额7万元，原告已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈
中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
对被告牧仁仓名下的的位××旗的房屋予以查封。在查封期间（三年），未经本院准许，不得出售、抵押或设定他项权利和义务。
原告申请延长查封期限，应当在查封期限届满七日前前办理续行查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员吴婷
二○一七年十一月二十日
书记员董宏波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0421民初13595号原告：刘延华，女，1961年3月2日出生，汉族，个体户，公民身份号码。被告：根富，女，1984年2月22日出生，蒙古族，职工，公民身份号码。被告：牧仁仓，男，1984年1月21日出生，蒙古族，职工，公民身份号码×××。原告刘延华与根富、牧仁仓民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告牧仁仓名下的的位××旗的房屋予以保全，保全金额7万元，原告已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：对被告牧仁仓名下的的位××旗的房屋予以查封。在查封期间（三年），未经本院准许，不得出售、抵押或设定他项权利和义务。原告申请延长查封期限，应当在查封期限届满七日前前办理续行查封手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员吴婷二○一七年十一月二十日书记员董宏波
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法那民初字第42号
原告吴某某，男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
委托代理人：张某，男，汉族，是被告弟弟。
原告吴某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李茂庆适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告张某某及其委托代理人张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2001年初经他人介绍与被告相识谈婚，在双方缺乏深入了解情况下于当年结婚。婚后，于2004年生育女儿吴某甲，2008年1月4日生育二女儿吴某乙；2009年11月1日生育儿子吴某丙。被告外出打工，极少回家，因双方性格不合，兴趣不同，双方一直很难培养真正的夫妻感情，特别是被告刁蛮任性，不尊重长辈，引致夫妻间经常争吵，矛盾不断升级，且双方分居多时，导致夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂。为此，本人于2012年12月22日向法院起诉要求离婚，法院作出不准离婚的判决。2013年6月，本人再次起诉至法院要求离婚，但因被告身体不适而撤诉。现本人深感与被告的婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂，故再次诉至法院要求处理。
被告张某某辩称：原告多次起诉要求与我离婚，我也不必强求了。但原告必须要解决我的生活医病问题、子女抚养问题，居住问题给我。
经审理查明：2001年初，原告经他人介绍与被告相识谈婚，在双方缺乏深入了解情况下即同居生活，并于2003年办理了结婚登记手续。婚后，于2004年生育女儿吴某甲，现在茂名读书；2008年1月4日生育二女儿吴某乙；2009年11月1日生育儿子吴某丙。夫妻共同财产有投资经营的位于广州市某宾馆的股份，位于化州市的新建楼房一栋（三层半），被告于2013年4月因病住院用去医疗费、护工费共40000元，由于双方性格不合，兴趣不同，引致夫妻间出现矛盾，彼此间有所冷淡，夫妻感情有所疏远。原告于2012年12月22日向法院起诉要求离婚，法院作出不准离婚的判决。2013年6月，原告再次起诉至法院要求离婚，但因被告身体不适而撤诉。现原、被告分居多年，原告于2014年4月11日再诉至本院，要求处理，案经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，原、被告经本院判决不准离婚后，并无和好，且双方一直分居生活，导致夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生三个子女的抚养问题，从有利于子女健康成长和方便生活方面考虑，并且现在被告身体不好，对子女的抚养能力有限，故三个子女均应由原告吴某某抚养为宜，抚养费也由原告自行承担。离婚后，考虑到被告需要地方居住，应将位于化州市的新建楼房一栋中的第三层归由被告居住使用。被告在医病期间所用的医疗费40000元，都是被告从他人手中所借的，应由原告一次性支付给被告，且被告离婚后生活上存在一定的困难，结合原告的经济能力，应由原告一次性支付生活帮助费20000元给被告。夫妻共同财产投资于广州某宾馆的所有股份，该投资是以原告户名进行经营的，应归由原告管理收益为宜，该收益用作子女今后抚养开支使用。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告张某某离婚。
二、婚生子女吴某甲、吴某乙、吴某丙均由原告吴某某抚养，抚养费由原告吴某某自行负担。
三、位于化州市的新建楼房一栋中的第三层归由被告张某某居住使用。
四、投资于广州某宾馆的所有股份归由原告吴某某管理收益。
五、原告吴某某一次性支付被告张某某在医病期间所用的医疗费40000元，生活帮助费20000元共60000元给被告张某某。
本案案件受理费150元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李茂庆
二〇一四年五月二十一日
书记员 林 生
黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑7501民初59号
原告顾雷，男，1984年9月14日出生，汉族，现住东京城林业局。
被告孙中南，男，出生日期不详，住东京城林业局。
被告刘营，女，出生日期不详，住东京城林业局。
本院在审理原告顾雷诉被告孙中南、刘营委托合同纠纷一案中，因原告顾雷经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾雷负担。
审判员 褚英俊
二〇一六年五月十一日
书记员 王 雪
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1820号
原告：季文达。
委托代理人：陈松。
被告：李洁。
被告：董双红。
原告季文达为与被告李洁、董双红民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员独任审判，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告季文达的委托代理人陈松到庭参加诉讼。被告李洁、董双红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告季文达起诉称：2014年6月10日，被告李洁因资金周转之需向原告借款，原、被告三方签订了一份借款合同，对借款本金、用途、借期、交付方式、连带责任保证等内容作了明确约定。借款到期后被告没有按时还款。原告诉请：1．判令被告李洁立即归还借款本息105万元（其中本金100万元，罚息5万元，逾期罚息按月利率50‰从2014年7月11日暂计至2014年8月10日，之后利息继续计算至实际还款日止）；2．判令被告承担原告支出的律师代理费3万元；3．判令被告董双红对以上债务承担连带责任；4．判令被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告季文达向本院提交的证据有：
1．身份证复印件2份，用以证明原告与被告李洁的诉讼主体资格；
2．借款合同1份，用以证明借款时间、数额和担保情况；
3．代理费发票1份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费3万元；
4．银行卡客户交易查询单1份，用以证明原告于2014年6月11日将100万元借款转账支付给被告李洁。
被告李洁、董双红未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行了审核。对原告证据，被告未提出反驳证据或意见。经审核，原告提交的证据来源和形式合法，内容真实可信，且与本案审理的事实具有关联性。本院确认原告证据的证明力。
根据确认证明力的上述证据及原告代理人当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年6月10日，被告李洁由被告董双红担保向原告季文达借款100万元，三方签订了一份借款合同，约定借款期限自2014年6月10日至2014年7月10日止，借款转入李洁在金华建设银行的账户，如借款人未能按合同约定归还本息，从逾期之日起除缴付逾期利息外，在原利率基础上向出借人每月支付借款总额5%的逾期罚息，并承担出借人实现债权的费用（含律师费）。董双红对借款本息、罚息、实现债权费用及其他一切相关费用提供连带责任保证。合同签订后，原告当天即将100万元借款转账支付给被告李洁。借款到期后，被告李洁未归还，被告董双红也未履行保证责任。原告因本案支付律师代理费3万元。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷及保证合同关系成立并合法有效。借款合同中约定了借期，但未约定借期内利率，属于定期无息借贷。公民之间的定期无息借贷，借款人未按约定期限返还本金的，出借人可以要求借款人偿付逾期利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借贷双方约定的逾期罚息利率超过了中国人民银行公布的银行同期同档（6月期）贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护。被告李洁借款后未履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告董双红应当对被告李洁应当偿付的借款本金、实现债权费用和本院调整后的逾期利息承担连带保证责任。综上所述，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。两被告拒不到庭应诉，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃，由此产生的不利后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李洁于本判决生效之日返还原告季文达借款本金100万元，并按中国人民银行公布的同期同档（6月期）贷款基准利率的四倍支付2014年7月11日至本判决确定的履行日期间的逾期利息；
二、被告李洁于本判决生效之日支付给原告季文达实现债权费用3万元；
三、被告董双红对上述第一项、第二项确定的被告李洁应清偿的借款本息和实现债权费用承担连带清偿责任；
四、被告董双红承担连带保证责任后，有权直接向被告李洁追偿；
五、驳回原告季文达的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7260元（已减半收取）、保全费5000元，合计诉讼费用12260元（原告已预交），由被告李洁负担，由被告董双红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 石伟明
二〇一四年九月二十四日
代书记员 方 宁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第3455号
原告：杭州怡和物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道滨江中路6号。
负责人：余娃娜。
委托代理人：叶军强，浙江新兴律师事务所律师。
被告：宣贤军。
本院在审理原告杭州怡和物业管理有限公司诸暨分公司与被告宣贤军物业服务合同纠纷一案中，原告杭州怡和物业管理有限公司诸暨分公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张仁
山山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）济阳法执字第777号
杨兆正申请执行呼建勇、杨雅坤、孙德胜民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2010）济阳民初字第1899号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为63000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2010）济阳民初字第1899号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二○一四年一月十日书记员房兆东
乾安县信用合作联社与郭福民借款合同纠纷
一 审 民 事 判 决 书
（2013）乾民初字2145号
原告：乾安县农村信用合作联社。
法定代表人：刘新宇，理事长。
委托代理人：张雨，男，汉族，乾安县人。
被告：郭福民，男，汉族，乾安县人，农民，现下落不明。
原告乾安县农村信用合作联社与被告郭福民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雨到庭参加诉讼，被告郭福民经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乾安县农村信用合作联社诉称：2008年12月6日，郭福民在我单位贷款24000元，贷款到期后，信贷员多次催要未果，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告郭福民偿还所欠贷款本息，以维护当事人的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交贷款凭证（复印件）一枚。
被告郭福民未答辩。
经审理查明：2008年12月6日，被告郭福民在原告处贷款人民币24000元，约定月利率为10.8675‰，到期日为2011年12月5日，被告在原告的贷款凭证上签字捺印，并注明“本人已收到”字样。贷款到期后，经原告多次催要未果，致使原告诉至本院。
认定上述事实的证据有：原告向本院提交的贷款凭证（复印件）一枚。
本院认为：被告应当按照约定向原告偿还贷款本息，逾期未能偿还，应当承担相应的违约责任。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告郭福民于本判决生效之日偿还原告乾安县农村信用合作联社贷款本金人民币24000元及自2008年12月6日起按照约定月利率10.8675‰计算的利息并自2011年12月6日起按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元及公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王天极
人民陪审员 吕玉玲
人民陪审员 孙海鹰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 韩兰杰
速 录 员 李大伟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第548号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人黄江星。
委托代理人卢国全、朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告梁家宝。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁家宝信用卡纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱乔到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月12日，被告向原告申领了金穗贷记卡。被告领取贷记卡后进行消费和取现，截至2013年12月13日，累计透支人民币本金3449.41元、利息48.96元。经多次催讨未果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款本息合计人民币3498.37元，其中包括本金3449.41元、利息48.96元（上述利息暂计至2013年12月13日，此后的利息按照中国人民银行规定的同期透支利率计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的利息计算方法明确为：2013年12月13日后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿完毕之日止。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗信用卡申请表复印件、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份，证实被告向原告申请金穗信用卡时，原、被告约定的信用卡章程的相关规定。被告领取信用卡后进行消费，截至2013年12月13日，被告累计透支本息合计3498.37元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据1、2来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2013年1月12日，被告向原告申领了信用卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。被告领取信用卡后进行消费透支，截止至2013年12月13日，产生透支本息合共3498.37元。因被告在透支后未按章程及领用合约的规定还本付息，原告遂向本院提起诉讼。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第4点约定，本合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
本院认为，本案被告向原告申领信用卡时，表示接受《中国农业银行金穗贷记卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约束，但其利用信用卡取现透支后，至今未归还，亦未按照约定支付利息，截至2013年12月13日共拖欠原告透支本金3449.41元及利息48.96元，被告的行为显属违约，故原告按上述贷记卡章程及领用合约的规定，要求被告归还透支款项及利息，符合双方的约定及法律规定，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告梁家宝于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金3449.41元及利息（利息以日利率万分之五计算至清偿完毕之日止，其中计算至2013年12月13日的利息为48.96元）。
本案受理费25元（已减半），由被告梁家宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一四年十月十三日
书记员 李锶涛
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎民初字第1487号
原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人周洪林，总经理。
被告刘春兰，女，年龄不详，汉族，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在审理原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司与被告刘春兰供用热力合同纠纷一案中，因被告刘春兰去处不详，原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司撤回对刘春兰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司负担。
审判员 刘俊杰
二〇一五年九月十五日
书记员 李淑清
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第0012号
申请执行人唐桂芳，女，汉族，居民。
申请执行人徐秋梅，女，汉族，居民。
申请执行人张荣花，女，汉族，居民。
申请执行人王扣妹，女，汉族，居民。
申请执行人吴粉花，女，汉族，居民。
申请执行人徐平，女，汉族，居民。
申请执行人王书桂，女，汉族，居民。
申请执行人徐忠琴，女，汉族，居民。
申请执行人孙兰英，女，汉族，居民。
申请执行人徐金玲，女，汉族，居民。
申请执行人侍金娣，女，汉族，居民。
申请执行人王秀英，女，汉族，居民。
申请执行人储宏霞，女，汉族，居民。
申请执行人孟小非，女，汉族，居民。
申请执行人侍阿华，女，汉族，居民。
申请执行人陆兰英，女，汉族，居民。
申请执行人凌干，女，汉族，居民。
申请执行人张国珍，女，汉族，居民。
申请执行人郭月红，女，汉族，居民。
申请执行人刘龙翠，女，汉族，居民。
申请执行人徐文兰，女，汉族，居民。
申请执行人邵志兰，女，汉族，居民。
申请执行人徐风兰，女，汉族，居民。
申请执行人张根红，女，汉族，居民。
申请执行人智新花，女，汉族，居民。
申请执行人葛秀英，女，汉族，居民。
申请执行人侍銮英，女，汉族，居民。
申请执行人侍秀芳，女，汉族，居民。
申请执行人李秀梅，女，汉族，居民。
上述30名申请执行人共同委托代理人邵奇峰，男，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。
被执行人盐城市凯利服饰制衣有限公司。
法定代表人张国英，该公司董事长。
申请执行人唐桂芳等30人与被执行人盐城市凯利服饰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2013）都民初字第1482-1511号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月24日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2014年的1月2日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院依法查封了被执行人盐城市凯利服饰制衣有限公司的房产及机器设备，但暂不宜处理。现申请执行人申请终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结执行，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）都民初字第1482-1511号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一四年六月十七日
书 记 员 管梦芸