广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2083号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张卫民，男，汉族，1969年7月10日出生。
委托代理人：周霞辉，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴丹丹，女，汉族，1982年10月14日出生。
委托代理人：莫冬雨，男，汉族，1983年1月7日出生，系吴丹丹配偶。
委托代理人：谭玲春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强，该公司执行董事。
委托代理人：梁灼妹，女，1983年6月25日出生，系该公司员工。
上诉人张卫民因与被上诉人吴丹丹及原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2013年2月27日，张卫民、吴丹丹签订了一份《房地产买卖合同》，约定张卫民将位于深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处金地梅陇镇花园17栋4单元16B房转让给吴丹丹，建筑面积88.44平方米，房产用途为住宅，转让成交价170万元；吴丹丹在签署本合同时向张卫民支付定金1万元，在签署合同之日起7日内再向张卫民支付定金4万元；第二部分房款为165万元，吴丹丹应于签署合同之日起90日内付清首期款（以银行承诺贷款为准），该房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后3个工作日内吴丹丹需按银行贷款承诺的金额，多退少补应付的首期房款，吴丹丹应于约定的应付首期房款之日起三日内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，双方须于银行出具贷款承诺书之日（若张卫民需办理赎楼手续的，则在张卫民赎出房地产证原件并注销抵押登记且银行出具贷款承诺书之日起）3日内签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续；如吴丹丹无法取得银行贷款承诺函或银行承诺贷款不足以支付房款余额的，则吴丹丹应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起15日内自行筹资补足应交款；该物业处于抵押状态，张卫民委托担保公司融资赎楼，张卫民须于签署本合同之日起5日内出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续，并与担保公司签署担保合同；放款时间、方式为：房地产过户转让手续办理完毕，即吴丹丹领取其名下的新房地产证后，由监管机构按监管协议的约定支付给张卫民，如吴丹丹办理银行按揭，则银行贷款承诺之金额由银行按照约定支付给张卫民；双方约定交易的所有费用由吴丹丹支付，交楼日期为张卫民收齐全部房款之日起3日内，附带家私电器交付，按双方签字确认的清单交付家私电器，吴丹丹给付之房款已涵盖家私电器，无需再另行付款；如吴丹丹未按照本合同约定的期限履行义务，张卫民有权要求吴丹丹以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如吴丹丹逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，张卫民可解除合同并选择要求吴丹丹支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收吴丹丹已支付的定金；如张卫民未按照本合同约定的期限履行义务，吴丹丹有权要求张卫民以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如张卫民逾期履行义务超过10日或有其他根本违约行为的，吴丹丹可解除合同并选择要求张卫民支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还吴丹丹已支付的定金。
（二）合同签订后，吴丹丹向张卫民支付了定金5万元。
（三）2013年2月28日，张卫民出具委托书，就其所有的深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处金地梅陇镇花园17栋4单元16B房，委托深圳市万通融资担保有限公司、叶慧、曹智明等人为代理人，自2013年2月28日至2014年2月27日期间以其名义办理赎楼贷款、银行按揭贷款或抵押贷款手续，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据等一切文件等。
2012年4月26日，吴丹丹出具委托书，就其欲购买深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处金地梅陇镇花园17栋4单元16B房，委托戚克朝为代理人，自2013年4月26日至2014年4月25日期间以其名义办理购买上述房产的相关手续，办理银行按揭贷款或抵押贷款手续，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据等一切文件等。
（四）2013年5月24日，张卫民、吴丹丹签订了一份《补充协议》，约定双方一致同意吴丹丹补偿张卫民自3月27日到赎楼结清日所产生的所有利息约8000元，以及此期间租金7000元，若赎楼时间延误至6月份，吴丹丹承担当期赎楼利息，张卫民红本赎出时交房给吴丹丹。当日，吴丹丹向张卫民支付了上述补偿金15000元。
（五）2013年5月27日，张卫民、吴丹丹和中国银行股份有限公司深圳龙华支行签订了一份《二手楼交易定金委托监管协议》，约定张卫民、吴丹丹双方自愿将交易涉案房产的定金72万元委托中国银行股份有限公司深圳龙华支行进行监管。当日，张卫民、吴丹丹和中国银行股份有限公司深圳龙华支行签订了一份《二手楼交易资金委托监管协议》，约定张卫民、吴丹丹双方自愿将交易涉案房产的资金11万元委托中国银行股份有限公司深圳龙华支行进行监管。
2013年5月27日，张卫民、吴丹丹签订了一份《楼宇垫款协议书》，约定双方就赎楼的相关事宜达成协议，张卫民出售物业仍抵押在深圳工商银行，现还欠银行约72万元，吴丹丹自愿提前支付楼款为张卫民用于该业务还清贷款、注销抵押等手续，楼款约72万元，吴丹丹提前支付楼款后，张卫民应当积极协助吴丹丹或经纪方办理相关手续，不得单方撤销交易，该物业产权过户到吴丹丹名下后，张卫民应将收取的楼款优先偿付或从总楼款中直接抵扣本协议第一条楼款。
2013年6月13日，张卫民、吴丹丹双方签订了一份《划款委托书》，对上述《二手楼交易定金委托监管协议》中监管的资金人民币72万元的处理达成一致意见，委托中国银行股份有限公司深圳龙华支行将72万元划入张卫民的账户中。
（六）2013年6月12日至6月20日期间，吴丹丹在高州市人民医院住院并于2013年6月13日生产一女婴。
（七）张卫民就购买涉案房产，向中国银行股份有限公司深圳龙华支行申请银行按揭付款，申请资料中的《房地产买卖合同》显示转让成交价为205万元，同时还有一张张卫民出具的35万元定金收据，张卫民、吴丹丹双方原审当庭均表示没有签署申请资料中的《房地产买卖合同》，对定金收据的真实性均不予认可，吴丹丹承认没有向张卫民支付过35万元的定金。
由于以上申请资料涉嫌造假，中国银行股份有限公司深圳龙华支行没有发放银行贷款，世华公司在原审庭审中称其于2013年6月20日知道银行拒绝发放贷款的事实，并于2013年6月22日、23日左右通知吴丹丹，张卫民于2013年6月24日到银行核实该事实，吴丹丹称其于2013年6月28日通过世华公司的员工和张卫民得知的银行拒绝发放贷款的事实。
（八）2013年6月25日，张卫民向世华公司的员工曹智明发出《履约催告函》称：张卫民于2013年6月24日持中国银行股份有限公司深圳龙华支行于2013年6月6日和9日出具的两份《个人二手住房按揭贷款承诺书》复印件核实相关情况，该行告知张卫民因吴丹丹涉嫌提供虚假资料骗取银行贷款，银行已经撤销该两份《个人二手住房按揭贷款承诺书》，该行向张卫民出示了205万元的合同及35万元的定金收据，现张卫民告知吴丹丹，因银行已终止吴丹丹的贷款申请和首期款监管事项，请吴丹丹收到函件之日起5日内办妥首期款监管和申请银行按揭的所有相关事项，并且书面回复，若吴丹丹故意拖欠办理手续并拒绝协商，张卫民将诉诸法律途径。同时该函件说明因没有吴丹丹的有效送达地址，故该函件寄至世华公司处转交吴丹丹。
2013年6月28日，张卫民和吴丹丹的丈夫及世华公司的工作人员进行了协商，当晚及次日，吴丹丹的丈夫和张卫民、张卫民的代理人电话进行了沟通，吴丹丹提出愿意剩余房款不再采用银行按揭的方式，而是一次性付款支付给张卫民，张卫民要求先收回存放在银行的35万元定金收据原件后再协商合同履行的后续事宜。
2013年7月1日，吴丹丹做出《履约催告函回复》称：吴丹丹没有见过35万元的定金收据，吴丹丹给张卫民的金额为定金5万元和银行资金监管83万元（其中72万元已经解冻到张卫民的银行账户用于赎楼），根据合同约定如吴丹丹无法取得银行贷款承诺函，吴丹丹应于获知该事实之日起十五日内自行筹资补足应交款，吴丹丹于2013年6月27日得知银行已经取消吴丹丹的按揭贷款，吴丹丹已经自行凑齐应交款，等待张卫民和吴丹丹继续履行合同。同日，吴丹丹出具一份《履约催告函》称：吴丹丹支付72万元至张卫民的银行账户用于赎楼，但张卫民一直没有配合居间方去赎楼，现吴丹丹愿意根据合同约定一次性付款的形式把合同相关义务履行完毕，请张卫民收到此函后5日内陪同吴丹丹的丈夫、委托代理人戚克朝完成赎楼并完成一次性付款的银行资金监管，并办理过户手续。上述两份函件吴丹丹邮寄至涉案房产的地址，但没有送达至张卫民。
（九）2013年7月8日，吴丹丹的丈夫莫冬雨在中国农业银行股份有限公司深圳锦绣江南支行的账户上转入82万元。
2013年7月8日，吴丹丹委托律师向张卫民发出律师函称：吴丹丹已经向张卫民支付了定金5万元，监管了首期款83万元，此后解冻72万元至张卫民的供楼账户用于还清银行欠款，剩余房款82万元由吴丹丹向银行申请贷款；2013年6月27日，吴丹丹从世华公司处电话得知银行取消了吴丹丹申请的《个人二手住房按揭贷款承诺书》；2013年6月28日，吴丹丹与张卫民协商，吴丹丹表示将选择一次性付款进行交易，此后吴丹丹已经凑齐资金82万元，要求张卫民尽快和吴丹丹办理监管及赎楼手续，但经吴丹丹及世华公司多次电话催促，张卫民拒绝接听，导致合同履行受阻，要求张卫民收函后联系吴丹丹尽快办理监管及赎楼手续，继续履行合同，办理产权过户。该函件被退回，原因是“本人不在深圳”。
（十）2013年7月3日，张卫民向原审法院提起诉讼，吴丹丹于2013年7月13日收到原审法院送达的起诉状。
（十一）原审庭审中，张卫民认可向吴丹丹收取了定金5万元，另有吴丹丹支付的72万元赎楼款在张卫民的账上。吴丹丹要求继续履行合同，表示愿意一次性将剩余购房款93万元支付给张卫民。
（十二）原审另查，涉案房产尚未办理赎楼和注销抵押登记手续。
张卫民在原审的诉讼请求为：1、解除张卫民、吴丹丹之间的《房地产买卖合同》（编号8171211）；2、吴丹丹按合同约定向张卫民支付违约金共计34万元；3、吴丹丹承担本案的全部诉讼费用。
吴丹丹在原审的反诉请求为：1、张卫民继续履行合同（办理赎楼、注销抵押登记、配合吴丹丹办理82万元的资金监管、办理产权过户、交付房产等手续）；2、张卫民自2013年7月9日起以转让价为基数按日万分之四向张卫民支付迟延履行违约金至履行合同为止；3、本案诉讼费用由张卫民承担。
原审法院认为：张卫民、吴丹丹签订的《房地产买卖合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。合同签订后，吴丹丹已经向张卫民支付了定金5万元和赎楼款72万元，在合同约定的期限内办理首期款11万元的资金监管手续，由于吴丹丹涉嫌向银行提交虚假的贷款资料，银行明确表示取消吴丹丹的按揭贷款，吴丹丹的该行为属于履行合同过程中存在过错，但不属于合同约定的违约情形。
根据《房地产买卖合同》的约定，吴丹丹应于获知无法取得银行贷款承诺函之日起15日内自行筹资补足应交款，此时吴丹丹应当向张卫民一次性支付剩余购房款93万元，吴丹丹也在2013年6月28日已经明确向张卫民表示愿意一次性支付剩余购房款，但张卫民在收到吴丹丹已经支付的赎楼款后没有办理赎楼手续，反而在合同约定的吴丹丹付款期间内向原审法院提起诉讼，要求解除张卫民、吴丹丹签订的《房地产买卖合同》，张卫民以诉讼的方式表明其不愿再继续履行《房地产买卖合同》，张卫民的行为已经构成根本性违约。故，张卫民请求解除合同并要求吴丹丹支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据法律规定，吴丹丹作为守约方有权要求张卫民继续履行合同，张卫民应当按照合同约定办理赎楼手续并注销抵押登记，在赎出房地产证原件之日起3日内协助张卫民签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续，同时根据《补充协议》的约定，张卫民应当在赎出红本房地产证原件时将涉案房产交付给吴丹丹。由于吴丹丹在原审庭审中表示愿意一次性将剩余购房款93万元支付给张卫民，原审法院予以准许，吴丹丹应当在办理递件过户手续时将剩余购房款93万元支付给张卫民，办理上述事项的所有费用由吴丹丹承担。
吴丹丹诉请张卫民支付迟延履行违约金，原审法院认为，吴丹丹向银行申请按揭的资料中存在造假的嫌疑，虽然付款方式并不影响合同的履行，吴丹丹可以通过一次性付款的方式继续履行合同，但张卫民因为虚假资料的存在对合同履行提出抗辩并无不当，考虑到吴丹丹自身在履行合同过程中存在过错，吴丹丹的该项诉讼请求原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张卫民应当继续履行其于2013年2月27日和吴丹丹签订的《房地产买卖合同》，张卫民于判决生效之日起十日内办理深圳市宝安区龙华街道梅龙路与布龙路交界处金地梅陇镇花园17栋4单元16B房的赎楼和注销抵押登记手续，张卫民于赎出上述房产的房地产证原件之日将上述房产交付给吴丹丹，张卫民于赎出上述房产的房地产证原件之日起三日内协助吴丹丹签署《深圳市二手房买卖合同》并办理递件过户手续，将上述房地产过户登记至吴丹丹名下，吴丹丹于办理上述房产的递件过户手续之日向张卫民支付购房款93万元，办理上述事项的所有费用由吴丹丹承担；二、驳回张卫民的诉讼请求；三、驳回吴丹丹的其他反诉诉讼请求。案件受理费3200元，由张卫民负担；反诉受理费3000元、保全费5000元，由张卫民、吴丹丹各负担4000元。
张卫民不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院认定事实错误。吴丹丹无力购房，利用伪造的高房价合同及定金收据向银行骗取贷款行为，涉嫌骗贷刑事犯罪，构成对合同的根本违约，该骗贷行为导致双方的《房地产买卖合同》无法履行。张卫民急用资金而出售物业的合同目的无法实现，吴丹丹应承担合同约定的违约责任，张卫民可据此要求解除合同并要求吴丹丹承担违约责任。吴丹丹在签订合同后无法获得银行贷款，欺骗张卫民说要将户口办到涉案物业，骗取张卫民签字的空白文件，然后将该空白文件伪造出金额为35万元的定金收据和成交价为205万元的《房地产买卖合同》来骗取银行贷款，吴丹丹的违法行为已导致合同没有履行的基础。吴丹丹的骗贷行为属于双方《房地产买卖合同》第十五条约定的其他根本违约行为，张卫民可拒此解除合同并要求吴丹丹承担违约责任。
原审法院混淆迟延履行违约行为和根本违约行为对合同履行的障碍。吴丹丹在2013年5月27日向银行提交伪造资料骗取银行贷款时已构成违法和根本违约，吴丹丹从此时开始已需为该违法行为承担责任。合同第三条第2项D款约定的情形是，如果吴丹丹由于客观原因导致不能获得银行贷款承诺，可以在获知该事实之日起十五日内自行筹资补足应交款。很明显，该约定针对的是买方的迟延履行行为，吴丹丹的恶意骗贷为根本违约行为不能适用这一条。吴丹丹主观恶意骗取银行贷款的事实发现后，并没有作出任何诚意履约的行为，在知道张卫民起诉到法院后，却在2013年7月8日将82万元转入账户（此时距离银行不能发放贷款已达18天），很明显吴丹丹是为应诉在收集证据才做出此项转款行为。张卫民得知吴丹丹伪造定金收据后，要求吴丹丹说明情况，吴丹丹却还以伪造的定金收据不是其提交为由拒绝承担任何责任，也拒绝将该收据原件交还张卫民或双方当面销毁该收据。张卫民担心吴丹丹无法获得银行贷款不能履行合同，反过来还凭此收据要求张卫民返还40万元定金，双方协商未果且在吴丹丹多次威胁的情况下，张卫民才提起诉讼。
（二）双方《房地产买卖合同》第三条第2项B款约定，吴丹丹应在合同签定之日起90日内付清首期款，首期款数额以银行承诺贷款为准，但吴丹丹在中国银行监管的首期款金额仅为11万元。吴丹丹已违反该条约定。
双方《房地产买卖合同》第三条第2项B款约定：“买方应于签署合同之日起90日内（含当日）付清首期房款约以银行承诺贷款为准（不含已付定金）…否则视为违约。”从该条可知，吴丹丹应在5月28日前获得银行承诺贷款，并且依据银行贷款承诺来计算首期款的数额。但吴丹丹未能在5月28前获得银行的贷款承诺，更没有支付足额的首期款。吴丹丹只在5月27日与张卫民的代理人叶慧签订《二手楼交易资金托监管协议》，首期款的监管金额只有11万元。按《房地产买卖合同》的约定，该11万元是远远不够吴丹丹应付首期款的数额。在本案履行过程中，吴丹丹根本无力履行合同，利用伪造的资料永远无法获得银行的批准，11万元的首期款也不符合合同的约定。
（三）吴丹丹未按《房地产买卖合同》第三条第2项A款约定支付房产交易的费用已构成违约。该条约定：“买方需办理银行按揭，则第二部分房款中之部分款项可由买方负责向银行贷款支付给卖方。买方应于签署申请按揭文件前自行交纳办理银行按揭所产生的按揭服务费、律师费、保险费……否则视为买方违约。”在该合同履行过程中，吴丹丹从未支付任何费用，也是导致合同履行障碍的重要原因。
（四）张卫民与吴丹丹双方所签署的《楼宇垫款协议书》中，张卫民已完全按要求提供所有资料，并于2013年2月28日作出全权公证委托担保公司赎楼。该协议第三条约定，“乙方提前支付楼款后，甲方应当积极协助乙方或经纪方办理相关手续”，从该条约定也可以看出，张卫民在作出全权公证委托后，后续的赎楼手续都是由担保公司完成，而且张卫民只是协助义务。从银行出具的《划款委托书》中也可以看出，2013年6月13日，是张卫民的公证受托人叶慧代表张卫民签订，并将72万元划入赎楼账户。
涉案物业没有赎楼的原因是吴丹丹无法获得银行承诺贷款并且直至张卫民起诉之日根本没有筹足楼款。从常理可知，张卫民如果用该72万元归还银行贷款后，可以不用每月归还银行按揭贷款，张卫民不可能拒绝用该72万元还清银行贷款。在该物业的买卖中，吴丹丹是为了节省赎楼费用才选择此种方式赎楼，这种将监管的首期款解冻用来办理赎楼，同一笔款72万元既用来作首期款的监管，同时又把首期款通过形式的监管手续后解冻，再将该72万元作为赎楼款，这种操作方式本来就违反交易秩序和安全。所以一审法院据此认定张卫民根本违约，是完全错误的。
（五）一审法院适用法律错误。合同法规定继续履行应是一方违反合同约定时，守约方有权要求违约方继续履行。本案中，张卫民完整适当地履行合同义务，根本不存在任何违约行为。本案《房地产买卖合同》无法履行的原因在于吴丹丹没有履行合同的能力，并且违法行为已构成根本违约，吴丹丹的行为已导致双方的合同目的无法实现，吴丹丹自己作为违约方，根本无权要求继续履行合同。
据此，张卫民请求本院判令：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费用和保全费用由吴丹丹承担。
吴丹丹答辩称：（一）张卫民称吴丹丹向银行骗取贷款并导致双方《房地产买卖合同》无法履行的理由不能成立，与事实不符。为了出生的小孩可以在深圳上学，应丈夫莫冬雨的要求，张卫民确实配合吴丹丹提交了同意莫冬雨办理户口迁入到涉案房产的资料，但所签订的资料均在计生部门有存档，除此之外，吴丹丹没有要求张卫民签订任何空白的定金收据。
（二）根据双方签订的合同第三条第二项第一款的约定，张卫民需配合提交申请贷款手续的资料，说明双方都有提交资料的义务，张卫民有义务向银行签署和提交贷款所需要的资料。原审法院从银行调取的编号为8165356的房地产买卖合同及定金收据，上面显示该合同经过银行工作人员核对原件，张卫民对于该合同不予认可，但是对于买卖合同双方签名的真实性是认可的，因此吴丹丹认为张卫民对其所提交和签署的资料是知晓的，吴丹丹没有向银行提交虚假资料，不存在违法和根本违约的问题。吴丹丹一审提交的录音中，张卫民也承认贷款资料是由其授权代理人叶慧所提交，并非吴丹丹提交，如果张卫民要追究责任，也应当追究其代理人叶慧的责任。
在合同履行过程中，由于房价不断上涨，张卫民为了达到毁约的目的前往银行大吵大闹，在银行迫于压力取消贷款承诺后，转而要求吴丹丹交出定金收据和合同原件。吴丹丹多次表明自己无任何原件，也没有向张卫民支付35万元定金的事实，同时也不承认205万元合同的内容，也愿意向张卫民作出书面声明，但张卫民均拒绝。
（三）为了交易的尽快顺利进行，2013年6月27日晚上8点多，张卫民的委托代理人曹智明收到张卫民的履约催告函后，通知吴丹丹的丈夫莫冬雨6月28日上午双方一同见面沟通，吴丹丹当即表示愿意一次性支付剩余房款82万元，不再向银行贷款，在当天21点38分、41分、57分以及29日分别由张卫民和其代理人积极联系，要求监管剩余的82万元款项。
2013年7月1日至4日，吴丹丹按照张卫民预留的地址书面通知张卫民，要求尽快监管剩余款项和尽快办理赎楼，同时打张卫民电话但均被拒绝接听。因吴丹丹当时要生小孩，为了交易的方便和快捷，让其丈夫在中国农业银行锦绣江南支行重新开设帐户将82万元款项存入，吴丹丹也再次委托律师向张卫民发出书面通知，但没有结果。此后，原审法院电话通知领取材料，吴丹丹才得知张卫民早已经在7月3日就起诉至法院要求解除合同，导致合同履行受阻。张卫民上诉称担心吴丹丹无法获得银行贷款不能履行合同反而要求返还定金40万元，在多次被威胁的情况下才提起诉讼，该说法显然不能成立，吴丹丹的小孩当时刚出生，不存在威胁张卫民的问题，反而是张卫民在原审法院威胁吴丹丹。
（四）买卖合同第三条第二项约定并没有明确限定为客观原因，张卫民擅自作出缩小解释不符合法理，同时也不能体现该条款的真正意思和目的。在签署合同时，吴丹丹已经明确需要等广州那边的房产款项收到后才能确定首期款多少，因此双方才确定90日内支付首期款，该条后面还有付清首期款3日内向银行提交银行贷款资料的内容，事实上吴丹丹已经在90日内监管了83万元，后来为了加快交易的进行，将监管的72万元用于张卫民赎楼，同时为了平衡张卫民的心理，还额外支付了15000元给张卫民，张卫民收到上述款项后，没有进行赎楼，没有向原审世华公司及其工作人员提供银行供楼存折和密码，因而导致赎楼没有进行，因此反而是张卫民的行为构成违约。
（五）张卫民关于吴丹丹未支付其他费用的上诉理由不能成立，该说法与事实不符，二手房交易过程中只有律师陪同才产生律师费，房屋的保险费是银行赠送的，按揭服务费包含在地产中介佣金中，不存在吴丹丹未支付的情形，也不会构成对合同的阻碍问题。
世华公司陈述称：（一）贷款承诺书被撤销以后，要按照合同约定一次性付款，但是在协商过程中，张卫民认为一次性付款不能接受，不同意继续履行合同，世华公司已组织双方多次协商，但双方未能达成一致的意见。（二）世华公司并未串通吴丹丹篡改合同，而且此单工作人员为曹智明，并非张卫民所述的戚克朝，世华公司在跟单过程中已经尽了中介的义务。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
另查，经本院二审调查询问，张卫民确认双方约定的首期款为72万元。
再查，根据深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局出具的《房屋产权信息查询》显示，截止2014年1月8日，吴丹丹及其配偶在深圳市无房屋产权登记及购买记录；根据深圳市社会保险基金管理局出具的《深圳市社会保险参保证明》显示，吴丹丹在2012年1月至2013年12月期间每月均有连续缴纳养老保险、医疗保险及工伤保险。据此，吴丹丹符合2010年《深圳市人民政府办公厅关于进一步贯彻落实国务院文件精神坚决遏制房价过快上涨的补充通知》及2011年《深圳市人民政府办公厅关于进一步做好我市房地产市场调控工作确保年度新建住房价格控制目标的通知》中所规定的非深圳户籍居民购买本市住房的要求。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点在于何方当事人在合同履行中存在违约情形。张卫民上诉称吴丹丹因伪造合同及定金收据向银行骗取贷款而构成根本违约，本院认为，首先，吴丹丹与银行之间在法律上为金融借款合同关系，与本案当事人之间的房屋买卖合同关系不是同一法律关系，如果吴丹丹在申请贷款过程中确实存在虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为，银行可以依法向其主张承担相应法律责任，但不能仅据此推定吴丹丹在房屋买卖合同关系中对张卫民构成违约。其次，根据双方买卖合同的约定，如吴丹丹不能取得银行贷款承诺函，则其应于获知该事由之日起15日内自行筹资补足购房款。本案中，世华公司将银行拒绝发放贷款事宜告知吴丹丹后，吴丹丹已经及时与张卫民、世华公司协商并提出一次性支付剩余房款，在知悉张卫民本案起诉之前，吴丹丹的丈夫亦已在银行存入82万元准备继续履行。本院认为，买卖合同中卖方的主要权利和合同目的为取得合同约定的价款，从本案当事人以上行为可知，吴丹丹在未能获取银行贷款后已积极协商并已足额备齐剩余房款以供继续履行，在履行方式和价款数额方面与合同约定内容亦无不符，张卫民作为卖方的合同目的并非已无法实现，其据此主张吴丹丹构成根本违约，缺乏合同和事实依据。
张卫民上诉亦称吴丹丹未按期取得银行贷款承诺及付清首期款、其他交易费用，本院对此认为，首先，双方在买卖合同中并未明确约定吴丹丹取得银行贷款承诺的期限，而仅约定在签约之日起90日内支付首期款，且双方合同中约定的向银行递交按揭贷款申请材料的期限则为应付首期款之日起3日内，故而张卫民关于吴丹丹按约应在签约起90日内取得银行贷款承诺的主张与合同前述约定内容存在矛盾，而吴丹丹在获知不能取得银行贷款后已经按约及时提出一次性支付剩余房款，其将付款方式由银行贷款变更为自行筹款付清，符合合同约定的房款支付方式，据此不能认定吴丹丹构成违约。其次，双方已在合同约定的期限内两次分别办理了共计83万元的首期款资金监管，张卫民在本案二审调查时亦确认双方约定的首期款为72万元，可以据此认定吴丹丹已按约付清了首期款，而吴丹丹在办理资金监管后又自担交易风险，将已监管房款中的72万元提前划付至张卫民账户以供其赎楼，亦可证明其已按约支付首期款的事实及履约诚意。至于张卫民上诉所称吴丹丹未支付按揭服务费、律师费、保险费等交易费用的问题，根据双方买卖合同的约定，以上费用系办理银行按揭贷款所可能产生的费用，因吴丹丹在无法取得银行贷款后已按约选择一次性支付剩余房款，且张卫民亦未举证证明以上费用已实际发生而吴丹丹拒绝支付，故张卫民据此主张吴丹丹构成违约，缺乏事实依据。
本案中，张卫民坚持要求吴丹丹继续采取按揭贷款方式付款而拒绝接受吴丹丹一次性支付剩余房款，既不符合双方合同中关于付款方式的约定，也不当地加重了合同相对方的履约负担，其在实际收取吴丹丹为其赎楼而提前支付的72万元首期款后，仍未继续履行作为卖方的义务，亦已构成违约，故原审判决判令其承担继续履行的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由张卫民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 唐 毅
二〇一四年二月二十五日
书记员（兼） 伍圣权