江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00973号
上诉人（原审被告）姚立章。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨其兵。
委托代理人杨伟刚，江苏向天律师事务所律师。
上诉人姚立章因承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人姚立章及其委托代理人孟军、被上诉人杨其兵及其委托代理人杨伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨其兵原审诉称：2012年，姚立章承建泗洪县双沟镇汤南小区工程，其从姚立章手中承接该小区12号楼小高层基础木工工程，工程结束后，姚立章称手头拮据，无力支付工资款，遂于2012年12月13日向其出具欠条，载明欠到木工工资44000元，并承诺短期内结清。后多次催要，均拖延不还，故诉至法院，请求判决姚立章偿还工资款44000元及利息（按银行贷款利率自2012年12月14日计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
姚立章原审辩称：欠条属实，但其不差杨其兵款。理由为：1、其系杜国前雇佣的管理人员，杜国前是工地的实际施工人；2、在2014年1月30日已经通过案外人杜国前向杨其兵支付20000元；3、由于杨其兵木工未按操作规范施工，将屋面工程转包他人造成屋面塌方，项目部被罚款20000元，应直接从其工程款中扣除，但在找杨其兵算账时，杨其兵一直躲避。
原审法院查明：2012年杨其兵从姚立章手中承揽泗洪县双沟镇汤南小区9号、12号楼小高层基础木工工程，工程经结算，姚立章于2012年12月13日向杨其兵出具欠条，载明欠到杨其兵汤南小区12号楼木工工资44000元。
另查明：2014年11月22日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为5.6%。
原审法院认为：杨其兵与姚立章之间的承揽合同合法有效。姚立章应按照结算的数额及时支付报酬，经杨其兵催要后，姚立章未在合理期限内履行给付义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。姚立章辩称，系杜国前雇佣的管理人员，杜国前是工地的实际施工人，并已在2014年1月30日通过杜国前向杨其兵支付20000元，无事实和法律依据，对其辩称，不予采信。姚立章还辩称因质量问题扣除相应工程款，并不差杨其兵工程款，根据本案查明事实看，双方并无约定扣除工程款事由，姚立章提供的罚单是项目部对工程队罚款，与本案并没有关联性，故对该辩称，不予采信。对杨其兵所主张的利息损失，可自起诉之日，即2014年12月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准年利率5.6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决：姚立章给付杨其兵木工工资款44000元及利息损失（自2014年12月9日起按照中国人民银行基准贷款利率年5.6%至实际给付之日止），于判决生效后五日内履行完毕。
宣判后，姚立章不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人承包的涉案工程系从杜国前手中承包，上诉人是杜国前的雇佣人员，上诉人所打的欠条系职务行为，因该行为产生的法律后果应由杜国前承担，故被上诉人以上诉人作为诉讼对象错误；2、被上诉人承包了杜国前发包的泗洪县双沟镇汤南小区9号楼木工工程、12号楼部分木工工程，但在施工当中存在操作不规范，造成12号楼基础严重涨模、9号楼屋面多处坍塌，杜国前被项目部罚款4万元，该款应从被上诉人杨其兵应得工程款中扣除。另外，因被上诉人原因导致涉案工程返工及材料损失2万余元，也应由被上诉人承担并从中扣除。3、被上诉人在施工过程中，其雇佣的工人袁永刚在从事雇佣活动中爱伤，因杜国前系涉案工程总承包，为避免事故造成不良影响，杜国前先行拿钱为袁永刚治疗，并在袁永刚出院后，一次性给付了2000元营养费等费用补偿。这些费用应从被上诉人工程款中扣除。4、本案上诉人，包括案外人杜国前，不欠被上诉人工程款。确认是否欠付被上诉人工程款，只需要将9号楼和12号楼木工工程总面积及价款计算就可以得出，因为该两栋楼的木工工程都是被上诉人承包，9号楼和12号楼是不可以分开的。根据计算，9号楼的工程款是141680元，加上12号楼44000元后总价是185680元，已向被上诉人支付182000元。故原审法院应当查明9号楼的工程款，以确定被上诉人领取的工程款总数额。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨其兵答辩称：1、涉案工程的工程款，被上诉人一直是从上诉人手中结算，上诉人未提供证据证明出具欠条的行为是职务行为。2、被上诉人在施工中不存在质量问题，即使存在，导致杜国前被项目部罚款，因被上诉人与杜国前之间并无关于罚款的明确约定，根据合同相对性原则，该罚款的约定不适用于被上诉人。3、袁永刚非被上诉人雇佣，上诉人垫付医疗费等费用也不是受被上诉人指示，其也无证据证明垫付的具体款项，因此，无论上诉人是否垫付医疗费及垫付金额均不应该由被上诉人承担。4、上诉人与被上诉人之间的木工工程总价款，双方并未进行总体结算，而是分段结算，支付部分后仅结算下一部分，因此上诉人主张总工程款为185680元已付182000元无合同或事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人为证明其主张，提供的证据有：1、泗洪县双沟镇汤南小区施工协议，证明涉案工程由杜国前承包；2、图纸一份。证明9号楼木工工程面积为3220平方米。3、杨其兵于2012年12月13日、2013年2月6日和2013年6月5日出具的收条。证明已支付工程款的数额。4、2012年12月13日杨其兵书写的同意书，证明杨其兵同意泗洪县双沟镇汤南小区12号木工班组让别人来施工，账已算清。
被上诉人杨其兵质证认为：1、对泗洪县双沟镇汤南小区施工协议的其真实性不予认可，该协议即使与原件一致，也无法证明协议与涉案欠款的关联性；2、上诉人提供的图纸是不是9号楼的不能确定，9号楼面积应该是4100多平方米，双方当时同意按每平方米44元计算；3、对2012年12月13日、2013年2月6日和2013年6月5日杨其兵出具的收条以及2012年12月13日杨其兵书写的同意书的真实性无异议，但认为三张收条注明所收取的木工工资均是泗洪县双沟镇汤南小区9号楼的，与本案12号楼木工工资欠款没有关联性。
本院认为，上诉人提供的证据1和证据2，因系复印件，被上诉人对其真实性不认可，上诉人也未提供其他证据予以印证，故对其效力不予认定。上诉人提供的证据3、证据4，因被上诉人对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。但证据3中的三张收条载明杨其兵收取的木工工资均为9号楼，并未注明与本案争议的12号楼木工工资之间的关系，故对其关联性不予认定。证据4能够与被上诉人提供的2012年12月13日姚立章出具的欠条相印证，故对其证据效力，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人姚立章是否应给付被上诉人杨其兵12号楼木工工资款44000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，上诉人向被上诉人出具欠条，载明欠被上诉人泗洪县双沟镇汤南小区12号楼基础木工工资44000元，故双方之间形成了债权债务关系，上诉人作为债务人，应承担给付欠款的义务。上诉人认为，本案工程由案外人杜前国承包，其是受杜国前雇佣，出具欠条系职务行为，但未提供充分证据予以证实，故本院对该主张不予支持。
上诉人认为，由于被上诉人施工不规范，被项目部罚款，该款项应从被上诉人应得款中扣除，因其一审提供的罚款通知单，系泗洪县城乡建筑安装工程有限公司申怀久项目部向杜国前施工队发出，而非向本案被上诉人杨其兵发出，故其在本案中要求予以扣除的主张不能成立。同时其认为因被上诉人的原因导致涉案工程返工及材料损失2万余元，也应由被上诉人承担并从中扣除，亦无充分的证据证实。上诉人还提出，杜国前为被上诉人雇佣的工人袁永刚垫付了相关医疗费及营养费等，该费用应从其应得工程款中扣除，因其一审提供的协议，系杜国前与袁永刚签订，被上诉人对此并不认可，故上诉人要求在本案中扣除该费用，无事实及法律依据，本院对该主张不予支持。
上诉人认为，向被上诉人支付的182000元中，已包含本案争议的44000元，所以上诉人及案外人杜国前不欠被上诉人木工工资款，但其提供的由被上诉人出具的收条中，均注明系9号楼木工工资，并未涉及本案争议的12号楼木工工资问题。故在被上诉人不认可上诉人关于9号楼木工工资计算面积等相关事实的情况下，上诉人认为9号楼木工工资为145680元，在2014年1月30日，杜国前向被上诉人支付20000元后，涉及本案的12号楼44000元木工工资款已结清，该主张无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。故原审法院根据查明的事实，依法判决上诉人给付被上诉人12号楼木工工资款44000元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉姚立章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 朱春丽
代理审判员 赵 青
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许小璇
第1页/共8页