四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第1624号
原告：余德平，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：曾丽容，女，1967年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上列二原告委托代理人：左双全，四川海棠律师事务所律师。
被告：冯祖才，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：吴意华，女，1974年3月31日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：杨文兵，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：余晓燕，女，1971年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
上列二被告委托代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被告：四川华玮物业管理有限公司乐山分公司，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：罗成，经理。
委托代理人：雷刚，男，1975年9月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市。
委托代理人：黄健，男，1974年12月6日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市青羊区。
本院于2014年5月6日立案受理原告余德平、曾丽容诉被告冯祖才、杨文兵、四川华玮物业管理有限公司乐山分公司（以下简称华玮物业乐山分公司）侵权责任纠纷一案。审理中，依原告申请本院依法于2014年12月18日追加吴意华、2015年1月28日追加余晓燕为被告参加诉讼。依法由审判员谢雨杉适用简易程序，分别于2014年6月12日、2014年12月18日、2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告余德平、曾丽容的委托代理人左双全，被告冯祖才、吴意华、被告杨文兵、余晓燕的委托代理人刘芳，被告华玮物业乐山分公司的委托代理人黄健、雷刚均到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解五个月。本案现已审理终结。
原告余德平、曾丽容诉称：乐山城区“名门外滩”小区由被告华玮物业乐山分公司进行物业管理，二原告系夫妻，居住该小区2幢2单元3楼1号房屋，此房屋系二原告共同共有。2014年1月19日上午9时许，原告家中阳台及次卧墙体渗出大量污水，致使原告墙面及地板大面积受损，给原告造成较大损失。经被告华玮物业乐山分公司进行排查，致原告家中墙体渗水原因为同单元8楼住户被告冯祖才、吴意华家中擅自利用空调排水管作为洗衣机排水使用及2楼住户被告杨文兵家中擅自改变空调排水管直向导致排水管不畅通而引发。事发后，经物业管理工作人员处理被告冯祖才、吴意华、杨文兵、余晓燕支付原告1000元损失，之后被告未再支付二原告任何损失。现原告因房屋渗出造成损失有：房屋修复费15000元；原告租房屋居住产生租金6000元。原告认为由于被告华玮物业乐山分公司没有及时制止其余四被告擅自改变阳台排水管道致管道堵塞，未尽到自己管理责任应与被告冯祖才、吴意华、杨文兵、余晓燕对原告以上损失应承担共同赔偿责任。综上，请求法院判决四被告赔偿原告各项损失共计20000元。
被告冯祖才、吴意华辩称：“名门外滩”2幢2单元8楼1号房屋系被告冯祖才、吴意华夫妻共有。二被告在购买该房屋后于2011年下半年申请装修，装修时严格按照物业管理施工条例进行施工，不存在擅自改变洗衣机排水管的问题，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告杨文兵、余晓燕辩称：二被告在装修自己位于“名门外滩”2幢2单元2楼1号房屋时，按规定装修，不存在有违规行为。二原告在装修房屋时，将屋内阳台封闭，将本身矮一些阳台改变成与卧室成水平，不利于水流流通，原告自身存在过错。对于二原告的损失二被告既无过错，也无关联，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告华玮物业乐山分公司辩称：被告华玮物业乐山分公司在行使物业管理职责中已经尽到自己的管理责任，且另四名被告对排水管道进行改建被告公司无权进行干涉。事发后被告公司一方面向另四名被告发出整改通知，要求其拆除违规设施。另外也组织双方进行调解，由于分歧较大，没有达成协议。被告华玮物业乐山分公司也非本案直接侵权人，综上请求驳回二原告对被告华玮物业乐山分公司的诉讼请求。
经审理查明：原告余德平、曾丽容及被告冯祖才、吴意华、杨文兵、余晓燕均系乐山市市中区滨江路北段1718号（名门外滩小区）2幢2单元房屋业主。二原告所有房屋位于2幢2单元3楼1号，被告冯祖才、吴意华所有房屋位于2幢2单元8楼1号，被告杨文兵、余晓燕所有房屋位于2幢2单元2楼1号。2014年1月19日上午9时左右，二原告所有房屋的阳台及次卧室墙体中渗水，致次卧墙面及卧室、阳台地板受损。事发后二原告找到被告华玮物业乐山分公司查找渗水原因，经华玮物业乐山分公司派员查找系被告杨文兵、余晓燕在其2幢2单元2楼1号房屋中改变空调排水管走向及被告冯祖才、吴意华在其2幢2单元8楼1号房屋中利用空调排水管作为洗衣机排水使用造成排水管道堵塞等原因致二原告家中浸水。被告华玮物业乐山分公司随即向被告冯祖才、杨文兵发出整改通知，要求其拆除违规装修设施，被告杨文兵、冯祖才、二原告均同意被告支付二原告家中受损部位一定费用。2014年1月20日被告杨文兵支付原告房屋渗水修复费800元，被告冯祖才支付原告房屋渗水修复费200元。由于各方不能就原告的赔偿费用达成一致意见，原告于2014年5月6日向本院提起诉讼，主张上述请求。
另查明，二原告与四川逸境设计装饰工程有限公司签订《装饰装修施工合同》于2014年5月5日至2014年6月5日对2幢2单元3楼1号房屋受损部位进行装修，共支付装修费用15000元，其中包含新购强化木地板安装及新购地台实木地板及安装6904.8元，对受损卧室及地台木地板全部进行更换，共更换面积17.85平方米。对受损墙面进行铲平、找平及新作乳胶漆共支付4012元，面积184平方米。其余支付综合管理费、税金及建渣清运等费用4083元。原告在房屋受损后于另租用房屋居住产生租金6000元。
上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的身份证、营业执照、组织机构代码、现场照片、收条、情况说明、《前期物业服务协议》、《装修合同》、突发事件处理记录等证据予以佐证。
本院认为：行为人因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中由于被告冯祖才、吴意华、杨文兵、余晓燕改变排水管道设施，引起排水管堵塞致二原告房屋中浸水，造成二原告房屋受损应当赔偿。被告华玮物业乐山分公司在事发后积极查找原因，并组织双方调解，履行了自己管理职责。且华玮物业乐山分公司并非本案侵权行为人，即未实施侵权行为直接造成损害后果，对于原告主张被告华玮物业乐山分公司承担侵权损害赔偿的请求本院不予支持。由于被告冯祖才、吴意华利用空调排水管作为洗衣机排水使用造成排水管道堵塞，是造成二原告房屋墙体浸水主要原因，而被告杨文兵、余晓燕改变空调排水管走向与墙体浸水也具有一定因果关系。所以，按照双方过错程度，本院确认由被告冯祖才、吴意华承担原告损失的90﹪，被告杨文兵、余晓燕承担原告损失的10﹪。
对于原告主张装修损失15000元，其中对于卧室、阳台木地板全部进行了更换，考虑原告受损系浸水所致，且受损木地板已使用应折旧，应以修复、修缮及部分更换相结合方式对受损地面进行装修，参考同类地板价格，本院酌情认定原告装修损失为12000元。考虑到原告房屋受损程度较为严重，使原告及其家人难以在短时间内继续居住、使用该房屋，原告另觅住处合情合理。现原告以租金损失的形式来主张此项利益，对合理部分本院可予支持。参考同类地段同类型房屋的租赁价格，酌情确定以租金每月人民币1000元计支持租金损失3个月。综上原告损失共计15000元，根据承担损失比例，由被告冯祖才、吴意华负担13500元，被告杨文兵、余晓燕负担1500元，扣除被告冯祖才支付200元及杨文兵支付800元，被告冯祖才、吴意华实际应支付二原告13300元，被告杨文兵、余晓燕实际应支付二原告700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯祖才、吴意华在本判决生效之日起十日内赔偿原告余德平、曾丽容装饰修复费用及租金损失13300元；
二、被告杨文兵、余晓燕在在本判决生效之日起十日内赔偿原告余德平、曾丽容装饰修复费用及租金损失700元；
三、驳回原告余德平、曾丽容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收为150元，由被告冯祖才、吴意华负担135元，被告杨文兵、余晓燕负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢雨杉
二〇一五年三月十一日
书记员 向 虹