山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第726号
原告杨某甲，女，汉族，1928年11月3日出生，汉族。
委托代理人张某（系原告儿子），男，1951年1月30日出生，汉族。
委托代理人郝某，男，1952年12月27日出生，汉族。
被告任某庚，男，1951年3月16日出生，汉族。
被告任某辛，男，1957年3月9日出生，汉族。
被告任某壬，男，1952年12月29日出生，汉族。
被告任某癸，女，1963年4月29日出生，汉族。
被告任某子，女，1967年2月6日出生，汉族。
被告任某丑，女，1968年10月25日出生，汉族。
以上六被告共同委托代理人郭彩虹某甲。
委托代理人郭某，山西龙盛律师事务所律师。
委托代理人赵某，山西龙盛律师事务所律师。
原告杨某甲诉被告任某庚、任某辛、任某壬、任某癸、任某子、任某丑继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲的委托代理人张某、郝某，被告任某庚、任某辛及六被告的委托代理人郭某、赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，1976年12月原告与任守发再婚，婚后夫妻感情很好。双方再婚后先是居住在坡子街公租房，1988年夏天，太原市传染病院职工宿舍竣工后分配给该院职工任守发与原告一套90平米的福利房，为原告现住房。上世纪90年代开始该房房改时按政策先后分两次交三万元左右的购房款，并于2000年10月取得房屋所有权证。2014年1月14日任守发去世，在任守发病重期间六被告同其父任守发商量说，原告对该房屋只有居住权没有所有权且丈夫去世后她也没有继承权，并且拟定了所谓遗嘱。目前该房面临拆迁，原告担心拆迁时居无定所，故诉至本院请求判决：对本案争议的房屋原告享有50%的所有权，其余50%作为被继承人任守发的遗产由继承人继承；原告和六被告按比例继承被继承人任守发的遗产；诉讼费由继承人按所得继承财产比例分担。
六被告辩称，一、原告主张将太原市传染病医院房产一套按法定继承予以分割于法无据，应予驳回。1993年任守发一人出资11255.62元购买该房，1999年10月21日，被告任某庚、任某壬、任某辛每人出资5000元购买该房屋。为避免日后出现纷争，2013年4月13日，任守发召集六被告与原告一起安排房产继承事宜。经与原告协商一致，被继承人亲自写了遗书，遗书中写明对现住的房产由六个儿女平均分得，在该遗书中，被继承人任守发及原告均签名捺印。遗书中还特别补充说明，原告西华门住房由大儿子张某分一套，二儿子张友伟分一套，传染病医院住房由任守发个人出资购买，故传染病医院住房由任守发六个子女平分。该遗书真实反映了任守发和原告的意愿，对于本案诉争房屋应按遗书约定由六被告继承。二、退一步讲，如果遗书不具有法律效力，那么遗书中所提西华门4号两套住房应作为遗产按照法定继承原则继承。原告在太原市西华门4号有三套住房，其中一套已出卖，并将卖房款给了其女儿；剩余两套住房应认定为原告与被继承人的夫妻共同财产。如果原告不遵守遗书约定，那么西华门4号两套房产也应当作为其与被继承人的夫妻共同财产在本案中一并予以分割继承。
经审理查明，原告与被继承人任守发于1976年登记结婚，双方均系再婚。再婚前，原告育有三子女；任守发育有六子女，即六被告。被继承人任守发于2014年1月14日死亡。
证明上述事实的证据有：太原市公安局杏花岭派出所出具的户口登记表、结婚证、太原市第三人民医院出具的证明一份以及当事人陈述。
本案的争议焦点为，本案遗产的范围以及遗产应当如何分割。
围绕争议焦点原告提交了以下证据：1、太原市第三人民医院出具的证明一份，证明任守发是该医院退休职工，在该医院宿舍区一号楼2单元9号有90平方米住房一套，在2000年10月份购买了全部产权，已发房屋产权大红本；2、太原市房产档案馆出具的房屋权属登记产权情况查询证明第06327号，证明房屋所有权人为任守发，房屋坐落于太原市迎泽区双塔西街285号20幢2单元3层9号，面积为90平方米，产权证号为00320981，房屋性质为房改房，共有人为原告，发证时间2000年11月24日，取得方式为房改房。
六被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，证明任守发在2000年10月份购买的房屋，但并不涉及原告。对证据2的真实性有异议，查询证明和实际情况不相符，该房产所有人是任守发，不存在共同共有，不涉及原告，产权证上写的是任守发。
六被告提交以下证据，1、2013年4月13日任守发与原告捺印的遗书一份，证明本案诉争房屋由六被告平分；2、张进生的证明一份，证明遗书的制作过程；3、王秉珍和任宝兰的证明各一份，证明本案诉争房屋由任守发的三个儿子任某庚、任某壬、任某辛每人出资五千元购买。
原告质证认为，对证1的真实性有异议，第一部分中代原告的部分无效，是由有利害关系人代书的；第二部分补充说明部分，由任某壬代书，同是利害关系人，不符合法律形式要件，因此代书部分不能成立；两部分都不是原告签的字，手印是胁迫原告捺的。自书部分不能确认是否由被继承人任守发所写。从日期的字迹和内容看，笔体不一致，字迹粗细也不一致，对于是否是任守发自书的遗嘱不能认定。对证2、3的真实性不认可，因为证人没有出庭。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：1、原告提交的太原市第三人民医院出具的证明一份，六被告均认可，本院予以采信；原告提交的太原市房产档案馆出具的房屋权属登记产权情况查询证明第06327号，被告不认可真实性，但未提交反驳性证据，本院予以采信；上述证据可以证明位于太原市双塔西街285号20幢2单元三层9号房屋（产权证号003209**）所有权人为任守发，共有人为原告，房产证发证日期为2000年11月24日。2、六被告提交的遗书，原告虽然不认可任守发签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，未提交反驳性证据，本院对遗书中任守发签名的真实性予以认定，该份遗书为任守发的真实意思表示。3、六被告提交的张进生、王秉珍和任宝兰的证明，因证人未到庭接受双方的质询，不予采信。
本院认为，依照我国继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案争议的房屋为被继承人任守发与原告共有，故任守发死亡时的遗产为位于太原市双塔西街285号20幢2单元三层9号房屋所有权的50%，另外50%归原告所有。对被继承人任守发的遗产按照遗嘱继承办理，依据任守发的遗书，本案争议的遗产即该房屋的50%的所有权由六被告平分，即六被告各继承上述房屋十二分之一的所有权。六被告要求继承分割西华门4号房屋两套，但未提交该房屋权属的有效证据，无法确定系本案中的遗产，对六被告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
位于太原市双塔西街285号20幢2单元三层9号房屋（产权证号003209**）二分之一所有权归原告杨某甲所有，被告任某庚、任某辛、任某壬、任某癸、任某子、任某丑各继承十二分之一所有权。
案件受理费二千七百元，由原告杨某甲负担一千三百五十元，被告任某庚、任某辛、任某壬、任某癸、任某子、任某丑各负担二百二十五（此款原告已预交，六被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 徐素梅
人民陪审员 高瑞英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 任新源
安治宇
附：《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。
第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。