广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第80号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司经理。
委托代理人：蓝东艳，该公司员工。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆秀儒，女，汉族，住阳春市春城街道。
委托代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林家杨，男，汉族，住阳春市春城街道。
委托代理人：陈俊科，男，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：吕荣端，男，汉族，住阳春市春城街道。
原审被告：山东省鄄城县畅顺车辆服务站。住所地：山东省鄄城县国家粮食储备库。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陆秀儒、林家杨，原审被告吕荣端、山东省鄄城县畅顺车辆服务站（以下简称畅顺服务站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月17日�陆秀儒向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、吕荣端、畅顺服务站、林家杨、太平洋保险公司赔偿经济损失575326.33元给陆秀儒。2、吕荣端、畅顺服务站、林家杨、太平洋保险公司承担本案的受理费。主要事实和理由是：2013年1月24日10时许，吕荣端驾驶鲁RO82**号自卸低速货车碰撞骑自行车的潘新松后驾车逃逸，造成潘新松受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年2月4日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字（2013）第0101号《道路交通事故认定书》，认定吕荣端承担事故全部责任，潘新松不承担事故责任。
林家杨答辩称：（一）陆秀儒诉请的死亡赔偿金、处理后事误工费、被扶养人生活费依法应按农村居民标准计算。（二）陆秀儒依法应得的经济损失是221777.92元。（三）由于林家杨为鲁R082**号货车向太平洋保险公司购买了交强险和保险限额500000元的第三者责任险以及不计免赔率险。林家杨与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》属于格式合同，其中该合同关于事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场不属于保险赔偿范围的条款，属于免除保险人责任的条款，参照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，由于太平洋保险公司在林家杨投保时，没有向投保人尽到法律规定的提示或者明确说明的义务。因此，该免责条款不产生法律效力，太平洋保险公司仍应在第三者责任险保险限额500000元范围内给予理赔。
吕荣端答辩称：吕荣端是林家杨雇佣的司机，在履行雇佣活动过程中发生交通事故，依法由吕荣端承担的法律责任应由林家杨承担。
畅顺服务站没有到庭，也没有提供答辩意见。
太平洋保险公司答辩称：（一）应当依法核准陆秀儒的经济损失。（二）太平洋保险公�仅同意在交强险责任限额内承担合理的经济损失，对超过部分不予承担。吕荣端肇事后驾车逃逸属于保险条款责任免除情形，太平洋保险公司不予承担商业第三者责任险的赔偿责任。（三）太平洋保险公司并无过错，不应承担诉讼费用。（四）太平洋保险公司的第三者责任保险条款中有关责任免除条款具有法律效力。
原审法院经审理查明：2013年1月24日，吕荣端驾驶鲁RO82**号自卸低速货车沿阳春市春城育德路由东往西行驶，10时00分许，当车行驶至阳春市春城育德路与兴华路交叉路口路段时，与沿兴华路南往北方向由潘新松驾驶的自行车发生碰撞，造成潘新松受伤送医院治疗无效于当日死亡、双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，吕荣端驾车逃逸。经阳春市公安局交通警察大队现场勘验、调查取证后，于2013年2月4日作出阳公交认字（2013）第0101号《道路交通事故�定书》，认定：吕荣端驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。”的规定，吕荣端承担事故的全部责任，潘新松不承担事故的责任。
潘新松生前户籍登记是阳春市春城街道高朗村民村委员会的农村居民，陆秀儒诉称其家庭所在地的岗南村集体耕地已被阳春市城市工业园征收，提供了高朗村委会于2013年3月19日出具的《证明》至庭，该《证明》载明：“兹证明我村委会岗南村集体所有的土地已全部被市工业园征收，该村村民潘新松户已无田耕种，所居住地已列入了阳春市城市工业园区规划范围，情况属实。”阳春市春城街道办事处在上述《证明》中加署了“该村属全征村”的内容，并加盖了该办事处的公章。庭审中，陆秀儒还补充提供了高朗村委会于2013年8月2日出具的《证明》至庭，该证明内容为“我村委会岗南村村民潘新松所在自然村的土地于2009年被阳春市东莞长安产业转移工业园区全征，情况属实。”阳春市工业园管理局加盖具了“情况属实”的内容，并加盖了该局的公章。根据陆秀儒的申请，原审法院调取了广东省人民政府粤府函（1996）338号《关于阳春市城市总体规划的批复》，省政府同意阳春市城市规划区范围定为138平方公里。陆秀儒为了证明岗南村列入阳春市城市工业园规划范围，补充提供了阳春市工业园区规划图纸至庭。经�证，吕荣端、畅顺服务站、林家杨、太平洋保险公司均认为陆秀儒提供的上述证据，未能证明高朗村委会岗南村列入阳春市工业园区的规划范围，但没有提供反驳上述证据的相反证据至庭。
陆秀儒认为潘新松户籍地因政府征收土地原因划入了城镇规划，故一直未能提供证明其主张潘新松在城镇打工及居住的证据至庭，为了查明案件的事实，原审法院在第二次庭审后，责令陆秀儒七天内提供潘新松工作及居住的证据至庭，在原审法院指定的期限内，陆秀儒补充提供了阳春市联丰水电购销部出具的《证明》、《潘新松工资单》及该购销部的工商营业执照复印件至庭，其中：《证明》载明：“阳春市联丰水电五金购销部自2011年5月起聘请阳春市春城高朗村委会岗南村潘新松工作，负责送货到工地和晚上看守店铺，每月固定工资1800元。”《潘新松工资单》记载：潘新松从2012年2月份至2013年1月份每月的实发工资均为1800元。经质证，吕荣端、林家杨对陆秀儒的上述补充证据的合法、真实性、关联性均有异议，主张不采纳陆秀儒补充提供的证据；而太平洋保险公司则要求法院核查陆秀儒补充证据。原审法院根据太平洋保险公司的要求，于2013年9月26日到阳春市联丰水电五金购销部进行调查，该购销部的经营者沈大兰接受原审法院询问时陈述：“问：你认识潘新松吗？沈答：认识，潘新松是我在2011年起聘请的员工，平时负责送货，晚上负责看守仓库。问：现出示陆秀儒补充提供的证据：一、证明；二、潘新松工资单（原件）。该两份证据是你购销部出具的吗？沈答：是的。问：你知道潘新松的情况吗？沈答：潘新松在2013年1月份发生交通事故死亡了。问：你购销部请有多少员工？沈答：2013年之间聘请有潘新松和欧廷珍两人，现在有三人。�：你平时是怎么发放工资给员工？沈答：每个月月尾最后一天以现金形式发给员工，没有制作工资签名表，也没有存入员工的银行。问：潘新松的工资单是怎么回事？沈答：为了方便结算，是我自己在电脑中制作的记录。问：潘新松以前的工资是多少？沈答：每个月固定工资是1800元，不再有其他补贴，只不过逢年过节会发利是给员工。问：潘新松晚上住所是哪里？沈答：在购销部伙房内有安装双层木床，晚上他在该货房住宿并看守仓库。”员工欧廷珍接受原审法院询问时陈述：“问：你认识潘新松吗？欧答：认识，我是在2011年10月份开始到该购销部打工的，我来之前潘新松已经是该购销部的员工，他平时负责送货，晚上留宿购销部负责看管仓库。问：你老板是怎样发放工资给员工的？欧答：每个月底最后一天发放现金，没有签工资签名表。问：你知道潘新松情况�样？欧答：潘新松在2013年1月份发生交通事故死亡了”。同时，原审法院工作人员还实地查看了该购销部的伙房与住宿两用的厨房，核准该厨房里放有一张陈旧的六架床。2013年9月29日，再次组织双方质证，陆秀儒对原审法院核查的情况无异议；吕荣端、林家杨则坚持主张不采纳陆秀儒补充证据；太平洋保险公司则认为由法院依法认定。
陆秀儒至其儿子潘新松发生交通事故死亡时年龄已超八十岁，陆秀儒与其丈夫潘洪干（已故）共同生育了潘新松、潘新枢、潘丽芳、潘丽洁、潘新爱、潘新伟、潘新媛、潘新杰八个子女。
林家杨是吕荣端的雇主，吕荣端是履行林家杨指派的任务过程中发生该案交通事故。林家杨事后支付了潘新松丧葬费用25300元给陆秀儒。
吕荣端驾驶林家杨所有的肇事车辆鲁RO82**号自卸低速货车，于2012年4月13日向太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险，保险期均自2012年4月30日至2013年4月29日止。其中商业险险种有：1、车辆损失险；2、第三者商业责任险，限额500000元；3、不计免赔率险等险种。林家杨辩称其向太平洋保险公司投保神行车保系商业保险时，太平洋保险公司的保险员只交付了保险卡给其，没有收到太平洋保险公司的《神行车保系列产品保险单〈正本〉》和保险条款，不清楚免除太平洋保险公司责任的条款内容，保险员亦没有口头向其说明免责条款内容及由此产生的法律后果。因此，主张商业保险条款中有关免除太平洋保险公司责任的条款对其不产生法律效力。对此，太平洋保险公司则辩称其保险员在林家杨投保时，已将《神行车保系列产品投保单》及中国太平洋财产保险股份有限公司统一印制的《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》送交给林家杨，太平洋保险公�为了证明其主张成立，补充提供了从太平洋保险公司理赔部复印出来投保人为林家杨的《神行车保系列产品保险单（副本）》复印件至庭，其中《神行车保系列产品投保单》中的第八栏“投保人声明及保险销售事项确认书框”内载明：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载明各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。本人授权中国太保指中国太平洋保险（集团）股份有限公司及其直接或间接控股的子公司可以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询，索取本人有关资料和证明。�人同意中国太平洋保险股份有限公司以及其认为必要而委托的第三方将本人提供的全部资料用于为本人提供高质量的服务和推荐产品。中国太平洋保险股份有限公司及第三方对本人个人信息承担保密义务。本人就鲁R082**（填写）向中国太平洋保险股份有限公司，投保机动车辆保险（填写），确认以下事项：“产品销售人员（中介机构）姓名：欧泽斯（签名），职业证号：Cx00528496；产品销售人员（保险公司）姓名：肖强（签名），职业证号：Cx00528606；已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。代理代码：WGP。投保人签字（盖章）：林家杨（签名），日期：2012.4.13（填写）；产品销售人员签字：肖强（签名），中介机构盖章：欧泽斯（签名），日期：2012.4.13（填写）。”经质证，林家杨认为其并没有收到太平洋保险公司的上述保险单，�没有在保险单签名，上述《保险单》第八栏的“投保人签字（盖章）：林家杨，日期：2012.4.13，”并非是其本人签名和填写日期，在原审法院指定的期限内，太平洋保险公司没有申请上述对保险单中的“林家杨”签名进行笔迹鉴定。此外，太平洋保险公司还提供了投保人为其代理人蓝东艳并附有中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）》的保险单至庭，其中《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》中的责任免险部分的第七条第（一）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；车上人员、被保险人或允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；车上人员与被保险人或其它致害�恶意串通的行为；……”林家杨质证该证据时认为：太平洋保险公司的销售保险员没有将该种附有保险条款的保险单给其，太平洋保险公司亦未能提供投保人为林家杨本人并附有保险条款的保险单至庭，故太平洋保险公司无证据证明其已向林家杨本人履行责任免除条款明确说明义务的主张成立。
吕荣端发生交通事故后驾驶肇事车辆逃逸，因吕荣端构成交通肇事罪，原审法院于2013年5月8日依法作出（2013）阳春法刑初字第168号《刑事判决书》，判处吕荣端有期徒刑四年。
本案在审理过程中，原审法院根据陆秀儒的诉讼保全申请，于2013年2月18日作出（2013）阳春法民一初字第376-1号民事裁定，扣押了吕荣端驾驶的肇事车辆鲁RO82**号自卸低速货车，林家杨提供现金38000元作为担保后，原审法院于2013年4月18日作出（2013）阳春法民一初字第376-2号民事裁定，解除了对吕荣端�鲁RO82**号自卸低速货车的扣押。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的阳公交认字（2013）第0101号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，双方当事人均无提供足以反驳该认定的证据至庭，而且，吕荣端驾驶肇事车辆发生交通事故的驾车离开现场，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，已被依法判处有期徒刑四年，因此，予以采纳。本案的主要争议焦点是：（一）确定受害者潘新松的相关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算还是按农村居民标准计算问题。（二）太平洋保险公司是否尽到对免责条款的提示或者说明义务问题。
关于焦点一，参照国家统计局（1999）114文件《关于统计上划分城乡的规定（试行）》的规定，农业人口一般�居住在农村或集镇，从事农业生产，以农业收入为主要生活来源的人口。本案中，受害人潘新松生前所在的阳春市春城街道高朗村委会岗南村集体土地已被阳春市工业园管理局征收，有阳春市春城街道高朗村委会、春城街道办以及阳春市工业园管理局出具的《证明》予以证实，吕荣端、畅顺服务站、林家杨、太平洋保险公司没有提供足以反驳的证据至庭，应依法予以采信，因此，潘新松并非从事农业生产的农民。在原审法院责令陆秀儒补充证据后，陆秀儒补充提供了阳春市联丰水电五金购销部出具的《证明》及《潘新松工资单》至庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。因此，原审法院为了查明案件事实，责令陆秀儒补充提供证据的做法，符合法律规定。同时，陆秀儒补充提供的证据与原审法院调查的情况基本吻合，而吕荣端、畅顺服务站、林家杨、太平洋保险公司未能提供足以反驳的证据至庭，应依法采信。据此，陆秀儒补充提供的证据不仅来源合法，而且证据间相互吻合、相互印证，内容真实可靠，形成完整的证据链，足以证明陆秀儒主张潘新松在春城的阳春市联丰水电五金购销部打工及居住一年以上的事实成立，应依法采纳。根据相关司法解释精神，死亡赔偿金是指对生命权损害以及受害人因为生命丧失而遭受的财产损失的赔偿，因此，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案受害者潘新松虽仍是农村家庭人口，但其已不再从事农业生产，而且已在城镇居住一年以上且有固定收入，其的生活来源地及居住地均在城镇，有关损害赔偿费用依法应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据此，陆秀儒主张本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费参照当地城镇居民的相关标准计算，是符合相关法律立法宗旨的，予以支持。
关于焦点二，林家杨与太平洋保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》是属于格式合同，其中该合同关于交通肇事后逃逸不属于保险赔偿范围的条款，属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人�明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，太平洋保险公司只提供投保人为其公司委托代理人蓝东艳并非投保人为林家杨附有保险条款的保险单（正本）至庭，在林家杨否认其在太平洋保险公司提供至庭的保险单（副本）中第八栏特别提示框内亲笔签名的情况下，太平洋保险公司在原审法院指定的期限内又不申请笔迹鉴定，依法应由太平洋保险公司承担不能举证的责任，故太平洋保险公司未能提供充分的证据证明其公司已向林家杨尽到法律规定的提示或者明确说明义务，因此，该免责条款不产生法律效力，太平洋保险公司仍应予理赔。太平洋保险公司关于其已就该免责条款向投保人尽到提示和解释义务的主张不成立，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院依法确认陆秀儒有如下经济损失：1、死亡赔偿金，潘新松发生交通事故死亡时年满六十二周岁又二个月，其的死亡赔偿金应是17年又10个月×26897.48元∕年=479671.73元；2、丧葬费50705元∕年÷12个月×6个月=25352.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费，陆秀儒至其儿子潘新松因本案交通事故受伤时年龄已超八十周岁，被扶养年限应计算5年，其生育八个子女，故其的被扶养生活费应是20251.82元∕年×5年÷8人=12657.39元；5、处理后事误工费（26897.48元∕年÷365天×3人×3天）=663.23元。以上五项合�568344.85元，抵减林家杨已支付的丧葬费共用25300元后，还有经济损失款543044.85元。由于吕荣端驾驶林家杨所有的肇事车辆鲁RO82**号自卸低速货车向太平洋保险公司购买了交强险，故太平洋保险公司应在交强险中的死亡赔偿限额内直接赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（50000元）、处理后事误工费等共110000元给陆秀儒。陆秀儒余下的经济损失543044.85元-110000元=433044.85元，由于林家杨所有的肇事车辆鲁RO82**号自卸低速货车向太平洋保险公司购买了限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，陆秀儒诉请太平洋保险公司在林家杨购买的第三者责任限额内赔付保险金，理据充分，予以支持，故太平洋保险公司应当在第三者责任保险500000元限额内赔偿经济损失433044.85元。吕荣端是林家杨雇佣的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，吕荣端所承担赔偿责任应由林家杨承担，故林家杨应对太平洋保险公司在第三者责任保险限额内的赔偿款433044.85元承担连带赔偿责任。陆秀儒诉请超出部分，依法予以驳回。山东省鄄城县畅顺车辆服务站负责人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩应诉权利�不影响依查明的事实作出裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年9月12日作出（2013）阳春法民一初字第376号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元）给陆秀儒。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律�力之日起十五日内在第三者责任保险限额内赔付经济损失款433044.85元给陆秀儒，林家杨承担连带赔偿责任。（三）驳回陆秀儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9553元，诉讼保全费520元，合共10073元，由陆秀儒负担173元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2300元，林家杨负担7600元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第376号民事判决第二项。2、依法改判由吕荣端、林家杨、畅顺服务站对陆秀儒因交通事故造成潘新松死亡超出交强险责任限额范围内的部分损失承担赔偿责任。3、陆秀儒的相关损失应按农村居民的赔偿标准计算。主要事实和理由是：（一）林家杨与太平洋保险公司双方之间订有商业第三者责任险合同，该合同合法有效。虽然第三者责任保险条款属于格式条款，是保险公司为了重复使用而预先拟定，但是该条款第七条“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿”这一免责条款内容明确、具体，没有歧义。该免责条款有效，原审判决认定免责条款不产生效力错误。（二）原审判决在举证责任分配上存在错误。太平洋保险公司在原审提供了已对林家杨就交通事故后逃逸，保险人不负责赔偿的免责条款尽到了提示和明确说明义务的《神行车保系列产品投保单》和《神行车保系列产品保险单》，且林家杨在投保单中投保人声明及保险销售事项确认书一栏上签名确认，太平洋保险公司已完成了举证责任。而林家杨辩称该《神行车保系列产品投保单》中投保人声明及保险销售事项确认书一栏上的“林家杨”签名并非其本人签名，林家杨对这一主张负有举证责任。林家杨应当在举证期限内向原审法院提出笔迹鉴定的申请，原审把笔迹鉴定申请这一举证责任放在太平洋保险公司身上，违反了关于谁主张谁举证的规定。林家杨没有在举证期限内提出笔迹鉴定的申请，应视其举证不能，由其本人承担举证不能的法律后果。太平洋保险公司无需在商业第三者责任保险限额内对陆秀儒超出交强险责任限额内的损失承担赔偿责任。（三）原审判决违反保险法等相关法律规定。事故发生后，吕荣端驾车逃逸，没有及时向太平洋保险阳江支公司报案，造成太平洋保险公司对保险事故发生的经过、原因、事实及相关损失难以确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，应当免除太平洋保险公司的保险责任。（四）原审判决在没有查清畅顺服务站是否存在过�的情况下而免除其对陆秀儒承担赔偿责任明显错误。畅顺服务站是事故车辆鲁R082**的所有人，该服务站没有提供证据证明其车辆符合安全技术标准，不存在与交通事故发生的缺陷，畅顺服务站仍应对陆秀儒的损失承担连带赔偿责任。（五）原审判决对潘新松的死亡赔偿金按城镇居民的赔偿标准计算错误，应按农村居民的标准计算。（六）原审判决对精神抚慰金的认定错误。由于本案肇事司机已经被依法追究刑事责任，原审判决认定太平洋保险公司赔偿陆秀儒精神损害抚慰金错误。
被上诉人陆秀儒答辩称：（一）本案中，肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于事故发生之后，不溯及以前，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，违反了公平原则、诚实信用原则和保险法规定，属于无效条款。（二）太平洋保险公司提供的《机动车辆第三者责任保险条款》第四条注明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”上述规定并未将交通肇事后逃逸排除在第三者赔偿以外，但在第七条第（一）项责任免除条款中，将交通肇事后逃逸作为免除赔偿责任，故以上两个条款存在矛盾。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按�通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释。”据此，太平洋保险公司提出免除赔偿责任不成立。（三）太平洋保险公司在庭审时提供的保险单，就应对该保险单的真实性负举证义务，因此，原审认定太平洋保险公司对“林家杨”签名进行笔迹鉴定负举证责任正确。（四）潘新松的户籍虽然是农业人口，但其在城镇居住，并有固定收入，因此陆秀儒的损失应按城镇居民的标准计算。（五）吕荣端虽已被追究刑事责任，但本案是民事案件，承担民事责任的主体与刑事案件中承担刑事责任的主体并不同一，陆秀儒有获得赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失费的权利。
被上诉人林家杨答辩称：太平洋保险公司并没有就免责条款向投保人明确说明，保单签名不是投保人本人所签，是太平洋保险公司的业务员在投保人不知情情况下代签的，太平洋保险公司应承担举证不能的法律责任，该免责条款对投保人无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告吕荣端没有提供诉讼意见。
原审被告畅顺服务站没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除条款的字体与其他条款的字体相一致，字体虽小，但全部加粗添黑。
还查明：林家杨在二审期间称鲁RO82**号自卸低速货车是其在阳春市粤成汽车行购买的，该车是二手车，购买时已经登记在畅顺服务站名下，没有办理过户手续，林家杨与畅顺服务站没有任何关系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，�案争议焦点是：（一）太平洋保险公司应否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。（二）畅顺服务站应否对陆秀儒的损失承担连带赔偿责任。（三）应否按城镇居民的标准计算潘新松的死亡赔偿金及被抚养人生活费。（四）应否支持精神损害抚慰金。
关于太平洋保险公司应否在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。本案中，林家杨对太平洋保险公司提供的《神行车保系列产品投保单》中投保人“林家杨”的签名有异议，主张是太平洋保险公司的业务员代签的，该签名不是其本人签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，林家杨已向太平洋保险公司交纳了保险费，应视为林家杨对代签名行为的追认，该保险合同生效。林家杨与太平洋保险公司签订的机动车第三者责任保险条款中的责任免除部分第七条第（一）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；车上人员、被保险人或允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；车上人员与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”该保险合同条款是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。林家杨在事故发生后逃逸，其行为违反了林家杨与太平洋保险公司签订的保险合同的约定，且肇事逃逸是法律所规定的禁止行为。根据《中�人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案中，太平洋保险公司就上述免责条款采取了加粗添黑，足以引起投保人注意，应认定太平洋保险公司履行了提示义务。故太平洋保险公司在第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任，原审判决太平洋保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。
关于畅顺服务站应否对陆秀儒的损失承担连带赔偿责任的问题。鲁RO82**号自卸低速货车虽登记在畅顺服务站名下，但林家杨购买该车时没有办理过户手续，林家杨是该车的实际支配人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，畅顺服务站不应�陆秀儒的损失承担连带赔偿责任。
关于应否按城镇居民的标准计算潘新松的死亡赔偿金及被抚养人生活费问题。潘新松虽是农村家庭人口，但其生前所在的阳春市春城街道高朗村委会岗南村集体土地已被阳春市工业园管理局征收，且潘新松在阳春市联丰水电五金购销部工作及居住一年以上，其生活来源地及居住地均在城镇，原审按城镇居民的标准计算潘新松的死亡赔偿金及被抚养人生活费，并无不当。
关于应否支持精神损害抚慰金的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本案交通事故造成潘新松死亡，的确使陆秀儒遭受到精神上痛苦，原审判决50000元的精神抚慰金合理。故太平洋保险公司上诉主张吕荣端已被追究刑事责任，其不应赔偿精神抚慰金的理由不成立。
陆秀儒的经济损失如下：1、死亡赔偿金479671.73元；2、丧葬费25352.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费12657.39元；5、处理后事误工费663.23元。以上五项合共568344.85元，由于吕荣端驾驶林家杨所有的肇事车辆鲁RO82**号自卸低速货车向太平洋保险公司购买了交强险，故太平洋保险公司应在交强险中的死亡赔偿限额内直接赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（50000元）、处理后事误工费等共110000元给陆秀儒。陆秀儒余下的经济损失568344.85元-110000元=458344.85元，吕荣端在事故中负全部责任，吕荣端是林家杨雇请的司机，吕荣端所承担的赔偿责任应由林家杨承担，林家杨应赔偿458344.85元给陆秀儒，抵减林家杨已支付的丧葬费共用25300元后，还应赔偿458344.85元-25300元=433044.85元给陆秀儒。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第376号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分。
二、撤销广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第376号民事判决第二项。
三、林家杨于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿433044.85元给陆秀儒。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7796元，由林家杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年九月十九日
书 记 员 阮超颖