山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第396号
上诉人（原审原告）：郑仰龙。
委托代理人：秦陆路，山东金尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄新佳纺织品有限公司，住所地：枣庄市市中区孟庄镇工业园移山路10号。
法定代表人：徐运全，总经理。
被上诉人（原审被告）：张太亮。
委托代理人：王绥华，山东全和律师事务所律师。
上诉人郑仰龙因与被上诉人枣庄新佳纺织品有限公司（以下简称枣庄新佳公司）、张太亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑仰龙的委托代理人秦陆路，被上诉人张太亮及委托代理人王绥华到庭参加了诉讼，被上诉人枣庄新佳纺织品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张太亮诉被告枣庄新佳公司及案外人孙景银、韩帮莹、山东奥林服饰有限公司（以下简称山东奥林公司）民间借贷纠纷一案，被告张太亮于2013年6月20日向枣庄市峄城区人民法院（以下简称峄城法院）申请财产保全，峄城法院根据被告张太亮的申请作出（2013）峄民初字第1355号民事裁定书，依法将位于枣庄市市中区孟庄镇工业园移山路10号院内被告枣庄新佳公司及案外人山东奥林公司所有的办公楼、厂区内的地面建筑物及机器设备一宗（包括平车26台、包缝车36台、双针车18台、订扣车5台、打结机l台、锁眼机1台、切布机1台，合计88台）予以查封。查封裁定生效后，海南鹏盛公司于2013年8月6日向峄城法院提出异议申请。峄城法院经审查认为，峄城法院所作出的（2013）峄民初字第1355号民事裁定书符合法律规定，异议人提出的异议证据不充分，理由不成立，遂于2013年12月10日予以驳回。被告张太亮在申请执行（2013）峄民初字第1355号民事判决书过程中，原告郑仰龙作为异议人对执行查封的标的物提出书面异议。峄城法院审查认为，在执行过程中案外人异议的审查属形式审查、书面审查，关于异议人郑仰龙与被执行人孙景银、韩帮莹、山东奥林公司、枣庄新佳公司之间买卖合同效力，及是否通过买卖取得物权等实体问题，在异议审查中不予审查，异议人郑仰龙的异议理由不足，故裁定驳回异议人郑仰龙的异议。
另查明，2012年7月6日，被告枣庄新佳公司（甲方）与海南鹏盛公司（乙方）签订《买卖协议》一份，协议约定：1、甲方把厂区正对大门南北主路的西侧、东西长约93米，南北长具体以附图示标注为标准的地上附着物卖给乙方（变压器除外），地上附着物总价贰佰柒拾万元。2、乙方应在2012年月底前将买断款最多分三次付清（注：没有约定具体月份）。3、乙方买断后享有该土地地面所建房屋的所有权和使用权，享有同等的甲方同政府签署的各项约定内容的权利和义务，依法纳税。乙方计划投资8000000元，开工经营后可以用甲方名义也可另成立公司独立经营。如乙方新注册公司，必须与丙方另签订用地合同。纳税地点必须在孟庄镇园区，否则该合同无效。4、如甲方和乙方变更为第三方，需通知对方，但不影响此合约的有效性。甲、乙双方及丙方（见证方）枣庄市市中区孟庄镇人民政府均盖章确认。协议签订后，原告郑仰龙从中国银行设立的个人账户往被告枣庄新佳公司账户五次汇款总数2000200元，分别为：2012年9月29日汇入100200元、2012年10月11日汇入150000元、2012年10月29日汇入450000元及500000元、2012年10月30日汇入800000元，被告枣庄新佳公司也分别于汇款当日向原告郑仰龙出具了收据。
2013年11月21日，原告郑仰龙（甲方）与海南鹏盛公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：1、就甲、乙双方合作购买枣庄新佳公司办公楼厂房事宜，经双方协商确定终止合作关系。2、乙方于2012年7月6日与枣庄新佳公司签订《买卖协议》购买枣庄新佳公司的办公楼和厂房，鉴于购买以上办公楼和厂房的出资实际由甲方支付，现乙方将其在上述《买卖协议》中的权利义务全部转让给甲方。……5、乙方负责通知枣庄新佳公司上述《买卖协议》中海南鹏盛公司一方已经变更为郑仰龙。乙方应当在本协议签订时起天内通知新佳公司（注：未约定具体时间天数）。2013年12月8日，原告郑仰龙（甲方）与被告枣庄新佳公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：1、鉴于乙方所售的办公楼和厂房，即位于枣庄市市中区孟庄镇工业园移山路10号院内南北主干道以西的全部办公楼和厂房，其中的新办公楼，因乙方原因无法转让给甲方，甲、乙方就2012年7月6日所签《协议书》补充作出约定。2、甲、乙双方确认：新办公区办公楼乙方无法按《协议书》约定转让给甲方是由乙方造成的，甲方无违约行为。3、乙方如将新办公区办公楼转让他人，《协议书》中约定的南北主路以西的土地，甲方仍有权使用，甲方给新办公区办公楼留出通道即可。4、甲方已经向乙方支付转让款2000000元，余款不再支付。5、乙方应当尽快解决厂房被查封的问题，把甲方买断的厂房交付给甲方，否则乙方应当按甲方付款金额向甲方加倍支付违约利息。
又查明，被告枣庄新佳公司与案外人山东奥林服饰有限公司于2014年8月4日及2014年8月6日共同作出《保证书》，保证：枣庄市市中区孟庄工业园区移山路10号院内所有的资产所有权归以上两公司所有，到今日为止没有抵押和转让。
原审法院认为，原告郑仰龙作为海南鹏盛公司的代表，以海南鹏盛公司名义与被告枣庄新佳公司签订的《买卖协议》所涉及的地上附着物，包含新办公区办公楼、绣花印花车间、宿舍等，属不动产建筑物，该建筑物无产权证，且系建设于集体工地之上，无土地使用证、规划证及建设许可证，该建筑物是否合法，原告郑仰龙与被告枣庄新佳公司均未提供证据证明。根据原告郑仰龙与被告枣庄新佳公司于2013年12月8日签订的《补充协议》第5条约定“乙方应当尽快解决厂房被查封的问题，把甲方买断的厂房交付给甲方”，及2014年8月4日、2014年8月6日被告枣庄新佳公司出具的《保证书》载明“到今日为止没有抵押和转让”的内容，证明涉案建筑物没有交付给原告郑仰龙。因此，原告郑仰龙请求确认其与被告枣庄新佳公司签订的《买卖协议》有效及判令涉案房产归其所有的主张，缺乏有效证据证明，应不予支持。由于涉案房产不能确认归原告所有，原告亦无权请求停止对涉案标的物的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑仰龙的诉讼请求。案件受理费100元由原告郑仰龙负担。
上诉人郑仰龙不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。l、本案所涉建筑物早已移交给上诉人。原审判决书P7中称：“2014年8月4日、2014年8月6日被告枣庄新佳公司出具的《保证书》载明“到今日为止没有抵押和转让，证明涉案建筑物没有交付给原告郑仰龙。”原审判决这种结论和认识是错误的。本案涉案标的物，在上诉人付款后即进行了移交。这一点被上诉人枣庄新佳公司在庭审中也明确予以认可。但原审判决只是依据一份未经证实的被上诉人在庭前的单方保证即不采纳被上诉人在庭审中的明确意见转而采信此份证据，属于对事实认定的错误。上述《保证书》只是被上诉人的单方声明并没有上诉人的签字认可，而且明显和庭审中主动承认的事实矛盾，且开庭时间在此证明之后，故应采纳庭审中被上诉人的意见即“该案涉案建筑物已于付款后转移”，并且上述《保证书》中的事实明显与事实不符。2、本案涉案标的并不违法，合同合法、有效。本案涉案建筑物系被上诉人投资兴建即系物权的原始取得，故本案被上诉人对涉案建筑物拥有完全的使用权和处分权，双方所签订的合同也是双方真实意思表示，上诉人也按照合同约定，及时、足额的缴纳了出让金。并且上诉人与被上诉人枣庄新佳公司所签订的合同当地镇政府也予以盖章认可。而没有土地使用证和规划许可证并不可以当然的推定该案的涉案建筑物系非法建筑。二、原审判决适用法律错误。正是因为对本案关键事实的认识错误，造成原审判决在判决时适用法律错误。请求：1、撤销（2014）峄民初字第599号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审费用。
被上诉人张太亮答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人郑仰龙的上诉请求。二、本案所涉及的设备、建筑物等财产的所有权没有发生转移，被答辩人郑仰龙没有提供充分有效的证据证明其享有涉案财产的所有权。相反，一审法院查明的事实证明，本案的财产还是属于枣庄新佳公司和山东奥林服饰有限公司所有。l、被答辩人郑仰龙与枣庄新佳公司没有签订涉案财产的买卖协议，而签订买卖协议的海南鹏盛实业有限公司却没有履行协议，没有支付任何款项。2、涉案财产没有进行所有权转让登记。出卖人枣庄新佳公司在2014年8月4日和8月6日连续四次出具还款计划和保证书，强调涉案的所有财产均没有转让和抵押，还是属于枣庄新佳公司和山东奥林服饰有限公司所有。3、被答辩人郑仰龙自己承认买断的厂房没有交付。2013年12月8日被答辩人郑仰龙与出卖人枣庄新佳公司签订补充协议，该协议第五条约定：“乙方应当尽快解决厂房被查封的问题，把甲方买断的厂房交付给甲方，否则乙方应当按甲方付款金额向甲方加倍支付违约利息。”该证据充分证明了买断的厂房没有交付，被答辩人郑仰龙在上诉状中称“本案所涉建筑物早已移交给上诉人”明显错误，不能成立。4、涉案财产的企业一直以枣庄新佳公司的名义进行经营，进一步证明财产没有转移。5、本案只是被答辩人郑仰龙自己主观上认为财产所有权已转移，却没有任何事实和法律依据，其认识显然错误。6、按照法律规定，涉案房屋必须有建设用地手续、规划手续和建设许可手续等，建设才可能合法。本案房屋没有合法手续，也没有房产证，对于买卖没有合法手续的房屋，其协议依法无效。被答辩人郑仰龙当然不能主张其房屋所有权。即使买卖协议真实，被答辩人郑仰龙享有的也只能是债权，应另行起诉主张权利。而不能起诉终止执行。综上，请二审人民法院依法驳回被答辩人郑仰龙的上诉请求，维持原判。
被上诉人枣庄新佳公司未提供答辩意见。
上诉人郑仰龙、被上诉人张太亮二审均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人郑仰龙对涉案的厂房和办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权益。2013年6月21日，原审法院作出（2013）峄民初字第1355号民事裁定，对涉案办公楼和厂区内的地面建筑物及机器设备等予以查封。2013年8月6日，案外人海南鹏盛实业有限公司（以下简称鹏盛公司）向原审法院提出了诉讼保全异议。2013年11月21日，鹏盛公司与郑仰龙签订了协议书，约定将2012年7月6日枣庄新佳公司与鹏盛公司签订的买卖协议中的权利义务全部转让给郑仰龙。根据鹏盛公司与郑仰龙签订的协议书，能够认定在原审法院查封涉案的厂房和办公楼时，郑仰龙并没有对查封标的享有权利。尽管已通过郑仰龙的银行账户支付转让款，但是不能由此认定郑仰龙系2012年7月6日买卖协议的权利义务主体。鹏盛公司在明知厂房及办公楼被原审法院查封并且异议被驳回的情况下，又与郑仰龙签订（转让）协议书，显然不能具有使查封标的物权利归属郑仰龙的效力。并且在2014年8月6日，枣庄新佳公司仍然出具保证书，声明涉案的厂房和办公楼没有抵押和转让。郑仰龙原审所提供的证据不能证实其享有足以排除原审法院对涉案厂房和办公楼强制执行的民事权益。郑仰龙的相关诉讼请求应不予支持，原判处理适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郑仰龙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑仰龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 单 伟
二〇一五年二月四日
书 记 员 马馥君