内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）科商初字第56号
原告通辽市创艺装饰工程有限公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街西段二中路南。
法定代表人崔春林，
委托代理人张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区明仁大街130—2号。
法定代表人宋彦国，董事长。
委托代理人张东亮，系该公司副总经理。
第三人孙来兴，系通辽市哲一建建筑工程有限责任公司一分公司职工。
原告通辽市创艺装饰工程有限公司诉被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司、第三人孙来兴建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通辽市创艺装饰工程有限公司的法定代表人崔春林及其委托代理人张福良，被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司的委托代理人张东亮、第三人孙来兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市创艺装饰工程有限公司诉称，2010年初，被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司将其承建的由通辽市惠利房地产开发有限公司开发建设的西顺家园小区二期工程的1＃楼A、B两栋（高层），2＃、3＃、4＃、5＃四栋多层楼及6＃、7＃两栋别墅的门窗制作安装工程以包工包料形式分包给原告施工。并与原告于2010年2月2日达成了《塑钢窗制作安装合同书》，被告加盖了哲一建一分公司西顺项目部的公章，并由被告哲一建公司的该部负责人孙来兴签字。合同约定，2号至5号四栋多层楼使用白色普通60型材，每平方米为200.00元；1号楼A、B两栋楼及6号、7号四栋楼使用彩色70型材，每平方米为355.00元。面积以施工图纸为准，据实结算。并约定按照原告的安装进度分栋付款，验收合格后10日内全部付清。如一方违约向另一方承担合同总价款50%的违约金。合同签订后，原告于2011年10月如期完成全部工程，所制作的门窗经通辽市建设工程质量检测中心检测为合格。现该小区已经交付使用。但被告哲一建公司未能如约为原告结算工程款。经计算，原告实际施工后，被告哲一建公司应支付原告按照约定结算方式计算的工程总价款为1983164.50元，该款由被告哲一建公司已支付给原告现金660000.00元（该款原告均以借据形式为孙来兴出具），以及用该小区1号楼B座一处房屋抵顶430000.00元，其余893164.50元至今未付，请求法院判决被告哲一建公司给付原告工程款893164.50元，违约金200000.00元，共计1093164.50元，诉讼费用由被告承担。
被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司辩称，西顺家园所有住户从入住后就要求对窗户进行维修，因为都不合格，所以引起了今天的纠纷。并且原告主张的面积不对，总价款不应该重复计算钢化玻璃的价款。
第三人孙来兴述称，1、我与原告签订合同没有异议。2、对原告所主张的面积有异议，总的钱数不成立，因为双方曾经确定过一个面积，对窗户的面积进行过核算。3、双方在合同中约定的造价就包含安全玻璃，这是按照国家强制性标准不属于变更，原告主张按照变更价格进行计算价款，属于重复计算。4、原告施工过程中3、4、5号楼因为原告材料不合格，造成停工45天，给我们造成了将近40万元的损失。5、在荣信公司的鉴定报告中的面积与实际面积不一致。6、原告对2、3、4、5、6、7号楼有变更，把窗户该成了门，撤下的部分窗框由原告拉走了，我们认为应该将原告拉走的窗框从工程款中扣除。7、原告施工的窗有质量问题，开发商只同意按照每平230.00元结算，而原告要求按照每平355.00元结账，所以双方计算有差额。
经审理查明，2010年2月20日，原告与被告所属一分公司西顺项目部签订了《塑钢窗制作安装合同书》，合同约定，被告所属一分公司西顺项目部委托原告制作塑钢窗，门窗面积：8栋楼，约5000平方米左右，按实际面积计算，200元每平方米计取。同时合同对结构材料要求、安装标准、合同期限、付款方式等进行了约定。2010年8月22日，原告与被告所属一分公司西顺项目部又签订了一份《塑钢窗制作安装合同书》，合同进一步进行了约定，由被告所属一分公司西顺项目部将其承建的西顺二期八栋楼的塑钢窗制作安装工程发包给原告通辽市创艺装饰有限公司施工，其中2号至5号四栋多层楼使用白色普通60型材，每平方米单价为200.00元；1号楼A、B两栋楼及6号、7号四栋楼使用彩色70型材，每平方米单价为355.00元。实际面积以施工图纸为准。在结算方式中约定，原告塑钢窗进入工地后每安装完毕一栋楼由被告按该楼窗户总价款35%结算，其余65%等总栋验收合格后一次性结清，2%部份待二年质保期后付清。双方如有违约，向另一方赔偿总价款50%的违约金。合同签订后原告即进行了加工制作及施工，其中2号—5号楼于2010年12月末实际使用，1号楼A、B两座及6、7号楼于2011年年末实际使用。被告哲一建建筑公司已付款660000.00元，并以房抵款430000.00元，共计付款1090000.00元。本案在审理过程中，经原告申请鉴定，确认原告所施工的工程总价款为1842687.53元，被告尚欠款752687.53元未付。原告因鉴定支出鉴定费5000.00元。
经核对，自原告向本院主张权利之日至法庭一审辩论终结前，因被告逾期付款给原告造成的利息损失为75351.24元（752687.53元×9.00%÷365天×406=75351.24元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《塑钢窗安装制作合同》两份，证明涉案的2、3、4、5号楼使用普通白色中空玻璃，每平方米为200.00元，1号楼A、B两座以及6、7号楼每平米价格为355.00元，面积据实结算，双方约定了按进度支付工程款的条款，由于被告没有按期履行支付工程款的义务，已经实际违约，根据2010年8月22日签订的合同第7条约定，应承担总工程款50%的违约金。
2、鉴定报告一份，证明原、被告双方合同约定的应付工程款为1590499.85元，增加变更工程款价款为252187.68元，两项合计被告应付工程款为1842687.58元。
3、通辽市建设工程质量检测中心检测报告及见证取样记录、封样单，证明原告制作施工的窗户已经经过质检部门检测合格。
4、塑钢窗维修记录，证明原告如约履行了塑钢窗的维修义务。
5、鉴定费收据，证明原告支出5000.00元鉴定费，这应该由被告承担。
6、变更单两份（复印件），证明工程的设计变更情况。
被告及第三人对证据1的真实性没有异议，但对证明的问题提出异议，认为白色玻璃指的是玻璃的颜色，与材质没有关系。对证据2提出异议，认为鉴定没有到现场进行实际勘验，也没有其他人参加，所鉴定的工程量1—7号楼图纸工程量和鉴定工程量差距悬殊。所谓变更、增加部分没有双方的手续，只是一方的陈述就出具了鉴定结果，不应该采信鉴定报告。对证据3的真实性有异议，认为检测报告不全，不能证明其他的窗户是合格产品。封样单时间与检测报告不吻合，送检应该是在窗户制作之前而不应该是在窗户制作之后，封样单应该是工程施工时送检的，但检测报告时间分别是2011年6月25日、2011年6月6日、2010年9月19日，对检测报告也有异议。对证据4没有异议，认为这个维修记录表明共有59户窗户有问题进行了维修，恰恰证明了窗户有质量问题。对证据5有异议，不符合法律规定，应该有正式发票。对证据6认为2011年4月15日的变更单与原告提供给其的变更单不一样，签字都是后签的，也不是本人签的。对另一份变更单有异议，没有变更手续。
被告哲一建建筑公司为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
1、西顺家园窗户维修表12份，证明200多住户窗户存在质量问题，需要维修。
2、证实材料一份，证明3、4、5号楼由于窗户质量检测不合格影响工期，造成直接经济损失377975.00元。
原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为涉案工程不存在质量问题，而且原告已经如约履行了质保的义务。
第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人孙来兴向本院出示出示门窗面积表4页，证明原告提供的面积数据与鉴定报告面积和图纸面积都不相吻合。
原告对第三人提供的证据提出异议，表示不是其提供，只是第三人单方提供的，与事实不符。
被告哲一建建筑公司对第三人的证据没有异议。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告及第三人所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据1经被告及第三人质证后，对其真实性无异议，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2系人民法院根据当事人申请，委托鉴定机构作出的鉴定结论，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3对其真实性本院予以确认。证据4经被告及第三人质证无异议，本院予以确认。证据5与证据2之间能够相互印证，本院予以确认。证据6系复印件，无原件印证且被告及第三人不予认可，本院不予确认。被告提供的证据1、2经原告质证不予认可，同时无其他证据印证，对其证明问题本院不予确认。第三人提供的证据经原告质证不予认可，亦无其他证据印证，本院不予确认。
本院认为，原告与被告所属哲一建一公司西顺项目部所签订的《塑钢窗安装制作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。因哲一建一公司西顺项目部系被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司所属项目部，第三人孙来兴系其公司所属职工，因此哲一建一公司西顺项目部及第三人孙来兴的行为所产生的法律后果应由被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司承担。原告依据与哲一建一公司西顺项目部所签订的《塑钢窗安装制作合同》要求被告承担付款责任的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的违约金，被告要求人民法院依法予以调整，因违约金具有“补偿与惩罚”的双重性质，其目的是弥补损失、惩罚违约，因此对于原告主张逾期付款违约金，本院依据中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准予以调整，自原告向本院主张权利之日起计算至一审法庭辩论终结前。被告及第三人认为原告主张的窗户面积不正确且鉴定结论存在重复计算的情况，因其提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。对被告及第三人所称窗户的质量问题及由此产生的损失，被告及第三人可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司给付原告通辽市创艺装饰工程有限公司工程款752687.53元，并支付逾期付款利息75351.24元（2014年5月22日以后的利息按利率9.00%顺延计算至工程款偿还完毕之日），合计828038.77元，于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告通辽市创艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14638.00元，鉴定费5000.00元，由原告通辽市创艺装饰工程有限公司负担2558.00元，由被告通辽市哲一建建筑工程有限责任公司负担17080.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 郭丽艳
审 判 员 董 伟
人民陪审员 苗 华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘 楠