江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00924号
上诉人（原审被告）肖福利（曾用名肖夫利），居民。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛菊昌，居民。
被上诉人（原审原告）朱孔利，居民。
二被上诉人共同委托代理人徐国庆，江苏海滋律师事务所律师。
原审被告孙付昭，居民。
原审被告朱孟河，居民。
上诉人肖福利与原告葛昌菊、朱孔利及原审被告孙付昭、朱孟河民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人肖福利及其委托代理人乔鸿兵、被上诉人葛昌菊、朱孔利共同委托代理人徐国庆、原审被告朱孟河到庭参加了诉讼，原审被告孙付昭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
葛昌菊、朱孔利一审诉称，2012年5月9日和5月19日，肖福利从葛昌菊、朱孔利处借款200000元，约定利息为每月5%，并打下借据交葛昌菊、朱孔利持有，分别于2012年7月9日和10月19日前还清，并由孙付昭、朱孟河提供连带责任担保。后经多次追要，均未还款。请求依法判令偿还借款200000元及利息；承担本案诉讼费用。
肖福利一审辩称，原告的诉求没有法律依据。借款200000元是事实，但该款项是肖夫贵、朱孟河、朱孟团合伙期间欠肖福利的运费和垫付的石子款，肖福利索要该款项时，由合伙人之一朱孟河联系到葛昌菊、朱孔利，以借款形式给付肖福利款项，并由朱孟河提供担保。期间肖福利多次提出换欠条，将借款人换成肖夫贵、朱孟河、朱孟团，但朱孟河称公司的款很快就到，到后将此200000元偿还，与肖福利无关。因此该款项是借款形式，但实际应由三个合伙人肖夫贵、朱孟河、朱孟团承担，且借条约定利息超过法律规定。要求追加朱孟河、朱孟团、肖夫贵为第三人。
孙付昭一审辩称，肖福利用的100000元，孙付昭是担保人，当初说是肖福利借钱拉石子送给肖夫贵、朱孟河二人。
朱孟河辩称，朱孟河与肖夫贵是合伙做石子买卖，欠肖福利运费是事实，因肖福利送石子没有钱周转，找朱孟河帮忙，就给担保的100000元。
经一审查明，肖福利因送石子缺钱，于2012年5月19日由孙付昭担保向葛菊昌借款100000元，约定2012年10月19日前还清，到期不还每月按5%给付利息；2012年5月9日由朱孟河担保向朱孔利借款100000元，约定2012年7月9日前还清，到期不还每月按5%给付利息。借款人及担保人分别在欠条上签名、捺手印。借款到期后，借款人及担保人未还本金，利息按月息2分给付至2013年8月。双方未约定保证期间、保证范围及保证方式。现葛昌菊、朱孔利诉至法院，请求依法判令偿还借款200000元及利息；本案诉讼费用由肖福利承担。肖福利辩称拿到的200000元系自己应得的运费及石子垫付款，该款应由朱孟河、肖夫贵及朱孟团承担；孙付昭辩称，肖福利借钱拉石子送给肖夫贵、朱孟河二人，对肖福利借款100000元及担保无异议；朱孟河辩称，其与肖夫贵是合伙做石子买卖，欠肖福利运费是事实，因肖福利送石子无钱周转，其帮忙联系葛昌菊、朱孔利，并提供担保借款100000元。
一审认为，肖福利向葛昌菊、朱孔利分别借款100000元，由孙付昭、朱孟河分别提供担保，事实清楚，证据充分。依法相关法律规定，双方对保证方式、保证范围和保证期间没有约定的，应按照连带责任承担保证责任，保证人应当对全部债务承担责任，保证期间为借款到期之日起六个月。葛昌菊、朱孔利于2013年9月5日诉至法院，未提供证据证明此前对该钱款向二担保人主张过权利，因此孙付昭、朱孟河担保已过保证期间，保证人免除保证责任。双方约定的利息超过国家相关法律规定，应按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算为宜。肖福利主张该200000元系自己应得的运费及石子垫付款，该款应由朱孟河、肖夫贵及朱孟团承担，因葛昌菊、朱孔利已将200000元实际交付肖福利，并由肖福利立下欠条二份，葛昌菊、朱孔利与肖福利之间的借贷关系成立，肖福利负有还款义务，其未按约还款已构成违约。肖福利主张朱孟河、肖夫贵及朱孟团欠其石子款及运费属另一法律关系，肖福利可另案主张权利。故对葛昌菊、朱孔利要求肖福利、孙付昭、朱孟河归还借款200000元及利息的诉讼请求，一审部分予以支持。遂判决：一、被告肖福利于本判决生效之日起十日内偿还原告葛昌菊借款100000元及利息（利息自2013年8月19日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率四倍计算）。二、被告肖福利于本判决生效之日起十日内偿还原告朱孔利借款100000元及利息（利息自2013年8月9日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期基准贷款利率四倍计算）。三、驳回原告葛菊昌、朱孔利对被告孙付昭、朱孟河的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告肖福利负担（原告已预交，被告肖福利于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
肖福利不服该判决，向本院上诉请求撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第4178号民事判决，依法改判肖福贵、朱孟河、朱孟团承担付款责任或发回重审。其理由为，1、借款的产生：肖福贵、朱孟团、朱孟河合伙向连云港市富佳混凝土有限公司送石子。上诉人为合伙人从事石子运输。在运输期间，产生运费及上诉人为合伙人垫付石子钱共20万元。由于合伙人没有钱付上诉人为合伙人垫付石子钱共计20万元，由合伙人之一找到葛菊昌及朱孔利，向二人借款20万元偿还上诉人20万元运费及垫付石子钱，由上诉人出具了借条，合伙人承诺该钱由合伙人偿还。2、利息的给付：借款期间的利息（月息3分），其中朱孟河付一个月，剩余全部由肖福贵给付共计9。9万元。肖福利从未付过利息。如果是肖福利借钱怎么可能由朱孟河与肖福贵支付近十万元利息。3、在案件审理中，上诉人一审答辩要求追加肖福贵、朱孟团为第三人，以便于查明事实。庭后又寄交追加申请书，但法院没有书面裁定或口头裁定是否准许，属程序违法。
被上诉人葛菊昌、朱孔利答辩认为，该案事实清楚，应当驳回上诉，维持原判决。
原审被告朱孟河答辩认为，原审法院判决都是事实，并无不当。
原审被告孙付超未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在本院二审期间未提供新的证据，故对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，本院被上诉人依据上诉人出具的借条，向原审法院提起诉讼，并要求偿还借条确认的借款本金及利息。原审法院依据借条确认被上诉人与上诉人之间借款关系成立，并依法作出相应判决。在本院审理中，各当事人对借条形成、借款交付均无异议，即均认可被上诉人向上诉人支付20万元，上诉人出具借条给被上诉人。但对由谁还款的问题，上诉人提出不同观点，其认为虽然该借条由其本人出具，但因所借款项系肖福贵、朱孟河等人用于偿还其本人应得石子运费及垫付款20万元，故该借款不应由其承担，而应由肖福贵、朱孟河等人负责偿还。对此，本院认为，就出借人葛菊昌、朱孔利而言，其出借款项给肖福利，双方之间构成民间借贷债权债务关系，因此，葛菊昌、朱孔利有权要求肖福利偿还借款及利息。肖福贵在该借贷关系中，既未收钱，也未出具借条，葛菊昌、朱孔利无权向其主张还款，朱孟河为其中10万元借款担保，其承担的是担保责任，葛菊昌、朱孔利只能依据担保关系要求朱孟河承担担保责任，在朱孟河履行担保义务后，其享有向肖福利追偿的权利，因此，朱孟河也不是实际借款人。虽然肖福利主张所借款项用于肖福贵、朱孟河等人偿还其本人应得石子运费及垫付款20万元，但该借款用途与本案借贷关系并无关联，出借人在出借款项后，也不因借款用途的原因就不能向借款人主张还款，至于肖福贵、朱孟河是否欠肖福利石子运费及垫付款20万元，本案借款是否由肖福贵、朱孟河用于偿还肖福利上述石子运费及垫付石子款，与葛菊昌、朱孔利无关，也与本案审理的借贷关系无关。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人虽然上诉请求本院对一审法院判决予以改判，但其上诉主张的理由与本案审理的内容无关，不能导致本院二审作出改变一审判决结果的判断，故本院对其上诉请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人肖福利已预交），由肖福利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。