安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00931号
原告：邹辉，男，1979年9月23日出生，汉族，安徽省淮南市人。
委托代理人：管克凤，安徽志高律师事务所律师。
委托代理人：金祥华，安徽志高律师事务所实习律师。
被告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号，组织机构代码19437167-7。
法定代表人：陈顺利，该公司董事长。
原告邹辉与被告广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告邹辉及其委托代理人管克凤、金祥华到庭参加诉讼，被告广东省八建集团有限公司法定代表人陈顺利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹辉诉称：2012年3月9日，原、被告双方签订一份联华金水城二期D10#、D11#楼内部劳务承包合同（屋面防水工程），合同约定承包方式为包工包料，工程综合单价为23.5元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价。工程款的支付方式为：工程验收合格后按总工程量90%作为施工工程款，剩余10%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保证金退回。
2012年7月18日，原、被告双方签订一份联华金水城二期D10#、D11#楼内部劳务承包合同（厨房、卫生间防水工程），合同约定承包方式为包工包料，工程综合单价为16元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价。工程款的支付方式为：工程验收合格后按总工程量90%作为施工工程款，剩余10%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保修金退回。
2012年11月3日，原、被告双方签订一份联华金水城二期D4#、D8#、D9#及D-2地下室内部劳务承包合同（天棚、公共部分饰面工程），合同约定承包方式为包工包料，工程量的计算为：天棚刮黑水泥按建筑面积计算，双飞粉及乳胶漆、防霉乳胶漆按照实际施工面积计算。天棚刮黑水泥综合单价为8.5元／㎡；双飞粉及乳胶漆综合单价为12.5元／㎡；防霉底漆、腻子、乳胶漆综合单价为23元／㎡；工程款的支付方式为：工程验收合格后按总工程量90%作为施工工程款，剩余10%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保证金退回。
2013年5月30日原、被告双方签订一份联华金水城二期学校、幼儿园工程内部劳务承包合同（屋面防水工程工程），合同约定合同约定承包方式为包工包料，工程综合单价为23元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价。工程款的支付方式为：跟大合同（广东八建与泉山湖之间的合同），每月25日前向业主申报当月所完成的工程量，所报的工程量款项于次月底按业主审核数量的60%支付，工程竣工合格后5个月支付总工程量的35%，剩余5%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保证金退回。
2013年5月13日原、被告双方签订一份联华金水城洞山中学联华分校工程内部劳务承包合同（内墙双飞粉乳胶漆饰面工程），合同约定合同约定承包方式为包工包料，工程综合单价为13元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价。工程款的支付方式为：工程验收合格后按总工程量70%作为施工工程款，剩余的25%在工程和业主结算后并收到结算款后10日内支付，剩余5%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保证金退回。
2013年8月28日签订了联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程内墙双飞粉乳胶漆饰面工程补充协议，协议约定与2013年5月13日原、被告双方签订一份联华金水城洞山中学联华分校工程内部劳务承包合同（内墙双飞粉乳胶漆饰面工程）的所有条款全部相同。
2013年5月30日原、被告双方签订一份联华金水城二期学校工程劳务承包合同（外墙保温及防水涂料工程）合同，合同约定承包方式为包工包料，外墙保温工程综合单价为82元／㎡，外墙防水涂料综合单价为16元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价。工程款的支付方式为：工程验收合格后按总工程量70%作为施工工程款；剩余25%在工程和业主结算后并收到甲方结算款后10内支付；支付剩余5%作为质量保修金，保修期满（保修期跟大合同）没有质量问题保证金退回。
2013年8月28日签订了联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程外墙保温及防水涂料工程补充协议，协议约定与2013年5月30日原、被告双方签订一份联华金水城二期学校工程劳务承包合同（外墙保温及防水涂料工程）的所有条款全部相同。
在泉山湖工程施工过程中，原告给被告供应各种材料价值3399226元。
综上，原告与被告签订的六份合同及两份补充协议，均约定如双方发生纠纷，友好协商，无法协商解决时，可向本工程所在地人民法院起诉。在签订协议后，原告均按照约定及时全面履行义务，所有工程均验收合格并交付使用，且已超过一年保修期，没有出现质量问题。
业主已支付给被告工程款，而被告仅支付给原告2660000元工程款（包括材料款），剩余款项至今不予支付。故诉至法院，请求判令被告给付工程款3643990元。
邹辉针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：
1、邹辉身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、六份合同、两份协议、一份材料款统计表：
（1）、联华金水城二期II标D10#、D11#楼内部劳务承包合同（屋面防水工程）（复印件）；
（2）、联华金水城二期II标D10#、D11#楼内部劳务承包合同（厨房、卫生间防水工程）；
（3）、联华金水城二期II标D4#、D8#、D9#楼及D2#楼地下室内部劳务承包合同（天棚及公共部分饰面工程）；
（4）、联华金水城二期学校、幼儿园工程内部劳务承包合同（屋面防水工程）；
（5）、联华金水城洞山中学华联分校工程内部劳务承包合同（内墙双飞粉乳胶漆饰面工程）
（6）、联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程内墙双飞粉乳胶漆饰面工程补充协议；
（7）、联华金水城二期学校工程劳务承包合同（外墙保温及防水涂料工程）；
（8）、联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程外墙保温及防水涂料工程补充协议；
（9）、广东八建联华金水城项目2013年度1-11月份（砂石水泥砖）材料款统计表；
证明自2012年3月至2013年8月期间，原、被告签订六份内部承包合同书和两份补充协议，协议约定原告承包了被告承建的联华金水城二期D4#、D8#、D9#、D10#、11#楼及D2#楼地下室以及学校、幼儿园部分工程，具体为屋面防水、厨房卫生间防水、天棚公共部分饰面、内墙双飞粉乳胶漆、保温防水涂料等工程，并约定了承包方式、价款结算、付款的条件及期限，同时还约定如发生纠纷可向工程所在地法院起诉等；同时证明在2011-2013年工程施工期间原告为被告提供价值3399226元的建筑材料。
3、清单：
（1）、D地块三队防水工程量统计，证明广东八建公司工作人员林军伟等人与邹辉统计结算D2#楼地下室、D4#、D8#、D9#、D10#、D11#楼防水工程款合计为192169元；
（2）、联华金水城二期二标工程邹辉班组工程量汇总，证明广东八建工作人员林军伟等人与邹辉统计结算联华金水城D地块楼栋天棚、公用部分双飞粉、空调板白水泥、地下室防霉乳胶漆工程量合计153057元；
（3）、学校幼儿园屋面防水工程量统计，证明广东八建工作人员林军伟、容红伟等人与邹辉统计学校幼儿园屋面防水总工程量为350255元；
（4）、广东八建公司联华金水城洞山中学联华分校及市直机关幼儿园外墙保温、外墙漆、内墙漆结算表，证明广东八建工作人员容红伟与邹辉统计学校、幼儿园外墙漆、保温、内墙漆共计2209283元，其中内墙腻子（双飞粉）804962元、外墙漆（腻子）510498元、外墙保温893823元。
（5）、安徽泉山湖置业有限公司证明、现场签证单、泉山湖置业有限公司发文登记薄、发文薄2页，证明现场签字人林军伟与工程量结算单中签字人林军伟系同一人，是广东八建公司工作人员，其代表该公司与邹辉结算。
4、联华金水城二期D4#、8#、9#、10#、11#楼以及学校、幼儿园工程竣工验收报告，证明涉案工程分别于2013年4月、2014年7月竣工验收合格，依法应当及时依约付款。
5、财务对账单、安徽联华金水城二期二标段工程累计付款明细，证明安徽泉山湖置业有限公司已向广东八建公司支付工程款，被告付款条件成就。
6、借支条（原告拍摄的被告单位内部账单），证明被告已经支付给原告工程材料款2660000元。
7、网上全国组织机构代码信息核查，证明被告主体资格。
广东八建公司在举证期限内未予答辩且未提交证据。
广东八建公司未到庭对邹辉的证据质证，根据当事人的当庭陈述，结合证据之间的关联性，本院对邹辉所举证据的证明效力确认如下：证据1、7为邹辉与广东八建公司主体资格的证明，予以认定；证据2系邹辉与广东八建公司签订的工程施工合同（包括协议）及广东八建公司出具的材料款统计单，虽其中第（1）项联华金水城二期II标D10#、D11#楼内部劳务承包合同（屋面防水工程）为复印件，但结合证据3的第（1）项D地块三队防水工程量统计，可予以认定；证据3系广东八建公司对邹辉施工的工程量统计与工程款的结算及对广东八建公司工作人员身份的确认，予以认定；证据4系邹辉施工的工程竣工验收合格证明，结合本院查证情况予以认定；证据5系工程建设方向广东八建公司支付工程款明细，以证明广东八建公司给付工程款条件成就，本院予以认定；证据6虽非原件，但系邹辉对广东八建公司给付其工程材料款的自认，不损害广东八建公司的利益，故予以认定。
经审理查明：2012年3月9日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期Ⅱ标D10﹟、D11﹟楼内部劳务承包合同（屋面防水工程）》，合同约定工程采用包工包料方式，“工程量计算，按实际施工面积计算”，“综合单价为23.5元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”，工程竣工验收合格后，“按总工程量支付90%作为施工工程款，剩余的10%将作为质量保修金，如一年内没有质量问题，将此保修金退还”给邹辉。
2012年7月18日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期Ⅱ标D10﹟、D11﹟楼内部劳务承包合同（厨房、卫生间防水工程）》，合同约定工程采用包工包料方式，“工程量计算，按实际施工面积计算”，“综合单价为16元元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”，工程竣工验收合格后，“按总工程量支付90%作为施工工程款，剩余的10%将作为质量保修金，如一年内没有质量问题，将此保修金退还”给邹辉。
2012年11月3日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期Ⅱ标D4、8、9#及D-2地下室内部劳务承包合同（天棚及公共部分饰面工程）》，合同约定工程采用包工包料方式，“综合单价为16元元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”，“工程量计算，天棚刮黑水泥按建筑面积计算，双飞粉及乳胶漆、防霉乳胶漆按照实际施工面积计算”，“天棚刮黑水泥综合单价为8.5元／㎡；双飞粉及乳胶漆综合单价为12.5元／㎡；防霉底漆、腻子、乳胶漆综合单价为23元／㎡；总工程价款=施工面积×综合单价”。工程竣工验收合格后，“按总工程量支付90%作为施工工程款，剩余的10%将作为质量保修金，如一年内没有质量问题，将此保修金退还”给邹辉。
2013年5月30日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期学校、幼儿园工程内部劳务承包合同（屋面防水工程）》，合同约定工程采用包工包料方式，“工程量计算，按实际施工面积计算”，“工程综合单价为23元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”，工程款的支付跟随大合同（广东八建集团与安徽泉山湖置业有限公司签订的合同），“每月25日前向业主申报当月所完成的工程量，所报的工程量款项于次月底按业主审核数量的60%支付”，工程竣工验收合格后5个月，支付总工程量的35%，剩余5%作为质量保修金，如一年内没有质量问题保证金退回。
2013年5月13日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城洞山中学联华分校工程内部劳务承包合同（内墙双飞粉乳胶漆饰面工程）》，合同约定采用包工包料方式，“工程量计算，双飞粉及乳胶漆按实际施工面积计算”，工程“综合单价为13元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”，工程款的支付方式为：工程竣工验收合格后，按综合单价办理结算手续并在竣工工程款到账后，按总工程量70%作为施工工程款，剩余的25%在工程和业主结算后并收到甲方结算款后10日内支付，剩余的5%作为质量保修金，保险期满（保修期跟随大合同），将此保修金退回。
2013年8月28日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程内墙双飞粉乳胶漆饰面工程补充协议》，协议约定联华·金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程内墙双飞粉乳胶漆饰面工程与2013年5月13日双方的《联华金水城洞山中学联华分校工程内部劳务承包合同（内墙双飞粉乳胶漆饰面工程）》的所有条款内容全部相同，开工日期以甲方通知进场时间为准。
2013年5月30日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期学校工程劳务承包合同（外墙保温及防水涂料工程）》，合同工程采用包工包料方式，“工程量计算，按现场实际施工面积计算”，工程外墙矿棉板保温综合单价为82元／㎡，外墙防水涂料综合单价为16元／㎡，总工程价款=施工面积×综合单价”。工程款的支付方式为：工程竣工验收合格后，按综合单价办理结算手续并在竣工工程款到账后，按总工程量70%作为施工工程款，剩余的25%在工程和业主结算后并收到甲方结算款后10日内支付，剩余的5%作为质量保修金，保险期满（保修期跟随大合同），将此保修金退回。
2013年8月28日，邹辉与广东八建公司联华·金水城二期项目部签订《联华金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程外墙保温及防水涂料工程补充协议》，协议约定联华·金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程外墙保温及防水涂料工程与2013年5月30日双方签订的《联华金水城二期学校工程劳务承包合同（外墙保温及防水涂料工程）的所有条款内容全部相同（外墙岩棉板厚度为20mm，其它材料及施工工艺不变），开工日期以甲方通知进场时间为准，工期为10天完成。
合同及协议签订后，邹辉组织施工，如约履行完毕所有工程。邹辉所承包工程经广东八建公司工作人员林军伟、容红伟等人统计结算：D2#楼地下室、D4#、D8#、D9#、D10#、D11#楼防水工程款合计为192169元；D地块楼栋天棚、公用部分双飞粉、空调板白水泥、地下室防霉乳胶漆工程量合计153057元；学校幼儿园屋面防水总工程量为350255元；学校、幼儿园内墙腻子即双飞粉为804962元、外墙漆为510498元、外墙保温为893823元，以上合计为2209283元（双方在结算时笔误为2209316元）。邹辉在施工过程中，为工地供应各种施工材料，经广东省八建集团有限公司工作人员签字确认实际欠材料款为3399226元。邹辉自认广东省八建集团有限公司陆续给付其建筑材料款266万元。
另查明，2013年4月7日，联华·金水城二期Ⅱ标段D2#、D4#、D8#、D9#、D10#、D11#楼工程经建设单位安徽泉山湖置业有限公司组织有关部门验收合格并出具验收报告；2014年7月7日，联华·金水城二期洞山中学联华分校、联华·金水城二期市直机关幼儿园联华分校工程经建设单位安徽泉山湖置业有限公司组织有关部门验收合格并出具验收报告。2014年10月、11月期间，安徽泉山湖置业有限公司与广东八建集团有限公司完成竣工决算。广东省八建集团有限公司曾于2014年1月20日委托安徽泉山湖置业有限公司代付邹辉工程材料款400万元，安徽泉山湖置业有限公司认为与广东省八建集团有限公司工程款已经支付完毕，未予接受该委托函。现邹辉诉至本院，请求判令广东八建集团有限公司给付工程款3643990元。
本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”原告邹辉与被告广东省八建集团有限公司项目部签订的内部劳务承包合同和补充协议，其实质均属于建设工程施工合同，因原告邹辉未取得建筑施工企业资质亦不具有劳务资质，故原、被告双方所签合同及协议均为无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告邹辉参与承建的D2﹟、D4﹟、D8﹟、D9#、D10﹟、D11﹟楼及学校、幼儿园屋面防水工程已经竣工验收合格且质保期限届满，故被告广东省八建集团有限公司应参照合同约定给付上述工程价款计695481元；邹辉参与施工建设的联华·金水城二期洞山中学联华分校、市直机关幼儿园联华分校工程虽然已全部竣工验收合格，工程建设方也与广东省八建集团有限公司完成结算，但鉴于邹辉并未提供充分证据证明上述工程质量保修期届满、给付条件达成，故广东省八建集团有限公司应按照合同约定给付该部分工程价款的95%计2098818.85元（2209283×95%）；原告邹辉请求被告广东省八建集团有限公司给付拖欠的部分材料款之主张，因与本案审理的建设工程施工合同纠纷系不同法律关系，不宜并案处理（可另案诉讼）。综上，本院对原告邹辉要求被告广东省八建集团有限公司给付工程款及材料款3643990元的诉讼请求中合理部分予以支持，对其不合理的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告广东省八建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告邹辉工程款2794299.85元。
二、驳回原告邹辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35952元，由被告广东省八建集团有限公司负担29154元，由原告邹辉负担6798元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 丁 婕
代理审判员 朱旭瑞
人民陪审员 徐道俭
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 胡大鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。