上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第27961号
原告顾妙金。
委托代理人陆爱华。
委托代理人施永嘉，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告范景民。
委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
原告顾妙金与被告范景民民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告顾妙金及其委托代理人陆爱华、施永嘉、被告范景民的委托代理人沈毅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾妙金诉称，原告女儿陆爱华与被告系男女朋友关系，2013年11月27日，被告向原告借款人民币10，000元（以下币种同），原告让陆爱华将10，000元通过中国农业银行转账给被告。2014年1月，原告将分两次以现金方式借款给被告，金额分别为30，000元和20，000元，当时未书写借条。2014年2月初，被告因故意伤害罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留。在拘留前，被告写下了银行信用卡的欠款情况，让民警转交给原告，要求原告帮其偿还欠款。原告让陆爱华通过上海银行、杭州银行等帮其还款105，10元（金额分别为900元、5，000元、1，900元、2，085元和625元）。2014年2月被告被刑事拘留后，原告为其聘请律师垫付律师服务费15，000元，当时被告父母也在场。2014年4月1日，被告取保候审后与原告核对了借款情况，写下借条确认向原告借款84，500元，并表示在2014年5月底前还清。还款期限到期后，原告及女儿、外甥多次向被告催讨借款，被告借故推辞，故提起本案诉讼，要求判令被告返还原告借款84，500元并支付原告利息（以本金84，500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月1日至实际清偿之日止的利息）。案件审理中，对原告2014年1月给付被告的现金借款50，000元，原告解释称2014年1月17日其从其中国农业银行账户中取现30，000元，2014年1月20日原告向朋友马咬发借款20，000元，2014年1月20日左右，在上海市浦东新区东靖路连城新苑XXX号XXX室陆爱华租住房屋内原告将20，000元现金与之前取现的30，000元合计50，000元一并交给了范景民。
被告范景民辩称，不同意原告的诉请。原告女儿陆爱华与被告系男女朋友关系，2013年11月27日，陆爱华通过中国农业银行转账10，000元给被告，该钱款系陆爱华支付，并非原告支付，故原告无权就该10，000元提起诉讼。2014年1月被告并未借款50，000元。2014年初，陆爱华确实通过银行帮被告还信用卡欠款，金额总计5，000元，但对原告诉称的代为偿还的其他信用卡欠款均不认可。2014年2月，被告因刑事案件聘请律师花费的律师费15，000元是由被告父亲支付的，若原告认为15，000元系由其支付，也应由原告向被告父亲主张。陆爱华与被告分手时威胁被告要跳楼，被告才书写了借款金额为84，500元的借条，故此借条系胁迫下形成，且借条上所写的出借人是“顾秒金”，并非原告，故原告不是本案适格当事人；根据借条书写内容，应当是2014年4月1日当日或之后向原告借款，而原告诉请的借款均发生在2014年4月1日之前，故原告诉请与借条内容不符。对原告提供的2014年8月29日被告发送的手机短信真实性无异议，但只能证明被告与陆爱华在恋爱期间有经济往来，且是否存在3万多元的借款系被告与陆爱华之间的纠纷，与本案无关。
经审理查明，原告之女陆爱华与被告原系男女朋友关系。2013年11月27日，陆爱华通过中国农业银行转账10，000元给被告。2014年1月17日，原告名下中国农业银行借记卡取现30，000元。2014年2月14日，被告名下杭州银行银行卡（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）现金存款5，000元。2014年4月1日，被告书写借条一张，内容为“今向顾秒金借八万四仟伍佰元，在二零一四年五月底之前还清。”被告还出具书面材料一份，内容为“小花：我们不适合。我之前为了你已经在改变了，但是你的报复行为使我难以接受，那么的晚回家，希望你能开开心心过每一天。祝愿你父亲早日康复，在5月底之前我会把钱还给你的，前提是我不进去，不然那笔钱没有办法领，必须本人的。祝你幸福。范景民。”2014年8月29日，被告向陆爱华发送手机短信称“就消息谈一下，我只认那3万多，5万不认的，而且我们之前在一起生活的，夫妻一场怎么能这样呢（！）进去之前我包里还有28，000（元）的钱呢！回来之后没有了呀！帮你老妈还了七千，后来给你一万，真不明白你这个人，自己算算吧！借条也是你不肯分手逼我写的，你自己想过吗？还说我过分，你输钱输了2万多是谁帮你赢回来的，自己真的好好说，当初让你嫁给我，你说不行，家里人不同意，那分手也不行，那我怎么办啊？夫妻一场不用那么绝吧！而且我现在真的没有钱，这次也是借来的钱救命的。”
案件审理中，原告提交2014年2月14日12时29分8秒的上海银行自动柜员机客户核对单一张，其上记载卡号为XXXXXXXXXXX＊＊＊3，存款金额为900元；原告还提交“拉卡拉”交易凭条两张，交易类型均为“信用卡还款”，凭条上记载的借记卡号均为622848＊＊＊＊＊＊＊＊＊6319，信用卡号分别为622166＊＊＊＊＊＊7848和521899＊＊＊＊＊＊2500，还款金额分别为625元和2，085元。
另查明，原告还提交陆爱华名下中国农业银行借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
案件审理中，原告顾妙金申请证人张某某、徐某某到庭作证。证人张某某在证言中陈述：其曾听范景民说，在2013年春节前后范景民向顾妙金现金借款约8万元，会分几次归还。证人徐某某在证言中陈述，2014年春节前，其与陆爱华、范景民等人去崇明时，范景民说其借了陆爱华和顾妙金的8万多元，（2014年）3月份还钱，后来范景民又说要到（2014年）5月份还。
以上事实，由原告顾妙金提交的借条、入账证明申请书、银行卡明细对账单、客户核对单、业务回单、交易凭条、手机短信截屏照片、证人证言，以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系，有被告书写的借条、书面材料、被告于2014年8月29日发送的短信为证，本院依法确认。被告辩称书面材料并非其本人所写、借条中所称“顾秒金”并非本案原告，缺乏事实依据，本院不予认可。原告与陆爱华在本案中均主张陆爱华给付被告的钱款来源于原告，陆爱华系经手人，原告为实际出借人，对此，本院予以认可，故被告关于原告并非适格主体之辩称，本院不予采信。关于原告出借的钱款金额，双方存有争议。原告主张在2014年1月20日左右曾给付被告借款50，000元，被告予以否认。因原告仅举证证明其在2014年1月17日曾取现30，000元，并未提供其他相关证据证明其向被告给付50，000元借款；且原告在诉状中称50，000元借款系分两次给付，但在案件审理中又称系将50，000元借款一次性给付被告，其关于50，000元的借款给付情况陈述前后不符；原告提供的证人张某某、徐某某关于借款金额、时间的表述亦与原告主张不符。综上，因原告所举证据并不足以证明其曾在2014年1月向被告给付借款50，000元，故对原告的该主张，本院不予采信。因被告在收到本案诉状后，于2014年8月29日向陆爱华发送的手机短信中明确表示“我只认那3万多，5万不认的”，且原告亦提供了借条、入账证明申请书、业务回单等证据予以佐证，故本院依法确认被告向原告的借款金额应为34，500元。现被告在借款期限届满后仍未偿还上述借款，原告诉请返还借款并支付利息，合法有据，本院予以准许，但对利息的计算方法，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告范景民应于本判决生效之日起十日内返还原告顾妙金借款本金34，500元并支付利息（以本金34，500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月1日起至判决生效之日止的利息）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，912元，减半收取计956元，由被告范景民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一四年十一月二十六日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。