四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1693号
上诉人（原审原告）彭玲玲，女，汉族，1981年4月19日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）玛花纤体（上海）健身有限公司武侯分店。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号*楼*号商铺。
负责人麦迪臣。
被上诉人（原审被告）玛花纤体（上海）健身有限公司。住所地：上海市衡山路***号*楼***室。
法定代表人麦迪臣。
被上诉人（原审被告）玛花纤体（上海）健身有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区宾隆街*号仁和大厦*层。
负责人麦迪臣。
上诉人彭玲玲因与被上诉人玛花纤体（上海）健身有限公司武侯分店（简称武侯分店）、玛花纤体（上海）健身有限公司（简称上海公司）、玛花纤体（上海）健身有限公司四川分公司（简称四川分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人彭玲玲的委托代理人白芝成到庭参加诉讼，被上诉人武侯分店、上海公司、四川分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）2005年5月18日，彭玲玲在武侯分店担任纤体师主管一职。2011年9月至2012年8月，彭玲玲的实发工资为22685.4元，含20285.4元工资以及2400元代通知金。彭玲玲的基本工资为2400元／月。2012年9月22日双方正式解除劳动合同。2012年11月26日，彭玲玲向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第327号仲裁裁决书，裁决：武侯分店支付彭玲玲加班工资11476元。仲裁裁决作出后，彭玲玲不服仲裁裁决，向法院起诉，请求上海公司、武侯分店连带支付加班工资101488元，后变更为请求上海公司支付加班工资101488元。庭审中，各方当事人均对除彭玲玲此次起诉主张的加班工资外其余仲裁裁决事项予以认可。上海公司、武侯分店作为申请人向本院提出请求撤销仲裁裁决的申请，因彭玲玲已向原审法院起诉，故本院依法驳回请求撤销仲裁的申请。
（二）2012年9月21日，四川分公司向彭玲玲出具一份《劳动合同解除确认》函，载明“经我公司与阁下双方协商达成协议如下：阁下最后工作日为2012年9月21日，劳动合同将于2012年9月22日正式解除。我司将发放一次性经济补偿金（含一个月代通知金）共计人民币22685.4元（人民币贰万贰仟陆佰捌拾伍元肆角）。自以上约定合同解除之日起，双方劳动合同即告解除，双方就此不存在任何形式索偿及纠纷。本人签字确认：彭玲玲日期：2012年9月21日。”
原审法院认定上述事实，采信了《劳动合同解除确认》、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、成都市中级人民法院民事裁定书、工资表、人事通知函、劳动合同（续签）以及当事人陈述等证据。
原审法院认为，原审中举出的《劳动合同解除确认》载明双方之间已就因劳动关系存续期间的所有纠纷达成一致意见并协商解除劳动合同，彭玲玲作为完全行为能力人对其所享有权利的自行处分，在本人签字确认一栏签名，应视为对该《劳动合同解除确认》载明内容的确认。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，各方当事人均一致认可《劳动合同解除确认》的真实性、合法性，据其约定，彭玲玲不得在劳动关系解除后再因加班工资问题向原审被告主张权利，故原审法院对彭玲玲要求上海公司支付加班工资101488元的诉讼请求不予支持。
遂依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回彭玲玲的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，原审原告彭玲玲不服原审判决，向本院提起上诉称，劳动者享有每周休息两日的权利，而被上诉人每周安排上诉人在休息日加班一日，应当依法支付加班工资。原审证据中，《劳动合同解除确认》仅涉及解除劳动合同经济补偿金，不涉及加班工资的约定，原审由此确定双方已经就劳动争议所有纠纷达成一致意见并协商解除劳动关系，没有事实和法律的依据。因为武侯分店不是劳动法意义上的用人单位，本案真正的法律责任承担主体应该是上海公司。原审计算加班工资有误，被上诉人上海公司应该支付彭玲玲101488元。彭玲玲的诉讼请求并未超过仲裁请求的范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人武侯分店、上海公司、四川分公司未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为彭玲玲是否存在加班的事实及加班费应如何认定的问题。就此争议焦点，根据《国务院关于职工工作时间的规定》第三条“职工每日工作八小时、每周工作四十小时”、第五条“因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日八小时、每周工作四十小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法”以及第八条“本规定由劳动部、人事部负责解释，实施办法由劳动部、人事部制定”之规定，我国实行每天工作8小时，每周不超过四十小时标准工时制，对于不能实行标准工时制的可以实行其他工作和休息办法，同时授权劳动部制定具体实施办法，根据《劳动部贯彻﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥的实施办法》第五条“因工作性质或生产特点的限制，不能实行每日工作八小时、每周工作四十小时标准工时制度的，可以实行不定时工时制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法，并按照劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》执行”的规定，我国除标准工时制外，还实行不定时工时制和综合计算工时制。
本案中，双方签订的劳动合同约定实行轮班工作制，每周工作40小时，而实际上彭玲玲每天工作7小时，每周工作6天，根据劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条“企业对符合下列条件之一的职工，可实行综合计算工时制，即分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。……（三）其他适合实行计算综合计算工时工作制的职工”之规定，就彭玲玲的工时制性质而言，显然属于综合计算工时制，因彭玲玲每周实际工作时间为42小时，故其中2小时属于超时加班，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”之规定，彭玲玲应当获得超时加班工资报酬。本案中，彭玲玲与四川分公司于2012年9月21日签订了《劳动合同解除确认》，明确约定：“自以上约定合同解除之日起，双方劳动合同即告解除，双方就此不存在任何形式索偿及纠纷”，该约定内容明确、清晰，并不违反法律的禁止性规定，故合法有效，该协议已明确约定，双方就劳动关系存续期间的所有问题达成一致并已一次性结清，按照通常理解，劳动关系存续期间的所有问题应包含加班工资，故对彭玲玲关于应当依照标准工时制向其支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。
本案中，彭玲玲系不服成劳人仲委裁字（2012）第327号仲裁裁决并提起诉讼，该仲裁裁决明确告知了被上诉人若对仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼，但被上诉人未依法提起诉讼。彭玲玲起诉后，该仲裁裁决虽然不发生法律效力，但根据我国的劳动法律规定，仲裁是劳动争议案件的法定前置程序，对已经经过的仲裁程序，如一方当事人未对仲裁裁决结果提起诉讼，另一方当事人提起了诉讼，虽然仲裁裁决暂不发生法律效力，但仲裁程序毕竟是我国劳动法律规定的，由第三方处理劳动争议的具有强制性的法定程序，如仅有一方当事人就劳动仲裁裁决部分事项不服而提出请求，对服从仲裁裁决结果的当事人，则在一、二审诉讼中不应增加其超出原仲裁裁决结果的诉讼利益，对未起诉的当事人可视为其服从仲裁裁决结果。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月25日作出成劳人仲委裁字（2012）第327号仲裁裁决，裁决武侯分店支付彭玲玲加班工资11476元；并驳回了彭玲玲的其他仲裁请求，三被上诉人并未就加班工资提起诉讼，应当视为其认可应向彭玲玲支付仲裁裁决确定的款项，故原审法院在三被上诉人未提起诉讼的情形下，判决增加了原仲裁裁决结果的诉讼利益，属于适用法律错误，本院依法予以纠正，武侯分店应当支付仲裁裁决所认定的加班工资11476元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1986号民事判决；
二、玛花纤体（上海）健身有限公司武侯分店于本判决生效之日起十日内支付彭玲玲加班工资11476元。
三、驳回彭玲玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由被上诉人玛花纤体（上海）健身有限公司武侯分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 苟利娟