山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第516号
上诉人（原审原告）：卫平安，男，1949年11月28日出生，汉族。
委托代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张钊，男，1989年11月30日出生，汉族。
委托代理人：林淼，山西南风律师事务所律师。
原审第三人：党克让，男，1957年7月22日出生，汉族。
委托代理人：杨文斌，男，1957年12月2日出生，汉族。
上诉人卫平安因劳务合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2013）万民三初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫平安及其委托代理人续海、被上诉人张钊及其委托代理人林淼、原审第三人党克让的委托代理人杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：211年原告卫平安与被告张钊均在第三人党克让房屋建设工地工作。被告为工程承包人李波的施工人，后于同年六、七月份，被告张钊从李波手转包了该建设工程。原告卫平安在党克让工地负责工地收料和质量问题。原告当庭认可至今未与张钊结算过。上述事实，原、被告及第三人均无异议。
原告认可党克让付过其8000元工人工资，另外一个8000元是经张钊打电话，党克让又付8000元，被告张钊对打电话予以否认。
关于原告卫平安是否为被告张钊垫付工资款1738元及工地日常开销9648元的争执焦点。原告陈述系被告张钊让原告帮忙介绍工人干活，又请原告到他的工地负责照看工人及生活；并举证了签有“未付，张钊”的一张费用单和自己所记两张工人工资记录单，同时其申请的证人卫治安、卫山豹、卫皮狮到庭作证。卫治安证明与原告系本家兄弟，是原告让其给工程干活，并找原告领工钱1800元。卫山豹证明与原告同村，是原告找其给工地干活，找原告要钱，工资额由原告定。卫皮狮证明其已从原告手拿走全部工钱1440元，卫平安是给包工头小张干活。被告张钊对“未付，张钊”系其所写不持异议，但认为并不表示自己应付，对委托原告找工人予以否认，且认为证人证言不客观，不能证明是被告让找的工人干活。被告证人李波出庭，证明活干一半时转包给张钊，是按图纸施工，墙体抹灰，水泥封顶就完工，不包括围墙工程。同时被告举证了其于2013年10月18号与崔祥忠的通话录音光盘，两张移动交费复印件及其与手机13513592008号通话7分32秒的语音详单查询结果，证明琉璃瓦钱应让第三人出。原告及第三人均对录音真实性提出异议，且崔祥忠未到庭，录音真实性无法核实。第三人对李波证明无异议，认为录音是被告诱导说的，且录音也未说清楚。
原审认为：原告认可与被告至今未结算过工资及生活费的事实，其所举证的工资表，认可两次所付款8000元，均系其从第三人党克让手领取，被告张钊在原告一张费用单上签字“未付，张钊”，并不足以证明此款应由被告张钊支付，原告据此主张其垫付款27028元应由被告支付，证据不足，本院不予支持。至于被告与第三人之间的纠纷，不属本案审理范围，故本案第三人党克让不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告卫平安的诉讼请求。二、第三人党克让不承担责任。案件受理费476元，由原告卫平安负担。
上诉人卫平安不服该判决，上诉称：2011年被上诉人在上诉人村附近干活，被上诉人系该工地包工头，上诉人负责该工地收料、质量问题。后因工人不够，被上诉人让上诉人帮忙介绍工人干活，后被上诉人又请上诉人到他工地负责照看工人及生活情况。期间，上诉人给被上诉人垫付工资17380元，工地日常开销9648元，合计27028元。被上诉人至今未付。一审中，张钊对9648元费用单持有异议，但无反驳证据证实，理应予以支持，但一审不支持，判决错误。被上诉人对签字“未付”不能做出合理解释，尽管被上诉人说工钱和其无关，被上诉人为何要签字“未付”，说明该宗款项和其有关，既然无关为何要签字“未付”被上诉人难以自圆其说，因此，一审认定事实错误。关于上诉人为被上诉人垫付的工资款17380元的问题。本案事实情况是：工地刚开始由原审第三人党克让叫的姓相的人负责技术，原审第三人党克让让上诉人负责工地收料，被上诉人承包工地后让崔祥忠负责工地干活。中途被上诉人让上诉人为其找工人到工地干活、负责工地，此后被上诉人几乎不到工地了。到上琉璃瓦时，工人因害怕得不到工钱不愿再干，然后原审第三人党克让因找不见被上诉人，为了不影响工期，就让上诉人先担住工人工资，最后在被上诉人的工钱中扣除。工程结束后，上诉人找第三人要钱，第三人说被上诉人的工钱只有8000元了，给了上诉人8000元。因工钱未付完，所以才提起了诉讼。而一审认为“对上诉人为被上诉人垫付的工资款17380元，尽管被上诉人提交了2013年10月28日与崔祥忠的通话录音光盘，两张移动交费复印件及其与手机13513592008号通话7分32秒的语音详单查询结果，证明玻璃瓦钱应让原审第三人出。上诉人认为证人未出庭，证言是否属实难以证明，应不予采纳。”既然录音中的证人未出庭，其证言的真实性无法核对，就不能予以认定；被上诉人自己承包的工地，他认为应由原审第三人支付琉璃瓦工钱，但无充足证据证实，原审第三人又不予认可，当然应由被上诉人自己支付工钱。因此，一审认定事实错误。综上，上诉人认为一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法撤销（2013）万民三初字第966号民事判决书，改判被上诉人张钊给付上诉人垫付款27028元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张钊答辩称：原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。1、2011年3月，答辩人经田文军介绍从李波处转包党克让房屋建设工程，党克让指派卫平安作为工程负责人。施工期间，因党克让提出在原约定以外加装琉璃瓦但不增加费用，答辩人不同意。后卫平安找其他人将加装琉璃瓦工程做完，却要求答辩人支付工程相关费用，答辩人拒绝支付。卫平安让答辩人在条子上标注“未付”二字，以便去找党克让要钱，但却向法院起诉，才形成本案。原判基于李波证言等证据查明条据所属的琉璃瓦工程，并非答辩人承包范围，从而认定答辩人不应承担该笔款项，认定事实清楚，应予支持。2、上诉人主张的17380元款项也属于琉璃瓦工程，超出答辩人工程承包范围，更没有答辩人签字，亦不应当由答辩人承担。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人所诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人党克让述称：工程与第三人无关，是被上诉人张钊与上诉人卫平安之间的事情，因为被上诉人在上诉人条子上签的是未付，说明是被上诉人与上诉人之间未结算，如果是第三人的工程，上诉人就应该和第三人结算，所以欠款与第三人无关。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人卫平安在庭审中称其向被上诉人张钊主张的费用27028元，是加装琉璃瓦及封项工程中的工人工资、生活费、拆模型板费用及上料机设备费等，但工程承包人李波出庭证实其转包给被上诉人张钊的工程中不含加装琉璃瓦及封项工程；从上诉人卫平安在上诉状中述称“到上琉璃瓦时，工人因害怕得不到工钱不愿再干，然后原审第三人党克让因找不见被上诉人，为了不影响工期，就让上诉人先担住工人工资，最后在被上诉人的工钱中扣除。”说明加装琉璃瓦时被上诉人张钊并未让上诉人卫平安找工人干活。综上，虽然上诉人卫平安持有的其中一张条据上签有“未付，张钊”字样，但被上诉人张钊在答辩时对条据上签有“未付，张钊”字样的解释，本院予以采信。上诉人卫平安要求被上诉人张钊支付垫付工资款17380元、日常开销9648元，共计27028元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人卫平安负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 宁