天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初1067号原告：王玉河，男，1958年9月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王某，男，1983年10月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：林文杰，男，1970年12月12日出生，汉族，住天津市河西区。被告：韩雪苓，女，1979年12月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：林文杰，男，1970年12月12日出生，汉族，住天津市河西区。原告王玉河与被告林文杰、韩雪苓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审�。原告王玉河及其诉讼代理人王某，被告林文杰同时作为被告韩雪苓的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉河向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还截至2017年2月24日的借款本金974094.97元，利息318024.38元，合计1292119.35元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2014年11月至2016年9月，二被告向原告共计借款974094.97元，双方约定借款月利息为2%。被告于2016年10月7日出具借条一份，约定还款期限为2016年12月23日。二被告于2017年1月向原告归还借款15万元。截至2017年2月24日，二被告尚欠本息1292119.35元未归还，故呈诉。二被告林文杰、韩雪苓辩称，认可与原告存在借贷关系，认可借款属于夫妻共同债务，但对原告所述金额不认可。被告的借款金额实际为70万元，原告诉状中起诉的本金中有274000元不存在，并未实际发生，而是原告强加给被告的，因原告之子王坤购买房屋时资金不足违约而迁怒于被告，认为系被告未能及时还款所致，故强加于被告274000元的损失。被告林文杰自原告处借款2笔，第一笔于2014年11月14日借款40万元，第二笔于2015年3月28日借款30万元。认可借款月利息为2%，但原告主张的数额中存在利息叠加的情况。其中被告于2017年1月份还款15万元本金。另外，由于原告隐瞒了被告抵押给原告房产的事实，并向法院提出诉讼保全，导致被告韩雪苓名下的房产无法买卖，产生巨额损失。原告还多次带人到被告家中及公司的经营场所吵闹，给被告声誉造成了损害，给被告造成直接及间接经济损失150多万元。综上，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以�认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告系夫妻关系。自2014年11月4日至2016年期间，被告林文杰因经营周转资金需要，分数次向原告借款。双方口头约定月利率为2%。借款给付方式为：2014年11月14日，原告通过案外人石秀梅账户向被告转账汇款40万元，二被告认可收到该笔借款。2015年3月28日，原告通过案外人石秀梅账户向被告转账汇款300094.97元，二被告认可收到该笔借款。2016年10月7日，二被告向原告出具借条，载明二被告因公司资金周转原因，向原告借款周转，自2014年11月4日至今多次以转账和现金形式借款，到2016年10月6日已收到借款，连本带息应偿还借款共计1314133元，并约定还款日期为2016年12月23日。庭审中，二被告抗辩原告实际出借本金为700094.37元，另外原告主张的274000元本金并未实际出借。经本院询问，原告不能陈述其余274000元本金的出借时间、金额等信息。上述借条约定的还款日期届满后，被告未偿还本息。2017年1月，被告还款15万元。对于该笔还款的性质，双方均未举证该笔还款性质是还本金还是还利息。本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原被告之间借款本金数额，利息计算方式；二、二被告是否应当返还原告借款本息，及返还的数额是多少。关于借款本金数额认定问题，首先，对于二被告认可收到的借款本金700094.37元，本院予以确认。对于另外原告主张的274000元本金，鉴于此款数额较大，而原告未能详细向本院陈述借款经过、时间、金额等信息，被告对此亦不予认可，又因双方约定利息，原告亦未能提交其他证据佐证存在现金出借的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合借贷金额、款项交付、当事人之间交易习惯、当事人的经济能力等因素，原告主张另外274000元借款证据不足，本院对原告的此项主张不予采信。因此，本院认定原告实际出借本金700094.37元，另外274000元借款并未实际发生。对于274000元款项问题，原告如有证据可另行向被告解决。关于利率，双方均认可借款按照月利率2%标准计算，本院予以确认。按照上述利率标准，以40万元本金为基数，自2014年11月14日至2016年10月7日，利息应为182133.33元。以300094.97元本金为基数，自2015年3月28日至2016年10月7日，利息应为110034.82元。上述利息合计数额已超过15万元。关于2017年1月被告还款15万元是本金还是利息一�，因双方未对此进行书面约定，根据相关法律规定，应按照先利息后本金的原则确定，且自原告出借本金之日起，到被告偿还15万元时，被告应付的利息大于15万元，故本院认定该15万元还款为利息的还款。综上所述，二被告未能按时偿还本息系引起本案的根本原因，应承担偿还本息的违约责任。原告主张二被告偿还本息的诉讼请求，在本金700094.37元范围内，本院予以支持，超过部分因原告证据不足，本院不予支持。关于利息部分，经计算，截至2016年10月7日止，被告应付的利息为292168.15元。鉴于被告已偿还15万元，二被告截至2016年10月7日还欠利息142168.15元（182133.33元+110034.82元-15万元）未付，并应继续按照双方约定的月利率2%的标准，以700094.37元本金为基数，向原告支付利息。综上，本院经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林文杰、韩雪苓于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王玉河借款本金700094.37元以及截至2016年10月7日止的未付利息142168.15元，并以700094.37元为基数，自2016年10月8日起按照月利率2%标准继续向原告支付利息至全部还清之日止；二、驳回原告王玉河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16429元，由被告林文杰、韩雪苓共同负担10709元，由原告王玉河负担5720元，财产保全费5000元，由林文杰、韩雪苓共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘婧代理审判员  邓清人民陪审员  张颖二〇一八年三月二十六日书 记 员  郭鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救�施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发�。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。