湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00564号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：赵松淼，该公司总经理。
委托代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余巧云。
被上诉人（原审原告）：杨继芳。
被上诉人（原审原告）：陈龙。
被上诉人（原审原告）：陈维。
以上四被上诉人共同委托代理人：肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明乐。
被上诉人（原审被告）：洛阳市昊天汽车运输有限公司。
法定代表人：韩树平，该公司经理。
委托代理人：张茂锋，该公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人余巧云、杨继芳、陈龙、陈维、李明乐、洛阳市昊天汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人刘杰，被上诉人余巧云、陈龙的委托代理人肖刚，被上诉人杨继芳、陈维及其委托代理人肖刚，被上诉人运输公司的委托代理人张茂锋到庭参加诉讼，被上诉人李明乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，余巧云系陈某某之母，杨继芳系陈某某之妻，陈龙系陈某某之子，陈维系陈某某之女。2013年8月1日6时40分许，李明乐驾驶机件不符合安全要求的豫CD23**号重型自卸货车沿101省道北向南行驶至军山第一大道路口右转弯时遇驾驶人陈某某驾驶无号牌、无保险的两轮摩托车从豫CD23**号重型自卸货车右侧超车行驶至此路口，由于陈某某驾车违法从前车右侧超车，李明乐驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致自卸货车右前部与两轮摩托车后部相撞，陈某某倒地遭自卸货车右前轮碾压当场死亡。武汉市公安局武汉经济技术开发区大队于2013年8月12日作出沌公认字420131（2013）第B-07号道路交通事故认定书认定：陈某某负此事故同等责任；李明乐负本次事故同等责任。双方就赔偿事宜未能达成一致，余巧云等作为陈某某法定继承人诉至原审法院。
原审另查明，2010年5月起陈某某从事木工工作，余巧云生活在城镇，除陈某某外还有2名抚养人。运输公司系豫CD23**号重型自卸货车车主，李明乐系运输公司雇请的司机；豫CD23**号重型自卸货车向保险公司投保了交强险及人民币300000元商业三责险和商业三责险不计免赔条款，事故发生在保险期限内。运输公司与保险公司之间签订的机动车第三者责任保险条款第七条第四款第1项中约定发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。运输公司虽然在投保单第八部分“投保人声明”部分加盖有公章，但内容为保险公司提供，保险公司在第七部分“保险人特别提示”部分仅要求投保人仔细阅读保险条款，确认知悉免责条款内容，但并未对免责条款内容、适用及法律后果进行充分释明，运输公司亦对保险公司在其投保时对免责条款进行说明予以否认。事故发生后，运输公司向余巧云等共支付了人民币50000元，请求在本案中予以抵扣。运输公司当庭表示可以提供保险公司所需理赔资料，但其庭后提交的车辆行驶证副证与保险公司通过网络查询的车辆信息不一致，保险公司以该车辆未按期检验为由拒绝承担商业三责险赔偿责任。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。豫CD23**号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及人民币300000元商业三责险和商业三责险不计免赔条款，保险公司应当在交强险及人民币300000元商业三责险范围内承担赔偿责任，不足的部分和保险公司不应在交强险及商业三责险限额内承担的部分，依据陈某某负本次事故同等责任、李明乐负本次事故同等责任的事实，由李明乐承担50%赔偿责任。李明乐在从事雇佣活动中致人损害，由雇主运输公司承担赔偿责任。保险公司提供格式合同，未对其免赔事项及其法律后果进行充分释明，其主张豫CD23**号重型自卸货车逾期未年检而不承担商业三责险赔偿责任的主张原审不予支持；余巧云等诉讼请求中，丧葬费人民币17589.5元、死亡赔偿金人民币416800元符合法律规定，原审予以支持；余巧云等主张的被抚养人生活费经原审计算应为人民币元24160元（14496元／年×5年÷3=24160元）并计入死亡赔偿金中；余巧云等未能提供证据证实误工损失的数额，保险公司主张按照2013年湖北省在岗职工平均收入按照3人计算5日的主张符合常理，原审予以支持，误工费经原审计算应为人民币1445.71元（35179元／年÷365日／年×5日×3=1445.71元）；本次交通事故导致陈某某死亡，精神损害抚慰金原审酌定为人民币15000元；余巧云等主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付符合法律规定，原审予以支持；余巧云等未能提供处理丧葬事宜产生的交通费票据，但交通费必然产生，数额原审酌定为人民币1500元；余巧云等均生活在本地，其主张住宿费但未能证实其必要性和合理性，原审不予支持；余巧云等未对摩托车损失进行评估或定损，无法确定摩托车损失数额，相应诉请原审不予支持。综上，本次事故共造成余巧云等损失人民币476495.21元。保险公司在交强险死亡赔偿限额内承担人民币110000元，超出部分人民币366495.21元，由保险公司在商业三责险范围内承担50%即人民币183247.61元，剩余人民币183247.61元由余巧云等自行承担。因运输公司前期已向余巧云等赔偿人民币50000元，保险公司应将该款项直接返还运输公司。综上，保险公司在交强险范围内承担人民币110000元，在商业三责险范围内承担人民币183247.61元，总计人民币293247.61元，其中赔偿余巧云等共计人民币243247.61元，返还运输公司人民币50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿余巧云、杨继芳、陈龙、陈维人民币243247.61元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内返还洛阳市昊天汽车运输有限公司人民币50000元；如果中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回余巧云、杨继芳、陈龙、陈维其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币3120元，保全费人民币1520元，合计人民币4640元，由余巧云、杨继芳、陈龙、陈维负担人民币2320元，洛阳市昊天汽车运输有限公司负担人民币2320元。
一审宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1．撤销武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00890号民事判决书，并依法改判，判决我公司减少赔付被上诉人183247.61元【本案肇事车辆事故发生时未年检，因此本案商业险部分我公司应当免赔】。2．本案中我司预缴上诉费按我公司上诉异议部分金额缴纳上诉费，且上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审判决核算本案受害人陈某某的死亡赔偿金按城镇户口标准计算证据不充分，法律依据错误。二、本案肇事车辆适用性质为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》和商业险保险合同约定，商业险理赔时被保险人应当提交保险合同约定的理赔资料，本案中被保险人未举证以上应提供的理赔资料且肇事车辆未依法按时年检，则按照商业险保险合同约定，本案商业三责险责我公司不承担赔付责任。根据原审法院调查工作记录显示，本案被上诉人洛阳市昊天汽车运输有限公司举证的洛阳市公安局执法监督委员会出具的“证明”真实性有异议，理由如下：从形式上看，该印章有误，该执法监督委员会从2013年月开始使用的印章为圆形印章而不是证明上的长方形印章；从内容上看，不属于该部门管理；车辆是否年审不在该部门管理范围内，且该部门从未出具过内容类似于“证明”的文件，且不对外出具任何盖章的材料，该部门只负责公安局内部协调；因此该证明的真实性有异议。因此根据洛阳市公安局机动车检测站查明：本案事故发生时肇事车辆的行驶证其未年检，违犯了《道路交通安全法》的强制性管理规定，因本案肇事车辆事故发生时未年检，结合保险合同约定，在本案中我公司商业险应当免赔。三、因本案被上诉人主张的被抚养人居住在农村生活消费水平属于农村，所以本案被上诉人主张的被抚养人生活费赔付项目应当依据农村户口标准核定，原审法院按照城镇标准核定被抚养人生活费事实依据和法律依据不足。
针对保险公司的上诉，余巧云、杨继芳、陈龙、陈维答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
针对保险公司的上诉，运输公司答辩称上诉人的上诉理由不符合法律规定。一、上诉人对于道路运输许可证提的意见不符合法律规定。二、上诉人没有在签订合同时对我们履行说明义务。三、关于车辆是否年检，8月1日发生的事故，在事故发生前我们已经进行了年检。结合我们车辆被扣的事实和年检的法律规定，可以证明我方确实进行了年检。
二审期间，运输公司向本院提交了道路运输证一本和机动车行驶证一本，拟证明本案所涉车辆具有道路运输资格和依法进行了年检，保险公司应该按照商业险理赔。
针对运输公司提交的证据，余巧云、杨继芳、陈龙、陈维予以认可；保险公司认为机动车行驶证记录的年检信息与其提供的洛阳市公安局机动检测站出具的信息相矛盾，且认为该车从事发一直被扣押，不可能进行年检，故对行驶证证明目的不予认可，保险公司同时认为道路运输证记载截止日期在本案发生事故之前，故认为该道路运输证也不应采信。
针对运输公司提交的证据，本院认为，道路运输证和行驶证均系原件，能够证明本案所涉车辆具有营运资格和进行了年检，故本院对这两份证据予以采信。
二审期间，本院依上诉人保险公司的申请前往洛阳市交通管理部门进行了调查，但是经过调查本院并未查到保险公司要求调取的证据。
二审各方当事人对原审查明事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为1、一审法院按照城镇标准计算陈某某的死亡赔偿金以及被抚养人生活费是否准确；2、保险公司是否在商业险范围内免赔；关于一审法院按照城镇标准计算陈某某的死亡赔偿金是否准确的问题，本院认为，根据一审中余巧云等提供的工资表、员工工作及收入证明、武汉市公安局永安街派出所所出具的证明等证据，能够证明陈某某及其被抚养人长期在城镇居住、工作等事实，故一审法院按照城镇标准计算陈某某的死亡赔偿金和被抚养人生活费合法有据，本院予以维持；关于保险公司是否在商业险范围内免赔的问题，本院认为，根据运输公司二审中提交的证据，能够说明本案所涉车辆具有道路运输资格和年检的事实。根据双方的商业险约定，保险公司应该在商业险范围内进行赔偿。虽然保险公司认为行驶证记录的年检信息与其在一审中提交的证据有矛盾，但是根据目前洛阳市公安局交通警察支队所颁发的行驶证以及在保险公司未提交充分证据证明行驶证加盖的年检章不符合法律规定的情形下，本院认定本案所涉机动车进行了年检。综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217元，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年九月十二日
书记员 舒 畅