北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第114号
原告蔡起，男，1957年5月23日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告蔡起不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月21日作出的（2013）第49号《拆除通知》，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月11日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告蔡起及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，被告对原告作出（2013）第49号《拆除通知》，内容是：2013年11月13日，李桥镇已向你（单位）送达《限期拆除通知书》，要求你（单位）在2013年11月17日之前自行拆除位于×村北侧所建的砖混结构的房屋，建筑面积4731.15平方米。经复查，你（单位）逾期未拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，将于2013年11月26日8时0分后，依法组织拆除。被告于2014年4月21日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于蔡起所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.催告书，证明被告于2013年11月18日作出催告书；
4.拆除通知，证明被告于2013年11月21日作出拆除通知；
5.送达回证三份，证明限期拆除通知和催告书、拆除通知已依法送达；
6.蔡起所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图；
7.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求；
8.光盘及文字说明，证明被告调查违建房屋事实情况。共两项内容：第一，原告所建违法建筑的照片；第二，被告工作人员对原告所建违法建筑进行调查及测量的录像。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国行政强制法》；
3.《北京市禁止违法建设若干规定》。
原告诉称：原告自1999年开始接手北京市顺义区李桥镇×村养猪场。当时原告是在养猪场不景气、生产经营困难、经镇、村两级领导再三劝说下接手的。顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）专门承包给原告22亩土地作为养殖用地，即工商注册的“北京半壁店路华养殖场”场址。原告投资全部积蓄用于平整土地，建设养殖用房舍及各种附属设施，房舍均为2002年之前建设。2001年5月20日，原告与被告以及×村委会签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定，土地承包费每三年调整一次。2013年11月13日，被告突然给原告下达限期拆除通知，称原告的涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，责令原告限期拆除，并对原告涉案土地的养殖场停水停电。原告承包涉案土地的房屋均为2002年之前建设，其中大部分为旧有的养殖场设施，而规划法是2008年1月1日才生效的，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府申请行政复议，要求撤销被告的限期拆除通知。在复议期间，被告又违法下达（2013）第49号《拆除通知》，威胁原告将强行拆除原告涉案土地的房舍。原告为避免被强拆造成损失的进一步扩大，只好于2013年12月1日被迫自行拆除建筑物。原告认为被告的（2013）第49号《拆除通知》适用法律错误且程序违法。因该《拆除通知》并未告知原告相关诉权及诉权行使期限，故原告至此知道诉权后才提起行政诉讼，请求法院确认被告作出（2013）第49号《拆除通知》的具体行政行为违法。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.土地使用承包合同、2001年7月2日协议书、2012年6月11日通知、2014年1月23日证明、工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.限期拆除通知、拆除通知，证明被告拆除通知行为违反法定程序；
3.行政复议决定书、关于北京半壁店路华养殖场相关情况说明，证明被告拆除通知行为程序违法，给原告造成的损失；
4.照片，证明原告的损失；
5.光盘1及文字说明，证明原告的损失；
6.光盘2及文字说明，证明原告因被告的违法行为自行拆除涉诉建筑物；
7.政府信息不存在告知书，证明被告提交的规划函没有依据，是不真实的；
8.2013年顺义区能繁母猪存栏情况登记表，证明原告是规模养殖场及原告的损失。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有下发拆除通知及强制拆除的法定职权。2.经被告调查得知，原告在李桥镇×村北侧的承包地内建造砖混结构建筑物没有办理建房规划许可及建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然上述建筑物是在《城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用《城乡规划法》合法。3.被告执法程序合法。2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，查出李桥镇×村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原告所建，且没有办理相关建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据规划部门出具的关于上述建筑物的规划审批函，于2013年11月13日作出了《限期拆除通知》并依法送达给原告。原告未自行拆除上述建筑物，2013年11月18日，被告作出催告书并依法送达给原告，告知原告相关救济的权利，原告仍未执行。2013年11月21日，被告作出拆除通知并依法送达给原告。此后原告依法履行拆除通知，自行将违法建设拆除。综上所述，原告所建建筑物没有取得规划许可且没有办理建房审批手续，系违法建设，其提出异议的理由于法无据，被告作出的拆除通知适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据4和原告提交的证据2中的拆除通知系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价；被告提交的证据2、3、5内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告在作出拆除通知前作出限期拆除通知、催告书并向原告送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但被告提交的证据1、6、7、8与被诉拆除通知的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据1中的土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、工商营业执照、组织机构代码证，证据2中的限期拆除通知以及证据3中的行政复议决定书内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源、用途、被告向原告下发了限期拆除通知和催告书、原告对限期拆除通知进行行政复议期间被告作出拆除通知的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；原告提交的证据1中的税务登记证、2012年6月11日通知，证据3中关于北京半壁店路华养殖场相关情况说明，证据4—8与被诉拆除通知的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2000年，原告与×村委会口头约定承包村内一块土地搞养殖。同年，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构住房、库房、料房和猪舍，共计约4731.15平方米，用于养殖鸡、鸭、猪等。2001年5月20日，原告与×村委会正式签订了《土地使用承包合同》。承包合同约定：×村委会将白房子地折合14120平方米，计21亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用。承包期限为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还针对承包费用和双方的权利义务进行了约定。2001年7月2日，原告与×村委会又签订了一份《协议书》，内容是：原告养殖地南、西、东三面有一亩地非耕地归原告使用10年，每年收费70元，先收3年，计210元，第二期交3年，第三期交4年，时间同原承包合同。此后，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京×养殖场”。合同和协议到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第31号《限期拆除通知》，称原告未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，要求原告于2013年11月17日之前自行拆除所建砖混结构、建筑面积为4731.15平方米的建筑物、构筑物，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告作出并向原告送达了（2013）第41号《催告书》，告知原告于催告书送达之日起3日内自行拆除所建建筑；如对履行义务有陈述、申辩意见，亦在上述期限内向被告提出；无正当理由，逾期仍不履行义务，被告将依法决定行政强制执行。因对被告作出的（2013）第31号《限期拆除通知》不服，原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。同日，被告作出并向原告送达了（2013）第49号《拆除通知》，告知原告将于2013年11月26日8时后，依法组织拆除原告所建建筑物。2013年12月2日、3日左右，原告自行将所建4731.15平方米建筑物进行了拆除。2014年1月14日，北京市顺义区人民政府作出顺政复决字（2013）71号《行政复议决定书》，维持了被告作出的（2013）第31号《限期拆除通知》。因不服被告作出的（2013）第49号《拆除通知》，原告向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划且逾期不改正的行为，依据上述规定，具有作出拆除决定的法定职权。原告的养殖地在被告管辖的乡村规划区范围内，故原告关于被告不具有作出被诉拆除决定的法定职权、适用法律错误的意见，缺少事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款规定：强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。本案中，被告向原告下发了限期拆除通知和催告书后，因原告未在被告限定的期限内拆除所建建筑物，被告又作出了强制执行决定，即被诉的（2013）第49号《拆除通知》。但被告在该决定中未告知原告对该决定不服享有行政复议和行政诉讼的途径和期限，违反了上述法律规定。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据该条规定，在当事人对行政机关作出的限期拆除通知的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能依法作出强制执行决定。但本案被告却在原告对（2013）第31号《限期拆除通知》申请行政复议期间作出强制执行决定，其行为明显违反了上述法律规定，属于执法程序违法。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月二十一日作出的（2013）第49号《拆除通知》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐 鹤