贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初164号
原告：桐梓县勇达运输装卸有限公司，住所地桐梓县娄山关街道独石村长杠组。
法定代表人：杨信勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。
被告：贵州泰贝克建材有限公司，住所地桐梓县海校街道和平路盐业小区3栋。
法定代表人：安跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：令狐丽娜，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：贵州汇诚丰商贸有限公司，住所地遵义市红花岗区碧云路融兴大厦10楼-1号。
法定代表人：杨莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：令狐兴中、杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
原告桐梓县勇达运输装卸有限公司（以下简称“勇达公司”）与被告贵州泰贝克建材有限公司（以下简称“泰贝克公司”）、贵州汇诚丰商贸有限公司（以下简称“汇诚丰公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员邓尚平担任审判长，与人民陪审员邹立春、王六伦组成合议庭于同年2月7日公开开庭进行了审理。原告勇达公司的法定代表人杨信勇及其委托诉讼代理人杨志平，被告泰贝克公司的委托诉讼代理人令狐丽娜，被告汇诚丰公司的委托诉讼代理人杜秋霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付欠款2120234.77元；2.被告承担诉讼费和保全费。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：判决泰贝克公司承担欠款2120234.77元的支付责任，汇诚丰公司对帮助泰贝克公司转移款1850000元的范围内承担连带偿还责任。事实与理由：原告与泰贝克公司于2015年12月1日签订《运输协议》，约定原告组织车辆为泰贝克公司运输石膏从桐梓火电厂到桐梓火车站，每月15日至20日结算上月运费。合同签订后，原告组织了40多位失地农民的车辆为泰贝克公司运输石膏，运输过程中，不知泰贝克公司何时与桐梓火电厂终止了合同，汇诚丰公司继续与原告履行《运输协议》，从2015年12月至2016年10月，经结算，被告累计欠原告运费2120234.77元未付，泰贝克公司应对欠款承担偿还责任。被告汇诚丰公司为帮助泰贝克公司逃避债务，与泰贝克公司一道向桐梓火车站出具申请，谎称泰贝克公司名称已变更为汇诚丰公司，从而帮助泰贝克公司将其预交的1850000元运费转入汇诚丰公司账户，故其应在帮助转移款的范围内承担连带偿还责任。现诉请依法判决。
被告泰贝克公司辩称，本公司欠原告运费共2120234.77元未付属实，但拖欠原因是公司在外债权不能实现。本公司与桐梓火电厂的石膏销售合同并未终止。本公司与汇诚丰公司是两家独立公司，没有名称变更，本公司中标石膏销售后，将石膏转买给汇诚丰公司，在石膏的铁路运输中，由于本公司有固定货源，而汇诚丰公司没有，铁路运输部门只与本公司建立运输关系，预交运费时都是汇诚丰公司出款，以本公司名义交纳，故本公司才出具申请，让铁路运输部将门将1850000元的预交运费汇入汇诚丰公司。请依法判决。
被告汇诚丰公司辩称，本公司与原告未有过运输协议，也从未雇佣过原告运输货物，不存在运费欠款。泰贝克公司与本公司间的关系以及涉案的1850000元的预交运费归属，泰贝克公司陈述的都是事实。本公司与泰贝克公司向铁路运输部门出具的申请，只是针对铁路运输部门，仅指铁路业务关系的变更，不是两公司实体名称的变更，仅发生在本公司、泰贝克公司、铁路运输部门三者之间，与其他方没有关联。综上，请驳回原告对本公司的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。原告所举的运输协议、运费结算表，申请书复印件，具备证据的真实性、合法性，与本案待证事实有一定关联，故作为本案证据予以采用。被告泰贝克公司所举的石膏销售承包合同、粉煤灰渣销售承包合同，原告及被告汇诚丰公司对真实性、合法性均无异议，作为本案证据采用。被告汇诚丰公司所举的营业执照、法定代表人身份证明、企业信用信息公示报告，原告及被告泰贝克公司对真实性、合法性、关联性均无异议，作为本案证据采用；被告汇诚丰公司所举的2016年5月至10月贵州农信网上银行电子回单、2016年5月至9月的增值税发票，虽被告泰贝克公司对三性均无异议，原告对真实性无异议，但仅能证明二被告之间存在经济往来的事实，故作为证明二被告间存在经济往来的证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与泰贝克公司（甲方）于2015年12月1日签订《运输协议》，约定原告组织车辆从火电厂至灰渣处置场、火车站为泰贝克公司运输石膏，每月15日至20日以现金形式结算上月运费。合同签订后，原告组织了车辆为泰贝克公司运输石膏、粉煤灰渣等。2016年11月21日，原告与泰贝克公司结算了2016年10月之前所欠运费，泰贝克公司累计欠原告运费2120234.77元未付。现原告以泰贝克公司拒付此款为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，泰贝克公司承包了贵州华电桐梓发电有限公司2015年度的石膏销售业务以及2016年度粉煤灰渣的销售业务，2016年5月至10月期间，泰贝克公司与汇诚丰公司（原名贵州聚红华商贸有限公司）就石膏建立了购销关系。2016年11月9日，泰贝克公司与汇诚丰公司联名向遵义车务段桐梓站出具《申请》，内容载明“因公司发展需要，‘贵州泰贝克建材有限公司’名称已更名为‘贵州汇诚丰商贸有限公司’,10月份贵州泰贝克建材有限公司运价下浮的预付款由贵州汇诚丰商贸有限公司抵用，若发生一切经济纠纷，由贵州汇诚丰商贸有限公司承担”。此后，铁路运输部门将泰贝克公司所预交的运价下浮预付款1850000元汇入汇诚丰公司账户。
还查明，汇诚丰公司与泰贝克公司在工商部门的登记档案中，并无二者的名称变更行为，仅有汇诚丰公司由贵州聚红华商贸有限公司变更名称的工商登记。
本院认为,原告主张泰贝克公司欠其2120234.77元运费未付，泰贝克公司对此并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为汇诚丰公司是否应在1850000元款的范围内对泰贝克公司所欠运费承担连带偿还责任。原告主张汇诚丰公司、泰贝克公司联名向铁路运输部门出具更名申请，谎称二者名称变更，导致铁路部门将泰贝克公司预交的运费1850000元汇入汇诚丰公司账户，此举属帮助泰贝克公司逃避债务，应在1850000元款的范围内承担连带偿还责任；二被告则抗辩泰贝克公司向汇诚丰公司销售石膏，按铁路部门的要求，外运石膏时由泰贝克公司与铁路部门签订运输合同和预交运费，但预交款是由汇诚丰公司交由泰贝克公司以其名义向铁路部门预交，退还的运费下浮款1850000元是汇诚丰公司的款，二者不存在帮助逃避债务行为，汇诚丰公司在本案中不应承担任何连带支付责任。本院认为，本案中虽查明汇诚丰公司、泰贝克公司在没有实际更名情况下，联名向铁路运输部门出具泰贝克公司名称已变更为汇诚丰公司的虚假更名申请，铁路部门依据该申请将泰贝克公司预交的运费1850000元汇入汇诚丰公司账户的事实存在，但据查明事实，汇诚丰公司与原告非涉案协议当事人，并不构成涉案运费的共同债务人，也未对该债务提供连带责任保证，泰贝克公司与汇诚丰公司亦不存在企业法人的分立情况，根据我国现行法律和相关司法解释的规定，原告现要求汇诚丰公司在1850000元款的范围内承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原告与泰贝克公司签订的涉案《运输协议》，双方意思真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现已查明泰贝克公司确实违反双方每月15日至20日以现金形式结算上月运费的约定，至2016年10月已累计欠原告运费2120234.77元未付，泰贝克公司构成违约，原告现要求其立即支付该所欠运费，理由成立，本院予以支持。原告因泰贝克公司违约未支付运费，为保证其合法权益在诉讼后能得以实现，在本案起诉前向本院申请了诉前财产保全，并为此负担了申请费5000元，该费用系泰贝克公司违约给原告造成的损失，泰贝克公司应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、贵州泰贝克建材有限公司于本判决生效后立即向桐梓县勇达运输装卸有限公司支付所欠运费2120234.77元和保全申请费5000元共计2125234.77元；
二、驳回桐梓县勇达运输装卸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23761元，由贵州泰贝克建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邓 尚 平
人民陪审员 王 六 伦
人民陪审员 邹 立 春
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冉蓉（代）