吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终831号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司。负责人胡兵，系总经理。委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于灵飞，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：李敖，吉林飞达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人于灵飞保险合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保公司委托代理人常升旺与陈卓、被上诉人于灵飞及其委托代理人李敖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。财保公司上诉请求：要求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。主要理由为：1、原审判决认定事实错误，本案双方均不是事故车辆的保险合同主体。投保人为镇赉华光出租车服务有限公司，保险人为中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司。原审判决上诉人承担理赔责任错误；2、原是判决本案中保险人应当承担理赔责任错误。事故车辆系由被上诉人醉酒驾车所引发，“醉酒驾驶”为法律所禁止，按照相关司法解释的规定，法律禁止行为作为保险合同免责事由无效。原审判决没有法律或理论依据。于灵飞辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、上诉人上诉请求，无事实及法律依据，无证据证实，依法不能成立。应驳回上诉，维持原判。于灵飞向一审法院起诉请求：2014年12月14日原告驾驶吉G2T5**号小型轿车在镇坦公路大地北粮南1.2公里处超车时发生交通事故，致使车上人员两死两伤，车辆受损。经对事故认定，原告承担全部责任。后原告对死者、伤者及车辆所有人进行了赔偿。由于该车在被告单位投保了车上人员损失险及车辆损失险，在事故赔偿处理完后，原告申请理赔时遭到拒绝，经多次协商未果，故，诉至法院，要求被告在保险限额内立即给付原告代偿的车辆款35，000.00元；给付代偿车上人员损失款80，000.00元。一审法院认定事实：原告驾驶吉G2T5**号小型轿车的所有权人系镇赉县华光出租车服务有限公司。原告于2014年3月27日与韩玉福签订出租车承包经营合同一份，约定吉G2T5**号小型轿车出租给原告经营，租期为2014年2月27日至2015年3月27日。2014年12月9日吉G2T5**号小型轿车所有权人镇赉县华光出租车服务有限公对该车在被告处投了机动车保险。保险合同约定，机动车损失险金额为54,680.00元；车上乘客险4位，每位20，000.00元，以上保险为不计免赔。保险期限为2014年12月11日至2015年12月10日。2014年12月14日原告驾驶吉G2T5**号小型轿车在镇坦公路大地北粮南1.2公里处超车时发生交通事故，致使车上乘客姚丽英、刘超死亡，造成迟海洋、张金伟受伤，造成车辆受损。2014年12月17日经镇赉县公安局交通管理大队对事故认定原告承担全部责任。事故发生后，原告赔偿张金伟损失20，000.00元，赔偿迟海洋损失45，000.00元；赔偿姚丽英死亡赔偿金110，000.00元，赔偿刘超死亡赔偿金140，000.00元。赔偿车辆损失款35，000.00元。各受害人在镇赉县人民法院达成和解协议并撤诉，2015年4月7日镇赉县人民法院下发了（2015）镇刑初字第3号民事裁定书，准予各受害人撤回对原告的告诉。事故处理完后，原告申请理赔时遭到被告拒绝，经多次协商未果，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审法院认为：2014年12月9日吉G2T5**号小型轿车所有权人镇赉县华光出租车服务有限公对该车在被告处投了机动车保险。保险合同约定，机动车损失险金额为54,680.00元；车上乘客险4位，每位20，000.00元，以上保险为不计免赔。保险期限为2014年12月11日至2015年12月10日。该保险合同是经双方依法签订的，合法有效。2014年12月14日原告驾驶吉G2T5**号小型轿车在镇坦公路大地北粮南1.2公里处超车时发生交通事故，致使车上乘客姚丽英、刘超死亡，造成乘客迟海洋、张金伟受伤，造成车辆受损。2014年12月17日经镇赉县公安局交通管理大队对事故认定原告承担全部责任。事故发生后，原告赔偿张金伟损失20，000.00元，赔偿迟海洋损失45，000.00元；赔偿姚丽英死亡赔偿金110，000.00元，赔偿刘超死亡赔偿金140，000.00元，赔偿车辆损失款35，000.00元。该事故虽然原告是责任主体，但该车辆在被告处投了机动车险。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告是事故的责任人，对受害人及损失车辆进行了赔偿，其作为原告主张理赔款，不违背法律规定。故，原告主张被告给付车辆损失理赔款35，000.00元；车上人员损失理赔款80，000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告抗辩主张：“原告存在醉酒驾车，不同意赔付。”的抗辩理由，本院认为，原告不是投保人，也不是保险利益人，原告是保险事故的肇事者，因其醉酒驾车，已承担了刑事和民事责任。而乘客的损失和车辆损失属于保险利益损失，乘客和车主作为保险利益人对保险事故是没有过错的，不存在免责事由，故，被告拒绝赔付的抗辩理由，依法无据，本院不予支持。综上，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：被告于本判决生效后立即给付原告代偿的车辆损失理赔款35，000.00元；给付代偿的车上人员损失理赔款80，000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实自己主张向本院提交如下证据：1、商业险投保单一份，证明双方均不是保险合同的主体；2、车上人员责任保险条款、3、机动车损失保险条款；均证明按照条款规定，驾驶员使用保险车辆造成车上人员损害，保险人不承担保险责任；4、人保财险镇赉支公司营业执照，证明人保财险镇赉支公司具备与上诉人相独立的诉讼主体资格。被上诉人质证：1、对营业执照本身没有异议，但是不属于新证据。对上诉人提供的投保单本身没有异议，对证明问题有异议，按照强制保险单承保业务的主体是本案的上诉人，并非上诉人所主张的镇赉县镇赉支公司。2、两份保险条款不属于新证据，针对本案的免责条款无效。3、在原审上诉人对主体资格并没有提出任何异议，在一审举证过程中，上诉人对于本身是认可的，不存在主体错误。综上，上诉人提供的证据不属于新证据，证明不了其主张的待定事实，不应作为合法证据予以采信。对以上四份证据，被上诉人对其真实性均无异议，本院予以确认。经二审查明事实与一审相同。本院认为：关于本案作为原审被告是否具备诉讼主体资格问题，上诉人所提交的强制保险投保单中，并未体现出具体保险人，而一审中被上诉人所提交的机动车保险单上虽然打印标注的公司名称为“中华人民共和国财产保险股份有限公司镇赉支公司”，但亦未标明该公司为保险人，且该保险单上加盖的公章为本案原审被告“中国人民财产保险股份公司白城市分公司”。上诉人所具体办理保险合同的相对方也为本案被告中国人民财产保险股份公司白城市分公司，综上，应当认定中国人民财产保险股份公司白城市分公司为合同的保险人。一审对此认定正确，上诉人作为本案被告主体适格。而对于原告主体适格问题，因与案件有利害关系的人均可格为案件的原告，本案中于灵飞驾驶的车辆系被保险车辆，因此，于灵飞作为本案原告主本适格。关于上诉人是否承担理赔责任问题，上诉人主张赔偿为车辆损失险及车上人员损失险。对于车两损失险，根据双方保险条款《中国人民财产保险公司营业用汽车损失保险条款》中的责任免除条款第五条规定，驾驶员饮酒驾车造成保险机动车损失的，保险人不负赔偿责任；对于车上人员损失险，根据双方保险条款《中国人民财产保险公司机动车车上人员责任保险条款》中的责任免除条款第五条规定，驾驶员饮酒驾车造成车上人员伤亡的，保险人亦不负赔偿责任。综上，双方保险条款约定明确，被上诉人醉酒驾驶，保险公司不应承担赔偿责任。醉酒驾车为法律所禁止，驾驶人应当承担最终责任。综上所述，财保公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初517号民事判决；二、驳回被上诉人于灵飞的诉讼请求。一、二审案件受理费合计5200.00元，由被上诉人于灵飞负担。本判决为终审判决。审判长  常宗仁审判员  杨剑虹审判员  苏 波二〇一六年十月十日书记员  赵惠子