广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1773号
原告：广州市桑普贸易有限公司，住所地广州市越秀区中山三路36号7A1房，组织机构代码69356493-2。
法定代表人：潘少群，该司执行董事。
委托代理人：陈善云，广东佳思特律师事务所律师。
被告：正佳企业集团有限公司（原名广州市正佳企业有限公司），住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内，组织机构代码61842638-8。
法定代表人：谢铁牛，该司董事长。
委托代理人：黄蔚。
原告广州市桑普贸易有限公司（下简称桑普公司）诉被告正佳企业集团有限公司（下简称正佳公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑普公司的委托代理人陈善云，被告正佳公司的委托代理人黄蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑普公司诉称：原、被告双方于2011年6月25日签订《正佳广场租赁合同》，由原告租赁被告位于天河区正佳广场4F-4B061-63号商铺，租期两年，即从2011年6月24日起至2013年6月23日止。为了保证合同的履行，原告向被告交付租赁保证金221400元。合同约定，合同期满，双方就租赁所产生的权利义务清理完毕后30个工作日，被告无息退还保证金。合同期满，因为没有新租户寻租，被告要求原告续租到9月30日。但其后在退租时，原告交清所有应交款项，被告却不予办理退租交接手续。当日，原告依约履行完所有义务，并将商铺交还给被告。原告在约定时间内找被告退还租赁保证金，但被告工作人员总以正在走程序为由拖延退款。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：一、被告立即向原告返还租赁保证金221400元及利息（从2013年11月10日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、被告支付律师费12000元给原告；三、被告承担本案的诉讼费。
被告正佳公司辩称：一、原告要求被告支付利息没有合同约定，合同第5.2条约定租赁保证金退还是不计算利息的。此外，原告也不能证明其与被告之间的一切权利义务在何时清理完毕，所以原告应承担举证不能责任。二、2013年11月7日，原告向被告下属的广州市正佳物业管理有限公司支付了电费，可见在2013年11月7日前，原告与被告之间的权利义务仍未清理完毕，所以原告称2013年9月30日已清场并结算费用是虚假的陈述。三、即使原告在2013年11月7日已付清拖欠的费用，也不等同于其与被告之间的权利义务已清理完毕，应由原告对清理完毕的日期进行举证。四、原、被告之间沟通渠道很多，但被告从未收到原告发出的书面函件或电话询问关于保证金的相关事宜，原告可以通过正常联系方式向被告咨询或提出主张，而不是必需通过司法途径要求被告返还租赁保证金，因此，诉讼费及律师费并非原告必然会发生的损失或费用，这些费用被告不同意向原告支付。
经审理查明：正佳公司原名为广州市正佳企业有限公司，2014年6月25日经工商行政部门核准变更为现名。
2011年6月1日，正佳公司开具《收据》，确认收到桑普公司交付的诚意金50000元。
2011年6月20日，正佳公司开具《收据》，确认收到桑普公司交付的租赁保证金171400元。
2011年6月26日，正佳公司（出租方／甲方）与桑普公司（承租方／乙方）签订《正佳广场租赁合同》，约定甲方将位于广州市天河区正佳广场4F-4B061-63号商铺（下简称案涉商铺）出租给乙方使用，期限自2011年6月24日起至2013年6月23日止；租金并不包括乙方需交付之管理费、推广费、因乙方经营活动而产生的政府税费及其他所有费用（如水、电、燃气、电话费等）；乙方应向甲方交纳相当于三个月基本租金的租赁保证金，该租赁保证金不是乙方预付的租金，仅是乙方履行本合同约定义务的保证；租赁保证金为221400元，由乙方于签署本合同之日起7日内向甲方交纳；合同期满或甲、乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还租赁保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还租赁保证金；乙方应当于本合同约定的租赁期满之日起不超过5日内交还该商铺；合同终止（不论基于何种原因），各方均应提前3日通知对方交还或收回该商铺的具体日期，甲方应当按照该等通知查验及接收该商铺；乙方因甲方违约行为而引起的损失，均由甲方承担，乙方有权向甲方追讨该等费用、开支；租赁期限内，乙方逾期交付租金和或管理费和或推广费或水、电、燃气、空调及其它费用，每逾期一日，应按逾期交付金额的3‰支付违约金；甲方因向乙方催付租金或其它费用而引起的损失，及甲方因行使本合同项下的其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该等费用、开支等。
合同约定的租赁期限届满后，桑普公司、正佳公司均同意桑普公司继续租用案涉商铺。
2013年9月30日，桑普公司将案涉房屋交回正佳公司，正佳公司确认案涉商铺没有损坏、确认桑普公司没有拖欠租金及物业管理费，但双方并未办理书面交接手续。
现桑普公司以正佳公司没有返还租赁保证金221400元为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，正佳公司于2014年8月13日向桑普公司返还了租赁保证金221400元；桑普公司撤回要求正佳公司返还租赁保证金的诉讼请求，但坚持要求正佳公司支付迟延返还该租赁保证金的利息（自2013年11月10日起计至2014年8月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）、支付律师费12000元。
桑普公司、正佳公司均确认案涉商铺没有水费，而电费是由桑普公司直接交付给案外人广州市正佳物业管理有限公司（下简称正佳物业公司）。正佳公司认为桑普公司直至2013年11月7日才结清案涉商铺的电费，故其不应向桑普公司支付迟延返还租赁保证金的利息。为此，正佳公司提供了正佳物业公司开具的电费发票（网上打印件）予以证明。该电费发票显示开票日期为2013年11月7日、付款方为桑普公司、收款方为正佳物业公司、开票项目为电费（2013.9.16-2013.9.30）、金额为513元。桑普公司于2014年8月18日庭审时确认该证据的真实性，但认为该证据只能证明正佳物业公司开具发票的日期，而不能证明桑普公司向正佳物业公司支付上述电费的日期，而且收款方并非正佳公司。后桑普公司于2014年9月18日庭询时否认该证据的真实性，但未提供其向正佳物业公司支付上述电费的支付凭证等予以证明。
桑普公司主张其由于向正佳公司追讨租赁保证金而支付了律师费12000元，并提交了其与广东佳思特律师事务所签订的《民事委托代理合同》及该律师事务所开具的律师代理费发票予以证明。正佳公司对上述证据真实性不予确认，并认为律师费并非必需费用，且正佳公司没有发生合同第十九条约定的违约行为，因此其不应向桑普公司支付律师费。
本院认为：正佳公司在诉讼过程中已向桑普公司退还租赁保证金221400元，桑普公司撤回要求正佳公司退还租赁保证金的诉讼请求，本院予以准许，但案件受理费应由正佳公司负担。
正佳公司与桑普公司签订的《正佳广场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。在合同约定的租赁期限届满后，桑普公司与正佳公司均同意由桑普公司继续租用案涉商铺，双方之间成立不定期租赁合同关系，双方应按照《正佳广场租赁合同》约定履行义务。
桑普公司于2013年9月30日将案涉房屋交回正佳公司，双方的租赁合同关系实际解除。根据合同约定，正佳公司应于双方就租赁商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向桑普公司退还租赁保证金。对于桑普公司何时结清案涉商铺的费用问题，根据已查明的事实可知，桑普公司于2013年9月30日将案涉商铺交回正佳公司时，案涉商铺并没有损坏，桑普公司亦没有拖欠租金、物业管理费。正佳公司提供了正佳物业公司开具的电费发票以证明桑普公司直至2013年11月7日才支付了案涉商铺的电费，桑普公司第一次庭审时确认了该证据的真实性，但其后又予以否认，却未提供其支付上述电费的支付凭证等证据予以证明，故本院采信桑普公司的第一次质证意见，确认桑普公司于2013年11月7日支付了案涉商铺所欠电费。至此，桑普公司才结清案涉商铺所欠费用，正佳公司应于该日起的30个工作日内（即2013年12月19日前）将租赁保证金不计利息退还桑普公司。但正佳公司直至2014年8月13日才将租赁保证金221400元退还桑普公司，该行为已违反了合同约定。虽然合同并未约定正佳公司迟延退还租赁保证金的违约责任，但其违约行为确实造成了桑普公司的利息损失，故现桑普公司要求正佳公司支付迟延退还租赁保证金的利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持，该利息应以221400元为本金、自2013年12月20日起计至2014年8月12日止、按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
桑普公司虽提供证据证明其支付了律师费12000元，但该费用并非本案纠纷所必须产生的费用，故本院对此诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告正佳企业集团有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内向原告广州市桑普贸易有限公司支付迟延退还租赁保证金的利息（以221400元为本金，自2013年12月20日起计至2014年8月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告广州市桑普贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告广州市桑普贸易有限公司负担150元，被告正佳企业集团有限公司负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 梁泳怡
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 何靖文
陈秋滢