广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1374号
上诉人（原审被告）：庾良锦，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：郭雄生，广东威戈律师事务所律师。
委托代理人：鲜雨佳，广东威戈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洪图，男，1978年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：吕伟虹，广东法家律师事务所律师。
委托代理人：洪国才，男，1950年12月22日出生，汉族，住江西省波阳县，系被上诉人洪图父亲。
被上诉人（原审被告）：曾伟强，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人庾良锦因与被上诉人洪图、曾伟强合伙纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月22日，（丙方）洪图与（乙方）庾良锦及（甲方）曾伟强签订《合股投资办厂协议》，就委派洪图代表三方合伙人租赁广州市白云区良沙路1666号厂房，挂靠昌兴皮革厂办皮毛印染加工达成如下主要协议：1、三方总投资产950000元，计为100股，其中甲方认股40%出资380000元，乙方认股40%出资380000元，丙方认股20%出资190000元；2、三方同意乙方以设备和原料投资总折价650000元（附三方认可设备和原料明细表五张）。甲方和丙方按各自投股比例，在各自出资额的现金内认购；3、各方出资应在2007年4月15日前全部到位；4、甲方任董事，乙方任执行理事兼管理现金，丙方担任管理兼人会计；5、在生产加工中各项正常开支须经甲方签字，会计方可做账，非生产加工需要经营开支，必须征三方同意才可以支付。资金管理必须接规范的财务手续、程序进行和运作；6、盈亏分配原则：每年年终决算，盈利的80%按各自股份分配，20%用于工厂发展。亏损则按各自股份额承担等。
上述协议签订后，洪图分别于2007年3月22日、3月24日、4月13日向庾良锦交付了共计190000元。曾伟强向庾良锦交付了190000元。至于庾良锦所投入的以设备及原料作价的650000元，洪图表示在三方验收时，发现庾良锦投入的设备不符，原材料更是相差甚远，故实际上庾良锦并未缴足投资款。曾伟强表示庾良锦将相关的设备及原料搬入厂房实际生产后，发现数量上有出入，故其并没有确认庾良锦的投入。庾良锦则认为：三方签订合股办厂协议中，已经明确记载其是以设备及原料等作价650000元出资，洪图及曾伟强在也是在核查了相关的设备及原料后才签订协议书的，另外协议书也记载“附三方认可设备和原料明细表五张”。如洪图在当时不确认该设备及原料的作价投入，其不可能在其后投入现金并进行了一定时间的实际经营，更何况洪图在合伙企业中掌管财务。对于该事实，庾良锦并未提供证据证明其投入的设备及原料均经洪图及曾伟强的确认。
在洪图及曾伟强将相关投资款交付给庾良锦后，涉案的合伙企业就已经开始运作经营，庾良锦表示当时想成立广州德艺毛皮加工有限责任公司。后因该毛皮加工业属于特定行业，准入门槛较高，企业一直无法在相关工商行政管理部门办理工商营业登记手续。但对外的一些买卖合同会使用抬头印有“广州德艺毛皮加工有限责任公司”的字样。洪图及曾伟强对庾良锦的上述陈述予以确认。
庭审查明：洪图、庾良锦、曾伟强三人在经营管理的分工为：洪图负责企业的生产管理，庾良锦负责企业的财务及人事，曾伟强对企业管理较少。在企业经营期间，洪图于2007年6月底离开合伙企业，庾良锦则经营至企业停产停业。
庭审还查明：涉案的企业成立经营后，因企业无法领取营业执照及开立银行账户，故相关企业的资金及往来款等均由庾良锦以其名义存入银行及运作。
合伙企业停产后，洪图、庾良锦、曾伟强开始协商处置企业的设备原料问题。2007年11月27日，洪图及庾良锦、曾伟强于以德艺毛皮厂的名义与案外人刘志勇签订《买卖合同》，将相关合伙企业的原料、设备以345000元的价格出售给该案外人，相关的款项也由庾良锦收取。其后，因庾良锦未对变卖的款项予以分配，也未就合伙企业进行清算，经洪图多次找庾良锦协商处理未果，遂成讼。
诉讼期间，原审法院经洪图、庾良锦、曾伟强的一致同意，对洪图、庾良锦、曾伟强三方在合伙期间投入的资产及是否存在盈余依法委托广东立信长江会计师事务所有限公司进行审计。广东立信长江会计师事务所有限公司出具的信长广司鉴审字（2012）第013号《司法会计鉴定报告》，作出如下的审计结论：1、关于洪图及庾良锦、曾伟强的出资问题。审计报告认定洪图出资190000元、曾伟强出资190000元、庾良锦出资380000元；2、根据洪图提供的五本单据资料审计出合伙期间的利润为－221857.78；3、根据庾良锦提供的两笔现金日记账册资料审计出合伙期间的利润为－321924.55元；4、涉案合伙企业的设备、原料的变卖款收入为345000元。
被上诉人洪图的原审诉讼请求：1.庾良锦、曾伟强立即清还洪图投入的合伙款190000元；2.庾良锦、曾伟强承担案件诉讼费用。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共同分享利润，共同承担风险，对内负连带责任，对外负无限责任的盈利性经济联合组织。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。案中，洪图与庾良锦、曾伟强签订就合伙投资办厂的相关事宜签订《合股投资办厂协议》，约定了各自的权利义务，协议内容并未违法法律、法规的强制性规定，故该合伙协议是合法有效的，各方均应按该协议履行。
合伙终止后，全体合伙人应对合伙企业的盈余按约定的比例进行清算及分配。案中，合伙企业在无法继续经营的情况下，全体合伙人已将相关的企业设备原料进行了变卖，但庾良锦收取相关的变卖款后并未按各合伙人的投资比例予以分配。现洪图诉请要求取回其全部投资款固然依法无据，但其有权从合伙企业的剩余资产按其投入比例取回部分款项。
要解决上述问题。首要解决的是合伙企业剩余资产有多少。由于涉案合伙企业停业后，各方并未对该企业进行清算，从而导致企业资产无法确定。在原审案件审理过程中，在洪图、庾良锦、曾伟强各方当事人均同意的情况下，原审法院依法委托广东立信长江会计师事务所有限公司对各方提供的相关财务账册、往来单据等进行审计，并做出如下主要审计结论：其一，关于洪图及庾良锦、曾伟强以资金或实物的投入问题。在庭审中，对于洪图及曾伟强各投入的190000元，各方均无异议，原审法院对此予以确认。至于庾良锦以实物作价650000元的投入，洪图及曾伟强均对此不予确认。尽管庾良锦表示三方签订的《合股投资办厂协议》中记载其以设备及原料作价650000元投入合伙企业中，但庾良锦所投入的设备及原料并未能取得洪图及曾伟强的确认。且从庾良锦提交给会计师事务所的相关账簿进行审计后，审计出庾良锦的设备及原料作价为380000元。也即洪图、庾良锦、曾伟强三人出资总额为760000元；其二，审计报告表明：根据洪图提供的单据资料，审计处合伙期间的利润为－221857.78元；根据庾良锦提供的账簿资料，审计出合伙期间的利润为－321924.55元。关于上述两数据应该采用哪个数据的问题。原审法院认为应采用庾良锦提供的财务记账资料作为会计师事务所作出审计结论的依据，也即认定合伙期间的利润为－321924.55元。理由是：洪图在合伙企业的经营期间离开，其离开该企业并未与其他合伙人就散伙及资产分配协商一致。故在合伙企业仍在正常经营的过程中，相关的费用也应继续计算。而庾良锦在洪图离开后并未停止企业的管理，且其一直坚持至企业停业为止，以其提供的财务账册作为认定审计合伙企业盈余的数额更能反映出企业经营的实际状况；其三，审计报告审计出涉案合伙企业的所有剩余资产已全部转让给案外人刘志勇，相关的转让款345000元也已于2007年12月10日入账。此外，本案洪图、庾良锦、曾伟强三人的总投资780000元在扣减经营期间的亏损321924.55元及设备原料变卖后的回款345000元后，还应剩余113075.45元。由于庭审已查明涉案的合伙企业并未到相关工商行政管理部门办理核准登记及领取营业执照，无法在银行办理相关的业务，而该企业的财务账簿及资金也一直是由庾良锦个人所掌管，故企业剩余的上述款项，也属于应分配的资产之一。综上，原审法院认为洪图、庾良锦、曾伟强合股开办的合伙企业剩余资产为458075.45元（设备原料变卖款345000元＋剩余资金113075.45元）。
鉴于相关合伙企业的财产均由庾良锦所掌握，且原审庭审已查明洪图投入190000元，占合伙企业投入的25%，故洪图现诉请要求庾良锦向其清还投资款有理，但其应取回的投资款为合伙企业剩余资产的25%也即114518.86元（458075.45元×25%）。至于洪图诉请要求曾伟强与庾良锦承担共同还款责任的问题，原审法院认为曾伟强并没有实际参与合伙企业管理，更重要的是相关合伙企业的资产并未在其掌控内，其诉请要求曾伟强承责依法无据。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第九条、第十八条、第二十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二的规定，判决：一、庾良锦于判决发生法律效力之日起十日内向洪图返还114518.86元。二、驳回洪图的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由洪图负担1500元，庾良锦负担2600元（庾良锦于判决发生法律效力之日起七日内，审计费8000元，由洪图负担2700元，庾良锦负担2700元，曾伟强负担2600元）。
判后，上诉人庾良锦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）庾良锦出资的设备及原料作价650000元有事实依据，应予认定。原审判决认定设备及原料作价380000元属于认定事实错误。2007年3月22日，庾良锦与洪图、曾伟强一起对庾良锦作为出资的设备和原料到现场进行清点，并讨价还价后，三方确定设备和原料作价人民币六十五万元，三方并于当日签订了《合作投资办厂协议》，该协议第三条明确约定“三方同意乙方（庾良锦）以设备和原料投资总折价人民币六十五万（附三方认可设备和原料明细表五张）……”，在最后将设备和原料出卖给刘志勇时也附有设备原料明细表一张，以及在日记账第26页都有记载，相互之间可以印证。由此可见洪图和曾伟强当时已查看过庾良锦出资的设备及原料，对总折价六十五万元也是认可的，所以庾良锦洪图才愿意分别于3月22日、3月24日分别交来股金8万5千元。2007年4月19日，洪图再次查看过设备及原料后交来股金尾数4万5千元。洪图其实在签订《合股投资办厂协议》后就一直居住在设备及原料所在的厂房，直至设备及原料搬完之日止。搬运设备及原料都是洪图组织原来工厂的工人（这些工人都经洪图同意到涉案企业上班）搬运的，他们对设备及原料都非常熟悉。洪图之前在庾良锦的工厂（即设备和原料原工厂）工作过一年多，对设备和原料的价值也是非常清楚的。搬运过程中，洪图对设备和原料没有提出异议，这一点工人和原来工厂的保安都可以证明。设备和原料在三方确认后，一直处于洪图的监管之下。（二）原审判决认定涉案企业剩余资产时未扣除押金60000元和工程预付款37800元属认定事实错误。关于“租厂押金”50000元和“环保押金”10000元，在《场地租赁协议》第六条第3款约定“乙方承租期内，如须中途退出，不得转租。甲方不退押金”。由于涉案企业在合同约定的承租期未满就已经停业，不再租赁，因此，这些押金根本就无法退回。原审审计机构出具的审计报告附表1－2－1中在支出中调减押金60000元是错误的，导致原审法院错误的将押金60000元也列为涉案企业剩余资产。这份协议也都是洪图经手签署，其清楚在承租期未满退租是不得退还押金。审计报告报告附表1－2－1中在支出中调减个人借款100元，34500元，3200元合计37800元，是错误的。这些款项是属于工程预付款，当时支付的时候是经过庾良锦与洪图、曾伟强签名确认同意的，单据交由洪国才入账，洪国才在日记账第13页也盖有其私章进行确认。这些工程预付款是无法退回。因此，应将这些款项合计37800元在涉案企业剩余资产中减除。综上所述，涉案企业剩余资产应为458075.6元－270000元－60000元－37800元=90275.6元，即庾良锦应退还给洪图的金额为90275.6元除以4等于22568.9元。上诉请求：庾良锦应向洪图返还22568.9元。二审庭审中，庾良锦变更其上诉请求为：其应返还洪图数额为17568.9元。因为，在经营期间，利用庾良锦的原料加工产值达253765元，故庾良锦投资的设备原料作价65万元是合情合理的；此外，原审判决认定合伙总投入78万元应当是76万元，由此导致涉案工厂剩余财产增加2万元。
被上诉人洪图答辩称：（一）庾良锦的上诉没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。（二）庾良锦所称的“其出资的设备及原料作价650000元应予以认定”是不真实的。1.对于庾良锦的上述陈述，洪图及曾伟强，均没有对此进行确认，作为由三个合伙人共同开办的企业，其中两个合伙人均未对庾良锦出资的设备及原料作价情况进行确认的话，可以认定庾良锦并未出资，原审判决对此认定是正确的。2.在原审中，在会计师事务所对庾良锦提供的相关账簿进行审计后，审计出庾良锦的设备及原料作价为380000元，这也说明庾良锦陈述其设备及原料作价650000元出资是不真实的。（三）原审判决中对于厂房押金60000元及工程预付款37800元的认定处理是正确的。1.在原审中，正是因为庾良锦一直把持着合伙企业的财务、经营等情况，在洪图离开合伙企业后，庾良锦一直坚持经营至企业停业为止，所以以其提供的财务账册作为认定审计合伙企业盈余的数额更能够反映出企业经营的实际状况。2.但是，庾良锦却在法院要求其提供相关财务资料进行审计时，其仍拒不提供合伙企业全部的、清楚的财务账簿及相关资料（本来这些资料均是可以由庾良锦全部提供给会计师所进行审计的，但庾良锦出于不可告人的目的而不提供），只是提供了部分账册，所以由此所造成的任何审计结论上的所谓对庾良锦的不利之处，均应当由庾良锦自行承担。3.从审计报告来看，审计结论已经就三人合伙期间的各种费用支出、设备变卖的回款作出了相应的扣减，该结论对于三人的合伙企业的账务的审计是真实清楚的，能够作为认定本案事实的依据。（四）审计报告指出庾良锦提供的资料不符合国家规定，全部没有原始依据。庾良锦隐瞒了真正财务凭证。其它以我方提交的书面答辩为准。我方提交证据只有一份，证明庾良锦隐瞒公司日常凭证。对于庾良锦当庭变更的诉讼请求，因为庾良锦控制着企业的财务及经营资料，故庾良锦当庭提出的再扣5000元的请求，没有事实和理由及法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护洪图的合法权益。
被上诉人曾伟强未作答辩。
经审查，原审法院除查明洪图于2007年6月底离开合伙企业的事实查明有误以外，其余查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人洪图确认其于2007年7月底离开合伙企业。
二审期间，上诉人庾良锦向本院提交证据：证据1，《证明》（周术华）；证据2，《证明》（刘伦洋）；证据1和证据2，证明施工方已收齐工程款，之前支付的工程预付款已作为工程款结算，是无法收回的。证据3，《证明》（李新华），证明租赁押金、环保押金60000元不予退回。证据4，会计鉴定报告的审阅意见，证明广东安正达司法会计鉴定所的鉴定意见。证据5，2007年7月、8月加工统计表，证明洪图8月底才离开企业。被上诉人洪图对上述证据发表质证意见称：对于证据1、2、3三份证人证言及相关依据，真实性、合法性、关联性都不确认。本案从2009年提起诉讼，到现在将近五年时间，若这些证据一直存在，庾良锦应当在原审法院要求提交相关资料审计之前就提交，故此组证据不属于新证据，不能作为认定事实的依据；对证据4，真实性、合法性、关联性也不确认，此份是安正达司法会计鉴定所2013年11月5日出具，而本案在2013年10月23日出具原审判决书，庾良锦在原审判决之后才出具的意见，不是法院规定的相应处理行为，也未经原审法院指定或各方当事人协商指定，且此意见只有一张盖有会计师事务的章，没有会计师事务所鉴定资质的证明。对于证据5，确认洪图收取7月份工资，但收取8月份工资有意见，因为签名不是洪图签名。被上诉人曾伟强未发表质证意见。
二审庭审中，上诉人庾良锦提供《场地租赁协议》、《环保协议责任书》及对应的押金收款收据，证明两份协议书都有洪图的签名，场地租赁协议第二页第六点第三小点说明中途退出押金不退，环保协议中并未记载提前退出，押金不退。被上诉人洪图否认两份证据上洪图的签名真实性。
另查，广东立信长江会计师事务所有限公司出具的信长广司鉴审字（2012）第013号《司法会计鉴定报告》附表1－2－1中，2007年3月支出总额账面金额60685元调整数减：押金、变卖设备款60000元审定金额685元利润总计－685元；2007年3月至12月合计收入总额账面金额1234168.7元调整数减：投资款760000元减：变卖设备款345000元审定金额129168.7元；支出总额账面金额969333.85元调整数减：个人借款37800元减：押金、变卖设备款440000元审定金额491533.85元；利润总计－362365.15元。
再查，原审期间，上诉人庾良锦提供了现金日记账记录作为审计的依据，该现金日记账反映：案外人冯立国分别于2007年4月27日、6月3日分别向合伙企业合计借款300元；案外人周术华分别于2007年5月2日、3日向合伙企业共计借款4000元；案外人刘伦祥分别于2007年5月1日、6日、9日、11日、15日19日、21日、26日，6月4日、11日向合伙企业共计借款32000元；被上诉人洪图于2007年5月12日向合伙企业借款500元；案外人邝艺洪于2007年5月2日向合伙企业借款1000元。
本院认为：二审双方当事人的争议焦点在于：一是庾良锦的出资额的问题；二是合伙企业可分配的剩余资产问题。
对于争议焦点一，庾良锦主张其以设备和原料等实物作价650000元投入合伙企业，应认定其出资额为650000元。对此，本院认为，虽然《合股投资办厂协议》中记载庾良锦以设备及原料作价650000元投入合伙企业，但其投入的设备及原料情况并未获得洪图和曾伟强的确认。原审期间，对合伙的债权债务情况已由会计师事务所作出审计报告，该审计报告明确记载根据庾良锦提供的现金日记账记录，审计出庾良锦的出资额为380000元。鉴于审计报告对庾良锦出资情况的审计依据是庾良锦自行提供的现金日记账记录，因此，本院采信审计报告关于庾良锦出资额为380000元的结论。庾良锦未能提供充分的证据否定前述审计报告，故对其该主张，本院不予采信。
对于争议焦点二，首先，审计报告反映，根据洪图提供的单据资料审计出的合伙期间的利润与根据庾良锦提供的账簿资料审计出的存在差异，但是鉴于洪图确认其在合伙企业的经营期间离开，且离开时未与其他合伙人就散伙及资产分配协商一致；在洪图离开合伙企业后，合伙企业仍在正常经营过程中，相关的费用继续计算应属合理。现庾良锦在洪图离开后一直坚持经营合伙企业至停业，其提供的财务账册更能反映出企业经营的实际状况，原审法院据此采用庾良锦提供的财务记账资料作为会计师事务所作出审计结论的依据，合理合法，况且洪图并未就此提起上诉，故原审法院依据庾良锦提供的财务记账资料认定合伙期间的利润为－321924.55元，本院予以维持。洪图主张庾良锦提供作为审计依据的财务账册存在作假的情形，缺乏依据，本院不予采纳。其次，庾良锦主张租厂押金50000元和环保押金10000元，因无法退还，应属企业支出。对此，本院认为，虽然二审期间洪图自称其已于2007年7月底离开合伙企业，但作为合伙企业的合伙人之一，其离开合伙企业并不能免除其清算合伙企业的责任。现合伙事务已结束，理应追回合伙应收账款，结清对外债务。审计报告仅将押金、变卖设备共计60000元列入支出调整数中，该60000元并未列入收入，也未列入利润中。现各方均无证据证实上述60000元押金已实际收回，故全体合伙人应共同承担押金未收回的后果。庾良锦未提供曾与出租场地方协商押金退还的情况，故其主张押金60000元因无法收回而应列入合伙企业支出，亦缺乏依据，本院不予采纳。再次，庾良锦还主张原为个人借款的37800元实为工程预付款，为此，其提供两份证人证言予以证实。经查，庾良锦并未申请证人出庭作证，洪图对两份证人证言的真实性不予确认，因此，对上述两份证人证言的真实性，本院不予采纳。此外，庾良锦还提供现金日记账本以证实其主张。对此，本院认为，原审法院已采纳依据庾良锦提供的现金日记账本审计出来的企业利润，审计报告并未将个人借款37800元列入企业支出，现庾良锦仍提供审计依据的现金日记账本证明其该主张，本院不予采信。但是，基于前述分析，合伙企业结束经营后，应由合伙人共同承担清算责任，现各方亦均无证据证实上述个人借款37800元已实际收回，故全体合伙人仍应共同承担个人借款37800元尚未收回的后果。因此，租厂押金50000元和环保押金10000元，以及个人借款37800元尚未收回，上述款项应在实际收回后再在合伙人之间进行分配。洪图诉请中关于分配上述租厂押金50000元、环保押金10000元和个人借款37800元的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，全体合伙人的总投资为760000元，在扣减经营期间的亏损321924.55元及设备原料变卖后的回款345000元后，还剩余93075.45元（760000元－345000元－321924.55元），故合伙企业剩余资产应为438075.45元（设备原料变卖款345000元＋剩余资金93075.45元）。原审法院对合伙企业剩余资产计算有误，本院依法予以纠正。鉴于租厂押金50000元、环保押金10000元和个人借款37800元尚未收回，应在合伙企业剩余资产中予以扣除，即可分配的合伙企业剩余资产为340275.45元（438075.45元－50000元－10000元－37800元）。根据审计报告审计的各合伙人的出资情况，洪图出资占合伙企业全部出资的比例为25%（190000元／
760000元），而鉴于合伙企业的财产现由庾良锦掌握，故庾良锦应向洪图返还可分配的合伙企业剩余资产份额为85068.86元（340275.45元×25%）。此外，关于曾伟强是否应对庾良锦按合伙比例向洪图返还财产承担责任的问题，由于洪图并未就此提起上诉，且原审法院以曾伟强没有实际参与合伙企业管理、驳回洪图该诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院对合伙企业剩余资产计算有误，且将合伙企业未收回的资产进行分配不当，本院依法予以纠正。上诉人庾良锦的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第732号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第732号民事判决第一项为：庾良锦于本判决发生法律效力之日起十日内向洪图返还85068.86元；
三、驳回洪图的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由洪图负担2264元，庾良锦负担1836元；审计费8000元，由洪图负担2700元，庾良锦负担2700元，曾伟强负担2600元。二审案件受理费2224元，由洪图负担676元，庾良锦负担1548元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年九月九日
书 记 员 张剑文
郭华蓉