广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第1461号
原告何湛权，身份证住址：广州市番禺区。
原告杨淑珍，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
上述两原告共同委托代理人吴国公。
被告黎焕雄，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人麦征。
原告何湛权、杨淑珍诉被告黎焕雄相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何湛权，原告何湛权、杨淑珍的委托代理人吴国公，被告黎焕雄及其委托代理人麦征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何湛权、杨淑珍诉称，两原告于2001年6月在番禺区南村镇兴业路邮局西侧建成了用地面积为200平方米的三层楼房，2001年11月28日取得了《房地产权证》（编号为粤房地产证字第××号）。2006年3月，被告在距原告房屋南墙和南大门处建起了一道高约2米多的砖混结构围墙完全阻挡了原告的南出路。经原告起诉后，广州市番禺区法院（2011）番法民三初字第331号《民事判决书》判决被告拆除围墙。被告上诉后，广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第2465号《民事判决书》维持原判。在两原告申请执行期间，被告又是新建和安装了两道电动伸缩门及水泥柱桩和混凝土巨块，完全阻挡了原告的南向出路和严重影响了原告的正常生活。综上，被告的上述行为严重违反了我国《物权法》及《民法通则》的相关规定，也严重侵犯了原告的合法民事权益，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告将堵塞原告所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出路及公共通道的两电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土巨块立即拆除并恢复原状即保持6米宽通道；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告黎焕雄辩称，一、被告取得位于广州市番禺区南村镇南村村兴业大道南侧（厂房）的2583.8平方米土地使用权，其合法使用土地，应当收到法律的保护。根据国土部门颁发的产权证，显示被告以惠雄珠绣工艺厂的名义取得的土地，已经于2010年2月2日在国土部门办理登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，被告取得该土地的合法权益，已经由政府机关予以确认，完全有权利在该地块上进行合法的建设及其他使用。同时，根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。故此，被告在合法取得上述地块的使用权，其物权不容任何人侵犯。二、被告现有的处理，是其在自有地块上行使自主处分的权利，没有违反法律的规定。如前所述，被告合法取得地块的使用权，其已经在地块上报建办公楼，宿舍，有必要也有权利将使用的地块围蔽成为一个独立的空间，有利于对地块及上盖物业的管理，有利于防范各类治安问题。被告的处理，也符合人们的日常法则。三、被告依法使用土地，并没有对原告造成任何的妨碍。首先，根据各自土地使用的范围及规划，被告与原告地块之间是零米的间隔。从原告提供的房产证所附的房屋平面图可以看出，其房屋是幢座南向北的住宅楼，厅在北面，正常的门口也开在房屋的北面。而房屋的南面主要是一个房间，房间的门口是在室内的，与被告相隔的南面是没有门口的。也就是说，原告的房屋与被告地块之间的间隔并非行人通道，这与我们南方很多城乡建筑之间的间隔是一样的，被告在合法使用自己名下土地并没有妨碍原告使用，目前对其房屋的日照、通风采光等居住环境没有任何影响。其次，原被告之间的邻里纠纷，完全是因为原告企图改变其房屋用途，企图将其一楼改为门店谋取。根据《广州市城市规划条例》第六十三条第四项的规定：擅自改变建（构）筑物使用性质的，属于违法建设，应当由规划部门作出处理。更不应该据此侵犯相邻权利人的合法权益。再有，被告现有的处理，没有影响被告建筑的通风、采光和日照，相反，原告提出的诉讼请求，极大地损害了被告的合法权益。被告取得土地，支付了相应的对价，并获得政府的批准，原告的请求，不但有违规划部门的规划许可，同时也损害了被告对地块的合法使用权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告的请求是基于其违法使用其房屋，罔顾规划，从而侵占被告的土地，应当予以制止。故此，被告在自己的地块边缘安装电动门及防放置水泥构件，是其对其土地的合理使用、管理的自治行为，属于法律规定自治范畴，就如在自己家里安装一扇门一样简单，其没有违反法律规定，没有对任何人造成侵害，且原告另提出的保持6米通道，更是毫无法律依据。请驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明案件事实，向本院提供了如下证据：1、房地产权证（粤房地证字第××号）原件、房地产权共有（用）证（粤房地共证字第C0084125号）原件，证明原告所有的房产及南向出路；2、广州市番禺区人民法院（2011）番法民三初字第331号民事判决书原件，证明判决被告拆除围墙；3、广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第2456号民事判决书原件，证明维持一审判决；4、照片打印件6张，证明被告装伸缩门阻挡原告正常行走；5、《调查情况》原件，证明广州市番禺区南村镇政府同意保留原告六米宽出路。对原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但提请法庭注意：一、产权证附件即房屋平面图显示原告房屋首层及二、三层客厅均朝向北，可见涉案房屋座南向北，因而主要的出入口在北面即兴业大道旁；二、地籍图显示南面距空地是零米，即原告房屋南面距被告的厂房是零米，并不存在原告所主张的“六米通道”；三、同时该地籍图还显示原告房屋的东面是零米道路，道路后面显示“（6）”并非表示原告房屋东面距离马路有6米，专业的意思被告不清楚，法院可向国土部门发函调查，但结合地籍图全文，这个“（6）”代表的肯定不是6米。对证据2、3的两份判决真实性无异议，但对关联性、合法性不予确认，被告准备对上述2份判决申请抗诉。番禺区人民法院（2011）番法民三初字第331号民事判决书第3页认定原告房屋在南面出入口早已建设完成并无相应依据支持，原来原告房屋南面并没有卷闸门，只有一个木门，2013年11月被告拆除了围墙后，原告随即其房屋南面设置了卷闸门；广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第2456号民事判决书第8页倒数第5行又称“黎焕雄亦已确认其并未依照规划部门批准的施工图纸修建铁栏闸围墙，并称已修建的砖构围墙将会拆除”，施工图纸规定被告使用的底座是砖、上部使用金属栏杆，被告使用全砖结构建设了围墙，被告当时表示如果结构不符合规划可以拆除重建，然而中院法官误解了被告的意思，以为被告同意拆掉才作出该判决。对证据4照片无异议，但该照片反映原告房屋南面是卷闸门不予确认，根据房产证所附地籍图所示原告房屋南面仅是小房间，充其量只有一个窗户，是原告擅自改变其房屋用途，企图用出租牟利。对证据5关联性、合法性不予确认，但真实性由法院审核。该调查报告第2页倒数第2段显示三宗用地的建设规划许可证分别标识为“路（6米）、空地（1米）、路（5米）”，完全曲解了土地证上对四至的标识，刚才被告质证证据1已表示“（6）”并非代表6米，这个“（6）”的含义请求由法院向国土部门咨询；同时该调查报告是由番禺区南村镇人民政府建设办公室作出，当中提出的建议完全违反了规划局及国土局关于本案纠纷的土地规划情况，被告认为该调查报告并没有效力，本案审理应以国土部门、规划部门颁发的有效证件为准。
被告为证明案件事实，向本院提供了如下证据：1、房地产权证（粤房地权证穗字第××号），证实被告所有的惠雄珠绣厂取得的其所在地块的使用权，面积2583.8平方米。被告有权利在其合法取得的地块上做合法用途及建设。根据该证所附的宗地图，被告取得的地块北面与原告房屋用地相邻，在政府批准范围内，被告享有合法使用权。2、规划总平面图，证实经政府批准，被告所有的地块四至范围，其中背面与原告的用地紧紧相邻，被告使用所有地块是得到政府批准的。3、建设用地规划许可证［穗规番地证字（2002）第00190号］，证实被告在取得的地块2583.8平方米上的建设，是取得政府有关规划部门的批准，也明确被告使用的土地面积为2583.8平方米，被告可以合法使用。4、建设工程规划许可证［穗归番工证字（2003）第00414号］，证实被告已经得到批准在其所有的地块上建设围墙，将其所有的地块围蔽成一个相对独立的空间，符合日常符合法则及物权使用的法律规定。5、照片冲印件11张，证实原告的房屋是座南向北的住宅，其改变用途将一楼用作商铺出租，同时其房屋的正面在北面，其诉讼是想着侵害被告的利益后将南面非法改为铺面出租牟利。当庭补充提交证据6、《建设用地规划红线图》，证实被告取得的地块已经由规划部门准许使用，在未改变规划许可前，任何人、任何单位不得妨碍被告正常使用。证据7、照片冲印件2张，证实被告放置的水泥桩用作绿化带的底座，是合法合理使用已获产权的土地。对被告提供的上述证据，原告质证如下：对证据1真实性确认，但对合法性有异议，因该产权证所示面积包含原告房屋理应合法使用通道，即被告的房产证否定了政府部门于2001年颁发给原告房产证。对证据2真实性确认，但对合法性有异议，具体质证意见如证据1，该平面图显示东处是原告已建楼房，而北面红线图紧挨着原告房屋墙体，而法律规定建筑物之间应保持合理距离，原告房屋的防火通道被堵塞，本案纠纷的过错实际上是在政府部门。对证据3、4的质证意见与证据1、2一致。关于证据4的《建设工程规程规划许可证》质证意见补充一点：该证核发于2003年5月29日，许可被告建造通透式样的铁栏杆围墙，并未许可被告建造前案争议的砖结构围墙，该证第5条表示自核发起6个月按规定建设，逾期该证自动失效，该证早于2013年11月29日失效，并不具备合法性。对证据5照片真实性无异议，但被告称原告将南面非法改为门面出租牟利并无事实、法律依据，况且原告自建房初期即在南面设门，现场可见卷闸门锈迹斑斑，已存在十多年。对证据6的质证意见与证据1、2一致。对证据7照片真实性无异议，照片显示被告设置的水泥墩完全堵塞了原告南面大门，原告无路通行。
经审理查明，原告何湛权、杨淑珍于2001年6月在广州市番禺区南村镇南村村胡平岗建成了用地面积为200平方米的三层楼房，2001年11月28日取得了《房地产权证》（编号为粤房地证字第××号），房屋所有权性质为私有，份额为共同共有。位于原告房屋南处为被告黎焕雄所有的厂房，黎焕雄于2002年7月8日取得《国有土地使用证》，于2010年2月2日取得《房地产权证》（穗字第××号）。被告厂房所在的地块与原告房屋所在的地块之间为零间距。被告曾在其厂房地块范围内，距原告房屋的南边出入口不到50公分处建了一道2米多高的围墙，原告因此诉至本院，案号为（2011）番法民三初字第331号，该案判决如下：一、被告黎焕雄在本判决发生法律效力之日起十日内将妨碍原告何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出路的围墙拆除；二、驳回原告何湛权、杨淑珍其余的诉讼请求。一审判决后被告不服，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2012）穗中法民五终字第2465号，该二审判决确认被告所建围墙妨碍原告的正常通行，因此对上述一审判决予以维持。其后，原告申请执行，被告于2013年10月份拆除了围墙，但紧接着又在原被拆围墙位置新建了两道电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，从而引起本案纠纷。
以上事实，有原、被告提供的上述证据及以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依据已查明的事实，原告取得涉案房屋的房地产权证在先，被告在原告房屋南面修建电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块在后。原告在涉案房屋南面设置出口已通过相关行政主管部门审批同意，被告在原被拆围墙位置修建涉案电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，虽修建在其已取得使用权的厂房地块的范围内，但明显妨碍原告房屋南面出口的正常通行。因此，对建设在原告涉案房屋南面出口的电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，被告应当予以移除，给原告预留足够的通道。至于该通道的宽度，应考虑到原告实际生活的需要，以及被告对其已取得使用权的地块的合法使用权益，为平衡原、被告双方的利益，本院认为保留1.5米的通道较为合理。因此，被告应在距原告房屋南墙至少1.5米处才能设置围蔽物。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告黎焕雄在本判决发生法律效力之日起十日内将妨碍原告何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出路的电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块拆除，并为原告保留1.5米宽的通道（该通道位于与原告房屋的南墙相邻的南向位置）；
二、驳回原告何湛权、杨淑珍的其余诉讼请求。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 曾 强
二〇一四年四月十六日
书记员 范津津