广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民再28号
再审申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市。
负责人：王永久，该公司总经理。
委托代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：叶大芳，女，汉族，xx年xx月xx日出生，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（一审原告）：陈某。
法定代理人：陈生敏，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住湖北省随州市曾都区。系陈某的父亲。
上列二被申请人的共同委托代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国财保哈尔滨分公司）与被申请人叶大芳、陈某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月22日作出（2016）粤06民申30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中国财保哈尔滨分公司的委托代理人万立新，叶大芳、陈某的共同委托代理人张国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月23日，叶大芳、陈某诉至广东省佛山市南海区人民法院，请求判令：1.中国财保哈尔滨分公司赔偿叶大芳、陈某损失120000元；2.中国财保哈尔滨分公司承担本案的全部诉讼费用。
广东省佛山市南海区人民法院一审认为：因（2015）佛中法民一终字第65号民事调解书已发生法律效力，故中国财保哈尔滨分公司应根据该调解书的协议内容，并结合（2014）佛南法罗民一初字第45号民事判决中的内容在交强险内承担赔偿责任。对法院核定的上述损失862953.31元，则应由中国财保哈尔滨分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元予叶大芳、陈某。对交强险医疗费用赔偿限额10000元，因叶大芳、陈某没有举证证明其存在医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费的相关损失，故法院对其该项主张不予支持。
中国财保哈尔滨分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、中国财保哈尔滨分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元予叶大芳、陈某；二、驳回叶大芳、陈某的其他诉讼请求。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1350元，由叶大芳、陈某负担100元、中国财保哈尔滨分公司负担1250元。
一审判决生效后，中国财保哈尔滨分公司向本院申请再审称：本案现已进入执行阶段。经中国财保哈尔滨分公司反欺诈调查岗工作人员调查发现，叶大芳、陈某在原审提交的保单（保单号：pdaa20122xxxx00002638）系涉嫌伪造。有如下证据：1.在中国财保哈尔滨分公司承保交强险同一保单号的承保单，证明叶大芳、陈某提供的保单中关于“92”的机构代码号早在2012年以前就停止使用了，保单识别码也是错误的，并且尾号相同的交强险保单与叶大芳、陈某举证的保单出单日期、被保险人、车牌号均不相符。2.中国财保哈尔滨分公司在2012年12月12日的交强险出单记录，证明中国财保哈尔滨分公司在当天并未接受叶大芳、陈某投保任何险种。另，中国财保哈尔滨分公司已向哈尔滨市公安分局刑侦支队报案，现案件业已受理，并在侦查规程中。
综上，原审判决适用法律错误，请求法院判决：1.撤销原判并依法改判；2.依法终止执行（2015）佛南法狮执第1589号案件；3.依法终止执行（2015）佛南法狮执第1351-1号案件；4、再审费用由叶大芳、陈某承担。
被申请人叶大芳、陈某答辩称：一、一审法院审理程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，开庭前将载有事故车辆信息、投保人信息、被保险人信息的起诉状及保单复印件均邮寄给中国财保哈尔滨分公司，且中国财保哈尔滨分公司向原审法院提交了书面的答辩状，对事故车辆、保单、投保人、被保险人均未提任何异议。如涉案保单系伪造或中国财保哈尔滨分公司举证中所陈述的，事故车辆从未在其公司投保，那么，无论保单是否清晰，中国财保哈尔滨分公司均能对投保事实予以核实，均能判断涉案保单真伪，故，中国财保哈尔滨分公司提起再审明显是在虚构事实、推卸逃避承保理赔责任。
再审申请人中国财保哈尔滨分公司再审期间向本院提交了如下新证据：
证据1.保险单三份，拟证明：据中国财保哈尔滨分公司出具的正式保单，从文字格式、内容及公章上就可以识别出叶大芳、陈某提供的保单是伪造的。叶大芳、陈某对该证据的真实性不予确认，主张由法院审核。对该证据的关联性不予确认，中国财保哈尔滨分公司应提供2012年12月的出单，且由中国财保哈尔滨分公司或中国财保哈尔滨分公司旗下道里支公司承包出单的保单予以比对，而不是比对2012年1月出单的两份保单。对该证据的证明内容不予确认，不同出单公司出具的保单公章自然不一样，不能证明涉案保单系伪造。
本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
证据2.投保记录一份，拟证明：中国财保哈尔滨分公司通过系统调取了叶大芳、陈某提供的保单当日的所有承保信息，并没有该份保单，也没有事故车辆的任何承保信息。叶大芳、陈某对该证据的真实性、关联性、证明内容均不确认。认为该证据是中国财保哈尔滨分公司自己单方统计表格，并不能如实反映事实。另外，中国财保哈尔滨分公司在本案原审阶段的书面答辩状中并未对事故车辆作任何答辩，对事故车辆在其公司承保并无任何异议，该记录与中国财保哈尔滨分公司一审答辩明显表述不一致，依法不应采信。
因该证据是中国财保哈尔滨分公司单方提供的内部资料，本院对该证据不予采信。
证据3.公安机关受案回执一份，拟证明：中国财保哈尔滨分公司关于有人伪造保单一事，已向公安机关报案，并且公安机关已经立案侦查。叶大芳、陈某对该证据的真实性，关联性、证明内容均不确认。认为该证据仅仅是哈尔滨公安局刑侦支队受理了自然人王雷的报案，且无任何联系人、联系方式。即使是真实的，也不能证明已经对该报案刑事立案。且报案已经过了近一年，无任何正式立案证明，更无任何侦查进展与侦查结论，说明本案并不存在伪造保单的事实。
本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
证据4.情况说明一份，拟说明何以确认叶大芳、陈某提供的保单为伪造保单的原因。叶大芳、陈某对该证据的真实性，关联性、证明内容均不确认。
因该证据是中国财保哈尔滨分公司单方提供的内部资料，本院对该证据不予采信。
证据5.公安机关鉴定文书一份，拟证明：经公安机关委托哈尔滨市公安刑事技术支队作出的（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2016）11号鉴定书，叶大芳、陈某提供的保单为伪造保单。叶大芳、陈某质证称，该证据的真实性由法院审核认定。对该证据的证明内容不予确认，该鉴定文书中待鉴定的材料毫无鉴定价值，无需任何专业知识；该鉴定文书抬头为“哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书”，而所盖公章却为黑龙江省哈尔滨市公安局刑事技术鉴定专用章，中国财保哈尔滨分公司应说明该鉴定书到底由哈尔滨市公安局刑事技术支队出具，还是由黑龙江省哈尔滨市公安局出具；该鉴定书落款无公章；该鉴定书并不能证明涉案保单系伪造，也没有涉案保单系伪造的鉴定结论，只是对两个完全不一致的公章进行了简单的比对。
因该证据是中国财保哈尔滨分公司单方启动鉴定程序而获得的鉴定结论，故本院不采信该证据为本案的定案依据。
被申请人叶大芳、陈某再审期间未向本院提交新的证据。
本院再审查明：与本案相关的另一案件为（2014）佛南法罗民一初字第45号案，该案一审判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司不服前述判决，向本院提出上诉。二审中，我院作出（2015）佛中法民一终字第65号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。因本案当事人对于（2014）佛南法罗民一初字第45号民事判决中查明的事实均没有提出异议，故本院对民事判决中确定的事实及民事调解书中确定的赔偿金额、赔偿责任承担均予以确认。据此认定：2013年7月21日，王时丰驾驶豫pxxx81号重型低半挂牵引车牵引赣lgxx3重型低平板半挂车在佛山市南海区狮山镇穆院某机械厂内装完货准备离开，在倒车过程中将黄会撞倒并导致黄会死亡。
豫pxxx81号重型低半挂牵引车的登记所有人为周口市翔通汽车运输有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司购买了交强险，及不计免赔的、最高限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2013年5月23日至2014年5月22日。赣lgxx3重型低平板半挂车为鹰潭市余利大件运输有限公司所有。
叶大芳为黄会之母，陈某为黄会与前夫的婚生儿子。
2014年3月6日，叶大芳、陈某将王时丰、周口市翔通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司及鹰潭市余利大件运输有限公司诉至法院，案号为（2014）佛南法罗民一初字第45号，请求判令：王时丰赔偿889288.17元。周口市翔通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司及鹰潭市余利大件运输有限公司承担连带赔偿责任。广东省佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法罗民一初字第45号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向叶大芳、陈某支付赔偿款61万元；二、王时丰于判决发生法律效力之日起十日内向叶大芳、陈某支付赔偿款254453.31万元；三、驳回叶大芳、陈某的其他诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司不服前述判决，向本院提出上诉，本院二审中，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司与叶大芳、陈某及王时丰达成调解协议：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于调解书发生法律效力之日起一个月内向叶大芳、陈某一次性支付赔偿款550000元；二、王时丰向叶大芳、陈某支付赔偿款80000元；三、叶大芳、陈某收到上述第一项确认的款项后，视为中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在豫pxxx81号重型低半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险项下的赔偿金额均已全部赔偿完毕，叶大芳、陈某不得再就本案事故向中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司主张任何权利，追究任何责任；四、王时丰若有任何一期未能按时、足额支付上述第二项确认的赔偿款，叶大芳、陈某有权就80000元（扣除赔偿支付的部分）申请强制执行。叶大芳、陈某收到上述第二项确认的款项后，不得再就本案事故向王时丰主张任何权利，追究任何责任；五、若赣lgxx3重型低平板半挂车已投保机动车交通事故责任强制保险或商业第三者责任保险，保险的权益由叶大芳、陈某享有，无论叶大芳、陈某是否索赔并获得赔偿，均不影响调解书的内容。中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、王时丰不得因此对调解书的内容提出异议。
另查明，叶大芳、陈某一审期间向法院提交了事故车辆中的号牌为赣lgxx3号重型低平板半挂车在中国财保哈尔滨分公司处投保了交强险的交强险保单复印件，该保单单号为：pdaa20122xxxx00002638。该单显示赣lgxx3号重型低平板半挂车在中国财保哈尔滨分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年12月12日零时起至2013年12月11日24时止。
再审期间，中国财保哈尔滨分公司向本院提交了该司保险单单号为pdza201xxx10000002638的交强险保险单原件，显示尾号为2638的机动车交通事故责任强制保险单对应的投保车辆并非赣lgxx3号重型低平板半挂车。同时，提交了该司保险单单号为pdaa201xxx10000002638的保险单原件，该保险并非交强险，且对应的投保车辆亦并非赣lgxx3号重型低平板半挂车。
本院再审认为：本案再审争议的焦点为赣lgxx3号重型低平板半挂车是否在中国财保哈尔滨分公司投保了交强险。叶大芳、陈某一审期间向法院提交了事故车辆中的号牌为赣lgxx3号重型低平板半挂车在中国财保哈尔滨分公司处投保了交强险的交强险保单复印件，以证明赣lgxx3号重型低平板半挂车在中国财保哈尔滨分公司投保了交强险，但再审期间，中国财保哈尔滨分公司对该保险的真实性提出了质异，并提交了该司尾号为2638的机动车交通事故责任强制保险单，该保单中被保险人、车牌号均与赣lgxx3号重型低平板半挂车的相关信息不相符。且从中国财保哈尔滨分公司提供的两份尾号为2638的保险单可知，交强险并非pdaa开头。此外，中国财保哈尔滨分公司还提交了与涉及案保单有关的报案记录。前述证据足以对叶大芳、陈某提交的保险单的真实性产生怀疑，在叶大芳、陈某不能提交其他证据予以补强的情形下，不能认定赣lgxx3号重型低平板半挂车在中国财保哈尔滨分公司投保了交强险。关于一审期间中国财保哈尔滨分公司未对原一审保单真实性提出异议的问题，再审期间，中国财保哈尔滨分公司陈述，一审期间仅收到一个复印件，且投保人是一个大型的汽车运输公司，很多车辆挂在他们名下，当时是新车投保，看不清车架号。结合一审时中国财保哈尔滨分公司并未到庭应诉，仅仅提供了一下书面答辩状的事实，中国财保哈尔滨分公司的这一解释具有一定的合理性。
由此，本案现有证据条件下，不足以认定叶大芳、陈某与中国财保哈尔滨分公司存在保险合同法律关系，叶大芳、陈某起诉中国财保哈尔滨分公司的基础法律条件尚不具备，对其起诉应予以驳回。
综上，原审判决处理不当，依法应予纠正。本案中国财保哈尔滨分公司一审期间因工作失误，未及时抗辩，本案再审依据新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1216号民事判决；
二、驳回叶大芳、陈某本案对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的起诉。
一审案件受理费，由广东省佛山市南海区人民法院退还叶大芳、陈某。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司预交的再审案件受理费2500元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴 薇