上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15840号
原告：洪景云，现住上海市闵行区。
原告：洪蕾，现住上海市闵行区。
原告：张耀民，户籍地及现住同洪蕾。
上述原告委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被告：洪品璋(兼被告洪大为委托诉讼代理人)，现住上海市闵行区。
被告：洪大为，住上海市闵行区。
原告洪景云与被告洪品璋、洪大为所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，审理中，根据洪蕾、张耀民的申请，本院于同年7月20日追加洪蕾、张耀民作为原告参加诉讼，于同年8月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月17日又公开开庭进行了审理，原告洪景云、张耀民及原告洪景云、洪蕾、张耀民的委托诉讼代理人钟开福、被告洪品璋(兼被告洪大为委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪景云、洪蕾、张耀民向本院提出诉讼请求：1、判令本市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房由三原告与被告洪品璋共同共有；2、判令两被告配合办理上述房屋产权变更登记手续。事实和理由：三原告系父母与女儿关系，两被告系父子关系，洪品璋与洪蕾系叔侄关系。2008年9月，洪品璋为户主的两块地块农村房屋被合并动迁，一块沪集(上塘)字第吴泾XXX号，另一块为闵塘府(95)土1字第00892号(批文)，共分得闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室及1001室三套房屋。其中281号地块系被告所有，该地块分得的系永德路的房屋，其余两套房屋系00892号地块拆动迁分得，而该地块权属本属于原告所有，因种种原因登记成户主洪品璋、子张ym、女洪l、孙女张yh四人所有。现已证实张ym即张耀民、洪l即洪蕾、张yh即洪景云，故该地块动迁利益应属原告与洪品璋共同共有。
被告洪品璋、洪大为辩称，沪集宅(上塘)字第吴泾-
XXX号上海市农村宅基地使用证于1991年登记在洪品璋名下，家庭成员有夏wy、洪大为、洪崎。闵塘府(95)土1号字第00892号工程执照登记的申请人为洪品璋，但实际上是1995年洪py从北京回上海时为解决居住问题而申请的，由于洪蕾的宅基地与洪品璋家的281号宅基地毗邻，为与洪蕾住得近一点，洪py主动提出向洪品璋互换宅基地，后经村委会同意，故直接将892号工程执照登记在洪品璋名下，之后，洪py在281号土地证上建造了房屋，洪品璋也经892号工程执照准许建房的土地上建造了房屋，房屋建成后，因相关手续冻结办理的原因，281号土地证未能变更至洪py的名下，但这不影响互换宅基地的事实。2008年9月的动迁协议是对上述281号土地证及00892号工程执照一并拆迁的，共安置取得了闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室、闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室及1001室三套房屋，安置给洪品璋、夏wy、洪大伟及洪py，洪品璋取得都市路的两套房屋，洪py取得永德路的房屋，对此，洪品璋全家及洪py的家人包括洪蕾在内均无异议。洪py去世后，其家人就永德路房屋提起了继承的民事诉讼，该案生效判决虽然处理的是永德路的房屋，但认定的事实清晰地反映了都市路房屋属洪品璋家人所有的事实。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告洪蕾、张耀民系夫妻，原告洪景云系两人的女儿；被告洪品璋、洪大为系父子；洪蕾的父亲洪py(2012年1月11日去世)与洪品璋系兄弟，洪py长期居住在北京。
洪py、洪品璋在本市闵行区吴泾镇共和村9队(原闵行区塘湾乡吴泾村9队)原有祖传房屋。1991年，洪品璋、洪蕾、洪希(洪py儿子)分别申报农村宅基地使用权获批，证号分别为沪集宅(上塘)字第吴泾XXX号(以下简称281号土地证)、233号、234号，洪品璋的家庭成员有夏wy(妻子)、洪崎(女儿)及洪大为，洪蕾的家庭成员有张耀民、洪景云、洪py、张友琴(母亲)，洪希的家庭成员有其妻子和儿子。1994年前后，洪py回沪，为解决居住问题，申请建房用地，1995年2月，填写了造房用地申请表，户主“洪品章”，家庭人员子“张ym”、女“洪l”、孙女“张yh”，后“洪品章”获批在本市闵行区塘湾乡吴泾村10队建造建筑面积120平方米的房屋，建筑工程执照为闵塘府(95)土1号字第00892号(以下简称892号工程执照)。原告提供的2016年4月共和村民委员会在给吴泾镇村镇建设办的情况说明中载明，1995年2月造房用地申请表上洪品章与洪l是侄女关系，不是父女关系，洪品章、张ym、洪l、张yh在身份证上的真实姓名分别为洪品璋、张耀民、洪蕾、洪景云。892号工程执照批准的房屋建造完成后，由洪品璋出租给他人，收取租金。
2008年9月14日。洪品璋向村委会写了一份申请书，主要内容为，281号土地证名义上是洪品璋的名字，实际上在1995年就应该转给其兄弟洪py，原因是父母双亡后，洪品璋取得281号土地证的宅基地，1995年洪py申请到了另一块可建120平方米住房的宅基地，双方作了交换，于是洪品璋又取得了892号工程执照的宅基地，由于一些原因没有把281号土地证的名字改为洪py，如今已到了非改不可的地步，故希望村委会证明并同意。申请书申请栏内洪蕾作为洪py代表签名。同年9月29日，上海闵行闵行房屋拆迁有限公司对281号土地证及892号工程执照地块进行合并拆迁，与洪品璋签订了拆迁补偿安置协议，家庭成员为洪品璋、夏wy、洪大为、洪py，安置取得本市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室(以下简称永德路502室房屋)、本市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室(以下简称都市路901室房屋)及1001室(以下简称都市路1001室房屋)。2011年1月，洪蕾支付了永德路502室房屋的相应款项6万余元，原告称上述款项已抵扣老房子折价款、拆迁补偿款等费用，因为洪蕾与洪希、洪洁(洪py女儿)有协议，上海房屋归洪蕾，可能因为这个原因，洪蕾支付了房款。2008年12月，洪蕾也与拆迁单位上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室就沪集宅(上塘)字第吴泾XXX号宅基地使用证上的房屋签订房屋搬迁补偿安置协议，安置取得本市闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室、1003室两套房屋。
2012年10月，洪蕾曾诉至本院，要求确认永德路502室房屋产权归其所有，后被驳回诉请。在该案中，洪品璋在答辩中对洪蕾的陈述作了详细的分析，称洪py申请到了892号工程执照的宅基地后，主动提出与洪品璋的281号土地证的宅基地进行交换，洪品璋当即同意交换，本院对洪品璋的分析意见予以认同，并认定洪蕾对宅基地的交换过程是清楚明了的。2013年6月，钱秀勤(洪py妻子)、洪希、洪洁诉至本院，要求继承取得永德路502室房屋，在该案中，本院认定，281号土地证上的房屋及依892号工程执照建造的房屋一并动迁安置的房屋属洪品璋、夏wy、洪大为、洪py所有，洪品璋一家均确认因281号土地证动迁安置的房屋产权人应为洪py，故依所动迁协议，永德路502室房屋应属洪py所有，另根据洪品璋、洪蕾签名的申请书可以看出，洪品璋和洪蕾均确认281号土地证的名字应改为洪py，故因281号土地证动迁可得利益亦应属洪py所。
另查明，都市路1001室房屋现权利人登记在洪品璋、洪大为名下，都市路901室房屋现权利人登记在洪品璋、夏wy名下。
以上事实，由原告提供的宅基地申请、审核等材料、拆迁补偿安置协议等材料、民事判决书、房地产登记簿、与洪德林谈话笔录、被告提供的宅基地审核等材料、申请书、洪德林出具的证明、原告方房屋的拆迁补偿安置协议、892号工程执照、之前案件的起诉、答辩材料及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，案外人洪py因回沪居住生活申请获得了建房用地，892号工程执照即为其获得许可的依据，虽然因某种原因由被告洪品璋提出申请，892号工程执照也登记在洪品璋名下，但根据洪品璋的陈述、造房用地申请表上家庭人员与实际情况不符而更接近于系洪py的家庭成员，本院确定892号工程执照所属的宅基地使用权原属洪py。根据洪品璋的陈述、洪品璋提供的2008年9月14日关于更改土地证名字的申请、892号工程执照所属房屋建造完成后由洪品璋出租及收取租金的事实、892号工程执照及281号土地证所属房屋合并拆迁时洪蕾支付永德路502室房屋房款的事实和相关案件中对案件事实的相关认定，本院认定洪品璋与洪py进行了宅基地使用权的交换，即在他们之间约定281号土地证涉及的宅基地由洪py使用而892号工程执照所涉及的宅基地由洪品璋家庭使用，892号工程执照涉及的宅基地使用权和房屋与原告无关。同时，虽然原告提供的户主为“洪品章”的建造892号工程执照涉及土地房屋的造房用地申请表家庭成员有“张ym”、“洪l”、“张yh”，虽然原告提供的证据证明上述三人即为三原告，但原告除提供上述申请表外，并未提供相应的宅基地使用权审核表，更为重要的是，在281号土地证和892号工程执照涉及的房屋合并拆迁时，三原告并未作为家庭人员列入拆迁安置对象，且原告在其房屋被拆迁时已得到了安置。因此，原告要求确认都市路1001室房屋由原告与被告洪品璋共同共有并由被告洪品璋、洪大为配合办理上述房屋产权变更登记手续，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪景云、张耀民、洪蕾要求上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室房屋由洪景云、张耀民、洪蕾与被告洪品璋共同共有并要求被告洪品璋、洪大为配合办理产权变更登记手续的诉讼请求。
案件受理费6,900元，由原告洪景云、张耀民、洪蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金根元
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 石定伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 梁 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不
得损害公共利益和他人合法权益。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有权利。