河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3497号
上诉人（原审被告）：张军伟。
被上诉人（原审原告）：聂灿子。
上诉人张军伟因与被上诉人聂灿子合伙协议纠纷一案，聂灿子于2015年8月25日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告清偿所欠聂灿子的合伙投资款92676元，并按银行同期贷款利率的四倍利息计息（自2014年8月12日计算至还款日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院审理后于2015年11月9日作出（2015）新民初字第1886号民事判决，张军伟不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人张军伟／被上诉人聂灿子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月份，原告聂灿子和被告张军伟经协商合伙搞铝石炉经营，后双方因经营问题发生矛盾，现在铝石炉已停工，后北冶镇石山村委会组织双方进行算账，算账明细归纳如下：其中聂灿子有以下投资1.设备投资定级为54万，2.基础设施及中隔墙投资除三号炉负责8000元外余51715元，3.建炉投资299590元，4.架电赔偿总费用5170元，5.炉场下赔偿费用24000元（张军伟垫付），6.烟囱管子5000元（张军伟垫付），7.生产队签合同3万。张军伟有以下投资1.建炉投资208327元，2.广钦地款等54500元，3.电业局押金10000元，4.炉场下赔偿24000元（由聂灿子承担），5.烟囱管子5000元（由聂灿子承担）。上述款项中间1.关于电业局押金1万元未纳入账目，2.给生产队签合同交3万元未纳入账目，3.关于炉牧2月18天由聂灿子和张斌两人自己解决，4.前期的铝砖也不再计算。经算账得出聂灿子应得121676元，张军伟应得29000元，最终算出张军伟应给聂灿子付款92676元。原、被告双方及石山村委会组织算账人员均在明细单上签名、按指印。因被告张军伟未将投资款92676元支付给聂灿子，2015年8月24日原告聂灿子诉至该院。
原审法院认为：本案中原告聂灿子与被告张军伟合伙经营铝石炉，并且进行了出资、施工等，按照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，因此原告聂灿子和被告张军伟构成个人合伙关系。原、被告在经营过程中发生矛盾，导致合伙协议无法正常履行。按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。经新安县北冶镇石山村委会算账最终得出张军伟应给聂灿子付款92676元，在答辩过程中被告张军伟对于欠原告92676元也予以认可。故被告应当按照双方算账的结果向原告返还投资款92676元。关于被告提出的辩称意见，因未提供相关证据，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）的通知》第54条、第55条之规定判决：被告张军伟于判决生效之日起十日内向原告聂灿子返还投资款92676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2120元，由被告张军伟负担。
宣判后，张军伟不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审法院遗漏重要事实，事实认定不清，从而作出错误判决。2010年5月份，上诉人�被上诉人协商合伙经营铝石炉生意，在经营期间上诉人与被上诉人合伙建了两座铝炉，承包给楚留森经营，因料场场地不够，上诉人张军伟个人出资伍万伍仟元租用场地两块，该笔费用本应双方各自承担一半，但上诉人垫付后，被上诉人一直推脱不予给付，楚留森在承包该两个铝炉期间，产品的运输由上诉人与被上诉人负责，楚留森支付的运输费用归上诉人张军伟及被上诉人聂灿子各自所有，因被上诉人聂灿子联系到的运输车辆费用较低，楚留森支付的运费较高，故上诉人张军伟负责的铝炉产出的成品也由被上诉人聂灿子负责运输，上诉人与被上诉人协商一致，楚留森多支付的运费，由上诉人与被上诉人各自修建的铝炉产出成品数量与运费差额乘积进行核算，并且楚留森支付的运费统一支付给被上诉人聂灿子，但被上诉人聂灿子得到运费后并未向上诉人张军伟分配该笔运费所得，经核算楚留森自2011年至2013年租用上诉人张军伟铝炉期间共产出6000吨熟铝，运费为80元／吨，被上诉人聂灿子联系的运输车辆为60元／吨、65元／吨、70元／吨不等，故上诉人应分得的运费所得为72000元，但被上诉人聂灿子推诿至今不予给付上诉人该笔合理所得。上诉人与被上诉人合伙经营两个铝炉，但被上诉人独自建立3号铝炉，这三个铝炉产生的环境污染费均由上诉人张军伟负责与当地群众协商并负责赔偿，上诉人因被上诉人3号铝炉多支付40000元环境污染费用，该笔费用应当由被上诉人聂灿子承担，被上诉人承认该笔费用，但一直以兄弟情份为由，委婉拒绝支付给上诉人张军伟。上诉人与被上诉人经营的铝炉需向国土资源局交付保证金并领取税票，该笔支出由上诉人与石长青负责垫付，保证金经结算后的余额应归还给上诉人及石长青，因被上诉人聂�子为企业法人，该笔保证金于2014年11月份最终退回到被上诉人账户，但被上诉人聂灿子将退还的保证金89000元据为已有，至今仍未偿还该笔垫付款。二、原审法院在审理该案件期间存在程序错误。原审法院在受理本案期间，未向上诉人尽到告知义务，致使上诉人在原审开庭时，未能针对被上诉人的诉求提交相反的证据予以佐证，导致原审法院对该案件事实认定不清，最终作出错误判决。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人聂灿子答辩称：一、原审判决审判程序合法，认定事实准确、适用法律正确，答辩人与上诉人合伙经营一事，在上诉人所在村新安县北冶镇石山村村民委员会主持下已经清算，经过答辩人与上诉人双方对合伙收入、各自支出盘点、清算，已达成清算协议，清算协议清楚明白，上诉人应支付答辩人92676元，清算协议上诉人签字认可，且有调解中间人签名、村委会盖章等见证。上诉人上诉状中提到“四项费用或支出”，均在原审庭审中提出，其行为是借上诉拖延履行还款，请二审法院维持原审判决。二、清算协议的达成经过双方私下沟通、中间人说合、实质上算帐、对帐、中间人做双方工作、特别是答辩人作出让步等较长一段时间的过程。三、上诉人提到出租场地与合伙的事情无关，该费用不应双方均担，上诉人提到的运输费差价问题，该笔费用根本不存在，上诉人称多支付群众4万元环境污染费根本不存在，向国土局交的保证金，合伙没有该项支出，上诉人要求这笔费用没有任何理由。综上，请维持原审判决，使答辩人合法债权得以顺利实现。
经审理查明：原审查明的基本事实无误�，另查明，在本院调查过程中，新安县北冶镇石山村委会向本院提交一份证明，证明该村委会在组织双方算账时对其电业局押金、运费和征用土地费等项目没有进行清算。聂灿子发表质证意见认为，该证明存在虚假性，不予认可。张军伟对该证明无异议。
本院认为：张军伟与聂灿子在经营过程中发生矛盾，导致合伙协议无法正常履行，经新安县北冶镇石山村委会组织双方算账最终得出张军伟应给聂灿子付款92676元，双方均在算账的明细单上签字并表示认可，据此，原审法院根据查明的案情作出由张军伟向聂灿子返还投资款92676元并无不当，本院予以维持。关于张军伟提出环境污染费和运费应由聂灿子承担的问题，证据不足，对此本院不予支持。关于张军伟提出退还89000元保证金的问题，但提交的证据不足以证明其主张，可另行解决。综上，原审认定基本事�清楚，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2117元，由上诉人张军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代审判员 李 慧
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 璐