上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9020号
原告胡某。
原告魏某某。
原告胡某某。
原告胡繁立。
法定代理人胡某。
以上四原告的共同委托代理人张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人付华华，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告苏州工业园区顺丰速运有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人王俊。
委托代理人李延娇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司。
负责人蒋怀松。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立与被告薛吉干、苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保财险平江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院准予原告撤回对被告薛吉干的起诉。原告胡某以及四原告共同委托代理人付华华，被告顺丰公司的委托代理人王俊、李延娇，被告太保财险平江支公司的委托代理人崔迎春，被告太保财险深圳分公司的委托代理人王军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称，2014年2月11日18时4分许，被告顺丰公司驾驶员薛吉干驾驶苏ESXX**重型厢式货车沿金都路由西向东行驶，至金都路都会路路口右转弯时，将骑电动自行车的受害人魏某某撞倒，导致魏某某当场死亡。交警部门认定，薛吉干负事故全部责任。经查，事故车辆为被告顺丰公司所有，在被告太保财险平江支公司投保了交强险，在被告太保财险深圳分公司投保了商业三者险，原告认为，被告顺丰公司应承担赔偿责任，被告太保财险平江支公司和太保财险深圳分公司应承担相应保险责任。原告分别为魏某某的父母、丈夫、儿子，均为魏某某的第一顺序继承人。因对赔偿事宜协商不成，原告故诉至本院请求判令被告顺丰公司赔偿死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费422，325元、精神损害抚慰金50，000元、医疗费100元、物损2，250元、误工费2，740元、交通费3，000元、住宿费2，580元、餐饮费5，950元、律师费20，000元，共计1，385，965元，并判令被告太保财险平江支公司和太保财险深圳分公司在保险范围内先行承担赔偿责任。
被告顺丰公司辩称，事故发生时，薛吉干确系该单位员工，在履行职务行为过程中，故公司愿意承担赔偿责任。但原告的部分主张缺乏事实和法律依据，请求依法判决。
被告太保财险平江支公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，对原告具体的各项损失持有异议。
被告太保财险深圳分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆在该公司投保了100万的商业三者险（不计免赔），愿意在商业三者险范围内承担赔偿责任。另外在事故处理过程中，该公司已经先行赔付了10万元，请求依法扣除。对原告的部分主张持有异议。
经审理查明，2014年2月11日18时4分许，在闵行区都会路、金都路路口，被告顺丰公司员工薛吉干驾驶苏ESXX**重型厢式货车向南右转弯时，与途经此处驾驶电动自行车的魏某某相撞，导致魏某某当场死亡，其遗体于2014年2月23日火化。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，薛吉干转弯时未避让同向右侧直行车辆，负事故全部责任。
另查明，四原告分别为魏某某的父母和丈夫、儿子。
再查明，苏ESXX**重型厢式货车登记于被告顺丰公司名下，该车辆事故发生时在被告太保财险平江支公司投保了交强险，在太保财险深圳分公司投保了商业三者险（100万，不计免赔）。
再查明，在事故处理过程中，被告太保财险深圳分公司先行向被告顺丰公司支付了理赔款10万元，被告顺丰公司收到理赔款后，向原告支付了5万元，同时愿意在本案中替被告太保财险深圳分公司支付剩余的5万元。
再查明，薛吉干因涉嫌交通肇事罪被提起公诉。
以上事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、户籍证明、保险单、死亡证明、火化证明以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告太保财险平江支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太保财险深圳分公司在商业三者险范围内承担相应的责任，仍有不足部分，由被告顺丰公司承担全部的责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。死亡赔偿金，双方争议的主要焦点在于适用的计算标准，对此本院认为，根据原告提供的魏某某劳动合同和长期连续缴纳城镇基本养老保险记录，可以确认受害人在本市城镇地区有稳定的收入来源；至于其居住地区，原告提供了村委会的居住证明和租赁协议，可以确认其居住地，同时虽然该地区仍属农村建制，但经本院实地调查后发现已经城镇化，应认定为城镇地区；因此原告主张按照城镇居民标准计算该项费用，本院予以采纳，死亡赔偿金确认为877，020元。被抚养人生活费，魏某某儿子符合被抚养人条件，双方均无异议；关于双方有争议的魏某某父母是否属于被抚养人，本院认为，魏某某父母均未达退休年龄，故原告应提供充分证据证明其父母已经丧失劳动能力，而根据现有情况，原告仅提供了村委会证明其父母“体弱多病”，亦无其他如病史记录等佐证，明显依据不足，故本院难以认定；据此，本院仅对原告主张的被抚养人胡繁立的生活费140，775元予以支持。精神损害抚慰金，事故造成原告近亲属死亡，应给予原告适当的精神抚慰金，本院综合损害后果、责任认定、被告履行情况、肇事驾驶员处理情况等因素，酌情支持该项费用为40，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。医疗费100元，被告均无异议，本院予以确认。车损，根据原告提供的检验报告书，魏某某所骑车辆损坏严重，几近报废，而保险公司曾定损2，000元，故本院支持2，000元。误工费，根据事故处理情况，原告主张2，740元的误工费并无不当，本院予以确认。交通费、住宿费，考虑到魏某某亲属奔丧情况，酌情予以支持，交通费支持1，200元，住宿费支持1，500元。餐饮费，并不属于赔偿范围，本院难以支持。律师费，结合本市司法实践，酌情支持10，000元，由被告顺丰公司全额承担。
综上，本起事故的损失包括死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费140，775元、精神损害抚慰金40，000元、医疗费100元、车损2，000元、误工费2，740元、交通费1，200元、住宿费1，500元、律师费10，000元，共计1，075，335元。其中由被告太保财险平江支公司在交强险范围内承担112，100元（含精神损害抚慰金）；由被告太保财险深圳分公司在商业三者险范围内承担953，235元，扣除已付的100，000元，余款为853，235元；由被告顺丰公司承担律师费10，000元，加上被告顺丰公司愿意替太保财险深圳分公司支付的50，000元，金额总计为60，000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立112，100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立853，235元；
三、被告苏州工业园区顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立60，000元；
四、驳回原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，636.84元，由原告胡某、胡某某、魏某某、胡繁立共同负担1，636.84元，由被告苏州工业园区顺丰速运有限公司负担7，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一四年七月十四日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。