中华�民共和国
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第1879号
原告郭锦熹，男，1965年6月18日出生，香港居民。
委托代理人肖伟东，广东宝城律师事务所律师。
被告陈松亮，男，1956年12月6日出生，香港居民。
委托代理人陈伟，广东莞信律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法适用普通程序，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告郭锦熹委托代理人肖伟东，被告陈松亮及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2012年期间，原告向被告在中国银行深圳市分行开立的账号为74×××62的账户共划入了人民币33300元。原告与被告不存在任何债权债务关系，但被告不愿返还该款项。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告应将款项返还给原告。据此，请求法院判令：一、被告向原告返还款项人民币33300元及按同期银行贷款利率计算占有期间的利息1214.05元（自2011年8月26日起算，暂计至2013年5月6日）；二、被告赔偿原告损失15884元；以上两项共计50398.05元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告收取原告的款项是基于委托代理关系产生的居间费用，原告应当向被告支付，且未支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：1、个人同城跨行转账凭条；2、个人转账回单；3、转账提出登记表；证据1-3证明原告向被告在中国银行深圳市分行开立的账户内共划入人民币33300元；4、（2013）东二法民四初字第44号案卷材料及庭审笔录；5、（当庭提交）民事判决书及生效证明书；证据4、5证明被告没有占有该款项的合法依据及获取此利益没有法律�据，并导致原告无法向案外人还款导致原告的损失；6、（当庭提交）关于富满酒店投资有限公司摘要性法律尽职调查报告，证明被告所称原告汇入的款项是佣金不是事实，该款项是委托被告向案外人偿还的款项，且证明酒店最终成交的主体并非被告所称的罗树强或其提名人。
被告质证如下：对证据1-3真实性予以认可，但对款项性质有异议，是佣金支付；对证据4、5，与本案无关，本案被告在（2013）东二法民四初字第44号是证人身份，证明账上的款项并不是替本案的原告向其他人偿还民间借贷的款项；对证据6关联性不予认可，与本案无关，该证据恰好证明双方对于收购的行为被告有在跟进。
被告举证如下：1、确认书（一），证明原告因为惠州富满酒店整合及转让的相关事宜与被告约定的支付被告20万元合作费用的确认书；2、确认书（二）；3、书函；4、往来邮件；5、整合协议及方案；6、原告身份材料；7、（当庭提交）公司股权转让意向书；证据2-7证明原告作为受托人，代罗树强等人对于惠州富满酒店收购所收取的费用。在酒店收购计划没有完成时就做了增值计划书，公司的权属人选择是否继续投资将酒店重新装修后自己做还是直接卖掉。
原告质证如下：对证据1无异议，该证据中支付佣金的条件是酒店所有人与罗树强及其提名人完成该项目的交易，并收取服务费的同时支付，本案中该项目并未交易成功，也未支付服务费；对证据2真实性有异议，是被告单方制作，且服务费原告从来没有收到过，被告也没有提供相应的支付凭证；对证据3有异议，该证据是被告单方制作；对证据4有异议，与本案无关联性，且原告从来没有要求过跟进该酒店的出售；对证据5，被告在证明内容中明确说到该交易最终没有成立，我方不认可被告称原告委托被告进行工程设计，原告从来没有委托被告对该酒店进行工程设计，该证据是被告单方制作，与本案无关，且原告也没有签名，收据无法证明该款项已经实际支付；对证据6真实性无异议，但不认可被告的证明内容，实际上应该明确为原告只与被告就罗树强及其提名人的交易中才存在合作关系；对证据7无异议，不认可被告的证明内容，交易是在2012年，增值计划是后面发生的，且是否收购与增值没有必要需要，且我方从来没有看到过该协议书；增值策划书无原件，不认可其真实性。
经审理查明，原告于2011年8月26日、10月20日、11月8日和2012年11月8日分别向案外人陈松亮转账人民币1100元、1100元1100元和人民币30000元。原告认为该款系委托陈松亮代为归还原告2011年6月15日向案外人郑俊麟的借款。
另查明，案外人郑俊麟向东莞市第二人民法院起诉本案原告民间借贷合同纠纷【案号（2013）东二法民四初字第44号】。请求本案原告偿还借款22000元及支付利息8360元，赔偿律师费8000元并承担案件受理费。该案中，原告抗辩称已经向陈松亮汇款委托陈还款，且郑俊麟对此知情。郑俊麟予以否认。陈松亮在该案中作为证人出庭，承认收到本案原告的汇款，但汇款是与原告其他交易款项，与案件无关。东莞法院查明：2011年6月15日原告在东莞虎门向案外人郑俊麟借款22000元，约定借款利息为每月440元人民币，借款利息在每月15日前支付；借款期限为2011年6月15日起至2011年12月14日止。东莞法院以本案原告未偿还郑俊麟的借款为由，判令本案原告偿还郑俊麟借款22000元，逾期利息7884元，赔偿律师费8000元。该案已经执行完毕。本案原告遂以陈松亮不当得利为由提起本案诉讼。
另查明，本案原告于2011年6月15日向被告出具一份手书文件（以下简称居间承诺书），该文件全文：“就有关：淡水前四海酒店现址，现本人郭锦熹如成功为罗树强先生或其提名人完成该项目交易，在收取服务费同时给陈松亮先生人民币200000元正，作为合作费用。”原告认可上述文件的真实性，但辩称支付佣金的条件是酒店所有人与罗树强及其提名人完成该项目的交易，并收取服务费的同时支付，本案中该项目并未交易成功，也未支付服务费。
本院认为，本案当事人均系香港居民，双方进行的民事行为发生于内地，故本案应当依据最密切联系原则确定受诉法院地法为本案的准据法。原告主张汇款给被告系委托被告代为归还向案外人的借款。被告在东莞法院诉讼中承认收到款项，但是与原告存在其他交易，则被告应当举证其收取原告的汇款有合法依据。被告主张上述款项系被告协助原告居间促成“淡水前四海酒店”的交易所应得到的佣金的一部分。经查，原告出具给被告的居间交易佣金的承诺书，约定支付被告200000元佣金的前提条件是被告成功为“罗树强及其提名人”完成项目交易。但是，通观被告提交的全部证据，均未能举证证实罗树强及其提名人取得了酒店产权或者经营权，也没有证据证实原告从罗树强处取得了佣金。即被告未举证证实其已经满足了取得从原告处取得佣金的条件。虽然不排除被告为促成交易进行了部分工作，但是，依据原告出具的承诺书的内容，被告的部分工作不是取得佣金的前提条件。因此，被告关于收取原告汇款是20万佣金的一部分的抗辩理由不能成立。反观原告的陈述，原告在东莞案件的审理中和本案起诉中，一如既往陈述了汇款的原因。如果被告取得佣金条件成就，被告应当积极主动继续向原告索取剩余170000元佣金，但是，被告直到本案诉讼前，均未采取积极�为而是被动抗辩。故原告的陈述具有相当的可信度。原告已经按照生效的东莞法院判决另行归还了郑俊麟借款，故被告取得原告的汇款并无合法依据。被告应当向原告返还汇款人民币33300元并自30000元汇款之日起按照同期银行贷款利率赔偿原告的利息损失。原告主张的其他损失没有事实依据。原告在东莞案件中造成的律师费损失系原告轻信被告代为还款所致，而被告并无代为转交还款的义务。故律师费损失应当由原告自行承担。至于被告主张的居间合同纠纷，应当另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈松亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭锦熹偿还不当得利人民币33300元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月8日起计算至本判决确定的应还款之日止）；
二、驳回原告郭锦熹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1060元（已由原告预交），由被告陈松亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 朝 晖
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 朱 蕾
二〇一四年三月五日
书 记 员 李仲（代）
第7页，共7页