长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初85号
原告：九台区建筑工程有限公司，住所地：长春市九台区。
法定代表人：曲广君，总经理。
委托代理人王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：孟宪新，局长。
委托诉讼代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：高双先，男，汉族，1970年11月17日出生，无职业，现住湖北省孝感市南区。
委托诉讼代理人：薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。
原告九台区建筑工程有限公司（以下简称九台建筑公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人高双先劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年10月10日受理后，向被告市人社局，第三人高双先送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告九台建筑公司委托诉讼代理人王朝君，被告市人社局委托诉讼代理人邹博、鞠博，第三人高双先委托诉讼代理人薛文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月14日作出长人社九工认字[2017]073号《工伤认定决定书》（以下简称73号工伤决定书），认定第三人高双先的受伤为工伤。
原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，被告于2017年7月14日作出了73号工伤决定书,认定第三人为工伤。工伤部位为：右锁骨粉碎性骨折，右胸部多根肋骨骨折，右尺骨茎突骨折。原告认为被告作出的工伤认定书认定事实错误，适用法律错误，第三人受伤情况不符合工伤，具体理由如下：一、第三人受伤的事实认定错误。2015年5月份，原告与案外人魏贵超的外包抹灰工程已经结束，第三人在魏贵超的工地上自制跳板，准备自己将来干活用，案外人魏贵超劝说，第三人不听，导致在试用自己制作的跳板时受伤。因此第三人虽然在外包人的场地受伤，但不是在原告的工作时间内和为原告工作受伤，被告仅凭第三人在外包场地受伤就认定第三人构成工伤属于事实严重不符。在仲裁及法院调查过程中，第三人只有其子和侄子的证言为凭，无其他证据证明受伤的情况。而原告的承包人魏贵超及原告的工人都能证实第三人未在原告规定的工作时间、为原告工作而受伤，而且第三人接受了魏贵超支付的医疗费用，说明第三人在魏贵超处受伤并接受赔偿的事实。以上充分说明，第三人不是在工作时间内为原告工作的事实，而被告仅凭受伤的事实就认定为工伤，属于事实认定错误。二、被告违反法律程序、适用法律错误。根据《工伤保险条例》的规定，第三人工伤认定申请必须有劳动关系或事实劳动关系为前提，而九台区人民法院判决原告与第三人不存在事实劳动关系，那么在工伤认定申请中，应按《工伤保险条例》第十八条的规定，提供劳动关系的证明材料，而第三人无法提供，而被告市认定工伤违反法律程序。并且被告未认真调查原告单位及职工的情况下，以劳动部的文件规定和《吉林省工伤保险条例办法》的规定直接认定，原告为用工单位于法无据，因为当时原告与案外人魏贵超的工程已经结束，不存在承包关系了，被告认定原告承担用工主体责任错误，应属于适用法律错误。应按《工伤保险条例》的规定，第三人高双先申请的程序不符合条件，不应认定为工伤。综上所述，原告认为被告工伤认定事实错误，法律适用错误，第三人不是在工作时间和为了原告工作而受的伤。故请求人民法院依法判令：1、撤销被告市人社局作出的73号工伤决定书；2、被告承担本案诉讼费。
原告九台建筑公司向本院提供如下证据：1、长春市九台区人民法院作出的（2015）九民初字第3588号民事判决书（以下简称3588号民事判决书）。证明第三人高双先与原告九台建筑公司不存在事实劳动关系；第三人高双先与案外人魏贵超就医药费达成协议。2、证人ＸＸ出庭作证，证明证人ＸＸ作为原告九台建筑公司在逸品新洲工地技术员，不认识也没见过第三人高双先，只听案外人魏贵超说过其受伤的事情。
被告市人社局辩称：被告对第三人作出的相关行政行为，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告接到第三人高双先提交的工伤认定申请书及相关证据材料，经审查符合受理条件予以立案。依据长春市九台区人民法院3588号民事判决书：“九台区建筑工程有限公司将施工工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，魏贵超于2015年5月招聘了包括高双先在内的多位工人进行施工，后2015年5月29日高双先在工地工作时受伤。依据劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。高双先可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求九台区建筑工程有限公司承担用工主体责任。”因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出了工伤认定决定。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，并依法调取仲裁裁决、法院判决等相关材料，最终查明第三人高双先受伤情况属实，依据《吉林省实施工伤保险条例》第二十五条：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人配用的职工因工受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”及《工伤保险条例》第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”及第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，第三人高双先于2015年5月29日发生的伤害符合工伤认定范围，依法作出工伤认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定决定。
被告市人社局于法定期限内提交作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年6月17日，第三人高双先递交的《工伤认定申请书》，证明第三人高双先向被告市人社局提出工伤认定申请；（2）2015年7月1日，《工伤认定调查通知书》（长人社九工调字[2015]028号），证明因申请人高双先提出工伤认定申请，被告市人社局经查符合工伤案件受理条件，因此向原告九台建筑公司发出了该份调查通知书；（3）2015年7月6日发出的EMS邮寄单，原告九台建筑公司于2015年7月8日签收，证明原告九台建筑公司已收到上述调查通知书；（4）2017年6月21日《工伤认定调查通知书》（长人社九工调字[2017]017号），证明因在被告市人社局受理工伤认定案件中，原告九台建筑公司提出了确认劳动关系诉讼，因此第一次调查程序中止，待人民法院作出劳动关系案件的终审结果后，被告市人社局恢复调查，第二次向原告九台建筑公司发出了《工伤认定调查通知书》；（5）2017年6月26日EMS邮寄单，签收时间为2017年6月27日，证明原告九台建筑公司已经收到上述调查通知书；（6）2017年7月14日《工伤认定决定书》的送达回执，证明第三人高双先已经收到；（7）2017年7月14日Ems邮寄单，证明被告市人社局已将《工伤认定决定书》邮寄给原告九台建筑公司。以上证据证明被告市人社局作出《工伤认定决定》程序合法，事实理由充分，适用法律法规正确。2、作出行政行为事实证据：（1）长春市九台区人民法院（2015）九民初字第3588号民事判决书，该判决书现已生效。证明法院确认事实部分“本院经审理查明，原告九台建筑工程有限公司将施工工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，案外人魏贵超于2015年5月招聘了包括被告在内的多位工人进行施工，被告被安排抹灰工作，2015年5月29日被告在工地进行工作时从高处坠伤。”因人民法院生效判决已经认定本案第三人高双先系在工作中受到伤害，因此被告市人社局认定第三人高双先属于工伤事实依据充分；该判决本院认为部分写明第二页的“被告高双先可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求九台建筑工程有限公司承担用工主体责任”该判决论理部分引用的相关法规，能够说明被告市人社局对第三人高双先予以认定工伤，适用法律正确；（2）2015年5月30日九台市人民医院出院诊断书以及住院病例，证明依据出院诊断书及住院病例显示，第三人高双先的临床诊断为右锁骨粉碎性骨折，右胸部多根肋骨骨折，右尺骨茎突骨折。具病例的出院记录记载“该患于入院前半小时在工地干活时从高凳子上摔伤”该出院记载也能说明第三人高双先系因工作受伤。3、作出行政行为法律法规依据：《吉林省实施工伤保险条例办法》第二十五条、《工伤保险条例》第十四条。
第三人高双先述称：一、被告在作出工伤决定中认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人是于2015年5月29日在原告发包给无施工资质的魏贵超承包工地，在工作时间、工作场地发生的人身伤害，系工伤。被告依据《工伤保险条例》第三章第十四条及生效的3588号民事判决书作出的第三人工伤决定：第三人虽然与原告九台建筑公司不存在劳动关系，但依据《吉林省实施工伤保险条例办法》第二十五条：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人配用的职工因工受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”“第三人可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求原告九台建筑公司承担用工主体责任。”被告依据第三人的申请和上述判决及规定作出的工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、原告企业失信，延伸了第三人的合法权益。第三人是于2015年5月29日在原告发包给无施工资质的魏贵超承包工地发生的人身伤害，从一开始拒绝赔偿，到利用法律赋予的诉讼程序，一诉再诉，至今已达两年半。原告至今拒绝赔偿、此事在当地已造成极坏影响。综上，第三人认为，原告故意拖延时间、拒绝赔偿，违反了我国《劳动法》，侵害了第三人的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律尊严，保护第三人的合法权益。
第三人高双先向本院提供证据：1、2017年6月2日法律文书生效证明，证明（2015）九民初字第3588号民事判决书发生法律效力；2、仲裁开庭笔录，证明在仲裁阶段原告九台建筑公司承认该工程快结束了，证明工程没有结束，第三人高双先是在工地受伤的。
经过庭审质证，原告九台建筑公司、第三人高双先对被告市人社局作出的程序证据无异议。第三人高双先对被告市人社局作出的事实证据无异议。原告九台建筑公司对被告市人社局作出的事实证据质证认为：证据（1）真实性无异议，但是证明的问题有异议，判决书只论述了第三人高双先受伤，并没有直接论述在工作的时间为原告九台建筑公司工作的事实，在案外人魏贵超的工地受伤，不排除自身原因以及为他人干活的事实。证据（2）诊断第三人高双先的伤势不符合在工地受伤的情形，根据第三人高双先自述，是从一米高的跳板上向后仰倒摔伤，不可能造成肋骨多处骨折，而且该病例又说是从凳子上摔伤，与其陈述自相矛盾，原告九台建筑公司认为第三人高双先的伤势不排除其他原因致伤的可能。被告市人社局对原告九台建筑公司提供的证据质证认为：工伤认定决定并不单纯以事实劳动关系为前提，该判决明确写明“发包方的责任承担，不以与劳动者之间存在劳动关系为前提”同时依据劳社部《关于确认劳动关系有关事项的通知》及《吉林省实施工伤保险条例办法》相关规定，本案原告九台建筑公司应当承担用工主体责任，也属于工伤认定申请的用人单位。案外人与第三人高双先事后达成的协议不影响工伤认定。对证人证言质证认为，该证人属于原告九台建筑公司工作人员，与原告九台建筑公司存在利害关系，其提出的不认识第三人高双先及工地基本完工等情况可信度较低。但该证人明确了两点，原告九台建筑公司将涉案工程的抹灰分项发包给了不具备劳务施工资质的自然人魏贵超，第三人高双先是魏贵超找来的工人。第三人高双先对原告九台建筑公司提供的证据1质证意见同被告市人社局，没有达成协议。对证人证言认为魏贵超是给工地干活及找第三人高双先干活是事实，但证人对什么都不清楚，是不能否认第三人高双先为工伤的事实。
本院对上述证据作如下认定：原告九台建筑公司、第三人高双先对被告市人社局作出的程序证据无异议。本院予以采纳。第三人高双先对被告市人社局作出的事实证据无异议。原告九台建筑公司对被告市人社局作出行政行为事实证据有异议，但法院生效判决认定内容及医院相关证据相互印证，证明原告九台建筑公司将抹灰工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，第三人高双先受雇于魏贵超并在工地进行工作时受伤的事实，本院对证明上述事实的证据予以确认并采纳。原告九台建筑公司提供的证据1真实性本院予以确认，对证人证明第三人高双先受雇于魏贵超的事实本院予以确认。
经审理查明，原告九台建筑公司将施工工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，魏贵超于2015年5月招聘了包括第三人高双先在内的多位工人进行施工，第三人高双先被安排抹灰工作。2015年5月29日第三人高双先在工地进行工作时受伤，被送到九台区人民医院治疗，被诊断为右锁骨粉碎性骨折，右胸部多根肋骨骨折，右尺骨茎突骨折。2015年6月17日，第三人高双先向被告市人社局提出工伤认定申请。因第三人高双先与原告九台建筑公司就是否存在劳动关系发生了争议，第三人高双先于2015年7月15日向九台区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认。该仲裁委于2015年9月7日作出九劳人仲[2015]第031号裁决书，裁决：“一、双方当事人存在事实劳动关系，应由被申请人承担申请人的用工主体责任。二、驳回申请人高双先的其它仲裁请求”。原告九台建筑公司对该裁决不服，向长春市九台区人民法院提起民事诉讼，该院于2016年6月16日作出（2015）九民初字第3588号民事判决书，该院审理查明“原告九台建筑工程有限公司将施工工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，案外人魏贵超于2015年5月，招聘了包括被告在内的多位工人进行施工，被告被安排抹灰工作。2015年5月29日被告在工地进行工作时从高处坠落受伤，被送到九台区人民医院治疗，共住院12天，案外人魏贵超支付了部分医疗费……”，“本院认为……被告高双先可直接向工伤认定行政部门提出工伤认定申请，要求九台建筑工程有限公司承担用工主体责任……”，判决：“一、原告九台建筑工程有限公司与被告高双先不存在劳动关系。二、驳回原告其他诉讼请求”。该判决业已生效。基此，被告市人社局于2017年7月14日作出73号工伤决定书，认定第三人高双先为工伤。原告九台建筑公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”（2015）九民初字第3588号的民事判决虽判决原告九台建筑公司与第三人高双先不存在劳动关系，但该判决认定事实及原告九台建筑公司自认事实，可以认定原告九台建筑公司作为用工单位将工程转包给无相应施工资质及安全生产条件的案外人魏贵超，违反法律、法规规定。第三人高双先受聘于魏贵超，在原告九台建筑公司工地因工受伤。原告九台建筑公司应为承担第三人高双先工伤保险责任的单位。（二）《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，通过被告市人社局调查材料及生效民事判决认定事实，第三人高双先在原告九台建筑公司工地进行工作时从高处坠落受伤，其受伤符合该项规定。
综上，被告市人社局作出73号工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告九台区建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告九台区建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵晶华
二〇一七年十一月七日
书记员 张 哲