四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终148号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：成都市第七建筑工程公司。住所地：四川省成都市双林路**号。
法定代表人：刘明俊，系该公司总经理。
委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：雅安市雨城区凯帝斯瓷业。住所地：四川省雅安市雨城区河横街**号。
经营人：李国勇，男，生于1969年1月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉被告）：李卫东，男，生于1968年10月6日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人成都市第七建筑工程公司（以下简称：成都七建）因与被上诉人雅安市雨城区凯帝斯瓷业（以下简称：凯帝斯瓷业）、李卫东买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2016)川1802民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都七建上诉请求：撤销(2016)川1802民初331号民事判决第三项，改判由凯帝斯瓷业返还成都七建多支付的货款279139元及从2013年1月26日起按银行同期货款利率计算至付清之日止的利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，超出审理范围。本案系买卖合同纠纷，不涉及李卫东是否为项目负责人这个问题，一审法院在没有任何证据依据的情况下直接认定“项目由李卫东负责组织施工”、“成都七建的项目负责人李卫东”。一审判决反诉时效已过，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院认为“2013年12月28日，李卫东作为项目的负责人与凯帝斯瓷业就买卖合同的价款总额进行了结算，此时，成都七建就已经知道其超付了货款”这种认定与凯帝斯瓷业提交的证据及事实均不符。成都七建与凯帝斯瓷业之间并没有进行过结算，自然不可能知道是否已经超付货款，成都七建是在凯帝斯瓷业起诉后，收到传票及诉状时才知晓即使按照凯帝斯瓷业的诉讼主张，成都七建也超付了货款。
凯帝斯瓷业辩称，李卫东作为上诉人成都七建就雅安精神病医院工程项目的现场负责人，对工程项目进行管理，期间经手所发生的对外业务，李卫东对外的行为系代表本上诉人的职务行为。本案系买卖合同纠纷，一审法院为了查明成因、事由，对本案全案进行了全面审查，是民诉法就案件事实的需要，并不存在超范围的情形。李卫东作为上诉人现场管理人员，对于资金的使用有任意调配的权利，成都七建对李卫东的行为没有进行制止，就本案凯帝斯瓷业收到款后，按照李卫东的要求转给第三方，是李卫东作为成都七建的现场管理人和职务人的行为，凯帝斯瓷业没有过错。李卫东与凯帝斯瓷业进行的结算代表成都七建与凯帝斯瓷业进行的结算，因此所产生的法律后果由成都七建承担，成都七建在此期间没有主张权利，已经过了诉讼时效。一审判决事实清楚，证据充分且法律关系明确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李卫东未到庭，提交书面答辩称，本人与成都七建是项目合作关系，为了规避挂靠所以没有签订合同。本人是雅安市精神病医院项目的实际施工组织建设负责人。欠凯帝斯瓷业的瓷砖款是实事求是的，瓷砖也是用在了本项目上。成都七建转的139.3万元确实是我安排了70万元支付其它材料款，但是其它项目款也用于精神病医院项目上。
凯帝斯瓷业向一审法院起诉请求：判令成都七建、李卫东给付拖欠凯帝斯瓷业的货款463861元，并从结算之日起按同期银行贷款年利率6%承担占用资金利息直至货款本息还清时止。
成都七建反诉请求：1、凯帝斯瓷业返还多支付的货款279139元，并支付该款从2013年1月26日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、凯帝斯瓷业的经营者李国勇对返还的货款和利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：雅安市精神病医院灾后重建及迁建工程项目由成都七建中标，中标通知书上载明的项目经理为雷江涛。在项目建设过程中，项目由李卫东负责组织施工，采购瓷砖的资金由李卫东向成都七建报送支付计划，再由成都七建向凯帝斯瓷业支付货款。2012年6月20日至2013年3月19日，在李卫东的要求下，凯帝斯瓷业多次向雅安市精神病医院灾后重建及迁建工程项目工地提供瓷砖。凯帝斯瓷业出具的送货单中存在送货单编号在前，送货日期在后的情况。2013年3月19日，经双方结算，凯帝斯瓷业向雅安市精神病医院工地提供瓷砖价款为1113861元，已支付650000元，收货方黄文兴签字确认。2013年12月28日，李卫东在结算单上备注“已付650000元，下欠463861元，欠款人李卫东”，同日李卫东向李国勇出具欠条一张载明“今欠到李国勇供雅安市精神病医院墙地砖款463800元，欠款人李卫东”。
雅安市精神病医院灾后重建项目施工期间，根据李卫东所报计划，成都七建分二次向凯帝斯瓷业账户汇款共计1393000元，2012年9月12日汇款733000元，2013年1月28日汇款660000元。凯帝斯瓷业收到733000元的款项后于2012年9月14日向四川恒基混凝土有限公司转汇了500000元，收到660000元的汇款后于2013年1月31日向雅安市雅雨东兴劳务服务有限责任公司转汇260000元。
在本案庭审中，李卫东陈述成都七建为国有企业，财务制度比较规范，支出款项必须直接汇付给供货商或相应的劳务公司。款项汇入凯帝斯瓷业账户之前，李卫东就与凯帝斯瓷业就款项到账后的分配情况进行了约定，款项到账后，凯帝斯瓷业即按之前的约定将款项汇出。这样操作的确未经公司同意，也未取得公司的授权。凯帝斯瓷业陈述其转付款项均是由李卫东授意进行。
一审法院认为，雅安市精神病医院灾后重建工程由成都七建中标承建，在工程建设过程中，由李卫东负责项目的具体施工。凯帝斯瓷业向成都七建承建的雅安市精神病医院灾后重建项目提供瓷砖，雅安市精神病医院灾后重建项目收到瓷砖后，成都七建向凯帝斯瓷业的账户汇付了货款，且在庭审过程中，三方当事人均主张所付款项包含了瓷砖款，可以认定成都七建与凯帝斯瓷业之间建立了合法有效的买卖合同关系，李卫东购买瓷砖的行为系履行职务的行为。成都七建虽主张凯帝斯瓷业提供的送货单有单号在前送货日期在后的情况，但随后又以李卫东签字确认的结算单为依据向凯帝斯瓷业提起反诉，可以认定成都七建认可李卫东与凯帝斯瓷业之间的结算，凯帝斯瓷业向成都七建提供的瓷砖价款金额为1113861元。成都七建通过银行向凯帝斯瓷业汇付的款项为1393000元，此款三方并无异议，也予以认定。
凯帝斯瓷业收到成都七建汇付的1393000元中，1113861元为成都七建向凯帝斯瓷业支付的瓷砖款，余款279139元并不属于凯帝斯瓷业所有，李卫东作为项目负责人要求将成都七建超出付款金额的279139元款项汇出，此行为与成都七建的项目负责人李卫东的履行职责行为有关，李卫东履行职责行为是否恰当，是否造成损失，造成损失的后果如何承担，与本案不是同一法律关系，在本案中不作认定。凯帝斯瓷业已按照成都七建的项目负责人李卫东要求汇出超付的279139元，成都七建再要求凯帝斯瓷业返还已按其项目负责人的指示汇出的款项，其请求证据不足，不予支持。再者，2013年12月28日，李卫东作为项目的负责人与凯帝斯瓷业就买卖合同的价款总额进行了结算，此时，成都七建就已经知道其超付了货款，至其2016年4月10日提出反诉，期间成都七建从未向凯帝斯瓷业要求返还货款，其起诉已超过诉讼时效。
凯帝斯瓷业收到成都七建支付的1113861元货款时，已对该货款享有所有权，凯帝斯瓷业误认为李卫东对已支付的货款尚享有支配权，而将已享有所有权的货款汇付给案外人，行为的后果与成都七建无关。从凯帝斯瓷业提供的欠条载明的内容看，欠款人为李卫东而不是成都七建。因此造成凯帝斯瓷业货款的短缺，差额部分463861元应由李卫东向凯帝斯瓷业补足，并支付凯帝斯瓷业从起诉之日起至本判决指定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。起诉之前的损失，凯帝斯瓷业并未提供证据证明催收债务的准确时间，其要求从出具欠条之日起赔偿损失没有依据。凯帝斯瓷业在双方结算后，一直在向成都七建的项目负责人催收欠款，其起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、李卫东于本判决发生法律效力之日起10日内支付雅安市雨城区凯帝斯瓷业货款463861元，并支付该款从2016年3月7日起至本判决指定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回雅安市雨城区凯帝斯瓷业对成都市第七建筑工程公司的全部诉讼请求；三、驳回成都市第七建筑工程公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费4521元，由李卫东负担，该费雅安市雨城区凯帝斯瓷业已预交，李卫东在履行本判决时直接将该费支付给雅安市雨城区凯帝斯瓷业。反诉案件受理费3130元，由成都市第七建筑工程公司负担。
本案二审期间，成都七建提交了三份新的证据。雅安市雨城区凯帝斯瓷业发表质证意见为，劳务公司的法定代表人虽是李卫东，李卫东在现场是成都七建的项目管理人，其对资金进行调配是李卫东的职务行为，和是否是劳务公司的法定代表人无关。同时李卫东用自己公司提供劳务，说明是上诉人授权给他的权利。雅安市精神病医院的项目不仅有恒泰昌公司提供混凝土还有恒基公司提供的混凝土，且与本案无关。分公司的注册信息是真实的，但与本案无关。李卫东的质证意见为，对三份证据没有意见，但与本案无关。凯帝斯瓷业提交了两份证据。成都七建的质证意见为，证据一授权委托书证明成都七建给李卫东的权限是代成都七建签订合同，期限是到2011提10月15日。证据二不是生效判决，成都七建已提起上诉，二审判决结果是凯帝斯瓷业提供的证据不能认定李卫东是项目实际负责人。李卫东发表质证意见为，没有异议。本院经组织各方质证后认为，结合本案案情和其它的证据，能够与本院查明的事实相符的证明内容，本院予以采信。
李卫东未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明及证据证实，成都七建向凯帝斯瓷业汇款1393000元后，凯帝斯瓷业按照李卫东的要求分两次向他人共转汇760000元，在李卫东与凯帝斯瓷业结算后，凯帝斯瓷业已得到瓷砖款650000元，尚欠463861元，李卫东出具欠条载明尚欠凯帝斯瓷业砖款463800元。上述事实说明凯帝斯瓷业在涉案工程中的货款并未得到全部支付，欠条由李卫东出具，应当由李卫东向凯帝斯瓷业支付463861元货款。成都七建虽向凯帝斯瓷业汇款1393000元，但该1393000元是根据项目负责人李卫东的支付计划所付，是李卫东履行职责的行为，对于超付的279139元，是李卫东与成都七建之间的履职与管理关系，结合凯帝斯瓷业在按照李卫东要求转付760000元后，尚有463861元货款未收到的事实，可以认定成都七建要求凯帝斯瓷业返还279139元的证据不足，本院不予支持。
由于凯帝斯瓷业、李卫东未对一审判决认定由李卫东支付凯帝斯瓷业所欠货款463861元的事项未提出上诉，本院在二审中不作审理。
综上所述，成都七建上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5487元，由上诉人成都市第七建筑工程公司负担；一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年二月二十八日
书记员 邵莎