山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2199号
上诉人（原审原告）梁某甲，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人王强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟某，女，汉族，无业，住太原市迎泽区。
委托代理人张继伟，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人王铁梅。
上诉人梁某甲与上诉人钟某因离婚纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人梁某甲及其委托代理人王强、被上诉人钟某及其委托代理人张继伟、王铁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告梁某甲与被告钟某于1994年1月7日登记结婚，1994年11月18日生育一女梁某乙，现已成年，2001年4月27日生育一子梁某丙，现在晋源区实验中学读初三。梁某甲于2013年3月曾起诉钟某离婚，后经法院调解撤诉。2014年11月梁某甲再次起诉钟某离婚，法院判决驳回原告梁某甲的诉讼请求。梁某甲、钟某及两个子女均为王家峰村村民，2009年王家峰村拆迁补偿，梁某甲父亲梁某丁签订安置补偿协议，协议载明：产权人梁某丁；搬迁时间2009年5月17日；临时过渡费每人每月150元，以12人计算；搬迁奖励费10000元；搬家费10401元；装潢补偿245760元；重置费18864元。2013年村里分发福利房，每人30平米，梁某甲、钟某仅索要了三个人的份额90平方米，另一人的份额折价15.9万元，现存放在村委会。
原审判决认定，梁某甲、钟某双方理解和关心不够，不能正确处理家庭生活中的问题，影响了双方的夫妻感情，现梁某甲第三次向法院起诉离婚，经本院调解后仍无和好迹象，故本院认为，梁某甲、钟某的夫妻感情确已破裂，对于梁某甲要求解除与钟某婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。对于婚生子梁某丙，经本院当庭询问，梁某丙表示愿意跟随梁某甲生活，故对梁某甲要求抚养梁某丙的诉讼请求，本院予以支持，鉴于钟某现在无工作、无固定收入，本院酌定梁某甲以山西省2014年农村居民人均纯收入8809元的20%为标准计算，每月支付梁某丙抚养费147元，直至梁某丙独立生活为止。对于钟某要求分割的王家峰村宅基地拆迁补偿款、补偿房屋以及搬迁奖励费、搬家费、装潢补偿、重置费，因《太原市迎泽区王家峰村房屋拆迁补偿安置协议》中所载的产权人为梁某甲的父亲梁某丁，且太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会于2014年3月5日出具的证明，证明该处被拆迁的宅基地原属梁某丁，政府已补偿楼房四套（内有二期房一套），所有房屋的产权为梁某丁个人所有，在梁某甲不能提交其他证据予以佐证的情况下，因该宅基地拆迁所得的拆迁补偿款、补偿房屋以及搬迁奖励费、搬家费、装潢补偿、重置费无法认定是属于梁某甲、钟某的夫妻共同财产，钟某不得分割。对于临时过渡费，《太原市迎泽区王家峰村房屋拆迁补偿安置协议》明确记载按人数计算，每人每月150元，鉴于钟某未能提交证据证明存放在村委会的临时过渡费确实存在以及具体金额，本案无法分割，梁某甲可待取得相关证据后另行起诉。对于梁某甲要求分割的30平米生活保障房，因该房屋目前尚未实际分配，且该房屋系梁某甲、钟某、梁某乙、梁某丙四人按份共同所有，本案无法分割，待房屋实际分配并取得所有权后，梁某甲、钟某任何一方均可另行起诉。对于钟某要求分割的30平米保障房退房款15.9万元（梁某甲、钟某与子女共四人，全家仅索要三人份额共90平米保障房，另一人份额为退房款），太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会于2015年8月11日出具的证明证实该15.9万元存放在村委会，因该补偿款属于梁某甲、钟某、梁某乙、梁某丙四人按份共同所有，每人应分得39750元，其中属于梁某甲与钟某的79500元系双方在婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，考虑到钟某没有工作，无稳定生活来源，本院酌定上述79500元归钟某所有。对于钟某要求分割梁某甲理财款9万元的诉讼请求，因梁某甲提交的《账户委托理财协议》上梁某甲的签名存在涂改，将写错的“民”字涂改成“明”字，属于明显瑕疵，故本院对该协议的真实性不予认定，对梁某甲提交的银行存款凭证因户名是吴燕，不能证明实际存款人是梁某甲，故对钟某要求分割9万元理财款的主张，本院不予支持。原审判决，一、准予原告梁某甲与被告钟某离婚；二、婚生子梁某丙由原告梁某甲抚养，被告钟某每月支付抚养费147元，直至梁某丙独立生活为止，被告钟某每月探视梁某丙两次；三、存放在太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会的退房款15.9万元中属于原告梁某甲与被告钟某的79500元归被告钟某所有；四、驳回原告梁某甲的其他诉讼请求。
上诉人梁某甲不服上述判决上诉称，原审判决将梁某甲与钟某共有的79500元判归钟某个人所有，无事实和法律依据。原审判决认定存放在太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会的退房款15.9万元中属于梁某甲与钟某的79500元属于夫妻共同财产，梁某甲对此并无异议。但本案钟某在婚姻关系存续期间多次对梁某甲实施家庭暴力，且钟某有固定的住房，诉前钟某已经从王家峰村委会领取了大量的现金，根本不属于《婚姻法》第四十二条规定的需要适当帮助的情形，因此梁某甲认为，共同财产79500元应当由梁某甲与钟某平均分割。据此，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判为“存放在太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会的退退房款15.9万元中属于梁某甲与钟某的79500元的由梁某甲与钟某每人所有39750元。
针对梁某甲的上诉钟某辩称，前提是钟某不同意离婚，故不存在财产分割的问题。如果非要离婚，房子有3套，宅基地虽然是梁新民父亲梁某丁的名字，但在宅基地上钟某、梁某甲自己盖了房子，有宅基地证上面的面积为证，补偿也是按此宅基地的面积进行的补偿。梁某甲每天喝酒，对家庭不负责。159000元在村委会放着了，补偿的钱钟某没有见过，梁某甲的理财钱是其妹妹拿着，钟某为了孩子不同意离婚。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人钟某不服原审判决上诉称，1、原审认定基本事实不清。首先夫妻感情方面，原审判决认定双方夫妻感情确已破裂，该认定明显与事实不符。钟某与梁某甲双方结婚二十余年，并育有一子一女，生活中虽有矛盾，但双方均能做良好沟通及时处理。而且梁某甲非第三次向法院起诉，梁某甲第一次起诉因名称错误而撤诉，第二次起诉后，经法院调解和好，判决不准离婚，故此次起诉应属第一次起诉。同时，郝庄镇王家峰村委会也证明上诉人与被上诉人夫妻感情未破裂，建议法院判决不准离婚。其次，财产方面，梁某甲认为双方不具有共同财产，为此钟某提供相关证据证明双方存在大量共同财产。但原审判决却对梁某甲提供的重要证据即《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋确认单》证明的事实以掐头去尾方式来认定，认为被拆房屋宅基地的产权人系梁某甲之父梁某丁一人，补偿的房屋系梁某丁一人所有，而不考虑拆迁安置补偿协议中宅基地的实际面积大于法律规定、被拆房屋由于谁实际垫资出力建造等内容。事实上，被拆房屋系钟某与梁某甲自建，同时，被拆房屋占用的宅基地面积明显大于法定的每户应使用的面积，且钟某与梁某甲并没有宅基地，而梁某丁一人除涉案宅基地外还领有两处宅基地，并且梁某丁在安置补偿协议中已明确将补偿所得的4套房屋中的两套给予梁某甲，实际中梁某甲也取得了其中的一套，另一套因双方离婚纠纷而未领取房屋钥匙。而原审判决却不顾忌证据及事实否认钟某与梁某甲存在夫妻共同财产，对补偿房屋及各项拆迁补偿费用不予分割。2、原审判决适用法律错误、不当。原审判决依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决准予钟某与梁某甲离婚。事实上，钟某与梁某甲并不具备该条规定的离婚的情形，且双方与婚后建立了深厚的感情基础。因此，原审判决准予离婚适用法律错误。其次，梁某甲起诉称，双方无夫妻共同财产，而在审理过程中，钟某提供证据证明双方存在大量的共同财产，梁某甲才依据钟某提供的证据举证予以反驳。梁某甲的此种行为属于明显的隐藏财产的行为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，在分割夫妻财产时，对梁某甲应不分或少分。而原审判决却对梁某甲隐藏财产的行为置之不理，作出侵害钟某合法权益的判决，属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
针对钟某的上诉梁某甲辩称，梁某甲是每天喝酒，但梁某甲与钟某已经分居四年了，根本没有感情，夫妻感情早已破裂，梁某甲坚决要求与钟某离婚。宅基地拆迁安置的两套房子是梁某甲父亲的财产，钟某无权分割。梁某甲的意见是钟某现在住的福利房归她所有，159000元的补偿款归梁某甲，其他两套房子梁某甲住一套，给婚生子一套。请求二审法院查明事实，公正判决。
二审审理查明，2009年5月8日，梁某甲的父亲梁某丁与太原市迎泽区郝庄镇人民政府签订《太原市迎泽区王家峰村房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：产权人为梁某丁，建筑面积520.08平米，宅基地面积384平米；产权调换：安置房地点为王家峰小区动迁楼，安置总面积614.4平米；其它条款注明：1、现有梁润民建筑面积259.28平米，梁新民建筑面积260.8平米；2、电话两部、宽带两部按国家标准付补偿金（另付）；3、过渡费按每人每月150元计算，计算日期从拆迁协议签订之日起至村委会发放第一期交房通知书后3个月为止；4、本人已选房3套：1号楼某号（梁润民面积133.21平米），6号楼某号房（梁润民面积86.93平米），6号楼某号房（梁新民面积102.92平米），总面积共323.06平米，要二期房1套（梁新民面积120平米），分房标准以村委会制定的方案执行，期房的过渡期限18个月，剩余面积以货币补偿；5、本人承诺自协议签订之日起10日内搬空。该拆迁协议落款被拆迁人处有梁某丁签名捺印，拆迁人处有动迁组、审核组人员签字，镇政府处加盖有太原市迎泽区郝庄镇人民政府的公章。对于2014年2月8日梁某甲9万元的账户理财协议的事实，钟某提供了由梁某甲签字的复印件，但庭审中梁某甲对此事实予以认可。本案所涉的三套房实际上是2009年5月8日梁某丁拆迁安置的两套安置房，另一套是2013年王家坟村按每人30平米给付的福利房一套。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人梁某甲已多次起诉离婚，可见双方的夫妻感情确已破裂，且梁某甲在庭审过程中仍坚持要求离婚，因此，原审判决梁某甲与钟某离婚并无不当，上诉人钟某提出夫妻感情并未破裂，不同意离婚的理由不能成立，本院不予支持。对于钟某上诉要求分割的王家峰村宅基地拆迁补偿款、补偿房屋以及搬迁奖励费、搬家费、装潢补偿、重置费等问题，根据庭审查明的事实，2009年5月8日，梁某甲父亲梁某丁与太原市迎泽区郝庄镇人民政府签订的《太原市迎泽区王家峰村房屋拆迁补偿安置协议》明确载明房屋的产权人为梁某甲的父亲梁某丁，且太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会于2014年3月5日出具证明，证明该处被拆迁的宅基地原属梁某丁，政府已补偿楼房四套（内有二期房一套），故该房屋的产权为梁某丁个人所有，况且，庭审中梁某丁明确说明，该房屋属于其本人的财产，故该宅基地拆迁所得的拆迁补偿款、补偿房屋以及搬迁奖励费、搬家费、装潢补偿、重置费不属于梁某甲、钟某的夫妻共同财产，原审对该财产不予分割是正确的，上诉人钟某的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。对于2013年太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会按每人30平方米分配的福利住房问题，按王家峰村委会的分配方案，梁某甲家一共四人即梁某甲、钟某、梁某乙、梁某丙，每人30平方米共计120平方米，但梁某甲、钟某只要求分配了三人的份额即90平方米，另30平方米的福利房折价15.9万元，现存放在太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会，对于太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会分配的90平方米的福利住房，在庭审中梁某甲陈述自愿将该房让与钟某居住使用，本院予以准许。但由于该房屋系梁某甲、钟某、梁某乙、梁某丙四人按份共同所有，待房屋实际取得所有权后，当事人可另行诉讼。对于30平方米福利房折价15.9万元的分割问题，该补偿款也是属于梁某甲、钟某、梁某乙、梁某丙四人按份共同所有，每人应分得39750元，其中属于梁某甲与钟某的79500元系双方在婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，考虑到钟某没有工作，无稳定生活来源，且结合本案诉争的9万元委托理财的款项，虽然该理财款并非直接从梁某甲卡中支付，但庭审中梁某甲对此事实并未否定等诸多因素，原审判决酌定将梁某甲、钟某的79500元归钟某所有并无不妥，上诉人梁某甲提出要求分割其应得的份额，其理由不当，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费600元，由上诉人梁某甲、钟某各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年一月二十七日
书记员 米 鑫