wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更105号
罪犯周志明。2003年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2008年7月17日作出（2008）港刑初字第185号刑事判决，以被告人周志明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑二年二个月。执行机关天津市滨海监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，并于2016年2月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯周志明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2015年四季度获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励4次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币2万元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯周志明在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年下半年至2015年四季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯周志明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯周志明减去十一个月，罚金人民币3万元不变（已缴纳2万元）。
（刑期自2008年3月19日起至2016年2月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年二月六日
书记员 仝伟奇
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第625-1号
申请执行人洪维情。
被执行人柯治本。
申请执行人洪维情与被执行人柯治本买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人洪维情与被执行人柯治本达成执行和解，申请人洪维情同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林裕雄
执行员 吴煌增
执行员 吴小妹
二〇一五年九月九日
书记员 庄晖煌
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初3459号
原告昆山市百强物业管理有限公司，住所地昆山市玉山镇跃进路91-7号。
法定代表人陈伯元。
委托代理人丁玲，江苏达因律师事务所律师。
被告尤国军。
原告昆山市百强物业管理有限公司诉被告尤国军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵宝华独任审判。原告昆山市百强物业管理有限公司于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告昆山市百强物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告昆山市百强物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市百强物业管理有限公司负担。
审判员 邵宝华
二〇一六年四月十四日
书记员 张立雯
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第431号
上诉人（原审被告）：李某甲。
法定代理人：佟某，农民。
被上诉人（原审被告）：李某乙，农民。
上诉人李某甲因抚育费纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：佟某与李某乙原系夫妻关系，原告李某甲系二人婚生子，2008年6月10日，佟某与李某乙经本院调解，协议离婚，约定李某甲随佟某生活，由李某乙每月给付抚养费150元。后李某甲一直随佟某生活，李某乙已经付清了2014年之前的抚养费，2014年前半年的抚养费尚未支付。佟某无业，李某甲在2014年度新学期开学后，至今尚未上学，被告李某乙职业及收入情况不清。
原审法院认为，父母的离婚协议不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议约定数额的合理请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条的规定，子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持：（1）.原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）.因子女患病、上学、实际需要已超过原定数额的；（3）.有其他正当理由应当增加的。由此增加抚育费有两个限定条件，一为需要，二为能力，本案中，李某甲每月150元抚育费的标准与本地实际生活水平已不相适应，但原告未能完成就其要求的增加至每月600元标准的举证义务，导致人民法院无法根据当事人的举证质证查清被告李某乙有无给付能力，更无法确定相应的参考比例。考虑，原告母子生活困窘，被告有劳动能力，由被告适当增加抚育费自无不当，因无证据可考，只能根据当地农村居民生活、就业等实际情况相酌而定。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：自2014年1月1日起将男孩李某甲的抚育费标准调整为每月340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。
判后，李某甲不服，向本院提出上诉，请求依法判决被告给付原告从2014年1月1日抚养费增加至每月1600元。其主要上诉理由是：判决被告每月给我340元抚养费，数额太少，不能维持我的生活费用。比如：吃饭、穿衣、学习用具、生病、上学租车往返费用，上述实际情况致使我不能上学，身心极度痛苦。母亲身体不好，不能干活，只能靠四处借钱谋生。
被上诉人李某乙答辩主要称，抚育费一分钱也不给了。给多少钱孩子也花不着，都让佟某花了。佟某也没有抚养能力了，也没有收入，将来孩子我要。佟某在唐山市旧货市场附近的一个叫唐山心理医院的地方住院呢。住了好几个月了。
经审理查明，被上诉人李某乙在二审诉讼中陈述称：月收入为3000多元，不固定。佟某自2014年4月28日至2014年10月16日，在唐山心理医院住院治疗，此期间上诉人李某甲随被上诉人李某乙共同生活。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，父母对于未成年子女有抚养教育的权利和义务，父母的离婚协议关于抚育费的约定，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议约定数额的合理请求。上诉人李某甲之母佟某与李某乙2008年离婚时，李某甲年仅7周岁，随着年龄的增长以及上学等因素，其父母离婚时约定的抚育费数额，已不能满足李某甲生活、学习的需要，故其要求增加抚育费数额，应予支持。李某乙承认其每月工资收入约3000元，按照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》规定的20%-30%计算，李某乙应当给付的抚育费数额应为每月600元至900元。由于上诉人在原审诉状主张的是每月600元，应当确定为每月600元。由于佟某在2014年4月28日至2014年10月16日，在唐山心理医院住院治疗，此期间上诉人李某甲随被上诉人李某乙共同生活，故此期间不应再由李某乙支付抚育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第7条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第847号民事判决；
二、自2014年起，被上诉人李某乙支付给上诉人李某甲的抚育费标准调整为每月600元；
三、2014年1月至4月的抚育费2400元及2014年11月至12月的抚育费1200元，合计3600元，由被上诉人李某乙于本判决生效后十日内一次性付清。自2015年开始，抚育费按月给付，于每月的5号前给付，至上诉人李某甲年满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由被上诉人李某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 孙海双
代理审判员 赵 阳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 萌
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蛟民一初字第686号
原告刘建国，男，39岁
委托代理人李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
被告马恩桥，男，34岁
被告都邦保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市东南市街12号。
负责人单小鱼，经理。
委托代理人韩冷，都邦保险股份有限公司牡丹江中心支公司法律顾问。
本院在审理原告刘建国诉被告马恩桥、都邦保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘建国于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘建国撤回起诉。
案件受理费700.00元，免收。
审 判 长 曹媛媛
人民陪审员 林 杰
人民陪审员 秦凤云
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 蔡 健
（此件2页，共印7份）
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初5494号
原告ＸＸ飞，男，农民。
被告乌力吉那仁，男，农民。
被告斯日古楞，女，农民。
原告ＸＸ飞与被告乌力吉那仁、斯日古楞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告乌力吉那仁、斯日古楞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月1日还款。2014年1月4日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款60000元，定于2015年1月3日还款。2014年1月13日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月12日还款。2014年4月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年4月1日还款。上述四笔借款均约定按月利率15‰给付利息。此四笔借款到期后，二被告拒绝偿还借款本息。故诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还借款本金150000元，利息614875元，并承担本案诉讼费。
原告为了支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据，借款借据四枚，证明2014年1月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月1日还款。2014年1月4日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款60000元，定于2015年1月3日还款。2014年1月13日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月12日还款。2014年4月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年4月1日还款。上述四笔借款均约定按照月利率15‰给付利息。
二被告未作答辩，亦未提举任何证据。
综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：对原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的有效证据，本院查明如下事实，2014年1月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月1日还款。2014年1月4日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款60000元，定于2015年1月3日还款。2014年1月13日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年1月12日还款。2014年4月2日，被告乌力吉那仁、斯日古楞向我借款30000元，定于2015年4月1日还款。上述四笔借款均约定按月利率15‰给付利息。借款本息二被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ飞与被告乌力吉那仁、斯日古楞之间的债权债务关系明确,有被告乌力吉那仁、斯日古楞为原告出具的借款借据在卷佐证，足以认定。被告乌力吉那仁、斯日古楞应在约定时间及时向原告ＸＸ飞偿还借款本息。故对原告要求被告乌力吉那仁、斯日古楞偿还借款本息息的诉讼请求，本院予以支持。被告乌力吉那仁、斯日古楞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌力吉那仁、斯日古楞于本判决生效后三日内偿还原告ＸＸ飞借款本金150000元，利息64800元（以本金60000元，自2014年1月4日始至2015年6月17日止，按月利率15‰计算利息为26490元+以本金30000元，自2014年1月13日始至2016年6月17日止，按月利率15‰计算利息为13110元+以本金30000元，自2014年4月2日始至2016年6月17日止，按月利率15‰计算利息为11925元+以本金30000元，自2014年1月2日始至2016年6月17日止，按月利率15‰计算利息为13275元），本息合计214800元。逾期仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4523元，由被告乌力吉那仁、斯日古楞承担4522元，由原告承担1元。保全费1594元，由被告斯日古楞承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 唐志勇
审 判 员 吴 婷
人民陪审员 陈立梅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 武禹佳
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一终字第154号
上诉人（原审被告）陈寿忠，男，汉族。
委托代理人张腾翔，青海翔健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐振新，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈占虎，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张来喜，男，汉族。
原审被告ＸＸ，男，汉族。
上诉人陈寿忠与被上诉人唐振新、陈占虎、张来喜、原审被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2013）都民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，本院在开庭审理前，上诉人陈寿忠于2014年7月29日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，陈寿忠的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈寿忠撤回上诉。
二审案件受理费69元，减半收取34元，由上诉人陈寿忠承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴学农
审 判 员 公 保
代理审判员 郭 瑛
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郭海芳
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初5371号
原告：苏项劳，男，1950年2月28日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。
被告：河南鹏洲置业有限公司，住所地三门峡市黄河路北九街坊宇龙纺织器材有限公司钢丝综楼1楼（大岭路与建设路交叉口南50米）。
法定代表人：吕国家。
原告苏项劳诉被告河南鹏洲置业有限公司（以下简称鹏洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏项劳到庭参加了诉讼。被告鹏洲公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏项劳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款41000元及逾期利息4783.33元（逾期利息自2015年5月18日起按年利率6%计算至债务完全清偿之日，截止本次起诉之日利息共计4783.33元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，被告以生产经营为由向原告借款41000元，约定借款期限为六个月（2014年11月17日至2015年11月17日），双方签订借款合同一份，原告直接向被告提供现金，被告向原告出具收据一张。借款期限届满，被告未主动偿还原告借款，经多次催要，至今未予偿还。为此，原告特提起诉讼，请求依法审理。
被告鹏洲公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，苏项劳（甲方、出借人）与鹏洲公司（乙方、借款人）签订编号为0000103的《借款合同》一份，主要约定：1.借款金额为41000元；2.借款期限为6个月，自2014年11月17日至2015年5月17日止；3.本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证不一致的，以借款凭证记载的为准;4.因履行本合同产生的争议，通过乙方所在地有管辖的人民法院途径解决。甲方苏项劳在该合同上签名、捺印，乙方鹏洲公司在该合同上加盖合同专用章。同日，鹏洲公司向苏项劳出具《收据》一份，载明：“今收到苏项劳人民币肆万肆仟元整，此款项与苏项劳借款合同（编号：0000103）中借款金额属同一款项”，鹏洲公司在该收据上加盖财务专用章。借款后，鹏洲公司未向苏项劳偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告苏项劳与被告鹏洲公司之间的借贷关系，有借款合同、收据及当事人陈述为证，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告鹏洲公司向原告苏项劳借款后，未在借款合同约定的期限内偿还借款，其应向原告苏项劳偿还借款本金41000元。被告鹏洲公司逾期未偿还借款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告苏项劳主张被告鹏洲公司自借款逾期之日2015年5月18日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告河南鹏洲置业有限公司偿还原告苏项劳借款本金41000元并支付利息（利息计算：自2015年5月18日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，公告费800元，合计1745元，由被告河南鹏洲置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
人民陪审员 骆 薇
人民陪审员 吕志强
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈梦菲
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第1351号
申请执行人陈洪甲，男，1971年08月02日出生，汉族，户籍地湖北省。
被执行人福建省建瓯市金田木业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人陈谋钿，董事长。
申请执行人陈洪甲与被执行人福建省建瓯市金田木业有限公司劳动争议一案，建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）213号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年09月10日依法立案执行，执行标的本金62346元。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、林权、房产、国土、工商等相关登记管理部门查询，于2015年10月26日作出（2015）瓯执字第330-1、2号执行裁定书，另案查封被执行人福建省建瓯市金田木业有限公司名下房产、国有土地使用权及其所有的机械设备，上述财产尚待处置，其他未发现被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，被执行人的房产及国有土地使用权被本院另案查封，尚待处置，暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结建瓯市劳动争议仲裁委员会作出的瓯劳仲案（2015）213号调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈富铭
代理审判员 陈志富
代理审判员 王天文
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄国兴
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）将执行字第666号
申请执行人顾冬梅，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人施家红，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人张承凯，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人顾冬梅与被执行人施家红、张承凯民间借贷纠纷一案，本院（2014）将民初字第802号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款240000元，从2012年10月28日至判决确定还款之日2014年9月14日按月息二分计算的利息103639元，逾期利息另计，代垫诉讼费5160元。
本案在执行过程中，扣划被执行人施家红银行款7551.4元，从被执行人张承凯工资中扣划11000元，共计18551.4元。本案顾冬梅因首先采取保全措施，可先分20﹪后，再按比例分配，故申请执行人顾冬梅分得9981.9元，另一案《（2015）将执字第85号》申请执行人伍和琼分得2097.5元，收取二案执行费6472元。由本案每月扣被执行人张承凯工资2200元，由另一案扣被执行人施家红工资1000元，定期转法院后进行分配支付申请执行人。现申请执行人顾冬梅同意本案终结本次执行程序，保留其债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2014）将民初字第802号民事判决书本次执行程序，保留申请执行人债权。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一五年七月九日
书记员 李军艳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第574号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人赵某，个体经商。因本案于2013年10月18日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1264号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派杨佳瑜出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。本案补充侦查一次，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵某能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人赵某对指控的事实无异议。
经审理查明：
2013年9月20日晚，被告人赵某饮酒后驾驶浙f×××××号小型轿车从嘉兴市威威2号饭店出发，返回嘉兴市秀洲区油车港镇家中。22时45分许，途经嘉兴市中山路越秀路口东侧100米处路段时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人赵某血液中的乙醇含量为1.11毫克／毫升。
上述事实，有经庭审质证的现场笔录，呼气式酒精检测单，提取血样登记表，理化检验报告，驾驶证、行驶证及相关信息查询结果单，车辆保险单及照片，户籍证明材料，查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 沈 晔
代理审判员 邱双双
二〇一四年十一月五日
书 记 员 沈英子
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第1630号
原告：欧某。
被告：缪某。
本院在审理原告欧某与被告缪某离婚纠纷一案中，原告欧某于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由欧某负担。
代理审判员 李查
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 叶婷
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第9号
原告王×，男，1982年2月14日出生。
被告张×，女，1989年7月26日出生。
委托代理人穆×（张×之母），1965年11月30日出生。
原告王×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×，被告张×及其委托代理人穆×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：我与张×结婚后，无共同语言，导致感情破裂，起诉要求与张×离婚。
被告张×辩称：我与王×还有夫妻感情，不同意与王×离婚。
经审理查明：王×与张×自由恋爱，于2009年10月27日登记结婚，婚后无子女。双方共同生活期间，因缺乏沟通产生矛盾，伤害了双方的夫妻感情。经本院审查，双方夫妻感情尚未破裂。
上述事实，有当事人陈述、结婚档案等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻关系应以夫妻感情为基础。王×与张×结婚多年，在共同生活中应多进行沟通，互敬互让，共同维护和睦的夫妻感情。现王×与张×虽有矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，故本院对王×的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王圣飞
二〇一五年一月七日
书记员 赵 菊
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初500号
原告北京奥和物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼234室。
法定代表人黎军，总经理。
委托代理人窦建国，男，1981年6月13日出生。
委托代理人武森林，男，1952年1月1日出生。
被告耿菲，女，1973年8月4日出生。
委托代理人耿登其（被告耿菲之父），1946年11月14日出生。
原告北京奥和物业管理有限公司（以下简称奥和物业公司）与被告耿菲物业服务合同纠纷一案，奥和物业公司向本院起诉要求耿菲支付2014年3月21日至2016年3月20日物业服务费、代收代缴费、公共照明费共计2511.4元。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，耿菲系北京市门头沟区石X号楼X单元203房屋（简称203号房屋）的业主，房屋建筑面积63.59平方米。奥和物业公司为203号房屋提供了物业服务，耿菲未交纳2014年3月21日至2016年3月的20日期间的物业服务费、代收代缴费、公共照明费共计2511.4元。耿菲称其不交物业费的抗辩意见如下：一、其入住前203号房屋就产生了水费，该笔水费应由物业公司进行处理，二、其在为房屋进行装修时因物业公司不让车进去导致其相应损失，三、装修收费并不合理。
本院认为，奥和物业公司与耿菲签订的物业服务合同系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。奥和物业公司为耿菲提供了物业服务，耿菲应该交纳相关费用，故对于奥和物业公司要求耿菲支付2014年3月21日至2016年3月20日期间的物业服务费、代收代缴费、公共照明费共计2511.4元的诉讼请求，本院予以支持。耿菲所提相关抗辩意见，并不构成不交物业费的法定理由，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
耿菲于本判决生效之日起七日内给付北京奥和物业管理有限公司二○一五年六月至二○一六年六月的物业服务费、代收代缴费、公共照明费二千五百一十一元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由耿菲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 文利
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭赛
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第840号罪犯李特，现在广西自治区北海监狱服刑。广西壮族自治区上思县人民法院于2012年11月22日作出（2012）上刑初字第187号刑事判决书，以被告人李特犯抢劫罪（主犯），判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。宣判后，广西壮族自治区上思县人民检察院提出抗诉，广西壮族自治区防城港市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月18日作出（2013）防市刑二终字第3号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月12日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯李特在改造期间确有悔改表现，建议减刑一年。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。经审理查明，罪犯李特在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年2月份已获奖励分92.11分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李特在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：对罪犯李特减去有期徒刑十个月（刑期从2011年11月4日起至2015年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长叶长程审判员魏岚审判员张骥二〇一五年九月十日书记员薛清龙
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00304号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）崇阳县天城镇鹿门铺村第5组（以下简称鹿门铺村5组）。
代表人饶公雪，组长。
委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇阳县人民政府，住所地湖北省崇阳县天城镇隽北大道218号。
法定代表人杭莺，县长。
一、二审第三人崇阳县林业科学研究所（以下简称崇阳县林科所），住所地湖北省崇阳县天城镇鹿门铺村。
法定代表人胡子衡，所长。
再审申请人鹿门铺村5组因林地权属诉崇阳县人民政府林地行政处理一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中行终字第17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鹿门铺村5组申请再审称，二审法院没有尊重客观事实，偏信崇阳县人民政府的辩解，以致认定事实不清，判决显失公平，侵害了鹿门铺村5组的合法权益。因此请求再审，改判撤销一、二审行政判决书及崇阳县人民政府的崇政处决字（2014）03号行政处理决定书，判令将争议林地“茶蔸窝”的权属归鹿门铺村5组所有。
本院认为，一审法院认定鹿门铺村5组及崇阳县林业科学研究所持有的山林权证所确定的面积中有3.3亩林地重叠及崇阳县林业科学研究所一直在对争议地进行经营管理，有编号为1304040001号《山林权证》、崇林证（2005）第000978号《林权证》、崇林证字第001561号《山林权证》、崇林证字（2005）第000603号《林权证》，以及崇阳县人民政府组织有关职能部门实地调查勘察材料、组织双方协调材料等能够证明，判决维持崇阳县人民政府作出的崇政处决字（2014）03号行政处理决定，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，并无不当。二审法院判决“驳回上诉，维持原判”，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，也是正确的。
综上，鹿门铺村5组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回崇阳县天城镇鹿门铺村第5组的再审申请。
审 判 长 饶 彬
代理审判员 王 争
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 伟
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执300号
申请执行人何天生
被执行人干云忠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03066号，依法向被执行人干云忠发出执行通知书，责令被执行人干云忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人干云忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结干云忠（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币200000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年一月二十六日
书记员 胡军敏
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1331号
原告：郑臭人，男，1957年4月17日出生，汉族，藁城区南孟镇南孟村人。
被告：王月辉，男，1974年4月1日出生，汉族，晋州市北张家庄村人。
原告郑臭人与被告王月辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑臭人到庭参加诉讼，被告王月辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑臭人向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付焦炭款63600元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营焦炭，2012年12月至2014年8月期间原告陆续向被告提供焦炭，至2014年8月2日被告共欠焦炭款63600元未给付，提起诉讼。
王月辉未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：2014年8月23日证明条一份，证明欠款事实。
因被告未到庭质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃，对原告所提交证据的效力予以认定。
本案经审理查明的事实为：原告多次向被告供应焦炭，被告陆续给付原告货款，2014年8月23日原被告经核对账目后，被告欠原告货款共计63600元，由被告为原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠藁城郑臭人焦碳款共63600元正（陆万叁仟陆佰元正）”，落款：晋州王月辉。后经原告催要未果导致诉讼。
本案审理过程中，原告放弃利息损失。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间的买卖合同关系，有被告为原告出具的欠据予以证实，事实清楚，应予认定，被告应当继续履行给付货款义务。故原告要求被告给付货款63600元之诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃利息损失，并无不可，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王月辉于判决书生效后三日内给付原告郑臭人焦炭款63600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1390元，由被告王月辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 宿俊娟
人民陪审员 张 曼
二〇一六年十月十六日
书 记 员 李东柠
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑执字第857号
罪犯于言旭，男，50岁，汉族，吉林省通化市人，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2006年9月12日作出（2006）吉刑核字第148号刑事判决，认定于言旭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。吉林省高级人民法院于2008年12月30日将于言旭的刑期减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2010年12月23日将于言旭的刑期减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年。本院于2012年8月29日为罪犯于言旭减刑一年六个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2014年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于言旭能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯于言旭在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于言旭减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一四年九月十七日
书记员 韩 天
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初971号
原告：涂某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：涂某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告涂某某（以下简称原告）与被告涂某某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员卢晓军担任审判长，与审判员王荣、代理审判员王跃华组成合议庭，书记员金丹担任记录，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告涂某某到庭参加了诉讼，被告涂某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年开始，原告与被告有饲料业务往来，2014年7月8日，原、被告进行结算，被告尚欠原告89100元饲料款。当日，被告向原告打下一张欠条，约定利息按月息一分计算，于2015年12月30日之前还清，后原告多次催讨，被告以种种理由拒付。为此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告涂某某偿还原告涂某某饲料款89100元及相关利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告涂某某没有答辩，亦未提供相应证据，视为自动放弃诉讼权利,后果自负。
经审理查明：原、被告系买卖饲料关系，被告从2013年开始在原告处购买饲料。2014年7月8日，双方经过结算，被告尚欠原告饲料款89100元，并于当日向原告出具欠条一张，注明：“今欠到高安市某某镇涂某某饲料货款人民币：捌万玖仟壹佰元整（¥：89100元）；此款按月息壹％计息，限在2015年12月30日之前归还。（若业务终止，必须在终止业务当天起15天内还清所有欠款）。如逾期未还，欠款人无条件向债权人支付违约金，其违约金按逾期款金额每日3‰的标准计算。欠款人：涂某某，2014年7月8日。”后经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。2016年3月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还原告欠款人民币89100元及相关利息。
以上事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为：被告涂某某欠原告涂某某饲料款人民币89100元事实清楚，有被告签字确认的欠条为证，被告涂某某应当偿还，本院对此予以确认。原告要求被告支付利息，因双方在欠条上约定了按月利率1％计息，且该约定未违反法律规定，故被告应承担该款从2014年7月8日起至本判决执行终结之日止按月利率1％计算的利息。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂某某应在本判决生效之日起七日内偿还原告涂某某饲料款人民币89100元，并承担该款从2014年7月8日起至本判决执行终结之日止按月利率1％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由被告涂某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
审 判 员 王 荣
代理审判员 王跃华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 金 丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第745号
上诉人（原审被告）深圳市集安消防设备有限公司。
法定代表人胡宏荣，董事长。
委托代理人曾洛川，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高维仁。
上诉人深圳市集安消防设备有限公司（以下简称集安公司）因与被上诉人高维仁劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，高维仁与集安公司之间存在劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。
关于2013年4月1日至5月3日期间工资的问题。集安公司称系高维仁自己不来领取工资而非集安公司不发给他，主张应撤销原审判决第一项。由于集安公司提交的证据之间存在矛盾，无法对应，故原审法院按照满勤，判决集安公司支付2013年4月1日至5月3日期间工资2342.3元并无不当，本院予以维持。
关于2013年元旦的法定节假日加班工资及2012年11月23日至2013年4月30日周六（休息日）加班工资3144.83元的问题。集安公司认为高维仁2013年元旦根本没有上班，其已提交证据证明。另外，集安公司又认为加班工资已含在工资中，且已换休，不存在加班工资问题。由于集安公司未对仲裁裁决结果提起起诉，视为其对仲裁裁决内容认可，故本院对其此两项主张不予支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资问题。集安公司认为其无须支付二倍工资，理由有三：一是高维仁提交的招聘广告里已有劳动合同的基本条款；二是公司提交的《应聘人员履历表》含有劳动合同的内容；三是公司已为高维仁购买社保。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。集安公司未与高维仁签订书面劳动合同，故应支付二倍工资。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。集安公司称其解除劳动关系合法，因高维仁拒不签订格式版本的劳动合同，且做私活。由于集安公司未举证证明高维仁存在上述行为，故其已构成违法辞退，应支付相应的赔偿金。原审判决对此的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人深圳市集安消防设备有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市集安消防设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年三月十一日
书记员 叶云（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执423号
申请执行人肖继和，女，汉族，住所地双峰县石牛乡新农村枫树组。
被执行人罗高英，女，汉族，住所地双峰县石牛乡新农村枫树组。
肖继和申请罗高英其他案由一案，双峰县人民法院作出的双农土仲案字[2016第3号]，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人肖继和向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的双农土仲案字[2016第3号]的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建军
二〇一七年九月二十三日
书记员 李 妙
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第0412号
原告苏某，女，47岁。
委托代理人潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告李某，男，46岁。
原告苏某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王省独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托代理人潘韦何、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称：原、被告于1995年经人介绍相识恋爱，同年11月6日按民间风俗举行婚礼。1996年10月20日生长子李林森，2007年3月19日生长女李梦琪。由于原、被告性格差异较大，致婚后夫妻感情一直不睦，常为家庭琐事发生不愉快，有时被告会打骂、虐待原告。2013年年底原告曾提起离婚诉讼，后撤回起诉。但原、被告的夫妻感情并未改善。现请求依法判准原、被告离婚；婚生长子李林森、长女李梦琪由原告抚养，被告支付抚育费用；共同财产平均分割；诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称：我不同意离婚，原告所说与事实不相符。夫妻感情没有破裂，只是偶尔有矛盾。
经审理查明：原告苏某与被告李某于1995年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在原滨海县振东乡人民政府领取结婚证。1996年10月20日生长子李林森，2007年3月19日生长女李梦琪。原、被告婚后偶尔为家庭琐事发生吵打现象。2013年农历8月7日，原、被告发生矛盾，双方分居至今。
以上事实有原告提供的结婚证、长子李林森常住人口信息卡、长女李梦琪出生证明、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告苏某与被告李某依法办理结婚登记，已形成合法的夫妻关系。原、被告婚后共同生育了一子一女，结婚时间比较长，已具有一定的感情基础。原、被告应该珍惜家庭，互相帮助、互相尊重，维持平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告虽因家庭琐事曾发生吵打，但只要双方珍惜家庭，加强沟通协商，消除分歧误解，还有和好可能。综上，原告要求离婚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告苏某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 王 省
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘天畅
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏07行终115号
上诉人（原审原告）沈元米。
被上诉人（原审被告）东海县人民政府牛山街道办事处，住所地江苏省东海县牛山街道和平西路198号。
法定代表人陈芳，该办事处主任。
原审第三人霍正米。
上诉人沈元米因与被上诉人东海县人民政府牛山街道办事处（以下简称牛山街道办事处）、原审第三人霍正米准建施工行政许可一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第301号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，……，人民法院不予受理。本案涉诉的《准建施工证》颁发于1988年7月，从该发证行为的作出至沈元米提起行政诉讼，已时隔近三十年，早已超出了行政诉讼法所规定的行政诉讼最长二十年的起诉期限，本案应当不予受理，鉴于已经受理，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回沈元米的起诉。案件受理费50元（已预交），由沈元米承担。
上诉人沈元米不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人从1992年知晓权利被侵害之日起从未停止过主张，上诉人向人民法院、各级党政机关、党群机关进行上诉、投诉等，都应当认定为起诉期限的中断。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，支持上诉人诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但应当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人发放准建施工证为涉及不动产的具体行政行为，上诉人沈元米在1992年即知晓被上诉人作出的行政行为内容，上诉人应当在20年内提起诉讼，现上诉人于2015年起诉，超过20年最长起诉期限，依法应不予受理，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人主张该案起诉期限因上诉人不断主张权利而中断没有法律依据。
综上，上诉人沈元米的上诉请求及理由，无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 王海军
二〇一六年十月二十一日
书记员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第4470号
原告余文，居民。
委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告江苏万宁房地产开发集团有限公司。住所地徐州市铜山经济开发区管委会*******室。
法定代表人冯星文，经理。
原告余文诉被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）商品房销售合同纠纷一案，由徐州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员董可伟适用简易程序独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告余文委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告万宁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文诉称，原告与被告于2012年12月3日签订二份商品房买卖合同，合同号分别为SN××、SN××，购买被告所有的位于睢宁县睢城镇中央大街××号，万宁城市景苑×幢×单元××号房产一处以及×幢×单元××号储藏室一间，并于当日一次性给付现金656401元（其中房款599176元、储藏室57225元）。根据合同第八条约定，被告应于2014年4月2日前交付使用，但时至今日仍无法交付。后因原居住房屋拆迁无法居住，迫于无奈原告于2014年10月8日向被告申请提前装修，并放弃之后的违约金。根据合同第九条之规定，被告应按每日万分之二给付原告违约金。请求判令被告：1、支付违约金21267.39元；2、按协议给付壁挂炉一台或折价款10000元；3、承担本案诉讼费用。
被告万宁公司未答辩。
经审理查明，因原告余文与案外人朱洪鹏购买被告万宁公司开发的位于睢宁县睢城镇城市景苑×幢×单元××号商品房一套以及×幢×单元××号储藏�一间，双方于2012年12月3日分别签订了商品房买卖合同，约定：房屋价款分别为599176元、57225元；交房时间分别为2014年4月28日、2014年4月30日；逾期交房超过90日且买受人要求继续履行合同的，出卖人应自约定交房期限的次日起每日按已付房款的万分之二支付违约金。合同附件四同时约定，买房时赠送的壁挂炉，由业主自行安装。合同签订后原告履行了付款义务，被告未按期交房，原告于2014年10月向被告申请收房，并装修、入住。经双方协商，原、被告于2014年12月3日签订协议书一份，约定因涉案房屋逾期交房产生违约金20348元，由万宁公司于2015年1月5日前支付10000元，并负担该房自2015年10月2日起至费用（8278元）清结时止的采暖费、物业管理费、公共耗能费、代收垃圾费等，就逾期交房一事双方不得另行向对方提出任何要求。现被告未按协议书履行，原告诉至本院。
另查明，2015年11月2日，睢宁县美的旗舰店向睢宁县人民法院出具证明一份，证明美的牌L1P33-ML31-B1家用壁挂炉价格为15680元。睢宁县人民法院于2015年11月17日至睢宁县五星电器走访，销售人员表示，AO史密斯品牌的壁挂炉有两款，分别为13000元和17000元，其他柜台均无壁挂炉出售。庭前案外人朱洪鹏向本院提交说明一份，明确其不参加本次诉讼，涉案房屋的本次诉讼权利由原告余文行使。
上述事实，有当事人庭审陈述及商品房买卖合同、备案证明、销售不动产发票、协议书、证明、调查笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，原告余文系涉案房屋买卖合同相对人，其共同购买人已明确放弃本次诉讼权利，故原告以商品房销售合同纠纷单独起诉被告万宁公司，主体适格。双方签订的商品房买卖合同、协议书系双方真实意思表示，其内容不违反法�、法规禁止性规定，合法有效。被告未按约履行交房义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因协议书系合同双方就逾期交房违约金事项对原买卖合同作出的补充约定，双方因逾期交房违约金产生争议时，应优先适用该协议书。故被告应付原告逾期交房违约金10000元，原告要求按原买卖合同约定计算违约金，无法律依据，本院不予支持。关于壁挂炉折价款，双方于商品房买卖合同中明确约定了壁挂炉作为购房赠品，但被告未能按约向原告提供，在原告已将房屋装修完毕的情况下，其主张折价补偿，正当，合理，结合法院调查的相关品牌的壁挂炉价格，原告关于折价款10000元的主张未超出壁挂炉的市场价位，本院予以支持。被告万宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》�六十条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司支付原告余文逾期交房违约金10000元、壁挂炉折价款10000元，合计20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告余文的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取332元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 董可伟
二〇一六年一月十八日
书记员 李慧敏
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第00580号
原告：陆海龙，男，1971年1月4日生，汉族，农民。
被告：王祥，男，1961年10月16日生，汉族，农民。
原告陆海龙诉被告王祥物权保护纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由审判员高阁担任审判长，与代理审判员何天一、人民陪审员徐伟松组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海龙诉称：被告被告王祥于2014年10月将玉米秸秆堆放在原告房屋东侧形成玉米秸秆垛，对原告的房屋造成了安全隐患，现要求被告将该玉米秸秆垛移除。
被告王祥辩称：被告堆放玉米秸秆用于生活及牲畜使用，且于1991年开始被告一直将玉米秸秆堆放于原告诉称的位置，故被告不同意移除玉米秸秆垛。
诉讼过程中，原告提供如下证据：
1、昌图县毛家店镇杏山村民委员会证明1份，欲证明原告东侧墙外土地属于村集体土地的事实。
经质证，被告无异议。
2、昌图县毛家店镇杏山村民委员会证明1份，欲证明被告堆放的玉米秸秆垛对原告房屋造成危险的事实。
经质证，被告有异议，表示自己的玉米秸秆垛位于集体土地之上，对原告房屋造成危险不属实。
3、照片2张，欲证明原告的房屋与被告的玉米秸秆垛位置相邻的事实。
经质证，被告无异议。
经审查，上述证据来源、形式合法，与本案有关联性，虽被告对证据2提出异议，但未能提供相反证据证明，同时能证明原告房屋与被告玉米秸秆垛的相邻关系及被告玉米秸秆垛对原告房屋造成安全隐患的事实，故本院对上述证据均依法予以采信。
诉讼过程中，被告未向本院提供证据。
诉讼过程中，本院调取如下证据：
1、王祥询问笔录一份。
经质证，原、被告均无异议。
2、测量笔录一份。
经质证，原、被告均无异议。
经审查，上述证据来源、形式合法，与本案有关联性，同时原、被告均无异议，本院依法均予以采信。
经审理查明：原、被告系同组村民，2014年10月，被告将其玉米秸秆堆放在原告房屋东侧的集体土地之上，形成了长10米、宽4.3米、高2.4米的玉米秸秆垛，该玉米秸秆垛距离原告东房屋东侧2米。原告诉至法院，表示被告的玉米秸秆垛对其房屋造成安全隐患，要求被告移除该玉米秸秆垛。
本院认为：所有权人对自己的不动产依法享有占用、使用、收益、管理和处分的权利；本案被告将玉米秸秆堆放在原告房屋东侧的集体土地上，作为利用原告不动产相邻土地的一方，应按照有利生产生活及符合法律规定的原则处理与其相邻的不动产即原告房屋间的相邻关系；本案中，被告在原告房屋东侧2米处堆放玉米秸秆，违法了易燃物品与建筑物距离的相关规定，同时原告亦提供村民委员会的证明证实确对原告房屋造成安全隐患；综上，原告作为房屋的权利人，有权要求排除对其使用房屋产生的安全隐患，故原告要求被告移除玉米秸秆垛的主张本院依法予以支持。依照《中华人民共和物权法》三十九条、八十四条、八十五条之规定，判决如下：
被告王祥于本判决生效后立即移除其堆放在原告陆海龙房屋东侧的玉米秸秆垛。
案件诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭
市中级人民法院。
审 判 长 高 阁
代理审判员 何天一
人民陪审员 许伟松
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 冰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民商初字第00098号
原告陆正，男，1973年2月7日出生，汉族，安徽省安庆市人。
诉讼代理人：冯雪峰，四川鑫中云律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告新七建设集团市政工程有限公司。
法定代表人：余进，公司总经理。
委托代理人胡迎法、胡律学，湖北诚明律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告陆正诉被告新七建设集团市政有限公司建设工程分包合同纠纷一案，因原告陆正于2014年7月8日开庭过程中自行提出撤诉申请（原被告证据各自取回），经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆正撤回对被告新七建设集团市政有限公司建设工程分包合同纠纷一案的起诉。
本案诉讼费减24320元半收取12160元，由原告陆正承担。
审判员 方彩明
二〇一四年七月八日
书记员 邬小丹
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执729号
申请人张春华，男，1958年1月27日出生，现住内蒙古五原县。
被执行人张普，男，1963年出生，现住内蒙古五原县被执行人张文宁，男，1985年出生，现住址同上。
本院在执行张春华与张晋、张文宁民间借贷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 王 川
审判员 燕晓红
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4749号
原告张艳，女，汉族，1981年6月1日出生，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人许峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告神马实业股份有限公司，住所地河南省平顶山市建设中路63号。
法定代表人郑晓广，董事长。
委托诉讼代理人蔡文源，该公司员工。
委托诉讼代理人许振安，河南金学苑律师事务所律师。
原告张艳诉被告神马实业股份有限公司（以下简称神马公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张艳向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张艳撤诉。
案件受理费663元，退回原告张艳。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 马常有
二〇一七年九月三十日
书记员 张玉洁
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义佛堂商初字第109号
原告义乌市博隆汽车租赁有限公司。
法定代表人叶凤英。
被告朱庆丰。
被告陶飞平。
本院在审理原告义乌市博隆汽车租赁有限公司诉被告朱庆丰、陶飞平车辆租赁合同纠纷一案中，原告义乌市博隆汽车租赁有限公司于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市博隆汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市博隆汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告义乌市博隆汽车租赁有限公司负担。
代理审判员 傅建星
二〇一四年二月十七日
书 记 员 谢 慧
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民三初字第42号
原告自贡市磁性材料总厂破产管理人。
负责人刘平。
被告四川灵通电器股份有限公司。
本院在审理原告自贡市磁性材料总厂破产管理人诉被告四川灵通电器股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡市磁性材料总厂破产管理人于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市磁性材料总厂破产管理人自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市磁性材料总厂破产管理人撤回起诉。
本案受理费减半收取为82.9元，由原告自贡市磁性材料总厂破产管理人负担。
审 判 长 马 超
审 判 员 张 俊
人民陪审员 王 静
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨胜果
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1521号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨运萍，女，汉族，1965年8月29日出生。
委托代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄萍，女，汉族，1971年6月23日出生。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈光明，男，汉族，1964年7月8日出生。
再审申请人杨运萍因与被申请人黄萍、陈光明房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2012）德民一终字第138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨运萍申请再审称：（一）杨运聪（系杨运萍弟弟）是于2007年7月19日与黄萍签订《购房合同》，黄萍在起诉之前杨运萍根本就不清楚还有这份合同；杨运萍是在杨运聪已签订《购房合同》后的2007年9月11日才向其出具《委托书》；并且该《委托书》是陈光明让杨运聪找杨运萍签的字，杨运萍在不知情的情况下签的字。该签字也并不代表杨运萍将诉争房屋卖给了黄萍。其次，从陈光明于2007年8月10日向杨运聪出具的收条表明，杨运聪已经将黄萍购买房屋的房款交给了陈光明，该行为在杨运萍出具委托书之前一个月发生，可证实讼争房屋不是杨运萍所卖，而是陈光明所卖。原终审判决认定事实不清。（二）陈光明作为公务员，其与杨运萍签订《联合建房协议》应是无效。并且，《联合建房协议》是杨运萍、胡凤学夫妻二人与陈光明所签，但委托书是杨运萍一人向杨运聪出具，该授权行为未得到其他人共有人的同意。根据最高人民法院的相关司法解释，如果有没征得共有人的同意，该《购房合同》无效。（三）本案诉争房屋系胡启华所有，杨运萍也无权进行买卖。在一审中，杨运萍向法庭提交了《洛河小区A区12栋3单元住户名单》，以证明该房系第三人所有，因为在与陈光明签订建房协议时，该房还没有确定房主，现在房屋已经确定房主，应由房主来确定是否可以买卖。故原审法院漏列了本案当事人。
本院审查查明：2009年11月22日，有业主代表签名的《洛河小区A区12栋3单元住户名单》载明“门牌号为，洛河小区A区12幢3单元6楼2号；户主姓名为，胡启华（系杨运萍丈夫胡凤学之父）”。
本院认为：本案所涉房屋是由政府统一规划、修建，安置人员仅需缴纳成本价建房款即可享受的安置住房，而无需实际参与房屋的规划、修建，更无需承担“建房”风险，故《联合建房协议》实为杨运萍代表其亲属，以陈光明缴付六套建房款的形式，将其中的三套安置房出售给陈光明，故《联合建房协议》应为一般的房屋买卖合同；杨运萍未提供其（包括胡凤学）与陈光明所签《联合建房协议》非其真实意思表示的证据；本案诉争房屋所占土地属于出让的城镇住宅用地，而非农村集体土地，故诉争房屋符合市场交易的一般性条件，即签订《联合建房协议》的内容未违反相关法律法规的规定；陈光明已按约定将六套房屋的建房款共计438000元缴付到“黄河路片区开发建设中心”，并持有该缴费票据原件，即陈光明已缴清了购房款，全部履行了《联合建房协议》约定义务。其次，陈光明虽为国家机关工作人员，但现尚无充分证据证实陈光明购买诉争房屋的行为属于投资经营行为；并且，国家机关工作人员利用职务之便参与投资经营的后果是受到纪律和行政处分，其对外签订的合同效力并不会因此而受到影响。因此，杨运萍申请再审认为，陈光明作为公务员，其与杨运萍签订《联合建房协议》应是无效的理由不能成立。
杨运聪（系杨运萍弟弟）代杨运萍与黄萍签订《购房合同》约定：“杨运萍自愿将‘德阳市洛河小区’农转非人员安置房一套（六楼）出售给黄萍，面积约188平方米（三室两厅双卫），单价每平方米1200元，合计金额为225600元”，该《购房合同》的签订时间为2007年7月19日，由杨运萍弟弟杨运聪在“卖方”处签名、捺印。2007年9月11日，杨运萍向杨运聪出具《委托书》载明：“委托弟弟杨运聪代为出售洛河小区属本人六跃七住房一套”，该事实表明杨运聪将本案诉争房屋出售给黄萍的行为其已经知晓、并应认定杨运聪的行为得到了杨运萍的追认；杨运萍于2010年4月5日向陈光明出具《收条》载明：“今收到陈光明交来洛河小区A区12幢3单元6楼2号（六跃七）住房购房款77600元”，杨运萍的该收款行为表明，杨运萍对本案所涉房屋已出售给他人的事实在近3年后再次予以确认。杨运萍申请再审认为，其对本案所涉房屋已出售给他人不知情、其在《委托书》上签字不代表杨运萍将诉争房屋卖给了黄萍的理由不能成立。其次，从陈光明与杨运萍签订的《联合建房协议》来看，本案诉争房屋中的第六楼本应由陈光明享有处分权，但在《联合建房协议》签订之后，杨运萍却将上述房屋以其自己的名义对外出售给他人，并将售房款交付给陈光明，而陈光明亦在《联合建房协议》上以“证明人”身份签字，应视为在《联合建房协议》的实际履行过程中，陈光明对杨运萍就诉争房屋进行处分的行为予以认可，在陈光明收取了售房款后，并未损害陈光明的民事权利，该《购房合同》当属有效。第三，2009年11月22日，有业主代表签名的《洛河小区A区12栋3单元住户名单》虽载明“门牌号为，洛河小区A区12幢3单元6楼2号；户主姓名为，胡启华（系杨运萍丈夫胡凤学之父）”。但是，根据原一、二审法院查明“杨运萍、胡凤学与其父母共同居住，生活”的事实表明，胡启华一直与杨运萍、胡凤学共同居住生活，在杨运萍及其家属未向“黄河路片区开发建设中心”缴付六套房屋的任何建房款的情况下，杨运萍及其家属已搬进安置房居住生活，根据生活常识推断，杨运萍的家属对其安置房已对外出售了一部分的事实应是知情的，否则杨运萍及其家属在未缴纳建房款的前提下是不可能入住安置房。同时，因该《洛河小区A区12栋3单元住户名单》是在《购房合同》两年之后形成的；且属安置户自行填报的住户名单，故应是杨运萍一家的内部分配行为，并不具有物权的效力。因此，杨运萍申请再审认为，本案所涉房屋系胡启华所有、原审法院漏列了本案当事人的理由不能成立。
综上，杨运萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨运萍的再审申请。
审 判 长 刘丽君
审 判 员 韩晋成
代理审判员 张 杨
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李雯宇
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第3457号
原告史晶晶，男，1975年5月25日出生。
被告北京嘉盈兴茂运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西。
法定代表人董海成，总经理。
委托代理人郭建帮，男，1979年8月10日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号一幢高和蓝峰大厦8层
负责人李欣，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人王丰，男，1987年12月12日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职员，住本单位宿舍。
原告史晶晶与被告北京嘉盈兴茂运输有限责任公司（以下简称嘉盈兴茂公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史晶晶，被告人寿保险公司到庭参加诉讼，被告嘉盈兴茂公司、被告阳光保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告史晶晶诉称：我朋友甄建忠为了照顾怀孕的妻子，租用了我的汽车（车牌号为：京XXXX**），每天200元，期限自2014年6月1日至2014年12月底（详见协议），2014年9月25日19时30分，甄建忠开车行至京藏高速出京方向西50公里处时，被告白永生驾驶的大货车（车牌号为：京XXXX**）从后面驶来，将我的车辆左侧前后车门、左反光镜、左侧前后翼子板、右侧前翼子板多处漆面刮伤。经昌平交警处理白永生负事故全部责任。次日我的车辆送去修理，于2014年10月15日修理完毕，花修理费16206元。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告汽车维修费16206元、交通费及误工费的合理损失2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉盈兴茂公司第一次开庭时辩称：原告合理合法损失同意由其承担责任，不要求白永生承担责任。
被告阳光保险公司提交答辩状称：车牌号为京XXXX**的车辆在我司只承保了交强险，出险后已经定损2000元，误工损失属于人伤死亡伤残类赔付项目，本案原告在事故中并未受伤，不属于交强险赔付误工损失的对象，诉讼费不同意赔偿。
被告人寿保险公司辩称：本案车牌号为京XXXX**的车辆我公司承保有商业险100万元，没有理赔。车损是由我公司定损的，扣除交强险2000元之外同意赔修理费，其他经济损失不认可。
经审理查明：2014年9月25日19时30分，在京藏高速出京方向西50公里处，甄建忠驾驶车辆（车牌号为：京XXXX**）与白永生驾驶的大货车（车牌号为：京XXXX**）发生刮擦，造成甄建忠驾驶的车辆受损。事故经昌平交通支队高速路大队认定，白永生负事故全部责任，甄建忠无责任。事故发生后原告史晶晶车辆支付维修费用16206元。
另查，白永生系被告嘉盈兴茂公司司机，发生交通事故时系履行职务行为。车牌号为京XXXX**的大货车在被告阳光保险公司处投保有交强险，在被告人寿保险公司处投保有商业险100万元，事故发生在保险期限内。车牌号为京XXXX**的小型客车登记所有人为史晶晶。
上述事实，有交通事故认定书、车辆登记信息、维修发票及明细、交强险及商业险保单证复印件，本院的电话询问笔录以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，甄建忠驾驶车辆与白永生驾驶的大货车发生刮擦，甄建忠负事故全部责任，甄建忠发生事故时系履行职务行为，甄建忠驾驶的车辆在被告阳光保险公司处投保有交通事故责任强制险，阳光保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由被告人寿保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告嘉盈兴茂公司负担。原告史晶晶主张的车辆维修费于法有据，本院予以认可。原告主张的交通费，考虑到原告车辆的修理时间以及合理性，本院酌定为2000元。另外经本院询问，被告嘉盈兴茂公司表示其已收到被告阳光保险公司在交强险范围内支付的理赔款2000元，故此款项应由被告嘉盈兴茂公司支付给原告史晶晶。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京嘉盈兴茂运输有限责任公司给付原告史晶晶财产损失二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在第三者责任保险范围内支付原告史晶晶经济损失一万六千二百零六元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告史晶晶的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零二元，由被告北京嘉盈兴茂运输有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一五年三月三十日
书记员 赵 淼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3657号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李小虎，男，1974年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张永，男，1975年8月10日出生，汉族。
原审第三人：张喜成，男，1970年6月25日出生，汉族。
上诉人李小虎因与被上诉人张永、原审第三人张喜成公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小虎、被上诉人张永、原审第三人张喜成到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。
上诉人李小虎上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的反诉请求。2、依法支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人给付上诉人运费1390元，车辆营运损失5529.60元，共计6919.60元。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人与第三人恶意串通，虚假陈述。一审法院在没有司法部门或者相关行政部门证明或鉴定报告的情况下，支持被上诉人的重复反诉错误。在货物淋湿之后，上诉人与被上诉人协商一致，由上诉人进行干湿分离，湿粉上诉人拉走，干粉由被上诉人接收，经过上诉人干湿分离，湿粉有100公斤，空车皮自重17吨，扣除上诉人需要赔偿100公斤次粉的损失，剩余运费被上诉人还应当支付上诉人。被上诉人扣押上诉人的车辆，给上诉人造成10天的营运损失被上诉人应当赔偿。
被上诉人张永答辩称：被上诉人没有扣过上诉人的车辆，不应当赔偿营运损失，我的货物是40吨，但是上诉人将货物送到后是42吨多，里面存有2吨多的水，当时我就告诉上诉人湿粉让他拉走，但后来卸货的时候上诉人看到湿粉太多，反悔了。原审判决正确，应当予以维持。
原审第三人张喜成答辩称：上诉人将货物拉都被上诉人厂里，淋湿的太多，具体数量大概有10吨，上诉人晚上进行干湿分离，被上诉人不同意，淋湿的让上诉人拉走赔钱，上诉人不同意就没有再管。
上诉人李小虎向一审法院起诉请求：1、判令张永给付运费1390元、车辆扣押营运损失5529.6元，共计6919.6元；2、张永承担本案一切费用。被上诉人张永向一审法院反诉请求：1、李小虎赔偿货物经济损失21000元；2、李小虎承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月23日，李小虎经河南鄢陵鑫飞货运部联系到第三人张喜成，经第三人张喜成介绍，李小虎为张永开办的众邦饲料厂从长葛市丰鑫面业托运小麦次粉40吨，约定每吨运费40元，计1600元，双方未签订货物运输合同。当天晚上8时左右，李小虎驾驶车辆行驶至郑焦晋高速平原示范区东出口时，突遇大雨，将其托运的张永货物淋湿。经清点，淋湿货物为400袋，每袋25公斤，计10吨，共20000斤，每斤市价为1.05元。原审法院认为，托运人应当按约定支付运输费用。本案中，李小虎、张永经第三人介绍，双方口头达成货物运输合同，李小虎为张永托运小麦次粉40吨，双方约定运费每吨40元，因天气原因，造成货物毁损10吨，故张永应支付李小虎运费1200元（30吨×40元）。对于李小虎请求的停运损失，未提供证据证明，该院不予支持。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。李小虎在运输过程中造成张永货物毁损，无法继续使用，应对张永因此而造成的损失承担赔偿责任，庭审中双方均认可小麦次粉每斤市价为1.05元，故李小虎应赔偿张永21000元（20000斤×1.05元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、第三百一十五条之规定，判决如下：一、张永于判决生效后十五日内支付李小虎运费1200元；二、驳回李小虎的其它诉讼请求。三、李小虎于判决生效后十五日内赔偿张永损失21000元。以上一、三项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，由张永负担；反诉受理费162元，由李小虎负担。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2016年7月24日，李小虎与张永因运输的货物被雨水淋湿发生纠纷，引起打架，李小虎向原阳县公安局韩董庄派出所报警，在派出所的接处警登记表中另记载：2015年8月3日，由李小虎报数，李小虎净车17吨，次粉100公斤。被上诉人张永曾在上诉人李小虎起诉其健康权纠纷一案庭审中提起与本案反诉内容相同的反诉请求，但是其未在法院指定的期限内预交反诉费，故该案对被上诉人张永的反诉部分不予处理。2016年4月12日，上诉人李小虎起诉时在起诉状中称本案运输的货物遭雨淋后，车毛重为59.18吨。
本院认为，上诉人李小虎给被上诉人张永运输小麦次粉，双方约定每吨运费40元，上诉人李小虎与被上诉人张永之间形成货物运输合同。上诉人李小虎应当按照约定将次粉全部安全运送到目的地，但本案中，上诉人李小虎在运输过程中将次粉部分淋湿，在上诉人李小虎未能举证证明其安全运送到目的地的次粉重量是多少的情况下，原审法院按照第三人张喜成以及为被上诉人卸货的工人证言认定未淋湿次粉的重量为30吨、淋湿次粉的重量为10吨并无不当，故原审法院按照30吨次粉计算运费1200元正确，上诉人李小虎主张被上诉人张永应当支付40吨次粉的运费1600元没有依据，本院不予支持。上诉人李小虎主张因被上诉人张永扣押其营运车辆给其造成营运损失5529.60元，对其主张被上诉人张永不予认可，上诉人李小虎亦未能提交被上诉人张永扣押其车辆的证据，故对上诉人李小虎的该项上诉请求本院不予支持。
依据上诉人李小虎起诉状中所称，其在将次粉运到被上诉人张永厂区时重量为59.18吨，其将空车开走时的重量为17吨，则其将次粉运到厂区时重量应该为42.18吨，而按照上诉人李小虎与被上诉人张永的约定，上诉人李小虎运送的次粉重量应该是40吨，故上诉人李小虎运送到被上诉人厂区的次粉中含有2.18吨的水，上诉人李小虎上诉称其仅仅筛出100公斤的湿粉与事实不符，且上诉人李小虎上诉称其仅需赔偿被上诉人张永筛出的100公斤次粉的主张被上诉人张永不予认可，上诉人李小虎亦未提交证据证明其主张，故上诉人李小虎的该项上诉主张本院不予支持。上诉人李小虎起诉被上诉人张永健康权纠纷一案中，因被上诉人张永未交反诉费，该案对于张永的反诉部分不予处理，故本案中被上诉人张永提起反诉不属于重复起诉，上诉人李小虎上诉称本案张永反诉属于重复起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李小虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元由上诉人李小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 韩国华
审判员 杜丹丹
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘星月
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第46号
原告：季汉晶。
委托代理人（特别授权代理）：徐亦飞，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：徐春霞。
委托代理人（特别授权代理）：李力、夏璟，浙江五联律师事务所律师。
原告季汉晶诉被告徐春霞合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告季汉晶及其委托代理人徐亦飞、被告徐春霞及其委托代理人李力、夏璟到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，杭州城北机动车驾驶员培训有限公司（以下简称培训公司）于2005年9月15日依法注册成立，注册资本为人民币10万元，公司股东为季寿杭、季汉晶、徐春霞，其中季汉晶持有公司21%股权。2010年5月6日，在未经原告季汉晶同意的情况下，被告私自签订《股权转让协议》一份，将原告持有的21%股权全部转让于被告徐春霞名下，并非法办理了工商变更登记手续。2014年5月19日，原告在与被告多次协商无果的情况下向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求确认上述《股权转让协议》无效，后经判决确认该《股权转让协议》不符合合同成立的要件，协议未成立。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告在杭州城北机动车驾驶员培训有限公司的21%股权，如事实返还不能，则赔偿原告损失300000元（实际以评估作价为准）；2、被告立即协助原告办理变更登记并承担相应费用；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告协助原告办理案涉培训公司21%股权变更登记至原告名下。
被告答辩称，1、杭州市拱墅区人民法院已经对涉案的公司21%的股权作出生效判决，原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则；2、原告不是本案的适格原告，且被告并不存在任何侵犯原告合法权益的行为；3、本案系合同纠纷，原告的诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、培训公司变更登记信息、股权转让协议、股东会决议各一份，证明原告的股权非法受让于被告名下的事实。2、民事判决书一份，证明法院经过审理确认《股权转让协议》未成立的事实。
被告质证认为：对原告提交证据1的真实性无异议，被告已获得了股权，并进行了变更登记；对证据2无异议。
被告向本院递交以下证据：1、培训公司公司章程、股东会决议、股权转让协议各一份，证明2010年5月6日股权转让协议上季汉晶签名与公司章程及公司股东会决议上的签名为同一人所签，被告有理由相信原告在股权转让协议上签名的真实性。
原告质证认为，对被告提交证据的真实性无异议，证明对象有异议，字体相同不能证明系同一人所签，原告未委托他人签订2010年5月6日股权转让协议，生效判决已认定2010年5月6日股权转让协议上季汉晶签名并非原告本人所签。
经审查，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定，至于其证明力，要结合双方当事人的陈述及生效判决认定的事实予以综合认定。
结合认定的有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2005年9月15日，杭州城北机动车驾驶员培训有限公司依法注册成立，注册资本为10万元。2006年6月14日，案外人季寿杭、徐秋霞与原告一起作为培训公司的股东共同签字形成一份公司章程，章程约定的主要内容有：培训公司的注册资本为10万元，其中季寿杭出资5.1万元，占注册资本的51%；徐秋霞出资2.8万元，占注册资本的28%；季汉晶出资2.1万元，占注册资本的21%。公司章程还就公司的机构及其产生办法、职权、议事规则及公司的股权转让等事宜作了约定。2010年5月6日，他人冒用原告的名义与被告签订一份股权转让协议，约定出让方季汉晶将拥有的培训公司的21%的股权转让给受让方徐春霞，股权转让的价格为1：1，转让价款为2.1万元。次日，培训公司向工商管理部门办理了股东变更登记手续。工商变更登记后，被告在培训公司的出资额为2.1万元，占注册资本的21%。之后，被告未向原告支付股权转让协议约定的转让价款2.1万元。另查明，在庭审中，被告也认可案涉股权转让协议中“季汉晶”的签名不是原告本人所签。
本院认为：原告系培训公司21%股份的原持有人，有相应的工商登记予以证明。被告系通过签订案涉2010年5月6日《股权转让协议》的方式受让原告持有的培训公司21%股份，但根据审理查明的事实，案涉2010年5月6日《股权转让协议》中原告的签名并非原告本人所签，被告也并未向原告支付相应的股权转让款，被告取得案涉培训公司21%股份无合法依据，构成对原告民事权益的侵害，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状……，被告应停止对原告股权的侵害并回复案涉股权登记至被侵权之前的状态，故本院原告主张被告返还案涉培训公司21%股份并协助其办理工商变更登记案涉培训公司21%股份至原告名下的诉请予以支持。被告抗辩称原告本案起诉违反“一事不再理”原则，且案涉2010年5月6日《股权转让协议》上原告的签名与公司章程及公司股东会决议上的签名为同一人所签，被告有理由相信原告在股权转让协议上签名的真实性。但本院注意到，原告本案的诉请及请求权基础与本院审理的（2014）杭拱商初字第1359号股权转让纠纷的诉请及请求权基础并不一致，原告提起本案诉请并不违反“一事不再理”原则；被告主张其有理由相信原告在股权转让协议上签名的真实性，但其举证并不足以证明案涉2010年5月6日《股权转让协议》上原告的签名与公司章程及公司股东会决议上的签名为同一人所签，且即使签名系同一人所签，在原告不认可其授权签字人转让案涉股权的情况下，结合被告并未向原告支付股权转让款对价的事实，被告关于其有理由相信原告在股权转让协议上签名的真实性的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。
原告主张被告如不能返还案涉股权，则赔偿原告损失300000元，但其并未能就案涉股权的价值进行有效举证，故对其相应诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春霞于本判决生效之日起十日内返还原告季汉晶杭州城北机动车驾驶员培训有限公司21%股权，并协助办理变更杭州城北机动车驾驶员培训有限公司21%股权登记至原告季汉晶名下；
二、驳回原告季汉晶的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为2900元，由原告季汉晶负担2860元，由被告徐春霞负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 颜晓杰
二〇一五年三月三十日
代书 记员 谢燕宇
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇骆商初字第149号
原告：钟锦亮。
被告：胡惠良。
被告：齐丽萍。
原告钟锦亮为与被告胡惠良、齐丽萍民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴绍海独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告钟锦亮、被告齐丽萍到庭参加诉讼。被告胡惠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟锦亮起诉称：被告胡惠良于2014年9月15日向原告借款100000元，约定于2014年10月15日归还，月利率为2%，并出具了借条一份，被告齐丽萍为担保人。借款后两被告至今未归还本金及逾期利息。为此，原告诉至法院，要求：1.被告胡惠良归还原告借款100000元及8个月的利息16000元（暂计算至2015年6月15日），从2015年6月16日起至实际履行日止按月利率2%计收逾期罚息；2.被告齐丽萍对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告变更利息部分的诉请为要求被告胡惠良支付自2014年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
被告胡惠良瓮辩00000未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提交证据。
被告齐丽萍答辩称：对借款100000元担保属实，但本人已经归还了53200元，现在无能力再归还余下借款。53200元是通过银行及支付宝转账的方式汇给原告方的会计“顾纯锝”的。
针对被告齐丽萍的答辩意见，原告陈述称：“顾纯锝”与原告没有关系，被告方支付给“顾纯锝”的款项原告并未收到。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有两被告出具的借条一份。经质证，被告齐丽萍对证据的真实性没有异议。
被告齐丽萍向本院提供的证据有银行汇款凭证和支付宝汇款的记录一组，欲证明被告方已归还部分借款的事实。经质证，原告称对证据的真实性无法确定，原告未收到该款项。
经审理，因被告胡惠良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条一份，真实、合法，本院依法予以认定。被告齐丽萍提供的银行汇款凭证和支付宝汇款的记录中收款人为“顾纯锝”，但未提供证据证明“顾纯锝”系原告指定的收款人，因此本院认定该组证据与本案没有关联性。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告胡惠良于2014年9月15日向原告钟锦亮出具借条一份，约定向原告借款100000元，利息按银行同期利率的四倍计算，借款期限自2014年9月16日至2014年10月15日止。被告齐丽萍在借条的担保人处签名，但未约定保证方式和保证期限。被告胡惠良于2014年9月16日在该借条下方的空白处书写了收条一份，确认收到人民币100000元。
本院认为：原告钟锦亮与被告胡惠良之间存在合法的借款合同关系，被告胡惠良具条确认借款事实，应当按照约定的期限归还借款。现被告胡惠良未归还借款的行为已构成违约，原告要求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告齐丽萍作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式，应视为连带责任保证的保证人。借条中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年10月15日，原告起诉时已超过六个月的保证期间，保证人已免除保证责任，因此原告要求被告齐丽萍承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。被告齐丽萍辩称已归还原告53200元，但其提供的证据尚不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡惠良返还原告钟锦亮借款本金100000元，支付自2014年10月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告钟锦亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡惠良负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 吴绍海
二〇一五年八月二十七日
代书记员 王玉燕
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬镇骆商初字第149号原告：钟锦亮。被告：胡惠良。被告：齐丽萍。原告钟锦亮为与被告胡惠良、齐丽萍民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴绍海独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告钟锦亮、被告齐丽萍到庭参加诉讼。被告胡惠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟锦亮起诉称：被告胡惠良于2014年9月15日向原告借款100000元，约定于2014年10月15日归还，月利率为2%，并出具了借条一份，被告齐丽萍为担保人。借款后两被告至今未归还本金及逾期利息。为此，原告诉至法院，要求：1.被告胡惠良归还原告借款100000元及8个月的利息16000元（暂计算至2015年6月15日），从2015年6月16日起至实际履行日止按月利率2%计收逾期罚息；2.被告齐丽萍对上述款项承担连带保证责任。审理中，原告变更利息部分的诉请为要求被告胡惠良支付自2014年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。被告胡惠良瓮辩00000未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提交证据。被告齐丽萍答辩称：对借款100000元担保属实，但本人已经归还了53200元，现在无能力再归还余下借款。53200元是通过银行及支付宝转账的方式汇给原告方的会计“顾纯锝”的。针对被告齐丽萍的答辩意见，原告陈述称：“顾纯锝”与原告没有关系，被告方支付给“顾纯锝”的款项原告并未收到。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有两被告出具的借条一份。经质证，被告齐丽萍对证据的真实性没有异议。被告齐丽萍向本院提供的证据有银行汇款凭证和支付宝汇款的记录一组，欲证明被告方已归还部分借款的事实。经质证，原告称对证据的真实性无法确定，原告未收到该款项。经审理，因被告胡惠良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的借条一份，真实、合法，本院依法予以认定。被告齐丽萍提供的银行汇款凭证和支付宝汇款的记录中收款人为“顾纯锝”，但未提供证据证明“顾纯锝”系原告指定的收款人，因此本院认定该组证据与本案没有关联性。根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告胡惠良于2014年9月15日向原告钟锦亮出具借条一份，约定向原告借款100000元，利息按银行同期利率的四倍计算，借款期限自2014年9月16日至2014年10月15日止。被告齐丽萍在借条的担保人处签名，但未约定保证方式和保证期限。被告胡惠良于2014年9月16日在该借条下方的空白处书写了收条一份，确认收到人民币100000元。本院认为：原告钟锦亮与被告胡惠良之间存在合法的借款合同关系，被告胡惠良具条确认借款事实，应当按照约定的期限归还借款。现被告胡惠良未归还借款的行为已构成违约，原告要求其返还借款并支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告齐丽萍作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式，应视为连带责任保证的保证人。借条中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年10月15日，原告起诉时已超过六个月的保证期间，保证人已免除保证责任，因此原告要求被告齐丽萍承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。被告齐丽萍辩称已归还原告53200元，但其提供的证据尚不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡惠良返还原告钟锦亮借款本金100000元，支付自2014年10月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告钟锦亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡惠良负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 员 吴绍海二〇一五年八月二十七日代书记员 王玉燕
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第224号
申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司井研支行。住所地：四川省井研县。
代表人：唐德强，行长。
委托代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被执行人：李堰江，男，1983年4月29日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被执行人：陈勇，男，1980年8月7日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被执行人：刘泉，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被执行人：王燕林，女，1973年2月22日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
申请执行人乐山市商业银行股份有限公司井研支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第913号民事判决书，于2015年3月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人李堰江应偿还申请执行人贷款本金260000元及利息、支付律师费7800元；被执行人陈勇、刘泉、王燕林对上述欠款承担连带责任；诉讼费用6369元由四被执行人承担。
执行过程中，本院依法对被执行人李堰江、陈勇、刘泉、王燕林的银行存款信息、房地产信息、车辆信息等进行了查询，未发现被执行人李堰江、陈勇、刘泉、王燕林有可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请执行人后，申请执行人乐山市商业银行股份有限公司井研支行表示也不能提供被执行人李堰江、陈勇、刘泉、王燕林有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉�法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第913号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 毛利审判员余建新二〇一五年七月十五日书记员张岩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4904号
原告：杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司，营业场所北京市朝阳区东土城路12号2号楼2层。
负责人：郑世雄，总经理。
委托诉讼代理人：孟妍，北京市长安律师事务所律师。
被告：北京和正装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号伊斯特大厦717室。
法定代表人：向才华，总经理。
委托诉讼代理人：�婷婷，女，北京和正装饰工程有限公司法务。
委托诉讼代理人：向珊珊，女，北京和正装饰工程有限公司出纳。
原告杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司（以下简称诺贝尔分公司）与被告北京和正装饰工程有限公司（以下简称和正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺贝尔分公司的委托诉讼代理人孟妍，被告和正公司的委托诉讼代理人罗婷婷、向珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺贝尔分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款362464元；2、被告支付逾期付款利息（以362464元为基数，自2014年10月15日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年7月23日与被告签订《中国通号轨道交通研发中心49#地项目设计楼、实验楼精装修二标段地砖采购供应合同文件》，原告向被告供应诺贝尔品牌瓷砖。合同签订后，原告依约履行供货义务，实际供货金额为1553340元。被告收取原告供应的货物后未依约履行支付货款义务，至今拖欠货款440131元（含质保金），特诉至法院。
和正公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告向原告实际进货款1391635.98元，欠款并不是440131元。不同意以440131元为基础支付逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月23日，采购人和正公司与供应商诺贝尔分公司签订《中国通号轨道交通研发中心49#地项目设计楼、实验楼精装修二标段地砖采购供应合同文件》，约定：供应商向采购人供应诺贝尔品牌地砖，合同总价1412481元；总承包整体工程四方验收合格，且采购合同结算审计完成，由供应商提出书面申请，经采购人和业主签字确认后28日内，由采购人支付至材料结算价款的95%，扣除结算总价的5%作为质量保证金；质量保证金在缺陷责任期满二年后，由供应商提出书面申请，经采购人和业主签字确认后28日内支付，无利息；如果采购人未能在约定的时间内支付供应商应得的任何款额，则供应商有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止以复利计取的利息补偿，用于计算该复利的利率应按中国人民银行的同期贷款利率计算。2014年7月至2014年10月，诺贝尔分公司向和正公司供货。诺贝尔分公司于2014年10月14日出具结算书，和正公司于2015年1月25日在结算书上签章，并注明“以建设单位估算数额为准”。2015年11月18日，诺贝尔分公司、和正公司及建设单位、审核单位签订工程造价审核定案表，审定49#二标段地砖采购供应合同金额合计1553340元。和正公司于2014年9月10日支付诺贝尔分公司货款543191元、2014年9月16日支付570018元。综上，和正公司尚欠诺贝尔分公司货款362464元（不含质保金77667元）。另查，上述工程于2015年1月16日竣工，质量保修期自2015年1月16日起算。
本院认为，诺贝尔分公司与和正公司签订的《中国通号轨道交通研发中心49#地项目设计楼、实验楼精装修二标段地砖采购供应合同文件》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在合同履行中，诺贝尔分公司履行了供货义务，而和正公司未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。诺贝尔分公司要求支付货款362464元的诉讼请求，本院予以支持；相关利息，应自2015年1月16日起算，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京和正装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司货款362464元；
二、北京和正装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司上述款项的利息（以362464元为基数，自2015年1月16日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3951元，由杭州诺贝尔集团有限公司北京销售分公�负担282元（已交纳），北京和正装饰工程有限公司负担3669元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 温迎福
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5865号
罪犯欧飞，男，1990年10月18日出生，汉族，湖南省沅陵县人，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2010年3月11日作出（2010）东一法刑初字第342号刑事判决书，以抢劫罪，判处罪犯欧飞有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币六千元，剥夺政治权利一年。（刑期自2009年10月1日至2021年3月31日止）。判决发生法律效力后交付执行。
因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年5月4日、2013年12月25日、2015年9月29日分别作出（2012）深中法刑执字第459号、（2013）岳中刑执字第2299号、（2015）岳中刑执字第1727号刑事裁定，对其减刑一年四个月、一年五个月、一年一个月，共减刑三年十个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯欧飞减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯欧飞在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯欧飞减去有期徒刑四个月二十天（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳恢执字第762-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷谷山北路135号。
负责人：李朝信，行长。
被执行人：杨延宝。
被执行人：王春玲。
中国建设银行股份有限公司阳谷支行与被执行人杨延宝、王春玲金融借款合同纠纷一案，阳谷县公证处作出的（2008）阳谷证字经第469号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力，申请人执行人中国建设银行股份有限公司阳谷支行于2015年9月18日向本院申请恢复执行。但被执行人杨延宝、王春玲至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人杨延宝、王春玲所有的位于阳谷天润嘉苑小区4号楼1单元402室房产一套进行评估、拍卖，经三次拍卖流拍。于2015年10月9日进行变卖，孟昭东登记叁与竟买，最终以人民币278000元成交，于2015年10月22日、23日分两次打到法院指定帐户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人杨延宝、王春玲所有的位于阳谷天润嘉苑小区4号楼1单元402室房产一套，孟昭东以变卖价278000元竟买，所有权自本裁定书送达孟昭东时起转移给竟买人孟昭东。
二、竟买人孟昭东可持本裁定书到房产管理机抅办理相关产权过户手续。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 孙培民
人民陪审员 乔玉璞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王广祥