湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00435号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦保险襄阳中支公司）。
代表人程兴荣，安邦保险襄阳中支公司经理。
委托代理人郝富刚，安邦保险襄阳中支公司员工，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）奚勇，男，上海尤顺汽车部件有限公司员工。
委托代理人叶涛、樊其锋，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告张玉红，男，出租车司机。
原审被告襄阳市都市通出租汽车有限责任公司（以下简称都市通出租车公司）。
法定代表人张芳，市通出租车公司总经理。
委托代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和保险湖北分公司）。
代表人唐凤平，英大泰和保险湖北分公司总经理。
委托代理人史军、张龙，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审被告潘家军，男，司机。
上诉人安邦保险襄阳中支公司因与被上诉人奚勇及原审被告张玉红、都市通出租车公司、英大泰和保险湖北分公司、潘家军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2012）鄂襄州民一初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月26日18时18分，张玉红持C1型驾驶证驾驶鄂FX28**“东风雪铁龙”牌小型出租车，载柯恩九、黄国艺和奚勇由襄阳市刘集飞机场方向（东）往襄阳市襄州区方向（西）行驶，行至316国道襄阳市襄州区内燃机车厂门口路段时与在人行横道内由路南向北方向步行的行人梁东玲发生碰撞，然后鄂FX28**“东风雪铁龙”牌出租车驶入路左（南）与对向行驶的潘家军驾驶的鄂F1W0**“东风牌”重型普通货车发生碰撞，致鄂FX28**“东风雪铁龙”出租车内乘客柯恩九、黄国艺二人死亡和奚勇、梁东玲以及张玉红受伤，两车受损。2012年3月2日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定柯恩九、黄国艺、奚勇、潘家军、梁东玲在事故中无责任。张玉红驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”和第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，负事故的全部责任。奚勇受伤后在急救中心支出医疗费90元。自2012年2月26日至2012年2月28日，奚勇在襄阳市襄州区人民医院住院治疗2天，支出医疗费4684.2元。出院小结：1.注意休息、营养；2.出院后继续治疗；3.不适随诊。当日，奚勇转院到中国人民解放军第四七七医院住院治疗17天，2012年3月16日出院，支出医疗费10434.54元。出院医嘱：建议继续住院系统治疗、注意休息、加强营养、……继续促骨质生长药物等对症治疗、定期复查胸片及胸部CT，了解骨折愈合情况及胸腔积液吸收情况等。奚勇住院期间由其妻子陈捷护理。陈捷月平均工资收入5666.67元。2012年3月19日，襄阳中立法医司法鉴定所鉴定奚勇构成十级伤残，后期院外复查、拍片、检查等治疗费需2000元。奚勇因本案支出鉴定费1300元，支出交通费1700元。
原审另查明，奚勇系上海市城镇居民。2006年11月18日，奚勇与上海尤顺汽车部件有限公司签订劳动合同，其在该公司担任总经理职务，工作地在上海市。自2011年9月至2012年2月，奚勇的平均工资收入为5666.67元。奚勇的妻子陈捷在上海尤顺汽车部件有限公司担任财务总监，事故前半年平均工资收入为5666.67元。
原审还查明，事故车辆鄂FX28**的实际车主是张玉红，车辆挂靠在都市通出租车公司经营。都市通出租车公司于2012年1月18日在被告英大泰和保险湖北分公司投保有80000元车上人员责任险，80000元车上人员责任险按四人确定，每人最高限额是20000元。车上人员责任险合同约定：机动车车上人员责任险为80000元，负全部事故责任的免赔率为15%。英大泰和保险湖北分公司在（2012）鄂襄阳中民二初字第00004号案件庭审中同意对死、伤者按合同约定在20000元范围内赔偿。鄂F1W0**重型普通货车的车主是潘家军，该车辆在安邦保险襄阳中支公司投保了机动车交强险。投保日期自2011年8月5日起至2012年8月4日止。
奚勇因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费15208.74元，误工费3966.67元，护理费3588.89元，残疾赔偿金72460元，营养费380元、后期治疗费2000元，鉴定费1300元，交通费1700元，合计100984.3元。
原审又查明，本案交通事故造成黄国艺、柯恩九死亡和奚勇受伤。作为黄国艺和柯恩九的亲属均提起侵权诉讼，案号分别为（2012）鄂襄州民一初字第00145号和（2012）鄂襄阳中民二初字第00004号。2013年6月17日，（2012）鄂襄阳中民二初字第00004号案件的原告柯即的委托代理人樊其锋向襄阳市中级人民法院提交了三案原告就交强险如何分配达成的协议。协议约定：因交强险限额不足以赔偿甲方（柯即）、乙方（张敏、黄海朝、覃桂芳）、丙方（奚勇）三方的损失，经三方协商，对交强险限额内死亡伤残赔偿限额甲方占42.27%，乙方占50.94%，丙方占6.79%。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，张玉红超速驾驶鄂FX28**东风雪铁龙出租车驶入路左，与潘家军驾驶鄂F1W0**东风重型普通货车发生碰撞，致奚勇受伤，负事故的全部责任，对奚勇因交通事故受伤遭受的损失，依法应承担侵权责任。潘家军为鄂F1W0**东风重型普通货车向安邦保险襄阳中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，安邦保险襄阳中支公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对奚勇的损失予以赔偿；英大泰和保险湖北分公司应依车上人员责任险合同约定对奚勇的损失予以赔偿；不足部分由张玉红赔偿。因张玉红将鄂FX28**东风雪铁龙出租车挂靠在都市通出租车公司经营，都市通出租车公司对张玉红应承担的赔偿数额依法承担连带赔偿责任。奚勇的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持。奚勇请求赔偿误工费30552元过高。经查，奚勇的伤残鉴定日期是2012年3月19日，依法应认定误工时间计算至定残日的前一天即21天。误工费标准以奚勇出具的有效证据即事故发生前半年奚勇的税前平均收入为5666.67元／月。同理，奚勇请求护理费按陈捷月收入8000元的标准没有事实依据，根据陈捷的工资表，支持护理费损失标准为5666.67元／月。奚勇请求赔偿住院伙食补助费570元、营养费570元均过高，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每日20元并结合奚勇的住院天数，支持住院伙食补助费380元、营养费380元。张玉红因本案交通事故被以交通肇事罪判处有期徒刑4年。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）精神，奚勇诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，不予支持。奚勇系鄂FX28**出租车车上人员，不属英大泰和保险湖北分公司承保交强险赔偿对象。英大泰和保险湖北分公司辩称其不应承担交强险赔偿责任的理由成立，予以采纳。张玉红辩称：奚勇的长期住院医嘱中注明：“禁饮食”，奚勇请求赔偿营养费不应支持。经查明，奚勇受伤后先后在襄阳市襄州区人民医院和解放军第四七七医院住院治疗，上述医院的医嘱均写明需加强营养，说明奚勇受伤后确实需要营养补充。襄阳市襄州区医院在长期医嘱中写明的“禁饮食”，只是针对住院期间某个治疗阶段的治疗需要，与医嘱中“加强营养”并无矛盾之处。故张玉红的该辩解意见，不予采纳。张玉红还辩称，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准的理由与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条相悖，不予采纳；还辩称行人梁东玲于本案交通事故发生有过错，与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、奚勇因本案交通事故遭受的经济损失100984.3元，由安邦保险襄阳中支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费用10000元，在残疾死亡费用限额内赔偿7469元，以上安邦保险襄阳中支公司在交强险限额内共计赔偿17469元。二、英大泰和保险湖北分公司在车上人员责任险限额内赔偿奚勇17000元。三、剩余损失66515.3元，由张玉红赔偿，都市通公司对张玉红承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。上述赔偿款限于判决生效后十五日内付清。四、驳回奚勇对潘家军的诉讼请求。五、驳回奚勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由奚勇负担50元，张玉红负担700元。
上诉人安邦保险襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：本公司承保的车辆无责任，故本公司只应在交强险无责限额内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人奚勇及原审被告都市通出租车公司、英大泰和保险湖北分公司、潘家军均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张玉红未提出答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：我国交强险的赔偿原则为无过错责任原则，即机动车一方有无过错及过错的大小，均不能作为保险公司免责、减责的理由。交强险本身不以盈利为目的，其社会公益性体现在分化机动车交通事故责任风险和保障受害人获得相应的救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”该条明确规定了承保交强险的保险公司对保险事故的受害人承担无过错赔偿责任。不论投保车辆的驾驶员是否负有事故责任，相关承保交强险的保险公司均应对第三者损失在保险责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》中均未有因投保车辆无责即可减轻或免除相关保险公司交强险赔偿责任的规定。因此，保险公司在交强险格式合同条款中约定“无责赔偿限额”，实质上减轻了保险公司在投保车辆无责时的交强险赔偿责任，与相关法律及行政法规相冲突，且与设立交强险制度“保障机动车交通事故受害人依法受偿”的本旨相悖。故上诉人安邦保险襄阳中支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，上诉人安邦保险襄阳中支公司上诉主张在无责限额内予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张敏杰
代理审判员 张 杨
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王雅迪