四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀西民初字第399号
原告邹学春，女，汉族。
委托代理人倪小鹏，四川智达律师事务所律师（特别授权）。
被告彭啟红，男，汉族。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人温继华，四川攀法律师事务所律师（特别授权）。
被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。营业场所：攀枝花市东区竹湖园邮政大厦三楼。
负责人李静萍，该支公司总经理。
委托代理人王志，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。
原告邹学春诉被告谢开元、彭啟红、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称：天安保险攀枝花中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，2015年2月16日，原告邹学春申请撤回对被告谢开元的起诉，经本院审查符合法律规定，依法裁定准予其撤回对谢开元的起诉。本案依法由审判员赵东适用简易程序于2015年2月16日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告邹学春及其委托代理人倪小鹏，被告彭啟红的委托代理人陈书彦，被告天安保险攀枝花中心支公司的委托代理人王志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹学春诉称：2014年8月20日13时50分，被告彭啟红无证驾驶川DBV5**号小型越野客车从攀枝花市西区龙洞街驶往格里坪方向，行至西区龙洞瑞丰水泥厂路段处，该车左后侧与同向行使的由谢开元驾驶的川DC21**号普通二轮摩托车相撞，造成谢开元和川DC21**号两轮摩托车上乘车人邹学春受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经攀枝花市公安局西区分局交巡警大队（以下简称：西区交警大队）所作出（2014）第00040820号道路交通事故认定书，认定彭啟红负主要责任，谢开元负次要责任。邹学春受伤后，在攀枝花市第二人民医院（以下简称：市二医院）住院治疗79天，被诊断为：右肱骨外科粉碎性骨折、右胸第4、5、6、7、8肋骨骨折等。经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定，邹学春的伤情构成9级伤残，后续治疗费需8000元。彭啟红在被告天安保险攀枝花中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）。邹学春因多次与彭啟红协商赔偿未果，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告彭啟红赔偿原告邹学春因事故所造成的各项损失共140972.95元，包括：（1）门诊复查治疗费439.95元；（2）护理费14783元（28005元／年÷12个月÷21.75天×139天）；（3）住院期间生活补助费6320元（80元／天×79天）；（4）住院期间营养费2370元（30元／天×79天）；（5）误工费12788元（2000元／月÷21.75天×139天）；（6）交通费500元；（7）鉴定费1300元（8）残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×0.2）、（9）后续治疗费8000元、（10）、精神抚慰金5000元；2、以上损失由被告天安保险攀枝花中心支公司在保险合同责任范围内承担赔偿责任后，剩余金额由被告彭啟红承担80%；3、本案诉讼费由被告承担。
被告彭啟红辩称：1、谢开元没有合法有效的摩托车驾驶证和行驶证，且双下肢残疾不符合取得驾驶证资格，同时也无缴纳交强险的缴费证明，事故发生时谢开元和乘车人邹学春也未戴安全头盔，法院不应采信交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论，本次交通事故应由谢开元承担全部责任。邹学春与谢开元系夫妻关系，明知谢开元没有在道路上驾驶摩托车行驶的资格，也未佩戴头盔，具有一定过错，应减轻彭啟红的责任。2、邹学春在开庭前撤回了对谢开元的起诉，因此谢开元在本次交通事故中应承担部分也不得向彭啟红主张。3、对邹学春的各项诉讼请求的意见：门诊复查治疗费439.95元，票据系在邹学春出院后发生，不能证明系用于治疗事故受伤；护理费14783元，护理费标准也应按照80元／天，住院天数应以病历为准；住院期间生活补助费6320元不属于法律规定的住院伙食补助费，且住院伙食补助费标准应按20元／天，住院天数应以病历为准；住院期间营养费2370元，原告没有相应的医嘱证明等证据，不予认可；误工费12788元不予认可，原告没有证据证明误工损失，且原告属于已领取退休金的退休人员；交通费500元未提供票据，不予认可；鉴定1300元，应由谢开元承担；残疾赔偿金89472元，计算标准有误，没有证据证明系城镇人口，故应按照农村标准计算为31580元（7895元／年×20年×0.2）；后续治疗费8000元应由谢开元承担；精神损害抚慰金5000元过高且也应由谢开元承担。3、以上所有费用应由谢开元承担赔偿全部责任，即使认定彭啟红承担主要责任，谢开元承担次要责任，谢开元也应承担40%的赔偿责任4、被告天安保险攀枝花中心支公司应在交强险范围内承担责任。谢开元没有为其驾驶的摩托车投保交强险，摩托车交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿金11000元、医疗费1000元，而邹学春撤回了对谢开元的起诉，故应在彭啟红承担的赔偿责任金额中扣除11000元的伤残赔偿金、1000元的医疗费；5、彭啟红垫付了邹学春住院医疗费31327.45元、门诊费1313.8元应由谢开元承担，邹学春应全部返还给彭啟红。
被告天安保险攀枝花中心支公司辩称：1、被告彭啟红属于无证驾驶机动车造成交通事故；2、川DBV5**号小型越野客车于2014年9月23日由阳光影业公司过户给彭啟红，事故发生在2014年8月20日，阳光影业公司也应为本案被告；3、天安保险攀枝花中心支公司仅在交强险赔偿范围内赔偿；4、医疗费用应按照甲类药物100%，乙类药物85%的医保报销标准比例赔偿；5、原告邹学春已经享受退休待遇，不应再赔偿误工费；享受退休待遇也不能证明应按照城镇标准赔偿；鉴定费用依照合同不应由天安保险攀枝花中心支公司承担。
经审理查明：2014年8月20日13时50分，被告彭啟红无证驾驶川DBV5**号小型越野客车从攀枝花市西区龙洞街驶往格里坪方向，行至西区龙洞瑞丰水泥厂路段处，该车左后侧与同向行驶的谢开元驾驶的川DC21**号普通二轮摩托车相撞，造成谢开元和川DC21**号两轮摩托车乘车人邹学春受伤，两车受损的交通事故。2014年9月3日，经西区交警大队作出（2014）第00040820号道路交通事故认定书，认定彭啟红负主要责任，谢开元负次要责任，邹学春不负责任。2014年9月11日，彭啟红向攀枝花市公安局交警支队申请道路交通事故认定复核。2014年10月10日，攀枝花市公安局交警支队作出攀公交复字（2014）第0014号道路交通事故认定复核结论，复核认定：“攀枝花市公安局西区分局交警大队对该事故的认定基本事实清楚，证据充分，认定适当，即：彭啟红负主要责任，谢开元负次要责任，邹学春不负责任。”邹学春受伤后，于2014年8月20日至2014年11月7日在市二医院住院治疗79天，被诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、右侧额颞顶部头皮血肿3、右眼眶外侧壁骨折；4、右胸第5肋骨腋前线处骨折；5、右胸第4、5、7、8肋骨骨折；6、双侧胸腔少量积液；7、右侧胸部软组织挫伤；8、鼻面部挫擦伤、异物。出院医嘱：住院期间留陪护1人，出院后暂休息1个月。2014年12月15日，市二医院作出病假证明书，建议邹学春休息1个月。被告彭啟红垫付邹学春因伤住院治疗费用31327.45元、门诊治疗费用1313.8元。2014年8月21日至2014年12月15日期间，在市二医院及攀枝花市中西医结合医院因伤进行检查治疗共支出门诊费439.95元。2014年12月11日，经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定，邹学春的致残程度为九级，邹学春支付鉴定费1300元。邹学春2011年9月年满50周岁享受退休待遇，退休前单位为大地水泥有限公司。谢开元于2013年4月8日申领机动车驾驶证，准驾车型“D”，有效期至2019年4月8日。邹学春与谢开元于2005年11月11日在攀枝花市西区民政局登记结婚。
另查明：1、被告彭啟红垫付谢开元因伤住院治疗费用14972.96元、门诊费910元；谢开元因伤产生门诊费81元、住院伙食补助费6320元、谢开元护理费8453元、交通费150元。2、2014年7月23日，川D711**号小型越野客车号牌变更为川DBT5**，所有人由攀枝花阳光影业有限责任公司变更为陈丽，2014年8月18日，川DBT5**号小型越野客车号牌变更为川DBV5**，所有人由陈丽变更为彭啟红。攀枝花阳光影业有限责任公司为川D711**号小型越野客车在天安保险攀枝花中心支公司投保了交强险，保险期限为2014年4月20日至2015年4月19日，2014年9月23日，该交强险投保人、被保险人、行驶证车主由攀枝花阳光影业有限责任公司变更为被告彭啟红，车辆号牌由川D711**变更为川DBV5**，变更有效时间为自2014年9月24日零时起至2015年4月19日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产赔偿限额为2000元。3、2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元。2013年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资为28005元。
上述事实有各方当事人的陈述、交通事故认定书、交强险抄单、交强险缴费发票、交强险保险批单、交强险条款、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、住院病案、出院证明书、病假证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院费用结算票据、住院费用汇总表、门诊票据、身份证、结婚证、退休证、社会保障卡、户口簿、营业执照、法定代表人身份证明、机动车变更查询记录、调查谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民享有身体健康权。本案交通事故中被告彭啟红和谢开元违反交通运输管理法规，导致本次交通事故的发生，造成了谢开元及乘车人邹学春受伤，经西区交警大队认定彭啟红负主要责任，谢开元负次要责任，邹学春不负责任。本院根据交警部门的责任认定，综合本案基本案情，对超出交强险赔偿限额部分的责任认定由彭啟红承担70%，谢开元承担30%，邹学春不承担责任。在本案中，肇事车辆的行驶证登记所有人在事故发生前即变更为彭啟红，而交强险在事故发生后的2015年9月23日进行的变更登记，根据《保险法》第四十九条第一款之规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，本案交通事故发生在交强险保险期间内，彭啟红虽未取得机动车驾驶资格，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告天安保险攀枝花中心支公司应在交强险责任限额内向原告邹学春履行赔偿义务，在履行了赔偿义务后可依法向被告彭啟红追偿。
关于被告天安保险攀枝花中心支公司所提出的医疗费用应按照甲类药物100%，乙类药物85%的医保报销标准比例赔偿的辩称意见，虽然交强险条款第十九条规定：“保险人按照国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。但其一，被告天安保险攀枝花中心支公司将国家基本医疗保险标准等同于“医保报销种类范围”，缺乏法律依据；其二，该条款属于责任免除的格式条款，根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故对被告天安保险攀枝花中心支公司的该辩称意见，本院不予采纳。
关于被告彭啟红和天安保险攀枝花中心支公司均提出原告邹学春没有证据证实其为城镇人口的辩称意见，原告邹学春所提供的社会保障卡、退休证、户口簿及其本人陈述已构成完整的证据链条，能够相互映证，足以证明邹学春系城镇人口，二被告的辩称意见没有事实依据，本院不予采纳。
原告邹学春主张的各项赔偿费用，本院按照下列法定标准予以计算：。
1、门诊费439.95元有门诊票据能够证实，本院予以确认；
2、护理费根据出院医嘱住院期间需要1人护理，参照2013年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资为28005元计算为8453元（28005元／年÷12个月÷21.75天×79天）；
3、原告邹学春所主张住院期间生活补助费性质上属于住院伙食补助费，本院参照攀枝花市西区国家机关一般工作人员市内因公出差伙食补助费标准80元／天予以计算为6320元（80元／天×79天）；
4、原告邹学春所主张住院期间营养费2370元，因未能提供医疗机构书面意见等相应证据，故本院不予支持；
5、原告邹学春所主张的误工费12524元，因邹学春已于2011年9月退休，按月领取退休金，并未因伤减少收入且也未能提供任何证据证实误工事实的存在，故该项请求本院不予支持；
6、原告邹学春所主张的交通费500元，虽未能提供证据证实实际支出金额，但根据邹学春所居住及就医地点，确需支出必要的交通费用，本院酌情支持150元；
7、原告邹学春所主张鉴定费1300元，有鉴定费用发票证实，本院予以支持；被告天安保险攀枝花中心支公司所提出鉴定费不属于保险赔偿范围的主张，符合交强险保险合同条款，本院予以支持，鉴定费用由被告彭啟红和邹学春按责任比例承担。
8、残疾赔偿金参照2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元计算为89472元（22368元／年×20年×0.2）；
9、后续治疗费8000元有鉴定意见书证实，本院予以支持；
10、精神抚慰金酌情支持2000元。
在本案事故中，谢开元及乘车人邹学春为被侵权人，系被告彭啟红所投保的交强险的赔偿对象，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，同时根据交强险保险条款第八条之规定：“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”，谢开元与邹学春共产生医疗费21161元（含：谢开元门诊费81元、住院伙食补助费6320元；邹学春门诊费439.95元、住院伙食补助费6320元、后续治疗费8000元），已超过交强险医疗费限额10000元；谢开元与邹学春因伤在死亡伤残赔偿限额项下共产生108678元（含：谢开元护理费8453元、交通费150元；邹学春护理费8453元、残疾赔偿金89472元、精神损害抚慰金2000元、交通费150元），未超过限额110000元；故本院对应由被告天安保险攀枝花中心支公司向邹学春支付的交强险赔偿费用按损失比例依法计算共107050元【医疗费6975元［门诊费38元（439.95元÷21161元×10000元）、住院伙食补助费2987元（6320元÷21161元×10000元）＋后续治疗费3780元（8000元÷21161元×10000元）］＋护理费8453元＋交通费150元＋残疾赔偿金89472元、精神损害抚慰金2000元】。
原告邹学春因伤产生的超出交强险医疗费限额未赔偿部分7785元（门诊费439.95元＋住院伙食补助费6320元＋后续治疗费8000元-交强险赔偿医疗费6975元）应由彭啟红和谢开元按责任比例分担，即：被告彭啟红承担5450元（7785元×70%），谢开元承担2335元（7785元×30%）。因原告邹学春放弃对谢开元的起诉，故谢开元应支付的医疗费2335元由邹学春自行承担。
原告邹学春所指出鉴定费1300元应由彭啟红和谢开元按责任比例分担，即：被告彭啟红承担910元（1300元×70%），谢开元承担390元（1300元×30%）。因原告邹学春放弃对谢开元的起诉，故谢开元应支付的鉴定费390元由邹学春自行承担。
关于被告彭啟红所提出其垫付的邹学春医疗费32641.25元（住院治疗费用31327.45元＋门诊治疗费用1313.8元）应由原告邹学春返还的主张，因已超过交强险医疗费限额10000元，故
应由彭啟红和谢开元按责任比例分担，即：被告彭啟红承担22849元（32641.25元×70%），谢开元承担9792元（32641.25元×30%）。因原告邹学春放弃对谢开元的起诉，故谢开元应向彭啟红返还的医疗费9792元，应作为夫妻共同债务，由邹学春向彭啟红直接返还。
综合以上计算，原告邹学春应向被告彭啟红返还费用为3432元（谢开元应返还垫付医疗费9792元-彭啟红应承担医疗费5450元--
彭啟红应承担鉴定费910元），该费用应在原告邹学春所获被告天安保险攀枝花中心支公司所支付交强险赔偿款中支付，在扣除该费用后，邹学春实际应获得交强险赔偿款为103618元（107050元-3432元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹学春各项赔偿103618元；
二、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告彭啟红垫付的赔偿款3432元；
三、驳回原告邹学春的其他诉讼请求。
本案案件受理费3119元，依法适用简易程序审理减半收取1560元，由彭啟红承担802元，原告邹学春承担758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 赵 东
二〇一五年四月二十七日
书记员 徐远松