河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金初字第00001号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行。住所地平舆县古槐街道办事处。
负责人魏璟，该行行长。
委托代理人马勇、白娟，该行工作人员。
被告王爱春，女，1981年2月14日出生，汉族，住平舆县。
被告吴同卫，男，1982年8月6日出生，汉族，住址同上。系王爱春丈夫。
被告张宝泉，男，1974年9月5日出生，汉族，住平舆县
被告姚书霞，女，1974年7月5日出生，汉族，住址同上。系张宝泉之妻。
被告王超，男，1977年8月7日出生，汉族，住平舆县。
被告刘恒丽，女，1978年11月2日出生，汉族，住址同上。系王超之妻。
被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽委托代理人李心刚，男，1965年9月25日出生，汉族，住平舆县古槐街道办事处建设街**号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行（以下简称平舆县邮政储蓄银行）诉被告王爱春、吴同卫、张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马勇、白娟，被告张宝泉、王超，被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽的委托代理人李心刚到庭参加了诉讼，被告王爱春、吴同卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平舆县邮政储蓄银行诉称，2012年5月5日，其与六被告三家签订了小额贷款联保协议，约定三家为任一家的借款向其提供连带责任。2012年11月7日，王爱春夫妻向其借款50000元，期限12个月，年利率15%，还款方式为阶段性等额本息还款法，其按照合同约定履行了放款义务。吴同卫是王爱春的丈夫，是共同债务人。张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽四人系联保人，应承担连带保证责任，在合同履行过程中，被告不按时履行还款义务。要求被告归还截止至2013年11月16日的贷款本金17834.61元、利息加逾期罚息1189.01元，合计19023.62元以及还清借款之日止的利息和逾期罚息；诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王爱春、吴同卫在法定期限内未提出答辩意见。
被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽辩称，2012年5月5日三家联保在原告借的款均已还清。王爱春、吴同卫2012年11月7日在原告处借款是他们自己贷的，没有经过其四人同意，没有联保，其四人不应成为被告。
经审理查明，2012年5月5日，以原告平舆县邮政储蓄银行为甲方，六被告为乙方，双方签订了《小额贷款联保协议》，协议主要约定：“...第二条，从2012年5月5日起至2014年5月5日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元（大写：壹拾万元）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写：叁拾万元）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。...第五条，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；（二）作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币100000元（大写壹拾万元）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元（大写叁拾万元），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第八条，本协议一式四份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，具有同等法律效力。本协议自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效。本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任。第九条，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”甲方即原告（贷款人）盖章，乙方即六被告（联保小组成员及配偶）签字并按有手印。
2012年11月7日，以原告为贷款人，被告王爱春作为借款人，被告吴同卫作为借款人配偶，双方签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同主要约定：“贷款金额为50000元，年利率15%，期限12个月（自2012年11月至2013年11月）。第五条，合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。第七条，乙方自愿按阶段性等额本息还款法：借款前4个月按月偿还当前利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条违约责任即（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告授权代理人签字并加盖公章，被告王爱春、吴同卫签字并按手印。同日，原告向被告王爱春发放了50000元，借款期限12月（从2012年11月7日至2013年11月7日），年利率15%，还款方式为阶段性等额本息。至2013年10月6日被告王爱春共偿还借款本金32165.39元及部分利息，现下欠原告17834.61元本金及2013年10月6日之后的利息、罚息未还。
被告张宝泉提交个人贷款还款单及个人贷款结清证明各一份，证明2012年5月5日与其他被告联保在原告处借款30000元本息于2012年6月21日已还清。对于王爱春、吴同卫夫妻于2012年11月7日向原告借款没有经过其同意，不应承担还款责任。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的被告身份证复印件，《小额贷款联保协议书》一份，《小额联保借款合同》一份，《个人贷款借据》一份，欠款证明，被告张宝泉提交的《个人贷款还款单》一份、《个人贷款结清证明》一份，庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告于2012年5月5日签订的《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，系合法有效协议。双方均应按协议约定的内容履行权利义务。在2012年11月7日王爱春、吴同卫夫妻向原告借款50000元后只偿还借款本金32165.39元，下欠本金17834.61元及2013年10月6日之后的利息、罚息未还的事实清楚，证据充分。因原、被告所签订的《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》明确约定：任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间（即从2012年5月5日起至2014年5月5日止）和限额内（单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超过300000元）向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，且无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。故对被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽辩称，2012年5月5日三家联保在原告借的款均已还清。王爱春、吴同卫2012年11月7日在原告处借款是他们自己贷的，没有经过其四人同意，没有联保，其四人不应成为被告的辩解理由不予采信。因被告王爱春与吴同卫系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担还款责任。对原告请求六被告归还借款本金17834.61元及至还清借款之日止未支付的利息和逾期罚息本院予以支持。即由借款人王爱春与其配偶吴同卫共同向原告偿还本息，被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王爱春、吴同卫于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县支行偿还借款本金17834.61元及利息、逾期罚息（按合同约定的利率从2013年10月6日起计息至还清之日）。被告张宝泉、姚书霞、王超、刘恒丽承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由六被告负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 崔新民
审判员 于素辉
审判员 张文萍
二〇一四年五月六日
书记员 刘静静