焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第622号
原告田某某，女，汉族，1963年出生。
委托代理人李霞、王娟，河南剑源律师事务所律师。
被告孙某某，男，汉族，1964年出生。
被告孟某某，曾用名孟某某，女，汉族，1969年出生。
两被告委托代理人许淑萍，河南河阳律师事务所律师。
原告田某某因与被告孙某某、孟某某财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2013年7月31日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2013年8月1日将应诉通知书及举证通知书和开庭传票送达被告孙某某、2013年8月9日将应诉通知书及举证通知书和开庭传票送达被告孟某某。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月27日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告田某某的委托代理人李霞、王娟，被告孙某某、孟某某及其委托代理人许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，2013年5月18日凌晨0点30分左右，被告驾驶豫HC92**红色福田大货车拉载江苏平光制药（焦作）有限公司的药品从江苏返焦，当时天正下雨，被告害怕药品淋湿，就先将大货车停放在江苏平光制药（焦作）有限公司附近的焦作英昊科技有限公司的西仓库的东临过道，原告的豫HZF8**号帕萨特轿车也在此处停放。被告在驾驶室点燃蚊香后开始睡觉，凌晨5点10分左右，驾驶室开始着火，将原告豫HZF8**号帕萨特轿车全部烧毁，损失价值为110000元。火灾发生后，原告多次请求被告赔偿经济损失，被告拒绝赔偿，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求判令：（1）请求依法判令被告向原告赔偿烧毁的豫HZF8**号帕萨特轿车的经济损失（暂定）110000元（待定损后再确定具体赔偿数额）；（2）本案诉讼费由被告承担。
被告孙某某、孟某某辩称，民事侵权的四个构成要件为：行为违法、有损害事实的发生、行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。但本案中不管从证据上或是客观事实上，均无法证明被告实施过民事侵权行为，为此，被告不应承担赔偿责任。主要理由如下：1、根据现有证据，无法证明被告有违法行为或行为与损害事实之间有因果关系，首先，根据高公消火认字（2013）第0002号公安消防火灾事故认定书的认定：不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，所谓不排除，就是不足以认定，就是有可能是，有可能不是，故被告根据有可能或不足以确定的事实要求答辩人承担责任，于法无据；其次，根据最高法关于民事诉讼证据的若干规定第27条第5项之规定，审判人员对于鉴定人出具的鉴定书应当审查是否有明确的鉴定结论，而本案中火灾事故认定书作为唯一的专业认定，结果却是不排除的原因，故该鉴定结论是不明确的，不能作为定案的依据，同时，该火灾事故认定书作为证据明显不具备证据的排他性及唯一性，而火灾事故的调查又不是人民法院依审判职权可以查明的判决事实，是公安消防机构的专项职责，而非诉权、审判权所能涉及的领域，只有因火灾引起的赔偿才是诉权，为此，该火灾的成因及责任的构成非人民法院审判职权确定的范围，故现有证据，尤其是事故认定书，无法证明被告有侵权行为；2、根据火灾现场的认定，原告厂区仓库的使用没有任何的消防预警措施、消防设施，造成火灾发生时损失的扩大及延续，原告对事故的损害后果有着明显的过错；3、根据火灾事故认定书的认定，原告当时不同意价格鉴定机构进行财产损失的鉴定，现在火灾事故的现场已不复存在，不具备鉴定的条件，原告现在的赔偿请求处于无法查明或不能查明的状态，法院也无法据实判决原告的具体损失情况；4、根据现有证据的证实，该火灾事实、该案件应当认定为意外事件，没有任何证据证明被告有过错或行为与损害事实之间有因果关系，故被告不应当为此承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、本案被告是否应当承担损害赔偿责任；2、原告请求对赔偿损失进行评估是否应当。
原告田某某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、火灾事故认定书，以此证明焦作伊邦塑业有限公司停放的豫HC92**货车驾驶室着火，时间为2013年5月18日，排除人为放火和外来火源，不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾；还证明火灾烧毁原告的汽车及他人的药品、原料等物品，过火面积420平方米；2、豫HC92**货车在车管所的登记信息，以此证明该货车所有权人为孟某某；3、被告孙某某自己书写的火灾发生的事情经过，以此证明2013年5月18日其驾驶豫HC92**货车拉载的江苏平光制药（焦作）有限公司的药品，返焦作后将车停放在焦作伊邦塑业有限公司的车间过道，并在驾驶室睡觉，此外，凌晨5点10分，驾驶室着火，将所有货物及汽车全部烧毁；4、焦作英昊科技有限公司与焦作伊邦塑业有限公司的租赁协议，以此证明焦作英昊科技有限公司租赁伊邦塑业有限公司的房屋、场地及其设备，原告的汽车也在此房屋的过道停放；5、（1）豫HZF8**帕萨特轿车在焦作市公安局车管所的登记信息，以此证明原告系车的所有权人；（2）该车在车管所的存档材料4张，以此证明该车在2007年12月24日购买价格为166800元，该车在2013年2月5日，评估价格为120000元；6、火灾现场照片及光盘，以此证明原告车辆烧损后的现场情况。
被告孙某某、孟某某对原告提交的证据质证后认为：对证据1，该证据只能证明火灾事实的发生，没有确定被告点蚊香是火灾发生的原因，只是不排除而已，原告所说的各项直接损失在火灾事故认定书上，当事人不同意价格的鉴定，是依据当事人的申报价格的确定，故该损失是不确定的。对证据2无异议。对证据3被告写的事情经过只能证明火灾事实的发生，也不足以证明是被告承担赔偿责任的理由。对证据4无异议。对证据5，因为没有做鉴定，当时烧的是否是这一辆车及这一辆车的相关信息，被告只认定鉴定机构的相关鉴定。对证据6，只能认可火灾事实的发生，无法认定原告的损失。
被告孙某某、孟某某在诉讼中未向本院提供证据。
根据原告田某某的申请，本院到焦作市高新技术产业开发区公安消防大队（简称消防队）调取了相关证据。原告田某某对上述证据质证后认为：对从消防队的调取证据无异议，该证据中被告孙某某的询问笔录充分证明了其在驾驶室内点燃蚊香后睡觉致使火灾发生，将原告豫HZF8**号帕萨特轿车全部烧毁的事实。被告孙某某应对原告的损失承担全部赔偿责任，被告孟某某作为车主，承担连带赔偿责任。对价格评估没有异议，原告根据该车在车管所的存档材料4张，以此证明该车在2007年12月24日购买价格为166800元，该车在2013年2月5日，评估价格为120000元因火灾晚了评估时间3个月，原告自动减了10000元，所以诉讼请求为110000元。被告孙某某、孟某某对上述证据质证后认为：对从消防队调取的证据中询问笔录的真实性无异议，但该笔录只说明火灾发生的事实，并不能说明火灾发生的原因如原告所说的由被告点蚊香引起的，火灾事故认定书明确的表明，不排除点蚊香和汽车自燃引起的，说明有两种可能性，不能认定为点蚊香造成的，因为这两种可能会造成两种不同的承担责任结果，点蚊香引起应承担的是过失责任，如果为汽车自燃，应为意外事件，被告不承担责任。
本院对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1、3、5、6，被告持有一定异议，但并未提出足以反驳的证据，故本院对该证据的证明力予以确认；对证据2、4，被告无异议，本院予以确认。关于本院从消防队调取的证据，原告不持异议，被告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年5月18日0时30分左右，被告孙某某驾驶的豫HC92**红色福田大货车拉载江苏平光制药（焦作）有限公司的药品从江苏返回焦作。当时天正下大雨，被告孙某某叫醒焦作伊邦塑业有限公司的门卫师傅开门，孙某某将货车开进厂区内，担心药品被雨水淋湿，就将货车开进江苏平光制药（焦作）有限公司附近的焦作伊邦塑业有限公司租赁给焦作英昊科技有限公司的西仓库的东临过道内。被告孙某某将该货车停放在原告田某某的汽车右侧，两车相距一米多，被告在驾驶室内的仪表盘上点燃蚊香后开始休息睡觉。凌晨5点10分左右，驾驶室内开始着火，将熟睡的被告孙某某呛醒，尔后孙某某跳出驾驶室跑到车间叫人，并拿出灭火器开始救火，车间的工人打电话报警，消防队到后将大火熄灭，大火烧毁了原告田某某所有的车牌号为豫HZF8**号的帕萨特轿车（车辆大架号为LSVDN49F472467855，发动机号为BNL238742），该车系原告于2013年2月5日以120000元的价格购买的二手车。此外，大火还烧毁了不属于原告的其他药品、原料等物品，过火面积420平方米。火灾发生后，给原告造成11万元的财产损失。经焦作市高新技术开发区公安消防大队对该起火灾事故认定原因为：焦作伊邦塑业有限公司西仓库东临过道停放的豫HC92**驾驶室起火，排除人为放火和外来火源，不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾。被告认为该火灾事故认定书认定的不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，所谓不排除，就不足以认定，就是有可能是，有可能不是，原告根据有可能或不足以确定的事实要求被告承担责任，于法无据。故原告要求被告承担财产损害赔偿责任是没有事实理由及法律依据，因而原、被告双方形成纠纷。
另查明，被告孙某某与被告孟某某系夫妻关系，豫HC92**红色福田货车的车主为被告孟某某。
本院认为，本案系因危险行为致人损害的赔偿责任纠纷，点燃蚊香行为与汽车自燃的可能造成汽车燃烧的后果。因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。也就是说，本案被告认为该火灾事故认定书认定的不排除点蚊香和汽车自燃引燃驾驶室内可燃物引发火灾，对此被告应负举证责任，被告点燃蚊香的行为对造成火灾事故具有高度危险性，但被告在本案中并未提供相应的证据来证明此火灾与自身点燃蚊香的行为无因果关系，故应对损害后果承担赔偿责任。被告孙某某在豫HC92**号汽车内点燃蚊香后睡觉，未尽到一个谨慎之人所应有的注意而造成了火灾的发生，特别是经消防部门作出火灾事故认定书后，被告未能提供证据排除其点蚊香造成火灾的可能性，此谓之“过错”。综上，被告孙某某所驾驶的豫HC92**号红色福田大货车燃烧将原告田某某所有的豫HZF8**号帕萨特轿车烧毁，应承担赔偿责任。因原告购买豫HZF8**号帕萨特轿车时为二手车，经车管所于2013年2月5日评估价格为120000元，购车时间距火灾时间仅3个月，原告田某某自愿放弃1万元，要求被告承担该车辆损失110000元的诉讼请求符合常理，本院予以支持。本院对被告孙某某、孟某某的辩解意见不予支持。因被告孟某某系豫HC92**号红色福田大货车的所有人，且被告孙某某所驾驶的该车辆侵害原告财产权利的时间，系二被告婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，故被告孟某某亦应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第七款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告孙某某、孟某某赔偿原告田某某豫HZF8**号帕萨特轿车的损失110000元；
本案受理费1250元，由被告孙某某、孟某某承担，暂由原告田某某垫付，待执行时一并结清。
被告孙某某、孟某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
审 判 员 韩 贵
人民陪审员 石凤娟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 润