江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官民初字第0208号
原告戚顺盘。
委托代理人储云南。
委托代理人戴山源。
被告杨海平。
被告周红芬。
被告宜兴市远恒化工有限公司。
法定代表人杨惠芳，该公司执行董事。
委托代理人蒋志仁。
委托代理人吴文艳。
原告戚顺盘与被告杨海平、周洪芬、宜兴市远恒化工有限公司（以下简称远恒化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚顺盘的委托代理人戴山源，被告杨海平、周洪芬、远恒化工公司共同的委托代理人蒋志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚顺盘诉称：被告杨海平分别于2013年3月3日、13日向其借款1050万元，约定每月支付利息。被告远恒化工公司为该借款提供担保，被告周洪芬与杨海平系夫妻关系。因杨海平、周洪芬、远恒化工公司未按时还款，故诉至法院。
被告杨海平辩称：原告戚顺盘在诉状中诉称2013年3月3日、同月13日借给杨海平款1050万元，不是事实。在2013年3月3日及3月13日或以后更长的时间中，戚顺盘并没有向杨海平交付任何借款。戚顺盘的诉讼请求，没有事实依据，请求依法驳回。戚顺盘庭审中称2013年3月3日及3月13日的借条属于对以前借款的结算没有任何事实依据和法律依据，其不认可。本案中，戚顺盘提供的3份借条所表明的事实就是借款，没有任何文字表述是对以前往来的结算，也没有内容表明是对以前行为的结算。至于本案戚顺盘与杨海平是否存在经济往来，存在多少的经济往来，这与本案借贷无关，应另行主张。
被告周洪芬辩称：周红芬与被告杨海平是夫妻关系，但本案中杨海平的借款没有用于家庭共同生活，所以不属于夫妻共同债务。要求驳回对其的诉讼请求。
被告远恒化工公司辩称：被告杨海平2013年3月13日在借条上写明由远恒化工公司的土地房产戚顺盘有优先处置权，杨海平的该行为事前未得到远恒化工公司的授权，事后远恒化工公司未追认。同时，杨海平也没有表见代理权，所以远恒化工公司不是本案适格的被告，要求驳回对远恒化工公司的诉请。
经审理查明：2013年3月3日，被告杨海平向原告戚顺盘出具借条1份。该借条载明：本人借戚顺盘人民币700万元正，每月付息。同月13日，杨海平在2013年3月3日的借条下方又出具2份借条。1份借条载明：本人借戚顺盘人民币300万元，每月付息。另1张借条载明：本人借戚顺盘人民币50万元，每月付息。同日，杨海平还在该借条上载明：远恒化工公司土地和房产戚顺盘有优先处置权。同月14日，杨海平向戚顺盘出具书面协议1份，该协议载明：今有杨海平所有借戚顺盘的借款（凭借条）用叶国新抵押给杨海平的湖州福晖置业有限公司开发的东方花园房产抵押给戚顺盘。该协议还载明：以上协议，经双方商量决定，并保证在5月10日前到湖州做买卖合同，抵押房产不足部分由杨海平负责。2013年4月26日，戚顺盘诉至本院，要求杨海平、周洪芬归还借款1050万元，并支付该款自出具借条次日起按月利率2分计算的借款利息，并承担其支付的律师费用188100元及本案诉讼费用。要求远恒化工公司对杨海平的上述债务承担连带保证责任。
另查明，被告杨海平与被告周洪芬于2005年3月10日登记结婚。
庭审中：原告戚顺盘主张其自2010年11月12日至2012年3月8日期间，共计向被告杨海平交付借款1937.2万元。具体时间、金额为：2010年11月12日借给被告杨海平110万元、2010年11月26日90万元、2011年2月24日97.2万元、2011年7月1日300万元、2011年11月18日30万元、2011年12月1日400万元、2012年1月13日100万元与200万元、2012年1月17日110万元（40万元、10万元、30万元、30万元）、2012年2月3日300万元、2012年3月8日200万元。并约定借款月利率为2分，利息每月结清。对戚顺盘的该主张，杨海平确认收到其中的1567.2万元，对戚顺盘主张的2012年2月3日交付300万元、2012年1月17日交付110万元中的10万元、30万元、30万元不认可。
庭审中：被告杨海平主张其自2010年12月10日至2013年1月16日共向原告戚顺盘还款9319600元。具体付款时间、金额为：2010年12月10日95万元、2011年2月18日2.2万元、2011年11月30日30万元、2012年1月19日11万元、2012年2月27日11万元、2012年3月9日60万元、2012年3月26日11万元、2012年4月10日206.6万元、2012年4月13日300万元、2012年4月27日14.96万元、2012年5月4日6.6万元、2012年5月14日7.7万元、2012年6月1日8.8万元、2012年6月14日7.7万元、2012年7月2日15.4万元、2012年7月17日7.7万元、2012年8月1日15.4万元及15.4万元、2012年8月14日7.7万元、2012年9月10日13.1万元、2012年9月28日15.4万元、2012年10月15日7.7万元、2012年11月2日15.4万元、2012年12月4日15.4万元、2012年12月17日7.7万元、2013年1月7日15.4万元、2013年1月16日7.7万元。对此，戚顺盘认为杨海平主张的2010年12月10日的95万元与其主张的2011年2月24日97.2万元系借款外调剂，不在借条的1050万元中。2010年12月10日95万元、2012年3月9日60万元、2012年4月10日206.6万元、2012年4月13日300万元还款系归还借款本金，其余均为付息，2012年8月1日2笔15.4万元系重复计算。杨海平对2012年8月1日2次付款15.4万元仅能提供沈利亚向许晨汇款15.4万元的依据。
以上事实，有戚顺盘提供的借条、协议、借出款项汇总表、本金明细表、利息明细表借款说明、情况说明及其他银行付款凭证，杨海平提供的付款清单、资金往来情况质证意见及银行付款凭证，本院的质证笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被告杨海平具有完全民事行为能力，其向原告戚顺盘出具金额1050万元的3张借条是杨海平的真实意思表示，不违反法律规定，该借条真实有效。综合杨海平出具的借条与协议内容及双方当事人的陈述能证实戚顺盘与杨海平之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。关于杨海平出具的借条所载明的借款金额是否真实，综合借条、协议内容及当事人当庭陈述，本院确认该借条上载明的借款金额系双方对杨海平向戚顺盘以前借款结算后的欠款金额。庭审中，杨海平否认结欠戚顺盘该3份借条上载明的1050万元的借款事实，但根据杨海平确认自2010年11月12日至2012年3月8日期间收到戚顺盘借款1567.2万元及还款931.96万元的具体借、还款时间与金额及付息情况的事实，至2013年3月13日杨海平出具最后一份借条，杨海平结欠的借款金额与借条载明的1050万元借款金额相吻合，且能相互印证，根据借款时间及付息情况，双方的利息结算并未超过银行同期贷款利率的4倍，杨海平应当按约定归还。因杨海平在借条中未明确借款利率，且戚顺盘也未能提供证据证明，故杨海平出具的借条上的借款利率按银行同期贷款利率计付。杨海平与周洪芬系夫妻关系，该债务系其夫妻关系存续期间杨海平所负的债务，周洪芬未能举证证明该债务系杨海平个人债务，应认定为夫妻共同债务，戚顺盘要求周洪芬对该债务承担共同还款责任的主张合法有据，本院予以支持。杨海平向戚顺盘书面承诺远恒化工公司的土地和房产戚顺盘有优先处置权，远恒化工公司事前未授权，事后也未追认，该行为对远恒化工公司不发生法律效力，戚顺盘认为杨海平该承诺行为系远恒化工公司为该债权提供连带保证责任的意思表示的主张，依据不足，其要求远恒化工公司对杨海平上述债务承担连带保证责任的请求，本院不予支持。戚顺盘要求杨海平、周洪芬承担其支付的律师代理费，未提供依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、杨海平、周洪芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还戚顺盘1050万元，并支款700万元自2013年3月4日起及款350万元自2013年3月14日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回戚顺盘对远恒化工公司的诉讼请求。
三、驳回戚顺盘的其他诉讼请求。
杨海平、周洪芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费85929元，财产保全费5000元，两项合计90929元，由戚顺盘负担1600元，杨海平、周洪芬负担89329元。杨海平、周洪芬应负担的89329元已由戚顺盘垫付，杨海平、周洪芬于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给戚顺盘。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许开荣
代理审判员 孙 恺
人民陪审员 蒋依群
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谢艳溪