广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1836号
原告荔浦县大发房地产开发有限公司，住所地荔浦县荔城镇城东街环东路45号。
法定代表人吴志超，该公司总经理。
委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告叶凤兰，女，1984年5月12日出生，汉族，农民，广西荔浦县人。
委托代理人唐建军，广西立橫律师事务所律师。（一般代理）
原告荔浦县大发房地产开发有限公司诉被告叶凤兰商品房预售合同纠纷一�，本院于2014年10月16日立案受理，依法由审判员廖德英适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，书记员胡海淘担任记录。原告委托代理人赵正红、被告叶凤兰及其委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系房地产开发公司，经由合法途径，在荔浦县荔城镇滨江路规划区内兴建滨江商贸城项目商品房，已通过建设监理验收，办理房屋预售许可证。2013年7月5日，原、被告经协商一致，被告购买原告开发的上述建设项目中4栋2单元8楼801号商品房，并于当日签订《房屋买卖（预售）协议书》，协议书对买卖标的、价款、付款方式、违约责任等事项进行了约定，其中协议第三条约定，协议签订当日，被告支付定金20000元，首付款30%减去已交定金20000元剩余72105元，由被告于签订之日起两年内按半年付四分之一的标准向原告付清，在未付�之前，按实际欠款数由被告按月息千分之十的标准向原告支付利息，于每月5日前逐月付清，第六条约定，被告必须按约定支付房款以及欠款本息，如超期款项和利息达到总房款的50%或到约定付清款项到期日后四个月，被告仍未付清全部房款的，原告可收回房子，将房子另行出卖，同时被告必须负责将原装修全部拆除，恢复原状，造成原告损失的，还需赔偿原告损失。协议签订后，被告按约定支付了定金20000元，但其未按约定在2014年1月5日、2014年7月5日支付第一、二期剩余房屋首付款72105元的四分之一。原告认为，双方签订的《房屋买卖（预售）协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务，现原告将房屋交付被告使用、装修，被告则负有按时支付房款的义务，被告无故拖欠房款拒不给付，其行为已违反协议第六条的约定，构成根本性违约。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判决：解除原、被告于2013年7月5日签订的房屋买卖（预售协议书），被告立即交还房屋（房屋价值306105元）并拆除装修、恢复房屋原状；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、商品房预售许可证，证明原告有房屋预售资质，与被告签订的《房屋买卖（预售）协议书》合法。
证据2、《房屋买卖（预售）协议书》，证明该协议系双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效；双方对房屋的付款方式、违约责任等做了详细的约定；被告没有按合同履行自己的义务，也没有按协议解除合同；被告交了20000元购房定金。
被告辩称，原告与被告签订买卖合同时，其目的是做样板房，所以有借款合同、装修合同，被告认为原告卖给她的房屋应该是装修好的，现在不是这样的，出现这样的�状，不是被告的原因。本案不存在拆除房屋装修，恢复原状的问题。请求法庭查明事实，依法判决。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、1649185收据，原告于2013年6月17日收取定金20000元，原告拿到商品房预售许可证是6月14日，也几天后原告找被告商量做样板房卖给被告，实际是买卖合同，不是预售。
证据2、1528769代收费收据，证明原告代收被告14835元代收费（代收物业费、水电费、防盗门等费用）。
证据3、2013年7月3日、2013年7月5日在原告处签订《大自然装饰公司精装房装修合同书》、《抵押借款合同》，证明房屋不是单纯的商品房买卖合同，而是样板房买卖及装修合同。
经过开庭质证：被告对原告提供的证据真实性没有异议，对证明事项有异议。双方约定付清款项之日止是2年，合同签订是2013年7月5日，原告到2015年7月5日才能收回房屋，也没有�到合同约定收回房屋的其他条件，故原告收回房屋于法无据。该合同有缺陷，这是一份原告提供的格式合同，有些是违反国家规定的，如第八条。协议也没有到有关部门备案。
原告对被告提供的证据1没有异议，对证明内容有异议，应适用定金法则。对证据2代收款是真实的，但没有包括4592元的契税及第5项内容，与本案无关。对证据3认为与本案没有关系，是另外一个法律关系。
综合原、被告的举证和质证情况，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，商品房预售许可证，来源具有合法性，本院对真实性、合法性予以认定。《房屋买卖（预售）协议书》系双方真实意思表示，本院对真实性、合法性予以认定。
对被告提供的证据，对其真实性本院予以认定，对证据3属于另一个法律关系，当事人可另行主张权利。
综合本案证据及法庭调查，本�依法确认以下法律事实：
原告开发滨江商贸城4号、5号楼并于2013年6月14日办理了商品房预售许可证。同年7月5日，双方签订《房屋买卖（预售）协议书》，被告购买原告开发的滨江商贸城4栋2单元8楼801号商品房（建筑面积91.78平方米，属2房2厅1厨2卫），协议书对买卖标的、价款、付款方式、违约责任等事项进行了约定，其中协议第三条约定，协议签订当日，被告支付定金20000元，其余总房款的30%（即购房首付款）减去已交定金20000元剩余72105元，由被告于签订协议之日起两年内按半年付四分之一的标准向原告付清，在未付清之前，按实际欠款数由被告按月息千分之十的标准向原告支付利息，于每月5日前逐月付清。协议第六条约定，被告必须按约定支付房款以及欠款本息，如有超期，对超期部分款项（含约定的本息）按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息给原告，在合同约定的付清款项到期日止，如超期款项和利息达到总房款的50%或到约定付清款项到期日后四个月，被告仍未付清全部房款的，原告可收回房屋，将房屋另行出卖，同时被告必须负责将原装修全部拆除，恢复原状，造成原告损失的，还需赔偿原告损失。协议签订后，被告按约定支付了定金20000元，但被告却未按约定在2014年1月5日、2014年7月5日支付第一、二期剩余房屋首付款72105元的四分之一。2013年7月5日，被告交争议房屋代收费（有线电视费、落地窗、办理房产证费、专项维修基金、物业费等）共计14835元。
本院认为，双方签订的《房屋买卖（预售）协议书》系双方真实意思表示，未违法法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。现原告要求被告返还房屋并恢复原状、拆除装修，本院认为，本案的争议焦点为原告收回商品房�条件是否成立，双方对签订的《房屋买卖（预售）协议书》第六条：“被告必须按约定支付房款以及欠款本息，如有超期，对超期部分款项（含约定的本息）按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息给原告，在合同约定的付清款项到期日止，如超期款项和利息达到总房款的50%或到约定付清款项到期日后四个月，被告仍未付清全部房款的，原告可收回房子，将房子另行出卖，同时被告必须负责将原装修全部拆除，恢复原状，造成原告损失的，还需赔偿原告损失。”的约定中收回商品房具备条件的理解发生分歧，原告认为付清款项到期日止是指付首付款约定的每半年付一次（即2014年1月5日为到期日），被告理解为首付款最后付清之日止即为2015年7月4日止。本院认为，双方对首付款的给付作了明确约定，对剩余70%的款项是约定银行办理按揭偿还，根据该合同的本意以及文字的通常理解，“合同约定的付清款项到期日止”理解为合同约定的付清首付款到期日止为宜，本案中合同约定的首付款除定金20000元外，其余的在两年内按半年付四分之一的标准向原告付清，在未付清之前，按实际欠款数由被告按月息千分之十的标准向原告支付利息。说明双方约定的本意是两年内未按半年约定给付房款的应支付利息，本案中要满足收回商品房的条件是“约定付清款项到期日后四个月”即2015年7月4日后四个月。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。对被告辩称，双方系样板房买卖合同，原告出售的系装修好的房屋给被告，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告荔浦县大发房地产开发有限公司诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告荔浦县大发房地产开发�限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖德英
二〇一四年十二月二十三日
书记员 胡海淘