浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第59号
原告：朱炳生。
委托代理人：许倞。
委托代理人：陈宏彪。
被告：王国标。
委托代理人：康志跃。
原告朱炳生与被告王国标债权转让合同纠纷一案（本案案由原为民间借贷纠纷，经审查，本院将本案案由调整为债权转让合同纠纷），本院于2013年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金铭乐于2013年4月18日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱炳生及其委托代理人娄慧斐、被告王国标的委托代理人康志跃到庭参加诉讼。第二次庭审，原告朱炳生及其委托代理人许倞和陈宏彪、被告王国标的委托代理人康志跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳生起诉称：2012年12月12日，原告与案外人刘先红达成债权转让协议，刘先红将其所持有的对被告的50万元债权转让给原告，原告同意受让。被告作为债务人被通知到场，并在转让协议上签字确认。同时，被告还补写了一张借条给原告。后原告多次催促被告还款，但被告一直拒不履行还款义务。原告故诉请判令：1.被告归还原告借款50万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王国标答辩称：1.债权转让是事实，但被告与刘先红之间只有一笔债权债务关系，且该笔债权债务关系已由安吉县人民法院调解处理，民事调解书已生效，现刘先红对调解书确认的债权并没有明确表示转让和放弃，故原、被告与刘先红三方签订的债权转让协议和被告出具给原告的借条均未生效；2.原告并没有提供其受让债权的借条等原始凭证；3.其向刘先红实际借款金额为17万余元，后来利滚利变成了53.8万元，刘先红实际对其不享有53.8万元的债权，故债权转让的标的不存在，债权转让不成立。综上，请求驳回原告的诉请。
原告朱炳生为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.转让协议书一份，以证明2012年12月12日，刘先红将其对被告享有的50万元债权转让给原告，三方签订债权转让协议的事实。
2.王国标出具给朱炳生借条一份，以证明债权转让当时，被告同时出具50万元借条一份给原告，认可债权转让后，尚欠原告借款50万元的事实。
3.证人泮雪荣出庭陈述如下事实：我与原告及刘先红之间系朋友关系，刘先红曾通过我向原告借款43.7万元，刘先红出具的借条也保存在我这里（当场出示提交给法庭）。后刘先红无力归还借款，故想将其对王国标的债权转让给朱炳生，转让债权的过程我也参与，是去王国标在绍兴的家里，三方出具了债权转让协议。原告申请证人出庭作证用以证明原告与刘先红之间存在真实的债权债务关系，以及本案债权转让的真实性。
4.刘先红出具给朱炳生借条一份（来源于证人泮雪荣），以证明刘先红曾向原告借款43.7万元的事实，后通过债权转让形式，原告从刘先红处受让了一笔50万元债权，从而消灭了与刘先红之间的43.7万元借款及相应利息的债权债务关系的事实。
经质证，原告证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为债权转让协议转让的债权是民事调解书确认的其中50万元债权，因当时刘先红说债权转让后其会到法院将调解书中的债权撤销掉，被告才会同意签订债权转让协议，但后刘先红并未撤销调解书确认债权，故50万元债权事实上至今未转让，且原告受让50万元债权，却并未提供受让债权的基础债权凭证。原告证据3、4，被告认为原告与刘先红之间的债权债务关系的成立与消灭，不能只通过借条或者债权转让协议来证明，而应当提供原告交付借款以及刘先红归还借款的凭据，且刘先红出具的借条原件保存在证人处也不符合常理。
被告王国标为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
1.民事调解书一份，以证明2012年9月19日，刘先红因被告未归还其53.8万元借款而将被告诉至法院，经法院组织调解，双方达成调解协议，本案转让的债权就是民事调解书确认的53.8万元中的50万元债权的事实。
2.借据（原件和自（2012）湖安商初字第1172号案卷中复印的复印件各三份），以证明民事调解书确认的53.8万元债权即三份借据所载借款总额，被告推测，法院调解时，刘先红并未将借据原件交给法院，故在原、被告与刘先红三方签订债权转让协议当时，刘先红将其持有的对被告享有的53.8万元债权的原始凭证向被告出示，并承诺债权转让后，其会到法院将此前调解案件撤回，并将借据原件交给了原告，后原告方交还给被告的事实，以此印证本案诉争转让债权即是民事调解书确认的债权中的50万债权。
经质证，被告证据1、2，原告对真实性均无异议，但认为上述证据与本案不具有关联性，民事调解书、借据上的债权与本案争议债权金额不一致，且债权转让时三方也并未明确转让的是民事调解书中的50万元债权。但庭后，原告认可了被告的证明目的，即认可原告从刘先红处受让的50万元债权就是民事调解书确认的刘先红对被告享有的53.8万元债权其中的50万元债权。
为查明本案事实，本院向债权出让人刘先红调查债权转让事实，并作调查笔录一份，刘先红陈述了如下事实：被告王国标向我借款53.8万元未归还，2012年8月，我起诉王国标要求还款，经法院调解，我和王国标达成调解协议，约定由王国标分期归还借款，但我当时并未将借条原告交给法院。因我曾向原告朱炳生借款未还，故与朱炳生商量，将王国标欠我的53.8万元债权的其中50万元转给朱炳生，王国标也同意我们的方案，三方签订债权转让协议一份，王国标还出具了借条一份给朱炳生，我将三份借条原件还给了王国标。转让当时，我是说过去法院将原先的案子撤掉，但事后也没到法院询问撤诉事宜。因债权已经转让，所以王国标从未向我还款，我也没有就民事调解书向法院申请强制执行，以后也不会就该份调解书申请强制执行王国标。经质证，原告对本院所作调查笔录均无异议。被告对刘先红陈述的债权转让过程无异议，但认为其实际只向刘先红借款17万余元，而非53.8万元，故债权转让的标的不存在，债权转让不成立。
经审查，本院对本案证据作如下认定：
原告证据1、2以及证据3中证人泮雪荣关于债权转让事实的陈述，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据证明原告从出让人刘先红处受让了一笔刘先红对被告享有的50万元债权的事实。原告证据3中证人泮雪荣关于原告与刘先红之间的债权债务关系的陈述，以及原告证据4所要证明的待证事实，因被告对债权转让事实无异议，故原告与刘先红之间的债权债务关系非本案债权转让法律关系所要审查的要件事实，本院对此不作审查。
被告证据1、2，原告无异议，本院予以认定。本院对出让人刘先红所做调查笔录，原、被告对刘先红所作债权转让陈述无异议，本院予以认定。被告证据1、2，结合出让人刘先红所作陈述，本院进一步认定本案债权转让的标的性质和转让的权利范围，即刘先红转让给原告的债权是（2012）湖安商初字第1172号民事调解书确定的刘先红对王国标享有的53.8万元借款债权中的其中50万元债权。被告关于向刘先红实际借款金额的抗辩，未提供证据证明，且与其提供的民事调解书内容相矛盾，本院不予采信。
综上，本院认定本案事实如下：
被告王国标曾先后三次向案外人刘先红借款合计53.8万元。因被告王国标未归还借款，2012年8月，刘先红向本院起诉要求王国标还款，经本院调解，王国标与刘先红于9月19日达成分期付款的调解协议。同年12月12日，原告与刘先红签订债权转让协议一份，刘先红将其对被告享有的已为本院调解确认的53.8万元借款债权的其中50万元借款债权转让给了原告，被告也参与债权转让过程，并在债权转让协议上签字，刘先红将其持有的三份借条原件还给了被告，被告向原告出具了50万元借条一份。债权转让后，原告向被告催讨要求还款，被告拒不履行还款义务，原告催讨无果，故诉请判准上述所请。
本院认为：原告与出让人刘先红之间签订的债权转让协议是双方真实意思表示，转让当时，转让债权虽以借条形式表现，但该债权在转让前已为法院调解确认，转让的标的实为法院民事调解书确认的53.8万元借款债权中的其中50万元债权，转让标的较之一般转让债权虽具有特殊性，但并未违反法律强制性规定，故转让协议对双方均具有法律约束力。被告抗辩其共向刘先红借款金额为17万余元，而非53.8万元，故转让的债权本身并不存在，债权转让无效，对此，本院认为，被告对其实际借款金额的陈述未提供相应证据证明，且民事调解书系被告自身提供，用以证明刘先红向原告转让的债权性质和具体内容，该民事调解书是人民法院基于被告与刘先红就债务金额、还款时间等内容在自愿、合法的基础上达成一致合意而出具的，具有强制执行力的法律文书，在被告无充分证据对调解书所载内容予以推翻的情况下，本院采信该民事调解书的内容，故对被告的抗辩意见，不予采信。债权转让，只要通知债务人即可，刘先红向原告转让债权时，通知了被告王国标到场，王国标不仅在债权转让协议上签字确认，还向原告出具了相应转让金额的借条，故出让人和受让人已向王国标履行了通知义务。被告王国标作为债务人，在收到债权转让通知后，依法应向受让人即新债权人履行付款义务。现被告王国标未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告给付借款50万元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
本院（2012）湖安商初字第1172号民事调解书确认被告王国标应给付刘先红的53.8万元借款中的50万元借款已转让给原告朱炳生所有，限被告王国标于本判决生效之日起十日内支付原告朱炳生借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，合计诉讼费11820原，由被告王国标负担，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 斐