黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑一终字第22号
原公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟某某，出生于黑龙江省龙江县，住黑龙江省龙江县。2014年5月22日因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于黑龙江省龙江县看守所。
辩护人苏甲仁、刘海宇，黑龙江龙城律师事务所律师。
黑龙江省龙江县人民法院审理龙江县人民检察院指控原审被告人孟某某犯非法处置查封的财产罪一案，于2015年2月10日作出（2014）龙江刑初字第332号刑事判决。原审被告人孟某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市人民检察院指派检察员张冰出庭履行职务，上诉人孟某某及其辩护人苏甲仁、刘海宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月28日，龙江县人民法院受理袁某某诉被告人孟某某合伙纠纷一案，并依法查封了孟某某开发的头站乡学府名苑的门市房九间。龙江县人民法院于同年5月29日制作了（2013）龙江民初字第1043号民事调解书，调解书中载明了债务履行期限。孟某某在债务履行期间内未经法院允许擅自将依法查封的九间门市房非法处置。另查明，被告人孟某某挂靠于齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限责任公司，开发龙江县头站乡学府名苑小区，该公司委托孟某某为该项目唯一代理人，对外签署相关文件，承担一切法律责任。原审依据书证、证人证言、被告人孟某某供述等证据认为，被告人孟某某作为被查封财产的义务人，负有妥善保管被查封物，不得转移、变卖的义务。在明知财产已经被司法机关查封的情况下，而将财产非法处置，其行为构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控罪名成立。根据孟某某的犯罪事实，情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定判决，被告人孟某某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年零六个月。
宣判后，原审被告人孟某某提出法院查封房屋其不明知，没有接到查封文书；开发学府名苑小区项目，是其与王某甲、王某乙、汪某某、袁某某等人合伙开发，其不是唯一财产义务人，其没有处置查封的财产、法院查封的财产被其他合伙人卖出；《商品房出售合同》上的签字非本人所写；从2013年6、7月份开始，其他合伙人不让上诉人管理开发及售楼事宜，公章、法人章均在会计手中，应追究其他合伙人的责任；原民事调解书调解主体、内容等有违法之处，且该调解书未送达给上诉人，该调解书没有发生法律效力，从而执行错误等理由提出上诉，请求改判其无罪。辩护人提出相同辩护意见。出庭检察员提出孟某某是学府名苑小区项目的实际开发商，对于龙江县法院查封该项目中的门市房是明知的，并同意将该房产非法处置，其行为构成非法处置查封的财产罪。原审判决应予维持的意见。
经审理查明：认定孟某某犯非法处置查封的财产罪的事实清楚，证据充分，经一、二审开庭审理，经当庭质证并认证的下列证据证实：
（一）书证
1、户籍证明，证实被告人孟某某的身份信息。
2.龙江县人民法院于2013年5月27日作出（2013）龙江民初字第1043号民事调解书证实，孟某某于2012年8月30日为袁某某出具欠据两张，金额为390万元、100万元，合计人民币490万元。双方于2012年5月29日达成协议：孟某某于2013年12月30日前，一次性给付袁某某490万元。
3.黑龙江省龙江县人民法院于2013年5月16日作出（2013）龙江民初字第1043-1号民事裁定书证实，法院将被告人孟某某在龙江县头站乡开发的学府名苑九间门市房予以查封。
4.送达回证记载，孟某某于2013年5月17日收到民事裁定书，于2013年5月29日收到民事调解书。
5.商品房买卖合同复印件，证实龙江县人民法院查封的九间门市房已被变卖更名。
6.委托书，委托人赵某某（齐齐哈尔市兴瑞房地产开发有限责任公司经理），证实该公司在龙江县头站乡头站小学南侧开发学府名苑小区的项目，委托孟某某为本项目的代理人。委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，均予以认可，并承担相应的法律责任。
（二）证人证言
1.证人袁某某证言证实，2013年4月28日，其与孟某某因债务纠纷将孟某某起诉至龙江县人民法院。经调解，孟某某应在2013年12月30日前还款490万元。其申请法院查封了孟某某开发的位于龙江县头站乡学府名苑九套门市房。2014年1月15日龙江县人民法院执行局在执行过程中发现，孟某某已将被查封的九套门市房变卖；这个工程项目从法律上看，是孟某某自己开发的，齐市的公司授权他，他私下找人投资开发，然后分红。王某甲、王某乙、汪某某等人有股份。
2.证人汪某某证言证实，其表哥孟某某在2010年秋天，因开发楼盘需要资金，向其借款人民币270万元，约定利息一分五。2013年秋天，其找到孟某某索要欠款，孟某某以每平方米4000元的价格，出售给其三间门市房，作价90余万元，用于抵消债务。孟某某打电话通知夏会计，让其找夏会计拿售楼合同、发票等手续。其将三间门市房以每平方米3500元的价格出卖给王某丙、高某某。将其中一间落户在其儿子汪某某名下。从夏会计要的售楼合同，由李某某开发票。其不知道法院已将门市房查封；王某乙、王某甲、孟某某一起开发该楼盘。另证实，处置查封的九套门市房时，孟某某已经被其他合伙人罢免了管理小区开发事项的权利。
3.证人王某乙证言证实，孟某某在龙江县头站乡开发学府名苑小区项目，其投资入股人民币300万元。王某甲、汪某某好像也入股300万元。因四人没有公司，没有资质，挂靠在齐市兴瑞房地产开发有限责任公司名下，委托孟某某开发，孟某某是委托人，也是法人。孟某某给其六、七个门市房和一些住宅。其中三个门市房落户在其妻子李某甲名下。又用这三个门市房贷款偿还他人债务。在售楼处，孟某某告知夏会计以每平方米4000元的价格，开具售楼合同和发票，然后去落户。售楼合同上有签字和公章。孟某某给其三个门市房售楼合同上的签字是在场签的还是已经签好的，其记不清了。不知道法院已将门市房查封。
4.证人王某甲证言证实，孟某某在龙江县头站乡开发学府名苑小区项目，其投资入股人民币380万元。借用齐齐哈尔市兴瑞房地产开发有限责任公司资质，委托孟某某开发，孟某某是法人。2013年秋天，孟某某以每平方米4000元的价格，给其三个门市房。夏会计、李某某在场。孟某某对夏会计和李某某说如果其出卖这三个门市房，给其出具合同和发票。其将门市房以每平方米4000元的价格卖给迟某某和王某，还将一门市房落户在妻子蒋某某名下。其将房屋卖出后，找到夏会计要来售楼合同，李某某开具发票，合同上有签字和公章。其不知道法院已将门市房查封。其与王某乙、汪某某、博某、孟某某一起开发该楼盘。
5.证人夏某某证言证实，2011年9月，王某乙找其在龙江县头站乡学府名苑小区项目担任会计。开发人有王某乙、王某甲、汪某某、孟某某、博某。后博某退出，博某将他的股份转给袁某某。孟某某投入460万元、王某甲投入140万元、汪某某投入180万元、王某乙投入290万元、博某投入370万元，后孟某某给博某转入170万元。王某乙、王某甲、汪某某、孟某某开发学府名苑时，因为没有资质，借用齐齐哈尔市兴瑞房地产开发有限责任公司的资质。该公司委托孟某某开发学府名苑小区，孟某某是负责人，承担一切法律责任。出售楼房时，孟某某定价，买楼人到售楼处开售楼合同和发票，再由其盖公章和法人章，售楼合同就有效了。出售楼房时，孟某某定价，他不同意不能开具合同、盖章。2013年6、7月份，孟某某投入资金基本收回来，王某乙、王某甲、汪某某不让孟某某管理了。后来是王某乙管一段时间，接着王某甲管一段时间。王某乙、王某甲管理的时候，基本上就不签字了。2013年7月16日，当时王某乙、王某甲在售楼处管事时，王某乙、王某甲、汪某某先到售楼处，当时其在场。因为他们三人投入的钱没有收回来，这三人就研究将剩下的九个门市房分了。这三人研究后，将孟某某找到售楼处，对处置门市房一事，孟某某同意。这三人每人分三个门市房，具体怎么分没有说。孟某某说以每平方米4000元定价，还让其以此价格记账，研究后，孟某某离开。这三人以抓阄的形式分这九个门市房。其不知道法院已将门市房查封，分楼时，孟某某也没有说。
6.证人王某丙证言证实，在售楼处从开发商汪某甲那买门市房，汪某甲的侄女李某某给其开具发票、购楼合同，每平方米为3500元。
7.证人高某某证言证实，2013年7月，其在学府名苑以每平方米3500元的价格从汪某甲处购买一门市房，这楼是王某甲、孟某某等人开发，听说欠汪某甲钱顶账的。
8.证人都某某证言证实，2013年5月16日，袁某某起诉孟某某欠款490万元，其与本院纪某某将学府名苑的九间门市房予以查封，制作部民事裁定书，并将民事裁定书送达给孟某某。查封的房屋是孟某某提供的没有售出的门市房。当时没有贴封条。
9.证人迟某某证言证实，2013年11月，其在售楼处以每平方米3000元的价款购买一门市房，将房款22万元交给王某甲。已经办理房照。
（三）被告人供述
被告人孟某某供述称，2010年筹建小区开发，2011年开始建设。当时其与博某、汪某某、王某乙、王贵军五人合伙开发，博某当时投资370万元，2013年建成后，博某将他的投资款转给袁某某，袁某某撤资，其给出具欠据两张，共计欠款490万元。2013年4月，袁某某将其起诉后，法院工作人员到售楼处，其提供没有售出的九个门市房，法院要将未出售的九个门市房查封。2013年5月16日，法院将这些门市房查封，次日向其送达，其在送达回证上签字。王某甲、王某乙、汪某某听说后，要求将这九个门市房分了，这三人每人分得三个门市房，并把门市房卖了。他们分楼时其知道，并告诉他们法院已经查封。卖楼时其不知道。当时售楼处有签字的合同、公章。他们拿其已经签好的合同、公章把楼买了。当时借用齐齐哈尔市兴瑞房地产开发有限责任公司的资质。该公司委托其为学府名苑小区项目代理人，负责小区开发、售楼所有事项，其是该开发小区的法人，承担法律责任。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，足以认定。
本院认为，上诉人孟某某作为被查封财产的义务人，负有妥善保管被查封物，不得转移、变卖的义务。在明知财产已经被司法机关查封的情况下，而将财产非法处置，其行为构成非法处置查封的财产罪。上诉人孟某某提出法院查封房屋其不明知，没有接到查封文书及民事调解书的上诉理由，经查，孟某某多份供述、法院查封笔录、查封裁定书送达回证及民事调解书送达回证等证据，均能证实孟某某对法院所查封的房屋系明知，孟某某收到民事调解书，故该上诉理由不成立，不予采纳。上诉人孟某某的其他上诉理由，经查，开发学府名苑小区项目资金从孟某某供述及王某甲等人证言，均证实非孟某某一人投入，同时会计夏某某证实2013年6、7月份开始，孟某某不管事，证人汪某某证实孟某某被合伙人罢免管理权后，其他合伙人分查封的门市房，并将孟某某找到公司，孟某某明知此房被法院查封，仍然告知该房屋以每平方米4000元定价，表明处分法院查封的门市房的行为，孟某某是同意的。况且孟某某是开发学府名苑小区项目的兴瑞房地产开发有限责任公司的委托人，其行使有关文件的签署等权利，并承担相应的法律责任的法律事项依然有效。民事案件主体是否有误、查封房屋是否有瑕疵及案件执行是否有误等，不影响对孟某某非法处置查封的财产之行为的违法性的认定，故孟某某的上诉理由不成立，不予采纳。辩护人的相同辩护意见亦不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 曙
代理审判员 李 爽
代理审判员 朱英杰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 崔 爽
本裁定引用的法律条文内容
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当依照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。