湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民再终字第11号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）吴亚军，男，汉族，。
委托代理人周群策、李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）咸宁职业技术学院（以下简称咸宁职院）。
法定代表人戴国强，职院院长。
委托代理人易大文、卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
原审原告咸宁职院因与原审被告吴亚军租赁合同纠纷一案，湖北省咸宁市咸安区人民法院（2010）咸民初字第1468号民事判决，已经发生法律效力。咸宁职院不服，向本院申请再审，本院将该案移交咸安区人民法院审查，咸宁市咸安区人民法院于2013年7月18日作出（2013）鄂咸安民监字第3号民事裁定，决定对本案提起再审。原审法院于2015年5月12日作出（2013）鄂咸安民再初字第3号民事判决，吴亚军不服，提出上诉，本院于2015年9月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
咸宁职院于2010年9月13日向原审法院起诉称，2007年6月16日原告与咸宁市飞鸿物业管理有限责任公司（以下称飞鸿物业公司）签订一份《联营合同》，合同约定原告以咸宁职院东校区37500平方米的运动场土地出资与飞鸿物业公司联合创办飞鸿驾校，合同中注明法定代表人为王虹，但由于国家不允许机关和事业单位办公司，为规避该问题，尽快把飞鸿驾校办起来，经王虹提出，原告为甲方，王虹、吴亚军为乙方，甲乙双方补签了一份《协议书》，在签订《协议书》时吴亚军并未到场，《协议书》约定：乙方租用该土地用于办理驾驶员培训学校及办理修理厂，乙方于2007年9月1日前一次性缴纳给甲方10年租金共计50万元。由于原告一直相信王虹与吴亚军是一体的，二人都是为创办飞鸿驾校与原告签订的一系列合同，且这些合同的本质都是为了更好地履行《联营合同》合作创办驾校，因此，原告一直没有让王虹与吴亚军交租金，而是让王虹以飞鸿驾校的名义与原告对开了两张空头收据，以此达到原告提供土地入股联营办驾校的目的。由于被告吴亚军一直没有按协议约定交租金，为此，诉至法院，要求依法解除原、被告于2007年8月2日签订的《协议书》，判令被告立即腾退场地并赔偿各种损失共计36万元。
吴亚军答辩并反诉称，一、被告与王虹两人是各自经营，并无关联，王虹是创办飞鸿驾校，被告是创办咸宁市宁通汽车服务有限公司（以下称宁通公司）。被告已按协议约定交纳了租金，原告要求解除双方签订的《协议书》无事实和法律依据；二、原告的单方解约要求，违反了双方的《协议书》，构成违约，依合同约定被告提出反诉请求：1、由咸宁职院退还租金25万元及支付租金2倍的违约金50万元；2、由咸宁职院按市场价1247446元全部收购被告的设备设施（含动产、不动产等），3、由咸宁职院赔偿被告预期利润损失60万元（10万元／年×6年）；4、由咸宁职院承担被告垫付的评估费15000元。
原审法院初审查明，2007年6月16日法定代表人为王虹的飞鸿物业公司与原告签订一份联合出资建立飞鸿驾校的《联营合同》，合同约定投资总额为200万元，原告以资产使用权投资，占投资总额的40%，飞鸿物业公司以飞鸿驾校所需车辆、设备投资，占投资总额的60%。但由于国家不允许机关和事业单位办公司，原告作为事业单位不能参与办公司，2007年8月2日原告为甲方与被告吴亚军及王虹为乙方签订一份《协议书》，约定甲方依法将其东校区（原林校）37500平方米运动场的土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给乙方，该租赁土地由乙方和甲方合作创办驾驶员培训公司教练、停车及乙方创办汽车修理厂使用，乙方承诺无条件按此用途使用该土地，租赁期限10年，自2007年9月1日起至2017年9月1日止，土地年租金为5万元，由乙方于2007年9月1日前一次性缴纳给甲方10年租金共计50万元，甲方保证所收取的租金共计50万元必须全部投入到与乙方合作创办的驾驶员培训公司使用，不得挪做它用，在土地租赁期间，因甲方提前终止本协议使乙方遭受损失的，甲方应按租金的2倍向乙方支付违约金，并退还全部租金。如支付的违约金不足抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿。乙方在租赁土地上建设的停车库（场）、汽车修理厂房及设施和设备等、教练用设施、设备，以及教学所用的其他设备、设施等，甲方也应按市场价全部收购。甲方在支付收购款后取得该设施、设备的所有权。同日原告为甲方与王虹为乙方签订一份《补充协议》，约定乙方租赁甲方的房屋、场地及地上其他设施、设备的租金80万元，其中房屋租金30万元，场地租金50万元，甲方必须将80万元租赁款投入到双方联营的驾驶员培训公司使用，不得将租赁款挪作它用。同时又签订一份房屋租赁合同，约定房屋租金30万元，乙方租赁房屋仅作为与甲方合作创办驾驶员培训有限公司办公、教学场地使用。合同签订后，2007年8月21日原告对被告开出收据收到吴亚军土地租赁款25万元，对王虹开出收据收到王虹房屋、土地租赁款55万元，同时飞鸿驾校对原告开出收据收原告股金80万元。2007年9月10日通过工商部门核准以王虹、宋凯为股东成立了飞鸿驾校。被告吴亚军个人投资开办了宁通公司。2010年9月3日原告单独向被告发出告知书，告知被告租赁的土地已被咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下称市城市投资开发有限公司）出让给开发商，希望被告本着友好协商的态度与原告联系或商谈，通过调解或和解方式解决争议。原告与王虹的租赁合同已经本院调解处理。原告因与被告的租赁合同问题无法协商一致而诉至本院，要求依法处理。
同时查明，被告在案件审理过程中提出反诉，因原告的单方违约解除合同给被告造成损失，要求原告赔偿各项经济损失2612446元。案件因被告申请通过我院委托咸宁市物价局价格认证中心对被告开办的宁通公司的动产、不动产进行鉴定，咸宁市物价局价格认证中心作出咸价鉴字（2011）47号价格鉴定结论书，认定被告提供的全新配件、钢结构厂房、活动板房、办公设备总价值为1247446元，具体明细附有鉴定明细表。鉴定共花费鉴定费30000元，原、被告已各支付15000元。
原审法院初审认为，原、被告签订的《协议书》系租赁合同，合同合法有效。原告提出解除租赁合同，应予支持，被告应将租赁的场地、房屋腾退给原告，由于解除合同是因原告不能履行合同造成的，原告要求被告赔偿损失36万元的主张不予支持。合同因原告的不能履行而解除，原告应赔偿被告经济损失，但被告要求原告赔偿预期利润60万元，因被告未举证证明以前的经营利润，对被告要求原告赔偿预期利润60万元的反诉请求，不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原、被告2007年8月2日签订的《协议书》，由被告吴亚军腾退租赁原告的场地；二、由原告咸宁职业技术学院退还被告吴亚军交纳租金25万元，并赔偿违约金50万元；三、由原告咸宁职业技术学院按照评估价1247446元收购被告吴亚军咸价鉴字（2011）47号价格鉴定结论书中鉴定明细表中的财产，如有缺失的财产对应减少支付相应的收购价款；四、由原告咸宁职业技术学院支付被告吴亚军鉴定费15000元；五、驳回原告的其他诉讼请求，同时驳回被告的其他反诉请求。本案本诉案件受理费6700元，反诉案件受理费13850元，合计20550元由原告咸宁职业技术学院承担。
咸宁职院申请再审称，一、原审违反法定程序，王虹案与吴亚军案不应分开审理，应当合并审理。二、原判认定事实错误，吴亚军并未支付租金。三、原判适用法律错误，违约金和损失赔偿金不能同时计算，损失1247446元依据不充分。请求：1、撤销（2010）咸民初字第1468号民事判决；2、解除《协议书》，判令被申请人立即退出场地；3、请求执行回转被申请人多收的款项75万元以及多计收的鉴定损失和相关费用。
吴亚军辩称，王虹与咸宁职院之间的纠纷与其无关，对（2010）咸民初字第1468号民事判决书的内容咸宁职院已主动履行完毕，不符合申诉再审的条件，应驳回其申诉请求。
原审法院为查清案件事实，对（2012）鄂咸安民再初字第1号案和本案合并开庭审理，经质证咸宁职院以及吴亚军均认可原审提交的证据，坚持原审中对证据的质证意见。咸宁职院在再审中向法庭提交三组证据：第一组证据，律师函及回函，证明咸宁职院要求飞鸿驾校尽快采取措施防止损失扩大，尽到了减损义务。第二组证据，会议纪要、报纸，证明《协议书》无效。第三组证据，国有土地储备合同、咸宁职院开具的0016001号票据，证明王虹在咸宁职院签订国有土地储备合同后才交纳租金。
吴亚军在再审中向原审法院院提交一组证据：交接单，证明咸宁职院已主动履行（2010）咸民初字第1468号民事判决的全部内容，不应再审，应驳回其申诉请求。
经庭审质证，对咸宁职院新提交的三组证据，吴亚军认为，三组证据都不属于新证据，第一组证据不具有合法性，第二组证据不具备真实性、合法性，第三组证据进一步证明咸宁职院明知，王虹、吴亚军不明知，该份合同并不产生与之前租赁合同的对抗性。认为该证据不能证明咸宁职院的证明目的，反而证明咸宁职院违约的事实，原审已查明清楚，原判决是合理的。咸宁职院对吴亚军提交一组证据的真实性无异议，但是认为如有新证据证实原判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予再审。
原审法院再审认为，咸宁职院提交三组证据，虽然都不属于新证据，但是因咸宁职院法定代表人变更，原审未提交并不是出于故意或者重大过失，经过调查核实，以上证据均属实，与本案基本事实有关，应予以采信。吴亚军提交的证据属实，亦应予以采信。
原审法院再审查明的事实与原审一致。
同时查明，2007年8月21日，吴亚军将25万元现金交付王虹的前夫章军（当时王虹与章军系夫妻关系），由章军出面与咸宁职院办理相关手续。咸宁职院对王虹开出收取房屋、土地租赁款55万元收据，对吴亚军开出土地租赁款25万元收据，同时第三人飞鸿驾校对咸宁职院开出收到其股金80万元的收据。双方只交换票据，并未发生现金支付。
另查明，2007年7月5日，原咸宁市市委书记、原代市长到咸宁职院召开现场办公会议，参会人员包括原咸宁职院院长、原咸安区委书记。（见2007年7月7日《咸宁日报》）。市委、市政府为支持咸宁职院建设，解决学院发展中面临的困难，为咸宁职院顺利通过教育部评估，决定对咸宁职院三个分校区的土地资产由咸宁市城市投资开发有限公司抓紧评估、收购、挂牌、出售，并于2007年7月23日，形成中共咸宁市委办公室（2007）第4号专题纪要，共打印了150份向市相关单位发布。2007年7月9日，以咸宁职院、宋凯、王虹三方为股东申办驾校未获批准。咸宁职院未取得市人民政府土地管理部门批准，未办理土地使用权出让手续，也未交付土地使用权出让金。2007年9月10日，宋凯、王虹便以其二人名义申办飞鸿驾校，同时取得企业名称预先核准通知书。2008年4月29日飞鸿驾校正式成立，法人为宋凯，股东为王虹、宋凯。咸宁职院既没有成为飞鸿驾校股东，也未参与飞鸿驾校的管理，未获得分文利润，更没有收到飞鸿驾校所退股金80万元。2009年8月4日，咸宁市城市投资开发有限公司与咸宁职院签订国有土地使用权储备合同，约定将争议地块使用权等交咸宁市城市投资开发有限公司以“招、拍、挂”方式收购储备，咸宁职院应保证土地无争议及无任何权利瑕疵。2009年11月24日，咸宁市土地交易中心、湖北诚信拍卖公司就争议地块正式登出拍卖出让公告。2009年11月咸宁市政府在招商引资过程中将咸宁职院租赁给王虹、吴亚军使用的土地，通过“招、拍、挂”形式，出让给某房地产公司开发。
原审法院再审归纳本案争议的焦点是：一、原审是否违反法定程序，王虹案与吴亚军案能否分开审理。二、原判认定事实是否正确，咸宁职院是否收取吴亚军租金25万元。三、原判适用法律是否正确，违约金和损失赔偿如何计算，损失1247446元依据是否充分。
关于焦点一，原审法院再审认为，吴亚军虽然是与王虹一起作为乙方与咸宁职院签订的土地、房屋租赁协议书，协议书约定该租赁土地由乙方和甲方合作创办驾驶员培训公司教练、停车及乙方创办汽车修理厂使用，对乙方创办汽车修理厂是王虹创办，还是吴亚军创办未作约定，但从收租金的情况来看，咸宁职院是单独对王虹和吴亚军开收据收取租金，再将收取的租金作股金投入到飞鸿驾校。实际上，王虹创办的是飞鸿驾校，吴亚军单独创办宁通公司，二人是使用不同区域各自经营。咸宁职院在土地出让后，又是单独向吴亚军发出告知书，协商解除合同一事。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”二案中的王虹和吴亚军的诉讼标的不是共同的，二人是各自使用不同区域，诉求是不一致的，二案不是必要共同诉讼，所以分案审理没有违反法定程序。
关于焦点二，2007年8月21日，吴亚军将25万元现金交付王虹的前夫章军，由章军出面与咸宁职院办理相关手续。因为按照王虹与咸宁职院签订的《协议书》、《补充协议》、《房屋租赁合同》的约定，咸宁职院应将收取王虹租金55万元、吴亚军租金25万元合计80万元作为股金入股飞鸿驾校，所以咸宁职院开出收据收到王虹房屋、土地租赁款55万元、收到吴亚军土地租赁款25万元，同时飞鸿驾校对咸宁职院开出收股金80万元收据。双方只交换票据，并未发生现金支付。因后来咸宁职院并未实际成为飞鸿驾校的股东、享有股东权益，也未收到退股金，故咸宁职院实际上只是虚开了票据，并未实际收到吴亚军租金25万元。故一审认定咸宁职院收取吴亚军租金25万元是错误的。
关于焦点三，原审法院再审认为，由于《协议书》涉及的地块是国有划拨土地，根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权”的规定，划拨土地的使用权出租必须办理出让及批准手续，《协议书》违反了上述规定；同时咸宁职院与吴亚军约定将协议涉及的地块用于开办汽车修理厂违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》中关于使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地的强制性规定；咸宁职院明知会与政府部门决策行为相抵触，仍然签订不可能得到全面履行的租赁合同，且协议中权利义务不对等，严重显失公平，损害国家利益，综上，该《协议书》无效。咸宁职院作为土地的使用权人，明知未办理出让及批准手续，也不可能得到批准，存在明显的过错。吴亚军作为承租人在承租土地时，未审查该土地产权性质和相关手续是否齐全，未尽到注意义务，也有一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。吴亚军占用的土地应返还给咸宁职院，对吴亚军占用咸宁职院土地给其造成的租金损失，按实际使用年限予以计算，因约定10年租金25万元，已实际使用4年，租金损失为10万元。考虑到咸宁职院过错较大，损失自行承担70%，吴亚军承担30%，故由吴亚军赔偿咸宁职院土地占用费3万元。对于吴亚军要求咸宁职院退还租金的请求，经查明咸宁职院并未实际收取，故不予支持。咸宁职院再审中认为吴亚军的设备设施的价值1247446元依据不充分，因（2011）47号价格鉴定结论书依据法定程序作出，咸宁职院未提交新的证据证明其无效，故应予以采信。考虑到咸宁职院已按市场价收购了吴亚军的设备设施，对吴亚军要求咸宁职院收购其设备设施的诉求，予以支持。吴亚军要求咸宁职院支付违约金50万元及赔偿预期利润损失60万元，由于双方签订的协议自始无效，吴亚军的该请求于法无据，不予支持。原审判决“咸宁职院退还吴亚军租金25万元，并赔偿违约金50万元”在判决生效后，咸宁职院已经履行完毕，应予以执行回转。鉴定费30000元，由咸宁职院承担21000元，吴亚军承担9000元。原一审判决咸宁职院多支付吴亚军的9000元鉴定费应予以执行回转。
综上，原审法院再审认为，咸宁职院与吴亚军双方之间应为租赁合同关系。由于咸宁职院是隶属党政机关编制序列的事业单位，合同涉及的土地是划拨土地，咸宁职院与吴亚军签订的《协议书》无效，根据合同法的相关规定，被告吴亚军应将《协议书》涉及的地块返还给咸宁职院，对于双方的损失应根据各自过错分担。原判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百条、第二百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2010）咸民初字第1468号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项，维持该判决的第三项；二、再审申请人咸宁职院与被申请人吴亚军2007年8月2日签订的《协议书》无效；三、由被申请人吴亚军腾退租赁再审申请人咸宁职院的场地（已履行）；四、被申请人吴亚军赔偿再审申请人咸宁职院土地占用费3万元。五、由再审申请人咸宁职院承担鉴定费21000元、被申请人吴亚军承担鉴定费9000元。以上款项限义务人在本判决生效后十天内付清。六、驳回再审申请人咸宁职业技术学院其他诉讼请求。驳回被申请人吴亚军其他反诉请求。本案再审案件受理费20550元（本诉6700元、反诉13850元）由咸宁职业技术学院负担。原审案件受理费，本诉部分6700元、反诉部分13850元，由吴亚军负担5845元，由咸宁职业技术学院负担14705元。
吴亚军不服，向本院提出上诉称，一、《协议书》真实合法有效。依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的司法解释（一）、（二）的有关规定，认定合同无效的依据首先必须是法律、行政法规，其次必须是效力性强制性规定。而从本案来看，上诉人与被上诉人之间签订的有关划拨土地使用权出租的《协议书》只是违反了部门规章的管理性规定，并非违反法律、法规有关合同效力规定，而违反部门管理规章的行为并不导致合同无效。原审法院再审判决依据《划拨土地使用权暂行管理办法》认定《协议书》无效，没有法律依据。二、上诉人已履行《协议书》约定的租金交纳义务。对原审法院再审判决有关上诉人是否交纳租金的逻辑推断，有以下三点错误：1、被上诉人所开具的收款收据作为交纳租金证据并未被认定为虚假，此足以证明被上诉人已收到上诉人交纳的租金；2、上诉人向被上诉人交纳租金的事实在先，被上诉人与王虹等人以租金专做入股资金创办飞鸿驾校在后，一审判决以飞鸿驾校未退还入股资金认定上诉人在先交纳的租金为虚假，颠倒事实发生的先后顺序；3、上诉人仅作为《协议书》约定的土地承租方向被上诉人交纳租金，并未作为飞鸿驾校的股东参与被上诉人与王虹等人创办飞鸿驾校一事，入股资金未退还系飞鸿驾校与被上诉人之间的纠纷，与上诉人无关，一审判决以此判断上诉人交纳租金事实为假，实属混淆法律关系、认定事实错误。三、本案过错责任比例分担不当。被上诉人系有权的划拨土地使用者和管理者，对划拨土地的性质、使用方式及出租、转让程序有着更为清晰的认识，且在《协议书》中约定了被上诉人对划拨土地的出租办理登记手续的义务，并约定了因被上诉人未办理相关手续而导致协议无效或合同无法履行应承担的责任。然而被上诉人在与上诉人签订《协议书》后三年期间并未采取任何补办登记手续的措施，被上诉人疏于履行划拨土地出租相关手续才是导致《协议书》违反管理办法有关划拨土地使用权出租管理规定的根本原因，应当对由此而导致的合同无法履行产生的全部损失承担赔偿责任。故再审判决上诉人按照30%的比例承担本案各项损失及鉴定费、诉讼费等费用，缺乏事实及法律依据。综上，上诉人与被上诉人签订的《协议书》真实合法有效，且上诉人已履行完合同约定的租金交纳义务，而被上诉人不能按照合同约定继续向上诉人提供租赁土地，违反《协议书》约定，构成根本违约，应按照合同约定承担相应违约责任并赔偿损失。
咸宁职校上诉称，一、再审判决认定事实错误。原审法院在一审判决中认定租赁合同合法有效而判决解除合同并由上诉人咸宁职校按照评估价1247446收购吴亚军的财产，而再审判决认定合同无效，却没有支持上诉人咸宁职校要求吴亚军返还已支付的收购款1247446万元的诉求不符合《合同法》第五十八条关于无效合同的处理原则。二、再审判决由上诉人咸宁职校承担70%的责任不当，因吴亚军对协议书所涉及的事项是明知的。
本院二审查明，原审法院再审查明的事实属实，二审应继续予以认定。
同时查明，本案因与咸宁职院和王虹租赁合同纠纷一案系关联案件，咸宁职院在一审提起诉讼时系将王虹和吴亚军列为共同被告提起诉讼。原审法院在审理过程中将其分案进行审理。一审时王虹案调解结案，该案一审判决生效后，双方当事人已履行判决书确定的义务，即咸宁职院已向吴亚军支付1991146元，吴亚军已向咸宁职院返还所租赁的场地和交付全部财产，并于2011年8月2日办理了交接手续。现在争议的租赁场地被飞鸿驾校占有和使用。
本院二审归纳本案争议焦点：一、双方当事人订立的租赁合同效力如何认定；二、吴亚军在本案中应否承担过错责任；三、吴亚军是否按约向咸宁职院交纳租金；四、咸宁职院要求吴亚军返还已支付的收购款1247446万元的诉求是否符合法律规定。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。2007年6月16日，宋凯以飞鸿物业公司签约代表身份，作为乙方与甲方咸宁职院签订联合出资建立驾校的《联营合同》，此后，咸宁职院与吴亚军和案外人王虹共同于2007年8月2日以变通方式签订的《协议书》，双方当事人签订的协议书所约定的权利与义务严重不对等，且在应当交纳房屋租金时并未将租金直接交付给咸宁职院，而是交与案外人王虹之夫章军。吴亚军的上述一系列行为显属恶意串通、损害国家利益的行为，故该协议书应认定为无效协议。原审以《划拨土地使用权暂行管理办法》的有关规定认定《协议书》无效，属适用法律不当，应当予以纠正。
关于焦点二，因上诉人吴亚军与咸宁职院和案外人王虹恶意串通的行为给国家利益造成了损害，因吴亚军未参与咸宁职院与案外人王虹前期联合出资办驾校一事，在本案中，原判考虑到咸宁职院与案外人王虹的过错较大，酌情认定吴亚军承担30%的过错责任并无不当。
关于焦点三，按双方当事人所订立的租赁合同之约定，吴亚军应当将25万元租金直接交付给咸宁职院，但是吴亚军于2007年8月21日将25万元现金交付案外人王虹的前夫章军，由章军出面与咸宁职院办理相关手续。当天，咸宁职院开出收据收到王虹房屋、土地租赁款55万元、收到吴亚军土地租赁款25万元，同时飞鸿驾校对咸宁职院开出收股金80万元收据。双方只交换票据，并未发生现金支付。故原审判决关于吴亚军是否交纳租金事实部分的认定并无不当。吴亚军向章军交付的25万元款项属另一法律关系，可另行向案外人章军主张权利。
关于焦点三，咸宁职院在原一审判决生效后，按市场价1247446万元收购了吴亚军的设备设施和相关财产，吴亚军已向咸宁职院交付了相关财产和设备设施。咸宁职院要求吴亚军返还已支付收购款1247446万元的诉求没有法律依据。
综上所述，原审法院再审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额负担，二审案件受理费由上诉人吴亚军负担11600元，由上诉人咸宁职院负担6700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 程金文
审判员 汤兆光
二〇一五年十一月十八日
书记员 纪利军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；