吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第156号原告张森清，男，汉族，农民，住通化县。被告通化县四棚乡三棚村民委员会，住所地通化县。法定代表人吴文鹏，村委会主任。原告张森清诉被告通化县四棚乡三棚村民委员会、第三人于洪涛返还财产纠纷一案，原告张森清于2008年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，因被告通化县四棚乡三棚村民委员会提出确权申请，本院中止审理。2013年12月9日，原告张森清向本院申请恢复审理，本院依法由审判员杨伟杰适用简易程序，于2013年12月18日、2014年1月22日公开开庭进行了审理。因案情需要，依法由审判员王跃华担任审判长、与审判员张春雷、杨伟杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张森清、原告委托代理人周广利、于胜利、被告通化县四棚乡三棚村民委员会法定代表人吴文鹏、第三人于洪涛到庭参加诉讼。第三人于洪涛在最后一次庭审时撤回诉讼，本院予以准许。经过通化县人民法院第十四次、二十三次审判委员会讨论决定，于2014年7月28日做出（2008）通密民初字第73号民事判决书，判决驳回原告张森清的诉讼请求。原告张森清不服判决，于同年8月8日上诉于通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2014年12月19日以原审认定部分事实不清、适用法律不当、程序违法为由，以（2014）通民终字770号民事裁定书裁定撤销我院（2008）通密民初字第73号民事判决书；发回通化县人民法院重审。我院于2015年1月20日立案，并依法重新组成由审判员徐勇毅担任审判长、由审判员于丽娜和审判员宋佳峰组成的合议庭，于2015年2月12日对本案进行了重新审理，原告张森清、被告法定代表人吴文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审时，原告张森清诉称，2004年冬季，原告通过他人告知，坐落于大胡迷沟老边地的林木被他人砍伐，当原告到达现场已有部分树木被伐倒。随后，原告找到被告和林业站。此后于洪涛等人也出面声称此片林木归他们所有，在此前提下，由当地林业站5人、村干部2人，争议双方的当事人到现场对所采伐的林木进行了实地检尺，检尺数量为38.4237立方米。由于当时对此林木的所有权有争议，因此林业站决定先将木材卖掉，价款由被告保管。因林权争议问题，原告至今一直处于上访状态，该笔木材款也一直由被告扣留。通过原告数年上访，产权明析后，当原告向被告索要该款时，被告又以村民不同意给付该款为由拒绝给付本属于原告的木材款。鉴于以上事实，原告特向法院告诉，恳请依法判令被告立即给付原告的木材款21133元。原审时，被告通化县四棚乡三棚村民委员会辩称，村里不同意返还原告的木材款。当时不是原告采伐的，是张勇和于洪涛上林业部门办理的采伐相关手续，原告并没有去相关部门进行申请，村里卖的是于洪涛等人的木材，不是原告的木材。当时采伐木材的时候如果是原告的木材，那为什么不到场去制止，等到卖木材的时候才说是自己的木材。原告去找当时的村长于德福说不是张勇和于洪涛，是他的，村长问原告有林照吗，原告说有并拿出林照，村长看到张勇的林照和该采伐木材的地方不符，村长告诉张勇这事和他没关系了。争议的就是原告和于洪涛。村长告诉先将木材卖了，木材款17340元先搁置在村里，还有设计费、育林费等费用2544元都包括在内。村长限双方六个月找证据证明木材是自己的，如果能找到证据就把木材款返还，如果找不到证据，木材款就归村里。六个月后双方没有找到证据证明，村里就将木材款下账了，后来全部用于日常花销。当时采伐时有三堆，有一堆是个人的，但不是于洪涛和张勇采伐的木材，现场检尺时一起检尺。除去个人一堆，村里卖的只是33.9754立方米，竞标价是510元。现在村里有林照，原告也有林照。村里的历届村长都说村里的林照包括原告的林照，对于原告手里的林照，村里有异议。原审时，第三人于洪涛诉称，原告主张的木材款有我一部分，我主张10米木材款5000元。原审时，原告张森清针对自己的主张，向法庭出示如下证据：一、2005年4月8日，现场对采伐林木实地调查野帐一份，用以证明当时所采伐的林木为38.4237立方米，参加人员有当时林业站的栾福祥、王立峰、陈德军、孔令红、王玉德，还有张森清和于洪涛，村书记都伟力和村长于德福；二、林照一份，用以证明原告所拥有的林照面积为35亩，地点为胡迷沟老边地上，树种为落叶松，该争议的林地应归原告所有；三、2007年1月30日当时林业站长栾福祥出具关于四棚乡三棚村私有林采伐纠纷的说明，用以证明1.在原告拥有的林照范围内此次实际出材量为38.427立方米，2.通过实地调查，该木材与于洪涛没有任何关系；四、2013年3月25日，通化县林业局出具的调查报告一份，用以证明四棚乡三棚村五组胡迷沟老边地上林权归张森清所有，其所有的林照通字第NO.083765号有效，林权没有争议；原审时，原告为证明自己的主张，要求证人刘春强、栾福祥、王玉德出庭作证：证人刘春强出庭证实：老边地上的林地是原告张森清的。证人栾福祥出庭证实：2004年，具体日期我记不住，当时三棚村和张森清有争议的木材，设计是40多米，但实际出材不到40米，当时现场有陈德军、王立峰、孔令红、王玉德和我，村里有村书记都伟力，村长于德福。到现地后，当时张森清提供的林照有一面对不上，决定现场检尺，争议的三方签字，把木材集体拉回去，经过原告同意，村里把木材卖了，把各项费用扣除后，村里留存剩余木材款，后来原告多次找过我，我也和书记和村长说过，当时村里的意见是如果原告拿不出新证据就不能把钱给原告，后期我调走之后就不知道了。证人王玉德出庭证实：2004年采伐该块林地后出现争议，村里找到林业站，我去现地检的尺，在现地签的字，后期怎么回事我就不知道了。原审时，被告通化县四棚乡三棚村民委员会对原告张森清提供证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和所要证明的事项没有异议。对证据二的真实性没有异议，但认为该份林照属于老林照，上面没有写面积单位，是亩数还是公顷不清楚，老林照的单位都是公顷。关于证据三的真实性，被告认为不知道是否是栾福祥本人所写，也不知道他的笔迹，对于证明的内容没有异议。对原告提供的证据四有异议，被告认为林业局的证明体现四至基本相符，但被告认为四至不明确，没有符合的地方。林照上体现的面积为35，事实是15.5亩，与事实不符，争议地点的林地有红松和落叶松，而且对于林木的树龄也有异议。被告对原告提供刘春强的证人证言有异议。对栾福祥、王玉德的证人证言无异议。第三人针对原告提供证据的真实性无异议，对证人栾福祥的证言有异议，认为证人当时在场处理，因为有争议，没确定木材是原告的，也没证实是我的。原审时，被告通化县四棚乡三棚村民委员会针对自己的主张向法庭出示如下证据：一、三棚村林照一份，用以证明张森清的林照包括在我们村里的林照之内，张森清所主张的木材是村里的；二、村里拍卖竞标会议记录一份2页，用以证明当时这些木材竞标价格510元，一共卖了17340元，卖给了村民刁金财；三、村里出具各项费用的收据三张，用以证明竞标所得木材款17340元刨除四项费用支出5520元，最后得到的是11820元，入账后村里用于日常花销；四、会议记录一份，用以证明拍卖木材是34立方米。原审时，原告张森清针对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但是对于证明的内容有异议，两个林照在不同的地点，被告的林照并没有涵盖原告的林照。对于证据二的真实性我不知道，开没开这次会我也不知道，当时开会的时候我也没参加，谁参加我也不知道，对于会议记录的内容我也不知道。会议记录出卖的米数与实际测量的米数不对，价格也不同，会议记录是510元，当时卖的时候有人出过价是550元。对于证据三有异议，对于这四项费用应该支出，但支出多少我不知道。对于证据四有异议，当时检尺时是38.4237立方米，以现场检尺表为准，检尺表中没有其他人多少米的记载，当时的野帐也是经过三方认可签字。原审时，第三人针对被告提供的证据的真实性及所证明的内容无异议。原审时，第三人于洪涛针对自己的主张向法庭出示证据孙守英的林权执照的复印件一份。原告不看第三人提供的证据。真假不管，但是第三人提供的林照并不是本案争议的地点。原审时，被告通化县四棚乡三棚村民委员会针对第三人提供证据的真实性没有异议，但认为争议的地点不是个人的林子。争议的地点是合作造林的林子，当初个人不应该有照，有照都是假的。2014年3月11日，原告张森清申请本院向通化县林业局发出司法委托函，对原告所持林照的真实性、有效性、合法性作出说明。本院于2014年3月11日，向通化县林业局发出委托函。2014年3月25日复函我院，通化县林业局一并提供造林底账复查统计表及百亩户说明书等材料。复函内容一、经现场勘查，并查阅四棚乡1985年百亩户造林档案材料（百亩户说明书、造林底帐、造林实测图），证明张森清曾于1983年在大胡迷沟老边地上造林，张森清持有的林权执照合法有效。林权执照为1985年颁发，时间久远，虽四至及面积发生变化，与现地不符，但张森清在老边地上造林的事实不能改变。二、经查阅1993年四棚乡三棚村“复查《林权执照》统计表及附图，说明三棚村持有的林权执照（083043号）地点为大胡迷沟”“邵艳崇后山”，为1972年造林，与老边地上1983年造林地点不符，且林龄不符；孙守英持有的林权执照（NO：082862号）地点位于大胡迷沟沟门，不在老边地上。综上所述，四棚乡三棚村大胡迷沟老边地上落叶松林林权归张森清所有。原审时，原告张森清对林业局复函及相关材料无异议。原审时，被告三棚村民委员会认为三棚村的百亩户说明书说张森清的林子总面积是104亩，我认为这些林子不是原告自己的，原告只有几十亩地，没有那么多，当时原告是和别人合伙凑成百亩，以此来套取国家补贴。对于林象图我认为是林业局胡写的，是伪证，就是帮原告出的。对于其他材料没有意见。复函中称村里持有的083043号林照与事实不符，林照总共是400亩地，但并不是1972年一年造的，是多年造林。原审时，第三人于洪涛发表意见：林业局的人员到场去看过，和原告的林照根本不相符，这个合作林场是林场和村里、个人，当时就下过说明，不准个人办照，林业局的人当时去现场看过，各方面都与原告的林子不符，为什么现在又说是原告的。2014年6月23日，通化县林业局、通化县四棚乡人民政府联合作出通化县林业局、通化县四棚乡人民政府三棚村张森清与三棚村委会林权争议调查情况的报告。报告的具体内容如下：按照县政府安排，我们于2014年6月8日与县法院、县林业局在四棚乡召开了联席会议，对张森清案进行研究和部署，并成立了联合调查组。历经十余天，通过大量的走访取证、调阅档案、现地核查，现已完成案件的调查工作，现将具体调查情况报告如下：一、张森清所持NO.083765号林权林照与争议林地不符。1、林地名称不符。双方争议地点位于三棚村胡迷沟老边地上。张森清所持NO.083765号林权执照，林地名称经确认为胡迷沟老道道上。由于“辺”字是“道”字的简化字，很容易造成误解，念成“边”字。经查阅1985年三棚村造林档案材料，均无张森清在胡迷沟老边地上造林记载，而造林底册及造林实测显示其曾在胡迷沟老道道上造林的记录。2、面积不符。张森清所持NO.083765号林照标注林地面积为35亩，经现场测量，争议林地面积为15.5亩，相差悬殊。并且，林地内有条状红松林带将该林地分成三块，分别为东6亩是长白落叶松，西8亩是日本落叶松，北1.5亩是长白落叶松。经过调查，三块林地是于洪君及其祖父、朱秀忠1981年为还“三角债”种植。3、林龄不符。从林龄看，张森清所持NO.083765号林照是1985年7月15日签发，林龄为2年，确定为1984年植树。通过勘查争议林地伐根，日本落叶松为31年，确定为1983年种植；两块长白落叶松为33年，确定为1981年种植。伐根显示均早于1984年。4、四至不符。张森清所持NO.083765号林照四至为东至地，南至沟，西至落（即落叶松林），北至沟。现地勘察：东至何学成樟子松、张春仁红松、于斌江幼林（1985年时应为灌从或杂木林），南至张宇樟子松，再往南是道，西至程方红松幼林地，1985年时为灌丛或阔叶天然林，北至集体臭松，再往北是岗。现地四至与林照标注完全不符。二、张森清所持NO.083765号林照与NO.082864号林照为同一地点。争议林地老边地上与老道道上林地位于同一面坡，中间有樟子松和红松林相隔。通过调查了解知情人，老道道上与刘永发前山为同一地点，只是叫法不同。理由如下：1、两份林照面积及实测图基本一致。经查阅造林图及现地勘测，胡迷沟老道道上落叶松人工林实测面积为32亩，与张森清所持NO.083765号林照基本相符（当年办理林照为罗盘仪测量，现GPS测量，故有一定误差），实测图基本一致。经现地证人指证老道道上又叫刘永发前山，该林地经调查是张森清与高树范1984年共同栽的，1985年张森清为了得到“百亩造林户”奖励，将该林地办在自己名下。1993年林权执照复查时，张森清没有拿出NO.083765号林权执照进行复查，而直接利用老道道上（即刘永发前山）落叶松人工林，办理了地名为刘永发前山的NO.082864号林权执照，林权所有者为张森清，林地面积为2公顷，树种为樟落（现场勘查为少量樟子松，NO.083765号林照树种为落叶松），并加盖了林权执照复查章。2、林龄相符及四至基本一致。现地伐根与NO.083765号林照标注造林时间吻合。NO.082864号林照林地内落叶松伐根显示林龄为32年，与NO.083765号林照标注林龄完全相符。张森清持有林照四至，经现地勘测对照，NO.082864号林照标注四至为东至山底；西为人工林；南为沟；北为人工林。与NO.083765号林照标注四至虽然文字表述有差异，但现地勘察依然相符。3、同一地块出现两份林照的原因。经调查，该林地是张森清与高树范1984年共同栽植，1985年张森清为了得到“百亩造林户”奖励，将该林地办在自己名下。1993年林权执照复查时，张森清没有拿出NO.083765号林照进行复查，而直接利用老道道上落叶松人工林，办理了地名为刘永发前山的NO.082864号林照，林权所有者为张森清，林地面积为2公顷，树种为樟落，并加盖了林权执照复查章。三、张森清持有多个林照。张森清所报百亩户林地6个地块都有两个林照，通过调查，1985年正值省里和国家上报百亩造林户，国家对每户百亩造林户进行奖励，张森清为了得到该奖金，与他的植树合伙人高树范及朱秀忠，将他们三个和五组其他农户还“三角债”的林地一同办在张森清名下，从已查实1985年7月15日一天办理的7个连号林照看，共凑足了113亩。现已查实，1985年7月15日张森清办理的7个连号林照的林地名称分别是：刘宝双房框东、胡迷沟老道道上、胡迷沟赵玉勤西山、裤当地、孙平善后山、刘发沟门、刘宝双房框。其中，刘宝双房框和刘宝双房框东，虽有两个林照，但为同一地块。林地是朱秀忠的；老道道上和刘永发是同一块造林地，1985年办理林照，1993年复查时张森清在没有出示老照的情况下办理了NO.082864号林照，同时将林地名称改写成刘永发前山；赵玉勤西山人工林是张森清个人造林和其他农户还三角债的林地组成的，还三角债账丢失，拿不出确凿证据，该林地85年办了一个林照，93年复查时又办了一个林照；裤当地、孙平善后山、刘发沟门、刘宝双房框东是朱秀忠栽的，其中93年裤当地林照、85年刘发沟门、孙平善后山、刘宝双房框林照在朱秀忠手中，刘发沟门、孙平善后山93年办的林照在张森清手中。刘发沟门由于树存活的少，93年没有办林照。张森清名下6块林地，现已查证共有11个林照，除刘发沟门外，其它林地分别在85年和93年同一块林地形成两个林照，其中朱秀忠手中拥有4块林地所有权，高树范拥有1块林地所有权（经张森清同意已经转让给姜福成），张森清拥有1块林地所有权（现已出售给吴文鹏）。综上所述：张森清所持NO.083765号林照现地不是争议现地胡迷沟老边地上15.5亩落叶松人工林，而是老道道上即刘永发前山32亩落叶松人工林，因林权复查出现一块林地两个林照。争议林地胡迷沟老边地上林权归三棚村集体所有。原审时，原告委托代理人周广利对通化县四棚乡、通化县林业局出具的报告的真实性无异议。但不了解当时的历史背景，无法对该证据的实质性问题进行质证。被告对通化县四棚乡、通化县林业局出具的报告无异议。第三人对通化县四棚乡、通化县林业局出具的报告无异议。原审审查认为，通化县林业局的复函与通化县四棚乡、通化县林业局联合作出的报告相矛盾。报告因被告提出行政确权后作出，且报告在复函后出具，报告的效力高于通化县林业局单方作出的复函。对报告予以采信。原审时，原告张森清提供的证据一野帐来源合法，质证方无异议，本院予以采信；针对证据二林照、证据三说明，被告对证据二的真实性、证据三的证明内容无异议，本院对证据二、三的真实性、证明内容予以确认；证据四报告，质证方有异议，该报告没有加盖林业局公章，无法证明出具单位，故对原告提供的证据四本院不予采信；针对原告提供的刘春强的证人证言，因被告提出异议，其证实内容与林业局出具的复函一致，与通化县四棚乡、通化县林业局出具的报告相矛盾，对证人刘春强的证言本院不予采信。因质证方对原告提供的栾福祥、王玉德的证人证言无异议，本院予以采信。原审时，原告对被告提供的证据一林照的真实性无异议，本院对被告提供的证据一的真实性予以确认；原告对被告提供证据二会议记录、三收据、四会议记录提出异议，但无相反证据予以反驳，而三份证据形成证据链条，能够证明所证事实，第三人对三组证据无异议，本院对被告提供的证据二、三、四予以采信。原、被告对第三人提供的证据的真实无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原审根据庭审举证、质证，结合原告陈述及被告答辩，确认如下事实：2004年冬季，坐落于大胡迷沟老边地的林木被砍伐。原告张森清与第三人于洪涛对林木该主张所有权。因存在争议，通化县四棚乡林业站工作人员、村干部及争议双方均到现场对所采伐的林木进行实地检尺，检尺数量为38.4237立方米。各方在检尺小票上签字。各方经协商，同意先卖掉木材，被告通过竞标拍卖，由刁金财以每立方米510元的价格购买，交纳相关费用5520元，所得木材款由被告保管。原告张森清于2008年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，因被告通化县四棚乡三棚村民委员会提出确权申请，本院中止审理。2013年12月9日，原告张森清向本院申请恢复审理，请求依法判令被告给付木材款21133元。本院在审理过程中，被告通化县四棚乡三棚村民委员会于2014年3月5日提出申请，要求本院及有关部门分别对原告张森清、被告三棚村委会、第三人于洪涛妻子孙守英所有的林照进行实地确认。我院组织相关部门对三份林照的四至界限进行现场确认。2014年3月11日，原告申请本院向林业部门发出委托函，对原告所持有林照的真实性、有效性、合法性及有无争议等事项作出说明。2014年3月25日，通化县林业局复函我院：四棚乡三棚村大胡迷沟老边地上落叶松林林权归原告张森清所有。2014年6月10日，经通化县三棚村委会申请，通化县四棚乡林业工作站作出通四林行受字（2014）1号行政确权受理通知书，并向原、被告双方送达受理通知书。2014年6月10日，因原、被告及第三人争议木材款的林木存在林权争议，需以确权结论为依据，本案中止诉讼。2014年6月23日，通化县四棚乡人民政府、通化县林业局联合作出四棚乡政府、通化县林业局关于三棚村张森清与三棚村委会林权争议调查情况的报告，张森清所持NO.083765号林照现地不是争议现地胡迷沟老边地上15.5亩落叶松人工林，而是老道道上即刘永发前山32亩落叶松人工林，因林权复查出现一块林地两个林照。争议林地胡迷沟老边地上林权归三棚村集体所有。2014年7月18日本院恢复审理此案。并向原、被告及第三人送达恢复审理通知书、开庭传票。2014年7月21日再次开庭审理，原告经合法传唤未到庭参加诉讼。原告代理人周广利、被告三棚村法定代表人吴文鹏、第三人于洪涛到庭参加诉讼。第三人于洪涛当庭撤回对争议林地所有权的主张。重审时，原告的诉讼请求没有变更和补充，被告也没有发表新的辩论意见。原被告双方均没有向法庭提供新的证据。重申查明的事实与原审一致。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案的争议焦点是被砍伐林木的所有权，而林木所有权的归属直接取决于林权。原告张森清虽然持有NO.83765号林权执照，但不能证明被砍伐林木出自NO.83765号林权执照所确定的范围。《通化县林业局关于四棚乡三棚村大糊迷沟老边地上落叶松林权归属问题的复函》以及《通化县林业局关于四棚乡三棚村张森清因林权问题引发上访的调查报告》虽然确认“四棚乡三棚村大糊迷沟老边地上落叶松林权归张森清所有”，但同时还表述“四至及面积发生变化，与现地不符”、“现地落叶松的面积及四至有所改变”，其结论与事实之间缺乏必然联系。《四棚乡政府、通化县林业局关于三棚村张森清与三棚村委会林权争议调查情况的报告》将争议林地与原告张森清所持NO.83765林权执照进行了详实的对比（林地名称不符、面积不符、林龄不符、四至不符），并辅以具体说明后，得出“张森清所持NO.83765号林权执照现地不是争议现地胡迷沟老边地上15.5亩落叶松人工林”的结论，其结论更加真实可信。且《四棚乡政府、通化县林业局关于三棚村张森清与三棚村委会林权争议调查情况的报告》和《通化县林业局关于四棚乡三棚村大糊迷沟老边地上落叶松林权归属问题的复函》均有通化县林业局参与完成制作，《报告》在后，《复函》在先，在后的《报告》可以视作对前期《复函》的否定。综上，原告张森清不能为被砍伐林木归其所有的主张提供切实充分的证据。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，经过通化县人民法院2015第三次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张森清的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张森清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  徐勇毅审判员  于丽娜审判员  宋佳峰二〇一五年三月九日书记员  王玉珊