广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2133号
上诉人（原审原告）：蒋平华，男，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市搏朗建筑装饰材料有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：徐某，该公司总经理。
委托代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。
上诉人蒋平华因与被上诉人广州市搏朗建筑装饰材料有限公司（以下简称搏朗公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋平华为证明与搏朗公司存在居间合同关系，提供了《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付账款明细》一张，该明细上载明12月1日圣凯龙工地回扣49273元，制作日期是2011年3月24日，负责人确认处有吴某、徐某签名，签名日期均为2012年3月25日。同时提供了吴某证人证言一份，吴某述称：在2012年3月25日本人与徐某双方签名确认的搏朗公司应付账款明细中“2012年12月1日圣凯龙工地回扣49273元”这一项目是由蒋平华介绍给搏朗公司做的，按约定公司需支付居间费给蒋平华的，在本人将公司的股份转让给徐某时就公司还欠蒋平华的数额进行了确认。依蒋平华申请，吴某在庭审中出庭作证，对书面证人证言的内容予以确认，并在庭审中称与蒋平华是安徽省马鞍山同乡，圣凯龙工程由蒋平华介绍，吴某与蒋平华一起去陕西洽谈的，但蒋平华未与搏朗公司签订居间合同。
另查，搏朗公司原股东为吴某、徐某，法定代表人为吴某，2012年5月24日申请变更股东为徐某、陈连、徐立新，法定代表人为徐某。吴某与徐某因股权转让合同纠纷发生争议，起诉到原审法院，案号为（2014）穗番法民二初字第63号。
蒋平华原审诉讼请求为：1.搏朗公司支付居间费49273元及自立案之日起的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至结清止）；2.搏朗公司承担案件的诉讼及保全费用。
原审法院认为：蒋平华对自己提出的主张，有责任提供证据证明。居间人促成合同成立的，才可向委托人收取相应报酬。蒋平华主张成功介绍了“圣凯龙工程”由搏朗公司承揽，但提供的《搏朗公司应付账款明细》并不能证明是蒋平华本人促成了搏朗公司承揽“圣凯龙工程”。另蒋平华提供吴某证人证言证明其促成了搏朗公司承揽“圣凯龙工程”，但吴某的言词证据无其他证据相互印证，且吴某与搏朗公司现任法定代表人徐某之间存在股权转让合同诉讼纠纷，故吴某的证人证言盖然性不高，原审法院不予采信。综上，蒋平华未能提供其他证据证实其已为促成搏朗公司承揽“圣凯龙工程”提供了服务，故蒋平华请求搏朗公司支付居间费及违约金，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蒋平华的诉讼请求。案件受理费1032元，财产保全费513元，由蒋平华负担。
判后，蒋平华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。蒋平华在原审期间提交的证据已形成完整的证据链，足以证明蒋平华就是促成延安圣凯龙家具商场室内铝单板吊顶工程由搏朗公司承揽。首先，蒋平华提供了由搏朗公司全部股东确认的《广州市博朗建筑装饰材料有限公司应付账款明细》中应付款中的一项就是“圣凯龙工地介绍费，金额49273元”已经能够确认搏朗公司确实还未支付这一笔款项；其次，搏朗公司的前股东吴某证实在其股权转让给搏朗公司股东徐某前，他是搏朗公司的法定代表人及股东，对搏朗公司的经营情况非常清楚及了解。因而证人吴某就蒋平华是否具有主体资格及搏朗公司欠蒋平华款项所作出的证人证言是真实可信的。虽然证人吴某与搏朗公司的法定代表人徐某存在股权纠纷，但这只是证人吴某与徐某个人之间的纠纷，不能因此而否定其证人证言的真实性。另外，到时目前为止，搏朗公司没有提交任何证据证明该款项已经支付给相应的人，除了上诉之外，也没有任何就该笔款项提出主张。因此，蒋平华认为蒋平华提交的证据已经形成完整的证据链证明其具有主体资格并并且搏朗公司没有支付该款项。
综上，蒋平华上诉请求：1.撤销原审判决，改判搏朗公司支付蒋平华居间费49273元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月1日起计算至结清止）；2.本案一、二审案件受理费由搏朗公司承担。
被上诉人搏朗公司答辩称：一、蒋平华在原审提供的关于搏朗公司应付帐款明细中的圣凯龙工地介绍费49273元的证据，只是搏朗公司股东之间也即吴某将其持有的搏朗公司的股权转让给徐某时，双方对公司内部的帐目所做的处理。并非完全对外确定的帐目，且该项费用也未能显示与蒋平华存在任何的关系。二、蒋平华主张与搏朗公司之间存在居间合同关系，没有合同凭证，也没有其他书证可以证明。搏朗公司与蒋平华之间并不存在着居间关系或居间的事实。三、蒋平华作为证明本案存在居间关系的主要的证据是吴某提供的证人证言，该证人证言不足以采信，理由是：吴某与搏朗公司的法定代表人徐某存在着数个股权转让合同诉讼案件的纠纷。案号为（2014）穗番法民二初字第63号的案件一审已判决，还在二审中。另一个纠纷案号是（2014）穗番法民二初字第748号，该案在一审审理中。这两个案件能够证明证人与搏朗公司存在着重大的利害关系，其证言不足以采信，且该证言只是间接的证据。搏朗公司向法庭说明的是本案完全是吴某为了给搏朗公司的法定代表人施加压力而同时制造的诉讼案件，根本不存在着居间的事实。所以恳请法庭对其诉讼请求予以驳回。四、（2014）穗番法民二初字第62号案中，上诉人是吴正民，其是吴某的弟弟，该案也是由吴某背后挑起的诉讼，该案是吴正民败诉，没有提起二审，是承揽合同纠纷。都是吴某为了针对搏朗公司的法定代表人提起的诉讼，证人与搏朗公司存在重大利害关系，其证言不足以采信。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审庭审中，搏朗公司确认圣凯龙的工地回扣是真实的，但表示不是支付给蒋平华，具体应支付给谁，代理人不清楚，庭后也未就此进行举证。
二审另查明：蒋平华提起诉讼及原审立案的时间为2014年1月9日。
本院认为：本案二审争议的焦点是蒋平华是否有权主张圣凯龙工地工程的居间报酬。
蒋平华主张其有权获得居间报酬，主要的证据是搏朗公司原股东吴某和徐某所签署确认的《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》以及吴某的证人证言。根据现已查明的事实可知，在签署《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》时，吴某仍是搏朗公司的股东和法定代表人，其与徐某之间尚未产生矛盾和发生诉讼。因此，该《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》应是吴某与徐某的真实意思表示，是对签订当日搏朗公司对外应付款项的确认。搏朗公司辩称，该《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》仅是股东个人作为股权转让对价所做的搏朗公司资产的一个计算参考，并非是搏朗公司对外债务的最终确定，却无提供相关的证据予以证明和推翻该《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》。因此，本院对搏朗公司的上述抗辩不予采信。
此外，搏朗公司已当庭确认圣凯龙工地回扣是真实的。那么如果搏朗公司认为该报酬不应支付给蒋平华，理应举证证明该报酬应支付给何人以及是否已支付。但是，经本院释明，搏朗公司仍无未就此居间报酬的支付作出说明，更无提供任何证据对抗蒋平华的主张。在此情况下，结合吴某在原审阶段当庭所作的证言，本院有理由相信，蒋平华为搏朗公司提供了居间服务，有权获得搏朗公司两位股东及法定代表人所确认的应当支付的报酬。虽然在《广州市搏朗建筑装饰材料有限公司应付款明细》中，该居间报酬以“回扣”的字眼描述，但是搏朗公司并无证据证明蒋平华在提供居间服务时从事了非法活动，故而搏朗公司以“回扣属于商业贿赂为由”拒绝向蒋平华支付该居间报酬无理，本院不予支持。双方并无约定该居间费的支付时间，蒋平华要求自2012年12月1日起计付逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。搏朗公司应自蒋平华主张权利之日起即2014年1月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付逾期付款利息给蒋平华。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。上诉人蒋平华上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第61号民事判决；
二、被上诉人广州市搏朗建筑装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人蒋平华支付居间费49273元及利息（利息自2014年1月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人蒋平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1032元、财产保全费513元，二审案件受理费1032元，均由被上诉人广州市搏朗建筑装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年一月十六日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜