浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商再字第1号
抗诉机关：金华市人民检察院
申诉人（原审被告）：朱达荣。
被申诉人（原审原告）：浙江凯达工贸有限公司。
法定代表人：叶广明，该公司执行董事。
委托代理人：吕滔。
被申诉人（原审被告）：永康市有荣工贸有限公司。
法定代表人：程臻憬。
申诉人朱达荣与被申诉人浙江凯达工贸有限公司（以下称“凯达公司”）、永康市有荣工贸有限公司（以下称“有荣公司”）追偿权纠纷一案，朱达荣不服本院（2011）金永商初字第1333号民事判决，向检察机关申诉。金华市人民检察院以金检民（行）监（2014）33070001026号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）浙金民抗字第5号民事裁定书，指令本院再审。本院于2014年5月5日立案再审，2014年6月10日本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。抗诉机关金华市人民检察院指派永康市人民检察院检察员邵晓林出席法庭，申诉人朱达荣、被申诉人凯达公司的委托代理人吕滔、被申诉人有荣公司的法定代表人程臻憬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告凯达公司起诉称：原告和被告朱达荣同为被告有荣公司向桥下信用社借款100万元的连带责任保证人。因被告有荣公司未能按期偿还借款。经桥下信用社催收后，原告于2010年8月20日代为归还本息935024.05元，由被告朱达荣代为归还97523.52元。原告认为，被告有荣公司对原告的代偿款及损失应承担偿还责任，被告朱达荣应承担1／2的保证责任。为此，请求：1、判令被告有荣公司归还原告代偿款935024.05元，并赔偿利息损失（从2010年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至确认还款之日止）；2、判令被告朱达荣在被告有荣公司对上述款项不能追偿的部分中承担二分之一的保证责任。
原审被告有荣公司未作答辩。
原审被告朱达荣答辩称：原告的起诉与事实不符。（1）被告朱达荣未为被告有荣公司的100万元贷款提供过担保；（2）主债务人已经将自己所有的厂房和土地出卖给案外人胡定强，由胡定强将款划给凯达公司，原告的担保代偿款已归还，不存在再追偿的问题。因此原告不能再向被告朱达荣主张权利了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2009年8月18日，被告有荣公司向原永康市农村信用合作联社桥下信用社借款100万元，借款期限至2010年8月11日，并由原告提供连带责任担保。同年8月12日，被告朱达荣向桥下信用社出具《保证函》一份，为被告有荣公司从2009年8月12日至2010年8月11日期间最高额600万范围内的融资借款提供担保，担保期限为借款期限届满后两年。借款到期后，被告有荣公司未按期偿还。经桥下信用社催收，原告于2010年8月20日代被告有荣公司归还本息935024.05元。桥下信用社从被告朱达荣账户直接扣划了97523.52元。2010年10月原告向本院起诉，要求被告朱达荣归还代偿款。在该案审理过程中，被告朱达荣对2009年8月12日《保证函》中其签名的真实性提出异议，本院委托金华天鉴司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所（2010）文鉴字第123号笔迹检验鉴定意见书确认《保证函》中“朱达荣”的签名系被告朱达荣所书。后原告撤诉。2011年8月11日，朱达荣对永康市农村合作银行（即原永康市农村信用合作联社）提起诉讼，要求确认其对有荣公司的担保不成立。经（2011）金永商初字第1494号民事判决书和（2011）浙金商终字第1320民事判决书判决，驳回了朱达荣的诉讼请求。
原审认为，原告浙江凯达工贸有限公司与被告朱达荣均系被告永康市有荣工贸有限公司向原永康市农村信用合作联社桥下信用社贷款的连带共同保证的保证人。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，在各连带保证人没有约定保证比例的情形下，各连带共同保证保证人应平均分担。因此，原告要求被告有荣公司归还代偿款935024.05元，并赔偿利息损失，以及由被告朱达荣对被告有荣公司在上述款项不能追偿的部分内承担二分之一的保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告朱达荣提出其未提供担保的抗辩，与鉴定书认定的结论不符，本院不予采信；被告朱达荣提出被告有荣公司的法定代表人程臻憬将工业用地转让给胡定强后，由胡定强支付原告转让款，各方已不存在权利追�的抗辩，因两被告未提供转让协议，也没证据证实胡定强的款项支付情况，原告和胡定强也均不认可，其抗辩证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、由被告永康市有荣工贸有限公司归还原告浙江凯达工贸有限公司代偿款935024.05元，并赔偿利息损失（从2010年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认还款之日）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由被告朱达荣对被告永康市有荣工贸有限公司在上述款项不能追偿的部分中承担二分之一的清偿责任。
金华市人民检察抗诉认为：申诉人朱达荣在向法院申请再审及向检察机关申请再审期间，提交了甲方为程臻憬、乙方为胡定强、丙方为凯达公司所签订的协议书一份。该份协议虽然缺角，但结合本案的其他证据情况，应当认定该份协议是客观真实的，应依法予以采信；另外，根据银行出具的2010年8月19日案外人胡定强与凯达公司资金来往情况，在同一天中案外人胡定强及其所属公司与凯达公司有四笔交易发生，支付凯达公司余额正好是935024元，这也说明有荣公司已经通过财产转让，由案外人胡定强支付了凯达公司担保债务935024.05元。本案中凯达公司存在虚假诉讼行为。永康市人民法院（2011）金永商初字第1333号民事判决认定的基本事实缺乏证据支持，现有新的证据足以推翻原审判决。
本院再审过程中，申诉人朱达荣称：（1）、2009年8月18日，被申诉人有荣公司向永康市桥下信用社贷款100万元，系由被申诉人凯达公司作为担保人，申诉人并不是保证人；（2）、贷款到期后有荣公司无法偿还，2010年8月16日，程臻憬以坐落在龙山镇前珠山�占地2000平方及100平方米三层住房（原太平汽修厂）财产，抵给胡定强作价150万元。由胡定强付给吕某（程臻憬个人借款）50万元，付给凯达公司100万元，由凯达公司代为偿还有荣公司欠信用社的贷款。（3）、凯达公司在收到胡定强款项其与有荣公司债权债务已了结的情形下起诉申诉人，诉请申诉人归还本息的二分之一完全是隐瞒事实的一个虚假民事诉讼，妨碍正常司法活动。
被申诉人凯达公司答辩称：永康市人民法院民事判决是正确的，金华市人民检察院抗诉理由是有新的证据即协议书，该协议书申诉人在向金华市中级人民法院申诉时就已提交过，但未被金华市中级人民法院采信，金华市中级人民法院驳回了申诉人的再审申请的理由，所以不能认定为新的证据，且该协议是否是原件尚无法判断，其真实性无法确认，协议书又有明显缺失。综上，金华市人民检察�没有新的证据提出抗诉，所以原审判决正确。
被申诉人有荣公司答辩称：2009年8月份，凯达公司帮我公司贷款100万元提供担保属实。2010年8月份贷款到期，信用社催我公司及贷款保证人还款，因我公司无力偿还，经凯达公司法定代表人叶广明联系，我公司法定代表人程臻憬与叶广明、胡定强就转让原太平汽修厂土地使用权和建筑物清偿债务进行了协商，经协商原太平汽修厂土地使用权和建筑物以人民币150万转让胡定强，因我公司法定代表人程臻憬欠吕某借款50万，故该转让款由胡定强支付吕某50万元用于清偿债务，支付凯达公司100万用于凯达公司垫付的我公司贷款。对于欠吕某的借款50万，胡定强已帮助归还，对我公司欠凯达公司的担保垫付款胡定强是否已帮助归还不清楚。
在再审审理过程中，申诉人朱达荣向本院提交了如下证据：（1）协议书，用以证明有荣公司为偿还凯达公司的担保代偿款将永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房转让胡定强的事实，且凯达公司也参与转让事宜的协商。
（2）吕某、叶广明录音视听资料，用以证明程臻憬、胡定强、凯达公司经协商就永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房以150万元转让胡定强，并由胡定强将其中的100万支付凯达公司用以清偿担保代偿款的事实。
对上述证据，被申诉人凯达公司质证认为：一、协议书上虽有叶广明本人签字，但该证据无法确认是否是原件且有明显缺失无法进行质证；二、吕某在原审案件中已经出庭作证了，我们坚持在原审中我们提出的吕某的证言与客观事实不符的质证意见。三、关于叶广明的录音，对此叶广明是给予否认的，而且录音中的内容也不能证明申诉人朱达荣所要证明的事实，土地是转让给胡定强的，但胡定强并未支付凯达公司100万元，有荣�公司的贷款都是凯达公司用自己的钱支付的。
被申诉人有荣公司质证认为：一、协议书是胡定强与叶广明威胁我签字的，是事后补签的。第一份协议与该协议内容不一样的。二、对吕某、叶广明录音视听资料无异议。协议后我曾打电话给叶广明，他说胡定强款转过来就帮我还款。三、永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房现实际是由胡定强在使用。
本院认为：本案根据检察机关的抗诉理由和申诉人的申诉意见，本案的争议焦点是案外人胡定强是否已为有荣公司归还凯达公司担保代偿款100万元。对于该争议焦点，本院认证如下：
1、从有荣公司法定代表人程臻憬的陈述及证人吕某的证词分析，程臻憬、吕某只是认为程臻憬与案外人胡定强之间存在转让永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房的事实，且叶广明也曾参与其中。按当时的协议，转让价为150万元，协�并要求由胡定强将这150万元中的50万元支付吕某，其余100万元支付凯达公司。吕某已收到胡定强支付50万元，但对于应支付凯达公司的100万元是否已支付程臻憬及证人吕某并不能证明。
2、对于程臻憬的陈述及证人吕某的证词凯达公司和案外人胡定强均予以了否认。凯达公司认为厂房转让与其无关，这是有荣公司与胡定强之间的事，其从未收到过胡定强为有荣公司支付的100万款项。胡定强的证词认为当初转让永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房的面积只有112平方米，转让价款是50万元，本次转让与凯达公司为有荣公司担保代偿没有关联。其与凯达公司因有较多的经济交往，银行帐目中的数字并不能说明与厂房转让有联系。
3、申诉人在再审期间提供的协议书的内容与程臻憬及证人吕某陈述的转让永康市太平汽车修理厂土地使用权、厂房时的协议内容并不一致，胡定强在原审时也提供了另一份转让协议，其内容与程臻憬及证人吕某陈述的转让协议内容及申诉人在再审期提供的协议书也不一致，在这多份协议中，转让最终是按哪一份协议履行现无证据证明，且申诉人也不认可该协议的内容。
4、关于银行出具的凯达公司的资金往来明细表明，该明细中按交易顺序明确记载：2010年8月19日凯达公司的帐户余额为498042.01元，同日凯达公司向胡定强借款50万元，同日，凯达公司支付有荣公司935024.05元，项目是还贷款，同日，凯达公司收到金华东联机电科技有限公司货款750万元，同日，凯达公司支付浙江政通投资有限公司（系胡定强所设公司）项目为贷款二笔款项，第一笔为400万元，第二笔为306.4976万元。从该明细中按交易顺序记载的情况不难看出凯达公司还贷款的过程，即：因凯达公司银行帐户余额不足以归还贷款的情况下，凯达公�向胡定强借款50万，并用这借款与自己的存款支付贷款，在凯达公司于当日收到他人支付的货款后又归还了所欠胡定强或其开设的公司的款项。申诉人认为凯达公司用于支付贷款的935024.05元已从其归还胡定强的款项中扣回理由，在该银行明细中并不能得到证明。
5、关于叶广明在录音资料中的陈述，叶广明对该录音予以了否认，且内容中叶广明并未提到胡定强有100万支付过，胡定强从其手中拿回的钱是胡定强支付吕某的那50万和利息。因此也无法证明申诉人所说的叶广明承认有收到过胡定强的款，只是之后被叶广明拿回这一事实。
综上，申诉人提供的证据并不能证明当事人之间的债权债务已转移并已履行。申诉人提出的胡定强已代替有荣公司归还了凯达公司担保代偿款的理由，缺乏证据支持。
经再审本院对本案的事实认定与原审认定的事实一致。
本院认为：根�《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中申诉人朱达荣与被申诉人凯达公司均系被申诉人有荣公司向原永康市农村信用合作联社桥下信用社贷款的连带共同保证的保证人，且未约定保证比例。因此，凯达公司在承担保证责任后要求有荣公司归还代偿款935024.05元，并赔偿利息损失，以及由朱达荣承担凯达公司向有荣公司在上述款项中不能追偿的部分的二分之一的保证责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。申诉人朱达荣提出其未提供担保的申诉理由，因已被生效判决所否定，故本院不予采信；申诉人朱达荣提出有荣公司的法定代表人程臻憬将工业用地及厂房转让给胡定强后，由胡定强归还了凯达公司的担保代偿款，凯达公司已不存在权利追偿的申诉理由，因缺乏证据佐证，本院不予支持。抗诉机关的抗诉理由和申诉人朱达荣的申诉理由不成立。原判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持浙江省永康市人民法院（2011）金永商初字第1333号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 田 晓
审 判 员 王红山
审 判 员 陈根根
二〇一四年八月二十二日
代书记员 陈小莉