浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终25号
上诉人（原审原告）陈苏娟，女，1966年10月17日出生，汉族，农民，住缙云县。
被上诉人（原审被告）缙云县东渡镇人民政府，住所地缙云县东渡镇东渡村。
法定代表人王华云，镇长。
委托代理人章新海，缙云县东渡镇人民政府人武部长。
上诉人陈苏娟与被上诉人缙云县东渡镇人民政府（以下简称东渡镇政府）不履行社会保障法定职责一案，不服青田县人民法院（2016）浙1121行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈苏娟，被上诉人东渡镇政府的负责人王华云及委托代理人章新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系长丰自然村村民。2003年，缙云县国土资源局因修建兰舒公路征用土地，征用长丰自然村土地7.6亩，按照征地1.11亩给予一个名额的标准，总共给予该村7个办理失地农民养老保险手续的名额，全村失地农户无一人单独被征收土地达到此标准。2012年6月25日，缙云县人民政府发布（2012）第42号文件，在第三条第二款载明：“县人力社保部门根据国土部门提供的应参保人数通知相关镇（街道）。各乡镇（街道）会同村级集体经济组织依法确定参加基本生活保障对象名单并公示后，经乡镇人民政府（街道办事处）审查确认，报县社会保险经办机构备案，由各村统一办理参保手续”。2012年11月10日，被告发布《关于东渡镇被征地农民养老保险操作办法的通知》，载明：“二、对不足人均面积户的参保办法：1、按被征地户数争取名额；2、按照被征地从多到少排名；3、按年龄从年长到年轻排名；4、抓阄（适用于涉及集体土地被征用的村）；5、各不足户自行将被征地面积拼凑成一个名额。三、操作要求：1、由各村统一到镇社保办领取参保资格，各村定出人选后统一发放填写完毕后由村统一收回，凭村集体申请报告（要求注明由村双委决定，具体参保人员名单）和参保人员公示照片统一上交到镇盖章交到县社保处参保。”2012年11月20日-30日，经村上报，被告审查确认，缙云县社保局备案等程序为陈金钟、陈兰英、沈秀玲、陈育富、李美春、陈雪兰、朱明芬7人办理了失地农民保险手续。2014年7月1日，缙云县社保局发布（2014）年78号文件，载明：“1、行政村：负责研究制定被征地农民参保方案，依法合理确定参加被征地农民保险对象，统一办理参保手续，负责保费的收缴和缴纳工作。村主要干部是办理被征地农民保险的主要负责人。2、乡镇（街道）政府（办事处）：负责监督和指导行政村做好被征地农民保险工作，审核行政村办理被征地农民保险的程序是否到位、参保方案是否合理、参保对象的参保条件是否符合，是办理被征地农民保险的审核确认者。3、社保经办机构：负责被征地农民参保人员信息录入、保费收缴、办理待遇享受与终止工作，对有异议的参保对象退回行政村，由乡镇（街道）政府（办事处）调查核实”。2015年1月27日，缙云县国土资源局、财政局、社保局、房屋与土地征收办公室联合发布缙土资（2015）8号，载明：“被征地农民基本生活保障指标分配方案由村双委集体研究，并经村民大会或村民大会决议通过，做到‘名额公开、申请人公开、程序公开、结果公开’”。2016年10月12日，原告诉至该院要求责令被告为原告办理被征地农民基本生活保障参保手续。
原审法院认为，缙政（2012）42号文件、《通知》、缙人社（2014）78号文件均规定了被告在办理失地农民养老保险过程中的工作职责，原告将其作为被告，不属于错列被告的情形，被告抗辩的自身不适格的意见，该院不予采纳。长丰村被征地共7.6亩，有7个参保名额，被征用土地1.11亩取得一个参保名额。7个名额已经分配给陈金钟等7人，未被确认违法，无剩余名额。原告被征用土地的未达到1.11亩，虽提交《转让书》证明自己购买失地农民享有的参保份额，但既未提供其他证据佐证《协议书》真实性，又自认未得到长丰村全体失地农民签字，且也未提供《协议书》中载明的款项交付凭证，故原告主张其符合参保条件，该院不予采信。综上，原告要求被告履行法定职责理由不成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈苏娟的诉讼请求。
上诉人上诉称，原审认定事实、证据错误，适用法律错误。一、原审认定7个参保名额已经分配，未被确认违法，无剩余名额，但上诉人认为被上诉人对7个名额的分配行为违法。二、原审未采信上诉人提交的《参保失地享受份额转让书》，该协议是双方真实意思表示，应受法律保护，协议中载明的款项未交付不影响协议的有效性。三、原审认定长丰自然村被征用土地1.11亩取得一个参保名额有误，应是0.53亩取得一个参保名额。四、上诉人2004年即已分户，2005年改建舒兰公路，上诉人未领到征用款。根据缙土资（2015）8号文件，上诉人应当优先参保。
被上诉人答辩称,原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。参保名额的分配并非答辩人的工作职责，答辩人已经履行了自己的监督、指导职责。上诉人提交的转让协议书三性存有异议，不能确认是双方本人签字。因此，上诉人的上诉理由缺乏依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判决。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.长丰村七人基本生活保障情况备案表，拟证明其中的陈雪兰等四人没有土地被征用；2.镇政府出具的建议给长丰村陈金钟等七人恢复失地农民保险的函，拟证明陈子兴与陈金钟等人签订的协议书不合法；3.2005年改建公路征用长丰村第一、五、六组共计11户面积复印件，拟证明征用土地面积；4.土地承包合同，拟证明陈苏娟被征用的土地为0.27亩。对于上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，只要在册的村民都可以享受失地保险，出具的函是村里写了报告后，才向社保发函要求恢复的，征地面积是当时公示过的，上诉人并不符合自己单独申请失地保险的条件。本院认为，本案审理的是被上诉人是否应当为上诉人办理失地保险，故陈雪兰等案外人是否符合失地保险资格与本案无关，上诉人亦未提供证据证明陈子兴与陈金钟等人的协议已经依法被确认无效，至于被征地面积，上诉人自身亦承认其被征地面积不符合申请失地保险的条件，并且参保名额是由国土部门所确定，并非被上诉人的职权，故对于上诉人所提交的证据的证明力，本院不予采信。
二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因不履行办理失地农民社会保险职责而引起的纠纷,双方争议的焦点是被上诉人是否应当为上诉人办理失地保险。本院经审查认为，一、根据《缙云县被征地农民基本生活保障实施办法》第三条之规定，应参加被征地农民基本生活保障的人数系由县国土部门按照被征收土地的数量确定，再由县人力社保部门根据县国土部门提供的应参保人数通知相关乡镇（街道）。因此，乡镇并无确定参保人数的职权，上诉人上诉所称的“应按0.53亩取得一个参保名额”等不属于本案审理范围。根据本案查明的事实，本次长丰自然村参加社保的名额经县国土部门确定为7名，且参保对象均已办理参保手续，故在无名额空缺的情况下，被上诉人未受理上诉人的办理社保申请，并无不当。二、长丰村五队、六队已经与案外人陈金钟等人达成协议，同意陈金钟等人继续享受失地保险的权利和义务，且陈金钟等人亦负有支付对价的义务，在该协议未被确认无效或撤销前，双方之间已经产生权利转移的法律效果，长丰村五队、六队已不可能进行第二次移转，故上诉人提交的协议不能证明其符合办理失地农民社保的资格。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律与事实根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈苏娟的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈苏娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 梅剑文
代理审判员 李永光
二〇一七年三月二十日
代书 记员 吴美珠