吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一初字第70号
原告：闫连喜，住吉林省吉林市。
委托代理人：闫春梅，吉林保民律师事务所律师。
被告：北京强尼特新型建筑材料有限公司。住所：北京市昌平区科技园区超前路*号。
法定代表人：杨洋，该公司董事长。
委托代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：杨洋，1969年4月28日生，住吉林省长春市宽城区。
被告：吉英慧，住吉林省吉林市。
原告闫连喜与被告北京强尼特新型建筑材料有限公司（以下简称强尼特公司）、被告杨洋、被告吉英慧民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫连喜及其委托代理人闫春梅、被告强尼特公司的委托代理人王东、被告吉英慧到庭参加诉讼。被告杨洋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。
原告闫连喜诉称：2009年初，被告强尼特公司因资金周转的需要向吉英慧提出借款，经吉英慧介绍。原告对强尼特公司进行了考察，根据会计师事务所于2009年3月提供的《审计报告》，原告开始向被告提供借款。2009年12月28日，原告与强尼特公司、吉英慧签订《借款协议书》，强尼特公司向原告借款人民币1177万元，向吉英慧借款人民币159.5万元，约定2010年4月15日由强尼特公司一次性清偿。强尼特公司以其德国产制砖生产线及公司的开采权、经营权及开采许可证抵押，若逾期还款，按银行同期贷款利息的四倍支付利息。为确保强尼特公司能够清偿借款，2010年3月8日，三方又签订《抵押借款协议》，强尼特公司自愿以其总计9189.01平方米房屋及生产设备作为借款的抵押担保。2011年3月4日，强尼特公司、吉英慧、杨洋与原告签订了《关于借款偿还协议书》，协议书中约定：吉英慧对强尼特公司享有的债权人民币110万元转让给原告，原告受让该笔债权后，对强尼特公司享有的债权金额变更为人民币1350万元，该借款实际为强尼特公司多次向原告和吉英慧借款的总额，部分借据已被收回，此协议为强尼特公司向原告借款的一揽子合同。自协议签订之日起每月30日前，强尼特公司应向原告支付当月利息40万元。还款日期为2011年9月30日。逾期还款，以本金及利息的总额为基数，向原告支付日千分之三的违约金。强尼特公司以其矿山《开采许可证》为前述债务提供抵（质）押担保。杨洋作为公司的法定代表人，自愿以其个人全部财产为原告提供连带责任保证担保，且自愿以其持有的公司10%的股权出质，为上述债务提供质押担保。吉英慧愿为上述债务承担连带担保责任。强尼特公司提供抵押担保及杨洋提供保证和质押担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的全部费用。2011年3月8日，强尼特公司、吉英慧与原告签订《借款补充协议书》，约定强尼特公司应于2011年6月7日一次性向原告清偿所借款项。如《开采许可证》因办理展期等原因发生登记事项变更，则以新证提供担保。未尽事宜仍按原《借款协议书》执行。原告提供出借资金后，强尼特公司并未按约定日期偿还借款本金和利息，截止2014年6月30日止，强尼特公司共支付利息568万元，尚有本金1350万元和利息1032万元未能清偿。故提起诉讼，请求：1.被告强尼特公司立即归还借款本金人民币1350万元，利息1032万元（自2011年3月8日起至2014年6月30日止，每月40万元。2014年7月1日以后的利息按合同约定标准继续计算）；2.被告杨洋、吉英慧对于前述给付内容承担连带清偿责任；3.确认抵押借款协议有效，原告对抵押物拍卖处置价款享有优先受偿权；4.确认被告杨洋提供的质押担保有效，原告对质权拍卖处置价款享有优先受偿权；5.强尼特公司承担本案的诉讼费用及原告实现债权的其他全部费用。
被告强尼特公司辩称：应当驳回原告诉请。1.原告虽然与强尼特公司签订了借款协议，但并未实际履行；2.强尼特公司共收到人民币668.5万元，不是1350万元；3.强尼特公司还款合计665万元，仅欠3.5万元；4.双方约定利息过高，不应支持；5.协议中约定的抵押、质押未登记，不发生效力；6.保证人不应承担保证责任。
被告吉英慧辩称：强尼特公司答辩与事实不符，强尼特公司的答辩意见提及没有收到原告和我的现金是不属实的，我作为担保人能证明原告和强尼特公司之间的债务是真实存在的，利息是双方经协商自愿达成的一致意见，不违反法律的规定，应当受到法律保护，我认可原告的全部诉讼请求。
被告杨洋未提交书面答辩意见。
原告闫连喜向本院出示证据及被告强尼特公司、被告吉英慧质证意见如下：
第一组证据：
证据1-1.原、被告双方身份证复件、企业法人营业执照、组织机构代码证副本、工商查档信息各一份。证明：双方主体资格。
被告强尼特公司、被告吉英慧对第一组证据均无异议。
第二组证据：
证据2-1.2009年3月11日，由吉林市瑞隆会计师事务所有限责任公司出具《审计报告》一份；证据2-2.2009年5月6日，强尼特公司提供《房屋土地测绘技术报告书》一份，证据2-3.强尼特公司提供的《违规建设用地审批申请》一套，包括《补办审批手续申请书》一份、《建设工程竣工测量成果表》一份、北京市发展计划委员会《关于北京强尼特新型建筑材料有限公司全自动混凝土砌块和地砖生产线项目建议书的批复》一份、北京市发展计划委员会《关于北京强尼特新型建筑材料有限公司全自动混凝土砌块和地砖生产线项目可行性研究报告的批复》一份、北京市发展计划委员会《国家鼓励发展的内外资项目确认书》一份、《北京市规划委员会行政处罚决定书》一份、《北京市规划委员会关于同意完善规划手续的函》一份、《国土资源行政处罚决定书》一份、《国土资源行政处罚告知书》一份、《国土资源行政处罚听证告知书》一份、《行政处罚缴款书》一份。证据2-4.2009年12月28日《借款协议书》一份；证据2-5.《海关进口货物报关单》一份；证据2-6.《MASAK9001XL全自动混凝土砌块和地砖生产线设备清单》一份；证据2-7.《采矿许可证》一份；证据2-8.《收据》二份，闫连喜出借借款情况说明一份。（1）2009年3月14日，通过吉英慧工行尾号4502账户，卡取148.5万元，加上吉英慧垫付1.5万元，合计150万元，借款用于交罚款和办理土地证，150万元的交付是通过吉英慧进行的，吉英慧清楚此事；（2）2009年3月25日，从闫连喜尾号6132账户分三笔每笔150万元共计450万元汇出，汇至王松梅的银行卡内，借款用于交罚款和办理土地证；（3）2009年7月18日，通过闫连喜尾号0019银行账户取现100万、17万，以及当时原告手里现有的现金33万元共计150万元，以现金方式由闫连喜本人在吉林市越山路9号会所交付给杨洋，是取现当天交付的，借款用于与北京市政合作购买矿山设备；（4）2009年10月8日，在闫连喜尾号0019账户提现66万元、14万元共计80万元，由闫连喜现金交付给杨洋，在佰金瀚洗浴交付的；（5）2009年10月18日，在闫连喜尾号0019账户取现10万元，交付时间地点方式与2009年10月8日的80万元一致；（6）2009年12月28日，通过闫连喜尾号0019账户取现310万元，通过吉英慧尾号4502账户取现20万元，另有当天戴洪秋偿还闫连喜债务70万元，上述共计400万元，闫连喜一并出借给强尼特公司了，是在世纪新村东方茶楼现金交付的，当时吉英慧在场；（7）2011年3月14日，吉英慧转过来的债权110万元。证据2-9.《抵押借款协议》一份，日期2010年3月8日。第二组证据证明：被告强尼特公司因经营需要向原告借款人民币1177万元，为确保还款，被告以其生产设备德国产制砖生产线及公司所属采矿权及位于北京市昌平区科技园区超前路9号总计9189.01平方米房屋设定抵押，担保的范围包括借款本金、利息以及为实现债权而发生的一切费用。原告依约提供贷款。
被告强尼特公司质证认为：对证据2-1真实性无异议，证据2-2真实性无异议，证据2-3真实性无异议，但是上述证据不能证明抵押的问题；证据2-4没有实际履行，原告与被告于2009年3月14日签订过一份借款协议，强尼特公司与吉英慧于2009年1月23日也签订一份借款协议书，实际履行过程中从2009年1月24日吉英慧第一笔汇款70万元截至2009年3月25日共收到吉英慧汇款668.5万元，除此之外我方没有收到原告或者吉英慧的汇款和现金。原告2009年12月28日的协议没有实际履行。证据2-5、2-6、2-7真实性均无异议，但是抵押无效；对证据2-8，（1）2009年12月28日的第一份159万元的收据，“今收到吉英慧”的记载表明该159万元是在2009年12月28日给付的，凭收据无法显示付款方式，按照吉英慧答辩意见借款是多年累积的说法，该证据不符合事实情况，不是当日一次性给付这笔款项的；（2）2009年12月28日的第二份1170万元的收据，按照证据内容显示是合同签订当天即收到1170万元，不符合常理，被告只收到吉英慧600余万元，原告应该承担举证责任证明款项是如何给付被告的，如汇款给付应当有银行单据，如现金给付，应举证说明现金给付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过，在没有银行记录和现金给付证据的前提下，该证据所载明的合同签订当日即收到1170万元的事实是虚假的，无法认定是当日给付；（3）对148.5万元，是向吉英慧借款，现金1.5万元没有收到；2009年3月25日闫连喜汇款450万元无异议；（4）其余借款均未收到。证据2-9所有房屋、设备均未办理抵押登记，抵押无效。
吉英慧质证认为：对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。同时补充说明，关于原告主张的第6笔款项，杨洋要借500万元，闫连喜没有那么多钱，故借了300万元，后杨洋反复请求借款，又凑了一些，达到了400万元，由吉英慧的司机将钱护送到长春，并和杨洋在长春通钢大厦附近一起吃的饭。
第三组证据：
证据3-1.2011年3月4日《关于借款偿还协议书》；证据3-2.2011年3月7日《收据》；证据3-3.2011年3月8日《借款补充协议书》。第三组证据证明吉英慧将其对第一被告享有的债权转让给原告，原告受让该债权后，对第一被告享有的债权额变更为1350万元。吉英慧和杨洋自愿为前述借款的清偿承担连带保证责任。杨洋自愿以其对公司享有10%股权出质提供质押担保，第一被告仍以资产提供担保。此外，各方就还款期限、利息计算及担保范围等事项进行了约定。
强尼特公司质证认为：对证据3-1，陈述的事实与证据3-2的收条所表述的事实相互矛盾。证据3-1约定的月息40万元过高，违约金约定过高，开采许可不能抵押或者质押，出质没有办理登记；对证据3-2当日没有收到闫连喜1350万元，收据证明的事实与证据1中相互矛盾；证据3-3，借款补充协议将还款日期进行了变更，其余质证意见同证据3-1。
吉英慧质证认为：对原告提供证据真实性、合法性、关联性均无异议。
第四组证据：
证据4-1.银行票据25张，证明被告向原告汇款情况，2010年至2012年12月29日期间，被告共还利息568万元。
被告强尼特公司质证认为：对证据4-1已付568万元的事实有异议，除568万元以外还付款97万元，且上述款项是本金，不是利息。
吉英慧质证认为：吉英慧和杨洋之间是好朋友，互相借贷多笔，同意原告主张，对证据的真实性、合法性均无异议。
第五组证据
戴洪秋证人证言：证明戴洪秋与闫连喜是同学、朋友的关系，同时也一起在生意上合作过，因为做买卖欠闫连喜100余万。后闫连喜称其北京的朋友着急用钱，催戴洪秋还款，因戴洪秋没有那么多钱，凑了70万元，在北京路政府后身对面的东方茶楼将70万元交给闫连喜的司机了。
强尼特公司质证认为：证人与原告有利害关系，证明的事实与客观规律不符，不能证明其要证明的问题。正常70万元的款项应当采用汇款方式，按照证人所称其中有50万元都是现金，不符合交易习惯。
吉英慧质证认为：无异议，当时确实是凑了70万元。
被告强尼特公司向本院出示证据及原告闫连喜、被告吉英慧质证意见如下：
证据1.强尼特公司与原告签订的《借款协议》。证明：2009年3月14日双方就借款相关事实进行了约定；
证据2.2009年1月23日强尼特公司与吉英慧签订的《借款协议》，证明：双方就借款相关事宜进行了约定；
证据3.工商银行北京小汤山支行出具的被告工作人员王松梅的银行对账单，证明吉英慧履行了借款协议，被告收到吉英慧人民币668.5万元；
证据4.工商银行个人业务凭证。证明：被告偿还吉英慧本金计10万元；
证据5.工商银行对账单。证明：被告汇给吉英慧40万元；
证据6.收条。证明：被告还款57万元。
证据3～6合计金额97万元。证明：除原告主张的还款总额568万元外，被告还还款97万元，被告共计还款665万元。
原告闫连喜质证认为：
对证据1真实性无异议，该协议只是过程中的协议，2009年12月28日的协议是最终的借款协议，2009年12月28日的协议取代了证据1的协议；证据2真实性无法确认，借款额度不清楚；证据3截至2009年3月25日确实出借668.5万元，但是后续还有借款；证据4、5合计金额是40万元，该40万元已经包括在原告承认的568万元内；证据6真实性我方无法确认，与原告无关。
被告吉英慧质证认为：
对证据1是2009年12月28日协议之前的借款合同，最后累计到1350万元，该证据是其中一份合同；证据2是吉英慧第一次借给杨洋115万元；对证据3其中的70万是吉英慧借给强尼特公司115万元的一部分，其余是给现金；3月14日的148.5万元是原告汇给吉英慧后又汇给强尼特公司，后三笔450万元是原告汇给强尼特公司的；对证据4、证据5同意原告质证意见；对证据6是吉英慧和原告多次到北京强尼特公司催款，钱是还给吉英慧的，该证据与原告无关。
被告杨洋、被告吉英慧未提交证据。
本院对原、被告提交的证据综合评判如下：原告提供的借款协议和补充协议，能够证明闫连喜与强尼特公司之间存在借贷关系；原告提供的收据、银行汇款凭证、银行取款凭证等证据能够证明原告实际出借的数额；原告提供的证据形成较为完整的证据链，证明其出借款项的真实情况，本院对原告提供的证据予以采信。被告强尼特公司提供的证据与其签订的借款协议、出具的收据相互矛盾，且强尼特公司不能合理说明理由，本院不予采信。
经审理查明：2009年3月14日至2011年3月4日间，闫连喜共支付给强尼特公司借款1240万元（其中通过银行汇款450万元，卡现685.5万元，其他现金方式104.5万元）。2009年12月28日，原告闫连喜与被告强尼特公司、被告吉英慧签订《借款协议》，约定强尼特公司向闫连喜借款1177万元，向吉英慧借款159.5万元，出借方式为银行汇款、现金两种方式。借款期限为2009年12月28日至2010年4月15日。强尼特公司自愿将公司所有的制砖生产线、石矿开采权、经营权及采矿许可证抵押给闫连喜和吉英慧。同日，强尼特公司出具1177万元、159.5万元收据各一张。2011年3月4日，强尼特公司与闫连喜、吉英慧、杨洋签订《关于借款偿还协议书》，就2009年12月28日签订的《借款协议》达成补充协议，约定吉英慧将对强尼特公司的110万债权转让给闫连喜，闫连喜对强尼特公司的债权金额变更为1350万元，确定2011年9月30日为借款到期日。自协议签订后的每月30日前，强尼特公司每月支付闫连喜利息40万元，若强尼特公司逾期不能给付，须支付日千分之三的违约金。强尼特公司以其矿山采矿权作为抵押提供担保，杨洋以公司10%的股权作为质押提供担保，杨洋、吉英慧为上述债务提供保证担保，承担连带清偿责任。2011年3月4日，强尼特公司向闫连喜出具1350万元收据。2011年3月8日，强尼特公司、闫连喜、吉英慧签订《借款补充协议书》，将还款日期变更为2011年6月7日。2010年4月28日至2011年2月20日，被告强尼特公司分38笔，累计支付利息568万（其中2011年3月5日～2012年12月29日期间支付利息180万元）。
另查明，担保条款中约定的土地、厂房、制砖生产线、机器设备和采矿权、股权担保均未办理登记手续。
本院认为：首先，关于应归还借款本金及利息的确定。原告闫连喜与被告强尼特公司之间形成的民间借贷关系成立，强尼特公司应当履行还款义务。通过庭审调查可知，闫连喜与强尼特公司之间借贷关系的形成时间为2009年3月14日至2011年3月4日间。2009年12月28日、2011年3月8日双方签订的借款合同、补充协议以及出具的对应收据均是对出借过程中实际出借数额的确认。关于原告自认并举证证明强尼特公司已经支付568万元是归还的利息还是本金以及庭审中被告抗辩已经还款97万元，加上原告承认收到的568万元，强尼特公司已实际还款665万元问题。经审核，568万元款项被告不是一次性支付，而是在2010年4月28日至2012年12月29日期间，分38笔支付形成，每笔支付额度5～50万不等。在2011年3月4日、3月8日，强尼特公司、闫连喜、吉英慧之间签订的《借款偿还协议》和《借款补充协议书》中对已经还款部分并没有提及，按照一般交易惯例，如果已还款项系本金性质，应当在重新签订的借款协议或补充协议中明确约定并在本金中予以扣除。通过2014年3月14日双方签订协议的解读，协议中不仅没有扣除本金之约定，反而在协议中明确“甲（强尼特公司）、乙（闫连喜）、丙（吉英慧）三方共同确认，丙方对甲方债权110万元，与本协议签订后转让给乙方，乙方受让债权后，对甲方债权变更为1350万元。该借款实际为甲方多次向乙方和丙方的借款总额，部分借据已被甲方收回，现由于丙方将其对甲方持有的债权转让给乙方，因此本协议为甲方向乙方借款的一揽子合同。本协议签订后，甲方重新为乙方出具借款凭证和收条等手续”。据此，可以认定已经归还的568万元款项的性质是利息而非本金。而强尼特公司对于568万元的归还时间、方式、笔数既不能合理说明，又不能举证证明，因此本院判定其提供证据证明已经“归还”的97万元，包含在568万元归还利息款项之中，不应重复计算。强尼特公司在履行借款协议过程中，除支付568万元利息外，未支付借款本金1350万元，应当承担偿还本金及相应利息的义务。协议中利息约定每月40万元，超出中国人民银行同期贷款利息的4倍，超出部分不予支持。鉴于被告强尼特公司在2011年3月5日～2012年12月29日期间支付利息180万元，故该部分利息予以扣除。
其次，关于抵押条款的效力和优先受偿权问题。《关于借款偿还协议书》第四、五、六、七条约定了采矿权、股权的质押条款，《抵押借款协议》约定了厂房、土地、机械设备的抵押条款，但均未办理抵押登记手续，违反了我国《中华人民共和国物权法》关于抵押、权利质押须经登记方产生物权效力的规定，故《关于借款偿还协议书》中质押条款及《抵押借款协议》抵押条款有效，但抵押权、权利质押权并未设立。原告请求对上述财产享有优先受偿权，不予支持。
第三，关于保证责任问题。吉英慧和杨洋在《关于借款偿还协议》自愿为强尼特公司的还款提供保证担保，依法应当承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京强尼特新型建筑材料有限公司于本判决生效后立即给付原告闫连喜借款本金1350万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，从2011年3月5日计算至实际给付时止，扣除2011年3月5日～2012年12月29日期间已支付利息180万元）；
二、被告杨洋、被告吉英慧对于本判决第一项确定的北京强尼特新型建筑材料有限公司的给付义务承担连带清偿责任；
三、原告闫连喜与被告北京强尼特新型建筑材料有限公司、被告吉英慧于2010年3月8日签订的《抵押借款协议》有效；
四、原告闫连喜与被告北京强尼特新型建筑材料有限公司、被告杨洋、被告吉英慧于2011年3月4日签订的《关于借款偿还协议书》中约定的抵押、质押条款有效；
五、驳回原告闫连喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160900元，由被告强尼特北京强尼特新型建筑材料有限公司、被告杨洋、被告吉英慧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 任宝君
审判员 王国峰
二〇一四年十一月十一日
书记员 王洋子