宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬镇商初字第1122号原告：叶万杰，宁波市镇海区骆驼叶氏建材贸易商行户主。委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司宁波市分公司。法定代表人：葛煜国。委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。原告叶万杰为与被告长安责任保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“长安保险宁波市分公司”）财产保险合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并再次于2015年2月3日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告叶万杰及其委托代理人王振荣，被告长安保险宁波市分公司的委托代理人石可杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶万杰起诉称：2014年6月9日，被告客户经理陆琴在查看了原告存放于宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12宁波东州商城开发有限公司（以下简称“东州公司”）、宁波市镇海区骆驼街道金东村机电设备市场（以下简称“金东村机电市场”）分别约1000000元、4000000元的板材等货物后，认可原告存放在上述两处计5000000元的货物均可在被告处投保财产综合险，并收取了原告8000元的保费。陆琴亦向原告开具了一份保额5000000元、保费8000元并盖有被告业务专用章的收款收据。2014年7月26日，金东村机电市场因遭受大暴雨导致原告存放的板材被淋湿，受损货物计765890元。后原告向被告报案，被告派定损员查勘后定损400000元。事后被告分别给原告补发东州公司保额1000000元、金东村机电市场4000000元的《财产综合险承保通知书》。然而原告要求被告按照定损金额理赔时，却遭到拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款360000元。被告长安保险宁波市分公司答辩称：第一、本案保险合同明确约定被保险标的存放地址为宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12处，但原告实际未将保险标的存放在合同约定的地点，违反了保险合同的约定，因此被告无需赔偿；第二、原告对未存放在上述地址的货物无保险利益，且被告认为本案原告既非投保人也非被保险人，原告主体不适格。原告叶万杰在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张的事实：1.陆琴名片、收款收据各一份，个体工商户营业执照复印件一份，拟证明2014年6月9日，原告向被告投保了保额为5000000元的保险，缴纳保费8000元的事实。被告对收款收据及个体工商户营业执照的真实性无异议；对于陆琴名片，被告认为陆琴系保险代理人，原告的该笔业务系陆琴做的，但陆琴并非被告单位的专职工作人员。本院对收款收据及个体工商户营业执照的真实性予以认定，对陆琴名片的形式真实性亦予以认定。2.损失清单复写件三份（原告自制）、中衡保险公估有限公司事故现场查勘报告（定损单）二份，拟证明2014年7月26日原告存放在金东村机电市场的货物遭到暴雨后淋湿产生了损失，被告派定损员到原告金东村机电市场定损400000元的事实。被告对损失清单的真实性关联性均有异议，无法看出是否和本次事故的损失有关。对查勘报告（定损单），被告对其真实性无法确认，并认为被告处理保险事故的流程为：出险后先由保险人或保险公估公司进行现场查勘，之后再根据被保险人提供的与保险理赔有关的材料和现场查勘情况形成《定损报告》，最后再根据保险合同的约定和法律规定形成《理算报告》，理算金额为最终的保险赔偿金额。而本案因查勘后发现并不属于保险事故，故被告并未进行相应的定损和理算程序。因损失清单系复写件，且系原告自制，故本院不予认定。对查勘报告（定损单），本院将在下文结合其他证据予以综合阐释。3.《财产综合险承保通知书》二份，拟证明被告承诺原告可将其存放于东州公司的1000000元、金东村机电市场的4000000元的货物一并承保，于2014年8月1日分别补作两份《财产综合险承保通知书》的事实。被告对该组证据的真实性无异议，认为原5000000元投保的仅为东州公司内的货物，但事故发生后，东州公司的负责人找到被告，为减少原告的损失，被告变更了原告的保单，并将其分为东州公司1000000元，金东村机电市场4000000元。本院对该组证据的真实性予以认定。4.东州公司出具的证明一份，拟证明原告在商城存放的货物约为1000000元，被告向东州公司明确表示过，在东州公司外金东村机电市场存放的货物可以和东州公司存放的货物一并投保的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为东州公司和原告之间有利害关系。本院将在下文结合其他证据予以综合阐释。5.收款收据复印件一份、《财产综合险承保通知书》复印件三份，拟证明商城另两户经营户与原告亦是同样的情况投保，被告认可东州公司的经营户可将东州公司存放的货物与金东村机电市场存放的货物一并投保的事实。被告对该组证据的真实性和关联性均有异议。本院认为该组证据与本案无关联性，在本案中不予认定。6.照片一组，拟证明原告在金东村机电市场投保的货物于2014年7月26日遭到暴雨淋湿受损的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为照片没有显示时间，受损是否系被保险的标的物也有异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。7.证人证言五份。董某陈述：其为东州公司市场部经理，东州公司为了让经营户享受保险优惠价，特和被告签订了保险协议，具体的理赔和保险事项则由经营户和被告商谈。董某曾经询问过被告的工作人员陆琴，陆琴表示经营户存放货物的金东村机电市场虽然不在东州公司内，但仍然可以与东州公司内的货物一起承保。原告在东州公司的商铺保额为1000000元，其金东村机电市场保额为4000000元。王某陈述：王某系东州公司市场管理员，原告系其经营户，其在东州公司的货物价值约1000000元。王某听陆琴说起为了做到150000000元，陆琴同意某些经营户将商城外的货物和商城内的货物一起承保，尤其是本案原告，因陆琴同意原告将东州公司内1000000元的货物和商城外4000000元一起投保，故原告才同意投保。上述两份证言拟证明东州公司为名义上保单的一方，实际投保人系原告及其他经营户，被告的客户经理明确表示在金东村机电市场的货物可以与东州公司内的货物一起投保的事实。谢明君陈述：其为东州公司电工，陆琴帮他办理了向被告投保的车险事宜，原本保的内容包括车损险和车位险，但陆琴实际却没有将车损险和车位险纳入保险范围，其亦没有签过保单。拟证明被告的客户经理陆琴工作不负责任的事实。庞某陈述：东州公司统一联系业务员陆琴给商城内的经营户办理保险事宜，陆琴也答应仓库的可以一起投保，但填保单的时候是空白的，陆琴说她回去会填，于是其就没签字。当天下午其按照陆琴给的地址找到被告公司以确认具体情况，一贺姓员工说公司不接受兔毛厂的仓库投保，庞某说是仓库不是兔毛厂，要求贺姓员工过来查勘，但该贺姓员工却一直都未来查勘。之后庞某问陆琴仓库是否核保完毕，陆琴说已经核好了，可以保。于是庞某在通知书上手写了仓库的地址后，签了自己的名字。原告拟证明：1.庞某在东州公司内外均投保；2.被告的客户经理陆琴也让其在空白的投保单上签字的事实。姚某陈述：其系宁波市科技园区万杰板业有限公司出纳，系原告员工。就原告投保事宜，陆琴来过两次，一次是拍照，一次来收了8000元。其亲眼看见陆琴给了原告一张只有联系人是填好的其他内容空白的投保通知书让原告签字，陆琴说回去后会填好。陆琴让原告存放其他地方的货物都投保，但原告只保了东州公司1000000元，金东村机电市场4000000元，其他地方原告认为太远了就没有保。原告拟证明投保时被告的客户经理到金东村机电市场看过两次，后让被告在空白的投保通知书上签名的事实。经庭审质证，被告对董某、王某、谢明君的证人证言均有异议，对证人的身份也无法确认，即便三个证人的身份是真实的，原告和东州公司亦存在利害关系，故以上证人证言不应被采纳。原告的保险金额系其自报，保险标的的价值也在不断的变化，只要报险的时候保险标的的价值在投保的金额以内被告均会理赔。被告认为姚某系原告员工，故对其真实性不予认可。对于庞某，其认为与本案没有关联性，但庞某确认地址是其本人填写好的。本院认证认为，对于谢明君的证人证言，本院认为与本案无关联性，在本案中本院不予认定。对于其他证人证言，本院将在下文结合其他证据予以综合阐释。8.《财产综合险投保告知书》复印件一份，拟证明陆琴让原告签字的时候除了联系人和联系电话外，其他栏都是空白的事实。被告对该证据的真实性有异议，不能看出系被告提供的，且与本案没有关联性。本院认为，该证据原告并未提供原件，在被告否认该证据的情况下，本院对该证据不予认定。被告长安保险宁波市分公司向本院提供了如下证据：1.《保险合作协议》一份，拟证明被告与被保险人东州公司于2014年5月30日签订了《保险合作协议》，双方对投保人及被保险人、适用条款、保险金额、保险费、特别约定、安全管理措施等做了明确约定，并约定保险标的为各经营户在商贸城商铺的装修及存放在商铺内的销售商品的事实。原告对该组证据的真实性无异议。但认为该协议只是形式上的协议，实质是各经营户单独向被告投保的，故该份合作协议与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。2.《财产保险综合投保单》、《财产综合险条款》、《财产保险综合险保险单》各一份及《消防安全检查合格证》复印件一份，欲证明保险财产的坐落地址等的事实。原告对该组证据的真实性及关联性均有异议，认为仅是第一期的保单，而原告不在第一期，且东州公司只是名义上的被保险人，实际是商户自己在投保。因被告提供了《财产保险综合投保单》、《财产综合险条款》、《财产保险综合险保险单》的原件予以核对，故本院对该三份证据的真实性予以认定。对于《消防安全检查合格证》，因该证据系复印件，不予认定。3、《财产综合险投保告知书》、《财产综合险承保通知书》、保险批单（副本）、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票业务联各一份，拟证明原告作为东州公司经营户，保险金额为5000000元的事实。原告对《财产综合险投保告知书》的真实性有异议，对《财产综合险承保通知书》亦有异议，其是在内容为空白的情况下签字（联系人和联系电话已填写好），对其他证据真实性无异议。因被告提供了原件予以核对，故本院对该组证据的真实性予以认定。4.中衡保险公估有限公司事故现场查勘报告一份（该份证据系原告提供的查勘报告的原件），拟证明公估公司去现场查勘过的事实。原告对该证据无异议。本院认为，该证据上仅有原告公司印章，无公估公司签章，故本院仅对公估公司前往原告位于金东村市场的仓库进行查勘的事实予以认定。本院依职权对陆琴及长安责任保险股份有限公司鄞州支公司总经理郭勇各制作询问笔录一份。1.陆琴陈述：其系自由职业，不过有代理证，可以做保险代理业务。东州公司的业务系其领导郭勇和核保的贺老师一起去和东州公司的市场部经理洽谈的，其当时也在场。保险标的存放地址也是双方都谈好的，具体业务虽由其所做，但其仅负责收钱和填单，原告的单子也是其填写好后再给原告看过后由原告签字的，具体保在什么地方都是之前谈好，其本人并没有单独和经营户商谈。当时和原告谈下来说的是保额5000000元，保费8000元，保的是存放在东州公司的价值5000000元的货物，原告将保费给其后，其就将钱交给保险公司了，后就按保险的流程走。2.郭勇陈述：陆琴之前说东州公司有保险意向，故其和核保的贺老师一起去查看，具体是和东州公司市场部经理洽谈的，市场部经理询问有一些经营户的存货在外面仓库是否可以投保，其和贺老师答东州公司的货物可以投保，但外面的要验过之后合适才可以保，后市场部经理就带其去了东州公司下面一点的加工厂看过，因地势太低，未同意承保。原告的仓库就出险的时候看过，之前并没有看过，原告投保的是在东州公司的存货，并未保在东州公司外。对上述两份笔录，原告认为陆琴的说法系虚假，是为了推卸责任，郭勇的说法也不具有真实性，出事故以后郭勇代表被告方同原告商量理赔问题，当时郭勇称告知书里陆琴未将金东村机电市场写进去，理赔有困难，但可以调解，说明事实上被告是认可的。第二次调解时候陆琴也在，陆琴后问谈的如何，当时她说她会实事求是说，但现在陆琴却回避了，而林冬青的兔毛加工厂也投保了，故郭勇的笔录不真实。被告对陆琴和郭勇笔录的真实性无异议，其确定当时被告并未承保原告位于金东村机电市场的货物。本院对该两份笔录的形式真实性予以认定。本院经审理，认定事实如下：原告系在东州公司的经营户。2014年5月30日，东州公司作为甲方、被告作为乙方签订了《保险合作协议》一份，约定：本保险的投保人及被保险人均为东州公司，适用的条款为长安责任保险股份有限公司《财产综合险条款》，保险标的为各经营户在商贸城商铺的装修及存放在商铺内的销售商品（存货）；各经营户以估价自报的办法来确定保险金额，原则上要求足额投保，如保险金额低于出险当时商铺内实际货物价值，其赔偿金额按保险金额与出险时实际货物价值的比例计算，投保商品（存货）的保险价值按商品进货价确定，装修的保险价值按市场价确定；一个保险年度内只出一张保单，首期承保的保险期限为甲方当年度的保险期限，后期招商后增保的经营户，按保单剩余期限出加保批单，保险终止日期与第一批投保的经营户相同。2014年6月13日，东州公司作为投保人向被告就其座落于宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号的存货投保金额为17850000元的财产险。同日，被告签发保险单一份，载明：被保险人系东州公司，保险财产座落地址为宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号；保险期限为自2014年6月14日零时起至2015年6月13日24时止；保险费交付日期为于2014年6月13日前交清全部保险费；合同争议解决方式为诉讼；并特别约定存货按估价形式承保。财产综合险条款第二条约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第十四条约定：除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。东州公司在该条款上盖章确认。2014年6月9日，被告向原告开具品名为石膏板、板材、地板数量为500单位为万金额为8000元的收款收据一份。2014年7月9日，原告在《财产综合险投保告知书》“投保经营户”一栏签字，该告知书内容为：为保障各经营户的财产和货物的安全，降低风险，东州公司最终与被告达成如下财产综合险保险方案，由东州公司统一向被告投保，希望各经营户积极参保。一、各经营户以估价自报的办法来确定保险金额，原则上要求足额投保，如保险金额低于出险当时商铺内实际货物价值，其赔偿金额按保险金额与出险时实际货物价值的比例计算；二、保险标的为各经营户在商贸城商铺的装修及存放在商铺内的销售商品（存货）；三、投保商品（存货）的保险金额按商品进货价确定；四、年保险费率为1.6‰，年保险费=保险金额×年保险费率；五、责任免除：详见所附《财产综合险条款》附件上的责任免除部分。其中财产综合险投保告知书上的投保清单手写部分载明：经营户姓名：叶万杰，经营商户名称：宁波市镇海区骆驼叶氏建材贸易商行；保险标的存放地址：宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12；联系人：陆琴（系东州公司保险业务的实际经办人）；保险项目：胶合板、石膏板、地板、化工涂料、五金；保险金额：5000000元；保险费合计：8000元；保险期限：自2014年7月10日零时起至2015年6月13日二十四时止；投保经营户声明：本人对以上内容完全理解，尤其是黑体字部分的免责内容（包括附件上的责任免除）均已明白。2014年7月9日，长安责任保险股份有限公司出具保险批单（副本）一份，确认被告对东州公司的保险单作如下批改：增加标的，加保存货，加收保费8000元整。同日，被告向东州公司开具收取8000元保费的发票。后被告出具《财产综合险承保通知书》一份，载明：经营户姓名：叶万杰；经营商户名称：宁波市镇海区骆驼叶氏建材贸易商行；保险标的存放地址：宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12；联系人：陆琴；保险期限：自2014年7月10日零时起至2015年6月13日二十四时止；保险金额：5000000元。2014年7月26日，原告存放于金东村机电市场的货物被雨水淋湿，原告受损。审理中，原、被告均认可，2014年7月26日事故发生后，被告向原告发出《财产综合险承保通知书》两份，通知书上的承保清单均载明：经营户姓名：叶万杰，经营商户名称：宁波市镇海区骆驼叶氏建材贸易商行，联系人：陆琴，保险期间为自2014年8月1日零时起至2015年6月13日二十四时止；保险标的存放地址分别载明：金东村机电市场/镇海区明斌路199号B12，保险项目分别载明：胶合板、石膏板、化工涂料、五金/板材、石膏板、地板，保险金额分别载明：4000000元/1000000元。本院认为：本案的争议焦点为1.原告是否能就涉讼保险合同向被告主张权利；2.被告是否应承担2014年7月26日事故的赔偿责任。关于争议焦点1。根据已查明的事实，本案保险方案为东州公司统一投保、各经营户参保；东州公司与被告签订的《保险合作协议》约定涉讼保险标的为各经营户在商贸城商铺的装修及存放在商铺内的销售商品（存货）；在涉讼《财产综合险投保告知书》“投保经营户”一栏及《财产综合险条款》“投保人签章”一栏均由原告签名；本案保险费亦由原告缴纳。可见，本案保险是为各经营户的装修及商品设定的，原告作为经营户对装修及商品具有保险利益，原告可以就涉讼保险合同向被告主张权利。被告辩称，原告既非投保人也非被保险人，原告主体不适格。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”该条规定并未强制规定保险合同中未明确的人不能成为被保险人，故本院对被告该辩称意见不予采信。关于争议焦点2。第一，综合原、被告提供的证据，本案涉及到原告的保单有三份，一份保单上载明的保险期间为自2014年7月10日零时起至2015年6月13日二十四时止、保险金额为5000000元、保险标的存放地址为宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12，而原告货物受损事故的发生地点在金东村机电市场，保险标的存放地址并不在该保单约定范围；另两份保单的保险期限均为自2014年8月1日零时起至2015年6月13日二十四时止。而涉讼事故发生在2014年7月26日，并非在该保单的保险责任期间内。第二，原告主张在投保时被告客户经理陆琴曾口头承诺原告存放在金东村机电市场的货物也可以承保。陆琴对此予以否认。本院认为，2014年7月9日《财产综合险投保告知书》清楚列明了保险标的存放地址为宁波市镇海区骆驼街道明斌路199号B12，并非为金东村机电市场；且该份告知书上亦载明：投保经营户对以上内容完全理解。《财产综合险投保告知书》系书面证据，具有较强的证明力，在被告否认原告上述主张的情形下，东州公司出具的证明及证人董某、王某、姚某、庞某的证言不足以推翻2014年7月9日《财产综合险投保告知书》列明内容。原告认为其是在《财产综合险投保告知书》内容为空白的情况下签字（联系人和联系电话已填写好），但未提供有效证据予以证明，本院对原告该主张不予采信。第三，原告称若非陆琴此前承诺过就原告在东州公司及金东村机电市场的货物均可承保，则被告不可能在发生了事故后，派公估公司核险，也不可能分别就东州公司和金东村机电市场的货物出具保单。被告称，公估公司核险并非表示被告认可理赔，原告的货物出事故后，被告再次出具了保单，乃是因为东州公司的工作人员至被告处沟通，经被告核险后认为可以承保故而出具了保单。本院认为，在被告就原告货物出事故后公估公司前往查勘及其对金东村机电市场的货物承保做出了合理解释的情况下，上述事项并不能推定原告上述主张成立，本院对原告的主张不予采信。综上，2014年7月26日事故不属于涉讼保险合同约定的保险责任范围内的事故，被告不应承担赔偿责任。综上，原告要求被告支付保险理赔款的诉讼请求，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告叶万杰的诉讼请求。本案案件受理费人民币6700元，由原告叶万杰负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  屈著芬人民陪审员  孙霓蕉人民陪审员  许建永二〇一五年六月二十九日代书 记员  谢依露