广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤15行终12号
上诉人（原审原告）庄文抄，男，汉族。
上诉人（原审原告）庄育武，男，汉族。
上诉人（原审原告）庄少欣，男，汉族。
上诉人（原审原告）庄育钗，男，汉族。
上诉人（原审原告）庄庆秒，男，汉族。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆丰市潭西镇人民政府，住所地广东省陆丰市潭西镇内。
法定代表人郑俊腾，镇长。
委托诉讼代理人王育良，党政办主任。
委托诉讼代理人林吉锋，广东东都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆丰市人民政府，住所地广东省陆丰市东海镇行政新区。
法定代表人许伟明，市长。
委托诉讼代理人林寅亮，法制局局长。
委托诉讼代理人李小婷，法制局科员。
上诉人庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒（以下简称庄文抄等五人）因与诉被上诉人陆丰市潭西镇人民政府（以下简称潭西镇政府）政府信息公开纠纷、陆丰市人民政府（以下简称陆丰市政府）行政复议一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明,2017年5月26日，庄文抄等五人以自身生活需要为由向潭西镇政府申请公开：1.关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇西湖村的土地红线图及坐标、四至范围；2.关于陆丰市潭西镇西湖村被征用的土石方的体积（多少立方米），被征用土石的赔偿方案和赔偿标准；3.关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目陆丰市潭西镇西湖村实际被征收土地面积（多少平方米）；4.关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目陆丰市潭西镇西湖村实际被批准征收土地面积（多少平方米）；5.关于兴宁至汕尾高速公路施工使用西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金；6.关于被征地的西湖村的农民社保基金的发放标准和发放形式。2017年6月8日，潭西镇政府作出《潭西镇人民政府信息公开答复书》，对原告庄文抄等五人的申请予以答复。2017年7月13日，庄文抄等五人通过中国邮政EMS向陆丰市政府邮寄《行政复议申请书》，陆丰市人民政府于2017年7月14日签收。2017年8月4日，潭西镇政府向被告陆丰市人民政府提交《关于对庄文抄等5人的行政复议的答复》。2017年9月5日，陆丰市政府经书面审查后作出陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回庄文抄等五人的行政复议申请。
另查，2017年2月26日，庄文抄等五人以自身生活需要为由向陆丰市人社局申请公开关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇及汕尾星都经济开发区征地农民社会资源保障金的发放标准和发放形式；庄文抄等五人以自身生活需要为由向陆丰市国土资源局申请公开关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇及汕尾星都经济开发区土地红线图及坐标、四至范围及潭西镇西湖村被征土地红线图及坐标、四至范围和土石方的赔偿标准。其后，庄文抄等五人向陆丰市政府申请行政复议。因不服陆丰市政府作出的行政复议决定，庄文抄等五人于2017年5月25日向一审法院提起两宗行政诉讼，一审法院于2017年9月4日分别作出（2017）粤1521行初13号、14号行政判决，均已发生法律效力。
一审法院认为,一、关于潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》应否予以撤销的问题。
首先，庄文抄等五人申请公开兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目土地征收陆丰市潭西镇西湖村的土地红线图、坐标、四至范围、实际被征收土地面积和实际被批准征收土地面积。经查，庄文抄等五人通过其与陆丰市国土资源局、陆丰市人社局的行政诉讼已取得陆丰市国土资源局《兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地被征地基本情况证明》、陆丰市人社局《汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设项目用地各经济合作社被征地农民养老保障费用情况表》两份资料。庄文抄等五人根据上述两份资料的内容已经获得陆丰市潭西镇西湖村被征收土地面积，即使潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》中所答复的陆丰市潭西镇西湖村被征收土地面积不准确，不影响原告庄文抄等五人已获得该政府信息。至于庄文抄等五人所申请公开陆丰市潭西镇西湖村被征收土地红线图、坐标、四至范围、实际被批准征收土地面积，潭西镇政府不是负责土地征收的职能部门，现没有证据显示潭西镇政府有获取上述信息，且（2017）粤1521行初14号行政判决，已责令陆丰市国土资源局就上述信息进行答复。其次，庄文抄等五人申请公开陆丰市潭西镇西湖村被征用的土石方的体积、赔偿方案和赔偿标准。经查，陆丰市国土资源局已在（2017）粤1521行初14号行政案件中明确兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目中，政府征用陆丰市潭西镇西湖村土地中不存在征用土石方。同时，陆丰市政府提交的《广东省国土资源厅转发〈国土资源部关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设用地的批复〉的函》也证明上述事实。因此，庄文抄等五人该项申请公开的政府信息不存在。再次，庄文抄等五人申请公开被征地的陆丰市潭西镇西湖村农民社保基金的发放标准和发放形式。陆丰市人社局在（2017）粤1521行初13号行政案件中明确被征地农民社保基金的发放标准和发放形式尚未形成，潭西镇政府在《潭西镇人民政府信息公开答复书》中答复庄文抄等五人亦指出被征地的陆丰市潭西镇西湖村农民社保基金的发放标准和发放形式以陆丰市人社局最终核算人数为准。即庄文抄等五人所申请公开的内容，尚未形成政府信息。最后，庄文抄等五人申请公开兴宁至汕尾高速公路施工使用陆丰市潭西镇西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金。经查，庄文抄等五人提交的《借用长安村委道路协议书》并没有显示兴宁至汕尾高速公路施工使用陆丰市潭西镇西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金的内容，显然不存在该项申请的政府信息。即使陆丰市潭西镇长安村民委员会与相关方有就兴宁至汕尾高速公路施工使用陆丰市潭西镇西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金另行协商，现有证据不能证明潭西镇政府履行职责过程中已获取该相关信息。
综上，潭西镇政府在法定期限内作出《潭西镇人民政府信息公开答复书》，程序合法，适用法律正确。
二、关于陆丰市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》应否予以撤销的问题
陆丰市政府于2017年7月14日收到庄文抄等五人邮寄的《行政复议申请书》，采取书面审查潭西镇政府所作的政府信息公开行政行为所依据主要事实、证据及法律适用，并在法定期限作出《驳回行政复议申请决定书》。因此，应当认定陆丰市政府的复议程序合法，适用法律正确。需要指出的是，陆丰市政府没有提供将《驳回行政复议申请决定书》送达给庄文抄等五人、潭西镇政府的证据，鉴于庄文抄等五人已就该复议决定提起诉讼，不影响庄文抄等五人的权利义务，属于程序瑕疵。
至于庄文抄等五人提出陆丰市政府对被征地村民没有补偿和安置到位，侵害了其利益，以及土地征收方案没有经过陆丰市潭西镇西湖村民代表大会通过，村民不知道征收方案内容，没有保障村民的知情权等诉讼意见，不属于政府信息公开行政诉讼案件审理的范围，庄文抄等五人可以另循合法途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第二项的规定，判决如下：驳回原告庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒负担。
上诉人庄文抄等五人不服一审判决上诉称，第一、上诉人于2017年7月13日向陆丰市政府提出复议申请，请求撤销潭西镇政府的信息公开答复书，并责令潭西镇政府重新答复。2017年9月5日，陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》写着“向本机关申请行政复议，要求责令被申请人依法公开申请人庄文抄等五人申请公开的信息本机关依法受理”，该决定书认定的事实显然与庄文抄等五人行政复议申请书的请求不一致。事实上，上诉人庄文抄等五人于2017年7月3日向陆丰市政府提出复议申请，请求责令潭西镇政府公开信息。故，陆丰市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》系针对上诉人庄文抄等五人于2017年7月3日向陆丰市政府提出的复议申请，陆丰市政府于2017年9月5日作出的陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》已超出60日的期限。第二、即使上诉人已取得陆丰市国土局《兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地被征地基本情况证明》、陆丰市人社局《汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设项目用地各经济合作社被征地农民养老保障费用情况表》的两份资料，但潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》中所答复的土地面积235.22亩与上述两份资料的273.242亩有很大差距。根据《中华人民共和国信息公开条例》第六条、第二十五条的规定，潭西镇政府有义务准确对上诉人的政府信息公开申请进行准确的公布，且一审法院的（2017）粤1521行初14号行政判决责令陆丰市国土资源局就上诉人提出的涉案被征收土地红线图、坐标及四至范围等申请进行答复，陆丰市国土资源局的答复也是认为上述信息应向潭西镇政府要求公开。第三、关于上诉人申请公开陆丰市潭西镇西湖村被征用的土石方的体积、赔偿方案和赔偿标准，西湖村实际上已经存在土石方被征地方征收的事实，一审法院不能否认该事实。综上，上诉人请求撤销潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》及责令潭西镇政府就庄文抄等五人的政府信息公开申请重新作出答复的诉讼请求符合法律规定，一审判决认定事实不正确，适用法律错误。
被上诉人潭西镇政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陆丰市政府辩称，第一、被上诉人作出的陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》与上诉人复议申请在内容上只是表述的差异，决定书的内容在实质上也针对上诉人所提出的六个问题进行答复。被上诉人并未收到2017年7月3日的复议申请，仅收到2017年7月13日的复议申请，陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》系针对该复议申请作出。第二、上诉人已经通过多次诉讼获取其想获取的信息，仍不依不挠要求公开，属浪费行政司法资源。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
经审理查明,一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人潭西镇政府于2017年6月8日作出《潭西镇人民政府信息公开答复书》，对庄文抄等五人的申请予以答复的主要内容：1.陆丰市政府办公室发出和公开的陆府办[2016]71号文件对项目征地范围、位置、面积作了规定，项目初步规划控制区及实施征收土地部分位于潭西镇长安村委会西湖村小组范围内（方案内为采用坐标形式表述四至范围和未丈量勘定西湖村内实施征地的具体面积，具体以实际勘界为准）；2.潭西镇政府与长安村委会签订《征收土地协议书》，由长安村委会包干对拟征收土地按程序进行实地丈量分类造册登记确认等。据实地丈量统计，兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目陆丰市潭西镇西湖村征收土地面积共计156814.11平方米；3.根据陆丰市政府办公室发出和公开的陆府办[2016]71号文件精神，被征用的土石方未列入赔偿范围；4.被征地的西湖村的农民社保基金的发放标准和发放形式，按广东省人民政府办公室粤府办[2010]41号文规定办理，具体以陆丰市人社局最终核算人数为准；5.关于兴宁至汕尾高速公路施工使用西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金的相关信息，涉及长安村委会西湖村小组与有关单位两方协议内容，应向长安村委了解，要求公开。
本院认为,一、关于潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》应否予以撤销的问题。第一、庄文抄等五人已获悉陆丰市国土局《兴宁至汕尾高速公路陆丰段建设项目用地被征地基本情况证明》、陆丰市人社局《汕尾市兴汕高速公路陆丰段建设项目用地各经济合作社被征地农民养老保障费用情况表》两份资料，根据该两份资料的内容已经知晓陆丰市潭西镇西湖村被征收土地面积，即使潭西镇政府作出的《潭西镇人民政府信息公开答复书》中所答复的陆丰市潭西镇西湖村被征收土地面积不准确，不影响庄文抄等五人已获得该政府信息。第二、本案现有证据不能证实潭西镇政府获取潭西镇西湖村被征收土地红线图、坐标、四至范围、实际被批准征收土地面积以及兴宁至汕尾高速公路施工使用陆丰市潭西镇西湖村道路的补偿方案、补偿标准和补偿资金的信息；其次，《广东省国土资源厅转发〈国土资源部关于兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设用地的批复〉的函》及陆丰市国土资源局在（2017）粤1521行初14号行政案件中均证实兴宁至汕尾高速公路海丰至红海湾开发区段一期工程建设项目中没有征用土石方，庄文抄等五人该项申请公开陆丰市潭西镇西湖村被征用的土石方的体积、赔偿方案和赔偿标准的政府信息不存在；再次，陆丰市人社局在（2017）粤1521行初13号行政案件明确被征地农民社保基金的发放标准和发放形式尚未形成，潭西镇政府答复庄文抄等五人的《潭西镇人民政府信息公开答复书》中亦指出被征地的陆丰市潭西镇西湖村农民社保基金的发放标准和发放形式以陆丰市人社局最终核算人数为准并无不当。综上，庄文抄等五人于2017年5月26日向潭西镇政府申请公开，潭西镇政府于2017年6月8日作出《潭西镇人民政府信息公开答复书》并不不妥。
二、关于陆丰市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》应否予以撤销的问题。陆丰市政府于2017年7月14日收到庄文抄等五人邮寄的《行政复议申请书》，在法定期限内作出陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回庄文抄等五人的复议申请。虽陆丰市政府没有提供其将《驳回行政复议申请决定书》送达给庄文抄等五人的证据，但鉴于庄文抄等五人已就该复议决定提起本案诉讼，故陆丰市政府没有送达《驳回行政复议申请决定书》的行为对庄文抄等五人的权利不产生实际影响。因此，一审法院的处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人庄文抄等五人二审上诉主张陆丰市政府作出的陆丰府行复决[2017]5号《驳回行政复议申请决定书》系针对其于2017年7月3日向陆丰市政府邮寄的《行政复议申请书》而作出的，被上诉人陆丰市政府否认收到该份《行政复议申请书》，本案现有证据不能证实庄文抄等五人的上述主张，本院对该上诉主张不予支持。
综上，上诉人庄文抄等五人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人庄文抄、庄育武、庄少欣、庄育钗、庄庆秒共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴俊杰
审 判 员 麦莉美
审 判 员 马丹娜
二〇一八年四月十八日
法官助理 林逢春
书 记 员 林炼琦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。