广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第359号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：贺晓龙，该支公司经理。
委托代理人：邹宇，该支公司员工。
委托代理人：韦文菲，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱贵怡，男，1992年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）因与被上诉人朱贵怡财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月24日，朱贵怡为其自有的粤T5C＊**号沃尔沃牌小轿车（发动机号：＊＊＊）在平安财保中山公司处投保了赔偿限额为310000元的车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间为：自2012年9月6日零时起至2013年9月5日二十四时止。
2013年7月22日22时30分许，周杰驾驶上述车辆从中山市长隆贸易有限公司往灯都华庭方向行驶，当车辆行驶至古镇镇东兴东路灯饰大厦建筑工地门前路段时，因遇行人突然横穿马路而采取避让措施，致使车辆碰撞路边台阶而肇事，事故造成朱贵怡车辆损坏。事故发生后，朱贵怡认为本次事故为单边事故，未向公安交警部门报案。随后，朱贵怡通过该车辆的全球救援服务机构将车辆拖至中山中汽南方汽车销售服务有限公司（以下简称中汽公司）修理。2013年7月23日上午，朱贵怡将车辆出险的情况通过电话告知了平安财保中山公司，平安财保中山公司即派员到中汽公司进行了查看。2013年7月23日，中汽公司经检查后确定朱贵怡车辆的损坏情况为：1.发动机油底壳撞坏、机油漏光、发动机卡死；2.四方架撞变形；3.发动机底板损坏。该公司作出的车辆维修报价为103625元。车辆修复后，朱贵怡实际向中汽公司支付了车辆维修费102000元。2013年9月24日，朱贵怡诉至原审法院，请求判令平安财保中山公司支付车辆修理费102000元。
原审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。朱贵怡、平安财保中山公司签订的车辆损失保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。朱贵怡因本次交通事故造成的车辆损失102000元，有中汽公司维修检查报告单、车损修理费发票等证据证实，应予认定，平安财保中山公司应依法律规定及保险合同条款的约定予以赔偿。因朱贵怡的车损金额102000元未超出保险的赔偿限额，故平安财保中山公司应予全额赔偿。朱贵怡在事故发生后虽未即时告知车辆出险，但其已于次日上午车辆修理前告知了平安财保中山公司，故应认定朱贵怡已尽合理、及时履行通知出险义务。平安财保中山公司接到朱贵怡出险通知后，已派员在车辆修理前进行了查验，但其对车辆的损坏情况及修理委托未提出异议，故应当认定平安财保中山公司同意朱贵怡将该车辆委托中汽公司进行维修，维修费用当以该公司的报价并结合朱贵怡实际支付的金额予以确定。对于平安财保中山公司提供的机动车辆保险定损报告，因该定损报告为平安财保中山公司单方定损的结论，朱贵怡不予认可，故不具证据的效力。平安财保中山公司虽辩称朱贵怡在事故发生后未经必要修理继续使用事故车辆，致使损失扩大。但其并未提供相关证据予以证明，故法院对该抗辩事由及免责主张，不予采纳。朱贵怡在事故发生后未向公安机关报案，不影响平安财保中山公司在本案中对朱贵怡应承担的保险赔偿责任。综上，朱贵怡的诉请，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：平安财保中山公司应于判决发生法律效力之日起七日内向朱贵怡支付保险赔偿金102000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取为1170元（朱贵怡已预交），由平安财保中山公司负担（该款平安财保中山公司应于判决生效之日起七日内直接返还给朱贵怡）。
上诉人平安财保中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本次事故属于非现场报案，事故发生后，被上诉人未向交警部门报案，也没有提供相应的现场照片，故无法核实事故真实性；（二）被上诉人车辆油底壳出现漏油现象，一般车辆有该现象时，漏油仪表台故障灯会亮，并且发出警报声音，但被上诉人无视车辆的这种情况，继续使用车辆，造成发动机损失的扩大；（三）被上诉人车损费用为6770元，超出部分为事故发生后被上诉人继续使用导致扩大损失部分，不属于我方理赔范围；（四）一审时朱贵怡代理人自称为朱贵怡同事，但朱贵怡投保车辆的被保险人为朱贵怡本人，而非朱贵怡所属单位，故朱贵怡同事没有资格作为朱贵怡代理人出庭，上诉人对此提出质疑，要求撤销朱贵怡代理人代理权限。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人只需向被上诉人赔偿车损6770元。
被上诉人朱贵怡答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：平安财保中山公司认为涉案车辆出险后继续使用，导致发动机漏机油，使损失进一步扩大，朱贵怡诉请的车损金额102000元绝大部分属发动机的维修费用，扩大损失部分应由朱贵怡自己承担。为此，其提交一份自制的机动车辆保险定损报告，拟证明涉案车辆除发动机部分的损失应为6770元。朱贵怡不确认上述定损报告真实性，不确认平安财保中山公司向其交付过该报告。朱贵怡称出险后已第一时间通过中汽公司的救援队将车拖至中汽公司，并在一审期间提交《车辆状况检查表／工作记录》、《维修委托单》，其中《车辆状况检查表／工作记录》载明救援日期是2013年7月22日，出发时间为11时40分，到达救援现场时间0时30分。《维修委托单》于2013年7月23日出具，载明：昨晚车辆行驶时发生碰撞，地下有漏机油。平安财保中山公司对上述证据予以确认。
再查：一审期间，朱贵怡委托康顺国作为其诉讼代理人参加诉讼。中山市长隆贸易有限公司出具推荐函，证明朱贵怡与康顺国均系其员工，其推荐康顺国作为朱贵怡的诉讼代理人。康顺国出具声明称，其是受公司委派作为朱贵怡的诉讼代理人参加诉讼，其作为诉讼代理人未收取任何报酬。一审庭审时，一审法院要核实双方到庭人员身份时，平安财保中山公司明确表示对朱贵怡委托代理人身份无异议。
二审中，平安财保中山公司曾向本院申请对涉案车辆的发动机进行鉴定，意图查明发动机损失是否是因为出险后继续使用导致。朱贵怡在本院第一次法庭调查时同意平安财保中山公司的鉴定申请，并称发动机尚存放在其公司仓库，之后，在第二次法庭调查时，朱贵怡称公司搬仓库时已将发动机卖掉，其上次庭审时没核实清楚，以为发动机尚在仓库。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。
涉案车辆于2013年7月22日夜间22时30分发生单边事故，《车辆状况检查表／工作记录》、《维修委托单》显示中汽公司拖车队已于次日零时30分将车拖回中汽公司。由此可知，事故发生后，朱贵怡方已通过救援车队将车拖至维修地点。平安财保中山公司认为涉案车辆发生事故后仍在使用，但未提交证据证实。本次事故是单边事故，且发生在深夜，朱贵怡在次日上午车辆修理前通知平安财保中山公司，应认定朱贵怡已尽到合理、及时通知出险义务。平安财保中山公司接到通知，于收到通知当日派员到中汽公司勘查事故车辆，但勘查之后，没有证据显示平安财保中山公司对事故车辆进行定损，也没有证据显示平安财保中山公司对车辆的损坏情况及修理委托有异议。涉案车辆经中汽公司维修产生费用102000元，车损金额102000元没有超出保险合同约定赔偿限额，平安财保中山公司应予以全额赔偿。对于平安财保中山公司一审提交的机动车辆保险定损报告，因是其单方制作，朱贵怡不予确认，也没有证据显示其曾向朱贵怡送达，故该定损报告不具证明效力。
关于平安财保中山公司申请对涉案车辆发动机进行鉴定的问题。虽然朱贵怡已将发动机处理导致无法鉴定，但平安财保中山公司提出申请之时间隔车辆维修好已近一年，且平安财保中山公司没有及时定损是发动机损失性质无法确认的主要原因，对此平安财保中山公司应当承担责任。
关于平安财保中山公司对于朱贵怡一审代理人身份质疑的问题。本院认为，康顺国与朱贵怡是同事关系，康顺国是受工作单位推荐作为朱贵怡的委托代理人参加诉讼，其以公民身份接受朱贵怡的委托，与《中华人民共和国民事诉讼法》有关代理人以公民身份接受委托的相关规定并不相悖，且其身份已经原审法院核实，在一审期间平安财保中山公司也明确表示对于朱贵怡代理人的身份不持异议。平安财保中山公司提出的上述质疑，没有任何事实和法律基础。
综上，上诉人平安财保中山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2181元，由上诉人平安财保中山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年九月十九日
书 记 员 简玉明