山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1319号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街（检察院对面）。负责人：李纲，公司经理。委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾泽民，男，1967年3月11日出生，汉族，万荣县居民。委托诉讼代理人：薛聪，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。原审被告：稷山县安鑫货物运输有限公司，住所地：稷山县城108国道南。法定代表人：颜安心，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔阿鹏，男，1986年5月6日出生，汉族，稷山县居民，系该公司员工。原审被告：稷山县飞腾汽车贸易有限公司，住所地：稷山县城108国道南。法定代表人：李子英，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县稷峰西街。负责人：史彬，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人贾泽民，原审被告稷山县安鑫货物运输有限公司（以下简称安鑫运输公司）、稷山县飞腾汽车贸易有限公司（以下简称飞腾汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：依法撤销山西省稷山县人民法院（2018）晋0824民初1829号民事判决，改判上诉人不承担保险责任。事实和理由：本案驾驶人杨伟杰在驾驶半挂牵引车发生事故时持有的是实习驾照。一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第三款：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。二、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。三、《机动车第三者责任保险条款》第24条第二款第5项明确约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车、或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人责任免除。上诉人一审提供了被上诉人盖章确认的投保单，已经说明被上诉人对保险人免责事项明确知晓并予以认可该条款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十三条的规定，上诉人已对免责事项履行了提示、说明及举证义务，故上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。四、本案事故车辆行驶证登记为“重型半挂牵引车”，该车为两个车牌号，很显然就是机动车牵引了挂车。一审法院判决第3页却故意将“重型半挂牵引车”表述为“重型半挂货车”从而人为制造了争议，继而引用《保险法》的不利原则解释，这样的判决说词显然是为被上诉人找借口、找托辞，明显偏袒了被上诉人，明显不公正。综上所述，上诉人认为“驾驶人实习期间不能驾驶半挂牵引车”既有法律规定又有部门规章更有合同约定，一审法院判决上诉人承担商业三者险的赔偿责任没有任何法律依据和合同依据，故上诉人请求公正的二审严格适用法律、法规、合同约定，撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。贾泽民辩称,一审法院判令上诉人承担赔偿责任符合相关法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。安鑫运输公司述称：一、半挂牵引车与带挂车是两个不同类型的车型。1.重型半挂车由主车牵引座搭载半挂车厢，是一体的车只有一个车厢，统称为重型半挂牵引车。2.带挂车是一主一挂，是两个主体的车型，主车有一个车厢，通过牵引臂拖拉后面一辆挂车，两个车厢可以拆开并单独适用。上诉人所提出的挂车与本案无关，涉案重型半挂牵引车并不是带挂车，上诉人所上诉的主体与本案中的重型半挂牵引车无任何关联性。二、上诉人称既有法律规定又有部门规章更有合同约定，法律与规章规定的是“驾驶的机动车不得牵引挂车”，晋Ｍ×××××/晋M××××挂是一个整体运输工具，车辆后面并没有牵引挂车，是符合法律规定的。公安交警部门在道路交通事故认定书中，也没有提及杨伟杰“实习期内驾驶重型半挂车”属违规、违法行为。保险公司提出的免责条款内容在投保时没有向我公司说明和告知，根据保险法17条的规定，免责条款不产生效力。况且免责条款的内容是“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”，而张伟杰驾驶的被保险机动车并未牵引挂车，也不属于该免责条款的内容。三、根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照常理予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，张伟杰的所有损失应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。飞腾汽车公司、人民财产保险公司未到庭陈述意见。贾泽民向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费及其他损失64230元。先由被告人寿财产保险公司在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿；剩余部分由被告二保险公司在各自承保的商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告安鑫运输公司、飞腾汽车公司予以承担。2.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：当事人双方对事故的发生及责任认定、投保情况无异议，应予以确认。对于有争议的赔偿数额及证据认定为，原告请求的1.车辆损失费15510元，2.停运损失42720元，有鉴定意见书为证，原告的车辆系营运车辆，原告因车辆无法从事相应的营运活动，所造成的合理停运损失属交通事故赔偿范围，依法应予支持；3.鉴定费6000元，有鉴定票据为证，应予支持。原告以上三项损失共计64230元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故遭受财产损失，依法享有获得赔偿的权利。由于肇事车辆在第二被告处投有交强险和第三者责任险，在第四被告处投有第三者责任险，因此应先由第二被告在交强险财产损失限额内赔偿原告，不足部分由第二、四被告按照各自责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。因投保车辆的责任限额远大于事故造成的损失应由第二被告在第三者责任险限额内赔偿，即第二被告赔偿61171元，第四被告赔偿3059元，被告安鑫运输公司、飞腾汽车公司不承担责任。关于驾驶员在实习期驾驶半挂牵引车是否免责的问题，双方对牵引车的类型以及连接方式存在理解上的不一致，涉案被保险车辆系重型半挂货车，驾驶员没有另外再牵引挂车，根据保险合同解释的不利解释原则，应作出有利于被保险人的解释，二被告辩称不予考虑。鉴定费是发生事故原告为维护其权益，产生的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告贾泽民各项损失61171元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告贾泽民各项损失3059元。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》对初次申领机动车驾驶证与申请增加准驾车型已经从申领条件、申领流程等各个方面予以区别对待，说明初次申领机动车驾驶证与申请增驾准驾车型并不是一个概念，本案中被上诉人增驾A2车型实习期不应认定为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》准驾车型A2本身就是牵引车的事实，上诉人以被上诉人实习期驾驶牵引车为免责事由，明显有违情理，本院不应予以支持。综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1405元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一八年七月二日书记员  丁雅琪