上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1324号
原告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
被告邱歆珏。
委托代理人周祺。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司（以下简称仁丰经纪公司）诉被告邱歆珏居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理，原告仁丰经纪公司的委托代理人莫晓明、被告邱歆珏及其委托代理人周祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁丰经纪公司诉称，2013年9月7日，原、被告及案外人三某签订《房屋买卖居间协议》，约定被告购买位于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。协议第四条第三款中的三处选项均没有勾选，根据协议首部约定条款中没有勾选的，则视为以该款项下第一项约定为准，故佣金支付应按第一项即买卖双方各自支付1%，为人民币30，600元（以下货币单位均为人民币）。就首部条款的约定在签约时告知了被告，也释明了法律后果。当日，被告向原告支付了佣金6，000元。后系争房屋过户至被告名下，原告已经全面履行了作为居间方的义务，并多次电话催讨，但被告至今仍拒付剩余佣金人民币24，600元。现诉至法院，要求判令被告支付佣金24，600元。
被告邱歆珏辩称，不同意原告的诉请。被告和系争房屋的出售方系自行相识，在找到原告签约前已谈妥了所有的细节。故在签订买卖居间协议前，原、被告及出售方经协商，确认系争房屋买卖的所有佣金为6，000元，由被告支付，出售方不支付佣金。当时签订买卖居间协议时，询问原告工作人员协议第四条第三款如何勾选，原告经理告知不勾选就是默认这一条作废，是有另外的约定，故没有在该条款的选项中作出勾选。在签约过程中，原告工作人员从未告知过被告及出售方没有勾选以第一项为准，更没有就此作出解释。原告工作人员系欺骗被告。签约当日，被告已向原告支付了佣金6，000元，并拿到了收据，被告认为钱货两清，佣金事宜就此解决。此后，原告从未向被告催讨过佣金24，600元，直至被告收到起诉状。
经审理查明，2013年9月7日，被告作为买受方（乙方）、原告作为居间方（丙方）、案外人林某某、黄某某作为出售方（甲方）签订《房屋买卖居间协议》，协议首部约定根据（中华人民共和国合同法）、（中华人民共和国物权法）的有关规定，甲乙双方经丙方居间介绍就下述房屋协商一致，达成本协议：（以下条款中以“□”选的情形时，务必进行勾选。若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准）。协议第二条约定甲方出售系争房屋总价为3，060，000元。协议第四条约定佣金居间服务费支付方式及时间为：1、甲乙双方应于房屋买卖协议签订当日支付丙方佣金。2、佣金总额度为上述房屋总价的2%。3、支付：□由甲乙双方各自支付1%；□由乙方全额支付上述款项；□由甲方全额支付上述款项。该款项未作勾选。
当日，被告作为买入方（乙方）、案外人林某某、黄某某作为出售方（甲方）签订《房屋买卖协议》，协议第一条约定买卖条件及本协议履行（以下条款中以“□”选的情形时，务必进行勾选。若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准）。协议约定双方于2013年11月3日前到丙方签约地签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》等。协议中对法律、法规、规章、政策等规定的交易税费、手续费等费用的承担、房屋内户口及交房时间均作了相应的勾选。有勾选事项的仅居间服务费用由的承担一项未作勾选。
当日，被告以现金形式向原告支付了系争房屋的居间服务费6，000元。原告向被告出具了收款收据。
2013年9月29日，被告与案外人林某某、黄某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告向案外人林某某、黄某某购买系争房屋，转让价款为2，450，000元。合同另对双方的权利、义务作了约定。
2013年12月，系争房屋产权登记至被告名下。
2014年5月，原告具状来院，作如上诉请。
另查，2014年5月26日，我院就原告起诉案外人林某某居间合同纠纷（2014）杨民四（民）初字第XXX号）一案公开开庭进行审理，庭审中，林某某陈述所有的税费、居间费都是由下家邱小姐承担。在签订房屋买卖居间协议时，自己向原告提出是否要打勾佣金由下家全部承担，原告业务员对自己说此次上下家全部的中介费6，000元已经由下家邱小姐支付，所以不用再打勾了。自己还问了原告姓陈的经理，他告诉自己，不要打勾，因为下家已经把6，000元佣金全部付清了，他还让下家也不要打勾了。自己对居间协议第一条括号内的内容有异议，是中介公司让自己不要勾的，不打勾的意思是中介费已经由下家承担了。另外，原告从未带人来看房，自己也从未委托原告出售房屋，是下家自己来看房后，自己找来的中介，帮我们弄下合同。
以上事实，由原告提供的房屋买卖居间协议、房屋买卖协议、上海市房地产买卖合同、购房贷款事宜确认书、买入人声明书、承诺书；被告提供的收款收据、物价局中介收费通知、上海市房地产登记簿；本院出具的（2014）杨民四（民）初字第XXX号一案的庭审笔录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，现原告依据原、被告及案外人林某某签订的买卖居间协议中的：“以下条款中以‘□’选的情形时，务必进行勾选。若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准”的约定，认为协议第四条第三款中关于佣金支付的三项选项均未作勾选，故应以第一项约定为准，即买卖双方应各自支付1%，故向被告主张剩余佣金24，600元。首先，房屋买卖居间协议系原告单方制作的格式条款，其应就协议中约定的“以下条款中以‘□’选的情形时，务必进行勾选。若没有勾选，则视为以该款项下第一项约定为准”条款的含义及法律后果向被告及出售方作出解释说明，并提请被告予以注意，现原告未提供相关证据证明其曾提请被告注意该条款，并就此进行解释说明，且房屋买卖协议中有勾选的事项，除了居间服务费用的承担未作勾选外其余均作了勾选，因此，被告有理由认为双方就居间服务费的承担另作约定；其次，依据本院目前查明的事实，原、被告提供的证据及双方的陈述，结合系争房屋出售方林某某在另案庭审时的陈述，可以认为原、被告及系争房屋出售方在签订房屋买卖居间协议时已达成合意，由被告向原告支付系争房屋买卖双方的佣金共计6，000元，且在签订协议当日实际履行完毕。故现原告以房屋买卖居间协议的书面约定为由要求被告支付佣金24，600元的请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海仁丰房地产经纪有限公司要求被告邱歆珏支付佣金人民币24，600元的诉讼请求。
本案受理费人民币415元，减半收取计人民币207.50元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。