上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第939号
原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人杨斌，行长。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人吴甜，该公司员工。
被告上海华冶钢材加工有限公司，住所地上海市。
法定代表人张淑兰，总经理。
委托代理人吴丹，该公司员工。
被告高峰，男，住浙江省杭州市。
被告陈黎芳，女，住浙江省杭州市。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶集团公司）、上海华冶钢材加工有限公司（以下简称华冶加工公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭。因被告高峰、陈黎芳下落不明，同年7月9日本院以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案分别于2014年11月10日、2014年12月17日、2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王巍，被告华冶集团公司委托代理人吴甜，被告华冶加工公司委托代理人吴丹到庭参加了诉讼，被告高峰、陈黎芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月4日其与被告华冶集团公司签订《综合授信协议》，综合授信金额为人民币（以下币种相同）1亿元。同日，原告与被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳签订最高额保证合同，约定由被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳为被告华冶集团公司在授信额度内的所有用款提供保证，承担连带保证责任，最高保证金额为1亿元。此后，原告与被告华冶集团公司分别于2013年11月5日和2013年11月6日签订了两份《商业汇票承兑协议》，约定由被告华冶集团公司签发面额为1，000万元的12份银行承兑汇票（扣除保证金后风险敞口为6，000万元），由原告负责承兑。在上述合同履行过程中，原告均已完成了全部合同义务，而被告华冶集团公司却出现违约，2014年3月24日被告华冶集团公司股权发生转让，后又涉入其他诉讼案件，被其他法院查封，但均未将该事实通知原告。被告华冶集团公司于2014年3月21日对原告主合同项下流动资金借款发生欠息。
综上，原告认为被告华冶集团公司已构成严重违约，且已出现重大经营困难和财务困难，根据主合同相关条款约定，原告有权取消授信额度及调整授信期限，全部债务视为到期，被告华冶集团公司理应承担上述合同中约定的违约责任，同时保证人也需承担相应连带保证责任。原告为维护自身合法权益免受侵害，起诉来院，请求判令：1、被告华冶集团公司返还借款本金5，927.11988万元，并支付相应罚息，其中以2，973.3199万元为本金，按每日万分之五的利率支付自2014年5月5日起至判决生效之日止的罚息，其中以2，953.79998万元为本金，按每日万分之五的利率支付自2014年5月6日起至判决生效之日止的罚息。2、被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳就被告华冶集团公司的付款义务承担连带付款责任。3、原告支付的律师费54万元及本案诉讼费、保全费由四被告承担。庭审中，原告撤回要求四被告承担律师费54万元的诉请。
被告华冶集团公司辩称，不同意原告的诉请，具体理由如下：第一，原告没有提交实际垫款的依据，无法证明原告已经垫款；即使原告已经为被告华冶集团公司进行了垫款，也对原告诉称的垫款金额也不予认可，被告华冶集团公司分别于2013年11月5日、6日各存入保证金3，000万元，保证金存入时间为半年，按照半年定期存款利率3.08%计算，保证金的利息为92.4万元，原告诉请的垫款金中还应扣除保证金利息的金额。第二，对罚息有异议，《商业汇票承兑协议》为格式合同，华冶集团公司未予同意，罚息条款应为无效，希望法院对此予以调整，按照基准利率计算罚息。
被告华冶加工公司辩称，对于担保事实有异议，《最高额保证合同》上所盖的盖章非其公司的公章，请求法院对公章进行鉴定。此外，即使《最高额保证合同》上所盖的公章是真实的，根据公司法第16条及公司章程规定，公司对外担保需要股东会决议，本案的担保没有经过公司股东会决议，担保应是无效的。
被告高峰、陈黎芳未作答辩。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：
1、《综合授信协议》，证明合同约定原告给予被告华冶集团公司1亿元的授信额度，授信期限从2013年11月4日至2014年11月3日；授信业务包括承兑，单项业务到期日不得超过2015年2月3日；担保方式为被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳提供连带保证。
2、《最高额保证合同》，证明被告华冶加工公司对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
3、《最高额保证合同》，证明被告高峰对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
4、《最高额保证合同》，证明被告陈黎芳对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
5、《商业汇票承兑协议》，证明协议约定在被告华冶集团公司提供3，000万元保证金后，原告于2013年11月5日承兑6，000万元银票，银票号码以及原告垫款后罚息计算依据，律师费、诉讼费主张依据。
6、《商业汇票承兑协议》，证明协议约定在被告华冶集团公司提供3，000万元保证金后，原告于2013年11月6日承兑6，000万元银票，银票号码以及原告垫款后罚息计算依据，律师费、诉讼费主张依据。
7、企业信息变更事项，证明被告华冶集团公司在未经原告书面同意前，擅自处分其重要资产，违反了《商业汇票承兑协议》第5.5（5）项。
8、大连银行上海分行营业部的对账单，证明被告华冶集团公司依约扣除账户余额作为还款本金和罚息。
9、大连银行上海分行营业部的对账单，证明被告华冶集团公司向原告支付保证金的情况。
10、银行承兑汇票，证明原告已按期向持票方完成1.2亿元银票的承兑义务。
11、托收凭证，证明原告分别于2014年5月5日、5月6日为被告华冶集团公司向第三方垫款。
12、宣布债务提前到期通知书和逾期催收通知书附快递单，证明因被告华冶集团公司违约，债务提前到期，原告完成通知及催收义务。
补充证据1、对账单及凭证，证明原告已将账户余额266，800.96元、第一笔保证金利息462，000.24元用以扣减垫付款，将第二笔保证金利息462，128.43元用以扣减罚息。
补充证据2、案件受理通知书、开庭公告，证明四被告在本案起诉前已经涉及与其他银行之间的借贷纠纷，构成合同约定的违约情形。
被告华冶集团公司为证明其主张，提供以下材料作为证据：
付款凭证（共11张），证明原告分别于2014年5月5日、5月6日、6月27日扣划被告华冶集团公司266，800.96元、462，000.24元、462，128.43元，上述金额应当从原告的垫付款金额中扣除；如果法律对此有规定，就按相关规定处理。
被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳未提供证据材料。
经庭审质证，被告华冶集团公司对原告提供证据的质证意见如下：证据1真实性认可；证据2-4真实性无法确认；证据5-6真实性认可，但对罚息条款有异议，该条款是格式条款，加重了被告华冶集团公司的责任，应为无效，希望法院按照贷款基准利率予以调整；证据7真实性认可，关联性不认可，被告华冶集团公司在合资公司的持股比例较小，不属于重大事项变更，故不构成违约；证据8-11不予质证；证据12真实性不予认可，因其没有收到相关宣布贷款提前到期的通知书；补充证据1-2均没有异议。
被告华冶加工公司对原告提供证据的质证意见如下：对于证据2，因《最高额保证合同》上的保证人盖章与其公司印章不符，故真实性无法确定；其他证据的质证意见与被告华冶集团公司的质证意见相同。
原告对被告华冶集团公司提供证据的质证意见如下：真实性没有异议，但付款凭证中涉及的金额已经在本案垫付款及罚息中予以扣除。
被告华冶加工公司对被告华冶集团公司提供的证据没有异议。
双方当事人对其真实性及证明内容均无异议之证据，本院经审查后，认为与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。
庭审中，被告华冶加工公司以《最高额保证合同》上的公章与其持有的公章不一致为由，提出公章鉴定申请，但未能提供相应检材，故本院无法委托相关机构进行公章鉴定，并当庭对被告华冶加工公司进行了释明。
经审理查明，2013年11月4日，原告（作为甲方）与被告华冶集团公司（作为乙方）签订《综合授信协议》，约定：综合授信金额人民币1亿元，授信期限从2013年11月4日起至2014年11月3日止，在此期限内乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2015年2月3日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展。其中，在“授信业务具体包括”一栏中载明“贷款”的约定额度为不超过1亿元，“承兑”的约定额度为不超过1亿元。并约定，授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。《综合授信协议》第三条“综合授信额度的担保”部分约定：本协议授信项下所有额度的担保方式为保证，保证人为被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳。该协议还约定，单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。同时，《综合授信协议》第七条“授信额度的调整或取消”中约定：如发生以下任何一种情况，甲方有权及时调整或取消对乙方的授信额度：1、乙方或其担保人未经甲方同意，实施或着手实施兼并、分立、合资、承包等有可能影响乙方债权安全的行为；2、乙方出现重大经营困难或财务困难；……6、乙方未履行对本协议的义务和承诺；……8、乙方与其他任何债权人的合同项上发生重大违约事件或诉讼；9、甲方认为有必要下调或取消其授信额度的其他情况。
同日，原告（作为甲方）与被告华冶加工公司（作为乙方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方自愿向甲方提供保证担保，所担保的主债权为自2013年11月4日至2014年11月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1亿元的最高余额内，甲方依据与华冶集团公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高余额是指乙方承担保证责任的主债权确定之日按照甲方公布的外汇中间价、将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，该保证合同在“保证期间”部分约定：若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。此外，在“乙方承诺”部分约定：发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。当天，原告又分别与被告高峰、陈黎芳签订《最高额保证合同》，合同内容同前述《最高额保证合同》。
2013年11月5日，原告（承兑人、乙方）与被告华冶集团公司（出票人、甲方）签订《商业汇票承兑协议》，约定：本协议项下银行承兑汇票共计6张，全部汇票金额合计为6，000万元；甲方于汇票承兑前，在乙方开立针对本协议项下汇票的保证金专用账户并存入汇票金额50%的保证金，保证金金额为3，000万元；甲方同意将上述保证金及由其产生的利息作为履行本协议的担保，并授权乙方在因本协议需要时办理上述保证金的冻结、扣划等手续；本协议项下相关汇票的承兑手续费按照人民银行规定的收费标准（现以每张汇票票面金额的0.05%，如有调整，乙方直接适用调整后的收费标准，无需另行通知甲方）计收；甲方授权乙方在汇票承兑时由甲方在乙方开立的存款账户中直接扣收手续费。该协议同时在“承兑担保情况”部分约定：本协议项下汇票金额大于保证金（本金）金额的部分提供保证担保，即上述《最高额保证合同》。此外，该协议“双方权利义务”部分约定：甲方应当就任何可能影响其履行本协议项下义务的能力的事件（包括但不限于甲方卷入任何经济、民事、刑事行政诉讼程序或类似仲裁程序，甲方资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，甲方隶属关系变更、机构调整、重大人事变动等）发生之日起3日内书面通知乙方；在未经乙方做出书面同意之前，甲方不得出售、出租、赠与、转移或其他方式处分其重要资产；甲方应于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入乙方指定账户，若甲方未能在汇票到期日足额交付票款，则乙方无需事先通知甲方，即可从甲方的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇款金额扣除保证金后的不足部分从甲方结算账户直接扣收；如承兑汇票到期之日甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫资的，乙方对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向甲方计收罚息，直至申请人还清垫款为止；本协议项下汇票承兑后，发生以下任一情况，乙方均可以要求甲方及时将保证金金额提高到汇票金额的100%，甲方未按照乙方要求如期不足保证金的，乙方有权宣布甲方违约，对甲方提起诉讼并按照相关担保合同约定行使相应权利：……（3）甲方涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行本协议产生不利影响的；（4）甲方生产、经营、财务活动发生可能对其履行本协议产生重大不利影响的变化，并且不能在乙方要求的时间内作出补救的；……。次日，原告又与被告华冶集团公司签订《商业汇票承兑协议》，协议内容同前述《商业汇票承兑协议》。
2013年11月5日，被告华冶集团公司向其开户于原告处的账户存入保证金3，000万元，原告开具六张金额均为1，000万元的承兑汇票（以下简称第一笔汇票），汇票上载明：出票人为被告华冶集团公司，收款人为广州启圆钢材加工有限公司，汇票到期日为2014年5月5日。
2013年11月6日，被告华冶集团公司又向其开户于原告处的账户存入保证金3，000万元，原告亦开具六张金额均为1，000万元的承兑汇票（以下简称第二笔汇票），汇票上载明：出票人为被告华冶集团公司，收款人为广州启圆钢材加工有限公司，汇票到期日为2014年5月6日。
上述承兑汇票到期后，被告华冶集团公司未能按期交付票款，故原告将两笔金额均为3，000万元的保证金用以扣减两笔金额均为6，000万元的票款。2014年5月5日，原告从被告华冶集团公司开户于其处的账户中划扣266，800.96元，用以扣减第一笔汇票垫付款，扣减后，被告华冶集团公司拖欠原告第一笔汇票垫付款29，733，199元。此外，原告分别于2014年5月6日、6月27日将两笔金额均为3，000万元的保证金利息462，000.24元、462，128.43元转入被告华冶集团公司尾号为213的账户中。2014年5月6日，原告将当天转入的保证金利息462，000.24元用以扣减第二笔汇票垫付款，扣减后，被告华冶集团公司拖欠原告第二笔垫付款29，537，999.80元；此后，原告还将另一笔保证金利息462，128.43元用以扣减罚息即逾期利息。
截至2014年8月20日，被告华冶集团公司拖欠原告垫付款59，271，198.80元，逾期利息2，723，747.32元。
另查明，2014年3月，华夏银行股份有限公司上海分行以与华冶集团公司之间存在金融借款合同纠纷为由，向上海市市第一中级人民法院起诉；2013年3月24日，被告华冶集团公司将其持有的天津华冶唐钢板材加工有限公司股份转让给唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司。对于上述情形，被告华冶集团公司均未告知原告。
本院认为，原告与被告华冶集团公司订立的《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》，与被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已根据被告华冶集团公司的申请开具本案系争银行承兑汇票，并在汇票到期后为被告华冶集团公司垫付了票款不足部分，履行了己方合同义务。而被告华冶集团公司于2014年3月处分其持有的天津华冶唐钢板材加工有限公司股份，且作为被告涉及金融借款纠纷，却未将前述情形告知原告，违反了《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》的相关约定，原告有权在被告华冶集团公司违约的情况下调整或取消对其的授信额度。此外，被告华冶公司未能按约在汇票到期日前向原告足额交付票款，在汇票到期后原告已为其垫付票据款的情况下，亦未及时向原告归还垫付款，以致涉诉，责任在被告华冶集团公司，被告华冶集团公司应承担相应的民事责任。故原告依约要求支付垫付款、逾期利息的请求，于法不悖，本院予以支持。
关于被告华冶集团公司抗辩提出的原告已从其账户中扣除三笔金额分别为266，800.96元、462，000.24元、462，128.43元的款项，却未在垫付款中扣减之问题，结合原告提供的证据及各方当事人的庭审陈述，266，800.96元为账户余额，462，000.24元、462，128.43元为两笔金额均为3，000万元保证金的利息，原告将266，800.96元、462，000.24元用以扣减垫付款，将462，128.43元用以扣减逾期利息。对此，被告华冶集团公司、华冶加工公司在第三次庭审中亦予以确认，故各方当事人就该问题不再存在争议。
关于被告华冶集团公司抗辩提出关于逾期利息的约定条款应为无效之问题，鉴于被告华冶集团公司既未能提供证据证明双方就本案系争承兑汇票曾签署其他基础性协议，对逾期利息标准进行过其他约定，又未能提供证据证明其签署本协议时存在对方欺诈、胁迫等情形，故本院对被告华冶集团公司提出的该抗辩难以支持。
同时，鉴于《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》中均明确约定被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳作为保证人为系争借款承担连带保证责任，保证期间为主合同（即《综合授信协议》）项下的借款期限届满之次日起两年，担保的最高余额为人民币1亿元。并且《商业汇票承兑协议》中明确约定，《最高额保证合同》系该合同项下的担保合同，故《最高额保证合同》既是与《综合授信协议》相同的框架性协议，也是《商业汇票承兑协议》的从合同，因此，原告依约要求被告华冶加工公司、高峰、陈黎芳就系争债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
被告高峰、陈黎芳未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海华冶钢铁集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行垫付款人民币59，271，198.80元。
二、被告上海华冶钢铁集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行截至2014年8月20日的逾期利息人民币2，723，747.32元，并支付自2014年8月21日起至本判决生效日止的逾期利息（以人民币59，271，198.80元为本金，按日万分之五计算）。
三、被告上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳对被告上海华冶钢铁集团有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任；被告上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告上海华冶钢铁集团有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币344，500元（原告已预缴），由被告上海华冶钢铁集团有限公司、上海华冶钢材加工有限公司、高峰、陈黎芳共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 斯慧民
人民陪审员 沈芳珍
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。