上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1782号
原告唐绳宗，男，1953年12月31日出生，汉族，住上海市普陀区雪松路***弄***号***室。
被告帮帮民心乐公益服务社，服务地址上海市普陀区北石路610弄29号201室。
负责人李青，职务社长。
委托代理人林珏，帮帮民心乐公益服务社工作人员。
被告大华集团上海物业管理有限公司，注册地上海市宝�区华灵路698号，实际经营地上海市宝山区真华路1116号5楼。
法定代表人潘文瑶，职务董事长。
委托代理人沈遐，大华集团上海物业管理有限公司员工。
委托代理人周霞，大华集团上海物业管理有限公司员工。
原告唐绳宗与被告帮帮民心乐公益服务社、大华集团上海物业管理有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唐绳宗、被告帮帮民心乐公益服务社（以下简称民心乐服务社）的委托代理人林珏、被告大华集团上海物业管理有限公司（以下简称大华物业公司）的委托代理人沈遐、周霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐绳宗诉称：2008年3月原告经民心乐服务社安排至大华物业公司管理的阳城花园小区担任保安，实际工作至2013年12月31日，工作期间，原告每班实际工作12个小时，在岗位上吃饭，因大华物业公司未支付其2008年至2013年平时超时加班工资及夜班费，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后原告不服裁决，诉至法院请求判令：一、要求被告大华物业公司支付原告2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资人民币1883元（以下币种均为人民币），其中2008年187元、2009年256元、2010年280元、2011年341元、2012年387元、2013年432元；二、要求被告大华物业公司支付原告2008年3月至2013年4月期间夜班费2032.80元，其中2008年330元、2009年387.2元、2010年400.4元、2011年404.8元、2012年396元、2013年114.4元。
被告帮帮民心乐公益服务社辩称：2008年原告曾与民心乐服务社签订协议书，2008年3月民心乐服务社安排原告至大华物业公司工作，具体工作由大华物业公司安排，工资由大华物业公司支付，因具体工作情况民心乐服务社不清楚，现要求法院依法判决。
被告大华�团上海物业管理有限公司辩称：原告于2008年3月由民心乐服务社安排至大华物业公司工作，担任保安，实际工作至2013年12月31日，因大华物业公司实行综合工作制度，原告做二休二，每班12小时，每班有二餐吃饭时间，每餐半个小时，据此大华物业公司已足额支付原告平时超时加班工资，不同意支付原告主张的平时超时加班工资。因大华物业公司与民心乐服务社就夜班费未有约定，而2013年6月至2013年12月发放的夜班费系大华物业公司作为福利额外发放的，故不同意支付原告主张的2008年3月至2013年4月的夜班费。
庭审中，原告为证明其诉称意见提供上海银行工资卡明细，证明原告在大华物业公司工作6年。
经质证，被告民心乐服务社对原告提供的证据真实性无异议；被告大华物业公司对原告提供的证据真实性无异议。
被告民心乐服务社为证明其辩称意见向法院提供如�证据：
证据1、协议书，该协议书系2008年原告与民心乐服务社签订的，证明原告的工作时间。
证据2、公益性岗位合作协议书，证明民心乐服务社与大华物业公司之间是存在协议关系。
证据3、2013年11月、12月劳务收入清单各一份，证明大华物业公司向原告发放的工资金额。
经质证，原告对被告民心乐服务社提供的证据的真实性均无异议，原告认可与民心乐服务社签订的协议书上是原告本人签名。被告大华物业公司对被告民心乐服务社提供的证据真实性均无异议。
被告大华物业公司为证明其辩称意见提供如下证据：
证据1、企业实行其他工作制度的批复、企业实行其他工作时间制度决定书，证明大华物业公司实行综合工作制。
证据2、员工手册，证明员工就餐和休息时间不计入工作时间。
证据3、员工手册签收单，证明原告已收到员工手册。
证据4、公益性岗�合作协议书及附表，证明原告系民心乐服务社派遣至大华物业公司工作。
证据5、沪劳保关发（2003）24号文件，证明大华物业公司是按该文件具体执行。
证据6、2012年1月至2014年1月工资明细表，证明原告的工资、年终奖已全部发放完毕。
证据7、员工考勤管理制度及公司文件制度员工传阅表，证明原告已经签收大华物业公司的考勤管理制度。
证据8、2012年1月至2013年12月考勤记录，证明原告实际出勤情况。
经质证，原告对被告大华物业公司提供的证据1真实性有异议，认为其从未看到过；对证据2真实性无异议，认可员工手册其曾看到过；对证据3真实性无异议，认可上面是原告本人签名；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，认可已拿到上述工资；对证据7真实性无异议，认可签名是原告本人所签；对证据8真实性无异议。被告民心乐�务社对被告大华物业公司提供的证据的真实性均无异议。
经审理查明：2008年3月原告由被告民心乐服务社安排至被告大华物业公司担任保安，实际工作至2013年12月31日，原告于2008年与民心乐服务社签订协议书，原告月工资系根据上海市最低工资标准支付。2014年1月23日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付原告2008年3月至2013年12月31日期间平时超时加班工资及夜班费。该会于2014年1月29日作出普劳人仲（2014）决字第052号仲裁决定书，裁决因民心乐服务社主体不适格，本会决定不予受理。原告不服裁决，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告民心乐服务社系非正规就业劳动组织，是组织就业特困人员参加公益劳动，帮助其获得基本收入和社会保障的劳动组织，系安排就业困难人员参与社区的保洁、保绿、保安、保养“四保”工作，系政府对就业困难人员的安置。原、被告均确认2013年6月前大华物业公司未支付夜班费，
以上事实，由当事人陈述、当事人提供证据为证。
本院认为，非正规就业劳动组织是组织失业人员、协保人员、农村富余劳动力，通过开发社区服务业、家庭工业和工艺作坊等小型制作业、为单位提供社会化服务等进行生产自救，以获得基本的收入和社会保障的一种社会劳动组织。而公益性劳动组织作为非正规就业组织的一种组织形式，是政府为分流、安置就业困难人员而扶持兴办，在社区从事保洁、保绿、保安、保养等涉及市民公共利益的劳动为主的，具有以工代赈性质的劳动组织。
本案中，被告民心乐服务社即为公益性质的非正规就业组织，其将原告作为就业困难人员输送至被告大华物业公司参与社区“四保”工作系政府对就业困难人员的安置，原告与民心�服务社建立的是劳务关系，并不适用劳动法及劳动合同法等相关规定调整，即双方当事人有约定的从约定，没有约定的适用民法通则调整。关于夜班费，原告与民心乐服务社于2008年签订的协议书中只约定月收入不低于本市规定的最低工资标准，且民心乐服务社与大华物业公司签的合作协议书中亦无夜班费的约定，故原告要求大华物业公司支付2008年3月至2013年4月期间的夜班费，依据不足，本院难以支持。
关于平时延时加班工资，本案中，原、被告对于大华物业公司提供的2012年、2013年考勤记录和工资单均无异议，本院认为，应以此来确认原告的出勤天数和工作时间。关于2008年3月至2013年12月31日平时超时加班工资，原告主张上班时间里没有吃饭时间，其每月工作15天，每班12小时，每月比正常工作时间多4小时，这些时间大华物业公司未支付加班费，现要求大华物业公司支付。大华物业公司认为其已足额支付原告加班工资，因为原告每班12小时有二餐饭，每餐半小时吃饭时间，就餐时间不计入工作时间，并提供员工手册予以证明。对此，本院认为，原告对于其主张的没有就餐时间未提供证据予以证明，被告大华物业公司的证人张文兵亦证明存在1餐1小时吃饭时间，虽然与大华物业公司辩称的2餐1小时有冲突，但根据常识，原告工作期间应存在用餐时间，在12小时中可将正常用餐时间予以扣除来计算工作时间，且大华物业公司的员工手册上亦有“就餐、休息时间不计入工作时间”的规定，故经核算，原告每月实际工作时间未超过法定工作时间，因此原告要求被告支付平时超时加班工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦难以支持。
庭审中，被告大华物业公司表示自愿补偿原告500元，并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华�民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、对原告唐绳宗要求被告大华集团上海物业管理有限公司支付2008年3月至2013年12月期间平时超时加班工资人民币1883元的诉讼请求，不予支持；
二、对原告唐绳宗要求被告大华集团上海物业管理有限公司支付2008年3月至2013年4月夜班津贴人民币2032.80元的诉讼请求，不予支持；
三、被告大华集团上海物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告一次性补偿款人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告唐绳宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民�院。
审 判 长 张友明
代理审判员 严 霞
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 想
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。