广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初130号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：江门市新会区。
负责人梁永豪，职务行长。
委托代理人徐丹、卢剑峰，均系广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂。住所地：江门市新会区。统一社会信用代码4407821002200。
法定代表人刘振鸿。
被告江门市新会区睦洲工业公司。住所地：江门市新会区。统一社会信用代码440782000025970。
法定代表人梁池深。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行诉被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂、江门市新会区睦洲工业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）的委托代理人卢剑峰到庭参加诉讼，被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂（以下简称“睦洲钧鸿纸箱厂”）、江门市新会区睦洲工业公司（以下简称“睦洲工业公司”）经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新会支行诉称：1998年2月24日，原告与被告睦洲钧鸿纸箱厂签订编号为农银抵借字新睦第9号《抵押担保借款合同》，合同约定原告向被告睦洲钧鸿纸箱厂发放了一笔金额为845000元的贷款，借款期限从1998年2月24日至1999年2月20日止，借款利率为月息7.92‰。被告睦洲工业公司就被告睦洲钧鸿纸箱厂向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已依约将845000元划入睦洲钧鸿纸箱厂的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日，睦洲钧鸿纸箱厂仍结欠原告本金合计人民币740000元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《抵押担保借款合同》是三方真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告睦洲钧鸿纸箱厂立即偿还原告贷款本金740000元。2、被告睦洲工业公司对睦洲钧鸿纸箱厂的欠款承担连带保证责任。3、本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告农行新会支行在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、睦洲钧鸿纸箱厂、睦洲工业公司的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各一份，证明两被告的主体资格。
证据2、《抵押担保借款合同》、《中国农业银行贷款凭证》各一份，证明被告睦洲钧鸿纸箱厂向原告借款以及被告睦洲工业公司作为保证人的事实。
证据3、债务逾期催收通知书八份、保证人履行责任通知书五份、担保人履行责任通知书三份、2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日及2015年5月23日的催收公告六份，证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
证据4、协议书一份，证明被告睦洲工业公司对被告睦洲钧鸿纸箱厂的债务承担连带清偿责任。
被告睦洲工业公司辩称：本案债权已超过诉讼时效。保证期间已届满，被告的保证责任已灭失，无需承担清偿义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告睦洲钧鸿纸箱厂、睦洲工业公司在举证期限内均没有向本院提供证据。
被告睦洲钧鸿纸箱厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。被告睦洲工业公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告农行新会支行提供的证据1-4来源合法，能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：1998年2月24日，新会睦洲纸箱厂作为借款人，与原告农行新会支行签订编号为农银抵借字新睦第9号《抵押担保借款合同》，约定原告农行新会支行向新会睦洲纸箱厂发放845000元的贷款。贷款期限从1998年2月24日至1999年2月20日止，利率为月息7.92‰。如遇国家贷款利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。
合同签订后，原告农行新会支行于1998年2月24日将贷款845000元划入新会睦洲纸箱厂的账户。借款期限届满后，新会睦洲纸箱厂没有向原告农行新会支行偿还欠款。2001年5月8日，原告农行新会支行与被告睦洲工业公司签订编号为新农睦（2001）第1号《协议书》，约定被告睦洲工业公司对被告睦洲钧鸿纸箱厂向原告农行新会支行的借款845000元本、息及其相关费用承担连带还款责任。被告睦洲钧鸿纸箱厂于2005年9月30日偿还105000元，仍欠款740000元。
原告农行新会支行分别于2002年4月3日、2003年7月4日、2004年7月6日、2005年6月30日、2005年9月30日、2006年7月6日、2007年7月1日、2007年12月31日分别向新会市睦洲纸箱厂发出《债务逾期催收通知书》，要求该厂履行还款义务，新会市睦洲纸箱厂均在上述《债务逾期催收通知书》上盖章，新会市睦洲纸箱厂还于2006年7月6日、2007年7月1日及2007年12月31日在《债务逾期催收通知书》上确认同意继续承担还款责任。另外，原告农行新会支行分别于2005年12月31日、2006年7月6日、2007年7月1日及2007年12月31日向被告睦洲工业公司发出《保证人履行责任通知书》，被告睦洲工业公司均在上述《保证人履行责任通知书》上盖章，确认同意继续为新会市睦洲纸箱厂与原告签订的新农抵借字新睦第9号《借款合同》尚欠本金740000元及利息提供保证担保，直至借款本息清偿完毕为止。2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日及2015年5月23日，原告农行新会支行分别通过报纸刊登债权催收公告，向新会市睦洲纸箱厂及被告睦洲工业公司催收涉案债权。
另查明，新会市睦洲纸箱厂于2000年1月28日变更企业名称为新会市睦洲镇钧鸿纸箱厂，新会市睦洲镇钧鸿纸箱厂于2003年3月14日变更为被告睦洲钧鸿纸箱厂，睦洲钧鸿纸箱厂于2006年3月26日被吊销营业执照。
因两被告至今仍未向原告偿还本案尚欠贷款本金740000元，原告经催讨无果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。综合原告及被告睦洲工业公司的诉辩主张，本案的争议焦点是本案债权是否已超过诉讼时效？本案的保证期间是否已经届满？被告睦洲钧鸿纸箱厂是否应向原告承担还款义务？被告睦洲工业公司是否应向原告承担保证责任？
2006年至2007年期间，被告睦洲钧鸿纸箱厂以变更前的新会市睦洲纸箱厂名义，均有在原告农行新会支行发出的《债务逾期催收通知书》上盖章，同意继续承担还款责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十八条“超出诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”的规定，因被告睦洲钧鸿纸箱厂在超出诉讼时效期间同意继续承担还款责任，故本案的诉讼时效从2007年12月31日重新计算至2009年12月30日。
被告睦洲工业公司于2005年12月31日、2006年7月6日、2007年7月1日、2007年12月31日在《保证人履行责任通知书》上盖章，同意继续为本案上述债务提供保证担保，直至借款本息清偿完毕为止。该四份《保证人履行责任通知书》的内容符合保证合同成立的构成要件，成立新的保证合同，本院对此予以确认，被告睦洲工业公司应当按《保证人履行责任通知书》承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，因被告睦洲工业公司自2005年12月31日至2007年12月31日期间均盖章确认同意承担保证责任，故该公司向原告农行新会支行承担保证责任的保证期间从最后一次确认同意继续提供保证担保的2007年12月31日起至2009年12月30日止。
原告农行新会支行于2008年3月27日开始至2015年5月23日期间有通过报纸刊登债权催收公告方式主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效从2008年3月27日起多次中断，最后一次中断在2015年5月23日，本案的诉讼时效至今仍未届满，原告农行新会支行现向本院主张本案的债权没有超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告睦洲工业公司对于本案的保证期间已届满、本案债权已超过诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据。原告农行新会支行要求被告睦洲钧鸿纸箱厂承担还款责任，要求被告睦洲工业公司承担保证责任依法有据，本院予以支持。
因被告睦洲钧鸿纸箱厂向原告农行新会支行借款845000元的事实清楚，原告农行新会支行依约将贷款845000元发放给被告睦洲钧鸿纸箱厂后，原告已履行合同义务，被告睦洲钧鸿纸箱厂在借款期限届满后没有偿还全部借款，被告睦洲工业公司也没有履行保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因农银抵借字新睦第9号《抵押担保借款合同》对于借款本金、贷款利率、逾期贷款利率均有明确约定，被告睦洲钧鸿纸箱厂应按《抵押担保借款合同》的约定向原告承担还款责任，被告睦洲工业公司应在《保证人履行责任通知书》的保证范围内向原告承担保证责任，原告农行新会支行要求被告睦洲钧鸿纸箱厂偿还尚欠的贷款本金740000元，要求被告睦洲工业公司对上述债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。原告在本案中没有主张欠款的利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。
被告睦洲钧鸿纸箱厂、被告睦洲工业公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还尚欠的贷款本金740000元。
二、被告江门市新会区睦洲工业公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11200元，由被告江门市新会区睦洲镇钧鸿纸箱厂、被告江门市新会区睦洲工业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李惠冰
人民陪审员 李德盛
人民陪审员 陈志玲
二〇一六年七月五日
书 记 员 李开羚
第8页共8页