江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0259号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司。
负责人钱俊。
委托代理人杨洁。
被上诉人（原审原告）芦明凤。
委托代理人顾年生。
被上诉人（原审被告）黄鹤。
委托代理人孙雁飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）因与被上诉人芦明凤、黄鹤道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安曲民初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年11月27日21时30分左右，黄鹤借用汪春亮苏M×××××号轿车，途经江曲公路海安县雅周镇仁港村2组地段由北向南行驶时因其对路面情况观察不够，所驾车辆右前部与骑自行车亦经该地段在路边同向行驶的芦明凤发生碰撞，致芦明凤跌倒受伤。黄鹤在事发后驾车逃离现场。海安县公安局交通巡逻警察大队现场勘查认定，黄鹤应负本起事故的全部责任。同年12月18日，在交警大队的主持下，黄鹤与芦明凤达成如下协议：1、芦明凤医药费16745.6元，误工费1110.60元（37.02×30天），护理费2785.95元（18.42×30×2＋560.25×3个月），伙食补助费540元，伤残补助50868元，残疾器具费15000元，被扶养人生活费4506.67元（母亲76岁2704×5年／3），交通费1000元，衣服损失545元，精神抚慰金18900元，合计人民币拾壹万贰仟零壹元捌角贰分（￥112001.82元），全部由黄鹤承担。2、赔偿履行方式：于2005年1月6日前以现金方式一次性结清。3、本起事故一次性处理结案，双方签字生效，今后无异议。协议签订后，黄鹤按协议履行赔偿112001.82元。同年12月27日，海安县公安局作出海公法鉴字（2005）1号物证鉴定书，结论：芦明凤伤情程度重伤，伤残等级为五级。2005年3月25日，南京英中耐假肢矫形器有限公司出具证明：芦明凤于2005年元月8日至2005年元月31日在本公司安装AKY002A4S合金气体压膝假肢，价格为18800元，使用年限5年左右，维修费用每年8%，在安装假肢期间，住宿费每人每天20元，生活费每人每天10元，共训练23天，计690元。
另查明，黄鹤所驾驶的肇事车辆向人保泰兴支公司投保机动车车辆保险，承险险种为车辆损失险（保险限额115200元）、第三者责任险（保险限额200000元）和车上人员责任险（保险限额10000元／座），保险期限自2004年9月12日至2005年9月11日止。2005年4月29日，海安县人民法院作出（2005）安刑初字第0104号刑事判决书，判决黄鹤有期徒刑一年六个月，缓刑二年。黄鹤就其所赔偿的112001.82元亦未到人保泰兴支公司进行理赔。2012年7月21日，南京英中耐假肢矫形器有限公司出具一份关于芦明凤配置残疾辅助器具（假肢）适配证明：四、……经本公司技术检查、评估后已达到安装条件，并拟在本公司安装以下款普通适用型大腿假肢：镁合金四连杆气压膝单踝脚￥21800.00元。五、使用年限及维修：上述假肢使用年限与使用频率相关，在正常情况下，使用年限为五年。假肢每年的维修费用为假肢价格的8%。假肢赔偿最高年限以患者出生地人均寿命为参照。患者康复、装配、训练时间为30天，期间陪护壹人。食宿费用自理（费用标准：餐费每人￥7.00元／餐，住宿每人￥30.00元／天）。为更换假肢问题，芦明凤诉至法院，要求黄鹤、人保泰兴支公司赔偿其假肢安装费用、维修费用、住宿费等费用合计180229.30元。
原审认为，芦明凤在本起交通事故中受伤，其有获得医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金等损失的赔偿权利。事发后，芦明凤丈夫与肇事者黄鹤就芦明凤已产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金等损失已达成赔偿协议，且黄鹤亦已赔偿到位。虽然双方在调解协议上约定“本起事故一次性处理结案，双方签字生效，今后无异议”，但是综观其赔偿损失的范围并未提及残疾器具的更换与维修，而伤者芦明凤又确需假肢更换与维修，且向法院提供南京英中耐假肢矫形器有限公司企业法人营业执照、适配证明等能相互印证的证据证明假肢更换周期、费用等。芦明凤要求人保泰兴支公司赔偿其残疾器具的更换费用与维修费用的请求与法有据，法院予以支持。黄鹤辩称事故已处理结案，芦明凤要求其承担残疾器具的更换无法律依据的理由不能成立，法院不予采信。人保泰兴支公司辩称芦明凤起诉已过诉讼时效，因目前芦明凤所主张的损失并非已经超过诉讼时效的损失，故人保泰兴支公司该点辩称理由法院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，明确地确认受害人对保险公司的直接请求权。双方讼争的交通事故发生在2004年5月1日之后，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定处理双方之间因交通事故产生的赔偿问题，当时全国二十多个省市已经对机动车第三者责任保险实行强制，江苏省也在其中。《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，其配套实施的机动车第三者责任强制保险条例尚未出台，保监会就此要求保险公司暂以第三者责任险代替机动车第三者责任强制保险。设立第三者责任强制保险的目的不仅为了通过分散风险的方式解脱被保险人的赔偿责任，而且为了填补受害人的损害，使其得到快捷、公正的赔偿，也更有利于发挥交强险的基本保障功能。故因交通事故导致人身伤亡、财产受损时，在第三者责任强制保险的限额范围内，保险公司应当首先予以赔偿，而不论交通事故当事人各方是否有过错以及当事人过错程度如何。人保泰兴支公司应对保险车辆发生交通事故造成芦明凤的损失在其应当承担的第三者责任险范围内直接承担责任，超出第三者责任险的由交通事故责任人按责承担。黄鹤已赔偿的112001.82元事发后并未到人保泰兴支公司进行理赔，故芦明凤此次诉讼的损失应由人保泰兴支公司在第三者责任险内予以赔偿。芦明凤出生于1958年8月19日，本地区人均寿命为78.39周岁，因残疾辅助器具每5年需更换一次，芦明凤的残疾器具需更换5次，其残疾辅助器具费为109000元（21800元×5次）。假肢维修从安装次年起算，维修费为假肢款的8%，芦明凤的假肢维修次数为18次，故芦明凤的假肢维修费为31392元（1744元／次×18次）。芦明凤主张更换假肢所需的训练时间30天过长，法院酌情认定更换假肢所需的训练时间为10天。根据芦明凤的伤情，法院对芦明凤所主张的陪护人员的费用不予支持。故芦明凤假肢更换所需的食宿费用为2400元（1人×48元／天×10天×5次），安装、更换假肢所需交通费为3266元（71元／次×2×5次＋71元／次×2×18次）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十六条之规定，原审判决：一、人保泰兴支公司赔偿芦明凤残疾辅助器具费109000元，假肢维修费用31392元，伙食补助费、住宿费2400元，交通费3266元，合计146058元由人保泰兴支公司于判决发生法律效力后一个月内履行；二、驳回芦明凤要求黄鹤承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回芦明凤的其他诉讼请求。案件受理费1301元，由芦明凤负担171元，由人保泰兴支公司负担1130元。
宣判后，人保泰兴支公司不服，向本院提起上诉称，芦明凤与黄鹤就交通事故达成调解协议且已履行，芦明凤对同一民事权利不应重复主张。保险公司与黄鹤签订的保险合同为商业三者险而非交强险，应根据合同约定确定保险公司的赔偿责任。黄鹤在交通事故中存在逃逸行为，保险公司不承担赔偿责任。原审认定芦明凤的各项损失无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回芦明凤的诉讼请求。
被上诉人芦明凤答辩称，双方签订调解协议时，其尚在住院期间且未经相关鉴定。黄鹤在事故后逃逸不能免除保险公司的赔偿责任。其需要安装假肢及更换，事实上也进行了安装，原审依据配制机构的意见判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄鹤答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉交通事故发生后，芦明凤与黄鹤就赔偿事宜虽曾达成协议涉及残疾器具费，但并未涉及残疾器具的更换和维修，因签订协议时芦明凤仍在住院期间，有关伤残鉴定尚未作出，对相关费用的准确把握存在认知上的偏差，而芦明凤本次诉讼主张的是已实际发生的残疾器具的安装维修等相关费用，不属于重复主张。案涉交通事故车辆投保的三者险应视为交强险，适用道路交通安全法相关规定予以处理。黄鹤在案涉事故协议赔偿后并未到人保泰兴支公司予以理赔，故案涉损失仍应由人保泰兴支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。残疾辅助器具费可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，原审据此依据配制机构出具证明意见确定相关费用，符合法律规定。芦明凤主张损失数额在保险限额范围内，故依法应由人保泰兴支公司予以赔偿。人保泰兴支公司认为黄鹤存在逃逸行为而不应承担责任的问题，其可先行赔付后另行依法主张权利。综上，上诉人人保泰兴支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；