重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00394号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：郭振雄，该公司经理。
委托代理人：何雪梅，重庆允直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：潘启丽，该公司经理。
委托代理人：乐东，男，汉族，1973年12月17日生，该公司职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：涂长江，男，汉族，1971年5月12日生，该公司法律顾问，住重庆市北碚区.
被上诉人（原审被告）：深圳市鸿达运运输有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赖学强，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）与被上诉人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司（以下简称渝运集团三分公司）、深圳市鸿达运运输有限公司（以下简称深圳鸿达运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月3日作出（2014）酉法民初字第02175号民事判决，上诉人太平洋财保深圳分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日对上诉人太平洋财保深圳分公司的委托代理人何雪梅，渝运集团三分公司的委托代理人涂长江进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月30日，陈作端驾驶渝运集团三分公司所有的渝A605**号大型普通客车，从重庆往酉阳方向行驶。14时00分许，当行至包茂高速公路出城方向1890KM＋152M处路段黑水隧道内时，车辆前部与前方由赵海驾驶的粤BC73**号牵引车牵引的粤BM8**挂号半挂车尾部发生碰撞，造成陈作端当场死亡，客车乘客姚传江、凡淑云、徐嘉誉、李晓芳、彭作厚、冉景娥、许光辉、许成高、陈先友受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，因渝运集团三分公司车辆受损，花去车辆修理费119658元；为处理事故现场，花去施救费13680元、场地清洁费900元；在处理事故时花去停车费950元；因验尸花去尸检费1450元、验尸人员交通费1900元；因客车乘客受伤，为各伤者垫付医疗费共计394622.95元（其中姚传江18269.45元、凡淑云1243**.54元、徐嘉誉61500.56元、李晓芳57463.19元、彭作厚88573.18元、冉景娥19321.61元、许光辉6828.94元、许成高7597.39元、陈先友10729.09元）。
事故发生后，许成高、陈先友、冉景娥、许光辉均在酉阳县人民医院住院治疗47天，许光辉的出院证明中载明其需要“绝对卧床休息三月”。2012年5月15日，渝运集团三分公司与许成高自愿达成赔偿协议，赔偿许成高护理费5311元、住院伙食补助费1504元、交通费400元等合计7215元。与陈先友自愿达成赔偿协议，赔偿陈先友误工费5405元、护理费5311元、住院伙食补助费1504元、交通费400元等合计12620元。与冉景娥自愿达成赔偿协议，赔偿冉景娥护理费5311元、住院伙食补助费1504元、交通费400元等合计7215元。与许光辉自愿达成赔偿协议，赔偿许光辉误工费15755元、护理费5311元、住院伙食补助费1504元、交通费400元等合计22970元。上述赔偿费用均已按赔偿协议兑现完毕。陈作端的法定继承人祝子君、黄厚英、陈家鑫、伤者凡淑云、徐嘉誉、李晓芳、彭作厚就医疗费之外的其他赔偿费用，先后通过向一审法院提起民事诉讼，至本案诉讼时止，上述伤者提起的民事诉讼案件均已审、执完结。
2012年3月4日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队十四大队作出道路交通事故认定书，认定渝A605**号客车驾驶员陈作端驾驶客车行驶至事发路段时，未按规定在隧道内行驶时开启前照灯，未与前方同车道内行驶的车辆保持安全距离，未认真观察前方路况，是导致本次事故发生的主要原因，在本次事故中承担主要责任；赵海驾驶粤BC73**号牵引车牵引的粤BM8**挂号半挂车低于规定的速度行驶，是导致事故的次要原因，在事故中承担次要责任；客车上的乘坐人员均无责任。
还查明：陈作端驾驶渝A605**号大型普通客车属渝运集团三分公司所有，陈作端系该分公司雇请的驾驶员。赵海驾驶的粤BC73**号牵引车及粤BM8**半挂车属深圳鸿达运公司所有，赵海系该公司雇请的驾驶员。该牵、挂车均在太平洋财保深圳分公司投保了交强险。其中，医疗赔偿限额共计20000元；死亡伤残赔偿限额共计为220000元；财产赔偿限额为4000元；该牵引车还在该保险公司投保商业第三者责任险，其保险金额为1500000元，并投保不计免赔率。太平洋财保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内的损失因本事故已支付完毕；在交强险财产赔偿限额内损失4000元未予支付；在商业第三者责任险限额内的损失已支付21767.86元。
渝运集团三分公司一审诉称：2012年3月30日，驾驶员陈作端驾驶渝A605**号客车，从重庆往酉阳方向行驶，14时许，当行至包茂高速公路出城方向1890KM＋152M处路段时，车辆前部与深圳鸿达运公司的粤BC73**号牵引车的粤BM8**号半挂车尾部发生碰撞，造成陈作端死亡，客车上乘车人徐嘉誉等9人受伤，两车受损的交通事故。此事故由相关部门认定渝运集团三分公司方负主责，深圳鸿达运公司方负次责。现请求由深圳鸿达运公司赔偿车辆维修费119658元、垫付的医疗费445592.21元、施救费13680元、停车费950元、场地清洁费900元、尸检费1450元、尸检交通费1900元等，合计584130.21元，以上费用由太平洋财保深圳分公司在交强险范围内赔偿4000元，余款按3︰7的比例，由太平洋财保深圳分公司赔偿178039.06元。
太平洋财保深圳分公司一审辩称：对本次交通事故的事实及责任认定均不持异议；但认为该事故至今已两年多，超过了诉讼时效，应驳回渝运集团三分公司的诉讼请求；如果要承担责任，停车费、场地清洁费、尸检费均不属于保险公司赔偿范围；医疗费应扣除非医保用药。
深圳鸿达运公司一审辩称：事故中的受伤人员许成高、许光辉、石军、冉景娥等赔偿协议中关于误工费、护理费、住院费、交通费等费用高于当地标准，超出部分不应支持；起诉的交通费、停车费不合理，不应支持；在本次事故中本公司的财产亦受到损失，应当在本案赔偿款中予以抵扣。
一审法院认为，陈作端驾驶的渝A605**号大型普通客车属渝运集团三分公司所有，赵海驾驶的粤BC73**号牵引车及粤BM8**半挂车属深圳鸿达运运公司所有，二人均为各自所驾车辆公司雇请的驾驶员，故二公司分别有主张权利、承担义务的主体资格。因本次交通事故是陈作端与赵海的违法行为共同造成，陈作端在事故中承担主要责任，赵海承担次要责任，故对渝运集团三分公司造成的经济损失，深圳鸿达运公司应承担次要赔偿责任。赵海驾驶的车辆在太平洋财保深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故该保险公司应首先在该车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，按商业第三者责任险合同约定予以赔偿。一审法院确定赔偿责任按7︰3的比例予以划分。
渝运集团三分公司请求赔偿的车辆修理费119658元、施救费13680元、场地清洁费900元、停车费950元、尸检费1450元、交通费1900元、垫付伤者的医疗费394622.95元，均为渝运集团三分公司因本次交通事故造成的直接经济损失，系保险法规定的必要的、合理的费用，故其请求符合法律规定，予以支持。
请求赔偿的许成高、陈先友、冉景娥、许光辉的除医疗费之外的其他损失要求按赔偿协议进行赔偿的理由，应按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定及当地标准予以赔偿，其超过赔偿标准支付的费用对其他应当承担赔偿责任的义务人无法律约束力。故对上述伤者的赔偿费用，根据渝运集团三分公司提供的证据，对各伤者的住院生活费按相关法律规定以每天20元予以调整；对支付的交通费，因无相应的事实及证据印证，均不予支持；其护理费、误工费的标准以及计算期限，均符合法律规定，予以支持。故对渝运集团三分公司的请求，支持46164元。
渝运集团三分公司重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司上述赔偿款共计579324.95元，由太平洋财保深圳分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿4000元；余款在商业第三者责任险限额内赔偿575324.95元×30%=172597.49元，其余损失由渝运集团三分公司自行承担。
关于太平洋财保深圳分公司提出渝运集团三分公司的诉讼请求超过了诉讼时效应予驳回的理由，因本次交通事故发生后，渝运集团三分公司客车上的乘客，即本事故其他受害人进行治疗以及人民法院审、执上述受害人提起民事诉讼的案件均需要时间，而渝运集团三分公司在上述案件审、执结束后提起诉讼，符合《民法通则》关于“有特殊情况，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，故其理由不能成立，不予支持；关于提出停车费、场地清洁费、尸检费均不属于保险公司赔偿范围的理由，按照《保险法》的相关规定，保险公司应当承担为查明和确定事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故其理由与上述规定相悖，不予支持；提出医疗费应扣除非医保用药的理由与《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定相悖，不予支持。
深圳鸿达运公司提出本次事故亦造成本公司财产的损失，应当在本案中抵扣的理由，因其不符合反诉条件，系另一个法律关系，不应在本案中合并处理，故可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿渝运集团三分公司重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司财产损失4000元；在商业第三者责任险限额内赔偿渝运集团三分公司各项损失172597.49元。二、驳回重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后30日内履行。案件受理费3860元，因适用简易程序审理减半收取1930元，由重庆市汽车运输（集团）有限责任公司三分公司承担1350元，由深圳市鸿达运运运输有限公司承担580元。
上诉人太平洋财保深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实后依法改判。主要事实和理由：1.修理费是财产损失，应当在垫付后两年内主张权利，但渝运集团并未在两年内提起诉讼，超过了诉讼时效，因此修理费不应得到支持；2.一审判决将施救费、场地清洁费、尸检费认定为本次事故的直接经济损失，系保险法规定的必要的、合理费用，属认定事实不清、适用法律错误；尸检费包含在丧葬费里，丧葬费在其他判决书中得到支持，不应重复主张；3.不知此扣除非医保药，违反了保险合同的约定，属适用法律错误。
被上诉人渝运集团三分公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.本次事故，不仅有财产损失，还有乘车人伤亡，要赔偿完毕后才能确定具体损失额，才能开始计算诉讼时效；3.施救费等费用是保险法明确规定的，不是间接损失；4.医院根据伤情用药，保险合同也没有明确约定要扣除非医保用药，非医保用药应当由上诉人申请鉴定，上诉人没有申请。
被上诉人深圳鸿运达公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定的责任比例无异议，本案二审的争议焦点是：1.修理费4000元是否超过诉讼时效的问题；2.施救费、场地清洁费、尸检费应否予以支持的问题；3.非医保用药应否予以扣除的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。渝运集团三分公司提起诉讼，首先应当确定诉讼标的额，即诉讼请求必须要明确，因此，渝运集团三分公司待赔付完毕后确定具体赔偿额度后再起诉并未超过诉讼时效。关于4000元修理费的问题，根据《最高人民法院﹤关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用﹥》第十六条之规定，交强险和商业第三者责任险可以同时起诉，交强险和商业第三者责任险均包含财产损失，因此，渝运集团三分公司在提起商业第三者责任险时，同时提起交强险4000元的修理费（财产损失）合法合理合情。故，上诉人太平洋财保深圳分公司此上诉理由不成立。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被保险人渝运集团三分公司在事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的施救费、场地清洁费、尸检费属于所支付的必要的、合理的费用，应由保险人太平洋财保深圳分公司负担。故，上诉人太平洋财保深圳分公司此上诉理由不成立。
关于争议焦点三。太平洋财保深圳分公司在一、二审均认可深圳鸿达运公司在其公司就事故车辆投保的事实，但均没有提供保险合同予以证明对非医保用药的约定问题，二审中，太平洋财保深圳分公司表示庭后及时提供，但未提供，故其主张非医保用药应予扣除的主张，因其举证不力，应当承担不利的法律后果。故，上诉人太平洋财保深圳分公司此上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 彭松涛
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵 彬