广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第284号
上诉人（一审原告）：韦乜利，农民。
委托代理人：韦桂丽，女，1979年5月23日出生，壮族，农民。系韦乜利的长女。
委托代理人：孙祖慧，男，1976年5月17日出生，壮族。系韦乜利的二女婿。
被上诉人（一审被告）：韦壮儒，农民。
被上诉人（一审被告）：韦礼儒，农民。
被上诉人（一审被告）：韦毛儒，农民。
三被上诉人共同委托代理人：韦尉军，男，1958年10月26日出生。
三被上诉人共同委托代理人：陆文刚，男，1973年5月17日出生。
上诉人韦乜利因相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2014）东民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员蒙江浩共同组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人韦乜利及其委托代理人韦桂丽、孙祖慧，被上诉人韦壮儒、韦礼儒及其三被上诉人的共同委托代理人韦尉军、陆文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：原、被告同住东兰县东兰镇伦界村板伦屯，原告与三被告的房屋系间隔案外人韦浩儒户的并排相邻关系，双方屋后原有一条贯穿各户的供人畜通行道，随着饲养牲畜数量减少，一些没有饲养牲畜的农户陆续在自家屋后对应的牛道用地上加盖房屋，牛道逐渐被分段堵塞，丧失了原有通行功能。2000年，原告利用被告韦礼儒、韦壮儒屋后牛道及牛道旁的部分自留地修建一个沼气池并在沼气池上修建牛棚1间用于堆放杂物和饲养禽畜，牛棚的顶棚越过牛道搭建在被告韦礼儒、韦毛儒户旧牛栏墙面。原告后屋侧门至原告户牛棚门前，有宽为1.5米供原告家人通往该牛棚及自留地的便道。2013年11月中旬，三被告在建房至第三层时，为把第三层的建筑面积朝通道方向延伸1米，于2013年11月17日拆除了原告的牛棚靠被告房后方向的宽7米、纵深1.5米的顶棚即牛棚原占用牛道的部分，双方为此产生矛盾，经双方亲友多次调解未果。2014年2月8日，在东兰镇司法所工作人员现场调解后，三被告即在正对被告韦壮儒屋后的通道上砌建一道宽约0.99米、长约5.5米、高约1.4米的围墙，该围墙砌至原告牛棚墙面止。砌墙后被告韦壮儒屋后的这段通道由砌墙前的1.5米宽变为现在的0.5米宽。而被告韦礼儒和韦毛儒屋后对应的原牛道面积则全被砖墙围住形成该两户的后院，仅保留建在原告自留地上的部分牛棚。现原告可经该段宽0.5米通道绕过牛棚屋檐下到达自留地并可从自留地方向进入牛棚后门。另查明，原告可通过出正门经门前通道行至路口再右拐到达该自留地，行程约100米。2014年4月23日，原告以被告妨碍其通行及恢复原状或财产损害赔偿为由提起诉讼，要求三被告拆除其在通道上所砌围墙、恢复通行并恢复原告杂物房原状或赔偿经济损失1100元。
一审法院认为：一、关于被告在涉诉通道上所砌围墙是否影响原告的通行问题。原告所诉通道系废弃的一段牛道，该通道两端均已被村民修建的固定建筑物堵塞，其中也包括原告本身修建的房屋后房和未被拆除占用牛道的牛棚。原告只是利用尚未被堵塞的路段作为通往其牛棚和自留地的便道，该便道并不是通往其牛棚和自留地的历史必经通道，自2001年后该段牛道仅作为原告户自后房侧门通往牛棚和自留地的捷径供原告使用，现被告砌围墙后保留0.5米的宽度可供原告户通行，被告所砌围墙并未对原告通行牛棚和自留地造成实际影响，且由原告户出门往右方向经门前通道行至路口再右拐，距离约100米左右的路程，亦可供原告通行至自留地，故对其要求拆除围墙的请求不予支持。二、关于原告要求恢复牛棚原状及财产损害赔偿问题。本案涉诉牛棚拆除的部分是占用原牛道的部分，如要恢复原状则涉及到原牛道土地使用权的归属的问题，不属于本案的审理范围，且从双方均提供的《牛道使用协议书》内容中可看出双方在拆除牛棚时，均表示出一定范围内的合意。原告也未能提供证据证明财产损失为1100元，故对该诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<；；；中华人民共和国民法通则>；；；若干问题意见》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦乜利的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告韦乜利负担。
韦乜利不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判令三被上诉人拆除讼争围墙，恢复通道原状；3、判令三被上诉人恢复附房（牛棚）原状或赔偿上诉人经济损失1100元，并赔礼道歉。其主要理由有：一、一审认定讼争的通道不是历史通道是错误的，该通道实为22户人家共用的牛道，已使用了半个世纪。二、一审认为，被上诉人砌围墙后保留了0.5米宽的道路可供上诉人通行。实际上，通道由1米多宽变为0.5米宽，已严重影响了上诉人的生产生活。三、一审认为，从上诉人大门往右绕行约100米也可到达上诉人的自留地，但该条道路不只100米，且要通过其他几户的自留地，而这些自留地均用篱笆围住。四、上诉人家的牛棚于2000年建造，使用10多年来均无异议。现被被上诉人无理拆除，而一审判决却不予赔偿，这显然是错误的。五、被上诉人的委托代理人韦尉军在政府部门工作，是不具备出庭条件的。
被上诉人韦壮儒、韦礼儒、韦毛儒答辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、讼争的牛道为1968年民房改造时专门留作放牛的通道，以后因耕牛减少，至2001年牛道被分割阻塞而废弃。上诉人却谎称此牛道为历史必经通道，且已使用了半个世纪根本不是事实。二、上诉人所搭建的牛棚已对被上诉人房屋的通风、采光、排水等造成了妨碍，被上诉人自行拆除实为排除妨碍。此外，被上诉人还留有通道供上诉人行走，是上诉人在案外人韦卜边的菜地旁砌围墙，致使通道变窄，是其咎由自取。三、上诉人称没有其他通道到达其自留地不是事实，上诉人只需绕行四、五分钟，就可到达其自留地。四、被上诉人的代理人韦尉军在一审已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定办理了委托代理的手续，一审开庭时也已询问上诉人，上诉人当时表示无异议。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为从其大门往右绕行至其户自留地约有400米的距离，而不是一审所认定的100米。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：因一审法官在勘查现场时没有实地进行丈量，也无其他证据证实从上诉人家大门绕行至上诉人户自留地的距离，故一审判决认定该距离为100米证据不充分，对该路段的实际距离本院不予认定。
综上分析，一审认定的事实除从上诉人家大门绕行至上诉人户自留地的距离为100米证据不充分外，其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、一审审判程序是否合法。二、被上诉人所砌的围墙是否对上诉人的通行构成妨碍，是否应予拆除。三、被上诉人是否应对拆除上诉人的牛棚承担民事责任。
本院认为：第一、关于一审审判程序是否合法的问题。被上诉人的一审委托代理人韦尉军是东兰县地方税务局的干部，他是以公民代理的身份参加一审诉讼的。一审期间，被上诉人已向一审法院递交了东兰县东兰镇伦界村委会推荐韦尉军为被上诉人委托代理人的书面材料，并获得一审法院的准许。上诉人现主张韦尉军代理被上诉人一方不合法，没有法律依据，本院不予支持。
第二、关于被上诉人所砌的围墙是否对上诉人的通行构成妨碍，是否应予拆除的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。由此可见，农村村民的住宅用地应办理相应的审批手续，未办审批手续而建造房屋或附属设施的行为，应视为违法行为。本案中，被上诉人所砌的讼争围墙位于其家房屋后方的集体空地上，该空地原为牛道，后因耕牛减少而废弃，不少农户利用其房屋所对应的集体空地起建房屋及附属设施。被上诉人正是以此为由，在其屋后的空地上砌起讼争围墙。首先，被上诉人所砌围墙占用的是集体土地且未办理相应的审批手续，其行为是违法的；其次，被上诉人的违法行为使原有的通道由1.5米宽变为仅有0.5米宽，客观上对上诉人的生产生活造成一定程度的妨碍。上诉人虽可以绕行到达其自留地，但与其原有的通行道路相比，绕道而行较为不便。一审判决未支持上诉人拆除讼争围墙，恢复通道原状的诉讼请求，客观上支持了被上诉人占用集体土地建造围墙的违法行为，应予以纠正。上诉人的该项上诉请求有理，本院予以支持。
第三、关于被上诉人是否应对拆除上诉人的牛棚承担民事责任的问题。首先，物权的存在必须建立在合法的基础之上。上诉人所建牛棚未办理相关的审批手续，该牛棚与被上诉人所砌的讼争围墙一样，均属于违章建筑；其次，上诉人在一、二审期间均未提供证据证实其牛棚因被部分拆除而造成其1100元的经济损失。因而一审法院对上诉人的这一项诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，所作判决应予更正。上诉人的部分上诉请求有事实和法院依据，本院予以相应的支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销东兰县人民法院（2014）东民初字第251号民事判决；
二、被上诉人韦壮儒、韦礼儒、韦毛儒应将其房屋后讼争通道上的水泥砖围墙拆除，恢复通道原状；
三、驳回上诉人韦乜利的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由韦乜利负担；二审案件受理费100元，由韦壮儒、韦礼儒、韦毛儒负担。一、二审案件受理费共计150元，韦乜利已预交，由韦壮儒、韦礼儒、韦毛儒将100元案件受理费交给韦乜利。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第三款：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
3、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。