安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01282号
上诉人（一审被告）：安徽师范大学。
法定代表人：王伦，该校校长。
委托代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：吴世林，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：台乐乐。
委托代理人：金永定，六安市叶集改革发展试验区司法局孙岗法律服务所法律工作者。
上诉人安徽师范大学因与被上诉人台乐乐健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年9月18日作出的（2014）镜民一初字第02157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：台乐乐于2013年9月1日进入安徽省六安市叶集中学高三插班复习。2014年4月10日经学校组织到安徽师范大学参加安徽省2014年体育专业加试。2014年4月16日上午，台乐乐到安徽师范大学老校区训练场进行训练，该训练场外公告牌上载明“适应场地10元／次（教练员免费）”等。因该训练场内塑胶跑道不平整，多处起包，致台乐乐在随后训练100m跑时摔倒受伤，后被送至芜湖市第二人民医院住院治疗，于2014年5月16日出院，期间共计支出医疗费30624.5元。2014年7月20日，台乐乐就伤残等级评定、二次手术取出内固定费用评估及休息期、营养期、护理期评定申请安徽正源司法鉴定所鉴定，安徽正源司法鉴定所于同年7月25日出具（皖）正源司鉴（2014）临鉴字第B463号鉴定意见书，鉴定意见为：1、台乐乐因左股骨干骨折，导致左下肢一肢丧失功能10%以上符合“道标”十级伤残；2、二次手术取出左股骨干骨折钢板内固定需费用壹万元，住院20天；3、三期评定为：休息300日、营养90日、护理120日。台乐乐由此支出鉴定费1900元。到安徽师范大学处参加2014年高考体育加试的学生都有两张练习券，可以在考试场地免费适应练习，本次事故发生的场地不属于练习券上载明的指定练习场地。台乐乐的户籍所在地霍邱县叶集镇叶南村已于2005年5月被叶集改革发展试验区划为城镇区域管理范围。
一审法院认为：公民健康权受法律保护。安徽师范大学为参加体育加试的考生提供适应训练场地，并且收取训练费用，应当加强管理、保障该适应场地的安全性，但由于该训练场地内塑胶跑道多处起包、不平整，导致台乐乐摔倒受伤，安徽师范大学作为实际侵权人对台乐乐的损害应当承担赔偿责任。安徽师范大学辩称，台乐乐不是在指定的场地训练导致受伤，且其并未提供证据证明其受伤与场地瑕疵有因果关系，故安徽师范大学不应承担赔偿责任。本起事故发生的训练场地虽然不是练习券上载明的免费练习场地，但系安徽师范大学所有且对外收费开放的，具有一定的营利性，故安徽师范大学理应加强管理、保障该场地的安全性，同时安徽师范大学对台乐乐系在该场地内受伤及场地跑道存在起包不平整的瑕疵无异议，对台乐乐提交的调查笔录的真实性亦无异议，故对其上述辩解不予采信。另台乐乐在不平整的塑胶跑道上训练时，未尽充分注意义务，自身亦有一定的责任，综上，确定安徽师范大学承担80%的责任，台乐乐自身承担20%的责任。台乐乐的各项损失确认如下：1、医疗费，台乐乐主张30884.2元，其中30624.2元有医疗费票据相印证，予以确认，另260元因无发票或不能证明与本案的关联性，不予支持；2、住院伙食补助费600元【20元／天×30天】；3、营养费600元【20元／天×30天】，对台乐乐主张的三期评定营养90天，因未实际发生且无确定依据，故对该部分的主张不予支持，待该费用实际发生后，台乐乐可另行主张；4、护理费3047.1元【101.57元／天×30天】，对台乐乐主张的三期评定护理120天，处理意见同营养费；5、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%），安徽师范大学认为台乐乐系农村户口，故不应按城镇居民标准主张残疾赔偿金，根据台乐乐提交的证明，其户籍地叶南村早已划入城镇区域管理范围，故对安徽师范大学该项辩解不予采纳；6、精神抚慰金5000元；7、交通费根据台乐乐住院情况酌情认定1500元；8、台乐乐主张的二次手术费10000元、住院伙食补助费400元、营养费400元、护理费2031.4元，均需待实际发生后，台乐乐另行主张，本案不予处理；9、鉴定费，台乐乐实际支出1900元，因只采纳其中关于残疾等级评定的意见，故仅支持该部分的鉴定费即700元。上述1-9合计88299.3元，结合责任比例安徽师范大学应赔偿台乐乐上述损失共计70639.44元，台乐乐自行承担17659.86元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安徽师范大学于判决生效之日起十日内赔偿台乐乐各项经济损失合计70639.44元；二、驳回台乐乐的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1336元，由台乐乐负担540元，安徽师范大学负担796元（诉讼费台乐乐已预交，安徽师范大学于判决生效后十日内给付台乐乐）。
安徽师范大学上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审没有查明事故发生的原因，台乐乐一审也没有提供证据证明事故发生的原因。二、一审判决适用法律错误。本案系一般侵权，不适用无过错责任和过错推定原则；台乐乐对造成伤害后果的原因负有举证责任；体育运动本身具有高度危险性，台乐乐主观大意是造成伤害后果的全部原因或主要原因。就概率来讲，在事故场地每天都有成百上千的人在此短跑，除台乐乐外至今未发生过任何事故，在没有充分、明确的证据支持下，一审将摔伤的原因80%归属于客观场地显然不符合常理，且体育运动本身具有的高度危险性，国家级运动员在国家级场地上受伤事件也时有发生。综上，请求二审撤销一审判决，驳回台乐乐的诉讼请求或依法改判。
台乐乐答辩称：一审程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本案适用侵权责任法的规定，安徽师范大学应该承担赔偿责任，安徽师范大学认可跑道有瑕疵，且其没有新证据证明台乐乐的伤情是自己或他人因故意或重大过失造成的，就说明台乐乐受伤和跑道瑕疵有因果关系，安徽师范大学应当承担赔偿责任。安徽师范大学的上诉理由没有法律依据，概率小不代表没有发生的可能。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理查明，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理损失。本案损害发生时是在安徽师范大学组织体育专业加试期间，此时间学生脱离家长的管理，作为负有教育、管理、保护责任的学校应保障学生的人身安全。安徽师范大学在一二审期间均认可台乐乐受伤场地塑胶跑道多处起包，该场地为收费营利场地，安徽师范大学理应加强管理，保障场地的安全性，但其未能依法履行职务，且未提供证据证明台乐乐的受伤是其故意或他人所致，故安徽师范大学应对台乐乐的损伤承担赔偿责任。台乐乐受伤时虽为限制民事行为能力人，但其在跑步训练中未尽到注意自身安全的义务，也应承担一定的责任。一审法院结合事实认定安徽师范大学承担80%的赔偿责任，台乐乐自负20%的责任符合案情，于法有据，应予支持。综上，安徽师范大学的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人安徽师范大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。