四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6126号
上诉人（原审原告）成都顶俏食品有限公司。住所地成都市金堂县。
法定代表人邓光明，经理。
被上诉人（原审被告）罗君，男，汉族，1973年8月18日出生，住四川省金堂县。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人成都顶俏食品有限公司（以下简称顶俏食品公司）与被上诉人罗君因劳动争议纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2096号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现该案已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月22日，顶俏食品公司向中国人寿保险股份有限公司成都市分公司提交国寿绿洲团体意外伤害等四类保险中，同期增减人清单上有罗君、卓文倩、谭督3人的名字。顶俏食品公司于2014年8月5日庭审中当庭提供了2013年3月-11月的工资表、考勤表的原件，上面有卓文倩、谭督的名字及签名，没有罗君的名字。顶俏食品公司每月向罗君现金支付费用，罗君没有签字。2014年8月11日，顶俏食品公司的会计提供了公司的账目，该账目反应2013年3月-11月的工资表用复印件入账，并有2013年6月-11月付罗君劳务费的费用报销单，其报账和审核人均为顶俏食品公司的法定代表人邓光明，没有相应的附件，金额均为1500元；顶俏食品公司的会计吴明朗也证实，顶俏食品公司用工资表复印件入账和付劳务费没有领款单附件。2013年11月14日，罗君在检修机器中受伤，顶俏食品公司支付了医疗费、及部分护理费和生活费。罗君申请仲裁，要求确认1.罗君与顶俏食品公司存在劳动关系；2.解除双方的劳动关系；3.要求顶俏食品公司支付从2013年2月起，未签劳动合同每月2500元的双倍工资以及工伤保险待遇；4.要求顶俏食品公司补缴罗君工作期间的社会保险费。仲裁委裁决双方存在劳动关系；顶俏食品公司支付2013年6月22日至11月14日未签劳动合同双倍工资，标准按成都市上一年度职工平均工资的60%即1911元计算为9555元；补缴社会保险；对罗君的工伤待遇因缺少工伤认定和鉴定的前置程序，未进行审理。顶俏食品公司不服，向原审法院起诉。
原判认定上述事实，有当事人的当庭陈述，证人罗君的当庭证言、保险合同同期增减人清单、工资表、考勤表、会计吴明朗询问笔录、费用报销单、仲裁庭审笔录、金劳人仲委裁字第（2014）第00080号仲裁裁决书在案佐证。
原审法院认为，根据2013年11月14日罗君在顶俏食品公司公司检修机器中受伤的事实，证明双方具有合同关系，但在顶俏食品公司无证据证明双方具有其他商业合同关系的情况下，根据顶俏食品公司法定代表人自制的2013年6月-11月付罗君劳务费的费用报销单，首先证明了顶俏食品公司具有雇佣罗君，由罗君向顶俏食品公司提供劳务，顶俏食品公司向罗君支付劳务费的事实，基于此，因双方均系具有法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，故顶俏食品公司不能以支付劳务费的表面事实来否认双方建立劳动关系的实质，且罗君在工作中受伤后，其产生的医疗费、部分护理费和生活费均由顶俏食品公司支付，对此事实均无异议，故顶俏食品公司主张是劳务关系不能成立，双方之间从用工之日起已建立事实劳动关系。顶俏食品公司为罗君购买意外伤害保险与双方具有劳动关系也并不矛盾，顶俏食品公司以此为由否认双方具有劳动关系，不予支持。罗君申请仲裁时主张从2013年2月起未签劳动合同每月2500元的双倍工资，仲裁裁决顶俏食品公司支付2013年6月22日至11月14日未签劳动合同的双倍工资9555元，顶俏食品公司主张不予支付，原审法院认为，双方之间存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，用人单位应支付未签劳动合同的双倍工资。顶俏食品公司主张每月支付的工资是1500元，罗君认为是2500元，因双方陈述均未签字，劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三项规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”故顶俏食品公司提供的费用报销单上没有罗君的签字，对工资每月1500元部分不予采信，顶俏食品公司主张罗君的工资每月1500元，不予支持，罗君的工资应认定为每月2500元。仲裁裁决顶俏食品公司支付2013年6月22日至11月14日未签劳动合同，按成都市上一年度成都市职工平均工资的60%支付双倍工资1911×5=9555元，罗君在法定期限内未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决予以认可，故顶俏食品公司应支付罗君未签劳动合同的双倍工资9555元。顶俏食品公司主张，不应给罗君补缴社会保险。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因本案没有证据证明社会保险经办机构不能补办罗君的社会保险手续，该诉讼请求，不属于人民法院管辖范围。
据此，原判遂依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、成都顶俏食品有限公司与罗君存在事实劳动关系；二、成都顶俏食品有限公司于本判决生效后10日内，向罗君支付未签劳动合同的双倍工资9555元；三、驳回成都顶俏食品有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由成都顶俏食品有限公司负担。
宣判后原审原告顶俏食品公司不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：罗君不是公司员工，他只是机器维修承包者，双方之间建立的是劳务关系。垫付医疗费用、护理费是基于考虑罗君实际生活困难，并不能以此推断双方存在事实劳动关系。请求二审法院予以改判。
被上诉人罗君答辩称，双方之间存在事实劳动关系，请求二审予以维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人顶俏食品公司所提，其与罗君之间是临时性的劳务关系而非形成事实劳动关系的上诉理由，经审查认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据予以证明。举证不能应承担相应不利法律后果。本案中顶俏食品公司在一审中提供：1、费用报销单，拟证实其向罗君每月支付1500元劳务费用。经审查认为，该证据系单方证据并无罗君本人签名，故因缺乏证明力，不予采信。2、工资发放表，拟证实因工资发放表栏中并无罗君，故不是该公司员工。经审查认为，该证据的证明内容与顶俏食品公司为其员工投保的集体意外伤害险名单相互矛盾，该投保名单同期曾减人员共三人其中包括“罗君”，但除“罗君”外，另两人“卓文倩、谭督”均出现工资发放名册中。证据之间相互矛盾。因投保名单证据来源于保险公司，而工资发放表来源于案件直接利害关系当事人顶俏食品公司，故投保单证明力应大于工资名单。该工资发放表因真实性存疑，证明力不足，不予采信。3、对上诉人顶俏食品公司主张其与罗君之间是临时劳务承包关系的上诉理由，其并未提供如劳务承包合同等证据证实其主张的事实，故该举证不利的后果应由上诉人方承担。
罗君为证实其与顶俏食品公司存在事实劳动关系，有证人证言、物证和其在工作中受伤的客观事实相互印证证实。1、仲裁阶段证人王述琼证言称，罗君是受对面工厂的罗军介绍到顶俏食品公司上班，该事实经仲裁庭核实，得到了证人罗军证言的印证，其证实顶俏食品公司的邓总委托他们公司股东找个司机，于是他推荐罗君面试。该两证人证言内容相互印证。一审中证人罗军出庭作证再次陈述以上事实。2、罗君提交顶俏食品公司工作服拟证实其员工身份，该物证与罗君在工作受伤的事实和证人证言之间能够相互印证，能够证实双方之间存在劳动关系。现顶俏食品公司欲否认该事实存在，应提供充分反驳证据予以反驳。但如前所述，顶俏食品公司所提的证据欠缺证明力。故原判认定罗君与顶俏食品公司存在事实劳动关系，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都顶俏食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 胡 盼