四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第53号
上诉人（原审被告）邹某甲，女，生于1965年11月，汉族，农民，住四川省宜宾市。
上诉人（原审被告）谭某某，男，生于1968年3月，汉族，农民，住四川省宜宾市。
委托代理人赖进友，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邹某乙，女，生于1969年11月，汉族，居民，住四川省宜宾市。
委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
上诉人邹某甲、谭某某因与被上诉人邹某乙遗嘱继承纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告邹某乙与被告邹某甲系姐妹关系，其父亲邹树明、母亲魏宗珍婚后仅生育原告邹某乙与被告邹某甲两个子女。原告邹某乙的户籍原在长宁县长宁镇农利村9组。1986年原告邹某乙离开户籍所在地到城镇与他人同居生活。后被告邹某甲与长宁镇石桥村1组村民被告谭某某结婚，被告谭某某到被告邹某甲家与被告邹某甲及其父母共同生活。二被告婚后共生育两个子女。1995年起原告外出务工。1996年5月左右，原告邹某乙回家，将其户籍迁出，同年8月，被告谭某某迁入长宁县长宁镇农利村9组。1997年，被告一家使用的部分集体土地被征用，政府在长宁镇城西路划拨117．71平方米国有土地给被告一家建房。后被告一家利用该土地建成门市两间（长宁镇城西路371号、373号）及门市上住宅四层。同年，魏宗珍、邹树明因与被告不和，向四川省长宁县人民法院提起民事诉讼，要求邹某甲、谭某某赡养。后经法院调解达成协议：一、魏宗珍、邹树明与邹某甲、谭某某双方应做到�老爱幼，和睦相处，互敬互爱；二、魏宗珍、邹树明的责任田地，由邹某甲、谭某某耕种，每年粮食收后，由邹某甲、谭某某给付魏宗珍、邹树明黄谷600斤；三、魏宗珍、邹树明死后，由邹某甲、谭某某负责安埋。1999年，魏宗珍、邹树明以邹某甲、谭某某为被告再次向四川省长宁县人民法院提起民事诉讼，要求判决：邹某甲、谭某某每月给付赡养费80元，土改房屋归魏宗珍、邹树明所有，城镇建设规划给一家建门面的土地划分各自使用。1999年10月20日，法院作出判决：一、长宁县人民法院（1997）长民初字第293号民事调解书不变，从判决生效起，谭某某、邹某甲每月给付邹树明、魏宗珍赡养费各30元；二、邹树明土改分得的瓦屋55平方米，属邹树明、魏宗珍所有；三、谭某某、邹某甲与邹树明、魏宗珍及谭某某、邹某甲之女谭霞由城镇规划其共同使用长宁县长宁镇农�村九组的五份土地100平方米，已由谭某某、邹某甲修建成门市两间，按份南面临街一间前16平方米，归邹树明、魏宗珍所有，其余84平方米归谭某某、邹某甲所有。1999年11月24日，被告邹某甲签字出具了一个声明，表示对父母过世后的遗产（土改时分得的瓦屋55平方米及16平方米的门市）由妹邹某乙继承没有意见。同月，原告邹某乙与被告邹某甲签订了一个协议，邹某甲同意法院判给父母的财产，父母过世后由邹某乙继承。1999年11月25日，邹树明、魏宗珍到长宁县公证处共同立下遗嘱，内容“邹树明与魏宗珍系夫妻，因现在都是70高龄，有亲生女邹某甲、邹某乙二人，都已结婚成家。我们夫妻二人年岁已大，恐不久于人世，为避免我们死后邹某甲、邹某乙在继承财产问题上发生纠纷，我们夫妻二人经过商量，自愿立下共同遗嘱，待我们双方都死后，才发生法律效力。一�房产情况：土改时分得的瓦屋55平方米，按城镇规划又修建的门面有16平方米。二、我们夫妻之间假如谁先死，该房屋由活着的一方居住使用并所有，两个女儿都无权要求继承。三、由于大女邹某甲有自己修建的新房，平时又没有尽赡养义务，并且本人也表示放弃继承权。二女邹某乙现在无住房，又对我们尽了主要赡养义务，所以我们死后，以上房屋由邹某乙继承，其他任何人不得产生争议。”长宁县公证处对该遗嘱办理了公证。2002年8月4日（农历6月26日），魏宗珍死亡。2004年6月22日（农历5月5日），邹树明死亡。魏宗珍、邹树明死亡安葬期间，原告邹某乙不在家。邹树明死亡后，邹树明土改时分得的55平方米瓦屋及魏宗珍、邹树明生前分得的16平方米门市（长宁镇城西路37l号）系二被告管理使用。2012年2月21日，因县城总体规划和龙君庙扩建项目建设要求，被告邹�甲居住的房屋属拆迁范围，长宁县长宁镇人民政府作为拆迁方与被拆迁方被告邹某甲签订《房屋拆迁补偿协议》。协议上被拆迁方基本情况栏载明，被告邹某甲家有人口4人，已全部安置。被拆迁的房屋坐落于农利村9组，房屋建筑面积238.10平方米，砖木结构，建筑年限8年，附属设施及构筑物有：晒坝14.40平方米、猪圈20平方米、炊灶1个两眼等。拆迁补偿，砖木结构补偿标准300元每平方米，补偿金额71430元，晒坝补偿216元，猪圈补偿240元，粪池补偿508元，沼气池1个补偿2000元，谷仓1个补偿500元，炊灶1个补偿260元，生活用电1户补偿300元，自来水1户补偿500元。双方约定，被拆迁方在拆迁方规定的期限内将房屋及附属设施及构筑物交给拆迁方，给予1000元每户的搬家补助费，给予1000元的搬家奖励费，给付安置奖励费60元每平方米。其它，拆迁户过渡期房租按120元每人每月计�，一次性计发12个月。在规定的时间内，二被告将房屋腾空交付拆迁，领取了拆迁补偿费用98000元。另，被告谭某某、邹某甲在农利村九组安置房1号楼安置有门市一间（1-1-3号，建筑面积36．52平方米）、住房一套（1-4—1号，建筑面积127.03平方米），被告谭某某、邹某甲应分摊建房费用103548．41元。2013年7月，二被告之子结婚，原告受邀回家做客，听说父母立有遗嘱，原告到长宁县公证处查看遗嘱情况。原告了解遗嘱内容后，找被告商量，要求被告分割部分房屋给她，双方产生争议。2013年8月29日，原告向四川省长宁县人民法院提起民事诉讼。2014年1月14日，原告向法院撤回起诉。2014年5月7日，原告再次向四川省长宁县人民法院起诉。
原判认为：公民有权立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人继承。邹树明土改时分得的55平方米瓦屋及长宁镇城西路371号门市前16平方�门市，该财产在魏宗珍、邹树明生前已确认为二人所有，二人共同到长宁县公证处办理公证遗嘱，指定二人死亡后财产由女邹某乙继承，订立遗嘱的形式、内容合法，是遗嘱人真实意思的表示，该遗嘱有效。邹树明死亡时继承开始，继承开始前遗嘱处分的财产并未灭失或产生所有权转移，遗嘱指定的财产依法应由原告邹某乙继承，属原告邹某乙所有。被告答辩称16平方米门市魏宗珍、邹树明已出售给了被告，及在庭审中称邹树明死亡前土改房屋已拆除重建，均无证据佐证，被告据此提出的诉讼主张不予以支持。被告主张原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效问题。因原告于2013年7月才知自己的权利被侵害，继而主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，对被告这一主张，不予支持。拆迁补偿费及安置的房屋系遗嘱指定的财产演变而形成的（据证人邹元礼、邹元林证实魏宗珍、邹树明已于1975年左右将其土改分得的房屋进行了扩建而形成被拆迁的房屋，因此，被添置的部分应属从物。且据2013年10月12日，加盖了长宁县长宁镇人民政府、长宁镇农利村村民委员会、长宁镇农利村第九村民小组印章的《关于对邹树明家庭房屋拆迁安置在黄桷坡1#楼住房、门市的情况说明》，证实“凡是被拆迁了房屋的都要由政府统一在我组划拨土地，对其安置住房和门市，但没有房屋拆迁的就不对其安置”。还证实“同时，我组在安置分配黄桷坡1#楼的住房门市时，是邹树明夫妇的大女婿谭某某以岳父邹树明的土改房被拆迁，属于当时的安置范畴前来登记安置分配的”。），原告也认可被告与长宁县长宁镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿协议》。因此，原告要求拆迁补偿费及安置的房屋归其所有，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于长宁县长宁镇城西路371号门市前16平方米门市归原告邹某乙继承所有；二、被告邹某甲领走的拆迁补偿款98000元于判决生效后十日内由被告邹某甲返还给原告邹某乙；三、登记在被告谭某某名下的位于长宁县长宁镇城西路黄桷坡1号楼1-4-1安置房一套面积127.03平方米、门市一间36.52平方米归原告邹某乙所有；原告邹某乙返还被告邹某甲、谭某某交纳的黄桷坡安置房建房款103548.41元；四、被告邹某甲、谭某某于判决生效后十日内返还出卖超出安置房屋的面积所分得的房款34000元给原告邹某乙；上述款项品迭后，被告邹某甲、谭某某应当返还原告邹某乙人民币28451.59元。五、驳回原告邹某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告邹某乙负担2150元，被告邹某甲、谭某某负担3000元。
宣判后，邹某甲、谭某某不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判拆迁补偿款98000元，长宁县长宁镇城西路黄桷坡1号楼1-4-1安置房127.03平方米、门市36.52平方米，以及超出安置房屋面积分得的房款34000元归邹某乙所有，诉讼费由被上诉人负担。理由如下：（一）原审将上诉人被拆迁的238.1平方米房屋获得的98000元补偿费、127.03平方米安置房及36.52平方米安置门市认定是父母邹树明、魏中珍的遗产，判归邹某乙所有不当。上述房产属于失地农民的安置房，不是遗产。被上诉人户籍从1996年就迁出，其不是农村集体经济组织成员，不应享有安置房。邹树明、魏中珍的遗产只有55平方米土改瓦房�16平方米的门市。2004年父亲邹树明病故后，上诉人在原地基上修建了简易砖木结构房，面积为238.1平方米。长宁县人民政府拆除的是上诉人房屋，拆迁补偿费和安置房应全部归上诉人所有。（二）被上诉人诉请的55平方米瓦屋，早因年久失修，无人管理而垮塌。关于16平方米门市，虽然1999年经法院判归被继承人所有，但由于被继承人一直由上诉人赡养，二老在生前以4000元转让给了上诉人并登记注册在上诉人的名下。（三）超面积补偿款34000元是上诉人的安置所得，应当归上诉人所有。（四）被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，不应得到支持。（五）一审判决遗漏诉讼主体，邹树明、魏宗珍还有一个女儿冯维珍，应当追加冯维珍为本案的当事人。
邹某乙答辩称：（一）涉及本案的所有补偿均是政府拆迁答辩人父母土改房屋而给予的安置，并不是拆迁被答辩人房屋给予的补偿。根据父母的遗嘱及被答辩人在父母去世前的声明，该财产应由答辩人继承所有。（二）被答辩人称其在2004年父亲邹树明病故后在原地基处修建了简易砖木结构房是在编造谎言。父母的房屋在1975年前就经过扩建，面积只有119.05平方米，而不是238.1平方米。政府于2012年拆迁补偿时，为照顾被拆迁人的利益，在实际面积丈量基础上，酌情按双倍计算，才形成了238.1平方米。被答辩人在1997年时就已经得到了政府的安置补偿，修建了二间门市和四层楼的住房。房屋建成后，从父母的土改房搬到了修建的房屋内居住。（三）因父母只有55平方米土改房和16平方米门市有合法的手续，故遗嘱公证上载明的房屋为上述面积。（四）根据农利村村民委员会和农利村九组及长宁镇人民政府的证实，政府因城市规划建设，曾对农利村九组进行过二次安置。第一次是1997年，因政府征用了农利村九组的土地，对农利村九组的全体社员划拨了土地，由社员自行修建门市和住房。第二次是2012年，赔偿安置条件是政府拆迁了社员的房屋，政府就划拨土地给社员，由农利村九组统一修建门市对社员进行安置。如果没有拆迁到社员的房屋，政府就不再对社员进行安置。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
另查明，2012年因拆迁邹树明、魏宗珍土改房的补偿房屋面积超标准，邹某甲、谭某某将超出部分房产面积出卖，获得34000元。
二审中，邹某甲、谭某某申请证人罗朝书、曾祥云、谭扬通到庭作证，拟证明其在2004年对邹树明、魏宗珍的土改房进行拆除重建。上述证人与邹某甲、谭某某存在利害关系，其证明的内容存在诸多矛盾，三证人证明邹某甲、谭某某仅用了一、二十天的时间就在原地基上修建了238.1平方米的房屋，且在工作过程中对其他的修建人均不认识。本院对该证人证言不采信。
本院认为：（一）四川省长宁县人民法院于1999年10月20日作出的（1999）长民初字第110号生效判决已经确认邹树明、魏宗珍生前所有的房产为土改房产55平方米，以及长宁县长宁镇城西路371号门市16平方米。邹某甲、谭某某主张自己于2004年对邹树明、魏宗珍的土改房产进行了重新修建的证据不充分，不予采信。虽然邹树明、魏宗珍的土改房登记面积仅为55平方米，但邹树明、魏宗珍于1975年对该房进行了改建，致使房产实际面积有所增加，而其未将增加部分计入房产证。邹树明、魏宗珍在1999年11月25日立遗嘱时，该房屋实际面积包括了房产证登记的55平方米及增加部分面积，其后，长宁县人民政府的拆迁补偿并非是按土改房产证登记面积进行补偿，而是对该土改房实际面积的酌情补偿，故原审判�将增加部分面积认定为邹树明、魏宗珍土改房附属物正确。本案的拆迁补偿款及安置房屋均是因拆迁邹树明、魏宗珍土改房产所得，并非是基于邹某甲、谭某某社员身份产生的补偿，故该权利属于邹树明、魏宗珍的遗产范围，原审判决依据邹树明、魏宗珍的遗嘱确定由邹某乙享有该权利正确。（二）邹某甲、谭某某主张邹树明生前将讼争的长宁县长宁镇城西路371号门市16平方米出卖给自己，没有提供证据证明，不予采信。（三）由于邹某乙于2013年才知道邹树明、魏宗珍所立遗嘱，邹某乙于2014年向四川省长宁县人民法院提起诉讼，故邹某甲、谭某某认为邹某乙主张权利超过诉讼时效的理由不成立。（四）邹某甲、谭某某认为应追加冯维珍为本案第三人参加诉讼，没有提供充分的证据证明，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人邹某甲、谭某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陈 曦