湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2512号
原告：祁阳县建设工程质量安全监督站。
法定代表人：龚祁元，该站站长。
住所地：祁阳县浯溪镇滨湖西路*号。
委托诉讼代理人：奉中华，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：潘安元，男，汉族，住祁阳县。
委托诉讼代理人：唐平山，湖南齐物律师事务所律师。
原告祁阳县建设工程质量安全监督站（以下简称安监站）与被告潘安元执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安监站的委托诉讼代理人奉中华、被告潘安元及其委托诉讼代理人唐平山到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
安监站向本院提出诉讼请求：1、请求确认被法院划拨的20万元是原告的财产，停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月14日原告收到祁阳县人民法院送达的（2016）湘1121执异字第18号执行裁定书，原告认为祁阳县人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告不是法院判决的当事人，被告对原告申请执行是错误的。湘大建筑安装工程有限公司（以下简称湘大公司）是2008年4月29日依法成立的有限责任公司，公司股东为许叙海、龚祁元、唐小明、蒋玉兰、唐玉梅5人，湘大公司是企业法人，其应以自身资产对公司的债务承担责任，原告既非（2015）祁民初字第719号民事判决中的当事人，也非湘大公司的股东，原告与湘大公司是两个完全独立的法人。湘大公司并没有依法注销，也没有依法进行清算，而是在2016年5月5日进行了企业名称和股权的变更，依法变更为祁阳县吉鑫建筑工程有限公司（以下简称吉鑫公司）。被告依法申请执行的对象应该是吉鑫公司，而不是原告，被告没有向法院申请执行吉鑫公司的财产，而申请划拨原告账上的资金是错误的。二、原告账上资金是自有资金，被告申请从原告账上划拨20万元账款没有事实和法律依据。永州市金诚拍卖有限公司拍卖湘大公司的财产，合同上虽然注明拍卖价格为78万元，但实际上竞买者朱文伟并没有支付78万元，只支付了40万元到原告在建设银行开设的账上（账号：43×××74）。在听证中被告也仅仅提供竞卖者支付了40万元的证据。然而被告却申请祁阳法院依照（2016）湘1121执字第154－3号裁定从原告在建设银行开设的账上（账号：43×××74）划拨了60万元。划拨的60万元中有20万元是原告的自有财产。被告申请祁阳法院对原告的20万元进行划拨是没有法律依据的。
潘安元辩称：原告诉请无事实和法律依据。其理由如下：被告在申请法院强制执行期间，原告作为被执行人湘大公司的开办单位，委托永州市金诚拍卖有限公司对湘大公司进行拍卖，所得拍卖款项78万元全部汇入了原告的账户中，原告作为被执行人的开办单位，处置并无偿取得了被执行人的财产，导致被执行人被注销且无财产可供执行。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第81条之规定“被执行人被撤销、注销或者歇业后，上级主管部门或者开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或者遗留财产不足以清偿债务，可以裁定上级主管部门或者开办单位在接收财产的范围内承担责任”。法院裁定扣划原告60万元作为本案的执行标的款，案件事实清楚，法律适用正确，程序合法。原告认为60万元中的20万元是多划拨的，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对本院（2015）祁民初字第719号民事判决书、本院（2016）湘1121执154－3号执行裁定书、银行回单本院（2016）湘1121执154号执行裁定书、企业法人变更信息、本院（2016）湘1121执异18号执行裁定书真实性没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于祁阳县湘大建筑安装工程公司进行拍卖处置的请示、永州市金诚拍卖有限公司委托拍卖合同、国有无形资产拍卖公告、竞买申请协议书、拍卖笔录及成交确认书等拍卖资料，原告提出系复印件，没有办法核实。本院对上述证据已予核实，对该份证据的真实性予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
被告潘安元因与湘大公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日作出了（2015）祁民初字第719号民事判书，判决湘大公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还潘安元借款37万元，并自2014年6月30日起至借款清偿完毕时止按银行同类贷款利率的四倍向潘安元支付利息。判决生效后，湘大公司未履行法律文书确定的义务。2016年3月8日被告潘安元向本院申请执行，本院在执行过程中查实原告安监站系湘大公司的主管单位，原告安监站作为湘大公司的主管单位于同年3月11日决定拍卖湘大公司的三级资质。同月15日，原告安监站委托永州市金诚拍卖公司对湘大公司的无形资产进行了公开拍卖，同年4月5日，朱文伟交了40万元保证金至原告安监站在祁阳建设银行开设的帐户上（卡号：43×××747），同年4月8日，朱文伟以78万元的价格竞买受让湘大公司的无形资产，随后办理了移交手续。同年5月20日，本院执行部门冻结了原告安监站在祁阳建设银行帐户上的存款60万元。7月25日，本院执行部门将上述冻结的60万元扣划至本院，原告安监站为此向本院提出执行异议，本院于2016年9月7日日裁定驳回了原告安监站的异议，原告安监站不服，即诉至本院。
本院认为，本案争执的焦点是：1、本院扣划原告安监站帐户上的60万元，是否是湘大公司财产；2、原告安监站是否有履行本院（2015）祁民初字第719号民事判决书的义务。本案中原告安监站在祁阳建设银行户头上的60万元是否是湘大公司的财产，其举证责任应当依法分配给本案中的被告潘安元，本案中被告潘安元只举证证明了湘大公司无形资产的买受人朱文伟交纳了40万元给原告，下余20万元，被告潘安元并未举证证明。故本院认为，原告安监站在祁阳建设银行帐户上的60万元，其中40万元系湘大公司的财产，另20万元系原告安监站的财产。湘大公司系企业法人，以其公司财产对外承担民事责任，湘大公司虽对出资人和法人名称进行了变更但未予清算，对原公司的债务有清偿义务，湘大公司至今未注销、撤销和歇业，其主管部门亦未无偿接收其公司财产。故原告安监站对湘大公司债务没有清偿义务，尽管原告安监站与永州金诚拍卖有限公司和朱文伟签订的成交确认书约定拍卖标的物移交前的债权债务由原告安监站承担，但也要经过诉讼程序予以确定，不能由执行程序替代诉讼程序。综上，本院将原告安监站在祁阳建设银行帐户上的存款60万元全部作为湘大公司的财产予以执行缺乏依据。原告安监站收到湘大公司的资产变现款40万元系湘大公司的财产，本院依法扣划用于履行生效的民事判决于法有据，下余的20万元属原告安监站的财产，本院扣划于法无据，应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
本院2016年7月25日裁定扣划原告祁阳县建设工程质量安全监督站在中国建设银行祁阳支行（账号：43×××74）账户上的存款60万元中的20万元系原告祁阳县建设工程质量安全监督站的合法财产。
本案受理费4300元，由被告潘安元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 梁惠玲
人民陪审员 唐红专
人民陪审员 唐东生
二〇一七年一月十七日
代理书记员 陈 程
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。