湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民一初字第577号
原告陈希杰，男，1990年5月27日出生。
委托代理人苏贤茂，湖南龙马律师事务所律师。
被告陈德元，男，1963年2月14日出生。
被告刘莉，女，1967年8月15日出生。
原告陈希杰与被告陈德元、被告刘莉赠与合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法适用普通程序组成由审判员于海燕担任审判长，审判员周业平、人民陪审员刘仕柏参加的合议庭于2014年1月22日公开开庭审理，书记员刘津津担任庭审记录。原告陈希杰的委托代理人苏贤茂，被告刘莉到庭参加诉讼，被告陈德元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈希杰诉称，两被告于1988年结婚，同年两人在住地修建房屋一栋。1990年两被告生育一子陈希（即原告陈希杰），1992年两被告离婚，离婚时约定，夫妻共有财产房屋一栋赠与原告所有。2004年2月10日，两被告在郑大可的见证下对于赠与原告所有的房屋书写了协议，但两被告至今没有将房屋过户到原告名下，仍然由被告陈德元掌控。现原告已成年，对于未成年时接受的赠与财产，原告有权利行使财产所有权，两被告应当交付原告。故诉至法院，要求确认两被告原有的共同财产座落在津市市护市村4组的砖混结构私有房屋一栋归原告所有并过户至原告名下。
原告陈希杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、（1992）津民初字第98号民事调解书，证明两被告离婚的事实及财产处置情况；
2、（2006）津民初字第55号民事调解书，证明陈希杰的抚养权人由被告陈德元变更为被告刘莉；
3、房屋产权证（产权证号0021696）1份，证明诉争房屋登记在陈德元名下，共有人为陈希杰、刘莉；
4、津市市公安局三洲驿派出所与津市市护市社区居民委员会共同出具证明2份，证明陈希杰与陈希属同一人，刘莉与刘琍属同一人；
5、书面协议1份，证明两被告将诉争房屋赠与陈希杰一人所有；
6、收条1张，证明2003年12月20日刘莉通过刘绍春、郑大可给付陈德元现金50000元，同时约定诉争房屋归陈希杰，后双方于2004年2月10日书面协议约定诉争房屋归陈希杰一人所有；
7、（1992）津民初字第98号卷宗材料（调解笔录、调解书、护市居委会证明、刘莉申请），共同证明诉争房屋归原告所有及被告刘莉曾用名刘琍、刘少桂。
被告刘莉辩称，原告诉称属实，被告刘莉没有异议，被告刘莉与被告陈德元签订了房屋赠与书面协议，本案诉争房屋应该归原告陈希杰所有。
被告刘莉针对其本诉辩称主张，除庭审陈述外未向本院提交证据。
被告陈德元未到庭答辩，但在本院向其调查笔录中称，被告陈德元与被告刘莉签订书面协议约定将诉争房屋赠与原告陈希杰属实，但陈希杰起诉陈德元不符合中国传统，现陈德元要求撤销赠与。
被告陈德元未向本院提交证据。
对于原告提交的证据，被告刘莉质证全部没有异议，被告陈德元未到庭进行质证。经审查，原告提交的（1992）津民初字第98号民事调解书，（2006）津民初字第55号民事调解书，该两份文书系本院生效法律文书，对其证明效力本院予以确认。（1992）津民初字第98号卷宗材料（调解笔录、调解书、护市居委会证明、刘莉申请），系本院审结的案卷材料，可以证明本案相关事实，对其证明效力本院予以确认。对原告提交的津市市公安局三洲驿派出所与津市市护市社区居民委员会共同出具证明2份，因公安局派出所有人口管理职能、社区属基层组织，对辖区居民情况有足够了解，对其证明效力本院予以确认。对原告提交的书面协议复印件，经审查，该证据虽为复印件，但陈德元在调查笔录中认可曾与刘莉签订书面协议一事，故对其证明效力本院予以确认。对原告提交的房屋产权证（产权证号0021696）1份，陈德元调查笔录中陈述其于2013年在房管部门仅重新办理房屋产权证，未改变房屋所有权性质。本院经审查认为，该房屋产权证可以证明房屋权属，对其证明效力本院予以确认。对原告提交的收条1张，陈德元在调查笔录中对收款50000元事实没有异议但不认可原告陈述的该收条形成过程，认为50000元系刘莉应该偿还的债务。故本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认下列案件事实：
原告陈希杰曾用名陈希，被告刘莉曾用名刘少桂、刘琍。
1988年5月，刘莉与陈德元登记结婚，婚后共同生育原告陈希杰。1992年5月，刘莉向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方达成离婚协议，内容为：刘莉与陈德元离婚，陈希杰由陈德元抚养成年，婚后共同财物已自行处分，别无其他争执。
2006年6月20日，刘莉向本院起诉改变抚养关系。经本院主持调解，双方达成协议，内容为：刘莉与陈德元婚生子陈希杰由陈德元抚养变更为由刘莉抚养成年，其生活费、教育费、医疗费由刘莉负担。
2003年12月20日，郑大可向刘绍春（刘莉哥哥）出具50000元收条一张。庭审中，关于该收条的形成，原告陈述为：因陈德元向银行贷款未归还，银行起诉至法院，案件进入执行后，陈德元打电话给刘莉，刘莉将50000元现金通过刘绍春交付郑大可再转付陈德元，约定本案诉争房屋归陈希杰所有。陈德元在调查笔录中认可收到刘莉50000元，但认为该50000元系刘莉应该偿还的债务。
2004年2月10日，陈德元、刘莉签订书面协议一份，内容为：“陈希已改名为陈希杰，此房屋只归陈希杰一个人所有，任何人都无权转让、出售。陈希杰的爸爸陈德元和他的妈妈刘莉都是一样的。”郑大可作为见证人在书面协议中签名。该书面协议中所指房屋座落在津市市护市村4组，始建于1988年。津市市房地产管理局于1996年3月6日为该房屋颁发房屋所有权证，产权证号0021696，所有权人为陈德元，共有人一栏中载明共有人为刘琍、陈希。协议签订后，刘莉、陈德元至今未将诉争房屋过户至陈希杰名下，该房屋由陈德元一直居住使用至今。
本院认为，本案属赠与合同纠纷。本案争议焦点是原告能否基于两被告签订的协议取得诉争房屋所有权。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。本案两被告签订诉争房屋只归原告一人所有的协议，意味着将各自享有诉争房屋的产权份额赠与原告，协议签订时受赠人原告虽未在赠与协议上签字，但因其当时尚未成年，且赠与人两被告均系原告的法定代理人，可以代理原告进行民事活动，基于本案的这一特殊情形，应视为赠与合同成立。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”及《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，由于赠与合同双方既未办理赠与物房屋的产权过户登记转移所有权，也未由受赠方即本案原告占有使用该房屋，因此赠与行为没有实际发生，赠与关系未真正形成。由于本案的赠与合同没有办理公证也不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，属于可撤销的赠与合同，本案赠与人可以行使任意撤销权，故被告陈德元提出不再履行赠与协议行使撤销权的抗辩主张，合法有据，本院予以支持。因此，原告请求法院确认诉争房屋归原告所有并过户至原告名下的诉讼请求，因与查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。但被告刘莉对其所享有的房屋份额同意按赠与协议约定的内容履行，该部分赠与协议应认定为有效，双方可据此办理房屋产权共有人的变更手续。本案陈德元收取刘莉现金50000元属实，但原告提出的刘莉支付陈德元50000元系因两被告约定诉争房屋归原告所有的主张，因陈德元不认可且该证据缺乏证明力，故对原告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定之规定，判决如下：
一、驳回原告陈希杰要求确认座落在津市市护市村4组的砖混结构私有房屋一栋（产权证号为000216**）归原告陈希杰所有，并办理产权过户手续的诉讼请求；
二、确认被告刘莉对其享有的座落在津市市护市村4组的砖混结构私有房屋（产权证号为000216**）产权中的共有份额赠与原告陈希杰。
案件受理费2000元，由原告陈希杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 于海燕
审 判 员 周业平
人民陪审员 刘仕柏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘津津
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适合前款规定。
第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”