金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第102号
原告：张波。
委托代理人：倪振杨。
委托代理人：倪雪冬。
被告：朱曙强。
委托代理人：叶伟荣。
被告：金华曙强永磁科技有限责任公司。
法定代表人：朱曙强。
原告张波为与被告朱曙强、金华曙强永磁科技有限责任公司（以下简称曙强公司）股权转让纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员应岚独任审理，于同年2月25日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人倪振杨、被告朱曙强的委托代理人叶伟荣到庭参加诉讼；被告曙强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张波起诉称：被告曙强公司成立于2010年9月27日，注册资本150万元。原告系该公司股东，出资额为人民币15万元，占公司总股本的10%。2013年5月14日，原告（还有另一股东周子余，同样持有15万元的投资股份）与被告朱曙强达成协议，原告将自己所有的全部股份以15万元的价格转让给被告朱曙强，转让款由被告曙强公司担保支付。双方达成《股权转让协议》（下称协议）。协议第2条约定：“在二O一三年十月三十日，甲方（原告）与乙方（被告朱曙强）共同办理股份过户手续，在办理股权转让的同时支付甲方张波、周子余转让款各五万元，在交付当日转让款十万元由甲方律师（倪雪冬）保管，手续办理完毕后由甲方律师（倪雪冬）转交给甲方，由乙方承担股权转让的一切税费。”协议第3条约定：“在办理过户手续后，其余的股份转让款各十万元，由乙方按月支付利息，按1%计算（每月一分利息）。”协议第4、5条约定后续转让款的支付时间为2014年4月30日和12月30日各支付五万元，并约定甲方转让款代领人倪雪冬（农行账号：62×××17）。协议签订后，到第一笔转让款支付前，被告朱曙强明确表示不予履行。经原告催要仍未果。现请求判令被告朱曙强立即支付股权转让款15万元，并支付利息3000元（按月息1%计算，从2013年11月1日到2013年12月31日止，以后计算到判决确定履行之日止）；由被告曙强公司承担连带支付责任；由被告承担本案一审律师代理费8500元（如需二审的律师代理费另行计算）和诉讼费用。
为证明上述主张，原告张波向本院提供了下列证据：
1.原告的身份证复印件、被告曙强公司的工商登记资料各1份，用以证明原告及两被告的身份。
2.股份说明、出资证明书各1份，用以证明原告在曙强公司出资15万元和占总投资10%股份的事实。
3.股权转让协议1份，用以证明原告转让15万元股权给被告朱曙强的事实及相关的权利义务，以及朱曙强的转让款由曙强公司担保支付的事实等。
4.委托代理合同、发票各1份，用以证明原告为委托律师代理本案所支付的一审律师代理费8500元和如需二审需另行支付5100元代理费的事实。
被告朱曙强答辩称：1.被告朱曙强作为被告曙强公司的执行董事及负责人，在签订股权转让协议前陆续收到原告起诉被告曙强公司的民间借贷、劳动仲裁、股东知情权纠纷等一系列案件，为了处理矛盾纠纷，签署了股权转让协议。根据协议的约定，签订协议后，上述案件原告应当自行撤诉，但原告在签订该协议后并未撤诉，而是继续与被告曙强公司发生了长达近一年的诉讼纠纷，导致被告曙强公司无法正常经营。原告违约在先，违背了被告签订该协议的初衷，导致被告无法实现合同目的，请求依法解除转让协议，驳回诉请。2.即使转让协议有效，协议约定的分期付款期限、支付利息的条件并未成就，不应立即支付，利息也未产生。且协议中未约定律师费的承担，故原告产生的律师费应由原告自行承担，应驳回该诉请。
为证明上述主张，被告朱曙强向本院提供了（2013）金婺汤民初字第113号民事起诉状、传票、民事调解书各1份；金婺劳仲案字（2013）第80号仲裁申请书、仲裁决定书各1份；（2013）金婺民初字第1751号民事起诉状、民事判决书、（2013）浙金民终字第1148号民事判决书各1份；用以证明原告先期违约，未按转让协议第六条的约定撤回上述案件，导致被告无法实现签订转让协议的目的及初衷。
被告曙强公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院依职权调取了（2013）金婺商初字第402号民事判决书。
庭审中，本院将当事人提交的证据交由对方当事人进行质证，根据双方的质证意见及证据审核认证的有关规定，本院现认证如下：
1.对原告提供的第1、2部分证据，被告朱曙强无异议。本院认为，该部分证据形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力本院依法予以确认。
2.对原告提供的第3份证据，被告朱曙强对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，称该协议是在原、被告及与周子余三股东发生纠纷后，原告与周子余提起了一系列的诉讼案件，被告为了减少损失使企业正常经营，在汤溪法庭应诉民间借贷案件时，经法官调解，被告愿意受让原告及周子余10%的股份，但协议约定原告应撤诉的案件，原告并未撤诉，原告先行违反合同约定，违背了当初双方签订协议的目的，未履行该协议的后果不应由被告承担。本院认为，该份证据与本案争议具有直接关联，可以证明原、被告经协商，对股权转让的相关事宜及各方的权利义务达成协议的事实。故对其证明力本院予以确认。
3.对原告提供的第4份证据，被告朱曙强对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，股权转让协议中未约定律师费的承担问题，根据相关规定，该费用是由原告自行产生的，应由其自行承担，虽然该协议曾说明转让款由倪雪冬保管，当时倪雪冬是作为原告另外诉讼案件的律师，由其作为当时案件的代理律师履行职务的代理行为，与本案不具关联性，不应由被告承担。本院认为，被告朱曙强的异议理由成立，对该部分证据本院不予采纳。
4.对被告朱曙强提供的证据，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，称相关的三个诉讼案件，均是与公司之间的关系，而非与朱曙强个人的，不能要求合同的相对方去放弃对其他人的权利的主张，故该约定并不与本案具有关联性；股权转让协议当天办理的民间借贷案件是调解处理，而非撤诉，劳动纠纷案件是在股权转让协议签订后申请仲裁和起诉的，股东知情权的纠纷是在股权转让协议签订后开庭的，除了前面的意见外，事实上被告曙强公司在劳动纠纷和股东知情权纠纷案件中均以同样的理由要求法院驳回原告的相关诉请，但法院认为不能以该股权转让协议第六条的约定剥夺原告对公司的诉权，故均不予采纳，相关的判决均已生效。因此，被告的上述证据与本案不具关联性。本院认为，根据原告庭审自认，到目前为止，原告没有与朱曙强个人发生过其他的诉讼案件。《股权转让协议》中的“其他诉讼案件”显然是指与曙强公司有关的案件。因此，虽然被告朱曙强提交的该部分证据均为原告与被告曙强公司之间的案件材料，但仍与被告曙强公司的法定代表人朱曙强及本案具有直接关联，原告的异议理由不成立，对该部分证据的证明力本院依法予以确认。
5.对本院调取的（2013）金婺商初字第402号民事判决书，原告张波与被告朱曙强均无异议，本院认为，该份证据与本案具有关联，可以证明（2013）金婺商初字第402号股东知情权纠纷一案，本院于2013年5月20日作出判决的事实。
根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告曙强公司成立于2010年9月27日，注册资本150万元。曙强公司在工商管理部门登记的自然人投资情况为：朱曙强投资99万元，占66%；周子余投资45万元，占30%；刘勇投资6万元，占4%。其中周子余的30%股份中，实际周子余投资15万元，占10%；原告张波投资15万元，占10%；魏巍投资15万元，占10%。
曙强公司在经营过程中，股东间发生纠纷。2013年4月12日，张波、周子余分别为与被告曙强公司民间借贷纠纷向本院起诉（（2013）金婺汤商初字第113、114号）。4月17日，周子余为与被告曙强公司股东知情权纠纷向本院起诉（（2013）金婺商初字第402号）。4月25日，张波、周子余分别为与被告曙强公司劳动工资欠款纠纷（金婺劳仲案字（2013）第080、079号）向金华市婺城区劳动争议仲裁委员会提请仲裁申请。
2013年5月14日，原告张波、股东周子余（甲方）与被告朱曙强（乙方）及曙强公司共同达成《股权转让协议》一份。协议载明：“现就甲方所有的金华曙强永磁科技有限公司股份每人各10%的股权全部转让乙方，经双方协商，达成如下约定：1、乙方购买甲方张波、周子余的全部股份各10%，合计金额各十五万元（共三十万元），以上款项由金华曙强永磁科技有限公司担保支付。2、在二零一三年十月三十日，甲方与乙方共同办理股份过户手续，在办理股权转让的同时支付甲方张波、周子余转让款各五万元，在交付当日转让款十万元由甲方律师（倪雪冬）保管，手续办理完毕之后由甲方律师（倪雪冬）转交甲方，由乙方承担股权转让的一切税费。3、在办理过户手续后，其余的股份转让款各十万元，由乙方按月支付利息，按1%计算。4、乙方在二零一四年四月三十日，再支付甲方各五万元转让款及利息。5、乙方在二零一四年十二月三十日，支付剩余的甲方转让款各五万元及利息。6、本协议签订后的其他诉讼案件，甲方自行撤诉等”。被告曙强公司在协议的乙方落款处，加盖了公司印章予以确认。
协议签订当日，张波、周子余分别与被告曙强公司就民间借贷纠纷一案达成调解协议。但此后，周子余未按协议约定撤回对被告曙强公司股东知情权纠纷一案的起诉，该案于2013年5月20日由本院判决结案。而张波、周子余申请劳动仲裁案件，因金华市婺城区劳动争议仲裁委员会在60日内尚未结案，两人均要求终止审理，选择向法院提起诉讼，2013年6月28日，该委决定终止案件审理；同年7月9日，两人为与被告曙强公司劳动争议一案分别向本院起诉，7月30日，本院判决结案；后张波、周子余两人不服判决，分别向金华市中级人民法院提起上诉，同年10月24日，中院判决结案。两被告至今也未按协议约定，既未与原告共同办理股份过户手续，也未支付转让款。
本院认为，《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定有效。但由于协议中的部分条款约定不够明确，双方因此产生争议，其争议的焦点主要是：一、协议中所载明的“其他诉讼案件”是指哪些案件。虽然《股权转让协议》抬头中所列的甲、乙双方分别为张波、周子余与朱曙强，但结合协议内容及落款处签名、盖章的情况，被告曙强公司也系协议当事人的事实清楚。协议第6条约定“本协议签订后的其他诉讼案件，甲方自行撤诉”，说明在签订协议时，当事人之间已存在诉讼案件，由于原告除本案外没有与朱曙强个人发生过诉讼案件，显然其他诉讼案件应该是指与曙强公司有关的案件。原告自认应该是指（2013）金婺商初字第402号股东知情权纠纷一案。二、“其他诉讼案件”与本案是否有直接关联。原告依据《股权转让协议》要求被告履行付款义务，故该协议中约定的“其他诉讼案件”与本案当然存有直接关联。法院不能因协议约定而强制要求“其他诉讼案件”的原告撤诉。原告以法院在（2013）金婺商初字第402号股东知情权纠纷一案中，未采纳该协议的约定而进行了判决，且判决已生效为由，称股东知情权纠纷一案是否撤诉与本案无直接关联，其理由不成立。综上，原、被告作为合同双方当事人均应按约履行合同义务，原告关于，签订《股权转让协议》的目的是股权转让，其中第6条只是辅助条款，且侵害了原告诉权；因为协议中未约定违约条款，即使违约也不承担违约责任的意见，本院不予支持。原告在签订协议之后，至被告应履行付款义务的期限届满之前，未按约定撤回对其他诉讼案件的起诉，其行为已构成违约。被告朱曙强关于，原告违约在先，违背了被告签订该协议的初衷，导致被告无法实现合同目的的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费1765元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应 岚
二〇一四年三月三十一日
代书记员 叶俊红