吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终636号
上诉人（原审被告）：孙宝志，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于玲，女，1968年7月1日出生，蒙古族，教师，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：张连春（系于玲丈夫），男，蒙古族，1967年12月24日生，通榆县公安局，住址吉林省通榆县。
上诉人孙宝志因与被上诉人于玲民间借贷纠纷一案，不服通榆县人民法院（2017）吉0822民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙宝志及其委托诉讼代理人隋非，被上诉人于玲及其委托诉讼代理人张连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙宝志上诉请求：1、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822民初256号民事判决；2、判决认定孙宝志与于玲是合伙关系，风险共担，孙宝志不承担给付义务；3、由于玲承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定的事实错误，于玲诉求无证据支持。1、庭审中双方都认定于玲、孙宝志、王胜超是三方合伙协议，合伙时间是2011年1月，而孙宝志给于玲出示的借据时间恰恰是2011年1月，这也是一审法院认定借据的形成时间，孙宝志是生意的实际操作人和执行人。此借据只能认定孙宝志从于玲这里拿走了200000元用于合伙生意。一审法院仅凭证据的表面字样，就认为是由合伙关系转为民间借贷是不妥当的，于双方真实意思表示不符。借据只是双方合伙关系中一份资金交付的证明；2、三人合伙关系从未解除。2011年4月份，三人合伙的大库倒塌了。于玲的自述材料也说明，等了4个月没有回款，等了一年也没有看到钱，证明此时合伙关系仍然存在；3、证人证言证明当时孙宝志为了照顾于玲家庭，从结算的价款中拿出80000元给于玲，本意是看他们家庭经济紧张让他们少赔钱，并非偿还借款，而王胜超也因此事与孙宝志发生矛盾。二、一审法院适用法律错误。此案件并非民间借贷纠纷，而是普通民事合伙。
被上诉人于玲辩称，主张三人合伙时间和根据都没有字据，2011年1月24日出的条，当时王胜超不知道我拿了200000元，孙宝志说的我们三人合伙是不对的，孙宝志让我们存钱说是能盈利，没有合伙协议。但是一直没有收益，去大库也没见到煤灰，之后孙宝志给我打的欠条。我们和王胜超是朋友，当时大库存煤灰的时候投入多少钱我不知道，孙宝志说库倒了，当时出事我们去过多次，孙宝志说这个钱会给我们，只要公司钱算回来就给我们，现在快七年了，我看时间太长才起诉了。给80000元钱我们承认这是事实。
于玲一审诉讼请求称：要求孙宝志给付欠款200000元及利息。事实和理由：2011年1月24日，孙宝志因经营需要在于玲处借款200000元，约定月利率1.5%，并为于玲出具一份欠据，此款经于玲多次索要，孙宝志至今未付。
一审法院审理查明，2011年1月，张连春（于玲丈夫）、王胜超及孙宝志合伙储存粉煤灰向铁路供应，王胜超出资200000元，张连春（于玲丈夫）出资190000元，孙宝志出资150000元。后储存粉煤灰的大库倒塌，粉煤灰损失大部分。合伙经营期间于玲找到孙宝志要求退出合伙，孙宝志为于玲出具200000元借据，日期标注为最初开始合伙的日期，经于玲索要，孙宝志于2012年12月28日汇款方式给付于玲80000元。
一审法院认为，孙宝志分别与王胜超、张连春联系，合伙储存粉煤灰向铁路供应，合伙过程中张连春与妻子于玲找到孙宝志，要求退出合伙，以后盈亏都与自己无关，投资的190000元算是借给孙宝志，孙宝志为张连春和于玲出具一份借据，此时双方的法律关系应从合伙转为借贷关系，不违反法律禁止性规定，也没有增加王胜超的履行义务，故本案应认定为民间借贷法律关系，而非孙宝志主张的合伙关系。张连春与于玲为夫妻关系，该笔债权为夫妻共同所有，双方均可向债务人主张权利，因此，本案于玲要求孙宝志偿还欠款，本院予以支持。对于借据的形成时间，庭审中双方不能达成一致意见，但双方均认可借条上的日期为实际张连春和于玲将钱交给孙宝志的时间，该日期是双方真实的意思表示，因此借款日期可认定为借据标注日期，也就是2011年1月24日。
2012年12月28日孙宝志通过中国工商银行向于玲汇款80000元，偿还上述欠款，双方未约定偿还的是本金或利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，孙宝志已经偿还的8万元应当先偿还当时所产生的利息（19万元×1.5%×23个月=65550元，19万元×1.5%÷30×4=380元，65550元+380元=65930元），8万元中65930元是偿还利息，剩余部分（80000元-65930元=14070元）冲抵本金，综上所述，截止2012年12月28日，孙宝志拖欠于玲欠款本金175930元及后续利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，一审法院判决如下：
孙宝志于本判决生效之日偿还原告于玲借款本金175930元及其利息（利息自2012年12月29日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）。
案件受理费2150元，由孙宝志负担2150元。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：本案争议的200000元是合伙投入资金还是借款，孙宝志应否承担责任？
二审中，孙宝志向法庭提交下列证据：
2017年6月15日齐齐哈尔富拉尔基区石油储备库出具的证明一份及照片两张。证明上诉人和张连春、王胜超三人合伙储存煤灰，租用了该单位大库，后来大库倒塌，储存煤灰大部分损失。于玲质证认为，对证据的真实性有异议，照片来源不明，证明也有异议，证明不明确。上述证据与本案争议焦点不具有关联性对其证明力本院不予确认。
二审中，于玲未向法庭提交新的证据。
本院二审审理查明，与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，关于孙宝志主张于玲、孙宝志、王胜超是三方合伙关系没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”于玲对于三方共同合伙持有异议，从一审王胜超的证言看，于玲与王胜超是分别与孙宝志协商的倒卖煤灰粉，不存在三方共同协商合伙经营的合意，故孙宝志主张三方合伙没有依据。关于借条形成时间，孙宝志主张形成时间为2011年3月，此时于玲并未提出退出合伙，但孙宝志出具但借据上标注了借款用途和利息，如是合伙投资款则按照习惯应当由收款人向投资人出具收据，而不应出具借据。同时，个人合伙的典型特征是共同经营、共担风险、共享收益，如是合伙投资款，不应当另行支付利息。结合王胜超一审证言陈述，2012年7月孙宝志分别和张连春、王胜超说因库倒塌只能将本钱返还。之后，于玲说孙宝志给其出具欠条，于玲夫妻不参与买卖，就算借款给孙宝志了。可以认定该借据形成于2012年7月以后，结合借据可以认定孙宝志与于玲之间解除了合伙协议，孙宝志以出具借条形式重新确立的债权债务，孙宝志向于玲出具借据即表明双方一致同意将合伙投资资金转化成为借款，双方之间法律关系亦从合伙转化为借贷关系。借据是证实借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立最为直接、有效的证据，孙宝志作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借据内容的能力，应当承担出具借据所产生的法律后果。孙宝志上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由孙宝志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李立群