上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1432号
原告白旭东，男，1973年6月13日出生，汉族，住辽宁省凌海市白台子乡毛屯村***号。
委托代理人刘跃坤，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被告张礼俊，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区东新支路**弄*号***室，现羁押于上海市戒毒所第五劳教所6大队。
被告史应豪，男，1971年10月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区白丽路***弄***号*******室。
原告白旭东与被告张礼俊、史应豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白旭东的委托代理人刘跃坤、被告张礼俊到庭参加诉讼，被告史应豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告白旭东诉称，原告与两被告经人介绍认识。2013年7月4日，被告张礼俊以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币12万元（以下币种均为人民币），约定借期为1个月，月利率为2%，被告张礼俊出具借条、收条各一份，但落款误写为2013年8月4日。次日，原告通过案外人殷孟洁以转账方式向被告张礼俊交付12万元。2013年7月7日，被告张礼俊再次向原告借款12万元，同样约定借期为1个月，月利率为2%，被告张礼俊出具借条、收条各一份，被告史应豪作为担保人在借条、收条上签字。当日，原告向被告张礼俊交付现金4万元，并通过配偶杜红霞账户向被告张礼俊转账交付8万元。现两被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令：一、被告张礼俊向原告归还借款24万元及支付借款利息4800元；二、被告张礼俊向原告支付逾期利息，以24万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年9月5日计算至判决生效之日止；三、被告史应豪对2013年7月7日的借款12万元本息及逾期利息承担连带责任；诉讼费由两被告承担。
被告张礼俊辩称，原告与被告经人介绍认识，两被告系朋友关系。对借条、收条及转账的真实性均无异议，认可未支付过本息，但关于2013年7月4日的12万元借款，虽然收到转账12万元，但被告向原告当场返还了现金4万元；关于2013年7月7日的12万元借款，现金4万元并未收到。
被告史应豪未作答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识，两被告系朋友关系。2013年7月4日，被告张礼俊向原告出具落款为2013年8月4日的借条、收条各一份，分别载明：“今借到白旭东人民币壹拾贰万元整（120000／）借期1个月于2013.8.4日还清，月息百分之贰2%借款人：张礼俊2013.8.4.1370188＊＊＊＊31010719830715＊＊＊＊”、“今收到白旭东人民币壹拾贰万整（120000／）收款人：张礼俊2013.8.41370188＊＊＊＊31010719830715＊＊＊＊”。次日，原告通过中国工商银行以案外人殷孟洁账户向被告张礼俊转账交付12万元。2013年7月7日，被告张礼俊再次向原告出具借条、收条各一份，分别载明：“今借到白旭东人民币壹拾贰万整（120000／）借期1个月，月利2%计算，于2013年8月6日全部还清借款人：张礼俊2013.7.7.1370188＊＊＊＊31010719830715＊＊＊＊”、“收到白旭东人民币壹拾贰万整（120000／）捌万元已打入我卡借款人：张礼俊2013.7.7.1370188＊＊＊＊31010719830715＊＊＊＊”，被告史应豪作为担保人在上述借条、收条上签字。当日，原告通过中国工商银行以案外人杜红霞账户向被告张礼俊转账交付8万元。现原告认为，两被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告、被告张礼俊当庭陈述外，另有原告提供的借条、收条、银行明细等证据在案佐证，原告并表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、收条、银行明细，本院对原告与被告张礼俊间的借贷关系依法予以认定。关于2013年7月4日的12万元借款，因原告已提供相应银行明细予以佐证，而被告对向原告返还4万元之辩称意见未提供相应证据予以佐证，故对被告该辩称意见，本院不予采信；关于2013年7月7日的12万元借款，因原告提供的银行明细仅能反映向被告转账8万元，对4万元现金交付部分未提供相应证据予以佐证，故本院采信被告张礼俊实际收到8万元的辩称意见。现原告要求被告归还借款24万元，本院认定原告实际交付的借款为20万元。原告另要求被告支付借款利息，但2%月息标准已高于法律规定之上限，本院依法予以调整。关于原告要求被告支付逾期利息，若按中国人民银行同期贷款利率的四倍则已高于双方约定借款利息，故本院依法予以调整。关于原告要求被告史应豪对2013年7月7日的12万元借款本息承担连带清偿责任，因被告史应豪作为保证人在借条、收条上签字，故该主张符合法律规定，本院予以支持，但债务范围应为借款8万元本息。被告史应豪在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告史应豪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼俊应于本判决生效之日起十日内向原告白旭东归还借款人民币200000元；
二、被告张礼俊应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告白旭东支付上述借款的借款利息，其中人民币120000元自2013年7月5日计算至2013年8月4日，人民币80000元自2013年7月7日计算至2013年8月6日；
三、被告张礼俊应于本判决生效之日起十日内按月息2%向原告白旭东支付上述借款自2013年9月5日至本判决生效之日止的逾期利息；
四、被告史应豪对上述借款人民币80000元、该人民币80000元借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年7月7日计算至2013年8月6日的借款利息以及按月息2%计算自2013年9月5日至本判决生效之日止的逾期利息的付款义务承担连带清偿责任；
五、被告史应豪承担保证责任后，有权向被告张礼俊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4972元（原告已预付），由原告白旭东负担人民币612元，被告张礼俊、史应豪负担人民币4360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 张 庆
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。