山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2449号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：徐坤，男，系原告职工。
被告：朱本稳，男，1979年6月24日出生，汉族，住微山县。
被告：张凯，男，1976年6月28日出生，汉族，住微山县。
被告：宋浩，男，1976年10月1日出生，汉族，住微山县。
被告：刘亚洲，男，1970年2月23日出生，汉族，住微山县。
被告：肖殿波，男，1976年2月29日出生，汉族，住微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告朱本稳、张凯、宋浩、刘亚洲、肖殿波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人徐坤，被告朱本稳、张凯、宋浩、刘亚洲、肖殿波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱本稳偿还借款本金195855.28元，利息64517.91元，本息合计260373.19元（利息截止到2017年6月8日），利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告张凯、宋浩、刘亚洲、肖殿波按照担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费由各被告承担。事实与理由：被告朱本稳于2012年12月18日在我社营业部签订（微山农村信用合作联社营业部个高保借字2012年第030号)个人最高额联合保证借款合同，借款金额为20万元，借款方式为可循环方式，合同授信到期日至2014年12月17日。贷款到期后，多次向借款人和担保人催收，但是借款人拖延不还。我行于2016年1月6日将五人诉至贵院(2016鲁08**民初218号、219号)，经法院调解协商，双方达成一致，由五被告签订还款协议偿还贷款。截至2017年6月，我行多次催促五被告履行还款协议，但五被告拒不履行还款协议，故被告朱本稳应按照合同约定偿还贷款本金及利息、罚息等，被告肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲按照担保合同约定，应负连带责任。为维护我单位利益不受侵害，特诉至贵院，请求判令所请。
被告朱本稳辩称：诉讼事项和事实理由无异议，没有还款的原因是因为家人接连生病导致不能按时还款，我经济困难，不能按时还款。2016年的协议已经约定我的贷款由肖殿波负责偿还，还款期限内也没有接到原告的催要贷款通知，因为经济困难，请求原告能够让掉利息，只还本金，不同意支付上浮利息。按照2016年调解时的利息支付。我一人承担，希望能免除担保人的责任。
被告张凯辩称：该案有经济犯罪嫌疑，请求法院将有关材料移送公安机关调查处理。朱本稳将银行贷款高息转借给肖殿波及其亲戚李坤做生意，朱本稳的行为涉嫌非法转贷罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释【1998】7号)第十条,人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查经过，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。补充：1、因为被告朱本稳有主动承担债务的意思，但是原告没有积极主动和被告朱本稳进行沟通联系，形成现在的局面；2、根据原告的规定，对于被告借款方的确因经济困难或其他原因就是非意志之外的原因造成无法履行合同，或者履行有实际困难，可以对部分债务或利息进行减免。
被告宋浩辩称：该案有经济犯罪嫌疑，请求法院将有关材料移送公安机关调查处理。朱本稳将银行贷款高息转借给肖殿波及其亲戚李坤做生意，朱本稳的行为涉嫌非法转贷罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(法释【1998】7号)第十条,人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条,人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。补充：朱本稳涉嫌非法转贷罪，他的借款已经属于赃款，性质已经转变了，原告无权请求担保人代偿这笔款，他属于追赃行为，有发文字号最高人民法院1990年民他字第38号内容作为依据。希望法院参照上述最高院的答复驳回原告对担保人承担担保责任的诉讼请求。
被告刘亚洲辩称：同被告张凯、宋浩的答辩意见。
被告肖殿波辩称：同被告朱本稳的答辩意见。
原告微山农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告为本案的适格主体；
2、农户、个体工商户联保协议一份，证明：各被告自愿自称联保小组，互相担保的事实；
3、各被告的身份证、户口本、结婚证复印件一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；
4、个人最高额联合保证借款合同一份，证明：被告肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲为被告朱本稳的借款提供连带责任担保的事实；
5、合同签订现场影像资料一份，证明：各被告在原告处当场合同签订时影像采集情况；
6、贷转存凭证（借款借据）两份，证明：原告已按合同于2014年5月7日、2014年10月31日分别向被告朱本稳发放100000元的事实；
7、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2017年6月8日，各被告下欠本息合计132025.63元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告朱本稳、肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，被告朱本稳、肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲组成联保小组，与原微山县农村信用合作联社签订了《农户、个体工商户联保协议》，推选刘亚洲为联保小组组长。同日，被告朱本稳、肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲与原微山县农村信用合作联社签订了编号为（微山县农村信用合作联社）个高保借字（2012）年第30号《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定，联保小组对各成员自2012年12月18日至2014年12月17日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额1200000元，提供最高额担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。被告朱本稳借款授信额度200000元，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用信贷资金；保证期间为合同约定的期限届满之日起二年。联保小组承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。还款方式为按月结息，借款到期清偿时利随本清。第十二条第二款：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收复息，直至本息清偿为止。
原告于2014年5月7日向被告朱本稳发放100000元，到期日为2014年12月17日，利率为月息6.5‰。原告于2014年10月31日向被告朱本稳发放100000元，到期日为2014年12月17日，利率为月息6.06667‰。截至2017年6月8日，被告朱本稳共欠原告借款本金195855.28元及利息64517.91元。
原告曾于2016年向本院提起诉讼，要求朱本稳及各担保人承担还款责任及保证责任。原、被告达成还款协议后撤诉。因被告未按还款协议履行偿还义务，原告于2017年9月28日再次起诉，主张其合法权利。
另外，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告名称的更换，并非主体变更，其法律地位、资产、经营范围、组织机构等均无变化，因此，原微山县农村信用合作联社的债权债务理应由现在的山东微山农村商业银行股份有限公司承继。故原告作为涉案债权人主张权利，其主体适格。
原告与被告朱本稳、肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。原告依约向被告朱本稳发放了贷款，被告朱本稳亦应按照合同约定履行还款义务，其未按期偿还贷款本息的行为已构成违约。本院对原告微山农商银行要求被告朱本稳偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。
关于被告张凯、宋浩、刘亚洲承担连带责任的请求。涉案《个人最高额联合保证借款合同》约定，“联保小组承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”。被告张凯、宋浩、刘亚洲以朱本稳涉嫌非法转贷罪为由，要求将本案移交公安机关，并认为涉案合同无效，拒绝承担保证责任，其辩称理由不当，且无事实和法律依据。首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，是法律规定。被告张凯、宋浩、刘亚洲针对朱本稳涉嫌非法转贷罪，并未提供相关证据予以证实，其应承担对其不利的法律后果。同时，从已查明的事实看，被告朱本稳并不存在非法转贷行为，因此本案无法认定被告朱本稳涉嫌刑事犯罪。其次，即使存在非法转贷行为，也不足以成为本案民事纠纷不能进行实体审理的理由。因为刑法与民法具有各自不同的立法目的，二者具有不同的规范范畴和方法，刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。因此，民事行为是否有效，理应根据民法的规定和原理来认定，即民事行为不能因涉及或可能涉及刑事犯罪而当然的一律无效。就本案而言，本案是借款合同纠纷，且原告提交的证据各被告均无异议，为此足以认定当事人之间所签订的《个人最高额联合保证借款合同》真实有效。最后，从合同的实际履行情况看，原告已足额发放了涉案合同项下的贷款，被告朱本稳亦确认收到并使用了该贷款，因此涉案金融借款关系成立并生效，原告并不存在违约行为。至于在合同签订过程中需贷款人及担保人办理何种手续，这仅是原告的单方规定，并非法律规定的合同生效的条件。即使原告在发放贷款过程中未按其相关规定履行审查义务，也不足以导致涉案合同的无效，因为金融借款合同是诺成合同，即当事人达成借款的意思表示后合同就成立。本案各被告对其签订涉案借款合同的事实均无异议，因此，涉案保证借款合同成立有效，各被告应当履行合同义务。故本院对原告要求被告肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
关于逾期付款利息，根据《个人最高额联合保证借款合同》第十二条第二款约定：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收复息，直至本息清偿为止。借款借据清楚载明，借款期限内利息分别为月息6.5‰、
6.06667‰，逾期后的利息则为月息9.75‰（6.5‰×1.5）、9.1‰（6.06667‰×1.5）。原告关于利息的主张符合合同约定，且未超出法律规定，合理合法，应予支持。各被告认为逾期利息不应上浮的理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告朱本稳于本判决生效之日起十日内向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金195855.28元及利息64517.91元（利息计算至2017年6月8日，此后利息分别以100000元及95855.28元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按照涉案借款合同约定的利率计算）；
二、被告肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲对被告朱本稳的上述债务承担连带清偿责任，被告肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲承担相应保证责任后，有权向被告朱本稳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5206元，由被告朱本稳、肖殿波、张凯、宋浩、刘亚洲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈佳亿
审 判 员 刘德远
人民陪审员 王延河
二〇一八年四月十二日
书 记 员 俞 芹