湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民一初字第00030号
原告向选梅，系受害人范家元之妻。
原告向军，系受害人范家元之子。
原告范佩，系受害人范家元之子。
三原告委托代理人谭启波。
被告刘杏。
被告刘大鹏。
两被告委托代理人胡艳波。
本院于2014年2月28日立案受理了原告向选梅、向军、范佩诉被告刘杏、刘大鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员罗新荣适用简易程序独任审判，于2014年4月月14日公开开庭进行了审理。原告向选梅、向军及其委托代理人谭启波、被告刘杏、刘大鹏及其委托代理人胡艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向选梅、向军、范佩诉称，2014年2月6日，被告刘杏将其开办的便民门诊装修工程发包给没有相应资质的被告刘大鹏，刘大鹏雇请受害人范家元等人拆墙，在拆墙过程中墙体倒塌，致范家元受伤，经京山县人民医院抢救治疗无效死亡。原告请求判令两被告赔偿损失386390元，并承担本案诉讼费。
被告刘杏、刘大鹏辩称，原告的诉讼请求部分过高；受害人对损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任；被告刘大鹏已向原告支付现金62000元，被告刘杏已向原告支付53613.80元；被告刘杏作为本案诉讼主体不适格，应驳回原告对被告刘杏的诉讼请求。
原告向选梅、向军、范佩为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、火花单一份，证明受害人范家元受伤后经救治无效死亡；
2、收款收条一份，证明两被告已赔偿原告损失10万元，其他损失的赔偿若约定协议不成，可向人民法院起诉；
3、户口本、身份证复印件一组，证明原告的主体资格以及受害人范家元系城镇户口；
4、证明一份，证明受害人范家元的家庭人员结构；
5、收据一份，证明原告支付范家元医疗费2000元。
两被告对原告提交的上述证据均不持异议。
对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告刘杏、刘大鹏为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：
1、收条、医疗费收据、银行回执、预交款收据一组，证明被告刘杏支付原告51613.80元，刘大鹏支付原告62000元；
2、龚金周证言一份，证明被告刘大鹏雇请受害人范家元等人为其帮工；在拆墙过程中采用先用大锤锤松墙体墙脚，然后用人推倒的方式拆墙；
3、云某证言一份，证明刘大鹏承包了刘杏门诊的装修工程，刘大鹏雇请范家元、云某和龚金周等人帮工的事实；同时证明在施工前刘大鹏对雇佣人员提出了注意安全并采取安全措施的要求，龚金周、范家元饮酒后作业，损害事故的发生是由于受害人范家元等人违反安全要求违规作业所致，受害人范家元存在过错；
4、照片一组，证明刘大鹏为受害人范家元提供了梯子等工具，要求从上往下拆，但受害人范家元等三人未按要求作业。
原告对被告提交的证据1未提出异议；对证据2质证时提出异议，指出被告刘大鹏并没有要求受害人范家元从上至下拆墙，对其它不持异议；对证据3质证时提出异议，认为被告未按证据规则在举证期满10日内提出证人出庭申请，因此，不发表具体的质证意见；对证据4不持异议。
原告对被告提交的证据1、4质证时不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
原告对被告提交的证据2质证时提出异议，指出被告刘大鹏并未要求受害人范家元等人从上往下拆墙。证人云某当庭回答原告提问时证实了这一点，本院予以采纳；原告对证人陈述的其他事实不持异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据3质证时提出异议，认为证人未出庭作证，也未按规定在举证期满10日内向法院提出出庭作证申请，因此，不予质证。证人云某未出庭作证是因为其与受害人一起受伤，无法出庭；本案适用简易程序，不适用举证期满10日提出出庭作证申请的规定，故对原告的质证意见，本院不予采纳，对证据3，本院应予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，对有争议的事实确认如下：
2014年2月6日，被告刘杏将其开办的便民门诊的装修工程发包给没有相应资质的被告刘大鹏，被告刘大鹏雇请受害人范家元、龚金周、云某为其拆墙。中午时，三人在被告刘大鹏家吃饭、喝酒，席间，刘大鹏嘱托三人在拆墙时注意安全。饭后三人便开始拆墙，门诊内有两面墙要拆除，受害人等三人将其中的一面墙墙底挖松，三人再用力将墙推倒时，另一面墙突然倒塌，将受害人范家元、龚金周压在墙下，致两人受伤，受害人范家元送京山县人民医院抢救无效死亡。
受害人在医院抢救期间，原告方预交医疗费2000元，被告刘大鹏预交医疗费12000元，被告刘杏预交医疗费3613.80元，目前尚未与京山县人民医院结算。
受害人死亡后，经有关部门调解，被告刘大鹏、刘杏已各支付原告方50000元。
现原告向本院起诉，要求两被告赔偿损失386390元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告刘杏作为本案被告是否适格；二、受害人损失如何确定；三、受害人对损害的发生是否存在过错以及各方当事人如何承担责任。
关于被告刘杏列为本案被告是否适格的问题。被告刘杏应当知道被告刘大鹏不具备相应资质和安全生产条件，将门诊装修工程发包给刘大鹏存在选任过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十一条关于“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道按发包或者分包业务的雇主没有相应的资质和安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告刘杏系赔偿责任主体，原告将其列为本案被告并无不当，因此，对被告辩称将刘杏列为本案被告不适格的辩解意见，本院不予采纳。
关于受害人损失如何确定的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，根据该解释第十七条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证确定，原告未提交医疗费收款凭证，对医疗费本院不予认定。因原告方未与京山县人民医院结算，原告预交的2000元，被告刘杏预交的3613.80元，被告刘大鹏预交的12000元，待结算时以实际支出按本院划分的责任比例各自承担相应的责任，如协议不成，可另诉。死亡赔偿金按本地城镇居民可支配收入标准，计算20年即416800元；丧葬费按本地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算为17589.50元；精神抚慰金根据受害人亲属精神受伤害程度、赔偿义务人的赔偿能力以及本地实际生活水平酌定为2000元。原告损失共计436389.50元。
关于受害人范家元对损害后果的发生是否存在过错以及各方当事人如何承担责任的问题。受害人范家元在工作前饮酒，在工作中图简单省事，未尽安全注意义务，对损害的发生存在重大过错，根据过错与责任相一致的原则，本院酌定受害人范家元承担损失的40%，即174555.80元（436389.50×40%）；被告刘杏将装修工程发包给没有相应资质和安全生产条件的承包方，存在选任过错，应承担相应的民事责任，即原告损失的15%，计65458.43元（436389.50×15%）；被告刘大鹏不具备承包装修工程的资质和安全生产条件，是造成损害发生的重要原因，应承担相应的民事责任，即原告损失的45%，计196375.28元（436389.50×45%）。两被告系装修工程的发包人和承包人，相互之间依法应承担连带赔偿责任。本案在诉讼前，两被告已各支付原告的损失50000元，应予扣除。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：、
一、被告刘杏赔偿原告向选梅、向军、范佩损失15458.43元；
二、被告刘大鹏赔偿原告向选梅、向军、范佩损失146375.27元；
上述给付款限本判决生效后十日内付清。
三、被告刘杏与被告刘大鹏之间相互承担连带赔偿责任；
四、驳回原告向选梅、向军、范佩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7095元，因本案适用简易程序，减半收取3548，原告向选梅、向军、范佩负担1419.20元，被告刘大鹏负担2128.80元。
如不服本判决，可在收到本判决书后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一四年四月二十一日
书记员 刘 萍