河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第2732号
原告：翟素萍，女，1972年12月生，汉族，个体，现住乐亭县。
委托代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。
被告：唐山市远大建筑安装工程有限公司。
住所地：唐山市路北区裕华道****号。
法定代表人：陈国富，该公司董事长。
委托代理人：高景方，男，1971年6月1日生，汉族，该公司法律顾问，现住唐山市。
委托代理人：范志林，男，1954年10月25日生，汉族，该公司职工，现住唐山市。
被告：陈立刚，男，1975年2月2日生，汉族，农民，现住唐山市。
原告翟素萍与被告唐山市远大建筑安装工程有限公司、陈立刚租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月25日下发（2013）乐民初字第202号民事判决书，被告唐山市远大建筑安装工程有限公司不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）唐民四终字第523号民事裁定书，撤销原判决发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟素萍及其委托代理人崔向丽、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司的委托代理人高景方、范志林、被告陈立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟素萍诉称：第一被告系第二被告的靠挂单位。2011年9月22日，原告与被告在平等自愿的基础上，经友好协商签订了建筑器材租赁合同，双方约定合同租金从提货之日起开始计算，最低计费为一个月。租金按月现金结算，每月1-3日第二被告缴付上月的租赁费用，如不按期交纳租金，原告有权终止合同。合同生效后，原告于2011年9月24日将租赁物交于被告陈立刚使用，但第二被告陈立刚只给付原告1万元租金后，一直未再支付租金。自2011年9月至今共欠租金119333.87元。双方约定第二被告向原告仓库提取租赁器材，运输费用由陈立刚承担，原告在合同履行过程中为被告垫付了运输费8800元。以上款项经原告催要，被告一直拖延不交。现诉至法院，要求依法判令被告支付租金等费用共计128133.87元并解除租赁合同；返还租赁物或等价赔偿租赁物价值271519元。
被告唐山市远大建筑安装工程有限公司辩称：原告诉讼主体不对，对于这事经被告唐山市远大建筑安装工程有限公司查阅没有与原告签订过租赁合同。被告公司并不是陈立刚的挂靠单位也没有授权陈立刚代理签订合同。被告公司与原告之间不存在租赁合同关系。因此被告公司不应承担支付租赁费以及返还租赁物的民事责任，请法院驳回原告对被告公司的诉请。
被告陈立刚辩称：李刚是被告陈立刚雇佣的工人，一切提货、送货都是李刚负责，期间也有被告陈立刚提过货，只是一小部分，合同是以被告陈立刚个人名义签订的，对模板型号、数量、价值等没有意见。合同上的公章是我跟刘彩庆从别的文件上扫描上去的。
经审理查明：原告翟素萍系乐亭县诚信模板租赁站的经营者，被告唐山市远大建筑安装工程有限公司承建了唐山中厚板材有限公司的建筑工程。2011年9月22日，原被告双方签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定：“甲方（即原告）按双方签订的提货单据及时保障供应，提取器材时乙方（即被告陈立刚）派专人到甲方仓库提取，租金从提货之日起开始计算，最低计费期为一个月。租金按月现金结算，每月1-3日交付上月所发生的租赁费用，乙方如不按时交纳租金，违约结算时每日按租金总量的2%承付违约金。甲方有权终止合同，造成损失由乙方负责。租赁器材丢失，除照收租金外按原值赔偿。原被告双方还在租赁合同中约定了租赁器材的原值，其中3015模板原值为每块75元、3012模板原值为每块64元、3009模板原值为每块48元、3006模板原值为每块33元、2015模板原值为每块52元、2012模板原值为每块43元、2009模板原值为每块33元、2006模板原值为每块23元、1515模板原值为每块40元、1512模板原值为每块38元、1509模板原值为每块28元、1506模板原值为每块19元、1015模板原值为每块34元、1012模板原值为每块28元、1009模板原值为每块21元、1006模板原值为每块16元、钢管每米16元、1.5米角模每根20元、1.2米角模每根16元、0.9米角模每根13元、0.6米角模每根9元、扣件每个6元、木跳板4米每块100元、卡勾每个0.6元。”双方在合同中未约定顶丝的原值。原告在合同甲方（出租方）落款处加盖了乐亭县诚信模板租赁站合同专用章和财务专用章，被告在合同乙方（租用方）落款处加盖了被告唐山市远大建筑安装工程有限公司的印章并有被告陈立刚的签名。在履行合同过程中，被告陈立刚在运输租赁器材中共欠原告运输费用8800元。2011年12月8日，被告陈立刚给原告出具了欠条两张，内容为：唐山远大建筑安装有限公司陈立刚欠乐亭县王滩诚信模板租赁站建筑器材如下：模板3015型号213块、3012型号187块、3009型号397块、3006型号124块、2015型号30块、2012型号412块、2009型号56块、2006型号67块、1515型号320块、1512型号214块、1509型号183块、1506型号213块、1015型号199块、1012型号285块、1009型号117块、1006型号169块、钢管1959米、角模1.5米220根、1.2米120根、0.9米90根、0.6米60根、扣件7827个、顶丝1260根、木跳板154块、卡勾24196个。以上所欠租赁器材（不包括1260根顶丝）的原值共为240019.60元。庭审中被告唐山市远大建筑安装工程有限公司于2013年11月28日提出对原告翟素萍提交的《建筑器材租赁合同》中唐山市远大建筑安装工程有限公司的印文是否为扫描件或加盖的印章进行司法鉴定，唐山物证司法鉴定中心于2014年2月7日出具唐物鉴（2014）文检字第02号鉴定意见书，检验结果为《建筑器材租赁合同》右下方乙方（租用方）签章“唐山市远大建筑安装工程有限公司”的印文不是直接盖印形成。被告陈立刚庭审中明确说明与原告签订租赁合同时是以个人名义签订的，原告当时要求加盖工程所在公司的公章，该公章是他和刘彩庆共同从别的文件上扫描上去的。
上述经查证属实，有当事人陈述、书证、证人证言、鉴定意见可证实。
本院认为：原告翟素萍与被告陈立刚双方签订《建筑器材租赁合同》合法有效，双方理应按合同约定履行合同义务。因被告陈立刚未按合同约定履行合同义务，原告要求被告陈立刚返还租赁物或等价赔偿租赁物并解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告陈立刚给付运输费用8800元，本院亦予以支持；原告要求被告给付租金，可在租赁物返还后另案诉讼。双方签订的《建筑器材租赁合同》加盖的被告唐山市远大建筑安装工程有限公司印章，陈立刚明确说明此印章是其和刘彩庆从别的文件上扫描上去的，鉴定结论亦为该印文不是直接盖印形成，原告称被告唐山远大公司将中厚板材承包的工程，非法转包给没有项目资质的田勇，田勇又违法分包给没有资质的陈立刚个人，所有施工合同无效，故原告要求被告唐山市远大建筑安装工程有限公司承担责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告翟素萍与被告陈立刚双方签订的《建筑器材租赁合同》。
二、在本判决生效后五日内，被告陈立刚返还原告翟素萍租赁器材：模板3015型号213块（原值75元／块）、3012型号187块（原值64元／块）、3009型号397块（原值48元／块）、3006型号124块（原值33元／块）、2015型号30块（原值52元／块）、2012型号412块（原值43元／块）、2009型号56块（原值33元／块）、2006型号67块（原值23元／块）、1515型号320块（原值40元／块）、1512型号214块（原值38元／块）、1509型号183块（原值28元／块）、1506型号213块（原值19元／块）、1015型号199块（原值34元／块）、1012型号285块（原值28元／块）、1009型号117块（原值21元／块）、1006型号169块（原值16元／块）、钢管1959米（原值16元／米）、角模1.5米220根（原值20元／根）、1.2米120根（原值16元／根）、0.9米90根（原值13元／根）、0.6米60根（原值9元／根）、扣件7827个（原值6元／个）、顶丝1260根、木跳板154块（原值100元／块）、卡勾24196个（原值0.6元／个）。如不能返还原物按原值赔偿租赁器材损失。
三、在本判决生效后五日内，被告陈立刚给付原告翟素萍运输费用8800元。
四、驳回原告翟素萍对被告唐山市远大建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5505元，由被告陈立刚负担。此款原告已垫付，限被告陈立刚在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘自杰
审判员 ＸＸＸ
审判员 吕晓颖
二〇一五年十二月四日
书记员 郭 静