湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00107号
原告冷明，自述无业。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，系该局局长。
委托代理人廖丹（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人项南川（一般授权代理），武汉市住房保障和房屋管理局工作人员。
原告冷明诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）政府信息公开行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月13日受理后，依法向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与代理审判员杨洁、人民陪审员李莉参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告冷明，被告市房管局的委托代理人廖丹、项南川到庭参加了诉讼。诉讼中，经征求双方当事人的意见，均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，因意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告冷明于2014年4月26日就武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“江汉区房管局”）对其作出信息公开答复事项向被告市房管局提出行政复议申请，被告市房管局于同年4月29日作出《行政复议决定书》（武房复决字（2014）第1号），决定不予受理原告冷明的行政复议申请。
被告市房管局在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》；3、武汉市江汉区人民政府办公室《督办通知》（（2014）4号）、武汉市人民政府办公厅（以下简称“市政府办公厅”）于2014年2月18日向原告冷明作出的函复；4、《关于冷明向江汉区政府申请公开有关“解私”信息的回复》（以下简称《回复》），以上证据拟证明被告市房管局依法审查了原告冷明提出的行政复议申请，根据相关法律法规的规定，依法作出不予受理的行政复议决定，行政行为程序合法。
原告冷明诉称，其于2014年2月26日向武汉市江汉区人民政府（以下简称“江汉区政府”）提出信息公开申请，要求江汉区政府公开“我区落实私房政策的工作目前是否仍由钧府‘终结审批’的记录信息”，江汉区政府将信息公开的职责转给江汉区房管局。同年3月4日，江汉区房管局向原告冷明作出《回复》，但原告冷明认为江汉区房管局作出的《回复》纯属答非所问，遂向被告市房管局提出行政复议申请。同年5月6日，被告市房管局向原告冷明作出《行政复议决定书》（武房复决字（2014）第1号），认为原告冷明申请信息公开的内容涉及处理私房历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定，认为该类情况不属于法院受理范围，也不符合《行政复议法》第六条规定的申请行政复议的范围，决定不予受理原告冷明的行政复议申请。原告冷明认为被告市房管局作出的《行政复议决定书》存在明显错误：本案中，原告冷明和江汉区政府、江汉区房管局之间并不存在任何“财产所有权、经营权、使用权等产权归属不清”的争议，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定与原告冷明所述事实无关联，与原告冷明的诉求无关联，被告市房管局引用该法条明显属于适用法律错误。原告冷明申请复议事项属于《行政复议法》规定之复议范围，被告市房管局拒绝履行其法定义务违反法律规定，严重损害了原告冷明应享有的权益。请求法院判决撤销被告市房管局作出的武房复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。
原告冷明为证明其主张向法院提交了以下证据：1、江汉区房管局向原告冷明作出的《回复》，拟证明被告市房管局答非所问；2、原告冷明于2014年4月26日向被告市房管局提出的《行政复议申请书》，拟证明江汉区房管局的答复行为违法，原告冷明依法向被告市房管局提出行政复议申请；3、被告市房管局作出的《行政复议决定书》（武房复决字（2014）第1号），拟证明被告市房管局作出了不予受理的决定；4、《﹤行政单位国有资产管理暂行办法﹥解读》（财政部行政政法司编，中国财政经济出版社出版）第160页，拟证明“产权纠纷”是指由于财产所有权、经营权、使用权等产权归属不清而发生的争议，本案不存在产权纠纷；5、武汉市人大常委会法规工作室于2014年1月16日向原告冷明作出的书面答复，拟证明武汉市人民政府高度重视解决私房历史遗留问题，明确规定解私办具体承担相关落实工作，解私办设在房管部门，在房管部门的直接领导下承担具体事务工作；6、武汉市人民政府办公厅于2014年2月18日向原告冷明作出的函复，拟证明我市落实私房政策工作由被告市房管局负责；7、武汉市人民政府办公厅于2014年3月12日向原告冷明作出的函复，拟证明市解私办在被告市房管局处办公，并在该局的直接领导下承担具体工作。
被告市房管局辩称，1、原告冷明于2014年2月26日向江汉区政府提出所谓的信息公开申请，江汉区政府以（2014）4号《督办通知》要求江汉区房管局书面回复申请人，同年3月4日，江汉区房管局按照江汉区政府的要求在法定时限内向原告冷明作出了书面回复。被告市房管局收到原告冷明就该《回复》提出的行政复议申请后，经审查，认为江汉区政府的书面回复行为，仅是根据原告冷明的申请，将相关政策文件内容向其告知，是一种政府咨询类的答复行为，没有侵犯原告冷明人身、财产等合法权益，不符合《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的具体行政行为的范围。被告市房管局依据《行政复议法》第十七条的规定，在2014年4月29日依法作出了“不予受理申请人的行政复议申请”的决定，原告冷明于同年5月6日签收了该决定。被告市房管局作出的行政复议决定程序合法，依据正确，符合法律规定。2、原告冷明所谓信息公开申请，实质内容属于解决私房历史遗留问题范畴。处理私房历史遗留问题牵涉面广，政策性强，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留问题的落实政策性的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。综上，被告市房管局依法作出“不予受理申请人的行政复议申请”的决定符合法律规定，恳请法院依法驳回原告冷明的全部诉讼请求。
经庭审质证，原告冷明对被告市房管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告冷明的复议申请符合《行政复议法》第六条第11项的规定；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告冷明与被告市房管局之间无房地产纠纷，被告市房管局引用该条款属于法律适用错误；对证据3中的《督办通知》，认为因无原件可查，对其真实性有异议，不予质证；对于函复的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该函复上说明我市落实私房政策工作由市房管局负责，该证据恰能证明原告冷明的主张；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三款的规定。
经庭审质证，被告市房管局对原告冷明提交的证据的真实性均无异议，但认为均无法证明被告市房管局做出的不予受理决定违法，不能达到原告冷明的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告冷明提交的证据1-3真实，来源合法，能证明其依法向被告市房管局提出了行政复议申请，被告市房管局作出了“不予受理申请人的行政复议申请”的决定；证据4-7与本案无关，本院对其不予确认。
被告市房管局提交的证据1、2系法律法规等规范性文件，不符合《行政诉讼法》规定的证据形式，本院对其不予作为证据认定；证据3真实，来源合法，虽原告冷明对证据3中《督办通知》不予认可，且被告市房管局当庭亦未提供原件进行比对，但结合原告冷明与被告市房管局均提交的江汉区房管局作出的《回复》内容，该《回复》中述明“区政府办以（2014）4号《督办通知》责成我局办理并回复”，该证据内容与上述事实能互相印证，本院对其真实性予以认可；证据3中的函复与本案无关，本院对其不予确认；证据4真实，来源合法，但不能证明其作出《行政复议决定书》的程序及内容合法。
经审理查明，原告冷明于2014年2月26日向江汉区政府提交信息公开申请书，申请公开“我区落实私房政策的工作目前是否仍由钧府（指江汉区政府）‘终结审批’的信息记录”。江汉区政府于同年2月28日向江汉区房管局下达《督办通知》（（2014）4号），要求江汉区房管局于3月7日前将信息公开申请人冷明申请事项的办理答复意见送区法制办审核后，书面回复申请人。江汉区房管局于同年3月4日向原告冷明作出书面《回复》，认为原告冷明所要求的“信息公开”的问题，实质是对市、区“解决私房历史遗留问题办公室”职责分工的认识问题，并根据武汉市人民政府办公厅武政办（2009）151号文的规定，将市解决私房问题领导小组、市解决私房问题领导小组办公室及各区相应的组织机构的职责分工及工作职责对其进行了告知。原告冷明对江汉区房管局的答复不服，向被告市房管局提出行政复议申请，被告市房管局于同年4月29日向原告冷明作出《行政复议决定书》（武房复决（2014）第1号），认为原告冷明申请信息公开的内容涉及处理私房历史遗留问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定，该类情况不属于法院受理范围，也不符合《行政复议法》第六条规定申请行政复议的范围，决定不予受理原告冷明的行政复议申请。原告冷明对被告市房管局作出的《行政复议决定书》不服，诉至法院。
本院认为，根据《行政复议法》之规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。原告冷明因对江汉区房管局对其信息公开申请作出的答复不服，可以向江汉区房管局的上级主管部门，即被告市房管局申请行政复议。被告市房管局收到原告冷明提交的行政复议申请书后，认为其申请的内容涉及处理私房历史遗留问题，并根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，认为其申请事项不属于行政复议范围。因《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》系最高人民法院针对人民法院受理房地产案件有关问题的意见，被告市房管局在行政复议程序中适用该规定，并将其作为不予受理行政复议申请的理由属适用法律不当。另，根据《行政复议法》第十七条及第十九条的规定，被告决定不予受理原告冷明复议申请的，应当以《不予受理决定书》的形式向原告冷明进行告知。本案中，被告市房管局以《行政复议决定书》的形式决定不予受理原告冷明的行政复议申请，程序错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局作出的武房复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。
2、责令被告武汉市住房保障和房屋管理局针对原告冷明提出的行政复议申请书，重新作出行政决定。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 李 莉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张东洋