山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商重初字第3号
原告：夏继清。
委托代理人：聂来宝。
被告：高密市和盛园纺织有限公司。
法定代表人：魏新波。
委托代理人：张英。
原告夏继清与被告高密市和盛园纺织有限公司（以下简称和盛园公司）债权人撤销权纠纷一案，原告于2013年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，本院作出（2014）高商初字第170号民事判决。原告夏继清不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2015年2月28日作出（2014）潍商终字第359号民事裁定，撤销本院（2014）高商初字第170号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂来宝、被告委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告不用被告承担责任的意思表示行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：卢发荣、魏守强承包了被告和盛园公司。原告自2009年开始从卢发荣处购买棉纱，截止至2011年11月25日被告欠原告棉纱预付款及纱票款总计238700元。其中15万元预付款没有欠款凭证，另88700元有卢发荣书写的欠条。在原告向卢发荣、魏守强、被告索要15万元预付款的过程中，基于重大误解及被告的胁迫，在卢发荣、魏守强不在场的情况下，单方面做出了不用被告承担88700元欠条中66700元还款责任的意思表示，并向被告出具了书面证明。2013年11月25日在原告起诉卢发荣等人的诉讼过程中，原告方知原告向被告出具书面证明的行为可能侵犯原告的合法债权。原告认为，原告不用被告承担责任是在重大误解和胁迫的情况下做出的意思表示。
被告辩称，根据法律规定，当事人因重大误解和胁迫作出意思表示要求行使撤销权的期限为一年，这一年的时间是除斥期间，不存在中止和中断的情形，而原告的行为发生在2012年5月25日，至今已超过一年的时间；原告所诉的行为，是其真实的意思表示，不存在原告所诉的受胁迫和重大误解的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1、卢发荣向原告出具的欠条一份，该欠条内容为“高密市和盛园纺织承包人卢发荣、魏守强欠夏继清36S棉纱2.5吨，合款肆万捌仟柒佰伍拾元整（48750元），纱票款叁万壹仟捌佰元整（31800元），利息伍仟肆佰元（5400元），粗纱筒款贰仟柒佰伍拾元整（2750元），合计款捌万捌仟柒佰元整（88700元）卢发荣”2011年11月25日夏继清在该欠条复印件上书写“收到和盛园现金贰万贰仟元整，余款不追究和盛园纺织的责任”字样并签名、捺印；2、2012年5月25日，案外人侯开伟代书证明一份，内容为“证明夏继清、杜春雨与高密市和盛园纺织有限公司承包人卢发荣、魏守强之间的债权、债务关系，由卢发荣、魏守强承担，不用高密市和盛园纺织有限公司承担责任”夏继清在该证明上签字、捺印。被告未向本院提交证据。
因为审理本案查明事实需要，本院调取高密市人民法院审理的（2012）高商初字第604号案件卷宗材料：起诉状、立案审批表、开庭审理笔录、被作为证据提交的高密市人民法院（2012）高商初字第187号民事判决书。（2012）高商初字第604号案件系高密市继清纺织责任有限公司（以下简称继清公司）以和盛园公司、卢发荣、魏守强为被告，依据卢发荣出具的欠条诉至法院，请求依法判令魏守强、卢发荣归还欠款66700元，和盛园公司承担连带还款责任，后继清公司以需要提交新证据为由，于2013年4月7日向高密市人民法院提出了对该案的撤诉申请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性无异议。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交及本院调取的证据本院认定事实如下：
原告夏继清原系继清公司的法定代表人。2012年9月6日，继清公司以和盛园公司、卢发荣、魏守强为被告，依据卢发荣出具的欠条诉至法院，请求依法判令魏守强、卢发荣归还欠款66700元，和盛园公司承担连带还款责任即案号为（2012）高商初字第604号案件。该案件中继清公司在案件事实与理由中陈述“魏守强、卢发荣在承包经营和盛园公司期间经常与我方发生业务，至2011年11月25日止，共欠我棉纱款88700元，我方多次索要，和盛园公司给付了22000元，余款二被告互相推诿至今未还，故具状起诉”。在本院于2012年9月24日对（2012）高商初字第604号案件庭审时卢发荣到庭参加诉讼，其辩称其与和盛园公司之间是内部承包关系。庭审中，继清公司代理人侯开伟提交了卢发荣出具的欠条证实自己的主张。卢发荣提交了（2012）高商初字第187号民事判决书，该判决书系高密市振丰纺织有限公司（下简称振丰纺织）与被告魏守强、卢发荣、和盛园公司买卖合同纠纷一案生效裁判文书，该判决书认定：“振丰纺织请求被告魏守强、卢发荣承担还款责任，和盛园公司虽与二承包人魏守强、卢发荣签订承包合同，但属于公司内部关系，在承包期间和盛园公司的法人资格并不消失，和盛园公司作为法人具备独立的民事责任能力，和盛园公司与振丰纺织之间的债权债务关系属于公司外部关系，应由和盛园公司承担责任，故振丰纺织的该项请求，本院不予支持。被告魏守强、卢发荣不承担责任的理由成立，本院予以采信，被告和盛园公司辩称与公司无关，应由承包人承担的理由不成立，本院不予采信。”遂判决和盛园公司支付给振丰纺织相应货款。在（2012）高商初字第604号案件审理时该判决书已生效。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是原告作出的“收到和盛园现金贰万贰仟元正，余款不追究和盛园纺织有限公司责任”意思表示是否存在重大误解和受胁迫的情形；二是原告提起的撤销之诉是否超过一年的期间。
关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”之规定，具有撤销权的当事人主张撤销行为，需存在原告的意思表示行为具有重大误解和受胁迫的情形，对原告所主张的受胁迫问题，根据法律规定，民法上的胁迫行为应当以当事人主观故意为构成要件，原告主张其做出上述意思表示时系受和盛园公司胁迫所致，应围绕其主张，举证证明和盛园公司胁迫其做出该意思表示的事实存在，因原告未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告受胁迫的主张，不予支持。对原告所主张的重大误解问题，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，原告在2012年5月25日作出的“收到和盛园现金贰万贰仟元正，余款不追究和盛园纺织的责任”的意思表示，从内容上可以看出，原告并不存在对承担责任主体的重大误解，其已经收到和盛园公司的贰万贰仟元现金，证明原告知晓和盛园公司应当承担责任，余款不再追究和盛园公司的责任，是原告主动放弃了追究和盛园公司责任的权利，是对其权利的处分，并不违反法律规定。因此，本院对原告存在重大误解的主张，不予支持。
针对第二个焦点问题，原告所作出意思表示系在2012年5月25日，在2012年9月24日，本院公开开庭审理（2012）高商初字第604号案件即继清公司诉卢发荣、魏守强、和盛园公司买卖合同纠纷一案时，卢发荣提交了（2012）高商初字第187号民事判决书作为反驳证据，在该判决书当中认定“振丰公司请求被告魏守强、卢发荣承担还款责任，和盛园公司虽与二承包人魏守强、卢发荣签订承包合同，但属于公司内部关系，在承包期间和盛园公司的法人资格并不消失，和盛园公司作为法人具备独立的民事责任能力，和盛园公司与振丰纺织之间的债权债务关系属于公司外部关系，应由和盛园公司承担责任，故振丰纺织的该项请求，本院不予支持。被告魏守强、卢发荣不承担责任的理由成立，本院予以采信，被告和盛园公司辩称与公司无关，应由承包人承担的理由不成立，本院不予采信”。原告夏继清作为继清公司的法定代表人，在此案开庭时便应当知道其所作出的相应的意思表示存在重大误解的情形，故至原告夏继清2013年12月23日向本院提起撤销之诉，已超过了一年的期间，原告的撤销权消灭。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见（试行）》第七十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
人民陪审员 刘玉海
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于凌雪