湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4753号
上诉人（原审原告）：余国刚，男，1986年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市江岸区小熙龙餐厅，经营场所：湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1层2室。
经营者：李耀兵。
被上诉人（原审被告）：罗增胜，男，1970年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人余国刚、武汉市江岸区小熙龙餐厅（以下简称小熙龙餐厅）因与被上诉人罗增胜身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余国刚上诉请求：请求撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初258号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即判令小熙龙餐厅、罗增胜赔偿余国刚各项损失共计129，492.6元并承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、小熙龙餐厅应与罗增胜承担连带赔偿责任；二、余国刚不应自行承担10%的责任；三、不应在本案中对余国刚未起诉的医疗费用进行处理；四、应按每日260元的标准支持余国刚误工费。
小熙龙餐厅辩称，一、一审判决按份责任正确，但小熙龙餐厅责任过高；二、余国刚应自行承担10%的责任；三、小熙龙餐厅垫付的款项应当在本案中一并处理；四、对误工费的标准不清楚。请求二审驳回余国刚的上诉。
罗增胜辩称，罗增胜在本案中承担的责任过高、
小熙龙餐厅上诉请求：请求撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初258号民事判决，发回重审或改判小熙龙餐厅不承担赔偿责任，并由余国刚、罗增胜承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审未追加脚手架出租人为本案当事人，遗漏主体；二、一审认定余国刚及其父母长期居住在城镇属认定事实错误；三、一审计算余国刚的残疾赔偿金、被抚养人生活费过高，且精神抚慰金也明显过高。
余国刚辩称，一、脚手架租赁关系与本案属不同法律关系，与本案无关；二、余国刚在武汉从事木工多年，一审中已提交证据予以证明；三、应适用城镇标准计算余国刚的各项赔偿费用。请求二审驳回小熙龙餐厅的上诉。
罗增胜辩称，罗增胜不应承担责任，同意小熙龙餐厅要求追加脚手架出租人参加本案诉讼的上诉意见，应适用农村标准计算余国刚的各项损失。
余国刚向一审法院起诉请求：余国刚受罗增胜邀约，在小熙龙餐厅装修施工做木工过程中摔伤，经鉴定，其伤情构成十级伤残，伤后误工时间140日，护理时间50日。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，故余国刚诉至一审法院，请求判令小熙龙餐厅、罗增胜赔偿其各项损失共计129，492.6元并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：余国刚受罗增胜的邀约，在小熙龙餐厅装修施工做木工。2015年6月10日在小熙龙餐厅处施工时，因小熙龙餐厅提供的钢制脚手架断裂致其坠落受伤。随后，余国刚被小熙龙餐厅送往武汉市普爱医院进行治疗，住院19天并支付医疗费52，577.5元（51，367.86元＋498.21元＋711.43元），其中小熙龙餐厅先行垫付41，000元，罗增胜先行垫付14，000元。2015年6月29日，余国刚经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，其损伤构成十级伤残，后期治疗费10，000元，误工损失为伤后140日，护理时间为伤后50日。法医鉴定费1，500元由余国刚支付。另，余国刚在武汉居住已满两年，其未提交劳动合同及工资证明。余国刚有父亲余行兵、母亲李杜连需要扶养，父亲系1954年10月22日出生，母亲系1955年10月20日出生，其另有2个兄弟，还有一个姐姐。罗增胜没有装修资质。
一审法院认为：余国刚受罗增胜临时雇工，为小熙龙餐厅提供劳务，余国刚的工资由罗增胜结算。余国刚在进行劳务时，应尽到审慎注意义务，故其应对自己的摔伤承担部分责任。余国刚因脚手架断裂摔伤，罗增胜无资质而从事装修工作，应当承担相应的责任。小熙龙餐厅未审查罗增胜的资质，且因其提供的脚手架断裂致余国刚摔伤，故小熙龙餐厅亦应承担相应的责任。根据各方过错大小，一审法院酌定在本案中余国刚承担10%的责任，罗增胜承担30%的责任，小熙龙餐厅承担60%的责任。
余国刚所遭受的损失：医疗费52，577.5元；对于余国刚主张的伤残赔偿金49，704元，因其在武汉市居住已满两年，故对余国刚主张的伤残赔偿金，一审法院予以准许。对其误工费的主张，因其未能提交劳动合同证明其误工损失，故一审法院参照2015年度建筑业的平均工资标准，从事故发生之日至定残前一日，核定为2，517元（41，754元／年÷365天×22天）；因余国刚护理时间为50日，但其未能提交证据证明其实际支出的护理费，故一审法院参照本地区2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，对其护理费核定为3，935元（28，729元／年÷365天×50天）；对于余国刚主张的住院伙食补助费285元（15元／日×19天）的主张，一审法院予以支持；对于余国刚要求营养费5，000元的主张，一审法院参照住院伙食补助费标准，对其营养费核定为285元，超过部分一审法院不予支持；对于交通费，因其未提交相关票据证明，故一审法院酌定交通费用为300元；对余国刚主张的精神抚慰金5，000元，余国刚因此次事故所受损伤的伤残等级为十级，故一审法院酌定精神抚慰金为3，000元；对余国刚主张的扶养费14，103.6元，因余行兵年满60岁，李杜连年满59岁，农村户口，无收入来源，与余胜平、余秀平、余胜刚、余国刚均为父母子女关系，故余国刚仅需承担1／4的扶养责任，对于其主张的扶养费一审法院核定为10，849元（10，849元／年×20年×10%÷4人）＋（10，849元／年×20年×10%÷4人）。对于余国刚主张的其他费用，因其均提交有效证据予以证明，故一审法院予以支持。
据此，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条之规定，依法核定余国刚赔偿项目及数额为：医疗费52，577.5元、后期治疗费10，000元、伤残赔偿金49，704元、误工费2，517元、护理费3，935元、营养费285元、住院伙食补助费285元、交通费300元、精神抚慰金3，000元、被扶养人生活费10，849元、鉴定费1，500元，综上，余国刚在本案所受伤中的损失共计134，952.5元。
根据各方当事人的分责，小熙龙餐厅应承担80，972元（134，952.5元×60%），罗增胜应当承担40，486元（134，952.5元×30%），剩余部分由余国刚自行承担。因罗增胜、小熙龙餐厅已经分别先行支付医药费14，000元、41，000元，该款应从其应付款项中予以抵扣，故小熙龙餐厅应向余国刚赔偿39，972元，罗增胜应向余国刚赔偿26，486元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市江岸区小熙龙餐厅于判决生效之日起十日内赔偿余国刚39，972元；二、罗增胜于判决生效之日起十日内赔偿余国刚各项损失26，486元；三、驳回余国刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元减半收取475元，由余国刚承担47元，武汉市江岸区小熙龙餐厅承担238元，由罗增胜承担190元，因此款余国刚已预交，故武汉市江岸区小熙龙餐厅、罗增胜于判决生效之日起十日内将其承担部分直接支付给余国刚。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，小熙龙餐厅交由罗增胜完成的是该餐厅装修工程中的木工部分，罗增胜按照小熙龙餐厅的要求完成木工部分的工作任务，双方构成承揽法律关系。小熙龙餐厅作为定作人，在选任罗增胜作为承揽人时未进行相关资质的审查，且由于其提供的生产工具存在安全问题而导致余国刚在工作过程中受伤，故小熙龙餐厅在定作、选任上存在过失，应当对余国刚受到的损害承担相应的赔偿责任。一审认定小熙龙餐厅承担60%的责任、罗增胜承担30%的责任符合法律规定，本院予以维持。余国刚作为实际从事装修工程的施工人员，在明知缺乏相关安全措施的情况下，仍然登上脚手架进行施工，对自身安全未尽到必要的注意义务，一审认定余国刚自行承担10%的责任适当，本院予以维持。虽然余国刚对小熙龙餐厅和罗增胜已经垫付的医疗费用没有起诉，但是该医疗费用是实际支出的损失，应当作为余国刚的损失予以认定，并在确定各方责任后进行抵扣。关于余国刚主张的每天260元误工费标准，由于其并未提交证据证明其误工期间每天实际减少的收入为260元，也未提交证据证明其本案事故发生前的固定收入为每天260元，故一审法院参照2015年度建筑业的平均工资标准计算余国刚的误工费符合法律规定，本院予以维持。
本案系余国刚在提供劳务的过程中身体受到伤害而引起的纠纷，小熙龙餐厅与脚手架出租方之间的法律关系并不是本案的审理范围，故一审并不存在遗漏主体的问题；余国刚提交的房屋租赁合同、居住证明等证据能够证明其长期居住在武汉市区的事实，故余国刚的残疾赔偿金应按城镇标准计算；对于余国刚父母的被扶养人生活费，一审按照农村标准计算并无不当。原审根据余国刚的伤情，确定其精神抚慰金3000元符合法律规定，应予以维持。
综上所述，余国刚及小熙龙餐厅的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由余国刚、武汉市江岸区小熙龙餐厅各负担475元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一六年十月十一日
书记员 张文浩