重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01252号
上诉人（原审被告）：罗英均。
委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
委托代理人：刘璐，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队，住所地重庆市渝北区龙溪镇松树桥红石路98号。
法定代表人：李剑锋，队长。
委托代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人罗英均与被上诉人重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队（以下简称南江地质队）返还原物纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月7日作出（2002）渝北法民初字第1860号民事判决，罗英均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。罗英均的委托代理人刘璐，南江地质队的委托代理人张发光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年5月24日，重庆市福生房地产开发有限公司（以下简称福生公司）与罗英均签订商品房预售合同，约定福生公司将位于重庆市渝北区龙溪红石路88号附一层⑶-
⑷-
⑸轴面积分别为53.08、57.29平方米的两门面房出售给罗英均，成交金额为662220元。同日，双方又签订购房协议，约定福生公司将南江地质队综合楼C幢的底层⑶-
⑷轴、⑷-⑸轴两间门市出售给罗英均。合同签订后，罗英均于1998年5月26日支付总房款的90%，即595998元。罗英均后来得知房屋产权不明确，于同年向我院起诉，要求福生公司退还购房款并赔偿利息损失。我院以（1998）渝北法民二初字第71号民事判决书认定福生公司与罗英均签订的预购商品房合同及协议无效，由福生公司退还罗英均购房款595998元及利息损失。福生公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（1999）渝一中民终字第554号民事判决书判决商品房预售合同及协议无效，福生公司返还罗英均全部购房款595998元并赔偿利息损失，对利息损失的计算方式作了改判。后罗英均向我院申请强制执行，我院于1999年11月23日裁定将福生公司的法定代表人袁家福位于渝北区龙溪镇松石大道68号5-2住房一套按评估价110550元抵偿罗英均所有。
1999年11月5日，福生公司通知罗英均接房，通知载明：“原购买重庆市福生房地产开发有限公司与长江房地产公司和南江地质队联建房综合楼，地址：龙溪镇红石路88号，南江地质队C幢门面，⑶-⑷轴叁号门市、⑷-⑸轴四号门市，按各位购房合同为止为准，于1999年11月7日前来领取钥匙”。同年，罗英均接房并一直占有C幢82号、84号门面。
2000年，重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队就南江综合楼C幢产权问题起诉重庆渝北区长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）及重庆华联物业发展有限公司，2000年11月22日，重庆市第一中级人民法院以（2000）渝一中民初字第1038号民事判决书确认重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队南江综合楼C幢房屋产权归重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队所有。同年，福生公司的组建人袁家福就南江综合楼C幢房屋的部分产权起诉重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队、长江公司，2011年3月7日重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法民终字第247号再审终审判决认定，重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队将3780平方米的房屋返还给袁家福无合同依据、法律依据。
2002年2月1日，重庆市国土资源和房屋管理局以（2000）渝一中民初字第1038号民事判决书向重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队颁发了201字第074632号C幢房屋的产权证。2002年8月27日，重庆市国土资源和房屋管理局为更正楼房编号，变更了C幢房屋权属登记，重新向重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队核发201字第07××37号房权证，将C幢明确为重庆市渝北区龙溪红石路88号4幢。2006年9月4日，重庆市国土资源和房屋管理局因两证合一向南江地质队换发201房地证2006字第55709号产权证。
另查明：2004年5月20日，重庆市地质矿产勘查开发总公司南江水文地质工程地质队更名为南江地质队。另外，罗英均在庭审中自认其自1999年接房起一直占有自己购买的渝北区龙溪红石路88号4幢的82号（路牌号为××）和84号门面（路牌号为红石路84号）。一审法院委托重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司对2002年8月28日至2011年8月28日期间租金损失评估，重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司估价结果：××门面租金为1850元／月，红石路84号门面租金为1760元／月。
南江地质队一审诉称：2002年，南江地质队取得位于渝北区龙溪红石路88号4幢（即南江综合楼C幢）的房屋产权，其中包括罗英均占用的门牌号为××和84号（产权证平面图表明的7号和8号）门面房，有（2000）渝一中民初字第1038号民事判决书和验收报告为据。罗英均在南江地质队取得产权前，受骗向不具有产权的福生公司购买了上述房屋，后经（1998）渝北法民初字第71号民事判决书确认，双方所签合同无效。判决生效后，罗英均仍占用南江地质队的房屋经商，侵害了南江地质队的法权益。南江地质队遂诉至法院，请求判令：一、罗英均停止侵犯南江地质队财产所有权，并从侵权的房产中搬出；二、罗英均赔偿侵权期间给南江地质队造成的经济损失，该损失以评估报告评估的租金损失为标准，自南江地质队取得产权证之日（2002年8月28日）起计算至罗英均搬出房屋之日止。诉讼费由罗英均承担。
罗英均一审辩称：罗英均没有任何过错，不存在侵权行为。罗英均是购房者，与当时的开发商福生公司建立买卖关系，后福生公司与南江地质队就房屋产权扯皮，导致罗英均的房屋买卖合同被宣告无效。南江地质队与福生公司的内部矛盾不能对抗善意的罗英均，罗英均享有门面的合法权利，南江地质队理应给罗英均办理产权证而不是让罗英均搬出。另外，本案是中止审理的案件，南江地质队无权要求中止期间的租金损失，南江地质队也无权在最后一次庭审将租金损失增加至搬出门面之日，并且这种增加也超出了估价报告的评估期间。综上，请求驳回南江地质队诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民初字第1038号判决确认重庆市渝北区龙溪红石路88号4幢房屋产权归南江地质队所有。并且，南江地质队于2002年2月1日取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的产权证。虽然案外人袁家福另案主张该幢房屋的产权，但被重庆市高级人民法院再审终审判决驳回。为此，南江地质队系渝北区龙溪红石路88号4幢产权人。罗英均提出自己是涉案门面的合法产权人的抗辩意见，不予采信。
罗英均根据福生公司与罗英均签订的商品房预售合同，及福生公司接房通知于1999年占有龙溪红石路88号4幢82号、84号门面。但我院生效（1998）渝北法民二初字第71号民事判决书认定该预购商品房合同及协议无效，由福生公司退还罗英均购房款595998元，且罗英均亦向我院申请强制执行，我院于1999年11月23日裁定将福生公司的法定代表人袁家福位于渝北区龙溪镇松石大道68号5-2住房一套按评估价110550元抵偿罗英均所有。为此，罗英均只对福生公司享有债权，其占有该两门面无法律依据。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，南江地质队系龙溪红石路88号4幢的产权人，其可以向罗英均请求返还渝北区龙溪红石路88号4幢82号、84号门面。故对南江地质队要求罗英均停止侵权、从涉案门面中搬出的诉讼请求，予以支持。
关于南江地质队要求罗英均赔偿2002年8月28日至搬出门面之日的租金损失的诉讼请求。南江地质队于2002年2月1日取得渝北区龙溪红石路88号4幢房屋的产权证，南江地质队可以从2002年8月28日主张租金损失的起算时间。南江地质队申请估价期间为2002年8月28日至2011年8月28日，故南江地质队的租金损失应计算至2011年8月28日。2011年8月28日之后的租金损失因无相应证据证明，不予主张。结合估价报告，××门面的租金为1850元／月，红石路84号门面的租金为1760元／月，则罗英均应赔偿南江地质队的租金损失为（1850元／月＋1760元／月）×12个月×9年=”389”880元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下：“一、被告罗英均停止侵权，并于本判决生效后十五日内返还原告重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队位于重庆市渝北区龙溪红石路88号4幢的82号门面（路牌号为××）和84号门面（路牌号为红石路84号）；二、被告罗英均在本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队2002年8月28日至2011年8月28日期间的租金损失389880元；三、驳回原告重庆市地质矿产勘查开发局南江水文地质工程地质队的其他诉讼请求。案件受理费8808元，由被告罗英均负担。”
罗英均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回南江地质队的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由南江地质队负担。主要事实和理由：1、罗英均对涉案房屋享有权利，房屋买卖合同合法有效。罗英均作为房屋购买人，向福生公司支付了购房款，福生公司也依约向罗英均出具了分房通知并交付了房屋。南江地质队作为房屋联建单位之一，了解房屋买卖合同的签订及履行情况，视为默示许可，构成了对合同效力的承认。2、罗英均作为涉案房屋的实际所有权人及善意第三人，依法对房屋进行占有使用，不是侵权行为。即使福生公司与南江地质队就房屋权属产生争议，但罗英均属于合同善意第三人，其合法权益应当得到法律保护。3、一审法院依据重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民初字第1038号民事判决确认涉案房屋产权归南江地质队，但该判决存在错误。4、一审判决认定罗英均对福生公司只享有债权、占用涉案房屋无法律依据，是错误的。虽然罗英均与福生公司的房屋买卖合同纠纷经重庆市渝北区人民法院（1998）渝北法民二初字第71号民事判决书确认由福生公司退还购房款，但在实际上罗英一直居住在涉案房屋内，并未对前述判决书予以执行，说明罗英均与福生公司以实际行动变更了之前的债权关系，成立新的房屋买卖合同关系。5、一审法院据以作出判决的鉴定报告中鉴定依据不充分，鉴定结论不真实。鉴定机构在未能取得确切数据支持的情况下，对租金单价××目估计从而算出损失金额，该种鉴定报告毫无专业性可言。
南江地质队答辩称：罗英均对涉案房屋不享有权利，涉案房屋没有有效的房屋买卖合同，罗英均与福生公司的合同形成于南江地质队与长江公司签订的协议之后。在我方取得涉案房屋产权证前，罗英均已经向重庆市渝北区人民法院起诉请求退还房款、赔偿损失，重庆市渝北区人民法院也作出了退还房款和赔偿损失的生效判决书。该判决书生效后，罗英均对涉案房屋的权利即消失，我方取得涉案房屋产权后，要求罗英均搬离房屋但遭到拒绝，我方才在本案中起诉。综上，一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本院（2000）渝一中民初字第1038号民事判决已经确认涉案房屋产权归南江地质队所有，并且南江地质队也于2002年2月1日取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的产权证，其作为房屋的所有权人，有权要求罗英均搬离房屋。虽然罗英均上诉称（2000）渝一中民初字第1038号民事判决存在错误，但在本案中并未举示该生效判决被撤销的依据，对其该项上诉理由本院不予采纳。
罗英均上诉称南江地质队了解房屋买卖合同的签订及履行情况，视为默示许可，罗英均系善意第三人有权对房屋进行占有使用，但在重庆市渝北区人民法院（1999）渝一中民终字第554号生效民事判决书中已根据罗英均的诉讼请求，确认商品房预售合同及购房协议无效，并判决要求福生公司返还罗英均全部购房款595998元并赔偿利息损失，罗英均也向一审法院申请了强制执行，一审法院于1999年11月23日裁定将福生公司的法定代表人袁家福位于渝北区龙溪镇松石大道68号5-2住房一套按评估价110550元抵偿罗英均所有。因此，在南江地质队已取得涉案房屋产权的情况下，罗英均继续居住涉案房屋，没有合法依据。对于罗英均所称的其一直居住在涉案房屋内，并未对前述判决予以执行，其与福生公司以实际行动变更了之前的债权关系，成立新的房屋买卖合同关系的说法，既无福生公司的确认，更无证据证明福生公司有权处分该房屋，本院对其该上诉理由不予采纳。
本院认为，本院（2000）渝一中民初字第1038号民事判决已经确认涉案房屋产权归南江地质队所有，并且南江地质队也于2002年2月1日取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的产权证，其作为房屋的所有权人，有权根据法律规定要求罗英均搬离房屋。虽然罗英均上诉称（2000）渝一中民初字第1038号民事判决存在错误，但在本案中并未举示该生效判决被撤销的依据，对其该项上诉理由本院不予采纳。另外，虽然罗英均上诉称罗英一直居住在涉案房屋内，并未对（1998）渝北法民二初字第71号民事判决书予以执行，表明罗英均与福生公司以实际行动变更了之前的债权关系，成立新的房屋买卖合同关系，但是，罗英均并未证据证明福生公司有权处分该房屋，同时（1999）渝一中民终字第554号民事判决书已确认商品房预售合同及购房协议无效，并要求福生公司返还罗英均全部购房款595998元并赔偿利息损失，罗英均也向一审法院申请强制执行，一审法院于1999年11月23日裁定将福生公司的法定代表人袁家福位于渝北区龙溪镇松石大道68号5-2住房一套按评估价110550元抵偿罗英均所有。因此，罗英均居住涉案房屋，没有合法依据。对于罗英均所称的其与福生公司以实际行动变更了之前的债权关系，成立新的房屋买卖合同关系的说法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于罗英均上诉所称的鉴定报告中鉴定依据不充分、鉴定结论不真实的问题。一审法院根据南江地质队的申请，依法委托重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司对租金损失进行评估，并由该公司出具重天房评报字（2012）第076号房地产估价报告。该估价报告对估价对象概况、估价目的、估价时点、估价方法等都作了较为详细的说明，罗英均上诉称鉴定依据不充分、鉴定结论不真实，但并无证据证明，本院不予采信。
综上所述，罗英均的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7148.2元，由上诉人罗英均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年五月八日
书 记 员 吴学文