广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1329号
上诉人(原审原告)：张大富，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳江市联丰房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市江城区金山路北侧、广东金世纪公司用地东侧。
法定代表人：沈炽腾，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陈忠杨，男，1985年1月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人张大富与上诉人阳江市联丰房地产开发有限公司（以下简称阳江联丰公司）、陈忠杨建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服广东省阳江市江城区人民法院于2017年9月4日作出的（2017）粤1702民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张大富上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为限阳江联丰公司自本判决生效之日起十日内支付工程价款7092816.70元及违约金（按月利率2%计算，从2017年1月15日至2017年6月19日按本金11092816.70元计算；从2017年6月20日至阳江联丰公司、陈忠杨实际清偿之日止按本金7092816.70元计算）。事实与理由：张大富对一审判决认定的阳江联丰公司、陈忠杨应支付的工程款价款本金为7092816.70元无异议，但对阳江联丰公司、陈忠杨就其逾期付款事宜应支付的违约金有异议。张大富认为一审判决关于违约金仅计算至“本判决确定的履行之日止”存在事实错误。如判决阳江联丰公司、陈忠杨仅支付违约金至“本判决确定的履行之日止”，则在执行本判决过程中将面临无法律依据执行阳江联丰公司、陈忠杨迟延履行期间应支付的债务利息。结合本案阳江联丰公司、陈忠杨的违约情况，阳江联丰公司、陈忠杨自动履行的可能性非常低，且本案被查封房产的司法处置存在众多不确定风险，本案执行程序必将十分漫长。上述两因素将导致张大富因阳江联丰公司、陈忠杨恶意拖欠巨额工程价款遭受巨大的经济损失。另外，如阳江联丰公司、陈忠杨逾期付款行为属存续状态，其亦应相应承担违约责任至其违约行为消除之日止。综上所述，应依法改判阳江联丰公司、陈忠杨按月利率2%计算违约金至其清偿全部债务之日止。
阳江联丰公司、陈忠杨答辩称：双方约定的违约金是一个确定的金额，如果按照张大富的上诉主张，阳江联丰公司、陈忠杨可能承担的违约金将会超过双方所约定的违约金，显然违反双方签订的结算协议所表达的意思。张大富认为阳江联丰公司、陈忠杨应承担的违约责任至实际清偿之日止，没有事实和法律依据。
阳江联丰公司、陈忠杨上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判一审判决第一项为：阳江联丰公司支付工程款7092816.70元及利息（按年利息6%计算，从2017年1月15日至2017年5月2日按本金119092816.70元计算；从2017年5月3日至判决确定的履行之日止按本金7092816.79元计算）。事实与理由：一、一审认为《工程结算协议书》合法有效，适用法律不当。1、阳江联丰公司与张大富签订的《丙小区一期工程施工承包协议》（以下简称《承包协议书》）属于无效合同。2、《工程结算协议书》仅对施工合同履行结果进行确认、对支付工程款的期限和违约责任进行补充约定，属于《承包协议书》的组成部分，并非构成独立的协议。因此，在一审法院认定《承包协议书》无效的前提下，作为补充协议的《工程结算协议书》亦当然无效。3、双方签订该《工程结算协议书》的行为并不符合《合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”规定的情形，即双方并没有终止《承包协议书》的权利义务，而是对双方的权利义务进行更具体、明确的约定，因此，《工程结算协议书》不属于《合同法》第九十八条规定的结算条款和清理条款。二、《工程结算协议书》约定的违约责任条款不应当参照履行。1、合同无效并不产生双方预期的法律效果。根据《合同法》第五十六条的规定，合同的无效自始无效。因本案的合同属于全部无效，因此作为合同的组成部分的《工程结算协议书》也全部无效，违约金条款不存在适用的前提。一审法院以违约金过高进行调整，显然不当。2、《工程结算协议书》约定的实现债权的费用包括律师费、诉讼保全费等的承担条款无效，一审法院判令阳江联丰公司承担律师费313354元及保全费14735元没有法律依据。三、一审法院判令每月按欠款本金的2%支付违约金没有法律依据。1、如前所述，合同无效不存在承担违约金责任和对违约金进行调整的问题，一审法院判令阳江联丰公司每月按欠款本金的2%支付违约金没有法律依据。2、应当以当前银行贷款年利率6%为标准计付利息。《工程结算协议书》没有对欠付工程款利息计付标准进行明确的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，应当按照当前银行贷款年利率6%计算利息。3、一审法院计付利息的起始日期不准确。阳江联丰公司在2017年5月2日、6月12日分别支付100万元、300万元给张大富，因此应当从2017年1月15日至2017年5月2日按本金11092816.70元计算；从2017年5月3日至判决确定的履行之日止按本金7092816.70元计算计付利息。4、张大富应当承担合同无效的50%责任。如前所述，双方签订的合同无效，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，张大富亦应当承担50%的责任。因此，一审法院按月利率2%的标准计算违约金，没有考虑张大富的过错程度，导致该标准偏高。综上所述，一审判决适用法律不当，处理失当，请支持阳江联丰公司、陈忠杨上诉请求。
张大富答辩称：一、《工程结算协议书》是在工程竣工且张大富提交工程竣工建设资料及相关结算资料后与阳江联丰公司、陈忠杨所签订的，目的在于解决涉案工程完工后工程价款的结算，与双方于2014年3月9日所签订的《承包协议书》是相互独立的。根据《合同法》第五十七条或九十八条的规定，该结算协议书属于效力独立的清理和结算条款，结算协议书的效力不受《承包协议书》效力瑕疵的影响。阳江联丰公司、张忠杨逾期付款应按该结算协议书的约定承担相关违约责任，包括支付违约金及赔偿张大富实现债权所应支付的费用。二、阳江联丰公司、张忠杨主张将违约金标准调整至年利率6%没有事实与法律依据。本案不属于未约定工程利息的情形，双方明确约定了违约金标准，一审法院也进行了调整，张大富认可一审法院按年利率24%计付工程款利息。三、阳江联丰公司、陈忠杨提出的一审法院计付利息的时间不准确，不符合客观事实。阳江联丰公司主张分别于2017年5月2日、2017年6月12日支付100万元及300万元属实。但按照结算协议书约定，阳江联丰公司应从2017年1月15日开始支付违约金，而阳江联丰公司实际支付的800万元并非全部在该日期前支付，且根据《合同法》的有关规定，债务人除了主债务之外还需支付其他费用和利息，双方没有约定清偿的顺序，应按照实现债权的费用、利息及本金的顺序先后进行清偿，但该800万元全部冲抵了本金，没有计算利息，因此，不同意按照阳江联丰公司、陈忠杨主张的对利息的起算期间进行调整。
张大富向一审法院起诉请求：一、判令阳江联丰公司向张大富支付工程款人民币11092816.7元、违约金人民币3327845.01元；二、判令阳江联丰公司承担张大富为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、评估费、查询费、实施诉讼保全产生的费用和差旅费（律师费暂已实际发生30万元，实施保全费用14735元）；三、判令陈忠杨对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、判令张大富对其承包的位于阳江市江城区甲路3×3号丙小区商住楼、办公楼（一期）工程”项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由阳江联丰公司、陈忠杨共同承担。
一审法院认定事实：阳江联丰公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发经营、物业服务。2014年3月19日，阳江联丰公司（发包人）与张大富（承包人）签订《承包协议书》，内容有：工程名称：丙小区商住楼、办公楼（一期）总承包工程、工程地点：阳江市江城区金山路北侧、共青湖南面、总建筑面积约70527.08平方米；工程范围包括一期地下室（停车库）、1号楼（住宅楼）、2号楼（住宅楼）、办公楼A栋（综合楼），一期总面积70527.08㎡；工程承包方式：施工图总价包干、综合单价包工、措施费（含施工措施内所有发生及可能发生的措施费用）总价包干、现场临时办公及工人宿舍设施及费用包干、施工现场内临时用水用电线路及设施包干(发包方提供现场临时用水用电接驳口)、预制桩的切割及外运、桩芯填混凝土及桩头插筋（具体以设计图为准）、包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收、包备案工作且不含税金；工程项目：一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋、一期总面积为70527.08㎡，未说明的施工范围专业工程按施工图纸设计所显示及要求的内容为准；计划开工日期2014年4月10日，协议工期总日历天数530日，包干合同总价约109316974.00元；发包人应在双方结算价确认并办理结算确认手续15天内向承包人支付剩余协议规定的结算价金额（保修金除外），28天内无正当理由又逾期不支付，发包人承担相应违约责任等。沈炽腾、张大富在合同法定代表人处签字并捺指模。
2016年12月29日，阳江联丰公司（甲方）、陈忠杨（丙方）与张大富（乙方）签订《工程结算协议书》，内容为：甲乙双方于2014年3月9日签订《承包协议书》，由乙方承包甲方发包的施工工程，该《工程结算协议书》签订之日起，原协议书约定的权利、义务失效，均以本《工程结算协议书》为准。截止至2016年12月13日，经双方对账确认，甲乙方共同计算工程款人民币113600000元，余下工程款共19092816.70元；甲方的具体支付方式如下：1、在2017年1月10日前，支付人民币10000000元（大写：壹仟万元正）；2、在2017年3月20日前，支付人民币9092816.70元（大写：玖佰零玖万贰仟捌佰壹拾陆元柒角元正）；如甲方不能就余下工程款任意一期，按期支付，即构成违约。乙方可要求甲方立即向乙方付清所有欠款，逾期五天后按总欠款金额的百分之三十另行支付违约金，并承担乙方实现债权的费用。“实现债权的费用”指，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、查询费、实施诉讼保全产生的费用、差旅费；丙方对甲方的上述支付欠款方式、违约责任承担连带担保责任，担保期限为签订本协议之日起至甲方付清所有欠款及承担完违约责任止等等。沈炽腾、张大富、陈忠杨在协议书上签名并捺指模。结算后，阳江联丰公司仅向张大富支付了8000000元，张大富向阳江联丰公司、陈忠杨催收上述工程款无果后，于2017年5月8日向一审法院提起诉讼，请求如诉称。
庭审中，张大富主张工程已经完工并交付阳江联丰公司使用，在结算前已经陆续移交了全部资料给阳江联丰公司，但阳江联丰公司一直没有组织工程验收；阳江联丰公司确认工程已经交付并开始销售，但尚未取得住建部门的综合验收许可证。张大富与阳江联丰公司双方对工程的完工时间、交付时间均无确认明确日期。
2017年5月8日，张大富向一审法院提出财产保全的申请，要求查封阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区甲路3×3号丙小区×幢×层1703房、19层1903房、21层2104房；3幢8层802房；4幢11层1102房、12层1203房、15层1502房、18层1802房、18层1803房、27层2702房、27层2703房、29层2902房；5幢1层155号铺、14层1405房；7幢1层102-1号铺、102-2号铺、108号铺、113号铺、115号铺、5层508房、6层606房、6层611房、7层706房、9层906房、10层1011房、10层1012房、10层1019房、11层1112房、11层1119房、16层1608房、16层1612房、16层1616房、18层1808房、18层1812房、19层1905房、19层1906房、24层2406房、21层2108房、25层2502房、25层2506房等40套房产。担保人天安财产保险有限公司阳江中心支公司为本案财产保全提供担保（担保金额人民币14735396.7元），并向一审法院出具诉讼财产保全责任险保函（保险单号：6305130181820170000009）。张大富为此支付了保费14735元给担保人天安财产保险有限公司阳江中心支公司。一审法院于2017年5月9日作出（2017）粤1702民初1535号民事裁定，查封了上述40套房产。
起诉后，阳江联丰公司向张大富支付了工程款4000000元，张大富变更诉讼请求为：一、阳江联丰公司向张大富支付工程款人民币7092816.7元、违约金人民币3327845.01元；二、阳江联丰公司承担张大富为实现债权产生的费用，包括暂时实际产生的律师费540000元和申请诉讼保全产生的保费14735元；三、陈忠杨对阳江联丰公司上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、张大富对其承包的位于阳江市江城区甲路3×3号丙小区商住楼、办公楼（一期）工程”项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权；五、本案全部诉讼费用由阳江联丰公司、陈忠杨共同承担。根据阳江联丰公司的申请，一审法院于2017年7月6日作出（2017）粤1702民初1535号之一民事裁定，解除对阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区甲路3×3号丙小区3幢8层802房、4幢11层1102房、4幢12层1203房、4幢15层1502房、4幢18层1802房、4幢18层1803房、4幢27层2702房、4幢27层2703房、4幢29层2902房、5幢1层155号铺、7幢10层1011房、7幢11层1112房、7幢11层1119房等13套房产的查封。
根据阳江联丰公司的异议申请，一审法院又于2017年8月28日作出（2017）粤1702民初1535号之二民事裁定，解除对阳江联丰公司开发的坐落于阳江市江城区甲路3×3号丙小区7幢18层1808房、7幢18层1812房、7幢21层2108房、7幢25层2502房及7幢25层2506房等5套房产的查封。
以上事实，有张大富提供的施工承包协议书、工程结算协议书、天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保险单》、广东增值税发票、民事委托代理合同、银行转账凭证、受托付款证明；阳江联丰公司提供的明细表、中国银行电子回单、广东省农村信用社网银交易凭证等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，经综合分析，一审法院予以确认。张大富为证明委托广东法制盛邦律师事务所律师代理诉讼支出了律师费540000元，提供了《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、银行转账凭证、受委托付款证明各一份。阳江联丰公司质证称张大富不具备建设工程资质，因此承包协议书属于无效合同，其中约定的违约条款和实现债权的费用等约定均无效，工程结算书也无效，因此陈忠杨也无需承担连带保证责任；因为合同无效，律师费应由张大富自己承担。
一审法院认为，张大富作为没有施工资质的自然人，未取得建筑施工企业资质，根据《建设工程施工合同司法解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，张大富与阳江联丰公司签订的《承包协议书》无效。虽然本案建设工程施工合同无效，但张大富作为实际施工人，承建工程已经完工及交付阳江联丰公司使用，诉讼中阳江联丰公司自认已开始销售项目的楼房，并对工程质量、工程价款金额没有异议，因此张大富依据《工程结算书》请求阳江联丰公司支付工程价款，一审法院予以支持。结算时，阳江联丰公司欠张大富工程价款19092816.70元，结算后支付了8000000元，诉讼中支付了4000000元，故现尚欠工程价款7092816.70元（19092816.70元-8000000元-4000000元）。现张大富请求阳江联丰公司支付剩余工程款7092816.70元，合法合理，予以支持。
虽然张大富与阳江联丰公司签订的《承包协议书》无效，但双方在工程交付后，就工程价款结算、支付时间、逾期付款违约金等而签订的《工程结算协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议书合法有效。双方应依《工程结算协议书》履行义务，如违约，应承担相应的违约责任。《工程结算协议书》约定阳江联丰公司在2017年1月10日前支付工程价款10000000元、在2017年3月20日前支付工程价款9092816.70元给张大富，但阳江联丰公司没有依约支付工程价款，属于违约，应承担违约责任。《工程结算协议书》约定阳江联丰公司未按时支付工程款，逾期五天后按总欠款金额的百分之三十另行支付违约金，该违约金计算方法明显过高。现阳江联丰公司主张调整，一审法院予以采纳。一审法院酌定违约金的计算标准为按月利率2%计算；本金按余下所有工程价款计算，时间从逾期后第五天计至本判决确定的履行日止，因此阳江联丰公司应支付给张大富的逾期付款违约金为按月利率2%计算，从2017年1月15日至2017年6月19日（双方均不确认支付4000000元工程价款的时间，庭审时张大富确认收到该款及变更诉讼请求，故一审法院确定该4000000元的逾期付款违约金计至庭审日止）按本金11092816.70元计算；2017年6月20日至本判决确定的履行之日止按本金7092816.70元计算。
张大富请求阳江联丰公司赔偿为实现债权而支出的律师费，有《工程结算协议书》的约定，予以支持。但张大富请求阳江联丰公司赔偿已支出的律师费540000元，包含300000元基础代理费加风险代理收费，因张大富支付300000元代理费的情况下，又约定风险代理收费，超出双方签订《工程结算协议书》时能预知的范围，一审法院核定律师费按《广东省律师服务政府指导价广东省律师服务政府指导价》的规定计算，即在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万元-10万元（含10万元）：8%；10万元-50万元（含50万元）：5%；50万元-100万元（含100万元）：4%；100万元-500万元（含500万元）：3%；500万元-1000万元（含1000万元）：2%；1000万元-5000万元（含5000万元）：1%；5000万元以上：0.5%。根据案件难易程度、本地区经济发展状况，一审法院酌定基础费用为5000元，以及按张大富起诉争议标的额14435396.71元（11092816.7元+3327845.01元+14735元）分段按比例累加计算的费用308354元，故一审法院最终确定阳江联丰公司应赔偿张大富支出的律师费为313354元（5000元+308354元）。张大富请求超出的部分，一审法院不予支持。
张大富为实施诉讼保全，支出诉讼财产保全责任险的保费14735元，有《诉讼财产保全责任保险保险单》和广东增值税发票证实，一审法院予以确认。根据《工程结算协议书》的约定，阳江联丰公司未按时支付工程款，逾期五天后承担张大富实现债权的费用包括实施诉讼保全产生的费用，因此现张大富请求阳江联丰公司赔偿诉讼财产保全责任险的保费14735元，理据充足，一审法院予以支持。
关于张大富请求建设工程价款优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”虽然本案建设工程施工合同无效，但根据《建设工程施工合同司法解释》相关规定的精神，承包人的工程价款中包含有相当大比例的建筑施工工人的劳动报酬，赋予无效合同承包人建设工程价款优先受偿权除有利于工程款债权外，还有利于广大建筑施工工人的工资利益，这也符合合同法创设该制度的立法目的。因此，从合同法规定的建设工程价款优先受偿权的立法目的考虑，应尽可能地对承包人该项权利予以保护，无效建设工程施工合同的实际施工人，也可以请求行使该项权利，且优先受偿权应为支付工程款的条件成就之时。本案涉讼工程已交付使用，但未经竣工验收，张大富与阳江联丰公司于2016年12月29日结算，约定在2017年1月10日前和2017年3月20日前分两次支付工程价款，张大富于2017年5月8日向一审法院起诉请求优先受偿权，尚在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的建设工程价款优先受偿权行使期限即六个月内。根据《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，张大富请求对丙小区商住楼、办公室（一期）工程，即一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋的处置价款在欠工程价款范围内即7092816.70元范围内享有优先受偿权，合法合理，予以支持。张大富请求超出的部分，不予支持。
根据《工程结算协议书》的约定，陈忠杨对阳江联丰公司的支付欠款方式、违约责任承担连带担保责任，担保期限为签订该协议之日起至阳江联丰公司付清所有欠款及承担完违约责任止，陈忠杨与张大富形成了合法有效的连带保证责任合同关系，担保期限应为阳江联丰公司履行期限届满之日起两年。因此，现张大富请求陈忠杨对阳江联丰公司的上述债务承担连带保证责任，符合双方的约定，且没有超出保证期间，予以支持。陈忠杨承担保证责任后，有权向阳江联丰公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，作出判决：一、限阳江联丰公司自本判决生效之日起十日内支付工程价款7092816.70元及违约金（按月利率2%计算，从2017年1月15日至2017年6月19日按本金11092816.70元计算；从2017年6月20日至本判决确定的履行之日止按本金7092816.70元计算）；二、限阳江联丰公司自本判决生效之日起十日内赔偿律师费313354元、保费14735元给张大富；三、陈忠杨对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；陈忠杨承担保证责任后，有权向阳江联丰公司追偿；四、张大富在7092816.70元范围内对阳江市江城区甲路3×3号丙小区商住楼、办公室（一期）工程（一期地下室、1号楼、2号楼、办公楼A栋）的处置价款享有优先受偿权；五、驳回张大富的其他诉讼请求。一审案件受理费98932元、保全费5000元共103932元，由张大富承担24817元，由阳江联丰公司、陈忠杨负担79115元，其余11280元由一审法院退回张大富。
二审中，双方没有提交新证据。
本院经审理查明，除阳江联丰公司支付1200万元工程款的具体时间、金额与实际情况不符外，一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
另查明，阳江联丰公司主张已支付1200万元给张大富，提供了相关汇款凭证。上述1200万元汇款均由自然人汇入广州市增城富远建材店的账户，分别于2017年1月5日、1月11日、1月16日、1月26日、5月2日、6月12日汇入200万元、100万元、150万元、350万元、100万元、300万元。张大富的代理人在一审庭审中确认收到1200万元，但认为该汇款凭证为阳江联丰公司当庭提交，有关收款具体情况需庭后咨询当事人。后张大富没有确认具体收到1200万元工程款的具体时间、金额。二审庭审中，张大富确认阳江联丰公司支付1200万元的时间与上述汇款凭证显示的一致。双方均确认合同约定的工程项目丙小区一期工程1号楼、2号楼、办公楼A栋实际对应的分别是预售登记许可证[阳府国用（2013）第10634号]中的丙小区1幢、2幢及7幢。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，张大富以个人名义与阳江联丰公司签订承建万山·香悦四季一期工程的《承包协议书》，违反了《建设工程施工合同司法解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的约定，双方签订的《承包协议书》应属无效。《建设工程施工合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然张大富与阳江联丰公司签订的《承包协议书》无效，但张大富已对讼争建设工程施工完毕，并将工程交付给阳江联丰公司，双方对工程的质量问题亦没有异议，张大富可参照上述《建设工程施工合同司法解释》第二条的规定请求阳江联丰公司支付工程款。
本案中，双方就工程款的结算问题签订了一份《工程结算协议书》，该协议是双方在协商一致的基础上自愿签订，是双方的真实意思表示，内容亦没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。该协议是双方为工程结算及支付工程款问题另行签订，具有独立的法律效力，应当作为双方处理争议的依据。涉案工程款的支付及违约责任的确定等内容应根据《工程结算协议书》的内容予以确定。阳江联丰公司、陈忠杨主张《工程结算协议书》无效，《工程结算协议书》约定的违约责任条款不应当参照履行的理据不足，本院不予支持。因双方签订的《工程结算协议书》合法有效，双方应根据该约定全面履行各自义务。阳江联丰公司违反了该协议关于支付剩余工程款的约定，构成违约。张大富要求阳江联丰公司按结算协议书的约定承担违约责任，具有法律和事实依据，应予支持。鉴于双方约定阳江联丰公司未按时支付工程款，逾期五天后按总欠款金额的百分之三十另行支付违约金，该违约金计算方法明显过高，一审法院根据阳江联丰公司的主张调整为按月利率2%计算利息，衡平了双方的利益，处理妥当，本院予以支持。阳江联丰公司主张应按年利率6%的标准计算违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金计付利息的起始日期问题，虽然阳江联丰公司提供了相关汇款凭证拟证明其支付1200万元的具体金额及时间，但其提供的证据仅显示工程款汇入广州市增城富远建材店，并无直接反映所汇款项为支付张大富讼争工程款，张大富在一审庭审终结前亦未确认收取最后400万元的具体情况，一审确定该400万元的逾期付款违约金计至庭审日（2017年6月19日）至并无不妥，本院予以支持。二审时，张大富确认分别于2017年5月2日及6月12日收取工程款100万元、300万元，上述时间与一审计算违约金利息的时间相差不大。同时考虑阳江联丰公司支付的800万元中亦有部分迟于约定的2017年1月10日支付，本院对阳江联丰公司主张按实际支付最后两笔共400万元工程款的情况调整计付利息的起始日期的意见不予采纳。另外，张大富上诉主张违约金应按月利率2%的标准，并按相应的本金及起始时间计算至阳江联丰公司、陈忠杨实际清偿之日止。因张大富该上诉请求实际上变更了其一审关于违约金的诉讼请求，阳江联丰公司、陈忠杨亦不同意，其该上诉请求不符合法律规定；且双方在结算协议书约定的违约金是一个确定的金额，但若按照该方法计算，阳江联丰公司、陈忠杨可能承担的违约金将会超过双方所约定的违约金，亦违反双方结算协议书的约定。同时，按照一审的计算方法，计至二审法庭辩论终结时，阳江联丰公司应支付的违约金约为200万元，该金额较为合理。对张大富该主张，本院不予支持。
综上所述，张大富和阳江联丰公司、陈忠杨双方的上诉理据均不足，应予驳回。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19355元，由张大富负担100元，由阳江市联丰房地产开发有限公司、陈忠杨共同负担19255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞