广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终143号
上诉人（原审被告）：江门市北冶科技中心有限公司。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：伍尚荣，该公司董事。
委托代理人：梁健成，该公司行政主管。
被上诉人（原审原告）：叶捷秀，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。
上诉人江门市北冶科技中心有限公司（以下简称“北冶公司”）因与被上诉人叶捷秀委托合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年9月21日，叶捷秀向原审法院提起诉讼，请求判令北冶公司：1、支付各项费用合计18077.55元以及逾期利息（以18077.55元为基数，自2015年4月10日起至付清全部款项之日止，按银行同期贷款利息计算）；2、承担本案诉讼费。主要事实和理由是：叶捷秀系北冶公司的司机，北冶公司及江门市江海区佳宏五金制品有限公司（以下简称“佳宏公司”）的幕后老板均为容某某，两公司一直混同经营。2012年5月，北冶公司安排叶捷秀开车到江门市新会利时达钢业有限公司（以下简称“利时达公司”）以佳宏公司的名义提取货物，并送到北冶公司指定的仓库。但是佳宏公司以叶捷秀不是其公司的员工以及没有收到该货物为由，拒绝支付利时达公司加工费。2014年4月20日，本院二审判决叶捷秀支付利时达公司加工费16828.3元及相应利息。之后，法院执行了叶捷秀共计17856.55元，以及叶捷秀支付了221元上诉费，共计损失18077.55元。2014年4月16日，北冶公司给叶捷秀出具《证明》，承认是其委托叶捷秀到利时达公司提取货物。北冶公司一直没有将上述由叶捷秀代其支付的款项支付给叶捷秀。
北冶公司答辩称：佳宏公司与北冶公司无关联，也没有业务往来，叶捷秀提交的证据与北冶公司无关。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：叶捷秀分别于2012年5月19、22、23日在利时达公司提取货物，并在其《（加工）物资提货单》上的“收货人”栏签名，货款总计16828.3元，该提货单上记载的单位为佳宏公司。2014年1月10日，利时达公司向江门市新会区人民法院起诉要求叶捷秀支付加工费，2014年4月1日，江门市新会区人民法院作出（2014）江新法民四初字第44号民事判决，判令叶捷秀支付利时达公司加工费16828.3元及相应利息，同时案件受理费221元由叶捷秀负担。叶捷秀不服上诉于本院，经审理，本院于2014年7月20日判决维持原判，上诉费221元由叶捷秀负担。2014年4月16日，北冶公司向叶捷秀出具《证明》，内容为“兹证明叶捷秀（身份证号码：××）是我公司员工，任司机职务。叶捷秀曾代表本公司于2012年5月19日、22日、23日三次在利时达公司处提货，加工费合共16828.30元。江门市新会区人民法院（2014）江新法民四初字第44号案认定的三批货物是本公司委托叶捷秀收取的”。2015年4月10日，利时达公司向叶捷秀出具《收据》，内容为“今合共收到叶捷秀（身份证号码：××）付利时达公司诉叶捷秀定作合同执行一案【执行案号：（2014）江新法执字第3249号】的执行款人民币壹万柒仟捌佰零陆元伍角伍分（￥：17806.55元）。此据”。叶捷秀为此花费执行费50元。由于北冶公司一直没有支付叶捷秀被执行的款项，叶捷秀遂向法院起诉，请求判令北冶公司支付叶捷秀被执行款项17806.55元、执行费50元、上诉费221元及逾期利息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属于委托合同纠纷。北冶公司委托叶捷秀向利时达公司提取货物，却不支付相应的加工费，致使叶捷秀因北冶公司的委托造成自身的损失，北冶公司应依法对叶捷秀损失承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，故叶捷秀要求北冶公司赔偿损失及利息的诉讼请求，证据充分，合理合法，原审法院予以支持，但该损失具体数额应为叶捷秀已支付的加工费16828.3元以及一审案件受理费221元，合计17049.3元，利息应从北冶公司出具《证明》之日起计算，即从2014年4月16日起计算；二审上诉费221元及执行费50元，属于叶捷秀自行扩大的损失，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，于2015年11月10日作出（2015）江海法礼民初字第200号民事判决：
北冶公司在本判决生效之日起三日内支付叶捷秀17049.3元及利息（以17049.3元为基数，从2014年4月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元，因适用简易程序减半收取为130元，由北冶公司负担。
当事人二审的意见
北冶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：撤销原审判决，依法确认涉案债务属于叶捷秀的个人债务，驳回叶捷秀的诉讼请求。主要事实和理由是：叶捷秀是北冶公司的员工。叶捷秀于2012年5月开车到利时达公司以佳宏公司的名义提取货物。然而根据工商登记资料，现在北冶公司的法定代表人为伍尚荣，佳宏公司的法定代表人为廖长庆，根本和叶捷秀所提幕后老板为容某某无关，因此，该笔以佳宏公司名义提取的货物，与北冶公司没有关系。退一步来说，即使该笔债务应当属于北冶公司的债务，但叶捷秀本身与北冶公司存在雇佣关系，因此属于劳动合同纠纷的范畴，故而应当按照劳动仲裁的前置程序进行。本案适用法律错误，应当驳回叶捷秀的诉讼请求。
叶捷秀答辩称：叶捷秀在原审提供的北冶公司出具的《证明》以及其他证据已经清楚证实本案事实。叶捷秀是北冶公司员工，并且受到北冶公司的委托到利时达公司提取货物。因此，北冶公司有责任将叶捷秀代为支付的加工费16828.3元还给叶捷秀。至于佳宏公司与北冶公司是否混同经营，幕后老板到底是谁等问题与本案并无必然关联，也不能成为北冶公司拒不退还代付款项的理由。并且本案是民事纠纷而不是劳动纠纷，根本无需启动劳动仲裁程序，因此，原审判决作出实体处理恰当。综上，原审判决事实清楚，处理正确，应当予以维持。
双方当事人在二审阶段均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。鉴于叶捷秀原审的诉请基础是双方当事人成立委托合同关系，而北冶公司两审均对此予以否认，故本案二审须先审查双方有否成立委托合同关系的问题。根据原审证据以及判决查明事实来看，北冶公司虽然没有参加利时达公司与叶捷秀、佳宏公司之间定作合同纠纷一案的诉讼，但是，北冶公司在该案一审判决作出的当月即向叶捷秀出具了涉案的2014年4月16日《证明》。该《证明》已经明确承认叶捷秀是代表北冶公司向利时达公司提取2012年5月19、22、23日金额共计16828.3元的三笔货物，据此，叶捷秀所主张的委托事实应为属实。现北冶公司虽然以其与佳宏公司没有业务往来为由主张案涉债务不应由其承担，但是，北冶公司无法为其在前案两审诉讼过程之中积极向叶捷秀出具前述《证明》的行为提供合理解释，也无法充分举证推翻前述《证明》所显示的委托合同及履行事实内容，故此，北冶公司否认与叶捷秀之间的委托合同关系与事实不符，本院依法不予支持。
在双方委托关系属实且叶捷秀已经依法履行了前案判决指定的给付金钱义务的情况下，叶捷秀请求北冶公司返还履行委托事务而支出的合理费用，于法有据，应当得到支持。原审法院判令北冶公司向叶捷秀支付为该公司的委托事务而支出的加工费16828.3元和一审受理费221元共计17049.3元，该处理显然并无不当，本院依法予以维持。
至于北冶公司主张叶捷秀的诉请应先履行劳动仲裁程序的问题。因本案所涉纠纷的性质不属我国《劳动法》所规定的劳动争议范畴，故不应适用前述法律及相关法规作出调整，更加无需启动劳动仲裁程序先予处理。据此，本院对北冶公司的此点主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实属实，处理恰当，本院予以维持；北冶公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由江门市北冶科技中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘现流