河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00048号
再审上诉人（一审原告、一审反诉被告）郝文华，1958年11月l2日出生，农民。
委托代理人张永强，河北冀港律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告、一审反诉原告）河北恒兴房地产开发有限公司，住所地石家庄东岗路75号。
法定代表人岳振然，该公司董事长。
委托代理人焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。
再审上诉人郝文华与再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，长安区人民法院于2013年8月30日作出（2012）长民再字第6号民事判决，判后，郝文华不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开审理了本案，再审上诉人郝文华及其委托代理人张永强，再审被上诉人委托代理人焦彦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安区人民法院再审查明：2007年6月13日原审被告河北恒兴房地产开发有限公司与石家庄市裕华区宋营镇南辛庄村民委员会签订协议书，原审被告对该村的村民回迁安置住宅楼及其他辅助设施进行建设。合同第三-1条约定该项目由南辛庄村民委员会负责立项，并提供办理该建设项目的相关手续。2007年12月2日原审被告又与原审原告郝文华签订协议书一份，双方约定原审被告将南辛庄村回迁项目围墙及大门收发室施工交原审原告承建，围墙施工费用为每米300元，其中包含材料费、人工费、机械费；因南辛庄村村民干预造成的损失由原审原告自负；原审被告自协议签订之日起将工程款一次性支付给原审原告；同时协议约定大门和收发室双方另行协议，以原审被告通知为准。协议签订后，原审被告分别于2007年12月2日和12月5日给付原审原告工程款50000元，共计给付100000元。围墙拆除时，原审被告于2008年1月24日向原审原告出具一份证明，载明“南辛
庄围墙拆除是河北恒兴房地产开发公司自行拆除，一切后果由我公司自负，特此证明。以下款项是郝文华所出费用：围墙
287.5＊300=86250元，收发室38＊300=11400元，白灰2车＊200=400元，水泥10＊10=100元，沙子60方＊25元=1500元，保安费14400元，剩砖14000元，合计128050元。特此证明”。关于证明中载明的白灰、水泥、沙子、剩砖等在原审被告拆除围墙，平整土地时均留在了现场。
长安区人民法院再审认为：首先，根据相关法律规定，在订立合同时一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中原审被告虽提交工程价款结算书以证明合同约定工程单价过高，但该结算书系被告单方编制，不能据此认定原审被告所主张的工程单位造价。同时原审被告提交证人范瑞青、刘钦辉两位证人证言以证明原审被告是在南辛庄村委会的胁迫下与原审原告签订的协议，原审原告郝文华予以否认，两位证人亦未到庭作证，故对该证言不予采信。综上，对原审被告提出双方协议是受胁迫所签的主张，不予采信。并且反诉原告未在法定一年的除斥期间内行使撤销权，现已丧失该权利。因此，原审原、被告之间签订的施工协议应为双方真实意思表示，且其内容未违反相关法律规定，原审被告提出撤销双方签订的施工协议的诉讼主张不予支持。其次，依据原审原、被告签订的协议书，围墙单价为300元米，并非反诉原告所称的161.7元／米，双方对郝文华所建围墙长度及收发室无异议，故反诉原告要求反诉被告返还多支付的53511元工程款无事实依据，本院不予支持。再者，原审被告于2008年1月24日向原审原告出具证明。原审被告对证明上加盖公章的真实性予以认可，同时，原审被告亦无证据证明其出具该份证明时受胁迫的事实，故对原审被告所述受胁迫出具证明的主张，本院不予采信。因此，对该证明的效力，本院予以确认。据该证明可以认定原审原告支出了所列费用。但根据原审原告与原审被告签订的施工合同，双方约定施工方式为“包工包料”，原审被告已按合同约定的工程量足额付款，故原审原告要求原审被告支付超出合同约定的工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于证明中载明并留在现场的白灰、水泥、沙子、剩砖等财物，因与本案所涉建设工程施工合同不属同一法律关系，本案不予处理，当事人可以另行主张其相关权利。最后，根据原审被告和南辛庄村委会签订的协议书，南辛庄村委会对涉案项目“负责立项，并提供办理建设项目的相关手续”，并且项目用地亦是由其提供，故导致非法占用耕地的根本原因及过错方是南辛庄村委会，原审原、被告在其中均无过错。综上，郝文华所主张的涉案损失因原审被告在履行合同过程中没有过错，不应承担责任。至于郝文华主张的精神损失费25000元，因不属于合同纠纷赔偿范围，在本案中不予审理。本诉原告诉请被告承担责任证据不足，不予支持。反诉原告诉请亦证据不足，不予支持。本案经调解未果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原审原告（反诉原审被告）郝文华的诉讼请求；二、驳回原审被告（反诉原审原告）河北恒兴房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1800元，由郝文华负担；反诉案件受理费568元，由河北恒兴房地产开发有限公司负担。
郝文华上诉称：原审未查清双方约定工程总量和合同总价款；留在现场的白灰、水泥、沙子、剩砖等财物，与本案属于同一法律关系，应当一并处理，按照实际施工量和留在现场的白灰、水泥等财物再审上诉人应支付剩余的28050元；再审被上诉人对涉案项目违法施工存在过错，致使合同不能履行，应当承担给上诉人造成的精神损害赔偿金等各项损失共计81272.72元。
再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司辩称：再审上诉人与再审被上诉人签订的施工合同是包工包料的合同，再审被上诉人已向再审上诉人足额支付了工程款项，并不存在拖欠工程款的问题；再审上诉人主张的8万元经济损失没有事实和法律依据；请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实除与原审查明的事实基本一致外，另查明，河北恒兴房地产开发有限公司与石家庄市裕华区宋营镇南辛庄村民委员会签订协议书第四条第1项规定：“乙方（河北恒兴房地产开发有限公司）受甲方委托，负责该项目的规划、设计、施工和各种手续的跑办工作，并及时将上述工作进度及相关要求与村委会进行沟通。”以上事实有2007年6月13日河北恒兴房地产开发有限公司与石家庄市裕华区宋营镇南辛庄村民委员会签订协议书、2007年12月2日郝文华与河北恒兴房地产开发有限公司签订协议书、2008年1月24日河北恒兴房地产开发有限公司出具证明及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，再审上诉人郝文华与再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司签订的建筑施工协议，未约定工程总价款，因所施工工程涉及非法占用农用地而未能正常履行完毕，过错在于建设方河北恒兴房地产开发有限公司。因此，对施工人郝文华所支出的费用损失，建设方河北恒兴房地产开发有限公司应予赔偿负担。根据河北恒兴房地产开发有限公司出具证明，证实郝文华建筑施工所支出各类费用合计128050元。因河北恒兴房地产开发有限公司两次共支付郝文华工程款100000元，故对再审上诉人要求再审被上诉人支付剩余费用28050元的诉讼请求本院予以支持。关于再审上诉人要求再审被上诉人承担精神损害赔偿金等各项损失共计81272.72元问题，因无事实和法律依据本院不予支持。综上，原审判决未支持再审上诉人郝文华要求再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司偿还剩余工程款28050元错误，应予纠正，其他部分正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销长安区人民法院（2012）长民再字第6号民事判决第一项，即，驳回原审原告（反诉原审被告）郝文华的诉讼请求；
二、维持长安区人民法院（2012）长民再字第6号民事判决第二项，即，驳回原审被告（反诉原审原告）河北恒兴房地产开发有限公司的反诉请求；
三、再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给再审上诉人郝文华剩余工程款28050元；
四、驳回再审上诉人郝文华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由郝文华负担1332元、河北恒兴房地产开发有限公司负担468元；反诉案件受理费568元，由河北恒兴房地产开发有限公司负担。二审诉讼费1800元，由郝文华负担1332元、河北恒兴房地产开发有限公司负担468元。
再审被上诉人河北恒兴房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
代理审判员 王彦松
代理审判员 张瑞征
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘萌萌