安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00170号
上诉人（原审原告）：陈家继。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈斌先。
委托代理人：晏学文，安徽省六安市金安区望城街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈家继与被上诉人陈斌先民间借贷纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2015年1月20日作出（2015）霍民二初字第00992号民事判决。宣判后，陈家继不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈家继及其委托代理人丁向虎，被上诉人的委托代理人晏学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈家继诉称：原告与被告经朋友介绍相识，后陈斌先与他人合伙投资生意需要资金，2010年12月20日向原告借款20万元，用于投资霍邱宏胜有限公司刘真红使用，期限为二年，利息约定2分，还款时间为2012年12月20日。借款到期后，被告没有偿还。现诉讼要求：1、判令被告偿还借款本金20万元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告陈斌先辩称：原告借贷给刘真红现金20万元，并收取2分利息。原告为了确保借款没有闪失，要求被告出面担保该笔借款，于是以被告名义出具20万元借条，再由实际借款人刘真红给被告出具20万元借条。因此，实际借款人是刘真红。2011年9月11日，原告陈家继以急需用款为由，要求被告还款付息，被告无奈只好答应先替刘真红还款。经过双方协商达成一致，即：不管是作为融资担保也好、还是称作借款也好，由被告代为刘真红偿还实际借款20万元及10万元利息，一共30万元，了结此事。由于原告当时没有携带借据，原告出具了30万元的条据给被告。综上，被告已连本带息支付原告30万元，双方已无债权债务关系，请求法院驳回原告诉请。
原审法院查明：2010年12月20日，被告陈斌先向原告立据借款20万元，用于投资霍邱宏胜有限公司刘真红使用，期限为二年，利息约定为2分，还款时间为2012年12月20日。2011年9月10日，原告陈家继出具收条收到被告替刘真红担保融资款30万元。时至2014年11月20日，原告陈家继起诉来院，要求被告陈斌先偿还借款20万元及其利息。
原审法院认为：本案的争议焦点是2011年9月10日原告出具收条收到的30万元是不是偿还2010年12月20日被告出具借条给原告20万元的债务问题。根据庭审查明，2010年12月20日，被告陈斌先出具20万元借据给原告陈家继，约定借款时间及利息，并注明此款为刘真红使用。此后2011年9月10日，被告陈斌先偿还原告30万元，原告陈家继表示认可。被告陈斌先认为向原告借款20万元的本金及利息已还清。原告陈家继认为，其收到被告偿还的30万元是偿还双方之间的另一笔债务，即被告陈斌先为实际借款人刘真红担保的一笔借款，不是本案原告主张的借款。同时，原告提供一份是刘真宏立借据借款20万元，由陈斌先提供担保的复印件，由于该份复印件原告陈家继不能提供原件，不能确定其证明的效力，因此，原告主张收到被告的30万元是偿还双方另一笔债务的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告诉讼主张被告偿还借款20万元及其利息，因原告不能提供充分证据证明被告已偿还的30万元与其主张的借款20万元及其利息之间没有关联性。故此，原告诉讼要求被告偿还借款20万元及其利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告陈家继要求被告陈斌先偿还借款20万元及其利息的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈家继负担。
陈家继不服，向本院提起上诉称：被上诉人陈斌先对上诉人陈家继负有两笔20万元的债务，一笔系陈斌先本人名义所借，另一笔系陈斌先为他人借款提供的担保。本案陈斌先举证偿还的30万元归还的是其替他人担保的20万元，而陈家继起诉的20万元系陈斌先本人所借，并未归还。上述内容可以从30万元收条的内容以及两笔20万元借款至还款30万元时的本息金额及上诉人二审提交的20万元担保借条原件分析认定。故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人陈斌先偿还上诉人借款本金及利息；本案的一、二审诉讼费用由陈斌先承担。
陈斌先答辩称：其已连本带息付清上诉人陈家继30万元，包括其本人所借的20万元另承担10万元的担保责任，双方已无任何债权债务关系。因本案中陈斌先并非实际借款人，所以收条中写明替刘真红担保融资款符合实际情况。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人陈家继提交刘真红于2008年12月20日向其立据借款20万元的借条原件一份，约定利息二分，担保人为陈斌先，并由陈斌先于2010年12月20日在借条上写明继续担保。本院对该份证据予以确认。
本院二审查明的事实如下：2010年12月20日，陈斌先向陈家继立据借款20万元，用于投资霍邱宏胜有限公司刘真红使用，期限为二年，利息约定为2分，还款时间为2012年12月20日。同日，陈斌先在刘真红于2008年12月20日向陈家继立据借款20万元的借条上写明继续担保。2011年9月10日，陈家继出具收条收到陈斌先替刘真红担保融资款30万元。2014年11月20日，陈家继向一审法院起诉，要求被告陈斌先偿还借款20万元及其利息。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人陈斌先于2011年9月10日偿还上诉人陈家继30万元，是否已清偿其在本案中对陈家继所负的债务。本案主要的证据有三份：一是陈斌先以自己的名义于2010年12月20日向陈家继立据借款20万元；二是案外人刘真红于2008年12月20日立据向陈家继借款20万元，由当时的担保人陈斌先于2010年12月20日在借据上写明“继续担保”。该份借据上诉人陈家继在二审庭审中提交了原件，以上两份借据均约定利息为2分；三是2011年9月10日陈家继出具给陈斌先的收条，写明“收到替刘真红担保融资款叁拾万元”。
陈斌先认为偿还的30万元已清偿其对陈家继所负债务，理由有两个方面。一是认为其与陈家继多次交涉，最后达成一致意见，即陈斌先归还本人所借的20万元，另承担10万元的担保责任，合计支付陈家继30万元，解除双方之间的所有债权债务关系。这一观点没有证据可以证明，陈家继亦不予认可。从本案实际情况看，陈家继于2006年即借给案外人刘真红40万元，约定利息二分，陈斌先于2011年9月10日偿还30万元，加上双方认可的刘真红曾归还过5万元利息，合计还款35万元，尚不足收回陈家继当年所出借的本金，这一说法不符合生活实际；第二个理由是认为该30万元如果系归还两张20万元借条中的一个，也是先归还陈斌先自己所借的20万元，而非担保的20万元。从证据分析，陈斌先本人所借的20万元系2010年12月20日所立，至还款时接近9个月，本息合计约为236000元；陈斌先担保的借条立据时间为2008年12月20日，至还款时约两年零九个月，本息合计约为332000元。以上金额并结合陈家继在收条中明确写明系收到“替刘真红担保融资款叁拾万元”分析，该30万元应系归还陈斌先担保的20万元借款。本案陈家继起诉的是陈斌先本人所借的20万元及利息。
综上所述，陈斌先辩称其已清偿本案中陈家继所起诉的20万元借款及利息的理由不能成立。上诉人陈家继的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00992号民事判决；
二、被上诉人陈斌先于本判决送达之日起三十日内偿还上诉人陈家继借款本金20万元，并自2010年12月20日起以20万元为本金，按月利率2%支付利息至给付之日止。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人陈斌先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年八月十五日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。