湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第381号
原告匡佑红，男。
委托代理人刘文忠，男，湖南郴州志浩律师事务所律师，全权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，地址：湖南省长沙市韶山路178号中国人寿大厦。
负责人刘凤全，男，该公司总经理。
委托代理人李重光，男，湖南尚友律师事务所律师，一般代理。
原告匡佑红诉被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宁建道独任审判公开开庭进行了审理。原告匡佑红及其委托代理人刘文忠、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司的委托代理人李重光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告匡佑红诉称，2012年6月26日，原告经被告的保险业务员陈生福介绍购买了被告推出的《国寿康宁终身重大疾病保险》，保险金额为6万元。原告与被告的保险合同自2012年6月27日生效。2013年6月6日，原告因咽喉疼痛到郴州市第一人民医院住院检查，发现患有鼻咽非角化型分化性癌，并在检查结果出来后即刻电话通知了被告。原告住院治疗出院后，于2013年10月10日向被告位于桂阳县的业务办理机构申请理赔，并出具了保险单、住院治疗诊断书及在2010年时原告曾检查患有肺结核病的报告单等材料，而被告在当日又从原告的建设银行账户上扣除了4086元的第二年保费。2013年11月18日，被告才书面通知原告，以原告在2010年的时候患有肺结核未如实告知被告为由，拒绝作出理赔的决定，同时解除与原告的保险合同，并退还了原告共计8172元的保费。但原告认为在签订保险合同时，保险业务员陈生福在签约前的询问过程中也没有询问原告在投保之前是否有病史，保险单也是陈生福代为填写，询问单是由业务员刘晓艳代为打钩，过错在于被告方。而且被告于2013年10月10日已明知原告患有肺结核，仍然收取第二年的保险费，并在30日内未行使合同解除权，因此保险合同不得解除，被告于2013年11月18日书面通知原告单方解除保险合同，并拒绝理赔的行为无效，被告应按照合同约定向原告理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告给付原告重大疾病保险金60000元，赔偿原告损失5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告匡佑红向法院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份；
证据2、保险合同、保险单，拟证明原、被告之间在2012年6月26日建立保险合同，并于6月27日生效。陈生福为被告的销售人员；
证据3、医院诊断书，拟证明原告于2013年6月6日检查确认患有鼻咽癌；
证据4，理赔申请书及资料清单，拟证明被告知悉原告患病后，在可以解除合同的30日内，被告没有解除合同，保险合同依然有效；
证据5、客户告知过程详细问卷调查表以及陈生福调查笔录。拟证明被告业务员陈生福在与原告签订保单时，没有问原告是否有患病史，导致原告未告知，过错在被告；
证据6，银行卡客户交易查询单，拟证明被告在2013年10月10日已经知道有解除合同理由，但是仍然收取保费4086元。
被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司辩称：一、被告解除合同并拒付保险金的行为符合法律规定与合同的约定。因为合同签订时，保险销售人员尽到了合同条款的解释义务，告知了原告应该如实的向保险公司反映自己的身体状况，原告在知晓违反诚实信用原则后果的情况下，依然签订合同，而且是本人的签名，就说明原告接受了合同约定关于不如实告知义务所要担负的违约责任。原告没有在签订合同时如实的告知自己曾在2010年前查出患有慢性肺结核的事实，就说明原告违反了如实告知的义务，即使保险单内容是保险销售人员填写的，那是符合规定的，同时也是经过原告同意代为填写的。因此合同签订后，该保险合同就已经生效了。二、原告要求被告赔偿损失5000元没有法律依据，应予以驳回。因为被告不存在违约的行为，被告在收到原告的理赔申请后就开始积极地调查情况，得知原告在投保前隐瞒患病的情况下，被告做出了拒绝理赔的决定，并通知了原告，这一决定是合乎法律规定，也是符合保险合同约定的。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司向本院提交了如下证据：
证据7、个人保险投单，拟证明在投保时，保险销售人员询问原告是否患肺结核病时，原告作出了否定性的回答；
证据8、保险单，证明保险合同成立于2012年6月26号，被告可以解除合同，没有超过两年的期限；
证据9、销售人员报告书，拟证明被告的业务员已经明确履行了告知义务；
证据10、人身保险投保提示书，拟证明该提示书第十条说明被告已经做了明确的说明义务，原告也已经签了字；
证据11、影像学检查报告单，拟证明被告经过调查，发现在2010年10月12日原告就已经患有肺结核；
证据12、客户告知过程详细问卷表，拟证明原告投保时未告知自己的健康状况，隐瞒了患有肺结核的事实；
证据13、理赔信息反馈单，拟证明经过调查得知原告在投保时未履行如实告知义务，被告可以依法解除合同。
经本院主持当事人举证、质证，被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司对原告所举证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是原告的理赔不符合要求；对证据4的真实性无异议，但是被告解除合同并没有超过期限的规定，因为调查期间不算在解除合同期限之内；对证据5，保险公司已经履行了告知义务，保险人的询问方式有口头也有书面的，保险销售人员已经用书面的方式告知了原告应该如实告知被告自身的患病史情况。对证据6的真实性无异议，收取原告的保险费是符合法律规定的，因为在保险公司调查结果出来和做出是否理赔决定前，是可以收取投保人的保险费的。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据7的真实性有异议，这是一份事后制作出来的虚假的保单，而且保险单的成立日期也不是原告当时签订的日期；对证据8的证明方向有异议，这份保单只能证明原、被告之间的保险关系；对证据9的真实性和证明方向均有异议，被告的业务员并没有询问原告是否有患病史。对证据10的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告的业务员在签订合同时并没有对原告进行详细的解释合同条款，而且这一条款也是概括性条款，责任应该归属于被告承担；对证据11，原告在2013年10月10日就已经提交给了原告，被告当时就应该已经知道原告患有肺结核的事实；对证据12、被告当时并没有询问原告，因此原告就没有告知被告自身的患病史，而且当时的调查表只有一张，并非两张。对证据13的真实性无异议，这份理赔信息反馈单是违反法律规定的，应该是无效的。
根据原、被告的举证、质证，结合本案庭审情况，本院认证如下：
证据1、2原、被告无异议，本院予以采信；证据3，被告对该证据真实性无异议，可以证明原告在保险期间患有重大疾病的事实，对此，本院予以认定；证据4，被告对证据真实性无异，可以证明被告于2013年10月10日收到原告提交的理赔申请书及两次患病检查报告单的事实，该证据本院予以认定；证据5，该问卷调查表是被告方制作的，可以证明被告在与原告签订保险合同前，被告业务销售员并未询问原告病史的事实，对该证据本院予以认定；证据6，该证据说明被告于2013年10月10日从原告银行帐户中扣除第二年保费的事实，对此被告并不否认，此证据本院予以认定；证据7，该证据真实性，本院予以认定，但因关于病史询问选项，证据5中已说明，此该证据并不能说明被告实际询问了原告患病史的事实；证据8，对该证据的真实性原告并无异议，本院予以认定，但并不说明被告未超过两年就能解除合同；证据9，该证据与证据5反映的情况相矛盾，本院不予认定；证据10，该条款是格式条款，被告没有其他证据证明被告明确告知了原告，故本院不予采信；证据11，原告对其真实性无异议，是原告于2013年10月10日提交给被告，被告于2013年10月10日已知道原告于2010年10月12日确认患有肺结核的事实，对此事实本院予以认定；证据12，该证据与证据5相同，但被告主张的证明目的与证据5相矛盾，本院不予认可被告的证明主张；证据13，该证据只是被告给原告的理赔答复，其本身不能证明原告在投保时未履行如实告知义务的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月26日，原告匡佑红在被告业务销售员陈生福的介绍下购买了被告推出的《国泰康宁终身重大疾病保险》（2012版）。原、被告在签订该保险合同之时，被告业务销售员陈生福认为原告身体看似不错，也没有询问原告在投保之前是否住过院或患过病，仅要求原告在保险单上需要投保人签字的地方签了字，其中，保险单第4页病史询问一项“是否患有或接受治疗肺结核等疾病”，被告业务员代为原告在“否”上打钩。保险合同约定，保险金额为60000元，保险费为4086元，交费期间10年，保险期间为终身，保险费交费方式为分年交，保险责任约定被保险人在保险合同生效后，因首次确诊患有合同所指的重大疾病，则保险合同终止，保险公司给付投保人保险金额60000元。该保险合同于2012年6月26日签字成立，于2012年6月27日生效，保险单号为2012-432822-478-01502195-2。
2013年6月6日，原告咽喉疼痛，到郴州市第一人民医院住院检查，被确诊为鼻咽非角化型分化性癌，属重大疾病。原告治疗出院后，于2013年10月10日按被告的规定，提供了医院疾病诊断书（包括2010年10月12日原告CT检查确诊原告患有肺结核的报告单）等材料要求被告按保险合同理赔。被告于当天收到上述材料，也同时从原告的银行帐上扣划了第二年原告应交的保费4086元。2013年11月18日，被告以原告投保前未如实告知其曾患有肺结核病，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率为由，拒绝理赔，退还保险费，解除保险合同。原、被告双方为此产生纠纷，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告解除与原告订立的《国泰康宁终身重大疾病保险合同》的行为无效，并要求被告给付原告重大疾病保险金6万元，并赔偿原告其他损失5000元。
本院认为，本案属人身保险合同纠纷。原告匡佑红与被告保险公司签订的人身保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。个人保险基本条款是该保险合同的重要组成部份，对双方均具有约束力。本案争议的焦点在于原告匡佑红是否违反如实告知义务。对此，本院认为，原、被告签订的保险合同是格式合同，那么提供格式条款的被告保险公司一方有提示、说明的义务，应当提请原告注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。而本案被告业务员陈生福证实在与原告签订保险合同时，其未询问过原告是否住过院或患过病。原告在不太了解的情况下，履行了各项签字手续。因此，被告销售业务员根本没有询问原告，自然，原告也就无从如实告知其于2010年曾患过肺结核病的事实，责任在被告方。而且，在原告于2013年10月10日向被告理赔时，提供了2010年10月12日原告进行CT检查并确诊患有肺结核病的检查报告单，自该时间起，被告理应知道原告的患病史，而就在当天，被告又扣划了原告第二年的保费4086元，被告在此后30日内也未行驶解除保险合同的权利，被告于2013年11月18日才提出解除保险合同，已超过30日的除斥时间，根据个人保险基本条款第四条的规定，被告已丧失了解除权，则原、被告的保险合同是有效的，被告应当按照保险合同的约定支付原告保险金，履行后，保险合同终止。故原告要求被告支付保险金60000元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告已退回原告交纳的保险费8172元，本院认为，原告应交纳保险费是其应尽的义务，是保险合同成立生效之必须，故应在保险赔偿金中减除，这样抵扣后被告还当支付原告保险理赔金51828元。原告要求被告赔偿损失5000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司赔偿原告匡佑红保险金51828元，并限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告匡佑红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1425元，减半收取713元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 宁建道
二〇一四年六月十八日
书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。