黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六商终字第33号
上诉人（原审被告）哈尔滨市王长胜食品有限公司。
法定代表人王长胜，经理。
上诉人（原审被告）王长胜，男，1968年1月13日出生，汉族，哈尔滨市王长胜食品有限公司经理。
上诉人（原审被告）李秀英，女，1967年1月17日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）于喜胜，男，1962年1月1日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）崔凤芬，女，1960年2月2日出生，汉族，无职业。
五上诉人委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏佰英，女，1962年11月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市王长胜食品有限公司、王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬因与被上诉人魏佰英民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿河商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五上诉人委托代理人张宏政、被上诉人委托代理人黄凤楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：因企业资金紧张，2012年9月28日被告哈尔滨市王长胜食品有限公司及王长胜、李秀英在原告魏佰英处借款600，000.00元，双方约定月利率为2.5%，逾期部分按日0.1%给付违约金，还款时间为2012年11月27日。被告于喜胜、崔凤芬夫妇共同对借款承担担保。因被告没有按约定还款，原告魏佰英诉至法院。
原审判决认为，原告与被告哈尔滨市王长胜食品有限公司及王长胜、李秀英的借款合同是双方的真实意思表示，原告主张双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告与原告的丈夫张维捷还存在另外的借贷关系，并有还款事实，现被告依据三张向张某某汇款的36.4万元的汇款单，主张已经向原告偿还了全部借款，证据不足，不予支持。被告哈尔滨市王长胜食品有限公司及王长胜、李秀英在取得借款后，没有按约定还款，被告行为已构成违约，应当承担民事责任，但在借款合同中约定的利息过高，不符合法律规定，应予调整，应按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告于喜胜、崔凤芬自愿承担保证责任，且在保证期内，原告请求被告于喜胜、崔凤芬应承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。故依法判决：1、被告哈尔滨市王长胜食品有限公司、王长胜、李秀英于本判决生效后10日内偿还原告魏佰英借款本金600，000.00元；2、被告哈尔滨市王长胜食品有限公司、王长胜、李秀英于本判决生效后10日内偿还原告魏佰英借款利息324，266.66元（利息计算截止至2014年11月8日），自2014年11月9日至判决生效时的利息，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算：3、被告于喜胜、崔凤芬对被告哈尔滨市王长胜食品有限公司、被告王长胜、李秀英应给付款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，042.00元、财产保全费5，000.00元，由被告哈尔滨市王长胜食品有限公司、王长胜、李秀英负担。
原审被告哈尔滨市王长胜食品有限公司、王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人提供的借款合同中的“长胜食品公司”并不是上诉人哈尔滨市王长胜食品有限公司，被上诉人起诉上诉人哈尔滨市王长胜食品有限公司系诉讼主体错误。2、合同中月利息2.5%及违约金逾期不还部分按日0.1%给付都是后加上去的。该事实在庭审中被上诉人已承认，同时，被上诉人并没有证据证实在添加此部分内容时上诉人是明知的，不应当支持被上诉人的利息请求。3、借款合同虽然约定借款金额为60万元，但是上诉人并没有收到该60万元借款，被上诉人并没有提供能够证实其给付上诉人60万元的证据，借款金额应以上诉人实际收到的借款金额为准，并且上诉人收到的金额已经全部还清。因此，一审法院认定上诉人的借款金额为60万元是错误的。二、上诉人崔凤芬、于喜胜的担保期限已过，担保人不应承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏佰英辩称：本案借款事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。一、借款及担保合同中明确约定是因为长胜食品公司缺少资金，在魏佰英处借款60万元，此款用于长胜食品公司的经营和发展，因此长胜食品公司做为被告主体是适格的。长胜食品公司就是哈尔滨市王长胜食品公司的简称。二、合同约定的利息以及违约金，虽然是后填上的，这是因为之前的利息过高，应上诉人王长胜、李秀英的请求才降至月息2.5，并且为了保证按期还款本金及利息，才约定了按日0.1%，这都是经过双方当事人的合议才确定的。因此一审法院对利息的判决是正确的。三、本案借款的事实清楚，证据充分，原告是在担保期间内起诉的，因此担保人应当承担担保责任。请求二审维持原判，驳回上诉。
在二审庭审过程中，上诉人举示了如下证据：
2013年6月17日王长胜、李秀英与张某某所签的借款协议一份。意在证明：此借款协议系王长胜、李秀英与张某某所签，已另案诉讼，张某某系魏佰英丈夫，一审法院认定上诉人2013年6月17日以前还款共计36.4万元，是还张某某的借款，与事实不符。
被上诉人对上诉人举示的证据质证认为，对借款协议的真实性无异议，对证明目的有异议。只能证明另案的借款关系，并且这笔借款是发生在2013年2月2日，本案上诉人在本案被上诉人的丈夫手中借款160万元，后于2013年6月17日重新签定了本借款协议。一审提交的还款证据写明入帐人均是张某某，并不能证明是偿还本案被上诉人魏佰英的借款。
被上诉人举示如下证据：
视听资料一份（当庭播放），并附光盘和整理的录音记录。意在证明：王长胜非常明确的承认了在魏佰英手中借款60万元，至起诉后还没有偿还。
上诉人对被上诉人举示的证据质证认为，听着是王长胜的声音，但是有没有剪辑不知道。这是在调解中说的话，不能做为对王长胜不利的证据。如果法院对这个录音认定的话，就应认定全部内容，不能仅采信对被上诉人有利的部分，包括里面说利息给付至2013年11月末，还提到上打利息，也说明王长胜没有拿到60万现金。
对上诉人提交的证据，本院对该证据的真实性予以确认，对所要证明的问题不予采信。因2013年6月17日王长胜、李秀英与张某某所签的借款协议，已另案诉讼，上诉人还款36.4万元均是还给案外人张某某，不能证明系本案还款。对被上诉人提交的证据，结合双方签订借款及担保合同，本院对王长胜承认向魏佰英借款60万元的事实予以采信，对王长胜在录音中陈述的其它事实，因被上诉人魏佰英并不认可，上诉人亦未提供其它证据相佐证，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬与魏佰英签订的民间借款与担保合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律和法规的规定，各方均应按约履行。该借款合同中明确写明借款系因长胜食品公司缺少资金向魏佰英借款，借款使用者为长胜食品公司。经庭审核实借款合同中长胜食品公司就是哈尔滨市王长胜食品有限公司，王长胜系该公司法定代表人和唯一股东，原告魏佰英起诉将长胜食品公司列为本案被告有事实及法律依据，故哈尔滨市王长胜食品有限公司做为本案被告主体适格。上诉人主张未收到60万元借款，又称借款已经还清，前后相互矛盾，现上诉人主张已还清借款，未提供证据，被上诉人对此亦不认可，因此上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人提出被上诉人在合同中后添加利息与违约金其并不知情，但上诉人未能提供有关证据证实其上诉主张，且按常理上诉人手中亦应持有双方签订的借款合同文本，其一、二审均未举示未添加利息及违约金的合同文本，其对民间借款与担保合同的真实性又未提出异议，故上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于担保人崔凤芬、于喜胜是否应当承担担保责任问题，本案合同中约定主债务履行期届满之日为2012年11月27日，担保人的担保期限以借款人还清全部本息为止。依据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此崔凤芬、于喜胜的保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，魏佰英是在担保期间内起诉的，担保人应当承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费13，042.00元，由上诉人哈尔滨市王长胜食品有限公司及王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 及思伟
审 判 员 万 迎
代理审判员 王晓东
二〇一五年六月十九日
书 记 员 秦 钰