浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2611号
上诉人（原审原告）：浙江耀锋动力科技有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区。
法定代表人：徐爱仙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成梁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰格工业集团有限公司，住所地：福建省福安市。
法定代表人：ＸＸ堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。
上诉人浙江耀锋动力科技有限公司（以下简称耀锋公司）因与上诉人泰格工业集团有限公司（以下简称泰格公司）因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷及因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑知初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耀锋公司的委托诉讼代理人李成梁，上诉人泰格公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀锋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持耀锋公司在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：1.集装箱超期使用费和堆存费及相应利息损失是基于泰格公司侵权产生，扣货必然导致集装箱滞期，实践中只有在完成海关删单手续后才能够退箱，一审法院“因无证据表明海关在查扣货物的同时一并查扣了集装箱，故该损失不予支持”的认定有误；2.涉案货物被扣押近两年才运回工厂，原合同已无法履行，出口退税损失已经产生，如果没有泰格公司的侵权行为，耀锋公司当然能够与其他同期出口的货物一样享受国家的出口退税款，一审法院“因涉案货物现在耀锋公司处尚未处理，出口退税并不必然不能取得，故不属于已确定的损失”的认定错误。
泰格公司辩称：1.泰格公司并未申请扣留集装箱；2.是否取得出口退税需要税务部门的审查，不属于必然发生的获利。
泰格公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回耀锋公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审中关于被扣货物价值的评估报告缺乏事实依据，且评估报告中体现的数据与一审法院选用的计算方式无对等关系，不应予以采信，二审中应予重新鉴定；2.泰格公司在相关案件中以撤诉结案，不符合海关保护条例第二十八条因申请海关知识产权保护措施损害责任的构成要件，一审法院适用法律错误；3.泰格公司的行为，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条因申请诉中财产保全损害责任的构成要件，一审法院此处适用法律也存在错误；4.泰格公司在相关案件中只申请了50万元的财产保全，被扣货物完全可以拆分，不应当就全部货物损失承担赔偿责任；5.即便构成侵权，赔偿应采用填平原则，不应当包括预期利益，否则会造成耀锋公司无端获利、泰格公司合法利益受损的极端局面，一审法院判决应予撤销。
耀锋公司辩称：泰格公司的上诉应当被驳回，法院应当支持耀锋公司的上诉请求。
耀锋公司向一审法院起诉请求：1.判令泰格公司赔偿耀锋公司经济损失653678.94元人民币及相应利息损失，其中：因扣货导致的修复费用157417.74元人民币（305.31元/台×100台＋343.47元/台×102台+383.47元/台×240台）；因货物不能出口损失的国家退税款78957.29元人民币，即涉案货物价格464454.67元人民币（货值74045美元×报关日2013年3月13日美元对人民币汇率中间价6.2726）×国家退税税率17％＝78957.29元人民币；因不能收到货款而产生的利息损失32512元（以涉案货物价值464454.67元人民币为基数自2013年3月29日起至2014年8月1日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）；因货柜被查封导致的滞箱费和堆存费等费用378510元人民币（2013年3月12日起至2014年3月25日为304509元人民币，2014年3月26日起至2014年6月26日为41708元人民币，2014年6月27日至2014年8月25日为32293元）及相应利息（以149668元为基数自2013年8月20日起，以82861元为基数自2013年10月29日起，以17491元为基数自2013年12月10日起，以23769元为基数自2014年1月21日起，以35280元为基数自2014年6月27日起，以41708元人民币为基数自2014年8月8日起，以32293元人民币为基数自2014年11月27日起，以上均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款清之日止）；涉案货物从海关监管仓库提取后因配合司法评估等需要而堆存在宁波金万豪仓储物流有限公司（以下简称金万豪公司）内的仓储费、拖车费用14189元人民币（自2014年9月26日起至2014年11月19日止）；律师费损失20000元人民币；2.判令泰格公司支付评估费2000元人民币。
一审法院认定事实：耀锋公司成立于2012年5月31日，注册资本1000万元，经营范围为一般经营项目：研发：动力机械、发电机、水泵、草坪机；制造：汽车空调压缩机、发电机、水泵、草坪机机组、汽车配件、通用汽油机、机械配件；货物及技术进出口。（上述经营范围不含国家法律法规规定禁止、限制和许可经营的项目）。泰格公司成立于1998年12月3日，注册资本23168万元，经营范围为电机制造、销售；对制造业、房地产业、建筑业、金融业、住宿与餐饮业、旅游业、租赁和商务服务业、批发和零售业的投资；仓储（不含危险品）；酒店管理；纺织服装、鞋帽、体育用品、九座以上乘用车、汽车零配件、五金、电子产品、化工产品（不含危险化学品、不含易制毒化学品）、金属材料、建材、日用百货、橡胶制品的销售；货物或技术的进出口业务（国家禁止或限制进出口的货物技术除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。泰格公司系第4687388号“”商标的注册人，核定使用商品为第七类，在海关总署的知识产权备案号为T2011-22976。
2013年3月13日，耀锋公司向宁波海关申报出口汽油发电机组1154台（报关单号：310120130519583203，合同协议号13ST003/004/005，成交方式：FOB，总价：USD222384）。经查验，北仑海关认为该批货物中的442箱442台汽油发电机（合同协议号：13ST005）使用了“ASTRAKOREA”标识，涉嫌侵犯被告泰格公司在海关总署备案的“ASTARA”商标（备案号：T2011-22976），故于2013年3月27日书面通知泰格公司，如泰格公司认为上述货物侵犯了其在海关总署备案的知识产权，则应当在通知送达之日起3个工作日内向该关提出采取知识产权海关保护措施的书面申请并提交担保金100000元人民币或等值的银行或者非银行金融机构的保函，逾期将放行该批货物。2013年6月3日，北仑海关书面通知泰格公司，对于耀锋公司于2013年3月13日出口的“ASTRAKOREA”标识的汽油发电机组442箱442台，该关已扣留该批货物，现已完成对货物状况的调查、认定。经调查，不能认定上述货物是否侵犯了泰格公司的商标，泰格公司可就上述货物向人民法院申请采取责令停止侵权行为或者财产保全的措施。若该关自2013年4月25日起20个工作日内，未收到人民法院协助扣押上述货物书面通知的，将放行上述货物。2013年6月18日，泰格公司具状向宁波市北仑区人民法院起诉，认为耀锋公司未经泰格公司许可，在向海关申报出口的442台汽油发电机组上使用了与泰格公司第4687388号“”商标极为相似的“ASTRAKOREA”标识，构成对泰格公司注册商标专用权的侵犯，要求判令耀锋公司立即停止侵害泰格公司注册商标专用权的行为；赔偿泰格公司经济损失50万元人民币；在《中国知识产权》报上刊登声明，就其侵权行为消除影响。该院作为（2013）甬仑知初字第39号案件予以受理。同年7月3日，泰格公司向该院提出财产保全的申请，要求查封耀锋公司被宁波海关扣留的带有“ASTRAKOREA”标识的汽油发电机组442箱442台（保全金额50万元人民币），并提供了担保（其中保证金8万元人民币）。该院于同日作出（2013）甬仑知初字第39-1号民事裁定，裁定查封耀锋公司被宁波海关扣留的带有“ASTRAKOREA”标识的汽油发电机组442箱442台（保全金额50万元人民币）。上述被查扣的442台汽油发电机产生拖车费1880元人民币、“提进四期”400元人民币，报关费100元人民币，耀锋公司并于同年8月19日支付了上述费用。2013年7月10日，耀锋公司向宁波海关申报出口未涉诉的原汽油发电机组710台（报关单号：310120130518798308，合同协议号13ST003/004，成交方式：FOB，总价：USD148339）。2014年6月20日，泰格公司向该院寄交申请书，申请撤回该案中对耀锋公司的起诉、解除对耀锋公司财产的保全措施。该院于同年6月23日作出（2013）甬仑知初字第39号民事裁定，裁定准许泰格公司撤回起诉。并于同日作出（2013）甬仑知初字第39-3号民事裁定，裁定解除对耀锋公司被宁波海关扣留的带有“ASTRAKOREA”标识的汽油发电机组442箱442台（保全金额50万元人民币）的查封。2014年6月26日，该院向宁波海关送达协助执行通知书。后耀锋公司因退箱于2014年11月26日支出拖车费350元人民币、移箱费224元人民币、操作费300元人民币。该院依法委托宁波联众资产评估有限公司对该案2014年9月25日封存的经双方确认的3台汽油发电机组（双方一致同意涉案汽油发电机组的单价以该3台评估结果为准，不必每一台都评估）在评估基准日2014年11月12日的现有价值进行司法评估，该公司为此出具了联众评报字【2014】1077号资产评估报告书，评估结论为：三台汽油发电机组在评估基准日的重置价值分别为897.44元人民币、1008.55元人民币、1264.96元人民币，维修支出分别为305.31元人民币、343.47元人民币、383.47元人民币，现有价值分别为592.13元人民币、665.07元人民币、881.48元人民币。为此次评估，耀锋公司预交了评估费2000元人民币。2014年7月4日，宁波海关通知泰格公司交纳包括涉案被海关查扣的442台汽油发电机组在内的存放在金达仓储的货物的仓储费共782665元人民币（其中涉案被查扣汽油发电机组产生的仓储费为78906元人民币）。泰格公司于同月8日向宁波保税区金达仓储有限公司汇付了782665元人民币。2015年1月4日，耀锋公司向宁波瑞速国际货运代理有限公司代理汇付仓储服务费（8.4号-11.11号）、还箱费、吊机费、代理拖车费（从海关监管仓库到金万豪仓库）等42567元人民币。为该案诉讼，耀锋公司预交了评估费2000元人民币。2014年7月8日，耀锋公司与北京德恒（杭州）律师事务所签订委托代理合同一份，约定涉案律师费20000元人民币，并于同日汇付该笔费用。
一审法院认为，首先，关于因申请海关知识产权保护措施损害责任的认定。根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第二十八条第二款之规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物后，海关不能认定被扣留的侵权嫌疑货物侵犯知识产权权利人的知识产权，或者人民法院判定不侵犯知识产权权利人的知识产权的，知识产权权利人应当依法承担赔偿责任。该条例第十四条亦规定，知识产权权利人请求海关扣留侵权嫌疑货物的，应当向海关提供不超过货物等值的担保，用于赔偿可能因申请不当给收货人、发货人造成的损失。故因申请海关知识产权保护措施损害赔偿责任应当是因一方当事人申请不当而使对方受到经济损失的赔偿责任。是否申请不当，关键在于被扣留的货物能否被海关或者法院认定为侵权，如若不能则意味着申请人的申请失去应有的法律基础属于不当。对申请不当的判断本身具有延迟性，并非申请时即能显示，只有当海关作出认定或司法机关对商标侵权作出生效裁决时，才能作出是否申请不当的判断。该案中，海关无法认定扣留的货物侵犯了商标权，泰格公司在向法院起诉后申请撤诉，该院已裁定准许，被扣留的货物未被法定程序认定侵权，故应当认定泰格公司的行为属于申请不当。关于泰格公司的过错，申请人在享受扣留利益的同时，应承担相应风险的义务。申请不当的损害赔偿可能，已包含在申请人申请当时的风险之中，也为申请人申请当时所主观明知，泰格公司在海关通知后交纳担保金申请海关扣留货物的行为应视为其已明知具有申请不当赔偿损失的风险。这种申请人明知风险而为之的主观状态，受当时侵权结果未定的客观情况所限往往不能预先作出是否具有过错的判定，但当最终其侵权的主张未被法定程序支持时，即可确认当时的申请人具有主观过错。泰格公司申请不当的行为导致耀锋公司的货物不能出口，造成了耀锋公司货物减值等损害，其行为与损失之间具有因果关系，泰格公司应承担民事侵权赔偿责任。其次，关于因申请诉中财产保全损害责任的认定。财产保全系为了保证将来生效判决能够顺利执行而在一定条件下采取的临时性强制措施，是法律赋予当事人保障其合法民事权益的一项权利。财产保全一般是由一方当事人申请启动的，由于该措施有可能造成被申请人的财产损失，为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法一方面规定了财产保全应当具备的条件、范围等，另一方面又规定了申请错误的法律后果，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。在采取保全措施前要求申请人提供担保，亦是为了保障被申请人因申请错误所遭受的损失得到及时的赔偿。财产保全申请是否错误，可从主、客观两个方面进行考察。从诉讼结果的客观方面而言，当申请人的诉请没有获得法院支持时，则意味着其财产保全的申请失去应有的基础，保全了不应承担实体责任的他人的财产，属于客观上的申请错误。而申请财产保全时的主观过错，因申请人的诉请是否能被法院支持，在申请财产保全时是无法通过法院的程序性审查认定的，只有通过实体审理并在作出最终生效判决后才能予以确认。因此，当事人在申请财产保全时，不仅要对其要求给付的诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要对可能因错误申请所承担的法律责任进行预测，从而尽到相应的注意义务。涉案财产保全的对象是即将报关出口的货物，不仅是被申请人的财产，还是境外买方一系列后续交易的标的物，被保全后将带来较大的影响，申请人应当尽到审慎的注意义务。泰格公司对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是基于涉案货物上使用的商标构成对其注册商标的侵害，而耀锋公司并非在同一种商品上使用了与权利人注册商标相同的商标，故是否构成商标侵权的认定具有较大的风险，海关不能认定是否侵犯了申请人在海关总署备案的商标即从一定程度上提示了申请人的诉请具有不被法院支持的诉讼风险，申请人依据并不充分的基础事实提出财产保全的申请，主观上具有给对方造成不必要负担的过错。泰格公司申请诉中财产保全错误的行为与损失之间具有因果关系，已构成侵权。最后，因泰格公司具有上述两项主观过错，其行为又造成耀锋公司涉案被查扣货物维修支出（即修复费用）157417.74元人民币（305.31元/台×100台＋343.47元/台×102台+383.47元/台×240台=157417.74元人民币），且行为与损失之间具有因果关系，泰格公司应承担民事侵权赔偿责任。关于耀锋公司诉请的因货物被扣不能出口导致的国家退税损失，因涉案货物现在耀锋公司处尚未处理完毕，耀锋公司亦无法陈述货物现有状态，出口退税并不必然不能取得，故不属于已确定的损失，对此项诉请，该院不予支持。关于耀锋公司诉请的因不能收到货款导致的利息损失，在未有合同约定或交易习惯确定买方付款时间的情况下，货款应当在卖方交货的同时支付。涉案货物的成交方式为FOB，货物在装运港装上买方指定的船只时已完成了交付，买方即应支付货款。现耀锋公司诉请从报关日后十五天开始起算利息，正当合法，应予支持；在相关财产保全被解除之日起，耀锋公司可以正常提取、处置货物以收回货款，故该利息应计算至2014年6月26日即该院向海关送达协助执行通知书之日止，基于耀锋公司诉请的货款利息数额并未超过依前述标准计算所得，故该院对耀锋公司诉请的因不能收到货款导致的利息损失32512元人民币予以支持。关于耀锋公司诉请的因货柜被查封而导致的滞箱费和堆存费，因无证据表明海关在查扣货物的同时一并查扣了集装箱，故该损失不予支持；耀锋公司诉称的与涉案货物一同被海关查扣而后于2013年7月10日第二次报关出口的货物产生的查验费、订舱费、报关费等费用，应当作为成本已被货物售价（报关价）所涵盖，该院亦不予支持；对于第一次报关且未出口集装箱（合同协议号为13ST005）所产生的拖车费（1880元人民币+350元人民币=2230元人民币）、“提进四期”400元人民币，报关费100元人民币、移箱费224元人民币、操作费300元人民币，与泰格公司的侵权行为有法律上的关联，该院予以支持。关于耀锋公司诉请的涉案货物从海关监管仓库提取后因配合司法鉴定需要对存在宁波金万豪仓储物流有限公司仓库内产生的仓储服务费、还箱费、吊机费、代理拖车费等14189元人民币，属于泰格公司申请解除财产保全后产生的费用，与泰格公司的侵权行为不具有直接的因果关系，该院不予支持；耀锋公司诉请的律师费系案件实体审理过程中产生的，与海关知识产权保护及该院的财产保全无法律上的关联，该院亦难支持。关于耀锋公司诉请的评估费2000元人民币，应属于诉讼费的范畴，由该院依法决定最终负担者。判决：一、泰格公司于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿耀锋公司货物修复费157417.74元人民币及货物被扣押期间因不能正常流通导致成本积压产生的利息损失32512元人民币；二、泰格公司于该判决发生法律效力之日起七日内赔偿耀锋公司费用损失3254元人民币（拖车费2230元人民币、“提进四期”400元人民币，报关费100元人民币、移箱费224元人民币、操作费300元人民币）及相应利息损失（以2380元为基数自2013年8月19日起，以874元为基数自2014年11月26日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基数利息的标准计算至实际履行之日止）；三、驳回耀锋公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。同时，本院依职权向宁波海关调取了涉案货物的进仓时间，并组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明，涉案货物进仓时间为2013年4月27日。
本院认为，根据耀锋公司和泰格公司的上诉请求和理由以及双方的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是：1.因申请海关知识产权保护措施损害责任及因申请诉中财产保全损害责任的认定，即泰格公司在相关案件中申请海关扣货及申请法院财产保全后又撤回起诉的行为是否构成侵权；2.如果构成侵权，则包括货物损失、集装箱超期使用费、堆存费和出口退税等赔偿责任如何承担。
关于泰格公司涉案行为是否构成侵权，本院认为，民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷的直接法律依据为海关保护条例第二十八条第二款。因申请海关知识产权保护措施损害责任纠纷属于因申请知识产权临时措施损害责任纠纷的一种，处理因申请知识产权临时措施损害责任纠纷的主要法律依据即为上述民事诉讼法第一百零五条关于保全错误的相关规定，因此申请海关知识产权保护措施损害责任和因申请诉中财产保全损害责任的认定均需基于民事诉讼法第一百零五条对申请错误进行认定。本案中，当事人双方对于泰格公司相关案件中申请扣押货物后又撤回起诉的行为是否构成申请错误存在争议，具体又体现在双方对申请错误的主观要件为过错推定原则或是过错责任原则产生了不同意见。对此，本院认为，申请保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，由侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，应当从侵权行为的角度进行审查，结合侵权责任成立的要件，审查当事人在申请保全时是否存在过错、保全申请是否给被申请人造成了损失以及保全行为与损失之间是否有因果关系等。依据相关法律规定，过错推定原则仅适用于法律规定的特定情形，对于其他侵权行为仍应当在现有侵权法框架内采用过错责任原则。关于过错的程度及认定，本院认为，由于司法实践中对财产保全普遍采取形式审查，在作出财产保全决定时无需对实体上是否构成侵权得出结论，故在赋予保全申请人财产保全权利的同时，也应贯彻责任自负原则，应当要求保全申请人履行审慎保全的义务。尤其在知识产权案件中，由于判断是否构成侵权涉及情况较为复杂，在保全申请错误的主观过错程度上不宜限定为故意或者重大过失，宜采用宽松立场，通过行为人的外在行为反观其主观过错，即将主观与客观相互结合判断申请人保全是否错误，对于完全败诉及保全后无正当理由撤诉的，可以依据过错理论认定为保全错误。本案中，泰格公司交纳了相应担保金的行为应视为其已明知具有申请不当赔偿损失的风险，后泰格公司在针对耀锋公司的案件中申请撤诉，且撤诉前双方当事人并未就相关赔偿问题达成和解，其撤诉行为正当性不足，故泰格公司主张其不具有主观过错的理由不能成立。因泰格公司具有上述主观过错，其申请不当的行为实际造成耀锋公司相应的损失，两者具有因果关系，应承担相应的民事侵权赔偿责任，泰格公司的其涉案行为不构成侵权的上诉请求本院不予支持。
关于货物减值损失的计算。泰格公司认为一审法院依据联众评报字[2014]1077号资产评估报告计算货物减值损失缺乏事实依据，应予重新评估。对此本院认为：评估结论的本质为证据的一种，在符合法律对证据的真实性、合法性及关联性要求的基础上，其证明力的大小由法院在合理的自由裁量权范围内结合案件相关事实加以判断。本案中，一审法院委托评估的程序符合法律规定，评估机构亦具有相应的资产评估资质，该份评估报告符合一般民事诉讼证据的形式要件，相应的鉴定结论在一审判决作出时具有较大的参考价值，一审法院在计算货物减值损失时将该鉴定结论作为参考并无明显不妥。综上，泰格公司认为一审法院认定货物减值损失缺乏事实依据及泰格公司关于一审法院采信该份评估结论系事实认定错误的辩称理由本院不予采纳。另，泰格公司在（2013）甬仑知初字第39号案件中申请法院查封涉案汽油发电机组442箱442台，其要求查封的货物数量是明确的，且该批货物货值亦未超过50万元的保全金额，现其提出涉案货物可分，不应就全部货物进行赔偿的辩称，本院不予采纳。
关于集装箱超期使用费、堆存费及利息损失。本院认为，集装箱超期使用费是指在海上货物运输合同中，收货人、提单持有人及托运人超期使用集装箱而向承运人支付的费用，因此，集装箱超期使用费的产生是基于各方当事人就海运商事行为而订立的合同，其性质应认定为一方当事人超过约定期限归还集装箱而导致的违约金或损害赔偿金。关于违约金和损害赔偿金，根据我国民法通则及合同法的相关规定，一方面，当事人可申请法院对过高的违约金进行审查，也可以主张过高的损害赔偿金条款属于可变更或可撤销条款；另一方面，当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，集装箱超期使用费及堆存费产生于耀锋公司与承运人之间，其中法律关系还涉及到货运代理人等货运合同参与人，该笔费用金额是否合理及合同各方当事人法律责任的承担应由耀锋公司基于海上货物运输合同纠纷另行解决。从实践层面分析，在本案中，耀锋公司及其货运代理人在海关通知其出口货物被海关采取知识产权保护措施后，亦即可向海关申请将涉嫌侵权的发电机组与集装箱分离的措施来防止集装箱超期使用费等产生，向海关申请采取上述侵权货物与集装箱分离措施的申请者也仅是涉嫌侵权的发电机组的货主耀锋公司及其货运代理人，而泰格公司无权替代耀锋公司及其货运代理人采取上述侵权货物与集装箱分离措施，以避免集装箱超期使用费等产生。而在本案中，经向宁波海关调取涉案货物的进仓时间，耀锋公司及其货运代理人在获知其出口货物被海关采取知识产权保护措施后，不积极与海关联系，向海关申请采取上述侵权货物与集装箱分离措施，放任集装箱超期使用费等产生的行为显属不当。综上，一审法院在审查现有证据的基础上作出对集装箱超期使用费及堆存费不予支持的结论并无明显不妥，耀锋公司关于集装箱超期使用费、堆存费及利息损失的上诉请求，本院不予支持。
关于出口退税损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耀锋公司未能就涉案货物符合办理出口退税条件予以证明，一审法院以涉案货物现在耀锋公司处尚未处理，出口退税并不必然不能取得，不属于已确定的损失为由，对该部分损失不予支持并无不当。综上，对耀锋公司的该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人耀锋公司与泰格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12554元，由上诉人浙江耀锋动力科技有限公司和上诉人泰格工业集团有限公司各负担6277元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
代理审判员 祝 芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张伟斌
适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……