江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第1183号
原告罗根生。
委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人俞能德，总经理。
委托代理人薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告罗根生诉被告徐峰茗、徐斌、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告徐峰茗、徐斌的起诉，经审查符合法律规定，本院依法予以准许，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告罗根生的委托代理人季燕兰，被告保险公司的委托代理人薛辉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并于2015年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告罗根生的委托代理人季燕兰到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗根生诉称：2013年10月10日，被告徐峰茗驾驶皖E×××××小型普通客车在琴湖路由北向南通过划船浜路口时，与由东向西罗根生所驾的无号牌人力小三轮车相撞，事故造成两车不同程度损坏，罗根生受伤。该事故经交警队认定罗根生负事故的主要责任，徐峰茗负事故的次要责任。肇事车辆在保险公司投保交强险、商业险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此起诉要求被告赔偿各项损失合计158246元；诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失合计168487元。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，但原告主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。对原告的住院治疗是否全部与交通事故有关存有异议，原告的医疗费部分要求扣除非医保部分，对超过交强险部分的损失按责任比例认可按30%承担赔偿责任。
经审理查明：2013年10月10日3时43分许，徐峰茗驾驶皖E×××××小型普通客车在琴湖路由北向南通过划船浜路口时，与由东向西行驶的罗根生所驾的无号牌人力小三轮车相撞，事故造成两车不同程度损坏，罗根生受伤。事故后，罗根生被送至常熟市第二人民医院住院冶疗，经诊断为：多发伤，低血容量性休克，肺部感染，右胫骨上段开放性粉碎性骨折，右内踝骨折，双侧肩胛骨骨折、双侧发肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，肺不张，呼吸衰竭，心包积液，头部、腰部外伤。于2013年10月22日行气管切开术，治疗后于2013年12月4日出院，共花费医疗费216392.51元。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月4日出具熟公交认字（2013）第A10073号道路交通事故认定书，查明罗根生夜间驾驶未经依法登记人力小三轮车通过设有交通信号灯控制的路口，未能按交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因；徐峰茗夜间驾车通过路口时未能降低行驶速度，对前方路口内车辆动态情况估计不足，措施不及，亦是造成该事故的一个原因，故认定罗根生负该事故的主要责任、徐峰茗负该事故的次要责任。苏州同济司法鉴定所接受江苏泰实律师事务所的委托，对罗根生的伤残程度，营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定，于2014年5月15日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1916号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗根生因车祸致双侧多发肋骨骨折构成Ⅷ（八）级伤残；右胫骨上段粉碎性骨折、内踝骨折遗留右下肢功能障碍构成Ⅹ（十级）伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人罗根生的护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。为此，原告罗根生花费鉴定费2520元。
另查明：皖E×××××小型普通客车行驶证载明车辆所有人为徐斌，其向保险公司投保了保险期限为2013年5月2日10时起至2014年5月2日10时止的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，第三者商业责任险保险金额为50万元及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
又查明：2013年11月8日，本院依法受理罗根生诉徐峰茗、徐斌、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号（2013）熟虞民初字第1556号】，罗根生要求赔偿其先行支付的医药费136381元。该案在审理过程中，罗根生申请撤回对徐斌、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司的起诉，本院经审查后予以准许。后经本院主持调解，双方当事人达成协议：“一、徐峰茗补偿罗根生因交通事故造成的损失共计2万元，于调解结束当即支付18500元，余款1500元于2013年12月25日前支付。二、罗根生因交通事故造成的损失由其向肇事车辆投保的保险公司主张交强险和商业险范围内的赔偿，所得赔偿款归罗根生所有，不论罗根生因事故造成的损失有多少，今后罗根生不再要求徐峰茗和徐斌赔偿损失（包括诉讼费）。三、徐峰茗因事故造成的车损等损失由其自行承担。……”
在审理中，被告保险公司就罗根生治疗所用医药费与本案交通事故的关联性申请司法鉴定。苏州市立医院司法鉴定所接受本院委托，并于2014年12月16日出具苏市立司鉴所（2014）临鉴字第483号司法鉴定意见书，审查意见为：被审查人罗根生治疗所用医药费与本案交通事故系直接因果关系。为此，被告保险公司花费鉴定费1680元。
审理中，原告申请在本案中交强险与商业险一并处理。因双方在赔偿数额上差距较大致调解未成。
庭审中，原告主张因交通事故造成医疗费216392.51元、住院伙食补助费990元、营养费1200元、护理费6000元、残疾赔偿金50433.9元、精神损害抚慰金15500元、交通费600元、鉴定费2520元。被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：关于医药费，要求扣除非医保用药、外购药品，用药清单明细中的护理费要在医药费中予以扣除；关于精神损害抚慰金，认为应按责任比例认可5000元；关于鉴定费，不属于保险公司理赔范围；对于住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费不持异议。
上述事实，有原告提交的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、医药费票据、法医学鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、以及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门作出罗根生负事故的主要责任，徐峰茗负事故的次要责任的认定，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。因徐峰茗驾驶的皖E×××××小型汽车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告罗根生因交通事故受伤造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分的损失按照事故责任由徐峰茗承担35%的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内按照35%的比例承担赔偿责任。根据原告与徐峰茗达成的协议，除保险公司理赔款外原告不再要求徐峰茗和徐斌赔偿，该意思系原告真实意思表示，本院予以准许。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张216392.51元，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合诊断证明、用药清单等相关证据，本院予以认定。被告保险公司主张应扣除非医保部分和外购药品，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供非医保用药清单及可替代的医保用药清单；原告外购药品亦系其治疗病情所必需，且有相应的诊断证明及出院记录记载，故对上述意见本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告主张990元（18元／天×55天），符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张1200元（10元／天×120天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张6000元（50元／天／人×120天），保险公司认为，原告医疗费中已包含原告住院期间的护理费，故对该期间的护理费应予以扣除。经本院核实，原告住院55天，其中21天在普通病房进行一级护理，34天在重症监护室进行重症监护。一级护理仅是对病人进行专业伤情护理，这期间还需要家属或护工对病人进行生活护理，故该期间的护理费不应扣除。重症监护是医院对病人进行的病情监测护理、医疗特级护理以及生活护理等，该期间病人接受专业护理，不需要家属陪护。因重症监护期间的护理费已在医疗费中予以结算，故不应重复计算。结合司法鉴定意见，本院认定护理费为4300元【50元／天／人×（120天-34天）】。
关于残疾赔偿金：原告主张50433.9元（32538元／年×5年×31%），符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金：原告主张15500元，根据交警部门作出的罗根生负事故的主要责任，徐峰茗负事故的次要责任的认定，本院按责任比例35%确定精神损害抚慰金为5425元。
关于交通费：原告主张600元，结合本案实际情况，本院予以认定。
关于鉴定费：原告主张2520元，有鉴定费票据为凭，本院依法予以认定。
综上所述，原告损失为医疗费216392.51元、住院伙食补助费990元、营养费1200元、护理费4300元、伤残赔偿金50433.9元、精神损害抚慰金5425元、交通费600元、鉴定费2520元、合计281861.41元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费216392.51元、住院伙食补助费990元、营养费1200元，合计218582.51元，交强险赔偿限额10000元，超出责任限额208582.51元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费4300元、伤残赔偿金50433.9元、精神损害抚慰金5425元、交通费600元、合计60758.9元，在交强险赔偿限额110000元内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿70758.9元。超出交强险赔偿限额208582.51元、鉴定费2520元，共计211102.51元，该金额由被告保险公司根据保险合同的约定，在第三者责任商业险范围内按35%计73885.88元予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿144644.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在交强险、商业险范围内赔偿原告罗根生因交通事故造成的各项损失合计人民币144644.78元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告罗根生指定的账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告罗根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元、鉴定费1680元，合计2999元，由原告罗根生负担1319元，被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 崔劲松
代理审判员 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
二〇一五年三月三日
书 记 员 朱 婷