浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉南商初字第907号
原告：浙江奥冠薄钢科技有限公司。
法定代表人：纪鹏。
委托代理人：孙兆胜、徐丹凤。
被告：林良勇。
被告：宋红梅。
两被告共同委托代理人：韩玉军。
被告：许辉，系铜陵县辉煌彩钢夹芯板厂个体业主。
委托代理人：汪卫平。
原告浙江奥冠薄钢科技有限公司因与被告林良勇、宋红梅、许辉买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2012年10月18日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，被告林良勇于2012年11月20日提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告林良勇提起上诉，嘉兴市中级人民法院仍裁定驳回。本院先后于2013年1月30日、3月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人孙兆胜、被告林良勇及其与被告宋红梅共同委托代理人韩玉军、被告许辉及其委托代理人汪卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告林良勇为原告销售产品，双方于2012年2月4日签订一份《协议书》，约定被告林良勇销售经营原告产品期间，由被告许辉提供担保。经被告林良勇授权，被告宋红梅先后于2012年2月11日、3月14日出具两份产品销售担保函，涉及货款395924.30元。经原告多次催讨，被告一直未支付所欠的货款，故诉请判令被告林良勇立即支付货款395924.30元及利息损失13960.79元(按银行同期贷款利率6%暂计至2012年10月15日)，被告宋红梅、许辉对此承担连带还款责任。
被告林良勇答辩称，本案案由错误，被告系原告的业务员，双方系劳动合同关系，原告与客户之间才是真正的买卖合同关系，所以该货款与被告无关，原告可以通过合法的途径解决。即使本案成立，利息也应自诉讼之日起计算。由于原告与被告之间的买卖合同关系不成立，所以被告许辉无需承担担保责任。
被告宋红梅答辩称，被告是受被告林良勇委托在产品销售担保函上签名，不应当承担担保责任。
被告许辉答辩称，1、《协议书》中为被告林良勇担保的前提是月销售指标400吨和赊帐350000元，而被告宋红梅出具的两份产品销售担保函的法律后果由委托人林良勇承担，被告宋红梅应承担担保责任，这两笔货款不在《协议书》约定的担保范围之内，而且被告林良勇赊帐的金额也超出了约定的金额。2、《协议书》第五条约定的是“公司贷款无法收回，全部由担保人承担归还责任”，而不是“货款无法收回”。3、本案所涉的这两笔销售业务的担保人是被告宋红梅，视为原告已将担保责任转移给被告宋红梅。4、被告林良勇已诉讼客户，尚不能确定原告的货款不能收回，被告作为一般保证人有权拒绝承担保证责任。5、原告未向被告主张担保责任，现已超过诉讼时效，所以请求驳回原告对被告的起诉。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．协议书一份，证明被告林良勇经营销售原告的产品，被告许辉为其提供担保的事实。
2．授权委托书一份，证明被告林良勇授权被告宋红梅签署各类销售单据的事实。
3．产品销售担保函两份，证明被告林良勇向原告赊购395924.30元的产品销售给客户的事实。
被告林良勇、宋红梅对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据1不能证明原、被告之间存在买卖关系，被告林良勇仅是原告的业务员；被告宋红梅的签名并非代表被告林良勇向原告购货，只是作为担保人，而且第二份担保函中没有客户名称，“下欠”应理解为原告之前销售欠款的汇总。
被告许辉对原告提供的证据1的真实性没有异议，但被告提供担保是有“月销售指标400吨和赊帐350000元”两个前提条件，缺一不可。对证据2不清楚，与被告无关。对证据3的真实性有异议，原告未提供出库单，无法证实销售业务真实发生，而且原告已将担保责任转移给被告宋红梅。
针对自己的抗辩理由，被告林良勇、宋红梅提供了下列证据：
1．劳动合同一份，证明原告与被告林良勇之间的劳动关系，被告接受经营责任协议书、销售管理制度、财务管理制度等规章制度的约束。
2．社保证明一份，证明当时被告林良勇系原告的员工。
3．经营责任协议书一份，证明经营责任书是劳动合同的组成部分。
4．工资明细帐一份，证明原告与被告林良勇之间的劳动关系。
原告对被告林良勇、宋红梅提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议。
被告许辉对被告林良勇、宋红梅提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议。
本院依据原告的书面申请，依法向安徽省池州市贵池区人民法院调取了（2012）贵民二初字第143号案件的材料，证明林良勇曾于2012年3月21日起诉潘华清追索货款。
原告对法院调取的材料没有异议，证实被告林良勇向原告购买产品销售给客户潘华清的事实，潘华清出具的欠条、承诺书都是给被告林良勇的。
被告林良勇、宋红梅对法院调取的材料的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原、被告之间存在买卖关系，被告林良勇是原告的代理人，代为收款、代为诉讼。
被告许辉对法院调取的材料的真实性没有异议，但不能证明该判决已生效，也不能证明已执行完毕。
本院认证意见：被告林良勇、宋红梅对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议。被告许辉对原告提供的证据1的真实性没有异议；证据2是被告林良勇授权被告宋红梅签署销售单据，无需被告许辉同意；被告许辉对证据3的真实性提出异议，但未提供相应的证据，况且被告林良勇、宋红梅对此均无异议，所以原告提供的证据1、2、3可以作为认定本案相关事实的依据。原告、被告许辉对被告林良勇、宋红梅提供的证据1、2、3、4的真实性均未提出异议，所以被告林良勇、宋红梅提供的证据1、2、3、4可以作为认定本案相关事实的依据。原告和被告林良勇、宋红梅、许辉对法院调取的材料的真实性均没有异议，所以法院调取的材料也可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：被告林良勇系原告公司员工，从事销售业务,原告自2011年4月起为其缴纳社会保险,直至2012年4月止。2012年2月4日，原告与被告林良、许辉签订一份协议书，约定：因被告林良勇销售业务发展需要，赊销原告产品，被告许辉提供保证担保；被告许辉为被告林良勇在原告处的所有欠款提供保证担保；被告林良勇自定月销售指标400吨，原告同意赊帐350000元，由被告许辉提供保证担保；被告林良勇在销售过程中，因质量及其他问题发生经济纠纷，导致贷款（系笔误，实为货款）无法收回，由被告许辉承担归还原告；该协议有效期两年，被告许辉的担保赔偿责任不受本协议有效期影响，直至欠款清偿完毕为止。2011年12月21日，被告林良勇出具一份授权委托书给原告，委托明仁鑫、宋红梅有权代表其在原告处签署各类产品销售单据（产品销售担保函），被委托人的签字与其所签的销售单据具有同等法律效力。2012年2月11日，被告宋红梅签署了一份产品销售担保函，确认客户预订的产品尚有24840元货款未到帐，自愿提供担保，请原告先予发货，货款由其负责收回，并在两天内打到原告帐上，若逾期或无法收回，自逾期之日由其全额偿付。2012年3月14日，被告宋红梅又签署了一份产品销售担保函，确认客户预订的产品尚有371084.30元货款未到帐，自愿提供担保，请原告先予发货，货款由其负责收回，并在两天内打到原告帐上，若逾期或无法收回，自逾期之日由其全额偿付。被告林良勇一直未支付所欠的货款，经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。庭审中，被告林良勇、宋红梅自认系夫妻关系；原告自认被告许辉名下的50000元押金，已转移至被告林良勇名下。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告林良勇辩解本案案由错误，其与原告之间系劳动合同关系，原告与客户之间才是买卖合同关系的意见，与客观事实不符。其一、虽然被告林良勇为原告员工,但在协议书中已明确其向原告赊销产品的意思表示，否则也无需被告许辉为其提供担保和委托他人向原告签署产品销售担保函；其二、本院向安徽省池州市贵池区人民法院调取的材料也证实被告林良勇是以个人名义向客户提起诉讼追索货款，而非原告的名义，以上两点这足以认定被告林良勇向原告赊购产品后，再以个人名义销售给客户的事实，所以原告向被告林良勇主张货款并无不当。被告宋红梅签署产品销售担保函系民事代理行为，应由委托人被告林良勇承担民事责任；但被告林良勇、宋红梅系夫妻，且明知本案债务，应视为夫妻共同债务，共同偿还。原告提供的两份产品销售担保函已确定被告林良勇欠款的金额，但应扣除其在原告处的50000元押金；因货款收回的时间约定不明，被告林良勇辩解利息应自诉讼之日起计算的意见成立。根据协议书的约定，被告许辉为被告林良勇在原告处的所有欠款提供保证担保，被告林良勇的自定月销售指标和原告同意赊帐的金额与被告许辉承担担保责任没有关联性；关于“贷款无法收回，由被告许辉承担还款责任”，明显为笔误，应该为“货款无法收回，由被告许辉承担还款责任”；协议书中未明确被告许辉保证担保的方式，应视为约定不明确，按连带责任保证承担保证责任；协议书中约定被告许辉的担保期限直至欠款清偿完毕为止，也为约定不明，保证期间自主债务届满之日起两年，所以被告许辉的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林良勇、宋红梅于本判决生效后七日内支付原告浙江奥冠薄钢科技有限公司货款345924.30元及相应的利息损失（自2012年10月18日起至判决确定的履行之日，以银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告许辉对上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告浙江奥冠薄钢科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3724元，财产保全费2620元，合计6344元，由原告浙江奥冠薄钢科技有限公司负担794元，被告林良勇、宋红梅、许辉共同负担5550元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一三年三月十八日
书记员 李丹妮