四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第62号
上诉人（原审原告）袁弟银，男，生于1951年5月2日，汉族。
上诉人（原审原告）刘兰珍，女，生于1955年7月2日，汉族。系上诉人袁弟银之妻。（未到庭）
委托代理人鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川平昌供电责任有限公司。（以下简称电力公司）
法定代表人殷作洋，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王文建，该公司职工。
委托代理人何跃，四川万明律师事务所律师。
上诉人袁弟银、刘兰珍与被上诉人四川平昌供电责任有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上诉人因不服（2013）平民初字第16号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁弟银及刘兰珍委托代理人鲜忠明，被上诉人四川平昌供电责任有限公司委托代理人何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告袁弟银、刘兰珍居住在平昌县林业小区B2栋4楼2号。被告电力公司因10KV“义汉线”临时抢修，于2012年7月19日在95598微信平台上发布了平昌供电停电公告，其内容为“平昌县义汉线各用电客户：今日，将更换10KV义汉线05号杆和12号杆真空开关，停电时间2012年7月26日6：00—2012年7月26日9：30，停电范围：天府苑—汉王庙—三江大道—平昌中学片区全体用电客户。请以上广大停电客户，提前做好生活、生产安排，若因停电给大家的生活带来的不便，敬请谅解支持（若遇下雨时间顺延）。”2012年7月26日上午6时7分被告将公告地段停电进行抢修线路（原告居住小区属该停电范围），晚8时14分恢复供电。同日晚8时15分原告所居住的平昌林业小区B栋4楼2号失火，致该室的财产及室内装饰装璜全部烧毁，经消防中队到场扑灭火灾。尔后原告袁弟银向平昌县公安局消防大队申报财产损失为274069.2元（其中包括袁弟银赔偿邻居B25-2号住户黄强的损失45000元）；2012年8月17日平昌县公安局消防大队以平公消火认字第（2012）第3号作出了事故认定书，其内容为：“火灾事故基本情况2012年7月26日20时15分许，平昌县林业小区B2栋4楼2号袁弟银住宅起火，烧毁室内物品及装饰装修，消防中队到场出水扑灭火灾。此次火灾直接财产损失274069.2元，三户受灾，无人员伤亡。现查明，起火原因为，2012年7月26日20时15分许，平昌县林业小区B2栋4楼2号袁弟银住宅内，因客厅电视柜处电气线路故障，引燃可燃物致灾。经分析，灾害成因为1、事发当天，林业小区停电后突然来电，瞬间电压较大，相连电气线路出现故障是引起火灾的主要原因；2、停电后，室内电气未断开连接，留下隐患；3、起火住宅内采用大量可燃物装修，起火后火势蔓延迅速。”原、被告接到该认定书后均未在法定期限内提出复核申请，原告起诉来院。
在诉讼过程中，被告电力公司对涉案重要证据平昌县公安局消防大队作出的平公消火认字第（2012）第3号事故认定书不服，以该认定书无科学依据，违反法律程序，有悖常情常理。申请依法对火灾原因重新鉴定。2013年5月14日被告电力公司向四川电力科学研究院申请对巴中平昌县林业小区2012年7月26日火灾事故中电力因素作技术分析报告，2013年5月19日，四川电力科学技术研究院作出了技术分析报告，其内容为：“1、关于平昌供电公司停电检修及恢复送电过程的技术分析。根据平昌供电公司提供的2012年7月26日10KV义汉线抢修记录2012年7月26日10KV义汉线低压400V因下户线断线进行停电抢修，15时20分线路，故障排除，抢修结束，期间各项记录未见异常，显示检修过程正常。当日20时左右线路恢复供电，通过该线路供电所有用户均未出现任何供电异常现象。由此，可以推定，该线路检修过程正常，线路连接正确，供电恢复无异常。供电恢复过程各项供电指标稳态值正常，无异常持续电压产生。2、电气设备可能发生起火的原因分析。一般来说，由电器设备引起火灾常见原因有以下几种可能：（1）、电器设备长时间处于负荷状态运行，发热严重，引起燃烧。此种情况一般需要电器设备带电运行，较长时间，通常为若干小时，才会出现热量积聚严重，发生过热燃烧等现现象。本次火灾事故中，由于恢复供电时间与发生火灾时间仅相隔几分钟，因此可以排除长时间过负荷原因，（2）、电路中出现短路点，正常供电情况下因短路导致电器装置燃烧，此种情况下，恢复供电后将在短路点产生极大地短路电流并迅速引起短路点的高热，通常情况，无论工业还是居民住宅均在电源侧配置空气开关，熔丝等各种类型的保护装置以切除短路故障，可以实现快速将短路线路切除，实现故障隔离，保障安全的功能。但是在保护装置配置不合理，或线路材料质量过于低劣等情况下有可能无法避免高温燃烧现象。本次火灾事故中，因未见相关检验、证明材料、因此无法排除上述可能。（3）、电路无短路点，但由于电路中某种原因导致电路或相关电器装置绝缘击穿，引发短路将同样会出现击穿短路点高热情况。在此类情况下，情况与2类似，若保护功能完善及电路、电器装置产品质量合格也同样会有效切除故障电路保证安全，一般不致引发严重事故，但若保护装置，如熔丝配置不科学或电路、电器装置质量不合格、存在极易燃材料，则有可能因无法可靠切断电源或瞬间高热引发燃烧，此次事故由该原因引发可能性较高。3、低压电器装置可能出现绝缘异常击穿的原因分析。一般来说，在低压电器设备上发生的事故性击穿常见为如下几种情况：（1）、电路老化、破损导致绝缘强度降低或丧失绝缘，此时电路或电器装置击穿电压将会大幅度低于应有水平，严重时将低于正常工作电压，（2）、电器产品质量低劣，不符合相应技术指标要求，此种情况下设备各项技术指标低于应有水平，绝缘强度不足，与上类似，易在较低电压条件下发生击穿，（3）、线路线径，负荷过重不满足要求，此时由于以往重载导致线路过热引起绝缘性能降低，导致绝缘强度下降，引起击穿，（4）、线路接线错误，导致接入电压不正确，如错误接入线电压等，此类情况必定会出现同一线路中所有并联元件均出现异常，出现工作异常甚至击穿烧毁现象（5）、特定条件下的电压波动，该类情况产生机理复杂，但一般会在一定的电气长度范围内出现大幅电压波动引发电路及电气装置绝缘的击穿事故。4、关于恢复供电过程用户端电压波动情况的分析。电力设备在负荷变动、运行方式改变、各类操作以及大气放电等情况下有可能会在电路中出现各种形式的电压波动，其中电压的异常上升称之为过电压，是对电路、电器装置绝缘产生危害的重要原因，过电压可分为大气过电压和内部过电压两类。大气过电压即指的是雷电引发的过电压，本次事故中由于不存在雷电引发可能性，因此不做分析，内部过电压时指由于系统中存在各类电容、电感等储能元件，在电路发生各类操作或故障时引起电压波动，该类过电压可分为暂时过电压和操作过电压，暂时过电压一般持续时间较长，从几分钟至若干小时甚至更长，此种过电压一旦出现，将导致线路中所有并联元件同时暴露于相同过电压水平之下，引起大量设备的击穿或烧毁，本次事故中未见供电恢复后其他用户出现电器异常击穿、烧毁现象、因此，可以断定恢复供电后不存在持续时间较长的暂时性过电压。除暂时过电压外，电路中还可能存在由于各类操作或故障等引起的操作过电压，此类过电压一般持续时间极短，通常在毫秒级。电路中一旦出现操作过电压，该电压波动将以行波形式在电路中传播。对于低压供电系统，由于10KV中压侧与400V低压侧之间有配电电压器隔离，且在配电电压器高低压侧均装设有避雷器等保护装置，因此，10KV侧过电压一般不会对低压用户产生威胁。有可能导致低压用户出现过电压的情况，通常是电压配电装置以及电器设备的操作引发，对于一般居民用电，电气元件普遍容量小、线路长度短，因此，可能产生的过电压幅值通常很低，合格的电气产品一般足以耐受，所以在低压系统中一般不对该类过电压进行特别要求，也不采取特别防护措施，此外，即使在低压系统中形成较高幅值的操作冲击波，依据基本电学原理，过电压波应当是由于过电压起始处沿导线向远处传播，在不考虑折返因素时，一般距离起点电气距离最近的电器装置将首先遭受到过电压侵害，由于本起事故中，供电恢复时无其他异常故障发生，所有可能的过电压起始点即为源点，而发生火灾事故中住户为林业局商住楼4楼2号，该楼由林业局办公楼低压配电柜出线，经空气开关至林业局商住楼B2栋9号表箱，期间已经常较长距离，若存在操过规定幅值过电压波则会在对此路径中电器首先形成危害，导致击穿短路等事故，但本案中未发现该类现象，其次，考虑过电压的折、反射则处于特定电气距离未作区域由于行波反射电压叠加等情况，过电压幅值最高，但由于以往停电，送电在同一区域从未出现过电压击穿事故，本起事故中也未见附近其他电器装置因过电压导致的击穿，因此，可以基本排除在恢复供电操作时电路中出现操过规定幅值冲进电压导致击穿的可能。5、低压电器设备耐过电压水平的技术分析。依据GB／T16895.10-2010《低压电气装置第4-44部分：安全防护电压骚扰和电磁骚扰防护》中表44B中要求，设备的额定耐冲击电压的规定，低压电器耐冲击电压幅值最低为1.5KV该值远高于民用电额定工频电压幅值220V（有效值）。在电路正常投、切操作情况下，可能产生的冲击电压远不足以造成符合国家规程规定合格产品的击穿事故，此外由于本起火灾事故中，由林业小区共变供电的92户客户均未出现过电压击穿电器设备情况，因此可以推断当检修结束恢复供电时形成的入户的过电压波动幅值未操过GB／T16895.10-2010《低压电气装置第4-44部分：安全防护电压骚扰和电磁骚扰防护》中相关规定。5、分析结论：综上所述，我们认为2012年7月26日平昌供电公司义汉线检修工作正常，恢复送电也未出现异常情况，因而电力供电恢复过程中引起的低压用户线路或电器装置故障短路的可能性基本不存在，可能引起电器装置燃烧的原因中，用户线路存在短路点可能性无法排除。因用户电路或电气装置绝缘击穿可能性较大，但导致绝缘击穿原因为电力操作造成超出标准过电压或出现持续电压异常可能性基本可以排除。同时，低压用户保护装置未能实现对电路短路的及时切除或用户户内电路或电气装置绝缘水平不足，产品质量不满足相关标准要求可能性较大。
在审理过程中，本案承办人对平昌县公安局消防大队事故认定的经办人员消防大队党支书书记周新根进行调查核实，周新根证实：认定林业小区停电后突然来电，瞬间电压较大，相连电气线路出现故障引起火灾，突然来电瞬间电压较大是一物理常识，电压增大是引发火灾的一个充分条件，但不是必要条件，因我大队无资质鉴定，对电压增大未作专门的科学技术鉴定，根据现场提取的短路熔阻，凭物理常识所得出的认定。
原判认为：本案争议的焦点是，被告电力公司在2012年7月26日电力检修后恢复供电时，是否存在恢复供电异常，而引起原告家用电线路短路故障引发火灾？原告主张证据是平昌县公安局消防大队平公消火认字第（2012）第3号事故认定书所认定的“事发当天，林业小区停电后突然来电，瞬间电压较大，相连电气线路出现故障是引起火灾的主要原因。”经核实，因消防大队鉴定无资质，对“电压增大”未作专门的科学技术鉴定，系凭物理常识推定。根据四川电力科学研究院对巴中平昌县林业小区2012年7月26日火灾事故中电力因素技术分析报告，“根据平昌供电公司提供的2012年7月26日10KV义汉线抢修记录2012年7月26日10KV义汉线低压400V因下户线断线进行停电抢修，15时20分线路故障排除，抢修结束，期间各项记录未见异常，显示检修过程正常。当日20时左右线路恢复供电，通过该线路供电所有用户均未出现任何供电异常现象。供电恢复过程各项供电指标稳态值正常，无异常持续电压产生。”故消防大队未经科学技术鉴定得出被告供电过程中“瞬间电压较大”之结论无法采信，而四川电力科学研究院根据义汉线抢修记录所反映的各项电力指标，得出“供电恢复过程各项供电指标稳态值正常，无异常持续电压产生”之结论应予认定。对火灾原因，四川电力科学研究院分析认为“可能引起电器装置燃烧的原因中，用户线路存在短路点可能性无法排除。因用户电路或电气装置绝缘击穿可能性较大，但导致绝缘击穿原因为电力操作造成超出标准过电压或出现持续电压异常可能性基本可以排除。同时，低压用户保护装置未能实现对电路短路的及时切除或用户户内电路或电气装置绝缘水平不足，产品质量不满足相关标准要求可能性较大”。据此，本案中原告家用电线路短路故障，原告提供不出充分的证据证实是因被告恢复供电中造成超出标准过电压或出现持续电压异常而致电线路短路故障引起火灾，同时假设原告家用电线路突发短路故障，其在电源侧配置的空气开关，熔丝等各种类型的保护装置可以切除短路故障，以实现快速将短路线路切除，实现故障隔离，保障安全，以消除安全隐患，但原告也未提供出其家用线路的保护装置已发挥正常作用之证据，即使家用线路的保护装置出现故障以致不能起到保障安全作用，根据电力线路产权责任制的原则，也应原告自行承担责任。据此判决：驳回原告袁弟银、刘兰珍的诉讼请求。
宣判后，上诉人袁弟银、刘兰珍不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：（一）、一审法院判决认定事实不清，采信证据不当。1、一审法院采信本案主要证据四川电力科学研究院技术分析报告予法无据：因为本案争议焦点：平昌县公安消防大队对我家起火原因结论为：“停电后突然供电，瞬间电压过高起火”；而四川电科院报告结论为：“可能引起电器装置燃烧的原因中，用户线路存在短路点可能性无法排除，因用户电气路装置绝缘击穿可能性较大，但导致绝缘击穿原因为：电力操作造成超出标准过电压”，由此可见该报告结论点为：用户短路可能性无法排除，又称短路原因是绝缘击穿，而绝缘击穿的原因是电力操作造成。试问：当晚上诉人家中没有任何人在家，谁在电力操作？不是被上诉人当天在电力操作还有谁呢？再则，四川电科院在出具分析报告，他依据的是什么？有火灾现场吗？有熔丝试验报告吗？有在火灾现场提取的相关电线吗？凭想象就可以分析吗？为什么在当晚供电瞬间，除我家起火成灾外，又在同时同街道还有另外一家呢？四川电科院在报告中称，除我家失火外无其他异常反应，这与事实相符吗？故四川电科院的报告明显不具真实性。不应采信的理由是（1）被上诉人申请的是要求做火灾成因鉴定，该报告不是鉴定；（2）从报告来源看，是被上诉人委托而得的报告，属单方收集证据，一旦对方提出异议应当依法不予采信；（3）四川电力科学研究院是四川省电力公司的技术服务信息中心，被上诉人是四川省电力公司名下的子公司，自己给自己作分析报告让别人采信的公信力不具备；（4）从报告上的人员来看：是否有这方面资质，以及国家是否授权无法考证。综上：四川电科院结论是对上诉人家中线路短路的可能性大，但并没有直接肯定，就是上诉人自己线路短路，而法院直接认定是上诉人家中线路短踣毫无证据。2、一审法院不予采信平昌县公安消防大队火灾事故认定书是没有事实依据和法律依据的：火灾事故认定是国家赋予公安消防部门的职责。平昌县公安消防大队依据调查和职责，制作（2012）第3号火灾事故认定书的具有法律效力的，由于本案事发2012年7月26日，该火灾事故认定送达当事人后，依据公安部《火灾事故调查规定》第31条规定：当事人对认定不服，可在15日内申请复核或申请重新认定，但复核仅限一次。而被上诉人在法定期间并未口头或书面表示不服，而是在事隔9个月后申请鉴定，明显丧失了复核和重新认定权利。其二是：主审法官凭一份调查周新根笔录就否定认定结论明显不妥。2012年11月1日修改后的《火灾事故调查规定》第40条规定：“公安消防部门对需要鉴定的，应当委托具有资质的单位鉴定》，该规定是修改《火灾事故调查规定》后的规定，以前的《火灾事故调查规定》上没有这一规定，本案火灾事故认定书是在未修改之前就制作了，不适用修改后的规定。故被上诉人申请鉴定予法无据。要否定和撤销认定书，只有由作出认定的上一级公安消防部门才有权。3、一审法院将被上诉人在95598微信平台发停电通知认定其已履行告知义务是不妥的。首先：停电通知的对象是用电客户，目前，我们这些客户文化档次不同，贫富不均，有些没有买电脑，有些根本不懂电脑，被上诉人在微信平台通知这不等于没有发吗？发通知的目的是让用电户家喻户晓，被上诉人的行为显然没有达到曰的，应视为不作为，为什么在此次火灾前后，都是经过电视滚动通知停电、来电时间，被上诉人就没有采用过微信发通知，这又说明了什么？（二）、一审法院违反法定程序本案适用的是普通程序，两次开庭，是在法院法官办公室审理的，根本无陪审员到场，凭什么判决书上又记载了陪审员。综上，一审法院根本没有查清事实，错误将分析报告当做鉴定采信，导致案件结果错误而引起上诉人不服，恳请中院依法改判。
被上诉人四川平昌供电责任有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年7月26日上午6时7分被上诉人将公告地段停电进行抢修线路（上诉人居住小区属该停电范围），晚8时14分恢复供电。同日晚8时15分上诉人所居住的平昌林业小区B栋4楼2号失火，致该室的财产及室内装饰装璜全部烧毁，经消防中队到场扑灭火灾。尔后上诉人袁弟银向平昌县公安局消防大队申报财产损失为274069.2元（其中包括袁弟银赔偿邻居B25-2号住户黄强的损失45000元）；2012年8月17日平昌县公安局消防大队作出平公消火认字第（2012）第3号事故认定书，其内容为：“火灾事故基本情况2012年7月26日20时15分许，平昌县林业小区B2栋4楼2号袁弟银住宅起火，烧毁室内物品及装饰装修，消防中队到场出水扑灭火灾。此次火灾直接财产损失274069.2元，三户受灾，无人员伤亡。现查明，起火原因为，2012年7月26日20时15分许，平昌县林业小区B2栋4楼2号袁弟银住宅内，因客厅电视柜处电气线路故障，引燃可燃物致灾。经分析，灾害成因为1、事发当天，林业小区停电后突然来电，瞬间电压较大，相连电气线路出现故障是引起火灾的主要原因；2、停电后，室内电气未断开连接，留下隐患；3、起火住宅内采用大量可燃物装修，起火后火势蔓延迅速。”。双方因对火灾成因以及赔偿责任的承担协商不成，引起诉讼。本案争议的焦点是，被上诉人电力公司在2012年7月26日电力检修后恢复供电时，是否存在恢复供电异常，而引起上诉人家用电线路短路故障引发火灾？上诉人依据的证据是平昌县公安局消防大队平公消火认字第（2012）第3号事故认定书所认定的“事发当天，林业小区停电后突然来电，瞬间电压较大，相连电气线路出现故障是引起火灾的主要原因。”经原审核实，因消防大队无鉴定资质，对“电压增大”未作专门的科学技术鉴定，系凭物理常识作出的推定。根据四川电力科学研究院对巴中平昌县林业小区2012年7月26日火灾事故中电力因素技术分析报告，“根据平昌供电公司提供的2012年7月26日10KV义汉线抢修记录2012年7月26日10KV义汉线低压400V因下户线断线进行停电抢修，15时20分线路故障排除，抢修结束，期间各项记录未见异常，显示检修过程正常。当日20时左右线路恢复供电，通过该线路供电所有用户均未出现任何供电异常现象。供电恢复过程各项供电指标稳态值正常，无异常持续电压产生。”由此，原审认为消防大队未经科学技术鉴定得出被告供电过程中“瞬间电压较大”之结论无法采信，而四川电力科学研究院根据义汉线抢修记录所反映的各项电力指标，得出“供电恢复过程各项供电指标稳态值正常，无异常持续电压产生”之结论应予认定。通过二审审理查明的事实，二审认为平昌县供电公司单方委托四川电力科学研究院作出的分析报告，其证据效力尚不足以完全推翻平昌县消防大队作出的事故认定书所认定的事实，对本案事实以及责任的确定该分析报告仅仅只能起到参考的作用。结合本案基本事实，火灾当天，平昌县供电公司的确存在停电公告覆盖面单一、不全面，停电和恢复供电时间不准确等问题，同时综合平昌县消防大队事故认定书以及四川电力科学研究院的分析报告，本院酌定平昌县供电公司在此次火灾事故中存在一定过错，理应负担20%应承担相应的民事赔偿责任。本次火灾的主要原因应系二上诉人本人对家庭电路、电力设施管理不善，使用年份较长，存在电线电器老化情况，同时上诉人家庭装有电力保护装置，但火灾当天，该保护装置并未跳闸。故二上诉人对本次火灾事故应当自负担80%的主要责任。对于本次火灾的财产损失情况，平昌县消防大队依法作出的事故认定书，确定了本次火灾的直接损失为274069.20元，本院予以采信。故此，原审查明的事实清楚，但在本次火灾的起火原因以及责任认定上依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）平民初字第16号民事判决原判。；
二、上诉人袁弟银、刘兰珍本次火灾损失274069.20元（含袁弟银赔偿邻居B25-2号住户黄强的损失45000元），由被上诉人平昌县供电公司赔偿上诉人袁弟银、刘兰珍54813.84元，其余损失由上诉人自负。
三、驳回上诉人袁弟银、刘兰珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费5395元，由被上诉人平昌县供电公司负担1079元，上诉人袁弟银、刘兰珍负担4316元。
二审案件受理费5395元，由被上诉人平昌县供电公司负担1079元，上诉人袁弟银、刘兰珍负担4316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 陈长育
二〇一四年七月二日
书 记 员 何 漪