重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第03254号
原告郭秀蓉，女，1951年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
被告陈明，男，1970年8月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告雷向国，男，1984年10月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告傅江，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告崔慧芳，女，1985年10月17日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告李春亚，女，1985年1月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告李秀娟，女，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告郭秀蓉诉被告陈明、雷向国、傅江、崔慧芳、李春亚、李秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郑雯雯担任审判长，与人民陪审员彭家容、人民陪审员彭期远组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告郭秀蓉及其委托代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告陈明、雷向国、傅江、崔慧芳、李春亚、李秀娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭秀蓉诉称，被告陈明、雷向国、傅江以经营周转为由，向原告郭秀蓉借款160万元，原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江签订了借款合同，并按约定支付了借款160万元，约定的借款月利率为2.2%，借款期限自2014年11月24日至2015年3月23日。借款到期后，原告郭秀蓉多次向被告陈明、雷向国、傅江催收借款未果。被告崔慧芳与被告雷向国、被告李秀娟与被告陈明、被告李春亚与被告傅江在借款时分别系夫妻关系。现原告郭秀蓉起诉至本院，请求判令被告陈明、雷向国、傅江、李春亚、崔慧芳、李秀娟共同向原告郭秀蓉返还借款148万元，并支付自2014年11月24日起至2015年11月16日止，以借款本金160万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息以及自2015年11月17日起至还清欠款之日止，以借款本金148万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告陈明未到庭答辩。
被告雷向国未到庭答辩。
被告傅江未到庭答辩。
被告崔慧芳未到庭答辩。
被告李春亚未到庭答辩。
被告李秀娟未到庭答辩。
经审理查明，2014年11月24日，原告郭秀蓉作为甲方（出借人），被告陈明、雷向国、傅江共同作为乙方（借款人）签订了《个人借款合同》一份，该合同约定：原告郭秀蓉出借160万元给被告陈明、雷向国和傅江，借款期限为四个月，自2014年11月24日起至2015年3月23日止；借款利率为月利率2.2%，从实际交付借款之日起开始计息至本金结清之日，利息按月支付；借款用途为用于被告陈明、雷向国和傅江的经营周转；原告郭秀蓉应在合同签订后当日一次性交付全部借款；还款方式为到期一次性偿还本金。原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江在该借款合同中还对借款的其他事宜进行了约定。该合同签订后，原告郭秀蓉于当日通过自己在平安银行的账户向被告雷向国在中国建设银行的账户转账汇款148万元，并通过案外人李谦在重庆农村商业银行巴南支行花溪分理处的账户向被告雷向国在中国建设银行的账户转账汇款12万元，共计160万元。案外人李谦在本案审理过程中确认其转给被告雷向国的12万元系代原告郭秀蓉支付的借款。上述借款期限届满后，被告陈明、雷向国和傅江未向原告郭秀蓉返还借款本金160万元。原告郭秀蓉向本院起诉后，被告崔慧芳在2015年11月16日向原告郭秀蓉返还了借款12万元。
另查明，被告陈明与被告李秀娟于2010年4月22日结婚，于2015年1月15日离婚；被告雷向国与被告崔慧芳于2011年11月7日结婚，于2015年2月26日离婚；被告傅江与被告李春亚于2011年7月19日结婚，于2012年6月27日离婚。
上述事实，有原告郭秀蓉的到庭陈述及其提交的《个人借款合同》、平安银行电子回单、重庆农村商业银行业务凭证和婚姻登记查询信息在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效成立，被告陈明、雷向国和傅江系该借款合同中的共同借款人，原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告郭秀蓉按照合同的约定向被告陈明、雷向国、傅江交付了借款，被告陈明、雷向国和傅江也应按照合同约定的借款期限共向原告郭秀蓉返还借款。现合同约定的借款期限早已届满，被告陈明、雷向国和傅江拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，也违反了借款合同的约定，其三人应当继续向原告郭秀蓉履行返还借款的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江在《个人借款合同》对借款利率进行了明确约定，故被告陈明、雷向国和傅江应当向原告郭秀蓉支付借款期限内的利息以及借款期限届满后的逾期利息。原告郭秀蓉与被告陈明、雷向国、傅江约定的借款利率为月利率2.2%，该利率超过了按人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告郭秀蓉自愿按人民银行同期同类贷款利率的四倍要求被告陈明、雷向国和傅江支付利息符合法律规定。因被告崔慧芳在2015年11月16日向原告郭秀蓉返还了借款12万元，因此2014年11月24日至2015年11月16日之前的利息应以160万元为基数计算，之后的利息应以148万元为基数计算。因此，本院对原告郭秀蓉要求被告陈明、雷向国、傅江共同返还借款本金148万元并支付自2014年11月24日起至还清欠款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（2014年11月24日至2015年11月16日，以借款本金160万元为基数；2015年11月17日起至还清欠款之日止，以借款本金148万元为基数）的诉讼请求予以支持。最后，被告陈明、雷向国和傅江共同向原告郭秀蓉借款时，被告陈明与被告李秀娟系夫妻关系，被告雷向国与被告崔慧芳系夫妻关系，被告傅江与被告李春亚已经离婚。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告傅江的借款行为并非发生在其与被告李春亚夫妻关系存续期间，故被告傅江的该笔债务并非夫妻共同债务，被告李春亚对被告傅江的该笔债务不应承担偿还责任，本院对原告郭秀蓉诉请被告李春亚与被告傅江共同返还借款和支付利息的诉讼请求不予支持。而被告陈明、雷向国的借款行为发生在其与被告李秀娟、崔慧芳的夫妻关系存续期间，被告李秀娟与被告崔慧芳应当与被告陈明和被告雷向国共同承担向原告郭秀蓉返还借款本金并支付利息的责任。因此，本院对原告郭秀蓉诉请被告李秀娟、崔慧芳与被告陈明、雷向国共同返还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。本案被告陈明、雷向国、傅江、李秀娟、崔慧芳、李春亚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明、雷向国、傅江、李秀娟、崔慧芳于本判决生效之日起五日内返还原告郭秀蓉借款148万元；
二、被告陈明、雷向国、傅江、李秀娟、崔慧芳于本判决生效之日起五日内支付原告郭秀蓉自2014年11月24日起至还清欠款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（2014年11月24日至2015年11月16日，以借款本金160万元为基数；2015年11月17日起至还清欠款之日止，以借款本金148万元为基数）；
三、驳回原告郭秀蓉对被告李春亚的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19650元，由被告陈明、雷向国、傅江、李秀娟、崔慧芳负担（此款已由原告垫付，五被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑雯雯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 玲