浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第962号
原告：陈水云。
委托代理人：阮正敬。
被告：绍兴县柯岩街道新风村民委员会。
法定代表人：李水炎。
委托代理人：沈建红、王燕红。
原告陈水云诉被告绍兴县柯岩街道新风村民委员会合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈水云及其委托代理人阮正敬，被告绍兴县柯岩街道新风村民委员会的委托代理人王燕红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水云诉称：原告因无房居住，于1990年10月获批取得位于绍兴县柯岩街道新风村朗桥头一处宅基地，面积68.40平方米。因经济困难，原告实际只在该宅基地上建造了一间39平方米的平台屋。2002年7月19日，原、被告签订一份《协议书》，约定原告将上述平台屋与被告的一间旧集体楼房底层对调，约定被告给原告办好调换后的房屋产权手续。房屋对调后，被告将原告调出的平台屋予以拆除，但被告迄今未给原告办理调入旧房的产权手续。原告于2012年下半年到国土部门了解情况，发现被告调给原告的房屋已注销土地使用权登记，根本不可能给原告再办理产权手续。原告认为，被告的上述行为构成欺诈。原告为此奔走于各政府部门十多年，要求解决产权手续问题，但政府部门认为此纠纷应通过司法程序解决，故原告诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求撤销原、被告于2002年7月19日签订的《协议书》；二、要求被告在原地为原告重建质量合格的占地面积39平方米的平台屋；三、要求被告赔偿原告误工费、精神损失费合计100000元。
被告绍兴县柯岩街道新风村民委员会辩称：原、被告于2002年7月19日签订《协议书》属实，当时应原告的多次申请，才将被告所有的旧房底层与原告的平台屋对调，该协议书系双方真实意思表示，应为合法有效。原告的诉求中请求撤销上述协议，理由是原告调入的房屋不能办理产权手续，对原告构成欺诈。根据我国合同法第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告在诉状中自述“为此原告奔走于各政府部门十多年，要求解决产权手续”，可知原告对其所称的撤销事由已明知多年，故即使存在撤销情形，原告未在一年的除斥期间内行使撤销权，其权利已消灭，不应得到法院支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
1990年期间，原告获批取得位于绍兴县柯岩街道新风村朗桥头宅基地一处，批准可建造三楼一间，其中宅基地占地面积38平方米，旧房需要全部拆除。后来，原告在该宅基地上实际建造平台屋一间。
2002年1月20日，被告与其村民茅水坤签订一份《协议书》，约定根据茅水坤申请代建房屋的要求，被告同意其在桥外西区安排代建农民住宅楼一幢，并由被告折价收回茅水坤的全部旧房，收回后的旧房权属归被告所有。2002年12月，茅水坤补办农村建房用地报批手续，政府部门批复意见同意茅水坤建造二间三楼，建造前需要拆除002号、004号宗地上的二间旧房（该二间旧房相邻，一间居北、一间居南，占地面积合计80平方米）。
另认定，原、被告于2002年7月19日签订一份《协议书》，约定原告愿意将其建成的位于朗桥头一间平台屋旧房（无土地证、占地面积39平方米）权属归被告所有，被告同意将坐落于老九房未首河沿一间占地面积39平方米的二层楼房（即前述由被告从茅水坤处折价收回的二间旧房中的其中南首一间）的底层与原告平台屋面积39平方米抵冲，剩余39平方米（即该间楼房的第二层）由被告暂时借用给原告，并免收租费；原告调换后的房屋产权手续暂不办理，等原告正式落实后再办理等。2002年7月20日，原告向被告出具一份申请报告，载明：原告原有的平台屋一间39平方米，因下雨无法住人，原告无钱购买新房，要求村委解决原告实际困难，将茅水坤转出的二楼一间与原告调换，其余平方向村委借用，处理后原告平台屋归村委所有。此后，原、被告依约互调房屋，被告将其从原告处调入的平台屋予以拆除。
2012年1月5日，原、被告再签订一份住房照顾补充协议，约定被告将前述老九房未首河沿一间占地面积39平方米的楼房的楼上集体部分产权照顾安排给原告，产权归原告所有，并由被告负责给予一次性修理。嗣后，被告对原告居住的上述楼房进行了修理。
自2002年始，原告就其房屋的拆除赔偿以及房屋产权办证事宜多次向绍兴县柯岩街道办事处、绍兴县人民政府信访，相关部门也给予回复意见。原告认为其相关诉求未得到解决，遂诉至本院，酿成本案纠纷。
以上事实，由原告陈水云提供协议书、绍兴县柯岩街道办事处信访办出具的情况说明、关于陈水云信访事项不予复查意见书、答复意见书、农村私人建房用地呈报表，被告绍兴县柯岩街道新风村民委员会提供的申请报告、协议书、绍兴县农村村民建房用地报批表、建设用地规划许可证以及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为：原、被告于2002年7月19日签订的涉案《协议书》内容反映双方当事人互换房屋，其性质应为房屋互换协议。根据我国合同法第五十四条的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院撤销。据此，结合原、被告的诉辩情况，本案的焦点在于：上述《协议书》是否为原告在受被告欺诈的情况下订立，应否予以撤销？本院对此作以下评判分析。
关于涉案协议书是否为原告受被告欺诈订立的问题。原告认为，原、被告签订协议时，约定被告应为原告办好其调入房屋的产权手续。2012年下半年，原告了解到原告调入房屋的土地使用权已注销，根本无法办理产权手续，故被告存在欺诈，要求法院支持原告撤销该协议的诉求。被告则主张双方签订的协议合法有效。本院认为，对于欺诈的认定，应结合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”的规定。据此分析，欺诈的构成要件包括具有欺诈的故意、诱使对方违背真实意思表示。结合本案查明的事实，被告当时与原告签订房屋互换协议系基于原告的申请，原告在申请报告中明确要求调入的房屋为坐落于老九房未首河沿由茅水坤转出的一间占地面积39平方米的楼房，表明原告对双方互换的房屋情况是知晓的。而且原告从被告处调入的楼房在签约以前已由被告以折价收回的方式从茅水坤处取得，被告系合法取得。因此，双方订立房屋互换协议时不存在被告以欺诈的手段诱使原告违背真实意思的情形。在双方依约实际履行调换房屋以后，政府审批部门于2002年12月在茅水坤申报建房的批复中要求茅水坤建造新房前需要拆除包括涉案房屋在内的二间旧房，该批复意见导致原告现在要求办理房屋产权手续受到阻碍，但该事由发生于房屋互换协议的履行期间，而非协议签订之时，故该事由并不能成为在合同订立过程中被告对原告进行欺诈的正当事由。另，被告已将其从原告处调入的平台屋拆除，其宅基地也由村集体收回，如要在该宅基地上重新建造房屋，则需另行办理建房审批手续，而不能直接进行建房。据此，原告要求重建平台屋的诉求，不具备切实条件，本院不予支持。原告另主张赔偿误工费和精神损失费，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，被告在与原告签订协议时并不存在隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，从而对原告构成欺诈的情形。该房屋互换协议不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。至于原告如主张在该协议履行过程中发生的其他纷争，原告可另循合法途径解决。原告在本案中提出撤销该协议并据此提出的其他各项诉求，理据不足，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈水云的诉讼请求。
案件受理费2300元（申请缓交），减半收取1150元，由原告陈水云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年五月二十日
书记员 谭钰婷
校对稿