吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第2971号
原告张喜武，现住农安县。
委托代理人孙淼，吉林铭祥律师事务所律师。
被告农安县三盛玉镇宏山村民委员会。
法定代表人尹立辉，村主任。
原告张喜武与被告农安县三盛玉镇宏山村民委员会（以下称宏山村委会）土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜武及其委托代理人孙淼、被告宏山村委会的法定代表人尹立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜武诉称：2000年3月30日原、被告签订了《土地承包合同》，合同中约定三盛玉宏山村老头坟处土地，其中约定承包地块和面积是老头坟10公顷（1方），承包期从2000年3月1日至2029年12月30日止。从2000年开始耕种至2014年，已经14年了，新换届的被告班子对原告所耕种的土地10公顷之外的1方土地要收回。原告认为，原有合同的1方是当时一些废弃地及盐碱地，并且发包时被告方将这一部分无法耕种的也一同发包给原告方，原告经过多年的改造基本上可以种植，但是被告不顾历史合同的约定，强行要求将1方土地收回，因此诉至法院，1、请求法院依法要求被告继续履行承包合同当中的土地数额10公顷（1方）的合同义务；2、诉讼费由被告承担。
被告宏山村委会辩称：
1、答辩人同原告张喜武于2000年3月30日签订了土地承包合同，该合同中承包面积十分明确，为13垧，其坐落在老头坟10垧，大架子3垧。在原告交付承包费的原始收据上，更加明确老头坟地块面积为10垧，且明确表明10公顷×231元×30年。
2、在土地承包合同第七条中老头坟10垧后边括号中“1方”字样，从书写和笔迹上看明显为后期填加的，包括原告提供的收据上的“1方”字样也都是原告为讹诈被告土地而后填的，我镇经管站持有的原始收据没有“1方”字样。而“1方”又能说明什么问题，在我国，农村土地的承包面积，都是按公顷、垧、亩、分计算的，从未有过“1方”这种计量单位。而原告为了多占有被告6垧土地将合同和交款票据改为1方，这种想法是不可能实现的。
综上所述，答辩人承包给原告的土地面积和坐落十分具体明确，即13垧，分别坐落在老头坟10垧，大架子3垧。原告强占我村坐落于老头坟约6垧多的土地是其承包合同之外的，其土地经营权管理权和所有权应属答辩人，答辩人收回是符合法律规定的，故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、土地承包合同一份，证明原、被告所约定的承包土地的土地范围的数量。
对此，被告称，有异议，我村持有的合同没有“（1方）”的字样。
2、原告交纳土地承包费的收据一份，证明原告所耕种的土地“（1方）”包括10垧地在内。
对此，被告称，有异议，我村委员在经管站存档的原始入账凭证上没有“（1方）”的字样。
3、原支部书记（孙某某）及会计即合同的签订人和起草人（张振文）和开收据的当事人（张振文）的证言，内容为：关于2000年卖荒地一事，当时种完水稻后，改为旱田，老头坟一方地其中有10垧地，其余为盐碱地、上水线、下水线、大坑为1方，都包括在内卖给张喜武。
对该证言，被告称，有异议，当时原土地承包合同中没体现盐碱地、上水线和下水线的问题。
4、证人孙某某的当庭证言。孙某某作证称，我是当时的村支部书记，也是村委会主任，是原告与村委员签合同的当事人，合同是会计张振文起草的，我签的字。在2000年之前由于水源问题，种不了水稻，后地空了二年，1999年秋天这块地改成了旱田，2000年春在村上招标，当时有地能种，有的地不能种。村上卖地时，按能种的地卖的。大约有10垧左右能种。还有一些不能种的（上水线、下水线、大坑、盐碱地等）不能种的当时也包给原告了。10垧包括（1方），村委会的合同上也有1方的字样。当时约定一共这些地30年9万元。当时地不值钱，没有人买。
对该证人证言，被告称，有异议，当时土地已经平整，不存在上水线、下水线等，土地明确。
5、证人张某甲的当庭证言。张某甲作证称，2000年3月30日，原告与村委员会签的合同，当时是我起草的，我当时任村会计，孙书记与原告签的合同，签合同时我也在场了。当时没有具体量面积多少，就是指一块地，一条地多少钱，当时就是能种的土地面积大约有多少。原告提交的合同中“1方”字样是我写的，合同一式两份，“1方”就是指一块地。
对该证言，被告称，有异议，“（1方）”是后填上去的。
6、证人张某乙的当庭证言。张某乙作证称，原告是我大伯父，我要证明原告买的地是按方买的，当时我也买地了，我是按条买的。
对该证言，被告称，有异议，他说的方、条不是专业术语，我们指按公顷、垧、亩、分计算。
7、证人闻某某的当庭证言。闻某某作证称，2000年我们村向外发包土地时，我也在场了，当时我也包了地，原告买了“1方”地，当时上水线、下水线等土地不包括在10垧地内。
对该证言，被告称，有异议，他说当时手指地，我不知道是什么概念，但是在合同中明确指出是10垧。
8、证人刘某某的当庭证言。刘某某作证称，原告买地时是手指的“1方”地，也没有量。“1方”是什么概念我不清楚。
对此，被告称，没有异议。
被告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、土地承包合同复印件一份（无1方字样）
对该证据，原告称有异议，（1）没有原签订合同当事人孙某某的签字；（2）此合同是复印件；（3）本合同复印件复印的不全面。
2、三盛玉镇经管站张喜武交款收据复印件一份
对该证据，原告称，对票据真实性没有异议。对证明事实有异议，证明事实中没有“1方“字样。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证，合议庭认为，从庭审中原、被告提交的证据分析看，原告提交的土地承包合同，土地承包费收据均含有“1方”字样，但在庭审中看到原告提交的以上二份证据，均能清晰的看清为后填上的，笔体、字迹与原合同、收据上的字迹均不一致。
被告提交的土地承包合同、土地承包费收据，均不含有“1方”字样，且被告提交的土地承包费收据于原告提交的土地承包费收据为一式几份的复写件，该承包费收据一直存于三盛玉镇经管站，从被告提交的土地承包合同，到土地承包费的交纳，已经形成一个完整的证据链条。虽被告提交的土地承包合同的纸张边缘不整，但不能以此认定它是一个瑕疵证据，且土地承包费收据记载，收取的是十三公顷土地承包费，每公顷为231元，这样十三公顷土地×231元×30年为90090.00元，作为一个村委会，少收取90.00元的承包费，也在情理之中。
综上，从被告交的土地承包合同、土地承包费收据加上土地承包合同上记载收取了十三公顷土地30年承包金来看，已形成一个完整的证据链条，应予采信。原告提交的土地承包合同及承包费收据上，均有“1方”字样，但字迹上看均是后填的，尤其是原告提交的收据与被告提交的收据为一式几份复写件，明显原告在造假。所以对原告的证据不能采信。
通过对上述证据的分析与认定，现结合庭审中双方当事人的陈述，查明事实如下：
为把荒山地承包给个人开发使用，被告三盛玉镇宏山村将本集体所有的位于西甸子原稻地承包给原告。双方于2000年3月30日签订了土地承包合同，合同约定：承包时间是2000年3月1日，承包年限自2000年3月1日起到2029年12月30日，承包面积13垧（老头坟10垧、大架子3垧），承包金额90000.00元。合同签订后，原告依约交纳的土地承包金，并开始耕种合同中约定的土地。在原告耕种老头坟地块（10垧）过程中，对合同中约定的可耕种地块周边的荒地逐年开荒扩大耕种面积，到2014年时，原告在老头坟地块一共经营耕种的土地面积已大于合同中约定的10垧面积（约多出5垧许）。2014年春天，被告村委会便要求收回原告多出的土地面积，原告便向农安县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，农安县农村土地承包仲裁委员会于2014年2月26日作出农农仲裁字（2014）第5号仲裁裁决书，仲裁结果为：一、维持申请人张喜武与被申请人宏山村民委员会在2000年3月30日签订的《土地承包合同》中约定的三盛玉镇宏山村老头坟处10公顷土地；二、自2014年始，申请人张喜武应将上述超出10公顷土地归还申请人三盛玉镇宏山村民委员会。该仲裁书送达后，原告不服，向人民法院提起了诉讼。
针对上述事实，本院综合评判认为：原、被告是在平等、自愿的基础上，双方通过协商后签订的土地承包合同，该合同不违反法律规定，该合同有效。因此，合同双方应按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。在原、被告签订的土地承包合同中，双方约定的土地面积十分明确，即老头坟处10垧、大架子3垧（该地块无争执）；且原告在向被告村委会交款的收据上也表明原告当年就是按照13垧土地交纳的土地承包金共计90000.00元。因此，原告应当按照合同约定老头坟10垧的土地面积经营耕种，不能随意将其周边的荒地开发耕种。而原告在其耕种过程中，在未经被告同意的情况下，私自开发10垧地以外的荒地耕种，违反了合同约定，也侵犯了被告的集体土地所有权，因此，被告要求收回原告承包的老头坟处10垧以外的土地经营权是符合法律规定的，故对原告的诉讼请求部分予以支持，即张喜武与被申请人宏山村民委员会在2000年3月30日签订的《土地承包合同》中约定的三盛玉镇宏山村老头坟处10垧土地继续由原告经营耕种，原告张喜武应将上述超出10垧以外的其他土地归还被告三盛玉镇宏山村民委员会。
综上，依照《中华人民共和国》合同法第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：
一、张喜武与被申请人宏山村民委员会在2000年3月30日签订的《土地承包合同》中约定的三盛玉镇宏山村老头坟处10垧土地继续由原告经营耕种；
二、自2015年1月1日起原告张喜武应将上述超出10垧以外的其他土地归还被告三盛玉镇宏山村民委员会。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 张彦龙
人民陪审员 孙 艳
二〇一四年八月四日
书 记 员 董旭来