河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民五终字第3号
上诉人（原审原告）贺继文，男委托代理人赵增梁，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人王继章，男
被上诉人（原审被告）长垣县人民政府。
住所地长垣县人民路。
法定代表人武胜军，县长。
委托代理人鲍亦卫，长垣县人民政府法制办工作人员。
上诉人贺继文因与被上诉人长垣县人民政府用益物权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2009）辉民初字第221—3号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：贺继文主张的经济损失，其请求权基础来源于长垣县人民政府未履行协议中约定的划地义务，而该义务以及给贺继文造成的经济损失已经（2001）新民终字第980号民事判决、（2004）新中民再字第37号民事判决、（2012）新中民再字第82号民事判决确认。贺继文再行起诉要求长垣县人民政府赔偿经济损失，无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，原审法院裁定：驳回贺继文的起诉。案件受理费4870元，退回贺继文。
贺继文上诉称：因长垣县人民政府未履行划地义务，给上诉人造成了经济损失。已生效的相关民事判决所确认的损失是：1998年3月23日之前的损失。长垣县人民政府的侵权行为一直在持续，上诉人有权对1998年之后的经济损失主张权利。上诉人两次起诉虽基于长垣县人民政府迟延履行义务，但依据的事实阶段和侵权阶段不同。原审裁定驳回上诉人的起诉，违反了法律规定，违背了民法中公平、公正的基本原则。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令辉县市人民法院审理本案。
长垣县人民政府辩称：贺继文所主张的经济损失，依据是答辩人未履行划地义务。但根据已经生效的相关判决，答辩人已按协议履行了划地义务，实际上判决已无法再执行，贺继文再次起诉要求答辩人赔偿损失，无法律依据。故请求二审法院依法维持原裁定。
本院经审理查明：贺国良诉长垣县人民政府（以下简称长垣县政府）、长垣县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）侵权纠纷一案，长垣县人民法院于2001年4月20日作出（2001）长民初字第101号民事判决。贺国良不服提出上诉，本院于2001年11月23日作出（2001）新民终字第980号民事判决。长垣县政府不服，向本院申请再审。本院于2004年3月23日作出（2004）新中民监字第37—1号民事裁定，对该案提起再审，2004年5月25日，本院作出（2004）新中民再字第37号民事判决，维持本院二审判决。该案一审查明：1992年，经长垣县县委、县政府研究决定，将老县委土地使用权出售。该院内有贺国良使用的土地及两间房屋，贺国良与长垣县政府于1993年3月23日签订拆迁补偿安置协议，贺国良、长垣县政府的代表人及城关镇党委书记孙义先在协议上签名。协议签定后，贺国良按约定将房屋交出，长垣县政府亦支付了拆迁补偿费，但未落实宅基安置问题。一审法院认为，双方于1993年3月23日签订的拆迁安置补偿协议合法有效，长垣县政府应按协议约定履行自己的义务。城关镇党委书记孙义先虽在协议上签字，但城关镇政府不予追认，故其行为属个人行为，城关镇政府不承担安置责任。贺国良主张赔偿120000元，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，判决：一、长垣县政府在城区规划范围内给贺国良安排一片宅基地；二、驳回贺国良的其他诉讼请求。案件受理费3980元，由长垣县政府承担，其他费用1955元，由贺国良承担。贺国良不服提出上诉。本院二审查明：1993年3月23日，长垣县政府与贺国良签订拆迁安置补偿协议约定：“一、在县汽车站站前路路北临路划一块东西长8米，南北宽按城关镇统一规划的土地归贺国良同志使用，贺以后不再追究老县委院的土地问题……；二、贺国良同志在老县委院的两间房屋，每间作价两千元，共四千元，一次交清，作为房屋的补偿费用……，贺应在此协议生效之日起三日内将房屋内所有东西全部腾出……；三、贺国良同志在汽车站站前路的房屋建设，应按照城关镇政府建设商业街的规划进行，由城关镇政府负责建设，待建成后，城关镇政府按建房实际花费向贺国良收取成本费，房屋所有权归贺国良同志所有。”县政府岳奇峰，城关镇政府孙义先及贺国良在协议上签名，长垣县政府办公室在协议上盖章。另查明，新乡市房地产二类地区房屋租赁评估价为每平方米每月15—60元。长垣县站前街房屋租赁价为每间每月1000元，全年租赁价格为10000元。其他事实与一审查明一致。本院二审认为：长垣县政府与贺国良签订的协议为有效协议。城关镇党委书记孙义先以个人名义在协议上签字，因事后城关镇政府对此不予追认，故该协议对城关镇政府无约束力。长垣县政府以该协议义务已转移给城关镇政府为由，拒绝承担为贺国良划拨宅基的义务，属违约行为，应承担违约责任。违约责任包括继续履行、采取补救措施或赔偿损失。损失赔偿额应相当于因违约而造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。长垣县政府违反协议约定，致使贺国良在县汽车站站前街营业房的安置问题至今未落实，长垣县政府对因此给贺国良造成的损失应承担赔偿责任。根据长垣县房地产管理所出具的证明，站前街营业房租赁每间每月1000元，新乡市房地产二类地区房屋租赁评估价为每平方米每月15—60元，据此计算贺国良所受的损失已超过其所请求的120000元，故对其诉讼请求中所称的120000元予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，本院二审判决：一、撤销长垣县人民法院（2001）长民初字第101号民事判决；二、长垣县政府在判决送达后三十日内为贺国良在长垣县汽车站站前街路北临路划一块东西长8米（南北宽按城关镇规划）的土地由贺国良使用；三、长垣县政府赔偿贺国良经济损失120000元，于本判决送达后三十日内付清。一审案件受理费3980元，其他费用1955元，二审案件受理费3980元，均由长垣县政府负担。长垣县政府不服终审判决，向本院申请再审。本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。本院再审认为：拆迁补偿和安置是一种民事法律关系。贺国良与长垣县政府是完全平等的民事主体，1993年3月23日双方所签订的协议是在平等协商、意思表示一致的基础上签订，不违反法律行政法规的强制性规定，并已部分履行，应为有效协议。长垣县政府以该协议约定义务已转移给城关镇政府为由，拒绝承担贺国良划拨宅基地的义务，属违约行为，应承担违约责任。根据长垣县房管局出具的证明和新乡市房地产租赁评估价，贺国良的损失已超过其请求的120000元。长垣县政府主张该协议未履行的责任在贺国良，其不应承担全部责任的理由不足，证据不充分。长垣县政府的申诉理由及证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，本院再审判决：维持本院（2001）新民终字第980号民事判决。贺国良依据该再审判决，申请强制执行。120000元赔偿款，已执行到位。但划地未能执行，本院为贺国良制作了债权文书，证号为：（2005）债权证执字第28号。经本院院长提请审判委员会讨论决定，本院于2011年12月13日作出（2012）新中民监字第45号民事裁定，对上述案件进行再再审。本院再再审查明：贺国良于2005年10月病逝，贺国良的子女贺继周、贺继卫、贺继军、贺继英、贺继芳、贺继明于2008年2月12日明确表示放弃继承贺国良土地的相关权益，由贺国良的次子贺继文一人全部继承。其他事实与原再审及二审查明事实一致。本院再再审认为：长垣县政府与贺国良于1993年3月23日签订的拆迁、安置、补偿协议是在平等协商、意思表示一致的基础上签订的，不违反法律法规的规定，并已部分履行，应为有效协议。长垣县政府以协议上的章为长垣县政府办公室的章为由主张该协议无效不能成立。另长垣县政府主张该协议未履行的责任在贺国良，但未提供相应的证据予以证明，对于其该项主张本院不予支持。故原审判决认定长垣县政府违约并承担相应的赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：维持本院（2004）新中民再字第37号民事判决。
本院认为：本院（2001）新民终字第980号民事判决所确认的长垣县人民政府赔偿贺国良的经济损失120000元，系贺国良所主张的1993年至该案起诉之日的经济损失，而本案贺国良之子贺继文起诉主张赔偿经济损失的期间是1998年3月24日至2008年2月24日，该经济损失是因长垣县人民政府未向贺国良履行划地义务而造成的新损失，两案所依据的事实与理由、诉讼请求均有不同。原审裁定认为贺继文的主张已被生效判决所确认，依据不足，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2009）辉民初字第221—3号民事裁定；
二、本案指令河南省辉县市人民法院审理。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年四月二十八日
代书记员 刘 冬