浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6189号
原告：王雷，男，1980年11月27日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王斌育，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市城南新区（三江街道）迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，执行董事。
委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。
原告王雷与被告浙江文邦物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托诉讼代理人王斌育、被告浙江文邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱仁祥、朱勇锋到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王雷向本院提出诉讼请求：1.依法确认解除原、被告的劳动合同关系；2.依法判令被告向原告支付加班费24920.60元、经济补偿2800元，以上合计27720.60元；3.依法判令被告为原告补缴2015年9月15日-2016年2月29日的社会保险费。事实和理由：原告于2015年9月15日进入被告处，并被派至嵊州市剡湖房地产有限公司开发的翡翠东城小区从事物业管理工作。双方约定原告的工资为每月2800元（包含餐费补贴300元），被告于次月30日前支付。原告上班后，被告未为原告缴纳社会保险。原告在上班期间每天不仅连续工作12小时，且没有节假日，被告也没有安排进行调休，更未向原告支付相应的加班费，且经常拖欠工资。为自身的合法权益原告多次与被告进行交涉均未果。2016年2月29日，被告以各种理由迫使原告离职，但未向原告支付所欠工资及相应的经济补偿金。原告认为，被告未依法为原告缴纳社会保险，未支付原告加班费及经济补偿金，已严重损害了原告的合法权益，现依据有关法律规定，起诉至法院要求判如所请。庭审中原告认可其离职之日即为双方劳动合同解除之日。
被告浙江文邦物业管理有限公司辩称，1.对原告的第一项诉讼请求没有异议。被告认可原告离职之日即为双方劳动合同解除之日。对原告受被告指派至嵊州市剡湖房地产开发有限公司开发的翡翠东城小区从事物业管理工作的事实没有异议。2.对原告要求被告支付加班费、经济补偿金的请求有异议。理由为：王雷、钱桔仁二人于2016年2月29日分别向被告公司签具了收条，王雷的收条载明：王雷已收到其在被告公司工作期间（2015年9月至2016年2月29日）的全部工资余款以及补偿金共计5600元，自此其与浙江文邦物业管理有限公司的劳动合同一并解除，再无纠葛。该收条是在双方自愿协商的基础下出具的，属合法有效的。故王雷不能再行向被告主张加班费以及经济补偿等款项，原告该项诉请应予驳回。3.原告第三项诉讼请求，不属人民法院管辖，也不应予以支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据予以证明：
证据1.仲裁裁决书及送达回证各1份，证明本案已经过劳动争议仲裁前置程序，原告不服该仲裁裁决，在规定的期限向法院提起诉讼的事实。
证据2.2015年9月-2016年3月的考勤表7份，证明原告上班考勤的情况，该期间被告有延长原告工作时间以及节假日进行加班未进行调休的事实。
证据3.银行交易明细清单，证明原告的工资底薪为2500元，另加补贴共计2800元，该款额不包括被告应付原告的加班工资。
证据4.被告应付马国勇等6人加班费、所欠工资、经济补偿、补缴社保费的计算明细表1组，证明被告应付原告的加班费、经济补偿以及应为原告补缴的社会保险费情况。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对仲裁裁决事项中被告支付原告工资的内容没有异议，对加班费的裁决有异议，按照劳动合同约定原告的工资为每月基本工资1470元，超过1470元部分是被告支付原告的加班费等。对证据2有异议，该考勤表系原告自行制作，未经过被告公司的确认，不能作为定案依据予以采纳。对证据3的真实性没有异议，对原告主张其基本工资金额有异议，该明细清单不能反映原告的月工资为2500元或2800元，该明细清单只能说明原告从被告处拿到的是所有工资、加班费的总和，不能说明原告的基本工资情况，原告的基本工资应以双方签订的劳动合同为准。对证据4的真实性有异议，系原告等6人自行制作，不能达到原告的证明目的。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据5.钱桔仁、王雷二人各自出具的收条、辞职申请报告以及公司同意钱桔仁、王雷二人离职的审批表，证明钱桔仁、王雷二人系自愿离职的事实。
证据6.劳动合同书，证明原告的基本工资为1470元。
证据7.考勤表和工资清单，证明被告每月向原告发放工资的情况。
证据8.工作检查告知书、处罚决定书、工作情况报告，证明原告擅自离岗，严重违反公司规章制度的事实。
证据9.不购买社会保险申请书、被告公司的工商登记信息以及营业执照，证明为何原告未缴纳社保不能归责于被告，且被告延期发放工资也有正当原因的。
证据10.银行交易明细查询，证明被告实际每月向原告发放工资的情况。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据5有异议，辞职申请报告、收条以及员工离职审批表均是被告打印好叫原告签字的，上面的内容并非原告的本人意愿，劳动合同解除不是原告自己要求解除而是双方协商好才形成的，收条载明的5600元是收到了，但该款项是2016年1月、2月被告应付原告的工资，不包括加班费和经济补偿。对证据6，劳动合同书确为原告与被告签订的，从内容上看试用期为三个月，实行不定时工作制，但双方劳动关系的实际履行时并不存在试用期的。原告在被告处的工资是2500元加补贴300元即2800元来发放的，该证据不能达到被告的证明目的。对证据7，应以原告提供的考勤表为准，从原告的考勤表上可以清楚的体现原告上班的情况，工资清单的真实性也有异议，系被告单方制作，没有经过原告的签字确认，不能达到被告的证明目的。对证据8，工作检查告知书、工作情况报告的真实性有异议，均是被告单方制作，也无被告经办人的签名，不符合证据的形式要件和实质要件。对处罚决定书，被告应当对原告履行告知程序。对证据7认为不能达到被告的证明目的。对证据9，不购买社会保险申请书是被告打印好的，且在违背原告真实意思的情况下出具。根据劳动法律法规的规定，被告应当为原告缴纳社会保险，被告要求原告放弃缴纳社会保险违反了法律规定。而被告为原告投保意外事故伤害保险，此为被告的自愿行为，与缴纳社保无关。工商登记信息及被告的营业执照与本案没有关联性。对证据10，该银行交易明细与原告提供的银行交易清单一致，从该份证据可以看出被告实际发放原告的工资与被告提供证据6中的工资清单不能对应的，应以原告实际收到的工资为准。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据2，分析原告的证明目的，无非最终欲以证明被告应支付在法定工作时间之外安排原告工作对应的加班工资。作为证据的同一形式名称即考勤表，被告在证据7中也作提供，另证据7随附一份工资清单。被告提供证据7的证明目的则为证明其按照原告的工作性质及实际工作时间支付原告相应的劳动报酬，不存在支付原告加班费的问题。双方对各自提交的考勤表的真实性彼此各持异议。根据庭后向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会调阅的浙江文邦物业管理有限公司秩序维护员管理制度的内容显示，原告等秩序维护员实行10小时工作制，即实行对班倒（吃饭及夜宵时间，每班次2小时，轮流休息，不计入工作时间），但在秩序维护员巡逻岗执勤制度中又规定实施24小时巡逻岗制度，加之在庭审中，被告自述原告等秩序维护员在工作中不提供床位，没有休息时间，工作不能脱岗。因此，按12小时计算原告的工作时间具有合理性。虽则双方共同签订的劳动合同书即被告提供的证据6载有被告根据行业性质安排原告实行不定时工作制，并可根据工作需要安排原告加班，原告表示完全理解与同意的约定内容，但实行不定时工作制对劳动者而言，在一定程度上会打乱劳动者正常的休息时间，即影响劳动者的休息权。故有关政策性文件规定，用人单位要求实行不定时工作制，应先获得程序性的审批许可，即应由需要实行不定时工作制的用人单位提出申请，取得单位工会组织同意的基础上，向当地劳动保障行政部门提出书面申请，经批准后方可实施。双方在劳动合同书中约定原告等职工实行不定时工作制，免却相关的审批程序，该约定存有免除己方责任、排除对方权利的情形，本院认为该约定条款违反《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项之规定，应认定无效。综上，对原告提供证据2欲以证明在法定工作时间之外，被告延长原告的工作时间以及节假日安排原告加班未进行调休等证明目的，本院予以认可。对证据7，认为能够证明被告每月向原告发放工资情况的事实，本院予以认定。同时证据6认为与本案具有关联性，本院予以认定。证据6亦能反映原告的基本工资为1470元／月，但该工资金额与原告实际取得的月平均工资应予甄别。证据3，可结合本院庭后向劳动争议仲裁部门调阅的情况说明一份的内容进行认证。该情况说明为嵊州市劳动保障监察大队接到原告等人的投诉后督促被告公司出具。该情况说明载明：原告等六人的工资按月计酬，月平均工资为2800元，其中钱桔仁、王雷至2016年2月29日止已经全部结清，马国勇、屠良樵、张浙南、吕伟军尚余部分结欠工资。据此，本院对原告提供证据3主张其月平均工资为2800元的证明目的予以认可。同时经审查证据3与被告提供的证据10所发放的银行交易记录能一一对应，即证据10能够达到被告的证明目的，本院予以认定。另证据7中的工资清单所记载的原告工资发放金额与证据3以及证据10被告通过银行转账至原告账户的金额有些许出入，应以证据3和证据10反映的原告银行账户每月入账工资金额为准。证据4，系原告等6人自行制作，其真实性无法确认，对原告主张的证明目的，本院不予认可。证据5，辞职申请报告、收条均为原告出具，其真实性可予确认，员工离职审批表有原告及被告各部门管理人员以及被告法定代表人的签名，据此，本院认为双方劳动合同为原告先行提出并获致被告同意后协商解除。故对被告提供证据5主张的证明目的，本院予以认可。证据8，均系被告公司或被告公司工作人员自行制作，所涉内容的真实与否无法作出判定，据此，对证据8被告主张的证明目的，本院不予认可。证据9，对其真实性本院予以确认，但对被告主张的证明目的，本院不作评价。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告到被告处司职保安职务，并受被告指派到嵊州市剡湖房地产开发有限公司开发的翡翠东城小区从事物业管理工作，公司内部的岗位名称为秩序维护员。双方签订了劳动合同书。劳动合同书（甲方为被告，乙方为原告）约定：1.劳动合同期限为自2015年9月15日起至2018年9月14日止，薪金1470元／月；2.每月30日为发薪日，甲方按规定支付乙方上月应得的薪金及加班费等。劳动合同书签订当日，原告向被告出具了不购买社会保险申请书，言明原告无需被告为其购买各项社会保险，望被告单位同意。2016年2月29日，原告向被告提交辞职申请报告，陈明因自身原因，向被告提出辞职申请。同日，被告管理人员及法定代表人在员工离职审批表上签字表示同意。该日，原告出具被告收条1份，收条载明：今收到浙江文邦物业管理有限公司工作期间（2015年9月-2016年2月29日）的全部工资余款及补偿金共计5600元，自此，本人与浙江文邦物业管理有限公司的劳动合同一并解除，再无纠葛。与此同时，原告亦收到了收条载明的5600元款项。2016年4月，原告等六人以被告未付清工资和未缴纳社会保险费为由向嵊州市劳动保障监察大队投诉，同年4月12日，被告出具嵊州市劳动保障监察大队“关于我公司马国勇等6位职工向市劳动保障监察大队投诉的情况说明”1份。该情况说明载明：马国勇等6人的工资按月计酬，月平均工资为2800元，其中钱桔仁、王雷至2016年2月29日止已经全部结清，马国勇还可结算工资5600元，屠良樵还可结算3887元，张浙南还可结算工资5600元，吕伟军还可结算工资3434元。2016年5月19日，原告等6位申请人以被告为被申请人向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁请求为：1.依法裁决解除6位申请人与被申请人的劳动合同关系；2.依法裁决被申请人支付申请人工资24314.94元、加班费163234.10元、经济补偿金15400元；3.依法裁决被申请人为6位申请人补缴2015年6月至2016年3月的社会保险费。2016年8月16日，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会作出嵊劳人仲案字〔2016〕第181号仲裁裁决书。裁决主文为：一、确认马国勇等6位申请人与浙江文邦物业管理有限公司劳动合同关系已解除。二、浙江文邦物业管理有限公司支付马国勇、张浙南、吕伟军、屠良樵等4人2016年1-3月工资24314.94元，其中马国勇2016年1-2月5600元、张浙南2016年1-2月5600元、吕伟军2016年1-3月6114.94元、屠良樵2016年1-3月7000元。三、浙江文邦物业管理有限公司支付马国勇、张浙南、吕伟军、屠良樵夫等4人在2015年9月至2016年3月工作期间的加班费44723元，其中马国勇2015年9月-2016年2月加班费11146元［平时加班716.16小时×（1470元／月÷21.75÷8）×150%＋法定节假日加班84小时×（1470元／月÷21.75÷8）×300%］，张浙南2015年9月-2016年2月加班费11146元（平时加班716.16小时×（1470元／月÷21.75÷8）×150%＋法定节假日加班84小时×（1470元／月÷21.75÷8）×300%］，吕伟军2015年9月-2016年3月加班费12820元［平时加班873.52小时×（1470元／月÷21.75÷8）×150%＋法定节假日加班72小时×（1470元／月÷21.75÷8）×300%］，屠良樵2015年11月-2016年3月加班费9611元［平时加班666.8小时×（1470元／月÷21.75÷8）×150%＋法定节假日加班48小时×（1470元／月÷21.75÷8）×300%］。四、浙江文邦物业管理有限公司向嵊州市社会保险事业管理局补缴马国勇2015年9月-2016年2月、张浙南2015年8月-2016年2月、吕伟军2015年6月-2016年2月、屠良樵2015年10月-2016年3月的社会保险单位缴纳部分，个人部分由马国勇、张浙南、吕伟军、屠良樵各自承担。五、其中二、三两项合计69037.94元，此款于本裁决书生效之日起五日内一次性付清。六、驳回马国勇等6位申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2016年9月6日起诉来院。
本院认为，对原告第一项诉讼请求即确认双方劳动合同已经解除，双方均无异议，并一致认可原告离职之日即2016年2月29日为劳动合同解除之日，对该节事实本院予以确认。关于原告第二项诉讼请求，由于被告提供的收条明确载有原告收到其在被告处工作期间的全部工资余款以及补偿金共计5600元，自此其与被告公司再无纠葛，双方劳动合同解除的文字内容。该文字内容可理解为双方已对被告应付原告与劳动关系密切相关的所有款项作了结账清算，且原告已收到经结算确认后的所有款项，自此原告不再就原有的劳动关系向被告主张权利。也即双方在劳动合同解除后，对因劳动关系产生的一切经济事务全部进行了清算了结，在原告收到被告按照收条约定的5600元款项后，双方间已无其他劳动争议事项。综上，原告要求被告支付加班费、经济补偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告第三项诉讼请求，由于为原告补缴2015年8月16日-2016年2月29日的社会保险费的缴费事项，系社会保险职能部门的行政管理事务，为具体行政行为，不属人民法院民事诉讼的受案范围，据此，对原告该项诉请，本院不予支持。对被告关于其无需支付原告加班费以及经济补偿的辩解，有事实和法律依据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认王雷与浙江文邦物业管理有限公司的劳动合同已于2016年2月29日解除。
二、驳回王雷的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王雷负担，款限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一六年十二月十三日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。