北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1565号
上诉人（原审原告）刘天枢，男，1982年10月9日出生。
委托代理人刘建海，男，1953年6月6日。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人田宁，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人刘天枢因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1126号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘天枢及其委托代理人刘建海，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人田宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本申请的申请日为2010年10月9日，名称为“等边三角形组装式浮标”，申请号为201010500349.3，申请人为刘天枢，公开日为2011年1月12日。
对比文件1系CN201199863Y，其公开日为2009年3月4日。对比文件1公开了一种立式浮标，并具体公开了以下的技术特征“标身中下段横截面为三角形，标身、标尾、标脚同轴固定连接在一起”。
国家知识产权局专利实质审查部门依法对本申请进行了实质审查，于2011年11月2日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：与对比文件1相比较，本申请权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-3项、申请日提交的说明书第1-7段，附图第1-3幅，摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.本发明为垂钓中使用的浮标，其特征是标身为等边三角形，
2.根据权利1标身顶部有一圆孔，可以将另外物体（标尾）与之组装，其特征是组合式结构，
3.根据权利1、权利2本发明为等边三角形组装式浮标，实现功能多样化。”
刘天枢对上述驳回决定不服，于2011年11月28日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。刘天枢复审请求时新修改的权利要求书如下：
“1.一种等边三角形组装式浮标，包含多支漂尾，标身及标脚。其【外观特征】是：标身整体为三角形锥体设计，标（漂）身顶部平顶设计，无固定标（漂）尾，顶端装有开放式可换标尾底座部件，可换标尾底座部件中心位置，设有纵向标尾插孔，标（漂）身下端底部可安装各种材质的标（漂）脚。
2.一种等边三角形组装式浮标其【工艺特征】是：标（漂）身内部通体开放钻孔，形成空腔，并在标（漂）身的上顶端空腔内安装弹性材质的“换尾底座部件”。该“换尾底座部件”的中心位置设有纵向插孔。
3.一种等边三角形组装式浮标其【功能特征】是：通过“换尾底座部件”的插孔，实现更换各种款式、长短、粗细标（漂）尾的组装换尾功能，在实际使用中不使用任何胶类来黏结固定标尾，达到“即插即用，即插即牢，即拔即卸”的使用效果。
4.根据权利要求1之所述，任何材质的浮标标（漂）身的外观结构，涉及以【整体三角形】（含类三角形）设计的；或经修饰加工、等效变化后的浮标标身，经推导后仍以【整体三角形】为外观设计的均在本权利保护范围之内。
5.根据权利要求2和权利要求3之所述，凡采用类似本权利要求2的【工艺特征技术】来实现类似权利要求3所描述【特征】，均在本权利保护范围之内。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年12月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的申请文件中存在多处修改超范围，如说明书第二段增加了“标尾长度固定”“一些改良半体三角形浮标，横向阻力失衡”，第五段增加了“含改良半三角形”等，说明书具体实施方式部分进行了全文修改，修改后的内容也不能由原说明书直接或间接得出，因此也超出了原申请文件记载的范围，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2012年3月19日，专利复审委员会向刘天枢发出复审通知书，指出：刘天枢修改的申请文本超出了原申请文件记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定，该修改的申请文件不能被接受。专利复审委员会同时指出：如果依据驳回文本审查，本申请不具有创造性。
刘天枢于2012年4月9日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。新提交的权利要求书如下：
“1.一种等边三角形组装式浮标，浮标由标脚、标身、标尾三部分组装构成，其特征在于，浮标整体呈等边三角形，标身的顶部具有圆孔，长度不同的标尾可以通过标身顶部的圆孔进行组装及拆卸，组装成的不同的浮标，以适应不同的垂钓环境。
2.根据权利要求1所述的等边三角形组装式浮标的制造方法，首先将标身进行分离改造，将标身加工成等边三角形，同时在标身顶部开出一个有一定深度的圆孔，使用硅胶材料进行防水密封处理后，预留一个圆孔，最后进行打磨、印刷、上漆的工艺流程，使用时可根据需要，选择直径相同，长度不同的活动标尾替换插入形成负压并吸附在圆孔之中，完成等边三角形组装式浮标的组装。”
2012年5月25日，专利复审委员会向刘天枢发出第二次复审通知书，指出：刘天枢在替换的权利要求书中，增加了关于三角形组装式浮标制造方法的权利要求，这种增加或改变权利要求类型的修改方式不是针对复审通知书所指出缺陷的修改，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定，因此刘天枢提交的替换权利要求书不能被接受；即使删除权利要求2，修改后的权利要求1也不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
刘天枢于2012年6月26日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。新提交的权利要求书为：“1.一种等边三角形组装式浮标，浮标由标脚、标身、标尾三部分组装构成，其特征在于，浮标标身整体呈等边三角形，标身的顶部具有圆孔，标身的圆孔内还有预留有圆孔的硅胶材料进行防水密封，长度不同的标尾插入标身顶部硅胶材料的圆孔内形成负压并吸附在圆孔内，组装成浮标。”
2013年3月8日，专利复审委员会经审查作出第52038号复审决定书（简称第52038号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、审查文本的认定
第52038号决定依据2012年6月26日提交的权利要求第1项，申请日提交的申请日提交的说明书第1～7段，附图第1～3幅，摘要以及摘要附图进行审查。
2、关于《专利法》第二十二条第三款
该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别仅在于：1、浮标的标身整体为等边三角形，2、标尾以插入标身顶部硅胶材料的圆孔的方式固定在一起。对于区别特征1，在对比文件1中公开了为了使浮标可稳定的漂浮在水中而将标身中下段设置为三角形的基础上，本领域的技术人员为改善浮标在水中的阻力增强稳定性而将标身更大的部分，甚至全部标身设置为等边三角形是容易想到的；对于区别技术特征2，标尾以插接的方式安装到标身上是固定连接的一种简单选择，而且将两个部件通过插接固定连接是生活中的常识。因此，在该对比文件的基础上结合公知常识以获得该权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
基于上述事实和理由，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2011年11月2日针对本申请作出的驳回决定。
刘天枢不服第52038号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件1相比存在以下区别技术特征为：1、浮标的标身整体为等边三角形，2、标尾以插入标身顶部硅胶材料的圆孔的方式固定在一起。上述区别技术特征1已被比文件1公开，区别技术特征2是本领域技术人员容易想到的。因此，本申请不具备创造性。专利复审委员会作出的第52038号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第52038号复审决定。
刘天枢不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第52038号决定。刘天枢的主要上诉理由为：本申请具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第52038号决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术方案。
本案中，本申请权利要求1相对于对比文件1存在以下区别技术特征为：1、浮标的标身整体为等边三角形，2、标尾以插入标身顶部硅胶材料的圆孔的方式固定在一起。根据本申请说明书的记载，将标身设置为等边三角形的目的在于改善浮标在水中的阻力、增强稳定性，因此区别技术特征1使浮标更好地发挥了其功能，最大限度地减少了浮标与水的摩擦阻力；区别技术特征2实现了浮标连接方式的突破，避免了材料的浪费。上述区别技术特征并未被对比文件1公开，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识或常规手段，且上述区别技术特征使本申请具有有益的技术效果。因此，原审法院及专利复审委员会认为本领域技术人员容易想到上述区别技术特征故本申请相对于现有技术不具有创造性缺乏证据支持，刘天枢有关本申请具有创造性的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，刘天枢的上诉主张具有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审法院及专利复审委员会有关本申请不具有创造性的认定错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1126号行政判决；
二、撤销国家知识产权局专利复审委员会于二O一三年三月八日作出的第52038号复审决定；
三、国家知识产权局专利复审委员会就刘天枢于2010年10月9日提出的第201010500349.3号名称为“等边三角形组装式浮标”的发明专利申请重新作出复审决定。
一、二审件受理费各人民币一百元，均由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张见秋