广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3359号
原告：伍振威，住广州市天河区。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市御海轩餐饮有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：冯以明。
被告:邓见欢，住广州市海珠区。
委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：冯以明，住广州市荔湾区。
原告伍振威诉被告广州市御海轩餐饮有限公司（以下简称为“御海轩公司”）、邓见欢、冯以明与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪助干，被告邓见欢的委托代理人李春峰到庭参加了诉讼。被告御海轩公司、冯以明下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月2日，被告御海轩公司登记成立，股东包括陈某、刘某勇、被告邓见欢。
2011年11月22日，被告御海轩公司召开股东会并通过股东会决议：股东由陈某、刘某勇及被告邓见欢变更为原告伍振威、被告邓见欢；刘某勇将公司注册资本5%共0.5万元的出资额转让给原告；陈某将公司注册资本45%共4.5万元的出资额转让给原告；同意免去陈某、刘某勇监事职务，一致选举原告为监事职务；原章程作废，启用新章程。同日。陈某、刘某勇与原告完成股权转让。
2012年12月3日，被告御海轩公司经工商部门核准变更登记：股东由陈某、刘某勇以及被告邓见欢变更为被告邓见欢、原告；监事由刘某勇变更为原告。
2015年10月12日，原告向广州工商部门查询被告御海轩公司档案才知道，2014年3月10日，被告御海轩公司在原告没有参加的情况下，通过决议：将公司执行董事兼经理、法定代表人由冯某变更为冯以明；由被告邓见欢将出资5万元转让给被告冯以明，转让金5万元；同意免去监事邓见欢职务，新选举伍振威为新监事，任期三年；旧章程作废，启用新章程。
同日，被告邓见欢与冯以明签订《股权转让协议》，约定邓见欢将原出资5万元、占公司注册资本50%的全部股权转让给冯以明，转让金为5万元。该协议上还有“伍振威”的签名。2014年3月17日，被告御海轩公司经工商部门核准变更登记，法定代表人由冯某变更为冯以明，股东由邓见欢、伍振威变更为冯以明、伍振威。上述《股东会决议或决定》是在未通知原告参加的情况下召开董事会通过的，且决议上还冒签原告的签名，被告御海轩公司的上述行为违反公司法及公司章程，该决议应属无效决议。被告御海轩公司应向工商部门申请撤销变更登记。被告邓见欢对外转让股权时未通知原告，并冒充原告在《股权转让协议》上签名，其行为违反了公司法的规定，该《股权转让协议》无效。为维护合法权益，原告诉请：1、确认被告御海轩公司于2014年3月10日作出的《股东会决议或决定》无效；2、确认被告邓见欢与被告冯以明于2014年3月10日签订的《股权转让协议》无效；3、判令被告御海轩公司向广州市工商行政管理局海珠分局申请撤销2014年3月17日的变更登记；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告御海轩公司、冯以明均没有提交答辩意见和证据。
被告邓见欢辩称：不同意原告的全部诉讼请求，原告对股权转让是知情的，所以不存在无效的情形。涉案的股东会决议是股东一致同意的情况下做出的，所以并没有召开股东会，当时是通过电话与原告联系是否同意股权转让的问题，得到同意后，当时的法定代表人找原告签字再去办理手续。对于冒充签名的问题，被告邓见欢并不知情。
经审理查明：被告御海轩公司于2011年4月2日成立，股东为刘某勇、陈某以及被告邓见欢；2012年12月3日，被告御海轩公司股东变更为原告伍振威（出资额5万元，持股比例50%）及被告邓见欢（出资额5万元，持股比例50%）。
2014年3月10日，被告御海轩公司形成股东会决议一份，决议内容为：变更公司执行董事兼经理、法定代表人，由冯某变更为冯以明；变更公司股东和出资比例，由原股东邓见欢将原出资5万元（占公司注册资本的50%）变更给新股东冯以明，转让金为5万元；同意免去邓见欢监事职务，选举伍振威为公司新监事，任期三年；旧章程作废，启用新章程。股东会决议上全体股东签字、盖章一栏，有“冯某、邓见欢、冯以明、伍振威”的签名，并加盖有被告御海轩公司公章。诉讼中,原告表示上述决议作出并未实际召开股东会。同日，被告邓见欢与被告冯以明签订《股权转让协议》一份，约定被告邓见欢将原出资5万元（占被告御海轩公司注册资本的50%）的全部股权转让给被告冯以明，转让金为5万元；2014年3月10日前，被告冯以明将转让金额全部支付给被告邓见欢；至2014年3月10日止，公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可，从2014年3月10日起冯以明成为公司股东，承认修改后的章程，享受股东权益，并按公司法第三条规定承担责任；邓见欢股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动；等。《股权转让协议》上除被告邓见欢、冯以明签名外，在其他股东签字（盖章）一栏还有“伍振威”的签名，并加盖有被告御海轩公司公章。2014年3月10日，被告御海轩公司依据上述股东会决议及《股权转让协议》申请变更经营范围、董事、经理及章程。2014年3月17日，被告御海轩公司经广州市工商行政管理局海珠分局核准，法定代表人由冯某变更为被告冯以明，经营范围由售制中餐（不含中式点心、西餐糕点、烧卤熟肉）、生食海产品（餐饮许可证有效期至2014年3月24日）变更为中餐服务；股东由邓见欢、伍振威变更为冯以明、伍振威；执行董事兼经理及法定代表人由冯某变更为冯以明。
诉讼中，原告表示上述2014年3月10日形成的股东会决议及《股权转让协议》上“伍振威”的签名均不是其本人书写，据此原告申请对上述材料上“伍振威”的签名进行司法鉴定，并预交了鉴定费5900元。经鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具中广测（2016）文某乙第0143号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2014年3月10日的《股东会决议或决定》和《股权转让协议》上的“伍振威”签名不是伍振威本人书写。
本院认为：根据原告自认，日期为2014年3月10日的《股东会决议或决定》作出并没有召开股东会，且经鉴定,该《股东会决议或决定》上“伍振威”的签名并非原告本人签署。因此，涉案的《股东会决议或决定》并非是一份经过股东会决议通过，或者虽不召开股东会但经股东以书面形式一致表示同意形成的决议，而是以伪造股东签名的方式虚构出来的，违反法律和行政法规，因而当然不发生法律效力。因被告御海轩公司已根据涉案的《股东会决议或决定》办理了工商变更登记，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，现本院已认定该决议无效，故被告御海轩公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。关于被告邓见欢与冯以明签订的《股权转让协议》。虽然，该协议上“伍振威”的签名不是原告本人签署，但原告并不是该协议的相对方，该协议上有被告邓见欢、冯以明的签名，亦未有证据证实两人的签名真实性存疑，故《股权转让协议》应为两被告的真实意思表示，依法成立。该《股权转让协议》虽违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，未经其他过半数股东同意，但根据第七十一条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的规定来看，法律是允许公司以公司章程形式排除对第二款“经其他股东过半数同意”规定的适用，故第七十一条第二款并非强制性不可排除性规定，涉案《股权转让协议》虽违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，但因该条款并非是效力性规范，故违反该条款规定，并不导致《股权转让协议》无效的结果。因此，原告以被告邓见欢对外转让股权时未通知原告，并冒充原告在《股权转让协议》上签名，违反了公司法的规定为由，请求确认被告邓见欢与被告冯以明于2014年3月10日签订的《股权转让协议》无效的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告广州市御海轩餐饮有限公司于2014年3月10日作出的《股东会决议或决定》无效；
二、被告广州市御海轩餐饮有限公司在本判决生效之日起二十日内向公司登记机关申请撤销其根据2014年3月10日《股东会决议或决定》所办理的变更登记；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1150元，由原告负担1050元，由被告广州市御海轩餐饮有限公司负担100元。本案鉴定费用5900元，由被告广州市御海轩餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 钟文贤
人民陪审员 朱卫星
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 婉
梁培辉