江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新孟商初字第0154号
原告：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托代理人：沃小贤，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人：蔡建新，常州市市政建设工程有限公司工作人员。
被告：常州天马集团有限公司，住所地常州市新北区玉龙北路501号。
法定代表人：邵俊，该公司董事长。
委托代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
原告江苏武进建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）诉被告常州天马集团有限公司（以下简称“天马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告建工集团的委托代理人沃小贤、蔡建新，被告天马公司的委托代理人蒋光鼐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团诉称，原告承建被告的厂房等工程，2009年5月27日，原告承建的工程经验收合格。2013年1月31日，原、被告双方签订了1份《协议书》，协议书中约定，截止到2013年1月25日，被告尚欠原告工程款10756936.29元，协议签订后5日内，被告支付800万元，协议签订后二个月内被告支付200万元，余款756936.29元在原告和常州市市政建设工程有限公司（以下简称“市政公司”）共同与被告签订的三方协议约定的事项完成后一次性结清。协议书签订后，被告委托常州市市政工程设计研究院有限公司对厂区道路维修出具设计方案。2013年4月18日，被告确认维修方案并提交市政公司。2013年4月19日，市政公司派驻施工人员，并将发电机、切缝机、打夯机、电箱等施工用设备运送至被告处，但被告当日要求市政公司停止施工，且未告知其停止施工的原因。后市政公司多次致电被告询问何时进场施工。2013年6月26日，市政公司再次致函被告，请被告同意原告按确定的维修技术方案进场施工，但被告至今未同意其进场施工。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付工程款2756936.29元，按施工合同标准支付逾期付款利息180万元（起诉后以2756936.29元按银行同期贷款利率计算逾期利息），诉讼费用由被告承担。
被告天马公司辩称，2013年1月31日被告与原告以及市政公司就市政公司承建天马集团道路质量问题以及工程款的支付问题达成三方协议，在市政公司对道路质量问题进行修复、整改或翻新后，被告才支付工程款。由于市政公司一直未解决道路质量问题，未对道路进行修复，所以被告认为工程款支付条件未成就，未支付工程款。由于市政公司与原告实际是同一个项目经理，同一个老板，因此市政公司没有修复道路导致被告没有支付协议约定的200万工程款及余款。
经审理查明，2008年起原告承建被告厂房等工程。2013年1月30日，由天马公司作为甲方、市政公司作为乙方、建工集团作为丙方签订了1份《协议书》，协议书中约定，截止到2013年1月25日，甲方尚欠乙方工程款5340588.69元，乙方自愿减免甲方360000元，减免后甲方实际应付乙方工程款4980588.69元。关于付款时间，约定为：在满足下列条件后的二十个工作日内一次性付清。1、乙方对道路（包括所有承建范围内的道路及道路周边的路面）的施工范围内所出现的质量问题进行修复、整改或翻新，并达到原设计图纸及原施工方案的要求，乙方整改符合要求后已取得甲方的验收证明的；2、由乙方补足最终确定的应收工程总价与已开发票之间的差额发票，并向甲方提供。乙方在实施上述工程前应拟定施工方案，施工方案应详细说明施工过程、施工工期、施工后所达到的质量要求和效果。施工方案经三方商定后实施。另约定，上述施工义务由乙方和丙方共同向甲方承担连带责任，若乙方没有实施上述整改工作，或整改后仍然不能达到验收通过的，经协商后甲方可以另行委托第三方进行维修，所需费用可以直接从应付乙丙方的工程余款中扣除。2013年1月31日，由天马公司作为甲方，建工集团作为乙方又签订协议书一份，协议书中约定：一、经双方共同确认截至2013年1月25日止，甲方尚欠乙方工程款10756936.29元（原总承包管理费197万元，乙方已自愿放弃）。二、本协议签订5日内，甲方支付800万元，以银行转账和承兑汇票支付。三、本协议签订后二个月内甲方支付200万元。四、余款756936.29元在乙方和常州市市政建设工程有限公司共同与甲方签订的三方协议约定的事项完成后，一次性结清。协议签订后，市政公司多次要求进场施工，但被告以施工方案尚未达成一致为由，未允许市政公司实际施工。原告认为被告存在故意拖延而诉至本院。
2013年7月，市政公司因与天马公司就道路维修问题协商未果而诉至本院，要求天马公司支付余欠工程款4980588.69元并支付逾期利息。本院于2014年3月作出判决。该判决书中认定市政公司不再向天马公司直接承担道路维修义务，改为扣除相关评估的维修费用后，就剩余工程款由天马公司向市政公司支付。
上述事实有当事人陈述三方协议书、双方协议书、本院（2013）新孟商初字第0120号判决书等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的双方协议书（2013年1月31日签订）及与市政公司签订的三方协议书（2013年1月30日签订），内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效，协议各方应当按照约定全面履行自己的义务。现因本院已就被告与市政公司的工程款纠纷作出判决，市政公司对天马公司的维修义务已被确认成就，故本案中本院对原告要求被告支付余欠工程款2756936.29元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张逾期利息的问题，本院认为，2013年1月31日协议的签订，是原、被双方就余欠工程价款金额及给付方式的最终约定，该约定客观上排除了原施工合同相关条款的适用，故对原告要求被告仍按原施工合同承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。但按照2013年1月31日签订的协议，被告应在该协议签订后二个月内（截止至2013年3月31日）支付原告200万元，因被告未按约定履行，故被告应向原告承担自2013年4月1日起至判决给付之日止的逾期利息（本金为200万元，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。对于余款756936.39元的逾期利息问题，由于2013年1月30日三方协议签订的不明确导致了争议的产生，在本院判决生效前三方权利义务尚不明确，所以对原告要求被告承担余款756936.29元的逾期利息的诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告常州天马集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告江苏武进建工集团有限公司工程款人民币2756936.29元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2013年4月1日起至判决给付之日止的逾期利息（按本金200万元计）。
二、驳回原告江苏武进建工集团有限公司其余诉讼请求。
案件受理费人民币43256元和保全费5000元，由原告建工集团负担17790元，被告天马公司负担30466元（该款原告已预交，被告天马公司应与上述义务一并给付原告）。
如被告天马公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币43256元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 张昌良
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陶涵栋