山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第318号
原告朱永水。
委托代理人田峰，山东鲁石律师事务所律师。
被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司，住所地栖霞市桃村镇东涝都村。
法定代表人矫龙，总经理。
被告矫龙。
被告王希梅。
被告姜福忠。
以上四被告共同委托代理人吕志晓，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告衣丙勇。
原告朱永水与被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司（以下简称东正公司）、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠、被告衣丙勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田峰，被告东正公司、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠共同委托代理人吕志晓，被告衣丙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日，原告与被告东正公司签订借款合同，约定被告东正公司向原告借款200万元，日利息千分之二，借款期限自2013年7月16日至2013年8月14日，每逾期一日支付违约金5000元，负担为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，被告矫龙、被告衣丙勇对借款承担连带责任。被告王希梅、被告姜福忠出具担保函，承诺为被告东正公司的上述借款承担连带担保责任。原告依约履行了合同义务，借款期满后，被告未依约履行还本付息义务。请求法院判令：1、被告东正公司偿还原告借款200万元；2、被告东正公司支付原告借款利息35595元（按同期贷款基准利率5.6%的四倍即22.4%计算），支付逾期还款违约金40万元（按同期贷款利率的四倍计算至2014年6月14日，此后按相同标准支付至借款还清之日止）；被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠、被告衣丙勇对上述款项承担连带清偿责任。
被告东正公司辩称，1、当时借款是向朱世东借的款，不是向原告借的款，原告是朱世东的父亲，当时合同的甲方是空的；借款合同以及追加被告申请、担保函当中都可以看出，签字不是原告同一人所签，借款合同、担保函根本不是原告所签，是原告为了诉讼后填的。2、借款本金不是200万元，而是188万元，因为原告在签订借款合同的同时向被告又要回了12万元，所以是原告已经违约。3、借款合同规定的利息超过国家规定的利息，被告不予认可。中国人民银行只规定了三个月以上的贷款利率，并没有规定一个月期的贷款利率，被告认为偿付利息应该按照存款一个月的利率进行计算。合同规定的违约金实际是利息，原告请求支付违约金，被告不予认可。
被告矫龙、被告王希梅的答辩意见与被告东正公司一致。
被告姜福忠辩称，担保函也不是我自己签的，其余答辩意见与被告东正公司一致。
被告衣丙勇辩称，1、衣丙勇不认识原告，不可能与原告签订借款合同。2、借款合同中的签字系剪贴复印所致，非衣丙勇本人亲自签字，更无本人摁的手印。3、借款合同中，衣丙勇作为丁方，然而合同中并未涉及丁方的任何内容和责任，丁方好像就是个见证人，故不存在担保责任一说。4、借款合同时间为2013年7月15日，与担保承诺函的时间2013年9月30日相差两个多月，从内容明显可以看出担保承诺函表达的意思是另一次借款，与借款合同无关。
经审理查明，2013年7月15日，原告（甲方）与被告东正公司（乙方）、被告矫龙（丙方）、被告衣丙勇（丁方）签订借款合同，约定：乙方因需要向甲方借款200万元，日利息2‰，期限自2013年7月16日至2013年8月14日。如果乙方不能按期还本付息，每逾期一日付给甲方违约金5000元，甲方有权解除合同并追讨欠款。甲方的利息收入为税后收入，应缴纳的所有税费由乙方代为缴纳。一、甲方为实现债权变现而产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用由乙方承担。二、丙方为乙方向甲方的借款提供还款担保，承担连带担保责任，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费等乙方应付给甲方的款项，担保期限至乙方欠甲方所有款项还清之日止。该合同落款甲方处签有“朱永水”的名字，乙方处盖有被告东正公司公章并有法定代表人矫龙的签名，丙方处有被告矫龙的签名，丁方处有被告衣丙勇的签名。该借款合同中，除落款的签名及印章系手写及手动加盖外，其余内容均为打印形成。庭审中，被告东正公司、被告矫龙称，甲方签字不是朱永水所签，对合同的内容无异议。被告衣丙勇称，是我的签字，但是我不是和朱永水签的合同，我是和朱世东签的合同，甲方朱永水的签字不是其本人签的，所以合同无效，合同内容与我也没有任何关系。
2013年7月15日，被告王希梅出具担保函，载明：致朱永水先生，鉴于你与栖霞东正果蔬保鲜有限公司于2013年7月15日签订合同借给栖霞东正果蔬保鲜有限公司人民币200万元整，现本人自愿承担连带担保责任，如期不能按期还本付息，本院愿以全部财产为其偿还，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等你方为了实现债权的全部费用，担保期限至2015年7月15日。落款的担保人处有“王希梅”的签名及手印。该担保函除落款签名及日期系手写外，其余内容均为打印形成。庭审中，被告王希梅称，该担保函是王希梅签的字，但手印不是。
2013年7月16日，被告东正公司向原告出具收据，载明收到借款200万元。7月17日，原告通过其自己的银行账户向被告东正公司银行账户中支付200万元，载明的用途为借款。2013年9月30日，被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠出具担保承诺函，载明：朱永水您好，栖霞东正果蔬保鲜有限公司因流动资金周转困难，特向贵方借款人民币200万元，本人愿为上述借款提供担保。如上述借款不能如期归还，本人承诺愿意以本人及家庭所有及所在公司财产、股权、外部股权、债权以及其他全部资产承担连带保证责任，保证责任范围包括但不限于上述借款本金、利息、违约金、诉讼费等为实现上述债权的所有其他相关费用，保证期限为2年。落款承诺人处盖有矫龙印章，并有“王希梅”的签名及手印、“姜福忠”的签名及手印。被告矫龙、被告王希梅对该担保承诺函未提异议，被告姜福忠称，是姜福忠的签字，但手印不是。
庭审中，被告东正公司、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠称，我方已分15笔偿还本金共计1276000元，其中，2013年7月16日还的12万元即为原告要回的12万元。被告另提供银行交易明细查询单、网上银行电子回单、存款对账单等单据一宗，该宗单据显示，被告东正公司于2013年7月16日、8月15日、12月30日分别向烟台嘉禾担保有限公司付款120000元、120000元、108000元；于2014年2月20日、4月14日分别向崔斌付款50000元、200000元；于2014年4月1日向烟台瑞银工贸有限公司付款30000元。被告矫龙于2013年12月3日、2014年1月16日分别向朱世东付款144000元、120000元；于2013年9月24日向烟台嘉禾担保有限公司付款60000元；于2014年5月13日向烟台瑞银工贸有限公司付款38000元，于2014年2月26日向崔斌付款66000元。栖霞富禾工贸有限公司于2013年9月17日、10月11日、10月22日分别向烟台嘉禾担保有限公司付款各40000元。另外，被告矫龙账号为62×××19的银行账户于2014年5月9日支出100000元，但相应账户明细上并未载明该款项的收款人，只有手写注明的“瑞银工贸”。上述款项共1276000元。经质证，原告称，1、原告从未收到过被告所称的已偿还的借款本息。2、被告提供的证据的付款方并非是被告东正公司和被告矫龙，还有其他单位和个人，收款人没有任何一份是原告的名称，因此这些证据如果是真实的也与原告无关，原告对此不予认可。
庭审中，被告衣丙勇称，矫龙和朱世东签合同的时候把我叫过去，说借款一个月，让我作一下担保，是和朱世东签的合同，在其办公室，我当时是签的是担保，当时我还按的手印，我没有签过借款合同，我不认识原告，涉案合同内容与我没有任何关系。
庭审中，原告称，本案借款合同为打印字体，甲方（原告朱永水）三个字明确具体，各被告在合同首部和尾部姓名签字明确清楚，不应存在任何异议；关于被告衣丙勇的担保责任问题，签订借款合同时，其在现场明确表示为被告东正公司的借款担保，只是因为原告在打印合同时的疏忽大意，在合同第二条首行遗漏了“丁方”二字。从合同的性质和交易习惯来说，本案不需要任何见证人，因此衣丙勇所述的其只是见证人的观点不能成立。
以上事实，有原告提供的借款合同、收据、网银交易明细、担保函、担保承诺函，被告提供的银行交易明细查询单、网上银行电子回单、存款对账单等单据及各方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，涉案借款合同除签章外均系打印形成，亦即各方当事人在合同上签章时，该合同就已经清楚载明甲方系原告，乙方系被告东正公司，丙方系被告矫龙，故应当认定被告东正公司、被告矫龙对贷款人为原告的事实是明确知晓的；且被告王希梅出具的担保函也通过打印形式载明“致朱永水先生”，而原告亦系通过自己的银行账户向被告东正公司提供了借款，均可以表明被告知晓涉案借款合同的贷款人为原告；而被告就其主张的“是向朱世东借的款，不是向原告借的款，当时合同的甲方是空的”，也没有提供证据加以证明，本院不予采信。被告主张涉案借款合同上原告的名字不是原告所签，但原告按照该合同实际履行了提供借款的义务并按该合同起诉要求被告偿还借款，可以表明原告对该合同予以认可，应当认定该合同是原告的真实意思表示；而被告东正公司、被告矫龙亦对合同内容无异议，故涉案借款合同的贷款人、借款人及保证人均清楚明确，且系当事人的真实意思表示，合同内容亦清楚完整，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按约向被告东正公司提供了借款200万元，被告东正公司应当按约偿还本金及利息。涉案借款合同虽然约定“丙方（被告矫龙）担保期限至乙方欠甲方所有款项还清之日止”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告矫龙的担保期限应为二年，且被告矫龙对涉案担保承诺函亦未提异议，该担保承诺函也载明保证期限为2年，因此，被告矫龙应当对涉案借款本金及利息承担连带保证责任。
在知晓贷款人系原告的情况下，被告东正公司理应直接向原告还款，被告矫龙应直接向原告履行保证责任，如若向原告之外的其他人还款或履行保证责任，则应当依据原告的明确指示或授权。被告称已经偿还涉案借款本金1276000元，但据被告提供的证据显示，该款项系支付给朱世东、崔斌、烟台嘉禾担保有限公司、烟台瑞银工贸有限公司，均未支付给原告，而被告东正公司、被告矫龙也并未提供证据证明其系因得到原告的明确指示或授权而向原告之外的人还款，且该1276000元中还有部分款项是栖霞富禾工贸有限公司支付的，该公司亦不是涉案贷款人、借款人、保证人中的任何一方当事人，另有被告矫龙2014年5月9日支付的100000元无法认定系向何人支付。在上述情形下，被告主张该1276000元系向原告偿还的涉案借款本金，本院难以采信，同理，被告主张的该1276000元中，于2013年7月16日向烟台嘉禾担保有限公司付款120000元即为原告要回的12万元、涉案借款本金应为188万元等答辩意见，本院亦无法采信。因此，应当认定涉案借款200万元及利息，被告东正公司并未向原告偿还，被告矫龙亦未向原告履行保证责任。被告如果认为上述1276000元系偿还的本案借款，可另行向朱世东、崔斌、烟台嘉禾担保有限公司、烟台瑞银工贸有限公司主张权利。
综上，原告要求被告东正公司偿还借款及借款期间的利息，于法有据，应予支持。涉案借款合同中虽约定借款日利息2‰，但原告庭审中要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持；因原告于2013年7月17日才提供了借款，故利息应当自该日开始计算。被告东正公司逾期还款，应当支付逾期还款违约金，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算，亦符合法律规定，本院予以支持。被告矫龙应按涉案借款合同及担保承诺函的约定，对被告东正公司的上述债务承担连带保证责任。被告王希梅虽否认担保函上的手印是其本人的，但认可担保函上的签名是其所签，故被告王希梅应当对被告东正公司的上述债务承担连带保证责任；被告姜福忠虽否认担保承诺函上手印是其本人的，但认可担保承诺函上的签名是其所签，故被告姜福忠应当对被告东正公司的上述债务承担连带保证责任。
本院认为，被告衣丙勇虽然在涉案借款合同上作为丁方签名，但该合同并未为其设立任何权利及义务，被告衣丙勇亦不认可其应当承担合同义务，且原告就其主张的“在打印合同时疏忽大意，在合同第二条首行遗漏了‘丁方’二字”，也没有提供证据加以证明，故原告要求被告衣丙勇对被告东正公司的上述债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告朱永水借款200万元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2013年7月17日起计算至2013年8月14日止）及逾期还款违约金（以200万元为本金，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率标准的四倍，自2013年8月15日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠对上述债务承担连带保证责任；被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠承担连带保证责任后，有权向被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司追偿。
三、驳回原告朱永水对被告衣丙勇的诉讼请求。
如果被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26286元、保全费5000元，共31286元，由被告栖霞东正果蔬保鲜有限公司、被告矫龙、被告王希梅、被告姜福忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑仁君
人民陪审员 李节远
人民陪审员 徐晓峰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王 琳