陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第00088号
原告龚兴万，男，1973年11月29日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
被告陈兴兰，女，1966年10月13日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
第三人刘恒志，男，1981年3月4日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民，系被告陈兴兰之子。
委托代理人曹汉军、汪德进，陕西奇声律师事务所律师。
第三人陈实，女，1989年12月23日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民，系被告陈兴兰之女。
委托代理人陈兴兰，系陈实之母。
原告龚兴万与被告陈兴兰、第三人刘恒志、陈实同居关系析产纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中，陈实申请以第三人名义参加诉讼，本案2014年2月24日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，原告龚兴万及其委托代理人尹立波、被告陈兴兰、第三人刘恒志及其委托代理人汪德进、陈实委托代理人陈兴兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年以夫妻名义同居生活，2002年在石泉县池河镇双红村购买土木结构瓦房四间。2007年原、被告拆旧新建砖混结构房屋四间两层半。2012年原、被告因情感发生纠纷，原告发现被告所提供的房屋土地使用证已办在第三人刘恒志名下，后经原告提起行政诉讼，撤消了第三人刘恒志所持有的集体土地使用证。被告独占财产，侵占了原告的合法权益，请求依法判令：坐落在石泉县池河镇双红村二组的砖混结构房屋四间两层半，原告要求分得南边的房屋两间（自下而上）。
被告陈兴兰辩称，原告诉称2002年原、被告共同出资在石泉县池河镇双红村购买土木结构房屋四间与事实不符，实为以原、被告名义，与第三人刘恒志共同出资17800元购买。买房后由原、被告及第三人共同居住使用。2007年原、被告拆旧建新房屋时，由原、被告及第三人刘恒志共同出资修建，第三人刘恒志出资98000元、陈实出资5100元，其余部分由被告出资，原告仅出力未出资。新房建成投入使用后，原、被告、第三人刘恒志、陈实已对房屋进行了分割，南边两间两层（自下而上）分给刘恒志所有和居住使用，北边两间两层（自下而上）分给原、被告及第三人陈实共同居住使用。故双方所争议的南边两间两层（自下而上）应判决分割归第三人刘恒志所有，北边两间两层（自下而上）应判决归原、被告和第三人陈实所有，再行平均分割，原告诉请不成立，应依法驳回或按被告陈述的事实和实际使用情况进行分割。
第三人刘恒志述称，原、被告于2000年同居生活后，2002年意欲购买石泉县池河镇双红村二组吴正松、吴正军土木结构瓦房四间，因资金不足便联系在外打工的第三人共同出资购买，购买后房屋为原、被告及第三人共同共有。第三人同意后并寄回现金10000元用于被告购房。在第三人不在场的情况下，原、被告与“原业主”签订《房屋买卖契约》，支付房价款17800元（含第三人付现金10000元）。2007年，为改善居住条件，被告向第三人提出拆旧建新，并与第三人达成口头协议：被告拆旧建新房大部分资金由第三人出资，拆旧建新房屋必须以第三人名义办理相关审批手续，新房建成后归第三人所有，原、被告、陈实根据需要可居住部分房屋。在建房过程中，第三人发现原、被告未按事先约定以第三人名义办理建房审批手续，而以原告名义办理审批手续后提出异议，经原、被告协商同意后在土管部门办理了变更登记审批手续。新房建成后，原、被告与第三人口头约定，南边两层上下共四间分给第三人所有和居住，北边两间上下共四层由原、被告及陈实共同居住。2013年10月，原告不服颁发给第三人的石集建（2008）字第011999号《集体土地使用证》而提起行政诉讼，石泉县国土资源局向第三人刘恒志送达了“石国土资字（2013）158号关于注销《集体土地使用证的决定》，并要求第三人到该局办理注销登记和更新登记手续。故第三人作为争议房屋的建房主要投资人和相应房屋所有人及占有使用居住人，对原告诉争的房屋依法享有合法的财产权利，对原告的诉讼请求应依法驳回，并要求分得南边的房屋两间（自上而下），由原告承担本案诉讼费用。
第三人陈实述称，第三人陈实与被告系母女关系，1999年第三人父母离婚后随被告生活。2007年原、被告及第三人刘恒志共同商议，将原购买的位于石泉县池河镇双红村的旧房拆旧建新，新建砖混结构房屋四间两层半，建房中第三人投资5100元。房屋建好后，原、被告及第三人刘恒志、陈实已对所建房屋进行了分割，刘恒志分得南边两间（自上而下）房屋，北边两间两层归原、被告和第三人陈实共同所有和居住，第三人出嫁前已对北边二楼的一间房屋行使了占有和使用权，原告的诉请不仅不能成立，也必然造成被告与第三人刘恒志、陈实之间的财产纠纷，请求确认北边的两间（自上而下）归原、被告和第三人陈实共同共有，并按建筑面积平均分割。
根据原、被告、第三人的诉辩主张，本案的争议焦点是；
1、原、被告在石泉县池河镇双红村二组购买旧房时，第三人刘恒志是否投资10000元？
2、2007年在拆旧建新过程中，第三人刘恒志、陈实是否投资及投资金额？
3、新房建成后，原、被告、第三人刘恒志、陈实是否已对所建房屋进行了分割？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、房屋买卖契约一份，证明原所拆除的旧房是由原、被告共同出资购买；
2、人民调解申请书，证明被告承认旧房和新建的房屋是原、被告共同出资的？
3、人民调解协议书，证明所争议房屋属于原、被告所有。
4、建房协议书，证明争议房屋属于原、被告所有。
5、禹纪荣、李涛、杨新华、袁国宝、李明成证明，证明原告修建房资金来源。
6、出庭证人龚兴华证言及证明，证明承包给原、被告建房的情况及建房工资的支付情况；
7、出庭证人吴正松证言，证明原、被告购买其旧房的有关情况。
被告陈兴兰未向本院提供证据。
第三人刘恒志为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、刘恒志登记费、工本费、评估费、测绘费、转让租赁费、完税证、土地出让金、基础设施配套费票据共计11份及村镇建房规划保证金协议1份，证明：1、双方争议房屋所有的登记、规费、税费共计7463.90元及购吴正松旧房转让租赁费和代卖方所交税款1382.32元，合计8846.22元全部由第三人刘恒志出资支付的事实；2、刘恒志对购买旧房和共同所建新房圴为主要出资人，对争议房屋享有合法权益，应当分得请求的房屋。
2、石集建（2008）字第011999号集体土地建设用地使用证一份及石泉县国土资源局石国土资字（2013）158号关于注销《集体土地使用证》的决定，证明刘恒志系争议房屋原土地使用权人，虽然此证被国土部门注销，但本人仍是争议房屋的土地使用者之一，对争议房屋享有合法的财产权益。
3、石泉县池河镇双红村村委会证明，证明争议房屋建成后，第三人刘恒志一直居住靠南两间两层房屋。
第三人陈实为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
《户口登记簿》一份，证明：1、龚兴万与陈兴兰在同居期间，与原、被告为同一家庭成员，在一起共同生活；2、争议新房建成后，对北边两间两层（自下而上）的房屋与原、被告享有共有人权益，享有按建筑面积平均分割的权利。
根据原、被告、第三人的举证，经庭审质证，被告和第三人陈实对原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4、5真实性有异议，认为与事实不符；第三人刘恒志对原告提供的证据1、2、3认为不知情，对证据4、5有异议，认为与事实不符。对第三人刘恒志提供的证据1，原告有异议，认为土地证被撤消，该证据与本案无关；对证据2，原告有异议，认为该证据已被撤消，已不再具有合法性；对证据3，原告有异议，认为村委会不能证明该房屋是刘恒志出资；被告及第三人陈实对第三人刘恒志提供的证据1、2、3均无异议。对第三人陈实提供的证据，原、被告及第三人刘恒志均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭评议，认证如下：
对原告提供的证据1、3，因被告及第三人无异议，故予以认定；对证据2，被告提出异议，原告未提供原件予以证实，故不予认定；对证据4，被告及第三人虽提出异议但未提供相反证据否认，原告提供的书证系原件，故予以认定；对证据5，被告及第三人提出异议，且证人未出庭接受当事人双方当事人质询，故不予认定；对证据6、7，因证人已出庭接受双方当事人质询，故予以认定。对第三人刘恒志提供的证据1、2，原告虽对其合法性提出异议，但该两份证据均系相关机关出具的书面证据原件，故对其真实性予以认定。对第三人陈实提供的证据，因原、被告及第三人刘恒志均无异议，故予以认定。
经审理查明，1999年被告陈兴兰与刘元波离婚，女儿陈实（曾用名刘敏）随被告生活。2000年原、被告以夫妻名义同居生活。2002年原、被告购买吴正军、吴正松位于石泉县池河镇双红村二组土木结构瓦房四间（含猪圈和厕所），总价款为17800元。2007年8月27日，第三人刘恒志向石泉县地方税务局缴纳了营业税、城建税和教育附加费等共计382.32元。2007年8月31日第三人刘恒志与石泉县池河镇基础设施建设办公室达成村、镇建房规划保证金协议书，并缴纳基础设施配套费1960元；2007年9月，原、被告及第三人在办理拆旧房建新房审批手续中，第三人刘恒志以个人名义向石泉县国土资源局缴纳了登记费、工本费、评估费、测绘费、转让租赁费、土地使用权出让金等费用。2007年9月26日，原告龚兴万拆除所购吴正军、吴正松旧房后，与龚兴华达成建房协议书，将房屋承包给龚兴华承建。房屋建成后，原、被告及第三人陈实居住在北边两间两层半房屋，第三人刘恒志一直居住南边两间两层半房屋。2008年12月16日，石泉县国土资源局向第三人刘恒志颁发了石集建（2008）字第011999号集体土地建设用地使用证。2009年1月7日，第三人向石泉县国土资源局缴纳登记费和工本费共计23元。2013年11月26日，石泉县国土资源局石国土资字（2013）158号关于注销《集体土地使用证》的决定，对第三人刘恒志持有的石集用（2008）414号《集体土地使用证》（证书印制编号为NO.011999）予以注销。2014年5月25日，本院委托陕西金诚房地产评估咨询有限公司对原、被告及第三人刘恒志所居住的房屋进行鉴定。2014年7月23日，陕西金诚房地产评估咨询有限公司房地产估价结果报告认为：原、被告所居住的北边两层半及第三人刘恒志所居住的南边两间两层半房屋总建筑面积为227.24平方米，原、被告居住的北边两间两层半评估价值为12.20万元（取整），第三人刘恒志居住的南边两间两层半房屋评估价值为12.80万元（取整）。
本院认为，原、被告同居期间所购买的吴正军、吴正松旧房四间，属原、被告同居期间共同财产。2007年在原、被告拆除旧房新建的过程中，第三人刘恒志出资在相关机关办理了各种建房审批手续。原、被告及第三人刘恒志共同出资所建四间两层半房屋应视为原、被告及第三人刘恒志共有财产。原、被告及第三人刘恒志均未能提供充分证据证明各自在该共有财产中的份额，应视为原、被告及第三人刘恒志对该共有财产享有同等的份额，故应对原、被告所居住的北边两间两层半房屋及第三人刘恒志所居住南边两层半房屋，两套房屋按总面积227.24平方米均分给原、被告及第三人刘恒志，各分得约75.74平方米。考虑到房屋的实际情况，为避免造成房屋的使用价值降低，应采取实物分割和价值分割相结合的方式进行分割。为便于生产，方便生活，考虑到被告与第三人刘恒志系母子关系，第三人刘恒志对被告陈兴兰有赡养义务，原告龚兴万分得北边两间两层半房屋，被告陈兴兰、第三人刘恒志分得南边两间两层半房屋较为适宜，原告龚兴万对超出自己应分得的房屋的面积应按房屋评估价折价补偿给被告和第三人刘恒志。第三人陈实称在原、被告拆旧建新过程中，第三人陈实出资5100元，被告虽予以认可，但原告予以否认，又无其它相关证据印证，且被告与第三人陈实系母女关系，故陈实提出在原、被告建房中出资5100元证据不足，其请求分得原、被告房屋的份额的理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条之规定，《最高人民法院关于﹤人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活的案件﹥的若干意见》第10条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零四条之规定，判决如下：
一、原告龚兴万分得北边两间两层半房屋，被告陈兴兰及第三人刘恒志分得南边两间两层半房屋。
二、原告龚兴万于本判决生效后三十日内补偿被告陈兴兰和第三人刘恒志房屋折价补偿款38674元；被告陈兴兰于原告龚兴万补齐房屋折价款后十五日内迁出北边两间两层半房屋。
三、驳回第三人陈实的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费1250元，由原、被告及第三人刘恒志各负担416.67元。
案件受理费4300元，由原、被告及第三人刘恒志各负担1433.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶 松
人民陪审员 谭 宏
人民陪审员 钟德林
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 哲