广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第137号
原告：胡树林。
原告：匡文姣。
委托代理人：田维军。
被告：柯文进。
被告：茂名市诚捷运输有限公司。
地址：茂名市公馆镇荔枝塘村狗狼岭。
法定代表人：余英财，该公司经理。
委托代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。
原告胡树林、匡文姣诉被告茂名市诚捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈子贤独任审理。因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理。原告胡树林、匡文姣及其委托代理人田维军，被告茂名市诚捷运输有限公司委托代理人林银汝到庭参加诉讼、被告柯文进经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡树林、匡文姣诉称：2013年9月14日早晨原告夫妻二人去电城岭门帮被告卸水泥，在回家至水东旦场路段（十时左右），发生了一起交通事故，致使原告夫妻一人重伤、一人轻伤，重者胡树林有二段骨折（右手侧胧骨折，左侧尺骨骨折），轻者匡文姣，部损伤。事故发生后被告不但不出钱救治，反而推卸责任，无奈之下，特向有关部门求助，经电白县交警大队认定，原告不承担责任。被告承担全部责任。后又经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告本次车祸所致构成十级伤残。被告依法应支付的费用为：胡树林的误工费172天×200元=34400元，住宿费6个月×200元=1200元，伙食补助费172天×30元=5160元，交通费266元，医疗费1062.80元，签定费1920元，残疾赔偿48000元，精神损害抚慰金35000元，被抚养人的生活补助费3313元。合计：130321.80元。匡文姣的误工费120天×200元=24000元，精神损害抚慰金15000元。合计：39000元。二人合计：169321.8元。因双方就赔偿事宜无法达成协议，为了维护原告的合法权益。为此，请求法院：1、判令二被告连带赔偿原告的医疗费、鉴定费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人的生活费等合计：169321.80元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告茂名市诚捷运输有限公司辩称：一、被答辩人起诉状所称与事实不相符合。1、被答辩人所称“致使原告夫妻一人重伤、一人轻伤”与事实不符。现没有任何证据证实两原告分别构成重伤和轻伤；2、被答辩人所称“事故发生后被告不但不出钱救治，反而推卸责任”与事实不符。事故发生后，答辩人积极对被答辩人实施救助并多次陪同被答辩人到医院进行医治，由此产生的医药费也全部由答辩人支付，由此可见被答辩人所称的答辩人没有出钱救治根本不是事实。
二、被答辩人的诉请除部分医疗费外的其它费用全部没有事实依据和法律依据，不应当支持。1、被答辩人胡树林诉请的残疾赔偿金、鉴定费和因鉴定产生的检查费245.3元不应当支持。（1）司法鉴定意见书不具有真实性和合法性，不应当采纳。首先，被答辩人胡树林右肘关节已经痊愈并可进行水泥抗抬工作，鉴定意见书所称右肘关节活动功能障碍与事实不符。其次，鉴定意见书所称“被鉴定人胡树林伤后入院治疗，已治疗终结出院”与事实不符，被答辩人胡树林在受伤后根本没有进行过任何的入院治疗。再次，鉴定意见书的诊断和分析说明与胡树林在茂南区骨伤科医院的诊断证明书所诊断的受伤的位置不一致。鉴定意见书诊断胡树林右肱骨下段骨折、右侧尺骨冠状突撕脱性骨折，右肱骨位于人的手上臂处，右尺骨位于人的前臂处，位置差很远。再看胡树林在茂南区骨伤科医院的诊断证明是右肱骨髁间粉碎性骨折，从而看出受伤的位置在手上臂，明显鉴定意见书与诊断证明所描述的受到的伤害和受伤的位置是完全不一样的。（2）被答辩人胡树林右肱骨下段骨折、右侧尺骨冠状突撕脱性骨折与本案交通事故没有直接的因果关系，答辩人不承担赔偿责任。从被答辩人胡树林提交的医疗收费票据来看，最后一次医治是发生在2013年12月30日，那么，根据茂名市中级人民法院《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》第五点第2小点“受害人构成伤残的，受害人应在治疗终结后十五天内评残”的规定，被答辩人胡树林应当在2013年12月30日治疗之后十五天内进行评残，但是，被答辩人直到2014年3月6日才去评残，期间可能会发生其它原因致使他原本已经痊愈的伤再次复发的事情，而且鉴定意见书诊断的受伤的地方是两处而胡树林发生事故后经医院诊断受伤的地方只有一处，因此，胡树林该残疾与本案交通事故的发生没有直接的因果关系，不应当由答辩人对此承担赔偿责任。鉴于司法鉴定意见书不具有真实性和合法性，由此产生的鉴定费和检查费答辩人不认可，不给予赔偿。2、两被答辩人计算误工费没有事实依据和法律依据。误工费的赔偿是因为被答辩人因误工造成的损失，被答辩人没有住院，被答辩人亦无法举证证实其存在误工的事实，所以误工费不应当得到支持。3、被答辩人诉请的住宿费没有法律依据。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，只有确有必要到外地治疗的情况下才产生住宿费，而本案中，两被答辩人一直在本地治疗没有到外地进行过治疗，因此，其所诉请的住宿费不应当支持。4、被答辩人诉请伙食补助费没有法律依据。伙食补助费是指住院而产生的，答辩人没有住院，因此答辩人请求伙食费没有法律依据。5、交通费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，从被答辩人提交的关于交通费的票据来看，票据大部分与就医的地点不相符合，恳请法院据实认定。6、精神抚慰金，因两被答辩人没有构成残疾，因此精神抚慰金不应当赔偿。7、被抚养人生活费，首先，被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，因被答辩人胡树林没有丧失劳动能力，故不应当支持。其次，匡否娥的扶养人数不明确。所以，被答辩人关于被抚养人生活费的请求不应得到支持。
综上所述，被答辩人绝大部分的诉请没有合法的依据也没有事实依据，请求一审法院依法驳回答辩人要求被答辩人承担住宿费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活补助费的赔偿责任的诉讼请求，其它诉请恳请法院据实做出公正公平的判决。
被告柯文进不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告胡树林与原告匡文姣是夫妻关系。2013年9月14日，被告柯文进驾驶粤k--
1xxx6号中型自卸货车搭乘客原告胡树林、匡文姣从电城往茂名方向行驶，11时30分行至g325线电白县陈村供电站门前斜对面路段时，因措施不当车辆失控撞向公路中间隔离设施后驶过对面公路，造成原告胡树林、匡文姣受伤，车辆损坏的交通事故。2013年12月17日，电白县交警大队作出交通事故认定书，认定被告柯文进承担全部责任，原告胡树林、匡文姣无过错，不承担责任。
事故发生后，原告胡树林、匡文姣到茂名市茂南区骨伤科医院门诊治疗，原告胡树林诊断为：1、左肱骨下段骨折；2、右侧尺骨冠状突撕脱性骨折。原告匡文姣诊断为：右肋部外伤痛。以上两原告用去医疗费共2568.8元，其中被告茂名市诚捷运输有限公司支付1506元，原告支付1062.80元。原告用去交通费266元。2014年3月8日，以广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告胡树林构成十级伤残，用去鉴定费1920元。案在审理中，被告茂名市诚捷运输有限公司申请本院委托有鉴定资质的鉴定机构对原告伤残等级进行重新鉴定。南方医科大学司法鉴定中心经本院委托，于2014年8月14日作出鉴定意见书，鉴定原告胡树林右肱髁间粉碎性骨折、右尺骨冠状突撕脱性骨折不构成残。
另查明，被告柯文进是被告茂名市诚捷运输有限公司的员工，其是在执行职务时发生交通事故。
本院认为，本案交通事故，交警部门作出被告柯文进承担全部责任，原告胡树林、匡文姣不承担责任的认定，与事实相符，本院予以采信。原告胡树林、匡文姣因交通事故造成的损失为：医疗费1062.5元，交通费266元，合计1328.80元。对于原告主张误工、伙食补助费，因原告没有住院治疗及误工时间没有医疗机构，没出具证明确定，故本院不予支持。对于原告主张住宿费，因没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活补助费，因原告胡树林经南方医科大学司法鉴定中心鉴定不构成残，故本院也不予支持。故被告茂名市诚捷运输有限公司应向原告胡树林、匡文姣赔偿1328.80元，而原告要求被告赔偿169321.80元，对超出部分，本院不予支持，应予驳回。至于原告要求被告柯文进连带赔偿，因被告柯文进是被告茂名市诚捷运输有限公司员工，其在执行职务时发生交通事故，故被告柯文进不承担连带赔偿责任，原告的损失应由被告茂名市诚捷运输有限公司负责赔偿。原告该请求，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告茂名市诚捷运输有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告胡树林、匡文姣赔偿1328.80元；
二、驳回原告胡树林、匡文姣要求被告柯文进连带赔偿及其他诉讼请求；
如果被告茂名市诚捷运输有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1843.20元，由原告胡树林、匡文姣负担1828.73元，被告茂名市诚捷运输有限公司负担14.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈子贤
二〇一四年十月十三日
书记员 谭 棉