山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第699号
原告白宝富，居民。
委托代理人杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被告张华，居民。
委托代理人陈德鹏，山东陈军律师事务所律师。
委托代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。
被告宋远宏，居民。
被告金纪平，居民。
委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。
被告高学敬，居民。
被告黄海，居民。
被告田传新，居民。
原告白宝富诉被告张华、宋远宏、金纪平、高学敬、黄海、田传新民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，经本院准许，原告撤回对被告宋远宏、黄海的起诉。原告白宝富及其委托代理人杨伟，被告张华的委托代理人张文策、陈德鹏，被告金纪平及其委托代理人韩松，被告高学敬，被告田传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白宝富诉称，2013年12月30日被告张华由宋远宏、黄海及被告金纪平、高学敬、田传新担保向原告借款500000元，并为原告出具借据一份，约定还款日期为2014年2月28日。借款到期后，经原告多次催要，被告及担保人均以无款为由拒绝偿还，为此，请求依法判令被告偿还借款500000元及利息15000元（利息计算至2014年5月30日止）。
被告张华辩称，借据是宋远宏写的，款是宋远宏借的，是宋远宏让张华在借据上签的名，但签字后，原告没有向张华支付借款500000元，被告张华从未指示原告向他人账户汇款，与案外人李学磊没有债权债务关系。该笔借款未履行，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金纪平辩称，借据上的签名是被告金纪平本人所写，签字时”担保人”三个字不存在，被告金纪平不是担保人，是见证人。借款合同是否履行被告不知情，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高学敬辩称，借据上的签名是被告高学敬所写，手印是被告高学敬按的。被告高学敬不是担保人，是见证人。
被告田传新辩称，借款属实。借款前原告与被告张华不认识，被告田传新是该笔借款的介绍人。
经审理查明，2013年12月30日被告张华为原告白宝富出具借据一份，内容为”借据今有尚岩镇张庄村张华，用本村村委自建沿街楼和自己家产作抵押向白宝富借款人民币500000.00元（大写伍拾万元整）用款日期1-2个月（自2013年12月30日到2014年2月30日）借款人：张华担保人：宋远宏金纪平高学敬黄海田传新20**年12月30日”，被告张华、金纪平、高学敬、田传新分别签字按手印。
庭审中，原、被告对上述事实无争议。本案争议的焦点是1、被告金纪平、高学敬、田传新是否是涉案借款的担保人，应否承担担保责任；2、涉案借款是否实际履行，张华作为借据中的借款人应否承担民事责任。
针对上述焦点，原告提供了以下证据：
一、借据原件一份，以证明被告张华由被告金纪平、高学敬、田传新担保向原告借款500000元，借款期限2个月，自2013年12月30日起至2014年2月28日止。
经质证，被告张华对借条上借款人是其签名无异议，但主张该笔借款没有实际履行。被告金纪平、高学敬均对借条上的签名无异议，主张签字时没有担保人字样，只是见证人，不是担保人。被告田传新主张其是借款介绍人，同时也是担保人。
二、原告称2013年12月30日原告收到被告出具的借据同时，将40000元现金支付给被告张华，同日又将借款200000元按照被告张华的要求汇至李学云的账户。根据被告张华的指示，2014年1月1日原告将下余借款260000元支付给案外人李学磊，用于偿还被告张华向李学磊的借款，主张涉案借款已实际履行。
被告张华对原告以上主张不予认可，辩称借条出具后没有收到原告500000元的借款。被告金纪平辩称，借款合同是否实际履行不知情。被告高学敬对借据是否实际履行未发表质证意见。被告田传新辩称，该笔借款已经实际履行，本人是该笔借款的介绍人。
原告为证明借款已经实际履行，提供证据如下：1、原告白宝富及李学云银行卡历史交易明细两份（白宝富账号为：62×××88，李学云账号为：62×××35），以证明2013年12月30日原告白宝富向被告张华指定的李学云账户汇款200000元。经质证，被告张华对该证据真实性无异议；但主张因为该银行卡交易明细只体现一方的账号，无法证200000元由原告白宝富的账户汇至李学云的账户；无法证明李学云的账户是被告张华指定的；不能证明是原告白宝富向被告张华履行了借款义务。被告金纪平对该证据的真实性无异议；但主张该证据无法证实李学云已将款项交付给被告张华；该历史交易明细与被告田传新的陈述矛盾。被告高学敬辩称，不知情。被告田传新认为证据是真实的。
2、证人历飞出庭作证，以证明，原告将40000元现金支付给被告张华，并通过汇款方式将借款中的200000元支付给被告张华。证人历飞证明，”我不认识张华，认识田传新。2014年元旦前两天下午两三点，我去找原告，田传新带两个人也去找原告，……，在交警队门口，原告问把钱打到一个年龄大的有胡子的男的账户上吧，那男的说账户有问题不能打，最后四个人商量打到田传新老婆的账户上，是白宝富、田传新、年龄大的有胡子的那个男的，还有一个年轻的男的四个人一起商量的，听说打200000元。原告在其车后备箱里又拿了40000元给田传新，田传新交给了那个年龄大的有大胡子的男的了”。被告张华质证认为，证人没有证实被告张华收到了原告的现金，也没有证实被告张华指使原告将款打给其他人。被告金纪平质证认为，无法证实款项已实际履行。被告高学敬质证，不知情。被告田传新质证认为，证人证言属实；留胡子的年龄比较大的那个人就是张华，当时是原告白宝富、张华、宋远宏和田传新四个人一起商议的。
3、证人李学磊出庭作证，以证实因被告张华拖欠李学磊借款260000元，被告张华向原告支取借款中的240000元后，指示原告将下余借款260000元支付给李学磊，以偿还其向李学磊的借款。
证人李学磊证明：2013年五、六月份，被告金纪平向李学磊借款250000元，并出具借据一份。借款期满后，经金纪平和田传新介绍并经李学磊同意，金纪平将借李学磊的250000元转借给张华，约定借款期限2个月，利息10000元。张华没有给李学磊打借条。借款到期后，李学磊让田传新和金纪平多次向张华要钱，拖了两个多月没给，快到元旦了，田传新告诉李学磊，张华向白宝富借款500000元，从白宝富那里拿走了240000元，李学磊的260000元给留好了，田传新让李学磊去白宝富那里拿。2014年1月1日下午2点多，李学磊和朋友周恒明一起去到白宝富住处，给田传新打电话后，白宝富把260000元交给李学磊。后来李学磊和金纪平联系，李学磊就把金纪平为其出具的借条给撕了。
被告张华质证认为，证人证言不属实，被告张华没有向李学磊借过钱，也不认识李学磊，更没指示向李学磊还款。被告金纪平质证认为，证人证言不属实，第一次庭审中，被告田传新陈述260000元借款是张华和宋远宏做生意时借的，证人证言与被告田传新的陈述不一致；金纪平与李学磊的债权债务与本案没有关联性；证人证实260000元应当向被告张华主张权利，同时原告也主张该260000元是根据张华的要求替张华偿还李学磊借款的。被告高学敬质证说，不知情；金纪平与李学磊的债权债务与本案没有关联性。被告田传新质证，证人证言属实。
4、证人周恒明出庭作证，以证明，2014年1月1日和李学磊一起去原告处拿过260000元钱。被告张华质证认为，证人没有证实被告张华指使原告付款给李学磊。被告金纪平质证认为，证人证言与本案无关联性。被告高学敬、田传新未发表质证意见。
被告金纪平向法庭递交证据一份：证明条原件一份，内容为”证明条，今证明金纪平借李学磊现金贰拾陆万元整已还（借条丢失，再出现作废），证明人田传新、高学敬，2013年8月16日。”以证明被告金纪平与李学磊之间的债权债务关系已消灭。原告质证认为，对该证明条原告不知情；李学磊已经出庭作证证明，李学磊借给金纪平的260000元借款已转借给张华使用，李学磊与金纪平间的债权债务关系消灭，李学磊的260000元钱应当由张华偿还；该证明条与李学磊的证言一致。证明条中勾画掉的内容已经无法辨认，既然勾画掉，说明被勾画掉的内容不属实或不真实。被告张华质证认为，对证据的真实性无异议；该证明条证明张华没有借过李学磊的钱，李学磊的260000元钱转借给宋远宏使用了；证据上勾画掉的内容经过仔细辨认可以看出此款转给宋远宏使用。被告田传新质证认为，该证明条是田传新写的，钱是转借给张华使用了。被告高学敬质证认为，（勾画掉的部分）当时想写张华来，后来写宋远宏，后来就勾画掉了；当时是金纪平说转借给宋远宏了。
被告张华、高学敬、田传新未向法庭递交证据。
另外，本院依职权调取了苍山县农村信用合作联社出具的白宝富（账号为：62×××88）及李学云（账号为：62×××35）的单一客户本市所有结算账户、山东省农村信用社电话POS业务交易明细表、山东省农村手机银行（短信版）账务流水清单。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，但被告张华质证认为，该证据证实了原告没有将借款支付给被告张华。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借据、证人证言、银行卡历史交易明细等证据，并经庭审质证后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原告提供的借据，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。根据该借据载明的内容，被告张华在借款人处签名，足以认定被告张华是该笔借款的借款人，被告宋远宏金纪平高学敬黄海田传新均在担保人处签名，应当认定是该笔借款的担保人。关于合同履行问题，原告所提供的证据为有效证据，证据间相互关联，能够相互印证，结合被告田传新、金纪平的陈述，足以证明，在合同签订后，原告已将借款实际履行。其中存入被告田传新的家属李学云账户200000元；交给被告田传新现金40000元；转交给被告张华的债权人李学磊现金260000元。原告主张借款交给他人是经被告张华同意并授权的情况下而为的，并提供证人李学磊、历飞出庭作证，该证人证言与借据中载明的被告张华是借款人的事实一致，本院依法予以采信。被告张华虽不承认原告付款给他人是经其授权并同意的，但与其所给原告出具的借据中载明的其是借款人的事实相悖，本院依法不予采信。综上，被告张华借原告白宝富现金500000元，已实际履行，有借据及证人证言为据，事实清楚，证据充分，被告张华应负偿还该笔借款的责任，原告诉求被告张华偿还借款本金500000元，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方在借据中未载明利息，应视为双方对利息无约定，对原告提出的要求被告支付利息的请求，本院依法不予支持。至于被告张华提出的“借据形成后该笔借款未实际履行，不同意还款”的主张，与查明的事实不符，本院依法不予采信。至于被告张华提出的“宋远宏是实际借款人，借款不应由其偿还”的主张，属另一法律关系，本案不予审理。至于被告金纪平、高学敬提出的“本人是见证人，不是担保人”的主张，与借据中已载明的二被告在担保人一栏签名的事实不符，本院依法不予采信。三被告金纪平、高学敬、田传新对该笔借款应当承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回对担保人宋远宏、黄海的起诉，是其对自己权利的处分，亦不违反法律规定，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告张华偿还原告白宝富借款500000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告金纪平、高学敬、田传新对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告白宝富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，保全费3170元，由被告张华、金纪平、高学敬、田传新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘明涛
审 判 员 张 强
代理审判员 潘国栋
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李春侠