北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01217号
原告柳月苓，女，1962年10月22日出生。
委托代理人刘雅琴，北京华沛德权律师事务所律师。
被告安建军，男，1958年9月14日出生，厂家代理商。
被告姜红宾，男，1967年6月3日出生。
委托代理人杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人逄玉英，北京市广渡律师事务所实习律师。
原告柳月苓与被告安建军、姜红宾建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳月苓及其委托代理人刘雅琴、被告姜红宾之委托代理人杨一锋、逄玉英到庭参加诉讼，被告安建军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告柳月苓诉称，北京市西城区xx寺东里x号楼x单元xxx号房屋是我与被告安建军的夫妻共同财产。我与被告安建军于1985年4月20日在北京市宣武区民政局领取结婚证。1999年按照相关政策参与房改，在折算我们夫妻二人工龄的基础上，另外支付18000元购房款购得此房。2011年8月11日，北京市宣武区国土资源和房屋管理局发放京房权证优宣私字第461**号房屋所有权证书，虽然登记为被告一安建军的名字，但其实是我们夫妻共同财产。2012年被告安建军在我完全不知情的情况下，向被告二姜红宾借款人民币55万元，并用上述我们夫妻共有房产作抵押担保。同年9月28日，两被告在北京市西城区房屋管理局做抵押登记，抵押权人为被告姜红宾。原告认为诉争房屋是我和被告安建军的夫妻共同财产，被告一与被告二签订的借款合同及抵押担保合同我完全不知情，也不同意。根据相关的法律，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法确认北京市西城区xx寺东里x号楼x单元xxx号房屋之上设立的抵押无效，诉讼费由两被告承担。
被告安建军未到庭答辩，但庭后至本院陈述意见，安建军表示原告确实对其抵押房屋不知情，同意原告的诉讼请求。同时，安建军表示欠债还钱天经地义，但因其工程资金紧张，暂时没有还款能力。
被告姜红宾辩称，我与安建军签订的借款合同合法有效，且我作为出借人已经实际履行出借义务，但借款人安建军至今未还本金和利息。双方签订的从合同抵押合同亦是合法有效，我根据抵押合同合法取得了涉案房屋的抵押权。房屋产权证显示产权人只有安建军，该房屋是安建军单独所有，未显示该房屋属于夫妻共同财产。我认为安建军有权抵押涉案房屋。在办理抵押登记时，房管局亦未要求抵押人的配偶签字同意，我也没有能力也没有义务审查房屋产权隐形的共有人。即使安建军无权抵押涉案房屋，我是善意取得涉案房屋的抵押权。即使房屋属于夫妻共同财产，原告为涉案房屋的共有权人，安建军也是房屋共有权人，其有权对其份额进行抵押。综上，我取得涉案房屋的抵押权合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告柳月苓与被告安建军系夫妻关系，二人于1985年4月20日登记结婚。2001年8月17日，被告安建军取得坐落于北京市西城区（原宣武区）xx寺东里x号楼x-
x-
xxx号房屋的所有权证书，房屋所有权证书号登记为京房权证优宣私字第461**号。2012年9月27日，安建军与姜红宾签订借款抵押合同，约定借款人安建军向抵押权人姜红宾借款人民币陆拾万元整，抵押人安建军以北京市原宣武区xx寺东里x号楼x-
x-
xxx号房产作为抵押物，抵押给姜红宾，房产证号京房权证优宣私字第461**号。债务履行期限从2012年9月27日起至2013年3月26日。如出现纠纷，由双方承担一切法律责任，与房管部门无关。2012年9月28日，出借人姜红宾、朱建辉（甲方）与借款人安建军（乙方）签订借款合同，约定乙方因经营需要向甲方借款60万元，其中姜红宾出借55万元，朱建辉出借5万元，借款期限自2012年9月28日至2013年3月27日。同日，姜红宾、朱建辉与安建军至北京市方正公证处申请对借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。北京市方正公证处出具（2012）京方正内民证字第18821号具有强制执行效力的债权文书公证书。当日，安建军与姜红宾至北京市西城区房屋管理局就借款合同设立抵押登记，权利人登记为姜红宾，姜红宾同时取得了诉争房屋的他项权证。
现原告诉至本院，认为涉案房屋属于夫妻共同财产，抵押合同基于借款产生，原告对抵押合同不知情，且安建军的借款未用于夫妻共同生活，请求法院依法判令确认北京市西城区（原宣武区）xx寺东里x号楼x-
x-
xxx号房屋上设立的抵押无效，被告姜红宾以其答辩意见不同意原告的诉讼请求，被告安建军庭后到本院陈述意见，同意原告的诉讼请求。庭审中，姜红宾提交了房屋抵押权登记一次性告知单，该告知单明确规定了办理房屋抵押登记必须提交的材料及注意事项等内容。其中必须提交的材料第三项为：房屋所有权证（原件及复印件）、共有的房屋还需提交共有权证（原件及复印件）、共有人同意抵押的书面意见原件（共有人共同签订抵押合同的除外）；按份共有的房屋，以其所有份额设定抵押的，可不提供其他共有权人的共有权证及共有人同意抵押的书面证明。原告对该证据真实性无异议，姜红宾认为安建军提交房屋所有权证书办理抵押登记符合规定。为查明事实，本院至北京市西城区房屋管理局进行调查，经查安建军就借款合同设立抵押登记时，填写了房屋登记询问笔录，该笔录中载明询问申请登记房屋是否为共有房屋（包括夫妻共有），安建军回答写“否”。房屋管理局工作人员表示，办理房屋抵押登记按照房屋抵押权登记一次性告知单的要求，主要根据当事人填写的询问笔录和房屋所有权证书登记状态进行审查。当事人对调查结果均无异议，原告表示房屋管理局没有仔细核实审查。另查，安建军借款用于投资工程，经询问，现无还款能力。本案经本院主持调解，当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证书、借款合同、债权文书公证书、补交房价款通知单、领取产权证通知、结婚证、借款抵押合同、房屋抵押权登记一次性告知单、房屋他项权证、调查材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系安建军与姜红宾就北京市西城区（原宣武区）xx寺东里x号楼x-x-
xxx号房屋设立的抵押登记的效力认定，根据本院查明的事实及当事人举证情况，本院作出以下认定：第一，诉争房屋系柳月苓与安建军婚后取得的财产，性质属于夫妻共同财产，安建军就其在婚姻存续期间产生的借款将房屋抵押给出借人，未违反强制性法律法规规定。第二，安建军与姜红宾签订的借款合同及抵押合同系双方真实意思表示，双方均已按约履行各自义务，同时双方就借款合同进行公证取得债权文书公证书，并依据抵押合同在北京市西城区房屋管理局进行了抵押登记，符合设立抵押登记的条件。第三，北京市西城区房屋管理局在办理抵押登记时，依照程序审查了房屋所有权证书及申请材料，并要求安建军如实填写房屋共有状态，作为房屋所有权人的安建军，明知房屋的共有状态，却故意向房屋登记管理部门隐瞒事实，且未就借款抵押房屋的事宜告知原告，安建军应就其行为向原告承担相应责任。而作为出借人的姜红宾在借款抵押时信赖房屋登记簿中关于物权登记的记载，尽到了必要的审查义务，且按照合同约定履行了出借义务。第四，现柳月苓与安建军尚处在婚姻关系存续期间，安建军的借款用于投资工程项目，亦是为了家庭生活；且安建军明确表示尚不具备还款能力，柳月苓所述的不知情不足以对抗姜红宾作为抵押权人的权利。综上，安建军与姜红宾就北京市西城区（原宣武区）xx寺东里x号楼x-
x-
xxx号房屋设立的抵押登记合法有效，本院予以确认，故原告主张确认抵押无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告安建军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告柳月苓的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告柳月苓负担，已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董丽娜
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 刘 军
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郑新骏