河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1199号
上诉人（原审原告）郭培栋，男，1940年7月27日出生，汉族。
委托代理人杨艳霞，河南首位律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山市怡通汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市高新区。
法定代表人魏峰杰，经理。
委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶利琴，女，汉族，1964年10月26日出生。
委托代理人楚慧斌，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南亿信投资担保有限公司，住所地平顶山市卫东区。统一社会信用代码：91410400566477254H。
法定代表人刘勇，总经理。
委托代理人陈建明，河南大乘律师事务所律师。
上诉人郭培栋、平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称“怡通公司”）与被上诉人陶利琴、河南亿信投资担保有限公司（以下简称“亿信公司”）民间借贷纠纷一案，郭培栋一审请求判令：1、怡通公司、亿信公司、陶利琴偿还郭培栋欠款本息合计542000元；2、诉讼费由亿通公司、亿信公司、陶利琴承担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1325号民事判决后，郭培栋、怡通公司不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭培栋及其委托代理人杨艳霞，上诉人怡通公司的委托代理人吴占杰，被上诉人陶利琴的代理人楚慧斌，被上诉人亿信公司的委托代理人陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月17日，经陶利琴介绍，郭培栋向亿信公司出资50万元。亿信公司向郭培栋出具“投资证明”一份，显示内容有：按照亿信担保字（2014）第0207号《借款合同》约定，借款人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司的借款中，投资人郭培栋的投资额为50万元整，投资期限为12个月，即从2014年2月16日起至2015年2月16日止。借款人给您约定的利率为17‰，您的收益方式是按约定利息，到期回本。附表载明收益时间为2015-02-16；应收利息102000.00元；应收本金500000.00元；收本息合计602000.00元。落款处为：证明人（借款人）平顶山市怡通汽车销售服务有限公司；证明人（担保人）河南亿信投资担保有限公司，并分别加盖该二公司印章及法定代表人印章。
同日，亿信公司向郭培栋出具“担保函”一份（编号：YX-
担字0207第140019号），内容为：尊敬的郭培栋先生：您作为投资人于2014年2月17日与投资人代表及借款人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司签署了（编号担保字2014第0207号）《借款合同》，您已于2014年2月17日向借款人交付投资款伍拾万元，月收益率17‰，期限12个月，即自2014年2月16日起至2015年2月16日止。本公司作为担保人为您提供如下担保：一、本担保的保证方式为连带责任保证；二、当借款人不能按约定及时、足额向您支付到期投资本金及收益时，本公司于您投资到期后的三个工作日内，无条件代为偿付您的投资本金及收益；三、本担保函由客户留存，担保函存根由本公司保存，加盖本公司印章及骑缝章有效。投资款项到期结算完毕，本担保函自动失效。担保人：河南亿信投资担保有限公司；法定代表人：刘勇。并分别加盖亿信公司合同专用章及法定代表人刘勇印章。
2014年2月18日，陶利琴在“担保函”背页书写：郭培栋在亿信公司投资伍拾万元整，到期如有风险本人赔付。落款签名为：陶利琴；2014.2.18。
2014年2月7日，怡通公司（乙方、借款人）与杨卫（甲方、投资人代表）、丙方亿信公司（担保人、借款监管人）签订书面“借款合同”一份【合同编号：亿信担保字（2014）第0207号】，合同主要内容有：乙方因单位急需购车资金，决定向丙方申请融资，经丙方及时与甲方沟通，在乙方同意将其公司经营权转让及其名下的全部资产抵押给丙方作为条件的情况下，甲方同意按要求为乙方筹措资金。1、借款金额：甲方向乙方提供借款300万元整。2、借用期限十二个月，即从2014年2月7日起至2015年2月7日止，借款月利率按月付息为16‰，若到期付息月息为17‰。3、乙方还款方式：按还款计划书执行，借款到期一次偿还本金。4、合同还约定了其他权利义务及其他内容。甲方杨卫、乙方怡通公司、丙方亿信公司分别在合同上加盖个人或公司印章及法定代表人印章。
亿信公司向郭培栋出具“授权委托书”一份，内容为：我自愿委托杨卫先生为投资代表，就本人本次向怡通公司投资相关事宜，特授权杨卫为我的代理人，其原与借款人怡通公司签订《借款合同》、支付投资款、办理抵（质）押登记、申请办理公证等行为我本人认可。加盖有杨卫个人印章；落款日期为2014年2月17日。但该“授权委托书”无郭培栋签字或签章。杨卫系亿信公司风控部员工，并作为投资代表与借款人签订借款合同。
庭审中，郭培栋称“授权委托书”及“投资证明”、“担保函”、“借款合同”都是“陶利琴给我的”，“于2014年2月17日原告提供借款当天给的”，“我把钱给陶利琴了，陶利琴是亿信公司经理，亿信公司把这些办好之后给我这些手续，至于陶利琴或者亿信公司怎么投资，把钱给谁了，我都不知道，我只认准陶利琴和亿信公司。不认可向杨卫授权。”另提供证人赵某、魏某、乔某出庭作证称郭培栋于2015年1月份起至5、6月份多次向亿信公司及陶利琴索债。亿信公司及陶利琴均称杨卫作为投资代表与怡通公司签订的借款合同中借款金额包含郭培栋的款项金额。
另查明，郭培栋承认收到亿信公司还款8万元，分别为于2015年3月6日还款2万元、2015年3月16日还款2万元、2015年3月23日还款2万元、2015年4月3日还款2万元，共计为8万元。亿信公司对此表示认可。但是，郭培栋认为该款系支付利息，亿信公司称是偿还本金。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，应当为当事人真实的意思表示。本案中，郭培栋通过陶利琴向亿信公司出资50万元，亿信公司通过其员工杨卫向怡通公司投资借款，并与怡通公司签订了“借款合同”，亿信公司于郭培栋提供借款当日向其出具了“投资证明”、“投资担保函”及“授权委托书”。虽郭培栋未在“授权委托书”上签字表示向杨卫授权给怡通公司借款，但亿信公司在其提供款项同时即提供了“投资证明”、“投资担保函”、“授权委托书”及“借款合同”，均明确显示该款系向怡通公司借款，其亦据此要求怡通公司与亿信公司、陶丽琴共同承担还款责任，亦足以说明郭培栋确知亿信公司将其款项出借予怡通公司。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”原告于当日收到亿信公司出具的“授权委托书”及“借款合同”，应认定其确知该款的投资出借详情，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，郭培栋关于不承认向杨卫授权向怡通公司投资借款的理由不成立，不予支持。故依法应认定郭培栋向怡通公司借款，其双方之间构成借贷合同关系，其要求怡通公司承担还款责任应予支持。
郭培栋向怡通公司提供借款50万元，亿信公司为此向郭培栋出具“担保函”及“投资证明”等，足以证明郭培栋与亿信公司之间存在担保合同关系。“担保函”及“投资证明”中均显示亿信公司为担保人，“担保函”及“投资证明”中明确载明有担保期限及利息利率等约定，系双方真实意思表示，且亿信公司亦按照约定向郭培栋偿付了部分款项，应予确认。郭培栋与怡通公司之间借款合同约定“借款月利率按月付息为16‰，若到期付息月息为17‰”，但在合同期间未付利息，因此应按月息17‰处理，郭培栋与亿信公司担保合同约定月利息亦为17‰，均不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，亿信公司应按照约定的利率标准及还款时间方式向郭培栋还本付息。
郭培栋与亿信公司共同确认已付款项8万元，但对该款系付利息或本金存有争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”亿信公司所付8万元应认定为系付利息，根据合同约定的利率标准及利息金额，扣除该款后尚余22000元利息未付。因此，怡通公司应向郭培栋偿还借款本金50万元及剩余利息22000元，亿信公司应向郭培栋承担连带清偿责任。
陶利琴在“担保函”背页书面表示“郭培栋在亿信公司投资伍拾万元整，到期如有风险本人赔付。”其意思表示实为提供担保的民事法律行为。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”陶利琴做出的“如有风险本人赔付”的保证方式意思表示不明确，且亦未明确为债务人不能履行债务或主合同纠纷须经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的意思表示，故依法应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”郭培栋与陶利琴虽有保证约定，但未约定保证期间，依法应确定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年2月16日起六个月为陶利琴承担连带责任保证的保证期间。在保证期间起算日至郭培栋起诉前，郭培栋多次向亿信公司及陶利琴索债，因此不能免除陶利琴的保证责任，其依法应对亿信公司的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平顶山市怡通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向郭培栋偿付借款本金500000元及利息22000元。二、河南亿信投资担保有限公司、陶利琴对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回郭培栋的其他诉讼请求。案件受理费9220元，由平顶山市怡通汽车销售服务有限公司、河南亿信投资担保有限公司、陶利琴负担8880元，郭培栋负担340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宣判后，郭培栋、怡通公司不服一审判决，均向本院提起上诉。怡通公司的上诉请求是：一、依法撤销一审判决中让怡通公司偿付的借款本金500000元及利息22000元，重新裁决。二、诉讼费由郭培栋承担。理由是：原审判决认定事实错误，证据不足，怡通公司不应当承担偿还责任。郭培栋在原审中提供的证明怡通公司借款的证据，其中2014年2月7日的《借款合同》及2014年2月17日的投资证明并非怡通公司签订，该两份由怡通公司签章处所加盖的公司公章及法定代表人印鉴章均系他人伪造，怡通公司从来没有见过该两份证据，更不可能在上面加盖印章，同时也没有收到所谓的借款50万元，郭培栋如果向怡通公司借款应当提供转款凭证，但是这一最为关键的证据在原审中并未看到。原审中查明河南亿信投资担保有限公司还款8万元，如果该笔借款系怡通公司所借，那么所谓的利息还款也应当由怡通公司来还，而不是亿信公司，从而更加证明了怡通公司从未收到使用该借款。一审法院认定的事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法裁决，并驳回郭培栋的上诉请求。
郭培栋的上诉请求是1、请求二审法院加判怡通公司、亿信公司、陶利琴偿还郭培栋2015年2月-2016年2月的欠款利息30000元。2、本案一、二审诉讼费由怡通公司、亿信公司、陶利琴承担。理由是，（2015）卫民初字第1325号民事判决漏判2015年2月-2016年2月的欠款利息30000元，没有完全保护郭培栋的合法权益。2014年2月17日，经陶利琴介绍，郭培栋借给河南亿信投资担保有限公司50万元，借期一年，由介绍人陶利琴作担保，并签有借款及保证合同，合同签订的当天，郭培栋打给河南亿信投资担保有限公司50万元。该借款已于2015年2月16日到期。双方虽没约定到期后利息，但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条规定应按银行同期贷款利率计算。据此。怡通公司理应偿付郭培栋自2015年2月至今的欠款利息30000元。一审法院适用法律错误，少判利息30000元，望二审法院改判，以便及时全面维护郭培栋的合法权益。并请求驳回怡通公司的上诉请求。
亿信公司认为一审判决怡通公司承担还款责任正确。请求二审法院维持一审判决，驳回怡通公司和郭培栋的上诉请求。
陶利琴辩称，亿信公司已经按照合同约定将本案诉争款项转账给怡通公司，而且郭培栋本人也多次到怡通公司索要欠款，证明怡通公司已经收到并且使用该笔款项。一审法院判决怡通公司承担还款责任正确。郭培栋主张的逾期利息在一审时没有提出，属于新的诉求，依法不应当支持。
二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。
另查明，2014年2月7甲方杨卫与乙方平顶山市怡通汽车销售服务有限公司签订借款合同时，杨卫是河南亿信投资担保有限公司风控部的业务员。该合同虽然是其以个人名义签订，但实际是履行的职务行为。
再查明，2014年6月23日，卫大帅委托中国农业银行股份有限公司贷给平顶山市怡通汽车销售服务有限公司的600万元时，卫大帅是河南亿信投资担保有限公司的业务员。河南亿信投资担保有限公司要求其以个人名义办理了一张中国农业银行的储蓄卡用于公司办理业务使用。卫大帅委托中国农业银行股份有限公司贷给平顶山市怡通汽车销售服务有限公司的600万元是河南亿信投资担保有限公司的钱，卫大帅只是履行手续。以卫大帅名义贷给平顶山市怡通汽车销售服务有限公司的款项仅此一笔。
本院认为，虽然郭培栋没有提供直接向怡通公司借款的转款凭证，但是郭培栋通过陶利琴向亿信公司出资50万元，亿信公司于郭培栋提供借款当日向其出具了“投资证明”、“投资担保函”及“授权委托书”的事实，得到亿信公司的、陶利琴的认可，均证明该款系向怡通公司借款。郭培栋依据“投资证明”、“投资担保函”及“授权委托书”要求怡通公司与亿信公司、陶丽琴共同承担还款责任，亦说明郭培栋明知亿信公司将其款项出借给怡通公司。亿信公司2014年2月7日通过其员工杨卫与怡通公司签订了“借款合同”，2014年6月23通过其员工卫大帅委托中国农业银行股份有限公司向怡通公司履行了该合同。且怡通公司二审期间在司法鉴定申请中认可在中国农业银行平顶山中兴路支行贷款600万元，该款是亿信公司的员工卫大帅委托中国农业银行平顶山中兴路支行向怡通公司放贷的。综上，怡通公司认为其不应当承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持。怡通公司上诉称郭培栋在原审中提供的2014年2月7日的《借款合同》及2014年2月17日的投资证明并非怡通公司签订，认为该两份由怡通公司签章处所加盖的公司公章及法定代表人印鉴章均系他人伪造，怡通公司从来没有见过该两份证据，更不可能在上面加盖印章。对此，怡通公司仅是单方陈述，没有提供证据予以证明。二审期间，怡通公司申请对2014年2月7日的《借款合同》及2014年2月17日的投资证明所加盖的怡通公司公章及法定代表人印鉴章进行鉴定。本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，怡通公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未在规定期间提交答辩意见及相关申请，视为对自己诉讼权利的放弃。故其二审提出的鉴定申请，本院不予准许。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”郭培栋一审诉讼请求中没有主张逾期利息。且其他当事人不同意合并审理，故对郭培栋的上诉请求，本院不予裁判。一审判决事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9570元，由平顶山市怡通汽车销售服务有限公司负担9020元，由上诉人郭培栋负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年五月二十五日
书记员 张占雷