宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1502号
原告：青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司。
法定代表人：方建伟。
委托代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
委托代理人：诸颖，浙江易腾律师事务所律师。
被告：宁波萌恒新时代进出口有限公司（组织机构代码为××）。
法定代表人：严光耀。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
原告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司（以下简称甬青日照分公司）为与被告宁波萌恒新时代进出口有限公司（以下简称萌恒公司）承揽合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序审理。本案审理期间，依原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2014年10月16日、同年11月7日两次公开开庭进行了审理，原告甬青日照分公司的委托代理人贺浩忠、诸颖，被告萌恒公司的委托代理人龚骅均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告甬青日照分公司起诉称：经确定样品及材料后，原、被告分别于2013年11月15日、同年12月3日签订了合同编号为DU923、DU920、DU921、DU922、DU924、DU925、GW487、GW488、LJ1054、LJ1055、LJ1051、LJ1052、LJ1053、LJ1056、LJ1059的《购销合同》,其中DU922、LJ1053、LJ1056、LJ1059号《购销合同》已经取消。合同签订后，原告安排组织了生产，完成了价值7248687元的货物。被告提取了价值3958955元的货物，尚有3152382元货物未提取。截止2014年8月27日，被告向原告支付货物价款（包括定金）合计3896555元，尚应支付62400元。原告认为，原、被告双方之间的合同合法有效，除已经取消的合同外，双方均应全部履行其余合同。被告既不依约支付价款，又不依约提取货物，已构成违约，应承担违约责任。为此，请求判令：1.被告萌恒公司支付已提货的剩余价款62400元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；2.被告萌恒公司提取价值3152382元的货物，并支付价款3152382元。审理中，原告以向遨森电子商务（中国）有限公司开具的价税金额为137350元的增值税专用发票项下货物也是交付给被告为由，变更第1项诉讼请求中的价款数额为199750元，其他诉讼请求不变。
被告萌恒公司答辩称：
1.就原告主张的第1项诉讼请求，对剩余货物价款62400元数额没有异议，但被告是按照业务惯例留置的质保金，原告所供产品如无外商质量索赔，被告将在2014年8月起算半年支付给原告。其余137350元货物系原告出售给遨森电子商务（中国）有限公司的，与被告无关，被告无付款义务。原告认为被告虚开增值税发票是其主观臆测。基于以上理由，原告要求被告赔偿其199750元的利息损失也不成立。
2.就原告主张第2项诉讼请求，被告认为应当驳回，理由如下：第一，在合同履行过程中，原告严重违约在先，在合同约定的履行期根本没有交货或只交了少量的货物，已经交付的货物也都迟延履行长达数月甚至超过半年。现原告要求被告提取远远超出合同约定交货期的货物没有法律依据。至于原告主张要求被告提取的DU921《购销合同》项下01-0455款货物更是超过合同约定数量，被告不予认可。第二，原、被告已协商解除合同，取消部分订单，部分货物经被告发函催告后原告仍未能按时履行，从法律上说已经解除了。合同履行中，原告对其迟延交货的行为及后果非常清楚，在被告再三催促而原告无法供货的情况下，因为产品销售存在季节性，被告提出取消订单，原告表示“我们没有出货是我们不对，但是我们也不是故意的”，“如果你们还能卖，希望你们继续出，如果已经影响你们销售了，卖不掉了那就算了”。基于原告要求，被告于2014年5月23日发函给原告，部分订单取消，部分要求原告在2014年6月20日之前必须完成出货。后原告在2014年6月20日前仅交了价值409548元的货物。2014年6月20日以后，基于原告提出能消化尽量帮其消化，被告又帮助原告销售了价值337362元的货物，又介绍遨森电子商务（中国）有限公司帮助原告销售了价值137350元的货物。第三，原告延期交货的行为已经大大影响了被告的商业信誉和在海外的销售额，并导致被告被国外客户索赔，被告保留向原告索赔的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告甬青日照分公司为证明自己的主张，向本院举证及被告萌恒公司质证如下：
1.《购销合同》11份（合同编号分别为LJ1051、LJ1052、LJ1054、LJ1055、DU920、DU921、DU923、DU924、DU925、GW487、GW488），拟证明原、被告签订的《购销合同》实质上是加工承揽合同，双方对相关权利义务进行了约定的事实。被告萌恒公司对该组证据真实性无异议；
2.QQ聊天记录18页（打印件），拟证明被告下订单的过程以及对产品的具体规格、尺寸等要求的事实。被告萌恒公司对该组证据真实性不予认可；
3.增值税专用发票77份、付款凭证30份，拟证明被告已提取价值4096305元的货物，并支付价款（包括定金）3896555元的事实。被告萌恒公司对该组证据真实性无异议；
4.未提货物清单、催告函（复印件）、邮寄凭证各1份，拟证明被告仍有价值3152382元的货物没有提取的事实。被告萌恒公司质证认为：未提货物清单是原告单方制作，对其真实性被告无法确定。对于催告函真实性认可，但认为原告陈述与事实不符，原告在2014年5月份之前根本无法交付货物，被告于2014年5月23日通知原告在2014年6月20日之前交货，原告也只交了几十万的货物，但原告在催告函中说2014年6月14日有2420000的货物库存，这纯属原告单面之词。结合未提货清单和起诉状，可以得出900000的货物是原告在2014年6月23日之后生产的；
5.集装箱设备交接单1份（复印件）、开票通知书2份（打印件）、增值税专用发票2份，拟证明2014年8月7日，被告提货137350元的事实。被告萌恒公司对集装箱设备交接单真实性无异议，但认为不能证明原告将该部分货物出售给被告的事实。对开票通知书没有异议，是被告介绍遨森电子商务（中国）有限公司给原告的。对增值税专用发票，原告陈述已经作废，被告没有意见；
6.QQ聊天记录2组（打印件，一组为原告员工夏黄萍与被告员工祝威之间的聊天记录，一组为原告员工夏黄萍、王海蓉与被告员工葛正帅之间的群组聊天记录），拟证明被告提供两份公证文书所载内容存在着缺损、不全面，原告曾向被告主张付款，对话人之间对取消出货事宜也没有达成一致意见的事实。被告萌恒公司对该组证据的形式真实性不予认可，认为被告提交的公证书内容是通过电脑登陆QQ所显示的聊天记录，手机聊天记录在电脑聊天记录中没有显示。关于原告主张的证明目的，原告主张付款的内容在公证书中也有体现；原告主张的双方对取消出货没有达成一致意见恰与聊天记录内容相矛盾，前一组聊天记录中“31/114”中nancy（夏黄萍）说“哎，有些东西我也没办法，真的也很无奈，基本上我能帮客人做的我都会很尽力去做，甚至在工厂好几个晚上通宵只要能把货物赶出来，但是很多时候真的很无奈的，有时候老板答应我好好的，但是到了出货还是跟我说出不来，我都好几次在老板面前哭过就为交货期”，说明是因为原告自身原因导致无法交货；后一组聊天记录最后一页，nancy（夏黄萍）说“有些我们材料全部到位了，成型也好了，但是还没有开始焊接的，你们要取消，我们都给你们取消了，也就没有再生产……”，说明原告已经收到被告取消订单的通知；
7.出货计划表3页，拟证明2014年5月13日被告通知原告出货的事实。被告萌恒公司对该组证据真实性无异议，但认为该计划表发送日期是2014年5月13日，后因原告仅能交付极少部分货物，经双方沟通，被告应原告要求于2014年5月23日发送取消订单协议给原告，因此该计划表的内容已被取消订单协议所取代。在2014年5月23日之后，被告未再向原告发送类似计划表。
被告萌恒公司为证明自己的主张，向本院举证及原告甬青日照分公司质证如下：
1.公证书2份[（2014）浙甬永证民字第2651号公证书中“AMY—CNSKY?”为原告法定代表人妻子王海蓉，“stevege”为被告业务经理葛正帅；（2014）浙甬永证民字第2652号公证书中“糖糖”是被告员工祝威，“甬青小夏”是原告业务员夏黄萍]，拟证明：第一，原、被告就合同履行交涉的过程；第二，原告承认其不能出货系其过错，原、被告达成一致取消订单的过程；第三，在原告的要求下，被告向原告发送取消订单协议的事实。原告甬青日照分公司认可该组证据中“甬青小夏”、“CNNEWSKYXIA”为原告业务员夏黄萍，“AMY—CNSKY?”为原告员工王海蓉，并对该组证据合法性均无异议，但对证据真实性有异议，认为（2014）浙甬永证民字第2651号公证书缺失了2014年5月12日8时8分49秒至2014年5月19日12时55分41秒期间的聊天记录，（2014）浙甬永证民字第2652号公证书缺失了2014年5月23日10时41分53秒至同日12时44分24秒的聊天记录，而从王海蓉、夏黄萍的聊天内容看，被告存在不按约支付货物价款的违约行为；
2.取消订单协议及附件1份（传真件），拟证明被告要求取消原、被告之间尚未完成货物的订单，并且同意部分货物延期至2014年6月20日交货的事实。原告甬青日照分公司对该组证据真实性、合法性无异议，但认为恰能证明原、被告间未就合同解除达成一致意见的事实；
3.报关单2份，拟证明原告主张的价值137350元的货物与被告无关，系原告销售给遨森电子商务（中国）有限公司的事实。原告甬青日照分公司对该组证据真实性没有异议，但认为原告从未见过遨森电子商务（中国）有限公司，一切业务联系都是被告指定、安排的；
4.船期延迟和取消证明1份，拟证明原告迟延交货导致船期推迟的事实。原告甬青日照分公司对该组证据真实性没有异议，但认为不能证明是原告迟延交货导致船期推迟的事实。
对原、被告提供的上述证据，本院的认证意见如下：
原告提交的证据1，被告对证据真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据2，经核实，客观真实，本院予以认定；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，可以证明原告交付货物3958955元和被告付款（包括定金）3896555元的事实，但增值税专用发票价税总金额为3958955元，在原告未提供其他货物交付凭证的情况下不能直接证明原告交付被告其余137350元货物的事实；原告提交的证据4，未提货物清单性质上属于原告的单方陈述，本院不予认定；其中的催告函和邮寄凭证，被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，关于原告主张的待证事实，本院将结合其他证据进行综合认定；原告提交的证据5，其中的集装箱设备交接单和开票通知书，经被告质证无异议，本院予以认定，但不能证明原告主张的其向被告交付该部分货物的事实。增值税专用发票已被作废，本院不予认定；原告提交的证据6，经核实，客观真实，本院对证据真实性予以认定；原告提交的证据7，被告质证无异议，本院予以认定。
被告提交的证据1，经过法定程序公证，程序合法，本院对该组证据三性均予以认定；其中（2014）浙甬永证民字第2652号公证书和原告提交的证据6，从证据内容看，聊天对象与被告提交的公证书载明一致，谈话内容相互连贯，且部分内容相同，也能印证原告提交的证据6真实；被告提交的证据2，经原告质证无异议，本院予以认定；被告提交的证据3，本院对证据真实性予以认定，结合原告提供的证据5，本院对原告主张向被告交付137350元货物的事实不予认定；被告提交的证据4，本院对证据真实性予以认定，可以证明被告订的船期推迟，但青岛中外运储运有限公司作为运输方，其无法直接感知被告推迟船期的原因，故该证据不能直接证明船期推迟原因是原告迟延交货。
综上，根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
2013年11月15日，原、被告签订《购销合同》四份（合同编号分别为LJ1054、LJ1055、DU923、GW487），约定被告委托原告加工生产藤编产品，并就具体货号产品的规格型号、数量、单价、总金额、交货期限、结算方式及期限、验收方法等作了明确约定。其中编号为LJ1055的合同约定交货期限为2014年1月15日，其他三份合同均约定交货期限为2013年12月30日。结算方式及期限均为“定金20%，余款发货后30天支付”、“总货款的50%以承兑方式支付，其中承兑支付部分在发货后7天给予支付”。货物质量、数量、包装等异议期限均为自货物进仓之日起一年。
2013年12月3日，原、被告签订《购销合同》七份（合同编号分别为DU920、DU921、DU924、DU925、GW488、LJ1051、LJ1052），约定被告委托原告加工生产藤编产品，并就具体货号产品的规格型号、数量、单价、总金额、交货期限、结算方式及期限、验收方法等作了明确约定。上述合同约定的交货期限分别为2013年12月25日、2014年2月10日、2014年1月30日、2014年2月28日、2014年1月30日、2013年12月30日、2014年2月10日。编号为DU920、DU921、LJ1051、LJ1052的四份合同约定价款在验货合格、发货后30天支付；编号为DU924、DU925、GW488的三份合同约定定金支付20%，余款在发货后30天支付。货物质量、数量、包装等异议期限均为自货物进仓之日起一年。
合同签订后，原告未完全按照合同约定期限交付货物。2014年5月22日，原告员工王海蓉与被告员工葛正帅在QQ聊天中沟通订单取消事宜，王海蓉说“麻烦你就发个正式的通知给我们，哪些款式你们还继续要的，什么时间出给你们”，“哪些款式是100%取消不要了”，“葛经理，有一些款式我们已经全部完成，包装都完成了。这些款式麻烦你不要取消”。2014年5月22日下午及次日，原告员工夏黄萍和被告员工祝威就取消订单的数量进行校对、调整。2014年5月23日，被告向原告传真取消订单协议一份，载明：LJ1052、LJ1054、LJ1055、LJ1272、DU920、DU921、DU923、DU924、DU925、GW487、GW488部分产品未能按约定期限交货，延期太久，经供需双方协商同意取消以上订单的部分产品，同时未取消产品未能在2014年6月20日前完成出货的，一并取消（具体数量见被告证据2附件）。同日，原告在取消订单协议中回复部分产品已做好，不同意取消。后原告继续向被告交付了部分货物。
2014年6月23日，原告向被告发送催告函一份，告知被告截止2014年6月14日被告在原告处尚余货物2420404元未提取，要求被告在2014年7月31日前安排出货，并催告被告在2014年7月4日前付清未付款项1733481.13元。至今原告完成加工、交付货物3958955元，并向被告开具价税总金额为3958955元的增值税专用发票；被告支付定金、价款合计3896555元。
本院认为：原、被告之间的承揽合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面按约履行各自的义务。综合原、被告举证以及庭审调查，应当认定原告加工完成并向被告交付货物3958955元。根据合同约定被告应在发货后30天内付清价款，但被告在付款3896555元后至今未付余款62400元，已属违约。被告辩称未支付62400元是基于行业习惯暂扣质保金，且外商已向被告提起货物质量索赔。对此，本院认为，双方在合同中明确约定了付款期限，被告应按约履行付款义务，且被告未举证证明原告加工、交付的货物存在质量瑕疵，故被告上述辩称不成立，其应支付原告剩余价款62400元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告主张被告支付其余价款137350元并赔偿相应利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原告可另行主张权利。
关于原告要求被告提取价值3152382元的货物并支付相应价款的诉讼请求，双方的争议焦点是剩余未履行合同是否解除，原告主张被告继续履行有无依据。对此，本院认为，第一，根据合同法第二百六十八条的规定，定作人有权随时解除合同。结合QQ聊天记录以及取消订单协议，被告已经明确通知原告解除合同，合同自通知到达对方时解除。原告未在收到解除通知后三个月内提出异议，故取消订单协议附件载明的LJ1052、LJ1054、LJ1055、DU923、DU924、DU925合同项下未履行部分以及DU921合同项下取消部分自2014年5月23日起解除。第二，结合合同约定的交货期限、取消订单协议指定交货期限以及QQ聊天记录，原告在合同履行过程中存在迟延交货的违约行为，经被告催告后原告仍未在延长交货期限内完全交货，且本案涉讼货物是藤编产品，具有明显的季节性，原告迟延交货导致其合同目的不能实现，依据合同法第九十四条第（三）、第（四）项的规定被告有权解除未履行部分合同。原告主张截止2014年6月14日已完成加工的库存有2420404元，是被告未及时安排出货，对此，本院认为，合同明确约定交货期，但原告未在交货期内完全交货，且也未提供证据证明在合同约定交货期限内其曾催告被告安排出货，原告该主张缺乏证据证明，本院不予采信。在合同约定交货期届满后，被告延长交货期或接受原告交付的货物，系其对自身权利的处分，本院不予干涉。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，故原告主张被告继续履行合同于法无据，对原告第二项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告宁波萌恒新时代进出口有限公司于本判决生效后五日内支付原告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司加工款62400元，并赔偿自2014年9月1日起以62400元中未履行部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失；
二、驳回原告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费33617元，减半收取16808.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费21808.5元，由原告青岛甬青休闲用品有限公司日照分公司负担20484.50元，由被告宁波萌恒新时代进出口有限公司负担1324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙丽丽
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 朱璐琰