文书内容四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0922民初73号原告：梁平，男，1988年8月27日出生，汉族，住四川省射洪县。特别授权委托诉讼代理人：杨诗伟，系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋代清，系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。被告：王志平，男，1978年12月11日出生，汉族，住四川省射洪县。特别授权委托诉讼代理人：郑攀，系四川今辰律师事务所律师。被告：胥光洪，男，1980年8月17日出生，汉族，住四川省射洪县。原告梁平与被告王志平、胥光洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平及其委托诉讼代理人杨诗伟、宋代清，被告王志平及其委托诉讼代理人郑攀、被告胥光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠原告塔吊租赁费168000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王志平在射洪县从事商品房开发，被告胥光洪在该项目中从事劳务承包。2015年4月15日，二被告与原告协商租用其塔吊用于该工地使用，约定进出场费18000元、租赁费每月7000元、人工工资每月5000元，每月支付相关费用。口头协议达成后，原告按约定于2015年4月15日进场作业。租赁期间被告王志平向原告支付了租赁费90000元。2016年2月7日，原、被告在射洪县签署了租用塔吊的情况证明，项目主体已完工。原告于2016年11月30日前往工地与被告结算塔吊租赁费和拆除自有塔吊，被告以各种理由推脱，并找来社会闲散人员打伤原告。后被告违规强行拆除塔吊并拒不结算相关费用，2016年12月10日原告雇请盛奇有限公司将塔吊运走，但被告至今未支付所欠塔吊租赁费。请人民法院依法判决。被告王志平辩称，项目系四川虹桥集团承建，劳务系射洪守信劳务公司承包，王志平代表虹桥公司与胥光洪代表的守信劳务公司签订了劳务承包协议，根据承包协议约定，原告所提供塔吊应与守信劳务公司结算，故本案被告王志平主体不适格；原告塔吊在工地上使用是事实，但该项目主体完工是2016年4月底，此后塔吊没有实际使用，被告多次要求原告拆除塔吊，但原告拒不拆除，故计算2016年4月后的租赁费没有任何依据；原告提供的塔吊本身有质量问题，无合格证书，在使用中长期出现问题，我方要求原告承担因此造成的停工损失。被告胥光洪辨称，我同意王志平的答辩意见，但守信公司的事情与我无关，我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举2016年2月7日所签《证明》，被告对其真实性无异议，但认为“结算日期至拆除之日止”的内容是原告事后添加，本院对该《证明》予以采信，但对结算日期的约定不予采信；2.原告所举射洪县盛奇吊车租赁中心出具的《证明》、邓仲秋的《特种作业操作证》、遂宁市坤泰建筑设备安装有限公司射洪分公司的《营业执照》及其出具的《证明》、《塔吊合格证》、《特种设备制造许可证》、《建筑起重机械产权备案证》、《塔吊转让协议》及何某、罗某某的《建筑施工特种作业操作资格证》，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；3.对于被告王志平所举《建筑工程劳务承包协议》，因合同未加盖相关单位公章也未提供相关单位授权证明，故本院不予采信；4.对于出庭证人罗某某、何某、唐某某、李某某的证人证言，本院对其能相互印证部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月起，被告王志平在射洪县修建小区工程，被告胥光洪为该工程的劳务承包方。原告梁平与二被告达成塔吊租赁口头协议，约定租赁原告塔吊及操作人员用于小区工程施工，原告梁平按约定于2015年4月15日安装塔吊进入该工地施工作业。2016年2月7日，原告梁平与被告王志平、胥光洪共同签定了关于塔吊租赁的书面证明，证明记载“工地塔吊进出场费18000（壹万捌仟元）、租赁费每月7000元（柒仟元）、人工工资每月5000元（伍仟元），塔吊由2015年4月15日正式启用，此费用月付款，由乙方胥光洪认可，甲方王志平支付费用。证明人：赵某某甲方：王志平乙方：胥光洪租赁方：梁平”。2015年10月31日至2016年9月15日期间，被告王志平共计向原告梁平支付塔吊租赁费和人工工资103000元。被告王志平、胥光洪在诉讼过程中称工程于2016年5月底主体竣工，被告王志平电话通知了原告梁平拆除塔吊，但未能提供证据予以证明。2016年10月原告梁平接被告王志平通知安排操作员何某到工地操作塔吊作业一天，被告王志平当日给何某结清了工资。被告梁平在诉讼过程中称于2016年11月上旬接到被告王志平要求拆除塔吊的通知，但因未结清租赁费和人工费故未及时拆除塔吊。2016年11月30日，原、被告因拆除本案所租赁塔吊发生纠纷，同年12月10日原告雇请射洪县盛奇吊车租赁中心到小区工地拆除塔吊，发现被告王志平违反建筑特种设备管理规定未雇请专业人员，已私自拆除了该塔吊并散放于工地，该中心工作人员当日将塔吊装车运回并交付原告。本院认为，原、被告之间塔吊租赁协议系双方自愿达成，意思表示真实，且原告所提供的塔吊已在被告工地实际使用，工程现已主体完工，原告梁平已按协议履行了约定义务，被告应按协议履行支付租赁费及人工工资的义务。本案双方当事人争议的主要焦点是：1.二被告主体是否适格，应由谁承担支付租赁费及人工工资的义务？2.塔吊租赁费及人工工资的计算期间？结合本案查明的事实，原告梁平与被告王志平、胥光洪均是以个人名义自愿达成的塔吊租赁协议，三方在2016年2月7日所书写的《证明》中签名对该事实进行了确认，故被告王志平、胥光洪系本案适格被告。该《证明》明确记载“此费用月付款，由乙方胥光洪认可，甲方王志平支付费用”，故被告王志平为支付租赁费及人工工资的义务主体。关于租赁费及人工工资的计算期间，原、被告均认可塔吊实际投入使用时间是2015年4月15日，故应从该日起计算租赁费及人工工资。根据建筑行业管理规定及塔吊租赁惯例，被告王志平作为塔吊使用方在工程完工不再使用时，应及时报停并通知出租方拆除塔吊，但本案被告王志平未提供证据证明其何时通知原告拆除塔吊，故应由其承担举证不力的法律后果。本案诉争塔吊系2016年11月30日至2016年12月10日期间被王志平私自拆除，原告梁平在诉讼过程中陈述于2016年11月上旬接到了被告王志平要求拆除塔吊的通知，该陈述系原告对不利于自己事实的自认行为，本院对此陈述予以采信，结合被告陈述主体工程完工后，塔吊仍有零星使用的陈述及2016年10月被告王志平仍通知原告安排操作员进行了一天塔吊作业的事实，本院认定塔吊租赁的截止时间为2016年10月31日。因原告确认按行业惯例塔吊在春节期间应扣减租期15日，结合本案诉争塔吊的实际使用情况，本院酌情认定扣减租赁期1.5个月，本案塔吊租赁费计算至2016年9月15日。证人罗某某陈述其在工地操作塔吊结束时间是2016年7月底至8月初，原告梁平确认在罗某某离开工地后除安排何某进行了一天塔吊作业外，未安排操作员进行工作，本院酌情认定人工工资计算截止时间为2016年7月15日。被告王志平、胥光洪在诉讼过程中称已直接向塔吊操作员支付2015年4月、5月的人工工资，但未提供证据予以证明，本院对此观点不予采信，如其确已支付，可凭支付凭证在应付款中予以品迭。综上所述，本案被告王志平应支付费用为塔吊进出场费18000元；租赁费按每月7000元算，从2015年4月15日起至2016年9月15日止共17个月，租赁费为119000元；人工工资按每月5000元计算，从2015年4月15日起至2016年7月15日止共15个月，人工工资为75000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告王志平向原告梁平支付塔吊租赁费及人工工资212000元，品迭除已支付的103000元，还应支付109000元，限本判决生效后三十日内支付；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费减半收取1830元，由原告梁平负担643元，被告王志平负担1187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  徐堂富二〇一七年二月二十三日书记员  吴琼芳