湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民重初字第3号
原告万建斌，男。
原告万欢，男。
二原告共同委托代理人卿敬楷、邝俊中，湖南宗元律师事务所律师（一般代理）。
被告柏建军，男。
被告何健康，男。
二被告共同委托代理人何胜瑞，湖南湘永律师事务所律师（一般代理）。
二被告共同委托代理人鲁智，湖南九子龙律师事务所律师（一般代理）。
原告万建斌、万欢诉被告柏建军、何健康商品房销售合同纠纷一案，原审于2014年7月3日向本院提起诉讼，本院判决后，被告柏建军、何健康不服，上诉于湖南省永州市中级人民法院。2015年6月20日，湖南省永州市中级人民法院以原判未查明基本事实、原判依据不足为由，裁定撤销原判决，将本案发回本院重新审理。本院于2015年7月30日受理后，依法适用普通程序由审判员唐梅玲担任审判长,与审判员黄朝晖、人民陪审员奉磊组成合议庭，于2015年9月17日在本院审判庭公开开庭进行审理。书记员刘玉玲担任庭审记录。原告万建斌、万欢及其委托代理人卿敬楷、邝俊中，被告柏建军、何健康及其委托代理人何胜瑞、鲁智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中原告万建斌、万欢诉称，2011年9月，二被告的房屋在没有建好的情况下，以永州市零陵区弘鑫大厦的招牌预售房屋,原告认为该路段位置较好，于2011年9月15日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告订购住房一套，被告将该套房屋的具体位置填写为1G，原告当时没有细看，1G房屋没有明确是哪一层哪一套房屋。该合同约定房屋面积为121.26，单价为2789元，购房款为338,194.14元，被告为促销，给原告9.3折优惠及日进万金优惠，折后原告共付房屋款为304,536元，但被告严重违约，2014年9月交房给原告的房屋严重违反常规，该套房屋的厨房在上层的卫生间下面，房屋无公用卫生间，只有主卧室内有一卫生间，且无通气窗口，整栋楼就该套房屋设计不同。因被告在出售房屋时无预售房屋的资格，事后也未取得《商品房预售许可证》，合同中所写的1G房屋无具体位置，不能确定被告现在所交房就是原、被告在合同中约定的房屋，而被告交给原告的房屋的厨房设计在上层的卫生间下面，没有公用卫生间，主卧室没有通风口，违反了住建部《住宅设计规范》的强制性规定，综上，原、被告所签订的《汇金门商品房买卖合同》应系无效合同，因双方就买卖该房屋发生争执，故原告诉至本院处理，要求判令：1、原、被告所签订的《汇金门商品房买卖合同》无效；2、被告返还原告所交购房款304,536元；3、由被告赔偿原告的利息等损失83,221元；由被告赔偿原告的损失304,536元。
原告万建斌、万欢为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同，用以证实：（1）双方于2011年9月15日签订了商品房买卖合同，但当时该房屋还没有建好，属于预售房屋；（2）双方没有就房屋户型进行约定；（3）房屋位置约定不明确，被告填写的“1G”不知道是哪一层哪一套；（4）本合同是名为商品房买卖合同，实为商品房预售合同，因为交房日期是签约后的2012年6月28日；（5）原告购买该房得到的优惠为27,749+4300＝32,049元；（６）该份合同不具备现房销售的合同条款；
2、收据两份，用以证实原告按照合同约定给付了被告购房款301,536元；
3、照片和平面图，用以证实（1）该房屋厨房在楼上的厕所下，设计不符合规范，不适合居住，厨房内无独立排水立管，且无排油烟机预留位置；（2）没有公用卫生间；（3）主卧室卫生间无通气窗口，不符合设计规范；（4）房屋无阳台；
4、周桂娥的商品房屋买卖合同，用以证实别人的房屋编了号；
5、陈忠云的调查笔录，用以证实别人的房屋编了号；
6、设计规范，用以证实被告方的住房不符合设计规范的要求。
被告柏建军、何健康对原告提交的上述证据的质证意见是：
1号证据、真实性无异议，关联性有异议，该份合同正好证实了双方签订合同时是现房现卖；也证实了双方之间的买卖房屋是具体明确的；
２号证据、真实性、关联性无异议；
３号证据、照片无法确认有效事实，需要双方现场核实；
４号证据、真实性无异议；但关联性、证明目的有异议，与本案没有关联，这份合同是2014年签订的，2014年实际上房产局已经把房产证办出，是根据房产证的编号为房屋的套数，本案的房屋是2011年签订的，是根据售楼当时的情况所做的编号；
５号证据、证人没有当庭出庭作证，不符合证据形式的要求，我方不予以质证；
６号证据、这只是一份公告，即不是国家的相关规定，也不是法律的相关规定，只有参考意见，可执行也可不执行。
被告柏建军、何健康口头辩称:1、本案的合同是房屋买卖，他的标的是明确具体的，从合同条款来看不存在批漏，符合合同法对合同的条款的具体要求，没有无效的情形；2、从法律的相关规定，合同没有法律所规定的无效的情形；3、本合同已履行完毕，原告将购房款一次性支付给被告，原告也实际接收了该套房屋，综上所述，原告主张合同无效的理由不予成立。
被告柏建军、何健康为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、汇金门商品房买卖合同，用以证实原、被告的合同明确了是现房买卖，一次性付款，且明确了房屋的面积，具体位置等；
2、与王雪梅签订的汇金门商品房买卖合同，用以证实被告与其他购房户所签订合同的内容及房屋楼层、具体位置的表述等与原告的合同是一致的，标的物是明确的，原告对合同的标的物等不存在误解、歧视，原、被告之间是现房买卖；
3、关于处理柏建军等18户违法建设的函，用以证实2011年5月25日被告的加层行为已被零陵区城管局处理完毕，证明原告与被告之间现房买卖；
4、关于修复零陵区黄古山中路弘鑫大厦人行道板的申请报告，用以证实2011年10月9日被告开始修复零陵区黄古山中路弘鑫大厦人行道板，证明原告与被告之间是现房买卖；
5、户室面积信息表，用以证实2011年10月24日零陵区房地产测绘事务所已对被告所有房屋进行了测绘，说明原告与被告之间是现房买卖；
6、胡满姣的房产证，用以证实汇金门的其他购房户于2013年5月已办理出房产证，说明达到交房条件和分户条件，是原告没有提供资料导致无法办证；
7、施工平面图，用以证实涉案房屋符合设计要求；
8、施工图设计审查报告，用以证实涉案房屋设计经审查符合要求；
9、照片，用以证实原、被告合同约定的房屋是双方共同确定的房屋，合同约定的房屋是明确具体的，原告对外出售合同约定的该涉案房屋，原告不接收房屋的真实目的是想再次出售谋利，不愿过户；
10、零陵区法院原审庭审笔录，用以证实原告对合同约定的房屋就是本案所涉房屋没有异议，对被告提供的照片及证明目的无异议。
原告万建斌、万欢对柏建军、何健康提交的上述证据的质证意见是：1号证据、真实性无异议，证明目的、合法性有异议，这个合同不是根据国家的法律法规拟定的，缺乏国家要求合同的必备条款，是不合法的；同时对标的物约定不明确，没有说明是什么户型；
2号证据、真实性无异议，这也说明了原、被告双方所签订的合同是格式合同，该合同也与本案也没有关联性，标的物约定不明确；
3－4号证据、真实性不持异议，但与本案没有关联；
4－5号证据、真实性不持异议，但与本案没有关联；并且与国家现房销售的法律法规不相符；
6号证据、真实性不持异议，但是认为被告所谓交付的房屋不符合现房交付的规定，是不合法的；
7－8号证据、对房屋的真实性不持异议，但不能证明被告房屋的设计就是符合法律规定的；该房屋不符合现房住宅的要求；
9号证据、房屋的户型、约定是不明确的；被告讲原告不接收房屋与客观事实不符；
10号证据、原、被告双方约定的房屋是1G房屋是不假，但不能代表原告就已经接收了这套房屋；如果原告方已经接收了该套房屋那么就不存在双方一审再审了。
经过庭审质证，对原、被告双方提交的上述证据，本院的认证意见是：
对原告万建斌、万欢提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4，因是复印件，无法核对确认，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；证据5因证人没有出庭作证，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；证据6系国家住房和城市建设部制定的有关住宅设计标准的规定，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告柏建军、何健康提交的证据1的真实性予以确认，但该证据无法证明被告欲证明的内容，故对其合法性、关联性不予确认；证据2因是复印件，无法核对确认，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3、4、5、6、7、8、的真实性、合法性予以确认，但上述证据均不能证明其欲证明的内容，故对其关联性不予确认；证据9，因该照片无法证明被告欲证明的内容，故对其真实性、合法性、关联性不予确认；对证据10的真实性予以确认，但该证据不能证明其欲证明的内容，故对其关联性不予确认。
根据当事人双方的陈述和采信的证据，本院确定以下案件事实：2011年9月15日，被告柏建军、何健康作为出卖方与原告万建斌、万欢签订了《商品房买卖合同》（其尾页加盖了永州市弘鑫大厦项目部的公章），双方约定原告向被告订购住房一套，合同中该套房屋的具体位置为1G，没有写清具体的楼层和位置，房屋面积为121.26平方米，单价为2789元，购房款为338,194.14元，被告为促销，给原告9.3折优惠及日进万金优惠，折后价为306,145.14元，原告于2011年7月28日预付20,000元定金，签订合同当天支付购房款为281,536元，共计交房款301,536元。后被告交房给原告，原告认为所交房屋不是原来预订的房屋，该房与整栋楼其他房屋的设计均不一样，违反建筑常规，其中房屋的厨房在上层房屋的卫生间下面，房屋无公用卫生间，只有主卧室内有一卫生间，正对主卧室，且无通气窗口，因此原告不愿意接收所交房屋，双方为此协议不成，故原告诉至本院处理。
另查明，在本案一审及重审庭审调查结束前，二被告均未提交《商品房预售许可证》，无法证明其具备预售商品房的资格；二被告开发建设的商品房于2012年2月15日报永州市住房和城乡规划建设局进行竣工验收备案，该局意见同意竣工备案，但尚需待消防专项验收及水电等功能项验收合格后方能投入使用；被告在售房时没有向原告提供该房屋平面图，合同中所写的1G房屋无具体位置，被告提供的整栋房屋的第三层平面图中也没有标明有1G房屋，不能确定被告现在所交房就是原、被告在合同中约定的房屋。经到现场勘验，被告交给原告的房屋无公用卫生间，主卧室卫生间没有通风口，且出口正对主卧室，其厨房设计在上层房屋的卫生间下面,原告在买房时对此事不知情，被告也没有将此事告知原告。
本院认为，一、二被告以个人名义与二原告签订了商品房买卖合同，虽然在合同尾页加盖了永州市零陵区宏鑫大厦项目部的公章，但该项目部不具有开发房地产的资质，因此二被告与永州市零陵区宏鑫大厦项目部均不具备房地产开发的资质，其无资质对外出售房屋；二、二被告与二原告签订合同名义上是商品房买卖合同，但事实上在原告缴纳定金2万元后直至双方签订买卖合同时被告的房屋并未竣工，合同也是约定9个月以后才交房，因此二被告卖房给原告实际上是预售房屋，而被告无商品房预售许可证，故其无预售商品房的资质，其无资质对外预售房屋，二被告与原告签订商品房买卖合同，其行为系以双方自愿签订合同的合法形式掩盖其无商品房预售许可证而预售商品房的非法目的；三、被告交给原告的房屋无公用卫生间，主卧室卫生间没有通风口，且出口正对主卧室，其厨房设计在上层房屋的卫生间下面,该房设计违反了《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》的强制性、必须严格执行的规定；四、二被告与原告签订的买卖房屋合同系被告提供的格式合同，合同中所写的1G房屋无具体位置，不能确定是哪一层哪一套房屋，根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故现原告提出的二被告交付的房屋不是双方约定房屋的主张应得到支持。
综上，二被告与原告所签订的《汇金门商品房买卖合同》违反了国家法律法规强制性规定，其行为系以合法形式掩盖非法目的，且交付给原告的房屋不符合要求，损害了二原告的利益，故应确认该合同系无效合同，因此原告要求确认原、被告签订的《汇金门商品房买卖合同》无效、要求被告退还购房款、赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，但二原告要求赔偿损失的数额过高，只能按银行同期贷款利率计算其已付购房款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告万建斌、万欢与被告柏建军、何健康签订的《商品房买卖合同》无效；
二、由被告柏建军、何健康在本判决生效之日起十日内退还原告万建斌、万欢购房款301,536元,并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2011年9月15日起至本案判决确定的付款日止的购房款利息；
三、驳回原告万建斌、万欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由原告万建斌、万欢承担1800元，被告柏建军、何健康承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 唐梅玲
审 判 员 黄朝晖
人民陪审员 奉 磊
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘玉玲
附相关法律条文：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。