嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第81号
原告：卫刚义。
被告：吴金荣。
原告卫刚义与被告吴金荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告吴金荣下落不明，本院依法向其公告送达诉讼文书，于2014年6月3日公开开庭进行审理。原告卫刚义到庭参加诉讼。被告吴金荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卫刚义起诉称：被告因承接嘉兴龙跃大厦工程建设需要，自2012年8月27日至2013年1月8日期间，与原告签订了七份借款协议，向原告借款共计528万元，并约定了利息按月利率3%计算。但借款到期后被告分文未向原告归还本息，且对原告逃避躲藏，使得原告催讨无果。故起诉，请求判决被告立即归还原告借款本金528万元，并支付原告利息（要求按借款协议约定的利率及逾期违约利率计算到实际还款之日止）。
被告吴金荣未作答辩。
庭审中，为查明借款的背景，合议庭向原告发问，原告陈述：原告系上海国泰汇商建设股份有限公司的工作人员，该公司系嘉兴市龙跃大厦工程的总承包人，原告系该工程的项目经理，负有监督管理上述工程施工的职责；被告系该工程的内部承包人。工程施工过程中，原告陆续借给被告钱款，用于支付民工工资及材料款。但原告发现被告未将原告借给他的钱全部用于支付民工工资及材料款，导致拖欠民工工资及材料款，引起群体事件，于是后来原告直接向民工发放工资、材料款，民工向原告出具领款单。领款单的原件交由被告的财务陈宏太，故现原告处只有复印件。原告与被告之间则以借款协议书的形式确定双方的关系。嘉兴龙跃大厦至今尚未全部竣工验收，建设单位支付过上海国泰汇商建设股份有限公司部分工程款，但尚未结算；上海国泰汇商建设股份有限公司亦尚未与被告结算工程款。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、2013年1月8日双方签订的借款协议书及银行业务回单五份。该份借款协议的主要内容为：被告因嘉兴龙跃大厦工程发放民工工资及材料款资金短缺需要向原告借款，借款金额为现金285万元，借款期限自2013年1月8日起半年内；借款月利率3%；被告承诺以嘉兴龙跃大厦工程款作为借款的还款来源；如被告超过借款日期未归还本息，则利息按每日千分之五计算；等等。银行业务回单五份分别为：（1）2012年1月19日原告转账给被告8万元；（2）2012年1月19日原告汇款给被告20万元；（3）2012年5月3日原告汇款给被告50万元；（4）2012年8月23日，原告存入被告银行卡中10万元。（5）2012年11月1日原告转账给被告325万元。上述款项合计金额413万元。原告陈述：被告已归还了2013年1月8日前的利息和部分本金，尚欠原告本金285万元。
2、2012年12月20日双方签订的借款协议书及领款单（复印件）四份。借款协议中的借款金额为13万元，其余内容与证据1中的借款协议内容相同。领款单四份分别为：童全丰于2012年6月28日领取生活费2万元、曹富有于2012年6月30日领取生活费0.46万元、张枝平于2012年6月26日领取生活费10万元、宋玉东于2012年6月30日领取生活费0.57万元。原告陈述：上述借款为2012年6月份的借款。原告对上述领款单的解释见上述原告对借款背景的陈述。
3、2012年11月18日双方签订的借款协议书及领款单（复印件）二份。借款协议中的借款金额为30万元，其余内容与证据1中的借款协议内容相同。领款单二份分别为：张枝平于2012年7月10日领取粉刷班生活费20万元和徐达于2012年7月25日领取泥工班生活费10万元。原告陈述：上述借款为2012年7月份的借款。原告对上述领款单的解释见上述原告对借款背景的陈述。
4、2012年8月27日双方签订的借款协议书及领款单（复印件）四份。借款协议中的借款金额为130万元，其余内容与证据1中的借款协议内容相同。领款单四份分别为：徐达于2012年8月27日领取泥工班生活费70万元、张枝平于2012年8月28日领取粉刷班生活费35万元、李开右于2012年8月29日领取木工生活费20万元、刘芳兵于2012年8月30日领取环氧地坪款5万元。原告陈述：上述借款为2012年8月份的借款。原告对上述领款单的解释见上述原告对借款背景的陈述。
5、2012年9月1日及2012年9月15日双方签订的借款协议书两份，以及领款单（复印件）一份和记账凭证（复印件）一份。借款协议中的借款金额分别为30万元及10万元，其余内容与证据1中的借款协议内容相同。领款单一份为郑宝成领取木工生活费10万元。原告对上述领款单的解释见上述原告对借款背景的陈述。原告对记账凭证的解释为：原告为被告垫付了2012年9月份被告因向“银丰小额贷款公司”借款而应付的利息30万元，向被告的财务人员陈宏太复印被告账册中的相关页码，原、被告之间则以借款协议书的形式确定双方的关系。原告陈述：上述借款为2012年9月份的借款。
6、2012年11月7日双方签订的借款协议书一份，以及记账凭证（复印件）一份和收息凭证（复印件）一份。借款协议中的借款金额为30万元，其余内容与证据1中的借款协议内容相同。原告对记账凭证和收息凭证的解释为：原告为被告垫付了2012年11月份被告因向“银丰小额贷款公司”借款而应付的利息296625元，向被告的财务人员陈宏太复印被告账册中的相关页码，原、被告之间则以借款协议书的形式确定双方的关系。原告陈述：上述借款为2012年11月份的借款。
本院对原告提供的证据认证如下：原、被告签订的七份借款协议，可以证明双方的借款合意，但原告仍需证明借款已实际交付被告。原告提供的证据1中的银行业务回单五份，可以证明原告已将413万元交付被告的事实，结合原告提供的证据1中的借款协议书，可以认定双方之间相应的借贷事实；原告自认被告归还了部分本金和利息，尚欠本金285万及自2013年1月8日起的利息，可以予以认定。但原告提供的证据2、3、4、5、6中的领款单和记账凭证，均为复印件，金额与借款协议中的约定金额亦稍有出入；并且，原告没有证据证明被告吴金荣承认，或者双方有合意认为上述领款和代付款项系相应的借款协议中钱款的交付；另外，从原、被告及上海国泰汇商建设股份有限公司之间的关系上看，不能排除领款和代付款项系其他法律关系的可能。因此，原告主张的证据2、3、4、5、6中的领款和代付款项系相应借款协议书中的钱款的交付，尚不能令人确信，不宜作为确定借贷事实的依据。被告吴金荣经本院合法传唤未出庭应诉和答辩，视为其对质证权利的放弃。故本院认定原告提供的证据1真实合法，作为本案认定事实的依据；对原告提供的其他证据，不作为认定案件事实的依据。
综上，本院对本案的事实认定如下：被告因承建嘉兴市龙跃大厦工程的需要，向原告借款。原告分别于2012年1月19日原告借给被告8万元、2012年1月19日借给被告20万元、2012年5月3日借给被告50万元、2012年8月23日借给被告10万元、2012年11月1日借给被告325万元，合计413万元。被告归还了部分借款本金及截止2013年1月8日前的利息，并于2013年1月8日与原告签订借款协议书一份，约定：被告因工程建设需要发放民工工资及材料款向原告借款，借款金额为现金285万元，借款期限自2013年1月8日起半年内；借款月利率3%；被告承诺以嘉兴龙跃大厦工程款作为借款的还款来源；如被告超过借款日期未归还本息，则利息按每日千分之五计算；等等。但被告至今未还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。现被告向原告的借款285万元已逾期，被告应承担归还借款本息的义务。但原、被告2013年1月8日签订的借款协议书约定的借款月利率3%，以及约定的逾期利息每日千分之五，超过中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率四倍，超过部分的利息，本院不予保护。原告主张的其余借款本息，因其提供的证据不足以证明钱款交付的事实，本院不予认定。被告吴金荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金荣于本判决生效后十日内支付原告卫刚义借款本金285万元，同时支付利息（自2013年1月8日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告卫刚义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48760元，由原告卫刚义负担22441元，被告吴金荣负担26319元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费600元，由被告吴金荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
人民陪审员 郑水苗
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一四年六月十七日
书 记 员 沈月勤