吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第949号
原告李云峰，男，1977年9月1日出生，汉族，住通化县。
被告于学军，男，1963年6月21日出生，汉族，通化市。
被告杨春杰，男，1964年10月22日出生，满族，住通化县。
被告汪振权，男，1964年2月21日出生，汉族，通化县。
原告李云峰诉被告于学军、杨春杰、汪振权合同纠纷一案，原告于2014年10月27日起诉，本院同日决定受理，依法由审判员周景全独任审判，公开开庭进行了审理，原告李云峰及被告于学军、杨春杰、汪振权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李云峰诉称，2014年7月20日，三被告与原告签订采砂作业合同，被告于学军作为三被告代表在合同上签字，后因被告原因致使原告无法正常采砂作业，造成原告经济损失180000元，2014年9月6日，被告杨春杰、于学军与原告李云峰达成协议，同意赔偿原告经济损失180000元，履行期限为2014年10月20日，并约定将龙工牌铲车（大架号S11051819，发动机号612600010837）作为抵押，2014年9月13日，被告杨春杰为原告李云峰出具欠据，并由于学军为该欠款的担保人，逾期后，经原告多次催要未果，因此起诉要求三被告支付赔偿款并承担相应的费用。庭审中，原告李云峰增加诉讼请求为：2014年7月20日打的欠条，欠2015年采砂作业费5万元应该归还于我。欠条是杨春杰打的。现在已经无法履行合同。
被告于学军辩称，我刚开始不认识原告，也没拿原告的钱，我担保是有条件的，到日期由杨春杰的铲车作该笔债务的抵押物，我的担保责任解除；同时原告给我造成的损失是55万余元，我另行告诉。我不清楚5万元欠条的事。
被告杨春杰辩称，2014年7月份，鸭绿江河套清淤，于学军帮忙联系人，找的汪振权，我和汪振权找李云峰两次去确认的活，李云峰说能干，确认工程位置是从小栗子到下游转弯处的山头，我们就履行了一个合同，2014年7月20日于学军和李云峰签的合同，李云峰将施工批件的原件拿去了，将施工设施运到小栗子，到了现场施工后说干不了，之后李云峰找了当地叫龚云德的，又选的什么地方怎么干的就不知道了。给原告打欠条是因为李云峰说了我给他介绍的于学军，他不对于学军说话就和我说话，我打条签字原告就把原件给我；5万元欠条的事我不知道，我并未持有这个欠条；以铲车作抵押，不符合合同规定，第一，生产经营我没有参与，损失只能依据合同确认，和实际考察的施工现场确认是否应该包赔损失，损失是不应该包赔的，因为李云峰拿施工许可批件的原件要挟于学军，我为了缓和事态不至于走向极端，所以拿铲车做抵押；第二，铲车不是我的，已经抵顶给我的养子了，所以我用铲车抵押未经过家庭其他成员的同意；第三，该铲车未有经过法院或其他有权部门判决协调，李云峰带领其他人员强行将铲车抢走970个小时，因此我认为我不应该负担包赔损失的责任。
被告汪振权辩称，我就是一个中间人，因为7月份李云峰找到我，说临江小栗子有个挺好的地方能采砂子，我也不懂，在吃饭的时候和杨春杰说了这个事，李云峰找我和杨春杰去看了一下，就是小栗子往下这个地方，回来之后杨春杰找的于学军把这个地方研究下来了，后来我们去一看不行，我给李云峰打电话，我说这个地方不行，李云峰说你这地方给我留着，我说我说的也不算，我给你问问他们吧，我问杨春杰，杨春杰说不行，后李云峰找我吃了两三回饭，我跟杨春杰说，杨春杰说和李云峰合计一下，李云峰领着他爸，还有小董到快大来，杨春杰和李云峰就见面了，他们怎么谈的我就不知道了，他们在屋里谈的我和李云峰的父亲在外面站着，我和他爸说，我只是一个中间人，我只是和你们中间联系一下，赔挣与我无关，他们怎么谈的和后来出现什么事情我都不知道。我不同意诉讼请求，因为和我没关系，一切事情我全不知道。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院确认本案的争议焦点为：三被告应否赔偿原告经济损失18万元。
原告针对其主张向法庭出示了如下证据：
1、2014年7月20日于学军和李云峰签订的合同书原件及复印件各一份、边境生产作业登记表一份原件及复印件各一份，用以证明，杨春杰找的于学军，约定在临江望江楼到小栗子的采砂作业，相关部门阻止采砂作业的话，拦截不让我干，由于学军负责出面协调。
被告于学军、杨春杰的质证意见是，原件与复印件一致，没有异议。
被告汪振权的质证意见是，我没参与，不清楚。
2、2014年9月6日原告李云峰与被告杨春杰、于学军签订协议书一份、2014年9月13日欠款人杨春杰，担保人于学军欠条一份，用以证明：甲方杨春杰和于学军乙方李云峰，我在临江作业涉及到甲方杨春杰、于学军、汪振权，在我施工期间，交通局的龚云德说采砂作业表是龚云德借给杨春杰、汪振权的，阻止不让我干，当时赔偿我24.6万元，甲方同意按合同条款还款18万元，还款期间2014年10月20日前把钱款还清，如偿还不了，将铲车抵押给我，2014年9月13日杨春杰同意偿还我18万元并，写下欠条，于学军为欠条的担保人。
被告于学军的质证意见是，原件与复印件一致。没有异议。
被告杨春杰的质证意见是，原件与复印件一致。有异议，协议书在迫不得已的情况下签订的，为不能影响龚云德的施工而签的协议，因为这个原件是龚云德的，而不是我们的，龚云德在鸭绿江上有施工段，没有原件不合乎手续，各部门检查的时候没有原件不允许他干，为了避免龚云德不受影响，能正常生产才签的，以便能拿回来原件。
被告汪振权的质证意见是，原件与复印件一致，我没参与，我不清楚这个事，他们什么时候签的协议我都不知道。
3、出示临江沙石作业支出的费用票据290379元（附清单），用以证明：原告因合同被迫终止造成的损失。
被告于学军的质证意见是，没有异议。
被告杨春杰的质证意见是，与本案无关。
被告汪振权的质证意见是，不清楚。
以上三组证据经法庭调查，对三组证据内容的真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年7月20日，被告于学军与原告李云峰签订采砂作业合同，原告李云峰于当日给付杨春杰工程转让费5万元；后因被告原因致使原告无法正常采砂作业，被告因未履行采砂作业合同致使合同无法履行造成原告的经济损失，经双方协议，2014年9月6日被告杨春杰、于学军同意赔偿原告李云峰经济损失共计人民币180000.00元整，双方约定还款日期截止2014年10月20日，并以龙工号铲车（大驾号：S11051819、发动机号：612600010837）抵押给原告。2014年9月13日，三方再次约定由被告杨春杰赔偿原告李云峰欠款180000.00元，被告于学军为该合同承担保证责任。
本院认为，原、被告双方签订的赔偿合同系原告李云峰、被告杨春杰、于学军双方真实意思表示，合法有效；被告辩称协议是在不得已的情况下签订，无证据证明，本院不予支持；原告要求被告杨春杰赔偿原告损失180000.00元，本院予以支持。被告于学军作为保证人，因当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；原告主张被告汪振权与被告杨春杰、于学军系合伙关系、共同出资及共同经营关系，应当承担赔偿责任的主张，因无证据证明，本院不予支持；原告李云峰增加诉讼请求，要求被告返还2015年采砂作业费50000.00元的诉讼请求，但没提供相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
一、被告杨春杰自本判决生效之日起立即偿还原告李云峰欠款人民币180000.00元。如果逾期不能清偿，原告李云峰可以以龙工号铲车（大驾号：S11051819、发动机号：612600010837）的抵押权优先受偿；被告于学军对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李云峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费3900.00元减半收取1950.00元，由被告杨春杰、于学军共同承担。
被告如未按期履行给付义务，原告向法院申请执行的期限为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 周景全
二〇一四年十二月十五日
书记员 张广宸
第14页
第2页