北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第22560号
原告闵增祥，男，1945年11月6日出生，公民身份号码：×××。
原告李素清，女，1949年12月15日出生，公民身份号码：×××。
原告闵秋利，男，1973年8月8日出生，公民身份号码：×××。
上述三原告共同委托代理人马春秋（闵秋利之妻），无业。
被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
负责人张爱民，主任。
第三人杨书珍，女，1942年10月10日出生，公民身号码：×××。
委托代理人管爱军（杨书珍之子）。
第三人管爱军，男，1962年9月25日出生，公民身份号码：×××。
原告闵增祥、李素清、闵秋利与被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）、第三人杨书珍、管爱军农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月21日作出（2014）海民初字第00749号民事判决，闵增祥、李素清、闵秋利不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年7月9日作出（2014）一中民终字第5073号民事裁定，裁定撤销（2014）海民初字第00749号民事判决，将该案发回本院重审。本院由审判员王锰担任审判长，与人民陪审员刘民、段福奎重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵增祥、李素清、闵秋利之委托代理人马春秋与第三人管爱军到庭参加了诉讼。被告北安河村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告闵增祥、李素清、闵秋利诉称，闵增祥、李素清、闵秋利于2000年1月1日起承包北京市海淀区苏家坨镇北安河村村东拾队一号地四号、二号地一半，至2009年12月31日止。闵增祥、李素清、闵秋利在承包期内，因无力耕种承包的土地，经与第三人杨书珍、管爱军全家协商并经北安河村委会同意，将所承包的土地无偿转让杨书珍、管爱军家庭承包，约定在十年承包期限内，闵增祥、李素清、闵秋利有权随时收回承包土地。2012年8月31日，闵增祥与北安河村委会已签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，但北安河村委会未实际交付土地承包经营权，诉争土地由杨书珍、管爱军实际控制，闵增祥、李素清、闵秋利现起诉要求北安河村委会交付5.8亩土地承包经营权并要求杨书珍、管爱军腾空交还上述土地。
被告北安河村委会未提交书面答辩意见。
第三人杨书珍、管爱军述称，涉诉土地的承包经营权及地上种植的树木均属于杨书珍、管爱军，杨书珍、管爱军不同意闵增祥、李素清、闵秋利的诉讼请求。
经审理查明，2000年初，闵增祥通过抓阄取得海淀区北安河村十队5.8亩果园的承包权。
2000年10月17日，李素清代表闵增祥与管瑞成签订土地使用权转让协议书，约定双方依据《北京市农业承包合同条例》等有关法规签订协议，闵增祥将承包的一号地四号、二号地一号转让给管瑞成承包，转让期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止，转让费用及支付方式为一切费用由管瑞成负担，并约定双方应同时与发包方办理解除和新签承包合同。北安河村委会亦在该协议书上加盖了公章。
同日，李素清与管瑞成签署字条一张，载明：闵增祥果树承包地5.8亩转让管瑞成承包，自2000年起至2009年，其间如果闵增祥想再承包2亩地，管瑞成再给划分2亩地由闵增祥继续承包，时间不定（10年之内）。
2000年10月18日，北安河村委会与管瑞成签订北安河村果树家庭承包合同书，约定北安河村委会将座落在十队的果园5.8亩发包给管瑞成经营，承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。同日，管瑞成向北安河村委会支付了地上物作价款。
2012年8月31日，闵增祥与北安河村委会签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，约定发包方为北安河村委会，承包方为闵增祥，承包经营项目名称位置为北安河村东十队一号地四号、二号地一号，四至为东西至道、南至张玉平、赵良岗、北至水沟边，土地面积5.8亩，承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。
另查，管瑞成于2012年1月9日死亡，杨书珍系管瑞成之妻，管爱军系管瑞成之子。本案涉诉的5.8亩土地现由第三人杨书珍和管爱军耕种，目前种植物为树木。
2013年，杨书珍、管爱军以农村土地承包合同纠纷为由诉至本院，要求确认北安河村委会与闵增祥2012年8月31日签订的上述承包合同书无效。本院于2013年8月16日作出（2013）海民初字第16961号民事判决书，确认闵增祥与北安河村委会签订的上述承包合同书有效，判决驳回了杨书珍和管爱军的诉讼请求。该判决现已生效。
诉讼中，闵增祥、李素清、闵秋利曾申请对杨书珍、管爱军耕种土地上种植的地上物进行价格评估鉴定。经本院询问，杨书珍、管爱军拒绝向本院提供地上种植物清单，经本院释明后，杨书珍、管爱军仍拒绝配合鉴定工作。
以上事实，有闵增祥、李素清、闵秋利提交的《海淀区北安河农村土地承包合同书》、（2013）海民初字第16961号民事判决书、2000年10月17日便条等证据材料以及当事人陈述和本院询问、开庭笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北安河村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
根据已发生效力的本院（2013）海民初字第16961号民事判决，闵增祥、李素清、闵秋利与北安河村委会于2012年8月31日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》合法有效，对争议的北安河村东十队一号地四号、二号地一号5.8亩土地，其承包经营权属于闵增祥、李素清、闵秋利。杨书珍、管爱军辩称其拥有诉争土地承包经营权的主张缺乏事实依据，不能成立。闵增祥、李素清、闵秋利依据上述《海淀区北安河村农村土地承包合同书》要求北安河村委会交付土地承包经营权理由正当，上述债权虽属于非金钱给付债务，但诉争土地真实存在，在法律上和事实上不具有履行障碍，故本院对闵增祥、李素清、闵秋利该项诉请予以支持。
鉴于诉争土地目前由杨书珍、管爱军实际耕种，种植树木，闵增祥、李素清、闵秋利要求杨书珍、管爱军腾空交还土地的主张确有事实依据，本院亦予以支持。诉讼中，闵增祥、李素清、闵秋利曾申请对杨书珍、管爱军耕种土地上种植的地上物进行价格评估鉴定。经本院询问，杨书珍、管爱军拒绝向本院提供地上种植物清单，经本院释明后，杨书珍、管爱军仍拒绝配合鉴定工作，故相应举证不能的法律后果由杨书珍、管爱军自行承担，诉争土地中属于杨书珍、管爱军的地上物由其自行处理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会按照其与原告闵增祥、李素清、闵秋利于二Ｏ一二年八月三十一日签订的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》的约定将北安河村东十队一号地四号、二号地一号五点八亩土地的承包经营权实际交付原告闵增祥、李素清、闵秋利；
二、本判决生效后三十日内，第三人杨书珍、管爱军将本判决第一项确定的五点八亩土地腾空返还原告闵增祥、李素清、闵秋利。
案件受理费七十元，原告闵增祥、李素清、闵秋利已预交，由被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 锰
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 宋 敏