山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5857号
原告李宝华，男，汉族，住胶州市，。
委托代理人张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告孙西昌，男，汉族，住胶州市。
被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
法定代表人刘道稳，总经理。
委托代理人刘清峰，山东森嵘律师事务所律师。
原告李宝华诉被告孙西昌、河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司（以下简称尚雅公司）、建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李宝华委托代理人张红娟、被告尚雅公司委托代理人刘清峰、被告孙西昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝华诉称，2011年被告在即墨温泉镇承建迪亚湾小区5#、6#、7#、11#、15#、16#、41#、42#楼工程，原告在该工地干材料员和保管员工作。2013年12月29日，被告因欠原告的工资给拟欠款明细一份，并在该欠款明细上载明情况属实，同意付工资。故原告要求判令二被告给付原告工资33860元，并承担本案诉讼费。
被告孙西昌辩称，即墨温泉镇迪亚湾小区开发商为南山集团，被告尚雅公司为涉案项目的承建商，被告孙西昌是涉案项目经理，后来原告李宝华接替郭德顺做材料员、保管员，薛建文为该项目的技术员负责计工、分工，实际李宝华的工资每天大概六七十元，之所以在工资明细上写上工资为120元每天，主要是因为被告孙西昌欠城阳五金公司材料款3万元左右，因为南山集团只支付人工费，不支付材料款，所以孙西昌、李宝华、薛建文三人商议由孙西昌出具证明欠李宝华37860元工资，由李宝华向南山集团要求支付该工资。等李宝华领出该工资以后，孙西昌再将该款支付给城阳五金公司。故，原告所诉不属实。工资单明细上对工期的天数是胡编的，如果李宝华能够让薛建文提供具体工期被告孙西昌可以协助李宝华要回工资。
被告尚雅公司辩称，原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告尚雅公司并未将涉案工程分包给被告孙西昌；原告提交的出工明细与被告尚雅公司记录明细不一致，且被告孙西昌称2011年12月已不在涉案工程工作，但原告提交的出庭明细上记载有2011年12月的出工日期，明显与事实不符，因此原告提交的证据是不真实的；被告孙西昌如能提交城阳五金店欠款明细，更能佐证原告的相关证据是虚假的，所欠工资数额是不真实的，同时被告尚雅公司对此款项不应承担责任。
经审理查明，在张宝森诉尚雅公司、孙西昌（2013）胶民初字第2151号已生效的民事判决书中查明，青岛长基置业有限公司即墨温泉镇迪亚湾小区5﹟、6﹟、7﹟、11﹟、15﹟、16﹟、41﹟、42﹟楼是由被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司承建的。被告孙西昌系该工程的承包人。尚雅公司在该案答辩中自认，公司从孙西昌的工程款中陆陆续续代孙西昌支付了部分工程款。
原告李宝华、被告孙西昌均认可下列事实：原告李宝华在涉案项目做材料员、保管员。2013年12月29日，被告孙西昌为原告出具出勤明细一份，内容为：李宝华（材料员、保管员）出勤明细2011年5月份至2012年5月份合计315.5天。总工资额：315.5天×120元/天=37860元。已预支工资4000元。实欠款33860元。情况属实同意付工资。孙西昌2013.12.29号。其中，孙西昌认可出勤明细上系其本人签字，但对内容的真实性不予认可。
为证明上述事实，原告提交证据1、由被告孙西昌开得欠工资明细单据一份，证明孙西昌欠李宝华工资37860元是事实。证据2、胶州市（2013）胶民初字第2151号民事判决书一份，该证据证明即墨温泉镇承建迪亚湾小区5、6、7、11、15、16、41、42号楼承建单位为被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司，该工程是孙西昌的承包人。
被告孙西昌质证称，对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，质证意见同答辩意见。对证据2无异议。
被告尚雅公司质证称，对证据1真实性无法确认，该证据证明不了原告曾在涉案工程项目中工作，且孙西昌的签字确认与被告公司无任何关系，公司从未授权给孙西昌或委托孙西昌进行任何工资结算或材料结算的权利，其签字仅能代表其个人行为，因此其责任后果应由孙西昌自己来承担。对证据2真实性无异议，涉案项目的承建单位确实为被告公司，但孙西昌既非被告公司员工也非涉案项目经理，与被告公司无任何关系。
被告孙西昌提交考勤表一份及出勤、付款明细一份，证明李宝华2011年实际出勤197天，2012年的出勤天数不清楚待查，李宝华已支工资合计9270元，另尚雅公司王总通过农商银行卡号向原告支付过工资但具体数额尚不清楚。考勤表是薛建文记录的，原告也知情。
对被告孙西昌提交的证据，原告质证称对证据真实性有异议，该考勤表只能证明李宝华在被告尚雅公司处干活，但实际天数不予认可，出勤、付款明细也没有签字，随时可以填写。
被告尚雅公司质证称，对该证据真实性无法确认，该证据即孙西昌与薛建文之间的工资纠纷，与被告尚雅公司无关，结合该两份证据恰恰能证明原告提交的工资明细并非是原告实际工作天数及其应得工资，根据民事法律的高度盖然性规则可以推断出确实存在以工资款名义代领材料款的情况，该款项不应由被告尚雅公司支付。
被告尚雅公司无证据提交。
另，涉案工程二被告之间未提交结算证明，但被告尚雅公司称已支付孙西昌部分工程款。第一次开庭时，孙西昌申请证人薛建文出庭，但第二次开庭时孙西昌称证人薛建文当天无法出庭，因为在外地未归。
上述事实，有原告提交的出勤明细一份、胶州市（2013）胶民初字第2121号民事判决书一份及原被告当庭陈述等证据所证实，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，在已生效胶州市（2013）胶民初字第2121号民事判决书中已查明，孙西昌系涉案工程承包人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位。因孙西昌为个人，并不具备相应的资质，故被告孙西昌与被告尚雅公司之间实为违法分包。
被告孙西昌为涉案工程承包人，根据被告孙西昌为原告出具的出勤明细，证明原告在涉案工地任材料员、保管员，其自2011年5月份至2012年5月份出勤合计315.5天，总工资额为315.5天×120元/天=37860元，已预支工资4000元，尚欠33860元。被告孙西昌辩称，李宝华2011年实际出勤197天，2012年的出勤天数不清楚待查，李宝华已支工资合计9270元，另尚雅公司王总通过农商银行卡向原告支付过工资但具体数额尚不清楚，因孙西昌提交的考勤表、出勤、付款明细均系单方制作，原告不认可，且薛建文也未出庭作证，故对孙西昌的答辩主张，本院不予支持。被告孙西昌欠工资事实清楚，证据充分，故，对原告要求被告孙西昌支付工资33860元的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。但尚雅公司并未按照法律规定和合同约定直接为工人发放工资，而是由孙西昌发放。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告尚雅公司明知被告孙西昌不具备法律规定的相应资质，而将涉案工程分包给孙西昌，且现有证据不足以证明尚雅公司已支付给孙西昌的工程款中包括了原告的工资。故，对被告尚雅公司辩称并未将涉案工程分包给被告孙西昌，且原告提交的证据不真实，不应支付原告工资的答辩意见，于法无据，本院不予支持，被告尚雅公司对尚欠原告工资承担连带清偿责任。
另，因被告孙西昌与尚雅公司均未提交证据证明涉案工程已结算，故被告尚雅公司承担连带责任后，可将其支付给原告的工资在与孙西昌进行工程结算时折抵；如果工程结算后，被告尚雅公司已支付的工程款超出应付孙西昌的工程款，其可向被告孙西昌追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙西昌于本判决生效后十日内支付原告李宝华工资33860元，被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，由被告孙西昌、被告河南尚雅建筑工程有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 刘振堂
二〇一五年八月五日
书 记 员 王文杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。