南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第172号
原告南京苏图科技有限公司，组织机构代码76816606-7，住所地在南京市玄武区九华山13号510室。
法定代表人范建红，该公司总经理。
委托代理人孟昭辉，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人田宇栋，江苏爱信律师事务所律师。
被告南京金浦小行房地产开发有限公司，组织机构代码66738432-1，住所地在南京市雨花台区小行里204号。
法定代表人郭金东，该公司董事长。
委托代理人陆朝新，江苏龙蟠律师事务所律师。
原告南京苏图科技有限公司（以下简称苏图公司）诉被告南京金浦小行房地产开发有限公司（以下简称金浦小行公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，被告金浦小行公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年3月6日作出（2014）鼓商辖初字第21号民事裁定书，裁定驳回被告金浦小行公司对本案管辖权提出的异议，被告金浦小行公司不服该裁定，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）宁商辖终字第157号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告苏图公司委托代理人孟昭辉、被告金浦小行公司委托代理人陆朝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏图公司诉称，2011年12月14日，苏图公司与南京富连诚机电工程有限公司（以下简称富连诚公司）签订了《LED大屏制作安装合同》，合同总价400000元，合同签订后，苏图公司按约履行了安装义务，但富连诚公司未支付苏图公司任何款项。2012年2月29日，苏图公司与富连诚公司达成还款协议，约定富连诚公司分四期支付苏图公司所欠合同款，但协议签订后富连诚公司仍未支付款项。2013年6月8日，富连诚公司、苏图公司及金浦小行公司签订了债权转让协议，将富连诚公司对金浦小行公司享有的到期债权303115元转让给苏图公司，三方对该债权转让均予认可。协议约定：27848元于2013年6月30日前支付；247740.3元于2013年12月30日前支付；27526.8元于2013年8月12日前支付。金浦小行公司在协议约定的期限届满后未付款，故苏图公司诉至法院，请求判令金浦小行公司支付苏图公司合同款303115元；判令金浦小行公司支付迟延履行的利息（其中27848元自2013年6月30日起算、247740.3元自2013年12月30日起算、27526.7元自2013年8月12日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确认给付之日止）。
被告金浦小行公司辩称，三方协议签订的前提是富连诚公司无力对工程进行质保和维护，而苏图公司愿意替代富连诚公司承担相应的质保和维护义务。金浦小行公司签订三方协议的目的是为了获取苏图公司的维修和质保，但苏图公司不仅未能按协议约定履行义务，反而采取违法犯罪手段，在三方协议签订一个多月后对LED大屏的主要元器件进行盗取和破坏，苏图公司的行为构成了根本违约，因此三方协议已无效，协议中约定的债权转让已不具备履行的条件。LED大屏被破坏后，维修费用为32440元，苏图公司对此应承担赔偿责任。另外，由于苏图公司的违法犯罪行为，苏图公司、金浦小行公司及富连诚公司之间关系恶化，富连诚公司在无力承担质保和维护义务及对被破坏的LED大屏承担责任的情况下，拒绝和金浦小行公司联系沟通，拒绝报送相关工程资料，从而导致金浦小行公司无法对相关合同项下的工程进行维护，也导致金浦小行公司对相关工程无法进行审计确认工程价款。
经审理查明，2011年12月14日，苏图公司与富连诚公司签订“金浦集团（地产）办公楼”LED大屏制作安装合同，约定，苏图公司向富连诚公司提供LED大屏制作安装服务，合同价款为400000元，一次性总价包死；开工日期自2011年12月14日至2011年12月28日；质量保证期自工程验收合同之日起一年。2012年2月29日，苏图公司与富连诚公司签订还款协议，内容为：苏图公司已于2011年12月31日前按时、保质保量，履行完合同，并经业主验收交付使用，富连诚公司于2012年3月15日前支付100000元；于2012年3月30日前支付100000元；于2012年4月30日前支付100000元；于2012年5月30日前支付100000元。协议签订后，富连诚公司未支付款项。
2012年11月26日，苏图公司、富连诚公司及金浦小行公司签订协议，内容为：金浦小行公司同意把未支付给富连诚公司的LED大屏5%尾款计27848元，以及未支付给富连诚公司的金浦滨江会所（万景园）亮化工程的70%工程款计275267元（具体金额以审计结果为准，金浦小行公司必须于3个月内出该项目审计结果，否则以合同款为准），暂定计303115元转移支付给苏图公司，LED大屏5%尾款计27848元于2013年6月30日前支付，金浦滨江会所（万景园）亮化工程的70%工程款的90%计247740.3元（具体金额以审计结果为准）于2013年12月30日前支付，余款在协议约定的质保期满后1个月内支付。苏图公司承诺对金浦滨江会所（万景园）亮化工程进行正常合同质保及维护，同时富连诚公司无条件同意金浦小行公司与苏图公司达成的协议。苏图公司承诺对LED大屏进行后续质保及维护，并承诺质保期在苏图公司与富连诚公司合同质保期基础上延长半年至2013年7月13日止。此外，协议生效后两日内使LED大屏恢复正常使用，且承诺在质保期内LED大屏故障报修2日内维修完好，否则，金浦小行公司有权自行维修，费用由苏图公司承担。
以上事实，由原被告当庭陈述及原告苏图公司举证的LED大屏制作安装合同、还款协议、三方协议等证据予以证实。
本院认为，苏图公司、富连诚公司、金浦小行公司签订的协议书均为双方当事人真实意思表示，合法有效。三方约定如金浦小行公司3个月内对金浦滨江会所亮化工程未出审计结果，则价款以合同约定金额为准，鉴于金浦滨江会所亮化工程并未进行审计，故金浦小行公司应按约向苏图公司支付价款303115元。关于金浦小行公司抗辩富连诚公司拒绝报送相关工程资料，导致金浦小行公司无法对相关合同项下的工程进行维护，也导致金浦小行公司对相关工程无法进行审计的意见，因富连诚是否负有上述义务及是否履行义务并非协议书所确认的价款的支付条件，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。按照协议书的内容，苏图公司应对金浦滨江会所亮化工程及LED大屏进行后续质保及维护，因金浦小行公司所陈述的苏图公司于2013年1月实施的对LED大屏进行盗取和破坏的行为涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，故该行为与本案并非同一法律关系，且金浦小行公司在本案审理过程中并未提出反诉，故金浦小行公司要求苏图公司赔偿其损失的抗辩意见，本院不予采纳，金浦小行公司的该项损失应另行主张。金浦小行公司未按约履行支付价款义务，应承担迟延付款的违约责任，故苏图公司有权要求金浦小行公司支付303115元及迟延履行的利息（其中27848元自2013年6月30日起算、247740.3元自2013年12月30日起算、27526.7元自2013年8月12日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告南京金浦小行房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京苏图科技有限公司303115元及迟延履行的利息（其中27848元自2013年6月30日起算、247740.3元自2013年12月30日起算、27526.7元自2013年8月12日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。
本案受理费5847元，由被告南京金浦小行房地产开发有限公司承担（鉴于原告南京苏图科技有限公司已预交，被告南京金浦小行房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭俊卿
人民陪审员 孙宏波
人民陪审员 罗灵波
二〇一四年七月八日
见习书记员 彭晓娜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。