福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6306号
原告阮德盛，住江西省抚州市临川区。
委托代理人谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告洪自力，住福建省晋江市。
委托代理人洪良攀。
原告阮德盛与被告洪自力买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮德盛的委托代理人谭钰婷，被告洪自力的委托代理人洪良攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营之需向原告购买布匹，2013年1月24日经双方对账，被告欠原告货款70334元，被告承诺欠款于2013年1月30日付清。但事后被告仅支付了原告货款30000元，尚欠原告货款40334元。经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：被告支付原告货款40334元及利息3630元，共计43964元。
被告辩称，经对账，结欠货款70334元属实，但结算之后被告共还款62502元，余欠货款7832元；另原、被告结算时并没有约定利息，原告请求被告支付利息没有依据。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
原、被告之间存在布匹的买卖关系。2013年1月24日，双方进行结算，被告确认结欠原告货款70334元。当日，被告在对帐单上签名。
2.被告分别于2013年的1月30日、4月29日、7月9日、7月10日、7月22日、7月31日、8月5日、8月13日、9月17日支付原告货款20000元、5000元、5000元、1000元、10089元、1000元、11193元、3604元、5616元，9笔付款合计62502元。
双方当事人争议焦点为：被告现在尚欠原告的货款是40334元还是7832元？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，被告尚欠的货款数额是40334元。对此，原告提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的主体资格；3.对账单，证明被告结欠原告货款70334元的事实；4.个体工商户登记情况，证明原告作为个体工商户有经营的资质；5.庭审时补充提供证据：码单（方言，即出货单）3份，证明被告向原告支付的62502元中应当扣除32502元是被告以其员工洪清池的名义向原告购买货物所应当支付的款项。其中（1）、2013年7月22日的码单，货款总金额为11089元，正好对应被告称的汇款记录上期中一笔2013年7月10日付款的1000元，是该笔货款的定金；被告于7月22日将余款10089元支付给原告；（2）、2013年8月1日的码单，货款总金额是3606元，对应的是原告在2013年8月13日向原告支付的3604元；（3）、2013年8月5日的码单，货款总金额为11193元，对应的是被告于8月5日向原告支付的汇款。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，理由（1）、3份码单没有被告的签名确认，对其真实性不予认可；被告洪自力并不认识在码单上签字的洪清池；（2）、原、被告双方结算之后，并没有再发生任何的买卖来往；（3）、3份码单上客户的名称是三美，同时被告也未签字确认，因此该三份码单与本案没有任何关联性，不能作为本案证据。（4）、原告主张32502元是被告以其员工洪清池的名义向原告购买货物所应当支付的款项，但原告提供的3份码单货款总金额为25888元，这进一步说明原告提供的三张码单不属实的事实。
被告认为，被告尚欠的货款数额是7832元。对此，被告提供如下证据：银行转账记录三份，证明原、被告双方结算之后，被告分9次向原告的银行账户偿还欠款，即被告分别于2013年的1月30日、4月29日、7月9日、7月10日、7月22日、7月31日、8月5日、8月13日、9月17日支付原告货款20000元、5000元、5000元、1000元、10089元、1000元、11193元、3604元、5616元，9笔付款合计62502元。
原告对被告提供的证据质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是该付款的总额中的32502元是支付结算之后被告以其员工洪清池的名义向原告购买货物所应当支付的款项，不应计算进本案的标的金额。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告对证据的真实性予以认可，该证据依法可作为认定案件事实的依据，据此可证明被告结欠原告货款70334元的事实。原告提供的证据5，因被告予以否认，且原告未能提供洪清池系被告的员工的证据予以佐证，同时原告提供的证据5货款数额与被告付款的总额中的32502元，数额不对等，因此原告对被告付款的总额中的32502元是支付结算之后被告以其员工洪清池的名义向原告购买货物所应当支付的款项主张，本院不予支持。被告提供的证据：银行转账记录三份，原告对该证据的真实性没有异议，且与本案具有关联性，证据的证明力予以确认，因此被告主张予以支持。据此，认定被告尚欠原告的货款为7832元。本案中，原告在庭审时提供的证据：3份码单，系原告与案外人洪清池的另一民事法律关系，原告可另行提起诉讼以维护自己的合法权益。
经庭审质证及上述分析、认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告洪自力向原告阮德盛购买布匹。2013年1月24日双方进行结算，被告尚欠原告货款70334元，被告在对帐单上签名确认。结算后，被告为支付该结算的欠款，分别于2013年的1月30日、4月29日、7月9日、7月10日、7月22日、7月31日、8月5日、8月13日、9月17日支付原告货款20000元、5000元、5000元、1000元、10089元、1000元、11193元、3604元、5616元，9笔付款合计62502元，至今被告尚欠原告货款7832元。
综上所述，本院认为，原告阮德盛与被告洪自力之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告要求被告支付货款40334元，但经查明，欠款数额仅为7832元，因此原告主张予以部分支持。被告欠款未付，应该承担付款的法律责任。原告要求被告支付逾期付款的利息损失，因双方对还款期限约定不明，对利息没有约定，原告向本院起诉主张权利后，被告仍未支付欠款，故原告要求的逾期付款的利息以自起诉之日即2014年8月21日起至实际还款之日止按银行贷款利率支付利息损失为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告洪自力应于本判决生效之日起十日内支付原告阮德盛货款7832元及利息损失（以7832元为基数，自起诉之日即2014年8月21日起至实际还款之日，按银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告阮德盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，因适用简易程序减半收取449.5，由原告阮德盛负担424.5元，被告洪自力负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴峰岩
二〇一四年十一月十日
书记员 黄东德
附页适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。