杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1507号
原告：何平。
委托代理人：易德铭。
被告：吴成功。
被告：何利敏。
被告：何利清。
三被告委托代理人：朱为康。
原告何平诉被告吴成功、何利敏、何利清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告何平及其委托代理人易德铭、被告吴成功及三被告委托代理人朱为康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平起诉称：2014年9月，被告吴成功、何利敏（系吴成功之妻）、何利清等人共同经营的公司需要还贷款2000000元，被告吴成功、何利清共同向原告借款2000000元。2014年9月10日，原告从自己的招商银行卡上转账2000000元到被告何利清的招商银行卡上。约3天后，被告吴成功向原告出具了借款2000000元的借条1份（借条上的时间应该是2014.9.10,2014.8.10可能是吴成功错误地把9写成了8）。被告吴成功、何利清及其家人共同经营的公司有三家，其中一家公司的厂房、地皮于2013年被民政局收购了，即将拿到的补偿款有1000多万元。2014年7月，被告吴成功、何利清等经营的其中一家公司在浦发银行的5000000元到期了，还贷款尚缺2000000元，于是请求原告帮忙借2000000元周转五六个月。原告基于对被告吴成功、何利清的信任，也为了能从3笔贷款的担保中解脱出来，以自己的名义为被告贷了2000000元。从贷款之日起至2015年3月20日前的贷款利息均由被告吴成功、何利清支付。2015年4月，被告吴成功、何利清以资金不足为由向原告借款付息，原告为了不影响自己在银行的信誉不得不借款15500元给被告吴成功、何利清用于支付贷款利息。被告吴成功、何利清不但不按约定归还借款2000000元，而且从2015年4月起，不再支付贷款利息，原告多次催促被告吴成功、何利清还贷款、还利息，但被告总以各种理由拒绝。为此，原告诉至本院，请求判令：一、三被告共同归还原告借款2000000元；二、三被告共同归还原告代为支付的2015年3月21日起至4月20日止的贷款利息15500元（按本金2000000元，月利率1.55%计算）；三、三被告共同按月利率0.75%支付原告从2015年4月21日起至法院判决履行还款义务之日止的利息。
原告何平为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借条1份。用以证明原告与被告吴成功之间存在借贷合意，被告向原告借款2000000元的事实。
2、招商银行转账汇款业务回单1份。用以证明原告转账2000000元给被告吴成功、何利敏的事实。
3、恒通村镇银行业务凭证1份。用以证明原告的2000000元来源于恒通村镇银行的事实。
4、协议1份。用以证明原告为被告吴成功、何利敏等人共同经营的公司提供了3笔贷款担保，被告吴成功的妻子即被告何利敏对被告吴成功的债务承担连带责任。
5、招商银行转账汇款电子回单2份。用以证明原告转账15500元给被告何利清用于支付2014年3月21日起至4月20日止共计31天的贷款利息。
6、结婚申请书1份（复印件，加盖杭州市富阳区档案局查档专用章）。用以证明借款发生在被告吴成功、何利敏夫妻关系存续期间。
7、工商变更登记情况1份。用以证明被告何利清曾是浙江安邦再生资源利用科技有限公司（以下简称安邦公司）股东之一。
8、工商变更登记情况1份。用以证明被告何利清是富阳市远大绿色建材厂（以下简称远大建材厂）负责人，结合原告提供的证据4共同证明被告何利清是案涉2000000元借款的共同借款人之一，因为案涉的2000000元借款源于协议中载明的浦发银行5000000元贷款到期。
9、招商银行交易明细1份。用以证明原告借款5000000元给被告何利清，一笔是2000000元，一笔是3000000元。
10、恒通村镇银行业务凭证16份。用以证明2000000元贷款的放款时间是2014年9月10日，从2014年9月至2015年4月，每月均由被告何利清归还贷款利息。
三被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告与三被告之间系亲戚关系，被告何利敏、何利清系姐妹，原告的姐姐是被告何利敏、何利清兄弟的妻子，被告吴成功、何林敏系夫妻关系。被告吴成功曾经营安邦公司，原告经营杭州加伦纸塑包装有限公司（以下简称加伦公司），该两家公司有相互担保的法律关系。本案所涉款项2000000元，系原告为安邦公司归还贷款的款项。2014年7月12日，安邦公司贷款到期后，原告筹集了5000000元归还了该笔贷款。贷款归还后，安邦公司未重新贷款，后由安邦公司贷款3000000元归还原告5000000元借款，另2000000元由原告筹集用于归还之前安邦公司尚欠的2000000元，该款由原告打到被告何利清的卡上，何利清将该笔款项用于归还原告的债权人陈军，事实上安邦公司至今尚欠原告2000000元。被告何利清是安邦公司的经办人。原告与被告吴成功在2014年夏天经协商，准备去澳门做资金生意，由原告出面向村镇银行贷款，利息由被告吴成功承担，并且根据生意情况交付。2014年9月19日，原告将2000000元划到被告吴成功妻子何利敏账上，9月24日被告何利敏打到原告卡上1530000元，11月21日原告又打到被告何利敏卡上1500000元，11月24日被告何利敏打到原告卡上1518000元。9月15日，原告因临时需要资金，向被告吴成功借款500000元，被告吴成功通过银行划到原告账上交付。12月11日，原告向被告吴成功借款600000元。根据上述情况，原告尚欠被告吴成功648000元。原告诉请的15500元，系2015年6月24日原告需要支付的村镇银行的利息，因原告的卡不能支付，就把款项划到何利清账上，再由何利清划到原告账上用于支付利息。原告与被告吴成功之间发生过借款关系，但原告尚欠被告吴成功648000元。原告与被告何利敏、何利清之间不存在借贷关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
三被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、何平出具的清单1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明到2014年9月11日止，被告何利清与原告夫妇之间没有债权、债务关系。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单2份。用以证明2014年9月10日原告划账2000000元到被告何利清的卡上，同时被告何利清划账2000000元归还原告债权人陈军。2015年4月20日原告将15500元打到被告何利清卡上，同时被告何利清将该款转到原告账上。
3、银行卡客户交易查询明细2份。用以证明2014年9月19日原告打入被告何利敏卡上2000000元，9月24日被告何利敏打到原告卡上1530000元，11月21日原告打到被告何利敏卡上1500000元，11月24日被告何利敏通过两次共计划了1518000元给原告。
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份、银行卡客户交易查询明细1份。用以证明2014年9月15日被告吴成功通过农村合作银行的卡打给原告500000元，2014年12月11日被告吴成功通过建行卡打给原告600000元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，三被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议，但认为该款项不仅全部还清，原告还倒欠被告648000元。本院经审查后结合原告的证明目的，对该证据予以认定；证据2，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为款项实际交付给被告何利清，何利清也为原告归还了债务。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，三被告质证后没有异议，本院予以认定；证据4，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为2012年8月8日的贷款中除了何建立在招商银行3000000元以外其他贷款已经全部归还。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据5，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，认为该贷款系原告出面，由何利清立即划到原告招商银行卡上。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据6，三被告质证后没有异议，本院予以认定；证据7，三被告质证后对真实性、合法性、证明目的没有异议，但认为从2012年3月21日起被告何利清就不是安邦公司的股东。本院经审查后结合原告的证明目的，对该证据予以认定；证据8，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，对证明何利清系远大建材厂负责人没有异议，但认为无法证明何利清是案涉款项的借款人。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据9，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为该款项用于代偿安邦公司在银行的贷款，只是通过了走账的渠道，并不表示系借款。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据10，三被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为系通过何利清归还借款，但归还主体系安邦公司，因为何利清是安邦公司经办人。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
三被告提供的证据1，原告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为2014年7月11日原告分两次，一次2000000元、一次3000000元借给何利清，2014年8月1日何利清归还原告3000000元，2014年9月11日归还2000000元，该清单系对该两笔款项的说明。本院经审查后认为，原告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据2，原告质证后对载有2000000元款项的对账单的真实性、合法性没有异议，但认为陈军和原告没有关系，何利清向陈军借款2000000元利息很高，后何利清向原告借款2000000元。8月19日陈军借给何利清2000000元，9月19日原告借给何利清2000000元，用于归还陈军的借款，陈军不是原告的债权人。对载有15500元款项的对账单的真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，原告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据和本案无关，案涉2000000元借款至今未归还。被告所汇的款原告确实收到，但和本案无关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据4，原告质证后对真实性、合法性没有异议，但认为和本案无关。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告吴成功与被告何利敏于1984年1月28日登记结婚，系夫妻关系。2014年8月10日，被告吴成功向原告何平出具《借条》1份，载明：“今借到何平处人民币弍佰万元整，该款利息0.75分/月由本人支付（该款于富阳村镇银行贷）。”2014年9月10日，原告何平通过招商银行的账户向被告何利清账户转账2000000元，摘要为“借吴成功现金”。
二、2014年7月11日，原告通过招商银行账户分别向被告何利清转账2000000元、3000000元，共计5000000元，摘要均为“何平借何利清款项”。2014年9月10日，在原告向被告何利清转账2000000元后，被告何利清通过浙江富阳农村合作银行账户向他人转账2000000元，摘要为“归还陈军借款”。2014年9月11日，原告出具《清单》1份，载明“到2014年9月11日止，何平、朱美芬（系何平妻子）和何利清之间的借款已还清。特此证明。”
三、2014年9月15日，被告吴成功通过账户向原告账户转账500000元，摘要为“吴成功借何平款项”。2014年9月19日，原告通过账户向被告何利敏账户转账2000000元，摘要为“何平借何利敏款项”。2014年9月24日，被告何利敏通过账户向原告账户转账1530000元。2014年11月21日，原告通过账户向被告何利敏账户转账1500000元，摘要为“借款”。2014年11月24日，被告何利敏通过账户分别向原告账户转账18000元、1500000元，合计1518000元。2014年12月11日，被告吴成功通过账户向原告账户转账600000元。
四、审理中，原告认为：一、本案争议的2000000元借款系被告吴成功于2014年8月10日向原告出具借条载明的款项，该款项原告通过账户于2014年9月10日转账支付给被告何利清，该款系三被告共同所借；二、2014年7月11日，原告通过招商银行账户分别向被告何利清转账2000000元、3000000元，共计5000000元，该款在本案诉讼前已结清，故不在本案诉请中；三、被告吴成功从2014年9月15日起与妻子即被告何利敏夫妇陆续通过账户转账给原告的共计4148000元款项以及原告通过账户于2014年9月19日转账给被告何利清的2000000元款项均与本案无关。三被告则认为：本案争议的2000000元借款系2014年9月19日原告转账给被告何利清的2000000元款项，该款被告吴成功夫妇不仅已全部还清，原告还倒欠其648000元；何利清不是本案的借款当事人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何平主张其与三被告存在借款2000000元的关键证据系被告吴成功于2014年8月10日向原告出具的《借条》及原告于2014年9月10日向被告何利清转账2000000元的招商银行转账汇款业务回单。首先，因民间借贷不仅是一种民事法律行为，更是出借人和借款人的合约行为。原告提供的借条出具人是被告吴成功，而款项的实际收款人系被告何利清，原告没有提供有效证据证明案涉借款系三被告与原告的共同合意行为，同时鉴于借款发生在被告吴成功、何利敏夫妻关系存续期间，故本院认定案涉借款发生在原告与被告吴成功、何利敏之间，与被告何利清无关。因被告吴成功、何利敏夫妇至今实际支付给原告的款项已超出原告诉请的款项，故原告诉请要求其归还借款2000000元，本院不予支持。其次，即使认定案涉借款与被告何利清有关，因借款发生在2014年9月10日，而原告在2014年9月11日出具的《清单》载明“到2014年9月11日止，何平、朱美芬（系何平妻子）和何利清之间的借款已还清。”，故被告何利清亦不应再承担还款义务。原告辩称该清单仅系对其于2014年7月11日通过招商银行账户分别向被告何利清转账2000000元、3000000元，共计5000000元借款的结算，没有提供有效证据加以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何平的诉讼请求。
案件受理费22924元，减半收取11462元，由原告何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 吴贤祥
二〇一五年七月二十八日
书记员 王杭君