重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00246号
原告吴某甲（系死者吴某之父），男，1965年12月8日出生，汉族，无固定职业，住贵州省习水县。
委托代理人张静远，重庆森众律师事务所律师。
委托代理人刘俊，重庆森众律师事务所律师。
原告朱某某（系死者吴某之母），女，1965年2月7日出生，汉族，无固定职业，住贵州省习水县。
委托代理人张静远，重庆森众律师事务所律师。
委托代理人刘俊，重庆森众律师事务所律师。
原告吴某乙（系死者吴某之子），男，2012年7月8日出生，汉族，学龄前儿童，住贵州省习水县。
法定代理人方某某（系原告吴某乙之母），女，1991年9月25日出生，户籍地湖北省来凤县。
委托代理人张静远，重庆森众律师事务所律师。
委托代理人刘俊，重庆森众律师事务所律师。
被告何二磨，男，1978年9月21日出生，汉族，无固定职业，户籍地河南省永城市。
被告丁全正，男，1963年6月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市合川区。
委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
原告吴某甲、朱某某、吴某乙与被告何二磨、丁全正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员傅文健担任审判长，与代理审判员秦伟、人民陪审员冯斌组成合议庭，适用普通程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人刘俊、张静远到庭参加了诉讼。2014年6月6日继续开庭审理时，三原告的共同委托代理人刘俊、张静远，被告丁全正的委托代理人何泳虎到庭参加了诉讼。被告何二磨下落不明，本院于2014年1月28日在《人民日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，双方当事人申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告吴某甲、朱某某、吴某乙诉称，2013年9月24日，被告何二磨无证、饮酒后、未戴安全头盔驾驶超过检验有效期的渝CBAX**普通二轮摩托车，由沙坪坝区曾家方向向康居西城方向行驶，至康西路时与相对方向的吴某驾驶的搭乘方某某、胡高容的轻便摩托车正面相撞，发生造成何二磨、吴某及方某某、胡高容受伤、两车受损的交通事故。后吴某于2013年9月28日经医院抢救无效而死亡。原告吴某甲系死者吴某之父，原告朱某某系死者吴某之母，原告吴某乙系死者吴某之子。故现三原告诉至法院，要求判令由二被告赔偿三原告因吴某死亡产生的费用569611.4元（扣除吴某应承担的比例30%）。该费用由被告丁全正在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告丁全正、何二磨承担连带赔偿责任。
被告何二磨未作答辩。
被告丁全正辩称，事故发生属实。但事故发生前，被告丁全正常年在外打工，仅节假日回家探亲。该事故摩托车虽登记于其名下，但其已将该车锁在家中。事故系被告何二磨擅自使用该摩托车产生，被告丁全正已尽到管理职责，对事故发生没有过错，不应承担责任。
经审理查明，2013年9月24日00时10分许，被告何二磨无机动车驾驶证，饮酒后、未戴安全头盔驾驶超过检验有效期的渝CBAX**普通两轮摩托车，由沙坪坝区曾家往康居西城方向行驶，车行驶至康西路未靠公路右侧行驶时与相对方向吴某驾驶的搭乘方某某、胡高容的轻便摩托车正面相撞，吴某持C1驾驶证、未戴安全头盔、未靠公路右侧行驶。发生造成何二磨、吴某、方某某、胡高容受伤、两车受损的交通事故。事故发生后吴某被送至重庆市沙坪坝区陈家桥医院抢救，同日又转至西南医院住院治疗。2013年9月27日，吴某又转至重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗。后于2013年9月28日，吴某经抢救无效死亡。共产生医疗费51753.52元，由三原告垫付。
经交警部门认定，被告何二磨无机动车驾驶证，饮酒后、未戴安全头盔驾驶超过检验有效期的摩托车会车未靠右，是造成此事故的主要原因之一，在此事故中承担主要责任；吴某持C1驾驶证驾驶轻便摩托车未戴安全头盔且搭乘二人会车未靠右，是造成此事故的次要原因之一，在此事故中承担次要责任；方某某、胡高容在此事故中无责。
另查明，死者吴某系城镇户口。其与方某某生育一子，即原告吴某乙。原告吴某甲、朱某某系死者吴某父母。
还查明，事故中被告何二磨驾驶二轮摩托车登记于被告丁全正名下，注册登记日期为2008年12月2日，检验有效期至2010年12月31日，于事故发生时未购买交强险。被告丁全正于2010年10月14日至今常住于深圳市龙华新区某地。
现三原告诉至法院，要求判如所请。被告丁全正经本院依法公告后到庭参加诉讼。庭审中，被告丁全正申请证人唐某甲、唐某乙出庭作证，其证言证明被告何二磨系唐某乙之夫，与被告丁全正系姻亲关系，使用事故二轮摩托车未经被告丁全正的同意。被告丁全正对事故发生事实并无异议，但提出其本人常年在外打工，事故摩托车系锁在家中，其对事故发生无过错，不应承担责任。并认为赔偿计算标准应当按照贵州省当地标准计算。双方当事人争议较大，调解未果。被告何二磨经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的事故认定书、户口注销原件、骨灰寄存卡原件、尸检报告复印件、死亡证明复印件、诊断证明复印件、户口本原件、出生医学证明原件、陈家桥医院票据、西南医院票据、出院证、居委会经济状况证明，被告丁全正提供的举证证明、居住证复印件、证人证言及本院依法所作调查笔录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应承担民事赔偿责任。
关于赔偿责任承担的问题。
对于本焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，保险公司应当在机动车第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。超过责任限额部分由当事人按责分担。而本案中事故摩托车交强险于事故发生时已过期，故应当分两部分进行阐述。
其一，对交强险部分。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告丁全正提出因外出打工，故将该摩托车弃置在家中，无意使用，因此无需购买交强险。本院认为，道路上行驶的机动车的投保义务人应当依法购买交强险系为受害人得到赔偿并促进道路交通安全之目的。本案事故摩托车的登记车主系被告丁全正，其提出不再使用摩托车并已锁在家中则不必由其依法购买交强险，辩解成立的前提必然为该车辆不会再于道路上行驶，其未购买交强险的行为才不对受害人受偿及道路交通安全造成危害，或该车所有权已实际转让，该车投保义务人非为被告丁全正。而被告丁全正提供的证人证言已证明，被告丁全正虽将摩托车锁在家中，但并未对摩托车进行严格管理或将其隔离，而是将钥匙随意放置于家中，其亲属包括被告何二磨均能轻易获取钥匙并使用该摩托车，被告丁全正应对此有所预见，其管理行为并未有效控制摩托车再次于道路上行驶的风险。该证言亦证明，被告丁全正与被告何二磨未对该摩托车达成转让的合意，系被告何二磨未经被告丁全正同意擅自使用该摩托车，故亦不存在所有权转让的问题。因此，被告丁全正的辩解不成立，原告要求被告丁全正在交强险范围内先行承担赔偿责任，合法合理，应予支持。至于被告何二磨是否应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，原告请求中明确了系要求被告丁全正在交强险范围内承担连带赔偿责任，系其对权利的自由处分，本院予以尊重。
其二，对于超出交强险部分。中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，保险公司应当在机动车第三者强制保险责任限额内承担赔偿责任。超过责任限额部分由当事人按责分担。本案中，经交警部门认定，被告何二磨对事故发生承担主要责任，吴某对事故发生承担次要责任。对于被告丁全正，车辆系其所有，其应当对车辆尽到管理义务，包括对他人使用行为的管理。被告丁全正明知其车未经年检、未续保交强险，增加该车于道路上行驶的风险，更应对其车辆进行严格管理，控制其风险。被告丁全正现未能尽到管理职责，对事故发生亦存在过错，应按其过错承担赔偿责任。故本院认为，被告何二磨对事故发生承担50%的责任，被告丁全正对事故发生承担20%的责任，死者吴某对事故发生承担30%的责任，对超出交强险的赔偿部分，由被告何二磨、丁全正按其过错的比例承担赔偿责任。
关于医疗费的问题，本院凭票主张51753.52元。
关于护理费的问题。吴某住院治疗5天，三原告要求按80元每天计算，共计400元，符合本地护理费标准，本院予以支持。
关于住院伙食补助费的问题。三原告要求按32元每天计算5天，共计160元，合法合理，本院予以支持。
关于住宿费的问题。三原告请求2000元，但未提供证据。本院认为，三原告提供骨灰寄存卡已表明死者吴某骨灰存于重庆市陈家桥安乐堂，而吴某户籍地系贵州省，其亲属办理丧葬事宜必然产生住宿费，故酌情考虑为三人三天标准，主张900元（普通标准间价格150元×2间×3天）。
关于交通费的问题。本院认为，考虑死者亲属户籍地来往重庆市之路程，酌情主张1000元。
关于精神抚慰金的问题。被告何二磨在事故中承担主要责任，吴某对事故发生承担次要责任，综合考虑吴某家庭之状况，三原告要求精神抚慰金30000元，合法合理，本院予以主张。
关于丧葬费的问题。原告要求22698元（2013年重庆市社平工资3783元／月×6月），合法合理，本院予以主张。
关于死亡赔偿金的问题。被告提出应当按照贵州省标准计算。本院认为，死亡赔偿金系按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告要求按照重庆上一年度城镇居民人均可支配收入25216元／年乘以20年计算死亡赔偿金，主张504320元，合法合理，本院予以支持。
关于被抚养人生活费的问题。被告提出应当按照贵州省标准计算。本院认为，被抚养人生活费系根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告要求被扶养人生活费140870.50元（2013年重庆市城镇居民人均消费性支出16573元／年×17年），合法合理，本院予以支持。
关于误工费的问题，三原告于庭审中放弃请求，系对其民事权利的自由处分，本院予以尊重。
被告何二磨经本院公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上，三原告因吴某死亡产生医疗费51753.52元、护理费400元、住院伙食补助费160元、住宿费900元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、丧葬费22698元、死亡赔偿金
504320元、被扶养人生活费140870.50元，共计752102.02元。由被告丁全正在交强险范围内连带赔偿医疗费10000元，护理费400元、住宿费900元、交通费1000元、精神抚慰金
30000元、死亡赔偿金77700元，共计120000元。
剩余医疗费41753.52元、住院伙食补助费160元、丧葬费22698元、死亡赔偿金426620元、被抚养人生活费
140870.50元，共计632102.02元。由被告何二磨按50%比例赔偿316051.01元，扣除其已支付的5000元，尚应支付
311051.01元。由被告丁全正按20%比例赔偿126420.40元。其余189630.61元由三原告自行承担。
据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》弟十三条第二款、第六十四条第一款，第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某甲、朱某某、吴某乙因吴某死亡产生医疗费51753.52元、护理费400元、住院伙食补助费160元、住宿费900元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、丧葬费22698元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费140870.50元，共计752102.02元。由被告丁全正在交强险范围内连带赔偿医疗费10000元，护理费400元、住宿费900元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、死亡赔偿金77700元，共计120000元。
剩余医疗费41753.52元、住院伙食补助费160元、丧葬费22698元、死亡赔偿金426620元、被抚养人生活费
140870.50元，共计632102.02元。由被告何二磨按50%比例赔偿316051.01元，扣除其已支付的5000元，尚应支付
311051.01元。由被告丁全正按20%比例赔偿126420.40元。其余189630.61元由三原告自行承担。
被告丁全正负担之款项共计246420.40元，被告何二磨尚应支付之款项共计311051.01元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吴某甲、朱某某、吴某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9182元，公告费800元（三原告已预交5391元），共计9982元，由被告何二磨负担9982元。被告何二磨负担之款项，其中5391元限于本判决生效后迳付原告吴某甲、朱某某、吴某乙，剩余4591元限于本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 傅文健
代理审判员 秦 伟
人民陪审员 冯 斌
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 巍