四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第824号
原告成都聚力混凝土有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街办大田工业港。
法定代理人赵时煜，董事长。
委托代理人贾毅，四川石合龙律师事务所律师。
被告四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地：成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼。
法定代表人唐发军，董事长。
委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告张自成，男，1972年11月13日出生，汉族，身份证号码，住四川省资中县。
原告成都聚力混凝土有限公司（以下简称聚力公司）与被告四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）、张自成买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告聚力公司的特别授权委托代理人贾毅，被告鸿锐公司的特别授权委托代理人张龙到庭参加了诉讼。被告张自成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚力公司诉称，2011年11月28日，被告鸿锐公司与成都恒运投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由鸿锐公司负责承建“成都恒运投资有限公司恒运科技工业园A11、A17、A18厂房”。合同显示，张自成是鸿锐公司的代表。之后，张自成与原告签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由原告向被告供应混凝土并运送至被告承建的工地。原告共计向被告供应价值683980元的混装土。经原告多次催收，被告仅付款17万元，尚欠513980元。被告承诺于2014年12月31日前付清。但时至今日，被告却屡次失约，仍未支付剩余款项。据此，原告诉请要求二被告支付未付混凝土款513980元及资金占用利息3084元（暂以中国人民银行公布的同期同档货款基准利率7.2%计算至2015年1月31日，之后的利息计算至清偿之日止）。
被告鸿锐公司辩称，鸿锐公司与张自成之间系挂靠关系，双方于2011年12月13日签订了《工程项目管理承包合同书》，鸿锐公司将其承建的“成都恒运投资有限公司恒运科技工业园A11、A17、A18厂房”工程承包给张自成，由张自成修建和管理。对原告主张的混凝土款金额无异议，公司同意在张自成在公司的工程款范围内支付。对原告举示的《建设施工合同》、结算单无异议，但《预拌（商品）混凝土供应合同》系原告与张自成签订，公司不予认可，对原告主张的利息不予认可。
被告张自成未答辩。
经审理查明，2012年1月10日，原告与被告张自成签订了一份《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由原告向“恒运科技工业园A11、A17、A18厂房”工程工地供应混凝土。自2012年1月15日至2013年1月11日，原告累计向被告负责的工地供应混凝土1912方，总价款为683980元。2014年7月1日，张自成与原告结算后，向原告出具了承诺。该承诺载明：欠混凝土款513980元，于2014年12月30日前付清全款。混凝土款的支付情况如下：2012年4月22日，张自成向原告支付混凝土款100000元；2012年11月17日，张自成向原告支付混凝土款40000元；2013年1月11日，张自成向原告支付混凝土款30000元。现被告张自成尚欠原告混凝土款513980元。
另查明，2011年12月13日，鸿锐公司与张自成签订了《工程项目管理承包合同书》，鸿锐公司将承建的“恒运科技工业园A11、A17、A18厂房”工程承包给张自成，由张自成修建和管理该工程。
上述事实，有原、被告的身份信息、营业信息、结算承诺、《预拌（商品）混凝土供应合同》、《工程项目管理承包合同书》、《建设工程施工合同》、送货单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。本案原告与被告张自成签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，该合同应属合法有效，本院予以确认。该合同履行过程中，原告履行了供货义务，张自成支付了部分货款。原告结束供货后，与张自成进行结算，双方对未付货款金额进行了确认，欠付货款金额为513980元。故原告要求被告张自成支付欠付货款513980元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息问题。庭审中，原告依据张自成出具的结算承诺，主张按中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率计算利息，自2014年12月31日起至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率为基础，参照逾期罚息计算。故原告主张中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率计算资金占用利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但计算时间应自张自成出具结算承诺的最后付款时间（2014年12月31日）的次日，即2015年1月1日起开始计算至清偿之日止。
关于被告鸿锐公司是否是本案适格主体以及是否应承担清偿责任的问题。从庭审查明的事实看，张自成与鸿锐公司之间系挂靠关系，张自成对外也以被告项目负责人的名义具体组织进行工程管理施工，本案所涉的混凝土均用于鸿锐公司承建的“恒运科技工业园A11、A17、A18厂房”工程。根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被挂靠人被告鸿锐公司、挂靠人被告张自成均应作为当事人共同参加本案诉讼，故鸿锐公司也是本案的适格主体。作为本案合同相对一方的张自成对其产生的债务理应承担清偿责任，但鸿锐公司作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理责任，同时也是挂靠经营活动的受益者，且被告鸿锐公司将资质借用给作为自然人的被告代宏勇进行实际施工，双方的该行为违反了建设施工合同相关法律的禁止性规定，故其也应依法对张自成产生的债务承担连带清偿责任。本案被告张自成经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院﹤关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条的规定，判决如下：
一、被告张自成于本判决生效之日起十日内向原告成都聚力混凝土有限公司支付货款本金513980元及利息（利息的计算方法：以应付货款本金513980元为基数，从2015年1月1日起开始计算至本判决确定的货款本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川省鸿锐建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都聚力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4735元，由被告张自成、四川省鸿锐建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何昕奕