福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第571号上诉人（原审被告）邹广德，男，1972年12月1日出生，汉族。委托代理人陈巧，女，1986年3月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）厦门红晔彩色印刷包装有限公司，组织机构代码06587696-X。法定代表人叶材林，经理。委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。原审被告厦门远流文化传播有限公司。法定代表人邹广德，执行董事。委托代理人陈吴玲，公司员工。上诉人邹广德因与被上诉人厦门红晔彩色印刷包装有限公司（下称红晔公司）、原审被告厦门远流文化传播有限公司（下称远流公司）承揽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第10069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。红晔公司向原审法院起诉，请求判令：1、邹广德、远流公司共同向红晔公司支付承揽报酬及损失共计50439元（其中，第一笔报酬为4800元、损失为401元，第二笔报酬为16000元、损失为1042元，第三笔报酬为27456元、损失为740元；三笔报酬的损失分别从2014年2月24日、2014年3月21日、2014年5月21日起按同期银行贷款基准利率四倍暂计至2014年7月1日）；2、判令邹广德、远流公司承担诉讼费用。原审判决查明，远流公司为自然人独资的有限责任公司，邹广德系远流公司的唯一自然人股东。红晔公司与远流公司分别于2013年12月20日、2014年1月15日、2014年3月17日，签订三份承揽合同，合同约定货款于合同签订后两个月一次性付清，若违约则按照合同法承担相应的法律责任。合同签订后红晔公司依约为远流公司提供印刷制品，然远流公司未依约支付三份合同项下报酬款分别为4800元、16000元、27456元，共计48256元。原审判决认为，有效的合同受法律保护。红晔公司与远流公司签订的案涉承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，系有效合同，双方应严格遵守履行。现红晔公司已依约提供承揽成果给远流公司，然远流公司未能依约支付相应报酬，构成违约，应当承担违约责任，支付报酬及违约金。本案的争议焦点在于，邹广德是否应当对案涉报酬及违约金承担连带清偿责任。查案件审理过程中，原审法院依法通知案涉审计报告出具方厦门市天茂会计事务所有限公司之签字注册会计师陈学振、师伟强作为本案的鉴定人出庭作证，该二鉴定人无正当理由拒不出庭作证。再查邹广德提交之2013年度厦门远流文化传播有限公司审计报告与红晔公司提交之2012年度厦门远流文化传播有限公司审计报告的出具机构及签字注册会计师均无二致，然2013年度审计报告附件最后一行中列明“注：公司股东邹广德个人资产和公司财产没有混同”，但并未附任何数据对比或推论理由。上文所述红晔公司提出的各项意见均系合理异议，现鉴定人经通知拒不出庭作证，该鉴定意见不得作为认定事实的根据，对此邹广德应当承担举证不能之责任。现邹广德作为一人责任有限公司的股东，不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。是故，邹广德应当对案涉报酬款及其违约金承担连带清偿责任。现红晔公司主张远流公司拖欠报酬48256元，远流公司予以认可，原审法院予以支持。红晔公司主张按照同期银行贷款基准利率的四倍计算拖欠报酬的违约损失，但远流公司抗辩仅同意按照同期银行贷款基准利率计算损失，查案涉合同并未明确约定违约金具体标准，红晔公司亦未提供证据证明其实际损失大于同期银行贷款基准利率，按同期银行贷款基准利率计算亦不违反法律规定，故对于远流公司的抗辩予以采信，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率之标准计算拖欠报酬违约金。根据讼争合同约定三笔讼争报酬4800元、16000元、27456元应自合同签订后两个月一次性付清，远流公司逾期付款违约金应分别以三次应付报酬为基数自各自逾期付款日起分段计算至2014年7月1日止，现红晔公司主动将计算起始日减少为2014年2月24日、2014年3月21日、2014年5月21日，于法不悖，予以照准。概言之，远流公司应当偿还红晔公司报酬48256元及其违约金531.31元（4800×5.6%÷360×128＋16000×5.6%÷360×103＋27456×5.6%÷360×42）。如前文所述，邹广德对上述案涉报酬48256元及其违约金531.31元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条之规定，原审法院于2014年11月5日作出如下判决：一、厦门远流文化传播有限公司应于判决生效之日起七日内共同偿还厦门红晔彩色印刷包装有限公司报酬款48256元及其违约金531.31元；二、邹广德应对厦门远流文化传播有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回厦门红晔彩色印刷包装有限公司的其他诉讼请求。宣判后，邹广德不服，向本院提起上诉。上诉人邹广德上诉称，请求撤销（2014）思民初字第10069号《民事判决书》第二项之判决结果，依法改判驳回被上诉人要求上诉人对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、本案上诉人提供的审计报告足以证明上诉人的财产未与远流公司产生混同。上诉人认为原审法院不采纳上诉人所提供的年度审计报告的认定与本案事实不符合。该审计报告以及被上诉人在一审中提交的远流公司2012年度审计报告均可证明被远流公司有自己独立的账户，有合规的会计流程及合规的会计报表。这足以证明远流公司的财务是独立且符合会计准则规定的。另外，本案原审中被上诉人针对审计报告所提及的异议，均不涉及报告本身对远流公司财务帐内其他审计内容的真实性。上诉人提供的审计报告可能存在一定的错误，但该等错误应该只涉及到远流公司某一方面业务性质认定的问题，但不会影响通过该审计报告对远流公司财务是否独立的判断。二、本案上诉人提供的福建省福州市仓山区人民法院民事判决书（2014）仓民初字第211号，足以证明上诉人的财产未与远流公司产生混同。福州市仓山区人民法院在受理福州大众印刷有限公司（原告）与厦门远流文化传播有限公司同一性质的加工合同纠纷一案中，因福州大众印刷有限公司对邹广德提供的上述审计报告提出异议，福州市仓山区人民法院在申请下委托了“福建众诚律师有限责任会计师事务所”对邹广德的资产是否独立于被告厦门远流文化传播有限公司进行鉴定，结论是：厦门远流文化传播有限公司财务账上无明显证据能说明报告邹广德个人资产与厦门远流文化传播有限公司有关联，工资表内也未发现邹广德的名字。驳回了福州大众印刷有限公司要求邹广德承担连带责任的诉讼请求。三、本案对证据的认定适用法律错误。原审法院首先是不能依据《民事诉讼法》第七十八条来适用该份证据，不能仅仅因为该份审计报告的报告人未出庭作证就依《民事诉讼法》第七十八条来否定该份证据的效力。另外，本案上诉人提供的该份证据也未并非如被上诉人所主张的是证人证言，而应当是书证。中国注册会计师依法、依职责所出具的审计报告在未被正式取消之前，均应当被认定为是有效的书证形式之一。被上诉人红晔公司答辩称，一、邹广德是一人公司远流公司的股东，如果一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、关于被上诉人提交的远流公司的《审计报告》错漏百出存在诸多矛盾的地方，对于这两份审计报告答辩人在本案一审质证的时候已经明确指出。公司与会计师事务所是纯粹的商业利益关系，这决定了审计报告不可能是客观公正。三、审计报告里面有相当一部分信息是比较专业的，没有经过专门解释是普通人看不懂的，这就需要由专业出具审计报告的人来出庭说明。经通知拒不出庭作证，其所出具审计报告，就不得作为认定事实的依据。原审法院适用法律正确。原审被告远流公司同意邹广德的上诉意见。经审理，各方当事人对原审查明的事实无异议，本院对此予以确认。二审中，邹广德向法庭提交（2014）闽众会专审字050号专项审计报告与福建省福建市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2112号民事判决书，拟证明邹广德的财产独立于厦门远流文化传播有限公司。福建省福建市仓山区人民法院委托福建众诚有限责任会计师事务所对邹广德资产是否独立于远流公司进行鉴定，该所出具的（2014）闽众会专审字050号《专项审计报告》记载：厦门远流公司的财务账上无明显证据能说明邹广德个人资产与远流公司有关联，工资表内也未发现邹广德的名字。说明：1、审计时间范围为2013年1月1日至2014年11月30日止；2、由于条件限制无法对厦门远流公司的固定资产进行实地盘查；3、财务电子档显示2014年4月以后该公司已停止生效经营，除7月份有收入3.14万元无成本，其他各月只反映管理费用和财务费用支出；4、厦门远流财务固定资产账上未见到交通运输工具，但主营业务成本、营业费用和管理费中出现较多职工个人交通工具的汽油费，保险费、维修费、过桥过路费和停车费。红晔公司质证认为，审计报告内容简单，审判时间与本案不一致，依据检材仅为电子档，写明了由于局限性，无法对公司所有的资产进行审计，若要采信，仍需审计人员出庭说明。远流公司在原审中亦当庭放弃审计的权利，该份报告与本案无关。另案的判决书虽无异议，但与本案缺乏关联性。本院认为，本案争议的焦点在于邹广德作为一人公司远流公司（一人有限责任公司）的股东是否应对远流公司的债务承担连带责任。根据公司法第六十三条之规定，邹广德应承担举证责任，证明公司财产独立于自己的财产。邹广德原审提交《厦门远流文化传播有限公司审计报告》，拟证明其主张，但该份审计报告仅以备注形式简单列明审计结论“公司股东邹文选个人资产和公司财产没有混同”，缺乏具体推论理由。在红晔公司提出合理异议的情况下，原审法庭要求相关会计师出庭，就案涉专业问题进行作证并无不妥。在会计师拒不到庭接受质证和询问，原审法院不予采信相关审计报告结论是正确的，邹广德辩称原审法院适用法律错误的理由不能成立。二审中，邹广德向法庭提交《专项审计报告》与另案判决书，进一步佐证其免责的主张。但正如红晔公司质证异议之内容，该份《专项审计报告》仅针对特定时间段账务账进行审计，也未对公司固定资产进行实地盘查，因此，难以认定专项审计报告是建立在对远流公司资产及运作进行充分、全面审查的基础之上而所得出的结论。因而，本院针对专项审计报告的结论及另案判决据此认定的事实不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1020元，由上诉人邹广德负担。本判决为终审判决。审判长孙仲审判员王池代理审判员苏鑫二〇一五年七月一日书记员龚妍附：本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；