江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3650号
上诉人（原审被告）：施春柳，男，1977年7月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：庄波，上海福湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛圣康，男，1948年8月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人施春柳因与被上诉人薛圣康房屋租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人施春柳上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由如下：1.一审法院认定本人接收了薛圣康的副食品及海鲜、肉制品等货物属于事实认定错误。本人从未与薛圣康签订过任何口头或书面的接收货物的协议，一审判决本人给付其库存物资费135808元，无事实依据。2.一审认定本人在2015年1月18日未向薛圣康付清租金的情况下将租赁房屋以内部承包的形式转租给朱红新经营，属于事实认定错误。本人与薛圣康在诉讼之前就如何结算租金一直有函件往来，因此不存在拖欠的问题，对于计算金额本人一直存有异议。本人与朱红新之间是内部承包关系，不存在转租。一审法院既认定内部承包，又认定转租，明显存在错误。3.按照我国合同法第九十六条的规定，只有符合本法第九十三条第二款和第九十四条的规定，解除合同通知到达对方，对方有异议的，才可以提出确认解除合同的效力。本案中，双方即没有约定合同解除的条件，且薛圣康解除合同也不符合法定的条件，一审认为薛圣康解除合同依法有据，属于适用法律错误。
被上诉人薛圣康辩称，1.施春柳的厨师长邵峰峰、黄卫东经手接收了本人原经营酒店时余下的副食品、海鲜及肉制品等货物，此由邵峰峰、黄卫东签收的盘存表可以证明。在本案诉讼中，施春柳的原厨师薛锋华以及原酒店员工陈娟分别出具了书面证明加以证实。一审法院对此事实的认定是正确的。2.施春柳与朱红新的关系体现在2015年1月13日假借薛辉之名签订的房屋租赁合同中，其与朱红新签订内部承包协议是为了掩人耳目。朱红新此后也另起了字号，另行办理了营业执照，无论从法律角度还是情理角度，施春柳认为的内部承包关系都不能成立。3.自2013年5月10日至2015年7月17日，施春柳应当给付租金1338568元，其支付了1047700元，仍欠290868元租金未付。施春柳结欠租金是不争的事实。4.施春柳未按时给付租金，本人于2015年3月20日致函催收租金，但其仍未履行义务，后本人又得知其将酒店转租给他人，故本人再次致函要求其结清租金并收回租赁权，同时提醒如对收回租赁权采取放任态度，则解除与其的合同。2015年8月17日本人再次致函施春柳，明确解除合同，结清租金。如施春柳对解除合同存在异议，可以仲裁或诉讼的方式确认解除合同的效力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
薛圣康向一审法院起诉请求：要求法院判令施春柳1.支付租金290868元；2.支付违约金1090000元；3.给付库存物资费135808元；本案诉讼费由施春柳承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，薛圣康(甲方)与施春柳(乙方)签订协议书一份，约定：“乙方租用甲方城市酒店三楼及附属设备，租赁期限为8年，自2013年5月10日起至2021年5月10日止；第一年租金为60万元，以后逐年递增，至2021年递增至78万元，总租金为545万元；支付时间，第一年在合同签订之日付半年租金30万元，以后按合同日前15天支付每年租金房屋及附着物由施春柳管理维修，费用由其负责；承租期内不得转租给第三方经营，如租给第三方经营须征得薛圣康同意。违约责任：违反约定按租金总额的20%承担违约责任。任何一方提前终止本合同的，则提出提前终止合同的一方赔付另一方一年总租金30%的违约金。”双方签订协议后，薛圣康将启东市城市酒店三楼及附属设备交付给施春柳，同时施春柳接收了薛圣康的副食品及海鲜、肉制品等货物，施春柳即以“景天渔港“的字号经营。
另查明，2015年1月18日，施春柳与朱红新签订内部承包协议一份，2015年4月起朱红新以“启东市新欢乐餐馆”的字号经营。薛圣康分别于2015年3月20日、7月3日委托江苏东疆律师事务所向施春柳发函，敦促其交付租金及支付违约金。同年8月17日，薛圣康向施春柳发函，以“施春柳擅自转租第三方及拖欠房屋租金”为由要求同施春柳2015年7月18日止解除租赁协议。同年8月13日，施春柳委托上海福湾律师事务所向薛圣康发函，对薛圣康要求解除租赁协议的理由及要求不予认可。同年9月14日，薛圣康再次向施春柳发函，要求其支付租金。
再查明，2015年7月18日，薛圣康(甲方)与朱红新(乙方)签订协议书一份，约定：乙方租用甲方城市酒店三楼及附属设备，租赁期限为5年，自2015年7月18日起至2020年7月17日止。
一审法院认为，双方达成房屋出租协议，系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。施春柳于2015年1月18日在未向薛圣康付清租金的情况下将租赁房屋以内部承包的形式转租给朱红新经营，薛圣康向施春柳发函要求自2015年7月18日起解除合同并要求施春柳支付拖欠的租金，依法有据。薛圣康主张施春柳支付至2015年7月17日的租金共计290868元，施春柳虽提出租金结算有误的意见，但其怠于同薛圣康核对租金，并在法院规定的时间内未提供关于租金结算有误的任何证据，故法院对薛圣康的该诉请予以支持。关于薛圣康要求施春柳给付库存物资费135808元的请求，法院认为，双方对盘存的货物从租赁合同中单立出来，并对盘存表中货物的单价、数量及金额予以签字确认并已交付接收，故法院认为该费用施春柳需另行支付给薛圣康，薛圣康的该请求予以支持。关于薛圣康要求施春柳支付违约金1090000元的请求，法院认为，施春柳在2015年1月同朱红新签订内部承包协议，施春柳以行为表明合同将不再履行，薛圣康在此情形下通知施春柳双方解除合同，法院认定双方实际已在2015年7月17日已解除合同。薛圣康在知晓施春柳将房屋转租给朱红新的情况下，在较短的时间内，自行与朱红新又重新签订了房屋租赁协议书，因双方先后签订租赁合同的相对方为同一人，故可视为薛圣康对施春柳转租行为的认可，薛圣康在租金得以支持的情况下，再要求施春柳支付违约金的请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，一审判决：一、施春柳于判决生效后二十日内支付薛圣康房屋租金290868元。二、施春柳于判决生效后二十日内支付薛圣康库存物资费135808元。三、驳回薛圣康的其他诉讼请求。案件受理费18450元（薛圣康已预交），由薛圣康承担10000元，施春柳承担8450元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉租赁合同合法有效，双方应受其约束。施春柳在案涉合同履行中存在违约行为，首先，根据双方的合同约定，施春柳租用期内不得转租给第三方经营，施春柳虽然辩称其与朱红新系内部承包关系，但从双方签订的协议看，施春柳将案涉酒店交给朱红新经营，朱红新支付租金，实质上双方仍系租赁关系。其次，施春柳虽提出租金结算有误的意见，但其怠于同薛圣康核对租金，在一审法院规定的时间内未提供关于租金结算有误的任何证据，施春柳欠付租金的事实存在。施春柳存在违约行为，在薛圣康催促之后仍未履行自己的义务，薛圣康可以解除合同。关于施春柳是否接收了薛圣康的副食品及海鲜、肉制品等货物，虽然没有施春柳本人签字确认的货物交接凭据，但黄春梅曾向薛圣康汇出租金，其也在货物盘存表上签字，黄卫东、黄春梅等人在盘存表上签字时间和施春柳从薛圣康处租赁案涉酒店时间相当，且施春柳也未能提供证据证明其另行购置了酒店经营所需的货物，故一审认定施春柳接受了货物并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18450元，由上诉人施春柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年一月四日
书 记 员 周 敏