广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第507号
上诉人（原审原告）刘何庚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局南山分局，住所地深圳市南山区深南大道10388号。
法定代表人刘凤俊，该局局长。
委托代理人王佑灵，该局工作人员。
委托代理人黄天云，深圳市公安局桃源派出所工作人员。
上诉人刘何庚因诉被上诉人深圳市公安局南山分局治安处罚一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法行初字第246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月21日15时许，桃源派出所通过网监支队获悉辖区居民刘何庚在其住处通过互联网发表爆炸、实施恐怖袭击等言论。当天18时10分，桃源派出所发出深公南（桃源）行传字（2014）00003号《传唤证》，将原告（即刘何庚）传唤至派出所接受调查，后经批示，桃源派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定将询问时间延长至24小时。当日21时许，桃源派出所民警前往原告住处（深圳市南山区桃源村45栋604房）进行检查，制作了检查笔录，扣押了原告住处电脑主机一台（已于2014年3月13日发还），并在电脑上提取了QQ号为3067847447的聊天记录12篇。根据上述调查取证的情况，并结合2013年对原告制作的多份询问笔录，被告（即深圳市公安局南山分局）认定原告刘何庚“从2013年10月起至今，在其住处（深圳市南山区龙珠大道033号桃源村45-604房），在QQ群上多次扬言要事实爆炸、恐怖袭击等，扰乱了社会公共秩序”，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，作出深公南行罚决字（2014）00407号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。在作出处罚决定前，被告书面告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利等，并听取了原告的陈述和申辩。拘留由被告将原告交付深圳市南山区拘留所执行，执行期限自2014年2月22日至2014年3月4日止。原告不服，向深圳市公安局申请行政复议，该局于2014年3月31日作出深公复决字（2014）47号《行政复议决定书》，维持了被告作出的深公南行罚决字（2014）00407号行政处罚决定。
原审法院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。本案中，被告经审查、核实违反治安管理行为人的陈述和申辩、检查笔录、QQ聊天记录截图等证据材料，认定原告有扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告提交的据以作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。被告作出的被诉行政处罚决定有笔误，被告在庭审中已予以说明，该院现依法予以指正。被告依照法定程序进行立案、调查，全面收集证据材料，依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达，被告作出的行政处罚程序合法。针对原告的意见，该院回应如下：原告主张其被采取强制措施的时间应折抵，但根据现有证据显示，原告被处罚前并未被采取强制措施，故其不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条所规定的情形，对其该主张，该院不予支持；是否同意对当事人暂缓执行行政拘留，是公安机关根据实际情况所行使的行政职权，本案中，被告综合案情对原告立即执行行政拘留，并无不妥；公安机关于2014年2月21日扣押了原告的电脑主机作为证据，并于同年3月13日已发还原告，符合法律规定，并无不当；本案系被告在日常工作中发现的治安案件，原告认为治安案件应当具备“报案人、控告人、举报人这一基本法律要素”是对法律理解有误；另原告提出被告在办案过程中“限制人身自由，不让休息，不提供正常饮食”，没有事实依据，该院亦不予采信。综上，原告主张撤销被告作出的深公南行罚决字（2014）00407号行政处罚决定，没有事实依据，理由不能成立。被告作出的处罚决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘何庚的全部诉讼请求。
上诉人刘何庚不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2014）深南法行初字第246号行政判决，依法改判或发回重审。上诉理由：一、定案证据中的受案登记表、抓获经过与事实不符。上诉人主动配合公安机关的执法活动，传唤证可证明本人无任何反抗抵赖；二、上诉人不存在扰乱社会公共秩序的违法行为，被上诉人的证据11-16更证明事出有因；三、被上诉人对上诉人关于折抵行政拘留时间、暂缓执行的申请不予处理，属于程序违法。
被上诉人深圳市公安局南山分局答辩称，一、被上诉人对上诉人做出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分。上诉人从2013年10月起至2014年2月18日在互联网上多次发表“要实施爆炸、恐怖袭击”等言论，扰乱了社会公共秩序。被上诉人依法对其作出拘留十日的行政处罚决定并无不当。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序合法。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人向法院提交的检查笔录、QQ聊天记录截图及询问笔录等证据，证实上诉人多次使用QQ（号码为306847447）在互联网上扬言实施爆炸等行为，扰乱公共秩序。据此，被上诉人作出深公南行罚决字（2014）00407号行政处罚决定对上诉人处以拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人主张其不存在扬言实施爆炸等行为扰乱公共秩序的违法行为。然而，关于扬言实施爆炸的事实，上诉人在多份询问笔录中均予承认，也有检查笔录、QQ聊天记录截图为证。其次，上诉人扬言实施爆炸等行为的信息通过互联网向不特定的社会个体传播，客观上影响了安定的社会秩序。因此，上诉人主张其不存在扰乱公共秩序的违法行为与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人还主张受案登记表、抓获经过中记载的“抓获”行为与事实不符，然而，上诉人在接到传唤证后是否配合公安机关的执法工作不影响公安机关将其抓获的事实认定。上诉人以此为由主张被诉行政处罚认定事实错误没有事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听取申辩及送达等程序义务，本院确认被上诉人作出被诉行政处罚决定程序合法。有关行政拘留时间折抵及暂缓执行，属于行政处罚的执行问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，折抵行政拘留时间为处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，上诉人在行政处罚前未被采取强制措施限制人身自由，不符合折抵行政拘留时间的情形。故上诉人主张被上诉人未折抵行政拘留时间违法没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，被处罚人是否可以暂缓执行行政拘留，由公安机关根据具体案情予以处理。本案，被上诉人未准予上诉人暂缓执行行政拘留申请，属公安机关在行政执法中的裁量行为，且未有明显失当之处。故上诉人关于被上诉人不予暂缓执行违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。然被上诉人未及时对上诉人的申请作出回应确有不妥，但未违反法律法规规定，亦不影响被诉行政处罚决定的合法性，本院仅予以指正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 袁 焘