江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0709号
上诉人（原审被告）许明宝。
委托代理人俞小芳，女，1965年11月13日出生，汉族。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周稀。
委托代理人沈绿。
上诉人许明宝因与被上诉人周稀民间借贷纠纷一案，原审法院于2011年8月5日作出（2011）熟民初字第0682号民事判决，许明宝不服，向本院提出上诉。本院于2012年8月31日裁定本案发回重审。原审法院于2013年11月5日再次作出（2012）熟民初字第0716号民事判决，许明宝不服，又向本院提起本次上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月23日，许明宝向周稀出具借条，载明：“借条今借到周稀人民币￥230000元，贰拾叁万元正借款人：许明宝2011.3.23”。
周稀、许明宝双方对借款过程，均前后说法不一。
一、周稀的说法
1、周稀在诉状上称，涉案借款人民币23万元是在2011年3月23日一次性交付的。
2、原审法院（2011）熟民初字第0682号第一次审理的庭审中（2011年6月15日）称：涉案借款是许明宝因经营绣花厂生意困难向周稀借款30万元，但周稀没有那么多，就借给了许明宝23万元。是在3月23日一天分两次交给许明宝的，第一次10万元，第二次13万元。
2011年7月30日，周稀向原审法院提交书面说明，陈述许明宝向周稀借款23万元的经过，认为是在“2011年3月初，许明宝称他经营的电脑绣花厂资金周转困难，欲向我借钱，大约需要30万元左右。我说我没有这么多钱，但我想办法给你凑一部分。隔了半个月左右，3月22日晚，我与许约好在常熟天铭大酒店对面中国电信门市部门口见面，我在我的车上交给许明宝10万元现金。第二天下午四时许，我在我哥处取了10万元，再加上我身边有3万元，在常熟市鸭屯头小区门口交给许明宝13万元。”
3、在（2011）熟民初字第0682号二审中称：2011年3月初，许明宝说经营周转困难，要借30万元，后因周稀没有这么多钱，可以想办法凑一些。在2011年3月22日晚，在常熟电信局门市部见面，周稀在车上交给许明宝现金10万元。次日下午4点左右，周稀到他哥哥那里拿了10万元，加上身边的3万元，在常熟鸭潭头小区门口交给许明宝13万元。当时写了借条，许明宝口头承诺一个星期归还。
4、在原审法院（2012）熟民初字第0716号审理中，第一次庭审时称：许明宝说厂里急用，在2011年3月初向周稀借二三十万元钱，因月初时没有那么多的钱，后来在2011年3月22日晚七八点时借给许明宝10万元，在3月23日下午借给许明宝13万元。
后，周稀提交了新证据（银行取款凭条3张：3月2日分别取款人民币5万元、4.6万元；3月23日取款人民币15万元）。周稀在本次审理第二次庭审中称：2011年3月2日周稀从银行取款9.6万元，是后来在3月22日借给许明宝10万元的来源；3月23日，周稀从银行取款15万元，把5万元放入了哥哥的保险箱里，加上自己身上有3万元现金，所以加起来一共是13万元。
二、许明宝的说法
1、原审法院（2011）熟民初字第0682号第一次审理的庭审中（2011年6月15日）称：许明宝对借条的真实性及借款事实无异议，但不是欠款而是借款，且周稀应给予许明宝合理的还款期限，出借人没有主张还款的事实，请求法院驳回周稀诉讼请求。涉案借款和赌博有关，是在2011年3月23日前共计六七次向周稀借款，最后在3月23日写了一张总的借条，是在大义的赌博场所发生的。所以这个借款不应受到法律保护。且该赌场已被查，请法庭去大义派出所调查。
后经原审法院与公安机关联系、去常熟市公安局大义派出所调查，均未有周稀、许明宝涉及赌博的相关记录。
2、在（2011）熟民初字第0682号二审中：①2011年11月8日，许明宝先是称涉案“23万元是每天进去赌的费用，每天两到三场，每场2000元，周稀是赌场的联系人，进场费是给周稀的。”后又称“23万元是我问他借钱还钱多次累积起来的”。“23万元是我以前赌博放下来的钱，数字是对的”。②2012年2月14日，许明宝称，“2011年2月份前后给了13万元，之后我不赌了，要我给他（指周稀）30万，我划了7万元给周稀，逼着我写了23万元的欠条”，“13万是赌台上输掉了钱周稀借给我的”。
3、在原审法院（2012）熟民初字第0716号审理过程中，许明宝称：借条是许明宝本人书写，但其根本没有拿到钱，其是被迫写的借条。许明宝对23万元的构成的说法是：在昆山石牌的一次赌博中，许明宝与周稀一起摆庄，周稀是吃庄，两人一共输了30万元，即各输15万元。到2011年3月23日，许明宝跟周稀说“我不赌了”，周稀说“我是‘喝蜜糖’的，接下去如果你不赌的话，我吃庄输的钱你要还我的”。周稀就要许明宝还15万元加上利息，再加上“小子”（“小子”就是每场赌博时要给周稀的2000元），这样加起来就写了一张2011年3月23日的23万元的借条。后又称借条是在2011年3月22日原许明宝双方对之前的欠款（许明宝向周稀两次借款共计人民币10万元）结清之后，在2011年3月23日周稀胁迫许明宝所写，许明宝实际并未取得借条所涉借款。
本案在（2012）熟民初字第0716号二审期间，本院调取了张家港市公安局对本案周稀的询问笔录。笔录反映，周稀在2011年11月2日因涉嫌赌博被张家港市公安局抓获。在2011年11月3日15时35分开始的询问笔录中，周稀承认：2010年9月时，张侠就叫周稀和他（张侠）一起去赌场。因为张侠没有车，周稀就帮张侠开车，送张侠去赌场。周稀跟张侠去过赌场很多次，具体多少次自己也记不清。张侠有时借钱给别人，周稀拿着张侠的包，每次都是周稀拿钱给别人，但周稀本人没有在赌场里放水。张家港市公安局针对其与许明宝民间借贷纠纷一事，在2011年12月5日询问了周稀。在该次询问中，周稀所称的借款事实与其在本院第一次审理时于2011年7月30日向本院提交的书面意见一致，周稀不认可与许明宝一起进行过赌博。
原审法院在（2012）熟民初字第0716号审理期间，调阅了张家港市人民法院（2012）张刑初字第0239号刑事案卷，但该案卷并无周稀与许明宝共同参赌的记载。
另查明，2011年3月22日中午，许明宝通过银行转账，从其妻子俞小芳（现已离婚）账上转账给周稀人民币7万元。许明宝称另外给了周稀3万元现金，周稀对此不予认可。
以上事实，有周稀提交的借条、银行交易凭证，许明宝提交的银行交易凭证，调查笔录、公安机关询问笔录、调取的刑事诉讼资料以及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
原审原告周稀的诉讼请求为：2011年3月23日，许明宝称其经营的电脑绣花厂资金周转困难，欲向周稀商借人民币30万元，一星期后即行归还。后周稀一次性借给许明宝人民币23万元。同日，许明宝写下借条一份。后虽经周稀多次催讨，许明宝至今未还。后又称是分二次出借。故诉至法院，请求判令许明宝立即支付欠款人民币23万元，本案诉讼费由许明宝承担。
原审法院认为：通常民间借贷中借款合同的订立与款项的交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。周稀提交的借条能证明周稀与许明宝间达成了借款合意；周稀对出借款项的经过说法前后不一（诉状上称是一次性出借，庭审中的称是分两次交付，且两次交付的日期前后陈述不一），且许明宝提出异议，周稀应对款项的交付负有举证责任。
许明宝对借条所涉借款的形成过程的说法前后不一。许明宝先是称借条所涉款项为赌债，周稀虽被公安机关查获参与赌场的活动，但在公安机关查获的赌博案件中未有本案所涉债务为赌债的证据，许明宝也未能提交涉案借款系赌债的证据。后，许明宝称涉案借条系受周稀胁迫所写，但许明宝未能提交相应证据予以证明。故原审法院对许明宝所称的本案所涉款项是赌债及所涉借条系受周稀胁迫所写的主张不予支持。
在周稀所称的借款过程中，周稀称许明宝于2011年3月初向其借款二三十万元，但因其“月初的时候没有那么多钱”，后在2011年3月22日才把钱借给许明宝人民币10万元。与周稀持有现金（3月2日从银行取款人民币9.6万元）而不出借相矛盾。许明宝需要借款但在未取得借款前先行偿还周稀借款（3月22日下午通过银行转账交付人民币7万元），后于当天稍晚即又向同一人（周稀）借入金额相近的借款（人民币10万元），与通常做法不合。周稀未能提交2011年3月22日向许明宝交付人民币10万元的其他证据。故原审法院对周稀所称的于2011年3月22日交付许明宝人民币10万元借款的主张不予支持。
周稀于2011年3月23日从银行支取的存款、持有的现金（人民币15万元），与周稀所称于2011年3月23日出借给许明宝的借款人民币13万元，大致相当。许明宝于同日向周稀出具了借条。许明宝未能提交证明涉案借款系赌债的证据，也未能提交涉案借条系受胁迫所出具的证据。故原审法院对周稀所称的于2011年3月23日向许明宝交付人民币13万元的主张予以支持。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。因赌博等违法行为形成的债务不受法律保护。本案中，许明宝先是主张涉案借款系赌债，后主张涉案借条系受胁迫形成，但许明宝均未提交相应证据予以证明，故对许明宝的这两个主张原审法院均无法支持。对周稀主张的涉案借款，对其中确有依据的人民币13万元，许明宝应予偿还；对其中人民币10万元，因周稀未能提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、许明宝立即偿还周稀借款人民币13万元。此款于判决生效之日起十日内给付（如采用转账方式支付，请汇入周稀指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周稀的其他诉讼请求。案件受理费人民币4750元，财产保全费人民币1670元，合计人民币6420元，由周稀负担人民币2065元，许明宝负担人民币4355元（周稀同意其预交诉讼费由许明宝向其直接支付，原审法院不再退还，由许明宝在判决生效之日起十日内向周稀支付）。
宣判后，上诉人许明宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：许明宝在2011年3月份不存在资金周转问题，根本没有从周稀处借款。对于“借款”的交付情况，周稀在多次庭审中陈述不一，系虚假陈述。许明宝在2011年3月23日出具的“借条”与其赌博、欠下赌债有关联性，且是在受到严重胁迫的情境下出具的，不应该受法律保护。之后由于担心周稀所属的黑帮势力报复，亦不敢报警。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回周稀的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费用由周稀承担。
被上诉人周稀辩称：许明宝代理人曾在一审庭审时表示对借条真实性无异议，只是要给予许明宝合理的还款时间。既然许明宝认为本案系赌债，遭到胁迫，但其在之前法院组织调解时也同意23万元分批归还，更说明借款是真实的，且对于胁迫许明宝没有相关证据支持。原审判决以周稀就其中10万元借款未提供证据证明为由而不予支持，应属于认定事实错误。但为避免案件拖延太久，周稀还是请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实部分相一致。
本院认为：双方当事人对借款缘由和借条出具背景的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。
民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。在生活经验和常识上，一般人即是以借条向借款人要求还款。借条既是证明借款关系成立的证据，又是证明款项交付事实的凭证。周稀提交了许明宝书写的借条，该借条即是证明双方借款合同关系成立的基本证据，周稀已经初步完成了举证责任。但是，由于涉案当事人之间关系特殊，许明宝对借款事实存在重大争议，因此应适当加重周稀方的举证责任，周稀应对款项交付的细节和借条出具的相关事实给予合理的解释、说明及举证，以使证据达到合理相信的程度。本案中，一是对于涉案借款中的10万元，周稀称许明宝于2011年3月初向其借款二三十万元，但因其“月初的时候没有那么多钱”，后在2011年3月22日才把钱借给许明宝人民币10万元。与周稀持有现金（3月2日从银行取款人民币9.6万元）而不出借相矛盾。许明宝需要借款但在未取得借款前先行偿还周稀借款（3月22日下午通过银行转账交付人民币7万元），后于当天稍晚即又向同一人（周稀）借入金额相近的借款（人民币10万元），与通常做法不合。周稀也未能提交2011年3月22日向许明宝交付人民币10万元的其他证据。故原审法院对周稀所称的于2011年3月22日交付许明宝人民币10万元借款的主张不予支持，符合证据规则，本院予以确认；对于涉案借款中的13万元，由于周稀于2011年3月23日从银行支取的存款、持有的现金（人民币15万元），与周稀所称于2011年3月23日出借给许明宝的借款人民币13万元，大致相当，周稀对该笔资金来源作出了相对合理的解释，许明宝亦于同日向周稀出具了借条。虽许明宝主张借条所涉款项为赌债，但在公安机关查获的赌博案件中未有本案所涉债务为赌债的证据，许明宝未能提交涉案借款系赌债的其他证据。许明宝又称涉案借条系受周稀胁迫所写，但许明宝亦未能提交相应证据予以证实。许明宝为完全民事行为能力人，出于基本的社会经验，其应当充分认识到出具借条所可能面临的法律风险和后果。故本院对许明宝所称的本案所涉款项是赌债及所涉借条系受周稀胁迫所写的主张碍难支持。原审法院对周稀所称的于2011年3月23日向许明宝交付人民币13万元的主张予以支持，本院亦予以认可。
综上，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于许明宝对其所提的上诉主张未能充分举证，应承担举证不能的诉讼风险。原审法院之判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许明宝的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4750元，由上诉人许明宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月九日
书记员 张怡雯