安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03667号
上诉人（原审被告）：李斌。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：强力。
被上诉人（原审原告）：赵明。
委托代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：解飞。
原审被告：肥西县上派镇四十埠物资有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇四十埠区，组织机构代码75476887-7。
法定代表人：李斌，总经理。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：强力。
上诉人李斌因民间借贷纠纷一案，不服安�省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李斌及原审被告肥西县上派镇四十埠物资有限公司（以下简称四十埠公司）的共同委托代理人彭学斌、强力，被上诉人赵明的委托代理人孙舒维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月27日，李斌出具借条一张，内容为：今借到赵明人民币贰佰万元整，使用期限2011年1月27日至2011年4月26日，逾期每天按照借款总额的4%作为违约金支付给出借人，同时自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切费用，出借人赵明，借款人李斌，担保方四十埠公司，担保方声明，我作为担保单位和个人对以上借款承担连带责任担保，担保时间为直到借款人还清借款为止。证明人姚某。2011年10月21日李斌出具借条一张，借赵�叁（壹）佰万元整（￥1000000.00），月息5分，由李斌签名，担保人姚某、四十埠公司。2011年11月7日，李斌出具借条一张，内容为：今借到赵明人民币陆拾万元（￥600000），担保人姚某、四十埠公司。
原审另查明：2010年6月22日，李斌、姚某出具承诺一份，内容为：今有合肥玉丽皇餐饮有限公司（以下简称玉丽皇公司）与李斌双方协商合作贷款肆佰万元，双方同意服务费一年一收（2万／年），如第二年续贷再次收费，2010年6月22号-2011年6月21号费用已收。承诺人李斌、姚某。李斌出具委托说明，由李斌与玉丽皇公司合作贷款肆佰万元整，双方各自用贷款金额人民币壹佰玖拾柒万伍仟元整，受李斌委托打入安徽君源建材销售有限公司账户。2010年7月1日，玉丽皇公司向君源公司转款1400000元，李斌又委托君源公司将此款人民币壹佰伍拾玖万伍仟元整打至王延丰的账户，余款人民币叁拾捌万元整打入李斌徽商银行账户。2011年5月16日，李斌出具借条一张，内容为：今借到赵明人民币贰佰万元整，使用期限2011年5月16日至2011年6月15日，逾期每天按照借款总额的4%作为违约金支付给出借人，同时自愿承担出借方为追讨借款所产生的一切费用，出借人赵明，借款人李斌，担保方四十埠公司，担保方声明，我作为担保单位和个人对以上借款承担连带责任担保，担保时间为直到借款人还清借款为止。证明人姚某。2011年5月18日，姚某转入玉丽皇公司1780000元，后转入玉丽皇公司1220000元，同日，玉丽皇公司归还银行贷款4000000元。2014年3月7日，姚某出具情况说明，内容为“我于2011年5月18日办理汇款壹佰柒拾捌万元整到玉丽皇公司账户，此款是赵明出借给李斌的，用于李斌归还玉丽皇公司的欠款，我是受赵明委托办理了此出借款的经办人”。同日姚�出具情况说明，“我于2011年5月16日、5月17日交现金壹拾万元和壹拾贰万元到玉丽皇公司，此款是赵明出借给李斌的，用于李斌归还玉丽皇公司的欠款，我是受赵明委托办理了此出借款的经办人”。2014年2月28日，玉丽皇公司出具证明两份，内容分别为：“兹证明2011年5月17日我单位收到姚某女士为李斌归还2010年6月22日所借的贰佰万元借款中的现金壹拾贰万元整（120000.00）”。“兹证明2011年5月16日我单位收到姚某女士为李斌归还2010年6月22日所借的贰佰万元借款中的现金壹拾万元整（100000.00）。李斌在2014年7月3日与张某，姚某，孔某吃饭过程中承认向赵明借款2000000元偿还玉丽皇公司向银行贷款。
原审再查明：2011年1月27日赵明向徽商银行李斌账户汇款1640000元，2011年5月16日转款2000000元，2011年7月21日汇款240000元，同日汇款510000元，同月27日汇款200000元，10月22日汇款200000元，11月10日汇款260000元，2011年11月7日，赵明现金存入152000元，以上合计3202000元。2011年5月12日李斌向徽商银行赵明账户汇款120000元，2011年5月25日转款120000元，6月2日转款120000元，7月8日转款120000元，7月11日转款120000元，7月21日汇款240000元，8月22日转款1000000元，8月31日汇款240000元。2012年8月10日，李斌出具承诺一份，内容为我欠赵明钱在壹拾贰月底还，如到时不还按伍倍利息反（返）还。截至2014年4月16日，未归还的本金为3339533元，未归还的利息为2432824.6元，合计5772357.6元。
原审法院审理后认为：合法的民间借贷关系受法律保护。赵明要求李斌归还借款5600000元，其中赵明个人向李斌个人账户转款3202000元，赵明代李斌还玉丽皇公司2000000元，李斌累计还款2080000元，因其中有一笔240000元当天又由李斌当日汇款还给赵明，视为归还本金，应自本金中予以扣除�截至2014年4月16日，未归还的本金为3339533元，未归还的利息为2432824.6元，合计5772357.6元。赵明主张支付现金出借款360000元、90000元、188000元，但未提供充分证据证明，不予采信。赵明主张2011年5月16日借给李斌2000000元，举证证明2011年5月18日赵明委托姚某将1780000元出借款汇入玉丽皇公司，归还银行贷款，李斌对该行为予以认可，有证人张某、孔某的证言为证，李斌辩称该2000000元未支付，并举证证明四十埠公司向姚某转款2000000元系归还与姚某之间借款，因2012年3月20日四十埠公司的2000000元来源赵明已举证证明系银行受姚某指定四十埠公司作为收款账户，无法证明其行为系归还姚某债务，亦无法证明该证据与本案有关联性，该辩解不予支持。对于2011年10月21日、2011年11月7日的借条，四十埠公司辩称其为借款人不是担保人，李斌的行为系职务行为，因2011年1月27日借条、2011年10月21日借条、2011年11月7日的借款均有借条及转款凭证为证，该款转入李斌个人账户，赵明称与李斌的多次借款均由四十埠公司作为担保，可视为交易习惯的约定，予以认可。因李斌于2012年8月10日出具承诺欠赵明钱在12月底前归还，依法确认李斌系借款的借款人。2011年5月16日借款李斌已认可系其个人借款，对交付方式赵明已作出合理说明，四十埠公司未提供证据证明四十埠公司为本案借款人，四十埠公司此辩解不予支持。赵明诉称四十埠公司系上述借款担保人应承担连带清偿责任，在借条中担保方为四十埠公司，双方对担保方式无约定，李斌于2012年8月10日出具承诺欠赵明钱在12月底前归还，赵明在六个月的保证期限内未要求四十埠公司承担保证责任，赵明主张四十埠公司承担借款的担保责任不予支持。关于2011年10月21日借条、2011年11月7日借条，李斌、四十埠公司�称对于利息的约定系赵明事后添加无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李斌于判决生效之日起10日内归还赵明借款3339533元，利息2432824.6元，并自2014年4月16日起支付3339533元按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算至判决确定的实际履行之日止的利息；二、驳回赵明其他诉讼请求。一审案件受理费60800元，保全费5000元，由李斌负担57206.5元，赵明负担8593.5元。
李斌上诉称：第一，本案涉及到多份借条，但借条所反映的借款事实是，赵明都是在李斌出具借条后�银行转账的方式支付借款，故双方的借款数额应当以银行付款凭据为准。2011年5月16日借条上载明的200万元，赵明并未实际履行。第二，2011年5月16日200万元，实质上是证人姚某与自己的玉丽皇公司之间的往来过账行为，不能认定为赵明与李斌之间的借款。李斌与玉丽皇公司合作贷款400万元，双方各自用贷款金额人民币壹佰玖拾柒万伍仟元整。即便姚某向玉丽皇公司付款200万元，是用于李斌归还共同的贷款，也是李斌拖欠姚某或玉丽皇公司欠款200万元，而非赵明借款200万元。即便该200万元是赵明出借给李斌的，那么赵明将借款交由姚某或玉丽皇公司用于偿还贷款缺乏必要的中间授权环节，李斌有权不认可。第三，赵明针对该200万元的所有证据，其证据的三性和证明力，李斌均不予认可。赵明为证明上述200万元是其出借，在一审过程中提交四次补充证据，其行为完全违�了举证期限的相关规定。赵明申请出庭的所有证人均系姚某下属、赵明的同事，不但与赵明之间具有明显的利害关系，而且均不是借款发生时的现场证人，其证言均为传来证据，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00974号民事判决主文第一项，依法改判李斌不承担2011年5月6日的200万元本金及相应的利息，本案上诉费由赵明承担。
针对李斌的上诉，赵明庭审答辩称：2011年5月16日，赵明应李斌要求向其出借200万元，用于归还李斌与玉丽皇的共同贷款，该节事实由李斌出具的借条、承诺等证据予以证明，故李斌的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
针对李斌的上诉，四十埠公司庭审述称：同意李斌的上诉意见。
各方二审均未提交新证据。
对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，各方当事人未予上诉的其他部分，视为对原审判决的认可。围绕李斌的上诉，本案的争议焦点为：案涉的2011年5月16日借条上载明的借款200万元赵明有无实际出借？本案中，李斌对其曾和玉丽皇公司合作，以玉丽皇公司的名义向银行贷款400万元，其中200万元由其使用，这一事实不持异议（实际使用197.5元，2.5万元系支付的贷款手续费）。而根据赵明提交的玉丽皇公司的情况说明，玉丽皇公司认可该笔贷款赵明已替李斌偿还，故李斌与玉丽皇公司之间的该200万元债务已清洁。那么该200万元是否是李斌向赵明的借款并委托赵明直接为其清偿了上述债务呢？首先，2011年5月16日借条出具后，李斌因借款于2011年10月21日、2011年11月7日又分别向赵明出具借条，根据生活常理判断，若2011年5月16日的借款赵明没�实际履行，李斌应收回该张条据，更不可能在条据没有收回的情况下再次向赵明出具借条。其次，李斌出具借条的时间，与2011年5月18日玉丽皇公司归还银行贷款400万元的时间基本吻合。综上，赵明虽未提交李斌指令其清偿债务的书面材料，但根据以上事实，佐以赵明原审提交的录音资料，本院对赵明所主张的事实，予以认定。李斌向赵明出具借条，其向赵明借款的意思表示明确，虽然出借的200万元，是赵明委托姚某履行的付款义务，但此系赵明与姚某之间的法律关系，李斌不能因此否定赵明为该笔借款的债权人的主体地位。李斌的上诉，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34291元，由李斌负担。
本判决为终审判决。
审判�长张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再�发回重审。