浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第370号
上诉人（原审被告）：王锡浩。
委托代理人：陈鑫范。
被上诉人（原审原告）：徐新华。
委托代理人：叶少华。
委托代理人：张晓。
上诉人王锡浩为与被上诉人徐新华民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员李建旭、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告徐新华因被告王锡浩向其借款，于2012年12月7日向杭州市下城区基伟商务策划服务部借款人民币100万元。2012年12月9日，原告徐新华以现金交付的方式将100万元款项出借给被告王锡浩，由被告王锡浩出具借条一份，载明“借徐新华100万人民币。借款日期2012.12.9日，还款日子2013.4.29日，如�还，后果自负。”现原告徐新华以被告王锡浩未依约履行还款义务为由，诉至法院。
2013年9月5日，徐新华诉至原审法院，请求判令：被告王锡浩归还借款本金100万元和利息18万元（利息自2012年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍已计算至2013年9月5日止，此后的利息按上述利率计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告王锡浩负担。在本案审理过程中，原告徐新华在庭审中将第一项诉讼请求变更为利息从2013年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止。
王锡浩在原审中答辩称：被告王锡浩虽然向原告出具了借条，但借条中的借款100万元未实际交付。请求驳回原告徐新华的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐新华提供的由被告王锡浩出具的借条对本案借款的事实具有较强的证明力，且原告对出借的�金来源提供了相关的证据，也印证了原告所主张100万元款项出借给被告王锡浩的事实，进一步补强了借条的证明力，且被告王锡浩未提供有效的证据来反驳原告徐新华的主张，故应确认借条系双方真实意思表示，内容合法有效，被告王锡浩理应履行借条上载明的还款义务。被告王锡浩提出借条中的100万元款项未实际交付的辩解，无相应的证据证实，不予采信。由于原、被告双方对借款未约定利息，逾期的利息损失应按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算。原告要求被告按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，不予支持。故原告诉讼请求的合理部分，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判下：一、被告王锡浩应于本判决生效后十日内归还原告徐新华借款本金100万元�并支付利息损失（利息损失自2013年4月30日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告徐新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王锡浩负担。
王锡浩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原判决证据不足，认定事实和适用法律均错误，其理由如下：一、原判决认定事实的证据不足、认定事实错误。原判决仅凭一张借条和被上诉人所在公司出具的证明即认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，系证据不足导致的事实认定错误，事实上被上诉人并未实际交付借条中所写的款项。首先，被上诉人在原审中提交的其所在单位杭州下城区基伟商务策划服务部的证明，由于双方存在利害关系，且杭州下城区基伟商务策划服务部无法提供实际支付给被上诉人的付款凭证，其真实性根本无法确认，因此，不应作为认定本案的依据。其次，被上诉人在原审中陈述其交付给上诉人的款项全部系现金，交付地点是在杭州师范大学仓前校区工程项目部的办公室内，但事实上2012年12月份该项目部办公室尚未建立，被上诉人的陈述明显与事实不符，显然是在有意编造交付款项的事实。综上，上诉人认为：原判决认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，系证据不足造成的事实认定错误。二、原判决适用法律错误，理由如下：原判决认定“徐新华提供的由被告王锡浩出具的借条对本案借款的事实具有较强的证明力，且原告对出借的资金来源提供了相关的证据，也印证了原告所主张100万元款项出借给被告�锡浩的事实，进一步补强了借条的证明力，且被告王锡浩未提供有效的证据来反驳原告徐新华的主张，故应确认借条系双方真实意思表示，内容合法有效”，系适用法律错误。被上诉人对出借的资金来源提供的相关证据即“杭州下城区基伟商务策划服务部的证明”根本不应作为认定本案事实的依据。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。也就是说对款项的交付这一借贷事实的发生应该由债权人提供证据证明，即应该由被上诉人证明，而不是如原判决所认定的上诉人未提供有效证据反驳作为认定被上诉人主张成立的依据。因此，在债权人（被上诉人）提供有效证据证明借贷事实发生的情况下，债务人（上诉人）无需�供证据证明。综上所述，上诉人认为原判决认定事实的证据不足，认定事实和适用法律均错误，据此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的不当诉求。被上诉人承担全部诉讼费用。
徐新华答辩称：借条实际上是在2013年4月份形成的，借条上注明的日期只是双方进行结算的时间。其借条形成的原因是因为上诉人中标了杭师大二期科技院工程，中标后上诉人要将部分工程分包给被上诉人徐新华，徐新华为此交付工程押金30万元，交付的时间就是2012年12月9日，当时也确实出具过一份30万元的押金收条，落款时间是2012年12月9日，并明确将工程分包给徐新华，徐新华为此做了前期准备工作，招募了工人，购置了设备，做了前期工作，然后上诉人迟迟没有将工程交付给徐新华施工。到2013年4月份，上诉人与被上诉人双方进行了结算，徐新华为该工程所有的垫资款、筹集资金的损失及被上诉人的投入、上诉人认为应赔偿给被上诉人的款项，双方确认了一个金额为100万元，据此上诉人出具了一份本案讼争的借条，明确结算下来的钱于2013年4月29日归还，凭结算的依据出具了借条，其认为一时无法支付100万元，为此出具了借条，把落款时间恢复到最早他想把工程分包给徐新华，即徐新华交付押金的时间2012年12月9日。而且借条出具后上诉人也履行了部分还款义务。上诉人陈述时讲到了归还了一个20万元和30万元，这不属实。徐新华明确收到过一个20万元，现我方明确还尚欠80万元。我方要求查明事实，依法做出判决。
在二审中，徐新华向本院提供以下证据：由王锡浩出具的时间分别是2012年12月8日和2012年12月9日收条二份，证明上诉人收到了我方30万元的保证金，借条来源包括了该30万元，双方最早的起因是承接工程形成的，这借条中的100万元包括了该30万元及其他的损失。
王锡浩质证认为：对真实性没有异议，确实是我方当事人所书写，但关联性有异议，该二份收条与本案没有任何的关联，且该笔款项也早已还清。
对上述证据，本院经审查后认为：由王锡浩出具的时间分别是2012年12月8日和2012年12月9日收条二份，载明的款项为同一笔30万元，王锡浩认可收到该30万元。结合一审中的借条及二审中当事人陈述，在2012年12月9日，徐新华交付给王锡浩的款项应为30万元，故对于该二份收条本院予以确认。
王锡浩未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月8日，王锡浩出具收条一张，载明收到徐新华人民币叁拾万元整，用于杭师大工程主体施工押金。2012年12月9日，王锡浩又出具收条一张，载明叁拾万元在2012年12月9日上午11点钟于邮电路38号楼下收到现金，2012年12月8日写的依据属同�笔钱。在原审中，徐新华提供借条一张，载明借徐新华人民币壹佰万。借款日期2012年12月9日，还款日期2013年4月29日。如不还，后果自负。借款人：王锡浩。2012年12月9日。
本院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在民间借贷关系及借款数额、还款数额的认定。原审中，徐新华提供了王锡浩出具的借条一份，证明双方存在民间借贷关系。对该借条的真实性，王锡浩无异议，但认为100万元款项没有交付。在二审中，徐新华陈述了借款的过程，认为本案所涉的借款系在2012年12月9日交付了30万元，当时用于工程押金。在2013年4月，经双方结算，将工程押金及损失计算在内，形成本案所涉的100万元的借条。并在二审中提供了王锡浩在2012年12月8日及9日出具的收条二份，进一步说明借款的形成过程。王锡浩认可收到30万元款项，但认为该款已归还，该款与借条中的100万元款项�关。对此，本院认为，根据二审中徐新华的补充证据及双方的陈述，可以确认在2012年12月9日，徐新华交付给王锡浩款项为30万元工程押金。之后，双方对该30万元及工程承包中的相关事宜进行结算，形成100万元的借条。因此，双方之前的行为转化为民间借贷行为，该借条是借贷关系形成的重要依据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款数额，根据审理查明的事实可以确认，徐新华实际交付的款项为30万元，故该30万元应认定为转化后的借款本金数额。借条中载明的借款为100万元，对于另外的70万元款项，徐新华没有提供任何交付依据及结算依据，故本院不予认定。对于已归还的款项数额，王锡浩认为款项已归还，理由是分别归还20万元及30万元。在庭审中，徐新华认可收到20万元款项，故该20万元应视为归还借款本金。但对于王锡浩提出的30万元款项归�主张，徐新华不认可收到该款项。对此，王锡浩没有提供任何依据证明徐新华收到该30万元还款。在庭审中，王锡浩陈述该30万元款项系交付给案外人沈召富，故其可另行解决，在本案中不予认定。综上，王锡浩尚欠的借款本金数额为10万元。在借条中约定还款时间为2013年4月29日，故在此之后未还款，应支付相应利息损失，该利息损失按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算。原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2647号民事判决；
二、王锡浩自本判决生效之日起十日内归还徐新华借款100000元及利息（自2013年4月30日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回徐新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，由徐新华负担5750元，由王锡浩负担1150元。二审案件受理费13800元，由徐新华负担11500元，由王锡浩负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年五月三十日
代书记员 施秀慧