江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02006号
原告:八方电气（苏州）股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道和顺路9号。
法定代表人：王清华，总经理。
委托诉讼代理人:罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
被告:苏州市天越建筑安装工程有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇新市街337、339号。
法定代表人:查长根，董事长。
委托诉讼代理人:张连生，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告八方电气（苏州）股份有限公司（以下简称“八方电气公司”）诉被告苏州市天越建筑安装工程有限公司（以下简称“天越建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八方电气公司的委托诉讼代理人罗为民，被告天越建筑公司的委托诉讼代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方电气公司向本院提出诉讼请求：要求被告承担其施工的车间地面、道路、墙面漏水的质量不合格的保修费用（最终按鉴定的修复方案和修复费用计），现暂计70万元。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告履行保修义务，关于空鼓要求鉴定确定赔偿范围，不再主张道路质量问题。事实和理由：2012年原、被告签订施工合同，由被告为原告施工车间和厂区道路，并于2013年6月6日工程经竣工验收，但在保修期内，原告发现车间地面存在起沙、空鼓、地面强度不够等质量问题，墙面存在开裂漏水的质量问题，和厂区道路裂缝的质量问题，即多次要求被告到现场对保修范围和保修方案进行确认，并进行相应的保修，但被告拒不承担保修责任。
被告天越建筑公司辩称：被告到现场查勘，并不存在如原告所称的质量问题，被告在竣工验收时移交的是验收合格的项目，原告提起诉讼无非是想赖掉工程质保金。原告所称的车间地面等质量问题已超过质量保修期，原告所称工程于2013年6月6日竣工验收与事实不符，工程竣工验收合格时间是2012年12月31日，装修工程的保修期为两年，厂房地面属于装修工程，已超过保修期，如原告坚持要求被告维修，被告愿意在原告支付维修费用的情况下给予维修。被告对于原告车间墙面如果存在漏水问题，同意继续履行保修义务。
经审理查明：2012年2月24日，苏州八方电机科技有限公司（以下简称“八方电机公司”）（发包人）与被告天越建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为八方电机公司生产车间2#，工程内容设计图纸内土建及水电安装所有内容及相应补充设计说明和设计图纸，开工日期2012年3月1日，以实际开工报告为准，竣工日期2012年9月20日，合同工期总日历天数200天。合同价款金额930万元。合同附件3为《房屋建筑工程质量保修书》，双方根据建设工程质量管理条例及有关规定，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为两年等。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起七天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，所发生的实际费用由发包人直接从工程尾款中扣除。质量保修完成后，由发包人组织验收。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2012年11月20日，原被告签订《建筑工程承包合同补充协议--
变更金刚砂地面、外墙弹性防水涂料》，增加项目为生产车间2的全部外墙（含隅儿墙内外）由原来普通防水涂料改为弹性防水涂料。生产车间2的一层、二层、三层、四层的地面改为非金属金刚砂耐磨地坪。外墙弹性防水涂料需保证5年内不渗水。双方另就价款、付款等事项进行了约定。
2012年12月31日，天越建筑公司填写《工程竣工报告》，开工日期为2012年4月12日，完工日期为2012年12月31日，竣工条件具备情况均已完备，申请办理工程竣工验收手续。
2013年4月3日，天越建筑公司出具涉案工程《竣工总结》，其中记载工程概况为本工程2012年4月12日开始施工，至2012年12月31日完成合同内的全部工程量，于2013年4月3日对本工程进行了竣工验收。
2013年4月3日相关方出具涉案工程《建设工程竣工验收报告》，竣工项目审查表中开工日期2012年4月12日，竣工日期2013年12月31日，工程质量评定一栏由建设单位八方电机公司确认合格，落款由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方签章日期书写2013年6月6日。《单位工程竣工验收证明书》记载开工日期2012年4月12日，竣工日期2012年12月31日，验收日期2013年4月3日，工程经验收评定合格等级。2012年12月31日《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》记载竣工日期2012年12月31日，验收结论为单位（子单位）工程质量竣工验收记录符合设计及施工规范的要求，评定为合格。
2013年7月26日，八方电机公司（甲方）法定代表人王清华与天越建筑公司（乙方）法定代表人签订《关于工期核算和补偿的协议》，约定乙方承建的甲方生产车间2#的工程中，原定工期200天，实际竣工日期比预定工期延后5个多月（2012年4月12日正式开工，2013年4月7日竣工验收）。经甲乙双方协商同意采用由乙方补偿甲方因为工期延期实际增加费用的方式完成工期核算，甲方实际增加费用包括项目管理服务费、监理费合计92000元，双方一致同意，上述费用从应付工程款项中由甲方直接扣除，同时甲方不再追究乙方工期延期的责任。双方后又手写注明费用92000元各承担一半，即在决标中扣除天越建筑公司46000元工程延期费用，其他延期责任双方不再计较。
2015年3月13日，八方电机公司发函告知天越建筑公司其承建的二期厂房生产车间，其中楼面地坪存在质量问题，主要问题为地坪空鼓、地坪起沙，地坪强度不够，尤其是其在原合同工期内返工修补部分，按照约定被告应对此地坪工程承担保修责任，现通知被告接函后至公司地坪工程现场，对保修范围和保修方案予以确认并进行相应的保修。
2017年6月21日，八方电机公司经工商变更登记名称为八方电气公司。
以上事实，由原告提交的建设工程施工合同、补充协议、竣工验收报告、告知函及邮寄凭证等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、涉案工程八方电气公司2号车间外墙面防渗漏、装修工程的保修期自何时起算；二、2号车间墙面是否存在渗漏水问题、地坪是否存在空鼓质量问题，以及存在质量问题的情况下被告责任应如何承担。
一、涉案工程八方电气公司2号车间外墙面防渗漏、装修工程的保修期自何时起算。
原告诉状中主张涉案工程于2013年6月6日竣工验收，后主张认可单位工程竣工验收证明书时间2013年4月3日为竣工验收日期。2012年12月31日只是竣工验收记录，并不是竣工合格日期，因为被告工程没有实际完工，双方签订了关于工期的补充协议以及施工记录，原告并提交2013年1月9日天越建筑公司出具的承诺书传真件，内容为天越建筑公司因需将该工程项目经理任朝斌建造师证件由园区招标办取出，承诺该竣工验收单仅作为取件之用，不做他用，待正式竣工验收后该承诺书失效。原告另提交2013年1月现场签证单、联系单若干，部分内容为窗台、门框边、墙、地面空鼓全部整改完成，女儿墙压顶伸缩缝做好等，部分为道路施工内容，主张涉案工程在2012年12月31日并未实际完工。
被告质证认为承诺书真实性无法确认；签证单和联系单是被告为原告合同外厂区的道路加宽及相关土方所实施的工程量，因为是合同外的工程量，因此相关费用采用现场签证的方式予以确认。该证据不能证明涉案车间主体工程工期拖延。被告主张其施工的项目竣工合格日期为2012年12月31日，竣工验收的具体时间是2013年4月3日，备案时间是2013年6月6日，根据建筑业行业惯例及相应规定，竣工验收合格的时间是指施工单位提交验收报告并通过的时间，其提交验收报告时间是2012年12月31日，其验收合格后再去甲方备案，由于原告1号厂房工程资料欠缺，导致整个项目的备案拖延。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。关于承诺书，原告未提交原件，被告对真实性不认可，本院不予采信。双方合同附件《房屋建筑工程质量保修书》明确质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，但双方对工程竣工验收合格日期存在争议。本院认为，涉案工程竣工验收合格之日的确定应结合竣工总结、竣工验收报告、竣工验收证明书等证据并结合相关法律、法规的规定予以确认。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。再结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。单位工程竣工验收证明书、子单位工程质量竣工验收记录等证据均显示竣工日期为2012年12月31日，天越建筑提交竣工总结时间在2013年4月3日，总结中并陈述2012年12月31日完成合同内的全部工程量，于2013年4月3日对工程进行了竣工验收，而建设单位、设计单位、监理单位及施工单位四方也于2013年4月3日进行验收，单位工程竣工验收证明书记载经验收评定合格。综合上述竣工及验收情况应认定竣工验收合格日期为2013年4月3日，本案工程相应保修期应自2013年4月3日起计算。
二、2号车间墙面是否存在渗漏水问题、地坪是否存在空鼓质量问题，以及存在质量问题的情况下被告责任应如何承担。
原告主张涉案工程地坪存在空鼓、墙面存在渗漏水质量问题，并于2015年3月13日发函要求被告维修。
被告主张收到过上述函件，被告也到现场看过维修事宜，但认为不存在原告所述的质量问题，即使有问题也过了保修期，同意有偿维修。
诉讼中，本院组织双方至现场查勘，双方就以下部位渗漏水问题无争议：1、二楼楼梯墙面渗水；2、二楼南面墙面渗水；3、二楼、三楼、四楼东侧楼梯墙面渗水；4、三楼车间东侧墙角墙面渗水、三楼北侧门口墙面渗水、三楼东南墙角渗水、三楼西南墙角渗水；5、四楼南楼梯窗角渗水、四楼南墙面及东侧墙面渗水、北侧东出口墙面及北侧墙面渗水、西侧中门窗户两侧墙面渗水；6、一楼、二楼西侧墙面渗水。双方就地坪是否存在空鼓问题未能达成一致意见。
诉讼中，本院依据原告申请，对涉案工程车间2的地坪是否存在空鼓质量问题及维修方案进行鉴定。2017年9月5日，江苏华科建设工程质量检测有限公司受本院委托出具《鉴定报告》，鉴定意见为：本次现场检测时，八方电气公司2号生产车间二楼、三楼地面存在不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010规定的空鼓现象。现场检测检查结果表明该建筑二楼地面水泥混凝土面层存在158处空鼓，三楼地面水泥混凝土面层存在39处空鼓，附件注明了空鼓位置示意图。报告另注：依据《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第5.2.6条，当出现空鼓时，空鼓面积不应大于400cm2，且每自然间或标准间不多于2处。该鉴定报告特别注意事项第3条：造成该建筑二楼、三楼地面水泥混凝土面层产生空鼓的因素很多，包括但不限于建筑地面水泥混凝土面层的施工质量、建筑地面的使用情况及使用环境等。该建筑二楼、三楼地面已投入使用多年，本次鉴定报告中所说二楼、三楼地面水泥混凝土面层存在的空鼓现象不能简单理解为施工质量问题。本次鉴定结果仅为八方电气公司与天越建筑公司建设工程施工合同纠纷一案提供参考依据。八方电气公司为此预付了鉴定费68000元。
原告质证认为鉴定报告无异议。被告质证认为鉴定总结论没有异议，但认为：1、绝大部分空鼓有规律地分布于分割线两侧，属于设计工艺问题，不是施工质量问题所致。示意图可以看出，绝大部分的空鼓有规律的纵向且呈长方形状的条形，该空鼓的位置与施工图上的分割线相吻合，因楼面的分割线是玻璃条，玻璃条与混凝土无法粘结，必然存在一定的空隙。因此，玻璃条两侧的空鼓不属于施工质量问题，而是设计工艺所致，且该工艺处理的瑕疵并不影响楼地面的使用功能，因此，竣工验收时符合建筑地面工程施工质量验收规范。2、原告的不当使用导致楼地面上层与结构部分产生裂缝。从厂房现场看到厂房内均被安装钢丝网的栅栏，钢丝网的栅栏安装需用冲击钻钻破地面，固定桩机，大面积的机械冲击、振动，导致部分地面的空鼓。检测现场时，车间地面均用液压卸载车来回装卸成品或者半成品、报废品，厂房地面经过如此长期碾压，必然导致楼面上层混凝土于结构部分产生缝隙。3、报告陈述的空鼓数量不正确。从示意图看出有些空鼓属于国家验收规范允许的范围，并未达到或者超过400cm2，空鼓面积不足400cm2的共计30处。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。根据法律规定及双方合同约定，外墙面的防渗漏保修期为五年，装修工程保修期为两年，保修期自竣工验收合格之日即2013年4月3日起计算，双方就外墙渗漏水问题无异议，原告有权要求被告对此进行保修。关于地坪空鼓问题，原告于2015年3月13日发函要求被告就空鼓等问题进行确认并进行保修，可以认定空鼓问题在保修期内已经出现。空鼓问题已经鉴定机构进行鉴定，该鉴定意见本院予以采信。但根据鉴定意见，造成该涉案工程地坪空鼓的因素很多，包括但不限于建筑地面水泥混凝土面层的施工质量、建筑地面的使用情况及使用环境等，该建筑二楼、三楼地面已投入使用多年，本次鉴定报告中所说二楼、三楼地面水泥混凝土面层存在的空鼓现象不能简单理解为施工质量问题。故根据涉案工程使用情况，现无法准确区分判断空鼓的成因，但原告在保修期内已提出修复事宜，因施工质量而产生的空鼓问题仍应由施工方予以保修修复。鉴于涉案工程现正由原告生产使用，如进行修复将对原告的生产经营产生影响，而空鼓问题并不严重影响工程的使用，该问题仅对工程的使用舒适度等产生一定的影响，故本院不再判决由被告予以保修修复，本院参照鉴定意见、空鼓的成因及该问题对原告产生的影响酌情认定由被告支付原告1万元作为补偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市天越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内对原告八方电气（苏州）股份有限公司2号生产车间外墙渗漏水问题进行保修维修（具体维修范围见附件清单）。
二、被告苏州市天越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告八方电气（苏州）股份有限公司补偿款1万元。
三、驳回原告八方电气（苏州）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、鉴定费68000元，合计78800元，由原告八方电气（苏州）股份有限公司负担10566元，由被告苏州市天越建筑安装工程有限公司负担68234元，此款项已由原告预交，本院不再退回案件受理费，被告于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李精华
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 朱健健
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐家文
附件：
八方电气（苏州）股份有限公司2号生产车间外墙渗漏水保修维修清单：
1、二楼楼梯墙面渗水；
2、二楼南面墙面渗水；
3、二楼、三楼、四楼东侧楼梯墙面渗水；
4、三楼车间东侧墙角墙面渗水、三楼北侧门口墙面渗水、三楼东南墙角渗水、三楼西南墙角渗水；
5、四楼南楼梯窗角渗水、四楼南墙面及东侧墙面渗水、北侧东出口墙面及北侧墙面渗水、西侧中门窗户两侧墙面渗水；
6、一楼、二楼西侧墙面渗水。
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。