福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2952号
上诉人（原审被告）：洪春梅，女，1978年8月16日出生，汉族,住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈水胜，男，1975年8月16日出生，汉族,住厦门市翔安区。
被上诉人（原审原告）：许亚萍，女，1980年6月10日出生，汉族,住厦门市翔安区。
上列被上诉人的委托诉讼代理人：陈碧花，福建翔联律师事务所律师。
上诉人洪春梅因与被上诉人陈水胜、许亚萍物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪春梅、被上诉人陈水胜、许亚萍的委托诉讼代理人陈碧花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪春梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈水胜、许亚萍的起诉。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审案由定为物权保护纠纷，法院应把审查讼争房屋产权合法来源作为重点。一审认定的事实没有涉及到案外人姚胜贤与陈水胜、许亚萍转让交易具体支付对价的情况。一审庭审中，陈水胜、许亚萍对房屋交易价说法不一，且未举出交易价格的充分证据，洪春梅有理由相信这是不真实的交易。二、适用法律不当即陈水胜、许亚萍能否请求洪春梅腾房的问题。一审庭审证实，讼争房屋原系案外人姚胜贤所有的房产（尽管洪春梅至今仍然不服），从2003年起洪春梅及原配偶姚长河（姚胜贤的儿子）及姚俣璇、姚智斌一家人共同居住，2009年姚长河起诉离婚带走儿子姚智斌搬到另外住处生活，讼争房屋至此就由洪春梅与其女儿姚俣璇居住至今。案外人姚胜贤历经一审、二审诉讼，法院最终判令讼洪春梅一家腾出讼争的房屋归还姚胜贤。姚胜贤即向一审法院申请强制执行。执行法院考虑到洪春梅及其女儿无家可归的现实，对讼争房屋没有强制执行，但也没有终止执行。在此情况下，案外人就将讼争房屋“过户”给陈水胜、许亚萍。退一步说，就算陈水胜、许亚萍取得了合法产权，但是其从来没有（包括案外人姚胜贤）实际占有和控制过讼争房屋。陈水胜、许亚萍仅办理房产证，而未实际交付房屋，表明权利人的权利没有得到实际落实。因讼争房屋还处在执行阶段，完全可以通过执行达到目的，因而本案的实质属于执行问题，不应以诉讼的方式来实际取得对讼争房屋的控制。
陈水胜、许亚萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
陈水胜、许亚萍向一审法院起诉请求：1.判令洪春梅立即搬离厦门市思明区文兴东五里12号503室并将厦门市思明区文兴东五里12号503室归还陈水胜、许亚萍；2.洪春梅向陈水胜、许亚萍支付房屋占有使用费（按每月3500元的标准，自2015年8月31日起计至实际搬离之日止）。
一审法院认定事实：厦门市思明区文兴东五里12号503室原系案外人姚胜贤所有房产。2011年，姚胜贤起诉洪春梅，要求其从讼争房屋内搬离，一审法院作出（2011）思民初字第3654号民事判决，判令洪春梅一家应于判决生效之日起三个月内腾出讼争房屋归还姚胜贤。洪春梅不服，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院作出（2011）厦民终字第2581号民事判决，维持原判。该二审判决已于2011年11月1日生效。
2015年8月31日，厦门市房地产交易权籍登记中心向许亚萍填发厦国土房证第01288099-1号《厦门市土地房屋权证》，其中载明：房地坐落思明区文兴东五里12号503室，许亚萍按份共有1／2，陈水胜按份共有1／2，房屋用途住宅，建筑面积89.51平方米。
一审审理中，洪春梅陈述其与女儿至今仍居住在讼争房屋内。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律的保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，陈水胜、许亚萍系讼争房屋不动产权属证书记载的所有权人，依法对讼争房屋享有直接支配和排他的权利。洪春梅主张讼争房屋应归其女儿所有，但未能提供证据佐证，洪春梅的上述主张，不予采纳。洪春梅辩称案外人姚胜贤已要求其腾出讼争房屋并申请强制执行，故讼争房屋不能交易，陈水胜、许亚萍无权再要求洪春梅归还讼争房屋。然，即便讼争房屋原所有权人姚胜贤确在申请强制执行的过程中将讼争房屋转让给陈水胜、许亚萍，也不违反法律规定，故洪春梅的上述抗辩缺乏法律依据，不予采纳。洪春梅占有、使用陈水胜、许亚萍所有的厦门市思明区文兴东五里12号503室房屋无合同或法律依据，陈水胜、许亚萍要求洪春梅搬离并返还讼争房屋，符合法律规定，予以支持。鉴于洪春梅及其女儿长期以来均居住在讼争房屋内，应给予一定的搬迁时间，洪春梅应于三个月内腾出讼争房屋归还陈水胜、许亚萍。洪春梅无合同或法律依据使用讼争房屋，给陈水胜、许亚萍造成了一定损失，应支付占用费，陈水胜、许亚萍主张按每月3500元的标准计算占用费，参照相同地段、类似面积的住宅租金标准，法院酌定占用费按每月2300元的标准计算，陈水胜、许亚萍主张超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、洪春梅于本判决生效之日起三个月内腾出厦门市思明区文兴东五里12号503室并归还陈水胜、许亚萍；二、洪春梅于本判决生效之日起十日内向陈水胜、许亚萍支付厦门市思明区文兴东五里12号503室的房屋占用费（按每月2300元的标准，自2015年8月31日起计至实际腾出之日止）；三、驳回陈水胜、许亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由陈水胜、许亚萍负担71元，洪春梅负担135元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除了洪春梅在上诉状提及的事实外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，2014年姚胜贤向一审法院起诉洪春梅，要求洪春梅向其支付自2012年1月24日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。一审法院作出（2014）思民初字第9063号民事判决，判决洪春梅于判决生效之日起十五日内向姚胜贤支付厦门市思明区文兴东五里12号503室的房屋占有使用费（按2300元／月的标准，自2012年2月1日起计至洪春梅实际腾退之日止）。洪春梅不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日作出（2015）厦民终字第226号民事判决，驳回洪春梅的上诉，维持原判。本案一审庭审中，陈水胜、许亚萍对该民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案讼争房产一直由洪春梅居住使用。根据生效法律文书确认的事实，可以认定陈水胜、许亚萍虽然在法律上取得了讼争房产的权属证书，但陈水胜、许亚萍未提供有效证据证明房产交易相对方将讼争房产交付其使用，讼争房产事实上并未实际交付。生效法律文书判决洪春梅向姚胜贤腾房、支付房屋占有费，且案件尚在执行中，因此，陈水胜、许亚萍的诉讼请求与生效法律文书相冲突。一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4918号民事判决；
二、驳回陈水胜、许亚萍的诉讼请求。
一审案件受理费512元，减半收取计256元，二审案件受理费512元，均由陈水胜、许亚萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年十一月十八日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。