山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2428号原告：淄博淄矿煤炭运销有限公司，住所地：淄博市淄川区淄矿路133号。法定代表人：胡以良，经理。委托诉讼代理人：李强，男，1976年4月7日出生，系淄博淄矿煤炭运销有限公司职工，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：马述华，女，1975年12月24日出生，系淄博淄矿煤炭运销有限公司法务总监，住淄博市淄川区。被告：山东信科储运有限公司，住所地：济宁市兖州区北站驻地。法定代表人：李凤祥，总经理。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。被告：李同祥，男，1962年3月20日出生，住兖州市。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。被告：孔庆珍，女，1963年1月29日出生，住兖州市。委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司、李同祥、孔庆珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李强、马述华、被告山东信科储运有限公司、被告李同祥、被告孔庆珍的共同委托诉讼代理人李文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博淄矿煤炭运销有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告煤款5490656.56元，违约金589000.00元，利息1530000.00元（自2014年12月1日起，2015年以本金7120000.00元、2016年以本金6140000.00元、2017年以本金5890000.00元为基数，按照同期银行贷款基准利率6.15%的1.3倍计算）；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月2日，原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告兖州市北站储运有限公司（2015年8月1日更名为山东信科储运有限公司）签订了编号为淄矿煤合字（2014）年（煤炭）第3—（2）的《煤炭买卖合同》，合同约定：煤炭购销总量为137500.00吨，1—11月购销量分别为12500.00吨；合同执行期自2014年1月2日至双方结清货款之日止。合同签订后，截至2014年12月31日山东信科储运有限公司有7251526.96元煤炭款未支付。2015年原告与被告山东信科储运有限公司又相继签署煤炭购销合同进行煤炭买卖，截至2017年6月22日立案之日，被告山东信科储运有限公司尚欠原告煤炭款5890656.56元。2017年6月23日，被告山东信科储运有限公司支付原告400000.00元，尚欠原告煤炭款5490656.56元。被告李同祥、孔庆珍为原告与被告山东信科储运有限公司之间的债权债务提供连带责任保证。被告山东信科储运有限公司辩称，原、被告之间不存在事实的买卖合同关系，被告不拖欠原告的煤款，原、被告之间的关系实际为增值税专用发票交换关系，不属于人民法院的民事案件受理范围，应当移送有关司法机关进行处理，请求驳回原告的起诉。被告李同祥、孔庆珍辩称，由于两被告是为被告山东信科储运有限公司与原告的买卖合同债务承担保证责任，但被告山东信科储运有限公司与原告没有实际发生买卖合同交易，所以两被告不承担保证责任，且两被告的保证责任已超过保证期限。2015年，原告与被告山东信科储运有限公司之间的税票差额为原告欠被告山东信科储运有限公司812882.56元，因此从实际交易情况和两被告担保的债务性质看，两被告不承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告兖州市北站储运有限公司（2015年8月1日更名为山东信科储运有限公司）签订煤炭买卖合同，合同约定：煤炭购销总量为137500.00吨，1—11月购销量分别为12500.00吨；合同执行期自2014年1月2日至双方结清货款之日止。合同签订后，原告履行了供应煤炭的义务，截至2014年12月31日山东信科储运有限公司有7251526.96元煤炭款未支付。之后，2015年原告与被告山东信科储运有限公司继续发生煤炭买卖业务，直至2016年7月12日，经原告与被告山东信科储运有限公司核对账目，被告山东信科储运有限公司共计欠原告煤炭款6540656.56元。截至2017年6月23日，被告山东信科储运有限公司支付原告1050000.00元，尚欠原告煤炭款5490656.56元。被告李同祥、孔庆珍为原告与被告山东信科储运有限公司之间的债权债务提供连带责任保证。另查明，2015年8月1日，兖州市北站储运有限公司更名为山东信科储运有限公司。上述事实由原告提供的买卖合同一份、对账单一份、收款收据三份、工商银行业务回单一份、公司名称变更证明一份、担保证明一份、保证合同一份以及原、被告的陈述记录在卷佐证。本院认为，原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司签订的煤炭买卖合同合法成立并有效。原、被告应当按照合同约定履行各自义务。被告山东信科储运有限公司抗辩称“原、被告之间不存在事实的买卖合同关系，被告不拖欠原告的煤款，原、被告之间的关系实际为增值税专用发票交换关系”，但通过原告与被告山东信科储运有限公司的对账单看，被告山东信科储运有限公司欠原告款项，且合同相对人为原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司，虽然合同中的收货人为“河北旭阳集团”，应当是原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司之间的约定，该约定既不违反法律规定，也符合原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司之间的交易习惯，故被告山东信科储运有限公司的抗辩理由不成立。综上，原告要求被告山东信科储运有限公司支付煤炭款5490656.56元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对原告要求被告山东信科储运有限公司支付违约金589000.00元及利息1530000.00元（自2014年12月1日起，2015年以7120000.00元、2016年以6140000.00元、2017年以5890000.00元为基数，按照同期银行贷款基准利率6.15%的1.3倍计算）的诉讼请求，根据我国《合同法》的规定，被告山东信科储运有限公司未履行付款义务，应当赔偿原告经济损失，计算标准应当是自原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司确认欠款数额之日起（即2016年7月12日），至本金还清之日止，按同期银行贷款利率计算，故对原告的该诉讼请求本院予以部分支持。对被告李同祥、孔庆珍抗辩“已超保证期限，且从实际交易情况和两被告担保的债务性质看不承担连带保证责任”，本院认为，原告淄博淄矿煤炭运销有限公司与被告山东信科储运有限公司自2014年签订煤炭买卖合同，发生业务往来，至2016年7月12日双方对账，是一个持续发生买卖煤炭业务的过程，结合原告提供的被告李同祥、孔庆珍的担保证明和保证合同第一条“被保证的主债权是指自2015年1月1日至2015年12月31日期间债权人与债务人之间因合同买卖业务形成的所有债权”、第三条“本保证合同的保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年”，被告李同祥、孔庆珍的保证期限未超出法律规定的期限，应当承担保证责任。根据保证合同第二条“保证人提供的保证为连带责任保证”的约定，被告李同祥、孔庆珍对被告山东信科储运有限公司的本案欠款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告山东信科储运有限公司支付原告淄博淄矿煤炭运销有限公司煤炭款5490656.56元；二、被告山东信科储运有限公司自2016年7月12日起以所欠货款本金数额为基数，按同期银行贷款利率计算，赔偿原告淄博淄矿煤炭运销有限公司经济损失，直至还清本金之日止；三、被告李同祥、孔庆珍对上述一、二项承担连带保证责任；以上一、二项，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告淄博淄矿煤炭运销有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67868.00元，减半收取33934.00元，财产保全费5000.00元，合计38934.00元，由被告山东信科储运有限公司、李同祥、孔庆珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李磊二〇一七年九月二十日代理书记员  刘娇