广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第814号
原告：王辉，男，1977年3月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告：叶美华，女，1952年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：何丹，女，1984年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述两被告的委托代理人：田念、黄钰珊，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告王辉诉被告叶美华、何丹劳动争议一案，本院2015年5月7日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告王辉，被告叶美华、何丹的委托代理人田念、黄钰珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称：原告王辉于2013年9月13日入职原中山市佳豪灯饰电器有限公司从事抛光工作，双方口头约定原告王辉的工资为18元／小时，加班按1∶1计算，不包吃住，其在一个月内与原告王辉签订书面劳动合同并为原告王辉参加社会保险。后原告王辉多次要求原中山市佳豪灯饰电器有限公司签订劳动合同并为其参加社会保险，但原中山市佳豪灯饰电器有限公司一直以各种理由予以拒绝。2014年3月30日，原告王辉再次要求参加社会保险，但原中山市佳豪灯饰电器有限公司拒绝原告王辉上班且不发放工资。现原告王辉起诉，请求判令：一、两被告支付原告王辉2013年9月至2014年3月的工资34758元；二、两被告支付原告王辉解除劳动关系的经济补偿金4986元；三、两被告支付原告王辉拖欠工资加付25%的补偿金8750元；四、两被告支付原告王辉2013年10月13日至2014年3月30日期间未签订劳动合同加付的一倍工资29916元；五、两被告承担本案的诉讼费。
被告叶美华、何丹辩称：原告王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司之间不存在劳动关系，原告王辉要求两被告承担支付其工资及经济补偿金缺乏事实基础。根据《中华人民共和国公司法》及相关法律规定，两被告作为原中山市佳豪灯饰电器有限公司的清算成员仅在未能履行清算义务的情况下才对原中山市佳豪灯饰电器有限公司的债务向债权人承担清偿责任，两被告承担清偿责任的前提基础为原告王辉对原中山市佳豪灯饰电器有限公司的债权是真实合法的，而本案中原中山市佳豪灯饰电器有限公司于2013年9月15日登报公告进行清算并于2013年9月进入清算阶段，不存在生产及经营行为，不存在在此期间聘用原告王辉从事抛光作业的情形，原告王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司并不存在劳动关系。因此，原告王辉主张与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系且原中山市佳豪灯饰电器有限公司不与其签订劳动合同拖欠其工资及经济补偿金的事实是虚假的。原告王辉存在诈骗的嫌疑，两被告保留对其追究刑事责任的权利。综上，原告王辉的诉讼主张缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：叶美华为原中山市佳豪灯饰电器有限公司的法定代表人，何丹为原中山市佳豪灯饰电器有限公司的投资者，原中山市佳豪灯饰电器有限公司于2013年9月15日发布公司清算公告，后于2014年5月13日注销工商登记。
2014年11月3日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理王辉的劳动仲裁申请，王辉称其于2013年9月入职叶美华经营的原中山市佳豪灯饰电器有限公司从事抛光工资，何丹为原中山市佳豪灯饰电器有限公司的投资者，请求裁决：一、叶美华支付其2013年9月至2014年3月工资34758元、解除劳动关系经济补偿金4986元、拖欠工资加付25%的补偿金8750元、2013年10月13日至2014年3月30日期间未签订劳动合同加付的一倍工资29916元；二、何丹对上述款项承担连带支付责任。2015年4月11日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）4387号仲裁裁决，裁决驳回王辉的全部仲裁请求。王辉不服上述仲裁裁决于2015年5月7日诉至本院。叶美华、何丹未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。
王辉主张其于2013年9月12日经过原中山市佳豪灯饰电器有限公司门口时看见其公告栏上写了招聘信息，落款名称为“中山市佳豪灯饰电器有限公司”，然后其就到原中山市佳豪灯饰电器有限公司里面试工；保安告知其进门后向左拐到五金车间（包括抛光工序）面试，五金车间的胡主管（具体名字不清楚）负责其面试，胡主管向其了解基本情况后告知其工资待遇为18元／小时且不包吃不包住，需要纸质打卡考勤，加班工资按1比1计算，每月月底通过现金发放上一个月的工资，需要签收（我方在佳豪公司工作期间没有收取过工资），入职后有办理厂牌但后来收回去了（厂牌上写有“中山市佳豪灯饰电器有限公司”并加盖了该公司的公章），双方没有签订劳动合同，原中山市佳豪灯饰电器有限公司也没有为其购买社保，其没有问胡主管原中山市佳豪灯饰电器有限公司的老板是谁，胡主管也没有主动告知其老板是谁；之后胡主管让其先试做一下后让其于2013年9月13日到五金车间上班，其于2013年9月13日到五金车间内的抛光车间上班，抛光车间内有8、9个人，其均称呼他们为“老乡”，其中一个叫徐兵（组长）、一个叫余清宝、一个叫余鹏、另外有两个姓彭的、一个姓张的（四川人），具体名字其不知道，他们都是与其一样做抛光工作的，其离职时他们仍在该车间工作但不知道他们现在是否仍在该车间工作，其在职期间没有见过他们收取工资，也不知道他们有无收取过工资以及他们的工资是否已经结清；其曾于2014年7月份向中山市人力资源和社会保障局横栏分局反映其被拖欠工资一事，工作人员通知其及其提交的电话录音中的女人（其不知道这个女人的名字）到中山市人力资源和社会保障局处理双方的纠纷但没有做笔录，其要求支付相关的工资但对方称其要求的工资数额过多，双方没有达成一致意见，工作人员告知其拿叶美华及何丹的身份证复印件去申请仲裁，之后其就申请劳动仲裁；其不知道叶美华、何丹具体为谁，也不知道她们有无在其在职期间到过抛光车间，其并不知道原中山市佳豪灯饰电器有限公司已经进行了清算，直到仲裁时其才得知原中山市佳豪灯饰电器有限公司的老板为叶美华；其入职时原中山市佳豪灯饰电器有限公司仍悬挂“中山市佳豪灯饰电器有限公司”的厂牌，而原中山市佳豪灯饰电器有限公司于2014年5月13日注销工商登记，其要求叶美华、何丹承担责任是因为抛光车间在原中山市佳豪灯饰电器有限公司内，并提交其手写的考勤表及电话录音光盘为证。
王辉称其提交的电话录音光盘可以证实其入职时原中山市佳豪灯饰电器有限公司尚在经营，其与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系，并称电话录音共四段，均形成于2014年3、4月份，其中第一段电话录音是其拨打原中山市佳豪灯饰电器有限公司的工商登记电话13928****＊＊，对方自称为原中山市佳豪灯饰电器有限公司的老板，对方将工厂出租给别人，拖欠工资一事与他无关；第二段电话录音是一个女人用固定电话（0760-8776****）打给其的，其不知道她具体为谁，其之前也没有与叶美华通过电话，她告知其抛光厂的老板叫其去拿工资并留了一个电话（18022****＊＊）让其到抛光厂后找一位姓胡的；第三段电话录音是其致电（1802219****），对方是一名男子并自称为“胡显有”，双方就工资数额存在争议；第四段电话录音是其致电（0760-8776＊＊＊＊），对方是一名女子并让其到劳动部门处理双方的纠纷。
叶美华、何丹对王辉手写的考勤表不确认，认为该考勤表是王辉单方制作的，没有叶美华、何丹的签名及原中山市佳豪灯饰电器有限公司的公章，王辉提交的原件与复印件的内容不一致；其对第一、二段电话录音不确认，认为上述电话录音内容不能证明王辉的证明目的，王辉在第一段录音中称“快过年了”，但王辉自称该电话录音的形成时间为2014年3、4月份，王辉的陈述前后矛盾，而第二段电话录音中的女子一直要求王辉找胡老板结算工资，这与王辉的陈述不一致；其对第三、四段录音无法确认，王辉称其老板为胡显有，该电话录音的内容可以证明与王辉存在事实劳动关系的为“胡显有”，本案与叶美华、何丹无关也与原中山市佳豪灯饰电器有限公司无关。经查，上述考勤表未显示有叶美华、何丹的签名，也未显示有原中山市佳豪灯饰电器有限公司的盖章。上述电话录音未显示王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系。又，王辉未提交其他依据证明其与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系。
本院认为：本案的争议焦点是王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司是否存在劳动关系。虽然王辉提交电话录音光盘拟证实其入职时原中山市佳豪灯饰电器有限公司尚在经营，其与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系，但上述电话录音未显示王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系，王辉亦未提交其他依据证明其与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，王辉对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对王辉的上述主张不予采信，认定王辉与原中山市佳豪灯饰电器有限公司之间不存在劳动关系。又，王辉的所有诉讼请求均以其与原中山市佳豪灯饰电器有限公司存在劳动关系为前提，故王辉的所有诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王辉的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴美欣