山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第38号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区大学西路****号。
负责人：孙春龙，总经理。
委托代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于长强，山东金溪建材有限公司职员。
委托代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。
原审被告：张学强，个体业主。
委托代理人：郭建建。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月21日11时50分，被告张学强驾驶鲁N×××××号轿车沿德州经济开发区幸福大道由南向北行至幸福大道与太阳湖路交叉口时，与前方顺行的张国合驾驶的原告所有的鲁N×××××小型轿车追尾，造成两车损坏。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘察认定：张学强负事故的全部责任，张国合无责任。事故发生后，原告自行委托德州明信价格评估有限公司对其车损进行了评估，结论为：车辆维修价格为114255元。原告花评估费3500元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在事故发生后委托德州天和价格评估有限公司对原告车辆进行了评估，结论为：车辆受损部位的损失修复价格为63928元。案件审理过程中，原审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行了评估，结论为：车损总额为80081元。原告支付鉴定费3500元。原告的车辆修复完毕之日为2013年11月27日。原告花修理费114858元。原告在车辆修复期间租赁了德州鑫通汽车服务有限公司的相同类型的车辆使用。另查明：鲁N×××××号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险和50万元的第三者责任险，并投有不计免赔险。上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、评估报告及开庭笔录予以证实。
原审法院认为，原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故原审法院对该认定书予以采信。认定书认定：被告张学强负事故的全部责任，故其应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险和50万元的第三者责任险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司应在交强险财产损失项下和50万元的第三者责任险范围内替代被告张学强对原告所受损失承担全部赔偿责任。原、被告双方争议的焦点在于原告的车辆壳体已被撞坏，壳体总成是否需要更换，原告自行委托德州明信价格评估有限公司所作评估认为，壳体总成需更换；而被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司自行委托德州天和价格评估有限公司所作评估认定的是毁损部分修复所需费用。而原审法院委托鉴定时明确鉴定要求包括两项（一）、原告车辆车身壳体总成是否需要全部更换，若需更换，费用是多少？（二）、若不需更换，需进行修理，修理费用是多少？而山东交院旧机动车鉴定评估有限公司所作鉴定对委托的第一项未作出任何说明，只是认定了修复价值为80081元，从而失去了进行该次鉴定的意义，且原告对该鉴定也不认可，故原审法院对该鉴定不予采信。原告车辆购买于2011年12月，距离事故发生不到两年，该车壳体总成是一次形成的，是一个完整的整体，若对壳体仅仅进行修复，势必在壳体上进行切割、焊接、打磨、抛光、喷漆，不仅影响车辆的美观，而且可能在焊接部位出现掉漆等问题，从原告心理上也不好接受，故原审法院认为原告车辆壳体总成应进行更换，但应扣除壳体总成折旧部分。原告车辆壳体总成价格为58500元，原告车辆自购买之日至事故发生之日为20个月，其折旧额为58500元×6‰／月×20个月=7371元，故被告应赔偿原告的壳体总成损失58500元-7371元=51129元。其余车辆修复费用按照被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司评估结果，去除车身矫正、局部整形、喷漆、切割焊接、拆装、辅料等费用（11000元），损失为52928元。原告虽主张修车期间的租赁同等车辆费用为300元／天，并提交了租赁合同、支付租金的发票，但根据德州市车辆租赁的实际情况，原审法院认为每天300元的租金过高，以150元／天为宜。原告的车辆修复期间为96天，通常替代性交通工具费用为150元×96天=14400元。上述车辆修复费用104057元、通常替代性交通工具费用14400元，共计118457元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余116457元在第三者商业险中赔偿。原告所花两次鉴定费7000元，由被告张学强承担。故原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，原审法院作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告车损、通常替代性交通工具费用共计118457元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、被告张学强赔偿原告鉴定费7000元。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告张学强承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司不服一审判决上诉称，一审判决所认定的被上诉人的损失证据不足，缺乏法律依据。被上诉人主张的车辆损失虽然提供评估报告，但是完全与其修车发票相符，该评估就失去了估损的意义，也就是说评估完全是按照被上诉人实际支出进行，毫无专业性和权威性、严肃性。上诉人和被上诉人就同一车辆损失同时委托评估，双方之间的证据效力相同，产生对抗，两者的证据均不能作为本案的认定依据。在此情况下，被上诉人才通过法院委托，按照民事诉讼法及民事诉讼证据规定，在法院主持下所作的评估结论是认定案件基本事实的唯一证据，山东交通学院旧机动车评估有限公司也是针对受损车辆本次事故所造成的损失进行评估，无论诉讼当事人有何异议，在没有法定情形下，该结论是认定车辆损失的有效证据。然而一审法院没有遵照法律规定，而是参杂主观认定。汽车维修有国家标准和维修工艺，作为专业机构既然出具维修结论，就能保证车辆维修后的各项安全性能和外观的美观统一。一审判决认定没有遵照客观事实，而是主观认为得出的结论。一审判决由上诉人承担被上诉人的替代性交通费用不符合保险合同约定。根据上诉人就肇事车辆签订的保险合同（第三者商业责任险）条款第九条第一款第一项之规定，上诉人对车辆停驶所产生的各种损失不负保险责任。一审判决显然没有遵照保险合同约定，判决上诉人承担替代性交通费没有依据。综上，一审判决错误之处应予纠正，请求依法改判德城区人民法院（2013）德城民初字第2579号民事判决，依法减少上诉人承担的赔偿款30000元；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于长强答辩称，上诉人的上诉理由和请求没有事实和法律依据，同意一审判决，请求驳回上诉。
原审被告张学强答辩称，没有要答辩的。
本院审理查明，鲁N×××××号轿车商业保险合同中约定的行驶区域为省内，如实际行驶超出保险合同约定区域的，实行10%的绝对免赔。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于车损的赔偿问题；二、关于替代性交通费用的赔偿问题。针对第一焦点个问题，涉案车辆损失的如何确定，主要集中在受损车辆壳体是否需要更换的问题，被上诉人于长强在对其涉案车辆进行修理中，包括受损车辆壳体的更换，已实际支出了共计114858元的相关修理费用。虽然原审法院委托司法鉴定机构作出受损车辆维修费用的结论，但司法鉴定机构对原审法院委托的受损车辆车身壳体总成是修复还是更换的委托事项，未做任何的说明，在没有相关权威性机构作出鉴定结论的情况下，应当由人民法院根据案件事实以及相关证据作出判断。本案中，鉴于事故车辆车身壳体毁损严重，本着公平和安全的原则，原审认定应当更换事故车辆车身壳体总成，并对其作出了折旧的处理，并无不当。同时，原审被告张学强对其肇事车辆投保了第三者商业险以及不计免赔的附加险，且肇事车辆鲁N×××××号轿车负全责，事故发生地也未超出约定区域，不存在10%的绝对免赔问题，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司对于受损车辆赔偿问题的主张，本院不予支持。关于针对第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。车辆受损维修期间，被上诉人租车所产生的合理费用系被上诉人因交通事故所发生的间接损失，商业保险合同中对该损失的赔偿没有约定，不属于保险公司商业三者险的赔偿范围，应当由肇事方张学强承担，原审判决不当，应当予以纠正。综上所述，上诉人的其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2579号民事判决第一项为被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告于长强车损104057元；
二、维持山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2579号民事判决第二项即被告张学强赔偿原告鉴定费7000元。
三、原审被告张学强赔偿被上诉人于长强替代性交通工具费用14400元；
四、驳回被上诉人于长强的其他诉讼请求。
以上给付于本判决生效后十五日内一次性付清。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3613元，由原审被告张学强承担；二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担500元，被上诉人于长强负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 哲