长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民二初字第260号
原告房杰，男，1966年1月21日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被告长春万盛禹实置业有限责任公司，住所地长春市绿园区西环城路115号。
法定代表人张延国，董事长。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告房杰与被告长春万盛禹实置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告房杰及委托代理人侯国宇、被告长春万盛禹实置业有限责任公司的委托代理人任立君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月15日签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买了位于万盛理想国房屋，合同约定被告于2012年12月31日前交房。原告如约交付了全部房款，但被告至今未按合同约定履行交付经验收合格房屋的义务，原告多次找被告协商未果，现已延期交房一年多，故此原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金人民币64907.30元（截至2014年3月31日）；2、判令被告自2014年4月1日起，按日142.65元向原告支付逾期交房违约金至交付经验收合格的房屋为止；3、判决被告支付原告赔偿金10000.00元、4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由是1、答辩人在2012年12月31日前已经将双方合同约定的房屋建成，并达到了验收条件，当时通知原告来收房时，原告拒绝接收，并不是原告所陈述的答辩人造成的延期交房。双方在合同中约定，该房屋只要达到验收合格的条件就符合合同约定的交房条件，在2012年12月31日前该房屋已经经过5大单位验收合格，并且在质量检查部门办理了质量验收证书，质量验收证书是双方交付房屋的主要证明文件，所以原告的第一项、第二项诉讼请求并没有事实和法律依据。2、原告在诉状中陈述由于被告更改小区规划，违反合同与事实不符，当时的小区规划已经作出，与原告掌握的情况略有区别，但是被告并没有进行更改，房屋设计之初就是这样，与原告陈述不符，所以构成不了严重违反合同的条件。3、原告在诉状中第三项诉讼请求支付原告赔偿金1万元，从双方履行合同来看，答辩人并没有违反交房合同应履行的义务，没有构成违约，所以也不构成承担相应的责任，赔偿也没有法律依据，根据法律规定，赔偿金的赔付以房屋质量问题或被告要求解除合同给原告造成损失来赔偿，从原告在诉状陈述的事实和理由看，并不存在该前提条件，所以原告诉讼请求的赔偿金没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供的证据1、2012年11月15日商品房买卖合同一份（编号：GF-2000-0171）；2012年6月7日首付款票据，数额223267.00元；2012年6月7日被告代收的维修基金票据一份，数额16788.00元；2012年6月7日被告收取的工本费，数额160.00元；2012年6月7日被告代收的契税、抵押手续费、印花税、预收的暖气费票据一份，数额11597.00元；2012年6月7日被告预收的代理费，数额300.00元；2012年6月7日被告预收的代理费，数额150.00元。证明原、被告之间的商品房买卖合同关系，原告已经按照合同约定履行了各项义务，到目前为止被告没有按合同约定向原告交付经验收合格的房屋，按合同约定，如房屋验收合格被告应向原告提交房屋竣工验收备案表，住宅质量保证金、住宅使用说明书，到目前为止被告没有提供以上的任何文件，因此，被告已经严重违约，应按合同第9条约定每日按按房款的万分之二向原告支付延期交房的违约金。被告质证认为商品房买卖合同真实性没有异议。对证明的问题有异议，原告说我方没有按期交房，当时我方通知原告接收房屋了，原告不来接收，这一栋楼有几十户，这一栋楼就有二户没有接收，包括原告在内。原告是基于楼前有一块空地原来定的是建体育场，但是后来建别的了，所以原告就不同意接收房屋，我们的房屋在2012年12月31日前就已经取得了验收合格证，所以具备交房的条件，所以原告陈述不属实。6份票据没有异议，该房屋原告是按揭购买的，其不存在违约的行为。证据2、宣传页一份、原告拍摄小区现在照片6张，证明该楼盘存在严重的挡光、给原告造成较大的经济损失，被告存在严重的虚假宣传，未按规划施工，导致原告的房产价格严重贬值，给原告的生活造成较大的影响。被告质证认为宣传册存在，从宣传册上看原告楼前是绿荫休闲广场，但是与原告陈述不一致，虽然在宣传册上画了几个人踢足球，但是不一定是足球场，现在该片土地建的是休闲广场，原告说我方更改了设计，当初最初的设计没有更改，只是在宣传上有差价，但是前后的面积没有发生变化，所以不存在挡光的问题。如挡光规划部门也不会批准。通过照片不能证明被告虚假宣传，给原告造成巨大的经济损失。证据3、中新社记者采访的视频资料一份，证明被告存在违约，存在挡光的事实。被告质证认为关于设计的问题，宣传和实际可能有出入，双方在合同补充条款第15条中有约定，宣传的时候和规划部门实际批的不一定吻合，应以实际为准。双方签订合同时，房屋已经建成了，原告也一定看到了房屋，所以原告应以房屋的现状为准，所以该视频资料与本案没有关联性。
被告向法庭出示的证据有证据1、工程竣工验收报告一份，证明本案涉及的房屋在2012年12月24日由被告组织监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位联合对房屋进行验收，结论是房屋验收合格。也就是说在双方交付之前，该房屋已经通过验收合格。在我们国家目前的法规适用验收是由开发商组织相关部门进行验收，国家相关部门不干涉验收，只是验收合格后到相关部门办理验收手续，所以只要开发商组织相关部门验收合格就符合房屋交付的条件。原告质证认为对该证据有异议，房屋验收合格应取得政府主管部门的竣工验收备案表，该竣工验收报告并不能证明该房屋已经验收合格。证据2、住宅使用说明书、2013年1月1日住宅质量保证书一份，在保证书中明确对原告的商品房进行了告知，证明该房屋已经验收合格，另外一方面告知原告方可以使用了。原告质证认为对该证据有异议，该住宅使用说明书和质量保证书是被告单方制造的。证据3、（2013）绿民一初字第541号民事判决书一份，证明根据我国目前的法律，开发商只要组织各个部门的验收合格，就符合交房的条件，目前的法律看，政府不干预开发商的经营，备案是一个条件，不是交房的条件。原告质证认为该案中涉及的是C组团购，与本案无关，不能证明被告所要证明的问题，不能证明被告没有违约的事实。证据4、2012年11月15日双方签订的商品房买卖合同补充协议一份，在商品房买卖合同中的补充条款，证明原告在购买该房屋时，应是明知该房屋的现状，该房屋是现房，而且在该协议中在第15条作出了明释，以前的宣传资料和样品房仅供参照，对本协议无效。当时的设计及房屋的现状在签订合同时都在，原告应是明知的，原告说在我方宣传时构成虚假宣传，对本合同构成违约不存在。原告质证认为我们交费的时间是2012年6月7日，当时该房屋没有建成，而该合同是2012年11月15日，该合同是补签的，所以在购买该房屋时没有看到该房屋的真实情况。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年11月15日签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买了位于万盛理想国D组团D-7栋806号房屋，合同约定被告于2012年12月31日前交房。原告如约交付了全部房款，在2013年1月1日被告通知原告接收房屋，原告认为此房屋没有验收合格，所以拒绝接收至今。
另查，长春市乙四路以南，西环城路以西万盛理想国D7＃楼整个工程验收时间为2012年12月24日。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求本院是否应予支持？
根据本案争议的焦点，结合原告的陈述及提供的证据，本院综合评判如下：
驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方于2012年11月15日签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买了位于万盛理想国D组团D-7栋806号房屋，《商品房买卖合同》约定被告于2012年12月31日前交房。被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告称因被告至今未按合同约定履行交付经验收合格房屋的义务故被告违约，庭审中被告向法庭出示了工程竣工验收报告，万盛理想国整个工程验收时间为2012年12月24日，而且验收报告是由被告组织的监理单位、设计单位、施工单位、勘察单位联合对房屋进行验收，结论是房屋验收合格。同时在2013年1月1日被告通知原告接收房屋，原告庭审中承认接到被告通知的事实。被告己按照合同约定履行交付经验收合格房屋的义务，并未构成迟延交付。原告庭审中主张被告的宣传资料和样品房的宣传构成虚假宣传，本院认为，被告向法庭提供的2012年11月15日原、被告双方签订的商品房买卖合同补充协议说明了原告购买的房屋是现房，而且在该协议中在第15条明释，以前的宣传资料和样品房仅供参考。且原告房杰亦承认签订《商品房买卖合同》时自己没有实际看房，故该责任应由原告自行承担。原告在被告没有违约的情况下，要求被告向原告支付逾期交房违约金及赔偿金的请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告房杰的诉讼请求。
案件受理费1673.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 ＸＸ恒