河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行终字第19号
上诉人（原审原告）张昌兵，男，汉族，1965年11月22日出生，住石家庄市。
委托代理人付彦云，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人李超彬，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人褚慎敬，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
委托代理人严钢锤，河北省人民政府法制办行政复议处工作人员。
张昌兵因河北省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张昌兵及其委托代理人付彦云，被上诉人河北省人民政府的委托代理人褚慎敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张昌兵是1998年度转业志愿兵，1998年7月9日，张昌兵持《转业志愿兵分配工作介绍信》到中国人民银行石家庄中心支行工作，安排到农金处。农金处将其分配到正定县农村信用社联合社工作，张昌兵为了明确当时转业分配的单位，于2013年6月17日向河北省人民政府提起行政复议。省政府收到张昌兵的申请后，经审查认为，申请人于1998年由被申请人安置到中国人民银行石家庄中心支行工作，当时石家庄中心支行对申请人进行了具体分配安置，申请人不服，至2013年6月17日提出复议申请。河北省人民政府于2013年6月19日作出冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》。张昌兵不服，向石家庄中院提起行政诉讼，请求判决撤销河北省人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》冀政复不（2013）8号的具体行政行为，责令其依法受理。
原审认为，张昌兵1998年退伍安置时，被安置到中国人民银行石家庄中心支行，张昌兵持河北省人民政府复员退伍军人安置办公室《转业志愿兵分配工作介绍信》到中国人民银行石家庄中心支行报到后被安排到农金处，农金处又将其安排到正定县农村信用社联合社工作至今。张昌兵请求被申请人河北省民政厅对申请人张昌兵的安置行为及监督有关单位的再次安置行为，均属于人事处理行为，张昌兵对此申请行政复议不属于《行政复议法》规定的受案范围。河北省人民政府依据《行政复议法》第8条、第9条、第17条的规定，作出冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。张昌兵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持河北省人民政府2013年6月19日作出的冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》。
上诉人张昌兵不服石家庄市中级人民法院（2013）石行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“原告请求被申请人河北省民政厅对申请人张昌兵的安置行为及监督有关单位的再次安置行为，均属于人事处理行为”该事实认定错误。上诉人与中国人民银行石家庄中心支行的争议属于安置争议，并非一审法院认定的属于人事争议。二、一审法院认定“……均属于人事处理行为，原告张昌兵对此申请行政复议不属于《行政复议法》规定的受案范围”该事实认定错误。上诉人依据《退役士兵安置条例》第五十条“接收安置退役士兵的单位违反本条例规定，有（一）拒绝或者无故拖延执行人民政府下达的安排退役士兵工作任务的；（二）未依法与退役士兵签订劳动合同、聘用合同的两种情形的，由当地人民政府退役士兵安置工作主管部门责令限期改正”的规定要求河北省人民政府复员退伍军人安置办公室责令中国人民银行石家庄中心支行限期改正违法安置行为的申请符合法律规定。河北省人民政府复员退伍军人安置办公室在法定期限内不履行职责的行为属于行政不作为。上诉人针对河北省民政厅的河北省人民政府复员退伍军人安置办公室不履行监督职责提起行政复议申请，属于行政复议法的受案范围。综上，被上诉人依法应当受理上诉人的行政复议申请，一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销。撤销一审法院作出的（2013）石行初字第00070号行政判决，判令被上诉人依法受理上诉人的行政复议申请。
被上诉人河北省人民政府答辩称：一、被上诉人作出的《不予受理行政申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，依据正确。河北省民政厅对上诉人的安置行为及监督有关单位的再次安置行为，均属于人事处理行为，不属于《行政复议法》规定的受案范围。根据《行政复议法》第八条、第九条、第十七条之规定，本机关决定不予受理上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、上诉人引用法律错误，河北省民政厅不构成行政不作为。《退役士兵安置条例》为2011年11月1日起施行，该条例最后规定“本条例施行以前入伍、施行以后退出现役的士兵，执行本条例”。上诉人于1998年退出现役，即在该条例施行以前退出现役，不能适用该条例。河北省民政厅对上诉人的转业安置予以纠正于法无据，不构成行政不作为。另外，上诉人在转业报到后十几年来一直到河北省民政厅投诉，河北省民政厅已多次向其作出“符合安置政策”等内容的书面答复。2012年11月10日，上诉人向河北省民政厅邮寄了《限期改正违法安置申请书》，2013年3月26日，上诉人再次向河北省民政厅邮寄“责令石家庄中心支行限期改正违法安置行为”的申请书。对于上诉人的重复申请事项，河北省民政厅不作答复不构成行政不作为。上诉人现以河北省民政厅不予纠正中国人民银行石家庄中心支行的安置行为构成不作为为由，向本机关申请行政复议，本机关作出不予受理复议决定合法正确。三、被上诉人作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。上诉人于2013年6月17日申请行政复议，被上诉人经审查发现该复议申请不符合受理条件，根据行政复议法第十七条关于5日内作出不予受理决定的规定，于2013年6月19日作出不予受理决定，并于当日以邮寄送达方式送达，程序合法。综上，被上诉人作出的冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，请求维持一审判决。
经审理查明，河北省人民政府2013年6月19日作出冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定认定，申请人张昌兵系1998年度部队转业志愿兵。1998年7月9日，申请人持河北省复原退伍军人安置办公室出具的《转业志愿兵分配工作介绍信》到中国人民银行石家庄分行报到，之后被分配到正定县农村信用社联合社工作至今。现申请人提出行政复议申请，要求被申请人河北省民政厅履行行政职责，纠正中国人民银行石家庄中心支行的安置行为。该决定认为，申请人于1998年由被申请人安置到中国人民银行石家庄中心支行工作，当时该行对申请人进行了具体分配安置，申请人不服，至2013年6月17日提出复议申请，请求责令被申请人履行监督、纠正职责，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的自知道具体行政行为之日起60日内提出复议申请的法定期限。同时，被申请人对申请人的安置行为及监督有关单位的再次安置行为，均属于人事处理行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条、第九条、第十七条之规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。张昌兵不服该不予受理行政复议申请决定，起诉至法院。
二审庭审中，各方当事人仍坚持一审时的主张和对有关证据的质证意见。
本院认为，张昌兵在其行政复议申请书中，请求责令被申请人河北省民政厅依法履行行政职责，纠正中国人民银行石家庄中心支行违法安置行为。张昌兵向河北省人民政府申请行政复议的是履行职责类行为，不应适用《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的自知道具体行政行为之日起60日内提出复议申请的法定期限。同时，张昌兵亦并非就人事处理行为提起的行政复议，而是请求依法履责，理应属于行政复议法规定的受案范围。故河北省人民政府作出的冀政复不（2013）8号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决维持该不予受理决定，认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目，第六十一条第（三）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2013）石行初字第00070号行政判决；
二、撤销河北省人民政府冀政复不（2013）8号不予受理行政复议申请决定。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人河北省人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 王天剑
代理审判员 常站巍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 梁俊丽