广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字5505号
原告梁伙，男，汉族，1960年10月26日出生，系东莞市东城宇图五金加工场的经营者。
委托代理人邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。
被告秦玉忠，男，汉族，1974年6月7日出生。
被告王锁，男，汉族，1976年5月10日出生。
被告刘师建，男，汉族，1973年8月3日出生。
以上三被告共同的委托代理人王东海，广东莞信律师事务所律师。
以上三被告共同的委托代理人龚举发，广东莞信律师事务所法律辅助人员。
原告梁伙诉被告秦玉忠、王锁、刘师建承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告梁伙的委托代理人邓红林，被告秦玉忠、王锁、刘师建共同的委托代理人王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁伙诉称，梁伙系东莞市东城宇图五金加工场（以下简称“宇图加工场”）的经营者，因经营需要，2011年7月23日梁伙同秦玉忠、王锁、刘师建签订《宇图五金加工场承包合同书》，该合同书约定：梁伙作为发包方，秦玉忠、王锁、刘师建作为承包方，共同承包宇图加工场的业务；承包期限自签订合同之日起为两年；承包期内，承包方每一年中有11个月按每月30000元的标准及剩余1个月按10000元的标准向发包方支付承包费；支付承包费后，发包方、承包方合计四人对承包期内宇图加工场的盈利及亏损均按25%份额进行承担；每月为结算利润的时间单位，当月盈利所得的50%进行分配后，剩余50%在承包期满后进行分配；承包经营期间的业务支出应当由秦玉忠、王锁、刘师建中两人以上签名。合同签订后，梁伙将宇图加工场的业务及原有的经营设备等全部移交给秦玉忠、王锁、刘师建进行经营，而秦玉忠、王锁、刘师建也将承包期间有两名承包者签名的支出凭证交由梁伙保管。秦玉忠、王锁、刘师建向梁伙支付第一个月的承包费30000元后，就以承包的业务不稳定为由，要求梁伙暂缓收取或在承包期满后补交承包费，但至2013年4月23日，因秦玉忠、王锁、刘师建一直未向梁伙支付承包费，且在承包经营期内秦玉忠、王锁、刘师建也未按月向梁伙进行盈利结算，故梁伙依法终止宇图加工场的经营。为维护自身的合法权益，梁伙特向法院提起诉讼，请求判令：一、秦玉忠、王锁、刘师建向梁伙支付承包经营费合计560000元（从2011年8月23日起至2013年4月23日止）并支付利息（利息以560000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；二、秦玉忠、王锁、刘师建承担本案全部诉讼费。
秦玉忠、王锁、刘师建共同辩称：一、双方确实签订了承包合同，但秦玉忠、王锁、刘师建并没有实际经营案涉的加工厂，而梁伙也没有实际将案涉加工厂的经营权交付给秦玉忠、王锁、刘师建，案涉加工厂所有的证照、印章、财务账，均由梁伙持有，案涉合同并没有实际履行，应该依法驳回梁伙的请求。二、若法院认定承包合同已经履行，案涉的承包费，梁伙依合同约定应该承担25%，因为合同中既有承包经营关系，也涉及股份合作关系，即按合同约定梁伙和秦玉忠、王锁、刘师建四人按股份比例合作经营，所以梁伙应该承包合同25%的权利义务。三、从合同约定中可以看出，本案的秦玉忠、王锁、刘师建并没有实际的经营权。合同第七条约定，对外签订合同需经梁伙亲笔签名才有效。四、合同第十一条约定，梁伙签订承包合同后，需提供50万限额的流动资金，而客观事实是，梁伙没有提供流动资金，也没有将案涉加工厂的财务权交予秦玉忠、王锁、刘师建。综上，案涉合同并没有实际履行，请求依法驳回梁伙的诉求。
经审理查明，梁伙系宇图加工场的经营者，王锁、秦玉忠和刘师建原为宇图加工场的员工。2011年7月23日，梁伙（合同甲方）和王锁、秦玉忠和刘师建三人（合同乙方）签订《宇图五金加工场承包合同书》（以下简称案涉合同书）一份，案涉合同书：1、第一条约定乙方为承包人，第二条约定梁伙为董事长，刘师建为经理，秦玉忠为厂长，王锁为跟单和对外联络；2、第三条约定承包费为每月30000元，并按每年11个月计算，该承包费由乙方支付给甲方，春节所在月份的承包费为10000元；3、第四条约定甲方和乙方四人各占25%的股份，第五条约定每月的盈利（承包费除外）或亏损，由四人平均分配或承担；4、第八条约定承包期间乙方享有的权利包括制订工厂章程和管理制度、客户和供应商的选择、产品的报价、工作的日常安排和生产程序的确定等；5、第九条约定乙方的义务包括要尽可能安排好工人在工厂的安全工作、要确保工人在厂区没有违法乱纪事件等；6、第十条约定在处理重大事件或需进行重大改革时，甲方拥有否决权，而在进行一般事项协商时，甲方拥有一票表决权；7、第十一条约定，甲方在承包签字后一个月内要提供最高限额为500000元的流动资金，甲方可收取5厘的利息；8、第十二条约定，合同期限为2年。后王锁、秦玉忠、和宇图加工场因发生劳动争议诉至本院，王锁、秦玉忠请求本院判令确认王锁、秦玉忠和宇图加工场之间的劳动合同关系已解除，并要求宇图加工场出具离职证明，宇图加工场并应支付王锁、秦玉忠解除劳动合同的赔偿金48000元以及未签订劳动合同的二倍工资差额44000元。经审理，本院认为王锁、秦玉忠与宇图加工场的经营者在2011年7月23日签订合同书后已经通过行为实际改变了王锁、秦玉忠和宇图加工场原有劳动关系存续时的工资发放关系，且王锁、秦玉忠、宇图加工场之间不再存在管理与被管理的关系，结合王锁、秦玉忠、宇图加工场双方签订的合同书的内容，本院认为，王锁、秦玉忠在2011年7月23日之后参与宇图加工场经营管理的行为属于履行合同中约定的相关管理者权利的行为，王锁、秦玉忠与宇图加工场在2011年7月23日之后不再存在劳动关系。为此，本院分别作出（2013）东一法民一初字第5810号民事判决书和第5816号民事判决书，判决确认王锁、秦玉忠和宇图加工场之间的劳动关系已于2011年7月23日终止，驳回王锁、秦玉忠的全部诉讼请求。收到上述判决后，王锁、秦玉忠对判决不服，遂分别向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院经审理于2013年12月17日分别作出（2013）东中法民五终字第2201号民事判决书和第2202号民事判决书，对本院的一审判决均予以维持。后本案双方就承包问题发生纠纷，梁伙遂于2013年10月31日向本院提起诉讼。
庭审中，关于承包费，梁伙述称王锁、秦玉忠和刘师建支付了第一期30000元承包费，此后没有再支付承包费。对此，王锁、秦玉忠和刘师建述称其三人未支付过承包费，三人也没有实际经营过宇图加工场，宇图加工场实际仍由梁伙掌控。梁伙提供了工资表和支付凭证、收款收据各若干份，其中：1、2011年7月工资表有王锁和秦玉忠领取工资记录，2011年8月至2011年12月工资表中则没有王锁、秦玉忠和刘师建三人的领取工资记录；2、刘师建、秦玉忠在宇图加工场的对外付款凭证中有签名；3、刘师建、王锁和秦玉忠在宇图加工场员工辞工工资支付凭证和餐费、菜钱支付凭证中有签名。关于工资的问题，梁伙确认王锁、秦玉忠和刘师建三人从2011年7月23日起没有领取工资。王锁、秦玉忠和刘师建三人则述称其三人从2011年7月23日开始没有通过工资的账册领取工资，但在处理废料废品的所得款项中，梁伙、王锁、秦玉忠和刘师建四人各分得25%。关于宇图加工场的经营期限问题，梁伙述称宇图加工场于2013年4月20日即停止经营了，王锁、秦玉忠和刘师建三人则称三人没有经营宇图加工场，宇图加工场何时停止经营其三人不清楚，其三人于2013年4月中旬就离职了。
以上事实，有宇图五金加工场承包合同书、工资表、支出凭证、民事判决书以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，本案双方的法律关系问题；其二，本案双方有无实际履行案涉合同书。
对于第一个焦点问题，2011年7月23日之前，王锁、秦玉忠和刘师建和宇图加工场之间形成劳动关系，该事实已有本院和东莞市中级人民法院的生效民事判决书予以认定，本院在本案中不再阐述。而在2011年7月23日之后，作为宇图加工场的经营者梁伙和王锁、秦玉忠和刘师建三人签订了案涉合同书，约定了王锁、秦玉忠和刘师建三人行使宇图加工场部分经营管理权限的权利，也约定了王锁、秦玉忠和刘师建有权从宇图加工场的经营收益中分配利润的权利，同时也约定了王锁、秦玉忠和刘师建须承担经营风险以及向宇图加工场经营者梁伙支付承包费的义务，从上可知梁伙和王锁、秦玉忠和刘师建三人已形成关于企业经营权的承包合同关系，双方的纠纷是有关承包经营权的合同纠纷，本院对立案案由予以更正。
对于第二个问题，根据梁伙提供的工资表以及王锁、秦玉忠和刘师建三人确认的情况，王锁、秦玉忠和刘师建三人从2011年7月23日之后即没有从宇图加工场领取工资，但王锁、秦玉忠和刘师建三人仍在宇图加工场担任职务，并分别对宇图加工场行使部分经营管理权，且王锁、秦玉忠和刘师建三人均已从宇图加工场的废品废料处理所得款中分得相应比例的收益，上述行为均符合案涉合同书的约定，由此可见梁伙、王锁、秦玉忠和刘师建四人已经以实际行为履行了案涉合同书。因此，对于王锁、秦玉忠和刘师建三人提出的三人并未实际经营宇图加工场的抗辩，本院不予支持。
根据本院关于上述两个争议焦点的阐述，梁伙和王锁、秦玉忠、刘师建双方已经形成了企业经营权的承包合同关系，双方并实际履行了上述承包合同。而根据现有证据，不能证实王锁、秦玉忠、刘师建三人已支付承包费，其三人的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，三人应向梁伙支付承包期间的承包费。关于承包合同终止的时间，根据梁伙的陈述，其于2013年4月20日停止经营宇图加工场，该陈述与王锁、秦玉忠、刘师建三人2013年4月中旬离开宇图加工场的陈述可以相互印证，由于本案双方没有签订书面的终止合同协议，王锁、秦玉忠、刘师建三人又否认实际经营宇图加工场并拒绝陈述停止经营的时间，故本院以梁伙主张的2013年4月20日认定为案涉合同书终止的时间，即双方承包合同终止的时间。综上，王锁、秦玉忠、刘师建三人应支付梁伙承包费的期间为2011年7月23日至2013年4月20日。又梁伙自认其已收取王锁、秦玉忠、刘师建三人第一期的承包费30000元，则王锁、秦玉忠、刘师建三人仍须支付梁伙2011年8月23日至2013年4月20日期间的承包费，具体为30000元×17个月＋10000元×2个月＋30000元÷30天×29天=559000元。对于梁伙要求从其起诉之日起计收上述承包费的逾期付款利息的诉求，该诉求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王锁、秦玉忠、刘师建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伙支付承包费559000元；
二、被告王锁、秦玉忠、刘师建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伙逾期付款的利息（从2013年10月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至实际清偿日止）；
三、被告王锁、秦玉忠、刘师建应对上述第一、第二判项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁伙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9400元，由原告梁伙负担17元，由被告王锁、秦玉忠、刘师建负担9383元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
本件与原本核对无误二0一四年四月三十日
书 记 员 吴敏珊
第1页共10页