江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2223号
上诉人（原审原告）金大明，退休。
委托代理人刘继祥、ＸＸ，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）倪南萍，退休，户籍同上。
委托代理人陈波、李连华。
被上诉人（原审被告）金妹，退休。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区投资促进局，组织机构代码01298927-4，住所地南京市建邺区江东中路269号新城大厦6层。
法定代表人洪彪，该局局长。
委托代理人孙敦萍，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人金大明、倪南萍因与被上诉人金妹、南京市建邺区投资促进局（以下简称建邺区投促局）确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人金大明及其委托代理人刘继祥、ＸＸ，上诉人倪南萍及其委托代理人陈波、李连华，被上诉人金妹，被上诉人建邺区投促局的委托代理人孙敦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金大明、倪南萍原审诉称，金大明、倪南萍为夫妻关系。金大明下放回城后于1979年将户口落至南京市白下区某某路39号（该房屋产权人为其父金传藻），并在此房内居住、结婚生子（倪南萍于婚后也将户口迁入该房内）。金大明、倪南萍一家在该房屋内一直生活至1993年。1993年该房屋部分拆迁，金大明、倪南萍一家三口被安置到南京市建邺区鹭鸣苑某幢102室房屋（以下简称诉争102室）即本案涉案房屋内居住，但户口一直未从某某路39号迁出。最近，涉案房屋面临拆迁，金大明、倪南萍从拆迁办工作人员口中得知涉案房屋产权人为金妹，金大明、倪南萍为此到南京市房屋管理处及公安部门查询了解到，金妹于2005年7月将户口迁入涉案房屋，并于2005年10月11日与建邺区投促局签订《南京市直管公有住房买卖契约》，购得了该房屋的产权。金大明、倪南萍认为，金妹、建邺区投促局所签订的《南京市直管公有住房买卖契约》应为无效合同，金大明、倪南萍才是涉案房屋的实际安置人、实际使用人与控制人，金妹的户口是在未经金大明、倪南萍同意的情况下，为房改才迁入的，其对涉案房屋不享有任何权利。故金妹、建邺区投促局签订的《南京市直管公有住房买卖契约》严重侵犯了金大明、倪南萍的权益，应为无效合同。现金大明、倪南萍为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求：1、确认102室房屋的使用权归金大明、倪南萍享有；2、确认金妹、建邺区投促局于2005年10月11日签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效，并判令金妹、建邺区投促局将上述涉案房屋的产权恢复登记至建邺区投促局名下。
金妹原审辩称，1、金大明、倪南萍在诉状中所述情况与事实完全不符，金大明1979年下放回城后，根据当时户籍政策，将户口落在某某路39号房屋内，但其并未居住在此。当时某某路39号房屋用于开设老虎灶，根本不具备居住条件，金大明下放回城后实际居住在南京市莫愁路138号房屋内，并在该处结婚、生子。莫愁路138号房屋于1991年被拆迁，安置的房屋在南京市某园。某园房屋承租人为金传藻夫妻和金妹，金大明一家被金传藻安置在某园房屋内居住至今。金大明、倪南萍从未在某某路39号房屋内居住过。2、金大明、倪南萍对涉案房屋不享有任何权利。3、金妹、建邺区投促局之间签订的关于涉案房屋的买卖合同合法有效，金妹拥有购买涉案房屋的权利，完全是从某某路39号拆迁安置补偿协议中获得权利演变而来，金妹、建邺区投促局签订房屋买卖合同的依据真实、合法、有效。4、金大明、倪南萍以确认金妹、建邺区投促局之间签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效提起的本次诉讼，主体不适格。5、金大明、倪南萍的诉讼目的令人不解。
建邺区投促局原审辩称，金妹、建邺区投促局签订的《南京市直管公有住房买卖契约》合法有效，系双方真实意思表示。金传藻于1995年12月12日承租了涉案房屋，2001年金传藻去世，金妹作为与其共住的家庭成员，于2005年7月提出申请办理承租房屋更名手续，同年7月7日，金妹、建邺区投促局签订了《公有住房租赁契约》，金妹作为承租人，租赁了涉案房屋。2005年8月4日，金妹申请购买该房屋，同年10月11日，双方签订了买卖契约。建邺区投促局其他答辩意见同金妹。
原审法院经审理查明，金大明、倪南萍原系夫妻关系，金大明与金妹系兄妹关系，金传藻、王兰英系金大明、金妹的父母。1993年，金传藻所有的南京市某某路39号部分房屋拆迁，同年9月21日，拆迁人南京市建邺区基础设施开发公司（后更名为南京建元房地产开发有限公司）与金妹、金传藻签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，将金传藻、王兰英、金妹安置于诉争102室公有住房内。2001年12月17日，金传藻去世，2002年1月7日，王兰英去世。2005年7月，金妹将户口迁入诉争102室，并于同年10月与南京市建邺区房产管理局（后更名为建邺区投促局）签订《南京市直管公有住房买卖契约》，购得该处房屋并办理了房屋所有权证。
另查明，金传藻夫妻名下曾有两处房产。一处是南京市莫愁路138号。另一处是南京市某某路39号。莫愁路138号于1991年拆迁，补偿了南京市某路26号（后该房又遇拆迁，就地安置了南京市某路74号307室）和南京市某园某幢38号401室两套公有住房，其中某园某幢38号401室由金大明、倪南萍一家三口居住，2013年2月4日，该房变更承租人为金大明。某某路39号部分房屋于1993年拆迁，安置情况如前述。
再查明，在本案原审期间，金大明、倪南萍以某某路39号部分房屋拆迁时，金妹既无常住户口也非该房屋实际使用人，其与南京建元房地产开发有限公司签订的拆迁安置补偿协议无效为由，于2013年4月24日向南京市秦淮区人民法院起诉，要求判令南京建元房地产开发有限公司在《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》中将金妹列为拆迁安置人的行为无效。2013年10月28日，南京市秦淮区人民法院作出（2013）秦民初字第1333号民事裁定书，裁定驳回金大明、倪南萍的起诉。对此，金大明、倪南萍不服，向本院提起上诉，2014年3月17日，本院作出（2014）宁民终字第609号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因上述案件的审理，原审法院曾于2013年5月27日，作出（2013）建民初字第780号民事裁定书，裁定中止本案审理。
2014年4月10日，原审法院恢复本案审理，庭审中，金大明、倪南萍撤回要求确认诉争102室的使用权归其享有的诉讼请求。
以上事实有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》、《南京市直管公有住房买卖契约》、（2013）秦民初字第1333号民事裁定书、（2014）宁民终字第609号民事裁定书等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金大明、倪南萍要求确认金妹、建邺区投促局签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效，但在庭审中，却未提交证明金妹、建邺区投促局签订的《南京市直管公有住房买卖契约》符合我国合同法规定合同无效法定情形的相关证据。经查，涉案房屋是1993年，金传藻所有的南京市某某路39号部分房屋拆迁，拆迁人南京建元房地产开发有限公司对金传藻、王兰英、金妹的安置。金传藻、王兰英相继去世后，金妹作为该房屋唯一的同住成年人，于2005年7月，将其户口迁入涉案房屋，并于同年10月与建邺区投促局签订《南京市直管公有住房买卖契约》，该契约系双方真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规禁止性规定，应属合法有效。且金妹在购买该房屋时，金大明、倪南萍的户口并不在该房内。故金大明、倪南萍关于要求确认金妹、建邺区投促局签订的《南京市直管公有住房买卖契约》无效的诉请，因证据不足，原审法院不予支持。关于金大明、倪南萍撤回要求确认诉争102室的使用权归其享有的诉请，因系自愿，且无规避法律之行为，原审法院予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回金大明、倪南萍对金妹、建邺区投促局的诉讼请求。
原审案件受理费80元，诉讼保全费5000元，合计5080元，由金大明、倪南萍负担。
金大明、倪南萍不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院既未查清金妹在某某路39号房屋拆迁后，有无居住诉争102室事实，也未查清金妹参与某路74号307室房改的事实。2、金妹在本案诉争102室房改前，已享受过某路74号307室房改政策，现其第二次参加诉争102室的房改，不符合政策规定，导致国家资产流失。3、诉争102室公房被安置人是金传藻、王兰英和金妹，在金传藻和王兰英相继去世后，有2／3的份额属于遗产，因金妹未经上诉人同意，私自将户口迁入并参加房改，并在之后的拆迁中取得补偿款，侵犯其公租房遗产继承的权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人在原审的诉讼请求，并由被上诉承担本案的诉讼费用。
被上诉人金妹答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人建邺区投促局答辩称，已生效的（2013）秦民初字第1333号民事裁定书，确认上诉人非某某路39号房屋被拆迁安置人，与本案诉争房屋无利害关系，并裁定驳回上诉人的起诉，两上诉人再次提起本案之诉，主体不适格。请求二审法院撤销原审判决，裁定驳回起诉。
本案二审中，金大明、倪南萍向本院提交建邺区投促局向江东管委会出具的《关于暂时不予发放金妹拆迁补偿款的函》（复印件），认为金妹隐瞒已购某路74号307室房改的事实，造成建邺区投促局再次为金妹办理诉争102室房改的手续。金妹对某路74号307室房改的事实不持异议，但认为该函与本案无关。建邺区投促局认为，该函系复印件，真实性无法确认，即使该证据真实的，与本案没有关系。
针对诉争102室房改前居住情况，金妹陈述，诉争房屋经常去，没有居住；金大明陈述，其一直利用诉争102室养鸽子。
本院查明的其他事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争102室在金传藻、王兰英去世时权属性质为公租房，产权属建邺区投促局，依法不属于金传藻、王兰英遗产范围。故上诉人金大明、倪南萍主张诉争102室有2／3份额系金传藻、王兰英的遗产，被上诉人金妹私自房改侵犯其权益，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
从上诉人提交《关于暂时不予发放金妹拆迁补偿款的函》的内容来看，表明被上诉人金妹在参加诉争102室房改时，隐瞒了某路74号307室房改的事实，但不能证明被上诉人建邺区投促局与金妹就诉争102室房改存在恶意串通的行为，故上诉人以此主张两被上诉人所签《南京市直管公有住房买卖契约》无效，法律依据不足。至于建邺区投促局在审核金妹参加诉争102室房改过程中，程序是否合法的问题，因属行政法律关系调整范畴，本案不予理涉。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原审判决。
二审案件受理费80元，由上诉人金大明、倪南萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 林雨虹