浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第104号
上诉人（原审原告）周小方。
委托代理人韩亚萍。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人王惠、童跃军。
周小方诉杭州市人民政府拆迁行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）浙杭行初字第43号行政判决。周小方不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月28日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年2月9日，杭州市国土资源局作出杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，该许可证的内容于同年2月12日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。周小方于2014年1月3日向杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销案涉拆迁许可证，杭州市人民政府于2014年1月9日以其行政复议申请超过法定申请期限为由作出被诉行政复议不予受理决定。周小方不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。本案中，杭州市国土资源局于2009年2月9日作出杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，并于同年2月12日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中明确告知拆迁双方当事人对房屋拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。但周小方迟至2014年1月3日申请行政复议，已明显超过法定复议申请期限。杭州市人民政府作出杭政复（2014）7号《行政复议不予受理决定书》，对其复议申请不予受理，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定驳回原告周小方的诉讼请求。
周小方上诉称：一、原审法院认定案件事实不清，认定错误。本案中，上诉人提起案涉行政复议根本没有超过行政复议期限，被上诉人提交的证据并不能证明上诉人早已知道杭州市国土资源局作出杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为存在，被上诉人作出杭政复（2014）7号不予受理决定没有任何事实根据。上诉人在2013年12月17日，通过杭州市国土资源局才得知杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为存在。原审法院认定的“公告”只是一个形式证据，《房屋拆迁公告》仅在《杭州日报》上刊登，而没有采取其他方式告知上诉人，这并不能得出上诉人必然能够通过杭州日报刊登的《房屋拆迁公告》得知案涉房屋拆迁许可行为的存在。况且上诉人的房屋不在《杭州日报》的《房屋拆迁许可范围》内，因为上诉人的房屋所在地块在2008年就已经征为国有，而《杭州日报》刊登的《房屋拆迁公告》在2009年，公告上明确写着国有土地上的房屋拆除。《房屋拆迁公告》还明确以征地红线图为准，但是并没有附上红线图。法律规定的知道具体行政行为之日起是应当知道而不是可能知道，尽管被上诉人在《杭州日报》上刊登了《房屋拆迁公告》，但是不能证明上诉人得知案涉房屋拆迁许可行为的存在，也不能证明上诉人的房屋就在此《房屋拆迁公告》的拆迁范围内，所以原审法院仅凭杭州日报刊登过《房屋拆迁公告》就断定上诉人必然知道到被复议申请行为的存在，然后判定上诉人申请行政复议超期限明显错误。二、原审法院适用法律严重错误。我国法律法规规定行政复议申请期限的目的在于保障公民、法人和其他组织能否充分行使其行政复议申请权，保护自己的合法权益，如果公民的行政复议申请权得不到保障，那么很容易激化矛盾，不利于行政纠纷的早日解决，也不利于社会稳定，所以必须要依法保障公民的行政复议申请权。就本案而言，上诉人在2013年12月17日之前是不可能知道杭州市国土资源局具体行政行为的存在，更不可能知道杭州市国土资源局侵害了其合法权益，也没有任何机关告知原告有行政复议的权利，即使杭州市国土资源局曾经公开过案涉拆迁许可证信息，并不能必然证明上诉人在2013年12月17日之前已经知道案涉杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的存在，所以说上诉人自知道权利被侵害之日起立即提起行政复议是有正当理由的，上诉人向被上诉人提起行政复议申请没有超过法定期限。综上，原审法院认定事实不清，事实认定错误，适用法律错误。
杭州市人民政府答辩称：答辩人作出的行政复议不予受理决定事实清楚、法律依据充分；一审法院作出的判决符合法律规定；上诉人的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持原判。2014年1月3日，上诉人请求撤销杭州市国土资源局作出的杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，向答辩人申请行政复议，答辩人收到该申请后，依法进行审查。经审查，杭州市国土资源局于2009年2月9日作出杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，该局已于同年2月12日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。上诉人系对杭州市国土资源局作出上述《房屋拆迁许可证》的行政行为不服申请行政复议。答辩人认为，上诉人申请行政复议具体行政行为已于2009年2月12日进行了公告并且明确告知复议和诉讼的权利，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”之规定，上诉人提出的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，故答辩人于2014年1月9日作出杭政复（2014）7号《不予受理决定书》，决定对上诉人的行政复议申请不予受理，事实清楚，法律依据充分，并无不当。上诉人不服该决定提起行政诉讼，杭州市中级人民法院经过公开开庭审理，作出了驳回其诉讼请求的判决，符合法律规定，应予支持。综上，答辩人作出的行政复议不予受理决定事实清楚、法律依据充分；一审法院作出的判决符合法律规定；上诉人的上诉理由不成立。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人周小方不服被上诉人杭州市人民政府所作行政复议不予受理决定而提起的诉讼案件。上诉人申请复议事项为杭州市国土资源局于2009年2月9日所作杭滨土资拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》具体行政行为。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二项规定“集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告”及杭州市国土资源局《关于印发加强杭州市征用集体土地房屋拆迁管理和服务工作的若干意见的通知》第12条第4项规定“发布征用集体土地房屋拆迁公告规定，在核发房屋拆迁许可证5日内，市拆迁办在当地报刊上刊登或者由拆迁人在拆迁所在地张贴，以市土管局名义发布的征用集体所有土地房屋拆迁公告。征用集体土地房屋拆迁户数在10户以上或者拆迁建筑面积在2500平米以上，以及被拆迁人属法人或者其他组织的，必须登报公告。”，故本案中杭州市国土资源局根据涉案拆迁项目情况于2009年2月12日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式对前述所作《拆迁许可证》进行公告发布具备事实和法律依据。同时该公告中明确告知拆迁双方当事人对房屋拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起诉讼，但本案上诉人确直至2014年1月3日才申请行政复议，显然已超过法定申请复议期限，被上诉人据此依据《中华人民共和国行政复议法》第九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定作出杭政复（2014）7号《行政复议不予受理决定书》，对上诉人的复议申请不予受理，具备事实和法律依据。另外，上诉人上诉称其房屋不在拆迁公告范围内的上诉主张与其在复议申请书自认事实不符，本院对此不予采信。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周小方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年七月二日
书 记 员 徐一菁