福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1492号
原告曾志杨，男，1952年11月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人林伟，福建融成律师事务所律师。
委托代理人肖榕，福建融成律师事务所实习律师。
被告福州成业机械设备有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人倪宝平，执行董事。
被告黄国雄，男，1956年12月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
两被告委托代理人蔡经，福建金欧律师事务所律师。
原告曾志杨与被告福州成业机械设备有限公司（以下简称“成业公司”）、黄国雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告曾志杨及其委托代理人林伟、肖榕（实习）、两被告的委托代理人蔡经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄国雄原系被告成业公司的股东及法定代表人。自2011年起，被告成业公司、黄国雄因公司经营需要，陆续向原告借款，其中2011年11月28日借款50万元（由郑玉琴提供担保）、2012年3月15日借款90万元（由郑玉琴提供担保）、2013年1月8日借款50万元、2013年3月5日借款20万元，以上借款利息均按月息2%计算，未约定还款日期，借款人分别出具了借条，原告及时向指定账户支付款项。2012年8月18日原告与被告签定协议，以原告名下房产作为抵押，向银行借款1105000元，作为被告成业公司工程项目专用款，约定被告黄国雄负责按时承付银行利息，并按每月1.5%计息付给原告利息。借用期暂定一年，后双方协商延长一年至2014年7月17日。被告借款后有归还部分利息。2013年6月21日，经被告黄国雄与原告结算，确认尚欠原告2013年6月25日前的利息款计40万元，并出具欠条一份。原告此后多次催讨欠款，但被告至今未予偿还2013年6月25日之前的本息以及2013年6月25日之后发生的利息。综上，被告拖欠借款的行为已构成违约。请求判令：1.被告黄国雄、成业公司共同向原告偿还利息共计610502元（从2012年9月24日起至2013年6月25日止结欠的利息款40万元，和以本金1105000元为基数，自2013年6月26日起按月利率1.5%的标准计算利息，实际截止2014年7月17日的利息计210502元）和自起诉之日起至实际还款之日止，以610502元为基数，按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
被告成业公司、黄国雄辩称，一、本案应分案审理。原告在本案的诉讼请求其实包含两个部分，其一是被告黄国雄于2013年6月21日向其出具的结欠利息款40万元，其二是被告黄国雄与原告于2012年8月18日签订《房屋抵押协议》应支付的按110.5万元，每月1.5%的利息。二者不但法律事实不同，性质也不同，前者属于民间借贷纠纷，后者属于房屋抵押协议纠纷，故不能揉合为一案审理，应分案审理。
二、40万元结欠利息中并不包括根据房屋抵押协议应支付的利息，均系225万元借款中所生利息，原告主张被告黄国雄已就双方房屋抵押协议支付部分利息不是事实，40万元结欠利息中并不包括根据房屋抵押协议应支付的利息。原告在前诉（2014）仓民初字第2779号一案中明确陈述，被告黄国雄于2013年6月21日向其出具的结欠利息款40万元，全部是向其借款225万元的利息，根本未包括双方房屋抵押协议的利息。
三、本案欠款人是被告黄国雄，原告主张被告成业公司承担共同还款责任没有依据。本案中，被告黄国雄于2013年6月21日向其出具的结欠利息款40万元，并非被告成业公司，2012年8月18日与原告签订《房屋抵押协议》的也是被告黄国雄个人而非被告成业公司，故被告成业公司并不是本案的适格主体，不应承担共同偿还责任。
四、被告黄国雄出具的利息欠款有误，应根据双方约定的月息2%实际结算。被告黄国雄于2013年6月21日在原告要求和指示下出具的利息欠款40万元，该利息款对于被告黄国雄向原告所有借款的利息而言计算有误，且若按40万元计算利息属于约定利息过高，请法庭按照双方实际借款数额和双方约定的每月2%利率进行认定，对高于法定部分依法予以调降。
五、根据房屋抵押协议应支付的利息部分已超过诉讼时效，不应予以支持。根据被告黄国雄与原告于2012年8月18日签订《房屋抵押协议》，应支付的按110.5万元，每月1.5%的利息时间是每月25日，因此原告就2013年3月22日之前的利息主张已超过诉讼时效，依法不应予以保护。
六、原告主张利息部分再承担逾期付款违约金缺乏依据。原告主张被告黄国雄于2013年6月21日向其出具的结欠利息款40万元以及根据双方房屋抵押协议应支付的利息再计算逾期付款违约金缺乏法律依据。
七、根据双方协议约定，被告黄国雄向原告支付利息的本金是向海峡银行借款110.5万元，但实际上被告黄国雄使用原告的房产作为抵押借到的金额只有60万元左右，故房屋使用费和利息，应按实际借款为本金。
综上，按照原告所述的时间段，被告实际尚欠利息为87385元。
本案在审理过程中，原告向法庭提交如下证据：
A1.欠款（2013年6月21日），证明2013年6月21日，被告黄国雄与原告结算，确认截止2013年6月25日，尚欠原告上述借款的利息款计40万元。
A2.房屋抵押协议，证明2012年8月18日，原、被告双方签订协议，以原告名下房产作出抵押，向银行借款1105000元，作为被告工程项目专用款，约定被告负责按时承付银行利息，并按每月1.5%计息付给原告利息。借用期暂定一年，后双方协商延长一年至2014年7月17日。
A3.借条（2011年11月28日）、借条（2012年3月15日）、借条（2013年1月8日）、借条（2013年3月5日），证明被告成业公司、黄国雄分别于2011年11月28日借款50万元（由郑玉琴提供担保）、2012年3月15日借款90万元（由郑玉琴提供担保）、2013年1月8日借款50万元、2013年3月5日借款20万元，以上借款均按月息2%计算，未约定还款日期，借款人分别出具了借条。
A4.中国建设银行流水明细单及工商银行转账凭证，证明原、被告有多次的款项往来，这些款项没有写借条。
被告成业公司、黄国雄对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据A1-A3的真实性均无异议，证明对象有异议。所有证据均不能体现被告成业公司是共同借款人或担保人；房屋抵押协议中体现的110.5万元款项，实际从海峡银行借款金额只有60万元左右。A4.真实性无异议，证明对象有异议。被告成业公司向原告转账汇款性质为还款，是代被告黄国雄归还原告借款。证据A4体现的原告向被告黄国雄汇款20万元、10万元、49万元的性质不明，原告亦未就该汇款纠纷提起诉讼，不属于本案审理范围；不能证明2013年4月25日转账30万元系归还被告黄国雄于2013年3月20日向原告借款30万元的款项，原告亦未对其提起诉讼，故不属于本案审理范围。
被告成业公司、黄国雄向法庭提交如下证据：
B1.汇款凭证，证明被告成业公司兴业银行的账户向原告的中国建设银行杨桥支行的账户转账还款130.88万元（共七笔，2012年4月9日，用途还款，转入21万元；2012年4月10日，用途还款，转入20万元；2012年4月16日，用途运费，转入2.2万元；2012年8月20日，用途还款，转入49万元；2012年10月25日，用途吊车费，转入4.45万元；2012年10月30日，用途加工费，转入4.23万元；2013年4月25日，用途还款，转入30万元。其中4笔明确体现用途还款，其他3笔以其他名义，但实际也是还款），汇款款项一栏明确记录为还款，该款系被告成业公司受被告黄国雄指示，为被告黄国雄向原告借款的还款。
B2.银行流水单，证明被告黄国雄从个人建设银行账户转账汇入原告中国建设银行杨桥支行的账户19.8万元（共8笔，2012年9月14日，转入6.6万元；2012年9月26日，转入4.5万元；2012年10月25日，转入1万元；2012年10月30日，转入5万元；2013年4月28日，转入0.6万元；2013年5月2日，转入0.3万元；2013年6月23日，转入0.2万元；2013年12月23日，转入1.6万元），系被告黄国雄向原告的还款。
B3.民事起诉状及民事裁定书，证明原告在（2014）年仓民初字第2779号案件中，明确陈述被告黄国雄向其借款本金为225万元，结欠的利息40万元，均为该5笔借款所产生的利息，未包括其他部分；原告明确陈述2012年9月24日借款15万元系借款，并非利息结转款项。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据B1-B3的真实性均无异议，证明对象均有异议。证据B2是归还部分利息。证据B3被告对原告诉状内容理解的错误，被告断章取义理解为结欠的利息40万元仅指由225万元所产生的利息。针对被告提交的证据，原告证据A4.中国建设银行流水明细单及工商银行转账凭证，证明被告所提供的证据B1还款本金不是事实，被告只是偿还部分利息。2012年4月9日，被告成业公司汇款21万元，当天原告汇给被告黄国雄20万元，余下1万元支付利息；2012年4月10日，被告成业公司汇款20万元，当天原告汇给被告黄国雄10万元，余下10万元是被告成业公司替郑玉琴偿还原告的2012年3月12日的借款；2012年4月16日，被告支付利息2.2万元；2012年8月20日被告成业公司汇款49万元，当天原告就汇给被告黄国雄49万元；2012年10月25日，被告支付利息4.45万元；2012年10月30日，被告支付利息4.23万元；2013年4月25日，被告成业公司偿还2013年3月12日的借款30万元。
对上述证据本院分析、认证如下：
证据A1-A4被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以
确认。证据B1-B3原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
被告黄国雄在担任被告成业公司的法定代表人期间，自2011年起，陆续向原告借款，其中2011年11月28日借款50万元（由郑玉琴提供担保）、2012年3月15日借款90万元（由郑玉琴提供担保）、2013年1月8日借款50万元、2013年3月5日借款20万元，以上借款利息均按月息2%计算，被告黄国雄分别出具了借条。双方未约定还款日期，原告根据被告指示向其指定账户支付了款项。2012年8月18日原告与被告签定协议，以原告名下房产作为抵押，向银行借款1105000元，作为被告成业公司工程项目专用款，约定被告按时承付银行利息，并按每月1.5%计付给原告利息。借用期暂定一年，后双方协商延长一年至2014年7月17日。2013年6月21日，经被告黄国雄与原告结算，确认尚欠原告2013年6月25日前的利息款计40万元，并出具欠条一份。原告与被告黄国雄、成业公司资金往来密切。
本院认为，原告曾志杨与被告黄国雄于2013年6月21日，经结算，确认尚欠原告截止2013年6月25日前的利息款计40万元，并出具欠条一份。原告曾志杨与被告黄国雄之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。因此原告诉请被告黄国雄偿还400000元，本院予以支持。关于被告成业公司是不是借款人，应否承担还款责任问题？1.从被告黄国雄多次向原告借款后由原告汇入被告成业公司的账户；2.根据被告成业公司、黄国雄举证证据B1.汇款凭证，证明被告成业公司兴业银行的账户向原告的中国建设银行杨桥支行的账户转账还款1308800元，其中4笔明确体现用途还款。从以上两点可以说明原告与被告成业公司之间存在债权债务关系，被告黄国雄原系被告成业公司的法定代表人以个人名义向原告借款，所借款项用于企业生产经营。故原告请求被告成业公司与被告黄国雄共同承担责任，本院予以支持。关于原告诉求以借款400000元为本金，自起诉之日至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，双方没有约定，也于法无据，本院不予支持。
被告黄国雄与原告于2012年8月18日签订《房屋抵押协议》，与原告诉请被告偿还利息400000元的主张，二者法律关系不同，原告应另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄国雄、福州成业机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曾志杨人民币400000元；
二、驳回原告曾志杨的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12010元，由原告曾志杨负担5020元，由被告黄国雄、福州成业机械设备有限公司负担6990元。财产保全费3573元，由被告黄国雄、福州成业机械设备有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林弦声
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林 娜
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”