江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00678号
上诉人（原审被告）苏州久工自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇创新工业园创新路。
法定代表人张淑云，该公司董事长。
委托代理人阙银元，江苏昊强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡台铭环保科技有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道南联村。
法定代表人金同永，该公司总经理。
上诉人苏州久工自动化科技有限公司（以下简称久工科技公司）因与被上诉人无锡台铭环保科技有限公司（以下简称无锡台铭公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相渭商初字第00107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
久工科技公司一审诉称：双方于2010年12月1日签订的产品购销合同约定：无锡台铭公司为久工科技公司定作一台全自动通过式喷淋清洗线，型号为TM-5000，合同额为835000元，无锡台铭公司已按合同及技术协议制作完成并交付到指定客户工厂，并于2011年2月24日前完成设备安装调试运行。设备使用三个多月后，久工科技公司于2011年6月13日支付了设备验收款人民币50000元后，至今未收到久工科技公司其余款项。现起诉至法院，请求判令久工科技公司履行双方之间签署的产品购销合同，判令久工科技公司支付本合同设备款242250元；久工科技公司承担本案的诉讼费用；延时付款的滞纳金按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。审理中，无锡台铭公司明确利息请求为明确延时付款的滞纳金以242250元为基数，自2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
久工科技公司一审辩称：由于无锡台铭公司未交付合格的产品，故该机器设备一直没有通过验收，至今未投入使用。久工科技公司在2011年自2014年间一直向无锡台铭公司提出质量异议，而无锡台铭公司不予理涉。根据双方合同约定，产品最终验收合格是进一步支付货款的前提，而无锡台铭公司未交付合格产品，故久工科技公司有权拒付价款。请求法院驳回无锡台铭公司的诉请。
原审法院经审理查明，2010年12月1日，无锡台铭公司（供货单位）与久工科技公司（购货单位）签订产品购销合同一份，双方约定：久工科技公司向无锡台铭公司购买TM-5000型全自动通过式喷淋清洗线一台，价款为835000元；供方严格按现行国家标准及技术规格要求确保产品性能、质量，机器正常使用下保修一年，终身维护；合同签订3日内付30%定金，设备制作好发运前支付35%发货，最终客户现场安装调试结束最终验收合格后支付25%并开具17%增值税发票，自最终验收之日后12个月质保期结束支付尾款10%；供货单位不迟于2011年2月14日交付到最终客户工厂，地点山东东营，在水电及排水到位前提下于2011年2月24日前完成设备安装调试试运行；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行，任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额；双方另约定了其他相关事宜。双方在该合同附件2中约定：2010年12月6日前供方完成设备的总体设计和外购件选型，双方对设备设计进行会签，供方进行生产制造；供方提供相应的生产周期表，需方每星期现场确认生产情况；2010年12月6日前供方需要提供必要的电、给排水和抽气管道的要求；2011年2月14日前，供方必须汽车运输并交付到最终客户现场；2011年2月24日前，供方必须在最终客户现场完成设备的安装、调试和运行。
无锡台铭公司于2011年2月将本案所涉机器送至久工科技公司指定客户。久工科技公司于2010年12月2日通过中国银行苏州渭塘支行转账支付50500元、100000元和100000元，于2011年2月10日通过中国银行江苏省分行转账支付250500元、于2011年2月12日通过中国银行江苏省分行转账支付41750元，于2011年6月13日通过中国银行苏州渭塘支行转账支付50000元。
原审法院归纳本案争议焦点：无锡台铭公司交付机器设备是否通过验收。
无锡台铭公司主张，按照久工科技公司的付款进度，合同签订之后第二天久工科技公司支付货款30%的定金250500元，设备制作完毕发运前支付货款的35%计292250元，安装完毕后付款了50000元。付款50000元可以证明该设备已通过验收。
久工科技公司认为，由于无锡台铭公司未交付合格的产品，故该机器设备一直没有通过验收，至今未投入使用，故久工科技公司不应支付货款。久工科技公司为此提供：1、电子邮件打印件一组及附件复印件一份，证明2011年8月至2014年2月一直向无锡台铭公司提出质量异议；2、清单一份，证明在久工科技公司再三要求无锡台铭公司修理，在无锡台铭公司置之不理的情况下，久工科技公司进行维修的费用，久工科技公司花费71723元对当时机器进行维修，如需支付机器费用，应该予以扣除。经质证，无锡台铭公司认为，对于邮件及附件，我方当时没有收到，今年打开后看到了，当时久工科技公司没有跟我联系，他们没有反馈给我，我不清楚；对于清单，大多数费用与合同无关，是久工科技公司的客户要求，久工科技公司才加上去的，我公司只是提供久工科技公司生产线的设备的一部分。
审理中，双方一致确认，双方未约定验收时间，久工科技公司提供的上述电子邮件系发送至无锡台铭公司邮箱。另，无锡台铭公司曾提供2011年8月15日久工科技公司员工郝夺魁发送的电子邮件一份，其内容与久工科技公司提供的其中一封电子邮件内容一致。该邮件显示客户对该机器设备提出整改要求，确保该设备最终验收。
原审法院认为，定作人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案承揽标的为大型机器设备，价值较大，是整个流水线设备的一部分，久工科技公司理应及时安排验收。久工科技公司虽于该设备送达后半年才以电子邮件方式通知无锡台铭公司需对该设备整改，但在久工科技公司此后发送电子邮件的附件“盛泰清洗机问题汇总2011-9-13”中显示绝大部分问题已解决，该设备现已送至久工科技公司指定客户处近四年，该设备所在流水线也已投入使用多年，结合久工科技公司曾于2011年6月付款50000元，故该院综合当事人之间的交易性质、交易目的、标的物的种类、安装和使用情况等情况认定无锡台铭公司交付设备已于2011年9月13日通过验收。久工科技公司可就该设备的维修费用及相应经济损失另行主张。
双方于2010年12月1日签订的《产品购销合同》系当事人真实意思的表示，合法有效。按照合同约定，设备验收合格后久工科技公司应支付25%的货款计208750元，又因验收至今已超过12个月，故久工科技公司还应支付10%的尾款计83500元。上述共计292250元。针对上述款项，久工科技公司已付款50000元，故尚需支付242250元。至于无锡台铭公司主张滞纳金以242250元为基数，自2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，实际应为逾期付款利息，在法律允许的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百五十七条、、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及相关法律规定，判决：久工科技公司应于判决生效之日起十日内支付无锡台铭公司设备款人民币242250元并偿付逾期付款利息（按自2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4934元，由久工科技公司负担。
上诉人久工科技公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定无锡台铭公司交付的设备已经通过验收，与事实不符，且以2011年6月久工科技公司支付5万元款项为由，推定设备已经通过验收，缺乏依据。原审法院在久工科技公司屡次通知无锡台铭公司存在质量问题的情况下，认定设备已经通过验收，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人无锡台铭公司二审答辩称：久工科技公司在法定期限内没有要求台铭公司进行设备的维修和维护，也没有指出设备存在质量问题，其故意拖延付款，设备到厂的时间为2011年2月，离本案诉讼已经3年，在此期间都没有联系过无锡台铭公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，双方签订的合同约定：“最终客户现场安装调试结束最终验收合格后支付25%，自最终验收之日起12个月质保期结束支付尾款10%”，上述款项共计292250元，久工科技公司已经于2011年6月13日支付了其中的5万元，尚余款项242250元未付。依据上述合同约定，久工科技公司支付余款的条件是其对设备经过最终的验收，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”之规定，久工科技公司负有及时检验设备是否符合合同约定要求的义务。由于久工科技公司于2011年9月16日向无锡台铭公司的邮箱发出了“清洗机问题汇总2011-9-13”的邮件，该情形表明久工科技公司已经对涉案设备进行了验收并提出了相关质量问题，因此原审法院推定涉案设备已于2011年9月13日完成了验收，并无不当。久工科技公司上诉认为该设备尚未验收的主张，与事实不符，本院不予采纳。虽然上述邮件表明久工科技公司向无锡台铭公司提出了质量异议，但该些问题并未得到无锡台铭公司的确认，且邮件内容同时载明大部分问题已经得到解决；此外，该设备系久工科技公司提供给其客户的流水线上的一个部件，自涉案设备交付的2011年2月至无锡台铭公司于2014年5月提起本案诉讼已经过3年多时间，久工科技公司在本案中并未举证证明尚未解决的问题致其合同目的无法实现，也未指明所提问题违背了双方合同约定的具体质量标准，因此久工科技公司主张涉案设备存在质量不合格情形的证据尚不充分，故针对无锡台铭公司的付款请求，久工科技公司抗辩认为标的物质量不合格的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人苏州久工自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年六月四日
书 记 员 柳静燕