广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民二终字第15号
上诉人（原审被告）：陈恒政，男，1970年11月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
被上诉人（原审原告）：谢瑜玲，女，1981年7月7日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
委托代理人：刘经伦，男，1955年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
上诉人陈恒政因与被上诉人谢瑜玲买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月19日，谢瑜玲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈恒政向谢瑜玲支付货款123158元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清欠款日止)。2、本案受理费、诉讼费由陈恒政承担。主要事实和理由是：陈恒政在2013年l月份起在谢瑜玲经营的饲料店购买饲料23次，共计人民币123158元，谢瑜玲多次催促陈恒政付款，陈恒政以各种理�拒不支付。为此，特提出诉讼，请求如诉称。
陈恒政一审没有答辩，也没有提供证据。
原审法院经审理查明：陈恒政在2013年1月15日前向谢瑜玲购饲料一批,2013年1月15日，经双方结算,陈恒政尚欠谢瑜玲饲料款40353元。从2013年1月16日起至2013年4月9日止,陈恒政分22次向谢瑜玲购买饲料共82846元，其中：2013年1月16日向谢瑜玲购买饲料5220元〔（希乳5包×192元/包）＋（希小30包×142元/包）〕；2013年1月22日向谢瑜玲购买饲料776元（希乳4包×194元/包）；2013年1月25日向谢瑜玲购买饲料4640元〔（希乳3包×196元/包）＋（希小27包×144元/包）＋（妈咪奶1包×164元/包）〕；2013年1月29日向谢瑜玲购买饲料4476元〔（希乳3包×196元/包）＋（希小27包×144元/包）〕；2013年2月3日向谢瑜玲购买饲料8859元〔（希乳4包×196元/包）＋（希小50包×144元/包）＋（希中5包×142元/包）＋（妈咪奶1包×165元/包）〕；2013年2月8日向谢瑜玲购买饲料700元（希中5包×140元/包）；2013年2月19日向谢瑜玲购买饲料5266元〔（希乳1包×194元/包）＋（希乳4包×196元/包）＋（希小14包×144元/包）＋（希中16包×142元/包）〕；2013年2月24日向谢瑜玲购买饲料5074元〔（希乳4包×196元/包）＋（希小15包×144元/包）＋（希中15包×142元/包）〕；2013年3月1日向谢瑜玲购买饲料2146元〔（希中7包×142元/包）＋（希小8包×144元/包）〕；2013年3月4日向谢瑜玲购买饲料4498元〔（希乳4包×196元/包）＋（希小11包×144元/包）＋（希中15包×142元/包）〕；2013年3月8日向谢瑜玲购买饲料4510元〔（希乳4包×196元/包）＋（希小17包×144元/包）＋（希中9包×142元/包）〕；2013年3月9日向谢瑜玲购买饲料7408元〔（希乳2包×196元/包）＋（希小10包×144元/包）＋（希中40包×142元/包）－自提104元〕；2013年3月19日向谢瑜玲购买饲料4452元〔（希乳2包×196元/包）＋（希中28包×145元/包）〕；2013年3月23日向谢瑜玲购买饲料2910元〔（希小5包×147元/包）＋（希中15包×145元/包）〕；2013年3月25日向谢瑜玲购买饲料4350元（希中30包×145元/包）；2013年3月27日向谢瑜玲购买饲料931元〔（希乳1包×196元/包）＋（希小5包×147元/包）〕；2013年3月30日向谢瑜玲购买饲料3635元〔（希中20包×145元/包）＋（希小5包×147元/包）〕；2013年4月1日向谢瑜玲购买饲料2195元〔（希中5包×145元/包）＋（希小10包×147元/包）〕；2013年4月3日向谢瑜玲购买饲料1425元〔（希大5包×140元/包）＋（希小5包×145元/包）〕；2013年4月4日向谢瑜玲购买饲料1400元（希大10包×140元/包）；2013年4月6日向谢瑜玲购买饲料4405元〔（希小5包×147元/包）＋（希中5包×145元/包）＋（希大20包×140元/包）＋（希小1包×145元/包）〕；2013年4月9日向谢瑜玲购买饲料3570元〔（希小10包×147元/包）＋（希大15包×140元/包）〕。陈恒政在上述购买饲料凭证欠款人栏中签名确认，并将购买饲料凭证原件交给谢瑜玲执存，所有购买饲料凭证没有约定付款时间，也没有约定利息。庭审中，谢瑜玲承认,陈恒政在2013年3月30日支付了5000元饲料款给谢瑜玲,在2013年4月1日又支付了5000元饲料款给谢瑜玲,谢瑜玲一共收取了陈恒政10000元饲料款,陈恒政实欠谢瑜玲饲料款113199元。陈恒政欠谢瑜玲的货款后，经谢瑜玲向陈恒政追收欠款无果，遂诉至原审法院。
另查明：阳春市希望泰运饲料店注册号是441781600303076,经营者是谢瑜玲,组织形式是个人经营。
原审法院认为，陈恒政与谢瑜玲的买卖交易，是双方当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定。因此，谢瑜玲、陈恒政之间的买卖关系成立，合法有效，应受法律保护。陈恒�向谢瑜玲购买饲料共欠饲料款123199元，有陈恒政在购买饲料凭证中签名确认，谢瑜玲承认陈恒政已经支付了10000元饲料款,应当在总数中减除,陈恒政实欠谢瑜玲饲料款113199元,应当支付给谢瑜玲,谢瑜玲请求陈恒政支付货款123158元,理据不足,不予支持。谢瑜玲还请求陈恒政支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至付清欠款日止）,因购买饲料凭证中没有约定付款时间和利息,故此，谢瑜玲这一请求，理据不足，不予支持。谢瑜玲请求计付的利息应从起诉日即2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月15日作出（2013）阳春法民二初字第136号民事判决：（一）陈恒政在该判决发生法律效力之日起5日内支付货款113199元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月21日起计至本判决确定的给付之日止)给谢瑜玲。二、驳回谢瑜玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元,由谢瑜玲负担223元，由陈恒政负担2540元。
陈恒政不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回谢瑜玲的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由谢瑜玲负担。主要事实和理由是：（一）陈恒政于2013年10月28日开庭前未收到原审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。原审法院以陈恒政经该院送达上述材料，无正当理由不到庭参加诉讼错误。原审程序违法。（二）谢瑜玲作为原�原告主体不适格。1、陈恒政是向阳春泰运双胞胎饲料兽药产品经销商赊购饲料，并非向谢瑜玲及其经营的阳春市希望泰运饲料店赊购饲料。陈恒政没有与谢瑜玲及阳春市希望泰运饲料店形成买卖合同关系。2、谢瑜玲以陈恒政向其经营的阳春市希望泰运饲料店（有登记字号）赊购饲料为由提起买卖纠纷诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，原审法院未在法律文书中注明登记字号，谢瑜玲诉讼主体不适格。（三）2013年10月28日庭审结束后，陈恒政才收到原审法院送达的谢瑜玲提供的证据，其中编号分别为NO.0132660、NO.0130391、NO.0134068《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证》欠款人“陈恒政”签名并非陈恒政所签，陈恒政也没有欠前述三张单据载明的货款。
谢瑜玲二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，阳春市希望泰运饲料店注册号是441781600303076,组织形式是个人经营，经营者是谢瑜玲。谢瑜玲依据持有的23份《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销售凭证》向原审法院提起诉讼，请求陈恒政支付饲料款113199元。上述23份《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销售凭证》情况如下：1、2013年1月15日NO.0134068号销货凭证，载明共欠77263元，实收35000元，减去订金100元、赠料1810元，共欠40353元；2、2013年1月16日NO.0130143号销货凭证，载明希乳5包×192元/包、希小30包×142元/包，合共5220元；3、2013年1月22日NO.0130752号销货凭证，载明希乳4包×194元/包，合共776元；4、2013年1月25日NO.0130769号销货凭证，载明希乳3包×196元/包、希小27包×144元/包、妈咪奶1包×164元/包，合共4640元；5、2013年1月29日NO.0130789号销货凭证，载明希乳3包×196元/包、�小27包×144元/包，合共4476元；6、2013年2月3日NO.0130230号销货凭证，载明希乳4包×196元/包、希小50包×144元/包、希中5包×142元/包、妈咪奶1包×165元/包，合共8859元；7、2013年2月8日NO.0130391号销货凭证，载明希中5包×140元/包，合共700元；8、2013年2月19日NO.0132328号销货凭证，载明希乳1包×194元/包、希乳4包×196元/包、希小14包×144元/包、希中16包×142元/包，合共5266元；9、2013年2月24日NO.0132614号销货凭证，载明希乳4包×196元/包、希小15包×144元/包、希中15包×142元/包，合共5074元；10、2013年3月1日NO.0132651号销货凭证，载明希中7包×142元/包、希小8包×144元/包，合共2146元；11、2013年3月4日NO.0132660号销货凭证，载明希乳4包×196元/包、希小11包×144元/包、希中15包×142元/包，合共4498元；12、2013年3月8日NO.0132701号销货凭证，载明希乳4包×196元/包、希小17包×144元/包、希中9包×142元/包，�共4510元；13、2013年3月9日NO.0132704号销货凭证，载明希乳2包×196元/包、希小10包×144元/包、希中40包×142元/包、自提104元，合共7408元；14、2013年3月19日NO.0133618号销货凭证，载明合希乳2包×196元/包、希中28包×145元/包，共4452元；15、2013年3月23日NO.0133637号销货凭证，载明希小5包×147元/包、希中15包×145元/包，合共2910元；16、2013年3月25日NO.01333704号销货凭证，载明希中30包×145元/包，合共4350元；17、2013年3月27日NO.0133712号销货凭证，载明希乳1包×196元/包、希小5包×147元/包，合共931元；18、2013年3月30日NO.0133746号销货凭证，载明希中20包×145元/包、希小5包×147元/包，合共3635元；19、2013年4月1日NO.0133662号销货凭证，载明希中5包×145元/包、希小10包×147元/包，合共2195元；20、2013年4月3日NO.0133675号销货凭证，载明希大5包×140元/包、希小5包×145元/包，合共1425元；21、2013年4月4日NO.0133681号销货凭证，载明希大10包×140元/包，合共1400元；22、2013年4月6日NO.0133691号销货凭证，载明希小5包×147元/包、希中5包×145元/包、希大20包×140元/包、希小1包×145元/包，合共4405元；23、2013年4月9日NO.0132260号销货凭证，载明希小10包×147元/包、希大15包×140元/包，合共3570元。上述23份《阳春泰运双胞胎饲料兽药产品销货凭证》“欠款人”一栏均签有“陈恒政”。陈恒政二审庭审中表示除NO.0132660、NO.0130391、NO.0134068号销货凭证不是其本人签写外，其余20份销货凭证均是其本人的签名,陈恒政在二审提出笔迹鉴定申请，请求对NO.0132660、NO.0130391、NO.0134068三张销货凭证中“陈恒政”签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。陈恒政主张其是向阳春泰运双胞胎饲料兽药产品经销商购买本案饲料，至今尚欠饲料款67648元未付，陈恒政与谢瑜玲不存在买卖关系。
二审诉讼中，陈恒政向本院提交了由阳春市春城街道三湖村民委员会于2014年2月10出具的《证明》一份，拟证明陈恒政在2013年10月28日开庭前未收到《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、开庭传票。经组织庭审质证，谢瑜玲认为该《证明》与本案无关。
二审诉讼期间，原审法院向本院邮寄了如下两份材料：1、阳春市人民法院《出入人员登记簿》，载明三湖石坡村陈恒政于2013年10月28日到访阳春市人民法院。2、原审承办人出具的《说明》，陈述本案一审定于2013年10月28日15时公开开庭审理，陈恒政没有依时到庭参加诉讼，并于休庭后的15时40分左右到法院，由于当时陈恒政认为谢瑜玲提供的证据中有一张销货凭证不是其本人签名，为核实真实性，审判员让书记员另发传票给陈恒政，通知其2013年11月11日9时30分参加问话，但陈恒政又没有按约定时间到庭。经组织庭审质证，谢瑜玲对《出入人员登记簿》和《说明》的真实性没有异议。陈恒政发表如下意见：对《出入人员登记簿》的真实性、合法性、关联性均无异议，2013年10月28日下午3点多，陈恒政接到法院电话通知前来开庭，陈恒政于庭后的3点40分赶到法庭。《说明》不能证明2013年10月28日前陈恒政已收到传票。
二审庭审中，陈恒政陈述：2013年11月11日，陈恒政有依时到庭，法庭要求双方对数，陈恒政认为数额有出入，并口头提出笔迹鉴定申请，但法庭没有制作笔录，之后也没有组织开庭。谢瑜玲陈述：2013年11月11日，双方均有到庭，陈恒政不认可其中三单是其签名，法院通知陈恒政交款进行笔迹鉴定，但其没有交款。
本院认为，本案是谢瑜玲向陈恒政主张支付饲料货款过程中所引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。原审法院定于2013年10月28日15时在阳春市人民法院第五审判庭公开开庭审�本案，并于2013年8月28日向陈恒政邮寄《民事起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《诉讼权利告知书》《诉讼风险告知书》、NO.1319478号开庭《传票》等诉讼材料，邮寄地址为阳春市春城三湖村委会石坡村，邮寄回执联显示上述材料于2013年8月31日由伍尚培签收。根据阳春市人民法院《出入人员登记簿》、《说明》以及陈恒政的陈述，可证实陈恒政于庭审结束后的15时40分左右才到庭，其没有依时参加诉讼。之后，原审法院又定于2013年11月11日9时30分进行问话，并向陈恒政送达NO.1303040号《传票》，陈恒政本人在《送达回证》作签收。根据陈恒政、谢瑜玲二审庭审中的陈述，双方于2013年11月11日均到庭进行对数，但原审法院对此没有制作笔录，之后也没有再进行开庭。在陈恒政有到庭的情况下，原审法院以陈恒政经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼为由而缺席判决，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第136号民事判决。
二、本案发回广东省阳春市人民法院重新审理。
一审案件受理费由广东省阳春市人民法院重审后予以确定。上诉人陈恒政预交的二审案件受理费2564元，由本院予以退回。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 谢 鸿