广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5119、5133号
上诉人（原审原告）黄飞华，男，汉族，1979年11月30日出生，住湖南省汝城县。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区倍倍加家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杜恒涛，总经理。
委托代理人陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
委托代理人黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人黄飞华因与上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司(以下简称倍倍加公司)劳动合同纠纷两案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初528、1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（一）、第（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄飞华支付工资21600元；二、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄飞华支付经济�偿76000元；三、被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄飞华出具解除劳动合同证明；四、确认被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司与原告黄飞华劳动关系存续期间为2006年8月3日至2015年10月21日；五、驳回原告黄飞华的其他诉讼请求；六、驳回被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0606民初528号案件受理费5元（减半计算），本院准予免交，（2016）粤0606民初1661号案件受理费5元（减半收取），由被告佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。”
上诉人黄飞华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：�、关于证据的认定问题，一审法院的做法不妥当。一审法院先入为主，相信了倍倍加公司主张黄飞华等人盗窃了倍倍加公司公章的说法，对盖有倍倍加公司公章的通知不予采信，理由不符合朱在文上的一般形式。公章是保管在用人单位，倍倍加公司也没有否认公章的真实性。另案中刘旋提供的合同，虽然没有盖公章，但盖的是业务章，与厂牌上盖的是同一个章。当初所签订的劳动合同，倍倍加公司盖的是业务章盖，黄飞华无法掌控倍倍加公司究竟盖哪个章，原审法院不予采信错误。关于加班的签名表，除了系列案的13名劳动者外，还有其他员工的签名，这些签名表证明了加班事实的存在。二、关于黄飞华的工资标准。原审法院在倍倍加公司拒不提供工资台帐，黄飞华又能说明自己工资多少的情况下，错误酌情确认黄飞华的工资为8000元的做法错误。1.黄飞华的每月工�10000元以上，黄飞华已经提供了证明；2.劳动仲裁裁决也确认黄飞华的工资为每月10000元；3.虽然倍倍加公司否认，但拒不提供工资台帐；4.原审法院罔顾上述事实,酌情确认黄飞华每月工资8000元。三、黄飞华提供了大量证据证明了加班事实的存在，但原审法院认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准,黄飞华主张加班费并无事实和法律依据，处理错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”黄飞华已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证椐，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。上述规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是对加班费数额承担举证责任。即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正,而不能据此驳回该项请求。另外，《广东省工资支付条例》第七条、第十七条规定工资清单项目。黄飞华提供的工资清单中，并没有加班资一项。原审判决认定双方实际履行工资发放标准并不低于法律的强制性规定的标准，黄飞华主张加班费并无事实和法律依据错误。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判决确认黄飞华在倍倍加公司的工作期间为2005年8月31日至2015年10月21日；3.判决倍倍加公司向黄飞华发放2015年8月份工资10000元、2015年9月工资10000元及2015年10月1日至21日工资6667元，合计26667元；4.判决倍倍加公司向黄飞华支付最近两年的加班费合计141680元；5.判决倍倍加公司向黄飞华按10个半月的工资标准支付经济补偿金105000元；6.判决倍倍加公司向黄飞华出具解除劳动关系证明；7.判决倍倍加公司承担一、二审诉讼费。
针对上诉人黄飞华的上诉，倍倍加公司答辩称：其答辩意见与上诉意见一致。
上诉人倍倍加公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、关于工资问题。倍倍加公司认为原审法院对于黄飞华的工资认定错误，应该予以调整。黄飞华每月约定的底薪是1600元，每月平均工资是2000元。由于黄飞华串通单位其他员工集体罢工，上班不工作，人浮于事，阻碍生产，导致单位无法正常运转，黄飞华应赔偿单位损失，且后来黄飞华无故不上班自动离职且不愿意结算工资，即便法院判决倍倍加公司要支付工资，黄飞华也只能按照最低工资标准获得，且黄飞华10月份只上了10多天的班。二、倍倍加公司不但无须向黄飞华支付经济补偿金，反而可以要求黄飞华赔偿损失。事实上本案倍倍加公司员工集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件，包括劳动合同、工资单等，导致单位经营管理混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大（包括对订货商的违约等），单位保留追偿以上员工恶意罢工、窃取财物、资料等的法律责任的权利。2015年10月20日下午，倍倍加公司财务发现公司于2015年10月20日失窃，实际为黄飞华串通其他员工所窃，倍倍加公司己至龙江派出所华西社区民警中队报案(回执号10201621)。且本案中黄飞华于2015年10月21日开始罢工不上班，倍倍加公司已通过EMS形式通知黄飞华上班，黄飞华依然没有上班，应视为自动离职，且黄飞�没有提前提出辞职，没有做好交接手续，已经造成倍倍加公司管理上的混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大。综上，黄飞华无权要求经济补偿金，甚至应赔偿倍倍加公司损失。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判倍倍加公司只须向黄飞华支付2015年9月工资1510元，2015年10月工资1000元；3.改判倍倍加公司无需支付黄飞华解除劳动关系的经济补偿金76000元；4.本案诉讼费由黄飞华承担。
针对上诉人倍倍加公司的上诉，黄飞华答辩称：第一，倍倍加公司提出的上诉事实和理由不是事实。关于工资的问题，倍倍加公司每个月工资是分多次发放，并非16001700元，这个工资收入跟本地区本行业收入水平相去甚远。劳动者在仲裁、一审庭审时提交了倍倍加公司的工资条，但是倍倍加公司并没有提交工资台账来加以反驳劳动者提交的证据�第二，关于倍倍加公司所提出的不应向劳动者支付经济补偿金的意见，劳动者不同意。事实上，倍倍加公司所谈的劳动者集体罢工、擅离职守、盗用公司公章财务章，至今没有任何证据证明。同时，即便真如倍倍加公司所提出的罢工，也不违反法律规定，并不能成为倍倍加公司不支付经济补偿金的理由。
上诉人黄飞华在二审诉讼期间向法院提交一组新证据：黄飞华工资明细表，拟证明该证据与黄飞华2015年8月份其他三张工资单合起来，黄飞华的月工资收入超过一万元。倍倍加公司每月发放工资是由劳动者签收多份工资单，工资明细表中的2015年1月、3月、4月、5月、6月、7月工资与黄飞华发放工资银行卡的数额一样。
对于上诉人黄飞华提交的证据，上诉人倍倍加公司质证认为，对黄飞华提交的证据真实性、合法性、关联性均不予确认。即使该工资明细表真实，也应当由倍倍加公司持有，因此对该组证据的真实性不予确认。
本院对上诉人黄飞华提交的证据认证如下：由于倍倍加公司对于黄飞华提交的证据的真实性有异议，且该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的情形，故本院对此不予采信。
上诉人倍倍加公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：两案属于劳动合同纠纷。经审查，并根据双方当事人的上诉及辩称，原审判决第三项处理并无不当，本院予以确认。两案争议的焦点为，�是倍倍加公司应向黄飞华支付2015年9月、10月的工资数额；二是倍倍加公司是否应向黄飞华支付加班费；三是倍倍加公司与黄飞华劳动关系存续期间；四是倍倍加公司是否应向黄飞华支付经济补偿76000元。
一、关于倍倍加公司应向黄飞华支付2015年9月、10月的工资数额问题。倍倍加公司上诉主张黄飞华每月底薪是1600元，每月平均工资是2000元，由于黄飞华串通单位其他员工集体罢工，上班根本都不工作，阻碍生产，导致公司无法正常运转，黄飞华应赔偿单位损失，且后来黄飞华无故不上班自动离职且不愿意结算工资，黄飞华也只能按照最低工资标准获得，且黄飞华10月份只上了10多天班。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中，对�工资的支付，应该由倍倍加公司承担举证责任。因倍倍加公司一审诉讼中提交的工资支付证据不能证明黄飞华的实际收入情况，且其主张黄飞华的收入情况与同行业相关岗位的工资不符，故倍倍加公司应承担举证不能的不利后果。黄飞华主张月平均收入为10000元，为此其提交了工资调整方案及工资明细表等予以证明。虽然黄飞华提交的工资调整方案盖有倍倍加公司的公章，但该公章并非加盖在落款文字之上，而上盖在空白之处，与日常生活习惯有悖，存在先盖公章印文在先，填写文字在后的可能性，故原审法院不予采信该工资调整方案的处理并无不当。《广东省工资支付条例》第四十八条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委�会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案中，因双方均未能提交相应的证据证明黄飞华的实际收入情况，故原审判决根据上述法律规定按照有利于劳动者的原则，以黄飞华作为经理，属于管理岗位，其月收入水平应高于普通员工，酌情认定黄飞华的月工资标准为8000元的处理并无不当，本院予以确认。由于倍倍加公司没有提交2015年8月、9月和10月的工资发放记录，原审判决认定倍倍加公司应该向黄飞华发放2015年8月工资8000元、2015年9月工资8000元、2015年10月工资5419元（8000元/月×21天/31天）正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉请求改判其只须向黄飞华支付2015年9月工资1510元、2015年10月工资1000元，因欠缺理据，本院不予支持。
二、关于倍倍加公司是否应向黄飞华支付加班费的问题。黄飞华上诉主张其已经提供证据证明有加班事实的存在，也证明倍倍加公司掌握着加班事实存在的证据，如打卡登记、签到表等证据材料，均掌握在倍倍加公司的手里，但倍倍加公司拒不提供，倍倍加公司应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者只需就加班事实的存在承担举证责任，而不是加班费数额承担举证责任，即使劳动者计算的加班费不准确，法院也可以纠正，而不能据此驳回该项请求。本案中，原审判决根据《广东省工资支付条例》第十六条、第四十八条规定，认定对于工资的支付应该由倍倍加公司承担举证责任，并酌情认定黄飞华月工资标准为8000元/月，倍倍加公司实际向黄飞华支付的月平均工资8000元/月要高于按佛山市企业职工最低工资标准1310元/月（在2015年5月1日之后按1510元/月）为标准计算加班费后得出的工资总额。并且，即使黄飞华所称加班的时间均属实的情况下，双方实际履行工资发放标准并不低于法律强制规定的标准。故原审判决对黄飞华主张加班费141680元不予支持，处理并无不当，本院对原审判决予以维持。黄飞华上诉请求倍倍加公司应向其支付加班费141680元，因欠缺理据，本院不予支持。
三、关于倍倍加公司与黄飞华劳动关系存续期间的问题。因在二审法庭调查阶段，倍倍加公司与黄飞华均对原审判决判项第四项，即倍倍加公司与黄飞华劳动关系存续期间为2006年8月3日至2015年10月21日的处理结果无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。
四、关于倍倍加公司是否应向黄飞华支付解除劳动关系经济补偿76000元的问题。倍倍加公司上诉主张本案倍倍加公司员工集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件，包括劳动合同、工资单等，导致单位经营管理混乱，造成单位无法正常运转、开工，损失重大（包括对订货商的违约等）。2015年10月20日下午，倍倍加公司财务发现公司于2015年10月20日失窃，实际为黄飞华串通其他员工所窃，倍倍加公司已至龙江派出所华西社区民警中队报案(回执号10201621)。且本案中黄飞华于2015年10月21日开始罢工不上班，经倍倍加公司催告黄飞华依然没有上班，应视为自动离职，且黄飞华没有提前提出辞职，没有做好交接手续，已经造成倍倍加公司管理上的混乱，造成单位�法正常运转、开工，损失重大。综上，黄飞华无权要求经济补偿金，甚至应赔偿倍倍加公司损失。首先，由于倍倍加公司主张包括黄飞华在内的员工存在集体串通、罢工、擅离职守，并涉嫌盗用公司公章、财务章、业务章以及盗取单位相关文件的行为，倍倍加公司在一审诉讼中提供的证据并不能证明上述事实，故对其上述事实主张，本院不予采纳。其次，黄飞华主张倍倍加公司违法调整其工作岗位，没有及时发放工资，没有签订劳动合同，其可解除劳动关系并要求倍倍加公司支付经济补偿金。本案中，倍倍加公司在2015年9月1日将黄飞华的工作岗位由经理调整为杂工，黄飞华对该工作调整持异议。因倍倍加公司既未举证证明黄飞华存在不能胜任经理工作的情形和该调岗决定符合双方的约定或单位的规章制度，也未举证证明倍倍加公司作出上述调岗决定经双方协商同�或符合用人单位合法、合理行使用工管理自主权的情形，故可认定该工作调整明显具有侮辱性和惩罚性。因此，黄飞华对倍倍加公司的调岗决定持异议而离职的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项所规定的劳动者因用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件而行使劳动合同单方解除权，倍倍加公司应当依照该法第四十六条第（一）项、第四十七条向黄飞华支付解除劳动关系的经济补偿76000元（8000元/月×9.5个月），原审判决处理正确，本院予以维持。倍倍加公司上诉请求其无需向黄飞华支付经济补偿76000元，理据不成立，本院不予支持。
综上，上诉人倍倍加公司与上诉人黄飞华的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市顺德区倍倍加家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十月十一日
书记员 林敏莉
书记员 廖 旋