河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初570号
原告：张文存，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：刘希阳、刘玉莲。
被告：刘国彬，男，1977年9月14日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被告：张爱华，女，1977年3月10日出生，汉族，居民，系被告刘国彬之妻，现住遵化市。
原告张文存与被告刘国彬、张爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月8日第一次公开开庭、2018年4月25日第二次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭，原告张文存及其委托诉讼代理人刘希阳、被告刘国彬到庭参加诉讼，被告张爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次公开开庭，原告张文存及其委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼，被告刘国彬、张爱华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文存向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金57.8万元，并按约定给付至借款全部还清之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金紧张于2014年开始多次向原告借款，借款本金合计84.8万元，双方约定了利息，截止2017年9月，被告仅偿还了部分借款本金及利息，尚欠原告借款本金57.8万元及相应利息。原告多次催要，被告以各种理由推脱至今。为保护原告的权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告刘国彬辩称，原告所诉借款的总数84.8万元属实，相应的数额被告都给原告出具了借据，已还给原告的借款本金不是27万多，已经偿还了原告借款本金42万元。没有偿还过利息，也没有约定利息，开始原告称往唐山首兴机械有限公司入股，唐山首兴机械有限公司有被告的股份，原告要求将其主张的这些借款，让被告帮其入股，到时候给原告分红款，但是被告出具的是借据。被告认为被告张爱华没有偿还义务，因为张爱华根本不知情，借据上的条都是以被告刘国彬的名义入的股份。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告针对其主张的借款事实向本院提交了相应借据、银行现金取款客户回单、银行交易明细清单、存单取款明细等证据。经质证，被告刘国彬对上述证据均与认可，被告张爱华未出庭予以反驳，本院对上述证据予以确认并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告刘国彬与被告张爱华系夫妻关系（二被告于1999年11月4日登记结婚）。2014年3月15日，被告刘国彬向原告张文存借款10万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金拾万元整（100000元）。借款人：刘国彬2014年3月15日”。当日，原告张文存从中国银行取款10万元交付给被告刘国彬；2、2015年2月13日，被告刘国彬向原告张文存借款13.8万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金138000元整（拾叁万捌仟元整）借款人：刘国彬2015.2.13”。当日，原告张文存及其妻子常志莲从中国银行取款6笔，共计10万元给付被告刘国彬，该10万元包括在借款本金13.8万元之内，余下给付被告刘国彬现金3.8万元；3、2015年4月30日，被告刘国彬向原告张文存借款6万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金陆万元整（60000元）借款人：刘国彬2015年4月30日”。原告张文存分别于2015年4月21日、2015年4月30日在中国银行取款3笔，共计6万元给付被告刘国彬；4、2015年6月27日，被告刘国彬向原告张文存借款15万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金150000元整（壹拾伍万元）借款人：刘国彬2015.6.27”。当日，原告张文存在中国银行取款10.3万元、3万元、1万元、7000元，共计15万元给付被告刘国彬；5、2015年10月1日，被告刘国彬向原告张文存借款18万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金壹拾捌万元整（180000元）借款人：刘国彬2015.10.1”。原告张文存分别于2015年9月25日、2015年9月30日在中国工商银行取款3笔，共计8万元给付被告刘国彬。原告张文存及其妻子常志莲于2015年9月23日、2015年9月30日在中国银行取款3笔，共计2.4万元给付被告刘国彬。原告妻子常志莲于2015年9月30日在交通银行取现3000元、在邮政储蓄银行取现3.5万元借给被告刘国彬。原告张文存借给被告刘国彬现金2.3万元。车立国于2015年9月30日取款12600元给付原告、给付原告现金2400元（由车立国将上述现金借给原告张文存，再由原告张文存转借给被告刘国彬），原告将上述取款和现金合计18万元给付被告刘国彬；6、2015年11月21日，被告刘国彬向原告张文存借款22万元，并出具借据1张，载明：”借条今借张文存现金贰拾贰万元整，借款人：刘国彬2015.11.21”。当日，马永在在交通银行取款5万元给付原告、给付原告现金1万元，温瑞明在中国工商银行取款90284.78元中给付原告9万元、给付原告现金1万元，王秀萍给付原告现金6万元，马永在、温瑞明、王秀萍将上述合计22万元现金借给原告张文存，张文存又将22万元转借给被告刘国彬。综合上述第1至6项借款事实，原告共借给被告刘国彬本金84.8万元。被告刘国彬于2017年9月29日偿还原告现金9万元、于2017年9月30日偿还原告现金18万元，并由原告张文存分别为被告刘国彬出具收据2份，内容载明：”今收到刘国彬还款9万元整玖万元整。张文存2017.9.29”、”今收到刘国彬还款（日期以借条为准）10万+5万+3万=18万壹拾捌万元整张文存2017.9.30”。因原告张文存及其妻子常志莲、被告刘国彬、张爱华在2017年10月16日的谈话录音中一致确认二被告尚欠原告借款本金57.8万元，故本院对二被告至今尚欠原告借款本金57.8万元的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。关于借款本金，原告张文存提交的借条、取款凭证等证据能够证实其先后共借给被告刘国彬本金84.8万元，被告刘国彬抗辩此款为入股款，但其并未提交相应的证据予以证实，故其主张理据不足，本院不予支持。原告张文存认可被告刘国彬已经偿还了借款本金27万元，但被告刘国彬辩称其偿还了原告借款本金42万元，其提交的银行转账记录不足以证实其偿还借款本金42万元的事实，故本院对其主张，不予支持。原告要求被告刘国彬、张爱华偿还借款本金57.8万元的主张，有原告提供的原告张文存及其妻子常志莲、被告刘国彬、张爱华在2017年10月16日的谈话录音予以证实，其主张理据充分，本院予以支持。关于借款利息，虽然原、被告双方在借据中并未明确约定利息，但结合原告提供的其与二被告谈话录音记录内容，因民间借贷收取利息系一般交易习惯，且被告刘国彬在2017年10月16日的谈话录音中承认曾给付过原告利息，故本院认定本案借款存在利息的约定；原告在通话录音中虽称双方约定了利息，即由一开始的月息3分到月息1.5分再到月息1分，但二被告并未承认原告主张的约定利率具体情况，考虑到原、被告在借款中存在偿还利息的事实，且原告主张的最终利息并未超过法律规定年利率24%的法律规定，故对于原告要求按月利率1%给付利息直至借款还清之日止的主张，本院予以支持；关于计息期间，因被告提供银行个人明细对账单以及原告所述的偿还借款本金、利息情况，均缺乏其他相关证据佐证偿还借款本、息时间的具体情况，故结合被告刘国彬提供的两份收据记载被告偿还部分借款本金的时间即2017年9月29日、2017年9月30日，以及被告偿还原告借款利息的实际情况，本院酌定被告自2017年10月1日起，按照月利率1%即年利率12%，向原告支付借款本金57.8万元的相应利息。关于被告张爱华是否应该承担还款责任，被告刘国彬抗辩被告张爱华只是替被告刘国彬书写借条，张爱华并不知情，但涉案借款发生在被告刘国彬与被告张爱华夫妻关系存续期间，且原告提供的所有录音证据证实，被告张爱华对原告主张的借款完全知情并予以认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定在：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应为夫妻共同债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告就其上述抗辩主张未能提供证据予以证实，故上述债务属于夫妻共同债务，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘国彬、张爱华自本判决生效之日起十日内连带偿还原告张文存借款本金57.8万元，并自2017年10月1日起，按照年利率12%连带支付借款本金57.8万元的相应利息。
二、驳回原告张文存的其他诉讼请求。
案件受理费9580元，减半收取4790元，保全费4020元，由被告刘国彬、张爱华连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 解胜涛
人民陪审员 吴桂云
人民陪审员 杨占来
二〇一八年五月七日
法官 助理 杨 莹
书 记 员 王 洋