四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初238号
原告：张治安。
委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高莉娟，四川华曙律师事务所实习律师。
被告：熊建洪。
被告：眉山市三新供电服务有限公司彭山分公司。
负责人：王建勇，经理。
委托诉讼代理人：刘汉沙，四川林志律师事务所律师。
原告张治安与被告熊建洪、被告眉山市三新供电服务有限公司彭山分公司（以下简称“三新电力公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，原告于2017年2月13日申请追加了被告眉山市三新供电服务有限公司彭山分公司作为本案共同被告，并撤回对国网四川省电力公司眉山市彭山供电分公司的起诉，经审查，符合法律的规定，依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张治安及其委托诉讼代理人方秀莲、被告熊建洪、被告三新电力公司的委托诉讼代理人刘汉沙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张治安向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告医疗费385元（庭审中增加）、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计63339元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日11时许，张治安驾驶川Z2172**电动二轮车从金华村往杨庙村方向行驶，行驶至彭山区义和乡杨庙村5组路段时与相对方向由熊建洪驾驶的无号牌电动三轮车相撞，导致车辆受损及张治安受伤的交通事故，由于事发后未报警，事故现场破坏，故眉山市彭山区交通警察大队出具彭公交证字[2016]第005号道路交通证明，证明此次事故的真实性。2017年1月4日四川求实司法鉴定所对张治安的伤情作出以下鉴定意见：伤残等级评定为十级，后续医疗费约需6000元，护理期90日，营养期90日。被告熊建洪在事故发生时驾车打电话，未按交通规定靠右侧行驶，将在其行驶方向左侧路边的张治安撞到在地，应当承担此次事故的全部责任。熊建洪是被告三新电力公司的员工，事发时上班工作期间，其驾驶的无号牌电动三轮车还搭载有安装智能电表所需工具，被告三新电力公司作为被告熊建洪的用人单位应担赔偿责任。故原告起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告熊建洪辩称：一、发生交通事故是事实，当时我是从工地往家里走，所骑的电动三轮车上也并没有安装智能表的工具。双方并非相撞，而是擦挂，且原告当时骑车是光脚，未遵守交通规则，故对交通事故的发生，原告也有过错。对于责任比例的划定，请法院依法裁定。二、事发后，我垫付了原告的医疗费35330.04元，请求在本案中一并予以处理。
被告三新电力公司辩称：一、对事故证明书上载明的事发经过没有异议；二、被告熊建洪确系被告三新电力公司的员工，但事发时其并非履行职务行为，故被告三新电力公司并非本案适格被告，不应当在本案中承担赔偿责任；三、原告对于事故发生也存在一定过错，故被告熊建洪不应当承担全责；四、对于原告诉求的项目及标准请求法院依法认定。
本院经审理认定案件事实如下：2016年8月26日11时许，原告张治安驾驶川Z2172**电动二轮车从金华村方向往杨庙方向行驶，行驶至彭山区义和乡杨庙村5组路段时与相对方向由被告熊建洪驾驶的无号牌电动三轮车相撞，导致车辆受损及原告张治安受伤的交通事故。事故发生之后当事人双方在现场均未报警，故眉山市公安局彭山区分局交通警察大队于2016年9月20日出具彭公交证字[2016]第005号《道路交通事故证明》。事发后，原告于当日被送到彭山区人民医院抢救治疗，于当日出院，花去医疗费1027.47元，并于当日转往成都现代医院住院治疗，于2016年9月30日出院，共住院35天，花去住院医疗费33917.57元和门诊费770元，合计34687.57元，出院医嘱载明：“6.加强营养、建议休息叁月……”，上述两院合计产生医疗费35715.04元（原告垫付385元，被告熊建洪垫付35330.04元）。受原告委托，四川求实司法鉴定所于2017年1月4日出具了川求实鉴[2017]临鉴30号法医鉴定意见书，评定：“1.被鉴定人张治安的伤残等级评定为Ⅹ（十）级；2.被鉴定人张治安的后续医疗费共计约需人民币6000元；3.被鉴定人张治安的护理期为90日，营养期为90日。原告垫付鉴定费2160元。另查明，被告熊建洪系被告三新电力公司的员工。
以上事实有原告身份证和户口簿复印件、被告熊建洪的驾驶信息和被告三新电力公司的工商信息、道路交通事故证明书、病历、医疗费发票、费用清单、鉴定报告及发票、交通费发票、养老保险个人对账单、照片以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，双方对该证明书上载明的事发经过没有异议，故本院对该事故证明予以采信。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，本案存在以下争议焦点：
一、被告熊建洪驾驶的电动三轮车的性质及原告诉求被告熊建洪应在未投保交强险的限额内先行承担赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“‘车辆’，是指机动车和非机动车；‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定，并参照《电动自行车通用技术条件》中“车重不得超过40公斤，车速不超过20公里每小时”的规定，在本案中，被告熊建洪驾驶的系电动三轮车，一是具有三个轮子，从外形尺寸、体积上来说也不属于老年代步性质；二是从空车质量、行驶最高时速上均超过了上述标准，故虽冠以“电动”名称，但明显不属于非机动车的范畴，故应认定系机动车。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务，而在本案中，被告熊建洪驾驶的系电动三轮车，尽管基于其时速、空车质量、外形尺寸、危险性等方面被认定为机动车，但在实践中，电动三轮车却无法像常规机动车一样投保交强险，故在其发生交通事故时，也就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付；同时，电动三轮车无法投保交强险的状态也并非电动三轮车所有人或管理人主观过错造成的，而是客观条件受限，故在民事责任赔偿领域，不宜将电动三轮车适用上述司法解释的规定，这也符合民法公平、公正的原则和精神。综上，对于原告主张被告熊建洪应在未投保交强险的限额内先行承担赔偿责任的诉求，本院依法不予支持。
二、关于事故双方的责任认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离……”的规定，被告熊建洪在庭审中陈述事发时其驾驶电动三轮车靠路中行驶，在与原告骑行的电动自行车会车过程中并未尽到安全、谨慎驾驶义务，在事发后也未及时、主动报警或通过拍照、录像等形式保护事故现场，最终导致事故成因无法查清，交警部门无法划责，故在本案中存在重大过错。原告张治安在庭审中陈述其骑行的电动自行车在事发时的速度是20-30码/公里，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”的规定，对事故的发生也存在一定过错。综上，结合本案的实际情况及双方的过错程度，本院酌情认定被告熊建洪在事故中承担70%的主要责任，原告承担30%的次要责任。
三、被告三新电力公司在本案中是否应承担责任的问题。原告认为被告熊建洪系被告三新电力公司员工，事发当天在村上安装智能电表，事发时系履行单位职务行为，而被告熊建洪则认为事发时系上午11时许，其工作任务已经完成，故驾驶其所有的电动三轮车往家行驶，属于下班时间。本院认为，从事发时间来看，被告熊建洪陈述其下班途中发生事故，较为符合一般生活常理，且原告在本案中也并未提供相应证据足以予以证实被告熊建洪事发时系受单位授权、指令或履行单位职务行为，故对于原告主张被告三新电力公司承担雇主责任的诉求，本院认为证据不足，依法不予支持。
四、原告诉求赔偿项目及标准分析如下：（一）医疗费。经核实，原告张治安因本次交通事故产生医疗费35715.04元，其中，原告垫付385元和被告熊建洪垫付35330.04元，庭审中双方对此均无异议，本院予以采信。对于后续医疗费6000元，原告提供了鉴定报告，故本院予以采信。（二）住院伙食补助费。30元/天×35天=1050元。（三）营养费。原告提供了医嘱意见和鉴定报告，结合原告的伤情，酌情支持1000元为宜。（四）护理费。对于护理标准，原告并未提供聘请护工或护理人员收入的证明，酌情支持90元/天，护理天数以鉴定结论90天计算，故护理费为90天×90元/天=8100元。（五）误工费。原告在本案中并未提供其存在固定收入或最近三年的平均收入证明，故结合原告的伤情、年龄等因素，参照眉山地区职工平均工资标准，酌情支持误工费90元/天，误工天数以住院35天加上出院休息90天计算，即误工费为（35天+90天）×90元/天=11250元。（六）残疾赔偿金。10247元/年×20年×10%=20494元。（七）鉴定费。对于原告诉请的残疾赔偿金的鉴定费，系为查明案件事实发生的必要费用，故对原告请求鉴定费2160元，本院予以支持。（八）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”的规定，结合原告的伤情、就医地点等因素，酌情支持交通费300元。（九）精神抚慰金。结合原告伤情及双方的过错程度等因素，本院酌情支持精神抚慰金3000元。
综上，因本次交通事故中造成原告张治安的损失确定为医疗费35715.04元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1050元、营养费1000元、误工费11250元、护理费8100元、残疾赔偿金20494元、鉴定费2160元、交通费300元及精神抚慰金3000元，共计89069.04元。上述款项由被告熊建洪按70%承担62348.33元（89069.04元×70%），因被告熊建洪在事发后已向原告垫付医疗费35330.04元，并请求其垫付的费用在本案中一并予以品迭处理，同时，因本案案件受理费687元，被告熊建洪按责任应承担481元（687元×70%），为减少诉累，经品迭，被告熊建洪应向原告赔偿27499.29元（62348.33元-35330.04元+481元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十八条、第七十条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告熊建洪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张治安医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神抚慰金等款项共计27499.29元。
二、驳回原告张治安对被告眉山市三新供电服务有限公司彭山分公司的诉讼请求。
三、驳回原告张治安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费687元（原告垫交），由被告熊建洪负担481元，原告张治安负担206元。（已在赔偿款中抵扣处理）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 陈 毅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黄自春