湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1118号
原告黄瑞英，女，汉族。
委托代理人陈惠智，新邵县龙溪铺法律服务所法律工作者。
被告李邵斌，男，汉族。
被告罗银莲，女，汉族。系李邵斌之妻。
委托代理人朱玲，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
原告黄瑞英诉被告李邵斌、罗银莲财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗中意独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人和证人孙雨生到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，当事人争议较大，本院于2014年2月20日作出（2013）新民初字第1118—1号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，依法由审判员罗中意担任审判长并主审本案，与审判员刘志酬、人民陪审员孙孝卿组成合议庭，于2014年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告黄瑞英诉称，原告与两被告均租用新邵县煤炭局一楼门面开店，是隔壁邻居。2012年12月8日下午2点多钟，因两被告将摊位摆到原告门面前面行人道上影响原告经营，双方发生争吵。在争吵过程中，被告李邵斌通过电话联系，喊来社会上5个不明身份人的人追打原告儿子刘君扬到原告店子里面。在相互扭打过程中，被告李邵斌等人将原告货物损坏，他们中间不知是谁还在原告门面内偷走了2000元钱，以上损失共计人民币13925元。请求法院判决两被告赔偿原告财产损失计币13925元，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
原、被告的身份证、户籍资料，拟证明原、被告主体适格；
新邵县公安局酿溪派出所对李邵斌、黄瑞英的询问笔录，拟证明原、被告吵架的经过和财物被损坏的事实；
新邵县公安局酿溪派出所对刘君扬、谢延长、孙平安的调查笔录，拟证明原、被告双方吵架经过及财产损失情况；
新邵县公安局酿溪派出所拍摄的财产损失照片复印件，拟证明被告等人对原告造成了财产损失；
原告向新邵县公安局递交的报告，拟证明原、被告吵架经过及财产损失情况；
新邵县公安局公安行政处罚决定书，拟证明新邵县公安局对被告李邵斌进行了行政拘留和罚款；
新邵县公安局110干警周跃能的《处警情况说明》，拟证明双方发生争执的事实；
新邵县公安局酿溪派出所的《调解协议》、微型监控器收据一张、收款收据一张、销货信誉卡三张、眼镜订配验光处方单一张，拟证明原告被毁财物损失大小。
被告罗银莲、李邵斌辩称，被告李邵斌没有实施损害原告财物的行为，原告财物是否受损与被告李邵斌没有因果关系，原告也没有提出有利证据证明被告李邵斌有侵权行为和其财产损害的事实依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告罗银莲、李邵斌为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
孙雨生、陈志军、谢延长的证言，拟证明被告没有损害原告财物的事实；
情况反映，拟证明当地群众反映双方吵架当天、被告李邵斌满脸鲜血、新邵县公安局对李邵斌拘留五天的处罚不公。
根据罗银莲、李邵斌的申请，本院通知证人孙雨生出庭作证，孙雨生证明：原告之子刘君扬与李邵斌争吵，李邵斌没有动手，刘君扬用凳子打到李邵斌身上，导致李邵斌身上出血，掉了一包槟榔在地上。
另本院在新邵县公安局提取了原告黄瑞英店内被损坏财物照片四张。
原告对两被告提供的证据提出了如下异议：证据1中的孙雨生的证言不予认可，因孙雨生当时看不到打架的地方，也看不到店内财物损坏的情况。陈志军的证言证明有人抢罗银莲手机和其没有看到被告损害原告财物的事实是虚假的。谢延长证言不能证明被告没有损坏原告财物。证据2不符合证据的形式要件，不能作为证据采信。针对原告提供的证据，两被告对证据1无异议，对原告提供的其他证据提出了如下异议：证据2中李邵斌的询问笔录，只能证明双方发生争执、扭打，不能证明李邵斌损坏了原告的财物。黄瑞英的询问笔录，来源不合法，且陈述的事实、内容不真实。证据3即刘君扬、谢延长、孙志安的调查笔录，其来源均不合法。刘君扬系原告黄瑞英之子，与本案有利害关系，但刘君扬在陈述中自认拿着凳子保护自己，证明了刘君扬存在损坏原告黄瑞英财物的行为。孙平安的证言是不真实的，其证实的事实与新邵县公安局干警周跃能的《处警情况说明》不一致，且其当时看不到原告黄瑞英店内的情况，属伪证。谢延长的证言，只讲述了打架事实，与本案没有关联性。证据4即照片复印件，该照片来源不合法，无拍照日期，且不清晰，不能证明原告有哪些财产损失。证据5即报告，系原告黄瑞英单方行为，内容不真实，不具有证明力。证据6即行政处罚决定书，其真实性、合法性无异议，恰好证明被告李邵斌没有损坏原告黄瑞英财物。证据7即《处警情况说明》，其真实性无异议，且恰好证明了原告李邵斌没有毁坏原告黄瑞英的财物。证据8，其中《调解协议》，被告明确表示不同意该协议，不具有法律效力。微型监控器收据，原告黄瑞英未出示监控器原物，不能证明该监控器被损坏的程度和损失价值。收款收据和销货信誉卡、眼镜订配验光处方单，不是发票，不具有证明力，与本案没有关联性。对本院提取的新邵县公安局酿溪派出所拍摄的原告黄瑞英店内被损坏的财物照片4张，双方无异议。对证人孙雨生当庭作证的证言，被告无异议，原告提出：孙雨生证言中证明刘君扬拿凳子的事实和双方在推车子时导致槟榔掉在地上的事实是虚假的。
本院分析评判认为，原告提供的证据1、6、7被告未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据2，即原告黄瑞英与被告李邵斌的询问笔录，双方陈述纠纷发生的起因、经过基本一致，本院对双方该部分陈述予以采信。原告黄瑞英陈述被告李邵斌损坏其财物的品种数量和价值，只有原告提供的照片予以佐证，本院部分采信。原告提供的证据3即刘君扬、谢延长、孙平安的证言，其中刘君扬、谢延长、孙平安证明本案发生的起因经过的事实和黄瑞英店内有部分财物损坏的事实，本院部分采信。但刘君扬证明有14000余元财物被损坏的事实，只有原告提供的照片予以佐证，本院部分采信。原告提供的证据4即照片，该照片与本院在新邵县公安局酿溪派出所提取的照片一致，且双方对本院提取的照片没有异议，本院予以采信。原告提供的证据5即原告向新邵县公安局、酿溪派出所递交的报告，不符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院不予采信。原告提供的证据8，其中《调解协议》没有双方当事人的签名认可，本院不予采信。微型监控器收据、收款收据、销货信誉卡及眼镜订配验光处方单，系原告的进货凭证，不能证明被告损毁了那些财物及价值，本院不予采信。针对被告提供的证据，其中证据1即孙雨生、陈志军、谢延长的证言和孙雨生当庭作证的证言，其中证明本案发生的起因、经过的证言，本院予以采信，对其他部分证言本院不予采信。对证据2即情况反映，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告与两被告租用新邵县煤炭局一楼门面开店，系隔壁邻居。2012年12月8日下午2点多钟，两被告将自己的摊位摆放到其门面前的人行道上，占用了原告店前的部分行人道，原告及子刘君扬上前制止，双方发生争吵。被告李邵斌打电话喊来了朋友助阵。刘君扬向新邵县公安局110报警，新邵县公安局110民警赶到了现场，劝说被告李邵斌不要把矛盾激化。此时原告黄瑞英之子刘君扬拿手机对着被告李邵斌及朋友拍照，被告李邵斌不准刘君扬拍照，被告李邵斌与两个朋友去打刘君扬。刘君扬就往原告黄瑞英店内跑，被告李邵斌其中的一个朋友拿了一把水果刀往原告黄瑞英店内冲，被新邵县公安局110民警制止，被告李邵斌与另一个朋友则冲进了原告黄瑞英的店内，与刘君扬扭打在一起，后被新邵县公安局110干警劝开。被告李邵斌与其朋友在与刘君扬扭打的过程中，原告店内的部分财物被损坏。原告具体损坏了哪些财物及数量，只有原告自己进行了清点，从新邵县公安局酿溪派出所拍摄的照片上来看，只有一个货架和部分小件物品被损坏，也未进行价值评估。
本院认为，本案因两被告在自己门前摆放摊位占用了原告门面前的部分人行道，双方发生争吵，被告李邵斌喊来朋友助阵，矛盾激化。且被告李邵斌不听新邵县公安局干警的劝阻，与其一个朋友冲进原告黄瑞英店内与刘君扬发生扭打，导致原告店内的部分财物受损，两被告应承担此次纠纷给原告造成财产损失的全部责任。原告虽提供了其店内有财物被损坏的证据，但原告被损坏财物的种类、数量，只有原告及其子刘君扬的陈述和新邵县公安局酿溪派出所拍摄的照片来予以证明，根据新邵县公安局酿溪派出所拍摄的原告店内财物损坏的照片，只有一个货架和店内的小件物品受损，而不能证明监控器、椅子、衣服等物被损坏，且监控器、椅子、衣服等物己被原告丢失，因此，本院结合本案实际认定原告的损失800元，原告诉称在本次纠纷中丢失了现金2000元，无证据予以证明，本院不予认定。综上所述，原告只要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但其要求赔偿损失的数额过高，依法只能由两被告适当予以赔偿。两被告请求法院驳回原告诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”和第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，判决如下：
由被告罗银莲、李邵斌赔偿原告黄瑞英财物损失800元整，限判决生效后十日内付清；
驳回原告黄瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费74元，由原告黄瑞英负担42元，由被告罗银莲、李邵斌负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗中意
审 判 员 刘志酬
人民陪审员 孙孝卿
二〇一四年七月九日
书 记 员 蒋中意