广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1269号
上诉人（原审被告）深圳市鸿源宝华服装有限公司。
法定代表人汪维洪，总经理。
委托代理人严加东，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汪维洪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）余月英，女，汉族。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。
上诉人深圳市鸿源宝华服装有限公司（以下简称鸿源公司）、汪维洪为与被上诉人余月英加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月至2013年3月间，原告余月英与被告鸿源公司签订了五份《服装外发加工合同》，约定原告为被告加工服装，被告支付加工费。五份合同总价款为29060元，约定的付款方式为经甲方验收合格后月结50天。双方的交易方式是被告通过商×物流公司将需要加工的服装寄送给原告，原告加工完成后，再通过物流方式将成品寄回被告。2013年4月24日，被告鸿源公司的经理邹××向原告发送了一份对账单，对双方实际往来6款货物数额及价格进行对账，计算加工费为21339.6元，被告在该对账单上注明“余小姐，以上数额请你核对签字寄回，合同和收据也一起寄回。鸿源宝华邹××”。原告称收到该对账单后认为对方遗漏了第“73251”款货物的加工费，双方重新通过电话沟通，原告于2013年4月26日开具了一张收据，上写明：“今收到鸿源厂72345#、72346#、72347#、71126#、71149#、73251#、75250#加工费27753.8元。经手人余月英。”被告收到该收据后由被告的经理邹××在该收据上注明：“73251#未扣到订主唛、洗水唛0.3元／件，实际要付27516.2元”；2013年4月28日，邹××也向原告发短信确认“于小姐单我已经收到，就是73251#未扣到订主唛、洗水唛0.3元／件，实际要付你27516.2元”。原审法院经当庭核实，原告确认73251款没有订主唛和洗水唛，但主张合同无此义务。被告主张原告系在2013年4月28日持收据到其厂内索要加工费，其让财务当场支付了27516.2元的现金。被告提交了一份提款记录，证明其在2013年4月28日从汪维洪的个人账户提款6万元，并主张加工费由此支出。原告主张其根据交易习惯于2013年4月27日向被告邮寄收据后，等待被告通过银行转账付款，但被告一直没有支付加工费，原告通过电话及前往现场追讨多次，被告均不予支付。原告提交了顺丰速运的快递单以证明向被告邮寄收据的事实；提交了一份录音资料，系原告的丈夫于2013年6月30日到被告处催款时录制的，被告汪维洪及其妻子在录音中承认欠款事实，并承诺会在2013年7月底前还款。被告承认录音资料的真实性，但认为是在2013年4月28日之前录制的。原告还申请了两名证人出庭作证，证人周××系原被告双方交易的介绍人，证明原告余月英及被告汪维洪均在2013年6月时打电话告诉其欠加工费的事情；证人罗有祥系原告同乡，证实在2013年11月6日，曾与原告的老公一起到被告厂里追讨加工费，对方称现在周转困难，无法支付，承诺分三期付清，但至今未付。另查明，被告鸿源公司系被告汪维洪开设的自然人独资有限责任公司。
原审法院认为，原被告签订《服装外发加工合同》，该合同符合法律规定，且为双方当事人真实意思表示，双方之间的加工承揽合同关系成立。原告作为承揽人应按照被告的要求完成工作，并及时交付工作成果，被告作为定作人亦应履行给付报酬的合同义务。本案中，争论的焦点有二，一是加工费数额问题，二是加工费是否如数支付问题。关于加工费的数额，原告在给被告的收据中写明加工费为27753.8元，与五份合同总款项29060元有出入，原告当庭确认27753.8元为实际产生的加工费用。被告认为73251款共792件未订主唛、洗水唛，故还应扣除0.3元／件的加工费，原告确认未订唛，但认为不是合同义务。经审查，合同中并未明确约定该项义务，但被告寄给原告的对账单上明确有订唛一项的加工费，原告在被告对账单上加上遗漏的73251款共792件的加工费得出实际产生的加工费数额，证明认可被告计算的其他款项，包括订唛的加工费。故根据双方的交易习惯，原审法院认为应扣除73251款共792件未订主唛、洗水唛的费用，实际加工费为27516.2元。关于加工费是否如数支付问题，被告称原告于2013年4月28日在其公司现场持收据拿走加工费，但原告称是将收据邮寄给被告，但被告至今未支付加工费。综合分析双方提交的证据，原告提交了2013年4月27日的邮单以证明向被告邮寄收据，而被告的经理邹××则于次日短信回复称单已经收到，并就加工费数额与原告再次确认，间接证明并未付款。被告汪维洪虽然否认录音资料的形成时间，但其夫妻二人在录音中承诺要在7月底还款，同时证人证言也证实被告没有向原告支付加工费，以上证据能印证原告多次催讨加工费的说法。被告虽然取得收据，但在实际交易过程中先开收据后付款的情形并不鲜见，被告在2013年4月28日于银行取款6万元也无法证明其中部分款项支付给了原告，根据优势证据原则，原审法院采信原告的主张，认定被告鸿源公司并未支付加工费。鉴于被告鸿源公司经原告多次追讨均未支付加工费，原告要求对方支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告汪维洪作为鸿源公司的个人股东，并未提交证据证明公司财产独立于股东个人财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、被告深圳市鸿源宝华服装有限公司应于判决生效后五日内支付原告余月英加工费27516.2元；二、被告深圳市鸿源宝华服装有限公司应于判决生效后五日内支付原告余月英上述加工费的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月21日计至判决确认支付之日止）；三、被告汪维洪对上述加工费及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告余月英的其他诉讼请求。案件受理费277元，由被告深圳市鸿源宝华服装有限公司、汪维洪负担。
一审宣判后，上诉人鸿源公司、汪维洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对事实的认定错误。1、上诉人提交的收据已证明了上诉人已支付加工费给被上诉人。被上诉人给上诉人的收据的大意内容以下：今收到鸿源厂72345#、72346#、72347#、71126#、71149#、73251#、75250#加工费，实际需付（27516.2元），收到27753.8元，经手人余月英。上诉人的经理邹××的2013年4月28日的短信回复说明当日被上诉人已收到加工费，上诉人当日从银行支取6万元取款证明，也印证了被上诉人已于2013年4月28日收到了加工费。2、被上诉人称收款收据是通过邮寄的方式给上诉人的，但邮寄的单证中无法证明邮寄的单证是收款收据，根据交易习惯，收款方开出收款收据是收到钱款后才会通过邮寄收款收据或者当场收到钱后当场给收款收据。3、被上诉人提交的录音文字说明与录音内容不符，不存在2013年7月底之前还款的录音，录音里面也没有上诉人汪维洪本人，也无法确认录音形成的具体日期，一审法院完全凭被上诉人的录音文字说明而不顾录音内容来认定。另外被上诉人的证人证明与本案争议没有关联性，是案外人员，如果可以当证据来认定，上诉人可以提交数十人甚至更多证人来证明上诉人已支付加工费给被上诉人。4、一审法院依据优势证据原则判决上诉人败诉，完全是不顾事实，颠倒黑白。被上诉人提供的证据根本不能证明上诉人没有支付加工费给被上诉人，而上诉人提供的证据却表明了已支付了加工费给被上诉人。二、一审法院对本案不能适用简易程序。1、根据民事诉讼法的规定，只有事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的民事案才能适用简易程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》若干问题的意见168条对事实清楚的认定，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并提供可靠的证据。而本案中上诉人认为已付款，而被上诉人认为未曾付款，双方当事人对争议的事实完全不一致，而且被上诉人不能提供可靠的证据。综上所述，请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余月英答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定双方当事人之间加工费数额为27516.2元，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为上诉人是否已经支付被上诉人加工费。上诉人为证实其已经支付被上诉人加工费，提交了被上诉人出具的收据。但是，被上诉人出具的收据落款时间为2013年4月26日，而上诉人的经理2013年4月28日短信确认收到收据，并仍就加工费的问题与被上诉人商谈确认。结合被上诉人提交的录音材料、证人证言等证据，以及商业实践中经常存在先交收据再请求付款的情况，可以确认上诉人收到被上诉人出具的收据后，没有支付加工费用。况且，上诉人主张从账户取出6万元现金，交给被上诉人27516.2元现金，亦不符合情理。因此，上诉人主张已经支付加工费，理由不充分，本院不予采信。原审法院根据本案情况适用简易程序审理，符合法律规定，上诉人主张原审程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币976元，由上诉人深圳市鸿源宝华服装有限公司负担488元，由上诉人汪维洪负担488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 袁劲秋
代理审判员 侯巍林
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 胡旬子