江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终404号上诉人（原审被告）：万安县宏兴工程建设有限公司。法定代表人：刘常龙，总经理。委托代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区吉荣钢管租赁中心，住所地江西省吉安市青原区赣江桥头白云山路（牧马人内）。经营者：陈金荣，男，1948年8月27日出生，汉族，吉安市青原区吉荣钢管租赁中心业主。委托代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。原审被告：曾冬连，女，汉族，1976年10月17日生。委托代理人：康镇静，江西吉泰律师事务所律师。原审被告：万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部，住所地江西省万安县城沿江路。负责人：刘常龙，项目经理。原审被告：张小阳，男，汉族，1981年11月12日生，住江西省市遂川县。原审被告：张贱华，又名张美根，男，汉族，1981年9月13日生，住江西省遂川县。上诉人万安县宏兴工程建设有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人吉安市青原区吉荣钢管租赁中心(以下简称吉荣钢管),原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部、曾冬连、张小阳、张贱华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院(2016)赣0803民初690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人�兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人吉荣钢管的诉请。事实和理由：1、原审判决依据《建筑设备租赁合同》中宏兴公司滨江府项目部盖章处有古赠彬和钟春华的签名，就认定古赠彬和钟春华是宏兴公司滨江府项目部的工作人员，是错误的。2、原审判决认定曾冬连签订合同后没有实际履行，并将合同原件交回给滨江府项目部。但是曾冬连没有和宏兴公司滨江府项目部签订终止合同的协议，宏兴公司滨江府项目部也没有给曾冬连出具收条。3、原审判决认定钢管脚手架施工合同中“张小阳”三个字是事后加上去的，没有事实依据。4、原审判决认定该《建筑设备租赁合同》的签订时间是2014年8月下旬是错误的。5、曾冬连提供的承包施工合同是复印件，不是原件，证据不合法。6、宏兴公司滨江府项目部在该《建筑设备租赁合同》中盖章，上诉人宏兴公司只在合同约定的范围内承担责任，超出部分不承担责任。7、原审判决认定合同的终止时间是2016年3月26日，是错误的。双方合同约定履行时间是2014年8月15日至2015年10月30日，而且，涉案芙蓉.滨江3#楼2015年4月28日就已通过了竣工验收，该工程通过竣工验收后被上诉人还在运输钢管到滨江府3#楼，2015年4月28日以后的钢管与滨江府3#楼无关，所以2015年4月28日以后的送货单是张小阳用于其它工地的钢管。原审判决将2015年10月30日后张小阳租赁的钢管，也要上诉人承担，缺乏事实和法律依据。8、合同约定的钢管已经全部归还，上诉人不需承担租赁物损失费给被上诉人。9、《建筑设备租赁合同》中约定提货单由张小阳和张美根签字生效，由其他人签字均无效。10、原审共开庭三次，张贱华自己主张要求追加自己为被告，却不参加庭审，程序不合法。被上诉人吉荣钢管答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应维护原判，驳回上诉人诉请。一、宏兴公司、张小阳、张贱华应承担支付拖欠租金责任。1、万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部签订合同的行为构成表见代理，其民事责任应由万安宏兴公司承担。本案的三份合同均相互印证，吉荣钢管与宏兴公司的钢管租赁合同真实合法有效。双方的合同上万安宏兴公司项目部公章，与宏兴公司提供其与张小阳转包合同上加盖的公章可以相互印证，项目部公章是代表公司行为。2、宏兴公司项目部与在吉荣钢管的租赁合同上明确指定了提货人为张小阳、张美根，与宏兴公司提供的的内部转包给张小阳的承包合同、宏兴公司支付给张小阳架子工工程款相印证，证明本案上诉人万安宏兴公司对钢管租赁事宜知情。综上，以上证据已形成证据链，证明双方签订的租�合同系合法有效。宏兴公司主张内部承包书及租赁合同的签订时间的问题，无实际意义，其内部承包合同与吉荣钢管无关，其先后时间并不影响钢管租赁合同的合法有效。3、张小阳、张贱华自认为本案实际施工人，故其应承担支付租金拖欠责任。张小阳认可曾冬连已退出，自己为实际受让人，自认为实际施工人，结合提货单和宏兴公司提供的转帐凭证，故张小阳、张贱华应担责。二、关于租赁合同的标的数量，应以提货单签字为准。合同中双方已明确具体数量以签收的提货单为准。在该合同第二条末句明确“租赁品种、详细规格、数量以乙方签收的提货单为准。”由于钢管租赁应根据建筑物开工进度而定，钢管每个月品种、数量的需求量不同，其租金随着每月租赁物的增减而变化，其实际需求量无法确定。合同第二条表格中的数据只能为暂定，故以条款中明确陈�以签收单为准。上诉人所称的整个合同供应量为200吨的主张，与合同约定及事实明显不符。三、上诉人主张涉案芙蓉.滨江3#楼于2015年4月28日竣工验收，后面的租金不应计算。根据双方合同约定，送货单指定张小阳和张美根签字确认，吉荣钢管在接到供货通知才会送货，若不需要送货，宏兴公司应通知吉荣钢管停止供货。被上诉人有权按照合同约定要求上诉人支付拖欠的租金费用。综上所述，上诉人上诉诉请，于法无据。一审判决事实清楚、证据充分、符合法律规定，应予支持。原审被告曾冬连答辩称：1、曾冬连与项目部签订的承包合同并未实际履行，从张小阳提供的与项目代表签订的承包合同以及提供的其它情况说明也能证明张小阳及其合伙人张贱华是3#楼的实际施工方，结合3#楼的一系列施工行为以及工程款的支付行为都能确定曾冬连�未参与工程的施工，也没有从中获取利益。2、曾冬连与出租方也未签订出租合同，从双方提供的租赁合同乙方处的签字盖章也能够证实既有项目的盖章也有实际施工方的确认，但并没有曾冬连的任何签字。有关租赁的送货单设备款支付等一系列行为曾冬连也未参与，因此曾冬连不应该承担支付租金及赔偿损失的责任。综上所述，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部、张小阳、张贱华未提出答辩意见。被上诉人吉荣钢管向一审法院起诉请求：1.要求判令被告宏兴公司支付原告租金租赁费165699.9元，人工及运费21331元，合计187030.9元；2.判令被告宏兴公司自2015年1月起每日按拖欠租金总额1‰向原告支付违约金至实际付清之日止（至起诉之日暂定32208.95元）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼中原告吉荣钢管增加诉讼请求：要求被告赔偿原告钢管缺损费152252.5元。一审法院认定事实：原告吉荣钢管系个人经营的个体工商户，其经依法登记的经营范围为钢管扣件租赁。被告宏兴公司系自然人投资和控股的有限责任公司，其经依法登记的经营范围为建筑业、房地产开发、城市园林绿化。被告张小阳、张贱华系合伙关系。2014年下半年，被告宏兴公司承建吉安市万安县芙蓉.滨江府3#楼工程，并成立宏兴公司滨江府项目部，古赠彬、钟春华系宏兴公司滨江府项目部工作人员。2014年8月12日，被告宏兴公司滨江府项目部（甲方）与被告曾冬连（乙方）签订一份《钢管内（外)脚手架施工承包合同》，甲方代表罗安平与乙方代表曾冬连在该合同签名，宏兴公司滨江府项目部在合同上加盖公章，此后该合同并未实际履行，被告曾冬连考虑成本因素，向甲方提出终止双方合同关系，得到同意后将该合同原件交回给被告宏兴公司滨江府项目部。2014年8月24日，被告宏兴公司滨江府项目部工作人员钟春华（甲方）又与被告张小阳（乙方）签订一份《钢管内（外)脚手架施工承包合同》，事后被告张小阳还在被告宏兴公司滨江府项目部持有的曾冬连所交回的那份合同原件上签名。2014年8月下旬，原告吉荣钢管中心（甲方）与被告宏兴公司滨江府项目部（乙方）因乙方承建吉安万安县芙蓉.滨江府3#楼工程施工临时需租用钢管、扣件及各种配件，双方签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定钢管租赁数量200吨，租金每天0.0084元/米、扣件3万只，租金每天0.006元/只、50㎝顶托5千只，租金每天0.03元/只；钢管缺少赔偿20元/米，扣件缺少赔偿6元/只，顶托缺少赔偿28元/只，10-30㎝接头（套管）缺少赔偿6元/只，螺丝螺帽缺少0.6元/套；租赁物资的维修保养、加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担，钢管校直费1.0元/米，扣件清理上油0.2元/只，顶托清洗费0.8元/只；租赁期限自2014年8月15日起至2015年10月30日止；租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，乙方应在租赁次月5日前与甲方结清上月租金，逾期每天加收千分之一的违约金，乙方必须退还甲方所有钢管、扣件，并结清后方可无息退还押金；违约责任：合同期满，乙方如未在规定的期限内办理续租手续，甲方除按乙方实际租用天数并按照原合同规定收取租金外，每天加收逾期租金总额千分之一的违约金；乙方租借的钢管、扣件及各种配件在甲方仓库提货或退货，出入库堆放等一切运杂费由乙方承担，提货单由乙方张小阳、张美根等签字均生效。合�还对管辖法院等事项进行了约定。原告吉荣钢管中心和被告宏兴公司滨江府项目部分别作为甲、乙方在合同上加盖公章，宏兴公司滨江府项目部工作人员古赠彬、钟春华作为乙方经办人在合同上签名，被告张小阳、张贱华两人合伙作为实际施工及承租人亦在该合同上签名。租赁合同签订后，双方即开始发生租赁业务，自2014年8月16日至2015年1月26日止，被告先后共向原告承租钢管93176.6米、扣件27330只、套管600只、顶托5930支，宏兴公司滨江府项目部工作人员古赠彬及实际承租人张小阳、张贱华在原告开具的送货单上签名。自2015年2月4日至2016年3月26日止，被告先后共归还向原告所承租的全部钢管计86932.1米、扣件21040只、套管363只、顶托4875支，在归还租赁物的入库单上有张小阳、张贱华等人签名，相品后，被告尚有6244.5米钢管、6290只扣件及300套扣件螺丝、237套管、顶托1055支及339套顶托螺帽未归还给原告。因被告在2015年8月给付原告部分租金后一直拖欠原告的租金余额及其他费用不付，原告遂起诉至法院，诉请判令被告宏兴公司支付租金、违约金、租赁物损失及其他费用等总计368212.8元。一审法院认为：原告吉荣钢管与被告宏兴公司滨江府项目部签订的建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效。因该项目部系被告宏兴公司临时性内设机构，没有独立对外承担民事责任的资格和能力，其对外签订或履行合同的行为因其属于被告宏兴公司合法设立并具有一定的民事行为的授权，故应认定该项目部与原告签订建筑设备租赁合同的行为系代表被告宏兴公司的行为，根据合同相对性原则，原告吉荣钢管中心与被告宏兴公司应系本�所涉建筑设备租赁合同的合同相对人，双方均应按合同约定全面履行合同。从该合同履行实际来看，被告张小阳、张贱华两人合伙作为宏兴公司滨江府项目部3#楼脚手架工程的分包施工人，实际使用租赁物，理应承担支付租金的义务。而本案租赁物又确实是全部用于被告宏兴公司所承建工地，公司系受益方，虽然被告宏兴公司滨江府项目部就滨江府项目部3#楼的脚手架工程分包施工与被告张小阳、张贱华签订了钢管内（外)脚手架施工承包合同，但因被告张小阳、张贱华个人并无建筑施工资质，被告宏兴公司在承建滨江府项目部3#楼工程后，将其中的脚手架工程施工分包给被告张小阳、张贱华个人施工，且管理失范，致使原告部分租赁物没有归还，租金不能得到及时清偿。现原告主张要求被告宏兴公司、张小阳、张贱华支付租金及相关费用、赔偿租赁物损失款、并承�违约责任的诉请，合理合法，依法应予支持。被告宏兴公司提出本案所涉合同上加盖的是宏兴公司滨江府项目部公章，宏兴公司并没有加盖公章，该合同对宏兴公司没有法律效力的抗辩，与事实不符，与法律相悖，依法不予采纳。被告曾冬连只是与被告宏兴公司滨江府项目部签订过承包合同，该合同并未实际履行，且其与原告没有实际发生租赁关系，故其不应对本案承担民事责任。关于原告向被告主张的租赁物租金及承担逾期支付租金的违约金问题，租金按约应从被告第一次向原告领取租赁物即2014年8月16日起计算到被告全部归还租赁物之日止，由于原告最后一次收回租赁物时间是2016年3月26日，应视为双方的租赁合同终止时间，根据交易习惯和公平原则，原告向被告主张的租赁物租金应从2014年8月16日计算至2016年3月30日，经核算租金共计370774.3元，核减被告已付租金210353元后，被告尚应支付原告租金160421.3元，原告向被告主张的租赁物租金计算至2016年4月30日止，不符合客观实际，2016年3月30日至4月30日期间的租金3698元应予核减。被告拖欠原告租金不付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，而双方关于违约金条款的约定计算标准明显过高，现原告诉讼中主张要求被告按所欠租金的每日千分之一计算违约金亦过分高于给原告造成的实际损失，从本案实际及公平原则考虑，本院核定被告承担的违约责任为按月利率10‰偿付所欠租金的逾期付款利息，从2016年4月1日起计算至实际付清之日止。关于原告主张要求被告支付租赁物损失及租赁物其他费用的问题，被告最后一次归还租赁物的时间为2016年3月26日，其后被告均未履行归还租赁物的义务，特别是在原告向法院提起诉讼通过开庭审理增加诉讼请求，要求被告支付租赁物缺损�用240199元，法院又特别释明后，被告仍未对租赁物予以返还，故应认定被告未归还的租赁物已经遗失，被告尚有6244.5米钢管、6290只扣件及300套扣件螺丝、237套管、顶托1055支及339套顶托螺帽未归还给原告的事实清楚，原告现以低于双方合同约定价款主张被告赔偿其租赁物损失，包括钢管款93668元（6244.5米×15元／米）、扣件款25160元（6290只×4元／只）、套管款948元（237支×4元／支）、扣件螺丝款150元（300套×0.5元／套）、顶托款21100元（1055支×20元／支）、顶托螺帽款1017元（339套×3元／套），合计142043元，原告该主张并无不当，也符合合同约定，应予支持。原告主张要求被告支付的其他费用，包括租赁物扣件清理费为5466元（27330只×0.2元/只）、顶托清理费4744元（5930支×0.8元/只），合计10210元，以及租赁物运费及上下力资费21331元，均符合双方合同约定，原告主张该诉请亦合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款和第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告万安县宏兴工程建设有限公司、张小阳、张贱华偿付原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心租金160421.3元及其逾期付款利息（按月利率10‰从2016年4月1日计算至实际付清之日止）；二、被告万安县宏兴工程建设有限公司、张小阳、张贱华赔偿原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心租赁物损失款142043元、租赁物运费及上下力资费21331元、租赁物清理费10210元，合�173584元；三、驳回原告吉安市青原区吉荣钢管租赁中心其他诉讼请求；四、以上给付款项，限被告在判决生效后5日内付清。案件受理费8190元，财产保全费2920元，合计11110元，原告负担2110元，被告万安县宏兴工程建设有限公司、张小阳、张贱华共同负担9000元。二审中，上诉人宏兴公司提交了一份万安县人民法院(2016)赣0828民初224号民事判决书，证明生效的判决已认定万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江3#楼2015年4月28日已通过了建设、勘察、施工、监理等单位的竣工验收。被上诉人吉荣钢管对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明宏兴公司不需承担拖欠钢管租金的责任，根据双方的合同约定，钢管租赁以提货人张美根、张小阳签字确认为准，被上诉人吉荣钢管从未收到宏兴公司要求停止供货的任何通知�原审被告曾冬连对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为这份判决书与本案审理无直接关联，判决书是否已生效的情况不明。本院对上诉人宏兴公司提交证据的真实性、合法性予以采信，但是该证据只能证明涉案工程滨江3#楼2015年4月28日已竣工验收，但不能证明上诉人宏兴公司已告知被上诉人吉荣钢管停止供货，也不能证明所租赁的钢管等租赁物在竣工验收前已全部归还，因此，该证据与本案缺乏实际关联，本院不予采信。本院认为：被上诉人吉荣钢管提供的《建筑设备租赁合同》中载明的相对方虽然是上诉人宏兴公司，但是合同中加盖的是原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部的公章，应当视为被上诉人吉荣钢管与原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部签订的合同。原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部是上诉人宏兴公司为承建芙蓉滨江府工程所成立的内设机构，本案所涉项目芙蓉滨江府3#楼是由上诉人宏兴公司自行承建。根据上诉人宏兴公司的自认，宏兴公司将脚手架工程发包给了原审被告张小阳，而且上诉人宏兴公司认可原审被告万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部所加盖公章的真实性，因此，上诉人宏兴公司应当知晓万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部为了芙蓉滨江府3#楼的建设，向被上诉人吉荣钢管租赁钢管等事宜。因万安县宏兴工程建设有限公司芙蓉.滨江府项目部没有独立对外承担民事责任的资格和能力，故其与被上诉人吉荣钢管签订《建筑设备租赁合同》的行为应当构成表见代理，合同的权利义务应由上诉人宏兴公司承担。因此，本院认为，上诉人宏兴公司上诉主张《建筑设备租赁�同》中案外人古赠彬和钟春华身份如何认定、合同的签订时间存在时间差等问题，不能免除其责任，上诉人的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人宏兴公司上诉又称，“张小阳”的名字不是事后加上的，而是与曾冬连同时书写，原审判决认定曾冬连签订合同后没有实际履行是错误的，没有证据证明曾冬连将合同原件还给项目部，项目部也没有出具收条。本院认为，根据上诉人宏兴公司的自认，张小阳确实承包了涉案项目滨江芙蓉府3#脚手架，张小阳何时签订合同不能否认其承包的事实。原审法院根据张小阳的自认、钢管送货单中的签名以及上诉人宏兴公司提供的转账凭证，认定原审被告曾冬连在签订合同后没有实际履行，并无不当。因此，上诉人宏兴公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上�人宏兴公司上诉再称，《建筑设备租赁合同》中约定提货单由张小阳和张美根签字生效，其他人签字均无效；上诉人宏兴公司只在合同约定的范围内承担责任，超出部分不承担责任，双方合同约定履行时间是2014年8月15日至2015年10月30日，涉案项目芙蓉.滨江3#楼2015年4月28日就已通过了竣工验收，上诉人宏兴公司对工程通过竣工验收后被上诉人吉荣钢管运送的租赁物不承担责任；上诉人宏兴公司已经将合同约定的钢管如数归还，不应再承担租赁物损失费。本院认为，虽然《建筑设备租赁合同》中约定提货单由张小阳和张美根签字生效，但是送货单中载明的收货单位是“万安县芙蓉滨江府3#楼”，而且被上诉人吉荣钢管是按需供货，即使涉案工程芙蓉.滨江3#楼2015年4月28日已通过竣工验收，但并不能证明被上诉人吉荣钢管已知晓该工程已竣工验收以及该工程是否还需要继�租赁钢管。被上诉人吉荣钢管系根据合同约定按需供货，至于所提供的钢管是否用于涉案工程，被上诉人吉荣钢管没有审查的义务。因此，原审法院依据被上诉人吉荣钢管提供的送货单和入库单原件计算出丢失的租赁物数量，并无不妥。上诉人宏兴公司虽然主张已如数归还租赁物，但没有提供证据证明，因此，宏兴公司的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人宏兴公司上诉还称，原审共开庭三次，张贱华自己主张要求追加自己为被告，却不参加庭审，程序不合法。本院认为，原审被告张贱华主动要求追加自己为被告后，却在原审法院送达了相关诉讼文书和开庭传票后不参加庭审，这是张贱华对自己诉讼权利的放弃，原审法院在合法送达当事人后依法可以缺席判决，一审程序合法。宏兴公司的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予�持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6527元，由上诉人万安县宏兴工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄小红代理审判员  郭 琴代理审判员  胡 婧二〇一七年四月二十八日书 记 员  王 拯