山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1756号
上诉人（原审原告）肖文宗。
委托代理人高升军，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘会军。
委托代理人郭虎，山东泽川律师事务所律师。
上诉人肖文宗因与被上诉人刘会军财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员徐奎浩担任审判长，审判员杨海东担任本案主审，与代理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告肖文宗在一审中诉称，原、被告系邻居。原告的房屋西邻被告的宅基地房屋。2014年3月，被告在其宅基地搞建设，在其拆除旧有建筑物时，恶意将原告的西院墙及西厢房严重破坏，有倾覆危险。为维护原告的合法权利，请求法院依法判令被告将损坏的院墙及房屋恢复原状（费用10000元），本案的诉讼费用由被告承担。
第二次庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告将损坏的房檐恢复原状或赔偿损失3000元，并请求停止侵害原告的房屋及院墙。
被告刘会军在一审中辩称，原告所诉情况不实，并针对原告的诉讼请求提出如下答辩意见：①原告墙体与房屋的损失并非由被告所导致，墙上的空洞是原告自己抠下砖块导致，与被告无关。②原告所垒院墙结构为盒子墙，并且是用泥巴灌缝，现已使用二十多年。该墙自建成以来，经过长年的风吹雨淋，砖与砖之间缝隙中的泥巴早已被冲洗脱落，失去了稳固性。③原、被告系邻居关系，被告建房在先，原告建房在后。原告建房时借用了被告的房山。原告建房后沿着被告的房山建立了中界院墙，形成了伙山伙墙关系。原告所诉墙体为伙墙，而并非专属原告的院墙。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对原告增加的诉讼请求，被告刘会军辩称，①涉案房檐已经使用多年，价值无法确定。②原告的房檐侵占了被告的空间，原告应自行清除，经被告与原告沟通后，原告并未自行清除，故被告为了维护自己的合法权益，才将该房檐予以切割。③被告在自家院内兴建房屋，并未影响到原告，原告无权干涉。
原审法院查明和认定的基本事实是，原、被告系邻居关系。原告的宅基地居东，被告的宅基地居西。被告建房在先，原告建房在后。两家房山是由被告所建，其后由原告沿房山向南建立一中界墙，墙体为盒子墙。两家形成事实上的伙山伙墙关系。
2012年3月份，被告刘会军在自己的宅基地内重建南厢房。
原告所诉中界墙长约11米，高约2.8米，厚约0.24米，墙体结构为盒子墙（两面立砖，中间穿插一砖，形成盒子状）。该墙系用泥土灌缝，现已使用20余年。原告以该中界墙为承重墙，建立一南厢房。现该墙位于原告西厢房一侧出现墙皮脱落，房顶一处房梁些许塌陷。该墙位于被告一侧有两个空洞，其中一个长约35厘米，宽约30厘米，另一个长约25厘米，宽约15厘米。该墙上方搭建有水泥房檐，长度与院墙一致。该房檐系原告南厢房房檐，向被告院内伸出长约15厘米。
2014年4月18日，平度市公安局灰埠派出所出具出警证明1份，证明：2014年4月3日8时55分，原告报警称被告因拆房子将原告家平房西墙体损坏。2014年6月9日，平度市公安局灰埠派出所又出具证明1份，对其于4月18日出具的证明进行解释，说明其于4月18日为原告出具的证明中的内容均系原告肖文宗报案称。
2014年6月10日，被告将原告伸向被告院内的房檐沿院墙进行切割。
上述事实，有原告提交的平度市公安局灰埠派出所出具的出警证明1份，被告提交的平度市新河镇下刘家村民委员会出具的证明1份、证人证言1份，现场勘验笔录1份，法院依法调取的平度市公安局灰埠派出所出具的证明1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在财产损害赔偿纠纷案件中，主张自己财产受到损失的一方当事人应对自己财产所受损失系由被告的侵权行为所致承担举证责任。本案中原告肖文宗请求被告刘会军将其损坏的房屋及院墙恢复原状，应该及时提交证据证明其房屋及院墙的损坏系由被告的侵权行为所造成的。法院已经释明原告应当对墙体及房屋的损坏原因及参与度进行司法鉴定，否则将承担举证不能的不利后果，但原告明确拒绝申请鉴定，应视为其对自己诉讼权利的放弃。
原告虽提交平度市公安局灰埠派出所出具的出警证明来证明其主张，但经法院依法调查后，平度市公安局灰埠派出所另出具证明，对于前一份出警证明进行解释，说明其证明的内容均系原告肖文宗个人报警称，并非其查明的事实，因此不能作为定案的依据，故对原告请求被告将损坏的院墙及房屋的恢复原状诉讼请求，法院不予支持。
关于原告请求被告恢复房檐或赔偿相应损失问题的争议焦点是涉案院墙是否为伙墙问题。原告主张该院墙系自己建造，应属于其个人所有。被告主张该院墙系伙墙。经查明，被告建房在先，原告建房在后。原告建造房屋时借用了被告房屋的房山，其后，原告又以被告的房山为界，向南建造了中界墙，根据平度市新河镇下刘家村民委员会出具的证明，综合当地风俗习惯，可以认定双方形成了伙山伙墙关系。原告只承认伙山关系而否认伙墙关系的主张，显然与事实不符，故对于原告主张涉案院墙系其个人所有，法院不予采信。
因涉案院墙系伙墙，故被告对位于被告一侧的伙墙亦享有使用权。涉案房檐系搭建在伙墙之上，且该房檐向被告院内伸出15厘米，其房檐已经侵犯了被告对于位于被告一侧的伙墙及其宅基地院子的使用权，被告在与原告沟通无果的情况下，应本着协商、合法的原则妥善处理，而被告将该房檐沿院墙自行切割的行为，属于私力救济。该处理方式明显不当，系以一种违法的方式对抗原告的违法行为，双方的做法均不合法。但割除的房檐已不具有恢复原状的可能和必要，且原告不能因其侵犯被告使用权的行为而受益，故对于原告要求被告将损坏的房檐恢复原状或赔偿3000元经济损失的请求，法院不予支持。
同时，因涉案院墙系伙墙，故被告对位于被告一侧的伙墙亦负有管理和修缮义务。故被告在位于被告一侧的伙墙发生损坏时，需进行妥善地修缮，确保被告一侧的伙墙牢固。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、被告刘会军于本判决生效后十日内将位于被告刘会军一侧的院墙上的两个空洞修补完整。二、驳回原告肖文宗对被告刘会军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖文宗负担。宣判后，上诉人肖文宗不服，上诉至本院。
上诉人肖文宗上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案墙体不是伙墙，是上诉人西厢房的西侧墙体，被上诉人实施了损害涉案墙体的行为，且其侵权行为已经对上诉人的房产构成实际破坏，应立即停止侵害，予以修复直至能够正常使用，请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘会军答辩称：涉案墙体是伙墙，答辩人建房在先，上诉人建房在后，答辩人对位于自己一侧的伙墙享有使用权，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院对涉案现场进行了察看。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，根据平度市新河镇下刘家村民委员会出具的证明，经一审法院现场勘查以及本院现场察看，并综合当地风俗习惯，原审法院认定双方形成了伙山伙墙关系正确。本院认为，上诉人对自己的主张应承担举证责任，上诉人提交的证据不能证明房屋恢复原状以及房檐恢复原状的费用共需13000元，也不能证明房屋及墙体的损坏是由被上诉人的行为引起，应承担举证不能的不利后果。原审法院经现场勘查，判决被上诉人对院墙上的两个空洞修补完整并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖文宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 王 燕
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇