河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第00977号
上诉人（原审被告）河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人王伯苓，该公司董事长。
委托代理人李双双，该公司职工。
被上诉人（原审原告）张盼息，农民。
委托代理人张翔宇、张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
上诉人河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人张盼息确认劳动关系纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2013）肃民初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月17日，原告张盼息在为肃宁县奥隆物流运输有限公司位于肃宁县付佐乡河定路北侧2号仓库工地进行模板拆除工作时，坠地摔伤，导致胸椎12椎体压缩性骨折伴骨髓损伤。原告张盼息曾于2013年4月19日对张某乙、胡克坡、刘建庚、肃宁县奥隆物流运输有限公司因身体权纠纷向原审法院提起诉讼，案号为（2013）肃民初字第376号。在该案的庭审中，肃宁县奥隆物流运输有限公司主张于2012年8月15日与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司签订了承包协议书，将公司1、2号仓库承包给肃宁县第三建筑工程有限责任公司施工，在该工程施工过程中一切工伤事故、人身安全事故，肃宁县奥隆物流运输有限公司均不承担责任。并提交了肃宁县奥隆物流运输有限公司与肃宁县第三建筑工程有限责任公司协议书、房屋建筑工程质量保修书及部分工程款的发票。刘建庚的委托代理人郭海涛在该案庭审中称，肃宁县奥隆物流运输有限公司2号库是刘建庚以肃宁县第三建筑工程有限责任公司名义承包的，其中的钢筋、商砼、砂石料、白灰由肃宁县奥隆物流运输有限公司提供，将此工程承包给刘友库、左麦熟、胡克坡三人具体施工。对该主张，胡克坡予以认可。张某乙则主张是给胡克坡干活，是胡克坡找的自己。原告张盼息于2013年10月31日撤回了（2013）肃民初字第376号案的起诉。向肃宁县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，申请确认与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司之间存在事实劳动关系。肃宁县劳动人事争议调解仲裁委员会作出肃劳人仲案字（2013）第050号仲裁裁决书，驳回其申请。原告张盼息于2013年12月25日提起本案的诉讼，要求确认与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司存在事实劳动关系。原告主张，被告于2012年8月15日与肃宁县奥隆物流运输有限公司就该公司1、2号仓库建设工程签订施工协议，被告又将该工程转包给没有施工资质的刘建庚。刘建庚又将其中的木工支模转包给刘友库、左麦熟、胡克坡，由三人的施工队进行施工，但三人均不具备用工资质和施工资质。原告系胡克坡施工队用工人员。因胡克坡并具备用工主体资格，而被告作为建筑施工企业违法将工程发包，应承担用工主体责任。原被告之间存在劳动关系，原告提交证据如下：第一组：第一、奥隆物流公司与被告签订的施工合同一份。第二、房屋建设工程质量保修书一份。第三、奥隆公司支付被告工程款发票一份。第四、肃宁县人民法院2013肃民初字第376号案件卷第73页胡克坡、刘建庚二人的答辩，证实原告是胡克坡木工队成员，该工程是被告承包的。该三组证据可以证实被告承包了奥隆公司在肃宁县付佐乡河定路北侧大广高速出口处，1、2号仓库的土建、给排水、电气等工程。前三份证据在肃宁县人民法院（2013）肃民初字第376号案卷第50至57页。第二组证据：第一、证人吴某的书面证言，在仲裁卷36、37页，证人张某甲书面证言在仲裁卷34、35页。第二、证人吴某、张某乙在仲裁庭出庭作证的证言，在仲裁卷43至45页，第三、证人张某甲在仲裁庭的出庭证言，在仲裁卷51、52页。三证人证言可以证实原告受伤时间是2012年11月17日，地点在被告承揽的奥隆公司仓库建设工地，受伤原因是在拆除模板时脚手架折断，从高空摔伤。张某甲、张某乙可以出庭作证。被告主张原被告不具备劳动关系，被告没有承包该仓库建设工程，经被告了解该工程是由刘建庚承包的，发包方是肃宁县奥隆物流有限公司，承包内容为人工部分，不包括材料。接着刘建庚又包给了刘友库，刘友库将支模板的工程转包给了胡克坡，胡克坡又将工程转包给张某乙。原告与被告没有任何隶属关系，所以不存在劳动关系。证据：1、仲裁庭审笔录第47页刘建庚证言：我证实奥隆公司的活我承包的清工部分。刘志国是奥隆公司的老板，他委托陆书军管技术，因为我不懂眼，我找的刘友库，刘友库是万方建筑公司的技术员，是二级建造师。管工地的还有郭海涛，2012年11月17日管理人员都在现场，没有看见事故的发生，只是事故当天11点40郭海涛才给我打电话说摔人了，所以我们对事故不认可，也不知道。我与三建没关系，知道三建与张盼息的纠纷，我没有资质，工程款直接给我们，也有现金也有转账，现在欠我们钱没给我们呢，到现在还没有竣工，现在奥隆不给钱就一直停工，停了好几个月了。我委托郭海涛给我在城关法庭开庭了，不认可他的说法。不知道三建与奥隆的合同，该合同没成立，没履行。我不认识胡克坡，只是包给刘友库了。奥隆公司把工程包给我没要求资质，工程在肃宁县建设局没有备案，没有资质证书不可能备案。2、第48页刘友库证言：刘建庚的二号库的工程转包给我了，我把木工单项工程转包给胡克坡了，工程以清包形式进行的转包。不认识张盼息，不知道工程是不是三建公司干的，我是从刘建庚处包的工程，包清工包括瓦工、木工、电器，没有给排水。按照平米说，没有协议，是口头协议。我以个人名义包的，我不找工人，只认识胡克坡，我与三建没有关系，不知道三建与奥隆公司的协议，胡克坡管理的工人工资怎么结算不知道，只是给胡克坡钱。3、第49页胡克坡证言：张盼息我们是一个村的，出事后我到医院才知道他，我是木工，我从刘友库这包的木工，连工带料135元，85元人工部分给的张某乙，都是按照平米结算，我主要管材料。张盼息我不知道谁找来的，应该问张某乙，他应该知道。张佳娜平时叫张娜给我管材料，不是管工地，我没有施工资质和用工资格，我们干活就给刘友库要钱，因为人工费都包给张某乙了，我只要支付工资给张某乙，工人我也不找，工人工资具体怎么分配我不管。原告方质证意见为，刘建庚、刘友库、胡克坡均不具备建设施工资质，他们之间的转包、承包关系不合法。另外刘建庚所称不知道被告承揽奥隆公司的1、2号仓库的建设工程，因其在2013肃民初字376号案件中陈述是以被告名义承包的该工程。三人的证言并不能证实刘建庚为该工程的合法的承包人，也不能对抗被告与奥隆物流签订的承包合同。三人证言所说的没有用人资格和承包资格的陈述是真实的。庭审后，原审法院在肃宁县地方税务管理局调取了（2013）肃民初字第376号案卷中奥隆公司支付被告工程款发票的底联。对此被告无异议。
原审认为，2012年11月17日，原告张盼息在为肃宁县奥隆物流运输有限公司位于肃宁县付佐乡河定路北侧2号仓库工地进行模板拆除工作时受伤，肃宁县人民法院（2013）肃民初字第376号案卷中的肃宁县奥隆物流运输有限公司提交的与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司协议书、房屋建筑工程质量保修书及部分工程款的发票。被告虽以卷宗中是复印件、真实性没有办法核对为由不认可。原审认为现在卷宗中这些证据虽为复印件，但在庭审中均出示了原件，证人张某乙对此予以证实，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）款中规定的“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，且法院调取的肃宁县地方税务管理局留存的肃宁县奥隆物流运输有限公司支付被告的工程款发票的底联亦可以佐证（2013）肃民初字第376号案卷中证据的真实性。刘建庚的委托代理人郭海涛在肃宁县人民法院（2013）肃民初字第376号案庭审中称，肃宁县奥隆物流运输有限公司2号库是刘建庚以肃宁县第三建筑工程有限责任公司名义承包的。而刘建庚本人在肃劳人仲案字（2013）第050号仲裁开庭时对郭海涛的陈述予以否认，称奥隆公司的活自己承包了清工部分。这些均不能否定肃宁县奥隆物流运输有限公司与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司的协议书、房屋建筑工程质量保修书及部分工程款的发票的证明力。原审认为可以认定原告受伤的工地即肃宁县奥隆物流运输有限公司位于肃宁县付佐乡河定路北侧2号仓库系被告河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司承包的工程。因涉及该工程的转承包方、分承包方包括刘建庚、刘友库、胡克坡、张某乙等均不具备相应的施工资质，不具备用工主体资格。根据劳社部发（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位（工程）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。故被告河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司应承担用工主体责任。确认原告张盼息与被告河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司存在事实劳动关系。故判令：原告张盼息与被告河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司承担。
判决后，河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判上诉人与被上诉人不具有劳动关系。其上诉理由为：一、被上诉人是赵海滨所雇佣的工人，与上诉人不具有劳动关系。上诉人与被上诉人没有签订书面劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系，与上诉人没有形成人身的依附关系，因此双方不具有劳动关系。二、原审判决适用法律不当。
二审查明的事实与原审基本一致，只是上诉人在二审庭审中认可被上诉人是胡克坡雇佣的工作人员。
本院认为，被上诉人张盼息在为肃宁县奥隆物流运输有限公司位于肃宁县付佐乡河定路北侧2号仓库工地进行模板拆除工作时受伤，双方认可被上诉人张盼息是受胡克坡所雇佣。肃宁县人民法院（2013）肃民初字第376号案卷中的肃宁县奥隆物流运输有限公司提交的与河北省肃宁县第三建筑工程有限责任公司协议书、房屋建筑工程质量保修书及部分工程款的发票，均证实本案所涉案工程是上诉人承担的工程，因上诉人又将涉案工程转包给没有施工资质的刘建庚、刘友库、胡克坡、张某乙等，故原审法院根据劳社部发（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定判令上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年六月十五日
书记员 米 兰