湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜城行初字第0001号
原告郝成朋，女，生于1948年8月15日，汉族，农民。
委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宜城市人力资源和社会保障局（下称宜城人社局）。
法定代表人何荣明，宜城人社局局长。
委托代理人张建新，宜城人社局干部，代理权限为一般代理。
委托代理人周盈，宜城人社局干�，代理权限为一般代理。
第三人襄阳市天佐农牧有限公司（下称天佐公司）。
法定代表人何品文，天佐公司总经理。
委托代理人骆玉鸿，天佐公司法务部主任，代理权限为特别授权。
原告郝成朋诉被告宜城人社局撤销不予认定工伤决定一案，本院受理后，依法向被告宜城人社局及第三人天佐公司送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郝成朋的委托代理人张金林和被告宜城人社局的委托代理人张建新、周盈，第三人天佐公司的委托代理人骆玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝成朋诉称，我丈夫汪安诚原系第三人天佐公司的职工，被安排在菜园种菜和养猪工作，每月工资1300元，2012年3月天佐公司安排汪安诚回家休息三天，3月24日下午汪安诚休假完后回到公司工作岗位养鸡场菜园，事后，养鸡场会计�菜园通知汪安诚到养鸡场财务室领工资，在财务室领工资过程中汪安诚突然晕倒在地，在宜城市医院救治过程中死亡。原告郝成朋于2012年10月29日申请劳动关系确认，2012年12月24日宜城市劳动争议仲裁委员会作出确认劳动关系的仲裁决定。原告郝成朋于2013年1月28日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2013年3月25日作出工伤认定决定。事后被宜城市人民政府以宜政复决字（2013）6号《行政复议决定书》撤销了被告市人社局作出关于汪安诚工伤认定决定。原告郝成朋于2013年7月29日再次向被告宜城人社局申请工伤认定，被告宜城人社局于2013年9月13日作出宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定。原告认为其丈夫汪安诚在工作时间、工作地点、因工作原因突发疾病在48小时死亡，应视同工伤。被告宜城人社局不顾客观存在的事实，仅靠调查询问和襄阳天佐农牧�限公司有直接利害关系的职工证言作出了错误认定。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告宜城人社局辩称，2013年7月29日郝成朋向我局申请其丈夫汪安诚工伤认定，我局在其补齐材料后于2013年7月30日依法受理并按照《工伤保险条例》第十九条和《湖北省工伤保险实施办法》第十七条之规定，向用人单位发出了《工伤认定受理及举证通知书》（（2013）018号），要求用人单位按规定将举证材料提交我局。逾期，我局将依据受伤职工本人或其直系亲属所提供的材料依法做出工伤认定决定。2013年8月8日，襄阳天佐农牧有限公司和我局呈报了《关于对汪安诚的死亡能否认定工伤的意见》，否认了汪安诚是在工作时间和工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的，同时提供了《企业法人营业执照》副本复印件，宜劳仲裁字（2012）11号复印件一份，证人徐某某和张某某的证明各一份，养鸡场实时监控光盘一盘，养鸡场2012年3月《考勤表》一份及其他有关材料。2013年9月5日上午，我局依法对现场目击证人张某某、徐某某就汪安诚是否是在工作时间以及工作岗位上突发疾病以及救治的有关情况进行了调查询问。我局综合审查双方提供的有关材料，结合调查了解的有关情况认为：襄阳市天佐农牧有限公司养鸡场职工汪安诚，2012年3月24日下午3时12分（休假期间）来到养鸡场，放下行李到场财务室领工资时突发疾病晕倒，在紧急送往医院的途中死亡。宜城市人民医院证明为“呼吸循环衰竭，发病到死亡时间5分钟”。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，汪安诚2012年3月24日下午突发疾病死亡的情形不属于视同工伤认定范围，决定不予认定为视同工伤。综上所述，我局作出的宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求宜城市人民法院依法维持我局作出的具体行政行为。
第三人天佐公司未书面答辩。
被告宜城人社局向本院提供以下证据：
一、2013年7月10日宜城市人民政府作出的撤销宜城市人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》（宜人社工伤认（2013）010号）将汪安诚的死亡认定为视同工伤的具体行政行为的宜政复决字（2013）6号行政复议决定；郝成朋于2013年7月29日向被告宜城人社局提交的工伤认定申请书，申请对其丈夫汪安诚的死亡给予工伤认定。
二、原告郝成朋丈夫汪安诚死亡的工伤认定申请表。证明对原告郝成朋丈夫汪安诚死亡的工伤认定申请予以受理。
三、被告宜城人社局向第三人天佐公司邮寄送达的工伤认定受理及举证通知书。
四、2013年9月5日宜城人社局调查证人张某某、徐某某制作的询问笔录。张某某证明：汪安诚系养鸡场职工，主要职责是种菜，汪安诚请假三天，出事那天是2012年3月24日回的养鸡场，属休假时间，他是在财务室领工资时突发疾病晕倒，在送医院时死亡的。徐某某证明：汪安诚的休假时间是2012年3月21日至3月24日。
五、天佐公司关于对汪安诚的死亡能否认定为工伤的意见。主要内容为：2012年3月22日，一直患有高血压疾病的汪安诚因病情加重向我公司养鸡场请假三天回家治疗。2012年3月24日，汪安诚为不耽误第二天的上班，于下午3时12分来到我公司养鸡场，进养鸡场大门时被养鸡场财务人员看见，并喊其到财务室拿工资，汪安诚说把行李放到寝室后就过来，汪安诚放下行李后到财务室，到财务室坐在椅子上约5分钟，突然晕倒�椅子上财务室的工作人员立即打电话给120急救中心，同时向公司要车，3时48分公司的小车到养鸡场，将汪安诚送往宜城市人民医院，途中与120急救车相遇，将汪安诚交给120急救中心的工作人员，120急救中心的医生诊断汪安诚已经死亡，并确认其从发病到死亡不到五分钟。汪安诚死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，突发疾病死亡认定为工伤的前提条件是必须同时具备在工作时间和工作岗位两个要件。汪安诚死亡时间并不是在工作时间和在工作岗位。故汪安诚的死亡不能认定为工伤。
六、公证书，公证内容为，汪安诚到天佐公司养鸡场财务室发病晕倒及救治的视频，并制作光碟一盘。
原告郝成朋向本院提交以下证据：
七、郝成朋的公民身份证复印件及汪安诚的户口本复印件，证明郝成朋与汪安诚系夫妻关系。
八、宜城市劳动争议仲裁委员会的宜劳仲裁字（2012）11号仲裁裁决书，证明汪安诚与第三人天佐公司存在劳动关系。
九、2013年3月2日被告宜城人社局作出的宜人社工伤认（2013）010号工伤认定决定书，认定汪安诚的死亡，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工亡。
十、2013年9月13日被告宜城人社局作出的宜人社伤认（2013）049号不予认定工伤决定书，认定汪安诚的死亡情形不属于视同工伤认定范围，决定不予认定视同工伤。
庭审质证中，原告郝成朋对被告宜城人社局提交的证据一、二、三、六不持异议。第三人天佐公司对被告宜城人社局提交的证据均不持异议。原告郝成朋对被告宜城人社局提交的证据四的真实性不持异议，对证据五中，证人徐某某证明是请假不正确，而是公司正常放假。被告宜城人社局和原告郝成朋对原告郝成朋提交的证据均不持异议。被告宜城人社局和原告郝成朋对原告郝�朋提交的证据均不持异议。本院认为，原告郝成朋、被告宜城人社局和第三人天佐公司对互相提交的证据中对证人徐某某证明是请假纠正为公司正常放假，其他均无异议，本院对原告郝成朋、被告宜城人社局和第三人天佐公司提交的证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
原告郝成朋的丈夫汪安诚原系第三人天佐公司养鸡场负责菜园种植管理的员工。2012年3月22日至24日汪安诚放假三天，于2012年3月24日下午3时12分到养鸡场，养鸡场财务人员碰到汪安诚，让其到财务室领工资，汪安诚放下行李后到养鸡场财务室，在椅子上坐了五分钟左右，突发疾病晕倒，被养鸡场的工作人员拨打120急救电话并安排车将汪安诚送往宜城市人民医院救治，在途中碰到120急救车，经120急救车上医生诊治，汪安诚已死亡，并确认其从发病到死亡时间不到五分钟。汪安诚死亡后其妻子郝成朋向宜城市劳动争议仲裁委员会对汪安诚与第三人天佐公司的劳动关系予以裁决，宜城市劳动争议仲裁委员会于2012年12月14日作出宜劳仲裁字（2012）11号仲裁裁决，确认了汪安诚与第三人天佐公司存在劳动关系。原告郝成朋于2013年1月28日向被告市宜城人社局申请工伤认定。被告市宜城人社局于2013年3月25日作出宜人社工伤认（2013）010号工伤认定决定，认定汪安诚为视同工伤。第三人天佐公司不服被告宜城人社局认定汪安诚为视同工伤的认定决定，向宜城市人民政府提起行政复议。宜城市人民政府于2013年7月10日作出宜政复决字（2013）6号行政复议决定，撤销了被告宜城人社局作出的宜人社工伤认（2013）010号工伤认定决定。原告郝成朋于2013年7月29日再次向被告宜城人社局申请汪安诚因工死亡的工伤认定，被告宜城人社局受理后，向第三人天佐公司送达了工伤认定受理及举证通知书，并找到天佐公司养鸡场职工张某某、徐某某进行了调查询问。并于2013年9月13日作出宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定，不予认定为视同工伤。原告郝成朋不服被告宜城人社局的不予认定工伤决定，向本院提起行行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告宜城人社局于2013年9月13日作出的宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定，重新作出认定原告丈夫汪安诚的死亡视同工伤的决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告宜城人社局属宜城市行政区域的社会保险行政部门，负责本市内工伤保险工作。原告郝成朋因其丈夫汪安诚死亡向被告宜城人社局申请工伤认定，是被告宜城人社局的职权管辖范围。《工伤保险条例》第十五条第1款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。原告郝成朋的丈夫汪安诚在第三人天佐公司养鸡场上班，2012年3月22日至2012年3月24日汪安诚放假，2012年3月24日下午3点左右汪安诚到第三人天佐公司养鸡场准备次日上班，突然发病死亡，其死亡时间还系放假期间，属于休假期间突然发病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第1款的工伤情形，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定。故被告宜城人社局于2013年9月13日作出的宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定，符合法律规定，原�郝成朋要求撤销被告宜城人社局作出的宜人社工伤认（2013）049号不予认定工伤决定，没有法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郝成朋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝成朋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 龚开宇
审 判 员 薄宜文
人民陪审员 黄金保
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 琴