广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第298号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人：袁名林，总经理。
委托代理人：邓剑波，该公司员工。
委托代理人：邹华峰，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：张波、吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞英，女。
被上诉人（原审原告）：聂燕辉，男。
被上诉人（原审原告）：聂剑师，男。
被上诉人（原审原告）：聂燕婵，女。
上列四位被上诉人共同委托代理人：张继华、成远带，广东至友律师事务所律师。
原审被告：黄子莲，女。
委托代理人：张建中，男。
原审被告：曹伟，男。
委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。
原审被告：深圳市红门轻钢房屋有限公司。
委托代理人：孙会龙，广东君逸律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司（简称天安保险河源中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称人保财险深圳市分公司）因与被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵、原审被告黄子莲、曹伟、深圳市红门轻钢房屋有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月5日16时22分，被告黄子莲驾驶粤PDL6**号牌小轿车沿S242线从紫金县城往河源市区方向行驶，行至S242线17KM+300M（紫金县柏埔镇方湖村坑角路段），遇路面有碎石时，因被告黄子莲驾驶机动车辆未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆失控后越过道路中心线与相对方向由龚惠梅驾驶并搭载受害人聂连生的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，两车发生碰撞后，无号牌普通两轮摩托车往河源方向滑行并与后面同方向行驶由被告曹伟驾驶的粤B5JY**号牌轻型普通货车发生轻微碰撞，粤PDL6**号牌小型轿车坠入道路左侧路外的河里，造成受害人聂连生受伤后送医院抢救无效死亡、龚惠梅受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，紫金县公安局交通警察大队于2014年9月17日作出了紫公交认字[2014]第0053号道路交通事故认定书，认定：被告黄子莲负事故的主要责任；龚惠梅负事故的次责任；受害人聂连生、曹伟无责任。
2014年9月26日，龚惠梅不服紫金县公安局交通警察大队作出的上述责任认定，向河源市公安局交通警察支队申请复核。2014年10月22日，河源市公安局交通警察支队作出河公交撤字[2014]第12号道路交通事故认定复核结论，结论：此案件事实不清，证据不确实充分，请紫金县公安局交通警察大队重新核查摩托车驾驶人。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款及第五十六条的规定，决定撤销紫金县公安局交通警察大队作出的紫公交认字[2014]第0053号《道路交通事故认定书》，请紫金县公安局交通警察大队重新调查、认定，并在十日内重新作出道路交通事故认定书，并报支队备案。2014年11月12日，紫金县公安局交通警察大队经重新勘验、取证，重新作出紫公交重认字[2014]第B0002号《道路交通事故重新认定书》，认定被告黄子莲负事故的主要责任；被告曹伟与受害人聂连生应共同负此事故的次要责任；龚惠梅无责任。重新认定的事实经过：2014年9月5日16时22分，被告黄子莲驾驶粤PDL6**号牌小轿车沿S242线从紫金县城往河源市区方向行驶，行至S242线17KM+300M（紫金县柏埔镇方湖村坑角路段），遇路面有碎石时，因被告黄子莲驾驶机动车辆未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆失控后越过道路中心线与相对方向由受害人聂连生驾驶并搭载龚惠梅的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，两车发生碰撞后，无号牌普通两轮摩托车往河源方向滑行并与后面同方向行驶由被告曹伟驾驶未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的粤B5JY**号牌轻型普通货车发生碰撞，粤PDL6**号牌小型轿车坠入道路左侧路外的河里，造成受害人聂连生受伤后送医院抢救无效死亡、龚惠梅受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。
事故发生后，受害人聂连生被送往河源市中医院抢救治疗，因抢救无效于当天死亡，用去抢救费用5658.93元（含被告黄子莲支付的抢救费用2828.43元）。受害人聂连生死亡后，其家属即本案的原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵要求上述被告赔偿受害人聂连生因交通事故死亡造成的损失未果，遂向法院提起诉讼。
另查明：1、被告黄子莲驾驶的粤PDL6**号牌小轿车于2013年11月18日在被告天安财保河源公司购买了强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；同时购买了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，并购买了不计免赔率特约保险。
2、被告曹伟驾驶的粤B5JY**号牌轻型普通货车登记的车辆所有人为被告深圳市红门轻钢房屋有限公司，该车辆于2014年5月7日向被告人保财险深圳市分公司购买了责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；同时购买了商业第三者责任保险，保险限额为500000元，并购买了不计免赔率特约保险。
3、受害人聂连生的户籍性质为农村居民。原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵向法院提供了紫金县公安局柏埔派出所、紫金县柏埔镇社区居民委员会出具的证明，该证明证实受害人聂连生生前系从事建筑行业，且自2013年6月至事故发生前租住钟仕明位于紫金县柏埔圩镇文昌街长丰花园背的房屋居住，同时提供了钟仕明、聂钢先、聂钢辉、聂干波的证言，证言证实受害人聂连生生前租住钟仕明位于紫金县柏埔圩镇文昌街长丰花园背的房屋居住，并从事建筑行业。
4、根据原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵提供的户口簿，受害人聂连生与原告黄瑞英系夫妻关系，其两人共生育了三个小孩，即聂燕辉、聂剑师、聂燕婵。
原审法院认为，受害人聂连生因交通事故死亡，有死亡证明等证据为证，事实清楚，证据确实、充分，法院予以认定。关于道路交通责任认定问题，被告曹伟在庭审中陈述，应以紫金县公安局交通警察大队作出的第一次事故认定为准，而不能以紫金县公安局交通警察大队作出的事故重新认定为定案的依据，同时认为被告曹伟至今仍没有收到事故重新认定书，紫金县公安局交通警察大队作出的事故重新认定书程序违法。在庭审中，被告曹伟陈述其没有收到紫金县公安局交通警察大队作出紫公交重认字[2014]第B0002号道路交通事故重新认定书，但没有提供相关证据予以证实，同时本院受理此案后，被告曹伟也没有书面向紫金县公安局交通警察大队提出异议或复核申请，即使有提出异议或复核申请，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定：“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的。……”因此，被告曹伟提出的该抗辩理由，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在庭审中，被告曹伟仅有陈述，但没有提供相反证据以证实推翻该事故重新认定书，应承担举证不能的法律后果。原审法院同时根据向紫金县公安局交通警察大队调取的河源市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论、道路交通事故现场勘查、交通事故车辆静态勘查笔录，经审查，紫金县公安局交通警察大队作出紫公交重认字[2014]第B0002号道路交通事故重新认定，在程序上没有违反法律的相关规定，因此该道路交通事故重新认定书的证明力，本院予以认定，应作为本案定性的依据。根据原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵的诉讼请求，受害人聂连生因交通事故死亡造成的合理损失计算如下：
1、医疗费用（即抢救费用）。根据原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵及被告黄子莲提供的医疗费用票据，经法院审核共5658.93元，符合法律规定的赔偿范围，法院予以认定。
2、死亡赔偿金。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后加害给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。本案中受害人聂连生的户口性质虽为农村居民，但其亲属即原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵向本院提供了紫金县公安局柏埔派出所及紫金县柏埔镇社区居民委员会出具的证明、钟仕明、聂钢先、聂钢辉、聂干波的证言，同时本院经派人调查核实，受害人聂连生自2013年6月至事故发生前系租住钟仕明位于紫金县柏埔圩镇文昌街长丰花园背的房屋居住，且在紫金县柏埔圩镇从事建筑行业。符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。因此，受害人聂连生的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。受害人聂连生发生交通事故死亡时未满60周岁，死亡赔偿金按二十年计算，死亡赔偿金为651974元（32598.70元/年×20年）。
3、丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为29672.50元（59345元/年÷12个月×6个月）。
4、精神损害抚慰金。因交通事故造成受害人聂连生死亡，确实给受害人聂连生的亲属造成严重的精神伤害，法院根据法律的相关规定，精神损害抚慰金为50000元。
5、交通费。原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵没有提供交通费用票据予以证实，根据受害人聂连生的死亡时间及其亲属处理丧葬事宜的人数、次数等情况，交通费用1000元为宜，原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵请求交通费1000元，法院予以认定。
6、住院伙食补助费及护理费。因受害人聂连生因交通事故送医院抢救无效死亡，不存在护理及住院伙食补助费用支出，故原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵请求住院伙食补助费及护理费，法院不予支持。
7、财产损失费。因原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵没有提供维修费用票据予以证实，故原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵请求财产损失费用，法院不予支持。
以上受害人聂连生因交通事故死亡造成的各项损失共计738305.43元。被告黄子莲驾驶的粤PDL6**号牌小轿车在被告天安保险河源中心支公司购买了责任强制保险，同时被告曹伟驾驶的粤B5JY**号牌轻型普通货车在被告人保财险深圳市分公司购买了责任强制保险，责任强制保险限额均为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由于此交通事故仍造成龚惠梅受伤住院治疗，目前仍未起诉，为保护龚惠梅的合法权益，法院将粤PDL6**号牌小轿车、粤B5JY**号牌轻型普通货车的责任强制保险限额122000元中各预留60000元给龚惠梅。据此，被告天安财保河源公司及被告人民财保深圳分公司在责任强制保险限额内各向原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿因受害人聂连生交通事故死亡的损失60000元。原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵在责任强制保险限额内未能获赔的损失618305.43元。根据道路交通事故重新认定，被告黄子莲负事故的主要责任；被告曹伟与受害人聂连生应共同负此事故的次要责任，法院根据被告黄子莲、被告曹伟及受害人聂连生的过错程度，由被告黄子莲承担70%的赔偿责任，即赔偿432813.80元，扣减黄子莲已支付的抢救费用2828.43元，仍应赔偿429985.37元；被告曹伟承担15%的赔偿责任，即赔偿92745.81元；其余15%的损失由受害人聂连生承担。由于被告黄子莲驾驶的粤PDL6**号牌小轿车在被告天安保险河源中心支公司购买了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元，被告黄子莲承担的部分即429985.37元，应由被告天安保险河源中心支公司在粤PDL6**号牌小轿车商业第三者责任保险限额内负责赔偿，即赔偿429985.37元；被告曹伟驾驶的粤B5JY**号牌轻型普通货车在被告人保财险深圳市分公司购买了商业第三者责任保险，保险限额为500000元，被告曹伟承担的部分即92745.81元，应由被告人保财险深圳市分公司在粤B5JY**号牌轻型普通货车商业第三者责任保险限额内负责赔偿，即赔偿92745.81元。对于被告黄子莲向受害人聂连生支付的抢救费用2828.43元，由其与被告天安保险河源中心支公司协商解决，在本案中不作处理。由于在此交通事故造成受害人聂连生死亡的损失没有超出粤PDL6**号牌小轿车、粤B5JY**号牌轻型普通货车责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额的总和，故被告黄子莲、被告曹伟、被告深圳市红门轻钢房屋有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《道路交通事故处理程序规定》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年2月11日判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效之日起五日内在粤PDL6**号牌小轿车责任强制保险限额122000元内，直接向原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿受害人聂连生因交通事故死亡造成的损失60000元。二、被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司在粤PDL6**号牌小轿车商业第三者责任保险限额1000000元内，直接向原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿受害人聂连生因交通事故死亡造成的损失429985.37元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起五日内在粤B5JY**号牌轻型普通货车责任强制保险限额122000元内，直接向原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿受害人聂连生因交通事故死亡造成的损失60000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应同时在粤B5JY**号牌轻型普通货车商业第三者责任保险限额500000元内，直接向黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿受害人聂连生因交通事故死亡造成的损失92745.81元。五、驳回原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵的其他诉讼请求。本案受理费10662元，因本案适用简易程序审理，受理费减半收取即5331元，由原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵负担800元，被告黄子莲负担3731元，被告曹伟负担800元（原告起诉时向法院申请缓交诉讼费并获批准，待原告黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵及被告黄子莲、被告曹伟在本判决生效后五日内将负担的部分付至法院）。
上诉人天安保险河源中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决并依法改判。原审判决认定事实错误，在证据不足的情况下认定受害人在城镇居住、生活，按城镇居民标准计算各项赔偿金不当。因受害人聂连生属于农村户籍，应按农业标准计算各项赔偿金。
上诉人人保财险深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第三、四项，并依法改判驳回对上诉人、原审被告曹伟、原审被告深圳市红门轻钢房屋有限公司的所有诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）受害人的死亡与原审被告曹伟驾驶的车辆没有任何因果关系，应依法驳回对上诉人、原审被告曹伟、原审被告深圳市红门轻钢房屋有限公司的所有诉讼请求。根据现场图片及交警案卷中资料显示，受害人驾驶的摩托车在碰撞原审被告曹伟驾驶的车辆前受害人已经被甩下了摩托车，也就是说受害人在其摩托车撞击曹伟车辆前已经死亡，受害人的死亡与原审被告曹伟驾驶车辆与摩托车碰撞没有任何因果关系，一审法院判决上诉人及原审被告承担15％的责任没有任何事实依据。（二）原审被告曹伟在本次事故中不存在任何过错及违法行为，交警部门事故认定及一审法院判决原审被告承担事故的次要责任无事实和法律依据，应依法改判原审被告不承担事故的责任。本案应区分为两个交通事故，分别出具责任认定书，交警部门将两个事故合一出具认定书不符合法律规定，与事实不符。对此，申请对本案受害人聂连生死亡与聂连生驾驶的摩托车与申请人被保险车辆粤B.5JY**碰撞的因果关系进行鉴定。（三）被上诉人未提供任何合法的证据证明其在城镇有固定收入一年以上，其不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，应按照农村标准计算。（四）被上诉人只起诉医疗费2830.5元且只垫付了2830.5元医疗费，一审法院判决上诉人全部承担医疗费5658.93元错误，应依法改判。（五）被上诉人主张的医疗费只有2830.5元，两个保险公司在交强险医疗费限额内只承担1415.3元，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担60000元（预留60000元给另一伤者）错误，上诉人只在交强险限额内承担51415.3元，且最终上诉人多承担1288元，应依法改判。
被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。
原审被告黄子莲未答辩。
原审被告曹伟、深圳市红门轻钢房屋有限公司未答辩。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审被告曹伟、深圳市红门轻钢房屋有限公司虽然提交了上诉状，但未在法院指定的期限内交纳上诉费，亦未出庭应诉。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。因原审被告曹伟、深圳市红门轻钢房屋有限公司未在法院指定的期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按自动撤回上诉处理，其诉讼地位按原审被告列明。本案的争议焦点是：（一）本案交通事故责任如何认定。（二）死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。（三）医疗费损失如何认定，各方应如何承担责任。根据本案各方当事人的诉辩意见，针对上述争议焦点，本院评判如下：
（一）本案交通事故责任如何认定。根据本案查明的事实，紫金县公安局交通警察大队作出的紫公交认字[2014]第0053号《道路交通事故责任认定书》经当事人龚惠梅申请复核，河源市公安局交通警察支队作出河公交撤字[2014]第12号《道路交通事故认定复核结论》撤销原认定，并要求重新调查事故经过、重新认定事故责任。紫金县公安局交通警察大队经重新勘验、取证，重新认定事实经过，作出紫公交重认字[2014]第B0002号《道路交通事故重新认定书》，认定原审被告黄子莲负事故的主要责任；原审被告曹伟与受害人聂连生应共同负此事故的次要责任；龚惠梅无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”对上述事故认定，原审被告曹伟没有提出复议申请，在一审期间也没有提出相反的证据予以推翻。本院认为一审法院经审查向交警部门调取的勘查材料，认定紫公交重认字[2014]第B0002号《道路交通事故重新认定书》作为划分事故责任的依据并无不当，本院予以确认。上诉人申请对事故因果关系进行鉴定的理由不成立，不予支持。
（二）死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。本案受害人聂连生虽为农村居民户口，但被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵在一审期间向法院提供了当地派出所、社区居民委员会出具的《证明》，并且一审法院对钟仕明、聂钢先、聂钢辉、聂干波的证人证言进行了调查核实，受害人聂连生连续居住在紫金县柏埔圩镇并从事建筑行业的事实证据充分。一审判决据此认定受害人经常居住地在城镇，其主要收入来源于城镇、主要消费地在城镇并参照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。
（三）医疗费损失如何认定，各方如何承担责任。因受害人聂连生受伤后被送往河源市中医院抢救治疗，用去抢救费用5658.93元（含原审被告黄子莲支付了抢救费用2828.43元）应属于本次交通事故所致医疗费损失。该项损失应由上诉人人保财险深圳市分公司、天安保险河源中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内分别承担2829.46元（5658.93元÷2）。因此，上诉人人保财险深圳市分公司应在交强险死亡伤残及医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人57829.46元（55000元+2829.46元）。上诉人天安保险河源中心支公司应在交强险死亡伤残及医疗费赔偿限额内赔偿被上诉人57829.46元（55000元+2829.46元），减去原审被告黄子莲预先支付的抢救费用2828.43元，还应承担55001元。被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵在交强险限额内未能获赔的损失622646.51元（738305.43元-57829.46元-57829.46元），根据道路交通事故重新认定书及各方的过错程度，由原审被告黄子莲承担70%的赔偿责任，即赔偿435852.56元；被告曹伟承担15%的赔偿责任，即赔偿93396.97元；其余15%的损失由受害人聂连生自行承担。原审被告黄子莲承担的435852.56元由上诉人天安保险河源中心支公司在粤PDL6**号牌小轿车商业第三者责任保险限额内负责赔偿。原审被告曹伟承担的93396.97元，由上诉人人保财险深圳市分公司在粤B5JY**号牌轻型普通货车商业第三者责任保险限额内负责赔偿。对于原审被告黄子莲向受害人聂连生支付的抢救费用2828.43元，由其依据保险合同向上诉人天安保险河源中心支公司理赔，在本案中不作处理。
综上所述，上诉人人保财险深圳市分公司、天安保险河源中心支公司提出的部分上诉理由成立，对应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决的第五项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决的第一项为：上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤PDL6**号牌小轿车责任强制保险限额122000元内，直接向被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿经济损失人民币55001元。
三、变更广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决的第二项为：上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤PDL6**号牌小轿车商业第三者责任保险限额1000000元内，直接向被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿经济损失人民币435852.56元。
四、变更广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决的第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤B5JY**号牌轻型普通货车责任强制保险限额122000元内，直接向被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿经济损失57829.46元。
五、变更广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第2号民事判决的第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤B5JY**号牌轻型普通货车商业第三者责任保险限额500000元内，直接向被上诉人黄瑞英、聂燕辉、聂剑师、聂燕婵赔偿经济损失人民币93396.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费10662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3198元，上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担7464元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司多预交的二审受理费7464元、上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司多预交的二审受理费3198元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
?
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 谢雯霏