吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第1031号
原告：陶德海，住吉林省舒兰市。
委托代理人：陶德林。
委托代理人：胡永财，舒兰连华法律服务所法律工作者。
被告：生文湖，住吉林省舒兰市。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
原告陶德海诉被告生文湖相邻污染侵害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶德海的委托代理人陶德林、胡永财，被告生文湖及其委托代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1998年11月26日原告与青山村民委员会签订水库承包合同。2010年1月1日，又续签20年合同。2002年生文湖在原告承包的水库东岸建立舒兰市开原镇青山生猪养殖场（规模1000头左右）养猪。该猪场的粪便及污水流入原告的水库内，造成严重污染，使原告购买药品增加33000元，并需清除污泥粪便，原告为维护合法权益，找被告协商未果现起诉来院，要求被告立即停止侵害，并赔偿治污费33000元，整治费用70400元，要求被告不要再排放猪场的粪便和污水、死猪。
被告辩称：1、原告告诉事实错误，答辩人的猪场从没养过1000头猪，一直都是30头左右，原告1000头是夸大与事实不符，原告诉称粪便污水流入水库与事实不符，答辩人有排污系统，污水粪便没流入水库，所以事实不存在，原告几年来自行向水库倾倒粪便，并且在水库养鹅鸭，如果存在污染是答辩人自己造成的；2、原告索要赔偿没有法律依据，原告诉请赔偿治污费、整治费该数额根据什么计算不清楚、且答辩人，没有对其水库造成污染，答辩人不应该赔偿，原告因污染照成的损害，应该提供相应的证据。3、原告承包的水库，因违反民主议定程序，原告不能因为无效的合同，请求被告赔偿
本案争议焦点：1、被告是否对原告所承包的水库造成污染，到判决生效前污染是否在继续2、如果被告、对原告水库造成污染，造成的损害是多少，3、被告的是否存在污染行为和原告的水库是否存在污染，两者是否存在因果关系，4、原告要求治污费、和整治费是否有事实依据及法律依据，5、原告起诉来院的水库承包合同是否有效。
原告针对焦点问题提供了如下证据：
1、水库承包合同，证明原告具备诉讼主体资格。
2、收据一枚，证明原告花费33000元治理水库；
3、舒兰市环境保护局现场记录卡，证明被告的猪场排放的污水给水库造成污染；
4、来信来访登记表，证明对被告的养殖场下达限期整改文书；
5、行政处罚决定书，证明被告没有及时对污水进行处理，被罚款。
6、环保局证明，证明被告养殖过程中猪的粪便没有处理，就排放。
7、委托收据一枚，原告申请孙国良律师事务所委托价格认定中心鉴定。
8、价格认定中心认定书原件，证明认定造成70400元损失。
9、中国动物卫生监督询问笔录。
10、照片复印件两枚。
11、无害化处理情况登记表8页（有重复）。
12、生猪死亡报告登记表8页。
13、病死动物无害化处理通知单。
14、无害化处理物品清单。
证据9-14证明死的猪的数量，死猪原因，被告本人联系电话。
被告对以上证据质证意见如下：1、真实性没有异议，合法性有异议，该承包合同违反了民主议定原则，为无效合同。2、真实性和合法性均有异议，购买药品，应该出具正规收据，手写证明购买药品花费情况是不合法的。3、真实性没有异议，证明问题有异议，该记录卡，只是记录当时水质的情况，没记录是否污染及污染原因，环保部门针对污染问题，应该出具权威性的鉴定结论，不应该以记录卡。4、真实性无异议，原告上访填制的登记表，内容均是原告陈述的，对本案没有证明力。5、真实性没有异议，该处罚是对被告环保设施不健全进行处罚，而没有明确说被告排污，并且该处罚决定舒兰市法院2013舒行审执字第33号裁定书，裁定不予强制执行。裁定是因舒兰市环保局所做处罚认定事实不清，该处罚不具备法律文书效力。6、有异议，对于环保局证明猪场粪便流入水库不是事实，并且环保局的行政处罚事实不清，法院裁定不予以执行，该证明内容事实不清，得出结论没有依据。7、真实性没有异议，但该鉴定被告不清楚。8、有异议，我的质证意见是水库淤泥产生原因很复杂，4400立方米，认定结果超出了价格认证部门认证范围，4400立方米淤泥怎么产生的原因不清楚，所以原告依据该鉴定结论要求赔偿不合理，认证时间是2011年，索赔是在2013年，不能采信。证据9-14签字都是我签的，猪死在冬天，冬天埋不了，猪都是烟熏死的，照相是国家给补助，猪是2月份死的。
被告针对焦点问题进行举证：1、证人李彦东、闫凤有、康学臣出具的书面证明，证明原告用翻斗车往水库倾倒猪粪。
2、崔某某、康某某、言某某、王某某出具的书面证明材料，证明2011年被告的养猪场粪池修建完毕，不向四外处理猪粪。
原告的质证意见：证据1、证人证实的不属实，证人应该到庭接受质询。证据2、这个粪池确实有，但是这个粪坑没有效果，下雨时候又跑水库里去，证据本身是粪池建设人员出示的，不是行政部门出示的，当时环保部分作出处罚了，证人应到庭接受质询。
以上证据经原、被告举证、质证，本院认为原告所举证据1、3、4、5、7、9-14因被告对证据的真实性无异议，且其来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信，原告所举证据2为公民个人出具，该人并未出庭作证，且记载内容不清楚，没有记载是谁购买药物用于做什么，无法确认与本案具有关联性，本院不予采信。原告所举证据6经本院核实，对部分与当事人陈述向印证的事实予以确认。原告所举证据8，被告虽提出异议，但本院认为其来源合法、内容真实，真实性本院予以确认。对被告所举证据1、2因均为公民个人出具证明，本人未到庭参加庭审，故本院对该两份证据不予采信。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：2008年舒兰市开原镇青山村民委员会将青山村水库承包给陶德海，期限为20年（自2010年1月1日至2029年12月31日止），双方签订了水库承包合同，并经开原镇农村承包合同管理站进行了鉴证。被告所建舒兰市开原镇青山生猪养殖场位于该水库东侧山上。2011年8月15日舒兰市环保局曾到生文湖养猪场（开原）进行环境现场监督检查，并制作记录卡，处理意见为要求及时清理粪便避免对水库污染，限期治理排放口，禁止排向水库，处理结果为对该养殖场下达“限期整改”行政文书。舒兰市环境保护局于2012年9月25日曾做出舒环行罚字（2012）008号行政处罚决定书。吉林孙国良律师事务所曾于2011年9月27日委托舒兰市发展和改革局价格认证中心对陶德海水库清淤费用进行价格认证，结论为经认证小组审议同意陶德海承包水库清淤费用认证价值人民币柒万零肆佰元整（￥70400.00元），并支付认证费500元。2012年被告养猪场的化粪池已经修建完毕。2014年3月29日舒兰市动物卫生监督机构对生文湖经营的生猪养殖场的死猪进行了调查询问和登记。因冬天地冻无法做无害化处理，于2014年4月5日生文湖在舒兰市动物卫生监督机构监督下对43头死猪进行了无害化处理。经本院实际调查，现被告已经没有在猪场内实际饲养活畜活禽，在猪场内部建有一化粪池，猪场周围并未发现排污口，且原告所指认的排水管没有证据证明被告用该排水管进行了实际排污。
本院认为，本案为相邻污染侵害纠纷，污染环境的行为、损害结果、污染环境的行为与损害结果之间存在因果关系为环境污染侵权的构成要件。原告应该对污染环境的行为和损害结果进行举证，被告应当对法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系进行举证。在本案中，经本院实际勘察，被告猪场现在并未实际饲养牲畜活禽，且原告也未提供证据证明其所指认的被告用于排污管道，实际进行了或者进行过排污。原告所提供的承包合同所附陶德海水库示意图中并未标明生文湖养猪场附近有河流流入陶德海水库。原告主张被告将死猪投放到水库上游污染水源，但有舒兰市动物卫生监督机构出具的无害化处理登记表能够证明，被告已经及时对死猪进行了无害化处理。原告认为舒兰市动物卫生监督机构摄制的两张照片可以证明被告污染水库，但因无法确认照片拍摄的位置故本院的原告该主张不予支持。原告主张被告修建的化粪池向水库排污，但未提供证据，故本院对该主张不予支持。原告主张被告立即停止侵害，因被告现在已经不再实际养猪，并未排放猪场的粪便和污水、在水源投放死猪，故本院对原告该诉讼请求不予支持。原告主张要求被告赔偿治污费33000元，因原告提供的仅为公民个人提供的一张白条，无法确认33000元的用途及购买原因，无法证明原告的主张，故本院对该诉讼请求不予支持。对原告主张的整治费用70400元，因原告于2008年11月26日承包该水库，被告经营的养猪厂为2010年1月26日成立，故要求被告支付对水库清淤的全部价款，没有事实依据及法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费625元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘冬蕊
代理审判员 侯 洋
人民陪审员 刘星楠
二〇一三年八月十五日
书 记 员 孙 健