江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0463号
原告林学青。
委托代理人谢炳良。
被告沈洪琴。
委托代理人殷盛。
第三人龚志新。
原告林学青诉被告沈洪琴转让合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序分别于2013年10月22日、10月28日、11月22日、12月24日公开开庭进行了审理，原告林学青的委托代理人谢炳良、被告沈洪琴的委托代理人殷盛、被告沈洪琴第四次开庭到庭参加诉讼。审理中，原告申请对民事起诉状及授权委托书中林学青签名是否其本人签名进行了鉴定。后本院依法组成合议庭，并依法通知龚志新为本案的第三人参加诉讼，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告林学青的委托代理人谢炳良、被告沈洪琴及其委托代理人殷盛到庭参加诉讼。第三人龚志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林学青诉称：1.请求法院判决被告沈洪琴立即支付原告五谷生态农庄转让欠款人民币40万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。后增加诉请，要求被告支付逾期付款违约金以本金40万元为基数自2011年12月1日起至起诉之日止按照银行存款利息计算，现只主张人民币2万元。
被告沈洪琴辩称：原告起诉的事实与理由不符，被告已经付清全部转让款，请求法院驳回原告的诉请。
第三人龚志新未作答辩。
经审理查明：2011年10月1日，林学青作为收款人、沈洪琴作为付款人，双方签订了一份“收条”，该“收条”载明：“今收到沈洪琴2011年10月1日，购买五谷生态农庄。鱼池现金30万元整（大写）叁拾万整。总价70万整。余下40万元，每月付14万，3个月内付清”。2011年11月1日，沈洪琴通过其账号62×××15向林学青账号62×××15转入5万元。
另查明：2011年4月30日、6月2日，龚志新通过账号62×××19向林学青账号62×××14分别转入8万元、8万元，合计16万元。2011年10月1日、11月10日龚志新分别通过账号62×××19向林学青账号62×××15转入30万元、5万元，合计35万元。2011年10月1日，龚志新转入林学青账号30万元的具体时间为上午9时43分40秒。
又查明：沈洪琴与黄建君系夫妻关系。2012年4月20日，黄建君向常熟市公安局芦荡派出所报警，称沙家浜五谷生态饭店内的财物被损坏了，民警接警后至沙家浜五谷生态饭店处警，经了解，为黄建君与林学青因饭店转让发生纠纷。
审理中，本院发现林学青为刑拘在逃人员，逃跑时间为2012年6月8日，至今未归案。后经法院释明，原告申请就落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是否为同一人书写进行了鉴定。2014年3月12日，经常熟市人民法院委托，苏州同济司法鉴定所对落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是否为同一人书写进行了鉴定，鉴定结论为：根据现有样本材料检验，倾向性认为落款日期均为2013年9月26日的《民事诉状》、《授权委托书》中“林学青”签名字迹与比对材料中“林学青”签名字迹是同一人书写，为此原告花去鉴定费4000元。
庭审中，原告申请证人干某出庭作证。干某陈述，其和林学青认识很久了，和龚志新是通过林学青认识的。在2011年4、5月份左右，林学青介绍其去龚志新处吃点股份，后来没有参股，当时龚志新讲需要点钱，就问其借了大概10-20万元，后来一个月左右就还给了其，但是钱其是借给林学青的，具体林学青有没有借钱给龚志新其不清楚，最后该笔10-20万元左右的借款是林学青还的还是龚志新还的，其也记不清楚了。2011年8、9月份左右，林学青问其借30万元，当时据林学青讲是龚志新向他借钱让其借30万元给龚志新，其跟林学青讲，其不认龚志新，只认林学青，具体林学青和龚志新之间是否有这个30万元的借款其不清楚，其和林学青之间的借款是有借条的，林学青把钱还给其之后，其就把借条给林学青了，大概是在2011年的10月1日后林学青就还给其了，其中大概5万元是现金，其他的是通过打卡，大概二十几万元，具体多少其记不清楚了。在法庭出示调取的林学青银行卡明细后，其确认2011年10月2日、10月3日林学青通过账号62×××15向其账号62×××14分别转入金额12万元、13万元合计25万元，是对该笔30万元借款的还款。
庭审中，双方一致确认五谷生态农庄系于2011年10月1日由原告林学青交接给被告沈洪琴，被告沈洪琴于2011年10月2日开始经营，双方除“收条”外无其他的交接手续。对于“收条”书写的时间，双方各执己见，原告认为是2011年10月1日下午3点，被告认为是当天的上午10点。对此双方均未提供证据予以证明。原告向本院表示，对于收条中载明的“鱼池现金30万整”其没有收到30万元，如果有证据将另案起诉，现明确要求被告沈洪琴归还“收条”中载明的“余下40万”中的35万元，且要求被告支付按照35万元为基数从2011年12月1日起至起诉之日止按照银行同期存款利率计算的逾期付款利息，该部分逾期利息现只主张2万元。原告认为，其与被告沈洪琴就五谷生态农庄口头达成转让协议，在2011年10月1日，被告沈洪琴向其出具了“收条”一份，该份“收条”中载明了截止2011年10月1日，被告尚欠其转让款40万元。对于被告沈洪琴于2011年11月1日通过银行转账的5万元，其表示确认。对于龚志新通过账户向原告林学青转入的35万元，其认为龚志新和林学青之间有其他的借贷关系，由证人干某对该笔2011年10月1日龚志新转入林学青账号的30万元汇款进行了证明，故龚志新分别于2011年10月1日、11月10日汇给原告的30万元、5万元合计35万元与本案的转让款没有任何的关系，要求被告沈洪琴支付剩余的转让款35万元，并支付自2011年12月1日起至起诉之日止按照银行同期存款利率计算的逾期付款利息，现只主张2万元。
被告认为，林学青和龚志新之前是合伙经营五谷生态农庄的，因经营不善决定转让，龚志新在2011年9月的时候和其商量要其接手经营农庄，如果其资金充足就一个人经营，如果资金不足就两人合伙经营。在2011年9月底，其和原告就五谷生态农庄达成了口头转让协议，并对“收条”中的付款时间等进行了协商，在2011年10月1日当天，其和林学青签订了“收条”，并将鱼池现金30万元当场给付了林学青。之后10点-11点之间，其去龚志新的办公室找龚志新确定合伙，双方口头约定对半出资对半收益，因总价是70万元，其告诉龚志新其已经支付了30万元，剩下的40万元，其再支付5万元，其余35万元由龚志新支付，龚志新对此表示同意。现其通过现金30万元、转账5万元合计35万元、龚志新分别于2011年10月1日、11月10日通过转账方式支付给林学青30万元、5万元合计35万元，其和龚志新共计支付70万元给林学青，因此其和林学青之间的转让款70万元已全部支付完毕。对于证人干某的证言，其认为证人所述的30万元系原告林学青与证人之间的个人借贷关系，与本案没有关联性。另被告沈洪琴表示，龚志新是知道其和林学青约定剩余40万元转让款是如何支付的即“余下40万元，每月付14万，3个月内付清”。
审理中，本院依法向龚志新、谭某等作了调查。龚志新陈述，其和林学青是朋友关系，和沈洪琴是亲属关系，其和沈洪琴私下协商接手五谷生态农庄，每人出资一半，具体由沈洪琴出面与林学青谈，在谈好了价格后，其和沈洪琴每人付了35万元，其通过银行转账分别支付了30万元、5万元共计35万元。其和沈洪琴合伙了差不多两年，已经在2013年5、6月份之间从五谷生态农庄退股了，退股的时候沈洪琴退给了其40多万元，是通过转账退给其的。其和林学青在2009-2010年左右有相互借贷的关系，在转让鱼池之前，其和林学青没有经济往来的，即使有经济往来，也不是借贷关系。谭某陈述，其和沈洪琴系朋友关系，在2011年的国庆节前几天，9月29、30日的样子，沈洪琴向其借钱，说要和一个沙家浜人龚志新一起做生态园，问其借了15万元现金，后沈洪琴分两次分别是10万元、5万元现金归还了上述借款15万元。其表示和林学青、龚志新均不认识。
审理中，本院通知沈洪琴本人至法院进行了调查。沈洪琴本人陈述，在接手五谷生态农庄之前，其表弟龚志新和林学青合伙开的五谷生态农庄，林学青和龚志新是从沙家浜人陈俊（音）那里接手的五谷生态农庄，经营了大概1年多，因为生意不好，龚志新在2011年9月底和其讲，让其和他一起开生态农庄，讲如果其一个人盘得下来的话就一个人拿，拿不下来的话和其合伙，是龚志新和林学青谈好了转让的事情，龚志新再和其讲一起合伙做五谷生态农庄的，讲好农庄由其管理，龚志新不参与，对半出资、对半收益。转让没有具体的协议，是按照2011年10月1日的收条结算的，在书写收条的当天其给了林学青30万元现金，这30万元的现金中问其朋友谭某借款了15万元，另外其又通过转账支付给林学青5万元。在书写借条支付了30万元的现金后，其和老公商量，我们自己做生意也需要现金，和龚志新合伙吧，所以在2011年10月1日当天确定了和龚志新合伙开五谷生态农庄。对于收条中载明的“余下40万元”与“每月付14万元，3个月内付清”的矛盾点，其认为是当时没有细看，没有算正好是70万元。对于五谷生态农庄转让的主体是林学青还是林学青和龚志新，其陈述不清楚。对于林学青是否知道其和龚志新合伙，其认为龚志新汇款给林学青，林学青就应该知道了。另外，其陈述农庄现由其经营，龚志新已经在今年的上半年退伙五谷生态农庄了，由其和朋友沈永良合伙，龚志新退出的时候，其给了龚志新30-40万元。因原被告双方各执己见，致调解未成。
以上事实，有身份证、收条、借记卡账户明细对账单、银行卡自助卡卡转账交易回单、个人历史交易明细、接处警工作登记表、常住人口登记表、证人证言、谈话笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告林学青与被告沈洪琴就五谷生态农庄达成了转让协议，并签订了名为“收条”，实为转让协议的合同一份，“收条”系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。双方一致确认，原告林学青于2011年10月1日向被告沈洪琴交接了五谷生态农庄，故被告沈洪琴也应按照约定履行其付款义务。“收条”中约定的转让总价为70万元，对于“收条”中涉及的“鱼池现金30万元整”原告表示保留诉权，因此本案对于其中的“鱼池现金30万元”不再理涉。至于“收条”签订后的支付情况，沈洪琴于2011年11月1日汇给原告5万元，原告对此表示认可，因此该款应在“余下40万元”中扣除。至于龚志新分别于2011年10月1日、11月10日汇给原告的30万元、5万元合计35万元，本院认为，被告沈洪琴在签订“收条”之前即与原告林学青就转让款如何支付进行了协商，表明其对转让款如何支付是明确的，同时又表示因对资金周转的考虑而在签订“收条”的当天上午10-11时之间确定与龚志新合伙，有违常理；沈洪琴陈述龚志新知晓其和林学青约定“余下40万元，每月付14万，3个月内付清”与第三人龚志新于2011年10月1日9时43分即支付30万元及其所谓的与龚志新确定合伙关系的时间相矛盾。龚志新与沈洪琴对于合伙由谁出面谈、什么时候确定的合伙等相关细节陈述不一致，被告沈洪琴亦未提供龚志新和其合伙的相关证据且其与龚志新之间系亲戚关系。另其陈述在其接手五谷生态农庄之前龚志新和林学青合伙经营五谷生态农庄，同时结合龚志新和林学青之间2011年的四笔资金往来共计51万元及2011年10月1日30万元汇款的时间，本院认为第三人龚志新于2011年10月1日、11月10日汇给原告的30万元、5万元合计35万元都为本案所涉的转让款依据不充分，本院不予采信。故对被告沈洪琴认为余下的转让款35万元已由第三人龚志新全部支付完毕的抗辩理由，本院不予采纳。现原告要求被告沈洪琴支付余下转让款35万元，依法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，应以本金35万元为基数从2012年1月2日起计算，现原告主张以本金35万元为基数自2011年12月1日起至起诉之日即2013年9月27日止按照银行存款利率计算，现只主张人民币2万元，未超过法律规定，本院予以支持。第三人龚志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈洪琴支付原告林学青转让款350000元并支付逾期付款利息20000元，合计人民币370000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告林学青负担905元，被告沈洪琴负担6695元。鉴定费4000元，由原告林学青负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 许 标
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年六月十六日
书 记 员 吴皆与