河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第00003号
原告穆峰。
委托代理人郭文学，河北十力律师事务所律师律师。
被告邯郸市住房保障和房产管理局，住所地本市滏东北大街279号。
法定代表人殷长春，局长。
委托代理人张党生，邯郸市房产交易登记中心工作人员。
第三人刘洪云。
第三人刘敏。
二第三人的共同委托代理人冯志平，河北道申律师事务所律师。
原告穆峰不服被告邯郸市住房保障和房产管理局房产登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因刘洪云、刘敏与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告穆峰及其委托代理人郭文学，被告邯郸市住房保障和房产管理局的委托代理人张党生，第三人刘洪云、刘敏的共同委托代理人冯志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市住房保障和房产管理局于2009年6月8日为第三人刘敏颁发了位于丛台区滏河大街滏河2号院1-28#的第0101162893号房屋所有权证。被告邯郸市住房保障和房产管理局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：第一组：1、房屋登记申请书；2、房屋所有权登记询问笔录表；3、刘洪云房产证；4、房地产平面图；5、邯郸市房屋买卖契约；6、房屋平面图；7、刘敏房产证存根；8、收费通知单；9、个人住房交易征免税申报审核表；10、、领证通知单；11、刘敏身份证复印件及完税证；12、郑翠芳身份证复印件；13、刘洪云身份证复印件；14、刘洪云、郑翠芳常住人口登记卡复印件。上述第一组证据被告用以证明为第三人刘敏办理了位于丛台区滏河大街滏河2号院1-28#的第0101162893号房屋所有权证。第二组：1、房屋登记申请书；2、房屋所有权登记询问笔录表；3、房屋所有权证补发申请表；4、遗失声明；5、通告；6、房屋平面图；7、刘洪云房产证存根；8领证通知单；9、收费通知单；10、刘洪云身份证复印件。上述第二组证据被告用以证明被告为穆峰补办了房屋所有权证。依据的是《城市房屋权属登记管理办法》第四、十、十一、十六、十七、二十七、三十五条的规定。
原告穆峰诉称，1998年5月7日其与第三人刘洪云商定卖房事宜。刘洪云自愿将丛台区滏河大街滏河2号院1-28#房屋卖给原告。双方签订了协议书，原告付了款，刘洪云将房屋钥匙交予原告，同时将房产证（0515**号）及其购房款收据以及《购买直管房屋住房户公约》的原件一并交由原告。并且1998年5月至今原告在此房居住，已长达十余年，刘洪云对本案争议房也未提出过权利主张和异议。由于此房按规定5年后才可过户，故双方商定5年后过户。自2003年起，原告多次找刘洪云，要求办理过户手续。刘洪云却以各种理由推脱。进而又于2008年初提出反悔主张。为维护自己的合法权益，原告于2008年7月2日向丛台区人民法院起诉。就在此诉讼期间，为达到损害原告的利益，第三人刘洪云与第三人刘敏恶意串通，采用欺诈的方式，于2009年6月5日到市房管局将本案争议房屋（丛台区滏河大街2号院1号楼28号）以买卖形式过户到第三人刘敏名下。上述事实已由生效的邯郸市丛台区人民法院2012年6月6日作出的（2012）丛民初字第316号民事判决书认定的：刘洪云早在1998年5月7日就将此房屋卖给原告的基本事实所印证。为使原告的合法权益及早实现，原告与第三人刘洪云、刘敏为确认合同无效纠纷在贵院又打了一场官司。贵院于2014年4月20日作出（2014）丛民初字第59号民事判决；“确认被告刘洪云与被告刘敏签订的关于丛台区滏河大街2号院1号楼28号房屋买卖合同无效”。第三人刘洪云、刘敏不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，后经审理，邯郸市中院作出（2014）邯市民一终字第616号民事裁定：“按上诉人刘洪云、刘敏撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行”。
综上所述，第三人刘洪云与刘敏恶意串通，采用瞒天过海之术，弄虚作假，欺诈行政机关，骗取房产过户登记，以期达到损害原告的合法权益之目的。其行为已违背建设部《房屋登记办法》第十一条、第八十一条及其它相关法律之规定，为维护原告的合法权益，无奈，原告向贵院起诉，请求法院：1、撤销被告颁发给第三人刘敏的位于邯郸市丛台区滏河大街滏河2号院1-28#房屋所有权证（证号：0101253507）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、丛台区人民法院（2014）从民初字第59号民事判决书；2、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第616号民事判决书；3、丛台区人民法院（2012）从民初字第316号民事判决书。上述证据原告用以证明被告为第三人颁发房产证的事实依据发生了变化，应撤销被告错误的颁证行为。
被告邯郸市住房保障和房产管理局辩称，2009年6月5日刘洪云和郑翠芳持身份证、户口薄、刘敏持身份证、契税完税证、刘洪云第0101153899号《房屋所有权证》等相关资料向被告申请办理诉争房产的《房屋所有权证》。被告根据第三人的申请，依据《房屋登记办法》（建设部168号令）第4、7、11、12、17、32、33条等相关规定依法为刘敏办理了房屋转移登记，并为刘敏颁发了第0101162893号《房屋所有权证》。答辩人为第三人颁发的房产证具体行政行为正确，符合法定程序。请求法院维持被告的颁证行为。
第三人刘洪云的参诉意见为，被告为刘敏的颁证行为程序合法，符合法律规定，应予以维持。
第三人刘洪云当庭提交了如下证据：1、丛台区人民检察院抗诉受理通知书；2、（2014）丛民再字第7号驳回申诉通知书。
第三人刘敏的参诉意见为，被告为我的颁证行为程序合法，符合法律规定，应予以维持。
第三人刘敏未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告举证出示的第1、2、3、5份证据，真实与本案存有关联性，能够证明原告家庭成员情况及任素娥死亡事实，证据6能够证明被告据以颁证的公证书已被撤销，对上述证据本院予以采纳。对于被告举证出示的第三组证据证明效力，本院予以采信。对被告所举其他证据不能证明其为第三人颁证行政行为的合法性，故对其证据的证明效力本院不予采信。
经评议，本院对以下证据作如下确认：
依据已确认的证据，本院确认以下案件事实：
经审理查明，原告穆峰与第三人刘洪云系邻居关系。第三人刘洪云与第三人刘敏系父女关系。1995年第三人刘洪云以4942元的价格，购买了丛台区滏河大街2号院1号楼28号房屋。后被告邯郸市住房保障和房产管理为其颁发了邯房私字第051506号《房屋所有权证》。1998年5月7日，第三人刘洪云起草售房证明，将上述房屋以37500元卖给原告穆峰所有。原告穆峰于1998年5月7日搬进该房居住至今，涉及该房的相关权利证书均在原告穆峰手中。2008年12月18日，第三人刘洪云以房产证丢失为由前去被告邯郸市住房保障和房产管理局处申请予以补证，被告经审核后为刘洪云补发了争议房产的邯房权证字第××号《房屋所有权证》。2009年6月5日，第三人刘洪云与第三人刘敏签订房屋买卖契约，将该争议房产卖给刘敏。被告邯郸市住房保障和房产管理为刘敏办理了邯房权证字第××号《房屋所有权证》。
另查明，原告穆峰为房屋买卖合同纠纷一案将刘洪云、郑翠芳起诉至本院。本院经审理作出（2012）丛民初字第316号民事判决书，判决限被告刘洪云、郑翠红在本判决生效之日起七日内协助穆峰将在刘洪云名下位于丛台区滏河大街2号院1号楼28号房屋过户到穆峰名下。该民事判决书生效后，原告穆峰申请法院执行后得知被告已将本案诉争房产过户至刘敏名下，遂向本院提起确认合同无效的诉讼，经审理本院作出（2014）丛民初字第59号民事判决书，判决确认刘洪云与刘敏签订的关于丛台区滏河大街2号院1号楼28号买卖合同无效。后刘洪云、刘敏不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一终字第616号民事裁定书，裁定本案按刘洪云、刘敏撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本院认为，被告邯郸市住房保障和房产管理局作为房地产行政主管部门，对城市房屋所有权进行登记是其法定职责。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，被告邯郸市住房保障和房产管理局依据第三人刘洪云与刘敏签订的房屋买卖契约，为刘敏办理了涉案房屋的房屋所有权证。现该房屋买卖合同已被生效民事判决书确认无效。被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人刘敏所颁发的房屋所有权证的行为已无相关事实依据，应属主要证据不足，依法应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告邯郸市住房保障和房产管理局为第三人刘敏颁发的位于丛台区滏河大街2号院1号楼28号的第0101162893号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 孙晓轩
人民陪审员 李延斌
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 峥