内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第734号
原告胡秀兰，女，汉族，农民。
委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
委托代理人胡有林，男，汉族，系原告胡秀兰之弟。
被告刘金云，女，汉族，系被告白博裕法定监护人。
被告白博裕，男，汉族，系被告刘金云之子。
二被告共同委托代理人冯硕，系内蒙古仁兴律师事务所律师。
原告胡秀兰诉被告刘金云、白博裕土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年04月22日受理后，于2015年9月3日依法由审判员朝宝担任审判长与审判员陈继平、人民陪审员赵子华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡秀兰及其委托代理人张春玉、胡有林，被告刘金云、白博裕及二被告的共同委托代理人冯硕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于农牧区第一轮、第二轮土地承包经营期间，和丈夫白尚雄（已故）共同依法承包了位于鄂托克前旗上海庙镇沙章图村3社的2100亩草牧场。2013年7月18日，因原告承包的606亩草牧场被征收，由此和二被告就征收款的归宿问题发生争执，2014年10月，二被告以家庭联产承包经营权纠纷为由向鄂托克前旗农村土地仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年3月18日作出仲裁，认为原告数十年承包经营的2100亩草牧场中有二被告的承包经营权，原告认为该裁决认定事实不清，使用法律错误，现依据《农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十二条之规定，农村土地承包经营权是从承包方签订承包合同，自承包合同生效时取得土地承包经营权，而不是以户口的迁入或出生而取得承包经营权。据此，原告诉至法院请求：1、依法确认二被告在原告承包经营的2100亩草牧场中没有承包经营使用权；2、判令本案的诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会出具的鄂前农仲案（2014）第42号仲裁书，事实认定清楚，适用法律正确；3、被告刘金云、白博裕对涉案草牧场享有共同承包经营权。
庭审中，原告提供证据及二被告质证情况：
村委会介绍二份，用以证明本案二被告没有取得过农村土地经营权的事实。对该组证据二被告质证称，对其真实性不认可，一是此介绍信作为证据文书的格式不正确；二是从原件可以看出，这个介绍信先盖的章，后签的字，不排除拿空白纸张盖章签字的情况；三是村委会没有草牧场确权的权利。
庭审中，二被告提供证据及原告质证情况：
第一组：上海庙沙章图村委会关于胡秀兰、刘金云、白建成一家人说明一份，用以证明1、胡秀兰与申请人之间的关系情况；2、胡秀兰、刘金云、白建成一家人居住及户口情况；3、胡秀兰与刘金云、白建成所争议草牧场经营管理情况；4、间接证明原告提供的证据真实性存在问题等事实。对该组证据原告认为，针对本案的争议焦点，此组证据与本案无关联性，因为在那居住多长时间，不是由发包方说了算。
第二组：敖勒召其镇洪山塘村委会证明一份，用以证明刘金云在原户籍所在地没有承包过土地的事实。对此组证据原告质证称，对其三性均不予认可，因按被告刘金云出生日看，其符合第一轮土地承包的条件，所以其在原居住地是有土地的，即使没有承包土地，也应该向洪山敖勒召其镇塘村主张其权利。
第三组：户籍信息一份，用以证明1、刘金云与白博裕均为上海庙镇沙章图村集体经济组织成员；2、刘金云于2010年11月26日将户口从敖勒召其镇洪山塘村移居至上海庙镇沙章图村；3、白博裕于2011年4月6日因出生落户至上海庙镇沙章图村等事实。对此组证据原告质证称，对其真实性予以认可，但对其证明目的不认可。因被告刘金云是2010年迁户到本村，小孩白薄裕是2011年出生，所以其在第一轮和第二轮土地承包期间未取得土地承包经营权。
第四组：申请书及草牧场使用权回收合同、补偿安置费明细和准表、建设合同和户口薄复印件。用以证明1、2013年7月12日，由胡秀兰作为家庭代表向沙章图村委会提出交回606亩草牧场申请并与沙章图村签订《草牧场使用权回收合同》；2、刘金云作为家庭成员组成人员签字；3、刘金云和白博裕享受村委会集体组织成员的待遇等事实。对此组证据原告质证称，对其真实性和合法性予以认可，因代办手续无法证明其目的，故对证明目的不予认可，与本案无关联性。
第五组，申请书一份，用以证明被告刘金云迁入户口是原告本人申请并经村委会同意的，故村委会是知情的事实。对此原告认为这是程序上的问题，对证据本身没有异议，但与本案无关联性。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的证据及被告第五组证据，虽二被告对此组真实性不予认可，但二被告在第二轮承包草牧场时未于该村签订过承包合同是事实，故本院对其证明目的予以采信；对二被告提供的第一组证据，虽原告认为与本案无关联性，但本院对其所证明事实真实性予以采信。对二被告提供的第二、三、四组证据，原告虽对第一组证据的三性均不予认可，但其明确说明被告刘金云已不享受该村村民任何待遇，且二被告享受现村集体组织各项待遇，故本院对此三组证据的真实性予以采信，但对敖勒召其镇洪山塘村委会证明不保留被告刘金云在该村的土地承包经营权的事实，本院不予采信。
根据上述证据及双方当事人陈述，查明以下事实：
原告于农牧区第一轮、第二轮土地承包经营期间，和丈夫白尚雄（2005年已故）共同承包了位于鄂托克前旗上海庙镇沙章图村3社的2100亩草牧场。2000年被告刘金云因婚姻关系到男方白建成（白建成系原告之外孙，外婆与外孙一直在一起共同生活，现白建成户口已不在上海庙镇沙章图村）家庭生活，于2010年11月26日将户口从敖勒召其镇洪山塘村移居至上海庙镇沙章图村，成为原告家庭中的一名成员，被告白博裕于2011年4月6日出生后也落户至原告户口中；2013年7月18日，因原告承包的606亩草牧场被征收，由此双方因征收款的分配问题发生矛盾；2014年10月9日，原告以被告刘金云不当得利向本院提起诉讼，要求被告返还征收草牧场补偿款338692元时。被告于2014年10月以家庭联产承包经营权纠纷为由向鄂托克前旗农村土地仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年3月18日作出仲裁，确认二被告对该草牧场的承包经营权，原告认为该裁决认定事实不清，违反《农村土地承包法》有关规定，故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，被告刘金云因婚姻关系嫁给白建成（被告丈夫），并于2010年11月26日将户口迁入上海庙沙章图村，落户于原告家中，成为本村集体经济组织村民。而该村第二轮土地承包是在1998年，从时间上看，第二轮土地承包时被告刘金云还不是该集体经济组织村民，未取得村集体经济组织成员的资格，且在签订合同时更不是原告的家庭成员，虽说被告现为该集体经济组织村民，享有该集体经济组织目前的各项待遇，但对原告取得第二轮土地承包经营权的草牧场，是无法律意义上的承包经营权。2015年3月18日，鄂托克前旗农村土地仲裁委员会裁定二被告对该草牧场享有承包经营权属于认定事实错误，适用法律错误，本院对此不予采纳。现原告要求依法确认二被告对其承包草牧场中没有承包经营权的诉求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
被告刘金云、白博裕对原告胡秀兰承包经营的草牧场不享有承包经营权。
案件受理费100元，由被告刘金云、白博裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 朝 宝
审 判 员 陈继平
人民陪审员 赵子华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 巴 鑫
法条链接----
《中华人民共和国农村土地承包法》第四条：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵害。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。