江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00001号
上诉人（原审被告）刘家成，曾用名刘保强，工人。
上诉人（原审被告）徐玮，曾用名徐娓琴，工人。
上述两上诉人委托代理人张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡海鹏，工人。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
上诉人刘家成、徐玮因与被上诉人胡海鹏民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00851号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘家成及委托代理人张智永，被上诉人胡海鹏及其委托代理人尹建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：胡海鹏和刘家成、徐玮均系同一化工公司的同事，相处多年，关系较好，刘家成、徐玮系夫妻关系。
2010年3月12日，徐玮向胡海鹏借款30万元并以徐娓琴名义出具了借条；2010年3月27日，刘家成向胡海鹏借款29万元并以刘保强名义出具了借条，该款系胡海鹏通过银行转账打入刘家成账户；2010年5月28日，刘家成又向胡海鹏借款20万元并以刘保强名义出具了借条，该款系胡海鹏通过银行转账打入刘家成账户，上述借款均未定还款日期，双方口头约定月息3分。
刘家成、徐玮借款后，对于2010年3月12日徐玮经手借取的30万元，刘家成、徐玮分别通过银行转账和给付现金方式，每两个月按月息3分支付给胡海鹏18000元利息。其中，通过银行转账的有2010年5月12日付18000元、2010年7月9日付18000元、2010年9月12日付18000元、2011年1月12日付18000元、2011年5月12日付18000元，2011年6月6日付18000元。此后，就该笔借款，刘家成、徐玮未再支付本息。
刘家成、徐玮对于2010年3月27日的借款29万元和2010年5月28日的借款20万元，分别通过银行转账和给付现金方式每两个月按月息3分支付给胡海鹏利息。其中，2010年3月27日借款29万元后，刘家成、徐玮于当年5月27日转账支付17400元利息，因5月27日刘家成、徐玮又借20万元，刘家成、徐玮此后每两个月分别于当年7月29日、9月27日、11月29日、2011年1月28日、3月28日、5月28日，按月息3分支付49万元的利息29400元。此后，就该两笔借款，刘家成、徐玮未再支付本息。
另查，刘家成、徐玮分别于2010年2月25借胡海鹏42万，2010年4月9日借胡海鹏20万元，2010年10月1日借胡海鹏30万元，2011年2月12日借胡海鹏50万元，该四笔借款本息双方已结清，借款借据由刘家成、徐玮抽回。
2011年8月，胡海鹏使用刘家成、徐玮的信用卡透支1万元，刘家成、徐玮以后未再支付胡海鹏款项。
2012年3月28日，刘家成在上述计79万元的三张借条上，均注明了“此条继续有效”字样。
以上事实有双方当庭陈述、胡海鹏提交的借据、银行转账借记卡明细、刘家成、徐玮提交的手机银行明细予以证实。
原审法院认为：刘家成、徐玮系夫妻关系，分别共向胡海鹏借款79万元并出具了借据，借据明确写明了出借人为胡海鹏，借款人为刘家成、徐玮，双方由此已经形成了民间借贷关系，该借贷合法有效，应予保护。刘家成、徐玮辩称只是介绍人，与本案借款无关，该辩称与借据不符，刘家成、徐玮无其他反驳证据，刘家成、徐玮该主张，不予采信。刘家成在上述三张借条上均注明了“此条继续有效”字样，上述债务系夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，故胡海鹏要求刘家成、徐玮共同偿还借款，予以支持。
刘家成、徐玮出具的借据未注明还款时间，胡海鹏有权依法随时主张权利；经胡海鹏催要，刘家成、徐玮并于2012年3月28日在三张借条上注明了“此条继续有效”字样，因此刘家成、徐玮辩称该借款已还清，不予支持。刘家成、徐玮经胡海鹏催要长时间未能付清借款，应承担本案的全部责任。
刘家成、徐玮出具的借据未注明是否有无利率，胡海鹏亦否认无口头利息约定，但胡海鹏陈述每两月收取30万元利息18000元及每两月收取49万元利息29400元的事实和提供的银行转账借记卡明细、刘家成、徐玮提交的手机银行明细相互印证，符合日常借贷习惯，故对胡海鹏关于本案约定月息的主张，予以支持。刘家成、徐玮认为该款系分红款或返还投资款，无证据证实，不予采信。
胡海鹏诉讼要求刘家成、徐玮按人民银行基准贷款利率四倍付息的请求符合法律规定，予以支持，但对刘家成、徐玮原已支付的高息部分应即时抵做本金予以扣除。经计算至2011年6月6日，徐玮于2010年3月12日借款30万元即时扣除多付利息，本金实为221280元；刘家成于2010年3月27日借款29万元，5月27日刘家成借20万元，合计49万元，到2011年5月底，该49万元本金即时扣除多付利息，本金实为391576元（计算过程详见附页），故至2011年6月，刘家成、徐玮尚欠胡海鹏本金为612856元，另刘家成、徐玮2011年8月付本金1万元应从本金中扣除，故刘家成、徐玮尚欠胡海鹏本金为602856元。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘家成、徐玮于本判决生效后十日内付清胡海鹏借款本金602856元及利息（利息自2011年6月7日起，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍即月利率1.62%计算至判决确定给付之日止）。案件受理费16320元，由胡海鹏负担1320元，刘家成、徐玮负担15000元。
上诉人刘家成、徐玮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与胡海鹏之间并不存在借贷关系，款项并没有用于家庭生活，上诉人不应承担还款责任。涉案款项是胡海鹏向李天明投资而不是刘家成向胡海鹏借款，只是由于胡海鹏与李天明不太熟悉，而胡海鹏是刘家成的领导，故胡海鹏要求刘家成向其出具借条，后来胡海鹏也多次到李天明处要求还款，刘家成只是起到介绍人的作用。二、胡海鹏经刘家成手给付李天明的款项只是140万元左右，且没有约定利息。庭审中刘家成多次要求胡海鹏提供银行汇款单据以查清事实，胡海鹏拒不提供，给付款项并未查清。且经刘家成手返还胡海鹏的多笔款项没有计算在内。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人胡海鹏答辩称：1、2010年3月12日，徐玮向胡海鹏借款30万元，以徐玮琴名义出具借条；2010年3月27日，刘家成向胡海鹏借款29万元，2010年5月28日，刘家成又向胡海鹏借款20万元，上述两笔款项系胡海鹏通过银行转账打入刘家成的账户，且上述款项均以刘保强的名义向胡海鹏出具借条。上述三笔款项均未约定还款日期，双方口头约定月息3分。上述借条足以证实上诉人与胡海鹏之间存在借贷关系。上诉人称涉案款项是胡海鹏向李天明投资款项，但未出示任何证据予以证明。上诉人夫妻是直接以个人名义向胡海鹏借款，且其夫妻二人均向胡海鹏借款，应认定本案债务是其夫妻共同债务。2、本案中，上诉人向胡海鹏共计借款221万元，除了涉案三笔借款之外，其余四笔借款本息上诉人已经结清。徐玮向胡海鹏借款给付的现金，刘家成的两笔借款是通过银行转账支付。一审中，胡海鹏已向法庭提交了银行转账借记卡明细。胡海鹏每两个月收取30万元借款的利息18000元，收取49万元借款的利息29400元，结合胡海鹏提交的银行转账借记卡明细、上诉人提交的手机银行明细，可以证实涉案借款月息3分的事实。3、上诉人刘家成与胡海鹏之间给付款项及偿还款项、利息，均是通过银行转账，不存在刘家成返还款项没有计算在内的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、双方是否存在真实的借贷关系；2、原审判决所确定的借款数额是否正确；3、涉案借款是否有利息约定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方是否存在真实的借贷关系问题。上诉人刘家成、徐玮主张，涉案款项是胡海鹏向李天明的投资款，刘家成只是起到介绍人的作用，与胡海鹏之间并不存在借贷关系，但本案中，胡海鹏持有刘家成、徐玮向其出具的涉案三张借条，并且对于2010年3月12日的30万元借款，刘家成在庭审中认可收到该借款30万元现金；对于2010年3月27日的29万元以及2010年5月28日的20万元借款，胡海鹏提供的证据证明上述两笔借款通过银行转账打入刘家成的中国农业银行账户。上述款项均以刘保强的名义向胡海鹏出具借条，且2012年3月28日，刘家成在上述三张借条上，均注明了“此条继续有效”字样。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，据此，原审法院认定双方之间存在真实的借贷关系符合法律规定。上诉人刘家成、徐玮主张，涉案款项是胡海鹏向李天明的投资款，刘家成只是起到介绍人的作用，仅是其个人陈述，并未提供证据证明，上诉人刘家成、徐玮关于其与胡海鹏之间不存在借贷关系的主张不能成立。
二、关于原审判决所确定的借款数额是否正确问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人刘家成、徐玮主张，经其手转给胡海鹏的款项已超过79万元，但是在庭审中对于涉案借款是何时归还这一问题时，刘家成回答“想不起来了”或者“记不清了”，且对于三笔总计79万元的借款是如何归还的，均未提供证据加以证明，对此应承担不利后果。结合胡海鹏持有刘家成、徐玮向其出具的涉案三张借条原件及其他证据，原审法院依法对于多收取的利息充抵本金予以扣除后确认借款数额并无不当。
另外，二审庭审中，上诉人刘家成、徐玮对于原审法院认定的于2010年2月25日的42万、2010年4月9日的20万元，2010年10月1日的30万元、2011年2月12日的50万元又予以否认，特别是主张2010年2月25的42万并没有汇入刘家成账户，认为不存在向胡海鹏借款221万元的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三、四款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认…”、“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”，同时第七十四条还规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，据此，委托代理人的承认应视为当事人的承认，当事人在法庭辩论终结前撤回承认，需要经对方当事人同意，或有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出。同时，当事人反悔其承认的事实，需要提供足以推翻其承认事实的相反证据。本案中，上诉人的委托代理人在原审庭审中承认“该借款是七笔，另外四笔借款已经连本带息还过了，该四笔借款是2010年2月25的42万、2010年4月9日的20万元，2010年10月1日的30万元、2011年2月12日的50万元”，同时还承认，该四笔借款的借据“已经由被告抽回，但有复印件”，对于该事实的承认，应视为上诉人刘家成、徐玮的承认。刘家成、徐玮若要撤回其承认，应在原审法庭辩论终结前作出并需要经对方当事人同意，或提供其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的充分证据。但上诉人刘家成、徐玮均未提供上述两种情形下能够撤回其承认‘还存在另外四笔借款但已结清’这一事实的充分证据。二审中，上诉人刘家成、徐玮对其承认的事实反悔，但也未提供其他足以推翻其承认上述事实的相反证据，上诉人刘家成、徐玮关于其已转给胡海鹏200多万元已远远超出胡海鹏打入的款项、涉案款项已给付完毕的主张不能成立。
三、关于涉案借款是否有利息约定问题。上诉人刘家成、徐玮还主张，涉案款项没有约定利息，但胡海鹏陈述每两月收取30万元利息18000元及每两月收取49万元利息29400元的事实和提供的银行转账借记卡明细、刘家成、徐玮提交的手机银行明细相互印证，原审法院认定涉案借款存在利息约定有事实依据。
综上，刘家成、徐玮的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9829元，由上诉人刘家成、徐玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年三月十九日
书 记 员 薛淑淑