江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第186号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄金。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈名星。
委托代理人刘叶晖，兴国县社富法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人黄金因与被上诉人陈名星承揽合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2012）兴民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2006年被告为了装修其在兴国县潋江镇城北街的房屋，与原告口头协商并对相关事项口头约定，由原告以包工不包料形式实施房屋室内装修，所需原材料由被告提供。原告于2006年6月开始施工，2007年12月30日完工。对原告的装修工资双方进行了结算，2008年8月31日被告出具欠条一张给原告，其载明欠原告装修工资4000元。此后被告还支付原告2000元。2008年7月前后，因被告下层住户入住后向被告提出其卫生间会漏水，要求被告尽快处理。此后，被告又向原告反映其客厅的大灯突然脱落掉下，认为是原告安装存在质量问题，要求原告处理并赔偿损失。原告认为其装修施工没有质量问题。原告要求被告支付剩余劳务工资2000元，被告提出原告装修有上述等问题，要原告先修复、处理好，才同意支付，拒绝支付原告工资。2013年3月被告向本院申请对其卫生间漏水是否属于原告装修质量问题以及修复费用进行鉴定。本案曾移送相关机构鉴定，2013年11月相关鉴定机构认为房屋装修质量及漏水情况不明，无法进行鉴定。本院相关部门认为终结对外委托工作。
以上事实，有原告提供的两组证据、本院司法技术室对外委托工作报告以及当事人的陈述在案佐证，予以认定。
原审法院认为，原告与被告达成的房屋室内装修口头协议实际是承揽合同，原告为被告房屋进行装修施工，施工结束数月后被告出具欠条给原告，认定被告对原告的工作成果进行了验收，且双方对原告的报酬进行了结算，原告已履行合同义务，原告提供的证据具有证明力，足以认定。原告请求支付其剩余报酬，应予支持，其请求计算利息，不予支持。被告反诉主张，其卫生间存在漏水情况，以及原告的装修施工还存在其它质量问题，请求赔偿其损失及修复费用，原告否认其装修施工存在质量问题。本案争议焦点是，原告的装修施工是否存在质量问题及是否应赔偿被告损失。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即谁主张谁举证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告反诉主张，原告的装修施工存在卫生间漏水等质量问题，造成其损失以及所需修复费用7000元，对此被告依法负有举证责任。被告提供的是证人书面证言，因其证人均未出庭作证，且证人不存在确有困难不能出庭的法定情形，故证人证言不能作为证据采纳，被告不能提供证据证明其卫生间漏水确属原告装修存在质量问题所致，其余证据亦没有证明力不能作为证据采纳，不能证明被告所受实际损失及所需修复费用7000元。被告既未承担行为意义上的举证责任，也未承担结果意义上的举证责任，被告举证不能应依法承担不利后果，故其反诉原告赔偿其损失和支付修复费用之请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告黄金支付原告陈名星劳务工资2000元；二、驳回原告的其它诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。以上款项，限被告在判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，原告已预交，由被告负担给付原告，反诉受理费25元，被告已预交由其自行负担。
上诉人黄金上诉称，一审判决以证人未出庭作证对上诉人提供的证据予以否定，从而对上诉人因被上诉人在装修中装修质量问题导致上诉人大灯掉落和卫生间漏水事实的不予认定是不正确的。对于大灯的掉落，证人黄小钢和刘冬桂未出庭有特殊原因，黄小钢长期在广东打工，刘冬桂和陈明星是好朋友，怕当庭面对难为情。而对卫生间漏水，虽证人刘美华未出庭作证，但上诉人还提供了照片，加上一审法院委托当地司法技术室进行鉴定，并且这些委托鉴定人员还到漏水的卫生间进行现场察看，目睹了卫生间漏水这一事实。一审判决称“本案曾移送相关机构鉴定，2013年11月相关鉴定机构认为房屋装修质量及漏水情况不明，无法鉴定，并终结对外委托工作”。试问“相关机构”是什么机构？为何如此明显的房屋装修漏水却视而不见，无法鉴定？一审判决认定了上诉人因被上诉人在装修中装修质量导致上诉人大灯掉落和卫生间漏水未付清剩余装修款，对上诉人要求赔偿的修复费用不予支持，这不合情理、不合法。被上诉人装修质量导致上诉人卫生间漏水，从而损害了第三方的利益（即本案证人刘美华），自然引起了第三方的强烈不满，所以第三方请求出庭作证指证这一客观存在的事实。被上诉人存在装修质量问题，导致上诉人大灯掉落和卫生间漏水必须承担相应的法律责任，赔偿造成的损失和修复费用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈名星辩称，原审判决认定事实清楚。2006年3月上诉人聘请答辩人装修其位于兴国县潋江镇城北街的房屋，双方口头约定由答辩人包工，装修材料由上诉人提供。在2007年12月30日完工时，上诉人对答辩人装修的质量进行了验收，对答辩人的报酬进行了结算，同时支付了部分报酬给答辩人，余款4000元由上诉人于2008年8月31日出具欠条给答辩人。以上足以说明答辩人给上诉人装修是没有任何质量问题的。直到2012年10月29日，答辩人起诉要求上诉人支付工资开庭时，上诉人才提起反诉，说装修存在质量问题以拒付所欠劳务报酬。因此，一审判决认定上诉人对答辩人装修工作成果进行了验收，双方也对报酬进行了结算，答辩人履行了合同义务的事实是清楚的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄金二审期间提交了卫生间漏水情况照片、视频光盘一份，欲证明上诉人黄金的卫生间漏水问题。被上诉人陈名星质证认为，对该证据“三性”均有异议，该照片、视频是近段时间才获取的，2006年装修至今已事隔8年之久，该问题根本不是由于被上诉人装修质量问题所导致的。本院认为，被上诉人陈名星对证据的关联性持有异议，卫生间漏水问题的司法鉴定一审已终结，鉴定机构认为房屋装修质量及卫生间漏水情况不明，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
上诉人黄金申请证人刘美华出庭作证，欲证明被上诉人陈名星因装修质量问题导致上诉人黄金卫生间漏水的事实。上诉人黄金对刘美华的证人证言没有异议。被上诉人陈名星对刘美华的证人证言的真实性、合法性有异议，认为证人对卫生间漏水是否因被上诉人工程质量引起的情况不清楚，证人是坐上诉人车来出庭的，其证言有可能受上诉人的教唆。本院认为，证人证明上诉人黄金的卫生间存在漏水现象，故对刘美华的证人证言予以确认。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人黄金与被上诉人陈名星通过协商，自愿达成家庭房屋装修口头协议，由被上诉人陈名星以包工不包料的形式进行房屋室内装修。房屋室内装修完工后，上诉人黄金搬入案涉房屋居住。本案中，双方当事人对装修工资进行了最终结算，上诉人黄金于2008年8月31日向被上诉人陈名星出具了一张欠资4000元的欠条。上诉人黄金在反诉状中自认于2008年年底又支付了装修工资2000元。所以，对上诉人黄金拖欠被上诉人陈名星装修工资2000元的事实，本院予以认定。扣除已付款项，上诉人黄金尚欠被上诉人陈名星装修工资2000元。被上诉人陈名星向上诉人黄金主张装修工资2000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人黄金认为被上诉人陈名星的装修施工存在质量问题，导致其卫生间漏水、客厅大灯突然掉下砸碎，一审反诉要求被上诉人陈名星赔偿因房屋装修质量问题所造成的各项损失及修复费用共计7000元。本院认为，上诉人黄金在一审反诉状中陈述，其在2008年年底向被上诉人陈名星支付了装修工资2000元，2009年9月8日，上诉人黄金的客厅大灯突然掉下来，砸在玻璃茶几上，大灯及茶几破碎，茶具也被砸坏了。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人黄金对其所主张的被上诉人陈名星承担赔偿各项损失及修复费用7000元的反诉请求，包括财物（大灯、茶几、茶具）损失1600元、翻修费用（卫生间、厨房低柜门）5400元，有责任提供相关证据，否则，将承担举证不能的不利法律后果。一审期间，上诉人黄金对其卫生间漏水是否因被上诉人陈名星装修质量问题所致以及修复费用申请了司法鉴定，但接受委托的司法鉴定机构认为房屋装修质量及漏水情况不明，无法进行鉴定，故一审法院终结了本案的司法鉴定程序。此外，据上诉人黄金陈述，上诉人黄金家客厅大灯掉下砸碎的情况发生于2009年9月8日，而本案是2012年9月13日立案受理的，距上诉人黄金的客厅大灯突然掉下砸碎有三年时间。若上诉人黄金不能提供客厅大灯掉下砸碎的现场，则客厅大灯突然掉下的原因就难以分析判断。所以，本案如要认定上诉人黄金的卫生间漏水及客厅大灯突然掉下砸碎，是因为被上诉人陈名星装修施工质量存在问题所致的，该结论目前缺乏相应依据。毕竟装修技术、施工工艺、装修材料等都是影响装修工程质量的重要因素。在本案中，上诉人黄金未提供证据证明其卫生间漏水、客厅大灯突然掉下砸碎的原因，系被上诉人陈名星装修存在质量问题造成的，所以，本院对上诉人黄金的反诉请求，不予支持。综上，上诉人黄金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄金负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐军
审判员 傅忠
审判员 施赛
二〇一四年九月二十六日
书记员 王佳
书记员 曾慧