浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1345号
原告俞冬仙
委托代理人（特别授权代理）胡月芬
被告李铭
委托代理人（特别授权代理）季骏
被告高峰
委托代理人（特别授权代理）章明清
原告俞冬仙诉被告李铭、高峰民间借贷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告俞冬仙的委托代理人胡月芬、被告李铭的委托代理人季骏、被告高峰及其委托代理人章明清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞冬仙诉称，2009年12月1日，被告李铭向原告借款人民币100万元，约定月利率4%计算利息，并由被告高峰作担保。该借款被告至今未能归还。故请求判令被告李铭立即还清借款100万元及月利率4%的利息（从2011年10月11日开始计算至实际履行之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；判令被告高峰对债务承担担保责任。
被告李铭辩称，原告诉称的事实不完整，从2009年12月开始，原告分三次借款给被告，原告如果单就100万元这一笔，被告已经完成了还款义务。另，约定的百分之四利息也超过法律规定的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高峰辩称，被告李铭向原告借款100万元，被告高峰作为担保是事实，其没有对利息作担保，因为原借条是没有利息的，原告提供的对账单没有告知被告高峰，被告高峰也没有签字，如果要承担连带保证责任，只对本金，与利息无关。100万元本金被告李铭已经归还，被告高峰不应该承担连带保证责任。起诉状中原告说被告高峰没有承担保证责任，原告也没有向被告高峰催讨过，而且借款已经归还，被告高峰已经不用承担保证责任。
原告在举证期内向本院提供证据1、借条一份，以证明被告李铭向原告借款人民币100万元，该借款由被告高峰提供担保的事实。被告李铭经质经，对其签字没有异议，确实出具过这份借条。被告高峰经质经，对其签字没有异议，但认为签字时“担保人”三个字是没有的。证据2、银行汇款凭证复印件一份，以证明原告将100万元现金汇给被告李铭的事实。被告李铭经质经，事实是有的。被告高峰经质经，没有异议。证据3、对账单一份，以证明原告和被告李铭约定利息及截止到2012年7月13日止，被告李铭欠原告450万元，利息1349000元的事实。被告李铭经质经，对真实性没有异议，对内容欠原告本金450万元有异议。事实上，被告李铭在2012年7月13日前，累计归还借款300万，上面记载的欠原告450万元，利息1349000元和事实不符，当时出具对账单的原因是利息超过法律规定了。被告高峰经质经，同意被告李铭意见，补充一点，对对账单不知情，对另外约定的利息被告高峰不担保。证据4、借条二份，以证明被告李铭提供的二份收条和本案无关的事实。被告李铭经质经，对真实性要问被告李铭本人后才能确定。被告高峰经质经，认为这两份借条和本案无关，对账单上对前后时间都进行了对账，对中间的2月9日、8月9日没有对账不现实。一般还款都是归还前账，如果不归还的话，后面原告也不会再借款给被告。
被告李铭向本院提供证据1、收条二份，以证明被告李铭归还原告本金90万元的事实。原告经质经，对二份收条真实性没有异议，但和本案无关。被告高峰经质经，对真实性没有异议，但认为二份收条和本案无关是不对的。证据2、中国农业银行绍兴市分行银行明细账三十五页，以证明被告李铭已经归还原告起诉借款，汇款给原告2049000元的事实。原告经质经，对明细账除了被告李铭账号中转出的都认可的，但和本案无关，这是与被告李铭在对账前的利息，因为都是在2010年和2011年，对账是在2012年，约定450万元都要支付利息的，所以和本案都没有关联性。被告高峰经质经，对真实性没有异议。证据3、绍兴市公安局越城区分局稽山派出所证明一份（系补强证据），以证明严萍与被告李铭系母子关系的事实。原告经质证，无异议。被告高峰经质经，无异议。证据4、中国农业银行账户交易明细10张共18页（系补强证据），以证明被告李铭通过银行账户共汇给原告款项人民币873000元的事实，原告经质经，对真实性无异议，但认为是支付借款利息。被告高峰经质经，对真实性无异议，是归还借款本金。
被告高峰向本院提供证明一份，以证明其担保的借款已经归还的事实。原告经质经，认为这份证明不符合客观事实，和原告提供的证据3相违背。被告李铭经质经，没有异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定，对原告提供的证据1、2、3，两被告经质证对证据的真实性均无异议，故本院予以认定。证据4，结合被告李铭提供的证据1，借条与收条相印证，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告李铭提供的证据1、2、3、4，原告与被告高峰对真实性均无异议，本院予以认定。对被告高峰提供的证据，其内容与事实不符，本院不予确认。
经审理查明，原、被告发生过多笔借贷关系，被告分别于2009年12月1日向原告借款100万元（本案讼争标的）；2010年2月9日向原告借款40万元；2010年3月1日向原告借款100万元；2010年8月9日向原告借款50万元；2010年11月18日向原告借款250万元，合计540万元。上述款项，被告李铭分别出具借条各一份，但均未约定归还期限及利息。其中，2009年12月1日借款100万元，由被告高峰提供担保；2010年11月18日借款250万元由李旦悦、赵青提供担保。2010年8月6日，原告向被告出具收条一份，载明：“今收回李铭的个人借款肆拾万元正，该款通过银行卡汇入俞冬仙账户”；2010年9月1日，原告又向被告出具收条一份，载明：“今收回李铭的借款伍拾万元正，该款通过银行本票汇入俞冬仙账户”。另，自2010年1月25日至2012年3月13日止，被告李铭或者严萍通过银行汇入原告账户合计2922000元。
另查明，2012年7月13日，被告李铭向原告出具对账单一份，载明：“李铭于09年12月1日、10年3月1日和10年11月18日分别向俞冬仙借款壹佰万元整、壹佰万元整和贰佰伍拾万元整，按双方约定的月利率4%结算。现经双方核对后确定：李铭尚欠俞冬仙本金肆佰伍拾万元整和利息壹佰叁拾肆万玖仟元整”。该对账单注明利息均结算至7月底（2012年7月31日）。
本院认为，原告与被告李铭之间发生的借贷关系，以及被告高峰为该借贷关系提供的保证，双方主体适格，内容合法，应认定合法有效。被告李铭出具的借条及对账单真实地反映了双方的意思表示，被告李铭向原告借款后，至今未能归还，事实清楚。借条中双方虽未约定还款期限，但原告可随时主张权利，现原告要求被告归还借款100万元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方约定的利息明显过高，违反法律规定，对被告已自愿支付的利息本院不主动干涉，对尚未支付的利息，现原告自行调整至按银行同期贷款利率四倍计息，本院予以支持。但利息的起止时间应以被告李铭向原告最后一笔汇款作为截止日起算至判决确定履行之日止。对原告要求被告高峰承担保证责任，因被告高峰担保的只是借款本金，对被告李铭事后向原告承诺所借款项利息按月利率4%结算，该约定未经被告高峰认可，对其没有约束力。因此，被告李铭支付原告的款项，对被告高峰而言应该是归还借款本金。根据日常生活习惯，当事人之间发生多笔借款，在均未约定归还期限情况下，当事人清偿的债务，应先行抵充担保最少的债务。本案讼争借款发生在2009年12月1日，即首笔借款，该借款只有被告高峰提供担保。而2010年11月18日发生的借款，担保人有李旦悦、赵青。故被告李铭在支付原告的款项中，形式上应当先归还原告2009年12月1日的借款100万元，对此借款被告高峰无须再承担保证责任。据此，被告高峰的抗辩理由成立，本院予以支持。被告李铭辩称已归还原告借款，因被告的抗辩与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李铭应归还原告俞冬仙借款人民币100万元，并支付自2012年3月13日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告俞冬仙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8925元，财产保全费5000元，合计人民币13925元，由被告李铭负担。在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17850元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘宏华
二〇一三年八月十二日
书记员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。