广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7424号
原告：陈三有，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：吴行军，广东和志满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐欢，广东尊海律师事务所律师。
被告：朱兴超，住广东省深圳市宝安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘瑞娜，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
原告陈三有与被告朱兴超、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三有的委托诉讼代理人吴行军、被告朱兴超、被告保险公司的委托诉讼代理人刘瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2016年3月30日13时30分许，在广州大学城星光大道康凌路路口，朱兴超驾驶粤B×××××号小型越野客车由西往东行驶，遇原告骑驶无号牌两轮电动车由南往北行驶，因朱兴超驾车未让优先通行的车辆先行，两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。朱兴超承担事故全部责任，原告无责任。
二、粤B×××××号小型越野客车权属及投保第三者保险情况：朱兴超是粤B×××××号小型越野客车登记所有人，该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额50万元商业第三者责任保险含不计免赔率，被保险人均为朱兴超。
三、原告事故损失：
1.医疗费：49275.25元，分别由原告自付34397.87元，朱兴超垫付4877.38元，保险公司垫付10000元。
2.后续治疗费：
原告主张赔偿取内固定物后续治疗费12000元。
被告辩称，根据医嘱建议，该费用不应超过10000元为宜。
本院认为，参照出院医嘱建议，被告辩称有理，本院予以采纳，支持原告取出内固定物后续治疗费10000元。
3.误工费：
原告主张赔偿误工费23548元（3480元/月÷30天×203天）。关于收入，原告提交了以下证据加以证明：（1）广州市番禺区XX工程部出具的收入证明原件1份。载明原告是该单位的工作人员，该员工于2015年2月入职至2016年3月一直在该单位工作，工资为每月保底3480元，发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资；2.广州市番禺区XX工程部登记信息网页打印件。载明类型个体户，经营范围室内装饰、装修，建材、装饰材料批发，道路货物运输代理；3.原告户籍所在地村委会出具的证明原件1份。载明原告从1996年6月起至2016年3月一直在广州市番禺区新造镇务工，从事泥水装修油漆工作。该证明有当地派出所、镇政府盖章确认情况属实。此外，广东省中医院大学城医院出院记录记载原告职业“工人”。关于误工时间，原告住院23日，于2016年4月22日出院，出院医嘱建议休息半年。原告于2016年7月8日确定伤残。
被告辩称，误工标准应按最低工资计算，误工时间仅认可至定残日前一天。
本院认为，上述收入证明、证明和出院记录记载原告职业，相互印证，工资收入未超出本院所在地上一年度国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资标准，且被告未举证反驳，故本院予以采信，采纳原告主张工资收入。原告根据住院天数和病休期主张误工时间203天，病休期明显超出定残日，根据原告事故伤情，参照广东省司法鉴定协会关于人身损害受伤人员误工期评定准则，本院酌情确定原告误工时间180日。因此，本院支持原告误工费20880元（3480元/月÷30日×180日）。
4.护理费：
原告主张赔偿护理费12666.67元[4000元/月÷30天×23天（住院期间原告妻子陪护）+80元/天×120天（出院后）]。关于计算标准，原告提交广州市番禺区新造园鑫服装加工厂出具的工作证明原件1份及该加工厂登记信息网页打印件和组织机构代码证打印件加以证明。其中，工作证明载明原告妻子易某从2014年2月至今在该公司工作，从事车位，月工资4000元。关于护理期限，出院医嘱载明原告住院期间亲属陪护1名，出院后需继续陪护四个月。
被告辩称，计算标准不予认可，护理天数仅认可住院期间。朱兴超确认其在原告住院期间曾探望过两次，均看到原告妻子在陪护。
本院认为，原告主张住院期间由其妻子陪护，有医院关于住院期间陪护人员意见证实，朱兴超确认事实佐证，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采纳。原告主张按其妻子月工资4000元计算住院期间护理费，有上述工作证明证实，被告虽持异议，但被告未举证反驳，本院予以采纳。关于护理期限，虽然医嘱建议原告出院后需继续陪护四个月，但原告未举证证明其出院后实际产生护理费，故本院根据原告事故伤情，参照广东省司法鉴定协会关于人身损害受伤人员护理期评定准则，酌情确定原告住院及出院后护理期限共60天。因此，本院支持原告护理费6026.67元（4000元/月÷30天×23天+80元/天×37天）。
5.交通费：
原告主张赔偿交通费500元，未提交交通费票据。
被告辩称，无票据佐证，请求法院酌情认定。
本院认为，根据原告住址、就医、评残情况，原告主张赔偿交通费500元，合理，本院酌情予以支持。
6.住院伙食补助费：2300元（100元/天×23天）。
7.营养费：
原告主张赔偿营养费800元。
被告辩称，原告主张过高，请求法院酌情认定。
本院认为，根据原告伤残，参照医院加强营养意见，酌情确定原告营养费500元。
8.残疾赔偿金：
原告主张赔偿残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。
被告辩称，赔偿系数和年限无异议，但仅认可按照农村标准计算。
本院认为，原告虽系农业家庭户口居民，但原告提交的广州市流动人员/居住证信息登记表、租房合同、出租方居民身份证、水电费清单等，相互印证，形成证据链条，充分证实原告事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上，且被告未举证反驳，故本院采纳原告居住主张。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。结合上述收入证明，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。
9.鉴定费：1800元。
10.精神损害抚慰金：
原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。
被告辩称，原告主张过高，请求法院酌情认定。
本院认为，根据原告十级伤残、朱兴超承担事故全部责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情予以支持。
四、被告垫付款项情况：除上述垫付医疗费外，朱兴超还垫付原告住院伙食补助费100元。
五、原告诉讼请求：1.保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失177526.94元，超出部分由朱兴超承担；2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.两被告承担本案诉讼费。保险公司辩称，原告损失根据其司上述各项损失意见确定，根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于其司赔偿范围。朱兴超辩称，原告合理损失应全部由保险公司予以赔偿，鉴定费、诉讼费应由原告自行承担。
以上事项中，双方有争议的事项为第三项之2至5、7至8、10、第五项，其他事项双方无争议。
本院认为，原告事故损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由朱兴超予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为170796.32元。其中，医疗费和后续治疗费合计59275.25元，扣除朱兴超、保险公司分别垫付医疗费4877.38元、10000元后，应由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿余下44397.87元（59275.25元-4877.38元-10000元）；误工费等其他八项损失合计111521.07元，扣除朱兴超垫付住院伙食补助费100元后，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿余下1421.07元（111521.07元-100元-11万元）。综上，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿45818.94元（44397.87元+1421.07元）。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费4877.38元和住院伙食补助费100元，朱兴超可据商业第三者责任保险合同另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告陈三有11万元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿原告陈三有45818.94元；
三、驳回原告陈三有本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3851元，减半收取计1925元（原告陈三有已预交），由原告陈三有负担235元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1690元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄燮宜