上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1479号
上诉人（原审被告）上海宝杨钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人李泉兵。
委托代理人李宝枢，北京大成（上海）律师事�所律师。
委托代理人周姣璐，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海闽路润贸易有限公司。
法定代表人文杰。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司因仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司委托代理人李宝枢，被上诉人上海闽路润贸易有限公司委托代理人周荆、孙碧歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月26日，被上诉人与江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）签订了合同编号为12SUMEC／MLR-1的《工矿产品买卖合同》一份，主要约定：被上诉人向苏美达公司采购唐山港陆钢铁有限公司生产的规格为150×150×12米、材质为Q235的钢坯，共计2，316件4，869.72吨，含税单价为4，090.XXXXXXXX元／吨，合同含税总金额为19，917，409元。同年4月27日，被上诉人向苏美达公司支付了上述全部货款。同年5月25日，苏美达公司向被上诉人开具了增值税发票2张，金额共计19，917，409元，并向被上诉人出具了所购钢材的质量证明书。被上诉人采购该批钢材后，分别委托了天津福隆海运集团有限公司和上海良力物流有限公司将该批钢材中的1，670件3，512.01吨涉案钢材陆续发运至位于上海市宝杨路XXX号的上诉人仓库。同年6月11日，上诉人向被上诉人出具了“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司产品点收（入库）单”（以下简称点收（入库）单），确认收到上述涉案钢材。该《点收（入库）单》经上诉人盖章确认并载明：�货单位为被上诉人，品名为钢坯，规格为150×150×12，000（毫米），钢号为Q235B，共计1，670支3，512.01吨等内容。嗣后，被上诉人因惊悉上诉人已将上述货物库存转移给他人，经与上诉人交涉，上诉人却以上述货物库存已转移给他人为由拒绝将有关货物交付给被上诉人。为此，被上诉人诉至原审法院，请求：1、判令确认被上诉人对存放在上诉人处的规格为150×150×12米的Q235钢坯共1，670件3，512.01吨（价值14，364，314.06元）拥有所有权；2、判令上诉人立即向被上诉人交付上述钢材。原审审理中，被上诉人撤回第一项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1、判令上诉人立即向被上诉人交付存放在上诉人处的规格为150×150×12米的Q235钢坯共1，670件3，512.01吨（价值14，364，314.06元）；2、如上诉人不能交付上述钢材，则按照每吨4，090元的标准赔偿被上诉人损失。
原审庭审中，上诉人称正常仓储业务中，上诉人在收到提货单原件的情况下放货。就此，上诉人向原审法院提交了开单日期为2012年6月9日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（复印件），认为被上诉人于2012年6月9日向上海仁本投资管理有限公司（以下简称仁本公司）开具了提货单，已将涉案钢材转让给了仁本公司，并向仁本公司收取了相应的货款。同时，上诉人又称上诉人处并不持有该张提货单原件，也无法核实该张提货单原件目前存放在何处。对此，被上诉人认为该张提货单并非原件，对其真实性不予确认，被上诉人并未将涉案钢材转让给他人。同时，被上诉人向原审法院提交了开单日期为2012年5月25日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（原件），该张提货单载明：钢材品名为圆钢，规格为65×6，材质为45#，产地为凌钢，件数为2件，重量为7.6吨等内容，被上诉人认为，该张提货单与本案无关，而上诉人提交的开单日期为2012年6月9日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（复印件）系变造。
原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人就双方之间存在的仓储合同法律关系以及涉案钢材的品名、材质（钢号）、规格、产地、数量和重量均无异议。本案争议焦点为被上诉人是否向仁本公司开具提货单，将涉案钢材转让给了仁本公司。对此，原审法院认为，首先，上诉人在原审庭审中陈述，在正常仓储业务中，上诉人在收到提货单原件的情况下放货，而上诉人又明确表示，上诉人处并不持有开单日期为2012年6月9日的NO.MLRTXXXXXXX提货单原件，也无法核实该张提货单原件目前存放在何处。其次，就上诉人辩称的被上诉人已将涉案钢材转让给了仁本公司，并收取了相应货款的事实，上诉人也未能提交其他证据加以证明。再次，被上诉人向原审法院提交了开单日期为2012年5月25日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（原件），以�明上诉人提交的开单日期为2012年6月9日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（复印件）系变造。而从被上诉人提交的开单日期为2012年5月25日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（原件）上载明的内容看，该份提货单上的钢材的品名、规格、产地等均与涉案钢材不同，与本案无关。综上，上诉人的抗辩在事实上缺乏证据加以证明，原审法院难以采信。上诉人作为涉案钢材的仓储保管人应按照约定妥善保管存货人存放的仓储物，并根据存货人的要求及时交付仓储物。现上诉人未能依约向被上诉人交付钢材，已经构成违约，应承担由此引起的违约责任。上诉人未能举证证明被上诉人已提取过钢材或已将提取钢材的权利让与他人，故上诉人理应按照由其盖章确认的《点收（入库）单》上载明的品名、材质（钢号）、规格和重量等向被上诉人交付钢材。如果不能全部或部分履行上述交付义务，上诉人则应当赔偿被上诉人相应的损失。关于损失赔偿的计算标准，因双方当事人无法达成合意，从公平合理、诚实信用的原则出发，原审法院认为，关于不能交付部分钢材的损失，鉴于系争钢材属于可代替物，如发生上诉人不能履行交付义务，可以采购同类种类物来完成上述交付义务，故如果上诉人不能全部或部分交付钢材，不能交付部分钢材的损失应以判决确定的上诉人交付之日相对应钢材的市场价格计算。
原审法院据此作出判决：一、上海宝杨钢材市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海闽路润贸易有限公司交付规格为150×150×12米、材质（钢号）为Q235的钢坯3，512.01吨。二、如果上海宝杨钢材市场经营管理有限公司不能按期全部或部分履行上述第一项确定的交付义务，则应赔偿上海闽路润贸易有限公司不能交付部分钢材对应的损失（损失以上述第一项确定的上诉人交付之日的市场价格计算）；三、上海闽路润贸易有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107，985元、保全费5，000元，合计112，985元（被上诉人已预缴），由上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司负担。
原审判决后，上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决认为被上诉人未将涉案钢材转让给仁本公司属认定事实不清。审理中，上诉人提供的一份提货单虽然是复印件，但提货单上有朱龙方的签字，而且上诉人还提供了2012年7月9日的发货单和入库单，上述证据可以互相印证，证明目前涉案钢材的存货单位为仁本公司。故本案所涉事实与仁本公司有关，原审法院�应将仁本公司追加为第三人参加本案诉讼。另鉴于朱龙方涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查，故上诉人认为本案应根据先刑后民的原则，移送公安机关处理。如果不移送公安机关处理也应该中止诉讼。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人上海闽路润贸易有限公司答辩称：上诉人与被上诉人双方形成的是仓储合同法律关系。被上诉人提供的证据已经能够清晰地证明被上诉人的货物通过物流公司运至上诉人仓库，上诉人也出具了有效的收货凭证，该收货凭证即入库单上加盖了上诉人单位的印章。对此，上诉人并无任何异议，而上诉人提供的用于证明被上诉人已将上述货物转让给仁本公司的提货单系复印件，且明显是变造的，该复印件上签字的朱龙方并非是被上诉人的工作人员，而是上诉人的经办人，所以上诉人的上诉理由完全没有事实依据。另，本案上诉人与被上诉人之间系构成仓储合同民事法律关系，上诉人经办人的犯罪行为并不影响本案民事案件的审理，故原审法院对本案作出处理，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人将自行购买的钢材存放至上诉人的仓库，上诉人向被上诉人出具了《点收（入库）单》，并盖章确认存货单位为被上诉人，以及钢材的品名、规格、数量，故应视为上诉人与被上诉人之间仓储合同关系成立。上诉人作为所涉钢材的仓储保管人，理应妥善保管存货人即被上诉人存放的仓储物，并应在收到被上诉人提货单原件的情况下，向提货人交付仓储货物。现上诉人称本案所涉钢材被上诉人已于2012年6月9日开具NO.MLRTXXXXXXX提货单转让给了仁本公司，并收取了相应货款。但对�，上诉人未能提供确凿的依据予以证实，且上诉人在审理中提交的上述提货单并非原件，被上诉人不仅不予认可，还提供了开单日期为2012年5月25日的NO.MLRTXXXXXXX提货单（原件），以证明上诉人提供的上述提货单并非被上诉人单位开具。原审法院据此认定上诉人的抗辩意见在事实上明显缺乏依据，不予采信，并无不当。上诉人未能依约向被上诉人交付仓储的钢材，理应承担相应的违约责任。至于上诉人所提因其单位经办人朱龙方涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安或中止审理的上诉意见，对此本院认为，上诉人与被上诉人之间的仓储民事法律关系明确，朱龙方系上诉人单位经办人，公安机关对朱龙方的刑事案件的审查，并不影响本案民事案件的处理，原审法院认定事实清楚，所作处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币107，985元，由上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 顾继红
代理审判员 滕卓然
二〇一四年三月三日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……