浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初337号
原告:李国铭，男，1960年4月18日出生，汉族，住缙云县。
被告：王君晓，男，1969年5月16日出生，汉族，住缙云县。
被告：王力辉，男，1995年2月7日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：李晓丽，王玲，浙江博翔律师事务所律师。
原告李国铭与被告王君晓、王力辉民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王钊杰适用简易程序于2018年1月29日第一次公开开庭进行了审理，原告李国铭、被告王君晓、王力辉的委托代理人王玲到庭参加诉讼；因案情复杂，依法组成合议庭于2018年3月29日第二次公开开庭审理了本案，原告李国铭、被告王君晓及两被告的委托代理人王玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国铭起诉称：被告分别在2017年8月10日、2017年9月28日向原告借款共计人民币44万元，约定9万元于一星期内归还，在合同中也写明本年11月30日前保证归还。后经原告多次催讨至今未归还。现原告起诉要求：1、请求依法判令被告王君晓归还借款44万元，利息25300元（计算至2018年1月8日止），共计本息465300元，合同期内按月利率1.5%计付利息，合同期外按月利率2%计付利息至款还清日止。2、请求依法判令被告王力辉对上述款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全的保险费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求在本金44万中扣减15000元。为证明其诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、借款合同六份（其中三份原件、三份复印件），待证被告尚欠原告款项的事实；2、银行明细十六张及回执十四张，待证原告与被告通过银行往来账目详情。
两被告答辩称：1、原告的主张不属实，案涉借款分二笔组成，但被告王君晓于借款当日归还其中一笔款项250000元；案涉的250000元这一笔款项已在当天15时45分35秒汇入原告的账户作为还款。2、被告王力辉于2015年12月30日向原告账户汇款5万元，应当予以扣减。其他经核对属实的借款，被告愿意归还。3、原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。4、关于财产保全所产生的费用问题，原告没有明确费用，被告方至今也没有收到任何材料，即使产生费用也不应由被告方承担。5、因为案涉借款合同是基于前面2015年借款所发生的事实，前面的借款王力辉没有进行过担保，故我方认为在本案中，被告王力辉不应承担保证责任。为证明辩称事实，被告向本院提交的证据有：1、泰隆商业银行汇款凭证、建设银行汇款凭证各一份，待证被告王君晓于2017年9月28日汇至原告账户250000元的事实及被告王力辉于2015年12月30日经中国建设银行缙云好溪支行汇至原告账户50000元的事实。2、手工明细一份，待证双方账目的往来情况。
对原、被告提供的证据材料，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提交的证据，被告对证据1中三份借款合同原件的真实性没有异议，对其中两笔借款事实有异议。2017年9月28日借款合同中的借款90000元是利息的结算，不存在现金交易；另外一份2017年9月28日借款合同，被告王君晓已于当天下午15时45分35秒归还原告借款250000元。对三份借款合同复印件，被告认为原、被告双方在结算时已清账，与本案没有关联性。对原告提供的证据1中的落款时间分别为2017年8月10日、2017年9月28日、2017年9月28日三份借款合同，本院认为其形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但并不当然认可原告的待证事实。对证据1中的三份借款合同复印件，结合原告提供的银行汇款明细，能够证实与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的其他证据，被告无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告对证据1中被告王力辉汇给原告建设银行账户的50000元有异议，认为是被告还给公司的借款，因为被告忘记公司账户，所以被告先打款给原告，再由原告打还给公司，所以与本案没有关联性。对其中被告汇至原告泰隆银行账户的250000元，是原告为了避免2015年的借款合同过了诉讼时效，要求被告重写合同而先打给被告款项。当时被告的卡也放我这里，我打给被告款项后，就马上把款打回我自己卡里，而且250000元这份借款合同，是原告要求被告王力辉担保的。对被告提供的上述证据，本院认为2015年12月30日被告王力辉向原告汇款50000元，结合本案的其他证据，不能证实与本案具有关联性，不予确认。对证据中的250000元汇款凭证，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提供的其他证据，原告无异议，本院予以确认。
本院根据原、被告双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：2015年2月12日，被告王君晓向原告借款100000元，约定利息按月利率2%计付。2015年3月30日，被告王君晓向原告借款100000元。2015年7月14日，被告王君晓再向原告借款100000元，双方签订了借款合同，内容为被告王君晓向原告借款200000元，约定利息按月利率2%计付（原告的银行汇款时间为2015年3月30日，7月26日）。被告王君晓于2015年8月24日向原告借款100000元，被告王力辉后于2015年9月6日归还借款本金50000元。原告因被告王君晓未归还2015年2月12日的借款及利息，于2017年8月8日向本院调解中心要求诉前调解，诉请被告王君晓归还100000元本金及利息60000元，被告王君晓于2017年8月11日向原告归还现金100000元，后原告撤诉结案。被告王君晓和原告于2017年8月10日签订借款合同，向原告借款100000元，借款期间为2017年8月10日至2018年8月10日，按季度结息，同时载明被告在借款期间内未按时支付给原告借款本金或者利息，则原告有权随时解除合同，提起诉讼并追回借款本息。并由被告王力辉提供担保，约定利息按月利率1.5%计付，原告于2017年8月14日通过泰隆银行股份有限公司丽水缙云支行向被告王君晓汇款100000元。经原、被告双方结算，原告和被告王君晓于2017年9月28日重新签订两份借款合同,一份合同为借款250000元，约定利息按月利率1.5%计付，借款期限为2017年9月28日至2018年9月27日，按季度结息。另外一份借款合同为借款90000元，在庭审中原告变更为75000元，约定利息按月利率1.5%计付，借款期限为2017年9月28日至2018年11月30日，按季度结息。上述两份合同，由被告王力辉在保证人处签字并捺指印。
另查明，2015年2月12日至2017年9月28日期间，除上述款项往来之外，原、被告双方多次发生资金往来。原告于2016年2月29日向被告王君晓缙云县五云农村信用社账户汇款200000元。被告王君晓向原告李国铭账户分别于2016年2月7日汇款40000元、3月8日汇款200000元、6月30日汇款40000元，2017年1月27日汇款20000元、6月14日通过支付宝汇款15000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。被告辩称2015年12月30日汇给原告的50000元系归还本金，但从原、被告双方于2017年8月10日、9月28日签订的借款合同分析，原、被告双方并没有在合同中对该款项予以明示或扣除，故对被告要求在借款中予以扣减该款项的主张不予支持。对被告辩称2017年9月28日已归还原告250000元款项，本院认为被告虽然在原告汇款的当天即向原告打回款项250000元，但对比原告向被告的汇款金额及被告汇款给原告的累计金额，被告尚不能证明250000元的债务已清偿。故，本院认可原告称该借款合同是为了避免过了诉讼时效而重新签订合同，该合同是原、被告双方对2015年的借款重新出具的凭证。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原、被告双方对于被告已支付的款项性质并无约定，应优先抵扣利息，被告王君晓于2016年2月7日至2017年6月14日共向原告汇款115000元，经本院核算，被告汇给原告的每一笔款项都未超过汇款时借款本金已经产生的利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故，原、被告于2017年9月28日将利息作为后期借款本金签订合同，没有违反法律规定，本院予以支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告于2017年9月28日签订的借款75000元约定按月利率1.5%计算利息，无据可依，不予支持。原告要求被告承担其向法院申请对被告财产进行保全而提供担保的保险费，无据可依，不予支持。被告王力辉称其虽然在借款合同的保证人处签名，但所有借款系原告与被告王君晓之前的债务而转写的借款合同，其不需承担保证责任的辩解，无据可依，不予支持；故，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告王君晓于本判决生效之日即归还原告李国铭借款本金425000元，利息20558元（利息计算至2018年1月8日止），本息共计445558元；并从2018年1月9日起至款还清日止按月利率1.5%另行计算借款本金350000元的利息；
被告王力辉对上述款项承担连带保证责任；
驳回原告李国铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?。
案件受理费8055元，保全费用2846.50元，由原告李国铭负担87元，由被告王君晓、王力辉负担10814.50元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王钊杰
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 丁丽纲
二〇一八年五月三日
代书 记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*?PAGE?4?*
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?