吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第717号
原告：王榕泽，女，汉族，1981年8月28日生，吉林市农村信用社职员，住吉林省吉林市船营区德胜路*******号。
委托代理人：于振，男，汉族，1983年4月27日生，吉林市江城公证处职员，住吉林省吉林市（系原告丈夫）。
委托代理人：ＸＸ刚，吉林巡达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
代表人：邵强，经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
原告王榕泽与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保长春分公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王榕泽的委托代理人于振、ＸＸ刚，被告人保长春分公司的委托代理人赵添、虞连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王榕泽诉称：2013年5月15日，原告在被告处为其所有的车辆（车牌号吉BT91**）投保了机动车强制责任险及第三者责任险、车身划痕损失险、机动车损失险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破碎险、盗抢险、自燃损失险、不计免赔，保险期限自2013年5月15日零时至2014年5月14日24时止。原告向被告缴纳了全额保险费。2014年3月3日2时许，原告司机李泽天驾驶吉BT91**号轿车行驶至G202线永吉县马鞍山附近时，车辆驶入路边沟内，造成车辆损坏。原告司机向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查。随后，原告向被告提出机动车辆保险索赔申请，被告均以种种理由推脱，至今对受损车辆仍未进行理赔，受损车辆至今无法使用。无奈之下，原告起诉至法院，请求法院：1、判令被告赔偿原告车辆损失269380.00元；2、判令被告承担鉴定费用7949.00元；3、判令被告承担证据保全公证费1600.00元；上述1、2、3项合计278929.00元。4、诉讼费用由被告承担。
被告人保长春分公司辩称：1、本案中保险第一受益人为中国银行股份有限公司长春开发区支行，原告不具备诉讼主体资格，即使具备主体资格，赔偿款也将支付给中国银行股份有限公司长春开发区支行。2、根据吉辰车评字（2014）第00034号车辆评估鉴定报告书，车辆损失分为三部分，第一部分为车辆事故所造成的直接损坏配件共计32件，损失金额为147100.00元，第二部分为车辆事故造成的直接损失或清点所发现缺失的配件16件，损失金额为101100.00元，第三部分为首次拆解过程中所造成的配件损坏6件，损失金额为21180.00元，上述损失共计269380.00元。答辩人只负责赔偿第一部分损失147100.00元，且应扣除第一部分中因停放时间过长导致严重锈蚀并且老化的配件刹车盘、刹车片的损失以及答辩人定损时不存在项目的损失。第二部分为车辆事故造成的直接损失或清点所发现缺失的配件，那么该部分损失是事故造成的损失还是清点所发现的配件缺失无法确定，根据民事证据规则，原告的诉讼请求应提供明确的证据支持，因原告未提供明确的证据支持，故第二部分的损失答辩人只赔偿答辩人《代询价单》中包含的项目。第三部分的损失保险公司不应赔偿，根据报告记载，第三部分为首次拆解过程中造成的配件损坏，与交通事故无任何关系，不应由答辩人进行赔偿。3、原告主张的鉴定费、公证费、诉讼费不是保险公司理赔范围，保险公司只负责赔偿原告的直接车辆损失。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、如具备主体资格，原告的具体损失是多少，被告应当如何赔偿？
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格信息。
2、被告企业机读档案登记资料一份，证明被告的主体资格信息。
3、原告机动车行驶证复印件及车辆注册登记簿复印件各一份，证明涉案车辆所有权信息。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件及机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明原、被告间存在保险合同，涉案车辆在被告处投保的事实。
被告对原告提供的证据1-4均没有异议。
5、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）一份、永吉县公安局交通管理大队出具的交通事故证明一份，证明涉案车辆因发生交通事故遭受损失。被告对机动车保险报案记录（代抄单）的真实性没有异议，对原告证明的问题提出异议，第一，特别约定清单中明确说明第一受益人为中国银行股份有限公司长春开发区支行，说明原告不具备诉讼主体资格，即使具备诉讼主体资格，保险金也应支付给中国银行股份有限公司长春开发区支行。第二，特别约定中双方约定出险后到人保财险公司定点拆解点进行拆解定损，足以证明被告依据车辆损失情况第一时间出具了机动车保险车辆损失情况确认书，该车辆损失情况确认书真实有效，与车辆损失客观情况相符，应该按照确认书确认的数额赔付；对永吉县公安局交通管理大队出具的交通事故证明没有异议。
6、车辆鉴定评估报告书一份，证明原告车辆损失为269380.00元。被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题提出异议，认为报告书中的表1中第2、3、16、20、21项，表2中第38、39、40、41、43、44、46、47、48项以及表3的全部项目，未在保险公司出具的机动车保险车辆损失确认书中予以体现，不是车辆因事故造成的直接损失，被告不应予以赔偿。
7、评估费发票二张，证明产生评估鉴定费用7949.00元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不在被告理赔的范围内，不应予以赔偿，且根据原告提供的两张发票的内容可以确定，评估费发票时间一张为2014年11月17日，一张为2014年12月3日，发票项目均为评估费，原告属于拆解费重复。
8、公证费票据二张及公证书二份，证明被告指定的拆解公司单独对本案所涉及车辆进行拆解，并没有原告的参与，车辆损失均由被告造成。原告为保全证据产生公证费1600.00元。被告对公证费票据的真实性提出异议，认为两张票据分别对应（2014）吉江城证字第27690号公证书及（2014）吉江城证字第27691号公证书，该公证是2014年11月19日申请的，而本次事故发生在2014年3月3日凌晨两点，距公证时间已达9个月以上，其不能证明事故车辆拆解时原告未在现场，也不能真实反映事故发生时及发生后的全部过程；对公证书的真实性提出异议，认为是原告丈夫的工作单位出具的，与其有利害关系，该公证处出具的公证书不能作为证据使用。
针对焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，证明保险合同第一受益人为中国银行股份有限公司长春开发区支行，说明原告不具备诉讼主体资格，即使具备诉讼主体资格，保险金也应支付给中国银行股份有限公司长春开发区支行。双方约定保险事故发生后原告到被告的指定拆解点进行拆解，按被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书确认金额予以赔付。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为被告所举的代抄单与原告所举的代抄单不完全一致，且被告所举的代抄单没有公章，无法证明证据来源，所以该代抄单显示内容并不能证明被告待证问题，不能证明原告不是本案适格主体，也不能证明被告应向第一受益人偿付，因此该代抄单与被告的事实主张没有关联。原告依据保险法第23条作为本案原告进行诉讼，是行使的法定权利。
2、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）一份，证明在本次交通事故中车辆的实际损失。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为被告所提供的所谓证据其法律性质并非证据，而是被告当事人的单方陈述，同时该份所谓的证据也不能证明被告要证明的问题。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，综合分析评判如下：
原告提供的证据1（原告身份证复印件一份）、证据2（被告企业机读档案登记资料一份）、证据3（原告机动车行驶证复印件及车辆注册登记簿复印件各一份）、证据4（中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件及机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份）被告均没有异议，对上述四份证据予以采信；证据5［中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）一份、永吉县公安局交通管理大队出具的交通事故证明一份］具有真实性、合法性，能够证明原告所有的车辆因事故造成损失，并报险由被告处理的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据6（车辆鉴定评估报告书一份）、证据7（评估费发票二张）具有真实性、合法性，能够证明原告所有的车辆经评估确定的具体损失情况以及原告支付的评估费用情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信；证据8（公证费票据二张及公证书二份）具有真实性、合法性，能够证明将事故车辆从被告指定的修配厂拉到法院委托评估机构指定的修配厂的过程，以及相应的车辆、零部件证据固定情况，与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据1［机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份］虽为复印件，但与原告提供的证据4、证据5相佐证，具有真实性、合法性，能够证明原告车辆出事故后已向被告报险以及该车的投保情况和特别约定情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2［机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）一份］为原告自行制作，证明力低，且该清单写明为非正式更换项目清单，没有核准人、定损复核人的签字，原告对此提出异议，并在诉讼时已申请法院对车辆的损失进行鉴定，故该证据不能作为认定案件事实的依据，不予采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
原告王榕泽为吉BT91**号梅赛德斯奔驰牌轿车的所有人。2013年5月15日，原告在被告人保长春分公司处为该车投保了机动车损失保险（保险金额475436.00元）等险种并投保了不计免赔率特约条款。保险期间自2013年5月15日零时起至2014年5月14日24时止。因该车辆在银行贷款，在保险合同特别约定清单中写明第一受益人为中国银行股份有限公司长春开发区支行。2014年3月3日2时许，原告司机李泽天驾驶该车行驶至G202线永吉县马鞍山附近时，车辆驶入路边沟内，造成该车损坏。事故发生后，原告报险并经被告理赔人员出现场处理后，按被告要求，将该车拖至被告指定的修配厂“辉程名车”进行拆解、定损，该车一直停放在“辉程名车”。因被告一直未予理赔，原告提起诉讼，在诉讼过程中，原告申请对吉BT91**号轿车所遭受的经济损失进行鉴定，经吉林市中级人民法院技术处委托，由吉林市吉辰旧机动车评估有限公司进行评估。2014年11月19日，该评估公司进行现场勘查并将该日作为评估基准日，为固定车辆外观及零部件现状的客观真实性，同日原告申请吉林市江城公证处对该车的车辆外观状况及车内状况进行事实保全证据公证。吉林市公证处对该车从保险公司指定的“辉程名车”拖送至评估机构指定的“兴达名车”的过程以及车辆整体状况进行了全程公证，并出具了（2014）吉江城证字第27690号、27691号二份公证书。原告支付公证费1600.00元。2014年12月1日，吉林市吉辰旧机动车评估有限公司作出吉辰车评字（2014）第00034号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：车辆维修评估价格269380.00元。原告支付评估费及评估拆解费7949.00元。现原告要求被告立即赔偿车辆损失以及鉴定、保全费用等共计278929.00元，并要求被告承担诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”，第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”，第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。原告王榕泽为其所有的吉BT91**号奔驰车在被告人保长春分公司处投保了机动车损失险等保险，并按约定交付了保险费，被告同意承保并签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方之间形成有效的保险合同法律关系。虽然该车因贷款而指定了中国银行股份有限公司长春开发区支行作为第一受益人，但王榕泽作为车辆所有人和被保险人，其对吉BT91**号轿车具有保险利益，在该车发生事故并造成损失后，其依据保险合同享有向被告人保长春分公司主张赔付保险金的权利，故王榕泽作为原告主体适格，人保长春分公司作为保险人，应当向王榕泽承担相应的保险责任。
对于车辆的具体损失问题。事故发生后，原告应被告要求将车辆拖至保险公司指定的“辉程名车”进行拆解。被告并未提供证据证明在该修配厂拆解时，双方均已到场并对具体损失和价值进行确认，故对于车辆损失应以人民法院委托的评估机构作出的评估结论作为认定具体损失的依据。吉林市吉辰旧机动车评估有限公司作出的鉴定评估报告中吉BT91**号轿车的损失共分三部分，第一部分为车辆事故所造成的直接损坏的配件32件，损失金额为147100.00元，第二部分为车辆事故造成的直接损失或清点所发现缺失的配件16件，损失金额为101100.00元，第三部分为首次拆解过程中所造成的配件损坏6件，损失金额为21180.00元，上述损失共计269380.00元。被告抗辩只能承担第一部分直接损失，第二、三部分损失并非交通事故直接造成，不应由其承担赔偿责任。本案中，被告人保长春分公司指定固定的修配厂为发生交通事故的车辆进行拆解、维修，其与修配厂之间建立的是一种委托关系，其负有谨慎选任受托人资质、能力水平和相应的监管责任。在评估机构现场查勘时，调查发现该修配厂为开放式，原告车辆停放在院内，车辆前端裸露、机舱内留有诸多老鼠粪便，部分被拆解的配件放置于车内，可见该修配厂并未尽到妥善的保管义务。原告将车辆拖至被告指定的“辉程名车”后，在未理赔前一直在该修配厂停放，故因修配厂保管不善造成原告车辆配件丢失的损失以及因拆解技术不善造成的车辆配件损坏，亦属于车辆的直接损失，被告对于这部分损失应进行赔偿，故对于被告的抗辩主张不予采纳，原告要求被告赔偿车辆损失269380.00元的诉讼请求，予以支持。被告人保长春分公司如认为其指定的修配厂有过错，其在向原告赔偿后，可以依据与修配厂的委托合同关系另行主张权利。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”。原告支付的评估费和公证费属于为查明事故车辆具体损失所必要的费用，此笔费用应由被告赔偿，对于原告要求被告赔偿鉴定评估费及公证费合计9549.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第五款、第十三条第三款、第十四条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告王榕泽车辆损失269380.00元、鉴定评估费7949.00元、证据保全公证费1600.00元，合计278929.00元。
案件受理费5484.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
人民陪审员 吴海英
二〇一五年三月五日
书 记 员 邓卢珊