上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第814号
原告上海浦东国际货运有限公司。
法定代表人沈永明，该公司董事长。
委托代理人陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人高原，男，汉族，1991年12月30日出生。
被告扬州荷之坊食品有限公司。
法定代表人汪泽海，该公司总经理。
原告上海浦东国际货运有限公司为与被告扬州荷之坊食品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年6月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年7月18日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈璐、高原到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月23日，原、被告签订《国际货物运输委托代理合同》，约定由被告委托原告代为办理订舱、报关等货运代理事务，被告于船开后六十天内向原告支付原告代垫的海运运费、港口费用、其他代理代办费用及运输代理费。被告的货物已于同年11月27日全部装船出运完毕，被告依约应于2014年1月26日前向原告履行付款义务，费用共计人民币38，504.80元。但经原告多次催讨，被告仍未支付前述欠款。请求判令：被告向原告支付货运代理费用人民币38，504.80元及逾期支付的利息损失（按照中国人民银行同期人民币贷款利率6%计息，自2014年2月28日起计算至判决生效之日止）。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，但于庭前提交了一份请求调解书，以经济紧张为由请求法院予以调解。
本院经审理查明：2013年10月，原、被告签订国际货物运输委托代理合同，约定被告委托原告代办订舱、报关、报验、装箱、转运、代垫代付海运运费等相关运输事宜，并在合同第11条约定被告同意于货物装船开航后六十天内，将原告代垫代付的海运运费、港口费用、其他代理代办费用及货代费用以电汇方式付给原告。此后，被告先后委托原告自上海代理出运五批货物至日本。原告接受委托后，办理了订舱、拖车、报关等货运代理事务。涉案货物在编号分别为SITGSHNOB08564、SITGSHNOB08565、751303457946、SHATY0178580、SHAUKB015919的五票提单项下先后于2013年11月3日、11月3日、11月13日、11月26日、11月27日装船出运。
2013年11月13日、12月4日，原告向被告开具发票四张，主张收取货代费用共计人民币38，504.80元。2013年12月份至2014年1月份，原告员工高原以手机短信形式向被告法定代表人汪泽海催要欠款，后者回复称将会在几日内安排付款。
2014年4月25日，原告在多次催款未果后，委托上海鼎添律师事务所黄莹律师向被告发出律师函，要求被告于收到律师函之日起十个工作日内偿还原告欠款人民币38，504.80元。同年5月6日，被告回函称，拖欠费用系因经济紧张所致，并表示将于5月20日前支付欠款，但其后该付款承诺并未兑现。
另查明，被告在向本院提交的请求调解书中，对其欠付原告货代费用人民币38，504.80元的事实予以确认。
以上事实，有原告提交的国际货物运输委托代理合同、提单、发票、报关单、费用明细单、原告律师函及EMS快递单、被告的回复函等证据证实。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，原告所举的上述证据可相互印证并形成完整的证据链，能够作为认定事实的根据。
关于原、被告之间的法律关系。本院认为，就涉案五票提单项下的货物出运，原、被告签订了国际货物运输委托代理合同，原告接受了被告的委托并实际从事了订舱、拖车、报关等货运代理事务，可以认定原、被告就涉案货物代理出运成立海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并全面履行合同义务。现涉案货物已装船出运，原告作为货运代理人的义务已经履行完毕，被告作为委托人应当按约向原告支付相应货代费用并偿还垫付费用。现被告拖欠费用的行为已构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于被告应付费用的数额。就涉案货运代理业务，原告向被告开具了数额共计人民币38，504.80元的发票，并以手机短信、律师函等形式向被告催要前述欠款；被告于2014年5月6日回函，解释了拖延付款的原因，并就付款期限做出承诺。本院认为，由被告回函的措辞表述可以认定被告对前述欠款数额表示认可，且被告在庭前提交的调解申请书中亦再次确认了其欠付原告的费用数额为人民币38，504.80元。因此，对原告请求被告支付货运代理费用人民币38，504.80元的诉请应予支持。
关于利息损失，原告主张按照中国人民银行同期人民币贷款利率6%计息，自2014年2月28日起计算至判决生效之日止。本院认为，利息损失系因被告迟延支付造成的法定孳息损失。在案证据显示，涉案五票货物于2013年11月27日全部装船出运完毕，依照双方订立的委托代理合同中关于被告应于货物装船开航后六十天内付款的约定，被告应于2014年1月26日付清全部款项。被告迄今仍未向原告支付欠款，已构成迟延支付。现原告主张利息自2014年2月28日起计算至判决生效之日，对于该请求可予支持。至于利率标准，因原告并未提供实际发生贷款的事实和依据，故应以中国人民银行同期人民币活期存款利率计算利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州荷之坊食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东国际货运有限公司支付货运代理费用人民币38，504.80元并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2014年2月28日起计算至判决生效之日止）；
二、对原告上海浦东国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告扬州荷之坊食品有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币781元，因适用简易程序减半收取计人民币390.50元，由被告扬州荷之坊食品有限公司负担。
如不服本判决，原告上海浦东国际货运有限公司、被告扬州荷之坊食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 王金凤
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。