江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜商初字第444号
原告（反诉被告）徐云。
委托代理人奚春晖，江苏湖滨律师事务所律师。
被告（反诉原告）宜兴市永洁环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇湖头村。
法定代表人周春松，该公司董事长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐云与被告（反诉原告）宜兴市永洁环保设备有限公司（以下简称永洁公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐云及其委托代理人奚春晖、被告（反诉原告）永洁公司的委托代理人倪荣到庭参加诉讼。2015年6月15日本院依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2016年4月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）徐云及其委托代理人奚春晖、被告（反诉原告）永洁公司的委托代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云诉称：2013年6月26日，她与永洁公司签订经营承包合同1份，约定永洁公司将永洁公司滨海办事处（以下简称滨海办事处）承包给她经营，并由滨海办事处支付永洁公司每年房租金7.5万元、设备（桶等）押金12.5万元、保证金100万元。嗣后，她代滨海办事处交付给永洁公司押金款99万元、房租和桶押金款19万元。其后她为永洁公司业务进行经营管理，但因双方签订的合同违反法律规定，即滨海办事处未申领营业执照，导致她无法经营。她为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令2013年6月26日双方签订的滨海办事处经营承包合同无效；请求判令永洁公司归还她押金款99万元、房租和桶押金款19万元；请求判令永洁公司赔偿她损失850725元（其中利息损失为129767元，工人工资16.5万元，赢利及日常费用损失551540元，垫付诉讼费4418元）并承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）永洁公司辩称并反诉称：房租费7.5万元根据合同的约定应当由徐云承担；徐云的销售额没有达到双方所签订的滨海办事处经营承包合同第4条的约定，他公司将按差价的10%扣除保证金，故现在不存在返还保证金的问题；徐云所支付的诉讼费也是从他公司领取后交纳的；徐云招聘员工的时候，他公司并不知道，经他公司了解所知袁国士系徐云的朋友、周小珍系徐云的母亲，李罗福在和他公司法定代表人通话中明确表示是伪证，是由徐云写好以后要求李罗福腾抄的，不是李罗福真实意思表示；因徐云没有履行合同约定的销售义务，构成违约，且徐云为他公司在第三方业务单位收取货款20万元后未交付给他公司，他公司经多次催要未果。现他公司维护自身的合法权益，特提起反诉，要求判令徐云支付违约金865675.01元；判令徐云返还货款20万元；判令徐云返还多领取的款项193220.7元；判令徐云返还已加盖公章和财务章的收款收据三本、返还已加盖公章的送货单三本并承担本案诉讼费。
反诉被告徐云辩称：她系永洁公司的员工，本身就从事永洁公司的业务工作，是在受到永洁公司蒙蔽的情况下与永洁公司签订了经营承包合同；她将家中的积蓄和借款交由永洁公司作为保证金，并为永洁公司支付了本应该由永洁公司承担的相关经营费用，但永洁公司至今不与她解决纠纷，导致她经济拮据，永洁公司应赔偿她相应的损失。
经审理查明：2013年6月26日甲方永洁公司与乙方徐云签订了滨海办事处经营承包合同一份，该合同约定:甲方为永洁公司，乙方为滨海办事处，甲方根据需要将滨海办事处承包给乙方进行了经营管理；承包期限为2013年6月26日至2014年9月25日止；承包方式为徐云支付永洁公司（滨海办事处）房屋租金7.5万元/年、设备（桶等）押金12.5万元、保证金100万元，徐云按照差价拿承包费；出厂产品的价格由永洁公司指导制定，差价（销售价减成本价）不超过20%；永洁公司的责任和权限为：保证滨海办事处的产品能够正常流通，保证徐云有足够的库存量；业务员的工资和业务费由永洁公司统一发放，社保费用由永洁公司缴纳；徐云责任和权限为：年销售额不得低于1000万元，如完不成指标永洁公司将按差价10%扣除保证金；徐云前三个月的主要工作内容是为永洁公司现有客户单位提供方便（包括配货、运输、产品检验等），今后的工作方向也根据永洁公司的要求适当调整（如为隶属办事处以外的业务员提供供货需求等）；严格禁止经营永洁公司产品之外的任何产品；徐云在终止承包合同后三年内不得从事同类性质产品的经营；徐云收到货款应立即通知永洁公司，及时上缴永洁公司（原则上不得隔夜）；徐云有权自主聘用配货、运输等后勤人员，后勤人员的福利待遇不得违反劳动法的规定；承包结束时，徐云应将永洁公司提供的场地、设施、设备、工具等全部清还永洁公司，配合永洁公司完成清算工作，损害部分将由徐云作相应赔偿；承包期满时，是否续约或终止合同，双方均应提前1个月通知对方，在同等条件下，徐云有承包优先权等。合同签订后，徐云于2013年7月16日分两次向永洁公司交纳房租、桶押金款共19万元，2013年7月22日徐云分五次向永洁公司交纳保证金60万元，2013年7月30日徐云向永洁公司缴纳保证金39万元。审理中，徐云陈述自2013年9月至2014年8月共为永洁公司销售净水剂1346249元，扣除出厂价794709元，差价为551540元，另徐云于2014年6月6日为永洁公司垫付案件受理费4418元。2015年1月10日永洁公司向徐云发出了辞退通知书，决定辞退徐云并要求徐云于2015年2月10日到永洁公司办理离职手续。
另查明：永洁公司与绍兴县物华纺织有限公司（以下简称纺织公司）签订了厂房租用协议1份，该协议约定：纺织公司同意将座落在滨海工业区红海路780号的500平方米的厂房租给永洁公司使用，使用期限自2013年6月26日至2014年6月26日；永洁公司应支付给纺织公司厂房使用费每平方米（间）人民币150元，1年使用费用计7.5万元；付款方式为自订立本协议之日起先付一年7.5万元，如不按规定时间交费，纺织公司有权提前终止本协议；永洁公司租期到期，如需续租请提前1月与纺织公司协商，解决合同纠纷的方式为协商解决等。2013年6月26日永洁公司按约向纺织公司交纳房租7.5万元及租房押金5000元。
又查明：永洁公司因货款问题于2013年6月6日对绍兴宏晟印染有限公司向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，绍兴市柯桥区人民法院于2014年9月2日作出了（2014）绍柯商外初字第119号民事判决书，该判决书载明：绍兴宏晟印染有限公司于该判决生效后七日内支付给永洁公司货款202855元并承担该款自2014年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，案件受理费4418元减半收取2209元，由绍兴宏晟印染有限公司负担。审理中，永洁公司与徐云就案件受理费4418元，由谁支付各执一词。
审理中，永洁公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
1、2014年12月31日的往来帐款询证函一份，证明2014年12月31日，永洁公司在与绍兴吉盛祥针纺织有限公司对账中发现20万元货款已被徐云领取；2、徐云分别于2013年8月24日、2013年9月27日、2013年10月22日、2013年11月22日、2013年12月21日、2014年1月14日、2014年4月26日、2014年9月17日、2014年11月9日、2014年12月25日向永洁公司领款共计112211.5元；3、2013年7月至2015年1月工资单共计15张，证明徐云在承包期间领取永洁公司的工资55189元；4、个人参加社会保险证明1份，证明永洁公司自2011年10月起共为徐云交纳了23个月的社保费10133.4元。上述证据经质证，徐云表示认为：其是领取过20万元货款，但是已经交付给了永洁公司；上述材料款、预支款、业务费都是用于公司的支出；虽然工资单上的签名是其本人书写的，但是其没有收到该工资单上的工资，签订的时候该工资单是空白的；对个人参加社会保险证明没有异议。
审理中，反诉原告永洁公司申请撤回反诉，已获本院准许。
上述事实，有徐云提供的经营承包合同、收款收据、诉讼费专用票据，永洁公司提供的厂房租用协议及收款收据、（2014）绍柯商外初字第119号民事判决书、询征函、领款凭证、工资单、个人参加社会保险证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：徐云既是永洁公司的员工，又与永洁公司签订了经营承包合同，徐云据此向永洁公司主张的权利，属于劳动者与用人单位之间发生的劳动争议，故不能作为一般民事案件由人民法院直接受理，徐云应依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。徐云虽与永洁公司终止了劳动关系，徐云请求永洁公司返还收取的劳动合同保证金、房租及桶押金款并赔偿损失所产生的争议，仍需经劳动仲裁委员会仲裁后，徐云才能依法提起诉讼，人民法院才应予受理。本案中，徐云未经劳动争议仲裁委员会仲裁直接向人民法院起诉，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐云的起诉。
本案案件受理费10元，由徐云负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 史伟中
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 史效忠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李渊博