河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1453号
上诉人（原审被告）黄强。
上诉人（原审被告）陈珊。
上诉人（原审被告）黄彦杰。
三上诉人委托代理人闫广强，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北振翔物资经贸有限公司，住所地保定市清苑区光明中街。
法定代表人徐新龙，该公司总经理。
委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人黄强、陈珊、黄彦杰因追偿权纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄强、陈珊、黄彦杰（以下简称黄强等三人）的委托代理人闫广强，被上诉人河北振翔物资经贸有限公司（以下简称振翔物资公司）的委托代理人张维杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，振翔物资公司为经营汽车销售及其它物品经营销售的企业。其称2008年10月18日黄强由黄彦杰担保，与其签订个人《消费贷款购车协议书》，约定双方的权利义务，陈珊于同日签订了共同还款的《同意书》。之后依据合同约定黄强提走丰田轿车一辆，并向中国工商银行股份有限公司保定三丰支行贷款，由黄强分期偿还，振翔物资公司进行了担保，后因黄强未按期还款，2010年4月5日振翔物资公司替黄强承担了还款的保证责任，陆续还清所欠贷款，向黄强等三人追偿，黄彦杰在2012年3月份、4月份共计向其偿还了2万元，后经多次向黄强及黄彦杰催要未果，请求依法判令黄强、陈珊偿还振翔物资公司为其代偿的贷款112070元，判令黄彦杰与黄强、陈珊承担连带责任。振翔物资公司提供以下证据：1、振翔物资公司（甲方）与黄强（乙方）于2008年10月16日签订的个人消费贷款购车协议书（复印件），内容为：乙方购买甲方冀F×××××丰田轿车一辆，因资金短缺问题，乙方需向中国工商银行股份有限公司保定三丰支行（以下简称工商银行）申请汽车消费贷款217000元，并请求甲方为贷款的推荐人和担保人，乙方必须按与银行的借款合同约定的时间还本付息，银行如因乙方的违约扣划甲方存款时，甲方有权向乙方追偿，乙方担保人应乙方请求自愿就本协议为乙方提供担保，承担连带保证，担保人的保证期间为2年，自乙方不能偿还银行贷款导致银行扣划甲方款之日起，黄彦杰作为乙方担保人在协议书上签字；2、陈珊于2008年10月16日签署的同意书（复印件）：同意对债务与黄强共同承担义务。3、登记所有人为黄强的冀F×××××丰田轿车的行驶证。4、黄强向工商银行申请个人贷款的申请表（复印件加盖有工商银行印章），其中附件有1、黄彦杰签署的担保书，内容为：当黄强未按期偿付车款时，包括利息及相关损失，承担连带保证责任，在《个人消费贷款购车协议书》终止前，不得自行退出担保人地位或解除担保责任。2、陈珊签署的同意书，内容为作为黄强的配偶与黄强对债务共同承担义务。3、振翔物资公司出具的汽车消费贷款推荐保证函，内容为：根据我公司与你行签定的《汽车消费贷款合作协议书》之规定，为购车人提供借款合同项下的贷款担保。5、振翔物资公司（乙方）与工商银行（甲方）2012年与2013年签订的汽车消费贷款合作协议，内有乙方对其推荐的借款人在甲方办理的汽车消费贷款承担连带保证责任。6、个人借款／担保合同（复印件）：黄强向工商银行贷款217000元，贷款期限为36个月。7、工商银行出具的证明两份：2013年3月31日证明内容为：今有黄强在中国工商银行办理汽车消费贷款，本贷款自2010年4月至2013年3月底由河北振翔物资经贸公司陆续还清。2013年4月18日证明内容为：我行与借款人黄强2008年12月8日签定的《个人借款／担保合同》，保证人为河北振翔物资有限公司，由于黄强未按期偿还我行借款，该笔贷款已由河北振翔物资经贸有限公司垫付偿还，金额为132070元。8、振翔物资公司2012年3月29日、4月27日各收黄彦杰打卡还冀F×××××车款10000元的会计凭证。经质证，黄强等三人称，对行驶证的真实性认可，对个人消费贷款购车协议书、同意书、个人贷款申请表，不予质证，因为是复印件，振翔物资公司与工商银行的贷款合作协议的时间为2012年至2014年，与本案无关联性，且说明振翔物资公司与银行有着共同利益的合作关系，工商银行两份证明没有经手人签字，没有相关流水帐，没有法律效力。振翔物资公司的两份收据，全是其一方行为，黄强等三人没有还过2万元。振翔物资公司称，个人消费贷款购车协议、同意书须提交银行，银行才能放款，振翔物资公司与银行的协议是每年一签，条文内容相同，合作关系是一直存续的，收据是黄彦杰通过转帐偿还后，振翔物资公司入帐的凭证，是振翔物资公司对自己权利的放弃，故是真实的，如果不能认定，将保留对此2万元的诉讼权利，如果黄强等三人认为偿还银行贷款剩余金额不对，应举证。另本案原审法院于2015年1月20日立案受理。
原审法院认为，对于振翔物资公司提供的登记所有人为黄强的冀F×××××号丰田汽车的行驶证，黄强等三人认可，予以认定。对于振翔物资公司提供的个人贷款申请表，汽车消费贷款协议书虽为复印件，但加盖有工商银行印章，应予认定，工商银行出具的证明二份为加盖公章的原件，应予认定。振翔物资公司提供的个人消费贷款购车协议书、同意书虽为复印件，但称该原件须交银行，方能发放贷款，与相关业务的特点相符，且与个人贷款申请表中的担保书、同意书相印证，应予认定。振翔物资公司提供的2012年3月、4月黄彦杰通过转帐还款各10000元的会计凭证，其内容为对自己权利的放弃而有利于对方当事人，对其真实性予以认定。综上，对于黄强2008年10月16日与振翔物资公司签订个人消费贷款购车协议书，陈珊作为黄强妻子同意共同承担债务，黄彦杰作为黄强偿还购车款的连带担保人，黄强从工商银行贷款217000元，振翔物资公司将冀F×××××号丰田汽车交付黄强，黄强办理了所有人为自己的行驶证，后黄强因未按约定偿还工商银行贷款，振翔物资公司于2010年4月至2013年3月底陆续还清工商银行贷款132070元的事实，予以认定。黄强与工商银行2008年12月8日所签借款合同约定贷款期限为36个月，振翔物资公司提供的黄彦杰2012年还款2万元会计凭证（与黄强在工商银行贷款到期时间相吻合），可以证实振翔物资公司在贷款到期后对此笔债务进行了催要。工商银行出具的振翔物资公司代黄强还清贷款情况的证明证实，振翔物资公司还清贷款的时间为2013年3月，本案于2015年1月受理，故本案未超过诉讼时效。黄强等三人称不欠振翔物资公司及银行一分钱未提供相关证据，不予支持。对于振翔物资公司代黄强所偿还工商银行贷款132070元，按照双方所签协议及法律规定，振翔物资公司享有追偿权，陈珊作为共同债务人应承担共同偿还义务，黄彦杰作为担保人亦应承担连带偿还责任。因黄彦杰已偿还振翔物资公司20000元，故对振翔物资公司要求黄强、陈珊共同偿还代偿的贷款112070元，黄彦杰承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：“一、被告黄强、陈珊偿还原告河北振翔物资经贸有限公司款112070元，于判决书生效之日起七日内履行完毕。二、被告黄彦杰对判决第一项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由被告黄强、陈珊负担。”
判后，上诉人黄强等三人不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，原审判决程序违法，根据双方当事人与中国工商银行三丰支行签订的《个人借款／担保合同》，本案属于保定市南市区人民法院管辖，应移交该院审理。合同约定的最后还款日期为2011年10月16日，至2013年10月15日诉讼时效满2年，期间无中止、中断事由，被上诉人起诉时已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。被上诉人提交的证据均为复印件，不能作为定案依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求驳回被上诉人的诉讼请求或发回保定市南市区人民法院重审。
针对黄强等三人的上诉，振翔物资公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是追偿权纠纷，双方当事人签订的协议明确约定了发生纠纷应向清苑县人民法院起诉，且上诉人住所地是清苑，原审法院有管辖权。本案没有超过诉讼时效，被上诉人陆续向银行还款，至2013年3月还清，后取得追偿权，本案应自被上诉人取得追偿权开始计算诉讼时效。被上诉人提供的证据都由本案的贷款方备案并予以证实，且上诉人已经取得该车辆并使用，双方之间购买车辆并代为偿款的法律关系明确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，黄强等三人对振翔物资公司提交的双方签订的《个人消费贷款购车协议书》、与中国工商银行保定三丰支行签订的《个人借款／担保合同》、申请人为黄强的《中国工商银行河北省分行个人贷款申请表》等证据均以系复印件为由不予认可，但三上诉人对黄强自振翔物资公司处购车并向银行贷款的事实无异议，亦认可在贷款购车过程中履行了相关手续，现因故无法提供。振翔物资公司提交的证据虽为复印件，但均加盖了中国工商银行保定三丰支行公章，各证据之间相互佐证，形成了完整的证据链条，应予采信。三上诉人认可其未还清全部银行贷款，但对振翔物资公司代其还款的事实不认可，其主张振翔物资公司与中国工商银行保定三丰支行恶意串通，未提供任何证据，亦未向公安机关报案，对其该抗辩理由本院不予采信，中国工商银行保定三丰支行出具的证明能够证实振翔物资公司已按约定代黄强履行还款义务，对该事实予以认定。关于管辖权问题，三上诉人对振翔物资公司提交的《个人借款／担保合同》不予认可，但又依据该合同约定主张本案应由保定市南市区人民法院管辖。该《个人借款／担保合同》系中国工商银行保定三丰支行、振翔物资公司与黄强三方签署的关于借款及担保过程中各方权利义务的具体约定，如三方就借款或担保事宜发生纠纷，应向该合同约定的管辖法院提起诉讼，但本案系追偿权纠纷，振翔物资公司依据与黄强签订的《个人消费贷款购车协议书》向黄强等三人主张追偿权，该协议书约定双方发生纠纷应向清苑县人民法院提起诉讼，振翔物资公司据此向原审法院提起诉讼并无不当。关于诉讼时效问题，上诉人主张本案购车贷款的最后还款日期为2011年10月16日，虽未提交任何证据证实其主张，但即使黄强的最后还款日期为2011年10月16日，如其在此之前未按期如数还款，中国工商银行保定三丰支行自该日起2年内可以向黄强主张权利，亦可要求振翔物资公司代为偿还，振翔物资公司只有在依约履行还款义务后才能向上诉人追偿。依据中国工商银行保定三丰支行的证明，振翔物资公司至2013年3月底将本案贷款清偿完毕，此时振翔物资公司取得该笔贷款的追偿权，诉讼时效应自此时起算，振翔物资公司于2015年1月12日提起本案诉讼主张权利并未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2541元，由上诉人黄强、陈珊、黄彦杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 庞 茜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 露