重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第08515号
原告重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街87号2-1号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人曾祥辉，该公司董事长。
委托代理人李文升，该公司员工。
被告严云亮，男，汉族，1975年3月14日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业公司）诉被告严云亮物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员上官鹏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告普华物业公司的委托代理人李文升到庭参加了诉讼，被告严云亮经本院依法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华物业公司诉称：2009年6月16日，普华物业公司与XXXX小区的建设单位重庆市XX房地产开发有限公司签订了《XXXX小区前期物业服务合同》，约定由普华物业公司为XXXX小区提供物业管理服务。由于该小区一直未成立业委会，故普华物业公司按照上述前期物业合同履行至今。被告严云亮是北碚区XXX镇XX路XX号XXXX小区X区X栋X单元XX房屋（建筑面积68.99㎡）业主，普华物业公司按照合同约定提供了物业管理服务，被告严云亮却一直拖欠物管费、公摊费。经多次催收未果，普华物业公司起诉来院，请求判决：1、由被告严云亮支付给原告普华物业公司2010年1月至2015年9月期间的物业管理费1808.92元、公摊费138元、违约金5957.57元；2、本案诉讼费用由被告严云亮负担。
被告严云亮未按时到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：普华物业公司成立于2006年8月3日，经营范围为物业管理、洗车服务、停车场服务等，具有物业服务企业2级资质。严云亮为重庆市北碚区XXX镇XX路XX号XXXX小区X区X栋X单元XX号房屋业主。该房屋为经济适用房，建筑面积为68.99㎡。
2009年6月16日，XXXX小区的建设单位重庆市XX房地产开发有限公司作为甲方，与乙方普华物业公司签订了一份《前期物业服务合同》，就甲方委托乙方对XXXX小区进行物业管理服务事宜进行了约定。合同中，双方对于物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方权利义务、物业管理用房、合同期限、违约责任等事项进行了详细约定。其中，关于物业服务费，第六条约定经济适用房物业费为0.38元/月/㎡（建筑面积）。第七条约定共用的专项设备运行的能源消耗（水、电、生化池清掏费）应独立计量核算，合理向业主分摊计收。第二十六条约定合同期限为自签订之日起至本小区成立业主委员会止。合同签订后，普华物业公司从2009年7月起正式为XXXX小区持续提供物业管理服务至今。另外，普华物业公司还与业主严云亮本人于2009年8月11日签订了一份《前期物业服务协议书》，对于由普华物业公司对包括严云亮所居住的北碚区XXX镇XX路XX号XXXX小区X区X栋X单元XX号房屋在内的XXXX小区提供物业管理服务相关事项进行了约定，对于严云亮居住的物业，物业费亦约定为0.38元/月/㎡（建筑面积），合同期限约定为2009年7月1日起至该小区成立业主委员会之日止。对于争议解决，该《前期物业服务协议书》约定为若协商不成，则任何一方可以向重庆市仲裁委员会申请仲裁。XXXX小区至今未成立业主委员会。
另查明，严云亮于2009年8月接房后装修入住,自2010年1月起至今未向普华物业公司缴纳过物业管理费、公摊费。普华物业公司催收未果后，起诉来院。
上述事实，有普华物业公司营业执照、物业服务企业资质证书、《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议书》等证据及原告普华物业公司当庭陈述载卷为据，足以认定。
本院认为：XXXX小区的建设单位重庆市XX房地产开发有限公司与普华物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因严云亮与普华物业公司签订的《前期物业服务协议书》中对该合同履行过程中产生争议的解决方式，明确约定为若协商不成，则一方可向重庆市仲裁委员会申请仲裁，故本院仅对XXXX小区的建设单位重庆市XX房地产开发有限公司与普华物业公司签订的《前期物业服务合同》进行审理。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的物业管理服务协议，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。严云亮系XXXX小区业主，该小区建设单位重庆市XX房地产开发有限公司与普华物业公司签订的《前期物业服务合同》对包括严云亮在内的XXXX小区的全体业主均具有约束力，故合同双方均应按照约定，全面履行自己的义务。
根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，普华物业公司从2009年7月起正式为XXXX小区持续提供物业管理服务至今，故严云亮理应按照物业服务合同约定的标准，按时交纳物业管理费等费用，而严云亮自2010年1月起至今未向普华物业公司缴纳过物业管理费、公摊费。
关于物业管理费，《前期物业服务合同》约定严云亮居住的经济适用房物业费为0.38元/月/㎡（建筑面积）。故严云亮自2010年1月起至2015年9月期间应当向普华物业公司交纳的物业管理费为1808.92元（0.38元/月/㎡×68.99㎡×69个月）。
关于公摊费，《前期物业服务合同》第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗（水、电、生化池清掏费）应独立计量核算，合理向业主分摊计收。关于公摊费的收费标准，庭审中，普华物业公司表示其在实际操作中，参照前期运营过程中向供电、自来水部门缴纳的相关费用，经核算后实际按照2元/月/户的标准收取，并主张以此标准计算本案中严云亮应缴纳的公摊费。普华物业公司这一主张，计算金额适当，较为公平合理，本院予以支持。故自2010年1月至2015年9月，严云亮应向普华物业公司交纳的公摊费为138元（2元/月×69个月）。
关于普华物业公司请求判决严云亮向其支付所欠物业管理费、公摊费违约金的诉讼请求，鉴于普华物业公司主张的违约金数额过高，本院以严云亮未交纳物业管理费、公摊费的总额1946.92元为基数，在人民银行同期贷款利率的基础上上浮50%，计算出严云亮应支付的违约金为138.72元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告严云亮于本判决生效之日起五日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2010年1月至2015年9月期间的物业管理费1808.92元、公摊费138元及违约金138.72元。上述款项共计2085.64元；
二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告严云亮负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 上官鹏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 毕文志