四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第2007号
原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司。住所地：四川省渠县琅琊镇琅琊村。
法定代表人李强，系该公司负责人。
委托代理人（特别授权）钟荣，渠县法律援助中心律师。
被告奉建权，男，汉族，四川省渠县人。
被告南充隆顺运业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区火花镇黄莲湾2村10社*幢***号。
法定代表人冯明玉，系该公司负责人。
委托代理人程鸿，男，汉族，四川省南充市嘉陵区人，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：四川省达州市达川区南外新西街*号盐业大厦*楼。
负责人车国力，系该公司经理。
委托代理人彭治端，四川博立信律师事务所律师。
本院于2013年11月14日立案受理原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司（以下简称龙强公司）诉被告奉建权、南充隆顺运业有限公司（以下简称隆顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，依法由助理审判员刘羽丰适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理中，原告龙强公司法定代表人李强及其委托代理人钟荣，被告奉建权，被告隆顺公司委托代理人程鸿，被告太平洋保险公司委托代理人彭治端均到庭参加了诉。本案在第二次开庭审理中，原告龙强公司法定代表人李强及其委托代理人钟荣，被告奉建权，被告隆顺公司代理人程鸿到庭参加了诉讼；被告太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙强公司诉称：2013年9月1日，被告奉建权驾驶其实际所有并挂靠于被告隆顺公司的川R38X**号货车在原告厂房内作业，因被告奉建权操作不当致使原告的厂房受损。事后，被告太平洋保险公司的工作人员到现场进行了现场清点。2013年10月9日，被告太平洋保险公司告知原告只愿理赔2万余元，原告不同意，因原告维修受损厂房共花去12万余元，后经与保险公司多次协商未果，故起诉要求三被告赔偿原告12万元。本案在审理过程中经鉴定评估，原告将赔偿的金额由原起诉要求的12万元变更为鉴定所得出的结论即70679元。故原告起诉要求被告奉建权、被告隆顺公司连带赔偿原告经济损失70679元；被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担理赔义务；本案诉讼费由被告奉建权和被告隆顺公司承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告龙强公司的营业执照。拟证实原告的主体资格合法。
2、达州市发展和改革委员会价格认证结论书。拟证实本次事故属实。事故发生后，被告太平洋保险公司派人进行了事故现场查勘和询问，在未征求原告意见情况下被告太平洋保险公司与被告隆顺公司就自行共同委托了达州市发展和改革委员会对原告的厂房损失进行了评估。
3、四川神州资产评估公司出具的2000元鉴定费发票。拟证实原告在诉讼中申请对其受损厂房的价值进行鉴定评估及预交了2000元鉴定费的事实。
4、达州市国税局00049717号发票一张。拟证实原告维修厂房共花费了124000元，因与二被告所委托的第一次鉴定的结论差距较大，故向法院起诉并据此申请了鉴定评估。
被告奉建权辩称：对于自己驾驶的川R38X**号货车给原告的厂房造成损害的事实没有异议，该事故属己方的全部责任，应当承担赔偿原告损失的责任。由于车辆挂靠于被告隆顺公司，该公司将车在被告太平洋公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者责任险，所以应当由被告太平洋保险公司按照保险合同约定理赔，至于赔偿具体的数额由法院依法裁判。
被告奉建权为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告奉建权的身份证。证实被告的身份信息。
2、被告奉建权的驾驶证、从业资格证。拟证实被告具有道路货物运输的资格。
3、机动车行驶证、道路运输证。拟证实川R38X**号货车实际车主系被告奉建权，法定车主系被告隆顺公司。
4、车辆挂靠合同书。拟证实川R38X**号货车挂靠于被告隆顺公司。
5、川R38X**号货车的保险卡。拟证实该车在被告太平洋保险公司处投保了商业三者责任险。
被告隆顺公司辩称：对于肇事车辆的挂靠、投保以及本案事实没有异议，具体的赔偿金额依法判定。达州市发改委作出的认证结论虽然是与被告太平洋保险公司共同委托的，但并不代表同意被告太平洋保险公司只按照该认证结论赔付。被告太平洋保险公司应当按原告厂房的实际损失在保险范围内赔付。
被告隆顺公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告隆顺公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证副本。拟证实被告的主体资格合法。
2、法定代表人身份证。拟证实被告的法定代表人身份真实。
3、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单。拟证实被告隆顺公司为川R38X**号货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险的事实（附不计免赔）。
被告太平洋保险公司辩称：一、没有交警部门的事故责任认定，对该事故的真实性有异议。二、本案属于侵权纠纷，其侵权人是被告奉建权和被告隆顺公司，被告隆顺公司与保险公司存在保险合同关系，故被告太平洋保险公司不应当作为本案的当事人参加诉讼，原告所诉主体错误。三、人民法院委托四川神州资产评估公司评估的程序不合法，对该评估机构和评估人员的资质以及评估的结论有异议，应当采信达州市发改委的评估结论，达州市发改委作出的鉴定结论是由被告太平洋保险公司与被告隆顺公司共同委托的，此评估结论对共同委托的双方有效。四、本案的肇事车辆超载，应当按照保险合同约定绝对免赔10%。
被告太平洋保险公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、达州市发展和改革委员会价格认证结论书，委托评估函。拟证实原告的厂房（彩钢棚）受损的总价值为24932元。
2、被告奉建权的询问笔录、索赔申请书。拟证实损害事故发生时，被告奉建权驾驶的车辆超载，并自愿按合同约定自行承担10%的赔偿责任。
3、神行车保产品投保单。拟证实川R38X**号货车投保的事实以及被告保险公司对保险合同已尽到释明和提示的义务。
4、机动车第三者责任保险条款，拟证实保险合同的具体约定和责任免除事项。
本案在审理过程中，原告龙强公司向本院申请对其厂房损失进行评估，本院依法委托四川省神州资产评估有限公司进行了评估，其评估结论为：评估基准日2014年1月7日，列入本次评估范围的资产经评估价值为70679元。在审理过程中，四川神州资产评估公司向本院补充提交了关于评估师资格证是否年检等问题的说明、评估师资格证复印件、造价工程师资格证复印件、四川神州资产评估公司和四川神州工程项目管理咨询公司的企业法人营业执照。
经庭审质证，被告奉建权和被告隆顺公司对原告提交的1、2、3号证据没有异议，被告太平洋保险公司对原告提交的1、2、3号证据的真实性没有异议，对第3号证据的关联性有异议。被告奉建权和被告隆顺公司代理人对原告补充举证的第4号证据的真实性及据此申请人民法院委托鉴定没有异议，对维修的具体数额有异议。被告太平洋公司未到庭对第4号证据发表质证意见；原告龙强公司，被告隆顺公司和被告太平洋保险公司对被告奉建权提交的1、2、3、4、5号证据均没有异议；原告龙强公司、被告奉建权和被告太平洋保险公司对被告隆顺公司提交的1、2、3号证据没有异议；原告龙强公司对被告太平洋保险公司提交的第1号证据的真实性没有异议，认为该证据只能证明事故发生的事实。被告太平洋保险公司和被告隆顺公司自行共同委托达州市发改委进行评估未告知原告，评估的结论和原告的实际损失相距甚远，该评估结论对原告不能产生约束力，原告有权申请人民法院依法委托评估。对第2-4号证据拒绝发表质证意见，认为被告太平洋保险公司已经超过了举证期限提交证据。被告奉建权和被告隆顺公司对被告太平洋保险公司提交的1、2、3、4号证据的真实性没有异议；原告龙强公司、被告奉建权对本院依法委托四川神州资产评估有限责任公司对原告厂房损坏修复价值评估报告结论书没有异议。被告隆顺公司对该评估报告有异议，认为与达州市发改委的作出的认证结论书金额差距较大，对该评估机构和评估人员的资质存在疑问。被告太平洋保险公司对该评估报告书有异议，认为法院委托评估的程序不合法，评估机构不具有相应的资质，评估人员的资格证书没有年检。
经审查证据，本院对原告提交的1、3、4号证据，被告奉建权提交的1-5号证据，被告隆顺公司提交的1-3证据，被告太平洋保险公司提交的2-4号证据的真实性、关联性、合法性予以确认。原告提交的第2号证据（待证事故的发生属实）和被告太平洋保险公司提交的第1号证据（待证原告的厂房彩钢棚受损的总价值为24932元）系同一证据，因该证据系被告太平洋保险公司和被告隆顺公司在本案诉讼前自行共同委托作出的评估结论，选择委托评估部门时未征求原告的意见，评估价格与原告所主张的实际损失相距甚远，原告对该结论持有异议，故对该证据的合法性不予认定。本院依法委托四川神州资产评估有限责任公司进行评估的程序合法，评估机构和评估人员具有相关的资质，评估报告客观真实，对该评估报告本院予以采信。
经审理查明，2013年9月1日，被告奉建权驾驶川R385**号货车在为原告龙强公司运送货物的过程中，由于车辆超载加之被告奉建权操作不当，不慎擦挂到原告的厂房（彩钢棚），致使原告的厂房（彩钢棚）受损。事故发生后，被告太平洋保险公司派员到事故现场进行了查勘，并对被告奉建权进行了询问。2013年9月4日，被告太平洋保险公司和被告隆顺公司委托达州市发展和改革委员会对原告受损的彩钢棚厂房进行了修复价格评估。2013年10月9日，达州市发展和改革委员会作出了达市发改价格（2013）628号关于对川R38X**号“客”车造成渠县琅琊石膏厂彩钢棚受损的修复价格认证结论书，认定原告的厂房（彩钢棚）受损的总价值为24932元。被告太平洋保险公司只愿意按照评估价格对原告进行赔偿。原告龙强公司认为赔偿金额远低于其实际修复价值12万余元，故起诉要求被告奉建权、被告隆顺公司连带赔偿原告经济损失12万元，被告太平洋保险公司在保险合同范围内代为赔偿。本案在审理过程中，原告龙强公司向本院申请对其受损厂房（彩钢棚）的价值进行评估，本院依法委托了四川神州资产评估有限责任公司对该厂房修复价值进行了评估。2014年2月28日，该评估公司出具了川神州资评咨（2014）第009号关于达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司（原渠县琅琊石膏厂）厂房损坏修复价值评估报告书，评估结论为：评估基准日2014年1月7日，列入本次评估范围的资产经评估价值为70679元。故原告在庭审中自愿将其诉讼请求的标的额变更为70679元。
另查明，被告奉建权系从事道路货物运输的驾驶员，也是本案肇事车辆川R38X**号货车的实际车主和经营者。该车挂靠于被告隆顺公司，被告隆顺公司为该车向被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者责任险（附不计免赔）。
本院认为，被告奉建权驾驶其实际所有和经营的川R38X**号货车在为原告龙强公司运输货物的过程中，由于超载和操作不当，致使原告龙强公司的厂房受损，被告奉建权对本次侵权事故负有全部责任，应当赔偿原告的厂房损失。被告隆顺公司作为法定车主和挂靠公司，依法应当承担连带赔偿责任。由于本次事故发生的地点位于原告的厂房内，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所规定的道路范畴，故本案不属于机动车交通事故责任纠纷，应当按一般的财产侵权案件即财产损害赔偿纠纷进行处理。被告隆顺公司作为投保人与被告太平洋保险公司签订了商业三者责任险合同（附不计免赔），故被告太平洋保险公司应当对投保车辆对第三者造成的损害按照约定在保险金额内承担赔偿责任。由于被告奉建权违法超载，被告太平洋保险公司主张对损失绝对免赔10%的意见符合保险合同的约定，本院予以支持。本案关于事实认定和法律适用的主要争议在于：
1、关于被告太平洋保险公司的诉讼主体地位问题。被告太平洋保险公司认为，本案既不是机动车交通事故责任纠纷，也不是保险合同纠纷，而是一般的财产损害赔偿纠纷，被告隆顺公司与被告太平洋保险公司之间存在保险合同关系，前者的侵权关系和后者保险合同关系属于不同的民事法律关系，故原告不应当直接将太平洋保险公司作为本案共同被告进行诉讼。本院认为，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”之规定和第二十五条第二项“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”之规定，原告主张将太平洋保险公司作为本案共同被告起诉并请求其在保险合同范围内承担赔偿责任于法有据。本院对被告太平洋保险公司关于其不应当作为本案被告的抗辩意见不予采纳。
2、关于诉前和诉后两次评估意见如何认定的问题。本院认为，达州市发改委作出的认证结论书系被告太平洋保险公司和被告隆顺公司在诉讼前自行共同委托作出的，选择委托评估部门时未征求原告的意见。原告认为该认证结论与其实际损失差距甚远申请本院委托评估并提交了相关的厂房维修发票，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故本院对该认证结论不予认定。同时，诉前二被告共同委托评估的行为并不是被告太平洋保险公司与被告隆顺公司就保险责任的承担所达成的协议，被告太平洋保险公司应当按照双方三者责任险合同条款第六条的约定承担保险责任，故本院对被告太平洋保险公司认为达州市发改委的认证结论对被告隆顺公司具有内部约束力的意见不予采纳。
本案在诉讼中，本院依原告申请委托四川神州资产评估有限责任公司对本案涉诉标的物进行评估，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。被告太平洋保险公司不同意本院委托评估和协商选取评估机构的理由不正当，本院不予采纳。在审理过程中，评估机构向本院出具了书面说明和相关资质证明，被告太平洋保险公司认为本院委托评估程序不合法以及评估机构和人员不具备相关资质的理由不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对四川神州资产评估公司出具的关于达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司厂房损坏修复价值评估报告予以采信。故三被告应当按照该评估的修复金额对原告的厂房予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条和第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条第二项、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司厂房损失63611.1元；
二、被告奉建权、被告南充市隆顺运业有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司厂房损失7067.9元，鉴定费2000元，合计9067.9元；
三、驳回原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元由原告达州市富源矿产有限公司龙强建材分公司负担555元，由被告奉建权和被告南充市隆顺运业有限公司负担795元（原告已预交，二被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。在上诉期满后七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘羽丰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 渊