江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第448号
上诉人（原审被告）丰县中联建材有限公司，住所地丰县凤城镇北环路。
法定代表人苗新春，该公司经理。
委托代理人胡苏。
被上诉人（原审原告）许洋，职工。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
原审第三人张亚光，职工。（未到庭）。
上诉人丰县中联建材有限公司（以下简称中联建材公司）因运输合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰商初字第0464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人中联建材公司的委托代理人胡苏，被上诉人许洋及其委托代理人许应到庭参加诉讼。原审第三人张亚光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许洋一审诉称：2009年至2010年期间，许洋用其所有的自卸车为中联建材公司从事水泥运输，在业务往来过程中，许洋曾多次向中联建材公司预支运费。后中联建材公司负责人张爱良与许洋于2010年结算，该公司共欠许洋运输费411405元，并派张爱良和董某代表公司与许洋协商处理该笔欠款。扣除许洋向中联建材公司预支的运费52230元以及案外人王某代中联建材公司偿还的运输费用25万元外，中联建材公司仍欠许洋运输费用109175元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令中联建材公司支付拖欠的运输费用109175元，并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告撤回了部分诉讼请求，只要求中联建材公司支付运输费用59175元。
中联建材公司一审辩称：中联建材公司与第三人张亚光之间存在买卖合同关系，第三人张亚光与许洋之间存在运输合同关系，许洋以运输合同关系向法院起诉要求中联建材公司支付运费的诉请无事实和法律依据。许洋所出具的、由中联建材公司原经理张爱良签字的单据，仅是张爱良对第三人张亚光拖欠许洋运费事实和数额的证明，并不能据此说明中联建材公司拖欠许洋运费。对许洋所述曾多次向中联建材公司预支运费的事实不予认可。请求法院依法驳回许洋的诉讼请求。
张亚光一审陈述：张亚光与中联建材公司间是买卖合同关系，与许洋间是货物运输合同关系。张亚光曾与许洋结算并出具运费欠条一份，许洋应出具运费欠条原件主张权利，故请求驳回许洋的诉讼请求。
一审法院经审理查明：中联建材公司与张亚光之间曾存在买卖合同关系，由张亚光向中联建材公司提供水泥，后由许洋替张亚光将水泥或沙石料运至中联建材公司的搅拌站。在许洋为中联建材公司运送水泥期间，中联建材公司的经理张爱良在许洋出具的运费计算过程单据上签字，内容为“314200＋97205=411405，411405-20000=391405，391405-32230=359175”。2013年12月10日，许洋以诉称理由向一审法院起诉，遂成本案诉讼。
一审期间，中联建材公司的股东董某出具证言，证明：“在中联建材公司的股东会上见过该单据，公司让其与张爱良负责和许洋协商处理。后因案外人王某拖欠中联建材公司货款，由王某代替中联建材公司向许洋偿还欠款”。
一审期间，王某出具证言，证明：“2011年距春节一两天左右，因抵账一事，许洋曾和其一同去丰县地税局找张爱良协商此事，经张爱良和董某同意，用王某欠中联建材公司的货款支付给许洋用以冲抵中联建材公司欠许洋款项，共给许洋2、30万，具体数额想不起来了，支付数额可能超过25万元。”
一审法院认为，原被告双方之间虽未签订书面的货物运输合同，但根据原被告一系列行为是能够认定原被告之间存在事实上的运输合同关系，被告中联建材公司在张爱良出具涉诉运费计算单据时是运输合同的相对人。理由如下：
首先，综合本案庭审查明事实，原告许洋确有向被告中联建材公司搅拌站运送水泥和沙石料并且从被告处借支相关款项的事实，且证人董某作为被告中联建材公司的股东对该事实是予以确认的，中联建材公司曾在股东会议上安排董某和张爱良负责与原告许洋协商解决。证人王某亦证实，经张爱良和董某同意，用王某欠中联建材公司的货款支付给原告许洋用以冲抵中联建材公司欠许洋款项，共给许洋二三十万。这一系列法律行为的存在和发生足以证明被告中联建材公司与原告许洋之间存在事实上的货物运输法律关系，彼此之间能够形成完整的证据链。王某实际支付原告许洋的款项应从中联建材公司欠款总额中予以扣减。
其次，从双方举证角度分析，被告中联建材公司虽辩称系第三人张亚光与原告许洋之间存在运输合同法律关系、被告中联建材公司与原告许洋之间不存在运输合同法律关系。但并未提供相应证据加以佐证。况且，关于涉诉被告中联建材公司经理张爱良签字的单据，根据张爱良本人说法，只是作为证明人证明第三人张亚光与原告许洋之间的运费结算情况，该陈述法院不予采信，第三人张亚光如是该笔运费的拖欠人，却不予签字，而由所谓的证明人即张亚光朋友张爱良签字确认，既不符合逻辑也不符合交易习惯。故该单据应当作为运费的结算凭证，由被告中联建材公司予以偿还。对于还款数额方面，张爱良出具的结算凭证数额为359175元，根据庭审查证，债务人王某陈述已根据原被告与其的代偿协议向原告许洋支付二、三十万元，具体数额想不起来了，原告许洋同意根据双方约定，以30万最高数额在总款359175元中予以扣减，只主张59175元，不违反法律规定，是许洋对自己权利的处分，法院依法予以确认。
综上，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任，张爱良作为被告中联建材公司的经理，对外有权代表公司从事职权范围内的事务，原告许洋也有足够的理由相信其代表公司处理其职务范围内的事物，其职务行为产生的法律后果应由被告中联建材公司承担。故原告许洋要求被告中联建材公司支付运输费用59175元的诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告丰县中联建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告许洋运费59175元。
上诉人中联建材公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人间不存在运输合同关系，不应向其支付运费。通过一审期间许洋和张亚光的陈述，可见运输合同关系是建立在许洋与张亚东之间，与上诉人无关。上诉人与张亚光存在买卖合同关系。张爱良不是上诉人公司经理，其签字不是职务行为，不能代表公司。上诉人未同意由王某用其欠上诉人货款支付给被上诉人，支付行为无效，一审法院将王某欠上诉人款项从上诉人欠被上诉人总额中扣减是错误的，超出本案审理范围。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人许洋答辩称：第一、一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人形成货物运输合同法律关系，通过被上诉人向原审法院提供许洋与中联建材公司运送水泥和砂石料，并从上诉人公司借支款项的事实，并且该事实得到中联建材公司股东董某的确认，以上事实足以证实上诉人与被上诉人之间形成运输合同法律关系；第二、张爱良向许洋出具结算凭证时，其身份为上诉人公司经理，该事实有生效法律文书及中联公司股东董某予以认可，足以认定张爱良的行为是代理中联建材公司的职务行为；第三、上诉人是同意并认可由案外人王某先行向许洋履行还款义务，冲抵中联建材公司欠许洋的债务，这一事实已经王某、中联建材公司及被上诉人许洋认可并已实际履行。上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张亚光未到庭亦未提交书面意见。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在运输合同关系；2、张爱良签字的单据能否作为上诉人应向被上诉人支付运费的凭证。
二审期间，被上诉人许洋向本院提交其个人出具的借条4张、收条1张，其中3张上有张爱良、董某两人签名，1张有张爱良个人签名，1张有董某证明其与中联建材公司存在运输合同关系，并以个人名义直接从公司领取或借支运费，后在结算时扣除借支款项，所以借条原件保存在许洋处。上诉人中联建材公司质证意见为：上述证据不属新证据，与本案不具有关联性，不能证实借条或收条中的款项就是涉案运输费。
本院认为，被上诉人许洋二审期间提交的以其个人名义出具的4张借条、1张收条，上诉人中联建材公司虽然认为上述证据不属于新证据，且与本案没有关联性，但是上述条子上分别有张爱良、董某个人签名或者两人共同签字，而张爱良曾经是上诉人公司的负责人，董某至今仍是上诉人公司的股东，上述单据上除特别注明为水泥预付款的之外，其余均写收到现金若干，与本案存在关联性，被上诉人提交的上述证据，本院结合其他证据综合予以确认。
上诉人中联建材公司二审期间未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，上诉人中联建材公司与被上诉人许洋之间存在运输合同关系。许洋在一、二审期间提交了证人证言、借条、收条等证据，可以证实许洋用自己的车辆为中联建材公司运送水泥和砂石料，并从上诉人公司借支款项的事实，该事实在一审期间得到中联建材公司股东董某的确认；上诉人中联建材公司虽然主张与许洋不存在运输合同关系，而是张亚光与许洋间存在运输合同关系，但是未提交证据足以推翻许洋提交的证据。即使上诉人中联建材公司与张亚光前期存在买卖合同关系，但是仅凭其陈述，不能推翻许洋之后与中联建材公司形成事实运输合同关系，且已支付部分运费的事实；董某还证实中联建材公司曾在股东会上安排董某与张爱良负责与许洋协商解决运费事宜，以上事实足以证实中联建材公司与许洋之间形成运输合同法律关系。第二，张爱良签字的结算单据可以作为上诉人中联建材公司向被上诉人许洋支付运费的凭据。经审理查明，张爱良向许洋出具结算凭证时，其身份为上诉人公司经理，该事实已经生效法律文书予以确认，且中联建材公司股东董某对张爱良当时的身份亦不持异议，故，一审法院认定张爱良在结算单上签字的行为是职务行为，其签字的单据可以作为定案依据并无不当。第三、关于应支付运费的数额。许洋在一审期间提交证人王某到庭证实，经中联建材公司当时的经理张爱良和股东董某同意，用王某欠中联建材公司的货款支付给许洋用以冲抵中联建材公司欠许洋的运费，王某已实际支付给许洋，许洋亦予以认可，并将该20万元款从中联建材公司应向其支付的运费中扣除，上述冲抵行为并未损害中联建材公司的利益。
综上所述，上诉人中联建材公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由上诉人丰县中联建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十月十四日
书 记 员 厉 莉