广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终389号
上诉人（一审原告）：杨伟，男，1974年9月4日出生，汉族，广西合浦县廉州镇居民，住。
委托诉讼代理人：谢钻，广西环洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：刘平，男，1971年9月25日出生，汉族，广西灵山县文利镇升安村委会居民，住。
委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范坚，广西源群律师事务所实习律师。
上诉人杨伟因与被上诉人刘平不当得利纠纷一案，不服钦州市灵山县人民法院（2015）灵民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨伟的委托诉讼代理人谢钻、林立立，被上诉人刘平的委托诉讼代理人陈业芸、范坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟上诉请求：撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第1852号民事判决，改判刘平返还杨伟鱼塘受灾补助资金25000元。一审、二审诉讼费由刘平承担。事实和理由：杨伟申请一审法院调取灵山县水产畜牧兽医局关于刘平领取的2011年10月鱼塘水灾补助金的受灾情况的原始调查资料。包括当时所拍的受灾照片，现场勘验笔录等，这些资料能够证明补助金是针对哪个鱼塘的受灾而发放的事实。但一审法院没有调取相关证据，仅让灵山县水产畜牧兽医局开了一份《证明》，该证明内容无事实依据。该证明所述不是事实，也不是原告申请调取的证据。事实是受灾的鱼塘是大古田鱼塘约80亩，大坝被大雨冲毁，受灾严重，造成重大经济损失，有当时受灾照片为证。一审法院没有查清楚就作了错误认定。刘平所领取的补助金是针对大古田鱼塘受灾发放的。刘平经营的位于猪场底、荒根垌的鱼塘合计不到10亩，当时根本没有受灾。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘平辩称，25000元是被上诉人刘平自己养的塘所得到的补偿。至于上诉人养的塘是否得到补偿，与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨伟向一审法院起诉请求：判令刘平返还杨伟鱼塘受灾补助资金人民币25000元。
一审法院认定事实：2009年间，经原告与被告多次协商，双方同意以被告的名义与灵山县文利水果种植有限责任公司于2010年1月18日签订的《鱼塘承包合同书》约定：“一、承包地点：由被告承包灵山县文利水果种植有限责任公司位于文利镇升安村委会的大古田鱼塘、荒根垌鱼塘和猪场底鱼塘；二、承包期限：十五年（即从2011年1月1日至2025年12月31日止）；三、承包金额：每年承包金额4100元；四、承包金支付方式”。2011年1月1日，被告刘平（为甲方）与原告杨伟（为乙方）经协商签订了《鱼塘承包合同书》约定“一、承包地点：甲方将大古田鱼塘承包给乙方经营；二、承包期限：十五年（即从2011年1月1日至2025年12月31日止）；三、承包金额：每年承包金额3000元；四、承包金支付方式五、甲方义务六、乙方义务七、利润分成。乙方占鱼股份百分之七十，甲方占鱼股份百分之三十”。2011年10月间，受2011年17号台风的影响，被告刘平承包的位于灵山县文利镇升安村会的猪场底和荒根垌的山塘淹没塘基，造成了一定的经济损失。被告后向文利镇升安村委会提出申报，经灵山县水产畜牧兽医局派人到实地核查，被告最后获得财政受灾补助金25000元。但原告认为，根据双方订立的《鱼塘承包合同书》约定，受灾补助金25000元应由原告单独享有，被告取得依法无据。为此，原告于2015年11月17日以上述的诉讼请求及事实、理由诉至一审法院。一审法院认为，被告领取的鱼塘水灾补助资金25000元，是其向有关部门申报的所承包的荒根垌鱼塘和猪场底鱼塘的水灾补助金，属于合法取得。原告起诉主张被告取得该笔水灾补助金依法无据，但不能提供充分有效的证据予以证明。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告返还所领取的鱼塘水灾补助资金25000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费人民币213元，由原告杨伟负担。本院二审期间，上诉人杨伟围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨伟提供如下证据：1、灵山县畜牧局通过电子邮件发来的图片，证实三个塘中确实只有大古田鱼塘受灾。另外两个塘没有损失。2、2015年12月9日灵山县水产畜牧兽医局的错误证明，以及2016年1月8日灵山县水产畜牧兽医局的更正证明。证明受灾的是大古田鱼塘。3、文利镇水产养殖业受灾补助资金发放情况表，证明当时只有大古田鱼塘受损，补助金额25000元。4、文利镇2011年养殖业受灾补助资金发放登记表。证明刘平代杨伟领取了25000元补助款。
刘平质证认为：对证据1照片的真实性、关联性无法确定，应由水产畜牧兽医局解释。即使照片是真实的，也对关联性有异议；关于证据2，两份证明不足以证明25000元是补偿给杨伟的；对证据3、4的真实性没有异议。
二审中，刘平没有提交新证据。
2016年5月1日，杨伟向本院申请调查取证。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，准许杨伟的申请。本院于2016年6月12日委托灵山县人民法院向灵山县水产畜牧兽医局调查。灵山县水产畜牧兽医局收到本院的协助调查函后，该局工作人员向本案承办法官电话沟通。该局工作人员对承办法官询问的事项，电话答复的主要内容如下：1、2016年1月8日灵山县水产畜牧兽医局出具的《证明》属实；2、杨伟向本院提供的邮件是该局向杨伟发出的，内容属实，邮件中的照片是大古田山塘的受灾照片。当时调查受灾情况时，该局工作人员仅拍摄了大古田山塘的受灾照片，实际上三个山塘都受灾；3、由于时间太长，当时的相关资料无法找到，无法向法院提供；4、刘平所领取的25000元补助是对猪场底、荒根垌、大古田的山塘的补助，每个山塘应得多少补助，该局没有作出区分。但该局没有依照本院协助调查函的要求，将调查材料和需要说明的问题书面函复我院。对二审当事人争议的事实：实际受灾的是哪个山塘，25000元的补助资金是针对哪个受灾的山塘的补助。本院认定如下：灵山县水产畜牧兽医局于2016年1月8日作出的《证明》更正了2015年12月9日的《证明》内容，证明25000元受灾补助资金是给猪场底、荒根垌和大古田山塘的受灾补助资金。大古田山塘受灾有当时拍摄的照片为证，本院确认大古田山塘因2011年17号台风影响受灾，获得受灾补助资金。一审法院因灵山县水产畜牧兽医局于2015年12月9日出具的错误证明，遗漏了大古田山塘也受灾的事实，对该遗漏的事实，本院予以确认。上诉人主张只有大古田山塘受灾，猪场底、荒根垌山塘没有受灾，25000元受灾补助资金仅是给大古田山塘的补助，与灵山县水产畜牧兽医局重新出具的证明内容不符，本院不予采信。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，讼争的25000元受灾补助资金，是对2011年10月间山塘因台风受灾遭受损失的补助。当时受灾的证据因各种原因已经大部分灭失，仅有灵山县水产畜牧兽医局保存部分证据。根据该局提供的证明内容，杨伟承包的大古田山塘和刘平所承包的猪场底、荒根垌山塘都因灾遭受损失，三个受灾的山塘共得到了25000元补助资金，至于每个山塘应得多少补助，该局没有作出细分。依照公平原则，本院按各自承包山塘的面积比例对25000元补助资金予以分配。根据杨伟和刘平签订的《鱼塘承包合同书》载明大古田鱼塘面积约80亩，被上诉人的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述猪场底、荒根垌鱼塘面积加起来30亩左右。因此上诉人杨伟应获得18181.8元补助资金，被上诉人刘平应获得6818.2元补助资金。被上诉人刘平主张获得全部补助资金没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，刘平占有杨伟应得的补助资金构成不当得利，应当返还给杨伟。综上所述，上诉人杨伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实部分不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市灵山县人民法院（2015）灵民初字第1852号民事判决；
二、被上诉人刘平于本判决生效之日起十日内返还18181.8元补助资金给上诉人杨伟；
三、驳回上诉人杨伟的其他上诉请求。
一审案件受理费213元，二审案件受理费426元，共639元，由上诉人杨伟负担174元，被上诉人刘平负担465元。
上述应付款项，义务人应按本判决确定的期间履行义务，逾期不履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李秋华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴春锦
appoint