广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第185号
原告曾林英，女，住江西省赣州市。
委托代理人欧阳海春，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人周明利，广东勤思进律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行（以下简称农行罗村支行），住所地佛山市南海区。
负责人何旭明。
被告中国农业银行股份有限公司南海振兴支行（以下简称农行振兴支行），住所地佛山市南海区。
负责人何水有。
两被告共同委托代理人吴奇懋，中国农业银行股份有限公司南海分行员工。
两被告共同委托代理人刘俊，中国农业银行股份有限公司南海分行员工。
上列原、被告储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，由代理审判员尹素适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人欧阳海春、周明利，被告的委托代理人吴奇懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，原告在被告处开立的的银行卡通过POS机分别消费43514元、20000元、26800元。但原告收到消费短信时，银行卡就在原告身上，也没有进行过任何的消费。所以原告立即到派出所报警，并在当晚报警之后到ATM机打算修改密码，但发现密码无法修改，后又在第二天到银行挂失止付。上述银行卡办理之后，原告只是作为收取账款之用，除了在ATM机取款之外，从未在任何场所消费过。被告作为发卡银行，完全有能力有义务保护储户的利益。但由于被告的取款机被人安装其他设备克隆原告银行卡的情况，使原告在卡不离身的情况下被盗刷，损失人民币90314元。原告多次要求赔偿，被告予以拒绝。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告赔偿人民币90314元；2、本案诉讼费由�告承担。
被告农行罗村支行答辩称：第一，原告在诉状中称在罗村支行开的卡，但事实并非如此，该卡是原告在罗村支行换的卡，而开卡行是振兴支行，换卡后的卡号才是涉案卡号。第二，罗村支行在本案中不是适格的被告，开户行振兴支行才是适格被告。原告在诉状中称由于被告的取款机存在被人安装其他设备克隆原告银行卡的情况，这只是属原告一方猜测，并没有证据证明。我方了解过，被告处的取款机没有发生过类似事情。综上，罗村支行的诉讼主体在本案中是存在问题的，请求法院驳回对罗村支行的诉讼请求。
被告农行振兴支行答辩称，第一，我行在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为；第二，交易环境的安全不是无条件的安全，如果没有储户对银行卡和密码的妥善保护，任何技术手段都难保储户卡�资金安全；第三，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案交易成功的原因就是持卡人输入了正确的交易密码，故原告应承担相应责任；第四，法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识，原告要求银行承担过重的赔偿责任与公平原则不符。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料、信息查询结果复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、广东省分行手机信使服务业主申请表、客户缴费回单、银行卡原件一份。用于证明：原告在被告处开立的借记卡。
3、短信打印件三份，借记卡账户明细原件一份。用于证明：原告开立的借记卡在上海被人盗刷三次，导致原告损失90314元的事实。
4、报警回执原件一份。用于证明：原告借记卡尚在原告身上就被�盗刷的事实。
5、证人证言原件两份。用于证明：原告借记卡尚在原告身上就被人盗刷的事实、原告在报警之后用银行卡在银行取款机上改密的事实。
6、询问笔录复印件一份。用于证明：原告借记卡被盗刷的的事实及原告及时向公安机关报警的事实。
两被告在诉讼中提交以下证据：
7、借记卡明细查询原件一份。用于证明：原告在9月3日有三笔消费，共90314元，这与原告提供的数据是一致的，并且是在上海市分行营业部消费的。被告也已积极采取措施，通过内部程序向上海方面调取有关消费的单据，但可能费时较长。
8、金穗借记卡个人申请表及章程各一份。用于证明：章程约定原告应妥善保管个人设定密码。
经庭审中质证、辩证，被告认为：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2真实性、和合法性无异议，但申请表、客户回单与本案无关，这只�证明原告由于在振兴支行开的借记卡受损才到罗村支行换卡，并开通了手机信使服务功能。对证据3真实性、合法性无异议，但短信只能证明原告的借记卡产生了三笔消费，金额共是90314元，并不能证明卡是被人盗刷。对账户明细查询无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告报警的事实，对报警的内容、公安机关对报警内容是否立案及公安机关的处理结果也没有定论，故不能证明原告想要证明的内容。对证据5，第一，原告想证明到银行改密的事实，这是无法证明的。证人朱某只说搭他们去，且在车上等，并没有看见原告的相关操作。第二，证人陈某是陪着去报案，但是他是在外面等的，原告出示的卡是否是涉案的卡，这并不清楚。他只是看到原告出示了银行卡，但是否是涉案的银行卡，这是无法确定。其他的问题由法院核实。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议：第一，单凭该组证据不能证明借记卡当时在原告的身上，原告没有向民警出示银行卡。第二，原告在询问笔录中说密码只有她与丈夫知道。本人的借记卡的密码只能是自己本人知道，如泄露给第二、第三人知道，这就扩大了密码泄露的可能性。第三，原告提到是在罗村支行开的卡，我方已提供证据证明开卡行是振兴支行。
原告认为：对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好证明了原告所主张的该卡只在柜员机上取款使用，并没有在其他任何场所使用过。原告在保管和使用银行卡上是没有任何过错。证据8真实性无异议。但章程未明示约定借记卡可进行POS机交易，否则原告会谨慎考虑自己开卡需求。同时章程约定ATM机一天最大金额不超2万元，而本案在POS机的交易却达到九万多元。并且POS机是银行发出的设备，�未能识别伪卡应承担过错责任。
经审查，双方对证据1至4、6、7、8的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据5能够其他证据相印证，本院对证据5亦予以认定。
根据本院所采信的证据，对以下事实予以认定：
2009年12月14日，原告在振兴支行开设了个人银行账户，后于2014年4月14日在罗村支行换领了银行卡，并于当日为上述银行卡开通了手机信使服务。
2014年9月3日19时许，原告上述手机号码先后收到三条短信，称上述银行卡在POS消费43514元、20000元、26800元。原告收到短信后，持卡到罗村派出所报警处理，公安机关立案侦查，但至今未侦破。
经查询，该三笔POS消费的交易行是农行上海市分行营业部。
根据以上事实，本院认为：
原、被告均确认本案所涉银行账号在农行振兴支行开设，则与原告建立储蓄存款合同关系的相对方为农行振兴支行。双方的储蓄合同关�依法成立并生效，受法律保护，双方应依照法律规定或合同约定享有权利并履行义务。就与本案有关的内容来看，原告应当合理地存款取款，对自身使用该银行卡本身以及取款密码进行妥善保管、保密；被告则应当严密保护其所制作的银行卡的信息，以保障原告的资金安全。
结合原告报警、证人证言及POS机归属农行上海市分行营业部的事实，本院认为，原告上述三笔交易应认定为伪卡交易。
对于原告的损失如何承担的问题。第一，原告所持有的银行卡，该载体首先是由被告制作产生，被告当然地对该载体所载信息具有严格的保密义务。但是，原告在频繁使用该卡的过程中，亦有可能被不法分子通过高科技手段将卡中所载信息进行盗取、复制。在该问题上，上述各种可能性互不排斥，均有可能同时存在，故不能在本案所查明事实的基础上断定该银行卡信息的泄露�单独归责于原告还是被告。不过，被告作为专业金融机构，其制作的载体应当具有高度的保密性与安全性，除非被告能够提供确切的证据证实原告在使用过程中存在严重不当的行为，否则原告只是如一般理性人地使用银行卡，则应当推定其已经尽到注意义务。所以，在这个问题上，被告应当承担更重的责任。
第二，原、被告约定的交易方式为预留密码，而预留的密码只有原告一人知道。本案中取款人能够通过POS交易成功亦是因为取得了正确的密码。可见，原告所留密码已经完全泄露，失去了保密的功能。原告亦应承担相应的责任。
综上所述，本院确定原、被告对于原告的损失各按30%、70%承担责任。因与原告建立合同关系的农行振兴支行，原告主张农行罗村支行承担连带责任无法律依据，本院不予支持。即被告振兴支行应赔偿原告损失63219.8元。
为此，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海振兴分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾林英赔偿损失63219.8元。
二、驳回原告曾林英的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取为1028.93元（原告已预交），由原告承担308.68元，被告农行振兴支行承担720.25元。被告应承担的诉讼费元应与上述款项一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黎晓云