广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4893号
原告黄孕转，男，1981年9月26日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。
委托代理人刘柏纯、詹裕好，均系广东海印律师事务所律师。
被告王晓静，女，1974年6月28日出生，汉族，身份证住址山东省淄博市。
被告苏义才，男，1970年12月23日出生，汉族，身份证住址安徽省铜陵县。
被告广州博水机电设备有限公司，住所地在广州市天河区荔苑路146号之二十七号01房。
法定代表人王晓静。
三被告的委托代理人潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告黄孕转诉被告王晓静、苏义才、广州博水机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄孕转的委托代理人刘柏纯，被告王晓静、苏义才、广州博水机电设备有限公司的共同委托代理人潘春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孕转诉称：被告王晓静于2012年2月21日与原告签订借款合同，该合同约定王晓静向原告借款50万元，借款期限为3个月（自2012年2月21日起至2012年5月20日止），利率为月息5%，逾期不还按日加收千分之0.5的利息，账户管理费为每月5%。合同签订当日，王晓静收到借款本金50万元，在借款合同约定的还款日期截止时王晓静没有归还任何本金、利息及账户管理费。
被告苏义才和王晓静因资金困难，在2012年2月21日之后又陆续向原告借款22万元。2012年7月20日，原告与苏义才、广州博水机电设备有限公司签订还款协议。该还款协议确认：“乙方（苏义才）与妻子王晓静从2012年2月21日以来陆续向甲方（原告）借款用于资金周转，至本协议签订之日尚欠甲方借款本金合计人民币72万元整”。在该还款协议中，苏义才承诺于2012年8月21日向甲方还款72万元整及利息7万元整，并给原告开具了三张总额共计79万元的支票作为还款保证。该还款协议还约定，在苏义才还清72万元欠款前按月息10%向原告支付利息，广州博水机电设备有限公司自愿作为苏义才和王晓静欠款人民币720000元及利息的连带责任担保人。苏义才并在2012年2月21日的借款合同和借条上签字确认以上事实。借款合同和还款协议约定，如果发生纠纷，由广州市天河区人民法院管辖。现起诉要求：1、三被告连带偿还原告借款本金人民币72万元；2、三被告向原告支付利息（以50万元为本金自2012年2月21日至2012年7月20日，以72万元为本金自2012年7月21日至2012年10月31日，均按人民银行同期贷款四倍利率计算）；3、三被告支付从2012年11月1日起至实际还清款日止以人民币720000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告王晓静、苏义才、广州博水机电设备有限公司共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王晓静承认向原告借款50万元，也同意还款50万元，而不是原告主张的72万元本金。被告苏义才、广州博水机电设备有限公司不同意承担连带责任，理由是：当时是2012年2月份，王晓静因为公司的资金周转困难向黄孕转借款，借款之后到期就没有还款，然后黄孕转就通过各种手段向王晓静和苏义才多次打电话威胁，说对他们的人身安全不利，并且带人去王晓静的公司闹事和追债，苏义才迫于压力在2012年7月20日在王晓静的公司办公室被黄孕转带的人胁迫签订了还款协议，当时要求苏义才在王晓静的收条上将本金增加到72万元整，收条上可以反映这一情况，收条后面只写了收到两个字，很明显这一句话的意思是本金增至72万元，并不是收到72万元，同意按72万元还款。双方发生的借款只有一次，金额是50万元，另外的22万元并非借款，而是利息，是利滚利得来的，后来原告主张以72万元作为本金再计算利息，我们无法承受这么高的利息，加上被告公司的运转困难，所以就没有以50万元本金还款。对于利率方面，我方同意按合同约定借款期限的三个月按中国人民银行同期贷款利率四倍去计算，超出借款期之外的按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张按银行同期贷款年利率6.15%计算利息我方不同意，我方认为应按借款期限6个月内的短期利率计算。
经审理查明：2012年2月21日，原告与被告王晓静签订《借款合同》，约定：被告王晓静向原告借款50万元用于资金周转，借款期限3个月（自2012年2月21日起至2012年5月20日）、利率为每月5%、账户管理费为每月5%，按借款本金余额收取，不足1个月的，按实际使用天数收取。被告王晓静未按期偿还借款本息或其他费用，连续逾期达15日或累计逾期达30日，视为被告王晓静违约，原告有权要求被告王晓静立即偿还全部借款本息、逾期费用及其他各项应付费用，并要求被告王晓静支付相当于本合同项下全部借款本金10%的违约金等。被告苏义才于2012年7月20日在该《借款合同》上补签名。
2012年2月21日，被告王晓静向原告出具《收条》，称：本人今收到黄孕转借给本人的现金50万元。特立此据。
2012年7月20日，原告（甲方，下同）与被告苏义才（乙方，下同）、广州博水机电设备有限公司（丙方，下同）签订一份《还款协议》。约定：被告苏义才与妻子王晓静从2012年2月21日以来陆续向原告借款用于资金周转，至本协议签订之日尚欠借款本金合计72万元。被告苏义才承诺于2012年8月21日向原告还款72万元整及利息7万元整，并给原告开具了三张总额共计79万元的支票作为还款保证。在被告苏义才还清上述欠款前仍按月息10%向原告支付利息，被告广州博水机电设备有限公司自愿作为被告苏义才和王晓静欠款72万元及利息的连带责任担保人。若被告苏义才未按本协议履行还款义务，原告有权随时直接要求被告广州博水机电设备有限公司归还被告苏义才及王晓静拖欠原告的全部欠款及利息。
还款计划签订后，被告苏义才于2012年7月20日，在被告王晓静于2012年2月21日出具给原告的《收条》补签名确认。被告苏义才并在该《收条》上补写“截止2012年7月20日，此收条本金增至72万元（最终按72万元归还）”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王晓静与原告签订《借款合同》，约定被告王晓静向原告借款50万元。合同签订后，被告苏义才在被告王晓静与原告签订的《借款合同》上补签名确认，视为债的加入，且被告王晓静与被告苏义才为夫妻关系，故原告与被告王晓静、苏义才之间的民间借贷关系成立。
本案争议的焦点是被告王晓静、苏义才向原告借款50万元后，增加22万元是借款本金还是50万元的利息。
原告主张其向被告王晓静、苏义才出借50万元外，再以现金形式借款22万元给被告王晓静、苏义才，但从原告提交的被告王晓静出具的《收条》上所记载的“收条本金增至72万元”中，无法确认原告是否将现金支付给被告王晓静、苏义才，对于原告是否确定履行支付义务，原告亦未能提交相关银行的汇款凭证予以证明，故被告苏义才在《收条》上记载的“本金增至72万元”，应视为原告与被告王晓静、苏义才将原告借款50万元的利息，按月利率5%计算后，计入本金；根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率四倍的限度时，超出部分的利息不予保护，故原告要求被告王晓静、苏义才归还本金超过50万元的部分，本院不予支持。被告王晓静、苏义才应将借款50万元及利息归还原告。另外，关于被告苏义才补写的收条内容“此收条增至72万元”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，原告应对此承担不利的法律后果。
原告与被告王晓静、苏义才在《借款合同》中约定，借款的月利率按5%支付，超过银行同类贷款利率的四倍，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，现原告要求被告王晓静、苏义才从借款期满之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。
被告广州博水机电设备有限公司与原告以及被告苏义才签订《还款协议》，愿意对被告王晓静的借款承担无条件、不可撤销连带责任保证，现被告王晓静未能按约归还借款，被告广州博水机电设备有限公司应对被告王晓静的上述债务承担连带保证责任。其承责后，有权依法向债务人追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告王晓静、苏义才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄孕转清偿借款50万元及其利息（从2012年2月21日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告广州博水机电设备有限公司对被告王晓静、苏义才的上述债务及本案诉讼费、公告费等承担连带保证责任；其承责后，有权向被告王晓静、苏义才追偿；
三、驳回原告黄孕转其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11990元，由原告黄孕转负担3220元、被告王晓静、苏义才负担8770元；公告费500元，由被告王晓静、苏义才负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内径付公告费500元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈永妹
王茹