山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1297号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人阚敦帅，男，1975年5月5日出生，汉族。
被告临沂宏达瓷业有限公司。
法定代表人张广聚，经理。
被告临沂金安煤业有限公司。
法定代表人陈景泉，经理。
被告张广聚。
被告陈景泉。
被告张连珂。
被告张新村。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告临沂宏达瓷业有限公司（以下简称宏达瓷业公司）、临沂金安煤业有限公司（以下简称金安煤业公司）、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托代理人阚敦帅到庭参加诉讼，被告宏达瓷业公司的法定代表人张广聚、金安煤业公司的法定代表人陈景泉、张连珂、张新村经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社诉称，被告宏达瓷业公司于2012年10月29日与原告签订了协议编号为2012-0089-1至2012-0089-17的《银行承兑汇票协议书》，并根据协议按票面金额的50％（375万元）交存保证金，由被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂提供连带责任保证，原告为其签发了银行承兑汇票17张，金额共750万元，到期日为2013年4月28日，差额为375万元，现原告已垫付375万元。被告宏达瓷业公司又于2013年2月28日与原告签订了协议编号为2013-0014-1至2013-0014-6的《银行承兑汇票协议书》，并根据协议按票面金额的50％（120万元）交存保证金，由被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张新村提供连带责任保证，原告为其签发了银行承兑汇票6张，金额共240万元，到期日为2013年8月27日，差额为120万元，现原告已垫付120万元。原告与各担保人签订了《保证合同》。因被告宏达瓷业公司未依约履行义务，被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告宏达瓷业公司、金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村偿还银行承兑差额495万元及利息。
被告宏达瓷业公司应诉后未答辩。
被告金安煤业公司应诉后未答辩。
被告张广聚应诉后未答辩。
被告陈景泉应诉后未答辩。
被告张连珂应诉后未答辩。
被告张新村应诉后未答辩。
经审理查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社汤庄信用社（以下简称汤庄信用社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2012年10月29日，汤庄信用社与被告宏达瓷业公司签订了协议编号为2012-0089-1至2012-0089-17的银行承兑汇票协议书17份，金额共计人民币750万元，协议主要约定：“…出票人：临沂宏达瓷业有限公司，收款人：淄博裕鼎陶瓷有限公司，汇票金额：伍拾万元整，出票日期：2012年10月29日，到期日期2013年4月28日；一、出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑行；二、出票人按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保，三、承兑手续费按票面金额千分之零点五计算，在承兑时一次付清；六、承兑到期日，承兑行凭票无条件支付款项。如到期之前出票人不能足额交付票款；承兑行有权从保证金账户及出票人在承兑行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定（17.25‰）计收利息，在承兑行垫付余额得到清偿时，不再对出票人办理新的承兑业务。…”。同日，汤庄信用社与被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂签订（罗庄联社汤庄信用社银承）保字（2012）年第0089号保证合同，合同主要约定：金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂作为保证人，自愿为被告宏达瓷业公司与原告签订的编号为2012-0089-（1-17）银行承兑汇票协议书的所形成的债权柒佰伍拾万元提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为债权人垫付款项之日起二年。合同签订后，被告宏达瓷业公司依约交纳保证金人民币375万元，原告向其签发银行承兑汇票17张，金额共计人民币750万元。
2013年2月28日，汤庄信用社与被告宏达瓷业公司签订了协议编号为2013-0014-1至2013-0014-6的银行承兑汇票协议书6份，金额共计人民币240万元，协议主要约定：“…出票人：临沂宏达瓷业有限公司，收款人：佛山市罗利亚陶瓷有限公司，出票日期：2013年2月28日，到期日期2013年8月27日；一、出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑行；二、出票人按汇票金额百分之五十存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保，三、承兑手续费按票面金额千分之零点五计算，在承兑时一次付清；六、承兑到期日，承兑行凭票无条件支付款项。如到期之前出票人不能足额交付票款；承兑行有权从保证金账户及出票人在承兑行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定（17.25‰）计收利息，在承兑行垫付余额得到清偿时，不再对出票人办理新的承兑业务。…”。同日，汤庄信用社与被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张新村签订（罗庄联社汤庄信用社银承）保字（2013）年第0014号保证合同，合同主要约定：金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张新村作为保证人，自愿为被告宏达瓷业公司与原告签订的编号为2013-0014-（1-6）银行承兑汇票协议书的所形成的债权贰佰肆拾万元提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为债权人垫付款项之日起二年。合同签订后，被告宏达瓷业公司依约交纳保证金人民币120万元，原告向其签发银行承兑汇票6张，金额共计人民币240万元。
上述承兑汇票到期后，被告宏达瓷业公司未按约归还承兑差额人民币495万元，原告垫付票款后，于当日将垫付的承兑差额人民币495万元转作被告宏达瓷业公司的逾期贷款。被告宏达瓷业公司至今未偿还该借款本金及利息，被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村亦未履行保证担保责任。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，汤庄分社与被告宏达瓷业公司、金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村签订的银行承兑汇票协议书、保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汤庄分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告依约定履行了签发银行承兑汇票人民币990万元的义务，被告宏达瓷业公司在承兑汇票到期后未依约偿还承兑差额款人民币495万元，致使形成逾期贷款，原告依据银行承兑汇票协议书诉请被告宏达瓷业公司返还借款人民币495万元及利息，理由正当合法，依法予以支持。被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村作为保证人，在承兑汇票逾期后未履行保证责任构成违约，原告依据保证合同在保证期间内诉请被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张新村对被告宏达瓷业公司的上述两笔借款中各自所担保的借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村承担保证责任后，有权向被告宏达瓷业公司追偿。被告宏达瓷业公司、金安煤业公司、张广聚、陈景泉、张连珂、张新村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂宏达瓷业有限公司返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币495万元，同时支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张连珂对被告临沂宏达瓷业有限公司于2012年10月29日与原告签订的2012-0089-（1-17）银行承兑汇票协议书所签发的17张银行承兑汇票差额人民币375万元及利息承担连带清偿责任；被告临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张连珂承担保证责任后，有权向被告临沂宏达瓷业有限公司追偿；
三、被告临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张新村对被告临沂宏达瓷业有限公司于2013年2月28日与原告签订的2013-0014-（1-6）银行承兑汇票协议书所签发的6张银行承兑汇票差额人民币120万元及利息承担连带清偿责任；被告临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张新村承担保证责任后，有权向被告临沂宏达瓷业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46400元，由被告临沂宏达瓷业有限公司、临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张连珂负担32564元；由被告临沂宏达瓷业有限公司、临沂金安煤业有限公司、张广聚、陈景泉、张新村负担11136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
人民陪审员 高 永 福
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 咸 瑞 升