广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第320号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地：台山市。
负责人：黄德维，该支公司经理。
委托代理人：黄健斌、黄万科，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：甄福旺，男，1955年3月16日出生，汉族，住台山市。
原审被告：李运强，男，1971年2月16日出生，汉族，住贵州省印江土家族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称太平洋财保台山支公司）因与被上诉人甄福旺、原审被告李运强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月17日，李运强驾驶鲁R083**自卸低速货车装载水泥砖由台城大亨村西往岗头村东方向行驶，8时许，行驶至东成村岗头村路口路段时，遇甄福旺驾驶无号牌的两轮摩托车相对方向行驶，两车发生碰撞，造成甄福旺受伤和两车损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定，甄福旺承担此事故的同等责任，李运强承担此事故的同等责任。
事故发生后，甄福旺被送到台山市人民医院住院治疗57天（2013年2月17日至同年4月15日），共花费医疗费24666元。2013年4月15日，台山市人民医院出具《疾病证明书》，建议休息四周。甄福旺于2013年6月4日经广东南天司法鉴定所鉴定为：甄福旺的损伤评定为十级伤残，花费鉴定费2000元。同时，此次事故造成甄福旺的车辆损失为：修车费900元。事故发生后，太平洋财保台山支公司垫付了医疗费10000元。
另查明，甄福旺为农业家庭户口。甄福旺的母亲是伍美优（女，1930年11月29日出生，农业家庭户口）、其女儿是甄泳蓝（女，1999年1月11日出生，农业家庭户口），甄福旺有兄弟共两人。李运强驾驶的鲁R083**自卸低速货车在太平洋财保台山支公司投保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元；同时，投保了商业第三者责任险20万元，并投保了不计免赔率。
上述事实，有甄福旺和原审被告的陈述以及交通事故认定书；甄福旺身份证、户口薄、村委会证明和四九派出所证明；李运强身份证、驾驶证、神行车保、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单；台山市人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗发票；伤残鉴定报告、鉴定费发票；修车费发票等证据证明，经查证属实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，甄福旺主张的医疗费24666元，住院伙食补助费2850元，住院护理费2850元，司法鉴定费2000元，伤残赔偿金18743.46元（甄福旺系农业家庭户口，按农村居民人均纯收入9371.73元／年×20年×10%伤残系数的标准计算），修车费900元，均符合法律规定，理据充足，原审法院予以确认。关于甄福旺的误工费，结合甄福旺的住院时间及医嘱休息证明甄福旺持续误工时间可以计算至定残日前一天2013年6月3日，共107天，（甄福旺系农业家庭户口，按农村居民人均年生活消费支出计算7458.56元／年÷365天×107天=2186.5元）。关于甄福旺的被扶养人生活费，甄福旺与其扶养人均系农业家庭户口，甄福旺虽出具了“其妻于2001年2月离家出走，至今未有联系”的村委会证明，但是甄福旺及其妻是其女儿的法定扶养人，故其被扶养人生活费为：（7458.56元／年×5年×10%×1／2）＋（7458.56元／年×4年×10%×1／2）=3356.35元。关于甄福旺主张的交通费，虽然甄福旺未能提供有关的票据，但其到医院进行治疗及必要的陪护人员客观上会产生交通费用，原审法院酌情支持甄福旺因就医所产生的交通费200元。关于甄福旺主张的精神损害赔偿，由于李运强负有事故同等责任的驾驶行为导致甄福旺伤残且经鉴定为十级，故原审法院对甄福旺主张的精神损害赔偿金予以酌情支持3000元。关于太平洋财保台山支公司在答辩状中称其不应承担本案的诉讼费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，太平洋财保台山支公司的该项主张，原审法院不予采纳。
综上，甄福旺的损失有：医疗费24666元、住院伙食补助费2850元、住院护理费2850元、交通费200元、误工费2186.5元、司法鉴定费2000元、伤残赔偿金18743.46元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费3356.35元、修车费900元，合共60752.31元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：住院护理费2850元、误工费2186.5元、鉴定费2000元，伤残赔偿金18743.46元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费3356.35元、交通费200元，合共32336.31元。太平洋财保台山支公司应在伤残赔偿限额11万元内赔付甄福旺32336.31元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费24666元、住院伙食补助费2850元，合共27516元。该数额超过了保险公司在交强险有责医疗费赔偿限额10000元，太平洋财保台山支公司应在医疗费用限额内赔付甄福旺10000元，但保险公司垫付了医疗费10000元，则太平洋财保台山支公司无需赔付甄福旺，超过交强险有责医疗费用赔偿限额的部分为17516元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：修车费900元。该数额未超过保险公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故太平洋财保台山支公司应在财产损失限额内赔付甄福旺900元。
综上，太平洋财保台山支公司应交强险范围内赔偿甄福旺的数额为33236.31元（死亡伤残赔偿限额内32336.31元＋财产损失赔偿限额内900元）。对于超过交强险有责医疗费用赔偿限额的费用17516元，由甄福旺与李运强按事故责任比例分担，由于本案李运强承担事故的同等责任，则李运强应赔偿甄福旺50%的损失，即赔偿甄福旺人民币8758元，同时，由于肇事车辆鲁R083**自卸低速货车在太平洋财保台山支公司投保了机动车商业第三者责任保险（不计免赔率）20万元，且此次事故发生在保险期限内，根据《机动车保险条款》第一部分第一章第一条“保险期间内……致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，太平洋财保台山支公司应在保险合同约定的赔偿限额20万元内进行赔偿，故甄福旺在交强险赔偿限额以上的，应由李运强承担的赔偿数额8758元，应全部由太平洋财保台山支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。
太平洋财保台山支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付甄福旺33236.31元；在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔付甄福旺8758元，太平洋财保台山支公司合共赔偿甄福旺共计41994.31元。李运强、太平洋财保台山支公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向甄福旺赔付41994.31元。二、驳回甄福旺的其他诉讼请求。案件受理费1005元，由甄福旺负担129元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担876元（甄福旺已垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付回给甄福旺）。
上诉人太平洋财保台山支公司上诉称：第一，根据本案的事故认定书，李运强驾驶的车辆存在超载驾驶的情形，是导致本次事故发生的过错之一。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，违反有关机动车装在规定的增加10％的绝对免赔率。太平洋财保台山支公司认为，基于车辆存在超载驾驶的情形，甄福旺的总损失应当依法在总损失范围内扣除10％。第二，本案甄福旺诉请的被抚养人生活费是依照6725.55元／年计算，而一审法院却主动适法，依照7458.56元／年计算，显然是违反了“不告不理”的被动司法原则，太平洋财保台山支公司认为依法应依照6725.55元／年计算其被扶养人生活费。再者，在本案中，甄福旺并没有提供充分的证据证实其母亲的扶养人情况，相关的派出所、村委会开具的证明仅能证实甄福旺存在被扶养人，但并不能充分证明扶养人的人数，一审法院仅凭派出所、村委会开具的证明来推断甄福旺的母亲的扶养人人数，显然是不合法不合理的，恳请二审法院依法查明该事实，并重新计算甄福旺的被扶养人生活费。上诉请求：1、撤销一审判决，改判太平洋财保台山支公司在总损失范围内增加10％的绝对免赔；2、改判认定甄福旺的扶养费依法参照6725.55元／年计算；3、一、二审诉讼费由甄福旺承担。
被上诉人甄福旺无答辩意见。
原审被告李运强经传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，甄福旺提交台山市四九镇塘虾村民委员会2014年5月21日出具的《证明》。
甄福旺二审提交的《证明》，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保台山支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财保台山支公司是否应在总损失范围内增加10％的绝对免赔的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”、第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，鲁R083**号车辆在太平洋财保台山支公司投保了商业第三者险，《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定了免赔率，该条应属免责条款。虽然该条款以加黑加粗字体的明显标志作出了提示，但太平洋财保台山支公司并未提交充足证据证明其已经履行了明确说明义务，太平洋财保台山支公司仅陈述其已经口头向投保人履行了明确说明义务，本院不予采信。因此，《机动车第三者责任保险条款》第二十条不产生效力。太平洋财保台山支公司上诉认为其应在总损失范围内增加10％的绝对免赔，理据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费赔偿标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”以及第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案中，甄福旺请求赔偿的项目中包括被扶养人生活费，而一审法庭辩论终结时间系2013年9月3日。原审法院依照相关法律的规定，参照当地上一年度的赔偿标准即《广东省2013年度人身损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年，理据充足，本院予以维持。太平洋财保台山支公司上诉认为原审法院违反不告不理原则错误认定赔偿标准，与事实不符，本院不予支持。
关于甄福旺的母亲伍美优的扶养人人数问题。经查，甄福旺一审提交了台山市四九镇塘虾村民委员会于2013年6月6日出具的《证明》，二审补充提交了台山市四九镇塘虾村民委员会于2014年5月21日出具并添加有台山市公安局四九派出所意见的《证明》。本院认为，公安派出所是公安机关负责社会治安和户籍管理的基层机构，台山市公安局四九派出所在2014年5月21日的《证明》上加注的意见属于公文书证，其意见的内容属于对其辖区内居民户籍管理的职能范围。太平洋财保对伍美优的扶养人人数提出异议，但未提交反驳证据支持其异议，本院不予采信。甄福旺一、二审提交的两份证据能够相互印证证明伍美优的被扶养人人数为2人，本院予以确认。
综上所述，上诉人太平洋财保台山支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1005元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月十八日
书 记 员 雷美娟