中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再96号
上诉人（原审原告）王一，男，1958年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）Bei.Du（中文名：杜蓓），女，1962年11月8日出生。
委托代理人沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人王一因与被上诉人Bei.Du相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民再初字第13175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王一、被上诉人Bei.Du及其委托代理人沈加国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王一上诉称，一审认定基本事实不清。被上诉人购房合同标注了红线范围，红线外是栏杆和绿篱，并未标明所有权属于被上诉人。被上诉人拆除A3和E1的界栏、界墙，开发商也出证予以界定。一审错误认定上诉人所购房屋西侧并未标注有绿地、错误认定护栏围挡之外尚有Bei.Du绿篱用地、错误认定两份证据前后矛盾、错误认定终止鉴定的后果、不认定上诉人绿地尺寸图。鉴于技术原因，专业机构没有得出结论，但没有鉴定结论不等于不能判定。现有证据能够证明，Bei.Du擅自拆除的栏杆是双方共用的，由开发商修建的界栏，是双方花园草坪边界红线之外的隔离性界墙。一审适用法律错误。请求：撤销（2014）昌民再初字第13175号民事判决，判令支持上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人依法承担本案诉讼费用。
Bei.Du辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，表示同意一审判决。
王一向一审法院起诉请求：2006年5月，其购买了E1号别墅，Bei.Du与其是相邻关系。其入住时，Bei.Du的大门已经建好。2009年5月，在未征得其及物业公司的同意下，Bei.Du将两家的界墙拆掉，改变结构，将原有通透的栏杆拆掉，在其一半的地方，加盖了实体围墙，高度达3米多，导致其家南北不通透，对其家的书房、采光造成很大影响。其找到物业公司和城管，但仍然无法制止Bei.Du。物业公司向其出具《说明》，证明了当时的情况。围墙的西侧，Bei.Du又建了3.5米的门楼，侵占其草坪。Bei.Du违反了相邻关系的原则，故诉至法院。请求判令：1、Bei.Du依法拆除私建围墙，恢复围栏式界墙原状；2、Bei.Du依法拆除私建的东面的门楼，恢复其绿地原状；3、Bei.Du赔偿其物质及精神损失5000元，并赔礼道歉；4、Bei.Du承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年8月18日，Bei.Du与北京某房地产开发有限公司（以下简称某房地产公司）签订《商品房买卖合同》，约定：Bei.Du购买某房地产公司开发的A3号房屋一套，某房地产公司于2004年12月25日前交付房屋。其中合同附件三《装修标准》关于花园及围墙的部分约定如下：A3北墙距花园北边界约：东6.7米-西7.5米；A3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡。2006年5月21日，王一以及王珏与某房地产公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：王一以及王珏购买某房地产公司开发的E1号房屋一套。其中合同附件八《其他补充协议》约定某房地产公司随出卖的房屋将该房屋四周的花园赠予买受人使用，花园尺寸详见合同附件一附图。合同附件一附图显示：E1号房屋南侧为绿地，E1号房屋东侧向南为8600毫米，E1号房屋西侧向南为3350毫米。合同附件一附图上未有A3号房屋以及围墙栏杆的记载，也没有对附图的文字说明。王一购买的E1号房屋与Bei.Du购买的A3号房屋相邻，E1号房屋位于A3号房屋的东北侧。2009年10月，Bei.Du将A3房屋院落北侧高约为1米左右围墙栏杆改建为高约为3米左右的围墙，后又修建了门楼。王一称Bei.Du改建的围墙及修建的门楼影响其通风及采光，并侵占了自家的绿地。为此，双方发生争议，王一诉至法院。在本案审理过程中，Bei.Du称改建围墙及修建门楼的地方系自家绿篱用地，未侵占王一的绿地，故不同意王一的诉讼请求。另查，诉讼中，王一提供北京某物业管理有限公司出具的《情况说明》一份，内容为：“2006年5月，业主王一在我小区购买了E-1户型独栋别墅一套，合同已在建委备案。其中E-1购房合同中的附件一和A3购房合同中的附件二已对草坪绿地及双方边界的尺寸作了标注，具体详见附件（共2页）双方购房合同附件图中的尺寸。在王一入住前，南面邻居A-3号别墅业主已经入住。A-3与E-1的界栏是开发商修建的，底部为约40cm的石质水泥基座，中心线为铸铁栏杆，高度约1.6米，南北通透，双方绿地周界尺寸详见双方购房合同中的‘绿地周界示意图’。A-3住户在2009年5月，未征得物业公司同意和制止即擅自拆除界墙铁质围栏，并在原基座处修建了现约3米多高的实体界墙。当时E-1多次反映，物业及E-1住户均予制止，但A-3还是强行修建成现状。2009年11月底至12月中旬，又未经物业公司同意和E-1住户的反对，擅自修建了现门楼和大门，A-3住户现仍处于施工阶段。上述情况发生后，物业公司及E-1住户均向市、区城管报了案，但均没有处理结果。落款处加盖北京某物业管理有限公司的印章，时间为2009年12月10日。”证明Bei.Du强行修建、拆除及物业阻拦并报案情况。Bei.Du对证据的真实性认可，但不同意证明目的，称该证明不能改变购房合同的内容，不具有法律效力。同时,王一提供某房地产公司出具的《证明》一份，内容为：“2006年5月，王一购买我公司开发的E1型独栋别墅一套，购房合同已在市建委备案，花园尺寸详见合同附件一附图。其中E1的南端线是E1和A3共用的界墙，此界墙由开发商修建。落款处加盖有某房地产公司的印章，时间为2011年5月12日。”证明王一购房合同附图中的南端线与界墙重合，绿地南端线系A3与E1共用的界墙，此界墙由开发商修建。Bei.Du对证据的真实性认可，但不同意证明目的，称该证明不具有法律效力，应以其购房合同为准。Bei.Du提供某房地产公司出具的《关于A3围墙情况的说明》一份，内容为：“某房地产公司于2004年8月与BUBEI签订了A3购买合同，合同编号：NO.×，合同详细界定了房屋、院子和周边边界。A3业主改建是在原基座位置处修建了现有的围墙。落款处加盖有某房地产公司的印章，时间为2010年10月18日。”证明其修建的围墙并未越界，是建在原有的基础上。王一对证据的真实性认可，但不同意证明目的，称该证明不准确，系Bei.Du侵占其空间。再查，本案审理中，经王一申请，并征得双方当事人同意，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心，对Bei.Du居住的A3号楼改建实体围墙对王一居住的E1号楼的通风及采光是否构成影响进行鉴定。后鉴定中心向法院出具《鉴定说明函》，因该中心无法对鉴定申请人所述内容进行鉴定，故终止鉴定。上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、《商品房买卖合同》、户型图、现场照片、《鉴定说明函》及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，Bei.Du先于王一购房，Bei.Du与某房地产公司所签商品房买卖合同中记载A3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡。以上表明Bei.Du院落北侧护栏围挡之外尚有Bei.Du绿篱用地，绿篱内部才为护栏围挡，但未注明绿篱用地范围。王一与某房地产公司所签商品房买卖合同中绿地问题只有附图，并无具体文字说明，且所购房屋西侧并未标注有绿地。现双方当事人各自提供一份某房地产公司出具的证明，王一提供的证明记载“E1的南端线是E1和A3共用的界墙，此界墙由开发商修建”；Bei.Du提供的证明记载“合同详细界定了房屋、院子和周边边界”，但两份证据前后矛盾，并未就双方所购房屋使用草坪绿地及双方边界划分清楚。同时，根据相邻关系原理，相邻一方为正确利用其不动产，要求另一方在必要限度内提供便利或接受限制的，应予支持。但该必要限度应当按照社会通行观念并结合当事人居住生活环境加以综合判断，如此便利或限制是否为正常利用不动产所必需、双方利用不动产先后等。本案中，王一称Bei.Du改建围墙影响其房屋通风和采光，但经法院委托有关机构进行鉴定后因无法进行而终止鉴定。综上，根据现有证据，尚不足以证明Bei.Du改建的围墙及修建的门楼侵占了王一的绿地，妨碍了其采光权和通风、通行权，故对其诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回王一的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院重审查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，除一审法院认定的证据外，还有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，Bei.Du先于王一购房，Bei.Du与某房地产公司所签商品房买卖合同中记载A3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡。该合同虽未注明绿篱用地范围，但能够确认在Bei.Du院落北侧护栏围挡之外尚有Bei.Du绿篱用地，绿篱内部为护栏围挡。而王一与某房地产公司所签商品房买卖合同中关于绿地问题只有附图，并无具体文字说明。王一、Bei.Du各自提供一份某房地产公司出具的证明，但经审查两份证据相互矛盾，并未对各自所购房屋使用草坪绿地及双方边界划分清楚。关于王一所主张的Bei.Du改建围墙影响其房屋通风及采光问题，经法院委托有关机构进行鉴定但因无法进行而终止鉴定。王一上诉称Bei.Du拆除的栏杆是双方共用的界墙，并认为没有鉴定结论不等于不能判定，但根据现有证据确不足以证明Bei.Du改建的围墙及修建的门楼侵占了王一的绿地，妨碍其采光及通风、通行权。王一的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，王一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王一负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由王一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 莙
审判员 王颖君
审判员 孙 锋
二〇一六年十一月二日
书记员 李雅靓
书记员 章凯龄