湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终347号
上诉人（原审被告）怀化好安居房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰西路178号。
法定代表人龙宪忠，该公司董事长。
委托代理人丁健，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜家华。
委托代理人肖树，湖南宏峰律师事务所律师。
原审被告蒋芷安。
委托代理人丁健，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人怀化好安居房地产开发有限公司（以下简称好安居公司）因与被上诉人颜家华、原审被告蒋芷安民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人好安居公司的委托代理人丁健、被上诉人颜家华及其委托代理人肖树、原审被告蒋芷安的委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：好安居公司因工程建设需要设立新天地城市广场项目部，蒋芷安系好安居公司的股东之一。2014年1月24日好安居公司新天地城市广场项目部、蒋芷安向颜家华借款200万元，颜家华通过银行转账向蒋芷安支付借款本金200万元，次日蒋芷安出具借条一张，注明金额200万元，约定借款期限7个月，蒋芷安在借条上签字，好安居公司新天地城市广场项目部在借条上盖章。蒋芷安个人另出具承诺书，承诺利息为每月10万元。借款后，蒋芷安于2014年2月22日、4月26日、5月26日、7月12日分别向颜家华支付利息10万元。后颜家华多次催收，蒋芷安、好安居公司一直未偿还拖欠的借款本息，故形成纠纷。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。好安居公司、蒋芷安通过转账方式向颜家华借款共计人民币200万元，有借条、利息承诺书及转账凭证予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效。借款期限届满时，好安居公司、蒋芷安应偿还本金并支付相应的利息，故对颜家华要求好安居公司、蒋芷安偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。但双方约定的借款利息按每月10万元计算，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，对于已经支付的超出部分应抵冲本金，故对蒋芷安提出的约定利息高于同期银行利率的四倍，应该按照合同签订时的银行同期贷款利率的四倍计算利息，超出部分应当抵扣本金的答辩意见予以采纳。2014年2月22日蒋芷安向颜家华支付利息10万元，受保护的利息为37333元{2000000×（5.6%÷12×4）}，应抵冲本金62667元，剩余本金数为1937333元。2014年4月26日支付10万元利息，受保护的利息为72327元{1937333×（5.6%÷12×4）×2}，应抵冲本金27673元，剩余本金数为1909660元。2014年5月26日支付10万元利息，受保护的利息为35647元{1909660×（5.6%÷12×4）}，应抵冲本金64353元，剩余本金数为1845307元。2014年7月12日支付6月份的利息10万元，受保护的利息为34446元{1845307×（5.6%÷12×4）}，应抵冲本金65554元，剩余本金数为1779753元。根据颜家华的诉讼请求，好安居公司、蒋芷安应偿还借款本金1779753，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年6月24日起至借款还清之日止的利息。好安居公司辩称，借条上有新天地城市广场项目部的收款专用章，但新天地城市广场项目部未收到该笔借款，该借款是蒋芷安的个人借款，好安居公司不应承担还款责任，经查，好安居公司下属的新天地城市广场项目部为好安居公司的内设机构，不具备民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，应由设立该机构的法人即好安居公司承担法律责任。好安居公司与蒋芷安共同向颜家华借款，并在借条上签字、盖章，颜家华向蒋芷安的账户转账支付借款本金，借款合同已成立并生效，借款后，借款资金的流向是借款人之间的问题，公司自身财务管理的问题不影响公司公章的对外效力，故好安居公司应承担还款责任，对好安居公司的答辩理由不予采纳。颜家华主张的律师代理费未提交相应证据证明，故对该部分请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、好安居公司、蒋芷安于本判决生效之日起10日内共同偿还颜家华借款本金1779753元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年6月24日起至借款还清之日止的利息。二、驳回颜家华的其他诉讼请求。案件受理费27120元，由好安居公司、蒋芷安共同负担。
上诉人好安居公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审庭审调查时，蒋芷安明确承认本案借款系其个人所借，借条上的印章也是其个人加盖的好安居公司早已弃用的项目部“收款专用章”。颜家华将200万元转入蒋芷安个人账户后，蒋芷安并未将该款项用于项目建设，而是用于个人支出，因为新天地城市广场在2013年5月就已建成并交付业主。蒋芷安在书写借条的当日又书写了一份承诺书，在该承诺书中蒋芷安写明“蒋芷安所借颜家华人民币贰佰万元的利息为每月壹拾万元正”，颜家华后来收取的利息也均由蒋芷安个人直接支付。因此，上述事实可以明确本案的真正借款人是蒋芷安，而非好安居公司，一审法院未对全部证据进行综合判断，仅以借条上盖有弃用的公章（而且只是“收款专用章”）就认定好安居公司为借款人显然是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，改判好安居公司对本案借款不承担偿还责任，同时判决上诉费由颜家华承担。
被上诉人颜家华辩称：1、上诉人说借款是蒋芷安个人所借，不是好安居公司借的，这不是事实，因为借款是在新天地城市广场销售中心签订的借款协议；2、蒋芷安是好安居的投资人也是实际控股人，其身份对外就代表好安居公司；3、利息是谁支付不重要，与颜家华没有任何关系，只要支付到账就可以；4、上诉人说加盖的好安居收款专用章不是好安居公司的行为不符合事实，如果说是弃用的公章，被上诉人不知情，上诉人与蒋芷安也没有告知，且项目在营运当中，出借人有理由相信就是好安居公司借款。综上，原审判决公正合理应予以维持。
二审期间，上诉人好安居公司、被上诉人颜家华及原审被告蒋芷安均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：好安居公司是否应对本案借款承担共同偿还责任。本案中，在借条上借款人一栏中既有蒋芷安的个人签名同时还加盖有好安居公司新天地城市广场项目部的收款专用章，而且在借条上部门负责人意见一栏还盖有蒋芷安的私章，显然蒋芷安加盖私章时其身份是代表公司履行职务行为，因此原审法院认定好安居公司与蒋芷安是共同借款人并无不当。上诉人提出借条上公司的印章是蒋芷安个人加盖，而且该印章是公司早已弃用的项目部“收款专用章”，所以原审法院认定好安居公司为借款人是错误的。但对该主张上诉人未能举出充分有效的证据加以证明，根据证据规则，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，好安居公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27120元，由上诉人好安居公司负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。