江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2653号
上诉人(原审被告)：江苏金燕房地产开发有限公司，住所地溧阳市南大街88号，统一社会信用代码91320481137552981C。
法定代表人：许云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童瑛，女，1968年3月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人江苏金燕房地产开发有限公司（以下简称金燕房产公司）因与被上诉人童瑛劳动合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2017）苏0481民初3326号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金燕房产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2009年2月28日，上诉人公司召开了全体股东大会。被上诉人作为股东之一参加了会议，上诉人单位法定代表人作了工作报告，报告中明确指出了“实行公司内部提前“离岗休养”制度，男职工法定退休年龄前三年即57周岁，女职工法定退休年龄前两年即48岁周岁，离岗休养期间，基本工资和福利劳保等与在岗时享受同样标准，奖金部分按公司在岗职工平均奖金水平的50%享受等。”上诉人作为股东之一，听取了该份工作报告，也在股东大会决议的职工持股会会员签名册上签字。该措施从2009年2月28日起施行，所有股东也是劳动者就已知晓并同意。但一审认定：提前退休本质上系劳动合同内容的重大事项变更，提前退休应当经劳动者与用人单位协商一致，认为被上诉人参加2009年2月28日的股东大会，且也在职工持股会会员签字册上签字，该行为系表决上诉人法定代表人所作的工作报告整体能否通过的行为。被上诉人虽是公司员工，但也是公司的股东，身份具有特殊性，“离岗休养”制度为该工作报告的一部分，被上诉人听取并表决了该整体的工作报告，那么应当认定被上诉人对其中部分内容也进行了认可且同意，不能整体认可了，但对部分不认可，这于理不合。综上，离岗休养制度是全体股东通过的措施，被上诉人不仅是公司员工，也是公司股东，该措施经过被上诉人同意后施行，合法有效。
被上诉人童瑛辩称：针对“离岗休养”制度，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。1.法律上仅有《国有企业职工安置办法》允许职工适当情形下提前退休，而劳动权是宪法法律上的基本权益，在没有法律法规明确允许可以进行提前退休制度的情形下，应该严格保障劳动者的基本权利。故上诉人公司的离岗休养制度不符合法律规定应属于无效。2.上诉人的该制度仅仅在股东大会中进行宣读，并没有进行表决，不能表示被上诉人作为股东身份认可同意该措施，被上诉人认为劳动合同的变更应该经过双方协商一致，而关于离岗休养并没有作为劳动合同变更条款，由双方协商，故离岗休养制度即使不违反法律规定，也对被上诉人不发生法律效力。
上诉人童瑛向一审法院提起的起诉请求：请求法院确认金燕房产公司单方要求童瑛离岗休养无效，判决金燕房产公司恢复工作岗位，并支付2016年4月5日起至判决生效之日的扣发待遇21472元（暂计算至2017年5月）。
一审法院认定事实：童瑛系金燕房产公司员工，同时也是该公司的股东之一。2009年2月28日，金燕房产公司召开股东大会，童瑛参加了会议。金燕房产公司的法定代表人许云生在股东大会上作工作报告，报告中含以下内容：“今天在会议上还要向大家通报两个内容：一、……二、出台新的人力资源管理制度：……3、实行公司内部提前‘离岗休养’制度：男职工法定退休年龄前三年即57周岁、女职工法定退休年龄前两年即48周岁，离岗休养期间，基本工资和福利劳保等与在岗时享受同样标准，奖金部分按公司在岗职工平均奖金水平的50%享受；对个别特殊工作岗位，经公司研究并经本人同意，可以调整其离岗休养时间；离岗休养期间的职工，本人条件允许的可以再自谋其他职业。”该次股东大会形成决议，决议内容包含：会议认真听取并审议了许云生同志所作的董事会工作报告，一致认为报告对公司2008年年度工作的总结是全面的、准确的、实事求是的，报告中提出的2009年度工作打算，目标明确，思路清晰，对公司健康发展具有重要指导意义，会议一致同意许云生同志所作的董事会工作报告。童瑛在通过股东大会决议的职工持股会会员签名册上签字。
一审另查明，童瑛正常退休时间为2018年4月。金燕房产公司扣发童瑛下列待遇：1、2016年4月～2016年8月期间职务奖金计500元；2、2016年9月至2017年5月期间职务奖金5400元（600元/月×9个月）；3、2016年的年终奖：15572元（应发42860元，实发27288元）。
2017年4月14日，童瑛申请劳动仲裁，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
一审法院认为，退休，是指根据国家有关规定，劳动者因年老或因工、因病致残，完全丧失劳动能力（或部分丧失劳动能力）而退出工作岗位。提前退休，是指还不具备国家法律规定的退休条件时，提前退出工作岗位。劳动者的权利受到法律保护，提前退休本质上系劳动合同内容的重大事项变更，势必对劳动的相应权利产生影响，故除国家规定情形外，提前退休应当经劳动者与用人单位协商一致。
本案中，童瑛认为许云生的工作报告中包含的关于“离岗休养”制度的内容系伪造的，但未提交证据证实，该院不予采信。案涉“离岗休养”制度本质上不是公司的规章制度，不适用公司规章制度的相关法律法规，而是与劳动者合同履行事项的具体变更，既然涉及到劳动合同变更，就应该双方协商一致，而不能类比公司规章制度，强加给劳动者。该制度并非金燕房产公司召开股东大会专门研究的事项，而是公司董事长许云生在工作报告中提出来的，无证据证实此前双方就实行该制度进行充分磋商并达成一致意见。童瑛在通过股东大会决议的职工持股会会员签名册上签字，系其作为股东，表决许云生所作工作报告整体能否通过的行为，不能证明其作为股东、员工与公司关于提前两年退休的问题达成一致意见，抑或是金燕房产公司单方提出的“离岗休养”制度得到童瑛的认同。故金燕房产公司以童瑛作为股东知晓并同意“离岗休养”制度为由，从2016年4月开始对童瑛作内退处理，并扣发相关待遇，无事实和法律依据，不予支持，金燕房产公司要求童瑛离岗休养无效，应当恢复其工作岗位，并支付扣发的待遇共计21472元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，作出如下判决，一、确认金燕房产公司要求童瑛离岗休养无效；二、金燕房产公司于本判决生效之日起立即恢复童瑛的工作岗位；三、金燕房产公司于本判决生效之日起10日内支付童瑛扣发的待遇共计21472元；案件受理费10元，减半收取5元（未预交），由金燕房产公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人单方通知被上诉人“离岗休养”是否符合法律规定。
本院认为：首先，“离岗休养”在现行法律法规中仅在国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条有相应规定，即职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养；职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。但本案上诉人并非国有企业，故不能适用《国有企业富余职工安置规定》来处理本案，且该规定也明确“退出工作岗位休养”需职工本人提出申请，即应出于职工本人自愿的原则，并未赋予单位强制要求职工“退出工作岗位休养”的权力。其次，根据我国《劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。上诉人认为其单位在股东大会中形成决议，决定对符合条件的职工进行“离岗休养”，虽被上诉人作为股东签字认可该会议决议，但股东会决议系股东就企业经营方针、投资计划等所作出的决定，并不属于《劳动合同法》意义上的企业规章制度，上诉人以股东会决议为由作出单方要求职工“离岗休养”的依据不足。再次，《劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。“离岗休养”行为实际是劳动关系存续期间，对原有劳动合同的变更履行，如非出于职工自愿的行为，应为不妥。而且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。上诉人单方要求被上诉人“离岗休养”实际是剥夺被上诉人劳动权的行为，不具有合法合理性，故不存在合同变更超过一个月即视为合同变更有效。故此，一审判决基于上诉人单方要求被上诉人离岗休养无效的基础上，判决上诉人补发相应待遇并无不当。综上所述，上诉人金燕房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金燕房产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴 冰