wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文葛民一初字第87号
原告谭珍花，城镇居民。
委托代理人孔庆玺，城镇居民。
原告谭业翠，农民。
被告吕新军，农民。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员。
谭业翠、谭珍花与吕新军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由助理审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭业翠、谭珍花及其委托代理人孔庆玺、被告吕新军及其委托代理人吕以强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭业翠、谭珍花诉称，2013年5月12日二原告与被告签订树苗买卖合同一份，被告收取二原告人民币30000元，由二原告购买被告树苗10000棵，单价3元／棵，后二原告与被告履行上述合同发生纠纷，文登法院（2014）威文葛商初字第82号判决判令：二原告于2015年4月15日前将剩余5494棵树苗从被告处移走。但判决后二原告只从被告处移走了351棵树苗，被告在约定地点处再无树苗可供原告移走，且被告拒不返还剩余树苗款。现原告诉来本院，请求判令被告返还原告树苗款15429元。
被告吕新军辩称，一、原告陈述部分不符合事实，文登法院（2014）威文葛商初字第82号判决生效后，原告在未通知被告到场的情况下，移走351棵树苗，原告只是在拉走时才告知被告去清点树苗，并且据被告了解原告当时移走的地中还有1000多棵树苗，是原告告知当地村民让村民刨走她不要了，这样地中的1000左右棵树苗都已被刨毁，当被告得知这一情况后，就阻止村民，让村民将刨毁的树苗都放在地头上。二、被告在威海市文登区葛家镇姜新庄村西山承包地中还有3000多棵树苗，原告并没有去移走，被告的树苗原本已足够按合同提供给原告，但至今原告未按已生效的判决履行自己的义务，因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吕新军在威海市文登区葛家镇姜新庄村承包多块土地种植树苗。2013年5月12日原告谭业翠、谭珍花与被告吕新军签订树苗买卖合同一份，双方协议约定：“二原告购买被告吕新军树苗10000棵，单价3元／棵。二原告应于2014年春节前移走，树苗有一棵算一棵，如有残苗可甩出，但不能过分”。该协议由二原告及被告吕新军签字确认，并由证明人谭连强签字捺印。二原告于协议签订当天向被告支付树苗款30000元。2014年9月18日，二原告向本院提起诉讼，以被告吕新军在约定地点无树苗可供为由，要求被告吕新军返还多收取二原告苗木款19482元。庭审中，经本院主持调解，原告谭业翠、谭珍花与被告吕新军达成一致意见，双方均同意按原、被告于2013年5月12日签订的树苗买卖合同继续履行，双方并商定于2015年4月15日前履行完毕，双方因剩余树苗棵数发生分岐，未达成一致，本院依法作出（2014）威文葛商初字第82号民事判决书，判令原告谭业翠、谭珍花于2015年4月15日前按2013年5月12日与被告吕新军订立的树苗买卖合同约定，将剩余5494棵树苗从被告吕新军处移走。该判决生效后，二原告按生效判决从被告吕新军处移走树苗351棵，剩余树苗二原告并未移走，原告主张与被告在约定的三块地中再没有树苗可供移走，不同意从其他地点移走树苗。
上述事实，有原、被告陈述、威海市文登区葛家镇姜新庄村村民委员会证明、现场照片等证据在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2013年5月12日原告谭业翠、谭珍花与被告吕新军签订树苗买卖合同一份，双方协议约定：“二原告购买被告吕新军树苗10000棵，单价3元／棵。二原告应于2014年春节前移走，树苗有一棵算一棵，如有残苗可甩出，但不能过分”。该协议由二原告及被告吕新军签字确认，并由证明人谭连强签字捺印。因此，该协议对原、被告双方均具有约束力。按照协议，二原告应当于2014年春节前将10000棵树苗从被告处移走，二原告移走部分树苗后，剩余树苗再未移走。2014年9月18日二原告以被告吕新军在约定地点无树苗可供为由向本院提起诉讼，要求被告吕新军返还多收取二原告苗木款19482元，本院依法作出（2014）威文葛商初字第82号民事判决书，判令原告谭业翠、谭珍花于2015年4月15日前按合同约定，将剩余5494棵树苗从被告吕新军处移走。该判决生效后，二原告从被告吕新军处移走351棵树苗。之后，又以被告吕新军在约定地点无树苗可供为由，再次起诉，要求被告吕新军返还余下树苗款15429元。从原、被告签订的树苗买卖协议来看，双方只是约定二原告购买被告吕新军树苗10000棵，单价3元／棵，双方并未就买卖树苗所栽种的具体位置进行约定，从双方已履行部分来看，履行的地点是在威海市文登区葛家镇姜新庄村被告承包的土地中，被告在本案庭审时仍然表示其在葛家镇姜新庄村西山承包土地中还有3000多棵树苗可供原告移走，并提交了该村村委会出具的证明，由此可以看出被告至今仍在积极履行合同，二原告在2014年10月22日（2014）威文葛商初字第82号案件庭审中也自认，二原告与被告签订合同之前，二原告到现场实地进行考察确认之后，与被告签订的合同，因此，被告吕新军在有能力履行而且同意履行合同的情况下，二原告一再要求必须在约定的地块中移走树苗，原告的主张无事实及法律依据，也是对自己消极履行合同的辩解。按照原、被告之间于2013年5月12日所签协议约定，二原告应于2014年春节前移走全部树苗，二被告未按时移走，已属违约，其后，本院又判令双方继续履行合同，再次给予二原告行使权利的期限，但二原告的消极行使权利，造成二原告没有按照双方约定及本院已生效裁判文书确定的时间将树苗移走，责任在于二原告自己，被告吕新军并无过错，二原告起诉要求被告吕新军返还树苗款15429元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭业翠、谭珍花要求被告吕新军返还树苗款15429元的诉讼请求。
案件受理费115元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 李 涛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 邢晓斐
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第538号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人曾苑程（曾用名曾宛程），男，1979年6月9日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人林淑华，女，1983年2月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月24日向我院申请执行被执行人曾苑程、林淑华违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月13日认定被执行人曾苑程、林淑华于2004年7月20日生育第一胎（男），于2011年8月17日政策外生育第二胎（女），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第09505号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人曾苑程、林淑华征收社会抚养费64668元，被执行人曾苑程、林淑华必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过中国农业银行安溪龙门分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第09505号征收社会抚养费决定书于2013年12月14日依法送达给被执行人曾苑程、林淑华，被执行人曾苑程、林淑华未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月15日作出安计生征催字（2013）第09505号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月16日依法送达给被执行人曾苑程、林淑华。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第09505号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人曾苑程、林淑华在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人曾苑程、林淑华必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人曾苑程、林淑华在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年四月二十八日
书记员 施路云
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）酉法刑初字第00128号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人李某某，男，因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月28日被重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）公安局取保候审。
酉阳县人民检察院以酉检刑诉（2015）96号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派代理检察员王兴高出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控，2014年11月18日，被告人李某某驾驶轻型普通货车，沿省道210线酉阳县城至兴隆方向行驶。当日17时许，车辆行驶至省道210线106㎞＋450m处，将横过公路的王某某刮倒，致王某某当场死亡。经酉阳县交通巡逻警察大队认定，李某某承担此次事故的主要责任。
指控证据有爱案登记表，立案决定书，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，证人陈某、漆某某等人的证言，被告人李某某的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人李某某违反交通运输管理法规驾驶车辆，致一人死亡，且承担此次事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。提请依法判处。
被告人李某某对指控的事实和罪名不持异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年11月18日，被告人李某某驾驶渝AXUX**号轻型普通货车，沿省道210线酉阳县城至兴隆镇方向行驶。同日17时15分，车辆行驶至省道210线106㎞＋450m处，将从车行方向右侧往左侧横过公路的儿童王某某刮倒后，货车右后轮将其碾压，造成王某某当场死亡的交通事故。事故发生后，李某某叫人报警，并在现场等待公安民警处理。2014年12月1日，经酉阳县公安局交通巡逻警察大队认定，李某某承担此次道路交通事故的主要责任。
另查明，案侦中，李某某已支付被害人亲属的赔偿费30000元。因双方未能就民事赔偿达成协议，被害人的父母王某甲、杨某某向本院提起民事诉讼。本院于2015年2月10日作出民事判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内支付原告王某甲、杨某某110000元；二、由被告重庆市二零八建设工程公司赔偿原告王某甲、杨某某各项损失299867.25元；三、驳回原告王某甲、杨某某的其他诉讼请求。该判决现已全部履行。
认定上述事实的证据有受理交通事故登记表，接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户籍信息，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，法医学尸体检验意见书，车辆技术检验报告，驾驶证，行驶证，机动车查询结果单，道路交通事故认定书，领条，抓获经过，酉阳县人民法院（2015）酉法民初字第00122号民事判决书，证人陈某某、漆某某、梁某某、陈某、石某、罗某某、王某甲的证言，被告人李某某的供述和辩解等。所述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故并承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。被告人李某某犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且被害人亲属的经济损失已得到赔偿，依法从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，为了维护公共安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ强
二〇一五年七月七日
书记员 庹骊骅
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第726号
上诉人（原审被告）李某。
委托代理人朱振亮。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人王升化。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，离婚案件应就离婚双方夫妻感情是否确已破裂、孩子抚养问题及财产、债务等情况一并进行审理，而原审法院未依法调查财产、债务等情况，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第2475号民事判决；
发回嘉祥县人民法院重审。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李梦琦
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第889号
罪犯周小平，男，1991年2月2日出生，汉族，出生地福建省泉州市安溪县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年1月30日作出（2011）龙刑初字第27号刑事判决，以被告人周小平犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯周小平在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2013年5月7日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2014年8月28日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯周小平在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周小平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年2月20日，共获嘉奖11次；2013年10月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周小平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周小平予以减去有期徒刑三个月二十八天（刑期执行至2014年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年四月三十日
书记员 吴满和
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02802号
罪犯谢六六，男，生于1963年8月10日，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2013年1月14日作出（2013）鄂乔口刑初字第00030号刑事判决，以被告人谢六六犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金人民币17000元。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2015年9月10日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯谢六六在服刑中获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯谢六六在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。2015年8月缴纳罚金人民币17000元。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、湖北省代收罚没收入票据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯谢六六在服刑期间，确有悔改表现，并积极执行财产刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯谢六六减去有期徒刑一年。（刑期至2019年12月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年十月九日
书记员 龚志娥
广西壮族自治区昭平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1121执43号
申请执行人黄新结，农民。
被执行人黄汝格，农民。
本院依据已经生效的（2015）昭民一初字第318号民事判决书于2016年2月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行判决书所确定的义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）昭民一初字第318号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判长 雷裕锋
审判员 邓进超
审判员 刘有锋
二〇一六年四月二十七日
书记员 董宇辉
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民一初字第01856号
原告：王忠霞，女，1971年6月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：王兵。
被告：赵敏，女，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：安徽双盈纸品包装有限公司。
法定代表人：王兵，总经理。
本院在审理原告王忠霞诉被告王兵、赵敏、安徽双盈纸品包装有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王忠霞于2015年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告王兵、赵敏、安徽双盈纸品包装有限公司银行存款80万元或者等额财产，并已提供担保。
本院认为：王忠霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告王兵、赵敏、安徽双盈纸品包装有限公司银行存款80万元予以冻结或者查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘敏华
审 判 员 周玲菊
人民陪审员 胡 亮
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈佳伟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01309号
原告易鑫，男，1987年8月20日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人彭港（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告重庆市巫山县后椅建材有限公司，住所地重庆市巫山县三溪乡后椅村一组，工商注册号：500237000336752。
法定代表人任忠斌，经理。
被告任忠斌，男，1980年3月4日出生，汉族。
原告易鑫与被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员刘大勇独任审判，适用简易程序并于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告易鑫及其委托代理人彭港到庭参加诉讼，被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易鑫诉称，2014年12月26日，原告与被告签订车辆买卖合同，合同约定：原告自愿将其所有的牌照为渝BN52**东风大力神前四后八车出售给二被告，车款共计200000元。由于被告当时资金紧缺，二被告于原告向其交付车辆后向原告出具欠条一张，约定被告应在2015年3月26日前向原告付清车款。现还款期限已至，原告多次要求被告还款，均遭到拒绝。为此，特请求人民法院判决被告向原告支付购车款200000元，本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年12月26日，原告易鑫与被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌签订了《车辆买卖合同》，合同约定：原告自愿将其所有的牌照为渝BN52**、发动机号码MH6E7B06505东风大力神前四后八车出售给二被告，车款共计200000元。二被告于当日给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到易鑫车款人民币现金贰拾万元，小写（200000.00元）整，车款在2015年3月26日之前全部付清。欠款人：后椅建材（盖有重庆市巫山县后椅建材有限公司的章）、任忠斌，2014.12.26”。欠款到期后，经原告多次催收，被告没有给付。现原告起诉要求被告向原告支付购车款200000元，本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的身份证复印件，被告重庆市巫山县后椅建材有限公司基本情况工商打印件，被告任忠斌的户口证明，车辆买卖合同，欠条，中华人民共和国机动车行驶证复印件，车辆挂靠合同复印件，重庆仁鑫运输有限公司证明及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌与原告易鑫签订了《车辆买卖合同》购买了原告所有的牌照为渝BN52**、发动机号码MH6E7B06505东风牌重型自卸货车一辆，因其资金不足向原告出具了欠条一张，该欠款事实清楚，证据充分，原告与二被告之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。因被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌未按约定履行给付购车款的义务，属违约行为，故原告要求二被告给付购车款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌于本判决生效后十日内给付所欠原告易鑫的购车款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），减半交纳2150元，由被告重庆市巫山县后椅建材有限公司、任忠斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或者一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘大勇
二〇一五年六月二日
书记员 徐平艳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第530号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人牟某某，男，1955年12月30日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业。2014年11月23日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月11日因被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）366号起诉书指控被告人牟某某犯盗窃罪，于2015年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员王露出庭支持公诉，被告人牟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月22日18时许，被告人牟某某在本市云岩区中华中路11号公交车站，趁被害人郑某上车不备，将其放在裤包内的一部诺基亚牌手机盗走，该手机经云岩区物价局价格认证中心鉴定，价值人民币1100元。案发后，赃物已发还被害人。
庭审中，公诉机关提出应当以盗窃罪追究被告人牟某某的刑事责任，建议对被告人牟某某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人牟某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的被告人牟某某的供述及户籍证明，被害人郑某的陈述，抓获经过及情况说明，扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牟某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，价值人民币1100元，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人牟某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人牟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月23日起至2015年7月22日止。罚金限本判决生效后起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 洁
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 高 菁
二〇一五年三月十七日
书 记 员 高 旭
1
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行初字第1795号
原告张韶红，女，1970年5月13日出生。
被告国家中医药管理局，住所地北京市东城区工体西路1号。
法定代表人王国强，男，局长。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人陈伟，男，国家中医药管理局干部。
张韶红不服国家中医药管理局于2013年11月28日作出的《国家中医药管理局司便函》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。
张韶红向本院诉称：中国中医科学院�京医院（以下简称望京医院）及其中医骨伤科中医师陈卫衡并不具备开展“人工关节置换术”的相应资质，但是其却于2011年4月14日对张韶红母亲进行了人工全髋关节置换术，导致张韶红的母亲术后突发急性心肌梗死。为此，张韶红多次通过电子邮件等方式向中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）反映情况，国家卫计委电话告知张韶红，已将张韶红的举报转给国家中医药管理局处理。国家中医药管理局于2013年11月28日以国家中医药管理局信访办的名义对张韶红作出了被诉答复。张韶红认为被诉答复的作出没有事实与法律依据，故请求法院依法撤销国家中医药管理局于2013年11月28日所作的被诉答复。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，当事人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张韶红起诉要求本院审查的被诉答复，系张韶红向国家卫计委投诉后，国家卫计委将该投诉交由国家中医药管理局转办，国家中医药管理局在核实张韶红反映的相关问题后，所作的信访答复。该信访答复，并不属于人民法院行政案件的受案范围，且该信访答复亦不能对张韶红所反映的问题产生直接影响，故张韶红的起诉，并不符合行政诉讼的受案范围。对张韶红的起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释�第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张韶红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
人民陪审员 刘丽华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马星龙
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第7106号
原告刘成，男，1986年8月23日出生。
委托代理人谢兰成，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，组织机构代码：80244120-3。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
原告刘成诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘成的委托代理人谢兰成，被告实地公司的委托代理人薛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成诉称：我与实地公司于2011年1月28日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买了2905号房屋。购房款合计2254808元已付清。根据《预售合同》的规定，实地公司应当在2012年12月28日前取得楼栋权属证明，实地公司实际于2014年10月17日才取得楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，故起诉要求：1、判令实地公司向我支付自2012年12月29日至2014年10月16日延迟办理楼栋权属证明的违约金148140.36元；2、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意刘成的诉讼请求，我公司已于2014年10月17日取得该楼栋的房屋所有权证书，故刘成起诉我公司的违约情形已经消失。我公司已经向刘成交付了2905号房屋，刘成已经入住，刘成起诉的事实与理由并未对刘成居住本身造成实质影响。刘成未在法定期限内截止到2014年12月29日主张其权利，故依据法律规定，刘成的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。我公司认为刘成不能主张全部的违约金。
经审理查明：2011年1月28日，原告刘成作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，刘成购买2905号房屋。合同签订后，刘成交纳了全部购房款，实地公司于2011年2月23日为刘成出具金额为1185890元的发票，于2013年11月3日为刘成出具1068918元的发票。2012年8月18日，刘成办理2905号房屋的入住手续，实地公司向刘成交付2905号房屋。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2012年12月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”实地公司于2014年10月17日取得5号住宅楼的楼栋权属证明。在本案审理过程中，刘成称曾向实地公司主张要求办理楼栋权属证明，故其起诉未超过诉讼时效，但并未向本院提供曾主张权利的证明。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、《协议书》、楼宇产权证书、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、竣工验收备案表、《北京O**签约签呈》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告刘成与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2012年12月28日前办理完毕楼栋的权属证明，但截止2014年10月17日实地公司才取得刘成所购2905号房屋所在的5号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约，应向刘成支付逾期办理楼栋权属证明的违约金。房屋买卖合同中约定当事人违反合同义务应承担的违约金为按日计付的继续性违约金的，以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，当事人在诉讼中提出时效抗辩的，违约金保护范围为当事人起诉之日前两年。刘成于2015年4月1日向本院提出诉讼，故本院支持刘成自2013年4月2日至2014年10月16日期间的逾期办理楼栋权属证明的违约金的诉讼请求。因刘成未及时行使权利，自2013年4月2日前刘成起诉的逾期办理楼栋权属证明的违约金的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，故对刘成该部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告刘成迟延办理楼栋权属证明违约金人民币十万零三千九百六十三元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百三十一元，由原告刘成负担四百四十一元（已交纳），由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担一千一百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一五年七月九日
书 记 员 董盛楠
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘02刑终4号
原公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁某，男，汉族。因涉嫌信用卡诈骗罪于2017年4月14日被嘉峪关市公安局长城分局取保候审。经嘉峪关市城区人民法院决定于2017年11月10日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
嘉峪关市城区人民法院审理嘉峪关市城区人民检察院指控原审被告人袁某犯信用卡诈骗罪一案，于2017年11月20日作出（2017）甘0271刑初324号刑事判决。宣判后，原审被告人袁某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年3月26日，被告人袁某在中国银行嘉峪关分行办理信用卡一张。后被告人袁某持该卡先后多次透支本金共计41198元用于购买彩票，经银行多次催收，拒不还款。被告人袁某于2017年4月14日到公安机关投案。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，身份证明材料，信用卡交易明细，到案经过，被告人袁某供述笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人袁某以非法占有为目的，持信用卡超过规定期限透支，经银行多次催收后拒不归还，系恶意透支，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人袁某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，罪名成立，予以确认。鉴于案发后被告人袁某自动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，具有从轻处罚的量刑情节。根据被告人袁某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，以被告人袁某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。
上诉人袁某的上诉意见为，一审判决量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人没有提供新的证据。
对上诉人袁某的上诉理由，经查，上诉人袁某以非法占有为目的，持信用卡超过规定期限透支，经银行多次催收后超过3个月仍拒不归还，系恶意透支，且数额较大的犯罪事实，有信用卡交易明细，到案经过，被告人袁某供述笔录等证据相互印证。原审判决认定事实清楚，定罪准确。原审判决已经根据上诉人袁某在本案中的具体情节作出了适当判处，量刑并无不当，故上诉人袁某的上诉理由不能成立。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律均正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 义
代理审判员 候晓燕
代理审判员 王斌天
二〇一八年二月五日
书 记 员 陈 丹
吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行非执字第116号
申请执行人松原市人民政府。
法定代表人李相国。
委托代理人祁霁。
被执行人张国。
委托代理人董敏贤。
申请执行人松原市人民政府于2015年7月30日向本院申请强制执行松政房征补（2014）278号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人松原市人民政府为了实施松原市二桥东一期棚户区改造项目，于2014年7月21日作出房屋征收决定，被执行人张国的房屋在此征收范围内。因房屋征收部门与被执行人张国在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成征收补偿安置协议，申请执行人松原市人民政府于2015年1月28日作出松政房征补（2014）278号房屋征收补偿决定。申请执行人认为，该决定书送达后，被执行人张国在法定期限内既未申请复议也未起诉，亦未履行该决定所确定的义务，现该决定已经发生法律效力，后经催告，被执行人仍未履行义务，故根据相关法律规定，申请法院准予强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松原市人民政府作出的松政房征补（2014）278号房屋征收补偿决定程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。法定期限内被执行人张国未行使法律赋予的权利，该决定已经发生法律效力，张国依法应当履行该决定所确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对松政房征补（2014）278号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由松原市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴佳坤
人民陪审员 刘淑华
人民陪审员 徐淑清
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘 念
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋新民初字第419号
原告江苏正大物业服务有限公司。
法定代表人周永良。
被告殷小建。
本院在审理原告江苏正大物业服务有限公司与被告殷小建物业服务合同纠纷一案中，原告江苏正大物业服务有限公司于2015年8月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏正大物业服务有限公司的撤诉申请不规避法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏正大物业服务有限公司撤诉。
案件受理费70元，由原告江苏正大物业服务有限公司负担。
审 判 长 金 铎
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 姜晓麟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 夏晓莉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第4780号罪犯黄祖成，现在广西柳州监狱服刑。广西南宁市江南区人民法院于2010年2月8日作出（2010）江刑初字第4号刑事判决，以被告人黄祖成犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币16000元；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币20000元。被告人黄祖成不服，提出上诉。广西南宁市中级人民法院于2010年7月5日作出（2010）南市刑二终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年6月16日起至2023年12月15日止。判决发生法律效力后于2010年8月3日交付执行。在服刑期间，本院于2013年10月25日作出（2013）柳市中刑执字第6862号刑事裁定，对罪犯黄祖成减去有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元不变。刑期至2022年12月15日止。执行机关广西柳州监狱于2015年7月27日以（2015）柳州狱减字第1621号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯黄祖成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯黄祖成提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯黄祖成能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年7月至2015年4月获奖励分134.23分。获2014年度监狱改造积极分子（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄祖成在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯黄祖成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄祖成减去有期徒刑一年七个月（刑期至2021年5月15日止），并处罚金人民币20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李红审判员熊立群代理审判员段静二〇一五年八月二十六日书记员欧传霞
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新双民初字第1166号
原告杨思军。
委托代理人刘洪彪，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
被告王洪梅。
被告程德生。
原告杨思军诉被告王洪梅、程德生民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月26日受理后，依法由代理审判员陈志成独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告杨思军及其委托代理人刘洪彪，被告王洪梅、程德生到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告自愿撤回了对被告王洪梅的起诉。本案现已审理终结。
原告杨思军诉称：2011年2月，被告王洪梅的丈夫顾儒良借原告现金50000元用于自家筹建楼房，口头约定月息3分，并由被告程德生担保。2012年底，顾儒良因病去世。经原告多次催要，两被告拒不偿还借款。现起诉要求两被告偿还借款本金50000元及利息5000元。
被告王洪梅辩称：顾儒良向原告借款被告王洪梅并不知情，被告王洪梅不应偿还该借款。
被告程德生辩称：被告程德生为顾儒良借款提供担保是事实。原告也多次向被告程德生催要借款。顾儒良借款是用于家庭建房及家庭经营的，现顾儒良已去世，顾儒良的妻子应该承担还款责任，不足部分，被告程德生同意偿还。
经审理查明：借款人顾儒良与被告王洪梅原系夫妻关系，2012年农历腊月初七，借款人顾儒良因病去世。顾儒良曾于2011年2月19日向原告借款50000元，用于购买松木、建造楼房，双方口头约定借款月利率为3%，被告程德生为上述借款提供担保。后顾儒良按月利率为3%，按月向原告支付了21个月的利息，合计31500元。后经原告催要余款，两被告均未偿还。为此，原告起诉来院。
以上事实，有原告杨思军提供的借据及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告杨思军与顾儒良之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。顾儒良作为借款人，应当按照约定期限偿还借款；被告程德生作为保证人，在借款人未履行还款责任时，应按约定承担保证责任。因双方未约定保证方式，根据担保法法律规定，应视为连带责任保证。原告在保证期限内主张被告程德生承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。
关于双方约定的借款利息问题，因双方口头约定借款月利率为3%，明显超过国家有关限制借款利息的规定，依照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，民间借贷的利率最高为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超过部分不予保护。原告多收取部分，应冲抵借款本金。本案借款发生在2011年2月19日，此时，中国人民银行同期贷款基准利率的4倍月利率为1.87%（5.6%÷12个月×4），至2011年3月18日借款50000元一个月产生的利息为50000元×1.87%=935元，但顾儒良实际按月支付了原告利息1500元，扣除允许的利息935元，余款565元应抵扣本金，故2011年3月18日顾儒良应偿还原告的本金为49435元。以此类推，至2012年11月18日，顾儒良尚欠原告的本金为35630元。因此，原告主张偿还借款本金50000元过高，对超出部分本院不予支持。被告在2012年11月之后未向原告支付利息，原告主张借款利息5000元亦未超出法律规定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告程德生于本判决生效后十日内偿还原告杨思军借款本金35630元及利息5000元。
二、驳回原告杨思军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由被告程德生负担（原告已预交，本院不再退还，由被告程德生在本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈志成
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陆敬亚
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第606号
上诉人（原审被告）兰元勇。
委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常映俊。
委托代理人喻金星，四川元绪律师事务所律师。
委托代理人刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周明龙。
上诉人兰元勇与被上诉人常映俊、周明龙合伙协议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2012）崇州民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人兰元勇的委托代理人毛桂林，被上诉人常映俊及其委托代理人喻金星到庭参加诉讼，被上诉人周明龙经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月22日，常映俊与兰元勇、周明龙签订《合伙协议书》约定：三方合伙开办“龙腾鞋业”制鞋厂，周明龙以机器设备、办公设施和余下的生产原材料等作投资，折合30万元；常映俊以现金40万元作投资；兰元勇以其位于崇平镇学府路末何中心的约1800平方米厂房使用权作投资，折合成5年的租金30万元。合作期从2010年9月22日至2015年9月22日。三方还约定如果合作失败由三方首先赔付常映俊投入的40万元。同时约定由常映俊负责工厂的财务，着重抓会计工作；并按合伙协议约定由周明龙妻子王海燕担任现金出纳工作。三方签订合伙协议后，即开始运作经营合伙鞋厂，但未到企业登记机关申请登记。常映俊出资395573元和兰元勇、周明龙出资均已到位。期间，合伙组织为兰元勇的厂房进行了维修。2011年1月，常映俊于春节后返厂，发现周明龙将其投资的机器设备等搬走，并将合伙鞋厂的记账凭证全部清走；兰元勇也将其投资的厂房租赁给他人。常映俊与兰元勇及周明龙协商未果，遂起诉来院，请求依法审理。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：《合伙协议书》、银行对账单、通话录音、会议记录以及当事人的陈述等。
原审法院认为，三方在自愿平等基础上签订《合伙协议书》，合伙开办“龙腾鞋业”制鞋厂，是各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。现周明龙已拉走机器设备、办公设施等，且又下落不明；兰元勇也将用于合伙投资的厂房出租给他人，使合伙协议约定的目的无法实现，因此三方的“龙腾鞋业”合伙关系应当终止，对常映俊提出确认其与兰元勇、周明龙合伙关系终止的诉讼请求，原审法院依法予以支持。对常映俊提出要求兰元勇、周明龙按照合伙协议约定赔偿其26.8万元损失的诉讼请求，《合伙协议》第三条第三款约定：“如果合作失败，首先赔付常映俊投入的40万元由三方共同承担”，因常映俊出资的395573元已投入合伙组织，现合伙期限未到，周明龙已拉走机器设备、办公设施等，兰元勇也将合伙投资的厂房租与他人，足以认定合伙失败；根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，三方都应按照《合伙协议》第三条第三款约定履行各自的义务；现有证据证明常映俊出资395573元的事实，故按照合伙出资比例由三方承担常映俊出资395573元的赔付责任，于法有据，故原审法院对常映俊要求兰元勇、周明龙按照合伙协议赔付的诉讼请求依法予以支持。关于常映俊提出的第三项诉讼请求，常映俊完成出资395573元的义务以后，其出资的所有权已经变更为合伙组织，合伙期间维修厂房属合伙期间合伙组织的经营行为，期间的盈亏应由合伙组织承担，现因事实上无法对合伙组织进行清算，合伙期间的盈亏和债权债务无法核实，故对常映俊要求判决兰元勇优先赔偿其因合伙期间为其修建厂房的费用4.29万元的诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决，一、终止常映俊与周明龙、兰元勇开办“龙腾鞋业”制鞋厂的合伙关系；二、周明龙于判决生效之日起十日内一次性赔付常映俊134494.82元，兰元勇于判决生效之日起十日内一次性赔付常映俊130539.09元；三、驳回常映俊的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由常映俊承担2409元，周明龙承担2482元，兰元勇承担2409元。
宣判后，原审被告兰元勇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人常映俊对上诉人的诉讼请求。其主要上诉事实和理由为：1、程序有误：被上诉人常映俊的诉讼请求本是要求对合伙财产进行清算，但原审法院对其错误释明其变更诉讼请求，致使本案查明事实不清；2、适用法律不当：合伙期间财产未进行清算的情况下，就判决上诉人承担相应损失无法律与事实。综上，请求依法改判。
被上诉人常映俊口头答辩称，一审认定事实及适用法律正确，请予维持。
被上诉人周明龙未提交答辩意见。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，合伙期间，周明龙在未经各方协商的情况下将其投资的机器设备及记账凭证等全部搬走，亦未参加本案两审庭审，以现有证据来看，该合伙组织目前确实无法进行清算，兰元勇亦在周明龙搬走相关设备物资后将其投资的厂房另租他人。二人系以其实际行动表明解除三方合伙关系，合伙失败。虽未进行清算但不影响《合伙协议书》中结算条款的适用，该协议第三条约定：“如果合作失败首先赔付常映俊投入的40万元由三方共同承担”，即只要合作失败，不论盈亏另两方均应先按照约定比例向常映俊赔付其投入资金的损失。原审对此认定正确，向常映俊释明变更相关诉讼请求亦无不当，本院予以确认。至于兰元勇关于各方应先进行清算再确定承担亏损额的上诉主张，本院认为，合伙体对外如有其他债权债务均由周明龙、兰元勇、常映俊三人共同享有权利及承担义务，周明龙、兰元勇依约先行赔付常映俊的资金损失并不影响此后清算的进行。故兰元勇的上诉理由均不能成立，本院对其上诉主张不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费2910元，由上诉人兰元勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 胡 茜
代理审判员 毛 星
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 胥琢莹
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第1858号
原告李淑婷。
原告李海平。
委托代理人李淑婷，系原告李海平妻子。
被告李会茹。
原告李海平、李淑婷与被告李会茹为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李淑婷（亦为原告李海平的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告李会茹经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海平、李淑婷诉称，2000年3月17日，经人介绍与被告夫妻经协商一致，达成售房协议，原、被告双方及证明人均签字。原告按照协议内容，分两次将购房款67500元全部付清，并于2000年10月入住。后原告多次联系被告，要求其协助办理过户手续，被告以种种理由推诿。直至2013年4月，被告在原告多次催促下，表示后悔卖房提出要求原告以现市场价格重新购买的无理要求。原告在多次协商未果的情况下，为维护自身合法权益无奈诉至法院，要求被告协助原告办理峰峰矿区二十中家属楼五单元二楼东户（即房产证号峰峰字第××号）房屋过户手续，并承担诉讼费用。
被告李会茹书面辩称，被告已严格按照双方协议内容办事，房产过户手续应由原告自行办理。原告态度极为不好，原协议未约定被告有配合办理义务。因此，原告起诉纯属诬告，要求法院依法判决，诉讼费由原告承担。
针对诉求原告提供以下证据：1、2000年3月17日，售房协议复印件一份；2、2000年3月17日，被告出具的收条复印件一份；3、2000年10月15日，原、被告双方交接手续复印件一份；4、本案讼争房屋房权证复印件一份；5、原告申请证人李旭光出庭作证。以上证据及证人证言证明原、被告房屋买卖、房款支付及被告未协助办理过户的事实。
被告李会茹经合法传唤未到庭，未质证。针对辩称亦未提交证据。
以上证据原件与复印件核对无误，法庭予以认可。
经审理查明，原、被告于2000年3月17日签订售房协议，约定被告李会茹及丈夫何长顺（即甲方）自愿将二十中家属楼五单元二楼东户，即被告李会茹名下的位于临水镇煤城路4号（房产证号峰峰字第××号）房屋卖给原告李海平、李淑婷（即乙方）。房款共计67500元分两次交清，第一次在3月份先交30000元，第二次在10月份交37500元，房产过户手续由乙方办理。该协议由原、被告及证明人李旭光签字按印。同日，被告李会茹向原告出具收条，收到原告第一期买房款30000元。2000年10月15日，原告将剩余房款付清后，被告将房产证交与原告，并由证人李旭光在场出具手续并签字按印。后原告搬入该房居住，因双方至今对协助过户事宜协商未果，故而成讼。
本院认为，原、被告之间在平等自愿的基础上达成房屋买卖协议，系双方真实意思表示，事实清楚，证据确实充分，对此原、被告均予认可。原告按约定履行了付款义务，被告亦将房屋交付给原告居住，虽未办理物权变更登记但不影响合同效力，因此房屋买卖合同关系依法成立并生效。原告（即买方）承担了交付购房款的义务，被告（即卖方）不仅要承担交付房屋的主要义务，还应履行协助办理房屋过户登记的附随义务。因此，原告要求被告履行协助办理房屋过户的义务，合法有据应予支持。被告辩称所述于法无据，不足以构成合法有效的抗辩理由，不予支持。被告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告李会茹自本判决生效之日起五日内协助原告李海平、李淑婷办理位于峰峰矿区二十中家属楼五单元二楼东户（即被告李会茹名下的位于临水镇煤城路4号，房产证号峰峰字第××号）房屋的过户手续。
案件受理费100元，由被告李会茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 瑶
审 判 员 罗文杰
人民陪审员 贾丽娟
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 柴晓晓
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00269号
原告魏明富，男，1958年10月14日出生，汉族，农民。
被告刘耀东，男，1953年4月30日出生，汉族，居民。
原告魏明富与被告刘耀东民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏明富到庭参加诉讼，被告刘耀东经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年2月3日向原告借款2万元，2013年11月16日向原告借款1万元，向原告出具2张借条。被告不按约定偿还借款，原告多次催讨，被告推诿不还。故依法起诉，请求判令被告偿还原告借款30000元，从起诉之日起至还款之日按同期银行贷款利率计算利息。
原告为证明其主张，提供欠条、借条及宋康海证言，证明被告借款事实。
被告刘耀东未到庭，也未提供证据。
经本院审查，原告提供的欠条、借条与宋康海证言相互佐证，且与当事人陈述一致，予以认定。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2013年2月3日，原告借给被告20000元，被告向原告出具借条1张。被告在汉中承包工程期间，原告为被告提供劳务，因工程资金周转困难，被告多次向原告借款用于工地伙食费等开销，每次借款均出具借条。同时，被告欠付原告部分工资。2013年11月16日双方结算后，被告根据工程期间借款及工资数额，向原告出具了10000元欠条。原告索要借款和欠款未果，遂于2015年1月向本院起诉。
本院认为，合法权利受法律保护。被告向原告多次借款，欠付原告部分工资，双方已经结算，借款和欠款事实清楚，被告未按约定清偿，显属违约，应承担违约责任。原告请求偿还借款及欠款，应予支持。因原被告未约定利息，对原告的利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘耀东偿还原告魏明富借款及欠款30000元。限判决生效之日起10内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
代理审判员 丁 鹏
人民陪审员 李高岐
二〇一五年八月十三日
书 记 员 杨娟娟
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第212-4号
申请执行人：尹来康。
被执行人：肖恒爱。
本院于2015年2月13日作出（2015）潍城执字第212-1号执行裁定书，查封了被执行人肖恒爱所有的车牌号为鲁G号轿车一辆。现因申请执行人申请以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人肖恒爱所有的车牌号为鲁G号轿车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘鹏飞
审判员 马 骏
审判员 张 芃
二〇一六年六月十二日
书记员 王志国
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一初字第342号
原告华耀城（衡阳）有限公司，住所地衡阳市石鼓区石鼓路68号。
法定代表人林贤富，该公司总经理。
委托代理人王丹平，湖南德巍律师事务所律师。
被告衡阳市莱兴胶业有限公司，住所地衡阳市珠晖区衡茶路1号新民小五金市场A3-A6栋。
法定代表人刘某甲，该公司总经理。
被告衡阳市嘉华锁城发展有限公司，住所地衡阳市珠晖区衡茶路1号新民小五金市场A3-A6栋。
法定代表人刘某乙，该公司总经理。
被告刘某甲，男，
被告刘某乙，男，
本院2015年6月15日受理原告华耀城（衡阳）有限公司与被告衡阳市莱兴胶业有限公司、衡阳市嘉华锁城发展有限公司、刘某甲、刘某乙名誉纠纷一案，原告华耀城（衡阳）有限公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华耀城（衡阳）有限公司申请撤回起诉，是其对自己诉权的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许华耀城（衡阳）有限公司撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告华耀城（衡阳）有限公司负担。
审 判 长 杨国志
审 判 员 贺水郴
人民陪审员 周冬云
二〇一六年五月十七日
书 记 员 罗 晓
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2629号
原告韩福玉，男，汉族，1965年8月27日生，住淮安经济技术开发区。
被告江苏李龙食品有限公司，住所地淮安经济技术开发区重庆南街1号。
法定代表人李伏龙，该公司董事长。
委托代理人隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托代理人孙瑞梅，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。
原告韩福玉诉被告江苏李龙食品有限公司（以下简称李龙公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员纪石平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩福玉，被告李龙公司委托代理人隋秀娟、孙瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩福玉诉称：原告于2013年11月到被告处工作。2016年4月18日，因原告对被告生产经理安排工作不公表示不满，即被口头辞退。现请求判令被告支付原告经济赔偿金15000元，2016年1月至4月工资及赔偿金10875元。
被告李龙公司辩称：原告是主动离职，其要求经济赔偿金无事实法律依据；原告存在部分工资没有发放，但并不是被告不同意发放，而是原告没有去领取。
经审理查明：原告于2013年11月到被告处从事操作工工作。2016年4月18日起，原告未再给被告提供劳动。对于原告离职的原因，原告称系因工作事宜与被告生产部经理发生矛盾，次日被口头辞退；被告称并未辞退原告，系原告自行不再上班。原、被告对各自的主张未提供证据证实。
另查明，被告尚欠原告2016年1月至4月的工资共计8745元未发放。原告离职前12个月平均工资为2274元。
上述事实，有当事人陈述以及仲裁裁决书为证，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处从事操作工工作，其工资由被告发放，双方之间劳动关系依法成立。
关于经济赔偿金。原告于2016年4月18日起不再为被告提供劳动，关于离职的原因，原告称被被告口头辞退，被告称原告系主动离职，原、被告对各自的主张均未提供证据证实，但双方自2016年4月18日起已互不履行劳动合同权利义务，双方劳动关系已实际终止，本院酌定原、被告协商一致终止劳动关系，由被告支付原告经济补偿金，结合原告的工作年限以及平均工资，被告应支付经济补偿金5685元。
关于工资问题。被告尚欠原告2016年1月至4月工资共计8745元，被告应予以发放。关于工资赔偿金，属于劳动行政部门的行政职权范围，原告未经该前置处理程序，本案不予理涉。
经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏李龙食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韩福玉经济补偿金5685元，2016年1月至4月工资8745元；
二、驳回原告韩福玉其他诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
代理审判员 纪石平
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐冰晶
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00900号
原告：饶从岭
被告：安徽徽超置业有限公司
本院在审理原告饶从岭与被告安徽徽超置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员赵爱华独任审判。本院按照饶从岭提供的安徽徽超置业有限公司的送达地址或者其他联系方式无法通知该公司应诉。
本院认为，饶从岭不能提供安徽超置业有限公司准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定安徽超置业有限公司送达地址的，存在被告不明确的事由。依照《最高人民法院关于适应简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告饶从岭的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告饶从岭负担。
代理审判员 赵爱华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔祝全
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适应简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0813执243号
申请执行人淮安市洪泽区人力资源和社会保障局，住所地淮安市洪泽区北京路105号。
法定代表人葛庆友，该局局长。
委托代理人张建军，该局劳动监察大队大队长。
委托代理人刘杭奇，该局劳动监察大队办事员。
被执行人卢正巧，女，汉族，1974年9月10日生，住淮安市。
申请执行人淮安市洪泽区人力资源和社会保障局与被执行人卢正巧行政处罚一案，洪泽县人民法院于2016年11月15日作出的（2016）苏0829行审37号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月19日向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2016）苏0829行审37号行政裁定书终结执行。
定送达后即发生法律效力。
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 邱慎伟
二〇一七年四月十二日
书记员 鲍嘉伟
浙江省海宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0481行审52号
申请执行人：海宁市综合行政执法局。
法定代表人：赵亚锋，该局局长。
委托代理人：陈江平，该局工作人员。
被执行人：海宁市丁桥镇诸桥股份经济合作社。
法定代表人：莫东林。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，申请执行人委托代理人陈江平，被执行人法定代表人莫东林到庭参加听证。本案现已审查终结。
2015年4月30日，申请执行人海宁市综合行政执法局作出海综执罚字（2015）第110号行政处罚决定，认定被执行人海宁市丁桥镇诸桥股份经济合作社于2014年3月未依法办理用地审批手续擅自在海宁市丁桥镇诸桥村18组占用丁桥镇诸桥村集体土地进行村生活垃圾中转站的建设，占地面积266.7平方米。经核对2006-2020年土地利用总体规划，所占用的土地不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：1、责令被执行人限期退还非法占用的266.7平方米集体土地；2、限期被执行人自行拆除不符合土地利用总体规划的266.7平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用不符合土地利用总体规划的266.7平方米土地每平方米22元的罚款共计5867.40元。申请执行人于2015年4月30日向被执行人送达上述处罚决定书，在法定期限内被执行人既未申请行政复议又未提起行政诉讼，仅于2015年5月21日缴纳罚款5867.40元，其余义务均未履行。2015年11月18日，申请执行人又向被执行人送达催告书，催告其履行义务，但被执行人仍未完全履行义务。申请执行人于2016年1月28日向本院申请强制执行，本院于2016年2月1日依法受理。申请执行人申请对被执行人强制执行以下事项：1、退还非法占用的266.7平方米集体土地；2、拆除不符合土地利用总体规划的266.7平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
经审查，本院认为，申请执行人作出的海综执罚字（2015）第110号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市丁桥镇诸桥股份经济合作社未完全履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人海宁市综合行政执法局关于“退还非法占用的266.7平方米集体土地”及“拆除不符合土地利用总体规划的266.7平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的申请强制执行事项，准予强制执行，由海宁市丁桥镇人民政府组织实施。
审 判 长 汪永清
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 董燎宇
二〇一六年三月一日
书 记 员 於 佳
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第2075号
原告郭之瑞。
委托代理人罗晓园，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告陈昌勇。
被告庄克静。
原告郭之瑞与被告陈昌勇、庄克静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭之瑞委托代理人罗晓园到庭参加了诉讼，被告陈昌勇、庄克静经本院合法传唤未到庭。本案现已依法审理终结。
原告郭之瑞诉称，2013年7月5日，被告庄克静、被告陈昌勇向原告借款54976元，并在廊坊市广阳区签订《借款协议》。双方约定，原告出借的款项被告分24期偿还，每期还款2602.67元，还款日为每月的30日，还款日期为2013年7月30日至2015年6月30日，并且双方约定，若因被告违约失信实际发生的律师费由被告承担。协议签订后，原告于2013年7月5日将39200元的款项通过银行转账方式交付给被告。但上述借款全额交付后，被告只偿还了2013年7月30日至2014年6月30日的月应偿还金额后，至今未再偿还任何款项。原告认为，原、被告签订的《借款协议》是双方真实的意思表示，合法有效，应当受到法律保护，且原告给付了借款。被告逾期不还款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权解除合同并要求被告偿还借款及利息，以及因主张债权实际发生的律师费等。根据《民事诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告之间的借款合同；2、被告归还本金19600元，并支付利息4690元；3、被告支付原告为主张债权支出的律师费1200元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈昌勇、庄克静经本院合法传唤未到庭，庭下也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月5日原告郭之瑞与被告陈昌勇、庄克静签订《借款协议》，双方约定被告陈昌勇、庄克静向原告郭之瑞借款54976元，并以等额本息的方式分24期偿还本息，每期偿还本息2602.67元。出借方式为原告郭之瑞代被告陈昌勇、庄克静支付天津嘉业信诚信用管理有限公司咨询费5990元，支付天津嘉业投资管理有限公司廊坊分公司服务费8986元及管理费800元后打款39200元至被告庄克静账户。《借款协议》中第六条约定，陈昌勇、庄克静提供虚假资料或者故意隐瞒重要事实，应承担违约责任，郭之瑞有权据此要求解除协议。第七条同时约定，若因陈昌勇、庄克静不及时提供变更信息而带来的郭之瑞的调查费、诉讼费、交通费、实际发生的律师费及其他实现债权的费用将由陈昌勇、庄克静承担。后二被告仅支付了12期的本息款项，至今未再偿还剩余款项。同时查明，原告郭之瑞为实现债权支付律师代理费1200元。
以上事实有民事起诉状、身份证明、借款协议、信用咨询及管理服务协议、打款记录、代理费票据及庭审笔录等证实。
本院认为，被告陈昌勇、庄克静作为借款人向原告郭之瑞借款，并签订借款协议，双方借贷行为合法有效，双方应当依照约定履行相应义务。二被告借款到期后未能偿还部分借款，应承担相应的责任。因借贷合同中约定的贷款利率并未高于年利率24%，故对于原告的利息主张，二被告应按照协议约定内容偿还。原告主张的律师费，因在协议中有相关约定且原告郭之瑞已经实际支付，故应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国合同法》第205条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第26条之规定，判决如下：
一、解除原告郭之瑞与被告陈昌勇、庄克静之间的借款合同。
二、被告陈昌勇、庄克静于本判决生效之日起十日内连带偿还原告郭之瑞借款本金19600元及利息4690元。
三、被告陈昌勇、庄克静于本判决生效之日起十日内连带给付原告郭之瑞律师费1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告陈昌勇、庄克静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 何敏乐
代理审判员 吕万波
代理审判员 夏 岩
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 高娟娟
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第820号
原告：甘肃某某印业有限公司青海分公司。
负责人：王某某，该公司总经理。
委托代理人：施某某，青海西海律师事务所律师。
委托代理人：董某某，青海西海律师事务所律师。
被告：青海某某工程建筑有限公司。
法定代表人：马某某，该公司经理。
委托代理人：胡某某，青海辉湟律师事务所律师。
委托代理人：刘某某，青海辉湟律师事务所实习律师。
被告：西宁市城北区建设局。
法定代表人：陈某某，该局局长。
委托代理人：龚某某，青海辉湟律师事务所律师。
本院于2015年11月23日立案受理了原告甘肃某某印业有限公司青海分公司（以下简称“某某青海分公司”）诉被告青海某某工程建筑有限公司（简称“某某建筑公司”）、西宁市城北区建设局（以下简称：“城北区建设局”）财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员倪艳丽适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭审理了本案，原告某某青海分公司的委托代理人施某某、被告某某建筑公司的委托代理人胡某某、刘某某、城北区建设局的委托代理人龚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某青海分公司诉称，原告自2013年年初在城北区海西东路珍宝岛小区办公。2013年12月13日下午16点，被告城北区建设局在实施城北区海西东路珍宝岛小区家属院楼棚户改造时，被告某某建筑公司私自在配电箱接电时，造成我公司厂房内制版机、冲版机、照明灯、电脑、打印机、电脑音响损坏。事故发生后，二被告负责修理了灯、电脑、打印机、音响，其余设备因二被告无法修复，原告聘请设备厂家工程师前来修理。原告多次与二被告协商未果，现请求法院判令二被告赔偿原告经济损失112500元并承担案件诉讼费。
被告某某建筑公司辩称，原告不具有主体资格，没有注册资金，所以没有主体资格；原告的诉求没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城北区建设局辩称，原告请求我单位承担责任的主体不适格；经济损失与被告城北区建设局没有事实关系及法律关系。我单位是发包方，真正的施工主体不是我单位，具体的损失应当由施工主体赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、工资表一份；
证据二、收据一份；
证据三、电话录音记录一份；
证据四、情况说明一份；
上述证据均证明原告损失的事实。
二被告对以上证据均不予认可。
本院认为，原告提交的证据系原告单方自行制作，该证据不具有客观性，真实性，且被告不予认可，故对原告证据的证明力本院不予确认。
经审理查明：2013年，城北区建设局在西宁市城北区第二批棚户区节能改造项目中，通过招标，由某某建筑公司中标进行施工并于2013年6月28日与城北区建设局签订工程承包协议书。双方约定，工程价款为2871561.99元，工期为180天，因承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。原告某某青海分公司在某某建筑公司施工的小区办公。原告某某青海分公司陈述，2013年12月13日下午，某某建筑公司私自在配电箱接电时，造成原告某某青海分公司房内制版机、冲版机、照明灯、电脑、打印机、电脑音响损坏。事故发生后，二被告负责修理了灯、电脑、打印机、音响，其余设备因二被告无法修复，原告聘请设备厂家工程师前来修理。花费27500元，由该工程师的收据为证，其余损失8200元；原告停业20天，支付员工工资16800元；业务损失60000元共计112500元。二被告对原告陈述的情况均不予认可。原告陈述双方多次进行协商解决损失问题，但又无法提供任何证据证明双方认可的由被告的过错行为导致原告财产受损的基本事实。即原告无证据证明该损失系被告的行为所导致。
本院认为，原告要求被告赔偿其经济损失112500元，被告不予认可，原告不能提供证据证明该损失系被告的行为所导致，亦不能提供客观确凿的证据证明其损失为112500元，故原告要求被告赔偿其经济损失112500元的诉讼请求，证据不足，依法予以驳回。被告关于原告没有资金注册，不具备主体资格的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百一十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘肃某某印业有限公司青海分公司要求被告青海某某工程建筑有限公司、西宁市城北区建设局赔偿经济损失112500元的诉讼请求。
本案诉讼费2550元，本院已减半收取1275元，由原告甘肃某某印业有限公司青海分公司承担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 倪艳丽
二〇一六年一月五日
书记员 李海连
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。
第一百零一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣法行初字第00054号
原告郭锡德，男，1940年7月25日生，汉族。
被告重庆市荣昌区昌州街道办事处，住所地重庆市荣昌区昌龙大道。
法定代表人刘百正，主任。
原告郭锡德诉被告重庆市荣昌区昌州街道办事处（以下至裁定主文前简称昌州办事处）其他行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告郭锡德诉称，2013年原告郭锡德才被转到被告昌州办事处信访解决荣昌县联升茶厂的财产问题。原联升红茶厂，后更名荣昌县联升茶厂，是群众合伙投资创办的集体乡镇企业，被原联升乡政府非法扣押茶叶产品及茶厂财产。昌州办事处经发办和原昌元镇企业总公司依靠权势将茶厂霸占，并用非法手段将2012年茶厂征地补偿款擅自瓜分，又阴谋转移。被告为谋取私利，从2014年8月1日就多次以昌州办事处的名义下文否认被征用的不是联升茶厂，且伪造两份假证件（荣昌县昌元镇联升乡茶厂土地使用权证和荣昌县联升乡茶厂房屋产权证），隐瞒茶厂真实的厂房面积，改变集体企业产权，窃取数百茶农及职工和投资人的创业血汗钱。被告多次称有关茶叶损失法院已作了判决处理，但1994年法院判决的是红茶厂承包合同纠纷，入库未入账的茶叶则另行解决。根据《中华人民共和国乡镇企业法》的相关规定，请求退赔：1、荣昌县联升茶厂的固定资产；2、茶厂的辅助设施建设、茶厂坡下的专用公路、围墙院坝的建设用工费及材料费；3、被扣押的55569斤各类茶叶应按现价赔偿给茶农、职工及茶厂茶场管理人员；4、茶厂是原告唯一的家，长期扣押造成原告全家无吃、无住、无法生产生活，请求赔偿原告多年的损失。综上，昌州办事处对原告的多次信访请求没有依法解决，2015年3月26日作出的答复不真实，所以诉讼。
本院于2015年6月16日依法向原告郭锡德释明，要求其明确诉讼请求，原告称其系不服昌州办事处于2015年3月26日作出的《荣昌县昌州街道办事处关于对郭锡德提出原联升红茶厂有关问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）而提起诉讼。
本院认为，《处理意见》系被告昌州办事处针对原告郭锡德的信访诉求所作出的答复意见，对信访答复意见不服提起诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围，关键是看该信访答复是否是以信访答复的形式履行了行政管理职责，且对当事人权利义务产生了实际影响。本案中，《处理意见》对原告提出的关于原联升乡茶厂产权、要求相关部门予以补偿、“茶厂转包、茶叶损失”以及在泸县承包茶园事宜等有关问题作出了答复，该答复并非被告履行相应行政管理职责的行为，而是被告按照《信访条例》的相应规定对信访事项的处理行为，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对被告作出的《处理意见》不服，可根据《信访条例》的相关规定寻求相应救济。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郭锡德的起诉。
案件受理费50元，原告郭锡德已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
人民陪审员 余 鸣
二〇一五年六月三十日
书 记 员 肖焰兮
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第319号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维基，男，1943年10月9日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨维秀，女，1944年4月22日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨祖云，女，1941年10月6日出生，汉族。
委托代理人：张慧、李萌，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人杨维基、杨维秀因与被申请人杨祖云物权确认纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民一终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨维基、杨维秀称：1.本案一审判决是根据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十三条的规定，以物权登记情况来判决的。即以被申请人取得诉争房屋宅基地的土地使用权证，根据房地一体原则来认定被申请人取得诉争房屋的宅基地使用权及房屋所有权，从而驳回再审申请人的诉讼请求。然而，本案再审申请人通过行政诉讼程序，根据云南省高级人民法院于2011年10月28日作出的（2011）云高行终字第103号行政判决书，已把被申请人取得的诉争房屋宅基地土地使用权证撤销了，根据一审判决认定的房地一体原则，现二审判决还认定被申请人是诉争房屋的所有权人已不符合法律规定。2.二审判决认定再审申请人杨维基已把其祖父遗留下来的所有房屋都转让给了念培德无证据证实，《契照》中关于“…今后四邻相亲不得无理干涉，即日起由念培德管业，今后公私用地等问题，由念培德负责处理，不再找杨维基联系...的约定针对的是已转让的部分房屋，不能据此就认定杨维基已把所有的房屋都转让完了；同时二审判决认定杨维基主张有部分房产未转让完毕无证据证实与本案客观事实不符，根据杨维基在一审中提交的证据一，即昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会于2010年8月17日出具的证明：“广卫村中有一土木结构老宅，门牌号220，户主杨祖云，该房子属五户分享共有，九十年代，杨维基和念培德并房后，仍有东边耳房一间，天井一半是祖宗遗留下来的，应为杨维基名下所有”足以证实杨维基有部分房产未转让完毕，同时原广卫大队杨能、李富的证明也能证实该事实。另外，二审判决仅凭被申请人的单方陈述就认定被申请人从1992年至今二十年一直居住使用诉争房屋不符合最高人民法院的证据规定。而且认定杨维秀二十年没有主张过诉争房屋的权利与客观事实不符，根据杨维秀在一审中提供的第一份证据，即昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会于2010年8月12日出具的证明“广卫村有一处老房宅门牌号220房主是杨祖云，但该房子中有一间是杨氏门宗祖辈遗留下来的应为杨维秀所享有，由于存在纠纷虽经广卫社区调解小组多次调解均未达到效果......”，已足以证实本案争议房应归杨维秀所有，杨维秀一直都在主张权利。同时，二审判决认为被申请人长期居住在诉争房中就认定该房屋归被申请人所有，此观点既不符合客观事实也不符合法律规定，首先，先占针对的是无主物，本案是祖遗房不是无主物；其次，若照此说法凡是别人的东西只要长期使用就变成自己的了，那国家还出台物权保护的规定有什么用呢3.据以作出一审判决的昆官集用（2006）第20620201372号《集体土地使用证》已被撤销，二审还判决维持原判就不符合法律规定。现依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审，请求：1.撤销（2011）昆民一终字第8号民事判决书。2.改判确认位于昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会广卫村220号房屋中东边的耳房一间（土木结构共两层，约25平方米）及天井一半（约8平方米）归人杨维基所有；西边的一间房（土木结构共两层，约50平方米）归人杨维秀所有。
杨祖云提交意见称：1.广卫村220号房屋所在的广卫片区纳入了城中村改造范围，房屋拆迁完毕，土地使用权人变更为开发商。2.《契照》明确房屋属于杨祖云。3.两申请人分别拥有宅基地，如判归其所有则违反法律规定。
本院认为：（一）关于1992年转让的房屋究竟是否包含本案争议房屋。由于房屋已经拆除，无法看现状，只能依据在案证据进行判断。申请人杨维基主张“不包含”的依据主要是证人证言和证明，但仅凭证言、证明尚不足以证实其主张。涉案房屋系双方当事人的祖父杨凤卿建盖。但在杨凤卿去世后，对于该房屋如何分配以及各自所应享有的部分。双方当事人均未能提交相应的证据予以证实。
（二）对于杨维基是否享有涉案房屋所有权的问题。根据杨维基与被申请人的丈夫念培德于1992年1月5日所签订的《契照》载明的内容可知，杨维基将其所享有的涉案房屋的耳房三间及转楼上下以3300元的价格转让给了念培德，即杨维基已经将其就涉案房屋所享有的份额转让给了被申请人，杨维基现虽主张其仍有部分房产未转让完毕，但杨维基就其该项主张并未提交任何确凿、有效的证据予以证实，并且杨维基的该主张与《契照》关于“今后四邻乡亲不得无理干涉，即日起由念培德管业，今后公私用地等问题，由念培德负责处理，不得再找杨维基联系”的约定相悖，故杨维基的该主张不成立。
（三）对于杨维秀是否享有涉案房屋所有权的问题，根据两申请人的陈述，两申请人的父亲也从祖父杨凤卿处分到过其他土地，即本案双方当事人均分得过祖遗的地产，而根据本案查明的事实，涉案房屋从1992年至今近二十年间一直均由被申请人实际居住使用，杨维秀从该期间至今并未在涉案房屋中居住，且杨维秀并未能提交确实有效的证据证实其就该房屋主张过权利，亦未能提交确实有效的证据证实其主张的房屋借用行为。故被申请人长期独自居住使用涉案房屋的客观事实和杨维秀无证据证实其主张的行为，足以证实杨维秀并不享有涉案房屋的所有权，现杨维秀再就涉案房屋主张所有权缺乏事实依据，本院不予支持。
（四）杨祖云的土地证被生效判决撤销与本案两再审申请人的主张是否成立并无直接关系，两再审申请人关于“对方土地证被撤销就证明其有权”的主张不能成立。
综上，在双方均无充分证据证实的情况下，原审按照“谁主张、谁举证”的原则，结合居住历史以及现状进行处理并无不妥。杨维基、杨维秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回杨维基、杨维秀的再审申请。
审 判 长 薛 丽
审 判 员 李立英
代理审判员 李玲燕
二〇一三年七月二十七日
书 记 员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)云高民申字第319号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨维基。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨维秀。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨祖云。委托代理人：张慧、李萌，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人杨维基、杨维秀因与被申请人杨祖云物权确认纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2011)昆民一终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨维基、杨维秀称：1.本案一审判决是根据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第三十三条的规定，以物权登记情况来判决的。即以被申请人取得诉争房屋宅基地的土地使用权证，根据房地一体原则来认定被申请人取得诉争房屋的宅基地使用权及房屋所有权，从而驳回再审申请人的诉讼请求。然而，本案再审申请人通过行政诉讼程序，根据云南省高级人民法院于2011年10月28日作出的(2011)云高行终字第103号行政判决书，已把被申请人取得的诉争房屋宅基地土地使用权证撤销了，根据一审判决认定的房地一体原则，现二审判决还认定被申请人是诉争房屋的所有权人已不符合法律规定。2.二审判决认定再审申请人杨维基已把其祖父遗留下来的所有房屋都转让给了念培德无证据证实，《契照》中关于“…今后四邻相亲不得无理干涉，即日起由念培德管业，今后公私用地等问题，由念培德负责处理，不再找杨维基联系．..的约定针对的是已转让的部分房屋，不能据此就认定杨维基已把所有的房屋都转让完了；同时二审判决认定杨维基主张有部分房产未转让完毕无证据证实与本案客观事实不符，根据杨维基在一审中提交的证据一，即昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会于2010年8月17日出具的证明：“广卫村中有一土木结构老宅，门牌号220，户主杨祖云，该房子属五户分享共有，九十年代，杨维基和念培德并房后，仍有东边耳房一间，天井一半是祖宗遗留下来的，应为杨维基名下所有”足以证实杨维基有部分房产未转让完毕，同时原广卫大队杨能、李富的证明也能证实该事实。另外，二审判决仅凭被申请人的单方陈述就认定被申请人从1992年至今二十年一直居住使用诉争房屋不符合最高人民法院的证据规定。而且认定杨维秀二十年没有主张过诉争房屋的权利与客观事实不符，根据杨维秀在一审中提供的第一份证据，即昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会于2010年8月12日出具的证明“广卫村有一处老房宅门牌号220房主是杨祖云，但该房子中有一间是杨氏门宗祖辈遗留下来的应为杨维秀所享有，由于存在纠纷虽经广卫社区调解小组多次调解均未达到效果．.....”，已足以证实本案争议房应归杨维秀所有，杨维秀一直都在主张权利。同时，二审判决认为被申请人长期居住在诉争房中就认定该房屋归被申请人所有，此观点既不符合客观事实也不符合法律规定，首先，先占针对的是无主物，本案是祖遗房不是无主物；其次，若照此说法凡是别人的东西只要长期使用就变成自己的了，那国家还出台物权保护的规定有什么用呢？3.据以作出一审判决的昆官集用(2006)第20620201372号《集体土地使用证》已被撤销，二审还判决维持原判就不符合法律规定。现依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)、(二)、(六)项之规定，申请再审，请求：1.撤销(2011)昆民一终字第8号民事判决书。2.改判确认位于昆明市官渡区矣六街道办事处广卫社区居民委员会广卫村220号房屋中东边的耳房一间(土木结构共两层，约25平方米)及天井一半(约8平方米)归人杨维基所有；西边的一间房(土木结构共两层，约50平方米)归人杨维秀所有。杨祖云提交意见称：1.广卫村220号房屋所在的广卫片区纳入了城中村改造范围，房屋拆迁完毕，土地使用权人变更为开发商。2.《契照》明确房屋属于杨祖云。3.两申请人分别拥有宅基地，如判归其所有则违反法律规定。本院认为：(一)关于1992年转让的房屋究竟是否包含本案争议房屋。由于房屋已经拆除，无法看现状，只能依据在案证据进行判断。申请人杨维基主张“不包含”的依据主要是证人证言和证明，但仅凭证言、证明尚不足以证实其主张。涉案房屋系双方当事人的祖父杨凤卿建盖。但在杨凤卿去世后，对于该房屋如何分配以及各自所应享有的部分。双方当事人均未能提交相应的证据予以证实。(二)对于杨维基是否享有涉案房屋所有权的问题。根据杨维基与被申请人的丈夫念培德于1992年1月5日所签订的《契照》载明的内容可知，杨维基将其所享有的涉案房屋的耳房三间及转楼上下以3300元的价格转让给了念培德，即杨维基已经将其就涉案房屋所享有的份额转让给了被申请人，杨维基现虽主张其仍有部分房产未转让完毕，但杨维基就其该项主张并未提交任何确凿、有效的证据予以证实，并且杨维基的该主张与《契照》关于“今后四邻乡亲不得无理干涉，即日起由念培德管业，今后公私用地等问题，由念培德负责处理，不得再找杨维基联系”的约定相悖，故杨维基的该主张不成立。(三)对于杨维秀是否享有涉案房屋所有权的问题，根据两申请人的陈述，两申请人的父亲也从祖父杨凤卿处分到过其他土地，即本案双方当事人均分得过祖遗的地产，而根据本案查明的事实，涉案房屋从1992年至今近二十年间一直均由被申请人实际居住使用，杨维秀从该期间至今并未在涉案房屋中居住，且杨维秀并未能提交确实有效的证据证实其就该房屋主张过权利，亦未能提交确实有效的证据证实其主张的房屋借用行为。故被申请人长期独自居住使用涉案房屋的客观事实和杨维秀无证据证实其主张的行为，足以证实杨维秀并不享有涉案房屋的所有权，现杨维秀再就涉案房屋主张所有权缺乏事实依据，本院不予支持。(四)杨祖云的土地证被生效判决撤销与本案两再审申请人的主张是否成立并无直接关系，两再审申请人关于“对方土地证被撤销就证明其有权”的主张不能成立。综上，在双方均无充分证据证实的情况下，原审按照“谁主张、谁举证”的原则，结合居住历史以及现状进行处理并无不妥。杨维基、杨维秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回杨维基、杨维秀的再审申请。审 判 长  张 宇审 判 员  李立英代理审判员  李玲燕二〇一三年七月二十七日书 记 员  吴丽萍
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第49-1号
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社段塘信用社，住所地宁波市海曙区。
法定代表人：庄洁洁。
被执行人：王正蓬，男，1969年10月2日出生，住浙江省三门县亭旁镇铁场村外洋头片78号，身份证号码：332626196910021479。
被执行人：祈惠仙，女，1978年8月2日出生，住浙江省三门县亭旁镇铁场村外洋头片78号，身份证号码：332626197808020028。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬北商特字第18号民事裁定书，查封了被执行人王正蓬、祈惠仙名下、位于宁波市江北区天合财汇中心38、42号5-4【甬房权证江北字第××号、第××号，甬国用（2012）第0504774号】的房地产，并责令被执行人王正蓬、祈惠仙自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王正蓬、祈惠仙名下、位于宁波市江北区天合财汇中心38、42号5-4【甬房权证江北字第××号、第××号，甬国用（2012）第0504774号】的房地产及固定装修。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一五年三月十日
代书记员 王 佳
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第50号
上诉人（原审被告）赵培培，男，1983年2月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省鹤壁市淇滨区，现住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）李小如，女，1983年3月16日出生，汉族，现住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑美英，女，1962年7月2日出生，汉族，个体户，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人杨向东，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人赵培培、李小如因与被上诉人郑美英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第8001号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人赵培培、李小如于2015年3月1日以欲与被上诉人郑美英达成和解为由，向本院申请撤回对被上诉人郑美英的上诉。
本院认为：上诉人赵培培、李小如向本院提出撤诉申请，系上诉人赵培培、李小如的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人赵培培、李小如撤回对被上诉人郑美英的上诉。
本案二审案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由上诉人赵培培、李小如负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一五年三月四日
书 记 员 傅舒惠
附：所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第11号
罪犯江坤，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2013年6月19日作出了（2013）金义刑初字第1376号刑事判决，以被告人江坤犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月24日向本院提请对罪犯江坤减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯江坤在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯江坤在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯江坤在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯江坤予以减刑八个月（刑期至2015年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年一月十九日
书记员 朱勤超
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1864号
罪犯张朋全，男，1981年9月10日出生，汉族，四川省都江堰市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2012年7月26日作出（2012）都江刑初字第291号刑事判决，以被告人张朋全犯抢劫罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉。本院于2012年9月26日作出（2012）成刑终字第391号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期止于2016年7月5日。执行机关四川省新源监狱于2014年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯张朋全在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分82分。已缴纳罚金人民币5000元。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐、缴纳罚金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯张朋全，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张朋全减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至二Ｏ一五年十二月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 夏小璐
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初2073号
原告：王某某，男，1953年11月5日出生，汉族，住普兰店区。
被告：宋某某，女，1956年5月27日出生，汉族，住普兰店区。
被告：普兰店市唐家房街道姜隈村民委员会，所在地普兰店区唐家房街道姜隈村。
法定代表人：王某某，系该村委会主任。
原告王某某与被告宋某某、普兰店市唐家房街道姜隈村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。
原告王某某诉称，被告隐事实真相，恶意串通，进行虚假诉讼，进而导致原告无法以第三人参与（2017）辽0214民初1120号一案的诉讼活动，也无法依法维护自己的合法权益，导致判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果违法。本案二被告所签订的《立买卖契约》实属无效。因为该契约所涉的标的物与原告此前所提起的确认合同效力之诉中的标的物是同一标的。二被告的《立买卖契约》�虚假合同，第二被告没有可交付的标的，且第一被告没有支付标的价款，第一被告是趁原告让第一被告看管果园之际，同村委会人员勾结作了虚假合同，以达到侵占原告果园的目的。对此普兰店区法院（2015）普民初字第1609号民事判决，大连中院（2015）大民三终字第1063号民事判决及辽宁省高院（2016）辽民申1447号民事裁定，均确认原告与第二被告村委会于1996年4月30日所订立的《土地承包合同》有效。判决和裁定均已发生法律效力。故原告诉至法院，要求：1、撤销（2017）辽0214民初1120号民事判决书，判决被告宋某某与普兰店区唐家房街道姜隈村民委员会于1997年1月9日签订的《立买卖契约》无效，驳回其诉讼请求；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宋某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定�本案应由大连市中级人民法院审理。
本院经审查认为，因原告申请撤销的生效判决书系由本院作出，而被告未提供证据证实本案存在应由大连市中级人民法院管辖的法定情形。故被告提出的管辖异议不成立，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回被告宋某某对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一七年七月十二日
书记员 曲岩
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2267号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：罗洋明，该行董事长。
委托代理人：应典凇，该行信贷员。
被告：赵训体，男，1977年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：彭珍珍，女，1984年8月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告赵训体、彭珍珍金融借款合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉。诉请：1、被告赵训体偿还原告借款本金8800元及自2016年9月18日起至2018年3月16日止的利息、罚息、复息1637.86元和自2018年3月17日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告彭珍珍对上述债务承担连带责任。2、被告赵训体、彭珍珍承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人应典凇到庭参加诉讼。被告赵训体、彭珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明：2016年9月18日，被告彭珍珍与原告合作银行签订了保证函一份，约定：被告彭珍珍同意为被告赵训体在2016年9月18日至2017年12月31日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承担、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告赵训体于2016年9月18日与原告合作银行签订个人借款合同一份，约定：借款金额为8800元，借款期限自2016年9月18日起至2017年9月10日止；借款月利率为9.740013‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于签约当日向被告赵训体发放了贷款8800元。借款后，被告赵训体未按约还本付息。截止2018年3月16日，被告赵训体尚余本金8800元及利息、罚息、复息1637.86元未还，保证人彭珍珍亦未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵训体于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款8800元，并支付自2016年9月18日起至2018年3月16日止的利息、罚息、复息1637.86元（不含已支付的部分）及从2018年3月17日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告彭珍珍负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，减半收取31元，由被告赵训体、彭珍珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一八年四月九日
代书记员 李婉飞
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初2267号原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码91331003770736460B。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。法定代表人：罗洋明，该行董事长。委托代理人：应典凇，该行信贷员。被告：赵训体，男，1977年7月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：彭珍珍，女，1984年8月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告赵训体、彭珍珍金融借款合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉。诉请：1、被告赵训体偿还原告借款本金8800元及自2016年9月18日起至2018年3月16日止的利息、罚息、复息1637.86元和自2018年3月17日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告彭珍珍对上述债务承担连带责任。2、被告赵训体、彭珍珍承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人应典凇到庭参加诉讼。被告赵训体、彭珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2016年9月18日，被告彭珍珍与原告合作银行签订了保证函一份，约定：被告彭珍珍同意为被告赵训体在2016年9月18日至2017年12月31日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承担、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有的融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告赵训体于2016年9月18日与原告合作银行签订个人借款合同一份，约定：借款金额为8800元，借款期限自2016年9月18日起至2017年9月10日止；借款月利率为9.740013‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于签约当日向被告赵训体发放了贷款8800元。借款后，被告赵训体未按约还本付息。截止2018年3月16日，被告赵训体尚余本金8800元及利息、罚息、复息1637.86元未还，保证人彭珍珍亦未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵训体于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款8800元，并支付自2016年9月18日起至2018年3月16日止的利息、罚息、复息1637.86元（不含已支付的部分）及从2018年3月17日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告彭珍珍负连带责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取31元，由被告赵训体、彭珍珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡尚慧二〇一八年四月九日代书记员 李婉飞??
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1506-1号
申请执行人马文燕，女，回族，住乌鲁木齐市温泉西路。
被执行人新疆金阳光生物科技有限公司，住所地乌鲁木齐市新华北路。
法定代表人邵世平，该公司财务总监。
被执行人邵世梅，女，汉族，住乌鲁木齐市新华北路。
本院依据已发生法律效力的（2014）天民一初字第1490号民事调解书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆金阳光生物科技有限公司、邵世梅的存款、收入40500元（其中本金40000元，执行费500元）；
二、被执行人迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
代理审判员 娄俊伟
二〇一四年九月三日
书 记 员 盛晓莉
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第03492-1号
原告：郑店化，男，1970年7月20日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：胡居彦，安徽省灵璧县法律援助中心律师。
被告：王健，男，1963年11月20日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：朱理想，男，1992年4月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。
本院在审理原告郑店化与被告王健、朱理想、安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑店化于2016年1月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑店化撤回起诉。
代理审判员 赵璐
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 耿婷