福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第655号上诉人（原审原告）陈文祥，男，1952年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）郑建峰，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。委托代理人郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。上诉人陈文祥因与被上诉人郑建峰房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文祥、被上诉人郑建峰及其委托代理人郑丽杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈文祥将自有的坐落于莆田市城厢区霞林街道荔华东大道1929号房屋一处出租给郑建峰作为修理汽车的经营场所。2001年9月15日，陈文祥与郑建峰签订《合同书》约定：一、陈文祥房屋底层四间，屋后平屋壹层壹间（位在井边），第二层套房壹套，总面积约有362平方米，租给郑建峰修理小车使用；……；三、租期：陈文祥房屋租期定为陆周年，即2001年12月31日起直至2007年12月31日止；四、固定财产：房屋、门窗、围墙等，凡属固定财产应保持原有现状，如有更新到期后不得拆除，应归属陈文祥所有。……。该租赁期内，陈文祥应郑建峰的要求，腾出屋后位在井边平屋一间的位置，供郑建峰建造修理汽车的专业设备烤漆房。此后，双方按约履行，均无异议。至2007年12月31日租赁期满，双方于2008年1月1日再次签订《合同书》约定：一、陈文祥房屋底层四间，屋后平屋壹层壹间（位在井边），（第二层套房壹套，作为临时使用）总面积约有362平方米，租给郑建峰修理小车使用。二、陈文祥屋后烤漆房（位在井边），在租期内，任何时候需翻建房屋，郑建峰应及时给予支持，不得违背。陈文祥屋后壹、贰、叁层房屋建成完工后，郑建峰应主动撤出第贰层套房，搬进屋后房屋。……。五、陈文祥租期定为伍周年，即公历2008年1月1日起至2012年12月31日止。六、陈文祥在任何时候需要房屋加层，郑建峰应不得刁难，应给支持方便。七、固定财产：房屋、门窗、围墙、空架柱等，凡属固定财产应保持原有现状，郑建峰若需要更新应向陈文祥反映。在陈文祥的许可情况下方可动用，租期满后应给予恢复原状。八、凡有新建的固定财产、围墙栏杆、地面土建筑物、门窗等到期不得拆除。……。合同签订后，双方继续依约履行。2011年5月，陈文祥欲在位在井边屋后的平屋一间的位置翻建房屋，即按照《合同书》第二条的约定，要求郑建峰将建造在该位置上的烤漆房搬走。后因陈文祥未办理建房审批手续，致该翻建的房屋被莆田市国土资源局霞林国土资源所执法队拆除。2012年12月31日，双方约定的租期届满，郑建峰即按约搬离租房。之后，双方因租金、讼争房屋、烤漆房等恢复原状问题产生纠纷，致引起诉讼。原审法院另查明：陈文祥在庭审中向原审法院要求郑建峰对其在租赁期间私自拆除属陈文祥所有的位于屋后井边的平屋一间、平屋内烤漆房一间、铁结构修车棚一座、主房北墙和后横墙墙体二堵由其赔偿给陈文祥上述经济损失共计人民币97399元；但陈文祥未向原审法院提交要求对该讼争物品进行评估、鉴定的申请。原审法院认为，陈文祥与郑建峰于2008年1月1日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应遵守并切实履行。双方于2008年1月1日签订的《合同书》第七条虽约定郑建峰在租期届满应将屋后平屋一间（位在井边）恢复原状，但实际上在签订该合同时，该讼争平屋一间已不复存在，合同所称的只是一个位置（2001年合同签订后，陈文祥即腾出平屋一间的位置，供郑建峰建造烤漆房）；同时，2011年5月，陈文祥欲在屋后位于井边的平屋一间的位置翻建房屋，即按照《合同书》第二条的约定，要求郑建峰将建造在该平屋一间的位置上的烤漆房搬走。后因陈文祥未办理建房审批手续，该建筑物被莆田市国土资源局霞林国土资源所执法队拆除。且该平屋一间也未在《集体土地建设用地使用证》的核定范畴内。故现陈文祥要求郑建峰将屋后位于井边的平屋一间恢复原状，于法无据，不予支持；陈文祥诉请郑建峰应将属陈文祥所有的私自拆除的平屋内烤漆房一间恢复原状，因烤漆房是一种修理汽车的专业设备，陈文祥在庭审中也承认该烤漆房系由郑建峰建造，郑建峰于2011年系按照合同约定并应陈文祥的要求才将其迁移，该烤漆房是否属于合同约定的新增的固定资产范畴双方也未明确约定；且陈文祥提供的证据不足以证明迁移前的烤漆房原状。故现陈文祥要求恢复原状，理由不足，不予支持；同样，陈文祥要求郑建峰对其在租期内新建的铁结构修车棚一座及损坏属陈文祥所有的主房北墙及后横墙墙体二堵恢复原状，但因其提供的证据不足以证明郑建峰曾在租期内新建有铁结构修车棚一座，陈文祥所有的主房北墙及后横墙墙体二堵被郑建峰损坏，故其现要求恢复原状，也缺乏依据，亦不予支持。故郑建峰辩解有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈文祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币2235元，减半收取为1117.5元，由陈文祥负担。一审宣判后，上诉人陈文祥不服，向本院提起上诉。上诉人陈文祥上诉称：1、在本案租赁期间，郑建峰自己为了生产经营方便，擅自拆除陈文祥所有的平屋一间、平屋内的烤漆房一间、主房北向墙体二堵，在租赁期届满之际，又强行拆走铁结构修车棚一座，事实清楚，证据确凿。2、陈文祥出租给郑建峰使用的是平屋一间，而不是原审认定的平屋一间的位置。烤漆房是建造在该平屋内，而不是建造在平屋一间的位置上。3、烤漆房属于合同约定的新建的固定财产，租赁期满后该烤漆房属于陈文祥所有，郑建峰擅自拆除构成违约，陈文祥要求恢复原状合理合法。4、陈文祥原审提供的证据足以证实修车棚的存在，原审不予认定是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人郑建峰对其在租赁期间私自拆除属上诉人陈文祥所有的位于屋后井边的平屋一间（约70平方米、约计人民币35000元）、平屋内烤漆房一间（约计人民币34545元）、铁结构修车棚一座（约110平方米、约计人民币11000元）、主房北向墙体二堵（约29.68平方米、约计人民币3858元），恢复原状后立即归还上诉人陈文祥，并判令一审、二审诉讼费由被上诉人郑建峰承担。被上诉人郑建峰辩称：1、陈文祥的上诉主张不是事实。平屋在2001年即在租赁前就由陈文祥自行拆除一半，用于郑建峰修建烤漆房，另外一半是陈文祥自己在翻建时拆除，均与郑建峰无关。2、平屋与烤漆房实际上是在同一个位置上，原审对此也予以认定。烤漆房是郑建峰的修车设备，其所有权属于郑建峰，陈文祥主张烤漆房属其所有，没有事实依据。3、陈文祥主张郑建峰私自拆除修车棚、主房北向墙体二堵等也不是事实，双方签订的合同也可以证实郑建峰承租涉案房屋时并不存在修车棚、主房北向墙体二堵，郑建峰对此也不知情，不存在被拆除的事实。4、陈文祥在原审提供的2001年9月15日的《合同书》不具有真实性，该《合同书》不是当时双方所签，陈文祥的相关主张不是事实。5、陈文祥原审提供的现场照片没有底稿核对，且与事实不符，不具有真实性。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人陈文祥对“该租赁期内……专业设备烤漆房”有异议，认为陈文祥当初并不是腾出平屋一间的位置，而是腾出一间平屋；上诉人陈文祥对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人郑建峰对“2001年9月15日……应归属原告所有”有异议，认为当时双方虽然存在租赁合同关系，但双方签订的合同并不是陈文祥提供的《合同书》，当时双方合同的内容只体现该《合同书》的第一点和第三点内容，第四点内容没有约定，且当初双方也只是约定平屋位置；对“该租赁期内……专业设备烤漆房”有异议，认为陈文祥在租赁期开始之前就腾出平屋一间的位置，而不是在租赁期内腾出；被上诉人郑建峰对原审查明的其他事实没有异议。对上诉人陈文祥、被上诉人郑建峰双方均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈文祥与被上诉人郑建峰分别于2001年9月15日、2008年1月1日签订的《合同书》系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人郑建峰主张上诉人陈文祥在原审中提供的2001年9月15日的《合同书》并不是当时双方所签订，但在上诉人陈文祥提供该《合同书》后，被上诉人郑建峰没有提供其他证据予以反驳，结合合同签订后出租人和承租人各执一份的常理，本院推定该《合同书》系双方签订的。上诉人陈文祥主ＸＸ屋一间系被上诉人郑建峰在第一轮租期内拆除，但上诉人陈文祥在第二轮租期开始时对此并未提出异议，结合2008年1月1日签订的《合同书》第二条“甲方（陈文祥）屋后烤漆房（位在井边），在租期内，任何时候需翻建房屋，郑建峰应及时给予支持，不得违背”的约定及上诉人陈文祥在2011年在该平屋位置翻建房屋的事实，应推定在第一轮租期开始时，双方对平屋的拆除已达成一致意见，上诉人陈文祥在租期内对平屋一间被拆除的事实是没有异议的，故上诉人陈文祥在租期期满后对此提出异议，要求恢复原状，没有事实和法律依据。因烤漆房是被上诉人郑建峰自己搭建且是修理汽车的专业设备，合同也没有明确约定烤漆房属固定财产，故原审判决驳回上诉人陈文祥要求恢复烤漆房的请求，并无不当。对于上诉人陈文祥要求恢复修车棚及主房北向墙体二堵的请求，因上诉人陈文祥没有提供充分证据予以证实存在修车棚及墙体，且被上诉人郑建峰对此也予以否认，故上诉人陈文祥应承担举证不能的责任。上诉人陈文祥主张其原审提供的照片可以证实主房北向东侧的墙体在承租时是存在的，但该照片不能证实所拍摄的时间，故无法认定照片中的主房北向东侧的墙体在出租时是否存在，本院不予采信。综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币2235元，由上诉人陈文祥负担。本判决为终审判决。审判长陈建华代理审判员李忠代理审判员彭赵龙二〇一五年六月二日书记员倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。