广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2265号
上诉人（原审原告）：高伟军。
委托代理人：陈威、张学诚，广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：深圳市海林酒店有限公司东莞凤岗分公司，住所为广东省东莞市凤岗镇三联村永盛大街168号。
负责人：陈乐胜，经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市海林酒店有限公司，住所为广东省深圳市龙华新区观澜街道观光库坑路口广澜工业园综合楼。
法定代表人：许晓丰，总经理。
两被上诉人共同委托代理人：张少友，广东达强律师事务所律师。
上诉人高伟军因与被上诉人深圳市海林酒店有限公司东莞凤岗分公司（以下简称“海林酒店凤岗分公司”）、深圳市海林酒店有限公司（以下简称“海林公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：海林酒店凤岗分公司是海林公司的分公司。高伟军与马永艳是夫妻关系，于2011年1月17日登记结婚。高伟军主张，马永艳于2013年4月19日入职海林酒店凤岗分公司处任咨客一职，马永艳在2014年1月26日凌晨1点下班回家途中，在凤岗永盛大街招商银行路段发生车祸死亡，并提供了工作证、收款收据、证人证言来证明其主张。高伟军提供的工作证上没有马永艳的照片，且单位处空白，仅加盖了“海林酒店”字样的印章；收款收据的内容为“今收到马永艳入职咨客工衣保证金300元”，单位盖章及经收人盖章处均为空白，填票人处有签名；证人证言均为复印件，高伟军称原件在社保局，且证人张某、陈某、黄某均没有出庭作证。海林酒店凤岗分公司及海林公司对工作证的真实性不予确认，工作证上没有马永艳的照片，没有加盖海林酒店凤岗分公司或海林酒店的公章，且海林酒店凤岗分公司或海林公司没有刻制使用过该工作证上加盖的印章；对收款收据的真实性不予确认，该收款收据上没有写明收款单位，也没有加盖其公司的公章；对证人证言的真实性不予确认，证人与我方不存在劳动关系，且证人也没有出庭作证。除了上述证据外，高伟军没有提供其他证据予以证明其与海林酒店公司及海林公司存在劳动关系。海林酒店凤岗分公司在庭审主张，其与马永艳不存在劳动关系，由于海林酒店凤岗分公司在2014年1月开始没有正常经营，员工的入职登记资料、工资支付资料等相关资料已经被公安机关查封。
另查明，海林酒店凤岗分公司未为马永艳、张某、陈某、黄某参加社会保险。海林酒店凤岗分公司在东莞市地方税务局凤岗税务分局代扣申报的月工资系统中，并无马永艳、张某、陈某、黄某的工资记录。
再查明，原审法院于2014年12月9日发函至东莞市公安局凤岗分局派出所调取海林酒店凤岗分公司被查封的相关材料。后东莞市公安局凤岗分局治安管理大队向本院出具复函，该复函的主要内容为“海林酒店凤岗分公司位于我镇凤岗镇永盛大街168号（即我镇三联村排沙围股份合作社一栋综合楼，共七层，9300平方米），主要经营范围为旅业和公共浴室（桑拿），法人代表陈乐胜（男，广东省揭东县，身份证号码：××，实际经营者朱兵兵（男，湖北省潜江市人，身份证号码：××。该公司于2009年8月17日开业，经分局巡查发现，其于2014年2月初自行结业，目前公司法人代表陈乐胜和实际经营者朱兵兵无法联系。”高伟军对该复函的真实性予以确认，对关联性不予确认，认为该复函的内容并不能否认马永艳与海林酒店凤岗分公司及海林公司存在劳动关系。海林酒店凤岗分公司及海林公司对该复函的真实性予以确认，但对部分内容不认可，认为该复函的内容并不能证明马永艳与海林酒店凤岗分公司及海林公司存在劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据，有高伟军提供的仲裁裁决书及送达回证、工作证、收款收据、证人证言、结婚证及一审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，高伟军提供的工作证并没有张贴马永艳的照片，无法确认该厂牌上显示的马永艳与本案当事人马永艳是否为同一人，且该工作证上没有加盖海林酒店凤岗分公司或海林公司的公章，海林酒店凤岗分公司及海林公司对该工作证的真实性不予确认，并主张没有刻制使用过工作证上的印章，高伟军亦没有提供任何证据予以反驳该主张。高伟军提供的收款收据中并没有写明收款单位，在单位盖章及经收人盖章处均为空白，仅在填票人处有签名，但高伟军亦没有举证证明在填票人处签名的人员为海林酒店凤岗分公司或海林公司的员工。高伟军没有向原审法院提供证人证言的原件，且证人均没有出庭作证，该证人证言依法不能单独作为本案定案的依据。经查，东莞市地方税务局凤岗税务分局代扣申报的月工资系统中，并无马永艳及证人张某、陈某、黄某的工资记录，且海林酒店凤岗分公司并未为马永艳及证人张某、陈某、黄某参加社会保险。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于高伟军提交的证据不足以证明马永艳与海林酒店凤岗分公司及海林公司存在劳动关系，原审法院依法驳回高伟军的诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回高伟军的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由高伟军负担。
一审宣判后，高伟军不服，向本院提起上诉称：高伟军提交的工作证、收款收据等相关证明马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系的证据的证明力已经达到证据的高度盖然性，前述相关证据足以证明双方之间存在劳动关系。第一，高伟军提交的工作证上盖有“海林酒店”字样的印章，该印章中已经包含了海林酒店凤岗分公司、海林公司的字号，该类型的工作证在现实生活中也是很普遍的，高伟军已经完成了举证义务。第二，如果需要伪造关于双方之间存在劳动关系的证据，高伟军完全有能力有条件可以伪造得完美无缺，可以直接找人私刻海林酒店凤岗分公司、海林公司的公章加盖在工作证和收款收据上。这就说明高伟军提交的证据就是原始的证据，是马永艳当时入职时海林酒店凤岗分公司、海林公司制作并交给马永艳的。第三，高伟军恳请法院对工作证、收款收据上相关印章及文字的形成时间进行鉴定，如果形成时间是自本案发生争议时或发生争议后形成的，高伟军愿意承担举证不利的后果。第四，一审认定双方是否存在劳动关系的证据所要求达到的证明力程度、证据效力明显过高、过于苛刻，且对处于弱势群体一方的死者及其配偶明显不公平。第五，海林公司并不清楚及了解海林酒店凤岗分公司的相关情况及本案的事实，其从始至终单纯的口头否认一切明显是苍白无力的。死者马永艳殁年28岁，其死亡时父母双亲尚需赡养，且还有一双年幼的子女需抚养。综上，如果对工作证、收款收据上相关印章及文字的形成时间进行鉴定后，确认相关印章及文字的形成时间是在2013年4月19日或者在其后一段合理的时间内，加上工作证、收款收据证明内容本身，而海林酒店凤岗分公司、海林公司又拒不提交或者无法提交其最近两年的工资支付台帐予以反驳，那工作证、收款收据就双方间是否存在劳动关系的证据已达到证据的高度盖然性。高伟军遂请求本院：一、撤销原审判决，改判确认马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系；二、本案诉讼费全部由海林酒店凤岗分公司、海林公司承担。
被上诉人海林酒店凤岗分公司、海林公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，高伟军向本院提交东莞市劳动局凤岗分局来访人员登记表、收款收据、工作证、调解不成证明书、订房统计表及东莞市交通警察支队凤岗大队的询问笔录，拟证明马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系。对此，海林酒店凤岗分公司、海林公司发表质证意见称高伟军提交的上述证据均已超过举证期限，且不能证实其主张。另，高伟军在二审期间向本院提交文书形成时间鉴定申请及调查取证申请。海林酒店凤岗分公司、海林公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，为查明案件事实，本院向东莞市公安局凤岗分局发函调取海林酒店凤岗分公司被查封的相关工资支付台帐资料，东莞市公安局凤岗分局复函称，经查，无上述相关工资支付台帐资料，并附凤岗镇三联人力资源服务站工作人员邬道飞询问笔录复印件、东莞市人力资源局凤岗分局《情况报告》复印件、《东莞市劳动局凤岗分局来访人员登记表》复印件。对此，高伟军发表质证意见称事发已久，证据存在遗失可能。海林酒店凤岗分公司、海林公司发表质证意见称确认复函真实性，笔录等证据亦反映双方不存在劳动关系。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。高伟军于二审期间提交的文书形成时间鉴定申请，由于未在举证期限届满前提出，且并不能证实其主张，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人高伟军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是高伟军与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：高伟军主张马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系，并提交了工作证、收款收据及证人证言拟证明其主张。但根据其提交的证据，首先，工作证上并无马永艳的照片，且该工作证上亦未加盖海林酒店凤岗分公司、海林公司的公章；其次，收款收据仅有填票人处的签名，并无收款单位及任何盖章；再次，证人均未出庭作证。结合东莞市地方税务局凤岗税务分局代扣申报的月工系统中并无马永艳及证人的工资记录等情况，原审法院不予采信高伟军的主张并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定高伟军提交的证据不足以证实马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。高伟军主张马永艳与海林酒店凤岗分公司、海林公司之间存在劳动关系，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人高伟军的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由高伟军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王彩华
第9页共9页