江西省上栗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）栗行初字第4号
原告左某某，男，汉族，1955年11月2日出生，上栗县人，农民，住上栗县。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告上栗县规划局，住所地：上栗县。
法定代表人文有良，局长。
委托代理人黎定明，该局副主任。
委托代理人王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
原告左某某诉被告上栗县规划局建设规划行政许可纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告左某某及其委托代理人王蕾蕾，被告上栗县规划局的委托代理人黎定明、王鸿萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上栗县规划局于2013年4月24日向用地单位上栗县住房和城乡�设局颁发了地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可证，用地项目名称为胜利南路，用地性质为城市道路用地。被告上栗县规划局在法定举证期限内向本院提交了下列证据以证明其作出建设用地规划许可的程序合法：1、上栗县住房和城乡建设局向被告上栗县规划局提出的申请报告；2、栗府字（2012）78号《关于同意﹤上栗县新城区控制性详细规划及核心区城市设计﹥的批复》；3、栗发改字（2013）73号《关于胜利南路和平安南路建设项目立项的批复》；4、栗国土资字（2013）38号《关于公园西路、吉祥路、胜利南路、平安南路和胜利北路建设项目用地预审意见》；5、栗环字（2013）49号《关于胜利南路道路建设项目环境影响登记表的批复》；6、选字第58161927-3-CQ015号建设项目选址意见书；7、地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可证。原告左某某对上述证据的真实性、关�性无异议，但认为其先建设，后补手续，程序违法，故对其合法性有异议。
原告左某某诉称，2013年10月21日原告左某某的委托代理人经调查得知被告于2013年4月24日作出了地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可证，该证直接涉及原告的宅基地和房屋，与原告有直接利害关系。原告认为该具体行政行为违法，应予撤销。2013年11月8日，原告向萍乡市规划局提起行政复议，要求撤销建设用地规划许可证，萍乡市规划局于2014年1月28日作出了萍规复决字（2014）1号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告不服该复议决定，故提起行政诉讼。具体理由如下：一、被告在缺少用地预审、项目建议书批复以及可行性研究报告批复的情况下作出用地规划许可，严重违法。二是被告在作出该许可时没有听取利害关系人，即本案原告的意见，剥夺了原告进行陈述、申辩的权�。三是被告作出该许可时剥夺了原告听证的权利。综上，被告作出地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可的具体行政行为违法，应予撤销。
原告左某某为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告左某某的宅基地使用证，拟证明原告的房屋及宅基地座落在被告规划范围内。
2、萍规复决字（2014）1号行政复议决定书，拟证明该案经过了复议。
3、赣府复字（2014）2号驳回行政复议申请决定书、萍乡发展和改革委员会《关于依法撤销被申请人作出的﹤关于胜利南路和平安南路道路建设项目的立项批复﹥的答复》，拟证明该案争议的具体行政行为程序违法。
被告上栗县规划局对原告左某某提供的证据1、2无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
被告上栗县规划局辩称，原告左某某早在2012年就知道自家的房屋和宅基地被纳入县里的规划范围之内，时至今日才起诉，早已过了诉讼时效。原告的诉讼主体不适格，且争议的具体行政行为是公益性质的，具有不可撤销性。
经审理查明，2012年10月29日，上栗县人民政府同意了被告上栗县规划局上报的《上栗县新城区控制性详细规划及核心区城市设计》。2013年3月20日，上栗县住房和城乡建设局作为建设单位向上栗县规划局申领用地许可。被告上栗县规划局分别于2013年3月29日、2013年4月24日向上栗县住房和城乡建设局颁发了选字第58161927-3-CQ015号建设项目选址意见书和地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可证。该规划用地项目地址为上栗县胜利南路，位于上栗县上栗镇，为城市道路用地，属于上栗县新城区城南片区控制性规划范围，用地面积为42206.88平方米。该地块属于以划拨方式取得的非政府储备用地，是政府投资的审批制建设项目，项�建设资金来源为自筹。2013年4月25日，上栗县国土资源局通过了上栗县住房和城乡建设局关于胜利南路的建设项目用地预审，同日，上栗县环境保护局作出了《关于胜利南路道路建设项目环境影响登记表的批复》。同月27日，上栗县发展和改革委员会同意了上栗县住房和城乡建设局关于胜利南路和平安南路的建设项目立项。原告左某某的房屋和宅基地位于被告的规划许可范围内，其认为该规划许可严重违法，应予撤销，故于2013年11月11日向萍乡市规划局提起了行政复议，萍乡市规划局于2014年1月28日维持了被告上栗县规划局作出的地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可。
本院认为，根据《城乡规划法》第三十七条之规定，县人民政府城乡规划主管部门具有核发建设用地规划许可证的职权，本案被告作出规划行政许可的权源有据，行政主体适格。被告上栗县规划局辩称早在2012年原告左某某即已知晓被告的规划许可行为，时至2014年才起诉，早已过了诉讼时效，但根据法庭查明的事实，被告在2013年才作出地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可，故被告的辩解与事实不符，本院不予采信。原告左某某在行政复议决定作出之日起15日内向法院提起行政诉讼，符合法律规定。原告的房屋及宅基地座落在被告规划许可范围之内，与被告规划许可的具体行政行为有利害关系，故原告主体适格。上栗县胜利南路是以划拨方式取得的土地，是政府投资的审批制项目，根据《江西省建设项目城市规划行政许可规程》第二十条第（一）项之规定，被告上栗县规划局在对上栗县住房和城乡建设局作出规划许可的时候，应当审查是否提交了《江西省建设用地规划许可证申请表》、建设项目选址意见书及附件、附图、建设项目批准（核准、备案）文件、国�资源主管部门对建设项目用地的预审意见等申请材料。根据本案查明的事实，被告作出规划许可的时间是在2013年4月24日，而上栗县国土资源局对建设单位的用地预审意见是在同月25日作出的，可见被告作出规划许可时，未审查建设项目是否通过了用地预审，系程序违法。依据《行政许可法》第六十九条之规定，违反法定程序作出准予行政许可决定的，属于可撤销的行政许可，本案争议的行政许可行为因程序违法属于可撤销的范畴。但同时该条第三款规定，撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。本案中被告作出地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可，是关于城市道路建设的，其目的在于保障新城区安置区居民的出行，完善新城区路网建设，具有公益性质，撤销该许可可能会对公共利益造成重大损害，故不予撤销。综上，依据《行政许可法》第六十九条第三款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告上栗县规划局2013年4月24日作出的地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可的具体行政行为违法。
二、撤销被告上栗县规划局2013年4月24日作出的地字第58161927-3-00025号建设用地规划许可能会对公共利益造成重大损害，对原告左某某请求撤销的诉讼请求不予支持。
本案诉讼费50元，由被告上栗县规划局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 杨 洋
审 判 员 彭若龙
二〇一四年四月二日
代书记员 易 青