北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6739号
上诉人（原审原告）张毅，女，1981年8月1日出生。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万博浩源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上地东路35号院1号楼2层1-219-222。
法定代表人王桂琴，总经理。
委托代理人陈小兵，北京市康达律师事务所律师。
上诉人张毅因与被上诉人北京万博浩源投资管理有限公司（以下简称万博浩源公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、张寒松参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人张毅的委托代理人付莉莉、被上诉人万博浩源公司的委托代理人陈小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕海峰在一审中起诉称：2014年2月17日，张毅与万博浩源公司签订《代理销售合同》，加盟代理销售手机支付宝业务。在签订合同时，万博浩源公司一直拒绝张毅详阅该合同，只让张毅签字。当日张毅缴纳加盟费30000元，但是《收据》上写的合同货款36000元，实际上加盟费30000元，货款6000元。其次，万博浩源公司提供的该业务，消费者担心涉及泄露个人隐私，因为消费者需要在安装该软件的手机上输入密码，对于消费者来说很难接受。万博浩源公司在签订本合同时违背诚实信用原则，侵犯了张毅对于该业务的知情权，剥夺了张毅知情合同条款以及是否签订该合同的选择权，仅凭万博浩源公司工作人员的口头描述，导致张毅产生重大误解签署本合同。故张毅诉至法院，请求确认双方签订的《销售代理合同》无效，判令万博浩源公司退还加盟费、货款36000元，并承担所有诉讼费用。
万博浩源公司在一审中答辩称：张毅作为完全民事行为能力人，签订合同的行为属于其真实意思表示。张毅所称签订合同时没有详细阅读条款理由不成立，张毅应当对自己的行为承担相应的民事责任和义务。万博浩源公司不实际进行支付结算业务，仅是第三方浙江联亿家科技有限公司（以下简称联亿家公司）SICA手机POS机的销售代理人。万博浩源公司不同意张毅的诉讼请求。
一审庭审中，原告张毅向该院提交以下证据：
证据1、《代理销售合同》，证明双方之间的权利义务关系。
证据2、《收据》，证明张毅向万博浩源公司支付了加盟费和货款共计36000元。
被告万博浩源公司对原告张毅提交的证据无异议。
被告万博浩源公司向该院提交以下证据：
证据1、《资质证明》复印件，证明联亿家公司与深圳银盛电子支付科技有限公司（以下简称银盛公司）系合作关系，银盛公司授权联亿家公司银行卡收单业务。
证据2、《合作证明》复印件，证明万博浩源公司与联亿家公司系合作关系，联亿家公司取得银盛公司的授权后，将硬件的具体销售和招商委托万博浩源公司负责。
证据3、《支付业务许可证》复印件，证明银盛公司取得了支付业务许可。
原告张毅对被告万博浩源公司提交的证据1-3的真实性和关联性均不认可，张毅认为万博浩源公司提供的证据无法证明其取得了支付业务许可。
通过双方当事人的举证、质证，该院对原告张毅提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性予以确认。万博浩源公司提交的三份证明材料未提交原件，形式上不符合证据要求，亦无其他证据佐证，该院对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，该院认定案件事实如下：
张毅从互联网上获悉，万博浩源公司进行SICA手机POS机的代理商招募及产品销售，之后双方电话联系，产生合作意向。2014年2月27日，万博浩源公司（甲方）与张毅（乙方）签订《代理销售合同》。合同约定甲乙双方都是独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系。乙方服从甲方的统一市场政策及市场规定，业务上接受甲方的督察和指导，不得超区域经营。乙方代理经营地域范围是区县代理，经营地址是河北省唐山县路北区。乙方为该地区的独家代理商，全面负责该区域的产品销售。乙方在签订本协议的同时向甲方交纳代理“SICA手机POS机”项目区域合作费用3万元（此费用含品牌使用、技术升级、售后服务、零套产品及技术培训等）。乙方的代理经营期限从2014年2月27日至2015年2月26日止。甲方保证及时、充足的向乙方供应产品，为乙方提供有关产品技术方面的培训、销售指导。甲方保证本产品符合国家法律法规的规定标准和要求。特许乙方在协议有效期内使用“SICA”商标及企业识别系统。甲方依据合同向乙方支付年度销售返利。乙方销售开通“SICA手机POS机”即可获得分润奖励，分润金额为乙方实际销售的“SICA手机POS机”刷卡金额的0.6‰。每月25日为乙方获得分润奖励的结算日，以结算上月分润所得。乙方不得超过授权区域销售，不得在特定区域内随意抬升或压低价格，扰乱市场价格。乙方自行承担经营所需的一切资金，自负盈亏，自主承担经营风险。乙方从第二次进货开始，享受甲方按照全国统一商品销售价的折后200元价格进货。乙方经营过程中累计进货销售每达2万元，甲方返利1000元，直至投资款发完为止；累计进货量达到10万元，按照5%返利，进货额每增加1万元增加返利1%，10%为终界点。所有返利、奖励，甲方均以现金返还给乙方。乙方不得经营非SICA品牌产品的同类竞争产品。乙方如有跨区销售业务，必须报送甲方并且取得同意后方可销售，否则视为违约，甲方有权单方面解除协议，取消乙方代理权。甲方违反约定，无故拒绝向乙方支付品牌推广奖励、年度销售返利及其他优惠或者由于甲方单方原因，拒不进行相应财务结算的，甲方应承担继续履行的责任，并按应付款总额×50%向乙方承担违约责任。如乙方在本合同有效内违反本合同所规定的相关条款，将按乙方首次投资款的50%作为违约金赔付给甲方，甲方有权解除合同。协议有效期内双方一致同意可以终止协议。甲方有下列行为之一，乙方有权单方面提前解除本协议：甲方单方面无故上调供货价格，且未通知乙方的；甲方无正当原因不能按时、充足供货的；甲方违反本协议之约定，拒不向乙方支付品牌推广奖励、支付年度销售返利及其他优惠或者拒不进行结算的。合同还对其他条款进行了约定。
合同签订后，张毅于当日交纳了30000元加盟合作费用和6000元产品费用，共计36000元。万博浩源公司为张毅出具《收据》一张。万博浩源公司提供给张毅30台“SICA手机POS机”，每台产品200元。张毅在河北省唐山市进行销售，产品的销路不佳，张毅的30台产品均未售出。
一审诉讼中，张毅认为双方签订的《销售代理合同》应属无效，理由如下：依据《非金融机构支付服务管理办法》，万博浩源公司与张毅签订的合同涉嫌经营金融支付业务，该业务属于国家特许经营项目，而万博浩源经核准的经营范围中并没有支付业务这一项，万博浩源公司行为违反了国家限制经营、特许经营的规定，在此基础上双方签订的合同应属无效。
以上事实，有张毅一审提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：张毅与万博浩源公司签订的《销售代理合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。张毅依据《非金融机构支付服务管理办法》主张双方签订的合同无效，应当提交证据证明该合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第十四条的规定：合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。而《非金融机构支付服务管理办法》不属于法律、行政法规的强制性规定。故张毅提供的证据不足以证明其与万博浩源公司签订的《代理销售合同》具有合同无效的情形，该院对张毅要求确认合同无效、返还加盟费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张毅的诉讼请求。
张毅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张毅与万博浩源公司签订的代理销售合同第五条第一款规定的内容可以说明万博浩源公司以非金融机构的身份变相开展金融支付业务。《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”一审法院认定双方签署的销售管理合同有效错误。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定，本案涉诉合同涉及国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的内容，而万博浩源公司并不具备非金融机构支付许可证，故本案合同应属无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持张毅全部诉讼请求。
万博浩源公司服从一审法院判决，其针对吕海峰的上诉理由答辩称：1、双方签署的代理销售合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2、万博浩源公司进行手机POS机销售的相关业务已经获得了营业许可证，万博浩源公司从事的是手机POS机销售业务，最终与金融机构结算支付费用的公司是深圳银盛电子支付科技有限公司北京分公司（以下简称深圳银盛公司），而银盛公司是具有支付业务许可证的。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为合同纠纷，结合当事人的诉请，通过本案，争议焦点在于张毅与万博浩源公司签订的《代理销售合同》是否应予确认为无效。
张毅主张《代理销售合同》无效，理由是《代理销售合同》第五条第一款违反《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定，费金融机构从事或变相从事支付业务，应认定无效。同时本案涉诉合同涉及国际限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的内容，应属无效。归结为一点，即是万博浩源公司不具备非金融机构支付许可证，属于违反限制经营、特许经营、禁止经营的行为，应认定为无效。
首先，关于《代理销售合同》的内容是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。《非金融机构支付服务管理办法》系由中国人民银行制定的部门规章，并未达到法律、行政法规的效力等级，即使《代理销售合同》违反该管理办法，亦不应被认定为无效合同。故本院对于张毅此点上诉理由，不予支持。
其次，关于《代理销售合同》是否违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的问题。《代理销售合同》第5.1条约定：“乙方（指张毅）销售开通“SICA手机POS机”即可获得分润奖励，分润金额为乙方所销售的“SICA手机POS机”刷卡金额的0.6‰。刷卡手续费率因合同外第三方支付平台发生，调整本合同项下所涉刷卡手续费随之变动。每月25日为乙方获得分润奖励的结算日，以结算上月分润所得。（注明，如果当月累计分润不到500元，次月25日结算；）”。二审中，双方均明确认可，上述5.1条约定的内容仅为双方之间结算分润奖励的一种计算方式，最终通过“SICA手机POS机”收取的款项并非由万博浩源公司直接获得，而是由深圳银盛公司收取后再与金融机构进行结算。即，万博浩源公司并未承接任何非金融机构支付业务，《代理销售合同》的履行不以万博浩源公司开展非金融机构支付业务为前提，亦不涉及国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的内容。故，本院对张毅的该点上诉理由，亦不予支持。
综上所述，张毅上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百五十元，由张毅负担（已交纳）。
二审案件受理费七百元，由张毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 张寒松
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马思雨