上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28264号
原告顾才芳。
委托代理人张健，金学苑律师事务所上海分所律师。
委托代理人王敏之，金学苑律师事务所上海分所律师。
被告叶德昌。
委托代理人吴文祥，上海市临港律师事务所律师。
被告施强。
被告叶士皓。
法定代理人叶梅华即本案被告。
被告叶梅华。
委托代理人叶秀华即本案被告。
被告叶秀华。
原告顾才芳与被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华共有物分割纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告顾才芳的委托代理人张健、被告叶德昌及委托代理人吴文祥、被告施强、被告叶梅华及委托代理人叶秀华到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加叶秀华为本案共同被告参加诉讼。后本院于2013年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告顾才芳及委托代理人张健、被告叶德昌及委托代理人吴文祥、被告施强、叶梅华、叶秀华到庭参加诉讼。后本院又于2013年11月19日对本案公开开庭进行了审理。原告顾才芳及委托代理人张健、被告叶德昌及委托代理人吴文祥、被告施强、叶梅华到庭参加诉讼。被告叶秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。审理中，原、被告双方一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告顾才芳诉称，原告于2001年经人介绍认识被告叶德昌，2002年3月登记结婚，双方都是再婚。婚初感情尚可。2002年7月原告的户口迁入上海市浦东新区宣桥镇张家桥村利民520号。2008年恰逢老宅动迁，被告隐瞒原告，致使原告对于动迁一事一无所知，严重伤害了原告的感情，故原告起诉法院要求和被告叶德昌离婚。2012年10月法院判决准予离婚。因动迁涉及第三人利益故原告只能另案起诉维护自身利益。现要求依法分割上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的动迁利益；依法分割动迁补偿款余款121，559.71元（人民币，下同）；本案受理费由被告负担。
审理中，原告主张上述两套安置房与动迁补偿款是对原告顾才芳与被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华5名安置人员的共同安置，应由5人分享；主张安置房可归被告所有，由被告支付相应的房屋折价款。
被告叶德昌、施强辩称，1、原告与被告叶德昌离婚并非是因为被告处的动迁利益，而是感情不合，长期分居所致。2、原告是崇明长兴镇同新村的农民，2011年底享受了动迁权益，根据政策，农民只能享有一次一地的动迁权益，原告没有权利再享有被告处的动迁权益。3、即使在被告处有原告的动迁权益，被告只认可原告享有40平方米安置面积的空平方，动迁补偿款则因为动迁的是被告的老房子，所以原告不能享有。
被告叶梅华、叶士皓、叶秀华辩称，宅基地权利是属于被告叶德昌与已去世的前妻及两个女儿被告叶梅华、叶秀华的，原告不享有宅基地权利。原告只是享有40平方米的空平方安置面积，即使没有原告，被告也能得到这么多的动迁利益。原告在崇明已享有了动迁利益，原告想要获得两处动迁利益是不对的。愿意按照原告享有的40平方米的空平方安置面积，以每平方米200元共计8，000元补偿给原告。
经审理查明，原告与被告叶德昌于2001年经人介绍、恋爱，2002年3月23日办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育。被告叶德昌与陆桂南生育有女被告叶梅华、叶秀华。被告施强与叶梅华系夫妻，生育有子被告叶士皓。
九十年代初，政府部门在对农村宅基地房屋进行确权登记时，将坐落于原南汇县宣桥利民7队、占地建筑面积为110平方米的3幢楼房的权利人登记为被告叶德昌（户主）、陆桂南（妻）、被告叶梅华（女儿）、被告叶秀华（女儿）。
1998年8月15日，陆桂南死亡。
2008年9月23日，上述被告叶德昌名下的农村宅基地房屋遇动迁，拆迁人上海两港投资发展有限公司、房屋拆迁实施单位上海两港房屋拆迁有限公司与被拆迁人被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华及原告签订沪汇房地（2008）拆协字第3号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，同日动迁单位出具《房屋拆迁、安置、补偿结算清单》1份。同年10月20日，拆迁人与被告叶德昌签订《配房安置协议》1份。依据前述协议、结算清单及动迁政策，被告叶德昌户的被安置人员有被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华与原告5人，每人享有40平方米安置房面积份额1个，被告叶士皓系独生子女由拆迁人一方给予40平方米安置房面积奖励份额1个，被拆迁人一方共得安置房面积240平方米。被拆迁人一方另获得动迁补偿款有以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的房屋评估款116，703.78元，装修14，608元，补装修等因素19，800元，阁楼附属物补偿26，605元，补三层阁18，200元，房屋基础设施补偿21，000元，附属物补偿58，155.05元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、1，100元／平方米计算的土地基价277，266元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、300元／平方米计算的价格补贴75，618元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、10元／次、按2次计算的搬家费5，041.20元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、8元／月，按3个月计算的过渡费6，049.44元，以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米、80元／平方米计算的奖金20，164.80元，以应建未建面积27.94平方米［本院注：依据动迁政策，在被告叶德昌户可以享有的240平方米安置房面积的基础上，另可给予40平方米副舍面积的补偿（240平方米安置房面积＋40平方米副舍面积补偿）-被拆除房屋的建筑面积252.06平方米=27.94平方米即为应建未建面积］、1，100元／平方米计算的补贴30，734元，合计动迁补偿款为689，945.27元。被拆迁人一方选订了上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为125.95平方米）、603室（建筑面积为100.39平方米）两套安置房，两套安置房的购房价均为2，550元／平方米，合计购房款577，167元。安置房面积240平方米与实际购房面积226.34平方米之间的未购足差额面积13.66平方米，由动迁单位以200元／平方米的价格予以回购。2008年11月13日，被告施强与上海南沙投资管理有限公司签订“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表，实际接收了上述两套安置房。上述动迁补偿款689，945.27元与购房款577，167元之间的差额款，加上动迁单位支付的装饰期补助费6，049.44元及回购款2，732元，合计121，559.71元，由被告施强实际领取。
2011年9月16日，原告诉来本院要求与被告叶德昌离婚，本院于2011年11月8日判决不予支持。2012年8月6日，原告再次诉来本院要求与被告叶德昌离婚，本院经审理后于2012年10月8日判决原告与被告叶德昌离婚。
2013年8月9日，原告诉来本院。
另查明，两套安置房目前均未办理小产证。
审理中，本院就涉案的两套安置房目前的市场价格走访了两家中介单位，一家给出的价格为8，000-9，000元／平方米，另一家给出的价格为9，000-10，000元／平方米。原告对此无异议，被告则认为价格在7，000-8，000元／平方米，并表示由法院最终依法认定。
审理中，被告叶秀华表示其如在涉案的动迁权益上享有权利份额的，其赠与其他被告享有。被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华表示他们在涉案的动迁权益上的权利份额内部不需要作区分。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，沪汇房地（2008）拆协字第3号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁、安置、补偿结算清单》、《配房安置协议》、“宣桥社区”被拆迁户安置房入住结算表、本院（2011）浦民一（民）初字第34694号民事判决书、本院（2012）浦民一（民）初字第25382号民事判决书、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、产业基地长涛路项目被拆迁户结算单、上海市崇明县农村宅基地使用证、上海南沙投资管理有限公司拆迁补偿及安置的政策问答、居民死亡殡葬证存根、本院走访上海南沙投资管理有限公司的工作记录等经庭审质证的证据证实。
本院认为，农民宅基地使用权审查表上列明的家庭成员均为农村宅基地房屋的共同权利人，涉案被拆除的被告叶德昌户的农村宅基地房屋列明的家庭成员为被告叶德昌、叶梅华、叶秀华及陆桂南，故该5人为被拆除房屋的共同权利人。
依据在案证据，被告叶德昌户农村宅基地房屋动迁安置时的被安置人员有原告顾才芳与被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华5人，每人享有40平方米的安置房面积，被告叶士皓因系独生子女由动迁单位给予40平方米安置房面积的奖励，被告叶德昌户共得安置房面积240平方米。被告叶德昌户实际获得的上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室、XXX室两套安置房的建筑面积为226.34平方米，依据公平原则，按照原告享有的40平方米安置房面积在被告叶德昌户总的安置房面积240平方米中的占比，原告可以实际享有37.72平方米的安置房。两套安置房的购房价为2，550元／平方米，故原告应当负担的购房款为96，186元。至于原告可以享有的动迁补偿款，因原告非被拆除的被告叶德昌户农村宅基地房屋的共同权利人，故动迁单位支付的以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的房屋评估款116，703.78元、装修14，608元、补装修等因素19，800元、阁楼附属物补偿26，605元、补三层阁18，200元、房屋基础设施补偿21，000元、附属物补偿58，155.05元，合计275，071.83元，系对被拆除房屋的建筑物及相关建筑设施价值的补偿，原告无权分享，该部分补偿款应当由被拆除房屋的共同权利人享有。因作为房屋共同权利人的陆桂南已于动迁前死亡，其名下的补偿款份额依法应当由被告叶德昌、叶梅华、叶秀华继承。被告叶秀华在审理中表示其享有的动迁权益份额赠与其他被告享有，而被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华在审理中表示他们的动迁权益份额内部不需要作区分，故该部分补偿款可由被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华享有。而以被拆除房屋的建筑面积252.06平方米计算的土地基价277，266元、价格补贴75，618元、搬家费5，041.20元、过渡费6，049.44元、奖金20，164.80元以及以应建未建面积27.94平方米计算的补贴30，734元，合计414，873.44元，则应当由作为被安置人员的原告及被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华依照各自享有的安置房面积在总的安置房面积中的占比予以分享。据此，原告可得六分之一计69，145.57元；动迁单位支付的回购款2，732元及装饰期补助费6，049.44元，原告亦可得六分之一计1，463.57元。原告应得动迁补偿款70，609.14元，与原告应负担的购房款96，186元相抵后，尚差额25，576.86元。
上述本院认定原告可以实际享有37.72平方米的安置房，本院参照在审理中走访的两家中介单位给出的两套安置房的市场价格并结合原、被告双方的陈述意见，同时考虑到安置房的特殊性以及原告应负担的购房款差额款系用被告方享有的动迁补偿款冲抵等的因素，酌定由被告方支付原告房屋折价款280，000元。审理中原告笼统主张由原告顾才芳与被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华五人分享安置房并要求分割动迁补偿款余款121，559.71元，没有将原告应得的动迁补偿款、应负的购房款等予以分项明确，系原告对涉案动迁政策及原告可得动迁权益的误解，本院据实裁判。被告方辩称原告只享有40平方米的空平方安置面积，与本院查证的事实不符，本院不予采纳。被告方还辩称原告在崇明已享有了动迁利益，原告没有权利再享有被告处的动迁权益，对此本院认为，原告在两地享有动迁权益是否妥当，非属本案审理范围，被告可通过正当途径向有关的动迁单位或政府主管行政部门反映解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）、（七）项、第十条第一款、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋归被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华共有；
二、被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华于本判决生效之日起十日内支付原告顾才芳280，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，526元（原告顾才芳已预交），减半收取计11，263元，由原告顾才芳负担1，877元，被告叶德昌、施强、叶士皓、叶梅华负担9，386元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 金
二〇一四年一月二日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。