浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第809号
原告：浙江××有限公司
。住所地浙江省××××工业园区。
法定代表人：王乙。
委托代理人：金某某。
被告：北京星河××科××有限公司（组织机构代码：6
69935828）。住所地：北京市××门外××大街××水电××
楼××室。
法定代表人：王丙。
被告：王甲。
委托代理人：张某某。
原告浙江××有限公司为与被告北京星河××科××有
限公司（以下简称北京××公司）、王甲委托合同纠纷一案，
于2010年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由
代理审判员 李籽苏独任审判，于2010年7月30日公开开庭进行
了审理。原告委托代理人金某某、被告王甲委托代理人张某某
到庭参加诉讼，被告北京××公司经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于200年2月29日、2008年4月8日与被告
北京××公司�别签订《委托协议》各一份，并于2008年8月1
2日签订《补充协议》一份，明确由被告北京××公司为原告承办《中华某某共和国商务部的铁矿石某（不锈钢）的进出口
的贸易权证》，双方对权利义务作了规定，并由被告王甲于20
08年8月12日出具担保书一份，承诺如被告北京××公司办证
不成，愿由其承担还款担保责任。此后原告陆续某某给被告北
京××公司260万元。后因被告北京××公司未能及时履行约
定，原告分别于2008年12月1日及2008年12月15日发函给两位
被告，解除了与被告北京××公司所签的协议，并要求被告退
还办证款260万元。此后被告京星河泰隆科贸发展有限公司总
计退还给被告218万元，另被告王甲于2010年2月12日还款10万
元，至今尚欠32万元，现原告多次催讨，被告皆未予付款。故
请求判令被告北京××公司立即归还原告人民币32万元，同时
请求判令被告王甲承担连带清偿责任。
被告北京××公司未作答辩。
被告王甲辩称，原告与被告北京××公司签订的第一份
委托协议，被告王甲是清楚的，被告王甲在2008年8月12日确
实出具了一份担保书，但被告王甲不清楚原告向被告北京××
公司支付的具体金额是多少，也不清楚被告北京××公司向原
告归还的具体金额。而且，担保责任的时间已过，被告王甲不
应再承担担保责任。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内
提交了：
1、2008年2月29日委托协议一份，2008年4月28日委托协
议一份，2008年8月12日补充协议一份，以证明原告委托被告
北京××公司代为办理铁矿石贸易权证以及指标额度，如果办证不成须退还260万元的事实。
2、金额为20万元的收条一份，金额为240万元的银行汇
票进账单以及存单四份，以证明原告一共支付给被告北京××
公司260万元的事实。
3、担保书一份，以证明被告王甲承诺如铁矿石贸易权证
未能办成时对260万元的退还提供担保的事实。
4、2008年12月1日的催告函、2009年4月30日的催告函，
以及相应的邮寄凭证、查询凭证、2008年12月5日解除合同协
议书以及相应的邮寄凭证、查询凭证各一份，以证明原告向被
告北京××公司、被告王甲进行了催告，依照合同约定已解除
协议，并在2009年4月30日向两被告催讨归还办证款的事实。
5、2008年12月20日被告北京××公司致原告的商告�一
份，以证明被告方同意解除协议，但是因为资金周转困难，要
求延缓付款时间的事实。
被告北京××公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所
举证据和陈述的质证权。
被告王甲质证认为：对于证据1委托协议，被告王甲虽知
晓原告与被告北京××公司之间的委托关系，但不清楚这三份
协议的具体签订情况，故对其真实性有异议。对于证据2中的
收条，没有反映出是原告与被告北京××公司之间为委托关系
产生的款项，故与本案没有关联性。对于证据2中的汇单，真
实性无异议，但认为5月26日原告汇给刘某某以及刘某某汇给
王丙的50万元与本案没有关联性，对于证据3担保书，真实性
和关联性无异议，但被告王甲在签担保书的时候不清楚当时原告向被告北京××公司支付了多少款项。对于证据4，被告王
甲没有收到，其中催告函的内容，是向被告北京××公司进行
催讨，不是向担保人王甲进行催讨。而解除合同协议书的内容
也反映出担保的诉讼时效已经过了。对于证据5商告函，其真
实性无法确认，而且也反映不出结欠金额，不能证明原告所要
证明的内容。
被告北京××公司未在本院指定的举证期限内提供证据
。
被告王甲为证明自己的诉讼主张，提交了唐某某出具的
收条一份，以证明唐某某代原告收取了10万元的事实。同时提
交了王丙写给王甲的函一份，以证明原告诉状上陈述的汇入何
兴妹账户的10万元虽系被告王甲汇入，但该款不是被告王甲对
担保责任的承担，而是王甲受王丙委托代王丙个�偿付本案债
务。
原告质证认为，唐某某不是原告方员工，对于收条原告
方不认可。至于王丙写给王甲的函件，是否是王丙本人所签，
原告不清楚。
被告北京××公司未到庭应诉，视为自愿放弃对被告王
甲所举证据和陈述的质证权。
为查明本案事实，本院庭后对案外人刘某某进行了调查
，刘某某确认其系原告员工，2008年5月26日自其帐户转给王
丙帐户的50万元人民币的所有人系原告。
对双方所举上述证据，结合本院调查，本院评判如下：
原告所举的证据1协议书均盖有被告北京××公司的印章，其真实性可以确认，可作为认定本案事实的证据。证据2中的收
条有王丙的签字，汇票、进账单、转帐凭条有相应银行签章，
真实性均可以确认。�中2008年3月6日和2008年8月12日两份
汇款凭证系原告直接汇给被告北京××公司，可认定原告支付
给北京××公司190万元。2008年5月26日的进账单与转帐凭条
系原告将人民币50万元转给案外人刘某某，以及刘某某将人民
币50万元转给王丙的证明，结合本院对刘某某的调查情况，应
认定王甲收到的50万元的实际支付人是原告。故该份凭证与20
万元的收条可证明原告支付给王丙人民币共计70万元。由于王
丙系被告北京××公司的法定代表人，又有证据1和原告陈述
相佐证，宜认定该款也系本案原告对北京××公司的支付，故
可认定原告总计付给北京××公司人民币260万元。证据3经被
告王甲质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据4中
相应的邮寄凭证均有邮政送达记录，证据5中的商告函有被告
北京××公司的签章，且证据5中有来函已收悉，同意解除合
同的意思表示，与证据4相印证，均可作为认定本案事实的证
据，可以证明原告曾向两被告进行了催告，并发函解除了委托
合同，而被告北京××公司同意解除合同，退还款项的事实。
至于被告王甲提供的证据，因无法证明唐某某系代原告收取款
项，也无法证明汇入何兴妹账户的10万元不是被告王甲对担保
责任的承担，故本案中无认定必要。
根据以上认定的证据及双方陈述，本院确认本案事实如
下：2008年2月29日，原告与被告北京××公司签订了委托协
议，约定原告支付委托费用50万元，被告北京××公司在2008年4月30日前为原告办理《中华某某共和国商务部的铁矿石某
（不�钢）的进出口的贸易权证》。2008年3月6日，原告支付
给被告北京××公司人民币50万元。2008年4月8日，双方第二
次签订了委托协议，将原委托费用调整为人民币150万元，办
证期限调整为2008年6月30日前。2008年5月16日、5月26日，
原告又支付给被告北京××公司法定代表人王丙70万元。2008
年8月12日，双方第三次签订协议，对原委托协议进行补充，
明确2008年3月6日原告支付的50万元系办理贸易权证的预付款
，其余70万元系办理铁矿石进口指标额度的预付款，同时确定
办理指标额度的委托费用为210万元人民币，原告应在签订该
补充协议三日内支付剩余的140万元人民币，而被告应在2008
年9月12日前为原告办成21万吨的铁矿石进口指标额度和贸易
权证。以上三份协议皆明确约定，如委托事项不成，被告北京
××公司应退还给原告全部款项，办证过程中的损失由北京×
×公司负责。且在第三份协议签订的同日，原告支付给被告北
京××公司140万元人民币，而被告王甲出具担保书，对委托
协议中北京××公司可能承担的退还260万元委托费的责任提
供担保。其后，被告北京××公司未能如期办成指标额度和贸
易权证。2008年12月1日，原告发函给两被告，要求被告北京
××公司在接函后7日内完成某某事项，否则解除委托。2008
年12月15日，原告再次发函给两被告，解除了原告与北京××
公司的委托关系，并要求退还委托费用。2008年12月20日，被
告北京××公司发函给原告，同意解除委托，同意退款。2009
年4月30日，原告再次发函给两被告，声称260万委托费某某未全部退还，要求两被告接函7日内付清。被告北京××公司于2
009年5月1日接收了该函件，而被告王甲于2009年5月4日接收
了该函件。现原告以被告仍未退还全部委托费用为由，请求被
告北京××公司退还32万元委托费用，请求被告王甲承担连带
清偿责任，而被告王甲认为其承担的担保责任保证期间已过，
请求免责，遂成诉。
本案的争议焦点是担保是否已过保证期间。本院认为：2
008年8月12日被告王甲签订的担保书对担保方某某担保期限未
作约定，应视为连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满
之日起6个月。由于原告与被告北京××公司的委托合同对委
托费用的退还期限没有明确约定，保证期间自原告要求被告北
京××公司履行义务的宽限期届满之日起算。现本案中，2009
年4月30日原告发给被告北京××公司的函件，首次明确了委
托费用退还的宽限期，故保证期间应自该函件明确的宽限期届
满之日起算，即自2009年5月9日起（以被告北京××公司接收
日为准）至同年11月9日为保证期间。对连带责任担保而言，
在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，即为保证期
间经过，保证人免责。但本案原告在2009年4月30日发给被告
北京××公司的函件，同时又发给了担保人王甲，其要求担保
人王甲在2009年5月12日前（以被告王甲接受函件之日起算7日
）还款的意思表示显然已向担保人明确，应视为原告曾向担保
人发出权利主张，要求其在保证期间内承担责任。据此，应认
定本案的保证期间未经过，担�人不免责。而且，原告对被告
王甲的诉请，未超过法律规定的2年诉讼时效期间，其权利应受法律保护。
综上，本院认为，原告与被告北京××公司的委托合同
，以及被告王甲为该委托合同所作的担保，清楚明确，北京×
×公司应退还给原告全部委托费用260万元，而王甲应对北京
××公司所负的该笔债务承担连带清偿责任。现北京××公司
未能退还全部委托费用，王甲亦未履行担保责任，是引起本纠
纷的原因，依法应承担相应的民事责任。综上，对原告所做的
诉请，本院予以支持。被告北京××公司拒不到庭参加诉讼，
视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后
果。根据《中华某某共和国合同法》第九十三条第一款、第九
十七条、《中华某�共和国担保法》第二十六条第一款、最高
人民法院《关于适用﹤中华某某共和国担保法﹥若干问题的解
释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告北京星河××科××有限公司应退还给原告浙
江××有限公司委托费用人民币320，000元，限在本判决生效
后十日内履行完毕。
二、被告王甲对被告北京星河××科××有限公司上述
债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务
，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，100元，减半收取3，050元，由被告北京星河××科××�限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费6，100元（具体金额
由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上
诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
代理审判员李籽苏
二〇一〇年八月十日
书记员沈森华