北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第04342号
上诉人（原审原告）白××，男，2012年3月9日出生。
法定代理人李曼（白××之母），1987年1月16日出生。
委托代理人王怀宇，男，1971年5月23日出生，北京市中迈律师事务所实习律师。
委托代理人田春宇，北京市中迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村。
负责人李桂芬，主任。
委托代理人裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人白××因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12470号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白××之法定代理人李曼及委托代理人田春宇、王怀宇，被上诉人北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会（以下简称后辛庄村委会）之委托代理人裴伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
2013年10月，白××起诉至原审法院称：我于2012年3月9日出生，于2012年9月12日办理出生登记，落户在北京市大兴区后辛庄村（以下简称后辛庄村）。按照后辛庄村2011年3月颁布的《村民自治章程》第五章第一条“凡户口在本村的村民在村内享有本村举办的各项公共事业和公益事业利益的权利。”及第十章第一条“新生儿以上户口日期为准，享受生活费。”的规定，我落户在后辛庄村，作为后辛庄村集体经济组织的一员，有权享有相应权利。现后辛庄村2012年度生活费已经发放完毕，但拒绝发放我该年度生活费累计达到14000元。现我起诉要求后辛庄村委会补发白××2012年度生活费14000元，并承担诉讼费。
后辛庄村委会辩称：1、白××的起诉并非是平等主体之间的民事纠纷，应当予以驳回。其起诉要求享受村民待遇，根据《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》“村民起诉村民委员会或者村集体经济组织，要求确认其享有村民资格的案件，不予受理”之规定，本案不属于法院受理范围，应当裁定驳回起诉；根据《村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是基层群众自治组织，具有一定的行政管理角色，故白××与我村委会并非平等民事主体，双方之间的纠纷不属于民事诉讼法调整的平等主体之间的纠纷，故法院不应受理。2、白××的起诉缺乏事实依据。北京市委、市政府农村工作委员会于2010年1月7日联合下发了《关于进一步加快推进农村集体经济产权制度改革工作的意见》，为执行上级政策，后辛庄村于2010年9月10日召开了村民代表大会，讨论并通过了《集体经济产权制度改革方案》，并报请中共黄村镇委员会和黄村镇人民政府批准，黄村镇人民政府于当月15日作出批复。随后，后辛庄村委会于当月17日登报公告了《关于农村集体经济产权制度改革的公告》，至此，后辛庄村集体经济产权制度改革正式完成。根据报请黄村镇人民政府批复的改革方案，后辛庄村现有户籍人员1093人，确利人口1078人。在这1078人中，并没有白××，故白××不能享有后辛庄村集体经济组织成员权益。根据《村民委员会组织法》第八条第二款的规定，村委会仅是代行集体财产管理人职责，财产所有权仍然是集体所有，如何处分应由村民代表大会决议决定。根据后辛庄村产权制度改革的会议决议“本村外嫁女不将户口迁出，其所生子女在改革基准日（2010年10月17日）前落户的可以享有本集体经济组织成员资格”，白××不属于本集体经济组织成员，不能享受相应待遇。综上，白××的诉讼请求无论从程序上还是实体上均不应得到支持，故请求法院驳回其起诉。
原审法院经审理认为：村民资格及基于村民资格产生的村民待遇等问题涉及广大农民的切身利益，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定可知，涉及村集体经济组织利益使用等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序解决，司法应保持适当克制。本案中，双方当事人争议的生活费应否发放、如何发放的问题，其实质仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题，该问题不属于法院受理范围。庭审中，白××提交了后辛庄村的《村民自治章程》，主张其为后辛庄村村民；后辛庄村委会提交了《大兴区黄村镇后辛庄村关于村集体经济产权制度改革的请示》、《大兴区黄村镇人民政府关于后辛庄村＜集体经济产权制度改革＞的批复》、《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则（正式稿）》，证明白××不属于后辛庄村确利人口，无权享受股权分红。对于上述问题，法院认为，《村民自治章程》对生活费的发放标准等并未作出明确说明，因章程的理解及落实引发的问题，仍属村民自治范畴，法院无权处理。另，根据《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则（正式稿）》，是否应将白××纳入享有村集体基本股权的人员的范围，应由作出上述方案的村民组织进行明确，故本案因涉及村民自治问题，法院无权处理。据此，原审法院于2013年12月裁定：驳回白××的起诉。
裁定后，白××不服，上诉至本院称：1、原审裁定认定事实不清，我2011年的生活费已经按照《村民自治章程》发放了，2012年的生活费却未发放，这并不是原审裁定认定的“生活费应否发放、如何发放的问题”，原审裁定将村民委员会与集体经济组织混为一谈，将我诉讼所依据的《村民自治章程》理解为集体经济组织成员分配利益的解释文件，是错误的。2、原审裁定引用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条以说明法院无权干涉村民委员会的自治权，然而该法第三十六条已明确规定“村民委员会或村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院撤销。”因而并非只要村委会做出决定，法院就无权干涉。本案要解决的只是村委会未按章程规定继续向我发放2012年生活费，并非挑战村委会的自治权。故原审裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院实体审理。后辛庄村委会同意原裁定。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。从村集体经济所得收益的使用以及村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，即涉及到村集体经济组织利益使用等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序解决。现白××依据2011年3月后辛庄村的《村民自治章程》主张其为该村村民，应当享受2012年生活费。但《村民自治章程》对生活费的发放标准等并未作出明确说明。而针对《村民自治章程》的理解及落实引发的问题，属于村民自治范畴，法院无权处理。后辛庄村委会于2013年经村民代表大会决议作出的《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则（正式稿）》，对于享有领取生活费的人员范围、生活费的标准等问题进行了细化规定。后辛庄村委会主张根据该实施细则，白××不属于后辛庄村确利人口，无权享受股权分红。因此，本案双方争议的焦点问题是白××是否享受领取生活费的资格，实质仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配纠纷，仍不属于人民法院民事案件受理范围。综上，白××的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。原审法院裁定驳回白××的起诉，是适当的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 庞 妍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 冯海鑫
房依彤