河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终543号
上诉人（原审被告）：商海涛,住河南省荥阳市。
上诉人（原审被告）：孙莹莹，住河南省郑州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙德申，河南京港律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人梁立，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：商丘宏丰汽车销售服务有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人崔敏，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：商丘市众捷汽车销售有限公司。住所地河南省商丘市.
法定代表人赵玉玲，职务董事长。
被上诉人（原审原告）：商丘市晨旭汽车销售服务有限公司。住所地河南省商丘市.
法定代表人陈冰，职务总经理。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人王家训、刘广林（实习），河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南名瑞汽车销售服务有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人李世磊，职务总经理。
委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�：商丘市名达汽车销售服务有限公司。住所地河南省商丘市。
法定代表人荣春红，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：荣春红，住河南省睢县。
上诉人商海涛、孙莹莹因与被上诉人商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司（以下简称中豪公司）、商丘宏丰汽车销售服务有限公司（以下简称宏丰公司）、商丘市众捷汽车销售有限公司（以下简称众捷公司）、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司（以下简称晨旭公司）、河南名瑞汽车销售服务有限公司（以下简称名瑞公司）、商丘市名达汽车销售服务有限公司（以下简称名达公司）、荣春红追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日开庭进行审理。上诉人商海涛、孙莹莹的共�委托诉讼代理人孙德申、ＸＸ，被上诉人中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司共同委托诉讼代理人王家训、刘广林，被上诉人名瑞公司的委托诉讼代理人王连军，到庭参加诉讼，被上诉人名达公司、荣春红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司共同向一审法院起诉请求：1、判令被告名瑞公司立即偿还欠款4004635.64元及利息；2、判令五被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月31日被告名瑞公司及四原告与广发银行股份有限公司各签订了一份5000000元“贷款授信额度合同”和一份“最高额保证合同”，依照约定四原告与名瑞公司以五家公司联保的方式分别向广发银行各贷款5000000元，并约定五家公司各在广发银行存入保证金1000000元，用于当债务人出现逾期、欠息等违约行为时，广发银行有权直接扣划保证金账户的保证金用于清偿债务人在广发银行的借款或利息。同时，广发银行又与被告商海涛、荣春红、孙莹莹签订了一份“最高额保证合同”，约定由被告商海涛、荣春红、孙莹莹为名瑞公司贷款提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为5000000元。合同签订后，四原告将各自保证金1000000元存入广发银行指定的商丘市富奥汽车销售服务有限公司账户。2015年10月20日，名瑞公司贷款到期后，未能清偿广发银行5000000元贷款，广发银行直接扣划了众捷公司、中豪丰田公司、宏丰公司、晨旭公司及被告名瑞公司在广发银行各自存入的保证金，用以偿还名瑞公司名下的贷款本金4942358.62元、利息64250.66元，本息合计5006609.28元。2015年10月20日，广发银行与四原告分别签订债权转让协议，将对名瑞公司的债权分别以1001158.92元的价格转让�了四原告，并书面告知了名瑞公司及其担保人。
2015年10月16日，四原告与被告名瑞公司及被告名达公司签订协议书，约定被告名瑞公司分三期偿还债务，2015年10月26日前偿还四原告各250000元，2015年11月6日前偿还四原告各375000元，2015年11月16日前偿还四原告各375000元，30天内全部偿还四原告共计4000000元。在此期间按银行利率承担银行利息。被告名达公司自愿以其购买的坐落在商丘市××区××经典××商品房××层框架结构，面积为1288.51平方米的商业用商品房（无产权证书）向四原告提供还款保证，如被告名瑞公司不能在双方约定的时间内偿还欠款，四原告有权无条件以出售、拍卖方式将该商品房进行处置，取得的房款优先偿还四原告的债权，扣除相关费用后，剩余款项退还被告名达公司。处置房产后，不足以偿还4000000元或者处置房产出现特殊情况无法处置，�原告有权对被告名瑞公司、名达公司财产及车辆进行处置，弥补不足部分。如被告名瑞公司擅自处置担保的财产或原告无法通过担保财产实现债权的，被告名瑞公司不仅要继续承担偿还四原告4000000元人民币的义务，被告名达公司继续承担担保义务，而且名瑞公司还要承担违约金，违约金按月利率2.5分计算。协议签订后，被告名瑞及其担保人名达公司未能按照约定履行，被告名达公司提供担保的财产，部分被案外人申请查封，四原告诉至法院。
一审法院认为，被告名瑞公司与广发银行签订的授信额度合同（借款合同），四原告与广发银行签订的最高额保证合同，被告商海涛、荣春红、孙莹莹与广发银行签订的最高额保证合同，及广发银行与四原告签订的债权转让协议，四原告与被告名瑞公司、名达公司签订的协议书均是双方真实意思表示，为有效合同。被告名瑞公司未按照约定偿还广发银行借款，四原告交纳的保证金被广发银行扣划，广发银行又与四原告签订了债权转让协议，四原告要求被告名瑞公司偿还欠款4004635.64元，理由正当，予以支持。被告商海涛、荣春红、孙莹莹与广发银行签订的最高额保证合同，是被告名瑞公司与广发银行签订借款合同的从合同，根据合同法的规定，债权人转让权利的，受让人取得与之前有关的从权利。被告商海涛、荣春红、孙莹莹系保证人，根据合同约定，被告商海涛、荣春红、孙莹莹应在最高额保证限额内承担连带清偿责任。故原告要求被告商海涛、荣春红、孙莹莹承担连带清偿责任，在5000000元范围内的部分，予以支持。四原告与被告名瑞公司、名达公司签订的还款协议中，被告名达公司以其所有的房产为被告名瑞公司提供担保，双方签订的抵押合同有效。因该抵押未办理抵押�记，原、被告签订的抵押合同不能对抗第三人。抵押房产未办理抵押登记，四原告与被告名瑞公司、名达公司均明知，对此双方均有过错。但双方约定了“处置房产后，不足以偿还4000000元或者处置房产出现特殊情况无法处置，四原告有权对被告名瑞公司、名达公司财产及车辆进行处置，弥补不足部分。”双方的约定虽然为财产担保，但除位于商丘××××区天伦经典的商品房外，对其他担保财产没有明确说明，故对超出商丘××××区天伦经典商品房的之外的部分应视为系连带责任保证。故原告要求被告名达公司承担保证责任，四原告对被告名达公司提供的财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告名达公司对超出商丘××××区天伦经典商品房担保物之外的部分应承担连带清偿责任。四原告及被告名瑞公司、名达公司在协议中约定如被告名瑞公司擅自处置担保的财产或原告无法通过担保财产拍卖、变卖的方式实现债权的，被告名瑞公司不仅要继续承担偿还四原告4000000元人民币的义务，被告名达公司继续承担担保义务，而且名瑞公司还要承担违约金，违约金按月利率2.5分计算。本案审理中，原告未提交证据证明被告名瑞公司、名达公司在实现抵押权的过程中具有其他过错，不能证明两被告违反了该约定。故四原告要求被告支付利息，可按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、被告河南名瑞汽车销售服务有限公司向原告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司偿还欠款4004635.64元及利息（利息自2015年10月21日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至还清欠款之日止）；二、被告商海涛、荣春红、孙莹莹在5000000元最高额保证范围内对上述欠款负连带清偿责任；三、原告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司、对被告商丘市名达汽车销售服务有限公司提供的财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告商丘市名达汽车销售服务有限公司对担保物之外的部分承担连带清偿责任；上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费38840元，诉前财产保全费5000元，由被告河南名瑞汽车销售服务有限公司、商海涛、荣春红、孙莹莹、商丘市名达汽车销售服务有限公司负担。
商海涛、孙莹莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：广发银行与名瑞公司的债权债务关系已经消灭后，广发银行又将该债权转让给被上诉人中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司，系恶意串通签订债权转让协议，严重损害上诉人的合法权益，协议应为无效协议。即便转让协议有效，中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司作为5000000元借款的连带责任保证人，应对该债权承担连带保证责任。原审依据债权转让协议认定中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司的债权人资格，而忽略了四公司的连带保证人责任，属于认定事实错误。本案债权转让协议为无效协议，依据该协议判决上诉人承担连带清偿责任无事�法律依据。
中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
名瑞公司辩称，认可上诉人上诉意见。
名达公司、荣春红未作答辩。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求驳回被上诉人中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司的诉讼请求有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实部分不一致。
本院认为，有效证据证实，中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司、名瑞公司预先存入商丘市富奥汽车销售服务有限公司账户的保证金5000000元，被广发银行2015年10月20日扣划至自己�下。广发银行的扣划行为，符合《最高额保证合同》的约定且不违反法律相关规定，已经产生法律效力。上述事实证明，广发银行与名瑞公司基于《授信额度合同》之债权债务关系，因广发银行扣划行为完成而消灭。故本案争议的四份《债权转让协议》，因转让的债权已经消灭而致转让标的不能，因此，中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司没有取得有效债权人请求权。商海涛、孙莹莹对四公司债权人身份之异议成立，本院予以采纳。原审认为中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司基于《债权转让协议》享有债权人请求权，认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。
中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司自广发银行扣划行为完成时，即履行了保证人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司请求债务人名瑞公司偿还欠款4004635.64元及利息，有事实、法律依据，应予以支持。中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司与广发银行之间的《最高额保证合同》、商海涛、荣春红、孙莹莹与广发银行之间的《最高额保证合同》虽然是两个保证合同，但均是为同一债权提供的担保、为同一债务提供的连带保证，且均已产生法律效力。因此，本案可以认定中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司与商海涛、荣春红、孙莹莹均是广发银行债权的连带保证担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司有权要求商海涛、荣春红、孙莹莹清偿其应当承担的份额。商海涛、孙莹莹关于驳回中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司诉讼请求的上诉主张，于法无据，不能成立，本院不予采纳。依法，商海涛、荣春红、孙莹莹应在名瑞公司不能清偿中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司追偿权的范围内，对不足部分，与中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司平均分担责任。原审判决商海涛、孙莹莹在5000000元最高额保证范围内对4004635.64元及利息（利息自2015年10月21日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至还清欠款之日止）负连带清偿责任，不符合上述规定，判决错误，本院予以纠正。本案荣春红虽然没有提起上诉，但在名瑞公司不能清偿的范围内平均分担责任是连带责任担保人的法定权利，不能剥夺，原审关于荣春红在5000000元最高额保证范围内对4004635.64元及利息负连带清偿责任的判决，亦错误，本院予以纠正。
中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司与名瑞公司、名达公司之间《协议书》目的是保障四公司能够实现对债务人名瑞公司的追偿权。名达公司为四公司追偿权提供的担保与商海涛、荣春红、孙莹莹为广发银行债权提供的担保，虽然不是同一法律关系，因名达公司对一审判决没有提出上诉，二审期间亦未提出异议，本院视其自愿与名瑞公司连带清偿四公司，本案一并处理不违反法律规定。商丘××××区天伦经典商品房系《协议书》约定的担保物，因没有抵押登记，中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司对上述房屋不当然享有优先受偿的权利。《协议书》虽有“处置房产后，不足以偿还4000000元或者处置房产出现特殊情况无法处置，四原告有权对被告名瑞公司、名达公司财产及车辆进行处置，弥补不足部分”的约定，上述内容属于约定不明，因此，原审认为名达公司对超出商丘××××区天伦经典商品房之外的部分应承担连带清偿责任并无不当，但原审判决中豪公司、宏丰公司、众捷公司、晨旭公司对商丘市名达汽车销售服务有限公司提供的财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，事实依据不足，本院予以纠正。
综上所述，商海涛、孙莹莹的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2016）1402民初681号民事判决；
二、河南名瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司偿还欠款4004635.64元及利息（利息自2015年10月21日起按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算至还清欠款之日止），商丘市名达汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。商丘市名达汽车销售服务有限公司承担责任后，可以向河南名瑞汽车销售服务有限公司追偿；
三、如河南名瑞汽车销售服务有限公司、商丘市名达汽车销售服务有限公司不能清偿时，由商海涛、孙莹莹、荣春红各自承担不能清偿部分的七分之一，自�海涛、孙莹莹、荣春红知道或者应当知道不能清偿之日起十日内向商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司履行给付责任；
四、驳回商海涛、孙莹莹的其他上诉请求；
五、驳回商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38840元，诉前财产保全费5000元，共计43840元，由商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销�服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司共同负担8840元，由河南名瑞汽车销售服务有限公司、商丘市名达汽车销售服务有限公司共同负担35000元；二审案件受理费38840元，由商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司、商丘宏丰汽车销售服务有限公司、商丘市晨旭汽车销售服务有限公司、商丘市众捷汽车销售有限公司共同负担30000元，由荣春红、孙莹莹共同负担8840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一七年六月七日
书 记 员 段 培