江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第0235号
原告：建湖县上冈镇人民政府。
法定代表人：吴金仲，该镇镇长。
委托代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告：吴洁，江苏常绿园果业开发有限公司总经理。
被告：江苏常绿园果业开发有限公司。
法定代表人：吴洁，该公司总经理。
上列两被告共同委托代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
原告建湖县上冈镇人民政府（下称：上冈镇政府）与被告吴洁、江苏常绿园果业开发有限公司（下称：常绿园公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上冈镇政府的委托代理人周静，被告吴洁、被告常绿园公司的法定代表人吴洁及两被告的共同委托代理人赵铁桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上冈镇政府诉称：被告吴洁因经营所需向原告租赁了其辖区内冈北村、龙汪村境内的耕地。双方于2009年10月20日签订了土地租赁合同。租赁期为2009年10月30日至2028年1月30止，租金为600元／亩／年，租赁面积为1500亩，以实际丈量为准。后被告吴洁仅交纳部分租金义务。2010年7月24日，原告与被告常绿园公司签订补充协议。截止2014年12月23日，被告应向原告交纳租金2398116元，但被告仅交纳租金1567439元，尚欠原告租金830677元。请求判令被告吴洁、常绿园公司支付原告租赁费用830677元；诉讼费用由被告负担。
被告吴洁辩称：被告吴洁属于履行职务行为，其�讼主体不适格，请求驳回原告对被告吴洁的诉讼请求。
被告常绿园公司辩称：原告在履行合同过程中存在违约行为，致使被告无法实现合同目的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月20日，原告上冈镇政府（作为甲方）与被告吴洁（作为乙方）签订一份土地租赁合同书，将其辖区内位于冈北村、龙汪村境内东至204国道西侧，南至仓龙线，西至龙汪村示范区南北路，北至猪场路的1500亩土地（以实际丈量为准）租赁给被告吴洁从事果园建设项目经营。该合同主要约定：“，二、项目总投资及租期。2、租期十九年，从2009年10月30日起至2028年11月30日止。三、租金及支付方式。前三年租金每亩每年度（2009年10月至2010年10月为第一承租年度，下同）600元（后同），以后如物价变化幅度过大，每三年调整一次，租金按前三年粳稻国家保护收购价格和农药、化肥、农膜上涨幅度差价平均数计算调整，另行签订补充协议，否则同前三年。合同签定后二日内，乙方向甲方支付定金十万元（抵算土地租金）。在甲方协助乙方办妥企业注册登记、法人代码证书、税务登记证书及开设银行基本账户等手续后三日内，乙方向甲方交足第一承租年度租金。以后每年十月底前一次性交清下一年度租金。四、耕地用途。1、生态果园。2、防护措施。为方便生产管理，甲方同意乙方在果园四周、园内建设防护林、围栏等防护措施，当地农民不得干涉和毁损，如有干涉和毁损，由甲方协调处理。五、耕地移交。甲方在乙方向甲方交付第一年度租金后的十日内，将农田内坟墓等附着物清理完毕的耕地移交给乙方使用，其他坟墓等附着物的清理，以不影响甲、乙双方建设为原则。园地内现有住户尽早搬迁，腾出的土地租赁给乙方使�，租金同原土地租金。九、有关政策。1、项目资金。乙方以承租地建设的生态果园为载体，申报的各种政府扶持项目，甲方全力配合支持，申请到的项目资金归乙方用于发展生产、经营或者科研开发。乙方在承租期间申报、取得的各种知识产权或奖励归乙方所有。乙方在完成果树建园并经验收合格后，甲方帮助乙方拿到规定的发展高效农业相应标准的补助，成片林补贴等费用，补助归乙方所有。十、矛盾处置。承租期间，如村民与乙方产生矛盾，由甲方协调解决。若村民到乙方承租范围内或周边道路滋事或者阻挠乙方生产经营活动、毁坏乙方财物、树木、产品等，甲方应及时出面解决，如因解决不及时，影响乙方生产经营，形成的损失由甲方向乙方补偿或甲方同意乙方在土地租金中扣除。十二、违约责任。乙方向甲方交纳首期租金后，甲方在五日内不向乙方移交�地、十五日内不接通生活用水、用电，则甲方向乙方赔偿首期租金金额三倍的赔偿金。甲方在五日内向乙方移交符合约定条件的耕地，乙方无故不接受的，则除首期租金不返还外，乙方另向甲方赔偿首期租金金额两倍的赔偿金。十三、本合同未尽事宜由甲、乙双方协商处理。经协商后作出补充协议与本合同具有同等法律效力。”。
2010年7月24日，原告上冈镇政府（作为甲方）与被告常绿园公司（作为乙方）签订一份补充协议书，该协议书主要约定：“根据建湖县上冈镇人民政府（原甲方）与吴洁（原乙方）于二〇〇九年十月二十日签定的土地流转（租赁）合同书，经甲、乙双方协商一致，就实地确定已流转使用的土地界址等事项，签定以下补充协议：一、界址。1、四址：园区南面、西面、北面，以现有水泥路中心线为界，界内（园区侧）属乙方；园区东�（河南段），以现有鱼塘西侧南北向进场水沟中心为界，以界桩标志，界西属乙方，甲、乙双方保持现有进出水沟现状不变，甲方可以进出水。2、园区南北向中心水泥路：河北段以中心水泥路中心线为界，界西属乙方。3、园区东西向中心水泥路：东起204国道。西至园区西面南北向水泥路。4、园区东西向河流（桥东段），以河中心为界，界南属乙方，甲方不得在该段河流内进行种植和养殖。5、盐城市东昌牧业科技有限公司（南面、西面）：由乙方栽植林木作标志，向原分界沟延伸30-50厘米为界。园区北面（盐城市东昌牧业科技有限公司以西）现有的供盐城市东昌牧业科技有限公司排水用的沟，属于乙方，由盐城市东昌牧业科技有限公司疏浚清理和排水使用，土地流转费用由乙方承担。6、目前仍在园区内住户周围，以现有排水沟或界桩标志。7、园区南面防渗渠目前�可作种植灌水时用，由甲方负责维修，园区内其它防渗渠由乙方管理使用，双方均不改变现状。8、园区中心十字路东西向东段204国道西沿至园区目前东界之间约八十米长的路段两侧各二米和园区西面南北向水泥路西沿向现有水沟一点五米范围内的土地，流转给乙方种植树木，产权属于乙方，土地流转费用由乙方负担。二、道路、河流。1、园区四周道路由甲方、乙方共同使用。2、园区内河流由乙方管理、使用，园区内现居民仍可使用该河流作生活用水，甲方不得在该段河流内进行种植和养殖。三、面积、流转费计算。1、实用面积按照甲、乙双方原签定的协议核定。2、园区南面、西面、北面和“十”字中心路（桥北段）的水泥路边沿园区侧与现有防渗渠之间面积的土地流转费按实结算。四、其他事项。1、本协议签定后，甲、乙双方尽快自行清除残留在对方范围内�植物等其它附着物，园区南面水泥路北侧的成材杨树按原树木承包协议，到期由甲方及时清理，4、本补充协议书未尽事宜由甲、乙双方协商处理。经协商后做出补充协议与本协议书具有同等法律效力。”。
2012年1月8日，原告上冈镇政府（作为甲方）与被告常绿园公司（作为乙方）又签订一份补充协议书，对双方已流转使用的土地界址和面积等事项作了变更。该协议书主要约定：根据建湖县上冈镇人民政府二〇〇九年十月提供的《千亩生态观光果园》、建湖县上冈镇人民政府（原甲方）与吴洁（原乙方）于二〇〇九年十月二十日签定的土地租赁合同书和建湖县上冈镇人民政府（原甲方）与江苏常绿园果业开发有限公司（原乙方）于二〇一〇年七月二十四日签定的已流转使用的土地界址等事项的补充协议书的相关数据和约定，在履行原签定的合同（协议）的前提下，经甲、乙双方就已流转使用的土地界址和面积等事项进行再次实地测量和确认，签定以下补充协议：一、界址。1、目前仍在园区内住户周围，以乙方现已架设的果树园设施水泥柱为界。其中：西南方河道北岸的八户住户门前，以砖路南沿为界，界南属乙方；董芝兰住户门前，以砖路北沿为界，界南属乙方。2、所有界址节点处，以水泥柱（桩）或石灰塘或枸桔树等作标志，未经甲、乙双方协商一致，任何一方不得擅自移动或更改。3、界址标志物在乙方范围内，属于乙方资产。二、面积、流转费计算。1、园区边界长度。2、园区内面积。（1）实际可用耕地面积648.99亩（含园区内3条土路长1400米和园区西边水泥路西沿向西1.5米宽范围内2.02亩和中心路东段界址到204国道的水泥路两侧各向外2米宽范围内0.46亩）。（2）园区西北废河面积5.27亩。（3）养猪场38.72亩、临时农户14.34亩、临时墓地2.95亩、砖路0.42亩、陈尚山青坎0.06亩、河流面积23.33亩。（4）渠道面积14.48亩、110KV高压电线杆用地面积未扣除。（5）东西向长76米、宽3.5米水泥路面积0.4面积。3、结算费用面积。实际结算土地流转费面积663.47亩。园区西北废河面积5.27亩，费用按每亩300元结算。四、其他事项。1、园区内的河流、道路、渠道由乙方进行封闭管理和使用。园区形成独立水系。2、目前已经在园区内设置渔网从事养殖的和种植的树木及农作物等，由甲方负责在2011年底前清除。3、不再安葬新坟，如需合葬的，必须迁出单坟；不在园区范围内烧纸等祭祀活动，犯因烧纸等祭祀活动引发火灾或其他行为而造成财产损失及施救等费用，连同树木按3年盛果期果品产量收入计算的赔偿金，一并由乙方直接从土地流转费中扣除。再由甲方从所在村的流转费中扣除。”。
被告常绿园公司分别于2009年11月11日、2011年1月4日、2012年1月19日、2013年1月5日向原告上冈镇政府缴纳土地租金450000元、335000元、399663.06元、382776.5元，合计1567439.56元。截止2014年12月23日，被告常绿园公司应支付的土地租金为2057154元，尚欠原告489714.44元。
另查明，2009年10月28日，被告常绿园公司经建湖县工商行政管理局登记设立，被告吴洁为该公司的法定代表人。
又查明，在诉讼过程中，本案被告常绿园公司于2015年3月6日另行向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求解除原、被告双方签订的土地租赁合同书及补充协议书，并由本案原告上冈镇政府赔偿其损失（具体数额以评估为准）。该案正在审理之中。
上述事实，有原告提交的土地租赁合同书及补充协议书、土地租金的缴款单、被告常绿园公司提交的原告和被告常绿园公司共同出具的自有基地证明、民事起诉状、盐城市中级人民法院开庭传票及双方当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告上冈镇政府与被告常绿园公司的法定代表人即被告吴洁于2009年10月20日签订的土地租赁合同书及原告与被告常绿园公司分别于2010年7月24日、2012年1月8日签订的补充协议书，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。被告吴洁作为被告常绿园公司的法定代表人在租赁合同书上签名，系履行职务的行为，有原告上冈镇政府和被告常绿园公司共同出具的自有基地证明予以确认，应由被告常绿园公司承担合同的权利和义务。被告常绿园公司应当按照合同约定履行土地租金缴纳义务。原告要求被告常绿园公司支付自2009年10月30日起至2014年12月23日止期间�欠的土地租金，于法有据，应予支持，但原告关于租赁期间的计算方式有误，本院依法审查后认定被告常绿园公司应支付原告土地租金489714.44元。被告常绿园公司辩称原告在履行合同过程中存在违约行为，致使被告无法实现合同目的，请求驳回原告的诉讼请求，因被告常绿园公司在诉讼过程中已另行向盐城市中级人民法院提起诉讼要求原告赔偿损失，故被告的该项辩称，本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告江苏常绿园果业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告建湖县上冈镇人民政府从2009年10月30日起至2014年12月23日止期间拖欠的土地租金489714.44元。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告建湖县上冈镇人民政府对被告吴洁的诉讼请求及其余诉讼请求。
案件受理费12107元，由原告建湖县上冈镇人民政府负担4969元，由被告江苏常绿园果业开发有限公司负担7138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：中国农业银行盐城中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 曾书明
审 判 员 刘 开
人民陪审员 吴立忠
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 蒙