广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第178号
上诉人（原审原告）：欧桂林，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队长安大队，住所地：广东省东莞市长安镇厦边大板地工业大道1号，组织机构代码：G1915112-0。
负责人：黎枝胜，该大队大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：陈茂森，东莞市公安局交通警察支队长安大队工作人员。
上诉人欧桂林因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队长安大队（以下简称“东莞长安交警大队”）道路行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月21日，欧桂林驾驶无号牌三轮摩托车行经东莞市长安镇某某路某某幼儿园路口路段，东莞长安交警大队民警认为欧桂林驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，向其开具NO.4419273200224611号《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对欧桂林驾驶的无号牌三轮摩托车予以暂扣。欧桂林在上述凭证上签名。欧桂林认为东莞长安交警大队扣押其摩托车行政行为违法，提起本次诉讼。
另查，欧桂林被扣押的三轮摩托车属于正三轮摩托车，没有到相应的交通管理部门登记上牌。欧桂林2012年11月14日取得C1牌驾驶证。
原审法院认定上述事实的证据有：查处经过、情况说明、机动车拓印号码采集表、欧桂林驾驶证查询结果基本信息、扣押车辆照片、NO.4419273200224611《公安交通管理行政强制措施凭证》、机动车驾驶证、三轮车行驶证、发票及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是东莞长安交警大队扣押欧桂林的摩托车是否有事实和法律依据。东莞长安交警大队于2014年5月21日作出的NO.4419273200224611号《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明了欧桂林于2014年5月21日9时25分许在东莞市长安镇厦岗实施了驾驶未悬挂机动车号牌三轮摩托车上路行驶的行为，并记录了欧桂林的身份状况及驾驶车辆状况，有执勤民警盖章和欧桂林签名，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款“证据有以下几种：（一）书证；（二）物证……（七）勘验笔录、现场笔录”和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名”的规定，案涉的《公安交通管理行政强制措施凭证》不仅是行政强制措施凭证，亦是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（七）项规定的现场笔录，可作为对欧桂林交通违法行为采取行政强制措施的证据。因此，对欧桂林驾驶的正三轮摩托车未悬挂机动车号牌上路行驶的事实，有照片、NO.4419273200224611《公安交通管理行政强制措施凭证》为证，依法予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，东莞长安交警大队在欧桂林驾驶未悬挂机动车号牌的摩托车上路行驶的情况下，决定扣留欧桂林的车辆，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第十九条规定：情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，东莞长安交警大队的民警袁毅杰、陆凤英现场制作的《公安交通管理行政强制措施凭证》载明了扣留欧桂林机动车的理由、依据，告知了欧桂林复议和诉讼的途径，并由欧桂林签名确认，且及时补办了行政机关负责人的批准手续，程序符合上述法律的规定。对欧桂林提到的现场执法只有一名交通警察的问题，庭审时欧桂林确认案涉公安交通管理行政强制措施凭证上的签名是其本人所签，其签名时该凭证上已经有民警袁毅杰、陆凤英的私章。欧桂林称东莞长安交警大队没有出示证件、也没有听取其陈述、辩解，对上述情况，欧桂林称有证人可以证明，但其没有在法定期限内予以提供，也没有申请证人出庭作证，原审法院认为，东莞长安交警大队作为交通管理部门，对外行使交通管理的公权力，在欧桂林没有提供证据证明上述事实存在，或东莞长安交警大队存在滥用职权的情况下，对欧桂林的上述主张，依法不予采信。
对欧桂林提到的其已经取得C1牌驾驶证、因此可以驾驶摩托车的问题，原审法院认为，本案审理的具体行政行为是东莞长安交警大队扣留欧桂林机动车的行政强制措施行为，东莞长安交警大队扣留的理由是车辆未悬挂机动车号牌，因此，欧桂林的上述主张不属于本案行政诉讼的审理范围。综上，东莞长安交警大队扣留欧桂林的摩托车事实清楚、适用法律正确，欧桂林要求确认该大队扣车行为违法、要求该大队返还欧桂林的摩托车缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对欧桂林提到的驾驶证的记分问题，本案起诉和审理时，东莞长安交警大队并没有对欧桂林的驾驶证作出记分处罚，欧桂林请求判决撤销东莞长安交警大队对其驾驶证做出的记分处罚没有事实依据，也不是本案行政诉讼的审理范围，对其该项诉讼请求，依法予以驳回。因东莞长安交警大队的扣车行为并不存在违法，欧桂林要求东莞长安交警大队赔偿误工费、律师费、诉讼费、精神损害抚慰金于法无据，予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回欧桂林的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由欧桂林负担。
一审宣判后，欧桂林不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并改判；2.判决东莞长安交警大队作为的行为违法；3.判决东莞长安交警大队扣押财产过程当中的行为违法；4.判决东莞长安交警大队撤销对欧桂林C牌驾驶证的记分处罚；5.判决东莞长安交警大队返还欧桂林私有财产；6.欧桂林的误工费33000元，律师费用8000元，诉讼费用以及精神损害抚慰金33000元等费用由东莞长安交警大队承担。事实与理由：2014年5月21日9点左右在长安镇厦岗某某路涛景酒店旁，东莞长安交警大队民警不出示工作证即强行把欧桂林从车上拉下来，并撕开欧桂林的驾驶证。东莞长安交警大队不给欧桂林陈述、辩解的机会，就以上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由开罚单，并强制欧桂林签名。之后欧桂林多次要求东莞长安交警大队慎重处理，但始终未得到解决。2014年7月30日，欧桂林应一审法院的要求到东莞长安交警大队处理，8月4日欧桂林再次到该大队，东莞长安交警大队反而加重处罚。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第九条第一项到第五项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条，公安部123号令第八条，公安部69号令第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》，公安部72号令第七条第一项到第十二项、第八条第一项到第八项的规定，欧桂林的车是机动车辆，但东莞长安交警大队不给欧桂林登记。根据《广东省道路交通安全条例》第五十六条第五项的规定，未悬挂机动车号牌，应责令改正，处警告或者一百元罚款。但东莞长安交警大队却罚款一、两千元、扣12分。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五、三百九十七条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二、四条的规定，欧桂林有权取得赔偿，包括误工费为33000元（600元／天×55天）、律师费8000元、精神损害抚慰金33000元。
被上诉人东莞长安交警大队辩称：东莞长安交警大队查扣欧桂林驾驶的无号牌三轮摩托车法律依据充分，请二审法院驳回欧桂林的上诉，维持原判。
经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。
另查，欧桂林的一审诉讼请求为：1.确认东莞长安交警大队扣车行为违法；2.撤销东莞长安交警大队对欧桂林C牌驾驶证的记分处罚；3.责令东莞长安交警大队返还欧桂林被扣押的三轮车；4.东莞长安交警大队赔偿欧桂林的误工费33000元、律师费8000元、诉讼费及精神损害抚慰金33000元。
又查，欧桂林于2014年6月17日向东莞长安交警大队提供了身份证、购车发票、车辆合格证和案涉强制措施凭证的原件，东莞长安交警大队经比对车辆信息，发现欧桂林提供的信息无误。本院于2014年11月3日二审法庭调查时，欧桂林被扣摩托车仍未进行机动车登记，东莞长安交警大队也未返还该车。
二审期间，欧桂林除一审提交的证据外，另补充提交下列证据：NO.441927390000086《公安交通管理行政强制措施凭证》、东公（交）决字公交决字（2014）第441927-2900059065号《公安交通管理行政处罚决定书》、书面意见、《交通安全学习期满证明书》、《交通安全考试通知书》、《交通安全考试成绩单》、《交通安全学习期满证明》、《情况说明》、《科目三考试预约凭证（受理凭证）》两份、《汽车、摩托车道路驾驶技能考试不合格通知书》，用以证明其被东莞长安交警大队报复和刁难。东莞长安交警大队对上述证据的关联性不予认可。对于欧桂林一审提交的证据，本院认可一审法院的认定意见。本院认为，一审开庭时，合议庭归纳案件的争议焦点为：东莞长安交警大队作出涉案的行政强制措施扣押欧桂林车辆是否合法；欧桂林要求东莞长安交警大队赔偿相关损失是否有相关依据。双方当事人对此争议焦点均无异议。故，一审将东莞长安交警大队于2014年5月21日对欧桂林实施的行政强制措施行为作为本案审理对象是正确的，本院二审仅对该行为的合法性进行审查，欧桂林二审另补充提交的证据均与案涉行政强制行为不具有关联性，本院不予采纳。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”、第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”的规定，东莞长安交警大队具有作出案涉道路行政强制措施行为的职权。
经东莞长安交警大队提交的证据证明及一审庭审和二审法庭调查查明，欧桂林于2014年5月21日9时25分驾驶未悬挂机动车号牌的上道路行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，东莞长安交警大队当场作出扣留该摩托车的行政强制措施，于法有据。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定：“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。”根据东莞长安交警大队出具的《情况说明》，欧桂林于2014年6月17日提交了身份证、购车发票、车辆合格证原件，该大队经比对车辆信息，发现其提供的信息无误。欧桂林于2013年购买案涉被扣车辆，在东莞市已不再对摩托车登记的情况下，欧桂林提交购车发票、车辆合格证后，东莞长安交警大队应当向欧桂林返还扣留车辆，但该大队至今仍未返还的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的前述规定。原审法院对此未予审查即认定东莞长安交警大队扣车行为不存在违法之处，属认定事实不清，本院予以纠正。欧桂林要求返还被扣车辆的诉讼请求，依法应予支持。欧桂林诉求误工费、律师费、精神损害抚慰金，未提供充足证据，依法予以驳回。欧桂林要求撤销东莞长安交警大队对其记分的行为，不属本案审查范围。欧桂林所提其他诉请，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十七条第二款第（二）项、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第69号行政判决；
二、确认东莞长安交警大队于2014年6月17日后扣留欧桂林摩托车的行为违法；
三、东莞长安交警大队于本判决生效之日起的五日内将扣留的摩托车返还给欧桂林；
四、驳回欧桂林的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由东莞长安交警大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王凤梅