签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1638号
原告：浙商银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路45-1号。
负责人：章文牧，该行行长。
委托代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
委托代理人：何宣根，该行员工。
被告：浙江富轮橡胶化工集团有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高富路1号。
法定代表人：叶炎平。
被告：杭州行地集团有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘镇凌家桥村317号厂区内。
法定代表人：陈永兴，董事长。
委托代理人：陈苗，浙江腾智律师事务所律师。
被告：陈永兴。
被告：叶炎平。
被告：傅利君。
原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浙商银行）与被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司（以下简称富轮公司）、杭州行地集团有限公司（以下简称行地公司）、陈永兴、叶炎平及傅利君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托代理人黄念国、何宣根，被告行地公司的委托代理人陈苗到庭参加诉讼。被告富轮公司、陈永兴、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商银行起诉称：2012年2月1日，浙商银行分别与行地公司、陈永兴、叶炎平及傅利君签订最高额保证合同，四被告自愿为富轮公司自2012年2月1日起至2015年2月1日止在浙商银行处形成的债务提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用等内容。
2014年10月16日、10月21日、10月23日，浙商银行分别与富轮公司签订借款合同，约定：一、富轮公司向浙商银行借款5500000元、10000000元、14500000元，到期日分别为2015年10月16日、21日、23日；借款利率均按固定年利率7.2％执行；按季结息，结息日为每季度末月的20日，借款人应按期归还借款本息。借款人未按约还本付息的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利；二、借款人违反合同项下义务或违背在合同项下所作承诺的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期等权利；三、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用等内容。上述借款合同签订后，浙商银行向富轮公司发放了相应借款。
合同履行过程中，被告违反了合同项下所做约定及承诺（发生了未能按约支付利息等情形），故富轮公司起诉要求：一、富轮公司归还浙商银行借款本金30000000元，支付截止2015年5月20日利息及复利共计768113.47元，并按年利率9.36％支付自2015年5月21日至款还清日止利息、罚息及复利；二、富轮公司支付浙商银行律师代理费损失20000元；三、行地公司、陈永兴、叶炎平、傅利君对富轮公司上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
本案审理中，原告浙商银行对部分事实作了修正：起诉状中借款利率由年7.5%利率改为年7.2%，上浮30%改为50%，其余不变。第一项诉请中的年利率9.36％更改为年10.8％。浙商银行同时确认本案各保证人对款项及息费的保证均在最高额保证内。
原告浙商银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、最高额保证合同3份，证明行地公司、陈永兴、叶炎平、傅利君自愿为富轮公司在浙商银行处形成的债务提供最高额连带保证担保，并对最高余额、保证范围及其他权利义务进行了约定。
2、借款合同、借款凭证、受托支付申请书3份，证明：⑴富轮公司与浙商银行签订三份借款合同，对借款金额、期限、利率、担保、偿还方式，以及违约责任等相关事宜进行了约定；⑵浙商银行已按三份借款合同约定向富轮公司发放贷款30000000元。
3、贷款欠息单1份，证明截止2015年5月20日，涉案结欠利息、复利的事实。
4、法律服务委托合同、代理费发票各1份，证明浙商银行为实现债权支出律师代理费20000元的事实。
被告富轮公司、陈永兴、叶炎平及傅利君未作答辩，也未提交证据材料。
被告行地公司答辩称：一、浙商银行提出变更诉讼请求已经超过期限，不应支持。关于事实部分，行地公司认为不应变更事实与理由。二、本案所涉三笔借款是新贷还旧贷，且未经行地公司确认。根据担保法司法解释39条规定，保证合同签订的时间远远早于借款合同，借款合同签订后应通知保证人并经其确认，故浙商银行要求行地公司承担连带责任无任何依据。三、案涉借款期限均未届满，浙商银行要求行地公司承担保证责任无任何依据。根据三份借款合同，借款截至2015年10月16日，10月21日及10月23日，因此浙商银行于2015年5月起诉时借款期限未届满，对行地公司的诉求无依据。浙商银行擅自收回贷款显然违约。四、关于利息部分。浙商银行并未提供利息等计算依据及方式。浙商银行提供的三份本息计算清单均是其自行制作，且系根据其自行设计的电脑程序生成，不应有任何证明力。另结合前述借款期限未届满的事实，浙商银行从2015年5月21日起按9.36%主张利息无依据。五、律师代理费，浙商银行仅提供委托合同及发票，不能证明已支付律师费的事实。浙商银行与授权律师事务所之间存在利益关系，可能仅是形式符合，并未支付律师费。
被告行地公司未提交证据材料。
被告富轮公司、陈永兴、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告浙商银行提交的证据材料，被告行地公司的质证意见及本院认证意见如下：
证据材料1，对有行地公司签字的合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，行地公司不需要承担连带责任。对其他两份不知情。
对证据材料2不知情，且合同未到期。
对证据材料3、4均有异议。
经审查，本院认为浙商银行提交的证据材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2012年2月1日，浙商银行分别与行地公司、陈永兴，叶炎平及傅利君签订最高额保证合同（合同号分别为（331061）浙商银高保字（2012）第00002、00003、00004），均约定：行地公司、陈永兴，叶炎平及傅利君自愿为富轮公司自2012年2月1日起至2015年2月1日止，在浙商银行处办理各类约定的业务，实际形成的债务提供担保（其中，行地公司约定的债务最高余额为38000000元，陈永兴为37950000元，叶炎平及傅利君为44000000元）。保证方式为连带保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证合同并约定了因保证人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，应当承担债权人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等内容。合同对其他权利义务作了约定。
2014年10月16日、10月21日、10月23日，浙商银行分别与富轮公司签订借款合同三份（借款合同编号分别为（20009300）浙商银借字（2014）第00985号、01000号、01020号）。其中，编号为（20009300）浙商银借字（2014）第00985号借款合同约定：富轮公司向浙商银行借款5500000元，借款期限自2014年10月16日至2015年10月16日止；借款支付方式为受托支付。借款利率为年利率7.2％，按季结息，结息日为每季末的20日；借款人未能约定归还借款的，贷款人有权自逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，可按银行规定计收复利。借款人违反有关合同义务的，贷款人有权请求提前还款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用等内容。担保方式为保证。保证合同编号为：（331061）浙商银高保字（2012）第00002号、00003号、00004号。合同对其他权利义务作了约定。该借款合同签订当天，浙商银行向富轮公司发放借款5500000元。借款借据显示：借款期限自2014年10月16日至2015年10月16日止；年利率7.2％。编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01000号借款合同约定：富轮公司向浙商银行借款10000000元，借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日止，合同其余内容与第00985号借款合同相同。该借款合同签订当天，浙商银行向富轮公司发放借款10000000元。借款借据显示：借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日止；年利率7.2％。编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01020号借款合同约定：富轮公司向浙商银行借款14500000元，借款期限自2014年10月23日至2015年10月23日止，合同其余内容与第00985号借款合同相同。该借款合同签订当天，浙商银行向富泰公司发放借款14500000元。借款借据显示：借款期限自2014年10月23日至2015年10月23日止；年利率7.2％。
本案审理中，浙商银行确认：借款期间，编号为（20009300）浙商银借字（2014）第00985号、第01020号借款合同项下借款均自2014年12月21日起未支付利息。编号为（20009300）浙商银借字（2014）第01000号借款合同项下借款在第一个付息季度即未完全付清利息，仅在2015年1月9日支付利息55278.92元。三份借款合同项下借款截至本案起诉状送达借款人之日即2015年8月24日的利息及复息分别为1333318.42元，复息32782.91元。
另查明：浙商银行因本案诉讼支付律师费20000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。浙商银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。浙商银行提交的证据显示该行与富轮公司签订的三份借款合同均系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，浙商银行按约发放贷款合计30000000元。现查明富轮公司未按期付息构成违约，浙商银行按约有权要求借款人富轮公司提前归还借款并支付相应利息、逾期利息及复息。行地公司辩称案涉借款期限均未届满，浙商银行无权要求其承担保证责任无任何依据，本院不予采纳。至于浙商银行在本案诉讼中将逾期罚息利率由起诉状中所载年利率9.36%更改为年10.8%。根据该行所作解释，系借款合同固定利率年7.5%应上浮50%错写为30%所致。从本案已有证据看，浙商银行该解释是符合事实的。鉴于此，本院确认浙商银行对利率的更改并不构成对各被告的证据和诉请突袭，并同意其等更改请求。对此本院予以明确。
关于律师费。现查明：系争借款合同对借款人违约应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的包括律师代理费在内的一切费用作了约定，故浙商银行的律师费诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。本院认为：行地公司、陈永兴、叶炎平及傅利君就系争借款与浙商银行签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。浙商银行要求该部分被告对系争款项各自在最高额保证范围内承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。行地公司有关不承担保证责任的辩称均无事实和法律依据，本院不予采纳。富轮公司、陈永兴、叶炎平及傅利君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司归还原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行借款30000000元，支付该款截至2015年8月24日利息1333318.42元、复息32782.91元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司就第一项款项继续支付原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行自2015年8月25日到还清日止逾期利息及复利（逾期利息以30000000元为基数，复利以1333318.42元为基数，利率均按年10.8%执行），随第一项款项一并付清；
三、被告浙江富轮橡胶化工集团有限公司支付原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费20000元，随第一项款项一并付清；
四、被告杭州行地集团有限公司就上述一、二、三款项在最高额38000000元内对原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任；
五、被告陈永兴就上述一、二、三款项在最高额37950000元内对原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任；
六、被告叶炎平、傅利君就上述一、二、三款项在最高额44000000元内对原告浙商银行股份有限公司杭州富阳支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195741元，保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 鲍硕玮