wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01480号
上诉人（原审原告）辛玉杰，女，1933年11月23日出生。
委托代理人刘建忠（辛玉杰之子），1964年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地北京市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人蔡强，主任。
委托代理人闫铁柱，男，1957年7月13日出生，该单位干部。
委托代理人谢卫东，男，1967年2月11日出生，该单位干部。
上诉人辛玉杰因恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第04496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛玉杰之委托代理人刘建忠，被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心之委托代理人闫铁柱、谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，辛玉杰起诉至原审法院称：我系北京市×××5号房（以下简称涉案房屋）产权人，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下称景山分中心）在北侧后院施工时造成后院通道东、西、北三面高，形成中间靠我房屋的地面低，致使雨水存在我后墙的外面，造成我家地面潮湿、地板变糟，墙体倾斜，危及了我的房屋及人身安全，故我诉至法院，请求判令：1、景山分中心将我房屋后墙恢复原状，并将后院的通道地基降低0.2米；2、景山分中心赔偿我经济损失5万元。
景山分中心辩称：我单位管理的×××7、8号房位于辛玉杰房屋北侧，我单位在2012年将上述房屋原拆原建，并重新做了下水管道，留了3个雨水口，不会存在排水不畅的问题，辛玉杰的房屋年代久远，地板有黑楞儿、糟朽是正常现象，故不同意辛玉杰的诉请。
原审法院经审理后认为：本案中，因无充分证据证实涉案房屋的墙体潮湿、地板糟朽、后檐墙开裂等情况与景山分中心的翻建行为有因果关系，故辛玉杰要求景山分中心将涉案房屋后墙恢复原状并赔偿经济损失的诉请依据不足，不予支持；至于辛玉杰要求景山分中心将后院通道地基降低0.2米的诉请，法院认为此节诉请实际执行较难，相反，景山分中心所持将涉案房屋北侧的通道垫高使南北水平，同时紧贴涉案房屋后山墙单砌一堵七层砖的一二墙，并给内墙做防水的调解意见较宜施行，且辛玉杰未就景山分中心此节意见明确表示反对，故法院照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于2013年12月判决：一、北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心于判决生效之日起十日内将北京市×××五号房北侧的夹道地面垫高，使南北水平，给五号房北侧墙体做防水（高度不低于零点四米），并紧贴五号房北侧墙体砌一二墙（高度不低于零点四米）；二、驳回辛玉杰的其他诉讼请求。
判决后，辛玉杰不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判景山分中心将其房屋后墙恢复原状，并将后院的通道地基降低0.2米。理由是：景山分中心在施工中将我房屋后院地面三面抬高，造成靠近我房屋一侧地面低于其他三面，所有雨水存在我房屋后墙处无法流出，致使我屋内地面潮湿、地板变糟，原审法院判决内容不能达到我的诉讼目地。景山分中心同意原判。
经审理查明，辛玉杰系涉案房屋产权人，景山分中心直管的7、8号房位于涉案房屋北侧，2012年8月，景山分中心将上述公房翻建。
经原审法院现场勘验，景山分中心的直管房屋翻建后和涉案房屋之间有宽约1.2米通道，通道上有3个排水口，涉案房屋北侧的通道地面略微北高南低。
诉讼中，为证实辛玉杰所诉的涉案房屋墙体潮湿、地板糟朽、后檐墙开裂等情况是否同景山分中心的翻建行为有因果关系，原审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后因双方当事人无法就涉案房屋后檐墙体开裂时间及地板糟朽形成时间达成一致意见，且无法提供院落通道排水工程的设计施工图纸，鉴定单位表示无法进行鉴定。
原审法院审理中，景山分中心同意将涉案房屋北侧的通道垫高，使南北水平，同时紧贴涉案房屋后山墙单砌一堵七层砖的一二墙，并给内墙做防水。辛玉杰就景山分中心此节意见未反对，但表示必须一并解决后檐墙的修复问题，否则不接受景山分中心的调解方案。本院审理中，辛玉杰坚称由于景山分中心故意将双方房屋之间的通道做成向其房屋后墙倾斜，而且通道地面上的排水口被常年遮盖，无法排水，导致其房屋墙体潮湿、地板糟朽、后檐墙开裂等情况。景山分中心对辛玉杰的主张不予认可，表示该中心在翻建房屋时辛玉杰之子刘建忠进行阻挠，不同意该中心对通道的改建，才造成现在的地面向辛玉杰房屋后墙倾斜的状况，另外，由于排水口有反味现象，有时承租该中心公房的租户会将排水口遮挡，但遇降水时均会打开遮挡，不会影响通道内排水。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，本案中，辛玉杰主张景山分中心对该中心所管理公房的翻建行为导致其房屋墙体潮湿、地板糟朽、后檐墙开裂，从查明的事实来看，涉案房屋北侧的通道地面确实存在略微北高南低的情况，但尚无证据表明该北高南低的现象与辛玉杰主张的其房屋受损之间存在因果关系，故辛玉杰以景山分中心的行为造成其房屋受损为由，要求将房屋后墙恢复原状，依据不足，本院不予支持。为解决涉案房屋北侧的通道地面确实存在略微北高南低的问题，辛玉杰提出将后院通道地基降低0.2米的诉讼请求，而景山分中心提出将涉案房屋北侧的通道垫高使南北水平，同时紧贴涉案房屋后山墙单砌一堵七层砖的一二墙，并给内墙做防水的意见，相比较而言，景山分中心的意见对于解决地面不平的问题更为经济且宜行，辛玉杰的请求实际操作性较差，并且对两侧房屋具有不确定性的影响。因此，原审法院照准景山分中心的意见，并无不当。辛玉杰要求将后院地基降低0.2米的请求，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由辛玉杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘梦辰
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4192号
原告：应德宁。
委托代理人：施金鑫、李攀。
被告：程孩新。
原告应德宁为与被告程孩新民间借贷纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判。本院于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告应德宁的委托代理人李攀到庭参加诉讼，被告程孩新经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告应德宁起诉称：被告程孩新多次向原告借款人民币累计达到80万元，并于2015年3月18日出具借条一份。借款后，原告向被告催讨，但被告程孩新未有归还。为此，请求：1、判令被告程孩新归还原告借款80万元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告程孩新归还原告借款80万元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告程孩新未作答辩。
原告应德宁为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、原告应德宁的身份证复印件，被告程孩新的人口基本信息查询表各一份，证明原、被告主体适格。
2、2015年3月18日的借条原件一份，证明2015年3月18日，被告程孩新确认向原告借款80万元的事实。
被告程孩新未到庭质证，亦未提交证据。
本院对证据认证意见：原告提交的借条符合证据形式要件，内容能与原告陈述相印证，对其真实性及证明内容，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原被告之间存在民间借贷关系，2015年3月18日，被告程孩新向原告借款并出具借条一份，载明今向应德宁多次借到人民币现金80万元。上述借条出具后，被告程孩新未有还款。
本院认为，原、被告间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告程孩新尚欠原告借款80万元的事实清楚。本案借款，原被告双方未约定借款利息，现原告自愿主张从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告程孩新归还原告应德宁借款80万元并赔偿利息损失（损失从2015年10月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算实际履行之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5900元，由被告程孩新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈珩俐
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初861号
原告：杨某某，女，1975年6月13日出生。
委托诉讼代理人：蒋青山，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，男，1969年6月15日出生。
原告杨某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人蒋青山到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.婚生女儿陈某甲由原告抚养，由被告每月支付女儿抚养费500元至其能独立生活时止。事实与理由：原、被告于1993年12月经人介绍认识，1995年3月18日在洪江市某某乡人民政府登记结婚，婚生两女，大女儿陈某乙，1998年3月2日出生，现已失踪；小女儿陈某甲，2009年3月5日出生。原、被告婚姻基础不牢，被告好赌，对家庭不负责任，对原告不信任，双方已无法继续共同生活下去。
被告陈某某辩称，同意与原告离婚，但是婚生女儿陈某甲要由被告抚养，由原告承担抚养费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年12月经人介绍认识，1995年8月31日在洪江市（原黔阳县）某某乡人民政府登记结婚，1998年3月22日生育大女儿名陈某乙，2009年3月5日生育小女儿名陈某甲。
本院认为，原告向本院起诉要求与被告离婚，被告亦同意与原告离婚，应视为原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于婚生小孩陈某甲的抚养问题，因被告要求婚生小孩由其抚养，原告表示同意，故婚生小孩由被告陈某某直接抚养教育，一方抚养小孩，另一方应承担抚养费，根据本地实际生活情况，本院酌定抚养费为每月400元。因被告未到庭，本院无法核实原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务情况，故在本案中不予认定和处理。综前所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告陈某某离婚；
二、婚生小孩陈某甲由被告陈某某直接抚养教育，由原告杨某某自2016年10月起每月支付小孩抚养费400元至其能独立生活时止，支付方式为每年12月30日前支付当年的抚养费。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
代理审判员 蒋少波
二〇一六年九月十九日
代理书记员 邓 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双商初字第226号
原告：湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司。
法定代表人：张晓华。
委托代理人：潘裕明。
被告：沈建荣。
被告：冯方勤。
原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司（以下简称华洋贷款公司）为与被告沈建荣、冯方勤小额借款合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于同年10月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人潘裕明到庭参加诉讼；被告沈建荣、冯方勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告华洋贷款公司起诉称：2013年10月28日，原告与被告沈建荣签订了《保证借款合同》，由被告沈建荣向原告借款70万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年4月27日止。原告于2013年10月28日当日向被告沈建荣汇付了70万元，并经被告沈建荣确认。被告冯方勤为被告沈建荣的前述债务提供连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告沈建荣都拒绝还款，故诉请判令：1、被告沈建荣返还原告华洋贷款公司借款本金70万元，并按合同约定支付逾期利息、罚息至判决确定清偿之日止；2、被告冯方勤对被告沈建荣上述给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、《保证借款合同》1份，用以证明被告沈建荣因购买原材料向原告借款70万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年4月27日止，借款月利率为17.1‰，按月付息，到期一次性还本，如逾期归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息的事实。
2、《承担共同还款责任承诺书》1份，用以证明被告冯方勤自愿为被告沈建荣所负的本案债务向原告提供连带责任保证的事实。
3、《借款借据》及网上银行转账凭证各1份，用以证明原告于2013年10月28日向被告沈建荣交付借款70万元的事实。
被告沈建荣、冯方勤均未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3，被告沈建荣、冯方勤未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3，符合有效证据的要件，其证明力予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年10月28日，原告华洋贷款公司与被告沈建荣签订了《保证借款合同》1份，合同约定，被告沈建荣向原告借款70万元，借款期限自2013年10月28日起至2014年4月27日止，借款月利率为17.1‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息。同日，被告冯方勤向原告出具《承担共同还款责任承诺书》1份，表示对前述《保证借款合同》项下被告沈建荣，与原告实际所形成的债务（包括债务本金、利息、罚息等以及原告为实现债权的一切合理费用）承担共同还款连带责任。原告于2013年10月28日当日出借给被告沈建荣70万元。前述借款截止2014年4月27日的利息已付清，借款本金及逾期利息、罚息被告沈建荣至今未予清偿。被告冯方勤也未履行保证责任，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告沈建荣签订的《保证借款合同》及被告冯方勤出具的《承担共同还款责任承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，除双方约定的逾期利息、罚息经折算后的实际利率超出法定标准外，其余约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告已按约履行了出借义务，被告沈建荣未按约返还借款，显属违约，依法应承担返还借款和支付逾期利息、罚息的民事责任。原告诉请的逾期利息、罚息标准经折算后的实际利率超出法定标准，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率22.4%，对原告诉请中超出部分，本院不予支持。经本院核算，自2014年4月28日起暂计算至2014年10月15日止，被告沈建荣应支付原告的逾期利息、罚息为73459.73元［70万元×（22.4%／年÷365天）×171天］。原告与被告冯方勤就保证期间未作约定，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月，原告与被告沈建荣约定借款期限届满日为2014年4月27日，故被告冯方勤的保证担保仍在保证期间内。被告冯方勤作为担保人在被告沈建荣未按约返还原告借款的情形下，也未按约履行担保义务，依法应对被告沈建荣的上述债务承担连带清偿责任。被告冯方勤就本案承担担保责任后，有权向被告沈建荣追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告沈建荣于本判决生效之日起十日内返还原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司借款人民币70万元，并支付前述借款自2014年4月28日起至判决确定履行之日止按年利率22.4%计付的逾期利息和罚息（其中暂计算至2014年10月15日止的逾期利息、罚息为人民币73459.73元）。
二、被告冯方勤对被告沈建荣的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告冯方勤对本案承担保证责任后，有权向被告沈建荣追偿。
四、驳回原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11687元，减半后收取人民币5844元，由原告湖州南浔华洋科创小额贷款有限公司负担人民币113元，由被告沈建荣、冯方勤共同负担5731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一四年十月十五日
书记员 石海妮
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第1303号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人沈某，男，1984年3月16日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，文化程度小学，住广西壮族自治区钦州市灵山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）1453号起诉书指控被告人沈某犯故意伤害罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊出庭支持公诉。被告人沈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2012年3月30日1时许，被告人沈某在花都区新华街莲塘村生猪屠宰场内看见同案人赖时柳与被害人李小武因工作问题而发生争执，遂持刀将被害人李小武的左肩部、背部、左右臀部等部位刺伤，后立即逃离现场。2014年5月27日，公安人员抓获被告人沈某。经法医鉴定：李小武的损伤程度为轻伤。
公诉机关认为被告人沈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪；建议本院结合被告人沈某持械故意伤害他人、归案后如实供述等情节，对被告人沈某判处一年零八个月以下的有期徒刑。提请本院依法判处。
被告人沈某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人沈某犯故意伤害罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州铁路公安处广州车站派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、广州市公安局花都区分局新华派出所出具的抓获经过；穗花公（司）鉴（法医）字（2012）0514法医学人体损伤程度鉴定书；被害人李小武的报案陈述及对被告人沈某的辨认笔录；证人蔡超明的证言；证人马利的证言及对被告人沈某的辨认笔录；同案人赖时柳的供述及对作案地点的照片签认；被告人沈某的供述；被告人沈某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某无视国家法律，故意伤害他人身体并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈某的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1、被告人沈某持械故意伤害致一人轻伤，可酌情从重处罚；2、被告人沈某归案后能如实供述，态度较好，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月27日起至2015年11月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李璇炜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 江静敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01609号
原告兰明菊，女，汉族。
委托代理人罗ＸＸ，系原告之子，男，汉族，特别授权。
委托代理人罗亚平，系原告之夫，男，汉族，特别授权。
被告张和平，男，汉族。
委托代理人钟光福，系被告单位推荐，男，1957年7月22日出生，汉族，住重庆市梁平县梁山镇安华巷*号*单元5-1，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇梁山路473号，组织机构代码90820034-4。
法定代表人李勇壮，该公司总经理。
委托代理人陈洪江，该公司员工，特别授权。
原告兰明菊诉被告张和平、中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称“人保梁平支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员周毅独任审判，并于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告兰明菊的委托代理人罗ＸＸ、罗亚平，被告张和平的委托代理人钟光福，被告人保梁平支公司的委托代理人陈洪江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰明菊诉称，2013年9月4日21时30分，被告张和平聘请的驾驶员贺梓洋驾驶张和平所有的渝F915**号小型客车行驶至春晖路中国银行人行横道路段时将原告撞伤。经交警部门认定，贺梓洋负此次事故的全部责任。现原告起诉并请求判令：1、被告赔偿原告医疗费883.6元、住院伙食补助费2784元、营养费3872元、复查费470元、护理费18774元、误工费19800元、交通费200元、精神抚慰金2000元，共计48783.6元；2、人保梁平支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案受理费由被告负担。
被告张和平辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，驾驶员贺梓洋系被告聘请的驾驶员，其责任由被告承担。
被告人保梁平支公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，对事故发生时渝F915**号小型客车在该公司投保了交强险及商业三者险无异议，被告不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2013年9月4日21时30分，被告张和平聘请的驾驶员贺梓洋驾驶张和平所有的渝F915**号小型客车行驶至春晖路中国银行人行横道路段时将原告撞伤。经交警部门认定，贺梓洋负此次事故的全部责任。原告受伤后在重钢总医院住院治疗87天，出院诊断为：1、右第三跖骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、出院带药继续治疗；2、继续休养3-6月，继续患肢功能锻炼，加强营养支持，正常行走前需专人护理，避免跌伤；3、定期复查；4、门诊随访。原告出院后继续门诊治疗，至本案法庭辩论终结时止，共支出门诊医疗费883.6元。
另查明，事故发生时渝F915**号小型客车在人保梁平支公司投保了交强险及商业三者险。原告系餐饮行业从业人员，月平均工资为2200元，因本次交通事故原告共误工211天。
上述事实，有原、被告陈述、《道路交通事故责任认定书》、住院病案、门诊病历及发票、疾病休假证明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，贺梓洋在提供劳务时侵犯原告身体权，其侵权责任依法由接受劳务一方即被告张和平承担。因肇事车渝F915**号小型客车事故发生时在被告人保梁平支公司投保了交强险及商业三者险，依法应先由人保梁平支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由张和平向原告承担赔偿责任。
对于原告因本次交通事故可主张的合理损失，本院确认如下：1、医疗费883.6元、住院伙食补助费2784元有住院病案予以证明，本院依法予以支持；2、护理费：原告因伤住院87天，出院后医嘱要求专人护理并休养3至6月，经本院释明，被告未在规定时间内至本院选择鉴定机构，本院依法按3个月认定原告出院后的护理期限，结合重庆市护工的平均收入情况，本院依法支持原告护理费14160元（80元／天×177天）；3、误工费：原告因伤误工211天，月平均工资为2200元，本院依法支持误工费15473元（2200元／月÷30天／月×211天）；4、营养费：原告出院后医嘱要求加强营养，但其主张金额稍高，本院酌情支持营养费800元；5、复查费：原告未举示该笔费用的证据，依法应承担举证不能的责任，该笔费用本院不予支持；6、精神抚慰金：原告受伤程度较轻，对其主张的精神抚慰金本院不予支持；7、交通费：原告虽未举示证据证明其交通费，但考虑到该笔费用的必要性，本院酌情支持200元。综上，原告因本次交通事故可主张的合理损失为34300.6元。其中属于交强险医疗费赔偿项目下的有：医疗费883.6元、住院伙食补助费2784元、营养费800元，共计4467.6元，未超出交强险赔偿限额，被告人保梁平支公司依法应在此项目下赔偿原告4467.6元；属于残疾赔偿金项目下的有护理费14160元、误工费15473元、交通费200元，共计29833元，未超出交强险赔偿限额，人保梁平支公司依法应在此项目下赔偿原告29833元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿兰明菊34300.6元；
二、驳回兰明菊的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费510元（原告已垫付），由兰明菊负担151元，张和平负担359元，张和平对其应负担部分，于本判决生效之日起五日内径付兰明菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周 毅
二〇一四年九月十日
书记员 朱羽君
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温文玉民初字第35号
原告：李某甲。
法定代理人：李某乙，家务。
被告：赵某，男，1963年9月17日出生，汉族，务工，住浙江省文成县玉壶镇壶冰路**号，公民身份号码：3303286********。
原告李某甲与被告赵某抚养费纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，由于原告未在规定的期限内交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 白莉莉
二〇一三年三月七日
代书 记员 项旭旸
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第00051号
原告（后起诉被告，下同）：池州市贵池区吴良材眼镜二店，住所地安徽省池州市贵池区。
业主：李小龙，男，1988年2月出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：ＸＸＸ，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。
被告（后起诉原告，下同）：汪静，女，1975年8月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
原告池州市贵池区吴良材眼镜二店（以下简称吴良材眼镜二店）与被告汪静劳动争议纠纷案，本院分别于2012年12月19日、2012年12月21日立案受理。依法由审判员胡建平适用简易程序，于2013年1月15日公开开庭进行了合并审理。原告吴良材眼镜二店的委托代理人章战勒、被告汪静及其委托代理人唐开发到庭参加诉讼。本案现已审理结。
池州市贵池区吴良材眼镜二店诉称及辩称：我店于2011年4月26日办理了工商营业执照，2011年8月22日池州市光明眼镜商贸有限公司注销后，才正式以“池州市贵池区吴良材眼镜二店”的名义对内对外从事经营，贵池区劳动仲裁委员会认定汪静自2011年4月26日至2012年7月12日在原告处工作，该认定无事实和法律依据。首先，原告虽然是2011年4月26日办理的营业执照，但是自2011年4月26日至2011年8月22日仍然是以池州市光明眼镜商贸有限公司的名义对外从事经营活动，这一期间我店与汪静不可能存在劳动关系；其次，汪静没有有效证据证明2011年8月22日至2012年3月10日期间与我店存在劳动关系。为此请求法院判决：1、我店无须支付仲裁裁决书认定的二倍工资8000元；2、无须为被告缴纳社会保险。汪静起诉我店，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
汪静辩称及诉称：吴良材眼镜二店自2003年成立以来作为家族企业不断的进行注销登记又重新设立，现该店于2011年4月26日登记设立，负责人为李小龙。我于2005年4月15日至2012年3月10日一直在该眼镜店从事销售工作，月平均工资为1600元。多年来，吴良材眼镜二店未与我签订书面劳动合同，也未办理社会保险。为此，我于2012年9月向贵池区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委已于2012年12月4日作出了贵劳仲裁字（2012）041号仲裁裁决书。我认为该裁决书的部分内容违反法律规定，首先，劳动关系的建立时间应当从2005年4月15日起算，而裁决书却从2011年4月26日起算；其次，吴良材眼镜二店应当向我支付超过一个月未满一年未签订书面劳动合同11个月的双倍工资，而裁决书却只计算了5个月的；再次，吴良材眼镜二店未为我缴纳社会保险，我有权解除劳动合同并要求支付经济补偿金，而裁决书却未支持我这一请求。为此依法起诉，请求法院判决吴良材眼镜二店：1、向我支付未签订书面劳动合同的双倍工资人民币17600元（1600元／月×11个月）；2、为我缴纳2005年4月至2012年3月的社会保险；3、支付解除劳动合同经济补偿金11200元（1600元／月×7年）。吴良材眼镜二店的起诉，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：汪静于2005年4月15日到当时的南京吴良材眼镜店池州连锁店工作，后又在池州市光明眼镜商贸有限公司工作。吴良材眼镜二店于2011年4月26日登记注册，2011年8月22日池州市光明眼镜商贸有限公司注销后，汪静即在吴良材眼镜二店从事眼镜销售工作至2012年3月10日，月平均工资为人民币1600元。吴良材眼镜二店未与汪静订立书面劳动合同，也未办理社会保险登记手续。2012年9月汪静等就与吴良材眼镜二店的劳动纠纷向池州市贵池区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委同年12月作出了贵劳仲裁字（2012）041号裁决，涉及汪静的内容：一、被申请人为申请人出具解除劳动关系书面手续；二、被申请人支付申请人汪静未订立书面劳动合同二倍的工资人民币8000元；三、被申请人为申请人办理社会保险登记手续，并按照社会保险经办机构的核定为申请人缴纳社会保险费用；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，吴良材眼镜二店和汪静均不服，先后向本院提起民事诉讼。案经本院调解未果。
本院认为：汪静在吴良材眼镜二店工作期间，双方必须依法参加社会保险。原、被告之间的劳动关系应认定自池州市光明眼镜商贸有限公司核准注销之日起开始建立，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资，仲裁认定汪静的二倍工资计算时间为5个月，并无不当，本院予以认可。因汪静与吴良材眼镜二店未办理解除劳动关系书面手续，汪静所提经济补偿金，本案不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，判决如下：
一、池州市贵池区吴良材眼镜二店于本判决生效之日起10日内，为汪静补办解除劳动关系书面手续。
二、池州市贵池区吴良材眼镜二店于本判决生效之日起10日内支付汪静未订立书面劳动合同二倍的工资人民币8000元。
三、池州市贵池区吴良材眼镜二店为汪静办理社会保险登记手续，并按照社会保险经办机构的核定为汪静缴纳社会保险费用。
四、驳回池州市贵池区吴良材眼镜二店的其他诉讼请求。
五、驳回汪静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 胡建平
二〇一三年一月三十日
书记员 陈 誉
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01602号
原告西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑扬东路北泾园北�区。
负责人苏青钰，总经理。
委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。
被告尹明勇。
原告西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司（以下简称天地源物业）诉被告尹明勇物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由代理审判员李精华独任审判，后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告天地源物业的委托代理人刘艳亭到庭参加诉讼，被告尹明勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天地源物业诉称，被告尹明勇系天地源橄榄湾A幢B室房屋业主，物业面积103.02平方米，原告系该区域物业管理公司。原告按约提供了物业服务，被告却欠付自2010年1月1日至2013年10月31日的物业费。原告多次催缴均无果。原告遂诉至法院，诉请要求判令被告支付物业服务费9241.06元、滞纳金18221.55元，合计27462.61元；本案诉讼费用由被告承担。
被告尹明勇未作答辩。
经审理查明，苏州工业园区橄榄湾花园A幢B室登记产权情况为尹明勇、配偶施明花共同共有，该房屋建筑面积为103.02平方米。2007年11月9日苏州天地源房地产开发有限公司（以下简称“天地源房产”）（甲方）、甲方选聘的天地源物业与施明花（乙方）签订苏州市前期物业管理服务协议，约定乙方所购房屋基本情况：物业名称天地源·橄榄湾，所购房屋为高层，坐落在A幢B室，在本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责上述物业区域的前期物业管理工作。前期物业管理费为小高层、高层住宅1.95元／平方米·月，前期物业管理服务费自乙方入伙之日起计算，如乙方未入伙或办理入伙手续后未入住或未使用的物业管理费由乙方全额承担。物业服务费每半年预收一次（即：每年1月10日、7月10日前，业主交纳上半年和下半年物业费，9月份入伙时物业费预收至当年年底）。乙方不按照本协议第一条约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方和其委托的物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的违约金。2010年11月30日，天地源房产（甲方、委托方）与天地源物业（乙方、受委托方）签订橄榄湾前期物业管理补充协议，约定乙方物业管理期限从2010年12月1日延续至小区业主委员会成立，业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务协议生效之日起，本协议终止；原前期物业管理协议其它条款不变。
被告尹明勇于2009年10月11日办理了房屋钥匙等材料签收手续。
2013年10月10日，苏州工业园区橄榄湾小区业主委员会向原告出具书面函件，告知其已选聘苏州市国邦物业管理有限公司提供物业服务，要求原告于2013年10月31日前做好交接工作，苏州市国邦物业管理有限公司于2013年11月1日正式接管小区服务。
以上事实，由苏州工业园区房地产登记簿、苏州市前期物业服务协议、补充协议、钥匙及功能卡签收表、业委会函件等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告与天地源房产、天地源物业签订前期物业服务协议及天地源物业与天地源房产签订的补充协议，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。原告至2013年10月31日止对本案物业区域提供了物业服务，现原告主张被告自2010年1月1日起至2013年10月31日欠付物业费，本院经核算被告所欠物业费应为9240.89元。对于原告主张的滞纳金，被告未及时缴纳物业费给原告造成了一定损失，且被告客观上亦因欠�而获益，原告要求滞纳金的诉讼请求应予以支持，但双方于协议中约定的每日千分之三的滞纳金标准过高，本院参照同期银行贷款利率1.3倍作为滞纳金的支付标准，据此，本院酌定被告向原告支付滞纳金2500元。被告尹明勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹明勇于本判决生效之日起十日内支付原告西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司物业服务费9240.89元、滞纳金2500元，合计11740.89元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元、公告费690元，合计1176元，由原告承担243元、被告承担933元。此款已由原告预交，本院不再退回，被告承担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李精华
人民陪审员 徐家骝
人民陪审员 张菊英
二〇一五年一月十二日
书 记 员 许叶婷
第页共页
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第1011号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所永吉县口前镇连山路40号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：董志良，男，汉族，1958年1月6日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：卢贵明，男，满族，1975年3月15日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：胡艳丽，女，汉族，1979年9月20日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告董志良、卢贵明、胡艳丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春，被告董志良到庭参加诉讼，被告卢贵明、胡艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2008年12月16日，董志良与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告卢贵明、胡艳丽担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2008年12月16日的贷款董志良已按期偿还。2009年12月18日原告发放的贷款30000.00元（执行利率6.903%），董志良已偿还贷款本金118.36元，尚欠贷款本金29881.64元。董志良及担保人卢贵明、胡艳丽在合同约定的期限内对剩余欠款未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告董志良偿还借款本金29881.64元及利息6341.05元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计36222.69元，并由卢贵明、胡艳丽负担连带保证责任。
被告董志良辩称，贷款情况属实，现在无能力还款。
被告卢贵明、胡艳丽未向本院递交答辩状。
经审理查明，2008年12月16日，董志良与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告卢贵明、胡艳丽担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2008年12月16日的贷款董志良已按期偿还。董志良于2009年12月18日提取的30000.00元贷款，执行利率6.903%，董志良已偿还贷款本金118.36元，尚欠贷款本金29881.64元。董志良逾期未还款，卢贵明、胡艳丽未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2014年7月20日，白凤和共欠原告本息36222.69元，其中本金29881.64元、利息6341.05元。上述事实有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明为凭。
本院认为，原告与被告董志良签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。被告卢贵明、胡艳丽拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董志良于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金29881.64元及利息6341.05元（利息计算至2014年7月20日），2014年7月21日以后利息按年利率10.3545%计算至判决生效之日；
二、被告卢贵明、胡艳丽在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费706.00元由被告董志良负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一五年五月十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 朴春梅
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00237号
原告：叶再勤。
被告：叶伟琴。
被告：王喜宝。
原告叶再勤与被告叶伟琴、王喜宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。本案依法由代理审判员张玲巧适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶再勤到庭参加诉讼。被告叶伟琴、王喜宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告叶再勤起诉称：两被告系夫妻关系。被告叶伟琴以其丈夫即被告王喜宝开超市需要资金周转为由，分三次向原告借款共计130000元，三次借款均约定借款月利率为1%，并由被告叶伟琴出具借条3份。而后，原告向两被告催讨借款130000元及利息13600元未果。请求判令：两被告共同偿还原告借款130000元并支付利息13600元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告共同偿还原告借款50000元并支付利息13600元。
原告叶再勤为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了以下证据材料：
证据一、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体适格；
证据二、两被告的人口信息及婚姻登记申请书，证明两被告的诉讼主体适格，且两被告系夫妻关系；
证据三、借条3份，证明原告与被告之间的借款�系。
被告叶伟琴、王喜宝未作答辩，也未提供证据。
本院已依法向被告叶伟琴、王喜宝送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书和开庭传票等，两被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告出示的证据材料，形式真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实除与原告起诉陈述的事实外，另查明被告叶伟琴已返还原告借款80000元。
本院认为：原告与被告叶伟琴之间民间借贷关系真实、合法。被告叶伟琴在取得借款后，经原告催讨，未在合理期限内还本付息的行为，已构成违约。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，在没有证据证明系夫妻个人债务的情况下，应认定本案借款属两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同�款责任。在审理过程中，原告减少诉讼请求，不损害两被告的合法权益，本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告叶伟琴、王喜宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶伟琴、王喜宝于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告叶再勤借款本息63600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元（已减半），由被告叶伟琴、王喜宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1390元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 张玲巧
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 卢 健
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没�约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十�条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第3810号
原告沈阳天恒物业服务有限公司。
法定代表人张洪军，系该公司总经理。
委托代理人谢飞，系该公司职员。
被告王继红。
原告沈阳天恒物业服务有限公司诉被告王继红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告天恒物业公司的委托代理人谢飞、被告王继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业服务费5572.8元。
被告辩称，开发商承诺给我们免一年的物业费，而且承诺我们取缔马路市场，至今未取缔。我们至今未办理产权证，办理产权证发生了问题，强迫我们增加一倍的面积。物业服务不到位，每平方米每月20元的物业费是包含供暖费的，第一年我们享受供暖了，第二年就没享受到了，找到物业，当时的物业工作人员说没有办法，所以我们申请降低物业收费标准，应当按照门市的物业费标准每月每平方米3元收取，至今协商无果。原告违反了消费者权益保护法的第十条，业主用电与物业费捆绑，不交纳物业费不给送电，要求物业公司兑现承诺，接受业主要求降低收费标准的请求，要求原告及房产公司履行签约责任。没经营的摊位，被其他业主占用，原告不管。二楼的市场照明灯一直不亮。当时一楼规划的是蔬菜水果，现在因一楼有炒菜的，味道飘到二楼，导致二楼卖服装的衣服有味。当时二楼设置了楼梯口，但是现在楼梯口被堵死了，电梯直接到三楼，不走二楼了。影响经营。
经审理查明，被告购买的位于沈阳市沈北新号区雁首街8号“荣信·人和万象商场”农贸区2031号摊位于2011年9月17日办理了业主入住手续；同日原、被告双方就上述摊位签订了前期物业服务协议，约定由原告为被告购买的上述物业提供物业服务，摊位套内建筑面积7.74平方米；业主自向开发商收房之日起按时交纳物业费，轻工、农贸档口按建筑面积每月每平方米20元；交楼时预收一年物业费，自第二年起按通知每年交纳服务费，业主在出租物业时由业主负责交纳物业费。合同对双方权利义务、物业服务内容、服务质量等进行了明确约定。被告在当日向原告交纳了一年的物业费1857.6元。协议签订后，原告一直为该商场提供物业服务，被告欠缴自2012年9月17日起至今的物业费，故原告诉至本院。庭审中，被告方多位业主共同提供了大量照片欲证明原告服务存在诸多不足之处；经本院在该案送达时实地勘察，原告提供的物业服务与前期物业协议约定的物业服务质量确实存在较大差距。
上述事实,有原、被告陈述、入住手续、前期物业服务协议、收款收据等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原、被告双方签订了物业服务协议，双方当事人应当全面履行。原告已按协议约定为被告购买的物业提供了相应的物业服务，故对于原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求本院予以支持；关于物业费收费标准，因原告提供的物业服务存在不足之处，按照服务质量与收费标准相一致的原则，应当降低收费标准，本院酌定按10元/月/平方米收取为宜，原告在今后的服务过程中应当严格遵守协议约定的内容，切实曾强服务意识、改善服务质量；因协议约定物业费是按年缴纳，故被告应向原告缴纳2012年9月17日至2015年9月16日三个年度的物业费2786.4元。关于被告提出的购房时开发商承诺免除一年物业费的主张。因其未能提供确实充分的证据证明，本院不予支持；关于被告提出的开发商承诺取缔马路市场及办理产权证等事宜均与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张相应权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王继红于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳天恒物业服务有限公司物业费2786.4元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王继红负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书�规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茄民商初字第16号
原告宋文博，男，汉族。
被告七台河市宏伟新型建材有限公司
法定代表人刘伟，男，总经理。
原告宋文博诉被告七台河市宏伟新型建材有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，此案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月被告因经营建材公司缺少资金以其公司煤矸石制砖厂的场地、地上所有房屋、设备、车辆作抵押陆续向原告借款200万元，并约定利率3%，每月11日前支付利息，还款期限2014年10月11日前偿还本金100万元，2015年10月10日前偿还本金100万元，按双方签订合同约定，被告应于2014年10月11日前偿还本金100万元，现已逾期两个月仍未偿还，且已连续6个月未按约定给付利息，原告诉讼来院，请求一、依法判令被告立即偿还到期借款100万元，并按约定利率给付利息36万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭，未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。
被告未出庭，未质证。
证据二、借据四份，证明被告向原告借款200万元的事实。
被告未出庭，未质证。
证据三、抵押借款合同及动产抵押登记书复印件各一份，证明2013年10月11日原告与被告将抵押物品办理抵押登记和公证后签定了合同，并交付200万元借款给被告。
被告未出庭，未质证。
被告未出庭，未举证。
经审理查明：2013年10月份，被告在经营煤矸石制砖厂期间，因缺少资金周转，在原告处分三次借款合计100万元，2014年1月2日，被告再次在原告处借款100万元。被告给原告出具借据四份，合计借款200万元，双方签定了抵押借款合同，约定借款利率3%，被告在每月11日前支付利息总额，并于2014年10月11日前偿还原告借款100万元，2015年10月10日前偿还100万元。被告以该公司的场地、地上所有房屋、设备、车辆作抵押，并在市工商局办理了抵押登记，现被告未按合同约定履行偿还原告100万元借款，并且未支付六个月的利息。此为本案事实。
本院认为：原、被告双方签定的抵押借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且已实际履行，该合同合法有效，原、被告之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，并且被告在工商部门做了抵押登记，原告请求被告偿还本金100万元及利息，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍，超出此限度的部分利息不予保护，被告向原告借款约定月利为3%，应予调整，应按2.4%计息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告给付原告借款本金100万元，利息288000.00元（200万元×2.4%×6个月），于判决生效后十日内执行。
本案诉讼费16392.00元由被告承担。
如被告未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 亮
人民陪审员 李连宝
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年二月五日
书 记 员 黄 鹤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第160号
原告：程西民。
被告：温岭市三正机电配件有限公司。
法定代表人：高林君。
委托代理人：金俊海。
原告程西民与被告温岭市三正机电配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告冯志华到庭参加诉讼，被告温岭市三正机电配件有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告程西民及被告的委托代理人金俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程西民起诉称：原告在被告处从事下料等工种两年多，被告付给原告工资款至2013年2月份，从2013年3月份起被告一直拖欠工资至今，原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。原告的月工资为4000元。现原告起诉要求被告支付原告工资款36000元。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、退货清单二份及钱江集团浙江亿江机电有限公司出具的证明一份，用以证明原告在被告处上班的事实。
2、出货单一本，用以证明原告给被告厂里购买东西及原告在被告处上班的事实。
3、考勤表一份，用以证明原告在被告处上班的时间及事实。
被告答辩称：原告并未在被告处上班，故也无需支付报酬。
被告并未向本院提交相关证据。
经原告举证，被告质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告有异议，认为与事实不符。本院审查认为，退货清单和证明均来源于钱江集团浙江亿江机电有限公司，且能相互印证，被告也未提交相反证据，故该组证据可以证明原告在被告处工作的事实。
原告提交的证据2，被告对真实性有异议。本院审查认为，不能确定该证据的真实性，故本案中不予认定。
原告提交的证据3，本院将作综合阐述。
综上，本院认定案件事实如下：
原告在被告处从事下料等工作。2013年3月起，被告开始拖欠工资至2013年11月11日。原告的月工资为4000元。该工资至今未付。
本院认为：原告提交了了退货清单二份及钱江集团浙江亿江机电有限公司出具的证明，用于证明原、被告之间存在劳动合同关系，但被告未能提交相反证据，故可以认定原、被告间存在劳动关系。原告为被告提供劳务，被告应依约支付报酬。现原告主张被告应支付拖欠的劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。在原、被告双方存在劳动关系的前提下，原告的工资标准及工作时间的相关证据属于被告掌握管理，应由被告提供，但在本案中被告并未提交相关证据，故应由被告承担不利后果。现原告主张月工资为4000元，虽未提交证据予以证明，但结合本地的薪酬情况，该工资标准属合理范畴，本院予以认定。原告主张拖欠工资的时间为2013年3月份至2013年11月，为此原告提交了考勤表一份，该考勤表的最后考勤日期为2013年11月11日，故可以认定被告拖欠工资的时间为2013年3月至2013年11月11日。综上，被告应支付给原告报酬33466元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百一十一条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
被告温岭市三正机电配件有限公司在本判决生效后十日内支付给原告程西民报酬33466元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告温岭市三正机电配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 缪招娥
人民陪审员 狄继武
二〇一四年六月三十日
代书 记员 陈舒颖
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文马民初字第203号
原告王甲，男。
被告王乙，女。
本院在审理原告王甲与被告王乙离婚纠纷一案中，原告王某甲以考虑小孩的健康成长及家庭和睦为由，于2015年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王甲的撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王甲负担。
审判员 梁春鹏
二〇一五年五月三十日
书记员 蒋发厅
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第349号
原告柴某，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张某，女，汉族，甘肃省永昌县人。
原告柴某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柴某诉称，原告与被告张某经他人介绍于1999年6月相识谈婚，期间双方互相往来，同年12月自愿登记结婚。婚后夫妻感情较好，并于2001年8月11日生一男孩柴某某。后在共同生活中，由于被告张某与他人关系密切，影响了夫妻感情，双方于2008年6月在永昌县民政局登记离婚。后因双方为了孩子有个和睦的家庭，于2011年6月10日又自愿登记办理了复婚手续。2012年4月，被告张某离家出走，至今下落不明，致使夫妻感情已彻底破裂，要求与被告张某离婚，并要求抚养孩子柴某某。
经审理查明，原告柴某与被告张某经他人介绍于1999年6月相识谈婚，同年12月自愿登记结婚。婚后夫妻感情较好，并于2001年8月11日生一男孩柴某某。后在共同生活中，因原告怀疑被告张某与他人有不正当的关系，双方于2008年6月在永昌县民政局登记离婚。后因双方为了孩子健康成长，于2011年6月10日又自愿登记办理了复婚手续。2012年4月，被告张某以夫妻感情不和离家出走，至今下落不明。
上述事实，由原告柴某的陈述以及原告提供的结婚证1本、常住人口登记卡复印件4张，永昌县城关镇宝河苑社区证明1份在案证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻基础比较牢固，婚后初期夫妻在生活上互相关心照顾，夫妻感情较好，后在共同生活期间，因双方遇事互不信任、谅解，影响了夫妻感情。特别是被告张某不珍惜夫妻感情，离家出走，致使夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。现原告柴某要求与被告张某离婚，并要求抚养孩子柴某某的请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告柴某与被告张某离婚；
二、孩子柴某某由原告柴某抚养，并承担孩子的全部抚养费，抚养至孩子18周岁时止。
三、双方衣物及孩子衣物各归己有。
案件受理费300元、公告费260元，由原告柴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 张世栋
代理审判员 李菊香
人民陪审员 陈雪萍
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈兴惠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00141号
申请人张忠政，男，1960年10月19日出生，汉族，居民，住枣阳市大襄阳路**号。
申请人余兆勤，女，1965年6月27日出生，汉族，居民，住址同上。
申请人张忠政、余兆勤因离婚纠纷，于2014年2月13日向本院提出申请，请求确认二人在枣阳市民政局主持下达成的子女抚养协议。本院受理后，依法指定审判员杨修海审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人结婚后因双方性格不合，自愿协商离婚，并在枣阳市民政局办理了离婚
登记。双方就子女抚养，于2013年3月13日在民政局主持下，自愿达成如下协议：
一、儿子，张豪，现年18岁，由男方抚养，直到独立生活为止，女方不向男方支付子女抚养费。
二、双方婚姻关系存续期间双方共有财产位于枣阳市襄阳路帝乡华府小区单元一套产权归男方所有；鄂F2B0**大货车一辆归男方所有；除此无其它共同财产，双方婚姻关系存续期间债务由男方承担，无债权。
上述当事人之间的子女抚养协议，不违反法律规定，本院裁定协议有效。双方当事人应当按照上述协议的约定自觉履行义务，负有给付义务一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，
对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨修海
二〇一四年二月十八日
书记员 张 磊
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中少民初字第198号
原告：陈某某，男，汉族。
委托代理人：唐凯，青海夏都律师事务所律师。
被告：鲍某某，女，汉族。
委托代理人：李悦芳，青海辉湟律师事务所律师。
原告陈某某诉被告鲍某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员刘青梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人唐凯、被告鲍某某及其委托代理人李悦芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告系自由恋爱，于2005年2月2日登记结婚，2007年11月15日生育一子陈某甲。婚后，原告经常去外地进修学习，只有假期才能回来，期间被告与第三者保持交往，对婚姻不忠，由于被告的行为导致夫妻关系彻底破裂，再无和好可能，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除双方婚姻关系；2、婚生子陈世豪由原告抚养，被告承担抚养费；3、共同财产依法分割，对被告不分或少分。
被告鲍某某辩称，我不同意离婚，我们的夫妻感情没有破裂，原告所述与事实不符，我没有对婚姻不忠，原告纯属捏造。由于我不同意离婚，自然也不涉及财产分割与孩子抚养问题。
原告陈某某向本院提交以下证据：
证据一、房产证复印件一份，证明位于西宁市城中区南川西路53号27栋1单元131室房屋一套系夫妻共同财产的事实；
证据二、机动车行驶证一份，证明青A-ZN8**大众牌帕萨特小轿车一辆系夫妻共同财产的事实；
证据三、通话清单、录音摘要，共同证明被告在婚姻存续期间与他人保持不正当交往，导致夫妻关系破裂的事实。
经质证，被告鲍某某对证据一、二无异议，认可；对证据三不认可。本院认为，证据一、二被告无异议，应认定为有效证据；对证据三不能证明原告的证明方向，故不能作为有效证据。
被告鲍某某向本院提交以下证据：
证据一、调查笔录一份，证明被告与洪某某之间只是正常朋友关系的事实；
证据二、证明一份，证明原告在外地学习期间，被告及孩子一直与婆婆一起生活，被告照顾孩子及老人，原、被告感情很好的事实。
经质证，原告陈某某对证据一、二不认可。本院认为，证据一、二不能证明被告的证明方向，故不能作为有效证据。
经审理查明：原、被告系同事，于2003年2月确立恋爱关系，2005年2月2日登记结婚。2007年11月15日生育一子陈某甲。婚初双方感情尚可，2015年8月4日凌晨被告被抢劫，原告经了解后得知，发生抢劫时车上只有被告和洪某某，为此，原告认为被告对婚姻不忠，被告的行为导致夫妻感情彻底破裂，坚决要求与被告离婚。被告则认为双方感情一直很好，且孩子还小需要母亲照顾，故不同意离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，本院的庭审笔录、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，引起夫妻感情不和的原因在于双方缺乏沟通。被告不同意离婚是善意诚恳地，只要双方在今后的共同生活中能够相互沟通和理解，互谅互让，夫妻感情会和好如初。鉴于原、被告双方感情尚未破裂，原告提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求与被告鲍某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 刘青梅
二〇一五年九月二十五日
书记员 袁靖德
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）从民初字第410号
原告从江县陈兰副食店，地址贵州省从江县丙妹镇江东北上公安局路旁陈义兵家门面。
经营者陈兰，女，1974年2月13日出生，汉族，本科文化，住址贵州省贵阳市小河区长江路。
被告从江县丁字路口批发部，地址贵州省从江县丙妹镇江东北上保健站对面。
经营者潘云珠，女，1976年12月26日出生，侗族，住址贵州省从江县丙妹镇。
本院在审理原告从江县陈兰副食店与被告从江县丁字路口批发部买卖合同纠纷一案中，原告从江县陈兰副食店于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告从江县陈兰副食店撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告从江县陈兰副食店负担。
审判员 刘 燕 飞
二〇一五年九月六日
书记员 胡蓉（代）
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19516号
原告黄伟，女，1991年9月25日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被告北京万事鸿运文化发展有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街6号院13号楼3层广宜居快捷酒店6688房间。
法定代表人于海川。
原告黄伟与被告北京万事鸿运文化发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托代理人赵自勇到庭参加诉讼，被告北京万事鸿运文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：原、被告于2014年6月23日签订《分销商合同》一份，约定被告授予原告位于新疆石河子地区的“航铁在线—商旅平台”独家经营权，被告为原告提供技术支持及维护，原告向被告一次性支付技术服务费19800元。且被告承诺赠送原告自主售票终端机一台。2014年7月初，被告提供给原告“航铁在线—商旅平台”票务代理网址www.hangtiewang.com，但网址只能订售飞机票，不能订售火车票。2014年10月15日，原告从上述网址给客户订购了两张飞机票3521元，被告却说没有收到该订购飞机票款项。无奈原告再次给被告打款3521元，但被告一直不予退还。被告承诺赠送的自主售票终端机也一直未予安装。为维护原告的合法权益，诉请判令解除原、被告签订的《分销商合同》，被告返还原告技术服务费19800元，退还原告订购飞机票款3521元，支付违约金39600元，赔偿原告经济损失10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告北京万事鸿运文化发展有限公司未提出答辩。
经审理查明：2014年6月23日，原告黄伟（乙方）与被告北京万事鸿运文化发展有限公司（甲方）签订《分销商合同》一份，约定：甲方授予乙方位于新疆石河子地区的“航铁在线—商旅平台”独家经营权；甲方为乙方提供技术支持及维护，乙方向甲方一次性支付技术服务费19800元；合同期限为2014年6月23日至2017年6月23日，次年合作需向甲方缴纳平台维护费1000元／年，须提前一个月进行续约，续约除平台维护费外无其他费用，乙方具备优先续约权，未及时办理的视为自动弃权，若合同到期甲乙双方均无书面提出续签本合同的，本合同自动终止，双方无任何合作关系；甲方为乙方提供“航铁在线—商旅平台”接入服务，保证乙方在约定区域内的票务预订服务；甲方负责技术日常维护，保证平台正常运行，为乙方提供包括技术服务、人员培训、市场营销推广等方面的必要支持；甲方为乙方提供平台上产品订单相关的操作系统和财务结算服务；甲方为乙方提供线上、线下全方位的广告宣传与展示，提高乙方在当地的知名度；甲方对乙方个人信息承担保密义务，未经乙方许可不得向包括新闻媒体在内的第三方披露；甲方出现下述行为的，视为甲方违约，乙方有权解除合同，并向甲方追偿相应经济损失（技术服务费的双倍）：（1）甲方擅自停止乙方平台账户及系统的正常使用；（2）甲方未提供相应的系统技术支持和结算服务；（3）甲方无正当理由擅自解除本合同。该合同还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。合同签订后，黄伟称向北京万事鸿运文化发展有限公司交纳技术服务费19800元，该公司向其提供了“航铁在线—商旅平台”票务代理网址www.hangtiewang.com，黄伟进行了飞机票、火车票销售代理经营。
审理中，黄伟称2014年10月，“航铁在线—商旅平台”票务代理网址无法登入，北京万事鸿运文化发展有限公司下落不明，故要求解除合同、退还技术服务费。黄伟另提供网页打印稿一份，拟证明其重复给付北京万事鸿运文化发展有限公司订购飞机票款3521元，要求予以退还；提供发票两张，拟证明其存在租金损失等共计10000元，要求予以赔偿；黄伟另要求北京万事鸿运文化发展有限公司支付违约金39600元。
上述事实，有分销商合同、账户交易明细、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京万事鸿运文化发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。
其次，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。北京万事鸿运文化发展有限公司与黄伟签订的《分销商合同》明确约定甲方擅自停止乙方平台账户及系统的正常使用的，乙方有权解除合同，并向甲方追偿相应经济损失（技术服务费的双倍），现北京万事鸿运文化发展有限公司在合同期内擅自停止“航铁在线—商旅平台”票务代理系统，黄伟要求解除诉争合同并按约定赔偿双倍技术服务费的违约金39600元，本院应予支持。黄伟要求退还技术服务费19800元，本院不予支持。
再次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄伟主张其重复给付北京万事鸿运文化发展有限公司订购飞机票款3521元，并要求赔偿经济损失10000元，未提供充分翔实的证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告黄伟与被告北京万事鸿运文化发展有限公司于二〇一四年六月二十三日签订的《分销商合同》；
二、被告北京万事鸿运文化发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄伟违约金三万九千六百元；
三、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十一元，由原告黄伟负担二百八十九元（已交纳），由被告北京万事鸿运文化发展有限公司负担八百四十二元（原告黄伟已预交，被告北京万事鸿运文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄伟）。
公告费五百六十元，由被告北京万事鸿运文化发展有限公司负担（原告黄伟已预交，被告北京万事鸿运文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 余积军
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 邹 萌
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第3102号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告田孝某。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告田孝某借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年4月16日向本院申请撤回对被告田孝某的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告田孝某的起诉。
审判员 汪 江
二〇一四年四月十七日
书记员 李扬春
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武东商初字第307号
原告：陈法强。
委托代理人：ＸＸ武（特别授权）。
被告：徐官熙。
被告：朱金桃。
原告陈法强为与被告徐官熙、朱金桃民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，并由代理审判员任胜独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈法强的委托代理人ＸＸ武、被告徐官熙到庭参加诉讼，被告朱金桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈法强诉称，二被告系夫妻关系。2014年4月1日，被告徐官熙以经营缺少资金为由向原告借款30000元，并出具借条一张，约定于2014年7月1日前归还。借款逾期后，经原告多次催讨未果。原、被告曾于2014年9月11日经武义县联合调解委员会主持调解，并达成调解协议。请求判令：二被告立即归还借款30000元及利息1800元，并支付违约金5000元。
被告徐官熙辩称，其与被告朱金桃未领结婚证。借款事实，但已支付利息7200元。
被告朱金桃未答辩。
原告陈法强为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一份，证明被告徐官熙向原告借款的事实；
3、人民调解协议书一份，证明原、被告曾经调解的事实。
经审查，上述证据系原件或与原件核对无误的复印件，借条上有被告徐官熙的签字捺印，调解协议书上有原告陈法强与被告徐官熙的签字捺印以及武义县联合调解委员会的盖章，且不违反法律规定，被告亦未提出异议，故本院对上述证据予以认定，对原告的待证事实予以确认。
被告徐官熙、朱金桃未提交证据。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2014年4月1日，被告徐官熙以经营缺少资金为由向原告借款30000元，并出具借条一张，约定于2014年7月1日前归还，若逾期，则需支付自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。后因被告徐官熙未按约归还借款，双方曾于2014年9月11日经武义县联合调解委员会主持调解达成调解协议，双方约定：被告徐官熙于2014年9月30日前归还原告借款本金30000元及利息1800元，若逾期，则需另支付违约金5000元。但被告未按约履行。遂成讼。
本院认为，原告陈法强与被告徐官熙之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。双方曾经人民调解委员会调解达成调解协议，被告徐官熙应按协议归还借款，其逾期未还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付利息1800及违约金5000元超过了法律规定的范围，超过部分本院不予支持。被告辩称其已支付利息7200元，但其未提交证据证明，原告亦未予认可，故对这一辩称，本院不予采信。原告诉称认为二被告系夫妻关系，要求二被告承担共同还款责任，因其未提交证据予以证明，故对这一请求，本院不予支持。故，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱金桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告徐官熙于本判决生效后十日内归还原告陈法强借款本金30000元及利息（自2014年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至判决确定履行之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费360元（已减半），由被告徐官熙负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费720元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户行：中国农业银行金华市分行；帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 任 胜
二〇一四年十二月八日
代书 记员 陈夏青
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2836-3号
原告：周玉苹，女，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：大连大世界房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：孙圣山，执行董事。
委托诉讼代理人：王向华，女，该公司职员，住大连市甘井子区华中街21号1-5-1。
委托诉讼代理人：王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。
本案在审理过程中，因须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 金建军
审判员 孙 莹
审判员 胡旖旎
二〇一六年十二月五日
书记员 王 璐
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2352号
原告沈甲。
原告沈乙。
原告苏某某。
上述三原告共同委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。
被告朱某�。
委托代理人沈丁。
被告沈丙。
委托代理人张某某。
被告沈丁。
原告沈甲、沈乙、苏某某诉被告朱某某、沈丙、沈丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告沈甲、沈乙及原告沈甲、沈乙、苏某某的共同委托代理人朱松年、被告朱某某的委托代理人沈丁、被告沈丙及其委托代理人张某某、被告沈丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲、沈乙、苏某某诉称，被继承人沈富根与妻子朱某某（即本案被告一）共生育五位儿女：沈文琴、沈甲、沈丙、沈乙、沈丁。被继承人沈富根于2013年11月29日死亡。沈文琴于2011年1月9日死亡，苏某某是沈文琴的独生女。被继承人沈富根的父母也早于其死亡。被继承人沈富根生前留有遗嘱，将其名下的房屋由三位原告继承。现原、被告无法协商解决�继承人沈富根遗产问题，为此，原告依法向法院提起诉讼，要求判令被继承人沈富根与被告朱某某共同共有的上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，20%产权归原告沈甲所有，20%产权归原告沈乙所有，10%产权归原告苏某某所有，50%产权归被告朱某某所有。
被告朱某某辩称，认可其丈夫的遗嘱，同意原告的诉讼请求。
被告沈丙辩称，不认可其父亲的遗嘱，内容和签名不是沈富根本人写的，要求进行笔迹鉴定；遗嘱上的“证明”是沈富根床位医生写的并签名的，是不起作用的，要有两人以上签名。沈富根的住院档案上的“神志”一栏下的“清楚”也是沈富根的床位医生后来写上去的；沈富根的死亡证明真实性有问题，上面的死亡原因有三项，而其调取的同济医院死亡报告上死亡原因有五项。本案还涉及（2004）浦民一（民）初字第12780号判决，该判决中涉及的房屋�是本案中系争的房屋，沈丙对此判决正在申诉中。
被告沈丁辩称，认可其父亲的遗嘱，遗嘱内容和签名是其父亲的笔迹，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告沈甲、沈乙、被告沈丙、沈丁是被继承人沈富根的儿子，原告苏某某是被继承人沈富根女儿沈文琴的独生女，被告朱某某是被继承人沈富根的妻子。被继承人沈富根于2013年11月29日死亡，沈文琴于2011年1月9日死亡。位于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室的房屋系被继承人沈富根与被告朱某某共同共有。2013年11月14日，被继承人沈富根在同济大学附属同济医院住院期间在病房中立下遗嘱，明确表示，其在上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室中的份额由原告沈甲继承40%，原告沈乙继承40%，原告苏某某继承20%。沈富根立遗嘱的整个过程由李东方律师录像。审理中，被告沈丙要求对遗嘱内容和签名进行笔迹鉴定，但未提供遗嘱可能被伪造的相关证据。
以上事实，由沈富根的自书遗嘱、上海市房地产登记簿、户口登记表、被继承人沈富根及原告苏某某的户口本、被继承人沈富根及沈富根女儿沈文琴的居民死亡医学证明书、被继承人沈富根书写遗嘱过程的录像、当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案被继承人沈富根立自书遗嘱，将上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室中属于其二分之一的份额指定原告沈甲继承40%、原告沈乙继承40%、原告苏某某继承20%，是对自己财产的处分，该遗嘱是被继承人沈富根的真实意思表示，合法有效。被告沈丙否认遗嘱的效力，要求进行笔迹鉴定，没有证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第二款的规定，判决如下：
坐�于上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋，20%产权归原告沈甲所有，20%产权归原告沈乙所有，10%产权归原告苏某某所有，50%产权归被告朱某某所有。
案件受理费人民币（币种下同）16，896元，减半收取8，448元，由原告沈甲、沈乙、苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵文龙
二〇一四年三月十三日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1226号
原告：广州市强龙出租汽车有限公司，住所地广州市天河区广州大道北613号521房。
法定代表人：赵艳芳，总经理。
委托代理人：赵志明，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：翁俊尉、宁小丽，均系该公司职员。
原告广州市强龙出租汽车有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告广州市强龙出租汽车有限公司的委托代理人赵志明、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人宁小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月11日8时，我公司粤A×××××由马某驾驶与第三者车粤A×××××发生轻微碰撞事故，我公司粤A×××××负全部责任。当时由中华财产保险股份有限公司广东分公司对我公司粤A×××××定损了1700元的修车费，我司共购买了该保险公司的商业险和交强险，并且是全保。请求法院判决：1、被告赔偿原告汽车修理费1700元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：确认原告涉案车辆的保险是在我方购买。根据我公司的营业用汽车损失保险条款第6条第7款第5点规定，我方对原告涉案受损车不予赔偿。因此对原告所主张的损失，因为原告没有提供马某有效资格证书，所以我方不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月11日，马某驾驶原告公司所有的粤A×××××小轿车与案外人冼启枝驾驶的粤A×××××小轿车在越秀区东风路发生碰撞，造成原告粤A×××××小轿车损坏的交通事故。广东省保险行业协会盘福立交服务点轻微交通事故快速处理了此次交通事故，出具了《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认粤A×××××在此次事故中负全部责任。交通事故发生后，原告将粤A×××××车送至广州市天河元亨汽车修配厂修理，车辆维修费1700元，被告对原告的修车费用无异议，但认为原告司机马某没有出具有效资格证书，故不同意赔偿。
在庭审中，原告出示如下证据：1、2014年2月11日《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》（原件），证明粤A×××××车负此次交通事故的全部责任。2、修车发票（原件），证明原告车辆粤A×××××车在此次交通事故中受损的维修费用为1700元。3、交强险、商业险保单，证明粤A×××××车在被告处购买了上述保险，其中，商业险保单支付保费7055.32元（其中车辆损失险保险金额为90000元），保险期限自2014年1月12日至2015年1月11日。交强险保单支付保费用1980元，保险期限自2014年1月9日至2015年1月8日。经质证，被告对原告出具的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
还查明，原告广州市强龙出租汽车有限公司是粤A×××××小轿车的所有权人，原告持有该车的行驶证，发生交通事故时马某持有合法的机动车驾驶证。
在本案审理过程中，原、被告要求给予双方一个月的调解时间，但双方没有达成调解协议。
本院认为：广东省保险行业协会盘福立交服务点轻微交通事故快速处理出具了《广州地区轻微交通事故损害赔偿协议书》，确认粤A×××××在此次事故中负全部责任。粤A×××××车在此次交通事故中受损，原告粤A×××××小轿车的车辆维修费为1700元，原告实际支付了修车费1700元，被告对此无异议，本院予以确认。被告确认粤A×××××小轿车在其公司购买了交强险与商业险（其中车辆损失险赔偿限额为9万元含不计免赔），强制保险保险期限：2014年1月9日至2015年1月8日，商业保险保险期限：2014年1月12日至2015年1月11日，上述交强险与商业险保单证明，原、被告存在保险合同关系。本次交通事故发生在保险期限内，故被告在本次交通事故应承担赔偿原告损失的责任，原告要求被告赔偿修车费1700元，合法有理，本院予以支持。
被告以原告没有提供马某有效资格证书为由，拒绝向原告赔偿修车费，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付车辆维修费用1700元给原告广州市强龙出租汽车有限公司。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一五年七月十四日
书记员 林文琪
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2345号
原告：黄英，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告：胡松，男，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被告：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。
法定代表人：刘小虎，该公司总经理。
被告：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。
原告黄英、胡松与被告淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告黄英、胡松于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄英、胡松撤诉。
案件受理费347元，减半收取计173.5元，由原告黄英、胡松负担。
审 判 长 樊 瑾
审 判 员 郝荣琦
人民陪审员 张娟娟
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨晓倩
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民二初字第187号
原告陈秀敏，女，1973年2月22日生。
被告河南明盛达房地产开发有限公司。
法定代表人戴能明，职务董事长。
委托代理人程元元、乔云，河南卓誉律师事务所律师。
原告陈秀敏诉被告河南明盛达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月11日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈秀敏、被告河南明盛达房地产开发有限公司的委托代理人乔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀敏诉称：2012年1月12日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，原告购买被告出售的滑县城区福星花苑小区的18号楼2单元601室房屋一套。合同约定房屋面积120.73平方米，单价2376.81元，总房款286952元。原告按合同约定支付了房款。根据合同约定，被告应在2012年11月30日前将验收合格的房屋交付给原告，如遇到不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告，出卖人可据实予以延期。合同中还约定了双方的违约责任，而被告实际交房时间为2013年7月15日，逾期交房227天，被告应当按合同约定支付逾期违约金6513.81元。现原告起诉，要求被告履行商品房买卖合同，支付逾期交房违约金6513.81元及利息（按月息1.12分计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告河南明盛达房地产开发有限公司辩称，被告不存在违约行为，因为原告没有交足额首付款，被告的交房时间可以顺延。原告计算的违约金数额过高，计算标准和方法错误。合同未约定利息，原告要求支付利息的请求没有事实依据和法律依据。原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明：2012年1月12日，原告陈秀敏与被告河南明盛达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定：出卖人被告河南明盛达房地产开发有限公司将位于滑台路东侧欧阳路南侧福星花苑的18幢2单元6层601号房出卖给买受人原告陈秀敏；该商品房建筑面积119.23平方米，单价为每平方米2376.81元，房款总金额283387元；付款方式为按揭贷款，签订本合同时，支付总房款的40%，共计113387元，剩余房款170000元办理银行按揭贷款；合同约定于2012年11月30日前，由出卖人被告将验收合格的商品房交付给买受人原告，如遭遇不可抗力，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，出卖人可据实予以延期交付房屋；买受人逾期付款的违约责任为逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人逾期交房的违约责任为逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；……。
原告陈秀敏在签订合同时，支付房款85387元，于2013年11月18日支付房款20000元，于2015年2月6日支付房款8000元，剩余房款170000元于2012年6月27日在中国工商银行股份有限公司滑县支行办理了银行贷款，贷款发放日为2012年7月10日。被告河南明盛达房地产开发有限公司于2013年7月1日向原告陈秀敏发出交房通知书，并于2013年7月15日安排向原告陈秀敏交付商品房。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、交房通知书、个人购房借款合同、工商银行还款凭证、被告出具的收款收据两张予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告自愿签订商品房买卖合同，合同内容不违反法律规定，本院对该合同予以认定。原、被告系合同双方当事人，应当按合同约定全面履行自已的义务。根据合同约定，被告应当在2012年11月30日前将经验收合格的商品房交付给原告，而被告实际交房的时间为2013年7月15日，违反了双方的合同约定，故原告主张被告承担逾期交房的违约责任，符合法律规定，本院予以支持；根据原、被告签订的合同约定，被告应自合同约定的最后交付期限的第二天即2012年12月1日起至实际交付之日即2013年7月15日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，被告迟延交房天数为227天，因原告交付房款的时间不同，违约金应分别进行计算，对签订合同时交付的85387元的房款和银行按揭贷款170000元应从2012年12月1日起计算，违约金共计为5797.28元（255387元×0.0001×227天）；对2013年11月18日支付的房款20000元和2015年2月6日支付的房款8000元，均系在被告交付房屋后支付的款项，不应计算违约金；原告主张的超过该违约金5797.28元的部分，本院不予支持。原告主张利息的请求，因双方对利息没有约定，原告也没有提供相关的证据予以证实，本院对该项请求不予支持。被告辩称其不存在违约行为，由于原告没有交足首付款，可以顺延交房时间的抗辩理由，因双方在合同中已约定了原告违约应承担违约责任的方式，但没有约定原告未交足首付款可以推迟交房时间，故本院对该抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告河南明盛达房地产开发有限公司履行商品房买卖合同，于本判决生效后十日内支付原告陈秀敏违约金人民币5797.28元；
二、驳回原告陈秀敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告河南明盛达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一五年八月三十一日
书记员 李燕华
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昌中刑执字第547号
罪犯赵勇，男，1971年5月4日出生，汉族，原户籍所在地四川省。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2013年7月8日作出石刑初字第151号刑事判决，认定被告人赵勇构成诈骗罪，判处有期徒刑3年又3个月，并处罚金2万元。执行机关新疆维吾尔自治区昌吉监狱于2015年11月19日提出假释建议书，报送本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称：罪犯赵勇患有高血压病三级和严重便秘，经监狱老、病、残鉴定医疗小组鉴定为病犯，需长期服药治疗，程度较严重。在服刑改造期间，在允许的情况下，积极参加生产劳动，符合假释条件。
经审理查明：罪犯赵勇伙同汪成、周小波（二人均同案判刑），采取调包、换包的手段，虚构事实，隐瞒真相，在阜康，石河子等地参与诈骗12起，价值91650元，数额巨大，构成诈骗罪，被判处有期徒刑3年又3个月，并处罚金2万元。赵勇刑期自2012年9月4日至2015年12月3日止。服刑期间未缴纳罚金。该犯患有高血压及严重便秘，被监狱罪犯老病残认定小组，认定为病犯。
本院认为：罪犯赵勇犯诈骗罪，财产刑罚金20000元未缴纳。按照对涉案金额100万元以上、原县团级以上职务犯罪、诈骗犯罪罪犯未积极履行财产刑、涉毒类罪犯的假释原则上从严控制的规定，赵勇属于从严控制的情形，应慎用假释。且该犯余刑仅有一天，无法确定假释考验期。本案经合议庭评议，并报本院二0一五年第二十四次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵勇不予以假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 峰
代理审判员 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郝 丽 娜
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第814号
罪犯武新纪，河北省乐亭县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省乐亭县人民法院于2009年6月19日作出（2009）乐刑初字第232号刑事判决，以被告人武新纪犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金60000元。判决发生法律效力后交付执行。在该犯服刑期间，因发现有余罪，河北省乐亭县人民法院于2009年12月15日作出（2009）乐刑初字第415号刑事判决，以被告人武新纪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元，与原判盗窃罪刑罚合并执行有期徒刑八年六个月，并处罚金66000元。2013年3月22日经本院裁定减刑一年。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯武新纪在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2013年3月22日减刑一年后，又曾受记功2次，表扬3次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯武新纪在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武新纪减去从二0一五年四月二日至二0一六年一月二十七日尚未执行的刑期。罚金66000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉琢
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 佳
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002执保623号
原告桂阳县农村信用合作联社，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道116号。
谢华南，该社理事长。
委托代理人黄莉，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州腾龙经贸有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区青年大道（环城南路香雪桥南侧），组织机构代码：73476896-7。
法定代表人王海平。
被告朱小丽，女，1975年11月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告王海平，男，1967年5月16日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市北湖区。
被告雷莉，女，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告曹永来，男，1959年10月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告王琼，女，1967年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告首宏建，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告黄亚平，女，1983年8月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被告王璨，女，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告黄金蓉，女，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告刘建平，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
被告雷云娟，女，1984年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
本院在审理原告桂阳县农村信用合作联社诉被告郴州腾龙经贸有限公司、朱小丽、王海平、雷莉、曹永来、王琼、首宏建、黄亚平、王璨、黄金蓉、刘建平、雷云娟金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款11224616元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告桂阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告郴州腾龙经贸有限公司、朱小丽、王海平、雷莉、曹永来、王琼、首宏建、黄亚平、王璨、黄金蓉、刘建平、雷云娟银行存款11224616元，或者查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石纳新
二〇一六年八月八日
书记员 朱 珍
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第5号
上诉人（原审被告）李庆勇，男。
委托代理人严石宽，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明芳，女。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人袁树国，四川同兴律师事务所律师。
上诉人李庆勇与被上诉人李明芳劳动争议一案，李庆勇不服四川省雅安市雨城区人民法院（2013）雨城民初字第1424号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人的委托代理人严石宽、被上诉人李明芳及其委托代理人刘漫露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月李明芳到李庆勇（个体工商户）经营的“雅安市雨城区美丽港鞋店”从事销售工作，平均月工资1700元。法定休息日和假日均在上班。双方未签订书面劳动合同。2012年9月7日，经李庆勇申请注销了个体工商营业执照“雅安市雨城区美丽港鞋店”。现李明芳请求判令由李庆勇支付给李明芳双倍工资18700元、经济补偿金3400元、加班费20880元，未缴纳社保产生的损失15000元。
原审法院认为，李明芳与李庆勇经营的“雅安市雨城区美丽港鞋店”之间建立的劳动关系，合法有效，应受法律保护。虽然李庆勇申请注销了其经营的“雅安市雨城区美丽港鞋店”，的营业执照，但并不影响李明芳根据劳动合同法的相关规定，向李庆勇主张未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金。
关于双倍工资和经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”。本案中，李庆勇未与李明芳签订书面劳动合同，应当承担相应责任。李明芳要求李庆勇承担双倍工资18700元和经济补偿金3400元（合计22100元），不违反上述法条的规定，予以支持。
关于赔偿因未缴纳社保产生的损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条文至少要求满足两个方面的要素：第一，用人单位未为其办理社会保险手续。第二，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇。本案中，李明芳未提交“不能补办导致其无法享受社会保险待遇”等关键证据，故对该主张不予支持。
关于加班费的问题。李明芳提交的工资表中载明的上班天数仅与计算工资的“工资级别”相关，不能到达证明“法定节假日”均在上班的目的，故对此诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李庆勇于本判决发生法律效力之日起十日内付给李明芳22100元。二、驳回李明芳的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李庆勇提出上诉请求：请求撤销（2013）雨城民初字第1424号判决，依法驳回李明芳的诉讼请求。其主要上诉理由：上诉人李庆勇不是本案适格主体，因“雅安市雨城区美丽港鞋店”已转让由另一个体经营者在经营，所以驳回李明芳的请求。且被上诉人李明芳提供的工资表只有领款人签名，并无李庆勇的签名，也无证据证明上诉人李庆勇与被上诉人李明芳之间具有劳动关系。因此，请求撤销原判决，驳回李明芳的诉讼请求。
被上诉人李明芳答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，同意原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：
一、关于双倍工资问题。
经审查，李明芳自2010年10月起就在上诉人李庆勇经营的“雅安市雨城区美丽港鞋店”工作，而李庆勇至今未与李明芳签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，李庆勇应向李明芳支付因未签订书面劳动合同的双倍工资。据此，原判依据本案查明的事实判决由上诉人李庆勇支付李明芳未签订书面劳动合同双倍工资的处理正确，本院应予确认。对于上诉人李庆勇上诉所提，双方之间不具有劳动关系，所以原判由上诉人支付被上诉人李明芳双倍工资明显不合理的上诉请求及理由不能成立。
二、关于经济补偿金的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”经审查，李明芳于2010年10月起至2013年3月双方发生劳动争议时均在李庆勇经营的“雅安市雨城区美丽港鞋店”工作。为此，一审法院依据本案查明的事实判决李明芳主张的双方解除劳动合同的经济补偿金处理符合法律规定，本院予以维持。对上诉人李庆勇上诉所提其与被上诉人李明芳之间并无劳动关系的上诉主张与本案查明的事实不符，其上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李庆勇承担；一审诉讼费用按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 刘 琼
代理审判员 叶正刚
二〇一四年一月十三日
书 记 员 何雅萍
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1795号
申请执行人季阿强，男，1982年6月4日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈银国，男，1967年5月12日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人季阿强与被执行人陈银国民间借贷纠纷一案中，被执行人陈银国目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年11月9日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1795号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月十三日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1795号申请执行人季阿强，男，1982年6月4日出生，住浙江省青田县。被执行人陈银国，男，1967年5月12日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人季阿强与被执行人陈银国民间借贷纠纷一案中，被执行人陈银国目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年11月9日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1795号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月十三日代书记员 舒 云