江西省兴国县人民法院行 政 判 决 书（2015）兴行初字第50号原告黄燕燕，女，1978年10月16日出生，住兴国县。委托代理人邓宜松，男，1972年4月1日出生，住江西省吉安县。被告兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江大道188号。法定代表人陈应庭，该局局长。委托代理人钟新勇，男，住兴国县。委托代理人刘威宏，男，住兴国县。被告赣州市公安局，住所地：赣州市章贡区长征大道29号。法定代表人邓忠平，该局局长。委托代理人黄妮娜，女，住赣州市章贡区。委托代理人李冠霆，江西钨都律师事务所律师。原告黄燕燕因不服被告兴国县公安局的行政行为及被告赣州市公安局作出的复议决定，向江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州市中院）提起行政诉讼。赣州市中院受理后发现本案不属于中级人民法院管辖案件范围，将本案移送本院管辖。本院于2015年10月30日立案后，于同年12月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告黄燕燕及其委托代理人邓宜松，被告兴国县公安局的负责人副局长陈峰、委托代理人钟新勇、刘威宏，被告赣州市公安局的委托代理人黄妮娜、李冠霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕燕认为被告兴国县公安局雇佣社会人员将其从北京市强行押回兴国县，扣押其手机、身份证，搜查其身体，对其询问时间超过8小时违法，以及对反映中共兴国县委兴国县人民政府信访局（以下简称信访局）局长黄某玲伤害其子，兴国县公安局不作出处理不服，向被告赣州市公安局申请行政复议。赣州市公安局于2015年6月30日作出赣市公复驳字[2015]4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称[2015]4号复议决定书），决定：驳回申请人的行政复议申请。原告黄燕燕诉称：原告为催促北京市高级人民法院受理其诉国土资源部行政复议决定一案（北京市法院要求起诉人必须亲自去法院递交诉状才会接收），以及申请行政案件再审，经过北京市府右街时，被该片区派出所民警滞留，后送久敬庄接济中心。2015年3月10日，被告兴国县公安局雇佣社会人员强行将原告从久敬庄接济中心接出押送回兴国县，并将原告的手机、身份证强行扣押。途中不给原告吃饭，不准原告上厕所。3月11日约18时到达兴国县公安局后，原告被关押在狼犬室边的刑事讯问室进行询问。民警刘威宏在无检查证明的情况下指使她人违法对原告进行搜身。在原告明确指出没有北京市公安局的《移送案件通知书》，兴国县公安局无权管辖，原告无违反治安管理行为的情况下，仍然将原告及还在哺乳的孩子一起关押到3月12日18时多才释放。原告提出复议，被告赣州市公安局认定北京市公安局向兴国县公安局移送了案件，对案件有管辖权，驳回了原告的复议申请。被告兴国县公安局雇佣社会人员强制押送原告从北京市回兴国县违法，返回途中不给原告吃饭，不准原告上厕所，是在虐待原告。被告雇佣人员和工作人员无任何法律授权一起限制原告人身自由各近2天，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，已构成非法拘禁罪。兴国县公安局在询问原告时，既不能提供北京市公安局的《移送案件通知书》，也不能提供该局肖某、信访局刘某华的书面证言，该两份证言都是在事后取证的。兴国县公安局明知原告没有违反治安管理行为，还违背《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）第八十七条规定，在没有提供检查证明文件的情况下，由没有执法权的协警进行搜身，属严重违法行为。手机和身份证是原告的合法财产和证件，被告无权扣押，即使有权扣押也违反法定程序。刑事讯问室是讯问刑事案件违法嫌疑人的场所，兴国县公安局把无违反治安管理行为的原告关押在狼犬室边的刑事讯问室进行询问违法，是在威胁原告，询问超过8小时更是严重的违法行为。从2015年3月10日开始对原告及其还在哺乳的幼儿关押在兴国县公安局进行调查，限制人身自由2天，是违法行为。原告家的现有水井水质盐分较重、大肠杆菌超标，不宜作为生活用水，只能另行挖井，但遭到刘少华阻止、破坏；兴国县政府、国土资源局、房地产管理局、潋江镇政府、城市发展投资有限公司（以下简称城投公司）、筲箕村委会等单位滥用职权、超越职权征收原告家及原告集体的基本农田，拆除原告房屋等，用于商业开发牟取暴利；城投公司在平川北大道于2011年10月已竣工验收的情况下，于2013年向兴国县人民法院（以下简称兴国县法院）起诉要求拆除原告家距离平川北大道不小于20.7米以外的房屋。为反映上述事情，2015年4月15日6时许，原告母亲钟某莲来到信访局排队登记，原告与母亲分工在接待室同时排队。因信访局工作人员认为原告母女是多年反映问题的人，故意刁难，以没身份证为由拒绝登记，并与原告母亲产生争执。工作人员提出原告母亲与登记第四位的黄某玉同村又同样反映拆迁问题，就安排一同接访，原告母亲表示同意。之后，信访局安排人员叫黄某玉和原告母女进去，但信访局局长黄某玲不让原告进去，要原告再去补单，原告补完单，等到黄某玉出来，黄某玲还是不让原告进，在信访接待室内将门关上并反锁，将原告背在背上还在哺乳的幼儿右手中指、无名指都压绵了，黄某玲听到幼儿的哭叫声和原告的哭喊声、敲门声后回头朝门看了一下，却不开门，继续走回座位。在其他接访人员的叫喊下，黄某玲才重新打开门。受伤后，信访局工作人员虽陪去医院。但拒不交费。原告叫母亲抱着小孩回信访局找黄某玲交费，但兴国县公安局的领导、民警不但不主持公道要求黄某玲交费，反而把原告像罪犯一样按压在地下。信访局在众人的指责下才勉强交了2000元药费，之后还经常欠费不交。原告去找黄某玲，黄某玲不是躲藏起来找不到，就是偶尔见到也总是摆局长的官架子凶原告，并不是如信访局说的那样及时交费。医院也因欠费不开药信访局反而说停止用药，手痊愈也是信访局捏造的。被告赣州市公安局认为[2015]4号复议决定书已对黄某玲伤害幼儿案作出了复议决定。根据被告兴国县公安局调取的信访局接待室内的视频，黄某玲是故意压伤原告还在哺乳的幼儿，依据治安处罚法第四十三条第二款第（二）项的规定，应当对黄某玲给予拘留处罚，并处罚款。被告从2015年4月15日至今也没有向黄某玲进行询问调查，以虚假、违法的国法秘函[2005]256号《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（以下简称[2005]256号复函）为依据，不给予黄某玲处罚，包庇黄某玲的违法行为。被告兴国县公安局、赣州市公安局进行选择性执法。根据上述事实、理由和行政诉讼法的规定，提出起诉，请求：1、确认被告兴国县公安局雇佣社会人员把原告从北京市长途强行押送回兴国县违法，扣押原告的手机、身份证违法，搜查原告的身体违法，询问时间超过8小时违法；2、责令被告兴国县公安局向原告书面公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告及孩子限制人身自由赔偿金878.88元，精神损害抚慰金10万元；3、撤销被告赣州市公安局[2015]4号复议决定书；4、审查确认[2005]256号复函是虚假的和不合法的；5、确认被告兴国县公安局不对黄某玲作出处罚违法，责令被告兴国县公安局或赣州市公安局对黄某玲依法给予行政处罚；6、将案件移送有管辖权的检察机关，依法追究被告相关责任人员及其雇佣人员的刑事责任和行政责任。原告黄燕燕向本院提交以下证据、依据：1、原告的身份证，证明目的：原告的身份情况。2、北京市高级人民法院接访排号单，证明目的：原告2015年3月10日是在北京市高院要求该院受理原告的起诉。3、公安部网站警事咨询栏的截图1份，证明目的：对《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条的正确理解应是：违法行为发生地公安机关没有立案，违法行为人居住地公安机关无管辖权；只有违法行为发生地公安机关用《移送案件通知书》向违法行为人居住地公安机关移送了案件后，违法行为人居住地公安机关才有管辖权。4、黄某祥的《农村土地承包经营权证》，证明目的：黄某祥、原告是近亲属关系；黄某祥集体的耕地是基本农田，征收必须由国务院批准。5、《兴国县平川北大道向北延伸、长冈西大道工程通过竣工验收》的新闻报道截图，平川大道向北延伸工程的卫星地图截图各1份，证明目的：平川大道向北延伸工程实际长度比设计规划长度810米多500多米，2011年10月已竣工验收。兴国县政府、国土资源局、潋江镇政府、城投公司等单位和个人滥用职权、超越职权征收原告家及原告集体的基本农田，拆迁房屋等用于商业开发牟取暴利，已构成犯罪。城投公司2013年仍然向兴国县法院起诉要求拆除原告家距离平川北大道不小于20.7米以外的房屋，违反事实和法律。原告信访合法。6、（2014）年第1264号、（2015）年第0038号《井水检验报告》，证明目的：原告家水井的水大肠杆菌超标，不符合生活用水标准；筲箕村委会伪造了检验报告。7、信访局接待室视频截图3张、走廊视频截图1张，原告儿子黄某航手指压伤照片6张，黄某航的《疾病诊断书》1份、住院费用一日明细清单23张，证明目的：信访局接待室门外现场并不混乱，黄某玲故意伤害原告儿子，以及原告儿子手指受伤的情况；信访局伪造黄某航的《疾病诊断书》，《关于4月15日接访情况说明》伪造事实。8、《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十五条、治安处罚法、《公安机关执行〈治安处罚法〉有关问题的解释》第四条，《中华人民共和国刑法》第三十条，证明目的：机关、团体违反治安管理的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员都依照治安处罚法的规定处罚。[2005]256号复函不但是虚假的，更是违法的。9、[2015]4号复议决定书，证明目的：兴国县公安局、赣州市公安局都认定北京市公安局西城分局向兴国县公安局移交了案件。10、赣州市中院2015年8月17日《诉讼费用交纳通知书》、8月25日《受理案件通知书》，原告转账申请单和客户回单各1份，证明目的：赣州市中院以1件共同诉讼案件受理立案，收取案件受理费50元，兴国县法院不得重复收取。兴国县法院一案多立，把案件立为5件案件和以原告没有交纳受理费为由裁定视为撤诉，是违背事实和法律的枉法裁判。11、赣州市中院（2015）赣中行初字第75号《行政裁定书》，证明目的：该裁定书无审判人员、书记员署名，裁定无效；把案件移送兴国县法院审理是违背事实和法律的枉法裁判。兴国县法院已无权审理本案，其审理本案违法。12、2015年10月30日兴国县法院收取原告《行政诉讼管辖权异议书》收条1份，2015年11月9日向兴国县法院邮寄《行政诉讼管辖权异议书》和《撤销一案多立、案件受理费重复交纳申请书》详单1份，2015年11月3日向赣州市中院邮寄《行政诉讼管辖权异议书》详单1份，证明目的：原告已向兴国县法院两次提出管辖权异议，并向赣州市中院提出管辖权异议，兴国县法院对原告提出的两份申请未作出任何回复、答复。在对管辖异议作出裁定前，兴国县法院无权管辖案件，无权进行审理。被告兴国县公安局辩称：1、2015年3月10日17时许，原告背着小孩在北京市中南海周边信访被当地派出所查获，后移交我县“两会”维稳驻京工作组。经工作组工作人员耐心劝导后，原告与工作组相关工作人员一起乘车于3月11日19时许抵达兴国县。答辩人并无雇佣社会人员将原告强行押送回兴国县的情况，乘车回兴国县的路途时间根本不是答辩人对原告及其小孩采取强制措施限制其人身自由的时间，与答辩人无关。3月11日，答辩人以原告涉嫌扰乱公共场所秩序对其进行受案调查，完全符合程序规定第九条的规定。受案后，民警依法书面传唤原告到公安部设置规范要求的办案场所即兴国县公安局办案中心接受询问，但原告拒绝签字，并拒不提供家属的联系方式。为确保执法安全，民警依照公安部执法规范化建设和《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的要求，依法对原告进行了确有必要的人身安全检查，但未对其财物进行扣押，并进行了相关情况登记，不存在违法搜身事实。在调查询问过程中，民警始终做到依法依规办案，整个执法过程文明、规范，未对原告进行任何威胁、刑讯逼供等，民警根据治安处罚法第八十三条的规定，依法办理了对原告延长询问查证时间的审批手续，并未违反法律规定。答辩人始终未对原告小孩实施传唤调查等限制人身自由的行政强制措施。答辩人对本案的管辖，对原告进行传唤，调查询问等行政行为符合法律规定，不存在执法过错。2、2015年4月15日，原告带着2个小孩及其母亲钟某莲到信访局信访中，不听从劝阻，欲挤入视频接访室，工作人员黄某玲为确保信访秩序，叫原告稍等1～2分钟再进来，并将门顺势关上，而后发现原告背在背上的儿子黄某航的手指被夹在门缝中受伤。答辩人经调查，通过调取的视频资料、信访局出具的情况说明等证据，认为黄某玲及其他工作人员根本不存在伤害原告小孩的主观故意。另外，根据[2005]256号复函规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此，原告反映其子黄某航在信访局被夹伤一事不属于治安或刑事案件，答辩人对该事的处理符合法律规定。综上所述，答辩人坚持依法履职，积极作为，对原告采取的行政行为符合法律规定，且未对原告造成任何人身伤害及财产损失，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，不应当承担行政赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴国县公安局向本院提交以下证据、依据：1、原告的《常住人口信息表》，证明原告的身份情况，具有完全民事行为能力。2、证人刘某华（信访局副局长）出具的《黄燕燕赴京非访事件处理经过》，内容为：我于2015年3月被派到北京市参加全国“两会”信访维稳工作。2015年3月10日19时许，我接到江西省赣州市驻京劝返工作组的通知，和兴国县公安局民警李某林、女民警肖某到达北京市久敬庄接济中心了解事件情况。据北京市公安局驻久敬庄接济中心民警介绍，黄燕燕在北京市中南海附近政治敏感非信访区域非法信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。因黄燕燕身背正在哺乳期的幼儿，故北京警方将黄燕燕送至久敬庄接济中心。因黄燕燕居住地为兴国县，北京警方将该案移交给兴国县公安局处理。我及时将此情况向我县“两会”维稳驻京劝返工作组领导进行汇报，经工作人员对黄燕燕劝导，黄燕燕同意同工作人员一起乘车返回兴国县。同日22时许，由肖某陪同黄燕燕以及另外一名非访人员李某英一起乘车返回兴国县。同被派到北京市参加全国“两会”信访维稳工作的肖某出具的《黄燕燕赴京非访事件处理经过》与刘某华出具的内容一致，同时证实，她同黄燕燕、李某英一起所乘汽车是工作组在北京市汽车租赁公司租赁的，并于3月11日19时许抵达兴国县。3、兴公（潋）行受字[2015]0179号《受案登记表》，传唤审批表、兴公（潋）行传字[2015]0136号《传唤证》，被传唤人家属通知书，延长询问查证时间审批表，人身安全检查情况登记表，对原告的询问笔录，证明被告兴国县公安局办理原告案件中受案、传唤、进行人身安全检查、询问、延长询问查证时间的情况。4、信访局出具的《关于4月15日接访情况说明》，被告兴国县公安局制作的《调取证据清单》以及从信访局调取的该局2015年4月15日事发前后的监控录像，黄某航的《疾病诊断书》1份、预交款收据7份，证明原告在信访局信访的经过，期间原告之子黄某航右手手指受伤经过、后果，信访局已支付黄某航医药费5000元。5、[2015]4号复议决定书，证明被告赣州市公安局受理原告提出的行政复议申请后，根据查明的事实、证据，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年6月30日作出决定：驳回申请人的行政复议申请。被告赣州市公安局辩称：原告向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理后，向兴国县公安局发出《行政复议提交答复通知书》，兴国县公安局于2015年5月28日向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经答辩人查明，原告系在驻京工作组工作人员陪同下回兴国县接受调查，不存在被强行押回的情况。另查明，信访局局长黄某玲及其他工作人员不存在伤害原告小孩的主观故意，原告之子受伤系民事侵权关系，不属于违反治安管理的行为。上述事实有原告的陈述与辩解，肖某、刘某华等人的证人证言，人身检查情况登记表，信访局情况说明及住院门诊诊断书等证据证实。根据程序规定第九条的规定，兴国县公安局就原告在北京市中南海周边信访一事具有管辖权，兴国县公安局对原告进行传唤、调查符合法律规定。另因行政机关工作人员在执行职务过程中的侵权行为不属于违反治安管理的行为，不应作出治安管理处罚。因此，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，答辩人作出的[2015]4号复议决定书认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赣州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议案件受理呈批表；赣市公复受字[2015]12号《行政复议申请受理通知书》及送达回执，赣市公复答字[2015]12号《行政复议提交答复通知书》，行政复议答复书；赣市公行复字（2015）第12号《行政案件复议裁决审批表》，[2015]4号复议决定书及送达回执；[2005]256号复函，证明被告赣州市公安局收到原告的复议申请后，于2015年5月11日受理，并通知被告兴国县公安局在接到通知书之日起十日内提出书面答复及提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告于同年5月20日收到通知书后，于5月28日提交了书面答复。6月30日，赣州市公安局根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出决定：驳回申请人的行政复议申请。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1、9，二被告无异议，本院予以采纳。2、原告提供的证据2，与原告的关联性无法确定，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。3、原告提供的证据3、8，对其真实性予以确认，但原告的证明目的系对法律、规章的错误理解，对原告提出的证明目的本院不予采信。4、原告提供的证据4、5、6，原告意欲证明其信访行为合法，与原告所诉的黄某玲的行为是否违法、被告是否应对黄某玲作出行政处罚的请求不具有关联性，本院不予采纳。5、原告提供的证据7、10、11、12，符合证据的“三性”要求，本院予以采纳。但原告提出的证据7的证明目的是黄某玲故意伤害黄某航，与事实不符；证据11，适用法律正确，格式符合最高人民法院制定的诉讼文书样式的规定；证据12中，作为原告对本案提出管辖权异议，以及提出本院一案多立、重复收取受理费，本院无权审理本案，均无任何法律依据。因此，对上述四项证据的证明目的，本院均不予采信。6、被告兴国县公安局、赣州市公安局提供的证据，符合证据的“三性”要求，本院均予以采纳。经审理查明：2015年3月10日下午，原告黄燕燕在北京市中南海附近政治敏感非信访区域信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获后，将原告及其带着的正在哺乳期的幼儿送至北京市久敬庄接济中心。驻久敬庄接济中心的北京市公安机关将原告移交给兴国县“两会”维稳驻京工作组，将案件移交给原告居住地的被告兴国县公安局处理。经劝导后，原告同意并带着幼儿于当日22时许与驻京工作组的工作人员一起乘坐租赁的汽车返回兴国县，于3月11日19时许到达。随后，兴国县公安局以涉嫌扰乱公共场所秩序对原告进行立案，进行调查取证。被告在见证人的见证下传唤原告在19∶40时前到兴国县公安局办案中心接受询问，原告拒绝在传唤证上签字，并拒绝提供家属的联系方式。19∶38时至19∶49时，兴国县公安局潋江派出所女协警刘某对原告进行了人身安全检查，并制作人身安全检查情况登记表，原告拒绝在登记表中签字。19∶50时至21∶16时，兴国县公安局民警在该局办案中心询问室对原告进行了询问，原告拒绝回答民警提出的问题，并拒绝在询问笔录上签名。3月12日，兴国县公安局依法办理了延长询问查证时间审批手续，延长对原告的询问查证时间至24小时。3月12日18时许，原告离开该办案中心。期间，兴国县公安局未扣押原告财物。2015年4月15日上午，原告带着儿子黄某航与原告母亲钟某莲到信访局信访。信访局局长黄某玲同有关领导在信访局视频接访室接访群众过程中，黄某玲将接访完的信访群众黄某玉送出接访室门口时，原告在门口欲进入接访室，黄某玲告知稍等片刻，待领导了解情况后再进入，然后从室内将门关上，关门过程中，原告背在背上的儿子黄某航的右手手指被夹在门缝中，造成挫裂伤，黄某航随后被送往兴国县人民医院住院治疗。信访局先后支付黄某航的医疗费用共计5000元。2015年5月4日，原告以被告兴国县公安局雇佣社会人员将其强行押回兴国县，以及兴国县公安局对黄某玲故意伤害其子之事不作出处理为由，向被告赣州市公安局申请行政复议，赣州市公安局于5月11日决定受理。6月30日，赣州市公安局根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出[2015]4号复议决定书，决定：驳回原告的行政复议申请。决定书于7月8日送达原告。2015年7月23日，黄燕燕、黄某、黄某龙、黄某祥、李某香作为原告，以兴国县公安局、赣州市公安局、兴国县政府、北京市公安局西城分局作为被告，起诉至赣州市中院。赣州市中院收到邮寄的起诉状，收取原告交纳的案件受理费50元，于8月25日立案后审查认为本案不属于中级人民法院管辖案件范围，9月21日，赣州市中院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，作出（2015）赣中行初字第75号《行政裁定书》，裁定：本案由兴国县法院管辖。裁定书于10月9日、10月10日分别送达原告、李某香。本院接受赣州市中院移送案件后，审查认为，除原告外，黄某、黄某龙、黄某祥、李某香在不同时间因到北京市非信访敏感区域信访，分别被兴国县公安局作出行政拘留处罚，申请行政复议后，由赣州市公安局或兴国县政府对四人分别作出行政复议决定。五人虽在同一份诉状以原告身份起诉，但各自的诉讼事实、理由和诉讼请求不同，行政机关作出的行政行为也各不相同，属于不同的法律关系，不属共同诉讼，遂于10月30日对五人分别立案，并于11月3日送达《预交诉讼费通知》，限五人在接到通知后七日内分别向本院交纳案件受理费50元，并告知逾期不交的法律后果。12月21日，因黄某、黄某龙、黄某祥、李某香在本院指定期限内未交纳案件受理费，本院作出（2015）兴行初字第46、47、48、49号《行政裁定书》，裁定对黄某、黄某龙、黄某祥、李某香的起诉按照撤诉处理。本院认为：1、关于被告兴国县公安局对原告实施的行为是否具有管辖权问题。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海附近是国家机关办公场所，不是该法条规定的法定走访接待场所，原告于2015年3月10日全国“两会”召开期间这一重要敏感时期到该区域信访、滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，其行为属于扰乱公共场所秩序。治安处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”程序规定第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述法律、规章的规定，被告兴国县公安局作为原告居住地的公安机关，对原告在北京市实施的违法行为，享有管辖权。原告提出被告兴国县公安局没有北京市公安局的《移送案件通知书》，兴国县公安局无权管辖的诉称理由与法律规定不符，本院不予采纳。2、关于被告兴国县公安局对原告实施的行政行为是否违法，是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，原告于2015年3月10日自愿同兴国县“两会”维稳驻京工作组工作人员乘车从北京市返回兴国县，被告兴国县公安局于2015年3月11日对原告进行立案，传唤，调查询问，进行必要的人身安全检查，但并未扣押原告财物，询问查证时间未超过24小时，其行为符合治安处罚法第八十二条、第八十三条、第八十七条、程序规定第四十七条、《公安机关执法办案场所设置规范》第八条、《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条的规定。因此，原告提出要求确认被告兴国县公安局雇佣社会人员把其从北京市长途强行押送回兴国县，扣押其手机、身份证，搜查其身体，询问时间超过8小时违法，要求被告兴国县公安局书面公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告及孩子限制人身自由赔偿金878.88元，精神损害抚慰金10万元的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，本院不予支持。3、关于黄某玲的行为是否属于违法行为，是否应当受到行政处罚的问题。治安处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”该法条构成要件中，主观方面必须是故意，行为人的过失行为不适用该法条。本案中，信访局事发当时的监控视频以及该局出具的《关于4月15日接访情况说明》可以相互印证，证明2015年4月15日上午，作为信访局局长的黄某玲正在履行职务，从事接访工作，引导信访人员有秩序进入信访接待室进行信访，在接访室门后无法看见、无法预见的情况下，在关门过程中，站在门外的原告背着的儿子黄某航右手手指被门夹住造成损伤，黄某玲对黄某航伤害结果的发生主观上完全不属故意，不属于违反治安管理的行为，更不属于单位违反治安管理的行为。被告兴国县公安局未对黄某玲作出治安行政处罚符合法律规定。原告提出黄某玲故意伤害其儿子的诉称理由，以及提出要求确认被告兴国县公安局不对黄某玲作出行政处罚违法，责令被告兴国县公安局或赣州市公安局对黄某玲作出行政处罚的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于[2015]4号复议决定书是否应被撤销的问题。经查，被告赣州市公安局在受理原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送兴国县公安局，审查了兴国县公安局提出的书面答复及有关证据材料，根据查明的事实、证据，依照复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告复议申请的决定。赣州市公安局作出的[2015]4号复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告提出要求撤销[2015]4号复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。5、关于[2005]256号复函是否合法有效问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。该法条规定的是人民法院对行政行为依据的规范性文件有权附带审查。本案中，[2005]256号复函作为国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室具体问题请示的答复，属于一种指导性意见，内容与治安处罚法不相抵触。赣州市公安局[2015]4号复议决定书作出决定的法律依据是复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项，而非[2005]256号复函。[2005]256号复函不属于本案附带审查的范围。原告提出要求确认该复函是虚假的和不合法的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。6、关于原告要求将案件移送有管辖权的检察机关，依法追究被告相关责任人员及其雇佣人员的刑事责任和行政责任的问题。原告提出的该诉讼请求不属于行政审判权限范围，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告黄燕燕的诉讼请求。案件受理费50元，原告黄燕燕已预交，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖怀鸿人民陪审员  黄邦明人民陪审员  胡华平二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 瑜