四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第1034号
上诉人（原审被告）：四川一土园林绿化工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人郝红艳，系该公司总经理。
委托代理人尹华蛟，系四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明贵，男，生于1950年6月17日，汉族，居民，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：林友全，男，生于1970年10月15日，汉族，村民，住四川省彭山县。
上诉人四川一土园林绿化工程有限公司（以下简称：一土公司）与被上诉人徐明贵、林友全建筑设备租赁合同纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2015年9月16日作出（2015）汉民初字第476号民事判决，四川一土园林绿化工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：徐明贵系依法登记的个体工商户，其经营字号名称为汉源县青鸟建筑机具租赁站，经营范围为建筑机具、钢模、架管、扣件租赁。2013年11月9日，林友全作为乙方与作为甲方的汉源县青鸟建筑机具租赁站签订《青鸟建筑设备租赁合同》，承租350型搅拌机1台，并支付押金3000元。《青鸟建筑设备租赁合同》载明出租方是甲方为汉源县青鸟建筑机具租赁站，承租方是乙方为林友全，施工地址为：石棉县新民小学项目部；第二条载明：“乙方租用甲方货物用于石棉新民小学工程建设，租赁时间从材料出库日期起按天数计算，最短租赁期限为30天，不足30天的必须以30天计算，超过30天的以实际天数计算”；第五条载明：“租赁费的计算和付款方式，以双方签订的合同为依据，并以双方签订租赁货物提货单为准，从材料出库之日起开始计算租金至租赁货物还完或付清赔偿费止，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，付款日期不得超过7天，未按时付清租赁费，同时甲方向乙方按每月所欠租金总金额的3%计收利息，乙方违约，甲方有权收回租赁物，单方终止本合同，所有相关带来的一切经济损失全部由乙方自行承担”；第六条载明：“乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿（见附表），按双方协商议定的价格承担维修保养费用”。第十条载明：“上下车费由乙方承担”。在合同附表《租赁材料、租金单价、赔偿及维修费》中载明“350型搅拌机租金单价为700元／台.月，赔偿费12000元／台”。后因林友全以未结算到工程款为由长期未归还搅拌机，亦未给付租金和上下车费100元，徐明贵向一审法院提起诉讼。在2015年7月28日庭审中，林友全已不能返还租赁物，徐明贵当庭将诉讼请求变更为：1、要求林友全、一土公司给付拖欠徐明贵上车费100元及2013年11月9日至2015年1月31日期间的租金10475元，计10575元；2、要求林友全、一土公司按10575元的3%给付6个月的违约金1900元；3、要求林友全、一土公司按合同约定赔偿搅拌机损失12000元；4、要求林友全、一土公司按每天23.33元给付2015年2月1日至2015年7月28日诉讼请求变更之日止的租金4150元。
一审另查明：1、2013年10月18日一土公司对林友全进行了书面授权，《授权委托书》载明“本人郝红艳系四川一土园林绿化工程有限公司的法定代表人，现授权委托四川一土园林绿化工程有限公司的林友全为我公司的代理人。代理人根据授权，以本公司的名义负责办理石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程签订合同及相关事宜”；2、租赁期间，林友全未向青鸟租赁站支付过租金。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，依法成立的合同受法律保护。本案中，租赁合同的承租方虽为林友全，但搅拌机实际用于石棉县新民小学工程建设，且一土公司授权林友全为一土公司的代理人，负责办理石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程签订合同及相关事宜，故林友全为工程需要与汉源县青鸟建筑机具租赁站签订租赁合同的行为系代表一土公司的代理行为，所签合同中承租方的合同责任应由一土公司承担。徐明贵按合同约定要求给付拖欠上车费100元及2013年11月9日至2015年7月28日诉讼请求变更之日止的租金的诉讼请求应予支持，一审法院根据租赁合同对租金的约定核算，此期间应付租金为14452元；徐明贵要求按10575元的3%给付6个月的违约金1900元的请求，未超过租赁合同中约定的违约金计算标准，该约定不违反法律规定，一审法院依法予以支持；要求赔偿搅拌机损失12000元的请求，鉴于经法庭核实，林友全自2013年11月9日租赁搅拌机后一直未归还，一土公司在诉讼中明确表示未保管该搅拌机，亦不清楚搅拌机去向，故徐明贵按合同约定的租赁物丢失赔偿标准提出的赔偿请求，一审法院依法应予支持。林友全在租赁搅拌机时给付的3000元押金，应在计算一土公司给付徐明贵的相关费用时予以抵扣。对一土公司提出林友全是以个人的名义进行租赁，公司未委托林友全进行租赁，也未使用过搅拌机，请求驳回徐明贵的诉讼请求的辩解意见，与一审法院查明林友全受一土公司授权对外代表一土公司办理石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程相关事宜，租赁的搅拌机实际用于该工程建设的事实不符，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川一土园林绿化工程有限公司在判决生效后十日内给付徐明贵租赁期间上车费100元、租金14452元、违约金1900元、350型搅拌机赔偿款12000元，以上共计28452元，扣减林友全已给付的3000元押金，四川一土园林绿化工程有限公司尚应给付徐明贵现金25452元。二、驳回徐明贵其他诉讼请求。
宣判后，一土公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，确认由上诉人承担租赁费、上车费、违约金及其赔偿款等共计28452元完全没有事实根据。林友全签订租赁合同是否是其所行无法确认，且未经一土公司明确授权，其租赁行为与上诉人无关，一审法院判决确认一土公司承担责任，属认定主体错误。二、从一审法院送达的过程来看，林友全的起诉状副本系其成年家属代收的，而其前妻宿治英早就和林友全离异，林友全至今无法查明其下落，而一审中又出现林友全的答辩意见，从审理程序来看，一审法院对于本案的审理程序有不当之处。三、从一土公司在承建石棉县新民乡中心小学学生食堂过程中所签订的合同来看，均是由一土公司加盖印章，并由委托人签字捺印，本案中，双方主体是林友全与徐明贵所在的青鸟租赁站，一审法院直接认定林友全个人签订的租赁合同系经一土公司授权行为，没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第476号一审民事判决，发回重审。
徐明贵辩称：一、一土公司承建石棉县新民乡中心小学学生食堂的事实，一土公司是认可的，一土公司给林友全的授权委托书也证明了此事实；二、林友全一审提交的答辩意见也明确自己的租赁行为代表一土公司；三、双方的租赁合同上明确载明：租赁货物用于石棉县新民乡中心小学学生食堂；四、一审法院按程序向林友全送达了相关诉讼文书，一审法院缺席审判，符合民事诉讼法的规定。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审人民法院依法驳回一土公司的上请求。
林友全辩称：一、2013年11月19日林友全与徐明贵签订建筑设备租赁合同是事实，签订合同时林友全将2013年10月18日一土公司的授权委托书给了徐明贵看，双方如约履行了合同，林友全不是合同的相对方，不应承担合同的权利义务；二、林友全在代理范围内实施的民事法律行为，其责任应由被代理人一土公司承担；三、徐明贵提供的证据有重大瑕疵，林友全没和徐明贵结算过，其提供的违约结算表和租金结算表不具有证据效力，不应采信。综上，请求二审法院依法驳回徐明贵的诉讼请求，应由一土公司承担责任。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，2013年8月7日石棉县教育局作为甲方与一土公司作为乙方签订了建设工程施工合同，工程名称：石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程施工。
本院认为，2013年11月9日，林友全作为乙方与汉源县青鸟建筑机具租赁站作为甲方签订《青鸟建筑设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同。
关于林友全与汉源县青鸟建筑机具租赁站签订的《青鸟建筑设备租赁合同》中林友全的行为是否代表一土公司，第一、一土公司为石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程的承包人；第二、一土公司授权林友全以其名义负责办理石棉县新民乡中心小学学生食堂建设工程签订合同及相关事宜；第三、租赁物已实际用于一土公司承建的石棉县新民小学学生食堂建设工程。以上事实可以确定林友全签订《青鸟建筑设备租赁合同》的行为代表一土公司，一土公司应对林友全的行为承担民事责任。
综上，上诉人四川一土园林绿化工程有限公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由四川一土园林绿化工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 邓 飞
代理审判员 汤 玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵 楷