江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1736号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人成威，江苏慎韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承慧。
被上诉人（原审被告）常州市公共交通集团公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瀚峻。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人承慧、常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、王瀚峻机动车交通事故责任纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2016年3月25日作出（2016）苏0404民初724号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
承慧诉称，2015年5月27日7时10分许，刘正华驾驶苏D×××××号公交车与其及王瀚峻发生交通事故。后经交警部门认定，刘正华承担事故主要责任，王瀚峻承担事故次要责任，其无责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，现诉至法院，要求：公交公司、王瀚峻、保险公司支付各项损失72089.56元，并承担诉讼费。
公交公司辩称，对事故经过责任没有异议。事故车辆投保了交强险，应在保险限额内先行赔付。刘正华为其公司职员，事故发生时系履行职务行为，应由其公司承担赔偿责任。其司在事故发生后已垫付医疗费11302.68元，护理费5060元，请求一并处理。
王瀚峻未作书面答辩。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。医药费要求扣除10%医保外用药。超出交强险部分，其公司承担30%。其公司不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院经审理查明，2015年5月27日7时10分，刘正华驾驶苏D×××××号大型普通客车搭载乘客承慧沿常州市新市路由西向东行驶至新市路药监局门口时，遇王瀚峻驾驶苏D×××××号小型轿车沿新市路由西向东行驶至此向右变更车道，刘正华遇情况采取措施不当，致乘客承慧受伤，车辆无损，发生交通事故。经交警部门认定，刘正华应承担事故主要责任，王瀚峻应承担事故次要责任，承慧不承担事故责任。事故发生后，承慧被送往常州市中医医院住院治疗，住院45天，共支出医疗费11454.18元（其中公交公司垫付11302.68元，公交公司还垫付了46天的护理费5060元，并提供护理费证明）。2015年9月30日，常州市德安医院司法鉴定所经江苏瑞江律师事务所委托出具了常德司鉴所【2015】临鉴字第2073号司法鉴定意见书，结论为：承慧因交通事故受伤后需设置的误工期以受伤后至评定前一日为宜，护理期以60日为宜，营养期为60日为宜。承慧为此支出鉴定费1680元。
原审另查明，刘正华所驾驶的苏D×××××号大型普通客车登记车主为公交公司，事故发生时刘正华系履行职务期间。王瀚峻驾驶苏D×××××号小型轿车登记车主为刘珍，刘珍为该车向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额50万元，并约定不计免赔），讼争交通事故发生在保险期间内。
原审又查明，承慧系江苏瑞江律师事务所律师，为证明其误工损失提供了自2014年1月至2015年5月工资发放明细以证明其17个月平均工资为15901.39元，并提供律师事务所误工证明及纳税证明予以佐证，以证明2015年6、7、8、9月未发放任何报酬。
原审法院经审理认为，刘正华驾驶公交公司所有的大型普通客车，在履行职务期间与承慧、王瀚峻借用他人机动车发生交通事故，造成承慧人身损害，应由公交公司、王瀚峻承担相应的赔偿责任。保险公司作为机动车交强险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对承慧的赔偿责任。鉴于刘正华在讼争交通事故中承担主要责任，王瀚峻承担次要责任，承慧的损失超出交强险赔偿范围部分应由保险公司根据合同约定在三者险限额内承担30%的责任，由公交公司承担70%的责任。公交公司垫付的16362.68元，要求一并处理，予以准许。
关于承慧所主张的各项赔偿费用，意见见下表：
具体赔偿项目
承慧主张（元）
公交公司、保险公司、王瀚峻意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
承慧
对承慧提供的医疗费票据及金额均没有异议，要求医疗费扣除10%的医保外费用
11454.18
承慧的医疗费由相应的医药费发票及病历等证据予以证明，故依法予以认定。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即1145元，由公交公司承担801元，由王瀚峻承担344元。
公交公司（垫付）
11302.68
住院伙食补助费
认可住院45天，18元每天计810元
依据承慧提交的住院费发票上的住院天数为45天，按每天18元计算，承慧住院伙食补助费为810元。
营养费
没有异议
承慧主张的营养费与其伤情相适应，符合法律规定且没有异议，予以支持。
误工费
63605.56
承慧主张的误工费过高，认可3000元/月，期限认可4个月，共计12000元。
63605.56
误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。承慧为主张误工费提供律师执业证、误工证明、工资明细、纳税证明等证据以证实承慧在事实前17个月平均工资为15901.39元，依据鉴定报告承慧的误工期限为4个月，且没有异议，故支持承慧的误工费为63605.56元。
护理费
承慧
4600（出院）
认可60/天，按司法鉴定意见上60天计算为3600元。
承慧主张的住院期间的护理费有陪护费证明为证，陪护时间与承慧出院记录上日期吻合，且公交公司已实际垫付了该部分费用，故予以支持。承慧主张的出院后的护理费仅提供收条，未提供正式发票或收款收据，且收款人亦未到庭作证，对该收条的证明力不予认可，依据司法鉴定意见书承慧护理期为60天，扣除住院陪护证明上的46天，计算出院后护理期14天，60元/天计算，依法认定承慧出院后护理费为840元。综上，支持承慧护理费5900元。
公交公司（垫付）
5060（住院）
交通费
没有异议。
承慧主张的交通费符合法律规定，且没有异议，予以支持。
认定合计
82989.74
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿承慧医疗费用10000元、伤残费用70005.56元，合计80005.56元；在三者险范围内赔偿承慧损失552元。交强险、三者险合计赔偿80557.56元，该款由保险公司于本判决生效之日起十日内支付承慧66282.88元，支付公交公司14274.68元。二、公交公司于本判决生效之日起十日内支付承慧医药费801元、超过交强险限额部分损失1287元，合计2088元。（已支付）三、王瀚峻于本判决生效之日起十日内支付承慧医疗费344元。四、驳回承慧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为361元，鉴定费1680元，合计2041元（承慧已预交），由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，承慧已达退休年龄，且受伤后可将业务委托他人办理，不能仅凭纳税材料和单位证明认定其误工费。其公司不应承担诉讼费、鉴定费。要求依法改判。
被上诉人承慧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人公交公司辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人王瀚峻未作答辩。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于误工费，承慧已提供其从业、收入等证据，足以证明其误工损失情况。保险公司虽有异议，但未能提供任何反驳证据，该上诉理由不能成立。另外，保险公司理应在保险事故发生后及时予以赔偿，否则应酌情承担相应诉讼费。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，上诉人保险公司的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蒋丽萍