山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1956号
上诉人（原审原告）：余建新，男，1979年5月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙飞，山东东城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵明生，男，1956年12月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王玉兰（系被上诉人赵明生之妻），女，1956年8月11日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人余建新因与被上诉人赵明生、王玉兰财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余建新上诉请求：一、依法撤销济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初4706号民事判决书第二项，改判两被上诉人赔偿上诉人损失91365元。二、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误，应依法予以改判。济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第l592号民事判决书，认定了上诉人应向两被上诉人返还房屋，但两被上诉人对于最终居住利益损失应承担主要责任(以70％为宜)。上诉人分得济南市历城区王舍人街道张马屯村东方丽苑小区33号楼3单元l02室房屋后，对该房屋进行了精装修，总的装修费用为93585元。因济南市历城区人民法院判决上诉人向两被上诉人返还位于济南市历城区王舍人街道张马屯村东方丽苑小区33号楼3单元l02室房屋，而返还该房屋必然给上诉人造成损失，对于该损失两被上诉人应承担赔偿责任。一审法院仅仅是支持了其中的1650元的损失，对于涉案房屋的装修91365元不予支持。一审法院认定，上诉人提供的《房屋装修合同》没有装修费发票予以佐证，因此不予采信。该认定是错误的，上诉人提供的《房屋装修合同》合同价款91365元是不含税的价格，因此上诉人没有向施工人索要装修发票，但是上诉人已经向施工人支付了合同对价。返还涉案房屋必然会给上诉人造成装修的损失。一审法院认为，山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告已包含上诉人主张的装修项目，济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第l592号民事判决书已对上诉人的装修损失作出赔偿处理，上诉人向两被上诉人主张赔偿装修费于法无据，不予支持。该认定是错误的。山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告估价师声明第(5)条表述：“…我们不承担对估价对象建筑结构质量、建筑面积数量准确性和相应权益进行界定的责任，也不承担对其他被遮盖，未暴露及难于接触到的部分进行检视的责任”。其评估报告中仅仅是对涉案房屋的装修情况进行描述，并没有认定涉案房屋的估价是包含房屋装修的。山东众合房地产评估有限公司工作人员韩蕾出庭作证，表述：“……隐蔽工程包括在评估中，装饰装修所用材质品牌对评估价格有一定影响，评估报告包括被遮盖未暴露的评估价值内容，…”。由此可以看出，山东众合房地产评估有限公司前后表述是不一致的。山东众合房地产评估有限公司工作人员韩蕾出庭作证的内容是不真实的。上诉人认可山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告，但该司法鉴定估价报告所认定的涉案房屋的价值是不包含装修的。因此，济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第1592号民事判决书没有对上诉人的装修损失作出赔偿处理，上诉人向两被上诉人主张赔偿装修费于法有据，应予以支持。
赵明生、王玉兰辩称,一审已经查明了，上诉人主张的9万多的装修费没有依据。
余建新向一审法院提出诉讼请求：判令赵明生、王玉兰赔偿损失93585元。。
一审法院认定事实：赵明生与王玉兰系夫妻关系。2000年8月17日，余建新与赵明生、王玉兰签订房屋买卖合同，合同约定赵明生、王玉兰将位于济南市历城区王舍人街道张马屯村599号房屋以2万元的价格转让给余建新。2005年7月29日，济南市历城区王舍人街道张马屯村委会与余建新签订了拆迁安置协议，并对余建新所拆迁房屋进行了拆迁安置。2012年1月，余建新依据拆迁安置协议分得济南市房屋一套。2012年5月14日，赵明生、王玉兰以双方于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效为由向原审法院提起诉讼。2012年12月13日，原审法院作出（2012）历城民初字第453号民事判决书，确认双方于2000年8月17日签订的房屋买卖合同无效。2013年6月14日，赵明生、王玉兰以要求余建新返还济南市的房屋为由向原审法院提起诉讼。在该案中，原审法院根据申请，委托山东众合房地产评估有限公司对涉案房产价值进行了评估，评估结论为该涉案房屋的总价值为506700元。2014年9月25日，原审法院作出（2013）历城民初字第1592号民事判决书，判决余建新返还位于济南市房屋一套；判决赵明生、王玉兰返还余建新购房款2万元，并赔偿余建新居住利益损失340690元(（506700元-20000元）×70%)。涉案房屋中，余建新安装了浴巾架一个，价值80元；三角架一个，价值50元；更换灯具灯管，价值620元；窗帘，价值900元。对以上余建新、赵明生、王玉兰无争议的事实，原审法院予以确认。
一审法院认为，余建新、赵明生、王玉兰争议的焦点在于涉案房屋装修费用91365元是否包含在评估价格之内。
余建新提交以下证据：1、（2012）历城民初字第453号、（2013）历城民初字第1592号民事判决书。拟证实余建新与赵明生、王玉兰签订的购房合同被法院认定无效，法院判决余建新返还赵明生、王玉兰涉案房屋，因赵明生、王玉兰重大过错，造成余建新装修损失，赵明生、王玉兰应当承担赔偿责任。赵明生、王玉兰质证认为，对余建新提交的民事判决书真实性无异议，但对余建新证明内容有异议。2、山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告。拟证实估价报告对房产价值作出估价为506700元，估价报告未对房屋装修部分进行评估，余建新主张的装修损失依据该评估报告计算。赵明生、王玉兰质证认为，对余建新提交的估价报告真实性无异议，但对余建新证明内容有异议。3、房屋装修合同1份。拟证实余建新装修涉案房屋支出91365元，将该房屋返还赵明生、王玉兰后，赵明生、王玉兰应当向余建新赔偿装修损失91365元。赵明生、王玉兰对装修合同的真实性不予认可。4、收据。拟证实余建新的其他损失：浴巾架80元、三角架50元、更换铁锁170元、入户门400元、更换灯具灯管620元、窗帘900元。赵明生、王玉兰质证认为，同意支付给余建新浴巾架80元、三角架50元、更换灯具灯管620元、窗帘900元；入户门及铁锁为安置房屋自带，不应赔偿。5、鉴定人员韩蕾出庭作证。鉴定人员韩蕾陈述“（各房间装修的具体内容包括）室内地面是地板，墙面刷乳胶漆，厨房、卫生间地面瓷砖、墙面瓷砖，吊顶，塑钢窗，高级防盗门，对房屋内装修的陈述是我们出具物价结果的依据，物价结果包涵了刚才的描述，隐蔽工程包括在评估中，装饰装修所用材质品牌对评估价格有一定影响，评估报告包括被遮盖未暴露的评估价值内容，评估报告第7页第3条第（3）项，实物状况说明，我们未对估价对象作建筑物基础和测量实验，本次估价假设其无基础结构等方面的重大质量问题，水、电设备已安装到户，能满足当前的使用要求，评估时已对不可移动的家具进行了评估，对装修的一部分进行了考虑，不可移动的装修我们在评估报告中有考虑，成套住宅勘查表有设计和勾选的项目，我们是根据房地产物价规范进行设计，报告中对建筑物户内部分的装饰装修情况的描述也是根据房地产物价规范的要求进行描述，针对不同的估价对象个别情况，会有勘验现场拍摄的照片，计算估价对象结果时结合当时的勘查表和估价对象的实际情况进行综合考虑，评估价值包括入户门、洗手台，不包括窗帘，我们是以勘查表为基础，并结合实际状况，根据房地产物价规范进行的评估。”余建新主张卫生间及整个套内面积在铺设地板前进行了防水施工。赵明生、王玉兰质证认为，维修及防水由村委会负责。
根据双方当事人举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规则，原审法院对其争议焦点综合分析如下：余建新提交的证据1对本案具有一定的证明力，能够证明余建新、赵明生、王玉兰于2000年8月17日签订的购房合同被原审法院认定为无效合同，余建新应当向赵明生、王玉兰返还涉案房屋，赵明生、王玉兰返还余建新购房款2万元，并赔偿余建新居住利益损失340690元；余建新提交的证据3，无装修费发票予以佐证，原审法院不予采信；余建新提交的证据2能够证实评估机构对涉案房产价值作出估价为506700元，结合证据5能够证实装修费、入户门已包含在评估价格内，余建新不应再次主张；余建新所述卫生间及整个套内面积在铺设地板前进行了防水施工问题，即使余建新的主张成立，但其防水施工项目亦应涵盖于涉案房产评估价值506700元之内。因此，余建新所主张的装修费用91365元应包含于司法鉴定估价报告中。
一审法院认为，山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告已包含余建新主张的装修项目，原审法院（2013）历城民初字第1592号民事判决书已对余建新的装修损失作出赔偿处理，本案中余建新主张赵明生、王玉兰赔偿装修费91365元于法无据，原审法院不予支持。关于余建新主张浴巾架80元、三角架50元、灯具灯管620元、窗帘900元的诉讼请求，诉讼中，赵明生、王玉兰同意赔偿，赵明生、王玉兰应当予以赔偿。因余建新所主张的入户门（包括铁锁）费用已包含在估价报告中，并已在原审法院生效判决中予以赔偿，故本案中不应予以再次赔偿。综上所述，赵明生、王玉兰应当赔偿余建新浴巾架80元、三角架50元、灯具灯管620元、窗帘900元，上述费用共计1650元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定判决：一、限赵明生、王玉兰于判决生效之日起十日内向余建新赔偿1650元。二、驳回余建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由余建新负担2102元，赵明生、王玉兰负担38元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,各方当事人争议的焦点问题是上诉人余建新9万余元的装修损失是否存在，应否得到支持。一审法院认为，山东众合房地产评估有限公司作出的房地产司法鉴定估价报告已包含余建新主张的装修项目，本案中余建新主张赵明生、王玉兰赔偿装修费91365元于法无据，一审法院不予支持，并无不当，上诉人余建新虽不予认可，但其提交的证据不足以推翻一审法院的认定，对上诉人余建新的该上诉请求，本院不予采信。综上所述，上诉人余建新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人余建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年五月十日
书记员 徐 敏