北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05702号
原告王俊岭，女，1953年5月11日出生。
原告盖震，男，1979年4月25日出生，个体工商户。
原告盖岩，女，1982年4月15日出生，个体工商户。
原告郑秀艳，女，1955年5月27日出生。
原告盖超，男，1983年4月29日出生。
原告盖文明，男，1961年6月5日出生，小红门大兴机械城后勤。
原告盖文宝，男，1966年5月16日出生。
上述七原告共同委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告盖文杰，男，1976年2月28日出生。
被告王学立，男，1944年2月6日出生。
委托代理彭兵红，北京市蓝石律师事务所律师。
第三人盖文玲，女，1958年9月13日出生。
委托代理人李洪喜（第三人盖文玲之夫），男，1961年1月6日出生。
原告王俊岭、盖震、盖岩、郑秀艳、盖超、盖文明、盖文宝（以下分别称姓名，分别称七原告）与被告盖文杰、王学立（以下分别称姓名，同时称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊攀独任审判，并于诉讼中依职权追加盖文玲（下称姓名）作为本案的第三人，公开开庭进行了审理。王俊岭、盖超、郑秀艳及七原告之共同委托代理人杜江涛，盖文杰、王学立及其委托代理人彭兵红，盖文玲之委托代理人李洪喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
七原告诉称：肖玉华育有两个子女，一个是李福信，未成年就已去世，一个是李淑英。李淑英与盖福金系夫妻关系，婚后育有七个子女，分别是长子盖文利，二子盖文启，三子盖文明，四子盖小四，五子盖文保、六子盖文杰，七女盖文玲。李淑英于2002年去世，后盖文利于2002年2月23日去世，盖文启于2008年9月6日去世，肖玉华于2010年11月13日去世。肖玉华生前在小红门村拆迁安置一套房产，2007年10月24日二被告在肖玉华已经神智不清的情况下擅自处分给盖文杰。二被告作为监护人而做出的擅自处分行为，已经严重侵害了作为被监护人肖玉华的财产权，也严重损害了肖玉华代位继承肖玉华遗产的权利，属恶意串通损害第三人利益。而且该协议有瑕疵，调解人徐永利不在现场，没有起到见证作用，也未向肖玉华宣读。故七原告依法诉至法院，要求确认二被告于2007年10月24日签订的关于约定肖玉华房产归属的协议无效。
盖文杰辩称：不同意七原告的诉讼请求，肖玉华签署该协议的时候是清醒的，该协议应该合法有效。
王学立辩称：同意七原告的诉讼请求，当时签署协议的时候肖玉华不能辨明是非神智不清，协议是打印后拿去现场让肖玉华按手印的，当时也没有宣读。
盖文玲述称：协议应该是有效的。肖玉华在敬老院的时候，一直都是盖文杰在处理这些事情，其他人应该不清楚。
经审理查明：案外人肖玉华共育有一子一女，分别是长女李淑英、长子李福信。李福信幼年去世。李淑英与盖福金系夫妻关系，共育有七个子女，分别是长子盖文利、次子盖文启（与盖文起、盖文啟系同一人）、三子盖文明、四子盖小四（与盖文之、盖文玉系同一人）、五子盖文宝（与盖文保系同一人）、六子盖文杰、长女盖文玲。各方当事人均认可盖文杰已经过继给盖福金之三弟盖福贵。
盖文利与王俊岭原系夫妻关系，共生育一子盖震、一女盖岩。盖文启与郑秀艳原系夫妻关系，共生育一子盖超。盖福金于2000年12月11日去世、李淑英于2002年去世，盖文利于2002年2月23日去世，盖文启于2008年9月6日去世，肖玉华于2010年11月13日去世的。
1995年10月10日，肖玉华、李淑英与王学立签订协议书，约定：小红门村第九村民小组村民肖玉华（以下简称甲方）自愿将坐落在岗上村X1号的私宅卖给王学立（以下简称乙方），该宅东至胡同，西至李福华，南至李福保，北至陈淑荣，总面积南北14米，东西16米。该宅院作价壹万肆仟元整，自签字之日乙方将房款交与甲方，自此该宅归乙方所有。该宅归乙方所有以后，腾出房一间让甲方住到去世为止，乙方对甲方的食宿、生病平时给予适当照顾。甲方如有大的疾病归甲方的女儿李淑英负责。为以后翻建、用水、用电等问题顺利解决，乙方特向村委会交纳精神文明赞助费两千元，村委会为乙方今后翻建、用水、用电、房产证户主变更等办理必要的手续。甲方所住的这间房，自甲方去世，该间房的产权归乙方所有。肖玉华、李淑英、王学立在该协议书上签字盖章，同时村委会负责人闫兆仁、张成良签字，并加盖有北京市朝阳区小红门乡小红门村民委员会的公章。
2002年7月6日，二被告达成协议：经小红门村委会同意肖玉华房卖给王学立，肖玉华原有房卖给王学立，王学立翻建后肖玉华活着有一间房住，死后归王学立所有。肖玉华与王学立生活不便，自己申请去敬老院。肖玉华现有西房一间，老太太去敬老院后，现有西房一间王学立不能使用、不能租，肖玉华不能租，锁门。肖玉华去敬老院后，如果想回去还继续住王学立院内现有西房一间，肖玉华死后由王学立、盖文杰负责埋葬。该协议由二被告签字，同时加盖北京市朝阳区小红门乡小红门村调解委员会公章。
2007年10月14日，被腾退人王学立作为乙方与腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为甲方签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定甲方需对乙方朝阳区小红门乡岗上村295号居住的房屋进行腾退安置，腾退人口为6人，分别是户主王学立，之妻刘翠琴，之子王冉，户主肖玉华，之儿媳周建，之孙女ＸＸ宇。就安置房屋，甲方按人均45平米安置位于小红门鸿博家园6区7号楼7单元202号二居室的现房一套及期房三套，其中一居室一套，两居室二套。就期房安置，在2008年11月27日签订的《房屋腾退安置协议书附件》中注明为鸿博家园C区施工2号楼2单元X2号二居室、施工2号楼2单元X3号二居室、施工2号楼3单元X4号一居室等期房三套。
2007年10月24日，肖玉华与二被告达成协议书，约定：小红门村9队村民肖玉华与王学立因房产问题发生争议，委托外孙子盖文杰，将本人应所得的房产要回，并把所得的房产归盖文杰所有，经小红门村委会调解三方达成如下协议：王学立将肖玉华原居住一间房屋经拆迁腾退后，所得房屋一居室，面积大约（50-55）平米，期房一居室回迁后归盖文杰所有，一切费用由王学立负责，盖文杰不承担费用，交房时如实际面积超出55平米以上部分的费用也由王学立一并承担。肖玉华2007年的房屋周转费13个月每月600元和奖励费1万元由王学立领取，自第14个月开始的周转费每月600元由盖文杰领取，和拆迁公司签协议时盖文杰的一居室由本人签订，房屋产权归盖文杰所有。肖玉华与二被告签字摁手印，调解人徐永利签字，并加盖有朝阳区小红门乡小红门村人民调解委员会的公章。
同日，王学立、盖文杰与肖玉华签订变更肖玉华监护人协议，约定：小红门9队村民肖玉华，女，现年94岁，现住小红门敬老院，原监护人是小红门村委会，因买卖房产问题，经本人，村委会，王学立，外孙子盖文杰同意，于2007年10月24日，肖玉华的监护人变更王学立进行监护，自2007年10月24日开始执行，以前和今后肖玉华的所有费用由王学立支付。为尽赡养义务，根据个人经济状况，自2007年10月24日起，盖文杰每月交50元给敬老院为赡养费，直至肖玉华去世。肖玉华去世后的丧葬费用由盖文杰和王学立共同承担。该变更肖玉华监护人协议同时有小红门村委会徐永利的签字、朝阳区小红门乡小红门村人民调解委员会的公章及敬老院赵春英的签字。
庭审中，王学立提交书面证人证言四份，欲以证明肖玉华在签订协议时神智不清，没有正常的识别能力。七原告认可证人证言，盖文杰称不清楚证人证言，也不认识证人。第三人称不认识证人。
又，朝阳区小红门乡小红门村人民调解委员会徐永利到庭称，2007年10月24日所涉协议是应盖文杰及王学立的要求出面调解，并按照老人意愿出具了协议书及变更监护人协议，当时肖玉华神智清楚。就协议书及变更监护人协议上所涉监护人一事，徐永利表示当时其对监护人的理解是谁赡养肖玉华，谁就是监护人。小红门乡敬老院赵春英到庭陈述称，2007年10月24日肖玉华意识很清醒，在敬老院期间盖文杰对肖玉华很好，经常探望；送敬老院的老人必须设定监护人，否则不收，设定监护人的目的是为在老人有情况的时候方便联系监护人，与老人意识清醒不清醒无关。七原告不认可徐永利及赵春英的陈述，称判断老人意识清醒不清醒需医院出诊断证明，他们无权判断，对监护的理解亦与事实和法律相违。王学立认可赵春英的陈述，不认可徐永利的陈述，称签订协议书时徐永利没有在现场。盖文杰及第三人认可赵春英与徐永利的陈述。
另，王学立提交肖玉华2007年12月27日的门诊手册、急诊记录及诊断证明书，欲以证明肖玉华当时已经出现意识模糊。七原告表示认可，称可以证明肖玉华在签订协议时已经意识不清楚。盖文杰认可证据的真实性，但称签订协议时肖玉华意识清醒。第三人称不清楚。
再，盖文玉（盖小四）表示认可肖玉华生前对自己房产的处置，没有异议，不要求参与诉讼。
上述事实，有相应书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方存在争议的焦点在于肖玉华在与二被告签订2007年10月24日的协议时是否具有民事行为能力。七原告主张肖玉华意识不清，没有民事行为能力，王学立予以认可，就此王学立提交书面证人证言及肖玉华2007年12月27日的诊断证明书予以证明。因本案涉及各方当事人的利益，故各方当事人就肖玉华签订协议当时是否意识不清，因牵涉利益关系，不能作为确定肖玉华是否意识不清的定案依据。就王学立的举证，书面证人证言不满足法定证据条件，亦不具备法律上的证明力，本院难以采信，就肖玉华2007年12月27日的诊断证明书，虽然各方就真实性没有异议，但因为出现于签订协议之后，以签订协议后的精神状况反推签订协议当时的精神状况，逻辑性不严，不能作为评断的决定性标准，仅可作为参考。而就2007年12月27日签订当时的状况而言，协议书及变更监护人协议当时在场的徐永利、赵春英均陈述称肖玉华意识清醒。虽七原告对于徐永利、赵春英能否认定肖玉华意识清醒持有异议，但未举出反对证据。故七原告主张肖玉华意识不清，没有民事行为能力一事举证不足，本院不予支持。
就监护人一事，根据徐永利及赵春英的陈述，为肖玉华设定监护人并非因为肖玉华意识不清，仅为赡养及送往敬老院养老之便而设立。七原告虽辩称徐永利及赵春英关于监护人的定义与法律定义不一，因而不值得采信。但是考虑到徐永利、村委会、赵春英及敬老院非专业的法律人士，因而强行对本案中变更监护人协议中涉及的监护人做法律意义上的定义有所牵强。而且关于肖玉华是否意识不清一事，七原告并无优势证据证明肖玉华意识不清，故不能以设定监护人反推肖玉华意识不清，没有民事行为能力。
就协议的瑕疵问题，七原告亦没有证据证明，本院不予采信。
综上，七原告要求确认二被告于2007年10月24日签订的关于约定肖玉华房产归属的协议无效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王俊岭、盖震、盖岩、郑秀艳、盖超、盖文明、盖文宝的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王俊岭、盖震、盖岩、郑秀艳、盖超、盖文明、盖文宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 熊 攀
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋学亮