天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6182号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
负责人柏嵩，总经理。
委托代理人刘元会，该公司职员。
委托代理人陈亮，该公司职员。
被告杨建辉。
委托代理人杨建柏，系被告弟弟。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司与被告杨建辉物业服务合同纠纷一案，原告于2015年9月14日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员贾书岩适用简易程序独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘元会、陈亮，被告的委托代理人杨建柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系物业服务合同关系，原告为被告居住的中新生态城万通新新园小区提供的物业服务，合同履行期间原告依约履行了物业管理服务，被告却欠付相应的物业费用，且经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1.被告支付原告2013年12月1日至2015年6月30日的物业管理服务费6109.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
1、《天津市商品房买卖合同》，证明被告为天津中新生态城新新园小区X-X-XXX房屋业主。
2、《前期物业管理服务协议》、《天津市住宅前期物业服务合同》证明双方存在物业服务合同关系。
3、催收函邮寄单，证明原告向被告就物业费进行催收。
4、提供物业服务材料，证明原告按照合同约定提供了相应的物业服务。
上述证据均为复印件
被告辩称，原告并没有按照协议的规定履行合同义务，主要表现为：小区环境卫生看不到物业人员进行清理，小区绿化树木没有人浇水，电梯未年检，小区安防通道被占用，物业对小区装修人员管理不严，随意砸墙。
被告为证实其主张，向本院提交了照片一组，证明物业服务存在瑕疵。
经审理查明，原告系具有一级物业服务资质的物业公司，被告系天津市中新生态城新新园小区X-X-
XXX号房屋业主，与原告存在物业服务合同关系。合同约定物业费的交纳标准为按房屋建筑面积每月每平方米为3元，物业费按年度收费，每年度12月份预交下年度费用。合同对管理服务内容及双方的权利义务作出了明确约定。为充分掌握诉争事实的真实情况，本院于2015年11月6日、2015年11月18日与原告及部分业主一同进行现场查验。存在问题有：1、小区地下车库的维护方面，地面与照明的维护存在瑕疵，小区一期地库入口处门禁进行了维护更换，车库应急消防出口处堆积的杂物进行清理，但常闭式大门有损坏，未能修复；2、小区绿化方面，考虑到季节原因以及绿化带的整体构造，植被总体成活率较高，个别荒死部位以摆放鹅卵石替代，高大树木栽种在地库埋土上，根系浅，易倒伏，存在安全隐患；3、小区内公共部位卫生整体较好，但存在卫生死角，存在动物粪便未能及时清理的现象，小区景观照明灯个别损坏未能维修，电线未能妥善处理，存在隐患公共设施整体维护较好，个别损坏未能维修，景观设施未能维修，楼宇内部消防通道以及公共部位有业主堆放杂物的情形，卫生清理以及设施维护存在瑕疵；4、小区存在个别私搭乱建的情形；5、对开发商施工，维护人员的管理不到位。6、小区安保、巡逻、对外来车辆的管理不严谨以及小区夜间照明闭灯时间未能得到业主认可；7、小区物业服务费用的收支明细未能在小区公共部位予以公示。
另查，被告自2013年12月1日至2015年6月30日欠付原告物业管理服务费人民币6109.1元。就未交纳的物业费原告向被告进行书面催缴。
上述事实由原、被告提交的证据，本院进行现场勘验所形成的勘验录像以及原、被告当庭陈述予以证实，经庭审质证，除对于原告提交的证据四被告不予认可，双方对对方提交的其他证据并无异议，经审查，原、被告提交的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告均有约束力。物业服务合同作为双务合同，只有在双方当事人均按照合同规定履行各自义务的情形下，才能够最终实现合同的订立目的，使得小区的物业服务环境达到业主期许的状态，业主得到满意的生活环境，物业公司得到预期的经济收益以及社会收益，业主与物业公司的相互配合使得小区物业服务能够良性循环，最终能够实现双赢的效果。但根据庭审查明的事实，原告虽然在积极的提供物业服务，但在服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置。此问题亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。原告作为物业服务机构，业主不交纳物业费用，并不能成为其不完全履行合同义务的理由，其不仅仅承担的合同义务，也应当承担起其所应担负的社会责任。该问题不及时妥善解决，势必导致不良循环的恶果。基于此，考虑到双方在履行合同义务过程中均存在过错，本院对原告向被告追索欠付物业费的诉讼请求不予全部支持，本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告主张被告欠付物业费的数额酌情予以减免，对于减免比例，考虑到原告所提供的物业服务瑕疵并非为不可改变的，本院认为原告所提供的物业服务情况系持续性过程，此次所反映出的瑕疵情形通过提升自身物业服务质量能够得以改进甚至能够避免再次发生，对于此次减免比例本院酌定为5%，也希望原告借此能够提升自身的物业服务质量，按照合同约定的服务标准履行相应的义务。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条二款、第一百零六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
一、被告杨建辉于本判决生效后十日内给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司自2013年12月1日至2015年6月30日间的物业服务费人民币5803.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币5元，由被告负担人民币20元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾书岩
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈玥希
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
第八十四条二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
第一百零六条一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。
第一百一十三条：当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应付的民事责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
第四条：业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。