山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第2702号
原告章某。
委托代理人章国安、ＸＸ，山东泰润律师事务所律师。
被告泰安市某小学，住所泰安市岱岳区夏张镇夏柱路西段。
法定代表人任甲坦，该校校长。
委托代理人胡圣祥，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。
被告泰安市某镇人民政府，住所泰安市岱岳区夏张镇夏张街。
法定代表人王强，该镇镇长。
委托代理人程孝军，山东金长虹律师事务所律师。
被告泰安市某水库管理局，住所泰安市岱岳区满庄镇。
法定代表人罗光东，岱岳区泰安市某水库�理局局长。
委托代理人徐继强，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。
原告章某与被告泰安市某小学（以下简称泰安市某小学）、泰安市某镇人民政府（以下简称泰安市某镇人民政府）、泰安市某水库管理局（以下简称泰安市某水库管理局）财产侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章某及其委托代理人章国安、被告泰安市某小学的委托代理人胡圣祥、被告泰安市某镇人民政府的委托代理人程孝军、被告泰安市某水库管理局的委托代理人徐继强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章某诉称，2013年7月18日，岱岳区普降大雨，流经夏张镇夏柱路的排水渠汇入大量雨水。夏张镇泰安市某小学门前的通行小桥横跨该渠，因该桥的桥洞本身小易堵塞，致使水不能正常通过，导致水渠水溢出，经泰安市某�学的东墙灌入原告的樱桃园内，因过水时间2天之久，造成原告承包的樱桃园被淹，大量樱桃树死亡，给原告造成巨大的经济损失。原告与崔秀峰、石建华三人承包的李家况洞村土地137.62亩，原告的承包地被淹35余亩。泰安市某小学门前跨桥为泰安市某镇人民政府规划建设、管理，由泰安市某小学使用，泰安市某镇人民政府系该小学的投资者。两被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。现请求被告向原告赔偿直接财产损失、预期收益损失1472312.71元。
被告泰安市某镇人民政府辩称：原告所诉与事实不符，其樱桃树的死亡与各被告无关，其诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。1、原告诉称的排水渠系第三被告胜利渠的引水渠，并非排洪渠、泄水渠，其不具备排水、排洪、泄水的功能。2、夏张镇政府并非该引水渠的规划者和建设者，也并非该水渠的所有者和�理者。3、原告樱桃树的死亡原因有多种可能，被水淹仅是樱桃树死亡的可能的原因之一，目前并没有司法鉴定机构的鉴定结论来证实樱桃树死亡被水淹是樱桃树死亡的直接原因和唯一原因。4、即便樱桃树死亡是被水淹所致，由于2013年7月份当地持续多次的强降水，夏张镇政府认为，樱桃树死亡是因为自然灾害的原因所造成的，与引水渠和各被告均无因果关系。而且原告种植樱桃树的地块地势较低，其土壤的性质属于褐土，此种土壤并不适宜种植樱桃树。综上所述，原告樱桃树的死亡与夏张镇政府没有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告泰安市某小学辩称：1、横跨小学的桥没有堵塞，有3根水泥管出水。在桥的西面有横跨到姜衍旺的家全面堵塞，所以说造成了学校桥的堵水。2、原告所受到的损失究竟因为什么原因没有作出权威性的结论，我们认为属于自然灾害，不可抗力所造成的。
被告泰安市某水库管理局辩称，原告要求被告泰安市某水库管理局承担责任的理由不成立，该干渠并非原告诉状中所称的排水渠，该水渠是1978年建立的引水浇灌渠，主要作用是引水浇灌，并且在使用过程中早已失去了它的原有作用，我单位对该水渠管理上无过错。原告要求我单位承担责任的理由不成立，理应驳回。至于其他被告在干渠上建设的其他附属设施，我单位于2006年3月份和2009年已向夏张镇政府发涵，要求其拆除在干渠上的附属设施，履行了管理义务。但是与本案也没有什么直接关系。总之，该渠道没有排水的义务，原告樱桃树死亡与该干渠是否排水没有直接联系，我单位也没有任何过错，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
原告为证实自己主张向本院提交以下证据：1、土地承包合同一份，签订时�是2008年12月30日，证实原告承包了位于李家况洞村的土地，该土地就是原告所诉的种植樱桃树的土地。2、2013年11月16日由李家况洞村出具的证明一份，证明原告承包的土地为35.2亩，本次诉讼被过水的土地为原告个人承包管理。3、2013年8月6日岱岳区林业局工程师对原告的樱桃树死亡原因民作出的调查，证实土壤含水量处于饱和状态，土壤含氧量不足，樱桃树根细，细胞不能正常代谢而死亡。证实原告樱桃树的死亡原因为含水量过大。4、2013年11月21日夏张镇信访办公室出具的证明一份，证实雨水汇入胜利渠内，导致水渠内水位迅速升高，水改变排水方向，自泰安市某小学东南侧较低区域过水向南排放，而原告的樱桃树园即位于向南排放的位置，汇入的水排入原告的樱桃园。5、原告制作的排水示意图，表明了第4份证据所载明的水的流向，水进入樱桃园的方向。6、照片1张，证实学校前面的桥东侧堆满垃圾，排水管道被堵塞，该照片显示的情况是夏张镇政府清理后的情况，在清理前堵塞更严重。7、照片1张，证实桥的西侧没有垃圾堵塞，证实水流溢出水渠的原因是桥东侧排水管道被垃圾堵塞，排水管道过于狭小，桥的规划建设不能保证水流顺畅通过，且对桥下的管道未及时的予以清理。8、照片2张，1张照片证实当时过水的水位高达50厘米左右。第2张照片是过水流经的玉米地和学校的东墙。9、照片2张，证实原告所有的樱桃树在过水后全部死亡。10、照片2张，证实原告过水的樱桃树全部死亡，而与原告相邻地块位置较高的樱桃树未过水，均未死亡。证实原告樱桃树的死亡原因是过水，并非是自然灾害。如果是自然灾害，相邻地块的樱桃树也应当死亡。11、山东农业大学教授张连忠所作的关于樱桃树种植的技术视频资料，证实樱桃树水�饱和一天以上，即会导致樱桃树死亡。而原告的樱桃树过水时间远远长于一天。该11份证据包含光盘的影视整理，张连忠教授的户籍证明，山东农业大学园艺学院的网页，载明张连忠为副教授。12、视频光盘一张，内容显示的是村民向夏张镇政府反应泰安市某小学门前的桥被堵塞后镇政府第二天派挖掘机对垃圾进行清理，证实三被告在此前未对水渠进行清理，未尽到管理义务。13、两份价格认定书，经价格部门认定，原告的直接损失为835600元，收益损失为636712.71元。
经被告泰安市某小学、泰安市某镇人民政府、泰安市某水库管理局质证，对原告提交的证据提出以下质证意见：
被告泰安市某小学认为：原告提供的承包合同，承包人是张西来、王五胜、崔秀峰三人共同承包，合同中没有明显分清承包届限，原告所诉是不是三人合伙，欠缺原告诉讼主�，所以说应驳回原告的诉讼请求。原告提交的林业局工程师照片及教授提供的证实樱桃树死亡的原因不能作为定案的依据，应当由司法鉴定机构对其樱桃树的死亡原因进行鉴定来确定，所以说应驳回原告的诉讼请求。
被告夏张镇政府认为：对证据1的真实性无异议，对证据2对其真实性无异议，但是由于承包合同是三人共同承包，而该证明仅仅是证实原告承包的面积35.2亩，本案中樱桃树所在的地块是否是原告承包的该35.2亩并不能够确定，因此本案的诉讼主体资格存在欠缺。对于证据3首先该情况调查属于证人证言类证据，作为调查人应出庭接受法庭及各方当事人的询问，在调查人不出庭的情况下，该证据不能作为定案依据。另外，该情况调查中对于樱桃树死亡原因的陈述我方并不认可，该情况调查中的死亡原因仅仅是樱桃树可能的死亡原因之一，目前并没�司法鉴定机构对本案的樱桃树死亡原因作出权威的司法鉴定。该情况调查中关于樱桃树的年龄、密度、死亡面积和数量应以实物为准。对于该情况调查中的土壤性质以及2013年7月份的降水情况我方认为是属实的。对证据4的真实性无异议，但是对于原告所主张的证明目的有异议，该说明中明确记载了是由于夏张镇普降大暴雨造成田间路面积水，排入胜利渠，导致渠内水位升高，水流顺着地势改变排水方向，属于正常的积水排放。该说明对于原告所诉的水渠的性质、功能作了明确说明。对于13年7月份夏张镇的降水情况也作了详细说明。该证据能够证实原告的樱桃树的死亡是由于自然灾害所造成的。与引水渠并没有直接和必然的因果关系。该说明所描述的降雨量和降雨次数，即便是没有该引水渠或者该引水渠堵塞，在如此大量的降雨情况下，水流顺地势进行分流，是一�很自然的现象。对于原告提交的证据5该示意图是原告单方制作，并非是一个证据，应以客观情况为准。对证据6仅从照片本身无法确定照片的时间、拍摄地点以及与本案的关联性。更不能证实是否是镇政府清理后的情况。对证据7异议同证据6.该渠是引水渠，并非排洪、泄水渠。对证据8异议同证据6.根据原告的水库过水水位达50厘米，如该情况属实，正说明7月份夏张镇持续多日的强降雨这一客观事实。也就证明相关的损失是由于自然灾害造成的。对于证据9异议同证据6.且不能断定是原告的樱桃树，也不能证实樱桃树死亡的直接原因和唯一原因。对证据10异议同证据6。该照片不能证实照片中所示的樱桃树是否是与原告相邻。对于证据11首先对于网上下载的视频资料以及网易资料均不能保证其客观性与真实性，其次该视频所讲述的过水一天会导致樱桃树死亡，也仅是樱桃�死亡可能的原因之一，对于户籍证明本身无异议，但户籍证明与视频资料中的人员是否为同一人，不能确定。对于证据12本身不能证实挖掘机是否是对垃圾进行清理，镇政府并没有对垃圾进行清理的法律义务，对该引水渠也不具有法定的管理义务。镇政府在接到群众的反应后如果对垃圾进行了清理，也是对群众做的好事和实事。并不能以此来认定镇政府进行清理和管理义务。对证据13价格认定其中对于鉴定价值83万元余于我方不予认可，价值显然过高。对于收益损失的鉴定结论同上，而且特别需要强调的是在直接损失鉴定中，体现了樱桃树的不同年龄，相应的棵数也有记载，而在收益损失的鉴定中，仅仅是以亩数乘以每亩的产量乘以相应的价格进行鉴定，但是在鉴定书中表述樱桃树五至八年的为初产期，在所鉴定的樱桃树中有一年、二年、三年、四年生的，这些樱桃树均达不到初产期的标准，根据樱桃树的不同年龄进行细分，即一年生的樱桃树其初产期的实际价值是多少，盛产期的收益价值是多少。二年、三年、四年的都没有进行细分。在直接损失鉴定中，不同年龄的樱桃树其相应的棵数均是不同的，因此收益损失鉴定存在重大缺陷，不能作为定案依据。收益损失鉴定中所描述的鉴定基准日为2013年7月份，但鉴定报告中却记载为截止鉴定价值基准日已承包五年，根据承包合同的起始时间显然已承包五年也是错误的。说明该鉴定报告不严谨，也不严肃。
被告胜利水库水库认为：涉案我方的证据质证意见同第二被告。
证人范某斗证人证言：北边的沟堵塞了后，顺着南边的墙流到地里，我与原告的地是邻居，水从我地里也灌原告的地里去了。去年下的雨比较多，地里的水饱和了，水具体流了几天我不很清楚，再�雨水没处淌了，加上胜利水库的水，北边的沟堵塞了后，顺着南边的墙流到地里，流地里后，樱桃树受涝都死了。我的地东边那户没有灌进水去，樱桃树就没有死。我也种植樱桃树，樱桃树怕水，过水多长时间死亡我不清楚，因我不是专家。因水渠到了学校进门的地方，是一条路，路底下原来埋着管子，但是管子口堵塞了，淌不过去。原来学校也倒些垃圾什么的，堵塞的。后来找找镇上，镇上清理了，人工通开的管道，挖潜机和人工一起通的。原告的樱桃树死了很多，头上闪了一棵两棵的活的，周围地邻东边没过水的没死。
证人李某证人证言：学校前面的桥洞子堵了，往外溢水。经过我的玉米地水也流到原告地里去了。水位大约四五十公分，大水流了一天一夜，小水流了半天。水把我的玉米地泡了，我去大队，大队没有答复，我去的夏张信访，我找了后，第二天用挖掘机给挖开了，从那再下雨没再淹，水流到水库里去了。原告的樱桃树被淹死了，原告的地矮，我的地里的水也流到原告的地里去了。周围没有过水的樱桃树死的很少，东边没大死树。死的话也是死个一棵两棵的。我的玉米减产了一半多。
证人张某证言：去年连着下下雨，学校那边的洞子堵了，从学校那边张传龙的地里淌到原告的地里，又从原告的地里淌到我的地里去了，把我和原告的树都淹了，我的地里是种的核桃树，都七八年了。
被告被告泰安市某小学、泰安市某镇人民政府为证实自己主张向本院提交以下证据
被告泰安市某小学提交：3张照片，证实通往夏张泰安市某小学的桥没有堵塞，原告南邻相隔2米宽的水沟南边崔秀峰承包的樱桃树在没有过水的情况下死亡率也在百分之九十以上。原告对泰安市某小学提交证据�证意见：第一被告拍摄的照片是桥的西侧，堵塞的是桥的东侧。另外两张照片看不出拍摄地点，是否过水也看不出来。
被告泰安市某镇人民政府提交：1、两份证明，一个是夏张镇河西上章村村民委员会的证明，一个是夏张镇朱家庄村的证明，证实在2013年7月份以罕见的暴雨导致该两村的大樱桃树大量死亡，是因自然灾害造成。2、岱岳区水务局防汛抗旱办公室出具的说明一份，证实本案所涉的水渠是引水渠，不具备排洪、防洪的功能。还证明2013年7月份夏张镇普降暴雨，由于自然灾害，大量持续性的降水，导致很多农作物以及果木死亡。其中自小学东南侧耕地较低区域过水向南排放，属于正常排放。3、气象局的气象证明一份，证实13年7月份泰安站的降水量为399.8毫米，这个数字是这个站点监测到的数值，并不是专门针对夏张镇的数值。也说明13年7月份泰安�降水量是异常的，比往年降水量多。4、收据一份，胜利水渠的所有人是泰安市某水库管理局。
原告对泰安市某小学提交证据质证意见：对两村的证明有异议，村委与镇政府具有利属关系，也具有利害关系。现在实行土地承包经营权归村民所有，樱桃树的所有人是村民，樱桃树死亡原因及死亡情况应以村民来予以证实。对第2份证据有异议，水渠的名称可以叫引水渠，但并非叫引水渠就不能排洪，事实上大量的雨水汇入胜利渠，如果桥未堵塞，应汇入况洞水库。向南排放是因为桥的堵塞，不属于正常排放。过水时间3小时不是事实。对第3份证据证明降水量无异议，正因为降水量大，所以溢出水渠的水量特别大，导致原告的樱桃园被淹。对第4份证据收取该费用无异议。
经审理查明，2008年12月30日，原告章某与崔秀峰、石建华三人与泰安市岱岳区夏张镇李家况洞村村民委员会签订土地承包合同，合同约定承包土地面积137.62市亩；用途为种植、养殖；承包期限20年，自2008年9月30日至2028年12月30日止；承包金每年每市亩750元，以此为基数每五年递增5%承包金，每年9月30日前交清下年的承包费。双方对其他事项进行了约定。其中原告章某承包35.20亩，承包土地四至为东邻范某斗、西邻银杏树、南邻河沟、北邻泰安市某小学。原告承包土地后，在其承包地中种植樱桃树。2013年1至7月，岱岳区夏张镇平均降雨量400.10毫米。2013年7月18日，岱岳区夏张镇普降大雨，造成田间及路面积水排入被告泰安市某水库管理局所属胜利水库至夏张镇况洞水库段东西走向的引水渠。因被告泰安市某小学所建横跨引水渠南北桥排水不畅，致使引水渠雨水升高，改变了排水方向，沿被告泰安市某小学东墙耕地向南排放，流经原告承包种植的樱�园。第二天，被告夏张镇政府对被堵塞桥梁垃圾派专人进行了清理。原告于2013年7月30日向被告泰安市某镇人民政府反映其樱桃树死亡原因，认为是泰安市某镇人民政府在汛期没有及时发现、排查、清理疏通排洪渠，使洪水倒灌造成樱桃树死亡，直接损失90万元，应由被告夏张人民政府承担。被告夏张人民政府邀请岱岳区水务局、林业局的专业人员进行调查，结论认为1.胜利水库引水渠不具备洪水排泄功能，且渠道低于周边地区及农田地区。田间积水属于正常排放。短时间的田间过水不是造成樱桃树死亡的原因。2.原告种植的樱桃园的土壤类型为褐土，褐土的持水性强，土壤中水分不易向地下渗透，不宜种植大樱桃；夏张镇自7月1日至7月31日有17次降水过程，降水量达482㎜，土壤持水量长时间处于饱和状态，8月6日上午10时20分现场调查时，土壤持水量仍处于饱和状态，致使土壤内含氧量不足，樱桃树根系细胞不能正常生理代谢而死亡。另外，我院于2013年12月9日通过技术室委托泰安市岱岳区价格认证中心对原告章某樱桃树的直接损失和收益损失进行价格鉴定。2014年2月18日泰安市岱岳区价格认证中心分别作出泰岱价鉴字[2014]0008号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，价格鉴定明细表载明樱桃树，一年生，根茎1㎝、1800棵、单价8元;二年生，根茎2-3㎝、2800棵、单价30元;三年生，根茎3-5㎝、150棵、单价150元;四年生，根茎6-10㎝、4300棵、单价280元;五年生，根茎11-15㎝、1512棵、单价400元;樱桃树的直接损失价格总计835600元。[2014]0009号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定原告章某樱桃树的收益损失价格总计636712.71元。目前并没有司法鉴定机构对本案的樱桃树死亡原因作出权威的司法鉴定。原告支付鉴定费10000元。以上事实由原被告陈述、土地承包合同、气象局的气象证明、证人张某、李某、范某斗证言、夏张镇信访办公室出具的证明、视频资料、照片、物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实。
本院认为，原告承包岱岳区夏张镇李家况洞村村民委员会土地35.20亩，并且承包土地四至明确，原告因樱桃树损害事实向本院主张权利，诉讼主体适格。依据岱岳区水务局、林业局调查结论，造成原告樱桃树死亡系原告种植的樱桃园的土壤类型为褐土，褐土的持水性强，土壤中水分不易向地下渗透；2013年7月1日至7月31日，夏张镇多次降水，土壤持水量仍处于饱和状态，致使土壤内含氧量不足，樱桃树根系细胞不能正常生理代谢而死亡，因此造成原告樱桃树死亡，存在客观因素。原告请求三被告承担责任的证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告章某的诉讼请求。
案件受理费18050元，鉴定费10000元由原告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王开华
审 判 员 黄 浩
人民陪审员 唐晓芹
二〇一五年八月八日
书 记 员 翟伟伟