湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第716号
原告廖逢春，女，1988年12月28日出生，汉族。
原告周英桃，女，1962年10月5日出生，汉族。
原告袁子轩，男，2012年8月11日出生，汉族。
法定代理人廖逢春，系原告袁子轩的母亲，女，1988年12月28日出生，湖南省株洲县人。
三原告共同委托代理人叶翌旭，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，进行和解，代签法律文书等。
被告王起廷，男，1969年8月10日出生，汉族。
委托代理人张福成，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书。
被告王定坤，男，1987年3月20日出生，汉族。
委托代理人王玺英，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书。
原告廖逢春、周英桃、袁子轩诉被告王起廷、王定坤生命权纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员杨兴华担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭审理本案。于2014年7月24日、2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告廖逢春、周英桃、原告委托代理人叶翌旭、被告王起廷的委托代理人张福成、被告王定坤的委托代理人王玺英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖逢春、周英桃、袁子轩诉称，2014年3月14日下午，受害人袁臻骑摩托车带了腊肉准备到被告王定坤在天元区王家坪的家中拜访，后王定坤提议去王起廷家玩（三人同在行政拘留所认识）。期间王起廷从冰箱中拿出吸毒工具及毒品免费供大家吸食。受害人以前没有吸食过毒品，被两被告引诱吸食了毒品。吸食完后，受害人产生了严重反应。两被告先后离开对被害人不管不顾。当时受害人骑摩托车离开王起廷家。3月19日受害人被发现在芦淞区坚固村一齐膝盖深的水塘中溺水身亡。经检验，被害人系吸毒过量导致幻觉溺水身亡。两被告在受害人不吸毒的情况下提议怂恿受害人吸毒，并免费提供毒品和吸毒场地，与受害人意外身亡有因果关系，两被告对造成受害人死亡具有直接责任。事情发生后，两被告只支付了一万元丧葬费用。故诉至法院，请求：1.判令两被告连带赔偿原告共计563266元；2.两被告连带承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原告的身份证、经常居住地证明、户口簿及结婚证复印件，拟证明原告的主体身份及与被害人的关系；
2.被害人袁臻的身份证复印件及火化证明复印件，拟证明被害人已经死亡；
3.被告王起廷的身份信息，拟证明被告的主体资格；
4.被告王定坤的身份信息，拟证明被告的主体资格；
5.株洲市芦淞区枫溪派出所出具的证明，拟证明两被告已被收容强制戒毒；
6.袁子轩与廖逢春的户口信息复印件，拟证明袁子轩的身份及年龄；
7.被害人袁臻的工作证明及工作地营业执照复印件，拟证明被害人袁臻在株洲市工作已经三年，应享受城镇居民待遇；
8.株洲市芦淞区枫溪街道办事处栗塘村委会证明两份，拟证明被害人之前从未吸毒，没有吸食毒品的历史；证明被害人在栗塘村岭背湾组租住近七年；
9.株洲市芦淞区枫溪派出所询问笔录，拟证明事情的经过及王起廷免费提供毒品，容留他人吸毒的事实；两被告共同引诱、教唆、威逼受害人吸毒，在明知受害人产生不良后果后不积极进行救助，导致受害人死亡的后果；
10.司法鉴定意见书，拟证明袁臻死亡原因系吸毒后溺水死亡；
11.2014年7月28日株洲市公安局芦淞分局枫溪派出所的证明材料一份，拟证明袁臻尸体被发现的情况及具体死亡时间。
被告王起廷辩称，袁臻具有完全民事行为能力，原告在诉状中提出的引诱、教唆、威逼吸食毒品没有事实依据；袁臻溺水死亡与王起廷提供毒品吸食没有必然的联系，原告提交的证据不能证明袁臻系第一次吸食毒品；一万元丧葬费被告王起廷没有支付过。法医鉴定并未证明袁臻死亡是否为吸毒过量所致。袁臻的死亡时间还有待进一步补充侦查。
被告王起廷未提供证据。
被告王定坤辩称：一、原告诉状中所称事实与实际情况不符。法院调取的公安机关的证据，证明原告的诉称与实际情况不符；不是王定坤提议到王起廷家去玩；两被告没有引诱、教唆袁臻吸毒，更没有威逼；袁臻吸毒之后没有产生不良反应，一直在王起廷家看电视，直到晚上十点多才离开。二、袁臻对自己的吸毒后果应承担全部责任。袁臻的死亡答辩人没有过错，袁臻有完全民事行为能力，派出所的询问笔录可以证明袁臻不是第一次吸食毒品；被告没有引诱、教唆袁臻吸食毒品，袁臻对自己吸毒的后果应承担全部责任；袁臻死亡与其吸食毒品没有直接因果关系，法医鉴定未证明袁臻的具体死亡时间，没有证据证明死亡与吸毒之间的关联性；没有科学依据排除有其他原因致袁臻死亡。答辩人没有先行赔付丧葬费用。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告王定坤为支持其答辩理由，提交了下列证据：
1.电话清单，拟证明2014年3月14日期10：57接到袁臻的电话，是袁臻打电话找王定坤；
2.公安机关询问笔录，拟证明四个人一起吸毒的时间地点及事实真实情况。
为查明本案事实，根据原告的申请，本院依职权调取了一份协助调查函回执，证明1397538****的手机号码于2014年3月17日在建设南路营业厅办理过手机补卡业务。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告王起廷的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7有异议，经走访调查得知红谷皮具店在2013年就已经歇业，证明上的时间为1911年元月份到事故发生之日起，时间错误，没有发放工资的证明；对证据8真实性有异议，两份证明系同一个人出具的，村委会没有资质证明袁臻是否为第一次吸毒，必须要公安机关出具的证明才有证明力；对证据9没有异议；对证据10有异议，鉴定意见书与原告诉状的袁臻死亡时间不一致，法医鉴定为吸毒过量系推断，不能证明袁臻是吸食毒品后死亡的；从2014年3月15日至2014年3月19日之间袁臻做过什么没有证据证明；袁臻于2014年3月14日回复短信说他在家；对证据11王起廷于2014年3月14日晚上10点多打过袁臻的电话，他说已经回去了，袁臻的直接死亡原因是溺水死亡，派出所出具的证明没有直接依据，是推测的。被告王定坤的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明红谷皮具现在是否存在；对证据8证据本身的真实性没有异议，对证据内容的真实性、合法性、关联性均有异议，应提供相应的租房合同，交租凭据才能证明居住情况；社区只是没有发现袁臻有吸毒的情况，但不能证明袁臻从未吸毒；对证据9真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，公安笔录证明原告起诉事实与实际情况不符；对证据10陈述内容及结论有异议，原告陈述的袁臻死亡时间与鉴定意见死亡时间不符；鉴定结论没有表明死者的死亡时间，无法推断死者死亡的原因与2014年3月14日下午吸毒的联系；对证据11有异议，该证据是在第一次开庭之后提交的，证明内容带有原告及出具证明人的主观观点，死者袁臻死亡时间15日0时至8时之间，没有科学依据。
对被告王定坤提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，1397538****是属于袁臻的电话号码，不能证明电话通话内容，及袁臻在打完电话之后的情况；没有加盖公章；对证据2合法性、关联性无异议，真实性部分有异议，询问笔录中王定坤、王起廷、罗凯关于袁臻曾经吸毒的内容表述一致，原告认为三人系串供。被告王起廷的质证意见为：对证据1没有异议，可以证实当天不是王定坤打电话给袁臻，而是袁臻约王定坤去王起廷家，王定坤并不知道袁臻从拘留所出来的时间；对证据2没有异议，公安笔录不能证明两被告教唆、引诱、威逼袁臻吸食毒品；可以证明袁臻不是第一次吸食毒品。
对本院调取的证据，原告无异议；被告王起廷、王定坤对证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联性。
经审查，对原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5、6经被告质证均无异议，对以上证据予以采信；对证据7、8结合全案予以综合认定；对证据9的真实性予以采信，对其内容结合全案予以综合认定；对证据10、11予以采信。对被告王定坤提交的证据1结合全案予以综合认定；证据2与原告提交的证据9相同。对本院调取的证据予以采信。
经审理查明，袁臻与被告王起廷、王定坤曾因行政违法行为被拘留，三人在拘留所认识。2014年3月14日袁臻打电话给被告王定坤，二人及案外人罗凯一起到被告王起廷家。王起廷拿出毒品供四人吸食。后罗凯、王定坤、王起廷先后离开现场，袁臻当天最后一个离开王起廷家。2014年3月19日袁臻被人发现溺死在株洲市芦淞区坚固村杨柳组的一个鱼塘内。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，袁臻的死亡原因符合甲基苯丙胺中毒后溺水身亡的特点。被告王起廷、王定坤的特别授权代理人均当庭陈述袁臻死亡后，二被告未向原告支付任何费用。另查明，袁臻有一子袁子轩，出生于2012年8月11日。
经核算，袁臻死亡所造成原告的损失为：1.死亡赔偿金426380元，2.丧葬费20014元，3.抚养费116872元。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案争议的焦点为：袁臻的死亡事件给原告造成的损失以及责任如何承担。
根据原告的诉请，并结合当事人举证及质证，本院确定原告因袁臻死亡造成的损失有：
1.死亡赔偿金：结合袁臻在城市生活、务工的情况，按照城镇标准计算其死亡赔偿金，原告诉请的死亡赔偿金426380元未超过法律规定的限额，本院予以确定；
2.丧葬费：按照上年度湖南省职工月平均工资标准，赔偿六个月的工资额，原告诉请的丧葬费20014元未超过法律规定的限额，本院予以确认；
3.抚养费：原告按照城镇居民人均消费性支出14609元／年的标准计算袁子轩的抚养费116872元（14609元×16年÷2人），未超过法律规定的限额，本院予以确认。
以上共计人民币563266元。
本案中，被告王起廷违法提供毒品供袁臻吸食，袁臻死亡原因经鉴定为甲基苯丙胺中毒后溺水身亡。故被告王起廷提供毒品的行为与袁臻的死亡之间存在一定的因果关系，被告王起廷对袁臻的死亡后果应当承担相应的法律责任。袁臻系成年人，对自己的行为后果应当有预见性，并应当对自己行为后果承担责任，本案原告无证据证明袁臻是在受引诱或者受胁迫的情况下吸食毒品，故袁臻自己应当对自己的死亡后果承担相应责任。结合全案，本院酌情确定被告王起廷与袁臻的责任比例为1：9，则被告王起廷应当赔偿原告各项损失人民币56327元。对原告要求被告对袁臻死亡后果承担全部责任的诉讼请求，本院不予支持。另被告王定坤是与袁臻、王起廷一起吸食毒品，对袁臻的死亡不负责任。原告要求王定坤对袁臻死亡后果承担责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王起廷于本判决生效后十日内赔偿原告廖逢春、周英桃、袁子轩人民币56327元；
二、驳回原告廖逢春、周英桃、袁子轩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9433元，由原告廖逢春、周英桃、袁子轩承担人民币8400元，由被告王起廷承担人民币1033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨兴华
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。