河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第870号
上诉人（原审被告）张山林，1948年6月9日，农民。
上诉人（原审被告）田彦良，农民。
被上诉人（原审原告）田泯秋（又名田泥鳅），农民。
委托代理人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。
原审被告田爽，农民。
原审被告张欢彪，农民。
上诉人张山林、田彦良因排除妨害纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2013）高民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告田泯秋与被告张山林、田彦良曾共同开办高阳县同心漂染厂，2011年10月22日原告在实际使用该处企业占地时，被告张山林、张欢彪、田彦良、田爽进行阻拦，此事经高阳县公安局邢家南派出所处置后，证实田泯秋在2011年盖房时遭到田彦良、张山林、田爽、张欢彪等人阻止，不让盖房，经多次调解未果。2012年3月2日原告田泯秋在高阳县国土资源局办理了高集用（2012）第04-001号集体土地使用权证书，土地使用者田泯秋，土地所有者邢家南镇季朗村，用途毛巾厂，使用权类型企业占地，终止日期2015年2月22日，使用权面积1715平方米。庭审中四被告对该土地使用证书的真实性提出异议，后经保定市人民政府于2013年10月15日作出保政行复决（2013）38号行政复议决定书，依法维持高阳县人民政府颁发的高集用（2012）第04-001号土地使用权证书，后张山林、田彦良提起行政诉讼，2014年5月16日保定市中级人民法院作出（2014）保行终字第62号行政裁定书，维持了高碑店市人民法院（2014）高行初字第12号裁定，认为张山林、田彦良作为高阳县同心漂染厂的合伙人，不具备诉讼主体资格。被告田彦良质证意见认为，行政复议决定书不具有法律效力，张山林、田彦良已经就复议决定书提起了行政诉讼，故复议决定书不具有法律效力。对于裁定书，该裁定书虽然驳回了张山林、田彦良的起诉，但是以张山林、田彦良不具有原告主体资格驳回的，对于原告田泯秋持有的土地使用证合法性没有认定，故该裁定书不具有确定原告持有土地使用证合法性的效力，而且上述二份书证与本案不具有关联性，因为田泯秋起诉的2012年春天，张山林等人侵权的事实不存在，请求驳回原告的起诉。以上事实有书证、庭审笔录予以证实。
原审法院认为，原、被告曾同为高阳县同心漂染厂合伙人，2011年10月22日原告自行使用该处企业占地时尚未取得土地使用权证书，故原告所诉要求被告赔偿损失10000元的事实依据不足，且无证据证实，本院不予支持。2012年3月2日原告取得该处企业占地土地使用权后，在合法使用权限内依法享有相关权利，其他人不得妨害。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告田泯秋依法享有高集用（2012）第04-001号土地使用权证书所确定土地使用权，被告张山林、张欢彪、田彦良、田爽不得进行妨害。二、驳回原告田泯秋的其他诉讼请求。案件受理费130元，由原告田泯秋负担50元，被告张山林、张欢彪、田彦良、田爽负担80元。
判决后，张山林、田彦良不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：被上诉人提供的证据只能证明在2011年10月上诉人阻拦被上诉人建房，被上诉人建房的地点是双方当时共同开办的高阳县同心漂染厂，上诉人的行为是维护企业合法权益不受侵犯，不属于侵权。2012年被上诉人未提供任何证据证明上诉人实施了妨害上诉人行使权利的行为。一审起诉后，上诉人才知道被上诉人私自将合伙的土地以续期的名义办到了田泯秋名下，上诉人遂开始行政复议及行政诉讼。虽然上诉人的诉请以主体不适格为由驳回，但被上诉人在办理土地证过程中严重的程序问题并未得以解决，不能证明被上诉人持有土地证程序及实体合法。请求二审法院撤销原判，发还重审或依法改判。
被上诉人田泯秋答辩称，一、被上诉人依法取得土地使用权后，想在该处土地上建房和修建围墙，就在准备开工时，一审四被告横加阻拦，推倒墙头、砸毁门窗玻璃。被上诉人多次报警，经派出所调解无效，百般无奈才提起诉讼。派出所出具了证明，证实二上诉人存在侵权的事实，且该行为一直处于持续状态。二、从二上诉人一直以来的陈述理由及行为来看，其阻止被上诉人依法建房、合理使用土地的行为是存在的。上诉人先强调自己是合伙人，后又对土地使用证进行复议和诉讼，可见二上诉人存在故意阻止被上诉人建房的主观意图。一审庭审中，二上诉人均表示，不管被上诉人有无土地证，什么时候盖房什么时候挡，侵权的意思及行为明确。三、从常理讲，如果被上诉人能顺利行使土地使用权，就不会就此提起诉讼，无谓增加自己的诉累。四、二上诉人在一审中提出的办厂子的问题，与本案不具有关联性，且一直未向法庭提供相应的证据证实，与本案也不属于同一法律关系，其主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审诉讼中，被上诉人提供的2012年3月4日高阳县公安局邢家南派出所出具的《证明》显示：“我辖区田泥鳅季朗人，2011年盖房时遭到田艳良、张山林、田爽、张欢彪等人阻止，不让盖房，至此未盖上，我所多次调解未果，特此证明”。上诉人张山林、田彦良在一审庭审中称“原告没有给我退股所以我就阻止他”，“原告应把退股协议拿出来，我就不再阻止原告盖房子”。二审庭审中，二上诉人称已就与被上诉人间的合伙问题向一审法院提起诉讼。其他事实与一审认定一致。
本院认为，被上诉人于2012年3月2日在高阳县国土资源局办理了土地使用者为田泯秋的土地使用权证书，二上诉人虽对该土地使用证书办理程序提出质疑，并先后提起了行政复议及行政诉讼，但保定市人民政府的行政复议决定书、两级人民法院的裁定均未能否定田泯秋持有的土地使用证的真实性、合法性，故一审法院认定被上诉人依法享有高集用（2012）第04-001号土地使用权证书所确定土地使用权，有事实及法律依据。根据高阳县公安局邢家南派出所2012年出具的《证明》、二上诉人在2013年至2014就本案土地证进行复议、诉讼的行为，以及在一审中的庭审陈述，可以认定该侵权行为一直处于持续状态。一审法院判令上诉人不得进行妨害，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张山林、田彦良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年九月五日
书 记 员 郝 梦
合议笔录
时间：2014年9月5日地点：保定中院民二庭
合议庭成员：张晓静、张亚男、安晨曦书记员：郝梦
上诉人张山林、田彦良与被上诉人田泯秋排除妨碍纠纷一案
主审人张晓静汇报案情：（略）
主审人意见：被上诉人于2012年3月2日在高阳县国土资源局办理了土地使用者为田泯秋的土地使用权证书，二上诉人虽对该土地使用证书办理程序提出质疑，并先提起了行政复议，及行政诉讼，但保定市人民政府的行政复议决定书、两级人民法院的裁定均未能否定田泯秋持有的土地使用证的真实性、合法性，故一审法院认定被上诉人依法享有高集用（2012）第04-001号土地使用权证书所确定土地使用权，有事实及法律依据。根据高阳县公安局邢家南派出所2012年出具的《证明》、二上诉人在2013年至2014就本案土地证进行复议、诉讼的行为，以及在一审中的庭审陈述，可以认定该侵权行为一直处于持续状态。一审法院判令上诉人不得进行妨害，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张山林、田彦良负担。
请合议庭合议。
张亚男：二上诉人虽对该土地使用证书办理程序提出质疑，并先提起了行政复议，及行政诉讼，但保定市人民政府的行政复议决定书、两级人民法院的裁定均未能否定田泯秋持有的土地使用证的真实性、合法性。同意主审人意见。
安晨曦：根据高阳县公安局邢家南派出所2012年出具的《证明》、二上诉人在2013年至2014就本案土地证进行复议、诉讼的行为，以及在一审中的庭审陈述，可以认定该侵权行为一直处于持续状态。一审法院判令上诉人不得进行妨害，并无不当。同意主审人意见。
合议庭意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张山林、田彦良负担。