江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第708号
上诉人（原审被告）陈培兴。
委托代理人张仲法（系陈培兴的亲戚）。
被上诉人（原审原告）沈建强。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人陈培兴与被上诉人沈建强机动车交通事故责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年1月30日作出（2014）武横民初字第657号民事判决，陈培兴对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
沈建强诉称，2014年1月18日14时30分许，陈培兴驾驶无号牌电瓶三轮车，沿东陈村道由南向北行驶至事发路口，在向西转弯过程中，遇我驾驶苏D×××××二轮摩托车（后座带乘员肖云妹）由西向东行驶时两车发生相撞，致车辆损坏，我及案外人肖云妹受伤。我受伤后在常州市武进区人民医院治疗。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书认定我与陈培兴承担该事故的同等责任。陈培兴驾驶未经登记的机动车，更未投保交强险，依法应承担赔偿。现诉至法院，请求判令陈培兴赔偿我医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失共计25332元，并承担本案诉讼费用。
陈培兴辩称，对交通事故认定书不服，本人不应当承担责任。
原审法院经审理查明的事实是，2014年1月18日14时30分左右，陈培兴驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的无号牌电瓶三轮车，沿武进区洛阳镇东陈村道由南向北行驶至事发路口“T”字型交叉路口向西左转弯时，与由西向东醉酒驾驶未定期进行安全技术检验的苏D×××××二轮摩托车（后座带乘员肖云妹）且依法未取得机动车驾驶证的沈建强发生相撞，致沈建强与肖云妹不同程度受伤。事故发生后，沈建强至常州市武进人民医院进行治疗，共住院9天，产生医疗、护理等费用。2014年1月27日，常州市武进人民医院出具疾病诊断证明书，建议沈建强休息三个月。后沈建强向陈培兴主张赔偿损失未果，遂提起本案诉讼。
原审另查明，事故发生后，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出武公交认字（2014）第015号道路交通事故认定书，认定沈建强、陈培兴的过错行为在该事故中均存在必然的因果关系，且所起作用基本相当。陈培兴、沈建强应承担该事故的同等责任。陈培兴对上述认定书有异议并提出复核申请，常州市公安局交通巡逻警察支队于2014年3月21日作出常公交复字（2014）第029号道路交通事故认定复核结论，维持常州市武进交巡警大队作出的武公交认字（2014）第015号道路交通事故认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿医疗费、交通费、必要的营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的费用等的侵权责任。本案中，按道路交通事故认定书，综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后，确定双方的过错行为在该事故中均存在必然的因果关系，且所起作用基本相当，双方应承担该事故的同等责任，故对于沈建强的损失，陈培兴应当承担50%的赔偿责任，其余由沈建强自行承担。陈培兴对交通事故认定书不服，认为其不应当承担责任，因该事故认定书已经过复核程序，常州市公安局交通巡逻警察支队作出维持认定的复核结论，陈培兴在本案审理中亦未能提供充分证据证明其意见，故对其意见不予支持。对于沈建强的各项损失，结合举证、质证，确认如下合理损失：1、医疗费：根据医疗费发票确认为13959.9元；2、误工费：根据沈建强月工资收入以及实际减少的情况，确认为11440元；3、护理费：根据沈建强的实际住院天数，酌定为540元；4、住院伙食补助费：按照实际住院天数，酌定为162元；5、交通费：根据沈建强的就诊情况，酌定200元。上述共计损失为26301.9元，陈培兴应承担13150.95元的赔偿责任，其余由沈建强自行承担。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：1、陈培兴于本判决生效之日起十日内赔偿沈建强医疗费、误工费等损失13150.95元；2、驳回沈建强的其他诉讼请求。案件受理费434元，由沈建强负担217元，陈培兴负担217元。
陈培兴不服原审判决，向本院提起上诉称，法院不能以交通事故认定书作为本案判决的依据，该认定书认定的交通事故发生经过不符合事实，沈建强系醉酒驾驶左右摇晃的摩托车直冲到陈培兴行驶的道路北边沿，其敞开的上衣挂到车箱上的煤气瓶上而摔倒受伤的，陈培兴当时早已紧急刹车停在自己的行道上避让，如果是两车相撞，电瓶车上不可能没有相撞的痕迹，沈建强一家也很难有生还希望，因此两车并没有相撞。摩托车是倒地摔坏的，事发不是在路口，也不是在转弯过程中。同时，事故认定书所载的发生交通事故的人数也与事实不符，沈建强的摩托车上明明载有3人（其中有一个是其小孩），认定书上却变成了两人。沈建强有亲戚在联防大队的，和交通民警是同事，事故后一直要求我们私了，但我们没有同意。综上，本案交通事故的发生完全是由沈建强自己造成的，其应负全责。另外，沈建强的医疗费用没有发票，原审确认其医疗费用13959.9元没有依据。为此请求二审法院改判，由沈建强赔偿陈培兴各项损失费用12800元。
被上诉人沈建强在法定答辩期内未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。从本案所涉交通事故认定书内容看，交警部门经调查认定陈培兴在本起事故中同时存在三项违规行为：1、其驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的无号牌电瓶三轮车；2、其在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的“T”字型交叉路口左转弯时，未按规定让直行的车辆先行；3、其车上所载货物宽度超出车身。上述第二项违规行为属主动型过错，第三项违规行为属缺失型过错，其中主动型过错行为在交通事故中起主要以上作用，应作为确认其事故责任的依据。而沈建强虽亦存在“未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾车及驾驶未定期进行安全技术检验的机动车”等违规行为，但其行为形态属缺失型过错，如其应当避免交通事故而未能避免的，则起主要以上作用。交警部门基于双方均有起主要作用过错行为的事实，认定双方各负同等责任符合有关规定，并未加重陈培兴的责任。同时该事故责任认定书经由上级机关复核且经一审庭审质证，陈培兴并无相反证据否定或反驳，故该认定书可作为法院确定当事人承担民事赔偿责任的依据。陈培兴上诉提出的事故发生过程事实，仅强调了沈建强醉酒驾车的情节，未涉及其“未按规定让直行的车辆先行”、“所载货物宽度超出车身”等行为，其认为自己早已紧急刹车避让、事发不是在路口、两车并未相撞，属其单方陈述，并无证据支持，故陈培兴的上诉主张不能否定交警部门关于其同时存在主动型、缺失型过错行为的事实认定。经审查，沈建强二审中承认其摩托车后座的乘员手中抱有一小孩，该事实在事故认定书中确未载明，但该事实的存在显然不是本案交通事故发生的原因，不能据此认定摩托车后座乘员负有事故责任，亦不必然可以据此加重沈建强的事故责任，因此，陈培兴关于本案交通事故完全是由沈建强自己所造成、其应负全责的主张，缺乏充分依据，本院不予采信。
另经审查，沈建强一审中已提交了13959.9元医疗费发票，该票据业经一审庭审质证，陈培兴对此表示没有意见。现陈培兴在上诉中又称该医疗费用没有发票，此明显有违诚信，亦无事实依据，本院对此不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。陈培兴的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人陈培兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年六月十日
书 记 员 顾 莉