江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9392号
原告:张家港购物公园商业管理有限公司,住所地张家港市杨舍镇沙洲西路368号。
法定代表人:孙国兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿文明，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被告：江苏潮生活商贸投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路368号购物公园克拉水岸一楼。
法定代表人：陆敏，公司总经理。
委托诉讼代理人：王靖，系公司员工，男，1987年6月28日生，汉族，住张家港市。
原告张家港购物公园商业管理有限公司（以下简称购物公园管理公司）与被告江苏潮生活商贸投资有限公司（以下简称潮生活公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，并于2016年10月27日进行了质证。原告购物公园管理公司的委托诉讼代理人冯景善、被告潮生活公司的委托代理人王靖均到庭参加了庭审和质证。本案现已审理终结。
原告购物公园管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年3月至8月2日间的租金、管理费用及水电费591170.66元；2、判令被告支付拆装费用141904元。事实和理由：原、被告双方于2013年6月18日签订编号KLJKCS20130618号租赁经营合同，约定由被告承租原告克拉水岸1层的相关铺位，合同对租期、租金支付、装修、违约责任等进行了具体约定，但被告在履约过程中，除擅自部分区域停业、擅自改变业态、出租等违约行为外，还长期拖欠租金及相关费用。据此，原告已就被告拖欠至2016年2月29日的租金及相关费用向张家港市人民法院提出诉讼，法院已作出（2016）苏0582民初2489号民事判决书予以确认，且已生效，但被告仍拖欠2016年3月至8月2日的租金及相关费用，依约应予支付。
被告潮生活公司辩称：对截至2016年8月2日应计算的租金、管理费用及水电费为591170.66元没有异议，但租赁合同于2016年7月20日终止，租金只能计算至2016年7月20日，且潮生活公司尚有30万元履约保证金及2万元质量保证金仍在原告方，请求法院一并抵扣。原告主张的拆装费用无约定，请求驳回原告该项费用的请求。
经审理查明，2013年6月18日，购物公园管理公司（××）与潮生活公司（××）签订《中国张家港购物公园租赁经营合同》（以下简称《租赁经营合同》）一份，约定:甲方将位于沙洲西路368号购物公园内克拉水岸第一层纵轴1-7轴至1-25轴，横轴4/1-C1轴至1-F轴之间的部分铺位交由乙方使用经营，租赁面积约3000平方米；租赁期限自2013年8月1日起至2019年12月31日止，其中2013年8月1日起至2013年12月31日止为装修期，装修期内乙方无需承担租金及商场管理费，租金计付日为2014年1月1日起至2019年12月31日止，2014年1月1日起至2016年12月31日止，每天每平方米租赁使用费为1.05元，2017年1月1日起至2019年12月31日止，每天每平方米租赁使用费为1.12元；首期租金为2014年10月1日起至当月最后一日期间的租金，除首期租金外，其他租金均按完整的自然月为一个交租期交纳，乙方应当在每个交租期的25日前向甲方一次性足额支付下个交租期租金；首期租金于本合同签订当日一次性支付，租金期间为2014年10月1日至2014年10月31日，应交租金为97650元。合同第五条约定了经营免租期：第一合同年度为2014年1月1日起至2014年9月30日止，第二合同年度为2015年1月1日起至2015年6月30日止，第三合同年度为2016年1月1日起至2016年6月30日止，第四合同年度为2017年1月1日起至2017年3月31日止，经营免租期内甲方可免收乙方应交铺位租赁使用费，但其余如商场管理费、水电等相关实际费用乙方仍须按约定交付。合同第十一条约定了商场管理费：2014年1月1日起至2019年12月31日商场管理费收费标准为每平方米每天1元，首期（2014年1月1日起至2014年1月31日止）商场管理费93000元于本合同签订当日一次性支付，其他费用均按完整的自然月为一个交费期交纳，乙方应当在每个交费期的25日前向甲方一次性足额支付下个交费期费用。
合同第七条约定了履约保证金：本合同签署当日，乙方应当向甲方交付30万元作为履约保证金；合同终止后30日内，如不存在本合同第22条规定情形的，履约保证金无息退还，乙方应同时退还履约保证金收据原件。甲方有权从履约保证金中相应扣除乙方欠付的租金或商场管理费及乙方违约金、赔偿金，乙方应7个工作日内补足保证金，但甲方扣除乙方欠付的租金或商场管理费并不免除乙方应承担的相应违约责任……合同序言第12条还约定，履约保证金仅作为乙方忠实履行所约定的义务的保证，在因乙方原因而导致解除本合同时，该履约保证金金额将作为乙方对甲方承担的违约金而不予退还。
合同第二十二条约定了违约责任：22.7本合同因乙方违约而提前终止的，甲方有权没收本合同项下之履约保证金。乙方自行承担合同提前终止产生的全部损失，且乙方应承担的其他违约责任（包括逾期进场施工违约金、延迟履行违约金等）并不免除。
合同第二十四条对铺位交还作了约定，其中第24.2条约定：无论任何原因，交还日后乙方仍未能将该铺位按约定条件交还甲方的，则自交还日次日起，乙方应当按照合同终止时该铺位租金标准的200%向甲方支付占用费，并按照合同终止时该铺位商场管理费标准的100%向甲方支付商场管理费及承担相关公用事业费，直至乙方按照合同要求交还铺位为止。第24.4条约定，如乙方未办理交还手续而撤离该铺位，甲方对乙方撤离后该铺位进行清理、整改或对有关设施设备进行维修、更换等使之符合约定交还条件的，因此发生的费用应由乙方承担，且上述清理、维修期间，乙方仍应承担按合同终止时该铺位租金标准承担占用费，以弥补甲方此期间租金损失。合同序言第15条对交还日做了说明，即本合同因租赁期限届满或任何原因提前终止当日，乙方应当于该日将铺位按约定状态交还给甲方。
合同订立后，潮生活公司入场经营。2016年3月2日，购物公园管理公司向本院起诉潮生活公司，要求支付截至2016年2月29日的租金、管理费用及水电费479764.82元，潮生活公司对欠款也予以了确认，本院判决潮生活公司支付购物公园管理公司479764.82元及逾期付款违约金（以479764.82元为基数自2016年3月2日起按照年利率24%计算至实际履行之日止），该判决已生效，履行期也已届满，但被告尚未履行。
之后，购物公园管理公司（甲方）与潮生活公司（乙方）签订一份《撤铺协议》，约定《租赁经营合同》于2016年7月20日终止，乙方应按合同约定办理撤柜手续，并于2016年8月2日前清场及归还铺位，双方应办理交接确认手续，对于乙方未尽履约部分，甲方保留对该合同的追索权利。若乙方未在限定期限内清场，将自动放弃铺位内所有设备及物品的所有权，该些物品无偿归属甲方所有，甲方有权就此对乙方自动放弃物单方面作出处理，乙方将不得提出任何异议。
《撤铺协议》签订后，潮生活公司撤离租赁房屋，但双方未有交接手续，潮生活公司也未将其原有装修处理完毕。为此，购物公园管理公司委托江苏兴安建设集团有限公司进行了清场，并支付费用141903.46元。
审理中，双方一致同意质量保证金2万元用于抵扣上次判决确定的租金费用，本案中不再处理。
以上事实，有原告提交的《租赁经营合同》、（2016）苏0582民初2489号民事判决书、水电费欠费明细表、现场签证单、拆除费用明细、拆除时的照片、拆除费用发票以及本院庭审笔录、质证笔录予以证实。
双方争议在于：1、租金等费用计算截止时间；2、30万元履约保证金可否用于抵扣；3、拆装费用应否得到支持。
1、关于租金等费用计算截止时间。
被告认为，《撤铺协议》约定合同于2016年7月20日终止，故租金只能计算至2016年7月20日止。
原告认为，租金、管理费及相关费用应当计算至其实际归还铺位之日至，实际上被告直到2016年8月6日才归还了铺位，但原告仍按《撤铺协议》主张至2016年8月2日。
本院认为，《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《租赁经营合同》关于交还日约定，合同终止之日即为交还日，而根据《撤铺协议》，原、被告约定合同终止之日为2016年7月20日，而交还日约定为2016年8月2日，可见，原告同意给予被告十余日的交还准备时间，但对于该期间的占用费，原告在《撤铺协议》未明确予以免除，且从之前双方的诉讼来看，合同终止应系被告违约所致，被告也未按照《撤铺协议》办理交接手续，故原告要求被告参照租金标准承担该笔占用费，并无不当，本院予以支持，被告对2016年3月1日至8月2日的各项费用合计591170.66元没有异议，本院予以确认。
2、关于履约保证金30万元可否抵扣。
原告认为，租赁经营合同中约定，被告违约，原告有权没收该30万元保证金。
本院认为，《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《租赁经营合同》中关于履约保证金的约定，明确了合同因被告违约而提前终止的，原告有权没收履约保证金。原、被告双方虽协商解除合同，但从之前双方的诉讼来看，可以证明合同终止系被告违约即迟延支付租金等费用引起。因此，原、被告之间的租赁经营合同虽然协议解除，但原告仍有权要求被告承担相应的违约责任，故原告有权按照合同约定没收该30万元履约保证金，被告要求履约保证金抵扣租金等费用，本院不予支持。
3、拆装费用应否得到支持。
本院认为，《合同法》第一百零七条规定，当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《撤铺协议》中约定，被告有义务在合同终止后清场及归还铺位，并与原告办理交接确认手续，但实际履行时，被告在限期内并未完全清场，亦未办理交接手续。因此，被告履行《撤铺协议》不符合约定，原告自行委托他人进行清场，并要求被告承担清场费用，于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告江苏潮生活商贸投资有限公司支付原告张家港购物公园商业管理有限公司2016年3月1日至2016年8月2日期间的租金、管理费、水电费等费用合计591170.66元。限于判决生效后10日内履行。
二、被告江苏潮生活商贸投资有限公司支付原告张家港购物公园商业管理有限公司拆装费141903.46元。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取5565元，由被告江苏潮生活商贸投资有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一六年十一月十一日
书记员 吴嘉诚