湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第450号
上诉人（原审原告）陈克星（又名陈志辉），男，1981年9月10日出生，汉族，农民，住新化县西河镇横阳村*组。
委托代理人伍海南，新化县西河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢海涛，农民。
委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新化支公司，住所地新化县梅苑开发区农丰村102号。
法定代表人张志雄，系该公司经理。
委托代理人张倩，该公司法务人员，
被上诉人（原审被告）廖新华，农民。
被上诉人（原审被告）陈淑梅，农民。
被上诉人（原审被告）廖俊臣，农民。
上诉人陈克星因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第1966号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈克星及其委托代理人伍海南，被上诉人卢海涛及其委托代理人胡立中，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司的委托代理人张倩，到庭参加诉讼。被上诉人廖新华、陈淑梅、廖俊臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2013年7月29日，受害人廖锋驾驶无牌号二轮摩托车搭乘原告陈克星由北往南，从新化县城方向驶往西河镇方向，凌晨2时50分左右，途经新化县s225线113km＋300m弯道路段时，遇被告卢海涛驾驶湘k×××××小型轿车由南往北相对方向驶来，两车会车时在道路中央发生碰撞，无牌号二轮摩托车的车头部位与湘k×××××小型轿车的车头右侧部位发生接触，导致两车不同程度受损，并造成原告陈克星受伤、廖锋当场死亡、无牌二轮摩托车受损的道路交通事故。新化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定廖锋承担事故同等过错责任，卢海涛承担事故同等过错责任。事故发生后，原告当天即被送往新化县西河镇中心卫生院住院治疗，花费医疗费5503元，2013年8月9日转往新化县人民医院住院治疗至2014年1月28日，共住院173天，花费住院医疗费21488.8元、门诊医疗费25元，其中被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司．已支付10000元，被告卢海涛已支付16513.88元。2014年4月22日湖南省马王堆司法鉴定中心对原告之伤情司法鉴定意见书：被鉴定人陈克星伤残程度属十级伤残；伤后全休6个月；住院期间陪护1人，花费鉴定费1300元（其中800元由被告卢海涛支付）。湘k×××××小车在被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险和商业三者险300000元，均在保险期限内，每案绝对免赔额1000元。
原审法院经审理认为，本案双方争议的主要焦点：1、本次交通事故责任如何划分；2、原告的经济损失如何确定；3、原告的经济损失被告如何承担。机动车驾驶人员在车辆驾驶过程中应严格遵守道路交通安全法律法规的规定，文明驾车，安全出行。新化县公安局交通警察大队对本案交通事故所作的道路交通事故认定书，系其依照法定程序法定职权依法作出，内容合法，与客观事实相符，予以采信。被告卢海涛与受害入廖峰违反法律规定驾驶机动车是导致交通事故发生的过错原因，依据《侵权责任法》第六条之规定，被告卢海涛应按责承担侵权责任，被告廖新华、陈淑梅、廖俊臣系受害人廖峰的遗产继承人，在受益范围内按责承担清偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司是湘k×××××小车交强险与商业三者险的投保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定该公司应依法在湘k×××××小车交强险责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分的损失，被告卢海涛承担平等责任，被告廖新华、陈淑梅、廖俊臣共同承担平等责任，按责应由被告卢海涛承担的先由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在其商业第三者责任限额内按约替被告卢海涛承担责任，余下部分再由被告卢海涛承担。本次事故另有一死者廖峰，中华联合财产保险股份有限公司新化支公司根据廖峰、陈克星的损失按比例在保险限额内赔偿。原告的经济损失包括：1、医药费5503元＋25元＋21488．8元=27016.8元；2、误工费，根据鉴定结论按2013—2014农、林、牧、渔业平均收入计算为21836元／年÷12×6=10918元；3、护理费，根据司法鉴定的护理期限与本地护工标准计算为80元／天×184天=14720元；4、住院伙食补助费184天×30元=5520元；5、残疾赔偿金，按2013-2014农村居民人均纯收入标准计算为7440元×20×l0％=14880元；6、交通费酌情认定2000元；7、鉴定费1300元；8、精神抚慰金3000元；9、营养费，即无鉴定结论亦无医嘱，不予认定，合计79354.8元。由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在交强险限额内赔偿10000元；余下的69354.8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在商业第三者责任险限额内为被告卢海涛赔偿31751．14元，其计算方式为（69354.8元-鉴定费1300元-非医保用药（27016.8-10000）元×15％］×50％-绝对免赔额1000元=31751.14元，被告卢海涛赔偿2926.26元，其计算方式为［（27016.8-10000）元×15％＋鉴定费1300元］×50％＋1000元=2926．26元，廖新华、陈淑梅、廖俊臣三被告赔偿原告陈克星34677.4元。被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司已支付的10000元扣抵赔偿款额后，还应支付31751.14元，被告卢海涛已付的17313.8元抵扣赔偿款额后，多余的14387．54元，在保险公司的赔偿款中支付：综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，判决如下：一、原告陈克星的经济损失79354．8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在责任保险限额内赔偿原告陈克星41751．14元，扣除已支付的10000元，还应支付31751．14元；由被告卢海涛赔偿原告陈克星2926．26元；由被告廖新华、陈淑梅、廖俊臣赔付原告陈克星34677.4元。被告卢海涛赔偿原告陈克星2926.26元，被告卢海涛已支付原告陈克星17313.8元，多余的14387.54元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在保险赔理赔款中支付给被告卢海涛，即由中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在责任保险限额内赔偿原告陈克星17363.6元，支付被告卢海涛14387．54元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告卢海涛负担1200元，由廖新华、陈淑梅、廖俊臣三被告负担600元。
上诉人陈克星不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在本案受伤后住院184天，一审法院根据鉴定意见认定180天错误；2、上诉人在外工作每天收入150元／天，湖南职工的月工资为3336元／月，一审法院按照80元／天的标准计算上诉人的误工费和护理费错误；3、一审判决受害人廖峰的直系亲属廖新华、陈淑梅、廖俊臣承担廖峰的责任不当。湘k×××××投保了交强险和三者险，故上诉人的损失应由中华联合财产保险股份有限公司新化支公司承担，再由中华联合财产保险股份有限公司新化支公司向被上诉人卢海涛进行追偿；4、一审法院计算上诉人的损失错误，上诉人的损失应为134910.4元。因此，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人卢海涛答辩称：1、原审法院认定上诉人的伤休时间错误，上诉人的伤休时间已经超过十级伤残的伤休时间，请求二审法院予以改判；2、原审法院认定上诉人的误工费与护理费标准偏高，上诉人的损失应按照农、林、牧、渔业从业人员的收入标准计算；3、本案廖峰应对涉案事故承担同等责任，因其已经死亡，故被上诉人廖新华、陈淑梅、廖俊臣应承担相应的赔偿责任。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司答辩称：1、同意被上诉人卢海涛的答辩意见；2、一审法院对第三者责任险10%的免赔额未予认定错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人廖新华、陈淑梅、廖俊臣未予答辩。
在二审中，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司向本院提交代抄单、投保单各1份，拟证明原审法院对商业三者险责任险内第二次交通事故的10%的免赔率未予认定错误。上诉人陈克星经质证认为代抄单没有加盖保险公司公章，证据来源不合法，一审法院对免赔率的问题处理并无不当。投保单系复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用。被上诉人卢海涛经质证认为：1、同意上诉人陈克星的质证意见；2、本案不存在二次事故，系一次交通事故导致的一死一伤；3、上述证据形式、来源无法核对，不能达到其证明目的；4、本案被上诉人廖新华、陈淑梅、廖俊臣为原告的（2013）新法民一初字第1592号民事判决已经对免赔率进行了认定，每案绝对免赔额1000元。被上诉人廖新华、陈淑梅、廖俊臣未予质证。经审查，上述证据不属于二审程序中的新证据，本院不予认可。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
另查明，（2013）新法民一初字第1592号民事判决要求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在交强险责任限额内赔偿廖新华、陈淑梅、廖俊臣损失110000元。
本院认为，本案上诉人陈克星受伤后，湖南省马王堆司法鉴定中心对其伤情进行鉴定并出具了湖南省马王堆司法鉴定中心（2014）临鉴字第069号鉴定意见，该意见依据充分程序合法，可以作为认定上诉人陈克星损失的依据，原审法院根据该鉴定意见并结合上诉人陈克星接受治疗的基本情况认定上诉人陈克星的误工时间为6个月并无不当。在上诉人陈克星并未提交充分证据证明其实际收入的情况下，原审法院按照2013-2014农、林、牧、渔业年平均收入计算其误工费损失并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因上诉人陈克星没有提交证据证明其护理人员的收入，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费损失符合法律规定。上诉人陈克星主张其损失为134910.4元因没有事实和法律依据，本院不予认可。本案交通事故造成廖峰死亡、陈克星受伤，（2013）新法民一初字第1592号民事判决判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在交强险责任限额内赔偿廖新华、陈淑梅、廖俊臣损失110000元，本案原审法院判决要求被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新化支公司在交强险责任限额内承担相应责任后，根据廖峰、卢海涛在本次事故中的应予承担的责任比例，要求各赔偿责任主体承担剩余责任并无不当。综上，上诉人陈克星的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人陈克星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 张朝华
审 判 员 陈友红
二〇一四年十月十五日
代理书记员 刘 琦
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。