宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第873号
原告：邵正生，退休。
被告：滕海蛟。
委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
第三人：原平市金田煤业有限公司。住所地：山西省忻州市原平市大牛店村西南。
法定代表人：滕海蛟，公民身份号码3706321965********，该公司董事长。
委托代理人：乔亮，该公司员工。
原告邵正生为与被告滕海蛟债务转移合同纠纷一案，于2014年7月29日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告邵正生、被告滕海蛟的委托代理人苗青山到庭参加了诉讼。后根据当事人申请，本院依法追加原平市金田煤业有限公司（以下简称金田煤业公司）作为第三人参加诉讼，并于2014年12月4日、2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告邵正生、被告滕海蛟的委托代理人苗青山参加了两次庭审，第三人原平市金田煤业有限公司的委托代理人乔亮参加了2014年12月4日的庭审。本案现已审理终结。
原告邵正生起诉称：2011年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让合同》一份，约定：“甲乙双方确认：金田煤业公司原借邵正生人民币3000000元，由乙方承担归还，本合同生效后，所欠邵正生人民币3000000元，由乙方在六个月内偿还，违约金、赔偿金按每日万分之八计算”。但合同生效六个月后，经原告多次催讨，被告总以资金困难为由拒付。2013年7月22日，原告以债务转移合同纠纷一案起诉被告。贵院以（2013）甬海商初字第650号立案，但被告以金田煤业公司向原告借款证据不足为由抗辩，原告无奈撤诉。原告收集好证据后再次向法院起诉，请求依法判令被告立即归还原告债务转移款3000000元，并支付自2011年10月26日起至本案履行完毕为止的违约金（按日万分之八计算）。庭审中，原告变更诉讼请求中的违约金计算为自2011年10月26日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。
原告邵正生向本院提供了以下证据：
1.《股权转让合同》一份，拟证明原、被告之间存在债务转移的事实。
2.《供货合同》一份、2008年11月12日收款收据一份、白卫俊出具的收据若干份、2009年10月14日收据一份、《购销合同》及2009年12月17日统一收款收据各一份，拟证明原告为金田煤业公司垫付了3000000元，金田煤业公司欠原告3000000元的事实。
3.白卫俊出具的《证明书》一份，拟证明原告为金田煤业公司垫付了洗煤机设备款2500000元的事实。
4.收条传真件一份，拟证明原告从金田煤业公司取出的2560000元中的1650000元支付给了张彦岗的事实。
5.2009年10月31日的记账凭证一份，拟证明金田煤业公司向原告借款400000元在金田煤业公司的账里面做了记载的事实。
被告滕海蛟答辩称：原告的诉请没有事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告滕海蛟向本院提供了以下证据：
1.金田煤业公司工商登记资料一组，拟证明原告起诉时提交的2008年5月19日的汇兑凭证项下的2500000元，系原告向金田煤业公司的投资款，并非金田煤业公司向原告借款的事实。
2.山西省农村信用社出具的金田煤业公司2008年1月1日至2010年12月31日的现金收支表，拟证明原告在2008年5月20日至5月29日10天内抽逃资金300多万元的事实。
3.2008年4月4日至2008年6月3日收支表一份、进账单4份、现金支票4张，拟证明原告于2008年5月19日转入金田煤业公司4500000元，2008年5月20日至24日总共支取3540000元，且去向不明的事实。
4.2008年5月21日电子汇兑委托书一份，拟证明原告非法抽逃资金2560000元，原告提供的垫付洗煤机的款项2500000元就是抽逃的资金的事实。
5.收据、收款收据、收据存根（复印件）共7份，拟证明原告在本案中提供的支付洗煤机款项的收据凭证是伪造的，该笔洗煤机的款项是金田煤业公司支付的事实。
第三人金田煤业公司答辩称：金田煤业公司没有向原告借款3000000元，也没有将该笔债务转移给被告。
第三人未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，本院当庭进行出示，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议，认为被告在签订该合同时审查不严误签了合同，双方洽谈时并没有就3000000元债务事宜进行商量，而且该笔债务也不存在。对原告提供的证据2中洗煤机的供货合同及收据真实性均有异议，其中一份收据是复印件，一份是介休市盛林机械制造有限公司出具给原告，其他收据均为白卫俊出具给原告，真实性不予认可，对金田煤业公司于2008年11月12日出具给原告的金额为2500000元的收款收据，虽名为借款，但是被告对该款为借款有异议；对2009年10月14日的借款400000元的收据，从银行收支报表来看，并没有该笔款项汇入金田煤业公司的记载，对该款项真实性有异议；2009年12月17日的收据与本案没有关联性。同时被告申请对2008年11月12日的收款收据及2009年10月14日的收据上的金田煤业公司的财务专用章是否真实、2008年11月12日的收款收据上“白卫俊”三个字与白卫俊出具的收据上的签名是否为同一人书写进行司法鉴定。原告提供的证据3，属证人证言，但证人没有到庭，该份证明书不能作为证据使用。原告提供的证据4系传真件，对其真实性有异议。原告提供的证据5记账凭证不排除系原告自行制作，在金田煤业公司的流水账上没有收到该笔400000元。
第三人对原告提供的上述证据经质证发表意见如下：对原告提供的证据1中的《股权转让合同》不知情，第三人没有欠原告3000000元，第三人对2008年11月12日的收款收据上金田煤业公司财务专用章是否真实不确定，认为白卫俊出具的所有收据均有异议，上面的签名都是假的，2009年10月14日的收据上的章是否真实第三人不能确定。对原告提供的证据3、证据4不清楚。对原告提供的证据5有异议，第三人没有向原告借款400000元。
被告提交的上述证据，本院当庭进行出示，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，原告向金田煤业公司投资，截止2008年5月19日，原告总共投入8340000元，提供打款凭证供法庭参考。对证据2的真实性没有异议，400000元借款为现金，没有入金田煤业公司的银行账目，2008年5月底，原告确实支取了300多万元，其中支付张彦岗转让款2150000元，另外款项使用在土地征用及土建上。对证据3、证据4真实性没有异议，自2008年3月4日至2008年5月19日原告共投入金田煤业公司8340000元，2008年5月21日取出的2560000元，其中1650000元是付给张彦岗的，其余1890000元购买设备、工厂发工资等。证据5是复印件，其中2008年10月6日的三张收据对方都没有签名，无法证明待证事实，其余都是原告提供的凭证，洗煤机款项原告与白卫俊已经结清。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
根据被告的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对2008年11月12日的《收款收据》、2009年10月14日的《收据》中落款处“原平市金田煤业有限公司财务专用章”的真实性以及2008年11月12日的《收款收据》中“白卫俊”三个字与2008年11月25日的《收据》中“白卫俊”签名字迹是否为同一人书写进行司法鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具了编号为甬童司鉴（2015）文鉴字第001号、002号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、2008年11月12日的《收款收据》、2009年10月14日的《收据》中落款处“原平市金田煤业有限公司财务专用章”印文与第三人提供的原平市金田煤业有限公司财务专用章印文系同一枚印章盖印形成；2、2008年11月12日的《收款收据》中“白卫俊”三个字与2008年11月25日的《收据》中“白卫俊”签名字迹不是同一个人书写形成。上述《司法鉴定意见书》经本院当庭出示，原告对其无异议，被告对鉴定意见书真实性无异议。
对于原、被告提供的上述证据，本院经分析后认证如下：原告提供的证据1系原件，因被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。原告提供的证据2、证据3、证据5，用来证明《股权转让合同》中载明的金田煤业公司原借原告3000000元款项的构成，包括2008年11月12日的《收款收据》中载明的金田煤业公司向原告借款2500000元、2009年10月14日的《收据》中载明的金田煤业公司向原告借款400000元，以及原告于2009年12月17日为金田煤业公司垫付的购买装载机的款项100000元。根据鉴定意见书的结论，本院对2008年11月12日的《收款收据》和2009年10月14日的《收据》的真实性予以认定。2008年11月12日的《收款收据》中载明的金田煤业公司向原告借款2500000元，实为原告为金田煤业公司垫付的购买洗煤机设备款项，为此，原告又提供了支付洗煤机款项的付款凭证即白卫俊出具给原告的若干份收据以及白卫俊出具的《证明书》，经本院庭后向白卫俊核实，其陈述内容与证明书内容一致。对于2009年10月14日的《收据》中载明的金田煤业公司向原告借款400000元，庭后原告又向本院提供了金田煤业公司的记账凭证予以佐证。结合庭审中原、被告陈述，本院认为，原告提供的上述证据之间相互印证，能够证明金田煤业公司欠原告3000000元债务的事实。被告虽提出抗辩，但未向本院提供相应的证据予以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。故对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5拟证明的内容本院予以认定。对原告提供的证据4，因与本案无关，本院不作认定。
对被告提供的证据1真实性本院予以认定。对被告提供的证据2至证据4不能证明原告抽逃资金的事实，且与本案无关，故本院不予认定。对被告提供的证据5本院不予认定。
经审查，本院认定如下事实：
金田煤业公司于2004年6月21日成立，注册资本为500000元。2008年5月20日，经工商变更登记，金田煤业公司的法定代表人由张彦岗变更为邵正生，注册资本由500000元变更为5000000元，股东由张彦岗、李世平、任文杰变更为张彦岗、邵正生，变更后的股权情况为：邵正生认缴出资额4950000元，持股比例为99%；张彦岗认缴出资额50000元，持股比例为1%。
2011年4月26日，原、被告签订了一份《股权转让合同》，载明，2008年5月16日金田煤业公司注册资金变更为5000000元，其中原告以现金投资人民币4950000元，占公司的99%股权；张彦岗以现金投资人民币50000元占公司的1%股权。现原告愿意将在金田煤业公司的78.8%股权共计人民币3950000元转让给被告，同时张彦岗愿意将金田煤业公司的1%股权计人民币50000元转让给被告，在本合同签订生效后六个月内原告将金田煤业公司的20%股权共计人民币1000000元转让给张兵。现原、被告达成如下协议：一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式。被告应于本合同书生效之日起将股权转让首批款人民币4500000元以现金方式支付给原告，余款人民币500000元在合同生效后六个月内付清。二、原告保证对其转让给被告的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则原告承担由此引起的一切经济和法律责任。三、原、被告确认：金田煤业公司原借原告人民币3000000元，由被告承担归还。合同生效后，所欠原告3000000元，由被告在六个月内偿还。在原告经营期间的一切债权、债务，由原告全部承担，被告经营期间的一切债权、债务，由被告承担。合同还约定，被告不能按期支付规定股权转让金和所欠原告借款的，逾期一天，应支付给原告万分之八的赔偿金和违约金等。
合同签订后，被告未按约向原告支付3000000元，原告于2013年8月19日向本院起诉，要求被告支付款项3000000元及利息，后原告于2014年1月9日向本院申请撤诉，本院于同日作出准许原告撤诉的口头裁定。后被告仍未支付该笔款项。
另查明，金田煤业公司目前工商登记资料显示法定代表人为被告，股东为原告及被告，其中原告持股比例为20%，被告持股比例为80%。
本院认为：原、被告签订的《股权转让合同》系双方真实表示，应为合法有效，双方均应按约履行。合同载明，金田煤业公司原借原告的3000000元由被告在合同生效后六个月内归还。被告抗辩，被告误签合同，合同中约定的金田煤业公司原向原告借款3000000元根本不存在，而且原告存在抽逃资金的行为，故被告不应承担该笔3000000元的债务。第三人金田煤业公司对于该笔3000000元的债务亦不认可。对于被告及第三人的抗辩，原告向本院提供了该笔3000000元债务构成的相应证据，包括金田煤业公司出具给原告的2008年11月12日的《收款收据》、2009年10月14日的《收据》，以及原告为金田煤业公司垫付的装载机款项100000元。同时，原告又提供了相关的辅助证明材料，包括白卫俊出具的原告垫付洗煤机款项的收据、白卫俊出具的证明书以及金田煤业公司的记账凭证等。经本院审核原告提供的上述证据，本院认为，原告提供的上述证据材料之间相互印证，结合原、被告庭审陈述，本院对金田煤业公司欠原告3000000元债务的事实予以认定。被告虽提出了抗辩，但未向本院提供充分的证据予以反驳，故本院对被告提出的抗辩意见不予采纳。被告应当按照《股权转让合同》的约定向原告偿还该笔3000000元债务。对于原告诉请的自2011年10月26日起按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，经本院审查，并无不合理，应予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告滕海蛟支付原告邵正生款项3000000元，并支付自2011年10月26日起以3000000元为本金按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的违约金，该款于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费49326元，由被告滕海蛟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 王军锋
二〇一五年三月四日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。