广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1017号
上诉人（原审原告）深圳市建设银行股份有限公司深圳市分行。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人陆林，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁开超。
上诉人深圳市建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称为建设银行深圳分行）与被上诉人梁开超因借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2026号号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月29日，建设银行深圳分行、梁开超签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定梁开超向建设银行深圳分行借款205万元，用于购房，借款期限自2009年10月21日起至2039年10月20日，贷款利率为基准利率下调30%，贷款逾期的罚息利率为合同所执行贷款利率水平上上浮50%，梁开超以分期等额本息还款方式还本付息。合同还约定梁开超以其所购的深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路北侧星河丹堤花园X区X栋X单元X房产对上述还款义务提供抵押担保。上述抵押房产于2009年11月4日办理了抵押登记。合同生效后，建设银行深圳分行依约履行了放款义务，但梁开超从2012年5月开始并未按照合同约定履行还款义务，截止2012年8月21日，尚欠建设银行深圳分行贷款本金1966157.31元、利息36880.63元。建设银行深圳分行还主张梁开超有延期费用到期509.90元尚未偿还，该款实际为罚息。
建设银行深�分行在原审中诉请：一、解除建设银行深圳分行、梁开超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、梁开超偿还建设银行深圳分行本息合计2003547.84元，其中本金1966157.31元，利息36880.63元，罚息（迟延费用到期）509.9元，利息、罚息均暂计至2012年8月21日，其后利息按照合同约定计至还清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、依法处置梁开超的抵押房产，所得价款有限偿还建设银行深圳分行贷款本息及实现债权的费用，不足部分由梁开超继续清偿；四、诉讼费由梁开超承担。
原审法院认为，建设银行深圳分行与梁开超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，具有法律约束力。当事人各方应诚实、全面履行各自义务。合同签订之后，建设银行深圳分行依约向梁开超发放了贷款，而梁开超未及时按合同约定，按期向建设银行深圳分行归还借款，已构成违约，建设银行深圳分行起诉请求解除合同，并要求梁开超偿还借款本息以及建设银行深圳分行对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，符合合同和法律的规定。原审法院予以支持。但建设银行深圳分行主张的迟延费用到期的费用509.9元就是罚息，没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年1月24日，当庭判决：一、解除建设银行深圳分行深圳市建设银行股份有限公司深圳市分行与梁开超于2009年9月29日签订的《个人住房（商业用房借款合同）》；二、梁开超应于本判决生效之日起十日内向建设银行深圳分行偿还借款本金1966157.31元、利息36880.63元（利息暂计至2012年8月21日，此后的利息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至本判决确定应付清之日止）。三、建设银行深圳分行对梁开超名下位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路北侧星河丹堤花园X区X栋X单元X房产享有抵押权，可就依法处置该房产的所得价款享有优先受偿权，如处置上述房产仍不足清偿本案债务，则由梁开超续清偿。四、驳回建设银行深圳分行的其他诉讼请求。如梁开超未履行上述支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22828元（已由建设银行深圳分行预交），由梁开超承担。
建设银行深圳分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项，梁开超偿还建设银行深圳分行罚息（延迟费用到期）人民币509.90元（罚息暂计至2012年8月21日，之后的罚息按合同约�计至还清之日止）；2、梁开超承担本案的二审的诉讼费用及其他相关费用。
事实和理由：一、建设银行深圳分行向梁开超主张罚息有充足的法律、合同依据及事实依据。本案中，一审法院经审理查明，依法确认了梁开超拖欠建设银行深圳分行借款本息4期（截止至2012年8月21日）、违反建设银行深圳分行与梁开超签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称：“借款合同”）的事实，并在此基础上判决解除借款合同，判令梁开超偿还建设银行深圳分行的借款本金及利息。但对于罚息这一借款合同所约定的梁开超应承担的重要违约责任，一审判决却视而不见。上述约定，是双方当事人协商一致的意思表示，完全符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，也完全符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”规定。因此，借款合同的上述约定合法有效且对梁开超有法律约束力。本案中，梁开超借款逾期，严重违反了借款合同的约定，按照借款合同的上述约定及中国人民银行的相关规定，建设银行深圳分行有权向梁开超收取借款逾期的罚息。一审法院依法也应当对建设银行深圳分行的该项诉讼请求予以支持。二、建设银行深圳分行主张的罚息金额也符合借款合同约定及法律规定，梁开超也并未就此提出任何抗辩。为证明梁开超的贷款详细情况及逾期情况，建设银行深圳分行向一审法院提交了建设银行深圳分行个贷款查询系统中查询得出的“贷款账户基本信息”及“逾期还款信息”。在“贷款账户基本信息”中，“延迟费用到期”一栏的数据是指计算到查询日为止所有罚息的金额。而“延迟费用到期”只是建设银行深圳分行个人贷款查询系统中对罚息的别称，建设银行深圳分行对此向一审作出了明确解释。建设银行深圳分行认为，建设银行深圳分行在内部系统中使用何种名称并不影响该项金额为罚息的实质，更不会影响建设银行深圳分行依据合同及相关法律法规向梁开超主张罚息的权利。上诉人主张的该项罚息金额是建设银行深圳分行个人贷款系统严格按照合同约定计算得出的。
被上诉人梁开超经本院公告传唤未到庭答辩。
本院经审理查明，双方当事人在《个人住房（商业用房）借款合同》第十七条第6款约定：“对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或者部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利”；第7款约定：“本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行”，第三十一条第二款第二项约定：“本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。”
原审已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，建设银行深圳分行与梁开超签订的《个人住房（商业用房）借款合同�是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行。
合同签订后，建设银行深圳分行向梁开超发放了贷款，而梁开超未及时归还借款已构成的违约，依据双方合同约定，建设银行深圳分行有权要求梁开超偿还借款本息。关于对所欠借款的本金和利息的罚息，双方在合同第十七条第六、七款、第三十一条第二款第二项中均有约定，建设银行深圳分行有权据此向梁开超进行主张，原审认为罚息的计算没有合同依据认定事实有误，本院予以纠正。因梁开超以其名下位于深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路北侧星河丹堤花园X区X栋X单元X房产对上述还款义务设定了抵押担保，故建设银行深圳分行有权就该房产优先受偿。
综上，原审认定事实部分有误，本院予以纠正，上诉人建设银行深圳分行的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2026号民事判决第一、二、三项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2026号民事判决第四项；
三、梁开超应于本判决生效之日起十日内向建设银行深圳分行偿还罚息509.90元（罚息暂计至2012年8月21日，此后的罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计算至本判决确定应付清之日止）。
如梁开超未履行上述支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22828元、二审案件受理费50元，由梁开超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 蔡研婷
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈晓莹