内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第20号
原告冀大富，男，1970年10月12日出生，满族，居民，现住赤峰翁牛特旗。
原告马建会，女，1972年12月11日出生，满族，市民，现住赤峰翁牛特旗。
委托代理人李春艳，河北正围律师事务所律师。
被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心，住所地翁牛特旗。
法定代表人程岩，系主任。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
第三人王学铭，男，1964年3月7日出生，蒙古族，个体，现住河北省围场县。
第三人杨磊，男，1983年4月14日出生，汉族，个体，现住赤峰市红山区。
第三人李云丽，女，1968年9月10日出生，满族，个体，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
第三人付海山，男，1975年7月16日出生，汉族，个体，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
第三人杜丽娟，女，1974年3月4日出生，蒙古族，个体，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人付海山，男，1975年7月16日出生，汉族，个体，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告冀大富、马建会诉被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心及第三人王学铭、杨磊、李云丽、付海山、杜丽娟房屋行政登记一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依职权追加李云丽、付海山、杜丽娟为本案第三人，于2014年4月4日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、追加第三人通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李春艳，被告委托代理人冯志清，第三人付海山到庭参加诉讼，第三人王学铭、杨磊、李云丽经本院依法传唤，无正当理由拒绝出庭应诉，本案现已审理终结。
被告于2012年10月29日为第三人杨磊颁发了房屋他项权利证，分别将二原告冀大富、马建会共有及第三人李云丽所有、付海山、杜丽娟共有的房屋办理了抵押登记，并为第三人杨磊颁发了蒙房他证翁牛特旗字第163041vvvv**号《房屋他项权利证》。二原告不服向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据。
原告诉称，第三人王学铭伪造了围场县公证处的授权委托书以原告的名义在被告处办理了房屋抵押登记，原告已将第三人王学铭及杨磊诉至赤峰市红山区法院，要求确认王学铭与杨磊签订的总抵押借款合同中的房屋抵押合同及11份抵押合同无效，赤峰市红山区人民法院支持了原告的诉讼请求。现原告的房产证及土地使用证在被告处做了抵押登记，因在被告处登记的抵押合同系无效，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：本案原告在赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3774号、3778号、3777号、3780号、3770号、2142号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1383号民事裁定书各一份，以证明上述判决已经生效，并确认第三人王学铭以原告名义与第三人杨磊签订的房产抵押借款合同无效。
被告辩称，一、被告为第三人颁发的《房屋他项权利证》（以下简称他权证）程序合法，手续健全。符合抵押登记的规定，抵押的当事人向被告提供了1、登记申请书，2、房地产抵押登记表，3、身份证明，4、房屋所有权证书，5、房地产抵押合同，6、房地产抵押借款合同，7、房产价值证明，8、授权委托书和公证书等申请抵押所必备材料。根据中华人民共和国建设部令168号《房屋登记办法》第四十三条的规定，被告理应为其颁发他权证。二、被告在此案中没有任何责任，理应由第三人王学铭和第三人杨磊承担责任。原告称第三人王学铭伪造了公证书以原告的名义进行抵押登记，且红山区人民法院已经确认了房屋抵押合同及11份抵押合同无效。那么此案的责任人在第三人王学铭，而不在被告。被告在审查办证文件的时候已经尽到了审查的责任和义务，至于王学铭伪造证件，被告不是专门的鉴定机构，也不具备鉴定的条件，所以对第三人王学铭提供的公证书也无法辨别真伪，行政法规也没有赋予被告这方面的权利。根据《房屋登记办法》第九十一条规定：非法印制、伪造、变造房屋权属证书或者登记证明，或者使用非法印制、伪造、变造的房屋权属证书或登记证明的，由房屋登记机构予以收缴；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第九十二条规定：申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。并且第三人王学铭和第三人杨磊也分别在被告处写下了保证书，“保证提供14户的抵押手续提供的证件真实有效，如有不实，愿意承担一切法律责任”。那么无论是法律规定还是第三人的保证，其法律责任都应由第三人王学铭和第三人杨磊承担。综上所述，被告颁发的《房屋他项权利证》程序合法，于法有据。一切法律责任应由第三人承担。
被告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第三人王学铭与第三人杨磊在被告处向被告提交的房屋他项权登记申请表、房地产抵押登记表、房产抵押借款合同、第三人杨磊、王学铭身份证明、被抵押房屋房产价值证明各一份，抵押人杜丽娟、付海山、王涵、李文忠、李云丽、马海峰、刘志慧、王彦青、张丽华、冀大富、马建会、孙彦民、周丽新房产抵押合同及身份证明、公证书各一份，以证明第三人王学铭、杨磊为被告提供的办理房屋他项权利证所需材料充分，被告为其颁发房屋他项权利证合法有效，没有任何责任及过错。
第三人付海山、杜丽娟述称，当时委托王学铭是为了办理各种房屋手续，买房时我们都没有到场，王学铭一直是以办理房屋的各种手续为名让我们做的公证，我们并不清楚他做的是房产抵押。借款的相关手续我没有签字，委托书和公证书我们签字了，但不知道是用于房屋抵押。请求法院撤销抵押手续。
第三人付海山、杜丽娟为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据：刘景民、董建峰证明两份，以证明当时公证时我们只知道是办理房屋的各种手续，不知道做的是抵押手续。
第三人李云丽在法定答辩期内未向本院提交书面答辩，在法定举证期限内亦未向本院提交书面证据。
对被告提交的证据，原告质证认为对证据的真实性无异议，都是王学铭和杨磊做的抵押登记，与原告无关。第三人付海山、杜丽娟质证认为公证书中的字是我签的，办理抵押登记时不是我签的字。
对被告提交的证据，本院认证如下：被告在办理涉案抵押登记时依据的证据材料符合相关法律规定，能够证明其要证据的问题，本院予以采信。
对原告提交的证据，被告质证认为从原告提交的（2013）红民初字第2142号民事判决书可以看出第三人王学铭对被告隐瞒了事实，承认伪造了公证书及委托书的签字，依据法律第三人王学铭应承担本案的一切责任，被告不具有鉴定的资格，无法鉴定第三人提交的材料真实性，被告颁证行为程序合法。被告依据第三人王学铭提供的公证委托书将付海山和杜丽娟的房屋抵押为第三人杨磊颁发他项权利证，被告办理抵押登记程序合法。第三人付海山、杜丽娟质证认为无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告的证据能够证明其主张，与本案具有关联性，本院予以采信。
对第三人付海山、杜丽娟提交的证据，原告质证认为证据与本案无关。被告质证认为第三人付海山提交的两份证明的证明人与本案没有关系，不能证明其所要证明的问题。
对第三人付海山、杜丽娟提交的证据，本院认证如下：因第三人提交的证据缺乏法定性，本院不予采信。
经审理查明，第三人王学铭向第三人杨磊借款1500000.00元，被告依第三人杨磊的申请，及第三人王学铭提供的二原告冀大富、马建会，及案外人王涵、李文忠、马海峰、刘志慧、王彦青、张丽华、孙彦民、周丽新、第三人付海山、杜丽娟、李云丽，在围场满族蒙古族自治县公证处公证委托书，第三人王学铭以二原告冀大富、马建会、案外人王涵、李文忠、马海峰、刘志慧、王彦青、张丽华、孙彦民、周丽新及第三人付海山、杜丽娟、李云丽的名义与第三人杨磊分别签订了房产抵押借款合同，被告并将付海山、杜丽娟、李云丽、王彦青、张利华、李文忠、王涵、孙彦民、周丽新、马海峰、刘志慧、冀大富、马建会名下房屋，于2012年10月29日，一同为第三人杨磊颁发了蒙房他证翁牛特旗字第163041vvvv**号房屋他项权利证。赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3778号、2142号民事判决书，确认了第三人王学铭以二原告名义签订房产抵借款押合同无效。二原告所有房屋现仍处于抵押状态。二原告认为被告将其所有的房屋设定抵押，并为第三人杨磊办理了他项权利证侵犯其合法权益，请求撤销该证，并由被告承担本案诉讼费用，故诉至本院。
本院认为，被告作为设定房屋他项权利的登记机关，依据第三人王学铭、杨磊提供的二原告及第三人付海山、杜丽娟、李云丽的公证委托书，第三人王学铭以上述五人名义与第三人杨磊签订房产抵押借款合同作为涉案抵押登记的主要证据，是设定抵押登记的基础，但由于第三人王学铭提供的公证委托书系伪造，且已被生效的民事判决确认涉案房屋抵押合同无效，故被告为第三人杨磊颁发的蒙房他证翁牛特旗字第163041vvvv**号《房屋他项权利证》因缺乏事实依据，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告翁牛特旗城镇房屋产权发证中心为第三人杨磊颁发的蒙房他证翁牛特旗字第163041vvvv**号《房屋他项权利证》。
案件受理费50.00元，邮寄费100.00元，合计150.00由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
人民陪审员 崔彦博
二〇一四年五月二十日
书 记 员 任鹤飞