江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花商初字第0021号
原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇裕利村1组，组织机构代码76513673-5。
法定代表人何小平，该公司总经理。
委托代理人陈江，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
被告安徽福斯特汽车部件有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园三期，组织机构代码75041586-5。
法定代表人信伟，该公司总经理。
委托代理人高敏，男。
原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司（以下简称帮达公司）与被告安徽福斯特汽车部件有限公司（以下简称福期特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员杨荣丰适用简易程序独任审判，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告帮达公司的委托代理人陈江、被告福斯特公司的委托代理人高敏到庭参加了诉讼。此次庭审后因被告福斯特公司向本院提交新证据，本院于2014年4月16日再次公开开庭对本案进行审理，原告帮达公司的委托代理人陈江到庭参加了诉讼。被告福斯特公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司诉称：原、被告于2012年6月29日签订了一份《模具加工定制合约书》，合同约定由原告按照被告要求为其开发并制造模具。结算至2013年01月，被告共结欠原告加工承揽款875970元，经原告催讨，被告仍不愿履行付款义务，现原告向法院起诉要求被告支付加工承揽款并赔偿原告的利息损失（按同期银行贷款利率自2014年1月14日计算至判决确定支付之日）。
原告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：
1、模具加工定制合约书1份，证明原被告之间存在委托加工承揽关系。
2、送货单42张、发票8张，证明原告方履行合同约定的相关加工承揽义务，并将货物交付了被告。
3、对账单传真件1份，证明结算至2013年1月份，原被告之间共发生业务金额为1267500元，被告已经支付391530元，还结欠原告875970元。
被告安徽福斯特汽车部件有限公司辩称：帮达公司诉本公司加工承揽款875970元，依据是本公司签订认可的对账单和相关送货单及发票。本公司对此认为：该对账单据是双方2013年1月核对的，截止到2012年12月31日所发生的业务，之后本公司与帮达公司仍有账目往来。1、我司于2013年4月28日支付一笔200000元的承兑汇票给帮达公司，并收到帮达公司收款收据一张。该笔账目在上述对账单中没有体现。2、2013年元月份至6月份，帮达公司、我司和我们共同的客户达正国际（香港）有限公司发生如下业务；帮达公司2012年7月-11月为我司制造的模具中有7套是达正公司生产的，经三方协商该7套模具及其配套件合计金额207900元；同样另有8款模具经三方协商归属上海国兴金属制品有限公司，费用由国兴公司支付给帮达公司，此8款模具及其配套金额248400元。3、扣除上述款项我公司实际欠帮达公司货款为219670元。对于该笔欠款我公司愿意在核对清楚双方账目后及时支付给原告。
被告为证明其上述主张，向本院提交了以下证据：
1、原告于2013年4月28日开具的收据1份（复印件），证明原告于2013年4月28日收到我公司200000元承兑汇票一张。
2、原告于2013年6月22日传真到我公司的对账单1份（传真件），证明原、被告实际发生的业务金额为823800元，被告已支付591530元，累计结欠原告金额232270元。
3、达正国际（香港）有限公司，“说明”一份（复印件），证明帮达公司所生产的7套模具归属达正公司，相关费用由达正公司支付；
4、上海国兴金属制品有限公司银行结算业务申请书一份（复印件），支付金额236000元，证明国兴公司已支付8套模具的费用给帮达公司。
对于原、被告提交的上述证据，双方质证意见如下：被告对于原告提交的证据1、2、3均无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1系复印件，在没有原件核对的情况下不能采信；证据2对账单没有原告方有关人员的签字确认，不予认可；证据3系达正公司与被告之间关于部分货款结算的说明，不能以此证明达正公司向原告履行了相应的货款，且他们之间关于货款所属问题所作出的结算不影响原告向被告主张该货物的货款，原告在该“说明”中没有签字认可。证据4是上海国兴金属制品有限公司支付给原告的236000元货款，原告予以认可。但该笔货款系上海国兴金属制品有限公司与原告之间的业务往来，不能证明国兴公司所支付的该笔货款属于原、被告之间的货款结算。被告如认为该笔货款即为原、被告之间的货款应提供相应证据进行证明。对于原、被告提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3因被告无异议，本院予以认定。被告提交的证据1系复印件，且被告无法提供原件核对，本院不予采信。证据2没有原告有关人员的签字，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。证据3系达正公司与被告之间的约定，且该约定没有获得原告的认可，该“说明”对于原告没有约束力。证据4原告虽然对其真实性无异议，但认为是原告与国兴公司之间的业务往来，被告没有证据证明该笔货款系为被告就本案货款进行的结算，因此，该证据于本案没有关联性，本院也不予采纳。
根据上述本院认定的证据，本院审理查明：原、被告于2012年6月29日签订了一份《模具加工定制合约书》，合同约定由原告按照被告要求为其开发并制造模具。双方于2013年01月进行结算，被告共结欠原告加工承揽款875970元。原、被告在《模具加工定制合约书》及后续的结算中均没有对逾期货款的违约责任进行了约定。
本院认为，原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司与被告安徽福斯特汽车部件有限公司之间的《模具加工定制合约书》系双方真实意思表示，合法有效。被告安徽福斯特汽车部件有限公司欠原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司加工承揽款875970元有双方对账单、送货单、税务发票等证据证明，欠款事实清楚、证据充分。被告安徽福斯特汽车部件有限公司没有及时向原告支付欠款，构成违约，其应当承担本案的全部责任。原告诉请被告赔偿原告逾期支付欠款的损失，因双方没有约定逾期支付的违约责任，本院认为对于被告逾期支付欠款给原告造成的损失，原告诉请被告以欠款金额自本案立案受理之日（2014年1月22日）起，按银行同期同类贷款利率计算至本判决确立之日，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽福斯特汽车部件有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司支付加工承揽款875970元；
二、被告安徽福斯特汽车部件有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山市帮达轮毂模具制造有限公司赔偿逾期支付加工承揽款的损失，损失金额以875970元为基数自2014年1月22日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12560元，减半收取6280元，由被告安徽福斯特汽车部件有限公司负担。被告安徽福斯特汽车部件有限公司负担的6280元受理费，原告已经预交，本院不再退还，由被告安徽福斯特汽车部件有限公司在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 杨荣丰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 冯 洁