安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终901号
上诉人（原审原告）：安徽省联合大型软件工程研究中心，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：靳展，该中心理事长。
被上诉人（原审被告）：田成军，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱继兵，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：张庆丰，男，1977年3月1日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：国智资产管理有限公司（原名太科融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：程杰，该公司董事长。
上诉人安徽省联合大型软件工程研究中心（以下简称联合软件中心）因与被上诉人田成军、朱继兵、张庆丰、国智资产管理有限公司（以下简称国智公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合软件中心上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00098号民事判决（以下简称98号判决）第二项中关于太科融资担保有限公司（以下简称太科担保公司）承担连带清偿责任的内容；3、田成军、朱继兵、张庆丰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、联合软件中心与98号判决中太科担保公司的担保责任无任何关系，且根本不知情，而是基于安徽省六安市金安区人民法院（以下简称金安区法院）变更执行的裁定，导致该判决对联合软件中心财产权的损害。此种情形符合民事诉讼法第五十六条第三款规定的案外人救济渠道，联合软件中心作为非因本人原因未能参加原诉的第三人，基于98号判决已使自身权益受损的连接关系，有权针对该案当事人之间存在的伪造债权和转嫁担保行为，提出第三人撤销之诉。2、原审法院裁定驳回联合软件中心的起诉，适用法律错误。本案撤销之诉的争议标的是98号判决一案中太科担保公司的担保责任，而非作为执行标的的联合软件中心财产权。联合软件中心与该担保责任并无任何连接关系，98号判决一案亦未将联合软件中心的权益纳入调整范围，故本案不适用民事诉讼法司法解释第三百零三条第二款，而应适用该条第一款，即“第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理”。3、98号判决认定太科担保公司承担担保责任，无事实和法律依据。首先，张庆丰系太科担保公司股东和实际控制人，朱继兵系公司业务负责人，依据公司法第16条，二人并未获得太科担保公司同意对其个人借款进行担保的股东会决议，田成军与其恶意串通损害担保人利益，故太科担保公司的担保行为无效。其次，该案所涉借款合同系事后补签，目的是通过担保责任将债务转嫁于太科担保公司。98号判决作出时，借款合同项下债务尚未到期，担保期限亦未届至。第三，太科担保公司作为融资性担保公司，不能为民间借贷提供担保。4、98号判决一案诉讼程序存在瑕疵，影响了太科担保公司的诉讼权利，且对借款去向等相关重要事实查证不清。朱继兵作为债务人，与太科担保公司之间存在利益互斥关系，而太科担保公司的应诉通知书均为朱继兵签收，无法保证其得到通知并参加诉讼，以维护自身合法权利。综上，联合软件中心作为金安区法院执行裁定确定承担偿债义务的第三人，依据民事诉讼法第五十六条第三款向原审法院提出第三人撤销之诉，符合法律规定。
田成军、朱继兵、张庆丰、国智公司未向本院提交书面答辩意见。
联合软件中心向原审法院起诉请求：1、撤销98号判决中关于太科担保公司承担连带清偿责任的内容；2、撤销（2013）六金执字第00566号执行裁定；3、田成军、朱继兵、张庆丰承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，金安区法院已经在（2016）皖1502执异15号执行裁定书中明确告知联合软件中心若不服该裁定，可以向金安区法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款：“……案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”，及第二百零八条第三款：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，联合软件中心对金安区法院（2016）皖1502执异15号执行裁定不服，向原审法院提起第三人撤销之诉，不符合法律规定，应予以驳回。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零三条第二款规定，裁定：驳回联合软件中心的起诉。
本院二审另查明：2013年6月18日，安徽省六安市中级人民法院就田成军与朱继兵、张庆丰、太科担保公司民间借贷纠纷一案作出（2013）六民二初字第00098号民事判决，判令：朱继兵于判决生效之日起十日内偿还田成军借款285万元，并从2012年10月12日起按月2%计付利息至判决确定的给付日止；张庆丰、太科担保公司对朱继兵借款本息承担连带清偿责任。在该判决执行过程中，金安区法院于2015年5月11日作出（2013）六金执字第00566号执行裁定，以太科担保公司与联合软件中心人格混同为由，裁定追加联合软件中心为被执行人。联合软件中心对上述执行裁定不服，向金安区法院提出书面异议。该院经审查，于2016年3月18日作出（2016）皖1502执异15号执行裁定，驳回联合软件中心的异议。
2014年4月9日，太科融资担保有限公司更名为国智资产管理有限公司。
本院认为，本案争议焦点为联合软件中心的起诉是否符合第三人撤销之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，提起第三人撤销之诉的原告，应属于原审诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。联合软件中心上诉称因金安区法院变更执行的裁定，导致98号判决对其权益造成损害，故其有权针对该案提起第三人撤销之诉。98号判决一案审理的是田成军与朱继兵、张庆丰、太科担保公司之间的民间借贷纠纷，联合软件中心并非案件当事人，相关的事实认定及裁判结果亦与其无涉。因此，从程序条件上审查，联合软件中心并非98号判决一案的第三人，不具备第三人撤销之诉的原告资格。另，联合软件中心系（2013）六金执字第00566号执行裁定的当事人，且已于该裁定作出后向金安区法院提出异议，现其就此提起第三人撤销之诉，亦于法无据。《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条规定了案外人对执行标的存有异议情形下第三人撤销之诉和再审程序的适用问题，而本案中联合软件中心系对金安区法院追加其为被执行人的执行行为提出异议，故原审法院依据该条第一款驳回联合软件中心的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。关于联合软件中心上诉提出的另案实体审理及程序问题，因不属于本案二审审理范围，故本院不予审查。
综上所述，联合软件中心的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律虽有不当，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。