江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5466号
上诉人（原审原告）：许跃进，男，1961年8月23日出生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：南京钢铁集团冶山矿业有限公司，住所地南京市六合区冶山镇百峰村20号。
法定代表人：岳倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
上诉人许跃进与被上诉人南京钢铁集团冶山矿业有限公司（以下简称冶山矿业公司）劳动争议一案，不服南京市六合区人民法院于2017年5月16日作出的（2016）苏0106民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人许跃进以及被上诉人冶山矿业公司的委托诉讼代理人贾仲明、徐劲浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许跃进的上诉请求：请求撤销一审判决，改判冶山矿业公司支付改制经济补偿金391501元。事实和理由：1.本案所涉经济补偿金是2003年企业改制时职工国有身份改变后获得的经济补偿，关键的争议在于企业是否应当将该笔补偿支付给职工。一审法院将该笔补偿与劳动合同法第四十六条的规定的经济补偿混为一谈，是故意误导上诉人。上诉人认为，2003年改制经济补偿金与解除或终止劳动合同的经济补偿完全是两回事。改制经济补偿是政府行为，由政府支付给企业，但改制后的新企业没有将钱落实给职工，职工才到法院起诉，具有债权债务性质。而解除或终止劳动合同的经济补偿是由企业支付的，是有关企业与员工之间劳资关系的处理。上诉人曾多次向法院就改制的问题提出诉讼，但法院一直未予立案，直至2016年9月仲裁委员会才告知上诉人可以就改制经济补偿金提起诉讼。上诉人在本案申请仲裁时（2016年10月20日仲裁立案），与冶山矿业公司的劳动关系仍然存续，不符合劳动合同法第四十六条的情形。2016年11月15日上诉人被冶山矿业公司非法解雇，因为本案关系到南钢集团2万多职工的切身利益，冶山矿业公司宁可支付上诉人赔偿金，也不愿意支付在职职工改制经济补偿金。现上诉人已被冶山矿业公司解雇，构成劳动合同法第四十六条的情形，且冶山矿业公司需根据劳动合同法第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定支付赔偿金，已另案处理。上诉人在一审时已递交936人的联名委托书，以此证明本案系以上诉人个人名义代表集体起诉的公案，不是个案。2.关于2003年改制经济补偿金是否应当支付的问题，在2005年已经有了定论。2003年南京市进行“三联动”改制，冶山矿业公司执行南京市政府出台的相关文件，这种中国特色的管理层收购“MBO”被国资委否定，要求纠正。劳动合同中约定“乙方距法定退休年龄五年内提出解除或终止劳动合同的，甲方不支付劳动合同中注明的企业改制时计算的经济补偿金”，与中央、省级文件规定相背离，也违反劳动法第十八条的规定，违法违规。冶山矿业公司没有将2003年改制经济补偿金33888元现金支付给上诉人，也没有按照《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》（国经贸企改[2002]859号）第七条的规定转化为等价股权或债权，或者按照《关于进一步深化国有企业改革的意见》（苏政发[2002]135号）第五条的规定入股或分期付款，在劳动合同中约定了明显不合理的条款，职工离退休年龄提前五年以上离开企业才能领取，强迫职工在工作岗位和补偿金等附加条款之间作出选择，违反了劳动法第十八条第二款的规定，该约定为无效，不能作为不支付改制经济补偿金的依据。不管职工在职还是离职，改制后的新企业都应当支付职工经济补偿金或转股，否则职工改变身份的经济补偿就成为企业的所得。3.冶山矿业公司留存的备用金，是以土地抵押担保的，但现在冶山矿业公司的董事长发生变更，在股权并购重组过程中，以被抵押的土地进行了交易，资金处于不安全的状态，冶山矿业公司应当支付上诉人改制经济补偿。综上，冶山矿业公司应当按照上一年度南京市平均工资标准6336元乘以1.67的系数（改制时的个人工资水平），支付上诉人37年的改制经济补偿391501元。
被上诉人冶山矿业公司辩称：1.本案中，许跃进的诉讼请求属于依法应当仲裁前置的事由，许跃进启动仲裁程序时双方劳动合同还没有解除。职工要求企业支付经济补偿的前提是双方解除劳动合同关系。在双方劳动合同关系存续期间许跃进要求被上诉人支付经济补偿金是没有法律依据的。2.本案所涉的2003年改制经济补偿，南京市有关改制文件包括许跃进和被上诉人2003年签订的改制后第一份劳动合同都有明确约定，只有在劳动关系解除以后，才能按照约定的标准将改制经济补偿金支付给许跃进，因此改制时经济补偿金的支付条件并不具备。双方劳动关系解除后，许跃进又就赔偿金申请仲裁并提起了诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。
上诉人许跃进向一审法院起诉请求：1.冶山矿业公司支付改制时的经济补偿金391501元；2.冶山矿业公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：许跃进于1980年2月进入冶山矿业公司工作。2003年冶山矿业公司改制后，许跃进与冶山矿业公司签订了固定期限劳动合同，合同期限自2003年12月1日至2013年11月30日。2013年11月25日，双方又续签了无固定期限劳动合同。冶山矿业公司以银行转账的形式向许跃进发放工资，冶山矿业公司为许跃进缴纳了社会保险。
2016年11月14日，冶山矿业公司向许跃进发出解除劳动合同通知书，以许跃进违反公司规章制度为由，自2016年11月15日起解除与许跃进的劳动合同。
许跃进于2016年10月14日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求冶山矿业公司支付无偿占用多年的经济补偿金380920元。2016年12月5日，该仲裁委员会作出宁六劳仲案字（2016）第631号仲裁决定书，决定终结审理许跃进诉冶山矿业公司经济补偿金争议一案。许跃进遂于2016年12月9日向一审法院提起诉讼。
许跃进于2016年11月25日再次向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求冶山矿业公司支付赔偿金及工资、高温费、中餐费。2016年12月30日，该仲裁委员会作出宁六劳仲案字（2016）第685号仲裁决定书，决定终结审理许跃进诉冶山矿业公司赔偿金及工资争议一案。许跃进遂于2017年1月4日再次提起诉讼，要求冶山矿业公司支付1982年至2016年的赔偿金、2016年12月工资等，案号为（2017）苏0116民初101号。
本案一审的争议焦点为：冶山矿业公司是否应当在本案中向许跃进支付改制时的经济补偿金。
一审法院认为：根据劳动合同法相关规定，在用人单位与劳动者解除劳动关系情况下，用人单位才需要向劳动者支付经济补偿金。本案中，许跃进坚持以未解除劳动关系时的在职职工身份要求冶山矿业公司支付改制时的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿金情形，且也不符合双方2003年签订的劳动合同的约定（劳动合同第九项第3条约定“……今后甲方（冶山矿业公司）与乙方（许跃进）解除或终止本合同时，甲方应将经济补偿金叁万叁仟捌佰捌拾捌元，一次性全额计发给乙方”），故对许跃进的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回许跃进的诉讼请求。一审案件受理费10元，由许跃进负担。
本院审理期间，上诉人许跃进提交如下证据：
证据1.《关于同意南京钢铁集团冶山矿业有限公司“三联动”改革的批复》南钢司企字（2003）第226号，证明备用金9236.54万元已从净资产中提留，属于参加改制的全体职工，不属于企业。
证据2.冶山矿业公司与江苏亚东建设发展集团有限公司2016年3月17日签订的《股权并购重组协议书》，证明冶山矿业公司将抵押土地进行交易，职工备用金的支付没有了保障。
证据3.中共南京市委、南京市人民政府《关于推进我市国有工业企业“三联动”改革工作的指导意见》（宁委发[2002]16号）以及《南京市国有工业企业“三联动”改革工作实施细则》（宁振发[2002]01号），证明上述文件与国经贸企改[2002]859号文及苏政发[2002]135号文相违背。
证据4.2017年6月28日《关于周莉萍等同志要求支付参加改制的职工经济补偿金信访事项的回复意见》，证明冶山矿业集团的改制依据即为宁委发[2002]16号文及宁振发[2002]01号文，故改制是违法违规的。
被上诉人冶山矿业公司质证认为，对证据1-3的真实性无异议，股权转让不影响土地的性质，上述证据与本案没有关联性。证据4为打印件，没有加盖公章，只有两名送件人的签名，对真实性不予认可。即便是真实的，也只是列明不支付经济补偿金的几种情形及政策依据，与本案不具有关联性。
被上诉人冶山矿业公司未提交新的证据。
本院审理中，上诉人许跃进对一审法院查明其第二次申请仲裁的时间有异议，认为应当是2016年12月1日左右申请仲裁，要求支付赔偿金及工资、高温费、中餐费，对一审法院查明的其他事实不持异议，被上诉人冶山矿业公司对一审法院查明的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院经审理查明，2003年，冶山矿业公司（甲方）与许跃进（乙方）签订《劳动合同书》，期限自2003年12月1日至2013年11月30日，其中第九条“双方其他约定”的第3条约定，“按有关规定，改制企业对乙方进行安置，就不计发经济补偿金（或生活补助费），改制企业不对乙方进行安置的，就要计发经济补偿金（或生活补助费）叁万叁仟捌佰捌拾捌元。今后甲方与乙方解除或终止本合同时，甲方应将经济补偿金（或生活补助费）叁万叁仟捌佰捌拾捌元，一次性全额计发给乙方。”
2017年3月30日的一审庭审中，许跃进明确因其申请仲裁时为在职职工，故仍以在职职工身份主张改制经济补偿。本院庭审中，经本院释明，许跃进仍坚持以在职职工身份主张改制经济补偿，冶山矿业公司亦表示认可。
本院另查明，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合颁布的《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》（国经贸企改[2002]859号）规定，“七、劳动关系的处理……（十五）对分流进入改制为非国有法人控股企业的富余人员，原主体企业要依法与其解除劳动合同，并支付经济补偿金。职工个人所得经济补偿金，可在自愿的基础上转为改制企业的等价股权或债权。”江苏省人民政府《关于进一步深化国有企业改革的意见》（苏政发[2002]135号）“五、调整职工劳动关系，建立健全激励约束机制“中规定，“（十三）……改制为非国有（含国有不控股）企业的，应按照于职工解除劳动合同的规定，在改制时由企业以现金一次性将安置费或经济补偿金支付给职工，因资产难以变现等原因而不能以现金支付的，也可以入股或分期付款等方式支付。”南京市经济体制改革领导小组办公室、南京市振兴工业指导小组办公室、南京市总工会、南京市人民政府国有资产监督管理委员会、南京市劳动和社会保障局联合颁布的《关于市属国有企（事）业单位改制经济补偿金有关问题的补充通知》（宁国资委企[2007]76号）则规定，“经济补偿金是指在册职工与用人单位解除或终止劳动合同时，给予的经济补偿。职工备用金是指改制时从企业净资产中提留，专项用于调整职工劳动关系的资产。原国有企（事）业单位职工进入改制后的新企业，被新企业解除或终止劳动合同时，新企业在按规定计发其在新企业的经济补偿金或生活补助费的同时，应将原企业在改制时应计发给职工的经济补偿金或生活补助费，全额计发给职工本人。原国有企（事）业单位职工进入改制后的新企业（含托管人员）达到法定退休年龄并办理退休手续或未达到法定退休年龄死亡的，不再支付经济补偿金或生活补助费。”
以上事实有劳动合同、《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》、《关于进一步深化国有企业改革的意见》、《关于市属国有企（事）业单位改制经济补偿金有关问题的补充通知》及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：许跃进在本案中要求冶山矿业公司支付改制经济补偿391501元，是否具有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十八条规定，“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。”本案中，许跃进与冶山矿业公司2003年签订的劳动合同中对改制经济补偿金的金额及给付条件均有明确的约定，许跃进主张该约定系被迫签订，但未能提供证据证明冶山矿业公司存在要挟或其他导致其违背真实意愿的行为，应当认定该约定系双方真实意思表示，且不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方均具有约束力。而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”许跃进关于相关行政部门制定的改制文件以及冶山矿业公司改制方案违法违规的主张，不属于人民法院审理民事案件的审查范围，本院不予理涉。现许跃进申请仲裁时，双方劳动关系仍处于存续期间，不符合双方约定的改制经济补偿支付的前提条件，即“冶山矿业公司与许跃进解除或终止本合同”，故许跃进在本案中要求冶山矿业公司支付改制经济补偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人许跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年八月八日
书记员 尹 琪