江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第591号
上诉人（原审被告）柴立军，男，1955年11月23日生，汉族，退休干部。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王兴凯，男，1984年9月10日生，汉族，个体工商户。
委托代理人宁峰，睢宁县人和法律服务所法律工作者。
原审被告胡红银，男，1962年12月28日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告陈安宏，男，1964年5月8日生，汉族，个体工商户。
上诉人柴立军因与被上诉人王兴凯、原审被告胡红银、
原审被告陈安宏承揽合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2013）睢王民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柴立军和原审被告胡红银的共同委托代理人李亮，被上诉人王兴凯及其委托代理人宁峰，原审被告陈安宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡红银、柴立军、陈安宏与案外人李玉飞四人合伙承包徐州南海皮厂有限公司二标段工程，后该四人将部分外墙粉刷工程转包给王兴凯施工，施工方式为包工包料。2009年10月25日，经结算，共计欠王兴凯工程款36740元，并由合伙人之一陈安宏出具欠据一份。后经王兴凯多次催要未果，遂诉至法院。
原审法院认为，原告王兴凯与被告胡红银、柴立军、陈安宏之间的承揽合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。当事人一方�支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三被告作为合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。被告陈安宏的行为是否违反合伙人的内部约定，是其内部管理问题，不影响三被告对上述责任的承担。故原告要求三被告给付工程款36740元，并自2009年10月25日起，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，法院依法予以支持。被告陈安宏经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。据此判决：被告胡红银、柴立军、陈安宏于本判决生效后十五日内给付原告王兴凯工程款36740元并支付逾期付款利息（利息计算方法：以36740元为本金，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2009年12月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。三被告互负连带责任。
上诉人柴立军不服上述民事判决，向本�提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。一、本案原告姓名为王兴凯，其向法院提供欠条上的债权人却是王凯，在没有相关证据证明及欠条出具人陈安宏到庭质证且上诉人又不认识王兴凯的情况下，上诉人有理由相信原告王兴凯不是欠条上的王凯，王兴凯无权向上诉人主张权利。二、被上诉人王兴凯从未为上诉人承包的工地做过外墙粉刷工程，上诉人也从未见过更不认识王兴凯，至于其提供的欠条是否为陈安宏所写，因陈安宏未到庭，上诉人更是无从得知，且王兴凯提供的欠条上印章亦非上诉人合伙使用的印章。三、退一步讲，即便欠条系陈安宏出具，但根据上诉人的内部合伙协议和陈安宏在诉前调解阶段出示的工程欠款明细（该明细中无欠王兴凯或王凯工程款记录），该债务应认定为陈安宏的个人债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王兴凯的诉讼请求。
被上诉人王兴凯答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告陈安宏的意见同被上诉人王兴凯的答辩意见相一致。
原审被告胡红银的意见同上诉人柴立军的上诉意见相一致。
二审期间，上诉人柴立军向法庭提交了如下证据：1、陈威良出具的三份收条复印件，用以证明工程是陈威良干的。被上诉人王兴凯质证认为，该三份书证均系复印件，不能作为本案定案依据，且与本案没有关联性。原审被告陈安宏对该三份收条的真实性无异议，但认为因工程未通过验收，又找王兴凯进行的返工。2、华荣集团有限公司南海皮厂项目部专用章印章复印件，用以证明原审被告陈安宏给王兴凯打的欠条加盖的印章与实际印章不符。上诉人王兴凯质证认为，工程的实际施工人是柴立军等三合伙人，被上诉人是为其三人干的工程，欠款应由柴立军等三人给付。原审被告陈安宏质证认为，当时项目部的章确系其加盖，原件在前九里法院的卷宗中。被上诉人王兴凯向法庭提供了睢宁县公安局王集派出所出具的户籍证明及被上诉人村委会所出具的证明，用以证明本案被上诉人王兴凯确系这笔欠款的债权人王凯。上诉人柴立军和原审被告陈安宏对该两份证据的真实性均无异议。原审被告陈安宏向法庭提交如下证据：1、内部承包责任书复印件一份，用以证明涉案工程是上诉人柴立军、原审被告胡红银、原审被告陈安宏和案外人李玉飞四人合伙承包。2、欠款明细的原件一份，载明有欠付王兴凯的工程款，用以证明欠付被上诉人王兴凯工程款的事实。上诉人柴立军、原审被告胡红银质证认为：1、对内部承包责任书无异议，确实是四人合伙做的涉案工程。2、对欠款明细原件有异议，认为一审诉前调解时候其并未提供该欠款明细原件，该欠款明细原件应该是重做的。被上诉人王兴凯对内部承包责任书复印件亦无异议。
本院综合本案相关情况，对二审期间双方当事人提交的证据作如下认定：1、陈威良出具的三份收据分别载明系涂料款40000元、挤塑板工程款10000元和现金76000元，仅凭收据载明内容无法实现上诉人的证明目的，故本院对该项证据依法不予采信。2、上诉人柴立军虽然提交了华荣集团有限公司南海皮厂项目部专用章印章复印件，但由于涉案工程徐州南海皮厂有限公司二标段确系上诉人柴立军等四人承包，被上诉人王兴凯所持欠条上公章为“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”，且原审被告陈安宏亦当庭表示该公章系其加盖，故该份证据不足以推翻原审认定的事实，本院对该份证据不予采信。3、由于上诉人柴立军和原审被告陈安宏对被上诉人王兴凯提供的户籍证明和村委会证明的真实性均无异议，本院依法予以采信。4、上诉人柴立军和被上诉人王兴凯对原审被告陈安宏提交的内部承包责任书复印件均无异议，本院依法予以采信。5、鉴于原审被告提交的欠款明细原件载明的数额与欠据上载明的数额不相一致，亦无其他证据加以佐证，且上诉人柴立军亦不予认可，故本院依法不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案中王兴凯的诉讼主体资格是否适格；一审判决胡红银、柴立军、陈安宏三合伙人承担给付王兴凯工程款的义务是否正确。
一、关于王兴凯的诉讼主体资格是否适格的问题。
本院认为，被上诉人王兴凯于二审期间提交的户籍证明和村委会证明明确表明王凯系王兴凯的曾用名，即王兴凯与王凯系同一人。上诉人柴立军与原审被告陈安宏对被上诉人提交的该份证据均无异议。被上诉人王兴凯持有的欠条亦明确表明其是本案上诉人等三合伙人的债权人，故被上诉人王兴凯系适格的诉讼主体。
二、关于一审判决胡红银、柴立军、陈安宏三合伙人承担给付王兴凯工程款的义务是否正确的问题。
本院认为，胡红银、柴立军、陈安宏等合伙承包了徐州南海皮厂二标段工程，被上诉人王兴凯承揽了其中部分工程并实际施工。工程完工后，作为合伙人之一的陈安宏向被上诉人王兴凯出具欠条一份，载明欠被上诉人王兴凯南海皮厂二标段后期外墙工料款36740元，陈安宏在二审庭审中对此亦予以确认，故上诉人认为欠条上加盖的印章非上诉人合伙使用的印章、被上诉人王兴凯从未为其承包的工地做过工程的主张无事实依据，本院不予采信。由于涉案工程系上诉人柴立军等合伙承包，上诉人柴立军�原审被告胡红银和原审被告陈安宏作为合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。关于陈安宏是否违反合伙人之间的内部协议及该笔债务是否列入欠款明细，是上诉人等合伙人之间的内部问题，不影响合伙人对合伙债务的承担。一审法院判决上诉人柴立军等三合伙人给付被上诉人王兴凯工程款36740元并支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费719元，由上诉人柴立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 赵明辉
审判员 宋新河
二〇一四年五月五日
书记员 孙晓明