广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第98号
上诉人（原审被告）：黄旗厚，男，1975年1月2日出生，汉族，住广西钦州市。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林祖活，男，1953年9月11日出生，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：梁文威，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：王朝华，女，1982年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黄旗厚因与被上诉人林祖活买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月28日，林祖活与黄旗厚签订《转让协议》，由林祖活将其名下车牌号为粤T**吊车转让给黄旗厚，协议约定：车辆的转让价为178000元，其中在2010年5月中旬、春节前各支付50000元，余款在2011年前结清，过户费由黄旗厚负担。其后，黄旗厚分多次向林祖活共支付了车辆转让款82500元，其中最后一次付款时间在2013年6月4日，支付金额为500元。2013年6月5日，经双方核对，黄旗厚在《转让协议》复印件上签字确认：“吊车成交之后，过完户，买方支付柒万元正（已写收据给买方）；在2012年买方又支付2000元（已写收据给买方）；在2012年3月3日买方又支付10000元（没有开收据给买方），现买方仍欠林祖活人民币玖万陆仟元正。（在2013.6.4付500元）。”事后，林祖活自行在《转让协议》复印件的最下方加注了“利息计算方法：在转让协议上没有履行承诺之后开始计算：月息2.5分”的字样。因黄旗厚没有支付余款，林祖活经多次追讨未果，遂提起诉讼，请求判令：黄旗厚向林祖活支付购车款95500元及利息60000元，并由黄旗厚承担本案诉讼费用。一审庭审中，林祖活主张利息从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止。
另查：林祖活已将涉案车辆过户至黄旗厚名下。
一审庭审过程中，黄旗厚于2014年4月14日向原审法院提出鉴定申请，要求：1.对《转让协议》复印件右下角“黄旗厚”的签名真实性进行鉴定；2.待第1项鉴定完成后，若鉴定结论为黄旗厚亲笔书写的，则对《转让协议》复印件倒数第二、三、四行的书写内容（即“在2012年：……人民币玖万陆仟元正”）与《转让协议》复印件右下角的“黄旗厚”签名的形成时间进行鉴定。原审法院依法委托相关单位进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年7月17日出具粤南（2014）文鉴字第421号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为《转让协议》复印件右下角欠款人处“黄旗厚”签名字迹是黄旗厚本人所写。随后，原审法院继续委托上述鉴定单位对黄旗厚的第二项申请进行鉴定，因黄旗厚没有交纳鉴定费致鉴定无果。
诉讼过程中，林祖活依法向原审法院申请财产保全，原审法院经审查后，依法作出（2014）中一法沙民二初字第72-1号民事裁定，查封了登记在黄旗厚名下号牌为粤T**大型汽车一辆。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。林祖活与黄旗厚签订的转让协议，没有违反我国现行法律法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应按照约定履行相应的义务。本案争议焦点为：一、《转让协议》复印件上加注内容的效力问题；二、林祖活提起诉讼有无超过诉讼时效。
关于焦点一。《转让协议》复印件加注内容后面有黄旗厚的亲笔签名。黄旗厚辩称《转让协议》复印件上加注的内容系在“黄旗厚”签名后添加的，但黄旗厚在其申请进行鉴定后，又没有按规定缴交相应鉴定费用，从而导致鉴定无果，该后果应由黄旗厚承担，原审法院对其上述辩解不予采信。由于黄旗厚没有提交其他证据否定加注的内容，故原审法院对《转让协议》复印件加注内容予以确认。
关于焦点二。根据《转让协议》复印件加注的内容反映，黄旗厚最后一次付款时间在2013年6月4日，且其在2013年6月5日在《转让协议》复印件加注的内容后面签名确认欠款的事实，因此原审法院确认林祖活提起本案诉讼没有超过诉讼时效。另外，关于黄旗厚提出其已基本清付了转让款，林祖活同意不再收取余款的辩解，林祖活予以否认，且黄旗厚也没能提供证据予以证实，故原审法院对该辩解不予采信。
关于林祖活主张的利息，应为利息损失。双方在《转让协议》中未约定违约责任。在双方重新确认欠款事宜时，林祖活诉称《转让协议》复印件上利息按月2.5分计付是其在征得黄旗厚同意的情况事后自行添加的，黄旗厚对此予以否认，对此，林祖活没有证据证明。因此，在双方没有约定具体的违约责任与付款时间的情况下，林祖活主张利息损失从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，理据不充分，原审法院不予支持，本案的利息损失应从林祖活向本院提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至原审法院确定付给之日止。
综上所述，林祖活依约将涉案车辆过户并交付给黄旗厚，黄旗厚却没有依约支付相应的款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约的责任。林祖活主张黄旗厚支付车辆转让款95500元及利息损失，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄旗厚于判决生效之日起七日内向林祖活支付车辆转让余款95500元及利息损失（利息损失以95500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月13日起计至判决确定给付之日止）；二、驳回林祖活的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，诉讼保全费1705元，合计5115元，由林祖活负担1974元，黄旗厚负担3141元。鉴定费4040元，由黄旗厚负担。
上诉人黄旗厚不服原审判决，向本院上诉称：（一）林祖活转让吊车给黄旗厚并过户到黄旗厚名下，双方达成口头协议，林祖活同意不再收取黄旗厚剩余款项，该口头协议是双方真实意思表示，合法有效。（二）《转让协议》复印件上的内容是林祖活未经黄旗厚同意在黄旗厚签名后自行添加的，该添加内容违反相关法律规定，不应采信。（三）双方签订转让协议的日期为2010年4月28日，本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回林祖活的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由林祖活承担。
被上诉人林祖活答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。（一）林祖活并未口头同意不再收取剩余款项，而是一直通过电话等追要剩余款项，黄旗厚亦未提交证据证明林祖活作出不再收取款项的承诺。（二）《转让协议》复印件上除最后一行利息计算是林祖活私自加注的，其他内容都是经过黄旗厚签字确认的。（三）本案未过诉讼时效。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。黄旗厚与林祖活签订的转让协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行相应义务。林祖活提交《转让协议》复印件证明黄旗厚尚欠吊车转让款95500元，该复印件下方“黄旗厚”签名经司法鉴定机构认定系黄旗厚本人签名，本院对此予以确认；同时，黄旗厚辩称《转让协议》复印件上加注的关于转让款支付情况及尚欠余款的内容系在“黄旗厚”签名后添加的，但黄旗厚在申请进行鉴定后没有按规定缴交相应鉴定费用导致鉴定无果，故本院对《转让协议》复印件上关于转让款支付情况及尚欠余款的加注内容的真实性予以确认，即截止2013年6月4日，黄旗厚尚欠转让款95500元未付；黄旗厚主张其尚欠款项金额仅两三万元，但其未能提交证据证明之后仍有付款，本院对此亦不予采信；黄旗厚主张林祖活同意不再追究剩余款项，但未能提供证据证明，本院不予采信，综上，本院认定黄旗厚尚欠林祖活转让款95500元未付，黄旗厚应承担清偿责任。另，关于诉讼时效问题，虽《转让协议》约定在2011年前结清转让款，但黄旗厚最后一笔支付转让款时间为2013年6月4日，故本案诉讼时效应从黄旗厚支付最后一笔转让款的时间起算诉讼时效，故林祖活于2014年1月13日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，黄旗厚的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人黄旗厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 马利平