重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0102行初132号
原告重庆市展博汽车运输有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道金山丽苑8幢9号门市（注册地重庆市南川区南城街道金佛大道天之骄俊园C幢1-46），统一社会信用代码9150011968393790X1。
法定代表人何刚，总经理。
委托代理人邓嵬丽，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，组织机构代码00868223-7，住所地重庆市南川区金山大道31号。
法定代表人夏华，局长。
委托代理人程仲生，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梅歧，重庆市南川区人力资源和社会保障局工作人员。
被告重庆市南川区人民政府，住所地重庆市南川区新华路5号。
法定代表人曹清尧，区长。
委托代理人韦智宏，重庆市南川区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人李永福，重庆春意律师事务所律师。
第三人ＸＸ兵，男，1982年4月22日出生，住所地重庆市南川区。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
原告重庆市展博汽车运输有限责任公司公司（以下简称展博汽车运输公司）不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）劳动社会保障行政确认及被告重庆市南川区人民政府行政复议一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年6月8日向被告南川区人社局、南川区政府送达了应诉通知书及起诉状副本，向第三人ＸＸ兵送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告展博汽车运输公司的委托代理人邓嵬丽，被告南川区人社局的委托代理人程仲生、梅歧，被告南川区政府的委托代理人韦智宏、李永福，第三人ＸＸ兵的委托代理人袁孝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南川区人社局于2016年3月2日作出的南川人社伤险认决字〔2015〕663-1号《认定工伤决定书》认定：2014年9月21日13：30左右，展博汽车运输公司职工ＸＸ兵，经公司安排，驾驶渝GA21**货车送钢材到贵州省道真县大矸镇道安快速二标段，在开车门时不慎从车上摔下，导致其头部和左手受伤。伤后送南川区宏康医院治疗，经诊断为：颅脑外伤，头皮裂伤，左桡骨远端、尺骨茎突开放性粉碎性骨折。ＸＸ兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告展博汽车运输公司诉称，渝GA21**货车实际车主为王炜，与原告系挂靠关系，ＸＸ兵系王炜聘用驾驶员，原告对吴实施管理，没有劳动关系；ＸＸ兵受伤，原告不清楚，且与原告无关，不应当认定为工伤。将ＸＸ兵受伤认定为工伤，不利于汽车运输行业的发展。ＸＸ兵已经获得了交通事故的损害赔偿，同时其对损害后果的发生有重大过错，如果认定为工伤，其将获得双重赔偿的不当利益。为了维护公司的合法权益，特请求撤销南川人社伤险认决字〔2015〕663-1号《认定工伤决定书》和南川府复〔2016〕3号《行政复议决定书》。
原告展博汽车运输公司向本院提供的证据有：南川人社伤险认决字〔2015〕663-1号《认定工伤决定书》和南川府复〔2016〕3号《行政复议决定书》，证明被诉行政具体行为存在。
被告南川区人社局辩称：我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，ＸＸ兵因工受伤，原告诉称的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南川区人社局于2016年6月18日向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表，拟证明第三人向我局提交工伤认定申请的事实；2、ＸＸ兵身份证复印件，拟证明第三人的身份；3、公司基本情况，拟证明原告的基本情况；4、南川宏康医院的住院病历，拟证明第三人的受伤情况及治疗过程；5、车辆托管经营合同，拟证明原告应当承担第三人的工伤保险责任；6、工伤认定举证通知书及回执，拟证明其程序合法；7、原告答辩意见，拟证明在行政程序中述称不符合法律规定；8、调查笔录（附身份证复印件），9、提取的保险公司机动车保险赔款计算书、照片和贵州省道真县公安局大矸镇派出所的证明，拟证明第三人受伤过程；10、工伤认定决定书及其送达回证，拟证明其法律文书已经依法送达原告和第三人。
被告南川区人社局适用的法律依据是：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告南川区政府辩称，我政府作出的复议决定书主体适格，认定的事实清楚，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告南川区政府于2016年6月18日向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请书、南川人社局关于撤销工伤认定决定书的决定、撤销行政复议申请书、行政复议终止决定书，2、行政复议申请书，3、行政复议案件登记表、行政复议文书审批稿，4、行政复议答复通知书及送达回证，5、行政复议答复意见书及所附依据（即被告南川区人社局出示的证据），6、行政复议决定书及送达回证。
被告南川区政府适用的法律法规是：《中华人民共和国行政复议法》
第三人ＸＸ兵的答辩是，二被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，第三人在工作中受伤属于工伤。原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人ＸＸ兵没有提供证据。
庭审中，原告展博汽车运输公司对被告南川区人社局提供的证据的质证意见是：证据1的三性由法院依法审查，因为我们不清楚受伤过程；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议；证据4的三性由法院依法审查；证据5,对真实性、合法性无异议，关联性由法院审查；证据6,对其三性无异议；证据7,三性由法院依法审查；证据8,三性由法院依法审查；证据9,三性由法院依法审查；对证据10中的决定书的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性。第三人对被告南川区人社局提供的证据无异议。
原告展博汽车运输公司对被告南川区政府提供的证据的质证意见是：对证据1-5无异议，对证据6的真实性、关联性无异议，对予以维持有意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告南川区人社局和被告南川区政府提供的证据，能够证明被诉具体行政行为办理的程序、所依据的证据、适用的法律法规，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性，依法予以采信。
经审理查明，2013年3月11日，渝GA21**号货车车主王炜将该车挂靠在原告展博汽车运输公司名下，且将车辆所有权过户给原告展博汽车运输公司。第三人ＸＸ兵系车主王炜所聘用的驾驶员。
2015年9月21日13：30许，第三人ＸＸ兵在原告展博汽车运输公司受公司安排驾驶渝GA21**号货车运输钢材到贵州省道真县大矸镇道安高速二标段后，在下车时，不慎从车上摔下，导致其头部和左手受伤。受伤后被送回南川宏康医院治疗，经该医院诊断为颅脑外伤，头皮裂伤，左桡骨远端、尺骨茎突开放性粉碎性骨折。
2015年9月13日，第三人ＸＸ兵向被告南川区人社局申请工伤认定。被告南川区人社局受理后，于同月30日向原告展博汽车运输公司送达了南川人社伤险认举字[2015]46号《工伤认定举证通知书》。原告展博汽车运输公司于年10月9日向被告南川区人社局提交了《关于ＸＸ兵工伤认定申请的答辩意见》，认为其与ＸＸ兵无劳动关系，吴的申请不应支持，否则不利于行业发展。
2015年11月9日，被告南川区人社局作出南川人社伤险认决字〔2015〕663号《认定工伤决定书》，认定第三人ＸＸ兵2014年9月21日受到的事故伤害，属于工伤。原告展博汽车运输公司不服，依法向被告南川区政府申请行政复议。复议期间，被告南川区人社局于2016年1月26日作出南川人社伤险认撤字〔2016〕1号《关于撤销﹤认定工伤决定书﹥的决定》，以有打印错误为由，撤销了南川人社伤险认决字〔2015〕663号《认定工伤决定书》。原告展博汽车运输公司遂撤回了行政复议，被告南川区政府于2016年3月2日作出南川府复〔2016〕1号《行政复议终止决定书》终止了对南川人社伤险认决字〔2015〕663号《认定工伤决定书》的行政复议。
2016年3月2日，被告南川区人社局作出南川人社伤险认决字〔2015〕663-1号《认定工伤决定书》，认定第三人ＸＸ兵2014年9月21日受到的事故伤害，属于工伤。于同年3月8日，16日，分别送达了第三人ＸＸ兵、原告展博汽车运输公司。
原告展博汽车运输公司不服该认定工伤决定，于2016年3月22日向被告南川区政府申请行政复议。被告南川区政府受理后，于同年3月31日通知第三人ＸＸ兵参加行政复议，于同年4月6日通知被告南川区人社局作行政复议答复并提交相关证据材料。被告南川区人社局于同年4月8日作出了行政复议答复及提交了有关证据材料。
被告南川区政府经过审理后，于2016年5月18日作出南川府复〔2016〕3号《行政复议决定书》，维持了被告南川区人社局作出的南川人社伤险认决字〔2015〕663-1号《认定工伤决定书》，并于同年5月20日和24日，分别送达了第三人ＸＸ兵、原告展博汽车运输公司。
原告展博汽车运输公司仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作”的规定，具有受理工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤决定的法定职权。原告展博汽车运输公司是具有用人主体资格的企业法人，第三人ＸＸ兵是合格的劳动者；第三人ＸＸ兵虽然是受王炜的聘用，与原告展博汽车运输公司未签订劳动合同，但是，根据法释﹝2014﹞9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告南川区人社局依照第三人ＸＸ兵的申请作出的具体行政行为，本院应当支持。被告南川区政府受理原告展博汽车运输公司的复议申请后，作出的复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告展博汽车运输公司起诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市展博汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市展博汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
人民陪审员 严玉辉
人民陪审员 陈开会
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐成承