安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民一初字第00532号
原告：吴建军。
委托代理人：沈新星，安徽桃潭律师事务所律师。
委托代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所实习律师。
被告：惠雪芬。
委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告吴建军诉被告惠雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建军及其委托代理人沈新星，被告惠雪芬的委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建军诉称：吴建军与惠雪芬均系安徽迎家福酒业有限公司股东。2013年3月8日，惠雪芬因资金周转向吴建军借款，双方为此签订《股权抵押借款协议》。约定惠雪芬向吴建军借款本金370000元，利息计30000元，借款期限自2013年3月8日至2013年9月30日止。借款到期后，吴建军多次向惠雪芬催讨借款本金及利息，但惠雪芬未予偿还。根据《股权抵押借款协议》，如惠雪芬违约，惠雪芬需将自己所持有的安徽迎家福酒业有限公司40%的股权转让与吴建军所有，并承担律师费、诉讼费。现吴建军要求惠雪芬归还借款本金及利息计400000元并支付本金370000元的逾期利息（自2013年10月1日起，按银行同类同期贷款利率计）；如惠雪芬未能归还借款本息，吴建军对惠雪芬持有的安徽迎家福酒业有限公司40%股权享有优先受偿权；律师费1500元及诉讼费用由惠雪芬负担。
吴建军提供的证据及惠雪芬发表的质证意见如下：
1、身份证2份，证明吴建军、惠雪芬的年龄、身份。惠雪芬对该组证据无异议。
2、安徽迎家福酒业有限公司章程、股东会决议、注册资本实收情况明细表、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明吴建军、惠雪芬均系安徽迎家福酒业有限公司股东，分别享有该公司51%、40%的股份。惠雪芬对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。
3、股权抵押借款协议及借条各1份，证明2013年3月8日，吴建军、惠雪芬签订股权抵押借款协议，约定惠雪芬向吴建军借款370000元，利息30000元，借款期限至2013年9月30日止，惠雪芬以其享有的安徽迎家福酒业有限公司40%的股权作价400000元作为借款质押，并约定因惠雪芬违约，吴建军主张债权所支付的律师费、诉讼费由惠雪芬承担。惠雪芬对该组证据的真实性无异议，但惠雪芬在协议和借条出具当日并未收到吴建军370000元现金；如吴建军代惠雪芬偿还债务，应举证证明；股权质押未办登记，不产生法律效力。
4、惠雪芬于2013年3月6日出具的借条复印件、李斌于2013年3月4日出具的收条复印件及惠雪芬、李斌、吴建军三人签订的协议复印件各1份，证明惠雪芬曾欠吴建军220496元，吴建军代惠雪芬支付李斌退伙款140000元，后吴建军与惠雪芬重新签订协议，确认惠雪芬欠吴建军370000元及利息30000元，借条等原件退还了惠雪芬。惠雪芬认为该组证据系复印件，其真实性不能确认，但对吴建军代为支付李斌退伙款140000元无异议。
5、律师代理费发票1张，证明吴建军为处理与惠雪芬的借贷纠纷，支付律师代理费1500元。惠雪芬对该证据的真实性无异议，但认为借款协议与收条不具有真实性，其为此支付的处理纠纷的费用与本案无关联性。
惠雪芬在庭审中辩称：惠雪芬虽与吴建军签订借款协议并出具借条，但惠雪芬未收到吴建军任何款项。吴建军仅代惠雪芬支付李斌140000元退伙费，另收到吴建军3000元及30000元。股权抵押未办登记，没有效力。在股权转让过程中，吴建军仍欠惠雪芬股权转让款和市场开拓营销费用，对转让前的库存酒也未算账。吴建军主张的律师费损失与本案无关联性。
惠雪芬提供的证据及吴建军发表的质证意见如下：
1、《股份转让协议》1份，证明惠雪芬将泾县泾谷酒厂60%的股份作价990000元转让给吴建军，并签订协议；但吴建军仅代惠雪芬偿还贷款580000元，约定由吴建军支付的市场开拓营销费用亦未支付。吴建军对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
2、安徽迎家福酒业有限公司分别于2013年3月6日、2013年3月8日出具的收条各1份（均系复印件），核算单复印件1份，证明吴建军尚欠惠雪芬款项。吴建军认为该组证据系复印件，真实性无法确认，与本案也无关联性。
吴建军、惠雪芬提供的证据，庭审中经举证、质证，本院认证如下：
1、吴建军提供的证据1身份证2份、证据2安徽迎家福酒业有限公司章程等、证据3股权抵押借款协议及借条各1份、证据5律师代理费发票1张的证明效力，本院予以认定。其提供的证据4借条、收条及协议，虽系复印件，但能对吴建军与惠雪芬签订的股权抵押借款协议中的借款由来作出合理解释，且吴建军关于在协议签订、借条出具后，其将该组证据原件交与惠雪芬的陈述，符合情理，故本院对该组证据的效力予以认定。
2、惠雪芬提供的两组证据，与本案无关联性，其证明效力本院不予认定。
根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2012年2月2日，吴建军、惠雪芬及周小梅订立《安徽迎家福酒业有限公司章程》，筹备成立安徽迎家福酒业有限公司。2102年2月21日，安徽迎家福酒业有限公司取得企业法人营业执照，吴建军、惠雪芬及周小梅均为该公司股东。2013年3月4日，吴建军作为担保人，代惠雪芬支付李斌退伙款140000元。2013年3月6日，惠雪芬出具借条，确认借吴建军各类款项计220496元。2013年3月8日，惠雪芬将2013年3月4日吴建军代付的李斌退伙款140000元、2013年3月5日所借10000元、2013年3月6日借条确认的220496元相合并，计欠吴建军370496元，当日惠雪芬给付吴建军496元，还欠370000元。惠雪芬就欠款370000元偿还事宜，经与吴建军协商，签订《股权抵押借款协议》，约定惠雪芬欠吴建军借款370000元，利息30000元（自2013年3月6日起至2013年9月30日止）；惠雪芬以所持有的安徽迎家福酒业有限公司40%的股权作价400000元作为借款质押；借款期限自2013年3月8日至2013年9月30日；因惠雪芬违约，吴建军为向惠雪芬主张债权所支付的律师费、诉讼费等一切费用皆由惠雪芬承担等条款。协议签订后，吴建军将李斌收到退伙款140000元的收条原件及惠雪芬于2013年3月6日出具的借条原件交于惠雪芬。借款期限届满后，惠雪芬未偿还借款。吴建军遂提起诉讼，要求惠雪芬偿还借款本金及利息400000元并承担逾期利息。为此，吴建军支付律师代理费1500元。诉讼中，吴建军撤回了其对惠雪芬所持有的安徽迎家福酒业有限公司40%股权享有优先受偿权的诉讼请求。
本院认为：吴建军与惠雪芬签订的股权抵押借款协议，其中借款及违约责任条款，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。根据该协议，惠雪芬对吴建军所欠债务均转化为借款形式。惠雪芬未按约定期限履行还款义务，应承担继续还款并支付逾期利息的违约责任，同时应按协议约定承担吴建军所支付的律师费。故本院对吴建军的请求，予以支持。吴建军申请撤回对惠雪芬持有的安徽迎家福酒业有限公司40%股权享有优先受偿权的请求，系对权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告惠雪芬于本判决生效后十日内偿还原告吴建军借款本金370000元及利息30000元并支付逾期利息（逾期利息自2013年10月1日起计至本院确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计，按本金370000元计）；
二、被告惠雪芬于本判决生效后十日内支付原告吴建军律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7623元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 王 健
二〇一四年七月三十日
书 记 员 肖 鹏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。