安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00073号
上诉人（一审原告）：安徽泗县农村合作银行。
法定代表人：苏绍云，该银行董事长。
委托代理人：李平，该银行职工。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王超，男，1963年7月1日出生。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
上诉人安徽泗县农村合作银行（以下简称泗县农村银行）因与被上诉人王超劳动争议纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）泗民一初字第03308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人泗县农村银行的委托代理人李平、张怀州，被上诉人王超及其委托代理人郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泗县农村银行一审起诉称：王超系其单位职工，任职期间因严重违反单位规章制度及法律法规，经泗县农村银行调查并经职工代表大会决定，解除双方的劳动关系。公安机关对王超以刑事案件进行立案侦查。公安机关处理后，认为王超情节显著轻微，对王超解除刑事强制措施。王超向泗县人事劳动仲裁委员会申请仲裁，要求撤销泗县农村银行解除劳动合同决定。仲裁委认为：“申请人王超在邱芳系列案件中，对规章制度、操作规程的执行负有监督和落实的责任，并非该案的直接责任人，没有证明因申请人的失职行为直接造成用人单位重大损失，达到解除劳动合同的程度”为由，裁决：撤销泗县农村银行作出的解除劳动合同决定。泗县农村银行认为，王超对规章制度、操作规程的执行负有监督和落实的责任，在邱芳系列案件中有失职行为，并导致单位被骗走巨额款项。王超的行为虽在刑事程序上属情节显著轻微，但已具备刑事违法性。而具备刑事违法性行为的社会危害性及后果都超过民事违法行为。在民事违法性上可谓是最严重民事违法行为及后果。这种严重民事违法行为属《安徽省农村合作金融机构工作人员违规行为处理办法》第六十八条第四款规定的情节严重行为。对此情形，泗县农村银行有权解除与王超之间的劳动合同。泗县农村银行据此依法定程序所作出的解除与王超之间劳动合同的决定有充分的事实和法律依据。请求判决确认泗县农村银行解除与王超劳动合同的决定有效，双方之间劳动关系解除。
王超一审答辩称：泗县农村银行无任何证据证明王超存在严重违反工作纪律的行为。公安局撤销案件后，泗县农村银行才通知王超解除劳动合同。邱芳系列案件尚未审结，相关案件事实尚未确定，泗县农村银行依此解除与王超的劳动合同违反法律规定。无其他任何法定机构认定王超存在失职行为。王超有无失职行为与泗县农村银行的巨额损失无因果关系。公安机关认定的情节显著轻微与最严重的民事违法行为不相等。《安徽省农村金融机构工作人员违规行为处理办法》第六十八条第四款是针对具体行为人违规所应受的处罚，王超作为部门管理人员不是授权的具体行为人，不应据此被处罚。泗县农村银行认为召开董事会、党委会等进行研究，未提任何证据，工会会员决议也是流于形式，因泗县农村银行已于2012年以文件形式在全行公告解除与王超的劳动合同。
一审法院查明：王超于1983年5月进入到泗县农村银行工作，先后任该单位会计、主任、联社驻片稽核员、部门经理等职务。在工作期间，发生了银行工作人员和银行外人员实施金融诈骗案。2012年1月17日，泗县公安局决定对王超取保候审。2012年8月29日，泗县农村银行下发泗农合行（2012）349号文件，对王超作出解除劳动合同，移送司法机关处理的决定。2012年12月28日，泗县公安局作出因“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”对王超解除取保候审。2013年1月11日，泗县农村银行第一届工会会员代表大会召开会议，表决对王超给予解除劳动合同。2013年6月1日，泗县农村银行对王超下达《解除劳动合同通知书》。王超不服，向泗县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，泗县劳动争议仲裁委员会于2014年11月5日作出泗劳仲裁字（2014）12号仲裁裁决书，撤销泗县农村银行解除与王超劳动合同的决定，恢复泗县农村银行与王超劳动合同关系。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”该规定说明只有劳动者严重违反用人单位的规章制度的或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位才可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，泗县农村银行提供的证据材料只能说明其单位工会进行表决解除同王超的劳动关系，没有任何证据能证明王超严重违反泗县农村合作银行的规章制度或者严重失职、营私舞弊给泗县农村合作银行造成重大损害。因此，泗县农村合作银行作出解除与王超之间劳动合同没有事实根据。从本案的事实上看，2012年1月17日，泗县公安局决定对王超取保候审。2012年8月29日，泗县农村银行下发泗农合行（2012）349号文件，对王超作出解除劳动合同，移送司法机关处理的决定。2012年12月28日，泗县公安局作出因“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”解除取保候审。2013年1月11日泗县农村银行第一届工会会员代表大会召开会议，表决对王超给予解除劳动合同。2013年6月1日，泗县农村银行对王超下达《解除劳动合同通知书》。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”从泗县农村银行作出决定的程序来看，是先作出解除劳动合同的决定，后通知工会召开工会会员代表大会表决解除劳动合同，时间先后顺序错乱，程序违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回泗县农村银行要求确认泗县农村银行解除与王超的解除劳动合同决定有效及泗县农村银行与王超之间劳动关系解除的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由泗县农村银行负担。
泗县农村银行不服一审判决向本院提出上诉称：王超系泗县农村银行的职工，任职期间严重违反单位的规章制度及法律法规。泗县农村银行经调查并经职工代表大会决定解除泗县农村银行与王超之间的劳动关系。王超在邱芳系列案件中对规章制度、操作规程的执行负有监督和落实的责任，有严重失职行为，并导致单位被骗走巨额款项。邱芳案件尚未结案，故泗县农村银行暂无法提供涉及刑事方面的证据。王超虽在刑事程序上属于情节显著轻微，但已具备刑事违法性，属最严重民事违法行为及后果，属于《安徽省农村合作金融机构工作人员违规行为处理办法》第六十八条第四款规定的情节严重行为，且造成泗县农村银行10000000元的经济损失，泗县农村银行有权解除与王超之间的劳动合同。请求撤销一审判决，改判确认泗县农村银行解除与王超的劳动合同决定有效，王超与泗县农村银行之间的劳动关系解除。
王超答辩称：1、泗县农村银行作出解除劳动合同后才召开工会代表会议，且工会代表会议签名是个别形式签名而不是签到式签名。泗县农村银行在2012年8月29日便以文件的形式作出与答辩人解除劳动合同的决定并全系统通报，在2013年才召开工会代表会议，违背劳动合同法的规定。2、泗县农村银行是在公安机关撤销王超案件后才作出涉案解除劳动合同的决定，泗县农村银行上诉状的表述颠倒了时间顺序。3、本案不适用先刑后民的原则，邱芳案件与王超没有联系，即使泗县农村银行的上诉观点成立，那么泗县农村银行也应在邱芳案件结束确定王超的违法行为后作出解除劳动合同的决定。4、泗县农村银行称王超的行为属严重的民事违法行为，具有刑事违法性，缺乏依据。5、未按规定授权应处罚具体行为人而不涉及王超，泗县农村银行适用该规定对王超处罚缺乏事实及法律依据。6、泗县农村银行没有提供王超违反单位工作制度的证据，一审认定事实正确。
二审期间，泗县农村银行提供了如下证据：1、2012年2月16日泗县公安刑侦人员对王超的询问笔录及2012年12月28日对王超作出的解除取保侯审通知书，证明王超在任职期间存在违规授权涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，且经公安机关调查王超的情节是显著轻微不具备刑事犯罪的违法行为。2、（2012）宿中民二初字第00012号民事判决书，（2013）皖民二终字00332号民事调解书，转款证明。证明王超任职期间，违规授权造成泗县农村银行直接损失10000000元以上的损失。3、任职通知，证明王超2009年4月30日起任财务会计部经理，有相应权限的授权职责。上述两个严重的违法行为均是在王超的授权职责内。王超发表质证意见为：证据1，该证据在劳动仲裁及一审没有提供，且是公安机关未最终定性的证据，反映不出王超违规授权及使单位遭受经济损失的事实。证据2，在银行授权体系中，王超不是授权的具体行为人，且不需要王超进行授权，由于授权导致单位损失应当追究具体行为人的责任。证据3，文件本身不持异议，但只反映出王超是财务经理，不能反映王超有授权职责。本院认证意见为：证据1、2、3均具有真实性，但不能证明王超存在违规授权及泗县农村银行的损失系王超违规授权行为所造成，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
泗县农村银行二审所举其他证据与一审相同，王超的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：泗县农村银行关于确认泗县农村银行解除与王超的劳动合同决定有效，王超与泗县农村银行之间的劳动关系解除的请求能否得到支持。
泗县农村银行解除与王超的劳动合同，但未提供证据证明王超严重违反其单位的规章制度及法律法规，没有提供证据证明其单位产生的损失系王超严重失职、营私舞弊造成的，故泗县农村银行以《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（三）项之规定解除与王超的劳动关系没有依据。故泗县农村银行要求确认泗县农村银行解除与王超的劳动合同决定有效，王超与泗县农村银行之间的劳动关系解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，泗县农村银行上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。但因当事人对仲裁裁决的事项不服向法院起诉后，仲裁裁决不发生法律效力，一审对王超提出的要求撤销泗县农村银行对王超解除劳动合同的处分决定，恢复王超与泗县农村银行的劳动关系的诉求没有作出判决不当，本院予以纠正。一审判决的其余部分事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第03308号民事判决；
二、撤销上诉人安徽泗县农村合作银行解除与被上诉人王超劳动合同的决定，恢复上诉人安徽泗县农村合作银行与被上诉人王超之间的劳动关系。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人安徽泗县农村合作银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年一月二十日
书记员 王 思 嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。