安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终140号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市春驰商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区
法定代表人：梁广淮，该公司董事长。
委托代理人：朱勇，安徽光淮律师事务所律师。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六建公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）谢民二初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人湖南六建公司的委托代理人丁安，被上诉人淮南市春驰商贸有限公司（以下简称淮南春驰公司）的法定代表人梁广淮及其委托代理人朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淮南春驰公司在原审诉称：2013年3月6日，淮南春驰公司与湖南六建公司所属的安徽淮南山南城市综合体（A区）项目经理部（以下简称湖南六建公司项目部）签订了一份钢材买卖合同。合同签订后淮南春驰公司即向湖南六建公司项目部供应了钢材，湖南六建公司项目部也陆续支付了部分钢材款。钢材供应完后，双方于2014年11月6日对账，确认截至2014年10月31日湖南六建公司尚欠淮南春驰公司钢材款880159.42元未付。经多次催要，湖南六建公司项目部以种种理由拖延支付上述钢材款及利息。故淮南春驰公司诉至法院，请求判令湖南六建公司：1、立即支付钢材款880159.42元；2、支付逾期付款利息123222.32元；3、承担本案全部诉讼费用。
湖南六建公司在原审辩称：1、湖南六建公司从未与淮南春驰公司签订过买卖合同，也未授权他人或单位与淮南春驰公司签订过买卖合同；2、与淮南春驰公司签订买卖合同的人是肖灯，其不是湖南六建公司员工；3、淮南春驰公司支付钢材款的诉讼请求缺乏证据支持，依法应当予以驳回。
原审审理查明：淮南市山南城市综合体（A区）工程由湖南六建公司负责承建，2013年3月6日，湖南六建公司项目部与淮南春驰公司签订了一份钢材购销合同，合同约定湖南六建公司项目部所需钢材由淮南春驰公司提供，价格由供需双方协商确定，合同还约定了结算方式、逾期付款利息、违约责任等内容。合同签订后，淮南春驰公司即向湖南六建公司项目部的施工现场供应钢材（自2013年3月至2014年4月）。收到钢材后，湖南六建公司陆续支付了部分钢材款。供货期间以及供货结束后，双方分别于2013年6月5日（两次）、2013年8月26日、2013年10月2日、2014年11月6日共对账五次，根据最后一次即2014年11月6日湖南六建公司的对账回复函，截至2014年10月31日，湖南六建公司尚欠淮南春驰公司钢材款880159.42元未付。因多次索要欠付的钢材款未果，淮南春驰公司诉至法院，请求判令湖南六建公司：1、立即支付钢材款880159.42元；2、支付逾期付款利息123222.32元；3、承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是淮南春驰公司与湖南六建公司之间是否存在钢材供销合同关系以及淮南春驰公司的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据。
淮南春驰公司与湖南六建公司之间是否存在钢材供销合同关系。经法院核实，淮南春驰公司与湖南六建公司项目部所签订的钢材供销合同上加盖了淮南春驰公司的合同专用章以及湖南六建公司项目部的公章，且该合同双方均已实际履行，故可以认定淮南春驰公司与湖南六建公司项目部间存在钢材买卖合同关系，该合同合法有效并已经实际履行。因湖南六建公司项目部是湖南六建公司为承建淮南市山南城市综合体（A区）工程而设立的临时机构，不具有法律上的人格，其作出的对外签订合同等民事行为所产生的法律后果应当由设立该项目部的法人即湖南六建公司承担。虽然湖南六建公司辩解称该合同上加盖的并非其公司项目部的公章，在该合同上签字的肖灯也不是其公司员工，但未提供相应证据予以证明，故法院对于该辩解不予采信。
淮南春驰公司的各项诉讼请求是否具有事实及法律依据。对于其第一项诉请，根据2014年11月6日湖南六建公司的对账回复函，截至2014年10月31日，湖南六建公司尚欠淮南春驰公司钢材款880159.42元未付，且湖南六建公司未提供证据证明在2014年10月31日后向淮南春驰公司支付过钢材款，故法院对湖南六建公司欠付淮南春驰公司钢材款880159.42元的事实予以认定，对淮南春驰公司的该项诉请予以支持；对于其第二项诉请，根据淮南春驰公司和湖南六建公司签订的钢材购销合同第2条的约定（结算方式：自需方签收之日起30天内付清全部货款，如到期未付清需方从第31天开始按月息2%支付供方利息，需方支付给供方的利息必须每月月底结清。），湖南六建公司作为合同的需方，未在合同约定的期限内支付钢材款，应当支付供方淮南春驰公司逾期付款利息。对于该逾期付款利息的具体数额，由于湖南六建公司认为其与淮南春驰公司之间不存在钢材买卖合同关系，因此不应当支付对方钢材款及逾期付款利息，法院于2015年10月29日对按照该合同约定的标准（月息2%）计算逾期付款利息向湖南六建公司予以释明并征求其意见是否要求法院对逾期付款利息的具体数额予以调整，湖南六建公司未表示要求法院对该利息的具体数额予以调整，故对于湖南六建公司逾期付款利息的具体数额，法院按照双方合同约定的标准（月息2%）进行计算。截至2014年10月31日，湖南六建公司共欠付钢材款880159.42元，按照双方合同约定应当自2014年12月1开始起算逾期付款利息，按照月息2%的标准计算，计算至2015年5月31日，共计105619.13元，对于该数额本院予以确认，对于淮南春驰公司请求支付逾期付款利息123222.32元中法院确认的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第六十条，第一百一十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定，判决：湖南六建公司于本判决生效之日起十日内支付淮南春驰公司钢材款880159.42元及逾期付款利息105619.13元。案件受理费13830元，由湖南六建公司负担。
宣判后，湖南六建公司不服，向本院提起上诉称：一、湖南六建公司与淮南春驰公司之间没有签订买卖合同。涉案工程由杨巍实际施工，后杨巍与肖灯签订了合作协议，肖灯不是湖南六建公司的职工，一审涉案合同及对帐单上的公章不是湖南六建公司所刻制，肖灯的行为不构成表见代理；二、肖灯因涉嫌诈骗，湖南六建公司的安徽分公司向公安部门报案；三、淮南春驰公司的诉讼请求没有事实依据。湖南六建公司是一家国有大型公司，有法律严格规定的管理和财务制度。对外签订买卖合同一律使用合同专用章，出具对帐函会通过财务和法律部门审核后加盖公司财务章。淮南春驰公司提供的证据不能证明湖南六建公司收到了淮南春驰公司送的货，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回淮南春驰公司一审全部诉讼请求。
淮南春驰公司答辩称：1、湖南六建公司上诉称淮南春驰公司与湖南六建公司之间没有签订买卖合同错误，双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；2、湖南六建公司上诉称淮南春驰公司出示的合同及对帐单上的公章不是湖南六建公司所刻制，肖灯也不是其公司职工错误，合同签订后淮南春驰公司即按约供应钢材，双方财务定期就材料款进行对帐，湖南省第六建工程有限公司安徽分公司（以下简称湖南六建安徽分公司）也支付了部分材料款，所欠剩余材料款该公司财务已挂帐，合同上加盖的项目部章在湖南六建安徽分公司财务入帐手续上一直在使用，至于杨巍与肖灯之间的关系及肖灯是不是湖南六建公司的员工，是湖南六建公司内部管理的事情，依法不能对抗第三人；3、湖南六建公司上诉称淮南春驰公司负有举证证明湖南六建公司刻制安徽淮南山南城市综合体（A）区项目部印章并授权肖灯和淮南春驰公司签订合同的观点错误，淮南春驰公司提供了双方签订的合同书、送货单、对帐函等证据，已经能够证明双方存在买卖合同关系，湖南六建公司对其主张负有提供证据的责任；4、湖南六建公司上诉称淮南春驰公司提供的买卖合同没有具体的数量、价款等，也未提供销售单和发货单等，且有些送货单是复印件，淮南春驰公司应承担举证不能的责任的观点错误，一审中淮南春驰公司提供的证据能够形成证据链，能够证明买卖关系的事实，湖南六建公司应支付拖欠货款及相应利息。
在二审审理期间，湖南六建公司向本院提交以下证据：
证据一、安徽省淮南市谢家集区公安分局的告知书，证明湖南六建公司在公安机关已经进行报案，肖灯是案件的实际施工人，已经被公安机关以涉嫌诈骗进行审问；
证据二、杨巍与肖灯的合作协议，证明湖南六建公司将工程发包给杨巍，杨巍将工程发包给肖灯；
证据三、（2015）谢民一初字第915号民事诉状及举证通知书，证明肖灯不是湖南六建公司的职工，涉案的工程由肖灯为实际施工人；
证据四、湖南六建公司在安徽省淮南市淮南师范学院项目的公章样式，证明涉案合同上盖的公章与湖南六建公司使用的公章不一致。
淮南春驰公司质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但与本案无关联性，该告知书不能证明与肖灯有任何关联性，与肖灯涉嫌诈骗也无关，通过该份报案材料，不能证明肖灯私刻公章；
对证据二的真实性有异议，协议是复印件，即使协议真实，也仅是湖南六建公司内部合同，不能对抗第三人；
对证据三的真实性有异议，该证据是复印件，即使真实，也只能反映肖灯在施工过程中没有涉嫌诈骗，湖南六建公司提供的证据自相矛盾；
对证据四认为与本案没有任何关联性。
本院对湖南六建公司提交的证据认定如下：证据一立案告知书仅提到湖南六建公司被诈骗，并未提到肖灯的名字，与本案无关联性；证据二合作协议真实性予以确认；证据三均是复印件，且均证明了肖灯是涉案工程的实际施工人；证据四与本案无关联性。对上述证据的证明力，本院将结合审理查明事实予以认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：湖南六建公司应否支付淮南春驰公司钢材款及利息。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
淮南春驰公司与湖南六建公司签订的《钢材供销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。淮南春驰公司履行了送货义务，湖南六建公司未支付全部货款，湖南六建公司应履行支付剩余货款的义务。同时合同约定了利息的支付方式，故湖南六建公司应按约支付相应利息。湖南六建公司上诉称湖南六建公司与杨巍是内部承包关系，杨巍私自将工程转包给肖灯，肖灯不是其公司员工，肖灯签订合同及接收钢材的行为不构成表见代理。经查，淮南春驰公司出具的《钢材供销合同》上加盖湖南六建公司项目部公章，涉案工程工地系湖南六建公司承包工地，淮南春驰公司有理由相信合同的相对方是湖南六建公司，同时2015年5月12日，湖南六建安徽分公司以转款的方式支付淮南春驰公司钢材款7万元，说明湖南六建公司对淮南春驰公司送货行为是知晓并认可的。湖南六建公司与杨巍的内部承包合同及杨巍与肖灯的合作协议是其内部关系，不能对抗第三人。湖南六建公司上诉称肖灯涉案涉嫌诈骗罪及私刻公章罪，但提交的证据并不能证明其主张。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。湖南六建公司的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费13658元，由湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 时素君
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年三月七日
书 记 员 吴 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；