河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第6号
再审上诉人（原审原告）吕忠英，农民。
再审上诉人（原审被告）马国平。
原审被告王金波。
再审上诉人吕忠英与再审上诉人马国平、原审被告王金波相邻损害防免关系纠纷一案，霸州市人民法院于2013年11月20日作出（2013）霸民再初字第1号民事判决。吕忠英、马国平均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告吕忠英诉称，原告在左各庄中心大街西侧建一栋三层混凝土结构商住楼，于2000年10月竣工后正常使用。原告南邻被告马国平于2001年4月份紧邻原告楼房南侧建一栋四层混凝土结构商住楼，于8月份施工。在被告施工期间，原告的楼房向南侧整体倾斜。随着被告楼房的增高，原告楼房的倾斜程度逾加严重。被告在开挖基槽时，强行将两楼之间的0.76米胡同的土全部挖掉，深度达1.6米，致使原告楼房南侧基础暴露在外。被告在建楼施工中，不但未对原告楼房采取保护措施，而且建基础阀板时非法向北侵占0.5米，使两楼基础相距仅0.26米。综上，被告在建楼施工中对原告的楼房造成了严重的侵害，故要求被告将原告的楼房恢复原状或折价赔偿，鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告马国平辩称，原告的商住楼属违法施工建筑，没有依法委托工程勘察设计部门进行地基勘察，楼房是建在旧河道上，是导致楼房倾斜的主要原因；施工人王金波没有严格按照“结构设计总说明”的要求，在没有岩土勘察报告的情况下冒然开工，应由施工方承担赔偿责任；原告的北邻刘庆双、董泽的三层楼房于2000年底竣工，其二人的楼房均向南倾斜，而原告紧贴刘庆双的楼房施工，没有预留缝隙；原告的商住楼倾斜是地基沉降不均所致，且楼房东西长16.5米，南北宽4米，局部高度4层，其构建比例严重失调；原告的商住楼设计时是三层，而施工时却将局部增加到四层，变更了设计图纸，设计结构与实际施工严重不符，增加了楼房基础压力；原告提供的冀建检（G）：2001-292号检测鉴定报告违法，在文安县法院委托河北省建筑工程质量检测中心对原告的商住楼进行鉴定时未通知被告，检测鉴定人员测量、取土也未通知被告，检测程序不合法，检测报告内容不真实，不能作为认定案件事实的依据。
一审审理查明，原告吕忠英于2000年2月由王金波的个体施工队为其承建位于文安县左各庄镇中心街西侧三层框架结构商住楼，基础为混凝土筏基，建筑面积为250平方米，同年10月竣工使用。2001年4月被告马国平在原告商住楼南侧兴建一栋四层商住楼，两楼外墙相距760mm，于2001年9月完工。在被告商住楼施工期间，原告楼房整体向南倾斜，竣工后明显向南倾斜。故此，原、被告发生纠纷。审理期间原告申请，经文安县人民法院委托河北省建筑工程质量检测中心对原告商住楼整体倾斜检测鉴定，结论为：被告马国平商住楼基础距原告吕忠英商住楼基础较近，在建设时地基又未采取任何相应处理，致使原告商住楼地基在附加应力影响下造成较大变形，是造成原告商住楼整体倾斜的主要原因。被告马国平对省检测中心作出的鉴定有异议，经原、被告同意，文安县人民法院委托国家建筑工程质量监督检验中心对原告商住楼损害原因进行鉴定，其结论为：原告吕忠英商住楼施工前未进行工程地质勘察，使部分基础坐落于未经处理的旧河道的回填土上，楼房建成后，必然产生较大的沉降量，后因马国平商住楼产生的附加应力，则促使、加剧了原告吕忠英楼房的整体倾斜的最终发生。被告马国平以国家建筑工程质量监督检验中心鉴定报告程序虽有违法之处，但可以通过补充鉴定予以弥补为由，申请补充鉴定，文安县人民法院于2003年11月18日委托国家建筑工程质量监督检验中心对其BETC-
JD-2002-4号鉴定报告补充鉴定，2003年12月10日该中心以由于现场条件限制，无条件进行补充检测为由拒绝补充鉴定。
根据原告的鉴定申请，一审法院司法技术室委托廊坊市中级人民法院司法技术处对原告商住楼进行扶正设计方案和造价鉴定。2011年10月18日作出“关于吕忠英与马国平相邻关系纠纷一案进行工程造价鉴定的情况说明”，内容为：司法技术处咨询了多家鉴定机构，有的机构答复不能做扶正鉴定，只能做加固鉴定，需预交4万元鉴定费，有的答复做扶正鉴定需预交27万元鉴定费用，且扶正费用远远大于重建同样新楼的费用。原告对该说明的质证意见为：要求被告对倾斜的楼房扶正，不同意做加固鉴定，且不愿承担鉴定费用；被告马国平质证意见为：不同意原告的扶正要求，也不同意加固，要求对楼房倾斜原因重新鉴定。
一审法院在本次庭审过程中，对原告商住楼在建造时的价值及现在的价值，征求原、被告的意见，双方不能达成一致，且均不同意进行价值评估。
上述事实有原告提供的文安县左各庄镇政府建设工程规划许可证、建设许可证、楼房施工图纸、房产证、王金波证明、文安县人民法院委托书、河北省建筑工程质量检测中心检测鉴定报告、采访报告、（2003）廊民再终字第28号民事裁定书、（2004）廊民再终字第23号民事判决书、河北省建筑工程质量检测中心出具的吕忠英商住楼整体倾斜原因、河北省建筑科学研究院关于吕忠英商住楼整体倾斜处理方案的说明，被告提供的文安县人民法院（2003）文民初字第1465号案件材料、证人董某甲、董某乙的出庭证言，以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，不动产的所有人或使用人在利用不动产时，应采取措施尽量避免给相邻方造成危险或损害，造成危险或损害的，应消除危险、恢复原状或赔偿损失。本案中，河北省建筑工程质量检测中心对原告商住楼整体倾斜检测鉴定结论为：被告马国平商住楼基础距原告吕忠英商住楼基础较近，在建设时地基又未采取任何相应处理，致使原告商住楼地基在附加应力影响下造成较大变形，是造成原告商住楼整体倾斜的主要原因。被告在施工建房时，原告的商住楼已经建成，被告马国平应该采取必要措施避免给相邻的原告商住楼造成损害，然而被告未履行上述义务致使原告商住楼整体倾斜，应承担主要责任。原告恢复原状的诉讼请求，根据廊坊市中级人民法院司法技术处的情况说明显示，通过扶正工程造价鉴定确定损失数额存在诉讼成本和维修成本过高的问题，在经济上不具有合理性，不具有实际操作性，故本院不再委托做司法鉴定，对其关于恢复原状的诉讼请求不予支持。为节约诉讼成本，减少当事人经济损失，本案应当采取赔偿损失的责任形式。关于损失的实际数额，原、被告不能达成一致意见，且均不申请对原告商住楼建造时和现在的价值进行评估，本院只能根据经验法则酌定。结合本案实际情况，综合考虑原、被告的利益平衡及合理性，本院酌定被告赔偿原告经济损失10万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告马国平于本判决生效后十日内赔偿原告损失10万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，鉴定费30000元，证人出庭作证服务费500元，合计31050元，由被告承担。
吕忠英上诉称，马国平在建楼施工中未对已建成并正常使用的北侧楼房采取保护措施，致使该楼倾斜已达1.1%以上属危险房屋，根据《危楼房屋鉴定标准》应将该楼重建或纠偏扶正，解除危险，请求二审法院依法改判。
马国平上诉称，原判认定事实不清，证据不足，所用鉴定结论未检测出吕忠英商住楼部分基础坐落在未经处理的旧河道回填土上，且对该事实原判决未体现出来，酌定赔偿10万元责任不清，依据不足。请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，河北省建筑工程质量检测中心的鉴定结论及国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定结论证实了两个事实即吕忠英所建楼房部分基础坐落于未经处理的旧河道回填土上，楼房建成后产生较大的沉降量；马国平所建楼房基础与吕忠英所建楼房基础较近，建设未采取任何相应处理，促使、加剧了吕忠英楼房的整体倾斜。上述两原因造成吕忠英楼房倾斜。省检测中心的鉴定结论为马国平所建楼房是造成吕忠英所建楼房整体倾斜重要原因。上述二个鉴定结论与证人证言等其他证据互相印证，足以认定马国平应对损害的发生承担主要责任。因楼房扶正费用大于重建费用，且吕忠英、马国平二人对该楼建造时的价值及现存价值均不同意评估。一审法院据此酌定赔偿损失并无不当。综上，再审上诉人吕忠英、马国平的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回吕忠英、马国平上诉，维持原判。
二审案件受理550元由吕忠英、马国平二人各承担二分之一。
本判决为终审判决。
审判长 潘文博
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一四年三月十八日
书记员 齐迪平