广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第592号
上诉人（原审原告）：曾继相。
上诉人（原审原告）：曾国东。
上诉人（原审原告）：曾国辉。
上诉人（原审原告）：曾苏珍。
上列上诉人共同委托代理人：赖晓东，系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县长宁镇中心卫生院，住所地：博罗县。
法定代表人：陈建辉，院长。
委托代理人：欧惠忠，系广东惠泰律师事务所律师。
上诉人曾继相、曾国东、曾国辉、曾苏珍因与被上诉人博罗县长宁镇中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法民一初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
原告于2012年11月14日向原审法院提起诉讼，请求：一、由被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等各项损失共计859416.6元(详见原告赔偿清单)；二、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：患者甘某因头晕、全身发痛，于2012年6月21日9时30分到博罗县中心卫生院就诊，经被告医生诊断为上感。被告××患者甘某开具了柴胡、头孢呋辛钠、氨溴索、利巴韦林等静脉滴注药物治疗，并安排患者甘某在医院滴注。当滴注到第二瓶药物时，患者出现恶心、胸闷的症状，陪诊家属急叫护士处置，值班护士认为这是正常的上感表现，没有告知医生检查。当滴注到第三瓶药物时，患者除恶心、胸闷外，还出现腹痛、腰痛的严重症状，才将患者送到被告的内科、外科抢救。在抢救过程中，患者出现呕吐、昏迷，于2012年6月21日12时20分抢救无效死亡。
2012年7月30日，经惠州市法医鉴定中心以惠市公(司)鉴(尸)字[2012]188号鉴定书对患者死亡原因鉴定为：死者甘某符合过敏导致死亡。
原告认为：被告造成患者甘某的死亡属于严重的医疗过错，依照法律应承担完全的过错责任，对死者家属承担与过错责任相应的赔偿责任。被告的过错行为主要有以下几点：
一、严重违反医疗规范。被告医生给死者甘某开具的滴注药物中有头孢呋辛钠，头孢呋辛钠属于注射前必须皮试药物，被告医生在注射处方单上也明确标注要进行皮试，说明医生是知道此药在注射前是必须皮试的，但值班护士没有按医嘱进行滴注前皮试，说明被告对医院的管理存在严重漏洞；被告在对患者治疗过程中还存在不出具病历本、滴注药物治疗没有输液记录等明显不符合医疗规范的行为。
二、××患者滴注第二瓶药物出现过敏反应症状时，医生没有及时做进一步检查，延误了最佳的抢救时间。
三、××患者滴注第三瓶药物出现明显的过敏反应症状时，被告对患者的抢救明显不具有相应经验，没有及时对患者进行针对药物过敏的抢救，而是在内科、外科进行各项常规检查，错过了最后的抢救机会，直接导致了患者的死亡。
综上，被告上述过错与患者甘某死亡损害后果之间存在因果关系，具有完全的过错责任，应对患者甘某死亡损害后果承担完全的赔偿责任。事故发生后，被告对原告查明患者死因制造阻力，故意在第一时间不保存患者的滴注药水及药瓶；××患者“无过敏史”字样，企图推卸责任。被告的过错行为已给原告造成了人身及财产的极大损害，给原告造成了精神上的巨大痛苦，原告曾多次找被告协商赔偿无果
被告辩称：死者甘某因“乏力、伴晕、咳嗽伴全身疼痛3天”于2012年6月21日9时30分来到被告处就诊。初诊为上呼吸道感染，予以肌注柴胡、静滴头孢呋辛钠、氨溴索、利巴韦林。××患者诉腹痛、腰痛加重，急查心电图示S-
T段改变、窦性心动过缓，左心室肥大，送至内科时患者诉腹痛、腰背部疼痛，PE：测血压240／120mmHg，P60次／分，神志清楚、言语流利，对答切题，口唇稍发绀，心律60次／分，律齐，剑突下有压痛，无反跳痛，予以口服尼莫地平、消心痛及奥美拉唑，并护送至B超检查，B超结果示：左侧输尿管上段扩张并左肾积水，左肾结石，当时意识清，能对答清晰，送至外科会诊时，患者突然昏迷，测血压80／60mmHg，考虑脑血管意外，行头颅CT检查，检查过程中出现呼吸不规则，经抢救无效死亡。
经惠州市公安局司法鉴定中心2012年7月30日作出惠市公(司)鉴(法尸检)字[2012]188号《法医学尸体检验报告》，鉴定结论为：死者甘某符合过敏导致死亡。
本案经原、被告双方共同委托惠州市医学会进行了医疗事故技术鉴定，惠州市医学会于2012年8月23日作出了惠州医鉴[2012]021号《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为：“本例医疗争议属一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任”。之后，原告因对该鉴定结论不服，向省医学会提出了再次鉴定的申请，但随后又撤回了该申请。至此，惠州市医学会的上述鉴定已发生了法律效力。原告又提出要求进行司法鉴定，并由法院委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年7月31日作出了司法鉴定报告，结果是：答辩人应该承担的责任及被告对本病案存在过错参与度为21%-40%。被告尊重该鉴定意见，恳请法院根据本案具体事实，依照相关法律法规和司法解释，核实原告提出的赔偿项目和标准，行使自由裁量权。另外，本案通过举证，被告在此之前已支付给原告部分款项，应在本案中予以扣除。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1、受害人甘某因头晕、全身发痛，于2012年6月21日9时30分到博罗县中心卫生院就诊，经该院医生诊断为上呼吸道感染。××患者甘某开具了柴胡、头孢呋辛钠、氨溴索、利巴韦林等静脉滴注药物治疗。在滴注过程中，受害人出现恶心、胸闷、腹痛、腰痛等症状，被送到被告内设的内科、外科抢救。在抢救过程中，患者出现呕吐、昏迷，后于2012年6月21日12时20分经抢救无效死亡。2、博罗县卫生局2012年6月27日委托惠州市公安局司法鉴定中心对受害人甘某进行尸检，鉴定中心于2012年7月30日作出惠市公(司)鉴(尸)字[2012]188号鉴定报告，结果是：死者甘某符合过敏导致死亡。后，原、被告双方又委托惠州市医学会对受害人甘某死因进行医疗事故鉴定。惠州市医学会于2012年8月23日作出惠州医鉴[2012]021号《医疗事故技术鉴定书》，结果是：本例医疗争议属一级甲等医疗事故，医方承担轻微责任。诉讼期间，经原告申请，本院委托南方医科大学司法鉴定中心对受害人甘某的死因进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2014年7月31日作出穗司鉴字20140200201811号《鉴定意见书》，结果是：被告对甘某的诊疗过程中存在过失，该过失在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，参与度为21%-40%。经质证，被告对该司法鉴定报告无异议，但原告不服，要求重新鉴定。3、本事故发生后，被告与原告于2013年1月14日签订《关于关碧英死亡医疗纠纷赔偿预付资金的协议》，协议约定：由被告预先赔偿原告10万元，此款在本案判决确定原告损失的赔偿款中扣除。另外，本案所有鉴定费用16900元，已由被告支付。上述被告累计支付款项为116900元。4、需要受害人甘某扶养的被扶养人有其父亲甘增足，1930年10月3日出生，需被扶养5年；母亲邹壬妹，1932年6月6日出生，需被扶养5年。受害人父母生育了包括受害人在内2个小孩。被扶养人系农业户籍。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷，医患双方应根据各自的过错程度承担相应的民事赔偿责任。在本事故中，惠州市公安局司法鉴定中心作出的尸检报告、惠州市医学会作出的医疗事故鉴定报告和南方医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定报告，均认定被告对受害人甘某的诊疗过程中存在过失，该过失在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素的事实。上述鉴定报告程序合法、依据充足，鉴定方法科学，鉴定机构和鉴定人员均有相关资质。因此，本院对南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴字20140200201811号《鉴定意见书》予以采信；对原告提出的重新鉴定申请，因没有足以反驳的相反证据、理由不充分，本院不予采纳。
因被告在本医疗事故中有过失，在患者死亡后果中的原因力大小属次要因素，参与度为21%-40%。因此，结合本案实际，原告因本事故造成的损失可由被告承担40%。
原告要求诉赔的费用参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，本院予以支持。原告损失计算如下：1、死亡偿金638159.2元（其中死亡偿金604534.2元：30226.71元/年×20年；被扶养人生活费33625元（依请求）：10542.84元/年×5年÷2人×2人=52714.2元）；2、处理受害人后事家属伙食费1050元：（50元/天×7天×3人酌定）；3、处理受害人后事家属误工费2100元：按司法实践100元/天×7天×3人酌定；4、精神抚慰金80000元；5、交通费2000元，根据赔偿实际损失原则酌定；6、鉴定费16900元；7、丧葬费28200.5元：原告提交土葬开支56118元的票据在形式上和来源上不符合法律规定，且原告对受害人自行土葬违反国家有关的殡葬法律、法规，本院不予支持。原告与被告在2012年11月14日签订的《医患协议》中约定：死者的丧葬费、冰冻费全部由甲方（被告方）承担。但原告未提交证据证明发生丧葬费的实际开支。因此原告请求的此项损失应以法定的广东省2013年在岗职工平均工资56401元/年÷2计算。以上合计768409.7元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。原告上述损失依过错责任由被告承担40%，即307363.88元。此款扣除被告已支付的116900元，仍应赔偿原告190463.88元。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出两项判决，一、被告博罗县中心卫生院应在本判决发生法律效力后30日内向原告曾继相、曾国东、曾国辉、曾苏珍支付赔偿款190463.88元。二、驳回原告曾继相、曾国东、曾国辉、曾苏珍的其他诉讼请求。本案受理费12394元，由原告负担2394元，被告负担10000元。原告申请缓交已获本院批准，待本判决执行时由原、被告向本院缴纳。
当事人二审的意见
原审原告曾继相、曾国东、曾国辉、曾苏珍，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销惠州市博罗县人民法院(2012)惠博法民一初字第1125号民事判决书,发回原审法院重审;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由:一审审理违反法定程序,根据《民事诉讼法》第153条第(4)款的规定,应当裁定发回重审。一审庭审时,双方对南方医科大学司法鉴定中心《鉴定意见书》进行了质证,上诉人对该鉴定意见书不服,认为该鉴定意见书鉴定结论明显依据不足,应变更被申请人过失在患者死亡后果中的原因力大小属于主要因素,拟参与度为61-8O%,并就鉴定结论明显依据不足充分说明了理由,但一审以上诉人没有足以反驳的相反证据、理由不充分,对申诉人的重新鉴定申请不予采纳,从而依据该鉴定意见书做出判决,显然违反法定程序,对上诉人不公。上诉人认为:1、该鉴定意见书明显属于鉴定结论依据不足。死者甘某没有证据证明属于体质特殊但鉴定机构推定为体质特殊,××患者门诊时,医生并没有例行询问“有无过敏史”该医生开具的“处方笺”中“无过敏史”明显是事后添加的,是为了推卸责任;该鉴定意见书中分析:医院药物使用不规范,柴胡、头孢呋辛钠、氨溴索适应症把握不当,头孢呋辛钠使用剂量偏大……,但是由于医方使用了不必要使用的药物,××患者处于用药风险中,可诱发过敏反应的发生。以上几点足以说明被上诉人在诊疗行为中有主要的过错责任,××,××患者过敏临床症状不典型;把基层医院医疗技术水平作为影响医院过失行为原因力大小的因素考虑,明显属于偏袒院方,××患者自身的责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定:当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许,(三)鉴定结论明显依据不足的;《司法鉴定程序通则》第29条规定:有下列情形之一的,司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定:(四)委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议,并能提出合法依据和合理理由的;《广东省高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件的指导意见》第十二条规定:当事人对医疗事故技术鉴定结论提出异议的,根据当事人的申请,人民法院可调取专家鉴定组的讨论记录,并可要求专家鉴定组作出书面说明或出庭作证。因此,一审在庭审中双方当事人对该鉴定意见书质证后,上诉人提出充足理由要求重新鉴定的情况下,应当重新委托有鉴定资质的上一级鉴定机构重新鉴定,尊重事实,客观、公正地对被申请人应承担的责任予以重新认定。综上,一审违反法定程序,请求依法撤销惠州市搏罗县人民法院(2012)惠博法民一初字第1125号民事判决书,发回原审法院重审。
被上诉人口头答辩要求维持原判。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为：本案系医疗损害责任纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：是否应重新进行司法鉴定。
关于本案是否应重新进行司法鉴定的问题。本案一共进行了两次鉴定，第一次是惠州市医学会作出的医疗事故技术鉴定，认定医方承担轻微责任。后因上诉人不服，一审法院委托省级医学会组织南方医科大学司法鉴定中心再次鉴定，鉴定结果为医方在患者死亡后果中的原因力大小属次要责任。上诉人在上诉状中提到的用药不当未作皮试、院方篡改病历等理由，以此推定南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足需要再重新鉴定。结合南方医科大学司法鉴定中心在鉴定意见书可以得知，该鉴定意见书已对上诉人提出的以上问题进行了逐一分析说明，最终得出了被上诉人在本次纠纷中的过失参与度。上述鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充足，鉴定结论明确，且数次鉴定结果较为一致，该鉴定结论并不存在上诉人所主张的明显依据不足，本案也不存在应当重新鉴定的其他情形。因此，对上诉人申请重新鉴定的主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12394元（已缓交），由上诉人曾继相、曾国东、曾国辉、曾苏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；