湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01539号
上诉人（原审被告）：武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人：陈海国，该公司总经理。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉金创装饰工程有限公司，住所地武汉市汉阳区红岭一村42号。
法定代表人：熊永胜，该公司经理。
委托代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。
原审被告：中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，该公司董事局主席。
委托代理人：刘利民，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉中森华置业有限公司（以下简称中森华置业公司）因与被上诉人武汉金创装饰工程有限公司（以下简称金创公司）、原审被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团公司）装饰装修合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年12月22日，金创公司诉至一审法院，请求判令：1、中森华置业公司给付工程款216254.75元，并从2012年12月11日起按同期银行贷款利率支付利息损失；2、中森华集团公司对上述款项负连带责任；3、本案的诉讼费用由中森华置业公司、中森华集团公司承担。
一审法院经审理查明，中森华置业公司系中森华集团公司出资设立的子公司，公司类型为有限责任公司。2012年11月11日，发包方中森华置业公司（甲方）与承包方金创公司（乙方）就位于武汉市江岸区新荣村的中森华国际城5#楼办公楼装饰工程签订合同，约定：承包范围商铺一楼、二楼，承包方式包工包料、包安全、包进度，一次性包干；本工程自2012年11月11日开工，于2012年12月15日竣工；合同价款865019元；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后应按通知时间组织验收，并办理验收、移交手续，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；合同签订7天内给付合同价款的20%（173003.80元），工程施工至基础工程完成，给付到合同价款的40%（173003.80元），面层材料运至工地现场，给付到合同价款的60%（173003.80元），工程完工，验收合格后并交付甲方使用，给付到合同款的85%（216254.75元），决算审核完成后，给付到合同总价款的95%（86501.90元），余款5%作为质量保证金，二年期满后未发生质保费用则全额无息支付。中森华置业公司、金创公司在合同上盖章，中森华置业公司的代理人饶江波在合同上签字。2012年12月14日，金创公司向中森华置业公司出具《竣工报告》，载明：我司承接贵公司的中森华国际城5号楼办公室装饰工程现已完工，请贵公司组织验收为感。张思琳在《竣工报告》上签字。工程完工后，金创公司已将该工程交付中森华置业公司使用。金创公司自认中森华置业公司分别于2012年12月14日、2013年1月2日、2013年1月26日向金创公司转账，每次173003.80元，2013年2月6日又向金创公司支付工程款86501.90元，共计605513.30元。2014年8月12日，金创公司向中森华集团公司发出《公函》，载明：“2012年12月11日我公司给贵公司装修的长科所办公楼装修工程已交付使用，依据合同约定，贵公司还应支付工程款216254.75元，截止到2014年8月12日，我公司仍未收到贵公司相关款项。鉴于以上情况，贵公司已违约，我司要求贵方履行合同，并保留追究相关违约责任的权利。”饶江波于2014年8月13日签收《公函》。
一审法院认为，金创公司与中森华置业公司签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。金创公司自认中森华置业公司已付款605513.30元，中森华置业公司并未对此举证予以反驳，故对该事实予以确认。金创公司已依约施工完毕，并将工程交付中森华置业公司使用，中森华置业公司应依约支付剩余工程款。现双方均未举证证明工程具体何时验收合格并交付中森华置业公司使用，但中森华置业公司于2013年2月6日支付工程款86501.90元，该款依约应为决算审核完成后付至合同总价款95%的款项，中森华置业公司至迟应于此时支付验收合格后应付的工程款216254.75元。故对金创公司要求中森华置业公司支付工程款216254.75元的诉讼请求予以支持。因中森华置业公司逾期支付工程款给金创公司造成损失，故对金创公司要求中森华置业公司从2012年12月11日起按同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求予以部分支持，利息损失应以216254.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月6日起计算至清偿之日止。中森华置业公司系具有独立法人资格的有限责任公司，虽然其系中森华集团公司设立的全资子公司，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，中森华置业公司的民事责任应由其自行承担。金创公司认为部分工程款由中森华集团公司代为付款，中森华置业公司没有独立结算能力，要求中森华集团公司承担连带责任，但该主张并无法律依据，金创公司也未举证证明中森华置业公司没有独立结算能力，故对金创公司要求中森华集团公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉中森华置业有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉金创装饰工程有限公司支付工程款216254.75元；二、武汉中森华置业有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉金创装饰工程有限公司赔偿利息损失（以216254.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月6日起，计算至清偿之日止）；三、驳回武汉金创装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4544元、邮寄费40元，共计4584元，由武汉中森华置业有限公司负担。
判后，中森华置业公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，虽然中森华置业公司与金创公司签订合同约定的价款为865019元，但该款项仅为约定款项，并非工程最终的结算款项，工程竣工后，双方应对实际工程量进行审计结算，核实工程增减项目，以确定实际工程款项，涉案工程并未办理工程结算手续，实际工程款并未确定，一审法院依照合同约定价款判决中森华置业公司应支付的工程款没有事实依据。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用均由金创公司负担。
被上诉人金创公司口头答辩称，合同约定的是总价包干，且工程完工后已经交付中森华置业公司使用，合同约定的六笔进度款，中森华置业公司只是未付第四、六笔（质保金）款项，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中森华集团公司口头答辩称，本案与中森华投资集团无关。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，金创公司与中森华置业公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据该合同6.1和6.2的约定，“双方商定本合同价款采用固定包干价格，合同价格为865019元”，该合同约定的进度款也是以总价865019元为基数按比例计算支付，现中森华置业公司上诉称诉争工程未办理结算手续，未核实工程增减项目，但关于工程增减项目，中森华置业公司并未提供相应的证据，且该工程完工后已交付中森华置业公司使用，故一审法院以双方约定的固定包干价865019元计算合同总价款并无不妥。根据双方合同约定，决算审核完成后，中森华置业公司应给付到合同总价格工程款的95%，余款5%作为质量保证金。二审中，中森华置业公司虽对金创公司主张的已于2012年12月11日交付装修工程不予认可，但其认可诉争工程在2013年年初已交付中森华置业公司使用，中森华置业公司使用装修工程至今并未对工程提出异议，是否办理结算手续不能成为其拒付工程款的理由，在金创公司起诉要求支付质量保证金以外未付工程款及利息的情况下，一审判决中森华置业公司支付金创公司工程款216254.75元及利息符合事实与法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。中森华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4544元，由武汉中森华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一五年十二月十日
书记员 汪丽玲