河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2847号
上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会，住所地：北乐乡村内。
法定代表人：赵金华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭银国，男，1953年1月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。
上诉人石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会因与被上诉人彭银国返还原物纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案的相关诉讼费用。事实与理由：1、一审法院查明事实不清，请求二审驳回要求返还承包地1.631亩土地的诉讼请求。被上诉人虽然提供了土地承包经营权证书，但是一审对于被上诉人土地已经流转的事实没有调查清楚。事实是2007年由于村委会垃圾坑需占地，村委会与被上诉人协商后，被上诉人将其承包地当中的1.631亩土地转让给村委会，村委会对于青苗费及土地补偿费一次性支付给了被上诉人。至此，双方之间已经形成土地承包经营权流转（转让）关系，被上诉人不再享有争议承包地的土地承包经营权。被上诉人转让的承包地在村内以及镇政府备案的土地底账中的土地亩数已经扣除，被上诉人也是按照去除之后的土地亩数支取着粮食直补款，说明被上诉人对于土地流转给村委会的事实是认可的，也说明被上诉人手中持有的土地承包经营权证是一份无效证据。赵金华未出庭作证，其证言不具有法律效力。被上诉人辩称与村委会是租赁关系与客观事实相矛盾，2007年北乐乡村建纪念堂占地实行的是租赁，占地补偿费用按年租金2000元的标准给付，然而给被上诉人的是青苗费和土地赔偿款，并且是一次性给付，显然不是租赁关系。被上诉人的土地已经收储，无法向被上诉人返还承包地。2、一审法院对于被上诉人土地承包经营权流转和已经收储的事实未予查明，必然适用法律片面和错误。
被上诉人彭银国辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权流转关系。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。村委会作为发包方，不具备承包经营权流转的主体资格，故上诉人与被上诉人之间不存在土地承包经营权流转关系。2、被上诉人承包地被村委会租赁后，剩余亩数由被上诉人种植，因粮食直补原则是按实际种植面积，故被上诉人所得补偿款按种植亩数计算不是按承包地亩数计算并无不妥。3、赵金华现被羁押，不能出庭作证，属于有正当理由不能出庭的，可以通过书面证言的方式作证。4、上诉人建纪念堂与占被上诉人土地是同一年，占地用途不同，不能因为纪念堂占地给付方式为一年一给是租赁关系，占被上诉人地是一次性给付便为转让关系。事实上，2015年上诉人就被上诉人剩余承包地又进行了租赁，明确签订了租赁合同书，租赁费给付方式也是一次性给付。5、上诉人在二轮土地发包后有机动地数亩，如上诉人不愿意为被上诉人恢复原貌，被上诉人同意上诉人调换地块，如上诉人坚持以补偿的方式进行和解，被上诉人同意按每亩10.08万元计算。6、上诉人既未收回被上诉人的承包经营权证书，也未作任何备案，因此所称双方存在土地承包经营权转让的事实根本不存在。
被上诉人彭银国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告耕地1.631亩；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告彭银国系被告石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会村民，原告2000年9月25日承包了本村村西土地。庭审中，原告提交了《土地承包经营权证书》，证书载明，原告承包本村村西2.79亩耕地，耕地北至道、南至道、东至道、西至彭银江，承包期限自2000年9月25日到2030年9月25日。原告庭审中主张2006年11月3日，原、被告口头约定被告租赁原告耕地1.631亩，租期十年，自2006年11月4日至2016年11月4日，每年每亩2000元租金，一次性给清。同时，原告提交被告村委会主任赵金华的证明载明，“2006年至2016年7月份我曾担任北乐乡村主任。2006年村里修筑了公路，无法排水，为解决该问题，我代表村里多次找彭银江、银海、银国三家协商租赁耕地，挖个大坑蓄水。口头约定，每年每亩2000元，租期十年，自2006年11月4日至2016年11月4日，直到第二年年底（即2007年年底）村里才一次性将租金结清，此事由我经办，特此为证”。被告认为该证明的内容与客观事实不符，被告村委会没有租赁原告土地的记录及合同。
庭审中，被告提交了“挖垃圾坑占地赔偿款、建纪念堂占地产量补偿费、村党支部和村委会联席会会议记录”，主张2006年被告已将原告1.631亩土地收归集体，2万元系给的转让费，建纪念堂占地产量补偿费属于租赁，两次占地的时间相同，支款时间相同，由此可以看出原告的土地是一次性转让，不是租赁。原告对此不予认可，认为被告提交的建纪念堂占地产量补偿费与原告无关，建纪念堂是在2007年与原告不是同一年，没有可比性，不具有证明力。
现被告村委会继续使用原告该承包地中的1.631亩土地，倾倒垃圾排放污水。
一审法院认为，原告提交的《土地承包经营权证书》及当时经办人（即村委会主任）赵金华的证明，可以证明原告依法承包经营本村村委会的土地，在土地承包经营期限内原告的土地承包经营权受法律保护，任何人不得随意剥夺。被告主张已将原告1.631亩土地承包经营权收归集体，但双方没有协议，被告也没有收回原告的《土地承包经营权证书》，也没有提交土地承包经营权发生变更的其他证明，因此该1.631亩土地的承包经营权仍属于原告。现原告要求租赁期限已过，被告应返还该土地的主张，本院予以支持。一审判决为：被告石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会于本判决生效后十日内返还原告彭银国耕地1.631亩。案件受理费80元，减半收取40元，由被告石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会承担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人提供2011年-2014年北乐乡村农民补贴发放表，用以证明被上诉人的土地面积已经将争议土地从其土地承包经营权证书中去除，被上诉人的土地已经转让给了村集体。
被上诉人彭银国的质证意见为：因粮食直补原则是按实际种植面积，故被上诉人所得补偿款按种植亩数计算不是按承包地亩数计算并无不妥。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。彭银国提供了《土地承包经营权证书》及证人赵金华的证言，可证实其对争议土地享有承包经营权及租赁事实的存在。土地租赁合同截至2016年11月4日已经到期，被上诉人有权要求上诉人返还租赁物，故原审判决上诉人返还土地并无不当。上诉人主张被上诉人将土地承包经营权转让给上诉人，未提供承包地征收补偿协议，也未提供被上诉人自愿交回土地的书面通知，且土地底账变更无被上诉人的签字，被上诉人同意按照实际耕种的土地亩数领取粮食直补款，故上诉人提供的证据不足以证明土地转让事实的存在。上诉人称所占土地已经收储，亦未提供证据支持，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市藁城区丘头镇北乐乡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 张 洁
审判员 李 祥
二〇一八年三月二十六日
书记员 许晓琳