福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第2822号
原告：刘塘荣，男，1965年1月3日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
被告：岳秋荣，女，1968年10月5日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
委托代理人：廖兴波，福建先丰律师事务所实习律师。
原告刘塘荣与被告岳秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员李环适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经同事王晓蓉介绍，于2010年10月1日借给被告人民币100000元，并口头约定月利率为2%，当日，被告向原告出具借条一张：“借条，兹向刘塘荣借来人民币壹拾万元整（￥100000.00元），利息每月付清，借期半年（从2010年10月1日至2011年3月30日止），借款人岳秋荣，2010年10月1日。”被告借款后按期通过王晓蓉支付了利息。借款到期后，被告与原告商量称：该笔借款转借他人，暂无法收回，借期需要延长，利息仍按原约定继续支付。考虑到被告的实际，加上原告暂无需钱急用，因此同意了被告的要求。去年以来，原告多次要求被告还款，但被告仍以钱未收回，至今未向原告归还借款，利息也仅支付至2012年底。致原告诉来本院。现原告的诉讼请求：一、要求被告归还借款100000元，并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案原告所诉的借款是原告出借给陈良智的，并不是借给答辩人。在借款前，原告曾多方了解陈良智的经济状况，在悉知一切后，原告决定将款项打入陈良智的帐户内。由于陈良智未能出具借条给原告，第二天即10月1日晚上原告找到答辩人要求答辩人出具借条，答辩人不同意，认为钱是借给陈良智的，后经原告软泡硬磨，且说只要答辩人出具借条证明借款的去向，原告不会向答辩人要借款的，若陈良智出具借条后该借条会返还答辩人，且陈良智是答辩人的表侄，答辩人听取了原告的陈述后才出具借条给原告的。答辩人出具了借条给原告，但原告并未支付借款给答辩人。因此，答辩人与原告不存在债权债务关系。二、原告、王晓蓉均有借款给陈良智，每月的利息，由陈良智打入王晓蓉的帐户内，后再由王晓蓉将陈良智支付的利息付给原告。原告诉称答辩人借款后按期通过王晓蓉支付了利息，与事实不符。答辩人从未支付过利息给原告，且也不需支付利息给原告。三、借条上明确了借款期限为半年至2011年3月30日。此后，原告从未向答辩人主张过，自2011年3月30日到期后至2014年9月26日原告起诉时，已超过二年的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。综上请求法院驳回原告对答辩人的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条，证明被告岳秋荣于2010年10月1日向原告刘塘荣借款人民币10万元，有约定利息，并约定借期为半年的事实。
2、建设银行的对账单，证明被告岳秋荣于2011年11月起通过王晓蓉建行账户每月向原告支付利息2000元的事实，转账一直支付到2012年12月份。
被告质证后认为，原告提供的证据1真实性没有异议，借条是被告本人写的，但该笔借款不是借给被告的而是借给陈良智的。证据2真实性没有异议，证据本身证明不了每月通过王晓蓉账户支付给原告账户的钱是被告岳秋荣交给王晓蓉的。从证据的本身仅仅证明了王晓蓉每月有转账2000元给原告的事实，该证据和本案无关联。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、借条，证明被告已向实际借款人陈良智补开到陈良智向原告借款100000元的借条，用于向原告换回被告向其出具的本案涉诉借条。
2、证人王晓蓉的证言，证明本案涉诉借款系原告出借给陈良智的，且其每月支付给原告的2000元也是陈良智通过王晓蓉支付给原告的。
原告质证后认为，被告提供的证据1真实性有异议，证人与被告系同学关系，证言不客观，且被告也未提交其他的相关证据予以证实。
对各方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
原、被告提供的证据，均经当庭质证，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据上述采信的证据及各方当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
2010年10月1日，被告岳秋荣向原告出具借条一张，主要内容为“兹向刘塘荣借来人民币壹拾万元整（￥100000.00元），利息每月付清，借期半年（从2010.10.1至2011.3.30止）”。2014年5月，被告以主要内容为“兹借到刘塘荣人民币壹拾万元，小写￥100000元陈良智日期：2013年6月1日”的借条欲向原告换回其出具给原告的借条，但原告未同意。
另查明，证人王晓蓉系原告同事、被告的同学。其于2010年10月1日至2012年11月对本案借款按月替借款人支付利息2000元至原告。
本院认为，原、被告均可确定本案涉诉的借款款项人民币100000元原告已出借，争议的是出借给被告还是案外人陈良智。本案的争议焦点为：一、本案借款是否系被告向原告借款。二、本案的的借款是否已超过诉讼时效。
关于焦点一：原告提供了借条原件，经被告质证认为系被告亲笔所写，故对该借条的真实性可以认定。被告称本案实际借款人为她的侄子陈良智，只因当时其在原告一直要求下且当时被告也喝醉酒才出具本案借条给原告，被告仅申请了王晓蓉出庭作证，并无其他证据佐证，同时被告系具有完全民事行为能力人，对其出具借条所应承担的法律后果应当可以预知，故对被告抗辩本案借款的实际借款人系他人，本院不予采信。即使被告认为本案的实际借款人系他人，借条不是其真实意思，但被告也未在出具借条一年内行使撤销权，要求撤销本案涉诉借条。
关于焦点二：被告出具给原告的借条上注明“利息每月付清”，可以证实本案涉诉借款有约定利息。同时被告庭审陈述该款实际借款人是陈良智，且陈良智是通过王晓蓉支付利息给原告，陈良智每月付给原告多少就是多少利息，证人王晓蓉也证实其替陈良智每月支付利息2000元（折合月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定）给原告至2012年11月，原告也提供了由王晓蓉转帐给原告的银行清单可以相互印证，证实对于本案的涉诉款项，借款人有按月利率2%支付利息至2012年11月，且本院已认定借款人是被告，故应当认定被告对本案涉诉款项按月利率2%支付利息给原告至2012年11月，虽借条上体现的借款期限至2011年3月30日止，但被告支付利息至2012年11月，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条情形，故产生诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从2012年11月起算两年即至2014年11月，现原告于2014年9月起诉本案并未超过诉讼时效。现原告诉请要求被告返还借款人民币100000元，并支付自起诉之日起按月利率2%计算的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告岳秋荣应于本判决生效之日起五日内向原告刘塘荣返还借款人民币100000元，并支付自2014年9月26日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李 环
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 刘石莲
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。