辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民四终字第203号
上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：官凯，该公司经理。
委托代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：龚剑，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳华晨金东实业发展有限公司。
法定代理人：赵静芝，该公司董事长。
委托代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳运胜运输有限公司。
法定代理人：陈轶男，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈阳华晨金东实业发展有限公司（以下简称金东公司）、沈阳运胜运输有限公司（以下简称运输公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（四）初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员邰越群参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人何东旭、龚剑，被上诉人金东公司的委托代理人袁力宏，被上诉人运输公司的委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华晨汽车集团控股有限公司（以下简称华晨汽车公司）（甲方）与保险公司（乙方）签订了《公众责任保险协议》，其中约定，五、责任范围：在保险期间内，甲方在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过错中因过失导致意外事故发生，造成第三人身伤害或财产损失，已在中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区）应由甲方承担的经济赔偿责任，乙方按照本协议约定负责赔偿。六、保险期间：从2012年1月1日零时至2012年12月31日二十四时。七、保险地点：沈阳市大东区东望街39号、甲方的库存商品车辆临时移动线路、甲方的八个配套件仓库。八、赔偿限额捌仟万元整。华晨汽车公司与金东公司之间、金东公司与运输公司之间均有商品车板车运输合同。2012年11月15日18时19分受雇于运输公司司机马威驾驶白色中华轿车（商品车）从公司出来到中华6号库提车途中，未能安全驾驶且在夜间行车未降低行驶速度的情况下，由西向东行驶至沈阳市沈闫线177路公交车山水文园车站附近时，与由南向北行走的刘广生发生交通事故，致刘广生重度颅脑损伤当场死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：马威在此事故中承担全部责任，刘广生在此事故无责任。此事故依据辽宁省沈阳市大东区人民法院刑事附带民事判决书（2013）大东刑初字第267号及辽宁省沈阳市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2013）沈刑二终字第572号，判决附带马威赔偿刘广凤（系刘广生姐姐）死亡赔偿金、丧葬费、食宿费、交通费、误工费、合计491，062.5元，保险公司、金东公司、运输公司、华晨汽车公司对马威赔偿承担连带赔偿责任。保险公司向刘广凤履行了金钱给付义务。
原审法院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同当事人应依照合同约定行使合同权利，承担合同义务。投保人华晨汽车公司与保险公司之间签订的《公众责任保险协议》，双方当事人均具有缔约能力，且保险合同条款没有违反法律规定，因此双方签订的保险合同合法有效，并按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为保险公司是否有权向第三者行使求偿权。首先，虽然《公众责任保险协议》是保险公司与华晨汽车公司之间签订的，但华晨汽车公司其承包目的在于防范在其从事经营活动或自身业务过错中因过失导致意外事故发生的风险。因华晨汽车公司的商品车系由包括金东公司、运输公司承运，运输商品车过程中发生事故，符合保险约定的责任范围，故金东公司、运输公司可以视为华晨汽车公司组成人员的运输行为，故保险公司亦无权向金东公司、运输公司行使代为追偿权。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款之规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”华晨汽车公司与保险公司签订的保险合同系为保障运输过程中发生事故时通过获得保险赔偿而避免风险的发生。因本次事故的商品车系由与华晨汽车公司间存在运输合同关系的的承运人移动，如果认可保险公司有权向金东公司、运输公司追偿则显失公平，这样显然保险公司在保险合同中仅收取保费而不承担风险保障，因为一旦事故发生无论第三方侵权亦或承运人发生单方事故，保险公司均可通过行使保险人代为求偿权而转移其应承担的保险责任。故本院对保险公司向运输公司主张保险人代位求偿权不予确认。再次，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原审法院认为，在依据辽宁省沈阳市大东区人民法院刑事附带民事判决书（2013）大东刑初字第267号及辽宁省沈阳市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2013）沈刑二终字第572号中，均认定马威是被告运输公司雇用工作人员，金东公司、运输公司承担连带赔偿责任，三方均是本次事故的当事人之一，而我国保险法行使追偿权的前提是因第三者的损害造成保险事故，方可行使追偿权，其是事故的当事人，并不能定义为第三者，所以作为保险人履行赔偿义务后，无权行使追偿权。综上当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合保险公司提供的证据，均不能证明其存在可以向被告主张追偿的情形，故原告该主张证据不充分，原审法院不予支持。综上分析，保险公司的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费8，665元，减半收取4，333元，由中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审将金东公司、运输公司视为华晨汽车公司的组成人员属于对事实认定错误，金东公司、运输公司与华晨汽车公司并非同一主体，是相互独立的法人，并非保险协议应涵盖的被保险人。二、原审法院认定其不享有保险代位求偿权系适用法律错误，保险代位求偿权系保险法第60条规定的，保险合同系在其与华晨汽车公司之间签订的，保险事故系由金东公司与运输公司在履行与华晨汽车公司的运输合同时发生保险事故造成人员死亡，金东公司与运输公司并非保险合同的当事人，属于合同外的第三人，其亦并未向二被上诉人收取保费，不应对被上诉人的行为承担赔偿责任，现其已承担了保险赔偿责任，应在赔偿范围内享有向二被上诉人主张代位求偿的权利。故请求二审法院判令：撤销原审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人金东公司辩称：上诉人与其没有合同关系，亦没有其他约定在发生涉案保险事故时上诉人可以向其追偿，本案是由人身损害赔偿引起的保险合同纠纷，按照保险法第68条的规定人身损害赔偿的保险金不适用于代位求追偿，且追偿仅限于侵权责任的第三人，而其不具备这样的身份。
被上诉人运输公司辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。依据保险法第60条、65条之规定，被保险人华晨汽车公司是涉案商品车的所有人，该车辆在上诉人处投保保险，保险事故的发生属于保险责任范围，上诉人的赔付行为即是履行保险合同义务，同时又是履行刑事判决的义务，上诉人所主张的代位求偿权并没有合同及法律依据。
本院认为，华晨汽车公司与保险公司签订了《公众责任保险协议》，责任保险作为财产险的一种，依据保险法的相关规定，只要被保险人不是唯一责任人或最终责任人，即存在被保险人可以追偿的第三人，保险公司在进行赔偿后就可以行使保险代位求偿权。本案中，现有证据不能证明金东公司与运胜公司系华晨汽车公司组成人员，保险公司赔付后是否享有保险代位求偿权，应审查华晨汽车公司是否享有向金东公司或运胜公司的赔偿请求权。而原审法院在审理时并未具体查清华晨汽车公司与金东公司、金东公司与运胜公司之间所签合同性质、内容，特别是按照合同约定发生涉案保险事故如何承担相应赔偿责任等问题。因此，原审对该部分事实认定不清，应予重审。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（四）初字第781号民事判决。
二、发回沈阳市大东区人民法院重审。
二审案件受理费8，665元，退还上诉人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
审 判 长 吴 松
代理审判员 邰越群
代理审判员 崔 婷
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡明明
本裁定所依据的法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；