广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第78号
上诉人（原审原告）赵群娟，女，汉族。
诉讼代理人叶平广，男，汉族。
诉讼代理人ＸＸＸ，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈任生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈井保，男，汉族。
上诉人赵群娟与被上诉人陈任生、陈井保排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法平民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月23日，因陈井保、陈任生在赵群娟位于化州市文楼镇垌生门口岭村的房屋门前空地上进行挖掘而与赵群娟发生纠纷，赵群娟报警后，化州市公安局文楼派出所派员到现场处理，但没有作出任何书面处理结果。赵群娟于2014年11月10日起诉，要求陈井保立即停止对其房屋门前出入通道地面挖掘的侵害行为，并回填平其所挖掘的深坑，恢复房屋门前的通行通道。本案在审理过程中，根据赵群娟的申请，依法追加陈任生作为本案的共同被告参加诉讼，赵群娟请求陈任生、陈井保承担相应责任。
赵群娟于2007年8月10日取得了位于化州市文楼镇垌生门口岭村房屋的由化州市文楼镇人民政府颁发的化［文］建字（2007）第303号《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》，所建房屋基地面积120平方米，四至为东至空地、南至人行道、西至空地、北至空地；于2010年1月25日取得由化州市人民政府颁发的化集用（2010）第180800028号《中华人民共和国集体土地使用证》，使用权面积120平方米，四至为东至岭边人行道、南至人行道、西至空地、北至空地。
陈井保、陈任生挖掘的泥坑土地原来属于耕地，位于赵群娟房屋大门口前方（西南），经现场勘察确认，该泥坑与赵群娟房屋最近距离2米，最远距离4.3米。
原审法院认为：根据《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令116号）第十三条规定，村庄建设规划的主要内容，可以根据本地区经济发展水平，参照集镇建设规划的编制内容，主要对住宅和供水、供电、道路、绿化、环境卫生以及生产配套设施作出具体安排。赵群娟所建房屋应按照村集体及相关部门的规划安排，规划好住宅和道路建设。根据赵群娟提供的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》，赵群娟房屋除南至人行道外，其余均至空地，没有具体距离，而陈任生、陈井保所挖泥坑原属于耕地，在赵群娟房屋西南方向，在赵群娟使用土地权属之外，且距离赵群娟房屋最近距离2米，最远距离4.3米，也不在村集体规划的通道范围内，况且双方对陈任生、陈井保所挖掘的土地（耕地）使用权有争议，因此赵群娟的诉讼请求缺乏法律及事实依据，不予支持。至于双方对陈任生、陈井保所挖掘的土地（耕地）使用权的争议，不属本案处理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵群娟的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告赵群娟负担。
上诉人赵群娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认为“而陈任生、陈井保所挖泥坑原属于耕地，在上诉人房屋西南方向，在上诉人使用土地权属之外”是错误的。事实上，涉案所挖深坑的土地是上诉人因建房需要，由上诉人家公陈宪茂出面于2007年6月23日与同村村民陈德成、陈宪清两户互换而来的。互换后，上诉人在2007年建房的同时将互换来的土地砌建石脚挡土墙（现仍存）并填土，以保护上诉人家人的人身安全、房屋结构安全及方便通行。互换土地的行为是双方自愿达成的，并经所在村委会同意确认，依法属有效的民事行为（见证据4两份协议）。即可以确认所挖深坑的土地是属于上诉人使用的。而原审法院仅凭上诉人提供的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》就作出所挖深坑的土地“在上诉人使用土地权属之外”的判断属认定事实错误，应予纠正。（二）原审判决认定“经现场勘察确认，该泥坑与上诉人房屋最近距离2米，最远距离4.3米”与事实根本不符，是非常错误的。事实上，陈任生、陈井保所挖深坑与上诉人最近距离只有0.4米，这一点现场是非常清晰明确的，是无可置疑的。（三）原审法院对陈任生、陈井保所挖深坑的深度面积及上诉人墙体出现裂缝等重要事实未有涉及，明显属认定事实不清，显失公平正义。本案属排除妨害纠纷，应对陈任生、陈井保所挖深坑是否存在妨害他人民事权益的状态有个客观全面的了解。事实上，陈任生、陈井保所挖深坑深度达1米，面积10平方米，且与上诉人房屋最后距离只有0.4米，并且与深坑相邻的上诉人墙体出现1指宽的裂缝，明显存在妨害上诉人民事权益（含人身安全、房屋安全、方便通行）的状态。但遗憾的是，原审判决对此非常关键问题并无涉及，导致作出错误判决。二、原审判决适用法律不当。（一）本案属排除妨害纠纷，应就陈任生、陈井保所挖深坑是否构成妨害的要件进行审理确认，即是否存在妨害上诉人民事权益的状态及妨害状态是否具有不正当性进行审理。但原审法院并无就此进行审理，只字不提，令人不解。（二）原审判决仅仅根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十三条规定就作出判决显属适用法律不当。本案排除妨害纠纷，并且双方并无就村庄规划建设问题发生纠纷，可以说《村庄和集镇规划建设管理条例》与本案无关联性。在法律依据上，应适用《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条或《中华人民共和国民法通则》第八十三条等相关的法律法规。综上，陈任生、陈井保所挖深坑的行为严重妨害了上诉人的人身安全、房屋安全及方便通行，应排除妨害。提出上诉请求：1、撤销化州市人民法院（2014）茂化法平民初字第102号民事判决；2、依法改判陈任生、陈井保立即停止对上诉人位于化州市文楼镇垌生门口岭的房屋门前出入通道地面挖掘的侵害行为，并回土填平其所挖掘的深坑，排除妨害，恢复上诉人房屋门道的通行通道；3、或者将本案发回重审；4、涉诉一、二审诉讼费用全部由陈任生、陈井保负担。
上诉人赵群娟在二审中提供证据：
1、2007年6月23日《协议》（陈德成）1份；
2、1999年调出水田名单1份；
3、照片3张。
4、2015年5月13日《证明》1份
被上诉人陈任生、陈井保答辩称：一、被上诉人所挖之耕地是被上诉人所使用之耕地，不属于上诉人的土地使用权的范围，被上诉人将其恢复耕种的行为不构成对赵群娟构成侵害。我国《土地管理法》第四条规定：国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。2007年，赵群娟无视国家法律，将由被上诉人一家承包的耕地私自填土，企图将土地的性质变更为建设用地，其行为明显侵害了被上诉人的合法权益，更违反了我国法律的相关规定。被上诉人将案涉土地复耕是合法、有理有据，更是国家鼓励的行为，不构成对赵群娟的侵害。至于赵群娟所称案涉土地的使用权系其转换所得并非事实，因为作为案涉土地承包成员的被上诉人等并不知情，即便存在置换，那么该置换协议也是无效协议，对被上诉人不发生法律效力。二、被上诉人将案涉耕地恢复耕种没有违反村庄规划。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十三条“村庄、集镇建设规划，应当在村庄、集镇总体规划指导下，具体安排村庄、集镇的各项建设”。集镇建设规划的主要内容包括：住宅、乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施、公益事业等各项建设用地布局、用地规模，有关的技术经济指标，近期建设工程以及重点地段建设具体安排。村庄建设规划的主要内容，可以根据本地区经济发展水平，参照集镇建设规划的编制内容，主要对住宅和供水、供电、道路、绿化、环境卫生以及生产配套设施作出具体安排。文楼镇规划建设办公室核发给赵群娟的《广东省化州市村庄和集镇规划建设许可证》上许可赵群娟的房屋的南至方向为人行道，其余方向没有规划为人行道，赵群娟违法将位于其房屋西南方向的被上诉人使用之耕地填平用于人行道明显违反了其所取得的规划建设许可的范围，违反了化州市村庄和集镇规划。三、即便是赵群娟的房屋存在倾斜等危险也与被上诉人没有关系，不存在要求被上诉人停止侵害、恢复原状等。如前所述，赵群娟违反规划许可、违法将被上诉人一家所使用的耕地填平用于人行通道，其应当清楚不能变更他人使用的耕地性质，不能将耕地填平用于通道出行，其应当自行承担所有后果。综上，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，赵群娟向本院申请调查取证，本院依法勘查现场并向化州市文楼镇垌生村民委员会调查取证，该村民委员会向本院反映2007年6月23日两份《协议》是真实的，陈德成、陈宪清把上述《协议》中的标的物与陈宪茂调换，即本案的争议地。
本院认为，本案的争议焦点为陈任生、陈井保是否应停止对赵群娟房屋门口前出入通道地面挖掘的侵害行为，并填平所挖掘深坑，恢复赵群娟房屋门前的通行通道。赵群娟上诉主张陈任生、陈井保在其房屋门前出入通道上挖坑不当，应停止侵害、恢复原状。经查，陈任生、陈井保在赵群娟屋门前的通道挖坑，通道被改狭窄，形成通道边大坑。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，陈任生、陈井保没有正当理由在通道挖坑危害他人人身安全。因此，陈任生、陈井保的挖坑行为不当，应当停止侵害、恢复原状。
综上所述，赵群娟的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销化州市人民法院（2014）茂化法平民初字第102号民事判决；
二、陈任生、陈井保在本判决发生法律效力之日起十日内停止对赵群娟位于化州市文楼镇垌生门口岭村的房屋门前出入通道地面挖掘行为，并填平所挖掘深坑，恢复通行通道。
一审案件受理费100元，由被上诉人陈任生、陈井保负担；二审案件受理费200元，由被上诉人陈任生、陈井保负担，上诉人赵群娟已向本院预交二审案件受理费200元，本院予以退回给上诉人赵群娟，限被上诉人陈任生、陈井保在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖