温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第98号
原告（反诉被告）：项某。
委托代理人（特别授权代理）：叶国珍、叶国和，浙江南越律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王冬生。
委托代理人（特别授权代理）：白福阳、张炘，浙江永上律师事务所律师。
原告项某与被告王冬生买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉，本院于同日受理。后被告王冬生于2015年2月17日提起反诉，本院于2015年2月25日受理反诉。本院依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2015年3月2日、2015年3月25日公开开庭审理本案，并将本诉、反诉合并审理。本案现已审理终结。
原告项某诉称：原告与俩被告有业务往来关系，2014年9月15日被告王冬生向原告出具欠条，以确认尚欠原告模具材料款15万元，后该款经原告多次催讨，被告以各种理由推脱拒不支付。
项某故起诉，请求判令：1、被告王冬生偿还原告货款人民币15万元，并支付利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告项某向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、协助调查函，证明被告主体资格；
3、欠条，证明被告王冬生尚欠原告货款15万元的事实。
被告王冬生辩称：1、被告向原告购买模具原材料4Cr13板状模块用来进行模具加工，约定模具钢必须为长城特钢，但生产出来的模具全部开裂，模具存在严重的皮纹和沙孔等质量问题，根本无法使用，被告多次将问题模具送至相关单位进行检验，检验结果得出出现质量问题的原因就是原告提供的4Cr13板状模块的质量不合格；2、该批问题模具材料最终是为被告客户刘某加工模具的，并与刘某签订模具加工协议，现全部成品模具不能使用，导致被告经济损失达48万元；3、被告曾多次向原告提出质量异议及赔偿事宜要求，原告也曾表示同意，2014年9月15日双方就货款及质量问题协商时，反诉原告也明确在欠条中注明“因模具材料质量有议异（异议），固（故）模具材料款应达标、合格才能付款”；综上，要求驳回原告诉请。
王冬生在本诉中未提供证据。
原告项某提供的证据，经庭审出示质证。王冬生发表质证意见为：证据1-2，没有异议。证据3，真实性合法性没有异议，关联性有异议，该份欠条上明确“因模具材料质量有议异（异议），固（故）模具材料款应达标、合格才能付款”，反映当时结算时，被告已经向原告提出了质量异议。同时于2014年3月份购得模具材料4Cr13，同时欠条也能证明当时被告向原告购买的就是4Cr13材料是为了替刘某加工模具的。
反诉原告王冬生诉称：反诉原告向反诉被告购买模具原材料4Cr13板状模块用来进行模具加工，约定模具钢必须为长城特钢，2014年4月12日反诉原告与客户刘某签订模具加工协议，使用反诉被告提供的模具材料4Cr13板状模块加工生产模具，结果生产出来的模具全部开裂，模具存在严重的皮纹和沙孔等质量问题，根本无法使用，反诉原告只得重新购买合格的模具钢原材料，重新制作合格的模具给客户刘某，导致反诉原告经济损失达48万元。据了解反诉被告提供的模具钢根本不是长城特钢，而是旧翻的劣质钢。之后反诉原告多次向反诉被告提出产品质量问题，双方也就相关赔偿事宜多次进行协商。反诉原告多次将问题模具送至相关单位进行检验，其中温州冶金机械测试研究所2014年8月12日出具的编号为WYS-201408139号测试分析报告认定该模具的原材料存在严重缺陷；温州冶金机械测试研究所2014年8月28日出具的编号为WYS-201408441号测试分析报告认定该模具的严重碳化物偏析和非金属硫化物呈严重带状缺陷，是该模具开裂的主要原因；国家钢铁材料测试中心与国家钢铁产品质量监督检验中心2014年10月16日出具的编号为（2014）钢测（w）字第2345号分析测试报告，也认定该模具中非金属夹杂物级别已经超过了模具钢的要求范围，且其中还夹杂了共晶碳化物，使得使用该材料冶炼存在严重问题。2014年9月15日双方就货款及质量问题协商时，反诉原告也明确在欠条中注明“因模具材料质量有异议，固模具材料款应达标、合格才能付款”。反诉原告多次向反诉被告提出赔偿事宜，反诉被告也表示同意，但让人意外的是反诉被告之后却直接走向人民法院起诉要求偿还货款。
综上，反诉原告向反诉被告购买模具原材料，反诉被告应当提供符合国家标准的产品。但反诉被告提供的模具原材料存在严重问题，导致反诉原告生产加工的模具开裂，无法使用。反诉被告提供的产品存在严重质量问题给反诉原告造成了严重的经济损失。
王冬生故提起反诉请求：1、反诉被告项某赔偿反诉原告王冬生因模具钢质量不合格造成模具经济损失48万元；2、反诉被告承担反诉诉讼费。
反诉被告项某辩称：1、王冬生陈述与客户刘某签订的模具加工协议及损失48万元的事，我方不清楚；2、王冬生去做质量测试的事，我方也不清楚，三份报告的出具均是被告单方面的行为，样品无法确认是我方的货物，我方不认可这三份报告；3、王冬生陈述就质量问题多次跟我方协商的事，并不存在。即便有质量问题，也有可能是被告加工模具过程中产生的。
反诉原告王冬生为证明其主张提供了如下证据：
1、测试分析报告（三份）、照片，证明反诉原告提供的模具原材料存在严重质量问题；
2、模具加工协议，证明2014年4月12日反诉原告与客户刘某签订模具加工协议，模具款为48万元的事实，使用的模具原材料是原告提供的；
3、照片，证明因反诉被告提供的模具原材料存在严重质量问题，致使反诉原告使用反诉被告提供的模具钢为客户刘某制作出来的模具全部开裂，模具还存在严重的皮纹和沙孔等质量问题，根本无法使用，反诉原告只得重新购买合格的模具给客户刘某，导致反诉原告经济损失达48万元的事实；
4、证人证言，证明1.本案涉及的出现质量问题的4Cr13材料系原告提供的；2.质量问题发生以后，双方就质量问题进行了协商并共同送去检验；3.检验结果显示质量问题是原告提供的4Cr13材料造成的。
反诉原告王冬生提供的证据，经庭审出示质证。项某发表质证意见为：证据1，系王冬生单方面的行为，是否我方提供的原材料无法确认，对于测试结果，我方不认可；证据2，三性均有异议，跟本案无关；证据3，并不能反映是我方提供的原材料；证据4，证人王某甲系王冬生的工人，与王冬生有利害关系，故对证人陈述内容的真实性有异议；证人林某与本案并未存在关联性，并不能证明出现质量问题是我方材料导致的；证人王某乙与本案无关联，也无法证实出现质量问题是我方材料导致的，从王冬生申请证人出庭的顺序来看，是按照模具加工各工序负责人顺序出庭，我方认为即便模具有质量问题，也有可能在加工过程中出现，并不能证明一定是我方材料的问题；证人刘某与本案无关联，也无法证实质量问题出自我方材料问题；证人陈某与本案无关联，对其陈述的内容有异议，并不能证明质量问题是出自原告处；对证人尤某的陈述内容有异议，不能证实王冬生与项某是一起送样去鉴定，也有可能是王冬生拿坏的或并不是原告的材料去送检。其次，该冶金厂在鉴定过程中明确只对委托样品负责，该样品是可以直接拿走。而且鉴定结果带有温州特色的，并不具有权威性。因为正规的检测一般只出具检测成分，不会得出检测结果，因此该证人不能证明质量问题出自我方材料。
反诉被告项某在反诉中未提供证据。
本院对双方当事人提供的证据综合审查如下：
（一）本诉中项某提供的证据。证据1、2真实合法，本院予以采纳。证据3真实性王冬生无异议，本院予以确认，关于欠条上注明“因模具材料质量有仪异（异议），固（故）模具材料质量应达标合格才能付款”，本院认为该部分内容只能反映王冬生对项某出售的4Cr13材料提出异议，但不能证明项某出售的4Cr13材料有质量问题。
（二）反诉中王冬生提供的证据。证据1、4，本院认为，模具开裂的原因包括模具钢材质差异、加工过程是否得当等原因，证人王某甲、林某、王某乙、刘某、陈某与本案当事人王冬生有直接利害关系，本院对其证人证言不予认可。证人尤某证人证言中不能证明送检人系王冬生与项某，亦不能证明三份测试分析报告的样品来自项某出售的材料，本院对证人尤某证人证言及三份测试分析报告不予认可。证据2，系王冬生与案外人刘某签订的模具加工协议，刘某与王冬生存在利害关系，该份协议不能证明因原告货物质量问题造成的损失情况，本院不予认可。证据3，照片中模具及材料并无任何标志证明来源，本院不予认可。
本院认为，项某与王冬生之间的买卖合同关系依法成立。王冬生尚欠项某货款15万元，事实清楚，证据确凿，该款王冬生应支付项某。项某依法有权主张起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。关于王冬生要求项某赔偿因模具钢质量不合格造成模具经济损失48万元，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。本案中买卖双方并未约定检验期间，王冬生作为买受人收到货物后没有及时提出质量异议以及拒绝接受标的物或者解除合同，也未留存样品供检验，反而接受货物并加工出模具成品，在模具成品发现质量问题后也缺乏足够证据证明问题来源。且王冬生作为加工模具的专业人员，对向市场上购买的模具钢（模具加工的核心材料4Cr13）能否用于自己制作需要的模具，应该进行质量的甄别（包括委托有关部门检测），同时王冬生主张模具开裂推定就是项某提供模具钢原材料存在质量问题缺乏依据。经了解，模具开裂可能有多种因素造成，包括模具的设计，制作过程的热处理及模具钢的质量等多种因素，故王冬生反诉诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王冬生于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）项建亮货款人民币150000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回反诉原告王冬生的诉讼请求。
本案本诉受理费3300元，减半收取1650元，由王冬生负担；反诉受理费4250元，由王冬生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐品烈
二〇一五年三月三十一日
书记员 杨长长