广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终589号
上诉人（原审原告）：李映华，男，汉族，住址：广州。
上诉人（原审原告）：李映英，女，汉族，住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。住所地：兴宁市兴城镇中山东路*号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：何为，兴宁市人民政府宁新街道办事处工作人员。
被告兴宁市人民政府宁新街道办事处，地址：梅州兴宁市文峰一路。
法定代表人：邓利民，该街道办事处主任。
委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：何为，兴宁市人民政府宁新街道办事处工作人员。
上诉人李映华、李映英因与被上诉人兴宁市人民政府房屋征收纠纷一案，不服广东省梅州中级人民（2016）粤14行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴宁市人民政府因建设南部新城，需要征收兴宁市宁新街道城南居委规划红线范围内的房屋。为此，兴宁市人民政府于2012年11月18日发布了《兴宁市人民政府房屋征收告知书》〔兴市府（2012）46号〕，并随同下发《兴宁市南部新城城南房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》公开征求公众意见。2012年12月11日，兴宁市人民政府召开了南部新城宁新城南房屋征收补偿安置方案听证会。2012年12月14日，对南部新城宁新城南房屋征收补偿安置进行了社会稳定风险评估，风险识别和等级为C级绿色。2013年7月30日，经广东省人民政府同意、广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字（2013）667号批复：同意将兴宁市宁新街道城南、大岭、文星、寨仔、横湖，福兴街道墨池、神光、五里、锦华、向阳、梅子村属下的集体建设用地46.7946公顷办理征收为国有土地手续。上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为兴宁市城镇建设用地。2013年8月8日，兴宁市人民政府发布兴市府[2013]37号《兴宁市人民政府关于印发兴宁市南部新城宁新城南三期房屋征收补偿安置方案的通知》和兴市府[2013]38号《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城宁新城南三期房屋决定的公告》，征收目的为兴宁市南部新城建设用地需要，征收范围为宁新街道城南居委郭屋、下游屋、柏树下廖屋、柏树下伍屋、私围李上屋、私围李大李屋、私围李细李屋。房屋征收部门为兴宁市土地房屋征收安置中心。房屋征收实施单位为兴宁市宁新街道办事处。征收签约期限为2013年8月8日起至2013年9月30日止。涉案房屋座落于宁新街道城南居委私围李，在本次征收范围内。因房屋原权属人李凤松已经于1977年去世，征收实施单位兴宁市宁新街道办事处经过调查走访，认定原告李映华、李映英及罗焕英为涉案房屋现在的权属人。为了确定涉案房屋的价值，征收实施单位依法对涉案房屋进行了丈量，原告李映华、李映英及罗焕英也对丈量结果进行了签名确认。广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司根据丈量数据于2013年11月23日出具了涉案房屋的初步估价结果明细表，原告李映华、李映英及罗焕英对估价结果进行了签名确认。原告同意被告征收涉案房屋，并在协商过程中初步选定了产权置换的安置方式。但由于对补偿款的分配有异议，原告不同意被告提出的结算数额，所以原、被告之间未正式签订房屋征收补偿安置协议。为了不影响政府拆迁工作，原告李映华、李映英于2013年11月23日签订协议书一份，该协议书的内容为：现有位于宁新城南私围李屋李凤松遗产共房屋三间（征收房屋编号：3XL58）。因房屋产权当事人就补偿款未达成一致分配协议，为响应政府号召，不影响政府拆迁工作，经协商：同意房屋交由政府先行拆除，补偿款分配由产权当事人协商或通过法律途径解决。协议人（签名）：李映华、李映英。签订协议书后，涉案房屋被拆除，但原告李映华、李映英与罗焕英一直未就补偿款的分配问题达成一致意见。为此，房屋征收实施单位多次组织原告及罗焕英进行调解，但均无结果。2015年6月，罗焕英病重，在其本人及其亲属的要求下，兴宁市宁新街道办事处再次组织双方进行调解，但原告李映华依旧坚持涉案房屋归原告兄妹所有，被告应当向原告全额结算征收补偿款。在调解无果，原告又不愿意提起民事诉讼解决权属争议的情况下，2015年7月2日，兴宁市人民政府与罗焕英一方签订了《兴宁市南部新城宁新城南三期房屋征收货币补偿安置协议书》，罗焕英领取了涉案房屋征收补偿款人民币120000元。2015年10月，罗焕英因病去世。被告至今未对原告进行补偿安置。原告于2016年7月21日向提起本案行政诉讼，请求：确认被告征收涉案房屋违法；判令被告与原告签订货币补偿安置协议书；判令被告立即向原告全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地）。
原审法院认为，被告兴宁市人民政府因建设兴宁市南部新城而征收宁新街道城南居委属下集体土地，符合为了公共利益征收集体土地的征收条件，且征收土地方案已经依法批准。对于征收集体土地时，对集体土地上的房屋征收与补偿的程序，法律并未明确规定。中共中央纪委办公厅、监察部办公厅联合发布的中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条规定，在《中华人民共和国土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》执行。据此，被告兴宁市人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对集体土地上的房屋进行征收与补偿安置，并未违反法律规定，也有利于保护房屋被征收人的合法权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”的规定，房屋征收单位应当对被征收房屋所有权人进行公平补偿。本案中，原告李映华、李映英作为被告兴宁市人民政府认定的被征收房屋的其中两位产权人，应当获得被告的公平补偿。但现在超过《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城宁新城南三期房屋决定的公告》规定的征收签约期限已有三年多时间，涉案房屋也已经被拆除，被告仅向被征收房屋产权人之一罗焕英支付了征收补偿款，未对原告二人进行补偿安置，该行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，应当依法确认违法。因此，原告诉请确认被告征收涉案房屋违法理由成立，该院予以支持。
关于原告主张被告应当与原告签订货币补偿安置协议书并向其全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地）的诉讼请求。货币补偿安置协议需要房屋征收部门与被征收人之间协商达成一致意见方能签署，签署补偿安置协议后房屋征收部门才能根据协议向被征收人支付房屋征收补偿款。如果房屋征收部门与被征收人无法达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六规定，房屋征收部门应当报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在本案原、被告并未达成补偿安置协议的情况下，法院无权判令被告按照原告提出的补偿方式及补偿数额与原告签订货币补偿安置协议并支付相应的补偿款。故对原告主张被告应当与原告签订货币补偿安置协议书并向其全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地）的诉讼请求该院不予支持。但被告作为征收人，在涉案房屋已经被拆除的情况下，应当采取补救措施，尽快对原告进行补偿安置。
综上所述，原告诉请确认被告征收涉案房屋违法理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告兴宁市人民政府征收涉案房屋的行政行为违法。
二、驳回原告李映华、李映英请求判令被告应当与原告签订货币补偿安置协议书并向其全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地）的诉讼请求。
三、责令被告兴宁市人民政府采取补救措施，对原告李映华、李映英进行补偿安置。
案件受理费50元由被告兴宁市人民政府负担。
李映华、李映英上诉称：原审判决认定事实错误，又依据错误事实作出错误判决，依法应当改判。原告拥有祖传房屋三间，其父母相继死后，房产已由其法定继承。因为被上诉人不负责任，得出了“李映华、李映英与罗焕英为涉案房屋共有人”的错误结论。请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
被上诉人兴宁市人民政府二审答辩称：一、原审法院认定涉案房屋属李映英、李映华、罗焕英共有财产正确。根据答辩人多次调查了解，李凤松与钟亚招在解放前结婚，育有子女李映华、李映英。从1950年开始，李凤松未与钟亚招共同生活，而是与罗焕英共同生活，但未育有子女，直至李凤松去世，李凤松后事均由罗焕英操办，李映华在李凤松逝世后7天才回老家。这些事实可从答辩人提供的调查笔录、知情书、户口本复印件、群众来信答复等证据可以证明。原审判决认定事实正确。二、原审判决未支持上诉人与答辩人签订补偿协议并支付相关款项正确。由于货币补偿安置是房屋征收部门与被征收人之间协商达成一致意见方能签署，协议签订后房屋征收部门才能根据协议向被征收人支付补偿款。如果未达成协议，就由答辩人按照征收补偿方案作出补偿决定，并予以公告。故原审判决未支持上诉人与答辩人签订补偿协议并支付相关款项正确。综上，请求驳回上诉人的上诉。
经审查，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系房屋行政征收纠纷。关于李映华、李映英提出的请求法院判令兴宁市人民政府与其签订货币补偿安置协议的问题。本案中，李映华、李映英未能与兴宁市人民政府签订货币补偿安置协议，原因在于李映华、李映英对涉案房屋权属的认定不服，未能就向谁支付补偿达成一致，并非政府不签订货币补偿安置协议。兴宁市人民政府提供的证据证明罗焕英也是涉案房屋产权人之一，李映华、李映英认为罗焕英不是涉案房屋产权人之一，但未提供有效的反驳证据，其上诉主张原审判决认定“李映华、李映英及罗焕英为涉案房屋现在所有人”属事实认定错误，理据不足，本院不予支持。关于李映华、李映英提出的兴宁市人民政府立即向其全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地）的诉讼请求问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第三款规定：“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”因李映华、李映英对涉案房屋权属的认定不服，未能与兴宁市人民政府达成货币补偿安置协议，参照前述规定，兴宁市人民政府应当按照征收补偿方案作出补偿决定，李映华、李映英对补偿决定不服的，可以提起行政复议或行政诉讼。因此，李映华、李映英直接请求法院判令兴宁市人民政府其全额支付征地补偿款、搬迁费、安置费等费用合计人民币297713元（不包括村中空闲用地），没有法律依据，原审判决驳回该项诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。李映华、李映英上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由李映华、李映英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年十一月十四日
书记员 王秋喆