福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终649号
上诉人（原审原告）：叶伟东，男，1991年4月26日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：林志山、郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1988年8月18日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张丽键、林远强，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人叶伟东因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2016)闽0681民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人叶伟东的委托诉讼代理人林志山，被上诉人刘涛的委托诉讼代理人林远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶伟东的上诉请求：依法撤销一审判决并改判被上诉人偿还上诉人借款12万元及从起诉之日起按照年利率6%计算至被上诉人实际还款之日止资金占用期间的利息。事实和理由：1、一审判决认定对案外人谢拳艺提供的借款协议格式条款存在两种以上解释是不妥的。该协议的内容清楚，即“今乙方以现金转账方式向甲方借到人民币壹拾贰万元（￥120000），本协议签署表明乙方已实际收到足额借款，不再另行签署收条”，乙方是以现金或者转账方式向甲方借到12万元，如果仅仅表示为“拿现金到银行进行转账”这一种的方式，那么一般人都会是知道“现金转账”肯定会有银行转账凭证，而有银行转账凭证就可以证明乙方有实际收到借款，既然转账凭证可以完全证明借款人实际收到款项，那么就不会在之后的文字中再约定“本协议签署表明乙方实际收到足额借款，不再另行签署收条”，否则就属于语法病句中的成分赘余。而一审没有在双方发生争议中先按照“通常理解”予以解释，却认同了刘涛断章取义的解释，极为不妥。2、本案的借款协议是刘涛向案外人谢拳艺借取5万元后，由刘涛向案外人谢拳艺拿的并提供给叶伟东的，因此退一步说，即使该条款存在争议那么也应作出不利于提供格式的一方即刘涛的解释。一审对案外人谢拳艺提供的借款协议格式条款存在两种以上解释时应当作出不利于提供格式条的一方的解释而认定叶伟东承担举证责任不利的法律后果是错误的。3、12万元在漳州台商投资区不应属于数额较大的款项，叶伟东用现金支付完全可信的，而一审法院完全忽略了“本协议签署表明乙方已实际收到足额借款，不再另行签署收条”的表述，仍然以固有的思维认为本案的民间借贷纠纷唯有转账凭证方能证明双方之间的借款成立，除此之外，本案的民间借贷就不成立的误区。4、刘涛先到案外人谢拳艺经营的漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司借款5万元，因资金仍然不够周转而提出还需借款，经谢拳艺介绍叶伟东才出借12万元给刘涛。从刘涛向案外人谢拳艺借款5万元同时还将房屋作为抵押并到公证处办理房屋买卖公证手续，说明刘涛非常急需资金，否则刘涛完全可以用自已房屋到银行办理抵押借款而无需向叶伟东借款。叶伟东鉴于刘涛有房产才同意将12万元出借给刘涛。本案借款协议是刘涛在案外人谢拳艺的公司由案外人提供给刘涛，并由刘涛要求案外人谢拳艺书写借款金额，在取得借款后才在借款人处签署姓名及按手印后，交付给叶伟东收执的。刘涛举证的证据与本案均没有任何的关联性，但一审却认为两案发生时间接近，且当事人之间各有牵连而采信为参考依据明显不妥。
刘涛答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢拳艺提供的是具有完整内容的格式化协议，但没有填写合同主体、落款没有叶伟东签名，刘涛却没有对关健性借款数额填写、按手印确认不符合常理。“本协议签署表明乙方已实际收到足额借款，不再另行签署收条”为格式化打印的文字，只有证明刘涛认可了的数额或者叶伟东实际足额付款为有效。刘涛已经对该空白协议签名的原因做了合理性的解释并提供证据，一审依法所作出的认定合法有据。谢拳艺是叶伟东的朋友，并且他们之间存在特殊的密切关系，不仅是同村的乡亲与邻居，而且叶伟东的同胞兄弟叶伟军为谢拳艺公司的监事。叶伟东对自已从未与刘涛联系的解释是全部由谢拳艺代理，而事实上谢拳艺与刘涛也从未有过任何联系。叶伟东认可刘涛系向其公司借款。一审判决认为12万元属于较大额款项，叶伟东不能提供现金提取凭证或转账为举证不能完全正确。2、叶伟东借空白的借款协议填写数额，编造刘涛“先到谢拳艺的漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司借款5万元，之后……经谢拳艺介绍才出借12万元给刘涛”的借款经过与事实背离，事实上，与谢拳艺借据一样为空白的借款协议为同一时间签署，之后的第二天才借到5万元（实际被扣除利息后仅收取42600元）。刘涛因借到的42600元，导致价值35万元多的房产被谢拳艺一伙骗卖，至今谎称仅卖23万元的售房款也分文未收，如果卖房真实，刘涛已有售房款，根本不需要任何借款。季怀春以抵押保证为名要求刘涛同样签署空白房屋买卖合同，导致刘涛表面卖房，实际被骗至今分文未收的后果，全部款项落入谢拳艺、季怀春一伙人手中，对此刘涛已经做了合理的解释并提供了证据。借款协议存在利息、利率等完整条款，为谋取利息借款给素不相识的刘涛，即让利息条款的填空处空白，一审认定为不符合常理正确。叶伟东以刘涛已支付利息却说不清利率与利息的数额，更无法提供任何证据证明。刘涛已举证与本案的关联不仅在于两案对方当事人的特殊关系。因此，一审依据“谁主张、谁举证”的原则，分配举证责任有理有据。3、借款协议为孤证，叶伟东没有提交其他任何证据进行佐证，其对借款、催款并承认收取过利息的事实过程没有证据，从未与刘涛联系，既不能做出合理的解释也不能提供任何证据证明，足以说明本案的虚假。叶伟东与谢拳艺、谢拳艺公司监事叶伟军等的特殊关系，其持有被谢拳艺收执的空白协议不足为怪。综上，借款协议作为双务合同，却没有双方当事人签字存在缺陷；借款协议除了格式化内容外，关健性的数额并非借款人填写存在伪造嫌疑；借款协议完整的借款期限、还款方式、利率利息等基本内容填写处均为空白不符合常理。上述事实证明本案借贷尚未发生，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
叶伟东向一审法院起诉请求：判令刘涛立即偿还叶伟东12万元及从起诉之日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止资金占用期间的利息。
一审法院认定事实：2015年10月12日，刘涛在案外人谢拳艺提供的一份电脑打印的借款协议尾部“乙方签名确认”处签名并捺指印，该协议第一条内容为“今乙方以现金转账方式向甲方借到人民币壹拾贰万元整（￥120000），本协议签署表明乙方已实际收到足额借款，不再另行签署收条”，其中借款金额12万元（含大、小写两项）为叶伟东方填写。后该借款协议被叶伟东留存。
一审法院认为，叶伟东提出诉请的事实依据不足，仅凭借款协议尚不能证明其已履行了付款的义务。理由如下：1、刘涛除在协议尾部的乙方处签名捺印外，并未在借款金额处加盖指印予以确认，故刘涛签字时此处是否填有金额的事实不明；2、双方对协议载明的“现金转账方式”存有争议，叶伟东称现金转账方式应解释为现金或转账方式，而刘涛则主张现金转账方式应为以现金方式转账。因借款协议为叶伟东一方提供，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，且12万元仍属数额较大的款项，叶伟东无法提供现金提取凭证或转账付款凭证，应当依法承担举证不利的法律后果；3、本案协议的落款时间为2015年10月12日，当天刘涛还向另一案外人谢拳艺借款5万元，谢拳艺于13日通过银行转账方式向刘涛汇入42600元。叶伟东庭审陈述其与谢拳艺系朋友，正是谢拳艺介绍刘涛向其借款。就民间借贷而言，出借人出借款项往往为了赚取较高利息，案外人谢拳艺出借5万预先扣除利息的做法虽不合理却符合借贷常情，但叶伟东与刘涛并不相熟，向刘涛出借12万元却未协议要求借款利息、还款期限等，该借款事项有违常理。刘涛辩称其签订借款协议时为空白合同，虽无直接证据可予证明，但相较于叶伟东主张，叶伟东的诉讼理由和依据更为不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院适于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回叶伟东的诉讼请求。案件受理费2700元、减半收取1350元，财产保全费1020元，由叶伟东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。叶伟东举证龙海市人民检察院龙检诉刑诉（2017）3号起诉书及《借条》，证明在龙海市日常借贷习惯中用现金交易几十万上百万的可能性。刘涛质证，叶伟东所举的证据与本案不具有关联性和可比性，即便该案事实是真实的，但也不具有普遍性。刘涛举证漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司登记（备案）申请书，证明叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司谢拳艺为同村乡亲并系邻居；叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司监事叶伟军为同胞兄弟。叶伟东质证，对于证明叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司谢拳艺是同村且为邻居和漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司监事叶伟军是上诉人叶伟东是同胞兄弟的事实没有异议，但与本案没有关联性，被上诉人是向谢拳艺本人借款，不是向漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司借的。本院认为，对叶伟东举证的龙海市人民检察院龙检诉刑诉（2017）3号起诉书及《借条》证据，刘涛认为与本案不具有关联性的质证意见，本院予以认定；对刘涛举证的漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司登记（备案）申请书，要证明叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司谢拳艺是同村乡亲并系邻居；叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司监事叶伟军为同胞兄弟的事实，叶伟东予以认可，本院予以认定。
双方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：刘涛与叶伟东是否存在借款12万元的事实。
本院认为，叶伟东主张与刘涛存在借款12万元事实的理由依据不足。理由：1、在本案发生借款前，刘涛与叶伟东互不相识。叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司谢拳艺为同村乡亲并系邻居；叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司监事叶伟军为同胞兄弟。刘涛是通过漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司的广告，电话联系公司，由公司的季怀春与刘涛就借款、房屋抵押或买卖事宜进行洽谈，2015年10月12日刘涛出具5万元的《借据》给谢拳艺收执。同日，叶伟东与刘涛签订的《借款协议》的格式版本由谢拳艺提供，刘涛仅在协议尾部的乙方处签名捺手印，刘涛未在借款金额处加盖指印予以确认，《借款协议》上的出借人、借款的利息、还款时间格式上空白未填写。刘涛向谢拳艺借款5万元并出具了《借据》，但谢拳艺于第二天通过银行转账方式支付42600元给刘涛。从上述当事人的相识熟悉信任程度、叶伟东与漳州市欧曼蒂投资咨询有限公司监事叶伟军为同胞兄弟以及与公司股东谢拳艺系同村邻居关系、二笔借款均在同一时间发生等事实，可以说明叶伟东、叶伟军、谢拳艺、季怀春、谢佳伟互有关联，刘涛的合理性怀疑与《借款协议》的内容较为吻合。2、《借款协议》约定“乙方（刘涛）以现金转账方式向甲方（叶伟东）借到人民币壹拾贰万整（￥120000），本协议签署表明乙方（刘涛）已实际收到足额借款，不再另行签署收条”，双方对“现金转账”存在争议，叶伟东主张现金转账应解释为现金或转账方式，而刘涛主张现金转账应为以现金方式转账。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，本案《借款协议》是叶伟东一方提供的格式版本，对格式条款内容的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，据此，叶伟东应承担不利的法律后果。3、本案的借款与刘涛向谢拳艺借款是在同一天发生的，刘涛向谢拳艺借款5万元，谢拳艺是通过银行转账方式支付，向叶伟东借款12万元是通过谢拳艺介绍，且借款金额比谢拳艺出借的款项数额大，又加上双方互不相识，在此情况下，叶伟东出借款项是为了赚取利息，但在《借款协议》中有关出借人、借款利息、还款期限空白处未能填写，出借金额又不是刘涛所写，刘涛也未在出借数额上加盖手印，借款协议的内容有悖常理，不符合交易规则和习惯。综上，叶伟东主张债权证据不足，本院不予采信。
综上所述，叶伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人叶伟东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邱喜琼
PAGE