北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第8059号
上诉人（一审原告）罗霞，女，1957年8月25日出生。
委托代理人徐斌，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，主任。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人尹璐，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人赵铭威，男，北京市土地整理储备中心石景山区分中心职工。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，主任。
委托代理人赵铭威，男，北京市土地整理储备中心石景山区分中心职工。
上诉人罗霞因拆迁纠纷裁决一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月7日，一审法院判决认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市房屋拆迁管理办法》相关规定，北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山住建委）作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行行政裁决的法定职责。石景山住建委在接到北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）及北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山土储分中心）提交的拆迁裁决申请后，及时予以受理，并组织罗霞与市土储中心及石景山土储分中心就拆迁纠纷进行了谈话调解，在双方仍无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，于法定期限内作出了石建裁字（2013）第21号《房屋拆迁行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），且该裁决书现已向双方送达。被诉裁决书不违反《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等法规、规章的强制性或禁止性规定，符合《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及该方案实施细则的相关内容。虽然罗霞在本案诉讼中主张自己并非北京市石景山区五里坨东街南路16号房屋（以下简称涉案房屋）唯一产权人，但由于《石景山公社建房用地证》中明确认定涉案房屋的户主系罗霞，且罗霞在石景山住建委裁决过程中承认自己系该房屋产权人，未提出他人对该房屋享有产权的情况，亦未对自己作为裁决行为的被申请人提出异议，在本案诉讼过程中亦未能向法院提交充分证据证明他人对该房屋享有合法产权的情况，故石景山住建委在被诉裁决书中认定罗霞系裁决行为的被申请人并无不当。对于罗霞以其并非涉案房屋唯一产权人为由提出的有关石景山住建委在裁决过程中存在事实认定错误的诉讼意见，法院不予采纳。虽然罗霞在诉讼过程中对被诉裁决书所依据的《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》（源恒拆估（2009）字第018-237号，以下简称涉案评估报告）持有异议，但其在接到涉案评估报告后的规定期限内，并未行使相应救济权利，因此对于罗霞提出有关涉案评估报告违法的诉讼意见，法院不予采纳。由于石景山住建委在裁决过程中已组织拆迁当事人进行了谈话调解，故对于罗霞提出有关石景山住建委未进行调解的诉讼意见，法院不予采纳。虽然罗霞对石景山住建委裁决的实体及程序均持有异议，但既未能提供有效法律依据予以支持，也未能提供充分证据予以证实，因此对于罗霞此项诉讼意见，法院不予采纳。根据本案诉讼过程中各方当事人提交的证据，被诉裁决书具有事实依据和法律依据，未侵害罗霞合法权益，故对于罗霞提出的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了罗霞的诉讼请求。
罗霞不服一审判决，其上诉称：一、被诉裁决书的作出程序违法，裁决过程中没有向罗霞送达涉案评估报告，收到裁决申请到受理裁决时间过短，裁决工作人员主持调解时未应罗霞一方申请出示工作证，裁决合议人员只有2人等。二、被诉裁决书的实体认定亦存在问题。被诉裁决书所依据的京建石拆许字（2009）第266号《房屋拆迁许可证》（以下简称涉案拆迁许可证）经多次违法延期，罗霞所获补偿过低，罗霞不是涉案房屋唯一产权人等。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉裁决书。
石景山住建委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
市土储中心同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
石景山土储分中心同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定期限内向一审法院提交了证据。其中，石景山住建委提交的证据有：实体证据：1、《石景山公社建房用地证》、《石景山区西部开发房屋拆迁基本情况调查表》，证明被拆迁人和被拆迁房屋的基本情况；2、《拆迁（房屋、土地）测绘示意图》及测绘机构营业执照、资质证明，证明涉案房屋平面图及建筑面积；3、《关于五里坨建设组团土地一级开发项目住宅房屋拆迁评估价款中基准价格的公示》，证明本项目基准价格情况；4、涉案评估报告、评估机构营业执照及资质证书，证明涉案房屋的评估价格及被诉裁决书系依据涉案评估报告作出；5、涉案评估报告的《送达回执》及见证人身份证明，证明涉案评估报告送达情况及罗霞对评估结果未提出异议；6、《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及该方案实施细则，证明本项目拆迁补偿安置方案情况及被诉裁决书补偿结果与该方案一致；7、《被申请人拆迁补偿安置方案》，证明拆迁人对涉案房屋拟定的补偿方案符合本项目拆迁安置方案和实施细则的规定。程序证据：1、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，证明拆迁人申请拆迁裁决情况；2、拆迁人在提出拆迁裁决申请时提交的《事业单位法人证书》及《组织机构代码证》、法定代表人身份证明和授权委托书，证明拆迁人的基本情况及委托材料齐全；3、被拆迁人的身份证、户口簿，证明拆迁人提交的有关被拆迁人的身份情况材料齐全；4、涉案拆迁许可证及续证，证明拆迁裁决所依据的拆迁许可情况；5、《北京市城市房屋拆迁公告》及证明和公告张贴照片，证明拆迁公告规定的搬迁期限情况；6、拆迁人与被拆迁人协商记录及证明，证明拆迁当事人在搬迁期限内未达成协议；7、《未达成协议比例及原因》，证明拆迁人提交材料齐全以及当地拆迁工程进度符合进行拆迁裁决的条件；8、临时周转房权属证明，证明拆迁人已准备了临时周转用房。9、《城市房屋拆迁行政裁决受理通知》、《城市房屋拆迁纠纷谈话、调解及答辩通知书》，证明石景山住建委受理申请及告知相关权利等情况；10、谈话笔录及见证人身份证明，证明石景山住建委在裁决过程中进行谈话调解的情况；11、《会议纪要》、被诉裁决书，证明石景山住建委作出被诉裁决书情况；12、《送达回执》及见证人身份证明，证明石景山住建委在裁决过程中的相关法律文书送达情况；13、《行政复议决定书》（京建复字（2013）194号），证明被诉裁决书的行政复议结果。
市土储中心、石景山土储分中心提交的证据有：1、涉案拆迁许可证及续证，证明拆迁程序合法；2、《关于五里坨建设组团土地一级开发项目住宅房屋拆迁评估价款中基准价格的公示》及张贴照片，证明项目拆迁评估基准价格以及拆迁程序合法；3、《石景山区五里坨建设组团项目土地一级开发管理委托协议》部分内容，证明评估公司选定程序合法；4、评估机构的《中标通知书》及资质证书，证明评估机构具有合法资质，评估公司选定程序合法；5、周转房竣工验收证明，证明周转房能满足罗霞居住生活使用需要。
罗霞未向一审法院提交证据。
上述证据均随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，石景山住建委提交的拆迁裁决程序证据中证据11中的被诉裁决书，属于被诉具体行政行为，不得作为证据使用。石景山住建委提交的其它证据材料符合证据形式要件，且能够证实裁决行为实体依据及执法程序情况，法院予以采纳。市土储中心、石景山土储分中心提交的证据材料均符合证据形式要件，能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
拆迁人市土储中心及石景山土储分中心取得涉案拆迁许可证及其续证，实施五里坨建设组团02地块土地一级开发项目建设。涉案房屋位于涉案拆迁许可证确定的拆迁范围之内。根据《石景山公社建房用地证》记载，涉案房屋户主系罗霞。经测绘机构测绘确定，该房屋建筑面积为120.15平方米。北京源恒房地产估价有限公司对涉案房屋进行了评估，并于2013年1月14日作出涉案评估报告，主要内容为：“……五、估价对象：1、被拆迁人：罗霞……七、估价时点：2009年12月2日……十二、估价结果：估价对象在估价时点的房屋拆迁评估价款为：￥1920859元……选择除‘完全货币补偿’方式之外的房屋及附属物重置成新价为：￥110628元……十五、估价报告应用有效期：本报告估价结果的有效期与拆迁许可证的有效期一致……被拆迁人对评估结果有异议的，可在收到本评估报告之日起5日内申请复核，也可以另行委托评估机构重新进行评估。被拆迁人对复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原评估结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托评估机构的评估报告之日起5日内，可以向北京房屋拆迁评估专家鉴定委员会申请鉴定”。涉案评估报告已于2013年1月17日依法向罗霞送达。罗霞未在涉案评估报告规定的期限内申请复核或另行委托评估机构重新评估。
因拆迁当事人在拆迁公告规定的搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议，拆迁人市土储中心及石景山土储分中心以罗霞为被申请人，于2013年5月21日向石景山住建委提交房屋拆迁纠纷裁决申请书，同时提交了法定代表人身份证明、《石景山公社建房用地证》、涉案评估报告、对罗霞的补偿安置方案、协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料。石景山住建委于2013年5月22日受理市土储中心及石景山土储分中心的申请后，于当日向裁决双方送达了《城市房屋拆迁纠纷谈话、调解及答辩通知书》等材料，通知各方于2013年5月24日参加谈话调解。罗霞及拆迁人市土储中心、石景山土储分中心的代理人参加了此次谈话，但双方未能达成一致意见。
2013年6月17日，石景山住建委作出被诉裁决书，并于2013年6月20日分别向裁决双方依法送达。被诉裁决书的主要内容为：一、罗霞自被诉裁决书送达之日起16日内，将涉案房屋腾空，交市土储中心及石景山土储分中心。市土储中心及石景山土储分中心提供的临时周转房位于北京市石景山区五里坨西街12号院8号楼3单元102室、202室、302室，周转期限为3个月，周转期间的房屋租金、水、电费用由罗霞负担。2、罗霞自被诉裁决书送达之日起30日内，选择补偿安置方式。如选择房屋安置方式，市土储中心及石景山土储分中心按照《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则的房屋安置方式进行补偿安置；如选择货币补偿方式，市土储中心及石景山土储分中心支付罗霞房屋拆迁补偿总价款1920859元；如自被诉裁决书送达之日起30日内未选择上述两种补偿安置方式，则视为选择货币补偿方式。3、搬迁补助费（罗霞自行搬迁）等有关费用，市土储中心及石景山土储分中心按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》及《五里坨建设组团土地一级开发项目住宅拆迁补偿安置方案》及实施细则支付罗霞。4、罗霞自被诉裁决书送达之日起16日内，与市土储中心及石景山土储分中心办理领款、搬迁、腾房等事项。逾期不搬，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十六条，石景山住建委将申请法院强制执行。
罗霞不服被诉裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议。市住建委复议维持了被诉裁决书。罗霞仍不服，向一审法院提起本案诉讼。
另查，被诉裁决书作出时，涉案拆迁许可证续证规定的拆迁期限尚未到期。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第一条、第五条、第九条、第十条、第十四条等规定，城市房屋的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。拆迁人申请行政裁决，应当提交裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁人房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、申请人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料。房屋拆迁管理部门收到符合条件的裁决申请后，应当于5日内予以受理，履行组织拆迁当事人调解、核实补偿安置标准等程序，并作出房屋拆迁裁决。房屋拆迁裁决应当包括补偿方式、补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等内容，房屋拆迁裁决规定的搬迁期限不得少于15天。本案中，裁决申请人市土储中心及石景山土储分中心提交了符合前引规定的申请材料，石景山住建委作为房屋拆迁管理部门，对市土储中心及石景山土储分中心的申请材料进行审核后受理了裁决申请，并履行了组织调解等程序。由于拆迁双方未达成调解协议，石景山住建委在涉案评估报告已送达被拆迁人罗霞，且罗霞未申请复核或另行委托评估机构重新评估的情况下，依据涉案评估报告作出包含前引《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定内容的被诉裁决书，并无不当。一审法院判决驳回罗霞关于撤销被诉裁决书的诉讼请求正确，本院应予维持。
罗霞认为其并非涉案房屋的唯一产权人，但其未提交证据据以证明。罗霞的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人罗霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年九月四日
书 记 员 隋雨霞