山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民重字第7号
原告袁勇超。
委托代理人李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
被告孙朝明。
被告青岛中一监测有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人张凯钟，职务经理。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告苏长江。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告孙晓玲。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告张凯钟。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告赵云飞。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告韩冬梅。
委托代理人高显，山东海轩律师事务所律师。
委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
被告任红梅。
被告青岛海明制冷机械有限公司，住所地青岛平度市。
法定代表人孙朝明。
原告袁勇超与被告孙朝明、被告青岛中一监测有限公司（以下简称：中一公司）、被告任红梅、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅、被告青岛海明制冷机械有限公司（以下简称：海明公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月9日受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。2013年6月30日，本院做出一审判决。原告袁勇超与被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅、不服本院判决，向青岛市中级人民法院提出上诉。2014年10月10日，青岛市中级人民法院以一审认定案件事实不清为由，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法进行了审理，重审期间，原告袁勇超申请追加孙朝明、任红梅、海明公司为本案被告，本院于2015年7月13日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告袁勇超及其委托代理人李夕林，被告青岛中一监测有限公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅共同委托代理人高显、栾萌洁到庭参加诉讼，被告孙朝明、被告任红梅、被告海明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇超诉称，2011年11月28日，原告袁勇超与被告孙朝明签订借款合同，约定被告孙朝明向原告借款人民币400万元，借款期限自2011年11月28日起至2012年5月4日，借款人按合同订立的期限归还借款本息，逾期期间按月利率3%计收利息。2012年6月30日，被告孙朝明又向原告出具借条借款人民币88万元，共计人民币488万元。同时，被告孙朝明以其拥有的青岛市崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋为该笔借款提供担保，被告海明公司以其所有的平度市南村镇沙岭村房地产为该笔借款提供担保。被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅以及被告任红梅作为担保人为其提供担保。原告按照合同约定履行了付款义务，但借款期限届满后，被告孙朝明未按合同约定归还借款本息。原告重审期间变更诉讼请求，请求依法判令：被告孙朝明偿还原告借款本息人民币488万元及新增利息3065687.67元（暂计算至2015年7月23日），自2015年7月24日起至判决生效之日止的利息（按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；被告海明公司、被告中一公司、被告任红梅、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅，对上述款项承担连带保证责任；本案的诉讼费、保全费由被告负担。
被告孙朝明、被告任红梅、被告海明公司未应诉答辩。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅辩称，本案所涉及的借款合同不是出借人、借款人、担保人三方同时签署的，借款人被告孙朝明未到庭应诉，借款合同的真实性及效力均存在异议。即使借款合同是真实有效的，原告也未足额支付本金，同时存在擅自同意债权人转移债务的事实。因原告以及债务人的过错，造成了抵押权不成立，其放弃物的担保，致使被告的保证责任免除，抵押物“双龙园”房屋被拍卖致使原告不能享受优先受偿权的责任在原告本人，不能以此将全部的责任转移到被告。土地不可能进行全额抵押，但其剩余的价值足以满足原告的债务主张。即便担保合同成立，各被告亦应在原告放弃担保物价值范围内免除责任，担保物价值远远超出本金、利息之和，所以被告不应承担责任。原告主张的借款期限内的利息因合同没有约定，逾期利息过高，法院不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案基本案件事实为：
1、2011年12月28日，原告袁勇超与被告孙朝明、被告任红梅以及被告海明公司签订借款合同一份，被告任红梅、被告海明公司以借款担保人的名义签名盖章。同日原告袁勇超还与孙朝明、被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅签订借款合同一份，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅以借款担保人的名义签名盖章。上述两份借款合同约定孙朝明向原告袁勇超借款400万元，借款用途为经营，借款期限自2011年12月28日起至2012年5月4日止。担保人与借款人对债务承担连带责任。担保人担保期间自2011年12月28日至2014年5月4日，一旦延期担保责任及于延期时间。担保人的担保范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。借款人应按合同订立的期限归还借款本息。逾期借款在逾期期间按月利率3%计收利息。担保人愿以以下作为本次借款担保：1、崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋。2、同意将2005年11月28日拍卖所得的平度市南村镇沙岭村房地产一处作为此次借款的担保，若未能及时还款，上述土地归袁勇超所有。上述两份借款合同借款人处均有孙朝明签字捺印，债权人处均有原告签名捺印，一份借款合同的担保人处有中一公司加盖公章，被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅签名捺印，另一份借款合同的担保人处有任红梅签名捺印以及海明公司盖章。
2、原告提供的证据显示：2011年12月28日，被告孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金100万元整，借款期限自2011年12月28日至2012年4月28日止。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，收款日期2011年12月28日。
2011年12月29日，原告袁勇超通过刘泽娟中国工商银行账户向被告孙朝明中国农业银行账户转账付款90万元。
3、原告提供的证据显示：2012年1月2日，被告孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金100万元整，借款期限自2012年1月2日至2012年5月2日止。借款借据下方注有“汇入我司财务赵妮妮的工商银行账号62×××70”。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，收款日期为2012年1月2日。
2012年1月2日，原告袁勇超通过刘泽娟中国工商银行账户向赵妮妮工商银行账号62×××70转账付款90万元。
4、原告提供的证据显示：2012年1月4日，被告孙朝明向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人孙朝明实收到贷款人袁勇超交给的借款本金200万元整，借款期限自2012年1月4日至2012年5月4日止。借款借据下方注有“汇入我司财务赵妮妮的工商银行账号62×××70”。上述借款借据借款人处有孙朝明签名捺印，收款日期为2012年1月4日。
2012年1月6日，原告袁勇超通过其中国工商银行账户向赵妮妮工商银行账号62×××70转账付款180万元。
5、2012年6月30日，被告孙朝明向原告袁勇超出具借条一份，内容为：今借袁勇超现金人民币88万元整，最晚还款期限为2012年9月6日。上述借条借款人处有孙朝明签名捺印，落款日期为2012年6月30日。
庭审中，原告陈述，被告孙朝明2012年6月30日出具的上述借条，是被告孙朝明截至2012年9月6日应偿还借款利息88万元。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅认为，本案借款合同未约定借款利息，根据合同法相关规定，本案所涉借款应视为无息借款，原告无权主张借款利息。
6、2008年12月11日，被告海明公司以出让方式取得位于平度市南村镇姜家埠村9576平方米工业用地使用权，2009年3月13日，被告海明公司通过拍卖方式取得位于平度市南村镇姜家埠村三城路7号7998.88平方米的非住宅房产的所有权。自2010年4月14日起，上述房地产先后被北京市崇文区人民法院、青岛市中级人民法院等法院查封，禁止办理转让、抵押等手续。本院对海明公司该宗房地产的查封是第14顺位的轮候查封。
7、被告孙超明曾于2011年与青岛市担保中心签订担保合同，就其崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋，为被告海明公司与招商银行小企业信贷中心的借款（青岛市担保中心为保证人）设定抵押，提供反担保。双方并于2011年4月7日办理了抵押登记。现该宗房地产因相关案件已于2013年11月15日被本院依法拍卖，拍卖成交价格为人民币2069520元。
上述事实，有原告提交的借款合同2份、借款借据3份、工商银行交易明细2份、工商银行网上电子回单2份、赵妮妮身份证1份、委托贷款合同1份、抵押合同2份、委托贷款委托协议1份、土地登记申请书1份、土地登记档案材料1宗、企业工商登记档案材料1宗，最高额不可撤销担保书1份、抵押登记申请书1份、税务发票1份，被告提供借款合同1份，本院依法调取青岛市房地产登记信息1份、本院2013李执字第7号案件评估拍卖交接表1份、拍卖成交确认书1份，以及原被告当庭陈述笔录证明。本院用于确认上述案件事实的相关证据，已经当事人当庭质证并经本院公开开庭审查。
综合上述案件事实，本院认为，本案原被告争议的主要焦点问题有：一、本案借款合同履行情况，出借人是否已经全面履行借款发放义务？二、本案抵押担保的效力，原告是否放弃了物的担保？保证人担保责任能否相应免除？
其一，关于借款合同的履行。
1、2011年12月28日，原告袁勇超与孙朝明先后签订二份借款合同，在借款合同中被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅、被告任红梅、被告海明公司以借款担保人的名义签名盖章，承诺承担连带责任。原告与各被告所签订的的借款合同，并不违反法律、法规效力型的禁止性规定，对借款合同各方当事人均具有法律拘束力，当事人应当全面履行各自的合同义务。
原告袁勇超在本案中主张已经向被告孙朝明支付借款400万元，并提交了被告提交的出具的总额为400万元借款借据。但该3份借款借据与原告提供的的银行电子回单等资金往来凭据，在支付金额、支付时间并不完全一致。综合相关情况，该3份借款借据，尚并不足以证实原告袁勇超向被告孙朝明足额支付了合同约定的400万元借款。根据原告提供的相关资金往来凭据，与3份借款借据对应的期间，原告袁勇超通过本人及刘泽娟的银行账户，向被告孙朝明及其指定的赵妮妮账户内付款共计360万元。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅虽然对借款事实的实际履行情况提出异议，但相对于六被告的否认主张，原告袁勇超已实际向被告孙朝明支付360万元借款的案件事实，原告提供的证据材料，居于优势证据地位，可以大致高度盖然的程度，应予认定。在民间借贷实务中，出借人和借款人在名义借款金额中，先行扣除借款利息的情况，并不鲜见。原告所主张的其余40万元借款，仅有被告孙朝明出具的借款借据，并无其他证据加以印证。在被告孙朝明未能到庭接受核查的情况下，因证据不足，本案中不宜径行认定。原告获取充分证据后，可另行依法主张。
本案各被告未陈述和举证证明向原告偿还借款本息的情况，亦应承担举证不能的法律后果，借款人被告孙朝明未履行还款义务，各担保人向原告履行担保的义务的相关事实，应以各被告陈述及原告承认的事实为据。
其二，关于借款保证人的担保责任。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅主张，因原告袁勇超及债务人孙朝明的过错，造成了抵押权不成立。即便担保合同成立，抵押物“双龙园房屋”被拍卖致原告不能优先受偿的责任在原告，各被告亦应在原告放弃担保物价值范围内免除责任，担保物价值远远超出本金、利息之和，被告不应再承担保证责任。
在原告袁勇超与各被告所签订借款合同中，当事人约定，借款人被告孙朝明以其所有的位于崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋，被告海明公司以其名下位于平度市南村镇沙岭村房地产作为借款担保，如未能及时还款，担保物归原告袁勇超所有。上述条款显系流质条款，因违反物权法的禁止性规定，为无效约定，依法不能产生担保物权上的效力。
在2011年12月28日原告袁勇超与各被告签订借款合同时，被告海明公司在平度市南村镇姜家埠村的房地产，已经处于人民法院的查封状态，原告袁勇超与被告海明公司亦无法办理抵押登记。在2011年12月28日原告袁勇超与各被告签订借款合同时，被告孙朝明位于崂山区香港东路128号双龙园3号楼2单元401户的房屋，已经为被告海明公司与招商银行小企业信贷中心的400万元借款（青岛市担保中心为保证人）设定反担保抵押，并办理了抵押登记手续。根据本院公开拍卖上述房产的情况，上述房产的实际交易价格，并不足以承担被告海明公司与招商银行小企业信贷中心400万元借款反担保义务。因此，即便原告袁勇超与被告孙朝明于借款合同签订后及时办理抵押物登记，该担保财产亦不具有担保本案借款合同履行的实际功用。
综上，本案原告袁勇超与各被告在借款合同中约定的物保条款，为无效条款，且当事人亦未办理抵押物登记，依法不能产生担保物权上的效力，只在相关当事人之间形成特定债权债务法律关系。根据物权法和担保法司法解释的相关规定，债权人只有明示或默示放弃债务人本人所提供物的担保时，保证人方可在其放弃权利的范围内免除保证责任。因本案相关当事人并未能依照相关法律规范设立担保物权，且原告是否放弃被告海明公司提供的担保物，与保证人的保证义务没有法律上的关联，原告是否放弃被告孙朝明提供的担保物，对保证人的保证义务，没有实质上的影响，并未加重保证人保证责任。因此被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅的抗辩主张，没有事实法律依据，本院不予支持。
其三，关于欠付借款本息的计算。
被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅认为，原告主张的借款期限内的利息因合同没有约定，逾期利息过高，法院不应予以支持。本案原被告在借款合同中，并未约定借款期限内的借款利息，根据合同法的相关规定，原告袁勇超与被告孙朝明之间的借款，应视为在约定借款期间内不支付利息。
原被告在合同中约定逾期借款在逾期期间按照月利率3%计收利息，该项约定已超出了同期银行贷款基准利率的四倍，被告中一公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅并提出了抗辩，原告亦当庭变更了相关诉讼请求，依相关法律规定，本案借款合同的逾期利息，宜酌减为同期银行贷款利率的四倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告孙朝明偿还原告袁勇超借款本金人民币360万元。
被告孙朝明支付原告袁勇超逾期借款利息，按照中国人民行规定的同期银行贷款基准利率的四倍计算，其中90万元借款本金自2012年5月5日起算，90万元自2012年5月10日起算，180万元自2012年5月14日起算，至本判决生效之日止。
上列一二项所列款项，限被告孙朝明于本判决生效后十日内支付原告袁勇超。
被告青岛中一监测有限公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅、被告任红梅、被告青岛海明制冷机械有限公司对上列一二项所列款项承担连带清偿责任。被告青岛中一监测有限公司、被告苏长江、被告孙晓玲、被告张凯钟、被告赵云飞、被告韩冬梅、被告任红梅、被告青岛海明制冷机械有限公司承担担保责任后，得向被告孙朝明追偿。
驳回原告袁勇超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币67420元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币1350元，共计73770元（原告已预交），由原告负担11630元，由九被告负担62140元，限九被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告62140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 臧成华
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 任 臻