江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0830行初1号
原告江苏诚耀投资管理有限公司（以下简称江苏诚耀公司），住所地南京市建邺区江东中路311号1508室。
法定代表人田平，该公司执行董事长。
委托代理人周翔，江苏法臻律师事务所律师。
被告盱眙县行政审批局，住所地盱眙县迎春大道企业服务大厦1-4楼。
法定代表人崔宝鹏，该局常务副局长。
诉讼代表人房春园，该局副局长。
委托代理人李全柱，该局法规科科长。
第三人淮安诚基房地产开发有限公司（以下简称淮安诚基公司），住所地盱眙县盱城虎宣路76号。
法定代表人孔棣，该公司总经理。
委托代理人韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
原告江苏诚耀公司与被告盱眙县行政审批局、第三人淮安诚基公司撤销行政机关行政许可一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月12日向被告盱眙县行政审批局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县行政审批局于2016年1月20日向本院提交了答辩状及证据材料。因淮安诚基公司与本案有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年2月15日公开开庭对本案进行了审理。原告江苏诚耀公司委托代理人周翔，被告盱眙县行政审批局诉讼代表人房春园、委托代理人李全柱，第三人淮安诚基公司委托代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏诚耀公司诉称，原告系淮安诚基公司股东。2006年11月15日，淮安诚基公司在淮安市工商行政管理局注册登记，企业性质系中外合资。工商登记记载：注册资本人民币3000万元，原告出资2250万元，占注册资本的75%；外商孔棣出资750万元，占注册资本的25%。2012年11月6日至9日间，淮安诚基公司在原告等股东不知情的情况下，使用伪造原告江苏诚耀投资管理有限公司的印章和董事签名，制作了虚假的《董事会决议》、《关于终止合同、章程的协议》、《股权转让协议》、《公司章程》、《股东会议决议》并提交不符合法律规定的《外国人就业许可证》将外商孔棣名下持有的股权全部转让给南京诚恒投资咨询有限公司。淮安市工商行政管理局于2012年11月13日作出准予变更的行政许可。2012年11月28日，淮安诚基公司再次使用伪造原告印章制作虚假的《股东会议决议》、《股权转让协议》等将原告持有的淮安诚基公司75%的股权以2250万元转让给南京诚恒投资咨询有限公司，淮安市工商行政管理局于同月29日作出了准予变更登记的行政许可。原告认为，根据中外合资经营企业及其实施条例的规定，合营者的注册资本如果转让必须经合营各方同意，违反上述规定的，其转让无效。淮安市工商行政管理局在对淮安诚基公司及外商孔棣提交明显虚假的变更登记申请材料的核准过程中，不认真履行审核职责，对假的公司印章不加以辨别真伪，造成了原告股权的重大损失。因淮安市工商行政管理局于2013年6月24日已将外资工商登记职权移交给了淮安市盱眙工商行政管理局，2015年1月淮安市盱眙工商行政管理局并入盱眙县市场监督管理局，2015年7月盱眙县市场监督管理局又将行政审批职能移交给被告。原告在不知情的情况下，分别于2015年8月5日、2015年11月20日，向淮安市清河区法院、盱眙县法院提起行政诉讼，因得知行政机关职权发生变更而撤回诉讼。现请求盱眙县人民法院依法判决被告盱眙县行政审批局：1、撤销淮安市工商行政管理局于2012年11月13日作出的“（08000035）公司变更（2012）第11120004号”行政许可行为；2、依法撤销淮安市工商行政管理局于2012年11月29日作出的“（08000179）公司变更（2012）第11290004号”行政许可行为；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、江苏诚耀投资管理有限公司企业法人营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件。1-2以证明，原告的公司类型、注册资本、经营范围、组织机构代码号；
证据3、法定代表人身份证明书。以证明，田平执行董事长是原告的法定代表人；
证据4、田平居民身份证复印件。以证明，田平的个人身份信息；
证据5、淮安市盱眙工商行政管理局《企业迁移登记注册通知函》复印件；6、江苏省淮安工商行政管理局《公司迁出核准通知书》复印件；7、江苏省淮安工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》，复印件。5
--7以证明，淮安诚基公司用虚假手段获取江苏省淮安工商行政管理部门的核准；
证据8、《淮安诚基房地产开发有限公司投资者关于终止合同、章程的协议》复印件；9、《淮安诚基房地产开发有限公司股东会决议》复印件；10、《淮安诚基房地产开发有限公司章程》复印件；11、《股权转让协议》复印件。8
--11以证明，淮安诚基公司用虚假公章、伪造签名的事实；
证据12、淮安市清河区人民法院（2015）河行初字第00034号行政裁定书复印件。以证明，原告于2015年8月5日，向淮安市清河区人民法院提起行政诉讼，因工商部门登记管理职权发生变更，撤回起诉的事实。
被告盱眙县行政审批局辩称，1、2012年11月22日，南京诚恒投资咨询有限公司向原告转帐100万元，并交纳股权转让印花税，原告是应当知晓的；2、原告2013年4月23日以淮安诚基房地产开发有限公司伪造印章和签名为由向盱眙县公安局报案，2013年8月13日再次向淮水安澜-
阳光纪检网络举报反映此事，证明原告在2013年4月23日知晓淮安工商行政管理局已作出了公司准予变更登记；3、原告在淮安诚基公司派有总经理和财务人员，对于公司发生的股权转让应当知情的；4、工商登记机关依法对申请人的申请材料是否齐全、是否符合法是形式进行审查。综上所述，原告的诉讼请求已经超过了修改前的《行政诉讼法》规定的三个月的起诉期限，江苏省淮安工商行政管理局变更登记的行政许可行为程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。
被告盱眙县行政审批局在法定期限内向本院提供了以下证据：
证据1、原告于2013年8月13日在淮水安澜-
阳光纪检网上发帖举报淮安诚基房地产开发有限公司法人孔棣伪造公章侵占江苏诚耀公司股权情况反映及盱眙县网络发言人于2013年8月16日作出的答复复印件。以证明，原告在2013年4月23日知道淮安诚基房地产开发有限公司股东股权变更的时间；
证据2、中共盱眙县委盱（2015）76号《关于盱眙县相关部门行政许可事项（第一批）划转至县行政审批局的通知》复印件。以证明，盱眙县市场监督管理局企业登记许可职能划转至盱眙县行政审批局。
第三人淮安诚基公司述称，2012年11月22日南京诚恒投资有限公司向本案的原告汇款100万元，23日原告与南京诚恒公司分别向盱眙地税局缴纳了产权转移的相关税收，几天后整个交易税收均缴纳完毕。由此可见，原告诉请的两次股权变更过程是转让双方的真实意思表示，均为合法有效，且已实际履行。受让方支付了相关的股权转让金，双方均缴纳了相关的契税，原告对此是明知的也是实际参与者。庭审证据也表明，原告起诉期限已超过修订前的《行政诉讼法》规定的三个月的起诉时间，故请求法院驳回原告的起诉。
第三人向本院提供了以下证据：
证据1、淮安诚基房地产开发有限公司组织机构代码证复印件。以证明第三人身份代码；
证据2、原告江苏诚耀投资管理有限公司转账支票复印件；
证据3、南京诚恒公司进账单；证据4、原告与南京诚恒公司的地方税完税凭证复印件。3--4以证明，原告对股权的转让是知情的。
经庭审质证，原、被告及第三人对于各自提供证据材料来源及真实性、客观性、关联性不持异议，本院予以确认。对原告提供的8-11证据，用来证明淮安诚基公司采用虚假公章、虚假签名获取工商登记机关行政许可的事实是否属实，本院不予确认。
经审理查明，第三人淮安诚基公司于2006年11月15日在盱眙成立，同日在江苏省淮安工商行政管理局登记注册。企业类型为中外合资经营，股东南京诚睿地产咨询管理有限公司（2006年3月15日在南京六合区成立，法定代表人田平），出资额为人民币1050万元。占注册资本的75%，加拿大籍客商孔棣出资人民币350万元，占注册资本的25%，法定代表人孔棣。2009年5月14日经江苏省淮安工商行政管理局核准变更，股东由南京诚睿地产咨询管理有限公司变更为江苏诚耀投资管理有限公司（法定人代表人田平），所占公司注册资本比例不变。2010年2月2日，淮安诚基公司变更注册资本，由1400万元人民币增加到3000万元，原告江苏诚耀投资管理有限公司出资额人民币2250万元，孔棣出资额人民币750万元，双方所占公司注册资本比例不变。2012年10月16日，淮安市商务局批准淮商审（2012）390号《关于同意淮安诚基房地产开发有限公司变更合同章程的批复》，公司性质变为内资企业。2012年11月13日，股东孔棣将自己的股份全部转让给南京诚恒投资有限公司。2012年11月29日，经淮安诚基公司申请，江苏省淮安工商行政管理局核准，淮安诚基公司股东江苏诚耀投资管理有限公司将股份全部转让给南京诚恒投资咨询有限公司。此后，南京诚恒投资咨询有限公司成为第三人淮安诚基公司股东的独立股东。原告后来认为淮安市工商行政管理局在对淮安诚基公司及外商孔棣提交的明显虚假的变更登记申请材料的核准过程中，不认真履行审核职责，对明显虚假的公司印章不加以辨别真伪，造成了原告股权的重大损失。要求撤销淮安市工商行政管理局作出的公司变更行政许可行为。
另查明，2012年11月22日，原告江苏诚耀投资管理有限公司从盱眙农村商业银行转账100万元人民币给南京诚恒投资咨询有限公司。同月23日，原告和南京诚恒公司分别向盱眙地税局缴纳了产权转移的相关税收500元。
再查明，2013年4月23日，原告委托盛洁向盱眙县公安局报案称：2012年11月29日，第三人与孔棣在未通过实际控股的诚耀公司授权的情况下，伪造诚耀公司的印章和股东会决议、董事会决议及股权转让协议，将诚耀公司持有的75%股权转让到南京诚恒投资咨询有限公司，其行为涉嫌伪造公司印章罪，要求公安机关依法追究孔棣的法律责任。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，2013年4月23日，原告委托盛洁向盱眙县公安局报案要求公安机关依法追究第三人与孔棣的法律责任以及向淮安市纪委网上发帖要求敦促公安机关依法立案侦查的事实证明，原告是明知道江苏省淮安工商行政管理局于2012年11月13日、2012年11月29日两次作出变更股权的行政许可行为。原告认为第三人侵犯其权益，但未在有效期内向工商机关提出告诉，也未向法院提起诉讼，而是采取向公安机关报案方式主张权益。因此，不能成为其已经超过起诉期限的正当理由。原告直到2015年8月5日才向淮安市清河区人民法院提起行政诉讼，从2013年4月23日起计算已经超过了三个月的起诉期限。
综上所述，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏诚耀投资管理有限公司的起诉。
本案依法免收案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 刘 浩
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：
公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：
有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：
（二）、超过法定起诉期限且无正当理由的；