北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第5897号
原告柳显臣，男，1954年7月30日出生，公民身份号码×××。
被告方晓利，男，1979年1月13日出生，公民身份号码×××。
被告中国人寿财产保险股份有限�司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
委托代理人贾勇，男，1969年11月26日出生。
原告柳显臣与被告方晓利、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊要先独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳显臣、被告方晓利到庭参加诉讼。被告人寿保险北京市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳显臣诉称：2014年9月12日15时30分，在北京市顺义区昌金路与龙尹路交叉路口东侧，秦美林驾驶被告方晓利所有的车牌号为京AN96**重型自卸货车由西向东行驶，原告骑电动三轮车由南向北行驶，重型自卸货车右前部与电动三轮车左前部相撞，造成�车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，秦美林负事故全部责任，原告无责任。经查，被告方晓利驾驶的重型自卸货车在被告人寿保险北京市分公司投保有交强险。此事故给原告造成如下损失：医疗费635.75元，住院伙食补助费450元，营养费1500元，误工费10500元，护理费2400元，交通费200元，财产损失2500元，以上合计18185.75元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求：1.判令被告人寿保险北京市分公司在车牌号为京AN96**重型自卸货车保险范围内先行承担；2.超出部分，由被告方晓利承担赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。
被告方晓利辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。对于原告的合理、合法损失，应由被告人寿保险北京市分公司在保险范围内先行承担。
被告人寿保险北京市分公司书面辩称：京AN96**重型自卸货车在我公司仅投保交强险。原告诉请的医疗费，我公司只认可与本次交通事故相关的国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性请法庭核实。原告主张的营养费应提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票。原告主张的住院伙食补助费请法院结合原告住院期间予以核实确定。原告主张的误工费需要提供劳动合同、完税证明、工资扣发证明，否则我公司不同意赔偿。原告主张的护理费需要医疗机构出具护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实。原告主张的交通应为原告本人因就医转诊发生的费用，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应。原告主张的财产损失应以修复为原则并提供相应有效票据，如不能修复则需要出具购买时的发票并减去合理折旧。经被保险人申请，该案作出预赔处理，在交强险医疗费用限额内预付医�费4941.34元、死亡伤残限额内预付护理费640元、财产损失限额内预付电动三轮车损失2000元，共计7581.34元，请法庭核实后减赔。
经审理查明：
2014年9月12日15时30分，在北京市顺义区昌金路与龙尹路交叉路口东侧，秦美林驾驶被告方晓利所有的车牌号为京AN96**重型自卸货车由西向东行驶，原告骑电动三轮车由南向北行驶，重型自卸货车右前部与电动三轮车左前部相撞，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，秦美林负事故全部责任，原告无责任。
交通事故发生后，原告柳显臣于2014年9月12日至2014年9月20日期间在北京市顺义区医院留观9天，其伤情被诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、皮肤挫擦伤、颈髓损伤等。原告柳显臣为治疗上述伤情自行支付了医疗费合计635.75元。北京市顺义区医院于2014年9月27日、10月5日出具的诊断证�书均载明原告柳显臣需要休息及陪护壹人。北京市顺义区医院于2014年10月12日出具的诊断证明书载明原告继续营养神经、消肿活血治疗，休息壹周后复查。
原告主张2014年9月12日至2014年12月12日的误工费，标准为每月3500元，原告为此仅提交了北京金土地新型建筑材料厂误工证明1张亦以佐证。原告表示其无劳动合同，工资现金发放，无相应社会保险缴纳。原告主张营养费、交通费、护理费未提交相应证据。
被告方晓利所有的车牌号为京AN96**重型自卸货车在被告人寿保险北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告方晓利给原告垫付伙食费450元，双方一致同意在被告应当承担的赔偿责任中扣除。原告将全部医疗费票据原件、留观期间护理发票原件交由被告方晓利向被告人寿保险北京市分公司办理保险理赔，被告人寿保险北京市分�司支付被告方晓利医疗费4941.34元、护理费640元、电动三轮车损失2000元，共计7581.34元。被告人寿保险北京市分公司对原告的电动三轮车定损2500元，被告方晓利同意在交强险范围外支付原告电动三轮车损失500元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、门诊病历、诊断证明书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人寿保险北京市分公司经本院合法传唤，仅向本院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动三轮车损失费属于原告柳显臣因此事故造成合理损失的范围。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、财产损失合理合法，本院予以支持；原告主张的误工费、护理费、营养费的过高部分，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；原告主张的交通费数额较合理，对此本院予以支持；被告方晓利就其为原告垫付的450元与原告达成的一致意见不违反法律规定，对此本院不持异议。经过庭审质证，本院审核确认原告柳显臣因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费635.75元，住院伙食补助费450元，营养费300元，误工费2590元，交通费200元，护理费1470元，电动三轮车损失2500元，以上合计8145.75元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条的规定，对于原告柳显臣因此事故造成的合理损失，由被告人寿保险北京市分公司在车牌号为京AN96**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担。由于被告方晓利已经持原告主张的医疗费票据进行了保险理赔，故原告主张的医疗费应由被告方晓利承担。原告主张的电动三轮车损失，被告方晓利已经获赔2000元且同意支付交强险外500元，故电动三轮车损失应全部由被告方晓利承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在保险范围内给付原告柳显臣医疗费用赔偿金七百五十元、伤残类赔偿金四千二百六十元，共计五千零一十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告方晓利赔偿原告柳显臣医疗费、电动三轮车损失合计三千一百三十五元七角五分，扣除被告方晓利已经支付的四百五十�，余款二千六百八十五元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告柳显臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十七元（原告柳显臣预交），由原告柳显臣负担七十元（已交纳），由被告方晓利负担五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊要先
二〇一五年五月十一日
书 记 员 米赛楠