广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第175号
上诉人（原审被告）：吴凤荣，女，1966年6月28日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄旭驰，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中海越景实业集团有限公司，住所地：。
法定代表人：郁洋，职务：经理。
委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
上诉人吴凤荣因与被上诉人中海越景实业集团有限公司（以下简称越景公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月22日，吴凤荣向越景公司出具壹份《借据》，载明：“今收到广东粤景集团有限公司人民币贰拾万元正，用于向广州市东神贸易有限公司购车。将于年月日之前归还上述借款。”同日，吴凤荣签署《委托付款函》给越景公司，授权越景公司将上述借款20万元直接支付给广州市东神贸易有限公司。越景公司亦在同日开具金额为20万元的转账支票壹张，广州市东神贸易有限公司作为收款人已经兑现上述支票。之后，吴凤荣没有偿还涉案的借款20万元给越景公司，双方为此产生争议且协商不成，越景公司遂诉诸原审法院。越景公司在原审时的诉讼请求为：1、吴凤荣归还借款20万元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息给越景公司；2、本案诉讼费由吴凤荣负担。
另查，越景公司于2012年9月7日经广东省工商行政管理局核准将其企业名称由广东粤景集团有限公司变更现名称。2013年1月30日，越景公司的法定代表人由李永新变更为郁洋。
原审诉讼中，为证明越景公司拖欠吴凤荣工资及补偿款705000元的事实，吴凤荣向原审法院提交了《粤景集团债权银行联席会会议纪要》（下称《会议纪要》）、《社保缴费历史明细表》（下称《社保缴费表》）、《吴凤荣2008年5月-10月薪资明细表》（下称《薪资明细表》以及12份《收据》和1份《银行进账单》。经核实，《会议纪要》载明：吴凤荣以越景公司的副总裁身份参加了越景公司在2009年4月3日召开的债权银行联席会议；《社保缴费表》载明：截至2011年2月份一直由越景公司代缴社保费用；《薪资明细表》载明：吴凤荣在2008年年薪30万元，月薪17500元／月，另9万风险年金在年底发放，并确认2008年1-4月的月薪已经发放，5月开始未发放；12份《收据》和1份《银行进账单》表明吴凤荣向越景公司提供了总计1805500元的款项。越景公司对上述证据的质证意见如下：吴凤荣实际上在2008年4月10日即已离职，其离职前的工资已与其结清，故并不拖欠吴凤荣的工资。吴凤荣离职后以其养病为由要求越景公司为其代缴社保费用，故我司同意代其交纳社保费用至2011年2月份；如果吴凤荣一直在我司任职至2011年2月，不可能在长达四年的时间不领取工资免费为我司打工，明显不符合常理；关于12份《收据》和1份《银行进账单》，我司确认其中部分为吴凤荣出借给我司的款项，其余部分款项为吴凤荣归还其任职期间向我司借支的款项。
为证明吴凤荣在2008年4月10日离职以及还清吴凤荣出借给越景公司的全部借款的事实，越景公司向原审法院提供了原审法院（2012）穗海法民二初字第175号案的《问话笔录》壹份、《财务付款申请单》和《借款审批单》共计柒份、《确认函》壹份以及《纸浆销售合同》、《发票》、《发货单》若干份。吴凤荣未能在指定的期限内向原审法院提供其对上述证据的质证意见。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。越景公司主张吴凤荣向其借款人民币200000元用于购车的事实，有越景公司提供的《借据》、《委托付款函》和《支票存根》为证证实，且吴凤荣对上述借款事实不持异议，原审法院对此予以认定。由于越景公司、吴凤荣双方没有明确地约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，越景公司可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，故吴凤荣关于超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，原审法院不予采纳。现越景公司要求吴凤荣立即归还上述借款本金200000元，合法合理，原审法院予以支持。关于利息，虽然涉案借款没有约定利息，但越景公司仍有权主张吴凤荣支付自逾期之日起的逾期利息，现越景公司要求吴凤荣按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自起诉之日（即2013年2月27日）起的逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于吴凤荣主张以越景公司拖欠其的工资以及借款冲抵涉案债务的辩称意见，因吴凤荣没有提出相应的反诉请求，原审法院对此不作处理，可由吴凤荣另循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2013年9月4日判决：吴凤荣在判决生效之日起十日内向中海越景实业集团有限公司偿还借款200000元，并以200000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自2013年2月27日起至判决所确定的还款期限届满之日止的利息给中海越景实业集团有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由吴凤荣负担。上述受理费已经由越景公司预交，越景公司同意由吴凤荣在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给越景公司。
上诉人吴凤荣不服原审判决，向本院提起上诉称，本案属于劳动争议纠纷，越景公司未经劳动争议仲裁前置程序而诉至原审法院，因而原审法院应驳回其诉讼请求。根据原审法院查明的事实，吴凤荣向越景公司借款发生在2006年11月22日，当时吴凤荣在越景公司任职，吴凤荣与越景公司之间存在劳动合同关系，借款的用途也写得很清楚是用于给吴凤荣买车。越景公司无息无还款期限借给公司高管购买车辆属于公司对员工的福利范畴，属员工福利的一种，因该行为产生的纠纷属劳动争议范围，产生纠纷应依法由劳动争议仲裁委员会先行裁决。因吴凤荣在越景公司任职高管，越景公司借钱给吴凤荣买车，对越景公司而言公司省了公车和司机的费用，同时也方便了吴凤荣，是一种基于职务的双方获益的行为，这种行为建立在劳动关系的基础之上，因而由此所产生的争议属劳动争议。原审法院将同是劳动争议的本案纠纷定性为民间借贷纠纷，在本案予以处理，却对吴凤荣与越景公司之间的劳动报酬纠纷告知另循法律途径解决，在同一案件中适用了双重标准。即使本案不属于劳动争议，本案中吴凤荣所欠的债务与越景公司借款给吴凤荣的债权属于同种性质同种法律关系，吴凤荣可以直接抵消而无须反诉。吴凤荣请求改判驳回越景公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由越景公司承担。
被上诉人越景公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴凤荣的上诉请求，维持原判。越景公司没有向吴凤荣表示过本案的借款是福利，吴凤荣是否为越景公司的工作人员，不影响本案借款关系的成立，本案属于民间借贷纠纷，不属于劳动争议纠纷，吴凤荣向越景公司借款的事实由《借据》、《委托付款函》、《支票存根》予以证明，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、以及合同法关于民间借贷合同自贷款人提供借款时生效的规定，本案借贷关系明确。吴凤荣在越景公司工作长达6、7年，直至做常务副总裁，2006年11月22日向越景公司出具的《借据》载明收到越景公司的20万元借款用于购买车辆，在此之前以及本案一审期间，吴凤荣均没有提出或提供有效的证据主张该债务可以抵销，并且越景公司目前与吴凤荣之间仅仅20万元的债务纠纷。
经庭询，双方对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，吴凤荣提交原审法院（2012）穗海法民二初字第175号民事判决书，称该判决已经生效，拟证明吴凤荣与越景公司之间还存在其他的债权债务，有其他的债权债务没有查清，吴凤荣对越景公司享有债权，虽然（2012）穗海法民二初字第175号案当事人不是吴凤荣，但该案认定越景公司向吴凤荣借款。越景公司质证称，该份证据不是在二审期间发生的新证据，根据证据规则以及相关的规定，不予质证，吴凤荣不能提供原件予以核对，对真实性有异议，该份证据与本案没有关联性，该份证据是越景公司与林刚的撤销之诉，该案越景公司与林刚之间的款项往来已由原审法院、广东省肇庆市中级人民法院查清，吴凤荣对该证据证明的内容自己都无法说清楚，并且所有证明内容与吴凤荣没有任何的关联性，吴凤荣2010年与林刚已经离婚，综上，该份证据不管从程序上还是实体上均与吴凤荣无关。越景公司又称，与吴凤荣之间债务纠纷只有本案的20万元，至于吴凤荣与越景公司之间其他的债权债务往来，均已经结清。
本院认为，本案争议焦点是：一、吴凤荣与越景公司之间是否存在民间借贷关系；二、吴凤荣能否主张以越景公司拖欠其工资及借款冲抵本案债务。
针对焦点一，本院认为，吴凤荣向越景公司出具《借据》和《委托付款函》明确借款20万元用于向广州市东神贸易有限公司购车，吴凤荣作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借据》和《委托付款函》内容的能力，应当承担签署《借据》和《委托付款函》所产生的法律后果。越景公司按《委托付款函》向广州市东神贸易有限公司支付20万元，还提交了《支票存根》以证实其主张，越景公司的证据形成证据链，充分证实吴凤荣与越景公司之间20万元的借款关系成立。而吴凤荣未提供证据证实该20万元属于越景公司对公司员工的报酬或福利，吴凤荣主张本案属劳动争议纠纷，于法无据，本院不予采纳。
针对焦点二，吴凤荣主张以越景公司拖欠其的工资以及借款冲抵涉案债务。越景公司则主张双方除本案借款外的其他债权债务均已结清。对此，本院认为，吴凤荣主张抵销涉案债务的前提是其对越景公司享有到期债权，但越景公司未承认对吴凤荣负到期债务，而吴凤荣也未在本案中提出相应的反诉请求，据此，原审对此不作处理并告知由吴凤荣另循法律途径解决，并无不妥，本院对吴凤荣的上述主张亦不予采纳。
另外，吴凤荣二审提交的（2012）穗海法民二初字第175号民事判决书，不属于一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，该证据对本案亦无实质性影响，本院对该证据不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吴凤荣的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴凤荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华