北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终20号
上诉人（原审原告）：王忻，女。
委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷艳，女。
委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈涛，男。
委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人张辉，董事长。
委托诉讼代理人:孙湘，女，北京恒远基业房地产开发有限公司法务部职工。
上诉人王忻因与被上诉人殷艳、陈涛、北京恒远基业房地产开发有限公司（下称恒远公司）第三人撤销之诉（房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民初字第7604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王忻及其委托诉讼代理人崔红秀、殷艳及其委托诉讼代理人张纲、恒远公司的委托诉讼代理人孙湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忻上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回一审法院重审或撤销一审法院（2015）一中民终字第03857号判决及北京市海淀区（2015）海民初字第7826号民事判决第一项和第二项。事实和理由：一、王忻与恒远公司签订的购房合同是双方达成购房意向的真实意思表示，该合同已成立且合法有效，王忻是北京市海淀区车公庄西路38号院4号楼402室房屋（下称402号房屋）的唯一合法买受人，对402号房屋享有合法的民事权益。1、王忻向法院提交的两份购房合同原件是真实的、合法的，一审法院以合同存在瑕疵为由认定王忻对402号房屋不存在合法权益是错误的。王忻购房时房屋买卖网签系统并未适用，按照当时的交易习惯，开发商会向购房人提供两份合同，一份用于购房人自己留存，一份用于办理房产证。王忻手上持有的两份购房合同均系恒远公司出具，一本合同原件虽然忘记填写房号，但是所载内容及加盖的恒远公司公章均为真实，合同中手写内容均为恒远公司当时的售楼处人员所填写，非王忻本人所为。在北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7826号判决书的第7页中将“402”室写成“401”室，如果一审法院仅因手误造成瑕疵即可认定王忻所持的合同缺乏证明力，那么请问是否该判决也应认定为缺乏公信力。2、逸升轩小区物业公司保管的业主档案载明402号房屋业主系王忻，王忻是402号房屋真实买受人。一审时，王忻向法庭陈述并提交书面调查取证书，说明“2016年8月23日在贵院领取了补缴诉讼费票据后，王忻接到了逸升轩小区物业公司的电话，得知殷艳前去物业公司要求更换402号房屋的业主档案，物业公司经查询发现保管的402号房屋的业主买卖合同买受人为王忻，不明所以，故前来问询”，因物业公司不配合诉讼，故王忻提出上述申请，但一审法院最终未对此做任何评述和举动，导致对王忻作为402号房屋合法买受人的认定错误。3、王忻提交两份证据用以证明自己付款的事实，一审法院不能仅凭一份非王忻过错的证据否认王忻交款的事实。王忻提交的付款证明为首付款发票和收据。在庭审中王忻明确表示首付款发票是收据换取的，至于发票真假与否，对于一个首次购房的刚毕业的大学生，基于人性本善，对社会对开发商的信任，完全有理由认为发票是真实的；即使证据为假，在另一张付款收据存在的情况下，亦不能抹杀王忻真实付款的事实。4、一审称王忻“所述购房过程及向恒远公司主张权利的情况下亦不符合常理”纯属法官个人主观臆断，无任何根据。二、殷艳、陈涛自2012年诉缪伟合同无效开始，在所有的诉讼中从未出示过402号房屋的买卖合同原件，恒远公司以及原股东均否认其购房事实和付款事实，其不是402号房屋的真实买受人，对402号房屋的占有为非法占有。1、殷艳、陈涛从未与恒远公司就402号房屋签订购房合同。殷艳、陈涛在历次诉讼中均没有提供房屋买卖合同的原件。恒远公司原股东也表示从未见过殷艳、陈涛所持有的购房合同复印件，更没有在上面盖章。2、殷艳、陈涛出具的首付款支付凭证即发票来源存疑。3、殷艳、陈涛在（2012）海民初字第02940号中提交购房文件、贷款文件、结婚证书和律所见证均为其自圆其说制作的文件，与2006年按揭贷款购房现状不符合，自相矛盾。4、殷艳、陈涛对402号房屋的占有为非法占有。三、一审法院程序存在瑕疵。
殷艳、陈涛辩称：一审法院认定事实正确，根据法庭查明事实，王忻无法证明其对本案所涉及的402号房屋存在合法权益。一审法院（2015）一中民终字第3857号民事判决认定事实正确，判决结果未侵害王忻的合法权益。请求法院驳回上诉，维持原判。
恒远公司同意王忻的意见。
王忻向一审法院起诉请求：1.
撤销一审法院（2015）一中民终字第3857号民事判决；2.撤销（2015）海民初字第7826号民事判决第一项、第二项。
一审法院认定事实：一审法院(2015)一中民终字第03857号民事判决认定：2006年4月1日，恒远公司与殷艳、陈涛签订《商品房买卖合同》，约定殷艳、陈涛以总价1066722元购买恒远公司开发建设的商品房1套，地点为402号房屋。合同签订后，殷艳、陈涛于同年5月通过委托北京市友邦律师事务所向中国建设银行股份有限公司北京市金安支行申请个人住房担保抵押贷款740000元并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款。殷艳、陈涛于2006年6月16日向恒远公司交纳了首付款人民币326722元并于2007年2月25日缴纳了该房屋的专项维修资金款。2006年8月1日，殷艳、陈涛与北京文宝物业管理有限公司签订了《入住合约》并入住至今。另查，2002年11月19日，恒远公司与缪炜签订《商品房买卖合同》，约定缪炜购买恒远公司建设的商品房1套，地点为紫苑阁4层402号（紫苑阁402号与逸升轩402号房屋系同一房屋）。此合同已经生效判决确认为无效。
殷艳、陈涛在该案中请求：1、判令恒远公司按照合同约定履行办理房屋所有权证及相关权属证件的义务，办402号房屋的房屋所有权证及相关权属证件;2、判令恒远公司接收房款74万元，并为我们开具正式发票;3、判令恒远公司承担案件诉讼费。
北京市海淀区人民法院做出（2015）海民初字第7826号民事判决：一、殷艳、陈涛于本判决生效后七日内向北京恒远基业房地产开发有限公司支付剩余房款人民币七十四万元，由北京恒远基业房地产开发有限公司予以受领。二、北京恒远基业房地产开发有限公司于本判决生效后，殷艳、陈涛支付前述剩余房款之日起七日内协助殷艳、陈涛办理北京市海淀区车公庄西路三十八号逸升轩四层四〇二号房屋的房屋所有权证。三、驳回殷艳、陈涛的其他诉讼请求。
恒远公司不服该一审判决上诉至一审法院，一审法院经审理做出(2015)一中民终字第03857号民事判决。一审法院在该判决中认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，殷艳、陈涛与恒远公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，上述合同自双方当事人签字盖章时成立并具有法律约束力。虽然合同中并未明确约定房屋的交付时间，但是至2006年8月1日殷艳、陈涛与北京文宝物业管理有限公司签订《入住合约》办理入住已经实际交付。该合同中同时亦约定了恒远公司作为出卖人应当在商品房交付之日起365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以协助买受人办理房屋所有权证。合同订立后，殷艳、陈涛已经交付了首付款326722元，其后殷艳、陈涛委托北京市友邦律师事务所向中国建设银行股份有限公司北京市金安支行申请个人住房担保抵押贷款740000元并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款，其后恒远公司未按照附件四付款方式的约定要求殷艳、陈涛更改其他付款方式，现殷艳、陈涛主动要求以一次性付款方式向恒远公司继续支付剩余购房款740000元，而恒远公司表示拒绝受领剩余房款，于法无据，故法院对殷艳、陈涛要求恒远公司受领剩余房款740000元的诉讼请求予以支持。在殷艳、陈涛向恒远公司支付剩余房款后，则已经向恒远公司支付了全部购房款，履行了买受人的合同义务。因此，恒远公司亦应当按照合同约定履行协助买受人办理房屋所有权证的合同义务。故对于殷艳、陈涛要求恒远公司协助其办理402号房屋所有权证的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。另，法院向殷艳、陈涛当庭释明，恒远公司开具发票的行为是税收管理行为，应当在其向恒远公司支付剩余房款而该公司拒绝出具相应发票的情况下向有关主管部门要求处理，但殷艳、陈涛表示坚持要求恒远公司出具发票的诉讼请求，故法院对该项诉讼请求予以驳回。一审法院据此判决：驳回上诉，维持原判。
现王忻以其是402号房屋合法买受人为由，向一审法院提起诉讼，要求撤销该判决。
一审法院认为，本案争议焦点为：王忻对于涉案房屋是否有合法的民事权益。
第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼;(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。王忻主张其对一审法院3857号判决所涉的402号房屋有独立的请求权，又在该案审理过程中未作为第三人参加诉讼，且不能归责于其本人，因此，有权作为原告提起第三人撤销之诉。
王忻应当证明3857号判决损害其民事权益，即应当首先举证证明其实际享有其所主张的民事权益。王忻提交的证据不足以证明其对402号房屋存在合法权益，更不足以说明3857号判决结果侵害了其合法权益。王忻要求撤销3857号判决的请求不成立。据此判决驳回王忻的诉讼请求。
在本院审理期间，王忻提出让恒远公司原股东出庭作证并提交了上述股东的证人证言。对于上述证据，殷艳、陈涛表示不予质证，不认可上述证据的证明力。
对于一审判决查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院有关王忻有权作为原告提起第三人撤销之诉的认定并无不当，本院予以确认。关于王忻请求撤销一审法院3857号民事判决及北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7826号，认定北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7826号民事判决以及一审法院3857号民事判决侵害了其合法权益。本院认为，一审法院经过审查判定王忻提交购买商品房买卖合同存在形式上的瑕疵、购房款发票为假发票、购房资金来源欠缺书面证据、所述购房过程不符合常理的结论中可以确认，王忻对402号房屋并不享有权益，且殷艳、陈涛对于402号房屋的合法权益已经法院生效判决确认。因此，北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7826号民事判决以及一审法院3857号民事判决并不存在侵害其权益的可能，一审法院判决驳回王忻的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王忻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五万三千八百元，由王忻负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪梅
审 判 员 史德海
代理审判员
汪明
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘佳莹