重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）津法行初字第00137号
原告：王中伟，男，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：陈建荣，重庆市江津区先锋镇法律援助工作站法律工作人员，一般代理。
被告：重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人：刘辉，局长。
委托代理人：赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
原告王中伟诉被告重庆市江津区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书后，依法组成合议庭于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告王中伟及其委托代理人陈建荣，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市江津区人力资源和社会保障局于2013年7月26日做出津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，该通知书载明：“王中伟2011年10月10日发生交通事故后，未在事故发生之日起一年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，已超过规定的受理时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《重庆市工伤保险办法》第十五条的规定，现驳回你的工伤认定申请。”
原告王中伟诉称：原告是重庆达祥物业管理有限公司职工，2011年10月10日18时40分左右，原告在下班途中途经几江街道办事处柑园路段发生车祸，造成原告受伤，经交警队责任认定原告无责。事故发生后，原告要求工伤认定，被告口头告知先到仲裁委确认劳动关系。从2012年5月6日起原告向江津区仲裁委申请确认劳动关系，直至2013年5月6日重庆市第五中级人民法院才做出王中伟与重庆达祥物业管理有限公司在2011年2月至2011年10月期间存在劳动关系的终审判决。原告再次申请工伤认定，被告却以超过规定的受理时限做出《驳回工伤认定申请通知书》。原告认为申请确认劳动关系的时间应当扣除，并未超过规定的受理时限。2013年8月1日，原告向江津法院起诉，要求撤销被告做出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，在诉讼中，因被告答应受理原告的工伤认定申请，原告于同年9月23日申请撤诉，但10月10日，被告却以上级机关不同意受理为由不予受理。为维护原告的合法权益，特再次诉至法院，请求依法撤销被告做出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称：原告王中伟对我局2013年7月26日作出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》不服，曾于2013年8月1日以同样的事实和理由，向贵院提起行政诉讼，在诉讼过程中，原告于2013年9月23日向贵院递交撤诉申请，申请撤回起诉。同日，你院以（2013）津法行初字第00085号《行政裁定书》作出裁定：准予原告王中伟撤回起诉。现王中伟以同样的事实和理由，对行政机关的同样具体行政行为重复起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
2011年10月10日18时40分左右，李运华驾驶中型货车从江津长江公路大桥南桥头沿省道107行驶至江津区几江街道柑园碎石场路段变更车道时，与另一车道内正常行驶的王中伟驾驶的普通摩托车相撞。造成摩托车驾驶人王中伟受伤，摩托车受损的交通事故。该起事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定（简易程序）》认定由当事人李运华负全部责任，当事人王中伟无责任。事故发生后，用人单位重庆达祥物业有限公司未依照工伤保险相关法律、法规申请工伤认定，受事故伤害职工及其近亲属也未提出工伤认定申请。2013年7月3日，王中伟首次向本局提出工伤认定申请，请求将其在2011年10月10日交通事故中受伤认定为工伤。本局收到王中伟的工伤认定申请后，向用人单位重庆达祥物业管理有限公司发送了《工伤认定举证通知书》，该公司回复本局：王中伟提出的工伤认定申请，已经超过了一年的期限，“建议贵局不予受理”。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，在用人单位未按《工伤保险条例》规定提出工伤认定申请的情况下，“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。但王中伟直至2013年7月3日才向我局提出工伤认定申请，显然已超过了《工伤保险条例》规定的提出工伤认定申请的法定期限。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，本局认为，对王中伟提出的工伤认定申请，应当依法予以驳回。2013年7月26日，我局做出津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，依法驳回王中伟提出的工伤认定申请。我局认为该具体行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，是合法有效的具体行政行为，请法院依法予以维持。
被告在举证期限内提交了如下证据：
1、工伤认定申请表；
2、王中伟身份证复印件、常住人口登记卡、先锋镇石鱼村村委会证明；
被告以1-2号证据证明王中伟的身份及向其申请工伤认定的情况。
3、重庆达祥物业管理有限公司基本情况，证明用工单位情况。
4、陈永忠证人证言及身份证明；
5、李荣祥证人证言及身份证明；
6、王中伟储蓄对账单；
7、重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第03888号《民事判决书》；
8、重庆第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00863号《民事判决书》；
9、重庆长城医院病案、出院记录；
10、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001166201100089号《道路交通事故认定书（简易程序）》；
11、调查王中伟笔录；
被告以4-11号证据证明其做出具体行政行为的依据及程序。
12、仲裁申请，证明原告向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会申请要求重庆达祥物业管理有限公司支付两倍工资。
13、津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》及送达证明，证明被告做出的具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为这些证据刚好证明了原告申请工伤没有超过期限。
原告提交了如下证据：
1、津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，证明被告做出的具体行政行为。
2、重庆市江津区劳动争议仲裁委员会渝津劳仲案字（2012）第416号《仲裁裁决书》；
3、重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第03888号《民事判决书》；
4、重庆第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00863号《民事判决书》；
原告以2-4号证据证明其提出工伤认定申请没有超过期限。
5、重庆市江津区人民法院（2013）津法行初字第00085号《行政裁定书》，证明原告撤诉的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
上述证据经合议庭评议认为：被告提交的4、5、12号证据与本案无关联，不作为本案的定案证据。原告提交的1号证据、被告提交的13号证据证明了被告的具体行政行为；原告提交的5号证据证明了原告撤诉的情况；原、被告提交的其他证据证明了原告受伤的事实、申请工伤的情况及原告因劳动关系诉讼的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
本院根据以上定案证据认定如下事实：2011年10月10日18时40分左右，李运华驾驶的中型货车，从南桥头沿省道107行驶至柑园碎石场变更车道时，与另一车道内正常行驶的王中伟驾驶的普通摩托车相撞，致摩托车驾驶人王中伟受伤，摩托车受损的交通事故。该起事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001166201100089号《道路交通事故认定（简易程序）》认定当事人王中伟无责任。王中伟受伤经重庆长城医院诊断为：“1、左桡骨粉碎性骨折；2、左腕部血管、神经、肌腱损伤；3、左尺骨小头脱位”。2012年4月20日，王中伟向重庆市江津区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与重庆达祥物业管理有限公司存在劳动关系。2012年5月10日，重庆市江津区劳动争议仲裁委员会做出渝津劳仲案字（2012）第416号《仲裁裁决书》裁决：“王中伟与重庆达祥物业管理有限公司在2009年8月7日至2011年1月18日期间存在劳动关系。”原告不服，向我院提起民事诉讼，2012年9月3日，我院作出（2012）津法民初字第03888号《民事判决书》，判决：“王中伟与重庆达祥物业管理有限公司在2011年2月至2011年10月期间存在劳动关系”。重庆达祥物业管理有限公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2013年5月6日，重庆第五中级人民法院做出（2013）渝五中法民终字第00863号《民事判决书》，维持了我院（2012）津法民初字第03888号《民事判决书》的判决。2013年6月8日，原告填写了工伤认定申请表，并提交了相关材料，要求认定其于2011年10月10日的受伤为工伤。2013年7月26日，被告做出津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，该通知书以王中伟2011年10月10日发生交通事故后，未在事故发生之日起一年内向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，已超过规定的受理时限为由，根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《重庆市工伤保险办法》第十五条的规定，驳回原告的工伤认定申请。原告不服，于2013年10月25日诉讼来院，要求撤销被告做出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》。
另查明，原告曾于2013年8月1日向我院提起诉讼，要求撤销津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》，在审理中，经本院协调，被告同意受理原告的工伤认定申请。为此，原告于同年9月23日向我院提交撤诉申请，我院以（2013）津法行初字第00085号《行政裁定书》，准予原告撤诉。但事后被告并未受理原告的工伤认定申请。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内受伤劳动者提交的工伤认定申请予以受理是其法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按规定提出工伤认定申请的情况下，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案争议的焦点是：原告申请工伤认定，是否超过申请期限？首先，原告王中伟从发生车祸受伤后就与重庆达祥物业管理有限公司之间是否存在劳动关系一直进行仲裁及诉讼，直至2013年5月6日经终审判决才确定王中伟与重庆达祥物业管理有限公司在2011年2月至2011年10月期间存在劳动关系。原告收到该判决后，于2013年6月28日被告提出工伤认定申请，期间并未超过一年。其次，对《工伤保险条例》第十七条第二款不能机械的理解为受伤者必须在受伤后一年内提出工伤认定申请，否则就不予受理，因为劳动关系是认定工伤的前提，原告从发生事故至今从未间断过对其权利的主张。造成超过一年向被告提起工伤认定申请的原因，是由于原告与重庆达祥物业管理有限公司就劳动关系存在纠纷提起仲裁、诉讼所致，故被告以原告提交工伤认定申请已超过申请期限不予受理的理由不成立。至于原告以同一事实和理由提起诉讼，是基于被告承诺受理其申请，而被告事后并未受理，故原告再次提起诉讼属正当理由。综上，被告做出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》存在事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2013年7月26日做出的津人社伤认字（2013）892号《驳回工伤认定申请通知书》。限被告在本判决生效后十五日内受理原告王中伟的工伤认定申请。
诉讼费用50元，由被告重庆市江津区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王光彬
代理审判员 柯润菲
人民陪审员 周存秀
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王蜀舟