江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第201号
上诉人（原审被告）：刘春华，男，1970年3月3日出生，汉族，江西省宜丰县人。
委托代理人：文庆福，江西竹乡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审原告）：彭五光，男，1980年5月5日出生，汉族，江西省宜丰县人。
委托代理人：廖学文，江西竹乡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘春华与上诉人彭五光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月30日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员巢澍望、徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘春华是经营家俱买卖的个体工商户，2012年11月16日上午7时许，刘春华从南康市装运家俱到宜丰县城，电话联系彭五光之兄，要求找几个人卸家俱，于是，彭五光等四人按照刘春华的要求将家俱从车上卸下，刘春华在旁边督促注意安全，然后离开现场，在卸车过程中，彭五光在车箱一侧一脚踩在车箱拦杆上，另一脚踩在里面，用手去扯开遮挡家俱篷布，不慎跌落在地，当即送入宜丰县中医院治疗，第二天转入湖南骨伤医院，住院22天，总共花费医疗费19604.13元。2014年6月16日，彭五光经法医鉴定为8级伤残，误工时间为365天，后续治疗费（取内固定）4000元。在治疗过程中，刘春华给付现金23000元。彭五光有长女9岁、次女3岁、儿子1岁需抚养，彭五光兄妹三人有63岁母亲、70岁父亲需赡养。对彭五光损失，刘春华无实质性争议的损失有医疗费18404.13元（除已报部分），护理费80元／天×22天=1760元，营养费10元／天×22天=220元，住院伙食补助费10元／天×22天=220元，鉴定费1800元，后续治疗费4000元。庭审中，该院告知当事人有权追加其他侵权人，双方当事人都明确表示不同意追加其他责任人。
原审法院审理认为：对彭五光的其他损失计算，刘春华认为彭五光2012年11月受伤，统计数据应按当年数据，不能适用2014年公布的数据，因相关司法解释规定“法庭辩论终结时上年度数据”故刘春华该主张不成立。刘春华辩称误工时间太长，八级伤残不能超过六个月，刘春华该主张一般尚可，但彭五光误工费经司法鉴定确认，且刘春华也未提交彭五光在一年内恢复劳动能力的证据，故不能推翻误工一年的主张。彭五光主张五人抚养费、赡养费计45404元，按相关司法解释“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。”故彭五光抚养费、赡养费损失为85500元×30％=25650元，彭五光受害致残，按照相关司法解释，彭五光请求5000元精神损害赔偿金于法有据，该院予以支持。综上，彭五光的损失有：伤残赔偿金52686元、医疗费18404元、护理费1760元、营养费220元、伙食补助330元、误工费29200元、被抚养被赡养人生活费25650元、交通费1500元、后续治疗费4000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费800元，共计140550元。刘春华委托彭五光之兄邀人为其卸货，刘春华到现场后看见彭五光等四人为其卸货，是对彭五光为其雇佣劳动的默认，且由刘春华发放工资，刘春华是劳务活动的受益者，所以彭五光、刘春华之间形成事实上的雇佣关系。根据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘春华是个体工商户，经常有家俱需卸货，且家俱的装卸异于其他标准货物，刘春华对此应有清醒的认识，而刘春华对选任装卸工把关不严，对安全生产也未放到第一位，只是到场走形式，然后离开现场，放弃安全管理及督促的义务，故应承担相应责任。彭五光及其他合伙卸货人，作为经常在市场卸货的工人，明知车箱有一定高度，摔下来可能受伤致残，也应当预见脚踩在车箱拦架上重心高于车架，一旦失手将跌落地面，然而彭五光疏忽大意、怠于防范，仍一脚踩在拦架上拉扯篷布，属冒险作业，自已有重大过失，应承担相应责任。彭五光明确放弃追究其他过错人的责任，根据相关司法解释其放弃部分不加重刘春华的责任。刘春华当庭承诺其调解意见，即可以承担彭五光50％（140550元×50%=70275元）的责任作为判决依据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条规定判决：本判决生效后十日内，刘春华赔偿彭五光款47275元（已扣除已付款23000元），彭五光的其他损失自已承担。案件受理费3078元，刘春华负担1539元，彭五光负担15319。
上诉人刘春华不服原审法院上述民事判决，向我院提起上诉称：一、一审认定我应承担50％的责任，即违反法律规定，也违反司法实践，应改判我承担10％的责任。我将卸一车家俱交付给彭五光的兄长承揽，彭五光等三人是为其兄打工还是合伙经营，我无权过问，如果是打工，彭五光应找其兄赔偿，如果是合伙经营，作为一个合伙组织，为了完成合伙事务（卸车），在合伙人之间依法产生了特定安全注意义务，以确保安全生产，这也是四合伙人相邀合伙的目的之一，彭五光在卸车时受伤，是合伙组织缺乏安全意识，配合不到位，不按顺序御载，单打独斗，疏忽大意、冒险作业人为因素造成的。故合伙人对彭五光摔伤是有重大过错，是赔偿主要责任人。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。我在此伤害中并无过错，即不是我提供的车辆出了问题，也不是货物爆炸、倒塌或者发出了错误命令，没有任何归责于我的原因，我到现场进行了安全督促，故不存在责任。彭五光指责上诉人没提供梯子更是莫须有，如何卸装是彭五光的专业，根据《合同法》第二百五十三条规定，彭五光应配置相关设配，如绳索、板车、吊车等，如果彭五光向我借梯子也应该开口明说。现在，本县工业园区众多企业的装卸工都自己成立了合伙公司或申请为个体工商户聘用装御员工，对员工纳入了工伤保险，彭五光自己的合伙组织为了逃避政府管理，不进行工商登记，不投工伤保险，还责难上诉人要对工伤负责，何其道理彭五光不顾《侵权法》的明文规定，对本案定性为提供劳务者责任纠纷视而不见，仍抱着四年前老规定不放，对我适用无过错责任归责原则，或认为是用人单位与员工之间的劳动关系，属对法律的理解错误。即便按《最高法院关于审理人身损害赔偿意见》第十条，我也不对彭五光在承揽过程中自身伤害负责。彭五光属适用法律错误。我的代理人只是调解时说可以承担一半责任，但当庭并不知晓损失有多大，故代理人的此表态属重大误解，应予撤销。我及我的代理人最后陈述均明确坚持依法判决，法院就应当依法判决，而不应该考虑调解意见。二、误工时间计算365天，无事实或法律依据，只能按6个月计算。按“上年度”标准算，系对立法本意的曲解。彭五光2012年11月16日伤后转浏阳骨伤科住院治疗15天，出院诊断书医嘱40天后复查，经复查无异常，病情稳定，彭五光此时本应进行法医鉴定，或按规定3至6个月之内进行定残评定，而彭五光在并无其他并发症的情况下，事隔一年半的时间去鉴定，按照《最高法院关于审理人身损害赔偿意见》第二十条，误工的时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。庭审中，上诉人提供不出就医医院出具的误工时间证明，而所谓的《法医鉴定书》并未附误工时间的鉴定依据材料，全由鉴定人主观臆断，根据《证据规定》第二十九条，该当事人自行委托的鉴定不具有证据效力，且我没有申请重新鉴定，所以彭五光根据一个没证据效力的孤证，主张误工时间365天，法院不应支持。再说，就按鉴定参照的GA／T52l一2004（10·2·12）之规定，也是270天至365天，彭五光仅住院15天就痊愈出院，凭什么就是“最高刑”，而不能是270天，只能说明鉴定人不能秉公鉴定。采用“上年度”标准受害人的损失更真实，本案应在六个月鉴定后即诉讼，应适用2012年标准，而不应是2013年标准。三、我承担的抚养费不应超过29988元。根据《最高法院关于审理人身损害赔偿意见》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。据此，抚养费损失以最小的l岁概算最长抚养年限17年，即17年×5880×30％=29988元。如果不剩以30％，那么彭五光就成了一级残疾植物人了。这就否认了法律赔偿原则“以责论赔”综上所述，一审法院判决认定事实、划分责任有误，又不遵循司法实践，无端地加重了我的赔偿责任，敬请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，予以改判，即驳回彭五光的诉讼请求（我已支付23000元予以了赔偿）。
对上诉人刘春华的上诉，上诉人彭五光没有提交书面答辩意见。
上诉人彭五光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定我有重大过失没有事实和法律依据。刘春华是经营家具的个体工商户。作为用工主体，对劳动者负有法定的安全注意义务和劳动保护职责。2012年11月16日上午，刘春华雇请我为其卸家具，刘春华当时在现场进行监管指挥。由于货物装载高度超出车箱的高度，刘春华没有提供梯子或其它辅助工具，也没有采取任何安全防护措施。我只能站在车箱栏杆上作业。刘春华没有为劳动者提供安全的劳动场所、劳动条件和劳动设备，将劳动者置于异常危险的境地，具有重大过错。应当对劳动者所造成的损害承担全部赔偿责任。原审判决置上述事实于不顾，有意减轻刘春华作为用工主体的法定义务与责任，继而认定我有重大过失而自行承担主要责任，既与事实不符，也无法律依据。二、原判抚养费、赡养费计算方法和认定数额错误。我的被抚养人有五人，按照我的诉讼请求，年累计赔偿总额为3334.5元（子女3人：5130元÷2×3×30％=2308.5元；父母2人：5130元÷3×2×30％=1026元，两项合计为3334.5元）。比上年度农村居民人均年生活消费支出额5130元少1795.5元。但原判不知何故，硬是认定我的扶养费请求超出规定标准，将被扶养人的年赔偿总额累计数减为1539元。三、原审法院自己失职，却以此为由无理加重上诉人的责任。事发时与我一起卸货的共有四人。我起诉书中就己写明。我认为，其他三人和上诉人一样，都是身处危险劳动条件下的劳务提供者，卸一车货的报酬总额为360元，每人平均分得90元。因此他们三人并不是共同侵权人，也没有将他们列为被告。原判适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条加重了我的责任。而该条规定：“赔偿权利人起诉部份共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”很明显，该规定要求人民法院依职权追加其他共同侵权人为被告。但原审法院并没有依职权追加，只是在庭审中询问我是否要求其他三人承担责任。综上，原判认定事实错误，导致判决结果错误。我从受伤至今，无法从事体力劳力，无生活来源，体内还有钢板需要拆除。一家人生活困难，靠亲友接济度日。请求二审改判刘春华承担全部赔偿责任，即增加支付赔偿费70275元。
对上诉人彭五光的上诉，上诉人刘春华没有提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中没有向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：彭五光为刘春华卸货，卸完货物即可获得相应的报酬，彭五光以出卖自己的体力而获得报酬，刘春华按货物数量（卸一车货360元）支付报酬，双方仅临时就货物装卸达成协议，彭五光提供劳务的行为也不受刘春华意志的左右，无须服从刘春华的监督与管理，双方之间并没有人身依附关系，货物卸完给付报酬后双方的合同关系即告终结。因此，本案是劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭五光明知车箱有一定高度，摔下来可能受伤，却疏忽大意、怠于防范，一脚踩在拦架上拉开篷布扯纸箱，重心不稳而导致摔下车，其自身对事故的发生具有过错。刘春华没有提供梯子或其它辅助工具导致彭五光只能站在车箱栏杆上作业，随后即离开现场没有对彭五光尽到安全注意及督促的义务，其对事故的发生也有一定的责任，故由彭五光承担事故50%的责任，由刘春华承担事故50%的责任并无不当。误工时间365天有鉴定机构的鉴定结论为证，刘春华提出异议但没有提供相应的证据证明，也没有提出重审鉴定的申请，故本院采纳鉴定机构的鉴定意见。原审判决对被抚养人及被赡养人生活费计算为25650元错误，本院予以纠正。本院核定彭五光因事故导致的各项损失为：伤残赔偿金52686元（8781元×20天×30%）、医疗费18404.13元、护理费1760元（80元×22天）、营养费220元（10元×22天）、住院伙食补助费330元（15元×22天）、误工费29200元（80元×365天）、被抚养人及被赡养人生活费56686.5元［17年×（5130元／2×3人×30%＋5130元／3×2人×30%）］、交通费1500元、鉴定费1800元、后续治疗费4000元共计166586.63元，刘春华应当承担该损失的赔偿责任为88293.315元（166586.63元×50%＋5000元），减去其已经支付的23000元，还应当支付65293.315元。综上，原审处理结果不当，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第179号民事判决；
二、上诉人刘春华于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人彭五光65293.315元；
三、驳回上诉人彭五光其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3078元，由上诉人刘春华承担1447元，由上诉人彭五光承担1631元。二审案件受理费2539元，由上诉人刘春华承担1193元，由上诉人彭五光承担1346元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 巢澍望
代理审判员 徐 斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢 琤