广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18039号
上诉人（原审原告）：王秀贤，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：王秀刁，广东常成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州天安支行，住所地广州市番禺区。
负责人：黄杰，该行行长。
委托诉讼代理人：廖婧婧，招商银行股份有限公司广州分行员工。
委托诉讼代理人：方晓兰，招商银行股份有限公司广州分行员工。
上诉人王秀贤与上诉人招商银行股份有限公司广州天安支行（以下简称招商银行天安支行）因银行卡纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王秀贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王秀贤的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由招商银行天安支行承担。事实和理由：一、一审法院认定王秀贤对涉案款项被盗取负有责任并承担次要责任，该认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.招商银行天安支行对王秀贤存款负有法定的安全保障义务，且在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，招商银行天安支行理应承担伪卡的识别义务。本案中案外人通过使用伪卡通过银行交易系统进行诉争交易，说明王秀贤持有的银行卡内的数据信息可被复制并储存到其他的伪卡中，且伪卡输入密码后可进行正常的交易活动，因此招商银行天安支行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，招商银行天安支行未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。2.招商银行天安支行未经王秀贤同意，向王秀贤以外的其他人履行债务，属于不当履行合同义务，构成严重违约，应承担无过错责任。3.王秀贤对涉案银行卡的使用和密码保管，已经尽到正常人的合理注意和防护义务，不存在过错。单凭“涉案交易操作者成功通过ATM机的识别验证”不足以说明“上诉人设定的密码已经泄露”，两者之间不存在因果关系，更不足以证明系王秀贤原因导致密码泄露。招商银行天安支行亦无证据证明密码泄露系王秀贤造成，应承担举证不能的法律后果。二、一审判决显失公平。在承担损失方面、损失处理能力方面及损失预防方面，招商银行天安支行显然具有更强的能力，应由招商银行天安支行先行承担因伪卡交易带来的损失风险。且王秀贤损失的资金可用于多种投资，所得收益至少应等于同期贷款基准利率的利息，一审法院判决以存款利率基准支付利息，显失公平。
招商银行天安支行针对王秀贤的上诉请求二审答辩称：一、一审认定本案为伪卡交易是错误的，虽然案发地点在台湾，但并不排除王秀贤在用卡过程中未尽到合理注意义务，导致银行卡发生风险，同时也不排除他人复制卡片的可能性。根据招商银行天安支行调取王秀贤交易流水发现，王秀贤在台湾的涉案机具上曾进行过相关交易，不排除王秀贤在过往资金消费时未尽到安全保密的义务，从而导致银行卡被他人复制的可能。二、招商银行天安支行对涉案银行卡的交易完全是通过识别密码的前提情况下进行，借记卡密码是识别借记卡储蓄的唯一凭证，招商银行天安支行已经完全按照储蓄合同的规定履行义务，在借记卡持卡人密码输入正确时进行相关的资金划转并不存在任何违约行为，已经妥善履行了储蓄合同的义务，不适用于无过错责任。三、无论是真卡还是伪卡，王秀贤都存在密码上保管错误，因此王秀贤应当承担自身密码泄漏的完全责任。四、招商银行天安支行作为专业的金融机构，在维护客户安全和防范伪卡交易方面不存在任何技术漏洞，且王秀贤无证据证明招商银行天安支行存在技术漏洞才导致资金被盗，无证据证明招商银行天安支行存在过错的情况下判决要求招商银行天安支行承担赔偿责任，没有任何的法律依据。
招商银行天安支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判招商银行天安支行不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费由王秀贤承担。事实和理由：一、一审法院推定交易为伪卡交易，事实认定错误。本案中不能排除王秀贤授权他人复制银行卡的可能性，亦不排除王秀贤在过往资金消费时未尽到合理注意义务，从而导致银行卡被复制的可能性。二、招商银行天安支行依照储蓄合同约定的方式履行义务，不存在违约行为。借记卡加密码是识别储蓄的唯一凭证，因此，只要所持借记卡记载的信息正确且输入密码正确，即可提取款项。招商银行天安支行已经向储户履行了支付义务，不存在违约行为。三、王秀贤在密码保管上过错，应承担密码泄露的完全责任。王秀贤无证据证明招商银行天安支行存在技术漏洞导致其资金被盗，无证据证明招商银行天安支行存在过错，要求招商银行天安支行承担赔偿责任没有依据。
王秀贤针对招商银行天安支行的上诉请求二审答辩称：一、一审认定本案为伪卡交易，事实认定清楚，证据充分。招商银行天安支行主张的“凭密码交易即视同本人行为”在伪卡交易中并不适用。二、招商银行天安支行对王秀贤负有全面履行储蓄存款合同的合同义务，招商银行天安支行的行为属于不当履行合同义务，构成严重违约，应承担无过错责任。三、双方成立了储蓄合同关系，银行就应当承担保障储户银行卡内储蓄资金安全的义务，而招商银行天安支行有更加优越的技术优势和信息优势，但却未能证明王秀贤存在密码泄漏的过错，也未能证明诉争的交易是王秀贤自己或者授权他人真实的银行卡所为，更不能证明是王秀贤授权他人复制银行卡所为，银行存在过错，应当就王秀贤的损失承担足额的赔偿责任。四、银行在承担损失的能力，在损失的处理能力以及损失的预防能力等方面都具有更多的优势，王秀贤作为储户是处于弱势的一方，从公平的角度，银行更应承担足额赔偿王秀贤损失的责任，这将更有利于对银行安全保障进行社会监督。五、王秀贤对涉案银行卡的使用以及密码的保管已经尽到正常人的合理注意以及防护义务，不存在任何的过错，且银行主张的王秀贤过往的交易行为与本案事实无关。
王秀贤向一审法院起诉请求：1.招商银行天安支行赔偿王秀贤损失14956.71元并支付利息（利息以14956.71元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年1月16日起计至招商银行天安支行实际清偿之日止）；2.招商银行天安支行承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年5月30日，王秀贤在招商银行天安支行处办理了招商银行谜底一卡通金卡，卡号为62×××82，该卡需凭密码使用。
2016年1月16日，王秀贤收到短信通知，称涉案银行卡于2016年1月16日22时56分至23时01分共发生ATM取款5笔，金额共计14877.28。招商银行天安支行出具的户口交易明细表显示上述5笔交易发生在银联ATM取款财金资讯公司（台湾），5笔交易共产生手续费79.43元。2016年1月16日当晚，王秀贤就此向广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报案。2016年2月2日，广州市公安局番禺区分局决定对该案立案侦查。
一审法院另查明：涉案银行卡在2016年1月16日23时33分43秒在广州市福满家便利店有限公司五山店有消费记录，但消费不成功。
一审法院认为：王秀贤、招商银行天安支行之间成立的储蓄存款合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点有两个：一是诉争的2016年1月16日22时56分至23时01分期间发生的5笔交易是否为伪卡交易；二是招商银行天安支行是否须向王秀贤承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，招商银行天安支行出具的户口交易明细表显示诉争交易发生在台湾地区，而王秀贤在诉争交易发生后的30分钟左右时间内持涉案银行卡到广州市福满家便利店有限公司五山店进行了消费交易，且诉争交易发生当晚王秀贤本人也到广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报案，结合诉争交易发生地点和广州市的距离，可推定诉争交易为伪卡交易。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，涉案银行卡交易本应具备两个条件，即真实的银行卡和正确的交易密码。本案中，招商银行天安支行对伪卡交易未能有效识别，故对涉案款项被盗取负有责任。另一方面，交易密码具有唯一性和保密性。本案中，涉案交易的操作者成功通过ATM机的识别验证，说明王秀贤设定的密码已经泄露。因未有证据证明密码泄露是因招商银行天安支行的原因所致，故王秀贤对涉案款项被盗取亦负有责任。但招商银行天安支行作为专业的金融机构，相对于持卡人而言，在维护交易安全和防范伪卡交易等方面具备更强的能力，也负有更大的义务。因此，对王秀贤在本案中的损失，招商银行天安支行应承担主要责任，王秀贤应承担次要责任。结合本案的具体情况，一审法院酌定招商银行天安支行应向王秀贤赔偿涉案款项的70%，即10469.70元（14956.71元×70%=10469.70元）。同时，招商银行天安支行还应向王秀贤支付该部分款项从2016年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计至招商银行天安支行实际清偿之日止的利息。王秀贤基于与招商银行天安支行之间的储蓄存款合同关系提起本案诉讼，符合法律规定。招商银行天安支行认为诉争交易涉及刑事犯罪的主张，与本案不属同一法律关系，招商银行天安支行承担责任后，可根据刑事案件的处理结果向相关主体主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月5日作出如下判决：一、招商银行股份有限公司广州天安支行于判决发生法律效力之日起十日内向王秀贤赔偿10469.70元并支付利息（利息以10469.70元为本金，从2016年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计至招商银行天安支行实际清偿之日止）；二、驳回王秀贤的其余诉讼请求。本案受理费87元，由王秀贤负担26元，由招商银行股份有限公司广州天安支行负担61元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明事实部分均无异议，本院予以确认。
另查明，王秀贤称其于2015年9月17日在台湾进行交易的金额为其当天中午11点左右购买商品进行的刷卡消费，并非在当天下午15时6分28秒进行银联ATM取款，王秀贤没有在台湾进行过ATM机取款交易；王秀贤2015年9月之前开通了手机短信提醒业务，其在台湾消费时有收到手机短信提醒，但因手机短信提醒显示为消费，未显示ATM取款，因此并未留意过该笔消费。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、涉案交易是否为伪卡交易；二、本案损失应如何承担。
关于争议焦点一。从本案查明的事实看，王秀贤在2016年1月16日23时00分在广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所报案，并于之后30分钟左右持卡到广州市福满家便利店有限公司五山店进行了消费交易。而案涉在台湾的5笔ATM取款交易发生于2016年1月16日22时56分至23时01分之间，依据常理可推断王秀贤当时不可能在台湾进行涉案交易，一审法院认定涉案交易为伪卡交易并无不当。招行银行天安支行主张一审法院推定涉案交易为伪卡交易属事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。一方面，招商银行天安支行作为涉案银行卡的发卡银行，在他人持有伪造的银行卡进行交易的过程中，因为其自身及其关联的银联的系统与技术漏洞等原因，未能识别出伪卡，违反了其应负担的安全保障义务，其对持卡人王秀贤存款被非法盗用交易存在较大过错，应承担相应的过错赔偿责任，一审法院酌定招商银行天安支行向王秀贤赔偿涉案款项的70%并无不当。另一方面，本案银行卡系凭密码交易，根据银行卡消费的交易条件，仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致交易发生，还必须具备知晓交易密码这一条件。王秀贤曾持涉案银行卡在台湾进行过消费，不能完全排除其密码泄露的可能性，现基于王秀贤的损失结果已经发生，表明该银行卡密码已经泄露。由于密码系王秀贤所设，通常情况下，其他人包括招行银行天安支行亦无法知晓，而银行卡又长期由王秀贤保管使用，根据公平和诚实信用原则，招商银行天安支行无法履行王秀贤是否已经妥善保管银行卡密码的举证义务。本案诉讼系王秀贤提起，其要求招商银行天安支行赔偿其全部损失，根据民事诉讼谁主张、谁举证的民事诉讼规则，依法应由王秀贤承担妥善保管银行卡密码的举证责任。王秀贤未提供充分证据证实其已妥善保管密码，应承担举证不能的法律后果。基于诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，一审法院判决王秀贤自行承担银行卡被伪造所造成的30%损失后果适当，依法应予维持。王秀贤主张招商银行天安支行应赔偿其全部资金及利息损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。王秀贤与招商银行天安支行之间成立的为储蓄存款合同，一审法院判令招商银行天安支行按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计付利息向王秀贤赔偿并无不当,王秀贤要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，王秀贤和招行银行天安支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人王秀贤负担50元，上诉人招商银行股份有限公司广州天安支行负担62元。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一七年三月一日
书记员 甄雪皓
游瑞娜