广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第520号
原告：曹河生，男。
委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：中央储备粮河源直属库。
法定代表人：杨挺拔。
委托代理人：叶日阳，广东法开律师事务所律师。
被告：巫远战，男。
原告曹河生诉被告中央储备粮河源直属库、巫远战买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹河生及委托代理人钟学武，被告中央储备粮河源直属库（“以下简称中储粮”）委托代理人叶日阳，被告巫远战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中储粮委托被告巫远战代收稻谷，故其二人在2014年3月12日签订了《中储粮广州分公司粮食委托收购合同》，约定中储粮委托巫远战代收稻谷，粮食数量早籼稻2900吨、中晚稻700吨，以中储粮实际接收入库数量为准，收购价格每吨2770元，代理费每吨5元，运输费用由中储粮承担，被告巫远战代收购的粮食品质必须达到国家三等以上标准，交货时由双方派员检验并在中储粮检验室检验，如检验结果出现争议，双方同意送有资质的第三方检验机构认定。稻谷经检验符合质量标准的，中储粮必须接受，巫远战按照中储粮指定的运输目的地结算数量，不符合质量标准的，中储粮有权拒收。先货后款，中储粮委托巫远战代收购粮食所需收购资金，按巫远战实际交货进度支付。
接收委托后，巫远战与原告达成口头协议，向原告收购粮食，原告保质保量，每吨价格2860元。从2014年3月19日至2014年4月4日，原告向中储粮提供了1987.699吨粮食，中储粮在入库前进行了质检并全部予以入库，并没有任何的质量问题。
中储粮接收粮食后，理应向原告付款，中储粮陆续委托巫远战向原告付款，但并没有全部付清，原告多次催要。到2014年4月24日，仍拖欠原告粮款300多万元，而两被告串通以粮食存在质量问题，乘原告急需与农户付款之急，胁迫原告接受按2100元每吨的价格付款，企图侵占原告的款项，并要求签订相关协议书，该协议书违背原告的真实意思，属于无效。截至今日，仅向原告支付了4173270元。为此，原告请求法院：一、判令被告中储粮向原告支付粮款1392287.2元、运输费119261.94元及利息（利息以1511549.14元为本金，从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部给付之日止）；二、判令被告巫远战对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、中储粮广州分公司粮食委托收购合同；2、稻谷入库明细表中央储备粮油入库检斤单；3、协议书；4、说明；5、确认书、银行卡客户交易查询和结婚证明。
被告中储粮辩称：原告请求被告支付购粮款、运输费等款项没有任何依据和理由；中储粮没有与巫远战串通损害原告的合法权益，反而是原告与巫远战串通欺诈中储粮。
被告中储粮对其答辩陈述事实提供的证据有：1、协议书；2、中央储备粮承储库粮油质量检验结果证书。
被告巫远战辩称：粮食出现问题后，中储粮没有出示书面通知书和书面检验报告，本人与原告根本就没有串通，合同上面说明粮食出现问题是可以置换的，为什么出现问题中储粮不通知本人。两千多吨粮食入库20多天后才告诉有问题，并且中储粮还背着本人给了原告30多万元的封口费，这事情是原告与中储粮之间的问题，与本人无关。
被告巫远战没有提供证据。
本院查明：2014年3月12日，中储粮与巫远战签订《中储粮广州分公司粮食委托收购合同》（合同编号：HZ0214CG800），约定中储粮委托巫远战在河源周边地区收购2013年生产的早籼稻2900吨、中晚稻700吨，收购价格2770元／吨，代理费5元／吨。随后巫远战与原告达成口头协议，并向原告收购粮食，原告保证质量，每吨粮食2860元（2800元每吨，每吨60元运费），原告共向巫远战提供了在江西采购的1987.699吨粮食（含有早籼稻、中晚稻）。截至2014年4月9日，包括原告提供的1987.699吨粮食，巫远战将收购的粮食共计2482.203吨送到了汕尾直属库并入库。
粮食入库后的2014年4月9日，汕尾直属库发现粮食品质不达标。2014年4月15日经检测，发现上述粮食确有存在质量问题。2014年4月24日，原告与巫远战签订《协议书》，约定：原告送汕尾直属库稻谷1987.699吨存在质量问题，需要置换成合格的2013年产稻谷。已入库的1987.699吨按市场价2100每吨计，购入2013年稻谷按2800元每吨计，由原告补700元每吨的差价给巫远战。2014年6月3日，中储粮与巫远战签订一份《协议书》，约定：巫远战运送的2482.203吨稻谷不符合合同约定的质量要求，巫远战承担其中2007吨稻谷的置换价差，中储粮负责475.203吨，2007吨稻谷置换价差，按市场价2120元每吨、价差每吨650元共1304550元由巫远战全部退回给中储粮。巫远战2014年4月18日已退款110万元，其余204550元差价款应于同年6月30日内退回，置换工作由中储粮负责。
庭审中，中储粮称，粮食是当场检验当场入库。但刚开始汕尾直属库只是表面检验，入库后经深层检验就发现粮食存在问题，检验时原告与巫远战都在现场。原告与巫远战均称当时并不在场。原告称，粮食不存在质量问题，巫远战带原告去中储粮处，中储粮不承认粮食是原告的，原告因之前没和巫远战签订书面协议，此时签协议虽然价格被压低，但至少留有书面证据，另外，这也是迫于农户向原告追粮食款压力之下所签订的。巫远战称，其与原告签订的协议书内容不真实，是中储粮胁迫下所签订的，粮食不存在质量问题。
另查明，巫远战已支付原告粮款4173270元。原告确认购粮款的给付方式为：由中储粮支付给巫远战，再由巫远战支付给原告。
本院认为：原告与巫远战签订的《协议书》是双方的真实意思表示，协议合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告认为此协议是在胁迫下所签订的，内容不真实。对于该陈述，其并未提供充分有效的证据加以证实，本院不予采信。按照约定，巫远战应向原告支付购粮款2100元／吨×1987.699吨=4174167.9元，运费1987.699吨×60元／吨=119261.94元，共计4293429.84元。扣除巫远战已支付的4173270元，被告巫远战还须支付120159.84元。因被告巫远战并未按照约定给付全部粮食款，原告主张从2014年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求中储粮承担连带责任的请求，本院认为，《中储粮广州分公司粮食委托收购合同》约定的收购价为2770元每吨，但原告与巫远战约定的收购价为2860元每吨。显然，巫远战可自主定价，收购价格的不一，可以看出巫远战并不是中储粮收购粮食的委托代理人，且中储粮与巫远战均确认双方是买卖合同关系而不是委托合同关系，结合本院查明的款项给付情况，可知中储粮与巫远战双方存在的是买卖关系而不是代理关系，再者涉案粮食存在质量问题，原告认为巫远战与中储粮存在串通行为的理由不充分，证据不足。据此，对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告巫远战应在判决生效后十日内支付原告曹河生粮食款120159.84元及利息，利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款清偿之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19208元，由被告巫远战负担1527元，原告负担17681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 刁海星
代理审判员 钟晓燕
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 曾秋菱