江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第1351号
原告（被告）江西斯尔摩红木家俱有限公司，住所地江西省广丰县芦林工业区。
法定代表人余水生，该公司董事长。
诉讼代表人江西帝经律师事务所，该企业的管理人。
委托代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师。
被告（原告）邵秀英，打工。
委托代理人王郁平，江西省上饶市信州区法律援助所律师。
江西斯尔摩红木家俱有限公司与邵秀英劳动争议纠纷案件，经广丰县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决后，双方对仲裁裁决均不服，分别以对方为被告提起了劳动争议纠纷诉讼，即原告江西斯尔摩红木家俱有限公司诉被告邵秀英劳动争议纠纷、原告邵秀英诉被告江西斯尔摩红木家俱有限公司劳动争议纠纷，双方当事人互为原、被告，本院并案受理后，依法由审判员高林芳适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（被告）江西斯尔摩红木家俱有限公司委托代理人胡国庆、被告（原告）邵秀英及其委托代理人王郁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西斯尔摩红木家俱有限公司（以下简称斯尔摩公司）诉称，其对广丰县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决书不服，认为裁决书中认定被告邵秀英的月工资为2，302元有误，根据《伤残待遇情况表》，被告邵秀英的工资应为1，733.33元／月。按照此工资标准，被告邵秀英的停工留薪期工资应为5，199.99元（1，733.33元×3），一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金合计应为88，399.83元。故原告请求撤销广劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决书第六条、第七条裁决，改判为：支付被告邵秀英停薪留职期间工资5，199.99元；支付被告邵秀英一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金88，399.83元。原告斯尔摩公司未提供书面证据。
被告邵秀英辩称，该仲裁裁决是按上年度即2011年度广丰县在岗职工月平均工资2，302元计算工资标准，该依据是合理的，其实际工资应高于2，302元，但同意按照该标准计算相关赔偿。《伤残待遇情况表》中月工资1，733.33元是原告斯尔摩在申报伤残时自行填写的，被告邵秀英并不知情。
原告邵秀英诉称，被告斯尔摩公司在上饶和上海的医院共垫付了医药费60，000元，而原告邵秀英实际上支付了67，000元医疗费，故其垫付的7，000元医疗费应由被告斯尔摩公司支付。医疗费发票的原件已全部交给被告斯尔摩公司，被告斯尔摩公司已交至社保局，并已报销4，0607.9元。其次，原告邵秀英构成7级伤残，医疗期将近两年，仲裁裁决书中认定的停薪留职期3个月过低，其主张应改为8个月。另外，被告斯尔摩公司未与原告邵秀英签订劳动合同，应当支付双倍工资。综上，原告邵秀英请求判令被告斯尔摩公司向原告邵秀英支付其垫付的医疗费7，000元、停薪留职期间工资20，709元及因未签订劳动合同应支付的双倍工资，月工资按2，302元计算。原告邵秀英提供广丰县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决书、《广丰县人力资源和社会保障局办理邵秀英同志信访办事项答复意见书（广人社信办复字（2014）8号）》以证明其主张。
被告斯尔摩公司辩称，原告邵秀英对其主张的7，000元医疗费应当提供相应发票证明。仲裁裁决中认定停薪留职期为三个月也正确的。关于原告邵秀英主张的双倍工资赔偿，被告斯尔摩公司认为其主张已过诉讼时效，且原告邵秀英在劳动仲裁中并未主张，应视为放弃。再者，原告邵秀英的该主张应先经劳动仲裁，亦不应在本案中审理。
经审理查明，被告邵秀英于2011年3月24日进入原告斯尔摩公司工作，双方未签订劳动合同。2012年12月9日，被告邵秀英在工作时被弹飞的木尖击伤右眼。经治疗花费医疗费67，000元，原告斯尔摩公司向被告邵秀英支付了60，000元医疗费，尚有7，000元未付。2013年2月4日，被告邵秀英的伤害性质经上饶市人力资源与社会保障局认定为工伤（饶人社伤字（2012）96号）。2013年11月12日其伤情经上饶市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残。2014年被告邵秀英就赔偿事项向广丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年8月11日，该仲裁委员会作出广劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决，裁决：解除原告斯尔摩公司与被告邵秀英之间的劳动关系；原告斯尔摩公司向被告邵秀英支付伙食补助费630元、护理费3，383.94元、交通费1，665.39元、鉴定费360元、停薪留职期间工资6，906元及一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金117，402元，合计130，347.33元。现原、被告对该仲裁裁决均不服，都向人民法院提起诉讼。
以上事实有原、被告陈述、被告邵秀英提供的广丰县劳
动人事争议仲裁委员会广劳人仲字（2014）第27号仲裁裁决书、《广丰县人力资源和社会保障局办理邵秀英同志信访办事项答复意见书（广人社信办复字（2014）8号）》佐证。
本院认为，被告邵秀英于2011年3月24日进入原告斯尔摩公司工作，2012年12月9日被告邵秀英在工作时被弹飞的木尖击伤右眼，伤情经上饶市人事劳动和社会保障局认定为工伤，并经上饶市劳动鉴定委员会鉴定为七级伤残，对以上事实，原、被告均无异议。关于被告邵秀英主张的剩余未付的医疗费7，000元，庭审中原告斯尔摩公司没有异议，故本院对被告邵秀英要求原告斯尔摩公司支付7，000元未付医疗费的主张予以支持。关于被告邵秀英的停工留薪期，广丰县劳动人事争议仲裁委员会认定为三个月，被告邵秀英认为时间过短，主张应改为八个月，而依照《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的通知（赣人社发（2012）49号）附件1的规定，本院认为三个月停工留薪期的认定并无不妥，故对被告邵秀英的该主张不予支持。另外，关于被告邵秀英提出的未签订劳动合同双倍工资赔偿的主张，因该主张未经过劳动仲裁，不属本案审理范畴，故本院对被告邵秀英的该主张不予支持。鉴于原告斯尔摩公司和被告邵秀英均未能提供被告邵秀英的实际工资，本院认为应参照被告邵秀英受伤上年度（2011年度）上饶市在岗职工月平均工资2，302元标准计算其本人月工资。根据江西省人力资源和社会保障厅《关于实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》（赣人社字（2011）530号）第四条规定，原告斯尔摩公司应支付被告邵秀英住院伙食补助费630元（63×10）；根据《工伤保险条例》第33条和江西省实施《工伤保险条例》办法第八条、第二十二条、第三十一条的规定，原告斯尔摩公司应支付被告邵秀英剩余医疗费7，000元、鉴定费360元、护理费3，383.94元（63×2，302÷30×70%）、交通费1，665.39元、停工留薪期间工资6，906元（2，302×3）；依照《工伤保险条例》第三十五条的规定和江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条的规定，原告斯尔摩公司应支付被告邵秀英一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及一次性就业补助金共117，402元（2，302×51）。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条之规定，判决如下：
一、解除原告江西斯尔摩红木家俱有限公司与被告邵秀英之间的劳动关系；
二、原告江西斯尔摩红木家俱有限公司向被告邵秀英支付剩余医疗费7，000元、伙食补助费630元、护理费3，383.94元、交通费1，665.39元、鉴定费360元；
三、原告江西斯尔摩红木家俱有限公司向被告邵秀英支付停薪留职期间工资6，906元；
四、原告江西斯尔摩红木家俱有限公司向被告邵秀英支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金117，402元。
综上，原告江西斯尔摩红木家俱有限公司应向被告邵秀英支付人民币合计137，347.33元。
案件受理费10元，由原告江西斯尔摩红木家俱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 高林芳
二〇一四年十二月三日
书记员 王雪枫