杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9480号
原告董灿尧，男，1968年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈仲华、姚海英，浙江丰原律师事务所律师。
被告董永明，男，1966年9月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人丁冬，浙江博方律师事务所律师。
原告董灿尧为与被告董永明合伙协议纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序，于2016年8月31日、9月12日两次公开开庭进行了审理。原告董灿尧的委托代理人陈仲华参加了2016年8月31日的开庭审理，原告董灿尧及其委托代理人姚海英参加了2016年9月12日的开庭审理。被告董永明及其委托代理人丁冬均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告董灿尧、被告董永明同意适用简易程序三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理。现已审理终结。
原告董灿尧诉称：2007年开始，董灿尧与董永明合伙承包建筑工地，双方各出资50%，利益和风险各半享有和承担。2015年12月11日，双方散伙并签订散伙协议，约定债权债务各半承担。经结算，董永明应付给董灿尧600000元，并出具欠条，董永明承诺于2016年2月7日前付清。到期后，董永明除支付120000元外，未再履行付款义务。为此起诉，要求董永明支付欠款480000元；支付从2016年2月8日起至判决确定之日止按银行贷款利率计算的利息。在庭审中，董灿尧要求董永明支付的利息诉讼请求变更为要求被告赔偿按银行贷款利率计算的利息损失。
被告董永明辩称：董灿尧48万元的诉讼请求与事实不符，欠款金额需要进行核算。由于双方没有约定经济损失，董灿尧的第二项诉讼请求于法无据。
原告董灿尧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.散伙协议1份，证明董灿尧与董永明曾经合伙经营且已经达成散伙协议并约定相关散伙事宜的事实；2.欠条1份，证明双方散伙之后经过结算并由董永明向董灿尧出具600000元欠条的事实；3.董某在2012年1月12日出具的借条1份，借款金额为125346.30元，证明合伙协议只对相关债务进行分配，对债权没有进行约定，经过结算董永明多拿钱了，所以后来董永明才出具了600000元的欠条给董灿尧。经质证，董灿尧提供的证据1、2，董永明均无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。董灿尧提供的证据3，董永明对其真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为借条上明确写着是“湘湖大樟树宾馆工地项目部水泥款”，并非是借款人“董某”向董灿尧借钱。而且董某与董永明是亲兄弟关系，即使说董某欠合伙项目的欠款，也不会向董灿尧出具借条。这张借条是在2012年1月12日出具的，当时董灿尧尚在合伙期间。董灿尧、董永明在散伙协议中明确约定合伙期间的一些票据在散伙后无效。本院对董灿尧提供的证据3真实性予以认定。
被告董永明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结账单、汇款凭证各1份，证明董灿尧收到工程结算款100000元的事实；2.收条、结婚登记申请书各1份，证明董灿尧与周银芳系夫妻关系，周银芳收到董永明50000元的事实；3.转账凭证、情况说明、短信截图各1份，证明董永明归还欠款130000元给董灿尧的事实；4.证人董某的证言，董某认为：2016年下半年临近过年时，因董永明在上海催讨债务要不回来，而董灿尧这边有人催讨钱比较急，董永明就让董某先转账给董灿尧130000元。董某与董灿尧个人之间没有经济往来；5.收条、情况说明各1份，证明董永明个人支付董灿尧与董永明两人合伙工程中的塔吊租赁费63000元的事实；6.收条1份，证明董永明支付董灿尧10000元的事实；7.转账凭证2份，证明董永明归还董灿尧欠款120000元的事实。经质证，董永明提供的证据1，董灿尧认为结账单是在双方对账之前已经结算的内容，是在这份结账单之后才出具散伙协议，与本案不具有关联性。董永明提供的证据2，董灿尧对其真实性没有异议，但认为收条是在董灿尧与董永明对账之前出具的，与本案无关。本院经审查认为：董永明提供的证据1、2，均发生于2015年12月11日董灿尧与董永明签订散伙协议以前，故本院不予认定。董永明提供的证据3、4，董灿尧对证据3的真实性无异议，但认为这是董某支付自己欠董灿尧的款项；对董某的证人证言，董灿尧认为不真实，董某不能提供证据证明其出具的借条已经履行完毕，不能证实董永明欲证明的事实。本院经审查认为：根据董灿尧提供的证据3，董某曾向董灿尧与董永明的合伙体出具借条，董某未提供证据证明已付清水泥款，故董某向董灿尧交付的130000元问题，董某可与董灿尧与董永明另行处理。董永明提供的证据5，董灿尧表示是以前结算掉的，其不清楚。本院对董永明提供的证据5真实性予以认定。董永明提供的证据6，董灿尧表示收条是其所写，钱也是收到了，但未签字；这笔钱是案外人李国彪还给董灿尧与董永明共同的20000元；钱交给了董永明，然后董永明给了董灿尧10000元，于是董灿尧出了1张收条给董永明。本院对董永明提供的证据6真实性予以认定。董永明提供的证据7，董灿尧对其真实性没有异议，认为钱是收到的，且已在起诉状中扣除了这120000元。本院确认董永明提供的证据7作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年起，董灿尧与董永明合伙承包建筑工地施工工程，股份各占50%。2015年12月11日，董灿尧与董永明签订散伙协议1份，约定双方一起经营承建建筑工程时所有的应收与应付款共同承担与享有，应付款双方各承担50%，应收款双方一起追讨；如有一方因工作或其他原因，没有时间一起实施追讨工作，则委托对方追讨。不论结果如何，追讨费用双方各承担一半。在此结算后以前的所有涉及工程款类一切的原始凭证和复印件全部终止无效。2015年12月11日，董永明向董灿尧出具欠条1份，董永明确认尚欠董灿尧600000元（系董永明与董灿尧从2007年至今一起承包经营建筑工程的投资款与领款的差额），承诺最迟于2016年2月7日前分次付清。2015年12月31日、2016年2月7日、2016年3月5日，董永明分别向董灿尧付款100000元、10000元、20000元。2016年2月5日，因董灿尧、董永明合伙期间尚欠杭州友泰建筑设备有限公司塔吊租赁费63000元，董永明向杭州友泰建筑设备有限公司支付了塔吊租赁费63000元。
本院认为：董灿尧与董永明合伙承包建筑工程，双方散伙后签订散伙协议，董永明向董灿尧出具了欠条。董灿尧与董永明签订的散伙协议及董永明向董灿尧出具的欠条，双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。双方应当按照散伙协议及欠条的约定履行义务。董永明未按欠条约定的期限还清欠款，应当承担民事责任。签订散伙协议以后，董永明已向董灿尧支付的款项，应当在董永明所欠董灿尧款项中予以扣除。关于董永明向杭州友泰建筑设备有限公司支付的塔吊租赁费63000元，根据散伙协议约定，“应付款双方各承担50%”，故董灿尧应当在董永明所欠款项中扣除31500元。关于董某向董灿尧支付的130000元，因董某与董灿尧和董永明的合伙体之间尚存在债权债务争议，该笔款项，董永明、董灿尧可与董某另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、董永明支付董灿尧欠款438500元；
二、董永明赔偿董灿尧自2016年2月8日起至本判决限定的欠款438500元付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限董永明于判决生效后十日内付清；
四、驳回董灿尧的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8614元，减半收取4307元，由董灿尧负担311元，董永明负担3996元。
董灿尧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；董永明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一六年十一月八日
书记员 沈雨绮