浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第325号
上诉人（原审原告）：林裕荣。
委托代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴通仁。
被上诉人（原审被告）：李成方。
被上诉人（原审被告）：姚正成。
被上诉人（原审被告）：姚光德。
上述四被上诉人委托代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
上诉人林裕荣因共有纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林裕荣及其委托代理人郑叶冲，被上诉人吴通仁、李成方、姚正成、姚光德及其委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原庆元县松源镇搬运站系城镇集体企业，主管单位为原庆元县松源镇人民政府，于2000年4月被工商部门吊销营业执照，从此停止经营活动。该站停止经营活动后，主管单位成立了该站的清算组，并出台了资产清算分配方案，根据资产清算分配方案，该站服务工作人员共有73人，为了便于资产分配，分成两个组，第一组为1975年底前进站的服务工作人员28人，第二组为1975年之后进站的服务工作人员45人。原告系该搬运站服务工作人员，于1974年4月至1985年1月在该搬运站服务工作，服务工作期限为130个月，其虽是1975年前进站的服务工作人员，因与第一组有纠纷，被划到第二组参加资产分配。经抽签，第二组分得资产有现金118983元、固定资产坐落仑山路5间店面（包括空坪和仓库）。主管单位仅对各组之间资产进行分配，各小组内部个人之间分配由小组自行处理。2005年5月15日，第二组内部服务工作人员个人之间达成《关于搬运站后批职工权益分配的协议》，并附有《搬运站后批职工现金分配表》，其中5人（包括原告）用现金方式一次性分配其应得的资产，另外40人除每人分得现金1500元外，约定对坐落在仑山路5间店面的固定资产拍卖或者其他方式处理后再平均分配，如一时未处理，出租所得租金由40人平均分配，分配领取现金需签名捺印，原告应得分配现金为25478.8元（应得权益金25394.3元﹢利息84.5元），并在编号为“45林裕荣”后面金额25478.8元处捺印。从此后，2006年至2014年坐落仑山路店面5间被40人出租，所得租金由该40人平均分配，原告并未参与该租金的分配，也未提出异议。2014年4月2日，经40人协商，坐落仑山路店面5间房地产转让给周桂花等人，所得转让款2200000元，扣除公证费3000元后，实际为2197000元。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，在分配该房产转让款过程中，原告起诉要求分配其所得的份额。本案在审理过程中，原告认为《搬运站后批职工现金分配表》编号为“45林裕荣一栏”的捺印并非原告林裕荣本人所捺印，于2014年6月10日申请司法鉴定，要求对编号为“45林裕荣一栏”的捺印是否为原告林裕荣本人的指印进行鉴定，根据原告申请，法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定该捺印为原告林裕荣本人的指印。
原审法院认为，原告系原庆元县松源镇搬运站服务工作人员，该搬运站停止经营后，其主管单位根据分配方案，将其划为第二组服务工作人员。在2005年5月15日第二组内部个人服务工作人员之间对组内资产分配过程中，原告以现金方式一次性分配领取其应得的资产份额25478.8元，此后就未参与其组内固定资产收益（租金）的分配。故原告于2005年就以现金方式分配取得其在松源镇搬运站资产应得的份额，无权再次参与分配仑山路房产转让款，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。四被告受40人委托共同管理该房产转让款，而本案原告向共同管理人主张其应得的份额，故四被告是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林裕荣的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告林裕荣负担。
林裕荣不服原审判决，上诉称，一审判决没有事实和法律依据。1、一审判决认定松源镇搬运站的清算分配方案，仅对1975年底前后进站的两组人员之间的资产进行分配、各小组内部个人之间由小组自行处理的理解错误。原庆元县松源镇政府组织的清算组制定的分配方案，是根据服务人员的服务时间来计算每个人的可分配资产的，该分配方案经过全体服务人员一致通过，具有法律效力，因此，上诉人理应按服务时间分配到资产；2、一审的证人对本案的处理有利害关系，所作的证言不具有客观中立性，应不予采信；3、《搬运站后批职工现金分配表》中记载的上诉人所领取的25000余元款项，是被上诉人方支付给上诉人为其打官司的开支和报酬，而不是分配到的资金；4、一审判决所依据的主要证据依据《关于搬运站后批职工权益的协议》及《租金分配表》，违反共有物分割须经全体共有人一致同意的法律原则，不具有法律效力。另上诉人未参与后来房屋租金的分配并不表示上诉人放弃对资产转让款分配的权利，一审判决在没有证据证明上诉人放弃权利的情况下推断上诉人无权参与案涉房屋转让款的分配，违反《民法通则》贯彻意见第66条的规定；4、本案定性错误，应定为“给付之诉”为妥。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人吴通仁、李成方、姚正成、姚光德答辩称，上诉人的上诉没有道理。1、按《搬运站后批职工现金分配表》，上诉人应得分配款18394.3元，再加上被上诉人方承诺补偿给他帮助被上诉人方诉讼的7000元，上诉人共计领取25394.3元，这个数字是完全与上诉人所应得的款项相吻合的，因此上诉人已足额领取他应分配到的份额；2、上诉人在一审主张其没有收到过任何分配款项，分配表中领款指印不是其本人所捺。后通过鉴定部门指印鉴定证实，分配表中的指印系上诉人所捺；3、从上诉人在之后的若干年均未对案涉房屋的租金提出权利也可说明，上诉人在2005年就已足额领取了分配款。综上，一审判决正确，应予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明，庆元县松源镇搬运站清算工作领导小组的清算分配方案及实施细则明确，包括上诉人林裕荣在内的1975年以后进站45名人员的服务时间累计2720（月），可分剩余财产384865.30元，该384865.30已包括了可分配的现金和案涉仑山路店面价值。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据庆元县松源镇搬运站清算工作领导小组（2004）1号文件确定的清算分配方案及实施细则，上诉人划为1975年以后进站服务人员组，并在该组内对剩余资产进行分配。根据该组服务人员的服务累计时间和可分配剩余财产情况，上诉人所在组于2005年5月15日达成的《关于搬运站后批职工权益分配的协议》约定了组内现金及仑山路店面固定资产的处理方式，上诉人林裕荣对组内剩余资产以现金方式足额分配并领取了所应分配的份额，而被上诉人吴通仁等人仅对现金进行部分分配，上诉人抗辩，其当时领取的25000余元款项，是帮助被上诉人方进行诉讼的支出费用和报酬，而非分配的份额，其尚应享有参与仑山路店面固定资产的分配权力。但上诉人没有提供其应享有仑山路店面固定资产分配的证据，故本院对上诉人的该抗辩主张不予支持。因上诉人起诉要求参与共有财产分配，故原审将本案以共有纠纷予以立案审理，并无不当，本院对上诉人要求变更案由的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人林裕荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 余慧娟
审 判 员 苏伟清
二〇一四年十一月二十日
代书记员 吴美珠