wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第625号
原告张某甲，男，1988年2月8日出生，汉族。
委托代理人欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。
被告郑某，女，1994年生，汉族。
委托代理人逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告张某乙，女，成年，汉族。
张某甲与郑某、张某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郑某委托代理人、被告张某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与郑某经人介绍相识，2012年3月给付被告方彩礼6万元，原告与郑某于同年4月份同居，2013年1月生育一女，5月双方发生矛盾，被告郑某回娘家居住，原告多次去叫，郑某一直不回。因双方没有办理结婚登记，被告方索要的彩礼应予返还。
被告郑某辩称，被告因15岁时得过大脑炎并留下后遗症，脑子反应慢，动作也慢。2012年1月经媒人介绍与原告相识，当时原告称比被告大3岁，想和被告谈对象。之后原告经常将被告哄骗出去并发生了关系，当时被告还不满18周岁，父母知道后十分生气，要找原告讨说法。原告为了平息事端提出和被告结婚，开始被告父母不同意，在媒人的劝说下，就答应了他们的婚事，作为补偿，原告给了被告几万元钱。2012年4月份，原被告举行了结婚典礼仪式，因此时被告刚满18岁，所以没有办理结婚登记。但是自结婚后，原告对被告开始嫌弃，态度蛮横，经常吵架。2013年1月，被告生下女儿后，原告更加嫌弃被告，致被告精神抑郁，病情加重。2013年5月份，被告家人将被告领回家中，孩子不让带走，嫁妆也不让拿，回到娘家后，被告因想孩子，去探望，原告一家不让看孩子，还动手打了被告。被告受到刺激，加上想孩子，病情加重，父母筹款为女儿看病，今年刚有好转。结婚前原告给的是补偿费，并非彩礼，原告要求返还没有道理，应驳回原告请求，并判令原告赔偿因先骗婚后抛弃的行为给被告造成损失10万元。
被告张某乙没有提出答辩。
经审理查明，原告与被告郑某经人介绍相识，后同居生活，于2013年1月9日生育一女张康乐，同年5月份因双方发生矛盾，被告回娘家居住至今。因原被告未办理结婚登记，原告要求被告返还给付彩礼6万元，提交原告母亲赵文红与被告郑某母亲张某乙谈话录音一份，并申请证人赵某出庭作证，以证明被告向原告索要彩礼6万元的事实。对谈话录音，被告认为录音中提到的钱不应属于彩礼，应是原告给付被告的补偿款；对于证人证言，被告认为证人和原告是同村，有较近的关系，证言有倾向性，不应采纳。
本院认为，当事人请求返还彩礼的，如双方未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。本案中，原告与被告郑某至起诉之日没有办理结婚登记而同居生活，现双方因矛盾导致分手，符合法律规定的彩礼返还情形。原告给付被告彩礼6万元，有录音资料及媒人出庭作证，事实清楚。被告称该款项是赔偿款，没有事实与法律依据，本院不予支持；被告要求原告赔偿损失10万元没有相关证据及依据，不予支持。鉴于原告与被告郑某已同居生活一段时间，且双方生有子女，结合本案实际情况，根据公平原则，彩礼应适当返还。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告返还给原告彩礼50000元。
案件受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 孙秀铎
二〇一四年六月二十日
书记员 刘 刚
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第41号
申请人：宋保金，男，汉族，住齐河县。
申请人：耿兴红，女，汉族，住址同上。
被申请人：宋柯，男，住齐河县。
被申请人：辛树长，男，住德州市。
申请人宋保金、耿兴红与被申请人宋柯、辛树长交通事故纠纷一案，申请人宋保金、耿兴红于2013年12月30日向本院提出申请，请求查封被申请人辛树长名下的车辆，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人辛树长名下鲁NXXX**号轿车一辆，查封期间未经许可不得放行、转移等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一三年十二月三十日
书记员 徐静媛
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0921刑初41号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人果兆忠，男，1971年4月29日出生，住河北省遵化市，因涉嫌交通肇事罪于2016年9月23日被沧县公安局刑事拘留，同年10月3日经沧县人民检察院批准由沧县公安局执行逮捕，2016年10月13日变更强制措施为取保候审。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉[2017]19号起诉书指控被告人果兆忠犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，沧县人民检察院指派检察员代世林出庭支持公诉，被告人果兆忠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
沧县人民检察院指控：2016年9月22日19时30分许，被告人果兆忠驾驶冀Ｂ×××××、冀BXVA**挂号“福田”牌重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行驶至沧县相国庄村路段时，因非机动车道被占用，果兆忠驾车与前方顺行的宋某1驾驶的“台铃”牌电动自行车在机动车道内发生追尾，造成车辆损坏、宋某1死亡的交通事故。经道路交通事故认定，果兆忠负事故的全部责任。
沧县人民检察院就起诉书指控的上述事实向本院提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人之行为，构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。鉴于被告人果兆忠具有认罪、赔偿谅解的量刑情节，请法院依法判处。
经审理查明，2016年9月22日19时30分许，被告人果兆忠驾驶冀Ｂ×××××、冀BXVA**挂号“福田”牌重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行驶至沧县相国庄村路段时，因非机动车道被占用，果兆忠驾车与前方顺行的宋某1驾驶的“台铃”牌电动自行车在机动车道内发生追尾，造成车辆损坏、宋某1死亡的交通事故。经道路交通事故认定，果兆忠负事故的全部责任。
案发后，被告人果兆忠积极赔偿了被害人家属并取得其谅解。
上述事实有常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、院前急救病历，死亡注销证明、证明、协议书、谅解书等书证；证人王某某、郭某、宋某2、李某的证言；被告人果兆忠的供述和辩解；现场勘验检查笔录和照片等证据予以证实。
本院认为，被告人果兆忠违反交通规则，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，构成交通肇事罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人自愿认罪、积极赔偿被害人近亲属并取得其谅解，可以从轻处罚。根据被告人果兆忠的认罪态度和悔罪表现，经社会调查，判处缓刑不致危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人果兆忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李学文
审 判 员 万玲玲
人民陪审员 张立喜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高丽英
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7495号
原告龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）A-B幢5层502A区。
法代表人李建辉，总经理。
委托代理人谭建斌，男，系龙岩长安物业管理有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被告付悦，男，1968年5月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告龙岩长安物业管理有限公司与被告付悦物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩长安物业管理有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告龙岩长安物业管理有限公司以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙岩长安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告龙岩长安物业管理有限公司负担。
审判员 卢 伟 湘
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈叙颖（代）
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00521号
申请执行人张少华，女，汉族，农民。
被执行人渭南医院。
法定代表人齐聪颖，系该院院长。
上列当事人劳动争议仲裁一案，渭南市劳动争议仲裁委员会渭劳仲案字（2014）第082号仲裁裁决书已发生法律效力。因渭南医院未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人张少华依法向本院申请执行，执行标的为：工资6440.81元及社会保险金15742元。
本案在执行过程中，经查：被执行人渭南医院的所有财产已被渭南市中级人民法院整体拍卖，本院根据申请执行人张少华参与分配的申请请求渭南市中级人民法院依法分配，渭南市中级人民法院给付本院案款22182.81元。本院已兑付申请执行人张少华工资6440.81元，并将社会保险金15742元汇至渭南经济技术开发区人力资源和社会保障局指定账号。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
渭南市劳动争议仲裁委员会渭劳仲案字（2014）第082号仲裁裁决申请执行人张少华申请执行部分执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一五年十月三十一日
书记员 王长乐
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第263号
原告怀来县顺华商贸有限公司，住所地，怀来县沙城镇福泽园住宅小区1号商住楼23号商铺。
法定代表人吴万顺，经理。
委托代理人王存华。
被告怀来方圆玻璃有限公司，住所地，怀来县沙城镇京张公路东大街。
法定代表人张智勇，董事长。
委托代理人王贵山，系该公司职员。
原告怀来县顺华商贸有限公司与被告怀来方圆玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由助理审判员闻达适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀来县顺华商贸有限公司的委托代理人王存华，被告怀来方圆玻璃有限公司的委托代理人王贵山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年至2014年，原告与被告建立了业务关系，原告多次给被告供货。截止到2014年11月，被告共拖欠原告货款587630.16元，其中北京飞龙腾机电设备有限公司的119926.7元的债权已经转让到怀来县顺华商贸有限公司名下，北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心的90894.28元债权已经转让到怀来县顺华商贸有限公司名下，原告多次催款，但被告均以没钱为由拒不支付。为此，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付拖欠的货款并承担诉讼费用。
原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、往来对账函3份，分别是被告欠北京飞龙腾机电设备有限公司货款119926.7元、欠北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心货款90894.28元、欠怀来县顺华商贸有限公司货款376809.18元。2、债权转让协议书2份，证明北京飞龙腾机电设备有限公司、北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心已将被告所欠的货款转让给原告。
被告辩称，我公司未付货款给原告一是公司资金紧张，二是原告公司提供的物品有质量瑕疵，需原告承担损失，欠款数额以对账单为准。一次性给付货款有困难，可以分次分批给付。
被告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、公司采购科科长刘智慧证人证言一份，证明产品采购过程中出现质量问题被退过货。2、照片5张，证明原告提供的货物质量有问题，被退过货。
经审理查明，原告怀来县顺华商贸有限公司向被告怀来方圆玻璃有限公司提供五金电料，截止到2014年11月，被告拖欠原告货款376809.18元、拖欠北京飞龙腾机电设备有限公司119926.7元货款、拖欠北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心90894.28元货款，其中拖欠北京飞龙腾机电设备有限公司和北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心的货款的债权已转让给原告，被告共拖欠原告货款587630.16元。原告向被告催要货款，被告以资金紧张为由拒绝支付货款，原告诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的货款并承担诉讼费用。
本院认为，原告怀来县顺华商贸有限公司依约向被告怀来方圆玻璃有限公司提供五金电料，被告应依约支付货款；拖欠北京飞龙腾机电设备有限公司和北京泰德鑫祥不锈钢材料销售中心的货款的债权已转让给原告，被告对此无异议，被告亦应及时向原告支付该两笔货款。被告以提供的货物存在质量瑕疵的抗辩理由，因其已在往来对账函上签字确认拖欠货款而不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告怀来方圆玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，支付原告怀来县顺华商贸有限公司货款共计587630.16元。
如果未按本院判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由被告负担。此款原告已缴纳，被告应在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 闻达
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵雪
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第00831号
原告张某某。
被告刘某。
被告柴某某。
本院在审理原告张某某与被告刘某、柴某某买卖合同纠纷一案中，原告张某某于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤回对被告刘某、柴某某的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告刘某、柴某某的起诉。
案件受理费100元，原告张某某自愿负担。
（此页无正文）
审判员 朱爱琳
二〇一五年一月二十日
书记员 雷梦娟
ì¥Á9错误！未定义书签。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民初字第2268号
原告余朝江。
委托代理人余永海，遵义市湄潭县鱼泉法律服务所法律服务工作者。
被告刘荣怀。
原告余朝江诉被告刘荣怀民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员廖文刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余朝江及其委托代理人余永海到庭参加了诉讼，被告刘荣怀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余朝江诉称，我与被告是朋友关系，2014年10月，被告因生意资金周转紧张，向我借款50000元，并承诺一个月之内归还。约定的还款期限到后，被告以各种理由不偿还我的借款，现要求判决被告偿还我的借款50000元，诉讼费由被告承担。
被告刘荣怀未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告余朝江与被告刘荣怀系朋友关系，2014年10月17日，被告刘荣怀因资金周转向原告余朝江借款50000元，约定借款期限为一个月，即2014年11月17日前归，双方未约定借款利息；被告刘荣怀向原告余朝江出具了《借条》，原告余朝江以现金支付的方式将50000元借款交付给了被告刘荣怀。约定的还款期限届满后，被告刘荣怀未偿还上述借款。
上述事实，有当事人陈述、借条予以佐证，经审理，足以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告余朝江与被告刘荣怀之间的民间借款关系，因有借条佐证，且原告余朝江向被告刘荣怀交付了借款，本院确认双方的借贷关系成立。由于双方约定了还款期限，被告刘荣怀未按照双方约定的时间还款，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，被告刘荣怀应当向原告余朝江清偿借款50000元，因该借款金额不大，被告刘荣怀应当一次性偿还，因此，本院对原告余朝江要求被告刘荣怀偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。由于双方未约定借款利息，原告余朝江也未主张逾期利息，这是其权利，本院予以尊重。被告刘荣怀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
限被告刘荣怀在本判决生效后十日内一次性偿还原告余朝江借款人民币50000元。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告刘荣怀负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖文刚
二〇一五年十一月九日
书记员 孙兴旭
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第1925号
原告郑州宏旭航空服务有限公司，住所地：郑州市金水区农科路38号2号楼803号
法定代表人王洪运，监事
委托代理人李茜、金红霞，该公司员工
被告河南威格玛纺织有限公司，住所地：郑州市二七区郑州世贸商城3层8310号
法定代表人党建雷，经理
被告党建雷，男，汉族，1973年9月1日出生
原告郑州宏旭航空服务有限公司诉被告河南威格玛纺织有限公司、党建雷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州宏旭航空服务有限公司的委托代理人李茜、金红霞到庭参加了诉讼，被告河南威格玛纺织有限公司、党建雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告郑州宏旭航空服务有限公司诉称：原告郑州宏旭航空服务有限公司与第一被告河南威格玛纺织有限公司签订《集团客户协议书》。约定由原告提供航空机票订购服务。票面金额小于一万元时，被告于每月10号、20号、30号分别以现金或转账方式支付给原告票款。票面金额大于一万元时，应当及时结算。2014年1月14日至3月2日，第一被告先后向原告订购票面金额为24994元的机票，经原告多次催要，第二被告党建雷向原告出具欠条而未能支付拖欠机票款，故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告票款24944元。
原告提交的证据有：1、集团客户协议一份；2、2013年10月11日集团客户协议一份；3、党建雷与党秀兰身份证复印件各一份、河南威格玛纺织有限公司营业执照复印件一份；4、欠条一份、乘机票清单一份、郑州宏旭航空服务有限公司组织机构代码证复印件一份。
被告河南威格玛纺织有限公司、党建雷未出庭答辩。
被告河南威格玛纺织有限公司、党建雷未向法院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，真实、合法与本案有关联，能够客观的证明案件事实，本院予以采信，可以作为定案的依据。
经审理查明：原、被告签订了一份集团客户协议书，协议约定，协议的有效期为1年，在合同期满1个月前双方审核本协议，若无异议，负责人签字后延续到下一年。订票的具体程序为原告提供电话、传真、网络平台等服务给被告，被告河南威格玛纺织有限公司将旅客资料提供给原告，原告推荐最低折扣、最佳时间航班供被告选择。关于结算方式，协议约定当出票金额小于一万元时：每月计算三次，被告每月10号、20号、30号必须以现金或转账的方式支付给原告所出票款（遇节假日顺延到下个工作日）。当出票金额大于一万元，未到结算日，也应当及时结算；如果出团队票，必须保证一单一结，出票时先支付总票款的50%，余款在登记后结清。关于退票：出票当日退票可作废（被告应在航班起飞前2小时前通知原告），国内机票工本费20元／张，国际机票50元／张（旺季除外，旺季按各航空公司退票规定执行，原告会向被告提前说明）。退票1年之内有效，退票规定按航空公司规定收取，会如期通知被告河南威格玛纺织有限公司，国内票在可操作范围内收取最低退票费，国际航班起飞前24小时必须向原告提出取消预定记录，否则另外加收NOSHOW费用。航班变动，原告会及时与被告河南威格玛纺织有限公司联系，由被告河南威格玛纺织有限公司及时安排乘机人行程。关于违约责任，在协议有效期间，被告河南威格玛纺织有限公司没有及时结账，原告有权中止合同并扣除所有积分，如双方有一方提出终止本协议必须提前30天通过书面形式通知对方，以备妥善解决合作中的未尽事宜，被告河南威格玛纺织有限公司必须向原告还清全部票款。合同没有签署日期。2013年10月11日，原、被告又补签同样内容协议一份。协议签订后，双方开始均能按约履行，自2014年1月至2014年3月，被告河南威格玛纺织有限公司通过原告订购的机票累计24994元，未按约定支付给原告。经原告催要，2014年4月29日被告河南威格玛纺织有限公司法定代表人党建雷向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠郑州宏旭机票款24994元，5月15日归还。至今被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求判令：二被告共同支付原告票款24944元。
本院认为：原告与被告河南威格玛纺织有限公司签订的集团客户协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告为被告河南威格玛纺织有限公司提供订票服务后，被告河南威格玛纺织有限公司未按约定及时付款，属违约行为，故原告要求被告河南威格玛纺织有限公司支付原告票款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告欠款数额为24994元，原告仅主张24944元是对其权利的合法处分。因被告党建雷系河南威格玛纺织有限公司法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，应由被告河南威格玛纺织有限公司承担还款责任，故被告党建雷在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南威格玛纺织有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州宏旭航空服务有限公司支付机票款24944元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费423元，公告费260元，由被告河南威格玛纺织有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 何保险
人民陪审员 芦爱梅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王晓波
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1500号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：台州市椒江国新物资有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区葭沚三山村。
法定代表人：曾竹友，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江增新化学有限公司。住所地：浙江省天台县平桥镇工业区*号。
法定代表人：庞文明，该公司董事长。
再审申请人台州市椒江国新物资有限公司（以下简称国新公司）因与被申请人浙江增新化学有限公司（以下简称增新公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2014）浙台商终字第420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国新公司申请再审称：（一）二审认定陈某构成表见代理，事实认定错误，证据不足。1.2012年5月15日国新公司与江西增新医药化工有限公司签订的企业产品购销合同中陈某在供方委托代理人处签名系后补，此证据不能作为认定陈某系国新公司委托代理人的依据。2.二审中增新公司提交的三份证明不能作为证据使用。3.二审中增新公司提交的国新公司出具的两份收据不能证明陈某系国新公司的代理人。4.陈某系中介机构，不能构成表见代理。（二）增新公司向陈某支付货款违反双方的交易习惯。双方之间的交易一直比较规范，没有出现过任何第三者的现金交易，故增新公司向陈某支付货款不符合常理。（三）陈某在收取款项金额及时间上存在虚假。（四）二审适用推理的表见代理，法律适用错误。（五）在整个诉讼过程中陈某与增新公司相互串通，损害国新公司的合法权利。国新公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案中，对于双方自2009年1月至2012年12月期间发生煤炭买卖业务，货款总计1007744.65元，以及截止2013年4月，增新公司合计支付货款800060.1元，尚欠207684.55元等事实，当事人不持异议。争议在于，增新公司于2013年5月28日、6月10日分别支付陈某11万元、10万元，合计21万元，能否认定系增新公司支付国新公司的案涉货款，该争议问题涉及陈某的收款行为是否构成表见代理。增新公司主张陈某系国新公司的供销员或业务员，提交了2012年5月15日国新公司与江西增新医药化工有限公司签订的企业产品购销合同、居民户口本、证人陈某证言、陈某出具的收条等证据。从2012年5月15日国新公司与江西增新医药化工有限公司签订的企业产品购销合同载明的内容看，落款处供方国新公司的委托代理人为陈某。虽然增新公司认可陈某的签名系事后补签，但在国新公司对该合同其他内容的真实性不持异议，且国新公司未能提交其理应持有的相关合同予以比对的情况下，二审对该合同的真实性予以认定，并无不当。基于陈某曾以国新公司代理人身份对外签订合同的事实，结合居民户口本反映的内容，即江西增新医药化工有限公司的委托代理人庞洪烈与该公司法定代表人庞一民、本案增新公司法定代表人庞文明系父子关系，增新公司据此主张其有理由相信陈某有权代理国新公司与其发生案涉交易，与情理相符，二审予以支持并无不当。同时，根据证人陈某的证言，其并非国新公司员工，自己做买卖，实际上为国新公司推销。国新公司与增新公司的煤炭买卖系其经手，其赚取中间差价。国新公司在天台的业务均由其经手，相应的收据和发票也由其经手交付。本案讼争的207684.55元货款是其代国新公司收取，因其与国新公司的账没有算清，所以将该款项扣下来。从陈某陈述的内容看，与增新公司的陈述相一致，且与陈某出具的收条相印证。虽然就陈某收取的款项金额而言，陈某收取的21万元与增新公司尚欠国新公司的货款金额即207684.55元并不完全相符，但在没有证据证明陈某与增新公司之间存在其他业务往来情形下，难以否定增新公司支付的上述款项并非案涉货款。据此，二审认定增新公司基于表见代理之信赖，将案涉货款交与陈某，陈某的收款行为构成表见代理，有相应依据，并无不当。国新公司认为二审事实认定错误，法律适用错误，均依据不足，不能成立。至于再审审查中国新公司作为新的证据提交的江西增新医药化工有限公司的工商登记信息，并不符合新的证据的条件，亦不足以推翻原判认定的事实，不予采信。
综上，国新公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回台州市椒江国新物资有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 周进海
代理审判员 余之悠
二〇一五年二月九日
书 记 员 陈小青
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑初字第0420号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人李某。2014年7月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审，2014年11月27日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
辩护人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）968号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2014年11月11日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人范建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2014年6月26日零时许，被告人李某醉酒后无证驾驶无牌燃油助力车在金门路由西向东行驶至馨泓花园门口时，与宋某驾驶的牌号为苏E×××××的机动车发生交通事故，民警到达现场处置时发现李某涉嫌醉酒驾驶机动车，现场对其进行了呼气测试。民警对被告人李某进行抽血，经鉴定，被告人李某血液中乙醇浓度为178毫克／100毫升。2014年7月14日，被告人李某经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。公诉机关指控以危险驾驶罪追究被告人李某的刑事责任，且被告人有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定。
被告人李某对公诉机关指控无异议并自愿认罪。辩护人提出，被告人李某系有自首情节，请求对被告人从轻处罚。公诉人当庭宣读了证人宋某证言及辨认笔录、被告人李某供述笔录，出示了机动车合格证、发票、交通事故车辆技术检验报告、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、现场笔录、抽取血样密封袋、苏州大学司法鉴定中心出具的（2014）毒检字第3112号司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场图、现场照片道路交通事故认定书、公安机关出具的“发、破案经过”、“查获经过”、“接处警工作登记表”、公安机关摘录的人口数据信息、被告人的身份证复印件，被告人李某及其辩护人均未提出异议，经审查，上述证据来源合法、内容客观，本院依法确认其证明效力，并认定公诉机关指控的事实。
本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法当处拘役，并处罚金。公诉机关的指控成立。被告人李某在案发后经公安机关通知主动到案，归案后如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚，辩护人要求从轻处罚的意见予以采纳。被告人李某无证驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月27日至2015年1月10日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 吕娜
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法保字第00301号
申请人：江阴苏龙热电有限公司。住所地：江苏省江阴市定波路157号。
法定代表人：周琛，董事长。
委托代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
委托代理人：应送波，上海海复律师事务所律师。
被申请人：江苏钦舜物流有限公司。住所地：江苏省南通市苏通科技产业园纬14路22号。
申请人江阴苏龙热电有限公司因被申请人江苏钦舜物流有限公司光租的“钦舜3”轮触碰申请人2号码头，造成申请人损失人民币（以下均为人民币）逾5000万元，于2015年7月7日向本院申请，要求扣押被申请人江苏钦舜物流有限公司光租停泊于中国张家港的“钦舜3”轮，责令被申请人提供5000万元现金担保或其他等值财产担保的诉前海事请求保全申请。申请人嘉德能源有限公司已向本院提供了100万元的现金担保和中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司的保证担保。
本院经审查认为，申请人江阴苏龙热电有限公司的诉前海事请求保全申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（一）项、第二十三条以及第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人江阴苏龙热电有限公司提出的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人江苏钦舜物流有限公司光租的“钦舜3”轮；
三、责令被申请人江苏钦舜物流有限公司提供5000万元的现金担保或申请人认可的其他担保。
申请人江阴苏龙热电有限公司应当在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁。逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 伊 鲁
审 判 员 蔡四安
代理审判员 陈 林
二〇一五年七月七日
书 记 员 张学敏
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00090号
原告熊某甲，男，1982年2月1日出生，汉族，石首市人。
被告赵某，女，1984年9月5日出生，汉族，石首市人，住所地同上。
原告熊某甲与被告赵某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊某甲到庭参加诉讼，被告赵某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告熊某甲诉称：与被告于2005年2月28日登记结婚，于同年12月11日生育一男孩，取名熊某乙。婚后双方因可性格不合，经常发生矛盾，被告现已外出四年多，一直与原告及亲戚无联系，导致夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此，请求依法判准原、被告离婚，小孩由原告抚养。
被告赵某未作答辩。
经审理查明，上列原、被告于2005年2月28日登记结婚，于同年12月11日生育一男孩，取名熊某乙，熊某乙近年来一直随原告生活。被告2009年外出打工后不久便与原告及其家人失去联系，至今去向不明。原告陈述无夫妻共同财产及债权债务需法庭审理。
上述事实有结婚证、小河口镇小河口村治保委员会证明、对吴金秀的调查笔录及庭审笔录等材料在卷予以证实。
本院认为，原、被告因被告自2009年去向不明后分居生活至今，期间互未履行夫妻义务，导致夫妻感情逐渐淡化，原告现诉求离婚，态度坚决，应视为其夫妻感情破裂，故原告的离婚诉求于法有据，依法予以支持；原告主张离婚后抚养小孩，根据本案被告现去向不明及小孩近年来的生活状况等情况，其主张合理合法，有利于小孩健康成长，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告熊某甲与被告赵某离婚；
二、小孩熊某乙由原告熊某甲抚养至十八周岁止。
案件受理费200元由原告熊某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李卫红
审 判 员 邹鲁锋
人民陪审员 袁本国
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘潇锋
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1006号
上诉人（原审原告）天津康农集团有限公司，住所地天津市宁河县造甲城镇工业园区。
法定代表人林易陞。
委托代理人侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘军安。
委托代理人潘峰，天津汇川律师事务所律师。
上诉人天津康农集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第7698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人天津康农集团有限公司的委托代理人侯小兵，被上诉人刘军安的委托代理人潘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告天津康农集团有限公司原名称为天津康农食品有限公司，于2013年12月30日变更为现名称。2013年，康农公司拟建十个温室大棚，但未与施工人签订书面合同，本案中，原告康农公司认为与被告刘军安就涉诉工程存在施工合同关系，被告刘军安不予认可，认为本案合同当事人为迪弗斯特公司，并提供了北京银行进账单，该进账单载明出票人为天津康农食品有限公司，收款人为迪弗斯特公司。2013年8月27日，原告康农公司向迪弗斯特公司发出通知，要求迪弗斯特公司将土地恢复原貌并返还工程款20万元。另查，2014年6月30日，原告康农公司曾在本院起诉迪弗斯特公司，该案案号为（2014）滨塘民初字第3745号，迪弗斯特公司在该案中提起反诉，后双方均撤诉。2014年11月21日，原告康农公司提起本案诉讼，2014年12月23日，迪弗斯特公司作为原告另案起诉康农公司，该案案号为（2015）滨塘民初字第0063号，现该案以本案为审理依据，已中止审理。另，在本案的审理过程中，本院询问被告刘军安将来是否会以实际施工人的身份主张权利，刘军安答复不主张，而由迪弗斯特公司主张。原告起诉，请求：1、被告依法返还原告支付的工程预付款20万元，2、被告将滞留在原告工厂内的材料运走，并将土地恢复原状；3、被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原告康农公司基于合同关系起诉被告刘军安，因此，原、被告之间是否具有合同关系应是本案首先明确的问题。经查，原、被告之间未有书面合同，从合同履行过程看，被告刘军安提供的2013年3月25日的北京银行进账单明确了收款人为案外人迪弗斯特公司，该证据可视为确定合同当事人的直接证据。原告也在2013年8月27日以迪弗斯特公司作为合同向相方向其发出通知，在本案审理过程中，曾询问被告刘军安将来是否会以实际施工人的身份主张权利，刘军安答复不主张，而由迪弗斯特公司主张。故确定涉诉工程合同当事人应为原告与迪弗斯特公司。经本院释明，原告明确不变更被告，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回原告天津康农集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告自行承担。
原审法院判决后，上诉人不服，上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。上诉理由为原审法院认定双方不存在施工合同关系的认定事实存在错误。被上诉人为适格主体，被上诉人亲笔承诺并领款证明双方存在合同关系。
被上诉人答辩意见为，双方没有合同关系，上诉人向案外人支付的工程款，与被上诉人没有法律关系，请求维持原判。
经审理查明，本院查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间未签订涉诉工程的施工合同，上诉人认可在以往与迪弗斯特公司合作关系中，存在被上诉人代表迪弗斯特公司领取工程款的情形，本案被上诉人提交收据及银行账单，能够证实涉诉工程款打入迪弗斯特公司名下，结合本案其他证据，原审法院认定上诉人与案外人迪弗斯特公司存在工程合同关系的认定是正确的。上诉人主张与被上诉人存在合同关系证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津康农集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年三月八日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 辛 璐
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）修刑初字第324号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人熊某，男，1968年4月14日出生，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年9月3日被抓获，次日被修水县公安局刑事拘留，同年9月17日经修水县人民检察院批准逮捕，同日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。
江西省修水县人民检察院以修检刑诉字（2014）第279号起诉书指控被告人熊某犯妨害公务罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院代检察员刘敏出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月3日下午，被告人熊某醉酒后来到县城洪坑安置小区，辱骂过往人员，打砸车辆。经在场群众报警后，110出警车辆抵达现场，被告人熊某见状即上前用拳脚将出警车辆有保险杠、反光镜、叶子板、挡风玻璃等部件打坏，并对出警人员彭某的左脸部打了一拳，后赶来的民警将被告人制服。经价格鉴定，被打砸的警车损失价值为610元。
另查，被告人熊某家属已向出警受伤人员赔礼道歉并赔偿损失，将受损警车修复。
上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某某、余某根、卢某某、彭某某、邱某某的证言，出警经过，卢某某、彭某某的身份证明，价格鉴定结论，法医学人体损伤鉴定结论，修水县公安局特巡警大队证明，归案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某在110出警过程中，打砸出警车辆，殴打出警人员，以暴力方法阻碍公安人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人熊某在侦查、起诉到审判阶段都能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚，且其家属能主动赔偿损失并将受损警车修复，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月3日起至2015年3月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 樊艳菊
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈 莉
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申543号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭忠祥，男，1952年10月13日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐兴龙，男，1963年9月27日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪世军，男，1955年2月22日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路**号。
负责人：徐斌，分公司总经理。
再审申请人谭忠祥因与被申请人唐兴龙、倪世军及一审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2014）浙舟民终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭忠祥申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。道路交通事故认定书是认定交通事故责任的证据，而不是车辆是否属于机动车的证据，唐兴龙乘坐的电动车不适用机动车与非机动车之间发生交通事故的民事赔偿法律规定。关于医疗费，唐兴龙未提供因保证基本治疗需要的证据。关于护理费，唐兴龙未提供护理人员护理内容、联系方式等证据。唐兴龙主张的营养费、伤残等级鉴定、残疾赔偿金、精神损害抚慰金缺乏证据。唐兴龙无长期居住城镇的暂住证明及主要收入非土地种植的证据。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证。双方在道路交通事故中的责任、唐兴龙自行委托的伤残鉴定程序是否合法、唐兴龙出院后的护理人及护理内容的真实性、唐兴龙租房合同的真实性未经质证。三、原审法院未依法调查收集本案需要的主要证据。原审法院未按谭忠祥书面申请，向医疗等有关部门调查取证唐兴龙存在过度治疗、向户籍管理部门调查取证唐兴龙所称的长期租住城市暂住登记、未依申请对书面租房合同进行司法鉴定。四、原判决适用法律确有错误。1、唐兴龙乘坐的电动车不适用机动车与非机动车之间发生交通事故的民事赔偿法律规定。2、原审对双方过错应承担的赔偿责任比例未进行审查即判决谭忠祥承担60%赔偿责任，错误。3、倪世军驾驶的电动车不符合国家规定的非机动车标准，超出非机动车标准的应为机动车。4、唐兴龙乘坐电动车是事故发生的原因之一，存在过错，不应赔偿精神损害抚慰金。5、唐兴龙自行委托的司法鉴定书不具法律效力，原审未按法定程序核实将其作为证据采纳，不当。6、在一审存在未审判决的情况，二审未发回重审，不妥。综上，谭忠祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为：一、关于谭忠祥再审申请提出的原审判决认定事实和适用法律的问题。1、唐兴龙乘坐的系电动自行车，原审法院已查明，当地对超标电动自行车尚未进行机动车登记，也不能购买机动车保险，道路行驶规则仍按照非机动车对待。因此，原审判决未采纳谭忠祥提出的唐兴龙乘坐的电动自行车为机动车的主张，并无不当。2、唐兴龙在一审中已提供病历、医疗机构出具的收款凭证、医院出具的诊断证明书、出院医嘱及司法鉴定意见书等证据，证明医疗费、营养费及出院后护理费等事实，原审判决对上述费用的认定，具有事实和法律依据。谭忠祥主张唐兴龙存在过度治疗情形，应负举证责任，谭忠祥未能说明具体的治疗项目及相应理由，故原审法院不予采纳，并无不当。3、关于营养费、伤残等级鉴定、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用的标准，原审已查明唐兴龙主要收入来源为铝合金加工，且在事故发生前长期租住于城镇，按照城镇标准计算，并无明显不当。4、关于双方在本案事故中的责任，道路交通事故认定书已作出明确认定，倪世军驾驶的电动自行车和谭忠祥驾驶的机动车承担事故同等责任，唐兴龙无责任。双方在原审中也未提出异议，原审判决依法认定谭忠祥承担60%的赔偿责任，并无不当。5、谭忠祥在一审期间并未对司法鉴定意见书的程序问题提出异议，也未申请重新鉴定，其上诉提出异议并要求重新鉴定，但未提供有效证据足以反驳该鉴定结论，因此，二审法院未重新鉴定，并无不妥。二、关于谭忠祥提出的原审证据问题。经审查，谭忠祥再审申请中主张的相关证据，在一、二审中已经过充分质证，并不存在未经质证的情形。至于谭忠祥申请法院调查的事实，原审法院已经查明，而其主张唐兴龙存在过度治疗的事实，依法应由其负举证责任，不属于人民法院依法调查收集证据的范围。
综上，谭忠祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭忠祥的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 汤潇潇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 周颖芳
·4·
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第1056号
原告：王洪敏，女，汉族，农民。
被告：赵世金，男，汉族，职工。
被告：赵华艳，男，汉族，职工。
原告王洪敏与被告赵世金、赵华艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪敏到庭参加诉讼，被告赵世金、赵华艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪敏诉称：2013年7月30日，借款人赵世金与我签订了借款合同，还款期限至2013年8月28日，利率按银行基准利率四倍计算，借款金额400000元整。借款人自愿将其位于东营市济南路×号×户的合法房产（房屋所有权证号东房权证东营区字第××号，建筑面积97.07平方米）以及相应的土地使用权抵押给贷款人，作为借款人归还贷款的担保。货款到期后，借款人没有履行还款义务，为了法律的尊严和我的合法权益不受侵害，请求法院依法判令被告立即归还所签借款本金400000元及利息，利息自2013年8月29日至被告付款之日按银行基准利率的四倍计算。被告支付本案诉讼费。
被告赵世金、赵华艳均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月30日，原告与被告赵世金、赵华艳签订了借款合同，约定：借款用途周转；借款金额400000元；还款期限至2013年8月28日；逾期后按日利率万分之三十计算。同日，被告赵世金向原告出具借款凭证一份，数额为400000元，并注明上述款项已全额转入借款人指定的账户62×××77，被告赵世金亦在该借款凭证“收款人确认款已到帐”处签名并按了手印。2013年7月31日，被告赵世金、赵华艳向原告出具第二处居住声明一份，内容主要为“作为还款保证，赵世金将其位于东营区济南路×号×户用作该笔借款的抵押”被告赵世金、赵华艳在抵押房屋所有权人处签名。2013年7月31日，被告赵世金、赵华艳与原告到东营市住房和城乡建设委员会对东营区济南路×号×户办理了抵押登记，他项权利登记号为东房他证东营区字第××号。东营区济南路×号×户的房产证号为东房权证东营区字第××号。
借款到期后，被告至今未还。
原告关于利息的计算方式为：以400000元为基数，自2013年8月29日至被告付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、声明、东房他证东营区字第××号他项权利登记证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：被告于2013年7月30日向原告借款400000元的事实，有原告提交的借款合同、借款凭证予以证实，本院依法予以确认，原告与被告之间成立了合法有效的民间借贷合同关系。被告未按约定偿还上述借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告关于本金的主张，证据充分，事实清楚，能够成立，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息的主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中约定的违约金（日利率万分之三十）明显高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息的主张本院予以支持，但期限应计算至判决付款之日。
根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，被告向原告出具抵押声明，双方并到东营市住房和城乡建设委员会依法办理了抵押登记，故原告与被告之间的抵押声明有效，原告对东营区济南路×号×室（房产证号为东房权证东营区字第××号）依法享有抵押权，并对该房产依法处置所得的价款享有优先受偿权。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵世金、赵华艳于本判决生效之日起十日内向原告王洪敏偿还借款本金400000元。
二、被告赵世金、赵华艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪敏以借款本金400000元为基数、自2013年8月29日至判决付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
三、驳回原告王洪敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告赵世金、赵华艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙建平
审 判 员 崔永岭
人民陪审员 张兴亮
二〇一四年二月十日
书 记 员 李 伟
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第1471号
原告李恩院，男，1986年6月28日生。
被告河南新正阳钢构股份有限公司。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人裴旭东，男，1987年7月21日生。特别授权代理。
委托代理人李云帅，河南开物律师事务所律师。一般授权代理。
原告李恩院诉被告河南新正阳钢构股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李恩院、被告河南新正阳钢构股份有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月-2014年4月期间到被告河南新正阳钢构股份有限公司处从事钻床工作，有时干下料，月工资为1800元左右，工资低于出勤天数。被告没有给原告缴纳社会保险，双方也没有签订劳动合同。原告于2014年3月上了24天的班，但被告仅向原告发了300多块钱。事情发生后，被告推卸责任，不承认原告在被告处上班10个月，并拿出了2013年6月原告刚到被告公司报到上班时的10天的工资单，竟然不显示此后原告在被告公司上班情况的工资单。由此可见，被告出示的工资单明显造假，被告理应提供原告在被告处工作的全部工资单。事实上，原告于2013年6月便到被告处上班，直到2014年4月才离开，在此期间，被告每次发工资都没有工资条，也不打银行卡中，只发现金。依照劳动合同法规定，被告没有与原告签订劳动合同，理应向原告支付双倍工资。被告的行为已严重违反了国家的法律法规，侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至人民法院，请求法院判决被告支付原告自2013年6月至2014年4月上班期间因未签订劳动合同10个月的双倍工资18000元，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告河南新正阳钢构股份有限公司辩称：被告认为仲裁裁决书认定事实清楚，运用法律正确。法院应驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、出入证复印件一张；证据二、干活期间的车间照片；证据三、原告办旅游年票的时候，被告单位开的证明2份；证据四、中转单一份；证据五、原告与同事的通话记录；证据六、原告在被告处工作参与的发货清单；证据七、证人出庭作证申请一份；证据八、劳动仲裁裁决书一份。以上证据证明原告与被告存在劳动关系，原告在被告处工作的事实。
被告河南新正阳钢构股份有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一有异议，原告提交的出入证与劳动仲裁时提交的不一致，被告认为该证据不真实。对证据二无异议，但是看不出原告在照片里，不能证明他在这工作。对证据三真实性无异议，证明方向有异议，该证明只说明被告能让原告办旅游年票，不能证明其工作时间。质检部门盖的章真实性无异议，但是质检部门不可能出这个证明。两份证明工作时间不一样。不是真实的。对证据四真实性有异议。被告公司没有这个东西。对证据五真实性无异议。但不能证明是和被告公司员工的通话，也不能证明原告主张。对证据六真实性无异议，但是这个名字怀疑是后来添上的。对证据七不予质证。对证据八无异议。
被告河南新正阳钢构股份有限公司为支持自己的辩解理由，向本院提交以下证据：证据一、情况说明一份；证据二、工资表一份。以上证据证明原告在被告处工作时间为2013年6月20日至6月29日，后原告私自离岗。被告公司按计件发放工资。
原告李恩院对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一有异议，原告不认可，2013年12月的工资就是刘海山打给我的，这个证据不真实。他们之间有利害关系所以这个证据不能成立。对证据二有异议，被告提交的工资表是复印件，原告不予质证。
审理查明：原告李恩院于2013年6月到被告处从事钻床工作，双方未签订劳动合同。原告主张自己于2013年6月至2014年4月在被告处工作。被告认为原告在其公司工作时间为2013年6月20日至2013年6月29日，不满一个月，因此不需签订劳动合同，但被告河南新正阳钢构股份有限公司于2014年3月1日向原告出具证明两份。该两份证明上显示原告李恩院在被告公司处工作，上面分别加盖有被告河南新正阳钢构股份有限公司质检专用章与办公室章，落款日期均为2014年3月1日。原告于2014年5月27日向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其2013年6月至2014年4月期间因未签订劳动合同的双倍工资，后洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月8日作出了洛龙劳人仲案字（2014）第119号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂在法定期限内诉至本院。庭审中，原、被告均认可原告在被告处工作期间为计件工资，并未约定固定的工资。原告向本院明确表示愿意按照同年度洛阳市最低工资标准计算其工资。经查，2013年洛阳市最低工资标准为1240元／月，自2014年7月1日起该最低工资标准调整为1400元／月。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告提交的由被告于2014年3月1日出具的二份证明上显示原告于2013年6月至2014年3月1日在被告处工作，原告提供的工作照片、出入证等显示原告在被告所有的场地工作的事实，上述证据能够证明原告在被告处工作，原告与被告之间存在事实劳动关系。原告认为其在被告处工作时间为2013年6月至2014年4月，但未提供确实、充分的证据。被告认为原告在其公司工作时间为2013年6月20日至2013年6月29日，不满一个月，因此不需签订劳动合同，但该辩解理由因缺乏证据支持，且与其质监部门与办公室于2014年3月1日出具的证明不符，本院不予采信。因此本院认定原告自2013年6月20日至2014年3月1日在被告处工作。因此，对于原告要求被告向其支付因未签订劳动合同的双倍工资的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在被告处工作期间为计件工资，并无固定的工资标准，庭审中原告要求按洛阳市最低工资标准计算其工资，本院予以准许。原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资18000元数额过高，对过高部分本院不予支持。本院按照2013年洛阳市最低工资1240元／月的标准（2013年7月20日至2014年3月1日期间）支持原告未签订劳动合同的双倍工资10333.33元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、被告河南新正阳钢构股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李恩院2013年7月20日至2014年3月1日期间未签订劳动合同的双倍工资10333.33元；
二、驳回原告李恩院的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由被告河南新正阳钢构股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 郭瑜
二〇一四年八月二十一日
书记员 沈婷
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3191号
原告：杨建华。
委托代理人：於梦杰，浙江震远律师事务所律师。
委托代理人：竺春鹏，浙江震远律师事务所律师。
被告:蒋孝珍。
原告杨建华为与被告蒋孝珍加工合同纠纷一案，原告杨建华于2015年12月11日向法院提起诉讼，诉请：一、被告蒋孝珍支付原告杨建华100000元；二、被告蒋孝珍支付原告杨建华逾期付款利息2011.68元（2015年7月1日起至2015年11月24日止按年利率5.1%计算，此后至实际履行之日止的利息另计）；三、本案诉讼费由被告蒋孝珍承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告杨建华的委托代理人於梦杰到庭参加诉讼，被告蒋孝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
原告杨建华与被告蒋孝珍于2014年发生服装加工的业务往来。2015年2月4日，经杭州意法服饰城人民调解委员会调解，被告蒋孝珍向原告杨建华支付加工费200000元，于2015年2月4日支付100000元，余款100000元于2015年7月1日前付清。同日，被告蒋孝珍通过转账向原告杨建华支付加工费100000元。付款期限届满后，被告蒋孝珍未按约支付加工费，经原告杨建华催讨无果诉至法院，请求上判。
本院认为，原告杨建华与被告蒋孝珍之间的加工合同关系合法有效，原告杨建华依约为被告蒋孝珍提供加工服装的义务，被告蒋孝珍未依约支付加工费，应承担支付加工费及相应的违约责任。原告杨建华的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋孝珍支付原告杨建华加工款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告蒋孝珍支付原告杨建华逾期付款利息2011.68元（自2015年7月2日起至2015年11月24日止，以100000元为基数，按年利率5.1%计算，此后至判决确定履行之日止的逾期付款利息按上述标准另计），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元由被告蒋孝珍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。公告费260元由被告蒋孝珍于本判决生效后七日内向原告杨建华支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2340元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 吕 伟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐迪佳
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第342号
原告：山东凯特纸业有限公司。
法定代表人：乔元刚，经理。
委托代理人（特别授权）：常春年，该公司法律顾问。
被告：山东大彩工贸有限公司。
法定代表人：何其铭，经理。
被告：何其铭。
原告山东凯特纸业有限公司与被告山东大彩工贸有限公司、何其铭买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自己的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告山东凯特纸业有限公司撤回对被告山东大彩工贸有限公司、何其铭的诉讼。
案件受理费3054元，减半收取为1527元，由原告负担。
审判员 徐凯
二〇一五年四月一日
书记员 王晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9882号
上诉人（原审被告）河南远东置业有限公司。
法定代表人郎四海，董事长。
委托代理人杜剑颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张玲，女，汉族，1969年3月15日出生。
上诉人河南远东置业有限公司因与被上诉人张玲房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初第4357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定原告购买被告位于郑州市××区××路西××号房屋，房屋价款为774751元。被告应当在交付房屋使用后400日内进行房屋产权资料备案，办理房地产权登记，被告迟延办理产权备案登记致原告不能及时取得房地产权属证书，被告应支付原告已付房价款1﹪的违约金等。原告依双方约定的付款方式及期限，支付全部购房款。但被告未按照合同约定办理该房屋权属登记备案，故原告诉至法院。
原审法院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方应当本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照合同的约定向被告支付全部购房款，已履行合同约定的义务。被告未按照合同约定时间到房屋管理机关办理房屋备案登记手续属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告依据合同约定支付违约金的诉请符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告河南远东置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告张玲支付迟延办理房屋产权登记违约金7747.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南远东置业有限公司承担。
宣判后，上诉人河南远东置业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销原审民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：办理房产证是被上诉人作为房屋买受人自身的义务。上诉人已经按照合同约定交付房屋，一审法院认定被上诉人未能办理房产证是上诉人的原因导致并判决上诉人承担违约金是错误的。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中上诉人未按照合同约定时间到房屋管理机关办理房屋备案登记手续属违约行为，应承担相应的违约责任。综上所述上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南远东置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年九月二十一日
书记员 钱梦阳
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1656号
原告古蔺县石宝镇兴旺煤矿，住所地古蔺县。
法定代表人罗云刚，矿长。
被告王绍平，男，汉族，生于1974年7月15日，住古蔺县。
本院在审理原告古蔺县石宝镇兴旺煤矿与被告王绍平确认劳动关系纠纷一案中，原告古蔺县石宝镇兴旺煤矿于2015年5月26日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告古蔺县石宝镇兴旺煤矿申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古蔺县石宝镇兴旺煤矿撤诉。
案件受理费10元，本院决定免收。
代理审判员 邱绍春
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王 宇
附相关条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民申字第0162号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋志祥，男，汉族，1951年6月27日出生。
委托代理人：宋福生，男，汉族，1953年7月3日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李秋阳，男，汉族，1962年4月29日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋庆珍，女，汉族，1960年10月1日出生。
一审第三人：宋福生，男，汉族，1953年7月3日出生。
一审第三人：宋福全，男，汉族，1957年4月12日出生。
一审第三人：宋庆芳，女，汉族，1963年9月15日出生。
再审申请人宋志祥与被申请人李秋阳、宋庆珍，一审第三人宋福全、宋福生、宋庆芳确认合同无效纠纷一案，本院作出（2013）徐民终字第1163号民事判决，已经发生法律效力。宋志祥不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
宋志祥申请再审称：宋庆珍在一、二审期间主张宋学成、何翠香真实意思是将诉争房屋赠与其本人和宋庆芳，由此可以说明宋学成、何翠香并不想委托宋庆珍买卖房屋，宋庆珍出具的公证书不能真实表明宋学成、何翠香想出售房屋。同时，房屋评估报告表明涉案价值为25.4万元，作为受委托人宋庆珍却以20万元的低价出售给其丈夫李秋阳，而且没有交付购房款，不仅侵犯了宋学成、何翠香的权益，也使其他继承人的利益受损，同时也违反了《合同法》第411条的规定。综上，请求确认《存量房买卖合同》无效，撤销二审判决，维持一审判决。
李秋阳、宋庆珍提交答辩意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回宋志祥的再审申请。
宋福生提交答辩意见称：《存量房买卖合同》无效，请求撤销二审判决，维持一审判决。
宋庆芳提交答辩意见称：请求维持二审判决，驳回宋志祥的再审申请。
本院认为，宋学成、何翠香系夫妻关系。上述二人于2010年5月10日在徐州市鼓楼区公证处办理了公证书，委托其女儿宋庆珍代为出售坐落于徐州市泉山区体育西巷6-3-102室房屋一套，委托内容为：1、代为签订出售该房屋买卖合同等相关文书、文件。2、代为到房产管理局与国土资源局办理上述房屋的过户手续，签收相关文书、文件，代为办理网上备案手续及资金监管相关手续。3、代为办理水、电、煤气、暖气、有线电视等过户、迁移等手续。4、代收售房款。5、受托人为上述目的所签署的一切文书、文件，委托人均予承认，并承担相应的法律责任。6、受托人有转委托权。委托期限：上述委托事项办理终结为止。上述委托内容明确具体，是宋学成、何翠香的真实意思表示，有徐州市鼓楼区公证处办理了公证书予以证实。一、二审判决认定双方为委托买卖关系，并无不当。由于我国目前尚无受托人将受委托物出售给其配偶的禁止性法律和行政法规规定，因此，本院二审认定宋庆珍接受委托并出售给其配偶李秋阳，既不违反法律和行政法规规定，亦不违反委托合同约定。《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定“委托人或者受委托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事项的性质不宜终止的除外。”因宋学成、何翠香委托宋庆珍代为出售诉争房屋至委托事项办理终结为止，至此，既使在委托人之一的宋学成去世后，宋庆珍以委托人的名义将房屋以20万元价格出售给其配偶李秋阳，符合上述法律法律规定。被申请人在办理公证委托售房时，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司对诉争房屋评估价为25.4万元，宋庆珍虽以20万元价格售出，是其自愿行使民事权利的行为，并不违反委托事项及法律规定。综上，宋志祥再审请求理由不充分，故本院对其再审请求不予支持。
综上，本院认为，再审申请人宋志祥的申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宋志祥的再审申请。
审判长 邱德祥
审判员 闫建民
审判员 胡晓文
二〇一三年十二月十七日
书记员 唐 诚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第170号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路277号1幢9-10号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：陈永。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告陈永物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨四海物业管理有限公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张仁
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂应城民初字第01103号
原告应城市农村信用合作联社。
法定代表人黄自芳，该社理事长。
被告郭水发。
本院于2014年11月14日立案受理了原告应城市农村信用合作联社诉被告郭水发金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告应城市农村信用合作联社于2014年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告应城市农村信用合作联社自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应城市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告应城市农村信用合作联社负担。
审判员 周红兵
二〇一四年十一月三十日
书记员 普友法
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第833号
罪犯赵昌奎，男，生于1986年3月15日，汉族，云南省巧家县人，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于二○一一年十月十四日作出（2011）昭中刑一初字第21号刑事判决，以被告人赵昌奎犯参加黑社会性质组织、开设赌场、敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事、故意伤害罪，数罪并罚，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2016年11月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2015年6月8日作出（2015）昭狱减字第609号提请减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法进行公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵昌奎在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年2月至2014年12月的考核中获记表扬4次、特殊表扬1次，积极履行民事赔偿款，该犯系数罪并罚的罪犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯赵昌奎的罪犯考核登记表、月考核分表、考核奖扣分日记载表、月考核累计分表、罪犯表扬审批表等证据证实该犯确有悔改表现，本院依法予以确认。
本院认为，罪犯赵昌奎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关提请对该犯减刑的理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵昌奎准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 李 燕
二〇一五年六月二十九日
书记员 黄佑恒
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）楼刑一初字第236号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人柳某，男，1974年12月27日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，无职业；因犯故意伤害罪，1997年4月8日被本院判处有期徒刑五年；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年5月28日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
辩护人刘海波，湖南云盟律师事务所律师。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉（2014）235号起诉书指控被告人柳某犯敲诈勒索罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成由审判员廖致担任审判长，人民陪审员史建国、谢志敏参加评议的合议庭，书记员游洪志担任庭审记录，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员刘润出庭支持公诉，被告人柳某及其辩护人刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2013年1月，被告人柳某因向李某甲借钱未果，遂想敲诈李。因李某甲经营麻将机生意，被告人柳某遂安排李某乙（在逃）在李某甲处购买一台装有作弊软件的麻将机，并将麻将机放在岳阳市岳阳楼区德胜路螺丝港安居工程的出租屋内。同年2月3日，被告人柳某与胡某、褚某（均已判刑）、吕某（在逃）、李某乙等人商量敲诈李某甲。柳某安排李某乙以无法操作李某甲所卖的装有作弊程序的麻将机为由，将李某甲喊至位于螺丝港安居工程的租赁房。后由胡某谎称其女友张某在麻将机上玩牌输了十几万元，逼迫李某甲赔钱。李某甲拒绝后，胡某等人持刀对李某甲拳打脚踢，李某甲被迫同意赔钱。褚某要李某甲找柳某来担保。被告人柳某来后，假装向胡某说情，后双方以赔偿五万元谈妥，李某甲打了五万元欠条。李某甲因身上带有七万九千元害怕胡某等人搜身，便说身上只有九千元现金，身上的银行卡内还有两万。胡某拿到九千元现金后，要求李将银行卡内的两万元取出交给他。因时间太晚，被告人柳某假装担保次日将二万元钱送给胡某。次日晚上，李某甲与妻子将二万元现金交给被告人柳某。柳某共付13000元给胡某，4000元给吕某，2000元给李某乙作为酬劳，自己实得赃款10000元。
2014年5月27日，被告人柳某主动到岳阳市看守所投案。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人柳某结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成了敲诈勒索罪；系共同犯罪，被告人柳某在共同犯罪过程中起主要作用，属主犯。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，予以判处。
被告人柳某对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪的事实没有异议，没有提出辩解意见。被告人柳某的辩护人的辩护意见为：被告人柳某能如实供述犯罪事实，并取得被害人李某甲的谅解，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人柳某犯敲诈勒索罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
本案审理过程中，被害人李某甲向本院提交谅解书，表示对被告人柳某的行为予以谅解，请求对被告人柳某从轻处罚。
上述事实，有由公诉机关提交的并经庭审举证、质证的被害人李某甲的陈述，证人李某某、刘某某、张某、同案犯胡某、褚某、叶某的证言，岳阳市看守所干警谢某某、黄某关于被告人柳某向公安机关自动投案经过的证言，勘验、检查、辨认、侦查实验，辨认笔录，前科刑事判决书，谅解书，被告人柳某的供述及户籍证明等证据予以证明。
本院认为，被告人柳某结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人柳某犯敲诈勒索罪的事实属实，罪名成立。被告人柳某提出犯意，策划分工，在共同敲诈勒索犯罪过程中起了主要作用，属主犯；案发后，被告人柳某能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。本案审理过程中，被害人向本院出具谅解书，对被告人柳某予以谅解，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人柳某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月27日起至2015年5月26日止。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖 致
人民陪审员 史建国
人民陪审员 谢志敏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 游洪志
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第66号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人于绍波，总经理。
委托代理人马爱刚，该保险公司职员。
被上诉人（原审原告）王凯，男，1985年4月28日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称大地财险秦皇岛支公司）为与被上诉人王凯财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月28日，王凯为自有的车牌为冀CMT7**号迈腾牌轿车在大地财险秦皇岛支公司处投保了商业保险一份，承保险种包括：家庭自用汽车损失保险（A）保险金额190000元、第三者责任保险（B）保险金额200000元、此行以上所有险种的不计免赔特约险（M）、玻璃单独破碎险（F）赴国产。保险期限自2011年11月29日零时起至2012年11月28日二十四时止。保险合同争议解决方式：诉讼。保险合同订立后，王凯足额缴纳了保险费。另外，王凯还在2012年3月26日，为该车在大地财险秦皇岛支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份。保险期限自2012年3月26日零时起至2013年3月27日二十四时止。保险合同订立后，王凯足额缴纳了保险费。2012年5月12日12时00分，赵树朋驾驶冀CMT7**号轿车顺海港区北二环由西向东行驶至北二环路大高庄村段与前方同向行驶的孙洪新驾驶的车牌为冀CKA7**号轿车相追撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。5月14日，秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队委托市物价局价格认证中心对冀CMT7**号轿车、冀CKA7**轿车的损失情况进行评估，确认冀CMT7**号轿车损失总价值为56284元，冀CKA7**号轿车损失总价值为16136元。5月28日，秦皇岛市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书。认定赵树朋承担本次事故的全部责任，孙洪新无责任。当日，双方在交警大队的调解下达成协议：双方车损、清障费由赵树朋承担。赵树鹏于协议达成后将赔款16636元交给了孙洪欣。本次事故，还造成王凯如下损失：（1）、车辆损失56284元。（2）、车辆鉴证费1759元。（3）、服务费1200元、存车费200元、拖车费300元。当王凯持相关手续找大地财险秦皇岛支公司理赔时，因大地财险秦皇岛支公司认为王凯及三者的车辆损失数额过高故未及时理赔，在此情况下王凯诉至法院。
原审法院认为，王凯向大地财险秦皇岛支公司提出保险要求，大地财险秦皇岛支公司也愿意对王凯所有的车辆承保，双方为此达成合意，保险合同成立。王凯缴纳了保险费后，大地财险秦皇岛支公司向王凯提供的保险单、保险条款等载明了双方约定的合同内容，是双方真实意思的表示，应认定保险合同有效。合同生效后，王凯投保车辆在保险期间内发生了属于大地财险秦皇岛支公司保险责任范围内的保险事故，大地财险秦皇岛支公司应按约定依法承担赔偿责任。关于有争议的王凯及三者的车辆损失数额，原审法院认为，事发后，公安交警部门依法委托具有司法鉴定资质的物价部门对受损的车辆进行了评估，出具的财产损失价格鉴证结论书中所确定的车损数额，与大地财险秦皇岛支公司内部核定的车损数额更具有公正性、合法性，故法院对鉴证结论书确定的车损数额予以认定。综上，王凯的合理损失包括自身车损56284元、鉴证费1759元、服务费1200元、存车费200元、拖车费300元以及三者车损16136元、鉴定费554元，共计76433元。王凯主张大地财险秦皇岛支公司赔偿76379元符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：大地财险秦皇岛支公司于判决生效后十日内支付王凯保险赔偿金76379元。如未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取，由大地财险秦皇岛支公司担负。
上诉人大地财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，《非营业汽车损失保险条款》第二十二条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，被上诉人的车辆冀CMT7**和三者冀CKA7**车，物价评估价格远远高于市场价格，部分配件达不到更换的标准，未告知我司在哪修理，也未提供修理费发票。《非营业汽车损失保险条款》第四条规定，保险期间内造成被保险机动车辆损失由保险人依照保险合同约定赔偿。本案中，被上诉人的车辆鉴定费、服务费及存车费等不在保险合同约定范围内，上诉人无法承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，定性不正确，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王凯辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被上诉人王凯按约履行了保费的交纳义务，其投保的车辆发生发生事故造成损失后，上诉人理应在赔付限额内予以赔偿。上诉人主张物价评估价格高于市场价格，部分配件达不到更换的标准，被上诉人的车辆鉴定费、服务费及存车费等不在保险合同的范围内，上诉人不应承担相应的赔偿责任。被上诉人投保车辆的车损评估系经交警部门委托物价局价格认证中心进行，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。上诉人对其上诉主张未提供确实有效证据证实其观点，本院不予支持。车辆鉴定费是为查明损失而发生的必要费用，服务费及存车费等事故发生后发生的合理费用，该三项费用均应计算在损失范围内，上诉人应予理赔。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人大地财险秦皇岛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一三年一月二十一日
书记员 王秀兰
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第666号
原告：宁波涂山模具特钢有限公司（组织机构代码：76853669-7）。住所地：宁波市北仑区大矸烟墩村。
法定代表人：杜子鸣，该公司经理。
委托代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陈文武（公民身份号码：3302061968********），男，1968年10月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波涂山模具特钢有限公司与被告陈文武买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月29日立案受理，依法由审判员余绍平适用简易程序于同年9月8日公开开庭审理。原告宁波涂山模具特钢有限公司委托代理人杨长松到庭参加诉讼，被告陈文武经本院传票传唤未申明正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宁波涂山模具特钢有限公司起诉称：2009年7月7日，原告与被告签订买卖合同一份，被告向原告购买价值31972.80元的钢材。双方约定需方应在同年7月30日之前付款，逾期付款违约金为每日万分之四等。合同签订后被告拖欠原告货款不付。诉请判令被告支付原告货款31972.80元，并支付自2009年7月31日起至2011年7月29日止的违约金9323.27元（2011年7月30日直至实际付清日止的违约金按实际欠款额的日万分之四另行计算）;判令被告支付给原告为实现本次债权而支付的各项费用4000元。
原告向本院提供《提货单（合同）》和《增值税税专用发票》各1份，用以证明上述事实。
被告陈文武未答辩，也无证据提交本院。
经审理，本院对原告主张的事实予以认定。
本院认为，原告和被告之间的买卖合同合法有效。被告未按约定付款显属违约。原告要求被告支付本次实现债权的各项费用4000元，缺乏事实和法律依据，其余诉讼请求本院予以支持。被告陈文武经本院合法传唤未申明正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：
一、被告陈文武应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波涂山模具特钢有限公司货款31972.80元，并支付自2009年7月31日起至至判决确定的履行之日止按日万分之四计算的违约金。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费932元，减半收取466元，由原告宁波涂山模具特钢有限公司负担25元，被告陈文武负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不�，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 余绍平
二〇一一年九月十五日
代书记员 顾美君
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民一初字第66号
原告梅光霁。
被告阮文婷。
委托代理人从厚水。
委托代理人全细喜。
原告梅光霁与被告阮文婷离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员徐爱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅光霁、被告阮文婷的委托代理人全细喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅光霁诉称：原、被告于1997年8月经人介绍相识恋爱，于2002年12月1日经婚姻登记管理机关登记结婚，于2003年5月12日生育一女，取名梅某，现就读于通山县通羊镇柏树下双语学校小学六年级。原、被告自2010年开始，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告为此到北京做石材生意，每年年初去，年底回，从不和原告联系，不管小孩、不管家庭。2013年2月以来，原告劝被告在家带女儿，不要独自去北京，但被告不听劝阻，把女儿送到学校后独自一人悄悄跑到北京。从此，原、被告夫妻感情完全破裂，2013年底，双方曾对是否离婚达成共识，但因女儿的抚养问题未达成协议，现双方分居已达三年之久。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚；婚生女梅某由原告抚养，不要求被告承担抚养费；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了原告的居民身份证复印件、通山县民政局出具的婚姻登记记录查询证明各一份。用以证明原告的主体身份以及原、被告系合法的夫妻关系。
被告阮文婷辩称：原告所诉多不属实。1、答辩人与原告结婚后，双方经常因经济问题发生争吵，为了挣钱养家，答辩人不得已到北京做石材生意，但答辩人无论是在通山还是在北京，都承担了家庭日常开支和女儿学费的大部分支出。2、答辩人自2010年到北京做石材生意，每年署假和春节都回通山接女儿到北京小住，回到通山也和原告一起同居生活，根本不存在分居三年的事实。因此，请求法院依法判决不准离婚。
被告阮文婷为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、被告阮文婷的居民身份证复印件。用以证明被告的身份情况。
证据二、原、被告婚生女梅某于2013年、2014年的学费收据三张。用以证明被告已承担了女儿的部分抚养费。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，提出交学费的钱是原告支付，由被告去学校交纳的。
本院认为，原告提供的证据以及被告提供的证据一，双方当事人均无异议，依法予以采信；被告提供的证据二，因无其他证据予以印证，不足以证明原、被告婚生女梅某的学费由谁支付，故对被告提出的该项证据的证明内容以及原告的质证意见均不予采信。
依据上述依法确认的有效证据及原、被告的陈述，可确认本案以下事实：
原、被告于1997年8月经人介绍相识、恋爱，于2002年12月1日经婚姻登记管理机关登记结婚，于2003年5月12日生育一女，取名梅某，现就读于通山县通羊镇柏树下双语学校小学六年级。原、被告婚后感情尚好，自2010年开始，双方经常为家庭琐事发生争吵，为此，被告于2010年独自到北京做石材生意，将女儿留在通山县读书，每年署假、春节期间将女儿接到北京小住，原告认为被告去北京经商后，家庭、女儿无人照料，要求被告回家照顾家庭，因被告不愿回家，双方矛盾进一步加深。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告梅光霁和被告阮文婷经过较长时间的自由恋爱后结婚，双方建立了良好的感情基础，婚后夫妻感情尚好，后原、被告虽因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情产生了隔阂，但原告未举证证明原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告梅光霁与被告阮文婷离婚。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐爱华
二〇一四年五月十三日
书记员 刘晓丽
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）承中执异字第2号
案外人王田柱，男，汉族，1964年12月22日出生，住承德市兴隆县兴隆镇。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
委托代理人王春辉，河北东庆律师事务所律师。
申请执行人承德宏盛建筑安装有限公司。住所地承德县。
法定代表人邹海松，职务总经理。。
委托代理人高文哲，河北华川律师事务所律师。
委托代理人陈广新（该公司员工），男，1968年9月26日出生，住河北省承德市双桥区。
被执行人北京万鑫奥房地产开发有限公司。住所地北京市密云县。
法定代表人吕会清，职务董事长。
委托代理人王德芳（该公司员工），男，汉族，198０年1０月9日出生，住河北省承德市狮子沟。
本院在执行承德宏盛建筑安装有限公司（以下简称宏盛公司）申请执行北京万鑫奥房地产开发有限公司（以下简称万鑫奥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王田柱于2015年1月5日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年1月8日召开了听证会，现已审查终结。
案外人王田柱称，承德市中级人民法院受理的宏盛公司申请执行万鑫奥公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行（2013）承民初字第00122号民事判决书的过程中，误将案外人财产查封，当作被执行人财产予以执行。请求立即中止执行，并返还异议人位于梧桐花园小区7-105号商业、4-102-202号商业、7-104号商业、7-110号商业、4-101号商业的财产。事实和理由如下：一、位于梧桐花园小区7-105号商业、4-102-202号商业、7-104号商业、7-110号商业、4-101号商业这5套商业用房，由本案被执行人万鑫奥公司于2012年5月23日用房抵顶工程款的方式抵顶给我，我依法享有上述商业用房的所有权，根据《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，消费者交付购买商品房的全部或大部分价款后，承包人的优先权不得对抗买受人。二、申请执行人与被执行人之间是债权关系，我与被执行人之间是物权关系，物权具有排他性，故申请执行人的债权不能对抗我的物权。综上所述，我是案外人，贵院将我的财产予以执行明显错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定提出异议，请求立即中止对上述财产的执行，并将上述房产返还案外人，切实保护案外人的合法权益。
案外人向本院提交了如下证据：1、王田柱与万鑫奥公司于2012年5月23日签订的5份回迁安置协议书（其中关于4号楼101号商业用房协议书未签署日期），将上述5套房屋以抵顶工程款的方式安置给王田柱；2、2012年12月17日、2014年11月14日案外人与承德诚信典当有限公司宇达分公司签订的典当合同及合同补充协议，将万鑫奥公司开发的梧桐花园小区柒号楼门面房一层7-101门、102门、103门、104门、105门、110门、肆号楼商业上下层4-102-202门抵押出当给承德诚信典当有限公司宇达分公司。
本院查明，本院在审理宏盛公司诉万鑫奥公司建设工程施工合同纠纷一案中，分别于2013年5月6日、8日查封了万鑫奥公司开发的位于承德市鹰手营子矿区梧桐花园1号楼114、214号；2号楼201、202号；4号楼101、102、201、202号；7号楼104、105、106、110号；6号楼101、102、201、202号等房产。河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第193号民事判决（主文：维持承德市中级人民法院（2013）承民初字第00122号民事判决）后，宏盛公司向本院申请执行。本院在执行过程中，于2014年10月13日委托本院司法技术辅助室对7号楼105、108、110号；6号楼101、102、210、202号；1号楼114、214号；2号楼201、202号；4号楼101、102、201、202号房产进行评估拟拍卖时，案外人王田柱提出上述异议。
本院认为，案外人在异议申请第一条所称，万鑫奥公司于2012年5月23日用所争议的梧桐花园小区7-105、4-102-202、7-104、7-110、4-101号共5套房屋抵顶所欠其工程款，并援引《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条（消费者交付购买商品房的全部或大部分价款后，承包人的优先权不得对抗买受人）的规定主张权利。而该条款规定的消费者交付购买商品房的全部或大部分价款后，承包人的优先权不得对抗的对象为买受人，王田柱为该工程部分工程的施工人，非消费者身份。因此，该条款并不适用本案；案外人在异议申请第二条所称，宏盛公司与被执行人万鑫奥公司之间是债权关系，其与万鑫奥公司之间是物权关系，物权具有排他性，故宏盛公司的债权不能对抗其物权。因本院查封和评估的万鑫奥公司的上述财产尚未登记在王田柱名下，所以案外人对上述财产主张实体权利应通过审判程序予以确认。综上所述，案外人王田柱现对执行标的主张的实体权力尚不足以阻止对上述执行标的的转让、交付，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人王田柱的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘军生
审判员 ：李国臣
审判员 ：廉立伟
二〇一五年一月十九日
书记员 ：孙源远
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第94号
罪犯蒋建胜，男，1991年9月15日出生，汉族，河南省浚县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省浚县人民法院于2010年12月22日作出（2011）浚刑初字第29号刑事判决，认定被告人蒋建胜犯强奸罪，判处有期徒刑十年。2011年1月21日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯蒋建胜入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯蒋建胜于2008年1月16日晚，伙同他人将浚
县屯子镇第二中学在校学生常某某诱骗至浚县屯子镇前石桥村北地，采取暴力手段先后将常某某强奸。根据上述事实，河南省浚县人民法院认定被告人蒋建胜犯强奸罪，判处有期徒刑十年。
罪犯蒋建胜在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改
造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯蒋建胜自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋建胜减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年10月5日起至2019年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭鲁训
审 判 员 杨西建
人民陪审员 许卫平
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 崔江梅
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼行终字第77号
上诉人（原审被告）：东方市人民政府。法定代表人：邓敏，该市市长。
被上诉人（原审原告）：东方市公安局。法定代表人：朱洪山，该局局长。
委托代理人：邢赛铭，该局法制室主任。
委托代理人：陈修名，该局法制室民警。
原审第三人：郭洪月。
原审第三人：韩叶。
上诉人东方市人民政府（以下简称东方市政府）因被上诉人东方市公安局诉其及原审第三人郭洪月、韩叶行政复议决定纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2014）海南二中行初字第252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后依法组成合议庭，并书面审理了本案。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。据此，东方市公安局作为本案行政复议程序中的被申请人，应当履行东方市政府作出的行政复议决定。虽然该法第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但从立法本意来看，该条文中的“公民、法人或者其他组织”应指的是行政管理中的行政相对人，此时其才可享有诉权。也就是说，行政诉讼的原告必须是在行政管理活动中处于被管理者地位的公民、法人或者其他组织，被申请人、行政复议机关在行政管理活动中始终处在管理者的地位，而不是被管理者的地位。因此，他们不能成为行政诉讼的原告。本案中，东方市公安局在行政复议程序中并不是作为被管理者的行政相对人，故其不具备行政诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。原审法院认为东方市公安局具备原告主体资格，并对其起诉予以受理进而作出实体判决，显属错误，该判决依法应予撤销。
综上，原审法院受理东方市公安局的起诉错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销海南省第二中级人民法院（2014）海南二中行初字第252号行政判决；
二、驳回东方市公安局的起诉。
东方市公安局、东方市政府分别预交的一、二审案件受理费各50元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵道远
代理审判员 冯 坤
代理审判员 李 贝
二〇一五年五月四日
书 记 员 颜 恺
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2490号
原告：刘旨立，男，1970年5月28日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：胡灿豪，男，1961年3月11日出生，汉族，住�山市。
被告：林洁仪，女，1960年2月14日出生，汉族，住中山市。
被告：黄日森，男，1960年4月23日出生，汉族，住中山市。
原告刘旨立诉被告林洁仪、黄日森民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘旨立的委托代理人胡灿豪到庭参加诉讼，被告林洁仪、黄日森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旨立诉称：原告与被告林洁仪是朋友关系。被告林洁仪于2014年3月期间因资金周转，于2014年3月8日向原告借款10000元，立下借据一张，承诺尽快归还欠款。其后，原告多次追讨被告林洁仪还款未果。借款时，被告黄日森为被告林洁仪的合法丈夫，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告承担连带责任。故为维护原�的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.两被告立即清还借款10000元给原告；2.两被告承担本案借款利息（由借款日起按每月200元算至全部归还之日止），如逾期不还按中国人民银行同期同类逾期加倍贷款利率四倍计算；3.诉讼费由两被告负担。
庭审中，原告明确诉求2的借款利息计算方法为从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍算至实际还款之日止；明确诉求3的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供借据为证。
被告林洁仪、黄日森在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：原告刘旨立与被告林洁仪是朋友关系。2014年3月8日，被告林洁仪以经营生意欠缺资金为由，向原告刘旨立借款10000元。借款当天被告林洁仪在原告出具的借据上签名确认，并在借据上承诺“利息以月利息200元计算，还款期限为壹个月，如不按期清还所欠款项，利息按中国人民银行同期同类逾期加倍贷款利率四倍从借款之日起计至全部归还为止”。借据出具后，原告向被告林洁仪支付现金10000元。借款后，被告林洁仪对借款本金以及利息未依约清偿，原告经多次催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：被告林洁仪、黄日森于1982年4月27日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告刘旨立出具由被告林洁仪签名确认的借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。本案中的借据可以充分证实原告刘旨立与被告林洁仪之间存在合法有效的借款合同关系，被告林洁仪未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信原告刘旨立的陈述及证据，认定被告林洁仪向原告刘旨立借款10000元。被告林洁仪未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及利息等违约责任。原告刘旨立依据借据上的约定主张被告林洁仪清偿借款10000元及从借款之日即2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告林洁仪、黄日森为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于被告林洁仪、黄日森没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告刘旨立知道该约定，或者原告刘旨立与被告林洁仪明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。原告刘旨立要求被告黄日森对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
被告林洁仪、黄日森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答�、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林洁仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘旨立偿还借款10000元及逾期利息（利息计算方法：2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
二、被告黄日森对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取�25元（原告刘旨立已预交），由被告林洁仪、黄日森负担（被告林洁仪、黄日森在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告刘旨立）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一四年十月二十九日
书记员 黄卓锴
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第894号
罪犯黄南生，男，1961年10月21日出生，汉族，江西省宁都县人。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2002年8月2日作出（2002）赣中刑初字第54号刑事判决，以被告人黄南生犯强迫卖淫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金一万元。被告人黄南生不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2002年9月19日作出（2002）赣刑一终字第212号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2005年1月21日该院以（2005）赣刑执字第174号刑事裁定书对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。本院于2007年9月3日（2007）赣中刑执字第527号、2009年11月24日（2009）赣中刑执字第877号、2012年6月28日（2012）赣中刑执字第858号刑事裁定书对其分别减去有期徒刑一年七个月、一年十个月、一年十一个月。减刑后，刑期自2005年1月21日起至2018年9月20日止。
执行机关江西省赣州监狱于2014年8月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯黄南生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2012年5月至2014年6月的罪犯计分考核中，该犯共获计分月考核表扬17次，单项表扬4次，2012、2013年度被评为监狱改造积极分子。2014年9月12日缴纳罚金2千元。执行机关所提供的罪犯黄南生在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯黄南生在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十九条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄南生减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2005年1月21日起至2017年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭卫真
审判员 钟心廉
审判员 谭品珍
二〇一四年九月三十日
书记员 黄娅男
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第620号
原告张正飞。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告张正飞与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正飞诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款12000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告张正飞和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告张正飞变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在中，变更股东名册及工商登记属于合同的履行内容，而非其生效要件，故原告张正飞和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告张正飞的诉讼请求。
案件受理费125元，由原告张正飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月八日
书记员 于 萍
中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2618号
上诉人（原审原告）：华太航业有限公司（ChinaPacificMaritimeInc.）。住所地：塞舌尔共和国马埃岛维多利亚区佛朗西斯瑞秋街欧利亚吉贸易大厦*楼**室（Suite13,FirstFloor,OliajiTradeCentre,FrancisRachelStreet,Victoria,Mahe,RepublicofSeychelles）。
代表人：李宝军，该公司董事。
委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安顺船务有限公司（SafeShippingCompanyLimited）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀加连威老道***号爱宾商业大厦******室。
代表人：王愉，该公司董事。
委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，上海通泽律师事务所律师。
上诉人华太航业有限公司因与被上诉人安顺船务有限公司航次租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，华太航业有限公司于2018年1月3日提交书面申请撤回其上诉。
本院认为，华太航业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许华太航业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费61106元，减半收取30553元，由上诉人华太航业有限公司负担。上诉人华太航业有限公司已向本院预交61106元，由本院向其清退30553元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 李民韬
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王 晶
书 记 员 李金迪