四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川11行终154号
上诉人（原审原告）乐山市捷顺汽车运输有限公司，住所地乐山市市中区棉竹镇张铺儿村，统一社会信用代码91511100733421646W。
法定代表人刘燕，执行董事兼总经理。
委托代理人曾健，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，组织机构代码00855023-4。
法定代表人肖瑶伦，局长。
委托代理人雷雪，女，该局工作人员。
委托代理人熊玮，四川众能律师事务所律师。
原审第三人蔡上秀，女，1946年6月3日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
原审第三人曾佩妮，女，1990年3月4日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
原审第三人曾某某，男，2000年5月28日出生，汉族，住四川省威远县。
法定代理人朱某某（系曾某某母亲），女，1975年12月1日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
原审第三人王开舟，男，1974年2月23日出生，汉族，住乐山市沙湾区。
上诉人乐山市捷顺汽车运输有限公司（简称捷顺公司）因与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、原审第三人蔡上秀、曾佩妮、曾某某、王开舟社会保障行政确认一案，不服峨眉山市人民法院（2016）川1181行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人捷顺公司的委托代理人曾健，被上诉人市人社局的委托代理人雷雪、熊玮，原审第三人蔡上秀、曾佩妮、曾某某的委托代理人张昌银，原审第三人王开舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蔡上秀、曾佩妮、曾某某分别系曾申明的母亲、女儿和非婚生子，王开舟将购买的川L510**号重型货车挂靠于捷顺公司对外经营运输业务�并雇请曾申明驾驶。2012年7月2日，曾申明根据王开舟安排驾驶川L510**号货车到乐山市市中区安谷镇二郎村顺河沙场内装运河沙。13时50分，该车行驶至沙场内临河路段时，车辆压垮河堤（河堤上有车辆通行）坠入大渡河中，造成曾申明失踪、车辆损坏的交通事故。2013年7月2日，蔡上秀向市人社局提出申请，要求认定曾申明为工伤，市人社局收到蔡上秀提出的申请后要求提供曾申明与捷顺公司存在劳动关系的证明材料。蔡上秀、曾佩妮、曾某某遂向乐山市市中区人民法院提起民事诉讼要求确认曾申明与捷顺公司之间存在劳动关系，乐山市市中区人民法院经审理认为曾申明未经人民法院特别程序宣告其失踪或是死亡，因此在未经法律上确认曾申明现在状态的情况下，蔡上秀、曾佩妮、曾某某3人不能代曾申明提起诉讼，遂裁定驳回3人的起诉。蔡上秀等3人不服提出上诉，�山市中级人民法院终审裁定驳回上诉维持原裁定。后蔡上秀向四川省广汉市人民法院起诉申请宣告曾申明死亡，广汉市人民法院于2015年7月26日作出民事判决，宣告曾申明死亡。2015年9月10日，市人社局对蔡上秀的工伤认定申请予以受理，并向捷顺公司送达了举证通知书。捷顺公司向市人社局提交了《情况说明》、《工资表》和《汽车挂靠合同》，认为公司与曾申明之间没有劳动关系，要求驳回蔡上秀提出的工伤认定。市人社局经调查，于2015年11月2日作出工伤认定决定。捷顺公司不服在法定期限内诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定〔2015〕0909号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由市人社局负担。
原审法院另查明：市人社局受理本案工伤认定申请后，采用申通快递邮寄的方式向捷顺公司送达《举证通知书》和《工伤认定决定书》�两份申通快递详情单上载明的捷顺公司地址一致。庭审中，捷顺公司代理人认可收到了举证通知书，但否认收到工伤认定决定书。市人社局提交的邮寄《工伤认定决定书》的申通快递详情单编号为229417217487，申通快递单号查询结果显示：单号229417217487的快递于2015年12月23日签收。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三�关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
根据审理查明事实，王开舟将购买的川L510**号重型货车挂靠捷顺公司并对外经营运输业务，曾申明作为王开舟雇请的驾驶员根据王开舟的指派驾驶川L510**号重型货车到乐山市市中区安谷镇二郎村顺河沙场内装运河沙，行驶途中因意外导致车辆坠入大渡河中造成曾申明失踪。2015年7月26日，广汉市人民法院依法判决宣告曾申明死亡。本案中，王开舟虽当庭辩称其与曾申明系合伙经营运输关系，但未提供相关证据证明，且与原审法院查明事实不符，原审法院不予采信。因此，曾申明被宣告死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不�的；”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，市人社局认定被挂靠单位捷顺公司为承担工伤保险责任的单位并作出本案被诉工伤认定结论并无不当。
关于捷顺公司主张市人社局未向其送达工伤认定决定书属程序违法的问题。原审法院认为，本案庭审中，捷顺公司的代理人认可其收到了市人社局送达的《举证通知书》，而市人社局提交的送达《举证通知书》和《工伤认定决定书》的两份申通快递详情单上载明的捷顺公司地址一致。同时，市人社局提交的邮寄《工伤认定决定书》申通快递详情单查询结果显示该快递已于2015年12月23日签收。因此，现捷顺公司主张市人社局未向其送达工伤认定决定书依据不�，原审法院不予采信。即使如捷顺公司陈述未收到市人社局送达的工伤认定决定书，但捷顺公司对该工伤认定决定书内容已知晓，同时也在法定期限内向人民法院提起了行政诉讼，对捷顺公司应享有的权利义务未造成实际影响，不足以影响被诉行政行为整体的效力。
综上事实和理由，捷顺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回捷顺公司的诉讼请求。本案受理费50元，由捷顺公司负担。
上诉人捷顺公司上诉称：1.上诉人捷顺公司没有收到过被上诉人市人社局作出的《工伤认定决定书》，被上诉人市人社局违反法定程序送法《工伤认定决定书》，《认定工伤决定书》申通快递详情单是申通快递公司对被上诉人市人社局的单方回复，并无上诉人捷顺公司签收的证明。原审法院以《认定工伤决定书》和《举证通知书》地址一致，推定被上诉人市人社局送达《认定工伤决定书》，属认定事实不清。2.认定工伤适用法律错误。工伤认定是以劳动关系的建立为前提，曾申明与原审第三人王开舟系合作、合伙关系尚未准确认定，被上诉人市人社局适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定不当，四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发<关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答>的通知》川高法民一（2016）1号第十五条规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。综上，请求二审法院：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初53号行政判决；2.撤销被上�人市人社局作出的乐人社工伤决定〔2015〕0909号《认定工伤决定书》；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人市人社局承担。
被上诉人市人社局辩称，关羽上诉人捷顺公司提出的被上诉人市人社局未向其依法送达《工伤认定决定书》的问题。被上诉人市人社局向上诉人捷顺公司送达《举证通知书》和《认定工伤决定书》时都是通过申通快递公司进行邮寄送达的，在两次送达期间上诉人的邮寄地址均为变更的情况下，其收到了《举证通知书》却没收到《认定工伤决定书》这一说法本身就前后矛盾，不符合逻辑。两份快递单查询结果均显示诉人捷顺公司已签收，上诉人捷顺公司没有相反证据证明被上诉人市人社局未向其依法送达《认定工伤决定书》，被上诉人市人社局提交了充分证据证明已依法送达《认定工伤决定书》。四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发<关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答>的通知》川高法民一（2016）1号第十五条的规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定的内容并不冲突，上述两项规定的主要目的均为确定承担工伤赔偿责任的主体，至于聘用人员是否与被挂靠单位之间形成事实劳动关系并不影响被挂靠单位作为工伤赔偿责任承担的主体。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
原审第三人蔡上秀、曾佩妮、曾某某述称，与被上诉人市人社局的观点一致，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。
原审第三人王开舟述称自己与死者曾申明是合伙关系，并非雇佣关系，曾申明不应认定为工伤，请法院依法判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第三条规定，全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。被上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职责。
本案的争议焦点为：一、被上诉人市人社局作出工伤认定适用法律是否错误；二、被上诉人市人社局是否依法向上诉人捷顺公司送达《工伤认定决定书》。
关于被上诉人市人社局作出工伤认定适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，亦未要求挂靠人必须以被挂靠单位的名义对外从事经营活动，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，被挂靠单位向挂靠人聘用的人员承担的只是工伤保险主体责任。因此，被上诉人市人社局依据上述规定对死者曾申明进行工伤认定并无不当，上诉人捷顺公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人市人社局是否依法向上诉人捷顺公司送达《工伤认定决定书》的问题。《工伤认定办法》第二十二条规定，对认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中，虽然被上诉人市人社局提交的邮寄《举证通知书》和《工伤认定决定书》的两份申通快递详情单上载明的上诉人捷顺公司地址一致，但邮寄《工伤认定决定书》申通快递详情单查询结果仅显示该快递于2015年12月23日签收，但并无签收人签名或盖章，故不能因上诉人收到了《举证通知书》就推定上诉人捷顺公司也收到了《工伤认定决定书》。被上诉人市人社局在作出《工伤认定决定书》后未按照上述规定送达决定书，属程序轻微违法，但对上诉人捷顺公司依法享有的听证、陈述申辩等重要程序性权利行使未产生实质性损害，对被诉行政行为实体决定的正确性亦不产生实际影响。因此，本案被诉行政行为应当被确认违法，但不予撤销，仍保留其效力。
综上所述，原审判决认定事实有误，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第二项、第八十七条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初53号行政判决；
二、确认被上诉人乐山市人力资源和社会保障局2015年11�2日作出的〔2015〕0909号《认定工伤决定书》违法；
三、驳回上诉人捷顺公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗喆予
审判员 钟小红
审判员 易晓芸
二〇一六年十二月九日
书记员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违�缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。