广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1045号
上诉人（原审被告）：张淦财，男，汉族，住四会市江谷镇田心村委。
被上诉人（原审原告）：骆有志，男，汉族，住四会市东城区。
委托代理人：肖叶英、温嘉敏，、实习律师。
上诉人张淦财因与被上诉人骆有志房屋租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月26日，骆有志（甲方）与张淦财（乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称合同）一份，约定甲方将位于四会市东城街道东成五街一巷十七座首层房屋租赁给乙方使用，甲方租赁给乙方房屋不能作违法经营用途，甲方只提供水、电设施，水、电费由乙方负责。甲方出租的房产及设备包括：1.首层房产一层（其中有20多平方米的办公室由甲方使用），待甲方新办公楼落成后，办公室才移交乙方使用；2.卷闸门8只；3.不锈钢防盗网6只；4.水、电表各一只等设施。租赁期限：租赁期六年，甲方自2015年1月1日起将上述房产租给乙方使用至2020年12月30日止（以公历为准）。租金及交纳期限，房屋租金为：1.2015年1月1日至2016年12月30日止为153600元／年，交纳方式为每年分四次交纳即每季度交纳一次，每季度租金为38400元。2.从第二年起每年租金递增10%（即2017年1月1日至2017年12月30日租金为168960元），依次类推，租金应在每季度到期前提前十天交付，不得拖延，如不按时交纳租金，甲方有权向乙方收取每季度租金1／1000为每日滞纳金，如逾期一个月不交纳租金，甲方有权单方解除合同及收回商铺，并没收乙方交纳的水、电押金。乙方在签订合同时向甲方交付水、电押金20000元，合同期满后甲方把商铺收回后才把押金退给乙方，押金不计利息。合同还就其他事项进行了约定。2014年12月1日，张淦财向骆有志交纳了案涉房屋2015年第一季度租金38400元及水、电押金20000元，骆有志亦将案涉房屋交付张淦财使用。张淦财辩称向骆有志承租案涉房屋时告知骆有志租赁用途是一部分做酒行、办公室和榨油坊，剩余部分用作农副产品的摆设，后因房屋存在违法建筑而未能办理经营证照。骆有志诉称张淦财当时告知租赁的房屋是用作榨油、酿酒坊，并无说用作市场经营。四会市市场监督管理局的回复显示，张淦财未能以案涉租赁房屋为经营地址注册“四会市淦财农副产品贸易有限公司”，原因在于东城街道东成五街一巷17座中搭建构筑物（一层）属违法建设。四会市住房和城乡规划建设局的回复显示，东城街道东城五街二巷十六号侧的违法建设案与东城街道东成五街一巷十七号首层违法建设案属同一宗案件，东城街道东成五街一巷十七号首层即案涉租赁房屋新建部分属违法建设，违建面积245平方米，其中占用公共空间屋内120平方米、占用公共通道125平方米；该局已向当事人发出了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》，目前该案正在按法定程序处理中。骆有志认为出租给张淦财的房屋只限于房产证记载的面积，不包括违法建筑部分。张淦财则认为骆有志出租的房屋包括上述复函中提及的占用公共空间屋内面积120平方米的违法建筑部分。骆有志、张淦财均确认上述占用公共空间屋内的面积120平方米就是图片所见的天桥的桥墩部分，骆有志租赁给张淦财时是已经建好的了；屋外占用通道125平方米就是图片所见的天桥，骆有志把涉案房屋租赁给张淦财之后修建的。骆有志因张淦财未按时交纳租金发生争议，向该院提起诉讼。庭审中，张淦财辩称因骆有志隐瞒租赁的房屋存在违建的事实，主张撤销案涉的租赁合同。经释明，张淦财明确表示如果法院最终认定案涉合同不具有可撤销的情形，张淦财也不愿意继续履行合同。骆有志明确表示张淦财缴纳的20000元押金是有张淦财单方面违约保证金的性质。
另查明，骆有志向张淦财出租的案涉房屋的登记权属人为高惠玲，案涉房屋已于2013年12月25日取得房地产权证（粤房地权证四字第××号）。骆有志与高惠玲是夫妻关系，高惠玲表示知道骆有志将案涉房屋出租给张淦财，其同意骆有志作为骆有志起诉张淦财主张相关的权利。
另外，骆有志于法庭辩论终结后向该院提出了调查取证申请，申请法院向市场监管部门征询：1、开办市场需要什么条件，是否需要政府立项，两个市场之间是否存在距离限制；2、四会市东城街道东成五街一巷十七座（首层）房屋是否可用于市场经营场地之用，若不行，原因是什么？3、案涉天桥等违法建筑是否会导致案涉租赁物不能用于核准登记开办四会市淦财农副产品贸易有限公司经营场地之用。
此外，根据骆有志的申请，该院以（2015）肇四法民一初字第977号之一民事裁定书，查封了张淦财所有的粤H×××××号小型汽车一辆（保全金额以50000元为限），并查封了高惠玲所有的粤H×××××号轿车一辆作为上述财产保全的担保。
骆有志起诉请求：1、依法解除骆有志、张淦财双方于2014年11月26日签订的《商铺租赁合同》；2、张淦财立即搬离位于四会市东城街道东城五街一巷十七座首层房屋，并将房屋完好移交给骆有志；3、张淦财立即支付拖欠的2015年第2、3、4共三个季度的租金115200元及滞纳金20505.6元给骆有志，共计135705.6元（租金暂计至2015年12月30日，此后的租金依约计至合同解除，租赁物实际交付日止；滞纳金按每日千分之一自2015年2月19日起暂计至2015年12月5日，此后的依此计至还清日止）；4、张淦财交付的20000元押金归骆有志所有；5、本案诉讼费用由张淦财承担。原审庭审中，骆有志变更诉讼请求3中的滞纳金自2015年3月19日起计算。
原审法院审理认为：本案是房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点是：一、合同的效力问题；二、合同是否具有可撤销的情形；三、骆有志要求解除合同、主张张淦财支付租金、滞纳金和水电押金归其所有的诉讼请求能否得到支持。
关于骆有志于法庭辩论终结后提出的调查取证申请问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。四会市市场监督管理局已明确回复该院，张淦财未能以案涉租赁房屋为经营地址注册“四会市淦财农副产品贸易有限公司”，原因在于东城街道东成五街一巷17座中搭建构筑物（一层）属违法建设。骆有志在本案的法庭辩论终结后才提出上述调查取证申请，且上述复函的内容已足以查明导致张淦财不能办理经营证照的原因，骆有志申请调查取证的其余部分内容也与本案待解决的争议焦点问题没有关联，故该院对该申请不予准许。
关于合同的效力。骆有志、张淦财双方签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，合同约定租赁的房屋为四会市东城街道东成五街一巷十七座首层，没有明确租赁房屋的具体面积。张淦财认为骆有志出租给自己的房屋包括违法建筑部分，骆有志则认为出租给张淦财的房屋只限于房产证记载的面积，不包括违法建筑部分。从骆有志、张淦财提供的照片来看，东城街道东成五街一巷十七座首层室内违建部分已与合法建筑部分融为一体，两者之间没有物理隔离，合法建筑部分与违建部分共用相同的对外出入口，张淦财也是对首层建筑整体（包括合法建筑部分和违建部分）进行占有使用的。因此，该院认为骆有志出租给张淦财的房屋除了房产证记载的面积外还包括室内违法建筑部分120平方米。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案案涉租赁房屋既包括合法建筑，也包括违法建筑，根据上述司法解释，骆有志、张淦财签订的《商铺租赁合同》部分有效、部分无效，涉及合法建筑部分有效，涉及违法建筑部分无效。
关于张淦财主张案涉合同为可撤销的合同。张淦财主张骆有志向其隐瞒了案涉租赁房屋本身存在违建的事实，构成合同欺诈，要求撤销与张淦财签订的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。可撤销的合同被撤销前属于有效合同，但由于其在意思表示方面存在瑕疵，法律允许当事人在满足一定情形和条件下撤销合同，合同被撤销后自始没有法律效力。如上所述，骆有志、张淦财签订的商铺租赁合同涉及合法建筑部分有效，涉及违法建筑部分无效，张淦财主张骆有志向其隐瞒了案涉租赁房屋本身存在违建的事实，造成其投资失败，构成合同欺诈，要求撤销合同，由于合同涉及违法建筑部分本身无效，不属于可撤销合同的情形。张淦财主张骆有志故意隐瞒了案涉租赁房屋本身存在违建的事实，造成其投资失败，但并未提供相关证据予以佐证，骆有志对此也不予以确认，因此，该院对张淦财的该项主张不予采信。
关于骆有志要求解除合同、主张张淦财支付租金、滞纳金且水电押金归其所有的问题。承上所述，合同涉及违法建筑部分本身无效，不存在解除的问题。但张淦财实际占用骆有志商铺至今，无效部分张淦财应按约定的租金标准向骆有志支付房屋占有使用费。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。骆有志依约将案涉租赁房屋交付给张淦财使用，履行了出租人的主要义务，除对无效部分支付占有使用费外，有效部分张淦财应向骆有志支付租金，双方都有维持租赁合同到租赁期满的义务。张淦财未履行按时向骆有志交纳租金的义务，构成合同违约，应承担相应的违约责任。双方于合同中约定，如逾期一个月不交纳租金，骆有志有权单方解除合同及收回商铺，骆有志主张从判决之日起解除合同，张淦财也明确表示就算合同不存在可撤销的情形也没有继续履行合同的意愿，根据合同约定及双方的意愿，该院确认骆有志、张淦财签订的上述《商铺租赁合同》的有效部分，自本案判决生效之日起解除，张淦财在30天内将案涉房屋腾退给骆有志。综上所述，骆有志主张张淦财按约定支付租金（含占有使用费，从2015年4月1日暂计至2015年12月31日，以后的租金／占用费从2016年1月1日计至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止）115200元（38400元×3）、滞纳金以及搬离案涉房屋、将房屋移交给骆有志的诉求，该院予以支持。双方约定每日滞纳金为每季度租金的1‰，按此计算为38400元×500天×1‰=19200元（2015年第二季度的滞纳金从2015年3月23日暂计至2015年12月5日，2015年第三季度的滞纳金从2015年6月22日暂计至2015年12月5日，2015年第四季度的滞纳金从2015年9月22日暂计至2015年12月5日，从2015年12月6日起租金／占有使用费的滞纳金按合同约定的标准计至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止）。骆有志要求张淦财已交纳的20000元水电押金归骆有志所有，骆有志明确表示该押金是有张淦财单方面违约保证金的性质。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可见，保证金是指债务人或第三人以担保债务的履行为目的，将其一定数额的金钱交付债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据骆有志、张淦财双方在合同中的约定及庭审中的陈述可见，张淦财交纳的20000元押金正符合以上所述的保证金的性质。保证金设立的目的是增强收受保证金一方对支付保证金一方的信任度，减少收受保证金一方可能产生的损失，担保合同正常完全履行，其作用是保障债权人因债务人不能履行或不能完全履行合同给其造成损失后能确保受到补偿。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“……给付定金的一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，导致合同目的不能实现，可以适用定金罚则”。第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”保证金的担保方式与定金不同，它是对债权人的担保而非对双方的担保。本案中，双方在合同中虽然约定了押金（保证金），也约定了违约行为发生后应承担的违约责任，但对该押金（保证金）双方并没有明确约定或意思表示为适用定金罚则，故不能将该押金认定为定金。所以，即使承租方违约，出租方也不得将押金作为定金不予返还。故对骆有志主张将张淦财缴纳的20000元押金归骆有志所有的主张，该院不予支持。
综上所述，张淦财应向骆有志支付租金和占用费115200元（从2015年4月1日暂计至2015年12月31日，从2016年1月1日起至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止的租金／占有使用费按合同的约定计付）、滞纳金19200元（2015年第二季度的滞纳金从2015年3月23日暂计至2015年12月5日，2015年第三季度的滞纳金从2015年6月22日暂计至2015年12月5日，2015年第四季度的滞纳金从2015年9月22日暂计至2015年12月5日，从2015年12月6日起租金／占有使用费的滞纳金按合同约定的标准计至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止），合共134400元，扣除张淦财已向骆有志交付的20000元押金，张淦财尚应向骆有志支付114400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、第一百一十八条、第一百二十条之规定，判决：一、骆有志与张淦财2014年11月26日签订的《商铺租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、张淦财向骆有志支付租金和占用费115200元（从2015年4月1日暂计至2015年12月31日，从2016年1月1日起至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止的租金／占有使用费按合同的约定计付）、滞纳金19200元（2015年第二季度的滞纳金从2015年3月23日暂计至2015年12月5日，2015年第三季度的滞纳金从2015年6月22日暂计至2015年12月5日，2015年第四季度的滞纳金从2015年9月22日暂计至2015年12月5日，从2015年12月6日起租金／占有使用费的滞纳金按合同约定的标准计至张淦财将案涉房屋腾退给骆有志之日止），合共134400元，扣除张淦财已向骆有志交付的20000元押金，张淦财尚应向骆有志支付114400元，张淦财应于本判决生效之日起的10日内支付；三、张淦财于本判决生效之日起30天内将案涉的四会市东城街道东成五街一巷十七座首层房屋腾退给骆有志；四、驳回骆有志的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3414元（骆有志已预交），由骆有志负担468元，张淦财负担2946元；财产保全费520元（骆有志已预交），由张淦财负担。
上诉人张淦财不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，有效证据未能采纳，适用法律错误，偏袒骆有志一方。理由如下：（一）2014年11月26日，骆有志与张淦财签订《房屋出租合同》，同时缴交20000元水电按金及第一季度租金38400元给骆有志。双方约定将位于四会市东城街道东城五街一巷十七座首层房产，由张淦财承租用作商业性质使用，租赁期限为2015年1月1日起至2020年12月30日止。自双方签订合同后，该房产由张淦财进行装修使用，前期装修完成后，5月18号去办理证照，5月20日场地核查时才被告知该房产属违章建筑，不予以办理证照。张淦财也一直明确没有得到合法经营场所前是不交纳租金，直到张淦财对骆有志提起民事诉讼为止该房产还是违章建筑物。事实很简单，骆有志由一开始就不应该把违章建筑物出租给张淦财，骆有志明确自己房产存在违章建筑（四会市住房和城乡规划建设局己有明确文涵），不合法的产权是不能取得合法经营权的（四会市工商行政管理局回执明确的），在这基础上骆有志存在严重的欺诈行为。因为骆有志的欺诈隐瞒事实，其行为在签订合同时已经存在不合法的问题根本，一切后续本质上就不应该，骆有志本质上就存在严重的过失和欺诈，直接造成张淦财投资失败和不可挽回的损失。张淦财要求依法撤销本租赁合同，同时赔偿因本合同发生的投资和损失。而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，其未判决被告承担主要应有的责任，可见一审法院偏袒骆有志的行为更加明显，严重损害了张淦财的合法权益，张淦财不服该判决。（二）一审判在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，骆有志与张淦财之间的房屋租赁合同关系基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，张淦财所租赁的四会市东城街道东城五街一巷十七座首层房产，是一层完整没有任何物理阻隔的房产，其房产与四会市住房和城乡建设局的房产登记平面图是严重不符的，由此可见根源还在于山骆有志自身存在的主要隐瞒因素，导致张淦财的投资经营、合法取得经营权发生连贯的、不可分割的失败结局。该合同应该可撤销的范围。一审判决对导致本案发生的主体颠倒，对张淦财的各方面诉求妄顾。二、一审判决偏袒骆有志，对另案（2015）肇四法民一初字第961号没有给予应有的支持，可见这判决存在严重不公。请求：1、一审判决对事实与证据存在严重的曲解和误判，在确切的证据和理由情况下引用法律错误，撤销一审判决，依法改判及支持张淦财的诉求。2、一、二审诉讼费用全部由骆有志承担。二审中，张淦财变更第一项请求为：撤销一审判决，依法改判及支持张淦财的诉求。
上诉人张淦财除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
被上诉人骆有志辩称：1、一审判决正确，请求依法维持原判。2、骆有志出租给张淦财的房屋是合法房屋，住建局认定的违建是天桥部分，而该部门是签约后依照张淦财要求搭建的，已经在办理报建手续，天桥于2014年11月26日搭建完成，张淦财另案上诉状中明确骆有志口头承诺2015年1月搭建天桥，张淦财多次催出骆有志搭建，关于搭建时间张淦财确认天桥是在租赁合同签订后搭建的，因此双方签订的租赁合同租赁物只是包括骆有志已经领证的房产部分，17座首层证件是骆有志依法领取的，与营业执照是不同的关系，市场监管部门以住建局的意见不予登记，而涉案租赁物是领取了房产证，住建局的认定并未指出租赁物整栋属于违法建筑，只是指出天桥属于违法建筑，天桥不属于租赁物，市场监督部门的意见是缺乏依据的。3、骆有志不存在欺诈行为，张淦财应该提交充分证据证明我方存在欺诈，否则承诺举证不能的后果，张淦财请求的各项损失由于骆有志不存在过错，其请求主张缺乏法律依据。张淦财的家庭矛盾与骆有志无关，双方签订合同前张淦财已经离婚。
被上诉人骆有志除一审提交的证据外，二审期间没有提交其他新的证据。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，据一审案卷证据显示四会市住房和城乡规划建设局的函复称，该局已于2015年11月24日、12月16日、2016年1月29日向高惠玲发出了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》，目前该案正在按法定程序处理中。而四会市住房和城乡规划建设局的函复同时附《四会市综合执法大队行政执法调查询问笔录》一份，该笔录显示于2015年10月21日四会市综合执法大队向骆有志询问，骆有志称其中125平方米建筑于2015年3月份动工建设。
二审中双方对原审明的事实均没有异议。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点主要是：1、应否支持张淦财在一审答辩中提出的抗辩请求问题；2、原审判决支持骆有志解除案涉《商铺租赁合同》的请求是否妥当；3、张淦财应否支付租金、占用费、滞纳金及将案涉房屋交还给骆有志的问题。
关于应否支持张淦财在一审答辩中提出的抗辩请求问题。一审中，骆有志起诉请求：1、解除与张淦财双方于2014年11月26日签订的《商铺租赁合同》；2、张淦财立即搬离租赁房屋，并将房屋完好移交给骆有志；3、张淦财立即支付拖欠的租金及滞纳金；4、张淦财交付的20000元押金归骆有志所有。张淦财答辩抗辩骆有志在签订《商铺租赁合同》时隐瞒事实，存在欺诈，造成其投资失败和不可挽回的损失，要求撤销《商铺租赁合同》，骆有志应赔偿因本合同发生的投资和损失，但是没有提出具体的反诉请求。根据不告不理原则，对于张淦财在一审答辩中提出的抗辩请求，本院在本案中不予审查和处理。张淦财可另案解决。
关于原审判决支持骆有志解除案涉《商铺租赁合同》的请求是否妥当的问题。首先，关于租赁范围。骆有志、张淦财双方对案涉租赁的房屋是否包括违法建筑部分存在争议，骆有志主张是按照产权证范围出租，张淦财主张是连同部分违章建筑出租，但是双方均未能提供证据支持其主张，因此应各自承担举证不能的法律后果。在根据现有证据无法确定《商铺租赁合同》约定租赁的房屋是否包括违法建筑部分的情况下，应依照合同具体条文确定双方约定的租赁范围。从案涉《商铺租赁合同》具体条款看，双方约定租赁的房屋为“四会市东城街道东成五街一巷十七座首层房屋”，未具体约定租赁房屋的具体面积，该约定范围与涉案房产证的登记的坐落位置一致。而且，涉案房产证中附有明确的平面图、四至及面积，故应视为骆有志出租给张淦财的房屋限于房产证记载的房屋。原审认定骆有志出租给张淦财的房屋包含了房产证记载的面积及室内违法建筑部分120平方米欠妥，应予以纠正。其次，一审中，骆有志表示签订《商铺租赁合同》时已出示案涉房产证给张淦财查看，而张淦财表示签订《商铺租赁合同》时并未查看案涉房产证，张淦财作为完全的民事行为能力人，在签订《商铺租赁合同》时理应查看案涉标的物的房产证以确认案涉标的物的权属及记载的面积。张淦财主张骆有志隐瞒了案涉租赁房屋存在违建的事实，构成欺诈，理据不足。再次，一审中，张淦财明确表示没有继续履行合同的意愿，而且原审判决解除案涉合同后，张淦财并未就此提出上诉请求，应视为张淦财对原审该项判决服判。综上，原审判决支持骆有志解除案涉《商铺租赁合同》的请求，并无不妥，本院予以维持。张淦财的上诉请求撤销《商铺租赁合同》，理据不足，本院不予支持。
关于张淦财应否支付租金、占用费、滞纳金及将案涉房屋交还给骆有志的问题。对于租金、占用费。虽然骆有志出租给张淦财的房屋限于房产证记载的面积部分，但张淦财实际占用包括违法建筑部分，故对于骆有志出租给张淦财的房屋于房产证记载的面积部分，张淦财应向骆有志支付租金。对于张淦财实际占用的违法建筑部分，由于相关部门没有作出处理，原审判决张淦财按约定的租金标准向骆有志支付使用费，并无不当，本院予以维持。对于滞纳金。双方签订的案涉合同第四条第二款明确约定逾期交纳租金每日滞纳金为每季度租金的1‰，双方应按约定享有权利与履行义务，张淦财逾期交纳租金给骆有志，应按照约定支付滞纳金给骆有志。综上，原审判决支持张淦财应支付租金、占用费、滞纳金及将案涉房屋交还给骆有志，并无不妥，本院予以维持。张淦财的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。张淦财的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2988元，由上诉人张淦财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赵崇轩
第16页共16页