辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01154号
上诉人（原审原告）：莫丹丽。
上诉人（原审原告）：沈宪真。
被上诉人（原审被告）：瑞家装饰（大连）地产代理有限公司，住所地大连市西岗区大胜街**号。
法定代表人：于瑞宝，该公司董事长。
委托代理人：李丹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：葛琰。
原审原告莫丹丽、沈宪真与原审被告瑞家装饰（大连）地产代理有限公司（以下简称瑞家公司）、原审被告葛琰居间合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年6月2日作出（2014）西民初字第759号民事判决，莫丹丽、沈宪真不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日审理了本案。现已审理终结。
原告莫丹丽、沈宪真一审诉称：2013年7月1日，原告莫丹丽与被告瑞家公司签订《房屋买卖合同》，约定二原告购买刘辉位于大连市金州区金泉路987号新希望家园9号楼1单元903室房屋，房屋价款500，000元，贷款购房，贷款金额350，000元，原告须向被告瑞家公司交付定金20，000元、中介费10，000元。签订合同即日，二原告交付被告瑞家公司中介费10，000元、房屋定金10，000元，贷款办理费5250元。因银行政策有变化，被告瑞家公司称不能为二原告贷款350，000元，被告葛琰提出，她可以办理此贷款。此后，被告葛琰收取二原告的费用如下：2013年7月25日贷款办理费用5000元；2013年8月10日购房定金10，000元；2013年8月14日税费38，000元；2013年9月13日贷款评估费和担保费4500元；2013年10月8日，贷款手续7000元，共计64，500元。被告葛琰对以上款项均打了收条。2013年9月13日，被告瑞家公司返还了二原告贷款费用5250元。2013年10月29日，被告葛琰缴纳涉案房屋税费共计30，134元，2013年11月21日发放了银行贷款。但被告葛琰以种种理由推托不结算。2014年1月10日，被告葛琰给原告出具欠59，500元的欠条，但至今被告葛琰也没与二原告结算。因被告瑞家公司的行为导致房屋产权所有人为原告沈宪真，给原告莫丹丽带来了经济损失，现诉至法院，要求被告瑞家公司给付原告莫丹丽经济补偿10，000元；要求被告瑞家公司和被告葛琰共同返还二原告贷款办理费用剩余款14，116元及利息1000元。
被告瑞家公司一审辩称：瑞家公司收取的所有费用，均由瑞家公司出具正式的收据或发票，不是瑞家公司出具的正式发票或收据，瑞家公司不认可，在合同第23条有该提示。
被告葛琰一审未到庭答辩。
一审法院审理查明：原告莫丹丽与原告沈宪真系夫妻关系。被告葛琰系被告瑞家公司工作人员。2013年7月1日，原告莫丹丽与被告瑞家公司签订《房屋买卖合同》，约定原告莫丹丽购买刘辉坐落于大连市金州区金泉路987号新希望家园9号楼1单元903室房屋一套，房屋总价款500，000元，贷款支付房款，原告于合同签订之日起支付被告瑞家公司居间费10，000元、定金20，000元，于买卖双方交接房款时冲抵房款。合同签订后，原告给付被告瑞家公司定金10，000元，中介费10，000元，贷款办理费5250元。2013年9月3日，二原告与被告瑞家公司及刘辉签订《合同变更协议》约定：该房屋的商业贷款事宜由二原告自行办理，与被告瑞家公司无关。原协议约定的免责条款自动失效，原购买人莫丹丽改为其配偶沈宪真。嗣后，被告瑞家公司返还二原告贷款办理费5250元。同年8月10日至同年10月8日，原告陆续给付被告葛琰税费38，000元、定金10，000元及办理房屋贷款评估、担保等费用共计59，500元，2014年1月10日，被告葛琰为原告出具欠条一张，内容为：“今葛琰欠沈宪真伍万玖仟伍佰元人民币，定于2014年1月11日办理结算，本人提供过户，报税缴税票据充抵总额”。期间，被告瑞家公司收取的定金10，000元和被告葛琰收取的定金10，000元均冲抵房款。2013年10月29日，被告葛琰支付房屋税金30，134元。诉讼中，二原告认可被告葛琰支付评估、担保费5250元。扣除被告葛琰支出的款项，余款16，114元被告葛琰未返还二原告。
一审法院认为：原告莫丹丽和被告瑞家公司签订的《房屋买卖合同》及《合同变更协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行其义务。现原告通过贷款的形式已取得其购买房屋并办理了过户手续，应视为合同已全面履行。根据变更协议的约定，被告瑞家公司已解除了为二原告办理涉案房屋的贷款事宜并将相关费用返还二原告，故二原告要求被告瑞家公司返还相关费用的请求无法律依据，一审法院不予支持。被告葛琰为二原告办理贷款从其收取的费用系个人行为，原告要求被告葛琰返还剩余款项14，116元及利息的请求合理，一审法院予以支持。利息自2014年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付，原告主张的利息1000元无法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告瑞家公司、被告葛琰赔偿其经济损失10，000元的请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告葛琰于判决生效之日起十日内返还原告莫丹丽、沈宪真人民币14，116元及其利息（利息自2014年1月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付）。二、驳回原告莫丹丽、沈宪真的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费680元（原告已预交），由原告莫丹丽、沈宪真负担525元，由被告葛琰负担155元。
宣判后，莫丹丽、沈宪真不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持莫丹丽、沈宪真的一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1.一审法院2014年6月17日开庭，却在2014年6月2日制作完成了本案判决书，先判后审，严重违反法律规定的程序。2.一审开庭时总是允许瑞家公司发言，时常制止莫丹丽、沈宪真发言，剥夺了莫丹丽、沈宪真的辩论权利。3.莫丹丽与瑞家公司签订居间合同，瑞家公司指派葛琰代表其履行本案居间合同义务，按照法律规定，葛琰的职务行为应由瑞家公司承担法律责任，一审判决只由葛琰承担责任错误。4.瑞家公司和葛琰多收取莫丹丽、沈宪真款项14，116元事实清楚，证据充分，瑞家公司和葛琰应承担共同返还责任，并赔偿该款项利息损失以及瑞家公司擅自将签订居间合同时明确约定登记在莫丹丽名下的房屋登记到沈宪真名下造成的违约损失10，000元。
被上诉人瑞家公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的“扣除被告葛琰支出的款项，余款16，114元被告葛琰未返还二原告”事实有误，应更正为“扣除葛琰支出的款项，余款14，116元葛琰未返还莫丹丽和沈宪真”。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2013年7月1日，莫丹丽、瑞家公司签订的《房屋买卖合同》第23条提醒第1）款约定：“凡客户在我司交付的款项，我司均出具正式的收据或发票，请向收取人索取，非我司正式收据或发票我司一律不予承认，特作声明。”
本院还查明：对莫丹丽、沈宪真给付瑞家公司定金10，000元，中介费10，000元，贷款办理费5250元，莫丹丽、沈宪真认可这些款项是由瑞家公司出具收据；而对葛琰收取的税费38，000元、定金10，000元及办理房屋贷款评估、担保等费用合计59，500元的款项，由葛琰个人出具欠条，瑞家公司并未另行出具收款收据。
本院确认的上述事实，有收条、欠条、税收转账专用完税证、房屋买卖合同、合同变更协议、购房贷款代理服务合同及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，上诉人要求被上诉人瑞家公司和葛琰共同向其返还贷款办理费用剩余款14，116元及利息，主要依据是葛琰于2014年1月10日向上诉人出具的欠条，欠条内容为“今葛琰欠沈宪真伍万玖仟伍佰元人民币，定于2014年1月11日办理结算，本人提供过户，报税缴税票据充抵总额”。本院认为，该欠条系由葛琰个人出具，瑞家公司并未加盖公司印章予以确认；欠条中“葛琰欠沈宪真伍万玖仟伍佰元人民币”的内容表述，亦表明葛琰应为欠条所涉款项的责任主体。现上诉人认可扣除葛琰支出的款项余款为14，116元，该款项理应由出具欠条的葛琰向上诉人支付。欠条中葛琰承诺款项应于2014年1月11日结算，现葛琰未按其承诺与上诉人结算并支付剩余款项，故一审判令葛琰自2014年1月12日按中国人民银行同期贷款利率支付欠款14，116元并无不当。关于上诉人称葛琰出具欠条的行为系职务行为，应由瑞家公司承担法律责任一节，本院认为，从上诉人一审提供的大连市劳动合同备案信息可知，葛琰于2013年10月31日已经与瑞家公司解除劳动合同，故其于2014年1月11日向上诉人出具欠条时已非瑞家公司职员；即便上诉人此时不知晓葛琰离职消息，从上诉人与瑞家公司签订的《房屋买卖合同》第23条提醒第1）款可知，瑞家公司对客户向其交付的款项均由瑞家公司出具正式收据或发票，否则瑞家公司不予承认已经作了特别提醒；案涉房屋买卖合同的实际履行中，对上诉人交付的定金10，000元，中介费10，000元，贷款办理费5250元，确由瑞家公司出具收据予以确认。据此分析，上诉人理应对瑞家公司仅对瑞家公司出具正式收据或发票的款项予以认可的后果或风险有明确的认知。并且，上诉人起诉状中自述，上诉人在与瑞家公司签订买卖合同当日即向瑞家公司交付了贷款办理费5250元，后于2013年7月25日又向葛琰交付贷款办理费用5000元，而此时瑞家公司尚未与上诉人签署合同变更协议并将其收取的贷款办理费5250元返还给上诉人，此节陈述亦可证明上诉人对葛琰收取而瑞家公司没有出具收据的费用应系其向葛琰个人交付是明知的。故对瑞家公司未出具正式收据或发票的葛琰收取上诉人有关款项，理应由葛琰个人承担还款责任。上诉人以葛琰出具欠条的行为属职务行为，应由瑞家公司承担法律责任的上诉观点，依据不足，本院不予支持。
至于上诉人提出瑞家公司应承担擅自将签订居间合同时约定登记在莫丹丽名下的房屋登记到沈宪真名下造成的违约损失10，000元，无任何证据证实，故对上诉人该项上诉观点，本院不予支持。
关于上诉人提出一审作出裁判时间早于开庭审理时间一节，从一审卷宗材料显示，一审法院于2014年4月25日对案件进行开庭审理并形成庭审笔录，此后虽有通知上诉人和瑞家公司于2014年6月17日开庭的传票存根，但无庭审信息记载。在上诉人无据显示2014年6月17日确已如期开庭的情况下，上诉人所称的一审裁判时间早于开庭审理之前的观点，与事实不符，本院不予支持。至于上诉人所称一审法院剥夺其辩论权利一节，亦无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元（上诉人预交），由上诉人沈宪真、莫丹丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一五年七月六日
书记员 王 亮