广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第515号
上诉人（一审被告）：邓玉香。
委托代理人：车声震。
被上诉人（一审原告）：廖纪宪。
委托代理人：刘志军。
上诉人邓玉香与被上诉人廖纪宪民间借贷纠纷一案，因上诉人邓玉香不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2013年8月26日公开开庭审理了本案。书记员朱汉卿担任记录。上诉人邓玉香及其委托代理人车声震，被上诉人廖纪宪的委托代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月16日，邓玉香向廖纪宪出具一份借条，其中载明：“今借到廖纪宪现金捌万元正（80000.-），2011年6月26日归还。”2011年6月21日，廖纪宪（乙方，受让人）与邓玉香（甲方，转让人）签订一份《关于转让MAL债券协议》，其中约定：甲方将持有的MAL债券（十度空间机构分销）先后转让叁份给乙方，甲乙双方达成协议如下：一、2011年5月8日，甲方收到乙方人民币肆万肆仟壹百元整，将MAL债券（N6006001）壹份，转让给乙方；二、2011年6月7日，甲方收到乙方人民币捌万元整，加上乙方购买MAL债券叁份的积分，折合成MAL债券贰份，甲方承诺于2011年7月20日前，将MAL债券两份交给乙方；三、每份债券本金6000元美金，每星期红利2%，52个星期后兑现债券：6000美元×3倍=18000元美金（一份债券）；四、甲方负责向债券发行机构申请红利，每份债券5个星期提取一次红利给乙方，叁份债券5个星期红利为1800元美金，甲方申请红利兑换人民币后，打款到乙方银行帐上（农行：9559980859324248011，廖纪宪）；甲方提取红利不得超过约定时间十天，否则每天支付5%延误金给乙方即1800元美金×5%；五、债券一年期满后，甲方负责向债券发行机构申请兑现金额：6000美金×3倍×3份=54000元美金；六、乙方受让甲方债券与甲方共用一个账户，且乙方不会使用计算机，故甲方必须及时提供有关债券发行机构准确、真实的信息，不能谎报、瞒报，否则甲方承担一切法律责任，并赔偿乙方经济损失。协议一式二份，经双方签字生效，双方各持一份。协议中第四条还约定了叁份债券提取红利的具体时间。2012年4月7日，经廖纪宪、邓玉香核算，邓玉香共向廖纪宪支付其投资“十度”股票的返利款95283元，廖纪宪向邓玉香出具一份收款字据。2012年12月12日，廖纪宪以邓玉香未清偿其2011年6月16日所借的80000元借款为由诉至该院，请求邓玉香清偿借款80000元。邓玉香辩称其先后共收到廖纪宪付给的120000元，其中80000元就是本案借条上的金额，但经双方协商，该笔款其后转为廖纪宪投资“十度”股票的款项，约定邓玉香按一定比例定期以返利形式还款给廖纪宪，廖纪宪所写的收款字据证明邓玉香的还款数额，现其只欠廖纪宪20000元左右；虽然《关于转让MAL债券协议》中注明其分别于2011年5月8日、2011年6月7日收到廖纪宪的44100元和80000元，但其实际前后总共只收到廖纪宪的80000元。廖纪宪对邓玉香的抗辩理由不予认可，主张借款和投资款不是同一笔款。由于双方对借款是否转为投资款的意见不一，本案经该院调解无效。另查明，廖纪宪、邓玉香均认可双方除本案诉争外，此前廖纪宪还将自己的信用卡套现借款给邓玉香，但信用卡套现的借款已经清结。
一审法院审理认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。邓玉香向廖纪宪借款80000元，有其出具的借条原件及其在庭上的陈述证实，该院对双方的债权债务关系予以确认。邓玉香抗辩该笔借款其后转为廖纪宪的投资款，且其已偿还大部分借款。但从双方举证看，双方于2011年6月21日签订《关于转让MAL债券协议》，协议中已经注明邓玉香于2011年5月8日、2011年6月7日分别收到廖纪宪付给债券转让款44100元和80000元，而本案借款80000元为2011年6月16日收到，两笔80000元支付的时间相互矛盾，而且《关于转让MAL债券协议》中也没有将借款转为债券转让款的相关约定，借条又没有销毁，邓玉香无证据证明本案借款和投资款是同一笔款，其抗辩及举证无法推翻原告举证的借条，则按证据规则应由其承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，邓玉香偿还廖纪宪借款本金80000元。案件受理费1800元（廖纪宪已预交），由邓玉香负担并迳付廖纪宪。
上诉人邓玉香不服一审判决，上诉称：双方《关于转让MAL债券协议》中虽然上诉人签约称两次收到被上诉人124100元整，但事实上诉人仅收到首期一44100元。关于80000元，因为其形成于6月16日即双方6月21日签订《关于转让MAL债券协议》之前，为避免麻烦，双方同意以26日到期还款冲抵。至于《借条》没有销毁，是当时被上诉人声称未带在身边并保证回去毁掉，因为上诉人信任被上诉人，导致《借条》没有收回而被被上诉人再利用。被上诉人出具的收到上诉人付款的收据可以证明上诉人付款的数额和时间。被上诉人否认80000属还款性质，应就80000元付款依据和理由举证。一审认定投资款与借款80000元分属两笔款额，认定依据不足。综上，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或径直改判。
被上诉人廖纪宪辩称，被上诉人不同意上诉人的上诉意见，本案并非债券转让纠纷，而是民间借贷纠纷。因为有上诉人出具的借条足以证实，也有上诉人向被上诉人借款80000元的事实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人邓玉香提交被上诉人廖纪宪从2012年4月15日起至2012年8月13日期间分别通过中国农业银行和交通银行转给上诉人邓玉香钱款共计193870元的银行转款凭证（交通银行的转款凭证8张，中国农业银行的转款凭证10张），证明如果邓玉香欠廖纪宪的钱，廖纪宪可以把上述转款的钱充抵借款。
被上诉人廖纪宪的质证意见为，对真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院对上诉人邓玉香新提交证据的认定与分析：在庭审中，邓玉香称廖纪宪从2012年4月15日起至2012年8月13日期间给其转款193870元的来源系因邓玉香跟别人借款，别人把信用卡给邓玉香，邓玉香即到廖纪宪处套现，后廖纪宪把这些套现的钱款通过银行转账给邓玉香，因此，廖纪宪转款给邓玉香的银行凭证并不能必然证明上诉人向被上诉人的借款可以在被上诉人向上诉人的转款中予以扣除，这些转款凭证证明双方有经济往来的客观事实，但不能证明借条中所载的借贷关系不存在，故以上证据与本案的借贷缺乏关联性，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人借款80000元与双方签订的债券协议里的投资款80000元是否同一笔款？
本院认为，2011年6月21日廖纪宪与邓玉香签订《关于转让MAL债券协议》中第二条载明，2011年6月7日邓玉香收到廖纪宪人民币80000元；2011年6月16日邓玉香向廖纪宪出具一份借条，载明借到廖纪宪现金80000元，约定2011年6月26日归还。因此，廖纪宪支付投资款的时间与借条形成的时间不一致，关于本案借款是否是投资款的问题，上诉人邓玉香辩解由于其与廖纪宪债券转让协议不能确定是否达成，双方即于2011年6月16日就2011年6月7日收到廖纪宪的80000元的款项进行协商，并形成了本案借条，并约定2011年6月26日如果未达成债券转让协议，邓玉香即向廖纪宪还款80000元，2011年6月21日邓玉香与廖纪宪达成了债券转让协议，但廖纪宪称借条未带，邓玉香由于信任廖纪宪并未追要借条，遂酿成本案。本案借条包含了具体、明确的借款时间和金额，若邓玉香所述为实，可在2011年6月21日与廖纪宪达成了债券转让协议中注明投资款80000元与2011年6月16日出具的借条上所载的80000元为同一款项，但邓玉香在未提供相关证据予以佐证的情况下主张投资款80000元与借条上的80000元为同一笔款项，理由不充分，因此，本院对邓玉香的上诉主张不予采信。综上所述，一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人邓玉香已预交），由上诉人邓玉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 谭皓匀
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 朱汉卿