山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初4555号
原告：威海市三洋国际经济技术合作有限公司，住所地文登区文山东路90号财富大厦12楼。
法定代表人：于建学，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋修刚，该公司法律顾问。
被告：威海博大房地产开发有限公司，住所地文登区文山东路90号财富大厦16楼。
法定代表人：徐慧娟。
原告威海市三洋国际经济技术合作有限公司（以下简称三洋公司）与被告威海博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三洋公司委托诉讼代理人宋修刚到庭参加诉讼，被告博大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三洋公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款6250000元、利息（至2014年6月23日）2704657元、车辆转让款650000元，以及至还款时止的借款利息，车辆转让款650000元，共计9604657元。庭审过程中，三洋公司申请撤回要求被告支付车辆转让款650000元的诉讼请求，并明确借款利息以6000000元为基数、按年利率20%自2014年6月23日计算至实际还款之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月17日以来，被告因企业经营需要，先后借用原告资金6250000元，约定年利率为20%。2014年6月23日，被告为原告出具了借条，并答应近期还款，原告随后多次索要至今未果。被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，请求依法裁判。
博大公司当庭未答辩，庭后本院于2017年12月11日收到博大公司委托诉讼代理人邮寄提交的答辩意见。博大公司辩称，1、原告主张车辆转让款与本案非同一法律关系且被告并未受让车辆；2、2014年6月23日借条中确认的利息已经超出法律规定的年利率24%；3、原告主张以6250000元为基数自2014年6月24日至实际还款时止的利息没有依据。
三洋公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、博大公司股东杨敏于2014年6月23日出具的盖有博大公司公章的借条一张，证明2014年6月23日前借款本金为6000000元，利息共计2704657元；2、2015年3月27日，杨敏签字的借条一张，证明借款50000元，当时现金交付；3、2017年3月由博大公司职工毕玮玻为经手人签字并盖有公司公章的借条一张，证明借款200000元。4、转账凭证5张，证明6000000元借款已经实际出借到位，分别是：2012年3月27日的威海市商业银行业务委托书一份，证明原告转帐给被告贰佰万元整。2012年5月30日的威海市商业银行电汇凭证一份，证明通过原告账户转入被告指定的收款人宁波市江东易文票务服务部的帐户，金额为壹佰万元整。2012年10月25日的中国银行结算业务申请书一份，证明原告转帐给杨敏壹佰万元整。2012年11月8日的威海市商业银行电汇凭证一份，证明原告转帐给被告贰佰万元整。2013年2月18日的中国银行结算业务申请书一份，证明原告转帐给杨敏壹佰万元整。5、2017年3月22日的中国工商银行电子银行回单一份，证明原告通过法定代表人于建学的账户转给被告公司经手人毕玮玻200000元。6、文登区市场监督管理局查询的企业信息一份，证明杨敏是博大公司的唯一股东。
博大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，庭后虽提交书面答辩意见但未提交证据。经审查，三洋公司提交的证据与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。
根据三洋公司提供的证据，本院查明事实如下：根据三洋公司于2017年9月19日在威海市文登区市场监督管理局查询的企业信息显示，博大公司系由杨敏作为唯一股东成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐慧娟。
2014年6月23日，博大公司股东杨敏为三洋公司出具了由其本人书写、盖有博大公司公章的借条一份，内容为：“今借三洋国际经济技术合作有限公司人民币陆佰万元正，加前期利息1175890元（壹佰壹拾柒万伍仟捌佰玖拾元）。加2013年3月15日至2014年6月23日利息共计465天，利息为1528767元（壹佰伍拾贰万捌仟柒佰陆拾柒元正”。
三洋公司陈述，博大公司在经营中多次向其公司借款，接近两年的时间没有计算利息，到2014年6月23日两公司会计经过对账确认了剩余借款本金及利息，三洋公司要求博大公司出具借条。借条是杨敏本人书写，博大公司盖章，借条中前期利息是按照年利率20%计算。另外，2015年3月27日，杨敏为维修大厦电梯，向三洋公司借款50000元现金，由其本人出具了借条，是履行博大公司的职务行为。2017年3月22日，博大公司向三洋公司借款200000元，三洋公司从其法定代表人于建学帐号中转款给了博大公司经手人毕玮玻。同时，三洋公司为证明其所主张的借款已实际交付到位，提交了银行转款相关凭证予以佐证。
本院认为，民间借贷关系自出借人提供借款时成立并生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，三洋公司提供的博大公司股东杨敏所出具的2014年6月23日的借条，内容除对借款本金有约定外，更有对前期借款利息数额及相应天数的确认，与三洋公司所陈述的借条是双方对前期借款本息进行结算后所形成的过程相互印证，本院予以认定。三洋公司主张6000000元借款本金，提供了前期五笔银行转帐凭证予以佐证其公司已将借款实际交付给被告，经审查，其中四笔共计5000000可以认定原告已经将借款实际交付到博大公司帐户或其股东杨敏帐户下，虽然其中一笔2012年5月30日转入宁波市江东易文票务服务部的1000000元因博大公司未到庭质证无法确定，但综合考虑博大公司股东杨敏本人于2014年6月23日对6000000元借款的确认行为，本院认为原、被告之间借贷法律关系成立并生效，对三洋公司所诉请的借款本金数额本院予以认定。三洋公司主张前期借款利息共计2704657元，有博大公司股东杨敏所出具的2014年6月23日的借条在案为凭，本院予以认定。三洋公司主张2015年3月27日博大公司股东杨敏借款现金50000元用于大厦电梯维修，有杨敏出具的借条一张在案为凭，本院予以认定。三洋公司主张2017年3月借款200000元给博大公司，有毕玮玻为经手人签字并盖有博大公司公章的借条一张以及银行转帐凭证在案为凭，可以证实毕玮玻出具借条并收款的行为系履行博大公司职务行为，本院予以认定。三洋公司以前期利息是按照年利率20%的标准结算确定为由，要求博大公司支付以6000000元为基数、按年利率20%自2014年6月23日计算至实际还款之日止的利息，根据三洋公司的陈述，原、被告之前有多次借款往来，但双方之前均未签订书面的借款协议，对利息也无书面约定，在博大公司未到庭质证且庭后答辩不予认可的情况下，仅凭博大股东杨敏在借条中对前期利息数额的确认，不能当然推算出双方约定借款利率为年利率20%；而且2014年6月23日的借条作为博大公司股东杨敏重新出具的债权凭证，亦未对之后的利息计算和还款期限进行约定，故对三洋公司该主张，本院不予认定。根据相关法律规定，本院确定以博大公司自三洋公司起诉之日起以6000000元为本金按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息为宜。三洋公司庭审中申请撤回车辆转让款650000元的诉讼请求，系其对自己诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、威海博大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还威海市三洋国际经济技术合作有限公司借款本金6250000元、前期利息2704657元，共计8954657元，并以6000000元为本金按照银行同期贷款利率支付自2017年9月21日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回威海市三洋国际经济技术合作有限公司超出合理部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39516元，由威海市三洋国际经济技术合作有限公司负担2674元，威海博大房地产开发有限公司负担36842元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 蔡方圆