温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第114号
原告胡佰亮。
委托代理人闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵彬，北京市盈科律师事务所律师。
被告温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市广场路118号。
法定代表人金国平，局长。
委托代理人邾恒治，该局执法监督大队民警。
委托代理人陈旭，该局治安一大队民警。
第三人浙江新中梁房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市游泳楼1号（温州君尚酒店管理有限公司503室）。
法定代表人杨剑平，总经理。
委托代理人朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人张奕，浙江联英律师事务所律师。
原告胡佰亮不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告胡佰亮及其委托代理人赵彬，被告鹿城公安分局的委托代理人邾恒治、陈旭，第三人浙江新中梁房地产开发有限公司（以下简称新中梁公司）的委托代理人张奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月18日，被告鹿城公安分局对原告胡佰亮作出温鹿公行罚决字（2014）第4266号行政处罚决定书，内容如下：现查明2014年5月17日至18日上午，原告伙同部分外滩业主聚集在新中梁外滩首府售楼处门口，以新中梁公司开发的位于江滨路的外滩首府的楼房品质有问题为由，以穿着统一服饰和拉横幅等方式，扰乱了新中梁公司的秩序，导致该公司正常办公不能进行。原告的行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予胡佰亮行政拘留九日的处罚。
为证明被诉行政处罚决定的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.温鹿公行罚决字（2014）第4266号行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.行政拘留执行回执；6.暂缓执行行政拘留申请书；7.不予暂缓执行行政拘留审批表；8.不予暂缓执行行政拘留决定书；9.送达回执；10.延长行政案件办案期限审批表；11.传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表。证据1-11是本案程序证据，证明被告按法定程序开展调查并作出被诉行政处罚决定。12.胡佰亮询问笔录，证明原告因其购买的外滩首府楼房品质有问题，于2014年5月17日上午，与其他业主等多人在外滩首府售楼处门口聚集，在售楼处门口及对面两次拉横幅；于2014年5月18日，与其他业主等多人穿着统一的红色马甲在外滩首府售楼处门口聚集；于2014年6月29日上午，与其他业主等多人再次在外滩首府售楼处门口聚集，并与对方保安发生争执。原告称不清楚横幅、宣传单及所穿马甲的来源，但承认采取上述方式聚集在外滩首府售楼处门口是触犯了法律，是错误的。13.陈丽容询问笔录；14.陈丽容辨认笔录；15.郑金龙询问笔录；16.郑金龙辨认笔录；17.黄勇询问笔录；18.黄勇辨认笔录；19.马仁虎询问笔录；20.马仁虎辨认笔录；21.夏月静询问笔录；22.夏月静辨认笔录；23.华超询问笔录；24.华超辨认笔录；25.薛振江询问笔录；26.薛振江辨认笔录。证据13-26系第三人新中梁公司工作人员的询问笔录及辨认笔录，证明有部分外滩首府业主因认为外滩首府楼房品质有问题，于2014年5月17日上午8时至13时许，以及2014年5月18日，以朱晓丰、吴湖月、胡佰亮、叶德初等人为首组织上百名业主在外滩首府售楼处门口聚集，统一穿着红色马甲，在售楼处门口拉横幅、喊口号进行示威，导致第三人办理业主房屋按揭工作停顿延期，对第三人声誉及办公秩序造成严重影响。通过辨认确认本案当事人胡佰亮有积极参与的行为。27.调取证据通知书；28.调取证据清单；29.现场视频资料；30.现场照片。证据27-30证明案发现场视频资料的相关情况及案发现场情况记录。31.商品房买卖合同，证明胡佰亮购买外滩首府房屋一套。32.企业法人营业执照、授权书，证明外滩首府楼盘虽由温州恒富中梁置业有限公司（以下简称恒富中梁公司）开发，但其销售工作由第三人新中梁公司负责，外滩首府售楼处是第三人的办公场所，原告等人的行为扰乱了第三人的正常办公秩序。33.胡佰亮身份材料及前科查询记录；34.陈丽容身份材料；35.郑金龙身份材料；36.黄勇身份材料；37.马仁虎身份材料；38.夏月静身份材料；39.华超身份材料；40.薛振江身份材料；41.余建新身份材料；42.黄剑身份材料；43.周志光身份材料；44.高亮身份材料。证据33-44证明本案中当事人、证人、见证人的身份信息。45.温公复决字（2014）054号行政复议决定书，证明温州市公安局维持了被诉行政处罚决定。
被告并提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作为其作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告胡佰亮起诉称，被告鹿城区公安分局作出的被诉处罚决定有误，理由如下：1.被侵害人主体认定错误。原告系外滩首府业主，该物业系恒富中梁公司开发，原告的行为与第三人新中梁公司无关。2.被诉处罚决定行为客观方面认定有误。原告未参与穿统一服饰示威的活动；业主的穿统一服饰拉横幅的行为系合法有序进行的维权行为，并未导致第三人的工作不能正常进行。3.被告执法程序违法。被告在对原告进行传唤时，其执法人员并未出示执法证或工作证，且被告未提供办理本案相关民警的执法证件；在询问阶段，被告未同意原告要求律师在场的合法要求；被告在传唤、拘留原告后，未通知原告家属。4.被诉行政处罚决定定性有误，认定原告的行为情节较重无事实依据。综上，被诉处罚决定违法事实认定错误、定性错误，执法程序违法，请求法院予以撤销。
原告在法定举证期限内未向本院提供证据。
被告鹿城公安分局答辩称，1.被告的执法程序合法，被告的工作人员在对原告进行传唤时，出示了工作证及传唤证。被告将原告传唤到案后，以电话方式将原告被依法传唤的原因和处所通知了原告的妻子张园芳。2.外滩首府楼盘虽由恒富中梁公司开发，但其销售工作由第三人新中梁公司负责，外滩首府售楼处是第三人的办公场所，原告等业主的行为扰乱的就是第三人的工作秩序，故被诉处罚决定认定被侵害人主体正确。3.原告先后于2014年5月17日上午、下午以及5月18日上午三次聚集在外滩首府售楼处门口进行穿统一服饰拉横幅的行为，扰乱第三人的办公秩序，其行为已经构成多次扰乱单位秩序，根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》相关规定，认定原告属情节较重，并无不当。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，定性正确，适用法律准确，程序合法，请求予以维持。
第三人新中梁公司陈述称，原告胡佰亮对第三人的正常经营秩序造成影响的情况与被告答辩所述情况一致。
第三人新中梁公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
在法庭审理过程中，原、被告主要针对1.原告有无实施被告认定的穿统一服饰、拉横幅等方式，扰乱第三人新中梁公司工作秩序的行为；2.本案被侵害人是否为第三人新中梁公司；3.业主的行为有无影响外滩首府售楼处的正常办公营业秩序；4.被告的执法程序是否合法；5.被诉处罚决定的定性是否准确，认定情节属于较重是否正确等争议焦点展开质证和辩论。结合相应意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.被告提供的证据1-11可以证明被诉行政处罚决定经法定程序作出，本院予以采信。2.被告提供的询问笔录、辨认笔录、案发现场的视频资料及照片可以证明原告胡佰亮于2014年5月17日及5月18日上午参与了外滩首府部分业主在外滩首府售楼处门口穿统一服饰拉横幅的活动，且上述证据的形成合法有效，故本院予以采信。3.被告提供的企业法人营业执照及授权书可以证明本案被侵害人系第三人，本院予以采信。5、被告提供的其他证据均真实、合法，可以证明与本案关联的相应事实，本院均予以采信。
根据上述采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：香江钰景园（外滩首府）系恒富中梁公司开发，经恒福中梁公司与第三人新中梁公司协议，由第三人负责销售，外滩首付售楼处系第三人工作场所。原告胡佰亮系外滩首府业主。2014年5月17日上午及5月18日上午，原告与外滩首府部分业主以其购买的商品房品质有问题为由，聚集在外滩首府售楼处门口，穿统一红色马甲、拉横幅，其中部分业主还向前来办理按揭的业主发放宣传单、卡片。第三人副总经理黄勇于2014年6月9日以原告的上述行为扰乱了第三人的正常办公秩序为由向被告鹿城公安分局举报。被告经审批、调查取证、传唤、询问、告知程序后于2014年7月18日作出被诉处罚决定，决定给予原告行政拘留9日的处罚。原告不服，向温州市公安局申请行政复议，并向被告申请暂缓执行行政拘留，被告经审查于2014年7月23日作出不予暂缓执行行政拘留决定。2014年10月15日，温州市公安局作出温公复决字（2014）054号行政复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告胡佰亮于2014年5月17日、5月18日伙同他人在第三人新中梁公司外滩首府售楼处门口穿统一服饰、拉横幅，扰乱了第三人的正常秩序，影响恶劣。被告认定原告扰乱第三人单位秩序，且属于情节较重，并无不当，本院予以支持。外滩首府售楼处系第三人的办公场所，原告主张第三人非本案被侵害主体，与事实不符，本院不予支持。2.被告依法定程序作出被诉处罚决定。原告主张被告未依法传唤其接受询问，未告知其传唤的执法依据及应享有的权利，传唤、执行拘留未通知其家属，与事实不符，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依据不足，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡佰亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告胡佰亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
代理审判员 麻永和
人民陪审员 朱汉阳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 董舒舒