云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终716号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族�现住景洪市。
委托诉讼代理人：刘凤阳，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：追三，男，哈尼族，现住勐海县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市。
负责人：杨黎红，经理。
委托诉讼代理人：李佳，男，汉族，身份证住址云南省景洪市，阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司理赔负责人。特别授权代理。
上诉人陈勇与被上诉人追三、阳光财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈勇及其委托诉讼代理人刘凤阳、被上诉人追三、被上诉人阳光财险委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、2016年3月5日事故发生后，粤Ｍ×××××号车被拖至勐海志明小型车辆维修中心进行修理，后被上诉人追三又私自将该车移至勐海至勐遮岔路口车辆维修厂维修，再后来才将该车在勐海胜冬修理厂修理；被上诉人追三在三月份打电话给上诉人去交费，可去了之后连车都没有看到，更不知道该车维修的哪些地方。2、发生事故时，两车只是侧面发生刮擦，这从交警部门拍摄的照片上可以证实；而在被上诉人追三提供的报价单上连该车的大梁总成都进行了更换，通过上诉人了解，这根本就是不可能的。3、一审判决的依据两张报价单，可该报价单上没有任何人的签名，这不符合汽车维修行业规则的；在追三交了修理�把车开走时，胜冬修理厂应该出具维修发票给追三，而一审时追三并没有提供这些证据材料给一审，一审仅仅凭两张具有瑕疵的报价单作出判决实属在证据采信上错误。4、关于拖车费，一审时上诉人提供发票给法庭，明明是400元的拖车费，为何一审就认定是800元呢？这也说明是被上诉人提供了虚假的发票，因为上诉人提供给法庭的发票是从维修厂复印出来的，一审法院对此应该予以核实而没有核实。一审对事实认定是不全面的，在证据的采信上是不合法的，导致判决错误，望二审依法支持上诉人的上诉请求。
追三辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。
阳光财险辩称：上诉人在阳光财险保了强制险，事故发生后阳光财险已经将2000元赔付给上诉人。
追三向一审法院起诉请求：1、追三的车辆维修费24600元，由阳光财险在机动车强制保险以及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由陈勇承担赔偿责任。2、陈勇支付垫付追三的施救费用800元。
一审法院认定事实：云Ｋ×××××号长安牌客车的所有人为陈勇，该车辆在阳光财险处投保了交强险，保险单号：1246405072015017412，保险期间自2015年12月9日零时起至2016年12月8日二十四时止。2016年3月5日，陈勇驾驶云Ｋ×××××号小型普通客车沿勐打线由景洪市方向往勐海城方向行驶，20时30分许，行驶至勐打线K60+50M处时与对向由追三驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车发生相撞，造成两车不同损坏的道路交通事故。经勐海县公安局交通警察大队道路交通事故认定，陈勇承担本次交通事故的全部责任，追三无责任。事故发生后，追三到勐海胜冬修理厂对粤Ｍ×××××号小型普通客车进行了维修，维修费用共计24600元、施救费800元。阳光财险已将赔偿金2000元支付陈勇。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，陈勇驾驶云Ｋ×××××号小型普通客车与追三驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车发生相撞，造成两车不同损坏的的道路交通事故。经交警部门事故认定，陈勇承担本次交通事故的全部责任，追三无责任。因此，陈勇对追三造成的损失应当承担赔偿责任。该次事故造成追三所驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车损坏，陈勇承担事故全部责任，追三维修车辆及施救所产生的费用共计25400元属于合理开支，有相应的证据为证，陈勇应予以赔偿，陈勇以追三维修车辆未与其商量为由拒不赔偿，且对其答辩未能举证，对陈勇的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，肇事车辆云Ｋ×××××号小型普通客车在阳光财险公司公司投保了交强险，阳光财险公司应在所出具保险单内容中财产损失赔偿限额范围内承担理赔责任，对赔偿不足部分别由责任人各方根据过错的程度来承担责任，追三主张的24600元属阳光财险承担的财产损失赔偿限额范围内，但阳光财险在交强险的财产损失赔偿限额范围内只承担2000元的赔偿责任，并且已经将赔偿款2000元支付陈勇，阳光财险已经履行了赔偿义务，不应再承担责任。陈勇应将阳光财险赔付的2000元支付追三，剩余的22600元，因陈勇承担事故全部责任，因此22600元亦应赔偿追三。施救费800元属于合理开支，有正式发票陈勇应赔偿追三。追三要求陈勇承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决：陈勇于判决生效之日起十日内赔偿追三各项经济损失25400元。案件受理费435元，减半收取217.5元，由陈勇负担。
二审诉讼中，上诉人陈勇向法庭提交了《照片》4张，欲证明受损车辆只是表面轻微碰撞，不致于更换车的大梁。
追三质证认为，对照片的真实性无异议，但照片不能证实上诉人的观点。
阳光财险质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无意见。
二审诉讼中，被上诉人追三提交了《肇事现场照片光盘》、《通话录音光盘》、修理费发票3份、勐海胜东汽车修理厂出具的《证明》2份、机动车信息查询结果单1份、银行转账凭证1份（加�勐海胜东汽车修理厂印章），欲证明事故后粤Ｍ×××××号小型普通客车在胜冬修理厂修理产生各项费用24600元的事实。
陈勇质证认为，对《肇事现场照片光盘》、《通话录音光盘》的真实性无异议，能证明两车当时只是表面轻微碰撞。对修理费发票的真实性、合法性、关联性均不认可，发票是在二审庭审结束后开具的，已过举证期限。对勐海胜东汽车修理厂出具的《证明》、银行转账凭证均不予认可，追三在庭审中称是银行转账支付，但《证明》却是付现金和转账，两者自相矛盾。对机动车信息查询结果单的真实性予以认可，该车的年限已有11年，修理费不需要24600元。
阳光财险放弃对追三提交的上述证据的质证意见。
本院认为，双方对陈勇提交的《照片》、追三提交的《肇事现场照片光盘》、《通话录音光盘》的真实性无异议，能�明两车碰撞的现场情况，本院予以采信。修理费发票、勐海胜东汽车修理厂出具的《证明》能证实事故后追三到修理厂修理受损车辆的事实，但不能证实产生修理费的合理性和关联性，本院予以部分采信。机动车信息查询结果单能证明追三驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车的登记信息，本院予以采信。银行转账凭证能证实追三通过银行转账14600元的事实，本院予以采信。
二审诉讼中，上诉人陈勇申请对追三驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车2016年3月5日前的现有价值进行评估鉴定。
对一审认定的事实，上诉人对一审认定维修费用24600元、施救费800元不认可，一审认定的报价单不是正规发票，证据采信错误。
追三、阳光财险对一审认定的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认为，追三在一审提交的勐海胜东汽车修理厂�具的《报价单》非正规发票，报价单上无修理厂的人员和客户的签名，无其他证据印证修理费的真实性和合理性，对一审认定的维修费用24600元，本院不予采信。
对上诉人陈勇申请的评估鉴定，本院认为，申请鉴定，应当在举证期限内提出，陈勇提出的鉴定申请已超出举证期限，且追三驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车的价值与本案的车辆修理费没有必然的关联性，故对陈勇申请的鉴定，本院不予准许。
对当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人修理车辆的修理费24600元和施救费800元是否合理？
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
本院认为，交通事故发生后，车辆的维修费用应是为修理车辆所实际支出的费用，并应限制在合理的范围内。追三驾驶的粤Ｍ××�××号小型普通客车受损后送到勐海胜东汽车修理厂修理,应当与陈勇协商确定修理费的合理范围，但追三却未经协商，径行对车辆进行了修复。从肇事现场照片看，粤Ｍ×××××号小型普通客车因碰撞前方左侧受损，追三不能提交充分证据证实整车的大梁总成必须更换及产生修理费24600元的合理性，本院综合追三实际银行转账金额、车辆必要修复费用、双方的正当权益，在合理范围内确定车辆修理费为14600元。一审根据《报价单》认定车辆维修费用24600元有所不当，本院予以纠正。施救费800元有正式发票，属于追三合理开支，陈勇应当予以赔偿。
综上所述，陈勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初538号民事判决，即“陈勇于判决生效之日起十日内赔偿追三各项经济损失25400元。”；
二、上诉人陈勇于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人追三各项经济损失15400元；
三、驳回被上诉人追三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费435元，由陈勇负担261元,追三负担174元。一审案件受理费照一审判决收取。上诉人陈勇预交的二审案件受理费本院不另清退，由追三迳付上诉人陈勇。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 刘树华
审判员 陈 芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘佳佳