黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0110行初2号原告颜士明，女，身份证号2310251963********,1963年12月9日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江机务段退休干部，户籍地林口县林口镇站前茂源路和平小区313栋2单元305室，现住鸡西市鸡冠区铁东校区。被告黑龙江省人力资源和社会保障厅，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。法定代表人夏立华，厅长。委托代理人宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。委托代理人任谷良，黑龙江省人力资源和社会保障厅养老保险处副处长，住哈尔滨市香坊区中山路68号。第三人哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人张海涛，局长。委托代理人原婧月，哈尔滨铁路局牡丹江机务段法律顾问。委托代理人陈亚鹏，哈尔滨铁路局牡丹江机务段法律顾问。第三人哈尔滨铁路局牡丹江机务段，黑龙江省牡丹江市爱民区铁三街5号。法定代表人杨笠，段长。委托代理人桑玉宏，哈尔滨铁路局牡丹江机务段劳动人事科科长。委托代理人高金霞，哈尔滨铁路局牡丹江机务段经济师。原告颜士明不服被告黑龙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月17日公开开庭进行了审理。原告颜士明、被告黑龙江省人力资源和社会保障厅的委托代理人宋娜娜和任谷良、第三人哈尔滨铁路局委托代理人原婧月和陈亚鹏、第三人哈尔滨铁路局牡丹江机务段（以下简称牡丹江机务段）的委托代理人桑玉宏和高金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系牡丹江机务段的干部，1980年8月5日参加工作，工作时在单位任助理会计师职务，在2013年12月刚满50周岁，被告在未严格审查原告档案材料、退休材料和未经原告签字申请退休以及原告未提交身份证原件的情况下，就违法批准原告退休。2014年3月14日，原告收到《哈尔滨市铁路局牡丹江机务段通知》（牡机人[2013]246号）通知，被告知原告自2013年12月1日退休，原告得知此事后，向第三人牡丹江机务段提出审批手续是违法和错误的，原告是干部，退休年龄应为55周岁，而牡丹江机务段的工作人员说，这是经过省人社厅审查批准的，退休没有问题。于是，原告向被告提出其对原告作出的退休审批手续是违法的，原告是干部，应55周岁退休。牡丹江机务段向其报批时，被告没有审查就为原告提前办理了退休，作出了错误的审批行为，违反了相关规定。原告多次找被告要求撤销该违法的退休决定，被告不同意，也不纠正其错误的退休决定。被告没有将《黑龙江省参加基本养老人员退休待遇核定表》给原告一份，给原告造成了严重的经济损失和巨大的精神损害。根据《中华人民共和国和身份证法》、劳社部（1993）8号文件第2条、（1993）67号文件、人事部文件组通字5号文件和劳办发（1993）8号文件规定，办理退休时应以身份证记载的出生日期为准。因此，被告批准原告退休是没有事实依据及法律依据的。综上所述，原告的编制为干部编制，根据法律规定和其它有关文件规定，退休年龄应为55周岁，未到退休年龄不得办理退休手续，被告对企业报批的退休手续有审查核实的义务，并且原告本人要现场确认情况属实；另依据（1999）10号文件明确规定，不准提前办理退休，凡是违反国家规定办理提前退休的企业，要追究有关领导的责任，已办理提前退休的职工要清退回原企业。被告的行为不仅损害了原告的利益，也损害了国家的利益。因此，原告向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告对原告退休予以审批的行政行为；2、被告及第三人承担本案发生的所有费用。原告颜士明向本院提交了以下证据及依据：证据一、身份证，证明原告是1963年12月9日出生，不是1958年12月1日出生。证据二、颜士军身份证，证明1958年12月1日出生日期是颜士军的出生日期，而不是颜士明出生日期。证据三、铁路职工工作证，证明原告1963年出生，证明原告应为2018年12月退休。证据四、工作证证明书，证明颜士鸣的鸣已经改为日月明的明。证据五、关于颜士明同志信访诉求的答复意见，证明第三人牡丹江机务段用原告姐姐的身份证办理了退休。证据六、黑龙江省参加基本养老保险人员退休待遇核定表，证明表中出生年月不是原告的，此表是错误的，审批也是错误的。被告省人社厅辩称：一、对于颜士明是干部身份，被告没有异议。二、被告对于颜士明的退休审批符合相关政策规定。依据颜士明档案当中“招收退休退职职工子女审批表”记载其出生日期为1958年12月，2013年12月满55周岁，被告核定原告退休，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条关于“男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁，连续工龄或工作年限满10年可以办理退休”的规定。三、被告对于颜士明的退休核定符合相关规定。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条（二）项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致，以本人档案最先记载的出生时间为准。综上所述，被告对原告作出的退休审批符合相关规定，程序合法，请求法院依法维持被告的意见。被告省人社厅向本院提交了以下证据及依据：原告职工档案中的干部任免审批表2份、招收退休退职职工子女审批表一份（来源第三人哈尔滨铁路局牡丹江机务段提供的原告职工档案），干部任免审批表二份证明原告系干部身份，该二份表格中记载原告出生年月为1958年12月，我国法律规定正常退休年龄为“女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，按照此规定原告已年满55周岁，应为其办理退休手续。档案中的招收退休退职职工子女审批表证明原告1979年12月份被招收至牡丹江铁路分局林口机务段工作，该审批表系原告档案最先记载原告出生时间的材料，该审批表明确记载了原告的出生日期为1958年12月，被告依据该份档案记载的出生日期为原告办理退休，符合我国相关规定。第三人牡丹江机务段辩称：一、原告在起诉状中提到第三人未将《黑龙江省参加基本养老人员退休待遇核定表》给予原告。第三人认为黑龙江省参加基本养老人员退休待遇核定表原件属于干部人事档案材料，根据《干部档案工作条例》第八条的规定：“收集干部档案材料，保管干部档案的职责属于干部档案管理部门”，本案中原告系自然人，不是干部档案管理部门，且核定表属于一式两份，一份在省人社厅备案，一份在干部档案中保存，不存在第三份给原告的问题，该核定表不应由原告持有。且其索要核定表的目的是想推翻第三人给其办理退休的结论。就这一事由，黑龙省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字第150号的民事裁定书中对这一诉讼请求已经不予支持。所以原告的请求，不应支持。二、对于原告在诉状中提到第三人未经严格审查其退休材料就为其办理退休，属于违法办理。1994年4月6日黑劳发[1999]33号文件黑龙江省劳动厅关于转发[1999]8号《劳动和社会保障部》的规定:“实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。第三人根据这一规定为其办理。原告通过黑龙江省林口县人力资源与社会保障厅劳动科将《招收退休退职职工子女审批单》上其姐姐颜士军的名字改为颜士明，劳动科在修改处加盖科室印鉴，但关于年龄处原告并未修改，仍为其姐姐颜士军的出生年月，即1958年12月，21岁。造成该结果的原因是原告自身造成的。第三人并未对其档案做出任何擅自修改的行为。第三人和省人社厅严格落实执行黑龙江省关于退休审核制度的相关法律法规，并无任何企业或部门违法违规为其办理退休手续。因此，第三人特向贵院提出请求，依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。第三人哈尔滨市铁路局辩称：原告在起诉状中提到其1980年8月5日参加工作，工作时在单位担任助理会计师职务，但根据第三人掌握的其干部档案显示：原告的第一张工作令于1979年12月25日下发，为试用整备工，时间为6个月。原告在起诉状中连阐述的自身工作经历都能产生主观错误，第三人对其后续阐述的事实与理由已经产生质疑。其他答辩意见同第三人牡丹江机务段的答辩意见。经庭审质证：原告对被告提供的证据有异议，认为不是事实，不能作为证据，原告的身份证、干部履历表，证明原告不是1958年12月1日出生。解除劳动关系合同是第三人单方出具的伪证，被告没有得到原告本人的签字同意，对原告退休的审批是违法的，牡丹江机务段将原告姐姐的身份证复印件及原告的档案再次提报铁路局社保处，依据的不是事实，违反档案法的规定。第三人牡丹江机务段和第三人哈尔滨市铁路局对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1真实性和对证明的问题无异议，本案原告身份证信息与档案最先记载的出生日期不符，但审批职工享受退休待遇，应以档案最早记载的出生时间为准。被告对原告提供的证据2真实性有异议，认为身份证不是第二代居民身份证，对证明的问题有异议，该份证据与本案没有关联。被告对原告提供的证据3真实性及关联性均有异议，认为该工作证记载的姓名为“颜士鸣”，而原告起诉状的具状人签名处为“颜士明”，无法确认是否是同一人。职工工作状况应以用人单位的人事档案为准，出生日期也应以人事档案中最先记载的出生日期为准。因此该证据不能证明原告所主张的问题。被告对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，对于姓名的更正应由公安机关作出，不应由公证处办理，原告主体不适格。另外，该证据与本案没有关联性，因此不应采信。被告对证据5真实性没有异议，但对原告所要证明问题有异议，认为该证据证明第三人答复原告对于出生日期的认定以最早参加工作记载的时间为准，该证据恰恰能够证明被告的行政审批行为合法。被告对原告提供的证据6认为虽为复印件，但对该份证据的真实性没有异议，该核定表记载原告出生时间为1958年12月1日，依据相关文件规定，原告已达到退休法定年龄，核定原告退休合法。第三人牡丹江机务段和第三人哈尔滨市铁路局对原告提供的证据质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据认为来源于原告人事档案，来源合法，客观真实，依法予以采信。对原告提供的证据1、5和6被告对真实性无异议，依法对其真实性予以确认，但认为不能证明被告对其办理退休不合法，不能证明原告所要证明的问题，依法不予采信。对证据2-4认为与本案无关，依法不予采信。经审理查明，原告于1979年12月参加工作，被牡丹江铁路局招收为职工。原告档案中最先记载的原告出生时间为“招收退休退职职工子女审批表”记载其出生日期为1958年12月，2013年12月原告满55周岁。被告依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条和劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条和第二条（二）项的规定核定原告退休。本院认为，根据国办发（1999）10号文件《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》的规定，被告省人社厅作为省级社会养老保险经办机构，具有法律授权的核定企业职工退休的法定职责。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条和第二条（二）项规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致，以本人档案最先记载的出生时间为准。被告提供的原告档案中最先记载的原告出生时间为“招收退休退职职工子女审批表”，记载其出生日期为1958年12月，按上述档案材料记载的出生时间计算，原告在2013年12月满55周岁。被告以原告本人档案最先记载的出生时间为准为原告办理的退休符合上述文件的规定。被告对职工出生时间的认定仅限于审批退休程序，不具有单独确认公民出生时间的法定职责。原告认为被告于2013年12月对其审批退休不合法无法律依据。关于原告提出的其身份证记载的出生日期为1963年12月29日、对原告审批退休应适用组通字（2006）41号文件《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》和被告为原告提前办理退休错误的问题，本院认为，该文件规定“对个别干部出生日期，档案记载与户籍登记簿一致的，应当以干部档案和户籍档案最先记载的出生日期为依据”，本案中，原告未提供其户籍档案，无法证明其最先记载的出生日期为1963年12月，因此，原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张的被告未经本人签字就批准退休的问题，本院认为，职工退休问题是法定的，原告到达法定退休年龄，被告就应依法进行审批，无需经退休人员本人同意。经过审批后，由社保部门发放参加基本养老保险人员退休待遇核定表，该表由社保部门留存一份，归入职工个人档案一份，无需向退休职工本人送达。因此，被告的行政行为符合法定程序。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告颜士明的诉讼请求。案件受理费50元（原告颜士明已预交），由原告颜士明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 愔人民陪审员  周晓梅人民陪审员  庄 清二〇一六年六月二十一日书 记 员  冯玉晶