徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3680号
原告刘秋.
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告郭友金。
委托代理人刘萍，江苏彭淮律师事务所律师。
原告刘秋诉被告郭友金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，由代理审判员丁贺独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘秋的委托代理人王培峰、被告郭友金的委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋诉称，2012年8月27日，被告在徐州市云龙区三环东路淮海食品城交通银行门口，假借原告集资诈骗为由，强行将原告刘秋驾驶的苏CU××××号轿车占为己有，并折断原告的手机。刘秋于2013年8月28日诉于泉山区法院要求返还车辆，法院于2013年9月27日作出（2013）泉民初字第3587号民事判决，确认被告非法占有原告的车辆，并判决被告郭友金返还车辆。后原告申请执行，于2014年4月14日将该车执行返还原告。自2012年8月27日至2014年4月14日期间（共计571日），该车一直被被告非法占有，造成原告无法使用，给原告造成了损失。根据民法通则规定，侵权人不仅应当返还财产，还应赔偿损失。被告的侵权行为造成原告不能使用车辆而产生损失，在数额上相当于租金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告因其非法占有原告车辆所造成的损失35000元。
被告郭友金辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求：一、该案适用一事不再理原则。原告就此案先后经过一审、二审撤回上诉、再审三次诉讼，三次诉讼都是基于同一事实、同一法律关系。再审也驳回了其申请。因此，为节约司法资源，维护法律的严肃性，请求法院裁定驳回原告的起诉。二、即使本案的起诉符合法律规定，基于以下原因，应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告起诉被告主体错误。通过2013年7月22日原告在派出所的询问笔录可看出，2012年8月27日，原告被陈北美、陈兴玲等十余人堵在食品城，被告是后来去的，即使是被告把原告的车辆开走，但这是当时所有在场的债权人的意愿，并不能认定是被告个人行为，因此，原告仅起诉被告主体错误。其次，被告主观上没有占有原告车辆的故意，客观上也没有实际使用车辆，因此不存在原告所诉请的车辆使用费。事发当天，有民警在场，原告的车辆被开走是经原告同意的，原告同意用该车抵债，这在其笔录中都能体现。而被告在派出所的笔录也强调其没有要占有原告车辆的故意。从事发当天，被告及其他债权人均同意把车停在南站交通稽查大队，被告并未使用原告的车辆。因此不存在所谓的使用费。再者，如果存在原告诉请的损失，对于其损失的扩大，原告负有明显的过错，因此其应承担主要甚至全部责任。派出所及信访部门均明确告知原告其反映的问题属于经济纠纷，建议到法院起诉，而原告在一年后才诉讼到法院，因此其应承担主要甚至全部责任。
经审理查明，2012年8月27日10时40分许，原告刘秋驾驶其所有的苏CU××××号轿车（使用性质：非营运）在徐州市云龙区三环东路淮海食品城交通银行门前路上，被陈北美等人拦住，后苏CU××××号轿车被人开走。
2013年7月22日，食品城派出所对刘秋制作询问笔录一份，讯问笔录的部分内容有：“（你为什么现在到食品城派出所）我的轿车直到现在郭友金也不还我，我找七里沟派出所，七里沟派出所说不是抢车，让我找食品城派出所。这期间，七里沟派出所李涛警官征求我意见，说这辆车不如卖了，按比例分钱给参与融资的这些人，我也同意。后来高玉花不愿意，要全给她一个人。我不愿意把车给高玉花一个人，也就没谈成，车也一直在郭友金那里不给我。（你怎么确定车在郭金友那里？）2013年4月1日我在汽车南站客运稽查大队院里发现了我的车，看门的王师傅告诉我是有人放那的。王师傅说你们因为债务的事，这车你不能开走，经过大队长同意你才能开走，后来我报警，南站派出所的民警到了我车跟前，我就把轿车的手续都拿给出警民警。后来郭友金第一个到了南站现场，肯定是稽查大队的人通知郭友金去的。南站派出所告诉我到食品城派出所找去，让食品城派出所来开你的车。后来郭友金接着又把陈北美，陈兴玲，乔红敏等人喊到了南站缠着我要我还钱，后来我就没要到车。（你期间找过郭友金要自己的轿车吗？）这中间，我在汽车南站找过一次，到七里沟派出所找过五、六次。（七里沟派出所如何回复？）开始七里沟派出所说你车的事属于经济纠纷，让我到法院起诉，泉山分局王科长（信访）、市局信访处、包括局长接待的都要我上法院起诉。后来七里沟派出所觉得我找多了，就说‘你的车在食品城被开走的，你到食品城派出所找去’。（你现在有什么要求？）我要求郭友金返还我的轿车，造成的车辆损失由郭友金负责。”
2013年8月28日刘秋以郭友金为被告起诉至本院，要求郭友金返还苏CU××××号车辆，并赔偿一年的停止营运损失40000元。2013年9月27日，本院做出了（2013）泉民初字第3587号民事判决，判决主文为：一、被告郭友金于本判决生效后十日内将苏CU××××号轿车返还给原告刘秋。二、驳回原告刘秋的其他诉讼请求。后刘秋不服判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2013年11月26日，刘秋向该院书面申请撤诉。2013年11月26日，江苏省徐州市中级人民法院做出（2013）徐民终字第2406号裁定：准予上诉人刘秋撤回上诉，原审判决即发生法律效力。后，刘秋向本院申请再审（2013）泉民初字第3587号民事判决，本院于2014年7月29日做出了（2014）泉民申字第14号民事裁定：驳回再审申请人刘秋的再审申请。
2014年4月14日，原告刘秋通过法院执行，收到苏CU××××号车辆。
另查，原告刘秋在苏CU××××号车辆被占有期间，用电动车作为交通工具。
本院认为，一、本案是否属于被告主张的“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决已经发生法律效力的案件，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉。在（2013）泉民初字第3587号民事判决中，刘秋主张的为停止运营损失，而在本案中主张的为占有原告车辆所造成的损失，性质相异，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定。二、根据（2013）泉民初字第3587号民事判决，该判决要求郭友金返还刘秋的苏CU××××号车辆，而不涉及其他主体，故本案，郭友金作为本案的诉讼主体符合法律规定。三、根据《中华人民共和国其侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。（2013）泉民初字第3587号民事判决认定郭友金无权占有刘秋车辆，故在占有期间（自2012年8月27日至2014年4月14日）必然对原告的权益造成损害，被告郭友金应当赔偿原告因此所受损失。至于，被告抗辩原告亦存在过错、一年后才起诉至法院等问题，本院认为，首先，被告占有原告车辆的行为已被认定为无权占有，被告强行将车开走并放置车辆本身是一种侵害他人合法权益的行为，该行为发生后，被告在法律上负有将车辆归还他人的义务，不能因为自己违法行为的持续而苛求受害方背负积极、有效的避免损失扩大的义务；其次，在通过双方在派出所所作的笔录可以反映出在扣车事件发生后，原告曾多次通过很多途径寻找、索要车辆，在通过公安机关等途径无果后诉至法院。综合以上原因，原告对其车辆被占有所受的损害并无过错。四、关于原告具体的损害数额如何认定的问题。首先，关于车辆的使用，原告称“一般情况下是自己用，有时用车拉人”“由于原告残疾，当时原告在办事处干，车用于上、下班，但大多数做借钱放贷、倒卖物品等生意”，故对于车辆被占用所导致原告损失，既不能参照营运车辆予以认定，也不宜按照原告所称的按照市场租金等标准认定，本院考虑原告的车辆用途，对于其损失，应对被告无权占有行为所导致原告产生的通常替代性交通工具的合理费用予以酌定，本院对该项费用确认为900元／月。原告主张571日占用损失期限，本院予以确认，故被告郭友金应赔偿原告损失17130元（900元／月／30日＊571日）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告郭友金向原告刘秋赔偿损失17130元；
二、驳回原告刘秋的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告郭友金负担。（原告已预付，被告郭友金随案款一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 苏正军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 宋海梅