云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第191号
上诉人（原审被告）昆明一建建设集团有限公司。住所：昆明市东风西路***号。
法定代表人赵碧宝，总经理。
特别授权诉讼代理人陈华，云南王永明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋树全，男，汉族，1962年8月2日出生。
特别授权诉讼代理人曹元荣，佘成红，四川谦亨律师事务所律师。
原审被告夏晶，男，汉族，1962年7月2日出生。
上诉人昆明一建建设集团有限公司（以下简称：一建公司）因与被上诉人宋树全、夏晶劳务合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日对本案公开进行了询问。上诉人一建公司的诉讼代理人王宗林，被上诉人宋树全及其诉讼代理人曹元荣，佘成红，原审被告夏晶到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：昆明一建建设集团有限公司将其承建颐明园一期四标段的云南白药置业集团整体拆迁工程项目中住宅单元房15、16、17幢的施工工程交由夏晶施工。2009年11月30日，夏晶与宋树全签订《劳务协议》，由宋树全负责完成该住宅单元房15、16、17幢的劳务施工。工程完工后，在昆明一建建设集团有限公司原工作人员高连东的主持下，宋树全和夏晶于2012年1月14日进行结算并达成协议，夏晶支付给宋树全部分劳务费后，夏晶尚欠宋树全劳务费859586.66元。原告诉至法院，请求：一、判令二被告连带给付原告劳务费用共计人民币1012878.66元及从2012年1月14日起至起诉之日止的利息80000元。二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告夏晶为昆明一建建设集团有限公司的工程施工，夏晶与宋树全签订《劳务协议》，由宋树全为该施工工程提供劳务，宋树全应为该施工工程的实际施工人。工程完工后在昆明一建建设集团有限公司原工作人员高连东的主持下结算工程款即劳务费，并由夏晶与宋树全签订《调解协议》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定和夏晶与宋树全签订《调解协议》的约定，被告夏晶应向原告宋树全支付工程款即劳务费。同时，为了维护实际施工人的利益，本案被告昆明一建建设集团有限公司应在欠付工程价款即劳务费范围内对实际施工人宋树全承担连带支付责任。至于原告诉请的暂定价153292元，因该暂定价在原告与被告的《调解协议》中并没有明确具体数额，原告亦没有申请相关人出庭作证，证实该费用已用于被告的施工工程，该证据不符合证据的形式要件，一审法院不予采信，原告可另寻其他途径解决。至于原告诉讼请求2012年1月14日起至起诉之日止该欠款资金占用的利息80000元，因原、被告在该工程款即劳务费结算时并没有约定该欠款的利息及逾期还款的违约金，对此诉请，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：“一、被告夏晶在本判决发生法律效力后的十日内支付原告宋树全劳务费859586.66元。二、被告昆明一建建设集团有限公司对上述劳务费在所欠付夏晶工程价款限额内承担连带支付责任。三、原告宋树全的其他诉讼请求，本院不予支持。”案件受理费收取14636元，由被告昆明一建建设（集团）有限公司、夏晶各承担5755.50元，原告宋树全承担3125元。
宣判后，一建公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人一建公司上诉称：一、被上诉人没有提交证据证明“颐明园”工程项目住宅单元房15、16、17幢的劳务�工，系全部由其一个人完成。在此情况下，没有其他农民工劳务人员的特别授权委托，其要求支付包含属于若干其他农民工劳务人员的巨额劳务费显然缺乏事实基础不能成立，更与法律法规相悖。因此，被上诉人没有其他农民工的授权委托，没有资格也无权代表农民工劳务人员讨要劳务费，不具备本案原告的诉讼主体资格。二、被上诉人与上诉人之间既没有施工合同承包关系，也没有劳动或劳务雇佣关系，上诉人不具备本案被告的主体资格。被上诉人对上诉人的起诉是错误的，一审法院未查明本案事实，即判决上诉人承担连带责任错误。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第274号民事判决第二项；二、诉讼费由被上诉人及原审被告承担。
被上诉人宋树全答辩称：一、上诉人、被上诉人、原审被告所签调解协议可确认被上诉人的主体身份，被上诉人有权向上诉人主张劳务费用，上诉人与职工的劳务费不在本案中处理。二、上诉人对被上诉人负有给付劳务费的法律责任，上诉人是工程的总承包人，将工程分包给原审被告，原审被告又分包给被上诉人，承包人以及分包人对实际施工人产生的劳务费具有支付劳务费的义务，且从上诉人与原审被告达成的调解协议可看出上诉人应向被上诉人支付工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告夏晶答辩称：自2015年我方就没有领到工程款，工程款也没有经我手，我与上诉人达成了调解协议，金额由上诉人来支付，我对工程没有支配权。
二审中，上诉人针对其上诉主张未向本院提交证据。被上诉人针对其答辩意见向本院提交以下证据：一、情况说明，二、证明，上述证据欲证明工程的实际施工人是被上诉人；�、调解协议，欲证明一审判决后上诉人派唐金权、张春平再次对一审判决的金额进行协商，上诉人是认可与被上诉人间的转包关系的，并同意直接向被上诉人支付款项。上诉人经质证后对证据一、二真实性无法确认，并认为不属于新证据，对证据三真实性不予认可，并认为上诉人并未组织各方进行调解，也未授权任何人参加并签订协议。原审被告经质证后对证据一至三真实性无异议，并认为工程是被上诉人做的，调解协议上的签字也是真实的。原审被告未向本院提交新证据。针对被上诉人所提交证据，经本院核对原件，对真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人一建公司是否应当承担连带责任？
本院认为：根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，原审被告与被上诉人所签《劳务协议》因被上诉人不具备相应资质，系无效协议。经审查，工程现已施工完毕，被上诉人作为实际施工人有权取得相应的劳务费。一建公司作为总承包企业，以内部承包的形式，将涉案工程发包给不具备用工主体资格的夏晶，未尽到监督管理责任。参照上述规定，应承担清偿拖欠宋树全劳务费的连带责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一建公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币14636元，由上诉人昆明一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 徐斌
二〇一五年七月二十日
书记员 魏星