广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终513号
上诉人（原审原告）戴梁宇，男，汉族，1964年7月14日出生，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地广东省佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。
负责人张潮帮，大队长。
委托代理人张洋，该大队工作人员。
上诉人戴梁宇因诉佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）道路行政强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初410号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月29日10时14分，戴梁宇驾驶一辆轻便二轮电动车在佛山市顺德区大良云良路处行驶被顺德交警大队执勤民警截停检查。经现场初查，戴梁宇所驾车辆无脚踏骑行功能，涉嫌驾驶机动车。顺德交警大队执勤民警要求戴梁宇出示机动车驾驶证，戴梁宇现场拒不提供任何证件，也不愿说出真实姓名，执勤民警采取了拍照取证。同日，顺德交警大队作出编号为4490013702716087《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定无名氏于2016年6月29日10时14分在顺德区大良云良路处，实施未随车携带驾驶证的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，采取扣留发动机号为95515的轻便二轮摩托车的行政强制措施。戴梁宇不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，根据佛山市顺德区机动车辆检测维修总站出具的《顺德区道路交通违法车辆技术检验报告书》，戴梁宇驾驶的电动机号为YDTY2040095515的台邦电动车属于机动车。
原审法院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，顺德交警大队作为公安机关的交通管理部门，享有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的职权。程序方面。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”本案中，顺德交警大队在身着制服执勤检查的过程中发现戴梁宇涉嫌违反交通管理法律法规，经核查，对戴梁宇作出4490013702716087号公安交通管理行政强制措施并出具相应凭证，扣留涉案车辆，顺德交警大队作出上述行政强制措施程序合法。实体方面。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的，依法扣留车辆。根据本案的证据材料，顺德交警大队提供的执勤经过、照片等证据相互印证，形成证据链，能证明2016年6月29日10时14分，戴梁宇在顺德区大良云良路处实施驾驶机动车未随车携带驾驶证的违法行为的事实。顺德交警大队对戴梁宇作出4490013702716087号《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚、证据充分。顺德交警大队对戴梁宇作出强制措施行为，扣留其电动机号为YDTY2040095515的轻便二轮摩托车，于法有据。戴梁宇提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戴良宇的诉讼请求。案件受理费50元，由戴梁宇负担。
上诉人戴梁宇上诉称：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项、第（四）项对机动车和非机动车规定非常明确，且根据《电动自行车通用技术条件》的相关规定，国家只对电动自行车的最高车速、制动性能及车架／前叉组合件强度有强制性规定，其他技术要求为推荐性条款，上诉人的车辆符合电动自行车的强制性规定，上诉人的车辆是非机动车。二、被上诉人作出行政行为的时间在佛山市顺德区机动车辆检测维修总站出具的《技术检验报告书》之前，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条的规定，《技术检验报告书》不能作为行政行为合法的依据。三、被上诉人的交通民警在执勤检查的过程中没有按规定着装，持人民警察证件，两名交通民警不属于执法人员，无权扣留上诉人的涉案车辆，且未出示警察证，亦存在程序违法。综上，请求二审法院判令：撤销被上诉人作出的NO.4490013702716087《公安交通管理行政强制措施凭证》，并返还上诉人被扣押的涉案车辆；被上诉人赔偿上诉人误工费1060元，精神损害赔偿金2000元，合计3060元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德交警大队辩称：一、被上诉人具有实施扣留车辆行政强制措施的行政主体资格。二、上诉人戴梁宇违法事实清楚，证据确凿。三、被上诉人作出的被诉行政强制措施适用法律法规正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被上诉人顺德交警大队负责顺德区范围内的道路交通安全管理工作。被上诉人顺德交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，出具NO.4490013702716087《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留上诉人戴梁宇驾驶的涉案车辆，主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人认为被上诉人的交通民警在执勤检查的过程中没有按规定着装，持人民警察证件，两名交通民警不属于执法人员，无权扣留上诉人的涉案车辆，且未出示警察证，亦存在程序违法。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”本案中，顺德交警大队的两名执勤民警身着制服，佩带人民警察标志，足以证明其人民警察身份，即便其未向上诉人出示人民警察证件，亦符合上述法律规定的交通警察执行职务时的着装佩戴要求，上诉人对被上诉人两名执勤民警执法身份的异议理由不成立，其认为程序违法的主张理据不足，本院不予支持。
本案审查的焦点在于被上诉人顺德交警大队认定上诉人戴梁宇驾驶的涉案车辆属摩托车，进而认定上诉人存在未随车携带驾驶证的违法行为，上述认定是否正确。关于涉案车辆性质问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”即只有设计最高时速、空车质量、外形尺寸等参数均符合有关国家标准的电动自行车才属于非机动车。而根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》所示，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。电动自行车的主要技术要求包括最高时速不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，具有脚踏骑行功能，电动机额定连续输出功率应不大于240w，轮胎宽度应不大于54mm，蓄电池的标称电压不大于48V，以最高车速电动骑行时（电助动的以20Km／h的车速电助动骑行），其干态制动距离应不大于4m，湿态制动距离应不大于15m等。本案中，从现场拍摄相片即可看出涉案车辆没有驱动脚踏板，不具有脚踏骑行功能，整车质量明显大于40kg。即执法民警在执法现场即可初步判断该车辆不属于非机动车。之后，被上诉人将涉案车辆交由佛山市顺德区机动车辆检测维修总站进行技术检验，据顺检（2016）第（A0001645号）《道路交通违法车辆技术检验报告》反映，涉案车辆是一台利用蓄电池带动电机工作驱动的两轮车，因该车电动机额定输出功率标称450W，轮胎宽度62mm，整车质量为70kg，蓄电池的标称电压为48V，没有脚踏板供骑行，即该车的整车质量、电动机额定输出功率、轮胎宽度、脚踏骑行功能等技术参数均不符合《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》关于电动自行车的技术要求，不属于电动自行车，且根据《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》的规定，该车为两轮轻便摩托车。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的。”本案中，被上诉人根据现场检查情况，认定上诉人驾驶符合机动车标准的电动两轮轻便摩托车上路，但未随车携带驾驶证，故依据上述法律法规的规定，对上诉人的涉案车辆作出扣留的强制措施，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。上诉人主张佛山市顺德区机动车辆检测维修总站作出的《道路交通违法车辆技术检验报告书》形成于被上诉人作出扣留决定之后，不能作为认定被上诉人强制措施行为合法的依据。但如前所述，涉案车辆虽标注为电动自行车，但不符合相关国家标准，其实际为两轮轻便摩托车，佛山市顺德区机动车辆检测维修总站作出的上述报告书具有法律效力。同时，由于被上诉人扣留上诉人的涉案车辆属于一种行政强制措施，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”的规定，行政强制措施属于一种即时性的措施，不等同于行政处罚等其他行政行为，只需要满足初步证明责任，其并不以证据确凿为前提条件，而且强制措施本身就具有进一步调查取证而实施的功能，故被上诉人的执法民警在当场可以初步判定违法行为的基础上作出暂扣车辆的强制措施并不违法，而在之后被上诉人提交检验报告进一步印证被上诉人强制措施的合法性，故上诉人的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。综上，因被上诉人采取的强制措施并不违法，故上诉人要求被上诉人赔偿依法无据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人戴梁宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘圣玺
第9页共9页