江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行监字第00081号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张谊源（曾用名张谊缘。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张继兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈如芳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。
法定代表人：陈松林，局长。
再审申请人张谊源、张继兰、陈如芳因行政不作为一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日作出（2014）泰中行终字第00089号行政判决，已经发生法律效力。张谊源、张继兰、陈如芳仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明，张谊新、马永勤、张谊源领取国有土地使用权证，分别对原泰州市海陵区通江街96号房屋所座落的地号为6-31-39、6-31-40、6-31-41的土地享有使用权。2010年6月25日，泰州市城市建设投资集团有限公司依法领取了泰州市住房和城乡建设局颁发的泰建拆许字第（2010）第12号房屋拆迁许可证，经许可的拆迁实施单位为泰州市中兴房屋拆迁有限公司。同日，泰州市住房和城乡建设局就拆迁许可事项发布了公告。2010年7月28日，泰州市住房和城乡建设局就委托包括泰州市海陵区中胜房屋拆迁有限公司在内的五家拆迁实施单位参与涉案项目的拆迁发布了补充公告。拆迁过程中，拆迁人委托泰州市海陵区中胜房屋拆迁有限公司对房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内的房屋实施拆迁，涉案房屋属拆迁范围。后经4次延期，拆迁期限延长至2012年12月31日。其后，因拆迁人泰州市城市建设投资集团有限公司未能就涉案房屋拆迁补偿安置问题与有关房屋权利人达成一致意见，遂向泰州市住房和城乡建设局申请行政裁决。2012年11月20日，泰州市住房和城乡建设局以马永勤为裁决被申请人作出泰住建裁字（2012）21号城市房屋拆迁纠纷裁决书。马永勤不服该裁决申请复议，经江苏省住房和城乡建设厅决定维持后，又向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼。经审理，该院于2013年11月11日作出判决撤销上述裁决，现判决已经生效。在此之前，涉案房屋已被拆除。
2013年12月22日，张谊源向泰州市住房和城乡建设局纪检部门提交申请1份，要求泰州市住房和城乡建设局依职权对违法拆除行为予以纠正调查，责成相关单位和部门立即停止侵害，恢复房屋原状并追究施害人责任。2014年1月10日，拆迁人泰州市城市建设投资集团有限公司、拆迁实施单位泰州市海陵区中胜房屋拆迁有限公司向泰州市住房和城乡建设局共同出具情况说明1份，声明二公司从未组织或参与涉案房屋的拆除活动。2014年1月15日，泰州市住房和城乡建设局向张谊源作出关于张谊源信访问题的答复，主要内容为：1、其作出的泰住建裁字（2012）21号城市房屋拆迁纠纷裁决书已被法院判决撤销，不具有法律效力；2、其作出上述裁决后，未采取任何形式的强制程序；3、建议申请人通过磋商方式尽快处理拆迁补偿安置事宜。
另查明，马永勤系张谊源、张谊新、张继兰之母；陈如芳系张谊新之妻。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、张谊源、张继兰、陈如芳是否具备本案诉讼主体资格；2、张谊源、张继兰、陈如芳提起的诉讼主张是否具有完全的可诉性；3、泰州市住房和城乡建设局作为城市房屋拆迁主管部门依法实施监督管理职责的内容、界限与范围，其是否履行了必要的监督管理职责。
关于焦点1，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。涉案房屋虽无房屋产权证，但马永勤、张谊源、张谊新对涉案房屋所座落的土地区分享有使用权，陈如芳系张谊新之妻，故张谊源、陈如芳作为原告的主体身份适格。张继兰既非利益人，又未提交其他证据证明对涉案房屋存在何种利害关系，张继兰不是本案的适格原告。
关于焦点2，应当解决张谊源提出申请的性质及区分张谊源、陈如芳的诉讼请求中不可诉部分这两个问题。本案中，张谊源仅具备一般的认知与判断能力，不应对其行为苛以过高的期待。张谊源提出的申请可以视作要求泰州市住房和城乡建设局履行相关职责的依据。关于张谊源、陈如芳的诉讼主张是否完全可诉。结合申请、诉状及庭审陈述，其诉求包括：行政调查处理、行政监察处分。行政监察处分属行政机关内部行政行为，不属于法院受理范围。
关于焦点3，行政机关的职权来源于法律、法规或规章之授权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（现已失效）和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的规定，泰州市住房和城乡建设局作为泰州市区城市房屋拆迁管理部门，负责对本区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理。但《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》中并未规定对在拆迁许可范围内的房屋被拆除如何进行处理的情形。因此，泰州市住房和城乡建设局并无对涉案房屋被拆除情形进行处理的法定职权。
综上，张谊源、陈如芳要求泰州市住房和城乡建设局对涉案房屋拆除行为进行调查处理，不属泰州市住房和城乡建设局的法定职责范围，其相应诉讼请求欠缺事实、法律依据。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决一、驳回张谊源、陈如芳要求泰州市住房和城乡建设局对座落于泰州市海陵区通江街96号的房屋被拆除一事进行调查处理的诉讼请求；二、驳回张继兰的起诉。
张谊源、张继兰、陈如芳不服上述行政判决，向本院提起上诉称，1、张继兰系涉案地块已故产权人张文学的女儿，也是另一产权人马永勤的女儿，是适格的行政诉讼主体。2、被上诉人在一审中提供的《情况说明》，不能证明拆迁人泰州市城市建设投资集团有限公司、拆迁实施单位泰州市海陵区中胜房屋拆迁有限公司从未参与涉案房屋拆除活动。上诉人提供的涉案房屋被拆除时的现场照片一组、视频片段和其他证据证明拆迁公司及泰州市城市建设投资集团有限公司工作人员均出现在违法拆迁现场。3、被上诉人作为房屋拆迁主管部门，有阻止相关违法拆迁的义务和惩罚违法事实的责任，在上诉人提出申请后，被上诉人没有对违法拆迁行为调查纠正，属于行政不作为。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人查明相关事实并依法作出处理。
本院二审审理查明的主要事实与原审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案在二审中的争议焦点为：1、张谊源、张继兰、陈如芳是否具有诉讼主体资格；2、泰州市住房和城乡建设局是否存在行政不作为。
张谊源向泰州市住房和城乡建设局纪检部门提交申请，要求泰州市住房和城乡建设局依职权对违法拆除行为予以纠正调查，责成相关单位和部门立即停止侵害，恢复房屋原状并追究施害人责任。张谊源的申请行为，泰州市住房和城乡建设局认为属于信访举报行为。但从申请的内容看，可以视作要求泰州市住房和城乡建设局履行相关职责的依据。马永勤、张谊源、张谊新对涉案房屋所座落的土地区分享有使用权，陈如芳系张谊新之妻，故张谊源作为原告的主体身份适格。陈如芳、张继兰未向泰州市住房和城乡建设局提出申请，张继兰也非利害关系人，故陈如芳、张继兰不是本案的适格原告。上诉人的第一个上诉理由，不予采信。
按照职权法定原则，《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定了县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理；第二章、第四章拆迁许可证颁发及实施、拆迁实施与委托实施、拆迁补偿裁决、强制拆迁等拆迁管理和监督的具体情形，并未规定对在房屋拆迁许可范围内的房屋被拆除如何进行处理的情形。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》对此亦无规定。上诉人张谊源要求泰州市住房和城乡建设局对涉案房屋拆除行为进行调查处理，不属泰州市住房和城乡建设局的法定职责范围，其诉讼请求缺乏法律依据。上诉人的第三个上诉理由，不予采信。至于上诉人的第二个上诉理由，因对本案的处理没有影响，在此不作进一步审查。
综上，上诉人要求被上诉人对涉案房屋拆除行为进行调查处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，1、原审认定再审申请人张继兰不是适格的行政诉讼主体不当；2、原审认定再审申请人要求泰州市住房和城乡建设局对涉案房屋拆除行为进行调查处理，不属泰州市住房和城乡建设局的法定职责范围不当。请求依法再审。
本院经复查认为，马永勤、张谊源、张谊新对涉案房屋所座落的土地享有使用权，陈如芳系张谊新之妻，故张谊源作为原告的主体身份适格。陈如芳、张继兰未向泰州市住房和城乡建设局提出申请，张继兰也非利害关系人，原审据此认定陈如芳、张继兰不是本案的适格原告，并无不当。按照职权法定原则，《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理；第二章、第四章规定了拆迁许可证颁发及实施、拆迁实施与委托实施、拆迁补偿裁决、强制拆迁等拆迁管理和监督的具体情形，并未规定对在房屋拆迁许可范围内的房屋被拆除如何进行处理的情形。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》对此亦无规定。原审据此认定再审申请人要求泰州市住房和城乡建设局对涉案房屋拆除行为进行调查处理，不属泰州市住房和城乡建设局的法定职责范围，亦无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由，不符合法律规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张谊源、张继兰、陈如芳的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一五年一月二十七日
书记员 冯 伟