上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第788号
原告上海高珉贸易商行。
被告宁波昊邦焊业有限公司。
原告上海高珉贸易商行诉被告宁波昊邦焊业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日、2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日，被告为其生产经营需要向原告借款300万元（人民币，下同），双方签订借款协议一份，约定借款期限为2个月，自2013年7月3日到2013年9月3日止，借款利率为月息2.5%，并约定被告如逾期还款应支付原告为实现债权所产生的诉讼费、担保费等相关费用，因协议发生纠纷由原告住所地人民法院管辖处理。协议签订后，原告于同日向被告汇款300万元，但到了约定的还款日2014年2月底，被告未还款。故请求判令被告归还借款300万元并支付此款自2014年3月1日至判决生效之日止按银行同期基准利率4倍计算的利息。
被告辩称：原告所述与事实不符，被告从未与原告签订借款协议，也从未发生借款业务，原告所说的借款300万元，被告当天汇出300万元马上返还了该300万元，故原、被告之间不存在任何纠纷。
针对被告的辩解，原告补充陈述称，原、被告之间存在二次借款业务，第一次是2013年5月3日，原告借款300万元给被告，被告于2013年7月3日中午11点归还了300万元，第二次是2013年7月3日下午2点左右，原告又借款300万元给被告。
原告为证明其主张，在第一次庭审时向本院提交以下证据材料：
1、2013年7月3日借款协议，证明原、被告具有借贷的合意。被告称未与原告签订过该借款协议，借款协议上被告的印章与工商局备案的不一致。2、2013年5月3日汇款300万元给被告的凭证、2013年7月3日被告还款300万元的凭证、2013年7月3日网银转账300万元给被告的凭证，证明原告出借300万元给被告的事实。被告对2013年7月3日的业务确认，对2013年5月3日的汇款，需核实。3、2011年4月26日最高额授信合同，证明该合同上被告的印章与协议上的印章一致。被告认为该合同是复印件，该合同上的公章与本案无关。原告称该证据来源于宁波市镇海区房地产交易中心。
被告为证明其主张，第一次庭审时向本院提交以下证据材料：
1、宁波银行网上银行记账凭证一份，证明2013年7月3日被告汇入原告账户300万元的事实。原告对真实性无异议，对证明目的不予认可。证据2、被告在宁波市工商局留档的公章印鉴，证明该公章是被告使用的真实公章。原告认为该证据是复印件，不予确认。
第二次庭审时，原告补充提交了如下证据：
4、2013年5月3日借款协议，证明原、被告存在借款关系的事实。被告认为因该证据无原件不予认可，且双方不存在借款关系，双方的法定代表人之间互不认识，纯粹是为了走账借用账户。5、担保合同（该证据源自银行），证明该合同上被告的印章与被告在借款协议上的印章一致。被告承认签订过该合同，但银行发现被告的公章是假的之后作了变更，故作废了该合同，重新签订了一份担保合同，银行对此作了说明。6、浦东发展银行的对账单，证明2013年7月3日被告先汇入300万元归还2013年5月3日的借款，当日原告再汇给被告300万元。被告对真实性无异议，但否认双方存在借款关系，只认可被告的账户是走账账户。7、原告自制的应收款明细，证明原告与宁波市甬江新区永立国贸有限公司（以下简称永立公司）的往来账目是平的。被告对往来过程无异议，但认为是走账。8、银行往来凭证，对应证据7，说明原告与永立公司的账户往来。被告质证意见同上。
第二次庭审时，被告补充提交了如下证据：
3、被告于2014年5月16日出具的关于最高额授信合同公章的说明，证明在镇海区房地产管理中心存档的公章非被告真实公章，已作出调整。原告不予认可，认为被告公司存在使用公章混乱的情况。4、永立公司于2014年5月9日的情况说明，证明被告在宁波银行的账户属于永立公司的走账账户，2013年6月7日永立公司将300万元汇入原告账户，此款抵消了原告于2013年5月3日汇入被告的300万元。经质证，原告认为其与被告2013年5月3日的300万元是借款，6月7日永立公司汇款300万元与本案无关，这只是永立公司与原告之间的往来款，且原告是合法企业，没有以走账形式来平帐。5、电子汇款凭证，证明2013年6月7日永立公司将300万元汇入原告账户。原告质证意见同上。6、2014年5月23日宁波银行灵桥支行的说明，证明被告的公章与在宁波银行预留的公章及工商局备案的公章一致，其它不一致的都是虚假的。原告认为该证据与本案无关。7、永立公司的营业执照、组织机构代码证，证明永立公司成立的资料。原告无异议。8、汇款凭证4份，证明2014年5月3日原告汇入被告的300万元，最终由永立公司汇入原告账户，被告纯粹是走账。原告认为2013年5月3日原告汇给被告300万元后，被告转账给永立公司与昊立国贸公司，该转账与原告无关，原、被告的账没有平。
经审查，本院对原、被告提供的证据认定如下：一，关于原告提供的证据。证据1，原告提供了证据原件，原告于当日汇款300万元进被告账户，该协议与汇款事实相互关联，本院确认其证明效力。证据2，因被告对款项往来的过程无异议，该款项往来与借款协议相印证，予以确认。证据3，该证据来源于宁波市镇海区房地产交易中心，被告自制的说明难以推翻该证据的证明效力。证据4，虽不是原件，但原告于当日的汇款与协议约定内容相符，予以确认。证据5，被告对该合同上的公章未予认可，并提交了宁波银行灵桥支行的说明（即被告证据6），但宁波银行的说明仅针对其出具的说明上的公章与被告预留在该行的公章一致，未针对担保合同上的公章。被告未要求对公章的真伪进行鉴定，其自认对公章进行过调整，故本院确认借款协议的效力。证据6、7、8，因被告无异议，本院对真实性予以确认，对原告证明的目的，将结合其它证据作判断。二、关于被告提供的证据。证据1，因原告无异议，予以确认。证据2，系被告在工商局留档的公章印鉴，予以确认，但该印鉴是复印件，难以与其它印章进行比对。证据3，由被告自行制作，未经原告认可，不予确认。证据4，根据银行往来明细，永立公司未全面客观地将其与原告之间的款项往来过程作出说明，不予确认。证据5，因原告无异议，予以确认。证据6，宁波银行灵桥支行仅对其出具的说明上的公章作了确认，未涉及其它公章，对该证据本身予以确认。证据7，因原告无异议，予以确认。证据8，因原告无异议，予以确认，但从原告、被告及永立公司间款项往来过程看，原、被告的帐未平。
根据以上证据认定，本院认定本案事实如下：
2013年5月3日，原、被告签订借款协议一份，约定被告因生产经营需要，向原告借款300万元，款项由原告汇入被告开户银行内，借款期限为2个月，自2013年5月3日至2013年7月3日，双方对借款利率及实现债权费用等作了约定。2013年5月3日，原告通过上海浦东发展银行网银转账向被告在宁波银行灵桥支行的账户汇入借款300万元。
2013年6月4日，原告通过上海浦东发展银行网银转账向永立公司在农业银行宁波江东支行的账户汇入借款300万元。2013年6月7日，永立公司向原告汇入往来款300万元。2013年7月3日，原告向永立公司汇入往来款300万元。2013年7月3日，永立公司向原告汇入往来款300万元。
2013年7月3日，原、被告签订借款协议一份，约定被告因生产经营需要，向原告借款300万元，款项由原告汇入被告开户银行内，借款期限为2个月，自2013年7月3日至2013年9月3日，双方对借款利率及实现债权费用等作了约定。2013年7月3日，被告汇入原告账户往来款300万元。2013年7月3日，原告汇入被告账户借款300万元。
另查明，2011年4月26日，被告为宁波昊邦国际贸易有限公司与宁波银行股份有限公司灵桥支行的授信业务提供了担保。2013年3月21日，被告与平安银行股份有限公司宁波分行签订一份最高额保证担保合同。
本院认为，根据法律规定，原告诉请归还借款，需要对原、被告之间存在借款合同关系且款项已交付履行等事实进行举证。纵观原告提供的证据，原告提供了2013年5月3日及7月3日的借款协议，被告虽然否认其在借款协议上的印章，但经本院释明其不要求鉴定，且被告在自行出具的说明上自认对公章进行过调整，可以推定被告不止使用一枚公章，故本院确认借款协议的真实性，确认原、被告有借款的合意。原告于2013年5月3日汇出借款300万元给被告，于7月3日汇出借款300万元给被告，说明原告有交付款项的事实。纵观被告提供的证据，被告于2013年7月3日汇出往来款300万元给原告，被告还提供了永立公司于2013年6月7日汇款300万元给原告的证据，用以证明永立公司接受被告指示汇款300万元代被告抹平2013年5月3日的帐。针对此，原告又提供其与永立公司的4笔款项往来情况：原告2013年6月4日汇入永立公司300万元、永立公司2013年6月7日汇入原告300万元、原告2013年7月3日汇入永立公司300万元、永立公司2013年7月3日汇入原告300万元。从中可以看出，永立公司2013年6月7日汇入原告的300万元，按常理首先要平原告2013年6月4日汇入永立公司的300万元，故被告抗辩永立公司6月7日汇入原告300万元是抹平其2013年5月3日的帐，缺乏事实依据。被告合计收到二笔借款300万元，仅归还2013年5月3日的借款300万元，尚欠原告2013年7月3日的借款300万元。因原、被告之间系企业之间的借款，其行为违反了行政法规的强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，但双方对利息等损失作出的约定无效。综上，原告要求被告返还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告支付相关利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宁波昊邦焊业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海高珉贸易商行借款人民币300万元；
二、驳回原告上海高珉贸易商行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币15，687元、财产保全费5000元，合计20，687元，由原告负担484元，由被告负担20，203元，被告所付之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛棠丽
二〇一四年八月四日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：
有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。