四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终79号
上诉人（原审原告）徐培清，女，汉族，生于1949年5月10日。
特别授权委托代理人赖乾高，安居区法律援助中心法律援助律师。
委托代理人徐建强（系徐培清之子），男，汉族，生于1974年2月16日。
被上诉人（原审被告）遂宁市住房保障和房屋管理局。住所地：遂宁市渠河中路***号。
法定代表人林波，该局局长。
特别授权委托代理人吴晓，该局干部。
委托代理人王志峰，四川矩衡律师事务所律师。
原审第三人徐德文，男，汉族，生于1935年12月4日。
特别授权委托代理人曾平，四川思创律师事务所律师。
原审第三人梁保，男，生于1966年5月1日。
特别授权委托代理人梁军荣（系梁保妹妹），女，汉族。
原审原告徐培清诉原审被告遂宁市住房保障和房屋管理局，原审第三人徐德文、梁保确认颁发房屋所有权证行政行为违法一案，已由船山区人民法院作出（2015）船山行初字第18号行政判决。宣判后，原审原告徐培清不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐培清及特别授权委托代理人赖乾高、委托代理人徐建强，被上诉人遂宁市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）副局长米红芝、特别授权委托代理人吴晓、委托代理人王志峰，原审第三人徐德文的委托代理人曾平，原审第三人梁保的委托代理人梁军荣到庭参加了诉讼。原审第三人徐德文、梁保经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告徐培清的爷爷徐积洲与婆婆徐修贵育有三子二女：长子即原告徐培清的父亲徐元良、长女徐德俊、次子徐丕绩、三子即第三人徐德文、次女徐德淑。原告徐培清的爷爷徐积洲于1943年5月10日去世。1951年3月，原告徐培清的婆婆徐修贵与原告徐培清的母亲刘时兰共同出卖家具，购买了小东街水井巷26号瓦房，契约房主为徐修贵。购房时，徐元良之妻刘时兰带着其女徐培清（1岁半）与徐修贵、徐德淑（13岁）同住。1957年8月8日徐修贵去世。1989年4月7日，刘时兰去世。1978年，原告徐培清将已拆除的木楼重新搭建并扩建面积约20平方米，1989年，原告徐培清依附于原房扩建房屋约11平方米。
1993年1月，遂宁市城市建设综合开发总公司将小东街水井巷２６号房屋拆迁时，开发公司核定该房屋面积共计60.73平方米，并先后安还了位于小北街四合院7楼4号面积38．53平方米和南小区46栋1单元7号楼1号面积46．23平方米住房两套。
2002年4月2日原告徐培清及其妹妹徐培贤、徐培滋因与原告之父徐元良、叔父徐德文为安还房屋的析产、继承发生争议，遂以第三人徐德文及原告之父徐元良为被告，向原遂宁市市中区人民法院提起民事诉讼，要求析产继承。原遂宁市市中区人民法院于2002年6月14日作出（2002）川遂中区民初字第573号民事判决书，判决：一、驳回徐培清、徐培贤、徐培滋主张继承其母刘时兰遗产的诉讼请求；二、遂宁市城区南小区46栋7楼1号房屋（现徐元良居住使用的）建筑面积46．23平方米中的31.75平方米归原告徐培清所有。
2003年6月30日，遂宁市红旗公证处（2003）遂市证民C字第161号继承权公证书，根据徐德俊、蒲太玉（系徐丕绩之妻）、徐勇（系徐丕绩之子）、徐德淑放弃遗产继承的书面声明，公证安置在南小区46栋7楼1号和小北街四合院7楼4号房屋确认为由原告之父徐元良和第三人徐德文二人继承。同日，遂宁市红旗公证处（2003）遂市证民C字第162号遗产分配协议公证书，公证安还在南小区的46．23平方米住房中徐元良分得14．48平方米，余下31.75平方米归徐培清所有；安还在小北街四合院7楼4号建筑面积38.53平方米住房一套分配给第三人徐德文所有。2003年7月21日，被告市房管局根据第三人徐德文提供的原小东街水井巷26号房屋契约复印件，拆迁安置资料复印件，遂宁市市中区人民法院（2002）川遂中区民初字第573号民事判决书，遂宁市红旗公证处（2003）遂区C字161号和162号公证书，向第三人徐德文颁发了产权证号为遂宁市房权证城区字第00417**号的小北街四合院7楼4号的房屋所有权证。
2009年8月20日，第三人徐德文将该房出售给第三人梁保并在被告处办理了证号为遂房权证船山区字第01309**号的房屋所有权证。同月26日，原告徐培清向遂宁市红旗公证处请求撤销其作出的（2003）遂市证民C字第161号公证书，该公证处作出川遂证字（2009）第001号复查决定书，决定不予撤销原公证，并作出（2009）川遂市证补字第03号补正公证书对原公证进行补正。原告不服，向四川省公证协会投诉，四川省公证协会于2009年11月30日作出答复，维持了该公证处的复查决定书及补正公证书。
2014年7月2日，船山区人民法院作出（2014）船山民监字第6号民事裁定书，决定对（2002）川遂中区民初字第573号徐培清、徐培贤、徐培滋与徐元良、徐德文析产继承纠纷一案，另行组成合议庭进行再审。审理中原告徐培清申请撤诉，本院作出（2014）船山民再字第3号民事裁定书，准许徐培清、徐培贤、徐培滋撤回对徐元良、徐德文析产继承的起诉；撤销原遂宁市市中区人民法院（2002）川遂中区民初字第573号民事判决书。
一审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。本案中，被告市房管局为第三人徐德文作出登记行为的房屋系第三人徐德文因共有、继承取得，原告认为房屋有权属争议，被告登记行为违法，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销的为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……。为此，原告应先行解决民事争议，但原告对解决民事争议案件与徐培清、徐培贤、徐培滋与徐元良、徐德文析产继承纠纷一案已撤回该民事诉讼，且原告未举证证实被告颁发第三人徐德文的房屋原告有权属，为此，原告徐培清要求确认被告市房管局颁发给第三人徐德文0041768号房屋所有权证的具体行政行为违法的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐培清的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告徐培清承担。
原审原告徐培清不服，向本院提起上诉。
上诉请求：1、依法撤销船山区人民法院（2015）船山行初字第18号行政判决书。2、依法改判遂宁市住房保障和房屋管理局颁发给徐德文0041768号房屋产权证的具体行政行为违法。
事实和理由：一、上诉人徐培清认为遂宁市船山区人民法院第二次重审作出的（2015）船山行初字第18号行政判决书是错误的。因为这次判决，该法院是根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定处理，实属适用司法解释不当，错误适用。主要理由是：本案是徐培清诉市管局确认颁发房屋产权证具体行政行为违法，案由和诉讼请求均不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行政基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应该撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告当事人先行解决民事争议”的内容，就得出“当此原告应先行解决民事判决”的错误判决断。徐培清是以市房管局颁发徐德文0041768号房屋产权证的具体行政行为违法为由，而不是共有、继承等民事法律关系无效为由或应撤销为由。本案应重点审查市房管局颁发给徐德文房产证的基础资料是否完备、合法、有效。可见第二次重审却抛开了这个重点，对房屋登记基础资料是否完备、合法、有效的问题没有认定，反而错误适用司法解释，得出错误判决。二、一审法院通过一审和发回重审和第二次发回重审，作出了不同判决。对被上诉人遂宁市住房保障和房屋管理局所举的证据，均为小北街78号7楼4号房屋的基本房屋登记资料，一审和重审和第二次重审均已出示，但只有一审开始一次的船山区法院才作出了认定市房屋管理局但发给徐德文0041768号房屋所有权证的具体行政行为违法是正确的判决。市房管局在收到该判决后，还于2010年5月13日在遂宁日报上刊登公告，催促梁保按时交回房屋产权证。主要内容是：由于卖方（徐德文）申报资料不实，希梁保在15日之内将该房屋产权证交回市房管局。逾期不交，则将依法注销房屋产权证，但市房管局却又上诉到市法院，市法院发回重审。三、上诉人徐培清认为，一审法院第二次重审，没有认真审查到市房管局所举的小北街78号7楼4号房屋的登记资料，既然为转移登记，但该房屋所缺少必须的房屋初始登记资料。如果该房屋系转移登记，那么必须严格按照转移登记的房屋必须是初始来源合法，才可转移登记，且转移登记的重要文书必须要真实、合法、有效才行。市房管局应按照《城市房屋权属登记管理办法》第三条、第九条、第二十七条等规定办理，对转移房屋登记，应当实地调查了解，主要调查申请人徐德文是否已取得该房屋，占有该房屋，但转移登记审批表却缺少调查核实情况的内容。事实上，在徐德文申请登记时，该房屋是徐培清入住使用。市房管局为徐德文办证违法主要体现在：（一）、无被拆迁房屋契书原件。（二）、无拆迁安置协议原件。（三）、无拆迁安置计算清单原件。（四）、徐德文和梁保恶意串通低价买卖小北街78号7楼4号房屋。（五）、小北街78号7楼4号房屋无初始登记资料。（六）、小北街78号7楼4号房屋存在徐培清与徐德文之间的权属争议。本案是行政官司，不是民事官司，徐培清要求法院确认房管局办证程序违法，是本案的根本诉讼请求。因此，市房管局颁发徐德文房屋产权证具体行政行为违法是显明的。一审法院理应三次判决都应确认市房管局颁证具体行政行为违法。四、一审法院第二次重审严重超办案期限，从收到2015年4月21日市法院作出（2015）遂中行终字第4号行政判决书开始计算办案时间，直到2016年11月9日一审法院才作出判决送达给上诉人，严重超过了行政诉讼的审结时限，这从程序上已属严重违法，据此请市法院依法撤销该判决。审查一审法院在第二次重审判决中的错误。并判准上诉人徐培清的上诉请求。
被上诉人市房管局的主要答辩意见：一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确，答辩人向徐德文、梁保颁发房屋权属证书的具体行政行为合法有效，程序正当，应当维持原审判决。原审法院审理期间，答辩人依据《行政诉讼法》的要求提供了答辩人向徐德文、梁保办理产权登记行为所依据的相关材料，答辩人依据具有法律效力的民事判决书、遂宁市公证处出具的公证文书等材料为徐德文办理房屋产权登记的行为，完全符合《城市房屋权属登记管理办法》（当时施行的关于房屋产权登记的法律法规）的法律规定，徐德文与梁保之间的依据各自真实的意思表示，向答辩人中请办理房屋转移登记手续亦符合《城市房屋权属登记管理办法》法律的规定，不存在行政违法行为。原审法院做出答辩人具体行政行为合法的判决正确。二、答辩人依据相关法律办理产权登记的行为符合办理产权登记的相关法律法规的要求，被答辩人未出示任何答辩人违反行政法律法规的证据，上诉理由及相关证据均是证明被答辩人与徐德文之间民事权利关系应如何认定，逻辑上混乱无序。（一）被答辩人认为答辩人向徐德文颁发产权证明时，依据法院认可的复印件办理房屋产权登记的行为违法无任何法律依据。答辩人办理产权登记时，要求申请人应当携带部分资料的原件，携带该原件的目的是核实原件与复印件是否一致。徐德文在办理产权登记时虽然提供的拆迁安置计算清单及房屋契约是复印件，但是该复印件被答辩人在民事诉讼庭审程序中确认与原件内容一致，并收存在法院的卷宗内。徐德文在办理产权登记时向答辩人提交了有法院盖章认可的复印件，答辩人据此认可该复印件的效力并不违法相关行政法律法规。原审法院认定答辩人具体行政行为合法，无任何认定事实不清，适用法律错误的情形，答辩人也从未否则复印件与原件内容一致的情况。（二）被答辩人以答辩人为徐德文办理产权登记时的生效法律文书及公证文书被撤销为由，主张答辩人具体行政行为违法无任何法律及事实依据。被答辩人2003年向徐德文颁发权属证书时，该生效法律文书及公证书均是具有法律效力的证明文件，被答辩人依据前述文件所办理的任何权属登记均属于合法行为，法院的判决及公证处的公证文书是否存在错误，答辩人没有能力也没有权利予以辨别认定，法院判决及公证文书在形式上符合法律要求，答辩人就可以据此履行相关行政行为，因此虽然法院的判决书及公证文书在办理房屋登记后被撤销，但这并不导致答辩人存在行政违法的法律后果，因为答辩人在当时办理房屋产权登记的行为是符合法律要求的。（三）被答辩人认为房屋产权的颁发必须以房屋产权人实际居住在房屋内为前提，答辩人办理登记时未核实房屋实际居住人，所以存在程序违法，被答辩人的这种认识无任何法律依据。产权登记以法定要件为准，房屋产权人是否实际居住在房屋内并非房屋登记的法定要件，法律亦未要求答辩人必须核实产权人实际居住在房屋内以后才能办理房屋产权登记，我国法律也未规定只有房屋权力人居住在房屋内才能办理产权登记，否则任何公民、法人或者其他组织均不能拥有两处以上的产权登记，据此被答辩人以此理由认为答辩人存在程序错误，无任何法律依据。三、被答辩人提起诉讼的目的并非答辩人存在违法行为进而侵犯了被答辩人的合法权益，而是希望通过行政诉讼来确认其与徐德文等人之间的民事权利义务，以行政诉讼达到民事确权目的，应当予以驳回。被答辩人在一审庭中，所提供的证据均是为了证明被答辩人是否享有争议房屋的所有权，辩论意见也是围绕该房屋是否属于被答辩人所有而展开，被答辩人主张答辩人具体行政违法的逻辑是答辩人在2003年办理产权登记的相关法律文书已经被撤销，因为生效的法律文书被撤销，所以在当时依据前述法律文书做出的具体行政行为违法，进而要求法院撤销答辩人的登记行为。但是答辩人认为：第一，被答辩人的逻辑是完全错误的，答辩人依据具有法律效力的文书做出的具体行政行为，无论该法律文书在做出具体行政行为后是否被撤销，均不影响当时具体行政行为的合法性，否则法院判决的公信力就会被否定；第二，被答辩人的诉讼行为对于解决其与徐德文等人的民事争议无任何推动作用，无论徐德文的产权证是否被撤销，被答辩人均无任何证据证明其自身对于争议房屋享有所有权。原审法院适用法律正确，认定事实清楚应当予以维持，综上所述，被答辩人欲通过行政诉讼确认其民事权利，在诉讼目的上存在误区，原审法院在经过举证、质证等庭审程序，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。据此，请贵院依法维护答辩人合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原审第三人徐德文的主要答辩意见：被上诉人颁证依据充分、合法有效；上诉人主体不适格，颁证房屋与上诉人无法律上的利害关系；上诉人对颁证的事实一直是知情的，其起诉已超过法定起诉期限。请求依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人梁保的主要答辩意见：同意市房管局及原审第三人徐德文的答辩意见。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。本案中，被上诉人市房管局为原审第三人徐德文作出登记行为的房屋系原审第三人徐德文因共有、继承取得，上诉人认为房屋有权属争议，被上诉人登记行为违法。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销的为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……。为此，上诉人应先行解决民事争议，但上诉人对解决民事争议案件与徐培清、徐培贤、徐培滋与徐元良、徐德文析产继承纠纷一案已撤回该民事诉讼，且上诉人未举证证实对被上诉人登记到原审第三人徐德文名下的房屋有权属，为此，上诉人徐培清要求确认被上诉人市房管局颁发给原审第三人徐德文0041768号房屋所有权证的具体行政行为违法的诉讼请求没有事实依据。上诉人徐培清上诉称一审法院第二次重审严重超办案期限的问题，上诉人徐培清在民事诉讼案件中，一审法院于2015年12月16日作出（2014）船山民再字第3号民事裁定书准许撤诉后，该行政案件才能恢复审理，一审法院没有超过办案期限。上诉人的上诉请求与本院查证的事实不符，亦与相关法律规定不符，其上诉理由不成立，其请求应当驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐培清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘秀蓉