湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溆民二初字第1791号
原告樊玉连，女，1962年2月5日生，汉族，居民。
委托代理人朱世国。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行。
代表人刘喜平，行长。
委托代理人董文建，男，1987年6月11日生，汉族，居民。
原告樊玉连与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（下称溆浦邮政支行）借款合同纠纷一案，原告樊玉连于2015年10月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告樊玉连及其委托代理人朱世国、被告委托代理人董文键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊玉连诉称：被告所属员工向平于2014年3月14日以被告名义到原告处借款30万元，约定月息4分。原告扣除当月利息12000元，实际支付借款288000元。之后，支付了利息56000元，被告在2014年9月还了本金15万元，后被告一直拒绝偿还其余借款及利息。被告所属员工以被告名义向原告借款，被告在借条上盖章认可，但原告多次催要，被告一直拒付，请求判令：一、被告偿还借款本金138000元、利息38796元（按月息2.4分计算至2015年10月3日），利息应算至本金还清日止；二、诉讼费用由被告承担。
被告溆浦邮政支行辩称：本案中的借贷关系系向平和原告樊玉连的私人借贷关系，与被告溆浦邮政支行无关，原告应该向向平进行追偿。理由如下：
一、向平向外借款的行为不属于被告溆浦邮政支行的经营活动。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条规定，商业银行的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等，不包括向个人借款并支付高额利息的经营业务，从被告营业执照经营范围也可以看出，没有向个人借款的并支付高额利息的经营业务。故向平的行为不属于被告溆浦邮政支行的经营活动，不是其职务行为。
二、被告溆浦邮政支行没有向个人借款并支付高额利息的权限。被告溆浦邮政支行作为中国邮政储蓄银行的分支机构，其经营权限来自上级行的授权，从2014年中国邮政储蓄银行怀化市分行对溆浦县支行的基本授权来看，其没有权限以自己的名义向外借款，所以，向平以被告溆浦邮政支行的名义向外借款的行为是无权的。
三、借款和还款均系向平与原告私人借贷行为，与被告溆浦邮政支行无关。首先，从借条的内容看，约定“今借原告樊玉莲现金30万元，月息4分。”但当时银行基准利率为6分，即月利率为0.5分，其借据的利率为当时银行基准利率的8倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”其利息约定违反法律规定，依常理推断，被告作为金融机构，明知其违反法律规定，是不会做出这样的意思表示。其次，借条上的时间为2014年3月4日，且向平在借条上签字，但原告汇给向平的银行汇款单时间为2014年3月14日，两者相差10天才付到向平私人账户，且扣除了12000元利息，金额只有288000元，根据合同法相关规定，在借款金额中直接扣除利息的，其借款金额以实际支付的金额为准，很明显这是民间高利贷行为，依常理推断，被告作为金融机构是不会同意在本金中扣除利息的。如果借款人是被告，借款应当付到被告账户，而不是在打借条10天后才付到向平的私人账户。最后，原告诉称被告支付了56000元利息，且2014年9月被告偿还了15万元借款本金，但被告一直未向原告偿还过任何借款和利息，原告也未提供证据证明这些钱是从被告的账户上付给原告的。因此，以上借款和还款均系向平与原告私人行为，与被告溆浦邮政支行无关。
四、向平的行为亦不构成表见代理。表见代理是指代理人无代理权，第三人相信其有代理权的行为，表见代理制度应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，如前所述，向平的行为不属于其职权范围类的经营活动，系无权代理行为。其次，虽然向平当时身份是溆浦邮政支行副行长，并在借条上盖有溆浦邮政支行的公章，但原告樊玉连作为具有完全民事行为能力的人，应当知道向个人借款并支付高额利息不属于被告的经营范围，且原告樊玉连出借的288000元是汇入向平个人账户，不是付到被告的账户，原告也未要求向平出具任何银行单据证明被告收到此笔借款，其未尽到合理的注意义务，在主观上有过失。此外，借款是付到向平个人账户，很难说明原告相信向平有代理权。因此，向平的行为不构成表见代理。
五、向平冒用被告名义向原告樊玉连借款30万元，并在借条上私盖被告单位公章，现已外逃，下落不明，涉嫌诈骗行为，此案应该先刑后民。
原告樊玉连为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1．借条原件1份，证明被告向原告借款30万元、月息4分。
2．中国工商银行个人业务凭证（填单）原件1份，证明原告实际给向平汇款288000元。
3．广电机顶盒使用协议书、电费清单、邮政储蓄利息清单，证明：原告樊玉连2006年4月19日用“樊玉莲”之名在广电局开户，身份号码为433024196202052900，与原告樊玉连的身份号码一致；原告樊玉连用“樊玉莲”登记电费用户以及在中国邮政储蓄发生业务往来。并陈述原告原来的姓名是“樊玉莲”，是因办理居民身份证时错误登记成了“樊玉莲”，两个姓名在日常生活中都在使用。
被告溆浦邮政支行对原告樊玉连提出的证据质证意见为：对证据1借条所盖公章的真实性无异议，但借条的“樊玉莲”与起诉状中“樊玉连”不一致，被告从未向原告借过款，被告不知情；证据2的汇款付到向平的个人账户，被告也不知情，是原告与向平的私人借贷关系，被告从未收到过任何借款；证据3有身份号码并不代表与借条上的樊玉莲具有唯一性，因为借条上没有樊玉莲的身份号码，且该证据没有公证机关的公证，故对其效力有异议。
被告溆浦邮政支行为支持其诉讼主张，提出了下列证据：
1．怀化市分行转给县支行基本授权书原件1份10页，证明怀化市分行授权溆浦县支行的授权权限里没有授予对外借款的权限。
2．溆浦县支行转授权书原件1份6页，证明溆浦县支行转给向平的权限。
原告樊玉连对被告溆浦邮政支行提出的证据的质证意见为：系被告上下级之间的内部规定，对本案原告没有对抗力。
本院对原、被告所提出的证据认证如下：
原告樊玉连所提出的证据1、2均是原件，虽具有真实性、合法性，但不能仅凭此证明原告与被告借款合同成立；证据3亦为原件，虽为间接证据，但原告樊玉连持有借条原件，结合证据2中借贷双方的户名和原告樊玉连当庭就其姓名所作的陈述说明以及向平借款后向原告支付利息、返还部分本金的事实，可以认定借条上的出借人“樊玉莲”为原告樊玉连。被告溆浦邮政支行所提出的证据均属于其内部的管理规定，对外不具有约束力。
根据当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，认定如下事实：
2014年3月14日，时任被告溆浦邮政支行副行长的向平通过其朋友樊必刚（系原告樊玉连的弟弟）出面以月息4分的利率向原告樊玉连借款30万元，借款期限为3个月，并称在借条上加盖被告溆浦邮政支行的公章。原告樊玉连基于向平是其弟弟的朋友和副行长的身份，遂同意借款。当日，樊必刚将向平书写并盖有被告溆浦邮政支行的印章的借条交给原告樊玉连，借条内容为：“今借到樊玉莲现金叁拾万元，月息4分（月利息壹万贰仟元整）。”借款人落款为“邮蓄银行溆浦支行向平”，时间为2014年3月14日。向平提供了其本人在邮政储蓄银行的6217995670000001876账户给原告樊玉连用于交付借款，原告樊玉连在扣除了当月利息12000元后于当日通过其中国工商银行账户（账号为6222081914000213437）给向平转账288000元交付了借款。借款后，向平按12000元／月向原告樊玉连支付了3个月利息36000元，但未返还借款本金。后在原告樊玉连的催要下，向平又支付了2万元利息。因原告多次索要，向平又于2014年9月返还了原先樊玉连本金15万元。此后，向平因负债过多离开单位不知去向，原告樊玉连无法继续向向平索还借款，遂找被告溆浦邮政支行索要借款，但被告溆浦邮政支行认为借款是原告樊玉连与向平个人的借贷关系，拒绝承担责任，并建议其通过诉讼解决。
原告樊玉连在日常生活中还使用“樊玉莲”从事有关活动，包括使用“樊玉莲”在被告溆浦邮政支行办理储蓄存款业务。
在向平出具借条向原告樊玉连借款时，被告溆浦邮政支行的公章是由其单位有关部门保管，向平不是公章的保管人。
本院认为：本案系借款合同纠纷。争议焦点为：向平持加盖被告溆浦邮政支行公章的借条向原告樊玉连借款的行为是否构成表见代理，被告溆浦邮政支行是否应承担还款责任。对此，评判如下：
一、向平持加盖被告溆浦邮政支行公章的借条向原告樊玉连借款的行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国民法通则》（下称民法通则）第六十四条规定，委托代理应按照被代理人的委托行使代理权；民法通则第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”本案中，虽然在向平为原告樊玉连出具的借据上加盖了被告溆浦邮政支行的公章，但原告樊玉连并未提供证据证明系被告溆浦邮政支行授权委托向平向其借款，也不能证明该公章是向平在被告溆浦邮政支行授权的情况下加盖。因此，向平在与原告樊玉连发生借贷的行为中没有代理权。
虽然向平在与原告樊玉连发生借贷的行为中没有代理权，但并非当然构成表见代理。《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”如何确定“相对人有理由相信”，应当从代理人无权代理行为的客观表象和相对人的主观上是否善意且无过失进行判断。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。”本案中，虽然在向平提供给原告樊玉连的借条上加盖有被告溆浦邮政支行的公章，向平的行为虽具备表见代理的客观表象要素，但被告溆浦邮政支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司的分支机构，属于国有商业银行，其经营范围包括吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等业务，其自身不可能也无必要以远高出金融机构贷款利率且远超过司法保护范围的利率向个人借款，且为维护金融秩序，我国法律规定资金拆借的主体只能是金融机构，非金融机构和个人不得参与，商业银行向个人高利息拆借资金不具有合法性。另外，向平在借款时指定交付借款的账户也是向平的个人账户，借款后的利息支付和本金返还也都是由向平个人所为，均与被告溆浦邮政支行无关。原告樊玉连作为完全民事行为能力人应当能够辨识向平向其出具借据的行为显然不是一个正规商业银行的正常经营行为，故应认定原告樊玉连作为借款合同的相对人未尽到合理注意义务。由于原告樊玉连未举证证明在发生交易时自身善意且无过失，故不能认定其在发生交易时有理由相信向平具有代理权，因此，向平的行为不构成表见代理。
二、被告溆浦邮政支行是否应承担还款责任。
合同法第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，向平的行为未经被告溆浦邮政支行的事后追认，且借款后支付的利息和返还的本金均不是被告溆浦邮政支行所为，而是向平个人所为，因此，应由行为人向平承担相应民事责任，不应由被告溆浦邮政支行承担还款责任。
至于被告溆浦邮政支行对向平使用其公章的行为是否承担损失赔偿责任，则应根据被告溆浦邮政支行是否有过错、原告樊玉连是否存在经济损失以及过错行为与经济损失之间是否具有因果关系来确定，鉴于原告樊玉连未就借款合同向向平行使权利也未主张赔偿经济损失，故不属于本案审理范围。
综上所述，原告樊玉连主张被告溆浦邮政支行是借款人，要求其按合同约定承担返还借款本金和支付利息的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告樊玉莲的诉讼请求。
案件受理费3836元，由原告樊玉连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟良
人民陪审员 肖时文
人民陪审员 谌贻求
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 武 珊
附有关法律条文：
一、中华人民共和国民法通则
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
二、中华人民共和国合同法
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。