上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第6066号
原告吴义响。
委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
被告高迎冬。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人魏欣，该公司总经理。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
原告吴义响诉被告高迎冬、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太保连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李翔独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴义响的委托代理人毛建国、被告高迎冬、被告太保连云港支公司的委托代理人杨继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴义响诉称，2013年12月14日21时10分许，被告高迎冬驾驶牌号为苏G8XX**的小轿车行驶至沪宜公路外冈镇大陆村村委会门口时，适逢原告吴义响驾驶的电瓶车行驶至事发地，两车相撞造成交通事故，致使原告受伤、车辆损坏，经上海市公安局嘉定分局外冈派出所认定，被告高迎冬对该事故承担全部责任，原告吴义响无责任。事发后，原告吴义响被送医治疗，其伤势经鉴定给予休息期1个月、营养期7日、护理期7日。肇事车辆的交强险及商业险均投保于被告太保连云港支公司处，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费人民币（以下币种同）3，985.30元、营养费280元、护理费280元、误工费3，722.10元、交通费500元、衣物损失费1，000元、车辆损失费1，900元、停车装运费388元、鉴定费1，000元、律师费2，000元。其中，由被告太保连云港支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；超出部分由被告太保连云港支公司在商业险范围内承担赔偿责任；仍不足部分由被告高迎冬承担赔偿责任。因本次事故涉及三起民事案件且赔偿总金额超出交强险限额，原告要求在三案中分割交强险的使用份额：1、被告太保连云港支公司在交强险医疗限额内赔偿本案原告高义响1，000元，赔偿（2014）嘉民一（民）初字第6064号案件原告赵某某6，000元，赔偿（2014）嘉民一（民）初字第6065号案件原告刘某某3，000元；2、被告太保连云港支公司在交强险伤残赔偿限额内先行赔偿本案原告高义响以及（2014）嘉民一（民）初字第6065号案件原告刘某某的损失；3、交强险财产损失限额的使用，由法院根据案件情况确定分割比例。
被告高迎冬辩称，对原告诉称的事故经过和责任认定没有异议，其车辆在被告太保连云港支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿，其不同意承担保险外的赔偿责任。
被告太保连云港支公司辩称，对原告诉称的事故经过没有异议，但对责任认定有异议，事发时原告所乘坐的电动车上搭载了三名成年人，违反了《上海市非机动车管理办法》中有关非机动车载人的相关规定，原告存在重大过错，故被告高迎冬不应当承担事故责任。本案肇事车辆确在其公司投保了交强险及保额为50万的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，但因该事故并非道路交通事故，故不同意在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。本次事故关联案件交强险的份额分配由法院依法确定。超出交强险外的医疗费按照票据金额的10%扣减非医保费用；鉴定结论认定的三期过长，且原告事发后12月份的工资并未减少，故对误工费、营养费、护理费均不认可；交通费由法院依法酌定；停车装运费开票日期与事故时间不符，故不予认可；衣物损失费、车辆损失费没有异议；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年12月14日20时10分许，被告高迎冬驾驶牌号为苏G8XX**的小型轿车行驶至上海市嘉定区外冈镇大陆村村委会门口时，不慎与原告吴义响骑行的电动自行车（搭载案外人刘某某及赵某某）相碰，造成原告吴义响、案外人赵某某及刘某某受伤、车辆损坏的交通事故。上海市公安局嘉定分局外冈派出所出具非道路交通事故简易程序处理书，认定被告高迎冬承担全部责任，原告吴义响等无责任。原告吴义响受伤后，即至医院就诊治疗，共花费医疗费3，979.30元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度及休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2014年7月7日出具复医（2014）伤残字第1387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴义响因道路交通事故所致左额部软组织损伤、左眉弓处皮肤裂创、左侧上颌骨额突骨折等，未达伤残等级；伤后可予以休息30日、营养7日、护理7日。为此，原告支付了鉴定费1，000元。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、牌号为苏G8XX**的小型轿车在被告太保连云港支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为500，000元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期间；2、为治疗及处理交通事故，原告花费了一定金额的交通费；3、事发后，原告吴义响为己方车辆支付了停车装运费388元；4、为本次诉讼聘请律师，原告支付了律师代理费2，000元；5、原告吴义响的手机、衣服、裤子的定损金额为1，000元，其车辆损失的定损金额为1，900元；6、原告刘某某自2013年3月至事发时在上海某某电动汽车有限公司工作，其事发前5个月平均工资为3，722.10元，事发后原告误工一个月没有工资收入；7、本起事故中的另两名被侵权人对交强险份额的分配意见与本案原告吴义响一致。
上述事实，有非道路交通事故简易程序处理书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病史资料及医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、停车装运费发票、交通费发票、劳动合同及银行账户明细清单、机动车辆估损单、律师代理费发票以及当事人庭审陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本次事故经交警部门关于被告高迎冬负事故全部责任、案外人赵某某、刘某某及原告吴义响无责任的认定并无不当，本院予以确认。对于被告太保连云港支公司对事故责任认定有异议的辩称意见，因其所依据的《上海市非机动车管理办法》（于2014年3月1日起施行）在本次事故发生之后正式施行，故本院对被告的上述意见不予采信。本案中，肇事车辆已向被告太保连云港支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故被告太保连云港支公司应首先在交强险及商业三者险限额内对原告承担赔付责任。超出保险部分，应由被告高迎冬承担赔偿责任。对于被告太保连云港支公司不同意在保险范围内承担赔偿责任的辩称意见，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，本起事故系肇事车辆在乡间道路通行时引发的，属于参照司法解释的情形，故本院对被告太保连云港支公司的上述意见不予采信。对于原告吴义响关于交强险医疗赔偿限额和伤残赔偿限额分配的请求，系当事人自行处分权利的行为，且同一事故的另两名被侵权人均表示同意，本院予以照准。对于交强险财产限额的分配，本院根据各被侵权人的财产损失比例确定交强险的赔偿金额。至于赔偿项目及金额，应依法确定：1、医疗费3，979.30元，确系原告刘某某受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持。对于被告太保连云港支公司要求扣除部分非医保金额的辩称意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信；2、原告主张的护理费、误工费、衣物损失费、车辆损失费、停车装运费、鉴定费，经审查并无不当，本院予以支持；3、原告主张的营养费过高，根据鉴定意见结合司法实践，本院酌定营养费210元；4、交通费，根据原告就医治疗及处理事故的情况，酌情支持200元；5、律师代理费，因诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，且其已提供证据证明该部分费用已实际发生，根据本案的实际情况结合司法实践，酌情支持700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴义响5，376.10元，其中，在医疗赔偿限额内赔偿1，000元，在伤残赔偿限额内赔偿4，202.10元，在财产赔偿限额内赔偿174元；
二、原告吴义响因交通事故造成的属保险理赔范围的损失：医疗费3，979.30元、营养费210元、误工费3，722.10元、护理费280元、交通费200元、衣物损失费1，000元、车辆损失费1，900元，合计11，291.40元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险范围内先行赔付的5，376.10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告吴义响5，915.30元；
三、被告高迎冬应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴义响停车装运费388元、鉴定费1，000元、律师代理费700元，合计2，088元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136.99元，减半收取68.50元，由被告高迎冬负担。被告高迎冬负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李 翔
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈淏昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。