河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0209民初897号原告：郑民强，男，1973年1月7日出生，汉族，个体，现住唐山市。委托诉讼代理人：张兆生，男，1954年5月9日出生，汉族，退休干部，现住唐山市。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王术忠，男，1947年2月28日生，汉族，现住唐山市。代理权限为特别代理。被告：丁发，男，1966年4月12日出生，汉族，无业，现住唐山市。被告：仲玉英，女，1967年5月3日生，汉族，无业，现住唐山市。二被告共同委托诉讼代理人：高景方，河北东晨律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告郑民强与被告丁发、仲玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）冀0209民初1223号民事判决书，被告丁发、仲玉英不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）冀02民终8051号民事裁定书，裁定撤销（2017）冀0209民初1223号民事判决，发回重审。本院于2018年3月5日立案后，另行组成合议庭，于2018年4月10日、5月8日公开开庭进行了审理。举证期限内，被告丁发申请追加天津市隆禧赢商贸有限公司（以下简称”隆禧赢公司”）为被告，因原告不同意追加，综合考虑诉讼效率及被告追加被告应审慎处理等因素，故重审中未予追加该公司为被告。原告郑民强及其委托诉讼代理人张兆生、王术忠与被告丁发、仲玉英委托诉讼代理人高景方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑民强向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告矿粉款525807.94元及利息并承担诉讼费用及保全费用。事实和理由：被告丁发于2013年7月28日装船矿粉，装完说7月底付款。虽经原告多次催要，被告丁发总是种种理由说一两天给，但至今未予给付。为维护原告的合法权益，特诉现贵院，要求被告给付原告矿粉款525807.94元及利息并承担诉讼费用及保全费用。原审庭审中，原告要求被告支付利息自打条之日起按银行规定支付。丁发辩称，同一审的答辩意见:1.原告诉称的内容与实际不符，原、被告之间不存在买卖合同关系；2.丁发的行为均系履行职务的行为，相应的法律责任应由其原属公司天津市隆禧赢商贸有限公司承担，故被告主体不适格；3.本案系重复诉讼，原告的诉请已经在(2016)冀0209民初3433号案（以下简称”3433号案”）民事判决书中予以认定。仲玉英辩称，同意丁发的答辩意见，仲玉英与丁发在2013年8月已经离婚，本案是丁发代表陇禧赢公司买卖货物，系丁发本人的行为，本案的债务不属于二被告间的夫妻共同债务，故仲玉英不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，进行如下举证：1.《欠条》一张。用以证明：2013年7月28日丁发向原告出具欠条，载明丁发欠付原告矿粉款525807.94元。2.唐山曹妃甸航瑞达船舶代理有限公司出具的收据一张。用以证明：2013年7月28日的船装矿粉货物为丁发个人收购，与总条内容相对应。3.《执行申请书》一份。用以证明：原告据已生效的3433号案判决书向执行部门申请强制执行义务人天津市隆禧赢商贸有限公司（以下简称”隆禧赢公司”）。4.祁海生证言。用以证明：证人与原告于2015年区丰润区丁发家中索要欠款，货款金额大概为50万。5.常某证言。用以证明：证人于2010年给原告打工，在码头负责水渣粉装船，2013年给丁发共计转船十多船，期间有一船与以往结算不同，得到指示后放船。6.董成刚证言。用以证明：证人与原告于2016年4月份区丁发家中索要欠款，其未下车，未见丁发本人。被告对上述证据质证称：对证据1真实性没有异议，并认可”168”为船号；对证据2不予质证；对证据3真实性没有异议，正是原告对隆禧赢公司执行不能，才一再起诉丁发；对证据4祁某1证言，其在二审与本次庭审中有关要账次数及金额方面的陈述存在矛盾，对其证言真实性不予认可；对证据5常某证言，其陈述都是与丁发发生的矿粉交易，与3433号案出庭陈述一致，可证明案涉交易相对方为隆禧赢公司，而不是丁发个人，证人与原告为雇佣关系，对其他证言真实性不予认可；对证据6董成刚证言，其与原告索要欠款时并未下车，并未见到丁发本人，故对其证言真实性不予认可。被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实，进行了如下举证：1.被告丁发与仲玉英离婚证。用以证明：二人于2013年8月离婚，总条所系债务为个人债务。2.唐山市中级人民法院二审笔录。用以证明：?二审中，隆禧赢公司法定代表人作为上诉人证人出庭，证实丁发为其公司业务员，负责经办公司与原告之间的矿粉交易，案涉总条系丁发代表公司出具，总条金额包含在3433号案一案认定的欠款总额中。?原告证人祁某2证言与本次庭审相互矛盾。3.3433号案一案卷宗材料。用以证明：①该案起诉状中原告陈述截止2014年3月25日丁发欠付原告矿粉款852545.08元，该矿粉款包括本案所涉总条货款。②该案卷宗中隆禧赢公司向原告出具的收条三张，本案总条出具时间处于上述收条收款时间之间，证明总条对应的交易属于隆禧赢公司业务。③该案中的结算总条与本案中的单笔总条形式相同，都是由丁发签字出具，结算总条加盖公司印章，目的为确认违约责任，本案单笔欠条金额应包含在结算总条金额中。④2013年6月至2013年年底，此期间丁发作为隆禧赢公司业务员与原告进行矿粉交易。⑤该案判决书中确认了丁发系隆禧赢公司员工身份，并认定丁发出具结算总条经多次还款后的最后欠付原告矿粉货款，由隆禧赢公司承担偿还责任。该判决，原、被告均未上诉，现已进入执行阶段。原告对上述证据质证称：对证据1真实性没有异议，《欠条》日期为2013年7月28日，二被告于2013年8月16日离婚，证明二被告是为逃避债务而离婚；证据2庭审笔录不属于证据，且与本案无关联性；对证据3，3433号案中所涉总条有公司印章，并有法定代表人及财务总监签字参与合同履行，故法院认定为公司为偿还义务人，而本案总条签字人为丁发，系属个人行为，应由其本人承担付款责任。对双方当事人没有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月28日，丁发向原告郑民强出具《欠条》，《欠条》载明：”天隆168今欠郑民强矿粉4140.22吨×127=525807.94元欠款人：丁发2013.7.28”。被告丁发与仲玉英原系夫妻关系，二人于2013年8月16日登记离婚。对原告提交的《欠条》真实性，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：唐山市曹妃甸区人民法院3433号案郑民强起诉丁发、隆禧赢公司（诉讼中追加）买卖合同纠纷一案，经审理查明：丁发在结算总条中的签字行为系履行隆禧赢公司业务员职务行为，郑民强作为卖方其提供的该总条所基于的矿渣粉买卖合同相对方为隆禧赢公司，最终认定并裁判由隆禧赢公司向郑民强承担矿渣粉欠款的给付责任。该案原、被告双方均未在上诉期限内提请上诉，该判决已生效，现该案进入执行阶段。故对该案经审理查明与认定的事实和证据，本院予以认定并采纳。本院认为，本案的争议焦点为被告丁发出具系争《欠条》的行为是否为代表隆禧赢公司的履职行为，《欠条》欠付货款是否包含在本院3433号案一案所认定的结算总条金额中。3433号案、本案原审、二审及重审均已查明，2013年期间，郑民强与丁发之间存在多笔渣粉交易，本案《欠条》记载时间为2013年7月28日，原告郑民强在3433号一案中诉请所依据的总条是对双方2013年8月30日之前的渣粉交易货款的结算，两张欠条出具时间相隔仅为一个月；在3433号案审理与本案重审中，原告证人常某证实在2013年其给郑民强打工期间，一直与丁发接触，办理渣粉卸船交货业务，丁发个人出具欠条，并没有加盖公章；原告作为渣粉卖方，对交易相对方理应明确清楚，对本案不同于3433号案所确认的渣粉交易且案涉《欠条》排除在3433号案所认定的总条欠款之外的主张，并未提供相关证据予以适当佐证及作出合理解释。综上所述，结合3433号案认定的事实以及原告与丁发之间发生的关于渣粉买卖的实际履行情况，包括交货收货、交接联络及对账结算等情形，推定丁发出具案涉《欠条》未盖隆禧赢公章并不意味着其行为系个人行为，该行为极有可能为隆禧赢公司授权，系其履职行为，本案《欠条》欠付货款理应包含在本院3433号一案所认定的结算总条金额中。另，本案与3433号案中原告均仅起诉丁发个人，两案基于的事实和理由基本一致，均主张由丁发个人承担付款责任；3433号案起诉时间为2016年10月31日，本案起诉时间为2017年4月11日，且在3433号案进入强制执行后。倘若两张欠条原告均认为系丁发个人所欠债务，所基于的基础法律关系和事实一致，分别起诉显不符合常理。综上，本院基于3433号案已查明认定的事实及生效裁判的确定力、既判力，综合审核本案一审、二审、重审庭审证据举证质证情况及结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定的全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断的证据认定规则，被告的反驳主张所提供的证据能够达到民事证据高度盖然性标准。另，原告主张案涉《欠条》不包含在3433号一案所认定的总条中，其提供的《欠条》及证人证言不足以排除本院对其主张的合理怀疑。故本院认定丁发出具本案《欠条》的行为系履职行为，该《欠条》金额包含在3433号一案所认定的总条中，承担向原告给付货款责任主体为隆禧赢公司，本案二被告并非承担给付原告货款的义务人。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑民强的诉讼请求。案件受理费9058元，财产保全费3170元，由原告郑民强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  韩叶清人民陪审员  常洪禄人民陪审员  孙才昌二〇一八年六月十四日书 记 员  刘红莲