河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2100号
上诉人（原审被告）：秦景云，女，1974年10月16日出生，汉族。
委托代理人王政道，河南宇博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈宇，男，1992年6月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李博，女，1993年7月12日出生，回族。
委托代理人：陈宇，男，1992年6月9日出生，汉族，住址同上，系李博之夫。
被上诉人（原审原告）商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司。
法定代表人：王文志，经理。
委托代理人：刘炳太、陈幼奇，该公司员工。
上诉人秦景云、陈宇、李博与被上诉人商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司（以下简称鑫发公司）执行异议纠纷一案，鑫发公司于2015年11月30日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法撤销查封豫N×××××号、豫N×××××号汽车的执行措施并对上述车辆不予执行。该院于2016年5月17日作出（2015）商梁民初字第05118号民事判决，秦景云、陈宇、李博不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月27日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人秦景云及其委托代理人王政道，上诉人陈宇，上诉人李博之委托代理人陈宇及被上诉人鑫发公司之委托代理人刘炳太、陈幼奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈宇原在河南名爵投资担保有限公司工作，2014年期间随原河南名爵投资担保有限公司股东之一郭东方到鑫发公司处工作。郭东方离开河南名爵投资担保有限公司时，案外人晁华因在河南名爵投资担保有限公司借款，将登记在其名下的涉案车辆京K×××××号奥迪牌轿车抵押在河南名爵投资担保有限公司，2014年4月22日经京K×××××号奥迪牌轿车车主晁华同意，郭东方安排鑫发公司财务人员张亚辉分3次共计500000元代晁华归还了河南名爵投资担保有限公司的债务，并将涉案车辆京K×××××号奥迪牌轿车开走。2014年9月25日郭东方安排鑫发公司的工作人员张亚辉、武洪彬、杨可和陈宇在北京与京K×××××号奥迪牌轿车原车主晁华办理了过户手续，2014年10月30日该车办理完毕登记手续，登记车主为陈宇，新车牌号码为豫N×××××。2013年7月5日鑫发公司以案外人刘镇豪的名义与涉案车辆豫N×××××号宝马牌轿车原车主杭轩宇签订了车辆买卖协议一份，约定该车辆以1100000元的价款出售给刘镇豪，该车辆价款实际由鑫发公司支付。2013年7月17日豫N×××××号宝马牌轿车转移登记在刘镇豪名下，2013年7月25日按鑫发公司安排，该车辆又转移登记在陈宇名下。上述两台车辆一直也由鑫发公司占有使用，鑫发公司并持有上述车辆的购车发票、保险等相关车辆手续，陈宇持有上述车辆的车辆登记证书。根据秦景云申请，上述车辆的登记手续已被商丘市梁园区人民法院查封。
原审另查明，陈宇与李博系夫妻关系。2015年陈宇与秦景云发生民间借贷纠纷，秦景云向原审法院另案提起诉讼，根据秦景云申请，原审法院依法查封了登记在陈宇名下的上述涉案车辆登记手续。现秦景云与陈宇民间借贷纠纷一案已审理终结并进入执行程序，执行期间，鑫发公司对豫N×××××号宝马牌轿车提出查封异议，案外人朱孝升对豫N×××××奥迪牌轿车提出查封异议，后均被驳回了查封异议，现案外人朱孝升已声明涉案车辆豫N×××××奥迪牌轿车的权利由鑫发公司行使。
原审法院认为，涉案两台车辆虽登记在陈宇名下，但车辆一直由鑫发公司占有使用，购车款实际也由鑫发公司支付，应认定鑫发公司是涉案两台车辆的实际车主。因陈宇不是涉案车辆的实际车主，秦景云申请查封登记在陈宇名下的上述涉案车辆已无事实依据，故对鑫发公司要求对涉案两台车辆不予执行的诉讼请求，依法予以支持。关于陈宇主张两台车辆是其现金购买的理由，两台车辆合计价款1600000元，其中一辆车是在北京办理的过户登记手续，陈宇主张系现金购买不符合交易习惯及客观事实，且陈宇对涉案车辆一直由鑫发公司占有使用未给出合理解释，其亦未提交其收入足以支付上述车辆购车款的相关证据，故对其抗辩理由不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一项、第三百一十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、不得执行豫N×××××奥迪牌轿车、豫N×××××号宝马牌轿车；二、驳回鑫发公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈宇负担。
上诉人秦景云不服原审判决，上诉称：1.原审程序违法；2.原审法院另案驳回朱孝升对豫N×××××奥迪牌轿车的异议申请，鑫发公司无权对该车辆主张权利，朱孝升在原审期间未出庭接受询问，其证明该车辆权利由鑫发公司行使不能成立，原审予以采信不当；3.鑫发公司提供的张亚辉与郭威转账凭证及王金星的转账凭证，均系自然人之间的经济往来，原审认定系鑫发公司购买豫N×××××奥迪牌轿车款不当，陈宇系该车辆的实际购买人；4.豫N×××××号宝马牌轿车系陈宇购买刘镇豪的车辆，双方签订了车辆买卖合同，涉案车辆款已经交付给刘镇豪，该车辆与鑫发公司无关。请求二审撤销原判，依法改判驳回鑫发公司的诉请或发回重审。
上诉人陈宇、李博不服原审判决，其上诉理由及请求与上诉人秦景云上的诉理由及请求一致。
被上诉人鑫发公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1.原审程序是否违法，是否足以影响本案的正确审理；2.涉案两辆轿车所有权归属何人，原审判决不得执行是否正确。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，2013年7月5日鑫发公司以案外人刘镇豪的名义与涉案车辆豫N×××××号宝马牌轿车原车主杭轩宇签订了车辆买卖协议一份，约定该车辆以1100000元的价款出售给刘镇豪，该车辆价款实际由鑫发公司支付。2013年7月17日豫N×××××号宝马牌轿车转移登记在刘镇豪名下，2013年7月25日按鑫发公司安排，该车辆又转移登记在陈宇名下。该车一直也由鑫发公司占有使用，鑫发公司持有车辆的购车发票、保险等相关车辆手续，陈宇持有车辆的车辆登记证书。陈宇与李博系夫妻关系，2015年陈宇与秦景云发生民间借贷纠纷，秦景云向原审法院另案提起诉讼，根据秦景云申请，原审法院查封了登记在陈宇名下的涉案车辆登记手续。现秦景云与陈宇民间借贷纠纷一案已审理终结并进入执行程序，执行期间，鑫发公司对豫N×××××号宝马牌轿车提出查封异议，案外人朱孝升对豫N×××××奥迪牌轿车提出查封异议，后均被驳回了查封异议。一审期间，朱孝升出具声明一份，声明豫N×××××奥迪轿车的权利由鑫发公司行使。
本院认为：一、关于涉案宝马轿车（即豫N×××××号）所有权如何认定的问题。鑫发公司以刘镇豪的名义与涉案宝马轿车原车主杭轩宇签订了车辆买卖协议一份，鑫发公司实际支付车款，该车一直由鑫发公司占有使用，陈宇于2013年8月1日对鑫发公司作出的承诺，认可宝马轿车挂靠在其名下，据此，原审认定鑫发公司是涉案宝马车辆的实际车主并无不当。因陈宇不是涉案宝马车辆所有人，秦景云申请查封登记在陈宇名下的宝马车辆无事实依据，故原审判决不得执行宝马车辆并无不当，本院予以确认。
二、关于涉案奥迪轿车（即豫N×××××）的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，涉案奥迪车辆被查封后，案外人朱孝升对奥迪车辆向原审法院提出执行异议，原审法院于2015年11月13日作出（2015）商梁法执异字第01062-1号执行裁定，驳回朱孝升异议，朱孝升对该裁定未提出异议之诉，其于2016年3月18日作出承诺：对奥迪车辆提出异议被法院驳回后，不再提出异议，由鑫发公司主张权利。目前，鑫发公司未对奥迪车辆提出执行异议，其不具备提出执行异议之诉的主体资格，在本案对奥迪车辆提出异议之诉，不符合法律规定，原审予以审理不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第05118号民事判决第二项，即驳回商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求；
二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第05118号民事判决第一项为：不得执行豫N×××××号宝马轿车；
三、驳回商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司撤销查封豫N×××××奥迪轿车的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，合计300元，由上诉人秦景云负担50元，上诉人陈宇、李博负担125元，被上诉人商丘市鑫发投资信息咨询服务有限公司负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年九月五日
书 记 员 鹿国旗