河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字547号
原告鲁松奎，男，住柘城县。
被告柘城县李原商贸城建设指挥部。
负责人张宇。
委托代理人朱浩，金博大律师事务所律师。
被告李天仲，男，住柘城县。
被告李国和，男，住柘城县。
原告鲁松奎诉被告柘城县商贸城建设指挥部（以下简称商贸城指挥部）、李天仲、李国和合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告鲁松奎，被告李天仲、李国和、商贸城指挥部负责人张宇委托代理人朱浩到庭参加诉讼。原告鲁松奎在庭审后提出对被告李天仲、李国和侵权一事撤诉的申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告鲁松奎诉称：原告原在原李原棉花厂东北角建房15间（其中有门面房4间、地下室1间）被商贸城指挥部拆除，后经原告上访反映，其与原告达成协议，签订合同书一份。合同约定商贸城指挥部补偿原告宅基地一块，其南北长东侧34.7米、西侧46.2米、东西宽16.7米，南邻商周公路、西邻生产路、北邻被告商贸城指挥部（现李天仲）、东邻十米宽大街。2013初，被告李天仲在拉土填坑时有侵占原告土地的行为，经双方交涉，李天仲等人依原告该合同书进行实际丈量确认。2013年4月27日，原告发现被告侵占原告南北长2.6米、东西宽16.7米的土地使用权。原告在其土地上建房时后营村民阻止施工，原告与商贸城指挥部负责人反映，其不予解决，使原告不能如期按合同上的面积使用。又经了解，系被告李天仲、李国和共同出资合伙出资取得的土地使用权，故诉至法院。请求判决三被告停止侵权，庭审终结陈述时，原告请求变更为判决确认其与被告商贸城指挥部所签合同有效。
商贸城指挥部辩称：1.被告商贸城指挥部主体不适格，商贸城指挥部不是法人机构，不能够独立承担民事责任；2.张宇不是法定代表人；3.张宇从未对原告实施任何侵权纠纷；4.张宇从未与原告签过任何土地买卖协议；5.本案与张宇无关联性。
被告李天仲辩称：原告起诉侵占土地与事实不符，实际上是原告鲁松奎侵占南北两丈，东西16.7米土地，请驳回原告诉请。
被告李国和辩称：原告有合同，被告李天仲、李国和也有合同，对原告没侵权。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：一、商贸城指挥部是否具有被告主体资格；二、原告请求三被告停止侵犯南北2.6米、东西16.7米的土地使用权有无事实和法律依据。另增加争议焦点，原告鲁松奎与商贸城指挥部所签合同是否有效。
原告鲁松奎提交的证据有：第一组，户主为鲁松奎的非农业户口本一份和市镇粮油供应证一份，证明原告符合本单位规定，商品粮双职工可住棉麻公司家属院，给宅基一处。第二组，安同仁，康某甲，王某甲，轩某甲证明，证明原告在李原棉麻加工厂家属院内自费填坑建房，是棉麻公司经理、厂领导同意的。第三组，康某甲，王某甲，李和平，轩某甲，李见报（照片），以证明原告15间（其中一间地下室）房屋符合规定，建房处使用权归原告鲁松奎。第四组，张宇与李原棉花加工厂2008年1月12日签的协议书一份，证明李原棉花厂新任厂长把原告的私有财产卖给了张宇，侵犯了原告的权益。第五组，（2006）柘法执字第73－4号民事裁定书一份，证明李原棉花加工厂2006年5月16日至2009年5月7日被柘城县法院查封，张宇和李原棉花加工厂的协议书与法院相对抗。第六组，刘某甲于10月20日写给张宇的信，证明被告张宇采取多种手段最终将原告在其李原棉花厂建的房拆掉而不履行补偿承诺进而使原告上访。第七组，2009年10月26日合同书一份，证明被告商贸城指挥部与原告签订房屋拆迁补偿合同补偿土地一宗，东西宽16.7米，南北长东面长34.7米，南北长西面长46.2米。第八组，①2008年3月28日商贸城指挥部与杨某甲所签合同书一份，②2009年4月16日袁某甲与杨某乙所签合同书一份，③2010年6月7日收据号0523595合同书一份，④2010年6月7日，商贸城指挥部与尚某甲所签合同书一份，以证明商贸城指挥部与原告和杨某甲、尚某甲等所签合同基本相同，原告施工建房符合合同要求。第九组，李某、李某乙、李某丙，杨某丙，鲁某甲、董某甲证明各一份，以证明商贸城指挥部经办人给原告的土地丈量了尺寸，当时该宗土地北邻是商贸城指挥部尚未租售的洼坑地。第十组，原告发给商贸城指挥部张宇、杨某乙短信3条，以证明被告李天仲强行侵占原告的土地时，原告找过杨某乙、张宇。第十一组，2011年4月19日的协议书一份，证明开发商张宇、杨某乙埋掉原告砖头后，赔偿原告的砖头12000元。第十二组，来访登记表和来访转办通知单共三份。以证明被告李国和、李天仲侵占原告土地，并给原告造成严重损失。第十三组，2013年4月7日原告与李江和所签的合同书一份，以证明被告李天仲给原告造成严重的经济损失。第十四组，2008年8月17日商贸城指挥部工作人员袁某收条一份，以证明袁某收到钱后尚未兑现土地。第十五组，绘制图一份和李原棉花加工厂、康某甲证明各一份，以证明让原告得到的土地西侧再留出路属无理要求。第十六组，（2014）柘民初字第428号民事裁定书一份，以证明原告的起诉不超诉讼时效。
被告李天仲提供的证据，杨某乙与李国和2011年2月6日签订的合同书一份，以证明原告对其不应起诉。
被告李国和提供的证据，杨某乙与李国和于2011年2月6日签订的合同书一份，以证明被告李国和使用的土地长宽尺寸。
庭审中，被告商贸城指挥部对原告提供的证据有以下异议，1.对原告第一组证据证明目的有异议，其证明不了棉麻公司应给其住宅；2.证人应出庭作证，不出庭不能作为证据使用，也与本案无关；3.对第三组异议同2；4.第4组与本案无关；5.第6组与本案无关联性；6.第七组合同书签名不是张宇所签，也没委托任何人代签；7.第八组与本案无关联性；8.第九组证人没出庭作证，不能作为有效证据使用；9.第十组与本案无关联性，10.第11组，第12组，第13组，第14组与本案无关联性；11.第15组证据，对真实性和关联性有异议，该图没效力，不具有合法性，证人应出庭作证；12.第十六组的证据与本案无关联。
庭审中，被告李天仲，李国和对原告鲁松奎所提供的证据有异议，认为不具关联性。
庭审中，原告鲁松奎对被告李天仲提供的证据有异议，认为其与原告持有的合同不在一个时间段，而合同上无公章，属无效合同。原告对被告李国和提供的证据有异议，认为被告没合同，而是论地块买的，不应侵占原告的。
本院对双方当事人所提供的证据分析认证如下：原告鲁松奎提供的证据第一组、第五组、第八组第②、第十组、第十一组、第十二组来访登记表、第十三组、第十四组、第十五组绘制图（来源不清），不具有关联性，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据第二组、第三组、第四组、第六组、第七组、第八组第①第③第④、第九组（除李某证明的打桩界外）、第十二组来访事项转送办理通知单、第十五组李原棉花加工厂及康某甲证明、第十六组，能相互印证本案事实，客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。
被告李天仲，李国和提供的证据，因该合同系被告李国和与杨某乙所签，该合同涉及的土地来源不清，不具合法性，且签订时间在原告鲁松奎与商贸城指挥部所签合同时间后面，本院不予认定。
经审理查明：原告鲁松奎原在原柘城县李原棉花加工厂东北角洼坑处自建房屋15间。张宇于2008年1月12日租赁李原棉花加工厂所占土地之后，李原乡政府在该土地上规划进行李原商贸城建设，李原商贸城指挥部将原告鲁松奎所有的房屋拆除。商贸城指挥部于2009年10月26日在李原棉花加工厂旧址上西南角处补偿给原告鲁松奎土地一宗并签订合同书，给原告鲁松奎的该宗土地南邻商周公路、北邻（当时）尚未转让给被告李国和的洼坑地、东邻10米宽大街、西邻生产路，南北长东面长和西面长分别为34.7、46.2米，面积675.5平方米。被告李天仲、李国和于2012年春节后在原告鲁松奎得到的土地北侧建房，之后（两个月），原告鲁松奎在得到的土地上建房，在其双方建房施工时，因相邻之间的土地使用权发生争议。原告鲁松奎和被告李天仲、李国和均无合法有效的土地权属证明，无使用土地的四至边界界限（桩界）。另查明，原告鲁松奎曾于2014年初对被告李天仲、李国和起诉，请求排除妨碍。2014年3月10日原告鲁松奎以证据不足为由撤回起诉。
本院认为，商贸城指挥部是平等主体的其他组织，其具有本案被告主体资格。李原乡政府在原李原棉花加工厂旧址上规划进行李原商贸城建设时，原告鲁松奎在原李原棉花加工厂旧址上东北角处自建房屋被拆除，商贸城指挥部在原李原棉花加工厂旧址上补偿土地（使用权）一宗，其双方签订合同书一份，该合同形式虽有瑕疵，但该合同内容真实，是双方当事人的真实意思表示，但依法对该合同保护的期限最长为20年。原告鲁松奎请求确认合同效力，本院依法对其合同部分效力予以保护。原告请求被告李原商贸城指挥部构成侵权，要求排除妨碍，但侵权的事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告鲁松奎与被告柘城县李原商贸城指挥部于2009年10月26日签订的合同书有效（依法保护的最长期限为20年）；
二、驳回原告鲁松奎的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲁松奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘文亮
人民陪审员 邬丙奇
人民陪审员 位国新
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 时清华