广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第582号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内5号楼第二层202室，营业执照注册号（分）440600000027186。
负责人潘楠。
委托代理人梁国汉，公司职员。
被上诉人（原审原告）伍彩娇，女，汉族，1976年3月5日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人胡革胜，广东千庭律师事务所律师。
原审被告黎桂雄，男，汉族，1983年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人潘裕彬，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人伍彩娇及原审被告黎桂雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民四初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、信达保险公司须于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿伍彩娇112000元；二、信达保险公司须于判决生效之日起十日内在50万元的第三者责任商业险责任限额内赔偿伍彩娇290029.44元；三、驳回伍彩娇的其他诉讼请求。案件受理费8291元（伍彩娇已预交），由伍彩娇负担1140元，由信达保险公司负担7151元。
上诉人信达保险公司向本院上诉提出：一、广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第48条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡的，对于基本医疗保险范围外的诊疗项目支出，赔偿权利人请求机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内按照基本医疗保险的同类诊疗项目费用标准赔付的，应予支持。如确需使用基本医疗保险费用标准外的诊疗项目，赔偿权利人主张列入交强险赔付范围的，人民法院亦应予支持，但保险公司能够举证证明上述诊疗项目不属于必需诊疗行为的除外。”原审法院因信达保险公司未能提供证据而判定伍彩娇的医疗费为105660.85元，现信达保险公司提交广东衡正法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，请求二审法院扣除非社保用药部分的医疗费30286.30元；即信达保险公司只需赔偿伍彩娇医疗费75374.55元。二、伍彩娇经广东南粤法医临床司法鉴定所评定为一个八级、一个九级、两个十级，原审法院计算其残疾赔偿系数为39%，信达保险公司认为伍彩娇的伤残赔偿系数应为34%（八级30%＋九级20%×10%＋十级2×10%×10%）。因此，伍彩娇的残疾赔偿金应为205541.63元（30226.71元／年×20年×34%）；伍京的被扶养人生活费为53303.31元（22396.35元／年×14年×34%÷2人），严斐的被扶养人生活费为15229.52元（22396.35元／年×4年×34%÷2人），合计274074.46元，比原审判决的323114.09元少49039.63元。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项，改判信达保险公司在医疗费中不承担伍彩娇非社保用药部分的医疗费30286.30元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）49039.63元，伤残赔偿系数按34%计算；2.判令本案一审诉讼费由黎桂雄负担，二审诉讼费由伍彩娇负担。
被上诉人伍彩娇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黎桂雄陈述称，与伍彩娇的答辩意见一致。
在二审诉讼中，上诉人信达保险公司向本院提交了广东衡正法医临床司法鉴定所出具的粤衡正（2013）临鉴字第850号鉴定意见书，拟证明黎桂雄和信达保险公司签订的保险合同中明确约定受害人在基本医保用药范围内的医疗费才予以赔偿，故应扣除伍彩娇基本医保用药部分的医疗费。经质证，黎桂雄认为该鉴定意见系信达保险公司单方委托，从鉴定机构许可证可看出其鉴定范围并不包括医疗费是否合理的鉴定。黎桂雄依法投保，不应区分基本医保用药和非基本医保用药部分的医疗费，故伍彩娇的医疗费均应由信达保险公司承担。伍彩娇同意黎桂雄的质证意见，并认为该鉴定意见是信达保险公司在一审庭审后才委托鉴定的，故法院不应采信。至于非基本医保用药部分的医疗费，属于伍彩娇因治疗本次事故损伤所产生的合理费用，故信达保险公司应当予以赔偿。经审查，本院对该鉴定意见的真实性予以确认。
被上诉人伍彩娇及原审被告黎桂雄在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对信达保险公司的上诉请求作如下分析审查：
关于信达保险公司上诉主张应剔除医疗费用30286.30元的问题。信达保险公司根据鉴定意见，主张应从伍彩娇主张的医疗费用中剔除部分为：1.与本案事故外伤无关的检测费用338元；2.不属于医疗范畴的空调费150元；3.超出基本医保范围的超标床位费1587元；4.非基本医保用药费用（自付费用）部分28211.3元。首先，检测费用338元，是治疗伍彩娇在治疗本案事故造成伤害过程中，因治疗医院所作相关检测而实际支出，伍彩娇对所作检测项目并无决定权，也不清楚该检测项目是否合理和必须，因此，信达保险公司请求剔除该费用，由伍彩娇自行承担，理据不充分，本院不予支持。其次，空调费虽非医疗费用，但系伍彩娇在住院治疗期间由医院收取，是同伍彩娇住院治疗而产生的紧密相关的费用，伍彩娇既无选择住院病房有无空调的权利，也不能拒绝交纳空调费，故信达保险公司上诉主张应剔除空调费用，缺乏理据，本院不予支持。最后，关于超出基本医保范围的超标床位费及自付医疗费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，信达保险公司主张应剔除非基本医保用药部分的自付费用及超标床位费用，并向本院提交了广东衡正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，但该鉴定意见未说明超标床位费用的不合理性，同时该意见也认为伍彩娇医疗费用中，除前述检测费用、空调费用、超标床位费用外，其余费用基本合理，故信达保险公司上诉主张剔除超标床位费用和非基本医保用药自付费用，缺乏理据。此外，人身损害医疗费，是指自然人身体受到伤害后，对伤害后果进行医学诊疗所需的费用。医学治疗所需的费用包括挂号费、急救费、检查费、诊疗费、药品费、住院费、康复费、整容费、门诊定期复查费、残疾辅助器具费及必然产生的其它相关医疗费用等。国家基本医疗保险属于国家医疗保障制度范畴，其以提供卫生保健、提高人民健康素质、改善人民生活质量为目的。设立交强险是以保障交通事故受害人迅速获得赔偿为目的，无区分是否属基本医保用药的必要。对于第三者商业险，投保人订立保险合同的目的在于获得合理的经济补偿，无论是财产保险还是人身保险。而作为侵权人的被保险人，其在侵权责任上理应赔偿受害人因治疗伤病而支出的合理费用。交通事故发生后伤者进行治疗的目的是恢复到事故前的身体状态及劳动能力，而药物则是帮助患者恢复的途径。从这种意义上来讲，国家基本医疗保险标准内的药物与其他药物的用途并无质的区别。在通常情况下，人们不会无故服药，也不会服用与本身病情无关的药物。虽然患者在某些情况下可向医生提出用药的建议，但最终治疗疾病需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制。以不可归咎于被保险人的事项作为拒赔理由的免责条款，显然有失公允，属于免除保险公司责任，加重对方责任的条款，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该类条款属于无效条款，信达保险公司不能依据该类条款主张免责。因此，信达保险公司的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
关于伤残赔偿系数。伍彩娇因本案事故受伤，经广东南粤法医临床司法鉴定所评定为胸第9－12椎体压缩性骨折达八级伤残，其颈椎爆裂性骨折至颈部活动受限达九级伤残，其左肱骨粉碎性骨折致左上肢功能活动部分丧失达十级伤残，其骨盆多发骨折畸形愈合达十级伤残。即伍彩娇因本案事故构成一个八级、一个九级、两个十级伤残，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）附录B未明确规定在受害人多处伤残的情况下，多增加一处伤残就只能增加1%的伤残赔偿系数，故原审法院综合伍彩娇多处伤残的情况，认定伍彩娇的伤残赔偿系数为39%（八级30%＋九级3%＋十级3%＋十级3%），并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。信达保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元（信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年三月五日
书 记 员 张媛媛