广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第335号
原告东莞市银利小额贷款有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人钟绍柠，董事长。
委托代理人李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人张保华，广东名成律师事务所律师。
被告东莞市恒昌手袋有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人孙建华。
被告孙建华，男，1978年10月5日出生，汉族。
被告文青华，女，1981年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告东莞市银利小额贷款有限公司（以下简称银利小额贷款公司）诉被告东莞市恒昌手袋有限公司（以下简称恒昌手袋公司）、孙建华、文青华小额借款合同纠纷（立案案由为企业借贷，结案案由为小额借款合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李惠江，被告东莞市恒昌手袋有限公司法定代表人孙建华，被告孙建华到庭参加了诉讼，被告文青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市银利小额贷款有限公司诉称，原告是经东莞市政府批准成立的从事办理小额贷款业务的专业公司。2011年10月19日，被告恒昌手袋公司向原告申请贷款3000000元做流动资金用途，双方就此签订编号为JK2011045号《借款合同》。合同约定原告向被告恒昌手袋公司发放贷款3000000元，贷款期限自2011年10月20日起至2011年11月20日止，利率为每月15‰，贷款期满一次性偿还全部贷款本息；逾期归还贷款本金又未获展期的，自逾期之日起对未偿还的贷款本金按日在前述利率水平上加收50%的罚息，至贷款本息清偿完毕为止；不按期支付利息的，对未按期支付的利息按日在前述利率水平上加收30%的罚息。前述《借款合同》还约定：一切与本合同有关费用及实际支出，其中包括但不限于公证费、登记费、评估费、律师费等费用由借款人支付。为保证上述《借款合同》项下各项债务的偿还，被告恒昌手袋公司）、被告孙建华以位于上沙社区居委会的一宗住宅用地及地上建筑物提供抵押担保。同时，被告孙建华、文某分别与原告各自协商签订了一份《担保保证书》，前述保证书约定由被告孙建华、文某分别对被告恒昌手袋公司在上述《借款合同》项下各项债务，包括借款本金、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、费用、律师费、诉讼费等承担连带责任保证担保。2011年10月20日，原告依约向被告恒昌手袋公司支付了贷款3000000元，但是该笔贷款到期后，被告并未依约还本付息。经原告再三催促，才偿还了贷款本金2000000元，剩余贷款本金1000000元及利息及逾期罚息并未按期支付。虽经原告电话、书面、委托律师致函等各种方式催收，被告至今却仍未能将自2011年10月20日至今的贷款利息、罚息及剩余本金1000000元偿还给原告。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告偿还拖欠的借款本金1000000元及借款期间的利息45000元（庭后原告将其利息请求的金额变更为16800元）；2.被告东莞市恒昌手袋有限公司承担本案的律师费50000元；3.被告孙建华、文某对上述贷款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：借款合同、东莞市银利小额贷款有限公司借款借据、出款通知单、转账凭证、担保保证书（孙建华、文某）、抵押合同、收款回单、民事委托代理合同、广东增值税普通发票。
被告恒昌手袋公司、孙建华辩称，被告恒昌手袋公司有向原告借款3000000元，具体偿还了多少钱被告孙建华作为登记的法定代表人不清楚，被告孙建华只是受被告恒昌手袋公司雇佣，为被告恒昌手袋公司打工，被告恒昌手袋公司的真正出资者是谭学远夫妻。
被告恒昌手袋公司、孙建华为支持其抗辩主张，未向本院提交证据材料。
被告文某没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，2011年10月19日，原告与被告恒昌手袋公司签订一份编号为JK2011045的借款合同，约定原告向被告恒昌手袋公司发放贷款3000000元；贷款期限为2011年10月20日至2011年11月2日；贷款发放账号及扣划账号均为20×××03（账户名为东莞市恒昌手袋有限公司，开户行为工行东莞市中堂支行）；本合同项下贷款的执行利率及利率调整方式由借贷双方在借据中约定；本合同项下贷款利率的计算公示为：年利率=月利率×12，日利率=月利率÷30；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。借款合同落款的借款人签章处加盖有东莞市恒昌手袋有限公司的印章以及被告孙建华的签名。原告向本院提交的东莞市银利小额贷款有限公司借款借据载明：合同号为JK2011045，借据号为2011045，借款人为东莞市恒昌手袋有限公司，开户行为工行东莞市中堂支行，账号20×××03，借款金额为3000000元，借款期限为2011年10月20日至2011年11月2日，借款用途为周转，利率为按月12‰。借据载明的借款人加盖有东莞市恒昌手袋有限公司的印章，被告恒昌手袋公司、孙建华对借款合同、东莞市银利小额贷款有限公司借款借据均予以确认。原告通过其公司帐户于2011年10月20日向被告恒昌手袋公司的账户付款3000000元，收款人的账户、户名、开户行与借款合同、东莞市银利小额贷款有限公司借款借据载明的信息一致。
2011年10月19日，原告与被告孙建华、文某分别签订一份担保保证书（自然人担保）各一份，约定孙建华、文某为原告与被告恒昌手袋公司签署的编号为JK2011045的借款合同，借款期限为14天金额为3000000元的借款提供连带责任担保，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等；保证方式为连带责任保证，在保证人按担保书约定承担责任之情况下，如还有其他保证担保人的，各担保人承担连带共同保证责任；保证期间为自本担保书生效之日起，至债务人向债权人偿还债务之日两年止。担保保证书保证人处有孙建华、文某的签名和捺印。原告向本院提交了3份招商银行东莞大朗支行的收款回单，回单载明被告恒昌手袋公司分别于2011年12月2日、2011年12月5日通过其公司账户向原告付款共计2000000元。收款款回单载明的原告以及被告恒昌手袋公司账户、户名、开户行的信息与原告付款时的银行业务回单以及借款合同、东莞市银利小额贷款有限公司借款借据载明的信息一致。原告确认被告恒昌手袋公司支付了2000000元。
另查明，原告的企业法人营业执照载明的经营范围为办理各项小额贷款、其他经批准的业务。被告恒昌手袋公司工商登记的投资者名称为孙建华、文某，法定代表人为孙建华，被告孙建华称其与文某系夫妻关系。原告于2012年6月6日向公安机关报案，公安机关以东莞市银利小额贷款有限公司被合同诈骗立案，犯罪嫌疑人为孙建华，后孙建华被东莞市人民检察院提起公诉，经东莞市中级人民法院审理，孙建华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年。原告称由于被告恒昌手袋公司未能按时还款，被告孙建华既是担保人也是被告恒昌手袋公司的法定代表人，而文某是被告恒昌手袋公司的股东，原告在报案的时主张三被告都存在诈骗行为，原告认为在其向公安机关报案的时候就向债务人和担保人主张了权利，即在保证期间内向担保人主张了权利，应当视为诉讼时效中断，原告在向公安机关报案后的两年内起诉，原告认为担保人仍应承担担保责任。
再查明，原告提交了民事案件委托合同、广东增值税普通发票拟证实其为本案诉讼支付的律师费。民事案件委托合同载明原告因与三被告借款合同纠纷案，委托广东名成律师事务所（以下简称名成所）的律师为代理人，名成所指派李惠江、张保华为原告的代理人，律师代理费用为50000元，合同落款处分别加盖了原告及名成所的印章。增值税专用发票载明付款方为原告，应税劳务名称为律师费（诉讼），金额为价税合计50000元，开票单位为名成所，原告的委托代理人也确认原告已经向律所支付了律师费。
以上事实，有借款合同、东莞市银利小额贷款有限公司借款借据、转账凭证、担保保证书（孙建华、文某）两份、抵押合同、收款回单、企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、委托合同、广东增值税普通发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告的经营范围包括办理各项小额贷款，故原告为被告恒昌手袋公司提供贷款不违反法律规定，故本案的案由应为小额借款合同纠纷。被告恒昌手袋公司、孙建华确认借款合同、借款借据的效力，借款合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，合同依法成立生效，双方均应履行合同义务。原告依约于2011年10月20日向被告恒昌手袋公司放款3000000元，被告孙建华辩称其仅为被告恒昌手袋公司工商登记的法定代表人，并非真正的投资者，但这并不能免除被告恒昌手袋公司的还款责任，被告恒昌手袋公司依约理应在贷款期限届满之后向原告还本付息，现被告恒昌手袋公司仅仅向原告支付了2000000元，尚欠本金1000000元，理应支付，故原告要求被告支付借款本金1000000元于法有据，本院依法予以支持。
关于利息，原告与被告恒昌手袋公司在借款合同和借款借据中约定借款应支付利息以及利息的计算方式，原告依约向被告放款，被告恒昌手袋公司理应向原告支付利息。借款合同中约定：贷款期限为2011年10月20日起至2011年11月2日止，合同项下贷款的执行率及利率调整方式由借款双方在借款借据中约定，本合同项下贷款利率的计算公示为：年利率=月利率×12，日利率=月利率÷30。东莞市银利小额贷款有限公司借款借据中载明的利率为按月12‰。故被告恒昌手袋公司应向原告支付的利息为：3000000元×12‰÷30天×14天=16800元，故本院对原告要求被告恒昌手袋公司支付利息16800元依法予以支持。
关于律师费，借款合同中约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告恒昌手袋公司未按期还款，构成违约。原告提交的民事案件委托合同、广东增值税普通发票可以确认委托代理行为及委托代理费用的客观真实，故被告恒昌手袋公司应赔偿原告因为被告恒昌手袋公司的违约遭受委托代理费用损失50000元。
至于被告孙建华、文某是否应对被告恒昌手袋公司的债务承担连带责任。本院认为：首先，2011年10月19日，原告与被告孙建华、文某分别签订一份担保保证书（自然人担保）各一份，对原告与被告恒昌手袋公司之间的借款承担连带责任保证，保证期间为自担保书生效之日起，至债务人向债权人偿还债务之日两年止。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，原告与被告恒昌手袋公司的借款的借款期限为2011年10月20日起至2011年11月2日止，故案涉孙建华、文某提供保证的保证期间的截止时间为2013年11月1日。其次，被告孙建华是被告恒昌手袋公司的法定代表人，被告孙建华、文某既是被告恒昌手袋公司的股东，同时也是夫妻。原告于2012年6月6日向公安机关报案，应当视为原告向被告孙建华、文某主张权利，要求被告孙建华、文某承担保证责任。而2012年6月6日尚处于孙建华、文某提供保证的保证期间内，原告在报案后两年内向本院提起诉讼，故被告孙建华、文某仍应按担保保证书的约定向原告承担连带保证责任，被告孙建华辩称其在担保保证书签名时，并不了解要承担的责任，这不能成为其免除责任的理由。两份担保保证书约定的保证方式为连带责任保证，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，在保证人按担保书约定承担责任之情况下，如还有其他保证担保人的，各担保人承担连带共同保证责任。故被告孙建华、文某应对被告恒昌手袋公司对原告的上述债务向原告承担连带责任保证（包括：借款本金1000000元、借款利息16800元、律师费50000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告东莞市恒昌手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起三日向原告东莞市银利小额贷款有限公司支付借款本金1000000元；
二、限被告东莞市恒昌手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起三日向原告东莞市银利小额贷款有限公司支付借款利息16800元；
三、限被告东莞市恒昌手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起三日向原告东莞市银利小额贷款有限公司支付律师费50000元；
四、被告孙建华、文青华对被告东莞市恒昌手袋有限公司所负的上述债务向原告东莞市银利小额贷款有限公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14401元，由被告东莞市恒昌手袋有限公司、孙建华、文青华共同负担，因原告减少诉讼请求，原告多预交的受理费255元，本院依法向原告退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
代理审判员 杨 诚
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年十月九日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。