上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2070号
原告ＸＸ英，女，住上海市安远路***号***室。
委托代理人云惟斌，上海市大华律师事务所律师。
委托代理人吴建利，上海市大华律师事务所律师。
被告上海新长宁（集团）有限公司，注册地上海市。
法定代表人黄经麟，职务董事长。
委托代理人杜毓丽，女，公司员工。
被告上海新长宁集团天山物业有限公司，注册地上海市。
法定代表人李士华，职务董事长。
委托代理人杜毓丽，女，公司员工。
委托代理人孙曰谊，上海市新华律师事务所律师。
被告上海华隆物业管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人丁勤发，职务董事长。
委托代理人顾肇羽，男，公司员工。
原告ＸＸ英诉被告上海新长宁（集团）有限公司（以下简称“新长宁公司”）、上海新长宁集团天山物业有限公司（以下简称“天山物业”）、上海华隆物业管理有限公司（以下简称“华隆物业”）用益物权确认纠纷一案，本院于2014年8月5日受理，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，经原、被告合意延长简易程序审理期限一个月，于2014年9月18日、10月20日公开开庭进行审理。原告ＸＸ英的委托代理人云惟斌、吴建利，被告新长宁公司的委托代理�杜毓丽，被告天山物业的委托代理人杜毓丽、孙曰谊，被告华隆物业的委托代理人顾肇羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ英诉称，夏祥华系原告与夏万云婚生子，原告与夏万云离婚后独居一处，夏万云与夏祥华居住于上海市静安区镇宁路某室（以下简称“镇宁路房屋”）承租公房内，承租人为夏祥华。2013年1月22日夏万云病逝，同年2月9日夏祥华也在上海去世。2013年底原告依据有关规定以承租人直系亲属身份向夏祥华生前承租的物业公司申请办理变更承租人租赁手续时被告知，该房屋已于1995年2月调配到上海市长宁区茅台路某室（以下简称“茅台路房屋”），原告随后向房屋所属的天山物业再次提出申请，天山物业向原告出示情况说明称茅台路房屋又于1995年7月经“上海华都房屋置换有限公司”（以下简称“华都公司”）调配到由华隆物业所属的上海�浦电路某房屋（以下简称“浦电路房屋”）。经查实，没有浦电路房屋所在的“101室”，天山物业、华隆物业所说的调配房屋和事实根本不存在。另经查实，主持此次换房的调配单位华都公司系被告华隆物业出资的下属企业，茅台路房屋已于2002年8月经由被告新长宁公司出售给案外人由公房转为私房。原告认为根据上述事实，被告天山物业、华隆物业所称的茅台路房屋与浦电路房屋于1995年7月进行的调配行为既无齐备手续，也没有实际调配的房屋，是虚假欺诈行为。根据《上海市房屋租赁条例》第41条规定，承租人死亡后生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同，因此原告有权办理上述公有住房承租变更手续。为保护自身权益，特向法院起诉要求判令：1、三被告共同恢复与原告办理茅台路房屋或与茅台路房屋同地段同价值的房屋的公有住房租赁�续；2、诉讼费由三被告承担。
被告新长宁公司及天山物业共同辩称，茅台路房屋已由新长宁公司出售给了案外人，恢复成使用权房屋已经不可能。并且茅台路房屋原承租人夏祥华已经于1995年7月将房屋置换，夏祥华已经不是该房屋的承租人。
被告华隆物业辩称，1995年7月夏祥华依据住房调配单将茅台路房屋与被告华隆物业下属的华都公司的浦电路房屋进行了房屋置换。后夏祥华认为浦电路房屋不够理想，要求自行购房。为此，夏祥华与被告华隆物业签订了《差价换房协议书》，华隆物业出资人民币95，000元，作为夏祥华自行购房款，华隆物业则继续保有浦电路房屋的承租权。协议签订后，华隆物业分四笔向夏祥华支付了95，000元，夏祥华已收到全款。1995年9月，华隆物业又与上海市黄浦区大楼第一经营管理所签订《购房协议》，将茅台路房屋的使用权有偿转让给�上海市黄浦区大楼第一经营管理所。故原告的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告ＸＸ英是夏祥华的母亲，案外人夏万云是夏祥华的父亲。夏祥华与案外人朱杰于1995年1月1日经法院判决离婚，后夏祥华未再婚。后夏万云于2013年1月11日死亡，夏祥华于2013年2月9日死亡。
被告上海华隆物业管理有限公司由上海华隆房地产发展总公司更名而来。上海华都房屋经纪有限公司由上海华都房屋置换有限公司更名而来，为被告华隆物业的下属企业。
1995年2月，夏祥华作为镇宁路房屋承租人，经农工商外经房产公司调配，将镇宁路房屋调配到了茅台路房屋，当时核定家庭主要成员还有夏祥华的父亲夏万云。1995年2月10日，夏祥华办理了镇宁路房屋的退房手续，退房日期为1995年2月28日。
1995年7月，夏祥华经华都公司调配，将茅台路房屋调配到了浦电路房屋，并于1995年7月12日办理茅台路房屋的退房手续，退房日期为1995年7月30日。
浦电路房屋所在大楼为住宅楼，6层建筑面积为2，320平方米，全幢产权原为上海华隆房地产发展总公司所有，底层使用权归上海市华隆房地产发展总公司。浦电路18弄1号3号5号全幢房屋产权人为上海华隆房地产发展总公司。
尽管经历了两次换房过程，但夏祥华及其父亲夏万云并没有从镇宁路房屋搬离，两位生前一直居住在镇宁路房屋内，户籍也一直在镇宁路房屋内。
1995年9月，华都公司与上海市黄浦区大楼第一经营管理所签订《购房协议》，将茅台路房屋使用权转让给了上海市黄浦区大楼第一经营管理所。
2002年8月，被告天山物业作为被告新长宁公司的代理人，与案外人陈陪强签订《上海市公有住房出售合同》，将茅台路房屋出售给了陈陪强。该房屋目前登记所有人即为陈陪强。
庭审�，被告华隆物业向本院提供一份协议书，该协议书载明：“1995年7月11日，夏祥华（乙方）与华都公司（甲方）签订《差价换房协议书》，约定，乙方居住的茅台路房屋权属为公房，居住面积18.9平方米，经甲方估价，乙方同意，该房价值9.5万元。甲方提供浦电路房屋与乙方进行交换，无差价。乙方认为甲方提供的房屋不够理想，要求自行购房。经协商，甲方同意出资9.5万元，作为乙方自行购房款。乙方自行购房的有关过渡、搬迁及今后如家庭发生矛盾和住房发生困难均与甲方无关。协议签订后，乙方应在1995年7月20日之前办妥手续搬离原处，将空房钥匙交给甲方验收。”落款处有夏祥华的盖章，但原告对夏祥华的盖章不认可。华隆物业一并提供了四份房款支出凭单，载明上海市华隆房地产发展总公司（被告华隆物业前身）于1995年7月12日、8月25日、10月12日、10月27日向夏祥华支付了9.5万元，签收人为夏祥华，但原告对该签字的真实性同样不认可。
另查明，浦电路房屋后因2002年动迁，已全部拆除。镇宁路房屋目前空置。
另经本院查明，未查询到农工商外经房产公司的工商登记资料，仅查到上海农工商外经房地产开发经营公司，而该公司目前已处吊销未注销状态。
审理中，本院与现镇宁路房屋的管理单位上海华源物业管理有限公司取得联系。该公司称，夏祥华确实在1995年将镇宁路的房屋调配到了茅台路200弄9号201室。并且在调配单上有注明“原房由本单位保留使用”，即由当时的调配单位农工商外经房产公司保留使用。但调配后，夏祥华没有搬走，此后一直与其父亲居住在镇宁路房屋内，农工商外经房产公司没有向夏祥华收回并实际使用镇宁路房屋。由于华源物业不是房屋使用权人，故其认为也无权干涉镇宁路房屋实际由谁使�。
上述事实，有居民死亡确认书、公证书、民事判决书、无婚姻登记记录证明、户籍证明、镇宁路房屋退房单、镇宁路房屋空屋报单、1995年2月住房调配单、1995年7月住房调配单、天山物业情况说明、调查令回执、浦电路房屋产权信息、产权登记申请书、协议书、华隆物业工商信息资料、茅台路房屋产权信息、茅台路房屋公房出售合同、茅台路房屋退房单、茅台路房屋空屋调用单、茅台路房屋住宅建设债券认购单、茅台路房屋购房协议及房款凭证、上海农工商外经房地产开发经营公司的工商资料及原、被告的当庭陈述等为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，对于本案中两次换房过程（即镇宁路房屋调换至茅台路房屋、茅台路房屋调换至浦电路房屋），三被告在房屋调换过程中操作规范，程序合法，已经尽到审慎义务。原告诉称浦电路房屋不存在，三被告有欺诈嫌疑。尽管浦电路房屋已被拆除，但根据房地产登记簿记载，浦电路18弄3号的产权人为被告三的前身上海华隆房地产发展总公司，原告称浦电路房屋不存在依据不足。此外，根据法律规定，公有居住房屋受配人应在一个月内向出租人办理租赁手续，夏祥华在1995年7月就签署了住房调配单（茅台路房屋—浦电路房屋），如未办理租赁手续，也应为夏祥华本人之责任。其次，茅台路房屋已为案外人买为产权房，三被告对茅台路房屋既无使用权也无产权。原告要求三被告恢复茅台路房屋的租赁关系已无实际可能，事实上无法履行；至于原告提出让三被告恢复与茅台路房屋同地段同价值房屋的租赁关系，由于该诉请指向不明确，茅台路房屋同地段同价值房屋众多，更无法确定何房屋由�被告管理，事实上也无法操作。即便茅台路房屋依旧是使用权房屋，亦或是原告确定了与茅台路房屋同价值同地段的使用权房屋，夏祥华生前也已经将茅台路房屋调换到了浦电路房屋，三被告在操作过程中并无明显过错，原告要求三被告承担责任依据不足，本院难以支持。
关于《差价换房协议》，如原告坚持认为该协议不真实，同时也对夏祥华签署的房款凭证不认可，认为该协议存在欺诈等行为，可另寻途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ英的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告ＸＸ英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳�
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。