浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3589号
原告：陈德明。
委托代理人（特别授权代理）：方顺坤。
被告：中国民生银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人：李国荣。
被告：中国民生银行股份有限公司。
法定代表人：董文标。
被告：贾少媚。
三被告共同委托代理人（特别授权代理）：黄润生、尹航。
第三人：温州西红柿阀门有限公司。
法定代表人：潘胜福。
第三人：潘胜福。
原告陈德明为与被告中国民生银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称民生银行瑞安支行）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、贾少媚合同纠纷一案，于2012年11月8日向本院起诉，本院于2012年11月23日以简易程序立案受理。因案情复杂，当事人争议较大，本案于2013年1月18日转为普通程序后，依法组成由代理审判员江文杰担任审判长，人民陪审员陈朝勇、孙晓秋参与评议的合议庭。为查清案件事实，本院依法追加温州西红柿阀门有限公司（以下简称西红柿阀门公司）、潘胜福作为第三人参加本案诉讼，并于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方顺坤、被告贾少媚及三被告共同委托代理人黄润生、尹航到庭参加诉讼，第三人西红柿阀门公司、潘胜福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈德明诉称：被告民生银行瑞安支行系民生银行设立的分支机构，被告民生银行瑞安支行的责任应当由被告民生银行共同承担。西红柿阀门公司向被告民生银行瑞安支行贷款1000万元，贷款期限将至，西红柿阀门公司无法偿还贷款。2012年7月1日，被告民生银行瑞安支行副行长贾少媚发信息约原告到茶吧面谈有关事宜。贾少媚请求原告帮助西红柿阀门公司偿还民生银行瑞安支行1000万元借款，承诺如原告替西红柿阀门公司偿还借款后，被告民生银行瑞安支行立即将1000万元重新放贷给西红柿阀门公司，并直接将该1000万元汇入原告银行账户。另外，贾少媚还谎称相关借款人的再贷手续已经全部办妥，并已得到银行行长同意，请原告百分之三百放心。2012年7月2日上午，原告替西红柿阀门公司向被告民生银行瑞安支行偿还贷款1000万元。当天下午，原告要求民生银行瑞安支行返还原告款项，被告贾少媚称贷款还需上级银行签字盖章，明天会直接打到原告账户上。2012年7月3日，原告再次要求被告民生银行瑞安支行返还其1000万元，贾少媚以再贷手续中一担保人反悔不再提供担保无法放贷为由，表示无法返还原告1000万元。综上，被告民生银行瑞安支行隐瞒真实情况，承诺代偿后立即返还原告代偿款项，欺骗原告替西红柿阀门公司偿还贷款1000万元，根据《合同法》第54条规定，原告有权撤销原、被告双方达成的约定，被告应返还原告1000万元并赔偿损失。请求：1、依法撤销原告与民生银行瑞安支行口头达成的原告替温州西红柿阀门有限公司偿还被告1000万元借款的约定；2、依法判令三被告共同返还原告1000万元及经济损失暂计15万元（从2012年7月2日起以同期银行贷款利率计算至判决书确定的返还之日止）；3、本案的诉讼费由三被告承担；
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告民生银行瑞安支行、民生银行工商登记情况、贾少媚户籍证明，证明三被告主体资格；
3、进账单、贷款扣款回单，证明原告于2012年7月2日替西红柿阀门公司偿还民生银行瑞安支行贷款1000万元；
4、录音，证明被告民生银行瑞安支行故意隐瞒真实情况，承诺代偿西红柿阀门公司贷款后立即返还原告代偿款项，欺骗原告替西红柿阀门公司偿还1000万元借款的事实；
5、安固集团公司证明，证明代西红柿阀门公司偿还1000万元系依原告陈德明指示汇入的。
三被告庭审中口头答辩称：一、有关本案的法律关系。原告与民生银行瑞安支行之间不存在代偿关系。首先、西红柿阀门公司归还民生银行瑞安支行的1000万元是其自身的行为，即是用其自身的户头支付的，并非他人代偿。如果是原告代偿的，应当是原告直接向民生银行瑞安支行进行支付。其次、即使西红柿阀门公司归还民生银行瑞安支行的1000万元与原告存在联系，也是一种借贷关系，这是原告与第三人西红柿阀门公司之间独立的法律关系，和民生银行及贾少媚无关。并且从西红柿阀门公司法定代表人潘胜福的陈述来看，原告收取了利息，是一种明显的民间借贷关系。最后、假如原告与西红柿阀门公司、民生银行瑞安支行之间存在代偿关系，金额涉及1000万元之巨，三方之间连一个代偿的书面合同都没有，不可思议，也不符合常理。因此，由于原、被告之间不存在代偿的法律关系，因此撤销之诉就不存在基础，应当予以驳回起诉。二、有关本案的主体适格问题。1、原告不是本案的直接利害关系人，根据民事诉讼法第119条之规定，不能成为本案适格的原告。首先、如上所述、原告与三被告之间不存在直接的法律关系，当然不能成为适格的原告。其次、从原告提交的证据来看，是安固集团有限公司向西红柿阀门公司转账了1000万，并非原告，尽管安固集团有限公司开具了证明称是应原告的要求，但没有明确这1000万资金的所有权是谁。另外，安固集团有限公司转给西红柿阀门公司的这1000万元到底是何性质，是借款、货款或其他，均不得而知。因此，不能认定原告与本案存在直接的利害关系。2、民生银行不能成为本案的被告。民生银行与原告之间不存在任何的法律关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条的规定，即使原告与民生银行瑞安支行之间存在法律关系，也不应当将民生银行总行列为被告。另外，根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》第一条之规定：“专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于‘其他组织’，具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。”因此，民生银行无论如何都不能成为被告。3、民生银行瑞安支行和贾少媚也不能成为适格的被告。如上所述，民生银行瑞安支行以及贾少媚并没有和原告之间形成相应的法律关系，当然不能成为适格的被告。综上，原被告双方主体资格都不适格，应当予以驳回起诉。三、原告陈述的事实与客观实际不符。1、贾少媚并未请求原告帮助西红柿阀门公司偿还1000万元借款。首先，贾少媚和原告并不认识，向陌生人请求帮助西红柿阀门公司偿还贷款是无稽之谈；其次，贾少媚并没有发短信约原告洽谈相关事宜，在此之前是西红柿阀门公司的法定代表人潘胜福约贾少媚，向其咨询有关续贷之事，原告出于好意，应约参加，就有关贷款的流程提供咨询。这仅仅是咨询，并不构成银行或者贾少媚个人的任何承诺。2、事实上，民生银行瑞安支行和贾少媚本着在当前经济形势下支持中小企业的宏观要求，一直努力支持西红柿阀门公司的续贷事宜。但由于西红柿阀门公司自身的原因，导致续贷未能成功，这并不能归责被告，更不存在任何的隐瞒真相的行为。综上、无论从法律关系、主体适格、客观事实等方面来看，原告的起诉均不能成立，应当予以驳回。
三被告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、温州中小企业网网页，证明原告陈德明身份情况；
2、西红柿阀门公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明西红柿阀门公司基本情况及其法定代表人潘胜福身份信息；
3、中小企业金融服务合同一份、最高额保证合同三份、抵押合同一份，证明西红柿阀门公司向民生银行瑞安支行申请金融借款，2012年7月2日民生银行瑞安支行与西红柿阀门及众保证人、抵押人签订合同，同意授予西红柿阀门公司贷款授信额度1000万元；
4、温州市西红柿阀门贷款卡信息，证明2012年7月2日西红柿阀门公司贷款卡内反映其在他行贷款利息出现逾期，2012年7月4日已经还清；
5、函、律师函，证明保证人浙江红螺有限公司发函及委托律师发送律师函给民生银行瑞安支行，明确告知不再继续就西红柿阀门公司的贷款承担保证义务；
6、额度查询情况表、中国民生银行授信审批通知书，证明被告民生银行瑞安支行更换保证人后重新申请西红柿阀门公司1000万元授信额度，2012年8月9日终审同意重新授信；
7、民事裁定书，证明瑞安市人民法院对西红柿阀门公司贷款所需的抵押房产予以查封；
8、录音，证明西红柿阀门公司法定代表人潘胜福承认向原告借款1000万元用以偿还被告民生银行瑞安支行借款，并已支付20万元利息；
9、发票，证明电话录音中对方手机号码是潘胜福的；
10、中国移动通信客户详单，证明潘胜福与贾少媚之间的录音谈话的真实性；
11、授信申请，证明温州西红柿阀门有限公司向民生银行提出续贷的授信申请；
12、授信审批通知书，证明被告民生银行瑞安支行在2012年5月29日就为西红柿阀门公司获得了授信审批；
13、审批权限证明，证明审批的权限证明；
上述原告证据经庭审质证，三被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2没有异议，但是不能证明原、被告为适格的主体；对证据3真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明代偿的事实，该证据显示安固集团有限公司开了张本票给西红柿阀门公司，用途也没有显示，也不能证明这笔钱就是原告的钱，但能证明西红柿阀门公司偿还银行借款的事实；对证据5真实性无异议，但安固集团有限公司支付给西红柿阀门公司的钱到底基于什么关系不清楚，也不能证明该1000万元所有权是陈德明的，也不能证明西红柿阀门公司的贷款是陈德明代为偿还的；对证据4录音的形式真实性无异议，但是该录音有一定的瑕疵，首先是第一段录音前半部分没有，中间又是有中断的，第二段录音前半部分不知讲什么，后面也不是讲很清楚，所以该份证据是有瑕疵的，也与本案没有关联性，不能证明原告待证的几个事实，相反可以看出被告民生银行瑞安支行是一直为西红柿阀门公司办理贷款手续，而且该份录音内容摘要第4页第8行“贾少媚：我跟老潘讲的完全一样，我不会说跟你这么说，跟老潘那么说”，恰恰说明陈德明与贾少媚联系之前，潘胜福与贾少媚是有联系的，而且是主动联系的，还印证了银行并没有给承诺的事实。这份录音没有真实反应贾少媚、潘胜福与原告之间关于代偿西红柿阀门公司贷款的事实，在这之前有过一次聚会，三人都在场。从录音内容可以看出三被告没有做虚假的陈述，续贷担保人在星期五之前签好合同了，说明民生银行瑞安支行在前期手续办好后，要予以放款了，不存在欺骗和隐瞒的情况。另外，周日是非工作时间，是银行工作人员对原告问题的咨询，贾少媚也没有口头承诺，我方认为原告选择性录音，对他们有利的就予以录音，对他们不利的就不予以录音。本院认为，原告提供的证据1、2系身份证据，予以采信；证据3进账单、贷款扣款回单以及证据5安固集团有限公司证明具备证据的真实性、合法性，且与本案相关联，予以采信，能够证明2012年7月2日原告陈德明让安固集团有限公司转账1000万元到西红柿阀门公司的民生银行账户的事实，该1000万元作为偿还西红柿阀门公司在民生银行瑞安支行的贷款；对证据4录音的真实性本院予以采信，但该录音内容只能证明2012年7月1日，原告陈德明在与贾少媚谈话过程中咨询西红柿阀门公司续贷手续办理情况、续贷资金支付方式、手续等程序性事宜以及在手续完备情况下续贷把握性大小，无法证明原告待证事实，即陈德明与民生银行瑞安支行之间达成协议，由陈德明代为潘胜福偿还借款的。对被告提供的上述证据，原告质证认为：证据1合法性有异议，陈德明的身份事项也与本案无关，证据2无异议，证据3真实性无法确认，如果是真实的，也能说明被告有欺诈的行为，被告说7月2日以前已经签订好合同，但是合同签订日期都是7月2日；证据4真实性无法确认，与本案也没有关联性；证据5真实性无法确认，律师函如果是真实的，也与本案无关，仅凭律师函不能免除保证责任，不能以案外人的行为而不予以贷款，这应该是被告的责任；证据6真实性、关联性都有异议；证据7真实性没有异议，但与本案无关联；证据8是被告贾少媚与第三人潘胜福的行为，内容真假无法确认，而且也与本案没有关联；证据9、10没有意见，证据11、12、13都是被告内部出具的材料，是单方面的，不应该当做证据。本院认为，被告提供的证据1关于陈德明是温州中小企业发展促进会瑞安分会秘书长的证据，与本案缺乏关联性，不予确认，其余证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理，本院认定事实：2012年7月2日，安固集团有限公司应原告陈德明要求，汇入西红柿阀门公司在民生银行瑞安支行开设账户1000万元，用于偿还该公司向民生银行瑞安支行贷款。
本院认为：安固集团有限公司于2012年10月22日出具一份证明，以证明其汇给西红柿阀门公司的1000万元是应陈德明要求支付的，结合原被告其他证据反映的陈德明曾与潘胜福联系协商代为偿还西红柿阀门公司贷款事实，可以证明该1000万元确系以陈德明名义代为西红柿阀门公司偿还民生银行瑞安支行贷款的，基于该事实，原告主张与被告民生银行瑞安支行之间存在代偿协议而提起本案诉讼，本案的处理结果与陈德明存在法律上的利害关系，陈德明对本案享有诉权，三被告在庭审中主张陈德明不具有原告适格主体，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。但原告陈德明起诉的理由是与民生银行瑞安支行之间存在代偿协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条规定，应直接以民生银行瑞安支行作为本案被告，而民生银行及贾少媚与本案的处理结果均不具有利害关系，不应作为本案被告。关于本案事实，原告为证明其与民生银行瑞安支行存在代偿协议，提供的主要证据为录音材料（附书面内容摘要），但仅凭该录音证据还无法反映出原告陈德明是与被告民生银行瑞安支行达成的代西红柿阀门公司偿还贷款协议。从录音内容摘要第一页第一段“贾少媚：秘书长（陈德明）那边资金拿来，我说这个我们是要支持的，明天我想还了直接贷给他”，第四页第八段“贾少媚：我跟老潘讲的完全一样，我不会说跟你这么说，跟老潘那么说”，第四页第九段“陈德明：所以我说啊，这人（潘胜福）会骗人就是这个意思。他说银行一定会办承诺函。所以我今天就过来了，如果他说你们银行不给承诺的话，我不会来的”等内容，结合被告提供的贾少媚与潘胜福通话录音以及原告陈德明在庭审中承认在2012年7月1日之前曾跟潘胜福联系过代偿1000万元贷款，并表示代偿后潘胜福是需要还这1000万元的，可以证明在本次录音谈话之前，潘胜福曾就代偿民生银行贷款事宜找陈德明进行商讨，两人曾为此事与民生银行瑞安支行方面有过接触。可见，本案关键事实在于本次谈话录音之前，由陈德明代西红柿阀门公司偿还贷款的协议到底是如何约定的，谁跟谁约定的，原告对此未进行举证，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张与民生银行存在代偿协议并请求予以撤销的事实证据不足，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈德明的诉讼请求
本案受理费81800元，由原告陈德明负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费81800元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专用户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江文杰
人民 陪 审员 陈朝勇
人民 陪 审员 孙晓秋
二〇一三年四月十八日
（代）书记员 谢晓燕