福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1145号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1962年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）吴冬梅，女，1977年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）谭萍华，女，1961年2月2日出生，汉族。
上诉人ＸＸ与被上诉人吴冬梅、谭萍华民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ，被上诉人吴冬梅、谭萍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月5日，谭萍华出具借条，该借条现由吴冬梅持有，借条上载明：“兹有谭萍华向吴冬梅借人民币伍万元正，每月利息壹仟元正，每月利息每月结清，用钱时提前七天告知。此据借款人：谭萍华2014年6月5日”。2012年6月5日吴冬梅转款50000元给谭萍华。从2012年7月起，每月5日左右，谭萍华转款1000元给吴冬梅，至2015年5月5日止，共计转款35000元。谭萍华与ＸＸ于2015年6月8日办理离婚手续，本案借款发生于谭萍华与ＸＸ夫妻关系存续期间。后因谭萍华未及时还款，吴冬梅于2015年7月23日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、谭萍华、ＸＸ共同归还借款本金人民币50000元；支付利息2000元（按月利率2%的标准暂计算至2015年7月5日为2000元），并按此标准继续计算支付利息至借款本金全部还清之日止；2、本案诉讼费用由谭萍华、ＸＸ承担。
原审对焦点问题的分析与认定：2014年6月5日是续借款还是重新借款，ＸＸ是否应承担共同还款责任。
原审认为，谭萍华认为2012年6月借款是无息借贷，每月支付1000元是还借款本金，由于吴冬梅与谭萍华在借款前互不认识，谭萍华此项主张不符合常理，不予支持。谭萍华认可2012年6月5日向吴冬梅借款50000元，而吴冬梅提交的借条恰好是借款二年后，谭萍华于2014年6月5日亲笔所写，且借条中约定的每月利息1000元，与谭萍华从2012年7月起每月付款1000元至2015年5月，相互印证，另外，证人黄某的陈述也能证明吴冬梅与谭萍华之间存在借款关系并有约定利息的事实，由此，吴冬梅认为其提交的借条是2012年6月借款后，重新更换的借条，符合客观事实，故应支持吴冬梅该项主张。因该借款发生在谭萍华、ＸＸ夫妻关系存续期间，且谭萍华提交的转款10000元给案外人邱文开的转款凭证，并不能证明谭萍华向吴冬梅的借款是谭萍华个人债务，故ＸＸ应对本案借款承担共同还款责任。
综上，原审认为，吴冬梅于2012年6月5日转款给谭萍华50000元，双方之间形成借贷关系，谭萍华也承认该借款，并从2012年7月起每月转款1000元给吴冬梅。借款二年后，谭萍华出具借条给吴冬梅，借条上约定每月利息1000元，借条出具后，谭萍华继续每月支付1000元给吴冬梅至2015年5月，可见，谭萍华2014年6月5日出具的借条是2012年6月5日借款的延续，且谭萍华每月支付的1000元是利息。故吴冬梅要求谭萍华返还借款50000元，应当予以支持。由于吴冬梅与谭萍华在借条中约定的每月利息1000元即月利率2%，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，吴冬梅要求按月利率2%支付利息的主张，予以部分支持，即谭萍华应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息给吴冬梅，但应扣除谭萍华已支付利息35000元。对吴冬梅要求ＸＸ承担共同偿还责任的主张，由于该笔借款发生在谭萍华与ＸＸ夫妻关系存续期间，且谭萍华、ＸＸ提供的证据不能证明该笔借款是谭萍华个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，ＸＸ应对谭萍华所借款项承担共同还款责任，故应支持吴冬梅此项主张。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、谭萍华应于判决生效之日起十日内偿还给吴冬梅借款本金50000元。二、谭萍华应于本判决生效之日起十日内支付吴冬梅利息（借款本金50000元，从2012年5月6日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但应扣除吴冬梅已收取的利息35000元）。三、ＸＸ应对上述第一、二项承担共同偿还责任。四、驳回吴冬梅其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由吴冬梅负担50元，由谭萍华、ＸＸ共同负担500元。
上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，判非所诉。一审庭审中，吴冬梅承认其与ＸＸ及谭萍华均不认识，与其诉状中的陈述自相矛盾；吴冬梅在一审诉状中陈述5万元的交付时间是2014年6月5日，但对交付方式举证不能；本案审理的是吴冬梅、谭萍华于2014年6月5日的借贷一案，而2014年6月5日吴冬梅、谭萍华之间没有实际发生借贷事实，法院应当驳回吴冬梅的诉讼请求却没有驳回，对ＸＸ不公；另外，2012年5月6日，吴冬梅、谭萍华之间亦没有借贷关系，一审判决从“2012年5月6日起”支付利息是错误的。二、ＸＸ不应当承担连带责任。ＸＸ与吴冬梅素不相识，没有向其借过钱款；即使ＸＸ的前妻谭萍华有向吴冬梅借过5万元，ＸＸ对此也毫不知情，一审庭审中，谭萍华也承认借款是用于炒股和偿还他人的债务，不是用于补贴家用；谭萍华一审时提交了转账给邱文开2万元的转账凭证，一审认定转账款1万元与事实不符；吴冬梅应当举证本案债务属于ＸＸ与谭萍华的共同债务，但没有提出相应证据，一审法院认定ＸＸ应当对债务承担共同偿还责任，对ＸＸ不公。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人吴冬梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人ＸＸ的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人ＸＸ的上诉请求。
被上诉人谭萍华辩称：谭萍华与ＸＸ已经离婚并分居，对ＸＸ的上诉请求没有异议。
在本案审理过程中，上诉人ＸＸ对其主张提供以下证据：
录音资料三份，证明：证明本案讼争的债务系谭萍华个人债务。
对上诉人ＸＸ所提供的证据，被上诉人吴冬梅经质证认为：该录音资料系ＸＸ与案外人黄某的通话录音，ＸＸ应当让黄某作为证人对该录音内容出庭作证，否则无法确定该录音的真实性。
对上诉人ＸＸ所提供的证据，被上诉人谭萍华经质证认为：对证据的真实性及证明内容没有异议。
本院认证认为，该录音资料系ＸＸ与案外人（证人）黄某的通话事实，属于证人证言，因黄某在二审庭审中未出庭作证，其真实性法庭无法确认，且吴冬梅对该录音资料的真实性持有异议，故该录音资料不能作为本案认定事实的依据。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，对各方当事人没有异议的事实本院予以确认。
另查明，谭萍华于2012年6月8日、2012年6月11日转款给案外人邱开文各1万元，共计2万元。
本案双方当事人争议的焦点是：1、吴冬梅与谭萍华之间是否存在民间借贷关系及双方是否有约定借款利息；2、本案讼争债务是否属于谭萍华与ＸＸ的夫妻共同债务。
一、关于吴冬梅与谭萍华之间是否存在民间借贷关系及双方是否有约定借款利息。
本院认为，谭萍华认可2012年6月5日向吴冬梅借款50000元，但认为该笔借款系无息借款；谭萍华对2014年6月5日的《借条》真实性没有异议，但认为该笔借款未实际发生。证人黄某陈述：其与吴冬梅、谭萍华均是朋友。2012年，谭萍华需要钱，找黄某借款，黄某找到吴冬梅借款，并将谭萍华的账号发给吴冬梅，吴冬梅直接打款给谭萍华，借条是谭萍华写后，由黄某交给吴冬梅，谭萍华与吴冬梅约定月息2%，并在借条上写明。两年后，时间是2014年6月5日，吴冬梅要求更换借条，并将旧借条交给黄某，黄某叫谭萍华写了新的借条，新借条由黄某交给吴冬梅，旧借条由谭萍华收走当场撕毁。各方当事人对证人黄某的证言的真实性均无异议，且该证人证言的内容与谭萍华从2012年7月起（每月5日左右）每月转款1000元给吴冬梅，至2015年5月5日止，共计转款35000元，及谭萍华于2014年6月5日出具《借条》一份给吴冬梅的事实相吻合。另外，谭萍华支付给吴冬梅的款项系等额支付、定期支付、不间断支付，与民间借贷中支付借款利息的交易习惯相符，且在其出具《借条》之前仍按该借条约定的利率支付借款利息长达11个月。综上，应当认定谭萍华于2012年6月5日向吴冬梅借款50000元，双方约定借款利息按月利率2%计算，谭萍华于2014年6月5日重新出具《借条》一份给吴冬梅，谭萍华从2012年7月起（每月5日左右）每月支付借款利息1000元给吴冬梅，至2015年5月5日止，共计支付借款利息35000元。
二、关于本案讼争债务是否属于谭萍华与ＸＸ的夫妻共同债务的问题。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因本案讼争的借款系发生于谭萍华与ＸＸ夫妻关系存续期间，根据上述规定，若ＸＸ主张该笔债务系谭萍华个人债务，则ＸＸ与谭萍华对债权人（吴冬梅）与债务人（谭萍华）明确约定该笔债务为谭萍华个人债务的事实或吴冬梅对谭萍华与ＸＸ就夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定是明知的事实负有举证证明责任。在本案中，ＸＸ虽然提供其与案外人（证人）黄某的通话记录欲证明本案讼争的债务系谭萍华个人债务，但该录音资料系ＸＸ与案外人（证人）黄某的通话事实，属于证人证言，因黄某在二审庭审中未出庭作证，且吴冬梅对该录音资料的真实性持有异议，故该录音资料不能作为本案认定事实的依据，且该录音资料也只是说明ＸＸ对谭萍华向吴冬梅的借款一事不知情的事实。故ＸＸ所提供的证据不足以证明本案讼争的债务系谭萍华个人债务，应当认定该笔债务属于ＸＸ与谭萍华夫妻共同债务。至于谭萍华收到吴冬梅出借的款项5万元是用于偿还案外人的邱开文的债务还是用于炒股，对本案讼争债务属于夫妻共同债务的认定均不会产生影响。
综上所述，本院认为，吴冬梅与谭萍华之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，应予以认定。吴冬梅将款项借给谭萍华后，因双方未约定借款期限，吴冬梅随时有权要求谭萍华还款。故吴冬梅要求谭萍华偿还借款本金及支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生在谭萍华与ＸＸ夫妻关系存续期间，ＸＸ未能提供证据证明吴冬梅与谭萍华明确约定本案借款为谭萍华个人债务，也未能提供证据证明本案借款符合婚姻法第十九条第三款规定情形，应当认定为夫妻共同债务，故对吴冬梅要求ＸＸ承担共同还款责任的主张，本院亦予以支持。ＸＸ以双方借款关系未实际发生及本案讼争的债务系谭萍华个人债务为由，要求不须承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人ＸＸ负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 绍 东
审判员 谢 明 华
审判员 吴 树 辉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陈璐（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。