重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南川法民申字第00001号
申请再审人（原审第三人）罗伟，男，1964年11月15日出生，汉族，居民。
申请再审人（原审第三人）杨远芬，女，1968年7月16日出生，汉族，居民。
被申请人（原审原告）王秀薇，女，1972年1月7日出生，汉族。
被申请人（原审被告）吴建平，男，1972年10月29日出生，汉族。
被申请人（原审被告）重庆市南川区经济和信息化委员会，住所地重庆市南川区南大街5号，组织机构代码00868217-3。
法定代表人冉庆军，重庆市南川区经济和信息化委员会主任。
申请再审人罗伟、杨远芬对被申请人王秀薇与吴建平、重庆市南川区经济和信息化委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）南川法民初字第00035号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查。现已审查完毕。
罗伟、杨远芬申请再审称，1、原审判决错列第三人，漏列被告，驳夺了当事人的上诉权；2、原审认定事实错误，没有解决实质问题，留下了无休止的案外纷争。请求撤销（2013）南川法民初字第00035号民事判决书，裁定再审。
王秀薇答辩称，原审判决是按照租赁合同关系作出的，申请人并非租赁合同的当事人，一审法院适用的程序没有问题。申请人的请求没有事实和法律依据，请求驳回其申请。
吴建平答辩称，申请人的申请是成立的，该案确实需要再审。
重庆市南川区经济和信息化委员会答辩，原审判决事实清楚，应当予以维持。
本院经审查查明，2004年2月20日，南川服装厂（甲方）与杨邦健（乙方）签订了《房屋租赁合同书》，该合同约定，1、甲方将自有新华大厦A幢二楼房屋租赁给乙方经营；2、租期为五年；3、租金1200元／月；4、租赁期间不能任意转租给他人，如确需转租，必须经甲方同意后方可转租等内容。该合同签订后，租赁房屋由杨邦健与吴建平合伙经营茶餐业，合同实际履行人系吴建平。2009年2月20日南川服装厂（甲方）与杨邦健（乙方）续签了《房屋租赁合同书》：1、租期三年；2、租金2500元／月；3、乙方租赁后，须经甲方同意方可对房屋进行装修和维修；4、乙方租赁期间不能转租他人。
2007年10月1日，该房屋租赁合同的实际履行人吴建平（甲方）与舒恒芬（乙方，合伙人有舒恒芬、罗伟、张国才、郑建容）签订《经营场所出租协议》：1、甲方将南川区新华大厦《罗马假日茶餐厅》的经营场所出租给乙方经营；2、甲方应保证自己对该茶餐厅的经营场所，在乙方租用期限内有出租的权利；3、租期自2007年10月1日至2014年3月31日；4、租金3500元／月；5、因甲方无权出租该场地，导致第三人强制收回该场地时，给乙方造成的损失由甲方承担违约责任，6、一方违约应赔偿给另一方造成的经济损失等内容。2009年5月15日，舒恒芬、罗伟又将茶餐厅转让给杨远芬、张若龙。同日，吴建平与杨远芬签订与舒恒芬内容一致的协议（该协议签订时间写成2007年10月1日）。杨远芬与罗伟、匡丽、张化、张芮在租用场所从事茶楼经营，在经营期间对茶楼进行了装修，由罗伟负责日常经营管理，并以罗伟之名办理个体工商户登记。
经有关部门批准，南川服装厂于2009年12月20日解体，需对企业资产变价处置，服装厂遂委托重庆创毅拍卖有限公司对企业所有的（罗马假日茶楼）房屋进行公开拍卖。拍卖公司接受委托后，制作了拍卖通知和公告，于2010年4月16日向房屋租赁合同的承租人杨邦健送达了拍卖通知和公告，茶楼服务员以杨远芬的名义签收了送达的通知。同月19日重庆晚报刊登了拍卖公告。同年4月30日，拍卖公司发出拍卖公告，于同年5月4日至5日在南川区广播电视台以字幕予以公告。2010年5月8日，王秀薇在重庆创毅拍卖有限公司举行的拍卖会上，以226万元中标竟得拍卖的房屋（罗马假日茶楼）。同年5月20日王秀薇以转帐方式向拍卖公司支付了拍卖成交价款226万元。2010年7月4日，委托人南川服装厂、买受人王秀薇在拍卖人重庆创毅拍卖有限公司的监交下，对拍卖的房屋作了交接记录：1、买受人从今日起接收所竞得的标的物；2、委托人和买受人达成协议，根据拍卖约定，房屋的租赁按原合同履行，委托人在2012年3月30日将房屋清场交给买受人，并将拍卖成交价款中的10万元作为交房担保保证金，保证金放在重庆创毅拍卖有限公司。若到期房屋顺利交付给买受人，二日内由拍卖人将保证金退还给委托人；3、房屋的租金根据约定买受人从2010年6月收取，以后的房屋租金，由承租人直接交给买受人，委托人协助收取；4、委托人协助买受人自交房之日起三个月内办理完过户手续；5、委托人现场按房地产权证指定标的物范围；6、原房屋租赁合同（即南川服装厂与杨邦健于2009年2月20日签订的房屋租赁合同书）。其后，王秀薇对买受的房屋办理了房地产权证。
2010年12月16日，南川服装厂委托主管部门重庆市南川区经济和信息化委员会（以下简称经信委）收回留在拍卖公司的保证金10万元，并协助王秀薇收回竞买的房屋。2012年3月1日，经信委工作人员向杨邦健送达了于2012年3月31日办理交还房屋的通知。
在房屋租赁期间，吴建平收取了2012年4月1日前次承租人交付的房屋租金，同时按合同约定将房屋租金交付给房屋所有权人南川服装厂、王秀薇。2012年12月24日王秀薇向本院起诉，请求判决：1、被告杨邦健和经信委将原告买受的房屋交付给原告，第三人罗伟负协助交付房屋的义务；2、被告杨邦健向原告支付房屋占用费（从2012年4月1日起至房屋交付给原告之日止），经信委负连带责任。嗣后，原告王秀薇增加请求由吴建平对房屋占用使用费承担连带责任。
本院在审理过程中，王秀薇于2013年1月28日向本院申请对其买受房屋的占用费进行评估，本院依法委托天值土地房地产估价资产评估有限公司进行评估，于2013年4月12日作出评估报告，结论为月占用费（348.93㎡×36元／㎡·月）12561元。
本案诉讼中，由于被告杨邦健的身份等基本情况不详，吴建平承认自己系房屋租赁合同的实际承租人，愿意承担一切法律责任，据此，王秀薇于2013年8月26日向本院书面撤回了对杨邦健的起诉，本院于同日依法裁定准许王秀薇撤回对杨邦健的起诉。2012年12月24日王秀薇再次向本院提起本案诉讼。
原审认为，本案2009年2月20日签订的房屋租赁合同承租人签名是杨邦健，而实际履行承租人权利义务的人是吴建平，由于吴建平不提供杨邦健的基本情况，以致无法核实杨邦健是否真实存在。审理中吴建平表示愿意承担承租人的权利义务，故可认定吴建平系该合同的实际承租人，享有合同承租人的权利义务。2009年2月20日签订的房屋租赁合同未违反法律规定，因此，该合同对出租人南川服装厂和实际承租人吴建平均有法律约束力。王秀薇通过公开竞买合法取得该租赁房屋的所有权，按照买卖不破租赁原则，王秀薇于2010年7月4日后享有该租赁合同出租人的权利义务，2009年2月20日签订的房屋租赁期间届满后，吴建平应当依照合同约定将租赁房屋返还给王秀薇。对于逾期未返还租赁房屋造成王秀薇的房屋占有使用费的承担问题，王秀薇要求该合同的实际承租人吴建平承担的主张，符合法律规定，本院予以支持。房屋占有使用费标准按照评估机构评估确定的月占用费12561元计算，自2012年4月1日起至房屋交付时止。房屋返还时，该租赁房屋的次承租人杨远芬和实际管理人罗伟负协助返还的义务。重庆市南川区经济和信息化委员会既非房屋租赁合同的当事人，又非该租赁房屋的实际使用人，对该租赁合同引发的纠纷不承担民事责任。至于第三人罗伟、杨远芬及其合伙人的损失问题，不属于该租赁合同的处理范围，可根据与吴建平签订的经营场所出租协议的约定另行主张权利。综上所述，据此判决：一、由被告吴建平于本判决发生法律效力之日起十五日内将占用的位于重庆市南川区东城街道新华苑A幢二层1号商场房屋返还给原告王秀薇，第三人罗伟、杨远芬承担协助返还房屋义务；二、由被告吴建平于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王秀薇支付因占用位于重庆市南川区东城街道新华苑A幢二层1号商场房屋使用费（自2012年4月1日起至房屋交付之日止按12561元／月计算支付）。本案宣判后，双方当事人未提出上诉，本案判决书已发生法律效力。
本院认为，原审认定王秀薇通过公开竞买取得重庆市南川区东城街道新华苑A幢二层1号商场租赁房屋的所有权，当租赁期间届满后，王秀薇主张返还房屋和逾期未返还房屋占用费的权利是正当的，据此原审判决租赁合同实际承租人吴建平返还房屋，支付逾期占用房屋使用费；次承租人罗伟、杨远芬承担协助返还房屋义务是正确合法的，应予维持。原审对杨远芬与吴建平签订经营场所出租协议后，与罗伟等合伙人在经营期间的装饰损失问题，已告知另行主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序的司法解释，当事人之间的争议可以另案解决的，可以裁定终结审查。据此，罗伟、杨远芬申请再审的事实理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人罗伟、杨远芬的再审申请。
审判长 张仁虎
审判员 严昌明
审判员 韦泽刚
二〇一四年四月三日
书记员 兰方志