福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第78号
原告王寿龙，男，1964年10月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被告厦门市物价局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力大厦东侧11-14层。
负责人林晓辉，副局长。
委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
第三人禹洲物业服务有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西二路37号裙楼。
法定代表人林聪辉，执行董事。
委托代理人陈喜娜，公司职员。
原告王寿龙因要求被告厦门市物价局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因禹洲物业服务有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王玮担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员张振清共同组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王寿龙、被告委托代理人王桂英、廖俊骜及第三人委托代理人陈喜娜到庭参加了诉讼。被告林晓辉副局长作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。
原告王寿龙诉称，2014年2月28日，原告向第三人缴纳了闽D5Y9**轿车在厦禾路世贸商城地下停车场停车费1100元，缴费期间为2014年3月1日至4月30日。2014年3月1日，原告从世贸商城地下停车场开车外出时，被第三人所属车岗管理人员拦下。原告出示缴款发票后，依旧被强制要求缴纳停车费20元才得以放行。事后，原告数次拨打1****电话向被告投诉，但未得到回应。2014年5月21日，原告向被告递交了第三人出具的收费票据复印件，投诉第三人停车场收费问题，要求被告对第三人乱收停车费现象加以处理。一周后，被告工作人员曾先后致电原告，但前后说法不一，至今未按原告要求处理。根据《价格违法行为举报处理规定》（以下简称“价格举报处理规定”）第十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、第三十四条规定，请求依法确认被告处理原告对第三人乱收停车费的数次投诉行政不作为违法。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据予以佐证：
1.厦门市法制局出具的告知书复印件；
2.EMS邮单及投递费用发票复印件；
证据1-2证明：2014年6月24日，原告就被告处理其数次投诉行政不作为，向厦门市人民政府申请复议。
3.车位费发票复印件；
证据3证明：第三人存在乱收停车费的事实。
4.原告自述说明；
5.原告向被告提交的书面投诉；
6.顺丰速运详情单复印件；
7.行政复议申请书。
证据4-7证明：原告曾向被告投诉第三人乱收停车费的问题，但被告并未履行其法定职责。
被告厦门市物价局辩称，一、被告严格依法履行职责。2014年5月21日，原告向被告投诉第三人存在乱收停车费行为，被告依照《价格举报处理规定》办理了原告的投诉登记，并于同月28日电话告知原告投诉已受理，且向其了解纠纷事发经过。2014年6月5日，被告就原告投诉事件进行调查，次日第三人就投诉问题向被告说明事情经过，并提出调解方案。经过核实，被告认定第三人多收的20元停车费应当立即退还，并依法就原告投诉进行调解。由于双方诉求差别较大，未能达成调解协议。依据《价格举报处理规定》第十三条、第十五条的规定，被告电话告知原告因双方未能达成价格调解协议，价格投诉办结，原告可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。2014年7月31日，原告向被告申请要求书面回复，被告于2014年8月8日作出价格投诉办结告知书，并以快递方式寄送原告，但原告拒收。
原告提起行政诉讼无法律依据，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。原告对被告组织的价格投诉调解结果不满，可就价格争议对第三人提起民事诉讼。
综上，被告认真履行职责，事实清楚，程序合法，不存在行政不作为的情形，原告提起行政诉讼无法律依据，请求依法驳回原告起诉。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉行政行为的证据：
1.价格举报案件办理单、详情及原告提交的投诉材料；
证据1证明：原告于2014年5月21日向被告提出第三人在禹洲世贸商城地下停车场存在乱收停车费的投诉及被告对原告投诉的办理流程。
2.市长专线转办单；
证据2证明：被告依法告知原告投诉已受理，并向原告了解情况。
3.检查（调查）通知书（厦价检通（2014）335号）；
证据3证明：被告在受理原告相关投诉后，已依法进行调查。
4.关于世贸A栋905室业主停车收费纠纷事件说明；
证据4证明：在接受调查过程中，第三人向被告书面说明事情的经过，并提出相应调解方案。
5.责令退款清单；
证据5证明：被告已于2014年6月11日责令第三人立即退还其多收原告的20元停车费。
6.电话录音及相关书面摘录；
证据6证明：被告于2014年6月11日将第三人提出的调解方案告知原告，但原告未同意。
7.快递详情单复印件；
证据7证明：原告于2014年7月30日向被告邮寄投诉。
8.价格投诉办结告知书（厦价检答（2014）1号）；
9.EMS邮寄底单及回执；
证据8-9证明：被告于2014年7月31日收到原告邮寄投诉书后按照其要求作出书面答复，并根据其寄出地址邮寄原告，但原告拒收。
此外，被告还提供了以下法律依据：
1.《价格违法行为举报处理规定》。
第三人禹洲物业服务有限公司述称，第三人不存在价格违法行为。因停车管理系统故障致使多收费事件后，第三人积极主动要求返还多收取的20元停车费并承诺额外赔付原告10张免费停车券或5天免费停车机会，但屡遭原告拒绝。
第三人未向本院提交证据或依据。
经过庭审质证，各方当事人对对方提供的证据发表如下意见：
对于原告提供的证据，被告对证据的真实性没有异议，但认为证据1、4与本案缺乏关联性，无法证明被告存在行政不作为。第三人同意被告质证意见，但认为证据7不能证明原告曾提出复议申请；对于被告提供的证据，原告对证据3-5真实性不予确认，对其他证据的真实性没有异议。第三人对被告证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
针对上述质证意见，本院分析认为，原告提供的证据1厦门市法制局出具的告知书，可以间接证明原告曾向被告提出相关价格投诉，与本案具有关联性；原告提供的证据4属于原告陈述，并非本案证据。原告提供的证据7行政复议申请书，从内容上看，应系原告针对被告不作为向厦门市人民政府提交的复议申请，与前述证据1能够相互印证。被告提供的证据3、5，系被告出具，加盖单位公章的文书，真实性可以确认。证据4系第三人在调查过程中向被告提交的情况说明，第三人当庭予以证实，可以认定其真实性。
经审理查明，2014年3月1日，原告从厦门火车站世贸商城地下停车场开车外出时，被第三人多收停车费20元。2014年5月21日，原告向被告投诉第三人多收停车费行为，并提交了相关票据作为证据。2014年5月28日，被告电话告知原告已受理其投诉案件。2014年6月5日，被告就原告涉案价格投诉事宜对第三人展开调查。次日，第三人向被告提交了相关事件的书面说明，认为多收停车费系其系统故障导致，确属工作失误。第三人已经采取道歉及承诺适当补偿措施，但无法取得原告谅解。2014年6月11日，被告作出责令退款清单，要求第三人退还原告20元停车费。同日，被告通过录音电话方式告知原告其所投诉案件办理情况，包括经调查第三人已承认所投诉事项系其工作失误及已责令第三人退还多收取费用等内容。2014年7月29日，原告向被告邮寄书面投诉，要求被告对其投诉给出书面处理意见。2014年8月8日，被告作出价格投诉办结告知书，并按原告寄发地址邮寄原告，但该邮件被退回，邮单载明退回理由：原告拒收退回。
本院认为，根据《价格举报处理规定》第十二条规定，因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉。消费者单独提出价格投诉的，由争议发生所在地的市、县价格主管部门管辖。由此可见，被告作为本市价格主管部门，有权就原告针对停车费收取问题提出的投诉依法进行处理。
原告虽主张其在5月21日之前已经多次向被告投诉，但未能提供相应证据证明，且综合被告提供的书面记录及厦门市人民政府市长专线转办单所载明原告信访事项内容等证据，可以确定原告向被告提起价格投诉的时间为2014年5月21日。
本案争议焦点在于被告收到原告投诉后是否存在行政不作为的情形。
从各方提交的证据以及当庭陈述，可以确认以下事实：2014年5月21日，被告收到原告价格投诉后，依法进行登记、受理等程序，其后对第三人相关收费问题进行了调查，在确认多收费事实存在的情况下，向其发出责令退款清单。在掌握到第三人提供的道歉及补偿方案无法为原告所接受的情况后，被告认为双方已无法达成调解协议，电话告知原告办结情况等，后又应原告要求书面作出价格投诉办结告知书并向其邮寄。上述事实能够说明被告在接到原告价格投诉后，依照《价格举报处理规定》的相关规定进行了处理。
关于原告提出被告未对其投诉行为作出书面答复的问题。从在案证据看，被告首次告知原告投诉办理情况系通过电话联系，直到原告来函要求书面答复，被告以书面价格投诉办结告知书形式告知原告相关处理结果。按照《价格举报处理规定》第十五条的规定，被告采用口头告知行为，并有文字及录音记录，并无不当。
同时，根据《价格举报处理规定》第十三条第一款的规定，被告对价格投诉实行调解制度，且必须在双方同意的情况下进行。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（三）项明确调解行为不属于法院行政诉讼受案范围。可见，相关调解行为是否得当、合法以及最终调解效果是否获得当事人满意，均不属于司法审查范围。再者，从在案证据及原告及第三人庭审意见看，价格调解缺乏合意基础，相关纠纷无法调处。原告此时可以通过民事诉讼、仲裁等途径维护其合法权益。
综上，被告针对原告相关价格投诉，已经依照《举报处理规定》进行处理，不存在行政不作为的情形。原告诉讼请求缺少事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王寿龙关于确认被告厦门市物价局处理其价格投诉行政不作为违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王寿龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
代理审判员 简振环
人民陪审员 张振清
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。