四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第89号
原告罗世五，男，1965年5月1日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告王友英（原告罗世五之妻），女，1974年3月11日出生，汉族，资中县人，农村居民。
二原告的委托代理人江文德，资中县兴隆街法律服务所法律工作者。
二原告的委托代理人黄维相，男，1972年1月12日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂，住所地资中县兴隆街镇金星村*组。
法定代表人向宏，厂长。
委托代理人杨太其，男，1963年6月14日出生，汉族，隆昌县人。
委托代理人谢理程，男，1978年7月14日出生，汉族，资中县人。
原告罗世五、王友英诉被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗世五、王友英及其委托代理人江文德、黄维相，被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂的委托代理人杨太其、谢理程到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告罗世五、王友英诉称，2009年至2013年之间，被告在原告所居住地开采地矿，由于被告开采地矿长期放明（暗）炮造成原告203.3平米的房屋受到不同程度的损害，致使原告不能正常生产和生活。原告多次找有关部门解决及与被告协商解决未果，原告罗世五、王友英于2013年12月16日诉请来院要求判令：1、被告赔偿原告房屋损失200300元并承担诉讼费及鉴定费；2、要求被告鉴定其宅基地还能否再修建房屋，如不能，要求被告找一块宅基地给原告修建房屋。
被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂辩称，放炮“震动费”被告该赔偿，震动费赔偿政府有个指导意见，不应该按照原告方提出的方案进行赔偿；原告罗世五、王友英的房子不属于在被告的购买矿山的搬迁范围内，只存在赔偿震动费的赔偿。在6月份赔“震动费”的时候，被告与原告协商，被告愿意按照政府指导意见中的最高标准进行赔偿，但未达成协议。
原告为支持其主张，当庭出示和宣读了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告基本信息情况；
2、房屋所有产权证，证明原告房屋修建时间、面积、结构的基本信息事实；
3、房屋损害照片7张，证明原告房屋遭受不同程度损害的事实；
4、处理意见的回复，证明被告赔偿农民的损失情况。
5、视频文件1份（由于没有光盘，没有向法庭提交）证明房屋比2013年更烂了；
6、分家协议1份，证明罗祥全与罗世五分家，不能住在一起。
被告为支持其主张，当庭出示和宣读了如下证据；
1、资中县兴隆街镇政府的补偿方案，证明矿山开采震动赔偿标准；
2、资中县兴隆街镇政府对罗祥全、罗世五等上访的回复，证明应该按照政府协调的标准进行赔偿；
3、补偿200多份农户的赔偿清单、赔偿协议及2012年的赔偿清单，证明被告是按照政府的协调标准进行了赔偿；
4、图纸复印件，证明按照图纸的标准进行赔偿，罗世五的房子不在搬迁赔偿的范围内；
5、2014年4月份三家搬迁户的赔偿协议，证明赔偿标准。
在庭审中，被告质证认为，被告对原告所提供的证据1、2、4无异议。对证据3有异议，认为应该由双方共同到场取证；证据5由于没有当庭播放，不予质证；对证据6认为与本案没有关联性。原告质证认为，原告对被告所提供证据均有异议，认为被告提供证据1-4没有政府公章及不合法、不真实、不客观，应无效；认为证据5是被告与别人商量的赔偿标准，与本案当事人没有关系。
本院评定为，除原告所举证据5，由于没法播放，证据6与本案没有关联性，本院不予采信外，其余证据本院认为符合证据的客观性、合法性与关联性，本院予以采信。对被告所举证据符合证据的客观性、合法性与关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和原、被告的陈述，本院做如下认定：
被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂系普通合伙企业，主要经营场所在资中县兴隆街镇光山弯村，注册号：511025000009834。该企业的经营范围是：开采、销售石灰石（有效期至2014年5月17日），加工碎石。该企业的营业执照正在更换办理中。
原告罗世五、王友英所有的坐落在资中县兴隆街镇金星村9组的房屋系砖混建筑结构，面积为203.3平方米（一底一楼共计10间，含梯步间），于1998年建造。2009年至2013年之间，被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂在其厂区内开采白石，对矿山放明（暗）炮，给矿山周围的村民造成了一定的损害。为处理好被告开采白石对村民造成损失的问题，资中县兴隆街镇政府组织村委会、村民代表、白石厂进行协商，作出了非煤矿山放炮开采对其周边房屋和附作物造成影响作出了补偿建议方案：“一、建议补偿距离：原则上补偿放炮点距周边房屋或附作物水平距离16-300米之内（含300米），二、建议补偿办法两种：（一）对范围内的房屋或附作物进行货币补偿；（二）对范围内的由企业对其房屋或附作物进行维护维修。三、货币补偿金额建议：1、距离16-50米内，瓦房：材料费200元，工资160元，计360元／间：平房：材料费140元，工资160元，计300元／间……3、距离101-150米内，瓦房：材料费70元，工资100元，计170元／间；平房：材料费40元，工资100元，计140元／间……，五、房屋搬迁办法：以房屋滴水界距工作面啧头水平距离15米内（含15米）必须搬迁”。按照资中县兴隆镇人民政府对矿山开采受放炮影响建议补偿方案，被告从2009年起均对受影响的周边200余户每年进行了补偿，各农户均按照资中县兴隆街镇人民政府对矿山开采受放炮影响建议补偿方案，从2009年至2013年领取了被告放炮影响费并签订了赔偿协议。二原告在2012年以前也在被告处领取了放炮补偿费。
在庭审中，原告申请对其房屋进行鉴定，本院联系了四川省建设工程质量检测中心、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心、四川中节能工程检测中心有限公司进行鉴定，四川省建设工程质量检测中心答复，因房屋系自建房屋，无规划图和设计方案，未按国家标准修建，不接受鉴定；西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心答复，只能作出因果关系及维修方法的鉴定。若要求定损，尚需要委托给工程预算资质的机构，并提出鉴定费每件3万元；四川中节能工程检测中心有限公司答复，因开采白石放炮造成房屋受损的案件，属于已经发生的事实，不能准确判断是否是放炮引起的，只能作受损情况、修复费用的鉴定。四川中正司法鉴定所表示愿意接受鉴定，但该所不属于《2014年度全省法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选名单》里面的机构，按照司法鉴定的规定，是不能委托该机构做司法鉴定。资中县房管局危房鉴定办公室认为，原告申请鉴定的房屋属于自建房，尚存在一些不符合修建标准的情况，不能准确的作出原告房屋受损的判断。鉴于此情况，本院未能委托对房屋受损的因果关系参与度及损失进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告房屋受损与被告的放炮行为之间有无因果关系；2、若有因果关系，损失如何计算。
一、原告的房屋受损与被告的放炮行为应认定为有因果关系。
本案性质为财产损害赔偿纠纷，原告房屋受损的原因虽然未能进行鉴定，但在2012年以前，被告对原告房屋的损失亦进行了相应赔偿，原告亦领取了房屋受损补偿费。应视为被告对其放炮行为造成了原告房屋损失的自认，因此，本院认定被告进行开采白石放明（暗）炮的行为与原告房屋受损存在因果关系。
二、被告房屋受损的损失计算。
原告房屋受损的损失虽未能鉴定，但其损失客观存在。首先，被告认可愿按镇政府补偿建议方案进行损失补偿；其次，原告曾按该方案领取了损失补偿款；第三，镇政府的补偿方案得到了众多受影响的农户认可。因此，在原告未能提供足够证据的情况下，本院酌情认定原告共10间房屋的损失为1700元（170元／间×10间）。
另原告要求被告重新找一块地让其另外修建房屋的请求，不属于本院的受理范围，其请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂在本判决生效后十日内赔偿原告罗世五、王友英房屋损失费1700元；
二、驳回原告罗世五、王友英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告罗世五、王友英负担4000元，被告资中县兴隆街镇光山弯白石厂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 张小军
代理审判员 胡 敏
人民陪审员 何姗宴
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨远秀