山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2051号
上诉人（原审被告）兖州市明珠房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区。
法定代表人史滨，董事长。
委托代理人张某甲，该公司员工。
委托代理人漆某。
被上诉人（原审原告）徐家富，农民。
委托代理人魏某。
上诉人兖州市明珠房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2014）兖民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月份，原告徐家富为被告兖州市明珠房地产开发有限公司开发的兖州市明珠花园第四期5号楼小高层住宅楼进行模板施工，双方商定按模板面积24.6元／㎡计算劳务费。2010年12月13日，被告预算员李某签字认可原告完成模板工程量30423㎡。在进行该项模板施工的同期，原告按照被告的要求，另为被告工地完成旧料清理、转运、拔钉等，所用部分零工。原告主张70个，每天130元，计劳务费9，100元，并提供其制作的施工日志及跟随其务工的23名木工于2011年5月28日委托原告索要工资的委托书来证明。被告对施工日志上，其项目经理张某乙签字以上部分计工36个予以认可，对张某乙签字以下部分的用工记录不予承认。被告对原告主张的每天零工130元不予认可，认为应按兖州当时的建筑业小工工资，每天70至80元计算。2010年11月份，原、被告口头协商约定，原告以包某的方式承建被告在泗水县的天福制药厂办公楼的主体支拱工作，包某按每一模板展开面积计价，每平方36元。2011年4月26日，被告预算员李某签字认可原告完成工程量5952.12㎡。原告主张，在进行该项模板施工的同期，其按照被告的要求，另为被告工地完成基础填土夯实、材料上车等，所用部分零工，其中基础填土夯实用工12个、材料上车用工31.5个，每个工140元，提供2010年10月15日原告及谷某所写申请和2011年4月26日被告工作人员许某签字的木工装车人工明细用以证明。被告对原告及谷某所写申请，认为没有被告方工作人员签字，不予认可；对许某签字的木工装车人工明细予以认可，但不同意原告每个人工140元的主张，认为应按每天70至80元计算。上述两项模板工程，被告已支付原告劳务费769，316元。2011年4月份，泗水天福药厂工程完工后，发现质量问题，被告于2011年7月1日向济宁市兖州区人民法院起诉原告，要求原告翻工并承担翻工费用。2013年4月19日，济宁市兖州区人民法院作出（2011）兖商重初字第630号民事判决书，判决原告徐家富赔偿被告兖州市明珠房地产开发有限公司工程修复费及鉴定费21，408.48元，原告负担案件受理费467元。被告提出上诉，2013年11月7日，济宁市中级人民法院作出（2013）济民终字第1466号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告未履行判决，被告亦未申请强制执行。庭审中，原、被告均同意上述修复费、鉴定费及案件受理费，计款21，875.48元，从本案原告应得的劳务费中扣除，被告不再申请执行。2011年8月23日，徐家富、谷某等21位民工提起诉讼，要求被告支付劳务费。2014年3月27日，济宁市兖州区人民法院作出（2011）兖民初字第1133号民事裁定书，以徐家富等人没有各自明确的诉讼请求为由，裁定驳回起诉。该裁定生效后，原告徐家富于2014年5月7日提起诉讼，要求被告一次性支付工程款208，416.32元及利息。庭审中，原告明确利息的计算方法为，明珠花园的工程款从2010年11月15日起、泗水天福药厂办公楼的工程款从2011年4月30日开始，按照银行同期贷款利率，均计算至全部工程款付清时止。被告认为原告主张的利息无事实依据，并主张原告在明珠花园5号楼模板施工中存在严重的漏留模板、没有按要求制作，有部分预留不到位的问题，给被告造成人工材料费损失12，000元，并造成工程延期不能正常交给业主补偿金日万分之一，60户共计54，000元；由于原告不负责任施工，造成泗水天福制药厂办公楼工程严重质量缺陷，经法院判决原告应赔偿给被告修缮费等21，408.48元。因泗水工程不能正常进行，导致被告间接费用增加，塔机人工费、架管租赁费930天，共计损失245，700元，原告应承担17.7%的责任共计43，488.9元。被告委托代理人当庭提出反诉，要求原告赔偿被告经济损失87，000元。但被告在法定期限内并未向本院提出书面反诉状，而其两位诉讼代理人均系一般代理。故对于被告所提的反诉，与本案不予合并审理。
原审法院认为，原告徐家富为被告兖州市明珠房地产开发有限公司开发的兖州市明珠花园第四期5号楼小高层住宅楼完成模板工程量30423㎡，每平方24.6元，被告应付原告劳务费748，405.8元；以包某的方式为被告在泗水县的天福制药厂办公楼的主体提供支拱工作，完成工程量5952.12㎡，每平方36元，被告应付原告劳务费214，276.32元，事实清楚，应予认定。在兖州明珠花园施工期间，原告为被告提供零工劳务36个，在泗水天福药厂施工期间，原告为被告提供零工劳务31.5个，上述两处所用零工，分别由被告方工作人员张某乙、许某签字确认，应予认定。对于原告主张的其他零工，被告不予认可，原告亦无相关证据证明，应不予确认。关于原告主张的兖州零工每天130元、泗水零工每天140元，由跟随原告务工的相关人员委托原告索要劳务费的委托书证明，该零工报酬亦符合兖州、泗水两地当时的建筑市场行情，应予采信。被告主张应按照每天70元至80元的标准计算原告零工劳务费，应不予支持。原、被告均同意其他案件中原告应赔付给被告的工程修复费、鉴定费21，408.48元及原告应承担的案件受理费467元从本案原告应得的劳务费中扣除，应予准许。综上，被告应付原告劳务费共计971，772.12元（30423㎡×24.6元＋5952.12㎡×36元＋36×130元＋31.5×140元），扣除被告已支付给原告的劳务费769，316元，再扣除原告徐家富应赔偿给被告的工程修复费、鉴定费21，408.48元及原告应承担的案件受理费467元，余款180，580.64元被告应给付原告。由于原、被告没有签订书面劳务合同，对劳务费的给付时间没有约定，诉讼中双方对劳务费的给付数额存在争议，泗水天福药厂工程存在质量问题，原告亦有责任，故对于原告要求被告支付劳务费利息的请求，应不予支持。综上所述，债务应当清偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告兖州市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告徐家富劳务费180，580.64元。二、驳回原告徐家富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，428元，由被告负担。
兖州市明珠房地产开发有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审认定事实错误，一审认定的被上诉人徐家富完成的明珠5号楼小高层的工程量不实。李某签字认可的工程量只是工程预算，并未注明木工模板制作人，无上诉人技术公章，无技术负责人、现场技术员和项目经理签字，系无效证明，该证明并非是被上诉人实际完成的工程量。二次结构的施工只有在主体结构验收后才能施工，被上诉人只进行了主体结构施工，未进行二次施工。被上诉人在5号楼小高层只施工80天，不可能完成整栋楼的施工。二、由于被上诉人的工程施工错误给上诉人造成的损失，被上诉人应负责赔偿。被上诉人完成5号楼主体工程即撤离，未经验收合格，未按照合同约定完工，给上诉人造成了巨大损失，使工程未达到验收标准，这些损失应由被上诉人徐家富赔偿。关于泗水天福药厂的工程，由于被上诉人不负责任的施工，给上诉人造成了严重的经济损失，这已经生效判决证实，但法院只判决了工程修缮费用，其他相应费用也应由被上诉人按比例承担。
被上诉人徐家富辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、一审认定的被上诉人徐家富完成的工程量是否正确；二、是否应支持上诉人主张的关于被上诉人错误施工给其造成的损失。关于第一个焦点问题，双方当事人对被上诉人徐家富完成的兖州市明珠花园5号楼小高层住宅楼的模板施工工程量存在争议。被上诉人徐家富在一审时提供了上诉人处负责工程量计算的工作人员李某出具的工程量清单，以证实自己完成的工程量为30423平方米；上诉人对被上诉人的上述主张予以否认，认为其中二次支模的非结构主体模板并非由被上诉人徐家富施工，其在二审中申请了四名证人出庭作证：证人一广宁某欲证实二次支模工程由自己完成，但其对自己施工的时间段、工程款给付情况均未明确表述，故本院对其证言不予采信；证人二陈某系上诉人处临时工作人员，其欲证实被上诉人徐家富仅进行了主体工程的施工，二次支模工程由他人完成，但其对进行二次支模工程的施工人姓名并不明确知晓，且其作为上诉人处临时工作人员，与本案有直接利害关系，对其证言，本院不予采信；证人三李某系上诉人处负责计算工程量的工作人员，亦是涉案工程量清单的出具者，其出庭对其出具的清单进行说明，欲证实被上诉人徐家富仅完成了清单中的部分工程量，但该证人既是上诉人职工，又是涉案工程量清单的出具人，与该案有更为直接的利害关系，故对其证言，应不予采信；证人四刘洋主张其是明珠小区现场监理，欲证实被上诉人徐家富并未进行二次支模工程的施工，但其陈述的二次支模工程施工的时间段与证人三李某的陈述并不一致，且其并未提供证实其身份的相关证明，故对于该证人证言，本院亦不予采信。综合分析双方当事人各自提供的证据，上诉人提供的数份证人证言均无法推翻被上诉人徐家富持有的由上诉人工作人员为其出具的工程量清单，故应按照该工程量清单载明的工程量认定被上诉人徐家富在明珠小区5号楼小高层完成的工程量，一审对此作出的认定并无不当。关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人错误施工给其造成了一定损失，但其在一审中的相关反诉请求并未被受理，故上诉人在二审中请求支持被上诉人给其造成的损失，二审亦不应予以审理，上诉人就此可另案主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，912元，由上诉人兖州市明珠房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘纯子