天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初61578号
原告：张伟，男，1979年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：文林清，天津双盈律师事务所律师。
被告：张庆森，男，1953年8月10日出生，汉族，职业不详，住天津市滨海新区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：金永凯，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告张伟与被告张庆森、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人文林清，被告平安保险公司的委托诉讼代理人金永凯到庭参加诉讼。被告张庆森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损15100元、车辆评估费755元、货物损失27000元、货物损失评估费1350元、替代性交通工具费4000元，共计48205元。事实和理由：2017年1月18日13时40分，张庆森驾驶冀Ａ×××××号“大众”牌小轿车，沿汉港公路由北向南行驶至汉港公路铁路大桥南侧300米时，与对行的张洪强驾驶的张伟所有的津Ｋ×××××号“捷达”牌小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张庆森承担事故全部责任，张洪强无责任。原告因事故造成车辆损坏以及车上载有的9箱白酒损毁，原告委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司评估车损为15100元，白酒货损为27000元，原告支出评估费2105元。原告车辆损坏后租用一辆轿车代步，支出租车费4000元。张庆森驾驶的机动车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险，原告就交通事故产生的各项损失向被告索赔未果，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张庆森未作答辩。
被告平安保险公司辩称，对事故事实没有异议，张庆森驾驶的冀Ａ×××××号车在平安保险公司投保交强险和500000元限额的商业三者险各1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意在保险限额内依法承担赔偿责任。就本次事故，交强险财产损失限额已经使用完毕，商业三者险已经使用了241183元。原告主张的赔偿项目中，车损评估费和货物损失评估费不属于保险公司赔偿范围，被告不同意赔偿。原告主张的货物损失，在事故认定书的调解部分没有涉及，而且车损评估机构无权对酒损作出评估，所以被告不同意赔偿。原告的车损评估价格过高。本次事故是四方车辆相撞，另外两方无责车辆的交强险承保公司应在交强险的无责赔付限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月18日13时40分，张庆森驾驶冀Ａ×××××号“大众”牌小轿车，沿汉港公路由北向南行驶至汉港公路铁路大桥南侧300米时，未按操作规范安全驾驶，驶入对行车道，与对行的张洪强驾驶的津Ｋ×××××号“捷达”牌小轿车发生碰撞，后张庆森车又与对行的宋世伟驾驶的津Ｒ×××××号“丰田”牌小客车发生碰撞，津Ｒ×××××号“丰田”牌小客车与路边树木又发生碰撞，后张庆森车又与对行的刘玉利驾驶的津Ｊ×××××号“梅赛德斯－奔驰”牌小客车发生碰撞，造成刘玉利受伤，四车损坏的交通事故。后张洪强自己车内物品损坏。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张庆森承担事故全部责任，张洪强、宋世伟、刘玉利无责任。
原告张伟系张洪强驾驶的津Ｋ×××××号“捷达”牌小轿车的所有人，该车因本次交通事故受损，张洪强于2017年1月24日委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对原告车辆因交通事故造成的实际车损进行评估，该机构于2017年2月9日出具评估结论：原告车损为15100元。原告为评估车损支出评估费755元。原告在车损评估后，到天津市滨海新区巧手指汽车维修中心修理，支出修理费15100元。2017年1月24日张洪强委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对其所驾驶的车辆上的物品（9箱白酒）的损坏价值进行评估，2017年3月9日，该机构出具评估结论：物品损失金额为27000元，原告为评估车载物品损失支出评估费1350元。
2017年1月19日，原告张伟与天津连喜汽车租赁有限公司签订汽车租赁服务合同，约定原告租赁“起亚”牌轿车（牌照号津Ｎ×××××），租赁期25天，从2017年1月19日8时起至2017年2月15日8时。租金每日在200公里以内人民币200元，超过200公里每公里加收人民币1元。本案庭审中，原告张伟提交了天津敏杰汽车租赁有限公司出具的发票证实支付租车费4000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、原告车损评估报告及评估费发票、原告车辆行驶证、汽车租赁服务合同等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，因张庆森驾驶机动车发生交通事故并且承担事故的全部责任，被告平安保险公司承保该机动车的交强险以及商业三者险，又因交强险财产损失限额已经赔付其他受害人损失，则被告平安保险公司应在商业三者险的限额内赔偿原告的合理损失。被告平安保险公司抗辩主张，本案交通事故系四车相撞事故，应由另外两辆机动车的交强险保险人在交强险的财产损失无责赔付限额内赔偿。本院认为，本案原告的机动车在本案交通事故中与被告张庆森的机动车先发生碰撞，然后被告张庆森的机动车又与其他两辆机动车发生碰撞，原告的机动车与其他两辆机动车之间并未发生碰撞，原告的车损与其他两辆机动车无关，故本院对被告平安保险公司的抗辩主张不予支持。
关于原告的车损，本院认为，本案交通事故发生后，原告将其受损车辆交由有车损评估资质的天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司评估，评估车损为15100元。然后原告将其受损车辆委托修理厂修理，实际支出修理费15100元，原告请求被告赔偿修理费于法有据，本院予以支持。被告平安保险公司抗辩主张原告的车损过高，但其并未申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院对该抗辩主张不予支持。原告为评估车损而支出的755元评估费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的费用，应由被告平安保险公司赔偿。
原告主张其受损机动车上的9箱白酒损毁，经评估损失金额为27000元，原告为此支付评估费1350元，请求被告赔偿。本院认为，虽然在交通事故认定书中有张洪强车内物品损坏的记载，但并未就物品的具体名称、型号、数量以及损失程度进行确认，在事故认定书的调解部分，对物品损坏并未提及。原告提交的鉴定报告书中，仅有白酒包装箱的外观照片，并无白酒损失的具体照片，其依据的价格系酒品购买的发票，而原告提交的购买酒品的发票均系在事故之后开具的，系补开，无法证实与本案事故的关联性。并且原告车上的“五粮液”白酒系案外人天津市大港金龙商贸有限公司所有，天津市大港金龙商贸有限公司只是委托张伟处理相关事宜，原告无权以自己的名义主张相应的损害赔偿。原告车辆驾驶人张洪强委托鉴定机构进行货损评估，进而原告请求货损赔偿，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
原告主张的替代性交通工具费用，原告提供的其与天津连喜汽车租赁有限公司签订汽车租赁服务合同与天津敏杰汽车租赁有限公司为张洪强开具的4000元租车费发票之间无关联性，不能证明原告实际支出租车费的事实，故本院对原告请求的替代性交通工具费不予支持。综上所述，原告的损失本院共计支持15855元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告张伟损失15855元；
二、驳回原告张伟的其他请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取计503元，由原告张伟负担338元，由被告张庆森负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一七年七月五日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。