广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第205号
上诉人（一审原告）：广西昭平县洪嘉木业有限公司，住所地：昭平县昭平镇练滩坪。
法定代表人：汪委明，该公司董事长。
委托代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：陈泽森，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：韦启通。
委托代理人：唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人广西昭平县洪嘉木业有限公司（下称洪嘉木业公司）因劳动争议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人洪嘉木业公司的委托代理人蒋其磊、被上诉人韦启通的委托代理人唐荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告韦启通曾在原告洪嘉木业公司处工作，双方建立劳动关系。每月工资标准为700元，加班或者请假相应增减。工资按月发放，2008年10月之前以现金方式发放，2008年10月起在出工月份按月转账汇入被告韦启通在广西昭平农村商业银行股份有限公司存折。被告韦启通在原告处工作期间，原告一直未依法为被告办理基本养老保险登记手续及缴纳基本养老保险费用。在2008年3月、5月、8-9月，2010年3-7月、10-12月，2011年1-12月，2012年1-12月，2013年1-6月、10月，2014年1-3月，原告洪嘉木业公司为被告韦启通在昭平县医疗保险管理中心购买了工伤保险。被告韦启通于2014年2月离开原告洪嘉木业公司，并未办理相关离职手续。后因经济补偿金、社会保险、未订立书面劳动合同双倍工资等发生纠纷，原告向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年1月9日作出昭劳人仲案字（2014）29号仲裁裁决书，原告于2014年1月14日收到该仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，于同月27日向该院递交民事起诉状，该院于同年2月3日立案受理。
一审法院经审理认为：劳动关系具备从属性，劳动者为用人单位的成员，为用人单位提供劳动，获取相应报酬，就应认定为劳动关系。本案中，被告韦启通作为原告洪嘉木业公司生产部制板卫生车间员工，为原告提供劳动，按月结算工资，且原告洪嘉木业为被告韦启通在昭平县医疗保险管理中心购买了工伤保险，可以认定原、被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”，第四十六条第一款第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，原告应当支付被告终止劳动关系的经济补偿金。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”之规定，办理档案转移手续系用人单位之义务，不能因任何原因而不予办理。原告以其与被告韦启通之间不存在劳动关系为由，以及提出被告韦启通于2014年离职时没有提前三十天通知，其行为违法，不能要求原告支付经济补偿金的主张，请求驳回被告要求支付经济补偿金及办理档案转移手续的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条第一款、第四十六条第一款、第五十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告广西昭平县洪嘉木业有限公司向被告韦启通支付经济补偿金15970.50元；二、原告广西昭平县洪嘉木业有限公司在本判决生效之日起十五日内为被告韦启通办理档案转移手续。本案受理费10元，由原告广西昭平县洪嘉木业有限公司负担。
上诉人洪嘉木业公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决确定上诉人需要向被上诉人支付经济补偿金是错误的。被上诉人没有履行劳动合同法第三十七条规定的提前30天通知义务擅自离职，且不属于该法第三十八条第二款规定的“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”等属于可以“立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”的情形，上诉人没有缴纳社会保险费并不能免除被上诉人的提前通知义务，被上诉人不符合该法第四十六条规定应当支付经济补偿金的法定条件。二、仲裁委和一审判决认定被上诉人的工作期限存在错误。虽然被上诉人在2006年曾在上诉人处工作过，但由于自身原因，其自行离职；后又于2010年2月17日再次向上诉人申请求职登记，其工作年限应以最后一次的入职时间起算。三、一审判决没有审查经济补偿金的计算标准，就直接按2013年昭平县企业在岗职工月平均工资2457元来计算经济补偿金，认定事实及适用法律错误。上诉人认为被上诉人离职前12个月的平均工资为805.55元，如果需要支付补偿金，经济补偿金计算标准应为昭平县最低工资标准即每月830元。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人韦启通答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1、洪嘉木业公司求职人员登记表（复印件）一份，证明内容为2010年2月17日被上诉人在上诉人处从事清洁工作；
2、被上诉人工资情况说明，证明内容为被上诉人离职前12个月的月平均工资为805.55元；
3、洪嘉木业公司工资表，证明内容为被上诉人离职前12个月的月平均工资为805.55元；
4、广西关于调整全区职工最低工资标准的通知，证明内容为2013年2月至2014年12月昭平县最低工资标准为每月830元；
5、通知，证明内容为被上诉人擅自离岗，属旷工，不具有享受经济补偿金的权利。
二审期间，被上诉人未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1认为该登记表不是事实，被上诉人的工作时间从2008年就开始了，没有中断过；对证据2、证据3不予认可，认为上诉人没有提供出勤表进行配合说明，这个表是上诉人自己打印出来的，并无被上诉人签名，而被上诉人在2014年离职时工资达到2400元左右；对证据4的真实性没有异议，但认为最低工资标准不应适用于被上诉人；对于证据5认为没有见过此通知，且在仲裁时上诉人也没有提过。综合全案证据，本院认为上诉人提交的证据并不能证实其证明内容。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金；二、仲裁委和一审判决认定被上诉人的工作期限是否存在错误；三、一审判决确定的经济补偿金支付标准是否有事实和法律依据。
关于上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金的问题。本院认为，劳动关系具备从属性，劳动者为用人单位的成员，为用人单位提供劳动，获取相应报酬，就应认定为劳动关系。被上诉人作为上诉人洪嘉木业公司生产部制板卫生车间员工，为上诉人提供劳动，按月结算工资，且上诉人洪嘉木业为被上诉人购买了工伤保险，双方当事人已形成劳动关系。上诉人认为被上诉人擅自离职，属于旷工，没有充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”，第四十六条第一款第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”之规定，上诉人应当向被上诉人支付终止劳动关系的经济补偿金。
关于仲裁委和一审判决认定被上诉人的工作期限是否存在错误的问题。本院认为，上诉人认为被上诉人由于自身原因曾自行离职后又于2010年2月17日再次向上诉人申请求职登记，故其工作年限应以最后一次的入职时间起算的主张，缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。上诉人未能全面提供被上诉人登记入职及工作延续期间的人事档案等材料，应当承担举证不利的后果。仲裁委和一审判决依据相关证据认定被上诉人的工作期限并无不妥。
关于一审判决确定的经济补偿金支付标准是否有事实和法律依据的问题。本院认为，上诉人不能提供充分证据证实被上诉人离职前12个月的平均工资低于昭平县最低工资标准，一审判决依据2013年昭平县企业在岗职工月平均工资2457元作为经济补偿金支付标准并未违反我国法律法规的强制性规定，并无不当。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人洪嘉木业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广西昭平县洪嘉木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年二月十九日
书 记 员 傅 媛