上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6205号
原告薛甲。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
被告盛某某。
被告薛乙。
法定代理人盛某某。
被告薛丙。
委托代理人沈某某。
原告薛甲与被告盛某某、薛乙、薛丙法定继承纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛甲及其委托代理人施卫国、被告盛某某也即薛乙的法定代理人、被告薛丙及其委托代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛甲诉称，原告与被告薛丙、被告盛某某的丈夫薛建树系被继承人薛宝琪、钱玲妹的子女。薛宝琪、钱玲妹于1991年11月取得上海市宝山区八棉新村XXX号房屋产权（以下简称“八棉新村房屋”），房屋权利人登记为被继承人钱玲妹。被继承人薛宝琪于2002年1月2日死亡，钱玲妹于2011年10月死亡，薛建树于2011年12月11日死亡。薛乙系薛建树与被告盛某某养女。法院调取的两份代书遗嘱系复印件且存在“薛建树”名字中“建”字书写错误、臧某某在两份遗嘱中所签的“兰”字不一致等疑点，此外，代书人和见证人系吴淞镇街道法律服务所工作人员，其行为应系吴淞镇街道法律服务所行为，根据规定，单位不能作为代书人或见证人，遗嘱上也没有加盖单位印章，形式上不符合代书遗嘱的要件。另外薛宝琪患有XXX疾病，不具备立遗嘱的行为能力，薛宝琪的签名与平时签名不一致。钱玲妹生前没有将八棉新村房屋过户给薛建树恰恰说明钱玲妹不认可代书遗嘱。因此对代书遗嘱真实性不予认可。在被继承人薛宝琪、钱玲妹过世后，八棉新村房屋未进行处理。现要求依法判令原、被告共同继承上海市宝山区八棉新村房屋，并确认原告享有三分之一产权份额。
被告盛某某、薛乙共同辩称，原告所述的身份关系属实。被继承人薛宝琪、钱玲妹生前在吴淞镇街道法律服务所立有遗嘱，遗嘱的原件在被告薛丙处。被告认为两份遗嘱真实有效，根据遗嘱内容，八棉新村房屋应归薛建树所有。综上不同意原告诉请。
被告薛丙辩称，原告所述的身份关系属实。被告从未拿走被继承人薛宝琪、钱玲妹立的遗嘱。本案中对证据和证人证言的质证意见以及本案的处理意见与原告意见一致，被告也应享有1／3产权份额。
经查明，被继承人薛宝琪、钱玲妹系夫妻，两人育有原告薛甲、被告薛丙、被告盛某某的丈夫薛建树三个子女。被继承人薛宝琪于2002年1月2日死亡，钱玲妹于2011年10月死亡，被告盛某某的丈夫薛建树于2011年12月11日死亡。被告薛乙系薛建树与被告盛某某的养女。
又查明，1991年，被继承人钱玲妹就八棉新村房屋办理产权登记，房屋权利人为钱玲妹。
再查明，原告提供被继承人薛宝琪1985年至1988年期间在宝山区精神卫生中心的就诊病历，证明被继承人薛宝琪存在XXX疾病。同时申请证人薛丁、曹某某出庭作证，两证人陈述称薛宝琪曾患有XXX疾病，精神状况时好时坏。
审理中，经原告申请本院依法调取了原吴淞镇街道法律服务所工作人员李敬伟为被继承人薛宝琪、钱玲妹分别代书的遗嘱复印件。其中薛宝琪的代书遗嘱内容为：“我现有拆迁曹家宅私房所得的宝山七村XXX号XXX室房屋一套及八棉新村XXX号一套。因我年事已高，身体又不大好。儿子薛建树平时经常关心我，照顾我，为避免我过世之后兄弟姐妹间因房屋发生矛盾，在我现在还清醒时现就有关财产分配如下：我和老伴钱玲妹拆迁所得的宝山七村XXX号XXX室房屋一套及八棉新村XXX号房屋一套，在我身故后，我的名份全部由儿子薛建树继承，以上内容已交薛宝琪亲自看过，无异议。”薛宝琪在遗嘱上签名并按指印，落款时间为1999年5月13日。李敬伟分别在代书人和见证人栏中签字落款，并注明时间为1999年5月13日晚。臧某某在见证人一栏中签字。
钱玲妹的代书遗嘱内容为：“我现有拆迁曹家宅XXX号私房所得的宝山七村XXX号XXX室房屋一套及八棉新村XXX号房屋一套。因我年龄已大，又患大病。儿子薛建树平时经常关心我，照顾我，为避免我百年后，子女间因房屋发生矛盾，在我现在还清醒时，现就两套房屋分配如下：我和薛宝琪拆迁所得的宝山七村XXX号XXX室房屋一套及八棉新村XXX号房屋一套，在我百年后，我的名份全部由儿子薛建树继承，以上内容已读给钱玲妹听过，无异议。”钱玲妹在遗嘱上盖章并按指印，落款时间为1999年5月13日。李敬伟分别在代书人和见证人栏中签字，其中代书栏中落款时间为1999年5月13日晚。另臧某某在见证人一栏中签字。
审理期间，本院依法通知代书人李敬伟和见证人臧某某出庭接受质证，李敬伟称两份遗嘱是其与臧某某在当天晚上下班后到被代书人家中由其代为书写。书写前与薛宝琪、钱玲妹进行过充分交流沟通，未发现两人行为能力受限，在明确两人的真实意思后由其代书，书写完毕后再读给两人听，两人表示同意后分别署名落款。其中“薛建树”的“建”字因个人书写习惯写成了简写，应该书写为“建”。臧某某对两份遗嘱的形成过程与李敬伟陈述一致，对于自己的签名问题，称系个人书写习惯，有时“兰”字喜欢写繁体字，有时写简体字。
以上事实，有原告提供的户籍证明、身份关系证明、公证书、婚姻登记材料、房屋登记信息、被告薛丙提供房产证及双方当事人的陈述以及法院调取的代书遗嘱、证人证言等予以证明，经质证属实，本院予以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中八棉新村房屋登记权利人虽为被继承人钱玲妹，但应系被继承人钱玲妹、薛宝琪婚后的共同财产，故被继承人钱玲妹、薛宝琪生前有权对该套房屋以遗嘱的形式予以处分。本院从相关单位调取的被继承人薛宝琪和钱玲妹的两份代书遗嘱虽系复印件，但复印件同样具有证据的证明效力。代书人和见证人作为吴淞镇街道法律服务所的工作人员，受单位委托为薛宝琪、钱玲妹办理代书遗嘱，代书人在代书之前也充分听取了被代书人的意愿，遗嘱订立的过程见证人也全程参与，代书人、见证人、立遗嘱人也分别在代书遗嘱上签名落款，该份遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。综上，本院认为被继承人钱玲妹、薛宝琪的代书遗嘱系被继承人真实意思表示，代书遗嘱合法有效，八棉新村房屋应根据代书遗嘱进行继承。代书遗嘱中“建”和“兰”字因代书人或见证人书写习惯上的原因未使用规范用字，但并不影响对遗嘱内容的认定。被继承人薛宝琪生前虽在宝山区精神卫生中心进行过就诊，但不能据此就认定薛宝琪订立遗嘱时不具有行为能力。原告虽对被继承人薛宝琪在代书遗嘱上的签名有异议，但原告并无充分证据否定该签名的真实性。综上，对原告及被告薛丙关于代书遗嘱的抗辩意见本院不予采信。
根据被继承人薛宝琪、钱玲妹的代书遗嘱，被继承人薛宝琪、钱玲妹均表示八棉新村房屋由薛建树继承，因薛建树过世时，被继承人薛宝琪、钱玲妹的遗产尚未分割，原告薛甲、被告薛丙也无证据证明薛建树在被继承人薛宝琪、钱玲妹过世后表示放弃继承，故薛建树继承遗产的权利应转移给其合法继承人，现除被告盛某某、薛乙外无其他第一顺位继承人，故本院认为八棉新村房屋应归被告盛某某、薛乙继承。原告薛甲及被告薛丙不享有该套房屋的继承权。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三、五、十条、第十七条第三款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条之规定判决如下：
一、驳回原告薛甲诉讼请求；
二、上海市宝山区八棉新村XXX号房屋归被告盛某某、薛乙所有。
本案受理费减半收取计人民币6，900元，由原告薛甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张继峰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。