广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第86号
原告：广州市乐途汽车服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：李荣珊，总经理。
委托代理人：陈植林，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省龙门县地派镇。
被告：王东东，住湖北省枣阳市兴隆镇。
被告：瑞致（广州）租车有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：李春田。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：岑建凤，住广东省广州市大学城。
委托代理人：李敬翔，住广东省英德市望埠镇。
原告广州市乐途汽车服务有限公司诉被告王东东、瑞致（广州）租车有限公司（以下简称瑞致公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市乐途汽车服务有限公司的委托代理人陈植林到庭参加了诉讼；被告王东东、瑞致公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市乐途汽车服务有限公司诉称：2013年11月21日3时12分，被告王东东驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市广从路时（北往南行驶），由于被告王东东违法驾驶碰撞在静止状态的粤A×××××号出租车，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王东东承担事故全部责任。粤A×××××号车已经被告保险公司定损。粤A×××××号车于2013年11月21日拖至广州市白云区广连汽车维修中心维修，2013年11月25日维修完毕交回我司使用，产生车辆维修费、拖车费共6173元。粤A×××××号车在2013年11月21日至2013年11月24日停产营运4天（车辆由陈植林承包），对陈植林造成直接经济损失共1200元（参照出租车行业纳税标准，即300元×4天）。现我司诉至法院，要求判令三被告连带赔偿我司车辆维修费5943元、拖车费230元、停产运营损失1200元，并承担本案诉讼费。
被告王东东辩称：无答辩。
被告瑞致公司辩称：我司不同意支付赔偿费用，不同意承担本案诉讼费。一、粤A×××××号车由我司租赁给他人使用。我司与杨鹏程于2013年6月27日签订了《租赁合同》，并于2013年11月20日17时55分将车牌号为粤A×××××号车交付给杨鹏程使用，实际还车时间为2013年12月10日14时53分。二、我司对交通事故损害的发生无过错。粤A×××××号车为我司合法所有，证件齐全，已购买机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，承租人杨鹏程有驾驶资格。车辆交付租赁使用时车况良好无瑕疵。交通事故发生在租赁使用车辆期间内。三、保险理赔款项我司已退给承租人。根据我司的订单系统内记录，事发后，承租人表示垫付了事故处理费用，并把完整的保险理赔资料交至保险公司。我司收到理赔款并扣除承租人应当承担的费用后，剩余款项已转账至承租人杨鹏程的账户。综上，我司将车辆租赁给他人使用，对交通事故损害的发生无过错，无需承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：一、肇事的粤A×××××号车在我司处投保了交强险和商业第三者责任险。若被保险人提供的该车的行驶证、驾驶员的驾驶证过期，我司将不承担保险赔偿责任。若该车的钢印车架号不符，该车套牌产生的损失我司将不承担任何保险赔偿责任。该车行驶证上标注使用性质为“非营运”。该车在我司投保时也注明使用性质为“企业非营业用车”。被告瑞致公司提供的租赁合同可见该车已作为营运车辆使用。根据机动车第三者责任保险第七条第四点：改变使用性质未向保险人办理批改手续；保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十二条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，属于责任免除。二、对于原告诉请的维修费5943元，要求核实被保险人及驾驶员是否已经支付费用给原告。由于粤A×××××号车改变使用性质，对于商业第三者责任险部分，我司不承担赔偿责任。对于原告诉请的施救费，我司承担为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。对于原告诉请的停运损失和诉讼费，我司根据机动车第三者责任保险条款第九条第1点、第6点及第十条的规定，不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月21日3时12分，被告王东东驾驶粤A×××××号车在广州市广从公路由北往南行驶，丘国文驾驶粤A×××××号车，原告的委托代理人陈植林驾驶粤A×××××号车，冯秋练驾驶粤A×××××号车，因粤A×××××号车实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成粤A×××××号车车身右侧前部部位与粤A×××××号车车身左侧后部部位相撞，粤A×××××号车车身左侧后部部位与粤A×××××号车车前部及挡风玻璃和右侧部位相撞，粤A×××××号车车尾中部部位相撞的交通事故。经广州市公安局交通警察支队白云一大队认定，被告王东东负事故全部责任，丘国文、陈植林、冯秋练无责任。
经查，粤A×××××号车的登记车主为原告，使用性质为出租客运，该车已于2014年2月28日因报废办理注销登记。粤A×××××号车的登记车主为被告瑞致公司，使用性质为非营运，该车在被告保险公司处购买了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
诉讼中，原告提交了以下证据：1.落款日期为2011年1月23日的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，显示陈植林承包原告的粤A×××××号车用于出租客运，承包期共三年，从2011年1月23日至2014年1月22日，每月承包收费基准价7500元；2.太平洋保险机动车辆保险小额案件查勘定损报告，显示粤A×××××号车的定损金额为5943元；3.广州市白云区广连汽车维修中心于2013年11月30日出具的汽车维修费发票，发票号码为27842471，金额为5943元；4.广州市白云区广连汽车维修中心于2014年10月11日出具的证明，内容为“兹有粤A×××××车于2013年11月21日拖至广州市白云区广连汽车维修中心维修，于2013年11月25日维修完毕”；5.广州市高升拖车服务有限公司于2013年11月26日出具的拖车费发票，发票号码为22208026，金额为230元。
被告瑞致公司提交了以下证据：1.落款日期为2013年6月27日的《租赁合同》，显示出租方为被告瑞致公司，承租人为杨鹏程，合同约定“承租方不得将承租车辆用于盈利性运营、参加竞赛、测试、试验教练等活动，不得用于转租、转借、抵押、倒卖……本合同有效期为一年，自双方代表（承租方为本人）签字之日起计算”；2.订单截图，显示承租人为杨鹏程，车牌号码为粤A×××××，实际取车时间为2013年11月20日17时55分，实际还车时间为2013年12月10日14时53分，紧急联系人为王东东；3.粤A×××××号车的行驶证、车辆注册登记信息、交强险保险单；4.杨鹏程的驾驶证；5.订单事故截图及银行回单。以上证据均未提交原件。
再查，原告表示不追加杨鹏程作为本案被告参与诉讼，不要求杨鹏程承担赔偿责任；也不要求事故中另两名无责任方即粤A×××××号车、粤A×××××号车的保险公司承担赔偿责任，同意在其所主张的总损失中扣除该两部车的无责任财产损失赔偿限额200元。原告确认其所主张的粤A×××××号车的停产运营损失1200元是指该车的承包人陈植林需向其交纳的承包费1000元（7500元÷30天×4天）及社保费用。
另查，原告作为事故中另一无责任车辆粤A×××××号车的登记车主，已就该车的损失另案向本院提交诉讼，案号为（2015）穗云法民一初字第85号。本院在该案中已认定，粤A×××××号车因事故造成车辆维修费损失5474元、拖车费损失230元、停产营运损失1000元，扣减去不追究事故中另两部无责任车辆的财产损失赔偿限额200元后，损失共计6504元。
以上事实，有事故基本信息、驾驶证、行驶证、保险单、机动车信息查询结果单、承包合同、租赁合同、报告、发票、证明、出险车辆信息表、截图、回单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告王东东承担事故全部责任，丘国文、陈植林、冯秋练无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告王东东应承担全部的损害赔偿责任。由于肇事的粤A×××××号车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失承担赔偿责任；对于超出交强险责任限额的损失部分，被告保险公司应在投保的商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告保险公司以非营运性质的粤A×××××号车已作为营运车辆使用而未通知其公司为由，抗辩可在商业第三者责任险内免赔，但现有证据不足以证实被告瑞致公司将粤A×××××号车交由他人有偿使用的行为已构成营运，故被告保险公司的抗辩依据不足，本院不予采信。
经审查，根据原告提交的证据，本院采信粤A×××××号车因事故造成的车辆维修费为5943元、拖车费为230元。根据原告的陈述，粤A×××××号车的承包人陈植林系按7500元/月的标准向原告交纳停产营运4天的承包费1000元，由于上述标准未超出出租车行业的纳税标准，故本院予以采信，即粤A×××××号车的停产营运损失为1000元。原告主张停产营运损失应加上承包人的社保费用，依据不足，本院不予支持。实际赔付中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因原告在本案中不要求事故中另两部无责任车辆的保险公司承担赔偿责任，故在扣减了该部分无责任财产损失赔偿限额200元后，原告的车辆维修费、拖车费、停产营运损失共计6973元（另一无责任车辆粤A×××××号车的车辆维修费、拖车费、停产营运损失共计6504元），被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿车辆维修费、拖车费、停产营运损失1034.8元[2000元×6973元÷（6973元+6504元）]；原告超出上述交强险责任限额的损失部分5938.2元（6973元-1034.8元），由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。被告王东东、瑞致公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿广州市乐途汽车服务有限公司车辆维修费、拖车费、停产营运损失，共计1034.8元；
二、在本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿广州市乐途汽车服务有限公司车辆维修费、拖车费、停产营运损失，共计5938.2元；
三、驳回广州市乐途汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州市乐途汽车服务有限公司负担3元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担47元（广州市乐途汽车服务有限公司预交的受理费25元不予退回，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费25元，向广州市乐途汽车服务有限公司径付受理费22元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 刘 莲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 曾小敏