云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第783号
上诉人（原审被告）徐某甲，男，1960年7月5日出生，汉族，罗平县人，农民。
委托代理人钱强，罗平县罗雄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐某乙，男，1979年8月3日出生，汉族，罗平县人，农民。
委托代理人刘渊，罗平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）徐某丙，女，1981年3月12日出生，汉族，罗平县人，农民。
被上诉人（原审原告）徐某丁，女，1983年4月24日出生，汉族，罗平县人，农民。
委托代理人田远七，男，汉族，1969年7月30日生。系徐玉之舅父。
被上诉人（原审原告）徐某戊，女，1953年1月16日出生，汉族，罗平县人，退休工人。
被上诉人（原审原告）徐某己，女，1966年5月12日出生，汉族，罗平县人，农民。
上诉人徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己法定继承纠纷一案，不服罗平县人民法院（2014）罗民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人徐某甲及其一般授权代理人钱强，被上诉人徐某乙及其一般授权代理人刘渊、被上诉人徐某丙、被上诉人徐某丁及其特别授权代理人田远七、被上诉人徐某戊、被上诉人徐某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，被继承人徐应堂、高会中属夫妻关系，徐应堂于2013年农历4月19日死亡，高会中于2012年3月18日死亡，徐应堂、高会中生前生有长子徐建良、次子徐某甲、长女徐某戊、次女徐某己、长子徐建良于2006年1月23日死亡，徐建良生前生有长子徐某乙、长女徐某丙、次女徐某丁。1982年，以徐应堂为户主，从原罗平县罗雄镇某村委第3村民小组承包了9个人口份额的土地，9个承包人口分别为徐应堂、高会中、徐建良、徐某甲、徐某己、徐某乙、徐某丙、李菊芝（徐建坤之妻）、陈菊英（徐建良之妻），同年3月23日，徐应堂户内部分家，以长子徐建良为户主分为一家，成员有陈菊英、徐某乙、徐某丙；以次子徐某甲为户主分为一家，成员有李菊芝；以徐应堂为户主一家，成员有高会中、徐某己。承包土地也进行了家庭内部分配，原承包土地中的“三角田”分配在徐某甲户经营。1992年第二轮承包时，徐应堂把分家时本户分割的土地分配给徐建良、徐某甲耕种，由原来的一个承包户续签为二个承包户，徐应堂的承包份额登记在徐某甲户，高会中的份额登记在徐建良户，徐某己的份额由徐建良、徐某甲各登记一半。1985年，徐应堂未经批准，在承包土地的“三角田”处建房三间，后又补建一间小房子，1987年4月23日补办建房手续。l995年10月16日罗平县人民政府向徐应堂颁发了罗土集建（1995）字第020XX号《集体土地建设用地使用证》。2002年被告徐某甲认为“三角田”属自己的承包田，向原审法院进行行政诉讼，要求撤销罗土集建字（1995）第020XX号《集体土地建设用地使用证》，罗平县人民法院以（2002）罗行初字第8号行政判决书，判决“维持罗平县人民政府颁发给第三人徐应堂罗土集建字（1995）020XX号《集体土地建设使用地使用证》”，判决宣判后，徐某甲不服，向曲靖市中级人民法院提出上诉，曲靖市中级人民法院以（2002）曲行终字第30号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。徐应堂建房后，于l996年将四间房屋中的一间房屋交由原告徐某己使用至今，其他三间房屋由其夫妇管理使用，徐应堂死亡后，除徐某己管理使用的一间房屋外，其他三间房屋由被告徐某甲占有至今。原告起诉后，原告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊撤回租金部分的请求。
原审法院认为，在1982年徐应堂户在“三角田”处所承包的田，所有承包人均有经营权，在家庭内部分配承包土地时，原承包在“三角田”处的田，分配给徐某甲经营属实，85年徐应堂在该土地建房后，政府已向徐应堂颁发了《集体土地建设用地使用证》，所以该田的使用性质已改变，使用人已另行确定，土地上的房屋系徐应堂建盖，产权明确（夫妻共同财产），且l992年徐应堂把本户土地再次分配，土地分配上做了平衡，原告主张继承符合法律规定，予以支持，被告的辩解理由不能成立，不予采纳。原告起诉后撤回房屋租金的请求，予以确认。原告徐某戊、徐某己、被告徐某甲属同一顺序继承人，所继承遗产份额均等，徐建良系徐应堂、高会中的长子，徐建良先于徐应堂、高会中死亡，其份额由其直系血亲徐某乙、徐某丙、徐某丁继承。徐应堂、高会中的四间房屋由徐某戊、徐某己、徐某甲各继承一间，徐某乙、徐某丙、徐某丁继承一间。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决：原告徐某己继承现已在其使用的一间房屋；原告徐某戊继承接徐某己继承房屋西南方向的一间（小房子）；原告徐某乙、徐某丙、徐某丁共同继承接徐某己继承房屋东北方向的一间房屋（三间大房子的中间一间），其余一间房屋由被告徐某甲继承。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告徐某乙、徐某丙、徐某丁承担672.5元，由徐某己、徐某戊、徐某甲各承担672.5元。
一审判决宣判后，徐某甲不服，向本院提起上诉。请求二审依法撤销原判，予以改判或发回重审。一审二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、原判认定事实不清，采信的定案依据于法不符。本案争议土地不属于徐应堂和高会中的遗产，属于集体土地，依法不能继承。其次，原审法院认为上诉人在原审中提交的董保华和岳旭东的租房协议以及董保华的证人证言与本案无关是错误的，上述证据足以证明争议的四间房屋属上诉人所有。二、原判适用法律不当。根据本案客观事实，土地为上诉人承包的水田，虽然现在变更为建设用地，但是原判决认为这四间房屋属于遗产是没有充分依据的。被上诉人在一审中并未举出充足证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应该驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。其主要理由是：徐应堂和高会中夫妇在自家管理的承包田内建盖房屋且获得县政府颁发的土地使用证和宅基地使用权证，建盖的四间房屋依法属于徐应堂夫妇的共有财产，在徐应堂夫妇死亡后依法产生继承。其次，由徐应堂在世时未将土地使用证交由上诉人管理，也未改变土地使用权证可推知徐应堂并未将四间房屋交由上诉人一人管理使用。
二审中，上诉人徐建坤提交了如下证据：1、两份租房协议书，欲证明徐应堂去世后即将房子交由徐某甲管理使用。2、征地补偿费的兑付通知及名单，欲证明被上诉人徐某己所承包的土地被征用后获得的土地赔偿款被徐某己取得。
被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联性，不能证明徐应堂将房屋交给上诉人管理使用。证据2与本案无关联性，对其真实性也不予认可。
被上诉人在二审中没有新证据提交。
本院认为，上诉人提交的证据1不能证明其待证事实，对其证明力不予认可。证据2与本案无关联性，本院依法不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点争议土地上的房屋是否属于徐应堂、高会中夫妇的遗产。上诉人徐某甲主张该房屋不属于徐应堂夫妇的遗产，因为该争议土地系1982年家庭内部分家时，分给上诉人的承包田，后徐应堂在该土地上建盖了房屋，现徐应堂过世，应该将土地归还给上诉人。其提供了《分家协议》、小沟河三社村民小组《证明》、上诉人与岳旭东、董保华签订的《租房协议》、（2011）罗民初字第612号民事判决书等证据予以印证。被上诉人主张房屋属于徐应堂夫妇的遗产，应该由上诉人与被上诉人共同继承。其提供了罗土集建（1995）字第×号建设用地使用证、（2002）罗行初字第8号行政判决书、（2002）曲行终字第30号行政判决书、《租房证》等证据证明其主张。经审查，本案争议的集体土地建设用地使用证上记载的土地使用权人为徐应堂，发证时间为1995年10月16日。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”虽然上诉人主张1982年内部分家时，该片土地系划分给其承包的土地，但是徐应堂已在该土地上建房，政府也已向徐应堂颁发《集体土地建设用地使用证》，该土地的权属因政府的发证行为而确定，徐应堂系该土地的合法使用权人。而本案争议房屋系徐应堂夫妇于1985年在该土地上出资建盖，故房屋属于徐应堂夫妇所有的财产。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，本院依法确认本案争议房屋属于徐应堂、高会中夫妇的遗产。
综上所述，上诉人徐某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人徐某甲承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，对方可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 勇
审 判 员 孙靖然
代理审判员 曾 佳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张雪怡
-1-