湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终969号
上诉人（原审被告）：李厚广,男,1962年8月30日出生,汉族,住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘杨荣，男，1966年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：吕书华，男，1973年7月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。
原审被告：彭菊连，女，1963年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘杨荣，男，1966年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人李厚广因与被上诉人吕书华、原审被告彭菊莲民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李厚广及原审被告彭菊莲的委托诉讼代理人刘杨荣、被上诉人吕书华的委托诉讼代理人李作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李厚广上诉称：1、原审判决认定借款本金有误。原审判决已经认定实际借款本金为140.8万元，还有4.2万元为2015年2月11日之前的借款利息。但双方办理的利息欠条已经计算了该部分利息，因此原审判决认定其中的3.6万计入本金有误。而且，双方约定了出具借条和利息欠条后不再计息，因此在李厚广于2016年2月6日偿还了50万元�，剩余本金应当为40.8万元。2、案涉利息欠条对借款本金和利息计算有误。两张欠条所计本金应当系65万和75.8万元，且根据双方的约定，利息应当以月息2分计算。因此，两张利息欠条总计的利息应当为266440元。3、2015年11月5日双方出具借条和利息欠条已明确界定了借款本息，并约定再无任何利息及其他费用，上诉人李厚广于2016年2月6日偿还的50万元，应当系偿还的借款本金。4、吕书华在李厚广自觉履行还款义务是提起诉讼不当，其应当自行承担诉讼费用。5、彭菊莲并不知道案涉借款，该部分借款不应认定为夫妻共同债务。
吕书华答辩称：1、一审判决确定双方2015年11月5日前的借款本金为140.8万元。李厚广2015年11月5日偿还50万元后，出具的借条本金为95万元，其中4.2万元为2015年2月11日前所欠的120万元本金的利息。现吕书华愿意放弃该部分利息，本案借款2016�2月6日之前的本金以90.8万元计算。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案已经履行的利息部分按年利率36％计算，李厚广于2015年11月5日出具的本金为65万元的利息应调整为19.5万元；其于当日出具的本金为85的利息欠条，本金应调整为75.8万元，利息应调整为20.47万元。李厚广于2016年2月6日偿还50万元，根据法律规定的先息后本的偿还顺序，该50万元应当先偿还上述两张欠条的利息以及从2015年11月5日至2016年2月6日期间以90.8万元为本金的利息81720元。因此，李厚广截止2016年2月6日下欠吕书华本金889420元。2016年2月6日后的利息应当以本金889420元为基数，按月利率2％计算至清偿之日止。3、彭菊莲一审判决宣判后并未上诉，李厚广的上诉行为亦不能代替彭菊莲，且李厚广和彭菊莲均未提交案涉借款未用于夫妻共同生活�证据，彭菊莲应当承担连带清偿责任。
彭菊莲答辩称：同意上诉人的上诉意见，彭菊莲不应承担偿还责任。
吕书华起诉称，从2014年6月12日起，被告李厚广分5次向其借款145万元，月利率35‰。截止诉前，被告还款100万元，尚欠借款本金95万元及利息拖欠不还。因两被告系夫妻关系，该债务系被告婚姻存续期间的共同债务。为此，特请求法院判令两被告立即清偿借款本金95万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审判决查明，被告李厚广因资金需要，于2015年11月5日向原告出具借条一份，注明：被告李厚广向原告借款145万元，分别为2014年6月12日向原告借款50万元、7月17日借款20万元、10月15日借款50万元，2015年2月11日借款20万元，现金5万元（经查其中0.8元为银行汇款，另4.2万元为2015年2月11日前120万元利息），已还款50万元下欠95万元。同日，被告李厚广另向原告出具两份欠条，一份注明：欠原告65万元从2015年1月5日至11月5日止的利息款20万元。一份注明：欠原告85万元9个月，月利率35‰的利息款26.7万元。
2015年11月5日，原告与被告李厚广还签订两份借款合同，一份借款95万元，月利率35‰，引起纠纷由洪湖市人民法院审判。一份借款20万元，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，引起纠纷由洪湖市人民法院审判。该两份借款合同实际是用于对前述欠款利息及解决纠纷法院管辖权的约定，并未履行。
另查明，被告李厚广、彭菊连系夫妻关系，2016年2月6日通过被告彭菊连账户向原告还款50万元
原审判决认为，本案争议焦点一、原告借款本金的确认。焦点二、利息计算。焦点三、被告2016年2月6日还款50万元应冲抵借款本金还是利息。
针对焦点一，根据庭审，原、被告2015年11月5日前的借款本金实为140.8万元。
针对焦点二，利息问题，按被告李厚广向原告出具利息欠据及双方签订实际用于对欠款利息及解决纠纷法院管辖权约定的合同，足以证明双方有利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故（一）原、被告2015年2月11日前120万元利息4.2万元是按月利率35‰计算的，应调整按月利率30‰计算为3.6万元。即2015年11月5日被告实际下欠原告借款本金94.4万元（140.8万元+3.6万元-2015年11月5日前还款50万元）。（二）原、被告约定65万元从2015年1月5日至11月5日止的利息款20万元，应调整按月利率30‰计算为19.5万元。（三）原、被告约定85万元9个月，月利率35‰的利息款26.7万元，应调整按实际借款本金75.8万元（140.8万元-65万元），月利率30‰计算为20.47万元。（四）被告下欠原告借款本金94.4万元的利息84960元（从2015年11月5日至2016年2月6日按月利率30‰计算）。综上，被告李厚广截止2016年2月6日欠原告利息484660元（195000元+204700元+84960元）。
针对焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，被告未能举证证明双�对还本付息的顺序进行了约定即原、被告在2015年11月5日对后期还本付息的顺序没有约定，按规定被告在2016年2月6日还款500000元应先抵充利息再抵充主债务。即截止2016年2月6日被告李厚广下欠原告借款本金928660元（944000元+484660元-500000元）。
综上，被告李厚广所欠原告吕书华借款928660元及利息，事实清楚，债权债务关系明确，被告理应偿还。被告彭菊连系被告李厚广之妻，两被告均未举证证明该债务不是夫妻共同债务，故被告彭菊连对上述债务应承担共同清偿责任。据此判决：一、被告李厚广、彭菊连于本判决生效之日起10日内共同偿还所欠原告吕书华借款928660元及利息（从2016年2月7日起按月利率20‰计算至判决生效之日止）；二、驳回原告吕书华其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定本金是否错误；2、原审判决对案涉利息欠条的本金及利息是否计算错误；3、原审判决认定案涉借款于2015年11月5日之后的利息是否有误；4、上诉人主张彭菊莲不应承担偿还责任是否应予以支持。
一、关于原审判决认定案涉借款的本金是否有误的问题。原审判决根据案涉借条以及实际的转款凭证认定当事人双方2015年11月5日之前的借款本金为140.8万元，并无不当。因吕书华愿意放弃其原审主张的2015年2月11日之前以本金为120万元计算的利息4.2万元，本院尊重其意思自治，将案涉借款2016年2月6日之前的本金调整为90.8万元。
二、关于原审判决对案涉利息欠条的本金及利息是否计算错误的问题。原审判决根据双方2015年11月5日实际出借的款额140.8万元，认定案涉两张利息欠条的实际本金数额分别为65�元和75.8万元，并无不当。关于两张利息欠条的计息标准问题。两张利息欠条均载明了计息的本金、时间以及总额，因此从两张利息欠条中能够计算出双方当时约定的计息标准。原审判决根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，认定该两张欠条以月利率3％为标准计息，超过部分无效，并无不当。
三、关于原审判决计算案涉借款于2015年11月5日之后的利息是否有误的问题。李厚广主张当事人双方于2015年11月5日结算前期借款本金及利息后，明确约定再无利息及任何费用，但其并未向人民法院提交双方存在上述约定的证据。因此，原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，结合当事人双方之间结算前期利息的交易习惯，认定案涉借款2015年11月5日之后应�计算利息，并无不当。
四、关于上诉人主张彭菊莲不应承担偿还责任是否应予支持的问题。首先，彭菊莲在原审判决宣判后并未向本院提起上诉；其次，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释二》第二十四条的规定，彭菊莲亦未提交证据证明案涉借款未用于夫妻共同生活。因此，本院对李厚广的上述主张，不予支持。
综合上述，上诉人李厚广的上诉理由部分成立。案涉借款2016年2月6日之前的本金应当为90.8万元。李厚广于2016年2月6日偿还的50万元，按照法律规定的偿还顺序，先偿还案涉利息欠条中应当实际给付的利息399700元，以及以本金90.8万元自2015年11月5日至2016年2月6日期间的利息81720元，剩余部分扣减本金。因此，李厚广截止2016年2月6日下欠本金为889420元。2016年2月6日后的利息根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率24％计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初611号民事判决；
二、上诉人李厚广和原审被告彭菊连于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠被上诉人吕书华借款889420元及利息（从2016年2月7日起，按年利率24％计算至本息清偿之日止）；
三、驳回原告吕书华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15498.16元，保全费5000元，合计20498.16元，由上诉人李厚广负担19000元，被上诉人吕书华负担1498.16元。二审案件受理费15498.16元，由上诉人李厚广负担14000元，被上诉人吕书华负担1498.16元。
本判决为终审判决。
审判长 周 湛
审判员 曹 磊
审判员 廖崇霞
二〇一七年十月十九日
书记员 黄馨瑶