福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3961号
原告黄义忠，男，1957年9月18日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人曾江泉，男，1969年5月19日出生，汉族，住惠安县。
被告吴连霞，女，1983年11月26日出生，汉族，住惠安县。
被告黄小伟，男，1981年8月12日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人董荣华，惠安县惠东法律事务所法律工作者。
原告黄义忠与被告吴连霞、黄小伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄义忠及其委托代理人曾江泉、被告黄小伟及其委托代理人董荣华到庭参加诉讼，被告吴连霞经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄义忠诉称，被告吴连霞以资金周转需要为由先后于2014年3月18日、同年4月17日向原告借款10万元、10万元，合计20万元。双方口头约定借款月利率3%，无约定借款期限，被告吴连霞出具借条2份交原告收执。经原告催讨，被告吴连霞没有还本付息。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求判令：两被告共同偿还原告借款20万元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告吴连霞未作答辩。
被告黄小伟辩称，原告主张被告黄小伟共同偿还借款20万元，没有事实依据。两被告虽为夫妻关系，但原告将款项出借给吴连霞，并未告知被告黄小伟。被告黄小伟也没有向原告表示愿意承担共同偿还的责任。即使吴连霞向原告借款20万元属实，也是其个人债务。原告没有提供该借款用于夫妻共同生活的证据，故本案借款不是夫妻共同债务。该两笔款项借款时间发生于2014年3月18日和2014年4月17日，相距不满一个月，且数额较大。当时两被告家庭并没有支出大笔款项。原告诉求按银行利率的四倍付息，于法无据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，被告吴连霞以借款人的名义于2014年3月18日、同年4月17日向原告出具借条2份，两份借条分别载明：“借条今向黄义忠借人民币拾万元整（100000.00元）2014年3月18日借款人吴连霞”、“借条今向黄义忠借人民币拾万元整（100000元）吴连霞2014年4月17日”。两被告于2006年1月12日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条2份、两被告结婚登记审查处理表1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，应予认定。
双方当事人争议的焦点是本案借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。
原告认为，被告吴连霞以资金周转需要为由先后于2014年3月18日、同年4月17日向原告借款10万元、10万元，合计20万元，有其出具的借条2份为据，事实清楚，证据充分，应予确认。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，应由两被告共同承担。原告提供相应的证据1即借条2份，以此证明被告吴连霞以资金周转需要为由先后于2014年3月18日、同年4月17日向原告借款10万元、10万元，合计20万元。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系。被告黄小伟质证称：证据1其不清楚被告吴连霞向原告借款的情况，本案借款不应由其偿还。证据2无异议。
被告黄小伟认为，其不清楚这些债务，原告也没有告知其本案借款的情况。本案债务并未用于两被告家庭共同生活，且被告黄小伟家庭并没有支出大笔款项，不应由其共同偿还。被告黄小伟提供相应的证据3即惠安县螺阳镇金山村民委员会的证明1份，以此证明被告黄小伟家庭并没有支出大笔款项。原告质证称：证据3不能证明原告的主张，而且与本案无关。
本院经审查认为，被告吴连霞未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告吴连霞以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告吴连霞先后于2014年3月18日、同年4月17日向原告借款10万元、10万元，合计20万元。原告提供的证据2，来源于民政部门，具有真实性、合法性，能够证明两被告于2006年1月12日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告黄小伟提供相应的证据3，与本案没有关联性。
综上事实，本院认为，被告吴连霞因需要资金两次向原告借款合计20万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方没有约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告吴连霞经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告吴连霞偿还借款20万元，依据和理由充分，应予支持。原告主张双方约定借款月利率3%，请求两被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，但未能举证证明，不予采信。利息应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月9日原告起诉催告之日起计付。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明原告与被告吴连霞将本案借款明确约定为被告吴连霞的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求被告黄小伟共同承担本案借款的偿还责任，理由充分，予以支持。被告黄小伟辩称本案借款并非用于家庭共同生活，且其对本案借款不知情，以及被告吴连霞向原告借款是个人债务，但未提供相应的证据加以证明，其抗辩的理由不予采纳。被告吴连霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄小伟、吴连霞应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄义忠借款20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月9日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、驳回原告黄义忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄小伟、吴连霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一四年九月十六日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。