山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：启东兴华建筑劳务有限公司。住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路***号（**层）。
法定代表人：薛春，总经理。
委托诉讼代理人：黄腓力，男，启东兴华建筑劳务有限公司员工，住江苏省启东市东海镇丰利村二组63号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙风超，男，1978年6月15日出生，汉族，河北省衡水市阜城县人，住山西省太原市。
再审申请人启东兴华建筑劳务有限公司（简称兴华劳务公司）因与被申请人孙风超劳动争议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民终2285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴华劳务公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。兴华劳务公司提供的山西电视公共频道《一帮到底》栏目视频，是孙风超在劳动仲裁阶段提交过且劳动仲裁委员会予以采纳的，但兴华劳务公司在原审再次提交原审法院未进行质证，也未记录到判决书中作为裁判依据，此份证据应当作为新证据，此份证据中的内容与原审查明的事实存在诸多矛盾之处，足以推翻原审判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定双方之间存在劳动关系完全是逻辑错误。1.孙风超无论是在劳动仲裁申请书中还是在原审庭审中，都坚持称自己操作的是搅拌机，而原审认定孙风超操作的是地泵，原审判决认定存在劳动关系显然是错误的。2.根据兴华劳务公司提供的《一帮到底》栏目视频，可以明确看出孙风超和所谓的”介绍人”崔金桓的关系及经营业务情况，孙风超是与其妹夫崔金桓共同经营的地泵租赁业务，根本不存在原审认定的崔金桓介绍孙风超进入项目工地操作地泵的事实；3.地泵租赁（包含操作）是孙风超本人的经营业务，而搅拌机是与地泵相连的，孙风超在搅拌机处受伤，其目的就是造成双方存在劳动关系的表象。故原审法院认定的基本事实不仅缺乏证据证明，而且存在严重逻辑错误和矛盾之处，如果认定双方之间存在劳动关系，原审法院应当采纳操作搅拌机的说法，而原审法院认定孙风超操作的是地泵，在没有对地泵归属、地泵管理操作、地泵操作报酬等事实查明的情况下，直接认定双方存在劳动关系明显错误，更何况结合现有的证据，可以明确孙风超是地泵租赁的共同经营者。（三）原判决适用法律确有错误。原审法院适用的法律依据是劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认为兴华劳务公司与孙风超符合主体资格、各项规章制度适用于劳动者、接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、提供的劳动是用人单位的组成部分，认定双方存在事实上的劳动关系。本案虽然在外观上符合某些劳动关系的特征，但仅限于主体资格、工作地点方面，原审法院没有从劳动关系的本质特征查实，随意扩大劳动关系的认定范围，不顾正确法律关系，未具体考量劳动者是否为用人单位排他性使用、是否还进行其他劳动、是否接受用人单位各项规章制度管理、是否有建立长期稳定的劳动关系的意思表示等实质要件特征。1.本案孙风超进入项目工地，是因为其从事的泵机租赁业务，在工地接受的只是兴华劳务公司以及项目总包方的现场安全管理，其他的如公司内部考勤制度、奖惩制度等均不约束孙风超。2.兴华劳务公司与孙风超之间不具有人身从属性，孙风超一直从事的是泵机租赁业务，本案也是由此进入项目工地，兴华劳务公司无法也不会去调派孙风超工作内容，孙风超完成的只是他自身地泵租赁业务范围内的工作，即使郭某真的因为现场施工情况（因为地泵与搅拌机、运料机相连，如由地泵人员顺带开关可能更为方便）让孙风超帮忙操作搅拌机，其主要劳动行为和收入来源还是自营的地泵租赁业务。3.兴华劳务公司与总包方江苏南通二建集团有限公司签订的地面细石混凝土分包合同，总工期为4个月左右，租用孙风超地泵进入项目工地时只剩下3个月左右施工时间，且兴华劳务公司一直有固定施工队伍及众多施工人员，而且搅拌机基本自动化运作，只需开关电源，根本无需再专门招用人员，这与现场施工情况明显不符；同时孙风超本身就有较高的地泵租赁收入，不可能抛开主要收入来源而去专门操作搅拌机，无论从其施工内容的时间跨度、搅拌机和地泵的操作特性，还是从孙风超的收入对比来看，双方之间也不可能有建立长期稳定的劳动关系的合意，即使孙风超在操作地泵外帮忙开搅拌机的情况属实，也至多是短期的、临时性、辅助性的，不符合劳动关系的本质特征。
综上所述，再审申请人兴华劳务公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院经审查认为：（一）关于兴华劳务公司主张有新的证据，足以推翻原判决的理由。兴华劳务公司提供了山西电视公共频道《一帮到底》栏目视频，认为原审法院对此证据未进行质证，也未记录到判决书中，此证据系足以推翻原判决的新证据。经查，该视频资料在劳动仲裁阶段即提交并被使用，一审庭审笔录亦可证实该证据在庭审中经过质证，该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，兴华劳务公司以此为足以推翻原判决的新证据的理由不能成立。（二）关于兴华劳务公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。经查，因施工需要，兴华劳务公司通过郭某（兴华劳务公司工人）租用了崔金恒的地泵进行施工作业。经崔全恒介绍，孙风超到兴华劳务公司分包的阳光城国际广场项目部工地工作，从事地泵操作，双方未订立书面劳动合同。2015年7月26日上午9时左右，因与地泵相连的搅拌机传输带停止传输，孙风超在用脚踢传输带时发生事故，受伤被困，孙风超随后被送往医院救治。太原市晋源区劳动争议仲裁委员会认为孙风超与兴华劳务公司之间存在劳动关系。另外，孙风超在阳光城国际广场项目部工作时，江苏南通二建集团有限公司就阳光城项目给孙风超发放了工地的出入证。兴华劳务公司分包的阳光城国际广场项目的工人均由兴华劳务公司负责管理，其中包括孙风超。孙风超提供的劳动是兴华劳务公司业务的组成部分，以上事实，有晋源劳仲裁字[2015]第42号裁决书、建筑工程施工劳务分包合同、事故照片、阳光城国际广场项目部出具的事故经过、出入证、证人郭某的证言及当事人当庭陈述等在案佐证。且兴华劳务公司认为孙风超进入项目工地，因为孙风超是从事泵机租赁业务，他主要劳动行为和收入来源是自营的地泵租赁业务等，但并未提供确切证据予以证明，兴华劳务公司主张原审认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。（三）关于兴华劳务公司认为原判决适用法律确有错误的理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。另外，根据劳动和社会保障部（2015）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第一条的规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该通知第二条第二项规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件”。本案中，孙风超到兴华劳务公司分包的阳光城国际广场项目工地劳动，双方未订立书面劳动合同，但兴华劳务公司符合法律规定的用工主体资格，孙风超提供的劳动是兴华劳务公司业务的组成部分，孙风超在劳动时也由兴华劳务公司进行劳动管理，遵守其劳动纪律。孙风超在兴华劳务公司分包的工地施工作业的出入证是由江苏南通二建集团有限公司针对兴华劳务公司分包的阳光城项目发放的，孙风超在兴华劳务公司分包的工地施工作业过程中受伤，原审依据上述规定，结合查明的事实，认定孙风超与兴华劳务公司之间存在事实上的劳动关系并无不当。
综上，兴华劳务公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回启东兴华建筑劳务有限公司的再审申请。
审判长 刘慧慧
审判员 邓高原
审判员 许文杰
二〇一七年十月三十日
书记员 寇晓云