广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第2009号
原告兰彩云。
委托代理人覃甲，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人邹艳，广西锦康律师事务所律师。
被告覃迪化。
被告周维。
被告覃迪化、周维的共同委托代理人陈素文，河池市河池法律服务所法律工作者。
被告罗荣弟。
委托代理人黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人曾超煜，广西弘生联合律师事务所实习律师。
原告兰彩云与被告覃迪化、周维、罗荣弟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧继仲独任审判，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。书市员莫育运担任记录。原告兰彩云及委托代理人覃甲，被告覃迪化、周维及两被告的委托代理人陈素文，被告罗荣弟及委托代理人黄向峰、曾超煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰彩云诉称，2013年6月10日下午14时许，原告上山查看自己放养在柳城县马山乡马山村马岭屯高岭坳山腰羊棚里的山羊，发现羊群不见遂立即打电话报警，报警后柳州市柳城县公安局对此立案侦查。经公安机关侦查发现，2013年6月9日晚，三被告将原告放养的42只羊全部抓走，其中有39只母羊、3只阉羊，其中多头母羊已近下崽期。柳城县公安局遂对三被告拘传讯问，但事后认定三被告虽参与抓羊和运输，却不构成共同盗窃，故对三被告未采取进一步强制措施并于2013年6�27日将三被告释放。原告认为即使三被告的行为未构成共同盗窃，但三被告在未核实42只山羊的所有权情况下就将羊抓走，主观上具有过错，由于三被告的行为给原告造成直接经济损失六万元（42只山羊总价款）及可得利益损失（母羊下崽）五万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿给原告直接经济损失六万元及可得利益损失五万元（共计十一万元）；
2、本案案件受理费费由三被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、《人口基本信息》复印件一份。证明罗荣弟、周维、覃迪化三被告身份情况；
2、《受案登记表》、《受案回执》、《立案告知书》复印件各一份。证明原告兰彩云于2013年6月10日发现羊群丢失后立即报警，柳城县公安局于6月11日受理并立案侦查；
3、《拘传证》、《辨认笔录》、《证明》复印件各一份�证明柳城县公安局对罗荣弟、周维、覃迪化三人执行拘传讯问，证实是三被告抓走原告的羊；
4、《小型汽车桂MC×车辆信息》、《桂MC×车辆过磅单》复印件各一份。证明桂MC×车系被告周维的车并参与羊群运输；
5、《呈请终止侦查报告书》复印件一份。证明公安机关经过初步调查才进行侦查，说明了原告就是被盗山羊的所有权人。
被告覃迪化、周维辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，因没有证据证实被告参与装运的是原告的山羊；2、两被告参与装羊和运输的总共只有21只羊。案发当晚三个装羊人各装了六只羊，雇主装了两只羊，周维装了一只羊，共计21只。然后雇主关好羊圈，大家就开车走了，当时羊圈里还有很多羊。故原告称被盗42只羊没事实依据；3、被告覃迪化、周维不是主要追缴和退赃对象。两被告只是在信以为真的情况下被雇请去装羊和运输。其中覃�化只得一百元工钱，周维得到八百元的运输费。另外两个装羊的人各得一百元工钱。全部的赃物是收购人罗荣弟所得，全部的赃款是雇主所得。故被告覃迪化、周维不是主要追缴和退赃对象；4、原告的山羊被盗窃系刑事犯罪，根据法律规定，应先对犯罪分子犯罪所得进行追缴，现在原告提起民事诉讼，必然存在遗漏诉讼当事人的问题。
被告覃迪化、周维未向法庭提供证据。
被告罗荣弟辩称，首先，原告起诉的事实不清，关键证据不足。1、原告诉称被告罗荣弟参与抓羊与运输不是客观事实。本案的两份证据即“2013年6月26日柳城县公安局马山乡派出所对本案被告周维、覃迪化、罗荣弟三人的讯问笔录”和“2013年6月27日的辨认笔录”均予以证明，被告罗荣弟并没有到柳城县马山乡参与抓羊和运输。该两份证据均表明，在柳城县马山乡马山村马岭屯高岭坳参与抓羊的人是本案一个称之为“老板”的人带着覃迪化、周维以及两名河池市六圩镇的中年人共五人上到原告的羊圈中抓羊的，之后该五人将羊运输到河池市金城江后，由周维打电话给罗荣弟，再将羊贩卖给罗荣弟。整个抓羊与运输的过程，罗荣弟均不参与，对此也不知情。原告提供的一份柳城县公安局马山乡派出所出具的证明中，记载有“2013年6月26日将涉嫌盗窃的嫌疑人覃迪化、罗荣弟、周维等三人依法拘传到所，经依法讯问和审查，三人虽参与抓羊和运输，但未构成共同盗窃”的字样。在该份证明中所记载罗荣弟参与抓羊和运输的事实明显与当时三人的讯问笔录和辨认笔录中的事实互相矛盾。且该份证明是2014年的5月21日出具的，即在该盗窃案件发生的一年后做出的，该份证明应当是一年后办案人员根据当时的回忆作出，由于回忆不完整，导致错误认为罗荣弟也参与了�羊和运输。从证据的效力上来说，马山乡派出所的讯问笔录和辨认笔录两份证据属于原始证据和直接证据，更能直接的证明案件的事实。而之后作出的“证明”是为了说明释放嫌疑人的原因，只是间接的反映案件的事实，属于传来证据和间接证据。且该份“证明”与之前的两份证据部分事实存在相互矛盾，对于该相互矛盾的部分应当不予采信，因此，原告诉称罗荣弟参与抓羊和运输不是客观事实；2、原告诉称有42只羊被抓走与客观事实不符，其主张的6万元经济损失无事实和法律依据。从本案的各种证据均表明，2013年6月10日凌晨当日发生的盗窃案，失窃的羊的数量为21只。由于本案的罪犯也未能归案，被盗窃的羊的数量公安机关也尚未能够确定。原告也未能举证证明被盗窃羊的数量为42只，被抓走羊的具体重量、品质等具体内容原告均无相关的证据能够证明。因此，其主张财产损失的数额没有事实和法律依据；3、原告没有充分的证据证明其就是争议标的物（羊）的合法所有权人。该案件涉嫌刑事盗窃犯罪，尚处于侦查阶段。从已有的讯问笔录看，只是初步怀疑本案中称之为“老板”的人涉嫌盗窃原告的羊。对于21只羊的真正所有权人到底是原告还是“老板”，在法律上并不能最终确定。只有待该刑事案件最终结案后，才能查明案件的主要事实，并确定羊的真正所有权人。也就是说，对于财产所有权的主体问题，本案的证据未形成证据链，不具有排他性的效力。不排除“老板”就是真正的产权人。也不排除“老板”与原告串通，作案之后又由原告出面索赔的嫌疑性；4、本案遗漏了真正的责任主体，案件的重要事实无法查明，具体赔偿责任无法区分。该案件的真正实施犯罪的嫌疑人至今尚未归案，目前仅有被动参与抓羊的周维、覃迪化以及对此毫不知情而收购羊的罗荣弟三人的讯问笔录和辨认笔录作为本案的证据，本案的主要犯罪行为、被盗赃物的数量、犯罪的数额、犯罪行为造成的财产损失等案件事实均有待进一步的查明；其次，罗荣弟没有实施侵害被答辩人财产的行为，且在收购该批羊时，是善意有偿的，构成法律上的善意取得，依法不应当承担赔偿责任。罗荣弟在收购羊的时候，已经尽到的合理的注意义务，询问过出卖人，而且也按照正常合理的市场价格支付了对价13888元，对于该21只羊的是否为出卖人本人所有的事实，并不知情也不应当知情。因此，罗荣弟对该21只羊的取得构成善意取得，不应当承担赔偿责任；再次，本案涉及刑事案件，按照法定程序，应当中止审理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告罗荣弟为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、《周维讯问笔录》�《覃迪化讯问笔录》、《罗荣弟讯问笔录》复印件一份。证明：1、被告罗荣弟没有到柳城马山乡参与抓羊的事实；2、被告周维、覃迪化等人将山羊开车运输到金城江后把羊贩卖给被告罗荣弟的事实；3、被告罗荣弟收购羊的数量；4、被告罗荣弟已经支付了合理的对价；5、被告罗荣弟对羊是否属于周维等人所有并不知情；6、《周维辩认笔录》证明周维是受“老板”的委托才去参与抓羊和运输。
综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实：
被告覃迪化长期在河池市金城江城区从事三轮车营运谋生，2013年6月9日下午2时许，有一自称“老板”的男子叫其开车到柳城县去帮拉羊且给80元运费，因覃迪化的车较小不符合“老板”的要求，覃迪化遂打电话给拥有车号为桂MC×小型货车的被告周维，经商谈，周维同意以950元的价格为“老板”到柳城县运羊回金城江。“老板”叫覃迪化另外找了两个金城江区六圩镇的男子（具体身份不明），当日下午5时许，四人遂乘坐周维的车辆从金城江前往柳城县，在“老板”的指引下，于当晚约10点到达柳城县马山乡马山村马岭屯高岭坳，五人上到该山坳半山腰的羊棚里抓羊并装上车，由周维于当晚开车将将羊运回金城江后，“老板”将羊出售给被告罗荣弟。
另查明，2013年6月10日14时许，原告兰彩云向广西柳城县公安局马山乡派出所报案称，其放养于柳城县马山乡马山村马岭屯高岭坳山腰羊棚里的山羊被盗42只，该派出所遂立案侦查，并于2013年6月26日拘传被告覃迪化、周维、罗荣弟进行调查。经侦查，该局认为，根据三被告的供述以及后续侦查所得证据，三被告虽参与了抓羊和运输，但未构成共同盗窃，兰彩云被盗山羊不是被告覃迪化、周维、罗荣弟所为，柳城县公安局并于2013�7月30日终止了该案的侦查。
再查明，被告覃迪化、周维在接受公安机关讯问时认可当晚共抓了21只羊，在金城江“老板”实际支付给周维1100元，给覃迪化150元，给另外两人各100元。
本院认为，本案原告向广西柳城县公安局马山乡派出所报案称其放养的山羊被盗，从现有证据看，案外人“老板”涉嫌盗窃犯罪，但该案公安机关至今尚未侦破。“老板”在本案中所获取的山羊是否系盗窃或是正常交易所得，本院均无法认定，且公安机关亦认定本案三被告未构成共同盗窃。根据“先刑后民”的司法原则，本案原告的损失应在刑事案件侦破并作出司法认定后再行主张为宜，故原告的起诉，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告兰彩云的起诉。
案件受理费2500元（原告已预交），予以退还原告兰彩云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 欧继仲
二〇一五年一月二十日
书记员 莫育运