安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00009号
上诉人（原�被告）：刘小云，女，1973年10月10日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王礼仁，男，1972年11月17日出生，汉族，小王鞋店业主，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林基，女，1930年7月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
上诉人刘小云因与被上诉人王礼仁、张林基财产损害赔偿纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘小云及其委托代理人殷向东、被上诉人王礼仁及其委托代理人徐萍、被上诉人张林基的委托代理人王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王礼仁在原审中诉称：被告刘小云租赁被告张林基位于本市花山区新岗一村28栋105室房屋经营彤云阁服装店，原告租赁位于本市花山区新岗一村28栋104室房屋经营小王鞋业店。2013年11月26日下午4时许，被告刘小云经营的彤云阁服装店起火，火势蔓延至原告经营的小王鞋业店，烧毁了原告经营的全部物品，给原告造成各项经济损失778880.8元。该火灾事故经本市花山区公安消防大队马花公消字（2014）第0002号火灾事故认定书认定，起火部位为上述105室户外彤云阁服装店，起火点位于105室户外彤云阁服装店简易棚东南角。为维护自己的合法权益，现原告请求法院依法判令：两被告赔偿原告直接财产损失639968.8元、停业损失346706元（自2013年10月27日起至2014年10月15日止）、房租16500元（自2013年10月27日起至2014年10月15日止）、评估费用8800元、评估机构清查现场时的雇工工资1000元，合计1012974.8元。
原审查明：张林基系本市花山区新岗一村28栋105室所有权人，刘小云承租该房屋经营彤云阁服装店，王礼仁承租位于本市花山区新岗一村28栋104室房屋经营小王鞋业店。2013年11月26日，本市花山区新岗一村28栋房屋发生火灾，火灾烧毁该栋楼房104室、105室及搭建棚内衣服、鞋子、百货等物品。本市花山区公安消防大队经调查，对起火原因认定为：起火部位为105室户外彤云阁服装店，起火点位于105室户外彤云阁服装店简易棚的东南角，起火原因可以排除雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电线故障引发火灾事故的可能。经安徽永涵资产评估有限责任公司评估，位于本市花山区新岗一村28栋104室房屋内因11.26火灾被烧毁的货物（鞋子）价值233963元、设备及其他资产价值19053元、房�装修价值42531元，资产总计295547元。王礼仁花费鉴定费用8800元。另，张林基、刘小云于2009年9月28日就本市花山区新岗一村28栋105室房屋签订的房屋租赁协议中约定的月租金为1000元。
原审认为：一、关于王礼仁的财产损害赔偿责任主体。本市花山区新岗一村28栋火灾的起火部位为105室户外彤云阁服装店、起火点位于105室户外彤云阁服装店简易棚的东南角，刘小云作为105室房屋的承租人，负有妥善管理该房屋之义务，因对该房屋管理不善，造成104室房屋内财产受损，应承担赔偿责任。刘小云如认为上述火灾系案外他人造成，可另行向他人主张权利。刘小云关于系因王礼仁隐藏易燃物品导致火灾蔓延及损失扩大的辩称，因其未能提供充分证据证明火势自105室房屋蔓延至104室房屋并烧毁104室房屋内财产与104室房屋内存有易燃物品之间有法律上的因果关系，故对该辩称不予采纳。王礼仁关于要求张林基承担赔偿责任的主张，因张林基已将105室房屋出租给刘小云，未实际占有该房屋，对该房屋无管理责任，王礼仁亦未能提供充分证据证明系张林基的行为造成火灾的发生，故该主张无法律依据，不予支持。二、关于王礼仁的财产损失。104室房屋内的货物（鞋子）、设备及其他资产计253016元，系王礼仁因此次火灾所受损失，应由刘小云予以赔偿。因王礼仁未能提供证据证明104室房屋之装修系其完成，该装修损失涉及104室房屋所有权人利益，本案不宜处理。王礼仁花费的鉴定费用8800元系依据评估标的价值的标准费率3%计算收取，因评估标的中的装修损失本案不宜处理，故关于装修损失的鉴定费用不宜由刘小云承担，刘小云应承担鉴定费用7590元。王礼仁主张的停业损失，因其未能提供充分证据证明其每月的营业收入，且营业收入存在不确定性，故对该主张不予支持。王礼仁主张的租金损失，考虑其承租房屋必然需要支付租金，以及火灾后需要一定时间恢复经营，其租金损失客观存在，因其未能提供充分证据证明其实际支付的租金数额，结合105室房屋的租金情况，酌情确定其租金损失为11000元。王礼仁主张的火灾损失评估过程中雇请他人所花费的工资，因本院委托鉴定机构进行鉴定并已由申请鉴定人缴纳鉴定费用，鉴定活动由鉴定机构组织实施，所产生的费用应由鉴定机构负责，且王礼仁提供的他人所出具收条的真实性无法查明，故其该主张无法律依据，不予支持。综上，刘小云应赔偿王礼仁各项损失271606元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2014�10月20日作出如下判决：一、刘小云于判决生效之日起七日内赔偿王礼仁各项财产损失271606元；二、驳回王礼仁对刘小云的其他诉讼请求；三、驳回王礼仁对张林基的诉讼请求。案件受理费13917元，减半收取6959元，由王礼仁负担4272元，刘小云负担2687元。
宣判后，刘小云不服，提起上诉称：一审判决认定事实、适用法律错误。一、一审判决没有客观地认定起火原因及火势蔓延到王礼仁店铺导致王礼仁损失的原因。公安机关认定起火原因不明，刘小云对火灾发生并无过错。火灾发生当日，刘小云不在店铺，电钱系刘玉侠使用，刘小云对火灾发生并无过错。杨毛伙等人用脚踹开刘小云店铺卷闸门，氧气进入，火势迅速蔓延到王礼仁店铺，故王礼仁损失是杨毛伙等人的不当行为。王礼仁店铺内违法储存了大量的烟花爆竹，加速了火势的蔓延，耽误了消防队救火时间。刘小云是承租人，对房屋负有妥善管理的义务，一审对房屋的所有权人张林基未以同样理由判决，判决不公。一审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国合同法》第二百二十二条错误。二、一审确定的损失与事实不符。一审确定的房租损失过高，该房租包含了王礼仁所使用的所有房屋及场地，而事实上王礼仁在发生火灾之后不久即一直营业。一审在对烧毁的物品数量及价值进行鉴定时，刘小云提出计算数量有误，一审未支持，仍然要求鉴定人按照错误的数量进行鉴定，明显与事实不符。三、在一审中刘小云提出追加刘玉侠、杨毛伙为共同被告参加诉讼，并提供了相应的证据，但一审未予追加。综上，请求撤销原判，依法改判。
王礼仁答辩称：公安机关对起火点、起火原因作出了客观的分析，排除了第三人侵权所造成的可能，也排除了不�抗力、免责行为等，这足以说明火灾是刘小云引起的。杨毛伙是见义勇为，其行为不是导致这起火灾的原因。火势发展到最后导致的结果也是同样的。刘小云主张王礼仁隐藏烟花爆竹，公安消防队对此事没有认定。刘小云也没有提供证据证明。一审对王礼仁损失认定过低，有许多的损失没有认定。王礼仁的的房屋租金是1500元，而一审法院只支持了房租1000元，远远低于所负担的租金损失。在2014年9月，一审法院的审判员、书记员到达了店铺的现场，该店铺没有营业。公安消防机构出具的火灾认定书没有提及与刘云侠、杨毛伙，故一审法院未追加其为被告，程序并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
张林基答辩称：原审法院对涉及到张林基部分的事实认定以及法律适用是正确的，请求二审法院驳回上诉。
二审中，刘小云提供如下证据：1、照片打印件三张，证明火灾发生时现场有烟花爆竹；2、马鞍山市花山区安全生产监督管理局出具的证明，火灾发生时，小王鞋店没有经营烟花爆竹的许可证，王礼仁储存和销售烟花爆竹行为是违法行为。
王礼仁针对刘小云提供的证据发表如下质证意见：1、照片与本案没有关联性，与王礼仁损失没有因果关系；2、对马鞍山市花山区安全生产监督管理局出具的证明的真实性没有异议，但不是新证据。同时恰恰证明了小王鞋店是有经营许可证的。
张林基发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性及关联性没有异议。
经合议庭评议，本院认证意见如下：刘小云提供的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。
二审中，王礼仁、张林基未提供新的证据。
二审中查明的事实与原审相同外，另查明：“小王鞋业店”的《烟花爆竹经营零售许可证（临时）》，许可有效期为2013年元月31日至2月24日。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、原审程序是否符合法律规定？2、王礼仁因火灾造成的损失应当由谁承担赔偿责任？3、原审法院对王礼仁损失的认定是否适当？
本院认为：一、关于原审法院的程序是否正确问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十七条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通加被追加的当事人参加诉讼。本案中，刘小云虽申请追加刘玉侠、杨毛伙为被告，但其未提供充分的证据证明刘玉侠、杨毛伙与本案具有共同的权利义务关系，故原审法院审查后决定不予追加刘玉�、杨毛伙为本案被告，程序并无不当，符合法律规定。
二、关于王礼仁因火灾造成的损失由谁承担赔偿责任问题。马鞍山市花山区公安消防大队作出的马花公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书对起火原因认定为起火部位为105室户外彤云阁服装店简易棚的东南角，起火原因可以排除雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃引发火灾事故的可能，不能排除电线故障引发火灾事故的可能。刘小云系105室房屋的承租人，现该房屋发生火灾，刘小云未尽到妥善管理义务，故其对由火灾而产生的损失应承担相应的赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2013年11月27日，火灾现场勘验笔录中载明104室室内、小王鞋店的彩钢瓦棚、南面院子里堆放的货物全部过火，货物主要有鞋子、纸钱、鞭炮等。在二审庭审过程中，王礼仁亦认可其存有鞭炮，�未提供其合法存有鞭炮的证据。故王礼仁自身负有一定过错，可减轻刘小云的赔偿责任。根据本案的事实及双方当事人的过错程度，本院酌定减轻刘小云10%的赔偿责任为宜。另张林基虽为房屋所有人，但不是案涉房屋的实际控制人，且对火灾的发生没有过错，故原审判令其不承担责任并无不当。此外，刘玉侠和杨毛伙不是本案的当事人，故刘小云若认为火灾与该两人有关，可另行主张。
三、关于王礼仁损失认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘小云虽主张王礼仁火灾发生不久即营业及对烧毁物品数量计算有误，但未提供证据加以证据，故对其上述主张，本院不予支持。据此，刘小云应赔偿�礼仁的损失为244445.4（271606×90%）元。综上，刘小云的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01461号民事判决第二、三项，即驳回王礼仁对刘小云的其他诉讼请求、驳回王礼仁对张林基的诉讼请求；
二、变更马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01461号民事判决第一项为：刘小云于判决生效之日起七日内一次性赔偿王礼仁各项财产损失244445.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13917元，减半收取6959元，由王礼仁负担4955元，刘小云负担2004元；二审案件受理费5374元，由刘小云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴方圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。