河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第187号
上诉人（原审原告）赵永池，农民。
委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张现录，另，农民。
委托代理人郭立新，大名万大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈顺强，农民。
委托代理人李章顺，河南省南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张明然，农民。
被上诉人（原审被告）张书安，农民。
被上诉人（原审被告）赵国强，农民。
被上诉人（原审被告）赵怀彰（曾用名赵怀章），农民。
被上诉人（原审被告）赵保山，农民。
被上诉人（原审被告）王庆磊，农民。
上诉人赵永池因身体权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2013）大民初字第944号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭审理了本案，上诉人赵永池、委托代理人李海鹏，被上诉人张现录委托代理人郭立新，被上诉人陈顺强、委托代理人李章顺到庭参加了诉讼，被上诉人张明然、张书安、赵国强、赵怀彰、赵保山、王庆磊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年8月1日下午，赵永池与张明然、张书安、王庆磊随吊车司机赵国强驾驶吊车在西付集乡西大江村为房主陈顺强吊装从张现录处买的空心板。在吊装到第7块时，由于顶挑梁的立柱松动，空心板与挑梁脱离，导致在上面作业的赵永池摔伤。赵永池即被送往西付集村张志广诊所（原西付集乡卫生院所在地）治疗。在该诊所治疗费用1130元。2008年8月28日至同年9月17日，赵永池在大名县人民医院住院治疗，共花去医疗费5086.69元、检查费480元、交通费84元、鉴定费500元。因双方就赔偿事宜协商未果，赵永池诉至法院。2009年7月15日邯郸物证司法鉴定中心出具鉴定赵永池伤情为九级伤残。另查明，吊装空心板时的吊车是张现录投资买的，赵国强负责操作。吊装空心板报酬除去吊车费和赵国强的工资外，余下的吊装空心板报酬由赵永池与张明然、张书安、王庆磊四人平分。在该事故发生当天，赵怀彰、赵保山未参加此次劳务活动。又查明，2008年度河北省农林牧渔业职工平均工资为7679元。
原审认为，赵永池与张明然、张书安、赵国强、王庆磊等为房主陈顺强吊装空心板。在吊装过程中，由于顶挑梁的立柱松动，空心板与挑梁脱离，导致在上面作业的赵永池摔伤，对于赵永池的受伤，双方均没有过错，根据实际情况，当事人应分担民事责任。赵永池因该次事故所造成的损失：1、赵永池在西付集村张志广诊所（原西付集乡卫生院所在地）治疗费用1130元。2、2008年8月28日至同年9月17日，赵永池在大名县人民医院住院20天，共花去医疗费5086.69元、检查费480元、交通费84元、鉴定费500元。3、误工费，因赵永池2008年8月1日受伤后，至2009年7月15日才评残，中间时间跨度较长，故参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定以误工120天为宜（7679元×365天）×120天＝2524.6元。4、护理费（7679元÷365天）×20天＝420.8元。5、住院伙食补助费（20天×50元）＝1000元。6、残疾赔偿金（8081元×20年×20%）＝32324元。7、精神损害抚慰金。该次事故造成赵永池九级伤残一处，给赵永池的精神造成了一定的损害，故对赵永池主张精神损害抚慰金10000元的请求，原审法院予以支持。综上，赵永池各项损失共计53550.09元；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。赵永池与陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强在执行劳务行为中，为共同利益受伤，依照此规定，作为受益人的陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强应给予赵永池一定的经济补偿。赵永池具有完全民事行为能力，在劳动过程中的因疏忽大意，致使自己受伤，应相应的减少陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强的补偿责任。本着公平责任原则，陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强承担不超过赵永池损失的20%为宜，即10710.02元。因赵永池是在为房主陈顺强吊装空心板过程中受的伤，房主陈顺强是该劳务行为的主要受益者；张现录作为预制件厂的业主，既是空心板的出售者，还是吊车的提供者，也是该劳务活动的主要受益者，因此陈顺强、张现录应承担主要的补偿责任，故陈顺强、张现录应分别承担2677.5元为宜；张明然、张书安、王庆磊、赵国强作为该劳务活动的受益者，也应分别承担相应的补偿责任，故张明然、张书安、王庆磊、赵国强应分别承担1338.7元为宜。因赵怀彰、赵保山未参加此次劳务行为，赵永池要求赵怀彰、赵保山承担赔偿责任，与事实不符，原审法院不予支持。该事故发生后，赵永池对自己的损失一直通过诉讼追偿，因此张明然、张书安、赵国强、陈顺强辩称赵永池向其主张权利，已超过了法定的诉讼时效期间的主张不能成立，原审法院不予支持。遂判决如下：一、被告陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强给付原告赵永池医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计10710.02元，其中被告陈顺强、张现录应分别承担2677.5元，被告张明然、张书安、王庆磊、赵国强分别承担1338.7元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告赵永池的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人赵永池不服原审判决请求撤销原判依法改判或发回重审。主要上诉理由，1、原审判决对上诉人与被上诉人之间各自法律关系确认不当。首先，上诉人与张明然、张书安、赵国强、赵怀彰、赵保山、王庆磊、张现录之间是合伙关系。其次，上诉人与陈顺强之间是雇佣关系，而非承揽关系。2、原审判决对上诉人与被上诉人之间各自应承担的民事责任确认及法律适用不当。陈顺强作为雇主其所承担的是无过错责任，上诉人在受伤过程中没有任何过错，雇主陈顺强应当承担全部赔偿责任。张明然、张书安、赵国强、赵怀彰、赵保山、王庆磊、张现录等七人应当依合伙份额分担上诉人受伤害而造成的损失。同时上述七人也应在本案中承担补偿责任。3、本案的案由确定不当。本案的案由应是提供劳务者受害责任、合伙协议纠纷。4、原审判决对上诉人受伤损失数额有误及计算标准适用不当。一是住院伙食补助费计算有误，应为2400元。二是误工费计算标准不当，应按同行业建筑行业工资标准计算误工费为16045.6元。三是护理费数额计算标准不当，应计算为1920元。
被上诉人陈顺强辩称，赵永池对我的上诉理由不能成立。原审法院认定事实不清，未明确认定我与张现录的关系，我与赵永池的关系。首先我是房主而不是雇主。我与张现录预制楼板厂是定作承揽买卖关系。其次是张现录负责将我定购的预制楼板上至房顶。因此赵永池与其他几名上楼板的人员均受雇于张现录，应由张现录承担赵永池受伤的赔偿责任。综上所述，我与赵永池之间不是雇佣关系，我仅与张现录的预制楼板厂是加工承揽关系，不应承担赔偿责任。我建议二审法院驳回赵永池的上诉，支持我的请求或发回重审。
被上诉人张现录辩称，事故发生的原因，系赵永池没有责任心，疏忽大意，未能将挑梁头顶牢所致，赵永池应对该事故负有全部的过错责任，一审判决认定事实错误，超出了我提供吊车的受益范围。
经二审查明，赵永池向法庭提交西付集乡西付集村张志广卫生所证明一份，证明2008年8月1日至27日在该处治疗，医疗费1130元。其他案件事实与一审查明一致。
本院认为，关于赵永池与陈顺强之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系的标的是雇员为雇主提供的劳务，雇主与雇员之间在劳动过程中是管理者与被管理者的关系，雇员在提供劳务过程中要服从雇主对劳动时间、劳动纪律、劳动方式的要求，雇员本身不能对劳动时间、劳动纪律、劳动方式作出安排。雇主按照雇员的劳动时间或劳动方式支付工资。本案中，赵永池与张明然、张书安、赵国强、王庆磊一同为房主陈顺强吊装空心板，陈顺强支付吊装空心板的总价款，对于参加劳动人员的人数及劳动报酬的分配陈顺强均不负责。因此，赵永池与陈顺强之间不存在雇佣与被雇佣的关系，赵永池请求确认双方存劳务关系，本院不予支持。
关于赵永池各项损失的赔偿标准问题。2008年8月1日，赵永池因在吊装空心板时受伤，受伤后被送往西付集村张志广诊所治疗，2008年8月28日至9月17日，赵永池在大名县人民医院住院治疗，因此赵永池住院期间的护理费、住伙食补助费应按47天（27天＋20天）计算。对于误工费标准的问题，因赵永池为农村居民，居住与生活主要来源地均在农村，因此其误工费按农林牧渔业计算并无不妥。综上，确定赵永池护理费为989元（7679元÷365天×47天），住院伙食补助费为2350元（50元×47天）。赵永池各项损失共计55468.29元，按20%损失计算为11094元。陈顺强、张现录为主要受益人分别承担2773.5元，张明然、张书安、王庆磊、赵国强分别承担1386.75元。
综上所述，原审认定事实部分错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省大名县人民法院（2013）大民初字第944号民事判决第二项，即驳回赵永池其他诉讼请求。
二、变更河北省大名县人民法院（2013）大民初字第944号民事判决第一项，为陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强给付赵永池医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计11094元，其中陈顺强、张现录应分别承担2773.5元，被告张明然、张书安、王庆磊、赵国强分别承担1386.75元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1598元，由赵永池负担1358元，由陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强分别负担40元。二审案件受理费1330元，由赵永池负担1270元，由陈顺强、张现录、张明然、张书安、王庆磊、赵国强分别负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 李文华
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月九日
书 记 员 张翠英