河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13941号
上诉人（原审被告）：杨玉红，女，汉族。
委托诉讼代理人：周红军，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢军杰，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人：张中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
上诉人杨玉红因与被上诉人河南先锋物业管理有限公司（先锋物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20429号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭对本案进行了审理。杨玉红及其诉讼代理人邢军杰，先锋物业的诉讼代理人肖连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉红上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付物业费1214元，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人不是业主大会选聘的物业服务公司，其与中方园东区业主委员会签订的合同对上诉人不具有约束力；2、业委会于2014年9月30日与被上诉人解除了物业服务合同，被上诉人提供物业服务时间应计算至2014年9月30日；3、上诉人房产证显示房屋面积实际为122.07平方米，地下室面积11.93平方米，一审判决按地上面积标准计算上诉人地下室物业费错误；4、被上诉人未按照《物业服务委托合同》履行合同义务，无权向上诉人主张物业费；5、本案应追加业委会为被告，一审程序违法。
先锋物业辩称：1、根据相关法律规定，业主大会选举物业公司，由业主委员会代表全体业主与物业公司签订合同，该合同对全体业主有约束力；2、双方合同实际履行至2015年10月31日，上诉人并未提出异议，被上诉人从未收到业委会起诉被上诉人解除合同的任何通知；3、被上诉人按照上诉人房产证登记面积及合同约定收费标准，收取物业费有理有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
先锋物业向一审法院起诉请求：被告支付原告物业管理费2428元、滞纳金2428元，合计4856元。
一审法院经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年10月1日、2012年10月1日与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业服务委托合同》，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2015年10月31日，多层住宅0.43元/平方米/月。4、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅改商为0.9元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月，5、2012年10月1日至2013年9月30日，多层为0.43元/平方米/月，6、2013年10月1日至2015年10月30日多层为0.45元/平方米/月。合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区业主，物业面积134平方米，未向原告缴纳从2011年11月1日至2015年10月31日的物业管理费用2773.80元（2011年11月1日至2012年9月30日，134平方米×0.39元/平方米/月×11个月；2012年10月1日至2013年9月30日，134平方米×0.43元/平方米/月×12个月；2013年10月1日至2015年10月31日，134平方米×0.45元/平方米/月×25个月）。
一审法院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付2011年11月1日至2015年10月31日的物业服务费，原告主张的2428元物业服务费未超过约定标准，予以支持。原告虽提供了基本的物业服务，但提供的物业服务有瑕疵，故对于原告主张的滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨玉红于本判决生效之日起十日内给付原告河南先锋物业管理有限公司物业服务费2428元。二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨玉红负担。
为支持其上诉请求，二审中杨玉红向本院提交了收据1份，证明其房屋实际面积是119.23平方米，之前被上诉人也是按此面积收取物业费。
先锋物业对该收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明2010年9月30日前被上诉人是按面积119.23平方米收取物业费，被上诉人房屋登记面积是134平方米，被上诉人有权按此面积收费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，郑州市中方园东区业主委员会与先锋物业签订了物业服务合同，杨玉红称先锋物业并非业主大会选举的物业公司该合同对其不具有约束力，但未能提交证据证明涉案物业服务合同存在无效的法定情形，故其关于涉案物业服务合同效力的上诉理由不能成立。二、杨玉红称业主委员会已于2014年9月30日解除与先锋物业的物业服务合同，但其在诉讼中并未提交有效证据予以证明，一审判决计算物业费至涉案物业服务合同终止之日，合法有据，并无不当。三、杨玉红称其房屋实际面积为122.07平方米，并非134平方米，地下室11.93平方米不应按照地上面积收取物业费，但即使按照杨玉红主张面积122.07平方米计算，其2011年11月1日至2015年10月31日期间应交物业费为2526.8元，也已超过先锋物业诉请及一审判决支持数额2428元，故对其该项上诉理由本院不予采纳。四、业主按时足额交纳物业费是物业服务公司提供优质物业服务的基础，先锋物业于2009年10月1日为涉案小区提供物业服务，杨玉红自2011年11月1日起未再交纳物业费，至2015年10月31日双方物业服务合同终止已欠费4年，其称先锋物业未按照合同约定履行义务其不应交纳物业费，但其在诉讼中未能提交充分有效的证据证明先锋物业存在重大违约或根本性违约的情形，故其该项上诉理由不能成立。五、本案系欠交物业费引起的纠纷，业主委员会并非必须参加诉讼的当事人，一审法院未准许杨玉红关于追加业主委员会为被告的申请，合法有据，并无不当。综上，杨玉红的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年一月十二日
书记员 王梦娇