彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02364号
原告庞幼玲（又名周幼玲），女，1962年6月26日出生，汉族，居民。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王志鸿，重庆中庸律师事务所律师（一般授权代理）。
被告任义群，女，1966年9月20日出生，汉族，居民。
被告陈文波，男，1964年7月2日出生，汉族，居民。
二被告的共同委托代理人刘卓伶，重庆合益律师事务所律师（特别授权代理）。
原告庞幼玲诉被告任义群、陈文波民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，被告陈文波、任义群于2014年9月16日向本院提出管辖权异议，本院于2014年10月8日作出（2014）彭法民管异初字第00009号民事裁定书，裁定驳回了被告陈文波、任义群对本案提出的管辖权异议。被告任义群不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）渝四中法民管异终字第00022号民事裁定书，裁定裁定驳回上诉，维持原裁定。本院在收到（2014）渝四中法民管异终字第00022号民事裁定书后，本案依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员谢春燕、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年1月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告庞幼玲及其委托代理人王志鸿、王军，被告任义群、陈文波的共同委托代理人刘卓伶到庭参加了诉讼。后因原、被告双方均申请补充提交证据，本案于2015年2月6日在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理。原告庞幼玲及其委托代理人王志鸿、王军，被告任义群、陈文波的共同委托代理人刘卓伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞幼玲诉称：2014年5月，被告任义群以在重庆购房和买车差钱为由，找原告庞幼玲借款，原告庞幼玲同意了被告任义群的请求，于2014年5月8日借款220000元，被告任义群为其出具一张金额为220000元的借条；2014年5月14日被告任义群再次找到原告庞幼玲说在重庆购房还差点钱，要求原告庞幼玲再借点钱给被告任义群。原告庞幼玲再次出借了97500元给被告任义群，被告任义群为其出具了一张金额为97500元的借条。此后，原告庞幼玲多次向被告任义群催收无果。请求人民法院判决：1.被告任义群、陈文波立即偿还原告庞幼玲借款317500元；2.被告任义群、陈文波承担本案的诉讼费用。
被告任义群、陈文波共同辩称：原告庞幼玲在起诉状中诉称的金额为220000元的借条，本金只有150000元，其余70000元都是利息。2014年5月8日，原告庞幼玲找到被告任义群，要求打一张条子，150000元本金，70000元利息，合计220000元，约定的利息是月息一角。2014年5月14出具的金额为97500元的借条，有20000元是被告任义群在原告庞幼玲家里打牌，原告庞幼玲发给被告任义群的筹码。2014年5月14日，被告任义群找原告庞幼玲借款60000元，加上所欠的20000元筹码，再加上17500元利息，原告庞幼玲要求被告任义群出具了金额为97500元的借条，但在借条出具后，并未实际支付60000元借款。故原告庞幼玲实际出借给被告任义群的借款为150000元。被告任义群于2014年1月7日偿还了19500元，于2014年1月13日偿还了16000元，于2014年1月16日偿还了20000元，被告任义群尚欠原告庞幼玲94500元。
经审理查明：2014年5月8日，被告任义群给原告庞幼玲出具借条一份，载明：“今借到庞幼玲人民币220000元整，大写（贰拾贰万元整）。借款人：任义群。2014.5.8.。”2014年5月14日，被告任义群给原告庞幼玲出具借条一份，载明：“今借到周幼玲人民币97500元整，大写（玖万柒仟伍佰元整）。借款人：任义群。2014.5.14。”
因案外人刘小群向公安机关报案，本县公安局刑事侦查大队向被告任义群收集了三次讯问笔录，该三份笔录中被告任义群向公安机关陈述其向原告庞幼玲共计借款317500元。
庭审中，被告任义群向本院提交了重庆农村商业银行股份有限公司的储蓄对账单，该对账单第26页载明原告庞幼玲于2013年12月30日向被告任义群转账150000元，以证明被告任义群仅收到150000元借款本金；该对账单第28页、第30页、第31页载明被告任义群于2014年1月7日、2014年1月13日、2014年1月16日分别向原告庞幼玲转账19500元、16000元、20000元，三次共计转账55500元，以证明被告任义群已经偿还了55500元借款，尚欠原告庞幼玲94500元。
另查明，被告任义群与陈文波于1988年4月8日登记结婚，被告任义群借款时二人处于婚姻关系存续期间。被告任义群与被告陈文波于2014年11月5日办理了离婚手续。
上述事实，有借条二份，重庆农村商业银行股份有限公司的储蓄对账单复印件一本，被告任义群和被告陈文波的结婚登记信息、离婚登记信息各一份，公安机关对刘小群的询问笔录一份，公安机关对任义群的询问笔录三份，公安机关的证明一份，原、被告双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷，结合诉讼双方的诉辩，本案的争议焦点为：一是本案借款本金是多少；二是本案还款主体是谁。
关于本案借款本金是多少的问题。原告庞幼玲向本院举示了二份借条，结合被告任义群在庭审中的陈述，基于原、被告借贷关系发生之前存在的信赖关系，被告任义群自愿在原告庞幼玲举示的借条上签名，能够认定原、被告之间有借款事实存在，原、被告形成了民间借贷法律关系。民间借贷有别于金融借款合同，一是借款主体非金融机构，二是借款方式灵活多变、借贷金额较小、当事人之间身份较为亲密，又因民间借贷发生的随机性不便于签订繁复的正式借款合同，故借条在民间借贷中承载了借款合同的作用，借条载明的借款金额应当认定为原、被告达成合意的借款金额。又因民间借贷中当事人双方往往采取现金交付的方式支付借款，因而借条也具有一定的支付属性，借款人如未能提出有效抗辩，借条出现在借款相对人手中时就可以独立证明借款已经实际交付。本案中，原告庞幼玲向本院举示的二份借条中载明借款本金共计317500元，借条系被告任义群自愿书写，能够认定原、被告双方就317500元达成了借款合意，再结合原告庞幼玲已经实际取得借条的事实和被告任义群在公安机关的陈述，能够认定原告庞幼玲向被告任义群出借了317500元。被告任义群在庭审中就220000元的借条辩称原告庞幼玲仅仅于2013年12月30日向被告任义群转账150000元，但借条出具的时间与被告任义群陈述的转账时间相隔较远，不能排除原、被告在此期间发生了其他现金借贷的可能，被告任义群也未向本院提交证据证明转账150000元与借条的关联性和唯一性，故对于被告任义群的辩称理由本院不予采信。被告任义群就97500元的借条辩称原告庞幼玲实际只支付了20000元的赌博筹码，但其并未提交证据予以证明，对此本院不予采信。被告任义群辩称已经分三次偿还了原告庞幼玲借款55500元，但该三次转账记录均发生在借条出具时间之前，明显不符合民间借贷常理，且被告任义群在转账还款之后应当要求原告应在借条中注明已经偿还借款的情况，而本案中借条未记载相关借款变更内容，被告任义群也未举示其向原告庞幼玲主张借款金额发生变更的证据，故对于被告任义群主张已经偿还了55500元借款的事实本院不予认定。就被告任义群“30多万元全部现金支付，不符合生活经验”的辩称，虽现代金融支付手段日趋完善，也不能排除原告庞幼玲以现金方式支付，原、被告双方均未向法庭举示相关证据的前提下，结合被告任义群向公安机关陈述其向原告庞幼玲共计借款317500元的事实，可以认定被告任义群尚欠原告庞幼玲借款本金317500元。
关于本案还款主体是谁的问题。被告任义群于2014年5月8日和2014年5月14日向原告庞幼玲借款317500元，此时被告任义群与被告陈文波仍处于夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告任义群、陈文波未提交证据证明与原告庞幼玲约定该借款为个人债务，也未提交证据证明二被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被原告庞幼玲所知晓，故该借款为二被告的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告任义群、陈文波于本判决生效后十日内偿还原告庞幼玲借款317500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元（原告庞幼玲已预交6025元），由被告任义群、陈文波负担6025元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
代理审判员 谢春燕
人民陪审员 付子元
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 宁