黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终93号
上诉人（一审被告、反诉原告）黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇隆胜村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇隆胜村。
法定代表人关洪波，该村委会主任。
委托代理人张跃生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人陈枫，黑龙江双正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李冬路，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张纪武，住黑龙江省齐齐哈尔市。
二被上诉人共同委托代理人李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
上诉人黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇隆胜村民委员会（以下简称隆胜村委会）因与被上诉人李冬路、张纪武农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院〔2015〕梅商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆胜村委会的委托代理人张跃生、陈枫、被上诉人李冬路、张纪武及其委托代理人李玉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年11月15日祝彦军、李冬路、张纪武与隆胜村委会签订《土地承包合同》，合同约定由李冬路、张纪武、祝彦军承包一棵树西至老二沟大坝两侧荒地750亩和草原，承包年限第一期为7年，即从2000年至2006年，承包费40000元，在合同签订后，张跃生、杨长利要求加入与三承包人合伙，五人每人出资8000元交纳了土地承包费，1999年11月20日李冬路、张纪武、祝彦军交纳承包费40000元，收款收据上载明，人民币40000元，上款系李冬路、张纪武、祝彦军包西草原及地款，从2000年至2006年。交款人李冬路。五人将承包的土地除每人耕种一部分外，其余的转包给十余户村民。转包期分两阶段，第一阶段为三年即从2000年至2002年，现已期满；第二阶段为四年，2003年至2007年。五承包人按阶段向承包户收取了承包费，对两次所收承包费予以平分。当合同履行至2003年，因隆胜村委会根据上级指示研究决定，将李冬路、张纪武、祝彦军承包的土地收回退耕还林。隆胜村委会决定终止土地承包合同，且通知了李冬路、张纪武，如继续承包土地用于植树造林则补交30000元承包费，如不承包则退还原交纳的40000元承包费，李冬路、张纪武将此情况告知张跃生、祝彦军、杨长利，其余三人亦亲自到隆胜村问明情况，因其三人不同意继续承包该地，李冬路、张纪武将剩余三年的承包费退还给了十余户承包户。
2001年12月21日，李冬路、张纪武与隆胜村委会签订《续草原承包合同》，合同约定，隆胜村为甲方，一棵树屯村民李冬路、张纪武为乙方。一棵树屯西边东起一棵树地接西至大坝沟为止。内有1986年开的耕地近100亩，1995年开的100亩在内，承包年限从2007年至2030年，共计23年。承包金额，每年为500元，23年共计11500元。承包合同上加盖隆胜村委会公章及贾永生名章，徐凤阁签字，李冬路、张纪武签字。同日李冬路、张纪武向隆胜村委会交纳承包费11500元。收款收据上载明，李冬路、张纪武包西草原款，人民币11500元，2007年至2030年。
2003年7月1日，隆胜村委会（合同上称甲方）与李冬路、张纪武（合同上称乙方）签订《草原退耕还林承包合同》，合同约定，一、承包项目1、承包面积500亩；2、承包地点：东至一棵树、西至大坝、南至后平、北至一棵树；承包期限：二十年，自2003年7月1日至2023年7月1日止。二、双方的权利义务（四）乙方的义务，1、乙方必须在规定的面积内（500亩）、规定的时间内（2003年—2006年）完成植树任务。合同上加盖共和镇隆胜村委会公章、田玉君名章，李冬路、张纪武签名。监督单位齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区草原管理站加盖公章。合同第二页空白处用手写如下内容：“关忠岐地到期2008年归李冬路”。加盖杨志华名章。还手写以下内容“注在此合同年限加15年2038年止，如果国家不给补偿就不栽树，村可以补地，杨志华、贾永生签名，加盖共和镇隆胜村委会公章。合同签订后，2003年8月30日李冬路、张纪武向隆胜村委会交纳承包费30000元，收款收据上载明，今收到李冬路承包西草原地栽树加收款人民币30000元。
2004年4月16日，张跃生、祝彦军、杨长利提起对隆胜村委会、第三人李冬路、张纪武土地承包合同的诉讼。2004年9月24日，梅里斯区人民法院作出（2004）梅民商初字第79号民事判决书。判决书认定，祝彦军、李冬路、张纪武与隆胜村委会签订的土地承包合同是双方当事人真实意思表示。且已实际履行四年，故此合同合法有效，后因根据国家退耕还林政策予以调整，隆胜村委会将此情况告知张跃生、祝彦军、杨长利，三人亦明确表示不再承包。故此合同已经解除。判决的结果是驳回张跃生、祝彦军、杨长利的诉讼请求。判后，张跃生、祝彦军、杨长利不服判决提出上诉。2005年2月18日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2005）齐民商终字第16号民事判决书，判决的结果是：驳回上诉，维持原判。张跃生、祝彦军、杨长利向齐齐哈尔市中级人民法院提起申诉，2005年11月22日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2005）齐立民商监字第35号驳回申诉通知书。张跃生、祝彦军、杨长利向黑龙江省高级人民法院申请再审，2011年4月19日，黑龙江省高级人民法院作出（2011）黑高民申复字第347号民事裁定书，民事裁定的裁判结果为：驳回张跃生、祝彦军、杨长利的再审申请。
2011年7月4日隆胜村委会（合同上称甲方）与李冬路、张纪武（合同上称乙方）签订《草原续包合同书》，合同书约定,经村民代表大会讨论通过双方协商同意原隆胜屯西草原续包给李冬路、张纪武，原合同到期2038年续包到2053年。期限为十五年，每年2000元整,共计30000元整.此合同从签订之日起生效,一式三份.如有违约赔偿另一方的全部损失.合同上加盖隆胜村委会公章,时任党支部书记杨志华、村委会主任苗彦路签名。李冬路、张纪武签名。2011年7月1日，李冬路、张纪武交纳承包费20000元。收款收据上载明，今收到李冬路包草原款，人民币20000元,备注为续包草原款。
2013年12月22日隆胜村委会与李冬路、张纪武签订了《承包补充协议》，协议书约定，李冬路、张纪武承包的隆胜村东屯西草原的750亩耕地（内有200亩盐碱地），承包期为2003年7月1日至2053年12月30日。经过隆胜村委会和李冬路、张纪武甲乙双方平等协商，决定将承包合同期缩短为2003年7月1日至2027年12月31日。原承包合同中的草原和林地承包年限按原合同执行。李冬路、张纪武原欠隆胜村委会的壹万元承包费因承包年限的缩短，隆胜村委会不再收取，原合同剩余的承包费隆胜村委会不退给李冬路、张纪武，顶入原合同的承包费。此补充协议一式四份，共和镇经管站、隆胜村委会和李冬路、张纪武各执一份，隆胜村委会在合同甲方位置加盖公章，时任隆胜村委会党支部书记杨志华、村委会主任苗彦路签名。李冬路、张纪武在乙方位置签名。
一审法院认为，李冬路、张纪武与隆胜村委会于2013年12月22日签订《承包补充协议》是对2003年7月1日双方签订的《草原退耕还林承包合同》、2011年7月4日双方签订的《草原续包合同书》的变更和补充，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。李冬路、张纪武要求确认合同有效、继续履行的诉讼请求应予支持。隆胜村委会提出的请求确认2003年7月1日双方签订的《草原退耕还林承包合同》、2013年12月22日签订《承包补充协议》无效，并由李冬路、张纪武返还不当得利1196250元反诉请求，因为李冬路、张纪武按照合同约定，合法占有使用土地，守约经营，该反诉请求应予驳回。
关于李冬路、张纪武使用耕地750亩的的问题。1999年11月15日签订《土地承包合同》，祝彦军、李冬路、张纪武与齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇隆胜村委会签订一份土地承包合同，由李冬路、张纪武、祝彦军承包一棵树西至老二沟大坝两侧荒地750亩和草原，承包年限第一期为7年，即从2000年至2006年，承包费40000元；2003年7月1日李冬路、张纪武与隆胜村委会签订了草原退耕还林合同，承包地块与1999年承包合同地块一致，承包期20年。李冬路、张纪武于2003年8月30日交纳了土地承包费30000元；2011年7月4日隆胜村委会（合同上称甲方）与李冬路、张纪武（合同上称乙方）签订《草原续包合同书》；2013年12月22日隆胜村委会与李冬路、张纪武签订了《承包补充协议》。以上合同及交款凭证均能证实，李冬路、张纪武承包经营750亩耕地及关忠歧2008年到期的50亩土地。李冬路、张纪武交付给隆胜村委会承包费具体情况是，1999年11月20日李冬路、张纪武、祝彦军交纳承包费40000元；2001年12月21日，李冬路、张纪武向隆胜村委会交纳承包费11500元；2003年8月30日李冬路、张纪武向隆胜村委会交纳承包费30000元；2011年7月1日，李冬路、张纪武交纳承包费20000元。李冬路、张纪武承包经营土地既有合同依据，又有交款凭证为证。隆胜村委会的反诉请求应予驳回。综上，为了维护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百三十二条,《最高人民法院关于审理审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，一审判决：一、李冬路、张纪武与隆胜村委会于2003年7月1日签订的《草原退耕还林承包合同》、2011年7月4日签订的《草原续包合同书》、2013年12月22日签订《承包补充协议》合同有效、继续履行；二、驳回隆胜村委会“请求确认2003年7月1日双方签订的《草原退耕还林承包合同》、2013年12月22日签订《承包补充协议》无效，并由李冬路、张纪武返还不当得利1196250元。”的反诉请求。案件受理费100元，反诉费7683元由隆胜村委会负担。
上诉人隆胜村委会向本院提起上诉称：隆胜村委会与张纪武、李冬路在2003年7月1日签订的《草原退耕还林承包合同》、2011年7月4日签订的《草原续包合同书》、2013年12月22日签订的《承包补充协议》三份合同均应无效。其无效理由如下：一、上述三份合同签订程序违法。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组按照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”而张纪武、李冬路在一审中未提交任何证据证明在其承包时经过法律规定的程序进行；二、上述三份合同违反了土地承包原则，亦不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。其中《中华人民共和国土地承包法》第十八条规定：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定：村民会议由本村十八周岁以上的村民组成，该法第二十二条规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，该法第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。而本案的三份承包合同所涉及的土地面积均在500亩以上，依法应召开村民会议，但在一审中张纪武、李冬路提交的所谓开会证据，即2003年3月5日的“村委会代表会会议”、2007年1月14日的“村委会村民代表会议”、2013年12月24日的“村委会会议”，这些会议均不是村民会议，即使真的召开过，也就承包问题讨论过，参加会议的也是少数人，并不能代表大多数村民的利益，更何况召开的仅是村委会会议。2013年12月24日召开会议，但承包协议却是2013年12月22日签订，是作假、违规行为；三、上述三份承包合同签订年限过长，不符合机动地管理规定。依据《黑龙江土地承包条例》第三十五条规定：机动地必须全部实行公开竞价发包，原则上一年一发包，承包期最长不得超过本届村委会任期。而《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条规定：村民委员会每届任期三年，届满应当及时举行换届选举。所以作为机动地的承包，上述三份合同签订年限过长，违反了最长三年的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条的规定，上述三份合同存在恶意串通、损害集体利益的嫌疑，亦违反了法律强制性规定，因此应认定为无效合同，并且这三份合同被确认无效后，从开始就没有法律约束力，而张纪武、李冬路基于无效合同取得的财产，应当返还给隆胜村委会。
被上诉人张纪武、李冬路二审辩称，张纪武、李冬路与隆胜村委会在2003年7月1日签订的《草原退耕还林承包合同》、2011年7月4日签订的《草原续包合同书》、2013年12月22日签订的《承包补充协议》三份合同均为有效合同，理由如下：一、上述三份合同签订程序均是合法，因为《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条针对的是二轮土地承包田和机动地，而上述三份合同的标的物是草原开荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定：正确理解、识别和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。所以即使涉案合同违反管理性的强制规定，也并不必然导致涉案合同无效；二、上述三份合同未违反法律规定。李冬路、张纪武均系本村村民，是否召开村民代表大会或者村民会议不是签订合同的必经程序，不影响合同的效力。李冬路、张纪武于2003年7月1日与隆胜村委会签订了35年的承包合同后，隆胜村村民张跃生到梅里斯区纪检委上访，在区纪检委领导的直接过问下，经当时隆胜村书记杨志华、村主任苗彦路与李冬路、张纪武协商后，将合同承包期限缩短，之后又召开了村委会对该承包合同追认，这说明李冬路、张纪武与隆胜村委会签订的承包合同是合法的；三、上述三份合同签订的承包年限符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。而上诉人隆胜村委会引用的《黑龙江土地承包条例》显然不是确认合同无效的规定，因为其属于地方性法规。另外根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期限为30年，草原的承包期限为30年-50年，所以涉案合同的承包年限并不违反法律规定。综上，涉案的三份合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，涉案合同已经实际履行，根据相关法律规定，依法成立的合同受法律保护，一方不得擅自变更或者解除，且2003年7月1日双方签订的合同已经被黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申复字第347号民事裁定书确认为合法有效，而2013年12月22日的承包补充协议只是对之前合同的补充，故李冬路、张纪武请求二审法院维持一审判决。
本院在二审审理过程中，上诉人隆胜村委会为证明其主张，向本院提交下列证据证实其主张：
证据1、隆胜村第九届村民委员会选举结果报告单，证明隆胜村在2011年9月14日才选举苗彦路为该村的村主任，在此之前苗彦路并不是该村的村主任，故其无权代表隆胜村对外签订协议。
李冬路、张纪武质证意见，该证据不属于新证据，且与本案无关联，故对该证据不应采信。
本院经审查认为，该证据反映当时苗彦路当选为该村村委会主任的具体情况，故本院对该证据予以采信。
证据2、中共齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区纪律检查委员会出具的“关于隆胜村原党支部书记杨志华违纪问题的综合材料”，补充证明，因该综合材料第4页记载“这时该地块承包单价为2.09元／亩／年，而2003年隆胜村同类机动地承包均价为25元／亩／年，杨志华将耕地以草原的名义低价发包，该地块合同期内2003年至2053年村集体就少收入80.185万元，给村集体造成重大经济损失。”一审时仅证明杨志华低价越权发包，二审补充证明杨志华与李冬路、张纪武恶意串通，损害集体利益。
李冬路、张纪武质证意见，该证据不属于新证据，且双方签订合同中涉及的耕地属于草原开荒地，不能用机动地的价格进行衡量。承包价格低不是涉案承包合同无效的法定理由，故对该证据不应采信。
本院经审查认为，该证据对涉及本案土地的部分内容认为是耕地，但2003年7月1日隆胜村委员会与李冬路、张纪武在梅里斯达斡尔族区草原监理站的监督下签订的是《草原退耕还林承包合同》，涉案土地性质当时为草原而非耕地，且有草原监理部门的监督，在当时的条件下合同双方有理由认为涉案土地为草原。另外，该证据形成时间为2014年10月17日，与本案合同成立没有关联性，故本院对该证据不予采信。
证据3、隆胜村委会的会议记录（日期分别为2015年2月3日、2015年2月6日、2015年3月10日、2015年3月10日）及公告（日期为2015年2月9日），证实收回的土地已经在2015年经过隆胜村村民代表大会分给该村1998年以后新出生的142户村民。
李冬路、张纪武质证意见，该证据不属于新证据，且在本案诉讼中，涉案土地并未收回，2015年涉案部分土地被他人强种，我方亦种植部分土地。后经过共和镇政府出具一份意见，要求以法院的判决结果作为种植依据。不存在将涉案土地分配给隆胜村其他村民的事实，故对该证据不应采信。
本院经审查认为，该证据属于隆胜村委会内部单方形成，李冬路、张纪武不具有效力，且该证据证明的问题与本案合同纠纷无关联性，故本院对该证据不予采信。
证据4、苗彦路（现任隆胜村党支部书记）的证人证言，证实当年隆胜村村书记杨志华找其签署过草原承包合同，具体时间未记住，但是签署时间是在其担任隆胜村村主任之后。对于2011年9月15日及2011年7月4日的两份合同，苗彦路记不清哪份是其签的，但是苗彦路确实在张纪武、李冬路承包隆胜村草原合同上签过字。2013年12月22日承包补充协议是苗彦路在当时隆胜村村书记杨志华家中和张纪武签订的，这个合同据杨志华当时说是区纪检委的意见，所以将原来的承包期（2003年到2053年）修改为2003年到2027年。
李冬路、张纪武质证意见，苗彦路证实是杨志华说的，李冬路、张纪武认为确实是有区纪检委的意见，否则不可能主动将承包期缩短。
本院经审查认为，苗彦路的证人证言可以反映双方签订合同的具体经过，其证人证言内容真实，本院予以采信。
被上诉人李冬路、张纪武为证明其主张，向本院提交2015年4月12日齐市梅里斯达斡尔族区共和镇人民政府关于李冬路、张纪武上访事项处理意见书，证实对涉案土地共和镇政府的意见是应由人民法院依法裁决，鉴于已经将750亩耕地发包给145户群众，2015年耕地应该由该145户群众耕种。镇政府承诺将隆胜村收缴的耕地承包费作为保证金，如法院判决该750亩耕地的使用权归李冬路、张纪武，由隆盛村协助法院执行。
隆胜村委会质证意见，对该证据的真实性无异议，通过该证据，说明一审法院没有查清相关事实，亦没有通知相关村民参加诉讼，损害其诉讼权利。相关权利只能由当事人行使，隆胜村认为在缺少145户村民参加的情况下，一审法院的判决不公正。对于李冬路、张纪武说镇政府的相关承诺，因涉案土地是隆胜村村民集体所有，应当由本经济组织内的村民决定土地的归属以及相应的权利，他人作出的决定在没有得到全体村民的同意下也是无效的。
本院经审查认为，该处理意见书写明争议土地如协商不成通过诉讼解决的意见，本院予以采信。
二审期间，李冬路、张纪武申请对2011年9月15日草原续包合同中甲方处“苗彦路”签名是否为本人书写进行司法鉴定。经哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴[2016]文鉴字第90号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2011年9月15日《草原续包合同书》上甲方处“苗彦路”签名字迹与提供样本字迹是同一人所书写。
隆胜村委会质证意见，对该鉴定书的真实性没有异议，但是隆胜村委会认为在2011年9月14日苗彦路当选为隆胜村村委会主任，在选举一个月之后苗彦路才上任，行使村委会主任的权利。所以苗彦路在9月15日没有权利以隆胜村村委会主任名义对外发包土地。
李冬路、张纪武质证意见，对于该司法鉴定书的真实性没有异议，并且村委会主任在选举完之后就可以履行相应职务，且涉案合同上还有时任村支书的签字。
本院对哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴[2016]文鉴字第90号司法鉴定意见书的鉴定意见予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是张纪武、李冬路与隆胜村委会在2003年7月1日签订的《草原退耕还林承包合同》、2011年7月4日签订的《草原续包合同书》、2013年12月22日签订的《承包补充协议》三份合同的效力问题。
在2003年7月1日的《草原退耕还林承包合同》及2011年9月15日的《草原续包合同书》中，隆胜村委会分别在两份合同中的甲方处盖章，时任该村党支部书记杨志华和该村委会主任苗彦路在2011年9月15日《草原续包合同书》中签名，该两份合同内容约定明确，不存在违反法律、行政法规强制性规定之内容，且双方已经实际履行。二审经过司法鉴定确认2011年9月15日《草原续包合同书》中苗彦路的签名确系其本人亲笔所签，且苗彦路于2011年9月14日正式当选为隆胜村委会主任，其签署该合同亦在合法履行职责的时间和范围之内，2011年7月4日和2011年9月15日的《草原续包合同书》除日期外内容完全相同，后者是对前者有效性的确认，故上述合同均合法有效。而2013年12月22日的《承包补充协议》是对2003年7月1日的《草原退耕还林承包合同》及2011年7月4日的《草原续包合同书》内容的补充和变更，亦是双方当事人真实意思表示，也不存在违反法律、行政法规强制性规定之内容，故该份合同亦合法有效，涉案双方当事人亦应继续履行上述合同之内容。
综上，隆胜村委会的上诉主张无充分证据证实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区共和镇隆胜村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世明
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一六年十一月十日
书记员 于 剑