山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第243号
原告（反诉被告）王贝贝，男，1985年5月26日出生，汉族，住垣曲县。
被告（反诉原告）谢大伟，男，1975年8月14日出生，汉族，住垣曲县。
原告（反诉被告）王贝贝诉被告（反诉原告）谢大伟承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，被告（反诉原告）谢大伟于2015年4月23日向本院提起反诉。本院依法由审判员赵李娜适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王贝贝、被告（反诉原告）谢大伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王贝贝诉称：2008年11月，经张某平介绍，原、被告达成口头协议，原告为被告承包的砂厂筛沙，被告按每方3元支付原告筛沙款及垫付油款和司机饭钱，约定销售毛沙回款后结算。2010年结算时，被告共卖给王某12590方毛沙，其中原告筛沙车筛沙4539方，梁某红的筛沙车筛沙8051方。由于出售价格降低，被告承诺每方支付筛沙车2.5元筛沙款，应支付原告11347元筛沙款。扣除被告为原告垫支油款3900元，还应支付原告7447元筛沙款，被告至今未付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告7447元筛沙款及赔偿延迟付款利息损失3575元，共计11022元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）谢大伟诉、辩称：原、被告并不认识，也没有达成过口头协议。被告的铲车是给张某平的砂厂挖沙，其铲车的油款是被告一直在垫资，后来原告来张某平砂厂筛沙后，其油款也是被告垫资的。被告认为，原告一直是给砂厂干活应由砂厂给付筛沙款，请求驳回原告诉讼请求。对于被告为原告垫付的4100元油款，被告提出反诉，请求判令：原告返还其油款4100元。
原告（反诉被告）王贝贝辩称：2008年11份，被告承包了张某平的砂厂，原告是经张某平介绍，给被告筛沙，也是被告按约定为其垫付的油款。原告起诉的7447元筛沙款中，已对被告垫付的油款予以扣除。
原告（反诉被告）王贝贝出示的证据及被告（反诉原告）谢大伟的质证意见：
1、承包经营毛沙协议，证实被告承包了鑫鑫砂石厂，约定筛沙车每筛一方沙得3元钱，被告垫资油款和饭费。
被告谢大伟的质证意见：这个协议是张某平为了应付纪检委检查让他签的，他并没有承包砂厂，他的铲车也是给砂厂挖沙的，并且在他与砂厂签订协议时砂厂的沙子已全部筛完，被告并不认识原告，是否去砂厂干活他并不知道。
2、证人张某平作证，证实他是鑫鑫砂石厂的负责人。2008年，原告是他介绍到砂厂筛沙，最初约定每筛一方沙是3元钱，被告承包砂厂后，原告也向被告核实，并且承包协议上也明确约定了筛沙车每方得3元钱。2010年，他与被告将砂厂12590方毛沙卖给王某，其中原告的筛沙车筛了4000多方，另外一个梁某红的筛沙车筛了8000多方。结算时，因价钱卖的比较低，将筛沙款每方3元变更为每方2.5元，筛沙期间，原告的油款是被告垫付的。
被告谢大伟的质证意见：原告是张某平介绍到砂厂的，价格也是张某平谈的，被告不知情。
3、证人王某列作证，证实被告承包砂厂时，他是砂厂的保管，原告与梁某红两辆筛沙车共往高速拉沙12590方，以每方15元的价格卖给王某，结算时王某每方沙扣除2元的税金，被告与梁某红、张某平协商给两个筛沙车每方沙2.5元，筛沙车的油是在他介绍的加油站所加，油款是被告垫付的。
被告谢大伟的质证意见：证人是给张某平砂厂做保管的，赊账加油是王某列介绍的，加油站肯赊账给被告，也是因为知道是给张某平的砂厂筛沙的，所以才赊账给被告。被告确实给王贝贝的车垫资油款4100元。
4、证人梁某红的证明材料，证实原告和梁某红给鑫鑫砂厂筛沙，被告承包砂厂后，卖给王某12590方毛沙，其中梁某红筛了8051方，原告筛了4539方。当时被告卖给王某的价格是每方15元，被告给筛沙车每方2.5元筛沙款。
被告谢大伟的质证意见：两个筛沙车每人筛了多少方沙，被告不清楚。
5、证人王某的证明材料，证实2009年初，他经手将被告承包张某平砂厂的砂石12000余方出售给高速路，每方13元，共付给被告156000余元沙款。
被告谢大伟的质证意见：被告与张某平一起找到王某，以每方13元的价格销售了12000方毛沙，王某确实给了被告156000元沙款。
6、调查笔录，证实被告与鑫鑫砂石厂签订了承包协议，确实卖给王某12590方毛沙，王某给了被告156000元沙款。
被告谢大伟的质证意见：对卖沙事实无异议，王某把沙款交给被告，是因为被告之前给砂厂垫资油款十多万元，王某给付沙款是因被告投资了大头，所以才把沙款交付被告。
被告（反诉原告）谢大伟出示的证据及原告（反诉被告）王贝贝的质证意见：
欠条三张，证实被告给原告的车垫资油款分别为原告签名的2800元，原告司机陆伟红签名的两张分别为600元、700元，共计4100元。
原告（反诉被告）王贝贝的质证意见：原告签字的2800元认可，其余两张不是原告签字，不知情。因为当时原告在砂厂筛沙，加油都是原告亲自去的，因此只承认自己签字的欠条。
关于原、被告出示的证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、5、6能够相互印证本案争议的承包协议确属被告的真实意思表示，协议书上的签名也是被告亲笔所签，而被告质证所述欺诈行为并没有提供相应的证据予以反驳，故本院对此证据予以采信；原告证据3、4与证据1、2、5、6可以形成一条证据链，能够证实被告承包砂厂后，将原告所筛4539方毛沙销售给王某，并将筛沙价格从每方3元调整到每方2.5元的事实，故本院予以采信。关于被告的证据中2800元的欠条，原告不持异议本院予以采信；关于被告主张的原告司机陆红伟所签的600元、700元的两张欠条，因原告认为该欠款不应由其承担，被告也未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院予以部分采信。
经审理查明：垣曲县杜村鑫鑫砂石厂（以下简称鑫鑫砂厂）为个人独资企业，其投资人为原告张某平之父张某学（已去世），张某平负责鑫鑫砂厂的日常经营活动，经张某平介绍，原告王贝贝为鑫鑫砂厂筛沙，约定报酬为筛每立方毛沙为3元。2008年11月，被告谢大伟与鑫鑫砂厂签订了承包协议，约定：“乙方（被告谢大伟）负责为采砂车垫支加油，并保证其利润每方3元。回款后分红，签字后生效。”2010年结算时，被告共卖给王某12590方毛沙，其中原告筛沙车筛沙4539方，梁某红的筛沙车筛沙8051方。由于毛沙的出售价格降低，被告与张某平及梁某红一起商定支付筛沙车主每立方筛沙款为2.5元，当时张某平将此商定的结果用电话通知给了原告，原告也表示同意。按此价格计算被告应支付原告筛沙款为11347元。在筛沙过程中，被告为原告垫支油款3900元，约定在所得筛沙款中予以扣除。但被告后来以原告的筛沙款由张某平支付为由推脱不予支付，引起本案诉讼。
本院认为：被告与鑫鑫砂厂是以书面形式签订的承包协议，双方并在协议书上签名捺印；对于被告提出的张某平以欺骗手段让其签订协议的辩解意见，因被告没有提供相应的证据予以证实；而被告按照承包协议约定从买受人王某处获得毛沙价款，故对被告承包鑫鑫砂厂的事实予以认定，该承包协议内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。被告承包鑫鑫砂厂后，原、被告之间虽未签订书面承揽合同，但原告按口头约定为被告履行筛了4539立方毛沙义务，被告已接受原告为其筛沙并为原告垫付油款，因此，可以认定原、被告之间已形成承揽关系。被告作为定作人应按约定每立方毛沙2.5元的价格，向原告支付报酬11347元，现扣除被告为原告垫付的油款3900元，被告应支付原告7447元。故对原告要求被告支付筛沙款7447元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿延迟付款利息损失3575元的诉讼请求，因双方未对迟延履行约定违约金，而原告也未对利息损失提供相应的证据，故本院不予支持。关于被告要求原告支付为其垫付的4100元加油款的反诉请求，因被告提供的证据未被本院全部采信，而原告只认可被告为其垫付的油款3900元，且原告已将该3900元在本诉中予以扣除，故本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢大伟于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王贝贝筛沙款7447元；
二、驳回原告（反诉被告）王贝贝的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）谢大伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37元，反诉案件受理费25元，共计62元，由原告负担12元，被告谢大伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 赵李娜
二〇一五年六月九日
书记员 张桃桃