江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第0826号
原告王某某。
原告肖某某。
共同委托代理人崔某某（特别授权）。
被告翁某某。
被告韩某某。
共同委托代理人李某某（特别授权），某某市某某某法律事务所法律工作者。
原告王某某、肖某某与被告翁某某、韩某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、肖某某诉称，被告翁某某为建新房，雇佣肖马根、翁学坚、肖巧喜、翁乃林及原告之亲人肖铁虎拆除旧屋，由于被告没有采取必要的安全措施，致使旧屋墙倒下，造成肖铁虎当场死亡、翁学坚重伤的安全事故。事故发生后，被告拒绝赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项款项。被告翁某某作为雇主，应当承担赔偿责任。被告韩某某系被告翁某某之妻，应当承担连带清偿责任，故诉请法院判令被告翁某某赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等计272272.5元，被告韩某某承担连带清偿责任。
被告翁某某、韩某某辩称，原告所诉与事实不符，被告从来没有雇佣肖铁虎、肖马根、翁学金、肖巧喜、翁乃林，双方之间不存在雇佣关系，实际上是上述五人共同承揽被告拆除旧房屋的工作，被告是定作方，肖铁虎等是承揽方，双方之间是承揽定作关系，肖铁虎死亡是其在承揽活动中造成的，根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程对自身造成的损害，定作人不承担责任。造成肖铁虎死亡的原因是因为肖铁虎在拆房过程中，没有采取必要的安全措施，采取从墙底部打洞这种违规操作行为造成的，其作为一个完全民事行为能力人，应当可以预知这样做可能造成的后果，且在施工前，被告曾叮嘱过承揽人安全第一，因此，肖铁虎本人对其死亡应当承担主要责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王某某与原告肖某某系母子关系，原告王某某与肖铁虎是夫妻关系，肖铁虎与原告肖某某是父子关系，两被告系夫妻关系。2013年5月，两被告拟欲将其坐落在兴化市戴南镇顾庄村二十组37号的房屋进行翻造，遂由被告翁某某的哥哥翁圣龙出面与案外人肖马根洽谈旧房拆除事宜，初步确定拆除旧房报酬为2600元。后肖马根找到翁乃林，准备去看欲拆除的房屋，在路上碰到肖巧喜，三人遂一起去被告翁某某家。当时被告韩某某在家，韩某某认为2600元报酬过高，最后双方商定报酬为2400元。后肖铁虎、翁学金主动要求参加拆房活动，同年5月19日，肖马根、肖巧喜、翁乃林、翁学金、肖铁虎五人一起去被告家中拆除房屋，当天将房屋的屋面全部拆除。同年5月20日上午，五人将正屋墙体拆除。当日下午，被告韩某某偕同其母亲在削拆卸下来的砖头上的泥土。下午三时左右，翁乃林、肖巧喜在拆天井的院墙，肖马根、翁学金、肖铁虎在拆正房西边厕所的南北方向单片墙，墙身高约2米多，当时肖马根在单片墙的南端东侧，翁学金在单片墙东侧中间，肖铁虎在单片墙的北端东侧，三人在砸单片墙的下体时，墙体整体向东倒塌，并将肖马根、翁学金、肖铁虎三人砸倒，三人均受伤，其中肖铁虎头部被砸伤，伤情最严重。后有人报警，兴化市公安局戴南派出所顾庄警区出警，随即将肖铁虎送戴南人民医院抢救，但到戴南人民医院经医生确诊肖铁虎已死亡。为赔偿问题，有关组织曾出面协调，未果。后原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。庭审中原告所主张的损失明细如下：
1、死亡赔偿金207434元。
2、丧葬费14838.5元
3、精神抚慰金50000元。
上述合计费用为272272.5元。
庭审中，证人翁乃林、肖巧喜、肖马根、翁学金均陈述称，平时拆房都是先将屋面拆除，然后拆墙，拆墙时，都是先将墙角打掉，然后用绳子拉墙或者用木棍推墙，在为被告翁某某家拆房过程中，未采取安全防护措施，且相关作业人员均未佩戴安全帽。证人翁乃林还陈述称，除被告翁某某之兄翁圣龙曾要求他们拆房人员从西边开始拆外，整个现场无人指挥。证人肖巧喜还陈述称，当时翁圣龙曾要求他们从上面开始拆。证人肖马根陈述称，拆房的工具就是绳索、铁锤、铁锹、铁杠等，如果房主没有就自己带，在被告翁某某家拆房时，翁某某没有提供这些东西，当时其自己带的绳索。出事前，肖铁虎在砸西厢房东北角，后来他和翁学金过来帮助肖铁虎砸南北向的单片墙（指厕所东墙）下面，没砸多久，墙就倒了。证人翁学金陈述称，出事前，其用木棍抵住墙体，当时肖马根、肖铁虎蹲在下面做，具体做什么不清楚，后来墙倒了，将肖马根、肖铁虎及其自己打倒并受伤，肖铁虎整个人都在倒塌的墙下面。
另查，肖铁虎与案外人肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金平时曾多次一起做工，五人之间没有具体的负责人，平常做工，均是自己看着做，没有具体人员负责安排工作，所得报酬也是五人平均分配，五人也无房屋拆除资质。
又查，肖铁虎是1950年3月7日出生。两被告在翻建房屋时未向有权部门申请建房准建手续。
在本案诉讼过程中，鉴于肖铁虎与证人肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金之间是松散型合作关系，没有具体的负责人，所得报酬也是五人平均分配，本院曾向原告释明，征询其是否追加被告，原告明确表示不追加被告。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原告提交的兴化市公安局关于肖铁虎户口注销证明、常住人口信息登记卡、兴化市戴南镇顾庄村出具的关于原告肖某某与肖铁虎身份证明和被告申请调查令调取的兴化市公安局关于翁乃林、肖巧喜、翁某某及证人肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金的证言和庭审笔录予以证实。
根据有关法律规定，结合庭审中查明的事实，本院对肖铁虎因本起事故死亡造成的各项损失认定如下：
1、关于死亡赔偿金部分。原告主张207434元，被告认为费用偏高。本院认为肖铁虎是农村居民，其按农村居民人均纯收入标准计算应予支持，即每年按12202元计算，肖铁虎因本起事故死亡时已满63周岁，故计算死亡赔偿金的时间应按20年减3等于17年计算，即死亡赔偿金应为207437元，故原告主张按207434元计算，未超出法律保护的范围，本院依法应予支持。
2、关于原告主张的丧葬费用。原告主张14838.5元，被告认为标准偏高。本院认为，丧葬费用应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。结合2012年度江苏省职工年平均工资标准，原告主张按14838.5元计算并未超出法律保护范围，本院依法亦应予支持。
3、精神抚慰金。原告主张50000元。结合肖铁虎在在本起事故中的责任及其死亡情形，本院酌情认定20000元。
上述损失合计为242272.5元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中自身受到伤害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，承担相应的赔偿责任。本案通过查证可以认定：1、肖铁虎及肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金与被告之间形成承揽关系，而非雇佣关系。从庭审中证人肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金的陈述及被告的陈述以及兴化市公安局关于翁乃林、肖巧喜、翁某某的询问笔录来看，双方实际约定被告将整个旧房交由肖铁虎及肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金负责拆除，拆除报酬为2400元，被告是定作方，肖铁虎及肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金是承揽方，肖铁虎、肖马根等五人是以完成房屋拆除工作为其向被告提供符合约定要求的工作成果，双方实际是承揽关系，而非雇佣关系。2、肖铁虎等应当自行承担一定的责任。根据法律规定，在承揽活动中，承揽人自身受到伤害的应当自行承担损害赔偿责任。肖铁虎等人在拆房过程中，未采取安全防护措施，未佩戴安全帽，且在拆墙时采取先从墙的下部开始砸起的不当方法，从而导致事故发生，造成肖铁虎死亡的后果。本案中肖铁虎与肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金五人是松散型合作关系，五人经常一起承揽活计，相互之间，没有具体的负责人，平时做工都是自己安排，所得报酬亦平均分配。因此肖铁虎及肖马根、翁乃林、肖巧喜、翁学金应当对本起事故造成的损失承担相应的责任，但诉讼中，经本院释明，原告明确表示不追加被告，故相关人员的赔偿责任，视为原告在本起诉讼中放弃主张。原告作为肖铁虎的亲人，相关损失应由原告自行承担。3、被告翁某某、韩某某应当承担相应的赔偿责任。被告翁某某、韩某某作为定作方，在定作、指示、选任过程中，未尽安全注意义务和资格审查义务，其选任没有拆房资质的人员施工，而拆房活动是高度危险性活动，其本身存在过错，且未充分尽到安全注意义务，施工现场无人指挥、观察，以致事故发生，故两被告应承担一定的赔偿责任。两被告系夫妻关系，两被告应当共同承担相应的赔偿责任，而非承担连带清偿责任。结合肖铁虎及被告等的过错情况及本案的具体情形，因受害者肖铁虎死亡事故给其近亲属两名原告造成的损失，本院酌情由被告承担40%，其余损失在本案中本院依法不予支持。肖铁虎因本起事故死亡造成的损失合计为242272.5元，其中精神抚慰金20000元已考虑过错，由被告翁某某、韩某某承担，不再由原告分担；物质性损失222272.5元，由被告承担40%即承担88909元。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告翁某某、韩某某于本判决生效后10日内赔偿原告王某某、肖某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金108909元。
二、驳回原告王某某、肖某某的其他诉讼请求。
案件受理费5380元，原告负担2902元，被告翁某某、韩某某负担2478元。因被告因负担的部分原告已垫交，故两被告在履行上述判决给付义务时应一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费5380元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 徐开勇
代理审判员 余仁祥
人民陪审员 李秀萍
二〇一四年一月九日
见习书记员 周菲菲