内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第1166号原告单春生，男，1962年5月22日出生，汉族，个体司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人杨秀娟（与原告系夫妻关系），女，1971年6月21日出生，汉族，无固定职业。委托代理人韩贵强，内蒙古环通律师事务所律师。被告呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区南开路新立街16号。法定代表人毕俊山，职务总经理。被�额尔敦毕力格，男，1971年9月5日出生，蒙古族，呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司员工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。两名被告共同委托代理人张钧翔，呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司车队队长。被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。负责人孟庆峰，职务经理。委托代理人李中满，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。委托代理人王哲，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律部职员。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路1段161号新时代广场1、3楼。负责人程孝忠，职务总经理。委托代理人范永刚，内蒙古乌恩律师事务所律师。委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。第三人任越，男，1984年12月28日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告单春生诉被告呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限责任公司（简称海峰公司）、额尔敦毕力格、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司（简称人保公司）、第三人任越机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由审判员赛汗适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审�。原告单春生及其委托代理人杨秀娟、韩贵强，被告海峰公司和额尔敦毕力格共同委托代理人张钧翔，被告人保公司委托代理人李中满到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年12月21日转入普通程序审理。经被告海峰公司申请，本院于2016年1月14日依法追加中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（简称平安公司）作为本案被告参加诉讼。依法组成由审判员赛汗担任审判长，人民陪审员田丽、高艳红参加的合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告单春生及其委托代理人杨秀娟、韩贵强，被告海峰公司和额尔敦毕力格共同委托代理人张钧翔，被告人保公司委托代理人王哲，被告平安公司委托代理人张强到庭参加诉讼。第三人任越经本院合法传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告单春生诉称，2014年6月22日，被告额尔敦毕�格驾驶被告海峰公司的蒙E711**号中联罐式货车由北向南行驶至海拉尔区学府路天骄家园小区前路段时，与同方向前方正常行驶的原告驾驶的蒙EYK8**号比亚迪出租车追尾发生交通事故，致原告受伤、双方车辆受损。原告受伤治疗共支付医疗费296元。该起事故经交警部门认定，被告额尔敦毕力格负本次事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶的蒙EYK8**号车辆的车主为第三人任越，该车在事故中受损后经过65天才修好，修理期间无法营运给原告造成停运损失共计45500元，包括原告本人的停运损失19500元（300元65天）、原告赔付白班司机的停运损失26000元（400元65天）。综上，原告为维护合法权益，诉至法院要求其医疗费296元、停运损失45500元等损失共计45796元，由被告人保公司和平安公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告海峰公司和额尔敦毕力格承担连带赔偿�任，并要求本案诉讼费由被告负担。被告海峰公司和额尔敦毕力格辩称，对事故发生的经过以及交警部门的事故责任认定无异议。被告额尔敦毕力格系被告海峰公司的员工，蒙E711**号肇事车辆是被告海峰公司所有的车辆，被告额尔敦毕力格在履行职务过程中造成交通事故，其应承担的责任由被告海峰公司承担。但该车在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、在被告平安公司投保了限额为20万元的第三者责任商业保险（简称商业险），还投保了不计免赔率险，并且原告的修车地点由被告平安公司指定，其对修车时间过长有责任。因此，原告的损失应由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告人保公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，蒙E711**号肇事车辆确实在被告人保公司投保了交强险。第一，事故发生后，经被告人保公司初步定损，原告的车辆维修费超过交强险财产损失限额2000元，并且已将2000元理赔款支付给该车的投保人即被告海峰公司；第二，原告主张医疗费应提交其伤情与本次事故相关联的证据，是否合理在举证、质证时发表意见；第三，原告主张的停运损失系间接损失，不属于交强险的理赔范围，被告人保公司已赔偿原告直接财产损失，不应承担其他赔偿责任。被告平安公司辩称，对事故发生的经过以及交警部门的事故责任认定无异议，蒙E711**号肇事车辆确实在被告平安公司投保了限额为20万元的商业险，还投保了不计免赔率险。原告的医疗费应由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由被告平安公司进行赔偿。原告主张的停运损失系间接损失，商业险条款中明确规定对间接损失不予赔偿。故不同意赔偿原告的营运损失。第三人任越未做答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明被告额尔敦毕力格负本次事故的全部责任，原告无责任。四名被告对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。2、汽车租赁合同及租车协议各一份，证明原告的主体资格，并称第三人任越系蒙EYK8**号车主，王某甲从任越处承包了该车，原告又从王某甲处承包该车的夜班，并约定因原告的原因致王某甲次日无法出车，原告按每日400元赔偿王某甲损失；收条一张，证明原告因本次交通事故赔偿王某甲停运损失26000元的事实。被告海峰公司、额尔敦毕力格、人保公司对该组证据均不认可，称签订协议的一方当事人均不在场，无法核实其真实性，合同上双方也没有捺印，即使租车协议真实有效，因该协议只对签订双方有效，原告也不能以其给付王某甲的停运损失作为向被告主张权利的依据。被告平安公司对该组证据的真实性均不认可，称原告主张的损失并非直接财产损失，该组证据与本案没有因果关系。本院认为，原告提交的合同及协议上均有双方的签字，而且事故发生时原告系蒙EYK8**号车辆的驾驶员，故本院对其真实性予以确认。3、证人王某甲出庭作证，证明其与原告签订租车协议、原告赔偿其停运损失26000元以及修车时间为65天的事实。四名被告对该证人证言均不认可，称原告给证人26000元时除原告爱人外没有其他人在场，无法证明钱已经给付，被告人保公司和平安公司还称，证人与原告目前还是租车关系，有经济利益，其证言不应被采纳，即使原告按照双方约定的每天400元给付证人停运损失，也不是行业标准，无法证明其合理性。本院认为，该证人证言与原告提交的汽车租赁合同、租车协议及收条等证据能够相互印证，能够证实其证明目的，而且还能证明证人与第三人任越之间系租车关系的事实，本院对该事实亦予以确认。4、证人吴某、陶某出庭作证，证明出租车夜班司机每天收入约为300多元。四名被告称两名证人证言不具有客观真实性，证人吴某表示有个体差异、每天收入约为300元，证人陶某表示每天收入为350元至400元，两位证人表述不一致，而且不具有代表性，不能以此作为行业普遍适用标准，无法证明原告的证明问题。本院认为，两名证人无法证明整个出租车行业夜班司机收入情况，而且两位证人表述不一致，并且均表示并非纯收入，故本院对该两位证人证言不予采信。5、车辆行驶证一本，证明蒙EYK8**号车主为第三人任越。四名被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。6、证人邓某、王某乙证言各一张，证明出租车夜班司机每天收入约为300多元。四名被告称两份证言笔体一样，均由一人书写，而且证人应当出庭作证接受质询，对该证据不认可。本院认为，证人应当出庭作证，并接受各方当事人及法庭的质询，两位证人无正当理由均未到庭，其证言不予采信。7、道路运输证原件一册，证明蒙EYK8**号车辆系从事旅客运输的营运车辆的事实。经质证，四名被告对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。被告海峰公司和额尔敦毕力格针对其抗辩向本院提交以下证据：1、行驶证复印件一份，证明蒙E711**号肇事车辆系被告海峰公司所有的车辆。原告称行驶证系复印件，请求法庭庭后予以核对，如果核对无异议对该证据无异议；被告人保公司、平安公司对该证据均无异议。本院认为，经庭后核实，该证据与原件核对无异，本院对该证据予以确认。2、中国人民银行支付凭证复印件一份，证明被告人保公司、平安公司通过被告海峰公司各支付原告车辆维修费2000元和14135元，同时证明原告的车辆维修费共计18135元，其余2000元由被告海峰公司支付的事实。原告称该证据系复印件，对其真实性不认可，并称对维修费数额及保险公司将维修费赔偿给被告海峰公司的情况均不清楚，但认可被告海峰公司交付修车款，也认可车辆已修好并取车。被告人保公司、平安公司对该证据均无异议。本院认为，该证据系复印件，本院对其真实性不予确认，但原告认可被告海峰公司交付修车款，也认可车辆已修好并取车，并且被告人保公司和平安公司对此也无异议，故本院对被告海峰公司、人保公司各支付原告车辆维修费2000元，被告平安公司支付原告车辆维修费14135元的事实予以确认。被告人保公司针对其抗辩向本院提交机动车交通事故保险条款一份，证明原告主张的停运损失系间接损失，不属于交强险的赔偿范围。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，称原告的职业系司机，其停运损失实际就是误工费，交强险财产损失包含此项费用。被告海峰公司、额尔敦毕力格、平安公司对该证据均无异议。本院认为，该证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。被告平安公司针对其抗辩向本院提交机动�辆保险条款（2009版）、保险单及书面材料各一份，证明原告主张的停运损失系间接损失，双方订立保险合同时特别约定本保险适用2009版条款，商业险对间接损失不予赔付。原告和被告海峰公司、额尔敦毕力格对保险条款和保险单的真实性无异议，对书面材料不认可，称保险条款系被告平安公司单方制定的条款，是否适用由法庭认定，原告因交通事故停业必然会导致误工，其损失应予维护。被告人保公司对该组证据无异议。本院认为，原告提交的机动车辆保险条款（2009版）、保险单客观、真实，本院对其真实性予以确认，书面材料系法条打印件，本院对其真实性亦予以确认。第三人任越未到庭质证，亦未提交证据。经审理查明，2014年6月22日2时03分，被告额尔敦毕力格驾驶蒙E711**号中联罐式货车由北向南行驶至呼伦贝尔市海拉尔区学府路天骄家园小区前路段时，与前方同方向正常行驶的原告单春生驾驶的蒙EYK8**号比亚迪出租车追尾发生交通事故，致原告受伤、双方车辆受损。该起事故经交警部门认定，被告额尔敦毕力格驾驶车辆未与前车保持安全距离，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第三项之规定，负事故的全部责任，原告无责任。被告额尔敦毕力格驾驶的蒙E711**号中联罐式货车系被告海峰公司所有的车辆，其系被告海峰公司员工，在履行职务时发生交通事故。该车在被告人保公司投保了交强险，在被告平安公司投保了限额为20万元的商业险，还投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告将车辆送至被告平安公司指定的维修地点进行维修，原告主张其车辆自2014年6月22日至2014年8月25日，共维修65天。被�海峰公司和额尔敦毕力格在庭审中称确实修了很长时间，记不清具体维修天数，庭后又承认了原告所述维修时间，被告人保公司表示对此不清楚，被告平安公司表示原告应举证证明其维修时间。原告因本次交通事故产生车辆维修费18135元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告平安公司在商业险限额内赔偿14135元，由被告海峰公司支付2000元。庭审中，原告放弃其主张医疗费296元的诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告赔偿停运损失45500元，要求由被告人保公司和平安公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告海峰公司和额尔敦毕力格承担连带赔偿责任。另查明，原告驾驶的蒙EYK8**号出租车的车主为第三人任越，任越于2013年11月26日与王某甲签订汽车租赁合同，将该车租给王某甲，租期为2013年12月25日至2016年12月12日，每月租金为4500元。2014年1月4日，王某甲又与原告签订租车协议，将该车租给原告用于夜间运输，租期为一年，协议第五条约定“在协议期限内，车辆发生碰撞、刮痕、交通事故由乙方即原告负责。如乙方造成甲方即王某甲第二天不能正常出车须给甲方每天肆佰元”。2014年8月28日，原告赔偿王某甲修车65天期间的停运损失共计26000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道交解释》）第十五条第一款第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，蒙EYK8**号出租车系营运车辆，原告与王某甲分别承包了该车的夜班和白班，均因该车发生交通事故而停运受损，原告赔偿王某甲停运损失26000元。因此，原告主张其本人和赔偿给白班司机王某甲的停运损失，本院予以支持。原、被告对交警部门的事故认定书均无异议，第三人任越经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该认定书予以采信，确认被告额尔敦毕力格对本次事故负全部责任，原告无责任。被告额尔敦毕力格系被告海峰公司员工，其驾驶的蒙E711**号车系被告海峰公司所有的车，其在履行职务过程中发生交通事故，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告海峰公司承担赔偿责任。但蒙E711**号车在被告人保公司和平安公司投保了交强险和商业险，被告人保公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元，因此依据《道交解释》第十六条的规定�原告的停运损失应由被告平安公司在商业险限额予以赔偿。被告平安公司主张停运损失系间接损失，其与投保人订立保险合同时特别约定本保险适用2009版条款，商业险不予赔偿，但未提交证据证明其尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。对停运天数，被告海峰公司和额尔敦毕力格对原告所述蒙EYK8**号车辆维修65天无异议，被告平安公司对此不认可，但承认该车的维修地点由其指定，故被告平安公司应举证证明维修天数，但其未提交相应证据，因此本院确认蒙EYK8**号车辆的维修天数为65天，原告主张65天的停运损失，本院予以支持。对停运损失数额，原告未提交有效证据证明其本人和白班司机的每日平均收入情况，而且证人吴某和陶某均表示每日300元至400元的收入并非纯收入，故本院参照内蒙古�治区交通运输业上一年度职工平均工资标准，认定原告本人及白班司机的停运损失均为11154元（171.60元65天），对超出部分不予维护。原告因本次交通事故造成的合理停运损失22308元由被告平安公司在商业险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告单春生停运损失共计22308元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，原告单春生负担482元，由被告呼伦贝尔市海峰建筑安装工程有限公司负担463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赛 汗人民陪审员 田 丽人民陪审员 高艳红二〇一六年三月二十八日书 记 员 白 杨