杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第991号
原告：胡俊。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：沈永强。
原告胡俊诉被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2014年3月18日按简易程序立案受理，由审判员朱艳独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告胡俊、被告淘宝公司的委托代理人沈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊起诉称：原告系淘宝卖家，加入被告的官方充值平台。双方协议原告在被告平台上存入一定的预存金，并设好商品价格，当买家购买产品后，支付宝的钱会打到原告的帐户，如果交易失败，被告会通知原告，并且不会扣除原告在平台的预存金。2013年12月19日，当原告再次登入被告充值平台时，发现帐户少掉621.42元，咨询被告客服，得知超时同意退款（即买家未收到商品申请退款），原、被告因此事协商未果。现起诉，请求判令：被告赔偿原告直接损失621.42元及其他相关费用（误工费、精神损失费、交通费、材料费）1000元，并向原告公开道歉。
原告胡俊为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.充值平台客服说明一份，用以�明被告关于充值百分之百说明的事实。
2.诚信经营承诺书一份，用以证明原告加入被告的充值平台并签订了相应协议的事实。
3.入驻淘宝充值平台缴纳预存金的用途一份，用以证明淘宝承诺交易未完成会退还预存金的事实。
4.淘宝特殊退款超时说明一份，用以证明即使原告不手动退款给买家，淘宝也会根据特殊退款超时协议退款给买家的事实。
5.淘宝协议一份，用以证明原告为加入被告的充值平台所签订协议的事实。
6.退款详情一份，用以证明原告默认超时退款给未收到货物买家的事实。
7.淘宝客服的处理方案一份，用以证明关于本案的预存金，淘宝只是通知了买家并没有给原告处理结果的事实。
8.扣款明细一份，用以证明原告在预存金上造成直接损失的事实。
9.退款详细记录一份，用以证明买家没有收到货物，原告把钱全额退还买家的事实。
10.拒绝买家退款申请的详细说明一份，用以证明原告向淘宝客服提供供货商已经提供货物相关说明的事实。
11.充值平台的前期交易记录一份，用以证明原告相信供货商已经发货给买家的事实。
被告浙江淘宝网络有限公司答辩称：一、淘宝网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从被告的《增值电信业务经营许可证》可以看出，淘宝网经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。而电子公告服务是指在互联网上以电子布告牌、电子白板、电子论坛、网络聊天室、留言板等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为。二、淘宝公司作为淘宝网平台及充值平台服务提供者，已经充分告知会员且会员承诺接受并遵守相关服务协议及各类规则，尽到了网络平台提供者的合理注意义务。淘宝公司在淘宝网平台上以网站公示等方式公告相关服务协议及平台各类规则，所有人员包括会员和非会员均可以随时查阅平台规则的所有内容。淘宝网要求用户注册成为会员时，必须认真阅读全部协议和规则内容，且承诺接受并遵守《淘宝网服务协议》以及淘宝网各类规则，包括超时规则等。淘宝充值平台服务由卖家会员自行选择申请使用。淘宝网在卖家会员申请使用淘宝充值平台服务前，再次强调要求认真阅读全部协议内容，且承诺接受并遵守《淘宝网服务协议》、《充值平台购买方服务协议》以及淘宝网各类规则。三、涉案七笔充值交易发生退款系根据有效的淘宝网平台规则运行，淘宝网在涉案交易中并无任何过错。原告在注册成为淘宝网会员及申请使用淘宝充值平台服务时，已承诺接受并遵守相关服务协议及各类规则，即淘宝网的服务协议及各类规则对原告均具�法律约束力。“淘宝超时说明”作为淘宝规则的重要内容，对原告具有法律约束力，其中“特殊退款超时规则”规定：虚拟物品类商品，卖家已发货，买家以未收到货为由申请全额退款，卖家自退款申请提交之日起72小时内不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家。涉案七笔充值交易正是在卖家已经发货的情况下，买家以未收到货为由申请全额退款，作为卖家的原告在规定的72小时内未响应退款申请，系统按规则默认达成退款。《淘宝网服务协议》和《充值平台购买方服务协议》均明确规定，淘宝仅向会员用户提供（充值）平台服务，并非（充值）产品交易的参与方。所有与（充值）产品交易有关的纠纷、损失和责任应由会员自行承担。原告因充值产品交易发生的损失向淘宝网索赔无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
被告淘宝公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、增值电信业务经营许可证一份，用以证明淘宝网只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2、淘宝网服务协议、淘宝规则、淘宝超时说明各一份，用以证明淘宝平台的性质及淘宝特殊退款超时规则的相关规定。
3、淘宝卖家入驻淘宝充值平台流程、淘宝充值平台购买方服务协议、关于预存金的简单介绍各一份，用以证明淘宝充值平台服务由卖家自行选择申请使用，淘宝仅向销售方与购买方提供充值平台服务，并非充值产品交易参与方的事实。
4、涉案交易买家与卖家订单信息一份，用以证明涉案七笔充值交易均系买家以未收到货为由申请全额退款，卖家超时不响应退款申请，系统按规则默认达成退款，淘宝网在涉案交易中并无任何过错的事实。
5、涉案交易卖家与供货商订单信息一份，用以证明涉案七笔充值交易，供货商均已发货且买家已充值的事实。
经审查，对胡俊提供的证据，淘宝公司对证据1的三性没有异议，但认为不能证明其待证事实，这仅仅是其与客服之间的交流，并没有出现百分之百到帐的内容。对证据3的三性有异议。对证据4的三性有异议，认为该证据并不完整。对证据7的三性有异议，认为仅仅是截图，且客服的沟通只是帮助通知买家，对结果无法保证，同时也通知原告对于退款的管理要及时操作。对证据9真实性没有异议，但认为该记录系因超时达成退款申请的。对证据11证据三性异议，认为与本案没有关联。对证据2、5、6、8、10没有异议。对原告提供的证据，本院结合其他材料认定本案相关事实。
对被告淘宝公司提供的证据，胡俊对证据1真实性没有异议，但认为虽然被告是信息服务的提供商，应该提供�网络平台上进行相关活动人如买家的真实信息。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告是提供商，其提供了这样的环境，故不应由原告自行承担交易的损失与责任。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告没有向原告提供买家信息，原告无法找到买家。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但认为既然供货商已经发货了，买家已经充值了，被告不应退款。对被告提供的证据，本院对真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：被告拥有增值电信业务经营许可证，经营互联网信息服务业务。淘宝网（http：／／www.taobao.com）系被告开设的网站，为注册用户提供交易平台。被告为管理淘宝网站，制定并发布了《淘宝服务协议》、《淘宝规则》�《淘宝充值平台购买方服务协议》、《淘宝超时说明》等协议和文件。其中《淘宝服务协议》中约定：本服务协议由用户与被告共同缔结，具有合同效力。本服务协议内容包括协议正文及所有淘宝已经发布的或将来可能发布的各类规则，所有规则为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力；只要用户使用淘宝平台服务，则协议即对用户产生约束。用户在使用淘宝提供的各项服务的同时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定，如不同意协议的约定，应立即停止注册程序或停止使用淘宝平台服务。淘宝平台仅作为获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。注册者应自行谨慎判断确定相关物品及／或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。
《淘宝充值平台购买方服务协议》中约定：淘宝仅向销售方及购买方提供充值平台以便交易双方达成充值产品交易，但淘宝并非为充值产品交易的参与方。购买方参与充值产品交易需预先交纳相应数额的预缴款，预缴款冻结在购买方支付宝账户中。在每一笔充值产品交易过程中，淘宝根据购买方通过充值平台发出的订单指令从购买方预缴款中扣除相应的交易款。购买方付款后，不应以未收到充值产品或销售方服务质量等为由要求淘宝退款或承担任何责任。购买方和销售方均理解并同意，淘宝依照授权划扣充值产品交易款并不代表淘宝是充值产品交易的参与方，也不代表淘宝同意对充值产品交易的可靠性、安全性或其他属性进行任何承诺或担保。所有与充值产品交易有关的纠纷、损失和责任应由销售方及购买方自行承担。购买方在充值平台进行的交易与购买方作为淘宝网“卖家”在淘宝网主站向网络买家销售充值产品进行的交易被认为是两个独立的交易。购买方不应以充值平台交易发生纠纷等情况为由，要求终止、变更主站交易或免除责任，反之亦然。
《淘宝超时说明》中载明：在交易状态为卖家已发货，等待买家确认，交易／商品类型为淘宝网网络游戏点卡、腾讯QQ专区、移动／联通／电信充值中心类目商品，退款类型（货物状态）为卖家已发货，买家未收到货，全额退款，退款状态为退款申请等待卖家确认中的情形下，卖家自本退款申请提交之日起72小时内不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家。
原告系淘宝网会员，并入驻淘宝充值平台，会员名为“tb4785-1984”。2013年12月15日至2013年12月16日期间，原告在淘宝充值平台上与供货商达成七笔Q币充值交易供应给淘宝网的买家，原告的账户中共计支出621.42元给销售商。后买家付款后以未收到货申请退款，因原告在72小时内未予以响应，淘宝网系统默认达成退款申请，并按退款申请中的约定直接退款给买家。
本院认为，被告创设淘宝网后，就淘宝网的适用制定了《淘宝网服务协议》、《淘宝规则》、《淘宝充值平台购买方服务协议》、《淘宝超时说明》等相应的规则，并在淘宝网上进行了公告。原告自愿注册为淘宝网的用户及入驻淘宝充值平台，同意接受淘宝网的上述规则，双方之间已就该些规则的适用形成合意。而上述规则并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据上述规则，一方面，在购买方与销售方之间，被告有权在每一笔充值产品交易过程中根据�买方（即原告）通过充值平台发出的订单指令从其预缴款中扣除相应的交易款。购买方（即原告）不应以未收到充值产品或销售方服务质量等为由要求被告退款或承担任何责任。另一方面，在卖家与买家之间，卖家（即原告）自买家退款申请提交之日起72小时内不响应退款申请的，默认达成退款申请，被告有权按退款申请中的约定直接退款给买家。被告实施的扣除预缴款及退款的行为符合双方在淘宝网相关协议和规则中的约定，故原告要求被告赔偿直接损失及其他相关费用损失、公开赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡俊的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡俊负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 朱 艳
二〇一四年六月十日
书记员 沈秋霞