上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1841号
原告上海创颐投资管理有限公司。
法定代表人丁勤辉，董事长。
委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海欧嘉美投资顾问有限公司。
法定代表人张拥军。
被告张拥军。
委托代理人童迅，上海市龙襄律师事务所律师。
被告陆达华。
委托代理人卜孟婕，京衡律师集团上海事务所律师。
原告上海创颐投资管理有限公司与被告上海欧嘉美投资顾问有限公司（以下简称欧嘉美公司）、张拥军、陆达华借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日、9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴忠革、被告张拥军委托代理人童迅、被告陆达华委托代理人卜孟婕均到庭参加诉讼。被告欧嘉美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧嘉美公司因经营需要于2012年8月8日、8月16日与原告签订二份借款协议，协议约定被告欧嘉美公司向原告借款人民币550万元（以下币种同），双方约定利息按每天千分之二计算，被告张拥军、陆达华对上述借款及利息提供担保。协议签订后，原告通过银行将550万元汇入被告欧嘉美公司账户。被告仅支付原告三个月利息后没有再履行义务，原告曾多次向被告催讨，但被告仍未归还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款550万元；2、被告支付利息（以550万元为基数，自2012年11月17日起至本判决生效日止，利率以日息千分之二计算）。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照、被告档案机读材料及户籍信息1组，证明本案诉讼主体的资格；
2、借款协议2份、付款账单2份、明细对账单1份，证明原告将本案的系争款项通过银行汇给被告的事实；
3、银行往来账清单3份，证明被告欧嘉美公司收到了原告出借的款项之后，将账户内的资金转入被告张拥军控制的关联公司；
4、公司变更登记申请书及股东会决议各1份，证明借款发生时相关关联公司的大股东及法定代表人均是被告张拥军，实际上是张拥军的借款，希望法庭传唤张拥军出庭，说明借款资金的用途，是否涉嫌诈骗的行为。
被告欧嘉美公司未作答辩。
被告张拥军辩称，不同意原告诉请，原告经营的是资金融通的生意，明显违背了国家对金融管制的强制性规定，该借款合同是无效的，其作为担保人是主合同的从合同，主合同无效，从合同无效，其不应承担责任。
被告陆达华辩称，答辩意见同被告张拥军的意见，认为原告目前的经营范围没有金融放贷的资质，但把金融放贷作为主营业务，应当认为是无效合同。
经当庭质证，被告张拥军对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为利息的约定是典型的资金业务的表现；对证据3的真实性无异议，但认为欧嘉美公司的钱款到其他公司，是两公司的内部事情；对证据4认为与本案无关，是原告与被告欧嘉美公司之间的借款，至于钱款欧嘉美公司怎么处理，是欧嘉美公司的自行操作。
被告陆达华对原告的证据1、2的真实性没有异议，质证意见同被告张拥军的意见；对证据3、4认为与其无关，质证意见同被告张拥军的意见。
本院对原告的证据认证如下：由于被告张拥军、陆达华对证据1、2的真实性无异议，故对证据1、2予以确认；由于证据3、4与本案缺乏关联性，故不予确认。
本院通过庭审以及对原、被告陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：
2012年8月8日，原告（甲方）与被告欧嘉美公司（乙方）及担保人张拥军、陆达华（丙方）签订借款协议，约定：“乙方向甲方借款350万元，借款期间按每天千分之二计算利息及各项费用，该借款由丙方提供担保，借款清偿后担保自动解除”。被告张拥军、陆达华在“丙方”处签字。同日，原告将350万元汇付被告欧嘉美公司。
2012年8月16日，原告（甲方）与被告欧嘉美公司（乙方）及担保人张拥军、陆达华（丙方）签订借款协议，约定：“乙方向甲方借款200万元，借款期间按每天千分之二计算利息及各项费用，该借款由丙方提供担保，借款清偿后担保自动解除”。被告张拥军、陆达华在“丙方”处签字。同日，原告将200万元汇付被告欧嘉美公司。
另原告确认被告欧嘉美公司曾支付三个月利息，但原告未提供被告欧嘉美公司付款具体金额，被告欧嘉美公司亦未举证证明，故本院根据双方合同约定推算确认：三个月按90天计算，被告欧嘉美公司已实际支付原告欠款99万元（以550万元为基数，按每天千分之二计算）。嗣后，原告因催讨借款无果，遂涉讼。
本院认为，原告与被告欧嘉美公司之间的企业借贷合同违反了有关的金融法规，属无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还，故本院对于原告要求被告欧嘉美公司归还借款本金的请求依法予以支持。由于原告出借资金的行为对合同无效的法律后果具有过错，其请求返还的范围仅限于借款本金，不应包括双方约定计算的利息，故本院对于原告要求被告支付约定利息的诉讼请求不予支持，而且被告欧嘉美公司支付给原告的99万元钱款应在本金中予以扣除。但原告催讨后，被告仍未还款，必然给原告造成经济损失，故本院确认被告应自原告起诉立案之日即2014年7月1日起偿付原告按银行同期贷款利率计算的利息损失。
关于原告认为被告张拥军系共同借款人的诉称意见，本院认为，系争借款协议上明确张拥军系担保人，此其一；其二，款项的交付对象系被告欧嘉美公司；其三，作为具有独立法人资格的欧嘉美公司对系争借款的使用状况，并不能证明张拥军具有共同借款的意思表示，故对原告该项主张，本院不予支持。
被告张拥军辩称，基于借款合同的无效，其从属的担保合同也无效，因此其作为担保人不应当对本案承担担保责任。被告陆达华辩称，担保协议无效，且其只是介绍双方认识，只是介绍的过程，因此其作为担保人亦不应当对本案承担担保责任。本院认为，被告张拥军系借款人欧嘉美公司的法定代表人，其对借款合同的无效应是明知的，故认定其对于担保合同的无效具有过错；被告陆达华主动介绍原告与被告欧嘉美公司认识并促成双方达成借款合意，故认定其对于担保合同的无效亦具有过错；因此作为担保人的被告张拥军、陆达华，应共同向债权人即原告承担赔偿责任，但承担责任部分不应超过债务人即被告欧嘉美公司不能清偿部分的三分之一。被告欧嘉美公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海欧嘉美投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海创颐投资管理有限公司借款本金451万元；
二、被告上海欧嘉美投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海创颐投资管理有限公司以借款451万元为基数，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、若被告上海欧嘉美投资顾问有限公司不能清偿上述债务，则被告张拥军、陆达华承担赔偿责任，赔偿金额不超过被告上海欧嘉美投资顾问有限公司不能清偿部分的三分之一。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，800元，减半收取计30，400元，保全费5，000元，合计35，400元，由原告上海创颐投资管理有限公司负担12，592元，被告上海欧嘉美投资顾问有限公司、张拥军、陆达华共同负担22，808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年九月十九日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。