安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终398号
上诉人（原审原告）：铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司，住所地铜陵市石城大道中段851号。
法定代表人：赵玲玲，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国军。
委托诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福得。
上诉人铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司（以下简称诚兴公司）与被上诉人刘国军、刘福得租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2018)皖0705民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日二审立案后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行审理，上诉人诚兴公司的委托诉讼代理人孙照圣、被上诉人刘国军的委托诉讼代理人吴金彪、被上诉人刘福得到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诚兴公司上诉请求：判决撤销一审判决；改判刘国军、刘福得于2013年12月11日签订的《酒店转让协议》无效；请求改判刘国军、刘福得共同赔偿诚兴公司在征收中减少的装潢补偿款437114元；一、二审诉讼费用由刘国军、刘福得承担。事实和理由：一、一审认定诚兴公司明知刘国军、刘福得签订《酒店转让协议》，属于对事实认定错误。《酒店转让协议》诚兴公司没有参与，该协议中“并经铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司同意”的表述，没有事实根据，该条款不能约束诚兴公司，更不能作为认定诚兴公司“明知”的证据。《酒店转让协议》第六条载明“甲方将与原来出租方即铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司协商，双方一起终止原来签订的诚兴大酒店房屋租赁合同，将由乙方与出租方重新签订该酒店的房屋租赁合同”。因此可以认定刘国军、刘福得签订该协议时，诚兴公司不在场也不知情。二、案涉《酒店转让协议》无权处分诚兴公司的财产与权益，损害诚兴公司权益，依法应当无效。案涉《酒店转让协议》没有诚兴公司的参与或盖章，仅有刘国军、刘福得签字，不约束诚兴公司，也无权处分诚兴公司的财产权益。《酒店转让协议》无权转让诚兴大酒店经营权。2013年12月10日刘国军与诚兴公司协商终止《房屋租赁合同》，结束了诚兴大酒店的经营，其2013年12月11日已经无权处分该酒店经营权。《酒店转让协议》无权转让酒店设施所有权。2013年12月10日，刘国军与诚兴公司协商终止《房屋租赁合同》后，于当日向诚兴公司实际交付了租赁房屋，并根据《房屋租赁合同》第六条第二款第1项将酒店设施实际交付了诚兴公司。刘国军、刘福得恶意串通签订案涉《酒店转让协议》，将诚兴公司所有的装潢等通过协议的方式进行“交易”，使得刘国军通过协议获利，刘福得以协议为基础通过征迁获益，并导致诚兴公司在征迁过程中损失了应得的征迁款437114元。因此，刘国军、刘福得恶意串通签订的《酒店转让协议》，损害了诚兴公司的权益，协议依据《合同法》第五十二条无效。三、一审对诚兴公司的损失事实认定错误，诚兴公司的诉请具有法律依据。40万元的部分，是（2016）皖民终135号民事判决依据《酒店转让协议》认定的装潢补偿款，不包含餐椅餐桌和厨房设施，故一审判决对该损失认定错误。就37114的部分，虽是铜官区土地和房屋征收中心与刘福得签订，但合同成立之日（2015年9月7日）前，诚兴公司已经于2015年3月26日与刘福得解除了租赁合同关系，房屋装潢则依据2013年12月11日《房屋租赁合同》归诚兴公司所有，因此，该装潢补偿款当然归诚兴公司所有。诚兴公司以上437114元损失，皆因刘国军、刘福得恶意串通签订《酒店转让协议》所造成，依据《合同法》相关规定，刘国军、刘福得应予返还并赔偿。
刘国军答辩称：我们认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确。诚兴公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审依法驳回其上诉请求。
刘福得答辩称：关于合同效力问题，以前的案件已经判决认定了，诚兴公司的上诉陈述与事实不符，不同意其上诉意见。
诚兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决刘国军、刘福得于2013年12月11日签订的《酒店转让协议》无效；2、请求判令刘国军、刘福得共同赔偿诚兴公司因在征收中减少的装潢补偿款437114元；3、诉讼费用由刘国军、刘福得承担。
原审查明：坐落在铜陵市的房屋属赵玲玲及诚兴公司所有，总建筑面积为5521.52平方米。2006年7月1日，诚兴公司将上述房屋中包括一层的部分及二层房屋，出租给刘国军开办诚兴大酒店。租赁期限为2006年7月1日至2011年6月30日。2011年7月1日续租至2014年10月31日。2013年12月10日，经双方协商一致，提前终止合同的履行。2013年12月11日，诚兴公司委托铜陵诚兴实业有限公司将上述房屋、负一层278平方米出租给诚兴大酒店（负责人变更为刘源，系刘福得的儿子），租赁期限为2013年12月11日至2016年12月11日。2013年12月11日，刘国军与刘福得签订一份《酒店转让协议》，约定将诚兴大酒店的经营权转让给刘福得，饭店内的相关设施所有权一并转让，包括装潢、餐椅餐桌、厨房设施等，转让价款为400000元。
2015年3月，因我市重点工程项目改造，案涉房屋被征收。后因征收补偿款问题，诚兴公司与刘福得发生争议，案经人民法院判决并已生效。2016年10月31日，刘福得与被执行人诚兴公司就铜陵市中级人民法院（2016）皖07民终135号民事判决书达成执行和解。
原审认为：关于诚兴公司诉称刘国军、刘福得“恶意串通”能否认定问题。首先，诚兴公司并未提供刘国军、刘福得恶意串通的直接证据；其次，诚兴公司以《酒店转让协议》第六条约定认定刘国军、刘福得恶意串通依据不足；第三，从该《酒店转让协议》开宗明义即提到：“经甲乙双方友好协商，并经诚兴公司同意”，结合刘国军、刘福得的陈述、诚兴公司与刘国军、刘福得签订协议的时间，可以认定刘国军将酒店转让给刘福得的行为，诚兴公司是明知的且认可的；第四，诚兴公司在代理词中的陈述也可印证“刘国军与诚兴公司解除未到期的协议，由刘福得继续承租”的事实。综上诚兴公司诉称刘国军、刘福得恶意串通的证据不足，不予采信。关于诚兴公司要求刘国军、刘福得承担损失437114元能否成立的问题。首先，刘福得与诚兴公司就装潢补偿款400000元的问题，业经人民法院生效判决确认，且已由双方达成执行和解，故诚兴公司就此再向刘福得主张权利于法无据；其次，刘国军在将诚兴大酒店转让给刘福得时，虽收取转让费400000元，但该400000元不仅包括装潢，还包括餐椅餐桌和厨房设施，从双方协议看，实际还包括酒店的经营权，而诚兴公司未提供证据证明上述各项费用的具体数额，因此，诚兴公司要求刘国军承担损失400000元的证据不足；再次，诚兴公司主张的37114元，系铜官区土地和房屋征收中心与刘福得签订“租赁户补偿协议”中明确补偿给刘福得的装潢补偿款，故诚兴公司主张该损失亦无事实依据和法律依据。综上，诚兴公司要求刘国军、刘福得承担损失437114元的证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。诚兴公司的诉讼请求，因未提供充分证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对诚兴公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7857元，减半收取3928.5元，由原告铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司负担。
在二审过程中，各方当事人均无新证据提交。各方当事人对于一审己方提交证据，均坚持一审证明观点；对于一审对方提交证据，均坚持一审质证意见。
诚兴公司对于一审证据补偿说明：1.三份租赁合同中明确载明了租赁期限届满以后，房屋装修等除了动产外，其他装潢部分属于出租人。2.2013年12月11日《酒店转让协议》是刘国军、刘福得签订的，诚兴公司并不知晓。但是该两人的协议处分了诚兴公司所有的资产。3.（2016）皖07民终135号判决书的判决观点，系基于《酒店转让协议》的成立与存在，所以判决诚兴公司给予刘福得10万元。刘福得的意见为：我和诚兴公司之间的法律关系，以我与诚兴公司签订的租赁合同为准。刘国军补充意见为：1.合同约定合同期满后，不动产归诚兴公司所有，但是本案合同并未期满，是提前终止的，对此合同并没有明确约定。2.从三份合同里几个时间点可以看出，诚兴公司与刘国军头一天解除了协议，第二天刘国军才同刘福得签订《酒店转让协议》，这个时间是衔接的。且诚兴公司与刘福得签订的租赁协议中明确约定，厨房及相关设施必须重新改造。如果不按照要求进行改造，房屋租赁期限截止于2014年10月31日，这个时间和刘国军前面的租赁合同终止时间是相一致的。从这三个时间点看，根据常识可知，他们三方系经过了充分的协商。诚兴公司说他不知道刘国军与刘福得的转让协议，与事实背离。3.前述判决确定以他们之间转让协议为判案依据，显然系认可协议效力。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，另，诚兴公司认为，一审查明事实遗漏了装修所有权的归属事实和（2016）皖07民终135号案件已查明事实。
对于一审查明事实，本院予以确认
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据已生效的（2015）铜民二初字第01235号民事判决、（2016）皖07民终135号民事判决认定，诚兴公司与刘国军在租赁合同履行过程中协商一致终止了房屋租赁合同，刘国军整体将诚兴大酒店转让给刘福得，诚兴实业公司随即又与诚兴大酒店及刘福得签订了新的房屋租赁合同。以上判决根据《酒店转让协议》，依法认定了刘福得应享有40万元的拆迁装潢补偿。现诚兴公司起诉要求确认刘国军、刘福得的《酒店转让协议》无效，与法院已生效的判决的认定不符，其亦未提出足以推翻前述认定事实的证据。故对其该项请求，本院不予采纳。刘福得437114元的装潢拆迁补偿问题，已经安徽省高级法院再审确认了上述（2015）铜民二初字第01235号民事判决、（2016）皖07民终135号民事判决效力。诚兴公司向刘福得主张该项损失，依法无据，应予驳回。因案涉刘国军、刘福得的《酒店转让协议》合法有效，并显系诚兴公司认可，因此，诚兴公司向刘国军主张以上437114元的装潢拆迁损失，亦无事实和法律依据。
综上所述，诚兴公司的上诉意见无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7857元，由上诉人铜陵市诚兴建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一八年七月五日
书记员 汪 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……