杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初687号
原告王利平，男，1970年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人余燕红、徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。
被告宋芬，女，1968年10月1日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告宋秀荣，女，1962年7月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
两被告的共同委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。
原告王利平诉被告宋芬、宋秀荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余燕红，被告宋芬、宋秀荣到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告王利平诉称：两被告系姐妹关系，两被告合伙共同与原告进行交易往来，由原告供应坯布给两被告。2012年3月6日至2012年10月31日期间，原告向两被告供货金额达2735028元。两被告陆续支付价款2000000元，尚欠735028元一直拖而未付。后经原告催讨，被告宋芬于2015年3月24日出具欠条一份，承诺于2016年年底前付清价款。嗣后，两被告并未按期支付。故原告起诉要求两被告支付价款735028元，并赔偿自2017年1月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告宋芬未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告起诉的不是事实，本人是和杭州一诺布厂发生业务往来，不是和原告发生买卖往来。本人欠的是杭州一诺布厂的货款，但是还没有结算。原告只是杭州一诺布厂的老板。2.本人和被告宋秀荣是姐妹关系，但是生意是本人一个人做的，欠款是本人一个人欠的。3.2012年7月26日的两张码单本人没有签字，没有收到货物。4.2015年3月24日出具的欠条是本人签名的，但是这是有原因的。当时原告找了十多个黑社会性质的人，被告家里只有本人，原告说如果不签字的话，他们十多个人做什么他不保证的。本人报了警，双方到派出所调解，但是没有调解好。过了一段时间，原告他们又到本人家里，他们让本人打电话给被告宋秀荣，本人不肯。其中有一个人逼本人在他们拟好的欠条上签字，还说把姐姐宋秀荣拉进来可以帮着分担点，后来本人签了名字。欠条中原告说要把有毛病的布拉走，但是原告没有拉走，所以本人也没有支付货款。
被告宋秀荣未作书面答辩，在庭审中口头辩称：本人和被告宋芬是两姐妹，但是我们没有合伙做生意。2001年开始本人是曾经和原告做生意的，做了十多年生意，后来就不做了。2012年本人介绍我妹妹宋芬和原告做生意，本人只是个介绍人。案涉的交易发生在原告和被告宋芬之间，与本人没有关系。
原告王利平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，欲证明原告与两被告之间发生买卖关系，并就付款作出承诺的事实。补充说明：欠条出具后，原告曾到被告方去拿有毛病的布，但是布都已经经过了裁剪，无法分辨是原告发过去的布，所以就没有拿回来。2.码单46份，欲证明两被告欠原告货款的事实；部分码单上都注明了“宋秀琴欠”，部分是“宋秀芬”签字，所以两被告是合伙关系。3.情况说明1份，欲证明发生买卖关系的是原告，不是杭州一诺布厂的事实。4.银行凭证2份，欲证明被告向原告支付部分款项的事实。5.通话录音整理材料、录音光盘、通话详单各1份，欲证明宋秀荣就是码单上的宋秀琴的事实。6.浙江省绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所的询问笔录和治安调解协议书各一份，欲证明两被告系合伙做生意，共同向原告购买货物的事实。经质证，被告宋芬对证据1上的签名的真实性无异议，其他的内容不是本人写的，签字的过程详见本人答辩意见；原告说的无法分辨是原告发过去的布不是事实，不同的公司生产的布上面的花型都是不一样的，本人仓库中的布就是杭州一诺布厂的，而原告就是杭州一诺布厂的老板，布厂是以原告女儿的名字命名的；关于欠条上写宋秀荣的名字是因为原告他们说这样我姐姐可以帮着分担点。对证据2中2012年7月26日的两张码单被告没有签字，也没有收到货物，故不认可；其他的码单都有签字，认可的；被告宋秀荣又叫宋秀琴，本人也有时也用宋秀芬的名字；被告宋秀荣只是本人的代理人，因为她在绍兴柯桥这里做生意十多年了，而本人刚开始做，不了解情况，所以本人委托宋秀荣帮忙联系、签收等。对证据3，杭州一诺布厂就是原告开的布厂；本人是欠杭州一诺布厂的货款。对证据4的真实性无异议，但款项是本人经宋秀荣的银行卡汇入，因为她的卡不需要收费。对证据5，本人不知道该情况。对证据6，该资料调取不全，没有调取对原告所做的笔录，申请法院予以调取；该笔录恰恰证明被告从2012年至2014年一直将原告质量不合格的布匹存在仓库，要求对该批货物进行价值评估；公安询问笔录和调解协议均不符合证据形式要求，询问笔录中调查人员李永刚身份不明，调解协议中的调解人员身份不明。被告宋秀荣对证据1有异议，欠款不是本人所签，且欠条是原告逼被告宋芬签的。对证据2，欠款人是被告宋芬，本人只是帮被告宋芬代为签收货物。对证据3，杭州一诺布厂就是原告开的布厂，这是事实，一诺是原告女儿的名字。对证据4，是被告宋芬通过本人的银行卡打的款，只是使用本人的卡而已。对证据5，对通话的情况无异议，本人又叫宋秀琴。对证据6，该资料调取不全，没有调取对原告所做的笔录，申请法院予以调取；该笔录恰恰证明被告从2012年至2014年一直将原告质量不合格的布匹存在仓库，要求对该批货物进行价值评估；公安询问笔录和调解协议均不符合证据形式要求，询问笔录中调查人员李永刚身份不明，调解协议中的调解人员身份不明。本院经审查后认为，对证据3，真实、合法，本院予以采纳。对证据1、2，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以确认；虽然被告宋芬提出2012年7月26日的两张码单被告没有签字，也没有收到货物，但被告宋芬在与原告结算时已将该两张码单的金额计算入内，且被告宋芬也未能提供证据证明其系受胁迫而签字，故本院认定被告宋芬的该异议不成立；至于案涉交易的总金额，本院经核算后，确认46张码单的总金额为2735023元，而非2735028元，故原告与被告宋芬在核算码单总金额时存在计算错误，本院予以纠正；对于被告宋芬提出的供货主体系杭州一诺布厂的异议，鉴于被告宋芬出具的欠条中明确载明其是与原告之间发生买卖关系，再结合杭州一诺布厂出具的情况说明，本院认为被告宋芬的异议不成立。对证据4、5，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据6，可以证明原告因向被告宋芬催讨价款，于2014年10月30日发生肢体冲突，后双方均报警，以及派出所向被告宋芬询问时，被告宋芬承认其和其姐姐宋秀荣尚欠原告价款六、七十万，之后派出所对双方发生肢体冲突的事进行调解的事实；至于该证据能否证明两被告系共同向原告购买布匹的事实，本院将在本院认为部分进行阐述；至于两被告提出的要求法院调取公安机关对原告所作的询问笔录及对相关布匹进行价值评估的申请，已超过举证期限，本院不予受理。
被告宋芬、宋秀荣未向本院提供证据。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：被告宋芬又名宋秀芬，被告宋秀荣又名宋秀琴；两被告系姐妹关系。2001年起，被告宋秀荣曾向原告购买坯布。2012年3月6日至同年10月31日期间，原告以需方为“宋秀琴”的名义供应坯布共计2735023元，签收人为两被告。期间，两被告陆续向原告支付了价款2000000元。因未支付剩余价款，原告多次向被告方进行追讨。2014年10月30日，原告在向被告宋芬催讨价款时，双方发生肢体冲突并向公安机关进行报警；浙江省绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所民警询问宋芬事情起因的时候，宋芬答复：“因为之前的生意我是跟我姐姐宋秀荣一起做生意的，所以我们两姐妹一起向王利平的厂里拿白坯，钱一直都是欠账的，到现在为止总共欠王利平大概六、七十万元钱，具体数额要对账后才知道，我姐姐今年过春节去南通自己做生意去了，我们就不合伙了。然后昨天下午王利平打电话给我，意思是向我要钱……我就答应昨天下午给他的卡里打伍万元，结果后来我有事情我没给他打……他说我骗他，就来找我了，后来就在我仓库里发生了打架的事情。”后经公安机关调解，原告与被告宋芬就打架事宜达成调解协议，并约定就经济纠纷问题自行协商或通过诉讼方式解决。2015年3月24日，经双方结算，被告宋芬在原告出具的载有“自2012年3月6日至2012年10月31日止宋秀荣、宋芬与王利平共发生价值2735028元的买卖关系后，宋芬与宋秀荣陆续已支付货款计200万元整（贰佰万元）。目前尚欠王利平735028元（柒拾叁万伍仟零贰拾捌元整），双方协商同意宋芬仓库内王利平布十五天内有织造毛病退给王利平，其余布款拿布时付现金伍万元整，到2015年底前再付壹拾万元整（￥100000），到2016年底前付清余款”的欠条上签名确认。后因被告宋芬未按约履行付款义务，原告于2017年1月9日向本院提起诉讼，要求被告宋芬、宋秀荣支付价款。
本院认为：本案的争议焦点在于案涉交易的买受人为被告宋芬还是两被告。本院认为，首先从码单所载明的需方来看，需方均为“宋秀琴”，即本案被告宋秀荣，对此宋秀荣在签字时并未提出异议；而且原告和被告宋秀荣自2001年起开始发生坯布买卖关系，虽然被告宋秀荣陈述其自2012年起将其在绍兴的业务转给其妹宋芬，其只是帮宋芬打理相关业务，对此原告并不认可，两被告也未能提供相关证据证明其已经明确告知原告买受人为宋芬。其次，从被告宋秀荣在码单上签字的意思表示来看，其并不是以代理人的身份签收货物而是以其个人名义签收货物。因为除了对原告在码单上需方处填写“宋秀琴”的行为，被告宋秀荣未提出异议外，被告宋秀荣还在多张码单上签有“宋秀琴欠”的字样；按照常理来说，被告宋秀荣若仅是被告宋芬的代理人，其应该在码单上写“宋秀琴代”，而不是“欠”，对此被告宋秀荣亦未能做出合理解释。第三，从付款的情况来看，多笔款项系通过被告宋秀荣的银行账户支付给原告。虽然两被告陈述实际的付款人系被告宋芬，因为被告宋秀荣的银行卡无需手续费所以才用宋秀荣的银行卡走账，对此两被告未能提供相应证据予以证明。第四，从被告宋芬的询问笔录和案涉欠条来看，被告宋芬在2014年10月至2015年3月期间均认可其曾和被告宋秀荣一起合伙向原告购买了案涉坯布。虽然被告宋芬在庭审中否认其曾与宋秀荣共同向原告购买坯布，并陈述系受原告的诱导才虚构这一事实，但被告宋秀荣并未能提供有效证据予以证实；特别是公安机关在向宋芬做询问笔录时，原告不可能对被告宋芬进行胁迫或者诱导，而且按照常理来讲，其作为被告宋秀荣的妹妹，如果其从未和宋秀荣一起共同购买坯布，其没有理由在向公安机关陈述其与原告打架的起因时特意虚构一段其和宋秀荣合伙做生意的事实。综上，本院认定，原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告作为买受人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告关于被告宋秀荣仅系被告宋芬的代理人等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宋芬、宋秀荣于本判决生效后十日内支付王利平价款735023元，并赔偿该款自2017年1月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回王利平的其余诉讼请求。
如宋芬、宋秀荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，减半收取5575元，由王利平负担25元，由宋芬、宋秀荣负担5550元。
王利平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋芬、宋秀荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年六月六日
书记员 王海燕