上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2556号
原告上海羽骋包装材料有限公司。
法定代表人彭折双，经理。
委托代理人王俊田，男，上海羽骋包装材料有限公司工作。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告上海浦溯精密塑料制品有限公司。
法定代表人田成文，总经理。
委托代理人孔德刚，男，上海浦溯精密塑料制品有限公司工作。
委托代理人钱四安，男，上海浦溯精密塑料制品有限公司工作。
原告上海羽骋包装材料有限公司与被告上海浦溯精密塑料制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日、同年11月10日公开开庭进行审理。后经原、被告一致同意，本院延长本案简易程序适用期间。原告委托代理人郑焱、王俊田、被告委托代理人孔德刚两次庭审均到庭参加诉讼；被告委托代理人钱豪（被告已撤销其作为本案代理人）第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海羽骋包装材料有限公司诉称，原、被告分别于2014年6月11日及同年6月25日各签订一份开模协议书，约定由被告为原告加工模具。合同签订后，原告先后支某被告加工费人民币26，500元（以下币种同）。但是，被告未按期交付货物，在原告多次催促下，被告勉强让原告提货。此外，被告加工的模具存在严重的质量问题，导致原告的客户向原告索赔，给原告造成经济损失。原告为维护自身利益，遂诉讼来院，请求判令：1、被告赔偿原告模具修理费43，330元；2、被告偿某原告逾某某违约金76，150元；3、被告赔偿原告经济损失58，080元（被告因违约向案外人偿某的违约金）。
原告上海羽骋包装材料有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：
1、开模协议书二份，旨在证明原、被告对权利义务进行约定的事实；
2、案外人田成武出具的说明，旨在证明被告逾某某的事实；
3、驾驶证及身份证各一份，旨在证明田成武是驾驶员的事实；
4、转账明细二份，旨在证明原告已经支某加工款26，500元的事实；
5、2014年6月11日原告与案外人签订的开模协议书一份，旨在证明原告向被告进行索赔的依据；
6、改模内容一份及增值税发票三份，旨在证明原告委托案外人对系争模具进行维修的事实；
7、模具修理问题及缺陷问题单各一份，旨在证明被告加工的模具存在质量问题；
8、违约金收据和违约金明细列表各一份，旨在证明原告已向案外人上海子牙品牌营销策划有限公司支某违约金12，960元的事实；
9、上海玥领展示道具有限公司的违约金列表及生产合同各一份，旨在证明原告须向案外人支某违约金45，120元的事实；
10、录音书面材料及光盘各一份，旨在证明被告逾某某的事实；
11、照片一组，旨在证明被告加工的模具存在严重质量问题；
12、送货单二份，旨在证明原告修复模具后首次出货的时间；
13、图纸五份，旨在证明原告向被告提供收音机的3D模具制作的图纸；
14、转款记录一份，旨在证明原告向上海灿怡精密模塑有限公司支某维修费30，000元的事实；
15、对账单、收款凭证及发票一组，旨在证明原告已付上海煜洋塑料包装有限公司修理费13，330元的事实；
16、转账凭证及发票记录一组，旨在证明上海玥领展示道具有限公司已扣除违约金14，100元的事实。
被告上海浦溯精密塑料制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所主张的修理费已经超出正常的行业标准，被告对维修金额不予认可，被告仅同意赔偿原告修理费4，640元。被告没有逾某某，对原告主张的逾某某的违约金不同意支某。对原告向案外人支某的违约金与被告无关，不同意赔偿。对违约金计算标准有异议，申请法院将约定的5%的计算标准调整为0.5%。
被告上海浦溯精密塑料制品有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、图纸设计一组，旨在证明原告未向被告提供图纸；
2、改模内容二份，旨在证明模具的维修仅需4，640元；
3、开发进度表一份，旨在证明被告完成模具的进度；
4、电子邮件一份，旨在证明原告未提供图纸，导致模具交付延期的事实；
5、磨具加工流程一份，旨在证明因原告未提供图纸导致交货延期的事实；
6、证人证言二份，旨在证明原告将模具强行拉走的事实；
7、支某费用收款收据二份，旨在证明原告将模具强行拉走给被告造成的损失；
8、照片一组，旨在证明被告交付的模具可以生产出正常的产品。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。第一，被告对原告提供的证据1、2、3、4、10、13的真实性无异议；对证据5、8、9的关联性不认可；对证据6、7的真实性不认可；对证据11的证明内容不认可；对证据12的真实性不清楚；对证据14-16的真实性、关联性均不予认可。第二，原告对被告提供的证据8的真实性认可，但认为该照片系修理好以后的模具生产出的产品；对其余证据均不予认可。
本院认证意见如下：因被告对原告提供的证据1、2、3、4、10、13的真实性无异议及原告对被告提供的证据8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的证据5，因与本案无直接关联，故本院不予采纳；对证据6、7、14、15，因该组证据系原告自行委托案外人进行修理所产生的费用，与本案无关，故本院不予采纳；对证据8、9、16，因上述证据与本案无直接关联，加之本院无法确认原告已向案外人偿某上述违约金，故本院对上述证据不予采纳；对证据11，因该证据无法证明原告所欲证明的内容，故本院不予采纳；对证据12，因与本案无关联，故本院不予采纳。对被告提供的证据1，因本院无法确认其真实性，故本院不予采纳；对证据2，因该证据表明被告自认系争模具的维修金额为4，640元，故本院予以采纳；对证据3、5，因系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予采纳；对证据4、6，因无法确认其真实性，故本院不予采纳；对证据7，因该证据与本案无关，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年6月11日，原被告签订开模协议书一份，由被告为原告加工香槟瓶模（瓶身）及香槟瓶模（瓶盖）各1套，总模具费用为23，000元，完成时间为2014年6月11日至同年7月4日，并约定被告必须在上述时间内完成模具，若拖延时间超过1天，则每天处以模具费总额5%的罚款。2014年6月25日，原、被告另行签订开模协议书一份，由被告为原告加工收音机模具1套，模具费为30，000元，开模时间为2014年6月25日至同年7月15日，并约定被告必须在上述时间内完成模具，若拖延时间超过1天，则每天处以模具费总额5%的罚款。2014年7月16日，被告向原告交付系争二份合同项下的模具。
另查明，原告未曾要求被告对系争模具进行维修。
本案争议焦点有三：一是，被告应否赔偿原告模具修理费43，330元？二是，被告应否偿某原告逾某某违约金76，150元？三是，被告应否赔偿原告经济损失58，080元？
针对第一个争议焦点，本院认为，根据我国《合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“买卖合同司法解释”）第四十五条的规定，法律或行政法规对权利转让合同或者其他有偿合同没有规定的，可以参照适用买卖合同的有关规定。本案系加工合同纠纷，可以参照适用《买卖合同司法解释》的相关规定。依照《买卖合同司法解释》第二十二条的规定，买卖人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。依据此规定，本案原告自行委托案外人对系争模具进行维修所支某的费用由被告负担的前提条件是：被告未按要求予以修理或者情况紧急。本案中，因原告未提供证据证明其曾要被告对系争模具进行修理，故本院认为，不存在“被告未按要求予以修理”的事实。同时，原告亦未对情况紧急必须进行及时维修的事实提供充分证据加以证明，故本院认为，不存在“情况紧急”的事实。综上，对原告自行委托案外人对系争模具进行维修所产生的费用，被告无需赔偿。但因被告自认系争模具确实需要进行修理，并自认原告修理费用为4，640元，且同意赔偿，故本院认定，被告赔偿原告修理费4，640元。
针对第二个争议焦点，本院认为，因被告确实存在逾某某的事实，即针对2014年6月11日的开模协议书，被告迟延交货12天，针对2014年6月25日的开模协议书，被告迟延交货1天，故被告应当承担迟延交货的违约责任。关于违约金的具体金额，被告认为，涉案违约金约定标准过高，并申请将违约金的计算标准调整为每天0.5%。对此，本院认为，二份开模协议书所约定的每天5%的违约金计算标准已远远超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现被告申请将该违约金计算标准调整为0.5%，于法无悖，本院予以准许。经本院核算，被告应当向原告支某逾某某违约金1，530元。被告辩称，其之所以逾某某系由原告未提交图纸所致。对此，本院认为，涉案开模协议书仅约定由原告提供产品3D、2D图档及样品等，并未约定由原告提供图纸，且被告实际从事模具加工业务，由被告根据原告提供的图档及样品等设计图纸并不违背交易习惯，故本院对被告的辩称不予采信。
针对第三个争议焦点，原告认为，其因迟延交货向上海子牙品牌营销策划有限公司偿某违约金12，960元，因迟延交货向上海玥领展示道具有限公司偿某违约金45，120元，上述原告的违约行为均是因被告逾某某行为所导致，故被告应赔偿原告上述损失。对此，本院认为，被告无需赔偿原告上述损失。理由如下：第一，原告提供的现有证据并不足以证明其已向案外人支某上述违约金，故本院难以认定原告已实际产生损失。第二，退一步而言，即便原告已支某上述违约金，但该违约金系逾某某的违约金，且被告向原告逾某某的时间较短，而原告向案外人逾某某的时间较长，本院难以认定，原告向案外人承担逾某某违约责任系由被告逾某某所致，故被告无需赔偿原告所谓的损失。第三，再退一步而言，即便原告向案外人支某违约金与被告的逾某某具有因果关系，但如上文所述，原告已经按照原、被告之间的开模协议书向被告主张逾某某的违约金，该违约金即是为补偿原告因被告逾某某而遭受的损失，且该违约金已经足以弥补原告的损失，故原告不得再要求被告另行赔偿其向案外人支某的违约金损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告对其诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，故原告应承担相应的举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海浦溯精密塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海羽骋包装材料有限公司修理费4，640元；
二、被告上海浦溯精密塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿某原告上海羽骋包装材料有限公司逾某某违约金1，530元；
三、驳回原告上海羽骋包装材料有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，850元，减半收取计1，925元，由原告上海羽骋包装材料有限公司负担1，859元；被告上海浦溯精密塑料制品有限公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定，参照买卖合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
四、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。