山东省茌平县人民法院
民事�决书
（2015）茌商初字第224号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县新政路***号。
负责人：张慧，行长。
委托代理人：郑兆震，中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告：赵树忠，男，农民。
被告：李风云，女，农民，系被告赵树忠之妻。
被告：赵德新，男，农民。
被告：李燕，女，农民，系被告赵德新之妻。
被告：李金岭，男，农民。
被告：赵喜青，女，农民，系被告李金岭之妻。
被告：赵德胜，男，农民。
被告：刘秀娟，女，农民，系被告赵德胜之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告赵树忠、李风云、赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟金融借款保证合同纠纷一案，原告于2015年4月7日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015�5月25日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人郑兆震到庭参加诉讼，被告赵树忠、李风云、赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2011年9月6日，邮储银行与被告赵树忠、李风云、赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟签订《小额贷款联保协议书》1份，双方约定八被告成立联保小组，联保期限为2011年9月6日至2013年9月6日，双方约定在此期间任何一被告在邮储银行处贷款，其他三户均为借款人提供连带责任保证。2012年4月21日，被告赵树忠与茌平邮储银行签订一份《小额联保借款合同》，约定其向邮储银行借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月只偿还利息，后6个月偿还本金和利息。合同签订当日，�储银行将80000元借款支付给被告赵树忠。在合同履行中，经邮储银行多次催要，被告赵树忠未按约定偿还借款本息，被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟亦未按约定承担连带责任。为维护邮储银行的合法权益，请求人民法院依法判令被告赵树忠及其配偶李风云偿还邮储银行贷款本金70200元及利息43210.08元，本息合计113410.08元（截至2015年3月26日），后续利息按合同约定支付，被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟对上述债务承担连带责任，让被告承担本案的诉讼费、保全费等一切费用。
被告赵树忠未作应诉答辩。
被告李风云未作应诉答辩。
被告赵德新未作应诉答辩。
被告李燕未作应诉答辩。
被告李金岭未作应诉答辩。
被告赵喜青未作应诉答辩。
被告赵德胜未作应诉答辩。
被告刘秀娟未作应诉答辩。
原告邮储银行为证实其�张，向本院提供了以下证据：
1、小额贷款联保协议书一份，证明原、被告间的联保贷款关系。
经审查，该联保协议书为最高额连带责任保证协议，签订于2011年9月6日，甲方为邮储银行，乙方联保小组成员为赵树忠、赵德新、李金岭、赵德胜四人，联保期限为两年。在联保期限内，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同落款处有甲方公司合同专用章和乙方四名小组成员及其配偶的签字、手印。
2、小额联保借款合同及借款借据各一份，证明赵树忠借款的事实。
经审查，该借款合同及借据为赵树忠于2012年4月21日在邮储银行借款时双方签订，借款金额为80000元，借款期限为12个月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如乙方不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。落款处均有借、贷双方的签字、印章。
3、信贷本金及利息流水台账一份，证明被告赵树忠的还款情况。
4、借款申请表一份，证明被告李风云作为赵树忠主要财产共有人，应承担还款责任。
经审查，该申请表为被告赵树忠向原告邮储银行借款时所填，被告赵树忠、李风云向原告邮储银行申请借款80000元，借款期限为12个月，落款处有被告赵树忠及其配偶李风云签字。
5、八被告身份证复印件及常住人口登记卡，证明八被告的身份及夫妻关系情况。
八被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。
以上五份证据内容真实，借款人赵树忠、李风云在邮储银行借款80000元并由赵德新、李金岭、赵德胜担保的担保借款关系明确，对于该五份证据的真实性及证据效力，本院予以认可。
综上，依据有效证据、开�笔录及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年9月6日，原告邮储银行与被告赵树忠、赵德新、李金岭、赵德胜签订小额贷款联保协议一份，协议约定：赵树忠、赵德新、李金岭、赵德胜四人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保期限为两年。在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶李风云、李燕、赵喜青、刘秀娟均在在联保协议中签字，对联保事实均知情。于2012年4月21日，联保小组成员赵树忠在邮储银行借款80000元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，赵树忠、李风云向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借�的借款方仅为赵树忠一人，合同约定：借款期限为12个月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告邮储银行依约向赵树忠发放了贷款80000元，此后在合同的履行过程中，被告赵树忠未按约定偿还借款本息，被告赵德新、李金岭、赵德胜也未按约定承担连带责任，至2015年3月26日，被告赵树忠尚欠借款本金70200元及利息43210.08元未还。原告邮储银行特诉来本院，要求被告赵树忠偿还借款本息并承担本案的诉讼费用，要求被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟对上述债务承担连带还款责任。
本院认为，本案审理过程中，被告赵树忠、李风云、赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告赵树忠、赵德新、李金岭、赵德胜签订的联保协议书及与被告赵树忠签订的借款合同书、借据均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告间的担保借款事实，本院予以认可。
合同履行过程中，原告邮储银行依约向赵树忠发放了贷款80000元，被告赵树忠理应依照合同约定的利息和期限还款。被告李风云作为被告赵树忠的妻子在借款申请书中签字，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告赵树忠共同申请贷款并用于家庭共同经营，虽借款合同中借款人仅为赵树忠一人，但该笔借款应视为夫妻共同借款。
综上，原告邮储银行要求被告赵树忠、李风云偿还剩余借款本金70200元及利息43210.08元并承担后续利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵树忠作为四人联保小组成员，其借款行为符合联保协议约定，截至2015年3月26日，被告赵树忠尚欠借款本金70200元及利息43210.08元未还，被告赵德新、李金岭、赵德胜作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，被告李燕、赵喜青、刘秀娟虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实知情。基于我国民法和婚姻法原理，夫和妻的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵树忠、李风云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行借款本金70200元及利息（截至2015年3月26日的利息为43210.08元，自2015年3月27日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟对上述借款本息承担连带还款责任。被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟承担连带还款责任后有权向借款人赵树忠、李风�追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元、保全费1095元，共计3663元，由被告赵树忠、李风云负担，被告赵德新、李燕、李金岭、赵喜青、赵德胜、刘秀娟承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 庄立华
人民陪审员 冯大龙
人民陪审员 赵荣芹
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王 涛