广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第88号
上诉人（一审被告）黄家忠。
委托代理人唐本万，桂林市万维法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）秦连干，农民。
委托代理人唐友权，退休干部。
委托代理人刘启平，农民。
被上诉人（一审被告）蒋合辉。
委托代理人陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
上诉人黄家忠因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人黄家忠委托代理人唐本万，被上诉人秦连干及其委托代理人唐有权、刘启平，被上诉人蒋合辉及其委托代理人陈香荣到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
一审经审理查明：被告蒋合辉从事个体运输业，被告黄家忠从事木材加工业，原告秦连干系农民工，经常随蒋合辉从事临时性装卸工作。2013年7月20日上午，因被告蒋合辉要运送一车松木片到被告黄家忠位于本市象山区万福路奶牛场的模板厂内，遂叫原告等四名装卸工人随车进行装卸。在被告黄家忠模板厂内卸车堆放过程中，由原告工友堆放在场地上的松木片垮塌，导致原告秦连干被砸伤。原告受伤后，由被告黄家忠、蒋合辉送至灵川县红十字会骨伤医院治疗，后于当日转入兴安县界首骨伤医院住院治疗，住院期间由其丈夫刘启平陪护，至同年8月16日出院，住院27天。原告经医院诊断：1、左腓骨下段骨折；2、左踝开放性脱位；3、左外后踝骨折；4、左腓骨长短肌不完全损伤；5、双坐耻骨骨折；6、右骶骨骨折。出院医嘱建议全休三个月；一年后取内固定等。同年11月22日，经桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤残程度进行鉴定，原告本次受伤构成十级伤残。2014年8月18日，原告在兴安县界首骨伤医院住院进行骨折内固定取出术，住院6天，其夫刘启平陪护，8月24日出院，医嘱建议全休三个月。原告起诉至一审法院，要求判决二被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等经济损失合计108804.29元。
另查明，原告在灵川县红十字会骨伤医院花费门诊医疗费162.2元；在兴安县界首骨伤医院第一次住院治疗花费医疗费（包含门诊费用）18336.89元，此次费用原告在新农合报销8611元；在兴安县界首骨伤医院第二次住院治疗花费医疗费（包含门诊费用）4755.6元。以上合计，原告实际支出医疗费用14643.69元。原告在治疗期间，被告蒋合辉付给原告治疗费用8500元；被告黄家忠汇款8000元至兴安县界首骨伤医院，但原告未使用。原告花费鉴定费700元。原告主张治疗期间花费交通费905元。另查明，原告秦连干与丈夫刘启平均系广西兴安县崔家乡田心村委高田自然村农业劳动者，自2008年起至今在桂林市打工，其夫妻生育刘丽萍（1998年8月生）、刘梦婷（2006年6月生）二女，刘梦婷跟随父母在桂林市生活、读书。原告的父母秦某甲（1947年10月生）、秦某乙（1950年10月生），在广西灵川县下张村委下罗村生活，育有秦连福、秦连干、秦连芳三子女。另查，本次装卸工作的劳务报酬，系由被告黄家忠在将运输费连同装卸费打包给付被告蒋合辉后，再由蒋合辉将装卸费支付给原告秦连干。
一审法院认为：被告蒋合辉需将一车松木片运往被告黄家忠处，遂蒋合辉带领原告等装卸人员前往负责货物装卸工作，装卸完成后，由黄家忠将运输及装卸费用打包给付蒋合辉，再由蒋合辉分出装卸劳务费支付给装卸人员，其中包括原告。因此，在被告蒋合辉与黄家忠之间的货运合同法律关系中，二被告同时与原告之间存在临时性雇佣关系，二被告均应作为原告的临时性雇主。法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告蒋合辉、黄家忠应对原告因本次事故所致人身损害承担赔偿责任。且由于原告系在为被告蒋合辉、黄家忠两位雇主从事雇佣活动中致伤，二被告应当在确定各自赔偿比例后，承担连带责任。原告诉请的赔偿项目中，其主张的定残后的误工费不符合法律规定，本院不予支持；营养费项无证据证明，该院不予支持；被扶养人生活费的给付，应符合被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的法定条件，而原告主张其父母秦某甲、秦某乙的被扶养人生活费不符合法律规定，该院不予支持；原告两次住院主张发生交通费905元存在不合理之处，该院予以调整，以500元为宜；原告本次受伤，并未造成严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金该院不予支持。该院确定原告的医疗费为14643.69元；参照2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准：误工费按照居民服务和其他服务业职工年平均工资36157元∕年÷365×（27＋90）天＝11590元、护理费36157元∕年÷365×（27＋6）天＝3269元、住院伙食补助费33天×100元／天＝3300元、伤残赔偿金23305元∕年×20年×10%＝46610元；被扶养人生活费：刘丽萍5206元∕年×3年×10%÷2＝806.9元、刘梦婷15418元∕年×11年×10%÷2＝8479.9元。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告蒋合辉、黄家忠二人各自按50%比例，赔偿原告秦连干医疗费14643.7元、误工费11590元、护理费3269元、住院伙食补助费3300元、伤残赔偿金46610元、被扶养人生活费9286.8元、交通费500元、鉴定费700元，合计89899.5元。蒋合辉已付8500元应从中抵扣；二、被告蒋合辉与黄家忠承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2217元（原告申请缓交），由二被告承担并交至该院。
上诉人黄家忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。一审查明秦连干受蒋合辉雇佣是正确的，也查明了上诉人与蒋合辉是松木片买卖合同关系，蒋合辉将其他厂松木片转卖给上诉人时，是在计算自己购买松木片总成本后是有利可图，才与上诉人形成买卖合同关系的。蒋合辉转卖给上诉人的松木片在未卸完时，就砸伤了秦连干，一审认定上诉人同时存在雇佣秦连干卸车的事实认定错误；二、一审判决缺乏法律依据。秦连干系成年人，对自己和同伴共同装卸松木片的堆放高度，有掌控和风险预见的能力。本次事故完全是秦连干与同伴自身将松木片堆放过高倒下压伤造成，不受其他任何外界因素影响。一审未让秦连干自身承担一定的过错责任有误。请求：1、判决撤销（2014）象民初字第842号第一、二项，即撤销判决上诉人承担50%（44949.75元）责任和连带责任的内容；2、改判上诉人不承担被上诉人秦连干人身损害的赔偿责任；3、本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人秦连干委托代理人口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人蒋合辉答辩称：一、本案是在买卖合同的履行过程中卸货工人因卸货受伤而引发。答辩人不是松木片的卖方，松木片的卖方是韦某，被答辩人黄家忠是买方，答辩人只是负责运输工作，同时受答辩人黄家忠的委托代其寻找卸货工人；二、答辩人与被答辩人秦连干之间不存在雇佣关系，其雇主为被答辩人黄家忠。卸货的报酬是被答辩人黄家忠在事后与松木片购买款等费用一并交给答辩人蒋合辉，再由蒋合辉代黄家忠给付卸货工人，所以秦连干等人的卸货工作报酬是由答辩人黄家忠支付，其真正的雇主是被答辩人黄家忠。答辩人蒋合辉只是接受黄家忠的委托为其找了几名卸货工人而已，被答辩人黄家忠在上诉状中将装卸工人的报酬一并计算在松木片购买款中，恰恰证明了其是秦连干等装卸工人的真正雇主的事实，依法应由被答辩人黄家忠承担秦连干在受其雇佣期间发生安全事故的赔偿责任；三、被答辩人秦连干自身在事故中存在过错，应承担相应的责任。请求改判由被答辩人黄家忠和被答辩人秦连干承担秦连干受伤的法律责任。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人黄家忠是否应对被上诉人秦连干的人身损害承担赔偿责任；二、被上诉人秦连干对事故的发生是否有过错，是否应承担一定的责任。
本院认为：
一、关于上诉人黄家忠是否应对被上诉人秦连干的人身损害承担赔偿责任的问题。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从证人韦某证实的事实看，本案涉及的松木片的卖方是韦某，买方是黄家忠，并证实装车的费用由卖方支付，卸车的费用由买方支付，事实上卸车的费用也是由黄家忠交给蒋合辉后，再由蒋合辉转交给秦连干等卸车人员的，秦连干是在为黄家忠购买的松木片卸车的过程中受的伤。因此，黄家忠雇请秦连干为其购买的松木片卸货并支付给秦连干相应的劳动报酬，秦连干为黄家忠雇请的雇员并在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的黄家忠依法应当承担相应的赔偿责任。黄家忠认为自己与蒋合辉是买卖合同关系，秦连干不是自己雇请从事卸车活动，因此不应承担本案赔偿责任的理由不成立。
二、关于被上诉人秦连干对事故的发生是否有过错，是否应承担一定责任的问题。
由于没有证据证实秦连干在从事卸车的雇佣活动中存在过错，因此，黄家忠认为秦连干自身也要承担一定过错责任的理由不成立，本院不予支持。
一审判决后，蒋合辉并没有就一审判决提出上诉，因此，蒋合辉在二审答辩时请求改判由黄家忠和秦连干承担秦连干受伤的法律责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，适用法律实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人黄家忠的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2048元（上诉人黄家忠预交），由上诉人黄家忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 覃 欢