浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿执异初字第12号
原告：吕杨荣。
委托代理人：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：林翔琼。
委托代理人：姚丰满，浙江泽商律师事务所律师。
被告：诸葛红华。
被告：许聪良。
原告吕杨荣为与被告林翔琼、诸葛红华、许聪良案外人执行异议纠纷之诉一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理，原告吕杨荣的委托代理人陈静、周若凯与被告林翔琼及其委托代理人姚丰满到庭参加诉讼。被告诸葛红华、许聪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕杨荣诉称：被告诸葛红华、许聪良系夫妻关系。被告林翔琼因民间借贷纠纷将被告诸葛红华、许聪良作为被执行人向温州市鹿城区人民法院申请执行。原告吕杨荣因得知法院对坐落于温州市鹿城区温迪路吕浦河1#地块10幢2303室房屋（以下简称涉案房屋）进行执行后，向法院提出执行异议。法院经审查，于2013年6月21日作出（2013）温鹿执异字第20号执行裁定书，裁定驳回原告吕杨荣的异议。原告吕杨荣对该裁定不服，提起诉讼，具体理由如下：2011年6月27日，原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良在浙江时代商务律师事务所见证下签订房屋买卖合同书一份。被告诸葛红华、许聪良将其夫妻共同所有的涉案房屋以总房价8884150元出卖给原告吕杨荣。同年7月4日，原告吕杨荣按约通过银行转账方式支付给被告诸葛红华除尾款50000元外的全部房款8834150元。同年7月5日，被告诸葛红华、许聪良与谢也真在温州市中诚公证处办理了委托公证，特别授权谢也真代为办理涉案房屋的房款结算、领取房屋钥匙、领取所有权证及买卖过户等手续。该公证书中载明了“将上述房屋出卖给吕杨荣”的内容。综上，原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良之间买卖涉案房屋的意思表示真实、合法，应受法律保护。法院作出的（2013）温鹿执异字第20号执行裁定书有误，应予纠正。为维护原告吕杨荣的合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：1、确认原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良就涉案房屋买卖有效；2、解除对涉案房屋的查封并终止执行；3、诉讼费由三被告承担。
为支持其诉讼的主张，原告吕杨荣在举证期限内向本院提供以下有关证据：
1﹒原告身份证复印件一份，证明原告的身份与诉讼主体资格。
2﹒被告诸葛红华、许聪良身份证复印件二份及结婚证复印件一份，证明被告诸葛红华、许聪良的身份与诉讼主体资格，同时证明被告诸葛红华、许聪良系夫妻关系的事实。
3﹒温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执异字第20号执行裁定书复印件一份，证明原告吕杨荣对执行标的提出书面异议与法院裁定驳回原告吕杨荣执行异议的事实。
4﹒房屋买卖合同书、律师见证书复印件各一份，证明在浙江时代商务律师事务所见证下，被告诸葛红华、许聪良将涉案房屋出卖给原告吕杨荣，及双方约定相关权利义务的事实。
5﹒银行转账凭证复印件二份，证明原告吕杨荣向被告诸葛红华、许聪良支付房款8834150元的事实。
6﹒物业费收款收据、燃气公司用气申请表复印件三份，证明原告吕杨荣实际占有涉案房屋的事实。
7﹒温州市中诚公证处公证书复印件一份，证明被告诸葛红华、许聪良授权给谢也真办理涉案房屋过户等相关手续给原告吕杨荣的事实。
被告林翔琼辩称：1、涉案房屋交易价格远高于市场价，不符合交易常理。2、涉案房屋交易时还没有房产证，原告吕杨荣在被告诸葛红华、许聪良未提供涉案房屋原始预售合同及缴款发票的情形下，就支付全部房款给被告诸葛红华、许聪良，不符合常理。3、原告吕杨荣虽提供银行转账凭证，但该凭证不足以证明该转账金额系支付购房款。4、涉案房屋交易后，涉案房屋按揭贷款本息仍由被告诸葛红华、许聪良支付，不符合交易惯例。5、原告吕杨荣并没有实际占有涉案房屋。6、被告诸葛红华、许聪良于2012年4月25日在温州市中信公证处又办理（2012）浙温证内字第006750号公证书一份，该公证书载明：被告诸葛红华、许聪良将涉案房屋出卖给程建所有。综上，原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良就涉案房屋买卖意思表示不真实，其所签订的房屋买卖合同虚假，目的系为了逃避债务而转移财产，故该合同无效。请要求法院驳回原告吕杨荣的诉讼请求。
在举证期限内，被告林翔琼向本院提供以下有关证据：
1﹒房屋买卖合同书复印件一份，证明原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良之间就涉案房屋的买卖不真实。
2﹒温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第3100号民事判决书复印件一份，证明被告林翔琼诉被告诸葛红华、许聪良民间借款一案己经法院判决的事实。
被告诸葛红华、许聪良未提供答辩，亦未向本院提交相关证据。
审理中，被告诸葛红华、许聪良无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。本院依法对原告吕杨荣与被告林翔琼提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
1﹒对原告吕杨荣提供的证据1、2、3，被告林翔琼无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
2﹒对原告吕杨荣提供的证据4、5、6、7，被告林翔琼对该证据形式真实性没有异议，但对该证据关联性提出异议，认为原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良就涉案房屋买卖不真实。本院认为：根据房屋买卖合同载明的内容，房屋售价为每平方米55000元，在支付除尾款50000元外的全部房款后，涉案房屋按揭贷款2120000元及利息仍由被告诸葛红华、许聪良按月支付；以及原告吕杨荣无法举证证明被告诸葛红华、许聪良将涉案房屋预售合同及缴款发票等原始权利凭证原件交付给原告吕杨荣。可见，原告吕杨荣述称的房屋交易与常理及交易习惯不符。同时，被告诸葛红华、许聪良于2012年4月24日又在温州市中信公证处办理委托公证，将涉案房屋出卖给程建，故原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良就涉案房屋买卖真实性无法确认。为此，原告吕杨荣提供的证据4、5、6、7不足以证明涉案房屋买卖真实性。
3﹒对被告林翔琼提供的证据1，该房屋买卖合同书与原告吕杨荣提供的相同，本院己作上述认证。
4﹒对被告林翔琼提供的证据2，原告吕杨荣无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：
被告诸葛红华、许聪良系夫妻关系。本案所涉及的执行标的为坐落于温州市鹿城区温迪路吕浦河1#地块10幢2303室房屋一套。2009年2月18日，被告诸葛红华与温州市公用事业开发公司签订编号为000000132473的《商品房买卖合同》一份，约定被告诸葛红华以总价3034502元（每平方单价为18786元）购买涉案房屋，建筑面积为161.53平方米，并就上述房产的价款支付方式、支付日期以及交付日期等进行了约定。在该合同中，约定购买房屋的付款方式为被告诸葛红华于购房合同签订之日支付30%的购房款（计914502元）后，以按揭贷款方式支付剩余购房款。同年2月16日及18日，被告许聪良按约向温州市公用事业开发公司支付了914502室元购房款。同年4月3日，被告诸葛红华、许聪良向银行申请了2120000元的抵押按揭贷款。2011年6月27日，在浙江时代商务律师事务所律师张豪及应云长的见证下，被告诸葛红华、许聪良与原告吕杨荣签订了关于涉案房屋的买卖合同书一份，该合同书约定：原告吕杨荣以8884150元的总价款向被告诸葛红华、许聪良购买涉案房屋，每平方米55000元，并约定由原告吕杨荣于合同生效当日支付34150元，合同生效后7日内支付8800000元，尾款50000元在涉案房屋过户至原告吕杨荣名下后支付，而涉案房屋的银行按揭因无法办理转移登记，故仍由被告诸葛红华、许聪良按期向银行支付。同年7月4日，原告吕杨荣通过银行转账方式向被告诸葛红华、许聪良分别转账3834150元与5000000元。同年7月5日，被告诸葛红华、许聪良与谢也真在温州中诚公证处办理了委托公证，委托谢也真办理涉案房屋的房款结算、领取房屋钥匙、领取房屋钥匙、领取所有权证及过户等手续。该公证书中载明“将上述房屋出卖给吕杨荣”的内容。
另查明，一、2012年4月24日，被告诸葛红华、许聪良在温州市中信公证处又办理委托公证，将涉案房屋出卖给程建所有。原告吕杨荣称系其将涉案房产转让给程建，但因公证委托需要以被告诸葛红华、许聪良名义进行，所以被告诸葛红华、许聪良委托程建的父亲程富淼办理涉案房屋过户手续，并在公证书上载明“将上述房出卖给程建”。现该房屋由程建实际占有使用。
二、原告吕杨荣自认在涉案房屋之后，没有过余的钱装修，一直没有入住。一直到2011年12月才交付了涉案房屋相关费用。
三、被告许聪良、诸葛红华因拖欠被告林翔琼的借款未能按期偿还，被告林翔琼向本院提起诉讼，审理期间，本院根据被告林翔琼的申请，于2011年11月24日作出（2011）温鹿商初字第3100与民事裁定书，对涉案房屋予以查封。尔后，本院经审理作出（2011）温鹿商初字第3100号民事判决书，该判决发生法律效力后，被告林翔琼申请法院执行。在该案执行过程中，涉案房屋由诉讼中的财产保全措施转为执行中的查封措施。原告吕杨荣得知后，向本院提出执行异议。本院于2013年6月21日作出（2013）温鹿执异字第20号执行裁定书，驳回原告吕杨荣的执行异议。为此，原告吕杨荣向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：本案坐落于温州市鹿城区温迪路吕浦河1#地块10幢2303室的涉案商品房系被告诸葛红华向温州市公用事业开发公司购买。对以被告诸葛红华名下购买的不动产，法院可以作为被执行人的财产进行查封和变价。如果案外人提出异议主张所有权时，应提供足以排除对该标的物进行强制执行的事实和理由。本案争议的焦点在于原告吕杨荣是否已因买卖而取得涉案房屋的实体权利。一、被告诸葛红华、许聪良购买的涉案房屋单价为18786元，总价为3034502元，其中银行按揭贷款为2120000元。原告吕杨荣表示其以8884150元的价格购买涉案房屋，并己向被告诸葛红华、许聪良支付了除尾款50000元外的全部房款8834150元，但涉案房屋按揭贷款2120000元的每月本息仍由被告诸葛红华、许聪良支付，同时原告吕杨荣未提供证据证明其己持有涉案房屋预售合同及缴款发票等原始权利售证原件，在达成如此巨额房产交易合同的情况下，原告吕杨荣的述称不符合房屋交易常理。故原告吕杨荣与被告诸葛红华、许聪良就涉案房屋买卖真实性无法确认。二、原告吕杨荣自认未入住使用涉案房屋，且该房屋现由程建居住。三、原告认为，涉案房产己由其转让给了程建，却未提供证据证明。同时，被告诸葛红华、许聪良于2012年4月24日又在温州市中信公证处办理委托公证，将涉案房屋出卖给程建所有。四、即使原告吕杨荣所称的由其将涉案房屋转让给程建的这一说法真实，亦应由程建主张涉案房产的实体权利，而并非由原告吕杨荣主张权利。综上，原告吕杨荣的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告诸葛红华、许聪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告吕杨荣的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告吕杨荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 姜云福
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 力