河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1763号
原告河北蓝太建材集团有限公司，住所地：保定市曲阳县正阳街东恒州（203）号。
法定代表人闫连红，该公司董事长。
委托代理人许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。
委托代理人张栓成，河北颂和安达律师事务所律师。
被告高军昌，农民。
委托代理人祖申林，河北千山恒业律师事务所律师。
被告新乐市路佳运输有限公司，住所地：石家庄市新乐市承安镇乘安铺村。
负责人路浩刚，该公司经理。
委托代理人孟维顺，河北国澳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地：石家庄市新乐新开西路257号。
负责人安红波，该公司经理。
委托代理人强世充，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告河北蓝太建材集团有限公司（以下简称蓝太公司）诉被告高军昌、新乐市路佳运输有限公司（以下简称路佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员张会义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝太公司的委托代理人许俊峰，被告高军昌的委托代理人祖申林，被告路佳公司的委托代理人孟维顺，被告人保公司的委托代理人强世冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝太公司诉称，2013年12月31日，被告高军昌驾驶被告路佳公司所有的冀A×××××号车由北向南行驶至京昆高速公路129公里＋750米处时，与张军衔驾驶的原告所有的冀F×××××奥迪车追尾，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，高军昌负事故的主要责任，张军衔负事故的次要责任。事故发生后，冀F×××××号车经保定市物价局价格认证中心鉴定，车辆损失为140231元、修理费41500元，后经河北盛衡保险公估有限公司鉴定，车辆贬值损失为126185.77元。原告共支付鉴定费4800元、拆检费19000元、公估费6000元。经查，冀A×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆贬值损失126185.77元、鉴定费4800元、拆检费19000元、公估费6000元，共计155985.77元的80%，即124788.62元；诉讼费由三被告负担。
被告高军昌辩称，高军昌系新乐市路佳公司的雇佣司机，依法不应承担赔偿责任。
被告路佳公司辩称，1、原告已经和路佳公司、被告人保公司达成调解协议，协议已经履行完毕，对其他损失原告已经放弃；2、根据最高院道路司法解释第15条的规定（略），贬值损失不属于赔偿范围，且最高院已经明确说明贬值损失法院不予支持；3、路佳公司在保险公司投保了50万元的三者险，不计免赔，如果法院判决原告的损失也应由保险公司来承担；4、按照判决先例贬值损失不予支持。
被告人保公司辩称，1、我公司已经赔偿原告的损失119856.2元，并且与原告达成赔偿协议，双方无其他纠纷，已经就此结案，原告的车辆已经得到修复，损失基本得到弥补，不应再产生贬值损失；2、根据我公司三者责任条款第7条的约定（略），保险公司不予赔偿贬值损失，综上原告的损失不应由我公司承担。
经审理查明，2013年12月31日13时22分，被告高军昌驾驶冀A×××××号厢式货车由北向南行驶至京昆高速公路129公里＋750米处时，与张军衔驾驶的冀F×××××号奥迪车追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队出具冀公高交保认字（2013）第20010号道路交通事故认定书认定，高军昌负事故的主要责任，张军衔负事故的次要责任。
2014年1月10日，冀F×××××号车经保定市物价局价格认证中心鉴定，车辆损失为181731元（其中零部件损失价格为140231元，修理费用为41500元），支付鉴定费4800元、拆检费19000元。2014年1月20日，冀F×××××号车经河北盛衡保险公估有限公司公估，结论为车辆贬值损失金额为126185.77元，支付公估费6000元。2014年6月10日，蓝太公司委托郭立永、路佳公司负责人路浩刚、人保公司分别作为甲、乙、丙三方达成交通事故调解协议，内容为：本案所涉及交通事故，丙方根据法律、法规及事故认定书，核定甲方损失170366元，由乙方投保公司新乐支公司直接赔偿甲方119856.20元，剩余损失由丙方曲阳支公司赔付50509.60元（曲阳支公司系冀F×××××号车的承保人）；乙方损失2000元甲方已履行赔偿义务，其损失丙方在交强险内赔付，丙方保险责任终止，各方无其他纠纷，不足部分，甲乙双方自愿放弃，就此结案。2014年6月12日，人保公司将170366赔偿款，分两笔汇到蓝太公司委托的郭立永银行账户上。
另查明，冀F×××××号车的所有权人系原告蓝太公司。冀A×××××号车的所有权人系被告路佳公司，被告高军昌系路佳公司的司机，事故发生时正在执行工作任务。冀A×××××号车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险各1份，第三者责任保险赔偿限额为50万元，投保有不计免赔险，事故发生时在保险期内。
原告主张贬值损失126185.77元，提供公估报告1份。主张鉴定费4800元，提供票据1张。主张拆检费19000元，提供票据1张。主张公估费6000元，提供票据1张。被告高军昌质证称，对原告的损失不认可，保险公司已经赔付，依法不应再另行赔偿。被告路佳公司质证称，原告上述各项损失，均发生在原告和被告达成调解协议之前，三方已经履行，其已约定对于其他损失三方互不追究，原告表示放弃，因此原告再行主张损失没有事实依据，对原告的主张不予认可。被告人保公司质证称，我公司已经赔偿原告车辆损失，原告所主张均为间接损失不属于保险公司理赔范围，另原告与被告路佳公司、保险公司达成调解协议，且我公司已经履行该协议，原告不应再主张其他费用。对原告的损失不予承担。
被告路佳公司提供的证据有（2014）保民二终字第516号判决书1份，证实贬值损失应不予支持。原告质证称，对该证据不予认可，该证据不是原件，我国不是判例法国家，法院是独立办案该证据不能作为定案的依据。被告高军昌、人保公司对证据无异议。
被告人保公司提供的证据有：1、出示交通事故调解协议书1份，证实我公司已赔付原告119856.20元，各方无其他纠纷，不足部分，协议方自愿放弃，就此结案。原告质证称，⑴不能证实协议中的郭立永得到原告的授权；⑵按照协议上的记载原告的车辆损失170366元，该损失是由人保公司和原告的承保公司共同赔偿的，但实际上根据车损鉴定，原告方的车辆损失为181731元，协议中所提的不足部分是这个差额，不能证明原告对其他损失包括贬值损失、鉴定费等已经放弃；⑶原告方的贬值损失和其他鉴定费、拆检费合计有10多万，仅凭此协议如果认定原告放弃的话，对于原告来说明显显失公平，所以该协议书不能作为被告不予赔偿的依据。被告高军昌质证称，对证据无异议，认为调解协议是各方自愿、真实合法意思的表示。被告路佳公司质证称，对协议无异议，协议已经明确记载各方无其他纠纷，不足部分，甲乙双方自愿放弃，郭立永是代表蓝太公司签署的协议，他所实施的法律行为应当由蓝太公司来承担。2、出示委托书2份、电子转账回单1张，证实蓝太公司委托郭立永签署协议和领取赔偿款，且保险公司赔偿原告的损失已打入了郭立永的银行账号。原告质证称，对电子转账的回单认可；对领取赔偿款的委托书认可；对委托签署协议的委托书不认可，在委托书上没有见到原告方的公章，该三份证据只能证明原告委托郭立永领取赔偿款，但不能表示原告委托郭立永参加相应的赔偿调解。被告高军昌质证称，对证据无异议，如果原告不认可郭立永的行为应提供相应的证据来证明。被告路佳公司质证称，对证据无异议，郭立永就是代表蓝太公司，既然原告承认郭立永已经代表蓝太公司收取到了赔偿款，那么收取赔偿款的前提就是证实双方已经达成了调解协议，原告认可郭立永收取赔偿款，就说明了郭立永代表了蓝太公司参加了调解。
以上事实有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、交通事故调解协议书、委托书、电子转账回单等证据证实。
本院认为，原告蓝太公司与被告路佳公司、人保公司就本次交通事故达成调解协议，且已履行的事实，本院予以确认。原告蓝太公司认可已收到赔偿款，但不认可委托郭立永参与调解的抗辩意见，本院不予采信，原告接收保险公司理赔款的前提就是基于三方达成的协议，且在三方达成协议前，原告的各项损失数额均已确定，协议中明确了车辆损失的赔偿主体，不足部分自愿放弃就此结案，是各方真实意思的表示，对协议各方均有约束力，现原告起诉要求三被告赔偿鉴定费、拆检费，理据不足，本院不予支持。原告主张贬值损失，不符合相关法律规定，本院不予支持，对其主张的公估费亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告河北蓝太建材集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2796元，减半收取1398元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张会义
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 贺