广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第830号
上诉人（原审原告）：黄某。
上诉人（原审原告）：苏某。
两上诉人共同委托代理人：杨翔宝、周玉兰，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区某。
委托代理人：张学明、陈杰文，广东三良律师事务所律师。
上诉人黄某、苏某因与被上诉人区某恢复原状纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月11日，黄某、苏某向原审法院提起诉讼，请求判决：1、区某立即对其在江门市蓬江区合成坊19号（以下简称“合成坊19号”）空地前所建的8间违章房屋予以恢复原状；2、区某承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由是：黄某、苏某于2013年5月共同购得江门市蓬江区合成坊19号前二层右边房两间，并取得了房屋所有权证【粤房地权证江门字第01130731**号、粤房地权证江门字�0113073200号】与国有土地使用证【江国用（2013）第109378号、江国用（2013）第109377号】。其中，黄某、苏某对452.30㎡的土地面积拥有共同使用权，并需分摊空地面积20.47㎡。但黄某、苏某购房至今，区某一直占用房屋附近的共用空地违法搭建8间平房予以出租。黄某、苏某多次要求区某拆除违章物，区某非但没有排除妨碍、将空地恢复原状，反而在2014年7月将该违章物予以加高加固、重新修整。黄某、苏某多次向居委、城管反映未果，故向法院起诉。
区某答辩称：1、江门市蓬江区合成坊19号房屋的业主是何某，区某不是涉案房屋的业主。黄某、苏某起诉区某属于主体错误，区某主体资格不适格，请求法院驳回黄某、苏某的起诉。2、区某是何某所有的房屋的住客，在居住使用何某的房屋期间，在该房屋及大院所进行的修葺等行为，均是经业主授权和同意的行为。而且，该房屋的现状早在80年代就已经形成，如果有何纠纷也应该在30年前主张和处理，至今早已超过诉讼时效，更何况要处理也是之前的业主的事情！黄某、苏某于2013年在明知道房屋是现在环境的情况下购买涉案物业的，其现在提起诉讼是毫无根据的。3、黄某、苏某主张20.47㎡的空地的使用权更加没有任何依据，这一请求是荒谬的，请求法院依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：何某（新加坡人）是江门市蓬江区合成坊首层前座、二层前座，入厅右边两间房、厅、厨房房屋的产权人，该屋建筑面积218㎡。该房屋委托区某甲管理，而区某是该房屋的长期住户。1980年至1985年间，区某拆除了合成坊19号房屋四周空地的围墙，搭建了8间平房并对外出租，合成坊的原业主一直没有异议，后黄某、苏某于2013年5月14日购得合成坊19号�屋二层右边房两间房屋（该屋建筑面积32.58㎡），黄某、苏某认为区某搭建的上述8间平房侵害了其权益，于2015年2月11日向原审法院提起诉讼。
另查明，合成坊19号房屋共用的土地为452.3㎡，其中黄某、苏某分摊空地面积为面积20.47㎡。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属区某搭建8间平房而引起的恢复原状纠纷，对于黄某、苏某请求区某拆除8间平房以恢复原状的诉请，本案证据显示：1、涉案的8间平屋在八十年代搭建，黄某、苏某于2013年5月14日才取得合成坊19号两房屋产权，故“原状”应为：黄某、苏某在取得所购房屋产权前涉案的8间平房就已存在；2、涉案的8间平房没有影响黄某、苏某的通行、采光等问题，也没有给黄某、苏某造成生活不便；3、合成坊19号房屋共用土地的面积为452.3㎡，黄某、苏某是该土地的共用人之一�其分担空地的面积仅为20.47㎡，约占总面积二十分之一。而何某是合成坊19号房屋土地的主要共用人，黄某、苏某请求拆除涉案的8间平房未经何某的同意；4、涉案的8间平房事实上长期存在，其是否属于违章建筑，是否应拆除应当由有关职能部门处理，不属原审法院处理范围。综上，黄某、苏某请求拆除涉案8间平房的理据不充分，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回黄某、苏某的诉讼请求。
本案受理费100元，由黄某、苏某负担。
当事人二审的意见
黄某、苏某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判区某对其在合成坊19号空地前所建的8间违章房屋予以恢复原状；2、本案诉讼费用由区某承担。主要事实与理由是：一、黄�、苏某对合成坊19号面积452.30㎡的土地拥有共同使用权。1、根据《国有土地使用证》记载，黄某、苏某的使用权面积为“共用s452.30㎡”，并没有注明是按份共有，即黄某、苏某对涉案的452.30㎡的土地有共同使用权。2、记载的“分摊空地面积20.47㎡”，是指黄某、苏某在购房纳税时需要对共同使用的452.30㎡土地分摊20.47㎡的税收，若该土地对外合法取得收益时，黄某、苏某可就该比例主张收益分配，而不应视为黄某、苏某仅对20.47㎡的空地享有使用权。原审法院认为分摊空地的面积仅约占总面积的二十分之一，认定何某为土地的主要共用人的说法，以此类推，小区的业主对小区内共有的楼梯空间、绿化面积、空地走道、共有娱乐场所，岂不是仅能按照土地使用权证上记载的分摊面积比例享有使用权？退一步说，即使按照分摊比例计算，黄某、苏某应对452.30㎡的土地按份共有，即至少对20.47㎡的土地享有使用权利，那么黄某、苏某应当可以按照相应比例对区某收取的租金享有分配权利。
二、“将8间平房恢复原状”应为拆除至平地，而非黄某、苏某购房时的状态。黄某、苏某于2013年5月共同购得位于合成坊19号前座二层右边房两间，并取得了《房屋所有权证》与《国有土地使用证》，因而从上一任的业主中承继了其对该房、该地原有的权利义务，包括对合法权益受到侵害时主张维权的权利。一审法院并未向涉案的黄某、苏某的上一任业主何竹其（90岁高龄老人）或者现任业主何某（房产登记时其为新加坡籍人）本人作为证人进行传问或调查了解，便简单地以“合成坊的原业主一直没有异议”对事实作出认定。即使何某、何竹其对搭建行为没有异议，但鉴于其未有明确对权利进行放弃，在黄某、苏某从何竹其处购得房产后�黄某、苏某即承继了该权利，可以对区某的违法侵权行为进行权益主张，而区某“搭建的8间平房”的“现状”亦应理解为原始空地的状态，而非黄某、苏某购房时的状态。
退一步说，如一审法院认为，“原状”应为黄某、苏某在取得所购房屋产权前涉案的8间平房就已存在，则区某在黄某、苏某购房取得产权后，于2014年乃至一审诉讼期间，对8间平房进行大量翻新、拆墙重新修整的行为（区某在答辩中已承认修整行为，诉讼期间黄某、苏某亦向原审法院反映该情况），早已是对该“原状”进行了更改，已非购房时的“原状”。一审法院却对此视若无睹，明显是查明事实不清。
三、区某搭建的8间平房明显是违章建筑，侵害黄某、苏某对该土地的合法使用权，黄某、苏某当然有权要求区某作为违建人对违章建筑进行拆除、恢复原状。在黄某、苏某提供的《房屋所有权证存根》、《地籍档案证明》显示，何某所有的房屋是在1993年6月10日取得房产证，由区某甲代领，而该地上并没有对区某搭建的平房进行登记。而据区某所称，其搭建的8间平房是早在八十年代已形成，远早于房产证取得之时。可见区某的房屋并不具备合法的报建审批手续，亦没有取得相应的房产证、土地使用权证，即相关部门对其合法性并没有予以承认，明显是违章建筑。我国依法不对非法财产行法律保护，而对于区某搭建的8间平房，法律规定除了相关的职能部门外，违建人自身亦是有权对其进行拆除的。一审法院简单地认为涉案的8间平房是否属于违章建筑，是否应拆除应当由有关职能部门处理，不属本院处理范围，有推卸责任之嫌，对黄某、苏某明显不公。
四、一审法院未到涉案房屋进行现场观测了解，即认为“搭建的8间平房没有影响通行、采光等问题，也没有给黄某、苏某造成生活不便”明显事实不符，而事实上区某强行占用空地建房并收租获益，对黄某、苏某进行停放车辆等日常生活也会造成不便。
综上所述，黄某、苏某认为区某并非合成坊19号房屋的业主，未经业主同意以及有关部门的批准，擅自在共有空地范围内违章加建、改建建筑物，严重损害黄某、苏某的合法权益，根据我国《物权法》第八十三条第二款规定“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险，排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’”：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”的规定，请求二审法院改判责令区某停止侵害黄某、苏某的土地使用权，并将该8间违章建筑予以拆除、恢复原状。
二审期间，黄某、苏某向本院提交10张照片，以证明区某在一审期间将其搭建的8间平房又一轮的翻新修建。
区某答辩称：1、原审法院判决公正合法，请求二审依法驳回黄某、苏某的上诉请求。2、对苏某、黄某持有《国有土地使用证》记载的所谓分摊20.47㎡的土地不予认可，且向有关�土部门提出依法改正的意见。3、苏某、黄某要求区某原已搭建的平房拆除至平地没有依据，该平房于80年代初已建成，当时建房时业主是没有任何意见，双方一直相处融洽，苏某、黄某在2013年5月购买后，要求区某将30年前建成的平房拆除，该诉请没有任何依据，当时购买时区某的原状就是已建成在该处。4、黄某、苏某所述的涉案房屋是违章建筑，是其单方面的意见，没有经任何行政部门予以认定，且不是本案调整的范围。5、区某所建的8间平房已使用30年，对原业主的居住、采光等均没有影响，黄某、苏某在区某建成的房屋中受让了其中两间房，是区某建成的，区某是保证其有通行权，黄某、苏某现要求分摊20㎡的空地没有依据。6、区某不是本案的主体，业主才是本案的主体。
针对黄某、苏某提交的证据，区某发表以下质证意见：1、照片反映的内容不�在一审期间维修的，是一审之前维修的。2、二审提交的该些证据，与本案没有关联性，区某何时对房屋进行维修与本案无关，因此区某认为无需质证。
二审期间，区某未向本院提供新的证据。
经审查，黄某、苏某所提交的证据在一审期间已存在，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”规定的新证据范畴，对此，本院依法不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为恢复原状纠纷，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄某、苏某请求将涉案8间平房予以恢复原状应否得到支持？
黄某、苏某通过买卖方式取得合成坊19号前座二层右边房两间的所有权，并分别于2013年5月14日2013年5月30日取得《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。在黄某、苏某购买上述房产时，其请求拆除的8间平房已建成并存在多年，黄某、苏某对此是清晰的。因此，对黄某及苏某而言，“原状”应为�8间平房建成并存在”的状态，而非其主张的“拆除8间平房，恢复平地”的状态。可知，黄某、苏某购买涉案房屋时对该房屋的原状以及相关权属的负担是清楚并予接受的。况且，8间平房的存在没有对黄某、苏某所有的房屋的通风、采光、通行等相邻权利产生障碍。至于黄某、苏某认为区某于2014年至一审诉讼期间仍对8间平房进行翻新、修整是对购房时“原状”的更改的问题。经查，区某对8间平房修葺的内容为将平房的屋顶由铁皮结构换成砖瓦结构，但对该8间平房的占地面积及位置等未作变更，8间平房屋顶的更换对黄某、苏某所有的房屋的使用功能亦未产生影响。故此，对黄某、苏某的上述主张，本院不予采纳。综上，黄某、苏某请求将8间平房恢复原状至夷为平地于法无据，本院不予支持。
关于黄某、苏某上诉认为8间平房是违章建筑，区某应予拆除�问题。涉案的8间平房已存在多年，其是否属于违章建筑，应否因此而拆除等问题应由相关行政职能部门处理，其不属本院职能范围内，本院对此不作处理。
综上所述，黄某、苏某的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由黄某、苏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年三月七日
书 记 员 薛佩珠