陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7851号
上诉人（原审原告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京振利建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区40号楼2层。
法定代表人：黄凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。
原审第三人：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号。
法定代表人：张义光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵程，女，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：陈学敏，女，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
上诉人北京新帅建筑工程有限公司（以下简称：新帅公司）因与被上诉人北京振利建筑工程有限责任公司（以下简称：振利公司）、原审第三人陕西建工集团有限公司（以下简称：建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人新帅公司法定代表人葛金帅及委托诉讼代理人武威，被上诉人振利公司委托诉讼代理人胡文军，原审第三人建工公司委托诉讼代理人赵程、陈学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新帅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新帅公司一审诉讼请求。事实和理由：一、受害人贺鹏飞为新帅公司员工，而非振利公司员工，一审认定事实错误；二、根据《建设工程安全管理条例》规定，振利公司与建工公司应当对施工安全负责，而本案中无证据证明振利公司与建工公司尽到了相关责任，其违反法律规定存在过错；三、振利公司与建工公司履行相关安全责任的证明义务应当由其自身承担，一审将详细说明振利公司与建工公司是否履行相关安全义务的举证责任分配给新帅公司是错误的。
振利公司辩称：一、新帅公司起诉案由错误，本案不属于建设工程分包合同纠纷，新帅公司的诉请亦不符合《民事案件案由规定》中规定的其他案件纠纷，新帅公司属于滥用诉权；二、新帅公司支付贺鹏飞工伤“赔偿金”、医疗费并不属于垫付，更不是代替振利公司履行赔偿义务，贺鹏飞是新帅公司员工，该支付行为是新帅公司因员工工伤应当履行的法定支付义务，新帅公司要求振利公司支付上述费用没有任何法律依据；三、新帅公司要求振利公司承担责任无任何事实依据及法律依据，该主张没有证据支持，也没有事实基础，振利公司对于贺鹏飞的工伤事故不存在过错。综上，请求法院驳回新帅公司的所有诉讼请求。
建工公司辩称：一、建工公司并不是本案适格当事人，本案中案外人贺鹏飞是新帅公司的职工，根据工伤保险条例之规定，工伤由工伤保险基金支付，未参加保险的，由用人单位支付。新帅公司未按照法律规定给员工缴纳保险金，导致其支付工伤保险赔偿金，与建工公司没有任何牵连关系，将建工公司列为第三人没有任何依据；二、向建工公司行使追偿权没有法律依据；三、建工公司作为总包单位，已尽到安全义务，新帅公司并未尽到安全管理教育，理应承担责任；四、新帅公司要求建工公司与振利公司承担连带责任于法无据，本案中建工公司与新帅公司没有任何合同关系，振利公司与建工公司签订的合同合法有效，双方明确约定分包单位人员损伤或在其分包单位人员损伤，由分包单位承担责任；五、新帅公司一审诉请中主张的113多万元是新帅公司与案外人就工伤赔偿款事宜签订协议所确认的数字，该协议是新帅公司与案外人之间的，建工公司没有参与，要求建工公司承担该协议的责任不合理，新帅公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。
新帅公司向一审法院起诉请求判令：1、振利公司支付新帅公司垫付贺鹏飞工伤赔偿金、医疗费共计1133500元；2、建工公司承担连带责任；3、案件受理费由振利公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月7日，新帅公司与振利公司签订《保温涂料劳务分包合同》，约定新帅公司承包西安和记黄埔5#地2A期5#楼劳务分包工程。同年10月5日，新帅公司工人贺鹏飞在施工过程从高处坠落受重伤，经鉴定为工伤、二级伤残。2015年9月经西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会调解，新帅公司与贺鹏飞达成赔偿协议，约定新帅公司向贺鹏飞共计赔偿1133500元，协议达成后新帅公司已将该款项全部支付贺鹏飞。
另查明，建工公司为涉案工程的总包单位；受害人贺鹏飞系振利公司员工，但未与振利公司签订劳动合同，亦未办理工伤保险。新帅公司当庭称在贺鹏飞上岗前已经进行了安全施工事项的培训，但未提交相应的证据。新帅公司当庭提交的现场照片用以证明振利公司及建工公司未尽到安全管理责任，振利公司及建工公司不予认可，此外新帅公司再无其他证据证明振利公司及建工公司未尽到安全管理责任。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法庭查明的以下事实：建工公司为涉案工程的总包单位；受害人贺鹏飞系振利公司员工，但未与振利公司签订劳动合同，亦未办理工伤保险。新帅公司称在贺鹏飞上岗前已经进行了安全施工事项的培训，但未提交相应的证据；新帅公司提交的现场照片用以证明振利公司及建工公司未尽到安全管理责任，振利公司及建工公司不予认可，此外新帅公司再无其他证据证明振利公司及建工公司未尽到安全管理责任。新帅公司的诉请证据不足，依法不予支持。遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回新帅公司的诉讼请求。案件受理费15002元，由新帅公司承担。
经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：振利公司及建工公司是否应承担新帅公司所主张的工伤赔偿费用。因三方当事人均认可贺鹏飞系新帅公司员工，对此本院予以确认，对一审判决中“受害人贺鹏飞系振利公司员工”的认定予以纠正。建工公司、振利公司、新帅公司三方作为涉案工程的总包方、分包方及劳务分包方，均应在各自施工范围内对安全生产承担相应责任。贺鹏飞为新帅公司员工，新帅公司应当在施工中尽到安全保障义务，但新帅公司未履行为贺鹏飞参加工伤保险的相关义务，也无充分证据证明其已经完全履行安全保障和安全教育责任，新帅公司对于贺鹏飞在施工过程中受伤应当承担责任。关于新帅公司所承担的责任是否能够向振利公司追偿问题，需要确认是否具备追偿权的事实及法律基础。贺鹏飞虽在施工过程中受伤，但导致其受伤的原因难以认定，仅依据新帅公司所提交的现场照片等证据，不能充分证明振利公司对于贺鹏飞受伤存在过错。新帅公司与振利公司之间为劳务分包合同关系，依据该合同相关安全条款的规定，新帅公司应承担安全教育、安全交底及安全措施工作，否则将承担相应责任。因此依据合同约定，新帅公司应当在劳务分包施工范围内对安全生产承担责任，而新帅公司未充分证明其已经履行相应义务，根据合同约定应当由新帅公司对施工范围内的安全事故承担责任。因此，新帅公司向振利公司主张追偿权没有合同或法律依据。至于总包单位建工公司是否应承担连带责任问题，建工公司一审所举证据证明其已经进行了安全检查通报工作，因新帅公司与建工公司之间无合同关系，虽新帅公司不认可自己收到了相关通知，但不能据此认定建工公司未履行相关安全保障义务。因此，无充分证据证明建工公司对贺鹏飞受伤存在过错。在无之间合同关系，同时不能证明建工公司存在过错的情况下，新帅公司主张其承担连带责任依据不足。新帅公司作为一审原告，应当就自己的诉讼主张承担举证责任，一审对于举证责任的分配并无不当。因新帅公司未能充分证明案外人贺鹏飞受伤原因，无法确认贺鹏飞受伤是因安全教育和安全措施不到位所造成的，新帅公司也无法证明振利公司及建工公司存在过错，因此，其主张向振利公司追偿并由建工公司承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，新帅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15002元，由北京新帅建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二○二○一七年六月二十三日
书 记 员 王超帅