山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第8号
上诉人（原审被告）：祝传金。
上诉人（原审被告）：李秀兰。
两上诉人共同委托代理人：尚宗跃，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝令。
被上诉人（原审原告）：孙庭松。
委托代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人祝传金、李秀兰、祝令因与被上诉人孙庭松民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝传金、李秀兰的共同委托代理人尚宗跃，上诉人祝令，被上诉人孙庭松的委托代理人王育奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙庭松向原审法院起诉称，被告于2014年1月9日以偿还贷款为由，向原告借现金120万元，约定月利率2.5%。上述借款已到期，经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判决：一、被告偿还借款本金120万元；二、被告支付自2014年1月9日至被告清偿之日止，按月利率2.5%的利息；三、案件受理费由被告承担。
祝传金辩称，2013年初其通过原告向他人借款80万元，扣除当月利息原告给其70多万元，之后其还了几个月利息。70多万元借款加上利息一共119万元，至今未还。
李秀兰、祝令未进行答辩。
原审法院经审理查明，2014年1月9日，被告祝传金给原告孙庭松出具借条一份，借条内容为：今借到现金2000000元（大写：贰佰万圆正）。借款用途：归还他人欠款。借款期限：2014年1月9日起至2014年3月9日止。二个月。借款利息为：借款月利率2.5%。违约责任：逾期自愿每日付借款本金0.1%作为违约金。收到借款数额以转款凭证为准。借款人祝传金签名，担保人祝令签名。2014年1月11日原告孙庭松打入被告祝传金账户119万元。另查，被告祝传金与被告李秀兰是夫妻关系，被告祝令是被告祝传金与被告李秀兰的儿子。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系应予保护。原告孙庭松提供的证据能够证实其与被告祝传金之间存在借贷关系，借款金额为119万元，与被告祝令之间存在保证合同关系。原、被告在借条中明确约定了借款期限，被告祝传金应按照双方约定的还款期限及时偿还借款。被告祝传金未按约偿还借款，被告祝令未按约承担保证责任是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。被告祝传金与被告李秀兰是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李秀兰未提交证据证明其不应当承担还款责任的事实和理由，再结合该笔借款是由其儿子祝令提供担保的事实，被告李秀兰应当对上述借款共同承担还款责任。原、被告之间约定的借款利息超过了同期同类中国人民银行贷款利率的四倍，对于超过的部分不予支持，被告应以119万元为本金，自2014年1月11日起至2014年3月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款期限内利息。原告与被告祝传金约定的逾期还款违约金是双方的真实意思表示，应为有效，但被告祝传金向原告支付的违约金及逾期利息总额不应超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的金额。原告孙庭松与被告祝令就上述借款未约定保证方式、保证期间和保证范围，依照《中华人民共和国担保法》的有关规定，保证人应承担连带担保责任，对借款本金及利息承担连带清偿责任；保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。本案原告起诉时未超过保证期间，故原告要求被告祝令对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。被告李秀兰、被告祝令经合法传唤，无正当理由，不参加本案庭审，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利。原告孙庭松主张三被告偿还借款本金119万元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告祝传金、李秀兰于判决生效后十日内偿还原告孙庭松借款本金119万元及利息（利息计算方法：以119万元为本金，自2014年1月11日起至判决确定的履行之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率的四倍计算）；二、被告祝令对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告孙庭松其他的诉讼请求。案件受理费16680元、保全费5000元，由被告祝传金、被告李秀兰、被告祝令负担。
上诉人祝传金、李秀兰、祝令不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，庭审程序违法，适用法律错误。一、2013年1月前，上诉人祝传金曾向被上诉人孙庭松先后借款三次，出借人分别为于天明、王建勇、孙庭松，借款金额分别为35万元、25万元、45万元，上诉人祝传金实际收到82.4万元。2013年5月、11月，被上诉人计算该三笔借款的利息后，又强迫上诉人分别出具了20万元、40万元的借据。2014年2月，被上诉人诱骗上诉人书写了本案借条，借款金额为200万元，但被上诉人仅向上诉人账户实际支付119万元。该款到账当天，被上诉人又强迫上诉人将该119万元分别转入董庆斌、孙伟、范维红的账户，该三人上诉人均不认识，相应的转款凭证都是由被上诉人填写。二、本案中被上诉人提交的转款凭证数额仅为119万元，与借条上载明的200万元相互矛盾。且该119万元又被被上诉人强行转走，上诉人与三名收款人之间并无借款关系，并非偿还借款。原审判决未查清借款的去向，妄下裁判。三、就第一笔借款，于天明与上诉人已经达成还款协议；就第二笔借款，王建勇已持借条向原审法院起诉；现在仅剩第三笔孙庭松的37万元借款没有归还。被上诉人孙庭松却通过银行和法院，逼迫上诉人向其归还119万元。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙庭松答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，对证据审核认定以及审判程序合法，判决结果公正，应当予以维持。二、上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由没有事实根据和法律依据，其对借款事实强调的种种理由均与上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有实质性的联系，是上诉人对双方借贷关系的错误认识和对法律的错误理解，均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中争议的焦点问题是：上诉人祝传金与被上诉人孙庭松之间是否存在119万元的借款关系。
二审期间，上诉人祝传金提交了下列证据：
1、祝传金工商银行个人业务凭证三份。
2、被上诉人孙庭松在原审中提交的工商银行个人业务凭证一份。
3、申请法院调取上诉人祝传金转出三笔款项的手写凭证。
证据1-3证明：（1）如此大额的款项，上诉人祝传金不会在主观意识清楚或者不受外界影响的情况下将4笔款项的转账交由孙庭松办理，并将款项转入不认识的董庆斌、孙伟、范维红的账户。（2）涉案款项在2014年1月11日转入祝传金的账户，然后又在短时间内转出，且转出凭证均由孙庭松书写，上诉人祝传金对涉案款项并没有实际使用，因此不存在真实的借款事实。
4、视频资料复制件一份，系孙庭松介绍的出借人于天明到黄河口医院及老年公寓寻衅滋事的经过，于2014年7月份左右用上诉人祝令的手机录制。
5、音频资料复制件一份，系孙庭松与祝传金、于天明的谈话录音，大约是2014年7月份左右在黄河口公寓老年接待厅用上诉人祝传金的手机录制。
6、上诉人祝令农信社银行卡历史交易明细4页、网上银行交易记录打印件8份。
7、被上诉人孙庭松在本案中提交的起诉书。
8、东营市河口区人民法院（2014）河民初字第448号民事判决书。
证据4-8证明：（1）于天明与祝传金之间存在借款纠纷，现已达成还款协议，且于天明借款给祝传金与孙庭松有直接联系。（2）王建勇与祝传金存在借款纠纷，且王建勇借款给祝传金与孙庭松有直接联系。（3）上述两笔款项未还清的情况下，孙庭松将涉案款项出借给祝传金不符合常理。
9、调取证据申请书一份，申请法院调取于天明、孙庭松、王建勇与祝传金的转账记录。证明：（1）真实的借款事实是祝传金与于天明、王建勇、孙庭松之间在2012年、2013年发生的三笔共计90万元借款。（2）涉案非真实借款的由来。（3）上述三笔真实的借款与本案非真实借款只能存在一项，现三笔真实的借款已有两笔向祝传金主张，本案非真实的借款不能再向祝传金主张。
被上诉人孙庭松质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。证据1、2显示了孙庭松与祝传金之间的借贷关系是有事实根据的，同时也显示了由祝传金账户归还其所欠款项的事实，祝传金偿还自己的欠款与孙庭松、祝传金之间的借贷关系没有事实上的联系。上诉人称证据3祝传金转款凭证是由孙庭松填写，即使如此在转款成立之时还要输入密码，而密码是由祝传金自己亲自输入的，在转款过程中不存在欺诈胁迫，祝传金有投诉报警的自由，因此上诉人主张的证明目的不能成立。对证据4、5质证认为，复制件与原件是否一致尚待确定，视频、音频的内容都是记载于天明与祝传金之间借贷关系的情况，与孙庭松、祝传金之间的借贷没有实质性的联系，不影响本案事实的成立。对证据6的真实性予以认可，但是与本案没有直接关联。对证据7、8的真实性无异议，但不能证明上诉人的上诉请求以及证明目的。对证据9发表意见认为，因上诉人申请调取的事项与本案没有关联，被上诉人不同意调取。
二审中被上诉人孙庭松未提交新的证据。
本院认为，上诉人提交的证据2系原审中已经质证过的证据，二审中无需提交；上诉人提交的证据3、9均系其调取证据的申请，均不属于证据范畴；上诉人提交的证据7系被上诉人的起诉状，对其真实性本院予以确认；被上诉人对上诉人提交的证据1、6、8的真实性没有异议，本院对三份证据的真实性予以确认，但该三份证据并不能证实被上诉人占有了转出的款项，对上诉人的证明目的本院不予采信；上诉人提交的证据4、5系复制件，不符合证据的形式要件且其内容未体现出与本案的直接关联，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
另查明，2014年1月9日，上诉人祝传金分别向董庆斌、孙伟、范维红银行账户转款24万元、45万元、50万元。
本院认为，被上诉人孙庭松在原审中已提交了借条和转款凭证证实其主张的借款关系，虽然其仅向上诉人祝传金转款119万元，与借条上载明200万元并不一致，但被上诉人并未按借条上载明的金额主张，仅主张了120万元的借款本金，而且借条上载明了“收到借款数额以转款凭证为准”的内容，故被上诉人孙庭松主张的借款关系能够成立。至于上诉人祝传金在收到款项后将款项分三笔转出，系其对所收取款项的处分，并不影响对孙庭松履行出借义务的认定。上诉人主张该三笔转款的转款凭证系被上诉人填写，被上诉人对此予以认可，但上诉人祝传金已在凭证上签名确认，也没有证据表明祝传金签字时受到了被上诉人的胁迫，故对上诉人提出的调取该三笔转款手写凭证的申请不予准许。关于上诉人所主张的被上诉人将原来的三笔借款转为本案119万元借款、要求上诉人重复偿还的问题，本院认为，上诉人自述其与于天明的借款已达成协议，其与王建勇的借款原审法院已作出判决，而上诉人祝传金于2014年1月9日转出的三笔款项也未体现与于天明或王建勇的联系，故上诉人并无证据证实其与于天明、王建勇的借款与本案存在关联，上诉人的该项主张不能成立，本院对上诉人提出的调取于天明、王建勇、孙庭松向祝传金转账记录的申请亦不予准许。综上，上诉人祝传金、李秀兰、祝令的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人祝传金、李秀兰、祝令共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一五年三月十八日
书 记 员 邢春艳