江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1185号
上诉人（原审被告）南京一品包装厂，住所地在南京市江宁区湖熟街道钱家村。
投资人钱奕平，该厂厂长。
委托代理人沈阳，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京弘德复合材料有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区瑞鑫路1号。
法定代表人梁尚诚，该公司董事长。
委托代理人李群，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人南京一品包装厂（以下简称一品厂）因与被上诉人南京弘德复合材料有限公司（以下简称弘德公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人一品厂投资人钱奕平及其委托代理人沈阳，被上诉人弘德公司的委托代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘德公司一审诉称：自2012年2月起一品厂向其购买塑料粒子，双方订立了书面《产品销售合同》，约定了产品价格、数量、质量、付款期限等。其依约履行了供货义务，截止2012年5月购货价款总计229067元，一品厂仅给付9万元，余款139607元一直未付。现诉至原审法院，要求判令一品厂给付货款139067元并支付逾期付款利息（自2012年10月11日起按同期银行贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止）。
一品厂一审辩称：其欠付弘德公司货款139067元数额属实，但其订购的塑料粒子为ABS，而弘德公司供应的所有塑料粒子为HPIS，经其加工的产品出口至美国，2012年10月11日收到美国公司发送的邮件告知其产品材料有误，扣除了其货款70万元，故其不应当向弘德公司支付该货款及逾期付款利息，弘德公司还应赔偿因所供货物不对给其造成的损失。综上，请求驳回弘德公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年2月3日，弘德公司与一品厂签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购HD82009白色母粒370千克，单价23元／千克，合计8510元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式；货到付款。同年2月5日、2月8日以及10日，弘德公司将HD82009白色母粒370千克送至一品厂。同年2月10日，弘德公司与一品厂又签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购改性ABS（S00BK）6000千克，单价11.5元／千克，合计6.9万元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式；货到付款。同年2月20日、2月27日、2月28日以及3月1日，弘德公司将S00BK6000千克送至一品厂。同年2月16日，弘德公司与一品厂又签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购红色母246千克，单价26.5元／千克，合计6519元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式；货到付款。同年2月17日，弘德公司将色母粒246千克送至一品厂。同年3月26日，弘德公司与一品厂又签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购蓝色母（HD52013）100千克，单价28.5元／千克，计2850元；白色母（HD82009）296千克，单价23元／千克，计6808元；蓝色粉60份，单价26元，计1560元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式；出货柜付款。同年3月5日以及3月24日，弘德公司将（HD52003）120千克以及白色母（HD82009）296千克送至一品厂。同年4月6日，弘德公司与一品厂又签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购改性ABS（S00BK特黑）4500千克，单价13.7元／千克，计61650元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式。同年4月3日、4月5日以及4月6日，弘德公司将（S00BK）4500千克送至一品厂。同年4月24日，弘德公司与一品厂又签订《产品销售合同》1份，约定：一品厂向弘德公司采购ABS（S00BK）6000千克，单价12.5元／千克，计7.5万元；如有异议应在货物到达需方所在地后7天内，需方书面向供方提出，经供方确认后商议处理方式；出完货柜付款。同年4月22日、4月23日、4月24日、4月26日、4月27日以及4月28日，弘德公司将货物6000千克送至一品厂。后，一品厂向弘德公司支付货款9万元。
原审法院审理中，一品厂就其辩称意见未提供证据予以证实。因双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，弘德公司与一品厂之间存在塑料粒子的买卖合同关系，一品厂对弘德公司主张的欠付货款数额不持异议，原审法院予以确认。一品厂未能提供证据证实其主张的弘德公司所供货物错误，亦未能提供证据证实其曾在合同约定的异议期限内向弘德公司提出异议，故对其辩称意见，原审法院不予采信，一品厂应向弘德公司支付货款139607元。对于弘德公司主张的逾期付款利息，一品厂未能及时支付货款应当承担违约责任，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付逾期付款利息（自2012年10月11日起计算至本判决生效确定的给付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一品厂于判决发生法律效力之日起10日内支付弘德公司货款139607元以及逾期付款利息（自2012年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决生效确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3131元、财产保全费1270元，合计4401元，由一品厂负担（此款已由弘德公司垫付，一品厂在支付上述款额时应加付此垫款）。
宣判后，一品厂不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，与法律规定不符，请求撤销一审判决，依法改判驳回弘德公司原审诉讼请求并由弘德公司承担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：1、就案涉2012年2月10日、4月6日、4月24日《产品销售合同》，一品厂购买的塑料粒子为ABS，而弘德公司交付的是HIPS，且在交货时未提供货物检验报告、环保认证书等配套资料。一审诉讼中，一品厂已经提供了美国公司的电子邮件及塑料粒子样品，原审法院以一品厂未提供证据为由未予处理不当。一品厂收到美国公司电子邮件后已与弘德公司联系，弘德公司当时认可发货错误，双方此后一直处于协商之中。2、合同法规定当事人享有先履行抗辩权，弘德公司发货错误，一品厂有权拒绝付款，不应承担任何违约责任，并可追究弘德公司的违约责任。3、塑料粒子ABS和HIPS外形基本一致，很难分辨，根据有关买卖合同的司法解释，应当认定案涉《产品销售合同》约定的异议期仅针对外观瑕疵，并应确定隐蔽瑕疵异议的合理期限至少为2年。原审法院不应依据产品销售合同约定的7天异议期否定一品厂的抗辩。
一品厂为支持其上诉请求向本院提供如下证据：1、讼争3份合同项下剩余的塑料粒子样本；2、美国公司发给江苏陶瓷进出口集团有限公司外贸业务员英文名为ChrisGreen的电子邮件；3、关于ABS树脂的国家标准GB／T12672-2009；拟证明弘德公司交付的产品与合同约定不符，严重违反了合同，且弘德公司未履行提交相关检验证明的单证，导致一品厂无法在规定期限内进行辨别、检验。
被上诉人弘德公司答辩称：弘德公司的供货完全符合合同约定的要求，一品厂关于供货不实的抗辩主张并未提供证据；且《产品销售合同》明确约定了质量异议，一品厂违反了合同约定造成的责任应由其自己承担。综上，原审法院认定事实及判决结果均是正确的，请求二审法院驳回一品厂的上诉请求。
弘德公司未向本院提交证据。
庭审中，弘德公司对一品厂提供证据的质证意见为：不认可证据1的真实性，样品必须经过双方封样，故不能确定证据1是讼争合同项下弘德公司的供货；证据2系英文的电子邮件，一品厂未提交中文译文，且该电子邮件如果是外来证据，还需经过相关的认证程序，故对证据的真实性、合法性及其证据效力均有异议；证据3如果是真实的，也与本案无关，双方签订的虽然是《产品销售合同》，实际是弘德公司按一品厂的要求进行加工，合同约定的是按双方约定的质量标准。
本院认证意见：证据1是黑色的塑料粒子实物，弘德公司以未经双方封样为由不予认可，一品厂亦无法确定该实物与案涉讼争合同的关联性，本院对证据1与本案的关联性不予确认。证据2的内容均是英文，一品厂未按民事诉讼证据规则要求提交中文译本，不符合证据的形式要件，且据其举证陈述，该电子邮件并非美国公司直接发送给一品厂，故就接收方江苏陶瓷进出口集团有限公司外贸业务员与本案的关联性，一品厂亦未进一步提供证据，故本院对证据2的形式及其与本案关联性均不予确认。证据3系现行关于ABS树脂的国家标准，应予确认。
本院经审理查明，案涉《产品销售合同》第一项为合同内容，均以表格方式载明产品名称、规格型号、生产厂家、数量、单价、总金额。除2012年2月3日签订的《产品销售合同》约定按供货方质量标准执行以外，其余合同均约定按双方约定质量标准执行。对此，弘德公司述称合同中约定的规格型号是其自行编制的，实质是按照一品厂的要求为其定制，改性ABS是在ABS的基础上添加材料作性能改变；一品厂认可合同中的规格型号是弘德公司自制的事实，但主张即使合同没有约定明确的标准，弘德公司的产品也应当符合国家规定和行业规定，改性ABS还是ABS。
丙烯腈－丁二烯－苯乙烯（ABS）树脂的国家标准GB／T12672-2009中规定ABS树脂的分类与命名按GB／T20417.1－2008的规定进行，示例：某丙烯腈－丁二烯－苯乙烯（ABS）模塑材料，推荐用于注塑模塑（M）本色的（N），维卡软化温度（VST）为97℃（095），熔体质量流动速率为17g／10min（15），简支梁缺口冲击强度为25kj／㎡（25），拉伸弹性量小于或等于1800MPa（15），其命名为ABS，MN－095－15－25－15。附录A中表A.1为ABS树脂产品国家标准命名与企业商品牌号对照（如下）
序号国家标准命名企业商品名1ABS，MN－095－15－25－153012ABS，MN－095－15－16－15GN－Ⅲ3ABS，MN－095－30－16－15GN－Ⅱ（025A）4ABS，MN－095－30－16－15GN－Ⅰ双方当事人确认案涉2012年2月10日合同项下曾有1000千克的供货于同年2月16日退货，未计算合同总价229067元之中。一品厂就此述称购买弘德公司产品后用于加工厨房用品，经其销售给江苏陶瓷进出口集团有限公司后再外销至国外，其自身负责加工上下盖和组装成品，其余部件交由案外人加工，因案外人经加工后发现制成品很脆、易折断，故其向弘德公司退货。弘德公司确认其根据一品厂的指示向案外人送货的事实。
另查明，一品厂厂长钱奕平在一审中庭审答辩称：“我在原告（处）定制的材料与其发给的材料不符……”。
以上事实，有《产品销售合同》、GB／T12672-2009及一、审法院庭审笔录为证。
除上述事实以外，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、讼争的三份《产品销售合同》约定的质量标准是什么；2、在讼争的三份合同项下，弘德公司交付的货物并非ABS、而是HIPS，一品厂就其该项抗辩主张有无相应的事实及法律依据，具体而言，也可以分为合同约定的质量异议期是否包括对于内在质量的异议，一品厂有无在质量异议期内就错误交付提出了异议。
本院认为：案涉《产品销售合同》均系缔约双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。除双方无履行争议的首份合同采用供货方质量标准以外，此后的合同均明确“按双方约定质量标准执行”，且讼争产品的名称为改性ABS，与GB／T12672-2009附录中的国家标准命名与企业商品牌号均无法对应，结合一品厂投资人在一审庭审答辩时关于其是向弘德公司定制材料的陈述，应当认定弘德公司关于其是根据一品厂的要求为其定制产品的陈述已经达到可能性占优势的程度，本院对此予以确认，故一品厂在二审诉讼中提交的GB／T12672-2009国家标准与本案并不具有关联性。讼争合同关于验收和异议期限的约定为货物到达需方所在地后7天内以书面方式向供方提出，事实表明，就2012年2月10日合同项下改性ABS（S00BK）6000千克的供货，时间分别为2月20日、27日、28日及3月1日，而双方一致确认发生退货的时间为2012年2月16日，即使在合同签订当日送货，其间的间隔也不足7天。根据一品厂陈述的退货原因，系案外人经过加工发现成品易折断，此举表明能够在合同约定的质量异议期内完成对供货质量的检测，故讼争合同约定的质量异议期限应当包括对内在质量的检验。根据常理，在交付产品因质量问题发生退货的情况下，对此后供货质量的关注程度应当有所提高。但一品厂在一、二审诉讼中并未提交证据证实弘德公司此后提供的产品并非合同约定的改性ABS，也无证据证实其依据书面合同的约定向弘德公司提出过质量异议、错误交付异议，或者弘德公司曾认可过发货错误，双方一直处于协商之中的事实，故其拒付弘德公司剩余货款的理由不能成立。综上，原审法院查明本案基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3131元，由上诉人一品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李丽玲