杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2954号
原告：扬州市纳斯气体有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇横沟村。
法定代表人：梁文军，董事长。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：中新房东方控股有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区六部桥直街28号。
法定代表人：葛锋，董事长。
委托诉讼代理人：陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。
被告：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路1-9号。
法定代表人：黄兴华，总经理。
委托诉讼代理人：梅剑，公司员工。
原告扬州市纳斯气体有限公司（以下简称扬州纳斯公司）与被告中新房东方控股有限公司（以下简称中新房东方公司）、安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称金鼎锅炉公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员宗雄信独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告扬州纳斯公司的委托诉讼代理人肖静，被告中新房东方公司的委托诉讼代理人陈镱方，被告金鼎锅炉公司的委托诉讼代理人梅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州纳斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中新房东方公司支付原告票据款人民币200万元并承担自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息（以200万元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），从2017年5月4日暂计至2017年12月31日为人民币5万元；2、判令被告金鼎锅炉公司在被告中新房东方公司的责任范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月5日，被告中新房东方公司作为付款人和出票人开具以被告金鼎锅炉公司为收款人的商业承兑汇票2张（票据号为22648158和22648164），每张汇票出票金额为人民币100万元，合计200万元，汇票到期日均为2017年3月31日。被告金鼎锅炉公司将上述商业承兑汇票背书转让给扬州龙川钢管有限公司，后背书转让给原告用于支付货款，后原告委托开户银行江苏江都农村商业银行向被告中新房东方公司收款。2017年5月4日，被告中新房东方公司的开户银行中国民生银行杭州分行出具2份拒绝付款理由书，拒付理由均是被告中新房东方公司的账户余额不足。汇票到期被拒绝付款的持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中一人、数人或者全体行使追索权。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院。
被告中新房东方公司辩称，被告金鼎锅炉公司取得商业承兑汇票没有给付对价，没有真实交易基础，属于禁止承兑的商业汇票。依据法律规定，严禁承兑贴现没有真实交易背景的商业汇票。本案中新房东方公司和金鼎锅炉公司签订过股权转让意向协议，中新房东方公司基于该协议出具该票据，后交易终止，金鼎锅炉公司并未支付任何对价，该票据没有真实交易基础。本案票据系禁止承兑的汇票，且本案汇票没有无条件支付委托。且承兑人并没有签章。本案票据应属无效，中新房东方公司没有付款义务。
被告金鼎锅炉公司辩称，1.金鼎锅炉公司系合法取得该汇票，金鼎锅炉公司是基于和被告中新房东方公司之前真实的交易关系和债权债务关系取得票据的，金鼎锅炉公司背书转让行为有效；2.被告中新房东方公司出具的汇票，没有不能转让字样。金鼎锅炉公司依法转让给扬州龙川钢管有限公司，扬州龙川钢管有限公司背书转让给原告，背书转让连续合法有效。被告中新房东方公司应承担付款责任。金鼎锅炉公司不应承担连带责任。被告中新房东方公司为出票人和付款人，其对持票人负有票据到期，无条件付款的义务，被告中新房东方公司应支付票据款项。持票人只有在向付款人行使付款请求权得不到付款时才能向背书人行使追索权，原告应先行使付款请求权，在此之前向金鼎锅炉公司行使追索权无法律依据，应驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1．商业承兑汇票，证明被告中新房东方公司作为出票人和付款人，开具了二张商业承兑汇票，经背书后原告成为合法的持票人。
2．拒绝付款理由书，证明被告中新房东方公司没有依照票据法的规定支付相应的票据款。
3．通知函、EMS快递单，证明汇票拒付后原告向两被告分别发送通知函，履行了告知和催收义务。
上述原告提供的证据，被告中新房东方公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但是承兑汇票缺乏交易合同号码及承兑签章，且没有付款委托，属于要素不全的商业承兑汇票。拒绝付款理由书缺乏记载事项，缺乏原告申请承兑的时间，持票人应在汇票到期日前提示承兑，记载的时间是5月3日，超过规定日期。商业汇票持票人超过规定时间提示付款，丧失对前手的追索权，因此原告对被告中新房东方公司没有追索权。对证据3，邮件的投递状态不能证明由中新房东方控股有限公司的人签收了。原告不能证明已经向中新房东方控股有限公司催收。
被告金鼎锅炉公司质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议。原告出具的证据证明出票人和付款人均为被告中新房东方公司，且被告中新房东方公司在汇票正面的出票人签章处签章，因此被告中新房东方公司应承担兑付责任，原告应向被告中新房东方公司行使付款请求权，原告出具的证据和金鼎锅炉公司无关。
被告中新房东方公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1.《股权转让意向协议》、《股权转让合同》、《债务代偿协议》，证明被告中新房东方公司向被告金鼎锅炉公司开具商业承兑汇票的基础行为，中新房东方控股有限公司签发汇票仅仅是谈判行为，不是做流转用。本案基础法律关系存在重大问题，出票后被告中新房东方公司和被告金鼎锅炉公司的关系发生变化，基础交易关系不存在，被告中新房东方公司和被告金鼎锅炉公司之前并无真实交易行为。
2．金鼎锅炉公司的工商登记查询信息，证明被告金鼎锅炉公司的现状；上述签订协议均未履行；被告中新房东方公司和被告金鼎锅炉公司之间无真实交易行为。
上述被告中新房东方公司提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无法确认。即使证据是真实的，也不能影响票据法上的权利义务，证据反而证明二被告之间有真实的交易关系，依据票据法第13条的规定，票据的债务人不得以自己与前手或出票人之间的关系来抗辩，原告系善意取得，本案被告中新房东方公司不能以其与被告金鼎锅炉公司之间的基础交易的关系来否认票据的合法性。该汇票基于票据法第22条的规定是合法有效的，被告中新房东方公司的抗辩不成立。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告中新房东方公司的证明目的。二被告之前的股权交易，原告不知情，也无需知道。
被告金鼎锅炉公司质证认为：证据1系被告中新房东方公司当庭提交，其真实性需要庭后核实，票据的无因性是票据法的基本原则，票据行为有无因性，原告要求付款时，不受之前出票原因的影响，二被告之前的关系，不影响原告行使其票据权利。证据2与本案无关。
本院经审查认为，原告提交的证据1、3真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2的真实性予以认定，能证明案涉二张商业承兑汇票因账户余额不足被拒付的事实，对该事实予以认定。被告中新房东方公司提交的证据1，综合全案予以认定；证据2真实、合法，对其待证事实综合认定。
经审理查明：2017年1月5日，被告中新房东方公司出具二张商业承兑汇票，收款人均为被告金鼎锅炉公司，票号分别为0010006322648158、0010006322648164，票面金额均为100万元，汇票到期日均为2017年3月31日，票据中有被告中新房东方公司财务专用章和法定代表人葛峰印章。后被告金鼎锅炉公司将该承兑汇票背书给扬州龙川钢管有限公司，扬州龙川钢管有限公司将该承兑汇票背书给原告，原告持票后委托开户银行江苏江都农村商业银行收款，票据开户银行中国民生银行杭州分行于2017年5月3日以账户余额不足为由拒付。因原告与两被告协商无果，故原告诉至本院，请求依法判决。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。原告所持的两份商业承兑汇票背书连续，故原告作为实际持票人，依法对案涉汇票享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，汇票到期后，银行以账户余额不足及无承兑人签章为由而拒绝付款，被告中新房东方公司系案涉汇票的付款人和出票人，其已在汇票正面的出票人签章处签章，原告作为持票人可以对背书人及出票人行使追索权，因此被告中新房东方公司作为出票人，被告金鼎锅炉公司作为背书人在票据时效期间内应对原告承担票据责任。故原告要求被告中新房东方公司支付承兑汇票款2000000元及自2017年5月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，要求被告金鼎锅炉公司对上述付款义务承担连带清偿责任的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告主张利息暂计至12月31日止不合理，可调整计算至2017年9月20日为33591.67元。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第二十二条、第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中新房东方控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市纳斯气体有限公司支付2000000元、利息33591.67元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年9月21日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告安徽金鼎锅炉股份有限公司对被告中新房东方控股有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，减半收取11600元，由原告负担66元，剩余案件受理费11534元、保全费5000元，由被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司负担。
原告扬州市纳斯气体有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中新房东方控股有限公司、安徽金鼎锅炉股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宗雄信
二〇一七年九月二十日
书记员 徐明华
（以下为空白页）