广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第60号
原告梁振华，男，1944年10月12日出生，汉族，公民身份号。
委托代理人刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。
被告廖雪峰，男，1968年1月19日出生，汉族，公民身份号。
委托代理人何泳宏，广东盈腾律师事务所律师。
被告曾佩冰，女，1972年5月12日出生，汉族，公民身份号。
被告佛山市高明区华联塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇白石开发区。
法定代表人陈俊丞。
委托代理人许鹏程，广东盛元天得律师事务所律师。
原告梁振华诉被告廖雪峰、曾佩冰、佛山市高明区华联塑料机械有限公司（以下简称：华联公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，被告廖雪峰提出管辖权异议，本院作出裁定驳回其申请，被告廖雪峰不服向佛山市中级人民法院提出上诉，经审查佛山市中级人民法院驳回被告廖雪峰的上诉。本案依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘红增、欧金凤，被告华联公司的委托代理人许鹏程到庭参加诉讼，被告廖雪峰、曾佩冰经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告梁振华诉称，原告原为佛山市高明区华联塑料机械有限公司（下简称“华联公司”）法定代表人和股东。2012年3月30日与被告廖雪峰签订了一份《合作协议书》，约定由被告以4200万元的价格全部接收原告开办经营的企业“华联公司”。协议签订后原告依约全面履行了协议义务，但被告廖雪峰对协议第二条B项700万元应付款项却迟迟未能兑现。于是，2013年1月29日被告廖雪峰立下《借据》、《借款协议书》确认并同意700万元转为借款，借期自2012年9月1日起至2013年6月23日止，月利率为1.5%，并由华联公司担保。2013年8月23日和10月18日，原被告双方又在《有关应付款结算确认书》和《有关借款结算支付处理问题意见书》上进一步确认了被告违约并把应付款（700万＋45万）转为借款并由华联公司作担保的事实，并再次承诺欠款本息于2013年11月8日归还。但被告仍言而无信，至今本息分文未付。更有甚者，被告还恶意转移财产把华联公司卖给了第三方。显然，被告的行为已违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，严重侵害了原告合法权益。
另查，被告曾佩冰与被告廖雪峰是夫妻关系，上述债务均是在其夫妻关系存续期间债务，上述相关协议也是其夫妻在场所签订。被告华联公司为被告廖雪峰700万元应付款（借款）债务提供连带担保。据此，原告起诉请求法院判令：1、被告廖雪峰支付欠款本金745万元，利息1901460.82元（其中700万元的利息自2012年9月1日起按月利率1.5%计，暂计至2014年2月28日止共18个月，合计1890000元；45万元的利息则自2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%计，暂计至2014年2月28日止共11460.82元。）；2、被告曾佩冰对被告廖雪峰的上述全部债务承担的连带清偿责任；3、被告华联公司对被告廖雪峰700万元的应付款及利息1890000元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。
被告华联公司辩称，一、根据我方提供的证据材料，被告廖雪峰已全额支付股权转让款。二、原告与被告廖雪峰在协议中约定被告华联公司承担担保责任，违反公司法的规定，其担保行为无效。因原告主张的款项实为原告与被告廖雪峰的转让款，而转让的就是被告华联公司的股权，签订该协议时，原告和被告廖雪峰都是被告华联公司的股东，实际就是股东为了逃避债务滥用其股东地位，对被告华联公司设定担保义务，损害被告华联公司的权益，也损害了其他股东和其他债权人的利益。
原告梁振华在诉讼过程中提供的证据及被告华联公司的质证意见：
1.原告居民身份证（复印件）、被告廖雪峰、被告曾佩冰户籍证明以及被告华联公司企业机读档案登记资料（均为原件）各一份，证明双方诉讼主体资格。
被告华联公司质证认为，没有异议。
2.《合作协议书》一份（原件），证明：（1）被告廖雪峰于2012年3月30日以4200万元的价格收购原告开办经营的华联公司并对股权转让款的支付进行了详细约定。2012年3月30日，原告与被告廖雪峰签订《合作协议书》，约定由被告廖雪峰以4200万元的价格通过股权转让的方式全部接收原告开办经营的华联公司。协议还对4200万元收购价款（股权转让款）的支付方式进行了详细约定，即：其中的2500万元被告廖雪峰通过承担华联公司对高明建行贷款2500万元的形式来支付，剩余的1700万元则约定被告廖雪峰在协议签订后一个月内支付1000万元，三个月内付清余款700万元。（2）协议约定华联公司仓存物资的处理以及对外所承担的供应商债务双方另行结算，与股权转让款无关联。
被告华联公司质证认为，对真实性没有异议，《合作协议书》实为双方股权转让协议，包括厂房、土地、设备、技术资料及银行贷款2500万元的债务，而被告华联公司的应收款、应付款及存货不包括在内，应收款由原告收取，应付款和存货对冲，多退少补，这是双方约定的交易方式。
3.《借款协议书（D）》、《借据》各一份（均为原件），证明2013年1月29日，原告与被告廖雪峰约定将被告廖雪峰拖欠原告的700万元股权转让款转为借款，月利息为1.5%，2013年6月25日归还，并由华联公司为借款作担保。
被告华联公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项实际是原告与被告廖雪峰的转让款，与被告华联公司无关。证据中盖了被告华联公司的公章是因为原告与被告廖雪峰都是被告华联公司的股东，他们持有被告华联公司的公章，实际是为了逃避债务特意设定的担保，损害了被告华联公司的利益，也没有经过被告华联公司合法有效的股东决议的通过。
4.《有关应付款结算确认书》、《有关借款结算支付处理问题意见书》各一份（均为原件），证明2013年8月23日和10月18日，原告与被告廖雪峰双方又进一步确认被告廖雪峰违约，应付款（700万＋45万）本息未偿还的事实，被告廖雪峰并再次承诺借款本息于2013年11月8日归还。
被告华联公司质证认为，因被告华联公司没有盖章，故对真实性、关联性不发表质证意见。
5.企业机读档案变更登记资料三份（原件），证明：（1）原告按照《合作协议书》的约定全面履行了协议义务，2013年2月1日华联公司由被告廖雪峰及其妻子持股经营。（2）被告廖雪峰、曾佩冰为转移财产于2012年4月28日把华联公司卖给了第三方。
被告华联公司质证认为，对真实性、关联性没有异议。
6.结婚登记审查处理表一份（原件），证明被告曾佩冰与被告廖雪峰是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告曾佩冰应对被告廖雪峰的债务承担共同清偿责任。
被告华联公司质证认为，没有异议。
7.华联公司股东会决议一份（原件），证明被告华联公司对被告廖雪峰拖欠原告的700万元的债务及其利息、实现债权的费用作担保是经过公司股东会决议的，是合法有效的。
被告华联公司质证认为，因被告华联公司没有参与对真实性不清楚，该决议不是合法有效的决议，因决议的内容是其中一个股东向另一股东借款的决议，要求被告华联公司提供担保，根据公司法第十六条的规定，公司为股东提供担保的，应通过股东会决议，而被担保的股东不应参与该担保事项的表决议，该股东会决议的被担保方是被告廖雪峰，而其也参与了该股东会决议的表决，担保受益人是原告梁振华也参与了该股东会决议的表决，违反了公司法的该规定，是无效的股东会决议。
8.有关供应商货款结算处理意见（B）一份（原件），证明原告已经按照《合作协议书》的约定清偿了超出物资总额部分的货款债务，并且超出了183万元，被告廖雪峰予以退回。
被告华联公司质证认为，对真实性、关联性不发表质证意见，因被告华联公司没有盖章。
9.工商银行个人业务凭证九份、《对当前有关问题处理意见》、《有关股权转让款和贷借支付决定》、《有关塑机厂经营计划》、《梁振华批复及款项处理安排》、《付款计划书》各一份（均为原件），证明被告廖雪峰、曾佩冰向原告支付的款项中有500万元并非用于偿还本案所涉欠款，而是偿还原告255万元的借款本金及各项借款合计245万元的利息。（序号：5、11、15、16=500万）：2012年4月份被告廖雪峰接手华联公司后经营不善，从2012年7月份开始要求原告配合支持其令华联公司渡过难关，在2012年8月10日至2012年12月27日期间，原告陆续向其借款共9次，为防止被告廖雪峰挪用，原告均直接将款项汇入华联公司的两个公账用于支付工资、水电、社保、供应商货款等。其中对前八笔共计255万元的借款本金及各项借款合计的共计223.6万元的利息，被告廖雪峰于2012年12月多次进行了确认，并一再承诺偿还。多出的26.4万元为2012年12月至1月28日期间的利息。
被告华联公司质证认为，1.对工商银行个人业务凭证九份的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告是被告华联公司的股东，与被告华联公司有大量款项来往，原告有向被告付款、转帐，被告华联公司也有向原告付款，实际上是股东与公司之间的拆借行为。该款项也不是原告支付给被告廖雪峰，是原告与被告华联公司的拆借数据。2.对证据9其他证据，因被告华联公司不知情，原告与被告廖雪峰的款项应以银行转帐为准，而不是协议。
10.工商银行个人业务凭证二份及延期还款申请书一份（均为原件），证明被告廖雪峰、曾佩冰向原告支付的款项中有38.8万元并非用于偿还本案所涉欠款，而是偿还其向梁裕章借款的利息。（序号10、14、17，22.5＋5＋11.3=38.8万）2013年1月，被告廖雪峰以同样理由以其名义为企业借款，借款对象为原告的儿子梁裕章，梁裕章委托原告进行代借款，尔后被告廖雪峰向梁裕章偿还利息也是转账至原告的银行账号，分别支付了三次利息，共计38.8万元。
被告华联公司质证认为，1.对工商银行个人业务凭证二份真实性没有异议，也是原告与被告华联公司之间的拆借资金，与本案无关。2.对延期还款申请书一份，与本案无关，不发表意见。
11.有关代支本金处理意见A一份（复印件），证明该部分原告帮被告廖雪峰垫支的款项是股权转让款。
被告华联公司质证认为，没有异议。
被告华联公司在诉讼过程中提供的证据及原告梁振华的质证意见：
1.《有关应付供应商货款及仓库物资的补充说明》一份、《应付款单位账款明细表》二份、《2012年4月份全厂物资总金额》二份（均为复印件，因是原告与被告廖雪峰签订的文件，被告华联公司没有原件），证明双方签订合作协议时，被告华联公司的供应商的应付款和存货金额。
原告质证认为，一、对真实性不予确认。二、关联性不确认。与本案无关，按照《合作协议书》的约定，华联公司仓存物资的处理以及对外所承担的供应商的债务双方另行结算，与股权转让款无关联，不应混在一起，并且事实上原告已经按照《合作协议书》的约定清偿了超出物资总额部分的货款债务，并且还超出了183万元。原告拟另案起诉返还。
2.廖雪峰曾佩冰向梁振华支付款项情况表一份、支付凭证十八份（均为复印件）、委托书一份（原件），证明被告廖雪峰已向原告支付转让款1838.8万元。这是原告与被告廖雪峰的资金来往。
原告质证认为，对证据2中支付凭证十八份的真实性予以确认，但与本案无关联性，对证据2其他证据的真实性有异议。一、《委托书》为被告廖雪峰单方面制作，应由转账人罗文生本人出具并得到原告本人确认才具真实有效性。二、关联性不确认。支付的款项均发生在被告廖雪峰反复多次确认将欠款转为借款之前，且每笔款与本案欠款都无关联，都不能抵扣。（序号1，2012年4月23日转账的200万元，该款项并非转账至原告账户而是华联公司的账户，实际上该款项是廖雪峰投入华联公司的增资项，此事实可通过华联公司的工商变更登记资料相印证。（序号2、3、4、6、7、8、9、12、13，共计1000万元。首先：序号2，即2012年5月8日通过罗文生银行账号的转账，因罗文生非本案当事人，故无法确认与本案有关联性；其次，上述款项实际上是被告廖雪峰按照《合作协议书》约定的本应于2012年4月30日前支付的部分股权转让款，实际上推迟至2012年12月14日才付清。（序号5、11、15、16，共计500万元，是被告廖雪峰向原告偿还的借款本金255万元及各项借款合计245万元的利息。（序号10、14、17，共计38.8万元，是被告廖雪峰向原告的儿子梁裕章偿还的借款利息，由原告进行代收。（序号18，100万元，是由于2012年4月1日原告向被告廖雪峰移交华联公司后，华联公司账号上剩余约80万元，后原告向被告廖雪峰补交20万凑足100万整数后，被告廖雪峰向原告转账退回的100万元。
本院于2014年8月12日向被告廖雪峰、曾佩冰送达起诉状副本和开庭传票，但被告廖雪峰、曾佩冰没有到庭参加诉讼。被告廖雪峰、曾佩冰在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。
经审查，被告廖雪峰、曾佩冰没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
原告提供的上述证据1、2、3、5、6、8、11及证据9、10中的银行转款凭证，来源合法，到庭被告对证据的真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，能证明本案的事实，本院对原告提供的证据均予以认定。
证据4，证据9中除银行转款凭证以外的其他证据，证据10中的延期还款申请书为原件，且有被告廖雪峰的签名，可以作为认定事实的依据。
证据7为原件，证据上有被告华联公司的所有股东签名，可以作为认定事实的依据。
被告华联公司提供的证据2中的银行转款凭证，来源合法，到庭被告对证据的真实性均无异议，且上述证据与本案有关联，能证明本案的事实，本院对原告提供的证据均予以认定。
证据1为复印件，原告对其真实性有异议，被告华联公司未能提供原件核对，也没有其他证据与之印证，故该证据本院不予采信。
证据2中的支付款项情况表为被告单方制作，虽可与十八份支付凭证相印证，但不应作为证明事实的依据，只是对已有证据的汇总。证据2中的委托书一份未能说明与本案纠纷相关，故该证据本院不予采纳。
审理查明，2012年3月30日原告代表华联塑机与被告廖雪峰代表粤山机电签订《合作协议书》一份，约定粤山机电为甲方，华联塑机为乙方。乙方确认以人民币4200万元，全部接收甲方位于高明区更合镇更合大道172号厂区。接收总额4200万元的处理结算安排为：（1）银行贷款处理，因甲方于2009年至2012年期间先后向高明建行贷款总额为2500万元，由乙方负责接收，并按银行的借款协议书的规定准时支付本息，并由甲乙双方的责任人向银行办理该项贷款的移交手续。（2）1700万元结算安排处理：A因甲方购置土地及围建急需资金，要求乙方在协议书签认后一个月内支付甲方1000万元。B余款700万元甲方要求乙方自签认协议书后三个月内分批支付。
2013年1月29日原告与被告廖雪峰签订《借款协议书（D）》一份，约定被告廖雪峰为了生产经营运作需要，临时向原告借用700万元，借用时间为2012年9月起至2013年6月25日止，被告廖雪峰为了保证原告的效益回报，愿意每月以借款总额1.5%的提成支付原告。《借款协议书（D）》尾部有原告、被告廖雪峰签名，还有被告华联公司作为担保单位盖章。于当天，被告廖雪峰还立下《借据》，确认借到原告700万元，借款为股权转让款尾款。被告华联公司在借据担保人栏上盖章。于当天，被告华联公司召开股东会决议，该公司三名股东梁振华、梁裕章、廖雪峰参加会议，并由梁振华、梁裕章表决通过同意被告华联公司为廖雪峰拖欠梁振华的700万元应付款提供连带责任担保，担保范围为欠款本金700万元及利息、实现债权的费用。于同一天，原告与被告廖雪峰立下《有关代支本金处理意见》，根据《合作协议书》中对建行移交金额2500万，以2012年3月份财务报表为准，不足部分由被告廖雪峰补回原告。经核对2012年3月份财务报表数为2455万元，被告廖雪峰应付原告金额为2500万元-2455万元=45万元，被告廖雪峰同意2013年2月4日归还支付。
2013年8月23日原告与被告廖雪峰签订《有关应付款结算确认书》一份，被告廖雪峰确认应付原告三项总款为871万元，其中代支建造本金45万元，借款700万元，700万元的补偿费126万元（共12个月）。该款被告承诺于2013年9月15日前分批清还给原告。
2013年10月18日被告廖雪峰作为借款人，被告华联公司作为担保人在《有关借款结算支付处理问题意见书》上签名盖章，确认有关于2013年8月23日最后商定支付结算一事，未能按商定的时间支付。被告廖雪峰同意按2013年1月19日签认的《借款协议书》及2013年8月23日《有关应付款结算确认书》的内容执行。
另，于2012年4月至2013年3月期间，原告与被告廖雪峰还发生多项债权债务及多笔款项往来。
另查明，被告廖雪峰与被告曾佩冰于1996年11月8日登记结婚，至2014年2月25日户籍证明仍反映两人为夫妻关系。
被告华联公司于2012年4月27日前登记股东为梁裕章、梁振华，梁裕章为法定代表人。于2012年4月27日变更股东为梁裕章、梁振华、廖雪峰。于2013年2月1日变更股东为廖雪峰、曾佩冰。2013年11月28日变更股东为陆友忠、东俊丞。
本案庭审辩论结束后，案外人梁裕章向本院反映梁振华与梁裕章是父子关系。梁裕章知道并同意梁振华于2012年3月30日代表被告华联公司与廖雪峰签订《合作协议书》，并约定把被告华联公司的全部股份转让给廖雪峰，全部股权转让款由梁振华收取。梁裕章同意梁振华于本案中主张权利。经本院释明，梁裕章坚持不作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否真实；二、各被告对案涉债务应否承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否真实。
1．欠款的依据。在诉讼中，原告提供了《合作协议书》、《借款协议书（D）》、《借据》及《有关代支本金处理意见》等证据证明被告廖雪峰在取得被告华联公司的股权的过程中，拖欠原告股权转让款700万元及45万元。该部分款项双方同意转为借款，由被告廖雪峰向原告清还。原告虽没有直接向被告廖雪峰借出款项，但把股权转让款通过借款协议的形式予以确认并没有违反法律、法规强制性规定。双方签订的借款协议合法有效，对双方均具约束力，应依法履行。
2．欠款的金额。被告华联公司在诉讼中提供2012年4月至2013年3月期间转款1838.8万元入原告账户的银行凭据，认为已清还本案欠款。而原告则认为（序号1，2012年4月23日转账的200万元，该款项并非转账至原告账户而是华联公司的账户，实际上该款项是廖雪峰投入华联公司的增资项，此事实可通过华联公司的工商变更登记资料相印证。（序号2、3、4、6、7、8、9、12、13，共计1000万元。首先：序号2，即2012年5月8日通过罗文生银行账号的转账，因罗文生非本案当事人，故无法确认与本案有关联性；其次，上述款项实际上是被告廖雪峰按照《合作协议书》约定的本应于2012年4月30日前支付的部分股权转让款，实际上推迟至2012年12月14日才付清。（序号5、11、15、16，共计500万元，是被告廖雪峰向原告偿还的借款本金255万元及各项借款合计245万元的利息。（序号10、14、17，共计38.8万元，是被告廖雪峰向原告的儿子梁裕章偿还的借款利息，由原告进行代收。（序号18，100万元，是由于2012年4月1日原告向被告廖雪峰移交华联公司后，华联公司账号上剩余约80万元，后原告向被告廖雪峰补交20万元凑足100万元整数后，被告廖雪峰向原告转账退回的100万元。原告就其反驳意见提供了证据9、10、11。然而被告华联公司就其主张并没有进一步提供反证，反驳原告的主张。被告华联公司就其主张并未能提供证据充分证实，依法对其已全部归还欠款的主张不予采纳。
另，被告华联公司提供的付款依据发生在2013年3月前。然而，被告廖雪峰2013年8月23日立下《有关应付款结算确认书》，确认应付原告三项总款为871万元，其中代支建造本金45万元，借款700万元，700万元的补偿费126万元（共12个月）。被告廖雪峰于2013年10月18日立下《有关借款结算支付处理问题意见书》，再次确认上述欠款，并承诺归还。若被告廖雪峰确如被告华联公司所述，于2013年3月前已清还了所有欠款，是不可能于2013年8月、10月再次确认拖欠原告相关款项。
综上所述，被告华联公司提供的付款凭据所给付的款项并非归还案涉欠款。本院确认被告廖雪峰尚欠原告借款本金745万元及利息未还。
二、各被告对案涉债务应否承担责任。
1.被告廖雪峰的责任。
关于借款本金，被告廖雪峰向原告借款后，已超过约定期限未向原告偿还借款，构成违约。原告要求被告廖雪峰支付欠款本金745万元及利息，合法有理，本院予以支持。
关于利息的计算，其中700万元，双方约定了利率为月1.5%，该约定没有超出法律规定，应予认可。故该部分利息为依欠款额700万元，按月利率1.5%，从约定计息日2012年9月1日起计至清还之日止。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。其中45万元部分，原告确认双方没有约定利息，但双方约定应于2013年9月15日前归还。因此在2013年9月15日前被告无需向原告给付利息，但到期后被告没有依约归还，应承担违约责任，依法应向原告支付逾期付款利息，利率没有约定的应按中国人民银行同期同类贷款利率给付。故45万元部分的利息计算应为依欠款额45万元按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月16日起计至清还之日止。
2.被告华联公司的责任。
《中华人民共和国公司法》第十六条第二、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
被告华联公司在《借款协议书（D）》、《借据》担保人栏上盖章。于2013年1月29日，被告华联公司召开股东会决议，该公司三名股东梁振华、梁裕章、廖雪峰参加会议，并由梁振华、梁裕章表决通过同意被告华联公司为廖雪峰拖欠梁振华的700万元应付款提供连带责任担保，担保范围为欠款本金700万元及利息、实现债权的费用。被告华联公司为案涉700万元的债务本金及利息提供担保已通过股东会决定，该担保合法有效。原告在保证期间届满前要求保证人华联公司对本案借款中的700万元本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持。
3．被告曾佩冰的责任。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告廖雪峰与被告曾佩冰是夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。原告要求被告曾佩冰与被告廖雪峰共同偿还本案债务，合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖雪峰、曾佩冰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁振华偿还欠款本金745万元及利息（计算方式：欠款额700万元部分，按月利率1.5%，从约定计息日2012年9月1日起计至清还之日止；欠款额45万元部分，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月16日起计至清还之日止）；
二、被告佛山市高明区华联塑料机械有限公司对被告廖雪峰的上述债务中本金700万元及利息（计算方式：欠款额700万元部分，按月利率1.5%，从约定计息日2012年9月1日起计至清还之日止）承担连带清偿责任。
本案受理费38630.11元（已减半），财产保全费5000元，合共43630.11元，由被告廖雪峰、曾佩冰、佛山市高明区华联塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一四年九月十日
书记员 胡嘉琪
第页共页