河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终4907号
上诉人（原审原告）：沧州市银座家具贸易有限公司（以下简称“银座家具）。
法定代表人：齐月荣，该公司经理。
委托代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市万大家具有限公司（以下简称“万大家具”）。
法定代表人：张德华，该公司经理。
委托代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人沧州市银座家具贸易有限公司因不当得利纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初335号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
在原审期间，原告诉称，被告沧州市万大家具有限公司原系万大商厦管理人。2013年10月21日，万大商厦业主委员会与原告沧州市银座家具贸易有限公司签订《商场物业管理合同》及《商场经营委托协议书》，将万大商厦整体物业及经营管理权交由原告行使。2014年6月25日，各方就以上内容在运河区法院主持下完成交接。原告接管万大商场后，投入大量人力财力对商场物业及经营履行管理职责。但被告却迟迟未退还已收取的2014年6月25日至2014年7月31日的商场租金，导致原告资金运转压力及损失。故特诉至贵院，请求判令被告退还原告万大商厦2014年6月25日至2014年7月31日的租金（含代收业主收益金、物业费等）共计464975元及利息，诉讼费由被告承担。
被告万大家具辩称，被告与原告之间不存在合同关系，被告没有租赁原告的任何租赁物，没有向原告支付租金的义务；假如业主与原告约定由原告代管商铺，原告将商铺出租给商户，那么原告应向商户主张租金，如果商户认为被告不应当收取租金，该租金如被认定不当得利，则要求返还不当得利的主体应为商户，而不是原告，原告不具有诉讼主体资格；不当得利的构成要件首先是没有法律上的原因取得，本案中被告接受绝大部分业主的委托，对业主的商铺出租收取租金，向业主支付收益金，支付收益金期间没有业主要求解除合同，原告的法定代表人左厚生将商铺自始至2014年7月份均交由被告代管出租，直到2014年8、9月份才与被告解除委托代管合同关系，说明业主在2014年8月份之前均将商铺交由被告代管，被告在此期间对商铺收取费用的行为是合法的，有法律依据的；与原告签订《商场经营委托协议书》的是万大业主委员会，而业主委员会不得从事与物业管理无关的活动，且本案中的业主并没有委托业主委员会处理商铺经营权，也没有具体业主对原告进行委托，2014年6、7月份原告也未向业主支付收益金，因此，原告无权处理商铺经营权及收取租金；原告要求支付物业费的主张没有事实依据，因原告在2014年9月3日才取得物业管理资质，在此之前收取物业费不合法，原告也没有履行物业管理职责，而且，缴纳物业费的主体是业主或商户，原告向被告主张物业费没有依据，被告不是支付物业费的主体。
原审查明，万大商厦坐落在沧州市运河区新华西路9号，系沧州万大房地产开发有限公司开发建设，在该商厦竣工交付使用后，万大商厦的物业管理委托给沧州市万大家具贸易有限公司，沧州市万大家具贸易有限公司在2013年7月3日经工商变更登记为沧州市万大家具有限公司，即被告现在使用的名称。万大商厦部分业主将自己所买的商铺交由被告代管经营，由被告按约定向业主支付收益金。2013年5月7日，在沧州市住房和城乡建设局及沧州市运河区西环中街街道办事处的监督下，万大商厦成立了第一届业主委员会。2013年7月，万大业主委员会因物业管理权问题，与被告沧州市万大家具有限公司发生纠纷并诉至我院。我院于2013年9月23日作出（2013）运民二初字第1330号民事判决书，判令被告沧州市万大家具有限公司腾退出万大商厦物业服务区域，移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料和由其代管的专项维修资金。在该判决生效后，万大业委会向我院申请执行。2014年5月28日，万大家具有限公司将商场的物业管理移交万大业主。2013年10月21日，万大业委会与原告银座家具达成商场物业管理合同一份，约定由原告银座家具对万大家具城进行物业管理，建筑面积为12000平米，委托期限为15年。同日，双方还签订商场经营委托协议书一份，约定万大业委会将原沧州市万大家具商场（含全体业主商铺）整体委托给原告银座家具统一经营管理，对外招租并代收租金，期限自2013年10月21日至2016年10月20日。合同签订后，银座家具于2014年6月25日开始对万大家具城的全部商铺进行委托经营管理及物业管理，与租户重新签订了合作协议并收取了部分租金。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，构成不当得利需要满足四个条件：一是，一方获得财产利益；二是，一方受有损失；三是，取得利益与所受损失间具有因果关系；四是，没有法律上的根据。本案中如果被告万大家具收取了部分商场收益金等费用，并不导致原告银座家具的利益受损，原告银座家具可以依据其与租户签订的合作协议收取相应费用。原告银座家具与被告万大家具没有直接法律关系，现原告以不当得利为由提起诉讼，主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：驳回原告沧州市银座家具贸易有限公司的起诉。
上诉人万大家具的上诉请求为：依法撤销（2016）冀0903民初335号民事裁定书，并指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人均系本案适格主体，被上诉人应将其收取的2014年6月25日至2014年7月31日的租金（含代收业主收益金、物业费等）直接返还给上诉人。通过原审中双方所陈述的事实和列举的证据，能够认定本案万大商厦最初是由被上诉人进行经营和物业管理，并收取租金，直至2013年9月23日运河区法院作出（2013）运民二初字第1330号民事判决书，责令被上诉人移交物业管理权给万大业主委员会新聘任的物业公司即上诉人，同时，上诉人也基于业主委员会代表全体业主的委托，取得了万大商厦的经营管理权。因此上诉人与被上诉人属于承接关系，被上诉人有义务将其管理期间掌握的区域、设备、账目、预收的租金全部移交给上诉人。对于本案诉争的租金，上诉人根本无法再向租户重复收取，因为万大商厦管理者的变更不应影响租户的实体权利，原审法院对此的认定徒增无辜租户的诉讼负担，明显缺乏依据，对毫无过错的租户而言，不合理也不合法。就本案而言，1、被上诉人预收了其退出管理后的租金，获得了财产利益。2、上诉人承接管理后无法再就相同事由收取租金，确有损失。3、被上诉人获得的财产与上诉人损失的财产属于同一事由。4、被上诉人退出管理后，没有履行任何管理义务，不再具备获取并持有租金的权利。所以，上诉人作为商场管理承接主体，有权利直接向被上诉人主张移交其掌握的区域、设备、账日及预收的租金。二、在本案上诉人起诉被上诉人之前，被上诉人起诉上诉人的（2015）运民初字第1070号等一系列案件生效判决，已经确认双方之间的承接关系，并径行判决上诉人直接返还被上诉人部分租金，应当作为本案被上诉人直接返还上诉人租金的依据。该系列案件与本案事实和性质一致，仅仅存在双方主张的管理期间不同。况且，根据权利义务对等的原则，被上诉人退出管理后，并未履行任何管理义务的情况下，获取了上诉人履行管理义务期间的租户租金，被上诉人应当将其直接返还给上诉人所有。
被上诉人万大家具的辩称意见为：一、一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。1、不当得利就是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。其构成要件为：（一）一方面取得财产上的利益。（二）他方受有损失。（三）取得利益与受损失之间有因果关系。（四）获得利益没有法律上的依据。答辩人收取租金是基于相关业主将商铺经营权交由答辩人，答辩人又将商铺出租给商户，所以答辩人收取租金是基于合法的法律关系。而上诉人所诉的租金根据其陈述应是租户违约不支付租金，租户造成其财产的减少，与上诉人获得租金财产增加没有关系。另外，上诉人收取租金只要将商铺交给商户使用而不需要履行任何管理义务。2、上诉人称其是“基于业主委员会代表全体业主的委托取得万大商厦的经营管理权”的说法没有事实和法律依据，根据答辩人在一审中提交的银行汇款明细可以看出在答辩人在2014年6、7月份己经将业主收益金支付给商铺业主，其中包含上诉人的法定代表人左厚生，说明在这个期间收款业主同意交由答辩人代管用于出租或者自用的，由此可以说明包括左厚生在内的大部分业主并没有委托业主委员会将其商铺经营权交由上诉人管理，上诉人并没有取得其诉求部分商铺租金的商铺经营权，《物业管理条例》第19条明确规定“业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动”，上诉人在一审中提交的（2015）运民初字第1070号生效民事判决书“本院认为”中（第七页倒数第二行）载明“本案中原告自2014年5月28日起己退出商场的物业管埋，仅享有商铺的经营权，·¨，但第三人仅对涉案商铺有合法的物业管理权而非经营管理权（第八页第六、七行）”，也说明答辩人对本案所涉商铺享有出租并收取租金的权利，而上诉人并不亨有本案所涉商铺的经营管理权，则上诉人并不是收取租金的权利主体，也就不存在其是不当得利的权利的情形，所以其不是本案的适格诉讼主体。3、答辩人与上诉人不存在与上诉人所谓的“承接关系”，只能说是先后两个物业管理单位的关系，因为（2013）运民二初字第1330号民事判决书仅是判决答辩人将万大商厦的物业管理设施交接给万大业主委员会，而不是交接给上诉人，也不是判决将万大商厦商铺经营管理权交接给业主委员会或者上诉人，所以答辩人与上诉人不存在承接关系，也没有义务向上诉人移交任何物品。上诉人只能向业委会承接就物业管理设施，至于业委会是否将物业账目设备等交接给上诉人，与答辩人无关。4、上诉人称其无法向租户”重复收取租金“的理由不能成立。首先所谓“重复收取”，意思是其以前向同一租户就同一时间段收取过租金，后来又就该事项收取租金，但是据上诉人的诉称，其从未收取过，则不成立“重复收取”。其次，如果上诉人认为其与万大业委会签订的《商场经营管理合同》合法有效，则应向与其签订租赁合同的商户主张租金。如果商户认为答辩人不应收取租金并要求答辩人返还，而答辩人不予返还，这部分租金才能认定为不当得利，商户可以起诉被上诉人。所以，上诉人并不是不当得利的权利人。5、上诉人所称的（2015）运民初字第1070号等系列案件，原告为万大公司，被告为商户，上诉人在该系列案件的地位是第三人，并且当时是万大公司基于与商户间的租赁协议起诉单个商户主张租金，商户自行申请迫加的上诉人做第三人，该系列案件系与本案的法律关系并不相同，所以两类案件不能做类比也不能做出同样的处理结果。6、上诉人称其取得了相应的商铺经营权，但是其并没有证据证明单个业主同意将商铺经营权交给上诉人，也没有证据证明商户所使用的商铺是上诉人出租的，其也未向业主支付过任何业主收益金，所以上诉人根本无法证明其是收取租金的合法权利主体，被上诉人收取的租金无论是否为不当得利，上诉人均不是合法权利主体，不是适格的诉讼主体。租金是基于业主与上诉人间的协议产生的，不能因为没有收到租金就不支付业主收益金。
本院经审理认为，上诉人在原审的诉讼请求为：判令被上诉人万大家具退还2014年6月25日至2014年7月31日租金（包括代收业主收益金、物业费等）共计464975元及利息。而上诉人在工商部门取得营业执照后，在2014年9月3日才取得物业服务企业资质证书，该证书注明准予从事物业管理活动时间是2014年9月3日，由此证实上诉人在2014年9月3日之前是不能从事物业管理活动的，其要求被上诉人万大家具退还2014年6月25日至2014年7月31日租金（包括代收业主收益金、物业费等）共计464975元及利息的请求没有法律依据，上诉人以不当得利为由提起诉讼，其主体资格不适格，故原审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。上诉人所诉上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法啊》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一六年九月三十日
书记员 李 爽