黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初1403号
原告纪明和，住明水县。
委托代理人王洪亮。
被告刘明山，住明水县。
第三人纪永生，住大庆市。
第三人迟秀丽，住大庆市。
原告纪明和与被告刘明山、第三人纪永生、迟秀丽案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了此案。原告纪明和及其委托代理人王洪亮、被告刘明山、第三人纪永生、迟秀丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告纪明和诉称，2016年7月22日原告收到明水县法院下达的（2016）黑1225执异14号执行裁定书，原告认为明水县人民法院驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据。原告与第三人系父子关系，原告原在明水县明水镇东风街面积为28.40平方米的平房一处，并于2000年1月1日取得了房屋产权登记。2000年9月19日原告购买了邻居郭某某的39.24平方米的房屋，双方签订了房屋买卖协议，郭某某将该房屋交付给原告，随后第三人在原告房屋院内建设了135平方米房屋，并且取得了房屋产权证，由于在此之前房屋不需要办理土地使用证，但自第三人办理产权证时必须办理土地使用证，因此，第三人在未经原告同意的情况下，将原告名下房屋与登记在郭某某名下的房屋占用范围内的土地使用权均办理在第三人名下。2014年9月5日原告委托第三人与黑龙江宝泉房地产开发公司协商回迁事宜，但第三人却未经原告同意将回迁房屋均签订在第三人名下，并且被告也承认回迁后的房屋中有75平方米应归原告所有，原裁定认定原物权因政府合法回迁而灭失，并认定在灭失前原告已经对该房屋的所有权进行了处分，物权已经流转。原告认为，原裁定认定错误，原告并未将原告名下房屋与登记在郭某某名下的房屋赠送给第三人，这一点从被告起诉原告析产的起诉状中可以证实，该诉状中被告承认原告在回迁房屋中有75平方米的份额，并要求原告与第三人析产后执行。本案中不能依据《物权法》第一百四十六条的规定认定，本案房屋的价值大于土地使用权的价值，不能房随地走。综上所述，原告认为被告申请执行的位于明水县建委综合楼商服面积为210平方米的商服中的75平方米的商服及20平方米地下室的产权应归原告所有，而不是第三人所有，被告无权申请执行。故原告诉至法院要求确认该涉案房屋中的75平方米商服及20平方米地下室归原告所有并立即停止对上述房屋的执行。
被告刘明山辩称，原告诉称，纪永生及郭某某所持有的产权都归原告所有这是不正确的。我在申请执行纪永生、迟秀丽位于明水县东风社区宝泉华府小区东侧裙房1号，面积210平方米一带二商服，地下室20平方米的房屋过程中，原告提出此房屋归其所有，我作为本案利害关系人，认为此210平方米一带二商服及地下室20平方米房屋系纪永生、迟秀丽夫妻二人的财产，而不存在原告的房屋面积份额。首先，案件争议的商服系棚改回迁房屋，原为三所平房，一所面积为135平方米，产权证上房屋所有权人为纪永生；另一所面积为39.24平方米，产权证上房屋所有权人为郭某某，此房系纪永生、迟秀丽从郭某某手中购买。还有一所面积为28.4平方米房屋产权证上是纪明和的名字，此房屋已被黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司拆迁，在明水县房产处已灭籍。此三处房屋的土地使用权在一本土地证上，使用者为纪永生，土地使用面积240.15平方米。证明纪永生对该土地上的房屋享有土地合法使用权。根据土地管理及物权法146条的规定，房屋的所有权与土地的使用权要求权证一致，则充分证明了该土地上的房屋归纪永生所有。房屋所有权与土地所有权必须同时流转，因为此案争议房屋的土地使用权为纪永生，所以其地上的房屋所有权人也应为纪永生。而本案争议的三所房屋，原告主张的所有房屋都归其所有，没有任何法律依据，首先，纪永生、迟秀丽从郭某某处购买的39.24平方米，有纪永生，迟秀丽的签名为证。其次，产权证上为纪明和的28.40平方米房屋，已经被黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司回迁调换，在调换协议书上被回迁后的产权人为纪永生、迟秀丽。在土地使用权及房屋所有权均被回迁灭籍后，房屋产权调换协议书是回迁后210平方米商服及20平方米地下室的唯一依据，该回迁协议是具有物权性质的协议，被拆迁人为纪永生与迟秀丽，说明被回迁的房屋所有权人应为纪永生、迟秀丽，纪明和与任某某并不享有该房屋份额。因此，房屋实际所有权人应为纪永生、迟秀丽。而纪明和与任某某的主张无非是帮助其儿子逃避债务，阻碍明水县人民法院执行。
第三人纪永生述称，首先，对原告的主张持同意意见。对当初我借的债务，是借刘明山、马银生还有亲朋好友的钱，在主张偿还此债务时，属于我名下所有财产应当全力进行还款，同意全部处分，不是我名下的应当做出公正的审理。在动迁前三处房产有两处是我父亲自有和购买的，另一处是我自建的。在我自己想盖房子的时候，我背着我父亲，取得了135平方米的房照及土地使用证。在我跟所有人借钱时，也拿的是我自己135平方米的房照进行的抵押，并未拿我父亲的房照或郭某某的房照与任何人抵押。没有他人许可签字，我不会拿不属于我名下的财产进行抵押。在房屋回迁协商的时候，是我父亲让我去协商的，开发商与我所谈的是只要签完字之后，房照可以后补，分割可以谈，当时是我现在已离婚的妻子迟秀丽签的迁房协议，并标明了三本房照（纪永生、纪明和、郭某某）的实际使用面积。当开发商通知我们需要办理回迁落户手续时，提供了我父亲纪明和的身份证，目前开发商手里只有我父亲纪明身份证和房照一本。希望法院在事实清楚情况下，给予公正的判决，我所欠的债务不需要父母偿还。
第三人迟秀丽述称，首先，对原告的诉讼主张持同意态度。我与纪永生共同所欠的钱我们会去偿还，针对被告刘明山答辩状中提到的两点，郭某某的是我和纪永生购买的不属实，因为在盖135平米房子之前，郭某某的房子就已经卖给原告。关于回迁协议，我们在一起生活，当时原告委托我们去谈，谈成的时候，开发商直接让我们把回迁协议签了，开发商说只是开个协议，在一个院子有一个代表签就行，至于房照办谁的名，到时便递交谁的身份证，由我公公纪明和拿身份证自己去就可以了。我们当时给刘明山抵押的是我们名下135平的房照，并没有抵押纪明和、郭某某的房照。我公公当年买房子的时候没有土地使用证的说法，直到纪永生盖135平房子的时候需要土地使用证，在我公公不知情的情况下，把土地使用证办了，土地局没有任何关于我公公授权的记录。
原告纪明和为证明其主张,在本院开庭审理时出示了以下证据:
证据一、出示明水县人民法院2016黑12**执异14号执行裁定书一份。欲证明：被告与第三人因民间借贷纠纷一案在执行过程中，原告对被告申请执行第三人的财产提出了执行异议，认为，原告对执行标的物享有部分所有权，而明水县法院裁定驳回了原告执行异议，因此，原告是在法定期限内提起的执行异议之诉，符合法律规定。
证据二、原告纪明和名下房屋产权证复印件一份。欲证明：原告对座落在明水镇东风街一委二组28.40平方米的房屋享有所有权，该房屋是回迁房屋之一。
证据三、原告与郭某某房屋买卖协议书复印件一份、契约一份，签订时间为：2000年9月9日、2000年9月19日。欲证明：原告于2000年9月9日购买了与原告房屋连脊郭某某所有的房屋，并实际占有。该房屋是回迁房屋之一。
证据四、出示收到证复印件二份。欲证明：原告购买郭某某的房屋，房款已经全部支付给郭某某。
证据五、出示郭某某2015年11月12日证明一份。欲证明：郭某某的房屋已卖给了原告，并且双方交易清楚。
证据六、出示房屋产权调换协议书一份。欲证明：涉案商服及地下室是第三人用包含原告所有的28.40平方米、39.24平方米在内房屋与宝泉开发公司置换所得。
证据七、出示民事起诉状、开庭传票各一份。欲证明：2016年3月10日，被告起诉原告及第三人代为析产纠纷一案时，要求原告及第三人析产。该诉状中被告承认涉案商服及地下室有原告75平方米产权的事实。
证据八、出示分割协议书一份、收据一份。签订时间为2016年5月2日。欲证明：原告在知道第三人将回迁房屋迁到其名下后，积极主张权利，并与二位第三人达成产权分割协议，对于涉案商服及地下室中的部分产权进行了分割，并且给予了第三人部分补偿。
被告刘明山为证明其主张,在本院开庭审理时出示了以下证据:
证据一、出示2014年5月14日，郭某某与纪永生、迟秀丽签订的房屋买卖契约、房产登记转移询问表、申请表各一份。欲证明：原郭某某名下39.24平方米房屋经中间人马银生办理于2014年5月14日卖给纪永生、迟秀丽，该房屋所有人为纪永生、迟秀丽所有。
证据二、出示纪永生名下240.15平方米土地使用权证一份、办理土地证交款收据一份、房屋产权调换协议书一份。欲证明：被拆迁房屋土地使用证为纪永生、迟秀丽。虽然部分房照落在他人名下，但应以土地使用证为准，土地上的建筑物、附属物都应属纪永生、迟秀丽所有。根据房屋产权调换协议，现法院查封位于明水县建委楼南202.64平方米平房置换的210平方米商服及20平方米地下室名是纪永生、迟秀丽。因此涉案房屋的所有权应属第三人纪永生、迟秀丽所有。
证据三、证言人马某某当庭出具的证言。主要内容：我与纪永生、迟秀丽有债权、债务关系。纪永生、迟秀丽把这三个平房的土地使用证和一本纪永生名的房产证抵押给我，说这个房子是他的，我才借给他钱。他把这些证件做为担保，一个是135平方米纪永生名的，还有一个39.24平方米郭某某名的。郭某某名的是纪永生、迟秀丽在2014年买的，并经做为中间人在场签的字，我手中有申请书、房照原件、契约原件，还有身份证复印件。纪明和名下的20多平方米房屋土地使用证是纪永生，我当时认为第三人在我这拿钱，把房照、土地使用证抵押给我，这20多平也属于纪永生的。纪永生最终取得这套房产的土地使用权，附着物、购筑物也属于纪永生的，调换后的房屋都应属纪永生所有。
第三人纪永生、迟秀丽在本院开庭审理时未出示证据。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告所出示的证据一，证明了原告提起执行异议之诉时是在法定的期限内向本院起诉，符合法律规定，本院予以采信;对证据二、三、四、五的真实性本院予以采信，但该证据只证明原告对其原有名下和郭某某名下的两处房产享有所有权，不能证明其对法院查封的涉案房屋享有所有权；对证据六的真实性、关联性本院予以确认，该证据能够证明涉案房屋的权属问题，因此，本院予以采信；对证据七，该证据不能作为证据使用，没有证明效力；对证据八，该证据是在法院对涉案房屋查封后，诉讼期间形成，根据《民事诉讼法》的相关规定，财产被诉讼保全后，当事人无权支配、处分已被查封的财产，因此，本院不予采信。对被告出示的证据一，因属不真实的买卖协议，并且其房屋产权移转并未实现，因此，本院不予采信;对证据二的真实性、关联性本院予以采信。对证据三，因证人与本案有利害关系，证言内容带有推断性证词，因此不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告纪明和与第三人纪永生系父子关系。2000年9月19日，原告纪明和为购买相邻连脊郭某某所有的39.24平方米简易房屋，由其子第三人纪永生代理与郭某某签订了房屋买卖协议及契约，双方交易后，一直未办理产权变更登记。2000年10月25日第三人纪永生为在其父亲原告纪明和住房院落内自建135平方米房屋，便以自己（纪永生）名义在明水县土地管理局办理了240.15平方米土地使用证（包括：纪明和名下的28.40平方米、郭某某名下的39.24平方米、纪永生名下的135平方米房屋及院落）。对此，原告一直未提出异议。
2014年因明水县棚户区改造，三所房屋需要拆迁。第三人纪永生欲将郭某某名下的39.24平方米简易房屋更名在第三人纪永生、迟秀丽夫妻名下，便找来了郭某某，并通过房产工作人员马某某提供房屋权属转移登记申请表后，第三人纪永生、迟秀丽与郭某某签订了一份房屋买卖契约并填写了审批表，后因第三人放弃而未有办理。
2014年9月5日，黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司与第三人纪永生、迟秀丽夫妻协商后，签订了房屋产权调换协议书，协议约定纪永生、迟秀丽用其名下240.15平方米土地使用证上的三处房产即：202.64平方米房屋（包括：纪明和名下的28.40平方米、郭某某名下的39.24平方米、纪永生名下的135平方米）及院落，置换黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司承建位于从建委楼东厢房大门往南一代二第二家面积为210平方米商服和20平方米地下室（涉案房屋）。房屋所有权置换后乙方为纪永生、迟秀丽。
2014年9月30日，第三人纪永生、迟秀丽夫妻因拖欠被告刘明山借款未按期偿还，被告刘明山于2014年9月30日向本院起诉，并对第三人纪永生、迟秀丽夫妻名下财产申请诉讼保全，当日本院根据刘明山的申请，作出了（2014）明民商字第365号民事裁定书，在黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司售楼处将纪永生、迟秀丽名下的位于从建委楼南202.64平方米置换的楼房予以查封（涉案实际位于从建委楼东厢房大门往南一代二商服第二家面积为210平方米商服和20平方米地下室）。2016年7月8日原告对此向本院提出了执行异议。2016年7月20日，本院作出（2016）黑1225执异14号执行裁定书。经审查认为，案外人纪明和的异议理由不成立，裁定驳回案外人纪明和的执行异议申请。现原告认为，明水县人民法院查封第三人置换后的210平方米商服及20平方米地下室，原告享有75平方米所有权，执行裁定书确定涉案房屋全部列为执行标的物，严重违反法律规定，侵犯了原告的房屋所有权。故原告诉至本院要求确认该涉案房屋中的75平方米商服及20平方米地下室归原告所有并立即停止对上述房屋的执行。
本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分。原告提供登记在纪明和名下的面积为280.40平方米及登记在郭某某名下的39.24平方米房屋已被拆迁，原物的物权已经灭失。现登记在第三人纪永生、迟秀丽名下新的不动产（建委楼东厢房的大门往南一带二商服第二家面积为210平方米和地下室20平方米），虽然是由原告部份不动产转变而来，但新登记的物权并未注明、备案原告享有的份额，因此，涉案房屋所有权应以回迁协议登记为准。如原告认为第三人在房屋动迁时侵犯了其所有权，造成了其财产损失，可根据相关法律另行向侵权人主张赔偿。因此，原告主张的理由不成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十一条、第三百一十二条（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定，判决如下：
驳回原告纪明和的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告纪明和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘彦伟
人民陪审员 王显斌
人民陪审员 陈秀玲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 军