宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄商初字第298号
原告：宁波市江北鸿宇机械有限公司。
法定代表人：张松国）。
委托代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
被告：慈溪市顺达实业有限公司。
法定代表人：范介亭。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
原告宁波市江北鸿宇机械有限公司为与被告慈溪市顺达实业有限公司定作合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋惠多，被告的委托代理人徐剑到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市江北鸿宇机械有限公司起诉称：原、被告于2013年3月13日签订《工业生产制造定作合同》，合同约定原告为被告定作非标洗衣机装配线、面框悬挂线、脱水桶悬挂线各一套，合同金额为1550000元，交货时间为合同生效后85天，付款期限为合同签订预付30%、安装完成付30%、验收合格试用30天后付30%、余款一年质保期后无质量异议付清。合同签订后，被告于2013年3月23日通过承兑汇票预付465000元。原告收款后投入加工制造，并依约将完工的生产线运至被告处进行安装调试。在安装调试中，被告要求将原技术协议中载明的“纸托输送机”变更为“升降机输送机构”。为此，原告同意被告变更设计的要求，并进行了重新设计、制作，完工后，再次进行安装调试，于同年7月30日安装完成。同年8月4日，被告对洗衣机装配流水线经验收后投入使用。因被告未依约支付价款，原告多次催款无果。2015年8月3日，原告发催款函给被告，要求尽快付清价款。被告复函要求原告承担逾期交货的违约金。原告为满足被告变更设计的要求，重新制定定作方案，并在合理的时间内完成安装调试验收工作，故延迟交货的责任不在原告。综上所述，原告依约将定作物交付给被告，理应收回价款，但被告逾期支付预付款465000元，尚欠1085000元未付。被告未按合同约定的付款期限付款，应承担逾期付款的违约金。根据合同相对性，该违约金应按逾期付款金额的每天0.5%计算。请求：判令被告立即付清定作款1085000元，并偿付自逾期付款之日起至判决确定履行之日止以逾期付款金额为基数按每日0.5%计算的逾期付款违约金；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《工业生产线制造定作合同》及技术协议（附件一）、洗衣机装配生产线设备清单（附表一）、洗衣机脱水桶悬挂线明细清单（附表二）、洗衣机面框悬挂线明细清单（附表三）各一份，用以证明被告委托原告定作洗衣机装配生产线，合同约定总金额为1550000元，付款条件为合同签定预付30%、安装完成付30%、验收合格试用30天后再付30%、余款一年质保期后无质量异议付清；还约定逾期交付的违约金为每日按合同金额0.5%计算，被告逾期付款也应按此约定承担违约责任；
2.收款收据一份，用以证明被告预付款付款时间比合同约定延迟了10天的事实；
3.验收记录一份，用以证明原告交付的设备已通过被告验收，虽然验收过程中被告提出部分问题，但这些问题均已修复的事实；
4.原告向被告发送的催款函、快递单、传真记录及被告回复的告知函各一份，用以证明原告于2015年8月3日向被告通过快递寄送催款函，次日再次传真发送，要求被告在2015年8月15日之前付清余款，但被告回函要求原告承担逾期交货责任的事实；
5.顺达洗衣机线发货计划表、宁波市宇钒货运配载服务部货运交流意向书二份，用以证明设备是按合同约定时间制定发货计划的，且原告于2013年5月19日及5月25日各发送一部分货，同年6月1日原告自己派车发送最后一批货，即原告已在2013年6月1日前把货全部发送给被告，后因按被告要求更改设计图纸并重新制作安装；
6.原告于2013年7月11日向被告发送的函一份以及图纸二份，用以证明原告根据被告要求重新设计和更改底托输送设备和脱水桶翻转机，其中原定纸托输送设备变更为底托输送设备，从设计到安装调试需要18天；盛水桶翻转机从设计到安装调试也需要15天左右；原告根据被告要求做了变更，造成延迟交货的事实。
被告慈溪市顺达实业有限公司答辩称：原、被告之间存在洗衣机装配生产线定作合同，但原告并没有按合同约定的期限向被告交付设备，导致被告大量定单损失，为此，原告应该按合同约定承担逾期交货的违约责任，对原告逾期交货的违约金被告另行主张。原告于2013年8月4日将设备交付验收，逾期整整两个月，且设备在验收时存在9项故障需整改，到目前为止仍有部分未整改，导致被告生产受到影响。原告在设备验收后二年内没有向被告催讨过货款，原告于2015年8月13日起诉，已过诉讼时效。原告收到被告30%预付款后未开具增值税专用发票，也未开具相应发票向被告结算，被告不应承担逾期付款的违约责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.验收记录一份，用以证明原告交付逾期，且验收记录单上“完成时间”这一列并没有记录，原告举证的验收记录单“完成时间”部分内容系原告伪造，该份验收记录单表明设备存在部分问题还未修复的事实；
2.顺达洗衣机线发货计划表一份，用以证明被告于2013年5月17日对原告传真给被告的发货计划表作出批示要求原告严格按合同约定于2013年6月6日进行交付验收，并回传给原告的事实；
3.2013年5月15日、2013年7月3日工作联络单各一份，用以证明被告曾以邮件形式致函原告强调设备交付日期为2013年6月6日，且在原告明显延迟后再次致函原告要求尽快完成设备安装调试的事实；
4.备忘录一份，用以证明双方曾于2015年7月17日就原告逾期交货赔偿事宜进行协商，协商过程中原告也未曾向被告主张逾期付款责任的事实；
5.付款审批单一份，用以证明被告预付款465000元于2013年3月21日支付，并未逾期的事实；
6.维修记录一组，用以证明原告设计生产的流水线验收未合格，且长期未修复，存在故障，一直影响生产的事实。
原、被告双方提供的证据经对方质证，本院综合认证如下：
1.被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告不能以合同约定的逾期交货违约责任来适用逾期付款的违约责任，双方对逾期付款未作出过特殊约定，即便被告存在违约也应按照法律规定按银行同期贷款利率来计算违约金，合同附件并不能证明被告要求原告改变设计要求而导致原告交货迟延的事实，本院认为被告的质证意见合理，原告不能以合同约定的逾期交货违约责任来适用被告逾期付款违约责任；
2.被告对原告提供的证据2质证认为该份证据是原告单方出具的收款收据，即便被告是在2013年3月23日支付预付款，合同中并未约定预付款在合同签订当日支付，且原告在收到款项后也未向被告提出逾期付款的违约责任，故被告不应承担逾期支付预付款的违约责任；原告对被告提供的证据5的真实性无异议，但认为原告于2013年3月21日收到承兑汇票后要兑现故被告预付款到账时间为2013年3月23日，合同约定签订之日即2013年3月13日付款，故被告已逾期支付预付款；本院认为，双方订立的定作合同中约定“合同签订预付总额的30%，安装完成付总额的30%，验收合格试用30天后再付总额的30%，余款一年质保期后无质量异议付清”，即意味着合同签订之日及安装完成之日均要支付总额的30%，合同对结算方式约定为“银行承兑或汇票”，表明原告自愿接受承兑汇票付款，故原告收到承兑汇票之日即2013年3月21日即为被告支付预付款之日，而不能以汇票兑现之日为被告付款之日，合同于2013年3月13日签订，被告支付预付款时间为2013年3月21日，逾期8天；
3.原告提供的证据3以及被告提供的证据1均为设备验收时的同一份验收记录，但被告认为其提供的验收记录中“完成时间”一列为空白，原告提供的验收记录中“完成时间”的内容是原告事后添加，故对其真实性有异议，原告认为双方于2013年8月4日对设备进行验收，验收记录原件由被告保存，次日被告将经双方签字的验收记录传真给原告，原告负责此项目的负责人根据被告在验收记录中提出的“改善措施”逐一确定改善修复的完成时间，并在验收记录单中“完成时间”栏内进行记录，加盖原告印章回传至被告，原告按照确定的时间加以改善修复，至今被告并未再提出验收记录中涉及的故障及其他质量问题，且设备交付两年多被告都在正常使用，表明设备并没有问题；本院认为该份验收记录可以证明设备验收时间为2013年8月4日；
4.原告提供的证据4，被告质证认为原告提供的快递单没有被告签收的记录，且送达地址是被告的旧厂地址，对传真不清楚；对被告发给原告的告知函没有异议；本院认为被告认可63605025系被告的传真号码，故被告收到此份传真，本院对原告曾于2015年8月4日向被告催讨过剩余款项的事实予以确认；
5.原告提供的证据5中的顺达洗衣机线发货计划表与被告提供的证据2系同一份计划表，被告对原告提供的计划表没有异议，且原告提供的系原件，被告提供的系在传真件左下角备注要求原告按合同约定准时交货的复印件，原告认为并未收到过有备注的传真件，被告未能举证证明做过备注的计划表已回传给原告，故本院对被告的拟证事实不予认定；原告提供的证据5中的货运交流意向书，被告质证认为意向书上未注明目的地为被告，也没有被告工作人员的签收，不能证明原告的拟证事实，本院认为原告提供的证据5不足以证明原告在2013年6月1日前已将所有设备运送至被告处的事实；
6.原告提供的证据6，被告质证认为函及图纸均是原告单方制作，未经被告确认，不能证明是被告要求原告变更设计的；本院认为被告质证意见合理，原告提供的证据6不足以证明设计变更是应被告要求；
7.被告提供的证据3，原告质证认为2013年5月15日的工作联络单原告收到过，并于2013年5月17日向被告传真发送发货计划表，2013年7月3日的工作联络单原告没有收到；本院对原告认可收悉的2013年5月15日的工作联络单予以认定，被告未提供2013年7月3日的工作联络单的发送证据，故本院对该证据不予认定；
8.被告提供的证据4，原告质证认为对真实性无异议，但此份备忘录只是记录双方沟通协商的经过，并未达成一致意见，且当时原告是为了友好协商未主张被告逾期付款的违约责任，但并不代表原告放弃主张；本院认为原告质证意见合理，且双方在备忘录中提及“尾款支付事宜”，故对原告于2015年7月7日向被告主张过剩余定作款的事实予以认定；
9.被告提供的证据6，原告质证认为维修记录均系被告单方制作，对真实性有异议，且记录均系被告日常对设备的保养记录，维修记录中涉及的项目与验收记录上载明的需改善项目并无重复，故被告提出设备长期未修复存在故障并不属实；本院认为原告质证意见合理，对该份证据的拟证事实不予认定。
本院根据原、被告双方的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年3月13日，原、被告双方签订《工业生产线制造定作合同》及相应的技术协议等。合同约定原告为被告定作非标洗衣机装配线、面框悬挂线、脱水桶悬挂线各一套，合同总金额为1550000元，交货时间为合同生效后85天（即2013年6月6日），付款时间为“合同签订预付总额的30%、安装完成付总额的30%、验收合格试用30天后再付总额的30%、余款一年质保期后无质量异议付清”，结算方式为“银行承兑或汇票”，违约责任为“承揽方超出合同约定时间，每超期一天罚合同金额的0.5%”，售后服务约定为“设备自验收合格起设备保修一年，保修期后承制方有义务进行维修收取合理费用”。合同签订后，被告于2013年3月21日向原告支付价值为465000元的承兑汇票。双方于2013年8月4日对设备组织验收。双方于2015年7月7日就尾款支付及交货延误事宜进行协商，但未达成一致意见，备忘如下：“关于宁波鸿宇机械（以下简称乙方）向宁波顺达实业（以下简称甲方）提供的‘洗衣机装配线’项目交货延误及尾款支付事宜，甲、乙双方进行了多次协商，仍未达成协议和一致，双方至今的异议如下：（一）甲方认为，延误交货（按项目验收通过日计）共60天，根据合同延误交货的罚款条款可让步按45天扣罚，如果乙方同意此条，则甲方可将到货款（总金额的30%即‘安装完成’）、验收款（总金额30%）等货款余款一次结清。（二）乙方认为，甲方提出的延误交货天数（60天／45天）不能按验收通过日（2013年8月4日）计算，而应以‘到货、安装完成’日期为准，且延误也有甲方中途提出方案、设计变更的因素，……延误交货的罚款按15天计罚。”原告曾于2015年8月4日通过传真向被告发函催讨剩余款项，被告于同日向原告发送告知函，表示原告设备“实际全部交付期为2013年8月10日，延期2个月”，要求原告承担违约金465000元。
本院认为：本案争议焦点一，原告主张剩余款项是否已过诉讼时效；双方于2013年8月4日对原告提供的生产线设备进行验收，合同约定“安装完成付总额的30%，验收合格试用30天后再付总额的30%，余款一年质保期后无质量异议付清”，而双方曾于2015年7月7日就尾款支付及交货延误事宜进行协商，且原告曾于2015年8月4日通过传真向被告发函催讨剩余款项，故原告主张的剩余款项并未超过诉讼时效。争议焦点二，被告是否应支付剩余款项，并承担逾期付款违约责任；合同明确约定付款时间，且并未约定以开具发票作为付款条件，故被告不能以原告未开具发票为由拒绝付款。被告虽主张设备验收时存在九项问题，且在使用过程中一直存在故障导致被告生产受到影响，但被告在合同约定的一年质保期内以及原告起诉前两年多时间内并未向原告主张验收记录中存在的问题及其他质量问题，且从2013年8月4日开始一直使用设备至今，应视为原告提供的设备的质量符合约定，故被告应当按照合同约定时间付款。被告于2013年3月21日支付预付款，与合同约定的签订之日2013年3月13日逾期8天；原告虽未能举证证明设备安装完成的时间为2013年7月30日，但双方曾于2013年8月4日对设备进行验收，故设备安装完成时间最迟也应在2013年8月4日。虽然双方在验收记录中记载部分需改善的问题，但双方曾在就尾款支付及交货延误事宜进行协商的备忘录中记载“甲方认为，延误交货（按项目验收通过日计）共60天”、“乙方认为，甲方提出的延误交货天数（60天／45天）不能按验收通过日（2013年8月4日）计算，而应以‘到货、安装完成’日期为准”，且双方代表人均在备忘录落款处签名，表示双方虽对延误交货天数未能达成一致意见，但均确认验收通过日为2013年8月4日，即验收合格试用日期为2013年8月4日。合同约定“安装完成付总额的30%、验收合格试用30天后再付总额的30%、余款一年质保期后无质量异议付清”，被告应于2013年8月4日支付总额的30%，于2013年9月4日支付总额的30%，于2014年8月5日付清余款，但被告于2013年3月21日支付30%预付款后，剩余款项至今未付，构成违约，应当承担违约责任。双方在定作合同中并未约定逾期付款违约责任的承担方式，原告要求被告参照逾期交货的违约责任承担逾期付款违约责任的主张不符合法律规定，被告应按法律规定从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率承承担违约责任。综上，本院仅予支持原告要求被告立即付清剩余定作款1085000元，并以每期未付款项为基数自逾期付款之日起至被告付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款违约金；对原告其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市顺达实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北鸿宇机械有限公司定作款1085000元以及预付款的逾期付款违约金578元，并分别以465000元为基数自2013年8月4日、2013年9月4日起，以155000为基数自2014年8月5日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付逾期付款违约金至款项付清之日止；
二、驳回原告宁波市江北鸿宇机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14565元，减半收取7282.5元，由被告慈溪市顺达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈妮娜
二〇一五年十一月二十日
代书记员 裘立芹