河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3640号
原告侯伟，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人朱殿成，河南华珠律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行。住所地：驻马店市解放路中段。统一社会信用代码：914117007834288548
代表人岳邦俊，行长。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
委托代理人魏海涛，男，1978年1月25日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行职员，住河南省驻马店市驿城区。
原告侯伟与被告中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行（以下简称工商银行解放路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯伟及其委托代理人朱殿成，被告工商银行解放路支行的委托代理人张景亚、魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯伟诉称，2016年3月24日，原告在被告处申请办理了开通网上银行的业务。2016年4月15日，原告接到工行客服电话（95××8），询问原告是否使用过银行卡或是否有过网银消费，如果没有原告的银行卡可能被盗刷。按到客服电话后，原告立即办理了冻结存款业务并向公安机关报案。后经查询，原告的银行卡分别在2016年4月13日、14日、15日被盗刷十笔共计款项44412元。后经被告追回19402元，余下25010元至今尚未追回。被告作为金融机构，有义务保障原告的存款安全。故请求依法判令被告赔偿原告银行存款25010元及利息（从2016年4月13日计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。
被告工商银行解放路支行辩称，1、原告侯伟的银行卡被犯罪嫌疑人盗刷，公安机关已经立案侦查，建议法院将该案移送公安机关进行侦查。2、原告所述事实应当由公安机关作出认定。且原告对自己银行卡密码具有保管义务，原告没有证据证明被告在工作中存在瑕疵。3、被盗刷发生在2016年4月13、14、15日，原告的利息到底是从哪天开始计算不明确。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年，原告侯伟在被告处申请办理一张借记卡，卡号为62×××96。2016年3月24日，原告将该卡开立网上银行及工银E支付业务。2016年4月15日9：07，原告接到工行客服电话（95××8），被告知原告的银行卡可能被盗刷。按到客服电话后，原告随即拨打的110报警电话并将卡内余款取出。后经查询，原告的银行卡分别在2016年4月13日、14日、15日期间共发生10笔交易，其中2016年4月13日发生两笔交易，共计金额5434元；2016年4月14日发生四笔交易，共计金额19479元；2016年4月15日发生四笔交易，共计金额19499元，以上共计金额44412元。上述交易均系通过浙江绿森数码科技有限公司的快捷支付平台进行的网上购货消费。原告发现存款被盗后，于2016年4月21日办理了工银E支付注销手续。在被告向原告出具的中国工商银行注销凭证中显示，原告银行卡所开通的工银E支付单笔交易限额为5000元；日累计支付限额为5000元。2016年4月21日，驻马店市公安局胡庙分局向原告出具胡公（案）立字（2016）0215号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20160421驻马店市驿城区侯伟被诈骗案立案侦查。现该案尚在侦查中。本案发生后，被告通过其它途径为原告追回被盗刷款项19402元，余下25010元至今尚未追回。后原告以被告未尽到保障存款安全义务为由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的电话明细单、立案回执、交易凭证及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，原告侯伟在被告处办理一张借记卡，卡号为62×××96，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。后原告以银行卡中存款被别人盗刷为由要求被告返还该笔款项，双方为此发生纠纷。1、关于本案所诉争的原告银行卡内存款是否系盗刷问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其银行卡中的存款系他人盗刷而非本人所为，原告对其所主张的事实应当举证证明。原告的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定。诉讼中，原告发现其银行卡内存款被盗刷后，遂即向向驻马店市公安局胡庙分局报案，该分局经过审查后认为原告银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出胡公（案）立字（2016）0215号立案决定书，决定对原告信用卡被诈骗案立案侦查。因原告的银行卡被盗刷的事实已由公安机关作出认定，且立案后原告被盗刷的存款已追回19402元，故原告主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为，有事实依据，本院予以采信。
2、关于本案是否应中止问题。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被告他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。依据上述规定，对被告辩称本案应中止审理，本院不予采纳。
3、关于原、被告双方在本案中是否存在过错问题，本案中，原、被告双方建立储蓄存款合同关系后，被告即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务，原告作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，原告的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，即原告要使用银行卡进行消费、取现，必须要具备两个条件，一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，当银行卡和密码相符时，被告就负有付款的义务。本案中，本案所涉及的10笔交易已被公安机关确定为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡，被告的交易系统默认了伪卡并进行了交易；同时原告开通的工银E支付业务中显示每日累计支付限额为5000元，而原告的银行卡被盗刷当日的交易金额均超出了5000元的限额。以上被告均未尽谨慎审查的义务，也未能为原告提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。该银行卡的交易密码是由原告本人设置、保密和保管，在原告没有证据证明是由于被告的原因导致密码泄露的情况下，原告应承担因密码泄露导致损失产生的风险。故原告也应承担相应的过错责任。根据双方的过错责任大小，本院确认原、被告双方承担的过错比例为2：8。本案中，原告银行卡内被盗刷金额为25010元，依据双方应承担的过错比例，被告应向原告赔偿损失计款20008元（25010元×80%）。故原告请求被告工商银行解放路支行赔偿损失20008元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求额额中超出部分，本院不予支持。该款的利息损失应从被盗刷之日即2016年4月15日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司驻马店解放路支行于本判决生效后十日内向原告侯伟赔偿损失20008元及利息损失（从2016年4月15日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。
二、驳回原告侯伟的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由原告负担86元，由被告负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 韩书霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王婧霖