江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第667号
原告王修华。
委托代理人曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告徐军。
被告孙世伟。
两被告共同委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
原告王修华与被告徐军、孙世伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员杨惠玲适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告王修华及其委托代理人曹永喜、两被告委托代理人吴心伟两次开庭均到庭参加诉讼，被告孙世伟第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王修华诉称：原告与被告徐军系朋友关系。2014年2月以来，被告徐军以经营急需资金周转为由陆续向原告借款，承诺周转一个月后归还。其中，2014年2月27日借款40万元，2014年3月3日借款80万元，2014年5月5日借款40万元。借期均为一个月，月息为3%。上述借款到期后，被告徐军均未能按期归还。另查，被告徐军与被告孙世伟原为夫妻关系，双方于2015年1月9日登记离婚。原告认为，因被告徐军未及时归还借款本息，且其借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭经营生活，故被告徐军的债务应为夫妻共同债务，两被告应一并承担还款责任。现起诉要求两被告共同归还借款本金160万元及利息（其中本金40万元的利息自2014年2月28日起计算；本金80万元的利息自2014年3月4日起计算；剩余本金40万元的利息自2014年5月6日起计算，均按年利率24%计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由两被告负担。
被告徐军、孙世伟共同辩称：1、本案借款系徐军向原告王修华和案外人杜锡珍的共同借款，被告徐军已将借款本息汇至杜锡珍账户内，本案借款本息已还清。2、因被告徐军银行卡失效，其本人不能向银行调取，因此申请法院去银行调取还款记录。3、徐军所借款项并未用于家庭经营，而是用于偿还徐军为他人所担保的债务，故被告孙世伟对本案借款不应承担偿还责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙世伟另辩称：其并不认识本案原告，其在2012年已与徐军分居，对徐军向原告借款并不知情，本案借款也未用于家庭生活和公司经营。
原告王修华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、2014年2月27日借条一份、2014年2月27日农行银行卡取款回单一份、农行对账单一份，证明徐军于2014年2月27日向原告借款40万元用于句容金店进货的事实。
2、2014年3月3日借条一张、2012年4月17日借据复印件一份、2014年2月27日金额分别为6万元、28万元的建行取款凭条两张、2012年4月17日建行46万元取款凭条一份，证明被告徐军于2014年3月3日向原告借款80万元用于玉钰雅苑周转。2014年3月3日原告向徐军交付现金30万元，另50万元系徐军在2012年4月17日向原告的借款。
3、2014年5月5日借条一张、2014年5月5日金额为368000元的建行存、取款凭条各一张，证明被告徐军于2014年5月5日向原告借款40万元用于还贷的事实。
4、婚姻登记证明一份，证明被告徐军和孙世伟原系夫妻关系，本案所涉借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
5、（2015）句诉保字第44、47号民事裁定书复印件各一份、（2015）句民初字第566号民事裁定书一份，证明原告在2015年2月申请对徐军、孙世伟的财产进行诉前财产保全，后向本院起诉又撤诉的事实。
被告徐军、孙世伟质证后对证据1、2、3中的借条原件、对账单、取款凭条、存款凭条及证据4的真实性无异议，但认为借款均系徐军向原告王修华及案外人杜锡珍共同所借，且借款均是用于偿还徐军为案外人解长伟的担保债务；证据1中取款回单及对账单只能证明原告支取40万元，不能证明该40万元已实际交付徐军，且原告提交的证据2中有2014年2月27日金额分别为6万元、28万元的建行取款凭条两张，合计34万元，说明2014年2月27日的借款实际金额为34万元，并非借条上所写的40万元。证据2中的2014年2月27日金额分别为6万元、28万元的建行取款凭条两张、2012年4月17日建行46万元取款凭条一份系庭审中提交，但原告在立案时提交了2014年3月3日建行80万元的取款凭条，说明原告的陈述前后矛盾，且据徐军陈述，出具80万元借条时已将按月息8%计算的利息予以扣除。证据3中金额为368000元的建行存、取款凭条证明徐军实际借款数额为36.8万元，出具借条时已将按月利率8%计算的一个月利息32000元予以扣除。对证据5认为原告申请诉前保全后已经起诉，且在起诉后又申请了撤诉，故该保全不应当适用于本案中。
被告徐军、孙世伟针对其辩称未提交证据材料。
经审理查明：2012年4月17日，被告徐军向原告王修华出具借据一张。借条载明：徐军借款人民币50万元，出借日期为2012年4月17日，还款日期为2012年5月16日，到期不还，除归还本金外，还需承担借款总额3%的违约金（按每天计算）。借款于2012年5月16日到期后，徐军未能足额归还借款本息，但按月利率3%的标准支付利息至2014年3月3日。2014年3月3日，徐军向王修华出具借条一张。借条载明：今借到王修华人民币80万元，用于玉钰雅苑周转，于2014年4月2日前归还；如到期不还，本人愿按本金的3%计息。同日，王修华从建行句容支行取款34万元，并向徐军交付30万元，同时双方经结算将2012年4月17日徐军所借50万元计入该借条中。
2014年2月27日，徐军向王修华出具借条一张。借条载明：今借到王修华人民币40万元，用于句容金店进货，于2014年3月26日归还，本人同意按本金的3%计息。同日，王修华从农行句容支行步步高分理处取款40万元，并将该款交付徐军。
2014年5月5日，徐军向原告王修华出具借条一张。借条载明：今借到王修华人民币40万元，用于还贷款，还款日期于2014年6月4日，每月按本金的3%计息。同日，王修华从建行句容支行华南分理处取款368000元后存入徐军账户368000元。
2015年2月12日、2月15日，本院根据王修华的诉前财产保全申请，依法查封了徐军、孙世伟所有的房产，并冻结徐军所有的股金。后王修华在诉前保全作出后一个月内向本院起诉，并于2015年7月3日向本院申请撤回起诉，本院于2015年7月3日作出（2015）句民初字第566号民事裁定书，裁定准许王修华撤诉。2015年7月14日，王修华再次向本院起诉，要求判如所请。审理中，徐军、孙世伟均未向本院提交调取银行卡还款记录申请。
王修华在第一次庭审中向本院陈述：其与徐军系朋友关系，徐军自2011年起开始向其借款，借款大多数采取现金交付，有时候通过银行转账。除本案诉争的借款外，其与徐军之间没有其他债权债务纠纷。其和杜锡珍是朋友关系，本案借款与杜锡珍无关，其也没有要求徐军向杜锡珍还款。徐军于2012年4月17日向其借款50万元，并按月利率3%的标准结清利息至2014年3月3日，双方在2014年3月3日结算后将该笔50万元借款并入80万元借条中。王修华在第二次庭审中向本院陈述：对于本案诉争的三笔借款计160万元，徐军一共归还了七八万元的利息。
本案的争议焦点为：1、王修华主张的借款关系是否成立并生效；2、徐军是否归还了本案借款；3、孙世伟是否应当承担共同还款责任。
关于争议焦点一，王修华主张的借款关系是否成立并生效。本院认为，借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案涉及三笔借款，对于2014年2月27日40万元借款，虽王修华对涉诉借款未提供款项实际交付的直接证据，但其提供了个人名下的银行卡取款凭证，该取款凭证载明的取款时间、金额与该笔借款均存在关联，同时也说明王修华具有出借该40万元借款的实力及出借资金的来源，应当认定王修华对该40万元借贷事实已尽到举证责任。
对于2014年3月3日80万元借款。本院认为，王修华提交了2014年3月3日金额共为34万元的取款凭证两份、2012年4月17日46万元取款凭证一份及徐军出具的借据复印件一份，用以证明其于2014年3月3日向徐军交付现金30万元，另外双方经结算后同意将徐军2012年4月17日50万元借款计入其中，上述取款凭证、借据记载的金额及形成时间互相印证，能够证明王修华已将该80万元借款交付给徐军，故应当认定王修华对该80万元借贷事实已尽到举证责任。
对于2014年5月5日40万元借款。本院认为，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未能提供充分的证据证明的，对其主张不予支持。本案中王修华虽主张2014年5月5日向徐军现金交付32000元，但其未提交证据予以证明，该笔借款本金应认定为368000元。综上，应认定徐军共向王修华借款1568000元。
关于利息起算点及利率标准。对于2014年2月27日40万元借款和2014年5月5日368000元借款，双方均约定期内及逾期利息标准为月利率3%，结合王修华的诉请，本院确定2014年2月27日40万元本金利息自2014年2月28日起算；2014年5月5日368000元本金利息自2014年5月6日起算。对于2014年3月3日80万元借款，其中50万元利息双方已结清至2014年3月3日，双方约定该50万元和另外30万元的借款期限为一个月，并仅约定逾期利息标准为月利率3%，故结合王修华的诉请，本院确定2014年3月3日80万元本金利息自2014年4月3日起计算。关于利率标准，因双方约定的月利率3%已超过中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍，本院依法将其调整为按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算，且王修华认可的徐军已付8万元应从中予以扣减。
关于争议焦点二，徐军是否归还了本案借款。本院认为，徐军对还款负有举证义务，逾期不举证或举证不能的，应承担不利后果。徐军虽辩称通过向案外人杜锡珍还款的方式，已向王修华归还了本案所涉借款，但其均未提交证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点三，孙世伟是否应当承担共同还款责任。本院认为，该借款系徐军与孙世伟婚姻关系存续期间所形成，且徐军、孙世伟未能提供证据证明该债务属徐军的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为徐军、孙世伟的夫妻共同债务，应由徐军、孙世伟共同予以偿还。
对于王修华主张的诉前保全费。因王修华在申请保全后的一个月内已向本院起诉，后其于2015年7月3日向本院申请撤回起诉，有关保全费的负担不应在本案中处理，故对该主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐军、孙世伟于本判决生效后十日内向原告王修华支付借款本金人民币1568000元及利息（其中40万元本金自2014年2月28日起计息至实际给付之日止，80万元本金自2014年4月3日起计息至实际给付之日止，368000元本金自2014年5月6日起计息至实际给付之日止，均按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率四倍计算，并扣除已支付的80000元）。
二、驳回原告王修华的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由原告负担384元，两被告负担18816元（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内将此款连同上述款项一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
审 判 员 吴 静
代理审判员 王 坤
二〇一六年一月四日
书 记 员 印 文