江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第4861号
原告张永，农民。
委托代理人陆运成，职工。
被告张荣凤，居民。
被告暨被告张荣凤委托代理人冯遵国，居民。
被告单永，职工。
委托代理人杜户森。
被告冯仰俊，居民。
原告张永诉被告冯遵国、张荣凤、单永、冯仰俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告张永委托代理人陆运成、被告暨被告张荣凤委托代理人冯遵国、被告单永委托代理人杜户森到庭参加诉讼。被告冯仰俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永诉称，2012年1月31日，被告张荣凤、冯遵国向原告借款37万元，约定月息按1分45计算，用期一年，一年后本息合计423000元，被告单永和被告冯仰俊是保证人。被告冯遵国分别于2013年11月30日、2013年12月2日向原告偿还借款本息共计17万元，剩余借款及利息被告拒不偿还，现请求被告偿还原告借款本金240927元及利息（自2013年12月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；被告承担本案的诉讼费用。
被告张荣凤、冯遵国辩称，借款是事实，但是印象中借款本金是20万元。原告计算依据和计算方式不正确，当时还款17万元不是原告诉称的2013年12月2日偿还的，17万元不是一次性偿还的，是分四次偿还的，原告给出具了3次收条，�时说好17万元是偿还本金。借款时候约定月息2.2分，后来换据后按照月息2.3分或者2.5分，没有1.45分这回事。计算明细我不认可，17万元当时说好是偿还本金的。
被告单永辩称，在冯遵国和陆运成的多次请求下，被告单永确实在他们提供的一份借款合同上作为保证人签过字，但是该份合同并未实际履行，即出借人张永并未按照合同约定向冯遵国发放借款42.3万元，借贷双方签订该借款合同的真实目的是为了消灭此前早已存在的债务关系，属于典型的借新还旧行为，在此情况下，被告单永依法不应承担保证责任。
被告冯仰俊未答辩。
经审理查明，2011年2月20日，被告冯遵国、张荣凤因经营之需向原告借款25万元，约定借款期限6个月，月利率2.2%，双方将6个月的借款利息33000元计入本金出具借款合同一份，约定借款金额283000元，被告冯仰俊�为连带保证人签字担保，陆运成作为介绍人在借款合同上签字。2011年3月6日，原告张永通过陆运成的账户将25万元借款转入被告冯遵国的账户。借款到期后，被告冯遵国、张荣凤未能及时履行给付义务，担保人冯仰俊亦未能履行担保义务代为给付。2012年1月31日，被告冯遵国、张荣凤给原告换据出具借款合同一份，约定借款本息423000元，借款期限一年，被告冯仰俊、单永作为保证人签字担保，担保期限至借款合同项下的借款及其他全部费用付清为止，保证责任为连带保证。该份借款合同出具后，被告冯遵国于2013年11月11日偿还借款2万元、2013年11月29日偿还借款3万元、2013年12月2日偿还借款12万元，以上共计17万元，陆运成出具收条三份。余款，原告催要未果，引起本案的诉争。
另查明，庭审中原告张永和被告冯遵国、张荣凤均认可，涉案借款，在第一次出具�款合同时约定的月利率是2.2%，之后换据后约定的利率高于该利率。
再查明，本案在审理过程中，原告张永与被告单永于2015年9月24日达成（2014）邳民初字第4861号民事调解书一份，协议内容为“一、被告单永偿还原告张永借款15万元，本协议签订时该款已经即时结清。二、本协议签订后，原告张永和被告单永之间的债权债务纠纷一次性了结，原告张永不得再以任何理由向被告单永主张连带偿还责任。三、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。”
上述事实，有借款合同、收条、中国农业银行转账凭证、当事人陈述等在卷为证。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原告张永与被告冯遵国、张荣凤之间的借款合同除利息约定过高及将利息计入本金外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，被告冯遵国、张荣凤应当及时履行还款义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款的实际本金为25万元，该款系2011年3月6日原告张永通过陆运成的账户支付给被告冯遵国，故双方之间签订的2011年2月20日借款合同应自2011年3月6日涉案借款实际交付之日生效，故对涉案借款的利息应自2011年3月6日起予以保护，且对利息超过中国人民银行贷款利率四倍的部分，本院不予支持。涉案借款发生后，被告冯遵国于2013年11月11日偿还2万元、2013年11月29日偿还3万元、2013年12月2日偿还借款12万元，双方对于上述款项系偿还本金还是利息，未作出明确的约定亦无法达成一致，故根据法律的规定，上述款项应当优先偿还借款利息。又2015年9月24日原告张永与被告单永达成的（2014）邳民初字第4861号民事调解书中，双方对于该15万元是偿还利息还是本金亦未作出明确的约�，故该15万元亦应当优先偿还借款利息。经计算，至2015年9月24日，被告冯遵国、张荣凤尚欠原告借款本金207821元。2011年2月20日和2012年1月31日的借款合同被告冯仰俊均作为保证人签字，其与原告之间形成的担保合同合法有效。根据法律的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2012年1月31日的借款合同约定担保期限至借款合同项下的借款及其他全部费用付清为止，视为约定不明，故被告冯仰俊的担保期限自2013年1月30日借款期限届满之日起两年，又借款合同约定担保责任为连带担保，现原告在担保期限内向被告冯仰俊主张权利，被告冯仰俊应当承担连带还款责任。被告冯仰俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证等�利，应当依法承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯遵国、张荣凤于本判决生效之日起十日内偿还原告张永借款本金207821元及利息（以207821元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2015年9月25日起算至实际给付之日止）。
二、被告冯仰俊对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6566元，保全费1520元，合计8086元，由被告冯遵国、张荣凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 衡永红
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 郑思德
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李怡丽
计算明细：
2011年3月6日，中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，六个月至一年期（含一年）的年利率为6.06%，四倍月利率为2.02%。
1、以25万元为本金，自2011年3月6日计算至2013年11月11日，共计32个月5天，应付利息为25万元×2.02%×32个月5天=162442元，故2013年11月11日偿还的2万元和2013年11月29日偿还的3万元应为偿还借款利息。
2、以25万元为本金，自2011年3月6日计算至2013年12月2日，共计32个月26天，应付利息为25万元×32个月26天=165977元，故2013年12月2日前偿还的17万元借款中，应当冲抵本金数额为4023元，故至2013年12月2日被告尚欠原告借款本金为245977元。
3、以245977元为本金，自2013年12月3日计算至2015年9月24日，共计21个月21天，应付利息245977元×2.02%×21个月21天=107821元，故2015年9月24日被告单永偿还的15万元中应当冲抵本金42179元，被告尚欠原告借款本金207821元。