江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1646号
上诉人（原审被告）徐素琴，女，1941年9月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）诸鹏，男，1973年5月5日生，汉族。
上诉人（原审被告）诸宇浩，男，1997年12月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）潘慧英，女，1972年2月6日生，汉族。
委托代理人杨丽霞、苏中文（受徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英共同授权委托），北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴市住房保障和房产管理局。
负责人何建华，该局局长。
委托代理人王令勇，该局公房科科长。
委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。
原审第三人朱正江，男，1969年10月8日生，汉族。
原审第三人余艮华，女，1969年4月19日生，汉族。
原审第三人余仁松，男，1982年1月10日生，汉族。
原审第三人赵伟伟，男，1996年5月5日生，汉族。
上诉人徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英因与被上诉人江阴市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）返还财物纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房管局原审诉称：他单位是江阴市石子街9号（公安门牌号为石子街11号）房屋所有权人，但长期以来被告一直侵占着江阴市石子街9号的房屋，为此他单位多次要求被告从该房屋内搬出，但被告迟迟未能搬出。故诉至法院，请求判令被告及第三人立即从江阴市石子街9号搬出，将房屋返还原告。
徐素琴、诸鹏、潘慧英、诸宇浩原审共同辩称：房管局陈述的内容与事实不符，1951年土改时，上述房产分给了诸吴氏与诸洪石，江阴县土地房产主管部门发证予以了确认。1953年起，经基层干部动员，上述房产被陆续出借给城南小学使用，诸吴氏与诸洪石居住在石子街6号（诸淑英所有）、及石子街8号（公房）。1985年起她们开始要求城南小学归还借用的房产，1986年城南小学归还上述房产，随即她们入住至今。1995年街办、公安局把她们的房子编号改为石子街11号，并把她们的户口迁入。期间房管局也从未向她们主张权利或要求搬迁，她们居住的房子是合法的祖产。石子街9号房屋所有权人登记为房管局，而她们现居住的房产坐落于石子街11号，故登记在房管局名下的石子街9号房屋与她们居住的石子街11号房屋并无关联性。即便他们现在所居住房屋的所有权人登记为房管局，但房管局无法证明取得该房屋的合法性。房管局所称代管、没收没有事实与法律依据，请求驳回原告的起诉。
第三人朱正江、余艮华、余仁松、赵伟伟原审均未作陈述。
原审法院经审理查明：1951年，江阴县土地房产主管部门向诸吴氏发放土地房产所有证（城字第148号），凭证登记：诸吴氏（户主）人口贰人，具体分配房产、土地的坐落：第一进基地（面积贰厘壹毫）东诸吴氏、西石子街、南诸祖同、北王阿增，前后中间共同进出；第二进瓦房（面积壹分肆厘壹毫）贰间半，东诸希翰、西自、南诸祖同、北王阿增，连第三进后面天井基地在内；第五进瓦屋（面积壹分玖厘肆毫）壹间半，东城南操场、西楼屋、南周银芳、北城南，连后面基地及浴间半间在内；1951年，江阴县土地房产主管部门向诸淑英发放土地房产所有证（城字第154号），凭证登记：诸淑英（户主）人口壹人，具体分配房产、土地的坐落：第四进基地（面积伍厘肆毫）东西天井、南周银芳、北诸希翰等，前后中间共同进出。上述所分配的房产、土地坐落现公安门牌编号登记为江阴市石子街11号。
1951年，江阴县土地房产主管部门向诸淑英发放土地房产所有证（城字第154号）其余分配的房产、土地坐落：东石子街、西运河、南诸良芬、北王玉兴，该房产、土地坐落现公安门牌编号登记为江阴市石子街6号。
盖有“江阴市公安局南外派出所”户口专用章（复印于2007年7月16日）的人口信息表载明：石子街6号的户主登记为诸洪石。成员有诸淑英（系户主的姑婆，1986年1月23日分户，）、徐素琴（与户主系夫妻关系，1983年5月19日迁入）、诸斌（与户主系父女关系，1985年1月21日迁入，1985年8月24日迁出至南京航空学院）、诸洁（与户主系父女关系，1985年1月21日迁入）、诸鹏（与户主系父子关系，1985年1月21日迁入）。
1995年10月13日，徐素琴迁入石子街11号（户口登记簿显示于2013年2月1日迁入石子街11号）。
石子街11号常住人口登记卡显示：户主登记为徐素琴，成员有诸鹏（与户主系母子关系，2013年2月1日迁入）、诸宇浩（与户主系祖孙关系，2013年2月1日迁入）；现有暂住人员：朱正江、余艮华、余仁松、赵伟伟。
另查明，2000年4月14日石子街9号的土地使用权人登记为蒋满玉，登记使用面积25.8平方米。
再查明，澄房权字××号所有权人登记江阴市房地产管理处，坐落于石子街9号，所有权性质为全民，建筑面积12.84平方米；1990年1月24日，澄房权字01805所有权人登记江阴市房地产管理处，所有权性质为全民，坐落于石子街9号，建筑面积407.02平方米。澄房权字××号不动产登记簿的房屋产权来源一栏载明：“59年接管为公房（代管产）”。2009年7月21日，澄房权字××号的所有权人变更登记为江阴市房产管理局，变更后房屋所有权证号为“澄房权证江阴字第01××56号”。
2013年10月21日，江阴市公安局城中派出所出具证明1份，主要内容为：根据江阴市房产管理局提供的房屋所有权及平面图资料，经我所调查核实，房产编号为澄房权证江阴字第01××56号的房屋，现公安门牌编号是石子街11号。
上述事实，有城字第148号、154号土地房产所有证存根、户籍信息证明、2007年7月16日江阴市公安局南外派出所出具的户口信息资料、土地登记审批表、1992年6月16日江阴市政府办公室给房地产管理处的批条、民事诉状、诉讼费收据、律师费收据、国有土地使用权申报登记收件收据、土地登记费收款凭单、常住人口登记卡、澄房权证江阴字第01××56号房屋所有权证、石子街9号不动产登记簿资料、澄房权字第××号房屋所有权证、江阴市房屋权属变更登记申请书、2013年10月21日江阴市公安局城中派出所出具的证明、石子街11号暂住人员登记表、澄信查字（2012）12号文件及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、江阴市石子街11号房屋是否是房产编号为澄房权证江阴字第01××56号权证上登记的房屋；2、房产编号为澄房权证江阴字第01××56号房屋的所有权人是谁。
一、关于江阴市石子街11号房屋是否是房产编号为澄房权证江阴字第01××56号权证上登记房屋的问题。房管局认为江阴市石子街11号房屋即是登记在其名下的房屋。为此提供了澄信查字（2012）12号文件、江阴市公安局城中派出所出具的证明、澄房权证江阴字第01××56号房屋权属证、分幢分间平面图等证据加以证明。被告则认为江阴市石子街11号房屋与房管局主张的澄房权证江阴字第01××56号房屋不是同一房屋。江阴市公安局城中派出所于2013年8月5日、10月21日出具的证明，其中2013年8月5日作出的证明未出示证明内容的原始依据。而2013年10月21日作出的证明，则主要根据房管局提供的房屋所有权证及所附的平面图资料结合到现场查看得出的，且该结论不是唯一的。石子街这样的老房子都已经拆得差不多了，不排除在那条街上存在同样格局的房子。法院认为，公安机关作为城乡门牌编制管理的主管部门，其出具的门牌编号证明具有当然的证明力，结合法院调取的石子街9号不动产登记簿资料，上述证据对“现公安门牌编号石子街11号即是房产编号登记为澄房权证江阴字第01××56号”的事实形成了证据锁链，故法院认定江阴市石子街11号房屋即是房产编号为澄房权证江阴字第01××56号权证上登记的房屋。
二、关于房产编号为澄房权证江阴字第01××56号房屋的所有权人是谁的问题。法院认为国家实行房屋所有权登记发证制度。房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。现房管局提供的房屋所有权证表明房管局系房产编号为澄房权证江阴字第01××56号房屋的所有权人。徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英没有证据足以推翻上述权证，故徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英的抗辩主张法院不予采信。
综上所述徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英占有上述房屋既无法定的理由，亦无合同的约定，应当认定为无权占有。第三人朱正江、余艮华、余仁松、赵伟伟未到庭陈述，也未提供其暂住在诉争房屋内的合法依据。综上，房管局关于徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英、朱正江、余艮华、余仁松、赵伟伟应迁让房屋的诉请于法有据，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四之规定，判决：一、徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英应于本判决发生法律效力之日起十日内从江阴市石子街11号居住的房屋内迁出，将房屋返还给房管局。二、第三人朱正江、余艮华、余仁松、赵伟伟于本判决发生法律效力之日起十日内从江阴市石子街11号的房屋内迁出。案件受理费6190元，由徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英负担。
徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英不服原审判决，向本院提起上诉称：一是原审法院审查事实不清，证据间存在矛盾。1，被上诉人所诉的房屋与上诉人居住的房屋不是同一处房产；2原审中被上诉人提供了两份江阴市公安局城中派出所出具的两份“证明”存在明显矛盾，完全不能作为此案的证据。3，原审中被上诉人和原审法院对所诉房屋形成历史和房屋产权归属并没有查清来龙去脉。二是原审在审理中程序不当。三是原审法院适用法律错误。要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
房管局辩称：上诉人所占有的现公安门牌号为石子街11号的房屋，就是被上诉人所提供的澄房权证江阴字第01××56号房产证所载明的房屋。房屋权证的确认并不是只能按照门牌号来确定，房屋是不动产，不可转移，而门牌是可动，职能部门可根据需要重新编排，而房屋并不会因为门牌号的变动而发生变化。本案所涉房屋在接管前是谁的房屋，均不影响该房屋在50年代作为公产（代管产）管理的事实，也不影响被上诉人作为公产（代管产）的管理人将该房屋出租给城南小学使用的事实，被上诉人作为领取该房屋产权证的产权人要求上诉人及其他占用该房屋的人搬出该房屋的要求符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
二审另查明，讼争房屋从1952年以后被政府作为公产代管产。该房产后被城南小学租用，当地房地产管理部门向城南小学收取租金。
城南小学使用期间，所有使用该房屋的人均从学校大门进出。随着学校重新建造教学楼，逐步弃用老的民房，诸氏家族的人就搬进去居住。由于人员逐步多增，不便再从学校进出，学校就开了现在的门，同时也封堵了进出学校的门。后该门牌号被编为石子街11号。
多年来，徐素琴及其家人一直要求政府相关部门落实私房政策。
上述事实，由当事人陈述、房地产档案等证据在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1，讼争房屋与房管局房产证上载明的房屋是不是同一处不动产；2，房管局取得讼争房屋的产权是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：本案的标的物是不动产，具有唯一性。房管局所主张的澄房权证江阴字第01××56号房产证项下所载明的房屋和徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英目前占有的房屋属同一处房产。虽然澄房权证江阴字第01××56号房产证房屋坐落在石子街9号，而徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英的户籍在石子街11号，但是，由于目前的石子街11号门牌号是新开门后重新编排的，门牌号的变动不影响房屋位置的变化，因为不动产非经破坏、变更不能移动其位置。徐素琴等人认为讼争房屋与自己居住的房屋不是同一处房产的诉讼主张，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：讼争房屋来源于1952年以后的公产（代管产），房管局也早就领取讼争房屋的产权证，成为该讼争房屋的权利人。徐素琴及其家族人员多年以来一直在为落实私房政策在努力，至今未果，这也说明徐素琴等人到目前为止对讼争房屋不享有所有权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由徐素琴、诸鹏、诸宇浩、潘慧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年一月二日
书 记 员 唐广征