湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）株中法行初字第18号
原告宋青，男，1982年8月19日生，汉族。
委托代理人宋晓珏，女，1958年8月28日出生，汉族，系宋青之母，代理权限为特别授权。
被告株洲市人民政府，株洲市天台路58号。
法定代表人毛腾飞，市长。
委托代理人何满生，男，汉族，1974年3月21日出生，株洲市房产管理局政策法规科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人陈小兵，男，1981年10月5日生，汉族，株洲市人民政府法制办副科长，代理权限为一般代理。
原告宋青不服株洲市人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代理人宋晓珏，被告代理人何满生、陈小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告株洲市人民政府作出株征补（2013）10号《株洲市人民政府房屋征收补偿决定书》违法。请求：1、撤销被告作出的株征补（2013）10号《株洲市人民政府房屋征收补偿决定书》；2、诉讼费由被告承担。理由：1、原告系株洲市天元区泰山路74号客运管理处综合楼111号商业用房所有权人。2012年7月20日，株洲市人民政府同日张贴公布了（2012）第7号《株洲市人民政府国有土地上房屋征收决定》，附件《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（住宅、商业用房部分）》及株洲市国有土地上房屋征收处《关于公开抽签选择评估机构进行评估的公告》，剥夺了原告协商选定评估机构的权利。2、111号房内有2.2米高的层内夹层，系合法建筑物，建筑面积为66.52㎡，应按该面积补偿，湘新评字（2012）第ZSF-050号《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收分户评估报告（复核）》认定建筑面积为33.26㎡与事实不符。评估期间，被告没有通知原告对111号房进行实地查勘，查勘记录上没有原告签字，评估报告也没有说明实地查勘情况，剥夺了原告的陈述权、知情权。3、《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（住宅、商业用房部分）》规定“征收商业服务用房原则上实行一次性货币补偿。”《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收产权调换安置方案》仅涉及住宅部分，在征收过程中，仅协商一次，分文未加，不给原告协商机会，剥夺了原告的补偿方式选择权。4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”111号房评估单价仅为17615元／㎡，严重低于市场价格。《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，新时代公司依然以《城市房屋拆迁管理条例》作为评估依据明显违法，且房地产估价师卢泓、谭健伶、曾建国在评估报告上的签名存疑。5、2012年5月31日，神农城项目指挥部《关于成立神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收指挥部的通知》明确株洲市房产管理局副局长杨晓斌任常务副指挥长，株洲市国有土地上房屋征处、株洲市国有土地上房屋征收评估专家委员会均由株洲市房产管理局领导，杨晓斌既是株洲市神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收工作的实施者和组织者，又是征收行政管理方，滥用公权。6、补偿未到位，也未经原告同意，被告强行拆除111号房附属设施，给原告造成了巨大经济损失。综上，被告依据不具有合法性的评估报告和违法的《神农城相关配套设施项目建设国有土地上房屋征收补偿安置方案》作出的株征补（2013）10号《株洲市人民政府房屋征收补偿决定书》严重侵害了原告的合法权益。
原告举证：
1、111号商业用房所有权证复印件，拟证明产权；
2、111号商业用房国有土地使用权证复印件，拟证明土地使用权；
3、株征补（2013）10号《株洲市人民政府房屋征收补偿决定书》，拟证明房屋被征收；
4、株洲市城市客运管理处与周俊武、杨爱平、吴秋连门面出售合同；
5、周俊武、杨爱平、吴秋连与陈海奇门面出售合同，与证据4拟证明房屋面积为64.8㎡；
6、神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（住宅、商业用房部分）；
7、神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收补偿安置方案征求意见及修改情况公告，与证据6拟证明无商业用房产权调换的内容；
8、株洲市国有土地上房屋征收处关于公开抽签选择评估机构进行评估的公告，拟证明被告于7月20日张贴公告，7月23日抽签选择评估机构，选择评估机构违法；
9、关于配合做好神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收工作的函，拟证明告知必须7月30日前拆迁完毕；
10、（2012）1号《关于成立神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收指挥部的通知》，拟证明杨晓斌违反回避规定；
11、神农城相关配套设施项目征收工作情况汇报，拟证明被告预存的征收款远不足以支付补偿款，2012年6月26日被告发布评估公告，违反了湘政办发（2011）23号文；
12、湘新评字（2012）第ZS-011号《房地产评估结果报告》，拟证明鉴定依据《房地产估价规范》违法。
13、房屋征收分户初步评估结果一览表（泰山路74号客运管理处综合楼101-111号商业用房），拟证明104号房屋估价与证据12矛盾；
14、株房估鉴定（2012）第3号株洲市国有土地上房屋征收评估专家委员会《鉴定意见书》，拟证明鉴定依据《房地产估价规范》违法；
15、株洲市建兴建筑有限公司拆除公司温馨提示拟证明项目在没有完全补偿到位的情况下该公司已经实施拆除；
16、关于申请神农城相关配套设施项目国有土地上商业用房征收补偿实行就地安置的报告，拟证明要求就地安置；
17、株洲市神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收指挥部、株洲市房产管理局与水心楼505号的国有土地上房屋征收补偿安置协议书部分复印件；
18、《株洲市神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收指挥部与水心楼303号产权人张弘、宋毅的协商笔录》部分复印件，与证据17拟证明被征收人没有申请产权调换，也补偿了租房的过渡租金，装修费从420元／㎡调到840元／㎡，在同一个补偿方案下住宅和门面执行了两种标准，门面应随着住宅相应调高；
19、2012年11月9日神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收指挥部告知书，拟证明被告补偿给租赁人违反了国务院590号令；
20、2001年9月4日关于办公楼工程招标等事宜会议记录；
21、客运处综合楼工程投标承诺书；
22、《建筑工程施工许可证》、《株洲市城市规划局建设工程规划许可证》；
23、株洲市城市规划局建设工程规划许定点表；
24、株洲市城市规划局建设工程A1（2001）0200）规划许可证申请表；
25、株洲市客运管理处综合楼临泰山路立面图；
26、株洲市客运管理处综合楼第一层平面图；
27、株洲市客运管理处综合楼夹层平面图；
28、建设工程（2001）135竣工验收表，证据20-28拟证明涉案建筑物夹层合法；
29、（2012）芦法行初字第44号湖南省株洲市芦淞区人民法院行政判决书，拟证明房屋征收项目相关情况；
30、《株洲市人民政府（6号）国有土地上房屋征收决定》；
31、《株洲市人民政府（27号）国有土地上房屋征收决定》；
32、神农城—商务建筑圈项目城市房屋拆迁补偿安置原则和方案（第一期住宅）；
33、株洲两处棚户区率先在湖南改造试水“模拟征收”，证据30-33拟证明没有享受最高定价、一次性货币补偿、面积兑换的规定；
34、湖南省人民政府办公厅（湘政办发（2011）23号）《关于贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例有关问题的通知﹥》；
35、株洲市国有土地上房屋征收与补偿实施办法，与证据34拟证明被告评选评估机构程序违法；
36、株洲市人民政府办公室关于印发国有土地上房屋征收“百日攻坚”行动实施方案的通知，拟证明市政府对区政府房屋征收工作的奖惩措施对具体工作人员施加了压力；
37、中华人民共和国国家标准GB／T17986-2000房产测量规范；
38、建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》，与证据37拟证明夹层可以计算面积；
39、神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收产权调换安置方案照片8张，拟证明剥夺了原告方产权调换的权；
40、报警案件登记表；
41、门面被损毁、被逼迁照片13张，与证据40拟证明门面被毁损的情况。
被告质证意见：证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；对证据12-14、22-24真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据6-11、19、25-28、30、31、34-36、38真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据16、39真实性、合法性、关联性均有异议；对证据37真实性无异议，但对效力提出质疑，现有新的规范出台；证据4、5、15、17、18、20、21、29、32、33、40、41与本案无关。
被告辩称：株洲市区范围内国有土地上房屋征收系被告法定职权，原告房屋位于征收范围内，依法应予征收。房屋评估符合规定，评估结果客观、公正、合理，可以作为《征收补偿决定》的依据。2012年6月26日，征收部门发布《关于协商选择评估机构进行评估的公告》，征收人与被征收人未能就评估机构的选择达成一致意见。2012年7月20日，征收部门发布《关于公开抽签选择评估机构进行评估的公告》，于2012年7月23日经全程公证，公开抽签确定了湖南新时代房地产评估咨询有限公司（以下简称：新时代公司）为被征收房屋的评估机构，并在征收范围内张贴了《关于选择评估机构的结果及入户查勘的公告》。2012年7月24日，新时代公司注册房地产估价师卢泓、谭健伶、曾建国对原告被征收房屋进行了实地入户查勘并进行了记录和拍照，原告未到现场，未在查勘记录上签字，由房屋征收部门、注册房地产估价师及无利害关系的第三人见证确认，在整体价格评估（复核）报告的估价师声明中说明了该情况。2012年7月27日，征收部门对评估初步结果进行了公示，公示期间未收到异议。2012年8月9日，新时代公司出具复核评估报告，注册房地产估价师卢泓、谭健伶、曾建国在评估报告等相关文件上签字，估价过程没有违反《注册房地产估价师管理办法》。原告对复核评估报告申请专家鉴定，株洲市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出了株房估鉴定（2012）第3号《鉴定意见书》，认为复核评估报告可作为征收补偿价格的参考依据。在协商过程中，被告提供了位于泰山路工业大学教职工宿舍旁的湘银山水文园7个待销售的门面供选择，还提供了用于产权调换的其他房源信息，原告不同意在被告提供的范围内选择，在此情况下对原告采取货币补偿方式并无不当。被征收房屋面积及性质认定应以房屋登记为准，原告房屋存在夹层，要求按双倍面积计算没有事实及法律依据。补偿结果严格按照征收规定和被征收房屋登记情况依法确定，没有遗漏补偿项目，没有侵害原告的合法权益，未对原告采取任何强制拆除及搬迁手段。依据国务院590号令及住建部建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》作出的株征补（2013）10号《株洲市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》事实清楚、程序合法，适用依据正确，请予以维持。
被告举证：
1、房屋征收决定、房屋征收补偿安置方案，拟证明依法作出房屋征收决定，原告房屋在征收范围应予征收；
2、被征收房屋权属证书以及权属调查报告，拟证明被告房屋面积、性质等状况，征收部门作出的调查报告后，原告没有对面积提出异议；
3、关于协商选择评估机构进行评估的公告；
4、关于公开抽签选择评估机构进行评估的公告及公开抽签过程和结果公证书；
5、关于选择评估机构的结果及入户查勘的公告；
6、入户查勘记录、照片；
7、评估师资质证书；
8、估价师声明（整体评估报告节选）；
9、分户评估报告、分户评估报告（复核）、及报告送达证明；
10、评估报告专家鉴定意见书，证据3-10拟证明评估机构的确定、评估程序符合法律规定，评估结果经过了复核以及专家委员会鉴定，应当作为征收补偿的依据；
11、与被征收人的协商记录，拟证明在征收过程中征收部门与被征收人进行了协商未达成一致意见；
12、产权调换公告；
13、补偿决定书、补偿款存折及公证送达证明，拟证明补偿决定、补偿款已经依法送达，被告已经准备了充分的补偿资金；
14、补偿决定书公告照片，拟证明依法公告；
15、行政复议决定书，拟证明已经复议并维持；
16、湖南新时代房地产评估咨询公司、株洲市国有土地上房屋征收处的《情况说明》，拟证明湘新评字（2012）第ZS-011号《房地产评估结果报告》、第ZSF-050号《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收分户评估报告》谭健伶、曾建国签名非本人所签。
原告质证意见：对证据2、3、14-16真实性、合法性、关联性无异议；对证据1、11、12真实性、合法性有异议；对证据4-8真实性无法核实，对三名估价师的签名有异议；对证据9、10合法性不予认可；证据13无原件，不予质证。
本院对原、被告证据认定如下：原告证据1-3、6、7、9、16能够证明本案的客观事实，予以采纳；对证据8、10、12-14、19予以采纳，但对其证明目的不予采信；证据4、5、11、15、17、18、20-33、36、39-41与本案无关；证据34、35、37、38系相关规定，不作认定。被告证据1-11、13-16能够反映案件客观事实，予以采纳，但对证据9、10的证明目的不予采信；证据12无公章，不予采纳。
本院查明：2012年7月20日，被告株洲市人民政府发布（2012）第7号《株洲市人民政府国有土地上房屋征收决定》，为神农城相关配套设施项目征收建设用地。原告宋青所有的位于株洲市天元区泰山路74号客运管理处综合楼的111号商业用房（房产证登记建筑面积为33.26㎡）在征收范围内。2012年6月26日，株洲市国有土地上房屋征收处发布《关于协商选择评估机构进行评估的公告》，原、被告双方未能协商选择评估机构。2012年7月20日，株洲市国有土地上房屋征收处发布《关于公开抽签选择评估机构进行评估的公告》。2012年7月23日，株洲市国有土地上房屋征收处抽签确定湖南新时代房地产评估咨询有限公司、湖南新星房地产评估有限公司为神农城相关配套设施项目中被征收人房产的分户评估机构，并发布了《关于选择评估机构的结果及入户查勘的公告》。2012年7月24日，新时代公司注册房地产估价师卢泓、谭健伶、曾建国对111号房屋进行了实地查勘。2012年7月27日，株洲市国有土地上房屋征收处公示了评估初步结果。2012年8月9日，新时代公司出具了湘新评字（2012）第ZS-011号《房地产评估结果报告》、第ZSF-050号《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收分户评估报告（复核）》，原告提出异议，申请专家鉴定，株洲市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出了株房估鉴定（2012）第3号《鉴定意见书》，认定复核评估报告可作为征收补偿价格的参考依据。双方就产权调换方式未能达成意向，被告确定对原告进行货币补偿。2012年8月2日，被告作出了株征补（2013）10号株洲市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定，原告申请复议，湖南省人民政府于2013年12月5日作出湘府复决字（2013）27号《湖南省人民政府行政复议决定书》维持该决定。
另查明：湘新评字（2012）第ZS-011号《房地产评估结果报告》、第ZSF-050号《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收分户评估报告》上谭健伶、曾建国的署名均非本人亲笔所签。
本院认为，本案系房屋征收行政管理案。争议焦点为被告作出的株征补（2013）10号株洲市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定是否合法。住建部建房（2011）77号《国有土地上房屋评估办法》第十七条第二款规定：“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产评估师签字，并加盖房地产评估机构公章。不得以印章代替签字。”虽然湘新评字（2012）第ZS-011号《房地产评估结果报告》、第ZSF-050号《神农城相关配套设施项目国有土地上房屋征收分户评估报告》上有估价师卢泓、谭健伶、曾建国的署名，但谭健伶、曾建国的署名均非本人亲笔所签，评估报告仅有一名估价师亲笔签名，不符合相关程序规定，不具有法定效力。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具有鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”被告依据没有法定效力的评估报告作出株征补（2013）10号株洲市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告株洲市人民政府作出的株征补（2013）10号株洲市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定。
案件受理费50元，由被告株洲市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 彭德华
审判员 梁小平
审判员 苏新柱
二〇一四年五月十二日
书记员 刘 怡