江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02712号
上诉人（原审原告）韩俊杰，无业。
委托代理人李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州中收德驰汽车销售服务有限公司，住所地徐州市迎宾大道58号房201-205室。
法定代表人王健，该公司总经理。
委托代理人程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。
上诉人韩俊杰因与上诉人徐州中收德驰汽车销售服务有限公司（以下简称徐州中收德驰公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4493号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩俊杰的委托代理人李庆龙，上诉人徐州中收德驰公司的委托代理人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月，中收德驰公司设立，其法定代表人为包金荣，包金荣亦为徐州中收农机汽车销售有限公司（以下简称徐州中收农机公司）的法定代表人。2012年9月，韩俊杰由徐州中收农机公司调至徐州中收德驰公司工作，任职财务经理，其工资由徐州中收德驰公司发放，但由徐州中收农机公司继续为韩俊杰缴纳社会保险至2013年5月。
2013年2月5日，双方当事人签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为2013年2月1日起至2014年1月31日止，每周轮休一天，工作日工作时间为上午8：30至下午5：30，工资实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，合同约定韩俊杰的基本工资为每月3000元。在该合同书签名处，用人单位（甲方）法定代表人或负责人签名处盖有包金荣印章，并加盖徐州中收德驰公司印章。
2014年6月19日至2014年7月，韩俊杰因故请假未上班。后韩俊杰在2014年7月回公司时，被告知不用再来上班了。
徐州中收德驰公司在一审庭审中陈述，已在2014年7月对韩俊杰按照自动离职处理，并举证其于2014年5月25日作出的“停业整顿通知”一份。该“停业整顿通知”主要内容为：“根据公司目前经营和管理状况，为整顿公司内部管理秩序，提升服务和维修质量，经研究，自2014年5月25日起至5月31日，公司停止一切维修业务和服务工作，现将有关事项通知如下：一、停业整顿期间公司各部门人员应坚持岗位……二、停业整顿期间公司严格执行员工现行工资标准，确保规定标准兑现和不拖欠员工工资。三、公司定于2014年5月29日至31日与全体员工重新确认劳动关系，公司对继续留用人员重新签订劳动合同，对愿与公司解除合同或离职的员工，按照员工离职程序交清物品、办好工作交接后，办理离职手续并到财务科结算工资。凡2014年5月31日之前未主动与公司重新确认劳动关系的员工视同自动离职。”韩俊杰质证认为，其知道公司停业整顿一事，但对于该通知不清楚，其亦未写辞职报告。
韩俊杰2013年7月至2014年5月工资分别为2810元、2750元、2370元、2150元、2790元、2790元、2850元、2990元、2650元、2790元、2027元，以上工资由基本工资1400元与绩效、加班、午餐等组成，其中2014年5月工资韩俊杰尚未领取。
关于双方劳动合同期限问题，徐州中收德驰公司认为合同到期时间应为2015年5月31日，并提供徐州市劳动合同制职工录用登记参保花名册复印件一份，该名册记载双方当事人合同起始时间为2013年6月1日，终止时间为2015年5月31日。但未能提供书面劳动合同。
韩俊杰于2014年10月29日向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，申请事项同此次一审诉讼请求。该委于2014年11月3日作出泉劳人仲不字（2014）第119号不予受理通知书，决定不予受理。韩俊杰遂于2014年11月3日向原审法院提起诉讼称，其自2010年4月份开始在徐州中收农机公司工作，2012年9月被该公司安排到徐州中收德驰公司工作，一直至2014年1月合同到期。合同到期后，徐州中收德驰公司要求韩俊杰继续在其处工作，但一直到2014年8月徐州中收德驰公司非法解除劳动合同为止，徐州中收德驰公司都没有与韩俊杰签订书面的劳动合同，同时徐州中收德驰公司拖欠韩俊杰2014年5、6、7月份的工资不予发放。韩俊杰在徐州中收德驰公司工作期间，每周只能休息一天且过后也不给安排补休，徐州中收德驰公司也从未支付过加班费。故请求判令徐州中收德驰公司支付拖欠的工资10600元、非法解除劳动合同经济赔偿金28800元、未签订劳动合同的双倍工资19200元、失业保险金12000元、加班费22122元，承担诉讼费用。
徐州中收德驰公司在一审中辩称，韩俊杰是在2012年9月份到我公司工作的，2014年5、6月份的工资给做了，韩俊杰没有去领取。韩俊杰是2014年6月19日不再到公司上班的，况且6月份的时候公司的业务已经几乎没有了，员工上班也是断断续续的。虽然约定每周休息一天，但平时请假有事不来从来没有扣除过工资，不存在加班工资。公司并没有与韩俊杰解除合同，而且韩俊杰与公司的财务手续并没有正式交接，是韩俊杰自动离职不到公司上班的。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行合同的，用人单位应当依法支付赔偿金。
本案中，韩俊杰自2012年9月起在徐州中收德驰公司工作，徐州中收德驰公司于2014年7月，以韩俊杰未按照通知要求与其重新确认劳动关系为由，对韩俊杰做自动离职处理，该行为应视为徐州中收德驰公司已经解除与韩俊杰的劳动关系。该解除劳动关系的行为，不符合法律关于用人单位单方解除劳动合同的规定，属于违法解除，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。根据徐州中收德驰公司提供的工资单记录，韩俊杰平均工资为2633.4元，结合其在徐州中收德驰公司工作年限（一年九个月），徐州中收德驰公司应支付赔偿金10533.6元（即2633.4元＊2个月＊2倍）。对于韩俊杰诉称工作年限应将其在徐州中收农机公司的工作时间连续计算的意见，因徐州中收农机公司与徐州中收德驰公司均系独立法人，韩俊杰在徐州中收农机公司工作的年限不应计入其在徐州中收德驰公司的工作年限内，故对其该部分主张，不予支持。
关于韩俊杰要求徐州中收德驰公司支付2014年5、6、7月的工资10600元的诉讼请求，其中2014年5月工资2037元，双方均无异议，予以支持。对于2014年6月工资，根据徐州中收德驰公司提供的考勤记录，韩俊杰在2014年6月共出勤16天，休息3天，结合韩俊杰的平均工资，法院确认韩俊杰2014年6月工资为1620.6元（2633.4元／26天×16天）。对于韩俊杰诉请的2014年7月工资，因韩俊杰在2014年6月19日后未正常提供劳动，故对该项诉请，不予支持。
关于韩俊杰要求徐州中收德驰公司支付2014年2月至7月未签订劳动合同的双倍工资19200元。根据韩俊杰提交的劳动合同书，双方次劳动合同在2014年1月31日终止，其后继续在徐州中收德驰公司工作，但双方未签订书面劳动合同，故自2014年3月1日起至2014年6月止，徐州中收德驰公司应向韩俊杰每月支付两倍的工资，即9087.6元（3月2650元＋4月2790元＋5月2027元＋6月1620.6元）。徐州中收德驰公司虽辩称双方签订的劳动合同在2015年5月到期，但未能举证相应的劳动合同文本，故对其辩称意见，不予支持。
关于韩俊杰主张支付加班费的诉讼请求。根据徐州中收德驰公司提交的工资单，韩俊杰领取的工资中已经包含加班工资，故对该项诉请，不予支持。
关于韩俊杰主张支付失业保险金12000元的诉讼请求。如韩俊杰符合领取失业保险金的条件，应向相关社保机构申请领取，法院对此不予处理。
综上，原审法院遂判决：（一）判决生效后十日内，徐州中收德驰公司支付韩俊杰2014年5月工资2037元、2014年6月工资1620.6元，合计3657.6元；（二）判决生效后十日内，徐州中收德驰公司支付韩俊杰2014年3月至6月双倍工资9087.6元；（三）判决生效后十日内，徐州中收德驰公司支付韩俊杰赔偿金10533.6元；（四）驳回韩俊杰其他诉讼请求。
上诉人韩俊杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。韩俊杰一审提供的证据可以证实被上诉人和徐州中收农机公司属于关联企业，在韩俊杰到徐州中收德驰公司工作后徐州中收农机公司仍然为韩俊杰缴纳社会保险等费用。违法解除劳动合同的经济赔偿金应自韩俊杰在徐州中收农机公司工作时开始计算。2、双方劳动合同写明上诉人的月工资为3000元，每周休息一天，同时徐州中收德驰公司也认可韩俊杰每周休息一天，故加班费应以3000元为基数，而非以1400元为基数。3、原审法院不处理失业保险损失错误，根据相关法律规定，用人单位未为劳动者缴纳劳动保险造成的损失，劳动者要求赔偿该项损失的，属于法院受案范围。本案中徐州中收德驰公司未为韩俊杰缴纳失业保险，导致韩俊杰失业后不能领取失业保险金，该部分损失应由徐州中收德驰公司承担。综上请二审查明事实改判徐州中收德驰公司支付非法解除劳动合同经济赔偿金27000元，加班费19587元，失业保险金12000元，合计58587元，诉讼费用由徐州中收德驰公司承担。
徐州中收德驰公司答辩称，1、韩俊杰上诉请求所述徐州中收德驰公司与徐州中收农机公司存在关联系是错误的，两公司是独立的公司不存在关联性。2、加班费，每周虽然只休息一天，但是加班费正常发放，每月的工资单都是韩俊杰所作和审批，上面很明显的记载每月加班费多少钱，很正常的发放。上诉人韩俊杰要求支付经济赔偿及加班费以及失业保险金没有法律依据，请求法院驳回韩俊杰的上诉请求。
徐州中收德驰公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、韩俊杰的工资是由基本工资、绩效工资、加班工资、午餐费等组成，没有上班就不存在午餐补助，也就没有绩效工资，更不会有加班费。所以一审判决2014年6月的工资应为1183元。2、不存在支付双倍工资的问题，双方签订了劳动合同，虽然一审徐州中收德驰公司没有提供书面合同，但是在徐州市劳动就业管理中心提供的劳动合同制职工录用等级参保花名册中，明确记载了上诉人与被上诉人合同的起止时间及基本工资。韩俊杰虽然提供了合同但是徐州中收德驰公司不认可，合同是韩俊杰自行台南县，且有涂改，原基本工资5000元后改为3000元，不符合合同的严谨性，且韩俊杰在徐州中收德驰公司工资没有超过3000元，韩俊杰对工资单也是认可的，也就是认可了徐州市劳动合同制职工录用登记参保花名册记载的内容，因此合同终止时间为2015年5月31日，不存在支付双倍工资的问题。即使支付双倍工资也仅仅是基本工资的双倍。3、赔偿金也应为基本工资的双倍。综上，请求依法改判徐州中收德驰公司支付2014年6月工资为1183元，撤销双倍工资的判决，改判支付赔偿金5600元。
韩俊杰答辩称，徐州中收德驰公司所述不实，双方存在劳动合同，工作期限及工资标准写的非常清楚，而且该合同是在徐州中收德驰公司审查后加盖公章。徐州中收德驰公司所提交的徐州市劳动合同职工录用登记参保花名册为复印件，该信息也是徐州中收德驰公司单方填写，韩俊杰不知道这个情况。同时，双倍工资是按照劳动者应得工资计算的，并不能以所谓的基本工资来计算。故，请求贵院依法驳回徐州中收德驰公司的上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、韩俊杰一审请求的2014年3月至6月的双倍工资应否予以支持，数额如何计算。2、徐州中收德驰公司应否向韩俊杰支付赔偿金，数额如何计算。3、韩俊杰主张的加班费及失业保险金应否予以支持，数额如何计算。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，1、关于韩俊杰一审请求的2014年3月至6月的双倍工资应否予以支持，数额如何计算的问题。徐州中收德驰公司没有提供其主张的2014年2月之后的书面劳动合同，因此按照我国劳动合同法的相关规定，徐州中收德驰公司作为用人单位应当向韩俊杰支付此期间的双倍工资。2、关于徐州中收德驰汽车销售服务有限公司应否向韩俊杰支付赔偿金，数额如何计算。首先，韩俊杰虽然没有按照徐州中收德驰公司通知的要求与其另行确定劳动关系，但是此理由并非用人单位可以单方解除劳动关系的法定理由，故徐州中收德驰公司解除劳动合同的行为违法。其次，徐州中收德驰公司虽然在设立之初的法人与徐州中收农机公司的法人同为包金荣，但上述两个公司分别为独立的法人。仅从保险缴费记录无法认定为关联企业。另外，从双方无异议的工资单内容能够得出韩俊杰的平均工资数额，一审据此认定韩俊杰的平均工资数额并无不当。因此，中收德驰公司应向韩俊杰支付以平均工资为标准的赔偿金。3、韩俊杰主张的加班费及失业保险金应否予以支持，数额如何计算。加班费，从双方无异议的工资表内容看，韩俊杰实际领取的工资中均已经包括加班费，现在韩俊杰未就其主张的加班费提供相应的证据。再次，失业保险金，韩俊杰在徐州中收德驰公司工作期间，徐州中收德驰公司依法为韩俊杰缴纳了失业保险，本案也已经认定徐州中收德驰公司解除劳动合同的行为违法，故韩俊杰的失业保险金请求本院不予处理，其可以向社保部门主张。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 密