浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1202号
原告吴上德。
委托代理人黄爱光特别代理），浙江诚鼎律师事务所律师。
被告吴余彪。
被告吴余南。
两被告的委托代理人洪汝峰、潘小飞（特别代理），浙江玉海律师事务所律师。
原告吴上德与被告吴余彪、吴余南房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后依法由审判员张浩杰适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告吴上德及其委托代理人黄爱光，被告吴余彪、吴余南及其委托代理人洪汝逢均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴上德起诉称：被告吴余南经他人介绍将自己所有的坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村三间二层房屋中的左边间及中间的房屋出售给原告。被告吴余南于2004年7月2日收取了原告定金，于2004年7月13日与原告签订了房屋买卖协议书，之后收取了原告的剩余购房款。该合同中关于左边间及中间房屋的效力及履行事实已经被温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1842号判决书确认。在2004年7月13日被告吴余南与原告签订买卖合同后，被告吴余彪的妻子ＸＸ华联系原告要求将自己夫妻所有的右边间也出售给原告，双方约定价格参照原告与被告吴余南签订的购房协议，故ＸＸ华在收取原告定金后，在房屋买卖协议书背面上写上了定金收条。之后，右边间房屋的剩余房款由原告交被告吴余南转交给被告吴余彪，被告吴余南对该事实在（2013）温瑞民初字第1849号案件的庭审笔录中已经承认。综上，原、被告关于诉争房屋的房屋买卖合同关系系双方的真实意思表示，且原告已经履行了付款义务，依法应受法律保护。但被告却在2013年12月向瑞安市人民法院要求原告搬出诉房屋，侵害了原告的合法权益。故诉请本院依法判令：一、确认原、被告关于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村三间二层房屋中右边间房屋的买卖有效（价值40000元）；二、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告补充陈述：原告诉称的房屋买卖合同的相对方是被告吴余彪和原告，ＸＸ华是被告吴余彪的妻子，但ＸＸ华收取购房款的行为构成家事代理，法律后果应由被告吴余彪承担，故原告起诉被告吴余彪。另，本案涉诉的三间房屋是两被告共有，故原告将两被告共同作为被告主体起诉，原告的起诉有法律依据。
被告吴余彪、吴余南答辩称：第一、原、被告双方没有发生房屋买卖的事实，所以不存在房屋买卖的效力问题，原告的诉称缺乏事实和法律依据。第二、被告没有收取原告诉称的房屋买卖购房款，原告没有向被告支付购房款。第三、有占有使用不等于就存在买卖。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告吴上德在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告的身份证复印件，证明两被告的诉讼主体身份；
证据三、瑞集用（2005）第14-XXX号集体土地使用证复印件、瑞房权字第××号房屋所有权证复印件、仙降街道上垟村民委员会出具的证明复印件，证明涉诉房屋的相关信息及涉诉房屋属于两被告共有的事实；
证据四、时间为2004年7月13日的房屋买卖协议书复印件、ＸＸ华出具的收条复印件、被告吴余南出具的收据复印件，证明涉诉房屋买卖的相关事实及两份收条收到的均是定金的事实；
证据五、温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1842号案件的庭审笔录复印件、瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1849号案件的庭审笔录复印件，证明被告已经将涉诉房屋出售给原告、原告已经完全履行了付款义务及被告多年来对原告占有使用该房屋未提出异议表示认可的事实。
证据六、电费单复印件12份，证明在原告居住使用涉诉房屋的8年期间都是以自己的名义行使所有权人的权利及履行所有人权利与义务的事实。
［证据三、证据四、证据五中的瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1849号案件的庭审笔录等证据原件在（2013）温瑞民初字第1849号案件卷宗中，证据五中的温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1842号案件的庭审笔录、证据六等证据原件在（2014）温瑞民初字第352号案件卷宗中］
被告吴余彪、吴余南在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告对原告提供的证据质证如下：被代：对证据一至证据三的证据三性没有异议，但需要说明的是证据三证明涉诉的三间房屋的物权所有人是被告吴余彪。对证据四的真实性、合法性没有异议，但该证据同本案没有关联性，不能证明原告主张的待证事实。对证据五的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告主张的待证事实，因为两份庭审笔录中，被告方从未承认诉争的房屋已经出售给原告的事实及原告已经履行本案的诉争房屋购房款支付事实。对证据六的真实性没有异议，但只能证明诉争房屋或其中的两间房屋由原告居住使用，不能证明原告主张的待证事实。本院认为：原、被告对证据一、证据二、证据三均无异议，本院予以采信。原、被告对证据四、证据五的真实性、合法性均无异议，本院予以认定；证据四、证据五只能证明被告吴余南于2004年7月13日将其与被告吴余彪按份共有的三间房屋中的左边间和中间两间出售给原告、被告吴余彪知晓房屋买卖事实并由其妻子ＸＸ华代为收取定金1000元及原告随后居住使用涉诉房屋的事实，但不能证明原告主张的被告已将包括涉诉西边间房屋在内的三间房屋已全部出售给原告的待证事实；证据六能够证明原告居住、使用涉诉房屋的事实，但不能证明原告已经全部取得包括涉诉西边间房屋在内的三间房屋所有权的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告吴余彪与被告吴余南系兄弟关系。坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村的三间房屋系被告吴余彪和被告吴余南按份共有。涉诉房屋于1996年12月7日办理了房屋所有权证，产权证号为瑞房权字第××号，所有权证登记的所有权人为原告吴余彪；于2005年7月21日办理了土地使用权证，土地使用权证号为瑞集用（2005）第14－XXX号，土地使用权证登记的使用权人为原告吴余彪。2004年7月2日，被告吴余南收取原告吴上德购房定金5000元。2004年7月13日，原告吴上德和被告吴余南在朱志克等人见证的情况下签订房屋买卖协议书一份，约定被告吴余南将坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村三间二层房屋中的左边间及中间的两间房屋出卖给被告吴上德，每间9000元，合计18000元。后被告吴余彪妻子ＸＸ华亦有收取原告吴上德1000元购房定金，收条写在前述房屋买卖协议书第二页的背面。被告吴上德在付清房款后即对涉案的三间房屋进行装修并居住使用至今。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告吴上德诉称涉诉的坐落于瑞安市仙降街道江溪上垟村梅林自然村的三间房屋中的西边间房屋已经由被告被告吴余彪以9000元的价格出售给原告，且原告已经履行了支付义务，但原告提供的证据不足以证明其上述主张，且被告吴余彪不予认可，故原告吴上德应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴上德的诉讼请求。
本案受理费800元，依法减半收取400元，由原告吴上德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张浩杰
二〇一四年六月十日
书记员 王建群