杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第158号
原告：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：余月海、汪挺。
被告：浙江海滨建设集团有限公司。
法定代表人：杭国涛。
委托代理人：贾文仲。
原告杭州建工集团有限责任公司（以下简称原告）诉被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法由审判员赵莉萍独任审理，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪挺、被告的委托代理人贾文仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方于2010年6月25日签订了《机械施工合同》，合同约定被告向原告承租3台塔吊用于工程建设，并明确了承租期限及单价，原告按合同要求进场后，由于被告工程期限延长的需要，被告继续承租原告的塔吊用于施工。现被告使用塔吊完毕，并分别于2012年5月2日、2012年7月4日、2012年7月17日向原告书面出具了《塔吊报停通知》，并且双方对于塔吊租金及相关费用进行了结算，结算后被告共需支付原告1189733元，扣除已支付的782281元，被告仍欠原告407452元。故请求判令：一、被告立即支付原告剩余塔吊租赁费407452元。二、判令被告立即支付原告利息直至还清之日止（按年利率6.1%的四倍计算，暂算至2012年10月17日为74420元）。三、判令被告立即支付原告聘请律师费用29000元。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于原告主张的塔吊租赁费没有异议，该租赁费我方也愿意支付，但原告应先将工地上的两台塔吊机予以拆除，我方再支付相应的租赁费；即原告没有完全履行被告与原告签订的塔吊安装拆卸协议，被告根据该协议于2012年8月向原告提供2台自有塔吊的全部原始资料，要求原告尽快编制整套拆卸资料并立即予以拆除，以利被告将其运至其他工地重新恢复使用实现价值，但原告扣押两台塔吊原始资料几经催讨不予归还也不予拆除，以此要挟被告付款。由于国家对大型建筑机械设备实行严格的证照管理制度，塔吊的一拆一装及重新使用均需根据塔吊的原始资料报请有关部门的审批同意方能实现，据此，被告的两台塔吊自2012年8月至今无法实现其自身价值造成被告经济损失每台160**元每月，共计16万元。所以对原告主张的租赁费愿意支付，但对律师费认为不应由我方支付，如果原告要主张律师费，那原告也应赔偿给我方因为其没有拆除塔吊而产生的损失费。
原告就其主张提供了下列证据材料：
1、机械施工合同，证明原告与被告之间的权利与义务关系。
2、检验报告三份，证明原告的塔式起重机符合使用条件。
3、塔吊报停通知，证明被告实际租用原告塔吊机的时间。
4、塔吊租赁费用清单，证明双方经过对帐后，被告还欠原告租金等费用共计507452元。
5、塔吊安装拆卸协议，证明被告委托原告拆除自有塔吊机的事实。
6、律师费发票，证明原告已经支付律师费的事实。
上述证据经被告质证，被告对原告提交证据的三性均无异议。
被告就其主张提供了下列证据材料：
塔吊安装拆卸协议（与原告提供的证据5相同），证明原告没有完全按照协议履行拆卸协议，按照双方的协议规定，工地上的塔吊安装和拆卸都是由原告负责的。
上述证据经原告质证，原告对被告提交的证据真实性无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据，双方均无异议，故本院对以上的证据真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《机械施工合同》，因被告承建了星光社区II区块农民多（高）层公寓工程，双方约定根据乙方工程总体进度计划，需要向甲方租用塔吊三台。租用期限：为12个月，自2010年7月至2011年7月（以实际租用进出场日期为准）。租金的计算方法：按月计价，租金基价为16000元／月／台，不足一月按基价÷30天×天数计算）。付款期限：塔吊进场安装完毕，被告即支付安拆费，场外运输费、基础预埋螺杆费、检测费、附墙杆等计支付50%元；塔吊使用月租金，乙方应在每月10日前支付，塔吊拆离前一天付清全部租金。违约责任：乙方如不能按时支付月租金，超过10天不能支付的，甲方有权停机，停机期间租金照付；如乙方拖欠租金，应按拖欠期间每日千分之二付逾期违约金；如甲方诉讼追讨，乙方还应承担甲方实际支出的诉讼费、律师费等相关费用。嗣后，由于被告实际工期延长的需要，双方履行合同期间亦延长，至2012年5月2日、7月4日及7月17日，被告分别向原告发送书面“塔吊报停通知”，要求将3#、1#、2#塔吊机拆除，同时塔吊机租赁费用分别截止在当日或次日。2012年7月17日，被告向原告出具“塔吊租赁费用清单”，表明尚欠原告剩余租赁费用为507452元（包括委托原告安拆其自有的两台塔吊机46000元）。审理中，原告自认被告已于2012年10月又支付了塔吊机租赁费用100000元，故诉请即为407452元。
另查明，2010年6月25日，原、被告双方又签订一份《塔吊安装拆卸协议》，被告将其在星光社区II区块农民多（高）层公寓工程QTZ63型塔机2台的安装拆卸委托原告安装拆卸，并约定塔机安拆费23000元／台，2台共46000元。该合同在其后的履行中，原告安装了该2台塔吊机，而至目前，该2台塔吊机尚未拆卸。
本案的争议焦点是本案的《机械施工合同》与《塔吊安装拆卸协议》是否应一并处理。
本院认为，本案原、被告双方虽然在2010年6月25日同一天签订了《机械施工合同》和《塔吊安装拆卸协议》，但两合同的内容及权利义务大相径庭。《机械施工合同》的内容是原告的三台塔吊机租赁给被告，以及双方对租期、租金等建筑设备租赁关系特有的约定。而《塔吊安装拆卸协议》则是被告委托原告对其另有的两台塔吊机安装拆卸的约定。该两个合同内容系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。按照原、被告的《机械施工合同》，被告应在塔吊机拆离前一天付清全部租金，而被告至今尚欠原告租金且亦违约，故原告要求被告支付剩余塔吊机租赁费的请求应当予以支持。但原告诉请的塔吊机租赁费407452元中，已包含了《塔吊安装拆卸协议》中46000元的安装拆卸费用，该46000元应当从本案塔吊机租赁费中扣除，即被告尚欠原告剩余塔吊机租赁费为361452元。同理，被告要求原告拆卸塔吊机并赔偿损失的抗辩意见，可另案诉讼。其次，原告要求被告支付按年利率6.1%的四倍计算的逾期利息，缺乏依据，本院以同期银行贷款利率标准予以支持，原告要求支付律师费用29000元的请求，并无违反法律的规定和合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江海滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州建工集团有限责任公司塔吊机租赁费为361452元。
二、浙江海滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州建工集团有限责任公司逾期付款利息损失5512元（暂计算至2012年10月17日，2012年10月18日起至生效判决确定的支付日止的利息按按本金361452元和中国人民银行规定的同期年利率6.1%计算支付。
三、浙江海滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州建工集团有限责任公司支出的律师费用29000元。
四、驳回杭州建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8909元，减半收取4454.5元，由杭州建工集团有限责任公司1001.5元，浙江海滨建设集团有限公司3453元。其中浙江海滨建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的、
审判员 赵莉萍
二〇一三年三月二十八日
书记员 黄燕美