河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初286号
原告江苏泓建集团有限公司。
住所地：江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街**号楼。
法定代表人杨龙芳，女，职务总经理。
委托代理人王会新，女，河北雪梅律师事务所律师。
委托代理人崔晓慧，女，河北雪梅律师事务所律师。
被告唐山市公安局路北区分局，住所地：唐山市路北区龙泽南路29号。
法定代表人邱建东，男，职务局长。
委托代理人高勇，男，唐山市公安局路北区分局法制大队民警。
第三人朱利军，男，1969年8月6日，住唐山市路南区。
第三人唐山中盛房地产开发有限公司，住所地：唐山市长宁道。
法定代表人张建中，男，职务：董事长。
委托代理人张福兴，男，河北卓远律师事务所律师。
原告江苏泓建集团有限公司因要求被告唐山市公安局路北区分局履行治安行政管理职责并要求赔偿因不作为给原告造成的损失9968777.08元，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案，并于2015年4月5日作出（2015）北行初字第17号行政判决书，原告江苏泓建集团有限公司不服该判决，提起上诉，唐山市中级人民法院发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王会新、崔晓慧，被告委托代理人高勇，第三人唐山中盛房地产开发有限公司委托代理人张福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏泓建集团有限公司诉称：2013年7月24日一吴姓男子带领一班社会人员到原告位于唐山市长宁道龙泽路口的宝龙花苑建筑工地，以打扫卫生名义将原告施工材料运出工地，原告当即报警，而公安干警在四十分钟后才到现场，且未制止吴姓男子等人的行为即离去，原告再次报警未获受理。7月26日，吴姓男子再次带领社会人员携带凶器冲击原告宝龙花苑建筑工地并打伤原告保安人员，原告报警后，出警民警不仅不制止社会人员的行径，反而帮助其进入工地内部，放任其对原告办公设施打砸，原告因此遭受到了巨大经济损失。原告就此事一直要求被告唐山市公安局路北区分局做出处理并赔偿原告损失，但均未获受理，原告认为，被告作为享有法定职权与职责的国家机关，负有保护公民及组织人身财产权利不受侵犯的义务，但被告对在发生宝龙花苑的二次严重治安案件采取放任态度，其已构成了行政不作为的违法行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》向路北区人民法院提出行政诉讼，请求确认被告治安行政不作为违法并支持原告提出的国家赔偿请求。原告提供证据为：1、报警案件登记表，证明原告7月24日就工地物品被拉走两次报警；2、报警案件登记表、110出警单，证明原告7月26日就工地有人聚集，有纠纷，两次报警；3、监控录像，证明2013年7月26日上午原告施工工地在被告工作人员面前并在被告工作人员协助下被强占情况；4、部分截图、照片，证明目的同上；5、原告宝龙工地物品照片，证明原告在宝龙工地的财产；6、照片，证明原告在宝龙工地的财产7.26后被运走；7、照片，证明原告在7.26后被赶出宝龙工地；8、判决书，证明法院判决原告向第三方支付费用，原告在宝龙工地被强占受到的部分损失；9、现场材料设备汇总表，证明原告受到的财产损失。
被告唐山市公安局路北区分局辩称：一、原告不具备行政诉讼原告主体资格。根据被告向人民法院提供的证据材料，被告在2013年7月24日、7月26日接到报警后及时出警并依法处理，原告所称被告不作为及给原告造成经济损失没有基本事实依据，该案不符合行政诉讼受理要件；2、原告所称被告干警延迟到达且对不法行为放任的说法不符合事实。被告民警出警迅速及时并对7月24日、7月26日宝龙花苑发生的社会人员聚集冲突事件处置果断、坚决，及时疏导矛盾并对涉嫌斗殴事件当事人员予以惩处，处置过程中被告一名民警因此受伤；3、原告所称遭受巨额经济损失没有依据。原告依据自行编制的财产清单而没有其他生效法律文书证明其财物遭受损失的事实，而且数以百万计财产数额超出了治安案件管辖范围，原告应通过其他途径向侵权人主张权利，综上，原告不仅错列被告而且罔顾事实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，案件事实部分：1、2013年7月26日、7月29日、7月30日对虞杰的询问笔录、虞杰本人供词一份；2、2013年7月26日对王友雷的两份询问笔录、本人亲笔供词一份；3、2013年7月26日、7月30日对段长杰的询问笔录；4、2013年7月26日对段长国的询问笔录；5、2013年7月26日、7月30日对孙国栋的询问笔录；6、2013年7月26日对史林兴的询问笔录、辨认笔录；7、2013年7月26日对朱利军的两份询问笔录、辨认笔录一份；8、2013年7月26日对宋立东的询问笔录、辨认笔录；9、2013年7月26日刘利彬的询问笔录、辨认笔录；10、劳务协议一份11、常住人口基本信息查询表6张、电话查询表两份；12、出警经过说明6份，警光盘3张，以上证明：2013年7月24日、7月26日双方当事人员身份及被告对2013年7月26日宝龙花苑执械斗殴事件参与人员作出相应的行政处罚证据确凿。程序部分：1、2013年7月24日、7月26日被告受案登记表、报案材料、110接处警单及受案回执；2、行政处罚审批表；3、虞杰、王友雷、段长杰、段长国、孙国栋的行政处罚决定书、执行及送达回执、告知笔录、家属通知书；4、追缴物品清单；以上证明：被告作出处罚决定程序合法，方式适当，原告诉称被告行政不作为、乱作为给原告造成了经济损失没有事实依据。
第三人朱利军未出庭，未发表陈述意见。
第三人唐山市中盛房地产开发有限公司述称，本案属于行政诉讼，重点审查行政行为合法性，第三人作为房地产公司属于民事主体，不具有行政主体的资格，不适宜作为本案第三人参加诉讼。就与本案原告民事纠纷应当通过民事诉讼处理，而不是行政诉讼的赔偿范围。第三人唐山中盛房地产开发有限公司提供的证据有：1、路北区人民法院民事判决书，证明基于第三人与原告之间就场地整理过程中引发的冲突作为实际施工人的关长林已经对原告和第三人提起民事诉讼，并经法院判决，在诉讼请求中就包含了现场的损失，所以说本案的物品损失不管是基于合同纠纷还是侵权纠纷，都属于民事争议，已经通过民事诉讼进行了处理，所以说原告的目前的诉请是没有法律依据的，程序也是错误的；2、应诉通知书、民事诉状、反诉状，证明第三人与原告之间就施工合同产生的纠纷，已经在唐山市中级人民法院以民事诉讼的方式立案审理，并不涉及到所谓的行政赔偿问题，物品损失应当通过民事诉讼，已经通过民事诉讼，正在审理当中。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议：在一审中被告提供的证明被告有所作为的卷宗，不能证明被告作为了。被告卷宗显示的报警时间相互矛盾。整个案件是对于史林兴被打所做的处罚，这和后面原告方两次报案中所称的工地有人聚集有纠纷报警内容是不一致的。也就是说被告方在接到原告的报警后并没有对原告报警求救内容出警，后来出具假的材料原告未曾报警。被告处理的所谓的史林兴被打是不存在的，在当时9点半左右虽然有个人倒地但是视频上能清楚的看出来是工地有一个工人拿木棒，并没有接触到第三方的任何一个人，当时打在铁大门上的与处罚的所谓的虞杰明显不是同一人，通过视频就能清楚的看出来根本没有被打的事情发生，被告的整个卷宗是没有事实基础的。在视频中显示被告对原告方喷射辣椒水，显示出被告的偏袒。当庭播放被告的7.24日光盘，能够确定当时现场的财产是原告所有的，被告在有人拉原告东西的情况下仅仅是因为各方之间存在合同关系，就简单的以告知起诉这样的方式作出了处理。这种执法方式并非正当作为，因为根据原告的报警和公安机关所具有的依法保护公民财产的职责，在原告财产被拉走被侵犯的时候应当是制止行为，最终各方解决方式可以去起诉，而不应该是放任这种行为，告知起诉，这就造成了原告的财产所有权被侵犯的事实后果发生。7.26日的录像资料9.34分时候门口的录像，公安机关到现场后并没有对原告报警的纠纷和聚集进行处理，最终带走原告方两个工作人员理由仅仅是因为其将干警误伤，从视频中还可以看出来被告方是有明显偏袒立场的，造成原告工地被强占，财产遭受损失，第三方进入工地这一情节，被告对此行为仅仅有语言表述，而无实质行为。在原告工地的大门被强行拉开之后被告是和第三方人员一起进入，且第三方人数众多并且持有棍棒，对于第三方多人进入原告工地，被告没有制止。可以看出被告在接到原告报警之后在现场并没有采取公平公正合法有效的作为行为，防止纠纷的发生和事态的扩大反而是偏袒一方，致使原告的工地被第三方强占。被告对第三方的处罚是微乎其微，显然被告在现场是放任第三方进入原告工地，打砸原告工地的玻璃；对原告工作人员虞杰的处罚，证据不足，被告在此事件中客观不当，甚至是反作为，主观上可以推断有倾向性。第三人唐山中盛房地产开发有限公司对被告提供证据没有异议。
被告对原告提供的证据提出异议，认为这些证据不能证明原告诉讼请求和主张，也不能证明其所遭受的损失。第三人唐山中盛房地产开发有限公司同意被告的质证意见。
原告对第三人提供的证据提出异议：证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据1的证明目的关长林在该诉讼中所主张的损失仅仅是原告所受到损失的一部分，并非全部。关长林向原告和第三人主张并不排除原告向被告主张，恰恰相反，正是因为他向原告主张了相关的损失，而这些损失与被告是相关的，原告才更有必要向被告主张。证据2的证明目的在诉状中原告方并没有向被告主张本行政案件中所主张的损失赔偿，原告和第三人之间的诉讼和本案的诉讼并不矛盾。正是因为本案被告的不作为行为给原告造成了损失，而且因为被告行政机关特殊性，该损失的造成是有证据的，但损失数额大小是没有办法，原告无法证实的。在此情况下原告和有关单位民事诉讼中可能会存在因证据不足所提赔偿请求得不到赔偿的后果，该后果是由被告行为造成的，应由被告承担责任。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对以上证据作如下确认：被告唐山市公安局路北区分局提供的证据真实、合法、能够认定本案的相关事实，本院予以确认。原告提供的证据不能证明被告在处理治安事件时不作为，也不能证明其财产损失情况。
经审理查明：2013年7月24，被告唐山市公安局路北区分局接到原告工作人员周卫东报警称，唐山市长宁道宝龙花苑工地有人要将工地的钢筋拉走，被告接警后，派出民警进行了现场处置，因施工现场双方人员没有发生肢体冲突但存在合同履行方面的纠纷，民警对现场进行疏导并建议双方通过相应渠道解决。2013年7月26日，朱利军、史林兴等人以清理建筑垃圾为由，欲行进入原告江苏泓建集团有限公司所在的宝龙花苑工地。原告江苏泓建集团有限公司王友雷、虞杰等人拒绝朱利军等人的进入，双方发生争斗，冲突过程中，史林兴头部被打伤，史林兴报警。接警后被告唐山市公安局路北区分局钓鱼台派出所民警李伟、乔建华等人出警，对宝龙花苑工地现场冲突双方进行制止，并使用喷射警用催泪喷剂等方式阻止双方过激行为。在履行职责过程中，出警人员李伟腿部被江苏泓建集团有限公司人员砸伤。后出警民警将参与殴斗人员带走协助调查，将现场闹事的人驱散，所用镐柄没收。后经调查，对虞杰、王友雷、段长杰、段长国、孙国栋等参与人员进行行政处罚。原告江苏泓建集团有限公司称因被告唐山市公安局路北区分局不作为行为给原告造成损失9968777.08元。
本院认为，被告唐山市公安局路北区分局接警后，及时出警，并对宝龙花苑工地发生的冲突进行了制止，防止了事态的激化扩大，并对相关违法人员进行了处罚。原告主张被告行政不作为并且给原告造成巨额财产损失理据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告江苏泓建集团有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 边丽云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 高 欣