湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终663号
上诉人（一审原告）武汉人和新天地公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。
法定代表人宋洋，董事长。
委托代理人唐金华，系该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）武汉市民防办公室，住所地武汉市江汉区发展大道***号。
法定代表人陈伟，主任。
委托代理人黄泳莉，系该办工作人员。
委托代理人曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人民防空办公室，住所地武汉市武昌区洪山侧路*号。
法定代表人杨世友，主任。
委托代理人邓卫兵，系该办工作人员。
委托代理人张恒强，系该办工作人员。
上诉人武汉人和新天地公共设施管理有限公司（以下简称人和新天地公司）因诉武汉市民防办公室（以下简称武汉市民防办）及湖北省人民防空办公室（以下简称湖北省人防办）行政处罚决定一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市民防办于2015年12月22日作出武民防罚决字（2015）1号行政处罚决定书，认定人和新天地公司投资修建的汉正街人民防空工程存在以下违法事实：⒈不按经审查通过的设计图和施工程序进行人民防空工程施工；⒉不按规定向人民防空主管部门办理人民防空工程竣工验收备案手续；⒊不按规定办理《人民防空工程平时使用证》擅自投入使用。武汉市民防办根据《中华人民共和国人民防空法》第四十九条、《武汉市人民防空条例》第三十七条的规定，责令人和新天地公司限期整改，于2016年3月31日前按审查通过的设计图进行整改，组织竣工验收后，到该办办理人民防空工程竣工验收备案手续。
人和新天地公司不服，向湖北省人防办申请行政复议。2016年4月18日，湖北省人防办作出鄂人防复决字（2016）第（1）号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。
人和新天地公司于2016年4月29日向一审法院提起行政诉讼，请求：⒈判令依法撤销被告武汉市民防办作出的武民防罚决字（2015）第1号行政处罚决定书、被告湖北省人防办作出的鄂人防复决字（2016）第（1）号行政复议决定书。⒉本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，汉正街人民防空工程系人和新天地公司投资修建。2014年12月8日，武汉市民防办经人防工程检查，认为人和新天地公司在修建汉正街人民防空工程时涉嫌违反人民防空工程法律、法规，并进行立案。武汉市民防办对汉正街人民防空工程现场进行检查及委托武汉中科科创工程检测有限公司对该工程外墙混凝土厚度进行检测，并进行相关调查询问。武汉市民防办认为人和新天地公司在修建汉正街人民防空工程过程中存在违法施工及未办理竣工验收手续、违法使用等违法情况，于2015年3月11日向人和新天地公司作出行政处罚事先告知。人和新天地公司此后提出陈述、申辩意见。同年4月15日，武汉市民防办向人和新天地公司告知听证权利，人和新天地公司提出听证，武汉市民防办于同年8月20日组织听证。同年12月22日，武汉市民防办作出武民防罚决字（2015）第1号行政处罚决定，责令人和新天地公司限期整改，于2016年3月31日前按审查通过的设计图进行整改，组织竣工验收后，到该办办理人民防空工程竣工备案手续，并于同日向人和新天地公司送达。2016年2月18日，人和新天地公司向湖北省人防办提出行政复议申请，湖北省人防办于2016年4月18日作出鄂人防复决字（2016）第1号行政复议决定，维持上述行政处罚决定，并于同日向人和新天地公司送达。人和新天地公司不服上述行政处罚决定及行政复议决定，故诉至一审法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本区域内的人民防空工作”、第四十九条“有下列行为之一的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告、并责令限期改正违法行为……”之规定，武汉市民防办有相关的行政管理和行政处罚的法定职责，湖北省人防办有相关的行政管理和行政复议的法定职责。关于武汉市民防办行政处罚的事实认定部分，人和新天地公司认为武汉市民防办作出行政处罚的事实认定不清，但无相关证据佐证其意见。一审法院认为武汉市民防办提供的证据相互印证，形成证据链，能够证明人和新天地公司存在：⒈不按经审查通过的设计图和施工程序进行人民防空工程施工；⒉不按规定向人民防空主管部门办理人民防空工程验收备案手续；⒊不按规定办理《人民防空工程平时使用证》擅自投入使用的违法事实。武汉市民防办作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于武汉市民防办行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题，一审法院认为武汉市民防办作出的行政处罚符合《中华人民共和国人民防空法》第四十九条、《武汉市人民防空条例》第三十七条之规定。武汉市民防办对人和新天地公司作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当。关于武汉市民防办行政处罚的程序部分，一审法院认为武汉市民防办在作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知人和新天地公司，并向人和新天地公司告知陈述、申辩权利及听证权利。人和新天地公司提出听证后，武汉市民防办已依法组织听证，听证程序合法。武汉市民防办作出行政处罚决定后向人和新天地公司送达。武汉市民防办在处罚决定书载明的行政诉讼的途径和期限虽有瑕疵，但未对人和新天地公司产生实际影响，故一审法院认为武汉市民防办行政处罚的程序合法。关于湖北省人防办作出行政复议决定，一审法院认为湖北省人防办提供的证据能够证明该机关在复议过程中依法受理、依法通知、依法送达，其复议程序合法。结合对武汉市民防办行政处罚决定的审查意见，一审法院对湖北省人防办作出行政复议决定的合法性予以认可。综上，一审法院认为武汉市民防办作出的行政处罚决定及湖北省人防办作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法。人和新天地公司的诉讼请求于事实于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告人和新天地公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告人和新天地公司负担。
上诉人人和新天地公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人武汉市民防办作出的武民防罚决字（2015）第1号行政处罚决定书、被上诉人湖北省人防办作出的鄂人防复决字（2016）第（1）号行政复议决定书，或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。具体理由如下：一、一审判决认定事实错误，不应采信被上诉人武汉市民防办委托第三方检测机构作出的检测报告。该检测机构在现场检测时仅有一名工作人员，检测报告仅有一人签字，与法定的检测程序不符；现场面积达8万平方米，仅用不到一天时间即检测完毕，明显有悖常理；检测方式为抽检，但抽检部位太少，检测时仅有一部手提仪器，不能客观反映真实状况，且检测报告没有载明检测所依据的技术规范；检测墙体厚度为500毫米，与设计的700毫米不符，但检测报告中并没有计算墙体外侧高强度钢板的厚度，如果计算钢板的厚度，已达到了设计要求，而这一施工方式也得到了设计单位的认可，在整个施工过程均有正规的监理公司监理，并有完整的记录，足以保证工程符合国家要求。二、按照一审判决支持被上诉人对人和新天地公司的处罚，势必会引发群体性事件。人和新天地公司投资兴建的地下人防工程为平战结合体，在保证战时防空作用的基础上，平时由商户对外经营。如果按照处罚进行大规模整改，将导致几千名商户无法继续经营，商户的日常收入无法保证，极易造成不稳定因素的发生。
被上诉人武汉市民防办辩称，该办委托第三方检测机构对涉案工程进行检测，该检测机构委派三人实地检测，检测报告符合工程实际情况。人和新天地公司认为检测程序和结果存在问题，没有任何事实依据和法律依据。人和新天地公司虽然聘请了监理，也有工程监督检查，但对质量监督过程中发现的问题并未予以整改，不能推断该工程符合国家相关规定。汉正街人民防空工程未按照审查通过的设计图和施工程序进行施工，属于违法施工。人和新天地公司未办理竣工验收手续和《人民防空工程平时使用证》，擅自投入使用，属于违法使用。人和新天地公司未安装出入口、通风口、排烟口的防护设施，违反了《人民防空工程设计规范》的规定，给人防工程安全使用留下巨大隐患，却故意隐瞒，擅自出租或转让给商户使用，这是对广大商户和顾客的生命财产极端不负责任。为及时制止人和新天地公司的违法行为，切实保障商户的合法正当利益，武汉市民防办责令该公司限期改正合法合理。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人湖北省人防办辩称，关于涉案工程墙体厚度问题，工程侧墙厚度设计为700毫米，实际施工500毫米，未严格按照经人防专项图纸审查通过的设计变更程序进行工程施工，钢板的厚度不能代替墙体的厚度。同时，根据《湖北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第九条第二款的规定，人防工程设计变更应当经过县级以上人民防空主管部门即武汉市民防办的审核同意，按程序办理相关设计变更手续，而非征求设计单位的意见。人和新天地公司虽然聘请了监理公司，也有武汉市城乡建设委员会派出质监站进行工程监督检查，但是质监纪录不能代替竣工验收手续及人防主管部门的认可文件。该工程应当严格按照《人民防空工程设计规范》进行设计、施工，人和新天地公司准备到战时才安装转换为地下人防工程的军事设施的行为违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十条规定。行政复议决定证据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审审理期间，各方当事人均坚持在一审程序中发表的质辩意见。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据予以证实。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条、第四十九条的规定，武汉市民防办管理辖区内的人民防空工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，湖北省人防办系武汉市民防办的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。
结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被诉处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分。涉案工程设计侧墙总厚度为700毫米，经现场检测，该工程不符合设计要求。尽管人和新天地公司对检测结果提出异议，但至今为止其并未提供反驳证据。人和新天地公司认为将钢板厚度计算在内墙体厚度已达到设计要求，该主张缺乏规范依据。武汉市民防办提供的现场检查笔录及附件、混凝土厚度检测报告等证据相互印证，足以证明人和新天地公司在投资修建涉案工程过程中，不按经审查通过的设计图和施工程序进行人民防空工程施工，不按规定向人民防空主管部门办理人民防空工程竣工验收备案手续，不按规定办理《人民防空工程平时使用证》擅自投入使用。武汉市民防办作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。武汉市民防办责令人和新天地公司限期整改，适用法律正确，处罚适当。关于处罚程序及复议程序的合法性，一审法院在判决文本中已作分析，本院予以确认，不再赘述。
至于人和新天地公司提出限期整改将造成社会影响的上诉理由，不属于不予行政处罚、撤销行政处罚的法定情形。该公司在投资修建涉案工程过程中存在一系列违法行为，相应后果不应由被诉行政机关承担。
综上，一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据审核相关规定，审判程序合法，审查结论正确，实体处理并无不当，依法应予维持。人和新天地公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉人和新天地公共设施管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一六年十一月三十日
书记员 吕 锐