湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初370号
原告：湖北恒泰建筑材料有限公司。
法定代表人：邵国庆，经理。
委托诉讼代理人：陈文，湖北正义行律师事务所律师。
被告：武汉鑫汉正企业咨询管理有限公司。
法定代表人：闫福印。
被告：闫福印。
被告：彭代超。
原告湖北恒泰建筑材料有限公司（以下简称恒泰公司）与被告武汉鑫汉正企业咨询管理有限公司（以下简称鑫汉正公司）、闫福印、彭代超合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告鑫汉正公司、闫福印、彭代超下落不明，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人陈文到庭参加了诉讼，被告鑫汉正公司、闫福印、彭代超经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫汉正公司归还原告的欠款53,000元及利息（自2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；2、要求被告闫福印、彭代超承担连带责任；3、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因急于收回多年欠款，在报纸上看到被告发布的广告后，于2015年9月9日与被告在武昌区中商广场A座19楼17室签订了委托收款协议，约定被告在一定期限内代理原告收取应收账款，原告向其支付报酬。合同签订后，原告共计向被告交付了116,636元的债权凭证，当场支付了1,000元的交通差旅费，又于2015年9月18日以汇款的方式向被告支付了1,000元订金。2015年11月，原告了解到被告彭代超通过个人账户已经收回了债务人占文春65,000元账款，但所有被告均已不知所踪，电话也无人接听。原告随后发现，被告鑫汉正公司的营业范围中并无委托收款事项，且其工商登记住所地无此公司，签订合同时的办公地点也已人去楼空。被告虽以公司名义与他人签订收款协议，却通过个人账户与客户进行资金往来。公司执行董事闫福印在收款后一直拒绝接听原告的电话，具有明显拒接继续履行合同的故意。而彭代超作为收款执行人通过其个人账户收款后也一直无法联系，原告交由其收款所用的债权凭证也不知所踪。
被告鑫汉正公司、闫福印、彭代超经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年9月至2016年3月期间，鑫汉正公司不间断的在报纸上刊登“鑫汉正专业清欠”的广告。原告恒泰公司因有多笔应收债款未收回，其实际负责人徐立丰遂通过广告上的联系方式与被告鑫汉正公司的彭代超洽谈代收账款等事宜。
2015年9月9日，徐立丰（甲方、委托方）与鑫汉正公司（乙方、受托方）签订《非诉讼委托代理合同》，约定甲方委托乙方收回债务人占文春的欠款60,000元，如甲方能准确提供债务人的下落，则乙方前期不收取任何费用，后期如成功后按收款额的15%收取劳务费，不成功则乙方不收取任何费用。甲方有义务向乙方提供解决经济纠纷资料的原件及复印件，乙方在2015年9月9日至2015年12月8日期间内完成甲方的委托工作，如乙方工作有实质性进展，本合同自动延期，该期限届满后如甲方需终止，则甲乙双方办理终止手续，收回协议及相关资料。本合同经甲乙双方或其代表人签字（或盖章）生效。合同还约定了其他权利义务。徐立丰、鑫汉正公司分别作为委托方、受托方在合同上签字或盖章。
合同签订后，徐立丰于当日向鑫汉正公司支付前期费用1,000元，鑫汉正公司向其出具收据，注明“前期费用算在合同上的20%”，并加盖鑫汉正公司财务专用章。徐立丰遂将与上述债务有关的材料结算单、工程量结算单、送货单等债权凭证原件提供给鑫汉正公司的经办人彭代超。
2015年9月18日，徐立丰再次向鑫汉正公司支付前期费用1,000元，鑫汉正公司向其出具收据，注明“本1,000元今后从劳务费里扣除”，并加盖鑫汉正公司公章。
之后，经鑫汉正公司催收，债务人占文春向其指定的收款人彭代超的个人银行账户转账付款40,000元，后又于2015年11月24日向彭代超的支付宝账户转账付款25,000元，共计付款65,000元。后鑫汉正公司或彭代超并未将收回的货款返还给徐立丰，经徐立丰多次催要，其均已种种理由推诿，现鑫汉正公司已人去楼空，其法定代表人闫福印及经办人彭代超已下落不明。
以上事实，有原告恒泰公司的庭审陈述、原告恒泰公司的工商信息、被告鑫汉正公司的工商信息及被告闫福印、彭代超的身份信息、《非诉讼委托代理合同》及债权凭证、鑫汉正公司出具的收据、原告恒泰公司的委托诉讼代理人陈文与债务人占文春的微信聊天记录（含银行转账短信通知、支付宝转账记录）、被告鑫汉正公司注册及办公地址照片、报纸广告、徐立丰的证人证言等在卷证实。
2016年2月1日，原告恒泰公司诉讼来院，请求：1、判令被告履行合同约定，归还原告的欠款65,000元；2、判令被告归还原告所有的债权原始凭证，并承担违约责任以及因此造成的损失5,000元；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。审理中，原告恒泰公司变更诉讼请求如诉称。被告鑫汉正公司、闫福印、彭代超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告恒泰公司的实际负责人徐立丰委托被告鑫汉正公司代为收取案外人所欠原告恒泰公司的货款，双方为此签订《非诉讼委托代理合同》，可见，徐立丰的行为属于职务行为，该合同项下委托人的权利和义务应由原告恒泰公司享有和承担。该合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。本案中，被告鑫汉正公司如期完成受托事项，即成功收回合同约定的案外人占文春所欠原告恒泰公司的货款60,000元，在扣减其劳务费9,000元后（含已支付的前期费用2,000元），还应返还原告恒泰公司货款53,000元。被告鑫汉正公司拒不履行货款的返还义务，侵犯了原告恒泰公司的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告恒泰公司要求被告鑫汉正公司返还货款53,000元及利息（自2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告闫福印、彭代超分别系被告鑫汉正公司的法定代表人和工作人员，其催收债务、代收货款等行为均系履行职务的行为，原告恒泰公司要求被告闫福印、彭代超承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
被告鑫汉正公司、闫福印、彭代超经本院公告传唤未到庭应诉，视为自动放弃其抗辩权，本院可依原告恒泰公司在庭审中的陈述及其提交的有效证据缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉鑫汉正企业咨询管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告湖北恒泰建筑材料有限公司货款53,000元及利息（以53,000元为基数，自2015年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；
二、驳回原告湖北恒泰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元、公告费650元，合计2,200元（原告湖北恒泰建筑材料有限公司已预交），由被告武汉鑫汉正企业咨询管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 韩顺萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈利霞