重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初92号
原告文皓，男，1962年8月9日出生，汉族。
被告王兴才，男，1963年11月10日出生，汉族。
委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告郭守鲜，男，1970年3月19日出生，汉族。
委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告黄文洪，男，1969年11月6日出生，汉族。
委托代理人黄佳欢，女，1992年9月25日出生，汉族，系被告黄文洪之女。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码20312161-1。
负责人毛松林。
委托代理人杨秋月，重庆智渝律师事务所律师。
原告文皓与被告王兴才、郭守鲜、黄文洪、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保财险重庆九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理审判员唐路明适用简易程序于2016年1月27日、2016年2月23日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告文皓、被告王兴才及其与郭守鲜共同的委托代理人梁政、黄文洪的委托代理人黄佳欢、人保财险重庆九龙坡支公司的委托代理人杨秋月到庭参加了诉讼，第二次开庭原告文皓、被告王兴才、黄文洪的委托代理人黄佳欢、人保财险重庆九龙坡支公司的委托代理人杨秋月到庭参加了诉讼，被告郭守鲜经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文皓诉称，2013年9月14日20时15分许，郭守鲜驾驶王兴才所有的渝AAXX**号车辆从铜梁往合川方向行驶，当行至省道207线66公里（旧县镇）时，与相对向黄文洪驾驶的无号牌摩托车及原告所有的由陈虹宇驾驶的渝C3XX**号车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。2013年12月23日重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队认定，郭守鲜和黄文洪承担此次事故同等责任，陈虹宇无责任。事故发生后，原告的车辆在重庆铜梁港九汽车修配厂修理，产生了修理费5263元。经多次催促几被告赔偿未果，原告遂起诉来院，要求：1、被告王兴才、郭守鲜、黄文洪连带赔偿原告车辆损失5263元，被告人保财险重庆九龙坡支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为，要求被告王兴才、郭守鲜、黄文洪连带赔偿原告车辆损失5248.36元（扣除残值损失），被告人保财险重庆九龙坡支公司在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。
被告人保财险重庆九龙坡支公司答辩称，对交通事故的发生及责任的划分无异议，被告王兴才所有的渝AAXX**号车在其公司投保了交强险和商业险，第三者责任商业保险的限额为500000元，并购买了不计免赔，此次事故发生在保险期内。对文皓的渝C3XX**号车扣除残值后定损金额为5248.36元无异议。事故发生后，黄文洪曾起诉了王兴才及其公司赔偿损失，保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付了黄文洪财产损失1100元，交强险财产损失赔偿限额还剩900元。黄文洪驾驶的摩托车未购买交强险，若要赔偿，应由保险公司及黄文洪在交强险财产损失限额内首先赔偿原告，超出部分由保险公司和黄文洪各承担50%。此次事故发生在2013年9月14日，原告车辆定损时间为2013年9月17日，原告起诉时已超过了诉讼时效，故本案保险公司不承担赔偿责任。
被告王兴才答辩称，对此次交通事故的发生及责任的划分无异议，郭守鲜系其聘请的驾驶员。对文皓的渝C3XX**号车扣除残值后定损金额为5248.36元无异议。2014年10月份左右，文皓曾给其打过一次电话谈赔偿的相关事宜。
被告郭守鲜答辩称，对此次交通事故的发生及责任的划分无异议，其系王兴才聘请的驾驶员。其余同意保险公司的答辩意见。
被告黄文洪答辩称，对此次交通事故的发生及责任的划分无异议。对文皓的渝C3XX**号车扣残值后定损金额为5248.36元无异议。事故发生后，王兴才曾向法院起诉要求其赔偿王兴才的车辆损失费用，经调解，其赔偿了王兴才车辆损失费用39567.50元，交强险财产损失赔偿限额已用尽；其亦向法院起诉了王兴才赔偿相关费用，认可王兴才车辆的交强险财产损失限额还剩900元，保险公司赔偿该900元后，超出部分由保险公司和其各承担50%的赔偿责任。文皓曾在2013年10月份打过一次电话给黄文洪的妻子要求赔偿，后再未打过电话，本案已过诉讼时效，由法院依法判决。
经审理查明，郭守鲜系王兴才聘请的驾驶员。2013年9月14日20时15分许，郭守鲜驾驶王兴才所有的渝AAXX**号小型越野客车从铜梁往合川方向行驶，当车行驶至省道207线66公里500米超车时，与相对方向由黄文洪驾驶的无号牌普通摩托车和陈虹宇驾驶的文皓所有的渝C3XX**号小型客车发生碰撞，造成黄文洪受伤，三车受损的交通事故。该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队认定，郭守鲜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，承担此次事故同等责任；黄文洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，承担此次事故同等责任；陈虹宇无交通违法行为，不承担责任。事故发生后，渝C3XX**号小型客车被送至重庆铜梁港九汽车修配厂维修，2013年9月17日，文皓所有的渝C3XX**号小型客车经中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司定损确定，定损合计金额为5263.80元，残值作价金额为15.44元，扣残值后定损金额为5248.36元。2013年9月27日，文皓支付了渝C3XX**号小型客车的维修费用合计5263.80元。文皓要求赔偿未果，遂起诉来院要求赔偿其车辆损失费用5248.36元（扣残值后的定损金额）。
另查明，2014年6月20日，黄文洪将王兴才、人保财险重庆九龙坡支公司诉至重庆市北碚区人民法院要求赔偿相关费用，重庆市北碚区人民法院作出（2014）碚法民初字第03763号民事判决书，判决由人保财险重庆九龙坡支公司、王兴才分别向黄文洪赔偿相关损失费用，其中人保财险重庆九龙坡支公司向黄文洪赔偿的损失费用中，包含了黄文洪二轮摩托车损失800元、衣物损失300元，合计1100元。2014年8月26日，王兴才将黄文洪诉至本院要求赔偿其财产损失费用，本院作出（2014）铜法民初字第04302号民事调解书，双方达成协议由黄文洪赔偿王兴才车辆损失39567.50元。
庭审中，王兴才自认2014年10月左右，文皓曾给其打电话协商赔偿渝C3XX**号小型客车修理费的相关事宜。
上述事实，有文皓、王兴才、郭守鲜、人保财险重庆九龙坡支公司、黄文洪的陈述，文皓提交的道路交通事故认定书，保单，损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，维修结算单、修理费发票4张；人保财险重庆九龙坡支公司提交的报案记录代抄单2份，（2014）碚法民初字第03763号民事判决书、赔款记录；黄文洪举示的（2014）铜法民初字第04302号民事调解书；本院核实的电话记录等证据在案佐证。经庭审质证，本院认为上述证据均具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明力并予以采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……本案致文皓所有的渝C3XX**号小型客车因交通事故受损由郭守鲜和黄文洪负同等责任，过错相当，为此，应当由郭守鲜和黄文洪承担因该交通事故造成文皓车辆损失的同等责任。因郭守鲜系王兴才雇请的驾驶员，王兴才与郭守鲜之间的雇佣关系在本质上与劳务关系同义，故郭守鲜的赔偿责任应当由王兴才承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王兴才所有的渝AAXX**号小型越野客车在人保财险重庆九龙坡支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，而黄文洪驾驶的无号牌二轮摩托车未购买交强险。故渝AAXX**号小型越野客车及黄文洪驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故造成文皓财产损失，依法应由人保财险重庆九龙坡支公司和黄文洪分别在交强险财产损失限额2000元内，先对文皓进行赔偿，不足部分，由人保财险重庆九龙坡支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿50%，由黄文洪赔偿50%。经查明，人保财险重庆九龙坡支公司因此次交通事故已在交强险财产损失限额内赔偿了黄文洪财产损失1100元，交强险财产损失限额还剩900元；黄文洪已赔偿了王兴才车辆损失费用39567.50元，交强险财产损失限额已用尽，故根据本案的实际情况和各自的过错程度，本院依法确定由人保财险重庆九龙坡支公司在交强险财产损失限额内赔偿文皓车辆损失费用900元，超出部分即4348.36元（5248.36元-900元）由人保财险重庆九龙坡支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿文皓2174.18元（4348.36元×50%），由黄文洪赔偿文皓2174.18元（4348.36元×50%）。
关于人保财险重庆九龙坡支公司和黄文洪称本案已过诉讼时效，不予赔偿的答辩意见。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案系二人共同侵权案件，属必要共同诉讼，王兴才在庭审中自认2014年10月左右，文皓曾给其打电话协商赔偿渝C3XX**号小型客车修理费的相关事宜，故文皓在2014年10月左右向王兴才主张过权利而引起了诉讼时效的中断，且系全案诉讼时效中断，即从2014年10月起从新计算诉讼时效二年，文皓此次向本院起诉时尚在诉讼时效内。故关于人保财险重庆九龙坡支公司和黄文洪称本案已过诉讼时效，不予赔偿的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险责任限额内赔偿原告文皓因交通事故产生的车辆损失费用900元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告文皓因交通事故产生的车辆损失费用2174.18元，合计3074.18元；
二、被告黄文洪赔偿原告文皓因交通事故产生的车辆损失费用2174.18元；
三、驳回原告文皓对被告郭守鲜的诉讼请求；
四、驳回原告文皓的其他诉讼请求。
上列赔偿款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兴才负担12.50元，被告黄文洪负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐路明
二〇一六年三月九日
书 记 员 周巧琳