来宾市兴宾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）兴行初字第50号
原告来宾市兴宾区良江镇权村村民委权村村民小组。
诉讼代表人韦祖能，组长。
原告来宾市兴宾区良江镇权村村民委新大田村民小组。
诉讼代表人谭兆华，组长。
原告来宾市兴宾区良江镇权村村民委老大田村民小组。
诉讼代表人谭和重，组长。
上述原告共同委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告来宾市兴宾区良江镇人民政府。地址：良江镇良江街89号。
法定代理人张洪楚，镇长。
委托代理人韦炳国，良江镇人民政府综治办干部。
委托代理人卢献泽，兴宾区人民政府法制办干部。
第三人来宾市兴宾区良江镇独女村民委新独女村民小组。
诉讼代表人卢飞昌，组长。
第三人来宾市兴宾区良江镇独女村民委广隆村村民小组。
诉讼代表人卢德星，组长。
原告良江镇独女村民委权村村民小组（以下简称权村村民小组）、兴宾区良江镇权村村民委新大田村民小组（以下简称新大田村民小组）、兴宾区良江镇权村村民委老大田村民小组（以下简称老大田村民小组）认为被告良江镇人民政府未按协议约定将土地归还原划地办场的生产队集体所有，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2015年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。被告法定代表人张洪楚及其委托代理人韦炳国、卢献泽、原告权村村民小组的诉讼代表人韦祖能、新大田村民小组的诉讼代表人谭兆华、老大田村民小组诉讼代表人谭和重及其上述原告共同委托代理人雷铨书到庭参加诉讼，第三人广隆村民小组、独女村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告权村村民小组、新大田村民小组、老大田村民小组诉称，1、1972年1月16日良江公社（现良江镇人民政府）为了积极发展森林资源，绿化荒山荒玲，与权村、光明两大队及两大队各生产队代表、队干签订了《国社合营良江公社林场与光明、权村两大划分场界议定书》，该协议书约定：公社林场（简称甲方）与光明、权村两大队（简称乙方）签订如下造林绿化议定书，共同遵守执行：乙方经大队革委、生产队干及广大贫下中农、社员群众讨论，将自己绿化不到的荒山荒岭划给甲方造林。该协议还明确约定，公社林场办场的土地是生产队绿化不到的荒山荒岭划给甲方造林。该协议还明确约定，公社林场办场的土地是生产队绿化不到的荒山荒岭划给林场造林，土地权属并没有改变，仍属原划地办场的生产队集体所有。同时公社、大队、生产队三方议定，林场收入的分配方案，即70%归各生产队的投工日分配；15%归林场场员工资；15%归公社、大队及山权所属队。农村实行生产责任制后，公社林场已全部解散、解体，原公社林场的林地反而被被告对外发包了。2、被告未经办理土地变更登记手续，擅自将林场的土地发包给他人办砖厂、取土、建窑等，违反了《土地管理法》及相关法律规定，因此被告与他人签订的《承包林地合同》是无效的。鉴于被告未按议定书约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应依法解除1972年双方签订的《议定书》，并承担违约责任。
经审理查明，1972年1月16日原良江公社（现为良江镇人民政府）与原光明大队、权村大队（现为独女村民委、权村村民委）共同签订了《国社合营良江公社林场与光明、权村两大队划分场界议定书》。该议定书明确规定了良江公社林场的范围和林地性质：林场土地所有权属原划地村、队集体所有。当时，公社、大队和村屯三方还就林场收入达成一致意见。从林场建场至2001年止，林场均按协议的约定分别支付给各村、队山权费，各方对林场土地所有权及林场收入分配均没有异议。2002年良江镇林场将松树砍伐后，没有给付山权费而引起纠纷，新独女村民小组、广隆村民小组以良江镇人民政府没有兑现当年协议书所规定的给付山权费为由，向原来宾县（现为兴宾区）人民政府反映，并要求良江镇人民政府和林场公开帐目，允许群众参与经营决策，给予土地所有者的各村各队分配林场经营利润。当时原来宾县人民政府要求良江镇人民政府给新独女村民小组、广隆村民小组明确答复，由于新独女村民小组，广隆村民小组得不到满意的答复，于2005年6月29日向兴宾区人民政府提交土地确权申请书，兴宾区人民政府对申请进行调查核实后，认为良江镇林场土地所有权不存在争议，林场土地权属清楚，便告知新独女村民小组、广隆村民小组按法律规定的程序办理。2006年4月17日，新独女村民小组、广隆村民小组向本院提起行政诉讼，请求本院判决兴宾区人民政府履行法定职责，即对当年借给良江公社林场的土地所有权进行确权。本院经审理认为，原良江公社革委与原光明大队、权村大队签订的《国社合营良江公社与光明、权村两大队划分场界议定书》，该协议书明确了良江公社林场的林场范围。现各方都认可该协议书，良江镇人民政府和林场认可林场土地所有权属原划地村、队集体所有，土地所有权不存在争议，新独女村民小组、广隆村民小组向兴宾区人民政府提出土地确权申请后，兴宾区人民政府经调查后认为良江镇林场的土地所有权是村、队集体的，权属清楚。因此2006年6月23日本院作出（2006）兴行初字第15号行政判决书，驳回新独女村民小组、广隆村民小组要求兴宾区人民政府履行法定职责的诉讼请求。两村民小组不服本院判决，向来宾市中院人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院于2006年10月12日作出（2006）来行终字第25号行政判决书，驳回两村民小组的上诉，维持原判。2013年5月29日，原告新大田、老大田村民小组的代表向来宾市国土资源局兴宾分局信访，反映良江镇人民政府将良江镇林场发包给广隆村村民卢德星承包，卢德星在没有办理用地及采矿手续的情况下，私自在承包林场土地上建起砖厂、非法取土等违法行为，要求该分局取缔。来宾市国土资源局兴宾分局作出信访答复处理意见：一是由新大田、老大田村民小组向良江镇人民政府申请，由良江镇人民政府组织双方群众协商解决；二是卢德星在没有办理用地及采矿等手续的情况下，擅自在林场的土地上建厂、取土等行为属违法行为，交由来宾市综合执法局处理。当反映的事项未果后，三原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法解除1972年1月16日良江公社与权村大队、光明大队签订的《国社合营良江公社林场与光明、权村两大队划分场界议定书》，将土地归还原划地办场的生产队集体所有。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼“。本案中，原良江公社革委与原光明大队、权村大队革委所签订的《国社合营良江公社林场与光明、权村两大队划分场界议定书》，签订的主体是光明大队、权村大队（现为独女村民委、权村村民委），而不是上述三原告，独女村民委、权林村民委与该行政议定书有法律上的因果关系，与行政议定书有利害关系的组织，才有权提起诉讼。而原告权村村民小组，新大田村民小组、老大田村民小组，在本案中，不具备法律上独立人格的组织，因此作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告来宾市兴宾区良江镇权村村民委权村村民小组、权村村民委新大田村民小组、权村村民委老大田村民小组的起诉。
本案受理费50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 谢丽行
审 判 员 莫长求
人民陪审员 田 甜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 罗 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。