山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第460号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：郭超。
委托代理人：李华秋。
被上诉人（原审原告）：张赛赛。
委托代理人：韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张赛赛保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托代理人李华秋、被上诉人张赛赛的委托代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月17日，张赛赛向原审法院起诉称：2011年3月18日，案外人刘许法以鲁G×××××号车为标的在中华联合保险公司投保了第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限为一年。2012年2月5日，刘明驾驶着保险车辆与行人荆朋好、迟瑞琴发生交通事故，致荆朋好、迟瑞琴当场死亡。经交警认定刘明负事故的全部责任，荆朋好、迟瑞琴无责任。该次事故造成被保险人刘许法经济损失850000元。根据保险合同约定，中华联合保险公司应向被保险人支付保险金300000元。后刘许法将该保险合同债权转让给张赛赛。张赛赛向中华联合保险公司索赔未果，故具状起诉，请求依法判令中华联合保险公司支付保险金300000元。
中华联合保险公司原审答辩称：事故发生时鲁G×××××号是刘明驾驶的，当时刘明未取得驾驶资格，且逃逸，所以中华联合保险公司不应对张赛赛进行赔偿，请求驳回张赛赛的诉讼请求。
原审法院查明：2011年3月18日，刘许法为鲁G×××××号车辆在中华联合保险公司投保第三者责任险，保险金额为300000元，并不计免赔险。保险期间自2011年3月19日至2012年3月18日。刘许法交纳了保费，中华联合保险公司为其签发保单。2012年2月5日18时14分，刘明驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿凤凰大街由西往东行驶至毛家庄村前时，与从南往北过路的行人荆朋好、迟瑞芹发生交通事故，造成车辆损坏，荆朋好、迟瑞琴当场死亡。事故发生后，刘明驾驶车辆逃逸，后于当日21时30分主动到公安机关投案自首。该事故经高密市公安局交通警察大队认定刘明无证驾驶机动车是事故发生的全部原因，认定刘明承担事故的全部责任，荆朋好、刘瑞芹不承担事故赔偿责任。
高密市人民检察院以刘明涉嫌交通肇事罪提起公诉，一审法院经审理后作出（2012）高刑初字第253号刑事判决书，在判决书中载明：在本院主持调解下，刘明的家人与受害人荆朋好、迟瑞芹的家人达成了赔偿协议，赔偿荆朋好、迟瑞芹死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计850000元。该协议已履行完毕。荆朋好户籍所在地系平度市崔家集镇捎门阳召村27号，迟瑞芹户籍所在地系高密市密水街道毛家庄社区3巷8号。
另查明：2012年12月14日，刘许法与张赛赛签订债权转让协议书，约定刘许法将在中华联合保险公司的机动车第三者责任险的保险金300000元转让给张赛赛。并通过特快专递方式向中华联合保险公司送达债权转让通知书，该通知书已由中华联合保险公司签收。张赛赛至中华联合保险公司理赔未果，遂诉至法院。
庭审中，中华联合保险公司提交第三者责任保险条款，以证明刘明无证驾驶、发生事故后逃逸等，其应当免除责任。该条款载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据；（七）有下列情形之一，1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满……。上述字体系加黑印刷。中华联合保险公司还提交署名为“刘许法”的投保单，主张已就责任免除部分向刘许法明确说明，该投保单投保人声明处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。张赛赛对投保单当中“刘许法”的签名不予认可，并称中华联合保险公司并未就责任免险条款向刘许法明确说明，责任免除条款不产生效力。
一审期间，一审法院对刘许法进行调查，刘许法陈述：其在中华联合保险公司投保商业险，就是张赛赛提交的那份保单，投保单上的签名是其本人所签。因为刘明发生交通事故，其向张赛赛借款300000元，就把保险公司的赔偿款转让给了张赛赛。
原审查明的上述事实，有张赛赛提交的转让协议书、特快专递回执、保险单、事故认定书、刑事判决书、赔付收到条四份、常住人口登记信息，中华联合保险公司提交的投保单、承诺书，法院的调查笔录以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：刘许法的车辆在中华联合保险公司投保第三者责任险，并不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，中华联合保险公司应当按法律规定及合同约定对保险期间发生的保险事故承担保险责任。刘明驾驶被保险车辆在保险期间发生保险事故，刘许法的保险索赔权转化为债权的既得权，刘许法将该债权转让给张赛赛的行为不被法律法规禁止，转让行为合法有效。刘许法通过特快专递方式向中华联合保险公司送达债权转让通知书，该转让已对中华联合保险公司发生效力，张赛赛有权向该公司主张权利。
中华联合保险公司以刘明无证驾驶、事故逃逸为由主张免除赔付责任，并提交保险条款及投保单加以证明，张赛赛虽对投保单上“刘许法”的签名不予认可，但根据一审法院对刘许法的调查，刘许法认可该名系其本人所签，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。但提示和明确说明义务是保险人的法定义务、主动义务，不因投保人阅读条款和表示理解而免除，中华联合保险公司所提交的投保单载明的内容不能充分体现其已主动地向投保人就责任免除条款全面履行了明确说明的义务，故该条款在本案中不产生效力。中华联合保险公司辩称理由不成立，不予采信。刘明驾驶车辆造成两人死亡，并由法院主持调解下赔偿第三者850000元，因两位受害人的死亡赔偿数额超过保险金额，故中华联合保险公司应当在第三者责任险项下赔付张赛赛300000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中华联合保险公司于判决生效后十日内赔付张赛赛保险金300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中华联合保险公司负担。
上诉人中华联合保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已经向投保人刘许法就免责条款履行了明确告知义务，刘许法也在投保单上签字确认。依据免责条款的约定，刘明无证驾驶被保险车辆发生事故并逃逸，上诉人不应承担赔偿责任。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人已经对免责条款字体进行了加黑加粗处理，足以引起刘许法的注意，可以认定上诉人已经履行了保险法规定的提示义务。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人张赛赛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：一审法院对投保人刘许法所作的调查笔录未经双方当事人质证。二审期间，张赛赛申请刘许法出庭作证，刘许法陈述投保单上的签名不是其本人所签。张赛赛申请对投保单上刘许法的签字进行鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的司法鉴定意见书确认：投保单上刘许法的签名与样本笔迹不是出自同一人笔迹。张赛赛交纳鉴定费6000元。中华联合保险公司和张赛赛对鉴定结论及鉴定费发票均无异议。
二审期间，中华联合保险公司以刘许法在投保单上签字为由主张已经向刘许法交付保险条款。
上述事实，有鉴定意见书以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人中华联合保险公司与刘许法签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。保险事故发生后，刘许法将保险金请求权转让给张赛赛，并已通知中华联合保险公司，依据合同法的规定，债权转让已经生效，中华联合保险公司应当向张赛赛履行赔付保险金的义务。本案双方争议的焦点问题是刘明无证驾驶被保险车辆发生交通事故后逃逸，中华联合保险公司是否承担给付保险金的责任。二审期间，经过鉴定确认投保单上投保人刘许法的签字不是其本人所签，中华联合保险公司以刘许法在投保单上签字为由主张已经向刘许法履行了免责条款的提示和明确说明义务，没有依据，不予支持。中华联合保险公司主张免责条款中关于无证驾驶以及发生交通事故后驾驶人逃离事故现场的内容属于法律、行政法规的禁止性规定，其已履行了法律规定的提示义务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，应当认定免责条款有效，保险人不承担保险责任。但中华联合保险公司除投保单外未提交其他证据证明已经向刘许法交付保险条款，而投保单上不是刘许法本人签字，亦不能证明其交付了保险条款。因此，应当认定中华联合保险公司在订立合同时未交付保险条款，进而不能确认向刘许法履行了提示义务，故免责条款未生效。中华联合保险公司以此为由拒绝承担给付保险金义务，证据不足，不予支持。
综上，中华联合保险公司关于不应承担给付保险金义务的理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，鉴定费6000元，均由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵泓惠