山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第78号
原告高振国，男，汉族，1984年11月8日出生，居住地河北省武安市武安镇中师街*排*号。
委托代理人刘玉喜，山西惠胜律师事务所律师。
被告山西同博成工工程机械有限公司，住所地大同市大庆西路时庄村北。
委托代理人许向军，山西阳和律师事务所律师
原告高振国与被告山西同博成工工程机械有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员翟晓霞、于海花组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告高振国及其委托代理人刘玉喜，被告委托代理人许向军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日原告到被告公司以15万元的价款购买了机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机，同时将15万元价款，（5万元现金、10万元银行承兑汇票）交给被告公司总经理助理任守东，由任守东出具收据一份，并承诺购机发票随后开具。交款后，被告将机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机交付原告，随后原告将装载机运至代县盛隆铁矿粉精加工厂，之后被告并派其工作人员对装载机进行了维修。原告购买被告的两台装载机系为完成与合伙人韩飞共同承包代县盛隆铁矿粉精加工厂的矿铁粉精加工任务。按照与代县盛龙铁矿粉精加工厂签订的协议约定，由原告自行购买铲车和挖机，每月保底生产5000吨铁矿粉，每吨按128元进行结算。2014年2月18日凌晨，被告指使其公司的工作人员强行将装载机扣走，原告购买的装载机是为完成生产铁粉产品所必须的生产工具，被告非法扣压原告的装载机至今已给原告造成损失达100多万元，且被告在扣压装载机过程中，损坏原告工人住所门窗、监视器等财物合计损失3万元，为维护原告的合法权益不受侵犯，故原告提起诉讼，请求判令：1、责令被告返还原告机型为ZL50E-3和CG955两台装载机；2、判决被告赔偿原告停工损失85万元；3、判决被告赔偿原告的其他损失3万元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、被告公司工作人员任守东、王小何、陈涛、郝孝平、王帅的名片，证明任守东系被告方工作人员，我方与被告相关工作人员之间协商购买装载机事宜；2、收条一份，证明被告单位工作人员总经理助理任守东收到我方装载机款15万元；3、银行承兑汇票，证明被告单位工作人员任守东收到我方购机款10万元；4、收条，证明我方购买被告的装载机后托运至代县的费用为7000元；5、装载机的维修费用收据及配件明细，证明原告对装载机进行了维修，产生的费用为5900元；6、照片，证明2014年2月18日，装载机存放于代县盛隆铁矿粉精加工厂；7、原告于2014年2月18日扣走我方装载机，留下的对李足客户的通知，证明装载机系我方从被告处购买；8、询问笔录，证明我方向被告主张索要扣压车辆；9、承包协议，证明按照该协议的约定，被告违法扣压装载机给我方实际造成的损失为85万元；10、照片及收据，证明被告违法扣车给我方造成的损失。
被告辩称，原告不具备主体资格，不是本案的适格原告，本案诉争的机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载，系我方以分期付款的方式出售给案外人李足的，原告没有证据证明本案诉争的两台装载机属于原告，本案诉争的两台装载机价值近60万元，原告仅以15万元购买，系有恶意。原告所诉从我公司购买两台装载机不是事实，系向任守东个人购买，任守东的行为系个人行为，不是公司行为。原告购买装载机的整个过程不涉及我公司的公章，我公司也没有收到原告的购买装载机款。原告的证据不能证明原告的损失，请求驳回原告诉讼请求。
经本院庭审质证，被告对原告所提供证据1、2、3、6、7、8没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4、5存有异议，认为该证据与本案不具有关联性，因证据4、5与本案没有直接关系，故本院对该证据不予确认；对证据9存有异议，认为该证据并不能直接证明原告的损失，因该证据与被告扣车的行为给原告造成的损失之间没有内在的必然联系，不足以证明被告违法扣车给原告造成的损失，故本院对该证据不予确认；被告对原告提供的证据10存有异议，认为该证据不能客观反映本案诉争事实的原因及后果，因该证据并没有其它证据佐证系由被告的行为造成，且票据3份不能客观反映被告扣车造成的损失，故本院不予确认。
根据以上事实查明，2013年8月31日，原告与曾担任被告单位总经理助理的任守东协商购买了机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机，并向任守东交付了购装载机款150000元。之后，原告提走了机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机。2014年2月18日凌晨，被告指使其公司的工作人员强行将该装载机扣走。之后，原告多次向被告协商要求被告返还装载机未果，故原告提起诉讼。
另查明，任守东曾系被告山西同博成工工程机械有限公司工作人员担任总经理助理职务。
上述事实有原告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，基于合同关系产生的合法占有，应当受到法律的保护。占有的不动产被侵占，占有人有权请求返还原物。本案中，无论原、被告之间是否存在合法有效的装载机买卖合同关系，而原告系本案诉争机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机的实际控制人和善意占有人，其对本案诉争机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机占有期间的使用、收益的权利应受到法律的保护。被告即使对本案诉争机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机享有权利，对原告买卖装载机的行为存有异议，亦应通过正当合法的程序主张行使自己的权利。不应通过不正当的方式扣押本案诉争的装载机来解决矛盾纠纷，由此而造成的损失亦应承担相应的赔偿责任。故原告请求被告返还机型为ZL50E-3和CG955两台成工牌二手装载机的请求本院予以支持。关于原告请求被告赔偿停工损失850000元的请求，因原告与代县盛隆铁矿粉精加工厂签订的《承包协议》，其生产经营过程是否盈利尚不能确定，其与被告扣押装载机的行为给原告造成的损失没有必然联系，而被告扣押装载机行为给原告造成的损失客观存在。本院酌情按被告扣押原告两台装载机期间原告需租赁装载机产生的租赁费计算给原告造成的损失，被告于2014年2月18日扣押原告装载机至原告起诉之日共计三个月，我市同期装载机租赁费在10000元至20000元之间，考虑到本案讼争装载机均系二手装载机，故按10000元计算装载机租赁费更合理，故本院支持被告给付原告扣押装载机期间损失为60000元。关于原告请求被告给付原告造成的其他损失30000元，因未提供合法有效的证据，系又一法律关系，原告就此部分的损失可以另行处理。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西同博成工工程机械有限公司于本判决生效后十五日内返还原告高振国机型为L50E-3和CG955Z两台装载机。
二、被告山西同博成工工程机械有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告高振国扣押装载机期间损失60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，法院专递费120元，共计12720元，由被告山西同博成工工程机械有限公司承担4620元，原告高振国承担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 翟晓霞
人民陪审员 于海花
二〇一四八月二十六日
书 记 员 杨丽坤