wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治�奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民初字第759号
原告：马天亮。
委托代理人：蒲江，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。
负责人：周玉珍，经理。
委托代理人：袁红梅，新疆北方律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：万学军，董事长。
委托代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被告：李科元。
原告马天亮与被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）、李科元买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员孟宗良适用简易程序独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告马天亮及其委托代理人蒲江，被告泰新公司第二分公司的委托代理人袁红梅，泰新公司的委托代理人谢宏东，被告李科元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马天亮起诉称，2008年8月20日、2009年12月19日，被告李科元代表泰新公司奎屯分公司从我处赊欠上下水管及暖气片款共计181600元，该材料用于奎屯市一中教辅楼、常州学校两项工程，并由李科元向我出具欠据二份。期间，经我向三被告索要，被告李科元支付了部分材料款，至2012年12月10日，仍有120000元未予给付。该笔款项经我向三被告索要未果。现诉请判令三被告连带支付该尚欠款项，并承担本案诉讼费用。
被告泰新公司第二分公司答辩称，我公司与原告之间没有买卖合同关系，也没有委托被告李科元与原告发生买卖关系，被告李科元不能代表我公司。故原告与李科元之间的债权债务与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请�。
被告泰新公司答辩称，同意第一被告代理人的意见。原告在诉状中称被告李科元代表我公司的第二分公司购买原告材料的事实不存在，因我公司从未授权李科元购买材料，更不知道欠款事实的存在。向原告支付货款的是被告李科元，并非我公司。原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李科元答辩称，我是挂靠泰新公司第二分公司承建的奎屯市一中教辅楼及旱厕工程，并且代表泰新公司第二分公司在原告处购买了材料，泰新公司及其第二分公司不向我支付工程款，我就无法向原告给付材料款。因此，向原告给付材料款的责任应由泰新公司及其第二分公司承担。
本案争议焦点：1、被告泰新公司及其第二分公司与原告之间是否存在买卖合同关系；2、原告材料款的给付责任应有谁承担；3、原告起诉是否已过诉讼时效。
经审理查明，泰新公司与奎屯市教育局分别于2007年8月28日、2008年6月15日、2009年8月27日签订“建设工程施工合同”各一份，由泰新公司承建了奎屯市教育局发包的奎屯市常州学校综合楼工程、奎屯市第一中学教辅楼及配套工程、奎屯市第一中学旱厕改造工程。三份合同签订后，泰新公司将前述三项工程交给其奎屯分公司负责施工建设，泰新公司奎屯分公司又将该三项工程交由李科元具体施工。李科元在马天亮处购买了上下水暖气片，并由其弟弟李盛元以其名义于2008年8月20日向马天亮出具付款单位为泰新公司奎屯分公司、领款单位为马天亮、科目为常州学校、摘要为上下水暖气片、金额为89700元的“欠据”一份；于2009年12月19日向马天亮出具科目为奎屯市一中教辅楼及旱厕、金额为91900元，其他事项与前述欠据一致的“欠据”一份。期间，李科元分别于2009年7月30日、2010年10月20日、2011年11月20日、2012年7月17日、2012年12月10日向马天亮支付货款共计61600元。该两份欠据尚欠款项经马天亮向李科元、泰新公司及奎屯分公司索要未果，双方遂成诉。因诉讼，原告产生邮寄送达费168.8元。
另查明，2011年5月17日，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司名称变更为乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，泰新公司与奎屯市教育局签订的“建设工程施工合同”三份，被告马天亮向原告出具的“欠据”两份，邮寄送达费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因购买建筑材料引发的买卖合同纠纷，被告泰新公司承建了常州学校综合楼、奎屯市一中教辅楼及旱厕工程后，交给其奎屯分公司承建，泰新公司奎屯分公司又将该工程交由被告李科元进行施工。李科元在施工中购买了原告马天亮价值181600元建筑材料，并向原告支付了61600元货款，对此事实被告李科元予以认可，双方形成事实上的买卖合同关系，作为合同相对方的被告李科元应对欠付原告的货款承担给付责任。被告李科元虽提出了其是代表泰新公司奎屯分公司接受材料，但对此主张因其未提交确凿、充分的证据予以证明，被告泰新公司及奎屯分公司又不予认可，故李科元的的该项主张本院不予采信。原告提交的李盛元以李科元名义向其出具的两份“欠据”，该欠据上虽标注了付款单位为泰新公司奎屯分公司，但尚不足以证明泰新公司奎屯分�司与马天亮之间存在买卖关系，且原告与被告李科元未就泰新公司及泰新公司奎屯分公司承担连带责任进行约定，本案也不存在法律上规定的承担连带责任的法定情形，故原告要求被告泰新公司及泰新公司奎屯分公司连带承担责任于法无据，本院不予支持。被告泰新公司辩称原告起诉已过诉讼时效，原告在索款期间，被告李科元于2012年12月10日向原告支付过货款，故诉讼时效存在中断情形，本案诉讼时效应从2012年12月10日重新计算，原告于2014年4月将三被告诉至本院，未超过法律规定的二年诉讼时效，被告的该项答辩理由不能成立，不予采纳。本案邮寄送达费，系原告为追要其货款产生的诉讼经济损失，亦应由被告李科元承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李科元于本判决生效之日起五日内给付原告马天亮货款120000元，并承担本案邮寄送达费168.8元；
二、驳回原告马天亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（已减半收取），由被告李科元负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审判员 孟宗良
二〇一四年十月十六日
书记员 杨艳霞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2536号
原告：张飞文，男，汉族。
被告：蔡利清，女，汉族。
原告张飞文与被告蔡利清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡小凤适用简易程序于2015年5月11日进行了公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告张飞文、被告蔡利清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月8日，蔡利清驾驶无号牌三轮电动车沿建设路粤都宾馆门前右转弯进入机动车道时，与沿建设路自西往东方向行驶由原告驾驶搭载林桂连的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成张飞文、林桂连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，蔡利清承担事故的主要责任，张飞文承担事故的次要责任，林桂连不承担事故责任。事故发生后，原告张飞文在贺州市人民医院门诊检查治疗，经诊断，原告的伤情为：外伤致全身多处软组织挫伤。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费1277.40元；2、误工费1645元；3、护理费200元；3、交通费300元；5、营养费600元；6、精神损害抚慰金2000元；7、手机损失费3999元；8、眼镜损失费58元；9、拖车费、场地租赁费140元；10、摩托车损失费935元。上述损失合计11154.40元。请求：判令被告蔡利清在机动车第三者责任强制保险（以下简称强制险）限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分由被告承担70%的赔偿责任。
被告蔡利清答辩称：1、对交警部门作出的事故认定没异议，认为原告张飞文应自行承担40%的责任，本人只同意按60%的责任赔偿。2、对原告各项诉请有异议：医疗费不同意赔偿，事故发生后，本人已为原告支付了1277.40元的医疗费，按事故责任比例，原告尚应返还本人510.96元；原告的伤仅为软组织挫伤，原告在事故发生当天进行了门诊检查治疗后，并未住院治疗，亦无医嘱证明需要护理人员、需要全休及加强营养等，因此，对原告主张误工费、护理费、营养费均不同意赔偿；交通费无证据证实，不同意赔偿；精神损害抚慰金不符合法律规定，不同意赔偿；手机损失费无证据证实，不同意赔偿；摩托车修理费935元，同意按60%的责任赔偿原告561元；拖车费和停车费同意按60%的比例赔偿；眼镜架费同意赔偿34.80元。
经审理查明：2014年8月8日，被告蔡利清驾驶无号牌三轮电动车沿贺州市八步区建设路粤都宾馆门前右转弯进入机动车道时，与沿建设路自西往东方向行驶由原告驾驶搭载林桂连的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成张飞文、林桂连受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定，蔡利清承担事故的主要责任，张飞文承担事故的次要责任，林桂连不承担事故责任。事故发生后，原告张飞文在贺州市人民医院门诊检查治疗，支出医疗费877.40元（该款系被告蔡利清支付）。经诊断，原告的伤情为：外伤致全身多处软组织挫伤。事故发生后，原告张飞文支出拖车费、停车费140元。
另查明：原告张飞文驾驶的无号牌二轮摩托车系原告本人所有；蔡利清驾驶的无号牌三轮电动车系被告蔡利清本人所有。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、贺州市人民医院诊断证明书、拖车费（停车费）发票、修理费发票及修理清单、眼镜架销售单、证人证言及被告蔡利清提交的贺州市人民医院门诊收费收据予以证实。上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告张飞文提交的“手机受理服务登记单、购机发票”不能证实原告的主张，本院不予认定。
本院认为：一、民事责任的承担。交警部门作出认定，蔡利清承担事故主要责任、张飞文承担事故次要责任、林桂连无责任正确，本院予以确认。被告蔡利清作为案涉无号牌普通二轮摩托车车主，负有为该车投保强制险的义务，但其却未予投保。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告蔡利清应在强制险责任限额内承担赔偿责任。强制险赔偿后不足部分，由当事人按过错程度承担民事责任。本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度，确定：蔡利清承担70%的民事赔偿责任，张飞文承担30%的民事责任。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告张飞文各项损失数额确认为：1、医疗费877.40元（该费用系蔡利清支付，蔡利清主张将该费用计入原告总损失一并处理，本院予以支持，原告主张医疗费为1277.40元并无证据证实，本院不予认可）；2、误工费198.12元（原告主张1654元的误工费但并未提供证据证实，本院根据原告伤情及处理事故的需要酌情支持2天，原告未提供收入证明，参照居民服务业标准计算，即36157元／年÷365天×2天，）；3、交通费20元（本院根据原告的伤情，结合事故发生地、原告就医地及其家庭住所地酌情确定，对原告主张过高部分本院不予支持）；4、车辆修理费935元；5、眼镜损失费原告主张58元；6、拖车费、停车费140元。原告主张护理费200元、营养费600元，但均未提交医疗机构的相关证明予以证实原告的伤情确需护理人员及加强营养，本院对原告的上述主张不予支持；原告主张精神损害抚慰金2000元理据不充分，本院不予支持；原告主张手机损失费3999元，但未提供证据证实其手机损坏与本案交通事故存在何种因果关系，本院对其主张不予支持。综上，原告的损失合计2228.52元。
原告上述损失，医疗费877.40元属强制险医疗费赔偿限额（限额10000元）；误工费198.12元、交通费20元，合计218.12元，属于强制险死亡伤残限额（限额110000元）；车辆修理费935元、眼镜损失费58元属于强制险财产损失限额（限额2000元）。对原告的上述损失，被告蔡利清应在强制险医疗费限额、死亡伤残费用限额及财产损失限额内直接赔偿原告张飞文2058.52元，扣除蔡利清已支付的医疗费877.40元，被告蔡利清尚应在强制险范围限额内赔偿1211.12元。拖车费、停车费140元不属于强制险的赔付范围，由原告张飞文自行承担42元（140元×30%），被告蔡利清承担98元（140元×70%）。综上，被告蔡利清尚应赔偿原告张飞文各项损失共计1309.12元（1211.12元＋98元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡利清尚应赔偿原告张飞文各项损失共计1309.12元。
二、驳回原告张飞文的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取45元（原告已预交），由原告张飞文负担40元，被告蔡利清负担5元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李 晨
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涵执审字第235号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人王世娓，局长。
委托代理人张春建，男，莆田市涵江区新县镇人民政府干部，住所地该镇政府宿舍（一般代理）。
被执行人官某某，男，1974年7月19日出生，汉族，莆田市人。
被执行人林某某，女，1974年10月4日出生，汉族，莆田市人。
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局于2014年10月10日向我院申请执行社会抚养费征收决定一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局以被执行人官某某与林某某于1997年9月18日生育第一胎男，2005年4月21日生育第二胎男，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第十四条规定，属多生育一个子女为由，依照《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，于2014年6月6日作出涵人口征决（2014）新第47号社会抚养费征收决定书。主要内容：对被执行人官某某、林某某决定征收社会抚养费70242元（人民币，下同），并确定其应在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则依法自欠费之日起每月加收2‰滞纳金。上述征收决定书于同月7日送达被执行人。被执行人官某某、林某某在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述征收决定书已发生法律效力。2014年7月15日，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出涵人口催通（2014）新第47号社会抚养费催缴通知书，限被执行人在该催告书送达后十日内缴纳社会抚养费70242元。2014年7月16日，申请执行人向被执行人送达了上述催缴通知书，届期被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出的涵人口征决（2014）新第47号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局申请执行的涵人口征决（2014）新第47号社会抚养费征收决定准予强制执行；
二、被执行人官某某、林某某应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币七万零二百四十二元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
二〇一四年十月十七日
书 记 员 姚丽青
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
中华人民共和国
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第781号
原告：何某。
被告：耶某(YILMAZSINAN。
原告何某为与被告耶某(YILMAZSINAN)离婚纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼。被告耶某(YILMAZSINAN)经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某起诉称：原、被告于2005年经人介绍相识，同年12月7日办理结婚登记手续。婚后第三天，被告就出国至今未回，亦失去联系。综上，原告认为，原、被告婚前没有感情基础，婚后又长期异国分居，无法联系，致使夫妻感情彻底破裂，无和好可能。现原告请求：依法判令原、被告离婚。
原告何某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告身份证1份，以证明原告的身份情况。
证据二：结婚证、结婚登记审查处理表、被告护照复印件、荷兰王国户籍档案个人资料摘录复印件及中文译本复印件各1份，以证明被告的身份情况和原、被告的婚姻关系。
被告耶某(YILMAZSINAN)未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示核查。本院认为，原告提供的证据一、二，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告经人介绍相识后于2005年12月7日在温州市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后不久被告返回国外生活。此后，原、被告缺少联系与沟通。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效。婚后由于双方居住不同国家，又缺少联系与沟通，致使夫妻感情完全破裂，故原告的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条之规定，判决如下：
准予原告何某与被告耶某(YILMAZSINAN)离婚。
本案受理费300元人民币，由原告何某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包晓春
人民陪审员 何玉英
人民陪审员 潘孝熙
二〇一五年五月十一日
代书 记员 庄烽帆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3863号
原告孙毅川。
委托代理人郎丰强，河南帅法律师事务所律师。
被告恒天重工股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人李晓红，董事长。
委托代理人王笑，该公司员工。
原告孙毅川与被告恒天重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法由代理审判员王青适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年7月，原告到被告处工作，至今已经18年，2008年被告安排原告在家待业，2009年8月至今未向原告支付工资。2013年5月，原告发现被告停止了社会保险金的缴纳，才知道被告已经解除了劳动合同。为维护原告合法权益，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金106623元、2009年8月至2013年5月的工资55800元。
被告辩称：本案已经过劳动争议仲裁委员会和人民法院进行审理，应当依法驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.基本养老保险个人权益记录单一份，证明1995年7月1日，原告到被告处工作；2.（2012）开民初字第5426号判决书一份，证明被告拖欠原告2009年8月至2013年5月的工资；3.关于享受失业保险待遇的通知一份，证明2012年5月，被告违法解除了与原告的劳动合同；4.郑劳人仲案字（2013）0376号不予受理通知书一份，证明本案已经过仲裁。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明原告1995年到被告处工作；对证据2真实性无异议，该证据证明原告的诉讼请求已经过法院审理；对证据3真实性无异议，原告提出解除劳动合同，被告依法通知其办理失业保险；对证据4的真实性无异议。
被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：郑劳人仲案字（2012）0242号仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁处理。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但该仲裁裁决书未生效。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：原、被告提交的证据，来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据以上认定证据及庭审笔录，本院审理查明了以下事实：因原、被告之间的劳动争议纠纷，2012年3月14日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.解除原、被告的劳动合同；2.被告支付原告2009年8月至2012年4月的生活费11220元、赔偿金11220元、经济补偿金43512.35元、2005年8月至2008年10月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额105293.74元；3.被告补发原告加班费17889.34元、支付加班费赔偿金27040.64元；4.原、被告劳动合同终止前，被告继续缴纳各项社保费用并支付最低保障费。2012年5月8日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出了郑劳人仲案字（2012）0242号仲裁裁决书，认定2012年3月21日，被告收到原告劳动仲裁申请书副本时，原、被告的劳动关系解除，并裁定被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元、解除劳动关系经济补偿金4860元。被告收到仲裁裁决后，向原告出具《关于享受失业保险待遇的通知》一份，告知原告进行失业登记。被告于2012年5月停止为原告缴纳社会保险。
原告收到郑劳人仲案字（2012）0242号仲裁裁决后，因不服裁决结果，向本院提起诉讼。2013年5月29日，本院作出了（2012）开民初字第5426号民事判决书，判令被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元、解除劳动合同经济补偿金4860元。现该判决书已经送达原、被告双方。
2013年5月21日，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年5月27日，仲裁委作出了郑劳人仲案字（2013）0376号不予受理通知书。该通知书载明：因原告的劳动关系解除事项已经郑劳人仲案字（2012）0242号仲裁裁决书裁决，该裁决书认定原告与被告的劳动关系已于2012年3月21日解除。根据一事不再理的法律原则，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、2012年5月至2013年5月的工资、补缴2012年6月至今的社会保险费的仲裁请求，仲裁委不予受理。原告不服该不予受理通知书，遂引起本案纠纷。
本院认为：在劳动关系存续期间，劳动者享有自主择业的权利，有权以单方面意思表示解除与用人单位的劳动合同。本案中，2012年3月14日，原告在仲裁申请中请求解除与被告的劳动关系，2012年3月21日，被告收到原告解除劳动关系的仲裁申请。因此，本院认定原告解除劳动关系通知已经生效，原、被告的劳动关系于2012年3月21日解除。
原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告以单方面意思表示解除与被告的劳动关系，不存在被告违法解除劳动关系的情形，故原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
原告请求被告支付2009年8月至2013年5月的工资，本院认为，原、被告因解除劳动关系产生的争议已经过郑州市劳动人事争议仲裁委员会和本院依法审理，并分别作出了郑劳人仲案字（2012）0242号仲裁裁决书和（2012）开民初字第5426号民事判决书，其中（2012）开民初字第5426号民事判决书判令被告支付原告2009年7月至2012年3月21日的生活费9921.66元。因此，2009年8月至2012年3月21日期间，原、被告之间因劳动关系存续而产生的费用纠纷已经过本院依法审理。对原告再次起诉，要求被告支付2009年8月至2012年3月21日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告的劳动合同关系已经于2012年3月21日解除，原告请求被告支付2012年3月21日至2013年5月的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙毅川的诉讼请求。
案件受理费十元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 王 青
二〇一三年九月五日
书 记 员 郭瑞芳
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂公安民初字第01750号
原告：陈某，男，1971年4月生，汉族，住湖北省荆州市。
被告：薛某，女，1971年5月生，汉族，住湖北省荆州市。
本院在审理原告陈某诉被告别薛某离婚纠纷一案中，原告陈某因不能提供被告薛某明确的送达地址，于2015年12月18日向本院申请撤回对被告薛某的起诉。
本院认为，原告陈某在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合合法自愿的原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回对被告薛某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
审判员 易超美
二〇一五年十二月二十日
书记员 王茂昕
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘0502执211号
申请执行人王正，男，汉族。
被执行人岳城西，男，汉族。
申请执行人王正与被执行人岳城西交通事故赔偿纠纷一案，经邵阳市中级人民法院审结，该案【2012】邵仲双清交调字第018号调解书发生法律效力并立案执行。执行中，因被执行人岳城西无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结【2012】邵仲双清交调字第018号调解书的本次行程序。
终结情形消失后可再申请恢复执行。
审判长 陆丕易
审判员 张 强
审判员 王 波
二〇一五年十二月十二日
书记员 张远程
安徽省泗县人民法�
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02443号
原告：时某，女，1985年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：吉某，男，1977年2月17日出生，彝族，农民，住址同上。
时某与吉某离婚纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员殷来担任审判长，与代理审判员高妍、人民陪审员许柱组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告时某到庭参加诉讼，被告吉某经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告时某诉称：原、被告婚后经常因琐事吵架，两人长期分居。请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，原告不要求被告支付小孩抚养费。
原告为支持自己主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一张，户口本复印件一张，证明原、被告的年龄等身份状况；2、婚姻登记记录证明一张，证明原告和被告于2009年3月18日登记结婚；3、泗县长沟镇大陈村村民委员会证明一份，证明原告和被告婚后经常吵架，被告于2010年9月外出不归，原告和被告分居四年余；4、证人许某甲、姚姚某当庭证言各一份，证明两位证人与原、被告没有亲戚关系，原告和被告婚后经常吵架，被告于2010年9月外出不归，原告和被告长期分居。
被告吉某未作答辩，也未向本院提交证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：因原告证据1、2、3来源于法定机关，本院对原告证据1、2、3真实性予以认定；因证人许某甲、姚姚某与本案没有利害关系，其证言内容与原告证据3的证明内容相互印证，本院对原告证据4真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2005年3月12日原告与被告经人介绍相识，后同居生活，于2006年8月29�生一女孩，取名许某乙（许某乙现在随原告生活），两人于2009年3月18日补领结婚证。由于两人婚前缺乏了解，婚后经常因琐事产生矛盾，被告于2010年9月外出不归，原告和被告分居四年余，原告于2014年7月31日起诉来院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚前感情基础不牢，婚后经常因琐事产生矛盾，现在两人分居四年余，这些均足以证实双方夫妻感情已经彻底破裂，原告提出离婚的诉讼请求，本院予以支持。因婚生女许某乙长期随原告生活，为了不改变小孩生活生长环境，婚生女许某乙由原告抚养为宜，庭审中原告放弃向被告索要小孩抚养费，不违反有关法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告�某与被告吉某离婚。
二、婚生女许某乙由原告抚养，被告吉某不负担小孩
抚养费。
案件受理费200元，由原告时某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 殷 来
代理审判员 高 妍
人民陪审员 许 柱
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蔡杰（代）
附有关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项：
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（四）因感情不和分居满二年的。
《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款：
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款：
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当利由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初2448号
原告鲁荣平。
被告高红军。
原告鲁荣平与被告高红军劳务合同纠纷一案,本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员梁爽适用简易程序独任审判，于同年5月26日公开开庭进行审理。原告鲁荣平到庭参加诉讼，被告高红军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鲁荣平诉称：原告于2014年正月至二月期间受被告高红军雇佣在睢宁县××城××、××楼从事木工工作。工作结束后，原告向被告索要工资，被告以种种理由推脱，经过多次催要，被告于2016年2月6日书写欠条一张，约定于正月底付清工资款，但至今仍未给付。因此为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告给付工资欠款80500元及利息，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告高红军未到庭应诉，亦未提供书面答辩及证据材料。
经审理查明：2014年初，原告鲁荣平跟随被告高红军在睢宁欧洲城小区工地上做木工。2016年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费80500元，并为原告出具欠条一张，承诺正月底还清。后经原告多次催要，被告未能给付，原告遂诉来院，诉请如前。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告鲁荣平与被告高红军之间形成劳务关系，该劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费，其久拖不付，应承担法律责任。因此关于原告鲁荣平要求被告高红军支付劳务费80500元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高红军未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高红军于本判决生效之日起十日内向原告鲁荣平支付劳务费80500元及利息（以80500元为本金，按照年月利率6%‰自2016年3月9日起计算至被告实际给付之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取906元，由被告高红军负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 梁 爽
二〇一六年五月三十日
书记员 苏永浩
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒
不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬邗执字第1712号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。
负责人徐纯彬，行长。
被执行人范惠强。
被执行人扬州兴龙投资担保有限公司，住所地在扬州市维扬区邗沟路20号。
法定代表人张程龙，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被执行人范惠强、扬州兴龙投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）扬邗民初字第0519号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解，两被执行人应于2014年3月5日前偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金125832.09元及利息（利息按欠款本金为基数，以每日万分之五的标准，从2013年4月25日起计算至实际还款之日时止）；两被执行人共同承担案件受理费1557元。根据申请执行人工行扬州分行的申请，本院于2014年8月22日立案执行。
本院在执行过程中，因对两被执行人的银行存款、房产和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产。被执行人范惠强名下虽有车辆，但下落不明。故本案执行程序在一定期间无法继续执行，且申请执行人工行扬州分行书面认可本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬邗民初字第0519号民事调解书的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人工行扬州分行可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉群
审判员 刁安心
审判员 张田辉
二〇一四年八月三十日
书记员 刘 栋
四川省自贡市自流井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）自流执字第86号
申请人罗霞，女，1972年06月13日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被执行人杨建辉，男，1964年1月11日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被执行人张国谊，女，1964年1月2日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
本院依据已经发生法律效力的四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民调确字第2号民事裁定书，向被执行人杨建辉发出了执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人杨建辉在北京某投资管理有限公司有出资额1.02万元，申请人罗霞于2014年1月13日向本院提出书面申请，要求对被执行人杨建辉在北京某投资管理有限公司的出资额1.02万元及收益进行冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人杨建辉在北京某投资管理有限公司的出资额为1.02万元的全部股份及收益予以冻结。冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益。
二、冻结期限为一年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期届满前七日内提出续冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余运河
二〇一四年一月十三日
书记员 周 桅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）蒙民二初字第00425号
原告：安徽省皖浙物流有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：侯志群，该公司总经理。
委托代理人：邵民锋，该公司法律顾问。
被告：郭飞，男，1979年2月2日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
上列当事人为挂靠经营合同纠纷一案，由原告诉讼来院，依法由审判员陈曦适用简易程序公开进行审理。经审理查明：被告个人出资购买了货车一辆从事货物运输，车牌号为皖S299**发动机号50778217。被告购买车后将该车挂靠在原告公司名下从事货物运输经营，2012年10月19日，原告与被告在公司签订了车辆挂靠协议一份，协议约定：被告自愿将车辆挂靠在原告公司名下，并向原告缴纳挂靠费用；原告必须加入公司保险，如保险到期必须提前续保，否则不予挂靠；同时约定了责任的承担及争议的解决等等。协议签订后，被告没有按照协议约定履行，为此原告诉至法院。
本案在审理的过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
原告安徽省皖浙物流有限公司与被告郭飞解除于2012年10月19日签订的关于皖S299**号车的车辆挂靠协议。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 陈 曦
二〇一四年十二月二日
书记员 刘朝宏
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔赫法执字第6号
申请执行人郭世新，男，贵州省赫章县人，住赫章县城关镇硐上村117-1号。
被执行人天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司。
法定代表人叶长明，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）黔赫民初字第541号民事判决书，责令被执行人天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司履行给付申请执行人郭世新、王礼艳丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计238640.52元并负担案件受理费1432.00元、申请执行费3479.60元的义务，但被执行人天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查：被执行人天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司在赫章县水利局承包河堤工程，现还有近百万元工程款未领取。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”的规定，裁定如下：
扣留被执行人天柱县三星建筑安装水电工程有限责任公司在赫章县水利局的河堤工程款243552.12元（大写：贰拾肆万叁仟伍佰伍拾贰元壹角贰分整）。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 李宏伟
二〇一四年一月十日
书记员 王 跃
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芝少刑初字第39号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人滕某。
辩护人瞿延巍，山东途成律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检未刑诉（2015）51号起诉书指控被告人滕某犯过失致人死亡罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派代理检察员刘雪出庭支持公诉，被告人滕某及其辩护人瞿延巍均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月9日16时许，被告人滕某在烟台市芝罘区“中正”五金机电市场院内，发动鲁F×××××轿车过程中未注意观察且操作不当，致使车猛然前冲，将正在院内玩耍的张某乙（5岁）撞倒致其受伤，经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人张某乙系生前颈部遭受巨大钝性暴力作用致颈髓损伤致高位截瘫死亡。
案发后，被告人滕某之夫报案，其陪同被害人入院治疗。次日，其主动到公安机关投案。
本案在审理过程中，被告人滕某的亲属代其赔偿了被害人亲属的经济损失，其取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人滕某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、吴某等的证言，被告人滕某的供述，道路交通事故现场勘验笔录，当庭出示的案发现场照片1组，烟台市公安局交通警察支队第二大队出具的第2014110916号路外交通事故成因分析意见，（开）公（刑）鉴（尸）字（2014）148号法医学尸体检验鉴定书，死亡医学证明书，公安机关出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人滕某过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人滕某犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于辩护人提出被害人的监护人未尽监护义务具有过错，据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院认为，监护人未尽监护义务并不必然导致本案事故的发生，但被告人滕某驾驶机动车未注意观察且操作不当确系引发本案事故发生的全部原因，辩护人的上述辩护意见，于法不合，本院依法不予采纳。鉴于案发后被告人滕某主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，且犯罪情节较轻，积极赔偿被害人亲属的经济损失取得了谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对其予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人以此提出的辩护意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人滕某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲信奇
人民陪审员 邹 丽
人民陪审员 张宜宁
二〇一五年四月十日
书 记 员 贺小静
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1502行初61号
原告孔淑静，女，1969年11月24日出生，汉族，居民，住聊城市。
被告聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队。住所地：聊城市开发区黄河路99号。
法定代表人杜风雷，大队长。
本院在审理原告孔淑静诉被告聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队道路行政处罚一案中，原告孔淑静于2017年7月17日向本院递交撤诉申请书，以与被告达成和解协议为由申请撤回起诉。
本院认为,本案中，原告孔淑静以与被告聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队达成和解�议为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孔淑静撤回起诉。
案件受理费25元由原告孔淑静负担。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一七年七月十七日
书 记 员 高梦璇
甘肃省甘谷�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第3119号
原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会。
法定代表人李军胜，该协会负责人。
被告李笑明，男，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会与被告李笑明借款合同纠纷一案中，原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘谷县安远镇李家堡村扶贫互助协会负担。
审判员 傅增荣
二〇一四年十一月十三日
书记员 张珍珍
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）霞刑初字第348号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人叶松花，女，1963年10月24日出生，汉族，文盲，农民，住霞浦县。因涉嫌犯失火罪，2012年6月30日向霞浦县公安局投案，同日被霞浦县公安局取保候审，2013年6月14日被霞浦县人民检察院取保候审，2013年11月12日被本院取保候审。
霞浦县人民检察院以霞检林刑诉（2013）13号起诉书指控被告人叶松花犯失火罪，于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员林永霞、被告人叶松花、证人林云绍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2002年1月4日，被告人叶松花在霞浦县柏洋乡林洋村“长岗”山场自家田地烧稻草，风吹明火至田埂上方引燃草丛而引发森林火灾，烧毁霞浦县柏洋乡林洋村及塔后村、黄土坵村、郑家山村、洋里村、柏洋乡林果试验场、仁溪联营场等处山场的林木。经霞浦县林业局鉴定，该起火灾烧毁的林地面积为1300亩，造成经济损失人民币达92006元。
2012年6月30日，被告人叶松花向霞浦县公安局投案。
另查明，该起火灾过火有林地现均已补植复绿或自然复绿，其中，被告人叶松花亲属参与了“补植复绿”林洋村100余亩林地，且被烧毁林木的被害人霞浦县柏洋乡林洋村村民委员会及塔后村村民委员会、黄土坵村村民委员会、郑家山村村民委员会、洋里村村民委员会、柏某甲均对被告人叶松花放弃赔偿请求并表示谅解。
上述事实，被告人叶松花在开庭审理过程中亦无异议，并有失火林地现场照片、失火林地“补植复绿”现场照片，失火林地现场勘查笔录，霞浦县公安局出具的到案说明、被告人叶松花户籍证明、证人林某甲任职证明、案发当日气象资料、霞浦县柏洋乡林洋村村民委员会出具的情况说明，技术鉴定意见，证人林某甲、林某乙、韦某、林某丙亦、林某丁、陈某证言，被害人霞浦县柏洋乡林洋村村民委员会及塔后村村民委员会、黄土坵村村民委员会、郑家山村村民委员会、洋里村村民委员会、柏某乙出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶松花因焚烧稻草而过失引发森林火灾，烧毁林木面积1300亩，造成经济损失达人民币92006元，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪成立。应当追究被告人叶松花的刑事责任。被告人叶松花在犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，其亲属亦对部分失火林地实施了“补植复绿”行为，且被害人对被告人均放弃赔偿要求并均表示谅解，同时结合审前社会调查情况，可予被告人从轻处罚并宣告缓刑。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人叶松花犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 沈晚晖
代理审判员 林 杰
人民陪审员 曾凤杰
二〇一三年十二月四日
书 记 员 曾松伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1375号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县乐亭镇金融街。
负责人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：王颖文，公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地：承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。
负责人：李贺奇，该公司总经理。
委托代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐亭县明顺货物运输车队，住所地：唐山市乐亭县乐亭镇湾坨村。
法定代表人：徐明雷。
被上诉人（原审被告）：刘玉宝，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2015）乐民初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月6日19时10分，在滦河路葛坎桥下，被告刘玉宝驾驶冀B×××××号重型自卸货车倒车时，与王乐军驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘玉宝负事故的全部责任，王乐军无责任。原告乐亭县明顺货物运输车队系王乐军驾驶冀B×××××号重型自卸货车的车主。受滦县公安交通警察大队委托，2014年12月12日，经河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行损失评估，冀B×××××号重型自卸货车的车损为73970元。原告乐亭县明顺货物运输车队因本次交通事故造成的合理经济损失如下：冀B×××××号重型自卸货车的车损73970元，公估费2219元，施救费5000元，共计81189元。被告刘玉宝系冀B×××××号重型自卸货车的车主，该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元），在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保有第三者责任保险（赔偿限额共计1000000元），不计免赔。发生交通事故在保险期限内。被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司对原告乐亭县明顺货物运输车队的车损申请重新鉴定，未提供证据。
一审法院认为，唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘玉宝负事故的全部责任，王乐军无责任，客观合法，本院予以采信。因被告刘玉宝的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保有第三者责任保险，对于原告乐亭县明顺货物运输车队因本次交通事故造成的合理经济损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，超出部分的合理损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司按交通事故责任在第三者责任保险限额内赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司对原告乐亭县明顺货物运输车队的车损申请重新鉴定，未提供证据，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告乐亭县明顺货物运输车队因本次交通事故造成的合理经济损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告乐亭县明顺货物运输车队因本次交通事故造成的合理经济损失79189元。上述一、二项，于本判决生效后五日内履行。三、驳回原告乐亭县明顺货物运输车队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担888元。该款已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
判后，中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司均不服一审判决，提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司主要上诉理由为：一、冀B×××××号车和冀B×××××号车的被保险人均为刘玉宝，交强险保险责任免除第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；根据该条规定刘玉宝驾驶其所有的冀B×××××造成了被保险人也为刘玉宝的冀B×××××号车损失情况，正是交强险责任免除事由，故上诉人不承担赔付责任。二、根据事故经过刘玉宝驾驶冀B×××××号车倒车时，撞到了冀B×××××号车上。滦县交警大队通过简易程序认定刘玉宝负事故的全部责任这一认定结果，也是刘玉宝和王乐军自己协商的结果。故本案事故涉嫌刘玉宝故意行为造成的，故根据交强险保险条款责任免除规定：对于故意造成的交通事故的损失，上诉人不负责赔偿。本案发生事故的车辆冀B×××××与冀B×××××在我保险公司投保有第三者责任保险，该两车的被保险人均为被上诉人刘玉宝，根据保险合同约定，第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括保险机动车本车上人员、被保险人。因此，被上诉人无权要求我公司赔偿。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司的主要上诉理由：本案发生事故的车辆冀B×××××与冀B×××××在上诉人公司投保了第三者责任保险，该两车的被保险人均为被保险人刘玉宝，根据保险合同约定，第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括保险机动车本车上人员、被保险人。因此被上诉人无权要求上诉人赔偿。
被上诉人刘玉宝答辩称：同意一审判决，冀B×××××卖给明顺车队了，实际车主是车队，没办理过户手续，不存在不应理赔的情况。
被上诉人乐亭县明顺货物运输车队辩称：冀B×××××号车是刘玉宝已出卖给了我公司，只是未办理过户手续，不存在实际意义上的同一被保险人，故上诉人主张的事实与依据不成立。本次事故是经滦县交警大队认定的，发生事故后交警大队出警并到事故现场进行了勘查后出警了交警事故认定书，上诉人自身认为责任确定错误，但是没有相关证据能反驳事故认定书的法律效力，故上诉的主张也不能成立。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”，虽然冀B×××××与冀B×××××车被保险人均为被上诉人刘玉宝，但随着冀B×××××转让给被上诉人乐亭县明顺货物运输车队，被上诉人刘玉宝不再享有该车被保险人的权利也不再履行被保险人相应义务，被上诉人乐亭县明顺货物运输车队承继被保险人的权利和义务，故上诉人主张因冀B×××××号车和冀B×××××号车的被保险人均为刘玉宝，不承担相应责任的理据不足，本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司主张本案事故涉嫌被上诉人刘玉宝故意行为造成，但并未提交证据予以佐证，综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担50元、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司负担1780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 欣
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭桐刑初字第281号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人张志伟，无业。2008年9月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元，2010年1月13日刑满释放。2013年3月31日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。现�押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2013）265号起诉书指控被告人张志伟犯盗窃罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月12日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员王兵出庭支持公诉，被告人张志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：
1、2013年2月7日上午，被告人张志伟窜至桐庐县分水镇东门小区平价书店门口，采用钥匙凑锁的方式，窃得王礼平的凌本牌三轮摩托车一辆，计价值人民币4788元。案发后，赃物被公安机关追回并发还被害人。
2、2013年3月27日上午，被告人张志伟窜至临安市乐平镇七坑隧道口，采用搭线点火的方式，窃得金春根的华夏牌三轮摩托车一辆，计价值人民币3825元。
3、2013年3月28日晚，被告人张志伟窜至�庐县分水镇好又多超市门口，采用推车的方式，窃得蒿秋收的东风牌三轮摩托车一辆，计价值人民币2638元。案发后，赃物被公安机关追回并发还被害人。
综上，被告人张志伟盗窃作案3起，窃得财物价值共计人民币11251元。认定被告人张志伟的行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人张志伟系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人张志伟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的被害人王礼平、蒿秋收、金春根的陈述，证人于芬华的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，监控录像刻录光盘，价格鉴定意见书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张志伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张志伟在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯�当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张志伟自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月31日起至2014年3月30日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人张志伟退赔被害人金春根经济损失人民币3825元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨国华
二〇一三年八月十二日
代理书记员 胡 玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初2320号
原告：武汉天源物业管理有限责任公司。住所地：武汉市江岸区合作路14号凯旋嘉苑A-2-102。
法定代表人：刘迎，系该公司总经理。
委托代理人：沈成林，公司员工。特别授权代理。
被告：王孝华。
本院在审理原告武汉天源物业管理有限责任公司诉被告王孝华物业服务合同纠纷一案中，原告武汉天源物业管理有限责任公司以与被告王孝华协商解决为由，向本院申请撤回对被告王孝华的起诉。
本院认为，原告武汉天源物业管理有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉天源物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉天源物业管理有限责任公司自愿负担。
审判员 李忠
二〇一六年八月十五日
书记员 潘雪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1474号
原告王英华。
委托代理人丰雁，河南国豪律师事务所律师。
被告河南新基房地产开发集团有限公司。
法定代表人罗全高。
被告新乡市新基住宅及养老合作社。
法定代表人罗全高。
原告王英华诉被告河南新基房地产开发集团有限公司、新乡市新基住宅及养老合作社合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英华的委托代理人丰雁到庭参加诉讼。被告河南新基房地产开发集团有限公司、新乡市新基住宅及养老合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英华诉称，2013年9月10日，原告与被告签订《新乡市新基住宅及养老合作社入社协议》，并以原告加入新基合作社，交纳入社养老基金，收取养老基金收益金的名义，实为借款给被告20000元现金，并约定超过6个月按月1.5%计算利息。为保证上述款项的安全，被告河南新基房地产开发集团有限公司承诺以其全部企业资产提供担保。然而，自2014年10月起被告已不再向原告支付养老基金收益金，即约定的利息，并拒绝偿还该笔借款本金，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告新乡市新基住宅及养老合作社偿还本金20000元及应付利息（自2014年10月起至2015年6月16日利息为2850元，此后按照月息1.5%计至付清之日）；2、被告河南新基房地产开发集团有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告河南新基房地产开发集团有限公司、新乡市新基住宅及养老合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告王英华向本院提交的证据材料有：1、入社协议书一份；2、收据一张；3、交易明细一份；4、罗全高和原告聊天记录一份；5、蔡文立银行交易明细一份。以上证据证明原告与被告之间存在借款担保关系，原告将2万元现金存入被告处，从2014年10月份以后被告未按照合同约定向原告支付利息，经催要，被告也未偿还原告本金。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年9月10日，新乡市新基住宅及养老合作社与王英华签订《新乡市新基住宅及养老合作社入社协议书》。王英华向被告新乡市新基住宅及养老合作社交纳养老基金20000元。双方约定：王英华加入“新基合作社”，成为新乡市新基住宅及养老合作社成员，新乡市新基住宅及养老合作社给予王英华成员优惠，用于王英华购房及养老时使用，成员优惠按成员入社款项数额、时间及使用目的进行确定：（一）入社款项存续满六个月及以上的，成员优惠标准为：优惠标准=入社款项金额×1.5%×入社月份；新乡市新基住宅及养老合作社及河南新基房地产开发集团有限公司以其全部企业资产对王英华养老基金的安全提供担保。新乡市新基住宅及养老合作社自2014年10月起未支付王英华利息。
本院认为，原告王英华与被告新乡市新基住宅及养老合作社签订的《新乡市新基住宅及养老合作社入社协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，原告王英华与被告新乡市新基住宅及养老合作社之间的债权债务关系明确，故对于原告要求被告新乡市新基住宅及养老合作社偿还原告养老基金20000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告加入该协议已经超过六个月，故被告新乡市新基住宅及养老合作社应当按照协议的约定向原告支付相应的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告河南新基房地产开发集团有限公司应对原告的养老基金20000元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：
被告新乡市新基住宅及养老合作社于本判决生效后五日内一次性偿还原告王英华20000元，并自2014年10月1日起至本院确定的给付之日止以20000元为本金按照月息1.5%支付利息；被告河南新基房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告新乡市新基住宅及养老合作社、河南新基房地产开发集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，由被告新乡市新基住宅及养老合作社和河南新基房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 史来红
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王秀明
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）勉民初字第00900号
原告：西安孚日酒店物业管理有限公司。
法定代表人：雍绍辉，公司执行董事。
委托代理人：王琛，系原告单位职工。委托权限：特别授权。
被告：金叶。
委托代理人：杜积明，勉县城区法律事务所法律工作者。委托权限：特别授权。
本院在审理原告西安孚日酒店物业管理有限公司与被告金叶房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉是行使自已的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安孚日酒店物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费收取100元，减半收取50元，由原告西安孚日酒店物业管理有限公司负担。
审判员 晏晓明
二〇一五年十一月十九日
书记员 宋 平
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法立民终字第6号
上诉人：潮州市潮安区公路局，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：黄锐标，局长。
上诉人潮州市潮安区公路局不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第516-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人潮州市潮安区公路局上诉称：原审裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条的规定，剥夺潮州市潮安区公路局的诉讼权利。因为潮州市潮安区公路局的反诉与本案系同一案由，所针对的是同一侵权事实，潮州市潮安区公路局反诉的被告马庆銮系本诉的原告。至于中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司潮阳支公司系马庆銮驾驶肇事车辆粤DM53**的保险人，由于本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，潮州市潮安区公路局将保险人列为反诉被告并要求其承担责任，完全有法律依据。请二审法院依法予以支持，依法指令潮安区人民法院对潮州市潮安区公路局的反诉进行受理。
本院经审查认为：本案争议的焦点是潮州市潮安区公路局提起的反诉是否符合受理条件。
反诉，是指在本诉的诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，提起的与本诉相关的诉。反诉的被告必须是本诉的原告，即反诉与本诉的当事人必须相同，只不过是他们之间的诉讼地位互换而已。反诉与本诉在诉讼标的、诉讼请求或者案件事实方面存在法律上的牵连关系。提起反诉的目的是抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义。
本案中，原审法院在审理原告马庆銮诉被告林文亮、潮州市潮安区公路局、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，收到潮州市潮安区公路局的反诉状。潮州市潮安区公路局在反诉状中将马庆銮、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司潮阳支公司、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、林文亮列为反诉被告，但中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司汕头中心支公司潮阳支公司并非本诉的当事人，因此，潮州市潮安区公路局提起反诉并不符合反诉的受理条件，原审法院作出不予受理的裁定依法有据。潮州市潮安区公路局上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟群
审 判 员 陈燕飞
代理审判员 吴 丽
二〇一五年一月十六日
书 记 员 彭 翔
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第63号
上诉人（原审被告）倪永胜，男，汉族。
委托代理人王三根，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田红晓，女，汉族。
被上诉人（原审原告）田某某，女，汉族。
法定代理人田红晓，基本情况已述。系田某某之母。
二被上诉人委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
上诉人倪永胜与被上诉人田红晓、田某某返还原物纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。倪永胜及其委托代理人王三根，田红晓及其与田某某的委托代理人马长献到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2014）禹民一初字第2152号民事判决；
二、发回禹州市人民法院重审。
二审案件受理费300元退还上诉人倪永胜。
审 判 长 陈艳玲
审 判 员 葛京涛
代理审判员 郭晓锋
二〇一五年三月四日
书 记 员 周东鹏
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林姚民初字第210号
原告申王喜，男。
委托代理人李立群，河南红旗渠律师事务所律师。
被告卢来虎，男。
委托代理人刘永亮，林州市148法律服务所法律工作者。
被告卢来旺，男。
原告申王喜诉被告卢来虎、卢来旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告卢来虎委托代理人刘永亮到庭参加了诉讼，被告卢来旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年年初（2002年年底），被告卢来虎在太原包工，年终发放工人工资时，因资金短缺向原告借款25444元，（2003年1月29日借20000元，2003年1月30日借5000元，2003年1月30日经卢来旺手借444元），且同原告口头约定借款利息为月息一分五（即月息1.5%）。二被告借款后，至今未还本息，原告起诉到院，请求判令：一、被告卢来虎偿还原告借款25000元及利息（自2003年1月30日至付清原告借款本金之日止，按月息1.5%计算）；二、被告卢来虎、卢来旺共同偿还原告借款444元及利息（自借款之日至付清之日止，利息按月息1.5%计算）；三、诉讼费及相关费用由二被告承担。
被告卢来虎口头辩称，一、原告在任村镇木家庄信用社代办点工作，原告与被告卢来虎关系不错，被告为给原告完成储蓄任务，由被告提供资金和工人人员名单，由原告开单发给工人，截止2004年，原、被告之间已经没有任何债务。二、根据原告诉状，原告起诉的是2003年的债务，到现在已经超过了12年，已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告卢来旺未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2003年1月29日，被告卢来虎向原告借款20000元，并为原告出具欠条一张，载明：今欠到现金贰万元整，（20000）元，卢来虎，2003年元月29日。2003年1月30日，被告卢来虎向原告借款5000元，并为原告出具欠条一张，载明：今欠到现金伍仟元整（5000元），卢来虎，2003年元月30日。2003年1月30日，被告卢来旺向原告借款444元，并为原告写下欠条一张，载明：今欠到210元＋519元＋35元=764元-320元=444元，肆佰肆拾肆元整，卢来旺2003年元月30日。2014年12月20日，原告之子申军建因原、被告之间的债务问题与被告卢来虎发生纠纷，申军建报警处理。
以上事实，有原告提供的欠条三张、接处警登记表一份以及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，被告卢来虎、卢来旺向原告借款未予偿还，由原告所持的二被告为原告所出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，二被告应当依法承担还款责任。对原告请求的利息，因原告提供的证据不足，本院依法不予支持。对被告卢来虎辩称的原、被告之间已经结清欠款的主张，因原告否认，被告提供的证据不足，本院依法不予采信。对被告卢来虎辩称的诉讼时效问题，因原告方一直在向被告索要欠款，故原告的诉讼请求未过诉讼时效，被告卢来虎应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢来虎于本判决生效之日起十日内偿还原告申王喜借款25000元；
二、被告卢来旺于本判决生效之日起十日内偿还原告申王喜借款444元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，由被告卢来虎负担386元，被告卢来旺负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
代理审判员 李哲青
人民陪审员 邢治国
二〇一五年九月八日
书 记 员 杨庆丽
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00839号
罪犯段靖锋，男，1987年11月21日出生于陕西省铜川市，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。铜川市耀州区人民法院于2012年3月6日作出（2012）铜耀新刑初字第00007号刑事判决，以被告人段靖锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后于2012年3月21日交付执行，刑期自二0一一年十月二十七日至二0一五年十月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年8月25日提出减刑意见书，认为罪犯段靖锋确有悔改表现，于2014年9月18日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯段靖锋减去有期徒刑七个月（刑期执行至二0一五年三月二十六日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨花利
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周商初字第41-3号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行。
被告沈建。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行与被告沈建金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月26日以被告已在公安局报案为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行撤回起诉。
案件受理费218.00元，申请诉讼保全费274.00元，两项共计492.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市周村区支行负担。
审 判 长 李钦明
审 判 员 王 艳
代理审判员 陈 雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 刘苗苗
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00980号
申请执行人胡社利，男，1960年3月14日出生，汉族。
被执行人胡有智，男，1946年8月23日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第03422号民事判决书，责令被执行人胡有智向申请执行人胡社利赔偿损失800元，支付案件受理费200元，负担申请执行费50元。本院在执行过程中，被执行人胡有智自觉将案件款1000元交至本院，现已全部发还申请执行人胡社利，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞民初字第03422号民事判决书第二项关于赔偿损失800元及案件受理费200元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴波
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 罗超
福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第1483号
原告邓桔兴，男，1975年12月4日出生，汉族，住建阳市。
委托代理人张建才，福建心至律师事务所律师。
被告邓小智，男，1981年8月16日出生，汉族，住建�市。
原告邓桔兴与被告邓小智合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由代理审判员黄晖适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告邓桔兴的委托代理人张建才，被告邓小智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桔兴诉称，原、被告系老乡。原告长年在外经营，2012年初，原告因准备从广东迁往上海经商，故需将其在广东经营的店面转让，经协商后，原、被告双方达成协议，原告将自己经营的商店整体（货物）转让给被告经营，转让费用合计40000元。因被告经济困难无法全额支付，故被告在支付了转让款10000元后，向原告出具欠条一份，明确被告尚欠原告店面转让款30000元，分两年还清，其中2012年底还清10000元、2013年底还清20000元。到期后，原告多次催要，被告拒不还款。现诉请，判令被告偿还所欠的店面转让款人民币30000元，同时按银行同期贷款利率承担支付起诉时起至欠款偿还时止的逾期利息。
被告邓小智辩称，1、欠条上的笔迹除了落款“邓小智”是被告亲笔签的之外，其他均不是被告写的；2、该欠条的债权人不是邓桔兴，而是邓柑兴，邓桔兴将债权转让给邓柑兴，原告与债权人不符；3、2012年底，被告已经将3万元一次性还给邓柑兴了，因为邓柑兴称忘了带欠条，后答复欠条已经撕毁，被告才没有收回欠条；4、如果原告没有有力的证据证明原告所述属实，被告要求原告支付律师费、误工费和精神损失费。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、欠条一份，证明2012年2月8日，被告欠原告店面转让款30000元，定于两年内还清的事实；
2、建阳市黄坑镇鹅峰村民委员会证明一份，证明黄坑镇鹅峰村没有邓柑兴这个人，只有邓桔兴。
根据原告的申请，证人王义贵出庭作证。
证人王义贵的证言：“欠条上除了邓小智的签名外都是我书写的，我习惯性称呼被告为邓小计，我将原告的名字书写错误了，当时邓桔兴、邓贵庆（原告的哥哥）、我、被告四人在场。茶叶店转让给被告，被告未支付原告剩余的转让款3万元。”证明被告欠原告店面转让款30000元。
原告举有证据1、2经被告质证，被告对证据1没有异议，被告有欠3万元的店面转让款；对证据2的真实性没有异议，但不能证明鹅峰村以外的地方没有邓柑兴这个人，而且店面位于广东东莞，村委会的证明没有实质的证明效力。原告对证人的证言无异议，认为系客观真实，欠条是证人书写的，也证明被告尚欠原告店面转让款的事实。被告对证人证言提出异议，认为不是真实的，没有证据证明欠条是证人书写的；证人所述村里的人称被告为邓小计是真实的，被告亦承认欠条上的邓小计和邓小智是同一个人。
本院�为，原告举有证据1经被告质证无异议，且符合证据形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，可作为本案的定案根据。被告对证据2的真实性没有异议，本院予以确认。证人的证言被告提出异议，本院认为，证人陈述的事实与原告的证据1形成证据链，证明被告欠原告店面转让款30000元的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月8日，被告出具《欠条》交原告收执。注明：本人邓小计，今欠邓柑兴店面转让款30000元，分别在两年还清，本年底还清10000元，明年年底还清余款，今欠人：邓小智。庭审中，证人王义贵承认在书写《欠条》时，误将邓桔兴写成邓柑兴，被告自认邓小计是被告邓小智。原告诉请支付逾期利息从起诉时起计算，起诉之日系2014年7月10日。后，原告多次催讨店面转让款，被告拒不支付，原告特诉至本院。
本院认为，原告邓桔兴与被告邓小智签订的《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行义务。被告未按照合同约定支付店面转让款，因此，原告要求被告邓小智支付店面转让款30000的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付利息损失，虽双方没有约定，但被告长期未支付店面转让款，占用原告资源，应承担相应的资金占用费，占用费从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥，对原告要求被告承担利息的损失，本院予以支持。被告辩解，已将店面转让款付清，但未向本庭提供支付给邓柑兴的相应证据，应承担不利的法律后果，故本院对该辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告邓小智应于本判决生效之日起十日内支付原告邓桔兴店面转让�30000元及资金占用费（占用费从2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止）。
如果被告邓小智未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费550元，依法减半收取275元，由被告邓小智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 黄 晖
二〇一四年八月八日
书 记 员 邱雯婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法�
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初1207号
原告：李朝现，男，汉族，生于1963年5月20日，住禹州市。
被告：王俊涛，男，汉族，生于1980年1月29日，住禹州市。
原告李朝现诉被告王俊涛民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月16日立案。原告李朝现于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李朝现的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李朝现撤诉；
案件受理费50元减半收取25元，由原告李朝现承担。
审判员 李钊
二〇一七年二月二十一日
此件与原件核对无异
书记员 张睿
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜周商初字第24号
原告宜兴市科宇环保设备有限公司（下称科宇公司），住所地宜兴市高塍镇江南新村104号。
法定代表人陈岩，科宇公司总经理。
被告尹宜芳，1969年1月8日。
本院在审理原告科宇公司诉被告尹宜芳定作合同纠纷一案中，原告科宇公司于2015年3月11日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事和诉讼权利，原告科宇公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告科宇公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取691元，由科宇公司承担。
审判员 邢旭东
二〇一五年三月十二日
书记员 应文涯
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑减字第293号
罪犯迪亚贝特·兰萨那（DIABATELANSANA），男，1978年1月1日出生，几内亚国籍，现在中华人民共和国司法部燕城监狱服刑。
中华人民共和国天津市第二中级人民法院于2009年8月28日作出了（2009）二中刑初字第122号刑事判决，以被告人迪亚贝特·兰萨那犯走私毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人财产人民币二万元；刑满释放后驱逐出境。该犯不服，提出上诉。中华人民共和国天津市高级人民法院于2009年10月23日以（2009）津高刑一终字第114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。中华人民共和国天津市高级人民法院于2012年3月15日以（2012）津高刑执字第52号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年（刑期自2012年3月15日起至2031年3月14日止）。执行机关中华人民共和国司法部燕城监狱于2014年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2014年1月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关司法部燕城监狱减刑意见书认为，罪犯迪亚贝特·兰萨那在服刑劳动改造期间，能认罪悔罪，深挖犯罪根源，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术等方面的学习，成绩合格；在劳动中，服从分配，按时完成劳动任务。在中华人民共和国天津市监狱于2013年10月获单项奖励1次，2012年2月、2013年2月共获表扬2次，2012年8月、2013年8月共获监狱级改造积极分子2次，建议减刑。
经审理查明，罪犯迪亚贝特·兰萨那在服刑劳动改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规纪律，服从管理，积极参加学习，表现较好。上述事实有认罪悔罪书及相关证明材料在案佐证。
本院认为，罪犯迪亚贝特·兰萨那在服刑劳动改造期间，确有悔改表现，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯迪亚贝特·兰萨那减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年3月15日起至2030年3月14日止），并处没收个人财产人民币二万元、刑满释放后驱逐出境不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刁兆龙
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初8802号
原告：浙江伟星新型建材股份有限公司。
法定代表人：金红阳。
委托代理人：李宏飞。
被告：贵州华威然气有限公司。
法定代表人：王代林。
被告：成都易洋能源投资有限公司。
法定代表人：魏兆刚。
本院在审理原告浙江伟星新型建材股份有限公司为与被告贵州华威然气有限公司、成都易洋能源投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江伟星新型建材股份有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江伟星新型建材股份有限公司自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江伟星新型建材股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1333元，减半收取666.5元，由原告浙江伟星新型建材股份有限公司负担。
审 判 员 李 珍
二〇一六年十二月十六日
代书记员 章佳瑶
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第01113号
原告：陶全之，男，1971年3月20日生，汉族。
委托代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：徐俊，男，1972年11月5日生，汉族。
被告：范彩花，女，1973年6月6日生，汉族。
原告陶全之诉被告徐俊、范彩花民间借贷纠纷一案，本院2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员来振乾于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陶全之及其委托代理人杨朝晖到庭参加了诉讼。被告徐俊、范彩花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶全之诉称：原被告系朋友关系。2014年5月25日，被告从原告处借款200000元，同年10月9日借款300000元，并约定月利率为3%。2015年11月30日，被告从原告处借款282000元，后偿还了132000元，被告重新将余款150000元出具了借据。原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝。请求：1、判令两被告偿还原告借款本金650000元及利息81000元；2、诉讼费由被告承担。
原告陶全之为证明其主张的事实，提供的证据有：
证据一、原告陶全之的身份证，证明原告陶全之的诉讼主体资格。
证据二、转款凭证，证明原告向被告转汇款的事实。
证据三、借条三张，证明被告向原告借款的事实。
被告徐俊、范彩花均未作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：被告徐俊因经商资金周转困难，要求原告陶全之给予帮助，予以借款。2014年5月25日、10月9日，原告陶全之通过银行分别给被告徐俊转款199900元、282000元，被告徐俊分别给原告陶全之出具了借条，内容为“今借陶全之人民币贰拾万元整。借款人徐俊2014年5.25号”、“今借陶全之人民币叁拾万元整，利息已扣2个月。借款人徐俊2014年10月9号”。2014年11月30日，原告陶全之通过银行给被告徐俊转款282000元，被告徐俊于2015年4月30日偿还原告陶全之132000元后给原告陶全之出具了借条，内容为“今借到陶全之人民币壹拾伍万元整。借款人徐俊2015年4月30日”。以上借款，双方均没有约定借款期限。被告徐俊现共欠原告陶全之本金631900元未付。
上述事实，有当事人陈述、转款凭证、借条三张等证据佐证，上述证据合法有效，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告徐俊因经商资金周转困难，分三次从原告陶全之处借款，不违反法律规定，应依法予以保护。被告徐俊于2014年5月25日、10月9日分别给原告陶全之出具的借条，与原告陶全之实际支付的金额不符，借款本金应当按照实际出借的金额认定。被告徐俊总共欠原告陶全之借款本金631900元未还。原告陶全之要求被告徐俊偿还借款本金631900元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐俊于2014年10月9日给原告陶全之出具的300000元借条中，明确载明“利息已扣2个月”，该次借款中，按照预先扣除的18000元利息计算，月利率应为3%，应视为被告徐俊对该次借款利率的认定，但该次借款利率的约定，超出了法律所保护的范围，对超出部分约定的利息，本院不予支持。因原告陶全之将借款的利息预先在本金中扣除，该利息应当按照实际借款数额的本金计算利息。原告陶全之对其余两次借款，均不能证明明确约定了具体利息，视为不支付利息。原告陶全之要求被告范彩花承担偿还借款的义务，因被告范彩花没有在借款条据上签字，原告陶全之不能证明被告范彩花收到其支付款项的事实，也不能证明被告范彩花与被告徐俊系合法夫妻关系，以及该借款用于两被告的共同生活，本院不予支持。被告徐俊、范彩花经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊于本判决生效之日起期日内偿付原告陶全之借款本金631900元，并从2014年10月9日起至本判决确定履行义务之日止按中国人民银行同类同期贷款的四倍支付借款本金282000元的利息；
二、驳回原告陶全之的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11110元，减半收取5555元，诉讼保全费4175元，合计9730元，由原告陶全之负担355元，被告徐俊负担9375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 来振乾
二〇一五年八月十二日
书记员 王迎雪
附一、阜阳市颍东区人民法院标的款账号
收款单位：阜阳市颍东区人民法院
开户银行：阜阳市农行京九分理处
账号：12×××88
附二：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第01113号
原告：陶全之，男，1971年3月20日生，汉族，个体户。
委托代理人：杨朝晖，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：徐俊，男，1982年11月5日生，汉族，个体户。
被告：范彩花，女，1973年6月6日生，汉族，个体户。
本院在审理原告陶全之诉被告徐俊、范彩花民间借贷纠纷一案中，原告陶全之于2015年7月17日申请财产保全，要求查封、冻结被告徐俊、范彩花价值731000元的财产（被告徐俊、范彩花的房屋两套：位于阜阳市颍东区河东办大桥居委会小康村0室，房产证号20××58、20××50和位于阜阳市开发区京九办事处淮河路366号天瑞名城名城苑a28#商住楼1708室，房产证号20××31、20××32房屋各一套，以及被告徐俊所有牌号为皖K×××××的雅阁牌轿车一辆），担保人陶冰洁提供其所有位于开发区上海大花园21#506室的房屋一套（房地产证阜字第××号）作担保，担保人董娟提供其所有位于开发区京九办事处淮河路366号天瑞名城名门苑B06#住宅楼1105室的房屋一套（房地产证阜字第××号）作担保。
本院认为：原告胡金杰的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告徐俊、范彩花的房屋两套：位于阜阳市颍东区河东办大桥居委会小康村0室（房产证号20××58、20××50）和位于阜阳市开发区京九办事处淮河路366号天瑞名城名城苑a28#商住楼1708室（房产证号20××31、20××32）房屋各一套，以及被告徐俊所有牌号为皖K×××××的雅阁牌轿车一辆予以查封；或查封、冻结被告徐俊和范彩花价值731000元的其他财产。
对担保人陶冰洁提供的位于开发区上海大花园21#506室的房屋一套（房地产证阜字第××号），担保人董娟提供的位于开发区京九办事处淮河路366号天瑞名城名门苑B06#住宅楼1105室的房屋一套（房地产证阜字第××号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 来振乾
二〇一五年七月十七日
书记员 马惠琳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红法执字第420-1号
申请执行人林为城。
被执行人李东升。
被执行人李丽。
本院依据已经发生法律效力的（2012）红民一初字第674号民事判决书，向被执行人李东升、李丽发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李东升、李丽银行存款41515元（包括本金40000元、诉讼费1000元、执行费515元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付朝晖
审判员 武军霞
审判员 肖培源
二〇一四年十二月二十三日
书记员 范学谦
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第894号
上诉人（原审原告）深圳市双泉科技有限公司，住所深圳市宝安区沙井街道新和大道同富裕东盈工业区C3栋三楼302。
法定代表人谢红霞，该公司总经理。
委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谢仲雄，深圳市社会保险基金管理局工作人员。
原审第三人黎信明，男。
上诉人深圳市双泉科技有限公司（以下简称双泉公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第641号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月11日，黎信明向市人社局提交工伤认定申请称其系双泉公司的员工，于2014年4月21日在公司车间作业时被机器压伤右手手臂，请求工伤认定。黎信明提交了工伤认定申请表、劳动合同、病历诊疗材料等相关材料。其中，病历载明黎信明因机器压伤右手手臂入院。市人社局受理后，向双泉公司发出调查通知。双泉公司回复称黎信明系违规操作受伤，并被及时送医院治疗。综合审查上述证据材料后，市人社局于2014年11月17日作出深人社认字（宝）（2014）第582488001号《深圳市工伤认定书》，认定双泉公司的员工黎信明，即本案第三人于2014年4月21日在车间因日常工作受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。双泉公司不服，申请行政复议，复议机关维持了市人社局作出的上述工伤认定行为。双泉公司仍不服，遂提起行政诉讼，要求：一、撤销市人社局作出的深人社认字（宝）（2014）第582488001号《深圳市工伤认定书》；二、确认黎信明的受伤不属于工伤；三、由市人社局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，双泉公司原名称为深圳市源动利科技有限公司。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黎信明系工作过程中操作机器时受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的工伤认定符合法律规定，原审法院予以支持。双泉公司主张黎信明的受伤情形系违规操作造成的，不属于工伤，但违规操作不是排除认定为工伤的法定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，双泉公司应负举证不能的不利后果。综上所述，双泉公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。双泉公司第二项诉讼请求，不属人民法院的行政审判权限范围，原审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回双泉公司的诉讼请求。
上诉人双泉公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销市人社局作出的深人社认字（宝）（2014）第582488001号工伤认定书；2、依法确认黎信明的受伤不属于工伤；3、本案的诉讼费由市人社局承担。上诉理由：双泉公司是一家从事加工生产移动电源、电池、保护膜、电路板、手机配件的技术开发销售，双面胶、防指纹液的销售，国内贸易，货物及技术进出口等业务的加工厂。双泉公司为了员工的安全和提高产品质量，对每个岗位都有严格的要求，每个工作流程、步骤都有一定的规定，而且还要求部门主管在每天的例会中强调安全生产和按照规定进行操作机器；然而黎信明却仍旧不顾公司的“三令五申”，于2014年4月21日因违反公司规定的机器操作流程从而导致身体右上臂受到伤害，在黎信明受伤后，双泉公司立刻将其送到沙井人民医院进行治疗，并垫付了医疗费用。2014年11月17日，深圳市人力资源和社会保障局对黎信明受伤的事由作出深人社认字（宝）（2014）第582488001号工伤认定书，对于此认定书，双泉公司深感不服，双泉公司作为用人单位，已经完全履行了自身的义务，从黎信明入厂时的安全生产告知及培训到入职后公司厂房内安全生产的警示标语和工作流程步骤的讲解以及每天例会的再三叮嘱。可是，黎信明却对双泉公司的安全生产以及产生危害结果的事先告知视而不见，仍然我行我素，从而导致此次事故的发生。黎信明作为有民事行为能力的成年人，应当能够判断出如若不按照双泉公司的规定来操作机器所带来的严重后果，可是黎信明仍然违规操作，以至受伤。这种原因的受伤，是黎信明自已造成的，是其个人的主观行为所产生的，因此所有责任及后果都应有其自身负责，与双泉公司没有关系。因此，黎信明的受伤不属于工伤。
被上诉人市人社局答辩称，黎信明向市人社局申请认定工伤，称在双泉公司处工作时被机器轧伤，黎信明向市人社局提供了劳动合同、病例等证明材料，双泉公司在市人社局工伤调查过程中提交了书面的事故调查报告，承认黎信明在双泉公司处工作时被机器轧伤，双泉公司在工伤认定以及诉讼过程中强调黎信明受伤是因违规操作导致。首先，双泉公司没有就违规操作提供相关证明材料。其次，即使黎信明受伤属于违规操作导致，也不是排除工伤认定的法定情形。因此，市人社局依法作出工伤认定。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人黎信明诉称，市人社局已经认定工伤了，双泉公司是在故意拖延时间，请法院尽早判决。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对黎信明受伤的事实没有异议，争议的焦点在于黎信明受伤是否属于工伤。经查，黎信明的工作岗位为操作员，其于2014年4月21日在操作机器过程中受伤，市人社局根据劳动合同、病历材料、事故调查报告等认定黎信明受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。双泉公司主张黎信明入职仅三天，公司并未安排其工作，黎信明系违规操作导致受伤，不能认定工伤。经查，双泉公司与黎信明签订的劳动合同约定黎信明从事操作员作业，双泉公司亦确认黎信明系在工作时间在工作地点受伤的事实，且违规操作并非法定的不认定为工伤的情形。双泉公司的主张既未提交证据予以支持，亦无法律依据，本院不予采纳。
双泉公司关于确认黎信明受伤不属于工伤的上诉请求，不属于人民法院行政审判权限范围，原审法院不予支持，该处理符合法律规定，应予维持。
综上，双泉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人深圳市双泉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 赵 娇
代理审判员 刘吉明
二〇一五年十月八日
书 记 员 崔 晶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8819号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码：91330381715493072H），住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦1-2层。
负责人金凡，行长。
委托代理人（一般授权）裘文姬，女，1981年5月16日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。
委托代理人（特别授权）张瑞谊，男，1974年5月9日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。
被告包金花，女，1962年12月13日出生，汉族，住瑞安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行为与被告包金花金融借款合同纠纷一案向本院起诉，原告诉请：1、被告包金花立即偿还原告编号为9009201530024112102号《个人借款合同》项下借款本金3836770.85元，逾期利息：从2016年7月17日至实际履行完毕之日止以3836770.85元为基数按年利率9.96675%计算；复利：逾期支付的期内利息、逾期罚息按实际逾期天数计算复利，自逾期支付之日起至实际履行完毕之日止按年利率9.96675%计算；至起诉之日逾期罚息暂计29742.33元，计算至起诉之日止本息合计为3866513.18元；2、被告包金花未履行前项还款义务，对登记在被告包金花名下的坐落于上海市浦东新区浦明路233弄10号1003室的房产[产权证号：沪房地浦字（2003）第085066号]进行拍卖、变卖或折价，原告对变价款项在上述债务范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用、实现担保权利和债权费用。
本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序由代理审判员毛小雨于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人裘文姬、张瑞谊，被告包金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月25日，原告与被告包金花签订编号为1393110号《个人最高额抵押合同》，约定：由被告包金花以其名下的坐落于上海市浦东新区浦明路233弄10号1003室的房产[产权证号：沪房地浦字（2003）第085066号]为原告与其在2013年7月25日至2018年7月25日签订的全部主合同项下的债务提供最高额抵押担保；担保的最高债权额为人民币650万元；抵押担保的范围包括各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2013年8月5日，双方办理了抵押登记手续。
2015年7月14日，原告与被告包金花签订编号为90092015130024112102号《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额为390万元；2、借款期限自2015年7月15日至2016年7月15日；3、借款利率为中国人民银行的同期同档次贷款基准年利率上浮37%（年利率6.6445%），逾期还贷加收50%罚息，并计收复利，每期还款日为10日，分期付息，到期一次性还本。
2015年7月17日，原告向被告包金花发放贷款390万元，约定还款日为2016年7月17日。尔后，被告包金花清偿完毕全部期内利息及复利，另于2016年7月17日偿还借款本金14303.92元，于2016年7月18日偿还借款本金48925.23元、罚息1075.77元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，判决如下：
一、被告包金花于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行关于90092015130024112102号《个人借款合同》项下借款本金3836770.85元、逾期利息（以本金3885696.08元为基数自2016年7月17日起按年利率9.96675%计算至2016年7月17止；以本金3836770.85元为基数自2016年7月18日起按年利率9.96675%计算至实际履行之日止）；
二、被告包金花不按期履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权对登记在被告包金花名下的坐落于上海市浦东新区浦明路233弄10号1003室的房产[产权证号：沪房地浦字（2003）第085066号]的折价或拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为1393110号《个人最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额650万元为限。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37732元，减半收取18866元，由被告包金花负担，定于本判决生效后十日内缴纳（原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费37732元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 毛小雨
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈 璇