湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第190号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司。
负责人彭承双。
委托代理人易建西。
委托代理人向明。
被上诉人（原审原告）罗才明。
委托代理人杨纯贵。
委托代理人罗贤成。
被上诉人（原审被告）陈超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司因与被上诉人罗才明、陈超机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司的委托代理人易建西、向明，被上诉人罗才明及其委托代理人杨纯贵、罗贤成，被上诉人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月27日18时40分，罗才明驾驶湘UB35**号普通两轮摩托车由龙山县洛塔乡方向向洗车河镇方向行驶，当车行驶龙山县洗车河镇“锅罗圈”林场路段时，与相向而来由陈超驾驶的湘UA65**号小型轿车相撞，造成两车受损，罗才明受伤的道路交通事故。当日罗才明入住龙山县人民医院治疗，2013年9月18日出院，共住院114天，花费抢救费1463元，医药费共125094.53元，全由陈超垫付。2013年12月27日湘雅二医院司法鉴定中心对罗才明伤作出湘雅二医院司法鉴定中心（2013）精鉴字第583号司法鉴定意见书，意见为：罗才明目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，日常生活能力部分受限。2013年12月30该司法鉴定中心又作出湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1927号司法鉴定意见书，意见为：罗才明损伤后分别评定为三级、六级伤残，误工时间评定为12个月；伤后需二人护理4个月，一人护理8个月，预计后续治疗费约7万元，一年后大部分护理依赖。2013年7月10日龙山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出（龙）公交认字（2013）第0527号道路交通事故认定书，认定为：罗才明无证驾驶机动车上道路行驶，会车时未与对方车辆保持必要的安全距离是形成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；陈超驾驶机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且临危措施不当是形成此事故的另一原因，负此事故的次要责任。另查明原告的父亲罗贤富1949年12月22日出生，配偶已死亡，现有三个子女，罗贤富体弱多病且是三级残疾人。罗才明与向丰琼共同居住，但两人未登记结婚。向丰琼19**年11月26日出生，系智力三级残疾。罗才明长子罗维豪2011年3月12日出生，次女罗意2013年3月18日出生。罗贤富、罗才明、罗维豪与罗意都在农村生活。2012年8月20日被告陈超以发动机号200844为其所有的湘UA65**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司投保了交强险与保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，两种保险期间均为2012年8月21至2013年8月20日。原告罗才明在住院治疗期间，被告陈超为其另行垫付了其他费用10000元（其中2000元未立字据，但原告认可陈超垫付）。2014年5月19日原告罗才明诉至本院，请求法院依法判令两被告赔偿原告各种损失654316元及125094.53元医疗费。
原审法院认为，龙山县公安局交通警察大队作出（龙）公交认字（2013）第0527号道路交通事故认定书，认定罗才明承担事故的主要责任，陈超承担事故次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信，被告陈超对原告罗才明构成侵权。被告陈超应对原告罗才明因此次交通事故中所受损失按责任承担赔偿责任。由于湘UA65**号小轿车所有人被告陈超以该车的发动机号在被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司投保了交强险与保额50万元不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险合同期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医疗费赔偿10000元，伤残费用赔偿110000元），超出的部分以责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿，不足的部分由被告陈超按过错比例支付。根据原被告双方在本起事故中的过错程度，本院酌定被告陈超承担40%的赔偿责任。被告陈超在庭审中请求法院对其垫付的136557.53元在本案一并判决赔付，系其真实意思表示，同时被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司对此无异议，为减少当事人诉累，本院将被告陈超的请求一并解决。原告罗才明因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费，125094.53元＋1463元=126557.53元，应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司辩称原告的医疗费应当扣除医保外用药，本案中只有该公司的陈述，无其他证据佐证原告使用了多少医保外用药，对其辩论观点本院不予采信；2、残疾赔偿金，根据最高人民法院司法解释，扶养费项目已纳入残疾赔偿金。根据原告提供的证据，原告扶养人有罗贤富、罗维豪、罗意三人。罗维豪、罗意的母亲系智力三级残疾人，无能力抚养其子女。罗贤富有三子女。原告罗才明系农村居民及其三级、六级伤残，从原告的起诉状损失计算明细得知，原告罗才明只诉求三级伤残损失，这是其真实意思表示。根据不告不理原则以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，罗贤富每年扶养费计算为6609元∕年×80%÷3=1762.40元，罗维豪与罗意的抚养费每人每年计算为6609元∕年×80%=5287.2元，1762.4元＋5287.2元=7049.60元大于原告罗才明人均年生活消费支出6609元，又由于罗贤富须扶养16年，罗维豪须扶养16年，罗意须扶养18年，故罗贤富、罗维豪与罗意三人16年扶养费计算为6609元∕年×16年=105744元，罗意16周岁后扶养费计算为6609元∕年×2年×80%=10574.40元。三人扶养费共计105744元＋10574.40元=116318.40元。残疾赔偿金计算116318.40元＋8372元∕年×20年×80%=250270.40元，对原告此项款诉讼请求超出的部分不予支持；3、误工费，原告误工的天数依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定算至定残日前一天为217天，被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司辩论观点予以采信。由于原告系农村居民，又未提供最近三年以来平均收入状况，本院参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损失赔偿项目计算标准》中的“农、林、牧、渔业”的标准，误工费计算为217天×（23441元∕年÷365天）=13936元，此项款诉讼请求超出的部分不予支持；4、营养费3300元，原告伤残等级为三、六级，虽没有医院医嘱，但根据原告的受伤程度，本院酌情支持2000元；5、精神抚慰金50000元，根据原告受伤程度以及其在此次事故中的过错大小，本院酌情支持30000元；6、护理费，护理系一种服务行为，不能理解为误工。中华人民共和国公安部的《人身损害护理依赖程度评定（GA∕T800-2008）》附录B中的b项大部分护理依赖赔付比例按80%计算。根据原告的司法鉴定意见以及参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损失赔偿项目计算标准》中居民服务及其他服务行业的标准计算为（35623元∕年÷12月）×（4月×2人＋8月）＋20年×35623元∕年×80%=617465.33元，此项款诉讼请求超出的部分不予支持；7、交通费1200元与生活费400元，原告无证据佐证，本院不支持；8、鉴定费4000元，原告没有证据票据佐证，本院不予支持；9、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算，省内30元∕天。30元∕天×114天=3420元，此项款诉讼请求超出的部分不予支持；10后续治疗费70000元，根据司法鉴定予以支持。以上10项合计为1113649.20元。根据原告已发生的损失被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司应赔偿原告罗才明120000元交强险加397459.68元商业第三者责任险（1113649.2元-120000元）×40%。397459.68元没有超过500000元不计免赔的保险限额，被告陈超先行垫付的136557.53元应当在被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司给原告罗才明的赔偿款中扣出。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗才明损失120000元（此项含30000元精神抚慰金），在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗才明各种损失397459.68元，两项合计517459.68元，此款应扣除被告陈超为原告垫付的136557.53元，即应赔付原告罗才明380902.15元。此款限本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司理赔给被告陈超136557.53元三、被告中人民财产保险股份有限公司龙山支公司代为赔偿原告罗才明各种损失后，被告陈超不承担赔偿责任。四、原告罗才明其他诉讼请求不予支持。案件受理费10343元，由被告陈超承担7000元，原告罗才明承担3343元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司不服原判决上诉称，一、一审判决对于被上诉人罗才明的医疗费、营养费、护理费计算错误，其中医疗费应提出医保外用药费用，营养费不应支持，护理费一审计算过高；二、上诉人在商业三者险范围内，依据保险合同只应承担30%的责任；三、上诉人不应承担诉讼费用。综上，请二审法院依法查明事实后改判。
被上诉人罗才明答辩称，一、对于医保外用药上诉人没有尽到举证责任，没有剔除相关费用的依据；二、医嘱明确讲要加强营养，应按照一审判决计算营养费；三、护理期限最高上限计算是20年，这个时间不覆盖住院期间，一审认定的护理费用并无不当；四、对于商业险部分，在买保险时应明确告知投保人承担的比例问题，保险公司未尽到告知义务，这是格式合同，不应支持。
被上诉人陈超答辩称，医保外用药应当在保险公司的赔偿范围内，关于保险公司在商业险范围内只承担30%的责任的问题，我已经投保了不计免赔，不应再由我自己承担费用。诉讼费同意一审判决的处理。
上诉人在二审中提交了一份证据，为投保单一份，拟证明保险合同的相关内容，投保人陈超已经认可，免责条款等告知项陈超已经签字确认，保险公司尽到了告知说明义务。
经庭审质证，被上诉人罗才明认为保险条款是格式条款，上诉人未尽到告知说明义务。被上诉人陈超认为，保险单上没有明确载明这个条款的内容，对于保险公司给的保险条款也没有注意到有这个条款。投保单上的签字确实是我本人所签。本院经审查认为，该份证据是一审时上诉人所提交的保险单与相应保险条款的补充证据，且对于该份证据的真实性各方当事人均无异议，应予以采信。
各被上诉人在二审中均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实基本相同。
另查明，被上诉人陈超在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任保险，并对商业第三者责任保险投保了不计免赔率附加险。被上诉人陈超自己在一审过程中也提交了商业三者险的保险条款，该条款第二十六条第二款明确约定“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”该条规定被归类为保险条款的赔偿处理内容，并未在保险条款的责任免除内容中。另在保险条款末端有不计免赔率特约条款，对不计免赔率特约条款明确说明为“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。该保险合同对于免赔率的约定在该条款的第九条。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、一审判决对于受害人的医疗费、营养费、护理费的计算是否存在错误；二、上诉人在商业三者险范围内是否只应承担30%的赔偿责任。
对于第一个争议焦点，一审判决对于受害人的医疗费、营养费、护理费的计算是否存在错误的问题。一、医疗费是否应该剔除医保外用药费用24510元，上诉人并未提交充分的依据证实，该笔医疗费用是受害人住院期间由医院收取的，并不是患者自行购买药品产生的，医院作为专门治病救人的医疗权威机构，其确定的药品应视为治疗伤情所必须的，是事故发生后受害人的实际损失，保险公司应全额承担，不应再另外扣除。二、营养费是由一审法院根据受害人的伤情参照医疗机构的意见确定的，本案受害人受伤较重，造成了三级伤残的后果，一审认定营养费2000元并无不当。三、护理费，首先对于护理期限问题，护理应分为治疗期的护理及治疗后无法恢复生活自理能力的护理，治疗期间护理是为了照顾伤者，同时通过治疗让伤者尽可能的恢复自理能力，治疗后无法恢复生活自理能力的护理则是通过治疗与相关护理，受害人仍然无法恢复生活自理能力，需要长期的护理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，一审依据鉴定意见确定治疗期间的护理时间后，确定受害人仍不能恢复生活自理能力，需要长期护理，且受害人罗才明发生事故时尚未满32岁，护理期限再另行计算二十年并无不当，其治疗期间的护理并不包括在该二十年护理期限内。对于护理费的计算标准，一审以居民服务业及其他服务行业的标准计算护理费用符合法律规定，并无不当。综上，一审判决对于受害人的相关损失计算正确，二审予以确认。
对于第二个争议焦点，上诉人在商业三者险范围内是否只应承担30%的赔偿责任的问题。本案中被上诉人陈超在上诉人处投保了50万元限额的商业三者险，并投保了不计免赔率附加险。以普通投保人的理解能力，陈超认为已投保了商业三者险和不计免赔率附加险，则发生事故后，只要是在50万元限额内，保险公司就应该足额理赔，投保人不应该再另行承担相应赔偿责任。由于该附加险是建立在已投保商业三者险的基础上，而该附加险的条款内容约定不清楚，适用范围不明。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。此外，由于本案中上诉人未能提交充分的证据证明，保险公司已经在被上诉人陈超投保时，对不计免赔率险种所包含的哪些情况进行了明确告知和说明，而所涉的商业三者险保险条款中也未对不计免赔率险种包括哪些情况进行明确约定。故上诉人保险公司主张在商业第三者责任险中只承担30%责任的上诉理由，不能成立。一审判决认定被上诉人陈超应该承担40%的责任，则保险公司在商业三者险范围内应该按照40%的责任比例承担保险责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二0一五二月二十八日
代理书记员 龙 丹
附法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条
根据的收入状况和护理人数、护理期限确定。
有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣的，参照当地护工从事同等级别护理的标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制的情况确定护理级别。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。