浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第23号
原告：陈康国。
委托代理人（特别授权）：潘海涛。
被告：永嘉县沙头镇珠岸村民委员会。
法定代表人：陈啸峰。
委托代理人（特别授权）：金建盟。
原告陈康国为与被告永嘉县沙头镇珠岸村民委员会（以下简称珠岸村）委托合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员季章期适用简易程序于2015年1月22日、1月29两次公开开庭进行了审理，原告陈康国及其委托代理人潘海涛、被告法定代表人陈啸峰及其委托代理人金建盟二次均到庭参加诉讼。又于2015年3月10日到珠岸村就地组织原告陈康国及被告法定代表人陈啸峰进行庭后补充质证及调解，但因双方不能达成一致而调解不成。本案现已审理终结。
原告陈康国诉称：2010年9月份，被告珠岸村因兴建饮用水工程管理需要，被告珠岸村委托原告陈康国管理饮用水工程相关事宜，并约定每年管理费20000元。自从2010年9月开始管理约三年半时间，被告珠岸村未按约定支付管理费。后经原告陈康国与被告珠岸村前村委会主任陈某甲结算至2014年4月16日止，计工资71670元正，打水电费29489元正。此后经原告陈康国多次催讨，被告珠岸村已支付打水电费，但尚欠委托管理款71670元至今未付，故诉请法院判令：被告珠岸村支付原告陈康国委托管理款71670元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、证人陈某甲书写的《委托管理》，拟证明2010年9月开始至2014年4月16日为止饮用水工程由原告管理及管理费、电费共计101159元情况；
3、证人陈某乙、陈某甲、陈某丙、邵某、陈某丁等五人到庭作证的证言，拟证明原告陈康国从饮用水工程开工开始从事饮用水管理与每年20000元工资的事实；
4、含证人陈某乙、陈某丙、邵某、陈某丁在内等40余人签名的《证明》，拟证明2010年9月开始至2014年4月为止饮用水工程相关事项由原告管理的事实。
被告珠岸村答辩称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）的相关规定村里安排人员或支付工资属于重大事项，必须经过村民代表会议决议通过后，村委会才能实施。本案中委托原告陈康国管理及每年20000元工资一事，在事先即没有村民会议或村民代表会议决议，也没有通过村两委讨论决定，是前任村委会主任陈某甲的个人行为，不应认定为有效。珠岸村于2014年11月23日，召开村民代表会议同意：给予报帐员每年补贴4000元，其他曾经从事村集体工作人员的报酬补助参照报帐员标准处理。该决议对本案原告也有约束力，其报酬也应该参照每年4000元标准给付。此外，委托管理开始时间并非原告诉称的2010年9月份，因为珠岸村饮用水工程《施工合同协议书》签订于2010年12月9日，竣工时间是2012年5月20日，而且原告在工程施工期间有从工程承包方领取工资的记录，所以委托管理的工资应该从工程竣工之后起算。
被告为证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、法定代表人证明，拟证明陈啸峰系被告法定代表人事实；
2、村民代表会议记录复印件，拟证明原告应按每年4000元计酬；
3、施工合同协议书复印件，拟证明珠岸村饮用水项目开始施工时间；
4、竣工结算资料封面及工程施工方告珠岸村的诉状复印件，拟证明拟证明珠岸村饮用水项目竣工时间；
5、工资报销名册复印件三张、领款凭证复印件一张，拟证明珠岸村饮用水项目施工期间工资已由施工单位支付；
6、交电费发票复印件一张、收取水费的收款收据复印件三张，拟证明2012年5月之前自来水是由陈光进管理的事实；
7、证人陈某戊到庭作证的证言，拟证明自来水以前由陈光进管理的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1证明原告陈康国身份情况没有异议。对证据2系前任村长陈某甲离任后出具对其真实性有异议；村里安排人员或者支付工资系重大事项需村民代表会议决议，此委托管理没有村民代表会议决议，对其合法性有异议；《委托管理》没盖村委会公章，系陈某甲个人行为而非村委会的行为，对其关联性也有异议。对证据3，证人陈某乙陈述的饮用水工程施工时间有异议；对证人陈某甲陈述的没有经过村代表大会及村两委决定而是由其个人决定没有异议，对其换届选举的时间有异议；证人陈某丙、邵某、陈某丁均陈述原告从2010年9月开始从事自来水管理，基于证人对其他时间记忆不清楚而2010年9月记得这么清楚有异议。对证据4有些签字的人对《证明》的内容都不知道，对其真实性有异议；另根据相关规定证人证言需要出庭作证，故该《证明》不能作为定案依据。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1证明陈啸峰系被告法定代表人没有异议。对证据2真实性没有异议，但该记录是报帐员补助事项的决议而不是工资，与本案原告主张工资一事的关联性有异议。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议。对证据4无异议。对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，投标公司发钱与村委会的监工无关联性。对证据6对发票真实性、合法性无异议，对收据三性均有异议。对证据7证人陈某戊陈述陈光进有管理自来水这一事实，与本案不具有关联性。
在本案审理过程中，本院依职权调阅了金华市五洲建设工程有限公司与珠岸村民委员会建设工程施工合同纠纷一案［案号为（2014）温永民初字第123号］的卷宗，复印了卷宗中第177页及178页中领取人为陈加勇的6份领款凭证，其中4份领款凭证分别载明2010年8月19日至2010年9月15日到上虞考察净水器等7次租车开支的情况，庭后交双方质证，均无异议。
针对原、被告的举证及质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1、被告提供的证据1及本院依职权提取4份领款凭证，双方均无异议，经审查，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其效力予以确认。
对原告提供的证据2，被告对其三性均有异议，但经审查，该《委托管理》系证人陈某甲事后书写，其性质上属证人证言且该证人已到庭接受法庭质询。该《委托管理》载明管理时间从2010年9月至2014年4月得到证人陈某丙、邵某、陈某丁证言的印证；载明每年工资20000元得到证人陈某乙证言的印证，故本院予以确认。对原告提供的证据3中陈某甲当庭陈述没有经过村代表大会及村两委决定而是由其个人决定，被告没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据3中证人陈某甲、陈某丙、邵某、陈某丁等四证人当庭陈述，被告以其他时间记忆不清而对开工时间记得清楚为由，提出不真实的怀疑，经审查，四证人述称原告自从饮用水工程开始即从事监工管理，得到法院依职权调取且双方均无异议的四份领款凭证记载从2010年8月19日至2010年9月15日为开工而准备的包括到上虞考察净水器等7次活动的印证，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，经审查，该《证明》从内容上看属证人证言，依规定证人要到庭接受法庭质询，此外，在该《证明》上签名的人是否是其本人所签无法确认，其中陈某丙的签字与庭审笔录上的签字笔迹差异明显，故该份证据不予采信。
对被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，对被告提供的证据4，原告无异议，经审查，证据3、4是证明工程承包合同签订时间及工程竣工时间，不能直接证明原告从事管理的时间，且与证人陈某甲、陈某丙、邵某、陈某丁等四人的证言及本院依职权调取的四份领款凭证所载的事项不相符，故本院不予认定。对被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，经审查，该证据证明原告陈康国在工程施工期间已经有工资收入，认为无需再另行支付管理费。原告当庭陈述中回应：有的是村民阻止施工，施工方让村里组织原告等人强行施工的，还有原告陪同施工单位出差购置器材，施工单位认为原告额外提供劳务而给予工资，其他时间仍然从事监工的管理工作，而且这几次劳务活动也不影响监工工作；另外水池基础开挖工资不是给原告个人的，而是为水池基础开挖工人代为领取并负责发放的。原告的回应与该证据证明的事实相符，但是与被告待证的无需再支付管理费的观点不具有关联性，故对该证据不予认定。对被告提供证据6中的发票原告对其真实性没有异议，认为与本案不具有关联性，经审查，该发票与证人陈某甲及原、被告述称本案涉及的自来水抽水电费已经补交的事实相关矛盾，故与本案不具关联性，本院不予认定；证据6中收款收据，原告对其三性均有异议，经审查，该三份收款收据虽然载明水费字样，但没有收款人签字也没有收款单位盖章无法证明由谁收取，故不予采信。对被告提供的证据7原告对其关联性有异议，经审查，该证据证明陈光进也有从事自来水管理工作，同时该证人也陈述到有另一个直接引用山水的自来水存在，证人也无法确定陈光进是管理哪一个自来水，此外，证人陈某甲庭审中说到本案涉及到的自来水安装好后没有收费而是免费饮用的，可见该证人所谓的陈光进收费的自来水管理并非本案涉及的管理，故与本案不具关联性，本院不予认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告陈康国从2010年9月份开始，接受当时的村委会主任陈某甲委托，代表业主方从事珠岸村饮用水工程施工期间的监工管理及工程完工后从事抽水、供水、抽水用电故障排除与漏水维修等日常用水维护工作，至2014年4月份止。原告陈康国与原村委会主任陈某甲还口头约定每年工资20000元。于2014年10月8日，已经不是村委会主任的陈某甲向原告陈康国出具《委托管理》，记载：“我村新建饮用水工程，委托本村民陈康国管理，工资每年贰万元。2010年9月开始至2014年4月16日止，计工资柒万壹仟陆佰元正，打水电费计币贰万玖仟肆佰捌拾玖元正。特此证明人沙头镇珠岸村陈某甲”等字样。后经原告陈康国多次催讨，被告珠岸村支付了抽水电费29489元，至今尚未支付管理工资，故原告提起诉讼。
另查明：原村委会主任陈某甲委托原告陈康国从事相关管理及约定工资事项，并没有在事先经过村民（代表）会议决定。
本院认为：原告陈康国在没有事先经过村民（代表）会议决定的前提下，接受当时的村委会主任陈某甲的委托，于2010年9月份开始至2014年4月止从事珠岸饮用水工程管理的事实清楚，证据确凿。
然而，《村委会组织法》第二十四条明确规定：本村享受误工补贴的人员及补贴标准、从村集体经济所得收益的使用、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、宅基地的使用方案等等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。由此可见，对涉及村民切身利益的事项，必须由村民民主讨论，按多数人的意见作出决定，绝不能由少数干部、个别干部说了算。
本案中，原告以受托管理为由诉求被告支付工资，无论是从被告支付工资的来源来看是属于村集体经济所得收益的使用；还是从原告为兴办公益事业提供劳务来看是属于筹劳方案中解决的事项；都应该经村民会议讨论决定方可办理。退一步，享受误工补贴的人员及补贴标准也需要经村民会议讨论决定方可办理，比补贴还要多的工资更应该经村民会议讨论决定。
综上，原村委会主任陈某甲在没有经过村民会议讨论决定的前提下，就将饮用水工程委托给原告管理并许诺每年给与20000元工资的行为属于越权行为。原告陈康国作为该村村民及村民代表，在知道或者应当知道原村委会主任陈某甲超越权限的情况下，还与之达成委托管理协议也有过错。
但是，基于2014年11月23日村民代表会议形成的决议：其他从事集体工作人员的报酬补助参照每年4000元的标准处理。被告提出按此处理的意见（即支付原告4000元／年×3年8个月共14668元，2010年9月至2014年4月计3年8个月）属于事后追认，且符合法律规定，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四百零五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永嘉县沙头镇珠岸村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈康国14668元；
二、驳回原告陈康国其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1790元，减半收取895元，由被告永嘉县沙头镇珠岸村民委员会负担183元，原告陈康国负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一五年三月三十日
书记员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／