广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第540号
上诉人（原审原告）：陈良安，男，1965年10月25日出生，汉族。
委托代理人：万伟强，男，1984年7月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。
法定代表人：丘育定，职务：局长。
委托代理人：王冠，该局工作人员。
委托代理人：陈伟杰，该局工作人员。
原审第三人：广州市元钧珠宝有限公司。
法定代表人：王爱荣，职务：总经理。
委托代理人：陈瑞筠，广东领烨律师事务所律师。
委托代理人：林健仪，广东领烨律师事务所工作人员。
上诉人陈良安不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被告于2012年6月13日作出的《关于对广州市元钧珠宝有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》，批复内容是核准第三人的剪台、上石、园艺工、制版、班／组长、研磨、粘石、上树、镶石、组合、石膏模工、验石、割模、铸造辅工、铸工、注蜡、质检、收发、烤漆、仓管员、包装、包装辅工、配石、滚桶、滚桶辅工、抛光、清洗、烧焊、修理、配色、激光打标、激光焊、文员、工程师、部门助理、技师、清洁工、维修工、电工、保安员岗位人员可实行以年为计算周期综合计算工时工作制。原告工种系生产工人，原告与第三人签订的劳动合同里也明确约定按照以年为周期的综合计算工时工作制的方式确定原告的工作时间。故该《批复》对第三人不定时、综合计算工时工作制问题的意见并未影响原告的实际权益。此外，经查，第三人已于2013年1月16日向原告发出《解除劳动合同通知书》，通知决定第三人与原告于2013年1月18日起解除劳动关系，原告亦于2013年1月21日签收了《解除劳动合同通知书》。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据上述规定，因原告与第三人双方已解除劳动关系，原告与被告的上述具体行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合法定的起诉条件，依法予以驳回，至于原告与第三人之间的劳动纠纷应当通过民事途经解决。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈良安的起诉。
上诉人陈良安不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人原系原审第三人工人，因原审第三人在未告知上诉人等劳动者，也未有上诉人等劳动者签名确认的情况下，数次向被上诉人申请不定时、综合计算工时制度，而被上诉人未依职权进行调查，也未考虑劳动者的实际情况，粗暴地作出《关于对广州市元钧珠宝有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》，导致原审第三人在对上诉人进行计算加班费时，一律以平时工资150%的标准计发，原审第三人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人曾向被上诉人投诉举报原审第三人的违法用工行为，但被上诉人并未依职权进行查处，任由原审第三人继续违法用工。《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）第三条规定：“企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。”《关于印发﹤关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法﹥的通知》（粤劳社发（2009）8号）第三条规定：“不定时工作制是指因生产特点、工作特殊需要或职责范围，无法按标准工作时间衡量、需机动作业而采取不确定工作时间的一种工时制度。”从原审第三人提供的考勤记录显示，上诉人在原审第三人处每月都有几十小时的加班，从未有一个月考勤少于标准工时，上诉人的情况与《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》等文件规定的不符，且原审第三人提交的《关于对广州市元钧珠宝有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》并未提交工人的签名，也未有上诉人的签名确认，也没有向劳动者进行公示。故原审第三人申请不定时、综合计算工时制度与实际情况不符、提供虚假材料等，被上诉人不应批准原审第三人实行不定时、综合计算工时制。上诉请求：1、撤销原审行政判决；2、撤销番禺人社局作出的《关于对广州市元钧珠宝有限公司申请不定时、综合计算工时工作制的批复》；3、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局答辩同意原审判决。
原审第三人广州市元钧珠宝有限公司答辩同意原审判决。
经审理查明：上诉人陈良安原系原审第三人广州市元钧珠宝有限公司的员工，工作岗位为生产部门的生产工人。2009年3月3日，在上诉人和原审第三人签订无固定期限的劳动合同，该合同约定：双方同意按照综合计算工时工作制的方式确定上诉人的工作时间，即经劳动行政部门审批，上诉人所在岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制。2012年5月4日，原审第三人向被上诉人广州市番禺区劳动和社会保障局申请不定时工作制及综合计算工时工作制。2012年6月13日，被上诉人作出涉案《批复》，批复同意原审第三人的剪台、上石、园艺工、制版、班／组长、研磨、粘石、上树、镶石、组合、石膏模工、验石、割模、铸造辅工、铸工、注蜡、质检、收发、烤漆、仓管员、包装、包装辅工、配石、滚桶、滚桶辅工、抛光、清洗、烧焊、修理、配色、激光打标、激光焊、文员、工程师、部门助理、技师、清洁工、维修工、电工、保安员岗位人员可实行以年为计算周期综合计算工时工作制。实施时间为2012年6月至2013年5月；实行综合计算工时工作制的职工，在综合计算周期内总的实际工作时间超过总法定标准工作时间的，超过部分应安排补休，确实不能补休的，应按《劳动法》第四十四条第（一）项的规定支付不低于工资的150%的工资报酬；法定休假日加班的，应按《劳动法》第四十四条第（三）项的的规定支付不低于工资的300％的工资报酬；延长工作时间的小时数平均每月不得超过36小时；对于第三级以上（含第三级）体力劳动强度的工作岗位，劳动者每日连续工作时间不得超过11小时，而且每周至少休息一天。上诉人认为该《批复》侵害了其合法权益，诉至法院。
另查，原审第三人已于2013年1月16日向上诉人发出《解除劳动合同通知书》，通知决定原审第三人与上诉人于2013年1月18日起解除劳动关系，上诉人亦于2013年1月21日签收了《解除劳动合同通知书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案被上诉人的《批复》内容是核准原审第三人剪台、上石、园艺工、制版、班／组长、研磨、粘石、上树、镶石、组合、石膏模工、验石、割模、铸造辅工、铸工、注蜡、质检、收发、烤漆、仓管员、包装、包装辅工、配石、滚桶、滚桶辅工、抛光、清洗、烧焊、修理、配色、激光打标、激光焊、文员、工程师、部门助理、技师、清洁工、维修工、电工、保安员等岗位人员的职工，可实行以年为计算周期综合计算工时工作制，而上诉人与原审第三人签订的劳动合同里也明确约定按照以年为周期的综合计算工时工作制的方式确定上诉人的工作时间，故该《批复》对原审第三人不定时、综合计算工时工作制问题的意见并未影响上诉人的实际权益，上诉人依法不具备提起本案行政诉讼的主体资格，原审法院驳回其起诉的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 周文静