福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第306号
原告福州榕家乐食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林辉，总经理。
委托代理人林鸿传，福建八闽律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方孟炎、林飞，仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨发英，女，1967年12月26日出生，苗族，住贵州省大方县。
委托代理人任林鹏，北京盈科（福州市）律师事务所律师。
原告福州榕家乐食品有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林鸿传、被告的委托代理人方孟炎、林飞、第三人的委托代理人任林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年6月3日作出榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号《认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：2015年1月3日10时许，第三人杨发英在原告公司上班时，右手不慎被卷入机器受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、工伤认定申请表；A2、杨发英身份证；A3、工伤认定申请受理决定书；A4、工伤认定立案审批表；A5、工伤认定举证通知书（存根）；A6、认定工伤决定书；A7、工伤认定送达回证，证据A1-A7证明被告作出工伤认定程序合法的事实；A8、内资企业登记基本情况表，证明福州榕家乐食品有限公司有合法的用工主体资格；A9、福州市第二医院入院记录、出院记录、住院疾病证明书、患者基本信息错误变更证明，证明杨发英受伤的事实及治疗经过；A10、原告出具的杨发英事故经过说明；A11、福州市仓山区劳动保障监察大队来访登记表；A12、林辉的询问笔录；A13、杨发英的询问笔录，证据A10-A13证明杨发英与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告诉称，2015年6月份，原告收到榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号工伤认定书，原告认为被告作出的榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号工伤认定书认定事实不清，适用法律错误。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”在本案中，杨发英并不属于原告公司的职工，原告与杨发英双方之间根本不存在事实上的劳动关系，不具备认定为工伤的前提条件。杨发英与原告公司只是承揽关系，是一种合同关系，并不是劳动关系。被告在第三人杨发英没有提供任何证据证明其与原告存在劳动关系情况下，仅仅依据相关的医疗材料就认定杨发英构成工伤，这明显缺乏证据支持，没有事实依据。另外，被告作出的工伤认定书中既未载明作出工伤认定书的所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，仅用“本机关调查核实情况”后就得出杨发英认定为工伤的结论，违反了《工伤认定办法》第十六条工伤认定决定应当载明事项的规定。因此，认定杨发英构成工伤属于适用法律错误。此外，被告作出的榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号工伤认定书与福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出的闽榕仓劳仲案（2015）不字第65号《不予受理通知书》自相矛盾。福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2015年9月15日作出的闽榕仓劳仲案（2015）不字第65号《不予受理通知书》，通知书中明确载明福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的原因是杨发英无法提供证据证明其与福州榕家乐食品有限公司存在劳动关系，故不予受理。这份“不予受理通知书”是福州市仓山区劳动争议仲裁委员会在福州市人力资源和社会保障局作出工伤认定后出具的，这也足以证明杨发英与福州榕家乐食品有限公司的确不存在劳动关系，福州市人力资源和社会保障局认定杨发英构成工伤，实属违法。此外被告在收到杨发英工伤认定申请后，并没有依法向原告公司送达工伤认定申请受理通知书，也没有依法告知原告公司的举证权利。且被告在调查取证阶段，未与原告公司发生任何形式的接触，对第三人提供的证据未作核实，就简单的作出了工伤认定决定，剥夺了原告的抗辩权，程序违法严重。综上，请求法院判令撤销被告于2015年6月3日作出的榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号工伤认定书；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了如下证据：B1、榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号工伤认定书，证明被诉工伤认定书认定杨发英构成工伤缺乏事实依据、证据支持，且适用法律错误，程序违法；B2、闽榕仓劳仲案（2015）不字第65号《不予受理通知书》，证明福州市仓山区劳动争议仲裁委员会于2015年9月14日作出的闽榕仓劳仲案（2015）不字第65号《不予受理通知书》，足以证实杨发英与福州市榕家乐食品有限公司的确不存在劳动关系，福州市人力资源和社会保障局认定杨发英构成工伤事实认定错误；B3、组织机构代码证，证明被告基本情况及行政诉讼主体资格。
被告福州市人力资源和社会保障局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2015年4月15日，被告立案受理杨发英的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2015年5月19日向福州榕家乐食品有限公司发出《工伤认定举证通知书》，要求福州榕家乐食品有限公司在规定的时限内进行举证，但福州榕家乐食品有限公司没有对杨发英系非工伤情形进行举证。后被告进行调查取证，结果查明：2015年1月3日10时左右，杨发英在福州榕家乐食品有限公司上班给机器添料时，右手不慎被卷入机器受伤。杨发英受伤后被送往福州市第二医院治疗，诊断为：1、右尺桡骨中段开放性骨折；2、桡神经损伤。有福州市第二医院入院记录、出院记录、住院疾病证明书，福州市第二医院患者基本信息错误变更证明、福州榕家乐食品有限公司出具的杨发英事故经过说明，福州市仓山区劳动保障监察大队来访登记表、林辉、杨发英询问笔录等证据对此可予以证明。杨发英与福州榕家乐食品有限公司虽未签订劳动合同，但事实上双方已建立了劳动关系。杨发英系在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。原告主张杨发英与原告只是承揽关系，并不是劳动关系。但被告依职权对原告的法定代表人林辉制作的询问笔录，以及原告提供的杨发英事故经过说明等证据，可以相互佐证杨发英与原告存在劳动关系，杨发英系在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，被告依法认定杨发英为工伤事实清楚，依据充分。综上，被告作出的榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨发英述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确；原告所称《认定工伤决定书》与《不予受理通知书户》自相矛盾是不能成立的，原告所述没有事实根据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1-A7真实性无异议，证明对象有异议，第三人在申请工伤认定时并未提供与原告存在事实劳动关系的证据材料，而是通过被告单方制作的询问笔录来认定第三人与原告之间存在事实劳动关系；证据A8无异议；证据A9不能证明第三人是在工作过程中受伤的；证据A10-A13的证明对象有异议，林辉个人的发言跟笔录并不能代表原告公司的立场，不能证明第三人与原告存在劳动关系因工受伤的事实。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，被告对原告的法定代表人、第三人制作的询问笔录均可证明第三人是因工受伤的事实；证据B2真实性无异议，证明对象有异议，仲裁请求不明确，且与本案无关，不能认定双方没有劳动关系，在林辉笔录中已经明确第三人是原告公司的员工。证据B3无异议。
第三人对证据B1真实性无异议，证明对象有异议；证据B2有异议，可以看出不予受理通知书只是说第三人未提供劳动关系的相关材料，并没有说第三人与原告不存在劳动关系；证据B3无异议。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。本院分析认为，第三人杨发英与原告虽未签订劳动合同，但在2015年3月16日被告在向原告公司的法定代表人林辉制作的询问笔录中，林辉自认第三人系其公司的员工，亦陈述第三人在原告公司发生事故的经过，故被告作出的被诉行政行为事实清楚。被告对原告提交的证据无异议，其提交的证据本院予以采信。
根据上述有效证据及分析认定，本院确认如下法律事实：
2015年1月3日10时左右，第三人杨发英在原告公司上班给机器添料时，右手不慎被卷入机器受伤。经医院诊断为：右尺桡骨中段开放性骨折；桡神经损伤。2015年4月14日第三人向被告申请工伤认定，同月15日被告受理了该申请，5月19日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2015年6月3日被告作出榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。原告未在举证期限内提供证据证明第三人所受的伤害非工伤，故被告作出榕仓人社伤险（决）字（2015）024-1号《认定工伤决定书》证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张闽榕仓劳仲案（2015）不字第065号《不予受理通知书》认定原告与第三人间不存在劳动关系，本院认为，仓山区劳动争议仲裁委员会不予受理第三人劳动仲裁申请的理由是“杨发英未提供有效证据证明杨发英与福州榕家乐食品有限公司之间存在劳动关系”，仓山区劳动争议仲裁委员会并未确认第三人与原告间不存在劳动关系。综上，原告起诉撤销被诉行政行为的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州榕家乐食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州榕家乐食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 陈 云
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 林静平