江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0006号
上诉人（原审原告）徐舜生，个体户。
委托代理人姜本财。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦9-10楼。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人马俊芳，江苏益淮律师事务所律师。
上诉人徐舜生因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财险公司”）保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2013年11月19日作出的（2013）河商初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人徐舜生及其委托代理人姜本财，被上诉人人寿财险公司的委托代理人马俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐舜生一审诉称：2013年7月13日22时其所有的奥迪车辆在北京新村三区12幢前的路上着火，遂向110报警。淮安市公安局清河分局北京路派出所于2013年7月15日出具证明，阐述接处警情况。人寿财险公司至今未对徐舜生受损的车辆进行估价，徐舜生依据保险法23条之规定，要求人寿财险公司赔偿徐舜生受损车辆，因徐舜生车辆修复价格远远超过徐舜生整车现价，故徐舜生要求人寿财险公司参照徐舜生所有车辆的使用年限的成新价值进行赔付，受损车辆残值归人寿财险公司所有。为维护合法权益，现起诉至法院，要求判令人寿财险公司赔偿徐舜生因车辆灾害损失人民币240000元，并由人寿财险公司承担诉讼费。
人寿财险公司一审辩称：徐舜生诉状所称的不是事实，请求驳回徐舜生诉请；徐舜生车辆是自燃造成，其所受损失不在保险公司赔偿范围之内；即便不是自燃，至少火灾原因不明，亦属于保险公司的免责范围；车辆起火的原因应由徐舜生举证证明。
原审法院经审理查明：2013年3月25日，徐舜生将其所有的苏H×××××号车辆在人寿财险公司投保了机动车保险，保险期间自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止。机动车保险单载明的承保险别包括：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约，其中车损险保险金额是230700元。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失……”第三十七条对“自燃”的含义作出解释：“自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》“投保人声明”部分载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确的说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……上述所填内容均系本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”徐舜生在投保人签名处签字。
2013年7月13日晚，徐舜生所有的苏H×××××奥迪A6L车辆在北京新村三区12幢前着火。经报警后，消防队员将火扑灭。同年7月15日，淮安市公安局清河分局北京路派出所出具一份《证明》，载明：“2013年7月13日22时27分接110报警称：北京新村三区12幢前有轿车着火。出警发现在北京新村三区12幢前路上，牌照为苏H×××××奥迪A6L车辆着火。消防队已经将火扑灭。”当晚，人寿财险公司工作人员至事故现场查勘，并对事故车辆驾驶员张某作了一份询问笔录，张某陈述了事故发生的原因及经过。该笔录载明：“徐总的车子，他们吃过饭让我去开车，到北京新村准备停车还没停稳时就看到前面冒烟起火。当时徐总打110报警，警方大约5分钟左右到现场。当时由于没经过此类事情，不知如何施救，感觉前方起火，失去控制，警方也等火警来现场处理，大约20分钟左右火警到现场，用水枪把火势扑灭，然后又打保险公司电话。车辆是自燃，前面烧得严重。”
2013年9月6日，清浦区龙德汽车修理厂出具一份《苏H×××××车灾损修理报价说明》，其上载明：“该车前部均损，按实质修理，4S店材料价格和市场综合材料价格，总价为：613458元，该车按年限修理费打折为：60%计算，应付修理费和材料费合计368074.8元。”
一审庭审中，徐舜生对事故发生时的情形进行了描述，其陈述：事发当晚十点多驾驶员张某开车将徐舜生送回家，开到北京新村小区里后，在一个拐弯口车辆报警，显示右转向灯故障，停车后看见车头部门冒烟着火，随即报警并向保险公司报案。
以上事实，有徐舜生所举派出所证明、汽修厂报价说明、修理清单、机动车商业险保单、交强险保单、行驶证，人寿财险公司所举投保单、机动车辆保险条款、现场查勘询问笔录及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为：徐舜生与人寿财险公司于2013年3月25日订立的机动车保险合同合法有效，合同双方依照合同约定及保险法的规定享有权利、承担义务。
人寿财险公司辩称根据事发当晚对徐舜生车辆驾驶员所作的询问笔录和徐舜生的当庭陈述，徐舜生车辆着火系自燃，即便不是自燃，至少火灾的原因是不明的，故根据保险条款的约定，人寿财险公司不负责赔偿。对此，首先，人寿财险公司在保险合同订立时采用了足以引起投保人注意的字体等特别标识对免责条款进行提示；投保人徐舜生亦在《机动车保险投保单》中“投保人声明”部分签名，确认人寿财险公司就免责条款履行了明确说明义务，故保险合同所涉的责任免除条款应当为有效条款。其次，根据事发后第一时间事故车辆驾驶员陈述的内容以及徐舜生当庭陈述的情况，事故车辆是在没有外界火源的情况下，车辆转向灯故障发出警报后起火，符合保险合同条款关于“自燃”这一术语的含义，依据保险合同中责任免除条款的约定，保险公司不承担给付保险金责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回徐舜生的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由徐舜生负担。
上诉人徐舜生不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在出具保单时只提交投保单正本一份，并未将投保条款内容交付上诉人，亦未向上诉人明确说明保险条款的内容，更无证据证明被上诉人就免责条款的内容已向上诉人履行明确说明义务；2、上诉人投保车辆属“自燃”还是“不明原因火灾”事实不清。事故发生后，上诉人向被上诉人提出理赔要求，被上诉人并未向上诉人出具拒赔通知书，故对投保车辆发生火灾的原因应由被上诉人承担举证责任。被上诉人并未提供证据证明投保车辆系“自燃”。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人人寿财险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实除“《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条”应为“《家庭自用汽车损失保险条款》第七条”以外，其他事实正确，本院予以确认。
二审庭审中上诉人提供判决书2份，认为判决书中判决保险公司理赔的案例与本案事实完全相同。根据同案同判的原则，本案也应判决支持上诉人的请求。
上诉人还申请证人张某到庭作证，张某证实：其系投保车辆的驾驶员，出险后保险公司人到事故现场，问怎么回事，其当时回答：“车子开的好好的，拐弯的时候看到故障灯亮了。然后就看到车头冒烟，紧接着车子就烧起来了。”当时保险公司人说烧起来不好写，让说是“自燃”，其就同意保险公司人写“自燃”了。另外，投保车辆在发生火灾时周围外界未发现火源。
被上诉人发表质证意见为：1、对判决书的真实性无异议，但认为该案例与本案事实不同，不应作为本案裁判的依据；2、对证人证言的真实性无异议，根据证人陈述，可以确认涉案车辆是在没有外界火源的情况下起火燃烧。
本院经审查确认上诉人提供的证据的真实性，但判决书中的案件事实与本案并不相同，与本案无关联性。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：涉案事故是否属于保险合同约定的免赔范围，被上诉人应否承担赔偿责任。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的机动车保险合同为有效合同。上诉人主张被上诉人就免责条款未尽明确说明义务之理由不能成立。首先，被上诉人在订立保险合同时已采用足以引起投保人注意的加黑加大字体对免责条款进行了提示。其次，投保单
“投保人声明”部分载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确的说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……上述所填内容均系本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”在该声明栏中有上诉人的签名，上诉人的签字行为表明被上诉人在签订保险合同时已就保险合同的内容及保险合同中的责任免除条款向其履行了明确说明义务，保险合同中的免责条款对上诉人具有法律效力。上诉人主张被上诉人未将投保条款交付上诉人，亦未就免责条款向上诉人履行明确说明义务无证据证实，本院不予采信。
上诉人与被上诉人签订的保险合同中明确约定对“自燃”以及不明原因火灾造成的损失不负赔偿责任，同时对“自燃”的含义作出了解释。根据上诉人本人在一审中的陈述及证人张某证言，投保车辆是在外界没有火源的情况下，车辆转向灯发生故障报警后起火。一审法院根据该事实认定涉案车辆属于保险合同约定的“自燃”情形，判决保险公司不承担赔偿责任并无不当。
关于举证责任分配问题，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”由此可见，保险事故发生原因的举证责任应由投保人、被保险人或者受益人承担。上诉人主张投保车辆发生火灾的原因应由被上诉人承担举证责任无法律依据。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人徐舜生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 朱月娥
审判员 刘群英
二〇一四年一月八日
书记员 王 纯