云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临中民终字第291号 上诉人（原审原告）陈家李，男，1974年4月22日生，汉族，临沧市临翔区人，职业高中，驾校教员，住耿马自治县。 委托代理人肖飞，云南临疆律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托代理人朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）黄佳铭，男，1973年9月25日生，汉族，湖南省新宁县人，务农，现耿马自治县厂。 上诉人陈家李与上诉人黄佳铭财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈家李及其委托代理人肖飞，上诉人黄佳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认如下法律事实：2010年3月1日被告与周绍宏签订《土地承包合同书》，约定：被告将位沧源县号工地属于自己承包的一处山地转租给周绍宏使用，土地面积为450亩，期限自2010年3月1日至2020年3月1日，租金每亩300元；付款方式按照先付款后使用原则，每二年一付，卖香蕉时付清，如果未付地租，属于违约行为，合同解除被告有权收回土地。2010年10月5日原告和景桂华与被告共同签订一份《土地转让承包合同书》，约定：由原告和景桂华转租被告位沧源县一宗土地种植香蕉，租期自2011年12月31日至2014年12月31日；土地面积约200亩，以实际使用面积为主，原告和景桂华各租100亩，租金每亩300元。合同签订后，原告在周绍宏指引下，在位沧源县号工地的土地中种植香蕉，期间香蕉由杨华斌看护管理，土地租金原告称已交给周绍宏。2014年8月杨华斌发现香蕉被砍，于2014年8月25日向沧源自治县公安局芒卡边防派出所报案，2014年9月14日杨华斌发现香蕉又被砍，立即到芒卡边防派出所报案，经查实香蕉是被告黄佳铭雇人砍伐。原告报案后即委托沧源自治县公证处对被砍香蕉进行保全证据，确认被砍香蕉共计8489棵，原告支付公证费1200元，诉讼中经双方当事人同意，经临沧市中级人民法院委托云南春城司法鉴定中心对受损香蕉的价值进行鉴定，2015年3月16日云春鉴（2015）资鉴字第065号鉴定意见书的鉴定意见是受损香蕉价格为132250.13元，原告预支鉴定费20000元。纠纷产生后，原被告曾于2014年8月在孟定相约小筑商量香蕉地的地租问题，但对商量的内容庭审中双方陈述意见不同。为此，陈家李向法院提起诉讼，要求黄佳铭赔偿其香蕉损失费132250.13元，并承担本案所产生的鉴定费20000元、公证费1200元及诉讼费用。 原审法院经审理认为，本案中，被告与原告签订合同后，没有亲自带领原告指定合同约定的土地位置，导致原告没有在合同约定的土地上种植香蕉，而且至2014年争议发生前，被告一直没有对土地问题提出异议，视为被告对原告所种土地的默认。后在不能找到周绍宏的情况下，指使他人砍伐原告香蕉，其行为侵害了原告的财产权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当承担相应的民事责任。原告自己与被告签订土地转让承包合同后，没有要求同被告共同确定所承包的土地位置，而是根据周绍宏指定的土地种植香蕉，也不过问土地位置是否与合同约定相符，其所种香蕉没有合法的土地来源，对纠纷的产生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告也应承担一定的责任。纠纷产生后，双方在孟定相约小筑商量香蕉地的地租问题，庭审中对所商量的具体内容双方意见不统一，原告也没有相应证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应承担不利于自己的法律后果，酌定原告承担次要的责任即原告承担132250.13元×30%＝39675元，被告承担主要的责任即132250.13元×70%＝92565.13元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由被告黄佳铭自本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告陈家李香蕉损害费用92565.13元；二、驳回原告陈家李其他诉讼请求。 原审宣判后，上诉人陈家李不服，向本院提起上诉称：1、原审认为上诉人陈家李种植香蕉没有合法的土地来源错误，陈家李是经周绍宏介绍与黄佳铭签订了土地转让承包合同书，黄佳铭并保证该地通水通电，陈家李才进去种植香蕉，土地地租陈家李都是提前交清的，不存在种错香蕉地的问题，陈家李跟周绍宏没有签订过任何合同，2013年陈家李出售香蕉时，老百姓曾来堵路，亦是黄佳铭出面解决。2、原审认为上诉人陈家李对本次侵权行为的发生存在过错，毫无事实依据。本案审理的法律关系是基于侵权、财产损害而要求赔偿的民事纠纷，审理中只需确定侵权行为、损害行为是否发生，查明因该行为导致的损害后果，即可以认定损害赔偿。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判被上诉人黄佳铭赔偿上诉人陈家李香蕉损失费用132250.13元，并承担本案所产生的鉴定费20000元，公证费1200元及一、二审诉讼费用。 原审宣判后，上诉人黄佳铭不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实严重不实，部分事实认定无中生有，本案上诉人黄佳铭与被上诉人陈家李之间不存在合同关系，原审判决认定“被告与原告签订合同后，没有亲自带领原告指定合同约定的土地位置，导致原告没有在合同约定的土地上种植香蕉”，该认定纯属不负责任，前后矛盾，无中生有。在争议发生前，上诉人黄佳铭不知道土地转租的事情，陈家李是周绍宏介绍的，陈家李跟其租的是1号、2号工地，现在一直都还没有种植香蕉，其砍香蕉的地是租给周绍宏的，并不是租给陈家李的。2、陈家李主体资格不适格，引起本案的原因在于案外人周绍宏将本案所涉及的权属存在问题的香蕉地转租给了陈家李，陈家李在对香蕉地权属没有调查清楚的情况下草率与周绍宏承租了该香蕉地，周绍宏没有向黄佳铭交纳地租，就已经散失了对该块香蕉地的使用权，周绍宏的转租行为属于无权处分行为，本案造成的损失应当由陈家李与周绍宏共同承担，黄佳铭是在行使自己的合法权利，不应承担责任。综上，请求二审人民法院撤销原审判决，驳回被上诉人陈家李的所有诉讼请求，由陈家李承担本案诉讼费、评估费等全部费用。 综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、黄佳铭与陈家李之间是否存在土地转让承包合同关系，即陈家李对种植香蕉的土地是否享有承包经营权；2、陈家李种植的香蕉损失费132250.13元应由谁承担。 在二审诉讼过程中，上诉人陈家李向本院提交了如下证据：1、班别组组长、副组长的一份情况说明，用以证明黄佳铭在班别组除了陈家李种植的土地外没有其他土地租给陈家李；2、收据一份，用以证明陈家李至2014年2月17号仍在管理香蕉地。经质证，上诉人黄佳铭对第1份证据的证明内容不予认可，认为其租的土地共计600多亩，1号、2号地一直都未种植，陈家李在2号地还种有50亩香蕉；对第2份证据予以认可。本院认为，上诉人陈家李所举的两份证据，上诉人黄佳铭对其真实性、合法性及关联性均未提出异议，能证实本案争议土地的转租情况及香蕉种植情况，本院予以采信。 上诉人黄佳铭向本院提交了如下证据：1、地租收据一份，用以证明涉案香蕉地是其租给周绍宏的，还欠地租13万元；2、证明一份，用以证明土地是陈家李跟周绍宏转租的，周绍宏与陈家李构成根本违约；3、证明一份，用以证明其砍香蕉经过陈家李同意，且2013年后陈家李即未再管理过香蕉地。经质证，上诉人陈家李对上述三份证据均不予认可。本院认为，上诉人黄佳铭所举第1份证据，上诉人陈家李不予认可，因该收据仅有黄佳铭本人签名，其真实性、合法性无法确认，本院不予采信；上诉人黄佳铭所举第2、3份证据，上诉人陈家李虽不予认可，但该两份证据能证明上诉人陈家李在争议地种植香蕉及陈家李将该地地租交给周绍宏，周绍宏收取后将该地租交给黄佳铭，并又将该地租借走的事实，与陈家李交租金的陈述相符，本院予以采信。 另，关于黄佳铭在原审时提交的其与周绍宏签订《土地承包合同书》，陈家李在原审庭审质证时对其真实性、合法性及关联性均提出异议，因签订合同的相对人周绍宏未到庭参与质证，其真实性无法确认，故对该份黄佳铭与周绍宏签订的《土地承包合同书》，本院不予采信，原审认证错误，本院予以纠正。 本院经二审审理查明：在案外人周绍宏的介绍下，2010年10月5日陈家李、案外人景桂华与黄佳铭共同签订一份《土地转让承包合同书》，合同约定：由陈家李和景桂华转租黄佳铭位沧源自治县一宗土地种植香蕉，租期自2011年12月31日至2014年12月31日；土地面积约200亩，以实际使用面积为主，陈家李和景桂华各租100亩，租金每亩300元。合同签订后，陈家李在周绍宏指引下，在位沧源县号工地的土地上种植香蕉两年多，期间香蕉由杨华斌看护管理，土地租金陈家李已交周绍宏转交黄佳铭。2014年8月黄佳铭以陈家李种植香蕉的地块不是其承包给陈家李的，而是其承包给案外人周绍宏的，以周绍宏未交地租为由欲收回土地，黄佳铭与陈家李双方在孟定相约小筑商量土地收回问题，但双方未形成一致意见，从而导致双方发生合同履行争议。2014年8月25日，杨华斌发现其为陈家李管理的香蕉树被不知名人员砍伐，遂向沧源自治县公安局芒卡边防派出所报案。经沧源自治县公安局芒卡边防派出所调查核实，系黄佳铭雇佣当地村民砍伐，被砍伐的香蕉树约4500棵。2014年9月14日，杨华斌再次发现香蕉树被砍，遂向沧源自治县公安局芒卡边防派出所报案。经沧源自治县公安局芒卡边防派出所调查核实，仍系黄佳铭雇佣当地村民砍伐，被砍伐的香蕉树约2200棵。报案后，杨华斌委托沧源自治县公证处对被砍香蕉树进行证据保全，沧源自治县公证处分别出具了（2014）云沧证字第365号及（2014）云沧证字第340号公证书，确认被砍香蕉共计8489棵，陈家李为此支付公证费1200元。纠纷发生后，陈家李向原审法院提起诉讼，诉讼中经双方当事人同意，临沧市中级人民法院委托云南春城司法鉴定中心对受损香蕉树的价值进行了鉴定。2015年3月16日，云南春城司法鉴定中心作出云春鉴（2015）资鉴字第065号鉴定意见书，鉴定意见如下：“坐落沧源自治县组黄佳铭砍伐陈家李香蕉树造成的损失价格为132250.13元”，陈家李为此预支鉴定费20000元。 本院认为，本案当事人双方签订的《土地转让承包合同书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行各自的权利义务。陈家李与黄佳铭签订《土地转让承包合同书》后，陈家李在案外人周绍宏指引下，在位沧源自治县号工地的土地上种植香蕉两年余，土地租金陈家李也通过周绍宏转交黄佳铭，因此，陈家李对种植香蕉的土地享有承包经营权；合同履行两年多后，黄佳铭以陈家李种植香蕉的地块不是其承包给陈家李的，而是其承包给案外人周绍宏的，周绍宏未交地租为由欲收回土地，从而导致双方发生合同履行争议。在发生合同履行争议后，黄佳铭未采取合法有效的方法解决双方合同履行争议，而是安排他人砍伐陈家李种植的香蕉树，造成财产损失价值132250.13元，黄佳铭的行为已经侵害了陈家李的财产权，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故，黄佳铭应对砍伐陈家李种植的香蕉，造成的财产损失承担民事侵权赔偿责任。综上所述，上诉人陈家李的上诉理由及请求成立，本院予以支持；上诉人黄佳铭的上诉理由及请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实基本清楚，但部分法律适用及处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第563号民事判决； 二、由黄佳铭自本判决发生法律效力之日起30日内赔偿陈家李香蕉树损害费用132250.13元； 三、驳回陈家李的其他诉讼请求。 一审案件受理费2895，二审案件受理费2895元，公证费1200元，鉴定费20000元，均由黄佳铭承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。如负有给付义务的义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有给付义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后两年内向耿马自治县人民法院申请执行。 审判长  段晓玲 审判员  李金昌 审判员  李 明 二〇一五年十一月二日 书记员  黄丕奇