江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终275号
上诉人（原审被告）：彭小安，男，1979年2月18日出生，汉族，农民，住江西省安福县。
上诉人（原审被告）：王小霞（彭小安之妻），女，1980年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
上诉人（原审被告）：彭小霞，女，1977年1月30日出生，汉族，住北京市通州区�
上列三上诉人的委托代理人：彭银良（彭小安、彭小霞之父），男，1953年1月9日出生，汉族，务农，住江西省安福县。
上诉人（原审被告）：彭横峰，男，1960年8月4日出生，汉族，江西省安福县公路局退休职工，住江西省安福县。
被上诉人（原审原告）：习彬，男，1966年11月20日出生，汉族，安福县电信局临时工，住江西省安福县，现住江西省安福县。
委托代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭星，男，1972年10月27日出生，汉族，公务员，住江西省安福县。
原审被告：彭小林，男，1977年11月6日出生，汉族，公务员，住江西省安福县，公民身份号码不详。
�诉人彭小安、王小霞、彭小霞、彭横峰因与被上诉人习彬、彭星、原审被告彭小林房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2016）赣0829民初880号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭小安、王小霞、彭小霞、彭横峰上诉请求：请求二审法院在查明事实后依法改判或发回重审，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于股东认购房子的真实事实。2006年2-3月上诉人与被上诉人彭星合伙开发文苑路文韬苑5号楼房产，在动工兴建之初，合伙人达成了一个口头协议，所有合伙股东需要房子的，都可在合伙兴建的房产中认购一至两套房子，并口头约定，房款可在今后的分红款中扣除，并将认购房子名单在办理报建手续时，一并上报到国土资源局和建�局审批备案。后来在兴建过程中由于缺少资金，便要认购房子的股东交钱，而当时大部分股东都拿不出钱来，就把已登记认购的房子退回给合伙集体去出售，当时只有彭小安交了钱，认购了一套房子。在一审法院第一次开庭时，合伙人之一的彭横峰已经向法院陈述了这个过程，并得到了除彭星外的其它合伙人的一致认可。二、习彬与彭星签订购房协议中增加的“也可办理甲方姓名的房产证”是之后添加的。习彬与彭星签订购房协议，其他合伙人都不知情，诉前上诉人彭小安等也不认识习彬，彭星隐瞒被上诉人将已卖给彭小安的房屋又转给习彬，属一房多卖，彭星为向习彬掩盖事实真相，在习彬对房产权办在彭小安的名下提出异议时，彭星才在习彬的购房协议上加了“也可办理甲方姓名的房产证”字样，以此来哄骗习彬。彭星与习彬签订购房协议之时，并没有约定�以把房产证办在股东名下，彭星与其他购房人签购房协议时，也没有作类似约定。三、原审判决认定事实不清。上诉人与习彬素不相识，也不知情彭星将房屋卖给了习彬，故而诉前彭小安没有理由找习彬主张权利，习彬与彭小安都是直接与彭星发生关系，本案是彭星策反习彬，才导致出现一审判决的结果。原审判决多处表述无法找到依据，片面采信彭星的陈述，对证据的分析采信不当，认定事实不清。
被上诉人习彬答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，在一审开庭可以查明的第一个事实是当时五个原审被告一致认可推荐彭星作为他们的牵头人，一致由彭星签合同和认购，40套房子有90%是由彭星签订的。第二，习彬交的70000多元房款全部做了账，做账后他们几次分红的凭证是他们签了字的。第三，习彬买房后上诉人�有向习彬提出过异议。第四，习彬是购房人应当维护自己的权利，不存在彭星策反习彬去起诉谁。第五，除了彭星和彭小林之外，其它上诉人都是一家人，彭银良与彭横峰是亲兄弟，至于彭小安与彭星为什么发生矛盾跟习彬没有关系的。
被上诉人彭星未作答辩。
原审被告彭小林未作陈述。
习彬向一审法院起诉请求：1、判令被告方为与原告2006年7月16日签订的《购房协议》所涉及的房屋办理过户手续；2、本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2006年7月16日，被告彭星（甲方）与习彬（乙方）签订了一份《购房协议》。协议约定甲方将在文苑小区“文韬苑5号”所新建一栋七层楼房中的第三层出售给乙方，另送约6㎡的杂物间，并经双方协商协议如下：一、出售�位于文苑区“文韬苑5号”所新建一栋六层楼房中的第三层靠东，第一单元301室，结构为三室二厅两卫。大约面积118平方米以房产局测量为准。二、售房款金额为75000整。三、房屋质量及办证要求：①甲方必须按设计施工……。②房屋南向外墙贴瓷砖……。③甲方必须在2006年年底前将套房交给乙方，并接通好下水管道工程埋好各种线管及确保质量通过有关部门验收，甲方负责水电到户，但开户费用由乙方承担。④在房产局办理房产证时所需一切税费由乙方承担，但甲方必须提供土地证及建设规划许可证等并应积极协助乙方办理好房产证。乙方必须在甲方提供两证之日起六个月内办理好房产证，也可办甲方姓名的房产证，到期未办，乙方也须付清房款。⑤如果乙方需要把其名字加入土地证内，则甲方可提供土地证让乙方办理，但所需费用均由乙方承担。四、付款方式：签订协议时，首付70000元整，交付房屋时付3500元，甲方办好房产证之后余额付清。五、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，双方签字后生效。六、本协议甲乙双方签字后生效，不得反悔，若有违约行为，则违约方应向另一方赔偿10000元。合同签订后，原告习彬分别于2006年7月16日向被告彭星支付了购房款70000元，2006年9月24日支付购房款3500元，2008年3月31日支付购房尾款及其他费用共3180元。2007年上半年被告彭星向原告习彬交付了房屋，原告搬至该房屋居住至今。2008年原告付清房款后，彭星就将房屋所有权人登记为彭小安、共有人为王小霞[房屋所有权证号为A01010686，登记时间为2008年，坐落于安福县××都镇文苑小区（文韬苑）5号楼]的房产证交于原告。因与彭星签订购房协议时，原告并不知道房产证会登记在彭小安名下，彭星告诉原告，彭星与彭小安系合伙关系。原告当时没有钱办理房产过户，又为防止以后不必要的纠纷，便要求彭星在购房协议上加了“也可办甲方姓名的房产证”，“甲方”的意思包括彭星方的所有合伙人。2012年原告找到被告彭小安要求过户，但被拒绝。2012年8月21日彭小安以遗失房屋所有权证为由向房屋登记机构申请补办房屋所有权证，房屋登记机构为其补办了房屋所有权证，补办后的房屋所有权证号为A01-9632,房屋所有权人为彭小安，共有情况为按份共有；A01-9632G01的房屋所有权人为王小霞，共有情况为按份共有。
另查明，被告彭小安与王小霞系夫妻关系。被告彭星与彭小安、彭小霞、彭小林、彭横峰系个人合伙关系，五被告一起合伙建房，安福县××都镇文苑小区“文韬苑5号”楼属五被告合伙建房之一。在售房的过程中，均以被告彭星的名义对外签订购房协议，管账和登账均由彭星负责。五被告合伙建的房屋有些直接登记在购房者名下，但也有少部分房屋登记在合伙人名下。“文韬苑5号”楼于2006年开工，2008年完工并进行了结算，原告习彬的购房款已由被告彭星收取并登入明细账，并和其他购房款一起由所有的合伙人进行了分红。
一审法院认为：原、被告间的《购房协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同约定如需办理房屋所有权变更登记，被告应协助办理，现原告要求被告协助办理房屋所有权变更登记，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，全体合伙人即五被告在售房的过程中，均认可以被告彭星的名义对外签订购房协议，故彭星的经营活动应由全体合伙人承担民事责任。被告彭小安、彭小霞、彭横峰、彭小林辩解与本案无关的意见，不予采纳。关于被告彭小安、彭小霞第一次庭审中提出的涉案房屋产权登记所有人为彭小安、王小霞，该房屋系彭小安2006年向被告彭星购买的辩解，以及第二次庭审中被告彭小安、彭小霞、王小霞辩解涉案房屋系当初股东口头约定可以直接登记房子，房款在分红里面扣除，后因合伙建房没钱要求彭小安支付了购房款，故该涉案房屋登记在彭小安、王小霞名下，为彭小安夫妻所有。一审法院认为，涉案房屋自2007年上半年被告彭星向�告交付后，一直由原告居住至今，被告彭小安、彭小霞、王小霞未举证曾向原告主张房屋的所有权，也未提供证据证实存在股东可认购房子的口头协议，亦无证据证实其向彭星购买了本案所涉房屋，且被告彭星否认了彭小安向其购房，同时被告方在合伙建房时会先将房屋产权登记在合伙人名下再由彭星代表其他合伙人与购房者签订购房协议的情况，因此彭小安、彭小霞、王小霞的该辩解不予采信。本案中，原告向代表各合伙人签订购房协议的被告彭星签订购房协议后，按照协议约定支付了购房款，该款已经由各被告进行了分红，被告方理应按照协议的约定为原告办理产权变更手续。
综上所述，原告的诉讼请求应该得到支持。因本案诉争的房屋系登记在被告彭小安、王小霞名下，故只需由被告彭小安、王小霞协助原告办理房屋产权变更手续�被告彭星、彭小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告彭小安、王小霞协助原告习彬到房屋登记机构将坐落于安福县××都镇文苑小区文韬苑5号楼的房屋（房屋所有权证号为A01-9632号，A01-9632G01）所有权人变更为原告习彬，该协助义务被告彭小安、王小霞应在原告习彬提出后30个工作日内完成。案件受理费100元，由被告彭星、彭小安、彭小霞、彭小林、彭横峰、王小霞负担。
本院二审期间，上诉人彭小安、王小霞、彭小霞、彭横峰认为一审中习彬与彭星向法院提交的一些证据可以证实上诉人所主张的事实，具体包括：证据1，购房协议原件。证明彭星与购房者签订合同的时候是彭星个人所为；彭星与购房者签订合同时没有约定把房产登记在合伙人名下；在习彬提出质疑说不认识彭小安，但是彭星说和彭小安是合伙人，彭星为哄骗习彬才在之后加上“也可办甲方姓名的房产证”。证据2，彭星与其他购房户签订的购房协议。证明其他购房协议跟习彬的相比都没有类似“也可办甲方姓名的房产证”的约定。证据3，彭星房产所有权登记审核表。证明房产登记手续是彭星根据彭小安的申购而办的。证据4，彭星在一审提交的《协议书》。该证据是合伙结算时的协议，证明合伙结算事项中，并没有彭小安要过户给习彬的内容。证据5，一审中证人刘某、王某的证人证言。证明售房时彭星单独与购房人签订协议，其他股东都没有参与，刘某、王某可以证明这个房子登记在彭小安名下。被上诉人习彬�证认为，上述证据是一审中习彬或彭星向法院提交的证据，不能作为上诉人的证据，一审已经对这些证据组织了质证，也不是新的证据，如果需要质证，保持与一审的质证意见。
本案其他当事人均未向法院提交二审新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审中习彬或彭星向法院提交的证据可作为上诉人一方的二审证据，本院认为该证据已在一审中作为本案证据提交，且当时上诉人一方也已质证，不符二审提供新证据的要求，本院对上诉人的举证不予采信。二审询问时，上诉人彭小安的代理人彭银良陈述，合伙人之间都是亲戚关系，房屋本来是四人合伙，即彭银良、彭星、彭小林、彭横峰，其中彭星是彭银良的大哥的儿子，彭小林是彭银良二哥的儿子，彭横峰是彭银良的弟弟。由于分红里有彭小安、彭小霞的签名，所以一审法院认定彭银良家是以彭小安、彭小霞的名义入伙。建房之初，彭银良与彭星、彭小林、彭横峰约定合伙建房，并口头约定了如果需要房子的，每个合伙人可以认购一至二套房屋。彭银良一家认购了两套，但当时只是约定认购房屋的数量，没有约定认购房屋所在具体位置以及房屋面积等。认购之初约定一套房屋60000元，彭银良就给付了30000元现金于彭星，剩下30000元因彭星欠了彭银良的钱，彭星同意用那30000元借款抵扣房款。2007年下半年合伙房屋建好出卖并陆续交付，其他合伙人因没钱支付购房款，便将之前认购在自己名下的房屋卖掉了，彭银良一家名下的房屋也卖掉了一套，并与购房者办理了房屋交易手续，因此还剩下一套房屋，彭银良不知道房屋在哪，一直在追问彭星要房子，彭星承诺会给他，但一直未交付房屋，因此彭银良认�本案争议的房屋就是彭小安的。被上诉人习彬陈述，2007年习彬收房并装修，于同年11月入住，2008年彭星将其所入住的房屋房产证交付给习彬，但当时房产证是写在彭小安名下，因没有足够的资金过户，习彬就想等过几年后房屋成了二手房价格变低后再去过户，但到2012年纪委和地税等部门来调查彭星的事情，习彬怕彭星出事，便找彭星要求过户，但当时彭小安与彭星有了矛盾，彭小安拒绝过户。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是诉争房屋产权究竟应归谁？
本案在案证据能够证实，本案诉争房屋系由彭星、彭小安、彭小霞、彭横峰、彭小林合伙建造，在对外售房过程中，多数是以彭星的名义与购房者签订协议。本案彭星是合伙人之一，且在建房过程中一直在执行合伙售房事务，根据本案上诉人的代理人彭银良的陈述以及本案其他证据能够证实，合伙建造的房屋有一部分是登记在合伙人名下，因此，被上诉人习彬完全有理由相信彭星具有售房资格，其与彭星之间所签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。上诉人的代理人彭银良称，彭小安以60000元的价格口头向彭星认购了一套房屋，但上诉人就此未能提供任何的证据予以证实。按照房屋交易的习惯，购房人与售房者应当会约定购房的面积、位置等基本事项，但彭银良也承认，当时并未就此作出具体约定，2007年房屋交付给习彬，习彬装修入住房屋使用多年，而上诉人未对此提出异议。综合本案的实际情况分析，彭银良认为习彬所住的房屋登记在彭小安名下就是彭小安认购的那一套没有事实和法律根据。
本案一审中，所有上诉人对购房款和红利发放表都未提出异议，尽管上诉人上诉称不知道所分红的资金具体是哪些款项，但从该证据至少可以证实，彭星收取习彬所交购房款事实上已经被合伙人分红领取。彭银良二审中对一审中当事人所提交的《协议书》，承认是合伙人之间关于合伙事务结算的协议，根据该协议书的约定，合伙人对合伙事务进行了盘点，按照上诉人彭小安等人的诉称，如果尚有房屋未交付给彭小安，按照常理该份协议书中对于此事应当有所交待，但该份《协议书》并未有相关内容记载。
综上，本案诉争房屋应当确认为被上诉人习彬所有。彭星作为合伙人，其与习彬所签合同，由全体合伙人承担民事责任。因房屋登记在彭小安、王小霞名下，彭小安、王小霞有义务协助其办理房屋所有权变更登记。
综上所述，上诉人彭小安、王小霞、彭小霞、彭横峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭小安、王小霞、彭小霞、彭横峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 拯