上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1468号
上诉人（原审原告）李慧忠，XX年XX月XX日生，汉族，住山东省青岛市XX大街XX号XX单元XX户。被上诉人（原审被告）上海环盛商业有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人邬嘉华，总经理。委托代理人夏林堂，该公司职工。上诉人李慧忠因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2015年5月8日，李慧忠在上海环盛商业有限公司（以下简称环盛公司）XX商场购买“13春夏厚木无臀打底”（品名：打底裤，货号SPT7004）3双，“13春夏厚木五分裤S”（品名：五分裤，货号SPT7503）4双，“13春夏厚木七分裤S”（品名：七分裤，货号SPT8709）5双，“13春夏厚木十分裤”（品名：十分裤，货号SPT9007）5双及“13春夏厚木十分裤”（品名：踩脚裤，货号SPT0110）1双，共计1,647元（人民币，以下同）。其中，打底裤上日文标签成分标为“ナィロン93%25ポリウレタン7%25”，中文标签中成分标为“锦纶94%25氨纶6%25”。五分裤上日文标签成分标为“ナィロン93%25ポリウレタン7%25”，中文标签中成分标为“锦纶76%25聚氨酯19%25氨纶5%25”。七分裤上日文标签成分标为“ナィロン94%25ポリウレタン6%25”，中文标签中成分标为“锦纶77%25聚氨酯18%25氨纶5%25”。十分裤上日文标签成分标为“ナィロン94%25ポリウレタン6%25”，中文标签中成分标为“锦纶66%25聚氨酯28%25氨纶6%25”。踩脚裤上日文标签成分标为“ナィロン94%25ポリウレタン6%25”，中文标签中成分标为“锦纶72%25聚氨酯23%25氨纶5%25”。上述产品产地均为日本，经销商为厚木（上海）时装贸易有限公司。原审另查明，《中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）4.10条规定：“纤维含量标签上的字迹应清晰、醒目，文字应使用国家规定的规范汉字，也可同时使用其他语种的文字，但应以中文标识为准。”一审中李慧忠诉称，2015年5月8日，李慧忠至环盛公司的XX商场购买厚木牌日本产进口裤袜，共计1,647元。结账后发现该产品中文标注的面料成分与日文标注的面料成分不一致。李慧忠认为环盛公司行为明显属于欺诈顾客，违反了《消费者权益保护法》的规定。故请求判令：1、环盛公司退还货款1,647元，并按货款的三倍赔偿4,941元；2、环盛公司赔偿李慧忠交通费、误工费1,000元。环盛公司辩称，系争产品客观上中文标识与日文标识是不一致，但环盛公司是根据我国有关面料材料的标准标识，系争产品均有国家棉印染检验中心的检验报告，所标识的成分与报告一致。根据《纺织品纤维含量的标识》规定，纤维含量标识应清晰醒目，且文字应使用国家规定的规范汉字，也可同时使用其他语种的文字，但应以中文标识为准。故不同意李慧忠的诉讼请求。一审审理中，李慧忠表示系争产品日文标识中“ナィロン”中文应为尼龙，“ポリウレタン”中文应为聚氨酯。环盛公司对日文标识具体意思不清楚，但知道是纤维的名称。为证明系争产品标识均根据产品检测报告标注，提供委托单位为厚木（上海）时装贸易有限公司的国家棉印染产品质量监督检验中心的检测报告5份，其中样品名称为“五分裤SPT7503”的检测结果中纤维含量为“锦纶包覆聚氨酯94.5%25（锦纶76%25聚氨酯18.5%25）氨纶5.5%25”；样品名称为“十分裤SPT7004”的检测结果中纤维含量为“锦纶94.1%25氨纶5.9%25”；样品名称为“十分裤SPT9007”的检测结果中纤维含量为“锦纶包覆聚氨酯94.5%25（锦纶66.4%25聚氨酯27.6%25）氨纶6.0%25”；样品名称为“七分裤SPT8709”的检测结果中纤维含量为“锦纶包覆聚氨酯95.3%25（锦纶76.9%25聚氨酯18.4%25）氨纶4.7%25”；样品名称为“踩脚裤SPT0110”的检测结果中纤维含量为“锦纶包覆聚氨酯94.7%25（锦纶71.9%25聚氨酯22.8%25）氨纶5.3%25”。为证明系争产品有正规进口途径，环盛公司提供了系争产品海关进口报关单。李慧忠对检测报告真实性无异议，但认为不能证明为同一批次货物。对海关报关单真实性无异议，但认为与本案无关。原审法院审理后认为，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。李慧忠持有的发票和商品实物表明，其向环盛公司购买系争商品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现李慧忠要求环盛公司退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求环盛公司承担赔偿责任，应提供证据证明环盛公司存在欺诈的违约行为，导致合同目的无法实现。李慧忠现主张的违约行为是系争商品中文标识与日文标识不一致。但环盛公司已提供证据证明其中文标识系有依据的，对李慧忠使用产品不存在影响，未对消费者有所欺诈。故李慧忠要求退货，并要求环盛公司承担违约赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于二○一五年十二月四日作出判决：驳回李慧忠的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李慧忠负担。一审判决后，李慧忠不服，上诉至本院，仍坚持一审时的诉称意见，认为原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人环盛公司则不接受上诉人李慧忠的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据民法通则相关规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原审法院已经查明，《中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）4.10条规定：“纤维含量标签上的字迹应清晰、醒目，文字应使用国家规定的规范汉字，也可同时使用其他语种的文字，但应以中文标识为准。”并且，环盛公司还提供了涉案商品相关的检验报告、海关进口报关单等证据材料。综合本次购物行为发生在中国境内等具体情况，上诉人认为涉案产品日文标识虚假并受到该虚假标识的误导而错误地购买了涉案产品，该主张缺乏合理性，本院难以采纳。正如原审法院所述，本案中难以认定环盛公司对李慧忠存在欺诈行为，故李慧忠依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定主张“退一赔三”缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李慧忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一六年三月八日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……