石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第333号
原告：石家庄慧翔汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县北外环路133号。
法定代表人：王雄，该公司总经理。
委托代理人：许幸嗻，河北天宏律师事务所律师。
委托代理人：刘炜，男。
被告：民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市桥西区新市中路B座15层。
负责人：杨志军，经理。
委托代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司（以下简称慧翔汽运公司）与被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许幸嗻及被告委托代理人王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告慧翔汽运公司诉称，2014年3月19日，韩华峰驾驶原告名下冀K×××××、冀NP**挂车辆自北向南行驶途径隰县城南乡路家峪村路段时，与相对方向行驶的王海俊驾驶的晋L×××××、晋L×××××挂车辆发生碰撞，造成两车损坏、车辆驾驶人受伤的交通事故。事故经隰县公安交通警察大队作出事故认定：原告车辆的驾驶员韩华峰负事故全部责任，王海俊无责任。事故发生后给原告造成车辆损失、施救费、交通费等各项损失，且原告已经赔付晋L×××××、晋L×××××挂车辆施救费等损失。原告车辆在被告处投保交强险及不计免赔商业三者险，被告应在保险责任赔偿范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益特诉请法院判令被告支付原告车辆损失、施救费、评估费、交通费等共计105000元。
原告慧翔汽运公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
2、原告车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证，证明原告车辆合法有效，司机具有合法驾驶资格；
3、交强险及主挂车的商业险保单，证明原告的投保情况；
4、公估报告书，证明本次事故给原告造成的车损为70600元；
5、公估费发票，证明原告支付公估费3624元；
6、原告方车辆的施救费发票，证明原告本车施救费为15000元；
7、三者车施救费发票，证明该车施救费为15000元且由原告支付；
8、交通费发票，证明原告处理该事故所花费的交通费为776元。
被告民安财险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险、30万元车损险、50万元三者险及不计免赔。根据合同条款约定，如被保险车辆不能提供事发时合法有效的行驶证或其驾驶人不能提供合法有效的驾驶证则我司不承担赔偿责任；对事故车辆的车损及施救费其合理部分首先应当由交通事故对方保险公司在交强险限额内承担财产损失100元，超出部分我司依照约定赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于赔偿范围。
被告民安财险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、民安财产保险有限公司机动车商业保险条款（2009版）车辆损失险条款，证明三者车的施救费、及公估费、交通费等不属于保险赔偿责任范围；
2、山西省物价局、交通运输厅转发国家发改委、交通运输部《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》的通知，证明车辆救援服务最高不能超过4000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，本庭认为真实有效，予以确认；对原告提交的证据2，被告以系复印件为由提出异议，本院认为，驾驶证、行驶证、从业资格证虽系复印件，但与原告提交的证据1相印证，故本院对此予以确认；被告对原告提交的证据4公估报告书，被告认为该证据因系原告单方委托，不符合法律规定，鉴定的车损数额不能客观地反映受损车辆的实际损失，故被告不予认可。本院认为，对该鉴定结论，被告虽在庭前提出重新鉴定申请，但一直未按程序来本院与原告方协商鉴定机构，其行为应视为被告放弃鉴定权利而认可原告的鉴定结果，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据5即公估费不认可，认为该费用不属于保险赔偿责任范围。本院认为，被告仅是对是否属于赔偿范围提出异议，并未否认证据的“三性”，故本院对该证据予以确认。被告以施救费过高为由对原告提交的证据6、7提出异议，本院认为，原告主张的施救费用均已实际支出且有正规发票为证，属于保险法规定的赔偿范围，故本院对上述证据予以确认。对原告提交的证据8交通费发票，被告认为该笔费用不能证明确系原告因本次事故造成的损失，故不予认可。本院认为，该证据不显示乘车人员，乘车时间及乘车区间，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对于被告提交的证据1机动车商业保险条款，对其车损险部分的免责条款部分，被告没有证据证明已履行了明确说明义务，原告也不承认被告已履行说明义务，故该条款对原告不发生法律效力，本院不予采信。对于被告提交的证据2，原告认为当庭无法核实该文件的真实性和效力，即便是真实和有效的，对于山西省有关施救单位是否遵照执行并非原告所能掌控。本院认为，该文件系对山西省境内高速公路救援所作的规定，而本次事故事发路段不属于高速公路，因此，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2013年12月10日，原告慧翔汽运公司为其所有的冀K×××××货车在被告民安财险公司投保了机动车交强险，保险期间为2013年12月11日至2014年12月10日；于2013年12月13日又投保了车辆损失险（限额为30万元）、商业三者险（限额为50万元）及不计免赔附加险，保险期间自2013年12月4日0时起至2014年12月13日24时止。2014年3月19日，韩华峰驾驶原告慧翔汽运公司所有的冀K×××××、冀NP**挂车辆自北向南行驶途径隰县城南乡路家峪村路段时，与相对方向行驶的王海俊驾驶的晋L×××××、晋L×××××挂车辆发生碰撞，造成两车损坏、车辆驾驶人受伤的交通事故。经隰县公安交通警察大队作出事故认定：韩华峰负事故的全部责任，王海俊无责任。本次事故使慧翔汽运公司花费本车及三者车的施救费各15000元，被保险车辆的损失经公估为70600元，公估费为3624元。
上述事实，有双方当事人的陈述、公估报告书及其他书证在案佐证。
本院认为，原告慧翔汽运公司与被告民安财险公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为其所有的车辆购买了交强险、机动车损失保险、商业三者险及不计免赔附加险，保险事故发生后，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。事故发生后，为确定车辆的损失，本案原告委托河北宝信通保险公估有限公司对被保险车辆的损失情况进行了评估，估损金额总计70600元，被告对原告单方委托作出的公估报告书虽有异议，但一直未进行重新鉴定，也未提交相应的反驳证据，应视为放弃重新鉴定的权利而认可原告的鉴定结果，故本院对该证据予以确认。对于原告支付的公估费3624元，系为查明车辆受损情况所支付的必要的合理的费用，于法有据，被告应予以赔付。对于原告要求被告承担本车施救费15000元及三者车的施救费15000元的主张，因上述费用均已由原告实际支付，故原告的请求属于保险法规定的赔偿责任范围，本院予以支持。对于原告主张的交通费776元，因无合法有效的证据，本院不予支持。根据我国保险法及其司法解释的相关规定，在原告并未起诉承保对方车辆交强险的保险公司的情况下，可由被告先行赔付应由对方车辆交强险承担的保险金额后依法享有向承保对方交强险的保险公司行使追偿权。故被告要求将原告的车损及施救费首先应由对方保险公司在交强险限额内赔付100元的抗辩主张，本院不予支持。被告辩称不承担诉讼费的主张违反了诉讼费由败诉方承担的法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内给付原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司保险金十万四千二百二十四元；
二、驳回原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百元，被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担一千一百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）；原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司负担八元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 磊