南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六商初字第750号
原告羊宁，男，1961年1月29日出生，汉族。
委托代理人宋大中，江苏力海律师事务所律师。
委托代理人刘健，江苏力海律师事务所律师。
被告南京祥氏基业信息技术有限公司，住所地在南京市建邺区南湖新苑福园23幢82号602室。
法定代表人周琴，总经理。
委托代理人王庭军，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人王荩钢，江苏华庭律师事务所律师。
被告王军，男，1976年8月6日出生，汉族。
被告周琴，女，1974年3月22日出生，汉族。
第三人江苏正宏光电有限公司，住所地在大丰市新丰镇新区大道8号。
法定代表人赵彬，总经理。
委托代理人宋海荣，男，1975年12月24日出生，汉族，公司员工。
原告羊宁与被告南京祥氏基业信息技术有限公司（以下简称祥氏公司）、王军、周琴及第三人江苏正宏光电有限公司（以下简称正宏公司）债权转让纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理后，依法由审判员夏雨独任审判，后依法转为普通程序，由审判员夏雨、蒋声玉、人民陪审员徐克模组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告羊宁委托代理人宋大中、被告祥氏公司委托代理人王庭军、被告王军、第三人正宏公司委托代理人宋海荣到庭参加诉讼，被告周琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告羊宁诉称，2010年11月10日，被告祥氏公司与正宏公司签订一份电子产品买卖合同，合同总价款155.5万元，交货日期为合同签订后30日内，约定送货到正宏公司。合同签订后，正宏公司于2010年11月22日向祥氏公司付清合同价款155.5万元。祥氏公司未能在合同约定的期限内向正宏公司交货。后王军承认祥氏公司系其夫妻公司，祥氏公司没有使用此款，所有货款均被挪用在他处。王军为此又出具了155.5万元的借条一份，认可是债务的加入。正宏公司于2011年12月28日将合同应收债权转让给原告并对祥氏公司作了书面通知。原告认为祥氏公司与正宏公司签订的合同是合法有效的，正宏公司付清了全部货款，祥氏公司没有履行合同义务，对正宏公司负有债务，原告受让债权合法有效，现要求三被告共同偿还原告合同债务155.5万元并承担利息损失（自2010年11月22日至判决之日按照银行同期贷款利率标准计算）。
原告举证如下并加以说明：
1、2010年11月10日的销售合同一份，证明正宏公司与祥氏公司签订有合法有效的买卖合同一份；
2、银行结算凭证一份，证明正宏公司于2010年11月22日向祥氏公司支付合同货款155.5万元的事实；。
3、律师函及邮寄证明各一份，证明正宏公司于2011年8月2日委托江苏力海律师事务所宋大中律师向祥氏公司发出解除合同的函并要求祥氏公司退还货款并赔偿损失的事实；
4、债权转让通知书及两份邮寄证明，证明正宏公司在2011年12月8日向原告转让涉案债权并向祥氏公司及周琴作了债权转让的通知的义务；
5、借条一份由王军在2010年12月1日向正宏公司出具的，证明王军认可155.5万元货款转作其借款的债务。
被告祥氏公司答辩称，1、原告的诉讼主体资格不真实，诉状上没有其签名，不能确定是否是真实意思表示，据了解，原告对诉讼一事一概不知情；2、原告主体资格不适格，原告认为被告没有履行供货义务，但是没有依法解除合同，正宏公司无权要求返还货款，更无权转让未确定的债权，故原告主体资格不适格；3、销售合同是虚假的，不是为了真实的交易，而是配合正宏公司使用银行贷款偿还外债制作的虚假合同；4，正宏公司两次转让债权，不能依法生效。
被告祥氏公司举证如下并说明举证目的：
1、正宏公司于2010年11月22日给祥氏公司的函一份，明确要求将155万元直接转给正宏公司另一股东王军并提供了银行账号。祥氏公司收到款项后，按照正宏公司要求分批将155万元汇入王军的账户；
2、银行电子银行转让凭证回单7份，证明祥氏公司已在2010年11月22日至23日将155.5万元汇入王军的银行账户；
被告王军答辩称，销售合同不是为了真实的交易，而是为了配合正宏公司使用贷款偿还外债，正宏公司的法定代表人赵彬在外面有很多债务，为了使用银行贷款偿还债务而签订虚假的合同。我在借条上写明是往来，而非借款，当时出具条子目的是在配合正宏公司作账，不是真实的借款。我在祥氏公司和正宏公司均是股东，这是赵彬安排我做的，目的是偿还外债，155.5万元不是真正的债务，我已按正宏公司的要求支付了，收到的款项不是用于我家庭开支，也非夫妻共同债务。
王军举证如下：
1、2010年11月22日正宏公司出具给王军的承诺书，证明王军是受正宏公司法定代表人赵彬的委托代表公司偿还公司的债务，债权人分别为王某某、吴某某、蒋某；
2、正宏公司给蒋某的承诺书复印件一份，证明正宏公司承诺给付蒋某咨询策划费用50万元；
3、中国农业银行借记卡账户明细对账单明细6页，证明王军已按正宏公司法定代表人赵彬的要求分别将款项支付给赵彬指定的债权人、其中王某某24万元、吴某某81万元、蒋某467000元；
被告周琴没有答辩也没有举证。
第三人正宏公司陈述，2010年11月22日我公司向祥氏公司汇款155.5万元是事实，祥氏公司没有发货，对王军提供的承诺书和函，据向公司掌管公章的人了解，公章是真实的，只是公司没有在上面盖过公章。其他情况不清楚。
经审理查明：2010年11月10日，祥氏公司与正宏公司签订一份《销售合同》，合同约定正宏公司向祥氏公司购买电子产品，总价款155.5万元，付款方式为签订合同之日付40%的定金，货到款清，交货日期为合同签订后30天内，合同还对其他事项作了约定。2010年11月22日，正宏公司向祥氏公司支付了155.5万元。2011年8月2日，江苏力海律师事务所宋大中律师向祥氏公司周祥勇通过邮政快递方式寄送了律师函一份，言明受正宏公司委托通知祥氏公司因没有履行合同义务而解除与其2010年11月10日签订的买卖合同并要求祥氏公司接函后3日内将货款155.5万元退回给正宏公司，正宏公司放弃相关损失赔偿的请求，否则要追究祥氏公司的相应法律责任。2011年12月8日，正宏公司出具了一份债权转让通知书，载明：因祥氏公司没有履行供货义务又没有按律师函要求将155.5万元退回正宏公司，正宏公司曾于2011年10月23日将该155.5万元债权及其产生的收益权利（同期银行贷款利息）一并转让给王某甲，现在王某甲同意撤回原债权转让，由正宏公司与羊宁达成债权转让协议，希望祥氏公司立即向受让人羊宁履行付款义务。2012年2月15日正宏公司向周琴发出了该通知书。原告羊宁为主张涉案债权于2012年2月28日向大丰市人民法院提起诉讼，后该院将案件移送本院审理。
另查明，2010年11月22日，正宏公司向王军出具了一份承诺书，载明；正宏公司向股东王军承诺由祥氏公司转来的155万元，委托王军代表公司偿还公司的债务，债权人及金额分别为王某某24万元，吴某某81万元，蒋某50万元，由此产生的一切法律后果由公司及法定代表人赵彬承担。同日，正宏公司又出具了函一份，载明：正宏公司与祥氏公司协商一致，正宏公司付给祥氏公司的155万元直接转给正宏公司另一股东王军，账号为农业银行××××××、××××××。2010年11月22至23日，祥氏公司通过电子银行转账等方式共计支付给王军155.5万元。2010年12月1日，王军出具了借据一份，载明借款时间2010年12月1日，借款人王军，用途往来。金额155.5万元。
本案在审理过程中，原告申请对被告提交的承诺书及函件上的文字及印章的形成时间、先后顺序等进行司法鉴定。2013年11月30日，南京师范大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：1、署期为2010.11.22的函中落款处江苏正宏光电有限公司2010.11.22的字迹早于江苏正宏光电有限公司的印文形成；2署期为2010.11.22的承诺书中落款处江苏正宏光电有限公司2010.11.22的字迹早于江苏正宏光电有限公司的印文形成。原告预交了鉴定费17100元。
上述事实有原告、被告及第三人的陈述、销售合同、承诺书、函、电子银行转账回单、中国农业银行借记卡账户对账单明细、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为：本案争议的首要焦点是原告羊宁诉争的受让债权是否依法成立，第三人正宏公司是该债权的转让方，其与祥氏公司于2010年11月10日签订有买卖合同一份，本院结合正宏公司出具给祥氏公司的函以及出具给王军的承诺书对该合同进行审查判断，本院认为该合同的买卖业务并非正宏公司与祥氏公司双方真实意思表示，而是正宏公司将155.5万元以货款形式支付给祥氏公司，然后再由祥氏公司转付给王军，正宏公司委托王军按其要求将款项支付给案外人。在合同实际履行中，祥氏公司收到正宏公司支付的155.5万元后又分别于11月22日至23日分次将155.5万元支付给王军。从王军提供的其个人银行账户对账单上可以看出，其在农业银行开立的两个账户在2010年11月23日汇出了24万元给王某某、81万元支付吴某某，支付给蒋某46.7万元，这与承诺书上所载明的王某某、吴某某的债权金额是相对应的。虽然第三人提供了王军出具给正宏公司的借条一份，但是结合上述事实，本院认为该借条不能证明双方存在真实的借贷关系，王军收到155.5万元并按正宏公司要求支付使用是受正宏公司委托的代理行为，王军代理行为产生的法律后果应由委托人即正宏公司承担。故正宏公司主张对祥氏公司及王军等享有155.5万元债权没有法律依据和事实依据，本院不予采信，正宏公司作为原债权人转让的债权依法不能成立，当然，受让人也无权主张债权。故本院对羊宁主张三被告归还借款155.5万元及利息请求，不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告羊宁的诉讼请求。
本案受理费19695元，司法鉴定费17100元，合计36795元由羊宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雨
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 徐克模
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄 浩