陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第01954号
原告延安市宝塔区商务局。住所地：延安市宝塔区政府*楼。
法定代表人路梦岚，该局局长。
委托代理人王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告延安天佳商贸有限公司（以下简称天佳公司）。住所地：延安市宝塔区柳林镇高坡村。
法定代表人常卫东，该公司经理。
被告曹国栋，男，汉族，1974年7月17日生，现住宝塔区。
原告延安市宝塔区商务局诉被告延安天佳商贸有限公司、曹国栋恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告延安天佳商贸有限公司法定代表人及被告曹国栋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告延安市宝塔区商务局诉称，2004年2月23日，延安大勇商贸有限公司与原告（前延安市宝塔区物资公司）签订了《合同书》，合同约定原告将坐落在宝塔区南桥的金鑫大厦一楼、后院家属楼一层营业用房出租给延安大勇商贸有限公司使用，租期为十年，从2004年11月30日起至2014年11月30日止。后延安大勇商贸有限公司因逾期年检被工商部门吊销营业执照，被告延安天佳商贸有限公司继续履行与原告签订的租赁合同。后延安天佳商贸有限公司又将承租的房屋转租给被告曹国栋，曹国栋未经原告同意私自在后院修建了面积约600平米，共计39间简易彩钢房，然后将其对外租赁。现原告与被告延安天佳商贸有限公司的租赁合同已经终止，原告要求被告将私自修建的简易房屋进行拆除、恢复场地原貌。而被告在合同到期后，仍控制着市场水电等管理权，致使原告无法实现对房屋的管理，现原告诉至法院，请求依法判令二被告拆除位于宝塔区七里铺原物资公司后院私建的39间，面积约400平米的简易彩钢房，恢复院落原状，本案诉讼费由被告承担。
原告延安市宝塔区商务局为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供以下证据：
证据一：《合同书》、补充协议各一份。证明原告将坐落在宝塔区南桥的金鑫大厦一楼、后院家属楼一层营业用房及院落出租给延安大勇商贸有限公司使用，后由被告延安天佳商贸公司承租，租期为十年，从2004年11月30日起至2014年11月30日止；补充协议第二条明确约定，合同到期后，如被告不再继续租赁，则自行拆除临时建筑，恢复院落原貌，原告不负责任何经济补偿；现双方租赁合同到期，被告应当按照合同约定拆除院落临时彩钢房，恢复院落原貌；
证据二：民事判决书两份。证明原宝塔区物资公司改制后资产由原告负责管理，起诉时原物资公司已丧失法人资格，原告具备诉讼主体资格。
被告延安天佳商贸有限公司辩称，被告公司与原告签订租赁合同属实，租期为十年，从2004年11月30日至2014年11月30日。被告公司将承租的房屋转租给了被告曹国栋，租期与原合同期限相同。被告公司也是在修建彩钢房发生矛盾时才知道曹国栋修建彩钢房的事。被告公司认为修建彩钢房系被告曹国栋自主经营的行为，房子是曹国栋出资修建的，被告公司与原告在合同中约定，不动产无偿交还原告，但被告公司与曹国栋的转租协议中对增设的不动产未做约定。
被告延安天佳商贸有限公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：延安大勇商贸有限公司与曹国庆之间签订的合同。证明被告公司与曹国庆之间签订合同的情况。
被告曹国栋辩称，被告延安天佳商贸有限公司与原告签订租赁合同属实。2004年被告从天佳公司转租该房屋，并签订转租协议，原告向被告交付了租赁的经营场地。原告当时对转租一事是知情的，同意转租。被告在接收租赁房屋及场地后对一楼商业大厅进行了装修改造，包括水电、窗户及大厅隔断。2004年在院内加盖了大概50间彩钢房，当时修建50间彩钢房是经原告及被告天佳公司同意，该50间彩钢房至今无合法修建手续。当时修建彩钢房时遭到了楼上住户的阻挡，是天佳公司出面协调的，彩钢房已经使用9年了，按照相关规定，违章建筑在2年以上没有拆除的应视为非违章建筑，市场从租赁至今一直是亏损经营。2004年被告与天佳公司签订转租协议时，原告在该协议上盖章认可，故被告认为原告要求将附属物交给原告或者无偿拆除均不合理。天佳公司拖欠原告租赁费39万元，被告拖欠天佳公司租赁费410000元，如果原告不向天佳公司索要拖欠的租赁费，天佳公司不向被告索要以上租赁费的话，被告将彩钢房无偿交于原告。
被告曹国栋未向本院提供证据。
经庭审质证，被告延安天佳商贸有限公司对原告提供的证据一、二均无异议，被告曹国栋对原告提供的证据一有异议，认为临时建筑是被告出资修建，天佳公司并未出资修建，原告与延安天佳商贸有限公司签订的合同与被告无关，不同意无偿拆除，对证据二无异议。原告对被告天佳公司提供的证据真实性无异议，认为该合同是曹国栋实际履行，本案争议的彩钢房是曹国栋所盖，应由曹国栋予以拆除恢复原状。被告曹国栋对被告天佳公司提供的证据无异议，是其代曹国庆签订，该合同也是曹国栋履行。
经审查，原告提供证据一客观存在，内容真实、来源合法，被告曹国栋虽对此有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。证据二各方均无异议，本院予以采信。被告天佳公司提供的证据真实性各方均无异议，故对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2004年2月23日，原延安市宝塔区物资总公司与延安大勇商贸有限公司签订租赁合同。合同约定原区物资公司将坐落在宝塔区南桥的金鑫大厦一楼、后院家属楼一层营业用房及院落属区物资公司所有的房屋出租给大勇公司经营汽车及烟酒批发使用，租期为十年，从2004年11月30日起至2014年11月30日止。后延安大勇商贸有限公司将从原宝塔区物资总公司承租的房屋及院落转租给被告曹国栋，租期截止日期为2014年11月30日。被告曹国栋承租后出资在租赁院落修建彩钢房50间向外租赁进行市场经营。2005年3月24日，原延安市宝塔区物资总公司与延安大勇商贸有限公司签订补充协议，约定大勇公司在租赁期内，院内修筑的临时建筑，高度不得超载家属楼一层营业房，合同到期后，如不再继续租赁，大勇公司自行拆除临时建筑，恢复物资公司院落原貌，物资公司不负责任何经济补偿。合同到期后，被告曹国栋一直未向原告交还租赁场地故成诉。经现场勘查清点，本案争议院落现有简易彩钢房大小50间（院内还有大棚架未拆除）。
另查明，2008年10月28日，延安市宝塔区企业改制领导小组作出《延安市宝塔区企业改制领导小组关于区物资总公司改制方案的批复》延区企改发（2008）8号文件。2010年6月17日宝塔区商贸办更名为宝塔区商务局。2013年2月19日延安大勇商贸有限公司因逾期年检被工商部门吊销营业执照，被告延安天佳商贸有限公司继续履行延安大勇商贸有限公司与原区物资公司签订的租赁合同。
本院认为，原告与被告天佳公司签订的租赁合同已全面履行，被告天佳公司与曹国栋的合同亦已全面履行。合同约定的租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态。合同到期后，被告曹国栋对该院落的租赁权消失，被告现对该场地无所有权、无租赁权、亦无其他合法根据，被告对该场地继续占用，已构成侵权，而被告曹国栋在该场地上搭建的简易彩钢房50间，并无合法修建手续，已影响合同到期后原告对该场地的正常使用，故对原告要求被告拆除院落简易彩钢房，恢复原状的主张，本院依法予以支持。被告曹国栋认为原告应赔偿其彩钢房损失的辩解理由，因其彩钢房搭建并无合法手续，且其在签订合同时应预见到合同到期后的法律后果，故对其辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告曹国栋于本判决生效之日起三十日内拆除位于延安市宝塔区七里铺原物资公司后院简易彩钢房50间（包括院内大棚架），恢复院落原状。
案件受理费500元，原告已预交，实际由被告曹国栋负担500元，该款由被告曹国栋于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
审 判 员 刘东红
人民陪审员 李晓丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘爱玲