安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00504号
上诉人（一审被告）：江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司，住所地合肥市巢湖路89号水晶园小区号商住楼702室，组织机构代码69105480-8。
负责人：韩庆杰，总经理。
委托代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：合肥宽宏商贸有限公司，住所地合肥市和平路1号，组织机构代码79814620-0。
法定代表人：殷飞，总经理。
委托代理人：李军，安徽新洲律师事务所律师。
一审被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路25-6号。
法定代表人：田维衡，董事长。
上诉人江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司（以下简称广通公司合肥辉宏分公司）因与被上诉人合肥宽宏商贸有限公司（以下简称宽宏公司）、一审被告江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月，宽宏公司与广通公司合肥辉宏分公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定宽宏公司向广通公司合肥辉宏分公司供应各种规格的钢材，并约定了价格、数量、供货方式及违约责任等内容，唐礼金是担保人。合同签订后，宽宏公司分三次向广通公司合肥辉宏分公司承建的宿州市祁县镇商贸城工程工地供货209.506吨，共计价款938310.94元。宽宏公司多次催要无果。
一审法院另查明：江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司系江苏广通建设工程有限公司依法设立的分公司。
一审法院再查明：2012年6月20日，涉案工程的项目负责人施继成通过中国工商银行向唐礼金转账60万元。2012年12月7日，中国对外西北建设工程集团有限公司安徽分公司向合肥瑶海区兴达钢材经营部通过中国农业银行转账40万元。一审法院于2014年3月14日向唐礼金作了谈话笔录，唐礼金本人明确并未收到广通公司合肥辉宏分公司支付的钢材款，曾收到施继成的银行汇款，但系私人借贷关系，与本案中的钢材款没有关系。
宽宏公司为此诉至一审法院，请求判令：广通公司合肥辉宏分公司、广通公司连带支付宽宏公司钢材款938310.94元及违约金1018053元；诉讼费用由广通公司合肥辉宏分公司、广通公司承担。
一审法院认为：宽宏公司与广通公司合肥辉宏分公司于2012年3月签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。广通公司合肥辉宏分公司欠宽宏公司货款938310.94元，事实清楚，证据充分，应承担付款责任。宽宏公司合肥辉宏分公司当庭确认施继成是该公司涉案工程的项目负责人，认可上述合同上该分公司印章和施继成的签字，并确认送货单上施继成的签字是其本人所写，每张送货单上施继成均写明“货已收，款未付”，并未对货款提出异议，故广通公司合肥辉宏分公司应按送货单上的价款向宽宏公司支付。宽宏公司要求支付违约金1018053元，鉴于双方合同中约定的违约金过高，广通公司合肥辉宏分公司要求酌减，支持按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算违约金。广通公司合肥辉宏分公司系江苏广通建设工程有限公司依法设立的分公司，上述债务应先由分公司负责偿还，不足部分，再由总公司江苏广通建设工程有限公司承担补充还款责任。
被告江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司辩称已向原告的代理人唐礼金支付了钢材款及违约金共计100万元、已经完全履行了合同的付款义务的意见，因其提供的证据显示是施继成向唐礼金转账60万元、中国对外西北建设工程集团有限公司安徽分公司向合肥瑶海区兴达钢材经营部转账40万元，并非其向宽宏公司付款，且唐礼金也否认收到钢材款，因此广通公司合肥辉宏分公司提供的上述证据并不能证明系向宽宏公司付款，广通公司合肥辉宏分公司的上述观点不能成立，不予采信。广通公司合肥辉宏分公司辩称唐礼金代理宽宏公司收取了本案货款，唐礼金是职务行为的意见，并未向法庭提交相关证据，且唐礼金在双方签订合同时是担保人，并非宽宏公司的代理人，广通公司合肥辉宏分公司也当庭确认并没有见到宽宏公司授权唐礼金代收货款的书面证据，故广通公司合肥辉宏分公司的辩解意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司于本判决生效之日起十日内向合肥宽宏商贸有限公司支付货款938310.94元，并支付逾期付款违约金（以本金938310.94元为基数，从2012年8月8日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、如江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司的财产不足以清偿上述债务，则由江苏广通建设工程有限公司以其它财产清偿；三、驳回合肥宽宏商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22408元减半收取11204元，邮电费200元，合计11404元，由江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司负担。
上诉人广通公司合肥辉宏分公司不服上述民事判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。唐礼金在本案中并非担保人，送货由唐礼金全权负责，送货单上有唐礼金的签字，被上诉人也从未向上诉人催要过货款，合同也未约定违约责任，没有必要让唐礼金作为担保人，未约定具体的付款方式，合同履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行，在没有被上诉人账号的情况下，被上诉人只能将款支付给唐礼金。唐礼金与被上诉人之间是什么关系，是本案的主要焦点，决定着上诉人的付款行为是否合法有效，一审法院没有查清这一点，事实上，唐礼金与被上诉人之间是挂靠关系，因此唐礼金的行为符合表见代理的构成要件。2、上诉人已经支付100万元钢材款，表明上看，的确不能证明上诉人向被上诉人付款，一审法院对唐礼金作了谈话笔录，但对另外40万元却有意忽略，一审调查具有选择性，未能查清本案事实。2、一审判决程序违法。本案双方争议较大，不应适用简易程序。由于唐礼金不参加诉讼案情无法查清，一审法院应追加唐礼金作为第三人参加诉讼。上诉人作为法人的分支机构，只有负责人，一审判决列明为法定代表人不符合法律规定。请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
宽宏公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚、证据充分。本案合同主体为上诉人与被上诉人，上诉人对收到货物并无异议，对钢材数量、价格、质量等也予以认可。唐礼金是本次双方业务的介绍人，被上诉人没有委托唐礼金收取货款。2、上诉人没有任何向被上诉人付款的相关凭证。被上诉人也未出具向唐礼金授权的付款委托书，上诉人所称的付款往来系其项目经理施继承及其他公司的付款往来，与本案无关，不能证明付款事实。3、一审适用程序合法。适用简易程序是人民法院依据案件情况选择，是否追加当事人由案件本身决定。上诉人在一审中对被上诉人出具的证据予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，宽宏公司与广通公司合肥辉宏分公司对双方于2012年3月签订的《工矿产品购销合同》并无异议，双方均应依约全面履行合同义务。宽宏公司已经依约履行供货义务，广通公司合肥辉宏分公司应依约履行给付货款义务。依据通常交易惯例，广通公司合肥辉宏分公司应直接向宽宏公司付款。广通公司合肥辉宏分公司上诉提出其向唐礼金的付款60万元的行为系代为支付行为，因唐礼金系案涉合同的担保人，宽宏公司亦未委托广通公司合肥辉宏分公司向唐礼金支付货款，唐礼金对该付款行为亦主张系另案法律关系，广通公司合肥辉宏分公司亦未能举证证明唐礼金的行为系表见代理行为，故广通公司合肥辉宏分公司该主张不能成立，本院不予支持。关于广通公司合肥辉宏分公司另主张的付款40万元，因该付款主体为中国对外西北建设工程集团有限公司安徽分公司，收款主体为合肥瑶海区兴达钢材经营部，与案涉合同主体均无关系，广通公司合肥辉宏分公司不能证明该付款行为与本案具有关联性，广通公司合肥辉宏分公司关于该转账40万元系支付宽宏公司货款的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院可以适用简易程序审理民事案件。一审法院据此，适用简易程序审理本案并无不当，广通公司合肥辉宏分公司关于此点上诉理由不能成立，本院不予支持。广通公司合肥辉宏分公司提出其为法人的分支机构，只有负责人，一审判决列明为法定代表人不符合法律规定的主张成立，本院依法予以纠正，但该当事人身份情况的列明，并不影响其作为民事主体承担法律责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22408元，由江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一四年九月一日
书记员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。