河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终23号
上诉人（原审原告）张家口华瑞现代农业科技发展有限公司，住所地：张家口市桥西区新村路4号院4号楼。统一社会信用代码：91130700601232683K。
法定代表人吴堂全，系单位董事长。
委托代理人荆海燕，系单位经理。
被上诉人（原审被告）中国人民银行张家口市中心支行，住所地：张家口市桥东区五一大街**号。统一社会信用代码：1113070000047242XL。
�定代表人刘旭，系支行行长。
出庭应诉负责人赵连飞，系支行分管行领导。
委托代理人王汝明，河北海龙律师事务所律师。
委托代理人赵建利，系支行征信管理科副科长。
上诉人张家口华瑞现代农业科技发展有限公司（以下简称华瑞公司）因与中国人民银行张家口市中心支行（以下简称人行张家口市支行）行政其他一案，不服张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人华瑞公司法定代表人吴堂全、委托代理人荆海燕，被上诉人人行张家口市支行负责人赵连飞、委托代理人王汝明、赵建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年，原告在查询《企业信息报告》时发现其在2003年12月3日在农行张家口分行师范街营业部为三元公司贷款500000元提供过担保，因贷款未还产生不良信用记录。原告认为保证合同中农行张家口分行师范街营业部伪造了原告的公章、法定代表人印章和法人签名，原告不存在担保500000元借款和欠息128798.8元的事实。2015年10月28日，原告向中国人民银行征信中心提出《异议书》，要求更正中国人民银行征信中心错误显示原告《企业信息报告》的两条不良信誉信息。2015年11月3日，被告受理了原告的异议申请。随后，被告以138020151103C00101和138020151103C00201两份内部核查函对原告提出的异议进行了内部核查，中国人民银行征信中心以138020151103D00101和138020151103D00201两份外部协查函进行了外部协查，协查机构为中国农业银行委托资产处置中心，该中心于2015年11月10日对协查函（尾号101）作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）仍欠我行贷款本息。异议申请人曾于1997年向农业银行借款，2005年农行将其诉至法院，张家口市桥东区人民法院以（2005）东商初字第555号判决书判决借款人华瑞公司应偿还农行贷款本金及利息。截止目前，该贷款并未结清，仍拖欠贷款本金及利息。”对协查函（尾号201）作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）确有担保。三元公司2003年在农行借款500000元，由异议申请人提供保证担保，并签订了保证担保合同，目前三元公司在农行借款仍未结清。”之后被告于2015年11月16日将两份异议申请书和四份协查函给付原告，原告对协查结果不予认可，认为信息提供者农行张家口分行的行为侵害了其合法权益，遂于2015年11月24日向被告投诉，投诉请求为：“应由人行或人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款500000元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人。”被告认为原告投诉不属于其职责范围，拒不受理投诉，在原告多次交涉下才收下了投诉书，但认为其表明“不予受理”时投诉程序已经终结。原告认为被告未在规定的30日内书面答复，属于行政不作为，故提起行政诉讼。
原审法院认为，原告的诉讼请求实质上包括两项内容，其一是要求被告受理其对中国人民银行征信中心未对原告名下的两项不良征信记录进行更正的投诉，其二是要求被告受理其对农行张家口分行向三元公司放贷过程中可能存在的保证合同中的公章、法定代表人印章、签名不实的问题的投诉。对第一项诉求，事实上是原告在发现名下的不良征信记录后，经政府多次协调无果后，向中国人民银行征信中心提出异议书，但实际上接受异议书的受理机构就是被告，被告之后通过内部核查函向中国人民银行征信中心核查，中国人民银行征信中心通过外部核查函向中国农业银行委托资产处置中心核查，中国农业银行委托资产处置中心作出了异议不实的回复结果，之后被告将四份协查函给付了原告，异议程序终结。在此过程中，被告已经履行了职责内外的义务，对原告的投诉实际上已经做出了答复，无证据证明存在拒不履行法定职责行为或侵犯原告合法权益的行为。此外，原告对协查函回复的结果不服，认为农行张家口分行隐瞒事实真相，规避自身问题，提供不实信息产生《企业信用报告》对其合法权益造成了损失，故投诉请求：“应由人行或人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款500000元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人。”该投诉请求中并不包括要求被告受理其对中国人民银行征信中心未对其名下的两项不良征信记录进行更正的问题的投诉，且事实上征信中心和被告已经履行了核查职责并向原告做了回复。故原告事实上并未向被告明确投诉中国人民银行征信中心可能存在的问题，被告自然也不存在拒绝受理相应投诉或作出相应行政行为的前提，故原告的第一项诉讼请求无事实依据和法律依据，不应支持。对第二项诉求，原告反映的是农行张家口分行向三元公司放贷过程中出现的原告作为保证人的保证合同中原告的公章、法定代表人印章、签名均系伪造，要求被告核查并作出处理，对此投诉，被告当时已经以不属于职责范围为由拒绝受理投诉，且经过多次庭审，均已经对原告的投诉作出了明确拒绝受理的答复，并依据《征信业管理条例》规定的职责范围释明了拒绝受理的理由。事实上，造成原告产生不利信用记录的其中一个根本因素是原告作为保证人担保三元公司借款500000元，现该笔欠款本息未完全偿还。虽然原告认为保证�同中的公章、法定代表人印章和签名均系伪造，这也是原告投诉的焦点，但对于商业银行贷款材料中的印章和签名真实性的确认，该职责内容已超出了国务院征信业监督管理部门及其派出机构的监督管理职责，原告也未提供充分有效证据证明被告有职权和责任对商业银行贷款材料中的印章和签名的真实性进行核查并作出处理结果，也无证据证明是由被告或被告的工作人员的行政行为侵犯了原告的合法权益，故原告的该诉讼请求无事实依据和法律依据，不应支持。对于原告投诉的焦点问题即保证合同中的印章和签名可能存在伪造，由此对其征信产生的不利影响，应通过合法途径以确认真伪，从而认定保证合同是否有效，之后才可能决定是否能够更改征信信息。原告越过确定印章和签名真伪的程序直接起诉被告主张其诉讼请求，无法实现其更改征信记录的目的。依据�中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司的诉讼请求。
上诉人华瑞公司上诉称，一、一审法院不按照原告的诉求进行审理的做法是错误的。华瑞公司的诉讼请求是：要求人行张家口市中心支行依据中华人民共和国国务院令第631号《征信业管理条例》第二十六条第一、二款和第三十三条之规定，1.受理华瑞公司对中国人民银行征信中心、中国农业银行张家口分行违法行政行为的投诉；2.独立进行核查和处理，并将结果书面答复投诉人。二、华瑞公司向法庭提交证据共计10组15份证据，而非桥东判决书中所述的只有8份证据。综上所述，华瑞公司依据《征信业管理条例》第四条第一款规定将“中国人民银行（国务院征信业监督管理部门）张家口中心支行”作为被告起诉，依据第二十六条第一�二款和第三十三条规定提出2点诉讼请求。桥东法院篡改原告的诉讼请求，隐蔽原告提供的证据和法律规定，为被告开脱责任。据此，特提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人依据《征信业管理条例》的规定履行职责，以便保护上诉人依法享有的对违法行为投诉的权利。
被上诉人人行张家口支行答辩称，一、1.本案几次开庭反复核对上诉人的投诉请求是“由人行或者人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款50万元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人”。我行没有接到过上诉人对征信中心、农行张家口分行“违法行政行为”为诉求的投诉。2.上述投诉请求的投诉，不符合《征信业管理条例》第二十六条之规定，故不予受理其投诉。3.上诉人不顾自己书面留置在我行处“核实信贷�始资料凭证”为诉求的投诉书，反而提出要求一审法院审理“违法行政行为”，无事实依据。二、关于《征信业管理条例》第二十六条法律适用问题。该法条规定的是侵权投诉，没有规定“违法投诉”、“核查信贷资料真伪投诉”，上诉人投诉的请求是“核实借款50万元的原始信贷资料凭证”，既非侵权事实依据，也无侵权人，更没有侵权的法律责任。因此，不符合该条规定。且，投诉应该有明确的侵权投诉对象，具体侵权投诉事项及理由，我行没有“核实商业银行信贷资料”的法定职责和义务。本案起诉之前，在处理上诉人的争议过程中，我行经征信中心已经做“内部核查”，又及时发出《外部协查函》向商业银行进行核查，我行全面履行查询义务，没有不尽职责的情况。上诉人一直诉称存在伪造上诉人公司印章做担保的情况，我行认为可能构成犯罪，向公安机�报案或者举报既是上诉人的权利也是上诉人的义务，根据相关规定，应当中止本案诉讼。综上，一审法院判决驳回原告的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《征信业管理条例》第四条第一款：“中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理。”被上诉人人行张家口支行依法享有对征信业进行监督管理的职权，本院予以确认。《征信业管理条例》第二十六条规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。受理投诉的机构应当及时进行核查和处理，自受理之日起30日内书面答复投诉人。”本案中，上诉人华瑞公司认为中国人民银行征信中心及中国农业银行张家口分行侵害其合法权益，符合上述投诉的情形，人行张家口支行作为本地国务院征信业监督管理部门派出机构应当受理其投诉并作出书面答复。被上诉人认为上诉人的投诉请求内容“核实借款50万元的原始信贷资料凭证”不符合上述规定，即被上诉人对“核实商业银行信贷资料”没有法定职责和义务，与其是否应当受理上诉人的投诉不是同一法律关系，故对其答辩意见，不予采纳。原审法院审理过程中，未按照原告的诉讼请求进行审理，应予纠正。上诉人上诉称华瑞公司向法庭提交证据共计10组15份证据，而桥东区人民法院判决书中所述的只有8份证据，经审核，上诉人主张的共计10组15份证据在该案卷宗中均有体现，系原审法院判决表述不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八�九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702行初20号行政判决；
二、中国人民银行张家口市中心支行自本判决生效之日起三十日内作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人中国人民银行张家口市中心支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞良
审判员 岳丽媛
审判员 焦志华
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、判决或者变更。