黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1123民初第772号
原告李爱国，男，1968年8月21日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县农科研三中心。
被告高国新，男，1962年6月3日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。
委托代理人徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县建国社区。。
原告李爱国与被告高国新建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告李爱国、被告高国新及其委托代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月份，被告高国新在逊克县职业中学后身、松树林子西侧、平房区开发住宅楼时与原告李爱国签订协议，将该工程承包给原告施工。原告交付20万元保证金给被告，在签订合同后的当年5月份，被告告知原告所开发的楼盘由于动迁问题干不成了。2014年8月份被告返还保证金10万元，剩余10万元在出具欠条时又加了2万元的补偿款，共计12万元，在2015年10月份还清。但经原告多次索要被告至今未还，故请求法院依法查清事实，保护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
2014年8月13日由被告出具的欠条一份，证明被告尚欠原告保证金12万元，原、被告以前的协议全部解除。
被告对该欠条的真实性无异议，对证明问题认为保证金是10万元不是12万元，2万元是被告的大舅哥逼迫其加上的，并不是被告的本意，被告不同意给付这2万元的补偿款。
本院认为，被告对该欠条的真实性无异议，说明该欠款事实存在，被告在质证时辩解保证金是10万元，原告也予以认可，但对于另外2万元被告辩解系在其大舅哥逼迫下增加的理由，被告并未提供其证据予以证实，本院无法确认，故本院对该证据予以采信。
被告辩称如下：第一、原告所说被告欠其12万元的欠款与事实不符。原告所说：“在2014年1月份原告与被告签订承包工程协议，并交付20万元的保证金，由于某种原因导致承包工程落空，被告在2014年8月份返还给原告10万元，
剩余10万元未还，外加2万元的补偿款，共计12万元。约定在2015年10月还清”。原告与被告的大舅哥张吉新是好朋友，张吉新逼迫被告给原告这2万元补偿款，原告在无奈的情况下才打了这12万元的欠条，实际上这2万元不是被告的本意，是不应该给付原告的，双方是利益合作的关系，有利润的时候大家一起分钱，有损失的时候，也要共同承担，也不能被告自己承担所有的损失。如今，原告将被告起诉，被告决定不给付原告这2万元的补偿款。合同法第54条也规定，在订立合同时显示公平的应当予以撤销。
原告要求被告给付利息12000元，被告不予认可。
因为原、被告既然签订了承包工程的合同，就证明双方是合作关系，就要共同承担因此项工程带来的各种风险，现在承包工程落空，原告也要承担一些风险所导致的损失。被告由于工程没能动工，也损失了很多钱，因为被告不是在原告那抬钱，原告要利息，于情于理说不过去，被告也不认可原告这项利息的诉讼请求。
第三、原告在2014年1月11日在被告手中借走了6万元附条件的现金。
《民法通则》第62条规定“民事法律行为可以附条件”，《合同法》第45条也规定当事人对合同的效力可以约定附条件。当时原告借钱时，在欠条上明确约定这笔钱在工程完工结算时扣除，并直接还给被告的会计赵丙金。可是，这项工程并没有真正实施，也就不存在工程完工的说法，同时也就说明原告并没有还被告这笔6万元，赵丙金也没有收到这6万元。
第四、被告如今要向原告索要这6万元的利息6000元。
综上所述，被告现在不欠原告12万元钱，2万元的补偿款不再同意给付之后，也就剩余3.4万元欠款。
被告为支持其答辩理由，向本院提供证据如下：
1.2014年1月11日李爱国出具的欠高国新欠条一份，证明李爱国从高国新处借款6万元，并附加条件说明该款在工程完工结算时扣除后付给赵丙金，至今李爱国没有还这笔钱。
被告对该欠条的真实性无异议，但认为这不是事实，我与被告签协议承包该工程时，赵丙金要干该工程的防水项目，这个防水项目在我承包的总工程施工范围之内，我询问他价格时他要的价格过高，我们就协商这个活不让他干了，我承诺从我承包该工程中的利润中给他，这样就给他出具了该欠条。现在该工程没有干成，这个欠条也就作废了。2014年8月13日被告给我出具欠条时该欠条就作废了，不然被告不能给我出具12万元的欠条。
本院认为，从该欠条出具的内容体现此欠条并非李爱国向高国新出具，因此高国新依据该欠条主张李爱国欠其债务的事实不能成立，故本院不予采信。
2.证人赵丙金出庭证词，证明李爱国在高国新处借款6万元，出具欠条时李爱国同意转账给证人，但现在证人没有收到这笔钱，高国新也没有收到这笔钱。
原告认为证人陈述的不属实，我不欠高国新6万元钱，如果欠的话我应当给高国新出具欠条。
本院认为，被告通过证人证明原告欠其6万元事实的主张，该主张不符合正常交易习惯，如果原告真欠被告的债务，应由原告向被告出具欠据或欠条，这是正常的交易习惯，故对该证言不予采信。
3.证人王峰出庭证词，证明李爱国从高国新处以现金形式借款的事实。
原告认为该证人陈述的不是事实，真正的事实是我说的承包工程的那件事情。
本院认为，从证人陈述的李爱国从高国新处借款的事实，只有证人的陈述，没有其他证据予以佐证，而且借款数额较大没有书面的借款凭证不符合正常的借贷关系，且证人曾是高国新的司机与其存在一定的利害关系，故本院不予采信。
经审理查明，2014年1月份，原告承包被告动迁的棚户区改造工程的楼体建筑施工工程，原告依据双方签订的承包合同给付被告20万元承包该工程的保证金。原告交纳保证金后,在2015年5月份被告知该工程因动迁不成无法施工，由于该工程系高国新与其合伙人李洪江共同动迁开发，在动迁开发无法进行后，其合伙人李洪江通过银行转账退回原告10万元保证金，剩余10万元保证金，被告于2014年8月13日给原告出具了欠条，欠条的内容由被告书写并签字，给付的保证金并非10万元而是12万元，给付的期限为2015年10份还清，并未约定违约及利息。据原告诉状所称出具欠条时之所以加2万元系被告给付使用原告保证金的补偿款。庭审时被告辩称正常应是10万元保证金，张吉新（高国新大舅哥）逼迫其给原告多出具2万元补偿款，原因系原告交付了保证金，而该工程没有施工应当给些补偿，所以被告才多给了这2万元。现原告依据该欠条向被告主张权利，要求被告给付欠款12万元，并给付利息1.2万元，以上共计13.2万元。
本院认为，高国新向李爱国出具的欠条，并非因双方存在民间借贷关系而出具的欠条，而是高国新为返还李爱国给付的工程保证金及相应补偿款所出具的欠条，因此该案不适用民间借贷的相关法律规定。但该欠条约定的内容并不违反法律的强制性规定，其内容明确具体，具有一定的给付义务，高国新应按照该欠条的约定履行给付金钱义务，故对于李爱国依据该欠条主张高国新给付欠款12万元的诉求，本院予以支持。对于高国新辩称其中2万元系受他人逼迫而给付的抗辩理由，因其未提供相应证据予以证实其理由成立，故本院不予支持。对于高国新承认其收取李爱国10万元保证金，但认为�爱国欠其6万元并加上给付该笔欠款利息0.6万元，现高国新只需给付李爱国3.4万元的事实主张，因高国新所提供的欠条及出庭证人均不能证实该笔债权的成立，故不具有抵销其返还李爱国保证金的诉求，本院不予确认。但对于李爱国要求高国新给付利息的诉求，在高国新出具该欠条时已多出具了2万元的补偿款，此补偿款可以认定系双方真实意思表示，对其使用保证金的最终赔偿，这也符合双方在形成该欠条时并未约定违约责任，而只是出具12万元欠条的真实意思。因此，对于李爱国主张的该项利息诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高国新于本判决生效后三十日给付原告李爱国欠款12万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940.00元，减半收取1470.00元由原告承担133.64元，被告承担1336.36元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张彩军
二〇一六年十月十日
书记员 陈 爽