浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第984号
上诉人（原审原告）：徐明丰。
上诉人（原审原告）：黄霞惠。
二上诉人共同委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海盐县新福房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道城东路***号。
法定代表人：胡一平，该公司执行董事。
委托代理人：吴云峰，该公司员工。
上诉人徐明丰、黄霞惠因与被上诉人海盐县新福房地产开发有限公司（以下简称新福房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月3日，徐明丰、黄霞惠（作为买受人）与新福房产公司（作为出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：徐明丰、黄霞惠向新福房产公司购买德信·泊林公馆的商品房一套；房号为第2幢1单元1001号；建筑面积为131.01平方米；每平方米单价为7075.80元，总价为927000元。合同第九条约定，交房时间为2014年6月30日前。合同第十条约定除第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按第一种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第二十条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当按照合同约定出示证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或者出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延迟交房责任由出卖人承担。商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量、公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在县级以上质量监督管理部门认可的检测单位进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为检测合格的由买受人承担，检测不合格的由出卖人承担，检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付。合同第十八条约定出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同附件八：补充协议内容（1）第7条关于房屋交接、质量异议处理的补充约定：（1）在房屋交付过程中发生下列情形的，不影响双方办理交接房屋手续：（一）非主体结构质量问题，不影响正常使用居住的；（二）出卖人在符合交房条件的前提下，于本合同第九条约定的交付期限提前交付商品房。对于第（一）中情形，出卖人应在房屋交付后15个工作日内，按照合同第十八条承担保修责任。（2）商品房交付使用时，买受人与出卖人对房屋质量、公共设施、设备质量（不含装修质量问题）产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。若经检测，检测结果为不合格的，检测费由出卖人承担。出卖人还应该承担修复至合格，并承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任。若经检测，检测结果为合格的，检测费由买受人承担，出卖人入伙通知书规定的交付截至日期视为交付日。2012年12月25日，徐明丰、黄霞惠（作为买受人）与新福房产公司（作为出卖人）又签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：徐明丰、黄霞惠向新福房产公司购买汽车库一个；名称为一期23；面积为29.70平方米；总价为68000元；交付时间为2014年6月30日前。合同中关于交接手续、质量异议处理及保修义务等内容与前述合同约定内容一致。合同签订后，徐明丰、黄霞惠于2012年10月3日至同年10月18日期间完成了房款及车库款的支付，共计995000元。
2014年6月30日前，新福房产公司通知徐明丰、黄霞惠收房，徐明丰、黄霞惠在验房过程中以房屋存在质量问题为由拒绝收房。2014年9月15日，针对徐明丰、黄霞惠所购房屋室内存在的一小梁梁底不平的问题，新福房产公司完成了修补方案及梁底不平修补施工方案报审。之后，新福房产公司对于梁底不平的问题进行修复，但本案中徐明丰、黄霞惠与新福房产公司双方对于何时完成梁底不平的修复存在争议（徐明丰、黄霞惠认为修复完毕的日期为2014年11月28日，新福房产公司认为已于2014年9月25日修复完毕）。2014年9月17日，海盐县住房和城乡规划建设局向新福房产公司发出一份整改通知，其中要求新福房产公司对徐明丰、黄霞惠购买的商品房中涉及的一小梁梁底夹砂，两端水平度超差较大问题，要求新福房产公司组织施工、监理单位对质量缺陷扩大检查范围，在明确质量缺陷范围的前提下，由新福房产公司或者施工单位委托有资质检测机构对缺陷部位进行强度检测，根据检测结果，委托原设计单位出具方案进行处理。2014年9月25日，经徐明丰、黄霞惠与新福房产公司及海盐县建筑业管理局工作人员三方在场，由海盐县恒立建设工程检测中心对徐明丰、黄霞惠所购房屋的缺陷部位（梁底夹砂）进行了强度检测，检测单位于当日出具强度检测报告，检测结果为达到设计强度157.70%（即合格）。2014年9月26日，徐明丰、黄霞惠以新福房产公司存在虚假宣传、欺诈为由向原审法院提起诉讼，要求撤销双方签订的房屋买卖合同，并要求新福房产公司返还其购房款995000元及赔偿利息损失。原审法院就该案于同日立案受理后，徐明丰、黄霞惠于2014年12月20日向原审法院申请撤回起诉，原审法院于同日裁定准许。2014年11月28日，新福房产公司向海盐县住房和城乡规划建设局就整改通知中涉及的徐明丰、黄霞惠的房屋及其他问题作了书面回复，其中就徐明丰、黄霞惠所购房屋回复称关于梁底夹砂问题已经第三方强度检测符合相关规范要求，关于梁底水平问题已按原设计确认的修补方案修补完成。2015年5月27日，徐明丰、黄霞惠以其在2014年6月30日前接到新福房产公司交房通知后在验房过程中发现所购房屋存在质量问题，但新福房产公司整改迟延而导致存在逾期交房的情形符合合同约定的解除条件为由向原审法院再次提起诉讼，要求解除房屋买卖合同，返还房款，并要求新福房产公司承担违约责任。2015年6月22日，新福房产公司向徐明丰、黄霞惠发放催告函，向徐明丰、黄霞惠说明延迟办理交房手续而可能产生的相关利害关系的事项。徐明丰、黄霞惠至今尚未收房。
涉案的柏林公馆2号楼及地下室已于2014年6月18日完成工程竣工验收合格备案。关于本案所涉的“梁底不平修补方案”在通常情况下需要的工期，经原审法院向海盐县住房和城乡规划建设局征询，该单位回复意见为：排除不可抗力和人为因素，在通常情况下，梁底不平的处理时间为2天左右，外加养护时间7天，总共工期9天左右。
徐明丰、黄霞惠于2015年5月27日诉至原审法院，要求：1、解除徐明丰、黄霞惠与新福房产公司之间签订的两份《房屋买卖合同》（商品房及车位）；2、新福房产公司承担违约责任，返还已支付的商品房、车库购房款计995000元，赔偿违约金（参照利息损失计算，按同期贷款利率的二倍自付款之日起算至本金付清之日止）。
新福房产公司在原审中答辩称，新福房产公司已在2014年6月23日按照合同约定通知徐明丰、黄霞惠验房和收房，但是验房后徐明丰、黄霞惠不同意收房和办理房屋交接手续。随后，徐明丰、黄霞惠向新福房产公司反映了所购房屋梁不规整，新福房产公司也请检测人员进行检测，检测结果都是合格的，但是徐明丰、黄霞惠还是不同意收房。后徐明丰、黄霞惠起诉至原审法院以欺诈为由要求撤销合同。新福房产公司多次通知徐明丰、黄霞惠收房，二者均不同意。关于无障碍电梯的问题，新福房产公司在收到住建部门相关通知后，对业主进行了意见征询，如果70%以上的业主同意安装，就进行安装，其发出的601份征询函中没有达到上述标准，未达到启动安装的条件，故暂不安装，此项问题并不影响本案涉及的有无延期交房的问题。
原审法院认为，徐明丰、黄霞惠与新福房产公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《商品房合同》）是双方真实、自愿的意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
第一，本案徐明丰、黄霞惠就涉案房屋是否存在质量问题而享有法定解除权的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失，应予支持。”上述司法解释规定了商品房买卖合同中法定解除权的两种情形。但本案中，涉案房屋中存在的梁底夹砂及两端水平度超差较大问题，就梁底夹砂已经第三方检测为强度合格，就梁底不平也已经修复。因此，上述问题应属质量瑕疵，而非主体结构质量问题，也非该问题将严重影响正常居住使用，故徐明丰、黄霞惠首先不存在能够行使上述两种法定解除权的情形。
第二，涉案《商品房合同》中关于约定解除权的条件问题。徐明丰、黄霞惠与新福房产公司双方签订的《商品房合同》第十条约定，除本合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该条款实际上约定了徐明丰、黄霞惠在新福房产公司逾期交房的情形下有两种选择权：一是选择解除合同，二是选择继续履行合同。这里应当注意到：《商品房合同》第十条并未对逾期交房背后的具体事由予以列举约定，而仅是作了除外规定。因此，出卖人发生逾期交房的事由可以有多种，例如房产开发商与施工单位之间产生纠纷导致工程延期，或者房产开发商因资金链断裂导致工程停工，或者因施工期间发生重大质量问题无法通过验收需要整改等等，这些最终均可能会导致出卖人逾期交房，且对于买受人而言，出卖人确应承担逾期交房的违约责任，买受人亦可按照《商品房合同》第十条的约定在逾期超过90日后选择解除合同或者选择继续履行合同。但是，本案中，新福房产公司在合同约定的交房期限2014年6月30日前已经具备了交房的条件，客观上新福房产公司并不存在于该时间点无法交房的情形，且徐明丰、黄霞惠也已经收到了新福房产公司的交房通知。
而本案徐明丰、黄霞惠是以其在2014年6月30日前接到新福房产公司交房通知后在验房过程中发现所购房屋存在质量问题，但新福房产公司整改迟延而导致存在逾期交房的情形符合合同约定的解除条件为由向原审法院提起解除合同之诉。但是，关于在交房过程中发现质量问题的处理，徐明丰、黄霞惠与新福房产公司已经在合同附件八第7条中予以了约定，即双方约定：第一方面，在房屋交付过程中，对于非主体结构质量问题，不影响正常使用居住的，不影响双方办理交接房屋手续；第二方面，商品房交付使用时，买受人与出卖人对房屋质量、公共设施、设备质量（不含装修质量问题）产生争议而委托机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。若经检测，检测结果为不合格的，检测费由出卖人承担，出卖人还应该承担修复至合格，并承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任；若经检测，检测结果为合格的，检测费由买受人承担，出卖人入伙通知书规定的交付截至日期视为交付日。因此，如上第一点所述，首先本案所涉质量问题并非主体结构质量问题，也非该问题将严重影响正常居住使用，故不存在上述第一方面的解除条件；其次，对于非主体结构质量问题的争议，双方实际在上述第二方面再次明确了双方仍应按合同约定时间办理交房手续，也即徐明丰、黄霞惠对于本案所涉的质量瑕疵问题，无权选择解除合同，故也不存在上述第二方面的解除条件。至于徐明丰、黄霞惠据此认为上述第二方面中约定了“出卖人还应该承担修复至合格，并承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任”，该违约责任即可比照适用《商品房合同》第十条中约定的合同可以被解除的法律后果的意见，一方面附件八第7条中此条款的约定应受制于“双方仍应按合同约定时间办理交房手续”的大前提，另一方面，即使此为格式条款，综观整个附件八第7条的约定，该格式条款并不存在免除一方责任，加重对方责任或排除对方主要权利的情形，故该约定应当有效。综上，本案徐明丰、黄霞惠将《商品房合同》第十条及附件八第7条相结合后认为其据此符合合同约定的解除条件，故而主张解除合同，依据不足。
第三，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”退一步讲，即使徐明丰、黄霞惠与新福房产公司在附件八第7条中的约定存在约定不明的情况或者说对质量瑕疵问题徐明丰、黄霞惠仍未丧失解除合同的权利，但徐明丰、黄霞惠在本案中请求解除的理由是基于新福房产公司所售房屋存在质量问题并逾期交房，故徐明丰、黄霞惠作为买受人诉请的理由应当是建立在其原本一直持有期待继续履行合同并希望拥有该房屋的良好愿望之上，但在徐明丰、黄霞惠因质量问题与新福房产公司产生争议期间，徐明丰、黄霞惠却在2014年9月26日即向原审法院提起撤销之诉，从徐明丰、黄霞惠起诉的意思表示及其欲通过诉讼达到的结果来讲，其实际改变了立场，即宣誓了不需要继续履行合同，不再要房。而这恰恰与徐明丰、黄霞惠在本案中所提诉请所应当建立的理由相悖。徐明丰、黄霞惠提起撤销之诉的时间为2014年9月26日，远离合同约定的交房日并未超过90日，现本案中徐明丰、黄霞惠却又以新福房产公司逾期交房超过90日为由再次起诉，原审法院认为，徐明丰、黄霞惠的上述行为有违民事活动中诚实信用原则，亦无法构成法律上之善意。因此，徐明丰、黄霞惠在本案中要求解除合同的诉请，理由亦欠缺。
综合上述第一、第二、第三点，本案徐明丰、黄霞惠要求解除合同的诉请，原审法院不予支持。至于徐明丰、黄霞惠将公共设施（无障碍电梯）问题增加为请求解除合同的理由，原审认为，依据不足，理由同样欠缺，亦不予支持。
第四，新福房产公司因房屋质量问题应否承担违约责任的问题。本案中，尽管徐明丰、黄霞惠要求解除合同的诉请原审法院不予支持，但客观上新福房产公司所售房屋确实存在质量瑕疵，为此新福房产公司也进行了相关的修复及检测。同时，徐明丰、黄霞惠与新福房产公司在附件八第7条中已经约定了逾期交房的违约责任，即承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任，故新福房产公司在本案中应承担相应的违约责任。同时，此违约责任的请求权基础应为《商品房合同》第十条中“自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”的约定以及附件八第7条中“承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任”。
关于新福房产公司承担逾期交房违约金的起算时间。结合徐明丰、黄霞惠举证、原审法院调取的证据及徐明丰、黄霞惠在庭审中的陈述，徐明丰、黄霞惠陈述是在2014年6月30日前发现房屋存在质量问题，虽新福房产公司提出异议，认为徐明丰、黄霞惠提出质量问题的时间为2014年9月10日，但对此新福房产公司并未提供相应证据证明，故新福房产公司应承担自合同约定交房最后日后即2014年7月1日起的逾期交房违约金。
关于新福房产公司承担逾期交房违约金的截止时间。原审法院认为，结合原审法院调取的梁底不平修补施工方案报审表的时间为2014年9月15日，说明徐明丰、黄霞惠在2014年6月30日前提出质量问题后，新福房产公司在2014年9月15日已启动修复程序，结合海盐县住房和城乡规划建设局对原审法院的回复函中提到“根据施工单位编制的梁底不平修复方案，排除不可抗力和人为因素，在通常情况下，梁底不平的处理时间为2天左右，外加养护时间7天，总共工期9天左右”，由此可知，新福房产公司陈述的在2014年9月25日已对房屋质量问题修复完毕具有合理性。另，徐明丰、黄霞惠在2014年9月26日向原审法院起诉新福房产公司，其本意是不需要继续履行合同和不再要房，故原审法院认定新福房产公司承担逾期交房违约金的截止时间应为至2014年9月25日止。
第五，徐明丰、黄霞惠认为合同约定的违约金过低能否调高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”徐明丰、黄霞惠认为合同约定的违约金过低，要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍予以调整，原审法院予以支持。另，因本案仅涉及房屋质量问题，并非包含徐明丰、黄霞惠购买的汽车位，故原审法院认定违约金的计算基数应为927000元，而非徐明丰、黄霞惠诉请的995000元。因此，新福房产公司应承担以927000元为基数，自2014年7月1日起至同年9月25日止（共计87天）按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.6%的二倍计算后的逾期交房违约金为24747.09元。综上，徐明丰、黄霞惠的其他诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回徐明丰、黄霞惠要求判令解除二份《浙江省商品房买卖合同》（商品房及车位）的诉讼请求；二、新福房产公司支付徐明丰、黄霞惠违约金人民币24747.09元，于判决生效之日起十日内清结；三、驳回徐明丰、黄霞惠的其他诉讼请求。如果新福房产公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13750元，由徐明丰、黄霞惠共同负担13408元，新福房产公司负担342元。
判决宣告后，徐明丰、黄霞惠及新福房产公司均不服，向本院提起上诉。
徐明丰、黄霞惠上诉称，一、原审事实认定有误。合同附件八补充协议（1）第七条约定，关于房屋交接、质量异议处理的补充约定（2）商品房交付使用时，买受人与出卖人对房屋质量产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定的时间办理交房手续。若经检测，检测结果为不合格的检测费用由出卖人承担。出卖人还应承担修复至合格，并承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任。合同第十条第一款约定，逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。本案诉争房产存在质量问题事实明确，新福房产公司出具的《关于柏林公馆整改通知的回复函》可以证实，本案诉争房产存在质量问题是在2014年11月28日修复完毕，距离约定的交房日期已经超过90日，故徐明丰、黄霞惠有权解除合同。二、原审适用法律错误。徐明丰、黄霞惠于2014年9月26日提起的撤销之诉是以在建工程抵押未告知（错误告知）涉嫌欺诈为由，因系误解故撤回诉讼，与本案系不同的诉讼，不存在违反诚实信用原则的情形。三、关于违约金，因新福房产公司的行为导致合同解除，应按照已付房款总额，按银行同期贷款利率的两倍自付款之日起计算至本金付清之日止，向徐明丰、黄霞惠支付违约金。综上，请求二审撤销原判，改判支持徐明丰、黄霞惠的原审诉请。
新福房产公司在二审中表示其答辩同在原审中的答辩意见。
新福房产公司上诉称，一、逾期交房的原因在于徐明丰、黄霞惠自身对合同条款的错误理解，新福房产公司不应承担逾期交房的违约责任。二、即便判定新福房产公司承担逾期交房的违约责任，违约金的起算日期及计算标准也有误。违约金的起算时间，原审在徐明丰、黄霞惠无证据证明的情况下，直接推定二者在2014年6月30日前向新福房产公司提出“一小梁梁底夹砂，两端水平度超差较大问题”，违反了谁主张谁举证的原则；违约金计算标准调整的问题，本案中徐明丰、黄霞惠并未提供证据证明约定的违约金低于其实际损失，原审对违约金的调整并无依据。故请求二审撤销原审判决第二项。
徐明丰、黄霞惠在二审中表示其答辩同上诉意见。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于案涉合同应否解除及违约责任的认定问题。
一、关于合同能否解除的问题。徐明丰、黄霞惠上诉主张其系依合同约定行使约定解除权，事实依据为新福房产公司至2014年11月28日才将“一小梁梁底夹砂，两端水平度超差较大问题”解决，自合同约定的最后交房日2014年6月30日至2014年11月28日，已经超过90天，故要求解除合同。
合同附件八补充协议（1）第七条约定，房屋交付过程中，非主体结构质量问题，不影响正常使用居住的，不影响双方办理交接房屋手续；商品房交付使用时，买受人与出卖人就房屋质量等产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。检测结果为不合格时，出卖人承担修复至合格，并承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的逾期交房的违约责任。涉案房屋已经通过竣工验收，针对涉案房屋所涉质量问题，徐明丰、新福房产公司和海盐县恒立建设工程检测中心于2014年9月25日对涉案房屋梁N-R/33轴进行回弹法检测混凝土强度，检测结果合格，可见该质量问题并非主体结构质量问题；且根据原审法院向海盐县建筑业管理局调取的梁底不平修补施工方案报审表可知，有关该梁底不平的修补方案在2014年9月15日已经编制完成并报监理单位、原设计单位和新福房产公司核查，结合该报审表和海盐县住房和城乡规划建设局回函中关于梁底不平的处理时间意见可知，该质量问题可以短期修复，不致影响正常居住使用，根据附件八补充协议（1）上述约定，双方仍应办理交房手续；虽然关于梁底不平的质量瑕疵未经检测机构确认不合格，但该瑕疵是双方均认可的事实，新福房产公司理应承担相应修复义务，并承担自约定交房最后日至修复合格日期间的违约责任。因该质量瑕疵并不影响双方办理交房手续，故本案新福房产公司承担的违约责任应是质量瑕疵导致的损失赔偿，而非解除合同的事由。即便如徐明丰、黄霞惠所称，此时的违约责任包括解除合同的情形，根据已认定事实，首先，修补施工方案报审表在2014年9月15日已经报审；其次，该修补工程并不复杂，实际的修补工作仅需2天时间，另需一周养护。原审认为该质量瑕疵在2014年9月25日应已修补完成，并无不当。因2014年6月30日至2014年9月25日尚未超过90日，徐明丰、黄霞惠仍无权要求解除合同。
二、关于违约责任的确定。
根据前述观点，涉案房屋确实存在质量瑕疵，按补充协议约定，该质量瑕疵不影响办理交房手续，但因该瑕疵问题的存在而影响了徐明丰、黄霞惠及时占有使用房屋，故根据补充协议约定，新福房产公司仍应承担自合同约定交房最后日至修复合格日期间的违约责任。
新福房产公司虽主张徐明丰、黄霞惠是在2014年9月10日才提出该质量瑕疵，但根据日常经验可知，该质量瑕疵问题应系在2014年6月30日通知交房之前就已经存在并一直存在的，不应是事后才形成；且根据关于质量瑕疵修复时间的分析，以及徐明丰、黄霞惠曾于2014年9月26日要求撤销合同的事实，原审认定违约金的起止时间为2014年7月1日至2014年9月25日，认定无误。关于违约金计算标准，因合同约定的违约金计算标准确实较低，原审予以调整，系在自由裁量权行使的合理范围，本院不再变动。
综上，徐明丰、黄霞惠及新福房产公司的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14169元，由徐明丰、黄霞惠负担13750元，由海盐县新福房地产开发有限公司负担419元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑 茜