贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1105号
上诉人（原审被告）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。
法定代表人：张远华。
被上诉人（原审原告）：郭景富，男，1978年5月11日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：喻权冲，男，1976年10月15日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县，现租住贵州省兴义市。
原审被告：欧海峰，男，1972年5月22日出生，汉族，系四川荣慧建设集团有限公司项目负责人，住广东省电白县。
上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称“荣慧公司”）因与被上诉人郭景富、喻权冲及原审被告欧海峰承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣慧公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅在欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：原判认定事实与判决结果相矛盾。原判认定上诉人荣慧公司在支付工程款的范围内承担支付责任，同时又判决上诉人与责任人喻权冲承担“共同责任”显然是认定事实与判决结果相互矛盾。
郭景富辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
喻权冲未答辩。
欧海峰未答辩。
郭景富向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告工资21,614.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：兴义市瑞河香槟花园小区工程系荣慧公司承建的工程。荣慧公司设立了项目部，并由欧海峰管理该项目部。2013年6月26日，荣慧公司与李照令、喻权冲签订了《模板工程施工承包协议》，约定将香槟花园小区二期3号楼、4号楼及地下二层、地上30+2层发包给李照令、喻权冲施工。后喻权冲将3号楼的其中20层和4号楼的其中20层交给郭景富做工。2014年9月26日，四川荣慧建筑工程有限公司将公司名称变更为四川荣慧建设集团有限公司。郭景富在做工过程中向喻权冲预支了176,500元。2015年2月13日在兴义市××保障监察大队的调解下，荣慧公司代喻权冲向郭景富支付了40000元。后原告与被告喻权冲对工程量和报酬金额进行了核对，郭景富签字确认的总方量合计的单据上记载：郭景富：（户型总方量5,561.4㎡+增加户型2层总方量556.9㎡+电梯总量2,126.6㎡）×18元/㎡=143,955.9元，（4号楼楼梯总量2,240.6㎡+3号楼楼梯总量2,045.92㎡+4号楼29层加板2.47㎡+3、4号楼飘板3.12㎡）×20元/㎡=83,266.90元；143,955.90+83,266.90=227,221.90-216,500=10,721元+拆木补助费3,672=14,393.90元，花架767.64㎡×20元/㎡×0.97=14,879元，合计29,272元。2015年7月8日，经兴义市人社局、市委群工部等部门调解，喻权冲与郭景富等十余人达成协议，主要内容为：瑞河香槟花园小区与喻权冲签有承包协议，喻权冲与郭景富等民工未签订协议，瑞河香槟花园小区与喻权冲正在做结算，大约2个月可以结算完毕，在充分考虑喻权冲支付此款的困难，以及民工迫切要求支付工资的诉求，瑞河香槟花园小区先借款两万元给喻权冲，用于支付郭景富等10人，该款2015年7月8日支付；关于下欠的9062元问题，待瑞河香槟花园与喻权冲做好结算，并支付尾款后，再由喻权冲支付郭景富等人。2016年2月1日，荣慧公司兴义瑞河香槟花园住宅小区二期项目部与喻权冲达成协议，双方已验收结算清楚，总工程款3,006,062.50元，已经支付2,475,569元，尚欠530,493元，2016年2月1日支付370,000元，余款160,493元于2016年4月30日支付。郭景富共计领取报酬236,500元。
一审法院认为，原告郭景富与被告喻权冲达成承揽协议后，已完成施工劳务，被告喻权冲应当向原告郭景富支付报酬。因该工程系荣慧公司承建的工程，荣慧公司将工程交给没有施工资质的喻权冲施工，喻权冲又将其中的部分工程交给没有施工资质的郭景富施工。原告郭景富已经完成了施工劳务，被告喻权冲仅支付了部分报酬，而荣慧公司也尚未将工程款全部支付给喻权冲，故被告荣慧公司应当在欠付的工程款范围内承担向原告郭景富支付报酬的责任。被告欧海峰系荣慧公司香槟花园项目部工作人员，对该项目部进行管理，其行为是在行使工作职责，而香槟花园系荣慧公司承包的工程，故被告欧海峰不对原告郭景富的报酬承担责任。原告郭景富向法庭提供的结算单上，并没有喻权冲的签字确认，且该结算单与被告喻权冲向法庭提供的原告郭景富签字确认的郭景富总方量合计单据上的工程量及金额不相符，故不能以该单据上记载的工程量和金额确认郭景富的工程量和报酬。在2015年7月8日经兴义市人社局、市委群工部等部门调解后喻权冲与郭景富等十余人达成的调解协议中记载“关于下欠的9062元问题，待瑞河香槟花园与喻权冲做好结算，并支付尾款后，再由喻权冲支付郭景富等人”，该协议未明确郭景富等十余人的报酬各是多少，没有明确这9062元是喻权冲欠郭景富的报酬还是喻权冲欠郭景富等十余人的报酬，没有明确郭景富所应得的报酬金额、已支付金额、尚欠金额，也没有喻权冲与郭景富的结算情况。被告喻权冲称计算报酬时应扣除剔打暴木费，但并未向法庭提供扣除该费用的依据。故法庭只能按照喻权冲向法庭提供的郭景富签字确认的总方量合计单据上记载的总工程量及单价，计算郭景富的报酬，郭景富的报酬应为：户型和电梯总量合计8244.9㎡×18元/㎡+3、4号楼梯及4号楼29层加板及3、4号楼飘板合计4292.11㎡×20元/㎡+拆木板补助费3672元+花架767.64㎡×20元/㎡-已领取工程款236500元=16775.20元。被告喻权冲、荣慧公司应当把尚欠的报酬16775.20元支付给原告郭景富。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、由被告喻权冲、四川荣慧建设集团有限公司共同向原告郭景富支付报酬16775.20元；二、被告欧海峰不承担责任；三、驳回原告郭景富的其余诉讼请求。案件受理费340元，由原告郭景富承担80元，由被告喻权冲、四川荣慧建设集团有限公司共同承担260元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，荣慧公司尚欠喻权冲工程余款160,493元。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人荣慧公司是否应与被上诉人喻权冲在本案中承担共同责任。
上诉人荣慧公司承建兴义市瑞河香槟花园小区工程后于2013年6月26日与被上诉人喻权冲、案外人李照令签订了《模板工程施工承包协议》，约定将香槟花园小区二期3号楼、4号楼及地下二层、地上30+2层发包给李照令、喻权冲施工，被上诉人喻权冲又将部分工程交予被上诉人郭景富进行施工，被上诉人郭景富已经实际完成工程量，被上诉人喻权冲应向被上诉人郭景富支付相应的工程款。现被上诉人郭景富在一审时以合同相对人喻权冲和发包人荣慧公司作为被告进行起诉要求支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，上诉人荣慧公司作为发包人应当在其欠付工程价款的范围内对被上诉人郭景富承担责任，上诉人荣慧公司尚欠被上诉人喻权冲工程款160,493元，被上诉人喻权冲欠被上诉人郭景富的工程款金额在该款数额以内，故一审判决上诉人荣慧公司与被上诉人喻权冲共同向被上诉人郭景富支付工程欠款并无不当，本院予以确认。
综上所述，荣慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人四川荣慧建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 贤
审 判 员 陈映桃
代理审判员 陈玉萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄礼坤