江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01070号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，组织机构代码67489233-2，住所地射阳县合德镇解放路58号。
负责人周云峰，该公司经理。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秀华，女，1951年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱建清，女，1974年5月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）钱建红，男，1972年5月25日生，汉族。
上述三被上诉人共同委托代理人孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申桂民，男，1975年3月11日生，汉族。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称人寿财保射阳公司）与被上诉人郑秀华、钱建红、钱建清、申桂民机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年9月3日作出（2014）泰靖民初字第1701号民事判决。上诉人人寿财保射阳公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑秀华、钱建红、钱建清诉称：2014年7月1日4时20分左右，申桂民驾驶牌号为苏J×××××号重型仓栅式货车由东向西行至沿江公路靖江市滨江新城罗家村八组路段时，其车右前角碰刮同向步行的钱福银（钱建红、钱建清之父，郑秀华之夫），造成钱福银死亡。事故发生后，申桂民驾车离开现场，于当日投案。2014年7月29日，靖江市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定申桂民承担本起事故的主要责任，钱福银承担本起事故的次要责任。经查，苏J×××××号重型仓栅式货车所有人为申桂民，在人寿财保射阳公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的第三者责任商业保险（附加不计免赔险），本起事故发生在保险期限内。本起事故造成郑秀华、钱建红、钱建清下列损失：死亡赔偿金390456元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费5000元、误工费5000元，合计476095元。请求判令上述损失由人寿财保射阳公司在交强险限额范围内赔偿后，余额由申桂民赔偿�人寿财保射阳公司对申桂民赔偿的部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
人寿财保射阳公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。申桂民所有苏J×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险和保险限额为30万元附加不计免赔率的第三者责任险，同意在交强险责任限额范围内对郑秀华、钱建红、钱建清的损失承担赔偿责任。但申桂民在事故发生后，驾车离开现场，根据申桂民在我司投保的第三者责任险保险条款约定，该情形下免除我司的赔偿责任，故我司不同意对郑秀华、钱建红、钱建清的损失在第三者责任险限额范围内赔偿。对丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金认可28000元，亲属误工费认可700元，交通费认可1000元。
人寿财保射阳公司向原审法院提供了第三者责任保险条款，其中《责任免除》第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第（六项）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
申桂民辩称：对事故发生及责任认定无异议。我驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车在人寿财保射阳公司投保了交强险和30万元不计免赔率的第三者责任商业保险，投保时人寿财保射阳公司并未将第三者责任保险条款交给我，未告知我保险公司的免责情形。在事故发生时，我未看到货车碰刮了钱福银，只是听到车辆外有一异常声响，下车察看并未看到货车碰刮的人或物，也未看到货车被碰刮的痕迹，便离开了现场。到达送货地点后，我发现货车右前部位被碰刮的痕迹，才觉得可能发生了车祸，立即向公安机关报案，后公安机关将�的货车带回进行了处理。本起事故发生后，我并不知道事故发生，驾驶货车离开现场，并不是明知事故发生而逃离现场，故不属保险条款规定的保险公司责任免除情形，保险公司仍应在第三者责任险限额范围内对郑秀华、钱建红、钱建清的损失承担赔偿责任。郑秀华、钱建红、钱建清的损失在交强险及第三者责任保险限额内，应全额由人寿财保射阳公司赔偿。事故发生后，我已赔偿给了郑秀华、钱建红、钱建清2万元，现作为补偿，不再要求返还，并自愿承担本案诉讼费用。
郑秀华、钱建红、钱建清针对人寿财保射阳公司及申桂民的辩称补充陈述：申桂民在事故发生后，并未知晓事故发生，驾车驶离现场，并不是逃离现场，故人寿财保射阳公司不能免除其在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，收到了申桂民赔偿的2万元，同意其不要求返还，并�愿承担诉讼费用的意见，不再要求申桂民承担赔偿责任。
根据人寿财保射阳公司的申请，原审法院调取了公安部门在处理本起交通事故时制作的事故卷宗，反映：2014年7月1日4时23分39秒，申桂民驾驶苏J×××××号重型仓栅式货车由东向西经过新3**省道罗家桥监控点，此处离事故现场约800米，4时29分05秒经过新长铁路桥监控点。凌晨5时许，路人在事发地发现钱福银后，便通知了钱建红，钱建红到达现场后，于6时05分报警，交警部门在接警后到现场处理，现场发现钱福银侧倒在路边道旁树下。6时40分许，申桂民报警，后被靖江交警连车带回靖江处理。申桂民及其妻在接受公安机关询问时，对事故发生经过作了详细陈述。
对本起事故发生、责任认定及苏J×××××号重型仓栅式货车在人寿财保射阳公司投保了交强险及第三者责任商业保险（30万元不计免赔率）的事实，双�当事人均无异议，原审法院予以认定。
原审法院认为：申桂民驾驶机动车与钱福银发生交通事故，致钱福银死亡，给郑秀华、钱建红、钱建清造成损失，申桂民应根据其过错程度对损失承担赔偿责任。因申桂民驾驶的机动车在人寿财保射阳公司投保了交强险，人寿财保射阳公司同意在交强险限额范围内承担赔偿责任，予以照准。申桂民同时在人寿财保射阳公司投保了第三者责任险，人寿财保射阳公司抗辩申桂民驾车离开现场，根据合同约定应免责。原审法院认为，申桂民在凌晨天未亮时驾车行驶过程中，听到异常声响停车察看后，未发现车辆碰刮事故，而驾车离开现场，在到达目的地后，发现车辆刮痕立即报警，并协助公安机关处理，该情形并不属第三者责任保险条款中保险公司免责情形规定的“发生事故后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车�离事故现场”情形，故人寿财保射阳公司应对申桂民应承担的赔偿责任，在第三者责任保险限额范围内赔偿郑秀华、钱建红、钱建清。
关于损失部分，钱福银生前属农村居民，郑秀华、钱建红、钱建清并未提供其生前长期在城镇生活、居住，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。郑秀华、钱建红、钱建清因钱福银交通事故死亡，精神受到严重伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定，具体金额根据双方过错程度及当地生活水平酌情确定。郑秀华、钱建红、钱建清为处理本起交通事故及钱福银后事，确有误工费、交通费等损失，原审法院根据实际需要酌情确定。综上，原审法院认定郑秀华、钱建红、钱建清的损失为：死亡赔偿金163176元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员交通费2000元、误工费2000元，合计222815元。上述损失由人寿财保射阳公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，余额的80%计90252元，应由申桂民承担的该款在30万元保险限额内，故应由人寿财保射阳公司依据商业第三者责任险合同约定赔偿。申桂民自愿将其在事故发生后已赔偿给2万元补偿给郑秀华、钱建红、钱建清，不要求返还，并承担诉讼费，属当事人自由处分自己的权利，不违反法律规定，予以准许。
综上所述，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，作出如下判决：郑秀华、钱建红、钱建清因钱福银交通事故死亡的损失222815元，由中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司赔偿200252元，在判决生效后30日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元减半收取1440元，财产保全费1020元，合计2460元，由申桂民负担（郑秀华、钱建红、钱建清向原审法院预交，申桂民已给付郑秀华、钱建红、钱建清）。
上诉人人寿财保射阳公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与申桂民签订的第三者责任商业险条款中约定：事故发生时，驾驶人员逃离现场的，保险公司免除赔偿责任。本案中申桂民�驶车辆发生事故后逃离现场，符合该商业险免责条款的规定。请求二审依法改判上诉人少承担90252元的赔偿责任。
被上诉人郑秀华、钱建红、钱建清答辩称：上诉人并无证据证明申桂民驾车逃离现场，交通事故认定书中证明申桂民是驾车离开现场，于当日投案。逃逸行为应有三个方面的表现，第一肇事人知道自己造成了交通事故，第二主观上是为了逃避事故责任或法律追究，第三客观上有逃离现场的行为。一审中申桂民已陈述其离开现场时没有发现事故发生，驾车到无锡后发现车上有明显刮痕后立即报警，申桂民在本案中虽驾车离开现场，但其不明知事故发生，知道发生交通事故后主动向公安机关报警，其行为不属于逃逸行为。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申桂民答辩称：1、申桂民投保了第三者责任险，但上诉人并没有将保险条款交给申桂民，亦未告知申桂民保险公司的免责情形。2、申桂民并不是逃离现场，不属于保险公司的免责情形，上诉人应在第三者责任险范围内赔偿郑秀华等人的损失。3、申桂民与郑秀华方在一审已经达成一致性赔偿协议，原审中已经确认，申桂民不应再承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的主要在于申桂民在事发后有无逃离现场，保险公司应否免除责任。根据原审调取的公安部门事故卷宗所反映的情况，申桂民因未发现事发发生而驾车离开，在到达目的地后，发现车辆有刮痕后主动报警协助公安机关处理，其行为与保险合同中约定的“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故�破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形明显不符。原审据此认定不符合保险条款中约定的免责范围上诉人人寿财保射阳公司主张免除商业险部分的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持，判令保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一四年十二月九日
书 记 员 叶 红