云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第21号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
组织机构代码：74528576-8。
委托代理人杨盛学，云南博奕律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）董苞奎，男，白族。
委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董苞奎保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请扣除审限，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2014年3月18日，董苞奎将其所有的牌号为云A70K**的福特锐界越野车向被告投保了交强险和机动车商业险，保险期间为2014年5月21日至2015年5月20日，机动车商业险中车辆损失险限额为316800元、第三者责任损失险限额为500000元，董苞奎交纳了保费，保险公司出具了保单。2014年9月3日，董苞奎驾驶投保车辆行至昆磨高速公路70公里300米处时发生道路交通事故，致刘新奇受伤及董苞奎和第三者车辆受损。经交警部门认定董苞奎承担本次道路交通事故的次要责任，刘新奇承担本次道路交通事故的主要责任。事故发生后，董苞奎向保险公司报了案并积极救助伤者。保险公司垫付了一万元医疗费，董苞奎垫付了刘新奇其它治疗及相关费用。原告将投保车辆和第三者车辆进行了修理，其中投保车辆修理费18933元、拖车费1800元、场地占用费560元，董苞奎已支付了上述费用。刘新奇住院45天，出院后，董苞奎根据医嘱将其安排到玉溪市红塔区夕阳红托老幼园休养，为其支付了7200元服务费用。董苞奎提起诉讼，请求判令：1、保险公司向董苞奎赔偿保险款114097.46元，其中在车损险范围内赔偿车辆修理费18933元、拖车费1800元、场地占用费560元，在交强险和第三者责任险范围内赔偿门诊医疗费用1187.88元、担架费270元、住院医疗费72543.68元、住院伙食补助费4500元、住院期间护理费6610元、营养费8250元、出院后护理生活费7200元、交通费2000元、住院生活用品费242.9元；2、判令保险公司承担本案诉讼费用。庭审中，董苞奎当庭放弃住院生活用品费242.9元的诉请。
原审法院认为：本案双方建立的是以人身和财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。现保险公司对双方间建立保险合同关系及董苞奎的车辆发生保险事故的事实不持异议，但主张住院期间护理费、出院后护理生活费不属保险赔偿范围，拖车费产生了二次，场地占用费不应在保险费中支付，担架费、交通费没有依据，门诊和住院费用超出交强险范围内应当由医保对总额的15%进行扣减，因董苞奎在交通事故中负次要责任，按照保险合同的约定，保险公司只应赔付事故总损失中超出交强险分项外30%的损失。对此原审法院认为，保险公司主张的因董苞奎在交通事故中负次要责任，按照保险合同的约定，保险公司只应赔付事故总损失中超出交强险分项外30%的损失属于保险合同约定的保险免责情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司作为保险人在董苞奎投保时是否对其就保险免责条款进行过明确说明，即成为本案中判断保险免责条款是否生效的依据。本案中保险公司提供的证据不能证明其已经就免责条款进行了明确说明，双方保险合同中的免责条款不生效，保险公司对此应承担举证不能的责任。至于保险公司主张的门诊和住院费用超出交强险范围内应当由医保对总额的15%进行扣减，由于其未提交相应的赔付规定及依据，缺乏相应的法律依据，故对此主张原审法院不予支持。董苞奎在发生道路交通事故后积极救治伤者，对此原审法院予以肯定。董苞奎主张的损失中的担架费、住院伙食补助费、住院期间护理费、营养费、出院后护理生活费已经确定系董苞奎为伤者实际垫付的费用，属于交通事故导致的直接损失，保险公司应当赔偿。至于董苞奎主张的拖车费、场地占用费系其在交警部门处理交通事故过程所交纳的相关处理费用，属于行政执法过程中交纳的费用，并非交通事故本身所导致的损失，不属于保险赔偿的范围，故原审法院不予支持。董苞奎主张的交通费并非此次道路交通事故而导致的必然损失且无证据印证，故原审法院不予支持。综上，董苞奎车辆修理费18933元没有超过车损险限额，原审法院予以支持。董苞奎诉请的门诊医疗费用人民币1187.88元、担架费人民币270元、住院医疗费人民币72543.68元、住院伙食补助费人民币4500元、住院期间护理费人民币6610元、营养费人民币8250元、出院后护理生活费人民币7200元，合计人民币100561.56元，扣除保险公司已支付的10000元后，尚余90561.56元，没有超过交强险和第三者责任险赔付额，原审法院亦予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、保险公司于本判决生效后十日内在车损险范围内赔偿董苞奎车辆修理费人民币18933元；二、保险公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿董苞奎住院医疗费等90561.56元。案件受理费2582元减半收取，由保险公司承担1291元。
原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决，改判保险公司在车辆损失险限额内赔偿5679.9元，在三者险限额内赔偿17601.55元；2、诉讼费由董苞奎承担。主要上诉事实和理由：原审法院认定事实和适用法律有误。董苞奎修理费为18933元，其在事故中承担次要责任。根据保险条款的约定，保险公司只应承担修理费的30%，即5679.9元。董苞奎对其主张的担架费、住院期间护理费、出院后护理生活费均只提交了收据，没有有效的医嘱及正规发票，营养费更是没有任何证据证明。对于这些费用，不应当得到法院支持。法院仅能够支持其主张的门诊费1187.88元，住院医疗费72543.68元、住院伙食补助费4500元，保险公司在事发后已经垫付了交强险医疗限额内的10000元，应当扣减。同时依据商业三者险条款，保险公司主张超出交强险限额部分的医疗费扣减15%符合约定。因为董苞奎在事故中承担次要责任，保险公司只承担30%的赔偿责任。原审法院却判令保险公司全额赔偿，不符合法律规定。
被上诉人董苞奎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。保险公司并未向董苞奎送达商业三者险保险条款，也没有履行对免责条款的提示告知义务，免责条款对董苞奎不生效，保险公司应当全额赔付。拖车费是董苞奎垫付的费用，不是行政执法费用，但是董苞奎不上诉了。
二审中，保险公司提交投保单，欲证实其已经向董苞奎送达了保险条款，已经对免责条款提示告知说明。董苞奎经质证认为，不予认可，投保单上的名字不是其本人书写，并申请对该签名进行笔迹鉴定。本院委托昆明锦康司法鉴定中心，对投保单上“投保人签章”栏内“董苞奎”签名字迹是否为董苞奎书写进行鉴定。昆明锦康司法鉴定中心于2015年5月15日出具司法鉴定意见书载明，投保单上“投保人签章”栏内“董苞奎”签名字迹不是董苞奎书写。经质证，保险公司对司法鉴定意见书的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，该意见书只是给法院的参考。董苞奎对司法鉴定意见书的三性无异议。本院认为，双方对司法鉴定意见书的真实性无异议，本院予以采信。经司法鉴定，保险公司提交的投保单上董苞奎的签名并非其本人所签，故本院对投保单不予采信。
董苞奎提交受害人刘新奇出具的申明，欲证实董苞奎垫付了其医疗费、营养费。保险公司经质证认为，对三性均不予认可，出具人的身份情况和内容均不明确。本院认为，董苞奎提交的声明能够与原审中提交的证据及查证的事实相互印证，本院予以确认。
双方对原审判决确认的事实均无异议，本院予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：1、保险公司主张车损险中的按责赔偿条款是否有效；2、保险公司是否向董苞奎送达了商业三者险保险条款，并就免责条款进行提示说明？
针对争议焦点1，即保险公司主张车损险中的按责赔偿条款是否有效的问题。本院认为，根据车损险保险条款对投保人和保险人权利义务及保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时及时进行理赔。可见，车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。现保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险保险责任的范围，将车损险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。其次，车损险保险条款是保险公司提供的格式条款，而“按责赔付、无责免赔”条款虽然出现在赔偿处理部分，但从其内容分析，实质上是缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据车损险保险合同就车辆因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该“按责赔付、无责免赔”格式条款，应依法认定为无效条款。故保险公司主张对董苞奎车辆修理费只承担30%没有事实和法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点2、保险公司是否向董苞奎送达了商业三者险保险条款，并就免责条款进行提示说明的问题。二审中，保险公司主张根据商业第三者责任保险条款第十二条“保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”、第十七条“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”的约定，保险公司要扣除相关部分金额。本院认为，保险公司主张涉及的两个条款虽然没有在免责条款部分，但是就其内容而言属于免除保险公司责任的条款，应当视为免责条款，故保险公司对该条款有提示说明的义务。现保险公司提交投保单主张其履行了送达保险条款并提示说明免责条款。经司法鉴定，投保单上的投保人签字并非董苞奎所签，保险公司并未在投保时将保险条款送达投保人，亦未对免责条款作出提示说明，故免责条款对董苞奎不产生效力。故现保险公司依据保险条款主张按照责任比例和医保政策扣减进行赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。关于保险公司认为，董苞奎主张的担架费、住院期间护理费、出院后护理生活费均只提交了收据，没有有效的医嘱及正规发票，营养费更是没有任何证据证明的问题。本院认为，受害人系拾荒人员，在交通事故中造成多处骨折，医院出具的诊断证明中载明注意休息、避免劳累，加强营养，4月内患肢避免负重、行走。保险公司亦未对董苞奎支出上述费用的不合理性提交证据证实，故本院对保险公司的异议不予支持。原审法院认定及处理正确，本院予以维持。
综上，保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元、鉴定费1000元，均由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年七月七日
书记员 陈媛媛