北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40502号
原告刘喜章，男，1950年10月10日出生。
委托代理人刘鑫魁，男，1975年9月11日出生。
委托代理人张琳，北京市北方律师事务所律师。
被告中国交通报社，住所地北京市朝阳区安华西里三区**号楼。
法定代表人周世旺，社长。
委托代理人马争艳，女，1983年7月12日出生。
委托代理人缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
原告刘喜章与被告中国交通报社人事争议一案，我院受理后，于2012年8月30日作出（2012）朝民初字第24147号民事裁定，刘喜章不服该裁定上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人员法院于2013年5月22日作出（2012）二中民终字第15371号民事裁定书，裁定：撤销我院（2012）朝民初字第24147号民事裁定，指令我院对该案进行审理。现我院公开开庭对该案进行了审理。刘喜章及其委托代理人张琳，中国交通报社的委托代理人马争艳、缪红琰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘喜章诉称：1989年，我按干部调动从原交通部直属的黑龙江航运管理局正式调入中国交通报社，并在中国交通报社设立的中国交通报社交通信息服务公司（以下简称交通公司）担任经理及经理部副经理职务。1996年3月28日，中国交通报社作出决定：撤销交通公司；免去我交通公司经理及经理部副经理职务；责成我处理交通公司的债权、债务。此后，我始终依据上述撤职决定，以中国交通报社的干部身份对外处理交通公司的债权、债务。在此期间，虽经我多次要求，但中国交通报社始终未对我安排新的工作岗位，亦未支付工资。直至我向中国交通报社提出办理退休手续申请，多次递交相关书面文件无果后，中国交通报社于2012年3月30日向我邮寄送达了其于2002年8月12日作出的《关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定》的复印件，对我按自动离职处理。此后，我多次找中国交通报社及相关部门协商投诉此事，至今无果。我认为中国交通报社于2002年所作出的按自动离职处理的决定违反法律规定，系违法解除人事关系的无效决定。我事实上不存在该处理决定所述的相关情况，而是中国交通报社未履行用人单位义务，严重侵害了我的合法权益。现我诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销中国交通报社于2002年8月12日作出的《关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定》［中交报字（2002）67号］；2、中国交通报社给付拖欠的工资89784元（按北京市最低工资标准，计自1996年3月至2010年9月）及25%的补偿金人民币22446元；3、中国交通报社给付自2010年10月起至实际给付之日止的退休工资及25%的经济赔偿金（按北京市副处级干部实际月平均工资4500元，暂计至2012年6月止，分别为人民币94500元及23625元）。
中国交通报社辩称：刘喜章的第一项诉讼请求即撤销中国交通报社于2002年8月12日作出的《关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定》不属于人民法院的受案范围，且该请求未经过仲裁前置程序，刘喜章该请求亦超过了诉讼时效；关于刘喜章的第二个诉讼请求，1993年3月之前，刘喜章的工资是由中国交通报社交通信息服务公司支付，而不是由我单位支付。自1996年中国交通报社交通信息服务公司被撤销后，刘喜章既不按照报社要求清理公司经营期间的债权债务、追索在外钱款，又从未与报社联系。刘喜章也没有提供正常劳动，因此，我单位没有拖欠刘喜章工资，没有义务为其支付工资；关于刘喜章第三项诉讼请求，该项请求未经仲裁前置程序，且刘喜章不是我单位退休职工，我单位没有义务为刘喜章支付退休工资。
经审理查明：刘喜章称其于1989年11月3日自黑龙江航运管理局佳木斯港务局调动到中国交通报社，中国交通报社安排其到中国交通报社交通信息服务公司（以下简称交通信息服务公司）工作。1990年正式任命其为交通信息服务公司负责人，工资是由交通信息服务公司发放。刘喜章就其主张提交了如下证据：1、1988年8月，中国交通报社人事处出具的中国交通报人事调动通知单，内容为：“佳木斯港务局人事科：根据工作需要，经研究同意调刘喜章同志到我部分配工作，请于10月1日前介绍到我部人事教育局报到。附名单：刘喜章，原工作单位：佳木斯港务局，职务：科长，分配单位：交通信息服务公司”；2、中国交通报社于1990年7月3日作出的“关于刘喜章同志的聘用通知”：“根据社长办公会议研究决定：刘喜章同志为中国交通报社交通信息服务公司负责人（法人代表）”；3、中国交通报社于1991年出具的“关于苗木等同志职务任免的通知”，其中刘喜章任经理部副经理（任期自1991年8月至1993年8月）；4、1991年8月，中国交通报社关于刘喜章等同志任职的通知：刘喜章兼任交通信息服务公司经理；5、1993年2月8日中国交通报社的聘书：“聘任刘喜章为本报经济师，聘期三年”；6、介绍信，内容为：“武警交通指挥部：兹有我社经理部副经理刘喜章等二人，前来贵部洽谈联系我社办公楼基建的有关事宜”。中国交通报社对刘喜章提交的证据1-4的真实性认可，但不认可证明目的，对证据5、6的真实性不予认可。中国交通报社主张刘喜章调入交通信息服务公司，是中国交通报社的社管干部，即是交通信息服务公司在不占用报社编制的前提下，解决公司调入人员的工龄、晋级、入党、提干、福利等实质性问题，刘喜章作为社管干部在调入交通信息服务公司时，不占用中国交通报社事业编制。
刘喜章称在交通信息服务公司工作期间由交通信息服务公司向其发放工资，工资支付至1996年6月。
1996年3月28日中国交通报社出具“关于撤销中国交通报社交通信息服务公司与撤去刘喜章职务的决定”，内容为：“中国交通报社交通信息服务公司经理刘喜章由于工作渎职，在经营中，两次被骗金额达72万余元（含追回的5万元）；欠报社的大量资金也没有偿还。使国家资产造成流失，更给报社造成了巨大的经济损失。鉴于上述情况，报社党委研究决定：一、撤销中国交通报社交通信息服务公司，从宣布日起，停止一切经营活动。公司的营业执照、财产账目、公章档案等，应在5日内全部交回报社，由郎文斌同志负责登记保管。二、撤去刘喜章中国交通报社经理部副经理及中国交通报社交通信息服务公司经理职务。三、责成刘喜章尽快清理债权债务，追索在外的钱款，交回报社。对经营中以及其他方面的问题进行检查，并写出书面材料。四、凡涉及刘喜章的一切经济问题（含经济纠纷）将依法解决。”
中国交通报社交通信息服务公司于1997年12月28日被依法注销。
刘喜章主张其自交通信息服务公司被撤销后至2006年5月一直在帮助清理债权债务，就此提交了“关于帮助刘喜章清理挖掘机配件情况的证明”及挖掘机寄存的照片。中国交通报社对刘喜章的陈述及提交的证据均不予认可，主张中国交通报社作出“关于撤销中国交通报社交通信息服务公司与撤去刘喜章职务的决定”后，刘喜章并没有按照该决定进行清理工作，也没有再和报社联系。中国交通报社还主张刘喜章在1998年就自己开办了公司，就此提交了“北京鸿运中通科贸发展有限公司”和“天津爱安特科技股份有限公司”的企业信息，显示法定代表人为刘喜章，刘喜章认可自己是这两个公司的法定代表人，称是和朋友一起开办的，但自己没有投资和参与实际经营。
2002年8月12日，中国交通报社作出“关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定”，内容为：“刘喜章、杨洁二同志分别于1989年11月、1990年1月调入中国交通报社，调动手续未经当时交通部主管干部的部门批准，不符合干部调京的有关规定。二同志调报社后，分别担任中国交通报社交通信息服务公司经理、业务员。由于经营管理不善，公司亏损十分严重，给报社造成了严重损失，两次被骗金额72万余元（含追回5万元），欠报社的大量资金也没有偿还。为避免造成重大的损失，经请示上级主管部门，报社于1996年3月28日做出撤销中国交通报社交通信息服务公司及撤去刘喜章职务的决定（中交报字（1996）018号）（复印件附后），并于1996年4月26日分别在《经济日报》、《中国工商报》和本报刊登撤销所有经营实体的启事。自中国交通报社交通信息服务公司被撤销后，七年来，刘喜章、杨洁二同志既不按报社要求，清理公司经营期间的债权债务、追索在外钱款，又未与报社进行联系。根据劳动人事部干部局（劳人干函（1993）101）文件“对于既无正当理由，又未办理续假而无故超假的，组织上应督促本人及时返回工作岗位；……超过三个月的即按自动离职处理”的规定，决定对刘喜章、杨洁做出自动离职处理。并将按有关规定妥善处理住房等遗留问题。”中国交通报社主张作出该决定后已经告知刘喜章，刘喜章对此予以否认，称自己与家人一直居住在中国交通报社分配的房屋中，中国交通报社从没向其送达过该处理决定，自己是在2012年3月才收到中国交通报社邮寄送达的该处理决定。对此中国交通报社称是刘喜章要求单位再给其邮寄一份处理决定，这也说明刘喜章早在2002年就知道单位已经对其作出了按自动离职的处理，而且单位给其邮寄的处理决定是复印件，说明刘喜章有该处理决定的原件。
2012年6月5日，刘喜章向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起申诉，要求：1、确认中国交通报社于2002年8月12日作出的《关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定》［中交报字（2002）67号］为无效决定；2、中国交通报社给付1996年3月至2012年5月工资160680元及25%的补偿金人民币40170元；3、中国交通报社为其办理退休手续。2012年6月25日，朝阳仲裁委作出京朝人仲不字（2012）第00008号不予受理通知书，对刘喜章的请求不予受理，刘喜章不服，诉至本院。
以上事实，有人事调动通知单、聘用通知、“关于对刘喜章、杨洁做自动离职处理的决定”及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，属人事争议。本案中，中国交通报社系事业单位法人，根据中国交通报社的性质及刘喜章原系公职人员的身份和被调入该报社工作的证据，可以认定中国交通报社与刘喜章之间存在人事关系和人事争议。
关于刘喜章要求撤销中国交通报社于2002年8月12日作出的《关于对刘喜章做自动离职处理的决定》一节，中国交通报社主张刘喜章调动手续未经当时交通部主管干部的部门批准，刘喜章调入交通信息服务公司后经营管理不善，造成严重损失，被撤销职务后未按照报社要求清理债权债务，且再未与报社进行联系，据此单位依据相关规定对刘喜章作出按自动离职处理决定，但中国交通报社就上述主张未提交相应证据。另，中国交通报社称已于2002年向刘喜章送达了该决定，但未提交已送达的相应证据，刘喜章对此亦不予认可。本院认为，中国交通报社未能举证证明对刘喜章作出按自动离职决定遵循了相应的程序、履行了送达手续、并具有充分的事实支持和处理依据，故刘喜章要求撤销该决定，并无不当，本院予以支持。
中国交通报社自1996年6月就未向刘喜章发放工资，现刘喜章要求按照北京市最低工资标准支付工资，符合法律规定，本院予以支持。中国交通报社应支付刘喜章1996年6月至2010年9月工资88994元，刘喜章要求25%的补偿金人民币22446元于法无据，本院不予支持。
刘喜章于2010年10月达到法定退休年龄，故其要求自2010年10月起至实际给付之日止的退休工资、25%的经济赔偿金的请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，本院不予审处。
综上，依照《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告中国交通报社于二〇〇二年八月十二日做出的《关于对刘喜章做自动离职处理的决定》；
二、被告中国交通报社于本判决生效后七日内支付原告刘喜章一九九六年六月至二〇一〇年九月期间工资八万八千九百九十四元；
三、驳回原告刘喜章其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘喜章负担5元（已交纳），由被告中国交通报社负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 张兰兰
人民陪审员 谢宝顺
二〇一四年九月四日
书 记 员 姚 岚