江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1442号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区桃坞路服饰城1幢10层。
负责人龚平，该支公司经理。
委托代理人张斌，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人屈杨，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成炜。
法定代理人成汉新。
委托代理人纪红娟，南通市法律援助中心指派江苏四维达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗阿哈。
被上诉人（原审被告）杜春辉。
上诉人大众保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人成炜、罗阿哈、杜春辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通仁民初字第0699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月6日21时20分左右，罗阿哈驾驶苏F×××××轿车由北向南行驶到石江公路南通市通州区西亭镇西亭驾校北侧地段时，与由南向北成汉新驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车（车后乘坐成炜）发生碰撞，造成成炜及双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后罗阿哈驾车逃逸并于次日下午到案。2012年8月22日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，罗阿哈承担本起事故的全部责任，成汉新及成炜不承担本起事故的责任。成炜受伤后即被送往南通市通州区人民医院住院治疗至2012年9月11日出院，出院诊断为多发伤、失血性休克、左股骨下段开放性及粉碎性骨折、左胫腓骨上、下段开放性及粉碎性骨折、左腓总神经损伤、左膝部皮肤坏死、皮肤擦伤。2013年7月25日，南通大学附属医院司法鉴定所对成炜的伤情作出鉴定意见：成炜因外伤致左股骨下段骨折术后、左胫腓骨上、下段骨折内固定术后、左膝部皮肤坏死术后的诊断成立，其左膝关节活动障碍，评定为交通事故十级伤残；其伤后的护理以一个人护理90日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为8000元，建议以实际发生的治疗费用为准。为赔偿事宜，成炜诉至法院，要求罗阿哈等赔偿其损失合计144937.2元。
原审另查明，苏F×××××轿车行驶证登记所有人为杜春辉，杜春辉系通州区西格玛汽车租赁中心的经营者，罗阿哈于2012年8月4日与通州区西格玛汽车租赁中心签订租车合同租用苏F×××××轿车。苏F×××××轿车在保险公司投保交强险和200000元限额的第三者商业责任险及三责不计免赔险，本起事故发生在保险责任期间内。
原审再查明，本起事故的交强险责任限额已由另一伤者成汉新优先受偿，成汉新已获赔121990元。且案涉第三者商业责任险限额由本起事故另一伤者成汉新优先受偿，对此成炜表示同意。
原审认为，公民的生命、健康权依法受法律保护。成炜因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，应予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。罗阿哈在事故发生后驾车逃逸于次日下午到案，但其逃逸行为并不当然免除保险公司的第三者商业责任险的赔付义务。理由：一、投保人购买第三者商业责任险的目的是在发生事故后由保险公司承担赔偿责任从而减少自己的损失并且保障第三者得到切实有效的赔偿，在事故发生之时，保险合同约定的赔偿条件便已成就，保险人的赔偿义务也已产生，保险人以逃逸行为作为免责事由加重投保人负担，有违背诚实信用之嫌。二、事故发生后驾驶人逃离事故现场系第三者商业责任险的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明，保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提供任何证据证明其对投保人行使提示、说明义务，应承担举证不能的法律后果。苏F×××××轿车在保险公司投保的交强险、200000元限额的第三者商业责任险（含三责不计免赔险）已由本起事故另一伤者成汉新优先受偿（交强险内：医疗费用10000元、伤残赔偿费用110000元、财产损失1990元，第三者商业责任险内：102989.15元），故成炜的损失应由保险公司在剩余的97010.85元第三者商业责任险限额内承担全部赔偿责任。苏F×××××轿车经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队检验系存在前左转向灯、倒车灯不亮和驻车制动未达标准要求的缺陷，但该缺陷不是引起本起事故的原因，故杜春辉作为苏F×××××轿车所有人对本起交通事故的发生不存在过错，其不应承担责任。成炜超出交强险和第三者商业责任险限额的损失应由罗阿哈承担。
关于成炜因案涉事故所致损失，原审认定如下：1、医药费70819.2元（含二次手术费8000元）。2、住院伙食补助费648元。3、营养费600元。4、护理费5400元。5、残疾赔偿金59354元。6、精神损害抚慰金4000元。7、交通费300元。8、鉴定费2280元。上述1-7项损失合计141121.2元，因成炜的损失已超出保险公司剩余的97010.85元第三者商业责任险限额，则无需考虑精神损害抚慰金4000元是否由商业三者险赔付的问题。故成炜的损失应由保险公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿97010.85元，由罗阿哈在交强险和第三者商业责任险限额外赔偿44110.35元。保险公司及罗阿哈经法院传票传唤未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、保险公司在第三者商业责任险限额内赔偿成炜因交通事故造成的损失97010.85元。二、罗阿哈在交强险和第三者商业责任险限额外赔偿成炜因交通事故造成的损失44110.35元。三、驳回成炜的其他诉讼请求。案件受理费1125元、公告费690元、鉴定费2280元，合计4095元，由成炜负担88元，由罗阿哈负担1727元，由保险公司负担2280元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，罗阿哈肇事逃逸的行为，符合保险合同中免责条款的约定，杜春辉也对该免责条款签字确认，保险公司履行了该免责条款的说明义务。即使保险公司未对免责条款作出说明，但如禁止酒驾、禁止肇事逃逸等基本法律常识，也无需特作说明，故原审判由保险公司承担赔偿责任，认定事实及适用法律错误。杜春辉以家庭自用汽车投保，实际对车辆进行出租收取租金，未对保险公司履行如实告知义务，违反保险条款中的投保人义务，保险公司应不承担赔偿或给付保险金的责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人成炜答辩称，保险公司在投保时对免责条款未作提示说明义务，不应该免除赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜春辉答辩称，其在投保时保险公司未向其解释免责条款，而且在投保时保险公司知道其是经营汽车租赁业务，故原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗阿哈未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
在二审审理中，保险公司提供保险条款及投保单各一份，用以证明保险公司对投保的相关事项用醒目的字体进行了提示，并经杜春辉签字确认，保险公司应当免责。被上诉人成炜经质证认为，保险公司在原审中未提供该证明，不属于新证据。被上诉人杜春辉经质证认为，其没有看过保单且未签字，但是肇事车辆确实在保险公司投保的。本院经审查认为，保险公司提供的保险条款系免责条款，未提供其他证据证明保险公司已尽到提示和明确说明义务，故本院对该份证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于罗阿哈肇事逃逸以及杜春辉将经营用车以家庭用车名义投保是否能够免除保险公司在商业险中承担赔偿责任。首先，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示和说明义务。故对保险公司主张交通肇事逃逸等行为无需尽提示义务即可免责的上诉主张不予采信。其次，保险公司虽在二审中提供保单但未能在原审中提供。故该证据不属诉讼法意义上的新证据。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定该公司履行相关提示说明义务。综上，原审认定保险公司的上述相关免责条款无效并判令保险公司在商业险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由大众保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 许 浩
二〇一四年九月五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；