上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第3122号
原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司。
法定代表人李丰林，董事长。
委托代理人王保红，上海华勤基信律师事务所律师。
委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司。
法定代表人陈邓华，董事长。
被告联合工控自动化有限公司。
法定代表人施杰，董事长。
被告陈邓华。
被告上海服装城股份有限公司。
法定代表人陈余江，董事长。
被告上海中发开关有限公司。
法定代表人陈邓华，董事长。
上列五被告的共同委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
上列五被告的共同委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司（以下简称“聚银小额贷款公司”）与被告上海中发电气（集团）股份有限公司、（以下简称“中发电气集团公司”）、联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大伟及被告中发电气集团公司、联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司的共同委托代理人王龙经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚银小额贷款公司诉称，被告中发电气集团公司因经营需要于2014年4月8日与原告签订《借款合同》一份，约定由被告中发电气集团公司向原告借款人民币5，000，000元（以下币种同），借款期限为1个月，即自2014年4月8日起至2014年5月7日止，月利率为1.8%，利息自实际提款日起按日计息，逾期的罚息利率为原借款利率上浮50%。同日，原告与被告联合工控自动化有限公司、陈邓华签订一份《保证合同》，约定由被告联合工控自动化有限公司、陈邓华为上述借款承担连带保证责任。随后，2014年4月9日，原告发放贷款5，000，000元。2014年7月2日，原告与被告上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司亦签订一份《保证合同》，约定由被告上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满，被告中发电气集团公司未能支付借款本息，被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司亦未履行连带清偿保证责任。故原告诉请判令：一、被告中发电气集团公司归还借款本金5，000，000元；二、被告中发电气集团公司支付自2014年4月9日起至至清偿日止按月息2.7%计算的罚息；三、被告中发电气集团公司支付律师代理费150，000元；四、被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司对被告中发电气集团公司的上述第一、二、三项偿还义务承担连带保证责任。
原告聚银小额贷款公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借款合同一份，证明原告与被告中发电气集团公司约定了借款金额、借款期限、违约责任等事项；
2、保证合同二份，证明被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司的保证责任；
3、借款凭证及支付凭证各一份，证明原告按约发放了贷款；
4、诉讼案件委托代理合同书、律师费发票、转账回单各一份，原告为实现债权聘请律师而应支出的律师代理费。
被告中发电气集团公司、联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司共同辩称，原告诉称属实，对于罚息应按月利率1.8%计算，律师代理费按实际情况请求法庭酌定。
被告中发电气集团公司、联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司均未向法庭提交证据。
经当庭质证，五被告对原告提供的证据发表了质证意见。五被告对原告提供的证据的真实性均无异议。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：五被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告中发电气集团公司因经营需要于2014年4月8日与原告签订《借款合同》一份，约定由被告中发电气集团公司向原告借款人民币5，000，000元（以下币种同），借款期限为1个月，即自2014年4月8日起至2014年5月7日止，月利率为1.8%，利息自实际提款日起按日计息，逾期的罚息利率为原借款利率上浮50%。同日，原告与被告联合工控自动化有限公司、陈邓华签订一份《保证合同》，约定由被告联合工控自动化有限公司、陈邓华为上述借款承担连带保证责任。随后，2014年4月9日，原告发放贷款5，000，000元。2014年7月2日，原告与被告上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司亦签订一份《保证合同》，约定由被告上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满，被告中发电气集团公司未能支付借款本息，被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司亦未履行连带清偿保证责任。据此，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同均合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告已经按约向被告中发电气集团公司发放贷款，但被告中发电气集团公司却未能按时偿还本息，已构成违约，理应承担相应的民事责任。故本院对于原告要求被告中发电气集团公司归还借款本金并支付罚息的诉讼请求予以支持。原告要求被告中发电气集团公司支付律师代理费150，000元的诉讼请求，本院认为借款合同约定原告为实现债权支出的律师代理费由被告中发电气集团公司承担，至于承担律师代理费金额多少，本院根据实际情况予以酌定，故本院对该诉讼请求予以部分支持。被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司作为连带责任保证担保人，理应在其担保范围内对于被告中发电气集团公司的债务承担连带保证责任，故本院对于原告要求被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告主张罚息按月利率1.8%计算的抗辩，本院认为合同约定借款人未按时支付利息的按逾期罚息利率计收，故对被告该抗辩不予采信；对于罚息的计算标准，本院认为双方约定的月利率2.7%过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海中发电气（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司借款5，000，000元；
二、被告上海中发电气（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司自2014年4月9日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；
三、被告上海中发电气（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司律师代理费80，000元；
四、被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司对上述第一、二、三项被告上海中发电气（集团）股份有限公司的债务承担连带保证责任，被告联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司承担保证责任后有权向被告上海中发电气（集团）股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，520元，减半收取计26，760元、财产保全费5，000元，合计31，760元，由被告上海中发电气（集团）股份有限公司、联合工控自动化有限公司、陈邓华、上海服装城股份有限公司、上海中发开关有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一五年三月十八日
书记员 吴 瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。