南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2925号
原告王辉，女，汉族，1971年11月23日生。
委托代理人许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
委托代理人董馨，江苏新亚信律师事务所律师。
被告胡光巧，男，汉族，1968年9月9日生。
原告王辉与被告胡光巧民间借贷纠纷一案，原告王辉与2014年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托代理人许学江到庭参加诉讼，被告胡光巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，被告胡光巧是悦强公司的负责人。2011年8月，被告胡光巧以公司周转困难为由，想筹措资金。原告在经过一段时间筹措后，于2011年9月1日和2日分两次交给被告现金各14.25万元，被告分别写了两张15.75万元的借条，约定2011年11月1日和2日一次性归还。借款期满后，经过原告王辉反复讨要，被告胡光巧于2011年11月底归还10万元。2012年6月2日，经双方协商，被告胡光巧同意归还原告王辉22万元，并将原借条收回，重新写了20万元的借条一张，约定于7月2日还清，不还则加赔1万元；并同时写了一张2万元的借条，约定6月13日先归还2万元。后其后，被告胡光巧仍未归还。现原告王辉诉至法院，请求法院判令：1、被告胡光巧归还原告王辉借款本金人民币18.5万元，并以18.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年9月1日起计算到2014年8月30日止的利息；2、被告胡光巧归还原告王辉赔偿金人民币1万元；3、被告胡光巧支付原告王辉为本案诉讼而支付的律师费代理费5000元。
被告胡光巧未作答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2012年6月2日，被告胡光巧出具《借条》一份，写明“今借到王辉人民币贰拾万元整¥200000，定于2012年7月2日还清，到期不还加赔壹万元¥10000。借款人胡光巧”。同日，被告胡光巧又出具《借条》一份，写明“今借王辉人民币贰万元整¥20000，定于2012年6月13日还清”。
庭审中，原告王辉陈述，其与胡光巧相识多年。2011年8月，被告胡光巧以公司周转困难为由，分两次向原告王辉各借款14.25万元。原告王辉以自己存款及亲友借款28.5万元于2011年9月1日、9月2日以现金方式交于被告胡光巧。被告胡光巧于2011年9月1日出具《借条》一份，写明“今借到王辉人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整¥157500.00，定于2011年11月1日一次性还清。特留此条为凭”；于2011年9月2日出具借条一份，写明“今借到王辉人民币壹拾伍万柒仟伍佰元整¥157500.00，定于2011年11月2日一次性还清”。但到期后，被告胡光巧未能还清款项；经原告王辉多次催要，被告胡光巧于2011年11月底以现金方式归还原告王辉10万元，原告王辉出具收条。2012年6月，被告胡光巧出具两份《借条》，并将其于2011年9月1日、9月2日出具的《借条》收回。
关于借款28.5万元的支付情况。原告王辉表示该款项来源于向姐姐王君借款40000元，向好友李秀云借款20000元，及自有存款、现金。本案审理过程中，王君、李秀云作为证人作出证人证言。王君表示，在2011年下半年，原告王辉以急用为由，向其借款40000元，后王辉还清借款。李秀云表示，王辉在2011年八九月份左右以急用为由，向其借款20000元，后还清该款项。李秀云本人也认识胡光巧，也借过钱给胡光巧，现胡光巧仍有50000元没有还给李秀云。原告王辉另提供其名下尾号为3011的银行卡流水，证明其曾于2011年8月31日取款1000元，于9月2日取款900元；提供其名下尾号为6862的银行卡流水，证明其曾于8月8日取款3000元，9月2日取款1800元；提供其爱人邹忠桃尾号为2785的银行卡流水，证明其曾在2011年9月2日取款1700元。另据我院调查，原告王辉于2011年8月31日在建设银行城南支行支取定期存款57000元。
另查明，2012年8月至2012年11月间，原告王辉多次以短信形式向被告胡光巧主张借款，被告胡光巧亦在短信中表示其将尽快还款。
再查明，2014年9月20日，原告王辉代理律师许学江出具《关于律师代理费的情况说明》一份，写明：秦淮区人民法院：王辉诉胡光巧民间借贷纠纷（即（2014）秦民初字第2925号案件），虽然已约定支付律师代理费5000元，但由于原告目前实在无力实际兑付，经江苏新亚信律师事务所研究同意缓交，约定在原告索回借款及赔偿款时再支付。
以上事实，有2012年6月2日被告胡光巧出具的《借条》原件两份、2011年9月1日、9月2日被告胡光巧出具的《借条》复印件两份、2012年8月至11月间原、被告间短信往来截图、《关于律师代理费的情况说明》等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡光巧向原告王辉借款并出具《借条》的行为是其真实意思表示，本院予以确认。但原、被告之间的借款金额应以实际出借金额为准。本案中，原告王辉自认其于2011年9月实际向被告胡光巧借款28.5万元，后被告胡光巧于2011年11月归还10万元，原、被告双方间的借款本金应计为18.5万元（28.5万元－10万）。
对于原告王辉所主张的利息起算点问题，本院认为，原告王辉提供的被告胡光巧于2011年9月出具的《借条》未对借期内利息作出约定，故本院对原告胡光巧主张自2011年9月1日起计算利息的主张不予认可。关于被告胡光巧于2012年6月2日出具的两份《借条》，其中亦未约定利息计算标准，但考虑到《借条》中的借款金额与实际借款金额存在差异，被告胡光巧在书写《借条》时实际已经对利息作出了承诺，故本院认可原、被告间的借款期内实际存在利息的约定。被告胡光巧应向原告王辉归还借款本金18.5万元，并以18.5万元为本基数，自2012年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至2014年8月30日止。
关于原告王辉主张的赔偿金，本院认为，被告胡光巧在书写《借条》时表示，如其不能按时归还借款，另外赔偿10000元，此赔偿金实为违约金，现被告胡光巧到期未能归还借款，原告王辉主张另行支付10000元，本院予以支持。
关于原告王辉主张的律师费。本院认为，原、被告在借款时并未约定对律师费承担主体进行约定，且原告王辉的律师费亦未实际支付，故本院对原告王辉的律师费主张不予认可。被告胡光巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡光巧于本判决生效之日起十日内返还原告王辉借款185000元，并支付违约金10000元及利息（利息以185000元为基数，自2012年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2014年8月30日止）。
驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，公告费600元，合计5875元，由被告胡光巧负担（被告应负担的诉讼费用，已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76）。
审 判 长 张 源
人民陪审员 李仁宝
人民陪审员 徐 超
二〇一四年十一月十一日
见习书记员 庄 丽