江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第105号
上诉人（一审被告）谭春弟。
上诉人（一审被告）萍乡华达动力机械有限公司。
法定代表人谭春弟，该公司执行董事。
以上两上诉人的委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）殷迎春。
委托代理人曾瑞莲，江西君维律师事务所律师。
委托代理人何力群，江西君维律师事务所律师。
上诉人谭春弟、萍乡华达动力机械有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人殷迎春买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两上诉人的委托代理人文建，被上诉人殷迎春及其委托代理人曾瑞莲、何力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2009年9月25日，甲方萍乡赣发联合分厂与乙方殷迎春、曹中签订《铁屑出售承包协议》，约定乙方收购甲方生产所产生的铁屑，乙方向甲方预付定金人民币260万元整。双方同意按800元／吨结算，乙方的预付金260万元全部以甲方铁屑的实际结算数量进行冲抵，直到定金冲抵结束，该协议即为终止。协议经双方签字乙方定金到达甲方账户时才有法律效力，甲乙双方均不得违约。有效期自2009年9月25日至2010年9月26日止。谭春弟在合同甲方签字处签名，没有加盖萍乡赣发联合分厂公章。殷迎春与曹中在乙方签字处签名。同日谭春弟出具“今收到殷迎春铁屑预付款计人民币贰佰陆拾万元正”的收条。2012年7月12日，谭春弟出具“今欠到殷迎春铁屑款计人民币捌拾柒万贰仟捌佰捌拾捌元正。”欠条一张，并在欠条上加盖了萍乡华达动力机械有限公司公章。后谭春弟、华达公司归还部分款项，余款677888元未予归还，故殷迎春诉至法院。
一审判决认为，殷迎春与谭春弟、华达公司发生铁屑买卖关系，按照约定殷迎春支付货款，谭春弟、华达公司提供铁屑。现殷迎春预付货款超过谭春弟、华达公司提供的铁屑价值，故谭春弟、华达公司应归还殷迎春多支付的铁屑款。谭春弟、华达公司以欠条的形式确认欠到殷迎春铁屑款，故谭春弟、华达公司应按照欠条确定的义务返还殷迎春相关款项。关于谭春弟为职务行为，不是本案被告之辩解意见，殷迎春与谭春弟、华达公司签订的《铁屑出售承包协议》虽然甲方为萍乡赣发联合分厂，但该厂并未在协议甲方签字处加盖公章，而是谭春弟签名；同日的收条也是谭春弟个人出具，并未有单位盖章，也未有单位收取该款项的其他凭据；另外欠条上谭春弟个人也签名。由此可见，签订合同和之后履行合同过程中，承受合同权利义务之人均是谭春弟个人，并不是协议上载明的萍乡赣发联合分厂，故谭春弟的上述行为不能认定系萍乡赣发联合分厂的职务行为，谭春弟系本案适格被告。华达公司在谭春弟出具的欠条上加盖公章，并在庭审中认可为适格被告，故华达公司应承担本案责任。但华达公司在谭春弟出具的欠条上加盖公章，并认可为适格被告并不能证实谭春弟的上述行为系作为华达公司的法定代表人的职务行为，故关于谭春弟为华达公司职务行为，不是本案被告之辩解意见不予采纳。关于谭春弟、华达公司提出遗漏被告魏根萍、胡涛之意见，对此谭春弟、华达公司未提供相应证据证实魏根萍、胡涛与本案有关联，故对谭春弟、华达公司该辩解意见不予采纳。关于谭春弟、华达公司提出遗漏原告曹中之意见，虽然殷迎春与谭春弟、华达公司签订的《铁屑出售承包协议》上乙方有曹中的名字和签名，但从谭春弟、华达公司出具的收条和欠条均表明，谭春弟、华达公司仅与殷迎春发生铁屑买卖关系，收条表明谭春弟、华达公司收取的是殷迎春的款项，欠条表明所欠的也是殷迎春的铁屑款，故主张权利的应该是殷迎春。谭春弟、华达公司关于遗漏原告曹中之意见，不予采纳。关于殷迎春要求按月利率7%计算两年利息计113880元之诉请，谭春弟、华达公司不返还殷迎春货款，造成殷迎春利息损失，故殷迎春诉请利息损失予以支持，但计算月利率7%过高。应以同期人民银行贷款年利率6%计算，为677888×6%×2年计81346.56元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限谭春弟、华达公司在判决生效之日起五日内归还殷迎春铁屑预付款677888元并承担利息81346.56元。二、驳回殷迎春其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10578元，由殷迎春承担578元，谭春弟、华达公司承担10000元。
一审判决宣判后，谭春弟、华达公司不服，均向本院提起上诉称，一、本案遗漏另一名当事人曹中，一审程序违法。二、谭春弟是华达公司的执行董事、法定代表人，在本案买卖关系中履行职务签字，其法律责任应当由华达公司承担。三、双方当事人对利息没有约定，一审判决给付利息不当。因此，请求依法改判或发回重审。
被上诉人殷迎春答辩称，一、曹中在《铁屑出售承包协议》上签字，但谭春弟、华达公司出具的收条和欠条均表明只与殷迎春发生买卖关系，只欠殷迎春铁屑款。二、在《铁屑出售承包协议》上只有谭春弟签字，没有萍乡赣发联合分厂盖章，出具的收条和欠条上都有谭春弟签字，由此可见合同的权利义务主体是谭春弟和华达公司，上诉人提出谭春弟是职务行为的上诉理由不能成立。三、因上诉人不按期返还货款，造成殷迎春利息损失，上诉人应当承担殷迎春的损失。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人谭春弟、华达公司、被上诉人殷迎春均未向法庭提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，殷迎春、曹中与谭春弟签订的《铁屑出售承包协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。
关于上诉人谭春弟、华达公司提出一审遗漏当事人的上诉理由。在合同有效期之后，上诉人于2012年7月21日出具欠条给殷迎春，表明欠款的具体金额，该行为应当视为上诉人与被上诉人的买卖合同已经履行完毕，双方进行了结算。上诉人出具给殷迎春的欠条上并没有写明欠曹中的款项，殷迎春作为欠条上唯一的债权人，有权单独主张权利。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
关于上诉人谭春弟、华达公司提出谭春弟在合同和欠条上签字是职务行为，其法律责任应当由华达公司承担的上诉理由。在《铁屑出售承包协议》上，甲方虽然是萍乡赣发联合分厂，但甲方并未在合同上盖章，而是由谭春弟个人签字。之后殷迎春的预付款也是支付到谭春弟个人账户或其关联个人的账户，预付款并未进入萍乡赣发联合分厂或华达公司账户。因此《铁屑出售承包协议》是谭春弟与殷迎春、曹中之间的协议，与萍乡赣发联合分厂无关。在谭春弟出具给殷迎春的欠条上，华达公司盖章，视为华达公司自愿承担该欠款的偿还义务，但并不能免除谭春弟的清偿义务。一审判决认定谭春弟是适格被告并无不当，本院对此予以支持。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
关于上诉人谭春弟、华达公司提出双方对利息没有约定，一审判决给付利息不当的上诉理由。根据上诉人与被上诉人的结算，上诉人在2012年7月21日拖欠被上诉人款项872888元，上诉人返还了195000元，剩余677888元未返还。因合同以及欠条没有约定归还欠款的时间，依法应当从被上诉人催讨欠款之日起计算利息损失。现被上诉人没有提交催讨欠款的证据，应当从本案一审立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息。一审判决从出具欠条之日起计算利息不妥，本院对此予以纠正。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但利息损失计算不当，本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第443号民事判决第二项；
二、变更萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第443号民事判决第一项，即“限谭春弟、萍乡华达动力机械有限公司在判决生效之日起五日内归还殷迎春铁屑预付款677888元并承担利息81346.56元”为“谭春弟、萍乡华达动力机械有限公司在本判决生效之日起五日内支付殷迎春欠款677888元及利息（利息以677888元为基数，从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算）”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10578元，二审案件受理费10000元，共计20578元，由谭春弟、萍乡华达动力机械有限公司负担19000元，殷迎春负担1578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘海鹏