延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉24执复25号申请复议人（申请执行人、异议人）金松顺，女，朝鲜族，山东省恒大环保有限公司职员，山东省青岛市。被执行人金日吉，男，朝鲜族，个体工商户，住延吉市。被执行人延吉市吉鑫贸易有限公司。住所地延吉市。法定代表人金日吉，经理。申请复议人金松顺不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）(2016)吉2401执异30号执行裁定（以下简称为异议裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。执行法院查明，2010年2月13日，本院就上诉人金松顺、上诉人金日吉、延吉市吉鑫贸易有限公司（以下简称为吉鑫公司）之间民间借贷纠纷一案，作出（2010）延中民二终字第62号民事判决，判决撤销执行法院（2009）延民初字第3899号民事判决；吉鑫公司和金日吉于本判决发生法律效力之日起10日内向金松顺偿还本金45万元、利息195478元；驳回吉鑫公司和金日吉的上诉请求。2010年5月26日，金松顺向执行法院申请执行，申请标的额为686462元，申请执行费为9265元。本案在执行过程中，执行法院依法将被执行人金日吉名下的房屋（位于朝阳川镇胜利街三峰路，产权证号00075844，丘地号96，幢号9，房号9，面积657.4平方米）委托有关部门进行了评估、拍卖。经三次委托拍卖，最后拍卖底价为894848元。因三次拍卖无人登记竞买，申请执行人金松顺申请将该房屋以物抵债。因执行法院另有15件被执行人为金日吉的执行案件，该15件执行案件的申请执行人要求对金松顺申请以物抵债的房屋的价款参与分配。执行法院认为，在参与分配的案件中，有与被执行人金日吉同为被执行人的案件，在未对其他被执行人穷尽执行措施之前，申请执行人也可以参与分配，但此类案件的参与分配分得的金额不能直接给予支付，可将此款提存至执行法院。执行法院应对其他被执行人执行穷尽之后，将此款按照法律规定处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人金松顺的异议。申请复议人金松顺复议称，异议裁定认定事实错误，有意偏袒被执行人。复议理由除异议理由外，还提出案件程序执行程序违法，两次参与分配存在瑕疵；适用法律错误，债务人无法偿还债务时可以执行担保人，保全的债权申请人赋予优先受偿的权利，多个债权人申请执行，一方申请执行人发现了被执行人财产，该财产应当支付给提供线索的申请执行人，查封财产优先权的法律依据及查封优先权更能体现公平、效率的司法理念。本院查明，执行法院另有15件被执行人为金日吉的执行案件中，有的执行案件被执行人除金日吉外，还有其他被执行人（如在借贷时的担保人），因执行法院没有对案件的另外被执行人采取穷尽的执行措施，金松顺对参与分配的申请执行人参与以物抵债房款分配提出异议。金松顺异议称，金勇植的债权在金日吉以外另有被执行人（担保人），应该首先对被执行人及其担保人采取执行措施。金永植的10万元债权，林初爱、林成爱作担保、林初爱、林成爱目前也未列入失信被执行人名单。金永植的10万元债权不能与分配。因为金永植作为债权人，明知被执行人没有偿还能力，充当担保人，把宋秀江的15万元资金转入被执行人手中。其行为构成恶意串通，用隐瞒、欺骗的手段企图非法参与分配、达到侵占他人财物的目的。秦桂玲（10.2万）等7人的70.7万债权都是在金永植的判决书下来以后发生的，金永植等人没有及时采取财产保全措施，甚至帮助被执行人作担保，因此不能参与分配。被执行人有其他财产可供执行，被执行人2009年11月-2011年11月两年出租厂房，收入4.8万元。被执行人于2009年11月中旬借入资金40.6元元。2009年9月，在被执行人仓库内存放将近一个柜的明太鱼丝，其价值50多万元。被执行人存在故意隐瞒、转移、处置财产的情形，金日吉的206.4万元的借款都是在异议人要求其偿还借款后发生的。更令人费解的是，在异议人起诉金日吉偿还借款期间，其继续举债70.7万元。针对金松顺提出的异议，2015年12月30日，执行法院作出（2015）延执异字第113号执行裁定。执行法院认为，在参与分配的案件中，有与被执行人同为被执行人的案件，在未对其他被执行人穷尽执行措施之前，此类案件的申请执行人不应该参与分配。异议人金松顺在这方面提出异议的理由成立。故裁定中止有与被执行人金日吉同为被执行人而未对其他被执行人穷尽执行措施的案件的申请执行人参与分配。并同时交代了申请复议的权利。2016年3月4日，执行法院做出（2016）吉2401执监字第2号执行裁定。执行法院认为，申请执行人金永植与被执行人金日吉、吉鑫公司之间民间借贷纠纷一案中有担保人是被执行人，根据担保法的有关规定，不同的担保形式即连带责任或者一般担保形式不同，承担担保责任也不同。因此，申请执行人金永植对申请执行人金松顺与金日吉、吉鑫公司之间民间借贷纠纷一案执行标的物有权参与分配，本院即执行法院的（2015）延执异字第113号执行裁定违反了有关法律规定，应予撤销。故撤销了本院即执行法院的（2015）延执异字第113号执行裁定。金松顺以相同的理由对执行法院的（（2016）吉2401执监字第2号执行裁定提出异议（实际上是申诉）。2016年7月13日，执行法院作出(2016)吉2401执异30号执行裁定，予以驳回异议。本院认为，本案争议的焦点问题是：执行法院对执行分配异议执行程序是否合法；金松顺的申诉，执行法院作为执行异议予以审查是否合法；金松顺的复议理由是否成立。一、关于执行法院对执行分配异议执行程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第二十六条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”金松顺申请执行法院将被执行人的房屋查封、拍卖，因流拍以物抵债。后因执行法院另有15件被执行人为金日吉的执行案件，15件执行案件的申请执行人要求对金松顺申请以物抵债的房屋的价款参与分配，执行法院制作了分配方案。金松顺以虚假诉讼、有担保人尚未执行、查封后发生借贷关系等理由对分配方案提出异议。此类异议为执行分配行为异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为。对该异议内容，执行法院应当依照以上法律规定通知未提出异议的债权人、被执行人，而不应作为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定执行异议案件，予以受理并审查作出结论。执行法院的（2015）延执异字第113号执行裁定程序违法，适用法律不当。二、关于金松顺申诉，执行法院作为执行异议予以审查是否合法的问题；2015年12月30日，执行法院作出（2015）延执异字第113号执行裁定，中止有与被执行人金日吉同为被执行人而未对其他被执行人穷尽执行措施的案件的申请执行人参与分配。2016年3月4日，执行法院做出（2016）吉2401执监字第2号执行裁定，撤销了（2015）延执异字第113号执行裁定。执行法院的该裁定虽然没有对金松顺的异议在裁定主文中予以结论，但是在论理中已经阐明“申请执行人金永植对申请执行人金松顺与金日吉、吉鑫公司之间民间借贷纠纷一案执行标的物有权参与分配”，即否定了（2015）延执异字第113号执行裁定的主文内容。但还是没有按照以上法律规定，送达异议材料，修正分配方案，引导执行分配异议之诉，解决执行程序的执行分配行为异议问题。金松顺以同样的理由提出异议（实际上申诉），实际上是对（2016）吉2401执监字第2号执行裁定不服。执行法院受理金松顺的异议案件，进行审查并作出“予以驳回”的结论，属于程序违法、适用法律不当。三、关于金松顺的复议理由是否成立的问题金松顺关于执行分配异议的内容应当依照以上法律规定予以救济，就该部分的复议理由成立。金松顺其他复议理由，在执行法院异议审查时没有提出，本院亦不予审查。综上，执行法院（2015）延执异字第113号执行裁定、（2016）吉2401执监字第2号执行裁定、(2016)吉2401执异30号执行裁定，适用法律不当，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院（2015）延执异字第113号执行裁定；二、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401执监字第2号执行裁定。三、撤销延吉市人民法院(2016)吉2401执异30号执行裁定；四、驳回金松顺的其他复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  徐恭树审判员  许金柱审判员  蔡银实二〇一六年九月十二日书记员  彭莎莎