北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02986号
上诉人（原审被告）郑宁，男，1984年4月28日出生。
委托代理人王碧青，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李晓丽，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王熙，男，1986年3月14日出生。
委托代理人曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人郑宁因与被上诉人王熙租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，王熙起诉至原审法院称：我为了开饭店租了北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼裙房2层0666A商铺，并于2012年2月16日与郑宁签订了房屋租赁合同。合同签订后，我装修了饭店，并于5月17日开业，在装修过程中及开业后我一直在申请办理营业执照。虽然双方在合同签订时约定燃气已入户，但实际燃气无法使用。在我接手租赁房屋后，重新安装燃气花费65000元，其中郑宁支付了20000元。我另支出了燃气改造设计费6780元，装修材料检测费12600元，消电检费14230元，装修费164000元，办消防证40000元。但在办理环保证时，被告知此房是住宅底层不允许开餐馆。在开业期间多次被有关部门停业，至今无法取得营业执照。郑宁在与我签订合同时明知我是开餐馆的，但却没有告知我此房不能办餐饮营业执照。故双方协商同意我于2013年1月31日撤出出租房屋，但郑宁不同意返还押金及赔偿相关损失。郑宁在签约过程中存在重大过错，故诉至法院请求判令郑宁返还我租赁房屋押金186000元，修理燃气费45000元，燃气改造设计费6780元，装修材料检测费12600元，消电检费14230元，办消防证40000元，赔偿我装修损失164000元。
郑宁辩称：王熙的所有费用都是其经营过程中产生的，都是物业规程要求的，我提供的是毛坯房，这是王熙经营必须的花费。王熙在签约前咨询了好多注册公司，其是在咨询后与我签的合同。我也告知了王熙房屋的状况，现王熙因自身经营不善欲将责任转移给我，这是不合适的。王熙在入住前燃气管道已经铺设完毕。因王熙违约，我不同意王熙的诉讼请求，并保留追究王熙违约的权利。
原审法院经审理认为：王熙、郑宁签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方一致认可2013年1月31日租赁合同已经解除，同日王熙从涉案房屋中搬离，因此应视为双方协商一致解除合同。王熙提交的退租验房单上显示配电箱、消防喷淋、温感、烟感、燃气阀、风机盘管、户门等设施设备完好，且郑宁也未主张王熙存在欠费，因此郑宁应退还王熙房屋押金186000元。关于王熙主张的各项损失，法院认为在合同中已明确约定王熙系特种行业经营，其承租前已对商铺全部核实现状，据此可以认定王熙对所租赁商铺现状是明知的。且合同中郑宁对营业执照的办理并无承诺，其只是承担提供与租赁房屋经营有关文件的协助义务，因此王熙主张未办理下来营业执照是郑宁的责任导致无事实及法律依据，法院不予采信。鉴于王熙进行的燃气技改、消防改造等对郑宁以后出租房屋仍有利用价值，因此郑宁应将该部分费用适当给付王熙，具体数额法院酌定。装修是王熙为自身经营的需要，该部分损失应由王熙自负。据此，原审法院于2013年10月判决：一、郑宁于判决生效后七日内返还王熙租赁房屋押金十八万六千元；二、郑宁于判决生效后七日内给付王熙经济损失七万元；三、驳回王熙之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑宁不服，上诉至本院，请求撤销原判第一、二项，发回重审或改判驳回王熙的全部诉讼请求。主要理由是：原判认定事实错误，郑宁并未与王熙协商解除合同；王熙中途退租，郑宁无需退还押金。王熙同意原判。
经审理查明：北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼1至2层0666房屋性质是商品房，规划用途为商业用房。2012年2月16日，郑宁作为出租方（甲方）与承租方（乙方）王熙签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区东三环中路39号院6号楼裙房2层0666A的商铺租赁给乙方使用，租赁房屋建筑面积约260平方米；免租期自2012年2月16日至2012年3月31日，租赁期限自2012年4月1日起至2014年9月25日止；房屋月租金为62000元，租金每2年在前一年的基础上递增5%，房租支付方式为押三付二，房屋租金每两个月支付一次；本合同签订之日起，乙方应向甲方缴付三个月房屋租金作为押金，共计186000元，本合同期满乙方如不再续租，在结清所有由乙方消耗的费用后，甲方应在当日将押金全部退还乙方；因乙方系特种行业经营，乙方承租前已对本商铺全部核实现状，甲方对乙方的经营风险不承担任何责任；甲方交付乙方的租赁房屋须具备必要的公共设施，包括水、电、消防设施；乙方独立向租赁房屋所在地工商行政管理局办理营业执照，甲方应予提供与租赁房屋经营有关的文件，以便顺利办理营业执照，租赁期满后乙方应及时注销或迁址营业执照；租赁期内乙方不得无故退租，如乙方中途退租，须提前一个月通知甲方，押金不予退还，乙方须在租金截至日当日内将屋内所有设施设备搬出，如逾期未搬，视为乙方放弃屋内设施设备的所有权，由甲方全权处理；本合同签订后，经甲、乙双方同意并签署书面文件，本合同可以提前终止或解除。双方在补充条款中约定：燃气已入户，乙方有保管义务，损坏乙方应按原价赔偿。
合同签订后，2012年2月23日王熙向郑宁交付押金186000元。王熙租赁房屋后经营餐饮，王熙举出北京市建设工程施工合同、城市燃气供用合同、转款凭证、设计费发票欲证实其对燃气进行了技改，支出了重新安装燃气费45000元（费用总计65000元，其中郑宁支付了20000元）及燃气改造设计费6780元。王熙另支出了消防审报款40000元、消防改造款14230元及装修材料检测费12600元。2012年8月北京市朝阳区公安消防支队对0666A商铺装修工程进行了消防验收，综合评定消防验收结论为合格。王熙举出施工合同及收款收据，欲证实其装修花费164000元。郑宁认为燃气改造及装修不是郑宁经手的，与郑宁无关，从事商业活动都要办理消防，这是王熙经营的需要。
王熙举出退租验房单，欲证实双方已解除合同，郑宁已经接收房屋，房屋完好无损。郑宁对此证据无异议。原审中，双方一致认可2013年1月31日双方租赁合同解除，同日王熙从涉案房屋中搬离。郑宁称在王熙搬离后，涉案房屋租赁给婚纱店经营。
以上事实，有双方当事人陈述、《商铺租赁合同》、收条、退租验房单等证据在案佐证。
本院认为：王熙与郑宁签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，王熙租赁涉案房屋的用途系为经营餐饮，但在合同履行过程中涉案房屋无法办理营业执照，王熙据此向郑宁提出解除租赁合同。原审中，郑宁亦认可于2013年1月31解除租赁合同，双方签订退租验房单，王熙向郑宁交还涉案房屋，应视为双方一致同意解除租赁合同。租赁合同解除后，因不存在抵扣押金的情形，郑宁应退还王熙房屋押金。关于王熙对涉案房屋进行的燃气技改、消防改造等支出，因对郑宁以后出租房屋仍有利用价值，故原审法院酌定由郑宁将该部分费用适当给付王熙，并无不当。郑宁不同意退还押金及给付王熙经济损失的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8329元，由王熙负担3779元（已交纳），由郑宁负担4550元（王熙已预交，郑宁于本判决生效之日起7日内给付王熙）；二审案件受理费8329元，由郑宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张弘