山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1029号
上诉人（原审原告）杨光。
委托代理人夏李梅，山东强源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛龙兴机械有限公司。
法定代表人张学泉，总经理。
委托代理人李夕强，该公司职工。
上诉人杨光因与被上诉人青岛龙兴机械有限公司（以下简称龙兴公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由助理审判员孙付担任审判长、代理审判员孙琦主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人杨光的委托代理人夏李梅、被上诉人龙兴公司的委托代理人李夕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光在原审中诉称，杨光自2013年2月到龙兴公司喷漆车间工作，双方未签订劳动合同。2013年3月17日，杨光在给装载机大臂刮腻子时，被装载机大臂砸伤，伤后被送往平度市第三人民医院，后转入中国人民解放军第八十九医院，诊断为左足开放伤、左足踇趾近节趾骨粉碎骨折、左足踇趾跖骨头骨折、左足第2、3足趾近节趾骨骨折、左足第2、3足趾趾伸肌腱断裂、左足第4足趾末节趾骨骨折。请求依法确认杨光、龙兴公司之间存在事实劳动关系。
龙兴公司在原审中辩称，杨光不是龙兴公司职工，龙兴公司根本不知道杨光，龙兴公司未出现过安全事故。仲裁委员会裁决正确，请求依法驳回杨光的诉讼请求。
原审经审理查明，2014年4月22日，杨光以申请人的身份向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与龙兴公司之间自2012年8月3日至2013年3月17日期间存在劳动关系，并提交证据1书面证人证言一份，证明其系龙兴公司员工，证据2录音资料一份，证明其受伤的事实及龙兴公司知道该事实的情况。
龙兴公司对杨光提交证据1有异议，称证人证言中提到的刘增法不是其公司职工，证人张某也不是其公司职工，二证人与杨光系同乡关系，对该证人证言不予认可；对证据2有异议，称该录音说明不了问题，龙兴公司的刮腻子、喷漆工作实行对外承包，承揽方完成工作后劳务费即时结算，承揽方找谁干活与龙兴公司无关。
龙兴公司提交工资表一宗，称工资表中没有杨光及证人的名字，能够证明杨光不是龙兴公司员工。杨光对龙兴公司提供的工资表有异议，称该工资表中有装配工作和焊接工作等工种，没有杨光从事的刮腻子工种，因此，称该工资表不完整。
2014年7月10日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲案字（2014）第92号裁决书，认定杨光要求确认在2012年8月3日至2013年3月17日期间与龙兴公司之间存在劳动关系证据不足，驳回杨光的仲裁请求。杨光不服仲裁裁决，于2014年11月10日向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，杨光提交证人刘某的证明材料，该材料载明，“我听说杨光受伤住院，于4月20日我去医院看他，听杨光说在2013年2月底被刘增法（又名刘峰）雇他在青岛龙兴机械有限公司喷漆车间工作。3月17日下午在给装载机刮腻子时受伤。”
杨光提交证人张某在2013年7月21日书写的证明材料中称，“我和杨光一起被刘增法雇佣到青岛龙兴机械有限公司工作”。
龙兴公司提供2013年1月1日，其与刘增法（刘峰）签订的承包协议书、支取承包费清单、刘增法本人书写的证明材料，证明龙兴公司将喷漆车间承包给刘增法（刘峰），刘增法自行聘用的工作人员由其自己管理，杨光是刘增法雇用的工人，工资由刘增法发给，与龙兴公司无关的事实。
杨光对龙兴公司提供的以上证据有异议，称刘峰身份证上的名字为刘增法，协议以刘峰的名字签订无效。杨光确实在龙兴公司工作。
龙兴公司提供证人焦某到庭作证，称刘增法（刘峰）是由其介绍到龙兴公司承包刮腻子、喷漆工作的，签订承包协议书时，该证人也在场。
原审认为，根据龙兴公司与案外人刘增法签订的承包协议书、证人证言及证明材料，可以认定龙兴公司与案外人刘增法之间系承包关系。龙兴公司与案外人刘增法按照协议约定根据实际工作成果进行结算，而杨光的劳动报酬发放及日常管理均由刘增法负责，故杨光与刘增法之间形成雇佣关系，与龙兴公司之间不存在劳动关系。因此，对杨光的诉讼请求，原审法院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）中的有关规定，原审判决：杨光与龙兴公司之间不存在劳动关系；案件受理费10元，由杨光负担。
宣判后，上诉人杨光不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，依法应予改判。1、原审认定被上诉人与刘增法之间系承包关系，证据不足。其提交的承包协议、刘增法证明的真实性因刘增法未到庭证明而不能确定。2、即使被上诉人与刘增法之间存在承包关系，上诉人系受雇于刘增法，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，刘增法没有用过主体资格，其招用的人员应由被上诉人承担用工主体责任和工伤保险责任。上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第216号民事判决书，依法支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人龙兴公司负担。
被上诉人龙兴公司答辩称，一审法院的判决符合事实，上诉人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，本院要求被上诉人通知刘增法（刘峰）出庭作证并提供刘增法（刘峰）的联系方式，但被上诉人未在本院指定的期限内予以通知和提交。
本院二审查明，本案仲裁过程中，上诉人提交住院病历一宗，以证明其在2013年3月17日为被上诉人装卸机大臂刮腻子时受伤的事实，被上诉人对该证据不予认可。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在劳动关系。上诉人主张双方间存在劳动关系，并且其在为被上诉人装载机大臂刮腻子时受伤，上诉人对此提交了的录音证据、住院病案等加以证明，已经完成了作为劳动者的基本举证义务。被上诉人对上诉人提交的录音证据持有异议，应由被上诉人对录音证据的真实性提交充分的证据进行反驳，但被上诉人对此未提交证据。依据我国相关法律法规规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。综合上诉人的住院病案，可以认定上诉人系在为被上诉人提供劳动时受伤。我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。上诉人为被上诉人提供劳动（装卸机大臂刮腻子），故可以认定其双方存在劳动关系，除非被上诉人有证据证明上诉人系因其他原因为其提供上述劳动。被上诉人称其将该业务承包给案外人刘增法（刘峰），由刘增法（刘峰）自行雇员实施该工种工作，被上诉人对此不仅需要举证证明其将该业务承包给刘增法，还负有向刘增法（刘峰）核实相关雇员情况的举证义务，但被上诉人没有在本院指定的期限内通知刘增法（刘峰）出庭进行证明，未向法院提交刘增法（刘峰）的联系方式，亦未提交证据证明上诉人系受刘增法（刘峰）雇佣为其装卸机大臂刮腻子，故被上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。综上，原审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，不符合本案事实，本院对此予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第216号民事判决；
二、上诉人杨光于2013年3月17日受伤时与被上诉人青岛龙兴机械有限公司存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛龙兴机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙 付
代理审判员 安太欣
代理审判员 孙 琦
二〇一五年八月五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英