广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深龙法知民初字第381号
原告广州市锐视文化传播有限公司，
东华西路86号1201自编之一，组织机构代码：。
法定代表人杨水源。
委托代理人杨波，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告黄X顺，男，汉族，19XX年X月X日生，户籍地址：广东省揭阳市榕城区人。
原告广州市锐视文化传播有限公司与被告黄X顺侵害著作财产权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨波到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原告是合法享有《奥特曼》作品（《咸蛋超人》，英文名《Ultraman》）系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》在中国境内的独家出版权、独家音像权及独家授权商品的生产、销售等权利的权利人。被告未经原告许可在其经营的商场销售的商品中使用了《奥特曼》作品的TARO（泰罗）人物形象，此行为严重侵害了原告合法权利。原告向广州市公证处申请保全证据公证，在公证员的见证下购买了上述侵权产品。原告请求法院判令被告停止销售侵权商品、销毁库存侵权商品；被告向原告赔偿损失及合理维权费用人民币15000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据，用以证明其诉称意见：
1、（2011）粤穗广证内字第18384号公证书（独家音像权著
作权登记证书）、（2011）粤穗广证内字第18385号公证书（独家出版权及授权商品生产等权利著作权登记证书），证明原告享有咸蛋超人系列中部分作品形象在中国的独家音像权、独家出版权和授权商品生产等权利；
2、（2011）粤穗广证内字第18485号公证书（人物形象细节
图），证明奥特曼系列作品的具体形象，并且原告已将形象作品在国家版权局进行著作权登记；
3、（2011）粤穗广证内经字第133396号公证书，证明被告侵权事实；
4、委托代理合同，证明原告维权支出的合理费用。
被告未到庭，亦未向本院提交任何书面证据或答辩意见。
经审理查明，依据原告提交的公证文书，2003年1月1日，采耀公司将其拥有著作权的《奥特曼》（《咸蛋超人》）系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》在中华人民共和国境内独家出版权及授权商品的生产等权利（音像权除外）许可给本案原告，授权许可合同期限至2007年12月31日。原告向中华人民共和国国家版权局申请将以上著作权专有许可使用合同备案。2004年1月5日，国家版权局出具《著作权登记证书》，将该合同进行备案，合同备案号为著许合备字2004-0997。2005年1月2日，采耀公司出具《版权书》，确认授予原告在2007年12月31日起至2017年12月31日之间于中华人民共和国境内使用《奥特曼》片集（《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》）的独占性播映权、音像权及商品化权及出版权以及上述权利的转分权。2006年8月24日，国家版权局出具《著作权许可合同备案补充登记证明》，证明著许合备字2004-0997《著作权登记证书》中原告经采耀公司授权取得的上述权利授权期限自2003年1月1日起至2017年12月31日止。
2003年1月1日，采耀公司将其拥有著作权的《奥特曼》（《咸蛋超人》）系列之《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人重现》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》在中华人民共和国境内独家音像权（仅限于VHS带、VCD和DVD）许可给本案原告，授权许可合同期限至2007年12月31日。原告向中华人民共和国国家版权局申请将以上著作权专有许可使用合同备案。2004年1月5日，国家版权局出具《著作权登记证书》，将该合同进行备案，合同备案号为著许合备字2004-0996。2006年8月24日，国家版权局出具《著作权许可合同备案补充登记证明》，证明著许合备字2004-0997《著作权登记证书》中原告经采耀公司授权取得的上述权利授权期限自2003年1月1日起至2017年12月31日止。此外，原告就《奥特曼》（《咸蛋超人》）系列作品动漫人物形象向国家版权局申请了著作权登记。
2005年5月28日，圆谷采耀有限公司总裁辛波特桑登猜授权泰国Chaiyo版权有限公司（又译作泰国采耀版权有限公司，以下简称“采耀公司”）独家使用《奥特曼》影片（《宇宙超人》、《超人赛文》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人泰罗》）及其中的角色以商业目的作任何形式授权和商品化权利及转分权、安排关于《奥特曼》影片及角色的所有商业交易以及必要的著作权及商标注册的权利，授权期限自即日起至2018年12月31日止。
另查，《奥特曼》系列作品创作于1976年之前，由日本圆谷株式会社创作完成，1976年，日本圆谷株式会社代表与泰国人辛波特·桑登猜签订一份1976年合同，将《奥特曼》系列的七部作品授权辛波特.桑登猜享有在日本以外所有区域的独占使用权。关于涉案《奥特曼》系列作品著作权，辛波特·桑登猜、采耀公司曾与广州购书中心有限公司、上海音像出版社、上海圆谷策划有限公司、日本圆谷株式会社产生纠纷，广东省高级人民法院于2010年10月25日就该案作出终审判决［（2010）粤高法民三终字第63号］。该判决书载明：一、关于辛波特与圆谷制作及圆谷企业株式会社于1976年3月4日签订的合同（以下简称《1976年合同》）。辛波特、采耀公司单方提交的证据《1976年合同》的内容是：“关于1976年3月4日签订的《1976年合同》的全称为圆谷企业有限公司的授权合同，内容如下：位于日本国东京都港区六本木2-2-5（2-2-5Roppogi，Minato-
ku，Tokyo，Japan）的圆谷制作与企业有限公司（TsuburayaProd．andEnterpriseCo，Ltd．）向位于泰国曼谷（71／1SoiAree，PhaholyothinRd．Bangkok，THAILAND）的采耀（Chaiyo）电影有限公司总裁辛波特（SompoteSaengduenchai）就下列条款、期限和条件进行授权。条款一是授予的动画片及影片：1、巨人对詹伯A（CIANTVS．JAMBO“A”）（参见HuLongFilmCo，Ltd台湾虎龙电影有限公司日期为1974年10月14日合同）；2、哈卢曼和7个奥特曼（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）（参见SouthernCo，Ltd，Hongkong香港南方有限公司日期为1975年2月19日合同）；3、奥特曼1“奥特曼Q”ULTRAMANl“ULTRAQ”（28x30分）；4、奥特曼2ULTRAMAN2（39x30分）：5、奥特曼·赛文ULTRAMANSEVEN（50x30分）；6、奥特曼归来（即奥特曼杰克）RETURNULTRAMAN（51x30分）；7、奥特曼·艾斯ULTRAMANACE（51x30分）8、奥特曼·奥特曼ULTRAMANTARO（54x30分）；9、詹伯格·艾斯JAMBORGACE（50x30分）。条款二、授权区域和授权期限：从开始制作底片拷贝之日起的无期限内，在日本国以外的所有区域内属独占专权。条款三、授权范围：根据本授权合同所产生的所有授权包括并且仅限于以下内容：1、分销权；2、制作权；3、复制权；4、版权；5、商标权；6、在诸如广播、电视等大众媒体上的播映权和在任何报纸上的广告权；7、可以以任何商业目的、用任何材料、以任何形式、按原始角色形象复制条款一所提影片的制作过程中所使用的所有模型和角色形象；8、将上述权利转分给第三方的权利。合同的最后一段的内容为：我，圆谷皋（NoboruTsuburaya），通过本合同宣布已经全额收到了第一条记载的所有动画片和影片的独占专权金额，在此代表圆谷制作与企业有限公司（TsuburayaProd．AndEnterprisesCo，Ltd．）签名并加盖公司印章。在合同的底部签有圆谷皋的英文签名和圆谷企业株式会社公章以及圆谷皋的汉字印章。1976年时，圆谷皋是圆谷制作株式会社和圆谷企业株式会社的法定代表人。……辛波特和圆谷制作株式会社在该案庭审中确认合同所涉及的九部影片中的3-9部的原著作权人是日本圆谷制作株式会社等。广东省高级人民法院在一审查明事实的基础上，补充查明以下事实：一、原审庭审中，上海圆谷公司、圆谷制作株式会社当庭确认《巨人对詹伯A》（GIANTVS．JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）这两部影片属辛波特和圆谷制作株式会社共同制作，日本国内的著作权属于圆谷制作株式会社，日本国以外的著作权属于辛波特。二审期间，上海圆谷公司、圆谷制作株式会社在其答辩状中确认上述两部影片的著作权属于辛波特。2010年9月3日，圆谷制作株式会社以书面形式向二审法院表示：对辛波特、采耀公司在原审中提交的证据13和证据19予以确认，承认该两份合同的著作权划分，《巨人对詹伯A》（GIANTVS．JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）这两部影片的著作权除日本部分归圆谷制作株式会社外，其余归辛波特所有；上述两个影片中使用形象（詹伯格A和6个奥特曼，即《1976年合同》中记载的第3-9部作品中的7个形象）的著作权，在该案证据13和证据19两份许可合同之前已由圆谷制作株式会社拥有。因此，上述两份许可合同是对该7个形象的使用许可。鉴于辛波特、采耀公司与上海圆谷公司、圆谷制作株式会社对辛波特在中国享有《巨人对詹伯A》（GIANTVS．JAMBO“A”）；《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）两部作品的著作权并无异议，广东省高级人民法院对该事实予以确认。二、……四、关于《基本合意书》。为缔结与奥特曼相关的著作权许可合同，锐视公司的法定代表人杨水源以锐视公司的名义与圆谷制作株式会社于2008年10月31日在日本签订《基本合意书》，锐视公司在该合意书中承认：圆谷制作株式会社在日本国内及日本国以外的全世界拥有“奥特曼系列”等由圆谷制作株式会社制作的映像作品相关的著作权、商标权、创意权等其它一切权利的唯一的合法权利人；泰国人辛波特和泰国企业采耀公司在圆谷制作株式会社未授予其合法权限的情况下，曾非法利用奥特曼；采耀公司不拥有奥特曼等相关的丝毫的正当权利。锐视公司在与圆谷制作株式会社签订著作权许可合同时应遵守；在签订许可合同的同时，锐视公司应由其自身全面负责解除与采耀公司之间缔结过的所有合同，圆谷制作株式会社对此所产生的相应结果不负任何责任。锐视公司对于正在审理中的圆谷制作株式会社与辛波特、采耀公司之间的诉讼，作证该合意书中确认的事实是真实的。该合意书在许可合同缔结之前，当由圆谷制作株式会社或锐视公司向对方发出不能缔结许可合同时，该合意书失效。锐视公司与圆谷制作株式会社此后没有缔结与奥特曼相关的著作权许可合同。
广东省高级人民法院经审理后认为：该案属于侵犯著作权纠纷。诉争作品包括九部：1、《巨人对詹伯A》（GIANTVS．JAMBO“A”）；2、《哈卢曼和7个奥特曼》（HARUMANANDTHESEVENULTRAMAN）3、《奥特曼1“奥特曼Q’’》（ULTRAMANl“ULTRAQ”）；4、《奥特曼2》（ULTRAMAN2）；5、《奥特曼·赛文》（ULTRAMANSEVEN）；6，《奥特曼归来》（即奥特曼·杰克，RETURNULTRAMAN）：7、《奥特曼·艾斯》（ULTRAMANACE）；8《奥特曼·泰罗》（ULTRAMANTARO）；9、《詹伯格·艾斯》（JAMBORGACE）。……双方当事人在二审期间的争议焦点为：辛波特、采耀公司是否享有诉争的第3-9七部作品的独占使用权：广州购书中心、上海音像出版社、上海圆谷公司、圆谷制作株式会社是否侵犯辛波特、采耀公司上述第3-9七部作品的独占使用权及本案民事责任的承担。……锐视公司的法定代表人杨水源以锐视公司的名义与圆谷制作株式会社签订的《基本合意书》应当视为锐视公司自身的行为，不能代表辛波特、采耀公司，故锐视公司对于与《1976年合同》有关事实的承认不属于辛波特、采耀公司的自认，对辛波特、采耀公司不发生法律效力。况且，锐视公司并非《1976年合同》的签订主体，对锐视公司针对该合同相关事实予以承认的证明力不予认定。……广东省高级人民法院认定《1976年合同》系辛波特和圆谷制作株式会社的真实意思表示，属于合法有效的合同，具有法律约束力；辛波特通过《1976年合同》获得了涉案第3-9共七部作品从开始制作底片拷贝之日起在日本国以外所有区域的独占使用权，而非第3-9部作品的著作权。辛波特于2002年1月15日签署《授权书》，将涉案第4-8部作品授予采耀公司从2002年1月15日起之后的六年内在中华人民共和国境内，独家使用涉案第4-8部奥特曼作品。因此，采耀公司基于辛波特签署的《授权书》获得了涉案第4-8共五部作品自《授权书》签署之日起之后6年内在中华人民共和国的独占使用权。据此，广东省高级人民法院以及广东省广州市越秀区人民法院于此后分别对著作权侵权行为作出停止侵权、赔偿损失及维权费用等判决，上述判决均已发生法律效力。
再查，2011年8月5日，广东奥迪动漫玩具有限公司及本案原告委托代理人何官益向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证，该公证处公证员庄若雯与工作人员池乐慰于2011年9月4日随购买人封承谦来到深圳市龙岗区坪地XX佳购物广场，在公证员及工作人员现场监督下，封承谦在商场购买了玩具一批，支付了人民币255元，取得收据、销售小票三张、刷卡单。购买结束后，封承谦将上述购买的玩具一批与收据、销售小票三张、刷卡单交与公证员封存及拍照。2011年9月5日，公证员与工作人员对上述玩具与收据、销售小票三张、刷卡单进行了照相，然后将上述玩具用公证处封条封存后将其交由购买人封承谦自行保管。广州公证处对上述公证行为出具了（2011）粤穗广证内经字第133396号《公证书》。
在原告提交的上述《著作权登记证书》的附页中，有多名“ULTRAMAN”系列动画人物的头部正面、侧面、背面以及全身正面与背面的示意图。该系列动画人物的基本形象特征为：头部呈头盔状，眼睛呈椭圆形的咸蛋状，脸部有一条形冠状物延伸至脑后，头部两侧耳朵戴有耳罩，无眉，无发，胸部有一圆形突起物，穿有超人服，两手带有手套。其中不同名称的奥特曼人物（如泰罗、赛文、杰克等）在头像、衣服、身体等细节上存在区别，本案所涉TARO（泰罗）头部两侧有小型弯状尖角，肩部有三条带小圆点的护肩饰物。本案审理过程中，本院当庭对原告提交的公证处以透明塑料袋封存证物进行比对，被控侵权商品所使用的动画形象与原告著作权登记的TARO（泰罗）动画形象相似。
还查明，深圳市龙岗区坪地XX佳购物广场成立于2011年1月19日，经营场所位于深圳市XX商业中心101、201，组成形式为个体（个人经营），负责人为黄X顺。
本院认为，本案系侵害著作权纠纷，审理焦点在于原告是否拥有涉案作品著作权，被告是否实施了侵权行为以及相关法律责任的承担。
一、关于涉案作品的权属来源问题。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国与中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。日本和我国都是《保护文学艺术作品伯尔尼公约》（以下简称伯尔尼公约）的成员国，按照该公约的国民待遇原则和自动保护原则，享受伯尔尼公约保护的作品，作者在作品起源国以外的该公约成员国中享受该国法律给予其国民的权利。伯尔尼公约第二条之1明确了文学艺术作品的范围包括文学、科学和艺术领域内的一切成果，不论其表观形式和方式如何。《奥特曼》电视系列片是圆谷制作株式会社制作的影像作品，显然属于伯尔尼公约保护的作品范围并受我国著作权法的保护。该系列剧中的“奥特曼”形象与普通人相比有显著的区别，特别是头部特征，这些区别正是圆谷制作株式会社设计的“奥特曼”系列人物形象的独创性所在。圆谷制作株会社对“奥特曼”系列人物形象的独创性设计可以作为美术作品，依法受我国著作权法的保护。
根据广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第63号《民事判决书》的认定，辛波特和圆谷制作株式会社签订的《1976年合同》合法有效，辛波特通过该《1976年合同》获得了第3-9共七部作品从开始制作底片拷贝之日起在日本国以外所有区域的独占使用权。采耀公司基于辛波特的授权获得了第4-8部作品自2002年1月15日其之后6年内在中华人民共和国的独占使用权。本案中，原告出示的圆谷采耀有限公司《授权书》及采耀公司《授权书》有我国公证机构翻译与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国外交部证明及我国驻当地大使馆认证，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条之规定，是真实、合法、有效的证据。鉴于《1976年合同》及《辛波特与采耀公司的授权书》形式合法，并在已生效的（2010）粤高法民三终字第63号诉讼中经过司法审查，该查明的事实具有既判力，本院予以确认并作为认定原告著作权属的依据。原告锐视公司是基于采耀公司的授权而获得了第4-8部作品即《奥特曼》（又名宇宙超人）、《超人赛文》、《超人重现》、《超人杰克》、《超人艾斯》、《超人奥特曼》在中华人民共和国境内的独占性播映权、音像权、商品化权、出版权以及上述权利的转分权；同时依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，原告还提交了《著作权登记证书》，上述证据相互印证，构成严密的证据链，足以证明原告的著作权权利来源合法，原告有权为维护自身合法权利向本院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）款之规定，“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该公证证明的除外”。在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定广州市公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第133396号《公证书》，根据庭审比对情况，被告经营的商场销售的玩具商品使用了与原告享有著作权利的奥特曼系列动画人物形象相近似的动画人物形象。被告在本案中并未提供任何证据证实其所售商品已获得著作权权利人的授权许可，其行为侵犯原告依法享有“ULTRAMAN”系列动画人物TARO（泰罗）的复制权和发行权，理应承担停止侵权和赔偿损失的民事法律责任。
关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被告侵权行为所受损失以及被告所获利润均无足够证据证实，本院综合考虑被控侵权产品的类型、受众、合理使用费、被告实施侵权行为的主观过错、侵权性质、持续时间、经营规模、注册资本、经营方式以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌定由被告向原告赔偿经济损失及维权费用共计人民币5000元，原告请求赔偿数额超过上述酌定数额部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应承担消极应诉答辩与举证的法律责任，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄X顺立即停止侵犯原告广州市锐视文化传播有限公司享有著作权的TARO（泰罗）卡通人物形象的行为；
二、被告黄X顺须于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及维权费用共计人民币5000元；
三、驳回原告广州市锐视文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币175元，由被告黄X顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 龙富泉
人民陪审员 黄泳霞
人民陪审员 黄翠嫦
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 汪 洋
第13页，共13页