苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00753号
原告常熟市鑫广信货运有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区通港路88号滨江国际大厦四楼413-7室，组织机构代码55247916－0。
法定代表人苏琴芳。
委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告吴大春。
被告上海德森包装储运有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇国际汽车城零部件配套园区园贸路，组织机构代码75612984－0。
法定代表人董勇林，该公司总经理。
委托代理人戴丽娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路19号，组织机构代码83221543－4。
负责人陆玲，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，组织机构代码66249565－5。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告常熟市鑫广信货运有限公司（以下简称“鑫广信货运公司”）与被告吴大春、上海德森包装储运有限公司（以下简称“德森储运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称“人保嘉定支公司”）、中国人寿保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员李明独任审判。在诉讼中，原告申请将被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿财险上海市分公司”），本院予以准许。本院于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告鑫广信货运公司的法定代表人苏琴芳、委托代理人杜文燕、被告德森储运公司的委托代理人戴丽娟、被告人保嘉定支公司和人寿财险上海市分公司的共同委托代理人郑恩平到庭参加诉讼；被告吴大春经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫广信货运公司诉称：2013年5月19日7时5分左右，刘钢英驾驶原告所有的苏E×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路上海方向1162Km处第三车道内，追尾顶撞前面同向同车道内因故障停放的沪B×××××重型半挂牵引车（驾驶员吴大春）牵引的沪D×××××挂重型集装箱半挂车车尾，事故造成二车损坏。2013年5月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定刘钢英承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任。经查，沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记车主均系被告德森储运公司，沪B×××××重型半挂牵引车在被告人保嘉定支公司投保了交强险和保险金额为50000元的商业三者险。沪D×××××挂重型集装箱半挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了保险金额为50000元的商业三者险。原告起诉请求法院就原告损失包括汽车修理费300元、清障费420元、停车费700元、车辆损失26600元、停运损失12000元、鉴定费1300元，判令被告赔偿其中的13796元，由被告吴大春直接承担赔偿责任，车主德森储运公司承担连带赔偿责任，人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。在诉讼中，原告将停运损失12000元变更为11000元（11000元／月×1月）。
被告德森储运公司辩称：1、对事故经过、责任认定和车损评估金额没有异议。2、不承担停运损失、停车费间接损失。若法律规定保险公司不承担评估费、诉讼费，我公司同意承担其中的30%。3、对车损我公司按照责任承担30%中的5%。
被告人保嘉定支公司、被告人寿财险上海市分公司共同辩称：1、对事故经过、责任认定和车损评估金额没有异议。2、停运损失缺乏事实依据。保险合同约定，停运损失、停车费属于间接损失，不属于保险责任范围。3、不承担评估费、诉讼费。
被告吴大春未作答辩。
经审理查明：2013年5月19日7时5分左右，刘钢英驾驶苏E×××××重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路上海方向1162Km处第三车道内，追尾顶撞前面同向同车道内因故障停放的沪B×××××重型半挂牵引车（驾驶员吴大春）牵引的沪D×××××挂重型集装箱半挂车车尾，事故造成二车损坏。2013年5月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定刘钢英承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任。
另查明：沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证登记车主均系被告德森储运公司，沪B×××××重型半挂牵引车在被告人保嘉定支公司投保了保险期间均自2012年10月24日0时起至2013年10月23日24时止的交强险和保险金额为50000元的商业三者险（未附加不计免赔率特约险）。沪D×××××挂重型集装箱半挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了保险期间自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止的保险金额为50000元的商业三者险（未附加不计免赔率特约险）。其中商业三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丟失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，……。”事故发生时，吴大春是被告德森储运公司员工，其驾驶车辆是履行职务。
又查明：苏州市价格认证中心接受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队的委托，对苏E×××××重型厢式货车的损失价格进行了鉴证。苏州市价格认证中心于2014年5月21日出具关于苏E×××××重型厢式货车损失的价格鉴证结论书，结论为：车辆损坏严重，无修复价值，推定全损，损失为26600元。原告为此次鉴定支付了鉴证费1300元。
经原告申请，本院委托苏州市价格认证中心对原告苏E×××××重型厢式货车的停运损失进行司法鉴定。苏州市价格认证中心于2014年8月4日出具价格鉴证结论书，价格鉴证意见为：在苏州地区，2013年5月19租赁与鉴证标的类似车辆（不带司机，车辆产生的费用均由承租人承担）月租赁的市场中等价格为11000元。原告为此次司法鉴定支付了鉴证费1750元。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏E×××××重型厢式货车、沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车行驶证、交强险保单、商业三者险保单、条款、苏州市价格认证中心价格鉴证结论书、收据及当事人陈述材料等证据在案证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门认定刘钢英承担事故的主要责任，吴大春承担事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳并确定沪B×××××及沪D×××××挂机动车方对原告的损失承担30%的赔偿责任。因吴大春驾驶车辆是职务行为，故沪B×××××及沪D×××××挂机动车方的赔偿责任由被告德森储运公司承担。因沪B×××××车、沪D×××××挂车在被告人保嘉定支公司投保了交强险、商业三者险，沪D×××××挂车在被告人寿财险上海市分公司投保了商业三者险，故原告鑫广信货运公司因交通事故造成的损失应先由被告人保嘉定支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人保嘉定支公司、被告人寿财险上海市分公司在商业三者险责任限额范围内按30%的责任比例予以赔偿，因沪B×××××车、沪D×××××挂车均未投保不计免赔率特约险，二保险公司可在应赔款的基础上，按5%免赔率免赔。该5%免赔率免赔部分由被告德森储运公司承担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因被告人保嘉定支公司、被告人寿财险上海市分公司未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，该免责条款不产生法律效力，其主张对停运损失、停车费、评估费、诉讼费等间接损失不应当承担赔偿责任的理由依法不能成立。至于事故造成原告鑫广信货运公司的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的财产损失：根据苏州市价格认证中心车辆损失价格鉴证结论书、收据，对于车辆损失认定为26600元，车辆损失鉴定费认定为1300元；根据清障费发票，对于清障费认定为420元；根据停车费发票，对于停车费认定为700元；参照苏州市价格认证中心停运损失价格鉴证结论书，结合受损苏E×××××重型厢式货车所需勘查、定损时间，对停运时间酌定为1个月，对停运损失酌定为11000元（11000元／月×1个月）；对于原告主张的修理费300元，实为吊运费，本院根据发票予以认定。上述原告损失合计40320元，由被告人保嘉定支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险赔偿限额的损失38320元，由被告德森储运公司承担30%的赔偿责任即11496元。被告德森储运公司承担的11496元由被告人保嘉定支公司、人寿财险上海市分公司在商业三者范围内分别赔偿5460.6元（11496元×（1－5%）÷2］，被告德森储运公司赔偿574.8元（11496元×5%）。被告人保嘉定支公司在交强险和商业三者险范围内共计应赔偿7460.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常熟市鑫广信货运有限公司7460.6元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常熟市鑫广信货运有限公司5460.6元。
三、被告上海德森包装储运有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常熟市鑫广信货运有限公司574.8元。
四、驳回原告常熟市鑫广信货运有限公司的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市鑫广信货运有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，适用简易程序减半收取72元，由原告常熟市鑫广信货运有限公司负担6元，被告上海德森包装储运有限公司负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司负担28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担28元；司法鉴定费1750元，由原告常熟市鑫广信货运有限公司负担1225元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司负担262.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担262.5元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一四年九月十九日
书记员 耿斌斌