河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第1061号
原告：任彦臣
被告：张丙森
委托代理人：韩兰顺
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：冯勇刚
被告：高四雁
第三人：孙秀军
原告任彦臣与被告张丙森、冯勇刚、高四雁及第三人孙秀军为买卖合同纠纷，本院于2014年7月29日受理后，依法适用简易程序于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告任彦臣到庭参加诉讼，被告张丙森及其委托代理人韩兰顺、陈章岩到庭参加诉讼，被告冯勇刚、高四雁到庭参加诉讼，第三人孙秀军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告任彦臣诉称：2014年6月9日，原告任彦臣出售给三被告7车小麦，其中已给付5车的小麦款，剩余2车的小麦款未给付，被告张丙森给原告出具收据二张，其中一张注明3676斤、另一张注明3676斤，每斤1.155元，共计8490.78元。后多次催要未果，要求被告偿付欠款8490.78元；赔偿经济损失5000元。因被告张丙森与高四雁、冯勇刚合伙收购小麦，合伙经营的款项在高四雁之妻孙秀军名下存取，申请依法追加高四雁、冯勇刚为被告，孙秀军为第三人，被告张丙森、高四雁、冯勇刚共同偿还小麦款，并负连带责任，第三人孙秀军在收售小麦款数额承担偿还责任。
被告张丙森辩称：被告张丙森在合伙经营中负责给卖粮食的客户出具收条。原告共计卖小麦7车，已给付了5车的小麦款，剩余2车没有给付，原因是冯勇刚和孙秀军认为两车小麦的钱数和斤数都一样，认为有问题就没有支付。其实两车小麦的金额不一样，一车是4245.75元、另一车是4245元，收据号也不一样，并且被告张丙森通过查底账也是这样记载的，但是冯勇刚和孙秀军不付款。被告冯勇刚负责验质，被告张丙森负责过泵和出具收条，冯勇刚除了验质之外与孙秀军还负责卖小麦和给付款，小麦卖了以后所有的款项全部打到孙秀军的名下，孙秀军和冯勇刚再付给客户，所以应由冯勇刚及孙秀军负责偿还原告。应驳回原告赔偿损失5000元的诉讼请求。
被告冯勇刚辩称：被告冯勇刚和高四雁、张丙森三人收小麦之前，有一个口头协议，并说明收小麦中各自所负的责任，分工非常明确，在自己的岗位上出了失误，由其本人负责。在合伙中被告冯勇刚负责小麦的质量问题，出现烂掉、坏掉的由冯勇刚负责，高四雁负责有土、有砖问题，张丙森负责收小麦期间，单据出现错单子、重单子，单据上多写钱等问题，被告冯勇刚、高四雁及张丙森各负其责，所以说，任彦臣与张丙森纠纷一案，追加冯勇刚，是不合理的。是张丙森自己开出来的单子，冯勇刚和孙秀军不应该付该款，冯勇刚和张丙森已将帐全部算清，关于原告的两车小麦，冯勇刚是验质人员，没有见到这两车麦子且没有验原告的这两车小麦，而且张丙森曾经做过假账。驳回原告的第二项要求。
被告高四雁辩称：在合伙经营中被告高四雁负责小麦里面的杂质，被告高四雁也不承担还款责任。
第三人孙秀军未提交答辩状亦未到庭。
根据原、被告诉辩意见，征得原、被告同意，本案争议焦点为：三被告合伙经营收购小麦，是否欠原告小麦款及数额？三被告及第三人如何承担还款责任？
原告任彦臣围绕本案焦点举证如下：收款收据复印件二份共一页（0165576、0029066号）。
被告张丙森围绕本案焦点举证如下：张丙森申请法院调取孙秀军名下存取款明细三份，证明目的：欠款应由冯勇刚和孙秀军付给原告小麦款。
被告冯勇刚围绕本案焦点举证如下：（1）2014年7月30日被告冯勇刚与张丙森之间账目已经算清；（2）被告冯勇刚将钱付给了任彦臣的儿子任学松。
被告高四雁及第三人孙秀军未提交证据。
原告任彦臣对被告张丙森提交证据的质证意见：对被告提交的证据真实性无异议。
原告任彦臣对被告冯勇刚提交证据的质证意见是：对被告证据（1）冯勇刚与张丙森之间账目双方已算清的证据与原告没有关系；证据（2）原告卖了7车，上面的记载的是5车的麦子斤数与原告起诉的这两车没有关系。
被告张丙森对原告任彦臣提交证据的质证意见是：对原告提交的证据真实性无异议。
被告冯勇刚对原告任彦臣提交证据的质证意见是：这两车小麦被告冯勇刚验质时没有见过，冯勇刚见过的就付钱了，冯勇刚不认可这两车小麦。
被告高四雁对原告任彦臣提交证据的质证意见是：被告高四雁不知道这个事，不发表质证意见。
被告张丙森对被告冯勇刚提交证据的质证意见是：对被告提交的证据（1）（2）与本案没有关联性。
被告冯勇刚对被告张丙森提交证据的质证意见是：与本案不具有关联性。
被告高四雁对被告张丙森提交证据的质证意见是：未发表质证意见。
被告高四雁对被告冯勇刚提交证据的质证意见是：未发表质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：经核对原告提交的证据复印件与原件一致，被告冯勇刚虽对其真实性有异议，但结合其提交的证据（2）不足以证明小麦款已付清，因此原告提交的证据与本案均有关联性，客观真实，依法予以确认；对被告张丙森提交的证据，虽原告对其真实性无异议，但不能证明其所要证明的目的，故对该证据不予采信；对被告冯勇刚提交的证据（1）系合伙人之间签订的协议，其内部协议不能对抗第三人，故证据（1）与本案不具有关联性，依法不予采信；对被告冯勇刚提交的证据（2）与本案不具有关联性，且该证据不足以证明购买原告的小麦款已付清，因此对被告冯勇刚提交的证据（2）依法不予采信。
本院经审理查明：被告张丙森、冯勇刚及高四雁合伙收购小麦，被告张丙森负责出具小麦收据单，被告冯勇刚负责小麦坏掉、烂掉质量等问题并与第三人孙秀军负责支付小麦款，被告高四雁负责小麦有砖、有土杂质的质量问题。2014年6月9日，原告任彦臣将两车小麦卖与三被告，被告张丙森为原告出具收据二张，其中一张载明：3676斤，每斤1.155元，计4245.78元，另一张载明：3676斤，每斤1.155元，计4245元。原告任彦臣于2014年7月29日向本院提起诉讼，要求被告给付小麦款8490.78元，赔偿经济损失5000元。
本院认为：被告张丙森、冯勇刚及高四雁合伙收购小麦，三被告对该事实予以确认，三被告合伙关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的有关“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，三被告对合伙经营期间的债务承担连带清偿责任。原告任彦臣将小麦出售给三被告，并持有被告张丙森为其出具的收购小麦收据两张，共计8490.78元，事实清楚，证据充分，原告要求三被告支付小麦款，于法有据，依法应予以支持。原告要求第三人孙秀军承担还款责任，于法无据，不予支持。被告冯勇刚反驳称应由被告张丙森承担且小麦款已还清，但其提交的证据不足以证明其反驳理由，故反驳理由不成立。被告高四雁反驳称合伙经营中，被告高四雁负责小麦里面的杂质，其不应承担还款责任，其反驳理由于法无据，故其反驳理由不成立。原告要求赔偿其经济损失，可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，其主张的损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张丙森、冯勇刚、高四雁于判决生效之日起五日内偿还原告任彦臣小麦款8490.78元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2014年6月9日起至本案履行完毕之日止）；三被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告任彦臣对第三人孙秀军的诉讼请求。
案件受理费137元，由被告张丙森、冯勇刚、高四雁共同负担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一四年十月九日
书记员 张艳丽