广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第793号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市五金机电商贸城，住所地广东省中山市。
法定代表人：何淦铨，该商贸城总经理。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴爱菊，女，1975年9月8日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：陈芮，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚永喜，男，1978年3月14日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：陈芮，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中山市五金机电商贸城（以下简称五金城）因与被上诉人吴爱菊、戚永喜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月24日，五金城与戚永喜签订了一份租赁合同，约定由戚永喜承租五金城之1216号商铺，租赁期限自2010年8月1日起至2012年7月31日止，并约定了双方的权利、义务。双方同时还签订了消防安全责任书。合同签订后，五金城将商铺交付戚永喜使用。戚永喜在该商铺经营中山市小榄镇华瑞起重设备销售部（以下简称华瑞销售部）。2011年4月10日，五金城与吴爱菊签订了一份租赁合同，约定由吴爱菊承租五金城之1216号商铺，租赁期限自2011年4月10日起至2012年7月31日止，并约定了双方的权利、义务。2011年4月19日，吴爱菊在该商铺设立了中山市小榄镇华奥起重设备销售部（以下简称华奥销售部）。2011年12月10日，1216号商铺发生火灾，导致其本身及相邻的1201号-1224号商铺室内装修及货物受损。后经中山市小榄公安消防大队作出山公C消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因为1216号商铺的夹层铺内东面墙起往西1.5米与夹层铺内南面墙起往北1.2米交汇处电线短路引燃可燃物起火，灾害成因为商铺之间采用星铁棚分隔装修，导致火势迅速蔓延；1216号商铺内设置木板夹层，夹层设置房间，存放被褥等易燃用品，从而导致了火灾迅速蔓延和扩大。2012年5月14日，五金城诉至原审法院，请求判令戚永喜、吴爱菊连带赔偿因其过错致使火灾给五金城造成之经济损失519236元（电线电路重设费用130478元、建筑物重建费用186955元、铺位租金损失201803元）及因追索上述损失而支出的律师费、查询费、交通费30500元，并由戚永喜、吴爱菊承担本案的诉讼费用。诉讼期间，吴爱菊提起反诉，请求判令五金城返还租赁保证金17500元，赔偿吴爱菊经济损失150000元，将扣押在1216号商铺的货物返还给吴爱菊，并由五金城承担诉讼费用。2013年11月15日，吴爱菊撤回其要求五金城赔偿经济损失150000元的反诉请求。
原审法院另查明：2013年11月15日，五金城称没有收取吴爱菊租赁保证金；五金城表示同意将1216号商铺的货物返还给吴爱菊。2014年1月6日，吴爱菊确认在2013年11月15日五金城表示同意将1216号商铺的货物返还给其后，其已将1216号商铺的货物收回。
五金城提交的建筑工程消防验收的意见书显示，位于中山市小榄镇民安南路与东生路交汇处的五金机电市场1-17#、27#、28#、28-1#、18栋-26栋商铺陆续于2006年6月26日至2007年9月30日经消防验收合格，该意见书同时注明验收意见对申报验收工程现状有效，为确保消防安全，对建筑消防设施应定期维修保养，保证完整有效，建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审核。
华瑞销售部于2007年11月21日核准登记成立，经营者为戚永喜，经营场所位于五金城之1216号商铺；后华瑞销售部于2011年3月25日被注销登记，注销原因为“其他，依法解散”。华奥销售部于2011年4月19日核准登记成立，经营者为吴爱菊，经营场所位于五金城之1216号商铺。五金城曾向商户发出消防演练通知，定于2011年7月6日进行消防演练，戚永喜作为1216号商铺的用户在该通知上签名。在（2012）中二法民一初字第793、795号案件中，五金城曾提交温馨提示作为证据，显示五金城曾分别于2011年10月21日、2011年11月15日、2012年5月15日向商户发出温馨提示，内容为本市场杜绝“三合一”场所经营，吴爱菊作为1216号商铺的用户在2011年10月21日、2011年11月15日的温馨提示上签名（2012年5月15日的温馨提示未显示有1216号商铺的用户签名）。吴爱菊在（2012）中二法民一初字第793、795号案件中称，其租赁1216号商铺时，系按照现状使用，没有进行任何装修和改建；在此之前，1216号商铺已经过几次出租，室内的电线系之前所铺设。五金城在（2012）中二法民一初字第793、795号案件中称，其只先后将1216号商铺出租给刘国新（案外人）、戚永喜；室内装修不属其提供的范围，1216号商铺系由戚永喜自行装修；戚永喜与吴爱菊之间的关系可能是转租或者共同经营。五金城在本案中称，其系应戚永喜的要求协助吴爱菊办理工商登记手续而与吴爱菊签订租赁合同，随后就终止了（五金城提交的合同作废协议显示“因原合同条款有所变动，需要双方重新订立新的合同，经过双方同意，将原合同作废”）。吴爱菊称合同作废的原因是合同条款即租金有变动。戚永喜书面说明称，其于2011年3月5日与五金城终止了租赁关系，五金城将1216号商铺租赁给吴爱菊，但因物业管理处未及时更新资料，要求其作为1216号商铺的承租人在2011年7月6日的消防演练通知上签名，其说明情况并告知吴爱菊后，物业管理处为应付检查，吴爱菊为避免麻烦，均要求其签名；物业管理处更新资料后，未再发生此类情况。
五金城提交的商铺重新建设的相关资料包括：中山市小榄镇水电安装工程有限公司的工程结算表和收据（供电线路抢修工程106678元）；中山市小榄东区建筑工程六队的收款收据（电线改造工程23800元）；中山市民鸿建筑工程有限公司第二分公司的工程预算表和收据（屋面改造工程84655元、钢结构屋面工程102300元）；上述资料显示的落款日期最迟为2012年3月28日。五金城提交的火灾涉及商户租金损失表显示相关损失为201803元，包括：1209-1221号商铺2011年12月至2012年3月期间的租金、三包公分费用150630元；1209-1221号商铺2012年4月的租金、三包公分费用44505元；1219-1221号商铺2007年3月的租金6048元和2006年8月至2007年3月的三包公分费用620元。吴爱菊确认火灾涉及的商铺“火灾之后到装修好之前没有收租金”。
中山市公安消防支队小榄大队的火灾现场勘验笔录和火灾现场平面图显示，1216号商铺共两层，首层分为二个使用功能区，即货物销售区与办公区、生活区，办公区、生活区摆放有家具、餐具、电器等生活用品，二层（夹层）有三个房间（主人房、大儿子房、员工房）用于住宿；询问笔录显示，吴爱菊确认其商铺二层（夹层）用于住宿，首层有厨房。
原审法院已另案受理陈余海、黄友平（及黄智勇）与五金城、吴爱菊、戚永喜财产损害赔偿纠纷二案，案号为：（2012）中二法民一初字第793、795号。
原审法院认为：根据火灾事故认定书认定，本案火灾事故的起火原因为1216号商铺的夹层铺内东面墙起往西1.5米与夹层铺内南面墙起往北1.2米交汇处电线短路引燃可燃物起火，灾害成因为商铺之间采用星铁棚分隔装修，导致火势迅速蔓延；1216号商铺内设置木板夹层，夹层设置房间，存放被褥等易燃用品，从而导致了火灾迅速蔓延和扩大。上述认定书，属于消防部门依职权通过调查取证并结合现有技术手段对火灾事故起火原因所作出的一种事后判定，达到民事诉讼关于“高度盖然性”的证明标准。虽然该认定已直接指向起火原因为1216号商铺夹层铺内的电线短路引起，但仍不能直接判定火灾事故的责任人。
关于1216号商铺的承租人问题。戚永喜曾向五金城承租1216号商铺经营华瑞销售部是事实，双方均无异议，故双方的争议在于吴爱菊与五金城之间是否存在租赁关系。戚永喜、吴爱菊称戚永喜与五金城于2011年3月间终止租赁关系后，由吴爱菊承租1216号商铺，吴爱菊对此提交了其与五金城签订的租赁合同复印件，五金城亦提交了租赁合同原件，该租赁合同显示吴爱菊与五金城之间存在租赁关系。虽然五金城辩称该租赁合同系应戚永喜的要求协助吴爱菊办理工商登记手续而签订，并提交了合同作废协议且经吴爱菊确认其真实性，但该合同作废协议显示只是因合同条款变动需重新订立合同而作废原合同，并没有终止或解除双方租赁关系的意思表示，故原审法院对五金城辩称的主张不予采纳。同时，华瑞销售部、华奥销售部的工商登记情况与戚永喜、吴爱菊的说法基本一致，可为佐证。另外，虽然戚永喜曾作为1216号商铺的用户在2011年7月6日进行消防演练的通知上签名，但戚永喜已就此作出书面说明，即因物业管理处未及时更新12**号商铺租赁关系变更的资料，物业管理处为应付检查，吴爱菊为避免麻烦，要求其签名。戚永喜的这一说法并无明显的矛盾之处，且从此后均由吴爱菊作为1216号商铺的用户在2011年10月21日、2011年11月15日的温馨提示上签名（2012年5月15日的温馨提示未显示有1216号商铺的用户签名）这一情况看，完全符合戚永喜在其书面说明中提到的“物业管理处更新资料后，未再发生此类情况”。综上，戚永喜、吴爱菊的主张有一定的证据支持，亦不违背一般生活常理，原审法院予以采信，并认定本案火灾发生时1216号商铺的承租人为吴爱菊。至于五金城主张戚永喜与吴爱菊之间存在转租或者共同经营的关系，且为夫妻关系，缺乏充足有效的证据支持，原审法院不予采纳。因此，戚永喜与本案火灾造成的损害无任何关联，无须在本案中承担任何责任。
关于本案火灾事故的责任问题。虽然五金城称室内装修不属其提供的范围，从一般生活常理判断也应如此，但也不能据此判定短路电线就是由火灾发生时1216号商铺的承租人吴爱菊铺设。因五金城已确认1216号商铺曾先后出租给刘国新（案外人）、戚永喜，即在吴爱菊承租之前，1216号商铺至少曾被五金城两次出租给他人使用。故吴爱菊称其承租后没有进行装修，电线为之前所铺设，其承租后按现状使用，也不违背一般生活常理。故在双方均没有充分的证据支持自己的主张的情况下，原审法院对双方的主张均不予采纳。虽然无法查明电线的铺设人，但原审法院认为，吴爱菊作为1216号商铺的承租人及电线等设施的实际使用者和管理者，既负有对所使用的电线等设施的管理义务和安全注意、防范义务，也具有相应的能力，其却疏于管理，导致电线短路引起火灾，同时还在夹层铺房间内存放被褥等易燃用品，在商铺内食宿，违反了相关法律法规关于禁止“三合一”场所经营的规定，并导致了火灾迅速蔓延和扩大，故其对损害结果的发生和扩大存在过失，应对本案火灾事故承担相应的赔偿责任；而五金城作为事发商铺所在商城的出租方和管理者，负有对整个商城的管理义务和安全注意、防范义务，其虽曾组织消防演练，并向商城用户发出温馨提示，提醒杜绝“三合一”场所经营，却是形式大于实质，对1216号商铺这种明显违反了关于禁止“三合一”场所经营规定的重大消防安全隐患未能及时发现、取缔，导致灾害的发生，同时其对商城的商铺之间采用星铁棚分隔装修，导致火势迅速蔓延，故其同样对损害结果的发生和扩大存在过失，也应对本案火灾事故承担相应的赔偿责任。原审法院根据吴爱菊、五金城各自的过错大小及原因力比例，确定吴爱菊承担70%的赔偿责任，五金城承担30%的赔偿责任。
关于五金城的损失问题。五金城主张的经济损失519236元分为二个部分，即重整重置费用317433元（电线电路重设费用130478元、建筑物重建费用186955元）与铺位租金损失201803元。对于重整重置费用317433元（电线电路重设费用130478元、建筑物重建费用186955元），五金城提交了商铺重新建设的相关资料。虽然吴爱菊对五金城提交的上述证据不予确认，但由于其明确表示不申请对相关重整重置费用进行司法鉴定，亦未提供反驳证据，故原审法院对五金城提交的上述证据的证明效力予以认定，并对其主张的重整重置费用317433元予以认定。对于铺位租金损失201803元，根据五金城提交的火灾涉及商户租金损失表显示，包括三个部分。原审法院认为，对于其中1209-1221号商铺2011年12月至2012年3月期间的租金、三包公分费用150630元，因吴爱菊已确认火灾涉及的商铺“火灾之后到装修好之前没有收租金”，即确认五金城存在重新装修期间的租金损失，且同时吴爱菊亦未对五金城主张的损失的租金及三包公分费用的标准提出异议，故原审法院对五金城主张的该损失予以认定；对于其中1209-1221号商铺2012年4月的租金、三包公分费用44505元，因五金城提交的商铺重新建设的相关资料显示的落款日期最迟为2012年3月28日，即商铺重新建设在2012年3月就已全部完成，故其不收取相关商铺2012年4月的租金、三包公分费用44505元应视为其单方放弃自身权利的行为，不应认定为火灾事故造成的必然损失，原审法院对其主张的该损失不予认定；其中1219-1221号商铺2007年3月的租金6048元和2006年8月至2007年3月的三包公分费用620元，明显不属于因火灾造成的损失，故原审法院对其主张的该损失不予认定。综上，原审法院认定五金城的经济损失为468063元。
则据上述责任认定，吴爱菊应向五金城赔偿327644.10元（468063元×70%）。另外，五金城诉讼请求的因追索经济损失而支出的律师费、查询费、交通费30500元，由于五金城未提供相关证据证实上述费用的实际产生，且上述费用缺乏相应的法律依据，故原审法院不予采纳和支持。
关于吴爱菊反诉请求返还租赁保证金的问题。由于五金城称没有收取吴爱菊租赁保证金，吴爱菊亦未举证证实五金城收取其租赁保证金，故原审法院对吴爱菊该反诉请求不予支持。关于吴爱菊反诉请求将扣押在1216号商铺的货物返还给吴爱菊的问题，由于吴爱菊确认在2013年11月15日五金城表示同意将1216号商铺的货物返还给其后，其已将1216号商铺的货物收回，故已不存在返还的问题，原审法院对其该反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴爱菊于判决发生法律效力之日起7日内向五金城赔偿327644.10元；二、驳回五金城超出上述判项的其他诉讼请求和吴爱菊的全部反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9297元，由五金城负担3082元（五金城已付9297元），由吴爱菊负担6215元（该款吴爱菊应于判决生效之日起7日内向原审法院交纳）；反诉费1825元，由吴爱菊负担（吴爱菊已付1825元）。
宣判后，上诉人五金城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对火灾成因不能明确责任人的认定错误。五金城交付给商户的商铺，中间采用了3.5米高的砖墙作为间隔。星铁棚分隔装修系租户自己在装修夹层时自行采用的，故而对“导致火势迅速蔓延”这一后果，戚永喜、吴爱菊负有不可推卸的责任。原审判决确认起火原因为1216号商铺夹层铺内的电线短路引起，而该电线电路的所有权人系吴爱菊、戚永喜；使用权人也是吴爱菊、戚永喜；火灾也是在吴爱菊、戚永喜使用过程中发生的，作为责任人已经非常明确。二、1216号商铺的使用者为吴爱菊、戚永喜，本案之火灾系因吴爱菊、戚永喜使用租赁商铺不当而造成的，全部民事责任应由吴爱菊、戚永喜承担。1、1216号商铺的使用者是吴爱菊、戚永喜。自2010年7月起，戚永喜承租五金城的1216号商铺经营华瑞销售部。2011年4月，吴爱菊与戚永喜在1216号商铺共同经营华奥销售部。因此，吴爱菊与戚永喜先于2011年3月25日申请注销华瑞销售部，并于2011年4月19日登记成立华奥销售部。从此时间可以看出，华瑞销售部与华奥销售部系“一开一停”的形式。且事实上，华瑞销售部变为华奥销售部的过程中，1216号商铺从未出现资产清点、搬迁等情况。在2011年7月6日，戚永喜仍在直接参与经营华奥销售部，故五金城在经营时间送达消防演练的通知时，戚永喜直接以商铺用户的身份在2011年7月6日消防演练的通知上签名。20070410租赁合同及合同作废协议的内容可看出，五金城确实只是为协助吴爱菊办理华奥销售部之工商登记而形式上签订的，五金城与吴爱菊、戚永喜的真实租赁合同关系是于2010年7月24日签订的《租赁合同》。三、五金城已履行了相应的管理责任，对此次火灾事故不存在任何过错，不应当承担任何过错责任。1、五金城提供的商铺业经消防验收合格。2、五金城与商铺承租人订立《租赁合同》、《商贸城商户消防安全责任书》均已明确了消防责任人为戚永喜。3、五金城提供的商铺之间的间隔系3.5米高的砖墙，而非星铁棚分割装修，商铺内之装修、电线电路、夹层均为承租人自行装修设置的。4、五金城曾多次组织消防演练，并发出温馨提示，提醒杜绝“三合一”经营场所。四、对五金城的实际损失原审判决认定除电线电路重设费用（130478元）、建筑物重建费用186955元外，对铺位租金损失及追索费用之认定数额与实际不符。根据五金城提交的《火灾涉及商户租金损失表》之记载：仅1219－1221号2006年8月至2007年3月三包公分费用620元及2007年3月份租金6048元不应包含在必然损失内，2012年4月份租金及包公分费用应当属于必然损失。火灾后五金城为追索债权及应诉需要而支付之代理费用、交通费用应当予以支持。因此，五金城请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判吴爱菊、戚永喜连带赔偿五金城经济损失512595元及追索之费用30500元；2、本案一、二审诉讼费用由吴爱菊、戚永喜承担。
被上诉人吴爱菊辩称：五金城以吴爱菊、戚永喜的关系为由，要求戚永喜承担连带赔偿责任缺乏法律依据。火灾事故发生后，五金城扣留吴爱菊的货物，导致1216号商铺一直无法使用，经过原审法院的协调，吴爱菊才取回货物，但五金城还要求吴爱菊承担租金损失缺乏事实和法律依据。综上，五金城应当承担吴爱菊在火灾事故中的损失。
被上诉人戚永喜辩称：戚永喜与吴爱菊只是老乡关系，与本案没有任何关联，不应承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。关于1216号商铺的承租人问题。五金城主张吴爱菊与戚永喜为夫妻关系，两人共同使用1216号商铺，共同经营华奥销售部。吴爱菊、戚永喜均对此予以否认，主张两人为老乡关系，1216号商铺的承租人为吴爱菊。经查，五金城与戚永喜于2010年7月24日签订租赁合同，约定由戚永喜承租五金城之1216号商铺，租赁期限自2010年8月1日起至2012年7月31日止。合同签订后，五金城将商铺交付戚永喜使用，戚永喜在该商铺经营华瑞销售部。2011年4月10日，五金城与吴爱菊签订租赁合同，约定由吴爱菊承租五金城之1216号商铺，租赁期限自2011年4月10日起至2012年7月31日止。吴爱菊于2011年4月19日在该商铺设立了华奥销售部。五金城称，其系应戚永喜的要求协助吴爱菊办理工商登记手续而与吴爱菊签订租赁合同，随后其与吴爱菊签订的租赁合同就终止了。吴爱菊与戚永喜对此均不予确认。五金城提交的合同作废协议显示“因原合同条款有所变动，需要双方重新订立新的合同，经过双方同意，将原合同作废”。本院认为，戚永喜称其与五金城于2011年3月间已终止租赁关系，五金城对此虽予以否认，但五金城与吴爱菊于2011年4月10日签订的租赁合同反映其与吴爱菊之间存在租赁关系，虽然五金城辩称该租赁合同系应戚永喜的要求协助吴爱菊办理工商登记手续而签订，并提交了合同作废协议予以证明，但该合同作废协议显示只是因合同条款变动需重新订立合同而作废原合同，并没有终止或解除双方租赁关系的意思表示，故本院对五金城的该主张不予采纳。另外，虽然戚永喜曾作为1216号商铺的用户在2011年7月6日进行消防演练的通知上签名，但戚永喜已就此作出书面说明，即因物业管理处未及时更新12**号商铺租赁关系变更的资料，物业管理处为应付检查，吴爱菊为避免麻烦，要求其签名。戚永喜的这一说法并无明显的矛盾之处，且从此后均由吴爱菊作为1216号商铺的用户在2011年10月21日、2011年11月15日的温馨提示上签名这一情况看，完全符合戚永喜在其书面说明中提到的“物业管理处更新资料后，未再发生此类情况”。原审期间，五金城主张即使是在吴爱菊与五金城于2011年4月10日签订租赁合同后，1216号商铺的租金仍由戚永喜交纳，但对此，五金城亦未能提供任何有效证据予以证明。至于五金城主张戚永喜与吴爱菊是夫妻关系，涉案1216号商铺由两人共同经营，但对此，五金城亦未能提供有效证据予以证明，故原审法院对其该主张不予采纳亦并无不妥。综合上述事实及证据分析，本院认为，五金城主张涉案1216号商铺的实际承租人为吴爱菊与戚永喜，但未能提供充分有效的证据予以证明，而吴爱菊、戚永喜的主张有相关的证据支持，亦不违背一般生活常理，故原审法院认定本案火灾发生时1216号商铺的承租人为吴爱菊并无不妥。五金城上诉主张戚永喜应与吴爱菊承担连带赔偿责任，理据不充分，本院对其该主张不予支持。
关于本案火灾事故的责任问题。火灾事故认定书认定，本案火灾事故的起火原因为1216号商铺的夹层铺内东面墙起往西1.5米与夹层铺内南面墙起往北1.2米交汇处电线短路引燃可燃物起火，灾害成因为商铺之间采用星铁棚分隔装修，导致火势迅速蔓延；1216号商铺内设置木板夹层，夹层设置房间，存放被褥等易燃用品，从而导致了火灾迅速蔓延和扩大。吴爱菊主张其承租后并没有对涉案商铺进行装修，电线为之前所铺设。经查，五金城提供的租赁合同约定“合同期满或合同终止时，承租人在商铺内所铺设的地砖、阁楼、天花板、电源线、卫生间设施、固定货架、空调槽、管道设施、水管、排污管、外墙玻璃（门）、大门伸缩闸等固定设施无条件归五金城所有，承租人不得拆除”，诉讼期间，五金城确认1216号商铺曾先后出租给刘国新（案外人）、戚永喜，即在吴爱菊承租之前，1216号商铺至少曾被五金城两次出租给他人使用。综合上述事实和证据分析，本院认为，吴爱菊关于其承租后并没有进行装修，只是按现状使用的主张不违背一般的生活常理。因涉案商铺在出租给吴爱菊前，至少已经两次出租给他人使用，而五金城与吴爱菊又均不能提供充分有效的证据证明起火电线由何人铺设，致使本院无法查清起火电线的铺设人。但五金城作为出租方和管理者，负有对整个商城的管理义务和安全注意、防范义务，其虽曾组织消防演练，并向商城用户发出温馨提示，提醒杜绝“三合一”场所经营，但对1216号商铺存在明显违反关于禁止“三合一”场所经营规定的重大消防安全隐患未能及时发现、取缔，导致灾害的发生，故五金城对损害结果的发生和扩大存在过失，原审法院综合考虑吴爱菊、五金城各自的过错大小及原因力比例，确定吴爱菊承担70%的赔偿责任、五金城承担30%的赔偿责任并无明显不当。五金城上诉主张其已履行了相应的管理责任，对此次火灾事故不存在过错，理据不充分，本院对其该主张不予采纳。
关于五金城的损失问题。五金城上诉主张2012年4月份租金及包公分费用、以及五金城在火灾事故发生后因追索经济损失而支出的律师费、查询费、交通费等亦应属于五金城的损失，应由吴爱菊承担。经查，五金城提交的商铺重新建设的相关资料显示的落款日期最迟为2012年3月28日，即商铺重新建设在2012年3月就已全部完成，故五金城不收取相关商铺2012年4月的租金、三包公分费用，应视为其单方放弃自身权利的行为，不应认定为火灾事故造成的必然损失，原审法院对其主张的该损失不予认定并无不妥。至于五金城诉求的因追索经济损失而支出的律师费、查询费、交通费问题，由于五金城未提供相关证据证实上述费用的实际发生，且上述费用缺乏相应的法律依据，故原审法院对此不予采纳和支持亦无不当。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人五金城的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9231元，由上诉人中山市五金机电商贸城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 林 俊