湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第299号
上诉人（原审被告）怀化中钰冶炼有限公司（原会同瑞祥冶炼有限公司），住所地会同县连山乡工业园，组织机构代码69859800-7。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人李光家，湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张文华，职工。
法定代理人张菊英，女，系张文华之姐。
委托代理人谭显友，湖南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林，工人。
被上诉人（原审被告）沈明书，农民。
被上诉人（原审被告）谢云飞。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司靖州支公司，住所地靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建中路220号，组织机构代码88940004-0。
负责人瞿志强，该支公司经理。
委托代理人郭伟莅，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，组织机构代码88889089-3。
负责人张林文，该分公司经理。
委托代理人郭伟莅，湖南清园律师事务所律师。
上诉人怀化中钰冶炼有限公司（以下简称怀化中钰公司）、张文华因与被上诉人李林、沈明书、谢云飞、中国人民财产保险股份有限公司靖州支公司（以下简称靖州财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称怀化财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2013）会民一重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人怀化中钰公司的委托代理人李光家，上诉人张文华及其法定代理人张菊英、委托代理人谭显友，被上诉人李林、沈明书，被上诉人靖州财保公司及怀化财保公司的共同委托代理人郭伟莅到庭参加了诉讼，被上诉人谢云飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李林系怀化中钰公司员工，具有准驾车型为B1D的机动车驾驶证。2011年10月24日下午，李林受怀化中钰公司总经理谢云飞的指派，驾驶湘N×××××轻型普通货车从会同县林城镇送怀化中钰公司厂长毕建至洪江，在返回途中李林善意（无偿）搭乘张文华等人，当李林驾驶车辆行驶至会同县若水镇檀木湾路段S222线43km＋650m处时，与沈明书驾驶的湘N×××××重型厢式货车会车相撞，造成李林、张文华、李峥嵘受伤，两车受损的道路交通事故。
2011年11月2日，会同县公安局交通警察大队对此次事故作出锡公交认字（2011）第00046号道路交通事故认定书，认定：当事人李林驾驶机动车在会车时未靠右行驶，驶过中心实线，其行为是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；当事人沈明书驾驶具有安全隐患的机动车，其行为是造成此次事故的另一原因，应承担此次事故的次要责任；张文华、李峥嵘无违法行为不承担此次事故责任。
张文华受伤后，被及时送入怀化市第二人民医院洪江医院住院治疗144天，出院诊断：1、重型颅脑外伤：1）弥漫性轴索损伤并脑实质多发性血肿形成，2）头皮多处挫裂伤，3）蛛网膜下腔出血；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、双下肺挫伤；5、右手第五掌骨基底部骨折；6、右手尺骨茎突撕脱性骨折；7、L5椎体轻度滑脱；8、L5／S1椎间盘突出；9、脑血管痉挛；10、腰椎病；11、左肾囊肿；12、双侧慢性乳突炎。出院医嘱：1、院外继续治疗，尽早行骨科手术治疗；2、如有不适，及时复诊；3、定期复查。张文华在该医院治疗的医疗费共计70063.69元，其中怀化中钰公司已支付30000元，靖州财保公司已支付7000元。
2012年3月19日，张文华因L5椎体滑脱再次至中国人民解放军第五三五医院住院24天，花医疗费35436元，在会同县医保局报销21860.53元，张文华自付医疗费13575.47元。
出院后，张文华于2012年5月21日、2012年6月13日在中国人民解放军第五三五医院分别花门诊药费27.5元、120元，2012年6月26日在怀化市第二人民医院检查花门诊药费88元，2012年7月15日在中国人民解放军第五三五医院检查花门诊药费、检查费1422.8元，以上门诊医疗费共计1658.3元。
2012年5月21日，张文华向怀化市方正司法鉴定中心申请司法鉴定，2012年6月15日，怀化市方正司法鉴定中心作出（2012）临鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张文华颅脑损伤已构成八级伤残、头面部留有14cm明显线条状疤痕已构成十级伤残、L5椎体滑脱行后路切开减压植骨融合内固定术已构成十级伤残，张文华损伤误工时间由2011年10月24日至2012年5月20日，后期取出内固定约需治疗费10000元，术中加休一个月。张文华花鉴定费2250元。
张文华系怀化恒光会同长田水电有限责任公司的员工。因本次交通事故，张文华被公司扣发如下工资：1、2011年11月-2012年5月的绩效工资6090元；2、2011年11月-2012年5月的岗位补助费4200元；3、2012年度的奖金2052元。以上三项合计12340元。
另查明：1、湘N×××××轻型普通货车在怀化市公安局交通警察支队车辆管理所登记的机动车所有人为谢云飞，厂牌型号JX1020TS3，车辆识别代号LEFADCD129HP33910，发动机号码9C107914，该车由怀化中钰公司出资购买，并登记入该公司的固定资产，该车购车资金、车辆保险费、日常维修费及本次交通事故所花施救费用均计入该公司财务账目；2、湘N×××××轻型普通货车在怀化财保公司投保了车上人员责任险（乘客），每座保险金额／责任限额为20000元，保险期间为2011年1月19日0时起至2012年1月18日24时止，《机动车车上人员责任保险条款》约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或者单方肇事的免赔率为15%……；3、湘N×××××重型厢式货车在靖州财保公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿责任限额为110000元，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等；医疗赔偿责任限额为10000元，包括医药费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费等；4、李林在本次事故中受伤的医疗费均由怀化中钰公司报销支付，靖州财保公司将交强险中医疗赔偿限额10000元均已实际支付给事故的另两位受害者，李林在庭审中对此没有异议，并放弃要求靖州财保公司在交强险医疗赔偿限额内再赔付的权利；5、靖州财保公司在交强险的医疗赔偿限额内向本案事故受害者支付了10000元，其中支付张文华的医药费为7000元，支付另一受害者李峥嵘的医药费为3000元；6、本案交通事故的另一受害者李峥嵘已向原审法院另行提起民事诉讼中，其因伤导致的损失中属于交强险死亡伤残赔偿责任限额的金额为164800.8元；7、张文华系城镇居民，其被抚养人有其父张运祥（农村居民，1927年6月20日出生，2012年10月29日病故，有子女7人）、其子张裕（城镇居民，1998年1月24日出生）；8、会同瑞祥冶炼有限公司于2013年6月14日变更为怀化中钰冶炼有限公司。
原审法院认为：本案系发回重审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”及第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，张文华在举证期限内变更诉讼请求符合法律规定，沈明书、谢云飞辩称“原告在重审期间增加诉讼请求不合理，应以原审起诉时的诉讼请求为依据”的意见，原审法院不予采纳。
李林受怀化中钰公司总经理谢云飞指派驾车从会同县城运送怀化中钰公司的厂长毕建至洪江，系李林在履行怀化中钰公司所指派的工作任务的过程中；在回程中善意搭乘张文华等人的行为，并未超出李林驾车返回怀化中钰公司的工作任务范围，而李林的善意行为，即及于怀化中钰公司，此善意的意思表示，符合我国法律支持的公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”和第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”之规定，张文华搭乘李林驾驶的湘N×××××车辆的行为，可定位于怀化中钰公司与张文华达成了客运合同，作为承运人的怀化中钰公司应当在约定期间或者合理期间内将作为旅客的张文华安全运输到约定地点。怀化中钰公司指派的驾驶人李林在运输过程中，发生交通事故，致张文华受伤，张文华选择侵权之诉，符合法律规定，怀化中钰公司应当对张文华的损伤承担相应的民事赔偿责任。如前所述，李林驾驶车辆系完成怀化中钰公司指派的工作任务，依法在本案中不应承担民事赔偿责任。
谢云飞系怀化中钰公司总经理，本案所涉交通事故当日指派李林运送怀化中钰公司的厂长至洪江，也是履行怀化中钰公司的工作任务，谢云飞既不是交通事故发生时的车辆驾驶人，也不是指挥李林办理谢云飞本人的私事，对本次交通事故不应承担任何责任，因此，谢云飞在本案中不应承担民事赔偿责任。
谢云飞提出，李林系驾驶湘N×××××车辆送毕建赴洪江办私事，不是为怀化中钰公司办事，回程时善意搭乘张文华等人也没有受怀化中钰公司的安排、授权和指派，因此，怀化中钰公司不应对张文华的损害承担民事赔偿责任。本案中，李林系受怀化中钰公司的总经理谢云飞指派驾车运送作为怀化中钰公司厂长的毕建赴洪江办事，至于毕建赴洪江是办公事还是办私事，均不妨碍将李林驾车运送毕建至洪江及返程的整个过程定性为执行怀化中钰公司总经理谢云飞指派的工作任务，即李林的行为系执行职务的行为。李林在执行职务期间对他人造成损害，依法应由用人单位承担赔偿责任。同时，本案所涉交通事故发生后，怀化中钰公司及时支付了有关的施救费用，也支付了李林治伤的医疗费用，怀化中钰公司以其实际行为确认了李林的行为属于执行怀化中钰公司工作任务的性质，故原审法院对谢云飞的上述抗辩意见不予采纳。
沈明书在本案所涉交通事故中承担次要责任，因此沈明书应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定对张文华承担赔偿责任。
湘N×××××车辆在靖州财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故靖州财保公司应当在湘N×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险责任限额内对张文华承担赔偿责任。
湘N×××××车辆在怀化财保公司投保了车上人员责任险（乘客）保险，故怀化财保公司应当在对湘N×××××车辆的车上人员责任险（乘客）保险责任限额内承担对张文华的赔偿责任，该保险系湘N×××××车辆车主怀化中钰公司所投商业保险，因此，所赔保险金应抵减怀化中钰公司所承担的赔偿金额。
张文华因本次交通事故所受损害，依法能计入赔偿范围的项目及数额如下：
1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，张文华的医疗费为85297.46元（怀化市第二人民医院70063.69元＋中国人民解放军第五三五医院13575.47元＋门诊医疗费1658.3元），张文华主张医疗费87216.64元的诉讼请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。
2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，张文华在住院治伤期间确定1人护理，因张文华不能举证证明护理人员的固定收入及最近三年的平均收入状况，因此参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资或者参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013-2014年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》通知中卫生、社会保障、社会福利业行业平均收入51214元的标准，及原劳动和社会保障部2008年1月10日发布的《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》所折算的日平均工资即日平均收入计算，张文华护理人员日平均收入应为196元（51214元／年÷12月÷21.75天（月计薪天数），张文华的护理费为32928元（196元／天×168天），但张文华只主张护理费16800元，不违反法律规定，原审法院照准，因此，张文华的护理费为16800元。
3、营养费，张文华的伤情较重，出现失血性休克，并因伤两次住院168天，提出4000元的营养费赔偿并无不当，原审法院照准。
4、住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，及湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013-2014年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》通知中省内住院伙食补助费30元／人·天的标准计算，张文华住院168天，其住院伙食补助费为5040元（30元／天×168天），但张文华只主张住院伙食补助费2016元，不违反法律规定，原审法院照准，因此，张文华的住院伙食补助费为2016元。
5、交通费，根据张文华受伤及在外地住院的实际情况，原审法院确认其交通费700元。
6、鉴定费，张文华两次鉴定花鉴定费2450元，但张文华不能证明精神残疾与本案的关联，其精神残疾鉴定费200元不能认定，故原审法院确认张文华的鉴定费为2250元，张文华主张鉴定费2630元与原审法院查明的事实不符，对超出部分，原审法院不予支持。
7、残疾赔偿金，张文华的伤情经鉴定已构成一个八级伤残、二个十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013-2014年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》通知中城镇居民人均可支配收入21319元的标准，及《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）多等级伤残者的伤残赔偿计算公式得出原告张文华的残疾赔偿金为136441.6元（21319元／年×20年×（30%＋1%＋1%）］。
8、精神损害抚慰金，因本案侵权人的侵权行为造成张文华受伤致残，对张文华在精神上造成的伤害是客观存在的，侵权人应对张文华的精神损害给予一定的金钱填补，方显公平、公正。原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，确定张文华的精神损害抚慰金为20000元。
9、误工费，张文华于2011年10月24日因本次交通事故受伤住院治疗，出现误工系客观事实，其误工时限经鉴定由2011年10月24日至2012年5月20日，张文华系怀化恒光会同长田水电有限责任公司的员工，怀化恒光会同长田水电有限责任公司出具证明自2011年11月至2012年11月停发其绩效工资和岗位补助工资23225元，因2012年6月以后所扣发的工资超出误工时限的鉴定时间，故原审法院确定张文华因误工减少的收入为12340元（2011年11月-2012年5月扣发工资）。
10、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照湖南省公安厅交通管理局关于公布《2013-2014年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》通知中城镇居民人均可支配收入21319元的标准和农村居民人均年生活消费支出5870元的标准计算，被扶养人张运祥的生活费为536.68元（5870元／年×2年×（30%＋1%＋1%）÷7］，被扶养人张裕的生活费为13644.16元（21319元／年×4年×（30%＋1%＋1%）÷2］，合计为14180.84元，故原审法院确定张文华的被抚养人生活费为14180.84元，张文华主张被抚养人生活费17363.84元的诉讼请求过高，对超出部分，原审法院不予支持。根据最高人民法院发布“关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知”第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，该项费用计入残疾赔偿金项目内。
上述1至10项共计295945.08元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因靖州财保公司已就医疗赔偿责任限额10000元进行了赔付，现仅应就交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。
李林在诉讼过程中自愿放弃要求靖州财保公司在交强险责任限额范围内赔偿因本案交通事故造成的相关损失的意见，不违反法律规定，原审法院照准。张文华所遭受的损失当中属于死亡伤残赔偿责任限额的项目为：残疾赔偿金150622.44元（其中被抚养人生活费14180.84元）、护理费16800元、交通费700元、误工费12340元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元，共计202712.44元。本案另一受害人李峥嵘所遭受的损失中属于死亡伤残赔偿责任限额的项目为：残疾赔偿金132177.8元、护理费11368元、交通费500元、误工费3561元、鉴定费2194元、精神损害抚慰金15000元，共计164800.8元。二人该项损失共计367513.24元，张文华损失所占比例为55.15%，李峥嵘损失所占比例为44.85%。因此，张文华在交强险死亡伤残赔偿责任限额中应获得的赔偿款为60665元（110000元×55.15%）。张文华所遭受的损失赔偿额在机动车交通事故强制责任保险限额范围内偿付后，剩余228280.08元（295945.08元-60665元-被告靖州财保公司已支付医疗7000元）。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。考虑湘N×××××车辆系善意搭乘张文华，怀化中钰公司与张文华形成了客运合同关系，但怀化中钰公司的善意行为对张文华具有施惠性质，且张文华在与怀化中钰公司达成客运合同时应该知晓得惠与风险同在，张文华对乘坐怀化中钰公司的高速运输工具潜在的风险，应当预知，因此，对本案交通事故张文华也应承担一定的责任。原审法院酌定张文华本人承担10%的民事责任，怀化中钰公司承担55%的民事责任，沈明书承担35%的民事责任，故张文华在机动车交通事故强制责任保险限额范围内偿付后剩余的损失228280.08元，怀化中钰公司应承担125554.04元，沈明书应承担79898.02元。
根据湘N×××××车辆所有权人与怀化财保公司签订的《机动车车上人员责任保险条款》约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或者单方肇事的免赔率为15%……。因李林在本案交通事故中负主要责任，车上人员责任险的免赔率为10%，因此，怀化财保公司在车上人员责任险（乘客）每座保险金额／责任限额内应赔付张文华的保险金为18000元，该款应抵减怀化中钰公司应赔偿给张文华的赔偿金额，因此，张文华在机动车交通事故强制责任保险限额范围内偿付后剩余的损失，按照各方应承担的民事责任划分后，怀化中钰公司应承担125554.04元，扣除怀化中钰公司已支付的30000元及怀化财保公司应赔偿的车上人员责任险18000元后，还应支付77554.04元。沈明书应承担79898.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司靖州支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任范围内赔偿张文华60665元；二、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效后十日内支付给张文华车上人员责任险保险金18000元；三、怀化中钰冶炼有限公司于本判决生效后十日内赔偿张文华77554.04元（不包括已支付的30000元）；四、沈明书于本判决生效后十日内赔偿张文华79898.02元；五、李林、谢云飞在本案中不承担民事责任；六、驳回张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5805元，由张文华负担585元、怀化中钰冶炼有限公司负担3190元、沈明书负担2030元。
宣判后，上诉人怀化中钰公司、张文华不服一审判决，均向本院提起上诉。
怀化中钰公司上诉称：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案中沈明书系无照驾驶，应承担事故的全部或主要责任；2、李林搭乘张文华系其个人行为，而不是职务行为。综上，怀化中钰公司不应对此次事故承担赔偿责任，请求撤销（2013）会民一重初字第4号民事判决，驳回张文华的诉讼请求，由张文华承担本案的诉讼费。
张文华上诉称：1、一审法院认定李林搭乘张文华构成“好意施惠”是事实认定错误，并因此判定张文华承担10％的责任属于法律适用错误。2、张文华的实际误工损失是23225元，而一审法院只支持12340元，不符合事实，未充分维护张文华的合法权益。3、一审法院不支持张文华的器具费无法律依据，张文华腰椎受伤需要器具护理是基本常识，且有医疗机构的证明，张文华实际也因购买器具花费了1800元有票据为证，但一审法院却不支持张文华的这一请求明显显失公正。综上，张文华的上诉请求为：1、在一审判决的基础上增加张文华不应承担责任10％的22828元；2、在一审判决的基础上增加一审少判给张文华的10885元误工损失；3、增加一审少判给张文华的器具费1800元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
张文华对怀化中钰公司的上诉答辩称：1、交通事故责任的划分，要以交通事故的责任书为准；2、李林是在完成职务行为过程中发生的交通事故，怀化中钰公司应对其职员在履行职务过程中产生的侵权行为承担责任。
怀化中钰公司对张文华的上诉答辩称：张文华应承担10％的责任是最低的，根据权利义务对等原则，划分10％的责任是正确的；2、关于误工费要以法律依据为准；3、器具费要有证据支持。
李林答辩称：2011年10月24日当天，我是履行公司职务的过程中发生的交通事故，应当由公司承担责任。
沈明书答辩称：1、怀化中钰公司认为沈明书无照驾驶，应承担事故的全部或主要责任是错误的。一是交通事故责任的认定，主要是看与事故发生有无因果关系；二是事故当事人的行为对发生事故的作用大小；三是当事人过错的严重程度。而且沈明书是通过考试而获取的驾驶执照，交警部门对沈明书持有驾驶证也是认可的，并不是无照驾驶。2、交通事故的责任认定，主要是从道路的路权原则来划分责任的。沈明书原本没有责任，但交警认定了次要责任。故上诉人的观点是错误的，是推脱责任的行为。3、一审对张文华的赔偿数额和法律上应承担的责任认定是客观公正的，请求二审法院予以维持。
谢云飞未进行答辩。
靖州财保公司答辩称：请法院依法判决。
怀化财保公司答辩称：请法院依法判决。
双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。一、交通事故各方当事人的责任，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，而李林驾驶机动车在会车时未靠右行驶且驶过中心实线，是造成此次事故的主要原因，沈明书驾驶具有安全隐患的机动车，是造成此次事故的次要原因，故公安机关交通管理部门认定李林应承担主要责任、沈明书应承担次要责任并无不当，怀化中钰公司上诉主张沈明书个人身份信息与其持有的驾驶执照不符，系无照驾驶，沈明书应承担全部或主要责任的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。
二、此次交通事故中，李林驾驶机动车在会车时未靠右行驶且驶过中心实线，是造成此次事故的主要原因，李林的该行为造成张文华受伤，其对张文华构成侵权。但因此次交通事故发生在李林驾驶机动车完成怀化中钰公司的工作任务返回公司途中，李林驾驶机动车的行为系履行公司职务行为，而其该行为造成了张文华受伤的后果，故原审法院认为李林驾驶机动车系履行职务行为及对张文华的侵权责任应由怀化中钰公司承担并无不当，怀化中钰公司主张李林搭乘张文华系其个人行为，怀化中钰公司不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。
三、李林在驾驶机动车回公司途中，让张文华无偿搭乘，已形成好意同乘关系，故原审法院认定其对张文华构成好意施惠并无不当。而此次交通事故是在好意同乘过程中发生，李林及怀化中钰公司并未向张文华收取费用，是一种无偿行为，在此情形下要求承运人承担像一般交通事故中那样的完全赔偿责任亦不合公平原则，且张文华对搭乘高速运输工具的潜在风险应当能够预知，张文华作为无偿搭乘者亦应自担部分风险。因此，可适当减轻怀化中钰公司的责任，故原审法院综合本案案情，判决由张文华本人承担10％的责任，由应承担主要责任的怀化中钰公司承担55％的责任并无不当。
四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。对于张文华的误工时间，怀化市方正司法鉴定中心已出具鉴定意见，其误工时间为2011年10月24日至2012年5月20日，故原审法院根据上述司法解释的规定，并根据鉴定意见认定张文华的误工时间为2011年11月至2012年5月并无不当。因此，张文华的误工费应根据其收入的减少情况从2011年11月计算至2012年5月，对于张文华主张的超出该时间段的误工费应不予支持。综上，原审法院认定张文华因误工减少的收入为12340元（2011年11月至2012年5月）并无不当，张文华上诉请求增加一审法院少判给其的10885元误工损失的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。
五、张文华在一审法院起诉及变更诉讼请求后，所提的诉讼请求的具体项目为医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金，没有提出残疾辅助器具费。因张文华在一审法院起诉及变更诉讼请求后均未就残疾辅助器具费提出诉讼请求，故原审法院未给其判决器具费1800元并无不当，因此，张文华上诉请求增加一审法院少判给其的器具费1800元的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。
综上所述，怀化中钰公司及张文华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，但在判决主文之后适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条不当，本院对原审判决的“如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”变更为：如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决适用的其他法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2427元，由怀化中钰冶炼有限公司负担1739元，由张文华负担688元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 周永连
代理审判员 舒易成
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 王彦星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。