浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第11号
原告杭州迪佛通信股份有限公司，住所地杭州市天目山路68-1号。
法定代表人王卫民。
委托代理人陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
被告乐清市住房和城乡规划建设局，住所地乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人刘勇，局长。
委托代理人赵林喜，乐清市住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人黄美特，浙江天经律师事务所律师。
第三人新世纪发展集团有限公司。
法定代表人谢炳超，董事长。
委托代理人陈文克、张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人乐清市第三人民医院，住所地乐清市柳市镇前市街***号。
法定代表人朱旭荣。
委托代理人陈建远，浙江乐泰律师事务所律师。
原告杭州迪佛通信股份有限公司诉被告乐清市住房和城乡规划建设局、第三人新世纪发展集团有限公司、第三人乐清市第三人民医院城建行政监督一案，于2014年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月20日收到补正材料后，于2014年12月24日受理，于2014年12月30日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日、2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈继平、被告委托代理人黄美特、第三人新世纪发展集团有限公司委托代理人陈文克、第三人乐清市第三人民医院委托代理人陈建远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市住房和城乡规划建设局于2014年7月22日作出乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程招投标活动投诉的处理意见》，作出处理意见：根据《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第二十条第（二）款的规定，投诉情况属实，建议招标人按照招标文件相关规定处理。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.工程建设项目招标投标活动投诉书、王卫民签名样本、《关于对﹤乐清市第三人民医院迁扩建工程弱电工程施工﹥项目中标候选人的质疑函》、回复函（第二次）、投诉人企业法人营业执照及法定代表人身份证、乐清市建设工程招标投标管理站出具的清单，证明原新世纪发展控股有限公司进行投诉的事实；2.接受调查询问通知书、接受调查通知书两份、关于“调查通知书”的回复函、回复函、卢丽平调查询问笔录及授权委托书、�剑斌调查询问笔录及授权委托书，证明调查经过；3.建设工程施工招标投标资格后审申请书、2014年4月18日原告董事会决议、投标函、投标文件、浙江省企业档案管理中心处调取的材料，证明事实依据；4.乐清市第三人民医院迁扩建工程弱电工程施工招标文件（部分），证明招标要求投标文件应由法定代表人亲笔签名；5.乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程招投标活动投诉的处理意见》，证明被诉处理意见的内容；6.邮政特快专递单、签收单、行政执法证，证明送达程序及工作人员执法资格。法律依据：《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。
被告在第一次庭审前向本院提交了以下证据：1.乐清市机构编制委员会乐市编（2014）18号《关于调整市公共资源交易监管体制等相关事项的通知》，证明被告行政职权变更；2.原告工商公示备�信息，证明原告董事成员名单。
原告杭州迪佛通信股份有限公司诉称：原告为乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程项目的第一中标候选人。原新世纪发展控股有限公司因怀疑原告投标文件非法定代表人本人签署，在未提供任何有效证据的情况下，对原告进行投诉。被告作为行政机关，不具备笔迹鉴定的专业知识，仅以原告工商档案上法定代表人王卫民的签名和投标文件上的签名“明显不一致”，就认定投标文件上签名不是本人所签，证据不足同时超越职权。原告在调查过程中一直配合调查，已向被告提供证据，并明确同意进行笔迹鉴定。被告调查时，虽然因政府原因形式上王万民仍是原告法定代表人，但王卫民已不是原告的员工，被告要求原告安排王卫民配合调查，明显不当。被告未通知王卫民配合调查，且被告已经提取笔迹检材和样本，王卫民是否到场不影响�迹鉴定的进行，但被告未安排笔迹鉴定。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条规定，行政监督部门应当在受理投诉之日起30个工作日作出书面处理决定。被告于2014年5月15日受理至7月22日才作出处理意见，超过了法定期限。综上，被告认定投诉人投诉成立并作出处理意见，证据不足、程序违法、超越职权，请求人民法院撤销被告乐清市住房和城乡规划建设局于2014年7月22日作出的乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程招投标活动投诉的处理意见》。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.乐清市第三人民医院迁扩建工程弱电工程施工中标候选人公示，证明原告系第一中标候选人；2.回复函（第二次），证明业主对投诉的回复；3.回复函，证明原告配合调查；4.乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建�电工程招投标活动投诉的处理意见》，证明被诉处理意见的内容；5.温州市住房和城乡建设委员会温住建行复决字（2014）7号行政复议决定书、文书送达回证，证明原告对被诉处理意见提起行政复议及收到复议决定的时间。
原告在第一次庭审后向本院提交了以下证据：1.股东大会决议，证明原告公司董事变更情况；2.说明，证明本案起诉根据公司章程无需经过股东会和董事会决议；3.公章刻制查询证明、浙江省公章刻制批准单，证明原告起诉所使用的印章经过公安部门备案。
被告乐清市住房和城乡规划建设局辩称：2014年5月15日，原新世纪发展控股有限公司向被告投诉，称原告投标文件中法定代表人签字非本人签署，根据招标文件的要求应作废标处理。被告收到投诉后，予以立案调查，根据投诉人提供的王卫民签名样本确实与原告投标文件上的签名明显不一致，但�凭上述情况无法认定签字真伪，为此，被告发函原告要求原告安排王卫民本人配合调查，原告拒绝配合。2014年7月，被告在浙江省企业档案管理中心调取有王卫民签字的工商档案，该档案中王卫民的签字与投诉人提供的一致，并与投标文件上明显不一致，因此被告再次发函要求原告配合调查并说明相应后果。原告再次拒绝，并要求三个候选人公司共同做笔迹鉴定。被告认为原告放弃抗辩权利，视为承认招标文件上签名非本人签署，根据《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》的规定，作出投诉情况属实、建议招标人按照招标文件规定处理的投诉处理意见。根据该本法第十八条第二款规定，原告作为被投诉人应配合被告调查，且有义务安排王卫民配合被告进行笔迹鉴定，因原告的不配合应当承担相应的不利后果。综上，被告作出的处理意见事实清楚、证据充分、程�合法，请求人民法院予以维持。
第三人新世纪发展集团有限公司陈述：投诉是符合客观事实的并有相应的证据，并不是仅凭怀疑进行投诉。被告作出的处理意见证据充分、程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人新世纪发展集团有限公司在法定期限内未向本院提交证据。
第三人新世纪发展集团有限公司在第一次庭审后向本院提交以下证据：1.变更登记情况，证明公司名称发生变更；2.乐清市工程建设中标通知书，证明涉案项目已经发送中标通知书。
第三人乐清市第三人民医院陈述：原告起诉陈述的内容不是事实，投诉人投诉是为维护招投标秩序、维护自身合法权益，被告依法履行职责。投诉受理后，被告为查明事实真相多次通知原告要求法定代表人配合调查，原告以该法定代表人已经调离为由抗拒调查。根据举证责任分配原则，应由原告证明投标文�上的签字是真实的。被告认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人乐清市第三人民医院在法定期限内向本院提交了以下证据：原告工商公示登记信息，证明原告法定代表人仍是王卫民。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的乐清市机构编制委员会乐市编（2014）18号《关于调整市公共资源交易监管体制等相关事项的通知》，原告认为该证据与本案没有关联性，本院认为，该证据系2014年9月12日作出的职责划分调整，与本案没有关联性，本院不作确认。对原告第一次庭审后提交的股东大会决议、董事会决议，被告和第三人认为其中签名的股东和董事均与工商登记的人员、数量不符，也没有其他材料可以佐证其受他人授权或委派，不具有真实性；本院认为，股东大会决议上签字的股东代表和原告工商登记上的股东并不一致，也没有其他材料可以证明出席的股东系受他人授权等情形，而董事会决议的参与董事是基于股东大会决议任免的，均无法确认其真实性，本院不予采信。当事人对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：原告杭州迪佛通信股份有限公司原系第三人乐清市第三人民医院进行招标的乐清市第三人民医院迁扩建工程弱电工程施工项目的第一中标候选人，原新世纪发展控股有限公司（于2014年7月18日名称变更为第三人新世纪发展集团有限公司）原系该项目的第二中标候选人。原新世纪发展控股有限公司于2014年5月15日向被告乐清市住房和城乡规划建设局下属单位乐清市建设工程招标投标管理站进行投诉，并提交投诉书、质疑函、王卫民签名样本等有关材料，认为原告在项目投标文件中法定代表人王卫民的签名非本人亲笔签署。乐清市建设工程招标投标管理站收件后，于2014年5月19日询问原新世纪发展控股有限公司员工卢丽平，于2014年5月29日向原告发送接受调查询问通知书，要求原告方接受询问。2014年6月5日，原告公司员工曹剑斌接受调查询问。2014年6月18日，乐清市建设工程招标投标管理站向原告发送接受调查通知书，要求原告法定代表人王卫民本人配合调查，否则视为放弃相关权利。2014年6月19日，原告回复，称：“因原法定代表人王卫民目前已离职，已非我公司员工，故我公司无法安排王卫民到乐清配合调查。”2014年7月14日，乐清市建设工程招标投标管理站向浙江省企业档案管理中心调取原告公司备案材料后，向原告发送接受调查通知书，称已调取原告公司备案材料，其中王卫民签名与投标文件上明显不一致，要求原告通知王卫民于指定时间、场所配合调查，否则自行承担不�后果。2014年7月18日，原告回复重审上次意见，并称可与中标公示的前三名中标候选人共同做笔迹鉴定。2014年7月22日，被告作出乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程招投标活动投诉的处理意见》，作出处理意见：根据《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第二十条第（二）款的规定，投诉情况属实，建议招标人按照招标文件相关规定处理。被告作出处理意见后，向原告和两第三人进行送达。2014年9月18日，原告向温州市住房和城乡建设委员会就上述处理意见申请行政复议，温州市住房和城乡建设委员会于2014年11月11日作出温住建行复决字（2014）7号行政复议决定予以维持。原告于2014年11月17日收到复议决定。
2014年12月15日，乐清市公共资源交易管理委员会办公室就第三人乐清市第三人民医院向原新世纪发展控股有限公司发送的中标通�书进行备案。原告不服处理意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《浙江省印章刻制治安管理办法》第四条规定，本省对公章实行印章治安管理信息系统统一管理制度。原告杭州迪佛通信股份有限公司在提起诉讼时所使用的印章，虽然与浙江省企业档案管理中心处调取的其于2012年前加盖在公司备案材料上的印章样式不一致，但现起诉所使用的印章已经经公安部门备案，符合相关规定，其原告主体资格适格。被告和第三人辩称起诉不是原告真实意思表示、原告主体不适格的主张，但未能提供相应证据予以证实，缺乏依据，本院不予支持。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第�八条第二款规定，对行政监督部门依法进行的调查，投诉人、被投诉人以及评标委员会成员等与投诉事项有关的当事人应当予以配合，如实提供有关资料及情况，不得拒绝、隐匿或者伪报。被告两次向原告发送接受调查通知书，要求原告法定代表人王卫民配合调查，符合程序要求。原告以王卫民已离职为由拒绝配合上述调查事宜，应承担相应不利后果。至于被告是否必须安排鉴定，需要根据具体情况进行判断，在王卫民两处笔迹不一致且原告拒绝配合的情况下，被告未安排鉴定并无明显不当。且原告至今未提供投标文件上王卫民签名系其本人亲笔签署的相关证据，未能推翻被告就此事实作出的相应认定。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定，负责受理投诉的行政监督部门应在自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定。被告于2014年5月15日受理投诉，至2014年7月22日作出处理意见，已经超过法定期限。但仅以此撤销被诉处理意见，不利于提高行政效率，对此本院予以指正。综上，原告要求撤销被告作出的被诉处理意见的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州迪佛通信股份有限公司要求撤销被告乐清市住房和城乡规划建设局于2014年7月22日作出乐住规建发（2014）359号《关于乐清市第三人民医院迁扩建弱电工程招投标活动投诉的处理意见》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州迪佛通信股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
�判长吴亦贝
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年三月六日
代书 记员 赵 珂