江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第2107号上诉人（原审被告）郑玉忠。委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。委托代理人刘方达，江苏恒则律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）徐凤容。委托代理人吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。上诉人郑玉忠因与被上诉人徐凤容民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2013)惠民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。徐凤容原审诉称：徐凤容与郑玉忠有业务往来，2012年9月2日，徐凤容借给郑玉忠现金10万元，郑玉忠出具了借条。同年9月10日，徐凤容再次借给郑玉忠10万元，其中1万元为现金，另9万元以银行打款方式支付，郑玉忠再次出具借条。现郑玉忠未归还借款，故诉至法院，要求郑玉忠立即归还借款20万元。郑玉忠原审辩称：2012年9月2日，郑玉忠向徐凤容出具10万元的借条，借条上明确约定借款汇建行卡。事后，徐凤容并未将应交付款项汇至郑玉忠建行卡。为此，郑玉忠于2012年9月10日要求徐凤容交付款项并报警。之后徐凤容答应交付款项，但同时又称9月2日的借条已遗失，要求郑玉忠重新出具借条，故郑玉忠出具了9月10日的借条。徐凤容于当天在预扣1万元利息后，实际汇至郑玉忠银行卡9万元。因此徐凤容实际只有借给郑玉忠9万元。此外，徐凤容尚结欠其货款178000元，因徐凤容承诺可以以货款抵充借款，故现徐凤容尚结欠其货款78000元，其不再负有还款义务。原审法院经审理查明：2012年9月2日，郑玉忠向徐凤容出具借条一份，载明：今郑玉忠向徐凤容借款拾万元整，汇建行卡。“汇建行卡”四字已被划去。2012年9月10日，郑玉忠再次向徐凤容出具借条一份，载明：今郑玉忠向徐凤容借拾万元整。当日，徐凤容向郑玉忠银行卡内打款9万元。徐凤容当庭陈述付款方式为第一次10万元以现金交付，第二次有1万元以现金交付，另9万元银行打款；款项来源为自有现金。借条出具后，郑玉忠分文未还。原审审理中，郑玉忠主张：一、借款金额仅为9万元。提供1、电话接处警记录一份，该记录中显示：报警时间为2012年9月10日11时48分，报警记录为“咨询借钱问题，告知”。经质证，徐凤容对此报警记录真实性无异议，但对其陈述内容不予认可。2、郑玉忠代理人陈烈生与郑玉忠所制作的谈话笔录，笔录中郑玉忠陈述了其所认可的借款经过。经质证，徐凤容认为该谈话笔录仅为单方陈述，对其中内容不予认可。3、苏州欧岛电器有限公司证明、前洲欧岛电器结算单一份，证明郑玉忠有销售欧岛电器的权利，2010年时徐凤容向郑玉忠盘店，尚欠款项5000元。经质证，徐凤容对此无异议，但认为与本案无关。4、2012年9月10日的银行还贷记录，证明郑玉忠于当日向银行提前归还20万元房贷，有经济能力，无需借款。经质证，徐凤容对该银行还贷证明的真实性无异议，但认为该笔还款恰恰是徐凤容出借给郑玉忠的款项。二、徐凤容与其存在业务往来，尚结欠货款178000元。提供双方自2011年1月1日起至2013年6月26日的送货单共计84份。送货单中记录了送货日期、货物名称、单位、数量及单价，收货人处大部分有单字“徐”的签名。郑玉忠陈述，送货单上所涉金额，是送货至徐凤容处，徐凤容未付的所有货款，均有徐凤容及店内人员签名确认，尚未进行结算。徐凤容在2012年10月23日编号为1003754的送货单中注明：2012年9.2号的一张借条10万拿货。该记录明确表明徐凤容以货款冲抵应还借款的意图。经质证，徐凤容认可该字句系其所写，是指向今后的往来；但同时陈述双方往来均为现金结算，银货两清，不存在结欠货款的情况，故不同意抵扣，但未提供相应结算凭据。经法院审核，自2012年10月23日起至2013年6月26日的送货单中，有徐凤容及其客户签名确认的未付货款金额共计74400元。以上事实有借条、银行转账凭条、报警记录、谈话笔录、证明、盘店结算清单、银行还贷记录、送货单及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：本案的争议焦点为一、实际借款金额的确定；二、双方往来货款是否可以抵冲借款。关于争点一，借条是借贷关系中最重要的凭证。徐凤容主张郑玉忠结欠借款20万元，有郑玉忠出具的借条及打款凭证为凭，并对出借方式及款项来源有合理解释。而郑玉忠抗辩借款金额实际仅为9万元，仅提供报警记录、谈话笔录、证明、盘店结算单及银行还贷记录。以上证据中报警记录及谈话笔录所涉内容均为郑玉忠的单方陈述，徐凤容未予认可，也没有其他证据予以佐证，法院不予采信；证明与盘店结算单的真实性虽徐凤容予以认可，但本案所涉系借贷纠纷，该证据与本案并无关联；银行还贷记录仅能证明在借条出具后，郑玉忠有资金可以归还贷款，但不能当然排除其向徐凤容借款的可能性。在2张借条出具后，徐凤容于2012年10月23日在郑玉忠提供的送货单上注明9月2日的借条拿货，而郑玉忠对此未提出异议，以此能够印证9月2日的借条已实际交付。据此，法院对郑玉忠该抗辩意见不予采信，借款金额应当认定为20万元。关于争点二，双方一致确认存在业务往来关系。徐凤容主张每次交易均当场结清，未提供证据证明，法院不予采信。根据2012年10月23日，徐凤容本人在送货单上注明的9月2日的借条拿货，明确了其要求以货款冲抵借款10万元的意思表示，此后双方实际按此约定继续进行往来，郑玉忠亦提出货款冲抵借款的主张，双方意思表示一致，且已实际履行，应当予以冲抵。故2012年10月23日起至2013年6月26日止，徐凤容尚结欠郑玉忠的货款74400元应当在借款20万元抵扣。合法的借贷关系受法律保护，徐凤容与郑玉忠之间的借贷关系合法有效，郑玉忠应当归还借款。由于双方在借条中未约定还款期限，故郑玉忠应在徐凤容催告后的合理期限内归还。扣除徐凤容结欠的货款74400元，郑玉忠仍应归还徐凤容借款125600元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑玉忠于判决发生法律效力之日起十日内归还徐凤容借款125600元。二、驳回徐凤容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由徐凤容负担2165元、由郑玉忠负担3655元。郑玉忠不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2012年9月2号的借款徐凤容并未实际履行。首先，其与徐凤容双方系供应商关系，2011年徐凤容盘下其的店面后，徐凤容尚欠其5000元，该店的经营利润一年最多不到10万元，之后徐凤容连续买车、买房，经济已非常困难。徐凤容拒绝说明借款来源，实际上是根本无法说明。其次，借条在徐凤容处，借条上注明的“汇建行卡”被划掉，徐凤容应作出合理说明。徐凤容认为支付现金，应对现金支付进一步举证。最后，在借款尚未归还的情况下，徐凤容又于2012年9月10日再次借款给其10万元，显然不符合常理。且9月10日与报案时间一致，徐凤容尚欠其货款未结。所以，9月2号的借款徐凤容并未实际履行。2、2012年9月10日的借款实际为9万元，且已抵充货款。2012年9月10日其在未拿到9月2日借款的情况下报警，徐凤容称借条丢失，要求其再补借条，并当日转账9万元。而该款项由徐凤容于2012年10月23日确认全部冲抵拿货。请求二审法院依法予以改判驳回徐凤容对其的诉讼请求。被上诉人徐凤容辩称：郑玉忠的上诉与其在一审中观点基本一致，没有新的证据和法律解释。郑玉忠的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。另查明，郑玉忠于2014年10月8日向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，称其向徐凤容供货，双方从未进行结算，截止2013年6月6日，扣除民间借贷纠纷判决中已确认74400元外，徐凤容仍拖欠其货款本金109010元，请求判令徐凤容立即支付109010元。无锡市惠山区人民法院已立案受理。上述事实有郑玉忠的民事诉状、法院受理案件通知书等证据证实。本案的争议焦点是：徐凤容出借给郑玉忠的借款是否能认定为20万元。本院认为：民间借贷，借款人与出借人达成借款协议且已以借条等书面方式确认收到款项，即应认定借款事实已实际发生，借款人应对由其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。本案中，首先，郑玉忠分别向徐凤容出具了两张各10万元的借条，因此，郑玉忠应对其本人在借条上签名确认的内容负责。其次，2012年9月2日郑玉忠出具借条后，徐凤容如不交付借款，郑玉忠应向徐凤容追讨借款或借条。但郑玉忠在诉讼中，并未提供向徐凤容追讨借款或借条的证据，其提供的报警记录也不能证明是向徐凤容追讨借款或借条的事实，应承担举证不能的后果。如按郑玉忠所述，2012年9月10日出具的借条，是徐凤容称原借条丢失，其补写9月2日的借条。则郑玉忠不应补写借条，即使要补写也应明确该借条为补9月2日的借条或借条签署日期仍为2012年9月2日。现郑玉忠签署日期为9月10日的借条上并未明确是补9月2日的借条。第三，郑玉忠出具二份各10万元的借条，而称收到的借款只有9万元，郑玉忠一直不主张，直至徐凤容向其诉讼后，才主张借款只有9万元，显然不符合常理。故本院确认徐凤容出借给郑玉忠的借款为20万元。至于郑玉忠上诉称借款已全部抵充货款之事，因其未提供相应的证据，且其与徐凤容的货款纠纷已另行成讼，因此，此事本院不予理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人郑玉忠的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人郑玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 陈丽芳二〇一五年二月二日书记员 张 威