新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第117号
上诉人（原审原告）：刘坚。
委托代理人：李静，新疆引法律师事务所律师。
委托代理人：徐宁，新疆引法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆机械研究院股份有限公司。
法定代表人：周卫华，该公司董事长。
委托代理人：弯新恒，新疆瑞诚律师事务所律师。
上诉人刘坚因与被上诉人新疆机械研究院股份有限公司（以下简称机械研究院）股东资格确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘坚及其委托代理人徐宁，被上诉人机械研究院的委托代理人弯新恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：机械研究院改制前系新疆机械研究院，2000年7月17日，按照自治区人民政府新政函（2000）153号文批复，由事业单位向企业转制，并于2001年1月改制为有限责任公司。自治区人民政府《关于新建机械研究院企业化转制方案的批复》（新政函（2000）153号）第五条第二款载明：进行工商注册登记前，工龄满30年的职工，或者满20年并且距法定退休年龄5年内的职工，本人自愿，单位同意，经主管部门、自治区劳动保障部门批准，可以提前退休；第五条第五款载明：经国有资产管理部门、机械电子工业厅和科委批准，允许新疆机械研究院从存量净资产中拿出30%，按照责任和贡献大小分配给职工。2003年9月刘坚从机械研究院辞职。
2004年12月22日，经过资产评估及自治区财政厅确认，新疆机械研究院所有者权益总额342.76万元，其中从存量净资产提取30%为102.83万元，以期股形式，按责任和贡献大小分配给职工。机械研究院分别于2005年1月29日、2005年9月26日召开职工代表大会，形成两次《股权配置方案》，因刘坚已离职，不属于在职职工，因此不享有股东身份。职代会确定的《股权配置方案》形成后，按照《关于科研机构企业化转制过程中国有资产管理的若干意见》规定将102.83万元对在职职工进行配股。
2005年9月26日职代会通过的《股权设置方案》第四条载明：全院职工按所持股权的48.6%出资（现金），放弃出资，即放弃股份。
2005年12月，机械研究院所有改制工作结束，企业性质由国有变为民营，企业注册名称为新疆机械研究院股份有限公司。2010年5月4日，机械研究院针对上述改制工作报经自治区国有资产监督管理委员会、自治区人力资源和社会保障厅、自治区机械电子行业管理办公室、自治区科学技术厅进行确认并备案。
刘坚因此诉至原审法院，请求确认其系机械研究院的股东。
原审法院认为：自治区人民政府新政函（2000）153号批复下发后，机械研究院于2001年1月依照批复要求注册成立新疆机械研究院，完成由事业单位转制为企业。依照新政函（2000）153号批复第五条第五款，机械研究院从存量净资产中拿出30%即102.83万元给在职人员进行配股有明确的政策依据。2005年9月26日，机械研究院召开第二次职工代表大会形成最终《股权配置方案》前，刘坚已于2003年9月离职，刘坚亦未向机械研究院股份公司缴纳过任何出资，故刘坚现以改制时对职工配股情况不知情，未给其配股为由要求确认其为机械研究院股东的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘坚的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人刘坚不服该判决，向本院提出上诉称：第一、机械研究院在改制过程中，有自治区财政厅出具的多份文件，并非仅有一审法院依据的（2004）19号文件，依据改制文件，机械研究院改制时，在职的职工均应享受分配股权；第二、机械研究院是2000年12月至2001年1月开始转制，我是2003年离职，改制时我还在职，应当享有政府文件规定的分配股权，该股权获得方式是以其他形式继受公司股份，不违反法律规定，应当被支持；第三、机械研究院召开职工代表大会，作出《股权配置方案》，没有通知我参加，我也无法向机械研究院交纳出资，我作为机械研究院的职工，为研究院工作长达14年，为企业作出了相应的贡献。机械研究院于2005年9月26日作出的《股权配置方案》剥夺了我的权利。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持我的上诉请求，撤销一审判决，依法改判确认我系机械研究院的股东。
被上诉人机械研究院答辩称：我公司原系事业单位，2000年按照自治区政府的批复，实行企业化转制，并于2001年1月在工商局备案由事业单位转制为国有企业，名称未发生变更。之后，在改制过程中，2005年由国有企业改制为民营企业。刘坚在我公司进行改制并作出第一次股权设置方案前已经离职，按照法律法规及政策规定，不能作为公司股东，故刘坚的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。
另查明：2000年7月10日，新疆维吾尔自治区人民政府作出新政函（2000）153号关于《新疆机械研究院企业化转制方案的批复》，该批复中涉及本案的主要内容为：“一、《方案》符合国家和自治区有关科研院所改革的文件精神，自治区人民政府原则同意新疆机械研究院按《方案》实行企业化转制，由事业单位转为科技型企业。五、新疆机械研究院在转制期间执行以下政策：1、2005年底以前，继续享受科研事业单位的各项待遇和政策；原有的事业费按不少于转制前三年平均实拨数继续拨付，渠道不变；已经批准的科研课题和基建项目继续按原计划实施。2、进行工商注册登机前，工龄满30年的职工，或工龄满20年并且距法定退休年龄5年内的职工，本人自愿，单位同意，经主管部门、自治区劳动保障部门批准，可以提前退休。2000年1月1日至进行工商注册登记日期间，提前一年以上退休的职工，增加一级职务工资（含在此期间已经办理提前退休手续的职工）。提前退休人员的工资和增加的职务工资所需经费渠道不变，由自治区财政解决。5、经国有资产管理部门、机械电子工业厅和科委批准，允许机械院从存量净资产中拿出30%，以期股的形式，按责任和贡献大小分配给职工”。
2004年月6月17日，新疆维吾尔自治区劳动和社会保障厅作出《关于新疆机械研究院改制中职工安置费用问题的复函》，内容为：“一、关于在职职工安置费用。经自治区社保局区级机关事业单位社保基金管理中心证明，截止2004年4月底，新疆机械研究院在职参保职工63人。同意按净资产的30%划拨102.83万元，以个人股权形式，对改制时在职的职工进行一次性补偿。二、关于离退休人员安置费用等相关内容”。
2004年12月22日，新疆维吾尔自治区财政厅作出《关于确认新疆机械研究院企业改制净资产的批复》。
新疆机械研究院于2001年1月由事业单位转制为国有企业，于2005年改制为新疆机械研究院（有限责任公司），在工商行政管理机关领取了营业执照，由国有企业改制为有限责任公司（民营企业），2010年名称变更为机械研究院。
上述事实有自治区政府新政函（2000）153号批复、机械研究院新机研字（2000）69号文件、机械研究院从事业单位转为国有企业2001年1月营业执照、自治区科学技术厅、自治区经济体制改革办公室、自治区财政厅、自治区国土资源厅、自治区国有资产管理中心联合下发的新科政字（2002）145号文件、自治区国土资源厅等8部门联合下发的新科政字（2003）86号文件、《关于离退休人员安置费问题的说明》、机械研究院提供的2005年1月《股权设置方案》及股权表复印件、2005年9月《股权设置方案》及股权表复印件、经自治区国有资产监督管理委员会、自治区人力资源和社会保障厅、自治区机械电子行业管理办公室、自治区科学技术厅联合确认的机械研究院新机研字（2010）32号文及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：刘坚原系新疆机械研究院的职工，新疆机械研究院原为事业单位，依据相关法律、法规及政策文件的规定，进行事业单位企业化转制。2001年1月，新疆机械研究院从事业单位转制为国有企业，并进行了工商登记备案，企业名称仍为新疆机械研究院。2005年5月经过改制为有限责任公司（民营企业），并领取营业执照，2010年名称变更为机械研究院，企业性质为股份有限公司。机械研究院依据转制及改制的相关法律法规及政策文件，最终在改制过程中，根据在职职工管理职务、技术职务、工龄、技术研发、对企业的贡献大小，给在职职工设置股权，并由在职职工按照所持股权的一定比例出资，购买股权。股份的构成由在职职工认购和改制企业配股构成。在由国有企业改制为有限责任公司的过程中，刘坚于2003年9月从机械研究院辞职，故刘坚已不具备机械研究院在职职工身份，按照改制法律法规及政策文件的规定，不具备分配股权的身份条件。机械研究院依据改制法律法规及政策文件的规定，没有对刘坚设置股权，符合法律规定。刘坚诉请确认其系机械研究院股东，既不符合机械研究院由事业单位向国有企业转制、再由国有企业向有限责任公司（民营企业）改制的客观事实，也不符合机械研究院章程及相应法律的规定。
综上，上诉人刘坚的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（刘坚已预交），由上诉人刘坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 霖
审判员 李卫玲
二〇一五年三月十八日
书记员 武一飞