四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终231号
上诉人（原审被告）曹某甲，男，生于1966年2月，汉族，四川省宜宾市南溪区。
委托代理人郭瑞刚，四川宏升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹某乙，女，生于1951年11月，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人黄光太，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹某丙，男，生于1954年12月，汉族，住四川省宜宾南溪区。
被上诉人（原审被告）曹某丁，女，生于1957年2月，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）曹某戊，男，生于1963年2月�汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）曹某已，男，生于1968年9月，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）曹某庚，女，生于1974年3月，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人曹某甲因与被上诉人曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某已、曹某庚法定继承纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院（2014）南溪民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：曹某辛、曾某甲夫妇共生育子女七人，即曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某已、曹某庚。曾某甲、曹某辛分别于2007、2009年去世，曾某甲、曹某辛去世时，由其子曹某丙、曹某戊、曹某甲安葬。
曹某辛、曾某甲夫妇在原南溪县城郊乡复兴二社修建有住房一套，1993年4月3日，南溪县国土局颁发（1992）字第099号《集体土地使用权证》，该证载明：“土地使用者曾某乙，用地面积95.92……。”
2011年，南溪城区建设、改造需占用本案诉争房屋，曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某已、曹某庚与宜宾市国土资源管理局南溪区分局达成《征地拆迁安置补偿协议书》，曹某乙得知后，于2011年12月15日以曹某丙、曹某丁、曹某甲等人私分父母的房子，侵害了其合法继承权为由，向南溪区国土局提出书面申请，要求停办征房房屋拆迁补偿安置事项。此后，双方当事人的继承纠纷，经相关部门调解未果后，曹某乙以其母亲曾某乙生前在南溪镇复兴村2组遗留一处住房，该房屋因区政府征地拆迁，部分继承人坚持不让其继承母亲遗产为由提起诉讼，请求依法判决其继承母亲遗留的房屋财产面积13.87平方米，保护其合法权益。
一审认定上述事实的证据有身份证、亲属关系证明、集体土地使用权证、当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，公民的合法继承权依法受法律保护，继承权男女平等。本案诉争房屋系曹某辛、曾某甲的夫妻共同财产，曹某辛、曾某甲夫妇死亡后，其子女均有平等的继承权，曹某乙要求继承遗产的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。曹某丙、曹某戊、曹某甲对曹某辛、曾某甲承担了较多的生养死葬义务，在遗产继承中应当多分。根据本案具体情况，酌情确定双方当事人之间继承的份额为：曹某乙、曹某丁、曹某已、曹某庚为13%；曹某丙、曹某戊、曹某甲为16%。曹某乙没有《中华人民共和国继承法》第七条规定的故意杀害被继承人、为争夺遗产而杀害其他继承人、遗弃被继承人或者虐待被继承人、伪造篡改或者销毁遗嘱等情形，并没有丧失继承�，故曹某甲辩称曹某乙没有尽到赡养义务，不应参与遗产分配的理由不能成立，不予支持。曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某已、曹某庚虽然与国土行政管理部门签订了《拆迁安置补偿协议》，但签订协议行为并不构成对曹某乙的侵权，且曹某乙在得知曹某丙、曹某丁等人已与国土行政管理部门签订协议后，及时向国土行政管理部门提出了书面申请，故曹某甲辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条之规定，判决：一、位于宜宾市南溪区南溪街道复兴村2组原曹仲明、曾某甲的房屋一套（《集体土地使用权》证号：（1992）字第099号）由曹某乙、曹某丁、曹某庚、曹某已分别继承其中的13%；曹某丙、曹某戊、曹某甲分别继承其中的16%；二、驳回曹某乙的其他�讼请求。本案受理费320元，减半收取160元，由曹某乙承担40元，曹某丙、曹某丁、曹某戊、曹某甲、曹某已、曹某庚共同承担120元。
宣判后，曹某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由：上诉人与被上诉人是同父母的同胞兄弟姐妹，曹某丙、曹某戊先后成家后与父母分家并分得相应的财产，曹某乙、曹某丁、曹某已、曹某庚先后出嫁，父母给予了相应的陪嫁。上诉人是最小的儿子，一直与父母共同生活。母亲曾某乙生前在南溪镇复兴村2组遗留一处住房共4间半，其中2间半是曾某乙继承祖上遗留的土墙房屋子。1993年因该房屋墙体开裂，摇摇欲坠，上诉人曹某甲多方筹集资金和建筑材料进行改建，同时与该房共用山墙新建了2间住房。曹某辛、曾某乙夫妇先后于2007年和2009年去世，由三个儿子曹某丙、曹某戊、曹某甲共同安葬。曹某丁、曹某已、曹某庚三姐妹对父母尽了子女应尽的赡养义务。曹某乙没有尽赡养义务，出嫁几十年没有与父母有任何往来，更没有尽孝心。去世后也没有出过一分钱，且大闹灵堂，影响办后事（丧事）。2011年，南溪城区需要占本案争议房屋，曹某丙、曹某戊、曹某甲、曹某丁、曹某已、曹某庚与宜宾市国土局南溪区分局达成《征地拆迁安置补偿协议书》，曹某乙以兄妹几人私分父母房屋为由提起诉讼。上诉人认为，争议房有2间半是父母的老房改造，有2间是上诉人修建，这2间应该归上诉人所有；被上诉人曹某乙对父母没有尽赡养义务，应少分或不分。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人曹某乙答辩称：争议房是1964年修建，曹某甲1966年才出生，母亲在八几年给曹某甲修了房子他搬出去了，老房子就和曹某甲没有关系�。继承人每个人都该有产权。
被上诉人曹某丙答辩称：四间半房屋是父母留下的，有90多平米，其中有两间年久失修有倒塌，曹某甲出了钱，母亲也出了力，其他姊妹也出了钱，是七姊妹的遗产，应该七个人分。
被上诉人曹某丁答辩称：父母留下的房子中的两间是曹某丁、曹某甲出钱改建的。曹某丁出了80块，其他都是曹某甲出的，所以这两间该曹某甲所有，不应该拿出来分。
被上诉人曹某戊答辩称：房子是母亲的，不是哪个子女个人的，曹某甲帮着修是事实，曹某戊帮着修也是事实。
被上诉人曹某已答辩称：房屋改造的时候曹某已小，在外工作不了解。只知道产权证是母亲的。一审判决争论的是曹某乙，二十三年了和父母兄弟姊妹没有来往，父母赡养、生老病死也没有参与。听说1993年改建的房子，但是产权证又是1992年的�尊重法院判决。
被上诉人曹某庚答辩称：房子是母亲的，房屋维修时曹某庚尚小，不晓得谁修的。一审争议的是关于曹某乙少分不分的问题。
本院经二审审理查明，曹某甲在二审中提供了一份《分房协议书》。该协议书载明“母亲曾某乙名下房屋共4.5间，其中2间归曹某甲拥有，剩下2.5间6兄妹平均分配；曹威户籍挂在奶奶曾某乙的户头下，所以享有国家给予的一切安置费用等归本人所有；大姐曹某乙从未尽赡养老人义务，无权享有本房屋的继承权。2011年8月2日”。曹某甲、曹某丙、高昌银、曹某戊、曹某已、曹某庚在该协议上签字，曹某乙未签字。本院认定的其余事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、曹某乙是否应当继承分割曾某乙遗留的财产；2、曾某乙、曹某辛遗留的房屋其中两间是否系上诉人曹某�修建，是否应归上诉人曹某甲所有。
针对焦点一，曾某乙与丈夫曹某辛生前在宜宾市南溪区南溪镇复兴村二社遗留房屋一套，占地面积95.92平方米。建筑面积72.5平方米。曾某乙与丈夫先后死亡后，对其遗留的上述财产，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，其子女曹某乙、曹某丙、曹某戊、曹某甲、曹某丁、曹某已、曹某庚均享有法定的继承权。曹某甲等人未提供证据证明曹某乙有《中华人民共和国继承法》第七条规定的不享有继承权的情形，因此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序和继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分；扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，判决曹某乙享有父母遗留财产的较少份额，曹某甲等人相对享有父母遗留财产的较多份额符合法律的规定。上诉人曹某甲主张曹某乙未尽赡养义务，不能参与分配父母遗产的理由不成立。
针对焦点二，曹某甲父母的房屋年久失修，需要改造。曹某甲与部分兄弟姐妹共同出钱、出力为父母改建了房屋，此是曹某甲等人对父母应尽的赡养、扶助义务。曹某甲主张其中两间房屋是其出资修建，该房屋应归其所有。但该房屋的土地使用权证上载明的是曾某乙，并非是曹某甲，因此，曹某甲主张其中两房屋系其修建，应归其所有的证据不足，对该上诉意见不予采纳。关于曹某甲提供的分房协议书，未经曹某乙签字同意，该内容损害了他人利益，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年四月二十五日
书记员 贾琳玲