河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密少民初字第34号
原告乔某。系王某甲妻子。
原告王某乙。系王某甲父亲。
原告李某。系王某甲母亲。
原告王某丙。系王某甲之子。
法定代理人乔某，系王某丙之母。
以上四原告委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
被告董某。
委托代理人杨笑宇，河南怡龙律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦*****层。
负责人张某，该公司总经理。
委托代理人郭文涛，该公司员工。
原告乔某、王某乙、李某、王某丙诉被告董某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告乔某、王某乙、李某、王某丙的共同委托代理人高建伟、被告董某及其委托代理人杨笑宇、人寿保险公司委托代理人郭文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董某是豫XXXX**号重型自卸货车的车主，其雇佣王某甲为其开车。2013年6月24日00时50分，王某甲驾驶豫XXXX**号重型自卸货车沿南四环由东向西行驶至大学南路与南四环交叉口时，与赵某驾驶的豫XXXX**号重型自卸货车尾部发生相撞，致王某甲当场死亡。2013年7月12日，郑州市公安局交通警察支队第三大队作出郑公交认字（2013）第00264号交通事故认定书：王某甲负此事故的主要责任，赵某负此事故的次要责任。被告董某作为豫XXXX**号重型自卸货车的车主，人寿保险公司作为豫XXXX**号重型自卸货车的保险人，应当承担相应的赔偿责任。2013年6月16日，原告和被告董某对双方之间的交通事故损害赔偿问题达成调解协议，协议约定：包括保险赔偿款董某赔偿原告270000元，保险赔偿款不足270000元时，由董某补足270000元，如果赔偿不到位则由董某一人承担，空缺的钱数由董某最后一次性付清等。被告董某已支付原告赔偿款20000元，但是其余款项一直没有赔偿。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告董某赔偿原告抚养费、受害人王某甲死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计90000元，并判令被告人寿保险公司在保险责任限额内赔偿原告50000元，共计140000元；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告董某辩称，1、原告依据《补充协议书》起诉要求我赔偿，该《补充协议书》在形式上属于从合同，在主合同尚未成立生效的情况下，从合同也没有产生法律效力，该《补充协议书》在内容上属于对交强险人身伤亡保险金请求权设定担保，内容违反法律强制性规定，属于无效协议；2、我在本案中承担多大责任应当根据审理此类案件的《道路交通安全法》司法解释和《侵权责任法》的相关规定来确定，人民法院应该驳回原告过高的诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称，豫XXXX**号车在我公司投保，车上驾驶员险为5万元。根据交通事故责任认定书王某甲负此次事故主要责任，我公司根据责任认定，在车上人员限额内赔付。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，董某雇佣王某甲为其开货车，2013年6月14日王某甲驾驶董某所有的自卸货车（车牌号豫XXXX**号）与赵某驾驶的闫某所有的自卸货车在郑州市大学南路和南四环交叉口相撞，王某甲在此次事故中死亡。2013年7月14日郑州市公安局交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定王某甲负事故的主要责任。事故发生后，董某草拟了一份协议书，闫国锋作为甲方、赵某作为乙方、董某作为丙方、王某乙一家作为丁方，协议对各方事故的责任作了认定，约定事故双方的车辆损失由各自车主负责，甲方交强险与丙方董某交强险的赔付款项均支付给丁方王某乙一家，丁方王某乙今后不得再以任何理由向甲、乙、丙三方提出任何赔偿要求，丙方董某对自己车辆的损失不再向甲方和丁方再提任何赔偿要求，因协议书上只有王某乙的签字，甲方、乙方和丙方未在协议书上签字，该协议书未生效。2013年6月16日，董某作为丙方与作为丁方的王某乙一家签订了一份补充协议书，协议约定的主要内容为董某一次性赔偿王某乙一家各种费用270000元（包含双方车辆投保的保险公司的各项赔偿款在内），扣除董某已支付给王某乙一家的20000元，实际支付给王某乙一家250000元，若赔偿款不到位，由董某一人承担。王某乙一家收到董某赔偿款后，不再追究董某的各种责任和经济费用。董某和王某乙在此《补充协议书》上签名，证人王某丁、王某戊、王某戌等村委会人员作为见证人在该协议书上签名，证人王某丁将其中一份《补充协议书》交到村委会保存。2013年9月30日，本院作出（2013）新密少民初字第28号民事调解书，约定对方车辆司机赵某赔偿王某乙一家28000元、对方车辆投保的人寿保险公司在交强险保险限额内赔偿王某乙一家108000元。在上述调解中，王某乙一家放弃的人寿保险公司的2000元赔偿数额不在其此次的诉讼请求中。2013年11月6日，被告董某向本院提起诉讼，以重大误解为由，请求撤销其同王某乙签订的《补充协议书》，本院于2014年4月16日做出判决，驳回了董某的诉讼请求。董某随后上诉到郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年7月15日做出判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，事故车辆豫XXX**在人寿保险公司投有车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为50000元，不计免赔，保险期间为2012年12月18日至2013年12月17日。
以上事实除双方当事人的当庭陈述外，另有以下证据予以证实：
1、户口本、身份证；
2、交通事故责任认定书，死亡医学证明、遗体火化证明、诊断证明；
3、豫XXXX**号重型自卸货车机动车保险单一份；
4、《协议书》和《补充协议书》各一份；
5、（2014）郑民三终字第643号民事判决书、（2013）新密民一初字第2366号民事判决书各一份。
本院认为，王某甲受雇于董某，其在驾驶豫XXXX**号重型自卸货车行驶过程中发生交通事故死亡，其驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投有车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为50000元，不计免赔，事故发生在保险期间内，被告人寿保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。被告董某在事故发生后，同王某甲的继承人王某乙一家达成协议，并签订了《补充协议书》。关于《补充协议书》的效力，2014年4月16日本院作出的（2013）新密民一初字第2366号民事判决书及郑州市中级人民法院于2014年7月15日作出的（2014）郑民三终字第643号民事判决书已经对该协议的效力进行了确认，因此，被告董某主张该协议无效的意见，本院不予支持，被告董某应该按照协议的约定履行赔偿责任。协议约定董某负责一次性赔偿王某乙一家270000元（包含保险公司的赔偿款在内），对方车辆的保险公司已经赔偿王某乙一家108000元，王某乙一家放弃了2000元，再扣除董某已经支付的20000元，被告董某还应赔偿王某乙一家90000元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、《民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：
被告董某于本判决生效后十日内赔偿原告乔某、王某乙、李某、王某丙90000元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告乔某、王某乙、李某、王某丙50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告董某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 杨进生
代理审判员 李金蔚
人民陪审员 海万顺
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 于 洁