内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终729号
上诉人（原审第三人）：中铁二十三局集团第二工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路20号。
法定代表人：曹鹏程，执行董事。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司法律顾问。
上诉人（原审第三人）：南京凌云科技发展有限公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街132号紫鑫商务花园4楼408室。
法定代表人：袁训明，董事长。
委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙江佳运运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县七棵树镇七棵树村丘（地）号46014003-004。
法定代表人：王斌，董事长。
委托诉讼代理人：丛志敏，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市经五路330号。
法定代表人：周新波，总经理。
委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人中铁二十三局集团第二工程有限公司（简称中铁二十三局第二公司）、南京凌云科技发展有限公司（简称南京凌云公司）因与被上诉人龙江佳运运输有限公司（简称龙江佳运公司）、山东省路桥集团有限公司（简称山东路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁二十三局第二公司的委托诉讼代理人刘伟、上诉人南京凌云公司的委托诉讼代理人包县生、被上诉人龙江佳运公司的委托诉讼代理人丛志敏、丛维、被上诉人山东路桥公司的委托诉讼代理人国明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中铁二十三局第二公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人中铁二十三局第二公司不承担任何责任，一、二审案件受理费由被上诉人龙江佳运公司、山东路桥公司承担。事实和理由：第一，一审法院严重违反法定程序。本案不属于共同诉讼情形，被上诉人山东路桥公司一审时在未提交证据的情况下申请追加上诉人中铁二十三局第二公司为被告，不符合法律规定。一审法院在无任何证据的情况下将上诉人中铁二十三局第二公司追加为第三人，并作出有责判决，违反了“不告不理”的原则。第二，一审判决事实不清、证据不足。首先，从交通事故责任认定书可知，造成事故的计重收费坑是山东路桥公司施工为南京凌云公司预留，事故发生时处于山东路桥公司管辖范围内尚未移交，且事发时上诉人中铁二十三局第二公司在距收费站600米处的围墙内施工，未在事故发生地范围内，交通事故认定书所认定的责任主体及责任比例正确，应予采纳；其次，被上诉人山东路桥公司提交的施工合同属于逾期举证，不应采信；再次，交通事故认定书事实认定清楚，责任明确，被上诉人山东路桥公司在异议期内未提出异议表明认可，本案应依据该事故认定书判决；最后，一审法院违法采信调查函回复。第三，一审法院适用法律错误，一审法院适用《侵权责任法》第十一条进行判决，没有说明是连带责任还是按份责任，上诉人中铁二十三局第二公司不可能与被上诉人山东路桥公司承担连带责任。
被上诉人龙江佳运公司辩称，首先，造成事故发生的计重收费坑属于山东路桥公司、南京凌云公司、中铁二十三局第二公司建设的综合性工程，该建设项目与三家公司密不可分，属于共同侵权造成的法律后果；其次，虽然该案是机动车交通事故责任纠纷，但是损害后果属于建筑物致人损害，根据最高院证据规则规定，管理人应当就其无过错承担举证责任，并且“省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室调查函回复”（简称“调查函回复”）中明确阐述二上诉人与山东路桥公司共同承建施工项目，因此上诉人应当就其无过错承担举证责任。
被上诉人山东路桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决应予以维护。理由是，首先，一审法院已经查明事发地点有三个正常中标的施工单位，事发时，山东路桥公司的路面施工已经基本完成，事故中的计重收费坑是山东路桥公司为南京凌云公司预留的，山东路桥公司已经将现场交给南京凌云公司施工，中铁二十三局第二公司也在现场进行收费天棚的施工。事发时三家公司同时施工，无法区分彼此在设置警示标志及采取防护装置等安全措施方面的分工，原审法院判决共同承担赔偿责任正确；其次，山东路桥公司在一审没有明确举证期限的情况下，于开庭前提交施工合同不超过举证期限，且该证据属于可证明案件基本事实的证据，山东路桥公司在开庭前一日向法庭提交了延长举证期限的书面申请，一审法院采信该证据正确。
上诉人南京凌云公司对上诉人中铁二十三局第二公司的上诉请求、事实和理由无辩论意见。
上诉人南京凌云公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人龙江佳运公司请求上诉人南京凌云公司承担车辆损失、鉴定费、施救费的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人龙江佳运公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人南京凌云公司的合法权益。第一，一审法院作为认定事实的证据“调查函回复”不具备证据效力，不能作为定案依据，首先，一审期间没有当事人申请调取该证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，未经当事人申请，一审法院无权调取该证据；其次，该证据的提交时间不明确，一审法院也未进行释明，不符合法律关于举证期限的规定；再次，该证据未在庭审时出示，也未经当事人质证，不能作为本案定案依据；最后，回复函的内容不能支持一审法院所认定的事实，不能证明上诉人南京凌云公司与本案事故有因果关系。第二，交通事故认定书确定了本次交通事故发生的原因、责任主体和责任承担比例，该交通事故认定书在本案审理之前就已发生效力，一审法院无权对交通事故认定进行纠错，其行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第五十一条之规定。第三，虽然上诉人南京凌云公司与交通事故发生地段存在法律上的施工合同关系，上诉人南京凌云公司的施工内容中没有土建部分的工程，事故发生时上诉人南京凌云公司也没有在该路段施工。依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人龙江佳运公司作为原审原告，应当举证证明上诉人南京凌云公司事发时在该路段施工及施工行为与发生事故存在因果关系，对此被上诉人龙江佳运公司在一审期间没有证据证明，故上诉人南京凌云公司对被上诉人龙江佳运公司因本次交通事故而遭受的损失不承担任何赔偿责任。
被上诉人龙江佳运公司的答辩意见与对上诉人中铁二十三局第二公司的答辩意见一致。
被上诉人山东路桥公司的答辩意见与对上诉人中铁二十三局第二公司的答辩意见一致。
上诉人中铁二十三局第二公司对上诉人南京凌云公司的上诉请求、事实和理由无辩论意见。
被上诉人龙江佳运公司向一审法院起诉请求：山东路桥公司、南京凌云公司、中铁二十三局第二公司按照50%事故责任比例连带赔偿龙江佳运公司车辆损失、鉴定费、施救费158500元，并由山东路桥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月28日1时30分许，宋某某1驾驶黑BL27**重型半挂牵引车牵引黑BV8**挂号重型自卸半挂车（载李某某1）沿S302省道由北向南行驶至成吉思汗新建收费站施工区域内，车辆进入未完工路段时，致前轮与车辆分离，驾驶室向前倾斜，将宋某某1甩至车下，造成宋某某1死亡，李某某1受伤，车辆损坏。该起事故的原因是宋某某1饮酒后驾驶超载的机动车，对前方情况观察瞭望不够，未确保安全行驶。山东路桥公司金大线第二标段项目部未按规范设置警示标志和防护装置。此次事故经扎兰屯市公安局交通警察大队扎公交认字【2014】第329号交通事故认定书认定，宋某某1同被告山东路桥公司过错相当，承担同等责任。2014年10月23日经扎兰屯市公安局交警大队委托，扎兰屯市价格认证中心作出扎价认损字（2014）145号黑BL27**重型半挂牵引车黑BV8**挂号重型自卸半挂车价格认损结论书。认定黑BL27**重型半挂牵引车价格认损190000元，黑BV8**挂号重型自卸半挂车价格认损88600元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求法院判令维护其合法权益。2011年11月14日，山东路桥公司同省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室签订省道302线金边壕至大兴段一级公路土建工程合同，合同段由K11+000+至K24+200。2013年5月15日，第三人南京凌云公司同省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室签订省道302线金边壕至大兴段一级公路交通安全设施工程合同，合同段由K0+041至K52+233。2013年5月15日，第三人中铁二十三局第二公司同省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室签订省道302线金边壕至大兴段一级公路房建工程JDFJ2标的（成吉思汗收费站房建工程施工）。经一审法院依法向呼伦贝尔市交通运输管理局调查，由省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室进行了调查函回复，内容为：1、山东路桥公司、南京凌云公司、中铁二十三局第二公司是省道302线金边壕至大兴段一级公路项目中标的施工单位；2、成吉思汗收费站是省道302线金边壕至大兴段一级公路配套设施中的工程项目之一，该工程属于省道302线金边壕至大兴段一级公路工程范围；3、2014年9月28日，在成吉思汗收费站范围内施工的单位有山东路桥公司、南京凌云公司、中铁二十三局第二公司三家单位。上述事实，有各方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点一是被告山东省路桥集团有限公司，第三人南京市凌云科技发展有限公司、中铁二十三局集团第二工程有限公司对原告的损失是否应承担赔偿责任。二是原告诉求的各项赔偿数额是否合理合法。一、关于被告山东路桥公司，第三人南京凌云公司、中铁二十三局第二公司对原告是否应承担赔偿责任。一审法院认为，本案中，虽然交警部门事故认定书中认定山东路桥集团有限公司金大线第二标段项目部在施工过程中未按规范设置警示标志和防护装置，但经一审法院调查情况可知，本起交通事故发生的时间段及地段施工单位不只是被告山东路桥公司，还有两名第三人也在现场施工。在施工时间及施工地段均出现重合的情形，交警部门仅认定被告山东路桥公司具有过失，对第三人南京凌云公司、中铁二十三局第二公司是否施工及过错等情况均未核实，此交通事故认定在施工主体的认定上存有瑕疵，应予纠正。因事发路段为被告山东路桥公司同第三人南京凌云公司、第三人中铁二十三局第二公司同时施工，亦无法区分彼此在设置警示标志及采取防护装置等安全措施方面所存在的分工，故应该认定被告山东路桥公司同第三人南京凌云公司、第三人中铁二十三局第二公司均存有过失，应共同对原告的财产损失承担50%的赔偿责任。二、关于原告诉求的各项赔偿数额是否合理合法。车辆损失部分，经价格认损结论书认定黑BL27**重型半挂牵引车及黑BV8**挂号重型自卸半挂车价格认损278600元，原告主张278000元未违反相关法律法规，一审法院予以维护;鉴定费3000元，为鉴定所需必要支出，一审法院予以维护；施救事故车辆的施救费36000元，因属于为救援车辆的合理支出，且有票据为证，一审法院予以确认。原告以上损失合计为317000元，扣除机动车交通事故责任强制保险中财产赔偿限额2000元后，剩余315000元按照50%的比例，即为157500元，由被告山东路桥公司，第三人南京凌云公司、中铁二十三局第二公司共同承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告山东省路桥集团有限公司、第三人南京市凌云科技发展有限公司、第三人中铁二十三局集团第二工程有限公司共同赔偿原告龙江佳运运输有限公司各项损失157500元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告龙江佳运运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3470元，由原告龙江佳运运输有限公司负担22元，由被告山东路桥公司、第三人南京凌云公司、第三人中铁二十三局第二公司共同负担3448元，于判决生效后十日内交纳。
二审审理中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审认定的事实基本一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。二审另查明，在“省道302线金边壕至大兴段一级公路”施工项目中，上诉人中铁二十三局第二公司承包工程为房建工程JDFJ2标段，范围包括主体建筑工程、附属建筑工程、场区内构筑物工程、围墙、采暖、给排水、照明、外网、地面硬化工程以及污水设备、厨房设备的采购及安装工程、收费天棚工程等；上诉人南京凌云公司承包工程为机电工程JDJD标段，范围包括收费设施、供电照明、原收费站拆除及收费设备、供电照明设备采购与安装，提供包括供货、运输、安装、测试、试运行、培训等全套服务；被上诉人山东路桥公司承包工程为土建工程JDTJ-02标段，范围包括沥青混凝土路面，4座小桥以及其他构造物工程等。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人中铁二十三局第二公司、南京凌云公司是否应当承担赔偿责任。
首先，扎公交认字【2014】第329号道路交通事故认定书中载明“宋某某1与山东路桥公司过错相当，承担同等责任。”在道路交通事故认定书作出后，被上诉人山东路桥公司未在法定期限内提出异议、申请复核，说明其认可道路交通事故认定书的结论，并且在案件审理过程中，被上诉人山东路桥公司也没有提出充分、有效的证据证明交通事故与二上诉人存在因果关系，从而推翻上述道路交通事故认定书的结论。本院认为，该道路交通事故认定书是交警部门依职权制作的公文书证，具有及时性、专业性的特点，在没有其他证据证明交警部门的责任认定与事实不符的情况下，应采信交通事故认定书的结论。
其次，一审法院收到的由省道302线金边壕至大兴段一级公路项目建设管理办公室（简称建设管理办公室）作出的调查函回复，其内容只能证明上诉人中铁二十三局第二公司、上诉人南京凌云公司与被上诉人山东路桥公司是“省道302线金边壕至大兴段一级公路”施工项目的中标施工单位，不能证明在机动车交通事故中二上诉人存在侵权行为，一审法院根据该调查函回复的内容认为“道路交通事故认定书中的施工主体认定上存有瑕疵，应予纠正”的观点依据不充分，不足以否定道路交通事故认定书的结论，仍应以道路交通事故认定书作为定案依据。本院对被上诉人龙江佳运公司关于“上诉人中铁二十三局第二公司、南京凌云公司应与被上诉人山东路桥公司共同承担赔偿责任”的诉讼请求不予认可。
再次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是机动车交通事故责任纠纷，应遵循“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人山东路桥公司在一审中只提供了两份施工合同，用来证明事发当天二上诉人也在现场进行施工，属于共同侵权，但该证据仅能证明建设管理办公室接受二上诉人的投标，并就施工范围及内容达成了协议，不能直接证明二上诉人事发当天就在现场施工及在交通事故中存在侵权行为，这两份施工合同与待证事实的关联性不强，无法达到被上诉人山东路桥公司的证明目的。因此，被上诉人山东路桥公司应当承担举证不能的不利后果，其要求上诉人中铁二十三局第二公司、南京凌云公司与其共同承担赔偿责任的主张不能成立。
综上所述，上诉人中铁二十三局第二公司、南京凌云公司的上诉请求成立，予以支持，在本案中不应承担赔偿责任。交通事故造成的被上诉人龙江佳运公司各项损失157500元应由被上诉人山东路桥公司承担，一审法院认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第362号民事判决第二项，即“驳回原告龙江佳运运输有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第362号民事判决第一项“被告山东省路桥集团有限公司、第三人南京市凌云科技发展有限公司、第三人中铁二十三局第二工程有限公司赔偿原告龙江佳运运输有限公司各项损失157500元，于本判决生效后十日内给付”为“被上诉人山东省路桥集团有限公司赔偿被上诉人龙江佳运运输有限公司各项损失157500元，于本判决生效后十日内给付”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3470元，由被上诉人龙江佳运运输有限公司负担22元，由被上诉人山东省路桥集团有限公司负担3448元；二审案件受理费3460.11元（其中张捷代南京凌云科技发展有限公司预交3470.22元，退还其1735.11元；中铁二十三局集团第二工程有限公司预交3450元，退还其1725元），由被上诉人山东省路桥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎春
审 判 员 杨 柳
代理审判员 毅茹罕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其真实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。