安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初714号
原告：杨维昌，1988年11月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（一般代理）：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
被告：张燕燕，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：郭阳林，安徽向群律师事务所律师。
原告杨维昌与被告张燕燕民间借贷纠纷一案，本院2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施璟独任审判，于2016年4月14日、2016年5月6日二次公开开庭进行了审理。原告杨维昌及诉讼代理人黄洪海，被告张燕燕及诉讼代理人郭阳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维昌诉称：2014年10月13日被告因资金周转向原告借款7万元，利息按银行四倍计息，约定15日内归还。到期后原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金7万元及利息（自借款之日按月利率2%计算至清结之日），并承担本案诉讼费用。
被告张燕燕辩称：借条是被告出具的，但是实际借款人是担保人李海宁，李海宁已归还原告70000元。利息没有支付过，被告尚欠原告利息10472元。
原告杨维昌向本院举证如下：
证据1、原告杨维昌身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据2、2014年10月13日借条及转账回单复印件一份，拟证明借款70000元的事实；
证据3、借条、收条及转账回单复印件一组，拟证明李海宁与原告之间还有其他借款。
被告张燕燕的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3，不清楚原告和李海宁之间的其他借款。
被告张燕燕向本院举证如下：
证据1、2015年6月26日收据及刷卡凭证复印件一份，拟证明被告已经偿还原告70000元本金的事实；
证据2、本息计算表一份，拟证明被告尚欠原告利息10472元；
证据3、宁国农村商业银行河沥支行出具的个人业务凭证复印件一组，拟证明李海宁委托胡凯于2014年12月8日以现金存款的方式向原告偿还借款20600�；
证据4、宁国民生村镇银行股份有限公司出具的宁国信实精工电器销售有限公司的转账支票及进账单复印件一组，拟证明李海宁于2015年2月6日偿还原告借款500000元；
证据5、宁国农村商业银行营业部出具的李海宁账户明细复印件一份，拟证明李海宁于2015年2月6日通过网银转账偿还原告借款50000元，于2015年8月27日通过网银转账偿还原告借款15000元；
证据6、中国农业银行宁国支行出具的李海宁信用卡交易明细查询回单复印件一份、宁国市宁阳商贸行企业信息查询单复印件一份，拟证明李海宁于2015年6月10日通过宁国市宁阳商贸行POS机向原告还款10000元；
证据7、宁国市源来建材商贸公司企业信息查询单复印件一份、汪溪派出所出具的杨维昌、杨志刚父子关系证明复印件一份，拟证明李海宁于2015年7月9日通过宁国市源来建材商贸公司POS机偿还原告借款10000元；
证据8、李海宁还款明细表复印件一份，拟证明李海宁自2014年11月至2015年8月偿还原告借款共计69.08万元。
原告杨维昌的质证意见为：对收条无异议，对于另一张刷卡凭证与本案无关，上面的两万元的字和杨维昌的签字不是本人写的；对证据3、4、5、6、7无异议；对证据8表格中第一项和第五项有异议，其余无异议。
本院于第一次庭审后向李海宁进行了询问，形成询问笔录一份；
证据1、李海宁询问笔录一份，内容为：本人与被告是亲戚关系；本人在2014年至2015年间共向原告借款三次；第一笔是案涉7万元，因本人资金周转需要，找到原告向其借款，原告要求用车抵押，因为车是用被告的名义购买的，所以原告提出要被告在借条上签字，借条是事先写好，由本人和原告一起到被告办公室找被告签字，借款直�打到本人账户上，该笔借款本金已经分两次还清，但没有给过利息；第二笔是60万元，第三笔是15000元；现在本人和原告之间所有的借款本金已经还清，但利息没有给清；2万元和4万元的借条其实都是第二笔借款60万元的利息；7万元的借款利息给了两个月，大概3000元，按照4分给的。
原告杨维昌的质证意见为：借款三笔有异议，是五笔借款，2万和4万是本金，不是利息；60万借款利息不是五分，是二分，60万没有还清，还差5万元。
被告张燕燕的质证意见为：没有异议。
本院认证：原告提供的证据及被告提供的证据1、3、4、5、6、7来源合法，内容客观真实，具备了与本案相应的关联性，予以认定；被告提供的证据2、8系其单方制作，本院对其中原告不认可且无证据佐证的部分，不予认定；李海宁的询问笔录，对其中与原、被告庭审中陈述及证据相互印证的部分予以认定，其余部分不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：
被告张燕燕与案外人李海宁系亲戚关系。2014年10月13日，被告向原告杨维昌出具借条一份，载明借到原告70000元，付款方式为转账至李海宁账户上，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，借期半个月。李海宁与张南南在担保人处签字，自愿为上述借款承担连带担保责任，期限二年。杨维昌按约定向李海宁账户上汇入70000元。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：2014年12月2日，李海宁向原告出具借条三份，分明载明向原告借款600000元、15000元、20000元，利率为银行同期贷款利率的四倍，借期为2至7天不等，其中60万元的借条上除有李海宁签字外，同时有张丽丽、李孔家、张滨滨、张南南等五人（均系李海宁家族成员）在具�人处签字。2015年3月18日，李海宁向原告出具借条一份，载明借到原告40000元，利率为银行同期贷款利率的四倍，借期3个月。上述四笔借款均打入李海宁的银行账户或由李海宁向杨维昌出具收条表明收到借款。
再查明：2014年12月8日，李海宁向杨维昌偿还20600元。2015年2月6日，李海宁向杨维昌偿还550000元。2015年6月10日，李海宁向杨维昌偿还10000元。2015年6月26日，杨维昌向李海宁出具收条一份，载明收到李海宁500**元，事由为：2015年借款还款。2015年7月9日，李海宁向杨维昌偿还10000元。2015年8月27日，李海宁向杨维昌偿还15000元。以上合计655600元。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、张燕燕及李海宁在案涉70000元借款中的身份及责任承担问题；二、案涉70000元借款是否已经偿还。
对争议焦点一，审理认为：张燕燕系案涉70000元借款的名义借款人，李海宁则兼有实际借款人和担保人二种身份，理由为：一、根据张燕燕在庭审中的陈述，其并未向原告借款，而是根据杨维昌及李海宁的要求在借条上签字，作为借条的出具人，张燕燕应当知悉自己行为的法律后果，其在明知实际借款人为李海宁时仍以自己名义向原告出具借条，即负有对本案借款本息的偿还责任；二、从2014年12月2日的60万元借款来看，李海宁的家族成员张丽丽等人（也系张燕燕的家族成员）均在借条上签字，根据原告在庭审中的陈述，因为李海宁家族成员“都是公务员”，出于对公务员身份和偿还能力的信任，故要求张丽丽等家庭成员在借条上签字，可见杨维昌对谁作为债的相对人，向谁主张债权有明确的选择，借条的出具人即是其选择的债务人，故在本案中，杨维昌选择的民间借贷合同的相对人系张燕�而非李海宁；三、从本案借款来看，借条上指定的收款银行账户系李海宁的账户，且款项的现实交付对象也是李海宁，由此可见李海宁是本案的实际借款人，此系杨维昌、李海宁和张燕燕对借款履行方式的特殊选择；同时，李海宁又为案涉70000元借款提供连带责任保证，在三方就还款未作出明确约定的情况下，张燕燕对本案借款承担何种法律责任，必须联系李海宁的还款情况加以确定。
对争议焦点二，审理认为：2014年10月至2015年3月期间，李海宁多次向原告借款，未约定偿还顺序；而自2014年12月8日至2015年8月27日期间，李海宁陆续向原告偿还借款共计655600元，现双方对偿还的是何款项产生争议，应当视为先到期的也即案涉70000元先偿还，从李海宁的还款情况来看，其已于2014年12月8日偿还20600元、于2015年2月6日偿还550000元，故案涉70000元借款应当视为已于该日偿还。被告及李海宁均表示未支付过案涉70000元借款的利息，并认可利息数额为10472元，故对原告要求被告支付利息10472元的诉请予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张燕燕于本判决生效后十日内偿还原告杨维昌借款利息10472元；
二、驳回原告杨维昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2128元，已减半收取1064元，保全费970元，合计2034元，由原告杨维昌负担1800元，被告张燕燕负担234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施 璟
二〇一六年六月二日
书记员 张琳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。