河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第01646号
原告郑东伟，男，汉族，1965年1月21日出生，下岗职工，高中文化。
委托代理人郑书亚，男，汉族，1959年6月29日出生。
被告漯河金桥交通发展有限公司。
法定代表人陈建中，系该公司董事长。
被告游明德，男，汉族，1966年3月2日出生，职员，高中文化。
被告鹿全军，男，汉族，1972年7月13日出生，职员。
三被告共同委托代理人翟明伟，河南强人律师事务所律师。
三被告共同委托代理人丁效举，男，汉族，1979年6月25日出生，职员，大专文化，住漯河市源汇区丁湾村***号。
原告郑东伟与被告漯河金桥交通发展有限公司（以下简称金桥交通公司）、鹿全军、游明德身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郑东伟及其委托代理人郑书亚，被告金桥交通公司、鹿全军、游明德的共同委托代理人翟明伟、丁效举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑东伟诉称：2012年5月21日凌晨两点多，原告郑东伟驾驶车辆由漯河到许昌途径107国道王店收费站时，看到收费站工作人员未对前面两辆车辆收费就放杆通行，在栏杆一直没有放下的情况下，原告以为已经免收通行费，于是开车通过。原告的车辆通过后，车辆的右轮胎被扎烂，原告行驶至二三十米远处时停车，与收费站工作人员理论。被告鹿全军拿了一个东西向原告走来，并砸向原告头部，又打原告的右眼和面部，被告游明德从原告后面过来，也殴打原告，直至原告大便失禁才停手，造成原告眼睛、面部、耳部等身上多处受伤。2012年5月24日，原告入住许昌市中心医院治疗，被诊断为右眼上下睑肿物、内色素症。2012年6月11日治疗好转出院，花费5994.5元。由于病情严重，2012年12月24日又到河南省人民医院住院治疗，被诊断为右眼睑肿瘤切除术后睑缘融合，于2012年12月31日出院，花费4351.37元。原告为鉴定伤情，在漯河市第五人民医院花费154.78元。收费站私自将原告车辆扣押数月，造成原告13000元的货款丢失及货物损失数百元。该收费站是由被告金桥交通公司负责管理。被告行为侵�了原告的权利，应当承担相应的责任，虽经多次协商，但医疗费等赔偿款未能及时支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求（1）依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失31260.65元；（2）依法判令三被告赔偿原告二次医疗费7000元、非法扣押占用原告车辆费15000元、车辆损坏修理费2670元等共计24670元；（3）本案诉讼费由被告承担。
被告金桥交通公司、游明德、鹿全军共同答辩称：原告所诉事实与实际不符，本案纠纷是因原告郑东伟违法闯岗、并辱骂、殴打工作人员发生的。2012年5月21日凌晨，原告驾驶车辆为逃避收费站过路费，违法强行闯岗，在车辆被拦下后，辱骂殴打工作人员扰乱正常秩序，在工作人员劝说无效的情况下报警，后公安人员将原告带离现场。原告诉称的身体损伤和财产损失不是被告造成的，原告对收费站工作人员辱骂殴打，工作人员报警后，公安干警赶到后将原告控制，并让其将车辆开到收费站区院内，随后原告自己将车锁上，拿着车钥匙与公安干警去派出所接受处理。期间被告金桥交通公司员工以及被告游明德、鹿全军都没有对原告实施打斗，也没有对车辆实施扣押，故原告的主张不能成立。原告的医疗费证据与本案不具有关联性，其余证据亦不能证明其所诉事实。原告闯岗事件已经发生三年多，其起诉超过了诉讼时效，应驳回其起诉。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据一：照片十三张，证明原告被打伤，后被送往医院治疗。
证据二：许昌市中心医院出具的诊断证明两份及住院病历一份，漯河市中心医院出具的诊断证明一份及上述两医院出具的医疗费发票、住院医疗费发票，河南省人�医院出具的诊断证明一份及住院病历一份，证明原告被伤害的情况及造成的后果。
证据三：车管所出具机动车驾驶员身体条件证明，证明郑东伟事故前身体及眼部都是健康的。
证据四：非诉讼法律事务委托代理合同一份，证明2012年5月26日聘请河南有道律师事务所律师调解该事故，说明当时的情况。
证据五：漯河市公安局城关分局案件侦办大队于2013年5月7日出具的证明一份，载明“2012年6月29日，郑东伟到漯河市公安局城关分局案侦大队报案称：2012年5月22日凌晨2时许到2012年6月29日16时，郑东伟的豫K-263**号面包车被扣在漯河市郾城区商桥镇王店收费站办公区院内期间，车上的13000元现金被盗，该案正在侦查中。”证明原告的货款被盗情况。
证据六：租车的价格表及货物所低卖的价格表各一份，证明车辆扣押期间造成的车辆损�费。
证据七：魏都区利发维修部出具的维修证明一份，证明原告修车损失2670元。
证据八：漯河市公安局郾城分局商桥派出所2012年6月4日出具的法医鉴定委托书一份，证明原告伤害的结果。
三被告金桥交通公司、游明德、鹿全军质证认为：对证据一十三张照片及证明问题不认可，照片来源不明，该照片不显示拍摄的时间，从照片上看不到是哪个人的身体部分，与本案没有关联性，与三被告也没有关系，该组证据不能作为本案定案的依据。对证据二许昌市中心医院、许昌市中心医院医疗费票据、许昌市中心医院住院病历真实性无异议，编号为0492736、0620049医疗费票据看不清加盖的公章，真实性不予认可；该组证据与本案无关，因原告住院病历显示原告住院的原因是右眼睑肿物47年，以这为主诉住院，原告治疗47年前的眼病，与本案无关；�南省人民医院的诊断证明、住院票据、住院病历及部分小票真实性无异议，其中编号2433991小票看不清公章，真实性不予认可；该组证据显示原告治疗右眼睑肿瘤切除术后睑缘融合而住院，原告治疗该病与本案无关；也不可能因双方打斗而产生肿瘤；漯河市中心医院出具的诊断证明及医疗费票据在本案发生一年左右后产生的费用，与本案无关联性。对证据三机动车驾驶员身体条件证明，因是复印件不能作为证据，上面时间显示2004年8月9日，不是本案发生的2012年5月，该证据与本案无关联性，不能证明原告证明的问题。对证据四委托代理合同，与本案没有关联性，不能证明原告所证明的问题。对证据五漯河市公安局城关分局案件侦办大队出具的证明真实性无异议，但该证据与本案无关，其显示的内容是原告报案时自己陈述的内容，不能证明什么问题。对证据六货物所低卖的价格表实际上是证人证言，但证人没有出庭，不符合法律规定，不能作为证据使用；租车的价格表与本案无关联性；被告并没有扣留原告的车辆，与被告无关。对证据七魏都区利发维修部出具的维修证明有异议，被告并没有扣留原告车辆，修车损失与被告无关，同时修车应该提供正规发票及清单，修车时间与本案时间不一致，不能证明相关事实。对证据八法医鉴定委托书与本案无关，也不能证明什么问题。
三被告金桥交通公司、游明德、鹿全军均未向法庭提交证据。
本院调取漯河市公安局郾城分局商桥派出所出具的受案登记表一份，原告郑东伟、被告游明德、鹿全军在内等七人的询问笔录八份，法医学人体损伤程度鉴定书一份。其中受案登记表显示，商桥派出所于2012年5月21日3时5分接到王店收费站职工游明德电话报案称：有一许昌牌照面包车司机在王店收费站逃费闯岗后，先是辱骂收费站工作人员后又殴打工作人员，严重影响正常收费秩序。2012年5月21日当日，商桥派出所工作人员在商桥派出所对游明德、鹿全军、郑东伟各做了一份询问笔录。其中，游明德的询问笔录中记其陈述为：“将近凌晨2点，我到站区上面时，看到鹿全军在站区北头与一个胖男的在争吵。我过去看是咋回事，鹿全军说他闯岗后车胎被扎烂了，就过来骂人哩。随即，我与鹿全军两个人拉着郑东伟往站区院内拉，这个胖司机一开始挣着不走，我俩用力拉他，这个司机挣脱后，朝我脸上打了几拳，我当时想着打的不厉害，也没有还手，继续往院里拉他。他挣着非要去方便，我和鹿全军松手后，他就到路边沟里去解手了。这时我发现左眉骨部位被胖司机打肿了个大包，右胳膊被打的紫了一片。随即我就打电话报警了。”并陈述没有其�人与郑东伟发生打斗。鹿全军的询问笔录中记载其陈述为：凌晨2点时，豫K263**号面包车停在了收费站2号车道，不缴费也不走，鹿全军上前询问缘由无果，面包车倒出2号车道，随后该面包车跟随其他车辆在未缴费的情况下从3号车道通过，鹿全军用小推车拦了一下，郑东伟的车辗住小推车后，轮胎被扎烂，通过收费站二三十米处时停车，郑东伟在站区北头骂工作人员，鹿全军上前劝阻未果，游明德过来一起将郑东伟往站区院内拉，因郑东伟称其要方便，站区工作人员将面包车开进站区院内，在此过程中没有发生打斗，对郑东伟和游明德的伤情原因不知情。郑东伟的询问笔录记载其陈述为：“凌晨2点多，其驾驶面包车途径107国道王店收费站回许昌，行驶的是2号车道，走到收费窗口时，拦车杆落下来后，我看过不去，便倒车出来。我到路边方便后，看见有车从车道经过，就跟随其他车辆通过收费站，快走出车道时，我听见有铁东西响的声音，接着我的车咯噔一下，我朝前走时，感觉车有点朝右歪，行驶至二三十米处时停车，过往司机说我的车胎烂了，我知道是被收费站拦车的铁东西扎烂。我下车后换上备胎后大声吆喝收费站工作人员为啥不扎前面的车，偏扎我的车，三天之内必遭报应。此时一个瘦瘦的中等个子的30多岁的男工作人员抓住我的衣领，另一个手拿了个可能是饮料瓶的东西朝我头上打了一下，然后用拳头朝我脸上打。我没有还手，又赶过来两三个收费站的工作人员，其中一个人抓住我的衣领打我，另一个抓住我的腰带，我用力甩着想挣脱，这时有人朝我身上乱打一气，具体谁打的不清楚。打了一会，收费站的人把我的面包车开到他们院里，民警就赶到了。原告郑东伟对自己的询问笔录拒绝签字。
2012年5月23�，商桥派出所对收费站四名工作人员李涛、李素丽、程志玲、程电民的询问笔录各一份，其中李涛的笔录显示：其看见一个胖男的在一辆面包车旁站着骂人哩，站里职工游明德、鹿全军在那辆车前面站着，说是让胖司机到站区院里去。当时，双方没有发生打斗，其闻着胖司机身上一股酒气。一会值班站长程电民过来将面包车开进站区院内，后来的事其就不知道了。李素丽的笔录显示：其看见站区北面路东侧，一个胖男的裤子脱着露着屁股，游明德、鹿全军在一旁站着，其觉得不好意思，随即走了，后来的事就不知道了。没看到发生打斗，当时没看见李涛在现场。程志玲的笔录显示：其系2号车道卖票人员，一辆许昌牌照车辆行驶至收费窗口时不缴费，停在车道里也不走，鹿全军上前询问司机咋回事，司机不开门也不说话。停了几分钟，司机把车倒出去了，将拦车杆�坏。又停了好长时间，我看见（当时车比较少）该车从3号车道闯岗过去了，轮胎被拦车的小推车扎烂。大概半小时后，看到在站区北面的路东侧，鹿全军、游明德在拉扯一个胖男的，那男的挣着要去路边的沟里说要解手，随后我就下去休息了，后来的事就不知道了。当时没有发生打斗。程电民的笔录显示：凌晨2点多，接到游明德电话，称被许昌牌照面包车司机打伤，其就赶到站区北面二三十米处时，看到一个胖男的在右车门旁站着，游明德、鹿全军在车头前面站着，李涛在一旁站着。其问怎么回事，游明德说是司机不缴费闯岗了，把站上的设施撞坏了，车轮被扎烂后，司机先是骂人，拉他时还还手打人。随后其把车开到院里了，胖司机坐在副驾驶位置，其闻着司机身上有很大酒气，再后来，派出所民警就赶到了，但找不到司机，找了十多分钟才在院内北侧竹林旁�水泥台上找到，找到时司机在躺着睡觉。其没有看到发生打斗，也没有与司机拉扯，只看到游明德嘴流血了，头上肿个大包。
2013年4月8日，商桥派出所对郑东伟的询问笔录显示：其于2012年6月份找的法医，在鉴定过程中，由于其眼睛做手术了，鉴定时间比较长，于2013年1月15日才作出鉴定结果。漯河市公安局郾城分局物证鉴定室于2013年1月15日作出的鉴定书显示郑东伟的损伤程度属轻微伤。2013年3月19日郑东伟提出重新鉴定申请，派出所工作人员告知其同一事项以一次为限。
原告郑东伟对本院在商桥派出所调取的相关材料质证认为，对该笔录真实性无异议，该笔录证明郑东伟与王店收费站发生纠纷，人身伤害的事实及经过，及做伤情鉴定、发生纠纷的时间。
三被告金桥交通公司、游明德、鹿全军质证认为，对法院调取的证据真实性无异议，该部分证据可以证明（1）原告酒后违法闯岗，拒不缴纳通行费。在车辆被拦下后对收费站工作人员进行辱骂和殴打，并将收费人员游明德头上打了一个肿包，公安机关也认定了原告涉嫌扰乱单位秩序，因此应当对原告的违法行为进行查处，庭后也会要求公安机关进行处理。同时这也是本案发生的事实及原因。（2）通过询问笔录可以证实，收费站工作人员并没有对原告进行任何的殴打，也没有任何的侵犯原告人身权的行为，同时也没有对原告车辆强行扣押的行为。反而是收费站工作人员被原告打伤，因此原告诉请被告侵权的说法及要求没有事实根据和法律依据的。（3）关于人体损失程度鉴定书，不能作为本案认定事实的证据，因为鉴定书的结论上并没有显示哪一个伤构成了轻微伤，前面列举了在许昌医院、省医院、漯河市医院一系列的检查治疗行为，没有明确在�一个医院治疗的哪一项伤情构成轻微伤。所以鉴定结论没有依据和非常不明确，对此不认可，不能作为证据使用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对证据一照片十三张，因三被告不认可，且不显示拍摄时间，原告未提供其他证据说明其来源和拍摄时间，故本院对该证据不作认定。对证据二中的许昌市中心医院、许昌市中心医院医疗费票据、许昌市中心医院住院病历，河南省人民医院的诊断证明、住院票据、住院病历及部分小票，因三被告对其真实性无异议，故本院予以采信认定。对证据三车管所出具机动车驾驶员身体条件证明，因是复印件，且未显示来源，故本院不予认定。对证据四委托代理合同，因与本案事实不具有关联性，本院不予认定。对证据五漯河市公安局城关分局案件侦办大队出具的证明，因三被告对其真实性无异议，本院予以采信认定，但对其证明问题，因无其他证据相印证，不予采信。对证据六货物价格书面证明，属于证人证言，因证人未到庭接受询问，不能证明其与本案具有关联性，故本院不予采信；对网上下载租车价格表，不能证明原告是否是实际上租车，也不能证明其关联性，故本院不予采信认定。对证据七魏都区利发维修部出具的维修证明，因三被告有异议，且原告未提供发票及其他证据说明其真实性和关联性，故本院不予采信认定。对证据八法医鉴定委托书、民事裁定书、传票，因三被告�其真实性未提出异议，本院予以采信认定。对本院调取的证据，因原被告均无异议，本院予以采信认定。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2012年5月21日凌晨2点左右，原告郑东伟驾驶豫K263**面包车从漯河到许昌途径一〇七国道王店收费站时，因闯岗收费问题与收费站工作人员游明德、鹿全军发生矛盾，因不能协商解决，游明德遂报警处理，商桥派出所对本次矛盾亦立案调查，并对郑东伟、游明德、鹿全军及收费站其他工作人员李涛、李素丽、程志玲、程电民做了询问笔录。原告郑东伟于2012年5月24日入住许昌市中心医院治疗，被诊断为右眼下睑肿物，2012年6月11日出院，花费医疗费5994.5元。许昌市中心医院眼科病历显示原告郑东伟主诉的是右眼睑肿物47年。原告于2012年12月24日入住河南省人民医院治疗，被诊断为右眼睑肿瘤切除术后睑缘融合，2012年12月31日出院，花费医疗费4351.37元。2013年1月份，在漯河市第五人民医院鉴定其伤情，支出费用154.78元。审理中，原告郑东伟称其车胎被扎烂，被告游明德、鹿全军对其施行了殴打，导致其多处受伤，造成医疗费损失；被告金桥交通公司将其车辆扣押，造成其13000元货款及货物损失，但原告未提供确实充分的证据予以证明。同时被告对原告所陈述的事实均不予认可，双方不能协商解决。
本院认为，一般侵权行为的构成要件，在一般情况下是构成侵权行为所必须具备的因素，只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为构成简要包括四方面：1、有加害行为；2、有损害事实的存在；3、加害行为与损害事实之间有因果关系；4、行为人主观上有过错。一、加害行为又�致害行为，是指行为人作出的致他人的民事权利受到损害的行为。任何一个民事损害事实都与特定的加害行为相联系，亦即民事损害事实都是由特定的加害行为所造成。没有加害行为，损害就无从发生。从表现形式上看，加害行为可以是作为，也可以是不作为，以不作为构成加害行为的，一般以行为人负有特定的义务为前提。二、损害事实，是指因一定的行为或事件对他人的财产或人身造成的不利影响。损害事实依其性质和内容，可分为财产损害、人身伤害和精神损害三种。其中人身伤害，是指由于行为人受受害人的人身施加侵害造成的人身上的损害。具体包括生命的损害、身体的损害、健康的损害三种情况。同时，对自然人人身的损害往往也会导致其财产的损失，如伤害他人身体至其支付医疗费和收入减少等。三、加害行为与损害事实之间有因果关系，是指社会现象之间的一种客观联系，即一种现象在一定条件下必然引起另一种现象的发生，则该种现象为原因，后一种现象为结果，这两种现象之间的联系，就称因果关系。侵权行为只有在加害行为与损害事实之间存在因果关系时才能构成。如果加害人有加害行为，他人也有民事权益受损害的事实，但二者毫不相干，则侵权行为仍不能构成。因此，加害行为与损害事实之间有因果关系，是构成一般侵权行为的重要要件。四、主观过错，是行为人决定其行为的一种心理状态。行为人是否有过错直接关系到对其行为性质的认定。过错包括故意和过失两种形式。行为人明知自己的行为会发生损害他人民事权利的结果，并且希望或放任该结果的发生的，为故意。行为人应当预见自己的行为可能损害他人的民事权利但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免，结果�致他人的民事权利受到损害的，为过失。衡量行为人是否有过失，应根据具体的时间、地点和条件等多种因素综合进行确定。综合以上分析，本案争议的焦点就是原告的人身损害结果及医疗费损失，是否是由被告游明德、鹿全军所造成的，也就是原告的人身损害事实与被告的行为之间是否存在有因果关系。根据本院调取的漯河市公安局郾城分局商桥派出所所做的询问笔录显示，原、被告发生矛盾当日，是被告游明德报的警，原告郑东伟并没有报警；同时原告郑东伟对自己的询问笔录拒绝签字，说明其并不认可自己在派出所所做的陈述。派出所的所有询问笔录都属言词证据均不能形成完整的证据链来印证原告的主张，原告应提供相关其它实物证据来印证这些言词证据，言词证据本身受主、客观各方面的因素的影响，易存在虚假性，甚至完全失真，本院无法只从这些�录上来认定原告受损害事实的因果关系。同时商桥镇派出所对双方的该纠纷未对任何一方做出行政处罚，说明公安机关也无法认定侵权事实是否成立，另原告病历记载其眼睑肿瘤已多年，其医疗费支出是因此产生，故本院无法对原告主张的事实予以确信认定。对于原告要求被告赔偿其车上货款及货物损失的请求，因原告最初在商桥派出所所做的询问笔录上并未提起其车上存放有货款及其他财物，故本院无法认定该部分经济损失。另原告一个月后于2012年6月29日报案称其车上物品及现金丢失13000元，应属刑事案件，本案无法处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本案中因原告未提供确实充分的证据证明其主张，故对原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑东伟的诉讼请求。
本案受理费1200元，由原告郑东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 刘贵志
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李 阳