浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7768号
原告：骆有富，农民。
委托代理人：骆渭清，义乌市义东法律服务所法律工作者。
被告：东阳市白云街道西门经济合作社，住所地东阳市白云街道中山社区西门小区。
代表人：张浩生，社长。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
原告骆有富为与被告东阳市白云街道西门经济合作社（以下简称西门经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年6月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陆承焕适用简易程序独任审判，于2016年7月6日、7月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆渭清、被告的委托代理人吴建芬均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因报名投标商城西路营业房两间、西区仓库房两间的租赁房屋使用权，于2015年6月30日向被告交纳了报名费及四间房屋投标押金120040元，被告出具了浙江省村级集体经济组织统一收据（NO.1450093359）一份，由于原告没有中标，按照《西门经济合作社商城西路、商城西区招商投标规则》（以下简称投标规则）第九条第四款之规定，原告在2015年7月17日凭发票和身份证前去办理押金退还手续，遗憾的是被告工作人员收回原告的发票（NO.1450093359）后借故推诿，至今未退还原告的押金120000元。原告骆有富在庭审中变更诉请，要求判令：被告退还原告投标押金人民币120000元并从2015年7月18日起按中国人民银行同期存款利息计算到实际履行之日止的利息损失。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、浙江省村级集体经济组织统一收据（复印件）1份（票据号为NO.1450093359），以证明原告为了参加商城西路营业房两间、西区仓库房两间的投标向被告交纳了投标押金120040元的事实。
二、投标规则（复印件）1份，以证明下列事实：被告在招投标规则中明确参与投标报名的人要交纳押金，其中商城西路经营房投标者应交纳保证金每间4万元、对西区仓库房应交纳保证金每间2万元、对大棚应交纳保证金每间10万元的保证金，未中标者在2015年7月15日至2015年7月17日期间凭发票和身份证办理押金退还手续，押金不计息。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的事实与理由和实际情况不符。2015年7月10日上午8时，经过公示，被告方进行了商城西路招投标事宜，原告参与投标但未中标，后单菊生中标。按投标细则规定，中标者应在中标后于2015年7月10日上午十点半前付清租金768000元。单菊生为及时交纳上述费用，与本案原告及寿龙星、卢永亮三位投标人协商一致，将三位支付的押金共同抵扣其交付的租金，另行支付给了被告328000元。被告为便于履行义务，同意了该四位参与投标人的要求，并由单菊生另行将被告应退给原告的10万元支付给原告，本案实际未退押金为2万元，原告以实际行为实施了该10万元押金抵扣单菊生应付租金的协议，并将押金原件交给被告。原告要求支付从7月18日开始计算利息于法无据，理由如下：投标规则明确写了未中标者应在7月15日至7月17日及时退回押金，但原告一直未到被告处退押金，被告没有任何过错；在投标开始之前，在公证处公证员监督下，被告方主持人宣读了投标细则，明确各参与投标人交纳的押金不予计息。
被告向本院提供了以下证据：
一、投标规则1份，西门经济合作社商城西区内大棚、59号-63号、35-1号、50-1号经营房投标细则（以下简称投标细则）各1份，以证明下列事实：投标细则中规定了五种按废标处理并没收保证金的约定情形；投标规则中约定第6条第9小点所记录的投标地点和投标时间，并约定在上午十点半前中标者应交清租赁费用；投标规则第9条第4小点约定了中标者可以进行转抵，未中标者可退押金并且押金不计息。
二、浙江省村级集体经济组织统一收据6份（票据号分别为NO1450214358、NO1450093498、NO1450093399、NO1450093402、NO1450214342、NO1450033359，其中NO1450214358号票据为复印件），以证明该10万元是由单菊生抵扣支付给骆有富的事实。
三、单菊生、寿龙星的证人证言各1份、以证明下列事实：原告诉请的押金单中的10万元已抵扣单菊生中标后应交纳的租金，且单菊生已实际交付10万元给原告本人，不应再向被告方主张；招投标之前由被告工作人员宣读投标细则，并告知不同意投标细则可以退场但当时无人退场。
四、公证处工作记录1份、投标单1份，以证明原告主张的大棚押金10万元系因其投标时投标单填写错误按废标处理被没收的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据：证据一、证据二，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为原告虽然参与了大棚和西区经营房的招投标，但在投标前工作人员宣读的投标细则第6条明确符合废标处理的五种没收情形押金是予以没收的，而原告的大棚投标单已作为废标处理，交纳的大棚投标保证金已被没收；西区仓库房和商城西路营业房保证金中的10万元是原告自愿抵扣给单菊生做租金的，并将押金单交给被告做抵扣手续，原告提交的证据不能实现其证明目的。经审核，上述两组证据均具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。
关于被告提供的证据：证据一，原告对投标规则的三性均无异议，对投标细则的三性均有异议，认为被告方没有把投标细则交付给原告的事实依据，且投标细则第6条的规定也是不合法的，因为被告不是国家行政机关，不具有没收行政权，故该条款违反国家强制性规定，应为无效。证据三，原告认为证人证言足以证明原告的10万元大棚押金抵给了单菊生，而不是12万元押金中的10万元进行抵扣，恰好无法达到被告的证明目的。证据四，原告对公证处公证记录的关联性有异议，对投标单的真实性无异议，对证明目的和合法性均有异议，认为因原告的填写未违反投标单中的备注1、2、3，故该投标单不构成废标，被告没收押金的行为不合法，且按照被告的要求尚不足以把原告的保证金没收。经审核，本院认为结合上述三组证据可以证明以下事实：被告确在公证处公证下向原告宣读过投标细则，且原告未提出异议也未离场；因原告填写投标单错误，被告将原告交纳的10万元大棚押金没收处理。上述三组证据具备有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据二，原告对NO1450093498、NO1450093399、NO1450093402、NO1450214342号票据真实性无异议，对NO1450214358号票据真实性无异议，对NO1450033359号票据的交款事实没有异议，但对被告证明目的有异议，认为2015年7月17日原告要求被告退还押金，所以才提交了12万元押金的发票给被告，原告参加大棚投标的10万元押金才是抵给单菊生的押金。本院认为，证据二结合上述三组证据，可以证明单菊生从骆有富处抵扣了10万元押金且单菊生已支付给骆有富现金10万元的事实。
根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2015年7月10日，被告对商城西区内大棚一座、59号-63号（5间）、35-1号小间、50-1号楼梯间进行投标，原告参与本次投标。在本次投标前，原告交纳给被告大棚投标押金10万元及商城西区仓库房两间、商城西路营业房两间投标押金12万元。投标当日，在浙江省东阳市公证处的公证下，西门经济合作社的工作人员宣读了投标细则，并提出不认可细则的投标人应予退场，后无人退场。原告未中标，并将所交纳的押金中的10万元抵扣给案外人单菊生用以交纳其中标租金，单菊生已支付给原告现金10万元。原告参与大棚投标的投标单因填写错误被视为废标，被告对大棚押金10万元进行没收处理。
本院认为：因被告认为原告提交的大棚押金单符合原、被告双方在浙江省东阳市公证处公证下约定的废标标准，被告将其视为废标，被告对该10万元押金进行了没收处理。对被告没收押金10万元的行为的合法性问题，在本案中不予审核，双方应另案进行处理。结合庭审，因原告交纳的大棚押金10万元已被被告没收，故其与案外人单菊生进行抵扣的押金应是原告交纳的商城西区仓库房两间、商城西路营业房两间的押金12万元中的10万元，且单菊生已支付给原告现金10万元，故该押金单中尚余押金2万元整。对利息部分，因被告未及时将押金余额2万元退还给原告，故对剩余押金2万元的利息从原告向本院起诉之日（2016年6月7日）起按中国人民银行同期存款利率计算至实际履行之日止。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告的辩称部分成立，本院予以采信，部分不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告东阳市白云街道西门经济合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告骆有富押金20000元及利息（从2016年6月7日起按中国人民银行规定的银行同期存款利率计算至实际履行日止）。
二、驳回原告骆有富的其他诉讼请求。
案件受理费2844元，减半收取1422元，由原告骆有富承担1310元，由被告东阳市白云街道西门经济合作社承担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 陆承焕
二〇一六年八月一日
代书 记员 蒋锦阳