浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第235号
原告：白素洁。
委托代理人：蔡建胜。
被告：方应友（曾用名贾应友）。
被告：张爱娟。
两被告共同委托代理人：张桌。
原告白素洁为与被告方应友、张爱娟买卖合同纠纷一案，于2015年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王群英独任审判。同年3月23日，本案公开开庭进行了审理。原告白素洁及其委托代理人蔡建胜、两被告的委托代理人张桌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白素洁起诉称：被告从2010年起向原告购买密度板材，2012年11月29日，双方结算2012年10月、11月的货款分别为164223元、93130元。2013年1月16日，双方结算2012年12月的货款为153242元。2013年1月24日，双方结算2013年1月的货款为39418元。后被告陆续向原告购买板材，分别是2013年3月7日12440元，2013年3月19日6500、5475元，2013年3月23日5292元，2013年5月7日5292元。以上货款共计485012元，扣除被告陆续支付的148000元，被告尚欠货款337012元。故请求判令两被告偿付货款337012元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
原告为证明其起诉主张的事实，向本院提供如下证据：领款凭证4份、出库凭单5份，证明被告购买485012元板材的事实。
两被告答辩称：1.两被告系夫妻关系，共同经营板材店，两被告曾经向原告购买密度板材情况属实；2.原被告间就2012年10月份之前的买卖往来已结算完毕；3.2012年10月起至今，双方确有发生板材买卖业务，但是双方还未结算，双方应就金额进行结算；4.原告提供的领款凭证中签字的人员漆艳仅是被告处的打字员，没有代为结算的权限。且漆艳在2012年12月份已离职，故她不可能代表被告与原告结算。原被告口头约定结算必须由两被告或者财务人员潘素红结算签字确认；5.被告从2013年1月14日开始陆续付款，已不再结欠原告货款，即使有欠款，金额也很少，应以实际结算为准。
两被告为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：农业银行汇款凭证1份、农村商业银行汇款凭证4份，证明被告在2013年1月14日至2014年7月21日间已经陆续向原告支付268075元，其中有6笔总金额为29885元为双方现金交易的汇款，与本案没有关联，支付本案的货款金额为238190元的事实。
为反驳被告辩称的事实，原告当庭向法庭提供出库凭单10份，证明被告提供的农业银行汇款凭证中有44685元与本案没有关联，系原被告之间另有现金交易的事实。
原告提供的证据经庭审出示质证，两被告对原告提供的领款凭证4份中漆艳签字的真实性没有异议，但漆艳并不能代表被告与原告进行结算，对结算金额有异议。对原告提供的2013年3月19日金额为5475元的出库凭单，两被告认为因无法辨认收货人签字，真实性不予认可。对原告当庭提供的出库凭单10份因没有收货人签字，两被告对真实性不予认可。对原告提供的其他证据，两被告均予以确认。
两被告提供的证据经庭审出示质证，原告对两被告提供的农业银行汇款凭证中认为有84685元与本案没有关联，其中2013年1月14日支付的4万元系支付2012年10月份之前的货款，小额支付的8笔交易共计44685元系双方现金交易的往来。原告对被告提供的其他证据没有异议。
对原告提供的证据，其中2013年3月19日金额为5475元的出库凭单因无法确认已由被告签收，本院不予认定。对原告当庭提供的出库凭单10份，本院认为因系原告单方制作，无法确认真实性，不予认定。对原告提供的其他证据，本院认为客观、真实，依法予以采用。本院认为被告提供的证据客观、真实，依法予以采用。
经审理，本院认定事实如下：两被告共同经营板材店，从2010年起陆续向原告购买板材并陆续结清2012年10月份之前的货款。2012年11月29日、2013年1月16日、2013年1月24日，原告四次与被告员工漆艳对2012年10月份、11月份、12月份及2013年1月份的货款进行结算，由漆艳向原告出具领款凭证4份，金额分别为164223元、93130元、153242元、39418元。其中经双方确认2012年10月份之前被告多支付货款8000元，故由被告张爱娟在2012年10月份的领款凭证上注明“已支付8仟元整”字样。2013年3月7日、3月19日、3月23日、5月27日，两被告又分别向原告购买货物，货款金额分别为12440元、6500元、5292元、5292元。以上货款金额共计479537元。2013年1月14日至2014年7月12日间，被告张爱娟陆续向原告支付268075元，其中被告确认有6笔总金额为29885元为支付双方其他现金交易的货款，与本案没有关联。
本院认为：根据原、被告诉辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题评析如下：
一、漆艳的结算行为能否代表两被告。
两被告确认双方在2013年5月27日前均有发生业务往来，只是双方还未进行对账，漆艳与原告的结算行为不予认可。漆艳系两被告处的工作人员，被告张爱娟在2012年11月29日漆艳出具的领款凭证上注明“已支付8仟元整”字样，证明被告张爱娟对漆艳的结算行为的认可，且在较长的时间未提出异议，故原告有理由相信漆艳的结算行为即代表两被告，两被告应当对漆艳的结算行为承担责任。
二、关于2012年10月份开始双方除现金交易外发生交易的货款总额。
根据原告提供的领款凭证（总金额为450013元）及有效的出库凭单（金额为29524元），本院确认的原告主张从2012年10月份开始被告结欠的货款金额为479537元。
三、关于被告支付货款的情况。
被告张爱娟在2013年1月14日至2014年7月21日间陆续向原告支付货款268075元，其确认有6笔总金额为29885元为支付双方其他现金交易的货款，与本案没有关联。原告认为上述款项中被告于2013年1月14日支付的4万元系支付2012年10月份之前的货款，且双方除上述6笔现金交易外还存在其他的现金交易的情况。本院认为原告无法举证证明其上述反驳的事实，被告张爱娟陆续支付的款项均发生在结算凭证及收货之后，故本院确认被告张爱娟从2013年1月14日起已经陆续支付本案的货款238190元。另，双方确认两被告在2012年10月份之前多支付了8000元，应当在本案中予以扣除，故两被告已经支付本案的货款金额为246190元。
综上，本院认为两被告尚欠原告的货款金额为233347元，两被告应当履行偿付货款的义务，两被告在原告起诉后仍未履行偿付义务，应当赔偿原告自起诉之日起的利息损失，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方应友、张爱娟应于本判决生效之日起10日内向原告白素洁支付货款233347元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2015年3月2日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告白素洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6335元，减半收取3167.5元，由原告白素洁负担974.5元，由被告方应友、张爱娟负担2193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一五年四月二十三日
书记员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。