贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终326号
上诉人（一审被告）:贵州电网有限责任公司凯里台江供电局（原台江县供电局）。住所：台江县苗疆西大道**号。
法定代表人：黄大坪，局长。
上诉人（一审被告）：贵州省台江县润丰农业发展有限责任公司。住所：台江县梅影村。
法定代表人：张胜昔，总经理。
委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：邰某，男，1973年12月8日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（一审原告）：邰精精，男，2011年9月23日出生，苗族，住贵州省台江县。
被上诉人（一审原告）：邰光月，女，2006年12月27日出生，苗族，住贵州省台江县。
被上诉人（一审原告）：邰星星，女，2010年1月4日出生，苗族，住贵州省台江县。
邰精精、邰光月、邰星星的法定代理人：邰某（系邰精精、邰光月、邰星星的父亲），男，1973年12月8日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（一审原告）：王受应，女，1965年8月3日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（一审原告）：熊福俊，男，1956年5月8日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。
被上诉人（一审被告）：台江县财政局。住所：台江县苗疆西大道**号。
法定代表人：霍盛琼，局长。
被上诉人（一审被告）：台江县萃文街道办事处。住所：台江县苗疆西大道**号。
法定代表人：刘耀仁，主任。
被上诉人（一审被告）：台江县萃文街道南省村民委员会。住所：台江县南省村。
法定代表人：张彬，系该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：欧阳明学，男，苗族，1965年8月8日出生，住贵州省台江县。
被上诉人（一审被告）：李美辉，男，1969年5月2日出生，苗族，现住台江县。
上诉人贵州电网有限责任公司凯里台江供电局（以下简称“台江供电局”）、贵州省台江县润丰农业发展有限责任公司（以下简称“润丰公司”）因与被上诉人邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊、台江县财政局（以下简称“台江财政局”）、台江县萃文街道办事处（以下简称“萃文街道办”）、台江县萃文街道南省村民委员会（以下简称“南省村委会”）、欧阳明学、李美辉触电人身损害责任纠纷一案，不服台江县人民法院(2017)黔2630民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人台江供电局上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判上诉人不承担本案的法律责任。事实和理由：一、一审判决认定本案几组电力线路产权人及管理范围、管理职责和事故原因基本正确。1.①110KV台展联络线，产权人为台江供电局，管理范围、管理职责根据台江财政局与台江供电局签订的《供用电合同》明确为：“供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”②台江县台拱镇南省等五个行政村“中低产田改造项目工程”四号提灌站电力线路及相关设施，产权人最初为台江财政局，最终产权人为萃文街道办，其管理范围、管理职责根据台江县财政局与台江供电局签订的《供用电合同》明确为：“供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”③蔬菜基地（大棚）专用电力线，产权人为润丰公司，以润丰公司与台江供电局签订的《供用电合同》明确产权以电表为分界点，管理范围、管理职责按产权归属负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。④抗旱专用裸铝电力线，产权人为南省村委会，供、受电设施产权以电表为分界点，管理范围和管理职责按产权归属负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。2.事故原因，受害人熊敬美触电死亡，系南省村委抗旱专用电力裸铝线与润丰公司蔬菜基地（大棚）专用电力皮线共同作用所致。二、一审判决上诉人承担本案的法律责任，认定事实错误。1.上诉人对本案非已产权供电设施，无法定管理职责。《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”的规定，明确以产权归属确定供电设施的运行管理维护范围，共同作用致受害人死亡的南省村委抗旱专用电力裸铝线与润丰公司蔬菜基地（大棚）专用电力皮线，产权人非上诉人，上诉人对此无法定管理职责。2.上诉人对本案非已产权供电设施，无约定管理职责。在《供用电合同》中以供、受电设施产权分界点明确供、受电方的管理职责；同时没有任何证据证明本案事故电力线路的产权人已将自己的电力线路委托上诉人进行管理，因此，一审推定上诉人对本案触电事故电力线路未履行必要的管理职责，无事实依据。3.上诉人对本案的损害结果，既无过错亦无过失。上诉人对非已产权的南省村抗旱专用电力线路无管理职责，上诉人的职工对该线路无进行巡查的职责，即便顺带巡查，亦非职务行为，不能以此归责。一审判决中认定“抗旱线路被冲断后，邰文俊将抗旱线路从与主线的分支处剪断（分开）”，剪断（分开）了，不带电不通电了，就是对隐患的彻底整改，一审判决书中“未采取有效措施妥善排除”不成立。4.一审判决以民法基本理论推定上诉人从客观上实际使用发生触电事故的输电线路，并以取得收益为由适用公平原则对上诉人进行归责，毫无道路。发生触电事故的输电线路电力设施的所有权人为南省村委会和润丰公司，电力即电能量的所有权人为上诉人，上诉人通过出售电力以等价有偿买卖方式获得收益。电力其买卖的交付就是通电，通电后电力企业对输出的电力已无所有权，电力的所有权转移到买主即电力设施的所有权人。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决以《电力法》第三十四条、《电力供应与使用条例》第五条、国家经贸委国经贸厅[1999]85号《批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理实施意见的通知》第二条第2项（2）确认上诉人对本案非已产权供电设施有管理职责，适用法律、法规、政策错误。2.一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款而不适用第九条（二）规定，重复计算支持精神损害赔偿金，适用法律错误。
上诉人润丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由台江供电局承担本案全部责任。事实和理由：一、一审审理程序违法，影响案件公正审理。一审法院允许一审原告共同特别授权委托贵州洲联合律师事务所律师欧阳大棚、万鹤参加本案诉讼，又允许一审被告台江供电局特别授权委托贵州洲联合律师事务所律师张德忠代理诉讼。同一案件，同一律师事务所的律师不能既当原告的代理人，又当被告的代理人，这违反有关法律规定，是禁止的。《中华人民共和国律师法》规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”《律师执业行为规范》第五十条第一款规定：“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：（五）在民事诉讼、仲裁案件中，同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人，或者本所或其工作人员为一方当事人的。”一审法院允许代理违反律师法及律师执业行为规范的规定，审理程序违法，影响案件的公正审理。二、台江供电局对用户连续六个月不用电，用户也不申请办理暂停用电手续的，依法应对用户销户并终止供电的法定义务。润丰公司退出基地承包后，2014年到台江供电局结清全部电费，台江供电局是明知的。受害人触电身亡虽在南省村委会抗旱铝线和润丰公司皮线之间漏电所致，但由于台江供电局未依法依规对润丰公司的用电户进行销户和终止停电行为所致，如果台江供电局依电力法规对润丰公司的用电户进行销户，终止停电，本案触电身亡事故就不会发生。《供电营业规则》第三十三条规定：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”台江供电局对润丰公司具有销户和停电的法定义务，其不采取销户和停电，违反法律法规的规定，具有重大过错，应承担全部责任。三、台江供电局对农村用电设施，具有法定的检修、维护义务。根据1999年5月4日国家经贸委[批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡镇电力一体化管理的通知]第二条的2项第（2）条:“负责所辖供电区域内农村10KV及低压电网的运行、检修和维护管理工作”；以及第（6）条：“负责农村安全用电管理，指导用电户节约用电，维护农村供电秩序。”的规定，台江供电局对南省村电区农村低压供电具有检修、维护的法定义务。本案因洪水冲断电杆，抗旱线路掉落地上，老百姓过路怕，曾向台江供电局职工反映，台江供电局两次到现场查看，但未处理排除隐患。台江供电局明知有隐患，不履行检修、维护及安全运行的特殊供电行业的法定义务，是导致本案发生的直接原因，台江公司供电局具有过错，应承担全部责任。
上诉人润丰公司针对上诉人台江供电局的上诉答辩称：本案人身触电身亡损害赔偿应由台江供电局承担。事实和理由：一、台江供电局作为供电企业等特殊行业，对于应当履行法定义务而不履行的不作为行为是导致本案触电事故发生的直接原因。台江供电局依法应当对润丰公司销户断电而不销户断电，其不作为是导致事故发生的直接原因，应当承担此事故全部责任。二、台江供电局对掉落路边的裸露铝线是明知的，对于应当检修的裸露铝线不进行检修的不作为行为是导致本案触电事故的直接原因，其主观上存在重大过失。台江供电局对于应排除存在安全隐患的裸漏铝线而不排除，是导致本案触电事故发生的直接原因，存在重大过错，其上诉提出对本案的损害后果既无过错也无过失，不应采信。综上，本案的赔偿责任应由台江供电局承担。
被上诉人邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊、台江财政局、萃文街道办、南省村委会、欧阳明学、李美辉未作答辩。
邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊一审诉讼请求：判决七被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、被扶养人生活费384033.60元、交通费312元、误工费2096.80元、伙食补助费1600元、遗体存放费12600元、精神抚慰金50000元，以上共计1012041.80元。
一审法院认定事实：原告邰某系受害人熊敬美丈夫，原告邰精精、邰光月、邰星星系原告邰某和熊敬美共同生育的子女，原告熊福俊、王受应系熊敬美的父母。熊福俊与王受应共生育有包括长女熊敬美在内的三个子女，现均已成年。2017年5月25日，上午7时40分许，受害人熊敬美途经南省蔬菜基地××联动大棚旁边××生产××道（田埂）路段时被电击身亡。事故发生后，因向有关部门索赔未果，原告邰某向被告萃文街道办借款二十万元（2017年7月5日和10日各借支10万元），用于处理熊敬美触电死亡的善后事宜。熊敬美遗体从2017年5月25日起至火化日止存放于凯里市二龙殡仪馆，原告支付遗体存放费12600.00元。
另查明，被告润丰公司成立于2009年3月3日，法定代表人（也为投资人）为张胜昔。2010年，润丰公司投资在南省村瓦寨（地名）对面（隔河）的田坝建设南省蔬菜生产基地，原台拱镇人民政府负责基地所需土地的流转，土地流转费由该公司负责。润丰公司为建设蔬菜大棚，架设电力线路（6平方的绝缘皮线）后，于2013年1月23日向被告台江供电局申请安装计量设施开通用电。2013年2月7日润丰公司与台江供电局签订（低压380伏）供用电合同，约定了双方的权利义务。按合同约定，双方产权的分界点为10KV台略线南省大寨变2号杆（后移至河对面4号提灌站旁边的10KV台展联络线P52号杆‘T’接点耐张线夹），分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方；供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。2014年，原台拱镇政府在张胜昔建设的蔬菜棚的两端（上游和下游）分别建设了两个联动大棚（上游的称为第一个联动大棚），并承包（未签订合同）给张胜昔即润丰公司经营。随后，张胜昔请台江供电局返聘的退休职工邰文俊安装皮线进入第一个联动大棚，邰文俊从3号杆（从4号提灌站往下游数起，抗旱线路和润丰公司线路共用）分支处接的电源，中间安装一根杉木电杆用于架线，皮线经过抗旱线路的电线杆（即事故现场掉下电线的电杆）横杠的瓷杯上环绕捆好后接入大棚。至2015年，因土地流转费持续增加等原因，润丰公司放弃南省蔬菜基地项目。2015年2月，时任台拱镇副镇长龙运红、农业局副局长李美辉代表所在部门动员被告欧阳明学去承包南省蔬菜基地大棚种植蔬菜。2015年3月，欧阳明学“接手承包”（未签订相关合同），其接手时两个联动大棚是通电的。2017年5月1日，欧阳明学将第一个联动大棚交给李美辉经营（未签订相关合同），李美辉接手时，此大棚线路是通电的。润丰公司的用电户头从2016年1月至2017年1月电表抄表数据一直为24度。
又查明，原南省村委（合并前的小村）为解决生产抗旱问题，向台江县相关部门讨来电杆和电线，组织村民在事发地的田坝上架设电力线路，供村民抗旱用电，实行谁用电谁交费，村里专人收取后，统一上交电力局的模式进行管理。台江供电局以南省抗旱专变的客户名进行相关管理，从2007年8月1日开始送电。2015年6月，台江发生特大洪灾，第一个联动大棚河边的抗旱线路电杆被洪水冲断，致使抗旱线路的三根裸铝线从第一个联动大棚旁（也是熊敬美身亡处）电杆的横杠上的瓷杯处拖至生产步道（田埂）上，造成安全隐患。抗旱线路被冲断后，邰文俊将抗旱线路从与主线的分支处剪断（分开）。期间，台江供电局的管片职工王家辉等先后两次对倒塌的抗旱线路进行巡查，但未采取相关措施。在熊敬美触电死亡时还有一根裸线从电杆横杠上的瓷杯处掉在地上，事后该根掉线被人绕在电杆上。2016年3月1日，南省抗旱专变在电力局销户。
再查明，2012年10月至2013年5月，被告台江财政局在台拱镇辖区包括南省村在内的五个村实施《台江县2012年度农业综合开发工程项目》，南省村瓦寨对面的田坝属该项目范围，并在该田坝上游的坡边处建设了4号提灌站，工程竣工后，台江财政局于2013年10月23日与台江供电局签订《供用电合同》，由台江县供电局向4号提灌站供电。该供电合同约定，“供、受电设施产权分界点为：10KV台展联络线P52号杆‘T’接点耐张线夹。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方，供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”在4号排灌站用电计量设施上，安装有4号提灌站电表、润丰公司电表，南省抗旱专变电表安装在4号排灌站外墙上。至此，从4号提灌站变压器接出提灌站、南省抗旱、润丰公司三条电力线路。提灌站线路从变压器接至提灌站用于抽水灌溉，南省抗旱裸铝线和润丰公司的皮线共用电杆，铝线在上方，皮线在下方，从提灌站沿田坝间朝下游架设，至第三根电杆（即邰文俊剪线处）。南省抗旱裸铝线又分出一条线路沿河边朝上游架设，用于村民抗旱。2013年8月5日，台江财政局与原台拱镇政府签订协议，将台江县2012年度台拱镇中低产田改造项目资产全部移交给原台拱镇政府。
还查明，2016年8月机构改革后台拱镇分为台拱街道办事处和萃文街道办事处，两个办事处按各自辖区承接原台拱镇资产。萃文街道办管辖南省村，原台拱镇政府已向其移交了南省联动大棚的产权。现在的南省村民委员会是2013年11月按政策由原南省村、南冬、板凳、交碾五村合并而成。欧阳明学、李美辉是直接从农户手中租赁土地，交付租金。
一审法院认为：根据电力部《供电营业规则》第六条规定，“供电企业供电的额定电压：1.低压供电：单相为220伏，三相为380伏；2.高压供电：为10、35（63）、110、220千伏。”本案系低压输电线路引起的触电人身损害责任纠纷，应适用一般侵权责任的归责原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1.赔偿标准应适用城镇居民还是农村居民标准及赔偿数额的计算问题；2.确定本案赔偿义务责任主体及各赔偿义务主体过错责任大小问题。
关于赔偿标准应适用城镇居民还是农村居民标准及赔偿数额的计算问题。本案原告提供的工作证明及银行流水，拟证明受害人虽系农村居民，但其长期在城镇生活，以及原告邰某从事建筑行业的事实。但从查明的情况来看，受害人发生意外前确实在义乌领取过5个月薪金，但距最后一次领取薪金时间已过三个多月，且是回到户口所在地干农活期间发生意外，原告提供的证据未能充分证明死者生前居住在城镇、消费在城镇、主要收入来源地亦在城镇并满1年以上，且原告邰某也未能提供有效证据证明其一直从事建筑行业及其收入情况。故本案对原告的赔偿请求，适用农村居民标准进行计算，并确认以下损失：1.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称，《最高院人损赔偿案件解释》）第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为53094元，故丧葬费为26547元（53094/年÷12月×6月）。2.死亡赔偿金，根据《最高院人损赔偿案件解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，2016年贵州省农村居民人均纯收入为8090.28元/年，故死亡赔偿金应为161805.6元（8090.28/年×20年）。3.被抚（扶）养人生活费，根据《最高院人损赔偿案件解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，受害人有三个未成年小孩，长子邰精精6岁还需抚养12年、长女邰光月11岁还需抚养7年、次女邰星星8岁还需抚养10年；受害人父亲61岁，需扶养19年，其母亲王受应年龄未满55周岁，且无证据证明其已丧失劳动能力，未达到扶养条件，应不支付扶养费。2016年贵州省农村居民人均消费性支出为7533.29元/年，受害人需承担每个子女每年的抚养费为3766.65元（7533.29元/年÷2人），三个子女的抚养费为每年11299.94元（7533.29元/年×3人÷2人），加上其父扶养费为每年2511.10元（7533.29元/年÷3人），每年共需抚（扶）养费为13811.04元（11299.94元+2511.10元），已超过2016年贵州省农村居民人均生活消费支出额，故抚（扶）养费应分阶段计算。第一阶段为第1至第7年，被抚（扶）养人为邰精精、邰光月、邰星星、熊福俊四人，受害人需承担的抚（扶）养费为每年13811.05元（3766.65元/年×3人+2511.10元），已超过2016年贵州省农村居民人均生活消费支出额，故应按照每年7533.29元计算为52733.03元（7533.29元/年×7年）；第二阶段为第8至第10年，被抚（扶）养人为邰精精、邰星星、熊福俊3人，受害人需承担的抚（扶）养费为每年10044.40元（3766.65元/年×2人+2511.10元），已超过2016年贵州省农村居民人均生活消费支出额，故应按照每年7533.29元计算为22599.87元（7533.29元×3年）；第三阶段为第11至第12年，被抚（扶）养人为邰精精、熊福俊2人，受害人每年需承担的抚（扶）养费为6277.75元（3766.65元+2511.10元），故第11至12年的抚（扶）养费为12555.50元（3766.65元×2年+2511.10元×2年）；第四阶段为第13年至19年，被扶养人为熊福俊1人，受害人需承担的扶养费为17577.70元（2511.10元×7年）。综上，被抚（扶）养人生活费共为105466.10元。4.遗体存放费，本案事故的发生死者并无过错，遗体存放费的发生系相关赔偿事宜未得到解决所致并非原告本意，原告请求并无不当，对遗体存放费12600元，依法予以支持。5.误工费、伙食补助费、交通费，根据《最高院人损赔偿案件解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，根据本案实际情况，对原告请求4人误工费，按照2017年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中的“农、林、牧、渔业”年平均工资48077元，故对原告请求的误工费调整为为2107元（48077元÷365天×4天×4人）；对原告请求的4人伙食补助费，根据《最高院人损赔偿案件解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”即参照2017年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中规定的“国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天”计算，故对于原告请求的1600元（100元×4天×4人）予以确认；对原告请求的交通费312元，符合本案实际，予以确认。故误工费、伙食补助费、交通费共计为4019.00元。6.精神抚慰金，受害人因侵权行为死亡，其近亲属有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。受害人的死亡，给原告造成的精神伤害和痛苦不言而喻，后果严重。侵权人应通过金钱的方式给予抚慰，以弥补和减轻原告受到的伤害。前述支持的死亡赔偿金，赔偿的是受害人家庭整体减少的家庭收入，即是受害人健在在未来可预期的收入，与精神抚慰金是两种不同性质的赔偿，原告的此项请求于法有据，应予支持。综合考虑地方生活水平，结合本案实际、酌定支持20000.00元。综上，原告的各项损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、遗体存放费、误工费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金共计为330437.70元。
关于本案赔偿义务责任主体及过错责任大小的确定问题。受害人熊敬美系电击身亡，本案已确认无疑。从本案查明的情况看，掉在地上的抗旱用裸铝线在事发前已处于不通电状态，而连接第一个联动大棚的皮线在事发前处于通电状态，抗旱线路与皮线共用电杆及横杠上瓷杯且绕在一起，在无第三条电力线路与之接触情况下，掉在地上的抗旱用裸铝线的电能应来源于带电皮线，亦是皮线漏电导致掉在地上的裸铝线带电，两条线路共同作用是造成从此处经过的受害人触电身亡电力事故的原因所在。本案各被告应否承担赔偿责任，应根据其是否与本案损害结果之间存在因果关系及过错责任大小来确定。触电人身损害赔偿案件承担民事责任的原则：一是产权原则；二是因果关系原则。从本案已查明的事实、证据，结合有关法律、法规进行综合分析、论证和考量，一审法院认为，被告萃文街道办、润丰公司应承担本案事故的主要赔偿责任，被告台江供电局、南省村民委员会应承担本案事故的次要赔偿责任，被告台江县财政局、欧阳明学，李美辉不承担本案事故的赔偿责任。其理由和依据如下：
关于被告萃文街道办、润丰公司。从因果关系看，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第二款：“……；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他法律法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”的规定，萃文街道办作为县级地方政府的派出机构，对辖区安全生产工作负有监督管理职责。润丰公司作为引起抗旱线路带电的前段线路的产权人和连接联动大棚线路的架设（添附）人，对其产权线路和架设线路进行管理、维护，保障安全运行是其责任所在。关于电力设施的产权问题，根据《供电营业规则》第五十一条规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”规定，本案触电事故的发生虽是被告南省村委会的抗旱输电线路和被告润丰公司的输电线路共同作用的结果。但从输电线路架设的现场情况来看，对事故线路被告萃文街道办应是享有部分产权或者承担相应维护、日常管理和安全工作之责的。一是通过2016年的机构改革萃文街道办已承继了原台拱镇政府部分资产的产权，具体到本案即是4号提灌站的变压器及相关输电线路和联动大棚。不管是因实施南省村土地整治项目还是其他原因，现南省村委抗旱输电线路和润丰公司输电线路共用4号提灌站变压器是事实。二是润丰公司将皮线（输电线路）接至第一个联动大棚是对租赁大棚的添附行为，在该公司与联动大棚的原产权人台拱镇解除租赁关系时，双方未对添附物权属进行处理，致润丰公司的原架设线路与添附架设的皮线形成从4号提灌站变压器到第一个联动大棚的完整输电线路，结合原台拱镇有关负责人在润丰公司退出后，即动员本案被告欧阳明学来承包南省蔬菜基地的情况看，原台拱镇政府对添附线路形成事实上的占有，基于产权和占有关系即应对该条线路的安全运行承担维护管理责任。因而机构改革后，原台拱镇政府行为的后果自然及于其权利义务承继人本案被告萃文街道办。三是用户的电力设施应包括接入电能的变压器及将电力输送至用电地点的输电线路，引发触电事故的被告南省村委会的抗旱输电线路和被告润丰公司的输电线路都是经4号提灌站变压器输送出去的，基于产权和让渡资产使用权（不管是否获利）萃文街道办对使用其4号提灌站变压器的线路维护也应承担相应的管理之责。综上，从过错责任和因果关系上看，被告萃文街道办、润丰公司对自己的产权线路和承担管理维护责任线路，疏于履行管理维护职责，及时排除安全隐患，是造成本案触电事故的主要原因。故被告萃文街道办、润丰公司应承担本案触电事故的主要赔偿责任。
关于被告台江供电局。从因果关系原则看，《中华人民共和国电力法》第三十四条规定，“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”《电力供应与使用条例》第五条规定，“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作。”电力部《供电营业规则》第三十三条规定，“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”1999年5月4日国家经贸委[批转国家电力公司关于加快乡（镇）电管站改革实行县（市）乡（镇）电力一体化管理的通知]第二条第1项：“将乡（镇）电管站改为县供电企业直接经营管理的供电营业所，使其成为县供电企业统一管理的派出机构。……”。第二项（2）条“负责所辖供电区域内农村10KV及低压电网的运行、检修和维护管理工作”；第（6）条“负责农村安全用电管理，指导用电户节约用电，维护农村供用电秩序”。由此可见，供电所负有对辖区内用电设施及电网的安装、验收、检修、维护和安全运行等法定管理职责。这是由于电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业的性质所决定的。根据以上规定，作为乡镇供电营业所直接经营管理者县级供电企业负有对农村安全用电管理，指导用电户节约用电，维护农村供用电秩序责任。本案因洪水冲断倒塌的抗旱线路产生的安全隐患处于开放空间，具有公共安全危害性，应及时予以排除。台江供电局职工两次到掉线地点进行巡查，对存在的安全隐患问题，未采取有效措施妥善排除。同时，也不对连续不用电六个月以上的被告润丰公司的输电线路，采取销户终止其用电措施。关于电力设施的产权问题。本案发生触电事故的输电线路，其产权虽不属于被告台江供电局，但根据民法的基本理论，财产所有权包括占有、使用、收益、处分等各项权能，且各项权能又是可以相互分离的，被告台江供电局作为电力资源的出卖方，通过该线路供电给用户被告萃文街道办、润丰公司、南省村委会，并收取电费（取得收益），被告台江供电局从客观上实际使用发生触电事故的输电线路。综上，从过错责任和因果关系上看，被告台江供电局，对存在（已发现）安全隐患的输电线，未及时履行职责采取相应措施，排除隐患，仍然供电，其不作为行为与本案的损害结果之间存在因果关系，对本案触电事故的发生存在一定的过错。同时也是该输电线路的使用人和收益人之一，故被告台江供电局应承担本案触电事故的次要责任。根据民事基本法律规定一般侵权适用过错原则，行政规章在民事案件审理中可参照适用，但其如与民事基本制度不尽一致，应优先适用民事基本法的规定，被告台江供电局依据《供电营业规则》第五十一条规定的“供电设施产权归属”原则，不应承担本案触电事故后果的抗辩意见依法不予采纳。对其提出未接到或发现事故地点存在安全隐患报告的反驳意见，亦不予以支持。
关于被告南省村委会。掉在地上引发本案触电事故的抗旱线路电线是原南省村组织架设的，产权应属于原南省村委所有。被告南省村委会是由原南省村、南冬、板凳、交碾五村合并而成，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款：“法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，被告南省村民委员对南省抗旱线路享有权利和承担义务。其在输电线路被洪水冲断，致使三根电线倒塌拖在地上，存在安全隐患时，其应采取有效措施予以排除。虽然抗旱线路于2016年3月1日销户停止用电之后，处于不带电状态，但仍应管理维护好自己的资产，防止对社会造成安全隐患。其不作为行为，是引发本案触电事故的次要原因，故应承担本案次要赔偿责任。
关于被告台江县财政局、欧阳明学，李美辉。对于被告台江县财政局，根据本案查明的情况，2013年8月5日，台江县财政局与原台拱镇政府签订协议，将台江县2012年度台拱镇中低产田改造项目资产全部移交给原台拱镇政府。又于2013年10月23日与台江供电局签订《供用电合同》，由该局向4号提灌站供电。按该合同约定，供、受电设施产权分界点为：10KV台展联络线P52号杆‘T’接点耐张线夹。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。从资产移交协议的内容来理解，属于项目资产的4号提灌站负荷侧电力设施产权应包括在移交资产的范围之内，不能因为时间上的先后而将4号提灌站的整体资产剥离出来仍由台江县财政局所有。故4号提灌站的整体资产应为已移交的资产，现为被告萃文街道办承继所有，台江县财政局因建设而取得的相关产权因移交已消灭。故其对引发触电事故的电力线路不再享有产权，在无法定监管职责情况下，依法不应承担本案的赔偿责任。对于被告欧阳明学、李美辉，原台拱镇的相关人员动员欧阳明学来“承包”南省蔬菜基地及之后李美辉“接手承包”的情况，因无合同或协议，其是承包原台拱镇的联动大棚（包含润丰公司的大棚）及其相关设施还是仅向农户承包土地，现已无法核实。但从本案已查明的情况看，欧阳明学、李美辉是直接向农户承包土地支付租金的，庭审中亦无证据证明二人在生产蔬菜时使用了大棚的电力设施和获得的收益与此有关联。在欧阳明学、李美辉对引发本案触电事故的输电线路无产权和约定管理之责及使用收益之实的情况下，依法不应承担本案的赔偿责任。故被告台江县财政局、欧阳明学，李美辉反驳不应承担本案赔偿责任的意见，予以采纳。
综上所述，本案触电事故发生的原因是被告萃文街道办、润丰公司、台江供电局、南省村民委员会的过错行为所致，鉴于受害人熊敬美属正常通行事故路段，无任何过错责任，四被告应承担全部赔偿责任。至于承担责任的大小，应按其过错责任来确定。根据前述分析和本案实际，以被告萃文街道办承担35%的责任，即115653.20元（330437.70元×35%）；被告润丰公司承担35%的责任，即115653.20元（330437.70元×35%）；被告台江供电局承担15%的责任，即49565.66元（330437.70元×15%）；被告南省村民委员会承担15%的责任，即49565.66元（330437.70元×15%）为宜。原告要求被告萃文街道办、台江供电局、台江县财政局承担连带责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国电力法》第三十四条，《电力供应与使用条例》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、限被告台江县萃文街道办事处于本判决生效之日起十五内，赔偿原告邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、遗体存放费、误工费、伙食补助费、交通费等损失人民币115653.20元；二、限被告贵州省台江县润丰农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十五内，赔偿原告邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、遗体存放费、误工费、伙食补助费、交通费等损失人民币115653.20元；三、限被告贵州电网有限责任公司凯里台江供电局于本判决生效之日起十五内，赔偿原告邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、遗体存放费、误工费、伙食补助费、交通费等损失人民币49565.66元；四、限被告台江县萃文街道南省村民委员会于本判决生效之日起十五内，赔偿原告邰某、邰精精、邰光月、邰星星、王受应、熊福俊死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、遗体存放费、误工费、伙食补助费、交通费等损失人民币49565.66元；五、被告欧阳明学、李美辉不承担本案的赔偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13908元，减半收取6954元，由被告台江县萃文街道办事处负担2433.90元；由被告贵州省台江县润丰农业发展有限责任公司负担2433.90元；由被告贵州电网有限责任公司凯里台江供电局负担1043.10元；被告台江县萃文街道南省村民委员会负担1043.10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理邰某等人和台江供电局参加诉讼是否违反法定程序；二、上诉人台江供电局是否应承担赔偿责任以及责任大小；三、上诉人润丰公司是否应承担赔偿责任以及责任大小；四、一审判决是否重复支持精神损害抚慰金。
一、关于一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理邰某等人和台江供电局参加诉讼是否违反法定程序的问题。本院认为，关于同一律师事务所在同一案件中接受原、被告双方的委托，民事诉讼法和其他法律、司法解释并无禁止性规定。本案一审原告邰某等人与一审被告台江供电局虽然均委托同一律师事务所代理诉讼，但并未损害其他当事人的诉讼权利；且一审法院已经告知各方当事人，各方当事人在一审期间对此并未提出异议。一审法院允许同一律师事务所的律师同时代理邰某等人和台江供电局参加诉讼虽有不当，但并未违反法定程序，上诉人润丰公司以此主张一审判决违反法定程序，无法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人台江供电局是否应承担赔偿责任以及责任大小的问题。《中华人民共和国电力法》第三十四条规定：“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”第六十条第一款规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”《电力供应与使用条例》第五条规定：“国家对电力供应和使用实行安全用电、节约用电、计划用电的管理原则。供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作。”电力部《供电营业规则》第三十三条规定：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”本案发生触电事故的输电线路的产权虽然不属于台江供电局，但台江供电局作为供电企业，其应当采取有效措施保障电力供应和使用的安全，做好安全用电工作。本案因洪水冲断倒塌的抗旱线路产生安全隐患处于开放空间，具有公共安全危害性，供电企业和电力设施产权人均负有及时排除安全隐患的职责。台江供电局对存在安全隐患的抗旱输电线路未采取有效措施排除隐患，同时对连续不用电六个月以上的润丰公司的输电线路未采取销户终止其用电的有效措施，以致南省村委会的抗旱输电线路与润丰公司的输电线路共同作用发生了本案触电事故。台江供电局不作为行为与本案的损害结果之间存在因果关系，对本案触电事故的发生存在一定的过错，因此一审判决上诉人台江供电局承担15%的次要责任，并无不当，本院予以维持。上诉人台江供电局主张其不承担本案赔偿责任的意见，与事实和法律规定不符，本院不予支持；本案触电事故的发生系多种因素导致，当事人应根据各自的过错承担相应的责任，上诉人润丰公司主张本案应由台江供电局承担全部赔偿责任的意见，与事实和法律规定亦不符，本院亦不予支持。
三、关于上诉人润丰公司是否应承担赔偿责任及责任大小的问题。经审理查明，本案触电事故原因是润丰公司架设的皮线漏电导致掉落的抗旱裸铝线带电，两条线路共同作用造成受害人触电死亡。润丰公司在解除租赁关系时，未对其添附至第一个联动大棚的皮线输电线路进行处理，致其原架设线路与添附架设的皮线形成从4号提灌站变压器到第一个联动大棚的完整输电线路，润丰公司作为引起抗旱线路带电的前段线路的产权人和连接联动大棚线路的架设人，对其产权线路和添附架设线路进行管理维护、保障安全运行是其职责所在，由于其疏于履行管理维护职责，未及时排除安全隐患，是造成本案触电事故的主要原因。一审法院根据上诉人润丰公司的过错程度，判决其承担35%的责任，判决得当，本院予以维持。
四、关于一审判决是否重复支持精神损害抚慰金的问题。2001年3月10日起施行的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”但2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金，其性质已经不是精神损害抚慰金，而是对受害人收入损失的赔偿，其性质为物质损害赔偿；第十八条规定了精神损害抚慰金的性质为精神损害赔偿。据此，死亡赔偿金与精神损害抚慰金两者属于不同的赔偿项目。同时2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据新法优于旧法的原则，应当优先适用新法的规定。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人可以同时主张赔偿死亡赔偿金和精神损害赔偿金。因此，一审判决根据当事人的诉讼请求支持了死亡赔偿金和精神损害抚慰金，于法有据，不存在重复支持的问题；上诉人台江供电局主张一审判决重复支持精神损害抚慰金，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人台江供电局和上诉人润丰公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27816元，由上诉人贵州电网有限责任公司凯里台江供电局负担13908元，上诉人贵州省台江县润丰农业发展有限责任公司负担13908元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 凯