北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07593号
上诉人（原审被告）北京楚天悦文化发展有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇周营村222号。
法定代表人兰东辉，董事长。
委托代理人吴俊，北京市国源律师事务所律师。
委托代理人刘明明，女，1988年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）张保春，男，1967年2月25日出生。
上诉人北京楚天悦文化发展有限公司（以下简称楚天悦公司）因与被上诉人张保春买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第4143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
张保春在一审中起诉称：张保春从楚天悦公司购买图书，张保春多支付楚天悦公司50000元。楚天悦公司承诺结算货款时多退少补，将张保春多付的款项退还给张保春。双方经结算后扣除后来补充供应的图书款共计15000元，楚天悦公司应退还张保春35000元。楚天悦公司于2012年6月13日通过银行汇款，偿还张保春5000元，剩余30000元没有偿还。经张保春多次向楚天悦公司追要未果，楚天悦公司至今未予退还。张保春无奈之下诉至法院，要求依法判令：1.楚天悦公司退还张保春货款30000元及利息（从2012年6月14日起计算至起诉之日即2015年1月20日止以中国人民银行同期存款利率为标准计算）；2.本案诉讼费用由楚天悦公司承担；3.补偿张保春数十次的讨账费用（长途车费、打车费、吃饭住宿等直接基本费用5000元）。
楚天悦公司在一审中答辩称：不同意张保春的诉讼请求，第一，楚天悦公司与张保春不存在购买图书的合同关系，所以作为楚天悦公司不应该向张保春支付任何相关的费用；第二，张保春明确支付利息的时间为2012年6月14日，欠条的出具时间和内容中没有约定利息，如果欠条成立的话，那么还款日期确定为2012年6月14日，诉讼时效的起算点也是这个时间，但是到张保春起诉之日止已经超过了两年的诉讼时效，法院应该依法驳回张保春的诉讼请求。
一审法院审理查明：张保春与楚天悦公司达成图书项目合作，由楚天悦公司向张保春供应图书，张保春支付相应货款。2012年6月14日双方进行对账并由楚天悦公司向张保春出具欠条1张，载明：“经双方协商，张保春多付给兰东辉公司伍万元货款之事，公司扣除壹万伍仟元补书款，总欠张保春叁万伍仟元。兰东辉于2012年6月13日已向张保春汇款伍仟元整。现欠张保春叁万元整（以上平谷区图书项目合作无其它争议）”。楚天悦公司在该欠条上加盖了公章，在该欠条的公司代办人处有“张×”签名的字样，张保春向该院陈述该欠条系楚天悦公司出具，张×系楚天悦公司的工作人员。楚天悦公司认可欠条上加盖的公章的真实性，亦认可张×系楚天悦公司的工作人员。关于楚天悦公司出具的欠条上所载明的尚欠款项30000元并未明确约定还款时间。楚天悦公司至今未偿还该笔款项30000元。后张保春多次向楚天悦公司法定代表人兰东辉追讨该笔欠款，并向该院提交了张保春与兰东辉之间进行短信联系的短信记录�时间分别为2013年8月13日兰东辉向张保春发送信息称：“关于三万元，都有手续，你放百个心，回来就办。”2014年6月12日张保春向兰东辉发送信息索要货款，兰东辉向张保春回信息称：“你这点钱算什么，欠条到期我也没有办法，也没有时间办，公司欠条多了，你想怎么样随你便。”楚天悦公司对该短信内容不认可，认为从短信内容无法判断谁是发信人，但认可短信显示的号码系楚天悦公司法定代表人兰东辉的号码。
后楚天悦公司一直未偿还尚欠张保春的款项30000元，张保春对于其主张的数十次讨账费用没有提交证据证明其提出因为讨账支出了长途车费、打车费等5000元的费用。
一审法院判决认定：张保春与楚天悦公司建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未支付�款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据楚天悦公司出具的欠条确认楚天悦公司尚欠张保春货款的数额为30000元，楚天悦公司认可欠条上公章的真实性，故楚天悦公司应在双方对账确认后及时支付欠款。现张保春向楚天悦公司主张尚欠款项30000元，根据楚天悦公司认可的欠条，张保春的主张于法有据，该院予以支持。对于张保春向楚天悦公司主张逾期付款的利息即利息损失，因双方并未明确约定还款时间，但楚天悦公司应在欠条确认欠款金额后及时履行还款义务。现张保春通过起诉的方式来向楚天悦公司主张尚欠货款，系一种明确向楚天悦公司主张催要货款的方式，张保春有权利从到该院起诉之日起主张利息损失。但张保春提出主张利息损失的起算时间为2012年6月14日至起诉之日止，故对于张保春主张利息损失的诉讼请求，该院不予支持。对于楚天悦公司提出的张保春的起诉超过了两年的诉讼时效，对此张保春不予认可，该院认为在楚天悦公司出具的欠条上并未明确约定还款时间，张保春有权利随时主张，且根据张保春出具的短信记录证明其一张在主张，虽然楚天悦公司对短信不予认可，但楚天悦公司认可短信上的电话号码是楚天悦公司法定代表人兰东辉的号码，这足以证明张保春一直在主张，其向该院起诉并未超过诉讼时效，该院对楚天悦公司提出的诉讼时效抗辩不予采信。对于张保春提出的要求楚天悦公司承担讨账费用5000元，因张保春未提出证据证明，故该院对于其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、楚天悦公司于判决生效之日起7日内给付张保春价款30000元；二、驳回张保春的其他诉讼请求。如果楚天悦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
楚天悦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院认定张保春与楚天悦公司达成图书项目合作没有事实依据。原审法院在审理过程中，并未对楚天悦公司提交的张保春与北京山花子文化发展有限公司（以下简称山花子公司）签订的购书合同进行审理，该合同用于证明张保春仅与山花子公司存在合作关系，并非与楚天悦公司存在合作关系。原审庭审中，张保春对该笔欠款的原因、项目、签订地点都未说清，在张保春未提供其与楚天悦公司之间签订的合作协议或购书合同等可以证明双方存在合同关系的情况下，仅以其出具的由本人书写的欠条就直接认定楚天�公司与张保春之间存在买卖合同关系是错误的。综合原审中双方提交的证据可知，楚天悦公司、张保春之间不存在任何买卖合同关系，张保春据此提出对楚天悦公司的起诉没有事实及法律依据。综上，楚天悦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张保春的全部诉讼请求；案件受理费由张保春承担。
张保春答辩称：同意一审判决，不同意楚天悦公司的上诉请求。对于欠条真实性的问题，张保春在主张权利的期间，楚天悦公司的法定代表人对该笔款项是承认的，只是无理由推脱不给付。
本院二审期间依法补充查明以下事实：一审庭审中，楚天悦公司提交了2005年9月20日签订的购书合同，证明张保春系与山花子公司存在买卖合同关系。张保春认可其与山花子公司签订了购书合同，但称其系与楚天悦公司的法定代表人兰东辉联系，兰东辉注册了多家公司，后来张保春系�楚天悦公司进行业务往来，亦是由楚天悦公司出具欠条。庭审中，楚天悦公司认可其法定代表人兰东辉系山花子公司的股东，但兰东辉并不参与山花子公司的具体业务，楚天悦公司系山花子公司的控股公司。
庭审中，张保春称系兰东辉从自己的账户向张保春的账户转账支付了5000元购书款，兰东辉称存在支付5000元的事实，但无法记清是否从自己的账户转出。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、短信记录、购书合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系楚天悦公司与张保春是否存在买卖合同关系。虽然楚天悦公司提交了购书合同以证明张保春系与山花子公司之间存在买卖合同关系，但该购书合同形成于2005年，而就本案涉诉款项而言，张保春提交的2012年形成的欠条、张保春与楚天悦公司法定代表人�东辉的短信记录等证据构成完整的证据链，证明楚天悦公司与张保春存在买卖合同关系。楚天悦公司对该欠条予以否认，但未能就其在欠条上加盖公章的原因作出合理说明，故本院对其关于张保春与楚天悦公司不存在买卖合同关系的主张不予采信。楚天悦公司与张保春建立买卖合同关系，该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现对于欠条记载的楚天悦公司尚欠张保春的货款，楚天悦公司应予以支付。对此。一审法院判决认定正确，本院予以确认。综上，楚天悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一�案件受理费338元，由张保春负担63元（已交纳），由北京楚天悦文化发展有限公司负担275元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费550元，由北京楚天悦文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩