山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第991号
原告（反诉被告）青岛市鑫磊源建筑防水工程有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人刘林，经理。
委托代理人臧来收，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）中启胶建集团有限公司，住所地胶州市。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人李迎春，女，汉族，住胶州市,系该公司职工。
委托代理人杜孝会，男，汉族，户籍地西安市雁塔区，现住胶州市,系该公司职工。
原告（反诉被告）青岛市鑫磊源建筑防水工程有限公司（以下简称鑫磊源建筑防水）与被告（反诉原告）中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人臧来收，被告的委托代理人李迎春、杜孝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫磊源建筑防水诉称，2007年5月间，原告为被告承建的青岛市城阳区盛世美域工地作防水施工。2009年5月份，双方就结算事宜达成协议，被告保留12267.50元质保金，2013年质量保证期结束。原告多次找到被告要求返还质保金，被告无理推脱。请求判令被告返还原告质保金12267.50元；2、由被告负担诉讼费用。
被告中启胶建诉辩称，中启胶建承建青岛银盛泰房地产有限公司（以下称银盛泰房地产）投资建设的盛世家园四期（又称盛世美域工程），2007年，中启胶建将上述工程11号楼、12号楼地下室、车库的防水工程分包给反诉被告施工，双方约定上述工程的质量保修期为5年，保修期内出现质量问题，反诉被告无条件维修，由其维修的部分，维修费用从应支付的工程款中扣除。2009年，上述工程12号楼的地下防水工程发生质量问题，反诉原告多次通知反诉被告要求其维修，反诉被告置之不理，由银盛泰公司和反诉原告进行维修，产生维修费32980元，其中维修费用30000元由银盛泰公司从支付反诉原告的工程款中扣除。请求判令反诉被告支付反诉原告工程质量维修款32980元；2、反诉被告支付金额为187800元的发票；3、诉讼费用由反诉被告负担。
原告（反诉被告）鑫磊源建筑防水辩称，反诉原告反诉所称的工程质量维修款与原告无关，按照合同规定，反诉原告的工程出现质量问题时，均由原告补修，反诉原告应及时通知原告，在长达五年的时间内，除了反诉原告用其房屋抵顶了原告的工程款后再无其他联系，原告也没有收到反诉原告要求维修工程的通知；2、反诉原告的第二项诉讼请求与本案无关。
经审理查明，2006年6月30日，银盛泰房地产将盛世家园11#楼、12#楼、13#楼及一层地下车库、地上二层物业管理用房的工程发包给中启胶建。
2007年4月20日，原、被告签订《建筑防水施工合同》，合同约定原告承建青岛市城阳区正阳路盛世家园四期11号楼、12号楼地下室、1号车库防水工程，自2007年4月20日至2007年5月13日共23天完工。工程质量自本工程竣工验收日起保修期为5年。保修金为工程造价的5%，待保修期满付清。保修期内，由原告原因造成的防水层渗漏等质量原因，均由原告负责维修。原告施工质量不符合规定时，被告有权要求原告整修直至合格，费用由原告承担。该合同尾部盖有原告的公章和法定代表人刘林的签字，盖有被告的公章和被告工作人员冯文跃的签名。
2009年5月6日，被告中启胶建作为甲方，原告鑫磊源建筑防水作为丙方，河南省平舆县防水工程队作为乙方，签订《协议书》，协议约定：一、甲方欠乙方在城阳区盛世美域工地13号楼、2区3区车库地下防水款项282160.00元，以及在华泰新苑三期7号、8号屋面防水款29947.20元，合计312107.20元。根据合同约定，该工程未到5年保修期，甲方应扣留保修费22857.86元。甲方以其青岛市沧口华泰翠海依居13楼1004号90.15平方米的房屋一套顶抵该289249.34元欠款。二、甲方欠丙方在城阳区盛世美域工地1号车库、11号楼、12号楼防水款169000.00元，根据合同约定，该工程未到5年保修期，甲方应扣留保修费12267.50元。以及在华泰新苑三期工程防水款18800.00元，总计175532.50元，甲方以其青岛市沧口华泰翠海依居13楼1004号90.15平方米的房屋一套顶抵该欠款。三、乙方、丙方在签订购房合同前向甲方出具以上款项的全额正规发票，否则将不予办理。四、该房屋全额房款为514756.50元，顶抵乙方丙方款项为464781.84元，差额部分49974.66元在签订购房合同的同时交付甲方。五、甲方只保留乙方、丙方5%的房屋质量保证金22857.86元、12267.50元，质量保修金的给付依据甲方与乙方、丙方的承揽合同。
该《协议书》涉及的房屋已经交付乙方、丙方，乙方、丙方也支付了甲方差额49974.66元，房屋的所有权己变更为乙方和丙方所指定的所有权人。
反诉原告中启胶建为证明自己的反诉主张，向本院提交如下证据：
1、2013年3月4日银盛泰房地产出具的公函一份、渗漏处照片四张、反诉原告处人员维修处理汇报一份，公函内容包括：中启胶建承建的盛世美域高层11#、12#楼、13#楼及地下停车场建设工程，2008年12月9日该工程竣工验收。自2013年1月份以来，陆续发现地下停车场有两处渗漏点，已经严重影响停车场的使用。在发现渗漏现象后通知中启胶建的项目维修负责人袁经理，但截至发函之日，中启胶建未能派人前来查看。望中启胶建接函后安排相关人员到现场共同协商维修事宜，若未能派人前来协商或无明确书面答复，则视为认可以上维修事宜属于中启胶建维修范围，银盛泰房地产将安排第三方维修单位对上述问题进行维修，相关一切维修费用由中启胶建承担，银盛泰房地产有权从中启胶建质保金中予以扣除，若超出质保金数额，银盛泰房地产有权进行追偿。反诉原告处维修人员处理汇报内容载明：由高祀礼、冯文跃项目部施工的城阳惜福镇盛世美域项目于2008年12月9日竣工验收合格，至2013年12月9日保修期截止。2013年3月该项目物业反映地下室渗水，查看现场地下室有两条沉降缝渗水，有多处明积水，维修费用合计5960元，其中高祀礼、冯文跃项目部各2980元。
2、2009年9月17日银盛泰房地产开具的付款方为银盛泰房地产、收款方为中启胶建的工程款30000元发票一份，2009年9月18日中启胶建开具的收到银盛泰房地产盛世美域12#楼地下地下车库防水30000元收款收据一份，2009年7月15日青岛市市北区久圣成防水材料经营部出具的品名为防水、金额分别为999元的01738625-01738645发票21张，2009年7月15日青岛吉昂特商贸有限公司出具的品名为防水、金额为9021元的00113386发票1张。
3、银盛泰房地产出具的盛世家园工程维修费扣除明细表，表中载明2009年9月18日地下车库防水维修扣除30000元，因中启胶建施工的盛世美域高层（11#12#13#楼）及地下车库工程需进行维修，由工程款中扣除。尾部盖有银盛泰房地产的公章。
反诉原告欲证明银盛泰房地产在2013年3月因地下车库出现渗漏，致函中启胶建进行维修，并在工程款中扣除维修费30000元，及中启胶建进行维修发生2980元，以上维修费用共计32980元，应由反诉被告承担。反诉被告对公函的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了银盛泰房地产通知了反诉原告的袁经理到现场，确认了现场的渗漏情况，但截止2013年3月4日被告未通知过原告，此时质保期己过，不属于原告维修的范畴；反诉原告人员维修的处理汇报意见与原告无关；对证据2的真实性无法确认，这是购买的防水材料、费用报销汇总单上明确写明是防水材料，并不是维修费用，购买的防水材料与原告无关；对证据3的真实性无法确认，反诉原告没有通知反诉被告，无法确认事件的真实性，且该证据上没有注明时间，不知道是什么时间发生的。
经调查青岛银盛泰房地产有限公司集团客户服务中心副总经理刘泽华，该称2013年3月4日的公函是银盛泰房地产出具的，当时发公函时附带了渗水地点的现场照片；该公司有专业的地下车库防水施工队，与中启胶建沟通后直接由公司的工程队进行维修，在工程款中扣除，在合同中有约定，通过电话或发函以及紧急情况下均可以直接由第三方进行维修；2009年7月15日青岛市市北区久圣成防水材料经营部、青岛吉昂特商贸有限公司出具的合计30000元的发票，是给其公司进行渗漏维修的工程部门提交的发票；工程维修费扣除明细表是该公司扣除中启胶建工程款的明细，因不知道中启胶建何时来对账，当时没有写明日期，是最后清算工程款时出具了所有的扣款项目。原告对该笔录的真实性没有异议，但原告认为在保质期内质量出现问题首先应当通知原告维修，而不是自行维修，所以青岛银盛泰房地产有限公司自行处置的维修与原告无关，被告应当在接到青岛银盛泰房地产有限公司质量有瑕疵的通知时第一时间通知原告，原告前往维修，从该份调查笔录上看，是青岛银盛泰房地产有限公司与被告中启双方的事情，没有通知原告，原告不应当承担责任，被告愿意支付给青岛银盛泰房地产有限公司维修款是他们之间的事情，与原告无关。被告对该笔录的真实性没有异议，涉案防水工程是本案原告施工的，该工程出现的一切质量问题，理应由原告承担，且该工程尚在质量保修期内，原告有维修的义务，产生的维修费用应由原告承担，经多次通知，原告拒不维修，产生的一切不利后果应由原告承担。
上述事实，有原告提供的《建筑防水施工合同》、《协议书》，被告提交的《建设工程施工合同》、维修处理汇报、《公函》及照片打印件、收据、发票、《扣除明细表》，本院所作调查笔录及当事人的陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被告预留的质保金12267.50元是否应当返还原告?反诉原告主张的维修款32980元是否应当支持？根据《中华人民共和国合同法》之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原被告签订的合同中约定工程质量自本工程竣工验收日起保修期为5年，双方均未提交进行验收的书面证据，双方在2009年5月6日签订了《协议书》对质保金数额、付款方式进行了约定，但建设方银盛泰房地产出具的公函中确认2008年12月9日整体工程竣工验收，因此本院确认自2008年12月10日起计算涉案工程的质保期，2013年12月10日保修期满。银盛泰房地产2009年9月18日从应支付中启胶建的工程款中扣除地下车库防水维修费30000元，中启胶建于同日开具的30000元收款收据中注明事由为银盛泰房地产盛世美域12#楼地下地下车库防水，因此本院确认原告承建的工程因出现渗漏被建设方扣除了中启胶建30000元维修款，根据原被告合同约定的保修期内由原告原因造成的防水层渗漏等质量原因均由原告负责维修的内容，因此该30000元扣款应当由原告负担。原告认为在保质期内质量出现问题首先应当通知原告维修，被告应当在接到银盛泰房地产质量有瑕疵的通知时第一时间通知原告，原告前往维修，被告没有通知原告，原告不应当承担责任，被告愿意支付给银盛泰房地产维修款是他们之间的事情，与原告无关；因该维修款是建设方委托第三方进行的维修，是实际发生的款项，且在质保期内，因此对原告的主张本院不予支持。反诉原告主张自己进行维修发生的维修费2980元，因反诉原告未提交证实已经通知反诉被告进行维修而未维修的证据，因此对反诉原告的该主张，本院不予支持。
反诉原告主张反诉被告开具金额为187800元的发票，因发票的管理属于税务机关的行政管理范围，开具发票不属于人民法院民事案件的审理范围，对反诉原告的该请求本院不予支持。
综上所述，依照《民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、反诉被告青岛市鑫磊源建筑防水工程有限公司于本判决生效后10日内支付反诉原告中启胶建集团有限公司工程质量维修款17732.50元（30000元-12267.50元）。
二、驳回原告的诉讼请求。
三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由原告负担。反诉费365元，由原告负担196元，被告负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 施科春
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冷 甜