广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1711号
原告（反诉被告）：周胜彪，男，汉族，1966年4月13日出生，住址：湖南省桃江县，
委托诉讼代理人：陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：林伟忠，男，汉族，1989年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
负责人：李柳清。
委托代理人：王伟胜，该公司员工。
原告周胜彪诉被告林伟忠、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁东辉适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告周胜彪及其委托代理人陈孙德、被告林伟忠、被告保险公司的委托代理人王伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周胜彪诉称：2016年1月4日12时50分许，林伟忠驾驶粤Ｌ×××××小型轿车驶经S254线22km+500m时与周胜彪驾驶无号牌二轮摩托车（载乘车人陈华龙）发生碰撞，造成周胜彪、陈华龙受伤送院治疗及车辆损坏的交通事故。2016年1月27日惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书第2016C025号，认定林伟忠负此事故主要责任，周胜彪负此事故次要责任，陈华龙不负责任。周胜彪于2016年1月4日受伤后送至惠阳三和医院接受治疗，入院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左大腿皮肤裂伤、左膝皮肤裂伤。出院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左大腿皮肤裂伤、左膝皮肤裂伤；4、左膝外侧半月板损伤；5、左膝后交叉韧带止点撕脱性骨折。出院医嘱：1、加强营养，左下肢避免负重；2、休息叁个月；3、定期复查，如有不适至正规医院继续治疗。2016年4月12日周胜彪委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其的受伤方式及因果关系进行鉴定，鉴定意见为：1、与本次交通事故存在直接的因果关系。2、构成道路交通事故X级（十级）伤残；3、营养期建议为90日；4、护理期建议为90日；5、误工损失日建议为180日。周胜彪为本次鉴定垫付2500元鉴定费。原告在本案中损失有：原告医疗费3956.14元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费27000元、护理费9790.2元、伤残赔偿金60385.8元、抚养费3012.96元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元，合计122645.1元。原告认为被告一系粤Ｌ×××××号小轿车的驾驶员及所有权人，本案中被告一负该交通事故主要责任是无所争议的事实。粤Ｌ×××××号小轿车在被告二处投保了交通强制险及商业险。故，被告一的赔付责任应在被告二的强制保险责任险先行赔付后再按责任划分由商业险范围内承担先行赔付。即121851.57元。原告受伤后曾多次找到被告要求协调解决赔偿事项，未果。为了维护原告的合法�益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，诉请：1、按责任划分后，请求判令被告一赔偿121851.57元给原告，由被告二在强制保险范围内先行赔付给原告（精神损害抚慰金在强制保险范围内赔付）；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告保险公司答辩称，1、本次交通事故涉及两人受伤，两受害者均有权利主张，请法院依法分配好各受害者赔偿比例。2、原告主张医疗费用，请法院依法核实该费用由谁垫付，该费用我方仅在社保范围内赔偿，即3500元，非社保部分应当由事故双方按照事故责任比例承担；营养费原告主张过高，我方认为以500元为宜；误工费，我方认为其误工时间过长，应当按照医院出院医嘱3个月为宜，误工费主张150元/天，但是没有相应的个人完税证明，也无对应的工资减少证明，原告的该主张缺乏事实依据，我方�为应当按照1350元/月计算；护理费，原告主张90天，但原告实际住院天数为15天，我方认为应当按照15天计算；护理费标准应当按照80元/天计算；伤残赔偿金，原告并非城镇户口，应当按照农村标准计算；精神抚慰金，原告主张过高，且本次事故中原告承担事故主要责任，我方认为应当以3000元为宜；鉴定费，该费用属于原告主张赔偿的费用，根据交强险和商业险条款约定，该费用不属于保险赔偿责任，应当由事故责任方按照事故责任承担。对于原告补充主张的另一伤者的各项费用，请法院依法核实该费用由何方垫付。我方不同意承担诉讼费，我方并非事故中的侵权责任人，根据保险条款，诉讼费也并非赔偿责任范围。
被告林伟忠答辩称：与保险公司答辩意见一致。
反诉原告林伟忠反诉称：反诉人林伟忠驾驶粤Ｌ×××××号车在S254线22KM+500M与周�彪驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致双方车辆损坏及周胜彪、二轮摩托车乘客陈华龙受伤的交通事故。经交警认定，本次事故林伟忠负事故的主要责任，周胜彪负次要责任。在本次事故中反诉人车辆损坏维修费3984元，拖车费及停车费1200元。反诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院依法判决：1、本案原告返还维修费、拖车费及停车费2955.20元，上述费用由本案原告在交强险责任范围内承担2000元，超出交强险部分承担955.2元，合计2955.2元；2、该费用请求在周胜彪请求的赔偿款中扣除出来由中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司直接支付给反诉人。
反诉被告答辩称：车辆维修费，反诉人并未提交物价部门评估报告予以确定其损失，请法院驳回反诉人该项诉请。停车费、拖车费不应当由我方承担，因该费用应当由政府承担，事�当事人不应当支付，故该项费用应当由反诉人支付，法院应当依法驳回该项诉请。
原告（反诉被告）为其陈述的事实提交如下证据：1、身份证；2、行驶证、驾驶证；3、保险公司的登记信息查询单、组织机构代码证；4、交通事故认定书；5、强制保险单、商业险保险单；6、疾病证明书、出院小结、发票联；7、司法鉴定意见书、发票联；8、惠阳中建塑胶产品有限公司基本登记信息查询及组织机构代码证、银行流水、养老保险个人账户对账单、惠阳新圩约场长和物业基本登记信息查询及组织机构代码证、员工档案表、银行流水、翔汉家具有限公司基本登记信息查询及组织机构代码证、工作证明、工资条；9、陈赛金的身份证、惠阳中建塑胶产品有限公司基本登记信息查询及组织机构代码证、厂牌、劳动合同、银行流水、养老保险个人账户对账单；10、供养证�一份、关系人的身份证；11、惠州市长和五金电子有限公司营业执照、证明，证明原告居住在公司宿舍；12、陈华龙身份证、收条、出院记录、疾病证明书、医疗费发票，证明本案另一伤者陈华龙的医疗费、住院期间伙食费、营养费护理费、误工费均由原告垫付，故请求在本案中一并处理。
被告（反诉原告）林伟忠为其陈述的事实提交如下证据：1、汽车配件发票4张；2、收据1张。
被告保险公司未为其答辩向我院提交任何相关证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2016年1月4日12时50分许，林伟忠驾驶粤Ｌ×××××小型轿车驶经S254线22KM+500M时与周胜彪驾驶的无号牌二轮摩托车（载乘车人陈华龙）发生碰撞，造成周胜彪、陈华龙受伤住院治疗及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出第2016C025号《道路交通事故认定书》，认定林伟忠负此事故主要责任，周胜彪负此事故的次要责任，陈华龙不负事故责任。事故发生后，原告（反诉被告）周胜彪被送往惠阳三和医院住院治疗至2016年1月19日出院，共住院15天。医院出具医嘱为：加强营养、休息三个月、住院留陪一人等。原告（反诉被告）周胜彪因此事故共产生医药费3956.14元，均由原告（反诉被告）周胜彪自行支付。2016年4月14日，广东淡澳法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出淡澳司鉴所【2016】临鉴字第62号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人周胜彪于2016年1月4日因交通事故致伤，与本次交通事故存在直接的因果关�。2、被鉴定人周胜彪于2016年1月4日因交通事故致伤，构成道路交通事故十级伤残。3、被鉴定人周胜彪于2016年1月4日因交通事故致伤，其营养期限建议为90日。4、被鉴定人周胜彪于2016年1月4日因交通事故致伤，其护理期限建议为90日。5、被鉴定人周胜彪于2016年1月4日因交通事故致伤，其误工损失日建议为180日。原告（反诉被告）周胜彪为其鉴定支付鉴定费2500元。本次事故另一伤者陈华龙经本院行使释明权，未在规定的期限内向本院提起诉讼，因此本院将不在交强险限额内为其预留份额。本案经调解未果。
又查明（一），被告（反诉原告）林伟忠系粤Ｌ×××××小型轿车车辆所有人，其为粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和80万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。发生事故时均在保险期限内。无号牌二轮摩托车的实际使用人系本案原告（反诉被告）周胜彪，周胜彪未为该车购买交强险。
又查明（二），原告（反诉被告）周胜彪事故发生前一年分别在惠州市长和五金电子有限公司和惠州市翔汉家具有限公司工作。原告（反诉被告）有两个被扶养人：父亲周谷奇（1941年11月10日，农村家庭户口）、母亲胡清贤（1947年5月2日出生，农村家庭户口）。原告（反诉被告）父母共生育四个子女。
又查明（三），2015年惠州市在岗职工月平均工资为4465元。
再查明，被告（反诉原告）林伟忠因此事故造成涉案车辆粤Ｌ×××××小型轿车损坏，并主张车辆损坏维修费3984元，拖车费及停车费1200元。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，�定林伟忠负此事故主要责任，周胜彪负此事故的次要责任，陈华龙不负事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且原、被告未提交充足证据推翻该认定，因此本院予以采信该事故认定。为此被告（反诉原告）林伟忠应对原告（反诉被告）周胜彪因此次事故所产生的赔偿款承担70%赔偿责任，原告（反诉被告）周胜彪自行承担30%。同理，对于反诉原告的损失，周胜彪也要承担30%的赔偿责任。由于涉案车辆粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法�的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、医疗费3956.14元。原告为其治疗自行垫付医疗费3956.14元，本院予以认可。2、住院伙食补助费1500元【100元/天×15天】。3、营养费2000元（酌情）。4、误工费26790元【4465元/月÷30天×180天】。原告提交的证据不足以证实其收入情况，其工资收入可以参照当地在岗职工月平均工资计算。5、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）64403.08元。原告（反诉被告）周胜彪属于农村家庭户口，根据原告（反诉被告）周胜彪提供的工作证明、银行流水�证据可见其在城镇居住一年以上且有固定收入，应按照城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。原告（反诉被告）有两个被扶养人：父亲周谷奇（1941年11月10日，农村家庭户口）、母亲胡清贤（1947年5月2日出生，农村家庭户口）。原告（反诉被告）父母共生育四个子女。因此被抚养人生活费计算为10043.2元/年×（11+5）年×10%÷4=4017.28元。6、护理费9000元（100元/天×90天）。7、鉴定费2500元。8、精神损害抚慰金7000元。鉴于原告（反诉被告）周胜彪的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，但是原告（反诉被告）周胜彪在此事故中负次要责任，具有一定的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告（反诉被告）周胜彪精神损害抚慰金为7000元。综上所�，原告（反诉被告）周胜彪因此次事故的事故赔偿款合计117149.22元。故被告保险公司应在交强险12万元限额内赔付原告117149.22元。至于原告（反诉被告）周胜彪主张其为本案事故另一伤者陈华龙垫付了医疗费、住院期间伙食费、营养费、护理费、误工费等费用，以上费用应在本案中一并处理，本院认为，因原告（反诉被告）周胜彪不是该项费用的权利主张者，因此其主张法院不予支持，
被告（反诉原告）林伟忠主张因维修车辆购买汽车配件产生维修费3984元。对此，原告周胜彪不予认可。经查，林伟忠提交的证据尚不足以证实该费用是受损车辆维修所产生，而且林伟忠也没有证据证实受损车辆维修所需要的费用，因此，对其该项请求本院无法支持；至于被告（反诉原告）林伟忠诉请的拖车费、停车费，因其未提供正式发票，本院不予支持。
综述�依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险12万元赔偿限额内赔付原告周胜彪117149.22元。
驳回原告（反诉被告）周胜彪的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）林伟忠的全部诉讼请求。
本案受理费2787元减半收取为1393.5元，由被告（反诉原告）林伟忠负担（原告周胜彪已预交950元）；本案反诉费25元由被告（反诉原告）林伟忠负担（林伟忠已预交25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 梁东辉
二〇一六年八月三十一日
书记员 万意莉