上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终804号
上诉人（原审原告）上海川航通用汽车零部件有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇向阳路200号。
法定代表人章元明，经理。
委托代理人王恺，上海嘉创润华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区合庆镇人民政府，住所地上海市浦东新区合庆镇庆荣路381号1幢。
法定代表人徐平，镇长。
委托代理人袁鎏，上海市浦东新区合庆镇人民政府工作人员。
委托代理人朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人陆雷鸣，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人上海川航通用汽车零部件有限公司（以下简称：川航公司）因行政强制及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人川航公司的委托代人王恺，被上诉人上海市浦东新区合庆镇人民政府（以下简称：合庆镇政府）的委托代理人袁鎏、朱宁玲，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）的委托代理人陆雷鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年8月9日合庆镇政府下属城管执法中队接上级交办对上海市浦东新区合庆镇XX路XX号（以下简称：XX路XX号）内的建筑物进行现场检查，经查，该处建有8幢砖混结构建筑及1幢泡沫夹芯板结构建筑，总建筑面积3,720.4平方米，经询问向阳村委会工作人员顾某，川航公司法务王恺，上海XX有限公司（以下简称：XX公司）副总经理邬某，确认涉案建筑物系川航公司于2004年搭建，且未取得任何审批许可手续。经协查，合庆镇规划建设和环保市容办公室（以下简称：合庆镇规建办）确认该处建筑物未取得《建设工程规划许可证》，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）确认未核发系争建筑物的规划审批。合庆镇政府经立案、调查、事先告知、陈述申辩等程序，于2016年9月27日对川航公司作出（浦-291）城管限拆字[2016]第0173号《限期拆除决定书》（以下简称：限期拆除决定），认定川航公司于2004年在XX路XX号实施了未取得建设工程规划许可证擅自建造9幢建筑物（8幢砖混结构，1幢泡沫夹心板结构，建筑面积共3,720.4平方米）的行为，违反了《上海市城乡规划条例》（以下简称：《城乡规划条例》）第三十四条第(一)项的规定，依据《城乡规划条例》第五十八条的规定，责令川航公司自收到决定书之日起7日内自行拆除。逾期不拆除的，合庆镇政府可以依据《城乡规划条例》第六十一条的规定，申请上海市浦东新区人民政府组织强制拆除，拆除费用由川航公司承担。合庆镇政府向川航公司送达《限期拆除决定书》。川航公司不服，向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于2017年2月24日作出浦府复决字（2016）第437号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），决定维持合庆镇政府作出的限期拆除决定。川航公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销限期拆除决定及行政复议决定。
原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《城管条例》）第四条第四款、第十一条第一款第（八）项的规定，镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为实施行政处罚；又根据《上海市人民政府关于扩大》（沪府发[2016]6号）（以下简称：《扩大处罚权决定》）第一条、第二条第一款第（九）项的规定，浦东新区各镇政府可以对违反城乡规划管理的违法行为行使行政处罚权，故合庆镇政府有权对浦东新区合庆镇行政区域范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处，其具有作出限期拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款规定，浦东新区政府具有受理针对合庆镇政府作出的具体行政行为不服申请行政复议并作出处理的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《城乡规划条例》第三十四条第（一）项亦规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程项目，建设单位或者个人应当按规定申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案中，规划和土地管理部门及合庆镇规建办的协助调查意见函显示，川航公司在XX路XX号出资搭建的建筑物未经规划部门批准，也未取得过建设工程规划许可证，川航公司法务工作人员在调查笔录中亦承认该事实，故限期拆除决定认定川航公司在XX路XX号处实施未取得建设工程规划许可证擅自建造建筑物的行为，于法有据，由此根据《城乡规划条例》的相关规定，责令川航公司限期拆除，适用法律并无不当。川航公司认为限期拆除决定认定事实错误的主张，原审法院不予采纳。至2016年合庆镇政府行政执法时，川航公司出资搭建的涉案建筑物一直处于持续状态，故川航公司关于《城乡规划条例》不具有溯及力的主张，原审法院亦不予采纳。合庆镇政府接举报后，经立案、调查、事先告知程序，听取了川航公司的陈述申辩意见，作出限期拆除决定并送达川航公司，执法程序合法。浦东新区政府作为复议机关，在收到川航公司的复议申请后，履行了受理、审查、延长期限等程序，作出了维持的行政复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，川航公司要求撤销限期拆除决定及行政复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据。
原审法院于2017年7月31日判决驳回川航公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由川航公司负担。
原审判决后，川航公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人合庆镇政府并非规划管理部门，不具有作出限期拆除决定的职权。XX路XX号处建筑物建于《城乡规划条例》实施前，被上诉人适用无溯及力的《城乡规划条例》对XX路XX号处建筑物作出限期拆除决定，法律适用错误。被上诉人作出限期拆除决定前，未告知上诉人川航公司听证权利，不符合《城管条例》第二十四条第一款的规定，程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人合庆镇政府辩称：根据《城管条例》第四条第四款、第十一条第一款第（八）项、《扩大处罚权决定》第一条、第二条第一款第（九）项的规定，被上诉人具有作出限期拆除决定的法定职权。XX路XX号处建筑物建于2004年，至被上诉人立案调查时，仍处于违法状态，故被上诉人适用《城乡规划条例》不存在溯及力问题。被上诉人作出的限期拆除决定，不符合《上海市行政处罚听证程序规定》第三条规定的情形，不属法定应举行听证情形。作出限期拆除决定前，被上诉人与上诉人多次沟通，充分听取了上诉人的意见，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称：其收到上诉人行政复议申请后，经审理作出行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人合庆镇政府依法具有作出限期拆除决定的法定职责，被上诉人浦东新区政府依法具有作出行政复议决定的法定职责。本案中，被上诉人合庆镇政府根据《现场检查笔录》、询问笔录、协查函、《执法协助书面意见》、协查通知书、协查通知书复函等证据，认定上诉人川航公司在XX路XX号实施未取得建设工程规划许可证擅自建造9幢建筑物的行为，主要证据充分。被上诉人合庆镇政府根据上述事实，认定上诉人违反《城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，并依据《城乡规划条例》第五十八条的规定作出限期拆除决定，适用法律正确。被上诉人合庆镇政府经立案、现场检查，向上诉人川航公司、浦东规土局、合庆镇规建办、XX公司进行调查，听取上诉人川航公司意见，告知上诉人拟作出的行政决定内容后，作出《限期拆除决定书》，行政程序符合《城乡规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定。上诉人关于被上诉人合庆镇政府作出限期拆除决定超越法定职权及适用法律错误的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。参照《上海市行政处罚听证程序规定》第三条第一款的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款、较大数额没收违法所得或者较大数额没收非法财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。限期拆除决定不属上述规章规定的应当告知听证权利的范围，且被上诉人作出限期拆除决定前，充分听取上诉人的意见，未侵犯上诉人陈述、申辩权利，故对上诉人关于被上诉人合庆镇政府执法程序错误的意见，本院亦难采纳。被上诉人浦东新区政府受理上诉人行政复议申请后，经审理及延长复议审理期限，作出行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人川航公司的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海川航通用汽车零部件有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……