北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第531号
上诉人(一审原告)于开�，男，1965年10月20日出生。
被上诉人(一审被告)北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
上诉人于开源因治安管理行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人于开源，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）的委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2014年9月18日作出京公朝行罚决字［2014］011485号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2014年9月18日7时许，于开源在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予于开源行政拘留十日的处罚。
于开源不服被诉处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》的规定，朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，同时第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。朝阳公安分局提交的证据能够证明于开源与他人在朝阳区联合国开发署门前路边聚集滞留，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，朝阳公安分局根据以上事实并结合于开源六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留十日的行政�罚决定，符合前述法律规定，并无不当。朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对于开源依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人等进行调查询问，在作出处罚前向于开源告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予于开源陈述和申辩的权利。朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，一审法院不持异议。综上，于开源要求撤销被诉处罚决定的诉讼理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回于开源要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求。
于开源不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、上诉人是一个守法公民，无任何违法行为。二、上诉人在被上诉人所说的地点没有向任何人、任何单位反映问题。为了保障上诉人的合法权益，故上诉人不服此处罚。一审�院审判长故意偏袒被上诉人一方，故意错判，没有公平公正的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供作出被诉处罚决定的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1.2014年9月18日，朝阳公安分局王四营派出所（以下简称王四营派出所）民警对于开源制作的《询问笔录》，于开源在笔录中写明“以上笔录我看过，与我讲的相符”；2.2014年9月18日，王四营派出所民警对同案其他人员李××和李×1分别进行询问制作的两份《询问笔录》，二人在笔录中分别陈述当日包括二人在内有六、七人在联合国开发署门前要反映问题，坚持滞留不离开，民警对上述人员进行了劝说，但上述人员未听从，后被带�派出所；3.2014年9月18日，王四营派出所民警对该所民警李×2、张××分别进行询问制作的两份《询问笔录》，李×2、张××在笔录中均陈述2014年9月18日7时许，二人驾车巡逻至三里屯联合国开发署门前时，发现六人在门前路边走来走去，经盘查得知上述人员要到此反映问题，后民警告知应到相关信访部门反映问题，经劝离，上述人员均不听从，后被带回派出所；4.2014年9月18日，王四营派出所民警对当日联合国开发署门前值班武警孙××进行询问制作的《询问笔录》和身份证明材料，孙××在笔录中陈述当日7时许，其在值班时发现六人在联合国开发署门前反映问题滞留，后民警上前询问，并对上述人员进行劝离，但他们不听，民警经劝阻无效，就把六人都带走了；5.王四营派出所民警拍摄的于开源等六人在联合国开发署门前路边的照片。朝阳公安分局以上述证据综合证明于开源等人在联合国开发署门前路边扰乱公共场所秩序的事实；6.《网上比对工作记录》和《电话查询记录》，证明朝阳公安分局民警经网上比对和查询，核实于开源等人此前受过行政处罚的记录；7.京公朝行罚决字［2014］009350号《行政处罚决定书》，证明2014年8月20日于开源曾被行政拘留十日。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《传唤通知家属工作说明》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，上述证据以证明对于开源进行处罚的程序合法。
三、作出被诉处罚决定的依据：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》，以说明朝阳公安分局作出行政处罚决定符合法律规定。
于开源未向一审法院提交证明被诉处罚决定违法的证据。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：朝阳公�分局提交的作出行政处罚决定的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年9月18日7时许，于开源等人在本市朝阳区联合国开发署门前路边滞留聚集，扰乱该地区公共场所秩序的事实以及朝阳公安分局履行程序的情况，一审法院予以采纳。于开源虽主张朝阳公安分局民警以解决问题为由欺骗其在《询问笔录》上签字但并未提供有效证据予以证明，故对于开源的上述意见一审法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
一审法院经审理查明，2014年9月18日7时许，于开源等人在朝阳区联合国开发署门前，要反映问题，滞留不离开。王四营派出所民警巡逻至此处，对上述人员进行劝离，告知联合国开发署是使馆区，是重点地区，反映问题应到相关信访部门，于开源等人未听从，坚持滞留，后民警将上述人员口头传唤至派出所。2014年9月18日，朝阳公安分局民警对于开源进行询问并制作《询问笔录》，于开源在笔录上陈述当日其与其他人在联合国开发署门前要解决问题，制造影响给当地政府施加压力，经民警劝说，仍坚持在该地滞留，后被带回派出所。于开源在笔录上写明“以上记录我看过，和我讲的相符”。同日，朝阳公安分局民警对同案人员李××和李×1分别进行询问并制作《询问笔录》，二人分别陈述当日到联合国开发署门前要解决问题，滞留不走，经民警劝说离开但其未听从，和其他人被民警带回派出所。二人均在笔录上逐页签名并写明“以上记录看过和我讲的相符”。2014年9月18日，朝阳公安分局民警对当日值班民警及值勤武警分别询问制作《询问笔录》，笔录中上�人员均陈述当日7时许，有六人在联合国开发署门前聚集，要反映问题，滞留该地，后经民警劝阻后仍拒绝离开，后被带回派出所。同日，朝阳公安分局民警对于开源等人反映情况的地点进行拍照，并进行电话查询和制作《网上比对工作记录》，核查于开源等人违法犯罪记录情况。2014年9月18日，朝阳公安分局民警制作工作说明将于开源因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至王四营派出所的情况电话告知其家属。2014年9月18日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对于开源作出行政处罚决定的事实、理由和依据。于开源表示不提出陈述和申辩，并签字确认。当日，朝阳公安分局作出被诉处罚决定，并由民警向于开源宣读和送达，于开源签字确认。因于开源有伤病缓收，该处罚决定未实际执行。
一审法院另查明，2014年8月20日，朝阳公安分局作出京公朝行�决字［2014］009350号《行政处罚决定书》，认定于开源于2014年8月20日9时许，在本市朝阳区联合国开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序，对于开源给予行政拘留十日的行政处罚。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故朝阳公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2014年9月18日7时许，于开源存在在北京市朝阳区三里屯联合�开发署门前路边扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳公安分局根据上述事实并结合于开源六个月内曾受过治安管理处罚的情形，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上对其作出行政拘留十日的被诉处罚决定并无不当。于开源要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回于开源要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院予以维持。于开源的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人于开源负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年七月九日
书 记 员 张怡书记员伍爱军