成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3183号
原告邓兵，男，汉族，1969年6月7日出生，住四川省资阳市乐至县，身份证号码：。
委托代理人何洪波，四川元绪律师事务所律师，特别授权。
被告喻振东，男，汉族，1972年6月17日出生，户籍所在地：四川平武县，身份证号码：，现住址：成都市成华区。
委托代理人陶用斌，北京惠城（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人代红梅，四川瑞森律师事务所律师，一般代理。
被告陈昌玉，女，汉族，1953年8月21日出生，住成都市成华区双林北横路***号*栋*号，身份证号码：。
委托代理人钟鸣，四川华神律师事务所律师。
原告邓兵与被告喻振东、陈昌玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月1日、2014年7月8日、2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告邓兵的委托代理人何洪波，被告喻振东的代理人陶用斌、代红梅，被告陈昌玉及其委托代理人钟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兵诉称，2013年3月25日12时许，被告喻振东因其租用的位于成都市成华区东升工业园区B区8号的厂房房顶漏雨，雇佣原告邓兵为其修缮房顶，并承诺向原告支付300元报酬。在房顶检修过程中，因房顶的一根横梁断裂，造成原告从屋顶坠落到地面。摔伤后被告喻振东将原告送至四川省人民医院。经医院诊断原告右胫腓骨闭合性骨折，多根肋骨骨折，创伤性湿肺。经45天的住院治疗，原告病情有所好转，并于2013年5月8日出院。出院医嘱为：1、院外休息3个月，禁止负重、剧烈运动；2、门诊随访，术后1、2、3、6、9、12门诊复查；3、术后一年视复查情况取出内固定，内固定取出术费用预计为1.5万元。后经鉴定原告的伤残等级为十级。事发后，因被告拒绝协商，故原告根据相关法律法律规定诉至法院，请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计103885元。
被告喻振东答辩称，原告部分陈述不实。1、原告与喻振东之间不存在雇佣关系，原告修缮的房屋是喻振东从陈昌玉处租赁的，按照双方之间的租赁合同及合同法相关规定，喻振东不是房屋修缮主体，事实上也不是喻振东承担修缮责任，因此喻振东不是本案适格主体。2、事故发生后喻振东垫付医疗费38222.10元，支付现金1200元，生活用品费用19元，请求法院一并处理。3、原告请求过高。
被告陈昌玉辨称，陈昌玉不应当是本案被告。1、被告喻振东从未向陈昌玉要求对承租的厂房进行维修。本案案发后即2013年3月25日，被告陈昌玉才知道喻振东为停放超高、超长、超宽的货车，维修改建了厂房，因此喻振东擅自改建厂房结构，自行维修引起的人身损害赔偿应由喻振东承担，陈昌玉不承担任何责任。2、原告和第一被告没有就屋顶高空作业订立安全责任书，双方存在过错。原告没有举证证明其高空作业具有一定专业技能，同时原告作业时应当预见到危险而没有预见，所引发的安全事故原告应承担相应的过错责任。被告喻振东作为雇佣原告的雇主，应当为原告提供安全防护措施，喻振东没有提供安全防护措施，应当承担本案责任。3、被告喻振东雇请原告为其修瓦摔伤，雇主应当承担原告摔伤的责任；被告陈昌玉与原告无任何雇佣关系，不应当承担责任。4、雇佣关系中的损害赔偿与出租人履行租赁物的修护义务，是不同的法律关系，出租人仅应承担租赁物的修护费用，而雇主依法应承担雇员的损害赔偿责任。5、原告的请求过高。综上，请求驳回对被告陈昌玉的诉请。
经审理查明，2009年3月，被告喻振东租用被告陈昌玉自行修建的位于成都市成华区东升工业园区B区8号内的部分厂房使用。2013年3月24日下午，原告邓兵通过厂房门卫雷淑琼的联系与被告喻振东协商其使用的厂房屋顶漏雨的修缮事宜，并达成由原告修缮屋顶，被告喻振东向原告支付修缮费用300元的口头协议。2013年3月25日上午，原告邓兵即到被告喻振东的厂房内修缮屋顶。中午12时许，因原告踩踏的屋顶横梁断裂原告坠地摔伤。后被告喻振东立即将原告送至四川省人民医院住院治疗，入院诊断：1、右胫腓骨闭合性骨折；2、多根肋骨骨折；创伤性湿肺。原告住院治疗45天后，于2013年5月8日出院，出院医嘱：1、院外休息3个月，行功能锻炼，禁止负重、剧烈运动；2、门诊随访，术后1、2、3、6、9、12门诊复查等；3、术后一年视复查情况取出内固定，内固定取出术费用预计约15000元。期间，产生住院费用共计38233.5元，其中被告喻振东垫付38222.10元；同时被告喻振东先行向原告支付1200元。2014年4月23日，四川旭日司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定，对邓兵右胫骨中段粉碎性骨折并内固定术后，右腓骨中段粉碎性骨折并内固定术后致右下肢丧失功能＞10%，＜25%，达到Ⅹ级伤残标准。余损伤未达到伤残等级标准。鉴定意见：邓兵的致残等级鉴定为Ⅹ级（十级）。原告支付鉴定费用900元。
另查明：
一、成都市成华区东升工业园区B区8号厂房门卫雷淑琼由被告陈昌玉聘用。
二、原告邓兵现育有未成年子女一名邓志荣（2005年10月13日出生），系农村村民。原告邓兵的父亲邓武跃（1946年3月14日出生）、母亲张素华（1951年10月26日出生）均系资阳市乐至县蟠龙镇高山寨村6组村民，原告父母还育有一女名邓莲珍（1972年8月12日出生）。原告邓兵户籍地为资阳市乐至县蟠龙镇高山寨村村民，但长期在本市居住生活。
三、原告邓兵自2011年8月1日起至2013年2月1日止在成都市汇和废旧物资回收有限公司工作，月收入3100元。
上述事实，有原、被告三人的身份证；原告及子女、父母的常驻人口登记卡；成都市公安局成华区分局保和派出所对喻振东、邓兵、李建春、陈昌玉、雷淑琼的《询问笔录》、资阳市乐至县蟠龙镇高山寨村村民委员会出具《证明》；四川省人民医院的《入院病历》、《出院记录》、住院费票据一张；四川旭日司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、二被告签订的《房屋租赁合同》、成都市汇和废旧物资回收有限公司出具的邓兵的《个人收入证明》等以及庭审笔录在卷印证。
本院认为，（一）原告邓兵虽是在被告陈昌玉所聘用的厂房门卫的通知下与被告喻振东联系协商修缮厂房的事宜，但是否雇佣原告邓兵、修缮的具体内容、修缮费用的多少均是由被告喻振东与原告邓兵协商确定，因此被告喻振东与原告邓兵之间建立了雇佣关系。由于原告邓兵是按照被告喻振东的要求完成修缮内容，修缮过程中原告受伤，原告并没有故意和重大过失，因此被告喻振东作为雇主应当对原告所受伤害承担全部赔偿责任。（二）、由于二被告之间是房屋租赁关系，租赁合同中双方未就修缮义务进行约定，因此，因被告喻振东合理使用中所发生的房屋的修缮义务依法应由被告陈昌玉承担；但该修缮义务并不导致在承租人即被告喻振东雇佣原告修缮房屋时出租人即被告陈昌玉与原告直接建立雇佣关系的法律后果；被告陈昌玉在此种情形下，仅应承担因修缮房屋所产生的材料费、工时费等必要发生的费用，并不包括被告喻振东雇佣原告修缮房屋时造成原告受伤，雇主应承担的赔偿责任。（三）、由于被告喻振东未能出示充分的证据证明原告是被告陈昌玉安排、雇佣的事实，因此对被告喻振东提出的其是按照被告陈昌玉的指示办事，其与原告之间不存在雇佣关系，其不是本案适格主体的主张，不能成立。（四）结合原告的诉讼请求和被告的垫付情况，关于本案的赔偿项目及金额本院认定如下：医疗费38233.5元已实际发生，且与本案具关联性，本院予以确认。误工费：原告提供的个人收入证明、《劳务合同》虽只能证明原告截至2013年2月1日前的收入，但根据庭审中被告陈昌玉：“……以前厂房属于我们的责任，我们就通知雷姐（门卫雷淑琼）喊邓兵过来维修，这个雷姐是我们请的门卫，厂房有漏的只要是我们的责任，雷姐就通知邓兵由我们付钱，如果是喻老板的责任就他们付钱，但是这次是属于喻老板的责任，所以喻老板才付300元钱。”的陈述，可以确认原告在成都打工、生活一年以上的事实，因此原告误工费可按照2013年度四川省居民服务、修理和其他服务行业标准28005元／年计算，即10358元［（28005元／年÷365天×（住院45天＋出院后90天）］；伤残赔偿金应按照2013年度城镇居民人均可支配收入22368元标准计算为44736元（22368元／年×20年×残疾赔偿系数10%）；住院伙食补助费与营养费按每天各20元计算住院45天，共计1800元；护理费按60元／天计算住院45天，共计2700元；被抚养人生活费共计13173.05元（6127元／年×11年÷2人×0.1（子女）＋6127元／年×13年÷2人×0.1（父）＋6127元／年×19年÷2人×0.1（母）］；鉴定费900元已实际发生本院予以确认；精神抚慰金根据原告的伤残等级确认为3000元；以上费用合计114900.55元。扣除被告喻振东垫付的医疗费38222.10元，及先行支付的1200元，被告喻振东实际还应赔偿原告75478.45元。（五）、对原告邓兵提出的续医费，因未实际发生，故本院无法确认其金额，原告可在实际发生后另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告喻振东在本判决生效后十五日内向原告邓兵支付赔偿款75478.45元。
二、驳回原告邓兵的其他诉讼请求。
案件受理费879元，由被告喻振东承担，此款原告邓兵已全部预交，被告邓兵应承担部分在履行上述判决支付义务时一并支付原告邓彬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苟晓琴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 沙 露