江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00873号
上诉人（原审原告）林冲，男，1980年10月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司，住所地江苏省泰州市高港区春港路。
法定代表人张玲，总经理。
上诉人林冲因与被上诉人泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司（以下简称文峰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院于2014年6月24日作出（2014）泰高民初字第9号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月30日林冲至文峰公司购买24件商品（羊毛衫），共支付人民币5192元（其中商品编号为100903的价格为158元的2件、178元的4件、218元的6件；商品编号为00095155的价格为238元的12件）。2013年10月31日，赵强委托南通市纤维检验所对上海古沙服饰有限公司生产的批号为-／K-88、商标为猛狐、规格型号120#的T恤样品以及上海天思服饰有限公司生产的批号为-／W6906、商标为天思的精品女衫样品进行检验。南通市纤维检验所于2013年11月1日对上海古沙服饰有限公司的样品出具检验报告，检验结论为：“样品经检验，所检纤维成分含量不符合FZ／T73018-2002标准规定的明示要求”；2013年11月6日对上海天思服饰有限公司的样品出具检验报告，检验结论为：“样品经检验，所检纤维成分含量不符合FZ／T73018-2002标准规定的明示要求”，两份检验报告单项判定均为“不合格”。后赵强向泰州市高港区消费者协会投诉。2013年11月21日泰州市高港区消费者协会的消费者投诉举报记录表记载，2013年11月25日该协会约文峰公司单位的潘总协调，有一个品牌已撤柜，可与另一品牌销售商协商退货并适当补偿一些损失，但因消费者要求全部退货并承担检测费、交通费，意见分歧很大，难以协调。2013年11月26日泰州工商行政管理局高港分局至文峰公司处现场检查，未发现“猛狐”T恤及“天思”精品女衫。当日文峰公司反映销售上述商品的两家供应商系租赁柜台并已撤柜。2013年12月24日林冲诉至本院，称赵强系受其委托对上述商品进行检验、投诉，现要求文峰公司退回所购货款5192元，并赔偿8000元。诉讼中林冲申请要求对上述羊毛衫进行成分鉴定，后不要求重新鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林冲提交赵强委托南通市纤维检验所检测的两种样品，并不能证明是其购买自文峰公司处的商品编号为100903、00095155中的商品，庭审中，原审法院要求林冲继续补充能够证明其诉讼主张的相关证据，但林冲在规定的期限内未能提交，故对其主张退货及赔偿损失的诉讼请求不予支持。文峰公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回林冲诉讼请求。案件受理费120元，由林冲负担。
上诉人林冲不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交了购物发票与货物，己完成了消费者能提供的初步举证证据，被上诉人无故缺席，就是放弃了对上诉人提供的证据质证，应承担不利后果，原审法院认定上诉人举证不充分是错误的；2、工商部门曾经协调处理过，只是因意见分歧大难以协调，能够说明货物是文峰公司所售以及货物质量有问题；3、检测报告的效力应予认定，文峰公司不到庭应诉，也未答辩，原审法院要求上诉人申请鉴定是不合法的，上诉人也无法承担昂贵的检测费；请求本院依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人文峰公司未作答辩。
本院审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，在林冲购买的24件商品中，上海古沙服饰有限公司生产的批号为-／K-88、商标为猛狐的T恤，单价为158元，数量为2件，上海天思服饰有限公司生产的批号为-／W6906、商标为天思的精品女衫，单价为238元，数量为12件。林冲在原审举证期限届满后，提供了两张鉴定费发票，票面金额为1848元，同时提供了南通市纤维检验所的鉴定资质证书、鉴定人的资质证书等证据。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是上诉人所购买商品是否系被上诉人出售，是否存在质量问题，上诉人要求退货并由被上诉人赔偿损失是否有事实和法律依据。关于上诉人所购买的商品是否系被上诉人出售的争议焦点，上诉人林冲为证明其向被上诉人购买了案涉24件羊毛衫的主张，向法院提供了文峰公司开具的购货发票2张，而被上诉人文峰公司既不到庭应诉，也未提供任何足以推翻上诉人举证的相反证据，应视为被上诉人对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利后果。且泰州市高港区消费者协会在收到上诉人投诉后组织双方进行调解的过程中，被上诉人亦未否认案涉商品系从被上诉人处购买。综上证据和分析，可以认定上诉人林冲从被上诉人文峰公司购买案涉24件羊毛衫的事实。关于上诉人所购羊毛衫是否存在质量问题的争议焦点，林冲提供了南通市纤维检验所出具的检验报告，该检验报告的检测结果为送检的两件商品不符合该商品明示的质量标准和要求，系不合格商品。经本院核对，该检验报告的送检商品的货号、品名等信息与上诉人向被上诉人购买商品的信息一致，且该检验机构及人员也具备相应检验资质、资格，该检验报告能够作为认定本案事实的依据。根据该检验报告的检验结果，本院认定与该检验报告送检商品相对应的同一类型、货号的12件商品为不合格商品。对于另外两种商品是否为不合格商品的问题，由于上诉人在原审法院审理过程中明确表示不要求进行鉴定检验，也未能提供证明另外两种商品存在质量问题的证据，故上诉人主张另外两种商品亦为不合格商品依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务，没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。文峰公司作为经营者，应履行法律规定的经营者义务，文峰公司向林冲出售的羊毛衫中有14件系不合格商品，对该14件商品林冲要求退回，本院予以支持。对其他类型的羊毛衫，林冲要求一并退回，因无相应的依据，本院不予支持。14件不合格的羊毛衫，林冲应退回文峰公司，文峰公司亦应向林冲退回相应货款3178元。同时，因文峰公司销售不合格的羊毛衫，违反了经营者的法定义务，构成欺诈，根据江苏省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十四条规定，经营者提供商品或者服务有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的一倍：（一）销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的商品，以不合格的商品冒充合格商品、或者缺秤少量的……。文峰公司在退回林冲3176元的同时，应增加赔偿林冲3176元损失。对于林冲主张的鉴定费1848元，因系其为维护自身权益而产生的必要的合理费用，且有相应的票据为证，故被上诉人文峰公司应当依法予以承担。上诉人林冲主张的其他损失，因未提供相应证据，依据不足，本院不予认定。
综上，原审审理程序合法，但因上诉人在二审中提供了新的证据，致原审法院事实认定不当，本院根据新查明事实对原审判决依法予以改判。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、江苏省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第9号民事判决；
二、泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司在林冲退回其购买的上海古沙服饰有限公司生产的批号为-／K-88、商标为猛狐的T恤衫2件以及上海天思服饰有限公司生产的批号为-／W6906、商标为天思的精品女衫12件，共计14件上述商品后，立即退还林冲货款3176元，并赔偿损失3176元及鉴定费1848元，合计8200元；
三、驳回林冲的其他诉讼请求。
如泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120元，林冲承担70元，文峰公司承担50元；二审案件受理费120元，由林冲承担70元，文峰公司承担50元，此款林冲己预交，文峰公司应在履行上述义务时一并将此款给付林冲。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 赵 伟
审判员 刘艳生
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 霞