江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商字第0145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建华。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永付。
委托代理人：刘克连。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴化市董北金润农担保有限公司。住所地：江苏省兴化市戴南镇董北村综合服务楼。
法定代表人：张明荣，该公司总经理。
委托代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈付明。
再审申请人杨建华、王永付因与被申请人兴化市董北金润农担保有限公司（以下简称金润农公司）、陈付明担保追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨建华、王永付申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。陈付明已于借款到期日按期归还江苏兴化农村商业银行戴南支行（以下简称戴南农商行）借款本息，张清将款项打入陈付明账户的行为应通过另一法律关系处理，担保代偿的事实不存在。（二）一、二审判决适用法律错误。担保责任尚未履行，反担保人不应承担反担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证期间开始时间为主债务履行期届满之日起。故本案未发生需要保证人承担责任的情形。《中华人民共和国物权法》规定，动产以交付而发生所有权转移，陈付明账户上的存款为陈付明所有，故应认定陈付明的债务已经履行完毕。反担保合同为格式合同，其约定的担保期限应以手工书写为准，反担保人保证责任为本金95万（扣除保证金5万），担保期限截止2013年3月19日。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。金润农公司起诉日为2013年3月26日，已超过担保期限。据此，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求提起再审。
金润农公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，杨建华、王永付的再审申请缺乏事实依据，其申请理由不成立，请求驳回杨建华、王永付的再审申请。
本院审查查明：2012年3月19日，金润农公司（甲方）与陈付明（乙方），杨建华、王永付（丙方）签订1份反担保借款合同，约定：甲方同意为乙方向戴南农商行的借款100万元提供担保；担保期限自同年3月19日起至2013年3月19日止；丙方愿为乙方向甲方提供反担保，对乙方的债务承担连带责任；反担保期限自乙方借款之日起至还清借款本息时止；反担保范围包括借款本金、利息、担保费、以及戴南农商行或甲方实现债权的费用；本合同自承诺办理登记之日起生效，至担保债权全部清偿时终止（第五条）。上述合同签订后，陈付明向金润农公司缴纳保证金50000元。同年3月22日，陈付明（借款人）与戴南农商行（贷款人）、金润农公司（担保人）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自当日起至2014年3月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款利率为按基准利率上浮50%；担保人为借款人的上述借款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为每笔借款到期日起2年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同年3月23日，戴南农商行向陈付明发放贷款100万元，陈付明据此向戴南农商行出具1份借款借据，该借据载明：借款人陈付明；借款日期2012年3月23日；借款金额100万元；年利率9.84%；到期日期2013年2月28日；还款方式为每月21日结息，到期还本，利随本清。借款后，因陈付明未能履行按月结息的义务，金润农公司的股东张清先后将其银行卡中的19500元转账至陈付明的还款账户，由戴南农商行扣收利息。借款到期日的2013年2月28日，因陈付明未能偿还最后一笔利息和借款本金，应戴南农商行的要求，张清采用与上述相同的方式转账1001831.83元，由戴南农商行扣收了借款本息1001831.83元（含利息1831.83元）。后陈付明一直未能偿还金润农公司的代偿款，杨建华、王永付亦未履行反担保责任。金润农公司遂于2013年3月26日向兴化市人民法院提起诉讼，请求判令：1.陈付明立即给付垫付的银行借款本金1000000元及利息21331.83元；2.陈付明承担律师代理费24350元；3.杨建华、王永付对陈付明的上述给付款项承担连带偿还责任。
一审法院审理后判决：一、陈付明于判决生效后3日内付给金润农公司代偿款971331.83元。二、杨建华、王永付对陈付明的上述给付义务承担连带清偿责任。杨建华、王永付承担保证责任后，有权向陈付明追偿。三、驳回金润农公司的其余诉讼请求。杨建华、王永付不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判决。杨建华、王永付仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于张清将款项打入陈付明还款账户的行为是否系金润农公司向戴南农商行承担保证责任而履行代偿义务的问题。金润农公司为陈付明向戴南农商行借款提供担保，杨建华、王永付向金润农公司提供反担保，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。各方当事人对陈付明借款的取得及张清将相关款项打入陈付明的还款账户的事实均无争议。现杨建华、王永付主张张清将相关款项打入陈付明账户的行为并非金润农公司向戴南农商行承担保证责任。但根据2012年3月22日陈付明（借款人）与戴南农商行（贷款人）、金润农公司（担保人）签订的最高额个人担保借款合同约定：借款人向贷款人申请借款，担保人自愿为借款人自2012年3月22日起至2014年3月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证。同年3月23日戴南农商行根据合同约定向陈付明发放贷款100万元，陈付明出具的借据载明借款到期日为2013年2月28日，按月付息。因陈付明未能按合同约定支付利息，张清遂于2012年12月24日向陈付明的还款账户打款，戴南农商行亦进行了还款扣划，而张清系金润农公司的股东，金润农公司委派张清将款项存入陈付明账户，张清本人亦承认款项是金润农公司的，因此，张清该还款行为应认定为系金润农公司履行保证责任的行为。虽然此后金润农公司均于借款还息日、借款到期日当天向陈付明的还款账户打款，但由于之前陈付明已存在逾期还款的行为，金润农公司在借款期限内还款有利于减少损失，且不损害杨建华、王永付的利益，在杨建华、王永付不能证明金润农公司与陈付明存在其他法律关系的情况下，金润农公司的行为亦应认定为履行保证责任的行为。至于将款项存入陈付明账户或直接交付戴南农商行，两者目的一致，并无本质区别。据此，一、二审法院认定张清的打款行为系金润农公司向戴南农商行为陈付明所借款项承担保证责任而履行的代偿义务并无不当。杨建华、王永付关于存款为动产，张清打款进入陈付明的还款账户即为陈付明所有，应认定陈付明的债务已经履行完毕的主张，缺乏法律依据，一、二审法院未予采纳，并无不当。
（二）关于反担保期间如何认定的问题。杨建华、王永付认为反担保合同为格式合同，其约定的担保期限应以手工书写为准，反担保人的担保期限截止2013年3月19日，并认为金润农公司起诉时已超过担保期限。根据案涉反担保借款合同来看，金润农公司为陈付明担保借款的担保期限自2012年3月19日至2013年3月19日，该期间系金润农公司为陈付明借款提供担保的保证期间，而杨建华、王永付作为反担保人，其保证期间系从借款之日到还清贷款本息费用时止。因此，杨建华、王永付主张其保证期间至2013年3月19日系混淆了两种不同保证合同的保证期间，其认为金润农公司于2013年3月26日起诉，主张权利已超过保证期间的主张，二审法院不予采信，并无不当。
综上，杨建华、王永付的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨建华、王永付的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 霞