浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第536号
原告浙江瑞金铜铝型材有限公司。
法定代表人李卜进。。
委托代理人（特别授权）赵劼、周建雷。。
被告瑞安市华城房地产开发有限公司。
法定代理人舒丽影。。
委托代理人（特别授权）刘空。。
委托代理人（特别授权）池万进。。
原告浙江瑞金铜铝型材有限公司与被告瑞安市华城房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月23日立案受理。依法由审判员萧方训适用简易程序于2014年9月16日、9月24日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年11月3日转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年12月3日、2015年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告浙江瑞金铜铝型材有限公司法定代表人李卜进及其委托代理人周建雷，被告瑞安市华城房地产开发有限公司委托代理人刘空、池万进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江瑞金铜铝型材有限公司起诉称：被告瑞安市华城房地产开发有限公司因开发华城首府项目急需资金，于2010年7月21日、8月12日、11月12日分别向原告借款20万元、50万元、50万元；于2011年9月9日、10月19日、10月25日、10月26日、12月20日分别向原告借款200万元、100万元、60万元、40万元、100万元；于2012年3月16日、11月28日分别向原告借款200万元、554623元。双方约定以上借款利息均为月利率1.8%。被告已向原告偿付完毕上述借款本金，经双方结算，被告尚欠原告借款利息1433505.6元。原告经多次催讨未果，故起诉请求法院判令：一、被告支付原告借款利息1433505.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞安市华城房地产开发有限公司答辩称：本案诉讼主体不适格，根据原告提供的欠条，债权人为李卜进而非原告公司，虽然在李卜进之后的括弧里写了浙江瑞金铜铝公司，但是与原告公司有区别，根据工商登记材料看，原告的全称是浙江瑞金铜铝型材有限公司，而且原告也没有向法庭提供相应证据证明浙江瑞金铜铝公司与浙江瑞金铜铝型材有限公司是一个公司，故原告以浙江瑞金铜铝型材有限公司作为原告主体不适格。原告诉称所有的款项都是借款，并认为双方对借款作了利息约定，被告认为没有事实依据。2010年7月21日、8月12日、11月12日的20万元、50万元、50万元被告没有收到；2012年11月28日的554623元不是借款，而是原告亲戚到被告公司购房的购房款，2011年9月9日、10月19日、10月25日、10月26日、12月20日200万、100万元、60万元、40万元、100万元；2012年3月16日、11月28日200万元、554623元也都是来往款，而不是借款。原告均作为借款并计算利息的诉请没有事实依据。原、被告之间的债权债务在股权转让过程中已经结算清楚，根本不存在被告拖欠原告债务利息的情况。综上，原告主体不适格，原告诉请缺少相应证据，请求法庭依法驳回原告的起诉。
原告浙江瑞金铜铝型材有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体身份；
证据二、被告公司基本情况一份，证明被告主体身份；
证据三、欠条一份，证明被告向原告借款及被告结欠原告利息的事实；
证据四、股东会决议一份，证明被告公司股东已经对借款的利息进行了约定；
证据五、瑞安工商银行付出凭证遗失证明十二份、电子银行交易回单（付款方）一份，证明原告支付被告借款的情况；
证据六、瑞安工商银行收入凭证遗失证明五份、电子银行交易回单（收款方）三份，证明被告偿还原告借款本金的情况；
证据七、记账凭证复印件九份、收款收据复印件七份、记账联复印件一份、中国农业银行交易凭单复印件五份、大额支付入账通知书复印件两份、电子银行交易回单复印件四份、上海浦东发展银行贷记通知复印件三份、中国工商银行网上银行转账凭证复印件十二份、特约商户签购单复印件一份，证明原、被告之间是借款关系，原告已经向被告履行了交付借款的义务；
证据八、销售不动产统一发票复印件两份，证明傅某这笔款项真正作为购房款是在2013年4月份；
证据九、申请证人章某、傅某，李某出庭作证，证明本案借款事实及利息约定情况。
被告瑞安市华城房地产开发有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据十、审计报告书一份，证明被告未欠原告任何债务；
证据十一、股权转让协议书、股权转让补充协议书各一份，证明在股权转让过程中，都已经结算清楚了，总债务6000万，按入股比例分担；
证据十二、情况说明一份，证明原告公司不存在拖欠股东利息的事实；
证据十三、转账凭证十份，证明原、被告之间款项往来情况，大多都是往来款；
证据十四、收款收据两份、电子银行交易回单一份、商品房买卖合同两份（傅某），证明原告诉称的554623元借款系傅某的购房首付款而非借款；
证据十五、电子银行交易回单（2012年4月17日，2012年4月18日）两份，证明原告向被告分别借款90万元、90万元的事实；反证2013年7月29日原告诉称是被告向原告借款，实际上是原告偿还被告借款；
证据十六、进账单两份（李国通）、电子银行交易回单两份（池万进、叶春兰），证明股东除了第一期投入4000万元投资款，其他三位股东后期也有陆续投入款项，都没有计算利息；
证据十七、转账凭证十一份，证明池万进向被告公司追加投资800万元的情况；
证据十八、追加投资协议书复印件一份，证明存在追加投资的情况；
证据十九、申请证人池某、尤某出庭作证，证明本案款项约定的相关情况。
双方提供的上述证据经庭审出示质证。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据一，真实性、合法性无异议，但是对主体的关联性有异议，因为原告全名是浙江瑞金铜铝型材有限公司，而欠条上是写浙江瑞金铜铝有限公司。证据二，无异议。证据三，对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，欠条盖的被告公司的印章真实性无法确认，是否是被告公司曾经使用过的印章无法确定；其次，公章盖的部位也不符合常规，不排除有人先在空白的纸上盖了章再在空白纸上打了字；另外，2012年10月12日股东会议被告也是不认可的。整个欠条的内容涉及到三个人，实际上除了这三个股东还有另外三个股东有往来款给公司，如果欠条是打给大家的话，六个股东名字应该都在上面，如果欠条仅仅出具给原告，也不应该有其他人的名字在上面。因此被告认为内容严重违反常规。附项目会计清单，但是至今被告没有看到该清单。而且2013年6月17日股权转让都还没开始，该欠条落款日期是虚假的。这份欠条产生真正时间应该在股权转让之后，也就是说欠条落款时间也是不真实的。原告向法庭提供了很多银行凭证，经统计计算不可能产生原告诉请的利息数额，利息的数字也属虚假。另外从欠据上来看与本案不具关联性，欠据载明是欠李卜进利息，而本案原告是浙江瑞金铜铝型材有限公司，所以主体不适格。证据四，股东会决议的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，股东会议议题是关于销售和后期执行的计划，向社会融资利息1.8%。而此次股东会决议之前股东向公司投的来往款是否作为借款，决议中根本没说到之前的来往款是否作为月息1.8%，也没有讲到股东的来往款是否和社会的融资款一个待遇。后期执行计划来讲，决议执行之后，项目需要融资的话，向社会融资，月息是1.8%，与本案不具关联性，也无法证明原告主张的待证对象。证据五，银行凭证不能证明双方之间存在借款的事实，除少部分是原告自己填写的借款，大部分都是往来款，根本无法证明原、被告之间存在借贷关系的事实。而且原告自己填写的借款有些款项如2012年12月31日、2012年12月26日款项在起诉状中也没有涉及到。2012年4月17日、2012年4月18日原告各向被告公司借了90万元，一共180万元。2013年7月29日实际上是原告还给被告180万元，该借款也没有计算利息，只是还了本金。证据五、六、七里的银行凭证均无法证明原、被告之间存在借贷关系的事实，只能证明双方之间有往来款的发生。中国农业银行一份凭单里2012年2月7日付款方是李卜豪，不知道要证明什么。证据七中的收款收据、记账联、记账凭证都是复印件，不符合提供原件的相关规定，故这些复印件的真实性、合法性、关联性均无法得到核实，不能作为证据使用。记账凭证都是电子打印的，电脑里都可以做出来的，并没有被告在上面确认。记账人都是英文的，很多记账凭证都是英文出现，谁的名字被告没办法证实。如果有借款的话，也不能证明有利息的存在。证据八，进一步证明了傅某的款项是购房款，不能证明这笔款是原、被告之间的借款。证据九，证人章某和本案有利害关系，欠条里也有章某，所以其证言倾向性严重。章某的说法和书证内容不一致，书证的效力大于人证的效力。因为股东会决议就是对后期资金计划的决议，证人章某连后续钱投入多少都不清楚，那利息更不知道如何算出。证人傅某的证言大多数都说不清楚，其交纳款项为购房款。证人李某称收款收据是其开出，但不知道如何开出，这些证据都是复印件，复印件也无法鉴定，根据法律规定应当提供原件，不能仅仅凭证人证言就证明是其所写，或存在被告处，要由原告提供相应证据，证人李某的说法缺乏事实依据。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据十，审计报告书的合法性无异议，但是对真实性有异议，审批报告第一页第四行讲到，会计资料的真实性、完整性由被告公司承担责任。因此被告公司提供给审计部门的会计资料是否完整真实，没办法核实。有关该份证据的关联性，在这份审计报告书第三页资产负债表里第一项短期借款3908.2万元，说明被告在经营期间是有短期借款，但是这份证据没有提供详细的会计科目，因此没有证明借款或利息支付，被告应该提供详细的会计材料，因此该份证据不能证明被告没有欠原告借款利息的事实。证据十一，股权转让协议书、补充协议书的真实性、合法性没有异议，对该两份证据的关联性有异议，这两份证据是股权转让协议书，是股东之间对于股权转让的合意，并不涉及到被告与原告是否有欠款的事实。因此这份证据也不会涉及到对其他事情进行约定，比如说是否有借款、是否欠利息。证据十二，情况说明的真实性、关联性、合法性都有异议，这份证据是否真实原告方无法查实，即使是真实的，也是股东李少春和池万进之间进行约定，也恰恰说明股东协议书并不是把所有内容都包括在内。证据十三，转账凭证实际上跟原告提交的工商银行遗失证明一样，对真实性、关联性、合法性无异议，可以证明原、被告之间借款本金支付及偿还的事实。证据十四，电子银行交易回单注明的是退购房款差额，对这份证据的真实性、合法性没有异议，跟本案无关，是后来傅某款项重新转为购房款后，对房款的约定，与本案没有关系。对收款收据两份的真实性、合法性没有异议，这份证据证明虽然款项记载是购房款，可以证明款项缴纳时间是2012年10月27日，与被告方发票记账联开出时间有差距。商品房买卖合同两份的真实性、合法性无异议，但是这两份证据跟本案无关。证据十五，对证据“三性”无异议，是原告向被告借款，但是还款时间是2012年5月11日，180万元已经全部还清，这两笔借款也是有计算利息的，25380元利息，是原告应该支付给被告的利息，因此在本案中这部分利息已经扣除掉了。证据十六，李国通、池万进的三份凭证真实性、合法性无异议，但与本案无关，实际上这三笔款项都是借款。叶春兰是股东池某的配偶，这笔款项应该也是被告向股东池某的借款，与本案无关。证据十七，转账凭证总金额相加是800万元，但是有两份付款方是吴益文的凭证跟本案无关，其他的转账凭证对证据真实性、合法性无异议，但这些证据不能证明这些钱是投资款，而且总金额与原告向被告公司交付的金额不一致，原告交付的是1200万元，而被告没有交付1200万元。证据十八，该证据无效，因为并没有所有股东签字，因为协议约定利息太高，原告不同意签字。证据十九，证人池某的证言，原告认为其并没有如实陈述与案件有关的真实情况，既然2013年6月账上还有6000多万元，原告何必折价20%转让，而且池某讲到后续投资几百万元，实际上原告公司交付了1000多万元，所以池某说的和实际情况不符合。证人尤某的证言，尤某是被告公司会计，其对自己亲手所写的清单认为没有原件她不知道，另外对于公司会计账簿上的收款收据及记账凭证也予以否认，可见其证言缺乏客观性，并且她是被告公司员工，不具有证明力。
本院认证如下：证据一，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。证据二，质证方无异议，予以采信。证据三，该证据内容不客观，欠条上作为利息计算依据的借款周期并未经尤某核实，原告当庭提供参考的项目会计亲笔清单与作为利息计算依据的借款周期并不相同，欠条上的利率也未经股东会决定，按照欠条上的股东决议即销售和后期资金的计划所载内容从文义上应理解为从2012年10月12日起的社会融资按月利率1.8%计算，但原告诉称的款项大部分发生于2012年10月12日前；欠条的来源也存在疑点，原告陈述于2014年4月收到李少春的欠条，当时李少春已非被告高级管理人员，并不具有出具的资格，且其本人作为高级管理人员未经股东会、股东大会同意，与其公司订立合同或者进行交易也违反法律规定。故该欠条本院不予采信。证据四，该决议并未针对本案借款利率，故不能证明原告主张的待证事实。证据五，尚不能证明支付的款项性质为借款。证据六，尚不能证明返还的是借款。证据七、八，尚不能证明双方之间形成的是借款关系。证据九，证人傅某证言可证明其交纳了购房款，证人章某、李某证言均不足以证明款项性质系借款。证据十，可证明审计情况。证据十一，可证明股权转让情况。证据十二，与本案无关联。证据十三，可证明双方之间款项往来款的银行标注情况。证据十四，可证明该笔款项主要用途是购房款。证据十五，可证明被告主张的待证事实。证据十六至十九，可证明后续追加投资的事实。
经审理，本院认定事实如下：2009年8月11日，原告浙江瑞金铜铝型材有限公司与案外人李少春、章某、池万进、池某、李国通、浙江中盛铝业有限公司签订房地产项目联合投资开发合作协议书，约定以瑞安市华城房地产开发有限公司名义共同开发汀田街道N53-1、N53-2地块（华城首府）房地产开发项目。原告、李少春、章某、池万进、池某、李国通、浙江中盛铝业有限公司分别占6%、20%、10%、20%、20%、10%、14%。2009年11月26日，原告浙江瑞金铜铝型材有限公司与案外人李少春、章某、池万进、池某、李国通签订房地产项目联合投资开发合作协议书，约定以瑞安市华城房地产开发有限公司名义共同开发汀田街道寨下村B-2-4地块（华城名座）房地产开发项目。原告、李少春、章某、池万进、池某、李国通分别占20%、20%、10%、20%、20%、10%。2012年11月，浙江中盛铝业有限公司将其持有的华城首府项目14%股份转让给原告。2013年9月，原告将华城首府、华城名座二项目股份10%转让给李云星。2010年7月21日、8月12日、11月12日，原告分别通过银行转账给被告20万元、50万元、50万元，银行交易回单上均注明为货款。2011年9月9日、10月19日、10月25日、10月26日、12月20日，原告分别通过银行转账给被告200万元、100万元、60万元、40万元、100万元，银行交易回单上分别注明为往来款、货款、货款、货款、货款。2011年11月29日，被告通过银行转账给原告200万元，银行交易回单上注明为还款。2012年3月16日，原告通过银行转账给被告200万，银行交易回单上注明为借款。2012年4月9日，被告通过银行转账给原告200万元，银行交易回单上注明为还款。2012年10月12日，被告召开股东会，并作出关于销售和后期资金的计划的决议，在项目没有资金的情况下，向社会融资利率定为月利率1.8%。2012年11月28日，傅某通过银行转账给被告554623元用于交纳房款，后该笔款项记作原告支付给被告的投资款。2012年12月26日，瑞安市华城房地产开发有限公司召开追加投资会议，并由池某、章某、李少春、池万进在追加投资协议书上签字，该协议书载明：关于后续投资总额为5000万元（已含以前资金投入部分，各股东可按以前已投入资金进行补差）。各股东按照各自比例分担并投入相应的资金。该款分别于2012年12月27日、2013年1月10日、2013年1月15日、2013年1月21日投入3500万元、500万元、500万元、500万元。2012年12月26日、12月31日，原告分别通过银行转账给被告50万元、1745377元，银行交易回单上分别注明为借款、往来款。2013年1月10日，原告通过银行转账给被告100万元，银行交易回单上注明为往来款。2013年2月5日、3月1日、3月6日、3月19日，被告通过银行转账给原告100万元、400万元、300万元、445377元，银行交易回单上注明为还款、往来款、往来款、退投资款。2013年10月25日，原告、李少春、章某、李云星、池万进、池某签订股权转让协议书，约定原告、李少春、章某、李云星持有的50%股份作价6844万元转让给池万进，分三期履行；截止本协议签订之日，双方对瑞安市华城房地产开发有限公司及华城首府、华城名座二项目的资产、负债、所有者权益均无异议；原告、李少春、章某、李云星保证，在本协议签订之前没有以瑞安市华城房地产开发有限公司名义对外借款或者提供担保，否则，全部由李少春个人和李云星个人承担偿还责任。
另查明，池万进分别于2010年7月12日、2011年1月17日、2011年9月9日、2012年4月6日、2012年12月21日、2012年12月26日、2012年12月27日、2013年1月10日通过本人或其指定的人转账给瑞安市华城房地产开发有限公司20万元、50万元、200万元、100万元、180万元、50万元、100万元、100万元，共计800万元。
本院认为，本案双方主要有以下争议焦点：（一）、原告诉讼主体资格问题；（二）、诉称款项是借款还是投资款问题；（三）、如果是借款，利率有无约定问题。
（一）、关于原告诉讼主体资格问题。原告浙江瑞金铜铝型材有限公司原系被告股东，原告向被告的多次汇款中是否有部分是借款，是本案双方争议的焦点，但实体上如何处理，并不影响原告在程序上享有原告的诉讼主体资格。
（二）、关于诉称款项是否系借款问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案原告提供的作为主要证据的欠条因其内容不客观，来源可疑，并不能作为认定借款的证据。原告虽然提供了标注有借款的收款收据、记账凭证复印件且2012年3月16日、2012年12月26日两份银行转账回单标注有借款，但被告主张上述款项系投资款亦有一定的依据，原告提供给法庭参考并由被告作为证据的华城项目追加投资协议书亦能反映原告诉称的款项很可能实质上就是投资款或经由借款转化为投资款，该追加投资协议书约定于2012年12月27日投入3500万元（可扣除以前已投入部分），2013年1月10日投入500万元，按原告实际持有控制的20%股份计算截至2013年1月10日应投入为800万元，而原告自认的并由其提供给法庭的本案瑞金-
华城借款清单所载明的截至2013年1月10日转账给被告款项金额为1200万元，减去2011年11月29日、2012年4月9日两笔各200万元还款（银行交易回单上注明为还款）后，正好为800万元，二者相互吻合。截至2013年1月10日，池万进亦投入相应的款项。2013年3月19日被告转账给原告的一份银行回单上也标注有退投资款。故原告提供的证据尚不能充分证明诉称款项性质为借款，应由原告承担相应的不利后果，本院对原告主张的借款事实不予支持。
（三）、关于如果是借款，利率有无约定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。即使本案诉争款项为借款，原告主张利息约定的主要依据是欠条，但该欠条并不能被采信，股东会也未就该股东转账给被告公司的款项是否要付息通过决议，故并无充分的证据证明双方对应当支付利息形成了协议，对原告利息诉请也应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告浙江瑞金铜铝型材有限公司的诉讼请求。
本案受理费17702元，由原告浙江瑞金铜铝型材有限公司负担（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17702元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 萧方训
人民陪审员 向世平
人民陪审员 黄树贤
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 潘仁珠