广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第580号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市瑞祥发科技有限公司。
法定代表人陈瑞林。
委托代理人马云秀，广东德城律师事务所律师。
委托代理人刘亚军，广东德城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）博创机械股份有限公司。
法定代表人朱康建。
委托代理人倪洁云、郭春兰，均系北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人深圳市瑞祥发科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月23日，上诉人与被上诉人签订《销售合同》（合同编号：SZAB20100801），约定上诉人向被上诉人购买注塑设备。该《销售合同》第一条约定：上诉人购买博创伺服节能注塑机共10台，型号为BS80-III，价格为每台1290**元，金额合计1290000元。第三条约定：交货方式是被上诉人送货给上诉人。第五条约定：上诉人在合同签订之日起五日内支付定金387000元给被上诉人，余款银行按揭。第九条约定：被上诉人所交货物不符合约定的，如上诉人同意使用，应由双方协商确定货物的具体价格；如上诉人不同意使用，应根据货物具体情况，由被上诉人负责包退、包换或包修，以保证上诉人能在正常情况下使用。上诉人逾期支付本合同约定的定金、货款或其他应由上诉人承担的费用超过三日的，应从逾期之日起至付清款项之日止，按照每日万分之五的利率向被上诉人支付逾期付款的利息，被上诉人有权要求上诉人立即支付未付的该款项及被上诉人实现该债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、公证费、差旅费等），或随时单方面解除本合同；被上诉人单方面解除本合同的，有权要求上诉人立即无条件将货物返还，由此给被上诉人造成的损失或发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、公证费、差旅费、货物运输费、货物转卖予他人所产生的损失等）由上诉人承担，上诉人已支付的定金、首付货款及其他应由上诉人承担的费用，应作为违约金，被上诉人不予退回，上诉人交还给被上诉人的货物由任何毁损、灭失的，上诉人应承担损害赔偿责任。
《销售合同》签订后，上诉人在2010年8月30日支付定金386950元给被上诉人，被上诉人在2011年1月14日和2011年2月28日将10台注塑机交付给上诉人使用。
由于上诉人向银行申请按揭融资方式支付剩余货款给被上诉人未获银行审批通过，因此，被上诉人要求上诉人支付剩余货款。在2012年5月，上诉人出具《还款计划书》给被上诉人，该《还款计划书》载明：“博创机械股份有限公司：根据贵我双方于2010年8月23日签订的注塑机销售合同，合同编号为：SZAB20100801，合同总金额为1290000元，机器我司已收到，应付贵司余款：903000元，因我司原计划与贵司合作采取银行按揭融资方式支付余款，但经贵我双方多次努力均未获银行审批通过，未能按时支付此笔货款，希望贵司谅解，现我司资金周围（转）困难，我司承诺将按以下时间完成此笔货款的支付，并按银行同期贷款基准利率上浮30%的标准支付利息，如有任何一期违约，我方愿另行支付自合同约定付款之日起每日按欠款金额万分之十的滞纳金，贵司并有权收回机器，要求我司承担30%的违约金，感谢贵司的支持。第一期支付日期：2012年6月4日支付金额：78771.17元；第二期支付日期：2012年7月4日支付金额：78771.17元；期间每月4日支付金额：78771.17元；最后支付日期：2013年5月4日支付金额：78771.17元。”
上诉人作出《还款计划书》后，没有按《还款计划书》约定的时间支付货款给被上诉人。被上诉人要求上诉人支付货款未果，在2012年9月11日向原审法院提起诉讼。
2012年9月28日，被上诉人向原审法院提出财产保全的申请，要求查封上诉人所有的价值40万元的机械设备。原审法院在2012年10月8日作出（2012）穗增法民二初字第930号之一民事裁定，查封了上诉人所有的价值40万元的机械设备。
上诉人在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送到上诉人住所地法院即深圳市龙岗区人民法院审理。原审法院在2012年11月5日作出（2012）穗增法民二初字第930号民事裁定，驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。上诉人不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。2013年1月25日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法立民终字第246号民事裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”
以上事实有上诉人、被上诉人的陈述，以及被上诉人提供的《购销合同》、银行支付凭证、《提货单》、《还款计划书》等证据证实，足以认定。
被上诉人于原审中起诉要求：1、上诉人支付被上诉人货款人民币903000元；2、上诉人支付从2012年6月4日至货款付清之日止的利息（以所欠货款为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准支付利息，暂计至2012年9月4日为人民币15486元）；3、上诉人支付从2012年6月4日至货款付清之日止的滞纳金（以所欠货款为基数，按每日千分之一的标准支付，暂计至2012年9月4日为人民币83979元）；4、上诉人向被上诉人支付违约金270900元；5、本案全部诉讼费用由上诉人承担。
上诉人于原审中反诉要求：1、解除上诉人与被上诉人于2010年8月23日签订的关于10台注塑机的《销售合同》；2、因被上诉人迟延交货，赔偿违约金9万元；3、诉讼费和与案件有关的费用由被上诉人承担。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人、被上诉人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，上诉人与被上诉人签订《购销合同》后，上诉人在2010年8月30日支付定金386950元给被上诉人，被上诉人在2011年1月14日和2011年2月28日将10台注塑机交付给上诉人使用。上诉人欠下货款903050元（1290000元-386950元）没有支付给被上诉人。事实清楚，证据充分，本院予以确认。因上诉人在2012年5月出具《还款计划书》给被上诉人，承诺在2012年6月4日起至2013年5月4日付清货款给被上诉人。但上诉人没有按《还款计划书》约定的时间支付货款给被上诉人。故根据上述法律规定，被上诉人请求上诉人支付货款903000元，理据充分，予以支持。
对于被上诉人请求上诉人支付所欠货款的利息、滞纳金及违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人在2012年5月出具《还款计划书》给被上诉人，承诺在2012年6月4日起至2013年5月4日付清货款给被上诉人，并承诺按银行同期贷款基准利率上浮30%的标准支付利息，如有任何一期违约，上诉人另行支付自合同约定付款之日起每日按欠款金额万分之十的滞纳金，被上诉人并有权收回机器，要求上诉人承担30%的违约金。故根据上述法律规定及《还款计划书》的约定，被上诉人请求上诉人支付货款903000元的利息、滞纳金及违约金，于法有据，予以支持。其中利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2012年6月4日起计算至本院指定的履行期间届满之日止；滞纳金按每日万分之十（即千分之一），从2012年6月4日起计算至原审法院指定的履行期间届满之日止；违约金按903000元的30%计算。上述各款项合计不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（含利率本数）的计算金额，以903000元为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人与被上诉人签订《购销合同》后，双方已经履行合同，上诉人支付了定金386950元给被上诉人，被上诉人将10台注塑机交付给上诉人使用。对于上诉人所欠下被上诉人的货款，上诉人在2012年5月出具《还款计划书》给被上诉人，承诺在2012年6月4日起至2013年5月4日付清货款给被上诉人。故根据上述法律规定，上诉人的反诉请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第一百零七条﹤javascript：SLC（21651，107）﹥、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市瑞祥发科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款903000元给原告博创机械股份有限公司。二、被告深圳市瑞祥发科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款903000元的利息、滞纳金及违约金［利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2012年6月4日起计算至本院指定的履行期间届满之日止；滞纳金按每日千分之一，从2012年6月4日起计算至本院指定的履行期间届满之日止；违约金按903000元的30%计算。上述各款项合计不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（含利率本数）的计算金额，以903000元为限。］给原告博创机械股份有限公司。三、驳回原告博创机械股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳市瑞祥发科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费16270元、反诉案件受理费2150元、财产保全费2520元、管辖权异议受理费100元，合计21040元由被告深圳市瑞祥发科技有限公司负担。
深圳市瑞祥发科技有限公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审判决根据被上诉人提交的《还款计划书》，判决由上诉人赔偿被上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的利息、按每日万分之一的标准赔偿滞纳金、按903000元的30%赔偿违约金，是错误的。1、《还款计划书》不是被上诉人合法获得，原审判决直接采信是错误的。《还款计划书》不是上诉人制作的，是被上诉人自己制作的，然后以欺骗方式骗取了上诉人在其上盖章，该证据的来源是非法的，应当依法不予采信。2、《还款计划书》上面有打印的文字条款和手写的文字条款，打印的文字条款与手写的文字条款含义是矛盾的。原审判决采信打印的文字条款，对手写的文字条款视而不见，并据此判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准赔偿利息、按每日万分之一的标准赔偿滞纳金、按903000元的30%赔偿违约金，是错误的。上诉人认为，应当依法采信手写条款，认定《还款计划书》无效。3、原审判决上诉人以903000元为限赔偿被上诉人利息、滞纳金、违约金，是错误的。上诉人认为，即使被上诉人有损失需要赔偿，其损失额也没有这么大，应以必要的实际损失为限。二、原审判决上诉人向被上诉人支付货款90300元，是错误。正常情况下，上诉人是应当向被上诉人支付剩余货款的。但是在本案中，上诉人与被上诉人在《销售合同》的第五条增加手写文字约定“余款银行按揭”。上诉人认为，该按揭义务应由被上诉人完成，如果是由上诉人单方承担，就没有必要写入合同。由于被上诉人没有履行完成银行按揭义务，致使上诉人无资金支付货款，责任完全在被上诉人。上诉人据此提出解除合同，原审判决应当支持，判决由上诉人继续支付货款90300元，是错误的。三、因被上诉人未能履行《销售合同》约定的银行按揭义务，双方之间签订的《销售合同》应当依法解除。有关付款义务的条款是合同的主要条款，因被上诉人没有办妥银行按揭，致使上诉人无能力继续履行合同，在此情况下，上诉人有权提出解除合同，原审判决未支持，是错误的。四、被上诉人应当赔偿上诉人因迟延交货所造成的损失9万元。《销售合同》第四条关于交货期限的约定是：自上诉人交付本合同约定的定金之日起40日内，被上诉人交付设备。上诉人交付定金的日期是2010年8月30日，被上诉人应该在2010年10月9日之前交付设备，而实际是2011年1月14日交付5台设备，2011年2月28日交付5台设备。迟延了143天。公平原则是民法通则和合同法的基本原则，《销售合同》第九条第4项关于违约金的约定，按照公平原则应当平等适用于上诉人和被上诉人。被上诉人应当按照每日万分之五的标准承担违约赔偿责任。
综上所述，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决第一、二、四项；二、改判：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、解除上诉人与被上诉人于2010年8月23日签订的关于10台注塑机的《销售合同》；3、被上诉人向上诉人赔偿违约金9万元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人博创机械股份有限公司答辩表示同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以认可。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《销售合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，应为有效。虽合同约定除定金之外的合同余款通过银行按揭的方式支付，但从上诉人于2012年5月向被上诉人出具的《还款计划书》可见，由于“采取银行按揭融资方式支付余款”未获银行审批通过，上诉人已承诺将尚欠货款903000元的支付方式转为分期付款，并明确了各期货款的付款时间、付款金额，及相应的违约责任。被上诉人对该《还款计划书》表示接受，应视为双方当事人就该计划书内容形成合意，协商变更了合同约定的付款方式，本院对该计划书的效力予以认可。上诉人所称被上诉人以欺骗方式骗取其在该计划书上盖章，该计划书的来源非法，均未能提供证据证实，本院不予采信。现上诉人承诺的付款期限已于2013年5月4日届满，但其仍未能支付余款903000元，故被上诉人要求其支付该欠款，并按《划款计划书》的约定支付相应利息、及承担相应的违约责任合法合理，本院予以支持。如前所述，上诉人与被上诉人已通过《还款计划书》合意变更了货款余款的付款方式，且《销售合同》、《还款计划书》中亦无关于办理银行按揭付款系被上诉人的合同义务、或无法办理银行按揭付款应由被上诉人承担责任的约定，故上诉人作为负有支付货款义务的一方，要求将其无法支付货款余款的责任归责于被上诉人，并主张解除《销售合同》、由被上诉人支付90000元违约金，缺乏理据支持，本院不予采信。
综上，审查原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费18420元，由上诉人深圳市瑞祥发科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 徐 艳
代理审判员 江志文
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王振华
王金燕