河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01766号
上诉人（原审原告）付卫红。
委托代理人：孙伏龙、李红华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张向中。
委托代理人：梁栋，河北张金龙律师事务所律师.
上诉人付卫红与被上诉人张向中因民间借贷纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月26日，原告付卫红通过中国银行长城电子借记卡（卡号62×××93）向被告张向中中国银行长城电子借记卡（卡号62×××84）转款100万元。
以上事实，由原被告陈述及银行转账凭证予以证实。
本案争议焦点问题为原告付卫红向被告张向中转款100万元属于原被告之间民间借贷关系还是被告张向中与付某之间投资合伙关系。
原告付卫红认为原、被告之间属于民间借贷关系，提供证据为（1）证人付某证言，证实原告付卫红系证人姐姐，被告张向中系证人朋友，还证实原、被告认识，被告曾向证人借钱为中行拉任务，证人没钱就没有出借；2014年六七月份被告张向中曾打电话向证人弟弟付建勇借款，付建勇没有，在九月份的时候，原告付卫红有一笔钱，就借给了被告张向中，说是短期借款，我姐姐付卫红多次找被告要钱，证人也替原告向被告要过钱，但被告一直拖着不给。证人没有与被告张向中联系做生意，证人工作单位是完美公司，去香港是完美公司组织的旅游，与被告无关。（2）证人焦某证言证实，证人系原告付卫红公司员工，还证实2014年六七月份被告张向中曾去原告付卫红珠峰国际办公室找付卫红两三次，还证明2014年9月26日证人焦某看到原告付卫红向被告张向中转款100万元。被告张向中对两个证人证言均不予认可。
被告张向中认为原、被告之间不存在民间借贷关系，被告收到的100万元款项系付某投资款，而不是原告付卫红借款。提供证据为（1）证人齐某证言，证实与被告张向中系老朋友兼合作伙伴，还证实被告张向中不认识原告付卫红，只认识付某兄弟，且与付某存在投资合伙关系。（2）被告张向中通话记录清单，证实原告付卫红从未与被告张向中联系过，也不认识，更不存在借贷关系。原告付卫红对被告证人乔晓峰证言真实性不予认可，对被告张向中通话记录清单与本案关联性不予认可，不能证实被告张向中不认识原告付卫红。
原审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告付卫红称向被告张向中转款100万元，被告张向中认可收到转款100万元，对该事实双方均无异议，本院予以认可。双方争议焦点为该100万元是原被告之间民间借贷法律关系还是被告张向中与原告弟弟付某之间投资合伙关系。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第四条规定，人民法院审查借贷案件起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实依据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。根据该解释规定，原告付卫红主张原被告存在借贷关系，原告付卫红应当对借款的事实提供证据证实，即举证责任在原告方。民间借贷行为的完成包括两个方面，即双方借贷合意及款项交付，原被告对100万元交付无异议，原告付卫红还应当对原被告之间存在借贷合意承担举证责任，原告付卫红提供付某及焦某两个证人证言主张原被告存在借贷关系，因两个证人与原告均存在利害关系，其证明力存在瑕疵，原告付卫红向被告张向中出借巨额款项，没有办理借款手续，且原告付卫红未能举证向被告张向中直接洽谈借款业务或者催要借款，甚至无一个直接联系电话记录，与常理不符，原告付卫红主张与被告张向中之间存在借贷合意证据不足，本院不予认定。原告还主张根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他业务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告张向中应当就其投资合伙关系主张提供证据证明，如不能提供，应由被告承担举证不能的法律后果，因最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，施行之前尚未审结的一二审案件，适用规定之前司法解释，本案属于尚未审结一审案件，不应适用该规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第四条之规定，判决如下：驳回原告付卫红诉讼请求。本案案件受理费13800元减为6900元，由原告付卫红负担。
宣判后，付卫红不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、原审认定事实错误，上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。2、原审判决适用法律错误。请求二审法院依法改判，判决被上诉人向上诉人返回借款100万元并支付相应的利息。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人对收到上诉人支付款项100万元无异议，但对该款项的性质有异议。上诉人主张为借款，被上诉人主张为与上诉人之弟付某之间合作款，故本案的争议焦点为：该100万款项为双方之间借款还是被上诉人与上诉人之弟付某之间的合作款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，上诉人主张双方之间是借款关系，并向法庭提交了交付100万元的银行转账凭证，以及证人付某、焦某出庭作证的证人证言，二人证言表述客观、完整，与上诉人提交的转账凭证、被上诉人当庭收取款项的答辩相互印证诉请借款的真实性。被上诉人抗辩称收到的款项系被上诉人与上诉人之弟付某之间的合作款，被上诉人为支持其主张向法庭提交了一份电话记录，并申请证人齐某出庭作证。齐某的证言并不能证实被上诉人与上诉人之弟付某之间存在合作关系，属于单一孤证，且被上诉人提交的电话记录不能证实与本案有关联性，因此，被上诉人提交的证据证明力明显小于上诉人提交的银行汇款凭证。故对于上诉人提交的证据本院予以采信，应认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人主张双方曾口头约定借期内利息1万元，对此，被上诉人予以否认，因此上诉人要求被上诉人支付借期内1万元利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审认定事实、适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00269号民事判决，
二、被上诉人张向中于本判决生效之日起五日内偿还上诉人付卫红借款本金100万元及利息（利息自2015年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元减半收取6900元、二审案件受理费13800元，共计20700元，由被上诉人张向中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年十二月十五日
（代）书记员 刘召芬