河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部，住所地廊坊市安次区安民西道169号。
负责人：曲敬东，职务总经理。
委托代理人：尤婕，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰润磐石运输有限公司，住所地唐山市丰润区何庄子村。
法定代表人：裴广占，系该公司总经理。
委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国凯。
委托代理人：宁强，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗树华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部（以下简称人保财险廊坊分公司第八营销部）与被上诉人唐山市丰润磐石运输有限公司（以下简称磐石运输公司）、被上诉人苗树华及被上诉人孙国凯之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部不服河北省廊坊市安次区人民法院（2013）廊安民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年7月7日，原告司机成铁强驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车，行驶至廊泊线10公里＋600米处时与被告苗树华驾驶的冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车相撞，造成原告车辆在事故中受损，被告孙国凯是肇事车辆冀R×××××、冀R×××××挂号重型罐式货车的所有人，应当对原告承担赔偿责任。2011年7月7日，廊坊市公安交通警察支队事故二队作出廊公交认字（2011）第0298号《道路交通事故认定书》，认定被告苗树华应该承担此次事故的次要责任，机动车驾驶人成铁强承担此次事故的主要责任。再查明，冀R×××××、冀R×××××挂号重型罐式货车在被告人保财险廊坊分公司第八营销部处投保交强险两份以及一份50万元、一份5万元的两份三者险，事故发生在保险期间内。又查明廊坊市安次区价格认证中心于2011年7月18日以2011年7月7日为基准日对事故车辆冀B×××××、冀B×××××挂号进行定损及价值鉴证，并出具廊价鉴字（2011）第0335号交通事故财产损失估价鉴证结论书，认定该车辆车损40045元；廊坊市价格认证中心于2011年12月13日以2011年7月7日为基准日，以2011年11月4日至2011年12月13日为作业日期，对冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车停运损失进行价值鉴证，并于2011年12月13日出具廊认鉴字（2011）第226号鉴证结论书，并确认停运损失为70650元／月。以上事实，有《交通事故认定书》、《交通事故财产损失估价鉴证结论书》、《停运损失价值鉴证结论书》、商业三者险及机动车损失保险保单及原被告庭审笔录等证据可证。
原审法院认为，廊坊市公安交通警察支队事故二队作出的廊公交认字（2011）第0298号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分明确，且原被告双方均无异议，本院对上述证据的结论依法予以认定。被告人保财险廊坊分公司第八营销部作为涉案机动车辆冀R×××××、冀R×××××挂号重型罐式货车交强险和商业三者险的承保人，故其应在机动车交通事故发生后依法承担赔付责任。关于保险公司辩称：“除交强险外同意承担30%的责任”本院予以支持，原告并不是事故发生时就知道车辆全损，但是原告主张的停运损失期间过长，应当以定损期间以及车辆修复时间之和准，以上合计66天，支持155430元（70650／30×66）。由于原告磐石运输公司为成铁强的雇主，故本案中成铁强所拥有的权利义务应当由雇主磐石运输公司承担。因此次事故双方当事人责任划分为主次责任，故本院依法确认主要责任承担此次事故70%的赔偿责任，次要责任承担此次事故的30%的赔偿责任。本案被告苗树华为被告孙国凯的司机，其驾驶行为属于职务行为，故本案中相应赔偿应当由被告孙国凯承担。关于车辆损失40045元、鉴定费2662元、吊装费4000、停车费2795元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；交通费3000元，本院认为其为交通事故中人身损害赔偿应当赔偿的项目，不属于交通事故中财产损失应当赔偿的项目，本院不予支持；停运损失费支持70650／30×66=155430元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部在交强险限额内赔偿原告唐山市丰润磐石运输有限公司车辆损失费4000元，上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部在商业三者险保险范围内赔偿原告唐山市丰润磐石运输有限公司车辆损失费36045元、停运损失费155430元，以上合计191475元的30%共计57442.5元，上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；三、被告孙国凯赔偿原告唐山市丰润磐石运输有限公司鉴定费2662元、吊装费4000元、停车费2795元，以上合计9457元的30%即2837.1元，上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告唐山市丰润磐石运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1255元，由被告孙国凯承担。
上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：停运损失属于间接损失，依据商业三者险保险合同的免责条款，原审法院判令上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部在商业三者险范围内赔偿被上诉人磐石运输公司停运损失缺乏事实和法律依据。
被上诉人磐石运输公司辩称，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部的诉请毫无事实和法律依据，二审法院应依法驳回上诉人保险公司的上诉请求。上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部欲依据免责条款主张其在商业三者险中停运损失免责，对此上诉人保险公司在本案一二审多次庭审中均未提供有效的证据证明其已就该相关免责条款向保险合同的投保人履行过说明和告知义务，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部主张的其在商业三者险中停运损失免责的诉请无事实和法律依据。综上所述，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人孙国凯辩称，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部在本案一二审多次庭审中均未提供有效的证据证实其已就相关的免责条款向投保人履行过说明和告知义务，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部诉称的免责条款系无效条款，故上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部欲依据免责条款主张其在商业三者险中停运损失免责的诉请无事实基础，亦无法律依据。综上所述，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人苗树华未发表意见。
二审审理查明，原审法院将上诉人“中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部”误列为“中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司第八营销服务部”，在本案一二审中各方当事人对此均未提出异议。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人苗树华受雇于被上诉人孙国凯，驾驶着上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部交强险和商业三者险所承保的冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车与成铁强（受雇于被上诉人磐石运输公司）驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型罐式货车相撞，造成冀B×××××、冀B×××××挂号车辆损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队事故二队认定，成铁强承担事故的主要责任，苗树华承担事故的次要责任。事故发生在上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部的承保期内。对于被保车辆冀R×××××、冀R×××××重型罐式货车因本次交通事故给被上诉人磐石运输公司所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于停运损失的承担问题，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部称停运损失属于间接损失，依据商业三者险保险合同的免责条款，该部分损失应由实际侵权人被上诉人孙国凯赔偿，而不应由上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部予以赔偿，对此，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部在本案多次庭审中均未提供有效的证据证明上诉人保险公司在签订商业三者险合同（即投保）时向投保人就其诉称的停运损失免责的相关条款履行过说明和告知义务，故该免责条款对被保险人不应产生法律效力，且该案系本院2012年发回重审案件，原审法院依据相关法律并结合当时的司法实践判令上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部赔偿被上诉人磐石运输公司上述停运损失亦是有事实基础的，且符合法律规定，本院认为并无不妥之处，上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部诉称原审法院判令其在商业三者险范围内赔偿被上诉人磐石运输公司停运损失缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，判决结果客观公正，程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人人保财险廊坊分公司第八营销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 李建民
审判员 赵洪亮
二〇一五年十二月二十一日
书记员 查士怡