江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初2610号
原告：徐爱兵，男，1981年8月14日生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。
被告：陈斌，男，1986年7月22日生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凤黎，江苏法嘉德律师事务所实习律师。
徐爱兵与被告陈斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱兵的委托诉讼代理人吉启标，被告陈斌的委托诉讼代理人张桂琴、吕凤黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐爱兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告将收取的案外人卢福连的债权分割11000元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告自2014年10月至2015年11月期间按照1：1的比例合伙投资开办金湖煌鼎门业经营部，从事玻璃移门、阳台中空门加工、销售业务，散伙时双方约定按1：1的比例分割债权、承担债务。在合伙经营期间，案外人卢福连多次从金湖煌鼎门业经营部购买上述产品，2015年9月7日，双方经结算，案外人卢福连共欠货款22000元。因被告现收取了该货款22000元，但未与原告按照协议分割该债权，原告为维护自身权益，诉至法院。
陈斌辩称，原、被告是2014年10月至2015年11月期间合伙，在此期间出具条据的欠款人卢福连没有与金湖煌鼎门业经营部发生过任何业务关系，涉案条据是2014年6月之前案外人卢福连与被告个人的业务往来形成，是被告个人债权，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供案外人卢福连出具的欠条一份、被告陈斌出具给案外人卢福连的收条一份，用于证明原、被告合伙期间，案外人卢福连欠货款22000元，且案外人卢福连已向被告支付该款的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该欠条是出具给被告的，货款并不是形成于原、被告合伙期间。本院认为，该欠条可以证明案外人卢福连欠货款22000元，被告陈斌收到该货款的事实。
2.原告提供（2016）苏0831民初685号民事调解笔录一份、金湖县劳动局出具的协议书一份、（2016）苏0831民初685号民事调解书一份，用于证明2014年10月-2015年11月原、被告之间存在合伙关系，原、被告曾按1：1的比例向员工发放工资，按1：1的的比例收取货款。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明涉案条据上的货款是原、被告合伙期间产生，条据上日期虽为2015年9月，但货款实为原、被告合伙之前形成。本院认为，该组证据可以证明原、被告合伙期间需按1：1比例分割债权、发放工资的事实。
3.被告提供本院与案外人卢福连的谈话笔录一份并申请案外人卢福连到庭作证，证明涉案条据的货款形成于2013年9月-2014年6月，案外人卢福连在原、被告合伙期间没有发生业务往来。被告对该证据不予认可，认为案外人卢福连在原、被告合伙前、后均与被告有业务往来，仅在原、被告合伙期间没有业务往来，不符合常理，且欠条出具时间为原、被告合伙期间，应推定为合伙期间的债权债务。本院认为，案外人卢福连于2015年9月7日向被告出具欠条，且欠条在原告处，足以推定货款发生于原、被告合伙期间。现案外人卢福连虽到庭作证，但其证言不足以推翻现有欠条，故本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐爱兵与被告陈斌于2014年10月至2015年11月期间合伙经营门业，案外人卢福连于2015年9月7日向被告陈斌出具欠条一份，载明：今欠到陈兵货款贰万贰仟元整（22000），后案外人卢福连向被告陈斌还款，被告陈斌于2016年4月26日向案外人卢福连出具收条一份，载明：今收到卢福连人民币贰万贰仟元整。注：此钱是2015年8月份欠条钱。
另查明：原、被告曾经金湖县人力资源和社会保障局调解，以1：1的比例向案外人严加元、韩圆圆、王光磊等人支付2015年3月至11月份工资。2016年8月9日，经本院调解，原告徐爱兵与被告陈斌各分得案外人应廷成的货款20000元。案外人卢福连陈述其在原、被告合伙之前、散伙之后与被告陈斌均有业务往来。
本院认为：合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、合伙劳动，合伙人应按照出资比例或者协议的约定享有债权和承担债务。原、被告于2014年10月至2015年11月期间合伙经营门业，双方应对该期间的债权、债务共同享有、共同承担，原、被告对合伙期间享有债权和承担债务的比例没有书面约定，因双方曾按1：1的比例享有债权及向雇佣的工人发放工资，且双方未提供证据证明合伙期间债权分配的比例，则本院认定原、被告是按1：1的比例享有债权。
关于本案中债务人卢福连所欠货款22000元是否发生于原、被告合伙期间问题。债务人卢福连于2015年9月7日向被告陈斌出具欠条，欠条原件在原告徐爱兵处，且被告提供的证据不足以证明欠条中所欠款项发生于原、被告合伙之前，可以推定该货款发生于原、被告合伙期间。故本院认定案外人卢福连的债务为原、被告合伙期间的债权。被告关于该货款发生于原、被告合伙之前的辩解意见，因被告常年从事经济活动，理应知晓合伙债权与个人债权的区别，在债务人出具欠条时应当要求债务人注明所欠货款时间，且欠条原件保管于原告处。债务人关于其与原、被告在合伙之前及之后均与被告有业务往来，仅在原、被告合伙期间没有业务往来的陈述，与常理不符。故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。
综上所述，本院对原告要求分割被告收取的货款22000元中11000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈斌于本判决生效后十日内给付原告徐爱兵合伙期间债权分割款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元、减半收取38元，由被告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 赵红霞
二〇一六年十一月二日
书记员 颜 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙人退伙时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资数额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。