广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1145号
上诉人（原审被告）普传电力电子（深圳）有限公司（以下简称普传公司）。
法定代表人戴政耀，董事长。
委托代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳高新区开发建设公司（以下简称高新区公司）。
法定代表人刘胤华，总经理。
委托代理人王瑞、张智雅，均为广东鼎义律师事务所律师。
上诉人普传公司因与被上诉人高新区公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第522号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
高新区公司原审诉讼请求：1、确认高新区公司与普传公司双方合同关系已经终止；2、普传公司搬离承租房屋；3、普传公司向高新区公司支付租金252000元（暂计至2013年9月5日）直至付清为止和滞纳金154000元（暂计至2013年9月5日）直至付清之日止，合计406000元；4、诉讼费用由普传公司承担。原审庭审中，高新区公司明确第三项诉讼请求为普传公司向高新区公司支付2013年1月份至2014年2月15日期间的租金378000元、滞纳金从应支付拖欠当月租金之次日起计算至普传公司支付拖欠租金之日止。
原审法院审理查明，涉案8栋202房（涉案房产为其中一部分）的权利人为高新区公司，建筑面积738.77平方米，权利份额为100%。2009年9月28日，高新区公司（出租方、甲方）与普传公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》，租赁合同约定：高新区公司将涉案8栋202-B房（以下简称涉案房产）出租给普传公司使用，建筑面积700平方米，租期自2009年6月26日起至2011年6月25日止；每月租金28000元，普传公司应于每月5日前向高新区公司交付；高新区公司向普传公司返还保证金的全部满足条件：1、普传公司租赁期满；2、未发生违反双方约定的事项；因普传公司原因提前解除合同，高新区公司可不予返还保证金；合同约定的租赁期间届满，普传公司须继续租赁涉案房产的，应于租赁期届满之日前1个月向高新区公司提出续租要求，在同等条件下，普传公司享有优先承租权，双方就续租达成协议的，应重新订立合同，并到登记机关重新登记，本合同未尽事宜在附页中另行约定，附页之内容作为本合同的一部分，经双方签章后与本合同具有同等效力，发生争议的，可向深圳仲裁委员会申请仲裁，合同第十九条约定的第（一）种情形：普传公司拖欠租金一个月以上；第（二）种情形：普传公司拖欠可能导致高新区公司损失的各项费用达28000元以上；以及其他内容。补充协议约定：普传公司拖欠租金及本补充协议约定的费用，应向高新区公司交纳滞纳金，滞纳金金额为：拖欠日数×拖欠费用×5‰；普传公司有租赁合同第十九条约定的情形之一或有确切证据证明普传公司有下列情形之一的，高新区公司有权单方终止租赁合同；高新区公司单方终止合同需书面送达通知普传公司，送达的方式包括直接送达、留置送达、邮寄送达、报纸公告等，无论高新区公司采用哪种送达方式，均为送达；自高新区公司书面终止合同的通知送达普传公司之日起，租赁合同终止；普传公司应于收到高新区公司书面终止合同的通知七日内全部搬离房产；如终止合同的通知送达租赁房产但无人签收时，高新区公司可通过深圳当地报纸公告通知，自报纸公告之日起三十日视为通知到普传公司；合同期满，普传公司续租的，普传公司应在合同期满前两个月向高新区公司提出另行签订租赁合同的申请，本协议如与原租赁合同有所冲突，以本协议为准，以及其他内容。普传公司陈述涉案房产至原审开庭之日止仍由普传公司占有使用。2013年2月21日，普传公司向高新区公司支付了2012年12月份的租金，从2013年起未向高新区公司支付任何费用。2013年5月17日在《深圳晶报》刊登向普传公司发出的《通知》，载明因普传公司拖欠三个月租金，高新区公司依约终止双方签订的《房屋租赁合同》及补充协议，并限普传公司在合同终止之日起三个工作日内，交清拖欠租金并搬离涉案房产等内容。2013年9月11日，深圳仲裁委员会作出《不予受理仲裁申请通知书》，载明因仲裁协议的效力对合同期满之后的纠纷没有约束力，故不予受理高新区公司的租赁合同纠纷，以及其他内容。
原审法院审理认为，高新区公司与普传公司签订的《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性禁止性规定，合法有效；合同期限届满后，双方虽未签订书面合同，但普传公司继续使用涉案房产，高新区公司未提出异议，高新区公司、普传公司之间的《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》继续有效，租赁期限为不定期，各方当事人均应依约履行。普传公司称自2013年起拖欠租金，系因高新区公司拒绝与其签订租赁合同，但普传公司并未举证证明其依约向高新区公司提出续约申请，故对于普传公司的该项抗辩，原审法院不予采信；普传公司未依约支付租金，已构成违约，高新区公司有权依约解除合同并向普传公司主张违约责任；高新区公司于2013年5月17日在《深圳晶报》以报纸公告送达的形式通知普传公司解除合同，高新区公司已依约履行解除合同的通知义务，公告之日起三十日为该《通知》的送达之日，即2013年6月15日，故高新区公司、普传公司之间的《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》已于2013年6月15日解除，原审法院予以确认。在合同租赁期间，普传公司应向高新区公司支付租金，高新区公司依约解除租赁合同关系后，普传公司仍占有、使用涉案房产的，应参照合同约定租金标准向高新区公司支付房屋使用费，故普传公司应当向高新区公司支付2013年1月1日至2014年2月15日期间租金及房屋使用费378000元（28000元／月×13月＋28000元／月×0.5月）。关于高新区公司诉请的滞纳金，因高新区公司、普传公司的合同关系于2013年6月15日解除，故高新区公司可据合同约定向普传公司主张滞纳金，但双方合同约定的每日千分之五的滞纳金标准较高，原审法院酌情调整为每日万分之五，因合同约定普传公司应于每月5日前支付租金，故据以计算滞纳金的租金为2013年1月份至6月份的租金，普传公司应以每月28000元为基数，按每日万分之五的标准，从拖欠当月6日起计算至普传公司付清拖欠租金之日止。关于高新区公司诉请的2013年7月份起拖欠的租金部分的滞纳金部分，因双方租赁合同已解除，高新区公司的该部分诉讼请求无合同依据，原审法院不予支持。高新区公司已经依约解除合同，普传公司应依约搬离涉案房产，故对于高新区公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、确认深圳高新区开发建设公司与普传电力电子（深圳）有限公司签订的《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》于2013年6月15日解除；二、普传电力电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离涉案8栋202房；二、普传电力电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳高新区开发建设公司支付2013年1月1日至2014年2月15日期间的租金及房屋使用费378000元；三、普传电力电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳高新区开发建设公司支付2013年1月份至6月份期间拖欠租金的滞纳金，滞纳金以28000元为基数，按每日万分之五的标准，从拖欠当月6日起计算至普传电力电子（深圳）有限公司付清拖欠租金之日止；四、驳回深圳高新区开发建设公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11724.7元，由高新区公司负担5717.3元，由普传公司负担6007.4元。
上诉人普传公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决；由高新区公司承担本案诉讼费用。事实与理由：普传公司2005年就承租了涉案8栋202房，普传公司使用202房屋的大部分，依托公司使用202房屋的小部分。2008年到期，普传公司继续使用房屋，于2009年9月28日续签了合同，约定租期自2009年6月26日至2011年6月25日。2005年的租房押金转至这份合同。2007年5月29日，涉案房产领导小组办公室以深高新办复（2007）1367号文件批准普传公司进入涉案8栋202房屋，使用面积700平方米。按照高新区公司提交的《产权资料电脑查询结果表》记录，涉案8栋房产的用途为“高新技术工业厂房及配套”。依照深圳市政府、南山区政府相关文件要求，必须具备高新技术的企业，经过政府有关部门批准才能承租涉案房产。因此，涉案房产不是什么企业都能承租的，应该有政府相关部门的批准。高新区公司没有权利不续签房屋租赁合同，也没有权利终止房屋租赁关系，也没有权利想把房屋租给谁就租给谁，高新区公司只有物业管理职能。普传公司自2005年承租涉案房产至今已经10年，以前从来没有纠纷。2011年6月涉案房产租赁合同到期时普传公司要求高新区公司续签合同，高新区公司口头说使用房屋没有问题，虽然已有4年没有签订合同但普传公司一直将租金如数支付给高新区公司，可是高新区公司迟迟不与普传公司签合同，造成如今局面，过错在高新区公司。高新区公司的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。高新区公司没有以任何方式说过要解除合同，所有不存在确认高新区公司解除行为的效力问题。高新区公司没有权利解除合同。合同没有解除，就不存在普传公司搬离涉案房产的问题，判决存在事实不清。2013年1月高新区公司将涉案房产大门锁住，普传公司无法使用房屋，就不存在交付租金的问题。没有交付租金的问题，就没有支付滞纳金的问题。请求二审法院做工作，普传公司继续承租涉案房产，高新区公司与普传公司签订租赁合同，普传公司付清所欠租金。10年来，普传公司以涉案房产为法律上的住所，形成了普传公司的生产、研发、贸易、金融等广泛的关系，涉案房产对普传公司很重要。深圳经济特区以高科技腾飞，涉案房产是高科技企业安营扎寨的乐土。普传公司承租涉案房产符合政府的产业政策，符合涉案房产的设立要求。上诉人普传公司在本案二审法庭调查时补充上诉意见：高新区公司的行为违反了深圳经济特区高新技术产业园区条例（2006年修正），高新区由市政府统一规划和管理，该条例第40条第一款规定，进入高新区由高新区行政管理，第44条规定了进入高新区的企业迁出高新区的程序，第45条规定了市政府设立高新区领导机构和高新区行政管理机构管理高新区相关事务，还有其他很多关于高新区管理的规定，该条例第56条规定，违反本条例第40条的规定，拒不迁出高新区的，高新区行政管理机构可以向人民法院申请强制执行，在整个条例中没有规定高新区公司有任何起诉的权利。由此可见，依照条例规定，高新区的房屋不是一般意义上的房屋，高新区的房屋租赁使用由深圳市政府和市政府设立高新区领导机构和高新区行政管理机构决定，高新区的房屋租赁使用不是民事行为，而是带有行政许可行为性质的房屋租赁使用行为，应该由条例规范和调整，而不是由合同法等民事法律规范和调整。普传公司依照该条例的规定获得行政许可，进入高新区的涉案房产并使用B8栋202房屋的资格和权利，高新区公司不是高新区行政管理机构，因此，高新区公司无权决定企业进入或者迁出高新区，条例没有规定企业不迁出高新区可以向人民法院起诉，因此，高新区公司无权向人民法院起诉普传公司。在本案纠纷中，高新区公司没有民事诉权，因此，普传公司请求二审法院撤销原判，驳回高新区公司的起诉，本案纠纷由高新区行政管理机构依照条例进行处理。条例对高新区的规划、建设、管理作出了详细的规定，对进入高新区的企业的迁出作了程序性的规定，因此，本案的纠纷不是民事纠纷，而是带有行政许可性质的房屋租赁使用纠纷。另外，如果说法院认为普传公司的观点有问题，还是按照民事案件处理的话，普传公司有以下几点意见：1、高新区公司于2013年1月将涉案房产锁住，普传公司无法使用涉案房产，因此，高新区公司无权请求普传公司给付所谓的租金，因为普传公司根本没有办法进入涉案房产，无法使用房屋；2、普传公司的关联公司案外人一于2005年4月15日与高新区公司签订了涉案房产8栋202房的房屋租赁合同，当时的租赁面积是738.77平方米，普传公司的关联公司向高新区公司交付了59101.60元的租赁押金，后来普传公司依照条例的程序取得了8栋202房738.77平方米当中的700平方米的使用权，并且与高新区公司也签订了房屋租赁合同，由于普传公司的关联公司交了5万多元的押金，所以后来不管是普传公司与高新区公司签订的合同还是普传公司的关联公司与高新区公司签订的房屋租赁合同都没有再提租赁押金的事情，因为租赁押金已经在高新区公司手里，由于普传公司与关联公司非常密切，相当于是主体混同，所以每个月的房租都是由普传公司来支付全部房租，738.77平方米的房租都是普传公司支付的，所以5万多元的租赁押金中至少有700平方米的份额属于普传公司，由于普传公司在一审中没有提出反诉也没有提出抗辩，所以普传公司要求抵扣房租；3、由于高新区公司违反条例的规定，不与普传公司续签合同，普传公司没有保障才没有继续支付租金，过错不在普传公司，而在高新区公司，因为按照条例的规定，高新区公司只有签订合同的义务，没有决定权，由于高新区公司违反条例关于企业进入和迁出高新区的相关规定不与普传公司续签合同才造成今天的局面，因此过错不在普传公司。综上，请求撤销原审判决，驳回高新区公司的诉讼请求。
被上诉人高新区公司口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高新区公司为涉案房产的权利人，对涉案房产享有所有权，是本案的适格主体。依据高新区公司原审提交的产权资料电脑查询表，证明涉案房产登记于高新区公司名下，原审法院对此进行了认定。另根据物权法第39条的规定，普传公司称高新区公司只有物业管理职能没有事实依据和法律依据。本案属于民事纠纷，适用民事法律调整，普传公司所述的深圳经济特区高新技术产业园区条例是政府为进入高新区的企业提供良好的环境制定的地方性法规，其内容主要对可以进入高新区的企业的条件以及对该企业如何管理进行了相关规定，但普传公司需要进入高新区而与高新区公司签订租赁合同是平等主体之间的民事行为，应根据民事法律调整，且依据双方签订的房屋租赁合同，合同是依据合同法的规定订立的，因此，本案应属于民事纠纷案件。高新区公司要求普传公司搬离涉案房产是基于民事法律给予的权利，该行为并没有违反法律规定。高新区公司有权解除合同，双方租赁关系已于2013年6月15日解除，因普传公司自2013年1月份起拖欠租金，根据租赁合同第18条，合同法第93、94条的规定，高新区公司有权解除合同，2013年5月17日因普传公司已不在涉案房产办公，高新区公司只能在深圳晶报上刊登通知，终止合同，根据最高院关于适用合同法若干问题的解释二第24条的规定，普传公司没有在法定期限内向法院提出确认该通知的诉求，经过公告后双方合同已于2013年6月15日解除，普传公司称高新区公司没有以任何方式要求解除合同，不存在确认解除合同效力的问题，也不存在搬离问题没有事实依据和法律根据。双方自2011年6月26日后未再次签订合同，高新区公司没有过错，且普传公司自2013年1月起仍使用涉案房产，普传公司称其办公大门被高新区公司上锁严重与事实不符，被锁是其自身行为，与高新区公司无关，普传公司不缴纳租金和滞纳金的理由不成立。普传公司提出的押金抗辩不应予以支持，普传公司该抗辩在原审庭审中并未提出，也未在原审举证期限届满前提出任何反诉请求，根据不告不理的原则应不予支持。本案仍应该适用合同法、民法调整，高新区条例是规定了高新区领导机构，但是领导小组是临时性的，已经在2012年被撤销，现在已经不存在了。高新区技术领导小组仅仅是作资格审查，也就是说对于是否可以进来作资格审查，审查完之后符合进入高新区的资格，然后由高新区公司与进入高新区的企业签订租赁合同，违反任何一个环节都是不可以进入高新区的，在第二个环节签订租赁合同的环节中，普传公司多次不缴纳租金，而且长期不在租赁房产内办公，高新区公司要通知普传公司缴纳租金或通知解除合同都通知不到，涉案房产一直空着。根据合同的约定以及法律的规定，均是可以解除合同的，涉案房产的产权属于高新区公司，高新区公司有权处理涉案房产包括解除合同。关于没有缴纳的原因，普传公司说是因为高新区公司把门锁住，严重与事实不符。在另外一个案件中，法官问到称高新区公司锁门，有没有向公安报警，依托公司说没有，所以说普传公司的说法严重与事实不符。关于押金的问题，原来在原审时普传公司提到过这个事情，但是没有提出反诉也没有提出抗辩，所以，原审判决明确让普传公司另案处理。关于普传公司称高新区公司不予续签合同的问题，是因为普传公司不在涉案工程内办公，且一直拖欠租金。刚才涉及到的关联公司已经在2013年初被吊销了营业执照，已经没有在正常经营了，最终由于普传公司拖欠租金，高新区公司解除了合同，已经在报纸上公告，所以法院判决解除合同有事实和法律依据。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否属于民事合同纠纷的问题。首先，涉案《房屋租赁合同》及《房地产租赁合同补充协议》的签订主体是涉案房产的产权人高新区公司，高新区公司并非行政部门，其与合同对方当事人普传公司同为平等的民事主体。其次，普传公司未举证证明高新区公司系受高新区行政管理部门委托签订合同，或合同的主体直接即为高新区行政管理部门，故涉案租赁合同的主体之间不存在一方为行政部门、一方为行政行为相对人等的地位不对等的情形。最后，高新区公司为涉案房产的产权人，拥有自主使用、处分涉案房产的对世物权，即使相关条例规定了进入高新区的资格及审查程序，亦只是对在高新区内使用房屋的使用人的限制，不能由此剥夺高新区公司作为房屋产权人出租房屋收取租金收益的权利，即高新区行政管理部门不能因相关条例而取得房屋出租人的地位并享有出租人的权利。基于上述三点，普传公司上诉主张高新区公司不能自主处置涉案房产、涉案租赁合同是带有行政许可行为性质的合同而非民事合同、高新区公司没有民事诉权的理由，均缺乏事实依据和与法律规定相悖，本院不予采纳。
涉案租赁合同为民事合同，应受民事法律法规规范。普传公司自2013年起未再支付涉案房产的租金，高新区公司于2013年5月17日在报纸上刊登解除合同的通知，符合涉案租赁合同约定的合同解除条件及合同解除的通知方式，原审认定高新区公司登报解除合同的通知产生解除合同的效力，并认定涉案租赁合同关系于2013年6月15日解除，认定正确，本院予以维持。
涉案租赁合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，涉案房产应返还给出租人高新区公司，同时普传公司应向出租人高新区公司支付尚欠的租金、滞纳金及合同解除后尚未搬离期间的房屋使用费。原审判决普传公司搬离涉案房产、向高新区公司支付2013年1月至2014年2月15日期间的租金及房屋使用费并支付拖欠租金的滞纳金，处理得当，本院予以维持。普传公司未能举证证明高新区公司于2013年1月将涉案房产大门上锁导致其无法使用涉案房产，应承担举证不能的法律后果，本院对普传公司提出的因高新区公司于2013年1月将涉案房产锁上，普传公司无法使用涉案房产，故普传公司无需支付其后的租金及房屋使用费的上诉理由不予采纳。
关于涉案房产押金的问题。普传公司未能举证证明其已向高新区公司支付了涉案房产的租金，即使其关联公司已支付了涉案房产的押金，因两公司分属独立法人，债权债务及民事责任均应各自享有及承担，普传公司亦无权就其关联公司所交之押金向高新区公司主张债权。普传公司上诉主张以押金抵扣租金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人普传公司的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6007.4元，由上诉人普传电力电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年六月二十日
书记员（兼） 刘尹琳