湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第1919号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人唐波，男，1984年12月2日出生，汉族，职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族，职工。代理权限为一般授权代理。
被告刘友明，男，1966年1月20日出生，汉族。
被告薛金芳，女，1965年10月7日出生，汉族。系被告刘友明之妻。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告刘友明、薛金芳融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员文国新担任审判长，与审判员龚旭、人民陪审员黄光明组成合议庭，代理书记员罗平担任记录，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告中联公司的委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告刘友明、薛金芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2009年2月24日，原告与二被告签订ZLXX-
RZ／QZ20090034号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向二被告出租TC5610-6塔机三台。其中二台租赁期限为2009年4月20日至2012年3月20日，一台租赁期限为2009年5月25日至2012年7月25日，共36期。每月20、25日二被告向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告按约向二被告交付了租赁设备，二被告未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年11月30日，二被告已结清前二台塔机的租赁费，后一台塔机已拖欠原告到期租金122456.81元，二被告的行为已构成严重违约，依合同约定原告有权单方终止合同、收回租赁物、收取已到期租金、违约金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与二被告在2009年2月24日签订的ZLXX-
RZ／QZ20090034号《融资租赁合同》及其附件；2、二被告向原告支付截至2013年11月30日已到期未还租金122456.81元及罚息52245.27元，合计174702.08元，后期租金计算至租赁物返还原告之日止；3、确认TC5610-6塔机一台（主机编号02015473）所有权归原告，二被告向原告返还上述设备；4、由二被告承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用及原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
原告中联公司为支持自己的诉讼请求，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》各一份，欲证实原告与二被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利和义务进行了明确约定及二被告已了解融资租赁风险的事实；
2、《产品买卖合同》一份，欲证实原告为履行与二被告签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
3、租赁物件签收单一份，欲证实原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
4、首期款明细表一份，欲证实二被告应交付的首期款及明细的事实；
5、租赁支付表一份，欲证实原告与二被告对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据的事实；
6、《欠款明细表》一份，欲证实二被告拖欠原告租金、罚金的款项数额，以及存在违约的事实；
7、还款承诺函一份，欲证实被告同意将合同约定的签订地变更为湖南省常德市鼎城区灌溪工业园。
被告刘友明、薛金芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告中联公司向本院提供的7组证据，经庭审质证，已与原件核对无异，并在庭审过程中出示，上述证据来源合法、客观真实，经审查符合证据要素，二被告无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以采信。
本院依据采信的证据和原告方在庭审中的陈述确认以下案件事实：
2009年2月24日，原告与二被告签订了ZLXX-
RZ／QZ20090034号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向二被告出租型号为TC5610-6塔机三台。其中二台租赁期限为2009年4月20日至2012年3月20日，一台租赁期限为2009年5月25日至2012年7月25日，共36期，每月20、25日二被告向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，其中前两台已结清。《融资租赁合同》约定了相关违约责任：第一条5.1在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；第二条3.3除正常利息以外，承租人须为迟延支付首期租赁或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利，正常利息加罚息即为延迟利息；第五条2.3单方解除本合同，向承租人收取所有到期和／或未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不予退还；2.4追索为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。上述合同签订后原告按约向二被告交付了租赁设备，被告刘友明进行了签收，二被告未按照《租赁支付表》的要求及时支付租金，截至2013年11月30日，二被告已结清前二台塔机的租赁费，后一台塔机已拖欠原告到期租金122456.81元及罚息52245.27元，合计174702.08元，故此，原告诉至法院。
本院认为，原告中联公司与二被告所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约履行合同约定义务，被告刘友明、薛金芳未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告刘友明、薛金芳严重违约的情况下，原告可以解除合同，收回租赁设备，并可以向被告收取产生的租金、违约金，因此，对原告请求解除原告与被告在2009年2月24日签订的编号为ZLXX-
RZ／QZ20090034号《融资租赁合同》及其附件；被告刘友明、薛金芳向原告支付截至2013年11月30日已到期未还租金122456.81元及罚息52245.27元，合计174702.08元，后期租金计算至租赁物返还原告之日止；确认型号为TC5610-6塔机一台（主机编号02015473）所有权归原告，二被告向原告返还上述设备的诉讼请求本院予以支持。如被告刘友明、薛金芳未及时向原告归还租赁物件及配件，给原告造成损失，要求被告刘友明、薛金芳按双方签订的《融资租赁合同》约定的租金计算方式，赔偿原告上述设备返还原告之日前产生的损失的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付实现债权实际支出的相关费用的诉请，因原告未提供相关证据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告刘友明、薛金芳于2009年2月24日签订的ZLXX-RZ／QZ20090034号《融资租赁合同》及其附件；
被告刘友明、薛金芳在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2013年11月30日已到期未还租金122456.81元及罚息52245.27元，合计为174702.08元，2013年11月30日以后租金按租赁支付表顺延照计至判决确定的设备给付之日止；
确认被告刘友明、薛金芳租赁原告的型号为TC5610-6塔机一台（主机编号02015473）所有权归原告，被告刘友明、薛金芳在本判决生效之日向原告返还上述设备，如被告未按判决书指定期间返还上述设备，则被告应按双方签订的《融资租赁合同》约定的租金计算方式（详见附件租赁支付表），赔偿原告上述设备返还原告之日前产生的损失；
驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8575元，诉讼保全费2945元，合计11520元，由被告刘友明、薛金芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文国新
审 判 员 龚 旭
人民陪审员 黄光明
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 罗 平