北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（知）初字第10267号
原告张明，女，1948年6月22日出生。
被告康基恒业（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1号楼11层06B、07、08、01室。
法定代表人刘莹，总经理。
委托代理人全威，女，1975年12月1日出生，北京东研二十一世纪环境科技有限公司法务经理。
原告张明诉被告康基恒业（北京）科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，2014年9月12日本案依法转为普通程序，于2014年10月22日、11月5日公开开庭进行了审理，原告张明及被告康基恒业（北京）科技有限公司委托代理人全威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月13日，原告与被告签订了加盟康基自动售饮机运营体系的合同，约定在东城区建予园小区经营售饮机。合同签订之初委托被告管理运营，后因被告管理不好原告与被告解除委托合同要求自己进行运营，但被告直至2013年8月18日才重新将售饮机交付，原告通过诉讼要求被告赔偿了未交付期间的损失。原告运营期间，被告没有完全按照合同约定正常管理维修机器，2014年2月9日售饮机在插着电源的情况下显示不通电，液晶屏幕显示停运状态，没有通电的状态不能打水。原告给被告的维修的人员打电话，维修人员检查说售饮机里的水表冻裂、机器外部连接的电线被烧了，机器连接自来水的水管冻了，维修人员让原告给公司打电话，原告打被告公司客服电话反映问题后电话接线员说只能给公司反映情况，后原告多方找被告要求进行维修，至今被告仍未维修，售饮机仍然不能正常运行，故现诉至法院要求：1、因被告不履行合同中约定的维修义务，给原告造成经济损失，故要求判令被告赔偿原告自2014年2月9日至判决生效之日止的经济损失，赔偿标准按每月5000元计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间存在合同关系没有异议，原告起诉后被告方核实过现场的情况只是水管坏了，机器连接的电线没有烧坏；被告只负责机器维修，如果电线坏了应该是被告负责维修，售饮机水管冻坏不属于合同约定的维修范围，被告方没有维修义务。原告与物业签订有站址合作协议，水管属于物业的管理范围，物业有维修的义务。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《加盟合同》，约定双方就乙方加盟甲方管理的康基售饮机运营体系合作事宜达成如下协议：1、乙方自愿成为康基自动售饮机加盟商，甲方授权乙方在北京区域成为康基自动售饮机的加盟商；2、本合同所指售饮机运营体系是由甲方北京总部运营管理的全国性机构，该机构的一切经营管理规范、产品商标等均为甲方总部所有，受中华人民共和国法律保护；3、本合同所指运营执行是指每月到售饮机中提取硬币营业额及负责IC卡销售以及保洁机身和结算水电或运营费用；本合同所指的营业收益的计算时间是按照装机日开始执行；4、甲方同意乙方于合同有效期间在售饮机及其安装场地使用康基商标、图案及甲方所提供或认可的其他经营知识或宣传材料；5、乙方加盟自动售饮机的数量为1台，加盟金36000元，乙方在签订合同之时支付甲方，乙方不得以任何理由要求退还；6、为保障乙方加盟商圈权益，甲方安装售饮机的标准为：两台售饮机距离半径不小于500米，小于1000户小区不可安装第二台；经过甲方慎重评估乙方签字认可的安装场地除外；甲方选择面积为1平方米有220V电源和自来水水源的场地，甲方进行商圈评估并经乙方确认后，负责将康基牌C600型售饮机按双方认定时间安装到位；选址评估、水质检测、滤材更换、保温升级、首次配送安装等费用均由甲方支付；售饮机安装场地如有场地费用、水电费用，由乙方负责支付；乙方加盟的每台售饮机每月支付甲方的维护管理机构220元管理费，乙方每季度预付一次管理费，从售饮机装机日起始计算；管理费按每台售饮机每月营业额不超过3000元计算，营业额每超过1000元加100元；乙方因没有时间等原因如需委托甲方全权代理乙方售饮机的运营执行，双方需补签委托管理协议；7、乙方加盟售饮机的营业收益从售饮机安装后开始计算，售饮机营业额收益100%为乙方所有；8、售饮机所有权、售水经营权及售水营收分账权归乙方所有；甲方按合同规定将“康基”商标授予乙方加盟之售饮机使用；甲方需按正常运营模式维护售饮机，包括售饮机内部保养及耗材更换；甲方在已安装售饮机商圈内不得安装第二台售饮机；售饮机因出现故障停运，甲方或甲方指派的维护机构应在24小时内到达现场予以维修；因售饮机正常营业不能满足销售，乙方申请甲方协助对售饮机增容时，甲方可负责增容整改，乙方按甲方增容标准支付相关升级费用；乙方加盟售饮机的运营执行由乙方负责；9、甲乙双方的合作特许经营期限为10年，自合同规定的售饮机正式安装运营之日起计算。
2007年12月，被告（甲方）与北京建予园物业管理有限责任公司（乙方）签订《售饮机安装合作协议》，约定由甲方投资无偿在乙方负责的场地安装一台自动售饮机，安装场地的位置位于物业公司办公室西侧。每年甲方支付乙方机器占地费1200元。售饮机的所有权及产权归甲方或甲方的加盟商所有，已经安装的售饮机若有人为损坏或失窃情况发生，由甲方自负责任。乙方中途不得要求甲方迁移正常运营的售饮机。甲乙双方签订协议后，乙方不得与其他相同或类似公司签订相同的安装协议。如任何一方违反本约定，应赔偿因违约行为给对方造成的直接损失。协议有效期自2007年12月11日至2012年12月10日。
2008年1月，原告与被告在建予园物业办公室西侧确认售饮机站址，被告按照约定安装了售饮机。2008年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《托管委托书》，约定乙方自愿从2008年2月至2018年1月，将售饮机钥匙交甲方保管，委托甲方全权代为管理收益执行及机身清洁，每月支付甲方200元管理费，每月10日甲方将上月营业结算分配无误后的收益金额以现金交付或汇至乙方所指定的银行账户内，其他可能产生的费用按甲方的统一标准执行。
2010年1月，被告在未告知原告的情况下，在原告售饮机旁另行安装了一台售饮机。原告为此提起诉讼，要求被告将另行安装的售饮机拆除，并赔偿经济损失、解除《托管委托书》。2011年11月9日，被告将另行安装的售饮机拆除。原告售饮机收益情况为：2009年的收益为31747.6元；2010年的收益为14023.28元；2011年1月至8月收益为14068.3元。2011年12月，本院就前述诉讼作出一审判决，判决：一、解除原告张明与被告康基恒业（北京）科技有限公司于二零零八年四月二十六日签订的《托管委托书》；二、被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明人民币二万五千元；三、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2011年11月11日，北京建予园物业管理有限责任公司向被告发出《解除合同通知书》，称被告与其签订了《售饮机安装合作协议》，安装两台自动售饮机。但被告于2011年11月擅自拆除物业门前的售饮机后，剩余一台售饮机再次出现供水不能满足小区居民正常使用情况。北京建予园物业管理有限责任公司多次要求被告恢复安装已拆除的售饮机，但被告未予答复。为避免产生严重影响，北京建予园物业管理有限责任公司解除与被告签订的《售饮机安装合作协议》，同时在七日内将剩余物业办公室西侧的一台自动售饮机一并拆除，由此造成的损失由被告负担。通知发出后，原告的售饮机被拆除。被告未向原告交付2012年1月以后的售水营业收入。被告未与原告就该售饮机履行交接手续。据北京建予园物业管理有限责任公司称，该公司因被告公司内部矛盾与被告公司解除了《售饮机安装合作协议》。现建予园小区内的两台售饮机上附有售水广告，署名为北京康基嘉华净水科技有限公司。被告认可北京康基嘉华净水科技有限公司和被告公司均是北京市东研21世纪环保有限公司全资控股的公司。
2012年11月，本院就原告因被告擅自拆除自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一二年一月至二零一二年八月的经济损失人民币二万六千元；二、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司退还原告张明更换RO膜的费用人民币八百元；三、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年1月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月3日，本院就原告因被告擅自拆除其自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一二年八月至二零一三年五月的经济损失人民币四万元；二、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人未上诉。
2014年1月20日，本院就原告因被告擅自拆除其自动售饮机所主张的经济赔偿等诉讼请求，作出一审判决，判决书认定被告于2013年8月17日将自动售饮机交付原告，故判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明二零一三年六月至二零一三年八月十六日的经济损失人民币一万零一百三十三元；二、驳回原告张明其他诉讼请求。判决后，当事人提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月18日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年2月9日，原告因自动售饮机故障联系被告方维修，截止至本案开庭时售饮机处于停运状态。本案审理中，被告表示不申请对自动售饮机机器不能运行的问题进行鉴定。
上述事实，有《加盟合同》、（2011）年东民初字第10942号民事判决书、（2012）东民初字第10942号民事判决书、（2013）东民初字第02757号民事判决书、（2013）东民初字第14727号民事判决书、（2012）二中民终字第03462号民事判决书、（2013）二民终字第01038号民事判决书、（2014）二中民终字第03523号民事判决书、笔录及当事人的陈述等在案佐证。原告认为自动售饮机不能运行的原因是外部连接电线烧坏，并向本院提供了自动售饮机现场照片，被告对照片的真实性、合法性、关联性不予认可，称自动售饮机水管坏了而机器连接的电线没有烧坏，被告方没有维修义务，但就此未提交证据。
本院认为：原告与被告签订的《加盟合同》是双方真实意思表示，该协议合法、有效。当事人应当本着诚实、信用原则履行该协议。根据查明的事实，《加盟合同》中约定了被告需按正常运营模式维护售饮机，包括售饮机内部保养及耗材更换；售饮机因出现故障停运，被告或其指派的维护机构应在24小时内到达现场予以维修。本案审理中，被告对原告所述自动售饮机不能运行的原因不予认可，亦表示不申请对自动售饮机机器不能运行的问题进行鉴定，并称自动售饮机停运系水管损坏，水管冻坏不属于合同约定的维修范围，其没有维修义务，但就此并未提交证据，故本院对被告所述不予采信。自2014年2月9日至本案开庭时，售饮机处于停运状态，而被告未履行维修义务，违反了合同的约定，现原告要求被告赔偿其自2014年2月9日至判决生效之日止的经济损失，有合同及法律依据，本院予以支持；但原告主张的赔偿标准过高，本院综合考虑双方合同履行过程中经营收益的状况及市场因素，酌情予以确定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告康基恒业（北京）科技有限公司赔偿原告张明经济损失，按每月人民币四千元的标准自二零一四年二月九日计算至本判决生效之日；
二、驳回原告张明的其他诉讼请求。
如被告康基恒业（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币五百五十元，由被告康基恒业（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘世红
代理审判员 高 翡
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 岳 源