天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1480号
上诉人（原审原告）韩亚银行（中国）有限公司天津分行，住所地天津市和平区南京路92号增1号华侨大厦5层B区。
负责人闫芳，该分行行长。
委托代理人郑东立，天津易道律师事务所律师。
委托代理人金××，该公司职员。
上诉人（原审被告）曹维民。
上诉人韩亚银行（中国）有限公司天津分行、曹维民因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月9日，被告与外换银行（中国）有限公司天津分行（以下简称外换银行天津分行）签订劳动合同书，劳动合同期限自2011年9月9日至2012年9月8日。2012年9月9日，双方续订劳动合同，期限自2012年9月9日至2013年9月8日止；2013年9月9日，双方再次续订劳动合同，期限自2013年9月9日至2014年9月8日止。上述三个劳动合同期间，被告担任职务均为客户经理。被告工作至2014年9月8日最后一份劳动合同到期日，其后双方劳动关系到期终止。上述三份劳动合同中均约定，依照《客户经理运用及管理细则》，甲方（即外换银行天津分行，下同）每月向乙方（即被告曹维民，下同）支付基本工资，基本工资每季度按照客户经理业绩做相应的调整。甲方有权根据经营管理的需要，自主决定是否调整乙方的工资及调整的标准。甲方每季度根据乙方业绩，向乙方发放绩效奖金，奖金标准按照《客户经理运用及管理细则》的规定执行。乙方确认除双方另有书面约定，或甲方当时有效的规章制度另行规定，或适用法律法规规定外，本合同中约定的工资及奖金为乙方依照本合同在受雇甲方期间应得的全部报酬。
被告2011年9月9日入职外换银行天津分行时，适用的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则1），该细则规定：客户经理根据吸收客户业绩等业务能力来区分等级（之前3个月存款业绩平均余额在5千万以上或相应情况为S级、之前3个月存款业绩平均余额在3千万以上或相应情况为A级、之前3个月存款业绩平均余额在1千万以上或相应情况为B级、之前3个月存款业绩平均余额在1千万以下或相应情况为C级），客户经理的薪酬由基本工资和绩效奖金两部分组成，基本工资由客户经理等级决定（S级月基本工资最高1万元、A级月基本工资最高8000元、B级月基本工资最高6000元、C级月基本工资最高4000元）。客户经理的绩效奖金根据存款月平均余额的规定支付，业绩等级与吸收的新客户机人民币与外币的更新收益有关，各营业网点根据客户经理的业绩在以下最高额度范围内制定：1）新存款：月0.04%范围内；2）存款延期：月0.03范围内；3）贷款延期的新存款及延长：月0.02范围内。存款业绩以外与吸收业绩有关的业绩等级标准由主管部门副行长另行制定。
2013年4月1日，外换银行天津分行对上述细则1进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则2），该细则2中对客户经理基本工资的规定修订为：一般客户经理基本工资以其存款业绩为基准，在以下范围内与营业推进部长协商后由分支行长决定，原则上每季度进行调整。存款业绩季度平均余额一亿元以上（S级）月基本工资最高1万元；存款业绩季度平均余额五千万元以上（A级）月基本工资最高8000元；存款业绩季度平均余额三千万元以上（B级）月基本工资最高6000元；存款业绩季度平均余额一千万元以上（C+级）月基本工资最高4000元；存款业绩季度平均余额一千万元以上（C级）月基本工资最高3000元。该细则2中对客户经理绩效奖金的规定修订为：绩效奖金支付的最高额度根据存款及汇兑收益，关联收益率等指标如下决定，详细标准可由营业推进部长制定。（1）新存款及存款延期：月0.04%范围内（但，活期存款及通知存款可在月0.05%范围内决定）；（2）与贷款有关的新存款及延期：月0.02%范围内；……根据业绩评估结果支付绩效奖金并需取得营业部门副行长的审批后最终决定。
2013年9月12日，外换银行天津分行对上述细则2进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则3），在细则3中对客户经理绩效奖金的规定修订为：绩效奖金支付的最高额度根据存款及汇兑收益，关联收益率等指标如下决定，详细标准可由营业推进部长制定。（1）新存款及存款延期：月0.04%范围内（但，活期存款及通知存款可在月0.05%范围内决定）；（2）保证金等担保类存款的新存款及延期：月0.02%范围内；……
2014年2月14日，外换银行天津分行对上述细则3进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则4），该细则4中对本案所涉争议问题的相关内容未做修订。
2014年6月1日，外换银行天津分行对上述细则4进行修订制作新的《客户经理运用及管理细则》（以下简称细则5），该细则5中关于绩效奖金的条款增加一条：客户经理经管的客户贷款等业务出现逾期（包括利息逾期）等，预计会给银行带来损失的，原则上所有此客户相关的客户经理业绩绩效奖金不予发放。但如逾期等情况得到解决，此后产生的业绩可以予以承认。
被告在外换银行天津分行履职期间，被告的客户天津俊广实业有限公司（以下简称俊广公司）2012年5月21日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年5月21日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2012年5月21日至2013年11月20日。该笔承兑保证金业务以下简称业务1。
被告的客户俊广公司2012年5月23日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年5月23日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2012年5月23日至2013年11月22日。该笔承兑保证金业务以下简称业务2。
被告的客户俊广公司2013年11月29日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年11月29日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2013年11月29日至2014年2月28日。该笔承兑保证金业务以下简称业务3。
被告的客户俊广公司2013年11月29日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2012年11月29日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金1100万元。该笔保证金存款期限自2013年11月29日至2014年2月28日。该笔承兑保证金业务以下简称业务4。
被告的客户俊广公司2014年3月14日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2014年3月14日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金825万元。该笔保证金存款期限自2014年3月14日至2014年5月14日。该笔承兑保证金业务以下简称业务5。
被告的客户俊广公司2014年3月14日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为俊广公司开具银行承兑汇票，在2014年3月14日当日俊广公司在外换银行天津分行存入保证金825万元。该笔保证金存款期限自2014年3月14日至2014年5月14日。该笔承兑保证金业务以下简称业务6。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2012年10月25日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2012年10月25日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金5000万元。该笔保证金存款期限自2012年10月25日至2013年4月25日。该笔承兑保证金业务以下简称业务7。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2013年4月25日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2013年4月25日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金5000万元。该笔保证金存款期限自2013年4月25日至2013年10月25日。该笔承兑保证金业务以下简称业务8。
被告的客户山东海力化工股份有限公司（以下简称海力公司）2014年4月18日与外换银行天津分行签订银行承兑协议，由外换银行天津分行为海力公司开具银行承兑汇票，在2014年4月18日当日海力公司在外换银行天津分行存入保证金6000万元。该笔保证金存款期限自2014年4月18日至2014年10月17日。该笔承兑保证金业务以下简称业务9。
被告离职后，因与外换银行天津分行就上述九笔业务产生的绩效奖金以及每月基本工资分档标准等问题产生争议，被告于2014年10月13日向天津市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁审理期间，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会外资银行批准书（银监复【2014】907号）批准韩亚银行（中国）有限公司吸收兼并外换银行（中国）有限公司。外换银行（中国）有限公司因机构调整，被韩亚银行（中国）有限公司承继外换银行（中国）有限公司及其分支机构的债权、债务及税务。外换银行（中国）有限公司天津分行更名为韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行。天津市劳动人事争议仲裁委员会经过仲裁作出津劳人仲裁字【2015】第9号裁决书，裁决韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行向被告支付绩效奖金266800元、基本工资差额38000元、未休带薪年假工资25304.4元、半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元。韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行不服该裁决以原告身份向原审法院提出起诉，被告曹维民未提出起诉。原告请求法院判令：1原告无需向被告支付2012年5月至2014年8月绩效奖金266800元；2、原告无需向被告支付基本工资差额38000元；3、原告无需向被告支付带薪年假工资25304.4元；4、原告无需向被告支付2012年至2014年半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元；5、诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，对于被告曹维民要求的绩效奖金，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行和被告曹维民均认可：对于业务1、2、7、8、9韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行系按保证金数额的万分之二的比例向被告曹维民发放了绩效奖金，对于业务3、4、5、6韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行未向被告曹维民支付绩效奖金。对于被告曹维民要求的基本工资，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行与被告曹维民对于应适用的工资标准以及部分业务是否可以计算至考核基本工资的季度存款业绩平均额度存在争议。对于被告曹维民要求的未休带薪年假工资，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行认为2011年9月9日至2013年12月31日期间的未休年假工资超过了仲裁时效，而韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行没有向被告曹维民发放2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休年假工资，未发放理由为被告曹维民在离职前3个月调职到滨海支行工作，不需要到岗坐班，基本处于休假状态。对于被告曹维民要求的半年奖、春节中秋奖，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行确认在被告曹维民履行劳动合同期间，未向被告曹维民支付半年奖、春节中秋奖，理由是根据双方签订的劳动合同约定，被告曹维民劳动报酬构成是基本工资和绩效奖金，不属于半年奖、春节中秋奖的发放对象。
2015年3月23日，中国银监会天津监察局作出《关于韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行关闭的批复》（津银监复【2015】128号），批准同意韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行终止营业。2015年6月10日，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行在天津市市场和质量监督管理委员会办理了外商投资企业分支机构注销登记。其后韩亚银行（中国）有限公司向原审法院提交说明材料，表示由韩亚银行（中国）有限公司天津分行承继韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行的债权债务并代替韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行的原告身份处理与被告曹维民之间的劳动争议纠纷。对此，韩亚银行（中国）有限公司天津分行及被告曹维民均无异议。
原审法院认为，被告曹维民与外换银行天津分行签订劳动合同、建立劳动关系，在劳动合同期限履行完毕后，韩亚银行（中国）有限公司吸收兼并外换银行（中国）有限公司，外换银行天津分行更名为韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行。韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行作为本案原告提起诉讼后，在本案审理过程中，韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行经相关部门批准在天津市市场和质量监督管理委员会办理了外商投资企业分支机构注销登记，韩亚银行（中国）有限公司向原审法院提交了授权材料，授权韩亚银行（中国）有限公司天津分行处理与被告曹维民劳动争议纠纷，对此韩亚银行（中国）有限公司天津分行以及被告曹维民均无异议，因此原审法院确定韩亚银行（中国）有限公司天津分行作为本案原告，承接韩亚银行（中国）有限公司天津中心支行与被告曹维民劳动关系的权利义务内容。
对于原告第一项诉讼请求，原告不同意向被告支付2012年5月至2014年8月绩效奖金266800元的理由有：1、对于业务1、2、7、8、9已经按照《客户经理运用及管理细则》的规定以保证金数额的万分之二的比例向被告曹维民发放了绩效奖金；2、对于业务3、4、5、6原告未支付理由系被告经管的客户（俊广公司）该四笔银行汇票承兑业务存在逾期还款情况，依据修订后的《客户经理运用及管理细则》的相关规定不予支付。
对于原告的上述第一项理由，原告认可就业务1、2、7、8、9可以向被告支付绩效奖金，原、被告双方对此的争议在于绩效奖金的发放标准。原告认为，被告经管的客户与原告签订银行承兑协议并向原告所缴纳保证金属于《客户经理运用及管理细则》中规定的“与贷款有关的新存款及延长”，应按月0.02%的标准计发绩效奖金。被告认为其经管的客户所交纳的保证金属于《客户经理运用及管理细则》中规定的“新存款”，应按月0.04%的标准计发绩效奖金。对此原审法院认为，虽然在被告入职时所适用的细则1中没有直接规定客户办理承兑汇票所缴纳的保证金属于“新存款”抑或“与贷款有关的新存款及延长”，但是该保证金的性质与一般意义上的存款显然有明显区别。就存款业务而言，客户将现金存入银行仅获得存款利息，银行获得资金来源而只需承担很低的经营风险；而对于办理承兑汇票并缴纳保证金业务而言，客户向银行存入保证金目的是为了获得银行开具的承兑汇票，保证金是承兑汇票的担保，相当于客户以存入保证金为担保，向银行借款（借款金额即承兑汇票的票面金额）。银行虽然获得了该保证金存款，但需要承兑其开具的汇票并面临较大的经营风险。据此分析，办理承兑汇票并缴纳保证金业务从性质上分析更接近“与贷款有关的新存款及延长”，而并非“新存款”。因此原、被告存在争议的业务1至业务9均应按照《客户经理运用及管理细则》中规定的“与贷款有关的新存款及延长：月0.02范围内”的标准向被告计发绩效奖金。鉴于原告已经按上述标准向被告计发业务1、2、7、8、9的绩效奖金，因此原告不需再向被告计发上述业务的绩效奖金。
对于原告上述第二项理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。只有通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，才可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。根据原、被告所签订的劳动合同书，《客户经理运用及管理细则》规定了原告向被告发放劳动报酬的标准，显然属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度。而在本案审理中，提交证据材料15拟证明修订《客户经理运用及管理细则》经过了法律规定的民主程序，该证据材料被告不认可真实性，证据材料为复印件，没有公司公章也没有会议人员签字等内容，对于该证据材料本院不予采信。因此原告不能证明其修订的《客户经理运用及管理细则》经过法律规定的民主程序，其所作的修订不对被告发生效力，被告以修订的《客户经理运用及管理细则》为依据拒绝对被告经管的业务3、4、5、6计发绩效奖金侵犯了被告的合法权益，应当向被告补发相应的绩效奖金。根据本院在上述第一项理由中论述的绩效奖金计发标准计算，原告应向被告补发业务3、4、5、6的绩效奖金19800元。
对于原告主张的第二项诉讼请求，原告认为可以依据修订后《客户经理运用及管理细则》中对基本工资标准的变更规定向被告发放基本工资，同时原告还认为被告经管的业务3、4、5、6的保证金不应计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额中。同上所述理由，《客户经理运用及管理细则》中关于基本工资的相关规定属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，原告在《客户经理运用及管理细则》中关于基本工资的修订内容不对被告发生效力，因此应当根据被告入职时适用的细则1规定的基本工资分档标准计算被告基本工资。同时细则1中亦没有关于被告经管的业务3、4、5、6的保证金不应计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额的相关规定，原告不将上述被告经管的业务3、4、5、6的保证金计算至考核被告基本工资的存款业绩平均余额中亦侵害了被告的合法权益。经核算，原告应当向被告补发基本工资差额47000元。鉴于仲裁裁决裁定基本工资差额为38000元，被告未对于该仲裁裁决提起诉讼，因此原告应当按照仲裁裁决确定的38000元向被告支付基本工资差额。
对于原告第三项诉讼请求，原告未向被告曹维民发放2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资的理由为原告认为被告曹维民在离职前3个月调职到滨海支行工作，不需要到岗坐班，基本处于休假状态。对此理由，因原告未提供任何证据予以证实，原审法院不予采信。原告应当向被告支付2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资。结合原审法院以上确定的工资标准，经核算，原告应向被告支付2014年1月1日至2014年9月8日期间的未休带薪年休假工资16051.6元。
对于原告第四项诉讼请求，原审法院认为，根据劳动合同书的明确约定，被告入职的岗位是客户经理。在劳动合同书以及《客户经理运用及管理细则》中亦明确客户经理的全部劳动报酬由基本工资和绩效工资组成，在《客户经理运用及管理细则》没有关于支付半年奖、春节中秋奖的任何规定。被告所依据的《员工手册》中所规定的半年奖、春节中秋奖显然并非针对被告所从事的客户经理岗位所制定，被告入职后至合同到期的三年时间内，原告从未向被告发放过上述半年奖、春节中秋奖的事实亦可从侧面证实法院的上述认定。因此对于原告第四项诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2013年11月至2014年5月绩效奖金差额19800元；二、判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2013年7月至2014年8月基本工资差额38000元；三、判决生效之日起十日内，原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行向被告曹维民支付2014年未休带薪年休假工资16051.6元；四、原告韩亚银行（中国）有限公司天津分行不予支付2012年至2014年半年奖106250元、春节和中秋奖金23250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由原告负担。
原审人民法院判决后，上诉人韩亚银行（中国）有限公司天津分行（以下简称韩亚天津分行）、曹维民均不服，向本院提起上诉。韩亚天津分行请求：1、撤销原判第一项，依法改判韩亚天津分行不支付绩效奖金19800元；2、撤销原判第二项，依法改判韩亚天津分行不支付工资差额38000元；3、一、二审诉讼费由曹维民承担。其主要上诉理由为：韩亚天津分行修改《客户经理运用及管理细则》经过了民主程序，并且也向法庭提交了相关证据，但原审判决以提交资料为复印件，没有公司公章也没有会议人员签字为由不予认定，这一认定无法律依据。
针对韩亚天津分行的上诉意见，曹维民答辩：韩亚天津分行事实上没有工会也没有召开全体员工大会，其更改《客户经理运用及管理细则》并没有经过民主程序。
曹维民请求：1、撤销原审判决，依法改判按照月0.04%发放绩效奖金；2、依法改判韩亚天津分行支付半年奖和年终奖、中秋春节奖金；3、本案一、二审诉讼费全部由韩亚天津分行承担。其主要上诉理由为：1、《客户经理运用及管理细则》中明确规定“贷款延期的新存款及延长：月0.02%范围内”，该界定完全清晰明确，仅是于贷款相关的存款，而原审法院却将承兑汇票业务和贷款业务混为一谈；2、依据《劳动合同》第14条和《员工手册》第90条第1款的相关规定，韩亚天津分行应予支付相应的奖金，没有任何规定把客户经理排除在奖金的支付对象以外。
针对曹维民的上诉意见，韩亚天津分行答辩：同意一审判决第三项和第四项内容，曹维民提出的诉请和事实理由没有法律依据。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、韩亚天津分行是否应予给付曹维民半年奖、年终奖以及中秋春节奖；二、韩亚天津分行是否应予给付曹维民2013年7月-2014年8月的基本工资差额；三、韩亚天津分行给付曹维民的绩效奖金应以什么标准进行计算。
关于争点一，根据双方签订的劳动合同书的约定，《客户经理运用及管理细则》是劳动合同的组成部分。相对于《员工手册》，《客户经理运用及管理细则》是针对客户经理岗位而制作的特别规定，对客户经理的劳动报酬进行了明确的约定。从内容上看，该细则中并没有关于支付半年奖、年终奖及春节中秋奖的任何规定。另韩亚天津分行陈述对于年终奖、春节和中秋节奖除外人员范围同期在网上公布，综合考量本案中曹维民自2012年起一直没有领取上述奖金，亦未提出异议，故曹维民关于半年奖、年终奖以及中秋春节奖的主张，缺乏相应的依据，本院不予支持。
关于争点二，韩亚天津分行依据修订后的《客户经理运用及管理细则》而拒绝支付上述基本工资差额。但是《客户经理运用及管理细则》涉及劳动者的切身利益，其修订应以经过法定的民主程序为前提。对此，韩亚天津分行在一、二审期间均未能提交充分的证据予以证实。故该细则所作修订对曹维民不发生效力，原审法院据此判决韩亚天津分行给付曹维民相应的基本工资差额并无不妥。
关于争点三，如前所述，韩亚天津分行依据修订后的《客户经理运用及管理细则》而拒绝支付上述绩效奖金差额的理由不能成立。对于绩效奖金的发放标准，本院认为在双方没有明确约定的情况下，应遵循公平合理的原则予以确定。曹维民上诉称其经管的客户所交纳的保证金属于《客户经理运用及管理细则》中规定的“新存款”并以此为由主张按月0.04%的标准计发绩效奖金，该理由缺乏相应的依据且不符合实际情况，本院不予采信。同时考虑庭审中当事人陈述银行对于员工的绩效奖励为按月发放，且曹维民第一次领取绩效奖金是在2012年，标准为月0.02%，之后曹维民又四次按照该标准领取了绩效奖金，均未提出异议，并履行完毕，故原审法院依据本案查明事实并结合保证金的性质对相关标准的认定适当，对给付金额的计算正确，本院不持异议。
综上，二上诉人的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人韩亚银行（中国）有限公司天津分行、曹维民各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……