浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔菱商初字第189号
原告：朱建江。
委托代理人：周望。
被告：许献斌。
被告：吴卫红。
两被告共同委托代理人：吴春平。
原告朱建江为与被告许献斌、吴卫红民间借贷纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员费张正适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告朱建江的委托代理人周望、被告许献斌和吴卫红的共同委托代理人吴春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建江起诉称：被告许献斌及其妻子吴卫红因业务扩张需要向原告借款，2013年11月22日，原告通过银行承兑汇票借给被告许献斌30万元，被告许献斌于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到朱建江人民币叁拾万元整，￥：300000元。”2013年12月11日，被告许献斌又向原告借款40万元，原告按照被告指示将借款汇款至被告哥哥许献忠的银行账户（浙江省农村信用社：6228580599014644553，户名：许献忠）。2014年1月28日，被告许献斌再次向原告借款20万元，被告许献斌于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到朱建江人民币贰拾万元整（￥：200000元）。”原告认为，被告许献斌作为借款人，理应及时返还借款，被告吴卫红作为借款人的合法妻子，理应在夫妻共同债务范围内承担返还责任，但两被告拒绝返还借款的行为严重侵害到原告的合法权益，原告据此向法院起诉，请求判令：1、被告许献斌返还原告借款90万元；2、被告许献斌支付原告逾期还款利息损失（以本金90万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉日即2014年7月23日起计算至实际清偿之日止）；3、被告吴卫红对上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费。
原告朱建江为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：借条2份，以证明两被告向原告借款的事实。
书证2：资金往来凭证1份、银行承兑汇票1份、现金支票存根2份、银行汇款凭证1份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单5份，以证明原告通过银行承兑汇票及银行汇款等方式将借款交付给被告的事实。
被告许献斌、吴卫红共同答辩称：1、原告与被告许献斌之间不存在借贷关系，原告诉请的款项全都是双方于2013年11月17日达成合伙协议后由原告履行合伙协议的投资款，被告许献斌确实收到了原告陈述的90万元，这笔款项与原告起诉被告的另一个案件［（2014）湖浔菱商初字第188号］中的款项相加，刚好与原告应当履行的投资金额160万元相吻合；2、原告要求被告支付逾期还款利息损失的诉请没有法律依据；3、该款项不是夫妻共同债务，被告吴卫红不需要承担连带责任。
被告许献斌、吴卫红为支持自己的答辩意见，共同向本院提交如下证据：
书证1：合伙协议1份，以证明原、被告曾于2013年11月17日签订合伙协议，共同进行染色加工，由原告投资160万元，占股40%，考虑到双方之前存在借贷关系，故约定原告将之前近60万元的借款转化为投资款，之后又交付了90万元的事实。
书证2：设备明细清单1份，以证明两被告已经按照合伙协议履行了投资义务，故原告陈述的上述借款应当是履行合伙协议投资款的事实。
对原告朱建江提交的证据，经被告许献斌、吴卫红质证后认为：1、对证据1的真实性没有异议，被告确实收到了原告交付的50万元，但款项性质是原告履行合伙协议的投资款；2、对证据2有异议，原告通过许献忠交付的40万元款项确实收到了，但性质也是履行合伙协议的投资款。本院审核后认为：借款和投资款在法律上属于不同性质的款项，从被告在收到本案其中50万元款项时以“借条”的形式及“今借到”的用词分析，该50万元款项的性质应当为借款，故本院对被告的质证意见不予认可，但是至于原告通过案外人许献忠交付给被告的40万元款项性质，因原告无法举证证明其认为该款项为借款的主张，应当承担举证不能的法律责任。
对被告许献斌、吴卫红提交的证据，经原告朱建江质证后认为：1、对于证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，两被告依据协议应该投资的设备基本上没有到位，原告却已经投入了几十万元的设备用于生产，所以原告不可能会另外拿出现金进行投资；2、证据2中两被告所列的设备基本上都没有到位，并不能证明出资到位的事实。本院审核后认为：1、证据1系两被告与原告朱建江、案外人朱连群签订的合伙协议，原告依据合伙协议确有履行投资款的义务，但是借款和投资款在法律上属于不同性质的款项，从原告提交的两份借条可知，被告已经在收到本案其中50万元款项时以“借条”的形式及“今借到”的用词将上述款项确认为借款，但是至于原告通过案外人许献忠交付给被告许献斌的40万元款项性质，因原告无法举证证明其认为该款项为借款的主张，应当承担举证不能的法律责任；2、证据2系两被告单方制作的设备明细，落款时间和签名人都由两被告单方书写完成，且原告对被告陈述的事实不予认可，上述证据尚不能单独证明两被告的主张，故本院对该证据不予认定。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月17日，被告许献斌、吴卫红与原告朱建江及案外人朱连群签订了合伙协议一份，约定共同从事染色加工业务，并约定了双方的投资方式和投资份额。2013年11月22日，原告通过银行承兑汇票向被告许献斌交付款项30万元，被告许献斌于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到朱建江人民币叁拾万元整，￥：300000元。”2013年12月11日，原告通过案外人许献忠的银行账户向被告许献斌交付款项40万元。2014年1月28日，原告向被告许献斌交付款项20万元，被告许献斌于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到朱建江人民币贰拾万元整（￥：200000元）。”被告许献斌对已经实际收到上述90万元款项无异议，但原告认为上述款项均为出借给被告许献斌的借款，故向本院起诉要求被告许献斌返还上述借款，而两被告答辩认为上述款项系原告为履行合伙协议而交付的投资款，因双方对上述款项的性质未能达成一致，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告均认可双方曾存在民间借贷关系和合伙关系，作为商事主体，原、被告都应当知晓借款和投资款在法律上属于不同的款项，会产生不同的法律关系，从本案案情分析，被告许献斌在明知双方存在合伙关系的前提下，以“借条”的名义和“今借到”的用词将原告交付的50万元款项明确为借款，故本院将该50万元款项认定为被告许献斌向原告朱建江所借的借款，至于原告通过案外人许献忠交付给被告许献斌的40万元款项性质，因原告无法举证证明该款系因双方存在借款合意而交付，故应当承担举证不能的法律责任，本院对原告认为该40万元款项为借款的主张不予认可。原告朱建江已经按约交付借款50万元，被告许献斌未能及时返还借款的行为应属违约，应当承担返还原告借款本金并支付相应的逾期还款利息损失的民事责任，至于逾期还款利息损失的具体金额，应以本金50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年7月23日起计算至本判决确定的履行之日止为宜。对原告要求被告吴卫红对上述债务承担连带清偿责任的诉请，因其未能提交证据证明上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，也不能举证证明两被告有共同举债的合意，故本院对原告上述诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许献斌应返还原告朱建江借款本金50万元，并支付相应的逾期还款利息损失（以本金50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年7月23日起计算至本判决确定的履行之日止），上述款项应于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告朱建江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告朱建江负担2844元，被告许献斌负担3556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费张正
二〇一四年九月十八日
书记员 杨峰华