山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初623号
原告：回峰，男，1968年5月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告：回哲，1997年1月13日出生，汉族，居民，住邹城市（原告回峰之子）。
两原告委托诉讼代理人：张光明，山东公明政和律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘斌，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住曲阜市。
被告：邹城市华盛置业有限公司，住所地邹城市崇义路966号。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
两被告委托诉讼代理人：高波、颜刚，山东亚联律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：济宁华茂置业有限公司，住所地邹城市崇义路966号。
法定代表人：王日沛，该公司经理。
委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师（特别授权代理）。
原告回峰、回哲与被告刘斌、邹城市华盛置业有限公司（以下简称邹城华盛置业）、济宁华茂置业有限公司（济宁济宁华茂置业）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告回峰及其原告回峰和回哲的共同委托诉讼代理人张光明，被告刘斌和被告邹城华盛置业的共同委托诉讼代理人高波、颜刚，被告济宁华茂置业的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告回峰和回哲诉称，邹城华盛置业系刘斌开办的自然人独资公司，刘斌担任法定代表人。2014年3月1日，刘斌与济宁华茂置业签订合作协议，济宁华茂置业将其在邹城市开发的“华茂万商城”一期16号楼和三期住宅的建设与销售均交由刘斌以济宁华茂置业的名义进行。因邹城华盛置业建设工程需要，2015年4月7日，刘斌向原告借款200万元并与原告签订“借款抵押协议”一份，约定：上述借款以“华茂万商城”第一期16号楼的第15、16层抵押，借期两月，利息为月息6%，到期如不能归还，15、16层归原告所有，刘斌签名并加盖了邹城华盛置业的公章，刘斌借得款项后至今本息分文未付。原告认为，刘斌借款用于其与济宁华茂置业的合伙建设开发，刘斌与济宁华茂置业应对原告承担共同还款责任；邹城华盛置业对本笔借款做出同意抵押担保的意思表示，对于借款应当承担连带清偿责任。为此，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判令：一、被告刘斌、济宁华茂置业有限公司立即共同偿还原告借款本息326万元（利息计算至2017年1月7日），并自2017年1月8日起，以200万元为基数，按照月息3%计算（即每月6万元）共同向原告支付利息直至将借款实际清偿之日止；二、判令被告邹城市华盛置业有限公司对上述应还本息向原告承担连带清偿责任；三、依法拍卖、变卖“华贸万商城”一期16号楼的第15、16层，拍卖所得价款优先偿还原告的上述借款本息；四、诉讼费用由三被告承担。
被告刘斌辩称，原告所述借款事实与事实不符，被告刘斌向原告借款188万元，系个人借款与第二被告无关且被告刘斌已向原告清偿借款300余万元，债务已经清偿。被告刘斌保留对多还款部分要求返还的权利，其他答辩意见根据原告举证情况进行答辩。
被告邹城华盛置业辩称，该借款与被告二无关。
被告济宁华茂置业辩称，对于原、被告之间的借款关系，本案第三被告并不知情，本案被告三无论是本案客观事实还是法律规定，根据合同相对性，对于本案不应承担任何责任。本案也不在原告所说的合伙关系，请求法庭依法驳回原告要求第三被告承担责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告提交的借款条、收款条，原、被告提交的汇款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、举证、质证，本院审查认定事实如下：
2014年3月1日，被告刘斌与被告济宁华茂置业签订签订合作协议一份，济宁华茂置业将其在邹城市开发的“华茂万商城”一期16号楼和三期住宅楼交由刘斌以济宁华茂置业的名义进行的建设与销售。2014年4月15日，被告刘斌成立个人独资企业邹城华盛置业。2015年3月30日，被告刘斌与原告回峰协商筹款用于华茂万商城”一期16号楼和三期住宅楼的工程施工，原告回峰向被告刘斌银行账户付款20万元。2015年4月7日，双方签订《借款抵押协议》一份载明“借款抵押协议刘斌借回峰人民币贰佰万元整（2000000.00），用华茂万商城第一期16号楼第十五层、十六层抵押，借期贰个月，利息为月息百分之六（壹佰万元月息6万元整），到期如不能归还，15层、16层归回峰所有，刘斌负责办理一切手续。邹城市华盛置业有限公司（公章）抵押人：刘斌（签字、手印、私章）见证人：马一川”。原告回峰与回哲系父子关系。原告回峰为了筹措该出借款项，以其子回哲的名义向案外人裴后奇借款200万元，约定借款利息为月息6%，并用自己的房屋进行抵押，本案被告刘斌为原告回峰向案外人裴后奇借款提供担保。2015年4月8日，原告回哲两次向被告刘斌银行账户汇款分别为100万元、80万元。同时被告刘斌为原告出具借条载明“签约地：邹城借款人同意委托支付借条今借回哲现金贰佰万元整（￥2000000.00）欠款人：刘斌（签字、手印）2015.4.7号”。2015年12月21日，被告刘斌委托刘文向原告回峰转账三次分别为7万元、20万元、20万元共计47万元。2015年6月8日，原告回峰为了偿还出借给被告刘斌向案外人裴后奇的款项200万元，安排案外人张雷向指定账户对次打款合计181万元。同时，被告刘斌为案外人张雷出具借条载明“借条今借张雷现金2000000元整（贰佰万元整）借款人：刘斌担保人：回峰，还款日期二〇一五年六月十四号二〇一五年六月八日”。2017年1月16日，原告诉至法院，请求判令被告刘斌、济宁华茂置业有限公司立即共同偿还原告借款本息326万元（利息计算至2017年1月7日），并自2017年1月8日起以200万元为基数，按照月息3%计算（即每月6万元）共同向原告支付利息直至将借款实际清偿之日止；判令被告邹城市华盛置业有限公司对上述应还本息向原告承担连带清偿责任；依法拍卖、变卖“华贸万商城”一期16号楼的第15、16层，拍卖所得价款优先偿还原告的上述借款本息；诉讼费用由三被告承担。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
对双方有争议的证据和事实本院认定如下：
一、关于原、被告之间是否形成债权债务关系的问题。
1、原、被告之间是否形成债权债务关系。
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交了由被告为其出具的《抵押借款协议》、借条以及由原告通过银行向被告账户汇款的凭证，原、被告之间的债权债务关系清楚明确，从原告交付出借款项时起，原、被告之间的债权债务关系即告成立。
2、原告回峰、被告刘斌、案外人张雷、裴后奇、刘文、刘灿、程相同相互之间是否形成债权债务关系的转移。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告刘斌主张，在原告回峰的要求下，案外人张雷向原告回峰指定账户打款，同时被告刘斌为案外人张雷出具借条，形成债权债务关系的转移，即本案原告不享有债权而案外人张雷享有债权。案外人张雷出庭作证证实“2015年6月8日前我不认识刘斌，我和原告回峰系同事关系，我在建筑公司是职工，他是经理，原告让我筹款还回峰所借裴后奇的200万元，因为回峰借给刘斌的200万元是用原告的房产抵押从裴后奇处所借，刘斌到期不能偿还，让我筹款偿还给裴后奇，原告将裴后奇（沛县工商银行大屯支行）账号给我，我总计转款三次共计81万元（分别是30万元、40万元、11万元），并把张秀梅的账号（中国交通银行），我总计转款三次，共计100万元（2015年6月8日分别是49万元、49万元、2万元）。事后刘斌向我出具借条”。原告回峰对证人证言的真实性予以认可，并陈述已经给付了案外人张雷代为偿还的款项。据此，当事人之间没有发生债权债务关系的转移。应当以自己持有的证据向债权相对人主张权利。被告刘斌主张本案原告享有的债权已经过发生转移的观点证据不足，本院不予采信。
二、关于本案借款本金和约定利息以及被告偿还原告借款本息数额的认定问题。
1、借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告刘斌向原告借款200万元，原告回峰和回哲三次通过银行汇款的方式将出借款项交付被告刘斌，被告刘斌没有证据能够证明该三次汇款合计200万元不是借款款项，其辩称实际收到原告借款本金188万元的观点，本院不予采信，本案借款本金应认定为200万元。
2、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的利息为月息6分，超出法律规定的部分本院不予支持。被告陈述2015年12月21日被告刘斌委托案外人刘文向原告回峰转账7万元、20万元、20万元共计47万元，原告陈述系被告刘斌按照约定月息6分偿还的利息。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债务的有关费用；（二）利息；（主债务）”。其已经支付的超过年利率36%计算的利息，本院不予支持。被告刘斌陈述在2015年12月21日通过其哥哥刘文的账户向原告回峰打款47万元，系偿还原告的借款本金。原告回峰陈述承认收到被告刘斌的哥哥刘文的汇款47万元，但只认可收到按月息6分计算的刘斌借款利息30.2万元，另外的16.8万元，系替案外人刘灿代收的款项，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在庭审中认可收到案外人刘文的转款30.2万元，系案外人刘文替被告刘斌给付的款项，本院予以认定。其中的16.8万元，原告回峰不予认可系案外人刘文替被告刘斌给付的款项，被告刘斌亦没有其他证据相佐证，当事人可以另行主张。被告刘斌截止到2015年12月7日应支付的利息计算为303780元（取整，下同）=借款本金200万元×年利率36%÷365日×154天（自出借款项日取2015年4月8日至2015年9月12日止）。被告刘斌从2015年9月13日起至2017年1月7日止应支付利息为623342元=借款本金200万元×年利率24%÷365日×474天（自偿还款项次日2015年9月13日至2017年1月7日止）。
三、关于个人独资企业的法律人格和企业投资人的法律人格混同的问题。
个人独资企业是由一个自然人投资，企业财产归投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。在程序法上明确规定“经过工商登记的个人独资企业是具有独立诉讼地位的其他经济组织”，但是个人独资企业有别于《公司法》规定的有限责任公司和股份有限公司，不具有绝对独立的企业财产，不具有独立的实体法律人格，不能对外独立的承担民事责任，不是完整法律意义之企业，其性质与《民法通则》第二十六条规定的个体工商户并无本质的区别。因此，个人独资企业的法律人格和企业投资人的法律人格是混同的，个人独资企业的主体资格可以按从事商业行为的自然人对待，个人独资企业和企业投资人共同承担民事责任。因此，本案中，被告刘斌和被告邹城华盛置业（以下简称邹城华盛置业刘斌）是共同借款人，应当对原告共同承担还款责任。
四、关于本案中借款抵押物的所有权或者使用权的归属问题。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害他人利益。本案中，被告邹城华盛置业刘斌与原告签订借款抵押协议时，用华茂商城第一期16号楼第十五层、十六层抵押进行抵押。原告没有证据能够证明被告邹城华盛置业刘斌对涉案抵押物享有所有权或者使用权，被告邹城华盛置业刘斌对涉案抵押物没有处分的权利。被告济宁华茂置业与被告邹城华盛置业刘斌签订合“伙协议”，让其对其建设的“华茂商城第一期16号楼第十五层、十六层”进行建设和销售，是被告济宁华茂置业对被告邹城华盛置业刘斌的一种特别授权。被告邹城华盛置业刘斌与原告签订借款抵押协议时，用华茂商城第一期16号楼第十五层、十六层抵押进行抵押的行为对当事人双方不具有约束力。
五、关于本案中被告济宁华茂置业是否承担责任的问题。
在本案民间借贷纠纷中，依据合同的相对性，被告邹城华盛置业刘斌负有偿还原告借款本息的义务，被告济宁华茂置业没有偿还原告借款本息的义务。被告济宁华茂置业与被告邹城华盛置业刘斌签订了合伙协议，实质上是被告邹城华盛置业刘斌以挂靠被告济宁华茂置业的方式而进行的承包建筑工程，实际施工人为邹城华盛置业刘斌，被告济宁华茂置业为转承包方或者发包方。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、借用资质的建筑施工企业或个人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告济宁华茂置业只在欠付被告邹城华盛置业刘斌工程价款范围内对外承担连带责任。
本院认为，债务应当清偿。原告依据被告为其书写的借据要求被告邹城华盛置业刘斌偿还借款本息事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。因原告回峰与原告回哲系父子关系，原告回哲书面申请同意将本案所享有的权利及其所承担的义务归由原告回峰享有和承担，原告回峰对此予以认可，本院予以认定。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘斌和被告邹城市华盛置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告回峰借款本金200万元。
二、限被告刘斌和被告邹城市华盛置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告回峰从2015年9月13日至2017年1月7日止以200万元为基数按年利率24%计算的利息623342元。
三、限被告刘斌和被告邹城市华盛置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告回峰借款从2017年1月8日起至本判决生效所确定的被告刘斌和被告邹城市华盛置业有限公司履行义务之日止以200万元为基数按年利率24%计算的利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费16440元，保全费5000元，合计21440元，由原告回峰负担2547元，由被告刘斌和被告邹城市华盛置业有限公司负担18893元（原告垫付，被告付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一七年三月十四日
书记员 王 莉