绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1700号
原告：程序。
委托代理人：沈建红。
被告：盛阿员。
被告：绍兴县缪盛针纺有限公司。
法定代表人：盛阿员。
委托代理人：萧国明。
原告程序诉被告盛阿员、绍兴县缪盛针纺有限公司（以下简称缪盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程序及其委托代理人沈建红，被告盛阿员（又系被告缪盛公司的法定代表人）及被告缪盛公司的委托代理人萧国明到庭参加诉讼。诉讼期间曾进行评估，且原、被告曾申请庭外和解但未成。本案现已审理终结。
原告程序诉称：2013年7月，原告因堆放�匹所需向被告盛阿员承租位于绍兴市柯桥区齐贤镇陶里路泽龙纺织厂内的厂房，租赁期限为2013年7月1日至2014年1月23日。2013年12月10日，因被告缪盛公司所在区域起火，火势蔓延至原告承租区域，造成原告的布匹被烧成灰烬，共给原告造成损失计3562714.50元。该事故经消防大队认定，起火点为被告缪盛公司定型机设备内部，起火原因为定型机的高温设备在生产过程中引燃设备或管道内可燃物蔓延所致。事故发生后，原告曾多次与被告协商赔偿事宜，但均未果。综上，原告认为，被告缪盛公司系起火方，被告盛阿员作为出租人未尽安全消防管理职责、缺乏防火隔离设施，两被告应对原告承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，现原告诉请：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失2381648元；2、本案诉讼费用由两被告承担。（变更后）
被告盛阿员辩称：1、对原告诉称的租期没有异议，但原告是向被告缪盛公司租赁厂房的。2、第一次起火的地点是在公司二楼，时间是12月10日下午1点左右，这次起火并没有把原告的货物烧掉，第二次起火是在12月11日凌晨3点，地点是公司三楼，这次起火确实把原告的货物烧掉了。起火原因确实是因被告缪盛公司的设备引起的，但原告的财产损失是因第二次起火所造成的，与我个人和被告缪盛公司均没有关系。3、对于原告主张的损失有异议。我是被告缪盛公司的法定代表人，不同意赔偿。故要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告缪盛公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求是要求两被告承担连带责任，我公司认为即使有关联，也是与我公司有关，与被告盛阿员无关；而且第二次火灾是封闭后才引起的，责任并不在两被告。2、原告诉称的租期是对的，但租赁合同是口头约定的，且是原告向我公司租赁了厂房。3、原告主张的损失过高，我公司认为原告的损失要我公司承担的由我公司承担，不该我公司承担的，不应由我公司承担。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告程序为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、询问盛阿员的笔录1份、租金支付凭据1份，证明原告和被告盛阿员存在租赁涉案场地的事实。
2、火灾事故认定书1份，证明本案原告所造成的损害后果是由于火灾所造成，事故认定书证实起火原因是被告缪盛公司的设备燃烧引起的，火势蔓延是被告盛阿员所采取的措施不当所致的事实。
3、照片1组、公证书1份、灰迹草图1份、布匹实物1组，证明原告的损失状况。
4、仓库账1份、证明5份及码单1组，证明2013年7月份以来原告货物的出入库状态，并证明原告货物的库存量及经销价情况。
5、情况说明1份、调解记录2份，证明司法所组织过多次协调�而且司法所也组织过鉴定，但由于被告盛阿员进行了否定，所以最后双方协商未成。
6、厂房平面图复印件1份，证明本案原告堆放布匹的状况。
7、经原告申请，本院向绍兴市公安消防支队柯桥区消防大队调取了询问笔录4份、火灾现场勘验笔录1份、照片1组、平面图1份、火灾直接财产损失申报统计表1份、仓库账1份、原告以此证明被告过错致原告财物损害及原告财物损失状况的事实。
8、经原告申请，本院向绍兴市公安消防支队柯桥区消防大队调取了房屋租赁协议1份，原告以此证明被告盛阿员向泽龙公司租赁了厂房后又将其中的三楼东侧转租给了原告的事实。
9、经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1204号评估报告书1份、发票1份。
被告盛阿员未提交相关证据。
被告缪盛公司为�明的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
10、公告复印件1份、u盘1只，证明2013年12月10日18时56分消防大队封闭现场时的状况，火灾当时仅烧到二楼，未烧及三楼的事实。
11、被告自行书写的清单1份，证明现场实际烧毁的货物情况，即为原告财物总的损失情况。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1、对证据1即笔录、支付凭据，两被告认为笔录的真实性无异议，但笔录中明确了二次起火的时间；对支付凭据，款项是支付给被告盛阿员的，但不清楚该款项是用作什么的；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
2、对证据2即事故认定书，两被告认为书写的时间是12月10日，第一次起火的地点是在二楼，认定书也确认了火灾原因，但第二次起火的原因并没有认定，时间也不相符；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
3、对证据3即照片、公证书、灰迹草图、布匹实物，两被告认为照片、公证书、布匹实物无异议，但草图系原告自己绘制的；本院认为，该组证据中的照片、公证书、布匹实物的真实性予以认定，灰迹草图不能作为定案依据。
4、对证据4即仓库账、证明及码单，两被告认为对2013年的仓单，上面显示在7月22日法兰绒有5.4吨左右，但这批货并没有相应的码单证明货物的数量。根据绍兴县宝星印染有限公司的码单来看，只有8月7日、14日的码单有提货人，其他月份的码单与原告是没有关系的，因为上面并没有原告本院的签字。从证据上看交易数据比较大，但宝星公司并没有提供正规的发票，而且每次送货的地点均没有明确。码单上显示保管员均是同一人，但经办人均不是原告，被告认为原告已把货物卖给了他人。有些码单，上面并没有相关人员的签字，与原告无关。对于收货单位为创宇公司的码单，原告�有证据证明其与创宇公司有什么关联，所以与本案没有关系。对于证明，证明人张建明等人的身份无法确认，而且证明人也没有出庭作证，故无法确认证明的真实性。对于鑫诺家纺厂的证明，原告没有提供营业执照及证明人的身份资料，无法证明原告所要证明的内容。故该组证据无法确认货物是否堆放在原告的仓库中。本院认为，该组证据应结合其他证据才能作出认定。
5、对证据5即情况说明、调解记录，两被告认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即图纸，两被告认为无异议，故本院予以认定。
7、对证据7即询问笔录、勘验笔录、照片、平面图、统计表、仓库账、房屋租赁协议，两被告认为真实性无异议，但从证据来看，第一次火灾是在二楼，时间是12月10日，第二次火灾是在三楼，时间是12月11日，在第一次火灾后，消防大队封闭了现场，所以第二次火灾的起火与被告无关；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
8、对证据8即租赁协议，原告认为无异议，两被告认为，被告盛阿员系被告缪盛公司的法定代表人，租赁协议系被告盛阿员代表被告缪盛公司签订的；本院认为，对该证据的真实性予以认定。
9、对证据9即评估报告书、发票，原告认为真实性无异议，但评估的金额小于原告的实际损失；两被告认为有异议，评估报告是基于2013年12月10日的火灾认定书来作出的，被告对火灾认定书不予认可，故该份报告书作出的结论也不予认可。评估人员到现场，对现场进行了实际的勘查，虽有一些现场没有了，但大部分是存在的，然评估的依据是原告在公证处留存的图片和图稿作为依据，亦未咨询公证处的意见，应当以现场为依据。按原告现经销的布匹也就6万—7万公斤，而现评估报告书中总的�斤数的计算方法有问题且依据不足。本院认为，该组证据系本院依法委托具有评估资质的单位依照法定程序所作出的，其合法性予以认定。
10、对证据10即公告、u盘，原告认为真实性有异议，该证据系复印件，没有相关部门的盖章确认，除了签名和注明的日期外其他字迹模糊不清无法辨认，对被告主张的事实也有异议，不能作为定案依据；被告盛阿员认为无异议；本院认为，该组证据不能单独作为定案依据。
11、对证据11即清单，原告认为证据的三性均有异议，是被告单方制作的，不符合证据的形式要件，不予认可，实际上烧毁的财物损失远远超过了该清单上的金额；被告盛阿员认为无异议；本院认为，该证据系被告缪盛公司单方制作，且原告提出异议，其又未能提供其他证据予以印证，故对该证据不予认定。
综上认证意见并结合当事人在诉讼中的陈述，经审理本院认定以下事实：
2012年12月29日，被告盛阿员向绍兴泽龙针纺有限公司租赁了坐落于绍兴市柯桥区柯北工业区陶里路该公司内南边1幢一至三楼标准厂房用于被告缪盛公司的生产经营。后被告盛阿员又将该幢厂房的三楼东边部分出租给原告用作仓库使用，双方约定租赁期限为2013年7月1日至2014年1月23日。2013年12月10日12时55分许，被告缪盛公司所使用的二层厂房引起火灾，后造成原告货物受损。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火部位位于被告缪盛公司承租的车间二建筑二层室内南部，起火点为单位内部编号为1号的定型机设备内部，起火原因为定型机的高温设备生产过程引燃设备或管道内可燃物蔓延所致。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1204号评估报告书，认定原告在火灾中所造成的财产损失计2381648元。原告为此支付评估费16000元。因被告至今未行赔偿，原告遂诉至本院。
本院认为，本案纠纷是因被告缪盛公司的定型机的高温设备在生产过程引燃设备或管道内可燃物起火，进而造成原告财产受损而引发的损害赔偿之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案的主要焦点在于：1、原告与被告盛阿员还是被告缪盛公司之间存在租赁合同关系？2、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？3、原告的损失数额如何确定？本院对此评判如下：
1、原告与被告盛阿员还是被告缪盛公司之间存在租赁合同关系？本院认为，根据房屋租赁协议、支付凭据和询问笔录等证据，结合原告的陈述和被告盛阿员未能提供相应的证据证明原告租房时其曾向原告说明出租方为被告缪盛公司的情况，认定原告与被告盛阿员之间存在租赁合同关系。故对两被告认为原告与被告缪盛公司之间存在租赁合同关系的辩称，本院不予采纳。
2、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？本院认为，关于本案火灾起火地点经消防部门认定：火灾的起火点位于被告缪盛公司所使用的房屋内，起火点为单位内部编号为1号的定型机设备内部，起火原因为定型机的高温设备生产过程引燃设备或管道内可燃物蔓延所致，进而造成原告财产受损。被告缪盛公司作为房屋的实际使用人，理应是房屋的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告缪盛公司疏于履行自己的管理义务，致其设备引燃可燃物导致火灾发生，造成原告财产损害，且被告缪盛公司无相应证据证明自己对火灾的发生没有过错，故被告缪盛公司作为侵权行为人应当承担民事赔偿责任。现原告有权要求被告缪盛公司赔偿其财产损失。被告缪盛公司辩称原告的损失与其无关，理据不足，本院不予采纳。因火灾发生时房屋由被告缪盛公司在实际使用中，且火灾系被告缪盛公司的设备引燃可燃物所致，原告无相应证据证明被告盛阿员对火灾事故的发生存在过错，故原告要求被告盛阿员也承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
3、原告的损失数额如何确定？本院认为，根据评估报告书，结合原告提交的码单、公证书等证据，酌情认定原告的财产损失为1905318元。
综上，原告要求被告缪盛公司赔偿经济损失1905318元，理由正当，本院予以支持，对其他诉讼请求不予支持；原告要求被告盛阿员共同赔偿经济损失，理据不足，本院不予支持。对于被告缪盛公司辩称绍兴泽龙针纺有限公司系房屋出租人，没有尽到安全管理责任，在本次财产损害中有一定责任，要求追加该公司为本案第三人参加诉讼，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县缪盛针纺有限公司应赔偿原告程序因火灾产生的财产损失计1905318元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告程序的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25853元，财产保全申请费5000元，合计30853元，由原告程序负担3905元，被告绍兴县缪盛针纺有限公司负担26948元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。�估费16000元（已由原告交纳），由被告绍兴县缪盛针纺有限公司负担，限于本判决生效后十日内支付给原告程序。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费25853元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
代理审判员 沈海明
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 何 斐