上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第1065号
原告胡登建，男，1965年10月10日出生，汉族。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告张才龙，男，1953年9月9日出生，汉族。
被告张金龙，男，1956年2月27日出生，汉族。
被告张银龙，男，1963年1月18日出生，汉族。
被告查贵宝，男，1951年4月6日出生，汉族。
被告李明祥，男，1973年10月13日出生，汉族。
上述五被告共同委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人潘伯卫，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告叶菁，女，1962年1月13日出生，汉族。
被告上海伟涛娱乐有限公司。
法定代表人滕霞红。
被告秦伟明，男，1963年12月15日出生，汉族。
原告胡登建诉被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙、上海伟涛娱乐有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后依法由审判员武春华适用简易程序审理。2014年5月4日本案依法通知叶菁作为第三人参加诉讼。经原告申请，本院依法追加秦伟明为被告。因工作调动，本案转由代理审判员侯芳进行审理。因本院无法用其他方式直接向被告上海伟涛娱乐有限公司、秦伟明送达包括起诉状副本、开庭传票等在内的诉讼文书，本案转为普通程序进行审理，本院依法由审判员王美芳、代理审判员侯芳、人民陪审员俞逸辉组成合议庭并采取公告方式向其送达上述诉讼文书。因原告追加叶菁为被告并变更诉求，本院再次采用公告方式向被告上海伟涛娱乐有限公司、秦伟明送达相关文书材料。因工作调动，本院转由审判员邵霞、代理审判员金艳、人民陪审员俞逸辉组成合议庭进行审理。本案于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贵阳杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡登建诉称：2011年8月10日，原告（乙方）与上海景泰建筑装潢有限公司（甲方）签订《清包工协议书》，约定位于青浦区外青松公路6969号美高美国际会所的装修工程由甲方总承包施工，甲方将该工程的水电安装及包房内的LED灯安装以清包工方式发包给乙方施工。双方约定的承包方式为根据工程量清包工，结算方式为水、电安装清包工人工费用按实际建筑面积每平方米50元计算（约4，000平方米，以最终测量为准）；LED灯的安装清包工费用根据实际安装数量双方另行结算；清包工承包款的支付方式及期限为甲方根据乙方实际完成的工程量，在工程开工至2011年9月30日竣工前，支付总承包款的30%，余款70%甲方于2012年春节前付清；工程施工期限为根据本协议确定的工程量，乙方必须在2011年9月30日前全部完成，如果逾期必须承担赔偿责任，合同还规定了其他事项。合同签订以后，原告已经按照合同约定的标准和要求进行施工，并经甲方验收合格，但甲方并未按照合同约定支付清包工承包款，现仍欠原告承包款人民币155，959元。2012年8月28日，上海景泰建筑装潢有限公司注销，该公司股东为查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙五人，该公司的五位股东在注销清算报告中承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本次建设工程发包方为上海伟涛娱乐有限公司（秦伟明），分包方为上海景泰建筑装潢有限公司、叶菁，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求第七、八被告对欠付工程款承担连带清偿责任。因原告向被告多次催讨未果，故原告提起诉讼，要求判令：1、被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙、叶菁立即支付原告工程款155，959元，并以155，959元为本金，自立案之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告上海伟涛娱乐有限公司、秦伟明在上述工程款及利息范围内向原告承担连带清偿责任。本案诉讼费由八被告负担。
被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙在笔录中表示：被告对原告的事情毫不知情，从未委托叶菁进行任何活动，不认识叶菁，合同上也没有公司盖章。
被告叶菁在谈话笔录中表示：工程是叶菁向秦伟明承包的，曾打算挂靠在上海景泰建筑装潢有限公司，因此合同抬头写了这个公司的名字，叶菁把工程分解后分包给不同的人，中途退出后不知道合同的履行情况了，秦伟明支付的250万元也分别支付给相关的承包人，但具体承包人向秦伟明拿了多少钱并不清楚，秦伟明走后不再管剩下应支付的钱，叶菁也无力支付剩余的钱；最后没有与叶菁进行结算，至于具体承包人找伟涛公司确认的应该找伟涛公司要钱，叶菁从未确认过工程价款。
被告上海伟涛娱乐有限公司未作辩称。
被告秦伟明未作辩称。
经开庭审理查明，原告从叶菁处取得被告位于本区外青松公路上的“美高美会所”装修工程的清包工项目。被告伟涛公司在《美高美装修工程款》上盖章，该清单上罗列原告的施工项目为电工，未支付款为155，959元。
再查明，上海景泰建筑装潢有限公司于2012年8月28日注销，由被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙对公司未了债务承担责任。
审理中，原告认为被告叶菁以上海景泰建筑装潢有限公司的名义将工程分包给原告施工，需要承担责任，被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙作为公司股东承担责任，被告上海伟涛娱乐有限公司作为建设单位应根据司法解释及盖章确认未付工程款金额故而需要承担连带责任，被告秦伟明在公司成立期间对外签订合同且并未成为公司股东故对债务承担连带责任。
以上查明的事实，由原告的陈述，原告提供的《清包工承包协议书》、《美高美装修工程款》清单、工商信息资料等证据予以证实，并经庭审出证，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为，原告从叶菁处取得工程项目，未有证据证实叶菁以原上海景泰建筑装潢有限公司的名义与原告签订合同，因此原告要求被告查贵宝、李明祥、张才龙、张金龙、张银龙承担付款责任，依据不足，本院不予支持。原告承接的业务系叶菁分包，原告理应向合同相对人的叶菁主张款项，虽然叶菁表示并未与原告结算，但其有义务与原告进行结算，其确认有剩余款项未付但以无力支付为由不继续履行合同义务显属不当，根据清包工协议书上约定的结算方式并结合原告提供的上海伟涛娱乐有限公司盖章的清单，本院确认原告主张剩余款项为155，959元。上海伟涛娱乐有限公司在清单上盖章并没有债务加入的意思表示，原告以此为由主张该公司承担付款连带责任，依据不足。但该公司作为系争工程的发包人，应依法在其欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告确认秦伟明在公司成立期间为公司装修工程对外签订业务，因此原告要求秦伟明承担付款连带责任，依据不足。秦伟明未成为公司股东，其亦未与原告订立合同，原告以其与叶菁签订合同主张其承担连带责任，依据不足。原告主张利息损失的时间点与标准，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶菁应于本判决生效之日起十日内支付原告胡登建工程款155，959元及该款自2014年3月19日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、被告上海伟涛娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内对被告叶菁上述付款义务在其欠付工程款的范围内承担责任；
三、原告胡登建的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，579.18元，由被告叶菁负担3，499.18元，被告上海伟涛娱乐有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 俞逸辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪宇婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。