湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01308号
原告徐进强。
被告邱银州。
被告吴菊林。
两被告共同委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
原告徐进强诉被告邱银州、吴菊林追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员龚静独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐进强及被告邱银州、吴菊林的共同委托代理人朱凡、朱飞到庭参加诉讼。2015年8月20日被告吴菊林向本院提出管辖异议，申请将本案移送至湖北省孝感市孝南区法院审理。本院作出（2015）鄂东西湖民初字第01308号民事裁定，驳回了吴菊林的管辖异议。吴菊林不服上诉到武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出作出（2016）鄂01民辖终87号民事裁定，驳回了吴菊林的管辖异议上诉，维持了本院的裁定。2015年4月20日我院收到武汉市中级法院退回的案卷，审理中，原、被告均申请一个月的调解宽限期。本案现已审理终结。
原告徐进强诉称，被告邱银州2012年6月22日向案外人彭某借款30万元，同时出具了一张借条。原告是该借款的担保人。因被告邱银州没有按期偿还案外人彭某的借款，原告代被告向彭某偿还了15万元借款，并在借条上注明“此借条叁拾万元彭某、徐进强各壹拾伍万元”。彭某向东西湖区人民法院起诉，要求原告、被告邱银州、及被告邱银州的妻子吴菊林共同偿还30万元。该案审理中，武汉市东西湖法院确认了原告代被告邱银州偿还借款15万元的事实，作出（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决书，判决原告可就已偿还的借款15万元向邱银州、吴菊林追偿。请求判令：1、两被告偿还原告借款本金15万元；2、两被告偿还原告利息以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年6月22日计算至还清之日止；3、案件受理费由被告承担。
被告邱银州、吴菊林辩称，1、原告主张已偿还15万元的担保金，要求两被告偿还借款本金15万元不属实，属于虚假民事诉讼；2、被告吴菊林于2012年8月7日通过银行转账的方式向原告支付了20万元，之前的判决中并没有提到邱银州、吴菊林偿还给徐进强20万元的事实，原告请求追偿的依据有问题，吴菊林正在启动申诉程序，其目的是为了避免邱银州、吴菊林损失的进一步扩大，希望法院中止本案的审理；3、至今也没有任何有效的证据能够证明东西湖区为被告邱银州、吴菊林的经常居住地。请求法院依法中止本案的审理或驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证人彭某的证言，证明原告徐进强向被告邱银州偿还借款15万元，原告徐进强与被告邱银州之间有多笔借款担保关系。邱银州转账支付的20万元系偿还他人的借款，与本案的15万元代偿款无关。
证据1、身份证复印件一份，证明原告的身份；
证据2、（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号民事判决书各一份，（2014）鄂东西湖执字第925、926号执行通知书一份，（2014）鄂东西湖执字第00925号执行裁定书一份，证明目的：两被告系夫妻关系，原告替被告偿还了15万元，原告有权就此15万元向两被告追偿，并证实徐进强与两原告还有其他债权债务关系发生。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、两被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
证据2：居委会出具的居住证明一份，证明邱银州和吴菊林的户籍所在地和经常居住地都在孝感；
证据3：银行转账凭证一份，证明吴菊林2012年8月7日偿还徐进强20万元。
证据4：民事再审申请书和监督申请书各一份，证明2015年6月吴菊林对（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号判决书不服，向东西湖法院申请再审。
本案依职权做了三份调查笔录，被调查人分别是孙玉兰、邱云华、李莎，证实两被告的经常居住地在武汉市东西湖区，本院对本案有管辖权。
庭审质证过程中，原、被告发表质证意见如下：
被告对原告提交的证言有异议，认为证人彭某与原告有利害关系；对书面证据1无异议；对证据2中的（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号判决书均有异议，对判决书中借条的真实性有异议，已向法院提出再审，对执行通知书和执行裁定书有异议，认为没有法律依据。
原告对被告提交的证据1有异议，认为提供给法院的身份证的年龄与实际不相符；对证据2有异议；对证据3有异议，认为与本案无关；对证据4有异议，不认可。
原、被告对本院的三份调查笔录均无异议。
本院对上述已经庭审质证的证据材料及待证事实评判如下：
原告的证人彭某的当庭证言与原告提交的证据1、2能相互印证，故本院予以采信。被告提交的证据1与原告提交的证据相互印证，本院予以采信；被告提交的证据2与事实不符，不予采信；证据3与本案无关，不予采信；被告提交的证据4，经核实本院并未立案受理，故不予采信。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告徐进强与被告邱银州系朋友关系。
被告邱银州于2012年6月22日向案外人彭某借款30万元，被告邱银州出具了借条一张，原告徐进强作为担保人，代被告邱银州偿还了15万元借款，并在借条上注明“此借条叁拾万元彭某、徐进强各壹拾伍万元”。因余款未偿还，彭某向东西湖区人民法院起诉，要求原告、被告邱银州、及被告的妻子吴菊林共同偿还30万元。审理中，东西湖法院认定了原告代被告邱银州偿还借款15万元的事实，武汉市东西湖区法院作出（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决书，判决原告可就已偿还的借款15万元向被告邱银州、吴菊林追偿。
被告吴菊林向本院提交2015年民事再审申请书和监督申请书各一份，以吴菊林不居住在本辖区，本院对（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号案件没有管辖权，本院对（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号案件没有穷尽送达程序，公告不合乎程序为由，要求我院撤销本院作出的（2013）鄂东西湖民初字第00629号、00630号民事判决书及（2014）鄂东西湖执字第00925、00926号执行裁定书。经本院核实，本院并未受理吴菊林申请的再审案。
因多次催要无果，2015年7月28日，原告诉讼来院，请求判令两被告偿还原告垫付款15万元本金及利息。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告不认可本院已生效（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决中确认的原告代偿15万元的事实，但未提交证据证实。证人彭某的当庭证言，已生效（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决中确认的原告代偿15万元的事实及原告徐进强的当庭陈述组成了完整的证据琐链，能证实原告作为被告邱银州的保证人，代替邱银州向案外人彭某承担了15万元的还款责任的事实，因此徐进强有权向债务人邱银州追偿。因该款是邱银州、吴菊林婚姻关系承续期间产生的，属邱银州、吴菊林的共同债务，由邱银州、吴菊林共同偿还。原告要求两被告返还垫付款15万元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告均认可被告吴菊林于2012年8月7日通过银行转账的方式向原告支付的20万元的事实成立。但两被告没有对偿还借款后不收回或改写原始借条作出合理的解释。原告当庭提交的证据是本院2013年4月24日立案受理，2014年4月30日依据被告邱银州出具的原始借条作出的（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决，该判决确认的事实为原告向两被告追偿15万元提供了事实和法律依据。原告当庭提交的证据还有（2013）鄂东西湖民初字第00630号民事判决、（2014）鄂东西湖执字第00925、00926号执行裁定，均能印证除本案诉争的15万元外，被告还欠原告其他的债务的事实。证人彭某的当庭证言证实了原告代偿15万元的事实，也能证实原、被告之间有多笔债务担保关系，被告吴菊林于2012年8月7日通过银行转账的方式向原告支付的20万元与徐进强代偿的15万元无关。彭某起诉是凭借邱银州出具的原始借条为依据。被告邱银州本人不出庭，也不能就彭某持有的30万元借条未收回或改写做出合理解释，故被告辩称已于2012年8月7日通过银行转账的方式向原告还款的20万元系支付诉争的15万元的意见，没有提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
已生效（2013）鄂东西湖民初字第00629号民事判决中未明原告徐进强向彭某还款15万元的具体时间，2012年6月22日是邱银州向彭某借款的时间。原告替被告垫付款的时间在借条上注明的2012年6月22日还款时间，与原告及证人的当庭陈述不一致，被告亦不认可，且原告在给付彭某垫付款时仅支付15万元本金，未支付利息，故原告要求被告自2012年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告的利息损失可从原告向被告主张之日起计算，即自原告起诉之日2015年7月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至给付之日止。本院被告吴菊林提出已向本院申请再审，要求中止案件审理，但本院并未实际受理此再审案，故该项辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱银州、吴菊林于本判决生效后十日内向原告徐进强返还代偿款15万元，并支付利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年7月28日计算至清偿之日止）；
二、驳回原告徐进强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半收取，原告已预交），由被告邱银州、吴菊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费550元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚 静
二〇一六年五月二十日
书记员 翟淑琼