湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00085号
上诉人（原审被告）陈萍。
委托代理人马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张志。
被上诉人（原审原告）常广银。
上列二被上诉人委托代理人刘华英，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宋有才
上诉人陈萍因与被上诉人张志、常广银、宋有才房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理�上诉人陈萍及其委托代理人马静，被上诉人常广银及其与被上诉人张志的委托代理人刘华英到庭参加了诉讼，被上诉人宋有才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志、常广银一审诉请：判令被告宋有才、陈萍协助原告办理位于襄阳市樊城区建华路三王制衣总公司家属院1栋4单元5楼2室房屋所有权证及土地使用权证过户登记手续。
原审判决认定，原告常广银与被告宋有才均为襄阳市三王制衣总公司职工。宋有才于80年代末期分得位于襄阳市樊城区建华路三王制衣总公司生活区4单元5楼2室二室一厅房屋一套，2001年5月23日，宋有才与公司签订《襄樊市职工购买标准住房过渡到成本价售房协议书》购买该房屋。2003年宋有才与张志签订《购房协议》一份，协议约定，宋有才（甲方）将上述房屋以26000元价格出售给常广银、张志（乙方），过户费用由购买人支付，甲方配合办理签字手续。乙方由于资金不足，先付给甲方10000元，剩余16000元自2003年6月20日起至2004年6月20日止为期限支付完成交易，乙方如在期限内不能支付，属违约，10000元付款作为房屋占有不当的赔偿款给甲方。甲方在收到乙方首付款10000元后，将房产移交给乙方张志代管，房屋产权证不移交，在欠款补足后完成此交易。协议签订后，张志向宋有才支付购房款10000元，宋有才同时将房屋交付给张志。2003年10月20日，张志将剩余购房款16000元支付给宋有才，宋有才将房屋所有权证同时交付给张志，并出具收据一份，载明：收到常广银购房合同款26000元，即日起合同完成。张志、常广银占有使用该房至今。因常广银劳务输出常年在国外工作，张志、常广银未向宋有才提出协助办理房屋产权过户登记请求。2013年12月常广银回国休假委托张志办理房�产权过户登记手续，并在公证部门进行了公证。张志与宋有才办理产权过户手续过程中，因房管部门备案登记陈萍为该房屋的共有人，张志与宋有才于2014年2月24日协商并达成协议，由宋有才找陈萍办理房屋产权过户登记前期手续，以房管局认可并能调档为准，张志向宋有才支付14000元，宋有才配合张志办完过户登记的后续手续。后因宋有才与陈萍协商无果，致使无法办理房屋产权过户登记手续，引起诉讼。
原审另查明，宋有才与陈萍于1997年8月13日结婚，2001年7月，襄樊市三王制衣总公司为宋有才办理房屋所有权证时，因宋有才与陈萍系夫妻，将陈萍作为该房屋共有人向房管部门进行了备案登记，未告知宋有才和陈萍。2009年9月24日，陈萍与宋有才因离婚诉讼，经原审法院调解离婚，庭审调查中，宋有才及陈萍均陈述双方婚后无共同财产。
原审法院认为，诉争房屋系宋有才在与陈萍结婚之前由单位分配所得，宋有才取得房屋权属及与张志、常广银签订《购房协议》时虽在与陈萍婚姻关系存续期间，但根据审理查明的事实，二人当时并不认为陈萍对该房屋享有共有权利，且张志、常广银属善意购买房屋并支付合理对价，据此可以认定宋有才与张志、常广银之间的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效合同。张志、常广银基于有效合同取得的财产权益应受法律保护，故宋有才、陈萍应当按照上述合同约定，协助张志、常广银办理房屋权属变更登记手续。原告张志、常广银的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：被告宋有才、陈萍于本判决生效之日�十日内，协助原告张志、常广银办理位于襄阳市樊城区建华路襄樊市三王制衣总公司家属院1幢4单元5楼2室房屋的房屋所有权证及土地使用权证过户登记手续。案件受理费500元，原告张志、常广银负担300元，被告宋有才负担200元。
上诉人陈萍不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清。1、原审判决认定上诉人不享有房屋产权错误。该房屋系单位福利房，被上诉人宋有才购买该房屋时处于与上诉人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”该房屋属于上诉人与被上诉人宋有才的夫妻共同财产。2、本案《房屋买卖协议》是无效的。本案中诉争的房屋，�于上诉人与被上诉人宋有才的共有财产，但被上诉人宋有才一直欺瞒上诉人，告知上诉人该房屋为其单位分发的福利房，致使上诉人错误的认为该房屋与其无关，才会在后来的离婚中默认无共同财产。2003年被上诉人宋有才在未征得上诉人同意的情况下，将诉争房屋卖给被上诉人张志、常广银，《房屋买卖协议》的内容也没有得到上诉人的追认。（二）一审判决认定事实证据不足。被上诉人宋有才与公司签订的《襄阳市职工购买标准住房过度到成本价售房协议书》、《离婚调解书》、被上诉人宋有才的陈述不能证明上诉人放弃了对诉争房产的共有权利，更不能证明被上诉人之间的房屋买卖交易得到过上诉人的同意。（三）一审判决适用法律错误。适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条错误。由于被上诉人宋有才的欺骗行为才导致过户失败，责任不在上诉人。上诉人在整个交易过程中都是不知情的，事后该房屋买卖行为也未得到上诉人的追认，上诉人不应承担违约责任。请求二审法院撤销一审判决；依法改判或将本案发回重审。本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张志、常广银答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宋有才未作答辩。
经审理查明：二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致。
二审中，上诉人陈萍陈述被上诉人宋有才在将诉争房屋出售后方告知其卖房之事，但称宋有才欺骗其该房为宋婚前财产。
本院认为：被上诉人张志、常广银与被上诉人宋有才之间签订的《购房协议》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，该协议应认定有效。诉争房屋是否系被上诉人宋有才与上诉人陈萍的夫妻共同财产，不影响《购房协议》的效力问题，因为被上诉人宋有才提供给被上诉人张志、常广银的房屋所有权证上显示的所有权人为“宋有才”，共有人处为“空”，并无上诉人陈萍为共有人的记载。其次，若争议房屋系被上诉人宋有才与上诉人陈萍的共有财产，被上诉人张志、常广银也有理由相信被上诉人宋有才的售房行为得到了上诉人陈萍的同意，且被上诉人张志、常广银已在2003年付清房款并使用至今，对争议房屋属于善意取得，依法应予保护。被上诉人张志、常广银基于房屋管理部门将上诉人陈萍登记为争议房屋的共有人，请求其协助办理房屋过户手续，依法亦应予以支持。至于在诉争房屋的性质问题上被上诉人宋有才对上诉人陈萍是否存在欺骗，上诉人陈萍是否存在认识上的错误，以及被上诉人宋有才是否应当对上诉人陈萍承担责任的问题，则系另一法律关系，本案不予审理，原审法院对诉争房屋出卖前的产权性质进行认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人陈萍关于本案协议无效的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判虽在本案中对诉争房屋性质进行认定不当，但处理结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一五年三月十八日
书记员 张建设