湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终566号
上诉人（原审原告）:洪江市大崇乡龙潭洞水电站，住所地湖南省洪江市大崇乡。
法定代表人：段承明，该水电站站长。
委托诉讼代理人：高放，洪江市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洪江市大崇乡人民政府，住所地湖南省洪江市大崇乡。
法定代表人：蒲生源，该乡乡长。
委托诉讼代理人：黄长根，湖南星星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭昌德。
委托诉讼代理人向开胜，湖南鹤州律师事务所律师。
上诉人洪江市大崇乡龙潭洞水电站（以下简称龙潭洞水电站）因与被上诉人洪江市大崇乡人民政府（以下简称大崇乡政府）、被上诉人郭昌德第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙潭洞水电站上诉请求：撤销一审判决，改判支持龙潭洞水电站的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由大崇乡政府、郭昌德共同承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，导致不当判决。1、本案是第三人撤销之诉，龙潭洞�电站虽不是原合同的相对人，但其是合同所涉标的物的所有权人，有权以第三人身份参加大崇乡政府、郭昌德之间的合同之诉。由于该合同之诉遗漏了必要的诉讼参与人，（2015）怀中民一终字第47号民事判决应当依法撤销。2、一审法院仅认定大崇乡政府为电站的主管部门，并没有依法认定其为电站的所有权人，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》的规定，只有企业所有人才有发包权，所以大崇乡政府不具有将电站对外发包的权力。龙潭洞水电站是全体农民的集体经济组织，应由乡的农民大会行使企业财产的所有权。大崇乡政府将电站对外发包的行为违反了《中华人民共和国乡镇企业法》，该行为无效，是侵权行为，其需为此承担不利后果。3、（2000）第17号《大崇乡人民政府文件》并未实际执行，不能作为对企业已经改制的依据。洪江市水利局作为电�的出资人对于电站改制并不知情，且其出资应认定为国家出资，电站改制和发包违反了国有资产的相关程序规定，是违法行为，并有侵蚀国有资产的违法嫌疑。
大崇乡政府不发表答辩意见。
郭昌德辩称：1、大崇乡政府发包主体资格合法。因龙潭洞水电站的财产来源属于乡政府，企业章程明确规定由乡政府决定发包，电站的设立和撤销由乡政府决定，故乡政府是电站的财产所有权人。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第18、19、20条规定，乡政府有发包电站权。2、郭昌德通过竞标签订承包合同，是依法取得电站的承包权。3、郭昌德与乡政府签订承包合同是在竞标中标后，电站站长段承明亲自收取了郭昌德10万元投标押金及4万余元电费，一并作为其承包费，双方在平等互利的基础上自愿签�的。4、段承明是乡政府干部，在电站发包竞标时，与乡政府领导共同决断发包事宜。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
龙潭洞水电站向一审法院起诉请求：撤销湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第47号民事判决，确认大崇乡政府与郭昌德签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》无效。
一审法院认定事实：龙潭洞水电站系集体所有制的乡镇企业。自2000年开始，电站经改制实行承包经营模式。改制后，2000年李仕国通过竞标获得龙潭洞水电站的承包经营权，由大崇乡政府作为发包方，李仕国作为承包方，双方签订了《龙潭洞电站竞标承包合同书》，承包期限自2000年12月25日至2010年12月25日，此为龙潭洞水电站第一轮承包。该轮承包期限届满后，郭昌德通过公开竞标，取得龙潭洞水�站的承包经营权，于2010年11月12日由大崇乡政府作为发包方与郭昌德签订了《大崇乡属集体电站承包合同书》，合同约定承包期限为2010年12月25日至2060年12月25日。后在该合同履行过程中，大崇乡政府与郭昌德发生纠纷，大崇乡政府欲单方解除合同，郭昌德诉至湖南省怀化市中级人民法院，请求确认大崇乡政府给其发出的关于解除《大崇乡属集体电站承包合同书》的通知无效，并要求双方继续履行承包合同。法院经审理认为该合同合法有效，双方应继续履行，作出支持郭昌德诉请的（2015）怀中民一终字第47号民事判决。
一审法院认为，本案争议焦点系（2015）怀中民一终字第47号案件中，龙潭洞水电站是否应作为第三人参加诉讼，大崇乡政府与郭昌德所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》是否有效。
首先，关于龙潭洞水电站是否应作为第三人参加（2015）怀中民一终字第47号案件诉讼的问题。该案审理的焦点问题系大崇乡政府向郭昌德所发《大崇乡人民政府关于解除〈大崇乡属集体电站承包合同书〉的通知》是否有效，大崇乡政府与郭昌德之间签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》是否应当解除。双方争议的这两个问题提起的依据系双方在履行《大崇乡属集体电站承包合同书》的过程中所发生的纠纷，并非对《大崇乡属集体电站承包合同书》的效力问题存在争议。且该合同的相对方为大崇乡政府和郭昌德，龙潭洞水电站不是该合同相对方，故此因该合同的履行所产生的纠纷与龙潭洞水电站没有直接利害关系。龙潭洞水电站之所以请求撤销（2015）怀中民一终字第47号民事判决，是认为大崇乡政府的发包行为侵犯了其独立自主经营权，那么就应该对该合同的效力问�提起诉讼，而不是要求以第三人的身份参加（2015）怀中民一终字第47号案件的诉讼。（2015）怀中民一终字第47号案件的审理结果与本案龙潭洞水电站的撤销权诉请没有关联性。故龙潭洞水电站撤销（2015）怀中民一终字第47号民事判决的诉讼请求不能成立，不予支持。
其次，关于大崇乡政府与郭昌德所签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》是否有效的问题。龙潭洞水电站系乡属集体所有制企业，自2000年改制后实行的是发包承包制经营模式，改制后，该电站的债权由大崇乡政府负责清收，债务由大崇乡政府负责偿还。故此大崇乡政府作为该乡属集体所有制企业的主管部门，有权对外发包电站经营权。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二十条之规定，大崇乡政府通过公开招投标的形式，郭昌德通过竞标取得龙潭洞水电�的承包经营权，双方签订《大崇乡属集体电站承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。龙潭洞水电站的法定代表人段承明全程参与了招投标相关事宜，龙潭洞水电站辩称其对发包事宜不知情、不同意的理由不能成立，其主张《大崇乡属集体电站承包合同书》无效的诉讼请求不能成立，不予支持。
综上，大崇乡政府与郭昌德签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》合法有效，（2015）怀中民一终字第47号案件的审理结果与龙潭洞水电站没有直接利害关系。依照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决：驳回龙潭洞水电站的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由龙潭洞水电站负担。
本案二审期间，龙潭洞水电站围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、企业法人申请登记注册书及其附件。拟证明龙潭洞水电站是具有市场经营主体资格的集体所有制的独立企业法人，大崇乡政府承认龙潭洞水电站是乡镇企业及独立企业法人的事实；证据二、全国企业信用信息公示系统湖南查询资料。拟证明龙潭洞水电站是由洪江市水利局为出资人的集体所有制乡镇企业的事实；证据三、1、龙潭洞水电站职工退职补助费表；2、调查笔录及调查人《执业证》；3、被调查人《身份证》；4、《证明》《身份证》；5、《证明》及相关借据。拟证明大崇乡政府并未实际执行2000年17号政府文件的事实。
大崇乡政府质证认为，对证据一、二，证据三之1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三中的调查笔录的�实性不太清楚，退职费没给是事实，但是要交4000元的押金和找大崇乡政府要钱的事实不清楚。对《身份证》认可，对借款借据真实性认可。该借款至今未还。
郭昌德质证认为，对龙潭洞水电站提交的三份证据的真实性均没有异议，但对关联性有异议，均与本案没有关联性，因为龙潭镇水电站不是本案合同的相对方。
本院经审查认为，龙潭洞水电站提交的证据一，在一审时已经提交，一审判决已经认定龙潭洞水电站为集体所有制的乡镇企业，本院对该事实予以确认。对证据二，大崇乡政府、郭昌德对其真实性不持异议，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对证据三，因被调查人没有作为证人出庭作证，其陈述是否真实无法确定，且与本案没有关联性，本院对该组证据不予采信。
郭昌德在二审期间亦依法提交了证据。证据一、8份无记名投票单。拟证明：1、2010年10月27日大崇乡政府领导及龙潭洞水电站站长段承明等八人组成电站发包领导小组，召开招投标发包大会；2、有6人投票由郭昌德承包；3、大崇乡政府及段承明都同意发包给郭昌德。证据二、收款收据143张。拟证明段承明协助郭昌德收取村民电费。段承明代表大崇乡政府积极协助郭昌德工作。证据三、大崇乡政府收据三张，拟证明：1、收取押金20万元，承包款15万元；2、收取2012年承包款15万元；3、发包人是大崇乡政府，财产所有权人也是大崇乡政府，电站所有权人是大崇乡政府。
龙潭洞水电站质证认为，对证据一来源的真实性不认可，关联性有异议；对证据二的来源不清楚，真实性无法核实，且不符合新证据的要求；对证据三，没看到原件，�使有原件，也仅证明郭昌德在承包时交纳了押金和两年的承包费，但并不能达到其证明目的，恰恰证明侵害了龙潭洞水电站合法的法人财产权。
大崇乡政府质证认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据三的真实性认可，同时认可大崇乡政府是发包人，但财产所有人不是大崇乡政府。
本院经审查认为，郭昌德提交的证据一，无记名投票单上的签名是否为段承明等人所签，无法核实；证据二大部分是复印件，没有提供原件核对，而龙潭洞水电站、大崇乡政府均不认可其真实性，故对该两份证据本院不予采信。对证据三，一审判决已经认定大崇乡政府对龙潭洞水电站经营权进行发包，本院对此予以确认。
本院二审认定以下事实：1、龙潭洞水电站的出资�为洪江市水利局。2、龙潭洞水电站企业章程第七条规定：站长的职权范围：接受乡政府发包合同指标，在本企业有组织生产、掌握财务收支使用的决策权。第八条规定：利润上交乡财政，实行承包超产部分企业与职工分成。第九条规定：企业对职工实行招聘劳动制度。第十一条规定：电站企业终止，报乡人民政府批准。3、2001年5月8日，大崇乡政府委派该乡政府工作人员段承明兼任龙潭洞水电站站长。4、大崇乡政府（2000）第17号《关于乡龙潭洞电站承包前后四个问题的处理意见》中载明：经乡党委、政府反复研究，通过对外公开竞标，电站改制获得成功，现就改制实施承包前后四个具体问题做出处理意见。其中对债权债务问题的处理意见：电站在改制实施承包以前的债务，经调查检准后，其债权由乡政府负责清收，债务由乡政府负责偿还。
以上事实，双方当事人均不持异议。龙潭洞水电站持异议的是认为大崇乡政府（2000）第17号文件没有实际执行。
对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是：应否撤销湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民一终字第47号民事判决。从本案查明的事实来看，龙潭洞水电站系乡属集体所有制企业，站长为大崇乡政府委派，并接受大崇乡政府的领导；其企业章程规定，利润上交乡财政；企业终止，报乡人民政府批准。这表明，龙潭洞水电站作为乡属集体所有制企业，其人、财、物均由大崇乡政府管理，企业是否继续存在，亦由大崇乡政府决定。因此，大崇乡政府作为龙潭洞水电站的主管部门，依照电站的企业章程，有权对电站进行经营管理。一审判决认定大崇乡政府有权对外发包电站经营权并无不当。且龙潭洞水电站自2000年以来一直实行的是发包承包制经营模式，在2000年12月25日至2010年12月25日第一轮承包中，大崇乡政府作为发包方，与承包方李仕国签订了《龙潭洞电站竞标承包合同书》。在此过程中，龙潭洞水电站没有提出过异议。2010年郭昌德通过竞标取得龙潭洞水电站的承包经营权，龙潭洞水电站的法定代表人段承明全程参与了招投标相关事宜，龙潭洞水电站对此亦未提出异议。可见，龙潭洞水电站对大崇乡政府对电站进行发包承包制经营模式是认可的。由于大崇乡政府与郭昌德签订的《大崇乡属集体电站承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦没有损害国家、集体和他人利益，一审判决认定该合同合法有效并无不当；（2015）怀中民一终字第47号民事判决书判决大崇乡政府�郭昌德继续履行《大崇乡属集体电站承包合同书》亦无不当。龙潭洞水电站主张该民事判决书判决大崇乡政府与郭昌德继续履行合同侵犯了其独立自主经营权没有事实依据，其请求撤销（2015）怀中民一终字第47号民事判决的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙潭洞水电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由洪江市大崇乡龙潭洞水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
审 判 员 马崇国
代理审判员 贾小弟
二〇一六年九月六日
书 记 员 邓姣玲