上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民三（知）初字第203号
原告九江市融川百宝力酒店有限公司，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路45号。
法定代表人丁文，总经理。
委托代理人杨林兵，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人王昕，上海融孚律师事务所律师。
被告格林豪泰酒店（中国）有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1238号6、7、8、9号楼。
法定代表人ALEX?SHUGUANG?XU，董事长。
委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。
原告九江市融川百宝力酒店有限公司与被告格林豪泰酒店（中国）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江市融川百宝力酒店有限公司的委托代理人杨林兵，王昕，被告格林豪泰酒店（中国）有限公司的委托代理人顾华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月12日，原、被告双方签订《特许经营合同》一份，原告获得“格林豪泰”酒店经营权，双方就权利义务进行详细约定，合同签订后，原告依约履行合同，但被告仅享有合同权利，部分合同义务未履行，致使酒店开业至今原告的业绩不尽如人意。例如根据合同第10.2条的约定：加盟店的店长、销售总监（销售经理）等经理层均须参加被告指定地点、程序和具体项目培训参加入职培训。并且该等人员必须经被告考核合格取得相关证书后，方具备出任加盟酒店店长、销售总监（销售经理）及其他管理岗位之资质。被告无视合同约定，从未对原告方的销售经理等经理层进行任何培训，更无任何合格证书。因此导致原告经营的酒店在市场营销方面几乎处于空白，酒店销售率无法提高，经济损失巨大，故原告提起诉讼，要求法院判令被告：1、履行《特许经营合同》第10.2条的约定，即对原告加盟酒店的销售总监（销售经理）等经理层进行培训；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方的加盟合同还在正常履行，原告的诉请无法实现；被告向加盟商提供培训，网上有相关销售手册和培训视频都可以下载，只要是加盟商都可以登录系统，通过这种形式向加盟商提供培训服务。
经审理查明：原告是在九江市工商行政管理局登记成立的自然人独资有限责任公司，于2010年8月10日成立，注册资金100万元，经营范围为住宿服务；酒店管理；酒店用品销售。
被告是在上海市工商行政管理局登记成立的外国法人独资有限责任公司，于2005年6月30日成立，注册资本1060万美元，经营范围为酒店管理，酒店经营及餐饮，住宿相关服务业务；以特许经营方式从事格林豪泰酒店的经营。
2010年10月12日，原、被告双方签订《格林豪泰酒店特许经营合同》和《特许经营合同补充协议》，约定被告许可原告非独占性地使用被告之“格林豪泰”酒店品牌，特许经营单位位于江西省九江市浔阳区浔阳东路45号；特许经营期限自合同签署之日起算共计20年。
合同签订后，双方按约履行该格林豪泰酒店加盟合同，被告授权原告使用格林豪泰酒店的品牌，原告接受被告的管理，实际经营加盟店至今，原告按照合同的约定支付相关加盟费用，被告许可原告按格林豪泰酒店的模式经营，业已从2011年底至今。但在2013年11月，原告以被告未履行合同第10.2条的义务，即未对原告加盟酒店的销售总监（销售经理）等经理层进行培训为由，提起本案诉讼。
本案争议的焦点：被告是否已经履行第10.2条的约定。
原告主张：被告违反合同第10.2条的约定，截止2014年6月份，被告未对原告加盟酒店的销售总监（销售经理）等经理层进行培训。
被告主张：涉案的第10.2条的规定是指开业前培训，原告经营的加盟店已经开业多年，不存在继续接受开业培训的情况；相关的培训可以按合同第10.9.2条规定处理。因原告已经自行聘任店长，相关的销售管理人员被告不掌握，并已多次跟原告方聘任的店长联系相关培训事宜，但原告方店长不作为。相关的培训工作不能展开应归咎于原告方，故不同意原告的诉请。
经查，双方签订的《特许经营合同》第十章“人事管理和培训”专门作了详细约定，其中第10.1.1条约定：加盟酒店的店长由甲方（下文中甲方皆为被告）委派，与甲方建立劳动关系、签订劳动合同；第10.1.2条约定：“加盟酒店的店长根据甲方的人事制度对加盟酒店人事管理拥有决定权”；第10.1.3条约定：“甲方因工作需要可以调动所派驻的酒店店长”。
涉案的第10.2条约定：“店长和经理层的培训加盟酒店的店长、销售总监（销售经理）等经理层均须参加按甲方指定地点、程序和具体项目培训参加入职培训。并且该等人员必须经甲方考核合格取得相关证书后，方具备出任加盟酒店店长、销售总监（销售经理）及其他管理岗位之资质”；
接下来的第10.3条约定：“加盟酒店的店长如由乙方（下文乙方皆为原告）负责推荐，必须经甲方面试、培训、考核合格后方能正式出任加盟酒店的店长一职，该店长到位时间不得晚于开业前二个月。如乙方要求甲方委派加盟酒店的店长，则乙方最迟不得晚于酒店开业前三个月向甲方提出书面申请，并于甲方委派的店长到位后的每月5日前向甲方支付该委派店长的当月费用”；第10.4条约定：“再培训甲方有权决定和要求加盟酒店的部分人员参加甲方对该等员工工作特定领域进行的培训。此培训方式由甲方确定如电话、网络会议等”；
相关的第10.9.2条约定：“由甲方派驻加盟酒店的店长根据甲方的人事制度全权负责酒店员工的甄选、雇用、监督、指导、培训、分配职务；并且有权决定所有酒店员工的提升与解雇（包括但不限于销售总监、销售经理、值班经理、会计、出纳、基层职工及其他酒店雇员）”。
庭审中，双方确认2011年11月涉案的加盟店试营业，2012年1月，该加盟店正式开业。自2011年11月起至2013年11月，被告曾向原告委派6任店长，但自2013年底始，原告单方面自己聘任店长至今，该店长未经被告委派、也未经被告面试、培训和考核；涉案加盟店的销售经理层人员从开业至今实际有变动，相关的销售经理层人员名单，原告未正式向被告提供过，被告不掌握原告方的销售层管理人员情况。
上述事实有《格林豪泰酒店特许经营合同》和《特许经营合同补充协议》、到任通知函、离任交接确认单、回访记录、聊天记录以及谈话笔录和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应严格全面履行。原、被告双方实际已经按约履行特许经营合同，双方应当继续严格全面履行合同，在具体履行合同中产生的问题，双方应当依据合同的约定，协商解决。本案中，从整个特许经营合同第十章“人事管理和培训”规定来看，涉讼的第10.2条要求加盟酒店的店长、销售总监（销售经理）等经理层均须参加入职培训，并须考核后取得证书，方具备任职之资质，上述行为应当至少在酒店开业前三个月完成；原告的加盟酒店已经经营长达四年之久；且自2013年11月始自行聘任店长，掌控酒店销售经理层的人管理权，也不按合同约定参加、组织相关人员进行业务培训。原告以被告不履行合同第10.2条约定为由，提起本案诉讼，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告九江市融川百宝力酒店有限公司要求判令被告格林豪泰酒店（中国）有限公司履行《特许经营合同》第10.2约定即对原告加盟酒店的销售总监（销售经理）等经理层进行培训的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币50元（原告预付），由原告九江市融川百宝力酒店有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 金 红
审 判 员 严伟雄
人民陪审员 浦 艳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 经文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。