成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第6530号
原告成都新兴欣电力物资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人余能，总经理。
委托代理人姚金庭，四川得邦律师事务所律师。
被告四川省通惠送变电有限责任公司，住所地：成都市。
法定代表人梁清玉，董事长。
委托代理人邓钧文，四川公生明律师事务所律师。
第三人田达民，男，汉族，1965年7月4日出生，住四川省武胜县。
原告成都新兴欣电力物资有限公司（以下简称新兴欣公司）与被告四川省通惠送变电有限责任公司（以下通惠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加了田达民为本案第三人，依法由审判员杨亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告新兴欣公司的委托代理人姚金庭、被告通惠公司的委托代理人邓钧文，第三人田达民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在汉源承建一输送电工程，需要修建输送电的相关物资材料，要求原告为其供应相关物资材料。双方于2009年9月1日签订了采购合同，约定原告向被告供应价值为3610957元的修建输送电相关物资材料。合同签订后，原告按约陆续向被告供货，被告陆续支付货款。2013年6月31日，双方对账确认，原告共计向被告供应了价值总金额2141767.32元的物资材料，被告已向原告转账付款1250000元，剩余欠款891767.32元，原告向被告多次催收货款未果，故诉至本院，请求判令被告支付原告货款891767.32元及利息60000元（2013年7月1日开始至付清时止按银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求第三人与被告承担连带支付责任，具体结果由法院认定。
被告辩称，首先，本案所涉工程已经完工和结算，所以不存在差欠货款；其次，原、被告签订的供货合同已经履行完毕，请求驳回原告对被告的诉讼请求；第三，合同第七条约定款到发货，时效应于2011年届满，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
第三人述称，第三人挂靠在被告名下，以被告名义承包了汉源电站工程，但因相关的审计结算过程漫长，到现在汉源电站的工程款也没有发下来，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年9月1日，原告与被告签订了《采购合同》，约定由原告向被告供应铁塔、铁附件、定型金具、绝缘子、基础钢筋、导线等产品，结算方式为“款到发货，开具发票，最终按实际结算”。之后，田达民以被告通惠公司经办人名义与原告新兴欣公司法定代表人余能对账，确认截止2013年6月31日，新兴欣公司供货给通惠公司（汉源项目部）的所有物资，与经办人田达民对账，总金额为2141767.32元，已转账1250000元，剩余材料欠款891767.32元，《对账单》上显示对账时间为2013年6月31日，庭审中原告称2013年6月31日是笔误，实际对账时间是2013年6月30日。
另查明，原告还提供了抬头为“成都市金牛区于杭电器材料经营部”的《送货单》，其上有收货单位为“汉源工地，田哥”字样，抬头为“四川天能华晨电力设备有限公司”的《送货单》，其上有收货单位为“通惠，田哥汉源工地”字样，田达民在上述送货单上签字。庭审中原告称上述供货单的货物系由原告供给被告，用其他单位的送货单是为了避税，被告称上述送货单只能证明其他单位供货情况，不能证明与原告方有关系。
原告还出示了汉源输电工程的发包人雅安康源电力有限责任公司与承包人通惠公司签订的《建设工程施工合同》、《廉政合同》、《安全生产合同》的复印件，其上均显示代表通惠公司签字的委托代理人是田达民，被告称不能确认田达民是否代表被告签订上述合同，而且因为时间久远，被告也不持有上述合同的原件，但被告持有的建设工程合同的复印件与原告庭审中出示的复印件内容一致，其上显示被告方的委托代理人是田达民，因为是复印件，不能确认田达民签字的真实性，被告也不清楚从原告处取得的货物价值及已经向原告支付的货款总额。
此外，关于田达民的身份，被告称被告承建了汉源输送电工程，田达民是被告在该工程的普通工作人员，被告与田达民属于劳动合同关系，但没有签订劳动合同；第三人田达民称其与被告系挂靠关系，以被告名义承包汉源输送电工程，被告提取管理费，其与被告签订有挂靠合同，但现在已经找不到了。原告称《采购合同》内容是田达民代表被告与原告洽谈的，有部分款项也是由田达民代被告支付的，基于表见代理，原告相信田达民可以代表被告与原告进行对账。
以上事实有《采购合同》、《对账单》、《送货单》、《建设工程施工合同》（复印件）、《廉政合同》（复印件）、《安全生产合同》（复印件）等证据及原告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告与被告之间的《采购合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告辩称本案所涉工程已经完工和结算，被告因此不差欠原告货款，且原、被告签订的供货合同已经履行完毕，因此请求驳回原告对被告的诉讼请求，本院认为，即使案涉输送电工程已经完工和结算，并不能由此推定被告就不差欠原告货款，被告称供货合同已经履行完毕，但被告庭审中却称其已经并不清楚从原告处取得的货物价值及已经向原告支付的货款总额，被告的陈述明显自相矛盾，故本院对被告关于供货合同已经履行完毕，被告不差欠原告货款的抗辩意见不予采纳。被告称不能确认田达民代表被告与雅安康源电力有限责任公司签订建设施工合同，但被告作为汉源输送电工程的承建方，其应当持有与雅安康源电力有限责任公司签订的建设工程合同原件却不能提供，而且被告称其持有的《建设工程施工合同》复印件与原告出示的合同一致，其上显示的委托代理人也是田达民，足以推定田达民代表被告签订建设施工合同。《采购合同》系由被告与原告签订，原告据此向汉源输电工程供货，被告自认田达民系其工作人员，且田达民作为被告的委托代理人与汉源输电工程的发包方签订建设工程合同，田达民在相关《送货单》上签字并与被告进行对账，应当认定田达民履行的是职务行为，相应法律后果应由被告承担。田达民与原告对账确认差欠原告货款891767.32元，被告对该笔货款应当承担支付责任。
关于本案原告主张的货款是否已过诉讼时效的问题，本院认为，原告与被告签订的《采购合同》约定结算方式为“款到发货，开具发票，最终按实际结算”，该条约定对于最终货款的支付时间并没有明确，应当视为履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，故本案原告主张的货款并没有超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。
关于原告主张的利息损失，原告称因实际对账时间为2013年6月30日，因此被告应从次日付款，关于利息原告主张以891767.32元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率从2013年7月1日开始计算至所有货款付清之日止，本院认为，因原告与被告签订的《采购合同》并未约定付款时间，视为约定付款期限不明，原告要求被告于对账次日支付利息损失没有法律依据，关于利息损失应当从原告向本院提起诉讼之日即2014年7月10日起算为宜。关于原告要求第三人田达民承担连带支付责任问题，因田达民与原告进行对账，履行的是职务行为，原告要求第三人田达民承担连带支付责任没有法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、四川省通惠送变电有限责任公司于本判决生效之日起10日内向成都新兴欣电力物资有限公司支付货款891767.32元，并以891767.32元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率从2014年7月10日计付利息至所有货款付清之日止；
二、驳回成都新兴欣电力物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13318元，减半收取6659元，由四川省通惠送变电有限责任公司负担（此款成都新兴欣电力物资有限公司已预交，四川省通惠送变电有限责任公司于支付货款时一并支付给成都新兴欣电力物资有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一五年三月二十七日
书记员 任红梅