广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终346号
上诉人（原审被告）:冠捷投资有限公司（TopVictoryInvestmentsLimited）。住所地：Units1208-16,12thFloor,CBonsInternationalCenter,108WaiYipStreet,KwunTong,Kowloon,HongKong。
现任董事：宣建生、连巍钟、DJUHARSutanto、黄文辉。
委托诉讼代理人：蔡葵，冠捷显示科技（厦门）有限公司员工。
委托诉讼代理人：雷迪，冠捷显示科技（厦门）有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市凯瑞德电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处龙观快速路***号。
法定代表人：张琪，董事长。
委托诉讼代理人：马静，广东太上律师事务所律师。
上诉人冠捷投资有限公司（下称冠捷公司）因与被上诉人深圳市凯瑞德电子股份有限公司（下称凯瑞德公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015)深中法涉外初字第220号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《主供应商协议》的合同主体一方为凯瑞德电子（深圳）有限公司，该公司于2014年11月28日变更名称为“深圳市凯瑞德电子股份有限公司”，即本案原告，另一方主体为冠捷公司，在我国香港注册成立，故本案为涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案双方当事人在《主供应商协议》中选择“台湾台北地方法院”作为排他管辖的法院，冠捷公司不能证明该约定管辖法院是与争议有实际联系的合同履行地法院，同时，该约定管辖法院亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条规定的被告住所地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的法院。本案涉及我国法人的利益，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定的不方便管辖原则。本案卖方凯瑞德公司的住所地和主要营业地在广东省深圳市，《主供应商协议》约定“FOB深圳”，故本案合同履行地为广东省深圳市，原审法院有权管辖。冠捷公司的管辖权异议理由不成立，应不予支持，故裁定驳回冠捷公司对本案管辖权提出的异议。
捷公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人冠捷公司为香港法人主体。一、本案存在明确约定的管辖法院，且该法院与案件事实存在联系点。ＴｏｐＶｉｃｔｏｒｙＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃｓ（Ｔａｉｗａｎ）Ｃｏ。Ｌｔｄ（嘉捷科技企业股份有限公司）作为本案讼争事项实际履约人，同时为本案上诉人的关联公司，符合双方签署的《主供应商协议》的相关约定，是适格主体。且《主供应商协议》开篇约定被上诉人为“一家在台湾注册成立的公司”和12.9条约定本案相关争议应适用台湾法律，递交台北地方法院审理，故本案应适用台湾法律，由台北地方法院管辖的相关约定合法合理。二、即便原审法院基于被上诉人住所地在深圳市，但因被上诉人并非《主供应商协议》签约主体“凯瑞德电子（深圳）有限公司”，被上诉人的注册地址为“深圳市龙华新区大浪街道和平路鹏华工业区1栋3301”，与《主供应商协议》中签约方地址不符，故被上诉人主体不适格。因此，根据不方便管辖原则以及相关规定，原审法院不宜对本案行使管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百六十五条的规定，原审法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送台湾台北地方法院审理。
经查，冠捷公司与凯瑞德电子（深圳）有限公司于2012年1月1日签订《主供应商协议》，约定：本主供应商协议，签订日期和生效日期为2012年11月1日，签订双方分别为冠捷投资有限公司，包括其附属公司、子公司和关联公司，一家在香港注册成立的公司，其主要营业地址位于香港九龙观塘伟业街108号丝宝国际大厦12楼1208-16室，以及凯瑞德电子（深圳）有限公司，包括其母公司、附属公司、子公司和关联公司，一家在台湾注册成立的公司，其主要营业地址位于中国深圳市北大方正技术园区A2栋1-2楼。……
2014年11月28日,凯瑞德公司的企业名称由“凯瑞德电子（深圳）有限公司”变更为“深圳市凯瑞德电子股份有限公司”、地址由“深圳市宝安区石岩街道松白公路北侧北大方正科技园A2栋二层、A3栋二层”变更为“深圳市龙华新区大浪办事处龙观快速路102号”。
本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷。凯瑞德公司主张其向冠捷公司按照2012年11月1日生效的主供应商框架协议发货后，至今未收到冠捷公司退还的货物，也没有收到其支付的货款，请求判令冠捷公司立即支付货款、返还费用，并承担相应利息。
根据上述查明的事实，涉案《主供应商协议》是由冠捷公司和已经变更企业名称的凯瑞德公司签订的；凯瑞德公司住所地虽然几经变更，但是均在广东省深圳市，且凯瑞德公司属于我国法人，故本案涉及我国法人的利益，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条关于“涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：……（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；……”规定的不方便管辖原则，本案应由我国法院管辖。
凯瑞德公司和冠捷公司在《主供应商协议》中虽选择“台湾台北地方法院”作为排他管辖的法院，但冠捷公司不能证明该约定管辖法院属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”规定的与争议有实际联系地点的法院，故双方的约定管辖无效。
涉案《主供应商协议》对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，即作为接收货币一方的卖方凯瑞德公司的住所地广东省深圳市为合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。冠捷公司上诉主张将本案移送台湾台北地方法院审理，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定驳回冠捷公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
审 判 员 苏大清
审 判 员 王晓琴
二〇一八年六月七日
法官助理 吴 利
书 记 员 周夏如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……