湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02438号
原告吴丁州（曾用名吴丁洲）。
委托代理人王婷，浙江铭广律师事务所律师。
委托代理人戴梦洁，浙江铭广律师事务所律师。
被告长沙兴营建筑安装有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光南路176号。
法定代表人聂江斌，董事长。
委托代理人黄周炳，湖南融源律师事务所律师。
委托代理人马若虎，系公司办公室主任。
被告管乐平。
被告章云贵。
原告吴丁州（以下简称原告）诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）管乐平、章云贵合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王婷、戴梦洁，被告兴营公司的委托代理人黄周炳、马若虎到庭参加诉讼，被告管乐平、章云贵经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告管乐平系朋友关系，原告经被告管乐平介绍，与被告兴营公司相识。2011年，被告兴营公司因设立玉环分公司需要，向原告筹集股金。同年11月，原告向被告兴营公司交付了股本金45万元，并由被告兴营公司出具《收款收据》，但被告兴营公司并未办理相应的工商手续，原告未取得股东资格。2011年11月16日，原、被告经充分协商，达成《退款协议》，约定被告兴营公司应退还原告股金，按8个月内分两次结清，具体时间从2011年11月16日至2012年7月15日止。后被告兴营公司拒不履行协议，经多次协商未果。原告为维护自身利益，于2014年5月26日诉至本院，请求判令：1、被告兴营公司向原告返还450000元；2、被告兴营公司按同期银行贷款利率标准向原告支付逾期利息损失48450元（暂计算至2014年4月15日）；3、被告兴营公司承担本案的诉讼费用。
被告兴营公司辩称，原告与被告兴营公司之间系内部承包关系，双方约定原告系自负盈亏，原告与被告兴营公司未达成任何退款协议，故原告主张的事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告管乐平、章云贵未到庭，亦未提交书面答辩意见。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、收款收据，证明被告兴营公司收到原告450000元集资款的事实；
2、退股协议，证明被告兴营公司应在2012年7月15日前向原告退还450000元的事实。
3、台州市农村合作金融系统预留印模卡（2011年11月21日）、台州市农村合作金融系统更换印鉴申请书（2013年9月25日）、台州市农村合作金融系统预留印模卡（2013年9月25日），证明台州市农村合作金融系统内预留的公章以及财务印章系被告兴营公司实际在使用的公章和财务章，原告起诉时递交的证据的公章、财务章和台州市农村合作金融系统内预留的公章、财务章是吻合的，均系被告兴营公司实际在使用的印章。
对原告提交的证据，被告兴营公司经质证认为：证1系玉环分公司内部制作，收款主体非被告兴营公司，收据载明为集资款，未写明集资的用途，该收据不能证明被告兴营公司收到原告的款项，收据上加盖的公司印章与被告兴营公司的印章不一致；对证2的真实性有异议，主体错误，甲方是玉环分公司，而被告章云贵无法代表被告兴营公司，公章系伪造，退款协议的内容不真实，双方之间无集资事实，原告与被告兴营公司之间系内部承包关系，该证据无法达到原告的证明目的；证3原告未提交证据证明预留印模与被告兴营公司的一致，备存的印模系原告使用并掌控，原告及章云贵明知印章仅对内部承包人产生效力，对被告兴营公司不发生效力，从退款协议的签订时间可推测协议的目的在于将分公司转让给被告章云贵个人，故可推测银行备存的印模留有被告章云贵的私章。
为支持其主张，被告兴营公司提供了以下证据：
1、收款收据，证明被告管乐平并没有向被告兴营公司支付过任何款项，退款协议对被告兴营公司不具有法律效力；
2、内部承包合同书，证明被告管乐平与被告兴营公司之间是内部承包合同关系；内部承包合同上加盖的公章才是被告兴营公司的公章，原告提交退款协议上的被告兴营公司印章是虚假的；
3、协议书及供货合同，证明被告管乐平与林海龙对外以被告兴营公司名义签订工程施工协议，原告提交退款协议上的印章是虚假的；
4、执行决定书及法院扣划执行款凭证，证明原告及被告管乐平、章云贵等共同承建工程期间因欠货款造成被告兴营公司被法院强制执行而造成200万元的经济损失；
5、附表，证明原告及被告管乐平、章云贵等共同承建工程期间因欠货款造成被告兴营公司被法院追诉或被强制执行的三个案件；
6、费用明细表，证明被告兴营公司为处理原告及被告管乐平、章云贵等共同承建工程期间产生的债务问题而支付的相关费用共计3176321.68元；
7、律师函，证明被告兴营公司要求被告管乐平就承包期间造成的损失承担赔偿责任；
8、退款协议，证明原告及被告管乐平、章云贵之间是合伙关系（以被告兴营名义承建建筑工程），被告兴营公司要求管乐平与吴丁州、章云贵承担连带赔偿责任。
9、公安局出具的证明，证明管乐平、吴丁州所使用的印章与在公安部门备案的印章不一致。
对被告兴营公司提交的证据，原告经质证认为：对证1提出内容有篡改，三性均有异议，被告管乐平本人称未写过作废两字，收据上“姚文”为被告兴营公司工作人员，且加盖的印章与银行备案的一致，银行备案时被告兴营公司的联系人“秦新威”为被告兴营公司员工，与本院司法技术室送达给原告的被告兴营公司提交的公安证明上联系人及电话号码一致；对证2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该合同未生效，被告管乐平与被告兴营公司的内部承包关系未成立，因分公司未成立故存在退款；证3不能达到被告兴营公司的证明目的，被告兴营公司同时使用两枚印章；对证4、5提出与本案无关联；对证6、7提出系被告兴营公司自行制作，三性均有异议；对证8三性均无异议；对证9三性均无异议，原告收到的本院司法技术室送达的副本上被告兴营公司的联系人与银行备案的联系人一致。
被告管乐平、章云贵未到庭，视为放弃举证质证的权利。
对本案所有证据，认证如下：对被告兴营公司提交的证据2、3，原告经质证对真实性未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、被告提交的证据9系有关机关出具的证明文件，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、8，已与原件核对无异，能与原告提交的证据3、被告兴营公司提交的证据2及被告兴营公司于本院司法技术室留有被告兴营公司工作人员的联系方式相互印证，本院综合予以采信；对被告兴营公司提交的证据5、6不符合证据的形式，本院不予采信；对被告兴营公司提交的证据4、7，能相互印证被告管乐平与被告兴营公司内部承包导致被告兴营公司对外承担法律责任的事实。
经审理查明：
原告与被告管乐平系朋友关系，被告管乐平、章云贵和被告兴营公司系内部承包关系。
2011年5月16日前，被告管乐平曾代表被告兴营公司对外承揽业务，签订合同。
2011年5月16日，被告管乐平作为乙方以玉环分公司负责人身份与被告兴营公司（甲方）签订《内部承包合同书》，约定：1、合同期限暂定为壹年（2011年5月16日起至2012年5月15日止），乙方一年交甲方管理费20万元，在乙方收到第一笔工程款即支付甲方10万元管理费，余款在收到第二笔工程款时结清；2、乙方在确保缴纳管理费和税费的前提下自负盈亏、费用自理；3、本合同未涉及的内容、甲方未授权的事项，甲方均不认可；4、未经甲方许可不得擅自雕刻项目部等各类公章，否则应对此而引起的一切损失和后果负责；5、甲方负有对乙方按项目管理办法的规定进行领导和监督管理的权利和义务，甲方负责向乙方派驻分公司2名管理人员并支付其工资，乙方不得妨碍甲方派驻人员的日常工作，且未经甲方同意，乙方不得对甲方派驻人员予以更换；6、乙方在施工过程中因违约或其他行为，造成甲方利益受到损害，或者与第三人发生纠纷或诉讼等，乙方应承担全部法律责任及经济损失；7、本合同在建设方办理好施工许可证、开工通知及相关政府批文，同时甲方与建设方签订好正式施工合同以后方可生效。
2011年11月21日，被告兴营公司向浙江玉环农村合作银行提交了预留印模卡，预留了被告兴营公司的财务专用章（方形），被告兴营公司法定代表人的私章及被告章云贵的私章，被告兴营公司的联系人为“黄丽薇”。2013年9月25日，被告兴营公司向浙江玉环农村合作银行提交了更换印鉴申请，提交并重新预留了印模，留存的为被告兴营公司的财务章（方形）及法定代表人的私章，被告兴营公司的联系人为“秦新威”，联系电话为137××××4536。上述材料加盖被告兴营公司的公章（编码尾数为0045）。
2012年起，被告兴营公司多次因被告管乐平代表兴营公司对外承接业务发生纠纷，导致被告兴营公司被法院强制执行。
玉环分公司实际未成立。
诉讼过程中，被告兴营公司提出对原告持有的《退款协议书》上的被告兴营公司的印章及《收款收据》上被告兴营公司财务专用章的真伪进行鉴定，2014年9月12日，长沙市公安局印章治安管理中心出具证明，被告兴营公司行政公章编码尾数为0145于2006年9月13日备案。依法委托后，本院司法技术室于2015年7月发出《退还对外委托函》，载明被告兴营公司提交的检材上被告兴营公司依法备案的印章的编码尾数为0145，而《退款协议书》上的印章编码尾数为0045，被告兴营公司提交的检材显示被告兴营公司依法备案的财务专用章为条形，而《收款收据》上的财务章为方形。经本院向双方释明后，被告兴营公司认为依日常认知可以判断原告提供的证据上的印章与被告兴营公司备案印章明显不符，没有鉴定必要，于2015年8月5日向本院撤回了鉴定申请。
另查明：1、原告在庭审过程中提交被告兴营公司向本院司法技术室提交的由长沙市公安局印章治安管理中心出具的证明时，在该证明上留有被告兴营公司工作人员“秦137××××4536”的字迹；2、被告兴营公司在本案诉讼过程中申请追加管乐平和章云贵为被告参加诉讼，本院依法追加后，原告仍不要求被告管乐平和章云贵承担责任；3、被告兴营公司提交涉管乐平《收款收据》的存根联有“作废，管乐平”字样签字。
原告陈述被告兴营公司因成立玉环分公司收取其集资款未归还，诉至本院，请求判如所请，提交证据：1、《收款收据》一份，载明2011年11月1日，被告兴营公司收到原告集资款45万元，填票人为“黄丽薇”，并加盖被告兴营公司财务专用章字样印章（方形）；2、《退款协议》一份，载明2011年11月16日，原告、被告管乐平与被告兴营公司玉环分公司签订《退款协议》，约定，原告及被告管乐平退出玉环县（长沙兴营建筑安装有限公司玉环分公司）股金，原告及被告管乐平两人共投入玉环分公司股金90万元，股金按八个月分两次结清，具体时间从2011年11月16日至2012年7月15日止，该协议上有被告章云贵代表玉环分公司签字并加盖被告兴营公司印章（编码尾数为0045）。
本院认为，本案争议的焦点为原告提交的二份关键证据《收款收据》和《退款协议书》是否系被告兴营公司的真实意思表示，原告主张的45万元集资款是否实际支付给被告兴营公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。经审查，被告管乐平与被告兴营公司签订《内部承包合同书》，约定被告管乐平欲成立玉环分公司对外进行经营，自负盈亏、费用自理，并约定施工过程中对外的行为由其承担全部责任。实际履行该合同过程中，为成立分公司所需开设了银行账户，根据《人民币银行结算账户管理办法》第十七条、第十八条规定，设立公司一般账户需要公司的营业执照等证件，虽能认定于浙江玉环农村合作银行设立账户系被告兴营公司准许，并提供必要的协助手续，是为履行承包合同开展项目建设需要，并不能证明被告兴营公司持有印章编码尾数为0045的兴营公司的印章和其他未经备案的印章，也无证据证明被告兴营公司在履行承包合同中对被告管乐平、章云贵有对外融资的授权。因此，不能认定原告提交的《收款收据》及《退款协议》中编码尾数为0045的兴营公司的印章及其他印章为被告兴营公司持有或加盖，其内容不能认定为被告兴营公司的真实意思表示，且原告亦未提交的证据证明45万元集资款已实际支付被告兴营公司，故原告要求被告兴营公司退还集资款45万元及利息，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴丁州的全部诉讼请求。
本案受理费8777元，由原告吴丁州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何红辉
人民陪审员 周 辉
人民陪审员 朱志明
二〇一五年九月十八日
书 记 员 龚凤梅
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。