广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5656号
原告：谭忠元，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门丽宫国际酒店，住所地江门市东华二路**号。
法定代表人：欧国良，该公司董事长。
委托代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门丽宫国际食品股份有限公司，住所地江门市新会区会城港兴路5号。
法定代表人：欧国良，该公司董事长。
委托代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
委托代理人：宁新叶，广东华法（江门）律师事务所律师。
原告谭忠元诉被告江门丽宫国际酒店（以下简称江门丽宫酒店）、江门丽宫国际食品股份有限公司（以下简称江门丽宫食品公司）产品责任纠纷一案,本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告谭忠元及被告江门丽宫酒店、江门丽宫食品公司的共同委托代理人甘明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭忠元诉称：原告为生活消费需要，2016年9月6日向被告江门丽宫酒店购买丽宫金奖陈皮月饼2盒，小计296元；丽宫广�侨宝双喜月饼40盒，小计4000元；丽宫陈皮冬蓉月饼20盒，小计2760元；丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼20盒，货值2160元；以上合计9216元。原告在2016年9月7日晚食用丽宫陈皮冬蓉月饼2个和金凯悦迷你金桔冬蓉月饼2个，当晚出现腹痛腹泻等症状，8日早上到蓬江区北区卫生院诊治，到晚上症状未见明显好转，又到江门市中心医院就诊，诊断为急性肠胃炎。2016年9月12日写投诉信到江门市食品药品监督管理局投诉了被告江门丽宫酒店。2016年10月25日收到江门市蓬江区食品药品监督管理局（蓬江食药监函〔2016〕54号）答复：……关于你认为涉案“陈皮冬蓉月饼”标签涉嫌违法，我局已将该案线索通报给生产商所在地的新会区食品药品监督管理局调处，……该酒店对你不予赔偿……。后原告与蓬江区食品药品监督管理局联系，答复该找新会区食品药品监督管理局，多次与新会区食品药品�督管理局联系，均答复：找找看、办案人不在等借口而拖延时间和拒绝答复。
经检查月饼包装盒标签，发现被告江门丽宫酒店经销的由被告江门丽宫食品公司生产的月饼违反了如下法律法规：
1、使用废止的产品标准代号GB19855-2005，违反了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会关于批准发布《月饼》等357项国家标准的公告（2015年第15号），由新标准号GB/T19855-2015代替旧的标准号GB19855-2005。
2、使用过期失效的食品生产许可证编号（QS440724013391、QS440724010013），违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条:“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。”第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（八）生产许可证编号。”《食品生产许可管理办法》第二条：“在中华人民共和国境内，从事食品生产活动，应当依法取得食品生产许可证。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.9款：“预包装食品标签应标示食品生产许可证编号的，标示形式按照相关规定执行。”
3、丽宫上述的四种月饼名称均含有多个易使人误解食品真实属性的名称，举例说明：“陈皮冬蓉月饼”，在包装盒正面的同一展示版面上分别使用不同字号、字体及颜色分别标示有“丽宫月饼”、“陈皮冬蓉月饼”、“丽宫陈皮月”、“陈皮月”、“陈皮饼”，使消费者难以区分哪个才是月饼真实属性的专用名称，对消费者极易造成误导和影响食用安全。违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.2.1款：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”4.1.2.1.1款：“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。”4.1.2.1.2款：“无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称。”4.1.2.2款：“标示‘新创名称’……时，应在所示名称的同一展示版面标示4.1.2.1款规定的名称。”4.1.2.2.1款：“当‘新创名称’……含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。”4.1.2.2.2款：“当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体颜色标示食品真实属性的专用名称。”
4、标签上未正确标注“生产者”，应当将“制造商”改为“生产者。”（1）违反了《中华人民共和国食�安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式。”（2）违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.6款：“生产者、经营者的名称、地址和联系方式。”
5、标签上未标注委托单位的地址和联系方式，仅标注了监制“江门丽宫国际酒店。”（1）违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。”标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式。”（2）违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.6.1.3款：“受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地市级地域。”（3）违反了《广东省食品安全条例》�十八条：“委托生产食品的，应当委托依法取得生产该类食品生产许可的企业，双方应当签订协议，明确委托生产食品的相关要求和双方的权利义务。委托方对委托生产的食品安全承担法律责任，受托方应当查验委托方的营业执照等相关证明文件，并按照食品安全标准组织生产。委托生产的食品，其包装上应当标注委托方的名称、地址和受托方的名称、地址、生产许可证编号等内容。”
6、月饼包装盒内盒的标签上标注的“千年人参，百年陈皮，丽宫首创，国家专利”和宣传单页（说明书）的“陈皮月饼不论老幼、不论吃多少，均不会出现积滞、饱胀、难消化的情况。”人参和陈皮是药食同源的中药材、食品，广东人对人参和陈皮（特别是陈皮）非常着迷，认为有病治病、无病保健的功效，而该月饼采用了种植一千年的人参和保存了一百年的陈皮，暗示了该月饼具有预防、治疗疾病的功能。以上违反了下列法律法规：（1）《中华人民共和国食品安全法》第七十一条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”第七十三条：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”（2）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4款：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。”3.5款：“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。”3.6款：“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作�的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”（3）《中华人民共和国广告法》第四条：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。”
综上所述，两被告故意隐瞒了对消费者有重大利害关系的信息，隐瞒即构成欺诈，欺诈必然造成误导，而误导一定会对健康存在潜在的影响。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准。”第二十六条：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签内容应当标明下列事项：（一）名称、生产日期；（五）产品标准代号；（八）生产许可证；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《中华人民共和国标准化法》第十四条：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”因此，两被告生产销售的月饼是不符合食品安全标准的食品。
因此，原告为维护社会经济秩序，保护消费者的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告江门丽宫酒店退还货款9216元；2.被告江门丽宫食品公司依法支付价款十倍赔偿金92160元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告谭忠元为其起诉主张提供的证据有：
证据1.原告身份证，证明原告主体资格。
证据2.被告信息资料，证明被告主体资格。
证据3.发票1份，证明原告于2016年9月6日向被告购买月饼一批，总值9126元。
证据4.投诉举报复函，证明原告向食药监局投诉，但问题未能得到解决。
证据5.江门市医疗机构门诊病历1份，证明原告因食用月饼导致腹痛腹泻等症状，于2016年9月8日早上到江门市蓬江区北区卫生院良东门诊部就诊，晚上到江门市中心医院就诊。
证据6.广东省医疗收费票据2张，证明原告因食用月饼导致腹痛腹泻等症状，于2016年9月8日早上到江门市蓬江区北区卫生院良东门诊部就诊花费医药费74.2元，江门市中心医院就诊花费医药费52.6元。
证据7.关于批准发布《月饼》等357项国家标准的公告、证据8.国家质监总局、国家标准委2015年第15号（附件）、证据9.广东省食品药品监督管理局GB19855-2005查询单1、证据10.广东省食品药品监督管理局GB19855-2005查询单2，证据7-10共同证明月饼的产品标准代号GB19855-2005被公告废止了，由新的标准代号GB/T19855-2015代替了旧的标准代号GB19855-2005。
证据11.宣传单页（说明书）�“陈皮月饼不论老幼、不论吃多少，均不会出现积滞、饱胀、难消化的情况”，证明含有虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字内容，从而影响了食用安全。
证据12.陈皮冬蓉月饼的包装盒（正面）标签“同一展示版面上分别使用不同字号、字体及颜色分别标示有‘丽宫月饼’、‘陈皮冬蓉月饼’、‘丽宫陈皮月’、‘陈皮月’、‘陈皮饼’”，证明未清晰醒目地标示反映食品真实属性的专用名称，侵犯了消费者的知情权，极易造成误解、误导，从而影响了食用安全。
证据13.广式侨宝双喜月饼的包装盒（正面）标签“同一展示版面上分别使用不同字号、字体及颜色分别标示有‘丽宫月饼’、‘广式侨宝双喜月饼’、‘丽宫陈皮月’、‘陈皮月’、‘陈皮饼’”，证明内容同证据12。
证据14.蛋黄粒粒豆沙月饼的包装盒（正面）标签“同一展示版面上分别使用不同字号、字体及颜色分别标示有‘丽宫月饼’、‘蛋黄粒粒豆沙月饼’、‘丽宫陈皮月’、‘陈皮月’、‘陈皮饼’”，证明内容同证据12。
证据15.陈皮冬蓉月饼、广式侨宝双喜月饼和蛋黄粒粒豆沙月饼的包装盒（盒底面）标签1、“产品标准代号GB19855-2005”；标签2、“食品生产许可证编号（盒底面QS440724013391、内盒面QS440724010013）”；标签3、“监制江门丽宫酒店”；标签4、“制造商”，证明：丽宫月饼是采用了废止的标准GB19855-2005来生产食品；使用了过期失效的生产许可证编号，侵犯了消费者的知情权；未按法律法规的要求标注“委托方的地址”、“生产者”字样，制造商与生产厂是不同概念。侵犯了消费者的知情权。
证据16.陈皮冬蓉月饼、广式侨宝双喜月饼和蛋黄粒粒豆沙月饼的包装盒（内盒面）标签“千年人参�百年陈皮，丽宫首创，国家专利”，证明暗示、误导该月饼含有人参和陈皮成分，并具有人参和陈皮的药食用功能。
证据17.陈皮冬蓉月饼、广式侨宝双喜月饼和蛋黄粒粒豆沙月饼的包装盒的（右侧面）标签“生产日期”为空白，标示遗漏，证明生产日期标示遗漏，这会导致消费者无法判断保质期，无法在保质期内安全食用产品，对消费者产生潜在危害，危及食品安全。
证据18.光盘（江门电视台公共频道2016年9月13日关于丽宫月饼在保质期内变质发霉的新闻报道），证明丽宫月饼在保质期内出现变质发霉的现象，被消费者投诉、赔偿，被食药监局调查。
被告江门丽宫酒店、江门丽宫食品公司共同辩称：原告诉请与事实不符，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：
一、原告未能证明其于2016年9月8日患急性胃肠炎是因何原因所导致，即原告患急性胃肠炎与其购买被告生产、销售的产品陈皮冬蓉月饼之间不存在因果关系。
1、原告虽然能提供于2016年9月6日向被告购买月饼类产品事实的证据，但该证据仅证明原告与被告存在购销合同关系。但不能得出，原告在2016年9月8日患急性胃肠炎与被告生产、销售的产品有任何关联。
2、急性胃肠炎常见于夏秋季，其发生多由于饮食不当，暴饮暴食；或食入生冷腐馊、秽浊不洁的食品所导致。因此，原告患急性胃肠炎的原因多种，即使是因食物不洁而导致的，也不能断定是被告产品所致。
根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应就其未能举证证明其患急性胃肠炎与被告生产、销售的产品陈皮冬蓉月饼之间是否存在直接因果关系承担举证不能的不利后果。
二、原告对其购买被告月饼的行为，未进行证据保全公证。仅凭原告出具的购买发票，只能证明原告曾购买被告月饼的事实，但无法证明原告本案所出示的有关“月饼及月饼包装盒”属于其购买发票所对应的产品，也无法证实其举证的包装盒属于被告销售月饼的包装盒。不排除原告在购买被告产品取得被告出具的发票之后，篡改或仿冒制作原告产品包装盒，供其恶意诉讼之用。
三、被告生产、销售的陈皮饼类产品已取得国家发明专利，是符合食品安全标准的名优食品。
1、被告江门丽宫食品公司具备从事生产、制作月饼类产品等糕点资质，并取得食品生产许可证；
2、涉案的陈皮冬蓉月饼属于陈皮饼类制品，已经由被告江门丽宫酒店取得国家发明专利；
3、被告生产、销售的陈皮冬蓉月饼已经广东产品质量监督检验研究�检验，所检项目均符合标准要求。
四、被告生产、销售陈皮类月饼产品，属于江门五邑地区名优产品，产品的宣传、包装均符合现行规范要求。
五、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，不符合安全标准宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。被告认为本案中原告并没有证据证明涉案食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健�的情形。即使法院最终认定原告出示的包装盒属于被告销售的产品包装盒，该包装盒仅有两处标签信息没有更新，这些标签的瑕疵不会导致影响食品安全，也不会误导原告，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书情形，无需支付十倍价款赔偿。
六、原告谭忠元的行为属于“知假买假”的行为。涉案月饼属于季节性商品，且保存期限较短，市民购买月饼的数量不会太多，但谭忠元在本案中向被告购买月饼的数量高达80多盒，已经超出一般消费者的购买水平。根据最高人民法院办公厅关于《十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函〔2017〕181号）的精神，对原告主张退还货款及十倍赔偿的请求不应支持。
在此情况下，原告以《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干�题的规定》的有关规定要求被告承担赔偿责任，依法无据。
被告江门丽宫酒店、江门丽宫食品公司为其答辩向本院提交以下证据：
证据1.食品生产许可证，证明被告生产、销售的月饼已经取得食品生产许可。
证据2.新会陈皮饼及其制作方法的发明专利证明复印件及专利证明书，证明被告生产、销售的月饼已经取得国家发明专利，月饼的生产制作工艺流程严格按发明专利指引操作，不存在任何误导消费者的成分。
证据3.营业执照2份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据4.质量检测报告，证明被告生产、销售的月饼质量合格。
证据5.发明专利证书，证明被告生产、销售的产品已经取得发明专利的事实。
证据6.丽宫广式侨宝双喜月饼、丽宫陈皮冬蓉月饼和丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼的外包装盒各一个，证明�告生产、销售的月饼的外包装情况。
证据7.相关案例3份，证明法院对类似案件的处理情况。
经审理查明：被告江门丽宫酒店于2002年10月11日成立，经营范围：中餐类制售、西餐类制售（含凉菜、含裱花蛋糕、含生食海产品）、旅业等。被告江门丽宫食品公司于2004年1月17日成立，经营范围：生产、加工、经营：陈皮、陈皮制品、糕点（烘焙类糕点、油炸类糕点、月饼）、饼干、水果制品（果酱）；收购、加工：农副产品等。被告江门丽宫食品公司于2016年4月14日取得食品生产许可证，食品类别：调味品，茶叶及相关制品、水果制品、糕点，许可证编号：SC11444070500501，有效期至2021年4月13日。
江门丽宫酒店于2002年11月23日向国家知识产权局申请：“新会陈皮饼及其制作方法”的发明专利。2005年6月8日，国家知识产权局发布授权公告，江门丽�酒店取得专利证书。
2016年9月6日，原告谭忠元在江门丽宫酒店购买了丽宫金奖陈皮月饼2盒、丽宫广式侨宝双喜月饼40盒、丽宫陈皮冬蓉月饼20盒和丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼20盒，共支付价款9216元，被告江门丽宫酒店开具了发票。
根据原告谭忠元提供的丽宫广式侨宝双喜月饼、丽宫陈皮冬蓉月饼和丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼的包装盒及图片显示：1.上述3种月饼外包装上均标注了类型、品种名称、配料、产品标准号、加工工艺、保质期、净含量、存储方法、生产日期、制造商、地址、电话、监制、产地、生产许可证和营养成分表等信息。在以上信息下方标注有：“丽宫国际”及标识，江门丽宫国际酒店名称、地址及电话等信息。右方标注“2016.08.19”等日期信息。2.丽宫广式侨宝双喜月饼的外包装盒正面左下角标明“陈皮月荣获国家专利”，右下角用较大�体标明“广式侨宝双喜月饼”；丽宫陈皮冬蓉月饼的外包装盒正面左下角标明“陈皮月荣获国家专利”，右下角用较大字体标明了“陈皮冬蓉月饼”；丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼的外包装盒正面左下角标明“陈皮月荣获国家专利”，右下角用较大字体标明了“蛋黄粒粒豆沙月饼”。3.丽宫广式侨宝双喜月饼、丽宫陈皮冬蓉月饼和丽宫蛋黄粒粒豆沙月饼的内包装盒左上角均标注有：“荣誉篇放心品牌丽宫月金奖专利冠同群”，下方均标注有“千年人参百年陈皮丽宫首创国家专利”等内容。
2016年9月8日早上，原告谭忠元自诉因腹痛腹泻到江门市蓬江区北区卫生院良东门诊部就诊，花费医药费74.2元。同日晚上到江门市中心医院就诊，花费医药费52.6元。江门市中心医院诊断为急性肠胃炎。
2016年10月25日，江门市蓬江区食品药品监督管理局向谭忠元出具《投�举报答复函》（蓬江食药监函〔2016〕54号）：“接到投诉后，我局在现场检查涉案酒店的《食品经营许可证》展示，在大堂、门口未发现有涉案‘陈皮冬蓉月饼’的销售和兑换，在该酒店仓库未发现有涉案月饼库存。在调查过程中，该公司出示了涉案‘陈皮冬蓉月饼’的进货单据、供货商（即生产商：江门丽宫国际食品有限公司）的营业执照、生产许可证复印件和相关食品检验合格证明文件，履行了《食品安全法》规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道其采购的月饼是否为不符合食品安全标准的食品，并能如实说明其进货来源，根据《食品安全法》第一百三十六条规定，可免于处罚。因该酒店在我局检查当日后已没有销售涉案‘陈皮冬蓉月饼’，在仓库也没有发现涉案‘陈皮冬蓉月饼’库存，我局无法对涉案‘陈皮冬蓉月饼’作出处理。经查，该酒店在经营过程中已履行亮证经营，未发现不亮证经营的违法行为。关于你认为涉案‘陈皮冬蓉月饼’标签涉嫌违法，我局已将该案线索通报给生产商所在地的新会区食品药品监督管理局调处……。”
另查明：2016年8月26日，广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》显示：样品名称：陈皮冬蓉月饼；规格、型号：丽宫国际600克/盒；生产日期：2016年8月3日，检验依据：GB/T19855-2015《月饼》、GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》（热加工）及GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》；判定依据：《关于印发2016年江门市食品监督抽检工作方案的通知》（江食药监办稽〔2016〕81号）；检测项目：标准要求等事项；检验结论：经抽样检验，所检项目符合标准要求。
庭后，江门丽宫酒店出具《情况说明》，内容有：“因江门丽宫国际酒店系《新会陈皮饼及其制备方法》的发明专利权人，而江门丽宫国际食品股份有限公司是使用该发明专利生产陈皮月饼的制造商。江门丽宫国际酒店为保证江门丽宫国际食品股份有限公司按《新会陈皮饼及其制备方法》要求制作陈皮类月饼，对其工艺和技术进行必要的监管。所以才会在江门丽宫国际食品股份有限公司生产的月饼包装盒上注明：‘监制：江门丽宫国际酒店’”。
本院认为：本案系产品责任纠纷。本案争议的焦点：原告要求被告江门丽宫酒店退还货款9216元以及要求江门丽宫食品公司支付价款10倍赔偿金92160元是否有依据。
一、被告江门丽宫酒店退还货款是否有依据的问题。
1.关于原告提供的涉案产品及包装盒是否为被告江门丽宫酒店销售的产品及包装盒的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其在被告处购买涉案产品，并提供了增值税普通发票，部分产品实物予以证实。经审查，本院认为，原告提交的发票与所购涉案产品的名称、金额、时间相符，以上证据形成相对完整的证据链，证明涉案产品系在被告江门丽宫酒店购买的事实。被告抗辩认为原告仅凭购买发票，无法证明原告所提供的涉案产品及包装盒是其购买发票所对应的产品及包装盒，但未能提供证据加以反驳。因此被告对该抗辩意见应承担举证不能的不利后果。故对于原告提供法庭的涉案产品及包装盒系被告江门丽宫酒店销售的事实，本院予以确认。
2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”本案中，广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》证实了送检的丽宫陈皮冬蓉月饼经检测符合产品质量要求。且根据原告谭忠元提交的江门市蓬江区食品药品监督管理局的《投诉举报答复函》显示：该局在调查过程中，被告江门丽宫酒店出示了涉案“陈皮冬蓉月饼”的进货单据、供货商（即生产商：江门丽宫国际食品有限公司）的营业执照、生产许可证复印件和相关食品检验合格证明文件，履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道其采购的月饼是否为不符合食品安全标准的食品，并能如实说明其进货来源，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，可以免予处罚。故原告主�被告江门丽宫酒店退还货款9216元，依据不足，本院不予支持。
二、被告江门丽宫食品公司支付价款10倍赔偿金是否有依据的问题。
1.涉案产品是否存在质量问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》证实了送检的丽宫陈皮冬蓉月饼经检测符合产品质量要求。原告谭忠元诉称其2016年9月7日因食用涉案产品和金凯悦迷你金桔冬蓉月饼导致急性胃肠炎两者之间不存在因果关系，原告该主张依据不足，本院不予采纳。并且，原告未能提供证据证明涉案月饼存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害等情形，�即，原告未完成自身的举证责任，不产生举证责任转移的后果。因此，涉案产品并不存在质量问题。
2.关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不�响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案产品为预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”预包装食品还应符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。本案中，虽然涉案产品的外包装盒上使用了废止的产品标准代号GB19855-2005、过期失效的食品生产许可证编号、标注了制造商而未标注生产者以及标注了监制而未标注委托加工方�情形，但上述情形均属于标签瑕疵问题，并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。其次，涉案产品外包装盒正面左下角标明“陈皮月荣获国家专利”，临近部位用较大字体标明“陈皮冬蓉月饼”凸显了食品的专用名称，也不会对消费者造成误导和影响食品安全。因此，涉案产品符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书的情形，原告以此要求价款十倍赔偿金92160元，依据不足，本院不予支持。
3.根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书、不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。”上述涉案月饼的内包装盒左上角标注有：“荣誉篇放心品牌丽宫月金奖专利冠同群”，下方标注有“千年人参百年陈皮丽宫首创国家专利”等内容，因江门丽宫酒店已获得“陈皮饼及其制备方法”的专利，并且未涉及宣传疾病预防、治疗功能，因此并未违反上述规定。
4.对于原告提供的宣传单页（说明书）是否系被告制作的问题。被告对此予以否认，且原告未能提供证据证明其提供的宣传单页（说明书）系被告制作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告对其主张的事实应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张宣传单页（说明书）系被告制作的问题，本院不予采纳。
如上所述，原告要求被告江门丽宫食品公司支付价款10倍赔偿金92160元依据不足，本院不予支持。
综上，涉案产品的标签确实存在瑕疵，但该瑕疵不会影响食品安全，也不会造成消费者误导。对于标签瑕疵的问题，原告可向相关行政主管部门投诉处理，但其要求被告江门丽宫酒店退还货款9216元以及江门丽宫食品公司支付价款10倍赔偿金92160元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告江门丽宫酒店、江门丽宫食品公司的抗辩意见有理，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条、一百四十八条第二款、一百五十条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭忠元的全部诉讼请求。
本案受理费2328元，减半收取1164元,由原告谭忠元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 邱启杰
二〇一七年十二月一日
法官助理 谭彦君
书 记 员 容丽萍