四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第639号
原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行。住所地：成都市温江区柳城镇东大街***号。
负责人廖勇，行长。
委托代理人王国君，四川缘一律师事务所律师。
委托代理人韩学，四川缘一律师事务所律师。
被告四川彭州惠邦保温节能工程有限公司。住所地：彭州市天彭镇南河东街*****号。
法定代表人敖平贵，董事长。
被告成都碧城置业有限公司。住所地：彭州市体育场西街*号。
法定代表人陈翔钦，董事长。
被告敖平贵，男，汉族，1972年4月21日出生，住四川省彭州市。
被告马建，女，汉族，1971年10月2日出生，住四川省彭州市。
原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行（以下简称农行温江支行）与被告四川彭州惠邦保温节能工程有限公司（以下简称惠邦公司）、成都碧城置业有限公司（以下简称碧城公司）、敖平贵、马建借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行温江支行的委托代理人韩学、被告惠邦公司的法定代表人敖平贵、被告敖平贵到庭参加诉讼。被告碧城公司、马建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行温江支行诉称，2012年12月18日，其与惠邦公司签订《流动资金借款合同》，约定农行温江支行向惠邦公司提供借款2000万元，借款期限为1年，并对利率、罚息及复利等进行了约定。同日，农行温江支行与碧城公司签订《最高额抵押合同》，约定碧城公司以其位于彭州市致和镇以龙村10666.72平方米国有土地使用权为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，农行温江支行与敖平贵、马建签订《最高额保证合同》，约定敖平贵、马建为借款提供连带保证担保。上述合同签订后，农行温江支行于2012年12月18日、同年12月27日分别向惠邦公司发放1000万元借款，惠邦公司还息至2013年11月20日。上述借款分别于2013年12月11日、同年12月17日到期，但被告惠邦公司未按约定归还借款本金及2013年11月20日后的利息。担保人碧城公司、敖平贵、马建均未履行担保责任，故农行温江支行提起本案诉讼，请求：1、判令被告惠邦公司立即偿还借款本金2000万元及至本金清偿之日止的利息（其中1000万元借款利息从2013年11月21日起计至同年12月17日，另一笔1000万元借款利息从2013年11月21日起计至同年12月11日）、罚息（其中1000万元借款罚息从2013年12月18日起计算，另一笔1000万元借款罚息从2013年12月12日起计算）及复利；2、判令原告农行温江支行就上述借款本息在最高额2200万元内对被告碧城公司提供抵押的位于彭州市致和镇双龙村10666.72平方米国有土地使用权［彭国用（2004）第35-2450号］行使抵押权；3、判令被告敖平贵、马建对上述借款本息在2200万元内承担连带清偿责任。
被告惠邦公司及敖平贵共同答辩称，对原告农行温江支行起诉的事实和提交的证据无异议，但借款2000万元由碧城公司使用，应先由碧城公司拍卖土地归还，不足部分由惠邦公司和敖平贵清偿。
被告碧城公司及马建均未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月18日，农行温江支行与惠邦公司签订《流动资金借款合同》，约定农行温江支行向惠邦公司提供借款2000万元，借款期限为1年，利率按中国人民银行公布的同期同档基准利率基础上浮20%，每月20日为结息日，逾期还款罚息为在借款利率基础上上浮50%。借款期内未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保、最高额保证担保。同日，农行温江支行与碧城公司签订《最高额抵押合同》，约定碧城公司以其位于彭州市致和镇双龙村10666.72平方米国有土地使用权［彭国用（2004）第35-2450号］，在2200万元内为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。同日，农行温江支行与敖平贵、马建签订《最高额保证合同》，约定敖平贵、马建在2200万元内为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，农行温江支行于2012年12月18日、同年12月27日分别向惠邦公司发放1000万元借款，惠邦公司还息至2013年11月20日。因上述借款分别于2013年12月11日、同年12月17日到期，被告惠邦公司未按约定归还借款本金及2013年11月20日后的利息，担保人碧城公司、敖平贵、马建也未履行担保责任，农行温江支行提起本案诉讼。
以上事实，有农行温江支行、惠邦公司及碧城公司企业法人营业执照、敖平贵、马建身份证复印件、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、碧城公司的彭国用（2004）第35-2450号《国有土地使用权证》及相应他项权证、农行温江支行及敖平贵在庭审中的陈述在案予以证明。上述证据经庭审质证，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
本院认为，农行温江支行与惠邦公司签订的《流动资金借款合同》、与碧城公司签订的《最高额抵押合同》、与敖平贵、马建签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的合同义务。农行温江支行已按约定向惠邦公司提供2000万元借款，惠邦公司应按约归还借款本金并支付利息。因惠邦公司在借款到期后未按期归还借款本金，也未按约定足额支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等到违约责任”之规定，原告农行温江支行诉请判决被告惠邦公司归还借款本金2000万元并按合同约定支付未付的借期内利息、逾期罚息、复利，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。
因农行温江支行与碧城公司在《最高额抵押合同》中约定碧城公司以其位于彭州市致和镇以龙村10666.72平方米国有土地使用权，在2200万元内为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，农行温江支行对碧城公司的抵押财产在2200万元限额内享有优先受偿权，故原告农行温江支行诉请判令其有权就上述借款本息在2200万元限额内对被告碧城公司提供抵押的位于彭州市致和镇双龙村10666.72平方米国有土地使用权行使抵押权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，在农行温江支行对碧城公司的抵押财产实现抵押权后，碧城公司有权向惠邦公司追偿。因农行温江支行与敖平贵、马建在《最高额保证合同》中约定由敖平贵、马建在2200万元内对惠邦公司的借款本息提供连带责任保证担保，故农行温江支行诉请敖平贵、马建在2200万元内对惠邦公司的借款本息承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，敖平贵、马建在承担清偿责任后有权向惠邦公司追偿。
综上，原告农行成都温江支行的诉讼请求均具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告碧城公司及马建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为放弃对原告农行成都温江支行主张的事实及出示的证据进行答辩和质证的权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告四川彭州惠邦保温节能工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行归还借款本金人民币2000万元并按借款合同约定的标准支付利息（其中第一笔借款1000万元的利息从2013年11月21日计至2013年12月17日，第二笔1000万元的利息从2013年11月21日计至2013年12月11日）、罚息（其中第一笔1000万元的罚息从2013年12月18日起计算，第二笔1000万元的罚息从2013年12月12日起计算）及复利，罚息及复利均计至借款还清之日止；
二、原告中国农业银行股份有限公司成都温江支行有权在2200万元限额内对被告成都碧城置业有限公司位于彭州市致和镇双龙村的10666.72平方米国有土地使用权［彭国用（2004）第35-2450号］行使抵押权；成都碧城置业有限公司在中国农业银行股份有限公司成都温江支行实现抵押权后，有权向四川彭州惠邦保温节能工程有限公司追偿；
三、被告敖平贵、马建对被告四川彭州惠邦保温节能工程有限公司的上述债务在2200万元限额内承担连带清偿责任；敖平贵、马建承担清偿责任后有权向四川彭州惠邦保温节能工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144157.62元、诉讼保全费5000元，合计149157.62元，由被告四川彭州惠邦保温节能工程有限公司、成都碧城置业有限公司、敖平贵、马建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘冠男