北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初30932号
原告：王海蒙，女，1975年9月24日出生，北京清华同平衡规划设计研究院职员,住北京市海淀区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住址同工作单位。
委托代理人：康鹏，女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住址同工作单位。
原告王海蒙与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海蒙，被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海蒙向本院提出诉讼请求：1、要求工商银行在工商银行网站首页就其修改王海蒙的个人征信报告及造成个人征信存在不良记录的行为赔礼道歉；2、工商银行赔偿王海蒙损失8000元；3、诉讼费由工商银行承担。事实和理由：王海蒙在工商银行处申办的卡号为×××的信用卡于2016年6月4日被盗刷，两笔交易分别支出人民币19880元和18800元。原告立即致电工商银行客服电话询问，获知两笔交易均发生在广东省，王海蒙办理信用卡冻结和更换新卡，并前往北京市海定区北太平庄派出所报案。王海蒙按照工商银行的要求，于2016年6月6日以电子邮件的形式向工商银行提供了包含报案回执在内的各项材料，提出拒付申请和争议垫款申请及承诺，王海蒙在6月12日、13日收到工商银行的短信确认提出的拒付申请和争议垫款申请均已受理。6月27日左右，工商银行电话通知王海蒙争议垫款申请被拒绝，但并未告知拒绝垫付的理由。在此后的五个月中，工商银行从未以电话、短信等任何形式告知王海蒙拒付申请的进度、原始刷卡单据调取情况等相关信息。从11月2日开始，工商银行指使第三方催讨公司、被告公共服务号95588多次给王海蒙打电话或发短信，威胁恐吓王海蒙还款，给王海蒙的正常工作与生活带来极大困扰。与此同时，工商银行对于王海蒙在11月7日、14日、16日多次致电95588要求提供原始刷卡单据、询问目前拒付进度等诉求均不予回复。工商银行在未能确认争议交易确为王海蒙个人交易的前提下，单方面将争议交易计入原告个人交易记账单，并据此修改了原告的个人信用记录，工商银行随后根据双方争议的事实对王海蒙的个人征信报告进行了修正，但在11月16日至11月26日期间，王海蒙的个人征信报告一直显示存在个人信用问题。由于人民银行个人征信信息平台的公开性，11月17日，由于个人征信报告出现信用问题，王海蒙在招商银行的信用卡账户因刷卡风险过高被招商银行冻结，直至12月2日经王海蒙反复与招商银行交涉才恢复使用。由于双方的争议纠纷无法解决，王海蒙于2016年11月18日向北京市西城区人民法院提起诉讼。11月18日中午，工商银行与王海蒙核实争议交易的数量、金额、发生地点等情况后，以电子邮件的方式向原告提供了争议交易的POS终端凭证的影印件。经王海蒙仔细核实，被告提供的两幅图片中交易金额、时间、流水号均相同，是同一交易的POS终端凭证。原告在11月20日、12月2日多次致电95588询问此事，12月6日工商银行告知:所缺交易的凭证仍在追讨中。根据工商银行提供的单据，原始刷卡单据的持卡人签名明显与王海蒙的签名明显不符，且该POS终端凭证单据无卡片有效期，违反了信用卡行业规范《银行卡销售点(POS)终端规范(JR／T0001-2009)》第十一章及银联的相关规定:信用卡交易卡片有效期为凭证必要元素。但是工商银行在收到原始刷卡单据后，仍将争议交易计入王海蒙的个人交易记账单，并继续催讨欠款。11月27日，王海蒙原收到被告95588的短信提示，工商银行将王海蒙的信用卡额度调整为0元。原告致电95588询问，被告的回复是由于原告的信用卡存在非法用卡情况，所以将原告的信用卡的额度调整为0元。在法官的努力调解下，原告曾同意和被告进行沟通并争取和解。在沟通期间，工商银行在12月2日、12月3日通过共公共服务号95588的短信和委托的第三方催讨公司的电话，继续威胁恐吓原告尽快还清“欠费”。原告认为被告一边接受法官的调解建议同意与原告调解，一边指使95588和催讨公司继续威胁原告，催讨欠款的行为极其恶劣，拒绝和解。12月16日被告在银联申请拒付成功，将记在原告账上的两笔盗刷交易取消，但原告的个人信用卡因盗刷交易引起的利息和滞纳金尚未冲销，因此无法使用。被告代理人在12月19日的法庭谈话中表示可以在当日完成利息和滞纳金冲销，但是当日并未完成。12月22日，工商银行冲销了王海蒙账户中的所有利息和滞纳金，但信用卡仍不能正常使用。工商银行告知尚有一笔利息在途，需要在1月1日后才可完成冲销，在利息和滞纳金冲销完毕前，仍无法使用信用卡。12月23日晚，王海蒙通过网上银行获知已完成所有利息和滞纳金的冲销工作，但是信用卡额度仍为0，仍然无法使用。12月26日，王海蒙再次致电工商银行，得知在12月26，涉案信用卡额度已恢复正常。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的约定:在收到原告提交的争议交易拒付申请后30日内将向原告提供原始交易刷卡单据或及时给予任何答复或进度说明。工商银行的做法均超过了30日的时限。被告单方将争议交易强行记入原告个人交易记账单，并依据未确认的个人交易情况修改了原告的个人征信记录。在争议交易拒付成功后，工商银行拒绝为原告提供双方约定合同内的服务，没有尽力依法保护原告的合法权益。根据被告在各类公开宣传渠道，被告提供的所有服务以最新公布内容为准。根据双方签订的合同和被告提供的《中国工商银行牡丹信用卡章程》,在发生争议交易的情况下，原告按约定提供了所有需要的材料后，被告将为原告提供争议交易垫付的服务。但是被告拒绝为原告垫付争议交易。原告认为被告的行为是欺诈或虚假宣传行为，应依法承担相关责任。被告擅自修改原告个人征信记录的行为给原告带来严重的不良影响。经被告已经收到原始刷卡单据，明知自己在持卡人身份方面存在过错，在双方就争议交易进行法律诉讼期间，将自身过失强加给原告并以此为由将原告的信用卡额度调整为0，伤害了原告的个人人格尊严，是对原告个人名誉的恶意诽谤。被告在了解了原告争议交易的情况后，隐瞒其未能追讨到两笔争议交易原始单据的事实，并故意向原告提供两张一样的原始单据是恶意欺骗敷衍原告。由于原始消费单据的签名与原告签名明显不一致，因此无法确认持卡人身份为原告本人且原始消费单据提供的信息元素不符合行业规范，被告应当承担违约责任。依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，因银行存在欺诈行为，要求被告按照诉争的牡丹白金卡服务年费2000元的4倍的标准赔偿原告的损失。本案在审理过程中，王海蒙将本案案由信用卡纠纷变更为侵权责任纠纷
被告工商银行辩称，不同意原告诉讼请求，1、银行对涉诉交易款项支付不存在过错。本案的交易不属于柜面的交易，我行只能对涉诉交易信息审核，基于银行卡信息的正确性，我方有理由认为涉诉交易是原告真实意思表示，我方认为涉诉交易的当时情况是原告的真实意思表示，我方作为合同善意相对人，在涉诉交易款项支付方面没有违规；2、我行对涉诉交易的后续处置不存在过错，我行收到原告提供的拒付材料后积极发起拒付流程并拒付成功。2016年6月8日向收单机构发起查询调单流程，8月20日收到收单机构查询调单结果，9月1日发起一次退单，收单机构于9月30日提出异议，我行于10月9日发起二次退单，收单机构未做回复，经过63天无争议以后，我行于12月16日款项退回，当日给持卡人入帐，此后我行将利息冲销，12月左右将原告的不良记录消除，因此对于交易的后续处置，我方不存在过错，3、原告要求我行赔礼道歉并赔偿损失，无法律依据，法院也释明案由，我行认为原告关于赔礼道歉属于侵权赔偿责任范围，涉诉交易系案外人的犯罪行为所致，并非我行侵权所致，我行对涉诉交易不存在过错，双方在信用卡领用合约中并没有约定赔礼道歉，故原告要求我行赔礼道歉没有事实依据及合同依据。关于原告不良征信的记录是人民银行基于我行对持卡人的消费还款信息的上报而自动采集。4、我行基于名下信用卡发生的逾期未还款真实情况向有关机构报送相关的征信信息符合法律规定，未捏造原告还款记录，不存在虚构事实或侮辱原告的违法行为，信用卡信用额度的调整是基于安全方面考虑，我行依据原告信用卡发生的突发性风险调整了信用额度，是为了维护原告的利益，也符合领用合约的约定。人民银行的征信系统是不对外公开的，只有本人或金融机构有法定事由才可以查询，因此不会造成信息的广泛传播，从而给原告的社会评价降低，故不会存在名誉侵权的后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王海蒙向法庭提交了以下证据材料予以证明：原：1、工商银行发送的催还款短信记录4页，2、2016年6月1日至2016年12月2日的银行卡网上银行流水单，3、涉诉信用卡，4、报案证明，5、牡丹卡服务查询申请书、非本人交易附加说明、拒付申请，6、争议扣款承诺书、争议垫款业务须知，7、2016年11月18日工商银行通过邮件的方式向王海蒙发送两张2016年6月4日发生的诉争交易的调单记录。
原告工商银行向法庭提交了以下证据材料予以证明：1、涉诉信用卡申请表及领用合约，2、涉诉信用卡的交易明细，3、金额为18800元的调单。
双方当事人对对方出示的全部证据的真实性认可。综合全案事实和经过，本院对于王海蒙及工商银行提交的全部证据的真实性均认可。
经本院审理查明：
王海蒙持有卡号为×××的工商银行信用卡，王海蒙和工商银行之间存在信用卡合同关系。
2016年6月4日，卡号为×××的工商银行信用卡发生两笔交易，分别支出人民币19880元和18800元，两笔交易发生在广东省。王海蒙随后致电工商银行，办理了信用卡冻结和更换新卡，并前往北京市海定区北太平庄派出所报案。
2016年6月6日，王海蒙以电子邮件的形式向工商银行提供了包含报案回执在内的各项材料，提出拒付申请和争议垫款申请及承诺。随后，工商银行告知王海蒙争议垫款申请被拒绝。
2016年11月2日开始，工商银行95588向王海蒙发送短信，向其催收信用卡欠款，随后，王海蒙在中国人民银行征信系统出现不良记录。11月18日中午，工商银行与王海蒙核实争议交易的数量、金额、发生地点等情况后，以电子邮件的方式向王海蒙提供了争议交易的POS终端凭证的影印件，提供的两幅图片中交易金额、时间、流水号均相同，是同一交易的POS终端凭证。11月27日，王海蒙收到工商银行95588的短信提示，工商银行将王海蒙的信用卡额度调整为0元。
2016年12月16日，工商银行将交易款项退回到王海蒙的信用卡账户，随后在2016年12月21和2016年1月12日，将因诉争交易产生的利息、滞纳金等损失全部进行了冲减。12月26日，王海蒙致电工商银行，涉案信用卡额度已恢复正常，其在中国人民银行征信系统的个人征信也恢复正常。
上述事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：王海蒙向工商银行申请并领取了信用卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。工商银行作为金融机构，负有保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全。在王海蒙出现信用卡非本人交易并同时提出拒付申请和争议垫款申请的情况下，工商银行经审核后，按照拒付流程，将交易产生的金额转入王海蒙的信用卡中，并将相应利息、滞纳金进行冲减，解决了王海蒙的损失，履行了相关合同义务，并不存在违约行为。故王海蒙要求工商银行按照诉争的牡丹白金卡服务年费2000元的4倍的标准赔偿其8000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
在王海蒙持有的信用卡出现逾期后，工商银行通过发送手机短信的方式对其进行催收，从短信内容看，属于工商银行对信用卡持卡人出现逾期还款后的正常催收行为，且在工商银行对王海蒙的账户内的诉争交易款项及产生的利息、滞纳金进行返还和冲减后，工商银行停止向王海蒙发送催收短信，进而证明工商银行的短信催收行为是针对持卡人存在逾期欠款进行的正常行为。工商银行按照国家相关规定及监管要求，基于王海蒙名下的信用卡发生的逾期未还款的真实情况，向有关机构报送相关征信信息，符合相关法律规定。工商银行并非捏造未还款记录，不存在虚构事实或侮辱王海蒙的违法行为。中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询。不良征信记录的存在，不会造成社会评价降低的事实，即不存在侵权的损害后果。故王海蒙要求工商银行在工商银行网站首页就其修改王海蒙的个人征信报告及造成个人征信存在不良记录的行为赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，本院对王海蒙提出的全部诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王海蒙的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李智华
人民陪审员 吴玲玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 月