甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第304号
上诉人（原审原告暨反诉被告）李锋。
委托代理人杨博文，甘肃银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）闫新龙。
上诉人李锋因修理合同纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2014）民民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李锋及其委托代理人杨博文，被上诉人闫新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月20日，吴建海驾驶原告李锋所有的鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车行至民勤县境内时发生故障。在受到雇主修理车辆的指示后，吴建海驾驶车辆至被告闫新龙经营的汽车修理部进行维修，双方约定维修费用待车辆修理完毕后由其雇主汇款后予以支付。在车辆修理过程中，司机吴建海向被告借款1800元。车辆修理完毕后，因司机电话要求雇主李锋汇修理费未果，随后离开修理部不知去向。10月26日，原告李锋至新龙汽车修理部，以鲁S179**号半挂牵引车车辆的所有权人为由要求结账开车。因当时无法找到送修车辆的�事人吴建海，亦未收到吴建海指示交付车辆的通知，更无法验明车主的身份，且吴建海尚欠被告借款1800元未予偿还，故被告闫新龙拒绝向原告李锋交付车辆。11月3日，原告与吴建海共同至新龙修理部结清修理费6100元。被告要求司机吴建海偿还借款1800元，吴建海向原告借款遭原告拒绝，三方因此发生争执，吴建海与原告先后离开修理部。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在原告结清汽车修理费用后仍迟迟扣押原告运营车辆，造成了巨大的经济损失。2014年3月21日，原告（反诉被告）李锋起诉要求：被告闫新龙交付非法扣押的半挂牵引车1辆；支付超期扣押原告车辆造成的经济损失80000元；本案诉讼费由被告承担。2014年4月15日，原告李锋提出申请，请求对鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车因扣押所产生的停运损失进行评估。被告认为与其订立汽车修理合同的相对人系吴建海，吴建海与原告之间系委托合同关系，在司机吴建海不知去向时，借款1800元应由原告偿还。2014年4月17日，被告（反诉原告）闫新龙反诉要求：一、原告（反诉被告）李锋支付被告（反诉原告）闫新龙雇佣司机修理车辆借款1800元；二、原告（反诉被告）李锋支付被告（反诉原告）闫新龙因未及时开车而产生的停车费、保管费15000元；三、本案诉讼费用由原告承担。2014年5月28日，民勤县价格认证中心作出《关于鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车停运损失的价格评估报告》1份，载明：鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车停运损失为600元／日。2014年7月18日，经法院调处，被告同意由原告李锋将鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车从被告经营的新龙修理部开走。
原审法院认为，吴建海系原告（反诉被告）李锋雇佣的驾驶员，在其驾驶原告李锋所有的车辆发生故障时，受雇主指示处理车辆修理事务，双方之间形成委托合同关系。送修车辆的吴建海与被告（反诉原告）闫新龙在车辆修理过程中达成的口头协议，系当事人真实意思表示，吴建海与被告闫新龙之间形成车辆修理合同关系。在订立合同时，约定车辆维修费用待车辆修理完毕由吴建海的雇主汇款支付。此时，被告对车主的状况毫不知情，亦不了解车主与吴建海关于委托车辆修理事务的具体约定，原告的车主身份在本案审理过程中才得以明确，故被告闫新龙在订立合同时不知道吴建海与原告李锋之间存在委托代理关系。其主观上认定吴建海即车辆修理合同的相对人。被告将车辆修理完毕后，吴建海因与雇主李锋之间相互猜忌、�通不畅，致使怠于向被告支付修理费用。被告闫新龙因此留置已经占有的车辆符合法律规定。根据《合同法》规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。在吴建海与原告共同至被告修理部结算修理费用时，原告李锋委托人的身份得以披露。此时，被告可选定吴建海或原告李锋作为车辆修理合同的相对人。被告因基于对车辆的占有、对吴建海的信赖，且吴建海尚欠其借款未予偿还，故被告明确表示只认定司机吴建海。表明被告选定的修理合同的相对人系吴建海。即该修理合同的双方当事人为吴建海与被告闫新龙。原审法院认为，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任。原告认为，其已经将司机吴建海送修车辆维修费用结算清楚，被告应当按照修理标准将劳动成果及维修车辆交付与定作人，被告继续扣押车辆的行为违反了合同约定，要求其赔偿损失、承担违约责任。但原告的该项诉讼请求显然违背了合同的相对性，故对原告要求被告赔偿损失80000元及其他损失的诉讼请求不予支持。被告作为维修车辆的承揽人，有妥善保管送修车辆及提供车辆停放的义务，其反诉要求原告承担保管、停车费用15000元于法无据，本院不予支持。被告对吴建海享有的债权，因与本案不属于同一法律关系，可依其对对方当事人享有的债权另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十四条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）李锋要求被告（反诉原告）闫新龙承担赔偿损失的诉讼请求；驳回反诉被告（反诉原告）闫新龙的诉讼请求。本诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）李锋负担。反诉案件受理费220元，由被告（反诉原告）闫新龙负担。
宣判后，原审原告李锋不服，以“原判认定事实错误，判决不公”为由提起上诉，请求依法改判。
被上诉人闫新龙辩称，我没有扣押李锋的车，不承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案外人吴建海作为上诉人李锋（车辆实际所有人）雇佣的司机，在车辆发生故障时，为李锋的利益将受损车辆开至被上诉人闫新龙的修理部进行维修，在其未披露委托人并实际占有使用车辆之情况下，闫新龙有理由相信吴建海对车辆的修理及借款，是吴建海的真实意思表示。在李锋与吴建海共同到修理部支付修理费时，李锋系�辆实际所有人的身份得以披露。根据《合同法》规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。被上诉人闫新龙收取上诉人李锋修理费的行为，表明其选定李锋为修理合同的相对人主张权利。李锋虽对借款不予认可并拒绝偿还，但有被上诉人闫新龙、案外人吴建海的陈述及证人魏芳的证言佐证，该借款事实应予认定。李锋作为司机吴建海的委托人，对吴建海的代理行为应承担相应的法律责任，被上诉人闫新龙有权向李锋主张该笔借款。李锋承担还款之责后可向案外人吴建海追偿。但吴建海向闫新龙借款而形成的借贷法律关系，并非为履行修理合同产生的债务，与修理合同属不同的法律关系，李锋或吴建海就借款并无以维修车辆作�质押的意思表示，闫新龙不能据此对涉诉车辆行使留置权，其扣押涉诉车辆的行为系侵权行为。闫新龙在明知被维修的车辆为营运车辆且价值远超过借款金额的情况下，以李锋仅结清修理费未偿还借款为由继续扣押车辆拒绝返还，应根据其过错程度对车辆从结清修理费之次日2013年11月4日至车辆返还之日2014年7月18日期间产生的停运损失承担50%的赔偿责任。上诉人李锋作为车辆的实际所有人和闫新龙选定的合同履行相对人，仅支付了修理费而对其受委托人的借款拒不偿还，造成涉诉车辆被被上诉人闫新龙所扣押，对车辆停运损失的产生和扩大亦存在相应过错，其应自行承担停运损失50%的责任。结合车辆实际被扣押257天的事实及民勤县价格认证中心《关于鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车停运损失的价格评估报告》鲁S175**（挂S6316）重型半挂牵引车停运损失为600元／日的标准，被上诉人闫新龙应向上诉人李锋支付赔偿金77100元（257天×600元／天×50%）。综上，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持甘肃省民勤县人民法院（2014）民民初字第403号民事判决主文第二项；
二、撤销甘肃省民勤县人民法院（2014）民民初字第403号民事判决主文第一项；
三、被上诉人闫新龙赔偿上诉人李锋车辆停运损失77100元；
三、上诉人李锋支付被上诉人闫新龙借款1800元。
以上给付内容限于判决生效后30日内付清。
一审本诉案件受理费1800元，由上诉人李锋负担100元，由被上诉人闫新龙负担1700元，一审反诉案件受理费220元，由被上诉人闫新龙负担；二审案件受理费2020元，由上诉人李锋负担320元，由被上诉人闫新龙负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一五年八月四日
书 记 员 冯亚涛