辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1494号
上诉人（原审被告）：辽宁金舟园林艺术工程有限公司。住所地：沈阳市东陵区汪家乡杨官村。组织机构代码：79848885-X。
法定代表人：吴娟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：丁国栋，男，1983年7月16日出生，汉族，鼎艺豪森木制品有限公司总经理，住沈阳市于洪区杨士乡甘官村8组38号。
委托代理人：王慧敏，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人辽宁金舟园林艺术工程有限公司为与被上诉人丁国栋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长，审判员关长春、何阳参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月8日金舟园林艺术公司与森轩木艺经销处签订《鑫豪森轩仿古木艺合同》约定由森轩木艺经销处为金舟园林艺术公司提供木艺并进行相关施工，项目工程为潮州城酒店铁西店仿古木艺，合同金额为288，452元，预付定金115，000元，还约定木格材质为沙比利科隆木，所定产品的价钱不含发票、税金、质量保证金。合同定金为总款的40%，货到现场金舟园林艺术公司给付合同总款的45%，验收完毕10天后给付合同余款（合同总款的25%）。同年9月21日，双方签订《大连潮州城酒店装饰工程仿古木艺合同》，合同金额为88000元，预付定金35，000元，其他条款按照第一份合同执行。合同签订后，森轩木艺经销处按约定先后为金舟园林艺术公司提供木艺总价值为336，004元（丁国栋提供16张结算单为证）。铁西店经核减合同金额为213416元，大连店增项后经核对合同金额为92，064元。铁西店已支付118，000元（辽宁金舟园林艺术工程有限公司已确认），尚欠95416元。大连店已支付35000元（丁国栋已确认），尚欠57，064元。另查明，森轩木艺经销处为个体工商户，张华为经营者，并于2014年9月18日因经营不善被注销。丁国栋与张华原系夫妻，于2014年6月27日离婚。张华在出具的情况说明中明确表示：对辽宁金舟园林艺术工程有限公司的债权归丁国栋一人所有。沈阳金舟园林艺术工程有限公司于2013年变更为辽宁金舟园林艺术工程有限公司。再查明，2015年4月21日原审法院第一次开庭审理，辽宁金舟园林艺术工程有限公司认为丁国栋提供的结算单有明显的伪造痕迹，要求司法鉴定。辽宁大学司法鉴定中心文书鉴定意见，辽大司鉴（2015）文鉴字第0147号鉴定意见为：检材上的金舟园林艺术工程有限公司“公章印文与交叠文字形成的先后顺序是先盖章后写字”。2015年9月17日第二次开庭，开庭笔录第三页记载有：“对原告，问：还有证据提供么？答：有16张销售清单能够证明原被告存在买卖关系，原告已经按合同约定履行供货义务。被告质证称：只能证明原告给我方供货，存在供货买卖关系。对被告，问：既然证明有供货关系货款你方给付没有？答：回去核实一下。问：限你一周内提供付款证据。答：付款证据我方提供不了，因未按规定超过两年我们可以销毁账目。”2015年10月9日第三次庭审笔录第三页记载：“对被告，问：原告曾经向你公司主张过债权么？答：2012年之后没有见过原告。问：你是什么时间离开公司的。答：2011年年末。问：你是什么时间回到公司的。答：2012年5月。问：原告是什么时间向你主张欠款的？答：2014年春节，原告给我打电话，我说让他找我哥。问：2013年原告向你要过欠款没有？答：要过。”第四页载有：“对原告，问：16张送货单价款是多少？答：大连店1，003，561.6元，铁西店是232，442.5元。问：为什么送货的价款超出合同的价款？答：因为被告多要货。铁西店我们实际发货为232，442.5元，在签署对账单时抹去一部分费用，按213，446元主张债权。被告已给付118，000元，尚欠95，416元。大连店发货为103，561.6元。经核减为92，064元。已给付35，000元，尚欠57，064元。”上述事实有双方当事人的陈述，丁国栋向法庭提供的证据买卖合同二份、对账单、离婚证书、离婚协议、情况说明、销售清单16张、进账单1份、辽宁大学司法鉴定中心文书鉴定意见，辽大司鉴（2015）文鉴字第0147号鉴定意见书，经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：丁国栋、辽宁金舟园林艺术工程有限公司签订的两份合同对供货的规格、数量、价款、时间、材质及付款方式、验收等均有明确约定，已证明合同是在公平、自愿、协商基础上达成的，而且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行各自的义务。根据举证规则，丁国栋提供16张供货单已证明向辽宁金舟园林艺术工程有限公司履行了供货义务，并且送货价值合计已超出合同所规定的价格，经核减后丁国栋主张辽宁金舟园林艺术工程有限公司应给付尚欠货款15万元，证据充分，原审法院应予以支持。辽宁金舟园林艺术工程有限公司承认丁国栋已据16张送货清单履行供货义务，但不能证明给付了全部货款，对此应承担举证不能的法律后果。虽然辽宁大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第0147号鉴定意见为，丁国栋提供的结算单是盖章在先写字在后，辽宁金舟园林艺术工程有限公司不能以此推翻收货后没有全部支付货款的事实。盖章在先写字在后已说明辽宁金舟园林艺术工程有限公司将盖章后内容的填写权让与给丁国栋，对此辽宁金舟园林艺术工程有限公司亦应承担盖章对内容确认的责任。丁国栋称16张送货单超过合同规定价格部分经双方核算，由双方核减符合交易习惯应予采信。关于辽宁金舟园林艺术工程有限公司称该案已超过诉讼时效，原审法院认为双方签订的合同为2010年8至9月，而2011年年末至2012年5月期间丁国栋曾向辽宁金舟园林艺术工程有限公司主张过债权，因辽宁金舟园林艺术工程有限公司代理人离开公司对丁国栋主张债权这一行为是无法得知的。2013年、2014年辽宁金舟园林艺术工程有限公司均承认丁国栋曾向其主张债权，对此辽宁金舟园林艺术工程有限公司主张该案已超过诉讼时效没有事实根据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、辽宁金舟园林艺术工程有限公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告丁国栋尚欠货款人民币150，000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3，300元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
宣判后，上诉人辽宁金舟园林艺术工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本案唯一证据，即所谓的《对账单》，系被上诉人一手伪造形成的，不能客观证明双方欠款的真实性，更不应作为本案一审的定案依据。从证据本身来看存在以下问题：1、证据本身所写内容，有多处勾抹，把落款时间由“2010年”改为“2011年”；2、将正常的A4纸撕毁掉一部分；3、该《对账单》经辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见为：“公章印文与交叠文字的先后顺序是先盖章后写字。二、本案被上诉人的诉求，依法已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第599号民事判决书，依法作出改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁国栋辩称：一、答辩人一审提供的证据《对账单》是真实有效的，被答辩人并无证据证明《对账单》是伪造的。1、答辩人在一审时提交的《对账单》是由被答辩人单位员工亲手所写，上边记录了被答辩人欠答辩人货款的事实及数额，并且盖有被答辩人公司的印章。2、鉴定结论认定《对账单》“公章印文与交叠文字的先后顺序是先盖章后写字”只能证明与印章交叠的文字与印章的形成顺序，并不能认定文字和盖章不是同时形成。3、《对账单》作为核对项目，清算货款的证明，经过签字盖章即可以反映对账双方的真实意思表示，并没有不能涂抹或使用半张纸的形式要求。二、答辩人提供的证据已经形成完整的证据链，证明被答辩人尚欠答辩人货款150000元。三、答辩人一直向被答辩人主张债权，因此该债权并未过诉讼时效。
本院经审理查明的事实同一审认定的事实基本相同。
本院认为：沈阳市鑫豪森轩木艺经销处同辽宁金舟园林艺术工程有限公司订立的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。沈阳市鑫豪森轩木艺经销处向辽宁金舟园林艺术工程有限公司供应货物，辽宁金舟园林艺术工程有限公司应支付相应货款。辽宁金舟园林艺术工程有限公司上诉称作为欠款依据的对账单不能作为认定案件事实的证据，该对账单虽经鉴定手书内容覆盖印章，但其后仍有辽宁金舟园林艺术工程有限公司工作人员徐岑的签字，对于徐岑的身份辽宁金舟园林艺术工程有限公司予以认可，因此即使没有该印章徐岑所确认的内容仍应由其所在公司承担民事责任。上诉人称纸张为裁剪形成，但不能否认其所记载的内容作为证据的合法性。该书证虽有涂改，但经比对亦为同一书写人所书写，对相应内容应予确认。况且，上诉人虽称已经付完全款，但并无证据证明。故该对账单可作为认定欠款数额的依据。
关于辽宁金舟园林艺术工程有限公司上诉所称的诉讼时效问题，一审卷宗庭审笔录记载辽宁金舟园林艺术工程有限公司自认丁国栋方向其主张过权利，据此应当认定诉讼时效中断，该项上诉理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人辽宁金舟园林艺术工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一五年十二月八日
书记员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。