台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2293号
原告：丁丹红。
原告：李英斌。
原告：李月萍。
原告：徐国友。
原告：徐素娟。
五原告的共同委托代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
五原告的共同委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、10月28日两次公开开庭审理了本案。两次庭审，五原告的共同委托代理人徐先宝、被告建工公司的委托代理人陈徐红均到庭参加诉讼，五原告的共同委托代理人潘新国参加了第一次庭审。本案经审批延长了审理期限四个月，现已审理终结。
原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟起诉称：2003年6月6日，五原告投资成立台州市永恒钢模建筑设备租赁有限公司（以下简称永恒公司）。2013年5月21日，该公司经股东会决议解散。台州市滨海工业区的浙江亿利达科技有限公司（以下简称亿利达公司）1号、2号厂房及宿舍楼工程由被告施工总承包。被告将该项目的架子工程分包给永恒公司，双方于2012年9月10日签订了架子工班组承包合同，合同约定了工程承包范围包括工程所有外墙脚手架、脚手片、安全网、安全通道、井架防护、预留孔维护、临边设施及楼梯栏杆维护、钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、拌合机棚、临时设施加固等搭拆、挂安全标志牌、劳保用品、手工用具、铁丝、支模架钢管及扣件使用、内墙活动架搭设使用；承包价为1号、2号厂房和宿舍楼的外墙架包工包料统一为22元／平方米（按建筑面积计算），宿舍楼的木工支模架单价为14元／平方米，1号、2号厂房木工支模架单价为22元／平方米（按建筑面积计算）；合同工期自本工程支模架搭设起到拆除止，1号、2号厂房为2个月，宿舍楼为1个月，外墙架为7个月；由于被告原因造成脚手架拆除工期延误，每栋的工程部分按每天0.30元／平方米计算逾期工程款等条款。合同签订后，原告根据被告的要求进行施工搭设，完成合同约定的施工义务，但由于被告的原因导致工程各个部分的脚手架拆除严重超期。2014年7月10日，原、被告双方对上述工程的各部分建筑面积进行结算，被告应向原告支付工程款及逾期工程款8722883.78元，被告仅向原告支付了2800000元，尚有5922883.78元未给付。故起诉要求判令：被告给付五原告工程款及逾期工程款5922883.78元，并支付按银行同期贷款利率计算自2014年5月10日起至实际履行之日止的利息损失。
被告建工公司答辩称：原告诉称的被告项目部与永恒公司签订承包合同以及合同约定属实。对于永恒公司完工的面积，双方在2014年7月10日进行了结算，根据双方结算的建筑面积结合合同约定的承包价格，该部分工程价款为3458811.72元。根据合同约定的付款方式，竣工验收合格前付工程款的80%，本案工程尚未竣工验收合格，因此应付款为2767049.37元。被告已付款2850000元，超额支付了合同约定的款项，原告要求被告支付工程款以及逾期支付工程款的利息损失不能成立。架子搭设到拆除都是在合同约定的期限内，不存在超期拆除，所以原告要求支付工期逾期的工程款不能成立。此外，要求原告开具所有工程款的税务发票。
原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1.公司基本情况、企业（机构）核准注销登记通知书，证明永恒公司于2013年5月21日经台州市工商局核准注销登记，该公司的投资人为五原告；
2.股东会决议，证明永恒公司股东会于2013年3月14日决议进行清算；
3.架子工班组承包合同，证明被告将亿利达公司1号、2号厂房和宿舍楼的外墙架和支模架包工包料给原告施工，约定了单价、承包范围、工期以及工期逾期的单价；
4.钢管内外架建筑面积确认单、内墙工作量确认单，证明原告完成的建筑面积，包括一号厂房、二号厂房、宿舍楼、架空层、一号厂房和二号厂房通道、7轴线9米到21米及周边16米的内墙以及合同外零星工程量等面积；
5.钢管搭设、拆除确认单14份，证明钢管搭设的起始时间及拆除时间，原告提供的钢管等设施超过了合同约定的工期，对合同没有约定的零星工程量造价，经协商由陈明伦确认按每平方米30元计算；
6.陈明伦出具的证明，证明一号、二号厂房支模架所使用的毛竹片因逾期，被告确认补偿15000元；
7.台州市建设咨询有限公司（以下简称建设公司）会议签到表，证明史丁川系被告承包亿利达公司项目的施工员、陈明伦系技术负责人；
8.视频光盘，证明被告制作的五大员公示牌记载着史丁川为施工员，陈明伦为技术总负责人；
9.申请本院向建设公司调取的监理例会纪要及签到表若干份，证明2012年到2014年期间，史丁川作为被告的施工员参与监理例会；
10.厂房照片，证明业主已将设备搬进厂房，厂房已交付，应视为工程验收合格。
被告建工公司对上述证据质证如下：对证据1本身没有异议，但权利承接不明确，永恒公司在债权债务没有了结的情况下已经注销，存在公司是否已经放弃债权、原告主体是否适格的问题。对证据2的真实性没有异议，虽然股东会决议成立清算小组，但永恒公司在本案债权没有清理就注销，属放弃债权，原告不能再向被告主张债权。对证据3真实性没有异议，承包合同约定价格按照面积计算，不存在搭设楼梯等零星工程方面需要支付工程款的问题，根据合同约定，竣工验收合格前工程款支付限额是80%。对证据4，根据2014年7月10日结算单确定的建筑面积结合双方签订的合同，计算完工工程价款是3458811.72元，对于经手人是史丁川的证据有异议，无法确认是否史丁川所写，即使是史丁川所写，由于史丁川不是被告的员工，被告也没有授权委托史丁川进行工程量的结算，所以该证据对被告没有约束力。对证据5，对陈明伦签字的证据予以认可，对史丁川签字的证据，质证意见与证据4一致，对三性都有异议。对证据6没有异议。对证据7的形式真实性和内容真实性均有异议，该证据是复印件，加盖的印章也不明确。对证据8，原告拍摄内容缺乏真实性，被告提供的证据可以证明被告的施工员是王圣威，不是史丁川。对证据9的来源没有异议，对证明对象有异议，尽管签到表形式上看史丁川是施工员，但是基于被告与永恒公司签订过班组承包合同，永恒公司对外以被告的名义参加例会，永恒公司的员工相当于被告的班组人员，所以该证据不足以证明史丁川是被告的员工。对证据10，照片不是亿利达公司厂房现状，是否验收合格应有相关部门出具的结论。
被告建工公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1．建筑工程施工许可证，证明厂房工程的施工员是王圣威，史丁川不是被告的施工人员；
2．视频光盘，证明厂房工程的施工员是王圣威，并非史丁川，史丁川是永恒公司的员工；
3.架子工班组承包合同，证明合同中约定工期延迟的单价是每天0.30／平方米，原告擅自添加内容后成为每天0.30元／平方米，实际双方约定是每天0.30分／平方米，如果法院认定是每天0.30元／平方米，则被告认为过高，要求调整到每天0.30分／平方米。
五原告对上述证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但与本案事实不符，施工许可证记载的施工员王圣威，一直没有在施工现场出现，实际出现的是史丁川，施工员应当以出现场的为准。对证据2，被告伪造了现场，将施工员史丁川的牌子撤掉，更换为王圣威，现场是被告控制的，被告随时可以改变。对证据3真实性有异议，原告提供的合同中工期延迟的单价有“元”，合同约定的其他计价单位也是“元”，而且单价每天0.3元／平方米是正常的市场价格，被告称每天0.3分／平方米是歪曲事实。
本院认定证据如下：原告提供的证据1、证据2，真实性可以确认，能够证实原告的待证事实，本院予以确认。原告提供的证据6，被告没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据7系复印件，加盖的出具单位公章又不完整，真实性无法确认，本院不予采纳。原告提供的证据9，系申请本院向本案工程的监理单位建设公司调查取得，真实性可以确认，该证据可以证实，在工程施工期间，史丁川多次以被告施工员的身份参加监理例会，该证据本院予以采纳。被告提供的证据1，真实性可以确认，虽然许可证载明本案工程的施工员是王圣威，但建筑行业中登记的施工员与实际施工员不一致并不鲜见，该证据不能排除史丁川是被告施工员的可能性。原告提供的证据8和被告提供的证据2，两份视频光盘均反映被告项目部会议室中公示牌的相关情况，虽然两者反映的部分公示牌及内容不一致，本院在第一次开庭审理后查看了现场，原告的视频光盘部分内容确与现场不一致，但现场不一致的公示牌较新，而且原告的视频光盘是在起诉时提供，原告确认拍摄的时间是2014年8月底，被告的视频光盘是在应诉时提供，被告确认的拍摄时间是在2014年9月底，项目部会议室又是在被告控制之中，因此被告为了应诉有意更换公示牌的可能性较大，原告的证据8不因被告证据2而否定其真实性，故本院予以采纳。因此结合原告提供的证据8、证据9，可以确认史丁川是被告的施工员，被告认为史丁川是永恒公司的员工，证据不足。原告提供的证据4、证据5，均有陈明伦或史丁川的签名，被告对陈明伦签名的证据均予认可，对于史丁川签名的证据，因史丁川系被告的施工员，对施工中工程量的确认是其岗位职责范围，故本院对上述证据均予采纳。原告提供的证据3与被告提供的证据3所指向的是同一份合同，区别在于，原告的合同在合同约定的工期延误后价款结算的约定“每天0.3／㎡”中“0.3”后面多了手写的“元”字，被告认为约定的是“分”。本院认为，原告合同的手写增添部分虽未经被告确认，但价款按计价单位“元”结算可以认定，理由是：⑴在同一份合同中对价款的约定，计价单位一般是相同的，合同约定的合同期内外墙架和支模架价款的计价单位均是“元”；⑵遗漏的工期延误后价款结算的计价单位可能有“元”、“角”、“分”三种情况，与合同期内外墙架和支模架价款固定价“22元／㎡”、“14元／㎡”换算成每天的单价相比较，“每天0.3元／㎡”更为接近，如“每天0.3角／㎡”相差较大，如“每天0.3分／㎡”则相差更为悬殊；⑶被告在第一次庭审中，无论是答辩还是质证，对原告主张的该内容均认可，虽在第二次庭审中予以否认，但提供的证据不足以推翻先前的自认。原告提供的证据10，不足以证明厂房已交付以及工程经验收合格，本院不予采纳。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
坐落在台州经济开发区滨海区块的亿利达公司1号、2号厂房和宿舍楼的建筑工程由被告建工公司施工。被告将该项目的架子工程分包给永恒公司，双方于2012年9月10日签订了架子工班组承包合同，合同约定了工程承包范围包括工程所有外墙脚手架、脚手片、安全网、安全通道、井架防护、预留孔维护、临边设施及楼梯栏杆维护、钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、拌合机棚、临时设施加固等搭拆，挂安全标志牌、劳保用品、手工用具、铁丝、支模架钢管及扣件使用、内墙活动架搭设使用；承包价按建筑面积计算，1号、2号厂房和宿舍楼的外墙架包工包料统一为22元／平方米，宿舍楼的木工支模架为14元／平方米，1号、2号厂房木工支模架为22元／平方米；合同工期自本工程支模架搭设起到拆除止，1号、2号厂房为2个月，宿舍楼为1个月，外墙架为7个月；由于被告原因造成脚手架拆除工期延误，每栋的工程分部按每天0.30元／平方米计算；付款方式按工程量支付，每月按50%支付，主体完工支付20%，外架子拆除支付10%，竣工验收合格后三个月内全部付清。合同签订后，永恒公司根据被告的要求完成了搭设脚手架等施工义务，脚手架拆除超出了合同约定的工期，最后一批在2014年5月9日拆除。被告已向原告支付了工程款2850000元。
永恒公司系原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟五人于2003年6月6日投资成立。2013年3月14日，五原告召开股东会议，决定公司解散，成立清算组，清算组由五原告组成。2013年5月21日，该公司经台州市工商行政管理局核准注销登记。该公司涉及被告的债权一直未清算。
本院认为：永恒公司虽然核准注销登记，但该公司涉及被告的债权一直未清算，五原告作为公司的投资人向被告主张债权并无不当。
永恒公司与被告之间的承包合同合法有效，双方均应按合同约定履行。永恒公司已经完成了合同义务，五原告有权要求被告结算支付工程款。在审理中，五原告提供了其制作的合同约定工期内的工程款、工期外的工程款和毛竹片补偿费用清单，被告对1号厂房、2号厂房、宿舍楼、1号和2号厂房通道、架空层的外架和支模架的工程款3437587.72元以及毛竹片补偿费用15000元无异议，本院予以确认。对于争议部分工程款，本院认定如下：1.工期内的其他部分工程款。⑴2号厂房连梁架，五原告主张工程款44076元，其中面积已由史丁川在2013年6月18日确认，单价已由陈明伦在2012年12月29日确认，本院对该项工程款予以确认；⑵7轴线9米以上至21米及周围16米的内墙，五原告主张工程款39795元，面积1326.50平方米，双方已在2014年7月10日确认，单价五原告主张按陈明伦在2012年12月29日确认的30元／平方米计算，被告主张按16元／平方米计算，本院认为陈明伦确认的是连梁架的单价，双方均未提供证据证明存在其他特别约定，故应按合同约定的22元／平方米计算，该项工程款应调整为29183元；⑶1号厂房楼梯等，五原告主张工程款68630.40元，其中面积已由史丁川在2014年5月6日确认，单价五原告主张按16元／平方米计算，低于合同约定的22元／平方米，本院对该项工程款予以确认。2.工期外的工程款。脚手架的搭设与拆除受土建等施工进度的影响，本案脚手架的拆除超出了合同约定的工期，在被告未举证证明系永恒公司怠于拆除的情况下，原因应归结于被告，故五原告根据合同约定主张工期外的工程款，本院予以支持。五原告制作的费用清单中，工期外的工程款合计5117794.66元，其中单价按每天0.30元／平方米，根据前述对证据的认定，符合约定，而被告要求调整，本院不予采纳；面积与五原告提供的证据4、证据5中陈明伦或史丁川的确认一致；逾期期间与五原告提供的证据5中陈明伦或史丁川的确认一致或略短。因此，本院对五原告主张工期外的工程款5117794.66元予以确认。上述工程款合计8712271.78元。
按照合同约定的工程款支付方式，外架拆除时付至总价款的80%，全部付清是在竣工验收合格后三个月内，而对于工程是否已经通过竣工验收合格，五原告提供的证据不足以证明，被告也予以否认，故五原告主张全额支付工程款条件未成就，本院不予支持。被告应支付的工程款为6969817.42元（8712271.78元×80%），被告已支付2850000元，尚需支付4119817.42元。
按照合同约定，上述所欠工程款4119817.42元应在外架拆除时支付，根据五原告提供的证据5，最后一批脚手架在2014年5月9日拆除，故被告已构成逾期支付工程款的违约，五原告主张被告支付自2014年5月10日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。
被告在第一次庭审答辩时提出要求五原告开具所有工程款的税务发票，因被告未在规定期限内提出反诉，本院在本案中不予审理，被告可以另行主张权利。
综上，五原告的诉讼请求，部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟工程款4119817.42元，同时支付按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率以本金4119817.42元自2014年5月10日计算至判决确定的履行之日的利息损失；
二、驳回原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53260元（原告已预交），由原告丁丹红、李英斌、李月萍、徐国友、徐素娟负担16214元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担37046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如本判决发生法律效力后，被告不自觉履行判决确定的义务的，原告可在判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 辉
审 判 员 郑楚楠
人民陪审员 李恩言
二〇一五年六月四日
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。