吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5214号
原告：延边民族融联担保有限公司，住所地：延吉市延朝路。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
委托代理人：王连贤，该公司员工。
被告：全竹一，女，朝鲜族，住延吉市新兴街。
委托代理人：郑光哲，系被告全竹一配偶。
被告：玄哲峰，男，朝鲜族，住延吉市公园街。
被告：延边桃园实业有限公司，住所地：延吉市白石村。
法定代表人：徐西庆，该公司经理。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金海善，女，朝鲜族，住延吉市朝阳街。
案由：追偿权纠纷。
原告延边民族融联担保有限公司（下称延边融联）与被告全竹一、延边桃园实业有限公司（下称桃园实业）、玄哲峰、金海善之间追偿权纠纷一案，本院于2015年9月14日立案，依法由审判员蔡松男独任审理，于2015年11月27日、2016年2月23日分别公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告延边融联的委托代理人王连贤，被告全竹一的委托代理人郑光哲、被告金海善到庭参加诉讼，被告桃园实业、被告玄哲峰经合法传唤拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告延边融联担保有限公司的委托代理人王连贤，被告全竹一的委托代理人郑光哲、被告延边桃园实业有限公司的委托代理人张晓东、被告玄哲峰到庭参加诉讼，被告金海善经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边融联起诉称，2011年9月27日，被告全竹一与案外人延边农村合作银行订立借款合同（合同编号：XX），约定由案外人向被告全竹一发放贷款270万元，借款期限由2011年9月8日起至2013年9月8日止，并由原告延边融联向案外人提供担保。为保证担保义务的安全，原告延边融联在之前的2011年9月8日与被告桃园实业、玄哲峰、金海善订立了反担保合同，由三被告以反担保合同第二条中确定的财产（河滨家园1号楼项目）提供反担保。同时，被告全竹一、金海善、玄哲峰向原告出具了保证金及手续费交纳承诺书以及反担保人承诺书。贷款期限届满后，被告全竹一未及时向案外人偿还本金及利息，而是由原告向案外人履行了担保义务，向案外人偿还本金270万元及从2011年12月22日偿还案外人利息78.78万元。被告即借款人全竹一以及反担保人玄哲峰、桃园实业、金海善未履行反担保义务，因此起诉至人民法院，要求本案四被告偿还原告因履行担保义务代偿的本金270万元人民币，以及利息78.78万元人民币（计算至2015年7月17日），两项合计348.78万元人民币，并对四被告提供的反担保物享有优先受偿权。
被告全竹一答辩称，对原告的诉讼请求以及依据的事实与理由无异议，原告根据双方签订的反担保合同，在不违反现行法律的前提下，履行应该履行的义务。
被告玄哲峰答辩称，对事实无异议，当时是以全竹一的名义向案外人借款，桃园实业是实际借款人，所借款项全部用于桃园实业，案外人发放的贷款确实进入到桃园实业账户中，我当时是桃园实业的大股东，原告在案外人发放贷款时收取了借款人15%的保证金及手续费，此是否合法有待法院判定。
被告桃园实业答辩称，借款事实无异议，但桃园实业以及名义借款人全竹一均未收到此款项，因此，桃园实业不应承担还款义务。
被告金海善答辩称，向案外人借款时不是以个人名义，实际借款为桃园实业，因我当时是桃园实业的股东，所以代表桃园实业在合同中签字，现在我已退出桃园实业，不再是桃园实业的股东，因此担保责任应由桃园实业负责。
本院经公开开庭审理，综合查明如下事实：2011年9月27日，被告桃园实业（实际借款人）以被告全竹一的名义，与案外人延边农村合作银行订立借款合同（合同编号：XX），约定由案外人向被告全竹一发放贷款270万元，借款期限由2011年9月8日起至2013年9月8日止，并由原告延边融联向案外人提供担保。为保证担保义务的安全，原告延边融联在之前的2011年9月8日与被告桃园实业、玄哲峰、金海善订立了反担保合同，由三被告以反担保合同第二条中确定的财产（河滨家园1号楼项目）提供反担保。同时，被告全竹一、金海善、玄哲峰向原告出具了保证金及手续费交纳承诺书以及反担保人承诺书。贷款期限届满后，被告全竹一未及时向案外人偿还本金及利息，而是由原告向案外人履行了担保义务，向案外人偿还本金270万元及从2011年12月22日偿还案外人利息78.78万元。截止2015年7月17日四被告应偿还原告因履行担保义务代偿的本金270万元人民币，以及利息78.78万元人民币（计算至2015年7月17日），两项合计348.78万元人民币。四被告为取得原告向案外人发放贷款提供担保，以河滨家园1号楼项目向原告提供了反担保。
另查明，订立担保合同和反担保合同时，原告的法定代表人为袁一田，而不是原法定代表人毕向阳，本次借款的发生与毕向阳无关。
上述事实有原告提供的证据加以证明：1.借款合同书复印件一份；2.保证合同书复印件一份；3.代偿本金利息明细；4.被告签字的保证金及手续费交纳承诺书复印件一份；5.企业法人营业执照复印件一份。原告提供的证据，四被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
四被告均未向本院提交证据。
本案审理的焦点为反担保合同是否成立并生效，四被告是否应偿还原告为履行担保义务而向案外人代偿的本金、利息，以及因未依约及时履行向原告的还款义务而负担其他费用。
本案系追偿权纠纷，其追偿的基础法律关系为担保与反担保，因此应适用担保法、物权法、合同法以及相关法规、规章对融资担保公司的管理、收费标准处理。
本院认为，全竹一与案外人订立的借款合同合法有效，为主合同，原告与案外人订立的担保合同为从合同，为当事人自愿且不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，四被告因向案外人借款需要，而请求原告向案外人提供担保，因此与原告签订了反担保合同以及手续费交纳承诺书以及反担保人承诺书，是当事人之间的真实意思表示，符合担保法的规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照约定全面履行自己的义务”的规定，在原告向案外人代偿被告借款的本金和利息后，应如约向原告履行自己应尽的义务，但四被告均未依约履行构成违约，应承担相应的法律责任，即按照合同约定向原告偿还由原告代偿的借款本金、利息以及因此发生的其他费用。
四被告向原告提供反担保的担保物为属于桃园实业所有的河滨家园1号楼项目，属于提供担保的抵押人所有的房屋，符合《中华人民共和国担保法》第三十四条第（一）项规定的可以抵押的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告享有对担保人提供的河滨家园1号楼项目折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。因此，原告主张对被告提供的担保物优先受偿的主张成立，本院予以支持。
从反担保合同的内容看，本案被告全竹一为借款人，桃园实业、玄哲峰、金海善为担保人，在反担保合同中未明确约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务承担责任”的规定，四被告应对原告的所主张的债权承担连带责任。
关于被告应向原告偿还的金额问题。原告与被告之间关于原告已经向案外人代偿本金270万元、利息78.78万元，合计348.78万元不存异议。
关于原告因提供担保向原告追偿的收费构成及标准问题，参照融资担保公司的行业标准，以及中国银行监督管理委员会、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国商务部、中国人民银行、国家工商行政管理总局（2010）第3号令《融资性担保公司管理暂行办法》的规定执行。
（一）担保费。根据财金（2001）77号关于印发《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》的通知第七条规定：担保机构收取的担保费可根据担保项目的风险程度实行浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50%以内，担保费：按照担保额的3%-5%一次性收取。本案被告借款本金为270万元，其与被告约定的费率为3％，符合规定，因此，原告收取的担保费应为：270万元×3%＝8.1万元。此担保费与原告的诉讼请求相符。
（二）代偿利息。按照行业标准，代偿利息按未受清偿代偿金以每月20‰利率实时计收，此标准未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中第二十八条的规定。代偿利息分两个阶段计算：
第一部分，自2011年12月22日起至2014年5月16日原告向案外人偿还被告借款本金的利息合计21.21万元。
第二部分，自2014年5月17日起计算，被告应偿还原告代偿金额为代偿本金270万元与代偿利息78.78万元之合为348.78万元，以年利率24%的标准，自2014年5月17日至实际偿还完毕之日止。
（三）逾期担保费。即代偿后若借款人不能及时归还代偿款项时，还应支付逾期担保费，行业普遍标准是该项费用按未清偿贷款本金，以保证人标准费率上浮100%计收，即担保费81000元×2＝16.2万元。
（四）代偿违约金。保证人全额代偿的情况下，代偿违约金按代偿金的10%一次计收，即348.78万元×10%＝34.878万元。
被告向原告交纳的保证金40.5万元，应从应偿还金额中扣除。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告全竹一、被告延边桃园实业有限公司、玄哲峰、金海善对其应负担的债务互负连带责任。
二、被告全竹一、被告延边桃园实业有限公司、玄哲峰、金海善于本判决生效之日起10内，偿还原告延边民族融联担保有限公司代偿的本金270万元及利息78.78万元，扣除被告交纳的保证金40.5万元后，偿还金额合计308.28万元。
三、被告全竹一、被告延边桃园实业有限公司、玄哲峰、金海善于判决生效之日起10日内支付原告延边民族融联担保有限公司担保费8.1万元、代偿利息第一部分21.21万元、逾期担保费16.2万元、代偿违约金34.878万元，四项合计80.388万元。
四、被告全竹一、被告延边桃园实业有限公司、玄哲峰、金海善，应偿还原告延边民族融联担保有限公司，以代偿利息第二部分，以代偿本金及利息合计348.78万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年5月17日起至实际偿还完毕之日止的代偿利息。
五、原告延边民族融联担保有限公司对四被告反担保合同中所提供的抵押担保物（河滨家园1号楼项目）享有优先受偿权。
案件受理费42212元（原告已预交21106元），由被告全竹一、延边桃园实业有限公司、玄哲峰、金海善共同负担。
如被告未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 蔡松男
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 越