河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第19号
原告柴占库，男，汉族，1959年6月8日生人，小学文化，唐县仁厚镇仁厚村，农民。
委托代理人张海峰，河北辅仁律师事务所律师。
被告唐县仁厚镇人民政府。
法定代表人和洋，该镇镇长。
委托代理人田国华，男，唐县仁厚镇人民政府工作人员。
第三人邓翠卓，女，汉族，1955年11月11日出生，文盲，唐县仁厚镇仁厚村，农民。
第三人柴红涛，男，汉族，1983年8月26日出生，初中文化，唐县仁厚镇仁厚村，农民。
第三人柴红娟，女，汉族，1978年9月25日出生，小学文化，唐县仁厚镇仁厚村，农民。
委托代理人王同建，河北轩宇律师事务所律师。
委托代理人王达，河北轩宇律师事务所律师。
原告柴占库不服唐县仁厚镇人民政府对第三人作出（2013）仁政决字（09）号关于仁厚镇村邓翠卓、柴红涛、柴红娟与柴占库宅基地使用权的处理决定书，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案，原告柴占库及委托代理人张海峰，被告委托代理人田国华，第三人邓翠卓、柴红涛、柴红娟及委托代理人王同建、王达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告唐县仁厚镇人民政府于2013年10月30日对第三人作出（2013）仁政决字（09）号关于仁厚镇村邓翠卓、柴红涛、柴红娟与柴占库宅基地使用权的处理决定书载明：申请人邓翠卓、柴红涛、柴红娟，被申请人柴占库。申请人邓翠卓原丈夫柴占春（已故），系柴红涛、柴红娟之父，被申请人柴占库之兄长，争议地原为一处宅院，有房四间，双方分家协议记录：“1980年7月柴占春与柴占库分家单过，其中东两间分给柴占库，西两间归柴占春，宅基地南边归柴占库，北边归柴占春，中间为界，并除七尺道路。”此宅院直到1996年底，未发生任何纠纷。申请人称，1990年柴占春去世邓翠卓于1991年另嫁他人，其丈夫柴占春生前应尽的孝敬父母的义务，用协议的形式交给柴红涛。1997年被申请人经申请人同意，将破旧不能居住的房子进行了翻建。当时口头应允申请人随时可回来居住，柴占库当时两间房屋居住不方便，而柴红涛另有一处住宅居住，为使柴占库生活方便，才同意房屋翻建，这样就形成了现争议地的现状。而当申请人向被申请人讨要自家的宅基地和房屋时，被申请人突然拿出一个1989年5月就办好的房屋产权证，其登载的产权所有人为柴占库一人，房屋也变成了五间，被申请人否认了原承诺，也拒不归还宅基地，为此申请人向仁厚镇人民政府申请确权。被申请人辩称，自己与其兄柴占春的分家单是真实的，但自己早已用西关马同年罐头厂铁路边的地与柴占春调换了使用权，经办人是自己的父亲，并给了柴占春1000元，作为他两间房的补偿，并于1989年办了房产证，现争议宅基地的使用权归申请人柴占库。仁厚镇人民政府根据双方当事人举证和现场勘验及调查结果认为，申请人邓翠卓、柴红涛、柴红娟与被申请人柴占库分家另过时，所得到的宅基地使用权是合理合法的。后因房屋破旧同意被申请人翻建新房，符合当时的情况。被申请人将申请人的宅基地使用权变更到自己名下，所提供的证据不足以证实其合理合法性，更不能证实申请人对争议地使用权的放弃，从双方提供的土地面积的数据上也不能计算出两块土地使用权进行过互换。依据原分家单及证人证言及1999年唐县农村宅基地登记表对现争议地登记的情况足以证实。现宅基地应如何使用，镇政府经调解无效，为保护当事人的合法权益，方便生活，不给当事人造成重大损失，根据《中华人民共和国土地管理办法》第十六条之规定，经镇政府研究，决定如下：一、申请人邓翠卓、柴红涛、柴红娟有争议地的使用权，面积为：南北长10.4米，东西宽16米，共166.4平方米。丈量方法：自柴胜军宅院北墙外皮向北量10.4米，电厂院东外墙外皮向东量16米至柴立德西外墙皮（改变了原分家单的宅基地使用位置）。二、被申请人柴占库对争议的166.4平方米宅基地无使用权，丈量方法同上。三、申请人与被申请人有分家单中所约定的宅院东边，通向大街的七尺火道的通行权保留（东西宽2.33米，南北长10.4米，面积为24.232平方米）。丈量方法：自现在宅院东墙外皮向西量2.33米，自双方当事人宅院中间分界点处向南量10.4米，被申请人有通行使用权，但无处置权，如有规划，由申请人处置。被告于2014年3月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、分家单。2、唐县农村宅基地登记表。3、其他辅助证据。
原告柴占库诉称，一、被告作出的（2013）仁政决字（09）号处理决定书认定事实不清，证据不足。1、柴占顺、柴占春、柴占库、柴荣芬、柴荣珍、柴荣线为同胞兄妹，大哥柴占顺，二哥柴占春（1990年已故），原告排行老三，1980年父母为哥仨分家，柴占顺分北房两间，柴占春与原告分在南院四间，东边两间归柴占库，西边两间归柴占春。2、1981年村里分田到户，父母考虑没有必要十口人挤在南院，遂在舅舅刘占坡的主持下，父母对原告和柴占春分得的南院房屋及宅基地重新做了分配，柴占库分得南院房屋及宅基地，柴占春分得徐家濠五间宅基地后，又调换至铁路南侧大坑处建立的地基，直至柴占春去世房屋一直没能建成，同年年底邓翠卓改嫁同村，1991年又将铁路南侧大坑处宅基地调换至狗市至今还在。以上二次分家事实有刘占坡以及其他人证明。3、1989年4月村里组织房屋确权发证，原告于1989年4月11日申请确权登记，唐县政府1989年5月28日颁发了争议土地上的房屋所有权证书，载明房屋五间，建筑面积71.42平方米，宅基地使用权314.1平方米，1999年12月24日丈量登记编号为18010169的唐县农村宅基地登记表，唐县人民政府房屋土地管理部门作出了确权登记，被告对此证据应予确认，而不应再去认定证据效力较低的一份分家单。4、争议土地上的房屋建于1974年，原告居住至1997年已破旧不堪，遂将老宅拆除建成现居住房屋。在建房时，改嫁在同村的邓翠卓还到原告家帮忙做饭，并无任何阻拦之意，1999年村里对宅基地进行重新测量登记造册后，与第三人没有任何关系。二、被告处理决定适用法律错误，超越职权、滥用职权，侵犯原告的合法权益。第三人依据分家单申请对宅基地进行确权，属于被告的职权范围，但被告超越职权，滥用职权对原告和第三人争议的宅基地既不依据唐县人民政府作出的地点确权，也未按照第三人要求分家单进行确权，而是独自对争议宅基地进行了重新划分，侵害了原告的权益。三、被告违反了《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款规定，属程序非法。被告受理第三人确权申请后应在五个工作日内将副本及举证通知书送达原告，给原告举证和答辩的权利，原告至今未收到任何通知。剥夺了原告的举证和答辩的权利，程序违法。综上，请求：1、依法撤销唐县仁厚镇人民政府作出的（2013）仁政决字（09）号处理决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据：1、刘占坡2010年12月22日证明。2、2011年仁厚镇司法所对马爱平、柴占库询问笔录。3、2012年8月河北柱成律师事务所对马爱平、柴荣珍、柴荣线的调查笔录。上证据证明1980年分家及1981年重新分家的事实，土地使用权归原告所有。4、柴占库1989年4月第0552号唐县房产所有权登记申请书。5、柴占库1989年4月11日第0552号唐县房屋四面墙界申报表。6、唐县政府1989年5月28日颁发的第0552号房屋所有权证。7、仁厚镇村委会1989年4月11日建房证明。8、柴占库1999年的第18010169号唐县农村宅基地登记表。9、仁厚镇村委会2014年4月13日证明。10、仁厚镇村委会2013年1月17日证明。上证据证明争议土地已经县政府确权归原告所有。11、柴红涛与唐县罐头厂马同年1991年11月1日签订的土地转让协议。12、徐锁柱证明。证明分给柴占春的宅基地经过调换现位于狗市的事实。
被告唐县仁厚镇人民政府辩称，一、答辩人在接到并受理了申请人邓翠卓、柴红涛、柴红娟申请土地确权书后，于2013年5月23日以特快专递寄送了被答辩人柴占库，邮资20元，收寄人为李天祥，有原件为证，该邮件寄出后，答辩人并未接到退回件，故应为依法送达给了被答辩人。收到申请书的被答辩人，不答辩不举证，并非答辩人剥夺了其权利，而应视为被答辩人举证不能。二、被答辩人起诉中称不知道镇政府进行过现场勘验及调查，答辩人认为，申请书的陈述，有点强词夺理。本案已处理了一次，在处理时已对案件事实和现场进行调查核实，有调查笔录可证实，现重新作的行政行为，当事人无新的辩论焦点，答辩人使用原卷中的部分证据符合法律规定，并无不当。综上，答辩人认为，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请予维持。
第三人邓翠卓、柴红涛、柴红娟陈述，一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分。答辩人邓翠卓前夫柴占春与原告系兄弟关系，在世时有老人主持分家，并有分家单，分的宅院于1987年办理宅基地使用证，对宅基地使用权已经确定，柴占春去世后，三答辩人继承遗产。原告所提交的证据不能证实其合理性，而且，2000年集体土的重新登记时原告的宅基登记表中也记载“其中有邓翠琢的”，所以说，虽然原告办理了自己名下的登记，但并没有排除答辩人的使用权。二、原告所称的第二次分家不存在。事实上没有二次分家，在柴占春与原告分家之后就没有过变动，答辩人对本案涉及的宅基地使用权没发生变动，一直延续至今。三、被告作出的处理决定适用法律正确，程序合法。处理中虽然改变了分家单的划分，是出于方便生活，利于解决问题的考虑，而且法律并未对此方面作出限制性规定，被告出于实际情况和现状作出决定，合情合理。综上，请予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的1、2号证据真实性无异议，但认为1号证据与本案无关联性，1981年第二次分家已改变了分家内容，不能证明第一次分家的内容。2号证据备注栏有关“其中有邓翠琢的”内容与事实严重不符，二次分家时柴占春分得徐家濠五间宅基地，现争议宅基地全部归原告所有，2000年宅基地登记表中户主姓名为柴占库。1991年邓翠卓带柴红涛、柴红娟改嫁到本村，1999年村里进行登记造册时，邓翠卓并非柴占库家庭成员，备注栏不应出现邓翠卓的名字。根据唐县政府（1999）第122号文件多户共用一处宅基，界限清楚权属明确可以分别丈量登记，界限不清权属不明的要整体丈量，视为共用；登记时，按房产所有权填写户主姓名，不准冒名顶替。根据文件和分家单，这块宅基地上有两个家庭，界限权属明确，应该分别丈量，分别进行登记，邓翠卓一直在同村居住，进行宅基地登记时不可能不知道，宅基地有邓翠卓的应该单独进行登记，而非用“其中有邓翠卓”的一句话进行确权。本案事实是登记表只有一张，宅基只有一块，家庭只有一个。3号组证据中只对土地转让协议认可，其他不予质证。被告辩驳认为，1号证据的分家单是第三人提交的，分家单具有合法性。2号证据是在分家单的基础上产生的，进行宅基地登记时第三人的老房已被原告拆除，进行登记时争议宅基地上仅有原告的房子，根据规定没有房屋不能进行登记，故备注栏中注明有第三人的份额，备注栏显示的内容真实，符合事实情况，也证明了宅基使用权不应是原告独占，说明备注人是了解他家情况的。3号组证据中的土地转让协议是第三人提交的，与争议地无关系，与本案无关。第三人同意被告的意见，并辩驳认为，原告所称的第二次分家不存在，根本没有二次分家的事实。关于分家单中房屋和宅院的划分是不整齐的，无法单独发证，与原告统一发证符合唐县人民政府文件的规定，证实原告的宅基与第三人的宅基是一种共有关系。被告对原告提交的1-12号证据异议认为，原告提交的证据与本案无直接关系。第三人同意被告的意见，补充认为，第三人对原告老人尽了赡养义务，说明第三人对争议宅基有使用权。原告、第三人对被告提交的1、2号证据的真实性均无异议，只是对其内容有不同的认识和理解，均认可分家和宅基地登记的事实，对被告提交的1、2号证据予以认定。被告提交的3号辅助证据及原告提交的三组组证据均不能对抗被告提交的1、2号证据，本案不予评判。
经审理查明，2013年4月18日，第三人向被告申请对柴占春所遗留宅基地使用权予以确认，经被告立案调查，依据《中华人民共和国土地登记办法》第十六条之规定，作出（2013）仁政决字（09）号关于仁厚镇村邓翠卓、柴红涛、柴红娟与柴占库宅基地使用权的处理决定书。原告不服，申请复议，2014年2月17日唐县人民政府作出唐政复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持了被告作出的（2013）仁政决字（09）号处理决定书。
本院认为，原告对被告的执法主体无异议，对被告的执法主体予以确认。原告对被告的办案程序异议认为，被告受理第三人的确权申请书后，按照《土地确权争议调查处理办法》第十三条第二款之规定，应在五个工作日将申请书副本及举证通知书送达至原告，给原告进行举证和答辩的权利，但原告至今未收到任何通知，被告提交的2013年5月23日特快专递单，快递单揽投员信息一览中，收寄人员为李天祥，该人属邮局工作人员，在收件人签收处，并没有任何人签名，只能证明被告向原告邮寄送达过申请书和举证通知书，不能证明原告确已收到该申请书和举证通知书，未能证明其行政行为程序上的合法性。被告辩驳认为，被告收到并受理第三人申请土地确权书后，于2013年5月23日以特快专递寄送给了原告，邮资20元，收寄人为李天祥，有原件为证，该件寄出后，被告并未收到退件，故应为依法送达给了被原告，收到申请书的原告，不举证不答辩，并非被告剥夺了其权利，而应视为原告举证不能。第三人同意被告的意见。被告为证明其观点所提交的1037970446600国内标准快递单在收件人签收栏中并未显示原告收到邮件的签字，以此证明原告收到申请书和举证通知书的理由不成立，对其主张不予支持。原告所述观点成立，对其主张予以支持。对被告办案程序不予确认。综上，被告被诉具体行政行为主体适格，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告唐县仁厚镇人民政府于2013年10月30日作出的（2013）仁政决字（09）号关于仁厚镇村邓翠卓、柴红涛、柴红娟与柴占库宅基地使用权的处理决定书。
案件受理费50元，由被告唐县仁厚镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 高进发
二〇一四年四月二十二日
书记员 王 尧