湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初6041号
原告:李俊东，男，1972年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：王耀堂、胡云云，湖北天明律师事务所律师。
被告:龚国春，女，1958年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：张孟雯（龚国春女儿），1983年11月16日出生，汉族，住武汉市青山区，
第三人：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人：邵思骏，执行董事。
委托诉讼代理人：苏卫东、程凯丰，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原告李俊东与被告龚国春、第三人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称普提金公司）执行异议之诉一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日对本案公开开庭进行了审理。原告李俊东的委托诉讼代理人王耀堂、胡云云，被告龚国春的委托诉讼代理人张孟雯，第三人普提金公司的委托诉讼代理人程凯丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊东向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于武汉市徐东路50号东湖春树里第3栋1单元10层4室房屋的执行措施，并解除对该房屋的查封；2、判令本案的诉讼费用和其他相关费用由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，原告与第三人普提金公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定购买第三人开发建设的位于武汉市徐东路50号东湖春树里第3栋1单元10层4号房屋，合同约定价款总金额为120万元。依据合同约定，原告已付清全部房款120万元，并办理了交付手续。2014年9月，被告因与第三人及武汉普提金商业有限公司租赁合同纠纷向武昌区法院提出诉前财产保全申请，武昌区法院作出（2014）鄂武昌立民保字第00063号民事裁定书，查封了该房屋。2015年7月17日，原告得知其购买的该房屋被武昌区法院查封，遂向该法院提出执行异议申请，由于当时被告与第三人之间的案件尚处于审理阶段，武昌区法院未对原告提出的异议申请作出裁定。2016年6月12日，原告再次向武昌区法院提出执行异议，该院于2016年10月11日作出（2016）鄂0106执异35号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为该裁定在认定事实和适用法律上均存在错误。1、该裁定认为原告与第三人签订的武汉市商品房买卖合同是双方虚假行为，该合同无效缺乏事实和法律依据。2、该裁定对“无其他用于居住的房屋”及“系用于居住”的认定系对司法解释的刻意曲解。原告与李佩系夫妻关系，结婚时间为2012年11月5日。位于武昌区和平大道666号融侨华府15栋1单元7层2室房屋为李佩于2009年4月购买，2011年12月29日领取权属证书的婚前财产，并非原告与李佩的夫妻共同财产。原告购买的东湖春树里第3栋1单元10层4号房屋为“住宅使用”，符合“用于居住”情形，且原告名下无其他房产，也完全符合“无其他用于居住的房屋”法定条件。该裁定对此作的评判在事实和法律上均不能成立。在该房屋被查封前原告已签订合法有效的书面买卖合同，并支付了全部购房款，原告所购房屋为住宅性质且原告名下无其他用于居住的房屋。原告对该房屋依法享有权益且足以排除执行。
被告龚国春辩称，武昌区法院已通过笔录的形式确定上述房屋在查封之前没有被原告实际占有，执行员亲自到该房屋张贴了封条，并到物业办公室询问该房屋情况，当时物业工作人员表示两个都是空置房屋，没有物业信息，因此，原告在查封之时没有对上述房屋实际占有。2、原告提出的物业费的票据以及入伙的材料系伙同第三人伪造的，并不是查封之前就已形成的证据。3、李俊东在上述房屋查封之前没有实际占有房屋，该房屋是毛坯房，没有实际入住。房屋是2009年买的，在2012年才交房，违背物业缴费的原则，因为在房屋交付之后才有物业费的问题，而不是在物业公司认为具备交房条件的时候就要缴纳物业费。4、“用于居住”是指商品房的目的是用来居住，而不是区别商品房是住宅、商铺或者是写字楼，是买房人购买房产的目的而非性质，因此被告认为原告提出的只要该房屋具有居住功能，即视为用于居住，是原告对该法条的曲解。
第三人普提金述称，诉争房屋系原告从第三人处购得，已经付清全部购房款项。
原告李俊东围绕其诉讼请求向本院提交了2011年6月10日签订的武汉市商品房买卖合同、2015年7月17日房屋查封信息、VIP优惠申请单、收据三张、东湖春树里办理入伙程序单、入住资料回执、前期物业服务协议、发票、收据各一张、中国农业银行银行卡交易明细单、结婚证、房屋所有权证等证据。被告龚国春提交了2015年10月9日武昌区法院在东湖春树里物业公司的询问笔录复印件、查封时拍摄的房屋内部的照片等证据。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
普提金公司（原名称武汉双环房地产开发有限公司）向李俊东出具VIP优惠清单，确认李俊东于2009年订购了该公司所开发的春树里3栋1单元10层4室房屋，已交定金5万元，并同意以120万元的优惠价向李俊东出售该房屋。
2011年6月10日，李俊东和普提金公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：普提金公司向李俊东出售武昌水果湖街徐东路50号东湖春树里第3幢1单元10层04号房；该商品房建筑面积为152.63平方米，每平方米售价为7862.15元，总金额120万元；普提金公司应于2011年7月31日前交付该商品房供李俊东使用。上述房屋买卖合同未办理合同备案。
签订合同当日，李俊东向普提金公司支付购房款55万元，于2011年12月9日付款20万元，于2012年1月11日付款40万元。加上2009年订购该房屋交的定金5万元，李俊东共计向普提金公司支付120万元购房款。普提金公司分别出具了收房款收据。
2012年5月21日，李俊东对诉争房屋进行验收并办理了入伙手续。同日，李俊东和武汉普提金物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》。
2012年5月21日，武汉普提金物业服务有限公司向李俊东出具的收取2011年6月10日至2012年6月30日3633元物业费的税务发票；2012年6月29日，武汉普提金物业服务有限公司出具2012年7月1日至2014年6月30日的物业费收据，金额为6886元。
李俊东未实际居住使用该房屋。该房屋也未办理房屋权属登记，现房屋仍登记在开发商普提金公司名下。
另查明，李俊东与李佩系夫妻关系，双方于2012年11月5日登记结婚。李佩于2009年4月购买武汉融桥房地产有限公司所开发的武昌区和平大道666号融侨华府15栋1单元7层2室房屋，于2011年12月29日取得该房屋所有权证。
龚国春就其和普提金公司之间的纠纷向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年9月10日作出（2014）鄂武昌立民保字第00063号民事裁定书，于2014年9月15日依法查封了普提金公司坐落于春树里3栋1单元10层4室房屋。本院于2015年9月6日就龚国春与普提金公司之间纠纷作出（2015）鄂武昌民初字第00023号民事调解书，因普提金公司不履行该民事调解书确定的义务，龚国春于2015年9月25日向本院申请强制执行。执行期间，本院于2015年10月9日前往武汉普提金物业服务有限公司，询问物业工作人员孙建军诉争房屋的状况，本院笔录显示孙建军表明诉争房屋为空置房屋，没有业主信息和物业费信息。2016年1月22日，本院作出（2015）鄂武昌执字第01426-1号执行裁定书，裁定对坐落于东湖春树里3栋1单元10层4室房屋予以评估、拍卖。李俊东向本院提出书面异议，本院于2016年10月11日作出（2016）鄂0106执异35号执行裁定书，裁定：驳回李俊东的执行异议。
2016年12月22日，龚国春向本院提交鉴定申请书，要求对李俊东所提交的实际占有房屋的证据（购房合同及入作业清单）的形成时间进行鉴定。之后龚国春撤回鉴定申请。
本院认为，本案双方当事人争议的是李俊东的执行异议是否成立的问题。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，从李俊东提交的证据来看，虽然这些证据能够证明其与普提金公司签订了商品房买卖合同，且已按约向普提金公司全额支付了购房款，符合上述规定中第一、三项的规定。但由于李俊东与李佩于2012年11月登记结婚，李佩享有融侨华府15栋1单元7层2室房屋的所有权，尽管该房屋系李佩婚前所购房产，但组成家庭，就其家庭整体而言，因上述房屋的存在，不能认定李俊东无其他用于居住的房屋。因此，李俊东提出的异议不能满足上述规定的第二项条件，其对本案执行标的不享有足以排除执行的权益，所提异议不能成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条规定，判决如下：
驳回原告李俊东的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告李俊东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 贾心瞾
书 记 员 余梦林