重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02575号
上诉人（原审原告）蒋国荣。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾吉彬。
上诉人蒋国荣与被上诉人曾吉彬民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年1月6日作出（2013）渝北法民初字第12001号民事判决，蒋国荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，于2014年4月28日进行了询问，蒋国荣的委托代理人罗代红，曾吉彬参加了询问。本案现已审理终结。
蒋国荣在一审中诉称：2011年6月17日，曾吉彬向蒋国荣借款10.26万元，经过蒋国荣多次催要，曾吉彬至今未归还。为维护蒋国荣的合法权益，蒋国荣起诉请求：1、请求曾吉彬归还借款本金10.26万元，并以10.26万元为基数，从2011年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清时止；2、由曾吉彬承担诉讼费用。
曾吉彬在一审中辩称：金额为10.26万元的借条是真实的，但没有借款事实。借条是被胁迫所写，当时是有一个57万元的借条，按照月利率6分计算的3个月的利息，就是本案蒋国荣起诉的本金10.26万元，借款并没有实际支付，请求驳回蒋国荣的诉讼请求。
一审法院经审理查明：曾吉彬向蒋国荣出具以下两张借条，第一张借条载明：“今借到蒋国荣现金￥57万元（伍拾柒万元整），两个月内归还。身份证号码：××，借款人：曾吉彬，2011.03.17。”第二张借条载明：“今借到蒋国荣现金10.26万元（壹拾万贰仟陆佰元），身份证号码：××，借款人：曾吉彬，2011.06.17。”曾吉彬向蒋国荣出具上述两张借条后，至今未归还蒋国荣两张借条载明的款项，蒋国荣要求曾吉彬归还第二张借条载明的10.26万元借款及资金占用损失起诉来该院。
另查明：2010年8月26日，曾吉彬为甲方、蒋国荣为乙方，双方签订秀山县官庄镇红岩洞村等6个村土地开发整理项目施工承包合同6份，约定甲方邀请乙方参加秀山县土地开发整理项目投标并尽力协调，确保乙方取得项目工程，合同还约定了工程项目内容、工程保证金等等。2011年3月16日，以曾吉彬为甲方、蒋国荣为乙方、土地开发整理项目的负责人（系6个项目的实际施工人）为丙方签订6份借款协议，主要约定：1、乙方借到甲方人民币172万元，此款项为秀山县官庄镇六个土地整理项目材料费、民工工资专用款，专用款必须转账支付至材料供应商、民工个人真实账户下，否则视为违约；2、此款172万元为甲方预先垫付资金，待项目中标后公示三日内，乙方承诺将甲方预先垫付的172万元全额退还甲方，否则视为违约；3、甲方保证乙方于5月25日前中标公示，乙方不得提出退场或不继续做工程项目，若出现违约事实，则甲乙丙三方不再有违约和赔偿责任、经济双清，若不能保证乙方于5月25日前中标公示，则按原合同执行。次日，曾吉彬通过银行分三次转账到蒋国荣账户共计174万元。之后，项目未中标，借款协议上的款项蒋国荣亦未归还给曾吉彬。2011年3月17日至2011年6月17日，曾吉彬向蒋国荣除出具上述两张借条外，还有一张金额为13.8万元的借款申请单和一笔金额为5万元的借款。
还查明：曾吉彬向重庆市公安局渝北区分局提交了一份落款时间为2011年6月13日的《紧急报案信》，称其受蒋国荣等人胁迫出具了以57万元按月息6分计算利息的借条，重庆市公安局渝北区分局于2011年6月14日受理了曾吉彬的报案，并由刑警支队于2011年7月8日对曾吉彬进行了询问，询问中曾吉彬亦陈述在2011年6月3日被逼迫支付之前57万元借款的利息并写下借条，57万元借款计算的是6分的利息。
一审法院认为，本案争议的焦点是借条上的10.26万元是否实际支付。庭审中，蒋国荣举示了曾吉彬向其出具的借条，曾吉彬对借条的真实性无异议，但认为蒋国荣并没有实际支付借款，借条上所写借款金额是之前57万元借款按月息6分计算的3个月的利息。首先，曾吉彬向重庆市公安局渝北区分局报案称其受蒋国荣等人胁迫出具了一张以57万元按月息6分计算利息的借条，渝北区分局于2011年6月14日受理了曾吉彬的报案。而曾吉彬与蒋国荣之间在2011年3月17日至2011年6月17日间的另外两笔款项13.8万元和5万元，其中13.8万元是一张借款申请单，5万元的借款曾吉彬认可是真实发生的，该两笔款项与曾吉彬报案时所称的借条无关，由此可认定曾吉彬报案时所称借条即本案金额为10.26万元的借条。曾吉彬在2011年6月14日即知晓该10.26万元的借条，而该借条的落款时间2011年6月17日是在曾吉彬报案之后，由此可推知借条实际出具时间并非2011年6月17日，而是在2011年6月14日之前即曾吉彬报案之前出具，落款时间写为2011年6月17日与57万元借条的落款时间相差恰好3个月，由此可产生对该借条的合理怀疑。其次，57万元按照月利率6分计算3个月的利息金额为10.26万元，与本案10.26万元借条金额恰好一致；再次，借款金额具体到百位数即10.26万元与日常生活中借款金额相对较整的习惯不相符。曾吉彬于2011年3月17日分三次转账给蒋国荣174万元，又于同日向蒋国荣出具57万元借条一张，载明从蒋国荣处借到57万元，可见双方之间借款关系较为混乱。
综上，该院认为，10.26万元的借款并不属实，蒋国荣并没有向曾吉彬实际支付10.26万元借款，该院采信曾吉彬之抗辩意见，即该10.26万元系之前借款计算的利息。蒋国荣虽申请证人出庭作证，以此来证明10.26万元借款的来源，但从蒋国荣、曾吉彬举示的证据及蒋国荣当庭的陈述看，是蒋国荣将6个土地整治项目分包给了包括本案3个证人在内的6个人具体施工，故证人与蒋国荣具有一定的利害关系，且并无其他证据证明证人将1.71万元交付给了蒋国荣，该院对证人证言不予采信，蒋国荣亦未举示其他证据证明10.26万元已实际交付，故对蒋国荣要求曾吉彬归还10.26万元借款的诉讼请求，该院不予支持。蒋国荣要求曾吉彬支付资金占用损失无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋国荣的诉讼请求。本案受理费2350元由蒋国荣承担。
蒋国荣不服一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：1、10.26万元已经实际支付，有2011年6月17日曾吉彬出具的10.26万元的借条为证。该借条明确记载：今借到蒋国荣现金10.26万元。2、本案的10.26万元民间借贷，并非57万元借款的3个月利息，而是独立的民间借贷关系。虽然双方之间在2013年3月17日有57万元的民间借贷关系，但该57万元的借条上明确约定了57万元借款在两个月内归还是不需要计算利息的，即使57万元的借贷要计算利息，曾吉彬所谓6分的利率也没有依据。3、该笔10.26万元借贷时间发生在2013年6月17日，曾吉彬报案在2013年6月13日，若曾吉彬的报案属实，时逢重庆“打黑除恶”高潮，公安机关不可能不进行处理。相反，蒋国荣向公安机关举报曾吉彬合同诈骗，江北区公安分局却立了案，并对曾吉彬予以刑事拘留，至今曾吉彬还处于公安机关的取保候审期。可见，曾吉彬的单方面报案口供不应采信，其报案是其本人精心设计的虚假报案。4、关于双方之间的57万元民间借贷，蒋国荣曾经起诉到江北区人民法院，后移送到渝北区人民法院，因同公安机关的刑事案件有关联，蒋国荣弃诉，该笔57万元，蒋国荣将根据公安机关刑事案件的程序，向曾吉彬主张权利。5、曾吉彬如果系受胁迫向蒋国荣出具了10.26万元的借条，则按照法律规定应行使撤销权，但在一年的撤销权行使期间，曾吉彬都没有申请撤销；6、本借条出具时间为2013年6月17日，在此时双方之间还是友好合作关系，曾吉彬还承诺秀山县官庄镇6个土地整治项目即将运作成功，其借贷的10.26万元，用于该项目的运作费用，是按照6个项目进行的分摊。蒋国荣申请的证人已经证明，该借款是按照6个项目进行的分摊，6个项目的负责人，已经同蒋国荣和曾吉彬双方之间建立了合作关系，并不是同蒋国荣具有一定的利害关系。7、l0.26万元本身即是一个相对较整的金额，民间借贷也没有相对较整的借贷习惯，且双方借贷的金额10.26万元不属于较大，蒋国荣本人不仅自办公司，也是其他公司的股东，借条上也明确注明了是现金借款。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持蒋国荣的诉讼请求，由曾吉彬承担诉讼费用。
曾吉彬辩称：原判正确，应予维持。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：蒋国荣是否向曾吉彬实际出借了10.26万元款项。
蒋国荣为证明其向曾吉彬实际出借了10.26万元借款，举示有曾吉彬出具的“今借到蒋国荣现金10.26万元”之内容的借条，但曾吉彬否认其收到该笔借款，并称借条上载明的10.26万元系其在蒋国荣的胁迫下以之前出具给蒋国荣的一份57万元的借条上载明的借款金额57万元按月利率6分计算的3个月利息。根据双方的举证和陈述，本院认为，首先，从10.26万元借条的落款时间2011年6月17日和57万元借条的落款时间2011年3月17日看，两份借条的落款时间刚好相差3个月；从57万元借款按月利率6分计算3个月的利息看，金额恰好为10.26万元，与10.26万元的借条金额一致。其次，曾吉彬提出10.26万元借条系其在蒋国荣胁迫下出具的以57万元按月息6分计算利息的借条，有其向重庆市公安局渝北区分局的报案材料为据。虽然从重庆市公安局渝北区分局受理曾吉彬报案的时间2011年6月14日看，早于本案诉争的10.26万元借条的落款时间2011年6月17日，但鉴于曾吉彬与蒋国荣在2011年3月17日至2011年6月17日间发生的另外两笔款项13.8万元和5万元（其中13.8万元仅为一张借款申请单，5万元的借款曾吉彬认可真实发生），均与曾吉彬报案时所称的借条无关，故本院有理由认为曾吉彬报案时所称受胁迫出具的借条就是本案诉争的10.26万元借条，并可以据此确定曾吉彬出具10.26万元的借条真实时间并非是在2011年6月17日，而是在曾吉彬的报案时间2011年6月14日之前，之所以将借条上的落款时间填写为2011年6月17日，就是因为该日系57万元借款按月利率6分计算3个月利息的截止时间。至于蒋国荣强调其将6个土地整治项目分包给了6个人具体施工，该10.26万元借款来源于该6个人每人向其交付的1.71万元的问题，本院认为，虽然蒋国荣申请了该6个人中的3人出庭作证，但鉴于证人与蒋国荣存在一定的利害关系，且证人并无其他证据证明自己将1.71万元交付给了蒋国荣，更不能证明蒋国荣向曾吉彬支付了10.26万元，故一审法院对证人证言不予采信并无不当。鉴于蒋国荣证明自己向曾吉彬交付10.26万元借款的证据不足，故本院对蒋国荣要求曾吉彬归还10.26万元借款的诉讼请求不予支持。
综上，蒋国荣的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人蒋国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姚刚应