广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第322号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人廖雪伟，该行行长。
委托代理人范宇丽。
委托代理人周华章。
被上诉人（原审被告）卢毓秀，女，1964年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告吴耀林，男，1965年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告冯永强，男，1962年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告洪叶简，女，1968年7月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）因与被上诉人卢毓秀，原审被告吴耀林、冯永强、洪叶简信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、中行顺德分行与吴耀林于2013年2月1日签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》自2013年9月28日起解除；二、吴耀林、洪叶简应于判决发生法律效力之日起10日内，向中行顺德分行清偿未还本金30万元，利息1180.91元，滞纳金1273.2元，手续费27000元，共计329454.11元（上述利息及滞纳金暂计至2013年6月6日，从2013年6月7日起的利息、滞纳金按中国人民银行规定的信用卡利息、滞纳金计至2013年9月28日止，之后的利息、滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率、滞纳金计至清偿之日止）；三、冯永强对吴耀林、洪叶简的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中行顺德分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3345.91元、财产保全费2317.27元，合计5663.18元，由中行顺德分行负担663.18元，吴耀林、洪叶简、冯永强负担5000元。
上诉人中行顺德分行上诉提出：原审判定卢毓秀对冯永强为吴耀林借款提供的担保不承担连带责任，事实不清。吴耀林为了向中行顺德分行申请大额分期贷款，于2013年1月19日提交了《中国银行大额分期业务申请表》（信用类及自然人担保类），该申请表显示借款人为吴耀林及其配偶，担保人为冯永强与其配偶卢毓秀。同时，吴耀林与冯永强分别向中行顺德分行提交了房产查册授权书。当日，为了保证借款及相关事宜，吴耀林、洪叶简、冯永强、卢毓秀向中行顺德分行提交了《查询个人信用信息报告客户授权内容》书，明确授权中国银行在发生与其本人有关的下列情况时，可以通过中国人民银行个人信用基础数据库查询卢毓秀及相关人员的个人信用报告：“1、审核本人或配偶的个人贷款申请；2、审核本人或配偶的个人担保申请……”，其明确说明了授权的用途。综上所述，吴耀林向中行顺德分行申请案涉贷款时，卢毓秀自始至终均知情并参与，其作为完全民事行为能力人，应对签字行为承担相应的法律责任。此外，中行顺德分行在提起本案诉讼时，申请保全冯永强名下的一套房产，但该房产已过户至卢毓秀名下。冯永强明知自己对吴耀林的债务承担连带清偿责任而故意转移财产，属恶意逃债行为。据此请求：1、维持原审判决第一、二项；2、改判原审判决第三项为卢毓秀对吴耀强、冯永强、洪叶简的债务承担连带清偿责任；3、支持中行顺德分行的原审诉请；4、由卢毓秀承担本案诉讼费用。
上诉人中行顺德分行在二审期间向本院提供了下列证据材料：
1、《中国银行大额分期业务申请表》2份，拟证明吴耀林申请本案贷款的时间为2013年1月19日，及冯永强、卢毓秀的基本信息；
2、《查询个人信用信息报告客户授权内容》3份，拟证明卢毓秀知悉冯永强为吴耀林提供担保；
3、房产查册信息证明2份，拟证明冯永强恶意转移财产，逃避担责；
4、证明2份，拟证明吴耀林与冯永强在同一单位工作及其收入情况；
5、房产查册授权书1份，拟证明中行顺德分行向吴耀林发放贷款，是基于冯永强以其名下财产提供担保；
6、房地产产权情况表1份，拟证明吴耀林申请本案贷款时，冯永强名下的房产未设定抵押及未被查封；
7、受理通知书1份，拟证明中行顺德分行起诉的时间为2013年7月3日。
被上诉人卢毓秀在二审期间未作答辩。
原审被告吴耀林书面述称：原审判定卢毓秀无需对吴耀林的债务承担连带责任，是正确的。首先，中行顺德分行上诉所提的《中国银行大额分期业务申请表》在原审期间并未作为证据，且不属于法定的新证据种类，二审法院不得直接采用。其次，《大额分期业务借款协议书》中明确记载由洪叶简与冯永强提供保证，而无记载由卢毓秀承担保证责任。再者，中行顺德分行对《查询个人信用信息报告客户授权书》的性质认定有误。卢毓秀授权中行顺德分行查册，不等于同意对吴耀林的债务承担保证责任。请求驳回上诉，维持原审判决；二审案件受理费由中行顺德分行自行承担。
原审被告冯永强、洪叶简在二审期间未作陈述。
被上诉人卢毓秀与原审被告吴耀林、冯永强、洪叶简在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：中行顺德分行与冯永强签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第八条第8款约定：“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》（附件1，配偶以保证人身份签署本合同的，不适用此条款）。（备注说明：适用于保证人为自然人的情形，不适用的请删除）”。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合中行顺德分行提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为卢毓秀须否对本案债款担责的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。本案中，从中行顺德分行提供的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中国银行大额分期业务申请表》等证据，可知吴耀林申请本案贷款的用途为购买家具，依此难以认定冯永强为该笔借款提供担保的行为能使其配偶卢毓秀从中共同受益。且案涉《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》中明确约定，在保证人冯永强已婚的情况下，应确保获得其配偶签署的《同意函》。然而，中行顺德分行在明知冯永强已婚及未提供其配偶卢毓秀签署的同意担保函件之情形下，与冯永强签订了前述保证合同，应视为合同双方均认可冯永强个人提供案涉担保。原审据此认定冯永强为本案借款提供担保所产生的债务为其个人债务，卢毓秀无须承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。中行顺德分行在二审期间提供的《查询个人信用信息报告客户授权内容》等，均不能证实卢毓秀明确知晓并同意冯永强为本案借款提供担保，本院不予采纳。因冯永强并未以其名下财产为本案借款设定抵押担保，故其原名下财产并不当然成为本案债务清偿之责任财产。至于冯永强是否存在恶意转移财产，以逃废债务之问题，因与本案合同讼争不属同一法律关系，故本院对此不作审查及认定，当事人就此问题若持争议，可另诉处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中行顺德分行上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6241.81元，由上诉人中国银行股份有限公司顺德分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 周美婵