上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第108号
原告上海锦威劳务派遣有限公司，住所地上海市松江区中山街道茸梅路518号1幢1300室。
法定代表人斯慧旖，总经理。
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告1上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人柴湘萍，该局工作人员。
被告2上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，区政府法制办工作人员。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
第三人杨春山。
委托代理人何传标，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告上海锦威劳务派遣有限公司（以下简称“锦威公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”或“被告1”）、被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”或“被告2”）工伤认定决定及复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，鉴于杨春山与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于同年8月20日公开开庭审理了本案。原告锦威公司的委托代理人吴寿腾，被告区人保局的行政机关副职负责人桂丽丽、委托代理人柴湘萍，被告区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，第三人杨春山的委托代理人何传标，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年3月23日出具认定工伤决定书（以下简称《决定书》），认定第三人杨春山2014年1月2日22时40分在上海市长乐路瑞金一路即新锦江大酒店门口发生交通事故受伤，属于在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，认定为工伤。原告不服，申请复议。被告区政府于2015年7月3日作出《行政复议决定书》，认定被告1作出的《决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂予以维持。
原告诉称：第三人杨春山每天上班工作时间为上午10：00至下午2：00、下午6：00至晚上11：00，工作地点在新锦江大酒店四楼厨房内。2014年1月2日晚10时，第三人未请假擅自离开工作岗位，其自述先到新锦江大酒店提供的员工浴室洗澡，毕后又擅自离开酒店去取电动车，在取车路上发生交通事故并受伤，该事故明显不符合在工作地点因工作原因受伤的情形。原告认为：（一）第三人受伤的时间不符合正常下班的“合理时间”范围。（二）第三人个人原因造成的车祸被认定为工伤没有正当性和合法性。（三）交通事故发生后的第二天，第三人的代理人于亚平就向原告以第三人的名义代为提出辞职，这也证明了当时他们自己也认为本起交通事故不构成工伤。现请求法院撤销被告1作出、被告2维持的《决定书》，撤销被告2作出的《行政复议决定书》。
被告区人保局辩称：其作出的行政行为事实清楚、适用法律正确。第三人于2015年1月2日22时下班，在原告提供的洗澡场所洗完澡，于22时30分离开工作场所新锦江大酒店，22时40分在长乐路瑞金一路即新锦江大酒店门口发生交通事故受伤，当属在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤。虽原告认为第三人受伤当天属于“违反劳动纪律早退”，但在调查核实中发现，原告公司虽然明知员工中存在早退的现象，但是疏于管理，没有相应的处罚措施，默许员工早退现象的普遍存在。第三人代理人于亚平以第三人的名义于交通事故后第二天向原告提出辞职并不影响原告申请工伤认定。综上，被告区人保局作出的《决定书》的程序合法，事实清楚，适用依据正确，认定结论正确，请求合议庭依法予以维持。
被告区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同两被告的答辩意见。
被告区人保局为证明原行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告、被告2及第三人无异议。
（二）事实证据：
1、第三人居民身份证复印件，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；
2、第三人手写的《事故报告》、2014年1月2日《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明交通事故时间与地点均符合第三人下班途中且第三人负次要责任；
3、路线图、事故发生地照片、2014年12月25日上海市黄浦区豫园街道古城居民委员会《证明》、2014年12月22日《租赁合同》，证明第三人下班路线合理，事故发生地系第三人下班必经；
4、2015年1月22日上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会调解书及送达回证，证明原告与第三人间自2013年12月27日至2014年1月2日间存在劳动关系；
5、第三人就诊病史资料，证明第三人受伤事实及伤势情况；
6、原告《用人单位档案机读材料》，证明原告单位注册地在松江区，被告1有受理该工伤认定申请的权限；
7、新锦江大酒店与原告签订的《上海新锦江大酒店厨房清洁承保协议》，证明原告与上海锦江国际酒店（集团）股份有限公司新锦江大酒店之间存在厨房清洁承包关系；
8、（1）2015年2月10日第三人代理人于亚平的《工伤认定调查记录》，（2）第三人代理人于亚平的《身份证》复印件、《授权委托书》、《户口本》复印件、《结婚证》复印件，证明第三人受伤事实及委托代理人与第三人关系；
9、（1）2015年2月13日原告公司人事经理毛某《工伤认定调查记录》、2015年3月4日项目经理王某《工伤认定调查记录》、2015年3月4日主管陈某《工伤认定调查记录》，（2）毛某的《身份证》复印件及《劳动合同》、王某的《身份证》复印件及《劳动合同》、陈某的《身份证》复印件及《劳动合同》、《授权委托书》、《上海锦威公司考勤表》、《员工薪资单》、《工作证明》、收入《证明》，证明第三人由原告派至上海新锦江大酒店工作，第三人于2014年1月2日22点40分下班后发生交通事故受伤，证实原告公司领导明知员工中存在早退的现象，由于疏于管理，没有相应的处罚措施；
10、2015年3月6日原告公司人事经理毛某《工伤认定调查记录》、《员工行为准则》，证明第三人从未看到过《员工行为准则》，确认了第三人对原告的劳动纪律并不知晓；
11、2015年3月19日《情况说明》，证明原告为第三人提供下班后更衣洗澡的场所。
经质证，原告对证据1、4、5、6、11无异议；对证据2第三人手写的《事故报告》有异议，只认可第三人的确是发生了交通事故，但认为第三人并不是在下班途中，因为下班时间应当为23时，而且第三人在原告处只工作了7天时间，故对其住址也无法确认，对《道路交通事故认定书（简易程序）》真实性无异议，但对合法性有异议，因为原告并不知道事故双方的调解书，不清楚其调解内容；对证据3路线图无法确认，因原告并不清楚其居住地点，对事故发生地照片无异议，但原告无法确认第三人电瓶车的放置地点、也无法确认第三人是否是取电瓶车，对居民委员会《证明》真实性无异议，但是对其合法性有异议，因为并没有看到此证明来源的事实依据，对《租赁合同》不认可，协议中的地址及房东名字均无法查实；对证据7无异议，但可以证明原告在新锦江大酒店派遣的人员有20几名，共有6个厨房，因为人多难以管理，因此大多凭员工的自觉准时上下班；对证据8，（1）对于亚平的《工伤认定调查记录》真实性无异议，但对内容有异议，第三人的上班时间是两班制，为上午10点至下午14点及下午18点至晚上23点，而不是于亚平所述的上午9点至22点，对于其陈述的第三人先洗澡更衣再去骑车的情况无法确认，第三人还未取到车，在步行过程中就发生了交通事故，还有对于其陈述的房东不愿意提供产权证这点，原告认为完全可以去房产部门调取；（2）对第三人代理人于亚平的《身份证》复印件、《授权委托书》、《户口本》复印件、《结婚证》复印件真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9：（1）对毛某《工伤认定调查记录》真实性无异议，对其陈述的第三人的工作岗位等无异议，其陈述酒店中有人提前下班的情况，原告进行过核实，认为有异议，（2）对王某、陈某《工伤认定调查记录》真实性无异议，确认了第三人下班时间应当为晚上23时，第三人事发当天属自行离岗，（3）对毛某的《身份证》复印件及《劳动合同》、王某的《身份证》复印件及《劳动合同》《授权委托书》、《上海锦威公司考勤表》、《员工薪资单》、《工作证明》无异议，对收入《证明》真实性无异议，其实际收入只有3000元；对证据10：（1）对毛某《工伤认定调查记录》真实性无异议，第三人在四楼厨房工作下班时间为23时，而且其在笔录中强调发现早退现象，是要予以处罚的，（2）对《员工行为准则》无异议，但可以看出员工上下班作为了该准则第一条。
经质证，被告区政府、第三人对被告1的提供的证据证明内容及真实性、合法性、关联性均无异议。
被告1质辩认为：对证据2原告的居住地已经有相关部门予以了证明确认；对证据8，从原告的考勤表及薪资单等可以看出，于亚平作为第三人的代理人，也在原告处工作，故其有权陈述第三人的工作时间、工作情况和工作地点，而且2015年3月6日毛某的《工伤认定调查记录》第一页中对于早9点至晚10点的工作时间已经予以确认，原告也没有其他排班表及其他材料否认第三人的工作时间并非早9点到10点；对证据9：毛某、王某、陈某《工伤认定调查记录》中三位证人均对调查记录予以了签字确认，对于原告处员工的早退现象也予以了说明。
（三）适用法律法规依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。
经质证，原告无异议，但认为被告适用法律不当。
被告2及第三人均无异议。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：
执法程序的法律法规依据：
1、《工伤保险条例》第十八条第五款；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十九条；
3、《工伤保险条例》第二十条第一款；
4、《上海市工伤保险实施办法》第二十一条第一款；
5、《工伤保险条例》第十九条第二款，证明原告至今未能有效举证，被告经调查所作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法。
经质证，原告、被告2、第三人对被告执法程序合法的法律依据均无异议。
程序合法的文本材料证据：
1、2014年12月25日《工伤认定申请表》；
2、2014年12月25日《补正材料通知书》；
3、2015年1月23日《工伤认定申请受理决定书》；
4、2015年1月23日《举证通知》、《提供证据通知书》；
5、2015年3月23日《认定工伤决定书》；
6、送达凭证。
经质证，原告、被告2、第三人均没有异议。
被告区政府为证明复议程序合法性，提供了下列依据、证据：
（一）、职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告、被告1、第三人均无异议。
（二）、事实证据：
第一组证据：原告为申请行政复议向松江区人民政府寄送的文件：
1、2015年4月29日原告《申请杨春山认定工伤决定书的行政复议》；
2、2014年1月2日《道路交通事故认定书（简易程序）》；
3、2014年1月3日原告《辞职书》；
4、2014年1月3日王某出具的《情况说明》；
5、2014年1月29日于亚平收到钱款的《证明》；
6、2014年6月3日《工作证明》及《证明》（工资收入证明）；
7、2015年1月22日松劳人仲（2014）办字第6096号上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会调解书；
8、《答辩书》（原告申请仲裁时提交的答辩书）；
9、2015年4月2日陈某出具的《杨春山情况说明》；
10、2015年4月25日王某出具的《关于杨春山2014年1月2日上班时早退的情况说明》；
11、2015年3月12日张亚伦出具的《情况说明》；
12、原告企业法人营业执照；
13、原告法定代表人身份证复印件、被委托人身份证复印件和委托书；
14、王某、陈某、张亚伦身份证复印件和《劳动合同》复印件；
15、2015年3月23日《认定工伤决定书》；
证据1-15证明原告向松江区人民政府申请复议，寄送的申请书和相关证明材料。
16、原告委托代理人律师事务所函及授权委托书、法定代表人身份证明书、送达地址确认书；
17、2015年6月15日《延长行政复议期限申请书》；
18、2015年6月26日《行政复议代理意见》；
证据16-18证明行政复议期间，原告委托湖南人和律师事务上海分所律师吴寿腾律师作为代理人参加行政复议，向松江区人民政府申请延长行政复议期限，后又于2015年6月27日递交《行政复议代理意见》。
第二组证据：被告2受理原告行政复议申请的通知书：
1、2015年5月15日上海市松江区人民政府《行政复议申请受理通知书》；
2、2015年5月15日《封发清单》；
证据1-2证明被告2受理原告的行政复议申请，并将受理通知书邮寄送达原告。
第三组证据：被告2受理原告的行政复议申请后，向被告1寄送《行政复议答复通知书》，被告1的书面答复和相应的证据、依据：
1、2015年5月15日上海市松江区人民政府《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》；
2、2015年5月20日被告1《行政复议答复书》；
3、《本案证据、证据说明》；
4、第三人身份证复印件；
5、2014年1月2日《道路交通事故认定书（简易程序）》；
6、路线图、事故发生地照片、2014年12月25日上海市黄浦区豫园街道古城居民委员会《证明》；
7、2015年1月22日上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会调解书及送达回证；
8、第三人就诊病史资料；
9、原告用人单位档案机读资料；
10、新锦江大酒店与原告签订的《上海新锦江大酒店厨房清洁承保协议》；
11、2015年2月10日第三人代理人于亚平《工伤认定调查记录》；
12、2015年2月13日原告公司人事经理毛某《工伤认定调查记录》、2015年3月4日项目经理王某《工伤认定调查记录》、2015年3月4日主管陈某《工伤认定调查记录》；
证据1-12证明被告1收到被告2的《行政复议答复通知书》后，向被告2提交了《行政复议答复书》并提交相关证据。
经质证，原告对证据的形式真实性均无异议，事实部分有异议的质证意见同对被告1事实证据的质证意见。
第三人无异议。
（三）、适用法律法规：
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。
经质证，原告对法律法规无异议，但认为被告适用法律不当。
被告2及第三人均无异议。
（三）适用法律法规依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款；
2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；
3、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项。
经质证，原告对上述依据2、3认为适用法律错误。
被告1及第三人均无异议。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：
法律法规依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条。
经质证，原告、被告2、第三人均无异议。
文本材料证据：
1、2015年5月15日上海市松江区人民政府《行政复议申请受理通知书》；
2、封发清单。
证据1-2证明被告2根据原告的行政复议申请及相关证据材料和被告1的答复意见和相关证据材料，依法作出行政复议决定，并根据原告提供的送达地址确认书确认的地址，向原告送达该《行政复议决定书》。
经质证，原告、被告1、第三人均无异议。
原告及第三人均未提供证据。
上述证据，经本院认证如下：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出《决定书》时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明：原告与第三人杨春山之间存在劳动关系，杨春山于2014年1月2日22时下班，在原告提供的洗澡场所洗完澡，22时30分离开工作场所新锦江大酒店，22时40分在长乐路瑞金一路即新锦江大酒店门口发生交通事故受伤。同年12月25日，第三人向被告区人保局提出，要求对其同年1月2日发生的伤害进行工伤认定。被告1根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于同日出具了补正材料通知书，送达了第三人。被告1于2015年1月23日收到并审核了第三人杨春山提交的补正材料后，同日出具了《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。被告1经过调查，依据相关证据材料和法条，对第三人受到的伤害作出了认定结论，于2015年3月23日出具认定工伤决定书，并送达了当事双方。后原告不服，申请复议，被维持。
本院认为：本案的争议焦点在于第三人的受伤当天是否属于“违反劳动纪律早退”。虽原告认为第三人受伤当天属于“违反劳动纪律早退”，但原告公司虽然明知员工中存在早退的现象，但是疏于管理，未有相应的处罚措施，原告默许员工早退的现象普遍存在，第三人亦从未看到过《员工行为准则》，对原告的劳动纪律并不知晓。故原告认为第三人受伤当天属于“违反劳动纪律早退”，不应认定为工伤的理由不能成立。综观本案，被告区人保局作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，适用法律正确，职权、程序合法，并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。被告区政府作出的行政复议决定职权正当、认定事实清楚、程序合法。原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海锦威劳务派遣有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海锦威劳务派遣有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。