四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1475号
上诉人（原审被告）四川大华融资担保有限责任公司。住所地，南充市高坪区阳春路***号。
法定代表人陈国勇，经理。
委托代理人李国煊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）范喜全，男，生于1971年12月24日，汉族，个体工商户，住四川省南部县。
委托代理人李其桄，四川昊川律师事务所律师。
原审被告严斌，男，生于1984年10月9日，汉族，个体工商户，住四川省南部县。
原审第三人南充市吉通汽车运输有限公司。住所地，南充市高坪区小龙镇江东北路**号。
法定代表人刘宁，经理。
委托代理人周忠华，该公司员工。
上诉人四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资公司）因与被上诉人范喜全、原审被告严斌、原审第三人南充市吉通汽车运输有限公司（以下简称吉通运输公司）返还原物纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年12月5日，范喜全与吉通运输公司签订《车辆挂靠（代办）服务协议书》，范喜全将红岩牌川R547**号货车挂靠到吉通运输公司经营。该车法定车主是吉通运输公司，事实车主是范喜全。2015年11月29日晚，大华融资公司以严斌欠贷款并未征得范喜全的同意将红岩牌川R547**号货车从南部开走。事后范喜全要求大华融资公司返还车辆未果，于2016年1月25日，范喜全诉至法院。诉讼中，经法院做工作大华融资公司于2016年4月11日将红岩牌川R547**号货车开到法院并交付给范喜全，交付车辆时该车缺电瓶一对、电瓶盖一个及举离器。诉讼中，范喜全申请对该车停运损失进行评估。2016年4月29日，四川德赛价格评估有限公司根据法院委托作出德评字（2016）0429号评估报告书，其评估结论：川R547**号货车在2015年11月30日至2016年4月11日期间停运每天损失市场价格为人民币944.83元，总停运损失126607元，范喜全交纳评估费6000元。
2016年1月25日范喜全向原审法院提起诉讼称，2015年11月29日晚，在范喜全不知情的情况下，大华融资公司非法将范喜全所有的川R547**号红岩货车私自从天一路大垭加油站处开走。请求：判决大华融资公司立即返还川R547**号红岩货车，并赔偿损失。
严斌答辨称，吉通公司以我的名义在南充商业银行贷款购买了三辆车，我只提了二辆车，另一辆车（诉争车）的贷款由吉通运输公司用于了范喜全购买车辆，其后范喜全未偿还贷款，担保公司有权扣车。
大华融资公司答辨称，诉争车辆是吉通运输公司的，该公司向我单位出具诉争车辆的事实车主是严斌，我们是经过严斌的同意才将车开走，该车未抵押。
吉通运输公司述称，川R547**号货车是以严斌名义由大华融资公司担保在银行贷款所购买，该车贷款未偿还清，其贷款还完后才属范喜全所有。
原审法院认为，合法财产应受法律保护。大华融资公司以红岩牌川R547**号货车欠贷款未征得范喜全同意将该车开走，其行为侵害了范喜全的合法财产权。大华融资公司未能递交证据证实该车抵押贷款的事实，同时采用私自扣押车辆追索债务的作法违反了法律规定，故大华融资公司的行为是错误的，对该车辆不能正常从事货运工作给范喜全造成的损失大华融资公司应承担赔偿责任。案件受理后经法院做工作大华融资公司已将争执车辆返还给范喜全，故范喜全起诉请求返还车辆的诉请已得到解决。范喜全主张大华融资公司赔偿损失的请求符合法律规定，法院予以支持。对其损失金额法院按评估报告认定2015年11月30日至2016年4月11日车辆交付之日停运损失126607元。据此，依照《中华人民共和国责任侵权法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川大华融资担保有限责任公司在判决生效十日内赔偿给范喜全人民币126607元；二、驳回范喜全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收案件受理费2830元、评估费6000元，由四川大华融资担保有限责任公司负担。
宣判后，上诉人大华融资公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回范喜全的诉讼请求，并由范喜全负担一、二审案件受理费。主要事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人未提供购买川R547**号红岩牌货车的购买合同、购车发票，仅凭一份未被吉通公司认可的挂靠服务合同认定川R547**号红岩牌货车属于范喜全，属认定事实不清，证据不足。二、原审判决认定川R547**号红岩牌货车停运损失缺乏事实依据，证据不足。1、原审法院在被上诉人未提供停运损失证据，上诉人对评估报告也未质证的情况下，便依据评估报告金额判决上诉人赔偿被上诉人损失12万元。2、评估报告不具有客观性、准确性、科学性、公正性，不能作为本案赔偿标准使用。（1）评估报告未考虑受害人的营运成本、营运能力、近期平均利润等，仅靠案例得出的损失金额不具有客观性；（2）评估报告内对比案例修正表内“载重修正、区域修正”没有计量单位，也没有相关评估资料来证明案例中的车辆收入出处，评估报告不具有准确性；（3）该评估报告仅凭《登记证书》、《行驶证》及《车辆现状图片背资料》便得出的损失数据不具有公正性、科学性，不能作为定案的依据。三、退步讲，即便是法院采信评估报告，被上诉人的损失也不应由上诉人全额赔偿。因上诉人是接受原审被告严斌的委托将被上诉人的车辆开走，造成的损失应由上诉人、严斌及吉通公司三方共同承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩：1、川R547**号红岩牌货车的名义车主是吉通公司，事实车主是被上诉人，有被上诉人与吉通公司签订的《车辆挂靠（代办）服务协议书》及严斌的陈述予以证明。2、车辆停运损失法院委托评估单位进行的评估，评估程序合法，结论客观公正，应当采信。3、即便是购买车辆的款项未付清，上诉人也不应当采取非法投入手段将车子开走，给被上诉人造成损失。综上，请求二审法院维持原审判决。
原审被告严斌答辩：1、严斌在上诉人处贷款购车，贷了三个车的款，但严斌只用了二个车的贷款，另一个车的贷款用于了川R547**号红岩牌货车，而被上诉人经营川R547**号红岩牌货车，但又不还贷款。上诉人找严斌偿还贷款，所以我便给上诉人出具了委托书。2、严斌虽然给上诉人出具了委托书，但上诉人应当通过合法的、正规的途径收车，严斌不应当对车辆损失承担责任。
原审第三人吉通公司答辩：答辩意见与严斌相同。
本院二审审理查明：1、2015年12月1日，严斌向大华融资公司出具《委托书》一份，内容为“关于按揭车辆川R547**，实际车主严斌与吉通公司所有，因长期拖欠按揭款，委托贵公司予以收回川R547**，一切责任与公司无关，责任由严斌与吉通公司共同承担”。严斌陈述，范喜全经营的川R547**车辆是用严斌的名义进行的借款，但范喜全却一直未还清借款，因大华融资公司找严斌偿还贷款，故给大华融资公司出具了委托书；严斌虽然出具了委托书，但是未委托大华融资公司采取非法方式收车。2、吉通公司法定代表人刘宁20**年1月10日给严斌书写证明一份，内容为“如范喜全车辆川R547**号扣押产生费用，我与严斌共同承担。”
本院二审法院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于大华融资公司上诉认为范喜全未提供购买川R547**号红岩牌货车的买卖合同、购车发票，原审认定川R547**号红岩牌货车系范喜全所有证据不足的问题。车辆属于动产，范喜全虽然未提供上述证据进行证明，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因车辆销售单位已将川R547**号红岩牌货车交付于范喜全，范喜全并将车辆挂靠于吉通公司进行经营，双方签订的《车辆挂靠（代办）服务协议书》也明确载明红岩牌川R547**号货车属范喜全所有，故原审判决认定红岩牌川R547**号货车属范喜全所有正确。
关于大华融资公司扣留红岩牌川R547**号货车期间的停运损失认定问题。原审法院审理过程中，经范喜全申请，原审法院委托四川德赛价格评估有限公司对车辆的停运损失进行了评估，评估单位的选择程序合法，评估人员具有评估资格证书，评估程序合法，原审法院采信评估结论认定川R547**号货车的停运损失为126607元正确，应予维持。
关于川R547**号货车停运损失126607元的赔偿主体认定问题。严斌虽然给大华融资公司出具了委托书，但大华融资公司不能持委托书而采取不正当方法将川R547**号货车开走，大华融资公司也未提供证据证明严斌授意其采取非法方式收回车辆，且严斌也辩称其未委托大华融资公司采取不当方法收取车辆，故不能因严斌向华融资公司出具了委托书而认定严斌有过错，应当对川R547**号货车停运损失126607元承担赔偿责任。原审判决大华融资公司全额赔偿范喜全车辆停运损失126607元正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人四川大华融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年九月十二日
书记员 陈昱灿