黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双商初字第832号
原告姜岩，男，1969年1月19日出生，汉族，工人。
委托代理人：潘丽，黑龙江龙电律师事务所律师。
被告宋连臣，男，1952年9月24日出生，汉族，农民。
被告宋海艳（宋玲艳），女，1977年10月30日出生，汉族，农民。
委托代理人谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司。
委托代理人谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
原告姜岩与被告宋连臣、宋海艳、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月30日、2013年11月12日、2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告姜岩及其委托代理人潘丽、被告宋海艳及其委托代理人谭洪彬、被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司委托代理人谭洪彬到庭参加诉讼。被告宋连臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日被告宋连臣向原告借款2，000，000.00元，双方约定于2013年4月5日还清借款，同时被告宋连臣的女儿被告宋海艳（宋玲艳）自愿与其父共同承担还款责任，并签字捺印，被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司提供担保。借款逾期后，经原告多次索要，被告拒不偿还借款，原告诉至法院，要求三被告立即给付借款2，000，000.00元并承担本案诉讼费用。
被告宋连臣未出庭亦未答辩和提供证据。
被告宋海艳、被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司�称，被告宋海艳不同意偿还起诉状中主张的2，000，000.00元借款。原告姜岩不应诉宋海艳为被告，其理由是在本案中被告宋海艳和宋连臣都是以被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司负责人的身份代表公司出的2，000，000.00元收条，其主体应当是被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司，而不是被告宋海艳。原告起诉状中主张被告宋海艳和宋连臣出具收条承担还债责任，被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司提供的担保与事实不符。原告主张被告宋连臣从原告处借款2，000，000.00元纯属虚构，原、被告之间不存在真正的债权债务关系，真正的债权人是宋怀庆，当时被告宋海艳按原告姜岩的叙述与被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司的法定代表人宋连臣共同以公司的名义给原告姜岩出具了一张2，000，000.00元收条，同时作为公司负责人在收条上签了字，�时双方口头约定待宋怀庆回来后再具体结算，事后真正的债务人宋怀庆在被告出具了2，000，000.00元收条后，又以打款的方式向原告偿还了多笔欠款。因此，原告所主张的2，000，000.00元欠款是否存在，存在多少被告并不知道，2，000，000.00元收条并不是被告的真实意思表示，请求法院予以撤销。综上，原、被告之间不存在真正的债权债务关系，被告也没有一次性向原告借过2，000，000.00元，该笔借款不真实，出具收条不是被告的真实意思表示，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告姜岩为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、收条一张。意在证明被告宋海艳（宋玲艳）、宋连臣于2013年1月5日向原告借款2，000，000.00元，还款日期为2013年4月5日的事实。
证据二、收条及借条复印件各一张。意在证明被告宋海艳、宋�臣、宋怀庆、吴长霞是共同借款人，四人为一家人，负有共同还款义务，结合证据一能够证实2，000，000.00是经过对账后重新出具借条的事实。
被告宋海艳、被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司为证明其抗辩理由成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、还款明细复印件一张。意在证明本案借款的真正债务人是宋怀庆。截止到2012年12月15日宋怀庆尚欠原告借款1，521，245.00元。被告依据原告提供的还款明细给原告出具的2，000，000.00元收条的事实。
证据二、光盘一张。意在证明本案借款的真正债务人是宋怀庆的事实。
证据三、中国农业银行银行卡取款业务回单及黑龙江省农村信用社存／取款凭条（回单）复印件各一张。意在证明三被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司在出具收条后偿还原告�款130，000.00元的事实。
证据四、书面说明一份。意在证明被告宋连臣没有收到开庭传票，是被告宋连臣弟弟宋连江代替签字的事实。
经庭审质证，被告宋海艳、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司对原告所举证据一的异议是，该收条是被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司出具的，出具收条的主体是公司，被告宋海艳、宋连臣作为公司主管负责人签字，并不是象原告主张的作为担保人或借款人签字，该2，000，000.00元收条是依据原告的叙述出具的，并无真正的借款行为。被告宋海艳对原告所举证据二的异议是，2011年8月18日借条复印件上宋海艳的签名不是本人书写，在其印象中没有向原告借过钱。原告主张该60，000.00元借款包含在原告诉求的2，000，000.00元范围之内，从这一点可以看出原告主张的借款数额不真实。原告姜岩对被告所举证据�的异议是，对真实性、关联性、证明的内容均有异议，该份复印件不是原告姜岩书写，也无法证实与本案具有关联性，本案的2，000，000.00元是经过对账后如实签写的借条，不包含利息。原告姜岩对被告所举证据二的异议是，对证明的内容有异议，通过光盘录音显示，可以证实被告宋海艳、宋连臣、案外人宋怀庆等人是共同借款人，且被告宋海艳对借款经过知情，还能够证实2，000，000.00元的借条是被告宋海艳本人签字。该证据中只叙述了借款形成的过程，不能够证实是宋怀庆一人借款，也不能排除被告宋海艳、宋连臣等三被告还款责任。原告姜岩对被告所举证据三的异议是，该笔还款是宋怀庆偿还案外人的借款，与本案没有关联性，2，000，000.00元的还款义务人已经确定为三被告，宋怀庆对该笔借款不具有还款义务，不能抵消三被告的还款责任。原告对被告所举证据四有异议，原告对法院专递回执上被告宋连臣签收申请司法鉴定，后又放弃。
本院认证意见为，原告所举证据一上有被告宋连臣、宋海艳本人签字，同时有被告哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司公章，应视为三被告共同向原告借款，该证据充分证明原、被告之间债权债务关系存在，被告宋海艳亦未否认其在收条上签字，因此，该证据具有客观真实性，本院予以采信。原告所举证据二因与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。被告所举证据一中没有原、被告双方签字确认，无法证明是否为原、被告之间发生的债权债务关系，因此，本院对该证据不予采信。被告所举证据二，因与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对被告所举证据三，该证据显示还款时间为三被告给原告出具欠据之后，该还款应视为三被告向原告偿还的借款，对该证据本院予以采信。对被告所举证据四，因原告申请鉴定，后又放弃，本院已经向被告宋连臣公告送达，该证据采信与否不影响本案的审理。
经审理查明：2013年1月5日被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司向原告姜岩借款2，000，000.00元，双方约定还款时间为2013年4月5日。被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司于2013年5月3日前偿还原告姜岩借款130，000.00元。被告宋海艳（宋玲艳）、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司尚欠原告借款1，870，000.00元。被告宋海艳和宋玲艳系同一人。
综上，本院认为，原告姜岩与被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司之间形成的民间借贷关系合法有效，原告姜岩要求三被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，对于其超出主�部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司偿还原告姜岩借款1，870，000.00元，于判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告姜岩的其它诉讼请求。
案件受理费22，800.00元由被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司负担21，630.00元，原告负担1，170.00元、保全费5，000.00元、公告费860.00元由被告宋海艳、宋连臣、哈尔滨市鑫广晟新型建筑材料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李廷禹
审判员 王贵泉
审判员 商喜平
二〇一四年三月十三日
书记员 罗 煜