山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初449号
原告：谢香姐，女，汉族，农民。
委托代理人：李玉国，系原告丈夫。
委托代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
被告：桑立兵，男，汉族。
委托代理人：黄萍，山东万航律师律师事务所律师。
委托代理人：李晓京，山东万航律师律师事务所律师。
被告：任丘市正达采暖设备厂。住所地：河北省任丘市于村乡东黄垒村。
法定代表人：丁金华，该厂厂长。
委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。
被告：聊城益家暖通设备有限公司。住所地：聊城市香江二期东经九街**号。
法定代表人：杨帆，经理。
委托代理人：郝孟雨，该公司员工。
原告谢香姐诉被告桑立兵、任丘市正达采暖设备厂（以下简称正达采暖厂）、聊城宜家暖通设备有限公司（以下简称宜家暖通公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员张某适用简易程序，分别于2016年3月18日和2016年8月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢香姐的委托代理人李玉国、尹师，被告桑立兵及其委托代理人黄萍、李晓京，被告正达采暖厂的经营者丁金华及其委托代理人杨永胜，被告宜家暖通公司的法定代表人杨帆及委托代理人郝孟雨到庭参加了诉讼，第二次开庭原告谢香姐的委托代理人李玉国、尹师，被告桑立兵及其委托代理人李晓京，被告正达采暖厂的的经营者丁金华，被告宜家暖通公司的法定代表人杨帆及委托代理人郝孟雨到庭参加了诉讼。本案2016年3月24日至2016年8月25日因鉴定而中止诉讼，为中止诉讼期间。本案现已审理终结。
原告谢香姐起诉称：2015年11月10日，原告在第一被告桑立兵经营的“茌平县博平大桑立兵五金土杂门市部”以750元的价格购买了一台采暖气化炉。2016年1月25日8时左右，采暖炉发生爆炸，致使在采暖炉旁边的原告受伤，原告随即被送往茌平县第二人民医院治疗，因伤势过重，又随即转至济南总医院住院治疗，已花费15万元，构成伤残。第一被告桑立兵无证经营，非法销售不合格产品，存在严重过错；第二被告正达采暖厂生产不合格产品，第三被告宜家暖通公司为第一被告的供货者，对采暖炉爆炸均有不可推卸的责任，也应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益而提出诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失150000元；2、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等以鉴定结果为准；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求增加至241734.65元。
被告桑立兵答辩称：1、答辩人与原告两家关系不错，答辩人首先对于原告遭此不幸表示慰问和同情。其次答辩人销售的采暖炉是合格产品，如果原告主张答辩人销售的采暖炉存在缺陷，应当提供由权威部门出具的司法鉴定结论。答辩人能提供采暖炉的生产者，也提供采暖炉的经销商，答辩人自身没有过错；原告主张的答辩人无证经营存在严重过错，不能成立，答辩人的经营行为是否规范属于工商行政管理部门的监管范畴，与采暖炉发生爆炸之间没有任何因果关系；2、原告购买采暖炉的时间是2015年11月30日，发生爆炸的时间据原告称是2016年1月25日，也就是原告已经正常使用了两个多月，这充分说明采暖炉不存在质量问题，发生爆炸的原因是否是产品缺陷导致，不得而知；3、假如产品存在缺陷，原告亦没有证据证明缺陷是由于答辩人的过错引起。依据《侵权责任法》第42条规定，针对销售者的产品责任的归责原则适用的是过错责任原则，即答辩人作为销售者不承担证明自己没有过错的举证责任。原告没有证据证明产品存在缺陷，也没有证据证明是答辩人的销售行为导致产品缺陷产生，因此原告的诉求没有相关证据支持，应当承担举证不能的法律后果，请求人民法院依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告正达采暖厂答辩称：答辩人不该承担赔偿责任：1、答辩人是正规的采暖炉生产厂家，所生产的采暖炉均符合国家标准，是经过任丘市质量技术监督检验所检验合格的产品，符合安全使用要求，符合《民用水暖炉通用技术条件》，炉体上安装有防爆阀和防爆片，具备防爆功能。原告主张的采暖炉是答辩人生产制造的，因为爆炸后未能现场看事故采暖炉，从第二被告提供的图片看，该爆炸采暖炉不是答辩人生产的；2、退一步讲，采暖炉爆炸存在多种因素，爆炸原因很多，不能因为采暖炉爆炸了就认定采暖炉不合格，不合格安装和违规使用操作（如结冰后点火）都可能导致采暖炉爆炸，采暖炉爆炸原因不明的情况下，不应将采暖炉爆炸的责任让答辩人承担。根据《侵权责任法》第四十三条第三款规定，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。第四十四条规定，因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。通过上述规定可看出，只有查明采暖炉的爆炸原因和过错方，才能依法确定责任。
被告宜家暖通公司口头答辩称：1、该涉案锅炉系第二被告生产并且由第一被告向受害人销售，答辩人只是产品供货方，涉案产品为质量合格产品；2、根据《侵权责任法》第41条规定，如因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者承担责任；《侵权责任法》第42条规定，如因销售者过错使产品出现缺陷造成损害的，销售者应承担责任；根据以上两点，答辩人属于供货方，不应承担责任，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。
原告谢香姐为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、被告桑立兵所出具的收据2张，拟证明原告于2015年11月12日在桑立兵所经营的“茌平县博平大桑立兵五金土杂门市部”以750元的价格购买了采暖气化炉的事实；2、茌平县工商行政管理局出具的《个体户注销情况》一份、《个体户信息》一份，拟证明第一被告桑立兵经营的“茌平县博平大桑立兵五金土杂门市部”于2015年3月26日前的经营范围是“水电暖配件”，且已于2015年3月26日被注销，在出售原告购买的采暖炉时系无经营资质，且超出经营范围经营，第一被告桑立兵作为经营业主和实际销售者应承担相应的赔偿责任；3、第一被告桑立兵于采暖气化炉爆炸后提供给原告方的正达采暖厂的《税务登记证》复印件一份，及益家暖通公司的宣传名片一张，拟证明被告正达采暖厂是采暖炉的生产者，被告益家暖通公司是采暖炉的供货者；4、采暖炉的名牌一份，明确记载生产者为第二被告；5、茌平县博平镇刘古村村委会出具的书证一份，采暖炉爆炸后的残骸一份，拟证明原告从第一被告桑立兵处购买的采暖炉发生爆炸，且该爆炸的采暖炉存在产品缺陷；6、中国人民解放军济南总医院的住院病案一份，拟证明原告因采暖炉发生爆炸后住院治疗的事实和天数（26天）；7、聊城市人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，拟证明因采暖炉爆炸受伤构成十级伤残三处，以及受伤后的误工、护理、营养、后续治疗费用的情况；8、原告谢香姐的身份证、常住人口登记卡各一份，拟证明原告的身份情况；9、原告丈夫李玉国、原告之女李某甲的常住人口登记卡各一份，拟证明原告的护理人员情况；10、原告之父谢某、原告之母冯某、原告之子李某乙的常住人口登记卡各一份，茌平县博平镇刘古村村委会证明一份，拟证明原告的亲属关系和被扶养人的身份情况；11、交通费票据18张，拟证明原告受伤后的交通费支出情况；12、鉴定费发票3张，拟证明原告因采暖炉爆炸受伤花费的鉴定费支出情况；13、采暖炉爆炸后的残骸照片5张，拟证明采暖炉爆炸的事实和炉子存在产品缺陷的事实。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，第一被告桑立兵的质证意见为：对证据一有异议，对其中0592069号收据有异议，该收据非被告所出具，对0592071号收据无异议；对证据二真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告经营范围以及是否进行工商登记属于工商行政管理部门行政监管的范畴，与采暖炉发生爆炸没有因果关系，与本案无关联性；对证据三、四无异议；对证据五真实性无异议，对原告的证明内容有异议，该证据描述发生爆炸的事实及爆炸后原告的抢救治疗情况，该村委员会并非事故当事人，其关于事发经过的陈述不具客观性；另村委报案也不符合常理，村委会不能证实爆炸发生的原因，也不能证明涉案采暖炉有缺陷；对证据六、七、八、九、十、十二无异议；对证据十一交通费票据有异议，交通费数额过高，请求法庭进行酌定；对证据十三真实性无异议，但该组照片不能证实产品存在缺陷的事实；针对原告提出的损失明细，营养费应当以实际发票为准，后续治疗费请求法庭进行酌定，被告不是直接侵权人，不应当承担精神损害抚慰金，伤残赔偿金及被抚养人生活费伤残等级系数应当为12%。
第二正达采暖厂的质证意见为：对证据一有异议，不具有真实性、合法性、关联性，不是合法的票据，不能证据原告所要证明的问题，爆炸的采暖炉不是被告生产的；对证据二、三无异议，但均不能证明炉子是被告所生产；对证据四有异议，被告于2014年生产的采暖炉不附这种名牌，被告也未生产过该类型的产品；对证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的意见同第一被告的意见；从证据十三看出有贴合格证的明显痕迹，残骸照片看不出任何被告的标牌痕迹和质量问题，该采暖炉不是被告生产的产品，关于爆炸的直接原因，是炉体内的水上冻所引起，属于原告使用不当所造成。对于赔偿标准同被告一。
第三被告宜家暖通公司的质证意见为：对证据一两份收据真实性有异议，请法庭核实，被告认为与本案无关；对证据二、证据四无异议；对证据三真实性无异议，但对证明的内容不予认可；对证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三的质证意见同第一被告的质证意见；对于赔偿明细中的住院伙食补助费应按每天30元计算，误工费及护理费应当按照12930元除365天计算，其他意见同第一被告的意见。
第一被告桑立兵为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、销货清单一份，证明被告与2014年12月20日在作为经销商的第三被告处购进包含涉案采暖炉在内的采暖炉两套。
对于第一被告桑立兵提供的上述证据，经当庭质证，原告谢香姐、第三被告宜家暖通公司无异议，第二被告正达采暖厂以该票据不具有合法性、不能证明采暖炉的生产厂家、与己无关为由持有异议。
第二被告正达采暖厂为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码、税务登记证各一份，拟证明被告是经国家登记的合法企业，经营范围包括：常压民用采暖炉，具有生产资质；2、河北省任丘市质量技术监督检验所检验报告二份，拟证明被告生产的民用采暖炉通过抽样的方式，经过技术监督部门检验，属于合格产品，炉体及安全使用均符合要求，采暖炉不存在缺陷；3、被告工厂2014年的产品说明宣传材料一份，拟证明2014年被告没有生产过涉案样式的采暖炉，且宣传材料对于采暖炉的安装、使用、注意事项均有详细说明，还能证明采暖炉的炉体上均贴有警示标志；4、警告用户的警示标志一份，拟证明炉体贴有警示标志，其中第四项说明明确记载“冬季如因故停火务必将炉内的水全部放掉，如采暖系统内因故冻结必须把冻结的冰块融化，方能点火”；5、产品合格证一份，拟证明被告生产的采暖炉经过检验合格后均贴有产品合格证；6、被告工厂所生产采暖炉的名牌二份，名牌上标有生产日期，拟证明2014年被告生产的采暖炉，炉体上的标配应该是当庭提供的样子，并非原告提供标牌的样子；7、采暖炉所配的温度表一个，拟证明2014年被告生产的采暖炉中是有温度表显示的，与被告当庭提供的宣传材料中的图片是一致的，并没有原告提供的炉体样式；8、照片九张，拟证明原告家采暖炉的爆炸，因炉体及暖气的水结冰、不能循环导致，属于使用不当造成，并不是因为采暖炉的产品有问题。
对于第二被告正达采暖厂提供的上述证据，经当庭质证，原告谢香姐的质证意见为：对证据1真实性无异议，但可以看出被告公司于2014年1月6日才开始经营，不排除爆炸采暖炉为被告取得合法营业资质前生产的可能；对证据2、3、4、5、6、7的真实性有异议，上述证据系被告单方制作，且被告提供的宣传册只是记载被告生产的部分产品，不能证明被告所主张的在2014年没有生产过爆炸的采暖炉样式，另爆炸的采暖炉样式与宣传册上第二页最后一台产品样式和结构基本相符，结合原告提供的其他证据可以看出爆炸的采暖炉为被告生产；对证据2、3、4、5、6、7的关联性有异议，爆炸的采暖炉没有检验合格证明，警示标志，也没有使用说明，被告生产的其他产品合格与本案没有关联，本案被告生产的涉案采暖炉不符合国家强制要求，存在警示缺陷，故系缺陷产品；对证据8真实性无异议，对被告证明的主张有异议，被告应举证证明其存在产品质量法第四十一条第二款中规定的不承担责任的三种情形，否则应承担不利后果。
第一被告桑立兵的质证意见为：对证据1的质证意见同原告；对证据2有异议，该检验报告的检验对象不是涉案炉子；对证据3有异议，不能证明第二被告的目的，该宣传册是否记载了第二被告的全部产品不得而知，第三被告虽于2014年从第二被告处进货，但不意味着所进货就是2014年生产的，不排除是在2014年之前生产，因此该证据并不能证实涉案炉子不是第二被告生产；对证据4、5、6、7有异议，与本案无关联性，因为该4份证据均不是张贴或悬挂在涉案炉子上的标识；对证据8真实性无异议，但对证明的内容有异议，该组照片不能证明爆炸原因。第二被告提供的该证据不能否定爆炸炉体残骸上所粘贴的该厂生产标配的事实；根据原告提供的残骸实物，涉案炉体上没有标识标牌，而这些标示标牌的义务归属生产厂家，涉案炉体在经过第三被告销售给第一被告最终到达原告手中，炉体没有再进行加工，责任不在经销商，因标示标牌不全所产生的法律后果销售者不应承担责任。
第三被告宜家暖通公司的质证意见为：对证据1、2的质证意见同第一被告；对证据3有异议，宣传册为2014年印刷的，按照常理2014年不可能包括2014年的产品，只能在2015年宣传彩页才能印刷2014年的产品，涉案炉子图案在2015年宣传彩页中的第一个炉子，应为第二被告的产品；其他证据的质证意见同第一被告。
第三被告宜家暖通公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、采暖炉购销合同一份（2014年10月2日）拟证明：第三被告与第二被告签订了采暖炉购销合同；2、购销发票二十二份以及第二被告的销货清单，通过快运物流公司的发货单，以及第二被告通过物流公司待转交的信封，拟证明均有第二被告书写的收货方和发货方，发货清单，证明被告公司2014年10月2日至2014年底共从第二被告处进货22批次，进货采暖炉若干台；3、第二被告的宣传彩页一份，拟证明涉案采暖炉为第二页左上角第一种采暖炉样式，并且被告公司不只涉案采暖炉一台，已经安装在客户家中，涉案采暖炉为第二被告生产。
对于第三被告宜家暖通公司提供的上述证据，经当庭质证，原告谢香姐的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，关联性无异议，对第三被告证明的主张，请法庭依法核实。第一被告桑立兵的质证意见为：均无异议。第二被告正达采暖厂的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，被告认为并不能证实涉案采暖炉是自己所生产，且第三被告提交的两组证据，证明双方合作时间是2014年10月2日至2014年12月底，而所购买的涉案采暖炉的时间是2015年11月10日，时间相差近1年，不能以2014年第二被告、第三被告的合作情况来证实2015年的销售行为。对证据3有异议，与本案无关联性，2014年被告没有生产宣传页中的采暖炉，根据采暖炉的销售特点，生产厂家向销售人进行彩页宣传后，当年的10月份销售商开始根据宣传彩页中的采暖炉型号及外观向厂家进行采购，虽宣传彩页中的炉型与当年生产的采暖炉是一致的，但不能证明涉案采暖炉是第三被告从自己处购进，不能排除其他生产商所生产的可能。
对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是第一被告桑立兵所出具的收据2张，能证明涉案采暖炉是从第一被告处购买，虽第二被告、第三被告持有异议，但未提供相应反驳证据，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是第一被告桑立兵的《个体户注销情况》一份、《个体户信息》一份，显示桑立兵经营的“茌平县博平大桑立兵五金土杂门市部”于2015年3月26日前的经营范围是“水电暖配件”，且被注销，在出售涉案采暖炉时系无经营资质，且超出经营范围，因第一被告对真实性无异议，第二、第三被告无异议，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是第二被告正达采暖厂的《税务登记证》复印件及益家暖通公司的宣传名片，因三被告均无异议，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是涉案采暖炉体的名牌，虽第二被告以非自己厂家所生产为由持有异议，但结合第三被告提供的证据，该名牌明确记载生产者为正达采暖厂，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5是原告所在村委会出具的书证和采暖炉爆炸后的残骸，书证说明涉案采暖炉从桑立兵处购买，采暖炉存在产品缺陷，因三被告均对书证持有异议，考虑村委会无权说明采暖炉存在缺陷的事实，故对于该书证的效力，本院依法不予确认；证据6、7、8、9、10、12分别是原告受伤后在的住院病案、鉴定伤情的司法鉴定意见书、原告谢香姐的身份证、原告护理人员常住人口登记卡、原告父母及未成年孩子的常住人口登记卡、茌平县博平镇刘古村村委会证明原告亲属关系的书证、鉴定费发票，因三被告均无异议，且该证据与本案具有真实性、合法性和关联性，故对于证据6、7、8、9、10、12的效力，本院依法予以确认；证据11是交通费票据，三被告均以数额过高为由持有异议，考虑原告住院的天数，花费确实较多，故对于证据11的效力，本院依法予以部分确认；证据13是采暖炉爆炸后的残骸照片5张，三被告均对真实性无异议，故对于证据13的效力，本院依法予以确认，但第二被告提出，从残骸能看出炉体有明显贴有合格证的痕迹。关于第一被告桑立兵提供的证据，证据1是销货清单，因原告谢香姐、第三被告宜家暖通公司无异议，虽第二被告正达采暖厂以该票据不具有合法性、不能证明采暖炉的生产厂家、与己无关为由持有异议，但不能否认第一被告的进货渠道，故对于证据1的效力，本院依法予以确认。关于第二被告正达采暖厂提供的证据，证据1是营业执照、组织机构代码、税务登记证，因原告、第一被告、第三被告均无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是河北省任丘市质量技术监督检验所检验报告，原告对其真实性无异议，第一被告、第三被告以检验报告的检验对象不是涉案炉子为由持有异议，因该检验报告确是以抽样检测，不能证明涉案采暖炉无质量问题，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是2014年的产品说明宣传材料，原告及第一被告、第三被告均以与本案无关联性为由持有异议，因该证据确不能证明第二被告的主张，故对于证据3的效力，本院依法不予确认；证据4、5、6、7分别是警告用户的警示标志、产品合格证、采暖炉的名牌、采暖炉所配的温度表，原告及第一被告、第三被告均以与本案无关联性为由持有异议，因该证据确不能证明第二被告的主张，故对于证据4、5、6、7的效力，本院依法不予确认；证据8是事故后现场照片，原告、第一被告、第三被告对真实性无异议，故对于证据8的效力，本院依法予以确认，但该证据确不能证明使用不当为爆炸原因。关于第三被告宜家暖通公司提供的证据，证据1、2分别是采暖炉购销合同、购销发票、第二被告的销货清单及通过物流公司代转交的信封，因原告、第一被告、第二被告均对真实性无异议，只是第二被告对关联性持有异议，因第二被告未提供相应反驳证据，故对于证据1、2的效力，本院依法予以确认；证据3是第二被告的宣传彩页，原告及第一被告均无异议，第二被告以涉案产品非自己的产品为由持有异议，但对真实性无异议，故对证据3的效力，本院依法予以确认。
根据认定的证据，结合原告与被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：正达采暖厂是丁金华个人经营的私营企业，经营范围包括：生产：常压民用采暖炉、常压民用锅炉等。于2004年取得个体工商户营业执照和中华人民共和国组织机构代码证，有效期自2014年1月7日至2018年1月7日；2014年10月2日，宜家暖通公司与正达采暖厂签订了采暖炉购销合同，至2014年底共购进采暖炉22批次，包括涉案采暖炉。桑立兵于2014年12月20日从宜家暖通公司购进采暖炉2台，包括涉案采暖炉。2015年11月12日原告谢香姐在桑立兵经营的“茌平县大桑立兵五金土杂门市部”处购买涉案采暖炉及部分取暖设备，桑立兵将采暖炉及取暖设备进行安装。后谢香姐即开始使用该采暖炉进行取暖。2016年1月25日，该采暖炉爆炸，伤及采暖炉旁边的谢香姐。谢香姐随即被送至茌平县第二人民医院进行抢救治疗，花费治疗费897元，因伤势严重，随即转院（茌平县第二人民医院救护车租赁费1000元）至中国人民解放军济南总医院住院治疗26天，被诊断为左膝关节开放性脱位，左腓总神经损伤，多发性肋骨骨折并创伤湿肺，右耳皮肤挫裂伤，腹部闭合伤（横结肠挫裂伤、空肠多发破裂伤），左手第一掌故基底部骨折等，共花费医疗费127566.1元，2016年2月20日出院时的医嘱为：1、注意休息，加强营养及护理；2、定期复查，二周一次；3、不适就诊。出院时原告被救护车送回家，花费救护车租赁费1500元，2016年3月22日原告去济南总医院复查花费救护车租赁费1500元。
诉讼过程中，原告谢香姐提出伤残鉴定申请，本院技术科委托聊城市人民医院司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、谢香姐横结肠挫裂伤修补术后属于十级伤残；横结肠系膜撕裂修补术后属于十级伤残；空肠破裂修补术后属于十级伤残；2、谢香姐受伤后的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限约为四个月，其中住院期间（2016年1月25日至2016年2月20日）需二人护理，其余时间需一人护理；营养期限约为四个月；3、谢香姐后续治疗费（口服止痛、促进骨折愈合药物、营养神经药物）费用约需一千元至二千元。原告谢香姐为鉴定支付鉴定费2000元。
原告谢香姐的父亲谢某（1949年7月18日出生）和母亲冯某（1952年3月14日出生）共生有四个子女，包括谢香姐，谢香姐尚有幼子李某乙（2002年5月18日出生）。
第一被告桑立兵所经营的“大桑立兵五金土杂门市部”的工商登记于2015年3月26日被注销前的经营范围包括“水电暖配件”，2016年1月29日重新办理工商登记，经营范围包括“水电暖”，在出售涉案采暖炉时系无经营资质。桑立兵与原告谢香姐丈夫相熟，于事发后曾支付给原告现金10000元。
诉讼过程中，本院就采暖炉的爆炸原因对原告及三被告均进行了释明，原告及三被告均未提出采暖炉爆炸原因的鉴定申请。
诉讼过程中，原告谢香姐提出财产保全申请，要求对桑立兵及正达采暖厂（丁金华）的银行存款30万元予以冻结，但经本院查询，桑立兵及正达采暖厂（丁金华）的银行账户均无存款。
本院认为，第二被告正达采暖厂认为涉案采暖炉不是自己生产的产品，但对于第三被告宜家暖通公司提供的购销合同、发货单及印有正达采暖厂的炉体标牌未提供相应反驳证据，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法不予采信，本院依法认定涉案采暖炉系第二被告正达采暖厂生产的产品；第二被告认为涉案采暖炉的炉体上贴有合格证，并指出炉体上有一个明显痕迹（与合格证大小相符），虽原告称无合格证，但对于第二被告所指出的明显痕迹，未作出合理解释，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法予以采信，本院依法认定涉案采暖炉销售时贴有合格证；第二被告以现场照片中的取暖管中有结冰为由，称采暖炉爆炸原因是原告使用不当所导致，原告予以否认，因原告、被告在本院释明后均未提出对爆炸原因进行鉴定的申请，不能确定爆炸原因为使用不当，故对于第二被告的该项辩解理由，本院依法不予采信；第三被告在庭审中陈述涉案炉体上贴有警示标志，虽后又改口，但未提供支持自己改口的证据，结合宣传彩页上的采暖炉均贴有警示标志的事实，本院依法认定涉案炉体上贴有警示标志。本案的争议焦点有三，一是涉案采暖炉是否存在缺陷；二是三被告应否对原告的损失承担赔偿责任；三是原告的具体损失数额。关于焦点一，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，所谓产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品缺陷一般分为：设计缺陷、制造缺陷、警示缺陷。本案中，原告未对产品的设计缺陷提出鉴定申请，故不能认定该产品存在设计缺陷；因炉体上贴有警示标志，故不能认定涉案采暖炉存在警示缺陷；因涉案采暖炉类型有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准GB16154-2005，即《民用水暖煤炉通用技术标准》，涉案采暖炉的标牌上也注明执行标准为GB16154-2005，但涉案采暖炉的标牌上未注明额定供热量、生产日期、出厂编号等，明显违反了《民用水暖煤炉通用技术标准》第8.1.2的内容，因涉案采暖炉违反该国家强制性标准，故按法律规定，该产品属于缺陷产品。关于焦点二，原告提供产品存在缺陷的证据后，被告在本院释明后未对爆炸原因提出鉴定申请，而该产品确存在缺陷，被告方又不能提供有关爆炸原因的有效证据，只能认定产品缺陷为涉案采暖炉爆炸原因。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，故第二被告正达采暖厂作为生产者应承担侵权责任，本院对于原告要求第二被告承担责任的诉讼请求，依法予以支持；因原告不能提供证据证明作为销售者的桑立兵、宜家暖通公司在销售环节造成产品的缺陷或存在过错，虽桑立兵超经营范围销售采暖炉，但其行为属于有关行政部门的管理范畴，也不是造成产品缺陷的原因，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担责任”，本案中销售者不应承担责任，故对于原告要求第一被告桑立兵、第三被告宜家暖通公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于焦点三，原告谢香姐具体损失数额问题，认定如下：原告谢香姐住院花费的医疗费128463.1元（127566.1元＋897元），由其提供的相应单据及病案为证，三被告均无异议，故对于该项损失，本院依法予以确认；原告谢香姐支出的鉴定费2000元，被告方无异议，故对于该项损失，本院依法予以确认；因聊城市人民医院司法鉴定中心出具的鉴定结论认定原告谢香姐三处十级伤残、受伤后的误工时间至伤残评定时为止（2016年1月25日至8月1日，共189天），护理期限为4个月（其中住院期间26天为2人护理），营养期限为4个月，按每天147.28元计算，故其误工费计款27835.92元（147.28元／天×189天），护理费计款21502.88元（147.28元／天×26天＋147.82元／天×30天／月×4月）；营养费每天按30元计算，计款3600元（30元／天×30天／月×4月）；住院伙食补助费每天按100元计算，计款2600元（100元／天×26天）；因原告谢香姐三处十级伤残，按法律规定，其伤残赔偿金为36204元（12930元／年×20年×14%）；被抚养人的生活费：其父谢某为3980.34元（8748元×13年÷4×14%），其母冯某为4898.88元（8748元×16年÷4×14%），其子李某乙为2449.44元（8748元×4年÷2×14%），被抚养人生活费计款11328.66元；关于交通费，虽原告主张4200元，并提供部分票据，考虑原告抢救住院、鉴定的往返次数，本院酌定交通费为2000元；关于原告谢香姐后续治疗费用，按聊城市人民医院司法鉴定中心的鉴定结论，本院酌情认定后续治疗费用1500元（1000元÷2＋2000元÷2）。关于原告所要求的精神抚慰金，于法无据，本院依法不予支持。综上，本院确认的原告合理损失为237034.56元，第二被告正达采暖厂应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条第（一）款、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、第二被告任丘市正达采暖设备厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢香姐医疗费128463.1元、伤残赔偿金36204元、误工费27835.92元、护理费21502.88元、住院伙食补助费2600元、营养费3600元、鉴定费2000元、后续治疗费1500元、被抚养人生活费11328.66元，交通费2000元，以上损失共计237034.56元；
二、驳回原告谢香姐对第一被告桑立兵的诉讼请求；
三、驳回原告谢香姐对第三被告聊城宜家暖通设备有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告谢香姐的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4926元，减半收取2463元，诉讼保全费2020元，由被告任丘市正达采暖设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一六年九月二十九日
书记员 尉法冉