商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第00142号
原告何录娃，男。
原告孟雪芳，女。
委托代理人刘慧，陕西金镝律师事务所律师。
被告商洛高奇数码电器有限责任公司（以下简称商洛高奇公司）。住所地商洛市商州区工农路南段。
法定代表人管高奇，系公司总经理。
委托代理人贾龙，陕西秦南律师事务所律师。
被告商洛市特殊教育学校（以下简称商洛特教学校）。住所地商洛市商州区丹南新区体育北路西段。
法定代表人龙永贤，系校长。
委托代理人吕荣，商洛市148法律事务所法律工作者。
原告何录娃、孟雪芳与被告商洛高奇公司、商洛特教学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何录娃、孟雪芳及二原告委托代理人刘慧、被告商洛高奇公司法定代表人管高奇及委托代理人贾龙、被告商洛特教学校法定代表人龙永贤及委托代理人吕荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何录娃、孟雪芳诉称，二原告之子何春安是一名空调安装工，自2012年11月受雇于被告商洛高奇公司从事空调安装工作。2012年12月16日，何春安受公司指示，前往被告商洛市特教学校安装空调。在安装过程中，由于被告二提供的安装平台不符合安全要求导致安全带滑落，何春安坠地受重伤，后被送往医院经抢救无效死亡。何春安作为被告一的雇员，在从事雇主安排的工作时死亡。按照最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告一应当承担何春安死亡的赔偿责任。被告二作为业主，提供的空调安装平台不符合安全规范要求，也应为何春安的死亡承担责任。事故的发生导致原告唯一的孩子死亡，原告的悲痛心情可想而知。不管出于法律还是道德，两被告应积极给予原告赔偿，但两被告不但不予赔偿，而且避而不见，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金364900元、精神损害抚慰金50000元、家属支付的食宿、交通费5000元，共计419900元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、商洛市中心医院门诊病历和病人死亡报告书复印件各1份，证明何春安在安装空调过程中坠落死亡的事实。
2、商洛高奇家电空调安装预约单6份、移动公司客户语音清单1份，证明何春安在被告一授权和指示下从事空调安装工作，而且何春安的工作安排均由被告一控制、支配。何春安与被告一系雇佣关系，其应为雇员何春安的死亡承担责任。
3、照片1组，证明何春安是在给被告二安装空调的过程中死亡的，被告二提供的安装平台两边没留空间，不符合安全操作规范，使得空调安装工作难度增加，被告二提供的室外机护栏脱落才导致事故发生，被告二也应对事故负责任。
4、山阳县两岭镇刘庄村委会出具的证明和北京市暂住证各1份，证明何春安属进城务工人员，其在城镇工作、生活超过一年，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
5、《公证书》、常住人口登记卡复印件各1份，证明何春安系二原告独子，何春安死亡对两原告打击巨大，被告应赔付精神损害抚慰金。
6、票据99张，系家属因办理丧葬等事宜支付的费用，计5000余元，要求被告赔付5000元。
被告商洛高奇公司辩称，我公司多年来一直从事空调等电器销售，为客户安装、维护空调是我公司的业务之一，为此，我公司设立了售后服务部，招聘、培训空调安装工专门为客户提供服务。有时因安装工期紧、数量大，我公司安装工难以按期完成，便将部分安装工程承揽给他人。2012年12月初，我公司通过政府采购中标了商洛市特殊教育学校142套格力空调的供应及安装调试工程，根据我公司自有安装力量及客户对时间的要求，部分空调的安装工程需交给外部人员完成。同年12月8日，我公司售后服务部与长期在商洛安装格力空调的孟庆辉联系，就该项空调安装工程与孟庆辉达成口头协议，由我方将空调运至安装地点，孟庆辉负责安装，安装完成后经验收合格，按安装台数结算。之后，孟庆辉安排李飞与我公司售后服务人员一同与客户进行沟通，孟庆辉安排人员到学校完成了安装前的打孔工序。12月15日，我公司将空调运至学校，当日下等我公司安装工在学校公寓楼开始安装，并通知孟庆辉尽快施工。次日早8时半，我公司人员到学校时，孟庆辉本人因在洛南安装空调未到场，孟庆辉安排的何春安、李飞及李飞之妻开始作业，当日12时许，何春安在安装空调过程中，因校方提供的室外机护栏不符合安全要求突然脱落，致何春安本人与护栏一同从三楼坠落，后经抢救无效死亡。原告称是安全带滑落不是事实。事故发生后，因孟庆辉不在现场，我公司便积极对何春安进行施救，支付相关费用，以尽人道。之后，原告方向我公司提出巨额赔偿要求，我公司向其说明何春安并非我公司雇佣人员，我公司不应承担赔偿责任。12月19日，原告方采取过激手段封堵我公司商场大门，导致商场无法营业，22日下午7时半，在政府信访部门的协调下才撤离。同月29日，我公司考虑到原告的悲痛心情，也为了促使通过法律途径解决纠纷，我公司与原告方达成协议，由我公司垫付2万元安葬费用和医院的2840元停尸费，由原告方先埋人后诉讼。综上，我公司认为，我公司与孟庆辉系空调安装承揽合同关系，与孟庆辉安排安装空调的何春安无雇佣关系，我公司不应承担雇主赔偿责任，同时，事故系因第二被告提供的安装防护平台即护栏安装不牢固，不符合安全要求所致，我公司无过错，也不应承担赔偿责任。请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告商洛高奇公司为支持其主张，提供以下证据：
1、刘江、林斌、闫富敏、王虎秦、江益印、王怀秦调查笔录，证明公司内部设售后服务部，专门从事空调的安装和维护，公司招聘的安装工经培训合格后才能持证上岗，每日需按时到公司打卡报到，经人事主管考勤后才前往安装地点，作业时所需的工具等由公司提供，由客户进行验收，安装工薪金由基本工资和安装提成两部分组成，公司提供午餐和晚餐，为安装工投保后才能上岗。公司如因自身力量无法满足客户需求，便将部分安装工程承揽给外部人员，他们不是公司的员工或雇佣人员，不受公司规章制度的约束，不报到不考勤，公司不向其提供工具，不投保，安装结束后由公司验收后支付安装费，这些人员的费用标准与公司人员的费用标准不同。2012年11月我公司与孟庆辉联系空调安装事宜时，按行业惯例达成口头协议，同年12月初，与孟联系给被告二的空调安装工程，12月15日公司将空调运至校方，当日下午公司的安装工开始施工安装空调，并通知孟尽快安排安装，12月16日上午公司员工到达安装地点时未见孟，孟安排何春安、李飞夫妻共三人到被告二处安装空调，12时许，何春安在作业过程中因校方提供的安装平台即护栏安装不牢固突然脱落，何与护栏一同从三楼摔落，后经抢救无效死亡，作为学校本身在建设过程中已经建设好安装空调的平台，何在安装空调的过程中，利用平台安装，在平台上站着，由于平台与建筑墙面连接不牢固，人与平台同时掉到地面。这些证据都证明何春安与公司之间无雇佣关系以及发生事故的经过及原因。
2、商洛高奇公司证明1份、考勤表3份，证明2012年度至2013年1月公司财务部门无孟与何的财务档案，2012年10月至12月没有孟与何的考勤记录，证明孟与何不是公司的员工，与公司也无雇佣关系。
3、照片1张，证明事故发生的原因，不是被告二所述用锯锯了的，而是脱落的。
4、票据1组，证明事故发生后，公司垫付何4897.20元医疗费、停尸费2860元；收领条4张，证明原告方在处理事故过程中从被告一处领取25300元。
5、协议书1份，证明事故发生后双方达成阶段性协议。
被告商洛特教学校辩称，原告提出我校空调安装平台不符合安全规范的理由不能成立。我校安装空调的位置是经过专业设计院进行设计的，每一空调主机所安装的位置都是由专业设计图纸确定的，并非我学校安装的位置，故不涉及空调安装平台不符合安全规范的说法。原告之子在受雇安装空调过程中死亡，我校表示同情。但因我校既不是雇主，也无过错，故原告要求我校赔偿的理由不成立。其实原告之子在施工中没有安全带，也不存在滑落，护栏是安装工在安装中锯掉扔下去的。
被告商洛特教学校为支持其主张，提供以下证据：
1、商洛市特教学校空调采购合同复印件1份，证明本次学校空调安装工程的责任人是被告一。
2、商洛特教学校教学楼图纸复印件3张，证明空调外机的安装部位是专业设计部门设计的，不是学校安排的。
经质证，被告商洛高奇公司对原告证据的质证意见是，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，预约单是公司售后服务的一部分，公司把空调卖给客户后，要给客户提供安装、调试服务，这个预约单是公司和客户联系空调安装的凭证，至于安装的人和公司是什么关系与预约单无关，预约单是公司交给安装的人，安装的人持预约单给客户安装结束，待客户在预约单上签字后安装人将预约单返还公司，该笔业务结束，这只能证明公司和客户之间的售后服务关系，不能证明公司和实际安装人之间的雇佣关系，原告提供的这个预约单不是本案工程的安装预约单。孟庆辉是专门承包安装空调工程的，公司与孟庆辉之间有联系，有时将部分空调安装承揽给孟庆辉，预约单都是公司交给孟庆辉的，或是孟庆辉派人来取的。电话清单中有公司负责人王怀秦与何春安的电话联系是事实，公司与孟庆辉谈好后，孟庆辉派何春安与公司联系。对证据3无异议，原告提供的照片只能证明现场的部分情况，随后我们还要补充相关照片来证明现场情况。对证据4中暂住证真实性有异议，没有盖行政公章，所以不能证明其目的；对村委会证明中所述的事实有异议，村委会出具证明的时间是2012年12月17日，而事故是在12月16日发生的，这个证据不符合事实，人已经去世了，还能申请去办暂住证？该证据属于虚假的证据，不能证明何春安是城镇打工人员。对证据5的形式要件无异议，对证明目的有异议，何春苗与本案的当事人是什么关系没有证据证明，收养关系必须到民政部门办理登记，要拿户籍证明来说明其收养关系。对证据6的真实性无异议，对部分证据的关联性和合法性有异议，例如北京西站的购货发票是2013年1月7日的，与本案没有关系，类似的票据还有，收款收据不是正式发票，宾馆保证金票据不能作为定案依据，餐费不属赔偿范围，交通费票据的合理性，请法庭核查。被告商洛特教学校对原告证据的质证意见是，对证据1无异议；对证据2同意被告一的意见，电话通讯单是该学校公寓楼空调安装时的通话单，不是教学楼空调安装时的通话单；对证据3、4、5无异议；对证据6同意被告一的意见。原告对被告商洛高奇公司证据的质证意见是，证据1除过对被告一所述的校方护栏不牢固导致何死亡，何当时系有安全带，何与平台一起掉到地面无异议外，其余的都不认可，因全部是被告一自行调取的证据，被调查人与被告一有利害关系；对证据2不认可，理由同上，恰好说明何给公司提供劳务，公司从2012年11月至今没有给付工资；对证据3无异议；对证据4中医疗费、停尸费无异议，原告方从被告一处领取现金共计23600元；对证据5无异议。被告商洛特教学校对被告一商洛高奇公司证据的质证意见是，对证据1中被告一所称的有空调安装平台不是事实，其实就是墙体外的装饰护栏，被告一称事故发生时何与护栏一起掉下去不是事实，没有证据证明，学校认为是有人将护栏锯掉的，至于何是咋掉下来的说不清；对证据2不发表意见，他们与被告一是啥关系学校不知道，被告一也没有证据证明孟有安装资质、何有空调安装操作证；对证据3、4、无异议；对证据5学校没有参与，不发表意见。原告对被告商洛特教学校证据的质证意见是，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，高空作业的根据法律规定应由不动产方承担相应责任。被告商洛高奇公司的质证意见是同意原告的质证意见。
根据以上质证意见，本院对原被告证据作如下认定：原告证据1，二被告均无异议，予以确认；对证据2、3、5的真实性予以确认；对证据4中何春安自2011年5月在北京等地打工的事实予以确认；对证据6中原告方因何春安死亡而支出交通费、食宿费的事实予以确认。对被告商洛高奇公司证据1中何春安于2012年12月16日安装空调时从三楼坠落，后经抢救无效死亡的事实予以确认；对证据2不作确认；对证据3、4的真实性予以确认；对证据5予以确认。被告商洛特教学校证据1，原告和被告商洛高奇公司无异议，予以确认；对证据2的真实性予以确认。
庭审时被告商洛高奇公司要求追加孟庆辉作为第三人，并称事故发生后，公司多次联系孟庆辉，孟庆辉均避而不见，目前也找不见孟庆辉，原告称孟庆辉就在商州。本院当庭通知孟庆辉到庭作证。孟庆辉称：我到商州来的很早，啥都干，主要从事的是空调安装，开始不认识被告一的老板，2012年11月中旬，高奇售后负责人王怀秦给我打电话让我给公司安装空调，我说我没有时间，他让我过去谈一下，后来我与我外甥何春安一起到被告一处谈安装空调的费用、保险等，最后没谈成，由于我忙，我也没干，我问何春安是否愿意干，从这之后我外甥与王怀秦就认识了，后来王怀秦断断续续给我外甥打电话，让我外甥给高奇家电安装空调。11月30日左右，我外甥在高奇家电领了2080元的工资，工资的计算办法是计件，安装一台空调的费用是80-120元，半月一结，有活的话公司给安装的人打电话，没活时就不到公司去，自己安排，工具原来谈的是由公司提供，后来公司说活多，工具拉不开，说谁安装谁带工具，空调是公司负责送到安装现场，公司人就走了，安装的人负责安装空调，预约单是安装的人拿着，空调安装好后安装人将预约单拿到公司，公司给安装人计件，安装人与高奇家电没有书面协议，只是口头约定，这个行业都不写协议。到被告二处去安装空调，是被告一和我外甥谈的。当时说的是由被告一给何春安买保险，但刚开始干就发生事故，因事发突然，被告一还没有买保险就出事了。安全方面当时说要求安装人都要注意安全，因此才谈到保险。李飞夫妻一直给高奇家电安装空调。2012年12月10日下午，王怀秦给我打电话，问我外甥电话他咋打不通，我说我不知道，他又说叫我帮忙去打眼，我说我没时间，后来王怀秦叫李飞夫妻去打眼，李飞说活多，干的慢，又叫我去帮忙打眼。安装空调的资质安装工都没有，但技术员证有。原告和被告商洛特教学校对证人孟庆辉证言无异议。被告商洛高奇公司的质证意见是，证人所称的工资不对，其实支付的是计件的安装费，没有给何发工资，2080元安装费属实，是给孟支付的空调安装费，孟让何来领的，公司的员工工资是按月发的，不是半个月发。工具是自备的，因其不是公司员工，不是因公司拉不开工具，才让他拿的工具。只要是公司员工，给安装工在上岗前都投有保险，没有保险，就证明不是公司员工，证人所称李飞与公司的关系不属实，李飞在这次工程前和公司没有任何关系，王怀秦在工地检查安装工程时，才发现李飞夫妻，王怀秦不管人事问题，只谈承揽工程问题。根据当事人的质证意见，本院对证人孟庆辉证言中自己从未承揽过被告商洛高奇公司的安装空调工程、该公司部门负责人王怀秦经常与何春安联系安装空调事宜、何春安曾在该公司领取2080元的事实予以确认。
本案在审理过程中，被告商洛特教学校申请本院调取被告商洛高奇公司相关资质材料，本院于2013年3月13日向商洛市政府采购中心调取了被告商洛高奇公司税务登记证、企业法人营业执照和陕西盛世恒兴格力电器销售有限公司授权书各1份，原告和二被告对此均无异议。本院对所调取的证据予以确认。
以上确认的证据，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年11月被告商洛特教学校因工作需要，需购买空调若干台，经商洛市政府采购中心确认，由被告商洛高奇公司作为供应方提供空调，于2012年11月29日签订了空调采购合同，对空调名称、数量、金额、质量标准等进行了约定，还约定：由供方负责设备安装、调试、培训，并承担所有费用。之后被告商洛高奇公司就安排人员到被告商洛特教学校安装空调。2012年12月16日中午，二原告之子何春安在给学校的教学楼三楼安装空调时坠楼，即被送往医院救治，后因坠落伤抢救无效于当天死亡。被告商洛高奇公司支付了医疗费用。之后二原告与被告商洛高奇公司就事故处理事宜商量未果，期间原告方收到商洛高奇公司现金3600元。同月29日，在商州区信访局和城郊派出所的协调下，二原告与商洛高奇公司达成协议，其中约定：“一、商洛市高奇数码家电公司先行垫付安葬费20000元（贰万元），并结清医院的一切费用（不含在贰万元之内）；二、死者家属领到两万元之后，立即将尸体进行安葬，不得将尸体拉到商洛市高奇数码家电公司、街道、公共场所和政府机关陈尸闹事，否则一切后果自负；三、由政府协调区殡葬所拉运尸体，双方暂不负担费用；四、商洛市高奇数码家电公司负责将医院的结账单据复印给死者家属；五、两万元安葬费用仅限于死者尸体安葬，不影响事故赔偿，诉讼结束后依据法院判决进行结算。”之后，商洛高奇公司给付原告20000元。在处理事故过程中，商洛高奇公司还支付停尸费2860元、运尸费等1700元。2013年1月25日原告向本院起诉，要求二被告赔偿损失419900元。原告夫妇共生育两个儿子，死者何春安系次子。原告于1995年5月14日将长子何春苗送给何春苗叔父何老根收养，进行了公证，何春苗的户口目前和二原告在一个户口本上。何春安自2011年5月离开山阳老家到北京等地打工，2012年中秋回到商洛，当年11月之后，被告商洛高奇公司部门负责人王怀秦经常与何春安联系，让何春安给公司安装空调，何春安生前曾多次持商洛高奇公司空调安装预约单给用户安装空调，何春安曾在商洛高奇公司领取2080元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告主张何春安为高奇家电提供劳务，主要业务是给该公司安装出售的空调，提供有商洛高奇公司业务负责人与何春安的电话通话记录单和空调安装预约单，且何春安曾在商洛高奇公司领到2080元。被告商洛高奇公司称自己将空调安装工程已承揽给孟庆辉，何春安是给孟庆辉干活的，亦未提供相应证据证实，故其辩称理由不能成立。根据原告提供的证据和证人孟庆辉的证言，结合当事人的陈述，可以确认何春安自2012年11月以后陆续给商洛高奇公司安装空调，为商洛高奇公司提供劳务的事实。何春安在为商洛高奇公司提供劳务过程中坠楼死亡，被告商洛高奇公司应承担赔偿责任。原告及被告商洛高奇公司主张被告商洛特教学校提供的安装平台不符合安全规范，要求承担赔偿责任，未提供证据证明，不予支持。二原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金：因何春安在城镇居住生活已达一年以上，故应按城镇居民标准计算其损失，原告要求364900元，予以支持；2、精神损害抚慰金：何春安的死亡，使二原告遭受精神痛苦，结合当地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金确定为20000元；3、食宿、交通费：综合考虑事故处理情况和原告的居住地等因素，确定为4000元。原告的经济损失共计388900元，应由被告商洛高奇公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告何录娃、孟雪芳经济损失死亡赔偿金364900元、精神损害抚慰金20000元、交通食宿费4000元，共计388900元，由被告商洛高奇数码电器有限责任公司赔偿（已付23600元）。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告何录娃、孟雪芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7598元，由被告商洛高奇数码电器有限责任公司负担7046元，原告负担552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 卫玉平
审 判 员 杨甲启
人民陪审员 田万民
二〇一三年四月二日
书 记 员 曹 敏