贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第778号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，住所地福泉市。
负�人王维君，该支公司经理。
委托代理人胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷玉坤，男，1966年12月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。
原审被告吕绍康，男，1975年11月13日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
原审被告福泉市交通运输有限责任公司，住所地福泉市。
法定代表人罗德兵，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司福泉支公司（以下简称财保福泉支公司）与被上诉人冷玉坤、原审吕绍康、福泉市交通运输有限责任公司（以下简称福泉交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年6月8日作出（2015）福民初字第410号民事判决后，财保福泉支公司不服，向本�提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2015年2月28日，原告冷玉坤驾驶贵ＪＢＢ0**号普通二轮摩托车由牛场往道坪方向行驶。13时05分许，行驶至牛道线7公里加0米处，所驾驶车辆左侧与被告吕绍康驾驶的被告福泉交运公司所有的贵Ｊ260**号中型普通客车左前角相撞，造成原告受伤的道路交通事故。此次事故经交警部门调查勘验作出责任认定：驾驶人冷玉坤承担该起事故的全部责任，驾驶人吕绍康、乘车人李明菊不承担该起事故责任。原告于事故发生当日至2015年3月13日在福泉市第三人民医院进行治疗，共计住院13天，其间原告冷玉坤支付了治疗费4453.2元。贵Ｊ260**号中型普通客车在财保福泉支公司投保了交强险，保险期限于2014年5月25日至2015年5月24日止。
原审原告冷玉坤一审诉�：2015年2月28日，原告冷玉坤驾驶贵ＪＢＢ0**号普通二轮摩托车由牛场往道坪方向行驶。13时05分许，行驶至牛道线7公里加0米处，所驾驶车辆左侧与被告吕绍康驾驶的被告福泉交运公司所有的贵Ｊ260**号中型普通客车左前角相撞，造成原告受伤的道路交通事故。其后，原告被送至福泉市第三人民医院进行治疗，于2015年3月13日出院，其间原告冷玉坤支付了治疗费4453.2元。因原、被告协商赔偿未果，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吕绍康、福泉交运公司赔偿原告冷玉坤治疗费4453.2元、误工费1090.73元（28437元／年÷365天×14天）、护理费1090.73元（28437元／年÷365天×14天）、住院伙食补助费420元（30元×14天）共计7054.66元；2、被告财保福泉支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告吕绍康、福泉交运公司一审共同辩称：原�起诉属实，但贵Ｊ260**号中型普通客车在此次事故中无责，被告吕绍康、福泉交运公司不应承担赔偿责任。
原审被告财保福泉支公司一审辩称：原告起诉属实，但其公司只能在交强险的无责限额即医疗赔偿费用限额1000元，伤残赔偿金限额11000元范围内进行赔偿。
一审审理认为：本案争议的焦点是原告因此次交通事故而产生的损失，被告财保福泉支公司应如何承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”的规定，贵Ｊ260**号中型普通客车在被告财保福泉支公司处投保的交强险等险种，被告财保福泉支公司应在交强险的限额120000元内对此次交通事故造成的损失承担赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2013年（国民经济和社会发展统计公报）的数据》的规定，对原告冷玉坤因此次交通事故造成的损失确认如下：1、医药费4453.2元；2、误工费1012.82元（28437元／年÷365天×13天）；3、护理费1012.82元（28437元／年÷365天×13天）；4、住院伙食补助费420元（30元×13天），总计6898.84元，此款在被告财保福泉支公司的交强险限额内，故被告财保福泉支公司应承担赔偿。冷玉坤虽然承担事故全部责任，但冷玉坤系车上人员，不在贵ＪＢＢ0**号普通二轮摩托车的交强险内赔偿。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告财保福泉支公司在判决生效之日起十日内赔偿原告冷玉坤各项损失六千八百九十八元八角四分。诉讼费50元，减半收取25元，由被告财保福泉支公司承担。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，财保福泉支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人不赔偿3873.2元；2、本案上诉费由被上诉人承担。其主要理由：一审适用法律错误。首先、引起本案机动车交通事故的发生，是被上诉人冷玉坤驾驶其所有的贵JBB0**号二轮摩托车在会车时未减速靠右行驶造成的，全部过错责任系被上诉人冷玉坤，所以其承担本次交通事故的全郜责任，上诉人的保险车辆在本次交通事故中系无责任；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条只规定了保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并没有规定第三者责任强制保险责任限额的具体数额，是无法执行的。所以，国务院才根据《中华人民共和国立法法》的规定，制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，条例第二十三条已明确规定第三者责任强制保险责任限额分为三项分项限额和有责任和无责任的限额。但是仍未规定三项分项限额和有责任和无责任限额的具体数目，还是无法操作。为此，保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门和国务院农业主管部门制定了《机动车交通事故责任强制保险条款》。该条款第八�才明确规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元；无责任医疔费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等。同时，最高人民法院（2012）民一他字第17号给予辽宁省高级人民法院的批复也明确“机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第二者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的�失予以赔偿的，人民法院不予支持”，从此可知，不管是法律、行政法规或是最高人民法院的批复均一致明确了保险公司所承保的第三者责任强制保险限额是分项限额。可是本案上诉人所承保的车辆是无责任的，一审却不按此法律、行政法规和最高人民法院的批复的规定执行，却判决上诉人承担超出无责任医疗费用赔偿限额1000元进行赔偿，实属适用法律错误。综上，一审适用法律错误，造成上诉人多赔偿超出无责任医疗费用限额1000元的3873.2元。
被上诉人冷玉坤二审辩称：一审法院适用法律得当。被告车辆所授交强险，发生交通事故当天，处于保险期内，根据《道交法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶入已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第一款的规定。上述法律法规的立法宗旨和目的是为了保障机动车交通事故受軎人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险限额内对答辩人的损失进行
赔偿，而不是对答辩人的利益进行限制。这里的交强险限额是指一次事故的最高限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分。为此，无论被保险车辆有无过错，被答辩人均有负责向答辩人直接赔偿的义务。综上，被答辩人的上诉理由于法无据，请求二审维持一审判决。
原审被告吕绍康、简称福泉交运公司二审未述称。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责�限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对赔偿项目进行区分。因被上诉人请求赔偿的金额未超过交强险限额范围内，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人主张应当按照分项限额赔偿的理由没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的，对该主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保福泉支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 安敏捷