河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1901号
上诉人（原审被告）：张家口市京北建设有限公司，住所地张家口市桥西区西河沿52号。
法定代表人：李劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西远为房地产开发公司张北县分公司，住所地张家口市张北县张北镇永泰街西二区47号对过。
负责人：任丙林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
上诉人张家口市京北建设有限公司（以下简称京北公司）因与被上诉人山西远为房地产开发公司张北县分公司（以下简称远为公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京北公司的委托诉讼代理人王晓丽、被上诉人远为公司的委托诉讼代理人许洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京北公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由远为公司承担。事实与理由：一、一审法院认定由（2016）冀07民终2714号民事判决确认的远为公司超额支付工程款的事实错误；二、一审法院违反谁主张谁举证的原则，竟然让被告来自证清白，否则要承担不利后果，严重违反法律规定。
远为公司辩称，京北公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
远为公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令京北公司返还工程款60万元。
一审法院认定事实：2010年8月，京北公司中标远为公司开发的张北县银街家仪园1、4、5号楼工程并成立项目部，王存明任该项目部负责人实际进行了施工。2012年5月7日，远为公司与案外人任孝君签订协议，约定任孝君以借款的形式替远为公司向京北公司张北县银街家仪园1、4、5号楼项目部支付工程款660000元，该款直接支付给项目部负责人王存明，该款由银街家仪园1、4、5号楼项目部直接归还或远为公司在同京北公司结算时从应付工程款中代为扣除支付给任孝君。2014年9月28日，王存明重新为任孝君出具工程款收条600000元。2016年3月17日，远为公司与京北公司对张北县银街家仪园1、4、5号楼工程价款进行了结算，远为公司欠京北公司工程款515000元。2016年6月6日，京北公司向本院提起诉讼，要求远为公司给付所欠工程款515000元，本院于2016年8月13日作出（2016）冀0722民初950号民事判决，判决远为公司给付京北公司工程款515000元及利息。2016年8月23日任孝君向本院提起诉讼，要求京北公司偿还借款750000元，远为公司对上述借款承担连带还款责任，本院审理后，于2016年10月8日作出（2016）冀0722民初1454号民事判决，认为远为公司向任孝君借款600000元用于支付京北公司工程款，远为公司应为实际借款人，由于远为公司在同京北公司结算时未扣除该款项，致京北公司多收工程款600000元，因此京北公司应当在该限额内承担连带责任，判决远为公司给付任孝君借款600000元，京北公司承担连带责任。京北公司不服该一审判决向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院审理后，于2016年12月29日作出（2016）冀07民终2714号判决，认为远为公司与任孝君之间的借款合同合法有效，依法应当承担还款责任，远为公司虽超额向京北公司支付了工程款，但与借款不属同一法律关系，远为公司可另行主张权利。判决撤销张北县人民法院（2016）冀0722民初1454号民事判决，远为公司给付任孝君借款600000元。另查明，远为公司于2017年5月15日已偿还任孝君借款600000元。上述事实，有双方陈述，本院（2016）冀0722民初950号、（2016）冀0722民初1454号民事判决书，张家口市中级人民法院（2016）冀07民终2714号民事判决书、远为公司与任孝君于2012年5月7日签订的协议、项目部王存明为案外人任孝君于2014年9月28日出具的借条、2017年5月15日银行结算业务申请书、任孝君为远为公司出具的收条等证据予以证实。
一审法院认为，远为公司与京北公司之间的建设工程施工合同合法有效，远为公司依法应当按照建设工程施工合同约定的价款承担给付工程款的义务，就该工程京北公司也应当在合同所约定的价款范围内收取工程款，对于远为公司在同京北公司结算时超额收取工程款的事实已经张北县人民法院及张家口市中级人民法院的生效判决予以确认，故对于法院生效判决经审理查明后认定的事实本院依法予以确认。庭审中，京北公司主张该款项已经在远为公司与京北公司2016年3月17日对工程进行结算时予以扣除，但在本案审理过程中京北公司未提供足以推翻原判决认定事实的新证据，且依照交易习惯，京北公司与远为公司结算时，如远为公司已经将案外人任孝君代为支付的工程款扣除，则京北公司应当将项目部王存明出具的工程款收条收回入账，该收条原件在京北公司与远为公司结算后仍由任孝君持有并据此提起诉讼，足以证实该笔债务并未消灭，且京北公司在庭审过程中未能提供足以推翻该收条的证据，故对于京北公司以上主张本院不予支持。远为公司主张京北公司返还超付工程款600000元的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共合同合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：张家口市京北建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还山西远为房地产开发有限公司张北县分公司工程款600000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元由张家口市京北建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。京北公司提供了张满强出具的证言，张满强系远为公司涉案工程工地负责人,拟证明当时结算的欠款515000元工程款里包含600000元工程款。远为公司提供了内容为手机通话录音的光盘一份，拟证明当时结算的欠款515000元工程款里不包含600000元工程款。经审核，因张满强出具的证言前后矛盾，且与远为公司有利害关系，故对其证言本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，远为公司与京北公司之间的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政行规的强制性规定，属于有效合同，对双方具有约束力。远为公司先行支付京北公司600000元的工程款，京北公司为此出具收条，远为公司在与京北公司工程决算时未予扣除，该收条至今仍为远为公司持有，远为公司持京北公司出具的600000元收条向其主张权利并无不当。按照双方的交易习惯，远为公司先行支付工程款，在工程决算时京北公司撤回收条，因张满强的证言前后矛盾，其不能否认此收条的真实性，且收条系书证，其证明力高于张满强的证言。京北公司没有正当理由说明未撤回收条的原因，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，其应负举证不能的不利后果。远为公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，张家口市京北建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由张家口市京北建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一七年九月四日
书记员 赵 伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。