黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第420号
上诉人（原审被告）赵振洲，男，汉族，工人。
被上诉人（原审原告）李树忠，男，汉族，农民。
上诉人赵振洲因与被上诉人李树忠劳务合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵振洲、被上诉人李树忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李树忠在原审法院诉称，2014年5月，赵振洲承包由黑河正亿房地产开发有限公司（以下简称正亿公司）开发建设的黑河市学府家园1号、9号、10号、15号楼工程。赵振洲雇李树忠在学府家园附近做施工前期准备工作，李树忠从事力工工作，每日工资120.00元、伙食费10.00元。李树忠工作34.5天，总工资4，140.00元，伙食费345.00元。前期工程结束后，赵振洲与正亿公司因工程质量发生纠纷，导致工程结束，李树忠的工资和伙食费也未支付，后经黑河市城乡建设局（以下简称建设局）调解，赵振洲承诺支付李树忠工资。故李树忠诉至法院，要求赵振洲支付李树忠工资、伙食费共计4，485.00元。
原审被告赵振洲在原审法院辩称，一、李树忠针对赵振洲的诉讼属于主体错误。2014年初，赵振洲承包了正亿公司承建的黑河市学府家园1号、9号、10号、15号四栋集资楼的大五项工程，承包形式是包工包料。2014年4月赵振洲与邱志仁达成口头协议，约定将1号、9号两栋楼的人工由邱志仁承包，双方决定待赵振洲与工程承建单位签订合同后再行签订书面协议，但工程只进行了前期准备，因故没有完成。按照双方约定，邱志仁召集了李树忠等劳务人员，在他的组织下李树忠等人进行了不超过20天的前期准备工作。劳务人员的聘用、召集人员以何种工种参加施工、劳动报酬金额等事项的确定赵振洲均未参与，因此赵振洲与李树忠之间不存在雇佣关系，也没有为其支付劳动报酬的义务。二、赵振洲在建设局曾经有过为劳务人员发放工资的承诺，但并不意味着是向劳务人员直接发放，而是与邱志仁结算，在开工前赵振洲已经通过张建军等给付邱志仁8，400.00元作为人工费，其余款项尚未结算的理由是：1、2014年10月会议纪要中体现的赵振洲的收款基本都是材料款；2、对于黑龙江省锦融工程项目管理有限责任公司（以下简称锦融公司）受建设局委托出具的《工程造价咨询报告书》确定的25，000.00元左右人工费的结论，邱志仁等表示作价不尽合理，要求重新作价，赵振洲同意重新作价并答应一旦重新作价完成，赵振洲立即给付余款，但是邱志仁到目前为止没有完成重新作价。三、李树忠主张的工资数额没有合法依据。虽然工资额度与赵振洲无关，但李树忠的主张严重超出其实际应得数额，工作天数与实际情况不符，没有任何出勤记录为凭，实际上所有工作人员工作期限最多20天；工种如何确定赵振洲不清楚；工资额度的确定赵振洲毫不知情；根据《工程造价咨询报告书》确定的人工费仅为25，000.00元左右，虽然邱志仁认为不足，但在没有出现新的作价之前，该造价是唯一确定人工费额度的依据，达不到李树忠等要求给付的数额。综上，赵振洲不同意李树忠的诉求，请人民法院驳回李树忠的诉讼请求。
原审法院判决认定，2014年5月，赵振洲承包正亿公司开发建设的黑河市学府家园1号、9号、10号、15号楼工程，李树忠在赵振洲承包的工程范围内进行前期准备，从事力工工作。后因赵振洲与正亿公司发生纠纷，导致李树忠等人未能领取工资，李树忠等36人向黑河市劳动监察局投诉赵振洲拖欠农民工工资，赵振洲出具承诺：“学府家园赵振洲工人工资36人253，000.00元，赵振洲承诺拿到建设单位结算工程价是145，238.47元后工人工资由我支付，出现后果我本人承担。”2014年9月21日，李树忠等27人在黑河市劳动监察局撤回投诉。现赵振洲已领取建设单位给付的工程款140，000.00元，但未将工程款用于支付工人工资。
同时查明，李树忠等人投诉时向黑河市劳动监察局提交学府家园工地工资表，该工资表中体现李树忠出勤天数为20天、张春和出勤天数31天，日工资均为130.00元；李树忠在庭审中表示其实际出勤天数为10天，另有李彦斌出勤1.5天，张春和出勤23天，李彦斌和张春和为李树忠雇佣，故二人工资李树忠一并主张。
原审法院判决认为，赵振洲雇佣李树忠从事力工工作的事实清楚，证据充分，有赵振洲出具的《承诺》、建设局建筑管理科出具的《关于赵振洲拖欠农民工工资情况的说明》及《关于正亿房地产公司与赵振洲纠纷的会议纪要》予以证实，赵振洲应当支付李树忠的人工费。关于李树忠主张34.5天人工费4，140.00元的诉讼请求，虽工资表中体现李树忠出勤天数为20天，日工资130.00元，但因李树忠自认其实际出勤天数为10天，日工资120.00元，另外主张的24.5天为李彦斌、张春和应领取的人工费，因李树忠未提供李彦斌、张春和授权其领取人工费的相关证据，故本院按李树忠实际出勤天数确认赵振洲应给付李树忠人工费数额为1，200.00元。赵振洲辩解李树忠不是其实际雇佣，其对李树忠的工种、出勤天数、工资标准均不知情的理由，因赵振洲承诺李树忠人工费由其发放，且李树忠主张的人工费并未超过赵振洲承诺给付数额，故赵振洲辩解理由不成立，本院不予采信。关于李树忠主张每天伙食费10.00元的诉讼请求，因赵振洲不认可曾同意给付伙食费，且李树忠未提供证据予以证明，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、赵振洲给付李树忠人工费1，200.00元，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕；二、驳回李树忠的其他诉讼请求。案件受理费25.00元（已减半收取）、邮寄送达费50.00元由赵振洲承担，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。
判决宣判后，赵振洲不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、赵振洲承包本案所涉工程后，将四栋楼的人工项目交由邱志仁和颜树增承包（二人分别承包1号、9号楼和10号、15号楼）。工程所需雇佣劳务人员、对雇佣的劳务人员确定工种、劳务费额度以及工作天数的记录等所有事项赵振洲均没有参与和过问，均由邱、颜二人单独完成。赵振洲的合同义务就是根据分包工程完成的数量向二人发放报酬，由二人再向工人分配，原审时李树忠没有提供赵振洲为其发放工资的证据。因此赵振洲与李树忠不存在雇佣关系，而是与邱、颜二人存在合同关系。这一事实有邱志仁2015年5月9日出具的《证明》加以证实。但邱志仁不顾本案事实，利用自己制造的虚假考勤簿和工资报酬工票，通过诉讼对赵振洲主张劳务费，严重超出实际应得利益，原审法院偏信邱志仁一面之词，认定事实明显错误。2、《承诺》是2014年部分农民工在黑河市劳动监察局投诉工程建设单位，向其索要工资过程中形成的，部分工人投诉后，经劳动监察部门审查发现，邱、颜二人提供的工资表（该表显示工人为36人，工资额为253，000.00元）与锦融公司出具的《工程造价咨询报告书》确定的工人人数及人工费数字相差悬殊，便通知工人参加核实。工人得知《工程造价咨询报告书》确定的人工费数字时表示不认可，决定撤回投诉再找建设局交涉，要求重新评估。劳动监察部门要求赵振洲在工资表上签字并承诺工人的工资由赵振洲给付，才允许撤诉。在赵振洲被告知按照工程建设单位的要求签署了承诺后，建设单位才能给付145，000.00元工程总价款，赵振洲不得不签署了该承诺。按照《工程造价咨询报告书》确定的实际完成的工程造价145，000.00余元中，有120，000.00余元是赵振洲垫付的材料款，人工费仅为25，000.00余元，评估的人工费数额准确，而本次八位工人索要人工费之和近70，000.00元，无事实根据。因此《承诺》及工资表均不能作为认定工人人数和拖欠工资额度的依据。3、接手该工程后，所有工人只进行了诸如搭建工棚、机械修理、运送材料等前期准备工作，钢筋工、木工等根本没有开展工作，不存在按该工种给付工资的问题。且从邱、颜二人招募工人到施工终止共计20天左右，邱志仁工票记载的工作日也超出了实际工作时间。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判赵振洲不承担直接向李树忠支付劳动报酬的责任。一、二审案件受理费由李树忠承担。
在本院庭审中，赵振洲申请证人张建军出庭作证，证明其看到两伙工人在工地干活，一伙是邱志仁，一伙是颜树增，证人曾询问他们为什么不在一起干活，他们称是两伙，邱志仁的工人归邱志仁领导，颜树增的工人归颜树增领导，至于赵振洲与邱志仁、颜树增是否有承包合同或口头协议其不知情。
李树忠质证认为，证人陈述不符合实际是假证，其称两伙人干活不正确，证人是采买员，不可能知情。
经本院庭审认证认为，证人张建军的证言仅能证明工地有邱志仁及颜树增两个队在施工，不能证明赵振洲与工人关系及工人工资是否应由赵振洲支付，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，赵振洲承包正亿公司开发建设的黑河市学府家园工程，李树忠在赵振洲承包的工程范围内进行前期准备，从事力工工作的事实清楚。李树忠等人向黑河市劳动监察局投诉赵振洲拖欠农民工工资时，赵振洲曾出具承诺“学府家园赵振洲工人工资36人253，000.00元，赵振洲承诺拿到建设单位结算工程价是145，238.47元后工人工资由我支付，出现后果我本人承担。”现赵振洲主张李树忠与其无雇佣关系，不应由其支付工资，与其承诺内容相违背。赵振洲主张承诺书系被迫签订，但其没有提供有效证据予以证实。现赵振洲已领取建设单位给付的工程款140，000.00元，其应履行承诺，向李树忠支付工资。关于李树忠工资金额问题。虽然赵振洲主张《工程造价咨询报告书》确认的工程人工费仅为25，000.00余元，对李树忠出勤天数及工资标准均不予认可，但在向黑河市劳动监察局提供的工人工资表中体现李树忠出勤天数为20天、日工资130.00元，而李树忠自认其实际出勤天数为10天、日工资120.00元，故原审法院按照李树忠自认实际出勤天数及日工资数额确认赵振洲应给付李树忠人工费1，200.00元并无不当。综上，赵振洲的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元、邮寄费80.00元，由上诉人赵振洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一五年十二月十日
书 记 员 仇长城