江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第253号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘银根，个体经商。
委托代理人李新保，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
委托代理人陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴小华，个体经商。
委托代理人李新保，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
委托代理人陈进保，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）曾洪清，个体经商。
委托代理人谭棠武，江西荟萃律师事务所律师
上诉人刘银根、吴小华因与被上诉人曾洪清合伙协议纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月，原告曾洪清与被告刘银根商定，通过挂靠在吉水县城关房地产开发有限公司，两人合伙开发永丰县国际都会西侧（现洪伟公馆）房产项目，其中被告刘银根出资1600万元。
2013年9月10日，原告曾洪清、被告刘银根分别各向永丰县财政局缴纳保证金300万元，竞标永丰县洪伟公馆地块。中标后，洪伟公馆项目开始经营运行，原告曾洪清负责项目部对外证件及手续的办理、项目财务管理等事务。之后，被告吴小华通过投资1500万元，加入合伙共同开发永丰县洪伟公馆项目。
2013年12月7日，原、被告三人因合伙份额发生纠纷，经过协商达成一份《股东决议书》，决议书对该项目的股权重新分配，约定：1、被告吴小华占该项目50%股份，被告刘银根占该项目50%股份，原告曾洪清退出该项目，不再参与合伙，不再管理合伙事务；2、两被告补助原告前期工作劳务费和利息等共计100万元；3、原告移交该项目的全部手续，财务结算也一并移交。同日，两被告向原告支付了劳务补偿费100万元，原告向被告出具《收条》一份，《收条》载明“今收到永丰洪伟公馆项目劳务补偿费人民币壹佰万元整”。
2013年12月27日，原、被告三人再一次协商，达成了《永丰县洪伟公馆股份转让协议》，约定：1、两被告增付原告股份转让费130万元，付款时间2015年3月27日前，如未按期付款，按每月2%追加违约金；2、原告办理该项目前期手续的移交；3、项目的所有经营和管理权全部由两被告负责。协议签订后原告办理项目的证件移交，双方共同签写了一份《洪伟公馆证据移交清单》。
2014年9月22日，原告因被告一直未完全按照《永丰县洪伟公馆股份转让协议》的约定向原告支付股份转让费，遂到永丰县洪伟公馆售楼部滋事，原、被告发生冲突，报案后经永丰县公安局恩江派出所作出处理。
2014年10月24日，在永丰县公安局恩江派出所的主持下，原、被告经过协商，达成《协议书》一份，约定：1、被告考虑到原告在该项目股份退出后产生了前期投入、利息损失及劳务支出等因素，同意给予原告一定经济补偿；2、经原、被告双方多次友好平等协商，被告自愿给予原告前述补偿费用由原230万元调整为176万元整，并原、被告双方同意双方原签订协议内容与本协议抵触部分，以本协议为准；3、前述补偿费用，经原、被告双方再次确认除被告已支付100万元外，剩余76万元，被告自愿同意在2015年3月27日前一次性支付给原告，如到期未付，则被告同意按月息20‰支付原告利息；4、本协议一式三份，原、被告双方各执一份，永丰县公安局恩江派出所备案一份，并具有同等法律效力；5、本协议自原、被告双方签字并被告向永丰县公安局恩江派出所出具谅解书后即生效。
原审法院认为，根据原、被告本诉、反诉及双方答辩的意见，本案争议的主要焦点为；1、本案的案由；2、关于《协议书》有关补偿费用条款效力问题。
焦点一、该院认为，原、被告三人开发的项目为吉水县城关房地产开发有限公司永丰县洪伟公馆，该项目部不是商事主体，不具有商事权利能力和商事行为能力，该项目部是原、被告三人为开发永丰县洪伟公馆地块挂靠吉水县城关房地产开发有限公司而组成的个人合伙，故被告辩称本案不属于股权转让，该院予以支持。另原告签订《股东决议书》之前是否具有项目部合伙人资格？本案的案由是经济补偿还是合伙纠纷？该院认为，根据《民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条规定合伙出资方式，可以为资金、实物、技术等，也可以以劳务出资。1、根据本案原、被告提交的证据，及法庭调查中双方的陈述，原告曾洪清与被告刘银根共同参与永丰县洪伟公馆地块的投标中标，两人分别投入了300万元的保证金，被告也认可原告出资300万元的事实，被告辩称原告未出资的意见缺乏依据，该300万元保证金应当视为合伙开发洪伟公馆项目的投入；2、在中标永丰县洪伟公馆地块之前，原告为参与该地块的投标所办理的系列活动，挂靠房地产开发公司、办理投标中标手续、办理该项目经营运行证件、找准合伙人等，该系列活动应当视为劳务出资；3、根据原告曾洪清及被告刘银根的法庭陈述，从开始商定该项目时起，原、被告双方都是以为了开发好、经营好该项目为主要目的，且对项目开发前景持乐观态度。综上，原告曾洪清转让股份之前具有永丰县洪伟公馆合伙人资格，符合法律规定，也符合事实常理。原告在中标之后，合伙资金投入的多少，只影响合伙人所占份额，不影响原告合伙人的资格，故本案系原、被告三人因原告的退伙协议及合伙份额转让而产生的纠纷，应当认定为合伙协议纠纷。
焦点二、该院认为，《合同法》第五十四条规定，订立合同时显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同为可变更、可撤销合同。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定对“显失公平”的认定作了司法解释，该条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违法公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，1、第一次协议，即2013年12月7日的《股东决议书》签订是在永丰县洪伟公馆售楼部签订的，在场的有售楼部工作人员，并且被告已按协议履行了支付100万元的劳务补偿费用，第二次协议，即2013年12月27日的《永丰县洪伟公馆股份转让协议》也是在洪伟公馆售楼部签订的，此时原告已退出永丰县洪伟公馆项目部的合伙，协议签订有售楼部工作人员在场，双方无矛盾冲突，第三次协议，即2014年10月24日的《协议书》是在永丰县恩江派出所组织下签订的，且经过派出所备案，签订过程不存在矛盾冲突，不存在欺诈、胁迫等情形；2、原、被告都是从事房地产经营人员，当事人之间不存在利用优势或者利用对方没有经验的情形，不予认定为显示公平。综上，被告辩称《协议书》的签订存在欺诈、胁迫、显失公平，该院不予支持，该院认定《协议书》有关补偿费用的条款对双方当事人具有约束力。
综上所述，原告曾洪清与被告刘银根、吴小华签订的《股东决议书》、《永丰县洪伟公馆股份转让协议》、《协议书》都是在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，该院依法予以确认。《协议书》约定原告退出合伙，两被告支付原告经济补偿176万元，被告刘银根、吴小华应当按照《协议书》的约定及时向原告支付剩余款76万元。同时《协议书》约定，如到期未付，被告同意按月息20‰支付甲方利息，该约定不违反法律规定，该院予以确认。因此原告曾洪清要求两被告支付剩余款项76万元及承担2015年3月28日起算的利息，该院依法予以支持。被告反诉要求变更《协议书》中约定有关补偿费用的条款，并要求原告返还被告953000元，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一被告（反诉原告）刘银根、吴小华在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）曾洪清合伙款760000元及利息（2015年3月27日起按月利率20‰计算至还清款之日止）；二、驳回被告（反诉原告）刘银根、吴小华的反诉请求。案件受理费11400元、反诉费6900元，诉讼保全费4770元，共计23070元，由被告（反诉原告）刘银根、吴小华负担。
上诉人刘银根、吴小华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审对本案主要事实认定错误，有意回避。2013年12月7日《股东决议书》是在上诉人吴小华、刘银根受欺诈和乘人之危的情况下订立的，一审对此没有确认和评判。洪伟公馆项目中标后，曾洪清因无资金，采取“一女二嫁”方式诱骗上诉人吴小华投资入股。2013年7月一方面许诺刘银根51%股份，8月20日收取刘银根1600万元股金。另一方面又背着刘银根许诺吴小华50%股份，8月18日收取吴小华1500万股金自己却不出资。事情败露后，却要挟补偿100万元劳务费和利息才能退出项目，否则项目无法正常进行下去，给上诉人带来更大损失。2013年12月27日《洪伟公馆股份转让协议》，是上诉人受到胁迫的情况下订立的，一审对此没有认定和评判。100万元补偿协议订立后，被上诉人曾洪清得寸进尺，再次以拒不移交项目全部证件批文印章进行胁迫、敲诈，使得项目无法顺利施工，因此而停工多日，被迫又签订了一个130万的补偿协议。2014年10月24日《协议书》是在上诉人的售楼部被砸，并人身安全受到威胁的情况下订立的，一审对此没有评判。100万元的补偿订立后，曾洪清直接从帐上扣下。上诉人即认为此协议不公平，也就拒绝履行130万元受胁迫订立的协议。于是曾洪清纠集多人使用暴力手段到项目部砸烂财物，致上诉人项目无法经营，且担心照此下去不是办法，甚至造成“命案”。因此，又订立了最后一个不平等协议。因此，三个协议的签订都违反了真实、诚信和自愿的原则，属无效的民事行为。依合同法第54条规定，上诉人可以行使变更权或撤销权。二、一审法院对本案适用法律错误。1、2013年12月7日和2014年10月24日的《协议书》都是对曾洪清的劳务费、利息、前期投入的一个经济补偿。2、曾洪清300万元保证金利息损失为：23天×利率（月息1分）×300万元=23000元。2、曾洪清的劳务费为：120天×200元／天=24000元（注：2014年房地产行业年平均工资为39564元，每天为108元）。对其提出的前期投入曾洪清没有在法庭上提供证据，不予认可。这样一来，被上诉人曾洪清的损失共计为47000元。47000元的损失与176万元的补偿这明显是显失公平。故上诉请求依法撤销原审判决，依法变更2014年10月24日上诉人与被上诉人签订的《协议书》中第二条补偿费用约定，并依法确认被反诉人的利息损失及劳务支出计47000元作为补偿费用，要求依法判处被上诉人返还953000元给上诉人。
被上诉人曾洪清答辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）被上诉人与上诉人合作开发房地产项目花费了巨大了的财力、人力。（二）永丰县洪伟公馆地产项目被上诉人在2013年9月10日缴纳了300万元保证金，后被上诉人退股是应两上诉人要求，经反复协商，自愿达成的，而且还不包括被上诉人之前为合作开发而一起准备在帐上的1000万元资金，和一起缴纳的土地出让金。（三）被上诉人与两上诉人先后签订的三份协议均是在双方自愿情况下所签，并不存在任何胁迫情形。1、2013年12月7日被上诉人与两上诉人签订《股东决议书》，系重新分配永丰县洪伟公馆项目股份。两上诉人确认前述项目已全部由被上诉人管理，并确认了两上诉人同意补助被上诉人前期工作付出及利息等100万元。2、被上诉人与两上诉人2013年12月17日签订的《永丰县洪伟公馆股份转让协议》，系考虑到被上诉人前期为前述项目的付出及该项目的预期利润等，根据当时房地产市场火爆的行情，当事人均认为该项目如开发成功，预期利润将相当可观。两上诉人自愿同意增付130万元股份转让补偿款，并且该协议再次明确协议系双方当事人真实意思表示，不存在任何胁迫、乘人之危等违背意志情形。并均明确，不管在任何情况下，被上诉人与两上诉人均对本协议的法律效力不持异议。3、2014年10月24日被上诉人曾洪清与两上诉人签订《协议书》，是在恩江派出所主持调解下自愿达成的，并且被上诉人应两上诉人要求对前述补偿总金额调整为176万元，并再次明确本案所涉款项系被上诉人前期投入、利息损失、劳务支出及预期利润等方面因素的合理补偿，并不存在显失公平，更不存在以欺诈手段乘人之危签订的。被上诉人曾洪清为支持本诉及反诉辩称提供了充分证据。上诉人认为协议是受欺诈和乘人之危的情况下订立的，对此主张，上诉人自始至终没有提供证据予以证实。二、一审判决适用法律正确。上诉人在上诉状中，以其自己对劳务费、利息、前期投入的计算方法来否定一审判决错误。当时房地产市场行情下，可预期的市场利润可观。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，2013年7月，曾洪清与刘银根合伙挂靠在吉水县城关房地产开发有限公司名下，共同竞标洪伟公馆房地产项目，获得项目地块后，曾洪清邀请吴小华投资入股，三方共同管理、办理了相关房地产开发手续。2013年12月7三方签订《股东决议书》，约定曾洪清退出合作项目，吴小华、刘银根补偿曾洪清100万元，该协议签订时，三合伙人对合作项目情况及各自投资已清楚，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效。2013年12月27日，曾洪清、吴小华、刘银根再次签订协议，将曾洪清的退伙补偿费增加130万元，2014年10月24日，在永丰县公安局恩江所，三方签订协议，将补偿费用变更为76万元。该两次协议均由双方谈判妥协，且有第三方见证的情况下签订，应当认定为当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当事人应当按照后签订的协议履行。吴小华、刘银根上诉主张上述协议系受欺诈、胁迫或者显失公平的情形下订立，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。吴小华、刘银根上诉请求要求撤销或者变更协议没有事实与法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21324元，由上诉人吴小华、刘银根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爱 平
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 龙 蓉