wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初336号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，该公司董事长。委托代理人许志昌，该公司法律顾问。被告胡桂平，女，汉族。被告陈保海，男，汉族。被告李银芝，女，汉族。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告胡桂平、陈保海、李银芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月24日，被告陈保海、李银芝与原告签订了高保字（2014）年第50924号《最高额保证合同》，约定为被告胡桂平从原告处借款提供最高额7.2万元的连带保证，所担保债权的决算期间为2014年11月24日起至2016年11月18日止，保证期间为决算期间届满之日起两年。2014年11月24日，被告胡桂平依据该合同与原告店子支行签订聊城润昌农商银行店子支行个借字（2014）年第50924号《个人借款合同》，授信期限为2014年11月24日至2016年11月18日。2014年11月24日，被告胡桂平从原告处借款4.4万元，利率为月利率9.33333‰，借款期限至2015年11月18日，结息方式为利随本清，双方还约定了违约责任。现该笔借款已逾期，借款人未偿还借款，保证人也未按合同约定履行保证责任。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决三被告连带偿还所欠原告的借款4.4万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定计收复利。本案的诉讼费用及保全费用由三被告承担。三被告未提供答辩。经审理查明：2014年11月24日，被告胡桂平与原告店子支行签订了（鲁聊润店）个借字（2014）第50924号《个人借款合同》。合同授信期限自2014年11月24日起至2016年11月18日。另外合同第一条第三款约定：借款金额为伍万元；第一条第五款约定：借款方式为可循环方式，即借款人在本合同约定的金额、期限内随借随还，可循环使用；第四条第一款约定：借款人结息方式为利随本清；第七条约定：本次借款的担保为《最高额保证合同》，合同编号为：鲁聊润店（2014）年第50924；第八条二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第八条第四款约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年11月24日，被告胡桂平依据该合同向原告借款4.4万元，利率为月利率9.3333‰，借款期限至2015年11月18日。2014年11月24日，被告陈保海、李银芝与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司店子支行签订（鲁聊润店）高保字（2014）年第50924号《最高额保证合同》，该合同约定：鉴于胡桂平与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同和债务人形成的债权提供最高额保证担保。该《最高额保证合同》第一条约定：保证人担保的债权的最高额为7.2万元，债权的决算期间为2014年11月24日至2016年11月18日止；第二条约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。《最高额保证合同》第三条约定本合同的保证方式为连带保证。《最高额保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告胡桂平未偿还借款，保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令三被告共同承担还款责任。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。本院认为：原告与被告胡桂平双方于201４年11月2４日签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告胡桂平应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告胡桂平承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告胡桂平在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告陈保海、李银芝与原告签订的《最高额保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求被告陈保海、李银芝就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告胡桂平于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金4.4万元及利息（自借款之日起以4.4万元为本金按双方约定的月利率9.33333‰计算至2015年11月18日，自2015年11月19日起以4.4万元为本金，按照月利率13.99‰计算至生效法律文书确定的过付之日止），并按双方合同的约定支付复利。二、被告陈保海、李银芝对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告胡桂平追偿。如果被告胡桂平、陈保海、李银芝未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，保全费150元，由三被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  黄振波陪审员  孙作飞陪审员  代建斌二〇一六年三月三十日书记员  姜 颖
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终776号
上诉人（原审被告）张立国，1973年5月22日出生，住黑龙江省讷河市。
委托代理人何晓飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁宏伟，住黑龙江省讷河市。
委托代理人何晓飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周德宾，住黑龙江省讷河市。
委托代理人刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
原审被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司（以下简称庆隆公司），住所地黑龙江省哈尔滨市哈平路115号，组织机构代码证号码68889312－5。
法定代表人史贵，该公司董事长。
上诉人张立国、宁宏伟因与被上诉人周德宾、原审被告庆隆公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院〔2015〕讷民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年秋季，讷河市祥隆佳斌农民专业合作社、山东祥隆企业集团有限公司在讷河市老莱镇胜利村九屯共同投资建设玉米烘干塔，并将该工程发包给了庆隆公司，张立国、宁宏伟具体负责实际施工。2014年9月22日，张立国、宁宏伟雇佣了周德宾切割钢筋，每天工资200.00元，工作期限至2014年9月30日。2014年9月23日，周德宾工作中因切割机刀片碎裂，将周德宾面部、左眼打伤，在齐齐哈尔市五官医院诊断为面骨多发骨折、左眼钝挫伤、左眶内血肿、左眼玻璃体充血、左眼虹膜根部离段、左眼外伤性视神经视网膜病变、左眼外伤性白内障，住院治疗11天。后续在北京同仁医院门诊治疗多次、住院治疗6天，在北京普仁医院住院治疗6天。周德宾伤情经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心作出的齐医三院法鉴中心[2015]临鉴字第613号鉴定意见书鉴定为：1、伤残七级；2、两次住院期间需2人护理，第二次住院出院后13天内需1人护理；3、损伤后45天内需适当增补营养；4、误工损失日评定为120日。依据鉴定结论，周德宾合理请求为1、医疗费28,661.42元（在实际医疗费28,661.42元范围内）；2、误工费13,788.00元（200.00元×9天+108.00元×111天，雇佣期间每天200.00元计算，其他时间按建筑业平均工资计算）；3、护理费6,721.00元（143.00元×17天×2人+143.00元×13天）；4、伙食补助费2,080.00元（100.00元×12天+80.00元×11天）；5、营养费3,600.00元（80.00元×45天）；6、交通费2,603.50元；7、伤残赔偿金180,872.00元（22,609.00元×20年×40%）；8、被扶养人生活费32,934.00元（16,467元×10年×40%×50%），共计271,259.92元。
原审法院认为，周德宾在受张立国、宁宏伟的雇佣期间，因工作受伤，依照法律规定，雇员在雇佣活动中受伤，由雇主承担赔偿责任。张立国、宁宏伟承包工程使用了庆隆公司的资质，该工程系发包人与庆隆公司签订的施工合同，因此，庆隆公司应承担连带给付责任。张立国、宁宏伟提出周德宾存在过错，但未能提供充分证据予以证实，其应承担全部赔偿责任。张立国、宁宏伟对周德宾转院到北京治疗有异议，根据齐齐哈尔医院病志记载医疗意见，结合周德宾病情及损伤部位，对到北京治疗的费用应予支持。张立国、宁宏伟对鉴定提出异议，因鉴定过程中通知了其参加，其未能参加，责任应由自行承担，且张立国、宁宏伟未能证明鉴定存在错误，原审法院对鉴定予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十八的规定，判决：一、张立国、宁宏伟于判决生效之日起十日内给付周德宾人民币271,259.92元；二、庆隆公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费5,525.00元、鉴定费5,400.00元，由张立国、宁宏伟负担10,769.00元，由周德宾负担156.00元。
判后，张立国、宁宏伟不服，提供上诉称:1、周德宾在本次受伤中自己存在过错，应承担40%的责任。周德宾受伤是其私自改装机器刀片所致。周德宾没有钢筋切割上岗资质，在进行切割时未采取安全防护措施，周德宾的过错对本次损害后果发生存在因果关系，应减轻张立国、宁宏伟的责任；2、齐医三院法鉴中心[2015]临鉴字第613号鉴定周德宾构成7级伤残，明显没有客观依据，周德宾应为10级伤残。在鉴定时张立国、宁宏伟未到现场，鉴定机构未询问张立国、宁宏伟是否到场，属鉴定程序违法。周德宾的左眼视力已基本恢复正常。张立国、宁宏伟要求鉴定机构专家出庭作证，并要求对周德宾的伤残等级进行重新鉴定；3、张立国、宁宏伟已经给周德宾垫付医疗费3,000.00元，原审法院未予扣除，存在错误。请二审法院查明事实后予以改判。
二审期间，张立国、宁宏伟提供证人王某某、李某某证实，周德宾在施工现场自行在切割机上加铁片的事实，意在证明周德宾受伤是其在切割机上加铁片造成的。周德宾质证认为，证人王某某、李某某给张立国、宁宏伟打工，双方存在利害关系，一审期间未出庭作证，不属于新证据，且证实内容不真实，不应采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院不再重述。
本院认为，周德宾在张立国、宁宏伟承包的庆隆公司工程中提供切割钢筋施工的事实清楚。张立国、宁宏伟作为具体管理工地钢筋活的承包人，应为周德宾在切割钢筋过程中提供完好设备以及相应防护措施，现周德宾在雇佣期间受伤，原审法院依法认定雇主张立国、宁宏伟应承担赔偿责任是正确的，本院予以确认。二审期间，张立国、宁宏伟提供的证人王某某、李某某均与周德宾在一个工地现场施工，张立国、宁宏伟一审期间未要求其二人出庭证实，该证言不属于二审新证据。因当时的施工现场没有进行勘查，证言的真实性无法考察，故本院对证人王某某、李某某的证言不予采信。周德宾的伤残是通过原审法院委托齐齐哈尔医学院附属第三医院法医鉴定中心进行的司法鉴定，鉴定程序合法。现张立国、宁宏伟要求重新进行鉴定的理由不充分，本院不予支持。周德宾认可张立国、宁宏伟在医疗期间曾垫付医疗费3,000.00元的事实，此款应在张立国、宁宏伟的赔偿款中冲减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷民初字第641号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省讷河市人民法院（2015）讷民初字第641号民事判决第一项为:张立国、宁宏伟于本判决生效之日起十日内给付周德宾赔偿款268,259.92元。
一、二审案件受理费10,894.00元，由张立国、宁宏伟负担10,647.80元，周德宾负担246.20元。鉴定费5,400.00元，由张立国、宁宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 朱秀萍
代理审判员 左秀宏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 何晓梅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0202执1002号
申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华山路258号，组织机构代码84949958-4。
主要负责人：曹运文，该行行长。
被执行人：陈超，男，1985年2月14日出生。
被执行人：吴昊，男，1981年7月31日出生。
本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与陈超、吴昊借款合同纠纷一案中，芜湖市中级人民法院依法作出的(2015)芜中民二终字第00426号民事改判书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人吴昊名下的公积金的账户。
本裁定立即执行。
执行员 潘井东
二〇一八年六月二十三日
书记员 丁 潮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0202执1002号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华山路258号，组织机构代码84949958-4。
主要负责人：曹运文，该行行长。
被执行人：陈超，男，1985年2月14日出生。
被执行人：吴昊，男，1981年7月31日出生。
本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与陈超、吴昊、陈静借款合同纠纷中，依法冻结了被执行人吴昊名下的公积金账号，现案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人吴昊名下的公积金账号的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 潘井东
二〇一八年七月二十四日
书记员 丁 潮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0202执1002号申请执行人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华山路258号，组织机构代码84949958-4。主要负责人：曹运文，该行行长。被执行人：陈超，男，1985年2月14日出生。被执行人：吴昊，男，1981年7月31日出生。本院在执行中国银行股份有限公司芜湖分行与陈超、吴昊借款合同纠纷一案中，芜湖市中级人民法院依法作出的(2015)芜中民二终字第00426号民事改判书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴昊名下的公积金的账户。本裁定立即执行。执行员  潘井东二〇一八年六月二十三日书记员  丁 潮
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3396号
申请执行人严明治，男，1977年6月21日出生，住浦江县。
被执行人张伟，男，1979年8月24日出生，住浦江县。
申请执行人严明治与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日作出的（2015）金浦商初字第4315号民事判决书，已发生法律效力。
本院在执行过程中，被执行人张伟，下落不明且无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。故本案暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执3396号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑立弓
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0418号
原告宝胜科技创新股份有限公司，住所地：江苏省宝应县苏苏中路1号。
法定代表人孙振华，董事长。
委托代理人梁永巍，宝胜集团有限公司律师事务部律师。
被告上海艾思登医疗器械有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇久富路258号B区。
法定代表人殷春红，董事长。
被告冯玉龙。
原告宝胜科技创新股份有限公司（以下简称科创公司）诉被告上海艾思登医疗器械有限公司（以下简称艾思登公司）、冯玉龙买卖合同纠纷一案。本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员潘玉泉独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁永巍到庭参加了诉讼。被告艾思登公司、冯玉龙经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：原告是一生产电线电缆产品的大型公司，2012年10月26日，原告与被告艾思登公司签订一份电缆产品买卖合同，合同总金额为1098016.52元，原告按约向被告艾思登公司实际发货总金额为1101504.71元。合同签订后，被告艾思登公司违反合同约定，未按约及时足额支付货款，在2013年5月最后一次付款后，截止目前仍拖欠原告货款171504.71元，货款严重超期，给原告造成较大的经济损失。2014年1月28日，两被告共同向原告出具一份承诺书，承诺对所欠原告货款及利息等负连带责任。原告为此多次向被告求偿均未果，遂提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿付货款171504.71元；2、两被告向原告偿付逾期付款的银行利息损失；3、两被告向原告补偿严雪松个人货款利息损失10000元。本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、买卖合同一份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及具体权利义务的约定；2、单位往来帐明细，用以证明被告欠款事实；3、送货单，用以证明原告按约交货的事实；4、承诺书，用以证明被告欠款事实及被告冯玉龙担保的事实。
被告艾思登公司未予答辩。
被告冯玉龙未予答辩。
经审理查明：2012年10月26日，科创公司与艾思登公司签订一份买卖合同，约定艾思登公司向科创公司购买电缆、联接器、终端等产品。合同标的额为1098016.52元。合同还约定，按实际交货数量结算。关于交货时间，合同约定：第一批BTTZ-4＊70＋1＊351148米及所有附件于2012年11月20日至25日交货，剩余电缆于2012年12月5日前交货。关于结算方式、时间，合同约定：预付100000元，余款款到发货。就产品规格型号、单价、质量标准、交货地点等事项，该合同亦作了明确的约定。合同签订后，科创公司履行了交货义务，但艾思登公司未完全按照合同约定履行付款义务。2014年1月28日，艾思登公司和冯玉龙共同向科创公司出具承诺书一份，承认欠到科创公司货款171504.71元，定于2014年2月28日前付清货款，并补偿严雪松个人贷款利息损失10000元。在该承诺书中，明确注明冯玉龙为“连带担保”。嗣后，因艾思登公司和冯玉龙未按约履行义务，科创公司遂提起诉讼，请求判如诉请。
上述事实，有原告提交的合同、送货单、承诺书等书证及当事人当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订的合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。原告所举证据足以证明被告艾思登公司拖欠货款的事实和冯玉龙担保的事实，故原告要求被告艾思登公司给付货款，支付逾期付款利息损失和被告冯玉龙承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告向原告补偿严雪松个人货款利息损失10000元。对此，本院认为，根据承诺书的约定，严雪松为权利人，原告享有该项权利无事实和法律依据。故对原告此项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四十条的规定，判决如下：
一、被告上海艾思登医疗器械有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告宝胜科技创新股份有限公司货款171504.71元；
二、被告上海艾思登医疗器械有限公司于本生效之日起十五日内支付原告宝胜科技创新股份有限公司利息损失（按本金
171504.71元和银行同期贷款利率，自2013年6月1日起算起本判决确定的履行之日）；
三、被告冯玉龙对被告上海艾思登医疗器械有限公司上述一、二项债务承担连带清偿责任。被告冯玉龙在承担保证责任后，有权向被告上海艾思登医疗器械有限公司追偿；
四、驳回原告宝胜科技创新股份有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2115元，减半收取1057.5元，诉讼保全费1530元，合计2587.5元，由原告宝胜科技创新股份有限公司负担157.5元，被告艾思登医疗器械有限公司负担2430元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2115元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 潘玉泉
二〇一四年十一月二十七日
书记员 丁 娟
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0111刑初1395号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人周某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，文化程度高中。因本案于2018年3月20日被羁押并于次日被刑事拘留，后于同年3月28日被取保候审。
公诉机关于2018年5月23日以穗云检公诉刑诉[2018]1341号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉。
公诉机关指控：2018年3月20日21时许，被告人周某酒后驾驶一辆小型轿车（车牌号码：湘Ｆ×××××），行驶至本市白云区新石路石马路段时被民警查获。经检验，周某血液中乙醇（酒精）含量为171mg/100mL。公诉机关认为被告人周某具有如实供述的处罚情节，建议对周某判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
被告人周某对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。周某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杜玲玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 杜燕华
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1158号
原告：天津市西青区中北镇李楼村民委员会，住所地天津市西青区中北镇李楼村。
组织机构代码：K0032056-0。
代表人：曹式斌，主任。
委托代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
被告：王秀云。
被告：张士钊。
被告：张伟。
被告：鲍金妹。
原告天津市西青区中北镇李楼村民委员会诉被告王秀云、张士钊、张伟、鲍金妹宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李楼村委会之委托代理人杨宏营，被告张伟、鲍金妹到庭参加了诉讼。被告王秀云、张士钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李楼村委会诉称：被告王秀云与被告张士钊系夫妻关系，被告张伟系被告王秀云之子，被告鲍金妹系被告王秀云之儿媳，均为李楼村村民。被告王秀云于1995年在原告村内取得福生胡同34号宅基地使用权（座落于中北镇李楼村四至范围为东至福生胡同，南至孙月洲，西至李宏利，北至刘树强），被告张伟、鲍金妹实际居住使用。经村民代表大会表决，原告对包括被告所使用宅基地在内的全村平房住宅进行统一改造，为全村村民另建住宅楼，广大村民积极响应，十分赞成上述决议并及时搬迁拆除原平房，以便原告收回宅基地使用权统一规划，但被告拒不拆迁，严重影响了全村平改进度，损害了广大村民的利益。故起诉�请求判令：一、被告立即拆除位于中北镇李楼村福生胡同34号东至福生胡同，南至孙月洲，西至李宏利，北至刘树强的土地上的地上物，交还土地；二、诉讼费用由被告承担。
被告张伟、鲍金妹辩称：对于拆除宅基地的地上物，返还宅基地没有异议，但是被告对于拆除福生胡同34号的补偿有意见，被告要求增加38.3平米的面积给孩子居住，而且因为被告王秀云有一块宅基地（11）-6号，已经拆迁，但是没有给予补偿，所以没有进行解决，被告对于已经拆除的宅基地也要求补偿115平米。没有其他意见。
被告王秀云、张士钊未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案土地系李楼村集体所有，土地性质为宅基地，四至范围为东至福生胡同，南至孙月洲，西至李宏利，北至刘树强，由被告王秀云申请使用。
被告陈述在案涉宅基地上盖有3间房。
2010年3月，李楼村�员、村民代表大会通过《李楼村平房改造决议》、《李楼村平房改造确定房型决议》、《李楼村平房改造实施方案决议》，后又通过《李楼村平房改造实施方案补充条款》，这些决议对平房改造范围、还迁条件、补贴标准等进行了规定。
2010年7月24日，天津市西青区中北镇人民政府《关于我镇中北斜村雷庄村等十村旧村改造申请收回宅基地的请示》已被西青区政府批准。该中北镇十村包括：中北斜村、雷庄村、大蒋村、小蒋村、祁庄村、王庄村、大梁庄村、李楼村、西马村、东马村。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地可以依法确定给单位和个人使用。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，农村集体经济组织为乡镇村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中原告李楼村委会为了本村集体利益将本村土地统一规划并进行改造，规划方案经上级相关部门批准，《李楼村平房改造实施方案》也经过村民代表表决通过，故原告有权收回涉案东至福生胡同，南至孙月洲，西至李宏利，北至刘树强的土地并予以合理利用。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀云、张士钊、张伟、鲍金妹于本判决生效之日起五日内拆除位于西青区中北镇李楼村福生胡同34号东至福生胡同，南至孙月洲，西至李宏利，北至刘树强的土地上的地上物，将土地交还原告天津市西青区中北镇李楼村民委员会。
案件受理费40元，由被告王秀云、张士钊、张伟、鲍金妹负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙 伟
二〇一五年三月五日
书 记 员 崔丽艳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民终字第1070号
上诉人（一审被告）李子宜。
被上诉人（一审原告）王猛。
被上诉人（一审被告）宿迁市宝隆投资担保有限公司，住所地宿迁市宿城区半窑村六组。
法定代表人张勇，董事长。
上诉人李子宜因与被上诉人王猛、宿迁市宝隆投资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第0645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，李子宜申请撤回上诉。
本院经审查认为，李子宜自愿撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李子宜撤回上诉，一审判决即发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人李子宜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 葛 娜
二〇一三年十月十日
书 记 员 袁 满
第页／共页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初49622号
原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周治臣，总经理。
委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：乔央洋，女，1986年3月8日出生，汉族，住山西省临汾市。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告乔央洋服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人周贵长到庭参加了诉讼。被告乔央洋经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)26,302.80元及利息804.02元，并自2017年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；3.被告支付原告律师费5,000元。
事实和理由：2016年4月24日，被告乔央洋通过案外人山西车易通汽车服务有限公司(临汾)(以下简称车易通公司)签订《汽车消费贷款购车合同》，购买小汽车1辆，价款39,900元，首付11,800元，余款28,100元、保险费7,500元及其他费用共计36,100元需要另行借款。
同日，被告乔央洋因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告乔央洋为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同》所附《借款服务合同通用条款》第1.2款约定：“服务人与服务人指定的互联网理财服务平台(以下简称：指定平台)建立有合作关系，服务人负责审核并向指定平台推荐借款客户，经指定平台审核后由指定平台出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1款约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至指定平台，经指定平台审核，并有足够的指定平台出借人选择借款人作为出借对象后，由指定平台将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”。
第15.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第15.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布借款立即到期……”；第18.1款第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。
附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：18.68%；借款期限：24；还款频率：月；还款方式：第三方支付平台扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人及/或指定平台委托第三方支付机构从指定的如下还款账户进行扣款”。
2016年4月26日，杭州挖财互联网金融服务有限公司作为合同约定的指定平台向车易通公司支付35,600元。随后，杭州挖财互联网金融服务有限公司又代被告向原告支付账户管理费500元。被告总借款金额为36,100元。
现被告乔央洋已提车使用并办理了过户手续。合同签订后，被告共还款7期，偿还本金9,797.20元及利息1,863.61元，剩余的款项被告未按约定还款。
2017年3月15日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月25日前偿还。
原告支付北京金诚同达(上海)律师事务所本案律师费5,000元，发票号码为XXXXXXXX。
截止2017年3月9日，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金36,100元和利息2,667.63元，依法取得追偿权。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：1、原、被告签订的《借款服务合同》；2、经销商情况说明；3、机动车登记证；4、还款明细表；5、借款提前到期通知及快递单；6、出借人杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明；7、原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单；8、律师代理费发票。
审理中，原告变更第二项诉讼请求，利息的起算日变更为2017年3月26日。
被告乔央洋未到庭答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告乔央洋清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。按照合同约定，原告也有权向被告乔央洋主张律师费。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告乔央洋于2016年4月25日签订的《借款服务合同》；
二、被告乔央洋偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金26,302.80元、利息804.02元，以及此款自2017年3月26日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告乔央洋支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司律师费5,000元。
上述第二、三项判决款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，减半收取计301.50元(原告已预交)，由被告乔央洋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一七年七月二十六日
书记员 祝玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第638号
罪犯吕和平，现于辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省大连市沙河口区人民法院于2010年8月2日作出（2010）沙刑初字第229号刑事判决，以罪犯吕和平犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2010年11月25日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2013年6月26日经本院以（2013）大审刑执字第1357号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。现刑期至2018年1月11日止。执行机关于2015年3月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技能教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度监狱改造积极分子奖励1次；获2013年度监狱单项奖励1次。现累计积分213分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯吕和平减去有期徒刑七个月。
（刑期至2017年6月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年三月三十日
书记员 刘丰采
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0722民初8210号
原告：孙克标，男，1963年12月20日出生，汉族，住连云港市东海县。
被告：李雪，男，1969年5月21日出生，汉族，住连云港市赣榆县。
原告孙克标与被告李雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因被告李雪下落不明，依法变更为普通程序进行审理，原告孙克标到庭参加诉讼，被告李雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告一次性支付原告2964元材料费及利息1089.27元，共计4053.27元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月—2010年3月期间，被告在原告处购买材料，欠材料费。原告经催要未果，诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告李雪未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2010年2月—2010年3月期间，被告李雪多次向原告购买所需材料，最后一次购买材料时间为2010年3月12日，共计欠原告材料款2964元。
上述事实有当事人陈述、销货清单等在卷佐证。
本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告李雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。
原被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告已按约供货，被告尚欠原告货款共计2964元，有当事人陈述、销货清单等证据予以证实，本院予以确认。原告已完成交货义务，被告应当及时支付货款。
关于被告应当支付货款的时间和逾期支付货款给原告造成的损失问题。根据合同法第161条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告购买原告的材料，双方没有约定支付货款的时间，被告应当自收到材料时支付货款即2010年3月12日支付全部货款，逾期应当承担相应的违约责任。
根据买卖合同司法解释第二十四条第四款之规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中被告逾期未付款，被告应当依法按照同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款违约金。自2010年3月12日至原告起诉之日，该期间的逾期付款违约金也就是原告主张的利息损失已远超原告主张的1089.27元，原告主张的少于被告应当支付的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如
下：
被告李雪于本判决生效后10日内支付原告货款2964元及逾期付款利息1089.27元，共计4053.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费620元，共计670元，由被告负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费50元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94，逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 井西华
人民陪审员 马长宜
人民陪审员 王 安
二〇一八年六月十三日
法官 助理 王哲丽
书 记 员 蒋超男
上诉须知：
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20717号
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利工业区东区一路。
法定代表人李守军，任总经理。
委托代理人金朝阳，广东桥达律师事务所律师。
被告丁少林，男，1969年4月14日出生，汉族，住湖北省应城市，
被告丁乔伢，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖北省应城市，
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司（以下简称东莞钰兴公司）诉被告丁少林、被告丁乔伢买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告东莞钰兴公司的委托代理人金朝阳到庭，被告丁少林、被告丁乔伢经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日，被告向原告订购YXS-64-2B电脑多针绗缝机4台（单价95000元/台），底线机2台（单价8000元/台）。2013年5月12日，原告依被告提供的时间、地点交付了货物，被告没有依约支付剩余货款50000元。合同约定的最后付款期限为2013年12月30日，因被告未按时付款，根据合同约定，故每日应按拖欠货款总数0.05%支付违约金。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告货款人民币50000元及逾期付款的违约金（以50000元为本金，每日按本金的0.05%计算，自2013年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2016年7月31日为23250元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告丁少林、被告丁乔伢未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和任何证据。
经审理查明，原告钰兴公司与被告丁少林、被告丁乔伢于2013年4月22日签订了《钰兴产品销售合同》，约定原告将四台电脑多针绗缝机（型号为：YXS-64-2B）、二台底线机转让给被告，金额合计为396000元；合同的第五条约定了交货方式，第六条约定被告预付50000元作为定金，原告在确认收到定金后15个工作日内发货，货到后被告向原告支付266000元，剩余的货款80000元在2013年12月30日前付清。如被告拖欠货款，自合同约定的付款期限届满之日起，被告应按欠款总数每日0.05%支付违约金。原告称被告丁少林、被告丁乔伢为合伙关系，共同向原告购买上述机器设备。
再，原告提供的货物回执签收单、送货验收单中反映收货人为丁少林。而原告提供的2014年11月7日的还款计划书，由被告丁少林签名确认尚欠原告货款60000元。原告确认，两被告签订还款计划书后，于2015年9月8日再还款10000元，目前尚欠原告50000元。
以上事实，有原告提供的销售合同、货物回执签收单、送货验收单、还款计划书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告丁少林、被告丁乔伢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担举证不能的责任。原告与两被告双方的销售合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同应合法有效。在合同的履行中，原告已按约交付案涉的机器设备，但两被告未能按约定支付合同价款，被告仅支付了346000元，尚欠原告货款50000元。原告诉请两被告支付其货款50000元事实清楚、证据充分，本院予以支持；利息的计算，根据双方合同第六条的约定，被告在2013年12月30日前尚未付清货款的，应支付欠款总数每日0.05%的违约金，原告提出以50000元为本金，每日按本金的0.05%计算，从付款期限届满之次日即2013年12月31日起算，计至实际清偿之日止，符合双方合同约定，本院也予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁少林、被告丁乔伢自本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司支付货款50000元及利息（以50000元为本金，按照每日0.05%的计算标准，从2013年12月31日开始计至货款实际清偿之日止）。
本案受理费815.63元（已由原告预交），应由被告丁少林、被告丁乔伢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一六年十一月二日
书记员 霍子敏
陈雪桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初766号
原告：姜涛，男，1975年5月30日出生，城镇居民，住河北省兴隆县。
被告：郭春海，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告：王赫，男，1985年2月8日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告姜涛与被告郭春海、王赫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告姜涛、被告郭春海到庭参加了诉讼，被告王赫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款30,000.00元及利息（自2017年8月29日起至付清之日至按月息三分计算利息）；2、要求二被告承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月29日，被告郭春海向原告借款30,000.00元，被告王赫为该笔借款提供担保。经我多次催要，被告郭春海至今未偿还借款，要求二被告偿还借款及利息。
被告郭春海辩称，原告所述属实，同意还款。
被告王赫未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了借款合同一份。被告郭春海对该证据无异议，本院对该证据予以确认，并佐证在卷。被告王赫未质证，也未提交证据。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告郭春海向原告姜涛借款30,000.00元，并签订借款合同，约定月息3%，被告王赫为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款后，经原告催要，被告郭春海至今未还款，原告诉至本院，要求二被告偿还借款及利息。
本院认为，被告郭春海向原告借款30,000.00元的事实清楚、证据充分，被告郭春海应承担向原告偿还借款30,000.00元的给付义务。原、被告约定借款利息计算方式为月息3%，即年利率36%，本院对仅对年利率不超过24%的部分予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。被告王赫为该笔借款承担连带保证责任，应对借款30,000.00元及利息承担连带给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告郭春海于本判决生效之日起偿还原告姜涛借款30,000.00元及利息（利息的计算：自2017年8月30日起至偿还完毕之日止，以30,000.00元为本金，按年利率24%计算）。
二、被告王赫对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告姜涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告郭春海、王赫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 丁成义
人民陪审员 张秀莲
人民陪审员 张国刚
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内裁定保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费550.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-217****，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）
三、申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后。自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初3402号
原告：魏春爱。
被告：沈阳越秀地产有限公司，住所地沈阳市东陵区南塔街7-5。
法定代表人：黄维纲。
第三人：沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局，住所地沈阳市沈河区小南街223-5。
法定代表人：董景林。
原告魏春爱与被告沈阳越秀地产有限公司、第三人沈阳市规划和国土资源管理局沈河分局相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由本院代理审判员王畅独任审理。本案在审理过程中，原告魏春爱以合并为由于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告魏春爱撤回起诉。
案件受理费人民币2470元，合并至（2016）辽0103民初3191号案件中，本案不予退还。
代理审判员 王畅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李南
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第31号
原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人黄晓东，经理。
委托代理人张量，男，汉族，1981年8月20日出生，秦皇岛市巨鹰电气有限公司职员，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人宋继良，总经理。
委托代理人张巍，河北君德风律师事务所律师。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人吴向民，经理。
委托代理人张巍，河北君德风律师事务所律师。
原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司与被告秦皇岛市第三建筑工程公司、秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张量，二被告委托代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司诉称，2011年10月30日第二被告与原告签订了一份总价117726元的电器购销合同，合同约定原告将电器箱体送至第二被告指定的金榭巴黎工地。但被告仅分几次让原告送去合同中的部分电器箱体。原告后来得知被告又从其他经销商处购买电器配件，现该工程已经完工并交付入住，原告认为该合同已经没有履行的必要。但原告已经交付的电器箱体被告并未支付价款。因第二被告是第一被告的分公司，不具有独立资质，故诉至法院，要求1、判令解除合同，二被告连带给付原告货款11230元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司、秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司辩称，二被告与原告之间不存在买卖合同关系，二被告没有从原告方购买货物。原告提交的购销合同中，甲方第一项目部的公章不是二被告授权刻制的，更不是二被告授权签订的合同，该购销合同与二被告无关。如该合同中杨林的签字是真实的，那么该合同的主体是杨林，应由杨林承担合同责任。杨林既不是三建第十三公司的负责人，也不是该工程的项目经理，如有个人购销行为，应由个人承担相应责任。请求驳回原告的诉请。
原告提交证据材料如下：
1、2011年10月30日原告与第二被告之间签订的《成套电器购销合同》一份及秦皇岛市巨鹰电气有限公司报价单一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；
2、销货清单4张，证明原告向被告交付11230元货物并经被告工地负责人签字确认；
3、照片一张，证明被告所建工地早已完工交付并已入住，本合同没有继续履行的必要。
证人刘会义出庭作证，其证言如下：巨鹰电气给昌黎金榭巴黎项目工地送电缆桥架和开关箱，根据我的计划，他已经送全了，送的货我们都收到了。
二被告质证意见：对证据1，该合同不是二被告与原告签订的合同，二被告不是该合同的主体，该合同中所出现的甲方第一项目部的公章不是经过二被告授权、备案等合法程序刻制的，存在第一项目部的公章，二被告并不知情，二被告不应承担给付货款及违约金的责任。如该合同中杨林的签字是真实的，那么该合同的主体是杨林，应由杨林承担合同责任。杨林既不是三建第十三公司的负责人，也不是该工程的项目经理，如有个人购销行为，应由个人承担相应责任。对证据2，因我方不是合同相对人，没有支付货款的义务，对该份证据不予质证。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，对原告要证明的内容没有证明力。对证人证言的意见是，系杨林购买已调查清晰，不能将杨林购买的货物因用在被告的工地而得出购买主体是二被告的结论，工地是否为二被告承建与买卖合同无关联性。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司未向法庭提交证据材料。
被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司未向法庭提交证据材料。
根据原、被告提供的证据和质证意见，经本院审核认定：
原告提供的证据材料1－3及证人当庭证言因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2011年10月30日第二被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司（甲方）与原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司（乙方）签订成套电器购销合同一份，合同总价金额117726元。合同约定：原告将低压配电箱、柜等设备送至第二被告指定的金榭巴黎工地，运费由乙方承担，交货期限以甲方规定时间为准，乙方提供设备清单上的箱体及电器元件后，甲方付总货款的80%，设备安装完毕后甲方付总货款的20%，乙方所提供的电器元件质保期为一年，质保期内乙方所提供的电器元件若有质量问题乙方给与免费更换，质保期内设备运转出现问题，乙方24小时内到现场解决问题。甲方逾期付款，每逾期一日按应付未付货款的1‰向乙方支付违约金。合同上甲方加盖“秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司第一项目部”公章并有代理人杨林签字。合同签订后，原告按被告的要求分别于2011年11月19日和2012年3月30日给被告送去部分电器箱体，价值11230元，后被告未再要货亦未给付货款，现金榭巴黎工程项目已施工完毕并交付入住使用。金榭巴黎工程项目由秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司负责承建，杨林系工程施工的负责人。第二被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司是第一被告秦皇岛市第三建筑工程公司的分公司，故原告诉请要求解除合同并由二被告连带给付原告货款11230元并共同承担本案诉讼费用。
本院认为，原告与第二被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司之间签订的购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人有法律上的约束力。合同签订后，原告按合同约定履行了部分合同义务，被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司未再要求原告继续履行合同，现金榭巴黎工程项目已经交付并入住使用，已不能实现其合同目的，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。原告已经交付价值11230元的货物，被告应按合同约定履行付款义务。二被告对合同中秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司第一项目部公章予以否定，因未提供相关证据材料佐证其观点，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第一款第（四）条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司与第二被告告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司于2011年10月30日签订的《成套电器购销合同》；
二、第二被告秦皇岛市第三建筑工程公司第十三分公司给付原告秦皇岛市巨鹰电气有限公司货款11230元；
三、第一被告秦皇岛市第三建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任。
以上判决于本判决生效后七日内履行。
案件受理费81元减半收取，由二被告负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 周 旭
二〇一四年三月二十六日
书记员 王文君
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8580号
原告：路华光，男，1956年5月17日出生，汉族，住江苏省。
被告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：李雷钢，总经理。
原告路华光与被告上海雷港建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。2018年5月17日原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 范雅萍
二〇一八年五月十七日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01408号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人李明，男，1963年11月14日出生，汉族，高中文化，无业，居住地重庆市渝中区。2003年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2005年11月14日刑满释放；2006年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2007年6月30日刑满释放；2012年1月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，刑期至2012年7月18日；2012年10月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年5月4日刑满释放；2013年7月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2014年1月7日刑满释放。2014年8月22日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第1569号起诉书指控被告人李明犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年10月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈川出庭支持公诉，被告人李明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人李明于2014年8月22日17时许，在本市渝中区较场口民生路810公交车站处，扒得被害人罗某某放在随身携带的挎包内的价值725元的手机一部，后被民警当场捉获。被告人李明对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人李明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李明是累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的从重处罚情节；被告人李明归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的从轻处罚情节。提请依法判处。
上述事实，被告人李明在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、被害人罗某某的报案材料和陈述、被盗手机照片、指认照片、扣押物品清单、价格鉴定意见书、前科证明材料判决书和刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李明以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人李明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人李明归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2015年5月21日止）
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文 跃
二〇一四年十月十四日
书记员 刘至严
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑执字第596号
罪犯段文君，男，1989年9月5日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于2011年11月15日作出了（2011）株中法刑一初字第29号刑事附带民事判决，以被告人段文君犯故意伤害、敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，民事赔偿456076元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖南省网岭监狱于2014年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省网岭监狱提出罪犯段文君在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，并提交罪犯奖励审批表、罪犯悔罪书等有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯段文君在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，努力完成劳动任务。从事服装生产劳作中，能较好地完成了劳动任务，现累计考核分82.3分。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报及认罪悔罪书；3、罪犯计分考核奖惩台帐；4、罪犯奖惩审批表；5、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯段文君在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段文君减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一四年五月二十五日
书记员 贺双平
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00445号
上诉人（原审原告）：李丽华。
委托代理人：曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘素琴。
被上诉人（原审被告）：王玉娥。
二人的共同委托代理人：冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。
上诉人李丽华与被上诉人刘素琴、王玉娥因所有权确认纠纷一案，不服南票区人民法院（2014）南虹民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李丽华及其委托代理人曹庆丰，被上诉人刘素琴、王玉娥及其委托代理人冯树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘素琴与王守政（王守政于2010年10月18日病故）系夫妻关系，王守政与刘素琴共生育三名子女，长子王玉杰（于2012年10月31日死亡）、长女王玉娥，李丽华系刘素琴长子王玉杰之妻，两人于1989年3月21日登记结婚。1997年王守政向与其房屋相连的邻居刘向阳购买住房二间半，连同其自有的住房二间半以王守政名义办理了房屋所有权登记，并一直占有使用该房屋。2010年8月王守政与刘素琴将二人共有的5间房屋赠与长女王玉娥，并进行了房屋产权更名。李素华认为购买刘向阳房屋的款项系其与王玉杰出资，该部分房屋所有权应当归其所有，刘素琴无权将该房产赠与王玉娥，向法院提出诉讼请求撤销赠与合同并确认该房屋所有权归其所有，在诉讼过程中，李丽华明确表示放弃撤销赠与合同的诉讼请求。
原审法院认为，根据物权公示公信原则，房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据。本案中争议的房屋以王守政的名义购买并以王守政的名义登记，一直由王守政、刘素琴二人居住，王守政与刘素琴二人将该房屋赠与王玉娥后已将房屋所有权变更到王玉娥名下。李丽华以其在购买二间半房屋时出资，登记房屋所有权时因其购买的房屋与王守政原有的二间半房屋相连，所以以王守政名义共同办理的房屋所有权登记为由主张该部分房屋所有权归其所有，而刘素琴、王玉娥对此不予认可，李丽华的证人证言不足以推翻房屋所有权证的证明效力。故李丽华提出确认二间半房屋所有权归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。李丽华提出对刘素琴、王玉娥提供的借条进行笔迹鉴定，因鉴定结果与本案没有关联，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李丽华的诉讼请求。案件受理费100元，由李丽华承担。
原审判决后，李丽华上诉称：原审判决事实不清，刘素琴、王玉娥在办理房产证时，（2010）连证民字第986号公证书已经部分撤销。依据该公证书办理的房产证也失去了原有的效力。原审判决依照房产证来认定房屋归被上诉人所有事实不清。庭审时，被上诉人出具了假证，即公爹王守政给王玉娥出具的17000元的借条。这个借条是假的，我们请求法院做司法鉴定，法庭未能采纳我们的意见。上诉人有充分的证据证明二间半房屋是上诉人所购买。在办理公证时，赠与人王守政和刘素琴都没到场，赠与手续违法，属于无效赠与，王玉娥房屋取得无效。故请求撤销原判，判令上诉人所买的二间半房屋归上诉人所有，依法继承其余房产，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘素琴、王玉娥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、原审认为上诉人提供的证人证言不足以推翻房屋所有权证的证明效力，故而作出的判决结果正确。二、我方一审提供了王守政的“借条”，主要用于反驳上诉人提供证人证言的不真实，对于该份“借条”上诉人虽提出鉴定申请，但法庭已告知“限7日内提交申请并预交鉴定费，逾期不交视为放弃权利”。上诉人未按期提出申请和预交鉴定费，已经放弃权利。三、上诉人一审提供的证人证言与上诉人主张及事实相矛盾，原审不予采信并无不当。四、上诉人提出赠与手续违法的上诉理由，这已超出自己的诉讼请求范围。
经审理查明，本院查明的案件事实与一审查明的事实一致。
另查明，2010年8月11日，王守政、刘素琴与王玉娥签订《赠与合同书》，并进行了公证，王守政、刘素琴将其所有的房屋五间赠与王玉娥，连山区公证处作出（2010）连证民农字第986号公证书。因王洪杰、李丽华提出异议，连山区公证处于2011年6月30日作出“关于部分撤销（2010）连证民字第986号公证书的决定”，决定对（2010）连证民字第986号公证书予以部分撤销。
本院认为：本案中争议的房屋以王守政的名义购买并以王守政的名义登记，一直由王守政、刘素琴二人居住，王守政与刘素琴二人将该房屋赠与王玉娥后并将房屋所有权变更到王玉娥名下，该行为合法有效。连山区公证处对原公证书的部分撤销行为并不影响赠与合同的效力。李丽华并未提供充分的证据证明争议的二间半房屋系其购买。一审期间，李丽华提出对刘素琴、王玉娥提供的借条进行笔迹鉴定，但因其未在法院规定的期间内提出书面鉴定申请，亦未缴纳鉴定费用，故视为对该项权利的放弃，且该鉴定结论与本案无直接关联。一审期间，李丽华请求确认争议的二间半房屋归其所有，并未请求继承其余房产，故李丽华的该项上诉请求本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李丽华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一四年七月三日
书记员 杨 雪
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382行审第14号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人刘明立，农民。
被执行人李月红，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2016年1月10日向本院提出申请，要求强制执行其对刘明立、李月红计划生育行政征收一案作出的涟计生征字[2015年]第05-015号社会抚养费征收决定。
本院于2016年1月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2015年]第05-015号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人刘明立、李月红于2014年12月9日违法生育第二胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人刘明立、李月红作出涟计生征字[2015年]第05-015号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人刘明立社会抚养费8955元、征收被执行人李月红社会抚养费8955元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字[2015年]第05-015号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2015年]第05-015号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石少清
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一六年一月十四日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第163号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人邓某，女，1987年10月27日出生，汉族，文化程度大专，住湖南省岳阳市岳阳楼区（均自报）。因本案于2015年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉（2015）10号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪一案，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王欣出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月5日凌晨3时许，被告人邓某醉酒（酒精含量为125.6毫克／100毫升）驾驶一辆车牌号为粤b×××××福特小汽车，在本区大龙街富怡路时尚酒店停车场内倒车时，与被害人陈某停放在该车场的粤a×××××福田牌轻型普通货车发生碰撞。事故发生后，被告人邓某在现场等候交警到场处理。公诉机关认为，被告人邓某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人邓某承认控罪。
经审理查明，2015年1月5日凌晨3时许，被告人邓某醉酒（酒精含量为125.6毫克／100毫升）驾驶一辆车牌号为粤b×××××福特小汽车，在本区大龙街富怡路时尚酒店停车场内倒车时，与被害人陈某停放在该车场的粤a×××××福田牌轻型普通货车发生碰撞。事故发生后，被告人邓某在现场等候交警到场处理。
在本案审理期间，被告人邓某家属向本院交纳人民币10000元，作为赔偿对方车主的保证金。
上述事实，被告人邓某在庭审中亦无异议，并有被告人邓某的供述，辨认笔录，检查笔录，驾驶人、机动车信息查询单，交通事故认定书，酒精测试结果，血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，照片材料，查获经过，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人邓某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张志文
二〇一五年一月十二日
书记员 吴静铧
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟支民初字第00384号
原告常熟市和成纺织有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇开发区南园区1幢。
法定代表人张小明，董事长。
委托代理人周亚。
被告姜贤东。
委托代理人徐正芳。
第三人江苏浙汇投资担保有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路19号亿源世纪广场B幢1506。
法定代表人陈美珍，董事长。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
原告常熟市和成纺织有限公司诉被告姜贤东、第三人江苏浙汇投资担保有限公司债权转让合同纠纷一案，原告常熟市和成纺织有限公司于2015年2月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市和成纺织有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟市和成纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6696元，由原告常熟市和成纺织有限公司负担。
审 判 长 赵一波
审 判 员 焦林生
人民陪审员 张仁明
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈鸿梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭耿民初字第1068号
原告吴俊林，居民。
被告赵国岭，居民。
原告吴俊林诉被告赵国岭保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员廖胜维于2014年12月17日公开开庭审理。原告吴俊林、被告赵国岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊林诉称：2011年3月30日，刘以美及其儿子刘之松、儿媳徐玉青因生意需要，经被告赵国岭担保向原告借款20000元，并约定一年利息为4800元，到期不还利息，每月另支付96元违约金。利息一直都由担保人赵国岭支付，其支付了从借款之日到2013年3月26日的利息。原告现起诉请求被告归还借款本金20000元及利息9920元，由被告承担诉讼费用。
被告赵国岭辩称：刘以美向原告借款20000元，我只是证人不是担保人，今年刘以美跑了，他诈骗的。我不同意承担担保责任。
经审理查明：2011年3月30日，刘以美、刘之松、徐玉青向原告吴俊林借款20000元出具借据一张，被告赵国岭在借据上签字，借据主要内容为：“今借到吴俊林贰万元整，20000，一年一次利息总计4800元，到期不还利息每月96元正，刘以美，刘之松，徐玉青，单（担）保赵国岭”。后被告赵国岭归还5000元。原告持据索款未果，诉至本院。
另查明，2014年11月11日，沭阳县公安局作出沭公（刘）立字（2014）7094号立案决定书，对刘以美非法吸收公众存款案立案侦查。
以上事实，有原、被告陈述借据、立案决定书等证据予以证明。
本院认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”刘以美向原告借款，现刘以美因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，有非法集资犯罪嫌疑，应依法通过刑事诉讼程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吴俊林的起诉。
案件受理费548元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 廖胜维
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐光宇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条第二款人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城中刑初字第42号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人韦远平，女，出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，无职业，家住柳城县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年11月19日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
柳州市城中区人民检察院以柳市城检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人韦远平犯贩卖毒品罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员袁秀清出庭支持公诉，被告人韦远平到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2013年11月18日15时许，被告人韦远平（�号阿芳、芳姐）在柳州市城中区连塘路某酒店门前，将净重0.25克的一小包毒品“冰毒”以人民币150元的价格贩卖给购毒人员周某某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，缴获的毒品检出甲基苯丙胺成份。被告人韦远平的行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人韦远平在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某某的证言、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录及扣押物品清单、毒资指认照片、毒品称量笔录及照片、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、讯问录像、破案经过、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦远平违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品仍出卖给他人，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人韦远平归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚�依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦远平犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月18日起至2014年2月17日止，罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨黔川
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 许兰珍
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00635号
上诉人（原审被告）新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区电厂路3号，组织机构代码：70662099-X。
法定代表人王建峰，董事长。
被上诉人（原审原告）张勇。
上诉人新蒲建设集团有限公司不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02634号民事裁定，向本院提起上诉。新蒲建设集团有限公司上诉称：本案一审原告诉状所称涉案标的额高达98825元，但据其提交的证据来看，竟没有书面合同，且所有资料上都没有加盖上诉人的任何印章予以确定，仅有所谓“梁俊”的签字。“证明”、“材料对账单”、“石子对账单”上签字人员“梁俊”并不是上诉人的工作人员或代理人，一审原告提交的上述材料不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。因双方并不存在买卖合同关系，当然不能依据合同履行地确定管辖。综上，在双方不存在买卖合同关系且被上诉人又坚持起诉上诉人的情况下，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告张勇以买卖合同纠纷为由，以新蒲建设集团有限公司为被告提起诉讼。本案的合同履行地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。至于双方之间是否存在买卖合同关系，由实体审理予以确定。上诉人新蒲建设集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉德
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年十二月四日
书 记 员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民终字第00417号
上诉人（原审被告）江苏同科建设工程有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路53号。
法定代表人周利明，该公司总经理。
委托代理人穆晓晗，陈衍，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港博奇贸易有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路21-1号1109室。
法定代表人王炜，该公司董事长。
委托代理人惠康斌，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于培华。
上诉人江苏同科建设工程有限公司因与被上诉人连云港博奇贸易有限公司、于培华建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）新民初字第03868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人江苏同科建设工程有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人江苏同科建设工程有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人江苏同科建设工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费4510元，减半收取2255元，由上诉人江苏同科建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年六月二日
书 记 员 武 圣
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执692号
申请执行人：李张禄，男，1964年9月16日生，汉族，于都县人，住于都县，
被执行人：刘称华，男，1978年8月15日生，汉族，于都县人，住于都县，
被执行人：赖亚兵，男，1986年12月15日生，汉族，于都县人，住于都县，
上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）赣0731民初2857号民事调解书,现该调解书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人刘称华、赖亚兵无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执692号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢殿臣
审判员 廖路长
审判员 王卫东
二〇一七年十月十三日
书记员 王忠东
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第1773号
罪犯赵福成。2000年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2011年5月31日作出（2011）辰刑初字第151号刑事判决，以被告人赵福成犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元.该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）一中刑终字第187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯缴纳罚金人民币2000元，被减刑1次，减刑十个月。执行机关天津市滨海监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，并于2015年8月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯赵福成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年至2015年上半年获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次的奖励证（折合减刑幅度不超过十个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯赵福成在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年至2015年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵福成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯赵福成减去有期徒刑十个月。
(刑期自2010年12月17日起至2023年4月16日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年九月十一日
书 记 员 仝伟奇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00082号
原告秦书明。
被告湖北日报传媒集团三峡分社，住所地宜昌市胜利四路46号。
代表人任浩，该分社社长。
委托代理人王霄凌，湖北三立律师事务所律师。
原告秦书明与被告湖北日报传媒集团三峡分社名誉权纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员程丹独任审理，于同月26日公开开庭进行了审理，原告秦书明、被告湖北日报传媒集团三峡分社的委托代理人王霄凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦书明诉称，2010年5月初，秦书明因到宜昌市卫生局不能正常办理职业病的相关事宜，而求助《三峡晚报》，记者何凡接待，审查了秦书明的资料后，表态“您是职业病，愿意帮助”，并于5月18日的《三峡晚报》上发表了秦书明“因条件不符无法受理”的文章，并将该文章同时上传到网络上，秦书明认为该文章与何凡之前的承诺相左，且秦书明的情况应属职业病，侵害了秦书明的名誉权，故诉至法院，请求判令：湖北日报传媒集团三峡分社赔偿秦书明利用互联网、三峡晚报侵害其名誉权赔偿名誉损失费各40万元，共80万元；精神损害赔偿费20万元（80万元×25%）。
被告湖北日报传媒集团三峡分社辩称，1、从2010年5月17日至今已经4年半，该案件已经超过诉讼时效，秦书明丧失胜诉权，应驳回诉讼请求。2、公民的名誉是指有关公民道德品质、生活作风及其他素质的社会评价，对公民的报道、评论若与事实不符，或有侮辱、诽谤人格的内容则构成侵犯名誉权，三峡晚报的该篇报道客观真实，没有侮辱性的语言，也没有贬低被报道人的内容，没有任何倾向性评论，因此没有侵犯秦书明的名誉权。综合以上所述，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。
经审理查明，秦书明是原葛洲坝集团基础工程公司从事油漆工种的职工，于1986年退休。因申报职业病相关事宜未果而向《三峡晚报》求助，记者何凡接待，秦书明还提交一份《报料材料》给何凡。后《三峡晚报》于2010年5月18日发表题为《老人退休20年后申报职业病职防部门多方核查因条件不符无法受理》的报道，报道称“秦书明退休前从事油漆工种，申请氨中毒，根据卫生部关于氨中毒行业举例的相关规定，并未列举油漆工种，由此可见，从事油漆工种与申请职业性急性氨中毒无关联性，而他申请职业性皮肤病，所提供的慢性皮肤病诊断证明书时间为2008年3月31日，证明签发时间与退休时间相隔二十余年，无充分证据证明他的皮肤病，与职业病危害因素导致的职业性皮肤病之间存在关联性。”并将该报道上传至《三峡晚报》网络版。2010年8月27日，宜昌市疾病预防控制中心门诊部职业病诊断组向秦书明下发《职业病诊断不予受理通知书》。
另查明，《三峡晚报》隶属于湖北日报传媒集团三峡分社。
上述事实，有题为《老人退休20年后申报职业病职防部门多方核查因条件不符无法受理》的报道、《职业病诊断不予受理通知书》，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《三峡晚报》发表的题为《老人退休20年后申报职业病职防部门多方核查因条件不符无法受理》一文并传至《三峡晚报》网络版属实。但报道中仅就原告秦书明的职业病申报无法受理的原因进行客观事实方面的陈述，并未涉及有关人格内容，更无侮辱、诽谤的言辞。秦书明诉称《三峡晚报》侵害其名誉权，缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。秦书明认为《三峡晚报》发表秦书明的有关职业病的内容报道，与何凡的承诺相左与本案无关。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十五条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦书明的诉讼请求。
本案受理费5300元（原告已预交），减半收取2650元，由原告秦书明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 程丹
二〇一五年三月三日
书记员 高源
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）保执字第8-1号
申请执行人：王小龙，男，1992年10月30日生，汉族，保德县人，现住原籍。
被执行人：李保平，男，1957年7月5日生，汉族，保德县人，现住原籍。
本院依据已经发生法律效力的（2012）保民初字第398号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人李保平至今未履行。现查明被执行人在村内有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人李保平在桥头村的分配款6000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广文
执行员 刘永义
执行员 高 飞
二〇一四年七月三日
书记员 陈 宇
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1125号
原告龚某甲。
委托代理人王彬。
被告刘某。
原告龚某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告龚某甲及其委托代理人王彬到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某甲诉称，原、被告双方于1999年4月经人介绍相识谈婚，不久即同居生活。××××年××月××日双方在丹山镇人民政府补办结婚证。××××年××月××日生育一子，取名龚某乙。婚后前期夫妻关系较好，后因性格、脾气不合，常为家庭琐事扯筋。自2002年12月起被告带小孩一起外出，至今下落不明，原告多方寻找，均无音讯。致使夫妻感情完全破裂，原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令解除原、被告婚姻关系；婚生子龚某乙由被告刘某抚养。
被告刘某未提供答辩。
原告龚某甲为证明其主张，在举证期内提交如下证据：
1、原告身份证复印件，被告户籍证明，原、被告及婚生子户口本复印件各一份。拟证明原、被告及子女身份情况。
2、结婚证一本。拟证明原、被告系夫妻关系。
3、资阳市雁江区丹山镇天灯村村民委员会、海面村村民委员会证明各一份。拟证明原、被告生育子女情况及被告外某。
4、原告申请的证人罗某某、范某某、谢某某出庭作证，均证明结婚初期夫妻感情较好，被告因嫌弃原告家境贫寒于2002年年底携子离家出走，原告多方寻找无果，也未与原告联系。
本院对上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。
经本院确认的上述证据，查明本案事实如下：
原、被告双方于1999年4月经人介绍相识谈婚，不久即同居生活。××××年××月××日双方在资阳市雁江区丹山镇人民政府办理结婚证。××××年××月××日生育一子，取名龚某乙。婚后前期夫妻关系一般。2002年12月被告因嫌弃原告家境贫寒携婚生子外出，原告多方寻找，均无音讯，夫妻分居已逾12年，且无联系，导致夫妻感情破裂。2015年3月16日原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令解除原、被告婚姻关系。
本院认为，原告龚某甲以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。原告所举证据证明被告于2002年12月因嫌弃原告家境贫寒外出而分居已满12年，且双方无联系，导致夫妻感情破裂，本院据此认定原、被告夫妻感情已破裂，对原告请求与被告离婚的诉讼请求予以支持。婚后共同财产及共同债务，因被告未到庭无法查实，不宜在本案中解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告龚某甲与被告刘某离婚。
二、婚生子龚某乙（2001年11月12日生）由被告刘某抚养。
案件受理费260元，由原告龚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 尹亚军
人民陪审员 黄道余
人民陪审员 张晓华
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 东
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖11刑终269号
原公诉机关安徽省明光市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘飞利，男，1989年4月28日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省明光市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月23日经明光市人民检察院批准逮捕，2016年4月28日被抓获，同年4月30日被明光市公安局执行逮捕。现羁押于明光市看守所。
辩护人李萍，江苏志国律师事务所律师。
安徽省明光市人民法院审理明光市人民检察院指控原审被告人刘飞利犯故意伤害罪一案，于2016年9月29日作出（2016）皖1182刑初163号刑事判决。宣判后，原审被告人刘飞利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，滁州市人民检察院指派代理检察员李光山出庭履行职务，上诉人刘飞利及其辩护人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月26日晚，刘飞利酒后带陆启彤、徐乃状到明光市潘村镇“芯艺饭店”向许某讨要欠款，刘飞利对许某进行辱骂，后经劝说，刘飞利和陆某、徐某离开现场。刘飞利等三人遇见刘的表弟孙某1（已科刑，1998年6月18日生）、孙某2（2000年11月12日生）后返回“芯艺饭店”，刘飞利与许某再次发生口角，并引发厮打，后经人劝解离开。此后不久，刘飞利为报复许某，再次纠集孙某1、孙某2等人重返“芯艺饭店”欲殴打许某，被害人华某对刘飞利进行劝解，刘飞利对华某进行辱骂，为此华某与刘飞利发生争执，华某指着刘飞利说：“逮到给我打”，刘飞利遂指使孙某1、孙某2、陆某、徐某与华某等人发生厮打。在厮打过程中，孙某2持匕首向华某左腰处连捅两刀，向许某胸部、腹部连捅三刀。孙某1持啤酒瓶砸许某后脑部，接着用断裂的半截啤酒瓶向华某左胸处戳一下，致许某、华某受伤。经鉴定：被害人许某右胸部创口贯通胸壁造成右侧血气胸损伤程度为轻伤；被害人华某胸腹联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤，损伤程度为重伤。
原判依据证人孙某2、孙某1、徐某、陆某等人的证言及被害人华某、许某陈述、刘飞利供述、现场勘验等证据认定上述事实，并认为：被告人刘飞利指使他人故意伤害他人身体，分别致一人轻伤、一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人刘飞利系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款的规定，判决：被告人刘飞利犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
刘飞利上诉提出：1、其没有指使孙某1、孙某2伤害他人，且孙某1、孙某2伤害他人行为系防卫过当，构成过失致人重伤罪；2、证人孙某1、孙某2证言系侦查机关用刑讯逼供方式取得；3、被害人华某、许某有重大过错，被害人华某有旧伤，原判量刑过重，请求二审法院改判。其辩护人提出与上诉理由基本一致的意见。
安徽省滁州市人民检察院出庭意见为：证人证言收集程序合法，被害人华某对矛盾激化有责任，但不构成重大过错责任。本案中的斗殴双方均有伤害他人的主观故意，不存在防卫行为。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定刘飞利指使孙某1、孙某2故意伤害华某、许某的事实有证人孙某1、孙某2、陆某等人证言，被害人的陈述，伤情鉴定意见等证据相互印证证实，并经查证属实。二审期间，上诉人刘飞利及其辩护人未提供证据推翻相关事实及证据，本院对原判认定的事实及证据依法予以确认。
关于上诉人刘飞利及其辩护人提出证人孙某1、孙某2证言系非法取得问题，经查：原公诉机关移送，并在庭审中出示的孙某1、孙某2证言收集过程中均有其法定代理人或成年近亲属、所在学校代表在场，明光市公安局对讯问时法定代理人未到场情况作出了说明，且有两名侦查人员按法定程序收集，无证据证明两证人证言取得程序存在违法情形，故两证人证言可以作为定案依据。上诉人刘飞利及其辩护人提出此节意见与事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人刘飞利及其辩护人提出其系防卫过当及被害人有重大过错的意见，经查：在案发现场的证人孙某1、孙某2、陆某等人均证实，刘飞利在与许某厮打被劝离现场后，又与孙某1、孙某2、陆某等人返回，欲再次与许某厮打，华某因劝解不成与刘飞利产生矛盾，进而产生殴打刘的想法，刘也因此指使孙某1、孙某2、陆某等人与华某等人斗殴，现场视频资料亦证实此事实。故上诉人刘飞利及其辩护人提出的此节上诉理由及辩护意见与事实和法律规定均不符，本院不予采纳。
关于上诉人刘飞利及其辩护人提出被害人华某旧伤对损伤程度影响意见，经查：被害人华某的入院记录、手术记录等病案材料证实，华某入院时左侧胸壁可见长约2㎝陈旧性疤痕愈合良，左侧第3肋产内侧近胸骨旁见长3㎝皮肤裂口，深达胸腔，左腰部侧面及腰部可见长各约3㎝、2㎝皮肤裂口，左侧腰部裂口深达胸腔；入院诊断为胸腹部联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤；入院后行胸腹联合探查＋膈肌修补＋脾切除＋小网膜挫裂伤修补术。明光市公安局（明）公（刑）鉴（活检）字（2013）380号法医学人体损伤程度检验报告书证实，华某胸腹部联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤损伤程度为重伤。故鉴定机构确定为重伤的伤情均是华某本次受伤的伤情，上诉人刘飞利及其辩护人提出的此节上诉理由及辩护意见与事实不符，本院亦不予采纳。
本院认为：上诉人刘飞利犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。原审依据刘飞利的犯罪事实、性质及犯罪情节作出的判决，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。故上诉人刘飞利的上诉理由及其辩护人辩护意见均不能成立，本院不予采纳。对出庭检察人员关于本案的定罪量刑意见，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 许 汪
代理审判员 隋鸿达
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省滁州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖11刑终269号原公诉机关安徽省明光市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘飞利，男，1989年4月28日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省明光市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月23日经明光市人民检察院批准逮捕，2016年4月28日被抓获，同年4月30日被明光市公安局执行逮捕。现羁押于明光市看守所。辩护人李萍，江苏志国律师事务所律师。安徽省明光市人民法院审理明光市人民检察院指控原审被告人刘飞利犯故意伤害罪一案，于2016年9月29日作出（2016）皖1182刑初163号刑事判决。宣判后，原审被告人刘飞利不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，滁州市人民检察院指派代理检察员李光山出庭履行职务，上诉人刘飞利及其辩护人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2013年11月26日晚，刘飞利酒后带陆启彤、徐乃状到明光市潘村镇“芯艺饭店”向许某讨要欠款，刘飞利对许某进行辱骂，后经劝说，刘飞利和陆某、徐某离开现场。刘飞利等三人遇见刘的表弟孙某1（已科刑，1998年6月18日生）、孙某2（2000年11月12日生）后返回“芯艺饭店”，刘飞利与许某再次发生口角，并引发厮打，后经人劝解离开。此后不久，刘飞利为报复许某，再次纠集孙某1、孙某2等人重返“芯艺饭店”欲殴打许某，被害人华某对刘飞利进行劝解，刘飞利对华某进行辱骂，为此华某与刘飞利发生争执，华某指着刘飞利说：“逮到给我打”，刘飞利遂指使孙某1、孙某2、陆某、徐某与华某等人发生厮打。在厮打过程中，孙某2持匕首向华某左腰处连捅两刀，向许某胸部、腹部连捅三刀。孙某1持啤酒瓶砸许某后脑部，接着用断裂的半截啤酒瓶向华某左胸处戳一下，致许某、华某受伤。经鉴定：被害人许某右胸部创口贯通胸壁造成右侧血气胸损伤程度为轻伤；被害人华某胸腹联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤，损伤程度为重伤。原判依据证人孙某2、孙某1、徐某、陆某等人的证言及被害人华某、许某陈述、刘飞利供述、现场勘验等证据认定上述事实，并认为：被告人刘飞利指使他人故意伤害他人身体，分别致一人轻伤、一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人刘飞利系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款的规定，判决：被告人刘飞利犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刘飞利上诉提出：1、其没有指使孙某1、孙某2伤害他人，且孙某1、孙某2伤害他人行为系防卫过当，构成过失致人重伤罪；2、证人孙某1、孙某2证言系侦查机关用刑讯逼供方式取得；3、被害人华某、许某有重大过错，被害人华某有旧伤，原判量刑过重，请求二审法院改判。其辩护人提出与上诉理由基本一致的意见。安徽省滁州市人民检察院出庭意见为：证人证言收集程序合法，被害人华某对矛盾激化有责任，但不构成重大过错责任。本案中的斗殴双方均有伤害他人的主观故意，不存在防卫行为。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：一审判决认定刘飞利指使孙某1、孙某2故意伤害华某、许某的事实有证人孙某1、孙某2、陆某等人证言，被害人的陈述，伤情鉴定意见等证据相互印证证实，并经查证属实。二审期间，上诉人刘飞利及其辩护人未提供证据推翻相关事实及证据，本院对原判认定的事实及证据依法予以确认。关于上诉人刘飞利及其辩护人提出证人孙某1、孙某2证言系非法取得问题，经查：原公诉机关移送，并在庭审中出示的孙某1、孙某2证言收集过程中均有其法定代理人或成年近亲属、所在学校代表在场，明光市公安局对讯问时法定代理人未到场情况作出了说明，且有两名侦查人员按法定程序收集，无证据证明两证人证言取得程序存在违法情形，故两证人证言可以作为定案依据。上诉人刘飞利及其辩护人提出此节意见与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人刘飞利及其辩护人提出其系防卫过当及被害人有重大过错的意见，经查：在案发现场的证人孙某1、孙某2、陆某等人均证实，刘飞利在与许某厮打被劝离现场后，又与孙某1、孙某2、陆某等人返回，欲再次与许某厮打，华某因劝解不成与刘飞利产生矛盾，进而产生殴打刘的想法，刘也因此指使孙某1、孙某2、陆某等人与华某等人斗殴，现场视频资料亦证实此事实。故上诉人刘飞利及其辩护人提出的此节上诉理由及辩护意见与事实和法律规定均不符，本院不予采纳。关于上诉人刘飞利及其辩护人提出被害人华某旧伤对损伤程度影响意见，经查：被害人华某的入院记录、手术记录等病案材料证实，华某入院时左侧胸壁可见长约2㎝陈旧性疤痕愈合良，左侧第3肋产内侧近胸骨旁见长3㎝皮肤裂口，深达胸腔，左腰部侧面及腰部可见长各约3㎝、2㎝皮肤裂口，左侧腰部裂口深达胸腔；入院诊断为胸腹部联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤；入院后行胸腹联合探查＋膈肌修补＋脾切除＋小网膜挫裂伤修补术。明光市公安局（明）公（刑）鉴（活检）字［2013]380号法医学人体损伤程度检验报告书证实，华某胸腹部联合创、左侧开放性血气胸、膈肌破裂、脾脏贯通伤、小网膜挫裂伤损伤程度为重伤。故鉴定机构确定为重伤的伤情均是华某本次受伤的伤情，上诉人刘飞利及其辩护人提出的此节上诉理由及辩护意见与事实不符，本院亦不予采纳。本院认为：上诉人刘飞利犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分。原审依据刘飞利的犯罪事实、性质及犯罪情节作出的判决，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。故上诉人刘飞利的上诉理由及其辩护人辩护意见均不能成立，本院不予采纳。对出庭检察人员关于本案的定罪量刑意见，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋珺梅代理审判员  许 汪代理审判员  隋鸿达二〇一六年十一月二十二日书 记 员  宋秋月附：本案适用的法条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉阳行非审字第00073号
申请执行人武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人高国祥，系该局科员。特别授权代理。
被执行人罗超心。
被执行人郭玉蓉。
被执行人罗双年。
被执行人罗小楚。
被执行人罗火。
被执行人罗代权。
被执行人周锦珍。
被执行人梁前荣。
被执行人罗再望。
被执行人夏艳芳。
申请执行人武汉市国土资源和规划局对被执行人罗超心、郭玉蓉、罗双年、罗小楚、罗火、罗代权、周锦珍、梁前荣、罗再望、夏艳芳土地行政处罚强制执行审查一案，本院于2015年10月23日受理。
经审查，发现涉案处罚决定书系2015年7月6日送达，申请人向本院提出强制执行申请时，被申请人的起诉期限尚未届满，不符合申请执行条件。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市国土资源和规划局的（2015）第14025号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨杏芝
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 杨官木
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 彭 刚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02067号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：代同伦，男，汉族，1965年12月10日出生，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾凤兰，女，1941年10月8日出生。
再审申请人代同伦因与被申请人贾凤兰不当得利纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
代同伦申请再审称：71250元领款条的日期是12月8日，没有载明是哪一年。我妻子廖素勤于2010年9月23日发生工伤，2012年7月27日申请仲裁，直到2012年3月6日才正式受理工伤认定申请。领款条不是我写的，若是贾凤兰伪造的，即应是在2012年3月6日以后，仲裁开庭之前所写。为此，我申请鉴定此条不是2011年12月8日以前所写，而是2012年3月6日以后所写。如果鉴定结果与我所预料相符，就可以作为贾凤兰作假的证据。为此，特申请予以立案再行审理，并支持我的请求。
本院认为：原审法院对于领款单的鉴定符合法律规定，代同伦请求重新鉴定的申请缺乏依据。根据查明的事实及在案证据，代同伦在廖素勤申请裁决之前领取的71250元缺乏依据，属于不当得利。原判事实清楚，证据充分，所作判决结果及适用法律正确。
综上，代同伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回代同伦的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 润