北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32090号
原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。
法定代表人曹洪政，总经理。
委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京音畔娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里32号楼四层。
法定代表人常林，总经理。
委托代理人姜洪阳，男，1982年1月24日出生。
委托代理人田川，男，1987年7月1日出生，北京音畔娱乐有限公司店长。
原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）北京音畔娱乐有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏利强，被告的委托代理人姜洪阳、田川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月8日，我方应被告的要求为其提供保安服务，被告应向我方支付费用30000元。当时被告只给付了20000元，剩余10000元，被告向我方打了欠条。至今被告尚未给付剩余款项，我方多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令被告向我方支付保安服务费用10000元及利息1200元。
被告辩称：根据北京市治安管理条例，娱乐场所如果没有持证上岗的保安员是不能营业的。我方与原告签订合同当时支付了20000元，剩余10000元约定是保安员手续办下来之后再给，所以我方打了个欠条，原告给我方出了30000元的发票。此后原告对我方置之不理，至今年5月14日，我方因没有保安员被朝阳分局责令整改、停业整顿。在这种情况下，我方本着履行合同的原则与原告沟通，原告还不去办理保安员的证件。后一直到6月1日我方都没有办法营业，无奈我方与另外一个保安公司签订合同，该公司也办理好了相关手续，我方才正常营业。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
被告反诉称：2013年9月9日我方与原告签订了保安服务合同，合同约定原告为我方提供保安服务，费用每年30000元，服务期限一年，自2013年9月9日起至2014年9月8日止。签订合同后我方当即支付现金20000元，在原告提供了保安员证件及相关资质的情况下支付剩余部分。原告开具了全额30000元收据，我方出具10000元欠条。合同签订后，原告从未按照合同约定履行过任何义务。我方曾多次联系原告要求其提供相应证件，但其均以各种理由拖延。2014年5月14日，我方被北京市公安局朝阳区分居治安支队以“未按规定配备保安员、没有保安员”为由责令停业整改，对我方造成了严重经济损失。无奈之下，我方于2014年6月1日与案外人签订保安服务协议，才依法获得了对外正常营业资格。依据合同约定，原告负有提供保安服务并具备保安证件及资质相关义务，而原告拒绝履行该义务，应承担相应的违约责任。现合同目的已无法实现，故提起反诉，要求判令解除2013年9月9日双方签订的保安服务合同，并由原告返还我方已支付的保安费20000元。
原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方提供了保安服务，也多次要求被告支付保安考试费，而被告怠于履行致使无法进行考试，这是被告的原因造成的。而且双方约定的是2013年9月9日支付保安服务费，被告一直在拖欠。被告与他人签订保安服务合同，这证明是被告存在违约。
经审理查明：2013年9月9日，原告（作为合同乙方）与被告（作为合同甲方）签订《保安服务合同书》，其中约定：甲方聘请乙方提供保安服务；乙方向甲方派驻保安员共十二名；乙方服务期限一年，自2013年9月9日至2014年9月8日；服务地点位于北京市朝阳区西大望南路周庄嘉园东里32号；保安服务费按年付，以现金方式支付，支付日期为2013.9.9；乙方保证所派保安员具备任职岗位职业资格，乙方应及时调换不适合在甲方工作的保安员；在合同期内，任何乙方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金；甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金，违约金数额按本合同第二十八条确定；因乙方保安员失职造成甲方财产损失，甲方有权依据有关部门出具的相关认定证明追究乙方的赔偿责任。
合同签订当日，被告向原告支付20000元，原告向被告出具收到保安服务费30000元的收据一张及保安服装费3200元的收据一张（上有“实付3120”字样），同时被告向原告出具欠条一份，内容为“欠保安服务费壹万元整（手续办理完毕借款）”。
2014年5月14日，北京市公安局朝阳区分居治安支队以“未按规定配备具有专业资质保安人员、没有保安员”为由责令被告进行整改。2014年6月1日，被告与案外人北京华安保安服务有限公司签订《保安服务合同》，由北京华安保安服务有限公司为被告提供保安员，被告继续对外营业。
上述事实，有《保安服务合同书》、收据、欠条、娱乐场所治安检查记录、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的《保安服务合同书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，被告应依约支付保安服务费，原告应依约提供具有专业资质保安人员。双方所签订的书面合同中并未约定保安服务费的具体数额，根据庭审情况，可知双方约定的保安服务费为30000元，支付时间是2013年9月9日。2013年9月9日被告向原告支付了保安服务费20000元，同时出具了欠条一份，约定待手续办理完毕再结款，可见双方对约定的保安服务费的支付时间进行了变更，被告不属于未按约定时间支付费用，不具有违约情形。而原告作为保安员的提供单位，应当提供具有专业资质的保安员，因其提供的保安员不符合相关条件，致使被告被责令整改，原告虽称多次要求被告提供考试费用而其拒绝履行，因双方并未就该项费用进行约定且该笔费用与原告所派保安员应当具备任职岗位职业资格并无必然联系，故对原告的该项抗辩，本院不予采信。被告未提供具有专业资质的保安员，致使无法实现合同目的，现双方合同亦无履行之必要，故应当予以解除，原告因其违约行为应当承担相应的违约责任，其应当返还被告已支付的20000元保安服务费，对于其要求被告支付剩余保安服务费用10000元及利息1200元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司与被告（反诉原告）北京音畔娱乐有限公司于二〇一三年九月九日签订的《保安服务合同书》；
二、原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司于本判决书生效之日起七日内返还被告（反诉原告）北京音畔娱乐有限公司保安服务费人民币两万元整；
三、驳回原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
反诉费150元，由原告（反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗淼
二〇一四年九月三十日
书记员 韩龙