江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第0321号上诉人（原审被告）王保佳。委托代理人蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王亮。委托代理人张公联，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。上诉人王保佳因与被上诉人王亮合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫皂民初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮原审诉称，2013年6月份，王亮、王保佳及案外人蔡志忠三人合伙在山西省永济市浦津酒店做工程，2013年底工程竣工，2014年1月8日酒店正式营业。2014年1月份，酒店方向王保佳结算工程款1195.9285万元。2014年7月6日，王亮、王保佳及蔡志忠三人在黄墩派出所结算工程款并达成协议。经结算，王保佳共欠王亮工程款120万元，已付17万，下欠103万。王保佳保证于2014年7月22日给付王亮56.5万元，余款于2015年1月8日一次性付清；如不按约定时间给付，按欠款的30%比例承担违约金。该协议经宿迁市宿城区王官集法律服务所见证。后王保佳未能按约付款，王亮故诉至法院，要求王保佳立即给付第一期工程款56.5万元并承担本案诉讼费。王保佳原审辩称，王亮、王保佳及案外人蔡志忠三人合伙承包山西酒店装饰工程属实。工程结束后，发包方仅支付工程款800多万元，且涉案工程有部分工程是由王保佳独立承建，价值180万左右。现该工程盈余亏损情况尚未完全结算。王亮起诉的依据系其对王保佳采取非法拘禁的手段胁迫取得，不能作为认定案件事实的证据，故应驳回王亮的诉讼请求。原审法院经审理查明，2013年中旬，王亮、王保佳及案外人蔡志忠三人合伙承建山西省永济市浦津酒店装饰工程。2013年12月底，酒店工程竣工，酒店方工程款结算及领取均由王保佳负责。2014年7月7日，王亮、王保佳及案外人蔡志忠就合伙承包的山西浦津酒店工程的工程款分配达成协议，并经宿迁市宿城区王官集法律服务所见证。协议约定：1.王亮应得120万元，已付17万，还应得103万元整；……3.以上蔡志忠、王亮两人应得工程款由王保佳支付；……5.王保佳保证于2014年7月22日上午付给王亮56.5万元；6.余款于2015年1月8日一次付清。同日，王保佳向王亮另分别出具承诺书及欠条各一份。承诺书载明：本人与王亮、蔡志忠于2014年7月6日所签工程款还款协议书是本人签名，若有虚假，本人承担全部法律责任。欠条载明：今欠到王亮工程款103万元整，还款日期按还款协议支付。欠款到期后，王亮催要无果，因而成讼。原审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。王亮、王保佳及案外人合伙承建工程，三人经自行结算并达成书面还款协议，王保佳另向王亮出具欠条一份，明确王保佳所欠王亮工程款金额及付款日期，王保佳应当按照约定的期限支付所欠款项，逾期不付，已构成违约，故对王亮要求王保佳按约支付56.5万元工程款的诉讼请求予以支持。王保佳辩称，三人合伙承建的酒店工程发包方尚未结算，且三人达成的工程款还款协议及王保佳向王亮出具的欠条系受王亮非法拘禁并胁迫的情形下做出，不具有法律效力。1.关于王保佳提出工程款尚未结算的辩解。王亮提交了一份工程发包方出具的1195.9285万元工程结算单，王保佳对该结算单的真实性予以认可，但辩解有部分价值180余万元工程系由其自行承建。即使王保佳辩解属实，酒店工程发包方尚未对涉案工程进行完全清算，王保佳已就王亮应得工程款项予以明确并承诺了付款日期，则王保佳应当对相应的利益风险予以充分认识，在无其他因素使协议归于无效的情形下王保佳应受到该协议的约束并承担相应的法律后果。2.关于王保佳提出受胁迫签订还款协议、出具欠条的辩解。王亮提交了宿迁市公安局宿城分局富康路派出所、宿迁市公安局湖滨新区分局黄墩派出所接处警证明各一份。富康路派出所证明载明，2014年7月6日12时50分许，该所接110指令，一名叫刘淑琴的女子报警称其丈夫王保佳在文体馆附近被绑架，经了解系王保佳与王亮因合伙做生意发生口角，并无发生绑架或其他问题，双方自愿在一起协商，系经济纠纷。黄墩派出所证明载明，2014年7月7日12时许，有三名男子到该所，其中一名叫王保佳称，其被同行的王亮、蔡志忠等人非法拘禁。经询问双方因经济等发生纠纷，后三人在该所值班室自行协商解决经济纠纷，后自行离去。依据王保佳自己陈述，该协议系在黄墩派出所形成，因王亮要求第三方对该协议予以见证，王亮自行开车，王保佳与案外人蔡志忠步行至黄墩法律服务所办理见证，因该所无人，后三人转至王官集法律服务所办理。王保佳未能提交证据证实在协议形成的过程中受到王亮或他人的非法拘禁及胁迫，故对王保佳的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王保佳于判决生效后十日内向王亮给付56.5万元。案件受理费9450元、保全费3020元，由王保佳负担（王亮已交纳，王保佳于履行义务时一并给付王亮）。原审判决宣判后，王保佳不服，向本院提起上诉称：1.还款协议书、承诺书和见证书均应无效。王保佳系被王亮胁迫而出具了还款协议及承诺书。2014年7月6日，王亮对王保佳实施非法拘禁并强迫王保佳写下欠条。后双方到达黄墩派出所，王亮等人持续威胁王保佳，王保佳迫于无奈在还款协议书上签字。该协议书并未对合伙财产进行清算，也不是自愿、公平协商的结果，协议书中数额之间相互矛盾，应属无效。王保佳未曾向王亮出具过承诺书，原审法院中的承诺书系王保佳被王集法律服务所下套所写。制作见证书时见证人王某并未出现在黄墩派出所，其不可能参与见证并签字、按手印，故见证书制作程序不合法，内容不真实。2.王亮对王保佳实施了非法拘禁及胁迫行为。富康路派出所在不清楚王保佳被非法拘禁以及双方尚未达成协议的情况下，出具“王保佳与王亮因合伙做生意发生口角，并无发生绑架或其他问题，双方自愿在一起协商，系经济纠纷”的证明，纯属主观臆断，不具有真实性，原审法院不应采纳。综上，请求二审法院撤销原判，改判并驳回王亮的原审诉讼请求。被上诉人王亮答辩称：1.王亮、王保佳及案外人蔡志忠三人合伙在山西省永济市浦津酒店做工程，工程完工后，酒店方于2014年1月份向王保佳结算了工程款1195.9285元，该工程款均由王保佳负责结算。2014年7月7日，王亮、王保佳及案外人蔡志忠在黄墩派出所结算工程款并自愿达成协议。经结算，王保佳尚欠王亮工程款103万元，且王保佳保证于2014年7月22日给付王亮56.5万元，余款于2015年1月8日付清，如不按约给付，按欠款的30％支付违约金。该协议经宿迁市宿城区王官集法律服务所见证，且系三方自愿签订，内容真实且合法有效。承诺书和见证书也是真实有效的。2.王保佳称王亮对其实施了非法拘禁及胁迫行为不属实。王亮并未对王保佳实施过非法拘禁，富康路派出所和黄墩派出所出具的证明均能证明该事实，王亮找王保佳索要债务属于正当行为。综上，王保佳的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.王保佳是否因被胁迫而出具还款协议及承诺书。2.王保佳是否欠付王亮合伙经营工程款，数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。王保佳主张其系因王亮的胁迫而出具还款协议及承诺书，在原审中王亮提交了宿迁市公安局宿城分局富康路派出所和宿迁市公安局湖滨新区分局黄墩派出所的接处警证明，上述证明均表明双方系处理经济纠纷，不存在非法拘禁等情况。对于这两份证明，王保佳虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，且在二审诉讼中其也未提供证据证明王亮对其实施了胁迫行为，故对其该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，王保佳、王亮和案外人蔡志忠三人合伙承建工程，合伙关系终止后三方自愿达成书面还款协议，对合伙财产分割作了相应约定，确认王保佳于2014年7月22日前给付王亮56.5万元。该协议是三方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的相关规定，应属有效，合同当事人应按协议约定全面履行自己的义务。该协议签订后，王保佳另向王亮出具欠条，进一步明确了其欠王亮的工程款金额及付款日期。综上，对于王亮要求王保佳给付合伙经营工程款56.5万元的请求，本院依法予以支持。综上所述，上诉人王保佳的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元，由王保佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵代理审判员  王晓玲代理审判员  朱 海二〇一五年八月四日书 记 员  袁海燕第7页/共8页