山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2603号
上诉人（原审原告）：董凤英，女，1971年2月28日出生，汉族，工人，住寿光市南关小区*号楼*单元***室。
委托代理人：孙志刚，山东互诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘同国，个体。
委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
上诉人董凤英因与被上诉人潘同国民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2015)寿民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董凤英一审诉称：2013年12月20日，潘同国向董凤英借款100000元，双方约定年息为15%，潘同国在收到董凤英现金后，为董凤英出具收到条。该借款经董凤英多次催要，潘同国至今未还。请求依法判令潘同国偿还董凤英借款100000元及利息23750元。
潘同国一审辩称：借款属实，但潘同国已经偿还董凤英了，现在不欠董凤英款项。
一审法院认定，董凤英、潘同国多次发生借贷业务。2013年12月20日，潘同国为董凤英出具借条一份，内容为：今借到董凤英现金拾万元正，年息15%。
另查明，2014年10月8日潘同国返还董凤英50000元，10月2日返还15000元，10月30日返还48000元，共113000元。
上述事实，有董凤英提供的借条、无折存款回单、银行卡取款业务回单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，本案争议的焦点是2013年12月20日潘同国是否向董凤英借款100000元。董凤英陈述潘同国多次向董凤英借款，董凤英均是现金支付借款，2012年6月22日，潘同国通过董凤英向董凤英哥哥董某借款80000元，潘同国返还的113000元是返还的以上80000元的借款本息，而不是返还的2013年12月20日的借款。且潘同国返还给董凤英后，董凤英又把钱给了董某。董凤英并提交了2014年10月21日的无折存款回单一份、银行卡取款业务回单一份，分别为董某存款15000元、转账45000元。潘同国陈述2013年12月20日其并未向董凤英借款，因为2012年6月22日的借款80000元本息未还，将借款本息加在一起重新给董凤英出具的借条，2013年12月20日并未收到款项。2014年10月8日潘同国返还董凤英50000元，10月2日返还15000元，10月30日返还48000元，共113000元，已经还清董凤英借款。董凤英起诉的借款100000元系大额款项，其陈述潘同国借款均系现金支付，潘同国不认可，董凤英未提交证据证实，且大额款项用现金支付与常理不符，法院不予采信。董凤英要求返还借款的主张，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回董凤英的诉讼请求。案件受理费2775元，由董凤英负担。
上诉人董凤英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事故不清。上诉人与被上诉人之间之前共发生过多笔借款业务，均是100000元左右的大额借款，均是现金交付，被上诉人在庭审中也认可，基于以前的交易习惯，说明本案的100000元借款用现金交付只是延续之间的交易习惯，并不违反常理。二、被上诉人认为已偿还的113000元系偿还的该笔借款与事实不符，被上诉人主张借董某的80000元，加上利息后转为涉案借款100000元，而被上诉人认可两笔借款的出借人不同，却辩称换借条时不经意换成了上诉人，缺乏可信度，且80000元借款加利息根本计算不出100000元这一数额，本案100000元是由80000元转化而来的明显不能成立。被上诉人应当对该主张承担证明责任。通过以上事实，可以确定被上诉人给不同的借款人出具两份借条这一事实，被上诉人偿还的113000元系偿还的80000元的借款本息，并将该80000元的借条抽回，本案借款100000元本息并未偿还。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人潘同国答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审查明，上诉人董凤英申请证人董某出庭作证，董某出庭证实：其与潘同国是同事，藩同国向其借款80000元,并向其出具80000元的借条一张，约定年息15%，该款系现金交付，潘同国通过其妹妹董凤英向其偿还了该笔借款本息共计113000元，并当庭提供了该80000元借款借条的复印件；潘同国主张向董凤英出具涉案的100000元借条系向董某出具的80000元借条加利息重新出具而形成，并未收到涉案借款100000元，但认可其与董凤英在涉案借款100000元之前发生的借款（2012年1月20日100000元、2012年5月25日75000元、2012年6月30日100000元），董凤英均系现金交付，且均已还清；潘同国主张2012年6月22日向董某借款80000元，因该借款未偿还于2013年12月20日重新出具了涉案100000元的借条，但至2013年12月20日该80000元按年息15%计算，至2013年12月20日本息为98900元而不是100000元，对此潘同国不能作出合理解释；潘同国主张其偿还了借款本息113000元后，将80000元借条重新出具的涉案借条100000元已全部还清，在陈述为什么借款已还清，不将该100000元的借条收回时，潘同国陈述其偿还了113000元的借款本息，偿还最后一笔时，董凤英当面归还其一个假的100000元借条，其将该假借条扔到水里了，真的借条董凤英留下了；在潘同国陈述怎么知道董凤英出具的系假借条时，潘同国不能作出合理的解释。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年12月20日，潘同国向董凤英出具100000元的借条一份，对该借条的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。
首先，董凤英主张潘同国向其多次借款，数额均在100000元左右，其均已现金方式交付，且董某的80000元借款也是现金交付，潘同国对董凤英主张的前期借款均以现金方式交付的事实予以认可。董凤英主张其以现金方式交付了涉案借款100000元，符合借贷双方长期民间借贷的交易习惯，本院予以采信。
其次，关于董凤英主张潘同国向其借款100000元的借款事实是否成立的问题。潘同国认可涉案100000元的借条系其向董凤英出具，但辩称该100000元的借条系2012年6月22日其向董某出具80000元的借条加利息向董凤英重新出具而形成，根据董某出庭提供的证言证实，潘同国向其出具的80000元借条一直由董某持有，该80000元的借款本息113000元潘同国全部还清时，才将该80000元借条归还给潘同国，而潘同国向董凤英出具涉案100000元借条的时间为2013年12月20日，潘同国陈述80000元借条转化为100000元借条的时间与证人陈述的归还80000元借条的时间不相符，且潘同国未偿还董某80000元的借款，在该80000元借款未还清的情况下，却再次向另一债权人董凤英出具100000元的借条，潘同国不能作出合法的解释，且不符合常理。潘同国借董某借款80000元，按年息15%计算，至2013年12月20日其向董凤英重新出具100000元借条时，该80000元借款本息应为98900元，而不是100000元，潘同国对此亦不能作出合理解释。潘同国主张其偿还80000元的借款本息113000元，已将向董凤英重新出具的该100000元借条载明的借款还清，而潘同国最后一次偿还借款的时间为2014年10月30日48000元，按本金80000元计算至2014年10月30日也计算不出本息为113000元。且潘同国对其已偿还80000元借款的本息，而没有将涉案100000元借条予以收回的事实，均不能作出合理的解释。潘同国主张其于2013年12月20日向董凤英出具的涉案100000元借条系其向董某出具的80000元借条加利息，重新出具而形成，与本院查明的事实不符，本院不予采信。董凤英主张潘同国向其借款100000元的借款事实成立，一审对以上事实未予查证的基础上，以董风英提供的借条100000元系大额款项，现金交付不符合常理为由，驳回董凤英的诉讼请求，于法无据，本院依法予以纠正。
最后，关于涉案借款利息的认定。董凤英提供的借条上明确载明借款利息为年息15%，自借款出借之日2013年12月20日至起诉之日，董凤英主张利息损失23750元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院(2015)寿民初字第2814号民事判决；
二、潘同国向董凤英偿还借款本金100000元及利息23750元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2775元、二审案件受理费2775元，均由潘同国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谭迦文