南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第657号
原告丁文政，男，汉族，1965年8月25日出生。
委托代理人高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京长江石化有限公司，组织机构代码13492684-5，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道笆斗山。
法定代表人张利培，该公司总经理。
委托代理人曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告丁文政与被告南京长江石化有限公司（以下简称长江公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁文政的委托代理人高林华，被告长江公司的委托代理人曹义怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文政诉称：原告系原金陵石油化工公司化工一厂（以下简称金陵化工一厂）职工，2004年金陵化工一厂进行改制，更名为南京长江石化有限公司（以下简称长江公司）。原金陵化工一厂72名职工用工龄及现金等形式持有长江公司职工股，因股东人数超出公司法规定的有限责任公司股东不得超过50人的上限，经南京市总工会批准，成立长江公司职工持股会，72名职工委托职工持股会累计持有长江公司642.5479万元的股权，其中原告持有115458元股权。2011年9月5日，长江公司职工持股会与吴某某达成协议，将持有的部分股权495.6825万元的股权转让给吴某某，该部分股权系职工持股会成员51人的股权，转让后职工持股会持股为146.8654万元，现存未转让股权的职工持股会成员21人。
2013年7月17日，现有职工持股会成员21人中的15人，经表决达成决议：一、解散长江公司持股会；二、解除委托长江公司职工持股会代持股份；三、持股会会员个人股份另行单独在工商部门办理登记手续。另持股会会员丁文政同意予以解散，并在向南京市总工会要求解散的函上签字予以确认。现职工持股会中的21人，除拟准备对外转让的5人外，均同意解散并要求持股会持有的股权恢复至个人名下。2013年7月18日，原告等16人基于《长江公司职工持股会决议》向南京市总工会提交《关于解散长江公司职工持股会的函》，要求解散持股会。2013年8月20日，南京市总工会企业民主管理部出具《关于长江公司职工持股会解散案件的回复》：“本会无异议，予以备案”。2013年8月20日，原告委托律师向被告发函要求办理股权登记手续。2013年8月30日，被告回函称需要开股东会讨论，并表示在30日内给予书面答复。但至起诉之日，仍未就股权登记事宜达成协议，故原告诉至法院，要求依法判令：一、确认原告为被告的股东并持有115458元股权；二、被告在十日内向工商登记部门为原告办理股东登记手续；三、诉讼费由被告负担。
被告长江公司辩称：原告系被告职工持股会会员，并不是被告的股东，原告依法信托的职工持股会才是被告的股东；原告并没有依法向被告出资，不符合公司法对于股东身份的认定，现原告以已经解散职工持股会为由要求确认股东资格，不符合法律规定，如职工持股会合法解散也是各原告进行清算，而不是当然成为被告股东；根据公司法的规定，如果原告要成为被告股东，也应经全体股东半数以上同意，以维护公司的人合性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：金陵石油化工公司化工一厂劳动服务公司（以下简称金陵化工一厂劳务公司）成立于1991年，系金陵化工一厂的下属企业。1992年金陵化工一厂经研究决定同意金陵化工一厂劳务公司组建南京金陵石化公司长江原子灰厂（以下简称金陵原子灰厂），并经金陵石油化工公司华隆工业公司批复同意，工商行政管理部门于1992年11月向该公司颁发了营业执照。1999年，金陵原子灰厂名称变更为南京长江石化厂（以下简称长江厂）。
长江厂是由金陵化工一厂77名改制职工组成的企业，在中国石化集团金陵石油化工有限责任公司（以下简称金陵石化公司）资产产权交接转让到新企业过程中，77名职工委托吴某某签署了企业产权转让协议。2004年7月13日，出让方金陵石化公司与承让方吴某某等77名原金陵化工一厂职工签订《企业产权转让协议》一份，就金陵化工一厂医药凡士林车间和工业凡士林车间产权转让事宜达成协议，该协议第一条第2款约定：改制企业职工共计77人，职工受让资产468.18万元，受让优惠资产120.12万元，受让经营者岗位激励股资产153.84万元，职工现金购买资产559.05万元，扬子江公司现金购买资产15万元，以上合计1316.19万元（详见明细表）；第二条约定：原企业医药凡士林车间、工业凡士林车间的债权债务由改制后的长江公司承担；第三条第三款、第四款约定：改制企业职工与原金陵化工一厂解除劳动合同后，其各类社会保险由改制企业接续或转移；改制企业职工的人事档案由金陵化工一厂移交改制企业集中管理。
2004年6月29日，经南京市总工会批复，同意金陵化工一厂工会成立金陵化工一厂职工持股会，该职工持股会持有股金642.5749万元，占公司总股本金1316.19万元的48.8188%，金陵化工一厂职工持股会是长江公司的股东之一，应按持股比例选派职工代表进入公司董事会、监事会。2005年1月11日，经南京市总工会批复，金陵化工一厂职工持股会名称变更为长江公司职工持股会。
2004年7月16日，长江厂名称变更为长江公司，股东由金陵化工一厂劳务公司变更为金陵化工一厂工会、扬子江公司、陈某某、乔某、沈某、吴某某、俞某某。长江公司章程载明，长江公司由原金陵化工一厂凡士林车间、南京长江石化厂改制组成的新公司，由金陵化工一厂工会（职工持股会）、原改制单位自然人、扬子江公司共同投资组建。公司注册资本1316.19万元，其中金陵化工一厂工会（职工持股会）以净资产出资，为人民币642.5479万元，占48.8188%。
参加改制的职工77人，除陈某某、乔某、沈某、吴某某、俞某某等5人为长江公司股东外，其余72人均属于长江公司职工持股会会员。丁文政即是长江公司职工持股会会员之一，长江公司职工持股会于2004年7月7日向其颁发《职工持股证》，该证载明出资金额为115458元。
2011年9月5日，长江公司形成股东会决议，同意长江公司职工持股会将持有公司33.6604%的股权，共计495.6825万元，转让给吴某某。股权转让后的长江公司职工持股会持股比例为11.1584%，认缴出资额为146.8654万元。
2013年7月17日，长江公司职工持股会21名会员中的15名会员形成《长江公司职工持股会决议》一份，内容为：一、解散长江公司职工持股会；二、解除委托长江公司职工持股会代持股份；三、持股会会员个人股份另行单独在工商管理部门办理登记手续。2013年7月18日，长江公司职工持股会的上述15名会员向南京市总工会发出《关于解散长江公司职工持股会的函》，要求解散长江公司职工持股会。2013年8月20日，南京市总工会作出《关于长江公司职工持股会解散函件的回复》，内容为：“长江公司职工持股会丁文政等十六名会员：关于解散长江公司职工持股会的函，已于2013年7月18日收悉。本会无异议，予以备案。”2013年8月20日，丁文政等16名长江公司职工持股会会员委托北京市中银（南京）律师事务所向长江公司发出《关于要求为丁文政等16名股东办理股权登记手续的函》，要求长江公司收到本函后十日内，配合丁文政等16人将持有的职工持股会股权变更至个人名下，并出具股东凭证，记载于股东名册。2013年8月30日，长江公司复函，表示将提前15日通知全体股东召开临时股东大会进行商议，会将结果在30日内予以通知。
另，《长江公司职工持股会章程》第三条规定：职工持股会按所占有公司的股份额代表全体会员行使股东权利，职工持股会会员按所投入的资金享有出资者的资产收益和通过职工持股会参与公司经营管理决策等权利；第五条规定：职工持股会会员是指与原金陵化工一厂解除劳动合同所得的全部补助补偿金置换公司股份并参加职工持股会的原金陵化工一厂职工；第六条规定：持股会会员以自己出资的方式或以其他方式拥有的股份，是公司的特定股份，由职工持股会统一管理并行使股东权利，任何组织和个人不得侵犯其权利；第三十五条规定：职工持股会有下列情况之一的，可以解散：1、因公司破产、关闭或终止；2、因公司被兼并解散；3、持股会同意转让全部股份给其他股东，决议解散；4、随着持股会会员的退会，会员人数与公司其他股东人数合计少于10人的；5、因国家另有新的规定被依法解散；第三十六条：职工持股会解散时，由职工持股会代表和有关财务人员组成清算小组，进行清算。持股会依法得到的清偿财产，由持股会会员大会按照本章第十九条的规定作出决议，由清算小组按照决议进行清偿。
上述事实，有工商登记资料、职工持股证、长江公司决议、函件等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发加盖公司印章的出资证明书，将股东姓名记载于股东名册并进行工商登记备案。原告丁文政持有的股权证加盖的是被告职工持股会的印章，表明其系被告职工持股会的会员，而对外记载于股东名册及经工商部门登记备案的是被告职工持股会，根据被告职工持股会的章程，对外代表会员行使股东权利的也是被告职工持股会，故原告不是被告的股东，不享有股东权利。
依据被告职工持股会章程关于解散和清算的规定，对职工持股会解散列明了5种情形，而本案中被告职工持股会的解散是根据现有21名会员中的15名会员表决形成，解散程序不符合章程的规定。即使被告职工持股会解散，根据章程规定，也是组成清算小组进行清算，而非当然的由职工持股会会员变更为被告股东。原告作为实际出资人如请求变更为公司股东，根据公司法的规定，需经公司其他股东半数以上同意。故原告以被告职工持股会解散为由，要求确认其为被告股东并持有115458元股权及以此要求被告为其办理股权登记手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁文政的诉讼请求。
案件受理费2609元，由原告丁文政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 林 宇
二〇一四年三月三日
见习书记员 曾 宇