贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0121民初823号
原告高晓晴，女，1971年3月28日生，汉族，贵州开阳人，开阳县疾控中心职工，住贵州省开阳县。
被告高建军，男，1956年8月1日生，汉族，贵州开阳人，开阳县建筑公司退休职工，住贵州省开阳县。
委托代理人毛先智，贵州懿丁律师事务所律师。
被告高建国，男，1963年8月24日生，汉族，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县。
委托代理人唐良秀（特别代理），女，1968年1月9日生，汉族，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县，系被告高建国之妻。
被告杨菊芳，女，1934年11月27日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
委托代理人杨春义（特别代理），男，1937年4月14日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
被告谭兴国，男，约67岁，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
被告谭涛，男，1975年7月4日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
被告谭亚冰，女，1977年8月16日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
本院于2016年4月13日立案受理原告高晓晴诉被告高建军、高建国、杨菊芳、谭兴国、谭涛、谭亚冰所有权确认纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高晓晴、被告高建军及其代理人毛先智、高建国、杨菊芳及其代理人杨春义到庭参加了诉讼，被告谭兴国、谭涛、谭亚冰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告高晓晴诉称，原告父母的旧房因城市建设拆迁，于2007年7月5日与开阳县强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣公司）签订《房屋拆迁补偿协议》（以下简称拆迁协议），被拆迁人为原告母亲杨菊芳，杨菊芳、高建军在拆迁协议上签字。事后，杨菊芳与高建军协商达成《分割财产协议》，其他姊妹也在协议上签字捺印。协议约定，拆迁协议中补偿的房屋归原告所有，由原告负责母亲杨菊芳的生活费用。《分割财产协议》签订后，原告履行协议，承担了杨菊芳的生活费用及医疗费用等，并负责照顾杨菊芳。近年来，被告高建军以原告管理前述房屋未经过其同意为由，称对安置补偿的房屋还有所有权份额，多次与原告及其母亲杨菊芳产生纠纷。因强臣公司修建的门面房面积大于原规划面积，原告自行出资购买了超出的12㎡，将拆迁协议中的补偿面积由28.5㎡变更为40.5㎡。被告高建军已经得到了属于自己的份额，其与原告争执无事实依据。为解决家庭纠纷，原告特诉至人民法院，请求判决原告与被告高建军、高建国、杨菊芳及高乐英于2007年7月5日签订的门面房面积为40.5㎡的《分割财产协议》有效，并将位于开阳县城关镇中山商城二期D栋16号门面的所有权确定给原告所有。
被告高建军辩称：家庭共有的房产分割应由全体家庭成员共同分割。《分割财产协议》签订时大部分家庭成员未参与，高建国不识字，受原告高晓晴欺骗在协议上的签字捺印，该份协议应为无效协议。且《分割财产协议》上的商铺面积为28.5㎡，而拆迁安置补偿的商铺实际面积为40.5㎡，该协议与实际情况不符。财产分割应遵循多劳多得的原则，高建军对整个家庭付出更多，贡献较大，对共同财产应多分。被拆迁的房屋是经高建军维修，高建国进行过部分修缮，高晓晴对被房屋没有做出贡献，原告诉称不实，其提供的证据也不真实，《分割财产协议》原本仅有杨菊芳、高建军签名，所分割的门面房面积仅为28.5㎡。高晓晴并未按照协议约定将其应补门面款项补偿给其他家庭成员，对高晓晴提交的有高建国、高乐英签名、门面房面积为40.5㎡的协议不予认可。
被告高建国辩称：高晓晴要求确认的《分割财产协议》是无效协议。自己作为家庭中的一名成员，在分割财产时没有接到通知，签订《分割财产协议》时并不在场，对该协议不予认可。协议签订后，高建国得到母亲杨菊芳通知，称家中旧房被拆迁，让其拿钱去修房子。后高建国向杨菊芳借了30000元补偿款。因高建国不识字，在高晓晴提供的收条上签字。该张收条下方标注“补门面款”系高晓晴书写。高建国实际所得的30,000元是向杨菊芳借款，与高晓晴无关。高晓晴并未对家庭做出贡献。
被告杨菊芳辩称：家中被拆迁房屋为一个进出共两间，强臣公司拆迁了旧房，补偿了28.5㎡的门面房、拆迁款及100㎡的安置用地。拆迁后，应高建军要求签订了《分割财产协议》，约定将安置用地分割给高建军，将门面房分割给高晓晴，并由高晓晴向其他家庭成员补偿现金共计120,000元。协议签订后，高晓晴按协议约定向杨菊芳补偿了40,000元。后因强臣公司修建的房屋面积超出原拆迁约定的28.5㎡，高晓晴自愿向强臣公司补缴超出的12㎡房屋款项，其应取得该12㎡房屋及拆迁补偿所得的28.5㎡房屋的所有权。
被告谭兴国、谭涛、谭亚冰未提交答辩意见。
经审理查明，2007年7月5日，高建军受杨菊芳委托，和杨菊芳一同与强臣公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，将杨菊芳户所有的坐落于开阳县城关镇中山街附82号砖木结构营业用途的房屋拆迁，强臣公司以中山商城建筑面积为28.5㎡的门面房和100㎡安置地进行产权调换，后强臣公司将100㎡安置地划拨给了杨菊芳户，并向杨菊芳户补偿人民币70,000元。同日，杨菊芳与高建军达成了《分割财产协议》，对拆迁安置所得房屋、补偿款、安置用地做了分割，协议明确“高晓晴分得原址门面房壹间，28.5平方米，但必须补齐现金拾贰万元”，该份《分割财产协议》后经高建国、高乐英签字捺印。
此后，按照《分割财产协议》约定，高晓晴分别向高建军给付现金30,000元、向高建国给付现金30,000元、向高乐英给付现金20,000元、向杨菊芳给付现金40,000元。因强臣公司在中山商城项目的房屋修建中，杨菊芳户门面房实际面积超出原拆迁协议中的约定面积，原告高晓晴遂将《分割财产协议》中的门面房面积28.5㎡修改为40.5㎡。
同时查明，被告杨菊芳系原告高晓晴、被告高建军、高建国及高乐英（已去世）之母，谭兴国系高乐英丈夫，谭涛、谭亚冰系高乐英子女。
另查明，本案所涉门面房尚未交付使用。
上述事实，有原告高晓晴提交的房屋所有权证、《房屋安置补偿协议》、被告杨菊芳、高建国、高建军及高乐英出具的收条各一张、杨菊芳出具的划拨建房用地证明一份、开阳县强臣房地产开发有限公司证明一份、户名为杨菊芳的储蓄存折一本、《分割财产协议》一份（有杨菊芳、高乐英、高建军、高建国签名捺印）、被告高建军提交的《房屋拆迁安置补偿协议》一份、委托书一份、《分割财产协议》一份（有杨菊芳及高建军签名捺印）开阳县强臣房地产开发有限公司《置换土地建房产权手续办理的证明》一份、本院依职权调取的《房屋拆迁安置补偿协议》一份、图纸一份及当事人陈述在卷佐证。以上证据相互关联，能客观证明本案事实，予以确认。
原告高晓晴提交的拍卖公告、高建军出具的内容为“收到开发商拆迁补偿款叁万元正（30000元）”收条一张、被告高建军提交的由开阳县紫兴社区东兴居民委员会、开阳县城关镇南中村村民委员会加盖公章的证明一份与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，家庭成员有权对家庭共有财产进行分割。杨菊芳户因拆迁安置所得财产系该户的共有财产，其家庭成员即原告高晓晴、被告高建军、高建国、杨菊芳及高乐英有权对拆迁安置所得财产进行分割。拆迁安置补偿门面房的超出部分面积属于共有财产的延伸部分，也应由全体共有人予以分割。
庭审中，原告高晓晴认可《分割财产协议》中门面房面积系自己修改，原告提出自己已个人出资购买了该门面房超出部分面积，但未提供购买依据；且原告高晓晴将《分割财产协议》中门面房面积修改为40.5㎡的行为未取得全体共有人的确认，被告高建军、高建国对此也予以否认，故原告高晓晴请求人民法院对修改后的《分割财产协议》确认有效，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。……”、《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告高晓晴的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告高晓晴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 勇
代理审判员 尉一明
代理审判员 李晓寒
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 何梦婕