wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荔非执字第70号
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局，所在地福建省莆田市荔城区。
被执行人林国雄，男，1984年9月28日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人林燕美，女，1985年5月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局与被执行人林国雄、林燕美计划生育社会抚养费行政征收纠纷一案，本院于2014年3月10日作出的（2014）荔执审字第17号《行政裁定书》已发生法律效力。申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局于2014年6月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）荔执审字第17号《行政裁定书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 峙
执行员 黄 震
执行员 李亮德
二〇一四年九月九日
书记员 刘 芳
执行文书附带法条（程序终结）
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第2309号
原告：楼红阳。
委托代理人：陈捷。
被告：石柱镇人民政府。
法定代表人：林益勇。
第三人：永康市石柱建筑工程有限公司。
法定代表人：楼红阳，总经理。
委托代理人：王新如。
原告楼红阳为与被告石柱镇人民政府、第三人永康市石柱建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁克平独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告楼红阳的委托代理人陈捷、第三人永康市石柱建筑工程有限公司的委托代理人王新如到庭参加诉讼，被告石柱镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼红阳起诉称：2007年3月31日，楼红阳与石柱镇人民政府签订了《协议书》一份，约定石柱镇人民政府（以下简称“石柱镇政府”）将永康市石柱镇建筑工程公司（以下简称“石柱建筑公司”）的经营权转让给楼红阳，原石柱建筑公司的所有相关债务及房屋质量安全事故与楼红阳无关，均由石柱镇人民政府负责。但在原告承包石柱建筑公司后，受到了承包前公司历史遗留债务的严重影响。主要为施俊江起诉石柱建筑公司的两个案件，其中在2006年6月至2007年1月期间石柱建筑公司因承建武义江兴气泵厂工程而产生的纠纷，施俊江起诉石柱建筑公司工期逾期违约一案，武义县人民法院一审判决石柱建筑公司支付违约金436218.65元；另一案施俊江诉石柱建筑公司返还工程款案，武义县人民法院一审判决石柱公司返还施俊江工程款197551.89元。上述两案的法律文书均已生效。因该两个案件，导致楼红阳替石柱镇政府垫付了执行款、诉讼费、律师代理费等费用共计548178.89元。综上，因原被告签订的承包协议中明确约定原告承包之前石柱建筑公司所产生的债务由石柱镇政府承担。原告代石柱镇政府垫付的548178.89元应由被告石柱政府返还。为此，原告请求判令被告支付原告代为垫付的各类款项548718.89元。
第三人永康市石柱建筑工程有限公司答辩称：公司的经营权已转让，公司的债权债务应依约由石柱镇政府承担。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、2007年3月31日，石柱镇政府与楼红阳签订的《协议书》（加盖石柱镇人民政府公章）复印件一份，用以证明楼红阳与石柱镇政府就石柱建筑公司经营权承包一事所约定的权利义务，其中约定原石柱建筑公司所有的债务与楼红阳无关。
2、2009年7月15日石柱镇人民政府（2009）24号文件一份，用以证明原石柱建筑公司的债权债务由石柱镇政府承担的事实。
3、2012年7月4日石柱建筑公司的函件、邮寄凭证各一份，用以证明楼红阳要求石柱镇政府解决石柱公司的历史遗留债务，总额54万多元的事实。说明：7月份第一次直接递交石柱镇政府，但因为没有送达回证，所以在9月11日又邮寄送交。
4、（2011）金武民初字第651号起诉状、武义法院一审判决书、金华市二审调解书复印件各一份、代理费发票三份、浙江省农村银行电汇凭证三份、（2011）浙金民初字第685号结算发票复印件三页（加盖金华中院调查专用章），用以证明楼红阳因施俊江起诉工期逾期违约案所垫付的费用。其中一审诉讼费2807元，二审诉讼费8167元，工程逾期违约金27万元，一审律师费1万元，二审律师费26000元，共计316974元。
5、（2011）金武民初字第270号案件起诉状、一审判决书、二审判决书（2012）浙金民终字第690号原件各一份、代理费发票二份、结算凭证发票十四组、二审预交诉讼费发票一份，用以证明楼红阳因施俊江起诉拖付工程款而垫付费用，其中2011年5月5日一审代理费1万元，2012年4月14日二审受理费4251元，二审支出费用（包括拖付工程款198781.89元及一审应负担案件受理费1507元）200288.89元，二审律师代理费5000元，鉴定费9659元，共计229198.89元。
6、第三人出具的《情况说明》一份，用以证明原告垫付费用合计548718.89元。
第三人永康市石柱建筑工程有限公司的质证意见：没异议。
被告石柱镇政府及第三人永康市石柱建筑公司均未向本院提交任何证据材料。
本院认证意见：原告提供的证据1-5，具备证据的有效要件，能印证原告的主张，本院对上述证据的内容真实性及证明内容予以确认。原告提供的证据6，系第三人出具，但根据原告提供的证据4、5，原告为上述两案共垫付款项为546172.89元，而非《情况说明》中的548718.89元，故对原告提供的证据6的证明内容不予确认。故原告代被告垫付的款项应认定为546172.89元。
经审理，本院认定事实如下：2007年3月31日，原告楼红阳与被告石柱镇政府签订了《协议书》一份，约定石柱镇政府将石柱建筑公司的经营权转让给楼红阳，并约定原石柱建筑公司的所有相关债务及房屋质量安全事故与楼红阳无关，均由石柱镇政府负责。2009年7月15日，被告向永康市工商局发送了《关于永康市石柱建筑公司转制过户的请示》，即石柱镇（2009）24号文件，明确对石柱建筑公司以零资产投标转让，并由原告楼红阳投标取得。后因武义江兴气泵厂施工工期逾期问题，施俊江起诉第三人，要求第三人赔偿损失并返还工程款。后经武义县人民法院、金华市中级人民法院生效法律文书确认，第三人为该两案支出诉讼费、代理费、鉴定费、工程款等各项费用共计546172.89元。
本院认为，原告楼红阳与被告石柱镇人民政府之间公司经营权转让合同关系事实清楚，认定合法有效。原告为经营权受让前而发生的纠纷已支出546172.89元事实清楚。原告依约享有追偿权，被告石柱镇政府负有返还垫付款并赔偿因其违约行为而造成的损失的义务。故原告要求被告返还垫付款中546172.89元的诉讼请求，本院予以支持。对其余2546元款项，原告未能举证证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告石柱镇人民政府返还原告楼红阳为其垫付的各类款项共计546172.89元。款限判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告楼红阳的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4644元，由被告石柱镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁克平
二〇一三年十月十六日
代书记员 朱军帅
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2671号
罪犯彭波，男，1989年6月16日出生于四川省眉山市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年十二月二十七日，山东省济南市历下区人民法院作出（2012）历刑初字第450号刑事判决，以被告人彭波犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯彭波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯彭波在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯彭波自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯彭波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭波减去有期徒刑九个月（刑期至2016年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2911号
原告：王德国，男，1969年7月8日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：张振中，男，1969年8月4日出生，汉族，住山东省济南市。
被告：徐传福，男，1962年4月23日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：王安义，男，1963年8月11日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：张举成（系被告张振中之兄），男，1964年4月12日出生，汉族，住山东省济南市。
原告王德国与被告张振中、徐传福、王安义、张举成民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德国的委托诉讼代理人路光亮，被告张振中、徐传福、王安义、张举成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王德国向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张振中的借款合同；2.判令被告张振中偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，以月息15‰为标准，自2016年6月10日计算至还清之日）、律师代理费12400元，由徐传福、王安义、张举成承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等涉案费用由被告承担。在诉讼过程中，王德国放弃上述第一项诉讼请求。事实与理由：原告与被告张振中系朋友关系，2016年6月10日，被告张振中向原告借款20万元，约定利率15‰，由其他被告担保，现张振中出现严重经济困难，借款之时约定的按月付息没有履行，根据合同约定及法律规定，已构成严重违约，故诉至贵院，望判如所请。
张振中辩称，原告诉称的借款事实存在，2016年6月10日被告张振中向原告及案外人ＸＸ一共借款50万元，其中向原告借款20万元，且约定月利息为15‰，但是借款时预先扣除了3个月的利息，实收金额为477500元，借款到期后没有偿还过借款本息。
徐传福、王安义、张举成辩称，原被告的借款属实，被告徐传福、王安义、张举成确实为第一被告提供担保，同意依法承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王德国、案外人ＸＸ均与第一被告张振中系朋友关系，被告张振中系山东民健面粉有限公司总经理，因经营所需向ＸＸ及王德国筹借资金。2016年6月10日，张振中向ＸＸ、王德国借款50万元（其中向ＸＸ借款30万元、向王德国借款20万元），约定月利率为15‰，期限至2017年2月10日，同时由王安义、徐传福、张举成为该笔借款提供连带责任担保，被告张振中于当日为原告王德国出具借条一份，三担保人分别在担保人处签名。ＸＸ、王德国两人于次日共计转入张振中账户477500元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2016年6月10日，被告为原告出具借条之后，原告与ＸＸ通过现金方式给付被告22500元，剩余477500元系次日通过银行转账方式支付。被告张振中主张仅收到银行转账的477500元，剩余22500元是预先扣除的利息。原告提交被告张振中于2016年6月11日签字的借款合同一份证实其主张，被告张振中对借款合同中的签名无异议，但主张该份合同系后补的，并非是2016年6月11日当日签订的。对此本院认为，被告张振中对借款合同中的签名无异议，其主张是后补的，但并未提供证据证实，故对该借款合同的真实性本院予以认定。该借款合同中第七条约定“甲方（张振中）确认其在本协议上签字之时已收到该笔款项共计人民币伍拾万元（其中银行转账：王德国29万、ＸＸ187500元及部分现金）”，根据该条约定，被告张振中虽主张实际收到借款为477500元，但其并未提供证据证实，故对其主张，本院不予采信。2.原告主张根据借款合同约定，被告应承担律师代理费12400元，提交委托代理合同一份、农业银行取款回单一份、山东垠鹏律师事务所收款收据一份、山东垠鹏律师事务所发票一份（数额12400元）予以证实。被告张振中对原告提交的证据真实性均无异议，但不同意支付律师代理费。本院认为，根据原告提交的借款合同中第六条约定“若因甲方（张振中）逾期还款而导致乙方诉至法院，由此产生的乙方所支付的诉讼费、保全费、律师代理费等相关各项费用均由甲方承担”，据此被告虽不同意承担律师代理费，但根据该约定，并结合原告提交的证据，对原告的该项主张，本院予以认定。
本院认为，对于原告王德国与被告张振中之间的借贷关系，由张振中为原告出具的借条、借款合同、银行转账凭证、谅解书等证据证实，张振中亦对借贷事实无争议，故对原告主张的借款事实，本院予以认定。
对于涉案借款的利息，原告主张应以借款本金200000元为基数，自2016年6月10日起至判决生效之日止，按照年利率18%计算。本院认为，因借条及借款合同中均约定了借款月利率为15‰，又因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告的该主张，本院予以认定。
因被告徐传福、王安义、张举成均认可为涉案借款提供连带担保，且原告起诉并未超出保证期间，故三担保人应对涉案借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告张振中追偿。但是对原告主张的律师代理费，因借条中并没有该项约定，且原告提交的借款合同中亦未有三位担保人的签名，该律师代理费的约定是原告与被告张振中的另行约定，与三位担保人无关，因此，对原告要求三担保人对律师代理费承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，被告张振中应偿还原告借款本息及律师代理费，被告徐传福、王安义、张举成应对涉案借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张振中于判决生效后十日内偿还原告王德国借款200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2016年6月10日起至判决生效之日止，按照年利率18%计算）。
被告张振中于判决生效后十日内支付原告王德国律师代理费12400元。
被告徐传福、王安义、张举成对本判决第一项负连带清偿责任，且在承担连带清偿责任后，有权向被告张振中追偿。
四、驳回原告王德国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4486元，财产保全费1770元，共计6256元，由被告张振中、徐传福、王安义、张举成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 盟
审 判 员 赵 震
人民陪审员 许秀芳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王芝静
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2306号
罪犯冯满明，男，1987年10月21日出生，汉族，出生地广东省中山市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2010年3月24日作出（2010）中一法刑二初字第432号刑事判决，以被告人冯满明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2010年5月21日作出（2010）中中法刑二终字第40号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯冯满明在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年6月27日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2019年2月26日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯冯满明在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯满明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖24次；2013年10月获得表扬；2014年2月获得记功；2014年4月获得表扬；2014年4月被评为改造积极分子；2014年10月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子，罚金人民币一万元已履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯满明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯系累犯，且系严重暴力犯，本院依法对其减刑幅度从严掌握，综合该犯的改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯满明予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈健能
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执164号之一
申请执行人海南元通小额贷款股份有限公司。
法定代表人徐元芳。
被执行人卢德忠。
被执行人保亭岭南优质水果开发有限公司。
法定代表人卢德忠，董事长。
申请执行人海南元通小额贷款股份有限公司与被执行人卢德忠、保亭岭南优质水果开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民二初字第1319号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行该调解书所确定的义务。在执行过程中，本院查明，位于保亭县新政镇市场东北侧海南热带果蔬冷藏储运中心办公及生活综合楼X、X幢X至X层登记在被执行人保亭岭南优质水果开发有限公司名下。现申请执行人向本院申请查封上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人保亭岭南优质水果开发有限公司名下位于保亭县新政镇市场东北侧海南热带果蔬冷藏储运中心办公及生活综合楼X幢X至X层(建筑面积：4229.95㎡；产权证号：保房权证保房字第201XXXXX**号)；
二、查封被执行人保亭岭南优质水果开发有限公司名下位于保亭县新政镇市场东北侧海南热带果蔬冷藏储运中心办公及生活综合楼X幢X至X层(建筑面积：2592.50㎡；产权证号：保房权证保房字第201XXXXX**号）;
三、上述房产查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30天内向本院提出续行查封的书面申请,履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡燕飞
审判员 彭柯铭
审判员 林明雅
二〇一六年三月七日
书记员 符秋影
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市龙华区人民法院执行裁定书（2016）琼0106执164号之三申请执行人：海南元通小额贷款股份有限公司。法定代表人:徐元芳，董事长。委托代理人：孙永吉。被执行人：卢德忠。被执行人：保亭岭南优质水果开发有限公司。法定代表人：卢德忠，董事长。申请执行人海南元通小额贷款股份有限公司与被执行人卢德忠、保亭岭南优质水果开发有限公司民间借贷纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第1319号民事调解书已发生法律效力，但被执行人拒不履行该民事调解书所确定的义务。本案在执行过程中，本院查封被执行人保亭岭南优质水果开发有限公司名下的房产，但目前暂时无法执行。除上述房产外，被执行人再已无财产可供执行。本案符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第1319号民事调解书的执行程序。终结本次执行后，如上述障碍巳消失，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长邢益伟审判员林梅意审判员张运坤二0一七年八月三十日书记员李一巧
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳冯民初字第25号
原告崔洪苓。
被告高吉仙。
被告王志刚。
二被告委托代理人高建国，男，1963年5月2日出生，汉族。
原告崔洪苓诉被告高吉仙、王志刚身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱爱国独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔洪苓、被告高吉仙及二被告委托代理人高建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洪苓诉称：原被告系同村村民，二被告系夫妻关系。2012年9月7日18时许，原、被告因琐事发生殴斗，二被告将原告致伤。原告伤后在乳山市人民医院门诊治疗3天，花费医药费1239.60元，因经济困难而回家休养。该纠纷经由乳山市公安局下初派出所调解处理，二被告拒不赔偿，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求二被告赔偿医疗费1239.60元、误工费68.56元、护理费240元、住院伙食补助费90元、交通费60元、共计1698.16元。后变更诉讼请求，要求二被告赔偿医药费965.55元、误工费181元、护理费103元、住院伙食补助费90元、交通费60元、鉴定费800元，共计2199.55元。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求，是原告伙同她的家人到被告家闹事，并且是原告先动手打被告，原告和其女儿将二被告打伤，被告因没有钱，未去住院治疗。对原告鉴定费用不应全部赔偿，原告没有住院，不应包赔其误工费。
经审理查明：2012年9月7日18时许，原告崔洪苓因其房屋后墙地基水泥被扒到被告处讲理，在被告门外与被告高吉仙、王志刚发生撕打，致原告崔洪苓受伤。原告崔洪苓于当日到乳山市人民医院门诊就诊，医院诊断为头外伤，其在该院门诊治疗4天，共花费医药费965.55元。庭审中，原告崔洪苓申请对其休治时间、陪护时间及人数进行鉴定。经本院委托，威海鉴通司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定：1、崔洪苓的误工时间为7天。2、其在医院输液期间（4天）需要1人陪护。原告崔洪苓花费鉴定费800元。上述鉴定意见经质证，被告高吉仙对鉴定意见有异议，认为原告没有误工，也没有人对原告进行过护理。原告主张其误工及护理费用均按山东省2012年度农村居民年人均纯收入9446元计算。
另查明原告受伤后于当日被120急救车送到了乳山市人民医院。在门诊就诊期间，花费交通费7元。
上述事实有原、被告双方的陈述、门诊病历、门诊收费专用票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、当事人在下初镇派出所作的询问笔录等在案为证。
本案经调解无效。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告崔洪苓受伤系被告高吉仙、王志刚所致，事实清楚，证据确实充分，故对原告崔洪苓合理的经济损失，被告高吉仙、王志刚理应赔偿。原告对纠纷发生虽也存过错，但其对损害发生不存在故意或重大过失，不足以减轻被告赔付责任。被告高吉仙对威海鉴通司法鉴定所出具的对原告崔洪苓的司法鉴定意见有异议，但未提出具体理由及相反证据，而其委托代理人认可该鉴定意见，经审查，威海鉴通司法鉴定所及鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序亦无明显瑕疵，本院对该司法鉴定意见予以认定。原告崔洪苓系农村居民，其主张的误工费及护理费，参照威海鉴通司法鉴定所出具的鉴定意见，按照山东省2012年度农村居民年人均纯收入9446元计算，误工费具体数额为9446元÷365天×7天=181元，护理费具体数额为9446÷365×4天=103元。原告崔洪苓主张的医药费，应以乳山市人民医院出具的门诊收费票据载明的金额为准，具体数额为965.55元；原告高洪苓主张的住院伙食补助费，因其在门诊治疗，并未住院治疗，故对其主张无法律依据，本院不予支持。原告主张交通费60元，其实际花费交通费7元，多余部分本院不予支持。被告高吉仙主张原告崔洪苓及其女儿也将其打伤，可另行诉讼主张其权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告高吉仙、王志刚赔偿原告崔洪苓医药费965.55元。
二、被告高吉仙、王志刚赔偿原告崔洪苓误工费181元。
三、被告高吉仙、王志刚赔偿原告崔洪苓护理费103元。
四、被告高吉仙、王志刚赔偿原告崔洪苓交通费7元。
五、被告高吉仙、王志刚赔偿原告崔洪苓鉴定费800元。
上述一至五项总计2056.55元，限被告高吉仙、王志刚于本判决生效之日起十日内付清，二被告对上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高吉仙、王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一四年四月二十四日
书记员 姜淋晏
江苏省涟水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涟非诉行审字第0309号
申请人涟水县城市管理局。
法定代表人姜金平，局长。
委托代理人朱兵，该局工作人员。
委托代理人陆舒情，该局工作人员。
被申请人施剑文，女，个体工商户，涟水县皇家酒店经营者。
涟水县城市管理局于2014年6月30日根据《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》第三条的规定，对施剑文作出涟城环决字（2014）第0017号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，决定征收其2013年度城市生活垃圾处理费864元。因被申请人在法定期限内既不申请行政复议，也不提起诉讼，且经申请人催缴告知后仍未履行，申请人于2014年10月27日向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被申请人送达了听证权利告知书，被申请人在规定期限内没有提出听证申请，应视为其放弃申请听证的权利。
本院依法组成合议庭审查认为，根据《江苏省城市生活垃圾处理收费管理暂行办法》第四条规定，申请人涟水县城市管理局是我县的城市市容和环境卫生管理部门，依法负责本行政区域内城市生活垃圾处理费的管理工作。根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条的规定，被申请人应当缴纳城市生活垃圾处理费。申请人已于2014年6月10日向被申请人送达《城市生活垃圾处理费缴纳通知书》，要求其限期缴纳2013年度城市生活垃圾处理费，被申请人接到通知后，没有在规定期限内缴纳，申请人对其作出的《城市生活垃圾处理费征收决定书》，程序合法，有事实根据和法律依据，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人涟水县城市管理局申请执行的涟城环决字（2014）第0017号《城市生活垃圾处理费征收决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 云
审判员 施金花
审判员 周建权
二〇一四年十一月五日
书记员 李泽宏
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6190号
原告姚兴贵，男，汉族，1952年1月16日出生，住四川省荣县保华镇。
委托代理人段正银，北京市惠诚（成都）律师事务所。
原告王桂容，女，汉族，1954年8月1日出生，住四川省荣县保华镇。
委托代理人段正银，北京市惠诚（成都）律师事务所。
被告成都嘉立酒店有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘承志，总经理。
被告成都市上鼎房地产营销代理有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人王萍，总经理。
原告姚兴贵、王桂容与被告成都嘉立酒店有限公司（以下简称“嘉立酒店”）、成都市上鼎房地产营销代理有限公司（以下简称“上鼎公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因上鼎公司下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2016年11月22日公开开庭进行缺席审理。原告姚兴贵、王桂容及其委托代理人段正银，被告嘉立公司的法定代表人刘承志到庭参加诉讼，被告上鼎公司经公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、嘉立酒店、上鼎公司支付递增的房屋租金932元；2、嘉立酒店赔偿违约金132元；3、嘉立酒店赔偿律师代理费2000元；4、嘉立酒店、上鼎公司承担诉讼费。事实及理由：2011年12月26日，姚兴贵、王桂容与嘉立酒店签订《房屋租赁合同》，约定姚兴贵、王桂容将其所有的成都市金牛区二环路北一段2号1栋3层2号办公用房出租给嘉立酒店使用；租赁期限15年，自2012年11月1日起至2027年10月31日止；月租金1926元，租赁期限内租金标准每三年递增一次，递增比例为上年租金标准的7%；从2012年11月1日起，租金按预付方式每六个月支付一次；任何一方违反协议约定给对方造成损失的，均应全额赔偿，租赁期间，任何一方非依本协议约定单方面提前解除或终止本协议的，应按照剩余租金总额的20%支付违约金，赔偿给对方造成的经济损失，包括守约方为主张权利支出的诉讼、调查、鉴定、评估、律师费用。同日，上鼎公司向姚兴贵、王桂容出具《保证书》，对嘉立酒店向原告支付租金义务承担连带责任。合同签订后，姚兴贵、王桂容按约定履行了义务，但嘉立酒店屡次违约，未经姚兴贵、王桂容同意，将递增租金以消费卡方式支付，将预付六个月租金变更为预付一个月，合同约定应当于2016年4月30日前支付租金，但实际拖延至2016年5月25日才支付。姚兴贵、王桂容（甲方）、北京市惠诚（成都）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与嘉立酒店房屋租赁合同纠纷，委托乙方指派律师担任代理人，甲方向乙方支付代理费2000元。2016年5月27日，北京市惠诚（成都）律师事务所出具四川增值税普通发票，记载收取代理费2000元。
被告嘉立酒店承认原告在本案中所主张的事实，但律师费并非必须产生的费用，律师费不应由嘉立酒店承担。
被告上鼎公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，嘉立酒店、姚兴贵、王桂容一致认可嘉立酒店支付到消费卡上的递增房屋租金余额为932元，双方同意嘉立酒店向姚兴贵、王桂容支付逾期支付租金的违约金100元。
本院认为，嘉立酒店承认姚兴贵、王桂容在本案中所主张的事实，故对姚兴贵、王桂容所主张的事实予以确认。《房屋租赁合同》、《保证书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。按照《房屋租赁合同》约定，嘉立酒店应以人民币方式支付递增部分的房屋租金，并按约定时间预付租金，嘉立酒店将递增房屋租金以消费卡方式支付、未按约定时间支付租金的行为已构成违约，应承担相应违约责任。庭审中，嘉立酒店、姚兴贵、王桂容认可嘉立酒店应支付递增的房屋租金932元，违约金100元，该表示不违反法律规定，本院予以确认，嘉立酒店应向姚兴贵、王桂容支付递增的房屋租金932元、违约金100元。姚兴贵、王桂容要求上鼎公司对支付租金932元承担连带责任的诉请，符合《保证书》约定及法律规定，本院予以支持。姚兴贵、王桂容要求嘉立酒店支付律师费2000元的诉请，嘉立酒店认为律师费并非必然发生，且《房屋租赁合同》约定仅在提前解除或终止合同的情形下，违约方才应承担律师费。本院认为，《房屋租赁合同》虽文字表述为提前解除或终止合同时，违约方承担律师费，但本案中，嘉立酒店确实存在违约行为，姚兴贵、王桂容系因嘉立酒店存在违约行为才委托律师、支付律师代理费，律师费属于因嘉立酒店违约给守约方造成的损失，且本案律师费已实际支付，嘉立酒店应承担该2000元律师费，对姚兴贵、王桂容要求嘉立酒店承担2000元律师费的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都嘉立酒店有限公司在本判决生效后十日内向姚兴贵、王桂容支付租金932元；
二、成都嘉立酒店有限公司在本判决生效后十日内向姚兴贵、王桂容支付违约金100元；
三、成都嘉立酒店有限公司在本判决生效后十日内向姚兴贵、王桂容支付律师费2000元；
四、成都市上鼎房地产营销代理有限公司对本判决书第一项内容承担连带责任；
五、驳回姚兴贵、王桂容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由成都嘉立酒店有限公司、成都市上鼎房地产营销代理有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 果
人民陪审员 帅安国
人民陪审员 沈涤生
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 万淑竞
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民一初字第0011号
原告陈光银，农民。
委托代理人张新红，慈利县溪口法律服务所法律工作者。代理权限：、参与本案诉讼活动；2调查、收集证据；举证、质证；、发表代理意见，代收法律文书。
被告董辉，农民。
被告湖北省保宜高速公路襄阳08标段项目部（下称保宜高速公路襄阳08标段项目部）。
代表人周玉华，系保宜高速公路襄阳08标段项目部经理。
本院在审理原告陈光银诉被告董辉、保宜高速公路襄阳08标段项目部因健康权纠纷一案中，原告陈光银于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈光银申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈光银撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，由陈光银负担（已交纳）。
审判员 刘忠红
二〇一五年二月三日
书记员 勾清丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍新商初字第289号
原告：赵亚珍。
原告：潘奕燕。
原告：吕志平。
原告：吴建洪。
原告：张海明。
原告：杨新华。
原告：张嫚君。
原告：陈水英。
原告：黄丽英。
原告：王优萍。
原告：陈喜平。
原告：张亚芳。
原告：王均民。
原告：俞银妙。
原告：张晓军。
原告：杨苗英。
原告：吕德娟。
原告：陈菊萍。
原告：杨妃琴。
原告：陈灵凤。
原告：顾美凤。
原告：吕继军。
原告：宋玲。
原告：王春区。
原告：周林峰。
原告：吴志霞。
原告：石国军。
原告：蔡伯夫。
原告：石建初。
原告：杨慧英。
原告：张秀英。
原告：胡小凤。
原告：杨伟青。
原告：潘一君。
原告：梁永潮，；
原告：赵祝永。
原告：章雪妃。
原告：胡陶均。
原告：潘雪永。
原告：张永。
原告：吴智军。
原告：吕乐平。
原告：毛水军。
原告：夏菊月。
原告：吕幼虹。
原告：徐斌。
原告：梁绿槐。
原告：刘晶文。
原告：杨文祥。
原告：陈利军。
原告：吕六富。
原告：王月萍。
原告：陈亚媛。
原告：王成红。
原告：潘咏梅。
原告：陈杭萍。
原告：潘正琴。
原告：吕小英。
原告：陈雷英。
原告：吴丽霞。
原告：张柏燕。
原告：许亚伟。
原告：阚海燕。
原告：何玉莲。
原告：吕亚妃。
原告：王永青。
原告：俞林波。
原告：袁铭洋。
原告：马伦斐。
原告：梁亚平。
原告：何钟萍。
原告：梁超源。
原告：潘菊燕。
原告：俞顺良。
原告：张亚珍。
原告：梁敏。
原告：吕发财。
原告：金永富。
原告：陈柏希。
原告：郦亚红。
原告：金华生。
原告：张晓东。
原告：潘永绍。
原告：赵鹏。
原告：吕振杰。
原告：杨永生。
原告：ＸＸ慧。
原告：何国焰。
原告：梁小东。
原告：俞幼华。
原告：张瑛。
原告：俞小平。
原告：张月初。
原告：刘兰萍。
原告：王俊。
原告：吴新江。
原告：张波。
原告：孔旭东。
原告：王莲妃。
原告：吴丽芳。
原告：张伯妃。
原告：张少波。
原告：李乜招。
原告：李品南。
原告：梁国勤。
原告：吕靖。
原告：俞德军，男，1970年6月15日出生（身份证号码：3306241970********），汉族，住新昌县城关镇望湖新村*幢***室；
原告：俞国忠。
原告：赵丽。
原告：潘丽萍。
原告：蒋明夫。
原告：竺美英。
原告：袁剑萍。
原告：石夏阳。
原告：赵伟江。
原告：何亚丽。
原告：王宇平。
原告：陈阳。
原告：俞六阳。
原告：卢周杭。
原告：胡若敏。
诉讼代表人：陈水英。
诉讼代表人：俞银妙。
诉讼代表人：王春区。
诉讼代表人：周林峰。
诉讼代表人：石建初。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：新昌县盘龙轴承有限公司。住所地新昌县南明街道盘龙里。
法定代表人：唐玉灿。
被告：吴守明。
原告赵亚珍等一百二十一人与被告新昌县盘龙轴承有限公司、吴守明关于确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵亚珍等一百二十一人起诉称：1992年2月，原告等人与其他职工一起共同集资30万元设立了浙江新昌轴承总厂精密轴承分厂（下称精密分厂）。1995年5月22日，精密分厂与新昌县盘龙轴承厂共同投资设立浙江新昌新春实业发展有限公司（下称新春实业），公司注册资本为50万元，其中精密分厂出资45万元，新昌县盘龙轴承厂出资5万元，分别持有公司股份90%、10%。1995年11月3日精密分厂申请注销登记，1996年9月24日经新昌县工商行政管理局批准歇业注销。后原告因查阅档案发现，1998年7月17日，原精密分厂法定代表人吴守明以该厂名义与新昌县盘龙轴承厂及其本人签订了《股权转让协议》。协议约定将精密分厂所持有的新春实业90%的股权转让给盘龙轴承厂及其本人，其中70%的股权转让给盘龙轴承厂，20%的股权转让给其本人。该转让价格远低于1998年新春实业所有者权益，且均未支付转让款。同年9月，吴守明又以精密分厂名义与盘龙轴承厂及其本人签订有《股权转让补充协议》。盘龙轴承厂因转制为新昌县盘龙轴承有限公司于2003年3月6日注销登记。精密分厂已于1996年经批准歇业注销，不再具有民事权利能力与民事行为能力，吴守明也不再是该厂法定代表人，吴守明1998年以精密分厂名义与盘龙轴承厂及其本人签订的两份协议，其合同主体不适格，同时转让价格远低于实际价值，盘龙轴承厂、吴守明等侵害了作为投资入股的原告及其他交入集股款的人员，享有对精密分厂在新春实业所持股权的收益分配权和相应股价折价变现的权利。现诉请：一、确认以新昌轴承总厂精密轴承分厂名义与吴守明、新昌县盘龙轴承厂签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》无效。二、本案诉讼费由两被告承担。
经审查，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向人民法院提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案精密分厂的工商登记材料显示，精密分厂的经济性质为集体，其开办单位为浙江新昌轴承总厂。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》规定，城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上按劳分配为主体的社会主义经济组织，因此精密分厂属集体企业。虽然浙江新昌轴承总厂利用包括原告等人在内的新春轴承公司职工福利基金共30万元设立了精密分厂，但因集体企业的财产属于劳动群众集体所有，因此在精密分厂被注销后，其权利义务的享有与承担者应是其开办单位浙江新昌轴承总厂；新春实业系精密分厂与新昌县盘龙轴承厂出资设立，在精密分厂注销、该厂职工与设备物资及债权债务全部并入新春实业后，作为精密分厂权利义务的享有与承担者，浙江新昌轴承总厂取得了该厂在新春实业持有股权的收益和相应股权折价的权利。因此，在本案所涉的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》中，原告等既非合同当事人，也不是存在有直接利害关系的第三人，原告等提起确认上述协议无效之诉，其主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告赵亚珍等一百二十一人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 潘文利
审判员 杨伟东
审判员 梁永青
二〇一四年六月十六日
书记员 王金英
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1945号
罪犯杨利超，现在河南省第四监狱服刑。
平顶山市中级人民法院于2005年6月28日作出（2005）平刑初字第64号刑事判决书，认定被告人杨利超犯故意杀人、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年8月10日作出（2005）豫法刑二终字第0497号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间共减刑二次，减刑一年三个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2015年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯�改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人杨利超于2004年4月29日晚，伙同他人对被害人樊某和郭某实施抢劫，抢走2元现金、手表一块和钥匙等物后郭某寻机逃走。又拦乘被害人刘某的机动三轮车将樊某拉至汝州市洗耳区上河村北一麦地的机井处致樊死亡后将其扔进机井内逃离现场。
罪犯杨利超在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的�效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨利超自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯杨利超减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年11月20日起至2027年10月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年七月三十一日
书记员 李争伟
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文经商初字第179号
原告文登经济开发区林家泊社区居民委员会。
法定代表人刘延训，居委主任。
委托代理人王式平，文登开发法律服务所工作人员。
被告文登鑫洋铸造有限公司，住所地威海市文登区文登营镇西仓村。
法定代表人任东旭，该公司经理。
文登经济开发区林家泊社区居民委员会（以下简称：林家泊居委会）与文登鑫洋铸造有限公司（以下简称：鑫洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林家泊居委会之委托代理人王式平到庭参加了诉讼，被告鑫洋公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告林家泊居委会诉称，2012年6月1日，原、被告签订了由被告租赁原告厂房的合同一份，合同约定租赁期为6年，自2013年7月1日至2017年6月30日，第一年租金为35万元，其余每年租金37万元，但被告未依约履行合同突然搬离，截止目前被告第一年支付租金30万元，欠付5万元，第二年欠付按其使用天数计算租金18.5万元，以上共计23.5万元，现为维护原告的合法权益诉来法院，要求判令：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；二、支付欠付的房屋租赁费23.5万元，并以当年欠付数额为本金，自合同约定的应付日至判决确定的支付日止按同期贷款利率的1.3倍计算利息；三、被告未提前通知原告解除租赁合同，致使原告造成房租损失，要求按两个月计算61667元。
被告鑫洋公司未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2012年6月1日签订《租赁合同》一份，约定由被告租赁使用原告位于林家泊社区北首房屋一栋，租赁期为5年，自2012年7月1日至2017年6月30日止，第一年租赁费为35万元，自2013年7月1日至2017年6月30日每年租赁费为37万元。
关于租赁费的支付时间双方约定，合同签订之日乙方（鑫洋公司）支付20万元，第一年剩余租金于2013年1月31日前付清，以后于每年的1月1日前付清，乙方逾期缴纳，甲方（林家泊居委会）按每日万分之五收滞纳金，逾期满10日视为乙方违约，甲方有权收回房屋。
另查明，被告分别于2012年6月15日、2012年6月27日、2012年10月22日向原告缴纳租赁费10万元，共计30万元。2013年12月底，被告搬离诉争房屋。
以上事实，有原告的陈述、租赁合同、收条、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告承租原告房屋，应及时履行租赁费支付义务，其逾期支付行为违反双方租赁合同之约定，故原告诉来法院，要求判令解除双方之间的房屋租赁合同关系，理由充分、与法有据，本院予以支持。被告已于2013年12月底无故搬离诉争房屋，经查明被告欠付原告2012年7月1日至2013年6月30日租赁费5万元，2013年6月30日至2013年12月底租赁费按每年37万元计算得18.5万元，被告应对此承担支付义务。原告要求以欠付租赁费为本金，自应付日至判决确认的给付日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，理由充分，与法有据，本院予以支持。
租赁合同到期前，承租人不继续租赁使用租赁物，应提前通知出租人。被告搬离诉争房屋未提前通知原告，故给原告造成租赁费损失，应当承担赔偿责任，原告要求被告按每年37万元租赁费的标准支付2个月租赁费即61667元作为损失赔偿，数额合理，本院予以支持。
被告鑫洋公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告文登经济开发区林家泊社区居民委员会与被告文登鑫洋铸造有限公司于2012年6月1日签订的租赁合同；
二、被告文登鑫洋铸造有限公司支付原告文登经济开发区林家泊社区居民委员会欠付的房屋租赁费23.5万元，于本判决生效后十日内付清。同时，以5万元为本金自2013年2月1日起至本判决确定的给付日止，以18.5万元为本金自2013年1月2日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息；
三、被告文登鑫洋铸造有限公司支付原告文登经济开发区林家泊社区居民委员会赔偿款61667元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费5750元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 涛
代理审判员 孙灵俊
人民陪审员 于向洋
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杜厚琳
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1248号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：常国杰。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告常国杰借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年七月十二日
书记员 谢俊锋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第10989号
原告刘海阳。
委托代理人李淑珍。
被告周煜。
委托代理人何芳。
原告刘海阳与被告周煜相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海阳及其委托代理人李淑珍，被告周煜及其委托代理人何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海阳诉称，原被告系隔壁邻居关系，双方曾为入户门外开事宜发生纠纷。在调解过程中，原告已经将自家的门改为内开，但是被告仍然拒不整改，入户门仍然为外开，对于整改通知书也置之不理。原告认为，被告入户门外开致使开门时经常撞到原告的门墙，还会撞到原告的家人，存在安全隐患，故诉至本院请求判令被告将业祥路XXX弄XXX号XXX室房屋的防盗门朝向改为内开。
被告周煜辩称，原告在装修时未经被告同意将入户门改成外开，被告提出交涉后，双方达成一致意见，原告也同意让被告的入户门外开。至于后来原告将入户门改为内开，是原告自己的选择，与被告无关，也不能成为要求被告将入户门改为内开的理由，况且被告开门时没有碰伤他人也没有损坏原告财物，不会对原告产生影响，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本区业祥路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，被告系隔壁XXXX房屋业主。原被告在装修时均将入户防盗门向外打开，双方为此产生矛盾。在居委会调解过程中，原告将自家的防盗门朝向改为内开，但被告不愿意整改。2014年11月16日，XXXXXXXXXXXXXXXXXX物业服务中心向被告发出了整改通知书，要求其改变入户门开启方向，但被告仍然未作整改。
以上事实，由照片、房屋产权证、房地产登记信息、整改通知书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。原告与被告所属房屋的入户门呈直角状态，两扇门相距较近，被告在向外开启房门时，很容易给相邻方的通行及安全等带来不便，且存在安全隐患，故现原告主张将被告房屋入户门恢复至向内开启状态，排除对其造成的妨碍符合法律规定，应予准许。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告周煜应于本判决生效之日起十日内将上海市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室房屋的入户防盗门改成向房屋内开启。
案件受理费减半收取40元，由被告周煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一五年七月十五日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0783民初2034号
原告：呼伦贝尔市方通物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：刘岱军，执行董事。
委托诉讼代理人：顾丹丹。
被告：张福奎，男，1977年2月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告呼伦贝尔市方通物业服务有限责任公司与被告张福奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，原告呼伦贝尔市方通物业服务有限责任公司于2018年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼伦贝尔市方通物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告呼伦贝尔市方通物业服务有限责任公司自行负担。
审判员 于国民
二〇一八年六月二十三日
书记员 王 涵
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第13682号
原告：康健，女，1984年12月15日出生。
原告：康永辉，男，1959年3月20日出生。
委托代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
被告：孙建新，女，1966年8月28日出生。
委托代理人：王京梅，北京市京昌律师事务所律师。
原告康健、康永辉与被告孙建新返还原物纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理。依法由代理审判员杨莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康健、康永辉及其委托代理人林宏，被告孙建新及其委托代理人王京梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康健、康永辉诉称：原告康永辉与郭秀华系夫妻关系，原告康健为康永辉与郭秀华之女。郭秀华于2006年6月12日去世。位于北京市东城区×××胡同×号×、×房屋2间（以下简称涉诉房屋）为郭秀华承租的公房。郭秀华生前与被告孙建新是朋友。2002年，孙建新因孩子上学，想将其子刘洋的户籍落到涉诉房屋处，于是联系郭秀华。孙建新承诺等刘洋上学之后，再将刘洋的户口迁出。为此，郭秀华将公有住房租赁合同及户口本原件交给孙建新。但孙建新将其子户口迁入×××胡同×号之后，一直没有返还公有住房租赁合同原件。郭秀华去世后，孙建新突然找到二原告，称郭秀华已经将涉诉房屋卖给孙建新，且拒不返还涉诉房屋及公有住房租赁合同。被告的行为侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告孙建新返还二原告由郭秀华签订的东房交字第×××号关于北京市东城区×××胡同×号的《北京市公有住房租赁合同》原件，并承担本案诉讼费。
被告孙建新辩称：1、被告孙建新与郭秀华于1987年至1991年是联防同事。郭秀华无兄弟姐妹，身体不好，其夫康永辉常年出差，被告作为其朋友，一直照顾郭秀华。2003年，郭秀华称其女儿康健要出国，需要10万元，当时被告做生意有闲钱，同意将钱借给郭秀华。郭秀华担心日后还不了钱，于是主动提出要将涉诉房屋卖给被告，并将公有住房租赁合同原件、户口本原件交给被告，让被告过户。但因赶上”非典”且郭秀华的身体不好，故一直未办理过户。2、2003年，被告将手中6万元现金及向朋友借的2万元给了郭秀华，后又从银行取出2万元给了郭秀华，郭秀华给被告写收条称，已收齐×××号房款10万元。3、2003年，平房的房价低，涉诉房屋面积小，被告是为了帮助郭秀华才答应用10万元购买涉诉房屋。4、被告的儿子是1991年出生的，2002年已经上小学五年级，不存在因为入学迁户口的问题。5、原告曾以返还原物起诉被告，后撤诉。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告康永辉与案外人郭秀华系夫妻关系，原告康健为康永辉与郭秀华之女。郭秀华于2006年6月去世。
位于本市东城区×××胡同×号×、×号房屋2间系郭秀华承租北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心的公房。1995年4月13日，被告孙建新及其子刘洋将户籍迁入涉诉房屋处。2005年3月，郭秀华及康健将户籍迁出涉诉房屋。郭秀华去世后，涉诉房屋未进行承租人变更。2009年，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心更换《北京市公有住宅租赁合同》，就涉诉房屋签订了编号为东房交字第×××号的《北京市公有住宅租赁合同》。该合同出租方交道口分中心，承租方为郭秀华，住宅坐落为东城区×××胡同×号×、×号，总使用面积14.6平方米，其中居室2间。租期自2009年6月1日始，合同中未约定租期停止日期。合同甲方有北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心盖章，但乙方处为空白。该合同原件在被告处。现涉诉房屋由被告居住使用，原告自1998年起不在涉诉房屋内居住。
庭审中，关于被告取得《北京市公有住宅租赁合同》原件的原因，被告称涉诉房屋的《北京市公有住宅租赁合同》为2003年由郭秀华交给被告。此外，为证明郭秀华已经将涉诉房屋卖给被告，被告出示收条一份，该收条载明”今已收齐×××号房款10万元正”。收条落款日期为2003年3月7日，落款为”郭秀华”。原告对被告提交的收条真实性不认可，认为郭秀华没有出卖涉诉房屋，也不清楚郭秀华是否收到钱。经本院释明，原告表示因找不到郭秀华签字的材料，故不申请对收条上郭秀华的签字进行笔迹鉴定。
关于东房交字第50273号的《北京市公有住宅租赁合同》上没有郭秀华签字的原因，被告称2009年重新签订合同时，因郭秀华已经去世，被告在涉诉房屋内居住，故由被告到交道口分中心签订合同。因郭秀华已经去世，故合同上没有郭秀华的签字。重新签订合同后，原来的《北京市公有住宅租赁合同》已经被交道口分中心收回。
关于原告要求被告返还东房交字第×××号《北京市公有住房租赁合同》原件的依据，原告称郭秀华为涉诉房屋的承租人，郭秀华去世后，二原告作为郭秀华的直系亲属，应该由二原告保管《北京市公有住房租赁合同》。
在本案审理过程中，本院到北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，就涉诉房屋现承租人情况以及东房交字第×××号《北京市公有住宅租赁合同》的签订等情况进行询问。北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心工作人员答复称，北京市东城区×××胡同×号×、×号房屋的承租人现在仍是郭秀华，东房交字第×××号《北京市公有住宅租赁合同》是2009年6月1日签订的，在该中心存档的合同中，乙方写的是郭秀华，但不清楚为什么本案当事人提供的合同上乙方是空白的。签订新的《北京市公有住宅租赁合同》后，旧合同应该已经收回。本案中，当事人提供的合同与该中心存档的合同是同一份合同，但不清楚当时是谁到该中心领取的东房交字第×××号《北京市公有住宅租赁合同》。关于被告与郭秀华之间的公房买卖行为，该中心表示根据建设部的规定，任何人不能擅自买卖公有住宅，公房买卖是不允许的。该中心不同意被告与郭秀华之间对公房进行买卖。
上述事实，有双方当事人的陈述，东房交字第×××号《北京市公有住房租赁合同》，收条，户口簿等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据本案查明的事实，位于本市东城区×××胡同×号×、×号房屋系郭秀华承租的公房。郭秀华因与被告的合同关系，将涉诉房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件交给被告。郭秀华去世后，涉诉房屋未进行承租人变更。2009年又签订了编号为东房交字第×××号《北京市公有住宅租赁合同》。现被告出示收条，证明郭秀华已经将涉诉房屋出卖给被告，原告虽然不认可该收条的真实性，但未提供翔实、有效的证据加以证明。被告系因买卖合同关系取得编号为东房交字第×××号《北京市公有住宅租赁合同》原件，故二原告依据物权原则要求被告返还东房交字第×××号《北京市公有住房租赁合同》原件的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告康健、康永辉的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告康健、康永辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一五年二月二日
书 记 员 王威
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初212号
原告：王玉菊，女。
委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪静，山东聚祥律师事务所实习律师。
被告：马锦泽，男。
被告：临沂国际经济技术合作有限责任公司。
法定代表人：刘建勇，该公司经理。
以上两被告委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：吴绍坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李方超，该公司职工。
原告王玉菊诉被告马锦泽、临沂国际经济技术合作有限责任公司、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉菊的委托诉讼代理人吕德花、陈洪静，被告马锦泽、临沂国际经济技术合作有限责任公司的委托诉讼代理人薄文向，被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人李方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险责任限额内赔偿原告王玉菊医疗费10000元，判令被告在交强险外赔偿原告王玉菊医疗费6040.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日11时30分许，马锦泽驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车行驶至G206国道莒县刘官庄镇西沟村456＋200m路段时与王天松乘坐的由北向南行驶的王玉菊驾驶的电动三轮车相撞，造成王天松、王玉菊受伤、车辆受损的道路交通事故，该事故经交警莒县大队作出道路交通事故证明书一份，因发生事故路段系封闭施工路段，无法认定事故责任。原告伤后在莒县人民医院住院治疗18天，支出医疗费16040.8元。原告的经济损失被告未赔偿。
马锦泽、临沂国际经济技术合作有限责任公司辩称，原、被告之间的交通事故属实，但根据交通法及公安部关于机动车车辆的认定标准，原告驾驶的电动三轮车应属于机动车，且事发时该电动三轮车并未悬挂号牌，且原告也没有相应的驾驶资质，另外原告在过马路时并未注意观察礼让过往车辆，也违反了交通管理法，关于机动车在没有交通指示信号灯的指示下关于同行礼让的规定，因此两原告对本案事故的发生具有过错，两原告应对其造成的损失也应按照责任比例承担。
安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业险20万含不计免赔，事故发生在保险期间内，核实双证合法有效，根据莒县交警大队出具的事故证明，未明确双方的事故责任，原告方车辆为电动三轮车，系机动车且未悬挂号牌，且原告王玉菊未取得相关驾驶资质，属无证驾驶，原告方存在明显过错，原告损失应当由原告方自行承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月7日11时30分许，被告马锦泽驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车行驶至G206国道莒县刘官庄镇西沟村456＋200m路段时与王天松乘坐的由北向南行驶的原告王玉菊驾驶的电动三轮车相撞，造成原告王玉菊、案外人王天松受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警莒县大队作出道路交通事故证明书一份，因发生事故路段系封闭施工路段，无法认定事故责任。原告伤后在莒县人民医院住院治疗18天，共支出医疗费16040.8元，原告的伤情为额页脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，耻骨骨折，皮肤擦伤，多处软组织损伤。被告临沂国际经济技术合作有限责任公司为原告垫付4000元。
被告马锦泽驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车车主为临沂国际经济技术合作有限责任公司，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、商业第三者险（20万元不计免赔）各一份，事故发生在保险有效期间内。
原告王玉菊与另一伤者王天松系夫妻关系，原告要求在交强险分项限额范围内优先赔付王天松。
对于上述事实，本院予以确认。
原告王玉菊与被告马锦泽、临沂国际经济技术合作有限责任公司、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在事故责任划分存在争议，原告王玉菊认为被告马锦泽驾驶的车辆追尾原告的车辆而导致该次事故的发生，被告马锦泽应承担事故的全部责任;被告方认为，根据交通法及公安部关于机动车车辆的认定标准，原告驾驶的电动三轮车应属于机动车，且事发时该电动三轮车并未悬挂号牌，且原告也没有相应的驾驶资质，另外原告在过马路时并未注意观察礼让过往车辆，也违反了交通管理法，关于机动车在没有交通指示信号灯的指示下关于同行礼让的规定，因此原告对本案事故的发生具有过错，原告应对其造成的损失也应按照责任比例承担。
本院认为，根据原告王玉菊、被告马锦泽在莒县公安局交通警察大队的陈述、事故照片及道路交通事故现场图分析，2017年11月7日中午11时30分许，原告王玉菊驾驶电动三轮车（乘车人王天松）沿206国道由北向南行至莒县刘官庄镇西沟路中间开口处等待左转弯时，被由北向南行驶的被告马锦泽驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车的左前角撞倒，被告马锦泽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，承担事故的主要责任，原告王玉菊承担事故的次要责任，乘车人王天松无责任。根据本案案情中原、被告的过错程度并考虑优者危险负担原则，被告马锦泽承担90%的责任，原告王玉菊承担10%的责任。
综上，本院认为，原告王玉菊驾驶电动三轮车（乘车人王天松）沿206国道由北向南行至莒县刘官庄镇西沟路中间开口处等待左转弯时，被由北向南行驶的被告马锦泽驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车的左前角撞倒，造成原告王玉菊及案外人王天松受伤、车辆受损的交通事故。原告王玉菊在本次事故中承担10%的责任，被告马锦泽承担90%的责任。被告马锦泽系临沂国际经济技术合作有限责任公司的职工，系职务行为，不应承担赔偿责任;被告马锦泽驾驶的鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、商业第三者险（20万元不计免赔）各一份，交强险分项限额医疗费部分优先赔付案外人王天松10000元，原告王玉菊主张的损失，根据被告马锦泽在本次事故中所负的责任在商业第三者险范围内予以赔偿。
综上所述，对原告请求有理部分，本院予以支持；被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司
在商业第三者险分项限额内赔偿原告王玉菊医疗费14436.72元（16040.8×90%），被告于本判决生效后十日内付清（账户名：莒县人民法院案件款户，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10082410835001000100003）；（原告王玉菊获赔后应退还被告临沂国际经济技术合作有限责任公司的垫付款4000元）
二、驳回原告王玉菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，由被告临沂国际经济技术合作有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐彦功
二〇一八年三月五日
书记员 张秀良
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第114号
原告中联重科融资租赁（中国）有限责任公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被告昆明文博建筑机械租赁有限公司，住所地昆明市经济开发区云大西路39号创业大厦8楼813-24号。
法定代表人程鑫。
被告程鑫，男。
被告李成敏，女。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限责任公司诉被告昆明文博建筑机械租赁有限公司、程鑫、李成敏融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（中国）有限责任公司于2014年5月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告昆明文博建筑机械租赁有限公司、程鑫、李成敏的银行存款共计1220000元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限责任公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告被告昆明文博建筑机械租赁有限公司、程鑫、李成敏的银行存款1220000元予以冻结或对其同等价值的财产查予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梅 勇
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈敏爱
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滁刑执字第00272号
罪犯吴某某，男，1958年7月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，户籍地凤阳县，经常居住地凤阳县。现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省凤阳县人民法院于2012年12月14日作出（2012）凤刑初字第00003号刑事判决书，以贪污罪判处吴某某有期徒刑五年，刑期自2011年9月5日至2016年9月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关滁州市清流监狱于2015年10月13日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴某某在服刑改造期间，能认罪服法，安心改造，服从管教，遵守监规纪律，积极参加生产劳动和“三课”学习，确有悔改表现，且没有再犯罪的危险，并提供了罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、“三课”学习成绩报告单等证据材料。
出庭检察人员对执行机关提请对罪犯吴某某假释没有异议。
经审理查明：罪犯吴某某自入监服刑二十三个月以来，能认罪服法，服从管教，认真遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加劳动，完成生产任务。积极参加政治、文化、技术学习，成绩合格。在计分考核中，共获得一次记功、一次表扬奖励。
罪犯吴某某居住地社区委员会认为对该犯假释对社区无不良影响，其居住地司法局同意对该犯实施社区矫正。
认定上述事实的证据有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩单、社区及司法局证明等证据在案证实。
本院认为：罪犯吴某某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，且其执行的刑期已过原判刑期二分之一，对其假释后没有再犯罪的危险。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴某某予以假释。（假释考验期期限，从假释之日起计算，即自2015年11月2日起至2016年9月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊朝勇
代理审判员 陈 丽
代理审判员 陈晓蕾
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张群英
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0213行审98号
申请人：大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局，住所地：大连市保税区管委会1509室。
法定代表人：孙军，系该局局长。
委托代理人：孔宪祥，系大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局工作人员。
被申请人：于继海，男，汉族，1971年12月14日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。
申请人大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局于2016年6月11日以被申请人在大连市保税区亮甲店街道陈家村占地建设临时库房项目，涉嫌未经批准非法占用土地为由，作出大国土资监（保）罚字[2016]第017号行政处罚决定，内容为：1、责令十五日内将非法占用的644平方米土地退还给亮甲店街道陈家村民委员会；2、限期十五日内拆除在非法占用的644平方米土地上新建的644平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对违法占用的基本农田644平方米处以每平方米30元罚款，合计19320元。并向被申请人送达行政处罚决定书。被申请人在法定期限内，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行拆除义务。申请人在进行催告后，向本院申请强制拆除被申请人在非法占用的644平方米土地上新建的644平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。并提交了作出上述具体行政行为的证据和法律依据。
本院经审查认为，申请人大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局作出上述行政处罚决定的行为合法，该行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请人大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局作出的大国土资监（保）罚字[2016]第017号行政处罚决定中的拆除项，准予强制执行，由大连保税区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 丛中笑
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孙志萍
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第261号
原告付某某，男，1982年3月1日出生，蒙古族，农民。
被告林某某，女，1983年4月24日出生，蒙古族，农民。
法定代理人林某甲，男，1975年6月22日出生，汉族，农民。
委托代理人王多齐，通辽奈曼旗八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。
原告付某某诉被告林某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员金玲艳担任审判长、与审判员高那木拉、韩国柱依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告、被告及其法定代理人、委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，于2004年12月7日依法登记结婚，婚后生育两名子女，长子付某甲，现年9周岁，长女付某乙，现年1周半。婚后，我与被告的夫妻感情一般，十几年来经常因家庭琐事发生争吵，不得安宁，导致并不深厚的夫妻感情彻底破裂，且再无和好可能。我们夫妻共同财产有牛10头、羊20只、商店一处。夫妻共同债务有15万元。特诉至法院，要求：1、与被告离婚；2、因被告没有抚养能力，所以婚生两名子女由我自行抚养；3、夫妻共同财产依法分割；4、夫妻共同债务依法分担。
被告辩称，原告提出离婚，被告不同�离婚。因为原、被告夫妻感情没有破裂，还有两个孩子。如果法院判决离婚，对子女的抚养问题同意原告的意见。夫妻共同财产除了原告陈述的10头牛、20只羊和商店外，还有五间砖房、五间牛棚，以上夫妻共同财产应依法分割。原告所说的夫妻共同债务不存在，被告不承担责任。综上，被告不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告经李某某和杨某介绍，于2004年12月7日依法登记结婚，婚后生育两名子女，长子付某甲（2005年9月23日出生），长女付某乙（2013年4月18日出生）。据原告及被告的法定代理人陈述，被告智力不健全。原、被告婚后一直与原告的父母一起生活至今。双方认可的家庭共同财产有七头牛、三十只羊、位于奈曼旗某某某某镇某某某某村的付某某商店（包括货物和所占的五间砖木结构房屋及院落）、位于奈曼旗某某某某镇某某某某村的三间砖木结�房屋及院落、以原告名义承包的承包地60亩，无其他夫妻共同财产。家庭共同债权有村民所欠的货款4，000.00元，无其他夫妻共同债权。无家庭共同债务及其他夫妻共同债务。庭审后，经原、被告的申请，本院对该案进行了调解，双方当事人达成了如下协议：1、原告提出离婚，被告同意离婚；2、婚生两名子女随原告一起生活，子女抚养费由原告自行承担；3、被告放弃夫妻共同财产及债权的分割，原告于2015年5月30日前向被告给付财产补偿款75，000.00元。案件受理费由原告承担。
本院认为，原、被告虽然结婚多年又有子女，但是婚后未建立起真挚的夫妻感情，现原告提出离婚，被告同意离婚，应准予离婚。原、被告对婚生两名子女的抚养权及抚养费问题、家庭共同财产、债权方面达成的协议系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国�姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准许原告付某某与被告林某某离婚。
二、婚生长子付某甲（2005年9月23日出生）和长女付某乙（2013年4月18日出生）随原告一起生活，子女抚养费由原告自行承担。
三、被告放弃夫妻共同财产及债权的分割，原告于2015年5月30日前向被告给付财产补偿款75，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 金 玲 艳
审判员 高那木拉
审判员 韩 国 柱
二〇一五年五月二十五日
书记员 刘 文 文
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙111民初614号
原告:邵花莲。
委托代理人：包进海、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：王立军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路378-10、11号1-2楼。
代表人：金万洲，经理。
委托代理人：胡木林，系公司员工。
原告邵花莲诉被告王立军、中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称平安财险富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告邵花莲的委托代理人郑家璐、被告王立军及被告平安财险富阳公司的委托代理人胡木林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年12月23日12时27分许，被告王立军驾驶浙A×××××号轿车由西向东行驶至富阳区新登镇新兴西路新登供水分公司路段时，与同向前方钟桂廷驾驶的无号牌华格尔牌电动三轮车追尾相撞，造成两车损坏及钟桂廷、邵花莲（无号牌华格尔牌电动三轮车车后厢乘员）受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门责任认定，被告王立军负事故的全部责任，钟桂廷、邵花莲不负事故责任。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告损失8923.76元；2、被告平安财险富阳公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分由被告平安财险富阳公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告王立军承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告王立军承担。审理中，原告增加第一项诉讼请求为：被告赔偿原告损失13923.76元。
二、事故发生时，案涉车辆浙A×××××号轿车的所有人为被告王立军。该车在被告平安财险富阳公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。该车辆另在被告平安财险富阳公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告邵花莲被送往原第二人民医院进行治疗。为此，原告花去合理医疗费合计26129.74元。
四、事故发生后，被告王立军已经支付原告邵花莲医疗费20566.94元。被告平安财险富阳公司已经支付原告赔偿款5000元。
原告邵花莲在此次交通事故中所产生各项费用损失为：
1、医疗费，26129.74元。对被告平安财险富阳公司要求扣除非医保的抗辩，在被告未能提供相应证据的情况下，本院不予采信。
2、住院伙食补助费，原告主张住院73天。被告平安财险富阳公司辩称时间过长，认可45天。结合原告的年龄、伤情及损伤治愈的一般规律，原告的住院期限尚属合理，本院予以确认。被告平安财险富阳公司辩称应按每天30元的标准计算，于法无据，本院不予采信。故其住院伙食补助费为3650元（73天×50元/天）。
3、护理费，原告主张护理期限为73天。被告平安财险富阳公司辩称，护理期限过长，认可45天。结合原告的年龄、伤情及损伤治愈的一般规律，原告主张的护理期限尚属合理，本院予以确认。被告平安财险富阳公司辩称应按每天100元的标准计算，于法无据，本院不予采信。故其护理费损失为9673.96元（73天×132.52元/天）。
4、复印费，原告主张复印费用15元。该项主张于法无据，本院不予支持。
本院认定原告邵花莲在此次交通事故中所产生的损失合计为39453.70元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告王立军负事故的全部责任，钟桂廷及原告邵花莲不负事故责任。故被告王立军应对原告邵花莲的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆浙A×××××号轿车已在被告平安财险富阳公司处投保交强险的事实，被告平安财险富阳公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费等9673.96元；合计19673.96元。被告平安财险富阳公司已经支付赔偿款5000元。被告王立军已经支付原告的赔偿款20566.94元，视为替被告平安财险富阳公司在交强险范围内垫付，其可另行主张。故被告平安财险富阳公司无需在交强险范围内另行赔偿原告损失。结合事故双方的过错及车辆因素，原告超过交强险赔偿责任限额部分的损失19779.74元（39423.70元-19673.96元），由被告王立军承担赔偿责任。鉴于事故车辆浙A×××××号轿车在被告平安财险富阳公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险，故该部分款项由被告平安财险富阳公司在商业三者险范围内直接予以赔付。被告王立军超过交强险部分垫付的5892.98元【20566.94元-（19673.96元-5000元）】，应视为替被告平安财险富阳公司在商业三者险范围内垫付，其可另行主张。故被告平安财险富阳公司尚应在商业三者险范围内赔偿原告13886.76元（19779.74元-5892.98元）。
综上所述，对原告邵花莲合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邵花莲因交通事故导致的各项损失13886.76元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告邵花莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由被告王立军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高春芳
二〇一六年三月三十日
代书 记员 杨 岚
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第88号
原告金鑫，男，住贵州省赤水市。
委托代理人牛素云，河南华豫律师事务所律师。
被告王舒翼，男，住柘城县。
原告金鑫诉被告王舒翼劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告金鑫委托代理人牛素云到庭参加诉讼，被告王舒翼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫诉称：2011年3月份，被告与原告一起策划演唱会，原告支付住宿、伙食等费用28万元。2011年9月22日原、被告达成协议，被告向原告补偿8万元，并出具欠条。其间被告又分两次向原告借款3700元。经原告多次催要不还，现请求被告立即归还欠款83700元及利息。
被告王舒翼未作答辩。
本院根据原告的诉请，归纳本案的焦点为：被告王舒翼是否应向原告金鑫归还欠款83700元及利息。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：第一组，协议书一份，证明原、被告存在策划“多彩之魁，王力宏贵阳演唱会”合作事项。第二组，1、欠条一张；2、借条一张；证明被告欠原告款83700元。第三组，浙江省永嘉县人民法院判决书一份；证明原告起诉金永敏胜诉的事实。
被告王舒翼未向本院提交证据。
原告提供的证据，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，经本院审理核实，亦未发现该三组证据存有瑕疵和疑点，证据形式完整、内容合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院根据原告的陈述及上述有效证据确认以下事实：原告金鑫�被告王舒翼因办演唱会拉赞助款到北京、深圳、广州等城市，为此原告支付了住宿、伙食等部分费用。2011年9月27日被告王舒翼向原告出具欠条一份，内容为：今有王舒翼欠金鑫项目活动运营经费80000元，自今日起截止到本年12月底全部还清，如超出时间未还或未还清将承担法律责任。其间在2011年8月5日被告向原告借现金2700元。之后，被告未按时还款，原告起诉来院。
本院认为：被告王舒翼欠原告金鑫82700元，有欠条、借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予认定。被告应按约定时间归还欠款。因被告逾期还款，原告起诉请求支付利息，本院对此予以支持，但利息应从2011年12月31日起计算，按同期银行贷款利率计算。原告对被告另一笔借款1000元的请求，因未提交证据，对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条、第124条、最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第5条之规定，判决如下：
一、被告王舒翼于本判决生效后三日内向原告金鑫归还欠款82700元及利息（利息计算方式从2011年12月31日起，按银行同期贷款利率计算，直至本判决生效规定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。
如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1893元，由被告王舒翼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状四份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王洪林
审 判 员 梁兴福
人民陪审员 崔景超
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王世奇
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执559号
申请执行人沈检民，男，52岁，汉族，汨罗市人，住汨罗市黄柏镇。
被执行人刘大伟，男，35岁，汉族，汨罗市人，住汨罗市李家塅镇。
被执行人湖南金信房地产开发有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路9号。
法定代表人黄荣新，系该公司经理。
被执行人湖南宾利花园装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府中路9号融程花园酒店第1栋N单元1718号。
法定代表人颜郡，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）汨民初字第1530号民事判决书,在执行申请人沈检民与被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：一、支付申请人万卫华工资160000元，并支付迟延履行期间的加倍部分债务利息；二、承担案件的案件受理费3500元，执行费2300元。
经执行查明，被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司在金融机构有存款或有其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人刘大伟、湖南金信房地产开发有限公司、湖南宾利花园装饰设计工程有限公司在金融机构或有关单位的存款或者收入165800元及利息，或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一六年六月十二日
书记员 刘 健
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第05976号
原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市东郊路7－1号。
法定代表人夏辉，系该公司经理。
委托代理人武汉德，男，1960年2月16日，汉族，系公司总经理，
被告随桂兰，女，1967年9月20日出生，汉族，
原告沈阳新泰物业管理有限公司诉被告随桂兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉文适用小额诉讼程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司的委托代理人武汉德到庭参加了诉讼，被告随桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告立即给付2013至2015年物业费3189，支付滞纳金日千分之三，并承担诉讼费用50元。
被告未出庭答辩。
经审理查明，被告随桂兰系新民市世茂现代城住宅小区B17-151号业主，住宅面积为94.54平方米。原、被告于2010年6月11日签订了物业服务协议，由原告为被告所在小区提供物业服务，双方约定了物业服务费收取标准，后原告向业主委员会申请，经业主委员会复函通过，于2013年起实行新的标准，即每平米0.8元。被告从2013年起至今未交纳物业费，欠2013年至2015年物业费共3189元。此款经原告书面催收，被告未予交纳，故原告诉至本院，请求判令被告立即给付物业费3189元并支付滞纳金，承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、物业服务协议、关于调整物业服务费收费标准的函、通知，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的物业服务合同，合法有效，对双方有约束力，原告已全面履行了合同约定的物业服务义务，被告亦应如期履行交纳物业费的义务。经书面催收，被告仍未交纳，原告诉请其履行给付物业费义务，应予支持。关于2015年物业费，虽未逾期，但被告以自已的行为表明不履行，构成预期违约，原告在履行期限届满前要求承担违约责任的，应予支持。关于滞纳金问题，属于逾期付款违约金性质，应以给原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，且原告请求并不明确，故对原告请求支付违约金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告随桂兰于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司2013至2015年物业服务费3189元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一五年十二月三日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵市法民申字第236号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周大凡，男。
委托代理人：周国松，男。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周国松，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周大秀，女。
第三人：周大志，男。
第三人：李桂珍，女。
第三人：周大会，女。
第三人：谭明雄，男。
再审申请人周大凡、周国松因与被申请人周大秀及第三人周大志、李桂珍、周大会、谭明雄共有物分割纠纷一案，不服本院（2014）遵市法民一终字第613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周大凡、周国松申请再审称：周大秀在1980年第一轮土地下户时应已经丧失农民身份并且没有分得土地，原审判决周大秀参与分配林木补偿款错误。为此，请求再审改判。
本院认为，上世纪六十年代初，民建村按照当时的政策划“车田”、“茶林”、“杨家林”等处的林地为周长明户的自留山。1984年，原周长明户取得的自留山登记在周大凡户，周大凡取得《自留山使用证》。2008年进行林权制度改革时，周大凡将其名下的上述林地变更登记在其子周国松名下。故现在周国松名下的“车田”、“茶林”、“杨家林”林地系上世纪六十年代初民建村划给周长明户的自留山，周大秀当时系该户内具有民建村集体经济组织资格的家庭成员之一。而林木补偿款属林木所有权及管理权利益的补偿，自留山入户时的集体经济组织成员对该自留山的林木享有所有权，故周大秀对该自留山的林木享有相应的权益，周大凡、周国松主张周大秀不应作为林木的权利人参与分配林木补偿款的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周大凡、周国松的再审申请。
审判长 张 洪
审判员 陈新辉
审判员 马小莉
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴 铁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14927号
原告赵江，男，1979年2月2日出生。
委托代理人赵江涛，北京市易理律师事务所律师。
被告胡天成，男，1989年3月6日出生。
第三人北京中弘投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区6号。
法定代表人何礼萍，总经理。
委托代理人赵伟娜，女，1982年10月5日出生。
原告赵江（以下简称原告）与被告胡天成（以下简称被告）、第三人北京中弘投资有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵江涛，被告，第三人的委托代理人赵伟娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月5日，经中介公司居间，我与被告订立了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定我向被告购买位于北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋（简称涉案房屋），总价款为1305000元。被告在合同中承诺自签订之日起110天内为我办理房屋所有权证书，逾期则承担相应违约责任。合同签订后，我方向被告支付了1105000元购房款，被告亦将涉案房屋交付给我。此后，我入住涉案房屋并对其进行了装修，但是被告一直未给我办理房屋所有权证书。我认为被告的行为已经违约，故诉至法院，要求被告将涉案房屋过户至我的名下，并支付我自2013年3月25日起至实际过户之日的违约金，按照已付购房款的万分之五每日计算。
被告辩称：原告陈述的情况基本属实。我不是不给原告办理房产证，而是第三人一直不给我办理房产证，如果房产证到我手里之后，我同意立即给原告办理过户。对于原告要求的违约金，我不同意，因为我没有任何责任，是第三人的原因导致目前涉案房屋不能过户。
第三人述称：涉案房屋是我公司开发的商品房。被告于2011年3月29日与我方签订预售合同，向我方购买涉案房屋，双方约定的过户期限为房屋交付后二年。2012年9月9日，我方向被告交付涉案房屋。我方正在积极为被告办理房产证，但是由于小区内待办证的房屋太多，需要按照批次进行，因此虽然涉案房屋具备的办理所有权证书的条件，仍然需要排队等待。我方明确表示愿意为被告办理房产证，请法院依法予以处理。
经审理查明：涉案房屋系第三人开发的商品房。2011年3月29日，被告作为买受人与第三人签订《北京市商品房预售合同》，向第三人购买了涉案房屋，总价款为1017370元。合同约定，第三人于2011年12月31日前向被告交付涉案房屋，并保证被告于房屋交付之日起720日内取得房屋所�权证书。2012年9月9日，第三人将涉案房屋交付被告。
2012年12月5日，原告作为买受人，与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定被告以1305000元的价格将涉案房屋卖与原告。合同约定，双方同意自合同签订之日起110日内共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，原告未能按国家规定（约定时间或约定条件）内取得房屋所有权证书的，如因被告责任，原告有权退房，不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起7日内向原告支付。合同签订后，被告即将涉案房屋交付原告，原告向被告支付了购房款1105000元。此后，被告一直未能取得涉案房屋的所有权证书。
庭审中，原告以被告逾期未为其办理房屋所有权证书为由，要求被告履行合同约定为其办理，并要求被告承担违约责任。被告称系第三人未能将房屋所有权证书办理到其名下，导致其无法办理房屋所有权证书，并非其恶意不履行合同，故不同意承担违约责任。第三人表示涉案房屋具备办理房屋所有权证书的条件，并表示愿意为被告办理所有权证书。被告对此表示认可，并表示其在取得所有权证书及原告支付剩余购房款200000元后，其即可为原告过户。原告对此亦表示认可，但表示应与被告应付违约金进行折抵。被告虽表示不同意支付违约金但表示同意以该折抵方式处理剩余购房款。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订之《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自义务。原告要求被告为其办理房屋所有权证书，符合合同约定，被告虽尚未取得涉案房屋的所有权证书，但第三人已经表示该房屋具备办理所有权证书的条件且愿意为被告办理，本院对此予以确认。被告应当在取得涉案房屋所有权证书之后，为原告办理过户手续。原告亦应当将剩余购房款支付被告。
关于原告主张的违约金，因双方在合同中明确约定了违约金的起算时间和支付条件，现被告未能在约定时间内为原告办理所有权证证书，构成违约，应当向原告支付相应违约金。考虑到被告在履行双方合同过程中，并无明显怠于履行合同义务的行为，主观恶性不大，故本院对违约金数额酌情予以减免。原告主张将违约金与应付剩余购房款折抵，被告亦�示认可该处理方式，本院对此不持异议，原告可直接向被告支付折抵违约金后的剩余购房款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、第三人北京中弘投资有限公司于本判决生效后七日内，将位于北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋过户至被告胡天成名下；
二、原告赵江于本判决生效后七日内给付被告胡天成剩余购房款（扣减被告胡天成应付违约金）十八万元；
三、被告胡天成在取得北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋所有权证书后三日内，协助原告赵江将该房屋过户至原告赵江名下；
四、驳回原告赵江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，由被告胡天成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 叶永尧
人民陪审员 张培华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 贾月双
湖北省神农架林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂神农架执字第00067-3号
被执行人邓长禄，居民。因犯罪现在监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中刑终字第00018号刑事裁定书，于2015年6月30日向被执行人邓长禄发出执行通知书，责令其支付罚金400000元，没收其所得赃款708134.20元及孳息，依法上缴国库。但被执行人邓长禄至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邓长禄在中国工商银行股份有限公司神农架林区支行户名为李长运、账号为62×××28中的存款250000元及孳息、1810012002021113581中的存款80000元及孳息、1810012016020151220中的存款40000元及孳息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯涛
二〇一五年九月十日
书记员 杨辉
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第3876号
上诉人（原审被告）吴羽翎，女，汉族，1975年3月19日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）薛勇毅，男，汉族，1972年9月13日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）高文，男，汉族，1973年12月3日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）高仁旺，男，汉族，1950年3月24日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）李玉娇，女，汉族，1955年9月9日出生，住福建省平潭县。
上诉人吴羽翎因与被上诉人薛勇毅、高文、高仁旺、李玉娇民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2014）岚民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。上诉人吴羽翎在收到法院向其送达的《缴费通知》后，提出了缓交上诉费申请，本院于2014年9月18日作出《不予司法救助通知书》，不同意上诉人的司法救助申请，并通知其在七日内缴纳诉讼费，但上诉人吴羽翎未在该期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴羽翎自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 晶
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民一初字第00725号
原告孙贺明。
委托代理人曹宏妍、孙威。
被告葫芦岛市连山区第三人民医院。
法定代表人孟庆秋。
委托代理人李德新。
原告孙贺明诉被告葫芦岛市连山区第三人民医院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贺明及委托代理人曹宏妍�孙威，被告葫芦岛市连山区第三人民医院的委托代理人李德新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙贺明诉称，原告于1997年分配到被告单位工作，2000年4月，医院院长突然告知原告和其他几位同事让其回家待岗，原告多次找到被告沟通未果，被迫回家待岗至今。2015年5月29日，原告无意中得知自己已被医院开除，医院给出的开除理由是长期擅自离岗，吃空饷。事实上，原告并不存在上述情况，该开除决定是没有任何事实及法律依据的，且开除决定至今未向原告送达，因此原被告之间仍存在劳动关系。原告于2015年6月26日向连山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年8月17日向原告送达了不予受理通知书。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，撤销被告对原告作出的开除处理决定，原、被告之间存在劳动关系，被告承担本案的诉讼费。
被告葫芦岛市连山区第三人民医院辩称，原告所述事实，2000年由于原告个人原因到外地工作与另外医疗单位建立劳动关系，擅自离院14年之久，被告多次通知原告，原告不明确回复。2014年4月17日原告向被告提出辞职申请，被告依据连山区清理吃空饷在编不在岗人员专项整治工作方案的通知请示局党委决定除名。葫芦岛市连山区卫生局委员会下发的同意连山区第三人民医院对孙贺明的处理意见决定。因此原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明，1997年原告孙贺明毕业分配到被告葫芦岛市连山区第三人民医院外科工作。2000年4月，原告离开被告单位，被告不再给原告发放工资。2014年4月17日，原告向被告提交《辞职申请书》，申请辞职。2014年6月10日，被告作出《关于对在职职工孙贺明开除的请示》，请示：根据葫连人社发（2014）2号文件精神召开院委会，对孙贺明同志的长期擅自离岗行为，给予解除聘用关系、开除的处理决定。恳请连山区卫生局、人社局领导的批复。2014年7月2日，葫芦岛市连山区卫生局委员会作出葫连卫委发（2014）11号《关于同意连山区第三人民医院对孙贺明处理意见的决定》，决定：根据《葫芦岛连山区清理“吃空饷”在编不在岗人员专项整治工作实施方案》的通知（葫连人社发（2014）2号）要求和《关于全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第三条（四）“无正当理由连续旷工时间超过十五天或一年内累计旷工超过三十天的规定予以辞退”及第十七条之规定，经卫生局党委研究决定，同意连山区第三人民医院对孙贺明作出开除处理意见的决定。被告未向法庭提供证据证明已向原告送达该决定。2014年10月被告的《机关事业单位工作人员工资补贴变动明细表》中有原告，但原告未领过工资。2015年5月29日，原告知道该开除决定不服，2015年6月26日，原告申请仲裁，葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会作出葫连劳人仲字（2015）第41号《不予受理通知书》。
上述事实，有原、被告及委托代理人的当庭陈述、葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、辞职申请书、开除的请示、处理意见的决定、工资补贴变动明细表、证人证言、连山区清理吃空饷在编不在岗人员专项整治工作实施方案的通知等证据材料载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告孙贺明1997年在被告葫芦岛市连山区第三人民医院工作，原、被告之间已形成了事实的劳动关系。2000年4月，原告离岗，被告不再给原告发放工资，双方对此无�议，但离岗原因双方争议较大。2014年4月17日，原告申请辞职。被告于2014年7月2日对原告作出开除的决定，该决定是否送达，被告作为用人单位负举证责任，未提供证据予以证明，承担举证不能的法律后果。从程序上，被告未提供证据证明已向原告送达，故该决定不发生法律效力。从实体上，被告对原告作出的开除决定，依据的文件和规定，是辞退的规定而非开除，故该决定适用法律错误，也不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第二十条之规定，判决如下：
原告孙贺明与被告葫芦岛市连山区第三人民医院之间存在事实的劳动关系。
案件受理费5.00元，邮寄送达费40.00元，由被告葫芦岛市连山区第三人民医院承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 黄继山
二〇一五年十二月七日
书记员 薛 峰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法知民初字第820号
原告：霍军，男，1970年6月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：姚婉，该司法务经理。
委托代理人：赵辉，该司法务经理。
本院在审理原告霍军诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告霍军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告霍军负担。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 梁 健 东
人民陪审员 康 国 安
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 司徒晓君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初786号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈俊洪，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈俊洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈俊洪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,130.81元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币30,130.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1021民初1244号
原告：奚XX。
被告：奚XX。
本院在审理原告奚XX诉被告奚XX相邻关系纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，�定如下：
准予原告奚XX撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告奚XX负担。
审判员 方钦源
二〇一六年五月六日
书记员 胡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00426号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人陈某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月21日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）526号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年12月18日19时许，被告人陈某某酒后驾驶豪爵牌普通二轮摩托车，从重庆市渝北区沙坪老街出发，往渝北区南山花园方向行驶，当行驶至重庆市渝北区319国道沙坪老街与张家口交汇路段时，与田某某驾驶的小轿车发生擦挂事故。民警接警后赶至现场将陈某某查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，陈某某静脉血液中乙醇含量为156.6mg／100m1。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，陈某某承担此次事故主要责任，田某某承担事故的次要责任。
到案后，被告人陈某某如实供述了上述犯罪事实，并赔偿田某某人民币800元。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息登记表、呼气酒精测试结果、血液提取笔录、驾驶员信息查询、道路交通事故认定书、情况说明、收条；证人田某某的证言；被告人陈某某的供述和辩解；乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人陈某某到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；审理中自愿认罪，主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵文芬
二〇一四年四月二十五日
书记员 胡 鹏
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初4252号
原告：杨熙伟。
被告：陈拥军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。
负责人：王旭光，经理。
委托诉讼代理人：朱洁，公司职员。
本院在审理原告杨熙伟与被告陈拥军、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨熙伟于2016年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈拥军、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨熙伟撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告杨熙伟负担。
代理审判员 陈娟娟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 萌