江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初218号
原告梁海山。
委托代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
委托代理人陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被告刘志武。
被告廖飞跃。
被告黄冈市有虹汽车运输有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州开发区新桥村雷家湾**号。
法定代表人王桂军，该公司负责人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
法定代表人张中华，该公司总经理。
委托代理人童维为，湖北晨丰律师事务所律师。
原告梁海山诉被告刘志武、廖飞跃、黄冈市有虹汽车运输有限公司（以下简称黄冈有虹汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人财保险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告梁海山的委托代理人钟元平、被告廖飞跃、被告人财保险武汉支公司的委托代理人童维为到庭参加诉讼，被告刘志武、黄冈有虹汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海山诉称，2015年9月24日13时23分许，被告刘志武驾驶鄂J重型罐式货车沿安福县武功山大道由西向东行驶，车行至西门车站西侧红绿灯路段往路方向行驶时，与直行的由原告梁海山驾驶的赣B二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁海山受伤、两车受损的交通事故。随后，江西省安福县公安局交通警察大队对本次交通事故作出事故认定，认定被告刘志武负此次事故的全部责任，原告梁海山无责任。事故发生后，原告梁海山被送往安福县人民医院治疗，于2016年2月2日出院。期间，共花费医疗费18743.54元。据查，被告廖飞跃雇请被告刘志武驾驶的鄂J重型罐式货车的登记所有人为被告黄冈有虹汽运公司，实际车主为被告廖飞跃。该车在人财保险武汉支公司分别投保了交强险和第三者责任险（保额为500000元），该两份保险的保险期限为2015年6月18日至2016年6月17日，本次事故发生在保险期限内。原告认为，公民的健康权受法律保护。被告刘志武在履行雇佣事务时发生交通事故，造成原告受伤、两车受损，且负事故全部责任，实际车主被告廖飞跃应承担赔偿责任，被告黄冈有虹汽运公司应承担连带赔偿责任。被告人财保险武汉支公司作为肇事车辆交强险和第三者责任险的承保机构，依法应在保险限额内赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，原告请求判决：1、被告刘志武、廖飞跃、黄冈有虹汽运公司、财保险武汉支公司赔偿原告梁海山医疗费18743.54元、误工费24830元、护理费15458元、住院伙食补助费3930元、营养费3930元、交通费1000元、车辆损失费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计72891.54元；2、本案诉讼费由被告刘志武、廖飞跃、黄冈有虹汽运公司承担。
被告廖飞跃辩称，肇事车辆是以自己名义购买，其是实际车主，被告刘志武是其雇请的司机，车辆所有保险都购买了，应由保险公司承担责任。
被告人财保险武汉支公司辩称，对事故发生的事实无异议，但应提供驾驶证、行驶证、上岗证以证明驾驶司机具有相应的驾驶资质、车辆经过了合法有效年检。否则，保险公司在商业险部分保留免赔权利。原告诉请过高，希望法院重新核实。
被告刘志武、黄冈有虹汽运公司未答辩。
原告梁海山为支持其诉称提供了下列证据：
第一组证据：原告的身份证、户口本复印件各一份，证明原告的身份情况，是本案适格的诉讼主体。
第二组证据：被告的身份证复印件、组织机构代码证、企业信息、机动车查询单、证明、行驶证及驾驶证，证明：1、四被告的基本身份情况，是本案适格的诉讼主体；2、被告廖飞跃是涉案车辆实际车主，被告黄冈有虹汽运公司是该车登记车主；3、被告刘志武持有相应驾驶证。
第三组证据：交通事故认定书一份，证明事故发生的事实、经过及当事人在此次事故中的责任：被告刘志武负全部责任，原告梁海山无责任。
第四组证据：交强险及机动车保险单复印件，证明案涉肇事车辆鄂J货车在被告人财保险武汉支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额为500000元）且不计免赔，本案事故发生在该两份保险的保险期限内。
第五组证据：病历资料、用药清单、医疗费票据，证明原告的伤势及诊疗事实：原告花费医疗费18743.54元。
第六组证据：摩托车修理费票据，证明原告的车辆损失情况。
第七组证据：调解协议，证明原告与被告廖飞跃就超出保险的损失等达成赔偿协议。
对于原告梁海山提供的上述证据，被告廖飞跃质证后认为，均无异议。
对于原告梁海山提供的上述证据，被告人财保险武汉支公司质证后认为，对第一、三、四、五、七组证据无异议；
对第二组证据中的驾驶证、行驶证复印件有异议，应当提供原件；对第六组证据摩托车修理费票据的真实性有异议，保险公司有定损的权利，应以保险公司最终的结论为准。
对于原告梁海山提供的上述证据，被告刘志武、黄冈有虹汽运公司未进行质证。
被告廖飞跃为支持其辩称提供了下列证据：
行驶证、驾驶证复印件，证明被告刘志武的驾驶资质以及车辆的登记情况。
对于被告廖飞跃提供的上述证据，原告梁海山质证后认为，对证据的三性都无异议。
对于被告廖飞跃提供的上述证据，被告人财保险武汉支公司质证后认为，对驾驶证、行驶证复印件有异议，应当提供原件。
对于被告廖飞跃提供的上述证据，被告刘志武、黄冈有虹汽运公司未进行质证。
被告刘志武、人财保险武汉支公司、黄冈有虹汽运公司均未向本院提交证据材料。
对于当事人提供的上述证据，本院认证如下：对于原告梁海山提供的第一、三、四、五、七组证据，当事人均无异议，本院审查后认为，符合证据的形式要件及实质要件，予以采信。原告梁海山提供的第二组证据中的驾驶证、行驶证，被告人财保险武汉支公司对其真实性提出异议，本院认为，该驾驶证、行驶证虽系复印件，但该两本证件在本案交通事故认定中已经交警部门查验，且对于庭审中未提交原件的原因，原告梁海山作出了合理解释，故本院对该驾驶证、行驶证复印件予以采信。原告提供的第二组证据中的其他材料，当事人无异议，本院予以确认。对于原告梁海山提供的第六组证据修理费发票，被告人财保险武汉支公司提出异议，本院审查后认为，该修理费发票符合证据的形式要件及实质要件，且被告人财保险武汉支公司针对其异议主张并未提供相反依据予以支持，故对原告梁海山提供的第六组证据修理费发票本院予以采信；对于被告廖飞跃提供的证据材料，本院认为，其提交的驾驶证、行驶证复印件与原告梁海山提供的雷同，认证意见同前述，不再赘述。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年9月24日13时23分许，被告刘志武驾驶鄂J重型罐式货车沿安福县武功山大道由西向东行驶，车行至西门车站西侧红绿灯路段右往路方向行驶时，与直行的由原告梁海山驾驶的赣B二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁海山受伤、两车受损的道路交通事故。安福县公安局交通警察大队认定，被告刘志武负事故全部责任，原告梁海山不负事故责任。原告梁海山受伤后即被送往安福县中医院诊治，入院诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血淤。西医诊断：1、右股骨踝间、内踝骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右膝前、后交叉韧带损伤；4、右膝内侧副韧带损伤。原告梁海山共住院治疗131天。治疗期间，原告共支出医疗费18743.54元。2016年2月2日，原告梁海山治疗出院，出院医嘱：继续门诊休息治疗2个月。原告梁海山在事故中受损的摩托车经维修，产生费用1998元。
另查明，原告梁海山系农业家庭户口。被告刘志武是被告廖飞跃雇请的司机。肇事车辆鄂J重型罐式货车的登记所有人为被告黄冈有虹汽运公司，但实际车主是被告廖飞跃，挂靠在被告黄冈有虹汽运公司。该车在被告人财保险武汉支公司投保了与本案有关的交强险和商业三者险，保险期间均自2015年6月18日至2016年6月17日。本案发生在保险期间。其中，交强险在有责情形下，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额500000元，不计免赔。
再查明，根据法律规定，结合原告梁海山提交的证据以及本地赔偿标准，对原告梁海山诉请的应予赔偿项目及数额确定为（四舍五入）：1、医药费18744元，该项费用按照原告梁海山提交的有效医疗费发票予以核定；2、误工费78元／天（131天＋60天）=14898元，赔偿标准按照江西省2015年度农林牧渔在岗职工平均工资78元／天计算；3、护理费87.8元／天131天=11502元，赔偿标准按照江西省2015年度居民服务行业在岗职工平均工资87.8元／天计算；4、住院伙食补助费10元／天131天=1310元；5、营养费元10元／天131天=1310元；6、交通费1000元（酌定）；7、车辆损失费1998元；8、精神抚慰金3000元。以上损失，合计53762元。事故发生后，被告廖飞跃垫付了医疗费16000元以及摩托车修理费1998元。2016年2月2日，原告梁海山与被告廖飞跃就廖飞跃垫付的款项达成协议，约定：原告获得被告人财保险武汉支公司赔偿款后直接退还15000元给被告廖飞跃，余款约3000元作为赔偿原告梁海山超出保险限额的损失及应承担的诉讼费用。
本院认为，自然人的健康权、财产权益受法律保护。侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案原告梁海山的损失，应先由被告人财保险武汉支公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿。对于被告人财保险武汉支公司的赔偿责任，其抗辩意见主要有两点：一是原告梁海山的诉请过高，应予核减；二是应证明肇事司机具有相应驾驶资质及肇事车辆已有效年检，否则保留免赔权利。关于上述第一点抗辩意见，即原告梁海山损失的认定问题。对于原告梁海山的损失，被告人财保险武汉支公司在庭审中不予认可车辆维修费，认为应以其公司的定损结论为准。本院认为，原告梁海山的车辆损失有事故认定书及正式的维修费发票予以印证，足以认定，被告人财保险武汉支公司针对其抗辩并未提供依据予以证明，故其该抗辩意见不予采纳。关于原告梁海山的其他损失，本院根据法律规定，并结合原告梁海山提交的证据以及本地赔偿标准，在查明事实部分已依法予以核定。关于上述第二点抗辩意见，即是否免赔的问题。本院认为，肇事司机及其车辆的相应证照是否相符及有效，交警在作出事故认定时均已审查，并不存在证照瑕疵问题。同时，安福县公安局交通警察大队作为执法部门其出具的事故认定书具有较高的法律效力，应予采信。故被告人财保险武汉支公司关于免赔的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告梁海山的损失在交强险和商业三者险的责任限额内能足额得到赔偿，不存在超出限额问题。因此，对于原告梁海山的损失，其他被告在本案中无需再承担赔偿责任。原告梁海山与被告廖飞跃就垫付款项达成的协议，系民事权利的自由处分，由双方按照协议另行解决，在本案中不作处理。被告刘志武、黄冈有虹汽运公司未到庭，视为放弃抗辩和质证权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效后十五日赔偿原告梁海山的损失53762元。
二、驳回原告梁海山的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，由原告梁海山负担426元，由被告廖飞跃、黄冈市有虹汽车运输有限公司共同负担1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 欧阳爱珠
审 判 员 李 文 娟
人民陪审员 彭 铜 燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 廖 玲 艳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。