浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第3466号
原告：李彦禄，农民。
委托代理人：徐国俊，浙江义元律师事务所律师。
被告：义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组，住所地：义乌市江东街道九联村隔塘自然村。
负责人：李疆，组长。
委托代理人：童修江，浙江兴运律师事务所律师。
被告：义乌市江东街道九联村民委员会，住所地：义乌市江东街道九联村。
诉讼代表人：李惠元，村委主任。
委托代理人：王李涟，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：龚昌盛，浙江兴运律师事务所律师。
原告李彦禄诉被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组、义乌市江东街道九联村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李彦禄及其委托代理人徐国俊，被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组的委托代理人童修江、被告义乌市江东街道九联村民委员会的委托代理人王李涟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年3月17日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告李彦禄及其委托代理人徐国俊，被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组的委托代理人童修江、被告义乌市江东街道九联村民委员会的委托代理人龚昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦禄起诉称：原告所有的占地面积为67.5平米二层房屋，于2014年5月4日凌晨被人强制拆除，经原告报警，义乌市公安局江东派出所对被告一的负责人和被告二的法定代表人进行了询问，被告一负责人陈述是被告二拆除，而被告二法定代表人陈述是被告一拆除，两被告均相互推诿。原告所有的占地面积为67.5平米的房屋，系二十世纪八十年代建造并经乡政府罚款、公示、义乌市江东街道办事处出具证明及集体土地建设使用权权属来源情况说明，系合法房产。现诉请判令二被告立即恢复原告房屋原状。第一次庭审时，原告进一步明确诉讼请求：要求二被告恢复原状的房屋是指占地面积为67.5平方米的二层房屋。
被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组答辩称：原告主张毁损的房屋系其所有，目前缺乏房屋所有权证、土地使用证等证据证实，也无法确认原告为涉案房屋的所有权人。原告主张涉案房屋为占地面积67.5平方米，且为二层，目前也没有证据支持。案涉房屋为违法建筑，根据义乌市委办（2013）48号文件精神，涉案房屋属于八先拆的范畴，应于2013年5月31日前自行拆除，正因为原告未自行拆除，所以义乌市江东街道办事处授权第二被告包括第一被告组织人员对包括涉案房屋在内的所有违法建筑进行强制拆除。因此，第二被告和案外人签订了相应的拆房协议书，拆除的对象是列入八先拆范围的所有违法建筑。后案外人组织人员将包含原告涉案房屋在内的所有违法建筑拆除掉了。从这个层面讲，拆除具体行为不是第一、二被告所实施，而是案外人实施的。第一被告并未实施侵权行为，并且主观上没有任何过错，因此，第一被告无需承担恢复原状的民事责任。原告主张涉案房屋系合法房产，没有直接证据证明。涉案房屋未经义乌市国土资源局确权，所以不能确认合法的权属关系。如果要恢复原状的话，根据行政法的规定，要办理相应的行政审批手续，义乌市人民法院的审判权不能替代义乌市行政机关的行政审批权。针对诉请，涉案房屋没有相应的证据证明属于原告所有，所以不能适用物权法第36条的规定。案涉房屋本身属违法建筑依法应当自行拆除。所以从法律层面来说，恢复的可能性并不存在，属客观不能。如果假设是侵权的，侵权人也不是第一、二被告，第一、二被告的主体也是不适格的。所以要求驳回原告的诉讼请求。
被告义乌市江东街道九联村民委员会答辩称：针对事实与理由部分补充一点，因为第二被告并没有实施具体的拆除行为，拆除行为是由案外人实施的，因此第二被告无需承担任何恢复原状的责任。其他答辩意见与第一被告相同。
原告李彦禄为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明一份、义乌市江东街道九联村民委员会、义乌市江东街道办事处徐江工作片及义乌市江东街道办事处共同出具的证明一份、集体土地使用权权属来源情况说明一份、宗地图一份、义乌市江东街道九联村民委员会公告一份、罚款发票一份、信访事项答复意见书一份，证明案涉房屋为原告李彦禄所有，且系合法房产的事实。
证据2，九联村旧改押金退回单复印件一份、平面图档案资料复印件（加盖义乌市江东街道九联村民委员会公章）一份、义乌市土地管理局地籍管理册复印件一份，证明案涉房屋并非属于参加旧改的房屋。
证据3，照片10张，证明原告房屋被拆毁前的原状。
证据4，接警单打印件一份、义乌市公安局江东派出所询问笔录复印件（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）二份，证明案涉房屋系二被告拆除的事实。
证据5，义乌市国土局文件义土资发（2013）7号文件《关于土地使用权审核中若干问题的办理意见（一）》复印件一份，证明1999年12月31日前由乡政府开具的各类罚款票据系权属来源的依据。
证据6，（2015）金义民初字第267号开庭笔录复印件（加盖义乌市法院档案证明专用章）一份，证明原告及其妻子未参加旧改的事实。
证据7，书面证明一份，证明李彦禄与李彦六系同一人。
被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组质证认为：
证据1中，对义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明原件，本身的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案审理的对象没有关联，不能达到原告所主张的证明对象。
对义乌市江东街道九联村民委员会、义乌市江东街道办事处徐江工作片及义乌市江东街道办事处共同出具的证明真实性没有异议，该证明属于程序性文件，并未取得国土部门的最终确权，因此，该份证明也不能达到证实毁损房屋为原告所有，且为合法房产的证明对象。
对集体土地使用权权属来源情况说明的真实性没有异议，但是认为土地使用权的取得、演变情况的书面内容系原告单方形成，该部分所记载事项的真实性无从核实。根据情况说明当中记载的宗地号的相应土地使用权已办理了土地登记手续，土地证号为889**，就是原告提供的证据2中地籍管理档案中所载明的宗地号和土地号。该情况说明仅为程序性文件，土地使用权的确权应以确权审核通过且经公布的结果为准，现在没有相关确权文件及依据，因此不能达到原告主张的证明目的。
对宗地图的真实性无法确认，宗地图中记载的土地使用者为李彦六，与原告李彦禄显然不是同一人。该宗地图系自我举证所用，宗地图左上方有记载内容为自我举证专用表。该宗地图系原告单方委托，并非法定测绘部门所形成。该宗地图与本案不具有关联性。该证据的证明对象有异议，欲证明房屋权属应提供房屋所有权证、土地使用权证等直接证据，所以宗地图不能达到原告的证明目的。
对义乌市江东街道九联村民委员会公告的真实性没有异议，公告本身与本案审理的对象不具有关联性，因为该份公告仅系对原告户的住宅用地申请情况予以公布，而不能说明原告主张的毁损房屋的权属关系，不能达到原告主张的证明目的。
对罚款发票真实性无法确认，因为发票上记载的付款单位是隔塘李彦六，与原告不同。该份材料本身仅能说明违章建房被罚款28元的事实，并不能说明违章建房与涉案房屋系同一处住房。所以认为该份材料与本案没有关联性，且不能证明原告主张的证明对象。
对信访事项答复意见书真实性没有异议，该份意见书不能达到原告主张的证明目的。
对证据2中，九联村旧改押金退回单的真实性没有异议，该单据的收款人为李学峰，因此，该份单据与本案没有关联性，也不能达到原告主张的证明对象。
对平面图档案资料的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，也不能证实原告的证明对象。
对义乌市土地管理局地籍管理册的形式真实性没有异议，这份地籍管理档案材料中载明的宗地号与宗地图载明的宗地号一致，恰恰印证了该宗地号相对应的土地使用权已办理了土地登记手续的事实。这份材料本身不能达到原告主张的证明对象。
对证据3中照片的真实性无法确认。照片中的房屋是否是原告主张的涉案房屋也无法确认，该证据不能达到原告主张的证明对象。
对证据4中的接警单真实性没有异议，对关联性有异议，该接警单中记载的报警人是李学峰，且案发地址为隔塘新村102号，因此该接警单与本案不具有关联性，所以不能达到原告主张的证明目的。
对义乌市公安局江东派出所询问笔录中李疆的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，该份笔录本身恰恰说明涉案房屋属于八先拆的违章建筑，最终被拆除了。再者该笔录中也没有说明是第一被告具体实施了拆除行为。对李惠元的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，这份笔录也能说明涉案房屋属于拆除的范畴，同时该份笔录也没有承认拆除行为是第二被告实施的。关于具体实施拆除的人员，在两份笔录中都没有体现，实际上是案外人实施拆除行为的。
对证据5，因为是复印件，真实性无法确认，所以认为不能达到原告方的证明目的。如果文件是真实的，根据第四条第一款的规定，也应当提供相关镇街的书面说明，根据该文件才能作为权属来源的依据。该文件中第四条第一款的规定，可能与相关法律规定相抵触，应当以法律、行政法规为准。
对证据6，真实性没有异议，证明对象也没有异议。原告及妻子确实没有参加旧改。原告夫妻享有的土地使用权已平分给原告的两个儿子并且参与了相应的旧村改造。
对证据7，真实性没有异议，证明目的也没有异议。
被告义乌市江东街道九联村民委员会质证认为：
对证据1，义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明真实性没有异议，关联性有异议，该份证明内容是李彦禄因房屋倒塌导致工伤致残的内容，认为与本案不存在关联性。
对义乌市江东街道九联村民委员会、义乌市江东街道办事处徐江工作片及义乌市江东街道办事处共同出具的证明真实性没有异议，也认为该证据属程序性文件，最终应以国土部门出具的权属证明予以证实。
对集体土地使用权权属来源情况说明，对形式真实性没有异议，但土地使用权演变情况的内容是有意见的，该部分内容系由原告单方面形成，同时宗地号与原告提供的证据2中义乌市土管局地籍管理册所载明的宗地号及相关内容相互矛盾。
对宗地图真实性有异议，该份证据只能证明李彦六在2008年12月5日委托义乌市新理念土地登记代理有限公司对该土地进行了测量，但该宗地图与本案毁损的房屋缺乏关联性。
对义乌市江东街道九联村民委员会公告的形式真实性没有异议，但是认为这个公告及公示的内容均是参照原告提交的情况说明里面土地使用权取得及演变情况内容所形成的，并且公示中的宗地号也与地籍管理册中记载的宗地号及相关内容相互矛盾，所以该份公示内容不具有真实性。
对罚款发票真实性没有异议，但该凭证只能证明隔塘李彦六交纳的罚款是28元，但既不能证明该违章建房与本案毁损房屋是同一处房屋，也不能证明付款人系本案原告。
对信访事项答复意见书的形式真实性没有意见，但是认为该意见书调查核实的情况与事实有不符之处，并且认为该份证据与本案也不存在关联性。
对证据2，九联村旧改押金退回单是复印件，无法确认其真实性。
对平面图档案资料的形式真实性没有意见，但是认为该图纸缺乏与本案毁损房屋的关联性。
对义乌市土地管理局地籍管理册的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告提供的证据2，均不能达到原告方的证明目的。
对证据3的真实性无法确认，该组证据没有任何明显特征能证明与本案所涉房屋存在关联性。
对证据4中的接警单，真实性没有异议，但只能证明李学峰曾经向义乌市江东派出所报警称家里的房子被挖土机挖掉了，并且地址是九联隔塘新村102号，所以认为该证据与本案缺乏关联性。
对义乌市公安局江东派出所询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议。但是认为不能够达到原告所主张的是由两被告强制拆除原告房屋的证明对象，同时该两份询问笔录恰恰能够证明被拆除的房屋是合法拆除。
对证据5，由于是复印件，对真实性无法确认，即使是真实的，义乌市国土资源局会随着时间的推进下发新的文件来改变该证据内容。
证据6，与第一被告的质证意见一致。
证据7，对形式真实性没有异议，但认为江东派出所和九联村委会都没有权利出具李彦禄与李彦六系同一人的证明。
被告义乌市江东街道九联村隔塘自然村村民小组、义乌市江东街道九联村民委员会均未提供证据。
结合二被告的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：
1、对义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明、义乌市江东街道九联村民委员会与义乌市江东街道办事处徐江工作片及义乌市江东街道办事处共同出具的证明、集体土地使用权权属来源情况说明、宗地图、义乌市江东街道九联村民委员会公告、罚款发票、信访事项答复意见书本身的真实性予以确认，但根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在未经有关行政职能部门进行确权登记前，本院对本案所涉房屋的合法所有问题不予认定。故对其证明目的不予确认。2、对九联村旧改押金退回单、平面图档案资料复印件、义乌市土地管理局地籍管理册复印件本身的真实性予以确认，但被告抗辩的拆除理由并不是基于本案所涉房屋属于参加旧村改造的房屋，故对该组证据的关联性不予确认。3、对照片的证明效力予以确认，认定本案所涉房屋为三间二层房屋。4、对接警单打印件、义乌市公安局江东派出所询问笔录复印件本身的真实性予以认定，结合被告陈述，本院认定本案所涉房屋被被告义乌市江东街道九联村民委员会所发包的九联村拆违工程承包方拆除。5、对义乌市国土局文件义土资发（2013）7号文件《关于土地使用权审核中若干问题的办理意见（一）》复印件、（2015）金义民初字第267号开庭笔录复印件本身的真实性予以确认。6、对书面证明的证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告曾在义乌市江东街道九联村隔塘自然村建有三间二层房屋一幢。2013年左右，义乌市江东街道九联村隔塘自然村开始旧村改造，该房屋所在地块被列入旧村改造规划红线范围内。2014年5月4日，该房屋被被告义乌市江东街道九联村民委员会所发包的九联村拆违工程承包方拆除。2014年6月18日，义乌市人民政府江东街道办事处出具《信访事项答复意见书》（江访答字[2014]67号），其中载明：“李彦禄：您于2014年4月23日向市信访局反映旧村改造房屋确权的信访事项，街道进行了调查核实，现将处理意见答复如下：一、信访人主要诉求：反映要求旧村改造房屋确权。二、调查核实情况：经查，李彦禄于20世纪80年代建有平房，2010年经九联村调查该户未做证，并申请新理念土地登记代理有限公司进行了勘察测量。九联村、徐江工作片及街道经公示无异议后在具结书上进行了审核签字。三、办理依据及答复意见：现徐江工作片及街道已在该户的确权资料上进行审核签字，正在上报国土部门确权审批中。”2015年12月29日，原告诉至本院。
本案在审理过程中，虽经本院释明，原告坚持诉讼请求即要求被告恢复原状，拒绝变更诉讼请求，并表示如一审法院不支持原告的诉讼请求，原告会自行上诉。
本院认为：本案所涉房屋系被被告义乌市江东街道九联村民委员会所发包的九联村拆违工程承包方拆除，事实清楚，被告也无异议。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据2014年6月18日义乌市人民政府江东街道办事处出具的《信访事项答复意见书》，本案所涉房屋正在上报国土部门确权审批中。在未经有关行政职能部门进行确权登记前，本院对本案所涉房屋的合法所有问题不予认定。但被告方认为本案所涉房屋属于违章建筑而列入拆违范围，也未提供相应的证据印证，本院不予采信，故应认定被告义乌市江东街道九联村民委员会将本案所涉房屋发包他人拆除构成侵权。由于有关行政职能部门至今未进行确权登记，即尚不能确定原告为本案所涉房屋的所有权人，原告要求恢复原状依据不足，本院不予支持。原告如要求被告承担其他民事责任，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告李彦禄的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李彦禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 毛国新
人民陪审员 杨丽青
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 楼晓晶