山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第710号
上诉人（原审原告）：夏文忠，农民。
委托代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏文峰，教师。
委托代理人：刘兆阳，山东成全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂水县许家湖镇阳枣村村民委员会。
法定代表人：夏学友，主任。
上诉人夏文忠因农村土地承包合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2012）沂民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，沂水县许家湖镇阳枣村村民委员会（以下简称阳枣村委）于1995年3月份将其村山林分为111个份以投标形式进行了发包。夏文忠于1995年3月30日与阳早村村委会签订了《山林承包合同》（村南4号山林），并经沂水县公证处进行了公证。合同约定：“承包期限为20年，自1995年3月30日起至2015年3月30日止；承包方每年向发包方交承包费，超期10天不交的，发包方有权收回合同，另行承包”。夏文忠即对4号山林进行了经营，陆续栽植十几棵树。后夏文忠外出打工，其承包的4号山林自2001年始先是由本村村民夏守庆以本人名义向村委会交纳承包费实际经营，后自2005年1月始由夏文峰向村委会交纳承包费进行经营。2005年11月份，阳枣村村委会研究决定了新的山林承包方案并在村喇叭上进行口头通知：山林承包户一次交清5年承包费，经营山林6年，承包户到村委会交纳承包费签订承包合同。夏文峰遂于2005年11月30日与村委会签订了涉案山林的承包合同。承包期限自2005年11月30日始至2011年11月30日止。夏文峰按合同一次支付阳枣村委承包费1440元，即对涉案山林进行了自主经营，陆续栽植了部分杨树、果树等。在夏文峰经营涉案山林近7年期间，夏文忠没有向夏文峰和阳枣村委提出任何异议，也没有向法院或仲裁机构确认终止合同的效力。2011年11月30日夏文峰与阳枣村委签订的涉案山林承包合同到期，夏文峰将涉案山林的部分杨树杀倒卖了。同年冬天，夏文忠找到村委会要求交纳承包费进行经营涉案山林，而夏文峰主张其有优先承包经营涉案山林的权利，并要求继续经营涉案山林，故而发生纠纷。后经多方调解无效，夏文忠遂诉至原审法院，要求法院判令夏文峰、阳枣村委停止侵害，归还其山林承包经营权，并赔偿采伐树木款6500元。
原审法院判决认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行相关义务。农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，对于以其他方式承包农村土地取得的土地承包经营权，不涉及集体经济组织成员的资格问题，其土地承包合同属于一般的债权合同，承包人的承包经营权遭受侵害的，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利，发包人收回承包地的，视为解除土地承包合同的行为。阳枣村委于1995年3月份将其村山林分为111个份以投标形式进行了发包。夏文忠与阳枣村委于1995年3月30日签订了涉案山林的承包合同，约定承包期限30年，但自2005年1月始涉案山林由夏文峰向村委会交纳承包费进行自主经营，且村委会与夏文峰于2005年11月30日签订了涉案山林的承包合同，约定承包期限为六年，夏文峰按照合同约定如期交纳承包费用，并投资经营管理涉案山林至合同到期日。夏文忠与村委签订的山林承包合同约定：承包方每年向发包方交纳承包费，超期不交的，发包方有权收回合同另行承包。阳枣村委据此与夏文忠实际解除了涉案山林承包合同，终止了合同的履行，并将涉案山林另行发包给了夏文峰。
阳枣村委于2005年11月在进行变更山林承包合同时，因涉及全村的山林承包地，村委会按照程序开会讨论，在全村进行广播宣传告知，夏文忠与夏文峰系同村兄弟，故夏文忠对夏文峰承包涉案山林应该是知情的。且夏文峰实际经营涉案山林近七年期间，夏文忠既未向夏文峰和阳枣村委提出任何异议，亦未向法院或仲裁机构提起诉讼确认解除合同的效力。直至2011年冬夏文忠找到村委会要求继续交承包费承包涉案山林并起诉至法院，主张其于2005年因外出打工，将其承包山林委托给夏文峰代管，该起诉事实夏文忠未能提供相关证据支持，夏文峰又明确否认，阳枣村委对此不知情，亦不符合客观事实，故不予采信。对于夏文峰提出的其与村委会于2005年签订了涉案山林的承包合同并取得了涉案山林的承包经营权，且夏文忠起诉已超过了法定诉讼时效的答辩理由符合客观事实与法律，予以支持，故对夏文忠要求夏文峰、阳枣村委停止侵害，归还其山林承包经营权的诉讼请求，不予支持；对于夏文忠主张因夏文峰砍伐其杨树16棵，侵犯其树木所有权，要求赔偿树木款6500元的诉讼请求，因夏文忠未能提供相关证据支持，亦不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策法律之规定，判决：驳回夏文忠的诉讼请求。案件受理费150元，由夏文忠负担。
上诉人夏文忠不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。一、根据阳枣村委2012年4月24日出具的《关于夏文忠与夏文峰山林承包争执一事》的证明，明确证实了上诉人外出打工，先后委托夏守庆代管耕种，后夏守庆年纪大了，又委托夏文峰代管耕种的事实，原审判决认定上诉人未能提供相关证据证实该事实，并认定村委对此不知情，是错误的。二、被上诉人夏文峰与被上诉人阳枣村委于2005年签订的山林承包合同是无效的，被上诉人夏文峰不享有涉案山林的承包经营权。夏文峰并非阳枣村村民，其职业为教师，根据《农村土地承包法》的规定，不论是家庭承包还是其他方式承包，发包方将农村土地发包给本集体经济组织之外的单位或个人承包，都应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。三、上诉人对涉案山林拥有承包经营权。上诉人只是将山林委托夏文峰代管耕种，并没转包给夏文峰，阳枣村委也无权将涉案山林另行发包给夏文峰。阳枣村委出具的证明载明“2011年12月到期后，大队又收山林承包费，大队又收了夏文忠的承包费，让其继续承包”，既然阳枣村委同意上诉人继续承包，其便明显无权另行发包。两被上诉人构成了对上诉人涉案山林承包经营权的侵权，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。四、虽然上诉人与被上诉人阳枣村委签订的合同第四条约定“超期十天仍不交承包费，甲方有权收回合同，另行承包”，但阳枣村委并未行驶另行发包的权利，《关于夏文忠与夏文峰山林承包争执一事》的证明明确证实了阳枣村委在2011年12月又收取了上诉人承包费并让上诉人继续承包的事实。五、本案并未超过诉讼时效。上诉人委托夏文峰代管耕种，上诉人提出终止代管的时间为2011年冬，起诉时并未过诉讼时效。六、（补充上诉理由）根据村民夏守庆、原村委主任孟现海的证言及村委的摘帐记录，能证实上诉人委托夏文峰代为耕种的事实。被上诉人并无证据证实上诉人与村委之间签订的承包合同已经解除，因此该合同并未解除而是继续有效，阳枣村委在没与上诉人解除合同的情况下与夏文峰签订的承包合同是无效的。请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人阳枣村委答辩称：上诉人夏文忠与阳枣村委在1995年3月30日签订的承包合同至今未解除，应继续有效。村委在没有与夏文忠解除合同的情况下，不应与夏文峰签订承包合同。
被上诉人夏文峰在庭审中答辩称：一、上诉人与村委签订的承包合同因上诉人未能履行合同义务而于2000年实际终止，村委又将山林发包给被上诉人，被上诉人夏文峰的合同是有效的。二、被上诉人的户口原在被上诉人村委处，是村集体组织成员，后来因工作变更户口迁出，但被上诉人家属的户口一直是被上诉人村委的村民，被上诉人承包山林符合农村土地承包法的规定。三、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。四、上诉人提交的村委的证明已经被后期村委出具的证明及其他证据否定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人夏文忠与阳枣村委于1995年3月30日签订的山林承包合同应否继续履行；二、被上诉人阳枣村委及夏文峰是否应归还上诉人山林承包经营权，并赔偿上诉人采伐树木款6500元；三、上诉人的起诉是否已超过诉讼时效。
一、关于上诉人与阳枣村委签订的山林承包合同是已经解除还是应继续履行的问题。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人夏文忠与被上诉人阳枣村委于1995年3月30日签订的山林承包合同为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应当按照该合同约定的内容享有权利、履行义务。该合同约定承包期自1995年3月30日起至2015年3月30日止，并约定承包期内，任何一方都不能随便终止合同。
夏文峰称上诉人夏文忠因未能如约履行合同而导致其与村委签订的承包合同实际终止，但并未提供证据证实，且夏文峰并非1995年3月30日承包合同的当事人，其无权以上诉人未履行合同义务为由主张合同解除，故本院对夏文峰的主张不予支持。原审判决认定阳枣村委已经依据1995年3月30日山林承包合同关于“承包方每年向发包方缴纳承包费，超期不交的，发包方有权收回合同另行承包”的约定解除了与上诉人的承包合同，缺乏证据支持。
因此，本院认定，上诉人与阳枣村委签订的山林承包合同并未解除或终止。对此，阳枣村委亦予以认可，并称村委与上诉人签订的涉案合同并未解除，继续有效。阳枣村委在与上诉人签订的山林承包合同并未终止或解除的情况下，与夏文峰另行签订山林承包合同，属违约行为。上诉人与阳枣村委签订的山林承包合同应当继续履行。
阳枣村委于2012年4月24日出具的《关于夏文忠与夏文峰山林承包争执一事》的证明，证实了上诉人因外出打工而将涉案山林委托夏文峰代为耕种的事实。原审判决未采信该证据，迳行认定上诉人与阳枣村委签订的承包合同已经实际终止，属于认定事实错误，应予纠正。
二、关于被上诉人应否返还上诉人涉案山林的承包经营权并赔偿上诉人采伐树木款6500元的问题。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，如两个合同均未依法登记，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。根据该规定，阳枣村委将涉案山林先后发包给上诉人夏文忠和被上诉人夏文峰，两个承包合同均未登记，因上诉人夏文忠的承包合同生效在先，上诉人为涉案山林的承包经营权人。
《农村土地承包法》第五十四条第（二）项规定，发包方违反规定收回、调整承包地的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定，因发包方违法收回、调整承包地产生的纠纷，若发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方为被告，请求确认发包方与第三人签订的合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。阳枣村委在承包期内将涉案山林另行发包，系违约行为。阳枣村委及夏文峰应当将涉案山林承包经营权返还给上诉人夏文忠。夏文峰因此间耕种涉案山林的相关损失，可另行主张。
上诉人主张被上诉人应赔偿其采伐树木款6500元，但并未提供充分证据证实其树木的具体损失情况，对其赔偿损失的请求，不予支持。上诉人可待有充分证据后另行主张。
三、关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。
阳枣村委于2005年11月进行变更山林承包合同时，采用在全村广播宣传的方式进行通知，因上诉人此间在外打工，其称对该通知不知情，具有可信性；且在此之前夏文峰已经受上诉人的委托代为耕种涉案林地，上诉人在未收到村委变更山林承包合同通知的情况下，即使发现夏文峰在实际占有使用涉案山林地，亦未必知道其权利被侵害。原审判决以上诉人与夏文峰系同村兄弟为由，推断上诉人对夏文峰承包涉案山林应该是知情的，缺乏事实依据。本院对上诉人所述称的2011年冬才知道权利被侵害的事实予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。上诉人于2011年冬知道权利被侵害，于2012年4月起诉至原审法院，并未超过两年诉讼时效。原审法院认为上诉人在此期间既未提出异议，也未向法院或仲裁机构提起诉讼，已超过诉讼时效，属于认定事实错误。
综上所述，原审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沂水县人民法院（2012）沂民初字第1243号民事判决；
二、被上诉人沂水县许家湖镇阳枣村村民委员会、被上诉人夏文峰立即停止对上诉人夏文忠承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起10日内返还上诉人夏文忠涉案4号山林的承包经营权；
三、驳回上诉人夏文忠的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各150元，共计300元，由上诉人夏文忠负担100元，由被上诉人沂水县许家湖镇阳枣村村民委员会、被上诉人夏文峰各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张洪亮