北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00180号
上诉人（一审第三人）杜宝新，女，1969年11月30日出生。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴玉芹，女，1939年12月4日出生。
被上诉人（一审原告）杜宝伶，女，1963年7月19日出生。
二被上诉人之共同委托代理人丁力，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杜宝立，女，1965年2月24日出生。
被上诉人（一审原告）杜宝云，女，1967年4月14日出生。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人杜宝新因房屋权属登记一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人杜宝新及委托代理人侯文生，被上诉人杜宝立、杜宝云及吴玉芹、杜宝伶的委托代理人丁力，一审被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市住建委于2010年4月12日向杜宝新颁发了X京房权证×字第×1号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），该证记载：房屋所有权人为杜宝新；共有情况为单独所有；房屋坐落于×县×区×号楼×层×单元×号；建筑面积为109.15平方米。
吴玉芹、杜宝伶、杜宝立、杜宝云不服被诉房屋所有权证，诉至一审法院。一审法院经审理认为，市住建委在颁发被诉房屋所有权证前，虽对杜×1与杜宝新于2010年4月12日签订的存量房屋买卖合同等材料进行了审查，履行了审查职责，但上述合同已被（2012）密民初字第1437号民事判决确认不成立。鉴于市住建委将×县×区×号楼×层×单元×号房屋登记在杜宝新名下，并向杜宝新颁发被诉房屋所有权证之具体行政行为的事实依据现已不复存在。故市住建委向杜宝新颁发的被诉房屋所有权证应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销市住建委于2010年4月12日向杜宝新颁发的被诉房屋所有权证。
杜宝新不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持被诉房屋所有权证；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、市住建委对房屋所有权转移等相关材料进行了审核，也履行了法定审查职责，房屋所有权转移符合《房屋登记办法》的规定，市住建委向杜宝新颁发被诉房屋所有权证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，一审法院没有撤销的法律依据。二、上诉人与被上诉人物权保护纠纷一案，已有生效判决文书认定上诉人对涉案房屋享有所有权。涉案房产已于2012年10月9日确认归上诉人所有，根据生效判决，上诉人已享有合法的物权，房屋产权登记在上诉人名下，没有撤销房屋所有权证的必要。被上诉人申请撤销房屋产权登记是极大浪费司法及行政资源。如果该登记行为被撤销，上诉人依法向国家缴纳的税费也属无效，将予以返回，会给国家税收造成一定的损失。当初登记之所以以买卖形式，是经过双方当事人一致同意，登记机关没有任何过错，尽到了审查职责，程序合法。如果只是根据一方当事人反悔，法院就予以撤销物权，势必影响行政执法物权登记行为的公信力。一审法院仅以房屋买卖合同不成立为由予以撤销房屋所有权证，并没有考虑生效的民事判决对物权保护的确认，也没有考虑具体行政行为合法性和合理性审查。另外，杜×1已于2011年10月19日去世，一审法院如果撤销物权登记，必将导致上诉人物权无法再进行登记。然而生效的法律文书应对物权进行了确认，并已交付履行，如果产权证书无法登记，将影响生效判决的公信力。三、一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，判决撤销房屋所有权证，而该条规定内容为“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。”一审法院作出撤销，同时还应当判决市住建委重新作出具体行政行为，依据生效民事判决书给上诉人重新办理房屋所有权证。因此，一审判决是错误的。
吴玉芹、杜宝伶、杜宝立、杜宝云同意一审判决，请求予以维持。
市住建委表示服从一审判决。
市住建委向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.房屋所有权转移登记申请书，用以证明市住建委是依申请作出的行政行为；
2.房屋登记询问笔录2份，用以证明杜×1否认房屋是共有财产；
3.专用税收缴款书，用以证明杜宝新缴纳了税款；
4.存量房交易结算资金自行划转声明，用以证明房屋价款为15万元，市住建委作了形式审查；
5.存量房屋买卖合同，用以证明杜×1与杜宝新签订了房屋买卖合同；
6.X京房权证×字第×2号房屋所有权证，用以证明涉案房屋原为杜×1单独所有；
7.《房屋登记办法》部分条文。
吴玉芹、杜宝立、杜宝伶、杜宝云向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.（2012）密民初字第1437号民事判决书，用以证明杜×1与杜宝新签订的房屋买卖合同不成立；
2.被诉房屋所有权证，用以证明涉案房屋现所有权人是杜宝新；
3.X京房权证×字第×2号房屋所有权证，用以证明涉案房屋原产权人系杜×1；
4.存量房屋买卖合同，用以证明因存在房屋买卖合同，涉案房屋产权人才由杜×1变更为杜宝新；
5.协议，用以证明涉案房屋系杜×1与吴玉芹二人共同所有的平房被拆迁而安置的；
6.证明，用以证明杜×1与吴玉芹是夫妻关系。
杜宝新向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.（2012）密民初字第1437号民事判决书，用以证明杜×1与杜宝新签订的买卖合同不成立；
2.（2012）密民初字第3416号民事判决书、（2012）二中民终字第15153号民事判决书，用以证明涉案房屋归杜宝新所有；
3.（2014）高民申字第00137号民事裁定书，用以证明北京市高级人民法院已裁定驳回原告的再审申请。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：市住建委提供并当庭出示的证据可以证明“2009年9月，房屋登记机关向杜×1颁发了X京房权证×字第×2号房屋所有权证；2010年4月12日，杜×1与杜宝新签订了存量房屋买卖合同（合同编号：C306000）并于同日向市住建委提交了房屋所有权转移登记申请书等材料”。吴玉芹、杜宝立、杜宝伶、杜宝云提供并当庭出示的证据及杜宝新提供并当庭出示的证据可以证明“2012年4月13日，一审法院作出（2012）密民初字第1437号民事判决”。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明：杜×1与吴玉芹婚后生育四女：杜宝伶、杜宝立、杜宝云、杜宝新。2009年9月14日，房屋登记机关将×县×区×号楼×层×单元×号房屋登记为杜×1单独所有，并向杜×1颁发了X京房权证×字第×2号房屋所有权证。2010年4月12日，杜×1与杜宝新签订了存量房屋买卖合同（合同编号：C306000），约定杜×1将×县×区×号楼×层×单元×号房屋出售给杜宝新。同日，杜×1与杜宝新向市住建委提交了房屋所有权转移登记申请书、房屋所有权人为杜×1的X京房权证×字第×2号房屋所有权证、存量房屋买卖合同（合同编号：C306000）、契税专用税收缴款书等材料，申请将×县×区×号楼×层×单元×号房屋所有权转移登记在杜宝新名下。市住建委经审查，于当日将×县×区×号楼×层×单元×号房屋登记在杜宝新名下，并向杜宝新颁发了被诉房屋所有权证。2011年10月19日杜×1因病去世。2012年4月13日，密云县人民法院作出（2012）密民初字第1437号民事判决，确认杜×1与杜宝新于2010年4月12日签订的存量房屋买卖合同不成立。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，市住建委作为本市房屋行政主管部门，具有对本市辖区内房屋进行权属登记的法定职责。
本案中，根据法院生效判决，杜×1与杜宝新于2010年4月12日签订的存量房屋买卖合同已被确认不成立，因此，市住建委将×县×区×号楼×层×单元×号房屋所有权变更为杜宝新，并向其颁发被诉房屋所有权证的登记行为已无事实基础，一审法院据此撤销市住建委的上述房屋权属登记行为正确，本院应予维持。杜宝新的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杜宝新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 王 菲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 郝丹书记员张怡