新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终493号
上诉人（原审被告）：郑永江，男，1986年3月29日出生。
委托代理人：陈晓楠，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐亚平，男，汉族，1974年9月2日出生。
委托代理人：张云华，新疆双信律师事务所律师。
上诉人郑永江因与被上诉人徐亚平保证合同纠纷（一审案由：民间借贷纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑永江及其委托代理人陈晓楠、被上诉人徐亚平及其委托代理人张云华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑永江上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，缺失诉讼主体。本案所涉借款100000元是李以做生意需要资金周转为由于2013年11月13日向被上诉人所借。上诉人只是在借条上签名。一审中，被上诉人未将李列为被告，仅将上诉人作为被告，诉讼主体缺失。如果李不作为被告，那么在借款后李是否给被上诉人还款，还了多少，尚欠多少无法查明。原审法院未查明该事实，径行判决由上诉人承担全部还款责任，违背事实，显失公正。二、原判决认定事实无法律依据。被上诉人出具的“借条”显示李在借款时将两辆车作抵押，根据《中华人民共和国物权法》的规定，债务人自己提供担保物的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中在物的担保未执行前，上诉人不应当承担责任。
被上诉人徐亚平辩称，一、原判决认定事实清楚，诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一项之规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。故被上诉人可以单独对上诉人提起诉讼，不存在诉讼主体缺失。二、原判决适用法律准确。借条中虽然有抵押车辆的内容，并载明“若还不清把车开走等字样”，但抵押物未实际交付给被上诉人，也未办理抵押登记，且抵押车辆根本不属于债务人，故抵押行为实际未履行，抵押关系不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐亚平向一审法院起诉请求：上诉人给付其借款100000元，偿付利息损失18135元，由上诉人承担诉讼费和送达费用。
一审法院认定事实：2013年11月13日，李因做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元，并出具内容为“今借徐亚平现金拾万元整（100000．）抵押新C-133**、新C-109**号车，如还不清，把车开走。借款人：李2013．11．13。担保人：郑永江。”的借条一份。原告多次索要无果后，持借条向被告主张权利。
一审法院认为，被告在李出具的借条上签署“担保人郑永江”字样，双方再无其他约定，系对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告应当承担的是连带保证责任。被告辩解其为一般担保人的意见，该院不予采纳。关于被告辩解保证期限已届满，不应承担连带保证责任的意见，经查原、被告就借款未约定还款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告要求被告承担连带担保责任于法有据。对被告的辩解意见，该院不予采纳。原告请求的5.85‰月利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应当以年利率6％计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：
一、被告郑永江于判决生效后十日内返还原告徐亚平借款100000元；
二、被告郑永江于判决生效后十日内支付原告徐亚平借款利息14500元［100000元6％÷12个月29个月（自2013年11月13日起至2016年4月13日）］。
案件受理费1331元，送达费90元，合计1421元（原告已预交），由原告徐亚平自负126元，由被告郑永江负担1295元，与前款同期给付原告徐亚平。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
一、二审中，上诉人、被上诉人分别调取了新C-133**、新C-109**号车辆登记状况。两辆车初始登记的所有权人分别为新疆石河子汽车运输有限责任公司、石河子开发区嘉顺运输有限公司。上诉人认可在出具借条之日两辆车的所有权人不是李，现两辆车的所有权人已变更为他人，李亦不是两辆车的所有权人；其在借条上签名时未查看车辆所有权的行车证。
二、二审中，上诉人申请查询李自2013年11月13日至2015年6月30日在中国农业银行石河子分行的银行转账记录，卡号分别为6228483378021811172、6228483378041811172。证实李已偿还被上诉人借款。经查询，中国农业银行石河子分行回执：卡号不合法；内容为空。
本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》及被上诉人一审的诉讼请求，本案案由应为保证合同纠纷。原判决认定案由为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否漏列诉讼主体；二、上诉人是否应当承担偿还借款责任。
关于焦点一，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。李出据向被上诉人借款，上诉人提供保证，各方已形成民间借贷及担保合同关系，均应按照约定全面履行各自的义务。因各方对保证方式没有约定，在李未按期履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被上诉人有权选择上诉人在其保证范围内承担保证责任。上诉人称原判决漏列债务人李为诉讼主体的理由，本院不予采纳。
关于焦点二，根据查明的事实，李提供新C-133**、新C-109**号车辆作为抵押，因该车辆的所有权人非李个人。本案亦无证据证明在抵押时李经该车辆的所有权人同意，并办理抵押登记。且上诉人亦无证据证实李已偿还被上诉人借款。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。故李以新C-133**、新C-109**号车辆对外设立抵押担保的行为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在债务人自己提供的物的担保成立的前提下，债权人应当先就该物的担保实现债权，才能要求保证人承担保证责任。但本案债务人李提供的车辆抵押担保未依法成立，不适用该条规定。因此，李提供的车辆抵押担保不能免除上诉人的保证责任，原判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。上诉人称其不应当承担偿还借款责任的理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决虽认定案由错误、漏查部分事实，但处理结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2590元，由上诉人郑永江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 常 斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 煜