北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第277号
原告蒋晓莹，女，1964年6月21日出生。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所实习律师。
被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（组织机构代码00009363-0），住所地北京市顺义区府前东街6号。
法定代表人张东民，局长。
委托代理人刘春钢，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科长。
委托代理人严璐，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
原告蒋晓莹要求被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局履行查处违法建设的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月21日受理后，于2014年10月27日向被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告蒋晓莹的委托代理人李永军、贺利芳，被告北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局的法定代表人张东民、委托代理人刘春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日，原告向被告邮寄了违法查处申请书，要求被告依法查处丽来花园×号（×1）业主违法建设行为，并将查处结果书面告知原告。在本案立案之前，被告未将查处结果书面告知原告。
原告诉称：原告系顺义区天竺镇×村×2住宅楼×层×1号房屋所有权人，与×住宅楼房屋（以下简称×号）紧邻。在办理入住装修的过程中，原告发现×号房主在没有取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在小区公共绿地范围内进行违法建设行为，直接影响原告的通风、采光权益。为了制止违法行为，保障自己的合法权益，原告于2014年7月11日通过EMS的形式向被告邮寄了违法查处申请书，要求被告查处×号业主的违法建设行为。被告于2014年7月14日签收了该快递。之后，虽然原告多次联系被告，要求其查处上述违法行为，但是被告至今也未进行任何查处。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条规定，被告负有查处上述违法建设的法定职责。因被告超期不履行法定职责违法，故原告起诉，请求法院：1.依法确认被告对于顺义区天竺镇×村×号房屋的所有权人擅自在小区公共绿地范围内进行违法建设的行为不履行查处职责的行为违法；2.责令被告依法履行上述查处职责；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.被告已经依法履行了法定职责。2014年7月11日，被告接群众举报，称北京市顺义区丽来花园×区×1有违法建设行为，被告遂予以立案调查。经查，“丽来花园×区×1”是该别墅上的编号，该房屋在《北京市商品房认购书》中登记为“北京市顺义区丽来花园×号”，二者名称虽然不同，但属于同一地址上的同一幢别墅。接举报后，被告执法人员于当日到现场进行检查、勘验。涉诉房屋业主为王×，其未经城市规划行政主管部门批准，擅自在涉诉房屋加建钢架结构构筑物一处，建筑面积为70.75平方米。被告认为王×的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，于当日对王×进行了调查取证、询问工作。2014年8月6日，被告向北京市规划委员会顺义分局（以下简称顺义规划分局）致函，请该局确认王×所建构筑物的规划审批情况。因顺义规划分局接到举报人电话反映，称该处建设已有结构变化，其遂与被告联系要求确认该处建设的现状情况。为了保证案件的规范严谨，被告于2014年9月16日到现场进行了第二次检查和勘验，并于2014年9月18日与王×进行电话联系，确认该建设的现状情况。经此次核查，被告确认王×所建建设为钢架玻璃混凝土结构房屋一处，建筑面积70.75平方米。2014年9月24日，被告再次向顺义规划分局致函，请该局确认王×所建房屋的规划审批情况。该局于当日作出认定函，认定王×在涉诉房屋所建的钢架玻璃混凝土结构房屋未依法取得建设工程规划许可证，为违法建设。2.被告依法履行了法定程序。在本案的查处过程中，被告按照法定程序先后制作了两次现场检查笔录、两次现场勘验笔录、平面示意图、地理位置图、询问笔录、电话录音记录，收集了证据照片、相对人信息、房屋产权信息等，并于2014年10月11日向王×送达了限期拆除决定书，责令其在规定期限内自行拆除违法建设。综上所述，被告一直在积极依法履行自己的法定职责，原告认为被告不履行法定职责的意见不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.北京市商品房预售合同；
2.购房发票；
3.×房屋交付（入住办理）通知书；
证据1、2、3证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。
4.违法查处申请书；
5.EMS邮寄底单；
证据4、5证明原告于2014年7月11日针对本案涉及的违建行为向被告提出违法查处申请。
6.EMS邮寄底单查询单，证明针对原告的申请，被告于2014年7月14日签收，但是至今被告仍未给予原告任何书面答复，已经超过2个月的处理期限。
7.规（顺）来信（2014）003号信访答复意见，证明顺义规划分局就违法建设情况告知了被告，被告至今未履责。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.立案审批表，证明涉诉违法建设一案的立案情况。
2.现场检查笔录，证明涉诉违法建设的现场检查情况。
3.现场勘验笔录，证明涉诉违法建设的现场勘验情况。
4.证据材料登记表（违法建设照片），证明涉诉违法建设照片。
5.第二次现场检查笔录，证明涉诉违法建设的第二次现场检查情况。
6.第二次现场勘验笔录，证明涉诉违法建设的第二次现场勘验情况。
7.证据材料登记表（第二次现场照片），证明涉诉违法建设的第二次现场确认情况。
8.证据材料登记表（地理位置图），证明涉诉违法建设的地理位置图。
9.证据材料登记表（平面图），证明涉诉违法建设的平面图。
10.证据材料登记表（身份证复印件），证明涉诉违法建设的相对人情况。
11.证据材料登记表（商品房认购书），证明涉诉违法建设的基本情况。
12.询问笔录，证明针对涉诉违法建设的询问情况。
13.电话录音记录，证明被告对涉诉违法建设的建筑物情况进行了核实。
14.关于王×所建房屋规划审批情况的函（规顺执函（2014）269号），证明王×所建涉诉建筑未依法取得建筑工程规划许可证。
15.案件呈批表，证明涉诉违法建设一案的案件呈批情况。
16.京顺城管限字（2014）290018号限期拆除决定书，证明被告对涉诉违法建设行为制作了限期拆除决定书。
17.EMS快递单据，证明限期拆除决定书已通过邮寄方式送达。
18.证据材料登记表（网站截图），证明限期拆除决定书已经被签收。
19.情况说明，证明北京市顺义区丽来花园×区×1与北京市顺义区丽来花园×号房屋为同一地址。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提交违法建设查处申请、被告对涉诉违法建设进行立案、检查、勘验、调查、作出限期拆除决定书并送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据7不能证明被告没有履行法定职责，对该证明意见本院不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：
原告购买了坐落于北京市顺义区×村×2住宅楼×层×1号房屋，该房屋与×号房屋相邻。2014年7月11日，原告以特快专递方式向被告邮寄了违法查处申请书，称×号业主未申请办理相关规划许可证，便在全体业主共有的绿地上进行了违法建设行为，擅自扩建围墙，侵占公共道路，严重影响了原告的采光和通行权。故原告要求被告依法查处丽来花园×号（×1）业主的违法建设行为，并将查处结果书面告知申请人。被告于2014年7月14日签收该申请书。
2014年7月11日，即原告向被告邮寄申请书的同日，被告接到群众电话举报，称王×在北京市顺义区丽来花园×区×1加建房屋一处，无建设工程规划许可证。被告遂于当日予以立案，并立即派执法人员到涉诉房屋处进行现场检查、勘验、绘制地理位置图和平面图，并对涉诉房屋业主王×进行了调查询问。此后，因了解到涉诉房屋结构已有变化，被告于2014年9月16日对涉诉房屋进行了第二次现场检查和勘验，并于2014年9月18日通过电话联系王×，对王×所建房屋的情况是否有改变进行了核实。2014年9月24日，北京市规划委员会针对被告向其查询王×所建房屋规划审批情况的致函，作出规（顺）执函（2014）269号《关于王×所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于丽来花园×区×1号的由王×所建钢架、混凝土结构房屋，总建筑面积70.75平方米未依法取得建设工程规划许可证。经被告相关负责人批准，2014年10月11日，被告对王×作出京顺城管限字（2014）290018号《限期拆除决定书》，认定王×所建房屋属违法建设，并责令其于2014年10月21日8时00分前将上述违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》邮寄送达给王×。对于上述执法情况，在原告电话询问此案办理进度时，被告口头答复了原告，但未向原告书面告知。原告认为被告超期不履行法定职责，遂向本院提起涉案之诉。
另查明，北京市顺义区天竺镇×村丽来花园×号房屋与北京市顺义区丽来花园×区×1号房屋系同一地址的同一幢房屋。
本院认为：
《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项（即未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程）中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，被告具有对其辖区内未取得建设工程规划许可证而进行违法建设的行为进行查处的法定职责。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定：城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。本案中，在原告邮寄查处涉诉违法建设申请的同一天，被告接到电话举报同一违法事实，故被告在未收到原告邮寄的申请书情况下，便根据电话举报及时予以立案、检查、勘验、调查，其行为并无不当。此后，因了解到涉诉建筑物结构可能发生变化，被告又对涉诉建筑物进行了第二次检查、勘验及调查核实。在收到北京市规划委员会作出的涉诉建筑物规划审批情况的函后，被告认定涉诉建筑物确为违法建设，并在确认后的20日之内作出限期拆除决定书，且送达给违法建设的当事人，故被告已经依法履行了相应的法定职责，其行为亦无违法之处。
《北京市城乡规划条例》第六十二条规定：规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复；不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人。根据上述法规规定，被告在对涉诉违法建设进行调查、处理后，应当对原告的申请予以答复。本案中，原告在电话询问被告对涉诉违法建设的处理情况时，被告向原告作了口头答复。虽然原告的申请书中明确要求被告将查处结果书面告知原告，被告仅口头答复原告，其行为确有不妥，但该行为并不违反法律法规的强制性规定。
因被告作出的限期拆除决定并非《中华人民共和国行政处罚法》设定的行政处罚种类，故本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》分别规定了行政诉讼和行政复议期间不停止具体行政行为的执行，但同时也规定了法律规定停止执行的例外情况。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案即属于《行政强制法》规定具体行政行为不停止执行的例外情况。根据该法规定，涉诉违法建设如需强制拆除，亦应等到王×对限期拆除决定书的法定行政复议和行政诉讼期限届满之后，且其未自行拆除。因此，原告认为在王×的行政复议和行政诉讼期间，被告作出的限期拆除决定书不停止执行的意见，缺少法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告已经履行了其在现阶段能够履行的全部法定职责，原告的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋晓莹全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告蒋晓莹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁建中