广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第52号
原告卢晓彤。
委托代理人莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告黎智强。
委托代理人高梅英，广东道邦律师事务所律师。
被告廖敏。
被告尹燕霞。
委托代理人高�英，广东道邦律师事务所律师。
原告卢晓彤诉被告黎智强、廖敏确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判。审理过程中，本院根据原告的申请追加了尹燕霞为被告参加诉讼，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告卢晓彤及其委托代理人莫美华，被告黎智强、尹燕霞及其共同委托代理人高梅英，被告廖敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告黎智强于2002年8月2日登记结婚。后原告于2008年因甲亢引致精神障碍，家中所有经济收入均由被告黎智强掌控，原告对家庭收入一无所知。2014年11月28日，原告收到被告提起离婚诉讼的起诉材料，在应诉过程中发现被告黎智强于2014年6月5日将位于佛山市顺德区勒流街道龙升北路10号价值上百万元的房地产（以下简称“涉案房屋”）以380000元的价�售予被告廖敏。该房产于2013年4月购买，属夫妻共同财产，被告黎智强该行为明显存在转移财产的主观恶意。被告廖敏于2014年4月3日登记成立佛山市顺德区勒流廖敏百货店（以下简称“廖敏百货店”），注册地址佛山市顺德区勒流海城路易发商业街55号为原告与被告黎智强的家庭住址，该百货店于2014年6月18日注销。涉案房屋办理变更登记手续与百货店的注销几乎同时进行，根据当时的房地产限购政策，被告廖敏注册登记百货店的目的就是为了配合被告黎智强转移涉案房屋，两被告在主观上存在恶意串通。根据诉讼过程中被告黎智强提供的证据，涉案房屋实际成交价为1800000元，且全部由被告尹燕霞收取。三被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认被告黎智强与被告廖敏签订的《房地产买卖合同》（交易价格为380000元）无效；2.被告廖敏返还涉案房屋给原告；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告黎智强、尹燕霞共同辩称，涉案房屋的实际产权人是被告尹燕霞，并非原告与被告黎智强的夫妻共同财产；涉案房屋按照市场价格交易，被告黎智强并没有恶意转移财产的行为。
被告廖敏辩称，涉案房屋按照市场的正常交易价格购买，不存在与被告黎智强及被告尹燕霞恶意串通的情况，被告廖敏获取涉案房屋是合法的。
诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告黎智强、尹燕霞户口本复印件、被告廖敏身份信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格，被告黎智强与被告尹燕霞为母子关系；
2.原告与被告黎智强的结婚证复印件1份，证明原告与被告黎智强在2002年8月2日登记结婚，双方属于夫妻关系。
被告黎智强、尹燕霞、廖敏对上述证据1、2均无异议。
3.个体户机读�案登记资料1份，证明廖敏百货店于2014年4月3日登记设立，并于2014年6月18日注销，被告廖敏申请的经营场所为原告与被告黎智强居住的房屋。
被告黎智强、尹燕霞共同质证认为，对证据的真实性无异议，被告尹燕霞从事房屋中介服务，被告廖敏作为外地人在顺德区居住多年但没有办理社保，为配合涉案房屋的交易而开办了该百货店。
被告廖敏质证认为，对证据的真实性无异议，被告廖敏户籍在外地并在顺德区居住多年，因没有办理社保，为配合涉案房屋的交易，通过与被告尹燕霞沟通而开办了该百货店。
4.房地产买卖合同1份，证明被告黎智强与廖敏百货店于2014年6月5日签订合同，双方交易价格为380000元，涉案房屋的实际产权人为被告黎智强；被告黎智强向胡涓兰购买了该房屋。
被告黎智强、尹燕霞共同质证认为，对证据的真实性、关联性及合法性均有异议，�合同只是为了在房管部门备案，其交易价格不是真实意思表示；涉案房屋是被告尹燕霞向胡涓兰购买，被告黎智强并非实际产权人；该合同中的签名是被告黎智强亲笔所签。
被告廖敏质证认为，对证据的真实性无异议，但涉案房屋的交易均是由作为房屋交易中介的被告尹燕霞安排处理，具体情况被告廖敏并不清楚；确认该合同上的签名是被告廖敏亲笔签名；被告廖敏在买房前已了解到涉案房屋是被告尹燕霞出资向胡涓兰购买的。
5.佛山市第三人民医院医学证明书复印件1份，证明原告自2008年9月份至今患有甲亢所致的精神障碍。
被告黎智强、尹燕霞共同质证认为，对证据的真实性有异议，根据（2014）佛顺法勒民初字第1112号案中原告自行提供的医院小结中表明原告的神智是清醒的。
被告廖敏质证认为，对原告的病情不了解，故无法对证据的真实性进行确认。
6.�诉通知书1份，证明被告黎智强于2014年11月向法院提起离婚诉讼，在此之前，存在恶意转移夫妻共同财产的情况。
被告黎智强、尹燕霞共同质证认为，对证据的真实性无异议，但被告黎智强因为与原告之间的感情破裂而提起诉讼。涉案房屋的交易是因被告尹燕霞的房屋投资行为产生，并不存在被告黎智强恶意转移夫妻共同财产的情况。
被告廖敏质证认为，对原告的离婚诉讼并不了解，无法确认该证据的真实性。
诉讼中，被告黎智强、尹燕霞共同提供的证据及原告、被告廖敏的质证意见如下：
房地产买卖合同2份，2014年3月24日收据、2014年3月24日顺德农商银行客户回单复印件、2014年6月5日中国农业银行无折存款回单、2014年6月5日收据各1份，2013年3月14日收款收据2份，2013年3月14日中国建设银行客户回单1份，2013年4月9日中国农业银行交易回单2份，2013年4月9日收据、2013年4月9日顺德农商银行客户回单各1份，税收转账专用完税证2份，广东省非税收入票据1份，号码分别为3000xxx8、3000xxx7、0033XXX0的发票联3份，2015年1月23日声明、陈肖欢身份证复印件各1份，证明被告尹燕霞向胡涓兰购买涉案房屋并用于投资，被告尹智强只是登记产权人；被告尹燕霞与被告廖敏按照当时的市场价格进行交易，收款人为被告尹燕霞；该房屋并非被告黎智强与原告的夫妻共同财产，不存在原告所称恶意转移财产的行为。另外，合同的落款时间存在笔误，应该为2014年3月22日。
原告质证认为，对房地产买卖合同的真实性均不予确认，其与完税发票相互矛盾，发票载明交易价格为380000元，且发票的抬头人为被告黎智强；对2014年3月24日、2014年6月5日收据的真实性不予确认；对2014年6月5日中国农业银行无折存款回单的真实性予以确认，但与本案无关；对2014年3月24�顺德农商银行客户回单复印件不予确认；对2013年3月14日收款收据的真实性不予确认；对2013年3月14日中国建设银行客户回单、2013年4月9日中国农业银行交易回单、2013年4月9日顺德农商银行客户回单的真实性予以确认，但不能证明涉案房屋为被告尹燕霞出资购买；对2013年4月9日收据的真实性不予确认；对税收转账专用完税证、广东省非税收入票据、号码为3000xxx8、3000xxx7、0033XXX0的发票联的真实性予以确认，但该证据与被告提交的房屋买卖合同相互矛盾；对2015年1月23日声明的真实性不予确认；对陈肖欢身份证复印件的真实性予以确认。
被告廖敏质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议，另外，合同的落款时间存在笔误，应为2014年3月22日。
诉讼中，被告廖敏提供的证据及原告、被告黎智强、尹燕霞的质证意见如下：
收据3份，顺德农商银行客户回单、中国农业�行业务回单各2份，号码为0374XXX0的发票联、号码为0034XXX3的税收缴款书的第1联及第5联、号码为0374XXX0的发票记账联各1份，印花税票据销售凭证3份，号码为0034XXX4的税收缴款书、号码为30035XXX4的发票联、号码为3003XXX5的发票联、非税收入票据、佛山市顺德区土地房产登记发证业务收款通知书、广东省契税纳税申报表各1份，证明被告廖敏与被告尹燕霞之间的房屋买卖交易是合法的。
原告质证认为，对顺德农商银行客户回单、中国农业银行业务回单的真实性无异议，但与本案无关；对3份收据的真实性不予确认，均与本案无关；对广东省契税纳税申报表的真实性予以确认，且与原告提供的证据相互印证；对佛山市顺德区土地房产登记发证业务收款通知书的真实性予以确认；对其余证据的真实性予以确认，其能证明房屋的交易价格为380000元及被告廖敏以原告与被告黎智强�居住地址注册了廖敏百货店的事实，涉案房屋的产权人为被告黎智强，而非被告尹燕霞。
被告黎智强、尹燕霞质证认为，对证据的真实性均无异议，被告黎智强只是涉案房屋的影子产权人，且被告廖敏也清楚该情况；涉案房屋的交易价格符合市场行情；三被告签订的合同中也约定涉案房屋的买卖以实际交易价格为准，即为1800000元。
经庭审质证辩证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、3，三被告均对其真实性无异议，故本院确认其真实性；证据4，被告廖敏对其真实性无异议，被告黎智强、尹燕霞对其真实性有异议但承认合同上“黎智强”的签名系被告黎智强亲笔所签，故本院对其真实性予以确认；证据5，三被告均对其真实性不予确认，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认；证据6，被告黎智强、尹燕霞对其真实性无异议，被告廖敏表示对证据涉及的诉讼情况不了解，经审查，该证据系原告与被告黎智强之间离婚纠纷的诉讼文书，本院对其真实性予以确认。
被告黎智强、尹燕霞、廖敏提交的证据，三被告对其真实性均无异议，经审查，该证据来源合法，证据之间能相互印证，且原告虽对部分证据的真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认其真实性。
上述经本院确认真实性的证据，其证明内容均应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年3月14日，被告尹燕霞与案外人胡涓兰签订房屋买卖合同，约定胡涓兰将涉案房屋（房产证号：粤房地证字第C630XX**号）以1495000元的价格售予被告尹燕霞，被告尹燕霞支付了购房款后，胡涓兰于2013年4月10日将涉案房屋过户至被告黎智强名下（新房产证号为：粤房地权证佛字第03132XX**号）。
2014年3月22日，被告黎智强作为涉案房屋的权属人、被告尹燕霞作为涉案房屋的出资人，共同与被告廖敏签订《房地产买卖合同》，将涉案房屋以1800000元的价格转让予被告廖敏，被告廖敏向被告尹燕霞支付了全部购房款。为办理涉案房屋的过户手续，被告廖敏以其开办的个体工商户廖敏百货店的名义，于2014年6月5日与被告黎智强另行签订了《房地产买卖合同》（下称2014年6月5日购房合同），合同载明房产的交易价格为380000元，被告黎智强与被告廖敏将2014年6月5日购房合同提交房屋管理部门备案，并以房屋交易价格380000元向税务部门申报缴纳税款，后涉案房屋过户至被告廖敏名下。
另查明，被告尹燕霞与被告黎智强系母子关系；被告黎智强与原告为夫妻关系，两人于2002年8月2日登记结婚，被告黎智强获得涉案房屋权属的时间在其与原告夫妻关系存续期间�
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”涉案房屋为被告尹燕霞出资向案外人胡涓兰购得，虽然其产权登记在被告黎智强名下，且被告黎智强获得该房屋权属的时间在其与原告的婚姻关系存续期间，但根据上述法律规定，涉案房屋不属于被告黎智强与原告的夫妻共同财产。故原告以涉案房屋为其与被告黎志强的夫妻共同财产，被告黎志强与被告廖敏恶意串通损害其合法权益为由，请求解除2014年6月5日购房合同并要求被告廖敏向其返还涉案房屋，没有事实依据�本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢晓彤的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为3650元，财产保全费2520元，合共6170元（原告卢晓彤已预交），由原告卢晓彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年三月十九日
书 记 员 董鹤鹏