西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00078号
原告杨鑫。
委托代理人刘辉，男，1979年6月3日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队。
法定代表人李亚河，大队长。
委托代理人拜明超。
委托代理人高涛。
原告杨鑫不服西安市公安局交通警察支队曲江大队2013年2月1日作出的编号为6101051006437486《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2013年4月23日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。原告杨鑫的委托代理人刘辉，被告交警曲江大队的委托代理人高涛到庭参加了诉讼。被告在举证期限内申请延期，经本院批准，同意延期十日。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队于2013年2月1日对原告作出编号为6101051006437486《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2013年1月15日14时03分，在曲江大队其他路段（芙蓉西路）实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款200元的行政处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告的违法行为予以记扣3分。被告于2013年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.监控记录照片三张，证明原告违法的时间、地点、程度以及原告车辆在芙蓉西路行驶的情况；2.道路限速标志照片，证明芙蓉西路限速50km／h；3.电子监控记录详细信息单，证明处罚金额及适用的程序。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条。
原告杨鑫诉称，被告的证据资料为一张静态图片，画面中仅显示该车牌照，无车辆具体特征，无任何有效参照物，无法证明违法地点为“曲江大队其它路段”，该图片只能反映车辆的相对位置，不能反映车辆真实的行驶速度，图片的属性可以人为的编辑，不能确认为原始照片，且处罚图片出处不明，该证据不能作为定案依据；交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后，被告未履行法定义务，通知行政行为的相对人有违法行为，程序违法；对代码1352违法行为的处罚标准是100元，被告却对原告罚款200元，被告擅自提高处罚标准违反法定程序；本案违法时间为2013年1月15日，录入违法信息时间是2013年1月29日，超时录入14天，违反法定录入程序。综上，请求依法撤销被告作出的编号为6101051006437486《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并返还所扣分值。原告提供了以下证据：1.处罚决定书一份（被处罚人为刘邦），证明违法行为（代码1352）的处罚金额应该是100元，被告对其擅自提高处罚标准；2.对杨鑫的处罚决定书及陕西省代收罚款收据，证明被告对其作出了行政处罚和其已缴纳了罚款。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队辩称，1.原告车辆该次违法被监控设施记录为瞬间连续三张照片，并非原告所说的一张照片，照片能清楚显示该车号牌和基本特征，还可见该路段交通环境情况，具有该路段特征的路边设施和路灯杆及建筑，以及民警在拍摄前输入的路名、限速数值等，足以说明该路段为曲江大队辖区芙蓉西路。2.芙蓉西路在亮宝楼十字向北方向，有明确的限速标志，限速数值为50km／h；曲江大队监控设备年检合格，测速时使用了制式警车；原告主观认为其测速仪器和监控所采集照片可以人为编辑和更改，纯属自己的假想和猜度。3.其所采集车辆违法信息传至违法信息管理系统后随时可以供广大群众查询，查询除了电邮、短信、邮寄外还包括车主、管理人、驾驶人在互联网、社区服务站、交警大队违法办查询。4.其依法处理原告违法行为符合简易程序规定，处罚依据准确，处罚幅度适度合法。综上，请求法院维持其作出的行政行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、证明目的均不认可，第一张照片没有显示出原告的车辆，也显示不出是在芙蓉西路，第二、三张照片显示不出参照物及明显的地理特征；证据2证明目的不认可，认为该证据和本案没有关联性，只能反映该路段限速，不能说明原告的车经过了该路段；证据3真实性、证明目的不认可，认为和本次处罚决定没有关系，信息详情单上显示处罚金额是100元，处罚决定书上的处罚金额是200元，金额不一致，互相矛盾，被告信息录入存在人为修改的可能。被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为和本案没有关联性；证据2真实性、证明目的均认可。
本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据能证明本案的基本事实，予以确认。原告提供的证据1与本案被诉行政行为无关联性，其证明目的不予确认；证据2应予确认。
经审理查明，2013年1月15日14时03分，原告驾驶陕A×××××小型轿车经过西安市芙蓉西路，被西安市公安局交通警察支队曲江大队车载式移动测速监控设备检测到该车行驶速度为56km／h（该路段限定速度为50km／h），原告超速比例为12%。后原告通过互联网查询得知了违法记录，遂于2013年2月1日到被告处进行处理，被告当日对原告作出编号为6101051006437486《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处以罚款200元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告该次违法行为记3分。原告在处罚决定书上签名，并于2月3日缴纳了200元罚款。随后，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称记不清事发当日是否驾车经过芙蓉西路。被告表明超速50%以下的违法行为处罚标准是100元，处罚决定书上出现罚款200元主要是网络调试数据未修改的原因所造成。
另查明，被告提供的电子监控记录详细信息单上显示，原告违法行为代码1352，罚款金额100元。
本院认为，本案的焦点问题是：被告对原告作出的行政处罚是否符合法律的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。机动车驾驶人违反有关道路通行规定的，理应受到行政处罚，但给予行政处罚应当符合法律、法规规定的处罚标准。
就本案而言，原告于2013年1月15日驾驶陕A×××××小型轿车在本市芙蓉西路，被被告车载式移动测速监控设备拍摄，记录为超速，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，对原告做出罚款200元的行政处罚。经审查，该条是对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行的一般性规定，但《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定，省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。2005年陕西省人大常委会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，结合本省实际，制定了《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》，该《办法》第七十二条规定，机动车驾驶人违反道路通行规定有下列行为之一的，处100元罚款：（八）超速行驶未超过规定时速50%的。本院认为，《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》系法律授权由省人大常委会制定的实施性地方法规，其在与上位法不抵触的情况下应优先适用。本案中，被告提供的监控记录照片上显示原告超速比例为12%，属于省《办法》第七十二条（八）项规定的处罚100元的情形。故被告对原告超过规定时速50%以下的违法行为，应优先适用《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十二条的规定予以处罚，其依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，给予原告200元罚款违反法律优先适用原则，况被告当庭表明实践中亦是按100元处罚标准执行。因此，该具体行政行为属适用法律、法规错误，依法应予撤销。原告要求撤销行政处罚决定，返还所扣分值之请求正当，应当支持。兹根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项2目之规定，判决如下：
撤销西安市公安局交通警察支队曲江大队2013年2月1日对杨鑫作出的编号为6101051006437486《公安交通管理简易程序处罚决定书》并消除所扣分值的记录。
案件受理费50元，由被告负担。因原告已垫付，本判决生效后十日内被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 栩
代理审判员 穆 瑾
人民陪审员 梁秀兰
二〇一三年六月十三日
书 记 员 梁 媛