广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初115号
原告：郭秀菊，男，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：叶见群，南雄市雄州法律服务所法律工作者。
被告：南雄市人民政府。地址：广东省南雄市。
法定代表人：王碧安。
委托代理人：李雨英。
委托代理人：刘光红。
第三人：南雄市黄坑镇上象村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人：沈世丰。
原告郭秀菊诉被告南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）、第三人南雄市黄坑镇上象村民委员会第三村民小组（以下简称“第三村小组”）林业行政登记一案。向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年11月30日组织原告郭秀菊，被告“南雄市政府”,第三人“第三村小组”交换了证据。同日公开开庭审理了本案。原告郭秀菊及其委托代理人叶见群，被告“南雄市政府”委托代理人李雨英、刘光红，第三人“第三村小组”诉讼代表人沈世丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭秀菊起诉称：郭秀菊称“下马石围园”（“第三村小组”称罗坑岭）的林地，自古以来为郭秀菊所有。郭秀菊对该片林地的占有、使用、经营和管理从未间断。1986年该林地因界线不清与“第三村小组”所在的黄坑镇上象村民委员会（原为黄坑区上象乡）发生争议，经南雄市国土局核定该林地为郭秀菊所在的黄坑区黄坑乡（现为黄坑镇黄坑村民委员会）所有（见南雄市国土局1986年《土地权属界线核定书》）。1989年，郭秀菊所在黄坑镇黄坑村民委员会罗坑村小组与黄坑镇上象村民委员会九队因该林地权属发生争议，又经南雄市黄坑镇人民政府裁决该林地为郭秀菊所在的黄坑镇黄坑村民委员会罗坑村小组所有（见南雄县黄坑镇人民政府《仲裁书》），并认定自1986年郭秀菊就在该林地上种植了棵树，裁定棵树归郭秀菊所有（见该《仲裁书》和2012年8月6日黄坑镇林业工作站林权权属核查情况）。只是由于自1986年郭秀菊就在该林地上种植了棵树，故在山林发证时，“罗坑村小组”就没有登记发证（见黄坑镇黄坑村民委员会的《证明》）。至今该林地仍是郭秀菊经营管理和收入。然而，在2004年颁发新的林权证时，在郭秀菊不知情的情况下，更是在没有公示和相邻林地所有人确定界限情况下错误地把该林地登载在“第三村小组”名下。郭秀菊得知该侵权行政行为后，当即向南雄市林业局发证办提出撤销该林权证的申请。然而，至今已一年多了，南雄市林业局发证办却没有任何答复。2016年7月10日郭秀菊又以邮寄的方式给“南雄市政府”递交了撤销该林权证的申请，“南雄市政府”及其属下的林权林地权属争议调处办均无任何答复。无奈，郭秀菊只好提起本案诉讼。郭秀菊认为：“南雄市政府”颁发的编号为B4400260xxx林权证，是一种行政行为，且该行政行为是在该林地的争议早已经有关部门处理好了，在郭秀菊不知情的情况下所发。该林权证代替了“南雄市政府”的林木林地确权决定书，已经将争议地的林木林地所有权直接确定给了“第三村小组”，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第十四条第（三）项的规定，该证的发放程序违法，属必须撤销的违法的行政行为。郭秀菊递交《行政起诉书》所写诉讼请求为：一、请求人民法院依法撤销“南雄市政府”所颁发的编号为B4400260xxx林权证中04402820XXXJDSYMSY000XX，地名为罗坑岭森林、林木、林地状况登记表。二、本案诉讼费由“南雄市政府”承担。
被告“南雄市政府”辩称：一、郭秀菊不具有主体资格。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，林地林权证换发证工作实行申请登记的原则，由林地、林木的所有者或使用者提出登记申请，经过逐级审核无误后，才能准予登记发证，不申请的，不予登记发证。郭秀菊只是该村民小组成员之一，不是其申请撤销林权证的登记山岭的所有人，也不是该村小组的法定代表人，也未受村小组委托，所以不具备向有关发证部门提出撤销“第三村小组”所持有的编号为B4400260xxx林权证中04402820XXXJDSMSY000XX地名罗坑岭林地状况登记表申请的主体资格。二、2004年换发林权证是以“林业三定”时期发放的林权证为依据，依照《广东省林地林权登记换发证工作方案》和《南雄市林地林权登记换发证工作方案》的规定执行。三、“南雄市政府”林权证发放工作的职能部门是南雄市林业资源及产权登记管理中心，但该部门从未收到郭秀菊所在村小组集体对编号为B4400260xxx林权证中04402820XXXJDSMSY000XX宗地提出的异议。四、2008年8月，广东省全面启动集体林权制度改革工作，“南雄市政府”也于2009年启动该项工作，按照《广东省集体林权制度改革林权勘查登记发证操作技术规定》第六章第三十三条规定，对于“2001以来林地林木已依法确权颁发全国统一式样的新林权证没有发生改变，且准确无误的要维持不变：对已发放的全国新林权证发现错误、重漏登记，或者……的，本次林改要进行纠正、更正或补办，重新予以登记发放林权证。”郭秀菊既不具有提出撤销他人林权证的资格，也未向林权管理部门提出申请。综上所述，郭秀菊既不具有提出撤销他人林权证的资格，也未向林权管理部门提出申请，同时也未提交任何有效的山林权属凭证，2004年“南雄市政府”在管辖的行政区域内开展林权换发证工作，郭秀菊也未提出申请，郭秀菊现要求撤销他人林权证，于法无据，理由不成立，请韶关市中级人民法院依法驳回郭秀菊的诉讼请求。
第三人“第三村小组”没有书面答辩，其口头辩称：郭秀菊要求撤销“第三村小组”的林权证没有证据，郭秀菊提供的证据不是同一个地方。
经审理查明：2004年9月27日，“南雄市政府”颁发B4400260xxx《林权证》中04402820XXXJDSMSY000XX《森林、林木、林地状况登记表》NO.4登记的内容为：“林地所有权权利人、森林或者林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或者林木使用权权利人”为“上象村第三小组”；“小地名”为“罗坑岭”；“面积”为“15亩”：“四至”为“东：九小组岭与九小组岭相邻，南：雄信公路与雄信公路相邻，西：罗坑岭与罗坑岭相邻，北：老雄信公路与老雄信公路相邻。”
2014年3月27日，郭秀菊以本案“第三村小组”作为被申请人，以广东省南雄市黄坑镇黄坑村民委员会罗坑第一村小组的名义，向“南雄市政府”递交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，申请调处“争议地点（地名）”为“黄坑镇黄坑村罗坑村下马石郭秀菊果园”的林木、林地权属争议。
2016年7月1日，郭秀菊写了一份《撤销森林、林木、林地状况登记表申请书》，申请“南雄市政府”撤销编号B4400260xxx林权证中04402820XXXJDSMSY000XX，地名为罗坑岭的森林、林木、林地状况登记表。
2016年10月11日，郭秀菊向本院提起行政诉讼。
在本院2016年11月30日开庭审理本案过程中，各方当事人回答法庭提出的问题如下：“审判长：原告你的申请书写的，是不是跟证里面登载的罗坑岭是不是一致的？面积呢？叶见群：是一样的。郭秀菊：大概8亩。审判长：原告你罗坑村是什么名字？郭秀菊：就是罗坑第一村民小组。审判长：是不是跟第三人登载的有部分重叠？郭秀菊：是。审判长：第三人，你们罗坑岭里面是不是有果园？沈世丰：是。是原告弄的。”
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉……”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”明确了农村集体经济组织之间的林木、林地所有权和使用权纠纷，首先应当由县级以上人民政府依法处理，对处理不服经复议后再向人民法院起诉。本案郭秀菊所在广东省南雄市黄坑镇黄坑村民委员会罗坑第一村小组与“第三村小组”存在林木、林地权属纠纷，应当先解决权属纠纷，才由“南雄市政府”视处理结果决定是否“撤证”。因此，郭秀菊直接向法院提起行政诉讼，请求撤销“第三村小组”持有的2004年9月27日“南雄市政府”颁发B4400260xxx《中华人民共和国林权证》中04402820XXXJDSMSY000XX《森林、林木、林地状况登记表》NO.4的登记内容，不符合上述规定，郭秀菊个人对于林地只有使用权，没有所有权，而其主张使用权是建立在所属广东省南雄市黄坑镇黄坑村民委员会罗坑第一村小组林地所有权基础上的权属。因此，有关两个集体经济组织之间的所有权纠纷，未先经人民政府解决，而直接向法院提起行政诉讼要求“撤证”，依法应予驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下:
驳回原告郭秀菊的起诉。
本案受理费50元依法免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月二日
书记员 郑翠莹