杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第542号
原告嘉兴市汇丰服饰有限公司。
法定代表人沈斌华。
委托代理人沈强。
委托代理人张云。
被告杭州敏驿行制衣有限公司。
法定代表人胡金菊。
委托代理人汪波克。
委托代理人吴泳波。
原告嘉兴市汇丰服饰有限公司诉被告杭州敏驿行制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序审理。本案在审理过程中因案情复杂于同年8月21日转为普通程序，依法组成合议庭于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市汇丰服饰有限公司的委托代理人张云、被告杭州敏驿行制衣有限公司的委托代理人汪波克、吴泳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市汇丰服饰有限公司诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，即由被告向原告购买服装辅料。原、被告间于2009年至2013年期间发生了多笔交易，截至2013年9月被告共欠原告货款65276.86元。其中30865.98元已经计入在被告账上，而34410.88元货款，原告将货物与发票开具出去之后，不知何缘故，无法在被告账单上显示，后原告积极与被告业务员接洽，但被告至今未付。故原告向法院起诉要求被告立即支付所欠原告货款65276.86元，并由被告承担本案受理费。
被告杭州敏驿行制衣有限公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告间曾经有服装辅料业务往来，但货款均已经付清，被告不存在欠原告货款的事实。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告嘉兴市汇丰服饰有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、被告员工梅振荣邮寄给原告的申通快递详情单及原、被告间交易往来的核算项目明细账各一份。欲证明截至2013年1月31日止，根据被告的财务账，被告尚欠原告货款30865.98元，同时证明原告经核对，被告的账目遗漏了部分货款的事实。
2、被告总经理ＸＸ出具的汇款申请单一份。欲证明被告总经理ＸＸ于2013年9月9日承诺于下周二支付原告货款30000元，但被告一直未付的事实。
3、原告开具给被告的浙江增值税发票及由被告财务冯玲玲签收的增值税发票回执各一份。欲证明除了核算账目明细单外，原、被告间从2012年2月至同年9月的交易金额为34410.88元，原告于2013年9月4日开具相应增值税发票给被告的事实。
4、被告于2012年2月3日至同年7月2日出具给原告的辅料订购单二十份。欲证明被告向原告定购黑、白海绵肩垫共计107534元副，每副价格为0.32元，共计货款34410.88元的事实。
5、原告于2012年4月3日至同年9月18日止的送货单二十九份及相应的申通快递详情单四十八份。欲证明原告已经按被告出具的二十份辅料订购单的要求向被告及被告指定第三方履行了相应的海绵肩垫交付的事实。
6、原告于2012年3月至同年9月的快递费清单一份。欲证明原告提交的四十八份申通快递已经实际发出的事实。
7、被告于2011年12月10日发送的通知一份（传真件）。欲证明被告确认要求原告将部分货物外发到被告的加工单位，之后根据原告开具的增值税发票由被告予以付款的事实。
8、原告于2012年11月7日开具给被告金额为34410.88元的增值税发票一份。欲证明原告于2013年9月4日所开具的增值税发票的货款是原告于2012年4月至同年9月所发货物的货款，原告在业务发生后于2012年11月7日开具了金额为34410.88元的增值税发票，因被告的原因未进行抵扣而把该发票退还给原告，原告于2013年9月4日重新开具了一份增值税发票，两份增值税发票是指同一笔业务的事实。
9、被告于2012年6月11日发送原告的传真件五份及许晶晶于2012年8月9日出具的外发森茂制衣的通知一份。欲证明原告通过申通快递详单所外发货物的收货单位是被告指定的事实。
被告杭州敏驿行制衣有限公司未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告认为：对原告证据1中申通快递详情单的真实性没有异议，但该快递单是否系寄送核算项目明细账不清楚，同时对核算项目明细账的三性均有异议。对原告证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告尚欠原告30000元。对原告证据3的真实性没有异议，签收人冯玲玲是被告公司的财务人员，但仅凭增值税发票不能证明原、被告双方实际发生的买卖业务。对原告证据4中有ＸＸ签字的十三份辅料订购单的真实性没有异议，其余辅料订购单的真实性无法确认，同时说明辅料订购单上的价格显然是原告自己填写的，是2012年的交易往来，与原告主张的货款没有关联性。对原告证据5中的四十八份申通详情单的真实性没有异议，但该详情单是否系送货单的货物无法确认，而且送货单与原告提供的被告辅料订购单的数量并不一致，申通详情单中有很多货物是送到被告以外的其他企业，送给被告的很少，即使是送到被告单位的也没有被告签收的凭据。同时原告也未提供证据证明是被告要求送到这些地方的。对原告证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对原告证据7的三性均有异议。对原告证据8的真实性没有异议，但是否系被告退回不清楚，原告2013年9月4日所开增值税发票的货款是2012年的业务，货款被告已经付清。对原告证据9中的五份传真件的三性均有异议，对其中通知的真实性无法确定。经审查，本院认为：被告对原告证据1中申通快递详情单的真实性没有异议，对其真实性予以确认。被告虽对核算项目明细账的三性有异议，但在经本院释明后被告没有提供足以反驳的证据，故对其真实性予以确认。被告对原告证据2、3、5、6、8的真实性无异议，对该部分证据的其真实性予以确认；被告对原告证据4中ＸＸ签字的十三份辅料订购单的真实性没有异议，对其余辅料订购单的真实性无法确认，但从所有辅料订购单来看，均为被告的辅料订购单，且格式统一，在有ＸＸ签字的辅料订购单中复核人为“向天珍”，在没有ＸＸ签字的辅料订购单中复核人均为“向天珍”，该些辅料订购单间可以相应的印证，故对原告证据4的真实性予以确认。原告证据7、9中虽然有部分系传真件和复印件，从形式上看不完全符合法律规定，但原告证据4中ＸＸ签字的辅料订购单中的部分订购人为许晶晶，而原告证据9中的通知系许晶晶所发，二者间可以相应的印证，故原、被告间在供货过程中存在外发的事实予以确认。通过本院对原告提供证据真实性的认定，结合原、被告在庭审中陈述双方的交易习惯的顺序为发订单、发货、开票、付款和从服装行业的实际情况来看，原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9间可以相互印证，故对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的证明力在本案中予以确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原、被告曾多次发生服装辅料买卖业务，至今被告尚欠原告货款65276.86元，此款原告经多次催讨，被告至今未付。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，被告未能及时支付所欠原告货款65276.86元属实，现原告要求被告支付该货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称货款已全部付清与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州敏驿行制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴市汇丰服饰有限公司货款人民币65276.86元。
如杭州敏驿行制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元，由杭州敏驿行制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1432元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 高明杰
人民陪审员 朱琴燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑洪良
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 高明杰
人民陪审员 朱琴燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑洪良