广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民二初字第883号
原告：康鸿云，女，1971年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：赵光，广东嘉德信律师事务所律师。
委托代理人：黄雪林，广东嘉德信律师事务所实习律师。
原告康鸿云诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康鸿云、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人赵光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二O一O年四月二十七日原告就自己的车辆鄂S×××××、鄂S×××××挂车在被告处投保强制险及商业险，并约定保险期限为2010年4月28日至2011年4月27日，同时由被告出具保险单给原告作为双方成立保险合同法律关系的凭证。
2010年11月2日原告雇佣的司机刘自江驾驶原告的车辆鄂S×××××、鄂S×××××挂车与黄冠峰驾驶的湘L×××××重型半挂牵引车发生交通事故，经交警部门作出认定，刘自江承担本次事故主要责任，黄冠峰承担本次事故次要责任。黄冠峰就本次事故造成的经济损失起诉原告及被告，经贵院作出（2010）花法民一初字第4672号《民事判决书》，认定原告委托刘自江垫付医疗费3868.2元给黄冠峰，并判决原告需要承担诉保费840元。而原告就自己在本次事故中造成的经济损失也已向贵院起诉黄冠峰及被告，后经贵院查明审理后，认定原告在本次事故中的经济损失为18067.52元，并于二0一二年十二月五日作出（2012）穗花法民一重字第4号《民事判决书》，判决被告赔偿原告经济损失2000元，判决黄冠峰赔偿原告经济损失4820.26元。后黄冠峰不服该判决向广州市中级人民法院提出上诉，后由于开庭时黄冠峰拒不到庭，经广州市中级人民法院于二O一三年七月十五日作出（2013）穗中法民一终字第2010号《民事裁定书》，裁定按撤回上诉处理，并按原审判决执行。现上述法律文书均已生效。
由以上事实可知，原告因本次事故造成的经济损失为15955.46元（财产损失：18067.52元-2000元-4820.26元=11247.26元、诉保费：840元、垫付医疗费：3868.2元），而本次保险事故也是发生在保险期限内。因此，根据双方合同约定，被告应当对原告的经济损失承担赔偿责任，但被告至今未履行支付保险赔偿款的义务。现起诉请求判令：1、被告赔偿原告经济损失15955.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立，提供以下证据：
1、（2011）花法民一初字第501号民事判决书、（2012）穗花法民一重字第4号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第2010号民事裁定书，证明相关案件在2013年7月15日终审。
2、保险单4份，证明双方保险合同关系。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生情况。
被告答辩称：1、原告主张权利的时间已经超过诉讼时效；2、从道路交通事故认定书中可以看出，原告的车辆、发动机已经更换，已超载184%，根据双方之间的保险合同条款，第十条第10款，第十二条第3款，因原告违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，第九条第7款，诉讼费、仲裁费，保险人不承担赔偿责任。停运损失费是原告自身原因造成的，不在保险理赔范围。
被告为证明其答辩理由成立，提供以下证据：
1、投保单，证明原告投保时隐瞒事实真相，在投保单中称车辆均无改装，但道路交通事故中明确描述的内容证明车辆有改装。
2、保险条款，证明原告发生的本次保险事故完全是由自身的行为造成，且发生的保险事故不在被告赔偿范围内。
经审理查明：原告诉称的交通事故发生经过情况属实。事故经广州市公安局交通警察支队花都大队作出道路交通事故认定书进行了处理。该事故认定书中道路事故证据及事故形成原因分析一栏有如下内容“经检验：肇事鄂S×××××号牌重型半挂牵引车［发动机号：50703041434，（与原车档案发动机号码：05010050905不相符）车架号00635）的行车制动系统不合格，转向系统合格，灯光系统不合格，准载质量30000kg，载货质量85320kg，超载184%；肇事湘L×××××号牌重型半挂牵引车（发动机号码：G3405400085，车架号码：005402）的制动系统不合格，转向系统合格，灯光系统不合格。因此，刘自江驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（二）项、第二十一条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款；《广东省道路交通安全条例》第三十一条第一款之规定，是造成事故的主要原因，黄冠峰驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成事故的次要原因。并认定刘自江承担事故的主要责任，黄冠峰承担此交通事故的次要责任。
黄冠峰于2010年12月1日以交通事故人身损害赔偿纠纷为由将刘自江、康鸿云、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉至本院。本院依法对该案作出（2010）花法民一初第4672号民事判决。该判决认定黄冠峰的损失共计26235.88元，可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为19490.88元。可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为医疗费6745元（医疗费10876.1元，按中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，刘自江、康鸿云对超出交强限额部分按70%承担赔偿责任，并扣减事故发生后刘自江支付的医疗费3868.2元），并判决中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在122000元交强险责任限额内向黄冠峰赔偿26235.88元及驳回黄冠峰其他诉讼请求。
康鸿云于2011年1月24日以道路交通事故财产损害赔偿纠纷为由将黄冠峰、杨剑剑（湘L×××××号车登记车主）、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（湘L×××××号车投保的保险公司）诉至本院。该案经本院作出（2011）花法民一初第501号民事判决，后黄冠峰不服判决上诉，广州市中级人民法院作出（穗中法民一终字第308号民事裁定，撤销一审判决并发回本院重审，本院重审后于2012年12月5日作出（2012）穗花法民一重字第4号判决。该判决查明康鸿云各项损失包括车辆维修费14430元、拖车费680元、停运期间停运损失2957.52元，合计18067.52元，并判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告康鸿云20**元。二、黄冠峰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告康鸿云48**.26元。三、驳回原告康鸿云的其他诉讼请求。黄冠峰不服该判决提出上诉。因其无正当理由拒绝到庭，广州市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）穗中法民一终字第2010号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。
原告诉称的保险合同关系属实。《特种车保险条款》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用……”第十二条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；……”第二十一条约定“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”
被告提交的投保书有内容：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解：本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确。目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”该内容下端投保人签名／签章处签有“康鸿云”。原告庭审质证时对该投保单的真实性没有异议，但认为“康鸿云”的签名并非原告本人所签，而是被告业务员所签。经询问，原告当庭表示对该签名不申请鉴定，庭后也未提交书面的鉴定申请。
另查明，刘自江持有“A2”类驾驶证。庭审中，原告对被告提出的更换发动机的事实没有否认，但认为该行为是对车辆的正常维修行为且不是造成交通事故的原因。
本院认为：对交警部门出具的《交通事故认定书》，本院予以采信，对《交通事故认定书》依法确认的保险事故的发生经过、事故原因、事故责任，本院予以确认。《交通事故认定书》查明原告鄂S×××××号重型半挂牵引车存在发动机与原车档案发动机不相符，行车制动系统不合格及超载184%的事实。并认定：刘自江驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第（二）项、第二十一条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款；《广东省道路交通安全条例》第三十一条第一款之规定，是造成事故的主要原因，黄冠峰驾车时其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，是造成事故的次要原因。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：……（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；……”第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的装载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：……”。从上述条款内容及事故认定书内容可知：保险车辆更换发动机及存在超载行为是造成事故的主要原因及刘自江承担主要责任的原因。
对于已发生法律效力的（2010）花法民一初第4672案民事判决查明康鸿云为黄冠峰支付医疗费6745元的事实及（2012）穗花法民一重字第4号判决查明康鸿云车辆维修费14430元、拖车费680元、停运期间停运损失2957.52元的事实，本院予以确认。
对于本案是否超过诉讼时效的问题。原告因涉案交通事故造成的财产损失包括车辆损失及赔付给第三者的损失。原告的第三者损失金额自原告向第三者赔付时确定。原告自事故发生后已知其车辆发生损失，对该损失其可以向侵权方请求赔偿，也可以向其投保的保险公司即被告赔偿。原告先行向侵权方请求赔偿，对不足部分再向被告赔偿，符合被告利益。原告向侵权方索赔的案件经一审、二审、重审一审及二审［（2013）穗中法民一终字第2010号案］于2013年7月15日发生法律效力，即原告从侵权方能够得到的赔偿款才最终确认，换言之，原告不能从侵权方获得赔偿的部分损失才确定。虽然原告的损失可以区分为车辆损失及第三者损失，但两种损失是同一交通事故造成，两者损失同时又是一个整体，原告与被告签订的是一份保险合同，原告进行索赔的合同依据为同一份。因此，原告有权将损失进行区分索赔，也有权将所有损失作为一个整体向被告索赔。原告的车辆损失中侵权方不足赔偿部分直至2013年7月15日才确定，原告于2013年8月提起本案诉讼，并没有超过诉讼时效。
对于被告能否以原告违反安全装载规定及更换发动机为由免除赔偿的问题。
投保单中投保人声明一栏有内容“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人（康鸿云）作了明确说明，本人已充分理解：……”下方有“康鸿云”的签名。原告虽否认该签名，但经当庭询问，原告明确对签名不申请鉴定，庭后也未交鉴定申请，因此，对原告否认该签名，本院不予采信。对被告主张已对保险条款中的免责条款履行了明确说明义务，本院予以支持。保险条款中的免责条款对原告具有约束力。根据保险条款第第十二条约定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，原告因超载导致保险事故发生而造成的损失的，被告有权不予赔偿。保险条款第二十一条的约定，“在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”原告保险车辆发动机发生更换，是对机动车进行改装的行为，该行为导致被保险车辆危险程度显著增加，且因危险程度显著增加而导致了涉案交通事故的发生，原告没有证据证明其将该发动机变动情况及时书面通知了被告，根据该条约定，被告不承担保险责任。综上，被告以原告违反安全装载规定及更换发动机为由主张免除赔偿责任，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》保险法第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学云
人民陪审员 邝振英
人民陪审员 杨晓春
二〇一四年一月十日
书 记 员 谢韬正
附本判决法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。