宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10571号
原告：徐万元，男，1955年1月30日出生，汉族，无业，住。
被告：蒋雄伟，男，1979年11月7日出生，汉族，公司职员，。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤俭，浙江海泰律师事务所实习律师。
原告徐万元与被告蒋雄伟赡养费纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告徐万元及被告蒋雄伟的委托诉讼代理人张卓琦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年3月30日再次公开开庭进行了审理。原告徐万元、被告蒋雄伟及其委托诉讼代理人张卓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐万元向本院提出诉讼请求：判令被告按照每月600元的标准支付原告30年的赡养费216000元。事实与理由：原告于××××年××月××日生育一子，取名徐某1，即本案被告。因原告与被告生母离婚时年纪尚小，无力抚养被告，便将被告送与蒋英杰夫妇抚养，并更名为蒋雄伟。原告再婚后，又生育一子一女。因原告得知被告生活的不尽人意，故双方商议后，原告决定收回被告的抚养权，并分数次给了蒋英杰夫妇约50万元的经济补偿。此后，被告回到原告身边生活，并将户口迁至原告处，原告花钱让被告到高中就读。然而事与愿违，被告对继母不尊重，两人经常争吵，与同父异母的弟弟妹妹亦相处不睦，后来交往了女朋友，大肆挥霍，甚至负债，均要求原告负担。因家庭关系让原告左右为难，后应被告要求向原告借款8万元，并于1997年4月19日出具了一张借条。现被告在宁波购置了房产，在养父处又建造了别墅，有50余万元的轿车，然被告竟没有主动联系原告，甚至说与原告没有关系。原告认为，原告现已60多岁，曾为被告花费几十万元，被告系原告亲生儿子，应承担赡养原告的义务。经多次调解，被告仍一意孤行，原告为此诉至法院，请求法院判决被告支付赡养费。
被告蒋雄伟辩称，被告出生后即被原告遗弃在象山县丹城派出所，后被蒋英杰夫妇收养，并非系原告所述的送养，故自收养关系成立时起，原、被告之间的权利义务就解除了。被告被收养后，一直由养父母养育，故被告没有赡养原告的义务。原告育有女儿徐某2，儿子徐亮亮，被告不是本案适格主体，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐万元为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.墙头派出所证明1份，拟证明被告隐瞒原告将户口迁出的事实；
被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议；
2.杉木洋村村委会证明1份，拟证明原告无力抚养被告，故在被告约3岁时送给别人抚养的事实；
被告对该证据的真实性有异议；
3.集体土地承包权证1份，拟证明被告将户口迁至原告处，被告分得了土地的事实；
被告对该证据的关联性有异议；
4.户口本1份，拟证明除被告外，原告还育有两个子女即徐某2与徐亮亮的事实；
被告对该证据的真实性无异议，认为徐某2及徐亮亮应为本案被告；
5.借条1份，拟证明1997年原告借给被告8万元的事实；
被告对该证据的关联性有异议。
被告蒋雄伟为证明其诉讼主张，向本院提交了大溪蒋村村委会证明1份，拟证明被告出生后即被原告遗弃，后被蒋丽君和蒋英杰收养的事实。原告对该证据有异议，认为被告并非被遗弃，是被告约两岁时，原告通过当时的大队书记送给蒋英杰夫妇收养的。
上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1与本院调取的证据能够相互印证，本院予以认定；原告提交的证据2，关于被告的送养时间，因与本院调取的被告落户蒋英杰夫妇处的时间不一致，故对该内容不予确认，对其他内容，因与本院调取的证据能够相互印证，本院予以确认；原告提交的证据3、4与本案无关联，本院不予认定；原告提交的证据5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提交的证据1无相关证明人员签字，且无其他证据印证，本院不予认定，但对被告被蒋英杰夫妇收养的事实，因双方均无异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依职权向墙头派出所调取了被告落户及两次户口迁移的相关材料（户口登记表、户口迁移证存根、户口迁入呈批表、同意迁入证明及户口迁移证）。原告对本院所调取证据的真实性无异议，认为被告户口迁出时，原告并不知情；被告对本院调取的证据无异议，认为可以印证被告一直由养父母抚养，并非3岁时被收养，而且不能证明被告与养父母的收养关系解除。该组证据系本院依法调取，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向蒋英杰制作了调查笔录，蒋英杰在笔录中陈述：蒋英杰夫妇当时不能生育，通过亲戚托派出所的人抱养了被告，当时无需办理收养手续，蒋英杰夫妇将被告抱来后一直抚养，因被告太小，蒋英杰夫妇找人喂奶直至被告三周岁。被告初中毕业后，原告要求与被告相认，后经原告与蒋英杰夫妇协商，同意原、被告相认，被告户口迁至原告处，但未解除收养关系，而后被告经常回蒋英杰夫妇处，蒋英杰夫妇时常给被告生活费。被告与原告相认后，到原告辖区就读高中，在原告家生活，不久，双方关系恶化，被告高一结束后就辍学了。后原告让被告到上海帮忙，因没有收入，被告回到宁波，经蒋英杰夫妇介绍到修理厂当学徒，后来又给别人打工。在此期间，原告通过被告向蒋英杰夫妇借款一万元，一直未还。被告与蒋英杰夫妇一直有联系，被告成年后也给蒋英杰夫妇生活费。原告对蒋英杰的笔录有异议，认为有些内容不属实，原告未向蒋英杰夫妇借款，被告读到高中二年级，不是一年级。被告对蒋英杰夫妇的笔录无异议，认为不能证明被告与养父母的收养关系解除。对蒋英杰的笔录，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据综合认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
原告于××××年××月××日生育一子，取名徐某1（未进行户籍登记），因原告无力抚养，于1979年通过他人将该子送与蒋英杰夫妇抚养，双方未办理收养登记手续。蒋英杰夫妇收养被告后，取名蒋雄伟，并到派出所登记落户，而后一直抚养被告。1995年6月，被告初中毕业后，原、被告相认，原告与蒋英杰夫妇商议后，将被告户口迁至原告处（迁移原因为回原籍），并更名为徐某1，双方未办理解除收养关系手续。后被告搬至原告处生活，在原告所处辖区就读高中，费用由原告负担，高二开学后不久，被告辍学，与原告到上海工作，不久，又回到宁波，到蒋英杰夫妇介绍的修理厂当学徒。1997年4月19日，被告给原告出具了一张借条，载明借款金额8万元，1997年至2007年之间还清。被告离开蒋英杰家后，与蒋英杰夫妇一直保持联系，蒋英杰夫妇平时亦给被告若干生活费。2003年6月，被告以投靠亲戚为由将户口迁回至蒋英杰处。
本院认为，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系成立而消除。当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。本案中，被告与蒋英杰夫妇已经形成事实上的收养关系，且双方均尽到了相应的权利与义务，未违反相关法律规定，原、被告对此亦无异议，故被告与蒋英杰夫妇间的权利义务关系适用法律关于父母子女关系的规定，与原告间的权利义务关系因收养关系成立而消除。关于原告主张1995年6月，原告将被告户籍迁回至原告处，并支付蒋英杰夫妇几十万元的经济补偿金，其已与蒋英杰夫妇协议解除了收养关系的意见，本院不予采纳，理由如下：（1）原告未提交有效证据证明原告与蒋英杰夫妇办理了解除收养关系登记手续，亦未提交双方解除收养关系的书面协议及其支付蒋英杰夫妇经济补偿金的相关证据，应承担举证不能的法律后果。（2）根据本院查明的户籍迁移原因，未显示原告与蒋英杰夫妇解除了收养关系，被告户籍迁至原告处客观上仅为被告就学提供了便利条件。（3）原告未举证证明被告与其一直共同生活，根据被告给原告出具借条的时间显示，被告当时尚未年满十八周岁，如双方恢复了父母子女间的权利义务关系，被告的借款行为不符合生活常理。综上，原告未举证证明被告与蒋英杰夫妇解除了收养关系，其与被告恢复了父母子女权利义务关系，故原告要求被告履行赡养义务的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐万元的诉讼请求。
案件受理费4540元，由原告徐万元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱静飞
代理审判员 李胜利
人民陪审员 孙象伟
二〇一七年五月五日
代书 记员 吴 斐