山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第370号
上诉人（原审被告）：王佃满，男。
委托代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安久兆，男。
法定代理人：安仲祥，男，系上诉人安久兆之父。
上诉人（原审被告）：安仲祥，基本信息同上。
上诉人（原审被告）：宋维军，男。
法定代理人：宋宜忠，男，系上诉人宋维军之父。
上诉人（原审被告）：宋宜忠，基本信息同上。
上诉人（原审被告）徐启强，男。
法定代理人：胡乃英，女，系上诉人徐启强之母。
上诉人（原审被告）：胡乃英，基本信息同上。
上列二上诉人的委托代理人：李维菊。
上诉人（原审被告）：周祥德，男。
法定代理人：周衍标，男，系上诉人周祥德之父。
上诉人（原审被告）：周衍标，基本信息同上。
上诉人（原审被告）：周京达，男。
法定代理人：周祥兆，男，系上诉人周京达之父。
上诉人（原审被告）：周祥兆，基本信息同上。
上诉人（原审被告）：杜士峰，男。
法定代理人：杜民忠，系上诉人杜士峰之父。
上诉人（原审被告）：杜民忠，基本信息同上。
被上诉人（原审原告）：唐江和，男。
被上诉人（原审原告）：朱威芬，女。
以上二被上诉人的委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县沭河公园管理处，住所地莒县文心路东首沭河公园彩虹桥南侧。
法定代表人：杜全晓，该处主任。
委托代理人：宋洪军，该处副主任。
委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县城阳街道办事处，住所地莒县县城浮来东路*号。
法定代表人：王宪镜，该处主任。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂沭河水利管理局沭河水利管理局，住所地临沂市临沭县常林西大街58号。
法定代表人：郭爱波，该单位局长。
委托代理人：张登科，该公司职工。
委托代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。
原审原告：唐顺超，男。
原审被告：王文磊，男。
法定代理人：王佃满，基本信息同前，系原审被告王文磊之父。
原审被告：王浩东，男。
法定代理人：王凤刚，男，系原审被告王浩东之父。
原审被告：王凤刚，基本信息同上。
上诉人王佃满、安久兆、安仲祥、宋维军、宋宜忠、徐启强、胡乃英、周祥德、周衍标、周京达、周祥兆、杜士峰、杜民忠因与被上诉人唐江和、朱威芬、莒县沭河公园管理处、莒县城阳街道办事处、沂沭河水利管理局沭河水利管理局、原审原告唐顺超、原审被告王文磊、王浩东、王凤刚生命权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王佃满及其委托代理人朱凤珂、上诉人安久兆的法定代理人及上诉人安仲祥、上诉人宋维军的法定代理人及上诉人宋宜忠、上诉人徐启强、胡乃英的委托代理人李维菊、上诉人周祥德的法定代理人及上诉人周衍标、上诉人周京达的法定代理人及上诉人周祥兆、上诉人杜士峰的法定代理人及上诉人杜民忠、被上诉人唐江和、朱威芬的委托代理人唐顺涛、被上诉人莒县沭河公园管理处的委托代理人宋洪军、袁青竹、被上诉人莒县城阳街道办事处的委托代理人王超峰、被上诉人沂沭河水利管理局沭河水利管理局的委托代理人张登科、刘静华、原审原告唐顺�、原审被告王文磊的法定代理人王佃满到庭参加诉讼，原审被告王浩东、王凤刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：唐江和、朱威芬系死者唐某甲的父母，唐顺超系唐某甲的哥哥。2014年6月20日上午，王文磊瞒着王佃满约唐某甲与安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰一起到其家中聚餐为其庆祝生日，聚餐过程中唐某甲与其他人员一同饮酒，饮酒后唐某甲约王文磊、安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰一起去涉案水域洗澡，王文磊未进行劝阻，其他在场人也未进行提醒。因涉案水域较深、水流较急，唐某甲不慎进入深水区，徐启强便游到唐某甲身边进行营救，共同向岸边游去，由于体力不支，两人在水站在一块石头之上休息片刻，唐某甲不听其他在场人员劝阻，离开所站立的石头和徐启强游向岸边，杜士峰、安久兆下水去营救，其他人员找来树枝伸向水中，以便唐某甲和徐启强抓住树枝，后只有徐启强抓住树枝被拉到岸上，唐某甲由于体力不支溺水而亡。
溺水地点位于沭河河道流域内莒县城阳街道杨店子桥下附近。事发后，莒县公安局和莒县消防大队出警营救，但将受害人从水中捞出时已死亡。涉案水域因下游几百米处有一座桥梁，桥梁周围设有城阳街道办所立警示标志，警示水深危险，禁止游泳活动。
唐江和、朱威芬、唐顺超主张的损失有：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、精神抚慰金10000元，诉讼请求数额为295000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、公安机关询问材料、死亡注销证明、照片、调查笔录等。
原审法院认为：唐某甲溺水死亡时已满10周岁未满18周岁，系限制民事行为能力人，受害人父母作为唐某甲的法定监护人，平常应当加强安全知识教育，尽到监护责任，但本案事件的发生主要是由于监护人对唐某甲未尽到全面监护义务，致使唐某甲对涉案水域的危险性没有充分的认识，故唐江和、朱威芬对唐某甲的死亡应承担主要的过错责任。
涉案水域系自然水域，在涉案水域下游处为方便群众出行所建桥梁，虽然无法查清具体建设者，但在没有相反证据证实系违法建筑的情况下，应当认定具有公益性。且该桥梁已建成多年，离溺亡地点有几百米处，并未完全阻碍河水流向，周围群众应当熟知涉案水域情况，不能将唐某甲死亡的因果关系扩大化。再者，莒县城阳街道办事处在周围已设置设警示标志，尽到了管理、提醒义务。因此，莒县城阳街道办事处不应承担赔偿责任。
沂沭河水利管理局沭河水利管理局作为沭河河道的主管单位，行使沂沭泗流域山东境内沭河直管范围水利行政管理职能，促进沭河直管河道范围水土资源开发利用保护。沭河河道系开放性河道，两岸河堤根据河水的自然流向而定，沂沭河水利管理局沭河水利管理局在本案中对河道内公众正常的涉水游泳活动难以控制和管理。法律不强人所难，因此，沂沭河水利管理局沭河水利管理局的行为与唐某甲的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。
莒县沭河公园管理处对涉案水域在事发时没有管理权，不能产生相应的权利义务，因此，其在本案中没有过错，不应承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”王文磊、安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰均系限制行为能力人，没有相应的财产，因此，在本案中其行为产生的法律后果应由其相对应的监护人承担。
王文磊因其过生日组织尚未成年的同学聚会，饮酒虽然不违反强制性法律规定，但是，其作为活动的组织者，理应尽到对参与此次聚会相关人员的合理照顾提醒义务，该义务产生于王文磊组织聚会并饮酒的先行为和公民进行民事活动所应当遵循的公序良俗原则。王文磊在明知自己是组织方且唐某甲已经饮酒的情况下，理应对唐某甲尽到合理的注意义务，有效地劝阻和制止包括唐某甲在内的其他同学到河中游泳。但是，王文磊在其有能力履行上述义务的情况下却未能合理地尽到上述义务，其对于唐某甲溺水死亡后果的发生负有过错，王佃满作为监护人，对被监护人王文磊疏于安全教育，没有尽到监护责任，其理应依法按照王文磊的责任程度赔偿唐江和、朱威芬的合理损失。
安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰与唐某甲共同参加王文磊的生日聚会，又共同参与下河游泳，虽然没有法定义务阻止对唐某甲到深水区行为，但应当做到相互提醒，在没有监护人在场的情况下，不从事危险行为。因此，安仲祥、王凤刚、宋宜忠、胡乃英、周衍标、周祥兆、杜民忠对自己未成年的孩子没有尽到监护职责，应当合理补偿唐江和、朱威芬的损失。
综上分析，并结合本案案情以及王文磊、安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰在唐某甲溺水时实施积极救助行为的情况，以王佃满赔偿唐江和、朱威芬损失的10%，安仲祥、王凤刚、宋宜忠、胡乃英、周衍标、周祥兆、杜民忠各自补偿唐江和、朱威芬损失5000元为宜；其余损失由唐江�、朱威芬自行承担。唐顺超不是唐某甲的第一顺序近亲属，在本案中对唐某甲的死亡产生的后果没有直接的权利义务，其相应的诉求，不应得到支持。
唐江和、朱威芬主张的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元的计算标准符合法律规定，原审法院予以支持。唐某甲本人对该损害后果的发生存在重大过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，对于唐江和、朱威芬关于精神损害抚慰金之诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，原审判决：一、王佃满于判决生效后十日内赔偿唐江和、朱威芬各项损失共计58847.30元［（死亡赔偿金565280元＋丧葬费23193元）×10%］；二、安仲祥、王凤刚、宋宜忠、胡乃英、周衍标、周祥兆、杜民忠于判决生效后十日内向唐江和、朱威芬各自补偿5000元；三、驳回唐江和、朱威芬对王文磊、安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰、莒县沭河公园管理处、莒县城阳街道办事处、沂沭河水利管理局沭河水利管理局的诉讼请求；四、驳回唐江和、朱威芬的其他诉讼请求；五、驳回唐顺超的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，由唐江和、朱威芬、唐顺超负担4075元；由王佃满负担1300元；由安仲祥、王凤刚、宋宜忠、胡乃英、周衍标、周祥兆、杜民忠各自负担50元。
上诉人王佃满不服原审判决上诉称：一、原审判决认定王文磊因过生日组织尚未成年的同学�会系认定事实错误。事实上王文磊并没有主动组织唐某甲等人给自己过生日，而是几个要好的同学事先知道王文磊的生日，主动自发为王文磊过生日，是平时最要好的同学表达同学的友谊和感情的方式，其他同学包括王文磊没有任何过错。二、王文磊对唐某甲的死亡结果没有任何过错。唐某甲溺水死亡的经过是：唐某甲与其他同学于当日一起吃完饭后，主动提出去涉案水域洗澡，王文磊和其他几位同学表示反对，但唐某甲执意要去。原审认定王文磊未进行劝阻，其他在场人也未进行提醒，显然与事实不符，系原审法院的主观认定，也与莒县公安机关的询问笔录中调查的事实不一致。上诉人认为，唐某甲主动参加王文磊的生日活动，之后又主动提议洗澡，王文磊等同学也及时劝阻，在劝阻未果的情况下才共同去游泳；而且，到了岸边，王文磊提醒：会水的下水，不会水的不要下去；在发生险情后，王文磊等人更是通过呼救和积极的行为去抢救唐某甲；当时，唐某甲已站到水中露出的石头上脱险，但他不听其他在场同学的极力劝阻，又再次下水，杜士峰、安久兆甚至不顾自己的生命危险下水营救。王文磊及其他同学均系限制民事行为能力人，作为一个未成年的学生，已经尽到了与其年龄、智力相符的抢救行为，王文磊对唐某甲的死亡没有任何过错。原审法院不顾上述事实，认定“王文磊在其有能力履行上述义务（合理的注意义务），有效地劝阻和制止包括唐某甲在内的其他同学到河中游泳，对于唐某甲溺水死亡后果的发生负有过错……”错误，王文磊的劝阻和抢救行为，即便是具有完全民事行为能力的成年人，也不过如此。原审判决引用“法律不强人所难”，但在限制民事行为能力的未成年人王文磊尽了与其年龄、智力相符的�为后，仍然认定其对唐某甲的死亡后果负有过错，主观上扩大、加重了王文磊应承担的义务，实属“强人所难”。三、原审判决回避应当查清的事实，导致错误判决。原审判决认定“涉案水域系自然水域，在涉案水域下游处为方便群众出行所建桥梁，虽然无法查清具体建设者，但在没有相反证据证实系违法建筑的情况下，应当认定具有公益性”，显系故意回避事实。上诉人认为，既然有桥梁（实际为阻水石坝）建筑的客观存在，就不存在无法查清的问题，至于该桥梁建筑的存在与唐某甲的死亡有无因果关系，则另当别论。事实上，该桥梁（阻水石坝）建设于2013年，2014年加固，有明确的建设单位和施工者，且没有办理合法的审批手续，系标准的违法建筑，原审判决认定桥梁已建成多年与事实不符。按照原审法院的认定，具有公益性的违法建筑造成他人损害无须承担责任。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，王文磊对唐某甲溺水死亡的后果没有任何过错，上诉人依法不应承担赔偿责任，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
上诉人安久兆、安仲祥、宋维军、宋宜忠、徐启强、胡乃英、周祥德、周衍标、周京达、周祥兆、杜士峰、杜民忠（以下简称安久兆等12人）针对上诉人王佃满的上诉答辩称：同意上诉人王佃满的上诉意见。
被上诉人唐江和、朱威芬针对上诉人王佃满的上诉答辩称：上诉人王佃满的第一、二项上诉理由没有事实和法律依据；被上诉人唐江和、朱威芬同意并认可上诉人王佃满的第三项上诉理由。
被上诉人莒县沭河公园管理处针对上诉人王佃满的上诉答辩称：1、涉案沭河水域系自然水域，不在答辩人的管辖范围，答辩人与唐某甲溺水死亡没有因果关系。2、答辩人的职责主要是对沭河公园管理范围内的公共设施、绿化苗木进行养护管理，涉案水域不在答辩人的管理范围内，答辩人不存在管理方面的过错。综上，答辩人在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、合理，请求依法驳回上诉。
被上诉人莒县城阳街道办事处针对上诉人王佃满的上诉答辩称：答辩人对涉案水域没有管理权，依法不应承担任何责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沂沭河水利管理局沭河水利管理局针对上诉人王佃满的上诉答辩称：答辩人认可原审法院查明的事实及判决结果，上诉人王佃满的上诉请求和理由与答辩人无关，请求二审法院依法维持原判。
原审原告唐顺超针对上诉人王佃满的上诉答辩称：同被上诉人唐江和、朱威芬的答辩意见。
原审被告王文磊针对上诉人王佃满的上诉答辩称：同意上诉人王佃满的上诉意见。
原审被告王浩东、王凤刚未答辩。
上诉人安久兆等12人不服原审判决上诉称：一、上诉人的行为与唐某甲的死亡后果之间不存在因果关系。根据原审查明的事实，在唐某甲的提议下，上诉人与其一起到涉案水域洗澡，在发现唐某甲进入深水区面临危险时，徐启强游到唐某甲身边进行营救，杜士峰、安久兆亦下水对其进行营救，其他上诉人找树枝伸向水中以便让唐某甲抓住树枝。虽然最终没有救出唐某甲，但上诉人作为不满16周岁的限制民事行为能力人，他们已竭尽所能。在唐某甲脱险站到石头上时，上诉人极力劝阻其不要离开石头，但唐某甲不听，离开石头后溺水而亡。可见，上诉人的行为与唐某甲死亡后果之间不存在因果关系，上诉人没有过错。二、原审判决上诉人补偿5000元，属于适用法律错误。在上诉人没有过错的情况下�原审法院依据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定判令上诉人补偿被上诉人5000元，显系适用法律错误。综上，上诉人不存在过错，原审判决适用法律错误，导致判决结果不公，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。
上诉人王佃满针对上诉人安久兆等12人的上诉答辩称：同意上诉人安久兆等12人的上诉意见。
被上诉人唐江和、朱威芬针对上诉人安久兆等12人的上诉答辩称：上诉人安久兆等12人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决上诉人安久兆等承担的责任偏轻，补偿款5000元明显数额过低。
被上诉人莒县沭河公园管理处、莒县城阳街道办事处、沂沭河水利管理局沭河水利管理局针对上诉人安久兆等12人的上诉均答辩称：同对上诉人王佃满的答辩意见。
原审原告唐顺超针对上诉人安久兆等12人的上诉�辩称：同被上诉人唐江和、朱威芬的答辩意见。
原审被告王文磊针对上诉人安久兆等12人的上诉答辩称：同意上诉人安久兆等12人的上诉意见。
原审被告王浩东、王凤刚未答辩。
本院经审理查明：
王文磊于2014年7月1日接受莒县公安局城东派出所询问时陈述：“6月22日星期天是我生日，星期五的时候我就和周祥德、王浩东、宋维军、徐启强、周京达、安久兆、杜士峰还有唐某甲说好了星期天到俺家的老房子一起聚聚。星期天9点左右周祥德、王浩东、宋维军、徐启强、周京达、安久兆、杜士峰他们都在俺家老宅子里玩，……唐某甲步行着过来了。……然后我和宋维军到墩头集买的茄盒、烤猪肉、凉菜还有铁板鸡，唐某甲和徐启强俩人去哪里买酒（银麦啤酒）我不清楚。……我们九个人用一次性纸杯一人喝了一纸杯啤酒，倒满第二纸杯的时候，唐某甲说咱们去洗澡�，等洗完澡回来再吃。我说纸杯的啤酒都倒满了，咱喝完再去吧。其他人说（谁说的我记不清楚了）洗完澡回来再喝，然后我们就把桌子抬到堂屋里了。我们九个人就步行着到了杨店子桥老桥下游，我到了后，安久兆、杜士峰、徐启强、唐某甲就游到深水区，我们其他人不太会水就在浅水区玩……”
王浩东、安久兆、宋维军于2014年7月1日接受莒县公安局城东派出所询问时陈述九人系在喝完第二纸杯啤酒后去游泳，其他事实与王文磊上述陈述基本一致。
二审过程中，上诉人王佃满提交了照片一组，用于证明涉案水域的客观自然情况，以及事发后被上诉人莒县城阳街道办事处设立的警示牌。上诉人安久兆等12人对该组照片没有异议。被上诉人唐江和、朱威芬质证认为：1、对该组照片所反映的涉案水域中的违建桥梁的现实状况无异议；2、该组照片显示的警示标志为被上诉人莒县城阳街道办事处所设立，但是该警示标志是在事发后设立的，事发之前并没有该警示标志，该事实被上诉人唐江和提供的视频资料也足以证实；3、被上诉人莒县城阳街道办事处辩称对涉案水域没有管理权，但其又明显设立警示标志，明显前后矛盾；4、原审法院没有查清该桥梁的承建者和施工者，认为涉案水域不属于被上诉人莒县城阳街道办事处管理范围，但又认定被上诉人莒县城阳街道办事处设置警示标志尽到了管理提醒义务，明显前后矛盾。被上诉人莒县沭河公园管理处质证认为：该组证据与莒县沭河公园管理处的职责无关，不能作为认定莒县沭河公园管理处承担责任的依据。被上诉人莒县城阳街道办事处质证认为：莒县城阳街道办事处设立警示牌是为了周边群众安全做出的善意提醒，设立警示牌不能证明莒县城阳街道办事处有法定义务，桥梁的存�与唐某甲溺水死亡没有因果关系。被上诉人沂沭河水利管理局沭河水利管理局质证认为：该组证据照片与本案不具有关联性，不能证实王佃满的主张。原审原告唐顺超质证认为：同意被上诉人唐江和、朱威芬的质证意见。
上诉人王佃满主张，原审未查明涉案水域阻水石坝的建设者以及该石坝建设的合法性，对该石坝的存在与唐某甲溺水死亡之间的因果关系也未做阐述；该阻水石坝的存在及该建设的合法性系查清本案事实的必要证据，经上诉人了解，该阻水石坝系由被上诉人莒县城阳街道办事处投资建设，未取得合法建设手续。该石坝由莒县城阳街道办事处后绪密村赵某甲、蒋家墩头村董某甲二人承包建设，于2013年6月24日开工，石坝建成当年被大水冲断，于2013年9月15日重修。上诉人王佃满多次请求承包人及知情人出庭作证，其均以不方便为由拒绝。综上，申请人�因客观原因无法收集该证据，申请二审法院对赵某甲、董某甲以及装载机施工者战某甲、加固者蒋某甲、加固时装载机施工者陈某甲进行调查。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：唐某甲与安久兆、王浩东、宋维军、徐启强、周祥德、周京达、杜士峰在王文磊家中聚餐为王文磊庆祝生日，聚餐过程中一同饮酒，之后九人一同去涉案水域洗澡，唐某甲在洗澡过程中溺水死亡，以上事实清楚，本院予以确认。
上诉人王佃满以及安久兆等12人均主张，王文磊及安久兆等人对唐某甲的死亡均无过错，不应承担赔偿责任。但是，根据事发后王文磊及安久兆、宋维军等人在接受公安机关调查时的陈述，王文磊约唐某甲等同学在家中聚餐为自己庆祝生日，聚餐过程中一同饮酒，且饮酒后唐某甲提议去游泳，王文磊及安久兆等人均未劝阻，九人共同去�案水域游泳的过程中，唐某甲溺水死亡，以上事实清楚。王文磊作为聚餐活动的组织者，应当知道饮酒后去游泳存在较大的危险性，在自己及唐某甲等人已经饮酒的情况下，唐某甲提议去游泳时却未予劝阻，共同到河中游泳时亦未能提醒并有效阻止唐某甲到深水区游泳，对唐某甲死亡后果的发生存在过错，原审判决其监护人王佃满承担10%的赔偿责任并无明显不当。安久兆等人作为聚餐活动的共同参加者，在共同饮酒后唐某甲提议去游泳时未予劝阻，共同游泳过程中亦未能适当提醒唐某甲在浅水区进行，原审判决其监护人适当补偿5000元并无明显不当。故上诉人王佃满以及安久兆等12人关于己方不应承担赔偿或补偿责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。
关于涉案水域下游处的桥梁，上诉人王佃满主张，该桥梁实为阻水石坝，系被上诉人莒县城阳街道办事处投资建设，申请本院向该石坝的承包人及知情人赵某甲、董某甲、战某甲、蒋某甲、陈某甲进行调查。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”上诉人王佃满主张本院向上述人员调查相关事实，但上述人员作为证人，应当出庭作证，接受当事人质询。上诉人王佃满未能提供证据证实上述人员确实知情，本院不宜责令其必须出庭作证。上诉人王佃满的调查取证申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的法院依申请调查取证的范围，本院不予准许。事发后，被上诉人莒县城阳街道办事处在涉案水域周围设置警示标志，并不能因此断定被上诉人莒县城阳街道办事处即涉案桥梁的建设者、管理人。而且，涉案桥梁系为方便周围群众出行所建，虽具有一定的蓄水作用，但�宜将唐某甲溺水死亡的原因扩大化，原审认定被上诉人莒县城阳街道办事处不承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人安久兆、安仲祥、宋维军、宋宜忠、徐启强、胡乃英、周祥德、周衍标、周京达、周祥兆、杜士峰、杜民忠负担300元，由上诉人王佃满负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵小璐