江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3748号
上诉人（原审原告）罗冠中，男，1981年2月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）北京邦业保险公估有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲8号三层。
法定代表人张靖，北京邦业保险公估有限公司总经理。
委托代理人赵英杰，北京尚赢律师事务所律师。
委托代理人丁陶，男，1987年12月12日生，汉族，北京邦业保险公估有限公司员工。
上诉人罗冠中因与被上诉人北京邦业保险公估有限公司（以下简称邦业保险公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年5月20日作出的（2015）鼓民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭审理了本案，上诉人罗冠中与被上诉人邦业保险公司的委托代理人丁陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月17日，罗冠中入职邦业保险公司。双方于当日签订了书面劳动合同，期限为2014年3月17日至2017年3月16日。该劳动合同约定罗冠中的薪酬由下列两个部分组成：1、基本工资（合同期内不作调整）2000元／月；2、岗位工资（随岗位变更进行调整）2500元／月。2014年9月4日，罗冠中向邦业保险公司递交书面辞职信，载明：“本人因个人原因主动提出辞职，于2014年9月25日解除与公司之间的劳动关系。”同日，罗冠中（乙方）和邦业保险公司（甲方）签订协议书一份，载明：“在双方劳动关系存续期间，由于乙方因个人原因单方提出要求与甲方解除劳动关系，甲方同意乙方申请，双方劳动关系于2014年9月25日解除。经双方友好协商，自愿达成如下协议：一、乙方需按甲方相关规定办理离职相关手续。二、因双方劳动关系而产生的所有义务及未结清款项甲方均已全部履行和结清，乙方对此予以确认，并自愿放弃以任何理由向甲方主张任何权利（包括但不限于提起劳动仲裁、提起诉讼或任何其他控告投诉等）。三、本协议一式三份，自甲方盖章、乙方签字后生效。”罗冠中和邦业保险公司在该协议书尾部分别签字和盖章。2014年9月25日，邦业保险公司向罗冠中出具离职证明。
罗冠中当月工资次月发放，工资发放日为每月15日或16日。2014年4月16日实发3月份工资520.86元、2014年5月15日实发4月份工资3769.17元、2014年6月16日实发5月份工资3769.17元、2014年7月16日实发6月份工资4760.9元、2014年8月15日实发7月份工资3580.9元、2014年9月16日实发8月份工资6394.7元，9月份工资已实发932.5元，该款已用于罗冠中社保费用和公积金的缴纳。
2015年3月6日，罗冠中向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决邦业保险公司向其支付2014年9月工资4500元、2014年7月至9月期间双休日加班工资3931元、租房补贴1500元。因该委未在法定期限内作出受理决定，罗冠中于2015年3月19日向原审法院起诉，请求判令邦业保险公司向其支付：1、2014年9月的工资4500元。2、2014年7月至9月期间双休日加班工资3931元。3、租房补贴1500元。
原审法院认为，关于罗冠中在2014年7月至9月期间是否存在双休日加班的问题。劳动者主张加班工资的，应对加班事实承担举证责任。罗冠中举证的出险清单系其单方制作，且邦业保险公司对此不予认可。罗冠中举证的事故查勘照片亦不能证明其存在加班事实，同时，罗冠中加班费的主张与双方2014年9月4日签订的协议书内容相悖，故罗冠中主张加班工资的诉讼请求，不予支持。
关于罗冠中是否存在租房补贴的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗冠中主张租房补贴，但其并未举证发放租房补贴的制度性依据，亦未举证应向其发放租房补贴的事实依据，故其该项请求，不予支持。
关于罗冠中2014年9月工作天数的问题。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，邦业保险公司提交的考勤表未经罗冠中签字确认，且罗冠中否认该考勤记录，故邦业保险公司应对罗冠中的出勤情况承担举证不能的法律责任。罗冠中陈述其当月上班至21日的意见，予以采信。
关于罗冠中2014年9月工资的问题。邦业保险公司主张在罗冠中离职时双方签订的协议书中明确已经结清所有未结清费用，罗冠中也已签字确认，故邦业保险公司并未扣发其2014年9月工资。对此，虽然罗冠中和邦业保险公司签订了离职协议书，但该协议书的签订时间为2014年9月4日，根据邦业保险公司发放工资的时间规律，签订离职协议时尚未达到罗冠中2014年9月工资的发放时间，故罗冠中2014年9月工资不应包含在双方已结清费用内，邦业保险公司仍应支付其2014年9月工资。关于工资金额，双方合同约定每月工资为4500元，罗冠中当月上班至21日，故其当月工资应发为3150元（4500元÷30天×21天），扣减其已发放的932.5元，还应补发2217.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《江苏省工资支付条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，作出判决：一、北京邦业保险公估有限公司于判决生效之日起10日内给付罗冠中工资2217.5元；二、驳回罗冠中的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人罗冠中不服，向本院提起上诉称，1.派工清单、出险客户车辆出险记录及相应车险案件处理材料可证明罗冠中存在2014年7月至9月期间双休日加班19天的情形。2.2014年7月至9月期间，邦业保险公司将镇江区域出险案件派工给罗冠中全权处理，但没有提供住宿。故罗冠中不得不在当地租房，是因公而产生的实际支出。3.罗冠中离职时间为2014年9月25日而非21日。2014年9月21日至25日期间，罗冠中仍然在职处理车险案件后续工作及做好有关工作交接。2014年9月4日，虽然双方签订了协议书，但系受胁迫签订，这是办理离职的前提条件。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持罗冠中的原审全部诉请。
被上诉人邦业保险公司辩称，1.罗冠中没有证据证明派给其的工作任务都是在双休日完成的，即使存在双休日值班的情形，邦业保险公司也都会在工作日进行调休。2.罗冠中没有证据证明其实际缴纳了房租，也未证明邦业保险公司应当向其付房租补贴。3.罗冠中自愿签署了离职协议书，且无证据证明存在欺诈、胁迫的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，罗冠中提供了下列证据：1、邦业保险公司于2014年7月至9月周六、周日派工短信，以证明2014年7月至9月罗冠中共加班17天。2、镇江房屋租赁合同原件（租一年），以证明其租房的事实。经质证，邦业保险公司对于派工短信的真实性予以认可，但认为该证据无法证明罗冠中具体加班时间及加班的事实。对于镇江房租租赁合同的真实性不予认可。
以上事实，有劳动合同、离职证明、车险案件明细清单、工资卡银行流水、入职通知书、派工短信、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、邦业保险公司应当向罗冠中支付的2014年9月工资数额；2、邦业保险公司是否应当支付罗冠中2014年7月至9月期间双休日加班工资3931元；3、邦业保险公司是否应当支付罗冠中2014年9月的租房补贴1500元。
关于第一个争议焦点即邦业保险公司应当向罗冠中支付的2014年9月工资数额的问题。罗冠中在二审中提交的派工短信所载明的最后的派工时间是2014年9月20日。其主张9月25日仍在职处理车险案件后续工作及办理工作交接的主张无相应证据证明，且一审中罗冠中述称其工作至2014年9月21日，故对于罗冠中在二审中述称其工作至9月25日的上诉主张，本院不予采纳。原审法院根据罗冠中该月出勤的情况及邦业保险公司已经支付的用于缴纳社会保险费用和公积金个人承担部分的工资，判令邦业保险公司向罗冠中补发截止2014年9月21日的工资2217.5元并无明显不当。罗冠中以邦业保险公司未向其支付过2014年9月工资，并应全额支付该月工资为由，上诉主张邦业保险公司向其支付2014年9月工资4500元，依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即邦业保险公司是否应当支付罗冠中2014年7月至9月期间双休日加班工资3931元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。罗冠中在二审中提交的派工短信虽有部分时间是在双休日，但并不足以证明罗冠中在派工当天即对工作任务进行了处理，罗冠中亦未提供其他证据佐证其存在双休日加班的情形。故罗冠中上诉主张邦业公司支付其2014年7月至9月期间的双休日加班工资3931元，证据不足，本院不予支持。
关于第三个争议焦点即邦业保险公司是否应当支付罗冠中2014年9月的租房补贴1500元的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗冠中上诉主张邦业保险公司应向其支付租房补贴，但对此未提供邦业保险公司的规章制度或双方的约定予以证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。从罗冠中在二审中提交的租房合同来看，其在2014年7月即已签订房屋租赁合同，当时即已明知房租已经产生或者即将产生，但其在2014年9月与邦业保险公司签订的协议书中约定相关义务已经结清，故应当认定双方对于租房补贴的问题已经处理完毕。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，罗冠中亦未举证证明其当时存在受胁迫的情形，故该协议书应为合法有效。因此，罗冠中上诉主张邦业保险公司向其支付2014年9月的租房补贴1500元，依据不足，本院不予支持。
综上，罗冠中的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗冠中负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 莫欣欣