四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第204号
原告：范军，男，生于1965年2月2日，汉族，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托人理人：任勇，四川众城律师事务所律师。
被告：九江市第一建筑工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托代理人：魏嘉，该公司员工。
被告：汪六伍，男，生于1954年9月18日，汉族，安徽省桐城市人，现在绵阳监狱服刑。
原告范军诉被告九江市第一建筑工程公司、汪六伍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范军的委托代理人任勇、被告九江市第一建筑工程公司的委托代理人魏嘉、被告汪六伍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范军诉称：2011年5月11日，原告与被告下属的九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处签订《协议》，约定被告将龙门镇高水批发市场前大门（13亩靠路边）门面房两间修建完成后出售给原告，原告先支付购房款80万元，被告按月息三分按月支付五个月利息，五个月后按银行活期利息支付原告，待正式协议签订后，预付款作为房款计算。门面房定价为每平方米不高于1万元，预计2012年6月交房。若原告由于其他原因决定不购房，被告全部退款。协议签订后，原告于2011年4月12日转账支付办事处经理汪六伍40万元，后又转账支付37.28万元及现金2.72万元。被告向原告出具了80万元的收据。原告多次要求被告履行义务，被告均未履行。被告下属的成都分公司绵阳市办事处已停止经营，经理汪六伍因犯罪被追究刑事责任。现请求判令：1、确认原、被告于2011年5月11日签订的《协议》无效；2、被告退还原告购房款80万元，并承担从2011年5月11日起至2011年10月11日按月息三分支付该款资金利息，从2011年10月12日起至付清之日止按同期商业贷款利率承担该款资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告九江市第一建筑工程公司辩称：成都分公司绵阳办事处是由汪六伍独自出资经营，和我公司独立核算，自负盈亏；印章是我公司刻制后借给汪六伍使用，对于他签订的协议和转款情况我公司不清楚；绵阳办事处没有代表我公司对外签订协议的资格，我公司也从未授权办事处代表公司签订协议，更未收取过原告的购房款；汪六伍超越我公司的授权范围，不构成表见代理行为，应由汪六伍个人承担责任。
被告汪六伍辩称：涪城区龙门镇高水批发市场前大门（13亩靠路边）的门面房尚未修建，我就被追究刑事责任；收取原告80万元是事实，同意退还本金，不应支付资金利息。
经审理查明：2009年12月21日，被告九江市第一建筑工程公司出具法人授权书，委任被告汪六伍为九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处经理。并授权全权代表公司对外洽谈承接建筑工程等事宜。
2011年5月11日，九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处（甲方）与范军（乙方）签订《协议》，约定乙方（范军）购买位于涪城区龙门镇高水批发市场前大门对面小区（13亩靠路边）门面房两间，乙方先付购房款的80%，预计房款80万元；按月息三分按月支付五个月利息，五个月后按银行活期利息支付乙方，待正式协议签订后，预付款作为房款计算，不再计息，直至交房；门面房定价为每平方米不高于1万元，预计2012年6月交房，由甲方办理房产证及土地使用证。该《协议》加盖九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处和汪六伍的印章。2011年4月12日，范军向汪六伍转账支付40万元；2011年5月11日，范军向汪六伍转账支付37.28万元及现金2.72万元。九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处出具了加盖其印章的80万元收据一张，收据注明：预交高水市场前大门对面门面房款。被告九江市第一建筑工程公司称第一笔40万元于签订《协议》前支付，应属于借款。被告汪六伍称该款是借款，全部用于发放人工工资和购买建房材料，但均未提交证据证明。
2013年4月7日，四川省绵阳市中级人民法院以（2012）绵刑初字第92号刑事判决书，认定该起协议行为为合同诈骗，被告人汪六伍因包括本起协议的系列合同诈骗行为构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑十伍年，其余赃款继续追缴。
另查明：被告九江市第一建筑工程公司虽为其成都分公司绵阳办事处刻制了公章，但却至今未到工商部门依法办理工商登记。
以上事实，有原、被告的陈述、协议、收据、法人授权书等证据证实经庭审核实，载卷佐证。
本院认为：汪六伍以九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处的名义，准备承接涪城区龙门镇高水批发市场前大门对面小区（13亩靠路边）的房屋（小产权房）工程建设，由于汪六伍还承接其他小区的小产权房屋工程建设，九江市第一建筑工程公司成都分公司并未对工程投入资金，而汪六伍自有资金少，为维持工程建设，汪六伍以九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处的名义先向范军借款40万元投入工程建设。其后范军为确保债权安全，将该借款转化为购房款，并与九江市第一建筑工程公司下属的成都分公司绵阳办事处于2011年5月11日签订《协议》，约定将涪城区龙门镇高水批发市场前大门对面小区（13亩靠路边）的门面房两间卖给范军，范军于当日支付汪六伍40万元购房款，同时汪六伍以九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处名义给范军出具书面收条，但该房至今未动工修建。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”汪六伍虽未事先取得九江市第一建筑工程公司的授权，事后也未得到明确追认，但九江市第一建筑工程公司任命汪六伍为成都分公司绵阳办事处经理，授权其全权代表公司对外洽谈承接建筑工程等事宜，为其成都分公司绵阳办事处刻制了公章的行为，客观上为汪六伍实施犯罪行为提供了便利，并足以使范军在客观上有充分理由相信汪六伍有代理权，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，汪六伍的行为构成表见代理，由此产生的法律后果，依法直接由被代理人九江市第一建筑工程公司承担。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员或者其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济协议，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，单位有明显过错的，且该过错与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”之规定，九江市第一建筑工程公司成都分公司应对汪六伍的行为承担法律责任，而九江市第一建筑工程公司成都分公司作为九江市第一建筑工程公司的分公司，不具法人主体资格，由此产生的民事责任应由九江市第一建筑工程公司承担。九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处属于其成都分公司的办事机构，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，其产生的法律关系及法律后果，均应由实际成立该办事处的合法主体承担。故九江市第一建筑工程公司应承担与原告签订协议的法律责任。协议约定的门面房系小产权房屋，该买卖协议违背了我国房屋买卖的相关禁止性规定应属无效，因该协议取得的财产应当予以返还，故具有重大过错的被告九江市第一建筑工程公司，应将购房款80万元全额返还原告。原告范军在签订《协议》时亦有过错，现主张购房款的资金利息，本院不予支持。被告汪六伍因在刑案中已被判决依法追缴赃款，故本案中不再承担民事赔偿责任。但是汪六伍作为刑事罪犯，在刑事判决执行中被追缴并退赔本案的赃款金额，在本案执行中依法应予以品迭。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）款、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2011年5月11日签订的《协议》无效；
二、被告九江市第一建筑工程公司在本判决生效后十日内返还原告范军购房款80万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百伍十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告范军的其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告九江市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十伍日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一四年九月二十五日
书记员 张挺