宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第601号
上诉人（原审被告）银川亿客聚商务宾馆有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区通达南街282号。法定代表人杨建设，该公司总经理。
委托代理人张守刚，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓晶，女，1970年1月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）郭少豫，女，1973年1月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）韩作兵，男，1968年4月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
以上三被上诉人委托代理人王军，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿地集团银川置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号。
法定代表人陈军，该公司董事长。委托代理人程德智、叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海永绿置业有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路绿地21城A区1号楼。
法定代表人张瑜，该公司总经理。委托代理人蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
委托代理人王红，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人银川亿客聚商务宾馆有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人银川亿客聚商务宾馆有限公司及其委托代理人张守刚，被上诉人李晓晶、郭少豫、韩作兵的委托代理人王军、被上诉人绿地集团银川置业有限公司的委托代理人程德智、叶军燕、被上诉人上海永绿置业有限公司银川分公司的委托代理人蒋海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月31日，原告李晓晶、韩作兵、郭少豫分别与绿地集团银川公司签订商品房买卖合同，三原告分别购买了绿地21商城C区18号楼B座24层17号、18号、19号商住房。签订合同后，被告绿地集团银川公司向三原告交付了上述房屋，但未办理房屋产权过户登记手续。三原告所购房屋位于该楼顶层西侧，南北向连为一体，为该楼的总宽度。三原告所购房屋有过渗水情况。绿地21商城C区18号楼共计24层，其中9层、14层、18层由被告亿客聚宾馆租用，20层、21层、22层由亿客聚宾馆法定代表人杨建设的儿子杨凯购买，由亿客聚宾馆使用。被告亿客聚宾馆经为该楼提供物业服务的被告永绿置业银川公司同意后，在该楼楼顶平台西侧沿南北方向设立“亿客聚商务宾馆”字样霓虹灯，被告永绿置业银川公司向被告亿客聚宾馆收取租赁费。
原审法院认为，三原告与被告绿地集团银川公司签订商品房买卖合同后，被告绿地集团银川公司将三原告所购房屋交付三原告，三原告已经合法占有涉案房屋，三原告为涉案房屋的业主。涉案房屋的屋顶平台属于该建筑物的共有部分，被告亿客聚宾馆、永绿置业银川分公司擅自占用该建筑物共有部分，用于进行经营性活动，三原告作为有利害关系的业主，对于侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼，被告使用该楼共有部分，侵犯了其他业主的合法权益，故本院对原告要求被告停止侵权、排除妨害，并恢复原状的诉请予以支持。被告绿地集团银川公司作为涉案房屋的出售方，未实施侵权行为，不应承担相关法律责任。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决：一、被告银川亿客聚商务宾馆有限公司、被告上海永绿置业有限公司银川分公司于本判决生效之日起立即停止侵权，拆除搭设于绿地21商城C区18号楼B座24层上“亿客聚商务宾馆”字样的霓虹，恢复该屋顶原状；二、驳回原告李晓晶、郭少豫、韩作兵的其它诉讼请求。案件受理费400元，由被告银川亿客聚商务宾馆有限公司、被告上海永绿置业有限公司银川分公司负担（案件受理费原告原告李晓晶、郭少豫、韩作兵已预交，被告被告银川亿客聚商务宾馆有限公司、被告上海永绿置业有限公司银川分公司于本判决生效之日起三日内支付原告李晓晶、郭少豫、韩作兵）。
一审宣判后，银川亿客聚商务宾馆有限公司不服，上诉称一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、该18号楼建筑功能是商用，上诉人亿客聚宾馆购买及租用楼层的目的在于设立宾馆进行经营，并根据“其专用部分特定的使用功能的合理需要”，对该建筑物的楼顶进行合理利用，设立标识，符合法律规定，且未对其它业主权益造成损害，不应认定为侵权。二、全体业主对建筑物共有部分均由管理、使用、收益权，上诉人作为业主不可否认的对楼顶部分也具有一定的使用权，其利用楼顶设立标牌的行为也是合理、合法的。三、因绿地21城C区18号楼尚未成立业主大会，对于应由业主大会行使的部分管理权及服务内容暂由物业公司承担，上诉人亿客聚宾馆在设立标牌时向物业公司提出来申请，物业公司在明确了应收取一定费用，并将该费用用于公共区域的维护、维修后，作了同意的批示。该收益用于用于公共区域的维修，符合建筑物共有部分收益属业主共有的原则，符合法律规定。四、上诉人亿客聚宾馆在审理标牌时，慎重考虑了安全等因素，并请物业公司相关人员到现场监督，采用了很好的加固措施，不会对楼顶或楼层产生任何破坏或造成安全隐患，也未影响到其它业主的正常生活和经营，未损害其它业主的合法权益。五、上诉人设立霓虹标牌的行为符合《银川市关于城市亮化工程实施方案》的具体要求，切合政府部门关于营造绚丽多彩的城市夜景，彰显城市特色，改善城市面貌和人居环境，提升城市品味的目的。综上，上诉人在楼顶设立标牌系专有部分业主相关共有部分的合理利用，符合法律规定，且交付了一定的费用，可用于全体业主公共区域的维修、维护，不存在对其他业主权益的损害，故请求：1、依法撤销（2013）兴民初字第4223号民事判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李晓晶、郭少豫、韩作兵承担。
被上诉人李晓晶、郭少豫、韩作兵一并答辩称，1.被答辩人以涉案楼房的功用是商用，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条认定为侵权，其理由是不能成立的；2.被答辩人作为业主不可否认的对楼顶共有部分也具有一定的使用权，其利用楼顶设立标牌的行为也是合理的，这是偷换概念；3.被答辩人在设立标牌时向物业公司提出了申请，物业公司授收取了费用，做出了同意的批示，该理由也不能成立；4.被答辩人认为其在设立标牌时，慎重考虑了安全因素，未损害其他业主的正常生活，与事实完全不符；5.上诉人的美化城市环境的上诉理由也不能成立。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人绿地集团银川置业有限公司未进行答辩。
被上诉人上海永绿置业有限公司银川分公司答辩称同意上诉人的上诉请求。
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实无异议。双方均未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，依照《中国人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其它重大事项应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意。本案中在18号楼楼顶设立霓虹标牌的行为属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定的有关共有和共同管理权利的其它重大事项，被上诉人上海永绿置业有限公司银川分公司同意上诉人银川亿客聚商务宾馆有限公司在涉案的18号楼楼顶设立霓虹标牌应当经18号楼三分之二以上业主的同意，而银川亿客聚商务宾馆有限公司及上海永绿置业有限公司银川分公司并未征得涉案的18号楼三分之二以上业主的同意，故被上诉人李晓晶、韩作兵、郭少豫有权要求上诉人银川亿客聚上午宾馆有限公司拆除设立在楼顶的霓虹标牌，综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人银川亿客聚商务宾馆有限公司负担。
审 判 长 王争春
代理审判员 高广旗
代理审判员 黑 琴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 祁 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。