温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3696号
原告：郑建国。
委托代理人：叶青青，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：戚敏建。
委托代理人：孙克丰，浙江平宇律师事务所律师。
被告：徐素芬。
被告：郑雪明。
原告郑建国为与被告戚敏建、徐素芬、郑雪明民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起�讼，本院于同日受理后，于同年7月16日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑建国的委托代理人叶青青、被告戚敏建的委托代理人孙克丰到庭参加诉讼，被告徐素芬、郑雪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院又于同年12月30日传唤原告郑建国的委托代理人叶青青、被告戚敏建的委托代理人叶克丰及被告郑雪明到庭制作谈话笔录。本案现已审理终结。
原告郑建国诉称：2009年6月，被告戚敏建因经营所需通过被告郑雪明向原告提出借款700万元，被告戚敏建分别于2009年6月30日、2009年8月14日、2009年11月2日立下借款字据各一份；双方口头约定借款月息1.5%，但对借款期限未约定。被告郑雪明在三张借据上各签字承诺“本人自愿为该笔借款提供担保，借款人如不按时履行还款义务，本人愿以个人所有财产承担连带�偿责任，保证将此借款本息及费用清偿完毕为止”。原告依约分别于2009年6月30日、2009年8月14日、2009年11月2日出借300万元、100万元、300万元，共计向被告戚敏建支付借款700万元。被告戚敏建借款后，依照月利率1.5%支付700万元的利息至2010年6月。后被告戚敏建于2010年7月2日、7月5日归还原告借款各100万元，总计归还200万元。之后，被告戚敏建按月支付500万元的利息至2011年8月后停止付息，原告多次催讨均未果。原告为维护自身合法权益，请求：1.判决被告戚敏建、徐素芬偿还欠款人民币500万元及利息225万元（按月息1.5%自2011年9月1日起暂算至2014年6月30日）；2.判决被告郑雪明对500万元及欠款利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告郑建国在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证明复印件一份，证明原告主体资格。2.被告身份证�、婚姻登记证明原件各一份，证明三被告的主体资格及被告戚敏建与徐素芬系夫妻关系的事实。3.借据原件三份，证明原、被告之间的借款法律关系及被告郑雪明应承担连带担保责任。4.中国银行本票申请书复印件三份，证明原告支付被告700万元借款的事实。5.转账证明复印件一份，证明被告已还款200万元的事实。6.农行银行卡活期子账户交易明细复印件一份，证明被告依照月利率1.5%支付月息的情况。7.中国银行历史交易清单复印件一份，证明被告依照月利率1.5%支付月息情况。8.房屋权属登记信息查询证明原件一份，证明被告徐素芬的财产情况。9.银行交易对手帐户信息和利息支付明细单复印件各一份，证明被告支付利息的详细情况。
被告戚敏建辩称：一、被告与原告不存在借贷关系，被告戚敏建曾于2009年6月向郑雪明借款300万元，后因郑雪明没有资金故由其介绍向原告借款。被告于2009年6月30日向原告出具了借据，但因原告资金不够，就将借款金额300万元改成了100万元，借据由原告持有，但被告并未收到款项。2009年8月14日，被告郑雪明告知被告戚敏建已有资金，但要求被告重新出具一张借据，当时被告认为原借据对应的款项并未收到，故同意再出具一份100万元的借据，但该100万元仍没收到。被告郑雪明向被告表示过段时间原告同意出借300万元。2009年11月2日，原告郑建国以及郑雪明均表示已有资金且原借据已经撕毁，故要求被告再出具300万元借据一份，但被告最终未收到借款。之后，被告未向原告郑建国借款。二、被告郑雪明与原告郑建国系朋友关系，他们之间存在款项往来很正常，但与被告戚敏建无关。三、被告也没有向原告还款，借据上也没有约定利息，被告戚敏建也没有通过其他人支付利息。
被告戚敏建未在举证期�内向本院提供证据。
被告徐素芬未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告郑雪明辩称：一、被告郑雪明与原告郑建国系朋友关系，戚敏建经郑雪明介绍而认识郑建国。被告戚敏建仅向原告郑建国借款400万元，分别于2009年8月14日借款100万元，于2009年11月2日借款300万元。2009年8月14日，戚敏建向我提出借款，而郑建国之前也表示有闲钱可以出借，所以经郑雪明介绍，戚敏建向郑建国借款，由郑雪明作为担保人。至于2009年8月14日的借款款项汇入何人账户，被告郑雪明不清楚。关于2009年11月2日的借款300万元，是被告戚敏建直接向原告郑建国提出借款，当日郑建国将款项300万元以银行本票的形式汇入郑雪明的农行账户，被告戚敏建是知情的，并让郑雪明于同日将款项300万元转汇姜磊的银行账户。二、上述两笔借款400万元被告郑雪明均作为担保人在借据上签字的，而被告戚敏建已偿还本金200万元。后因被告戚敏建资金周转困难无力偿还，故被告郑雪明代为其偿还本金80万元，该款项汇入原告郑建国的儿子郑和义的农行账户。三、关于2009年6月30日的借据，被告戚敏建并未收到该借款300万元。起初被告戚敏建先向郑雪明提出借款，因没有资金故郑雪明向郑建国提出能否调剂资金300万元，当时郑建国予以同意，所以被告戚敏建先向郑建国出具了借据一份，并由郑雪明作为担保人在借据上签字。2009年6月30日，郑建国将该款项300万元通过银行本票的形式将款项汇入郑雪明的农行卡，后郑雪明怕出借给被告戚敏建以后无法收回资金，就和郑建国协商不再出借，当时郑建国予以同意。在同一时期，案外人杨超也曾向郑雪明和郑建国提出借款，于是郑建国表示上述300万元就出借给杨超，其中200万元是属于郑建国所有，另外100万元的债权人视为郑雪明，故原告于同日将该300万元汇入杨超的帐户，并没有实际交付给被告戚敏建。不久，杨超偿还了郑雪明100万元（杨超借款系临时周转），相当于郑雪明欠原告郑建国100万元，并由被告郑雪明直接在2009年6月30日的借据上将借款金额更改为100万元（该借据上由郑雪明作为担保人签字）。四、郑雪明另与郑建国与之间存在铁精粉生意上的经济纠纷，经协商，郑建国应当赔偿郑雪明120万元，故将该120万元中的100万元用于抵销上述郑雪明所欠郑建国的债务，剩余20万元代为被告戚敏建偿还本案借款。综上，如被告郑雪明需要承担保证责任，仅对被告戚敏建所负的100万元债务承担连带偿还责任。
为证明上述事实，被告郑雪明在举证期限内向本院提供如下证据：1.农业银行交易凭证原件一份，证明郑雪明向郑建国的儿子郑和义的农行帐户汇款80万元，代为被告戚敏建偿�本案借款。2.叶权兴和王银松出具的证明及周少波出具的证明复印件各一份，证明郑建国因与郑雪明经营铁精粉生意而需补偿郑雪明120万元，该120万元用来抵债及代为被告戚敏建偿还本案借款。
被告徐素芬未到庭应诉，视为其放弃对本案证据的质证权利；本案审理中，经当事人举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告郑建国提交的证据，被告戚敏建经质证，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为2009年6月30日的借据金额是100万元而非300万元，与交易凭证的金额300万元不一致，被告戚敏建均没有收到借据记载的款项，且借据中均未约定利息；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，银行本票记载的收款人姓名均与被告无关，本票用途系往来款，被告认为系原告与被告郑雪明之间的�项往来，被告戚敏建不知情，也未收到借据对应的款项；对证据5的形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为该200万元不是被告戚敏建支付的，与本案无关；对证据6-7的形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为银行交易凭证没有反映款项是何人汇出，且被告戚敏建也没有委托他人支付利息。对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从银行交易凭证无法证明系向原告支付利息，被告戚敏建没有收到借款本金，也未支付利息，只是借据没有撕毁，而且原告主张的交付本金系汇入郑雪明和杨超的账户，但主张还款或付息时又是通过姜磊和其他人账户汇出，上述任一环节均与被告戚敏建无关。被告郑雪明经质证，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3中2009年6月30日借条的真实性无异议，对关�性有异议，认为被告戚敏建并未实际收到该款项300万元，被告郑雪明也无需承担连带保证责任；对其余两份借条的真实性、合法性、关联性均无异议，被告戚敏建该两次向原告借款合计400万元属实；对证据4的形式真实性无异议，但2009年6月30日的300万元没有实际交付给被告戚敏建，而是由郑建国和郑雪明共同出借给杨超；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告戚敏建确实偿还了原告郑建国本金200万元；对证据6-7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为郑雪明从来没有支付利息，也没有叫别人向郑建国支付利；对证据8无异议；对证据9，被告郑雪明认为没有支付给原告郑建国利息，至于是否系被告戚敏建支付，郑雪明表示不清楚。原告郑建国补充解释关于利息支付的情况，其认为被告支付的利息随着借款本金的不同而调整，如借款本金为300万元时，每月利息45000元（每日利息为1500元）；如借款本金为400万元时，每月利息为60000元（每日利息2000元）；如借款本金为700万元时，每月利息为105000元（每日利息为3500元），如借款本金为500万元，每月利息为75000元（每日利息为2500元），并且根据借款的实际天数精确计算并支付利息，如2009年9月份应当支付利息60000元，实际支付57500元，余欠2500元在被告偿还本金100万元时一并予以补足；而2010年7月5日支付1003500元，多余1000元又系补足偿还本金200万元之前2010年7月1日至7月5日产生的利息，故被告支付的利息与借款总额是互相对应的，可以证明双方口头约定月利率1.5%的事实。
本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告郑建国持有被告戚敏建出具的三份借据原件，该三份借据均由被告郑雪明作为担保人签字确认，并且原告能够提供银行本票等交付本金的凭证及还本付息的银行对账单和利息支付明细表等证据，综合审查被告已支付款项的特征，并结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯，本院认为原告提供的证据1-9内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，可以形成证据链客观反映原告向被告戚敏建出借本金700万元、被告戚敏建还款付息及双方口头约定月利率1.5%的事实，本院对证据1-7、证据9依法均予以认定。关于原告提供的证据8，因被告徐素芬名下有无财产与本案审理并没有必然关联性，本院在本案中不予认定。
二、被告郑雪明提供的证据，原告郑建国经质证，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，原告郑建国本人并未收到该80万元，被告郑雪明所述的代为被告戚敏建不是事实，该银行交易凭证与本案无关；对证据2的�实性、合法性、关联性均有异议，根本不存在如被告郑雪明所述的该120万元用于抵债，即使郑建国与郑雪明存在其他生意经济纠纷，也与本案无关。被告戚敏建经质证，对证据1-2的真实性无法核实，认为其没有向原告借款，由于郑雪明与郑建国之间也有经济往来，故被告郑雪明所述的抵债有可能系其偿还自己所欠款项，并非代为被告戚敏建还款，与被告戚敏建无关。
本院认为，关于证据1，虽反映了被告郑雪明向原告郑建国的儿子郑和义的农行账户汇款80万元，但并无相关证据佐证郑建国委托其儿子代为收取款项，也无法直接证明其系代为被告戚敏建偿还本案借款，因此在原告郑建国予以否认的情形下，该银行交易凭证与本案没有关联性，本院对证据1在本案中不予认定。关于证据2，本院对两份证明的真实性无法核实，且即使被告郑雪明与原告郑建国存在其他生意�来的经济纠纷，也与本案没有关联性，本院对证据2不予认定。
根据上述本院确认的证据以及原、被告双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告郑雪明与原告郑建国、被告戚敏建均系朋友关系，原告郑建国经被告郑雪明介绍而认识被告戚敏建。被告戚敏建与被告徐素芬系夫妻关系，俩人于1999年10月27日登记结婚。被告戚敏建因资金周转需要，分别于2009年6月30日、2009年8月14日、2009年11月2日向原告郑建国借款300万元、100万元和300万元，合计借款700万元。原告郑建国均于借款当日通过交付银行本票的形式，将款项300万元、300万元汇入被告郑雪明的银行账户，将款项100万元汇入案外人杨超的银行账户。被告戚敏建分别于2009年6月30日、2009年8月14日、2009年11月2日向原告郑建国出具了借据一份，被告郑雪明均作为担保人在三份借据上签字并摁指印确认为被告戚敏建的借款提供担保，并承诺如借款人不按时履行还款义务，其愿以个人所有财产承担连带清偿责任，保证将借款本息及费用清偿完毕为止。以上三笔借款原、被告双方均口头约定利息为月利率1.5%。本案审理过程中，原告郑建国自认被告借款后通过银行转账向其支付款项如下：于2009年7月31日支付48000元，于2009年8月31日支付9000元和46500元，于2009年9月30日支付57500元，于2009年10月30日支付62000元，于2009年11月30日支付60000元和43500元，于2009年12月31日支付108500元，于2010年1月30日支付108500元，于2010年2月27日支付98000元，于2010年3月30日支付108500元，2010年4月30日支付105000元，于2010年5月31日支付108500元，于2010年6月30日支付105000元，于2010年7月2日支付1000000元，于2010年7月5日支付1003500元，于2010年7月31日支付77500元，于2010年8月31日支付77500元，于2010年9月30日支付75000元，于2010年10月31日支�77500元，于2010年12月1日支付75000元，于2010年12月31日支付77500元，于2011年1月31日支付77500元，于2011年3月1日支付70000元，于2011年3月31日支付77500元，于2011年5月5日支付75000元，于2011年5月31日支付77500元，于2011年7月1日支付75000元，于2011年8月1日支付77500元，于2011年9月1日支付60000元。原告郑建国自认上述已付的款项中除2010年7月2日、2010年7月5日各偿还本金100万元外，其余均系支付利息。被告戚敏建偿还借款本金200万元后，将2009年6月30日的借据记载的借款金额直接更改为100万元。被告戚敏建自2011年9月1日后未再偿还款项，原告郑建国遂向被告催讨还款，但未约定被告戚敏建履行还款义务的宽限期。原告经催讨无果后，诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反�据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告郑建国持有借据这一债权凭证，并提供了银行交易凭证予以证明其实际已交付借款本金700万元，而被告戚敏建辩称从未收到借款，但其却先后出具三份借据交由原告郑建国持有累计长达五年时间，这与日常生活经验法则相违背；且被告戚敏建作为完全民事行为能力人，应当知晓在借据上签名所产生的法律后果，其未提供证据证明三份借据记载的借款金额不属实，故应承担举证不利的法律后果，本院对被告戚敏建的抗辩意见不予采纳。本案审理过程中，原告郑建国自认被告戚敏建已偿还借款本金200万元，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认被告戚敏建尚欠原告郑建国借款本金500万元。关于利息，原告主张双方口头约定月利率1.5%，并已提供银行交易凭证和利�支付明细表予以证明。经审查，本院认为原告郑建国与被告戚敏建系经被告郑雪明介绍而认识，而原告又出借款项700万元，数额巨大，若双方未约定利息不符合日常生活经验法则；且被告自2009年6月30日至2011年9月1日的期间内，均在每月相对固定的时间支付原告郑建国相对固定的款项，且每月已支付的款项根据本金数额的不同而随之调整并与借款期间内的借款总额相对应，因此上述款项符合支付利息的特征，结合温州地区民间借贷普遍存在口头约定利息的交易习惯与操作模式，本院确信双方口头约定月利率1.5%的事实存在高度可能性，因此对该事实予以认定。经计算，被告依照月利率1.5%已支付利息至2011年8月底（尚欠利息17500元未支付），现原告郑建国有权请求被告戚敏建支付从2011年9月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（依照月利率1.5%计算），本院予以支持。�于被告戚敏建辩称的本案未约定利息，与事实不符，本院不予采纳。关于被告郑雪明辩称的被告戚敏建仅借款400万元且其代为偿还本金100万元的意见，无事实依据，本院不予采纳。
本案诉争债务发生于被告戚敏建与被告徐素芬婚姻关系存续期间，俩被告未提供证据证明诉争债务已由原告与被告戚敏建约定为被告戚敏建的个人债务，亦未提供证据证明俩被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告郑建国知道该约定，故俩被告婚姻关系存续期间，夫妻一方作为借款人所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，原告请求被告徐素芬承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。
被告郑雪明在涉案三份借据上均签字确认对本案借款承担连带清偿责任，并约定保证将借款本息及费用清偿完毕为止，根据法律规定，其承担保证责任的保证期间视为约定不明；由于本案未约定主债务履行期限，且原告郑建国至本案起诉前也没有对被告戚敏建提出偿还借款的宽限期，故被告郑雪明的保证期间应为原告郑建国对被告戚敏建主张权利之日（向本院提起诉讼）起二年。现原告郑建国请求被告郑雪明对欠款500万元及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郑雪明辩称的其仅承担100万元的保证责任，本院不予采纳。
被告徐素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告戚敏建、徐素芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑建国借款本金500万元及利息（截止2011年8月31日，利息17500元；自2011年9月1日起，利息以所欠本金500万元为基数，依照月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告郑雪明对被告戚敏建、徐素芬所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64650元，公告费420元，合计65070元，由被告戚敏建、徐素�、郑雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一五年三月二十日
代书 记员 叶晓秋