福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖民初字第1730号
原告郝苏星，男，45岁，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李海、王慧智，福建理海律师事务所律师。
被告黄国荣，男，46岁，住福建省南安市罗东镇。
委托代理人温烜，女，39岁，住广东省深圳市龙岗区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场东座6楼。
负责人宋志疆，总经理。
委托代理人廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被告黄伟耀，男，44岁，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
原告郝苏星与被告黄国荣、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称“人寿保险深圳分公司”）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告黄国荣的申请，依法追加黄伟耀作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝苏星及其委托代理人王慧智、被告黄国荣的委托代理人温烜、被告人寿保险深圳分公司的委托代理人赵勇、被告黄伟耀及其委托代理人林俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝苏星诉称，2009年4月9日，陈辉驾驶闽CD25**车辆与许俊煌驾驶的原告所有的粤BM36**车辆在厦门市湖里区环岛干道钟宅路段发生追尾碰撞。经厦门市公安局交通警察支队湖里大队认定，陈辉负事故全部责任。经了解，黄国荣系闽CD25**车辆的所有人，并向人寿保险深圳分公司投保了车辆损失险、责任强制险和商业第三者保险。事故发生后，黄国荣通过黄伟耀书面委托原告维修肇事闽CD25**车辆并代为办理保险理赔事宜。根据黄国荣的授权，原告委托厦门市价格事务所进行评估，确定闽CD25**车辆的直接损失为169265元。原告遂联系厦门星成汽车维修有限公司对车辆进行维修，并代黄国荣垫付维修费用169265元、估价费3600元及车辆施救费500元。车辆修好后，黄国荣派人将车辆取走。之后，原告多次催促黄国荣返还维修费用，但其以保险公司正在办理理赔为借口一直拖延。为此，原告现具状起诉，请求判决：1、被告黄国荣返还原告代垫的闽CD25**车辆修理费169265元、估价费3600元、车辆施救费500元，合计173365元。2、被告人寿保险深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告黄国荣辩称，事故发生前，黄国荣将闽CD25**车辆借给朋友黄伟耀，黄伟耀将车辆开至福建厦门使用期间，又将车辆借给陈辉使用，事故责任应由实际驾驶人陈辉承担。因车辆在事故中毁损严重，故黄国荣将车辆作价128000元转让给黄伟耀。黄国荣不认识郝苏星，也从未委托其修理车辆或办理保险理赔。郝苏星举证的授权委托书不是黄国荣的签名。车辆转让给黄伟耀后，其如何修理，花费多少，黄国荣均不了解。闽CD25**车辆已投保财产损失险，事故发生在保险期间，故即使认定黄国荣应返还车辆维修费用，也应由人寿保险深圳分公司在保险金中赔付。此外，黄国荣支付的笔迹鉴定费2500元，应由郝苏星承担。
被告人寿保险深圳分公司辩称，根据司法鉴定结论，郝苏星持有的授权委托书并非黄国荣出具的，其主张受黄国荣委托处理交通事故没有事实根据。作为借用人，黄伟耀已将车辆损失款支付给黄国荣，黄国荣将闽CD25**车辆转让给黄伟耀。车辆如何修理，修理费多少，均与黄国荣无关。故，郝苏星诉请黄国荣赔偿车辆修理费缺乏依据。我司与黄国荣系保险合同关系，根据合同相对性原则，不应将保险合同争议与郝苏星主张的车辆维修费诉求合并审理。黄国荣不承担车辆修复费用，黄国荣在此次事故中没有实际损失，车辆损失已由黄伟耀以受让车辆的方式赔偿给黄国荣，我司不承担赔偿责任。请求驳回郝苏星对我司的诉求。
被告黄伟耀辩称，黄伟耀并未委托郝苏星对闽CD25**车辆进行维修。黄伟耀经原车主黄国荣同意，将该车开至厦门处理私务，因黄国荣当时想卖车，黄伟耀也想买，故将车辆开至郝苏星的汽车修理厂评估价格，几天后被告知车辆发生交通事故。黄伟耀向郝苏星提出索赔，其也同意赔偿，但称要先通过保险理赔。因为郝苏星经营汽修厂，故同意由其去办理保险理赔，并将理赔单据交给郝苏星，但至今尚未领取赔款。因郝苏星经营的汽修厂没有维修资格的，故将车辆运到广东佛山修理，支出维修费7万多元。该款项本应由郝苏星支付，但至今仍未兑现。黄伟耀保留追索权利。
经审理查明，闽CD25**车辆原所有人为黄国荣。2008年7月，黄国荣向人寿保险深圳分公司投保第三者责任保险、机动车损失保险（不计免赔率，保险金额500000元）、车上人员责任险、盗抢险和玻璃单独破碎险，保险单约定被保险人为深圳市龙岗区横岗镇正兴化工行，系车辆使用人，与车辆所有人黄国荣享有共同索赔权，保险期间为2008年8月7日零时至2009年8月6日24时。该保险单已生效。2009年4月初，黄国荣将闽CD25**车辆借给朋友黄伟耀（有驾驶资格）使用，黄伟耀驾驶车辆至厦门处理有关事务。2009年4月9日零时30分许，该车辆在厦门市环岛干道钟宅路段与粤BM36**车辆发生追尾碰撞事故。根据厦门市公安局交通警察支队湖里大队出具的编号20080268747号《事故认定书》，闽CD25**车辆驾驶人陈辉负事故全部责任。陈辉持有驾驶证，准驾车型为C1，有效期至2015年3月2日。事故发生后，黄国荣将闽CD25**车辆以128000元的价格转让给黄伟耀，转让款已结清。2009年8月，该车辆过户登记至黄伟耀名下，车牌号变更为闽DES3**。事故发生后，闽CD25**车辆被运到郝苏星经营的厦门星成汽车维修有限公司（2009年9月名称变更为厦门车太炫汽车维修公司）。2009年4月10日，郝苏星委托厦门市价格事务所对闽CD25**车辆的直接损失进行评估。该事务所对车辆受损情况进行勘察后，于2009年6月12日作出《价格咨询评估结论书》，认为闽CD25**车辆的直接损失价格为169265元。估价费3600元系郝苏星支付的，此外，郝苏星支付闽CD25**车辆的施救费500元。2009年6月25日，郝苏星以闽CD25**车辆被保险人代表的名义向人寿保险深圳分公司提交保险索赔材料。
根据中国人寿财产保险股份有限公司《非营业用汽车损失险保险条款》规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
事故发生后，保险人人寿保险深圳分公司向相关人员进行调查。黄国荣的询问笔录记载，其不认识陈辉，事故发生后，其委托黄伟耀处理车辆维修和保险索赔事宜，因车辆损坏情况较为严重，其以128000元的价格将车辆转让给黄伟耀，并表示因车辆已投保，损失应由保险公司理赔，无需陈辉或黄伟耀赔偿。2009年9月17日，黄国荣出具一份声明，确认车辆转让款已付清，无经济损失，保险索赔事宜由黄伟耀负责处理。黄伟耀的询问笔录记载，其向黄国荣借车来厦处理事务，又将车辆借给朋友陈辉，后陈辉告知发生交通事故，经与黄国荣协商后，以128000元的价格受让该车，款项已结，之后委托星成汽车维修厂的经营者郝苏星办理保险理赔事宜，以黄国荣的名义出具委托书并代为签名，车已修好，但未支付维修费。郝苏星在2009年9月20日接受保险公司调查时陈述，事故发生前，陈辉驾驶闽CD25**车辆到其经营的星成维修厂索要欠款，其将粤BM36**车辆以150000元的价格抵押给一名叫阿彪的男子，之后阿彪指派许俊煌到厂里提车，陈辉与许俊煌一同驾车去取款，在行车途中发生交通事故，次日到交警部门处理，并开具《事故认定书》，其将两部车辆运至星成维修厂维修，并受黄伟耀的委托维修闽CD25**车辆并代为办理保险索赔事宜，闽CD25**车辆维修费和购买配件的发票系通过支付3%的税点购买的，该车维修配件系从广州购买的。陈辉的询问笔录（2009年7月10日）记载，其向黄伟耀借用闽CD25**车辆后，于2009年4月9日零时30分许行驶至环岛干道时，与一部黑色的富豪轿车发生碰撞事故，有一郝姓男子到现场，称可以帮忙处理事故相关事宜，之后警方到场处理，因对责任无争议，警方当场出具《事故认定书》，事故后闽CD25**车辆在星成维修厂维修，但不清楚是否已修好。
以上事实，有郝苏星举证的《事故认定书》、机动车行驶证、《价格咨询评估结论书》、拖车费票据、评估费票据、机动车保险单、企业基本信息、《机动车辆保险索赔材料回执单》、机动车保险单、保险费发票；人寿保险深圳分公司举证的《非营业用汽车损失险保险条款》、询问笔录（黄国荣、黄伟耀、陈辉、郝苏星）、机动车行驶证以及（2011）湖民初字第1327号案庭审笔录、当事人的陈述等为证，足以认定。
本案，郝苏星为证明系受黄国荣委托代理修理闽CD25**车辆并办理保险理赔事宜，向本院提交一份署名“黄国荣”的《授权委托书》，内容为黄国荣委托郝苏星代为处理闽CD25**车辆的维修及代办保险理赔手续等，落款日期为2009年4月13日。黄国荣否认该委托书中系其本人的签名，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。根据鉴定意见，该委托书中委托人一栏内“黄国荣”的签名并非黄国荣本人书写的。黄国荣已付鉴定费2500元。对鉴定结论的证明力，各方均不持异议。但郝苏星主张，《授权委托书》系事故发生后黄伟耀交给他的，其以前并不知晓系他人代签。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。该规定第七十七条规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……。作为事故一方当事人，陈辉在公安机关调查事故情况、保险公司询问事故经过期间，均确认其系肇事车辆闽CD25**的驾驶人，对承担事故全部责任也无异议。作为完全民事行为能力人，陈辉应当清楚上述行为的法律后果。在本院同期审理的（2011）湖民初字第1327号案件中，陈辉辩称，事发时其不在现场，也非肇事车辆驾驶人，系应郝苏星要求配合处理事故和保险理赔手续，但仅有本人的陈述，缺乏相应证据，有推卸责任之嫌。郝苏星不是事故车辆的驾驶人，保险公司在事故发生后5个多月才向其进行调查，其陈述与陈辉在事发后3个月接受保险公司调查时的陈述不完全一致，并不足以证明二人恶意串通编造事故经过。按照上述证据认定规则，本院对《事故认定书》的证明力予以确认。郝苏星主张，事故发生后，受黄国荣的委托代为维修闽CD25**车辆，支出维修费169265元，另支出车辆施救费500元、估价费3600元，并提交《授权委托书》、《价格咨询评估结论书》、加工修理修配发票、货物销售发票、拖车费票据、评估费票据为证。各被告质证认为：1）评估报告是郝苏星单方委托作出的，其他当事人没有参与，不能作为确定损失的依据；2）郝苏星在接受保险公司调查时，承认销售发票是支付3%的税款购买的；3）郝苏星举证的《授权委托书》经鉴定并非黄国荣的签名，郝苏星主张受托代为修理，缺乏事实根据。本院认为，事故发生时，闽CD25**车辆的所有人系黄国荣，其将车辆借给有驾驶资格的黄伟耀使用，期间发生交通事故导致车辆损失，基于借用合同关系，虽然事故责任不在黄伟耀，其仍应对所有人黄国荣承担损失赔偿责任。现查明，事故发生后，黄国荣委托黄伟耀处理保险理赔事宜，之后又将闽CD25**车辆转让给黄伟耀并办理过户手续。结合黄伟耀的询问笔录及司法鉴定结论，可以认定系黄伟耀以黄国荣的名义出具委托书，授权郝苏星对车辆进行维修及代办保险理赔事宜。以现有证据来看，对黄伟耀转委托一事，黄国荣并不知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。但第三人在授权范围内的行为仍对委托人发生效力。而受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。郝苏星在处理事故期间垫付的闽CD25**车辆拖车施救费500元和车损评估费3600元，系为减少保险标的损失和确定保险标的损失程度分别支出的合理、必要的费用，应由委托人黄国荣承担。郝苏星主张闽CD25**车辆系在其经营的汽车维修公司进行维修，但并无相关维修项目清单、交车记录等予以佐证，其在接受保险公司调查时承认有关维修发票系支付3%的税点购买的，无法证明已实际向公司交付相应款项，各被告对此均有异议。按照“谁主张、谁举证”的原则，郝苏星在本案中提交的证据不足以证明其垫付维修费的事实，应承担不利的诉讼后果，故，郝苏星要求黄国荣返还垫付的维修费，依据不足，本院不予支持。本案系委托合同纠纷，与保险合同系不同的法律关系，郝苏星也非被保险人或受益人，不是保险赔偿权利主体，故诉争施救费和车损评估费的保险理赔争议，不宜在本案中一并审理，应另行通过代位权诉讼主张。郝苏星举证的《授权委托书》经鉴定虽非黄国荣的签名，但该委托书系黄伟耀出具给郝苏星的，基于黄伟耀与黄国荣的朋友关系，郝苏星有理由相信签名是真实的。黄伟耀在接受保险公司调查时，承认委托书系其代签的，但在本案中又推翻上述陈述，是启动鉴定程序的直接原因，故由此产生的鉴定费2500元，应由黄伟耀承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄国荣应于本判决生效之日起十日内返还原告郝苏星垫付的闽CD25**车辆施救费500元和车损评估费3600元。
驳回原告郝苏星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3767元，由原告郝苏星负担3678元，被告黄国荣负担89元。鉴定费2500元，由被告黄伟耀承担（黄伟耀应于本判决生效之日直接支付给黄国荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 曾焕生
二〇一三年六月二十日
代书 记员 邱武全
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。