山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5312号
原告：苏兆河，男，生于1957年12月3日，汉族，居民，住章丘市。
被告：章丘市煤气公司，住所地章丘市。
法定代表人：徐伟，经理。
委托代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
委托代理人：王娅静，山东清照律师事务所实习律师。
原告苏兆河与被告章丘市煤气公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏兆河与被告章丘市煤气公司的委托代理人滕红、王娅静到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下和解处理，本案中止诉讼。因和解不成，恢复诉讼后，本案现已审理终结。
原告苏兆河向本院提出诉讼请求：1、返还经营保证金2万元；2、支付工资2270元。事实与理由：章丘市煤气公司龙山供应站于2014年4月18日开业，负责人是周广斌。根据公司要求，收取原告保证金2万元整。2016年5月份，龙山供应站被章丘市煤气公司取缔关门，尚欠原告2016年1-5月份工资2270元未发放。据此，提起如上诉讼。
原告针对其主张提供如下证据：
1、工作证2份、工作服1套，证实与被告存在劳动关系；
2、保证金收据1份，证实原告缴纳保证金2万元；
3、收款收据28张，证实凭收款收据发放工资，尚欠工资2270元；
4、仲裁裁决书1份，证实经过仲裁程序；
5、安全手册、宣传资料、燃气行业学习资料、安全生产知识培训资料、安全使用常识等，证实原告与被告存在劳动关系；
6、营业执照副本复印件1份，证实原告在被告下属的龙山供应站工作。
7、章丘市煤气公司文件1份、工商局出具的企业名称预先核准通知书1份、房屋租赁合同1份（均为复印件），证实周广斌为龙山供应站负责人，该供应站在营业执照办理前已经开业。
被告章丘市煤气公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系；2、原告第一项诉求不属于人民法院受理的劳动争议范围，且已超过仲裁时效；3、原告第二项诉求无证据证实；4、周广斌因涉嫌私刻公章等被公安机关立案侦查，进一步证实本案与原告无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告针对其反驳主张提供章丘市公安局的立案决定书1份，证实原告提供的保证金收据中的公章系私刻，不能作为定案依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当时人的陈述，本院认定如下事实：
1、2014年4月16日，案外人周广斌与张希玲签订房屋租赁合同。合同约定：张希玲将位于龙山镇政府（龙山街道办事处）向南1000米路西的整个院落租赁给周广斌使用；租赁期限自2014年4月16日至2024年4月16日；房租自2014年4月16日至2016年4月16日每年9000元，以后每隔两年涨价1000元等。
2、2014年7月1日，章丘市工商行政管理局出具（济章丘）工商内名核字【2014】第000053号企业名称预先核准通知书，同意预先核准章丘市煤气公司投资的位于章丘市龙山街道办事处南1000米的企业名称为章丘市煤气公司龙山供应站（以下简称龙山供应站）。
2014年7月23日，被告下发“关于燃气供应站负责人及安全负责人任免的通知”（章煤字【2014】10号文件），任命周广斌为龙山供应站负责人。
2014年11月3日，章丘市工商行政管理局为龙山供应站颁发营业执照，企业类型为全民所有制分支机构（非法人），负责人为周广斌。
3、2014年4月16日，周广斌为原告出具“煤气经营保证金”收款收据，收取原告保证金2万元，并加盖龙山供应站印章。
周广斌任龙山供应站负责任期间，原告在该站从事煤气销售业务。2016年7月，龙山供应站更换负责人为李德福，未办理营业执照变更手续。在此期间，原告自2016年1月至5月份为龙山供应站销售煤气227瓶，由该煤气站为原告书具收款收据，双方一直未进行结算。
4、2016年5月因龙山供应站临时停业，原告向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。经该委审查认为，申请人（原告）请求的经营保证金已超仲裁时效；其要求的工资证据不足。据此，该委于2016年7月29日作出章劳人仲案【2016】905号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。申请人对仲裁不服，诉至本院。
5、2016年7月9日，章丘市公安局作出立案决定书，决定对案外人周广斌涉嫌伪造印章一案立案侦查，目前尚在侦查过程中。
上述事实，由原告提供的上述证据2、3、4、6、7以及被告提供的证据及其双方陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院予以确认。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、原被告之间的关系认定问题。原告主张其于2014年4月15日到龙山供应站负责给用户送煤气，未签订书面劳动合同，存在存在劳动关系。原告针对其主张提供证据1、5（工作证、工作服、安全手册、宣传资料、燃气行业学习资料、安全生产知识培训资料、安全使用常识等）予以证实。经质证，被告提出异议并主张：工作证没有加盖公司印章，工作服与工作证均不能证实存在劳动关系；原告无法证实安全手册、宣传资料等材料的来源，亦不能证实双方存在劳动关系；根据原告的陈述，其与龙山供应站属于煤气购销关系，而不是劳动关系。
2、关于原告主张的工资问题。原告主张周广斌人任龙山供应站负责人期间，实行计件的形式发放工资，每送一罐煤气计发10元，由龙山供应站开具收款收据，凭收据结算；截止周广斌被免职，尚有227罐煤气的工资未结算，计款2270元；龙山供应站更换负责人后，变更为原告付款80元/罐从供应站提货，再以90元的价格卖给用户，从中赚取10元的利润。经质证，被告提出异议并主张供应站系分支机构，财务独立，公司只与供应站进行结算，至于供应站如何卖气由供应站自行决定，公司不清楚。
本院认为，通过原告陈述及其提供的相应证据，原告在龙山供应站从事销售煤气期间，该站负责人以供应站的名义收取原告经营保证金2万元，事实清楚。针对原被告争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，原被告关系的性质认定问题；二是，原告请求的合理性问题。
关于焦点一，原被告之间的关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”针对本案而言，首先，从保证金收据来看，明确注明为煤气经营保证金，意指龙山供应站允许原告从事煤气经营的一种保证。其次，从经营方式看，原告自认其与龙山供应站之间采取计件的方式进行结算，即依据原告向客户推销煤气的数量计付劳务报酬，而非严格意义上的按月支付工资。且，原告自认更换负责人后，结算方式更改为原告付款提货后销售给用户，从中赚取差价，而不是由用人单位计发工资。再次，从管理层面看，原告与龙山供应站之间不具有严格的管理和被管理关系，除安全常识培训等事宜外，原告的人身权利不受用人单位规章制度的限制，其与用人单位之间不具有人身的从属性。故，原告与用人单位之间不具有劳动关系的根本属性，其双方之间的关系实为一种劳务合同关系，而非劳动关系。原告提供的工作证、工作服以及相应的安全常识宣传、培训资料，只是被告经营管理的一种规范模式，不能据此认定双方存在事实劳动关系。
关于焦点二，原告之请求。首先，关于保证金。一方面，通过审查原告提供的同年4月16日的租赁合同、7月1日的企业名称预先核准通知书，与其提供4月16日的保证金收据，时间上相互印证，足以证实原告主张龙山供应站在工商登记注册前已经开业的事实成立。另一方面，案外人周广斌系龙山供应站的负责人，其在雇佣原告推销煤气过程中收取原告保证金，并有周广斌本人签名，无论涉及的印章是否涉嫌私刻，均不能否定周广斌作为负责人收取保证金的事实，足以使原告有理由相信周广斌的行为是代表龙山供应站行使的职务行为。因此，即使周广斌涉嫌私刻公章，周广斌的行为仍构成表见代理，其法律后果依法应由单位承担。同时，基于被告自身否定实施收取经营保证金的相应规定，龙山供应站收取原告保证金属于变相融资之行为，无法律和事实依据。故，现原告要求返还经营保证金，理由正当，且并未超过法律规定的时效期间，本院应予支持。其次，关于劳务报酬。基于原被告关系之特殊性，针对原告等人的劳务提成或利润结算，龙山供应站以及本案被告负有不可推卸的举证责任。被告针对原告之主张虽有异议，未能提供有效证据证实其雇佣原告期间相关费用的计付方法和标准，依法应承担举证不能的法律后果，本院采信原告之主张成立。故，现原告要求根据其推销的煤气罐数量支付劳务费2270元，理由正当，本院予以支持。
综上，原告与龙山供应站之间实为一种劳务合同关系，龙山供应站收取原告经营保证金，依法应予返还，并应依据双方的约定计付原告的劳务提成。龙山供应站作为被告的分支机构，其双方之间的财务结算属内部管理范畴，法律后果依法应由被告承担。被告针对其反驳主张，依法应承担举证不能的法律后果；案外人周广斌是否涉嫌私刻印章，不能以此成为被告推卸责任之理由，应通过其他途径另行处理，本案不予涉及。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告章丘市煤气公司返还原告苏兆河经营保证金2万元；
二、被告章丘市煤气公司支付原告苏兆河劳务费2270元。
上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告章丘市煤气公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一七年一月四日
书记员 魏延娜