云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终501号
上诉人（原审原告）：赵允，男，彝族，1979年3月27日生，大学文化，个体工商户，西双版纳州景洪市人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：何佳映，系云南国力律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普洱城通公路建设有限公司。
住所地：云南省普洱市思茅区茶马古镇B区***号。
法定代表人：杨沧海，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：云南义博建筑工程有限公司。
组织机构代码证号：58961243-9。
住所地：昆明市海源北路丽阳星城***幢**号商铺*楼***室。
法定代表人：黄明登，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家标、刘飞，均系云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普洱市思茅区交通运输局。
组织机构代码证号：73121970-0。
住所地：普洱市思茅区人民东路**号。
法定代表人：潘忠现，系该区交通运输局局长。
委托诉讼代理人：孟忠雷，男，1984年8月16日生，代理权限：特别授权代理。
上诉人赵允因与被上诉人普洱城通公路建设有限公司（以下简称城通公司）、云南义博建筑工程有限公司（以下简称义博公司）、普洱市思茅区交通运输局（以下简称区交通局）买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭并组织各方调查质证审理了本案，上诉人赵允的委托诉讼代理人、被上诉人义博公司委托诉讼代�人、区交通局委托诉讼代理人到庭参加诉讼，城通公司经公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵允上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带支付上诉人石料款人民币379090.42元，且石料款由普洱市思茅区交通运输局直接支付给上诉人；一二审诉讼费用及相关费用全部由三被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案的基本事实：思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程，按照被上诉人普洱市思茅区交通运输局当庭的陈述没有经过发包人同意承包人是不能转包的，然而云南义博建筑工程有限公司违规转包给普洱城通公路建设有限公司。被上诉人云南义博建筑工程有限公司一审提供的《水泥稳定土施工合同书》，证明云南义博建筑工程有限公司向普洱城通公路建设有限公司转包工程的事实，该合同第七条规定：普洱城�公路建设有限公司不得以任何理由拖欠本工程的民工工资及工程材料款。二、一审法院驳回上诉人主张的被上诉人云南义博建筑工程有限公司、普洱市思茅区交通运输局与普洱城通公路建设有限公司承担连带支付的请求，没有事实根据与法律依据，理由如下：首先，路权人普洱市思茅区交通局既是思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程的发包人又是上诉人向该工程供给石料的受益人，云南义博建筑工程有限公司既是思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程的向普洱城通公路建设有限公司违规转包的转包人又是上诉人向该工程供给石料的受益人。其次，思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程上的大量工程款普洱市思茅区交通运输局并未向被上诉人云南义博建筑工程有限公司结清，被上诉人云南义博建筑工程有限公司并未向被上诉人普洱城通公路建设有限公司结清，被上诉人普洱城通公路建设有限公司并未向上诉人结清；没有查明以上未结清工程款的客观事实，一审判决没有事实及法律依据。根据法释【2004】14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被上诉人起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被上诉人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据《施工承包合同》项目专用合同条款：第二节专用合同条款A专用合同条款“4．1．6．4承包人应承担并支付为获得本合同工程所需的石料、砂、砾石、黏土或其他当地材料等所发生的料场使用费及其他开支或补偿费。4．1．6．5承包人应严格遵守国家有关解决拖欠工程款和民工工资的法律�法规，及时支付工程中的材料、设备贷款及民工工资等费用。承包人不得以任何借口拖欠材料、设备贷款及民工工资等费用，如果出现此种现象，发包人有权代为支付其拖欠的材料、设备贷款及民工工资，并从应付给承包人法人工程款中扣除相应款项。对恶意拖欠和拒不按计划支付的，作为不良记录纳入公路建设市场信用信息管理系统。”之规定，所以，三被上诉人具有连带支付上诉人思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程石料款人民币379090.42元的责任。
被上诉人普洱城通公路建设有限公司经公告送达相关文书，未到庭，亦未作出答辩。
云南义博建筑工程有限公司答辩认为其公司不是材料购销合同的相关方，上诉人也不是实际施工人，其公司也不欠城通公司工程款，应驳回上诉，维持原判。
普洱市思茅区交通运输局答辩认为城通公司与其没有合同关系，不应成为被告。如果法院判决义博公司支付材料款，其单位可以在支付工程款时代为支扣。
赵允向一审法院起诉请求：1、三被告连带支付原告石料款379090.42元，且石料款由被告普洱市思茅区交通运输局直接支付给原告；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月12日，普洱市思茅区交通运输局通过招标的方式确定云南义博建筑工程有限公司为思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程的中标人，并将该工程承包给云南义博建筑工程有限公司。2014年10月19日，云南义博建筑工程有限公司与普洱城通公路建设有限公司签订《思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程水泥稳定土施工合同书》，将思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工�水泥稳定土工程交由普洱城通公路建设有限公司完成。2015年1月26日，普洱城通公路建设有限公司为甲方与赵允为乙方签订《石料供货协议》，内容为：“甲方因工程建设的需要，向乙方购买石料，为明确双方权利义务，经双方协商一致，签订本协议：一、甲方工程所需石料，由乙方负责供货，未经乙方同意甲方不得从其它渠道购进石料，否则视为甲方违约。二、乙方应按照甲方的要求，保证按时、按质、按量完成供货，否则视为乙方违约。三、石料规格、单价及数量：石料规格为：1#、3#、4#的混合料，石料吨位以石料运送至甲方料场过磅吨位为准，石料单价为35.63元/吨，2#石料单价为48.57元/吨（注以上两项价格为到思澜公路3公里料场价格，为不含税价格），供货量约为8600吨。四、付款方式为：甲方先预支十万元备料款，石料备至6000吨再付十万元，余款于2015年12月16日前付清。五、违约责任：上述双方如有一方违约应赔偿对方价款总额千分之三的违约金。”2015年4月2日，赵允与普洱城通公路建设有限公司结算，并签订《普洱城通公路建设有限公司工程材料（购件）结算单》，混合料数量为11634吨，单价为35.63元/吨，金额为414519.42元，3号料数量为300吨，48.57元/吨，金额14571.00元，共计429090.42元。另查明，普洱城通公路建设有限公司与赵允签订《石料供货协议》后，向赵允支付预付款50000.00元，扣减普洱城通公路建设有限公司已经支付的预付款，现普洱城通公路建设有限公司尚欠赵允石料款379090.42元。
一审法院认为，普洱城通公路建设有限公司向赵允购买石料，并协商签订《石料供货协议》，是双方当事人在平等、自愿的基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，普洱城通公路建设有限公司向赵允购石料，并签订《石料供货协议》，双方即产生了特定的权利和义务关系，赵允已按照约定向普洱城通公路建设有限公司提供其所需的石料，普洱城通公路建设有限公司应当按照约定向赵允支付石料款，2015年4月2日，经赵允与普洱城通公路建设有限公司结算，普洱城通公路建设有限公司共欠赵允石料款429090.42元，扣减普洱城通公路建设有限公司已经支付的预付款50000.00元，普洱城通公路建设有限公司尚欠赵允石料款379090.42元，普洱城通公路建设有限公司理应按照合同的约定于2015年12月16日前付清石料款，但普洱城通公路建设有限公司未按照合同的约定履行付款义务，普洱城通公路建设有限公司的行为已经违反了合同的约定。故对赵允主张普洱城通公路建设有限公司向原告支付石料款379090.42元的请求，于法有据，予以支持。对赵允主张云南义博建筑工程有限公司、普洱市思茅区交通运输局承担连带支付的请求。本案中，赵允不是思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程的实际施工人，只是思茅区曼歇坝水库公路沥青路面改建工程水泥稳定土工程的石料供运人，且赵允未在被告普洱市思茅区交通运输局与被告云南义博建筑工程有限公司签订的承包合同中签字，亦未在被告云南义博建筑工程有限公司与被告普洱城通公路建设有限公司�订的合同中签字，原告只与被告普洱城通公路建设有限公司签订《石料供货协议》，依据合同的相对性，云南义博建筑工程有限公司、普洱市思茅区交通运输局没有向赵允支付石料款的合同义务及法定义务。故对赵允主张云南义博建筑工程有限公司、普洱市思茅区交通运输局承担连带支付的请求，于法无据，不予支持。对云南义博建筑工程有限公司抗辩赵允与云南义博建筑工程有限公司没有事实上的法律关系的理由，予以支持。对普洱市思茅区交通运输局抗辩普洱市思茅区交通运输局只与云南义博建筑工程有限公司签订合同，未与赵允签订合同，普洱市思茅区交通运输局不应承担责任的理由，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，普洱城通公路建设有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，普洱城通公路建设有限公司应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告普洱城通公路建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵允石料款人民币379090.42元；二、驳回原告赵允的其他诉讼请求。案件受理费6986.00元，由被告普洱城通公路建设有限公司承担；财产保全费2415.00元，由原告赵允承担。
二审审理过程中，上诉人赵允申请法庭向区交通运输局调取了《施工承包合同》及《承诺书》，欲证明区交通局和义博公司签订了该合同，对双方的权利义务进行了约定，明确了不能拖欠材料款，现城通公司拖欠材料款，区交通局有权支付工程款，义博公司属违法分包，应负有连带责任。
义博公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据与本案无关联性，城通公司不是合同相对方，且义博公司也只是将工程的辅助工程分包出去，没有违反国家规定，也没有违反和交通局的约定。
区交通局对该组证据的真实性认可，但认为区交通局和城通公司没有任何关�。
二审查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。
上诉人提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，区交通局属于工程的发包方和受益人，义博公司是违规转包的转包人和受益人，应承担连带责任的上诉意见。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”该规定是出于保护实际施工人特别是农民工权益的考虑，打破了合同的相对性原则，赋予实际施工人追究并无直接合同关系的发包人的权利。但这一规定仅适用�司法解释明确的具有工程承发包关系的各方，不适用于材料供应商。赵允作为石料供应商与被上诉人普洱城通公路建设有限公司签订的《石料供货协议》,是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。该《石料供货协议》中无义博公司和区交通局的签字，根据合同的相对性原则，该合同只对签约双方具有约束力，对合同双方外的主体没有约束力，故义博公司和区交通局没有向上诉人支付石料款的义务。上诉人主张其石料款，应向合同的相对方城通公司主张权利。至于上诉人提出要求义博公司举证和城通公司工程款已付清的意见，本院认为该主张与本案审理的买卖合同纠纷无关，属于另一法律关系，义博公司无须就此承担举证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6986.00元，由上诉人赵允负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷斯祺
审判员 杜绍斌
审判员 张相云
二〇一七年一月十二日
书记员 李馨珂