广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第79号
原告梁振超。
委托代理人张剑，广东星凯律师事务所律师。
被告黎炯华。
委托代理人唐达、李加果，均系广东杰泰律师事务所律师。
第三人原锦权。
原告梁振超与被告黎炯华不当得利纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，被告在提交答辩状期间向本院申请追加原锦权为本案第三人，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张剑与被告的委托代理人唐达、李加果均到庭参加了诉讼，第三人原锦权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月份，原告承包高要市伟业金属塑料制品有限公司（以下简称伟业公司）的一个五金车间进行经营。其时伟业公司要求原告向其缴纳承包押金及定金共18万元，并指定将该款项转入被告名下的银行账户。2010年7月23日，原告通过转账的方式将18万元转到被告名下622848115165261XXXX账户。2013年3月7日，原告因上述车间承包转让与案外人发生纠纷并诉至高要市人民法院，伟业公司在庭审中陈述不确认收到该18万元。至此，原告才知道上述18万元未由伟业公司取得。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告返还不当得利款项18万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告黎炯华辩称：首先，本案的18万元的确是由伟业公司收取的，只是挂在被告的名义收款而已。其次，涉案《车间承包合同》是第三人与伟业公司签订的，第三人与其合伙人如何经营，伟业公司不知情，直至有人起诉才得知合伙关系的存在。最后，涉案车间确实欠伟业公司18万元，这一事实原告和第三人均确认，原告或第三人已经向伟业公司支付了款项，公司之后也没有向承包方追讨该款项，证明款项用以履行合同义务。综上，被告认为原告的起诉不正确，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人原锦权没有陈述。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
原告身份证、被告黎炯华的人口简项查询（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
转账凭条（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2010年7月23日原告通过转账方式将18万元转入被告的账户，该款用于向伟业公司支付押金和定金。
3、（2013）肇要法民三初字第4号民事判决书、（2013）肇中法民四终字第113号民事判决书（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明伟业公司表示其与原告不存在任何关系，不确认收取原告转入被告名下账户的18万元为其公司收取。
经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告只是代伟业公司收取款项而已。被告不知道是具体的汇款人，至原告起诉才得知款项是由原告的账户转账过来，该笔款项实际上是伟业公司所收取的。对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，伟业公司只参与了该案的一审庭审，一审时原告并未提及18万元，更谈不上伟业公司对此问题进行过否认，原告在二审时提交18万元银行转账单，而伟业公司在二审并未出庭，其对该情况根本不知情。
被告提交以下证据：
1、车间承包合同（复印件1份），证明本案涉案合同的签订方是伟业公司和第三人，原告与第三人是隐名合伙关系，伟业公司对此并不知情。
2、锌铝小五金挂件车间2010年6月份收支缴款明细表（复印件1份，与原件核对无异），证明小五金车间管理人员严伯军确认欠伟业公司的款项约合18万元。
3、收款收据（复印件6份，与原件核对无异）、伟业公司出具的证明（复印件1份，与原件核对无异），证明伟业公司于2010年7月23日收到18万元后，向第三人原锦权出具了该六份收据。
4、锌铝小五金挂件车间2010年7月份收支缴款明细表（复印件1份，与原件核对无异），证明原锦权确认其于2010年7月期间向伟业公司转入18万元。
5、伟业公司财务出具的证明（复印件1份，与原件核对无异），证明该18万元是小五金车间拖欠伟业公司的款项，只是以被告的名义收取而已。
经质证，原告对被告证据1的三性均不确认。对证据2的真实性有异议，认为“严伯军”不是原告人员，对该证据的关联性不予确认，原告支付予被告的18万元是用以支付定金和押金，并非支付伟业公司所称的费用。对证据3中的收款收据的真实性和关联性不予确认，该票据未表明出具单位，无法证明与本案有关联性；对证据3中的证明真实性无异议，但对关联性有异议，首先该证明是伟业公司单方出具的证明，其内容与另案中伟业公司的陈述是矛盾的，在另案的审理中伟业公司并不确认收取了18万元。对证据4的真实性有异议，由于第三人未到庭，原告无法确认该签名的真实性。对证据5的真实性有异议，对其签名真实性无法确认。
诉讼中，本院根据被告的申请，依法调取了（2013）肇要法民三初字第4号案的开庭笔录两份。另外，本院与案外人伟业公司的法定代表人陈敏仪进行了谈话，并形成了谈话笔录。
经质证，原、被告对两份开庭笔录的真实性无异议；对谈话笔录无异议。
第三人原锦权经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。
经审查，被告对原告证据1无异议，本院对该证据予以采信。被告对原告证据2、3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告证据1、2、4、5及证据3的收款收据均有异议，由于有关证据涉及案外人伟业公司与原锦权之间的另一法律关系，与本案无关，故本院对上述证据不作审查。被告证据3的证明由伟业公司出具，且经由伟业公司法定代表人陈敏仪确认，故本院对该证据予以确认。本院调取的开庭笔录是人民法院对庭审过程的如实记录，本院对该证据予以确认。原、被告对本院制作的谈话笔录均无异议，本院予以确认。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
第三人原锦权曾与伟业公司签订《车间承包合同》。2012年9月，原锦权出具一份《情况说明》，认为其于2010年6月份起与原告、刘拥军共同承包上述车间进行经营，当时由原锦权作为三人的代表与伟业公司签订了承包合同。
2010年7月23日，原告向被告的银行账户转账18万元。原告在庭审中陈述，其与原锦权等承包了伟业公司的车间，伟业公司称要缴纳18万元的押金和定金，并向原告方提供了被告的银行账号，原告便向被告的账户转入18万元以支付上述款项。
被告收取上述款项后转交予伟业公司，伟业公司的法定代表人陈敏仪向本院确认该款伟业公司已经收取，伟业公司认为该款项是原锦权方所支付的，用以偿还此前所欠的费用及其他款项，与定金及押金无关。
另查明，原告及案外人刘拥军、陈光华因合同纠纷向高要市人民法院起诉侯桂标，原锦权、伟业公司作为第三人参与了该案诉讼。2013年3月21日，高要市人民法院作出（2013）肇要法民三初字第4号民事判决书，驳回了原告及案外人刘拥军、陈光华的全部诉讼请求。后原告及案外人刘拥军、陈光华不服上诉，肇庆市中级人民法院经审理后作出（2013）肇中法民四终字第113号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。
本院认为：不当得利，是指没有法律或合同上的根据，而受益致使他人受损的法律事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”在本案中，原告认为其与原锦权等承包了伟业公司的车间，并汇款18万元至被告的账户以向伟业公司付款；而伟业公司确认收到上述款项，但认为该款是原锦权方所支付的费用。虽然交收双方对款项的用途存在争议，但18万元确实已由应收款人伟业公司收取，只是因故需由被告转交，故本案不存在被告不当得利导致原告受损的事实。因此，原告以不当得利主张被告返还18万元缺乏依据，本院不予支持。原告主张伟业公司在另案中不承认收到该18万元，但根据该案的开庭笔录，伟业公司并没有就是否收取该18万元进行过陈述，因此伟业公司在本案中确认已经收取18万元，与之前的陈述并无矛盾之处。第三人原锦权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
驳回原告梁振超的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1950元（原告已预交），由原告梁振超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年四月十五日
书记员 房观桃