江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3113号
原告（反诉被告）：无锡凯奥动力机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业安置区南区。
法定代表人：秦峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川刚毅科技集团有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区宏业大道北段1105号。
法定代表人：张勇刚，该公司董事长。
被告：李松，男，1978年7月25日生，汉族，住四川省成都崇州经济开发区。
被告：张勇刚，男，1976年6月10日生，汉族，住四川省成都崇州经济开发区。
委托诉讼代理人：季骁（受三被告共同授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鑫（受三被告共同授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡凯奥动力机械有限公司(以下简称凯奥公司)与被告（反诉原告）四川刚毅科技集团有限公司(以下简称刚毅公司)、李松、张勇刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯奥公司的委托诉讼代理人于晓仲到庭参加诉讼，被告（反诉原告）刚毅公司、李松、张勇刚的共同委托诉讼代理人胡晓玲、李晨参加了第一次庭审，变更后的委托诉讼代理人季骁参加了第二次及第三次庭审。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告凯奥公司向本院提出诉讼请求：1、要求刚毅公司支付货款6804736元并支付自2016年12月25日至判决付款之日每日千分之五的违约金；2、要求李松、张勇刚对刚毅公司的付款责任承担连带保证责任；要求刚毅公司、李松、张勇刚承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2015年1月、2016年1月签订购销合同各一份，约定其向刚毅公司提供各种型号的柴油发动机。后其依约向刚毅公司陆续供货，双方于2017年1月13日对账时刚毅公司确认欠款6804736元，2015年12月25日承诺欠款7369761元于2015年12月25日前付清并个人财产承担连带保证责任；2016年1月17日，张勇刚承诺2016年1月31日付清，且李松及张勇刚以个人财产承担连带保证责任。2016年1月17日，李松及张勇刚承诺对2016年1月发货6041500元承担连带保证责任。但被告始终未在承诺期限内完成付款义务，合计欠款本金6804736元。其多次催讨无果，成讼。
被告刚毅公司辩称：1、凯奥公司生产交付货物不符合国家标准，属于国家明令淘汰的产品，被禁止生产和销售，刚毅公司已要求退货。2、凯奥公司交付的KA490E型燃油机，部分存在质量问题，其中717台已退回凯奥公司，价值1106750元，68台被印度买家退货，价值121040元，应予以抵扣。凯奥公司主张的每日千分之五的违约金过高，要求调整至按照银行同期贷款利率的130%计算。
被告李松辩称：其保证责任已经超过保证期间，无需承担保证责任。凯奥公司主张的每日千分之五的违约金过高，要求调整至按照银行同期贷款利率的130%计算。
被告张勇刚辩称：承诺书上的签字是其履行职务行为，故不应当承担保证责任。凯奥公司主张的每日千分之五的违约金过高，要求调整至按照银行同期贷款利率的130%计算。
刚毅公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2015年1月9日、2016年1月4日签订的两份《工矿产品购销合同》；2、要求向凯奥公司退还其未售出的多种型号的单缸风冷柴油发动机及配件；3、要求凯奥公司向其退还货款7801856.1元；4、要求凯奥公司承担反诉费用。事实和理由：2015年1月9日，双方签订了《工矿产品购销合同》，合同期限为2015年1月9日至2015年12月31日。2016年1月4日，双方签订了《工矿产品购销合同》，合同期限为2016年1月4日至2016年12月31日。上述两份合同均约定其向凯奥公司购买各种型号的单缸风冷柴油发动机。合同签订后，凯奥公司向其陆续供货，但凯奥公司交付的货物不符合GB20891-2014标准。2014年5月16日，环境保护部发布的2014年第36号公告公布了GB20891-2014标准，该公告要求自2014年10月1日起，凡进行排气污染物排放型核准的非道路移动机械用柴油机都必须符合该标准第三阶段要求，并明确载明该标准具有强制执行的效力。2016年1月15日，环境保护部发布了2016年第5号公告，要求自2015年10月1日起，所有制造和销售的非道路移动机械用柴油机，其排气污染物排放必须符合该标准第三阶段要求。现其仓库仍有价值约7801856.1元的货物未售出。凯奥公司向其交付不符合该强制标准的货物，违反了国家强制性要求，造成其已无法实现合同目的的后果。
凯奥公司针对反诉辩称：1、双方2015年、2016年签订的两份合同虽然约定了按照国家强制标准，但依据签订合同时双方能够预见或者理解的国家标准以及市场上并无国三标准的机器这一客观事实等因素，可以确定双方所约定的国家标准即为国二标准；2、双方在两份合同中均约定质量异议期为收货后20天，到刚毅公司起诉前，其并未收到刚毅有关对机器不符合国三标准的质量异议；3、刚毅公司要求退还未售出的柴油机及配件，应提交存有金额7801856.1元等同的机器和配件，且机器和配件是全新的；4、刚毅公司要求返还7801856.1元并退还机器，如该诉讼请求得到支持，则需在上述款项范围内返还每台1**元的返利（即之前销售时按照每台1**元对刚毅公司进行了返利）。综上，刚毅公司的反诉无法定解除合同的依据，也无双方约定的条款，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定以下无争议的事实：
一、2015年1月9日，凯奥公司与刚毅公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：凯奥公司向刚毅公司提供不同规格型号的单缸风冷柴油发动机，具体数量按刚毅公司实际要货计划为准。结算方式及期限为：款到发货。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准。如有质量异议，在收货后20天内提出，否则视为合格。合同有效期2015年1月9日至2015年12月31日。
二、2015年12月25日，刚毅公司出具承诺书一份，载明：刚毅公司至2015年12月25日止实际欠凯奥公司货款（扣除2015年返利）计柒佰叁拾陆万玖仟柒佰陆拾壹元整（7369761元整）。承诺在2015年12月25日前一次性全额结清，如到期未付清，用本人所有资产担保付款，并承担连带责任。如不兑现，按每天5‰计息计算的一切费用由刚毅公司负担。张勇刚作为法人在承诺书签名。
三、2016年1月4日，凯奥公司与刚毅公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：凯奥公司向刚毅公司提供不同规格型号的单缸风冷柴油发动机，具体数量按刚毅公司实际要货计划为准。结算方式及期限为：供方授信支持需方500万元人民币的货物支持，授信以外的产品必须款到发货。授信支持的货款，需方在2016年7月30日前必须先支付50%的货款，在2016年12月25日前必须全额结清。如逾期未付清，按每天欠款总额的5‰支付违约金。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准。如有质量异议，在收货后20天内提出，否则视为合格。合同有效期2016年1月4日至2016年12月31日。
四、2016年1月17日，刚毅公司出具承诺书一份，载明：刚毅公司2016年1月15日订单货款，第一车计壹佰壹拾万元整（1100000元整）；第二车计壹佰壹拾伍万零伍佰元整（1150500元整）；第三车计壹佰壹拾肆万壹仟伍佰元整（1141500元整）；第四车计壹佰壹拾伍万柒仟伍佰元整（1157500元整）；第五车计壹佰壹拾叁万肆仟元整（1134000元整）；第六车计叁拾伍万捌仟元整（358000元整），六车合计陆佰零肆万壹仟伍佰元整（6041500元整），承诺在2016年1月31日前一次性全额结清，如到期未付清，用本人所有资产担保付款，并承担连带责任。如不兑现，按每天5‰计息计算的一切费用由刚毅公司负担。李松作为担保人在承诺书签名。
五、上述两份合同签订后，凯奥公司向刚毅公司陆续供货。2017年1月13日，双方签订了2016年客户往来货款结算单及补充说明，其中货款结算单载明：（一）、截止2016年12月31日对账金额：9268176.00元；（二）、2015年11月4日-2016年12月31日销售合同价动力台数：17596台；（三）、按照2016年返利合同计算返利金额：17596台*140元/台=2463440.00元；（四）、实际应付货款：9268176元-2463440元=6804736元。货款结算单补充说明内容：一、2016年7-8月刚毅公司退凯奥公司的三包油机717台，合计金额：1106750元（此批货在贵公司翻新维修后再返刚毅公司）；二、我公司发往印度的机子因油机的质量问题及国内市场的所有三包质量问题待处理；三、此次对账金额以2017年元月13日为准。
六、2017年2月17日，刚毅公司向凯奥公司购买180台Ｋ×××××机器，之后还购买过配件，共计价值482570元该部分价款刚毅公司已付清。凯奥公司亦确认该业务系2017年新业务且已结清，与讼争无关。
对有争议的事实，双方分别提供相应证据：
一、关于刚毅公司本诉中抗辩：凯奥公司生产交付货物不符合国家强制标准，属于国家明令淘汰的产品，被禁止生产和销售。
庭审中，刚毅公司提供：1、环境保护部2014年第36号公告（以下简称第36号公告），该公告批准《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第三、四阶段）》（即GB20891-2014）（以下简称非道路标准）为国家污染物排放标准，要求自2014年10月1日起，凡进行排气污染物排放型式标准的非道路移动机械用柴油机都必须符合第三阶段要求；《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法（中国第Ⅰ、Ⅱ阶段）》（即GB20891-2007）自2016年4月1日起废止。2、环境保护部2016年第5号公告（以下简称第5号公告），关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告，要求分步实施《非道路标准》第三阶段标准，其中自2015年10月1日起，所有制造和销售的非道路移动机械用柴油机，其排气污染物排放必须符合本标准第三阶段要求；自2016年4月1日起，所有制造、进口和销售的非道路移动机械不得装用不符合《非道路标准》第三阶段要求的柴油机（农用机械除外）；自2016年12月1日起，所有制造、进口和销售的农用机械不得装用不符合《非道路标准》第三阶段要求的柴油机。
凯奥公司的质证意见为，对刚毅公司提交的公告的真实性无异议，但属于部门规章，在公告中针对柴油发动机及农机的生产厂家均规定了实施该国家标准的时间，因此刚毅公司作为农机的生产厂家应该知情，双方签订两份合同时，作为农机生产厂家是可以生产销售国二标准的农用机械，也可以证明当时合同中约定的国家标准就是国二标准。第5号公告发布时间是2016年1月15日，是在双方签订的2016年1月4日合同之后，该公告将第36号公告国三标准农用机械生产厂家实施的节点又延后到2016年12月1日，此实施时间的延后实际考量的客观条件就是目前整个中国市场尚不具备生产国三标准柴油发动机的客观条件。
二、1、关于刚毅公司本诉中抗辩：退回的717台燃油机存在质量问题，价值1106750元应予抵扣。
刚毅公司提供了2016年客户往来货款结算单补充说明，其中内容二载明“我公司发往印度的机子因油机的质量问题及国内市场的所有三包质量问题待处理”。
凯奥公司质证后对证据的真实性无异议，但认为补充说明不存在退货的情形，而是翻新维修再返还，并提供2016年6月24日双方关于凯奥三包油机的协议，该协议对669台三包油机约定其中335台为返厂换货，334台为返厂以旧换新，并对运费、以旧换新的费用进行了约定。凯奥公司以此说明上述669台是包括在货款结算单补充说明中涉及的717台返修机内，并能与提供的2017年2月19日送货单一份印证，证明向刚毅公司发送了756台柴油机，其中包括了540台返修机，尚有177台在凯奥公司，属于以旧换新部分，同时也说明并非存在质量问题。
刚毅公司质证后对凯奥公司提供的2016年6月24日双方关于凯奥三包油机的协议无异议，对凯奥公司陈述的已返回540台返修机，尚有177台机器在凯奥公司的事实亦无异议。
2、关于刚毅公司本诉中抗辩：有68台Ｋ×××××燃油机因存在质量问题，被印度买家退货，价值121040元，应予以抵扣。
庭审中，刚毅公司提供：1、邮件一份，以此说明印度买家反映从凯奥公司购买的机器存在质量问题；2、2016年9月8日，凯奥公司技术部的材料一份，以此说明KA490燃油机出现主轴瓦拉瓦造成发动机故障，同时凯奥公司还进行了原因分析。刚毅公司确认发生问题的68台机器尚在印度客户处。
凯奥公司的质证意见为，1、邮件形式上是刚毅公司与印度买家之间产生的，凯奥公司非当事人，也无法核实邮件的真实性；2、对于凯奥公司技术部的材料，即使出现质量问题，材料中也只涉及到供应商的一台设备造成少量主轴的瓦拉瓦，而且现有双方提供的证据，也未针对2016年9月8日后，该质量事故导致产品质量问题产生退货的依据。
三、关于李松抗辩：保证责任已超过保证期间，无需承担保证责任。关于张勇刚抗辩：承诺书上的签字是其履行职务行为，不应当承担保证责任。
李松提供增值税专用发票、送货单若干，证明刚毅公司在2016年1月17日后已陆续付款15604203元，凯奥公司开具增值税发票，李松承诺担保责任是6041500元，刚毅公司付款数已超过李松承担担保责任的数额。
凯奥公司认为双方的业务往来一直延续到2017年2月，李松作为刚毅公司的高管直接参与与凯奥公司的业务。虽没有明确针对承诺书发过函件，但因双方业务的持续性，担保期间未满。对张勇刚的主张也是基于该考量。
四、刚毅公司认为凯奥公司交付的型号KA490发动机功率不足，达不到中小功率内燃机的国家标准，向本院申请就KA490/192型发动机的功率与其铭牌标示对应功率的偏差是否在±5%的允许范围内进行鉴定。
本院委托上海欣项检测科技有限公司进行了鉴定，鉴定机构根据双方确定认可的鉴定方案，对抽检的3台Ｋ×××××/192型发动机的实际所发标定功率进行了测定，意见为：实际所发标定功率均符合GB/T1147.1-2007《中小功率内燃机第1部分：通用技术条件》第3.3.2条“内燃机应能发出铭牌上标明的有效功率。实际所发标定功率与铭牌对应功率的允许偏差为±5%”的要求。
凯奥公司对鉴定报告无异议，刚毅公司质证意见为：1、对鉴定报告的现场调查过程没有异议；2、鉴定意见书中未标明检测方法；3、鉴定意见书中未载明鉴定过程，亦未提供检测过程和检测结果的图片、视频依据，仅提供了检测结果。
上海欣项检测科技有限公司对此进行了书面回复：（一）关于“鉴定意见书中未标明检测方法”的回复。鉴定报告的第三页最后一段有明确的阐述“2018年1月16日上午鉴定方与申被双方一起将上述封存样品送至国家内燃机质量监督检验中心（见附图1、17），并由该检验中心依据GB/T1147.2-2007《中小功率内燃机第2部分：试验方法》对三台送样发动机样品进行检测。”（二）对于“鉴定意见书中未载明鉴定过程，亦未提供检测过程和检测结果的图片、视频依据，仅提供了检测结果”的回复。鉴定报告“2、检验过程”中对鉴定过程有明确详细的描述。本次对取样发动机进行检测所委托的国家内燃机质量监督检验中心，为国内内燃机检测方面最权威的机构之一，其所依据的检测方法在检测报告（见附件1）中已明确列出。因该实验室有明确的规定不允许对检测过程进行拍照、录像，发送，故不能提供图片视频依据。如申请人对测试数据仍有异议，我单位已经咨询国家内燃机质量监督检验中心，申请人可指派相关人员和我单位人员一起至国家内燃机质量监督检验中心查阅测试过程的原始数据。
上海欣项检测科技有限公司还指派工作人员及参与鉴定的专家到庭进行阐述，接受质证。
针对刚毅公司庭审中提出：专家是否参与国家内燃机质量监督检验中心对涉案内燃机的检测过程中这一问题，并要求至国家内燃机质量监督检验中心查阅原始数据。上海欣项检测科技有限公司庭审后进行了书面回复：根据国家质量技术监督局第4号《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》中第二十九条“质量鉴定需要做检验或试验的，专家组应当选择符合条件的机构进行，并由其出具检验或试验报告”。专家组（李保康、沈融熊、占翠玲）参与了测试机构的选择，经过专家组的讨论，一致同意选择有相应检测资质的国内最权威的测试机构之一国家内燃机质量监督检验中心对取样的内燃机进行检测，具体的检测是由该实验室完成的。
上海欣项检测科技有限公司陪同凯奥公司与刚毅公司相关人员于2018年4月19日至国家内燃机质量监督检验中心查阅了原始数据。刚毅公司查阅数据时提出“国家内燃机质量监督检验中心实验室的测试电脑里能否有反馈整个测试过程中发动机运行参数的电子版数据或图片，如有是否可以查阅”，上海欣项检测科技有限公司书面回复：经国家内燃机质量监督检验中心工作人员与其实验室确认，无上述电子版数据或图片。
刚毅公司在至国家内燃机质量监督检验中心查阅原始数据后提出重新鉴定申请，认为：鉴定机构选择了三位专家组成员，但在对需鉴定的柴油机鉴定的当天，三位专家有两位未到达鉴定现场，到场的一位专家也没有参与到对涉案内燃机的检测过程中，仅是在检测现场外等待结果。鉴定机构的解释是，根据相关规定，“专家组应当选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告”而鉴定组专家参与了测试机构的选择。鉴定机构的这一解释是对相关规定的曲解。检测虽由测试机构进行，但专家组成员应当在检测现场工作，以判断检测机构使用的检测方法、设备、程序等是否符合相关规定或本案的具体要求。而鉴定机构选定的专家组成员均未参与到本案的司法鉴定的过程中，得出的鉴定结论当然不具有法律效力。故申请重新组织司法鉴定。
凯奥公司对鉴定的过程、程序及鉴定结果均无异议，不同意重新鉴定。
五、关于刚毅公司反诉主张解除与凯奥公司于2015年1月9日、2016年1月4日签订的两份合同。刚毅公司陈述解除的依据是凯奥公司未提供符合第5号公告等相关规定及合同约定的产品影响进一步销售，无法实现合同目的。
凯奥公司坚持认为公告中针对柴油发动机及农机的生产厂家均规定了实施该国家标准的时间，因此刚毅公司作为农机的生产厂家应该知情，双方签订两份合同时，作为农机生产厂家是可以生产销售国二标准的农用机械，也可以证明当时合同中约定的国家标准就是国二标准。第5号公告发布时间是2016年1月15日，是在双方签订的2016年1月4日合同之后，该公告将第36号公告国三标准农用机械生产厂家实施的节点又延后到2016年12月1日，此实施时间的延后实际考量的客观条件就是目前整个中国市场尚不具备生产国三标准柴油发动机的客观条件。凯奥公司还提交了农业部关于国二柴油机补贴时限的通知，证明农业部针对环保部门关于实施国三标准后国二标准柴油机农机产品办理补贴的截止时间是2017年3月底，即2017年3月底前作为农用机生产企业装配有国二标准机器的柴油机仍然可以进行国家补贴申请，不存在刚毅公司无法销售或无法获得国家补贴的情形。
刚毅公司对凯奥公司提交的农业部关于国二柴油机补贴时限的通知真实性无异议，但认为凯奥公司所称“国二标准柴油机农机产品办理补贴的截止时间是2017年3月底”，该时间针对的是购买农机的农民，而不是销售农机的公司。
对于两份合同中就质量要求约定的“按国家标准”，凯奥公司认为，订立合同时，双方确认的标准就是国二标准，因凯奥公司当时只具备生产国二标准柴油机能力，刚毅公司属农机生产企业，所生产农机也全部配备的是国二标准柴油机；签订2016年1月份合同时，国内尚无厂家能生产国三标准柴油机；根据第5号公告，刚毅公司作为农用机械的生产厂家在2016年12月1日前可以装配国二标准的柴油机；国三标准柴油机据了解分高压供轨式、电喷式及机械式，高压供轨式目前国内只有两家公司通过检测，但通过时间分别是2016年12月和2017年6月，生产成本为机械式的两倍，电喷式目前市场上无成熟的技术，也无法生产，凯奥公司生产的柴油机为机械式，因此刚毅公司采购的是机械式的柴油机，因为价格低廉，且当时市场上也无国三标准的机器，而且装配国二标准的农机享受政府补贴的时间结点是2017年3月31日前，故双方签订合同时所能认知及确认的标准即是国二标准。
刚毅公司认为，签订的合同并未明确国家标准即是国二标准，应理解为是当时的标准。根据环保部公告，自2015年10月1日起，凯奥公司作为柴油机的生产厂家应当严格实施国家标准即第三阶段标准。第36号公告认为国三标准有强制执行的效力。刚毅公司陈述：对第5号公告是在2016年1月15日发布后掌握的，在凯奥公司诉讼后，刚毅公司得知凯奥公司提供的柴油机是国二标准。刚毅公司是在本次诉讼中以抗辩及诉讼请求的方式向凯奥公司提出所供柴油机不符合国三标准，之前并未提出。
庭审中，法庭向双方询问对应第5号公告，各自企业的定位。凯奥公司认为自身属于制造和销售非道路移动机械用柴油机企业，刚毅公司认为自身属于制造销售农用机械企业。
六、关于刚毅公司反诉要求退还未售出的柴油机及配件，凯奥公司返还7801856.1元价款。刚毅公司提供的库存清单包括在刚毅公司处的整机及配件库存3521126.1元及在各地经销商处的整机及配件库存4280730元。但未进一步向本院提供各地经销商处的整机及配件所有权为刚毅公司的相关依据。
上述事实有《工矿产品购销合同》、承诺书、2016年客户往来货款结算单及补充说明、第36号公告、第5号公告、增值税专用发票、送货单、《产品质量鉴定报告》、农业部关于国二柴油机补贴时限的通知、当事人陈述等证据及庭审笔录佐证。
本院认为：凯奥公司与刚毅公司分别于2015年1月9日、2016年1月4日签订的两份合同均是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对双方均有约束力。
本案争议的焦点为：一、刚毅公司主张解除合同是否成立；二、凯奥公司主张的李松、张勇刚的担保责任是否成立；三、刚毅公司要求返还价款退还库存、抵扣价款的要求能否得到支持。
一、关于刚毅公司解除合同的主张。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案，刚毅公司以凯奥公司未提供符合第5号公告等相关规定及合同约定的产品影响进一步销售，无法实现合同目的提出解除合同。第5号公告对制造和销售非道路移动机械用柴油机（国二标准）企业的限制时间是自2015年10月1日起，对制造销售农用机械企业不得装用不符合国三标准柴油机的限制时间是自2016年12月1日起。两份合同的签订时间分别为2015年1月9日、2016年1月4日，可以看出双方在签订第一份合同时，凯奥公司是可以制造和销售国二标准柴油机，作为制造销售农用机械企业的刚毅公司装用国二标准柴油机更不存在问题；第5号公告的发布时间为2016年1月14日，在双方签订第二份合同之后，但并不影响作为制造销售农用机械企业的刚毅公司可以继续装用国二标准的柴油机。第5号公告要求分步实施《非道路标准》第三阶段标准，亦是考虑到对禁用国二标准柴油机需要逐步消化过程。作为制造销售农用机械企业的刚毅公司对此应当是知情的，并完全清楚自身可以装用国二标准柴油机至农用机械进行制造和销售至2016年11月底，通过合同达到交易目的。且在此期间刚毅公司也未向凯奥公司就柴油机的标准问题提出异议。双方对两份合同的履行情况，也能印证这一点。
刚毅公司庭审中亦提起质量鉴定欲证明凯奥公司交付的部分型号柴油机不符合国家标准及合同约定，经鉴定亦未得出该部分型号柴油机不符合国家标准及合同约定的结论。上海欣项检测科技有限公司派员出庭接受质询，回答了双方提出的问题。刚毅公司虽向本院提出重新鉴定的申请，经审查不符合进行重新鉴定的情形，本院不予准许。上海欣项检测科技有限公司作出的《产品质量鉴定报告》本院予以采信。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。刚毅公司要求解除与凯奥公司于2015年1月9日、2016年1月4日签订的两份合同，无事实和法律依据，本院不予支持。对刚毅公司要求退还凯奥公司库存、凯奥公司返还货款7801856.1元的请求亦不予支持。刚毅公司应当按照结算单上确认的应付货款6804736元支付给凯奥公司。对于凯奥公司主张的按每日千分之五支付违约金，该违约金约定明显过高，结合案件实际情况，参照逾期罚息利率计算标准，本院按照刚毅公司认可的银行同期贷款基准利率的1.3倍进行调整。
二、关于凯奥公司主张李松、张勇刚承担担保责任。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
凯奥公司要求李松承担担保责任，依据的是2016年1月17日，刚毅公司出具的承诺书中对“合计陆佰零肆万壹仟伍佰元整（6041500元整），承诺在2016年1月31日前一次性全额结清，如到期未付清，用本人所有资产担保付款，并承担连带责任等。李松作为担保人在承诺书签名。”根据该承诺书，凯奥公司有权自主债务履行期届满之日即2016年1月31日起六个月内要求李松承担保证责任。
凯奥公司要求张勇刚承担担保责任，依据的是2015年12月25日，刚毅公司出具的承诺书对“计柒佰叁拾陆万玖仟柒佰陆拾壹元整（7369761元整）。承诺在2015年12月25日前一次性全额结清，如到期未付清，用本人所有资产担保付款，并承担连带责任等。张勇刚作为法人在承诺书签名。”根据该承诺书，凯奥公司主债务履行期届满之日即2015年12月25日起六个月内要求张勇刚承担保证责任。
现凯奥公司未能举证证明在保证期间届满前要求李松、张勇刚承担保证责任的，故对凯奥公司要求李松、张勇刚对刚毅公司的付款承担连带担保责任的主张，本院不予支持。
（三）关于刚毅公司主张因质量问题需要抵扣价款的主张。对刚毅公司主张的“凯奥公司交付的KA490E型燃油机，部分存在质量问题，其中717台已退回凯奥公司，价值1106750元，应予扣除”，经过庭审，双方均确认凯奥公司已返回540台返修机，尚有177台机器在凯奥公司的事实，该177台机器亦属于返修机范围，故对刚毅公司该主张不予支持。对刚毅公司主张的“68台被印度买家退货，价值121040元，应予以抵扣”，经审查，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、四川刚毅科技集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付无锡凯奥动力机械有限公司价款6804736元。
二、四川刚毅科技集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付无锡凯奥动力机械有限公司违约金（以6804736元为基数，自2016年12月25日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
三、驳回无锡凯奥动力机械有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回四川刚毅科技集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费59434元、保全费5000元，已减半收取的反诉案件受理费38100元、保全费5000元、鉴定费180000元，合计287534元，由刚毅公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 龚甬钰
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一八年五月四日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条当事人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。