中华人民共和国
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商外初字第16号
原告：朱金观。
委托代理人：饶进平。
被告：沈熒。
原告朱金观为与被告沈熒债权转让合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理。本案于2014年3月28日依法公开开庭进行了审理，原告朱金观的委托代理人饶进平、被告沈熒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金观起诉称：2009年6月，原、被告以宁波江东乐田商贸有限公司（以下简称“乐田公司”）的名义与上海江源资产经营管理有限公司（以下简称“江源公司”）合作上海世博会中国馆纪念卡项目，双方签订了两份协议，约定乐田公司向江源公司支付订金100万元。原、被告因资金不足，共同向案外人王忠明借款100万元，月息2分。2009年7月20日，王忠明向乐田公司账户汇入100万元，同日，原、被告以银行汇票的形式将100万元定金支付给江源公司。后因合作的项目严重亏损，原、被告投资的100万元分文无归。为明确双方应承担的责任，原、被告于2011年7月20日签署了一份协议书，确认上海世博会中国馆纪念卡项目共计亏损154万元，其中54万元为应付利息，由被告承担其中的1001000元。2011年7月22日，被告向王忠明出具承诺书，确认欠王忠明1001000元，并承诺从2011年8月开始每月底前归还王忠明欠款10万元。但被告仅归还了20万元，尚欠801000元未付。因王忠明向原告主张全额借款本息，原告为减少被告的利息损失，至2013年2月4日已代被告向王忠明累计还款801000元。2013年2月4日，王忠明出具债权转让通知书，分别以手机短信和书面形式通知被告其已将债权全部转让给原告。原告取得了债权人的地位，被告应向原告履行还款义务，故请求判令被告立即向原告支付代偿款801000元，并赔偿利息损失60075元（以801000元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算，从2012年6月1日起暂算至2013年9月2日共15个月），2013年9月3日起的利息计算至判决确定的履行之日止。
被告沈熒答辩称：上海世博会中国馆纪念卡项目系乐田公司与江源公司签订的，100万元也由王忠明打入乐田公司账户，被告既不是乐田公司的法定代表人也非股东，也未收到过100万元借款，该借款系原告的个人借款，与被告无关。被告确实与原告合作了上海世博会中国馆纪念卡项目，具体负责产品的生产。在2010年7-10月份期间，原、被告发现江源公司因未取得上海世博会产品的相关授权，已被中华人民共和国上海市长宁区公安局罚款并责令停止侵权，江源公司与乐田公司之间的合作协议属于违法。原告因为利益关系，放弃了向江源公司追讨100万元定金，才导致了本案债务的产生。由于被告只是口头加入合作，与100万元借款没有关系，所以只作为朋友提醒原告，但并未参与到追回100万元定金的行动中。原告与被告系朋友关系，原告称其生活困难，并承诺将西安园博会项目的30%利润给被告，要求被告帮忙还一部分借款，因此被告同意为原告的100万元债务提供担保，出具了一份担保书，内容为在原告以其房产无法偿还债务的情况下，由被告承担担保责任。被告承诺还款是事实，但该承诺是基于被告相信原告会向江源公司追讨100万元定金，是作为朋友替原告帮忙才签的还款承诺书，且被告已通过原告向王忠明归还了228000元。被告收到过王忠明发送的债权转让通知书及短信，但债权转让与被告没有关系，被告只承担向王忠明还款的义务。综上，被告不同意向原告支付诉请的款项，请求法院依法判决。
原告朱金观为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、户籍证明、护照复印件、外国人员（台港澳）购房情况核准表各1份，房产证1本，拟证明被告主体适格及本案属于中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区人民法院管辖的事实；
2、《关于上海世博会消费纪念卡包装产品的开发（中国馆的模型纪念消费卡盒）、销售的合作协议》、《关于上海世博会消费纪念卡包装产品的开发（中国馆的模型盒及红木天然玉盒）、销售的合作协议》各1份，拟证明原、被告以乐田公司名义与江源公司合作销售上海世博会中国馆模型纪念消费卡盒，需向江源公司支付订金100万元，故对外拆借资金的事实；
3、现金解款单、汇票申请书、银行汇票复印件各1份，拟证明王忠明以汇票形式向原、被告实际交付借款100万元及原、被告已将该笔款项支付给江源公司的事实；
4、协议书1份，拟证明原、被告就上海世博会中国馆纪念卡项目亏损分担事宜达成协议，被告承担其中1001000元的事实；
5、承诺书1份，拟证明2011年7月22日，被告确认欠王忠明1001000元，以及还款期限至2012年5月底止的事实；
6、收据、债权转让通知书、ems快递单复印件、快递收费收据复印件、预存话费收据、手机短信打印件各1份，拟证明原告代被告向王忠明偿还欠款801000元，王忠明将其对被告的全部债权转让给原告的事实，以及王忠明分别以邮件和手机短信形式通知被告债权转让，被告已知道债权转让事宜的事实；
被告沈熒为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、还款明细1份，拟证明被告已经通过银行汇款和现金支付方式通过原告归还228000元欠款的事实；
2、宽带和网络建设协议书复印件1份，拟证明被告在与原告合作时已经以支付房租的形式出资的事实；
3、汽车照片1张，拟证明原告向被告借用汽车一辆，因长期未归还给被告造成损失的事实。
对原、被告双方提交的证据，双方的质证意见及本院的认定意见如下：
对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1，被告无异议，因房产证记载情况与本院向房管部门核实的情况不符，故本院对户籍证明、护照复印件、外国人员（台港澳）购房情况核准表予以确认，对房产证不予确认。对证据2，被告对真实性无异议，但认为100万元属于原告的出资，其对100万元的来源不清楚。对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据3，被告认为其未经手100万元借款事宜，对真实性无法确认。本院认为，该证据无明显瑕疵，能相互印证，本院予以确认。对证据4，被告对真实性无异议，但认为协议签订时间为2011年7月22日，距离上海世博会结束已经很久，说明双方之间就共同借款并未进行过约定。本院认为该证据能够证明原、被告之间就合伙期间产生的债务进行分配的事实，故对该证据予以确认。对证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据6，被告对真实性无异议，承认曾收到过王忠明发送的债权转让通知书及短信，但认为债权转让与被告没有关系，被告只承担向王忠明还款的义务。对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。
对被告提交的证据，原告质证后认为，对证据1，原告对真实性有异议，本院认为，该证据系被告自行制作，真实性无法确定，本院不予确认。对证据2、3，原告对关联性有异议，本院认为，该证据与本案待证事实缺乏关联，本院均不予确认。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告朱金观系乐田公司的法定代表人。2009年6月1日、乐田公司与江源公司签订《关于上海世博会消费纪念卡包装产品的开发（中国馆的模型纪念消费卡盒）、销售的合作协议》一份，双方约定由江源公司提供上海世博会授权生产、销售中国馆的模型纪念消费卡盒的法律文件、产品尺寸，并负责市场销售，乐田公司负责产品开发制造、资金投入及协助销售，该协议乙方一栏上加盖了乐田公司公章，并由被告沈熒签名。2009年7月20日，乐田公司与江源公司又签订《关于上海世博会消费纪念卡包装产品的开发（中国馆的模型盒及红木天然玉盒）、销售的合作协议》一份，双方约定由江源公司提供关于上海世博会消费纪念卡的制作、销售包装授权文件，授权乐田公司对世博会消费纪念卡中国馆模型盒及红木天然玉盒产品的开发、销售，乐田公司负责产品生产，并需向江源公司支付定金100万元。该协议还约定，自本协议生效起原2009年6月1日双方签订的合同失效。该协议的乙方一栏有乐田公司的公章及原告签名，乐田公司后面标注了原、被告的名字，但未有被告的签名。2009年7月20日，案外人王忠明向乐田公司汇入100万元借款，同日，乐田公司以银行汇票形式向江源公司支付定金100万元。此后，原告与被告共同参与了上海世博会纪念卡项目的实际运作。2011年7月22日，原告与被告签订协议书一份，约定原、被告合作的上海世博会项目共计亏损154万元，原告承担35%为539000元，被告承担65%为1001000元，亏损款项追讨成功后双方亦按照35%、65%的比例进行分配。同日，被告出具承诺书一份，明确欠王忠明1001000元，承诺从2011年8月开始每月底前归还王忠明10万元，归还期限截止2012年5月底，还款可汇入王忠明个人账户或乐田公司账户。2013年2月4日，王忠明出具收据一份，收据载明已收到原告归还的2009年7月20日借款的本息154万元，并将对被告享有的1001000元债权全部转让给原告，由原告向被告追偿。随后，王忠明以邮寄债权转让通知书和发送短信的方式通知被告债权转让事宜，被告确认已收到上述通知书及短信。
另查明，被告沈熒于1990年移民澳大利亚，其在中华人民共和国的户口已被注销。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原、被告未就处理双方之间债权债务关系适用的法律进行约定，被告的经常居所地亦无法确定，而被告与债权人王忠明之间债权债务关系的形成地、履行地以及原告与王忠明之间债权转让合同的订立地、履行地等均在中华人民共和国境内，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。本院认为，2009年6月1日签订的合作协议上有被告签名及乐田公司盖章，2009年7月20日的合作协议上虽未有被告签名，但被告自认与原告合作上海世博会纪念卡项目，该份协议系双方事先商量结果，其清楚协议内容，也知道需支付100万元定金，结合原、被告于2011年7月22日签订的协议书内容，本院确认原、被告以乐田公司名义与江源公司合作开发上海世博会纪念卡项目的事实。原、被告以乐田公司名义与江源公司合作上海世博会纪念卡项目，双方共同参与了项目的实际运作，并对因项目亏损而产生的债务进行了分配，原、被告之间系合伙关系。原告关于双方之间系共同借款关系的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。按照原、被告之间的合伙债务分配协议，被告自愿承担其中的1001000元亏损，出具承诺书明确欠案外人王忠明1001000元，并制定了还款方式与期限，被告与王忠明之间已形成了合法的债权债务关系。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，本案中，债权人王忠明将其对被告的债权转让给原告，并履行了通知义务，该债权转让已发生法律效力，原告因此享有涉案债权。被告作为债务人应当向债权受让人即原告履行债务。因原告自认被告已向债权人王忠明还款20万元，而被告主张已还款228000元缺乏证据支持，被告应就剩余801000元债务向原告承担还款义务。故对于原告要求被告支付801000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告关于债权转让与被告没有关系，被告只承担向王忠明还款义务的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告有权向被告主张逾期付款利息。关于逾期付款利息的起算时间，本院认为，被告自认2012年年底前原告曾电话催讨过欠款，且此前对于1001000元债务一直采取王忠明向原告催讨、原告再向被告催讨的模式，故原告的催告应视为王忠明本人的催告，本院对原告曾于2012年年底代表王忠明向被告进行债务催告的事实予以确认，故被告应从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、限被告沈熒于本判决生效之日起十日内向原告朱金观支付欠款801000元；
二、限被告沈熒于本判决生效之日起十日内向原告朱金观支付自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息损失（以801000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂算至2013年9月2日止为32259.54元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12411元，由原告朱金观负担278元，被告沈熒负担12133元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 王锡莉
二〇一四年五月十二日
代书 记员 何悦儿