陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00761号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。组织机构代码：71788416-5。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，男，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人王东锋，男，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告况国麒，男，汉族，1968年1月15日出生。
被告杨光惠，女，汉族，1966年1月20日出生。
共同委托代理人罗孝堂，贵州十朋律师事务所律师。
共同委托代理人朱正权，贵州十朋律师事务所实习律师。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告况国麒、杨光惠融资租赁合同纠纷一案，本院2014年9月9日受理后，依法由审判员何高峰独任审判，2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告中联重科法定代表人詹纯新未到庭，委托代理人刘立强、王东锋到庭参加了诉讼，被告况国麒、杨光惠未到庭，委托代理人罗孝堂、朱正权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2011年5月26日，原告与被告况国麒、杨光惠签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告况国麒、杨光惠出租设备型号为ZE230E挖掘机一台，设备总价值92万元，融资租赁期限从2011年6月5日至2014年6月5日，共36期，每月5日被告况国麒、杨光惠按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同签订后，原告按照合同约定向被告况国麒、杨光惠交付了合格的租赁设备。但被告况国麒、杨光惠未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止2013年11月11日，拖欠原告到期租金606668.34元。被告的行为已构成严重违约，根据《融资租赁合同》的约定，承租人违约的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金；同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告况国麒、杨光惠于2011年5月26日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156的《融资租赁合同》；2、租赁物ZE230E挖掘机（整机编号：ZL030040110941，发动机号：26465236，该设备于2013年11月11日收回）一台为原告所有；3、被告况国麒、杨光惠向原告支付已到期租金606668.34元；4、被告况国麒、杨光惠向原告支付违约金82800元；5、被告况国麒、杨光惠承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用。
被告况国麒、杨光惠于2014年9月25日提出管辖权异议申请，本院于2014年10月8日作出（2014）华阴民初字第00761号民事裁定书，依法驳回了被告提出的管辖权异议。被告况国麒、杨光惠上诉后，陕西省渭南市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被告况国麒、杨光惠辩称，2011年5月26日，被告与原告以合同编号CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156签订了《融资租赁合同》，融资租赁长沙中联重工科技发展股份有限公司生产的ZE230E设备一台，总价值92万元人民币，租赁期限从2011年6月5日至2014年6月5日，共36期，每月5日按照《租赁支付表》约定支付租金。合同签订后，被告于2011年5月30日收到涉案挖掘机。后因经营困难，截止2013年10月15日，被告共拖欠原告租金580590.82元。为妥善处理涉案挖掘机所有权的归属和欠款问题，原告与被告于2013年11月1日签订了《解除合同通知书》，被告返还涉案全部租赁设备，挖掘机所有权折抵该设备所欠所有欠款，从此双方互不欠账。2013年11月11日，原告接收租赁设备挖掘机，因涉案租赁合同所产生的权利义务终止。关于原告的诉讼请求，被告认为，1、判决解除原告与被告于2011年5月26日以合同编号CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156签订的《融资租赁合同》问题。该诉请违反了民事诉讼法理论的“一事不再理”原则，故其请求应予判决驳回。合同解除的形式有协议解除或者法定解除二种，涉案合同已于2013年11月1日解除，故原告主张法定解除于法无据。2、判决租赁物涉案ZE230E挖掘机一台属于原告所有问题。对于涉案挖掘机所有权的归属，双方当事人已于2013年11月1日以书面形式明确属于原告所有，双方并未发生分歧，该诉请系重复诉讼，故不应予以支持。3、判决被告向原告支付已到期租金606668.34元，支付违约金82800元，承担案件受理费、财产保全费及原告为维权所支付的全部合理费用问题。前述所谓债务已于2013年11月11日随原告接收涉案挖掘机而消灭，即债务已经按约定履行或者清偿。综上所述，本案因挖掘机融资租赁合同所产生的合同解除、挖掘机所有权的归属，债权债务的抵消，权利义务的终止等问题，双方当事人已经按照意思自治原则处理，故请求驳回原告诉讼请求。
原告中联重科为支持其诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
一、融资租赁合同
证明原告与被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同条款对双方的权利义务进行了明确约定。
二、融资租赁合同附件一：《租赁物件签收单》
证明原告交接设备，被告实际取得了融资租赁物，合同已履行。
三、融资租赁合同附件二：《首期款明细表》
证明被告同意按照所列内容进行支付，且承诺按期足额支付所列各项款项。
四、融资租赁合同附件三：《租赁支付表》
证明原告与被告就付款方式及时间，金额达成一致，且被告同意按照所列内容按期足额支付租金。
五、融资租赁风险提示单
证明原告就被告履行《融资租赁合同》的风险情况进行了说明，并已得到被告的确认。
六、合同承租人、担保人信息
证明被告在合同中签字及提供的信息是真实的。
七、工业品买卖合同
证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同，向出卖人购买租赁设备的事实。
八、欠款明细表
证明原告收款日期及金额，被告已付款时间及金额，即被告支付租金的情况以及拖欠租金的情况。
被告况国麒、杨光惠对原告中联重科所举证据的质证意见：
对证据一、二、三、四、五、六、七无异议，予以认可。证据八因被告无签字，故不予认可。
被告况国麒、杨光惠向本院提交的证据有：
解除合同通知书
二、设备存放接收单
三、朱含聪身份证
以上三组证据证明：1、原、被告双方合同已解除。2、租赁物已被原告收回。3、原、被告双方权利义务已终止，已用租赁物折抵被告所有欠款。
原告中联重科对被告况国麒、杨光惠证据的质证意见：
证据一、三真实性存疑，证据二无异议，予以认可。
经审核，本院认证如下：原告中联重科所举证据一、二、三、四、五、六、七双方无异议，故予以认定。证据八《欠款明细表》虽无被告签字，但被告无相反证据证明其欠付原告租金的支付情况，故应予认定。原告所提交八组证据能够证明原告与被告况国麒、杨光惠签订了CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156号《融资租赁合同》后，原告按合同履行了义务，被告况国麒、杨光惠违约未全面履行合同。原告提交的证据来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。被告况国麒、杨光惠所提交证据一及证据三，因主要证人朱含聪未出庭，无法证明其真实性，故不予认定。证据二双方无异议，故予以认定。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科根据被告况国麒、杨光惠对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2011年5月26日与被告况国麒、杨光惠签订了CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告况国麒、杨光惠出租设备型号为ZE230E挖掘机一台，设备总价值92万元，融资租赁期限从2011年6月5日至2014年6月5日，共36期，每月5日被告况国麒、杨光惠按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。原告中联重科在合同中为出租人，被告况国麒为承租人，被告杨光惠为共同债务人，贵州泰锋创联机械设备有限公司为出卖人，原告中联重科为买受人。合同共十一条，主要约定了出租人免责条款、租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条租赁物件：约定了租赁物件的购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件的保养与维修，租赁物件的所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物的处置，租赁物开具发票，租赁物件上牌、抵押（质押）登记；第二条租金：约定了起租日、租金利率、租金和利息支付；第三条其他应付款：约定了履约保证金、费用、税款、续保保证金；第四条约定了承租人信息披露义务；第五条承租人违约行为和出租人应对措施：约定了承租人违约行为、出租人应对措施；第六条约定出租人免责7项条款；第七条合同的维护：约定了合同整体性、合同修改、合同担保、权利处分；第八条约定了合同生效的三种方式；第九条约定了送达的具体细节；第十条约定了争议解决的方式及管辖法院；第十一条为附则，约定了五项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；1.6承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；3.5租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；4.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；7.2承租人有本合同第五条规定的违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用。第二条2.1本合同租赁年利率，由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮，上浮比率和执行利率见本合同租赁物件清单和融资租赁方案页；3.3除正常利息外，承租人须为迟延支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。3.4当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第五条2.2不经司法程序自行取回租赁物或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。
被告况国麒、杨光惠于2011年5月24日支付了原告首期款175260元，包括：首期租金92000元，租赁保证金46000元，管理费12420元，保险费23340元，手续费1500元。被告况国麒、杨光惠于2011年5月30日签收了设备型号为ZE230E挖掘机一台。租赁物交付后，除首期款外被告共支付原告231203.47元【其中租金150202.17元，包括：第一期租金26068.92元、第二期租金26068.92元、第三期租金26068.92元、第四期租金26068.92元、第五期租金26068.92元、第六期部分租金19857.57元（第六期租金共26068.92元）；罚息81001.30元。】后未再支付租金。至2013年11月11日租赁物收回之日被告况国麒、杨光惠共拖欠原告租金606668.34元。
另查，双方约定的违约金为82800元，计算方式为《租赁支付表》中确定的租金本金总和828000元×10%=82800元。
本院认为，原告中联重科根据被告况国麒、杨光惠对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告况国麒、杨光惠签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方理应按约履行，但被告况国麒、杨光惠收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约。截止2013年11月11日租赁物收回之日被告况国麒、杨光惠共拖欠原告租金606668.34元，违约金82800元，原告主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告诉请解除原、被告双方于2011年5月26日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156的《融资租赁合同》，并判令租赁物ZE230E挖掘机一台（整机编号：ZL030040110941，发动机号：26465236）为原告所有主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百四十二条的规定和CNTJ-
RZ／TFTF2011GZ05001156号《融资租赁合同》第一条第4.1项、第五条第2.5项双方的约定，本院予以支持；对原告诉请被告况国麒、杨光惠承担本案的财产保全费、以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对被告称本案合同权利义务已经终止，原告诉请已经违反“一事不再理”原则，请求驳回原告诉请的主张，根据被告所提供证据一《解除合同通知书》所显示原被告双方权利义务终止内容系修改部分，并非《解除合同通知书》中的格式文本，且主要证人朱含聪未出庭，不能证明其真实性，故无法证明双方权利义务终止的基本事实，被告辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告况国麒、杨光惠于2011年5月26日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011GZ05001156的《融资租赁合同》；
二、租赁物ZE230E挖掘机一台（整机编号：ZL030040110941，发动机号：26465236）为原告中联重科融资租赁（中国）有限公司所有；
三、被告况国麒、杨光惠向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付租金606668.34元（截止2013年11月11日租赁物收回之日）；
四、被告况国麒、杨光惠向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付违约金82800元；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，减半收取5345元，由被告况国麒、杨光惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 何高峰
二〇一五年三月二十日
书记员 宁晓松