辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3857号
上诉人（原审原告）：张德文，户籍地黑龙江省伊春市，现住大连市金州区。
委托代理人：王汉女，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宫传树，户籍地内蒙古赤峰市，现住大连市金州区。
委托代理人：张继勇，辽宁生辉律师事务所律师。
上诉人张德文因与上诉人宫传树人身损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初01373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立�后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张德文及其委托代理人王汉女、上诉人宫传树及其委托代理人张继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德文上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人宫传树赔偿全部损失或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人张德文与被上诉人宫传树是雇佣关系，虽然上诉人与被上诉人付出劳务最终的受益者或者接收对象是房某某，但不能否认上诉人与被上诉人之间的雇佣关系。2、一审法院审理查明部分有漏查的情形，一审中上诉人提交的录音证据中，被上诉人宫传树亲口承认张德文是他雇佣的，这段录音在一审判决中没有体现，也没有说明不予采信的理由。3、被上诉人和上诉人之间以前曾经有过雇佣关系，他们双方之间的习惯是每天260元结算内部劳务费。一审法院本院认为部分只认定了上诉人和被上诉人与房东之间的外部法律关系，并没有对上诉人与被上诉人之间内部关系做清晰认定。4、劳务是由被上诉人承揽的，雇佣了上诉人进行劳务，事发当天电锯也是由被上诉人提供的，而且是两个人合作时发生的事故，所以仅以10%的比例判令被上诉人承担责任，比例明显不公平。
宫传树辩称，不同意上诉人张德文的上诉请求。1、原审法院认定上诉人宫传树与被上诉人张德文不存在雇佣关系是正确的，上诉人与被上诉人是共同受雇于案涉房东，共同工作过程中由于被上诉人张德文自身全部过错导致其受伤，应由其承担全部责任，所以一审法院判定由宫传树承担10%的赔偿责任存在错误。2、一审庭审中，被上诉人张德文虽然提供了一份录音证据，但并非被上诉人代理人所陈述的录音内容，该份录音与本案并无太多关联，根本无法证明其所陈述的雇佣关系存在。3、一审庭审中也查明，上诉人与被上诉人之间根本不存在雇佣关系，之前的关系也是一种合作关系，只是由谁来承揽业务，互相交叉都有。
宫传树上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人张德文全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定的部分事实存在错误，原审认定上诉人宫传树提供的工具不适宜，但事实是上诉人所提供的工具完全符合标准并带有全套防护底板措施，是被上诉人自己在操作工程中，为图方便而在上诉人不知情的情况想擅自将防护底板卸下，造成的事故，所以原审判决上诉人宫传树承担10%的责任是错误的。2、原审判决热定上诉人提供的工具不适宜一节，没有任何证据予以证明。3�原审判决因认定事实存在错误，导致适用法律错误。
张德文向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费14288.59元、住院伙食补助950元、陪护费3000元、交通费195.5元、误工损失10320元、营养费1500元、伤残赔偿金134364元、被扶养人生活费16488元，合计181106.09元；鉴定费、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日始，原、被告一起在大连市百年港湾3号楼1-3-1的房某某付志国处从事室内装修工作。8月14日下午4时左右，在用被告提供的电锯割一块板时，原告左手受伤，在大连市中心医院住院19天，花费住院医疗费13585.91元、门诊医疗费702.68元。被告为原告垫付医疗费3000元；房某某付志国为原告垫付医疗费10000元。辽宁学苑司法鉴定中心对原告伤情等鉴定结论为：被鉴定人张德文本次损伤评为九�伤残；休治时间为60日（含住院期间）；设一人陪护30日（含住院期间）；给予营养补偿30日（含住院期间）；用药合理。原告提供24张公共汽车票证明治病期间发生交通费195.5元。
另查，原告父亲张喜全1943年9月出生，母亲岳文珍1942年10月出生，均系非农户，共同育有子女五人。根据原告申请，被装修房屋户主付志国作为证人出庭证实：我有一套新房要装修，通过一老乡帮我找到被告，2014年8月4日，被告和原告来一起看房子，我跟被告口头约定木工活包干费用2000元，施工日期是2014年8月13日至15日。8月14日下午，被告给我打电话，告诉我原告受伤在医院，二人没有现金，我为了应急赶到医院帮其垫付医疗费3000元，8月18日，原告需要手术，因其经济条件不好，加上被告在施工结束时请求我帮助二人度过难关，所以早上我又送去7000元帮其垫付手术费用。这两笔钱都是交给被告，其中包括2000元人工费。
再查，原告在庭审过程中表示不向房某某付志国主张权利。
一审法院认为，雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。本案原告与被告是共同受雇于房某某，为房某某提供劳动，房某某支付报酬，而非被告雇佣原告，既非原告为被告提供劳动，也非被告支付原告报酬，因此，本案原、被告间不是雇佣关系。关于证人房某某的证言证实了原、被告双方共同到房某某新房内看活，同时被告与房某某谈价格，而非被告单独与房某某商定价格，再以另一个价格雇佣原告干，也说明双方不是雇佣关系。双方在共同劳动中，因被告提供的工具不适宜（没有防护），导致原告受伤，而原告作为木工，明知此工具不适宜而使用，导致自己受伤应承担主要责任；被告明知工具不适宜而提供给原告使用，对原告受伤应承担一定的责任。原告主张的合理损失：医疗费14288.59元、住院伙食补助950.00元、陪护费3000.00元、交通费195.50元、误工损失10320.00元、营养费1500.00元、伤残赔偿金134364.00元、被扶养人生活费16488.00元，合计181106.09元合理。考虑被告过错，被告承担10%为18110.00元为宜，扣除被告已付3000.00元，还应付15110.00元。判决：一、被告宫传树于本判决生效后十日内给付原告张德文各项损失15110.00元；二、驳回原告宫传树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960.00元、鉴定费3720.00元，合计5680.00元（原告已预交），由�告与被告各负担2840.00元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张德文与被上诉人宫传树是否构成雇佣关系。雇佣关系一般是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，此次装修虽然房某某先与上诉人宫传树联系，但确定工作量及报酬时上诉人张德文与宫传树均在场，装修工作中上诉人张德文与上诉人宫传树之间是平等的协作关系，不存在管理与被管理的关系，上诉人张德文与上诉人宫传树均认可两人以前多次在一起工作，谁揽活，按照每天260元给对方，应认定为两人合作中的收入分配模式，故不能认定上诉人张�文与宫传树之间为雇佣关系，上诉人张德文上诉请求无法律依据，不予支持。在上诉人张德文与上诉人宫传树分工合作完成劳务的过程中，上诉人宫传树提供的电锯发生故障，导致上诉人张德文受伤，应承担相应责任，原判综合分析了双方的过错程度，判令上诉人宫传树承担10%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，张德文、宫传树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元（上诉人张德文预交1960元、上诉人宫传树预交1960元），由上诉人张德文负担1960元、上诉人宫传树负担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈彩虹