江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0150号
原告徐州银龙置业有限公司，住所地江苏省丰县解放路145号。
法定代表人方祥荣，该公司执行董事。
委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
被告胡小富，个体工商户。
委托代理人仲从乐，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州银龙置业有限公司诉被告胡小富民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐州银龙置业有限公司的委托代理人孙景波，被告胡小富的委托代理人仲从乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州银龙置业有限公司诉称：2011年1月5日，被告向原告借款150万元，并向原告出具借条一张。2011年6月2日，被告又向原告借款250万元，约定2011年6月25日归还，超期按月利率20‰支付利息，并出具了借条。上述借款到期后，经原告多次催要，被告于2011年12月6日归还了100万元，于2011年12月7日归还了200万元，余款及利息一直没有偿付。2013年5月，原告向被告发出催款通知，要求被告偿还借款本息，被告仍拒不履行偿付义务。现要求被告偿还借款本金1266500（借款共计400万元，两次偿还300万元，先扣掉2011年1月5日的借款本金150万元，再扣掉2011年6月2日的借款利息26.65万元及本金123.35万元）及利息633250元（以本金1266500元为基数，以月利率20‰为标准，自2011年12月6日起计算至2014年1月5日止），并负担本案的诉讼费。
被告胡小富辩称：第一，原告所诉借贷关系与事实不符，原告徐州银龙置业有限公司成立于2008年5月4日，工商登记的企业类型为方祥荣独资，但实际上答辩人于2008年4月23日向原告汇入175万元，其中的100万元为公司注册资金，折合5%的公司股份，另外的75万元作为公司向答辩人的借款。因此，答辩人作为原告的实际股东及债权人，应享有相应的股权收益及借款利息，原告诉称的向答辩人出借的款项正是答辩人作为实际股东与债权人的合法收益，而非所谓的借款；第二，对于原告所称的答辩人于2011年12月6日及12月7日向原告交付的300万元正是用于偿还上述借款的事实，答辩人不予认可，事实上答辩人向原告支付的300万元是答辩人应原告法定代表人方祥荣请求为方便原告年底平帐而转入的；第三，关于2011年6月2日借条上利息的约定，并不是答辩人书写的，同时该部分的字迹与借条其他部分字迹存在明显的差异，应当是其他人事后追加的，答辩人对此不予认可；第四，原告与答辩人之间并不是单纯的借贷关系，同时存在着答辩人对原告的投资分配与双方间债务的关系，原告应将答辩人所持有的5%股权的投资收益和答辩人向原告出借的75万元借款与本案所涉借款一并结算。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月5日，被告胡小富向原告徐州银龙置业有限公司借款150万元，并出具借条一张，内容如下：“借条：今借徐州银龙置业有限公司人民币壹佰伍拾万元整（150万）。胡小富。2011年1月5号。”2011年6月2日，被告胡小富再次向原告借款250万元，并出具借条一张，内容如下：“借条：今借到徐州银龙置业有限公司人民币贰佰伍拾万元整。时间：2011年6月2号至2011年6月25号前归还。具借人：胡小富。2011年6月2号。”借款出借后，被告胡小富于2011年12月6日向原告偿还100万元，于2011年12月7日向原告偿还200万元。
另查明：2011年6月2日的借条中“超期月息按2分计算”部分并非被告书写，而是由原告法定代表人方祥荣于事后补写的，原告对此予以承认，被告胡小富还主张不应支付利息。
又查明：因被告胡小富拖欠原告借款逾期未还，2013年5月27日，原告向被告发出催款通知书催要欠款本息，内容如下：“胡小富：你自2010年3月至2011年6月期间，先后向公司借款500万元，期间分两次还款计100万元。2011年12月又陆续归还300万元。截止2011年12月底，你尚欠我公司100万元。请你接此通知书后7日内向我公司支付欠款100万元及利息（按月息2%计算），否则，我公司将依法通过诉讼程序解决。特此通知。徐州银龙置业有限公司。”被告胡小富收到该催款函后，于2013年6月12日向原告寄发了回函，但主张应将其在公司投资收益及公司向其借款与涉案借款一并结算。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的借条两张、银行转账凭证两份、催款通知书一份、被告胡小富回函，被告提供的原告的企业登记资料查询表、徐州银龙置业有限公司的收条一份等予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、借款的本息应如何确定。
本院认为：一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。被告胡小富向原告徐州银龙置业有限公司出具借条的行为，是其真实意思表示，且借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于2011年6月2日借条中记载的“超期月息按2分计算”部分，由于原告已自认该部分内容系其法定代表人方祥荣事后书写，原告还主张该部分内容系征得被告胡小富同意后书写，现被告胡小富对此不予认可，且原告未能提供相应证据予以证实，因此本院认定双方借款视为不支付利息。被告胡小富辩称，其与原告法定代表人方祥荣之间的股权及相应的投资收益纠纷，由于与本案所涉借款纠纷并非同一法律关系，且原告徐州银龙置业有限公司与方祥荣并非同一主体，本院在此不予处理，被告胡小富可另行主张权利。故，原告徐州银龙置业有限公司要求被告胡小富偿还借款，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款的本息数额应如何确定的问题。鉴于原被告之间借款不支付利息，涉案借款出借后，被告胡小富先后偿还原告借款300万元，下欠100万元借款未还，故本院认定被告尚欠原告借款本金数额为100万元。由于原告未提供证据证实其在2013年5月27日前向被告主张过权利，要求被告支付逾期利息；另根据2013年5月27日的催款通知书的内容，原告已默认其并未在此之前向被告主张权利，要求被告支付逾期利息，只是在2013年5月27日的催款通知书中要求被告偿还下欠借款100万元及支付逾期利息。因此，本院认定逾期利息的起算时间为2013年5月28日。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”据此，本院认定被告应以100万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为标准计算，支付下欠借款自2013年5月28日起至2014年1月5日止期间的逾期利息。原告其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡小富于本判决生效后十日内偿还原告徐州银龙置业有限公司借款本金100万元及逾期利息（以本金100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为标准，自2013年5月28日起计算至2014年1月5日止）。
二、驳回原告徐州银龙置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元（原告已预交），减半收取10950元，由原告徐州银龙置业有限公司负担3950元，由被告胡小富负担7000元（随案款一并支付给原告徐州银龙置业有限公司）；下余案件受理费10950元，由本院于本判决生效后退还给原告徐州银龙置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹 杰
二〇一四年四月十日
书记员 庞子晗