浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第949号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江长荣建设工程有限公司。
法定代表人：陈光辉。
委托代理人：赵茂文。
委托代理人：陈胡斌。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江顺通物流有限公司。
法定代表人：钱静。
委托代理人：张国阳。
上诉人浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣建设公司）与上诉人浙江顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人长荣建设公司委托代理人赵茂文、陈胡斌，上诉人顺通物流公司委托代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长荣建设公司在原审中起诉称，2010年10月初，长荣建设公司、顺通物流公司签订《建设工程施工合同》，约定由长荣建设公司承建顺通物流公司位于金华市工业园区仓储中心1#-3#仓库工程及合同价款、工期和付款方式等。合同签订后，长荣建设公司依法施工。但因顺通物流公司原因导致工程工期延迟，造成长荣建设公司民工窝工损失777000元（50人×60元／人／天×259天）、管理人员工资621600元（8人×300元／人／天×259天）、机械损失129500元（500元／天×259天）、临时施工费96607元（373元／天×259天）、脚手架租赁费176897元（683元／天×259天），以上五项损失共计1801604元。2012年5月28日工程竣工后，顺通物流公司委托浙江宏誉工程咨询有限公司对工程造价进行审计，顺通物流公司仅对安装工程予以确认，土建部分的工程量至今未予答复。根据长荣建设公司《建设工程（结算书）》和浙宏结审（2013）044号《审核报告》及相关结算材料，本案所涉工程总价款应为22608034元，顺通物流公司已付19002000元（庭审时变更），尚欠工程款3988034元。现长荣建设公司诉至本院，请求判令：顺通物流公司给付长荣建设公司工程款3606034元、利息175253元（按月息8.1‰，自2013年3月1日计至2013年8月31日，此后利息另行计至实际给付止）；顺通物流公司赔偿长荣建设公司损失1801604元；顺通物流公司返还长荣建设公司保证金1500000元及利息180225元（按月息8.1‰，自2013年3月1日计至2013年8月31日，此后利息另行计至实际给付日止）；顺通物流公司承担本案诉讼费。
顺通物流公司在原审中答辩称，双方约定本案工程款为20800000元，系固定造价，而宏誉公司审定价21319445元（其中土建工程款为19872432元，安装工程款为1447013元）包含了未经顺通物流公司签证确认的工程量，故长荣建设公司主张工程款22608034元与事实不符。顺通物流公司一直按约给付工程款，且经常提前给付，工期延迟是因长荣建设公司资金匮乏及项目班子人员不到位等原因造成，顺通物流公司已因此提起反诉。根据合同约定，长荣建设公司的违约金应先在履约保证金中抵扣，超出部分从工程款中抵扣，而1500000元履约保证金已不足以支付违约金，故无权请求返还，更不存在利息。工程造价的5%应留作保修金，待保修期满后支付。若按宏誉公司审定的造价，顺通物流公司有权扣留1058032.95元的保修金。本案工程存在漏水，楼面有裂缝、空鼓、找平损害等质量问题，因长荣建设公司未按约修缮，顺通物流公司另请他人修缮花去修缮费用2088896元。综上，扣除保修金、违约金及损失赔偿金后，顺通物流公司已不欠长荣建设公司工程款，也无需支付赔偿金和返还保证金。请求驳回长荣建设公司的诉请。
顺通物流公司在原审中反诉称，2010年9月，为建设仓储中心1#-3#仓库，顺通物流公司公开招标施工单位，长荣建设公司以固定造价20800000元中标。当年10月7日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：合同价款为固定造价20800000元，施工范围为施工图纸内的土建和安装工程，工期270天，即自2010年10月20日起至2011年7月17日；钢材、水泥、商品混凝土材料价格及经顺通物流公司批准的设计变更引起的工程量增减外，其余所有施工风险不予调整；若工期延误31天以上的，应按5000元／天支付违约金（先从履约保证金中抵扣，超出部分从工程款中扣除）；若项目经理不按规定到岗，最高可扣除履约保证金的20%；并对合同文件及解释、双方一般权利和义务、工程款支付、保修责任等事项作了明确约定，其中质量保修责任约定：属于保修范围的项目，长荣建设公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理，若逾期，顺通物流公司可委托他人修理，并扣除保修金和要求长荣建设公司赔偿损失。合同签订后，顺通物流公司均按约履行，但因长荣建设公司资金匮乏、项目班子人员缺岗等原因延误工期。2012年8月1日，顺通物流公司配合通过了竣工验收，但工程并未竣工，且存在下列质量瑕疵：1#、2#仓库多处漏水，楼面有裂缝、空鼓、找平层损害等等。双方因此多次协商，为减少工期延误所造成的损失，双方达成先由顺通物流公司投入使用，长荣建设公司承诺及时整改修补的协议。但长荣建设公司并未按约修补，顺通物流公司无奈聘请他人施工花去维修费2088896元，仓库承租人因此提出解除合同给顺通物流公司造成损失4100000元。现顺通物流公司提起反诉，请求判令：长荣建设公司给付违约金2350000元（其中迟延完工违约金2050000元，项目班子未到岗违约金300000元）、维修金2088896元；赔偿可得租金损失4100000元、漏水造成货物损失和搬迁费1826397.43元；长荣建设公司承担反诉费。
长荣建设公司针对反诉辩称，工期迟延的原因有：1.招标时地质勘探不准确，在实际施工过程中发现招标文件中标明的三类土实际为岩石土；2.顺通物流公司变更桩基设计，由承台基础变更为人工挖孔桩；3.非由长荣建设公司施工的钢结构工程和室外道路等市政工程拖延工期；4.顺通物流公司自行分包的外墙涂料饰面工程、铝合金门窗工程、卷帘门和防盗门工程、电梯工程及配电箱工程拖延工期；5.顺通物流公司未按工程进度付款和协调不力等。顺通物流公司主张长荣建设公司资金匮乏、项目班子人员缺岗等原因造成工期延误无事实依据，长荣建设公司无需承担迟延完工损失。2012年5月28日，长荣建设公司已施工完毕，消防小配件、总体道路局部积水和部分窨井盖破损更换等细小整改事项并非长荣建设公司承建范围，也不影响竣工验收。而竣工备案是由顺通物流公司组织的，但其到2012年8月1日进行竣工验收备案，与长荣建设公司无关联，顺通物流公司主张工程存在严重质量瑕疵而聘请他人维修及仓库承租人解除合同造成其损失等主张与事实不符。综上，请求驳回顺通物流公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，2010年9月26日，顺通物流公司为建造仓储中心1#-3#仓库向社会公开招标，开标后由长荣建设公司中标。次月，双方签订《建设工程施工合同》，约定：工程范围为施工图纸范围内的土建和水电安装工程，开工日期暂定2010年10月20日（以实际批准的开工报告日期为准），竣工日期暂定2011年7月17日，工期270天，工程质量标准为合格，合同价款为20800000元按进度款支付，其中1-3#楼基础至±0.000完成后支付合同价的20%，2#厂房及3#厂房三层楼面浇筑完成后支付合同价款的20%，1-3#楼全部结顶后支付合同价的25%，竣工验收合格后支付合同价的15%，其余工程款待工程咨询机构对工程竣工结算审核完成并留结算审定造价的5%保修金后1个月内支付，保修金按保修合同分期退还。同时约定合同文件的组成有：本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款及其补充文件、本合同通用条款、投标文件及其附件、招标文件及其补充文件、图纸和标准、规范及有关技术文件等。招标文件确定：中标人在实施中标通知书备案之日算起的3天内需缴纳1500000元履行保证金，若工程质量不合格，应无条件整改至合格止，否则全额质保金视为违约金，工期延误10天内按1000元／日支付违约金，延误11-30天按2000元／日支付违约金（含前面的10天），延误31天以上按5000元／日支付违约金（含前面的30天），违约金可从履约保证金中扣除，超出部分从应付工程款中抵扣；项目管理班子人员每月出勤不少于22天，若缺勤或擅自离岗，对项目负责人、技术人员分别按500元／天和200元／天支付违约金。专用条款约定：工程验收合格，中标人提交竣工报告当天为竣工日期，验收时间不作工期累计；固定价款的风险为：因定额以及承包人可以或应该预见的风险，因承包人为方便施工而改变施工方案或施工方法而增加的费用不得调整；除钢材、水泥、商品混凝土外的其他材料价格不再调整等。同时约定了工程进度款的支付方式。事后，长荣建设公司按合同约定缴纳履约保证金1500000元，并于2010年11月28日发出第1份开工报告后开始施工，其中钢结构部分、外墙涂料饰面工程、铝合金门窗工程、卷帘门防盗门工程、电梯工程、配电箱工程、室外道路的市政工程由顺通物流公司另行分包他人施工。2012年1月11日和5月28日，长荣建设公司提交竣工报告，并于同年8月17日通过验收合格。2013年1月31日，浙江宏誉工程咨询有限公司经顺通物流公司申请出具审核报告，确定工程造价为21319445元（其中土建部分造价为19872432元，安装部分造价为1447013元，含未经被告确认的土方回填、平整费用和墙面批腻子等工程款158786元），已扣除了长荣建设公司施工甩项部分和顺通物流公司另行分包项目部分造价，但已按施工合同约定计取相应配套费。顺通物流公司已付长荣建设公司工程款19002000元。
另查明，施工过程中，因地质并非投标文件所约定的三类土，长荣公司出具技术核定单，认为需改镐头机开挖，延误工期20天。配电箱系顺通物流公司甩项工程，因所购产品与设计和消防部门的要求不符，不能联动，后经晟元集团有限公司消防工程分公司改装调试，致工期延长1个月。2012年8月17日，长荣建设公司出具承诺书，确认2#仓库竣工验收时楼面有裂缝、空鼓，双方约定先由顺通物流公司投入使用，事后产生找平层损坏而影响使用，长荣建设公司按合同保修条款无条件及时修补，不包括顺通物流公司分包项目和验收后自行改造而引起的损坏。同年8月27日，长荣建设公司又出具承诺书，载明：消防小配件、总体道路局部积水、部分窨井盖破损更换等扫尾工程在2012年9月1日前整改完成，其他整改工程继续。2013年5月10日，顺通物流公司以特快专递的方式向长荣建设公司发出维修通知书，载明：2#仓库多处漏水、楼面有裂缝、空鼓、找平层损坏，存在严重的质量问题，已严重影响正常使用，要求在一周内安排人员维修，逾期将自主修缮，修缮费用由贵公司承担。次日，快件由收件人签收。
原审法院认为，长荣建设公司、顺通物流公司经自愿协商所签的《建设工程施工合同》及其他组成合同的附件合法有效，双方均应按约履行。长荣建设公司已完成工程的施工并经验收合格后交付使用，顺通物流公司应按约返还履约保证金和给付长荣建设公司工程款，给付的数额应按其委托的浙江宏誉工程咨询有限公司审计报告所载的数额，扣除已付款项和未经其确认的但已计入审计报告中土方回填、平整费用和墙面批腻子等工程款158786元，并应给付相应的利息，起算期限按双方合同约定。涉案工程早已通过验收合格并交付使用，顺通物流公司并未提供保修合同，其主张应扣除合同约定的保修金，不予采纳。双方所签的合同确定本工程为固定总价合同，除钢材、水泥、商品砼按同期信息价调整外其他材料均不调整，长荣建设公司并未按合同约定复核工程量清单，依约视为放弃复核权，故其主张人工补差、材料补差、天棚腻子款和消防支架安装调整的主张，不予采纳。土方回填、平整费用和墙面批腻子等工程系长荣建设公司施工的主张，亦无证据证明，顺通物流公司予以否认，不予采信。涉案工程于2010年11月28日开工，2012年5月28日竣工，工期540天，工期逾期270天，但应扣除土质与合同约定不符延误和顺通物流公司所购配电箱与设计和消防部门的要求不符而延长的50天工期，长荣建设公司共迟延工期220天，其主张工期延长均由顺通物流公司所致，无足以采信的证据证明，不予采纳，其相应的违约请求不予支持，而应按合同约定承担违约责任。顺通物流公司主张长荣建设公司项目班子管理人员未按约到岗，要求长荣建设公司承担相应违约责任，无证据证明，亦不予支持。整体工程均已通过验收合格，虽然2#仓库楼面有裂缝、空鼓的瑕疵，顺通物流公司并无证据证明该瑕疵已影响其正常使用，也无证据证明修缮事项系承诺书所载的除外情形，即顺通物流公司分包的项目及验收后改造所引起，修缮合同和补漏协议的真实性亦无法确定，其也未聘请具备鉴定资质的无利害关系人进行工程造价审计，故对其主张由长荣建设公司承担维修金和赔偿损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等规定，判决：一、顺通物流公司给付长荣建设公司工程款2158659元，并从2013年3月1日起按银行同类贷款利率计息至实际履行日止。二、顺通物流公司返还长荣建设公司保证金1500000元，并从2012年8月1日起按银行同类贷款利率计息至实际履行日止。三、长荣建设公司支付顺通物流公司工期迟延违约金1100000元。上述款项均于判决生效之日起7日内履行完毕。四、驳回长荣建设公司的其他诉讼请求。五、驳回顺通物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费65446元（长荣建设公司已预交），由长荣建设公司负担36241元，顺通物流公司负担29205；反诉受理费41998元（顺通物流公司已预交，已减半收取），顺通物流公司负担34648元，长荣建设公司负担7350元。
宣判后，长荣建设公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、长荣建设公司不存在工期延误220天，无需支付违约金1100000元。1、关于工期的法律规定。该工程按国家有关规定的定额工期为540天，实际工期少于70%即378天属于违反法律法规，而合同约定工期为270天明显少于定额工期，因此该约定无效。2、工期延误的原因。工期延误由顺通物流公司造成，顺通物流公司擅自将铝合金门窗、外墙涂料、室外工程等分包他人，致使长荣建设公司不能有序施工。顺通物流公司图纸更改造成施工比原定计划增加，从而增加相应施工工期。3、开工日期与实际竣工日。开工日期为完全具备施工条件的时间，即为2010年12月23日。顺通物流公司在竣工验收前已经实际使用，故竣工验收日期不应按竣工验收报告中的日期进行确认，而应按实际使用日为准。一审关于实际工期计算有误。二、顺通物流公司应赔偿长荣建设公司民工窝工损失、管理人员工资、机械损失、临时施工费用、脚手架租赁费等各项经济损失共计1801604元，长荣建设公司对以上损失及计算提供了相应的证据，但一审法院未予认定，存在错误。三、审计报告中已确认土方回填、平整费用和墙面批腻子等费用共计158786元应计入工程款，由顺通物流公司支付，但一审法院未予以认定。四、一审法院认定了因顺通物流公司的原因使长荣建设公司工期延长50天，但却未认定这50天工期延长给长荣建设公司造成的经济损失，有失公平。综上，请求依法撤销原判决第三项内容，判令顺通物流公司支付158786元工程款并赔偿各项损失1801604元。
顺通物流公司答辩称，第一、因长荣建设公司的原因造成本案工程延期延误，事实清楚。自2010年10月20日开工至2012年9月1日竣工，整个工期是680天，双方合同约定的工期是270天，所以延误的工期是410天。长荣建设公司关于涉案工期法律规定为540天，没有法律依据。工期延误并非顺通物流公司原因造成。第二、长荣建设公司主张顺通物流公司赔偿经济损失，没有事实依据。顺通物流公司并未违约，长荣建设公司并没有提供相应的证据证实其受到了损失。第三、涉案工程施工合同是一个固定造价的合同，在固定造价外可调整的工程量均有双方签字确认的签证单，长荣建设公司主张的土方回填、平整费用等工程量，没有双方确认的签证单，审计机构仅凭长荣建设公司的陈述，将其审计计算进工程造价中，理应扣除。一审法院对本案工程造价的认定准确。第四、针对其上诉的第四项，顺通物流公司并未违约，工期延误也不是顺通物流公司的原因造成，该理由也不能成立。
顺通物流公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审对长荣建设公司延迟工期的时间认定错误。1、根据经双方、监理单位等签章确认的《工程质量监督报告》、《竣工验收备案表》及顺通物流公司提供的材料采购票据，本案工程的开工时间应为2010年10月20日，而非开工报告所标注的2010年11月28日。2、长荣建设公司承包施工范围除土建外、还包括了水电安装、消防工程等，2012年5月28日，双方仅对单位工程进行了单项验收，并非对整个工程项目进行综合验收，本案工程竣工验收的时间是在2012年8月1日（见《竣工验收备案表》）。且直至2012年8月1日竣工验收时，长荣建设公司仍未施工完毕，尚有部分消防工程及扫尾项目未完成，故本案工程应按实际竣工的时间确定竣工日期，即2012年9月1日。3、一审判决认为土质与合同约定不符，顺通物流公司所购配电箱与设计、消防部分的要求不服，并因此扣除长荣建设公司迟延工期50天，无事实依据。本案消防工程是长荣建设公司总包后分包的项目，消防工程施工时间已计入总包工期内，根据合同相对性原则，因消防工程延误工期的，其责任应由长荣建设公司承担。因此，本案工程开工时间是2010年10月20日，实际竣工时间是2012年9月1日，延误工期时间为410天。一审认定长荣建设公司延误工期时间220天，有违事实。二、长荣建设公司未按约派驻项目班子成员的事实清楚，证据充分。根据顺通物流公司提供的监理单位出具的《证明》、《拟派驻项目班子成员一览表》、《图纸会审、设计交底纪要》、《会议纪要》、《工会例会纪要》、《会议签到单》等证据材料，足以证实。根据《招投标文件》、《建设工程施工合同》的约定，长荣建设公司理应承担保证金20%的违约金。一审认定顺通物流公司对此请求无证据证明，显然错误。且根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，长荣建设公司对其按约履行合同义务负有举证责任，也就是说长荣建设公司对其已按约派驻项目班子成员的事实负有举证责任，但时至今日，其除口头陈述已按约派驻项目班子成员外，并无任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。三、一审以“顺通物流公司并无证据证明该瑕疵已影响其正常使用，……其也未聘请具备鉴定资质的无利害关系人进行工程造价审计”为由，驳回顺通物流公司要求长荣建设公司承担维修金和赔偿损失的诉请，有违事实和法律。理由是：1、本案工程存在质量瑕疵，不仅是各方均认可的事实，而且有顺通物流公司提供的充分证据证实。既然有质量瑕疵，长荣建设公司就负有整改和维修义务。长荣建设公司经顺通物流公司多次通知维修后，拒绝履行维修义务，已构成违约。顺通物流公司有权依据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》的约定及相关法律规定，聘请第三人维修，维修费用应由长荣建设公司承担。2、顺通物流公司为修复地面和漏水而支付上海星风装饰材料有限公司、窦金勇维修费2088896元，是客观事实，有地面修复合同、补漏修复工程协议、营业执照、工程竣工验收报告、取款凭证、收据、转账凭证、借条、发票等证据证实，足以认定。长荣建设公司对此并未提出实质性的反驳，也没有提供证据证明上述证据是不真实的，一审判决却认定“真实性无法确定”令人费解。3、顺通物流公司修复的内容是否属于“除外”情形，或顺通物流公司是否存在单方扩大损失的情形，应由长荣建设公司提供证据证明，一审不应将此举证倒置。且根据顺通物流公司提供的现场照片等证据及承租人因房屋质量问题而退租并请求赔偿的事实，足以说明本案工程的质量瑕疵已严重影响了正常使用。4、法律并未规定，双方亦未约定，顺通物流公司聘请第三方维修之前或维修后应当由具备鉴定资质的无利害关系人进行工程造价审计，一审判决设置此类条件既无法律依据，也不符合双方约定。如果长荣建设公司认为维修费用不合理，应当在法定举证期限内提供反驳证据或者申请司法鉴定，而不应由法院“代劳”。四、在扣除长荣建设公司的违约金、保修金及维修金后，顺通物流公已不欠长荣建设公司工程款，长荣建设公司反欠顺通物流公司维修金，故一审判令顺通物流公司支付长荣建设公司工程款2158659元及其利息，返还保证金1500000元并支付利息，无事实与法律依据。一审认定2158659元工程款中包含着1058032.95元保修金（工程造价的5%），保修期限为5年，即便顺通物流公司不扣除维修金，长荣建设公司目前也不具备请求返还保修金的条件，更谈不上支付该部分款项的利息问题。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，驳回长荣建设公司的一审诉讼请求，支持顺通物流公司的一审反诉请求。
长荣建设公司答辩称，第一、针对开工时间和竣工时间，备案报告不等于竣工报告，备案报告是在竣工报告之后的，工期的确定只能按开工报告和竣工报告，不能按竣工备案表的登记时间确定。第二、配电箱和设备是由业主采购的，消防不能及时通过完全是由顺通物流公司采购的设备不符合消防要求引起的，其责任由顺通物流公司承担。第三、对工程质量问题，一审中我方已经提供了证据，不能由顺通物流公司单方确认质量问题，而应由有资质的第三方检测才能确定存在质量瑕疵。第四、工程款及保证金的问题，在一审双方对账中，工程款往来清楚。顺通物流公司尚欠工程款2158659元未付，保证金150万元至今未返还。按合同约定，要求其支付工程款、返还保证金，并支付相应的利息。
二审期间，长荣建设公司未向本院提供证据。
顺通物流公司有向本院提供如下证据：
1、竣工验收会议纪要一份（复印件），证明整个工程的验收时间、工程存在质量瑕疵的事实。
2、房屋建筑工程质量保修书一份，证明：1、根据双方约定长荣建设公司应当在接到顺通物流公司的维修通知之日起七日内派人进行维修，否则顺通物流公司可以委托第三人修理，修理费用由长荣建设公司承担。2、长荣建设公司在保修期内未履行保修义务的，顺通物流公司有权全部扣除质量保修金，并要求长荣建设公司赔偿损失。3、双方对保修范围、保修期等的约定情况。
长荣建设公司质证后，对证据1真实性无异议，认为从该证据可看出涉案工程于2012年5月28日已竣工，顺通物流公司于2012年8月1日才组织开会与其无关。该纪要提到的钢结构问题、铝合金门窗、外墙涂料都是业主直接分包，应由顺通物流公司负责，渗水问题其也好几次上门维修，但顺通物流公司不同意其进场维修。对证据2，对真实性无异议，但维修费用应根据实际花费扣除，并非如顺通物流公司陈述其有权扣除全部质量保修金，且质量问题也并非其单方面决定。
上述证据经庭审举证、质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
证据1，长荣建设公司对其真实性及内容均无异议，本院予以确认。根据该会议纪要记载，1#2#仓库已于2012年5月28日顺利竣工，2012年8月1日涉案钢结构、地面、消防等存在问题需要整改修复等事实，本院予以确认。证据2的真实性，本院予以确认，关于质量保修金的返还在本院认为部分予以阐述。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，顺通物流公司与长荣建设公司签订的《建设工程施工合同》及其附件，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。
关于工期延误的时间及责任认定问题。涉案建设工程合同约定，开工日期以实际批准的开工报告的日期为准，结合原审中长荣建设公司、顺通物流公司提供的开工报告，涉案工程有3幢仓库，并非同时开工，故原审以首份开工报告所载日期即2010年11月28日确定为涉案工程的开工日期，并无不当。合同还约定，工程验收合格，提交竣工报告的当天为竣工日期，如验收不合格返工，则返工日期将作为工期累计。涉案工程3幢仓库分别于2012年1月11日、5月28日申请竣工，且均已验收合格，故原审以最后一幢仓库的竣工日期即2012年5月28日为涉案工程的竣工日期，并无不当。对于工期延期原因问题，长荣建设公司原审提供的三份技术核定单，未经监理单位及建设单位盖章确认，但经工程监理人员刘壮飞签名，其确认了1#、2#仓库基础有部分风化岩的事实，但其对技术核定单载明的影响工期情况是否存在及期限未予以确认，故原审根据存在风化岩的事实认定扣除20天工期，并无不当。配电箱工程是由顺通物流公司直接分包晟元公司施工，且是甲供产品，故原审以晟元公司出具的情况说明扣除工期1个月，并无不当。长荣建设公司仅凭上述技术核定单，主张工期延误系因顺通物流公司擅自将铝合金门窗工程、外墙涂料、室外工程等分包他人等原因造成，依据不足，本院不予采信。综上，原审认定涉案工程于2010年11月28日开工，2012年5月28日竣工，工期540天，逾期270天，扣除50天，实际逾期220天，并根据合同专用条款35.2的约定判决长荣建设公司承担相应违约责任，并无不当。长荣建设公司主张顺通物流公司赔偿窝工损失、机械损失、临时施工费等经济损失，依据不足，原审未予支持，并无不当。
关于土方回填、平整费用和墙面批腻子费用158786元是否应计入工程款。涉案工程经浙江宏誉工程咨询有限公司审定，造价为21319445元，审核说明中载明“本审定造价已计取了技术核定单中建设单位未签字确认的核定单内容”。2013年12月30日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具说明明确未经顺通物流公司确认的土方回填、平整费用和墙面批腻子等工程造价为158786元。长荣建设公司上诉称该部分工程系其施工，未能提供相关证据证明，顺通物流公司也不予认可，故原审将该部分工程款158786元，从工程总造价中予以扣除，并无不当。
关于长荣建设公司是否按约派驻项目班子成员问题。顺通物流公司提供的《证明》系证人证言，未经双方当事人质证，对其证明力不予认定。《图纸会审、设计交底纪要》、《会议纪要》等未经项目班子成员签名，并不能证明相关人员未到岗，且上述材料中均有长荣建设公司方人员签名，涉案工程也已竣工验收合格，故根据顺通物流公司原审提供证据无法证明长荣建设公司未按约派员到岗，应承担举证不能的法律后果。顺通物流公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于顺通物流公司主张的维修费用是否支持。涉案整体工程已竣工验收合格并实际投入使用，且钢结构等多项工程系由顺通物流公司另行分包他人施工，顺通物流公司无证据证明修缮事项属于长荣公司的保修范围，不属于承诺书载明的除外事项，即顺通物流公司分包的项目及验收后改造所引起。顺通物流公司单方与第三方签订修复合同、补漏协议，该合同、协议真实性，维修费用的合理性均无法确认，长荣建设公司也不予认可，故对顺通物流公司要求长荣建设公司承担维修费用的主张，原审法院未予支持，并无不当。顺通物流公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于工程质量保修金的返还。根据双方签订《房屋建筑工程质量保修书》的约定：质量保修金为决算审定价的5%，工程竣工验收满1年，并符合质量要求，支付决算审定价的2%，工程竣工验收满2年，并符合质量要求，支付决算审定价的2%，工程竣工验收满5年，并符合质量要求，支付决算审定价的1%；若在此期间承包人未履行保修义务，业主有权根据情况部分或全部扣除质量保修金并保留进一步要求赔偿的权利。根据合同约定工程余款在工程竣工结算审核完成并扣除5%保修金后一个月内支付，质量保修金不计息。原审法院以顺通物流公司未提供保修合同为由，对保修金未予扣除欠妥当，本院依法予以更正。涉案工程审定造价为21160659元，扣除质量保修金21160659＊5%=1058032.95元，已付工程款为19002000元，剩余工程款为1100626.05元（21160659元-1058032.95元-19002000元）。浙江宏誉工程咨询有限公司于2013年1月31日出具审核报告，故本院支持工程款1100626.05元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月1日计算至判决确定的履行之日止。涉案工程于2012年5月28日竣工，至2013年5月28日，应支付工程质量保修金423213.18元（21160659元＊2%），至2014年5月28日，再应支付工程质量保修金423213.18元（21160659元＊2%），逾期支付应承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，其余质量保修金支付条件尚未成就，长荣建设公司可在期限届满并履行保修义务后另行主张。综上，顺通物流公司应支付工程款及质量保修金共计1947052.41元（1100626.05元＋846426.36元），其中工程款1100626.05元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月1日计算至判决确定的履行之日止，保修金423213.18元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月29日计算至判决确定的履行之日止，保修金423213.18元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月29日计算至判决确定的履行之日止。
综上，顺通物流公司合理的上诉主张，本院予以支持。长荣建设公司上诉主张依据不足，本院不予支持。原审实体处理不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2708号民事判决第二、第三项、第五项；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2708号民事判决第一项、第四项及诉讼费负担部分；
三、浙江顺通物流有限公司于判决生效后7日内支付浙江长荣建设工程有限公司工程款、质量保修金共计1947052.41元及利息（其中工程款1100626.05元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年3月1日计算至判决确定的履行之日止，保修金423213.18元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月29日计算至判决确定的履行之日止，保修金423213.18元的利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月29日计算至判决确定的履行之日止。）
四、驳回浙江长荣建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费65446元，由浙江长荣建设工程有限公司负担31070元，由浙江顺通物流有限公司负担34376元；反诉案件受理费41996元，由浙江长荣建设工程有限公司负担7350元，由浙江顺通物流有限公司负担34646元。二审案件受理费44869元，由浙江长荣建设工程有限公司负担22434.5元，浙江顺通物流有限公司负担22434.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年十二月一日
代书 记员 王 璐