湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第01054号
原告北京银行股份有限公司长沙分行。
负责人安文梅，行长。
委托代理人ＸＸ，系该行职员。
委托代理人吴园园，系该行职员。
被告湖南三屹数码科技有限公司。
法定代表人李迎辉。
被告王学群。
原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行长沙分行）与被告湖南三屹数码科技有限公司（以下简称三屹数码公司）、王学群金融借款合同纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员李龙挺担任审判长，人民陪审员黄建忠、李和莲参加的合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告北京银行长沙分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告三屹数码公司、王学群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行长沙分行诉称，被告三屹数码公司因业务发展需要向原告申请贷款，与原告于2013年9月2日签订编号×××29《借款合同》。合同约定：被告三屹数码公司向原告借款279万元，期限1年；采用质押担保与保证担保，出质人三屹数码公司，保证人王学群；以提款日同期基准利率为基础上浮15%后确定合同利率；到期一次还本，贷款期内按月定日（每月21日）付息；若遇基准利率调整，于利率调整之日起随之按新的同期基准利率上浮15%自动调整合同利率，分段付息；被告三屹数码公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项，应按照同期适用的合同利率上浮50%确定罚息利率按日加付罚息。同日，被告三屹数码公司与原告签订编号×××-002《质押合同》。合同约定：被告三屹数码公司申报的中央财政补贴收入即“电子信息产业振兴和技术改造项目2013年中央预算内投资”（金额310万元）为被告三屹数码公司债务提供质押担保，并将接收该资金的专用账户更改为出质人在原告所辖营业部开立的专用账户（账号×××044）；被担保的主合同为原告与主债务人签订的编号×××29《借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项；主合同下的债务履行期为2013年9月2日至2014年9月2日。同日，被告三屹数码公司与原告签订《应收账款质押登记协议》。协议约定：由原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押合同》项下应收账款的登记手续。随后，原告通过该质押登记公示系统取得《动产权属统一登记-
初始登记》（编号×××424，到期日2016年8月29日）。同日，被告王学群与原告签订编号×××-001《保证合同》。合同约定：被告王学群为被告三屹数码公司的债务提供全程保证担保；被担保的主合同为原告与主债务人签订的编号×××29《借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项。上述合同签订当日，原告依约向被告三屹数码公司发放贷款人民币279万元，贷款资金全部转入被告三屹数码公司在原告所辖营业部开设的存款账户（账号×××908）。贷款发放后，被告三屹数码公司因经营不善，在2014年7月3日提前归还贷款本金100万元后，直到2014年9月1日贷款到期，被告只偿还贷款本金1959.68元，剩余贷款本金1788040.32元未还。原告依约发放贷款279万元，被告三屹数码公司未能按期还款，被告王学群亦未履行担保责任，违反合同约定。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告三屹数码公司立即向原告偿还贷款本金1788040.32元、自2015年2月21日至2015年3月10日利息5614.69元、自2014年9月2日至2015年3月10日罚息93721.98元，以及2015年3月11日起至实际付清之日止的应付贷款利息和逾期罚息；2、原告对被告三屹数码公司提供质押的中央财政补贴收入即“电子信息产业振兴和技术改造项目2013年中央预算内投资”行使质押权，并就处置质押物所得价款优先受偿；3、被告王学群对被告三屹数码公司的上述债务承担连带责任；4、两被告承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、鉴定费、差旅费及其他合理费用）；5、被告承担全部诉讼费用。
被告三屹数码公司、王学群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月2日，原告（贷款人）与被告三屹数码公司（借款人）签订编号×××629《借款合同》。合同约定：贷款金额279万元人民币；贷款期限为首次提款日起1年；以提款日同期基准利率为基础上浮15%后确定合同利率；贷款用途为采购原材料；本金在贷款到期一次性还清，贷款期限内按月定日（每月21日）付息；合同利率于同期基准利率调整之日起随之按新的同期基准利率上浮15%自动调整合同利率，如未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；借款人未按期足额偿还何到期应付的贷款本息或其他应付款项，构成违约；原告在借款人违约时有权根据合同约定及法律规定计收罚息、依法行使担保权益、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及其他合理费用）。该合同由原、被告盖章，王学群盖章签名。同日，原告（债权人）与被告王学群（保证人）签订×××-001《保证合同》。合同约定：保证人为被告三屹数码公司的债务向原告提供连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因原告放弃或变更其他担保项下的权利或顺序而减免；被担保的主合同为原告与主债务人签订的编号×××29《借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，原告有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证合同由原告盖章，王学群签名。同日，被告三屹数码公司与原告签订编号×××-002《质押合同》。合同约定：被告三屹数码公司以名下的中央财政补贴资金为其债务提供质押担保；被担保的主合同为原告与三屹数码公司订立的编号×××29《借款合同》及其有效修订与补充；被担保债权为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；主合同债务履行期为2013年9月2日至2014年9月2日；出质人承诺将接收“2013年电子信息产业振兴和技术改造项目”资金的专用账户更改为出质人在原告所辖营业部开立的专用账户（账号×××044）；主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，原告有权按本合同约定行使质权，处分质押物并以处分所得优先受偿。借款合同签订当日，原告向被告三屹数码公司授权的账户（账号×××908）发放贷款279万元。被告三屹数码公司未按期偿还贷款本息，截至2015年3月10日，被告三屹数码公司拖欠原告贷款本金1788040.32元，利息5614.69元，罚息93721.98元。
另查明，原告（质权人、乙方）与被告三屹数码公司（出质人、甲方）签订《应收账款质押登记协议》，约定乙方通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押合同》项下应收账款的登记手续。2013年8月30日，原告在中国人民银行征信中心登记应收账款，登记证明编号×××424，出质人为三屹数码公司，质权人为原告，质押财产为借款人实施的“数码交换控制装置软件生产技术研发及产业化”项目的中央财政补贴收入，价值为310万元财政补贴。
以上事实，有×××29《借款合同》、×××-001《保证合同》、×××-002《质押合同》、借款借据、贷款放款凭证（贷款通知）、利息及逾期罚息计算表、《应收账款质押登记协议》、《动产权属统一登记-
初始登记》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告三屹数码公司未按期足额偿还贷款本息，构成违约。合同约定贷款期限为首次提款日起1年，原告于2013年9月2日发放贷款，合同期限截至2014年9月1日，现合同期限届满，原告要求三屹数码公司偿还贷款本息，符合约定，本院予以支持。原告诉请为实现债权和担保权益而发生的费用，无证据予以证明，本院不予支持。二、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》约定被告三屹数码公司以中央财政补贴资金提供质押担保，由原告在中国人民银行征信中心办理质押登记，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然物权法第二百二十三条没有明确规定中央财政补贴资金可以出质，但是本案中央财政补贴资金属于投资补助性资金，参照《应收账款质押登记办法》第四条规定，类似于应收账款。原告已在中国人民银行征信中心办理质押登记，参照物权法第二百二十八条第一款规定，该质权已设立。原告诉请对被告三屹数码公司提供质押的中央财政补贴收入行使质押权，本院予以支持。三、《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告三屹数码公司提供质押，但是保证合同约定即使存在其他担保，保证人仍应承担第一顺序的连带保证责任，故被告王学群应对被告三屹数码公司的上述所有债务承担连带清偿责任。被告王学群在承担保证责任后有权向被告三屹数码公司追偿。四、被告三屹数码公司、王学群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《应收账款质押登记办法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南三屹数码科技有限公司在本判决生效之日起10日内向原告北京银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金1788040.32元、利息5614.69元、罚息93721.98元（暂计算至2015年3月10日，以后利息罚息按合同约定计算至本判决确定支付之日止）；
二、原告北京银行股份有限公司长沙分行对被告三屹数码公司提供质押的“数码交换控制装置软件生产技术研发及产业化”项目的中央财政补贴收入享有优先受偿权；
三、被告王学群对被告湖南三屹数码科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告王学群承担前述保证责任后有权向被告湖南三屹数码科技有限公司追偿；
四、驳回原告北京银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21786元，保全费5000元，共计26786元，由被告湖南三屹数码科技有限公司、王学群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 李和莲
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 邓香蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《应收账款质押登记办法》
第二条中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。
征信中心建立应收账款质押登记公示系统，办理应收账款质押登记，并为社会公众提供查询服务。
第四条本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。
本办法所称的应收账款包括下列权利：
（一）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；
（二）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；
（三）提供服务产生的债权；
（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；
（五）提供贷款或其他信用产生的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。