上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第373号
原告奚荣祥。
委托代理人龚佩华（系奚荣祥媳妇）。
原告奚勇卫。
原告奚勇杰。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人李泽龙，主任。
委托代理人徐洪鸥，男。
委托代理人徐明云，男。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘海生，局长。
委托代理人张先旺，男。
第三人上海张江（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈干锦，总经理。
委托代理人顾建新，男。
原告奚荣祥、奚勇卫、奚勇杰诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）、上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局）房屋拆迁裁决一案，本院于2015年7月9日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及书面应诉通知。因第三人上海张江（集团）有限公司（以下简称张江公司）与本案的处理结果，有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告奚荣祥的委托代理人龚佩华，原告奚勇卫、奚勇杰，被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥、徐明云，被告市住房局的委托代理人张先旺，第三人张江公司的委托代理人顾建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东建交委于2015年2月6日作出浦建委房裁（2015）005号房屋拆迁裁决（以下简称被诉裁决），内容为坐落于本市浦东新区张江镇伟丰村二队XX丘（39）地号，该房屋属浦东新区D类区域（系征地集体所有土地），沪集宅（川沙）字第123119号《上海市农村宅基地使用证》持有人为奚荣祥，根据上海市浦东新区人民法院（2003）浦民一（民）初字第5421号《民事调解书》：上述房屋1987年9月10日批准建造的占地面积为100平方米的三层楼房中东首三层楼房归奚勇卫所有，西首三层楼房归奚勇杰所有，中间三层楼房归奚荣祥、吴凤珍所有。该户房屋有证建筑面积为328.05平方米，棚舍建筑面积192.94平方米，阳台建筑面积69.44平方米，无证建筑面积216.18平方米。2006年11月14日第三人因“张江高科技园区南区土地开发II块”项目建设依法取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2015年11月13日止。因原告与第三人协商未能达成协议，被告浦东建交委于2015年1月9日受理第三人的裁决申请，并两次召集当事人双方进行协商调解，原告出席了2015年1月13日的协调会，在调解过程中，原告提出按农民8人计算可建房人口，安置四套三室一厅、一套二室一厅共五套房屋的要求，第三人表示无法满足，致使双方调解不成。为保障城市建设顺利进行，保证“张江高科技园区南区土地开发II块”项目建设如期施工，根据国务院（2011）第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、沪府（2011）第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条，沪府发（2011）75号文《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条，国务院（2001）第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十条、第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第六十七条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十五条，沪价商（2002）024号，沪房地资拆（2004）286号，沪房地资拆（2006）357号，浦府（2005）123号，浦建房（2005）190号文等有关规定，被告裁决如下：一、第三人以货币补偿金额同等价值的产权房屋安置原告户至本市浦东新区孙农路XXX弄XXX号XXX室［三室一厅，建筑面积106.86平方米，安置价为人民币（以下币种均为人民币）427，440元］、孙农路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积106.91平方米，安置价为432，985.50元）、孙农路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积101.67平方米，安置价为352，540.73元）共三套产权房，予以支持。二、原告（户）提出按农民8人计算可建房人口，安置四套三室一厅、一套两室一厅共五套房屋的要求，不予支持。三、原告（户）货币补偿安置款合计为877，471.85元，第三人提供的三套产权现房安置价为1，212，966.23元，双方以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换后，原告应一次性支付给第三人房屋调换差价款335，494.38元。四、第三人支付给原告（户）房屋装修补偿款为350，704元，附属设施补偿款为100，237元，棚舍补偿款为144，319.12元，阳台补偿款为50，460.62元，无证建筑面积旧材料回收费为44，647.14元，并按规定支付给原告（户）搬家补助费和家用设施移装费。五、原告（户）在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区张江镇伟丰村二队XX丘（39）地号上之房屋。
被告浦东建交委于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据、职权依据和法律依据：1、上海市农村宅基地使用证，证明系争房屋宅基地使用者为奚荣祥，主房占地120平方米，棚舍192平方米。2、上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、面积计算表、勘丈记录表、证明、《关于奚荣祥（户）房屋建筑面积情况的说明》、《可申请建房认定基本情况》、《关于奚荣祥（户）房屋建筑面积计算说明》，证明该户有证建筑面积328.05平方米，有证棚舍192.94平方米，阳台建筑面积69.44平方米，无证建筑面积216.18平方米，户籍在册七人，实际安置一人。3、户籍资料摘录、情况说明，证明被拆迁房屋内有户口本三本。4、住房配售单、居民房籍资料摘录表，证明被拆迁房屋内在册七人，只有奚皓澄未享受过拆迁安置或福利分房。5、（2003）浦民一（民）初字第5421号《民事调解书》，证明被拆迁房屋经过析产。6、房屋拆迁估价分户报告单、收件回执、估价项目汇总表，证明被拆迁房屋经过评估，确认房屋评估单价。7、被拆迁房屋平面坐落图、房屋拆迁许可证及换证后的房屋拆迁许可证，证明拆迁人是第三人，拆迁的四至范围，拆迁期限，2009年经过换证。8、关于核发《张江高科技园区南区土地开发II块房屋拆迁许可证》的通知、房屋拆迁公告、照片，证明核发房屋拆迁许可证合法，被拆迁房屋在拆迁范围内，房屋拆迁许可证进行了公示。9、房屋拆迁期限延长许可通知、批复、公告、照片，证明安置房源地点，拆迁期限延长至2015年11月13日。10、投票结果登记表、评估投票居民代表签名、房地产估价机构资质证书、房屋拆迁资格证书，证明估价机构经投票产生，估价公司和实施单位具有资质。11、补偿安置政策口径、基地情况说明，证明被诉裁决符合法律规定的受理情况。12、拆迁补偿安置情况记录表三份，证明原告户与第三人经过三次协商，达不成安置协议。13、身份证明、上岗证，证明拆迁工作人员身份证明和旁证人身份情况。14、房屋拆迁裁决申请书、法定代表人身份证明书、授权委托书、拆迁人营业执照、组织机构代码证，证明2015年1月9日拆迁人向被告浦东建交委提出了裁决申请并提交了有关材料。15、受理通知书、会议通知、送达回证，证明浦东建交委受理了第三人的裁决申请，并于2015年1月9日向拆迁双方送达了协调会会议通知召集双方调解。16、调解、审理会签到、会议笔录、答辩意见，证明被告浦东建交委召集双方于2015年1月13日、1月14日进行协调会，原告出席了1月13日的调解、审理会并提交了书面答辩意见，最终双方没有达成一致意见。16、增补安置房源批复、房源调拨单、增补房源清单、裁决房源评估清单、裁决房房地产登记册、上海市房地产权证、安置房估价分户报告单、安置房看房单、安置方案告知单、送达回证、空房证明，证明安置房产权清晰无权利负担，目前空关状态，对安置房做了评估。17、主任办公会议讨论情况，证明经主任办公会议决定作出被诉裁决。18、被诉裁决、领取裁决房钥匙通知、送达回证，证明被诉裁决及送达情况。19、被告浦东建交委的职权依据、执法程序依据及适用的法律依据为国务院（2011）第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、沪府（2011）第71号令《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条，沪府发（2011）75号文《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条，国务院（2001）第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《实施细则》第二十条、第二十四条、第二十七条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、第六十七条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条、第五条、第六条、第八条、第十一条、第十四条、第十五条，沪价商（2002）024号，沪房地资拆（2004）286号，沪房地资拆（2006）357号，浦府（2005）123号，浦建房（2005）190号文等有关规定。
原告奚荣祥、奚勇卫、奚勇杰诉称：第三人超范围拆迁，拆迁不合法，房屋拆迁公告从未在原告所在地公告过，也未告知原告。第三人在拆迁过程中未按照沪房地资拆（2006）357号文规定，将低于现行农村个人住房可建面积标准的被拆迁户的增补面积情况予以公示。拆迁结果不公开，原告在动迁过程中被告知享受过福利分房不予安置，而在同一拆迁基地已拆迁户中其他享受过福利分房的、享受过房屋拆迁补偿安置的、他处有经批准建造的农村住宅的人员都给予了面积的增补和安置，唯独原告不予安置，不公平，不公正。原告家庭成员中一人肺癌、一人肾癌，但被告浦东建交委在裁决书中未予以考虑，原告家庭于2009年分家，经过上海市浦东新区人民法院（2003）浦民一（民）初字第5421号《民事调解书》，评估也是按三户独立评估的，拆迁人将原告三户合并成一户进行补偿安置不妥当。沪房管复决字（2015）第107号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）亦不严谨，多处与事实不符，运用法规条款不恰当。被诉复议决定运用了《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条，而原告的房屋为集体土地上的私有房屋，与公有出租房没有一点关系，故原告起诉来院，要求撤销被诉裁决。
原告为证明自己诉称意见的成立，当庭出示了以下证据：1、集体、社员造房用地许可证，证明原告建造的房屋面积和四至范围。2、社员建房用地申请表，证明1987年建房时原告户按四个农民计算。3、川沙县土地房产人口申请登记表，证明1951年土改时登记的人口。4、户籍档案摘录证明，证明原告户家庭成员龚佩华一直居住在浦东新区唐镇，属农民户口。5、吴凤珍出院小结、病历报告、奚勇杰出院小结、病理检查报告，证明拆迁一般都会考虑大病，被诉裁决中却没有体现。6、上海市浦东新区人民法院（2003）浦民一民初字第5421号《民事调解书》，证明被拆迁房屋进行了析产。7、房屋拆迁补偿安置相关政策咨询和协商签约通知书，证明实际动迁是2010年开始，但拆迁人没有按照政策法规要求，做到公开、透明。8、补偿安置政策口径，证明实际拆迁启动的时间。9、原告房屋P2部分的外部照片、房屋P2部分的内部照片一、二。10、原告建房超面积罚款收据，证明超面积部分进行了罚款。11、被诉裁决，证据9-11证明对原告户房屋建筑面积的认定错误，被告浦东建交委提供的证据房屋P2是按一层计算，而事实上房屋P2是三层主楼整体的一部分，也是唯一楼梯间的后半部分，高度近9米，是根据集体、社员造房用地许可证核准内容一次建造完成的，所以应按3层计算。12、告知书、红线图一、二，证明原告申请信息公开，红线图与拆迁公告四至范围不一致，红线图有涂改痕迹。13、原告自制的裁决程序前拆迁人和被拆迁人协商统计表，证明动迁组在2013年、2014年都来与原告户协商过，但时间与其提供的书面记录不一致，内容也不一致，协商的时候也未让原告签字。14、奚勇卫2014年6月1日-2014年6月30日上班考勤表，证明被告浦东建交委提供的拆迁补偿安置情况记录表协商时间与事实不符，奚勇卫2014年6月13日一天都在上班，不可能去参加协商。15、法律依据为沪房地资拆（2006）357号文，证明拆迁范围内很多家庭增补了面积，但实际上都没有公示过，拆迁程序不合法。
被告浦东建交委、市住房局辩称：被告浦东建交委作出的被诉裁决认定事实清楚、证据确凿、执法程序合法请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住房局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及附件，证明原告向被告市住房局提出复议申请。2、行政复议答复通知书，证明被告市住房局于2015年4月7日收到原告提出的复议申请，4月14日作出复议答复通知书，邮寄被告浦东建交委。3、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明市住房局延长复议期限30日，并送达原告。4、被诉复议决定及送达回证，证明被告市住房局于2015年6月10日作出复议决定并邮寄送达原告。5、市住房局的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人张江公司述称：同意被告意见，且无证据向法庭出示。
经庭审质证，第三人对两被告出示的证据及法律依据无异议，原告对两被告的职权均无异议。原告对被告浦东建交委出示的证据2中《关于奚荣祥（户）房屋建筑面积计算说明》认为有证面积计算错误，房屋P2是三层楼，按一层计算错误。证据7被拆迁房屋平面坐落图与拆迁公告四至范围不一致，公告四至范围北至川杨河，川杨河以北部分，也是伟丰村二队的，根本不在拆迁公告范围内，原告所在奚家宅在秦镇村的北边，也不在公告的范围内。房屋拆迁许可证记载的拆迁面积为14000平方米，而原告所在的伟丰村二队评估时有一百五十多户，按每户150平方米计算，也需要拆迁22500平方米以上，故拆迁人实施了超范围拆迁。证据8、9中房屋拆迁公告及延期许可公告部分没有加盖公章，照片内容无法看清，且原告从未见过。证据10房屋拆迁资格证书的延期有异议，且没加盖公章。对证据12拆迁补偿安置情况记录表真实性有异议，该三天动迁公司未与原告来协商拆迁事宜。原告对被告市住房局出示的证据无异议。被告浦东建交委与被告市住房局对对方出示的证据均无异议。
被告浦东建交委、市住房局，第三人张江公司对原告出示的证据1无异议，但认为后来颁发了农村宅基地使用证。证据2、3所显示的时间太早了，亦无关联性。证据4与本案无关，不是根据户口来拆迁的。证据5与本案无关，该地块拆迁口径无大病补偿，如果生病导致生活困难，应由民政部门解决。证据6真实性无异议，但该户只有一张宅基地使用证。证据7、8无异议。证据9拆迁认定面积并非按照片进行。证据10也已被后来的宅基地使用证所覆盖。证据11原告尽管对认定的有证面积有异议，但没有提供证据证实。证据12无异议，原告对拆迁许可证有异议，可另案向人民法院提起诉讼。证据13、14证明拆迁人双方进行过协商，只是记录的时间有出入。对证据15认为原告理解有误。
经审查，被告浦东建交委出示的证据可以形成证据链，证明第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题进行了协商，且经协商达不成一致意见后，第三人向被告浦东建交委申请裁决，被告浦东建交委受理了第三人的裁决申请后，召集双方进行了调解，因仍达不成安置协议，故被告浦东建交委对原告及第三人作出了被诉裁决的事实。被告市住房局出示的证据客观真实，可以证明其受理了原告的行政复议申请后，予以受理，并于法定期限内作出复议决定，程序合法。原告出示的证据虽客观真实，但无法证明其诉称意见成立的内容，故对原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
依据本院依法确认的上述有效证据、法律依据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：奚荣祥与吴凤珍系夫妻关系。奚勇杰、奚勇卫系两人儿子。龚佩华系奚勇杰妻子，奚皓澄为两人女儿。叶莉系奚勇卫妻子，奚润瑜为两人女儿。被裁决房屋坐落于本市浦东新区张江镇伟丰村二队74丘（39）地号，土地使用者为奚荣祥，有证建筑面积为328.05平方米，棚舍建筑面积192.94平方米，阳台建筑面积69.44平方米，无证建筑面积216.18平方米。2006年11月14日第三人因“张江高科技园区南区土地开发II块”项目建设依法取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限至2015年11月13日止。原告户在册人口七人，分别为奚荣祥、奚勇卫、叶莉、奚润瑜、奚勇杰、龚佩华、奚皓澄。其中奚荣祥、奚勇卫、叶莉、奚润瑜于1996年曾分配了灵山路XXX弄XXX号XXX室。奚勇杰、龚佩华于1997年曾分配了昌里路XXX弄XXX号XXX室。吴凤珍曾受配过厦门路XXX弄XXX号房屋。因奚荣祥、奚勇卫、叶莉、奚润瑜、奚勇杰、龚佩华、吴凤珍均曾经获得过福利分房，第三人将其拟出，仅安置奚皓澄一人。因原告与第三人协商未能达成协议，被告浦东建交委于2015年1月9日受理第三人的裁决申请，并两次召集当事人双方进行协商调解，原告出席了2015年1月13日的协调会，但仍调解未果。2015年2月6日浦东建交委作出被诉裁决，裁决：一、第三人以货币补偿金额同等价值的产权房屋安置原告（户）至本市浦东新区孙农路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积106.86平方米，安置价为427，440元）、孙农路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积106.91平方米，安置价为432，985.50元）、孙农路XXX弄XXX号XXX室（三室一厅，建筑面积101.67平方米，安置价为352，540.73元）共三套产权房，予以支持。二、原告（户）提出按农民8人计算可建房人口，安置四套三室一厅、一套两室一厅共五套房屋的要求，不予支持。三、原告（户）货币补偿安置款合计为877，471.85元，第三人提供的三套产权现房安置价为1，212，966.23元，双方以货币补偿金额同等价值的产权房屋调换后，原告（户）应一次性支付给第三人房屋调换差价款335，494.38元。四、第三人支付给原告（户）房屋装修补偿款为350，704元，附属设施补偿款为100，237元，棚舍补偿款为144，319.12元，阳台补偿款为50，460.62元，无证建筑面积旧材料回收费为44，647.14元，并按规定支付给原告户搬家补助费和家用设施移装费。五、原告（户）在接到本裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区张江镇伟丰村二队74丘（39）地号上之房屋。
原告收到被诉裁决后不服，向市住房局申请行政复议，市住房局于2015年4月7日受理，并于2015年6月4日延长行政复议审理期限30日，最终于6月10日作出被诉复议决定，复议决定在认定事实及法律适用上均维持了浦东建交委作出的被诉裁决。6月19日邮寄送达原告，原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告浦东建交委系本市浦东新区的房屋拆迁管理部门，其具有作出房屋拆迁裁决的法定职责。
本案中，被告浦东建交委在收到第三人的裁决申请后，对事实进行了调查核实，并召开了协调审理会，因原告与第三人经协商达不成协议，故被告审核了第三人的安置方案后，于法定期限内作出了被诉裁决。原告认为其P2有证面积计算有误，并提供了1987年的集体、社员造房用地许可证等证据佐证，但该证据均被1991年核发的农村宅基地使用证所覆盖，该使用证附图勘丈记录表显示P2房屋仅有一层。至于原告提出的房屋拆迁许可证的合法性问题，因不属本案的审查范围，原告可在法律规定的起诉期限内通过另案诉讼解决。原告要求将已经获取过福利分房的奚荣祥、奚勇卫、叶莉、奚润瑜、奚勇杰、龚佩华、吴凤珍也作为农民性质的被安置人员，不符合相关动拆迁政策的规定。原告认为同拆迁地块存在上述类似事宜并被纳入给予安置的情况，亦与本案要求撤销被诉裁决无关，原告可通过纪检举报等合法途径解决。原告认为奚勇杰和吴凤珍属于大病，应当给予照顾，经庭审质证，原告所在拆迁地块在拆迁协商过程中，确实存在对大病给予照顾补偿的情况，但进入裁决程序后，根据该基地拆迁口径，对大病并无补偿条款，故被告浦东建交委未予在被诉裁决中认定，并无明显不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告奚荣祥、奚勇卫、奚勇杰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告奚荣祥、奚勇卫、奚勇杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。