成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4078号
原告：邓波，男，2000年12月8日出生，汉族。
法定代理人：邓友刚，男，1972年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田晓彬。
被告：彭浪，男，1988年3月18日出生，汉族。
被告：周丽，女，1991年3月14日出生，汉族。
原告邓波与被告彭浪、周丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人邓友刚和委托诉讼代理人田晓彬、被告彭浪到庭参加了诉讼。被告周丽经依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
邓波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告向原告赔偿各项损失1055923.73元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：两被告在成都市龙泉驿区惠王陵大面铺，洪河半边街工商银行门外，露天经营烧烤夜宵摊。2016年4月3日，被告雇请原告在其经营的烧烤摊从事服务员工作。2016年9月26日凌晨6时许，原告在收烧烤夜宵摊时，被被告烧烤摊使用的折叠大型雨棚伞倒下砸伤颈部，并向派出所报了案。原告随即被送往医院治疗。2017年3月30日，原告被四川蓉城司法鉴定所评定为一级伤残和完全护理依赖等严重结果。特此起诉。
彭浪辩称，二被告系夫妻。原、被告并非雇佣关系，原告是学徒，原、被告也非劳动关系，被告不应承担赔偿责任。被告并非烧烤摊法人代表，只是一个小股东，不应承担赔偿责任。
周丽未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告之父邓友刚将其送至四川省人民医院城东病区附近一餐饮店当学徒，被告彭浪也在该店工作。后被告彭浪离开该店后在龙泉驿区大面洪河半边街与他人共同经营露天烧烤夜宵，原告在餐饮店工作一月余后也来到彭浪与他人经营的露天烧烤摊工作。2016年9月26日上午6时50分许，原告在工作坝子整理棚伞时，被棚伞倒下砸中受伤。原告受伤当日被送往四川省人民医院城东病区抢救治疗，后转至四川大学华西医院抢救治疗。9月28日至10月14日，原告在成都市第三人民医院住院治疗。10月14日至10月21日，原告在成都第一骨科医院住院治疗。10月21日至11月1日，原告在成都市第三人民医院住院治疗。出院诊断为：“1、双肺肺炎；2、颈6、7爆裂性骨折伴四肢瘫；3、左侧第一后肋骨骨折；4、双侧足跟部压疮；5、右小腿烫伤”。医嘱建议“继续康复治疗”。11月21日至12月17日，原告到四川省人民医院住院治疗。原告自付受伤后的抢救和住院治疗费用共计171450.07元。2017年3月10日，四川蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：“一、被鉴定人邓波颈髓损伤致截瘫状态伴大小便失禁，损伤所致伤残等级评定为一级。二、被鉴定人邓波后续医疗费用包括：1、门诊理疗及一次性折叠床和防褥疮气垫相关设备费用11400元左右；2、大小便护理费用每年4400元左右。三、被鉴定人邓波残疾辅助器具需购买一次，更换七次，共计约需12000元。四、被鉴定人邓波的护理依赖程度为完全护理依赖”。产生鉴定费4500元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，1、原告住院期间购买医疗器械产生950元。原告出院后复印病历资料产生61元。原告在华西医院抢救治疗期间自付陪伴费600元；2、被告彭浪与周丽系夫妻；3、谭某通过调查笔录证实龙泉驿区洪河谷生活广场1-5铺面是其转租给彭浪、周总等人经营的，转租系口头协议。因谭某在海南省不能出庭，四川省成都市成都公证处对其作证进行了公证；4、被告彭浪当庭自述：烧烤摊系三人合伙，分别为彭浪、彭浪的堂舅子周建昌和周建昌的亲舅子吕梦根，周建昌系大股东，彭浪和吕梦根为小股东。前述情况经当庭释明后，原告方表示因无法提供周、吕二人的身份信息，在本案中不申请追加该二人为被告；5、案涉烧烤夜宵店未进行工商登记。
上述事实有当事人一致陈述、当事人身份信息、接处警登记表、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、调查笔录、公证书等在卷予以佐证。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。公安机关接处警登记表所载明的纠纷内容有原、被告双方签字确认，本院予以采信。
1、被告彭浪是否应承担赔偿责任？首先，综合邓友刚自述邓波曾告知其彭浪向邓波支付了几百元生活费和彭浪自述邓波系邓友刚让其跟彭浪学手艺两点，可以证实原告邓波的身份应为学徒工，此身份认定亦与公安机关接处警登记表载明内容相符；其次，从公安机关接处警登记表明确载明原告受伤地点在龙泉驿区洪河谷生活广场工商银行外冷淡杯烧烤店，受伤原因是原告在整理棚伞时受伤，原告的受伤地点和原因可以确认；再次，从被告彭浪自述其为烧烤摊小股东和谭某的证言来看，被告彭浪为案涉烧烤摊业主的身份可以确认。综前，原告作为学徒工，虽非严格雇佣关系意义上的雇员，但其所从事的工作内容与雇员并无严格区分，只是因身份不同所致待遇差异。原告在从事工作任务过程中遭受人身损害的，应比照雇员人身损害的相关规定进行处理为宜。故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告彭浪应对原告邓波身体受损承担赔偿责任。被告彭浪虽抗辩其为小股东，并非烧烤摊法人，不应承担赔偿责任，但因其并未提供有关合伙关系的证据材料也未提供其所述称的两个合伙人身份信息，案涉烧烤摊是否存在合伙关系无法查明。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，即使案涉烧烤摊存在合伙关系，原告因执行合伙事务受损所产生的赔偿责任也应属于合伙债务。在其他合伙人不明的情况下，原告主张要求其中一个已知合伙人承担合伙债务并无不当。被告彭浪如认为案涉赔偿责任不应由其全部承担，可依据其他法律关系另案主张。
2、被告周丽是否应承担赔偿责任？原告要求周丽承担赔偿责任，主张依据为原告受损发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告并未举证证实案涉赔偿责任属于夫妻共同债务的范围，因此，对于原告此项主张，本院不予支持。
原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费171450.07元，有相应票据，本院予以确认；2、原告主张住院伙食补助费按照50元/天计算过高，应予核减。参照成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对原告的住院伙食补助费酌定为40元/天，原告住院80天，伙食补助费应为3200元；3、原告主张营养费50元/天过高，应予核减。原告主张营养期为住院80天，未违反法律规定，本院应予确认。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天，营养费应为1600元；4、原告主张后续治疗费11400元和五年的大小便护理费用22000元，共计33400元，有鉴定机构的评定意见，亦为减少当事人诉累，本院予以支持；5、原告主张住院期间护理费按照80元/天计算标准适当，本院予以支持。原告住院前在华西医院急诊期间产生陪护费600元，有相应票据，本院予以支持。本案原告就医期间的护理费应为7000元；6、原告主张误工费15497.33元，本院认为，原告作为未成年人，其主张误工费于法无据，本院对原告此项主张不予支持；7、原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院认为，原告受伤前并未在城镇连续居住满一年，其残疾赔偿金应按农村标准计算。原告伤残等级为一级，残疾系数为1，原告的残疾赔偿金应为224060元（11203元×20年×1）；8、原告主张精神损害抚慰金50000元适当，本院予以支持；9、原告主张交通费2000元，未提供相应票据，综合考虑原告多次转院就医的客观情况，本院对原告此项诉请予以支持；10、原告主张鉴定费4500元，有相应票据，本院予以支持；11、原告主张残疾辅助器具费12000元过高，鉴定机构的鉴定意见虽对原告的辅助器具费即轮椅费评定为12000元，但该评定标准系基于原告一生标准计算，原告主张的护理依赖程度为5年，其残疾辅助器具费也应按5年标准计算，原告在5年内的轮椅费应为1500元。另，原告住院期间产生医疗器械费950元，该医疗器械费应纳入残疾辅助器具费范围计算，因此，原告在五年内的残疾辅助器具费本院支持2450元；12、原告主张出院后5年的护理费181090元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院予以支持。
综上，原告损失共计680750.07元，应由被告彭浪承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭浪于本判决生效后十日内赔偿原告邓波680750.07元；
二、驳回原告邓波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2990元，由被告彭浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一七年九月十一日
书记员 冷文剑