黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1447号
上诉人（一审被告、反诉原告）：王会志（曾用名王会智），住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：赵静超，黑龙江天扩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：范庆阳，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
上诉人王会志因与被上诉人范庆阳房屋买卖合同纠纷一案，不服甘南县人民法院（2015）甘民初字第675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王会志上诉请求：1.撤销甘南县人民法院（2015）甘民初字第675号民事判决，依法予以改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审庭审所举的证据及证人证言4、5、6均是在被上诉人已举证完毕，并且是在上诉人对证据3提出质疑并经鉴定是假的之后才向法院提交的，并且当时也没有出庭申请书，因此上诉人提出一审法官回避。可是在重新组成合议庭后又对这些证据及证人证言进行质证及审查，这明显是一审法院故意偏袒被上诉人。冯永刚收取被上诉人30万元的行为不具备表见代理的构成要件。定金合同确定的房价与买卖合同上的房价不一致，不应予以采信。一审法院向被上诉人出具的委托书经鉴定是假的，并且证人王富国已指出2014年4月11日的收条，收款人前面的签名冯永刚是后添写的，也与冯永刚本人笔迹不一致。这两份证据都是造假，而一审法院却认定被上诉人已尽善意，没有明显过失是错误的。上诉人认为被上诉人在冯永刚收款过程中有明显过失，首先被上诉人未审查冯永刚是否有代收房款的代理权限，仅根据冯永刚说交给他就行，就轻信了冯永刚，是被上诉人疏忽大意，没尽到注意义务是严重的过失，责任应由其自己负责。综上，冯永刚收取被上诉人钱款的行为不构成表见代理，与本案无关，责任后果应由被上诉人自负。
范庆阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范庆阳向一审法院起诉请求：要求确认房屋买卖合同有效，由被告协助办理房屋过户手续。
一审法院认定事实：2014年3月15日，冯永刚与原告范庆阳签订定金合同一份，约定冯永刚将座落于甘南县东阳镇东南隅240平方米民房（户主王会智，房证号010460）卖给范庆阳，共计房款80万元整。双方协议冯永刚负责办理过户更名相关手续，范庆阳先付定金10万元整等。2014年4月10日，范庆阳（乙方）与被告王会志（甲方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方将其座落于甘南县东阳镇东南处自用房产一处（建筑面积240平方米，土地使用面积1292平方米，房产证1104**号）以100万元价格卖给乙方，甲方将房屋所有相关手续转交给乙方，乙方一次性付清全部款项，甲方随时提供过户时所需的各项手续。该合同除甲乙双方签字外，中间人处某某、王某某。当天，王会志弟弟王富国出具了收到46万元的收条，证人处某某、王某某；4月11日，王富国出具了收到24万元的收条，该条有王富国与冯永刚的签字；4月13日，冯永刚出具收到“范庆阳购买王会志座落于甘南县东阳镇房产、购房款30万元整，共计100万元，全部结清”的收条，该条有证人王某某。一审另查明，冯永刚向范庆阳出具的“委托书”载明委托该二人“全权处理甘南县东阳镇房产更名等事宜”，委托人处有王会志签字及其身份证号。根据王会志的申请，2016年5月12日，齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心出具了文件检验鉴定意见书，评断上述“委托书”中委托人处“王会志”签名不是其本人书写。鉴定费1800.00元。一审再查明，冯永刚另案被羁押期间，向本院工作人员陈述，定金交付是在齐市解放门的一个酒店，交的是一个存折后来给退回去了；2014年4月13日30万元的收条确为冯永刚收取，当时是王富国让冯永刚收取，回来将30万元交给了王富国。4月11日的收条不是冯永刚签字；“委托书”是王会智给冯永刚的，房屋是范庆阳找高殿军联系冯永刚买王会智的，冯永刚在中间给介绍认识。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告范庆阳与被告王会志签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效。原、被告签订合同后，原告已于合同签订之日起两日内给付房款70万元，双方对此予以认可则不予赘述，本案关键在于余款30万元原告是否已给付。在原告与冯永刚签订的定金合同中，约定了冯永刚向原告出卖被告房屋的事实，而在房屋买卖合同中，冯永刚作为中间人联系原、被告关于争议房屋的买卖事宜，从中能够认定冯永刚的中间人身份，本身不具有代理权；冯永刚向原告出具被告的委托书，其前后为原、被告联系房屋买卖及先前收款时作为被告方朋友在场，以被告的名义从事活动，符合代理的表面要件，作为房屋买受人的原告，客观上根据这些表象有理由相信冯永刚所为民事行为系其真实意思表示、具有代理权；原告依据房屋买卖合同约定给付余款，基于冯永刚所实施的上述行为，考虑到前两次收条出具人亦非被告本人而是王富国的情形、冯永刚的中间人身份，未有证据显示被告在长达一年的时间对冯永刚的行为作出否认表示，冯永刚已足以引起原告信赖，原告的付款行为已尽善意，没有明显过失。由此，冯永刚收取原告30万元房款的行为具备表见代理的构成要件，该行为效力及于作为被代理人的被告。故原告已对争议房屋足额付款，已尽买受人的义务，其有权要求被告履行房屋所有权证照转移登记的义务。至于被告关于冯永刚不具有代理身份，无权收取房款的辩解，“委托书”虽经鉴定不是被告本人书写，但“委托书”上载明被告身份证号与手写的被告名称，原告并不具备鉴定审查条件，结合冯永刚前后中间人的身份，已足以使原告相信“委托书”的真实性。而就30万元房款的收取事实，冯永刚已在本院调查过程中予以认可，故被告以原告未足额交纳房款为由主张解除房屋买卖合同的反诉主张，因不符合合同法关于合同解除的法定情形，于法不予支持。故综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告范庆阳与被告王会志于2014年4月10日签订的房屋买卖合同有效；二、被告王会志于本判决生效后立即将座落于甘南县东阳镇东南处房产（建筑面积240平方米，土地使用面积1292平方米，房产证1104**号）房屋所有权证照转移登记于原告范庆阳名下；三、驳回反诉原告王会志的诉讼请求。本诉案件受理费100.00元，保全费5000.00元，由被告承担；鉴定费1800.00元，由原告承担；反诉案件受理费100.00元，由反诉原告负担。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明，范庆阳将房款30万元交付给冯永刚前后并未向王会志及王富国电话核实冯永刚是否有权代收房款。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，范庆阳与王会志签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，范庆阳共向王会志的弟弟王富国付房款70万元，王会志对该事实予以认可。范庆阳向冯永刚付房款30万元，冯永刚亦表示收到该30万元，但王会志否认收到30万元房款亦否认委托冯永刚收取房款。现本案争议的焦点是冯永刚收取30万元房款的行为是否构成表见代理的问题。首先，冯永刚持有的委托书经司法鉴定，“王会志”的签名并不是王会志本人书写，并且委托书上记载：“全权代理甘南县东阳镇房产更名过户等事宜。”从授权内容上看，只授权办理更名过户，并未授权收取房款。因此，即使范庆阳不能识别委托书的真伪，仅从授权内容上看，也应知晓冯永刚也没有收取房款的权限。其次，范庆阳向冯永刚交纳30万元房款，数额巨大，根据交易习惯和审慎的态度，也应向王会志或王富国电话核实冯永刚是否有权代收房款，但范庆阳并未核实，主观上存在过错。另外，在一审法院向冯永刚询问“你在中间起什么作用”时，冯永刚也表示“就介绍认识，没给协商价格”。从这一点也说明冯永刚在涉案房屋买卖的过程中并不具有代表王会志收取房款的权利。同时，冯永刚否认2014年4月11日收条上的“冯永刚”是其本人所写。综合全案证据及查明的事实，本院认为，冯永刚收取30万元房款的行为不构成表见代理。因范庆阳未向王会志交纳全部购房款，未履行全部合同义务，故其要求王会志协助办理房屋过户手续的主张本院不予支持。又因范庆阳已交纳70万元房款，履行了合同的主要义务，故王会志要求解除合同的主张本院亦不予支持。范庆阳可在全部支付购房款后，再行主张相关权利。
综上所述，王会志的上诉请求有理部分，本院予以支持；一审判决适用法律错误，裁判结果不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持甘南县人民法院（2015）甘民初字第675号民事判决第一、三项；
二、撤销甘南县人民法院（2015）甘民初字第675号民事判决第二项。
一、二审案件受理费300.00元，由上诉人王会志负担100.00元，由被上诉人范庆阳负担200.00元。保全费5000.00元、鉴定费1800.00元，由被上诉人范庆阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 于 丹
二〇一六年十一月三十日
书记员 张朝阳