广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第97号
上诉人（原审被告）刘兴养。
委托代理人傅勇，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周英群。
被上诉人（原审原告）黎为四。
被上诉人（原审原告）黎之明。
被上诉人的共同委托代理人杨建保，广西友宁律师事务所律师。
被上诉人的共同委托代理人陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
原审被告华泰财产保险有限公司广西分公司。
代表人赵加敏，公司副总经理。
委托代理人蒋红波，公司职员。
上诉人刘兴养与被上诉人周英群、黎为四、黎之明，原审被告华泰财产保险股份有限公司广西�公司（以下简称：华泰财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年2月9日组织当事人进行调查、询问、调解。上诉人刘兴养及其委托代理人和被上诉人周英群及周英群、黎为四、黎之明、的共同委托代理人杨建保，原审被告华泰财保广西分公司的委托代理人蒋红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、事故发生概况：2014年3月28日13时6分，刘兴养驾驶机件不符合技术标准（经检测该车行车制动性能、制动力平衡、前照灯远光光束发光强度、照明和信号装置、右后制动灯检验不合格）的桂AS×号小型普通客车沿沙井大道由沙井南站路口往清川大桥方向行驶，至南宁市江南区沙井大道南乡村路段，适有黎邦寿驾驶南宁B×号二轮电动车由道路的左侧往西侧方向横过马路，由于黎邦寿驾驶电动车横过道路时未能下车推行且没有确认安全后通过，加之刘兴养驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶，导致两车相遇时发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黎邦寿受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：黎邦寿承担本事故的主要责任，刘兴养承担本事故的次要责任。三、受害人概况：黎邦寿，非农业集体户籍。黎邦寿的妻子为周英群，儿子为黎之明（已年满18周岁），父亲为黎为四，母亲为乐秀升（已死亡）。黎为四共有6名子女（包括黎邦寿）。黎邦寿因事故于2014年3月28日至广西医科大学第一附属医院门诊，2014年3月29日入住广西医科大学第一附属医院，于2014年3月30日死亡。四、受害方已获得赔偿情况：刘兴养支付给了周英群、�为四、黎之明医疗费20464.4元，另刘兴养还支付给了周英群、黎为四、黎之明丧葬费20000元。五、肇事车辆投保情况：桂AS×号小型普通客车为刘兴养所有，该车在华泰财保广西分公司购买了交强险，事故发生在保险期间。六、周英群、黎为四、黎之明诉讼请求：1、华泰财保广西分公司在承保范围内先行向周英群、黎为四、黎之明赔偿各项损失共计574955.44元（其中医疗费8127.84元、护理费297.2元、陪护人员误工费297.2元、住院伙食补助费300元、物质损害赔偿金2146元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失费297.2元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费300元、被扶养人生活费77090元、死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金20000元；2、刘兴养对华泰财保广西分公司在承保范围内先行赔偿后不足部分承担50%的赔偿责任，将赔偿款直接支付给周英群、黎为四、黎之明；3、本案全部�讼费由刘兴养、华泰财保广西分公司负担。八、一审核定周英群、黎为四、黎之明的各项损失：1、医疗费：28592元（医疗票据为证）。2、护理费：周英群、黎为四、黎之明主张按照2014年广西交通事故损害赔偿项目计算标准中居民服务业和其他服务业36157元计算护理人收入未不合理，予以支持，受害人从入院至死亡共计3天，需要人员进行护理符合常理，故护理费为：36157÷365×3=297元。3、陪护人员误工费：周英群、黎为四、黎之明已经主张护理费，再主张陪护人员误工费无法律依据，不予支持。4、住院伙食补助费：300元（刘兴养、华泰财保广西分公司无异议）。5、物质损害赔偿：周英群、黎为四、黎之明电动车因施救、停车、修理共产生2146元，有票据予以佐证，对物质损害赔偿2146元予以支持。6、受害人家属办理丧葬事宜误工和交通费：受害人家属办理丧葬事宜产�误工和交通费符合常理，酌情支持400元。7、死亡赔偿金：23305×20=466100元。对于被扶养人生活费：受害人的父亲黎为四1926年出生，需要子女进行扶养符合实际，黎为四户籍登记住址在南宁市江南区沙井镇南乡村三组26-1号，虽为农业家庭户，但由于南宁市江南区沙井镇南乡村属于南宁市城镇辖区之内，对被扶养人生活费应参照城镇居民标准计算。对于被扶养的年限，由于黎为四已年满75周岁，应按照5年计算。黎为四有子女6名，则被扶养人生活费为：15418×5÷6=12848元。被抚养人生活费并入死亡赔偿金一并计算，故死亡赔偿金的总额应为：466100＋12848=478948元。8、精神损害抚慰金：因事故导致了受害人死亡，给周英群、黎为四、黎之明精神上带来了痛苦，周英群、黎为四、黎之明主张精神损害抚慰金应予支持，根据涉案侵权行为的具体情节、给周英群、黎为四、黎之明造�的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金5000元；9、丧葬费：3553×6=21318元，虽周英群、黎为四、黎之明未诉请丧葬费，但刘兴养辩称其中部分的丧葬费应当由周英群、黎为四、黎之明自行负担，对此一并核算。
一审法院审理认为：因事故车辆在华泰财保广西分公司购买了交强险，周英群、黎为四、黎之明的损失应由华泰财保广西分公司在交强险限额内进行赔偿，即在医疗费赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明110000元，财产损失赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明2000元。对于超出交强险赔偿限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项中“机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，本案中，由于黎邦寿驾驶电动车在路段上没有确认安全后横过道路且在横过道路时未能下车推行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，刘兴养驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，交警部门认定黎邦寿承担事故主要责任，刘兴养承担事故次要责任并无不当，对道路交通事故认定书予以采信并作为确定民事责任的依据。综合双方过错对事故损害的原因力大小，酌情确定超出交强险赔偿限额的部分由受害人承担60%责任，刘兴养承担40%责任。
现超出交强险医疗费赔偿限额的部分为（医疗�28592元＋住院伙食补助费300元）-10000元=18892元，由刘兴养负担18892×40%=7557元。超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为（护理费为297元＋受害人家属办理丧葬事宜误工和交通费400元＋死亡赔偿金478948元＋精神损害抚慰金5000元＋丧葬费21318）-110000元=395963元，由刘兴养负担395963×40%=158385元。超出交强险财产损失赔偿限额的部分2146元-2000元=146元，由刘兴养负担146×40%=58元。上述刘兴养共须赔偿周英群、黎为四、黎之明7557＋158385＋58=166000元，扣减刘兴养已经赔偿的40464元，刘兴养尚须赔偿周英群、黎为四、黎之明166000-40464=125536元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一�华泰财保广西分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明10000元；二、华泰财保广西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明110000元；三、华泰财保广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明2000元；四、上述赔偿不足部分，由刘兴养赔偿周英群、黎为四、黎之明各项费用共计125536元；五、驳回周英群、黎为四、黎之明的其他诉讼请求。一审案件受理费9174元，由周英群、黎为四、黎之明负担4949元，华泰财保广西分公司负担2082元，刘兴养负担2143元。
上诉人刘兴养不服一审判决，上诉称：一审对事故损害的原因力大小的确定，没有依据道路交通事故证据以及事故形成原因综合分析，而是酌情确定，主观性太强，导致对超出交强险赔偿限额的部分责任比例的划分严重不公平。1、本案事故的起因是黎帮寿驾驶电动车在路上行使，没有确认安全后下车推行横过道路，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，应负主要责任，对超出交强险赔偿限额的部分应承担80%责任。2、一审以自由裁量权酌情确定超出交强险赔偿限额的部分由受害人承担60%，上诉人承担40%的责任明显不公。综上，请求撤销一审判决第四项，改判超出交强险赔偿限额的部分责任比例为受害人承担80%，上诉人只承担20%，即83000元-40464元=42536元。
被上诉人周英群、黎为四、黎之明答辩称：本次交通事故原因是上诉人驾驶的车辆不符合安全技术要求，且没有与被害人保持适当的距离。按照法律法规的规定，赔偿的主体责任应当是机动车驾驶人一方，被害人只应根据过错承担适当责任。被上诉人同意一审判决，但丧葬费20000元，不应按比例分担，应当由上诉人承担。请求：驳回上诉人上诉请求。
原审被告华泰财保广西分公司述称：支持上诉人对上诉事实和理由。保险公司只按照保险限额承担责任。保险公司不应承担一审、二审的诉讼费。
本案二审争议焦点为：本案的民事赔偿比例应如何确定？
上诉人刘兴养二审提交以下证据：证明一份，证明上诉人的父亲已经得癌症，上诉人的家庭经济非常困难。
被上诉人周英群、黎为四、黎之明和原审被告华泰财保广西分公司二审均未提交新的证据。
被上诉人周英群、黎为四、黎之明对上诉人刘兴养二审提交的证据质证认为：对该证据的真实性有异议，且证据与本案无关联，村委会对上诉人的父亲得癌症的事实，没有证明力。
原审被告华泰财保广西分公司对上诉人刘兴养二审提交的证据质证认为：对证据的证明力由法院认定。
本院对当事人提供的证据的认证：对上诉人刘兴养二审提交的证�，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案涉及的交通事故是由于受害人黎邦寿违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，驾驶电动车在路段上没有确认安全后横过道路且在横过道路时未能下车推行与上诉人刘兴养违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶等行为共同造成，交警部门认定黎邦寿承担事故主要责任，刘兴养承担事故次要责任，事实清楚，责任划分合法合理，本院予以确认。对被上诉人周英群、黎为四、黎之明在本次事故中的损失，应先由原审被告华泰财保广西分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿周英群、黎为四、黎之明2000元。对超出交强险赔偿责任限额的部分损失，一审综合双方过错对事故损害的原因力大小，确定由受害人承担60%责任，刘兴养承担40%责任，未超过合理比例，亦未违反法律规定，本院予以确认。刘兴养主张其对超出交强险赔偿责任限额的部分损失只承担20%的责任，没有充足的理由，本院不予支持。此外，上诉人刘兴养二审中对一审认定的各项损失的数额均未提出异议，本院予以确认。故一审判决刘兴养赔偿周英群、黎为四、黎之明超出交强险赔偿限额的部分损失125536元，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘兴养上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费2811元，由上诉人刘兴养负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一五年四月二十七日
书记员 蒋群利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。