江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03754号
上诉人（原审第三人）吴坤。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）唐冬青，盐城市长生人寿保险公司职员。
上诉人吴坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司（以下简称人保公司盐城分公司）、唐冬青不当得利纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：案涉车辆车牌号为苏J-×××××，所有权人系吴坤。2012年11月25日14时25分，唐冬青借用案涉车辆，行驶至G15高速苏通南主线收费站时，与陆炯驾驶的沪J×××××小型轿车车尾相撞。该起交通事故，经苏州市公安交通巡逻警察支队高速公路六大队认定，唐冬青负事故全部责任。案涉车辆后被送至盐城通和丰田汽车服务有限公司进行维修，修理费用为37810元。2012年12月20日，该公司出具维修费发票一份。后吴坤及唐冬青一同到人保公司盐城分公司处申请理赔并提交了身份证、驾驶证等材料，后因理赔材料不全，理赔未果。2013年3月5日，唐冬青向人保公司盐城分公司提交了吴坤签名的机动车保险金索赔申请书等理赔所需材料和一份授权委托书，该委托书载明：“被保险人吴坤全权委托受托人唐冬青持贵公司要求的必备文件，以委托人的名义前往贵公司办理……于2012年11月25日所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。收款人：唐冬青，银行账户：62×××71”。该份授权委托书被保险人处署名为吴坤，受托人处署名为唐冬青。2013年3月7日，人保公司盐城分公司分别将赔偿款37710元和100元共计37810元汇入授权委托书上指定的唐冬青账户。
嗣后，吴坤因未取得保险赔偿款至人保公司盐城分公司处，人保公司盐城分公司获知唐冬青提交的授权委托人并非吴坤本人签字，遂再次向吴坤支付赔偿款3万元，吴坤于2013年5月20日向人保公司盐城分公司出具情况证明一份，载明：“2012年11月25日本人（吴坤）拥有苏J×××××车辆在苏通大桥靠近常熟与一辆沪J×××××沃尔沃车辆追尾后发生交通事故，造成我车辆严重受损，造成修理费37810元的发生，由于当时驾驶员唐冬青未征得我本人同意的情况下，伪造我的授权委托书骗取保险公司理赔款。我没有得到保险公司的理赔款，现向人保公司申请该理赔款。今收到中国人民财产保险公司车辆理赔款计叁万元（30000元），特作上述说明。收款人（申请人）：吴坤，2013年5月10日，身份证号：××，注：余额追回后申请人有权追偿。”后人保公司盐城分公司向唐冬青多次要求返还保险赔偿款37810元，均未果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：2012年7月18日，吴坤作为被保险人为案涉车辆向人保公司盐城分公司投保，保险号为PDAA20132090000041215，承保险别包括第三者责任险、机动车损失险等，保险费7987.83元。唐冬青于2013年3月5日向人保公司盐城分公司提交的机动车保险索赔申请书与授权委托书的内容均为其所写，“吴坤”的签名也是其仿造的。
一审法院再查明：2012年12月20日，案外人李凤芹向蒋某借款4万元，蒋某向李凤芹出具借条一份。
一审法院还查明：本案在审理过程中，吴坤未到庭参加诉讼，其于庭后到庭陈述：我是通过戴盛认识被告的。被告借用我的车子发生了事故。事故发生后，车辆被送至通和丰田4S店维修。因为当时戴盛在外赌博欠了很多钱，所以维修费是我从家里拿的钱交的，当时我和戴盛谈要求戴盛再赔我一个折损费，后因价格没有谈拢就不了了之。第一次理赔是我和唐冬青、戴盛和戴盛妈妈李凤芹一起到保险公司的，因为上海方陆炯的理赔材料未送过来，无法理赔。为了第二次再来时不要再拿材料，我就把个人信息资料先行登进去了。因为保险公司有规定，赔偿款是肯定要打到投保人的名下的，所以我就维修费发票放心地就交给了李凤芹。后我一直问戴盛，什么时候再去保险公司理赔，戴盛一直跟我拖时间。后来我到保险公司去问时，才知道钱已经被唐冬青领去了一个多月。我从来都没有委托过唐冬青领过赔偿款。关于被告唐冬青提交的借条复印件，李凤芹向蒋某借款是事实，当时我也在现场。戴盛在外欠债很多，在这之前也跟蒋某借过钱。但借条上当时并没有贷款用途这一项，实际借款也没有实际用于支付维修费。
证人蒋某于庭后到庭接受调查，其陈述：我跟戴盛是同学。戴盛妈妈李凤芹在出具借条前一天就跟我讲需借钱急用，第二天我就把钱送过了李凤芹，当场由李凤芹出具的借条。当时他们正在吃中饭，在场人我就认识吴坤、栾某。借条真实性无异议，但借款协议上好像没有注明借款用途，车牌号是肯定没有的。借款时李凤芹也没有告诉我具体用途，钱用到哪里去了我也没有看到。后来李凤芹把钱还给我后，我把借条原件还给了李凤芹。
事故理赔经办人周舟到庭接受调查，其陈述：我在原告公司前台负责接收材料。案涉车辆第一次理赔时，是吴坤与唐冬青一起来的。后来因为材料未齐全，所有材料就退给他们了。第二次是唐冬青一个人来的，且是带着吴坤的授权委托书来的，我看到她有吴坤的授权委托书，上面的签名与银行汽车金融贷款单上的签名差不多，而且第一次理赔他们是一起来的，唐冬青也说他们是朋友，我就相信授权委托书是真实的了。我没有指导唐冬青填写授权委托书。关于汽车维修费发票，第一次汽车维修费发票在谁处我没有注意，第二次是唐冬青交给我的。
本案在盐城市中级人民法院审理过程中，证人栾某出庭作证，陈述：吴坤的车子被撞坏后，因为吴坤拿不出来钱就和被告的朋友戴盛商量由其先支付，他们还问我是否可以借钱。后来经过吴坤介绍，戴盛向蒋某借了4万元，钱是蒋某交给戴盛的母亲李凤芹的，并且当场出具了一张借条。后来他们拿着钱用于支付车辆维修费了。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.唐冬青是否案涉车辆维修费的实际支付人；2.唐冬青领取保险赔偿款的行为是否构成不当得利。（一）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐冬青辩称案涉车辆的维修费系其支付，并提交借条、证人证言等证据加以证明，综合分析其提交的证据，维修费来源的借条载明的时间与维修费发票出具的时间系同一天，且唐冬青理赔时维修费发票在其处，再结合证人证言，依法应认定唐冬青系案涉车辆维修费的实际支付人。（二）唐冬青领取保险赔偿款的行为是否构成不当得利。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损坏的人。案涉车辆维修费的实际支付人是唐冬青，其系车损险合同保险利益的适格理赔对象。即使在以车主吴坤的名义向保险公司理赔，唐冬青作为实际支付人，应当是保险理赔的最终受益人，故其获得赔偿款不构成不当得利。
一审法院遂判决：驳回中国人民财产保险公司盐城分公司要求唐冬青返还理赔款人民币37810元的诉讼请求。案件受理费750元，由中国人民财产保险公司盐城分公司负担。
上诉人吴坤不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审法院认定唐冬青是案涉车辆维修费的实际支付人证据不足。事实上，该维修费是上诉人支付的，发票一直在上诉人处，直到上诉人和唐冬青一起到保险公司理赔时才交给保险公司。根据保险合同的相对性，保险公司只能向上诉人支付理赔款，即使该理赔款应当给予唐冬青，也应当由上诉人领取后再行支付，而不是由唐冬青伪造委托书去领取。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人保公司盐城分公司、唐冬青均未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.哪一方当事人是涉案车辆维修费的实际支付人；2.唐冬青冒用吴坤名义向人保公司盐城分公司申请理赔车辆维修费并获得赔偿款，是否构成不当得利。
关于争议焦点一，涉案事故理赔经办人周舟在接受一审法院调查时陈述“第一次理赔时是吴坤与唐冬青一起来的，维修费发票在谁处我没有注意，第二次是唐冬青一个人来的，发票是唐冬青交给我的”，证明涉案维修费发票是由唐冬青持有并交予保险公司。涉案借款协议证明李凤芹向蒋某借款40000元用于涉案事故车辆的维修，蒋某、吴坤对借款的真实性均予以认可。故一审法院认定唐冬青是涉案车辆维修费的实际支付人，具有事实依据。
关于争议焦点二，依据有关规定，投保人允许的借用人驾驶保险车辆发生交通事故，驾驶人具有合格的驾驶身份，保险人应当承担保险责任。故人保公司盐城分公司应当依据保险合同赔偿事故车辆的维修费用，唐冬青作为涉案车辆维修费的实际支付人，可以其名义向保险人申请理赔。本案中，唐冬青虽冒用投保人吴坤名义申请理赔，但因其是该保险理赔的终局受益人，一审法院认定唐冬青是该车损险合同保险利益的适格理赔对象并无不当。故唐冬青通过理赔获得车辆维修的赔偿款不构成不当得利。
综上，上诉人吴坤的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人吴坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一六年一月十一日
书 记 员 孙 莉