湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00003号
原告武汉鑫玉商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭7号。
法定代表人褚春梅，该公司总经理。
委托代理人韩永翔（特别授权代理），武汉鑫玉商贸有限公司员工。
委托代理人胡云飞（特别授权代理），武汉鑫玉商贸有限公司员工。
被告武汉鑫安通源商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人范沉香，该公司总经理。
第三人武汉市江天金属材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区百步亭7号。
法定代表人刘潜勇，该公司董事长。
委托代理人詹志刚（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告武汉鑫玉商贸有限公司（以下简称鑫玉公司）诉被告武汉鑫安通源商贸有限公司（以下简称鑫安通源公司）以及第三人武汉市江天金属材料有限公司（以下简称江天公司）买卖合同纠纷一案。根据申请人鑫玉公司提出的诉前财产保全申请，本院依法作出（2013）鄂江岸保字第00181号民事裁定书，裁定冻结被申请人鑫安通源公司银行存款211，750元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，2014年6月16日，经本院院长批准延长审理期限一个月。因被告鑫安通源公司的法定代表人范沉香涉嫌合同诈骗在武汉市人民检察院审查起诉，而本案必须以该案的审理结果为依据。2014年6月23日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00003号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，2014年12月8日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第00003-1号民事裁定，裁定本案恢复诉讼。本案于2014年12月10日公开开庭进行了审理，原告鑫玉公司的委托代理人韩永翔、胡云飞，第三人江天公司的委托代理人詹志刚到庭参加诉讼。被告鑫安通源公司的法定代表人范沉香因被采取强制措施，无法到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鑫玉公司诉称，2012年12月14日，我公司向鑫安通源公司购买钢号为Q235B，规格为5.2×1500×C，钢材热卷2件，重量为55吨，总价值为211，750元。双方合同约定，合同签订日我公司支付钢材款项，钢材交付时间为2013年1月31日。我公司按约定履行了付款义务，后鑫安通源公司出具该钢材的提货单，该钢材由鑫安通源公司存放在江天公司。但鑫安通源公司与江天公司至始未履行交付货物的义务。我公司多次催告要求提货未果。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、鑫安通源公司及江天公司向我公司交付合同标的物；2、本案诉讼费用由鑫安通源公司承担。
被告鑫安通源公司未出庭，但其法定代表人范沉香向本院提交书面答辩状辩称，鑫玉公司于2012年12月14日向我公司订购钢号为Q235B，规格为5.2×1500×C，重量为55吨，并于当日签订期货购销合同，合同约定交货仓库为“07库”。鑫玉公司同日付清合同货款，货款由我公司财务收到。货物由钢厂轧制出后存放于“07库”，现存放地点不知。对于鑫玉公司要求我公司及江天公司交付货物，我公司有以下意见：1、我公司已于2013年3月向鑫玉公司交付了重量为27.5、26.77的钢卷2件并开具《提货单》，《提货单》上已指明交货仓库并告知提货应注意事项，实际标的货物的所有权已于开单之日发生转移归鑫玉公司所有；2、我公司于2013年5月前对该批货物完成结算并与鑫玉公司办理退货款开具发票事项，而且至2013年7月底，我公司法定代表人被刑拘前并没有收到鑫玉公司对该货物交货提出异议，故我公司认为该合同实际已履行完毕；3、我公司与江天公司对该货物已履行交付货物义务，并不存在未交付完毕。我公司也不清楚鑫玉公司是由于何种原因提出要求交货的诉讼请求，所以我公司认为鑫玉公司的纠纷与我公司未交货无关，也不存在多次要求提货未果等情形。
江天公司述称，1、鑫玉公司起诉时未将我公司列为被告，我公司与鑫玉公司之间没有买卖合同关系，依法不对鑫玉公司负有买卖合同项下的义务。本案中我公司是第三人身份，不是本案的共同被告，鑫玉公司的诉讼请求，没有法律依据。2、鉴于鑫安通源公司未委托代理人，其提交的书面意见表明鑫安通源公司不认为对鑫玉公司负有交付钢材的义务，因此鑫玉公司对鑫安通源公司的诉请没有任何依据，请求法庭驳回鑫玉公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月14日，原告鑫玉公司与被告鑫安通源公司签订《购销合同》。双方约定，原告鑫玉公司向被告鑫安通源公司购买钢号为Q235B，规格5.2×1500×C的热卷钢材2件，重量为55吨，总金额211，750元，到站（港）为“07库”，付款日期2012年12月14日前，交货日期2013年1月31日。双方还约定，标的物所有权自需方付清全部货款后转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属供方所有。
《购销合同》签订当日，原告鑫玉公司的职员程会萍将211，750元汇入被告鑫安通源公司法定代表人范沉香的银行账户。
2013年3月12日，被告鑫安通源公司向原告鑫玉公司开具《提货单》两份，编号分别为“0000799”、“0000886”。“0000799”号《提货单》记载“入库单号4920940、品名热卷、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量26.77吨”；“0000886”号《提货单》记载“入库单号4665331、品名热卷、材质Q235B、规格5.2×1500×C、产地武钢、数量1件、重量27.5吨”。两份《提货单》特别说明“1、本提货单作为提货凭证，经购货单位代表签字、供货单位盖章后生效如遇货款及货物纠纷以本提货单为依据，……；2、本提货单加盖供货单位销售专用章和提货专用章后方为有效提货单。”被告鑫安通源公司在两份《提货单》均盖有业务专用章和提货专用章。
2013年5月，原告鑫玉公司前往第三人江天公司处准备提货时，适逢钢材价格上涨，考虑经济因素，原告鑫玉公司想等段时间再提。2013年7月，原告鑫玉公司再去提货时，第三人江天公司未予同意。
原告鑫玉公司多次催告要求提货未果，向本院提起诉讼，要求被告鑫安通源公司继续履行合同，交付合同标的物。审理中，原告鑫玉公司变更诉请，要求被告鑫安通源公司及第三人江天公司交付合同标的物。
另查明，第三人江天公司的经营范围包括货物仓储。第三人江天公司在审理中认可钢材市场上通称的“07库”即为该公司的仓库。第三人江天公司还自认与被告鑫安通源公司存在保管合同关系，涉案的2件热卷钢材仍在“07库”。
本案审理中，经本院释明，原告鑫玉公司选择合同之诉，要求被告鑫安通源公司及第三人江天公司承担违约责任。
上述事实，有《购销合同》、《付款凭证》、《提货单》2份、《企业信息查询记录》以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：原告鑫玉公司与被告鑫安通源公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告鑫玉公司委托他人于《购销合同》签订当日将货款付于被告鑫安通源公司法定代表人范沉香的账户，被告鑫安通源公司法定代表人亦认可收到货款。根据《购销合同》对货款支付时间及货物所有权转移的约定，原告鑫玉公司已履行完毕支付货款的义务，并已取得《购销合同》中所涉货物的所有权。同时，被告鑫安通源公司向原告鑫玉公司交付2份《提货单》的行为符合我国《合同法》关于买卖合同中拟制交付（指示交付）的规定。《提货单》交付后，原告鑫玉公司与被告鑫安通源公司之间的买卖行为业已完成。在双方没有特别约定或法律另有规定的情况下，货物不能取得的风险已转移至原告鑫玉公司。故原告鑫玉公司要求被告鑫安通源公司交付合同标的物的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告鑫玉公司要求被告鑫安通源公司及第三人江天公司交付合同标的物的诉请实际上包含了合同之诉和侵权之诉。经本院释明后，原告鑫玉公司选择合同之诉，因原告鑫玉公司与第三人江天公司之间不存在买卖合同关系，故原告鑫玉公司要求第三人江天公司基于买卖合同关系交付合同标的物的诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告武汉鑫玉商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，476元、财产保全费1，579元、邮寄费80元，合计6，135元，由原告武汉鑫玉商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨敬文