江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰宋民初字第0486号
原告高素兰，农民。
委托代理人荣建中，男，1957年8月18日生，汉族，农民。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
被告廉忠喜，个体工商户。
被告师朋朋，驾驶员。
被告郭庆森，其他自然情况不详。
被告砀山县鑫路发车辆信息服务有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀北路，负责人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县湖凌二路。
负责人沙和平，该公司经理。
委托代理人刘延英，山东开启律师事务所律师。
委托代理人陈瑞景，山东开启律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路16号德全大厦。
负责人郗荣建，该公司经理。
委托代理人于晓庆。
委托代理人纵许彦，安徽烁光律师事务所律师。
原告高素兰诉被告廉忠喜、师朋朋、郭庆森、砀山县鑫路发车辆信息服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保鱼台支公司）、天安保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日、2014年6月18日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告郭庆森、砀山县鑫路发车辆信息服务有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告高素兰及其委托代理人菅峰、荣建中，被告人保鱼台支公司的委托代理人刘延英、陈瑞景，被告天安保险宿州支公司的委托代理人于晓庆、纵许彦到庭参加诉讼，被告廉忠喜、师朋朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高素兰诉称：2012年2月6日，被告师朋朋驾驶鲁H×××××号重型自卸货车沿X307河宋线由南向北行驶，至32＋900m处时，刮撞被告廉忠喜驾停在道路东侧的皖11／520**号变型拖拉机上装置的吊杆，致皖11／520**号车滑行，后撞击道路东侧行人原告，致原告受伤，住院治疗。该事故经丰县交巡警大队处理认定，被告廉忠喜负该事故的主要责任，被告师朋朋负该事故的次要责任，原告无责任，鲁H×××××号重型自卸货车在被告人保鱼台支公司投保了交强险和商业险，皖11／520**号变型拖拉机在被告天安保险宿州支公司投保了交强险和商业险。2012年5月29日，经丰县人民法院调解，被告赔偿了原告第一次治疗的相关费用。现要求被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失合计148182.6元。
被告廉忠喜、师朋朋未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告人保鱼台支公司辩称：根据道路交通事故认定书，被告师朋朋驾驶的车辆不符合技术标准，该车辆没有进行有效年检，根据商业三者险的相关约定，被告人保鱼台支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告已年满55周岁，其不存在误工损失。原告主张的护理人员的误工损失，未提供相关证据证实，不应支持，原告的护理损失应为住院期间的一人护理的损失。对于原告的各项损失应按照2012年度的各项标准进行赔偿。
被告天安保险宿州支公司辩称：被告廉忠喜驾驶的皖11／520**号车未投保第三者不计免赔险，在商业三者险内应扣除20%的免赔率，另该车违反安全装载规定，应加扣10%的免赔率。
经审理查明：2012年2月6日，被告师朋朋驾驶鲁H×××××号重型自卸货车沿X307河宋线由南向北行驶，至32＋900m处时，刮撞被告廉忠喜驾停在道路东侧的皖11／520**号变型拖拉机上装置的吊杆，致皖11／520**号车滑行，后撞击道路东侧行人原告，致原告受伤，住院治疗。该事故经丰县交巡警大队处理认定，被告廉忠喜负该事故的主要责任，被告师朋朋负该事故的次要责任，原告无责任，鲁H×××××号重型自卸货车在被告人保鱼台支公司投保了交强险和商业险，皖11／520**号变型拖拉机在被告天安保险宿州支公司投保了交强险和商业险。原告受伤后，于2012年2月6日至2012年4月26日住院治疗80天，又于2013年1月21日至2013年2月5日住院治疗15天。2012年5月29日，经本院主持调解，原被告双方就原告第一次住院期间的医疗费用达成调解协议，被告人保鱼台支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费10000元，被告天安保险宿州支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费10000元，被告廉忠喜赔偿原告27656元，被告师朋朋赔偿原告11852.94元。2013年8月20日，原告的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告的损伤构成九级、十级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。
上述事实，有原告提交的徐丰公交认字（2012）第183号道路交通事故认定书、（2012）丰宋民调初字第0112号民事调解书、丰县人民医院门诊病历、疾病诊断书、住院病案、用药清单、医疗费收据、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告人保鱼台支公司提交的机动车第三者责任保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告的合理损失数额是多少；2、四被告对原告的损失如何承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告的合理损失数额问题。
1、医疗费用。原告主张医疗费12433元，为此提交了丰县人民医院医疗费票据8张，根据原告提交的该8张医疗费票据，本院确认原告的医疗费用为12301元。
2、营养费。原告主张营养费1176元（12元／天×7天×14周）。本院认为，原告第一次住院期间的营养费被告已经赔偿完毕，原告未获赔偿的营养天数为18天（14周×7天-80天），故，原告的营养费损失为198元（18天×11元／天）。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费270元（18元／天×15天），本院认为原告的该项主张符合相关法律规定，予以确认。
4、护理费。原告主张两人护理费37492元（26周×7天×100元／天＋26周×7天×106元／天）。本院认为，原告未提供证据证实确需两人护理的必要，故，本院支持一人护理。原告亦未提供充分的证据证实护理人员的误工损失，对原告的护理费应按照本地一般护工标准计算，另根据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的护理期限为14周，本院确认原告的护理费损失为4410元（45元／天×7天×14周）。
5、误工费。原告主张误工费18200元（26周×7天×100元／天）。本院认为，原告虽已年满55周岁，但根据原告提供的证据及本院查明的事实，原告在此次交通事故发生之前，在丰县宋楼镇荣庄幼儿园任教，其确实存在误工损失，但原告未提供充分的证据证明其因无法从事工作而实际减少收入的具体数额，故，对原告的误工损失应按照上一年度农村居民人均纯收入的标准计算，应为6780元（26周×7天×13598元／年÷365天）。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金57111.6元（13598元／年×20年×21%），本院认为，根据原告的伤残等级以及法庭辩论终结时当地上一年度农村居民人均纯收入标准，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以确认。
7、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金20000元，本院认为原告的该项主张过高，根据原告的伤残等级，并综合考虑当地生活水平等因素，本院确认原告的精神抚慰金为10000元。
8、交通费。原告主张交通费200元，根据原告的伤情，本院酌情认定原告的交通费损失为100元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费1300元，根据原告提交的鉴定费发票，本院予以确认。
综上，原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费合计为12769元，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计为78401.6元，鉴定费用为1300元。
二、关于四被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。
根据相关法律及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次交通事故是原告与被告廉忠喜、师朋朋三方发生的，被告廉忠喜负该事故的主要责任，被告师朋朋负该事故的次要责任，原告无责任，故，本院认定，被告廉忠喜对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告师朋朋对原告的损失承担30%的赔偿责任。被告师朋朋驾驶的鲁H×××××号重型自卸货车在被告人保鱼台支公司投保了交强险，被告廉忠喜驾驶的皖11／520**号变型拖拉机在被告天安保险宿州支公司投保了交强险。故，对于原告的损失，应首先由被告人保鱼台支公司及被告天安保险宿州支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。因在（2012）丰宋民调初字第0112号一案中，被告人保鱼台支公司及被告天安保险宿州支公司已在交强险医疗费用责任限额赔偿完毕，故，两保险公司对原告此次的医疗费损失在交强险责任限额内不再承担赔偿责任，但应对原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费损失在交强险伤残责任限额内平均分担赔偿责任，即各赔偿原告39200.8元（78401.6元÷2）。
根据道路交通事故认定书认定的事实，被告廉忠喜驾驶的皖11／520**号变型拖拉机在被告天安保险宿州支公司投保了商业险，但原告及被告廉忠喜、天安保险宿州支公司均未提供商业三者险的保单，对该商业三者险合同约定的具体内容本院无法查清，故，在本案中，对被告廉忠喜投保的商业险，本院不予处理。被告廉忠喜应赔偿原告9848.3元（12769元×70%＋1300元×70%），其赔偿后，可根据商业三者险合同向保险公司理赔。
被告师朋朋驾驶的鲁H×××××号重型自卸货车在被告人保鱼台支公司投保了商业险，投保时未投保不计免赔险，根据双方签订的商业三者险合同及被告师朋朋在此次事故中所负的责任，此次商业三者险的免赔率为25%。被告人保鱼台支公司辩称，被告师朋朋在此次交通事故中的违法行为符合商业三者险条款第六条第十款的免责约定，但根据道路事故认定书认定的事实，被告师朋朋的违法行为并不符合该免责条款，故，对被告人保鱼台支公司的该项抗辩本院不予支持。被告人保鱼台支公司应在商业险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2873.02元（12769元×30%×75%）。被告师朋朋应对原告的其余损失承担赔偿责任，其应负担1347.68元（12769元＋1300元-9848.3元-2873.02元）。被告廉忠喜、师朋朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告高素兰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计39200.8元；
二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告高素兰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计39200.8元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告高素兰医疗费、营养费、住院伙食补助费合计2873.02元；
四、被告廉忠喜于本判决生效后十日内赔偿原告高素兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计9848.3元；
五、被告师朋朋于本判决生效后十日内赔偿原告高素兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费合计1347.68元；
六、驳回原告高素兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元（原告高素兰已预交），由被告廉忠喜负担600元（随案款一并支付给原告高素兰），由被告师朋朋负担300元（随案款一并支付给原告高素兰），由原告高素兰负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐吉童
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 杨继友
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙文娟