黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3811号原告（反诉被告）:�喜峰，男，1979年5月10日出生汉族，黑龙江省904水文地质工程地质勘察院职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。被告（反诉原告）:沈洪雁，女，1981年5月5日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告:沈宝柱，男，1956年4月10日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告:王玉霞，女，1956年11月1日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告沈洪雁、沈宝柱、王玉霞的委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。原告（反诉被告）范喜峰与被告（反诉原告）沈洪雁、被告沈宝柱、王玉霞物权保护纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范喜峰（反诉被告）及其委托诉讼代理人王福柱，被告沈宝柱，被告沈洪雁、沈宝柱、王玉霞的委托诉讼代理人张阅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范喜峰向本院提出诉讼请求：1.沈洪雁、沈宝柱、王玉霞迁出范喜峰所有的位于哈尔滨市××直路××号远大中央公园小区（以下简称远大中央公园小区）11号楼2单元2901室；2.依法分割远大中央公园小区N09号车位，价值22万元的50%归范喜峰；3.如法院不支持上述第一项、第二项诉请，则要求沈洪雁给付房屋折价款、车位折价款以及范喜峰个人偿还的房屋贷款共计41.25万元；4.诉讼费用由沈洪雁、沈宝柱、王玉霞承担。事实和理由：范喜峰与沈洪雁原系夫妻，沈宝柱、王玉霞是沈洪雁的父母。范喜峰与沈洪雁于2007年4月19日登记结婚，为规避二套房限购，范喜峰与沈洪雁于2013年10月10日办理了离婚手续，2015年9月复婚，2015年11月24日又办理了离婚手续。范喜峰名下的远大中央公园小区11号楼2单元2901室房屋系范喜峰个人所有，现沈洪雁、沈宝柱、王玉霞占有该房屋拒不迁出。范喜峰与沈洪雁于2013年8月18日购买了远大中央公园小区N09号车位，该车位应属于范喜峰与沈洪雁婚姻关系存续期间共同财产，因该车位只有使用权，不能办理所有权证，故请求对价值22万元的车位依法分割。沈洪雁、沈宝柱、王玉霞辩称，远大中央公园小区11号楼2单元2901室房屋是沈洪雁出资购买，首付款与每月的贷款都是沈洪雁支付，范喜峰没有支付任何费用，该房屋应为沈洪雁所有，范喜峰没有所有权。该房屋装修费用及进户费用都是沈宝柱和王玉霞支付的，共计花费17万多元，装修已经对房屋形成了添附。沈宝柱和王玉霞带着范喜峰与沈洪雁的女儿在该房屋中居住，照顾小孩。范喜峰要求沈洪雁、沈宝柱、王玉霞迁出，没有法律依据。远大中�公园小区N09号车位是沈洪雁于2013年8月18日付款7万元、于2013年11月10日付款15万元购买的，范喜峰没有支付任何费用，对车位不享有任何权益，而且范喜峰要求从房屋中迁出的诉讼请求与分割车位的请求不是同一法律关系，不应在本案中一并审理。不同意范喜峰的诉请。沈洪雁向本院提出反诉请求：1.确认沈洪雁对涉案房屋享有所有权；2.案件受理费由范喜峰承担。反诉的事实和理由：沈洪雁与范喜峰于2013年10月10日登记离婚后，二人仍生活在一起，曾租房居住在道外区先锋路××小区××楼××室，现租房住在远大中央公园小区6号楼2103室。2013年10月12日沈洪雁个人购买了远大中央公园小区11号楼2单元2901房屋，因沈洪雁个人名下有其它房屋，为了规避税费，且出于对范喜峰的信任，沈洪雁将该房屋登记在范喜峰名下。该房屋的首付款及每月贷款都是沈洪雁支付�范喜峰没有支付任何费用。沈洪雁购买该房屋是为了沈洪雁的父母带着其与范喜峰的孩子能有一个好的居住条件，沈洪雁与范喜峰不在该房中居住。范喜峰对沈洪雁的反诉辩称，沈洪雁所述2013年10月10日双方登记离婚后仍生活在一起属实，并且双方在一起生活的状态从2007年一直不间断的持续至2016年5月下旬。沈洪雁反诉称个人购买了涉案房屋与事实不符，涉案房屋支付首付款的时间是2013年8月18日，此时双方处于婚姻关系存续期间，此后虽以沈洪雁账户支付贷款，但二人仍以夫妻名义生活在一起，因此涉案房屋应属于双方共同所有的财产。不同意沈洪雁的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.范喜峰�交的证据一商品房买卖合同书、销售不动产统一发票（自开）发票联，能证明2013年10月12日范喜峰与黑龙江远大房地产开发有限公司（以下简称远大开发公司）签订购买了涉案房屋的商品房买卖合同，房屋建筑面积111.26平方米，价款876618元。付款方式为2013年10月12日付款266618元，交纳比例30%；商业贷款61万元，付款时间2013年10月26日，交纳比例70%。2015年远大开发公司为范喜峰开具金额为877011.49元的销售不动产统一发票。该证据与本案有关联性，故本院予以采信。2.范喜峰提交的证据二远大中央公园地下车位使用权出让合同书二份、远大地产换房申请，能证明2013年8月18日沈洪雁与远大开发公司签订远大中央公园地下车位使用权出让合同书，远大开发公司将远大中央公园N45号地下车位使用权出让给沈洪雁，价款22万元。2013年8月18日沈洪雁向远大开发公司申请更换�位，2013年8月19日沈洪雁与远大开发公司另行签订远大中央公园地下车位使用权出让合同，远大开发公司将远大中央公园N09号地下车位使用权出让给沈洪雁，价款22万元。该证据与本案有关联性，故本院予以采信。3.范喜峰提交的证据三结婚证两份、离婚证两份能证明范喜峰与沈洪雁于2007年4月29日登记结婚，于2013年10月10日离婚，于2015年8月26日复婚，于2015年11月24日离婚，与本案有关联性，故本院予以采信。4.范喜峰提交的反诉证据一范喜峰与沈洪雁谈话录音2段、范喜峰与沈宝柱谈话录音1段，能证明范喜峰与沈洪雁共同生活至2016年5月下旬，期间范喜峰的收入用于双方共同生活，范喜峰的招商银行的工资卡由沈洪雁支配，之后因范喜峰怀疑沈洪雁与他人开房，双方发生矛盾后分开，与本案有关联性，故本院予以采信。5.范喜峰提交的反诉证据二招商银行户口交易明细�2页，能证明范喜峰的工资收入，与本案有关联性，故本院予以采信。6.沈宝柱、王玉霞提交的证据一2013年10月13日代办房屋证定金1000元收据、2013年10月16日代办房屋证定金3000元收据、2014年10月29日装修管理费556.55元收据、2014年10月28日物业费2003.58元及电梯费972元发票、2014年10月29日房屋燃气集资费2800元收据、2014年10月29日电费200元收据、2014年10月29日水费200元收据、2014年10月29日包烧费3037.14元收据、2014年10月29日契税17400元收款收据，能证明涉案房屋交纳了上述费用，但上述费用不在本案审理的范围内，与本案无关联性，故本院不予采信。7.沈宝柱、王玉霞提交的证据二装修合同书及收据三张，因合同承包方未出庭作证，不能证明其真实性，故本院不予采信。8.沈宝柱、王玉霞提交的证据三中家用电器发票7张，不在本案审理的范围内，与本案无关联性，故本院不予采信；证据三中装修材料单据28张，能证明涉案房屋的装饰材料是沈宝柱、王玉霞购买，与本案有关联性，故本院予以采信。9.沈洪雁提交的证据一远大中央公园地下车位使用权出让合同书、2013年8月19日收据及2013年11月10日收据共2张、广发银行卡付款凭证2张、招商银行卡付款凭证2张，能证明2013年8月19日沈洪雁与远大开发公司签订远大中央公园地下车位使用权出让合同，远大开发公司将远大中央公园N09号地下车位使用权出让给沈洪雁，价款22万元，与本案有关联性，故本院予以采信。10.沈洪雁提交的证据二2013年10月10日离婚协议书，2015年11月24日离婚协议书，能证明沈洪雁与范喜峰于2013年10月10日、2015年11月24日两次协议离婚，与本案有关联性，故本院予以采信。11.沈洪雁提交的证据三招商银行卡账户明细单、民生银行卡账户对账单，能证明沈洪雁通过银行转账至范喜峰的�行账户用于偿还涉案房屋银行贷款至2016年6月，与本案有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈宝柱、王玉霞是沈洪雁的父母。范喜峰与沈洪雁于2007年4月29日登记结婚，婚生一女范沈晰。为了规避购房税费，范喜峰与沈洪雁于2013年10月10日协议离婚，于2015年8月26日复婚；为了规避办房证税费，二人于2015年11月24日离婚，离婚协议约定婚生女范沈晰由女方抚养，关于房屋产权处理事项载明无房屋。2013年10月10日离婚至2015年8月26日复婚期间，以及2015年11月24日离婚至2016年5月20日左右范喜峰与沈洪雁一直共同生活，期间双方经济一体，范喜峰的工资卡一直由沈洪雁支配。2016年5月20日之后因范喜峰怀疑沈洪雁与他人开房，二人产生矛盾分开。沈洪雁于2013年8月18日向远大开发公司支付房屋首付款263702元。2013年10月12日范喜峰与远大开发公司签订了位于哈尔滨市××直路××号远大中央公园小区11号楼2单元29层2901号房屋的商品房买卖合同，约定房屋建筑面积111.26平方米，价款876618元。付款方式为2013年10月12日付款266618元，交纳比例30%；商业贷款61万元，付款时间2013年10月26日，交纳比例70%。2014年1月6日中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市和平路支行向范喜峰发放购房贷款61万元。2015年10月22日远大开发公司为范喜峰开具金额为877011.49元的销售不动产统一发票。范喜峰与沈洪雁共同偿还购房贷款至2016年6月，2016年7月至12月的贷款是范喜峰偿还的，每月均偿还2991.23元。庭审中，各方一致认同涉案房屋（不包括装修）现值100万元。截止至2016年12月26日范喜峰尚欠贷款余额582325.24元。涉案房屋于2014年10月进户，由沈宝柱与王玉霞进行装修并支付装�费用。现沈宝柱、王玉霞、沈洪雁、范沈晰在涉案房屋内居住。2013年8月19日沈洪雁与远大开发公司签订远大中央公园地下车位使用权出让合同，远大开发公司将远大中央公园N09号地下车位使用权出让给沈洪雁，价款22万元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，沈洪雁于2013年8月18日向远大开发公司支付房屋首付款263702元，是在范喜峰与沈洪雁夫妻关系存续期间，即使首付款中有沈宝柱与王玉霞的出资，也应当视为是对范喜峰、沈洪雁双方的赠与。范喜峰与沈洪雁两次离婚后至2016年5月20日左右，双方仍然共同生活、经济一体，�共同收入偿还银行贷款，因此涉案房屋应是范喜峰与沈洪雁共同财产。考虑到涉案房屋的装修费用是由沈宝柱与王玉霞支付的，且房屋现由沈宝柱、王玉霞、沈洪雁、范沈晰共同居住，为了方便生活，涉案房屋应当判归沈洪雁所有，由沈洪雁按房屋的现值100万元，扣减尚未偿还的银行贷款后，向范喜峰返还一半的房屋折价款，并返还范喜峰偿还的2016年7月至12月贷款数额的一半，经核算为217811.07元[（100万元-582325.24元）÷2+2991.23元×6个月÷2]。2013年8月19日沈洪雁与远大开发公司签订远大中央公园地下车位使用权出让合同，远大开发公司将远大中央公园N09号地下车位使用权出让给沈洪雁，签订车位使用权出让合同是在范喜峰与沈洪雁夫妻关系存续期间，该车位使用权作为一种财产权益，应归范喜峰与沈洪雁共有。为了方便生活，该车位使用权应当由沈洪雁行使，由沈洪雁向范喜峰支付价款22万一半的折价款计11万元。范喜峰主张涉案房屋是其个人财产的理由不成立，本院不予采纳。范喜峰诉请沈洪雁、沈宝柱、王玉霞迁出范喜峰所有的位于哈尔滨市××直路××号远大中央公园小区涉案房屋的理由不成立，故本院不予支持。范喜峰诉请沈洪雁给付房屋折价款、车位折价款以及范喜峰个人偿还贷款共计41.25万元的依据不足，本院支持327811.07元，超出部分本院不予支持。沈洪雁、沈宝柱、王玉霞主张“涉案房屋是沈洪雁出资购买，首付款与每月的贷款都是沈洪雁支付，范喜峰没有支付任何费用，该房屋应为沈洪雁所有，范喜峰没有所有权；涉案车位是沈洪雁购买的，范喜峰没有支付任何费用、对车位不享有任何权益”的理由不成立，本院不予采纳。沈洪雁反诉请求确认其对涉案房屋享有所有权的理由不�立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于哈尔滨市道外区南直路224号远大中央公园小区11号楼2单元2901室房屋归被告沈洪雁所有；自2017年1月起，原告范喜峰尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市和平路支行购房贷款由被告沈洪雁负责偿还；待该房屋具备办理产权初始登记条件时，原告范喜峰有义务协助被告沈洪雁办理该房屋的产权初始登记；二、待本判决发生法律效力之日起十五日内，被告沈洪雁向原告范喜峰支付位于哈尔滨市道外区南直路224号远大中央公园小区11号楼2单元2901室房屋折价款217811.07元，以及位于哈尔滨市道外区南直路224号远大中央公园小区N09号车位使用权折价款11万元，共计327811.07元；三、驳回原告范喜峰的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈洪雁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7488元（原告范喜峰已预交），由原告范喜峰负担1271元；由被告沈洪雁负担6217元，此款被告沈洪雁于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告范喜峰。反诉费50元（反诉原告沈洪雁已预交），由反诉原告沈洪雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰代理审判员  刘兆兴代理审判员  王立明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  孙 聪