重庆市丰都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第00101号
原告周廷福，男，1947年11月6日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告刘娅，女，1974年11月24日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告杨明书，男，1953年10月3日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道滨江西路***号*单元3-2，公民身份号码5123241953********。
原告刘菊怀，男，1950年5月7日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告代繁娟，女，1978年6月21日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告胡成剑，男，1979年11月27日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告曾友琼，女，1965年7月25日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告余萍，女，1961年7月11日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告李国勇，男，1964年12月22日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告郎恒普，男，1958年2月10日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告秦光辉，男，1958年7月12日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
原告秦光凡，男，1959年5月11日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
诉讼代表人秦光辉，男，1958年7月12日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县三合街道。
委托代理人杨川，重庆创辉律师事务所律师。
被告丰都县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号，组织机构代码00868650—2。
法定代表人李强华，局长。
委托代理人廖娟，丰都县国土资源和房屋管理局房地产登记中心主任。
委托代理人刘世荣，重庆天宇三星律师事务所律师。
第三人丰都县供销合作社联合社，住所地重庆市丰都县三合街道滨江中路商业一路465号，组织机构代码50482814-3。
法定代表人陈志向，主任。
委托代理人赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
原告周廷福等12人诉被告丰都县国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因丰都县供销合作社联合社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告周廷福等12人的诉讼代表人秦光辉、委托代理人杨川，被告丰都县国土资源和房屋管理局的委托代理人廖娟、刘世荣，第三人丰都县供销合作社联合社的委托代理人赵世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周廷福等12人诉称，2001年，原告所属单位丰都县包鸾中心供销合作社三合分社因三峡工程建设，将座落于王家渡三合镇码头的房屋全部淹没，其中淹没办公占地面积1829.62㎡，淹没居住占地面积438.00㎡，淹没人口22人／12户。丰都县移民局依据三峡库区移民搬迁政策，给丰都县包鸾中心供销合作社某分社在某地块规划土地3000㎡，出资购买252㎡，原告22人／12户作为移民，每户划拨土地40㎡，共480㎡。丰都县包鸾中心供销合作社某分社在某地块规划土地3000㎡集资建房，修建综合楼。原告22人／12户又是某地块上修建的综合楼的集资户，与其他集资户同等条件出资，享有住房一套。2002年，原告所属单位丰都县包鸾中心供销合作社进行产权制度改革，全部职工买断工年，与企业脱钩，某地块上修建的综合楼剩余资产由第三人接管，包括本案登记的房产。2006年5月23日，丰都县国土局颁发了XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》，权利人为丰都县包鸾中心供销合作社。2013年8月12日丰都县包鸾中心供销合作社在工商局注销登记，XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》所登记的房屋由第三人接管。原告认为，作为淹没人口，每户享有40㎡的移民划拨土地，在《用地通知书》中有明确界定原告12户享有480㎡。现将丰都县包鸾中心供销合作社某分社在某地块上修建的综合楼的剩余房屋全部登记在丰都县包鸾中心供销合作社的名下，事实不清。同时，也侵占了原告每户享有40㎡，共计480㎡的土地的权利，集资建房剩余房屋原告也享有所有权，被告的登记行为侵害原告的合法权利。为此请求人民法院撤销被告作出的XXX房地证XXXX字第XXXXX号房屋产权的登记行为。
被告丰都县国土资源和房屋管理局辩称，原告起诉要求撤销的房屋登记程序合法，要件齐全，应予维持。原告对总证无意见，涉及分证的办理是非权属转移登记，分证只能办给包鸾镇供销社。对于涉诉房屋资金来源，合资合作情况，不属登记审查范畴，对于余剩房屋只能依法登记给包鸾镇供销社，初始登记和非权属转移登记收集材料合法，程序合法。本案争议的问题是余剩房屋权属分配问题，和本案登记无关。原告起诉要求撤销的房屋产权证现在还在原告手中，对于登记原告早已知晓，起诉时隔登记行为已有9年，原告起诉已经超过诉讼时效且主体不适格。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
第三人丰都县供销合作社联合社述称，每户四十平米的土地划拨问题，是政府为安置单位移民划拨的每户不超过四十平米的土地给其所在单位用于职工安置，其土地使用权是安置单位而非个人。原告等人在包鸾中心合作社安置建房视为同意供销社的移民安置方案，对是否同等出资、优惠问题是双方协议约定，该约定属于民事范畴，不是行政范畴。本案登记系2005年，原告起诉超过诉讼时效。本案登记符合规定，包鸾供销社提交的材料合法、齐全，涉案门面是总证更名登记，而非权属变更，原告未起诉总证登记。原告诉称理由不应当成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周廷福等12人系原丰都县包鸾供销社三合分社职工，周廷福为原丰都县包鸾中心供销社法定代表人。丰都县包鸾供销社三合分社原座落于丰都县王家渡三合镇码头，后因修建三峡工程淹没迁建到王家渡某区。丰都县包鸾供销社某分社于2002年在丰都县新县城某区修建了砖混结构八层的综合楼，并于2004年6月28日竣工验收。2006年4月3日，丰都县包鸾中心供销合作社向被告提出申请书，要求对其在新县城某区修建的综合楼建筑面积8629㎡（其中一楼门面20间，二楼多功能厅，三楼至八楼职工集资房48套）办理土地房屋权属证，并全权委托原告刘菊怀办理。被告于2006年4月18日给丰都县包鸾中心供销合作社颁发了XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》，载明权利人为丰都县包鸾中心供销合作社；1层为商业，建筑面积940.67㎡；2层为仓储，建筑面积1288.69㎡；3-8层位为住宅，建筑面积6253.12㎡。原告等人在丰都县包鸾中心供销合作社综合楼分得集资住房一套，并取得了房地产权证。2006年4月28日，丰都县包鸾中心供销合作社全权委托原告刘菊怀到被告处办理其修建综合楼的分户登记。被告于2006年11月7日办理了非权属转移变更登记，并给丰都县包鸾中心供销合作社颁发了XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》。XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》由原告刘菊怀于2006年在被告处领取并保存至今。
另查明，根据丰都县商业委员会于2002年5月28日给丰都县供销合作社联合社作出的，丰都商委发（2002）32号《丰都县商业委员会关于同意丰都县飞龙中心供销合作社等11个基层社实施关闭的批复》，丰都县包鸾中心供销合作社于2002年实施关闭。丰都县包鸾中心供销合作社清算后的资产于2004年12月1日由丰都县供销合作社联合社接收。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因此，原告因单位内部建房、分房纠纷而要求撤销被告对第三人作出的房屋行政登记不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告于2006年11月7日给丰都县包鸾中心供销合作社颁发了XXX房地证XXXX字第XXXXX号《房地产权证》，该房地产权证由原告刘菊怀领取并保存至今。由此可知，原告等人于2006年就应当知道该行政行为。因此，原告周廷福等12人于2015年8月就该行政行为向本院提起行政诉讼已超过2年的法定起诉期限。
综上所述，原告周廷福等12人的起诉不属于人民法院受案范围且超过了法定的起诉期限，应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周廷福等12人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任 巍
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭文飞