广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第912号
上诉人（原审原告）：东莞市寮步艺发铁艺制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇刘屋巷福泉路。
经营者：苏延华。
委托代理人：陈某某，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁安祥，男。
委托代理人：王文彬，系广东国律律师事务所律师。
上诉人东莞市寮步艺发铁艺制品厂（以下简称“艺发厂”）因与被上诉人梁安祥劳动争议纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁安祥于2013年4月1日入职艺发厂处，负责喷锌、喷沙工作，双方没有签订劳动合同，2013年8月25日，梁安祥离开艺发厂处，艺发厂未支付梁安祥2013年7、8月工资。一审庭审时，双方确认，梁安祥2013年4月至6月的工资分别为4367、4666元、4226元，2013年7、8月工资共6802元；梁安祥工作的地点为平房车间，内设有照明的灯和抽气扇，没有窗户和风扇，房间大约30平方米左右。梁安祥因此主ＸＸ时工作温度达到34摄氏度以上，艺发厂则认为没有超过33摄氏度，无需支付高温补贴。
对于没有签订劳动合同的原因，艺发厂提交了催促签署劳动合约公告及与其他员工签订的劳动合约主张有通知梁安祥签订，系梁安祥拒绝签订，梁安祥对此否认。
梁安祥与艺发厂因解除劳动关系等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，请求：1、确认梁安祥与艺发厂解除劳动关系；2、因艺发厂未购买社会保险，请求艺发厂支付解除劳动关系的经济补偿金2167.3元；3、未签订劳动合同二倍工资17380元；4、2013年7、8月份工资7100元，拖欠工资25%经济补偿金1775元；5、2013年6、7、8月份的高温津贴450元；6、工伤医疗费225元。仲裁庭作出东劳仲寮案字（2013）192号仲裁裁决书，裁决：一、确认艺发厂与梁安祥之间的劳动关系已解除；二、由艺发厂在收到裁决书之日起五天内负责通知和支付梁安祥如下款项：1、2013年5月1日至2013年8月25日未签订劳动合同二倍工资15694元；2、2013年7、8月份工资6802元；3、2013年6月份至8月份高温津贴150元／月×3个月=450元。艺发厂不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有艺发厂提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、劳动合约及员工花名册、公告、离职申请表及员工动态表，梁安祥提交的劳动仲裁裁决书及送达回证，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，梁安祥在艺发厂工作，由艺发厂每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。梁安祥于2013年8月25日离职，双方现对劳动关系解除均无异议，原审法院予以确认。双方对仲裁裁决艺发厂支付梁安祥2013年7、8月份工资共6802元没有异议，艺发厂亦未在本案中对此提起诉讼，原审法院予以确认，故艺发厂应按仲裁结果将相应的工资支付给梁安祥。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。双方确定没有签订劳动合同，艺发厂提交了《催促签署劳约公告》及与其它员工的劳动合约予以证明其通知过梁安祥前来签订合同但梁安祥拒绝签订，梁安祥对此不予确认，否认艺发厂曾通知其签订劳动合同。原审法院认为，该《催促签署劳约公告》没有梁安祥的签字，艺发厂没有证据证明该份《催促签署劳约公告》已经送达到梁安祥；且艺发厂与其他员工的劳动合约亦不能证明系梁安祥的原因导致双方没有签订书面劳动合同，故艺发厂应承担举证不能的不利后果。因艺发厂没有证据证明其与梁安祥未能签订劳动合同的责任在于梁安祥，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，艺发厂应当自2013年5月1日起按梁安祥的工资数额向梁安祥每月支付二倍工资，双方对工资数额无异议，故艺发厂应支付工资差额15694元（4666元＋4226元＋6802元）给梁安祥。艺发厂关于无需支付梁安祥未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于高温津贴的问题。双方确认梁安祥工作的场所为30平方米左右的平房，内设有照明灯，没有窗户和风扇，梁安祥因此主张在2013年6月至8月期间其工作场所温度超过34摄氏度，艺发厂虽主张未超过该温度，但就此未提交证据证明。原审法院结合梁安祥喷锌、喷沙的工作特性及其工作场所的具体情况，采信梁安祥的主张。参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”及广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会发布的《关于公布我省高温津贴标准的通知》“根据《广东省高温天气劳动保护办法》要求，现公布我省高温津贴标准为每人每月150元”的规定，艺发厂应支付梁安祥的高温津贴应为450元（150元／月×3个月），故关于艺发厂无需支付梁安祥高温津贴的诉讼请求，原审法院不予支持。
另，由于梁安祥在仲裁裁决后并未提起诉讼，视为其服从仲裁裁决结果，对其在答辩时提出的要求支付经济补偿金、工伤医疗费的主张，原审法院不予审查处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认艺发厂与梁安祥的劳动关系已解除；二、艺发厂于判决发生法律效力之日起五日内向梁安祥支付未签订书面劳动合同二倍工资差额15694元；三、艺发厂于判决发生法律效力之日起五日内向梁安祥支付2013年7、8月份工资6802元，2013年6月至8月份的高温津贴450元；四、驳回艺发厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由艺发厂承担。
一审宣判后，艺发厂不服，向法院提起上诉称：梁安祥2013年4月1日入职艺发厂处工作，负责喷锌、喷砂工作。入职当天艺发厂负责人事行政的经理陈某某就催梁安祥签署劳动合同，但梁安祥以先入职看看工作环境和情况后再决定签署劳动合同。在4月、5月、6月艺发厂也都催其签署劳动合同，有艺发厂的人事经理陈某某为证人。和与梁安祥一同入职，且在同一部门的张小荣也有签署劳动合约书，足以证实艺发厂有与梁安祥签署劳动合同合约的意愿和存在催梁安祥签署劳动合约的事实，且艺发厂在册的员工中都已经签署了劳动合约书，艺发厂不存在故意或不为梁安祥签署劳动合约书的理由。事实上是梁安祥故意拒绝、拖延签署劳动合同，以达到其非法目的要求艺发厂支付双倍工资。所以，属于劳动者自身过错原因导致没签署劳动合同的，根据广东省高院、广东省仲裁委适用《劳动合同法》若干问题指导意见的规定不能要求用人单位支付双倍工资。2013年7月梁安祥以嫌弃工作辛苦、工资低申请辞职，不构成被迫离职，而梁安祥却以艺发厂没为其购买社保为由主张经济补偿金。艺发厂招聘梁安祥时就已经向梁安祥说明不为其购买社保的，梁安祥也明知艺发厂不为其购买社保而自愿进入艺发厂处工作。梁安祥从入职2013年4月份至离职也从没提出说艺发厂没为其购买社保而导致迫使其辞职。艺发厂在7月2号审批同意了其离职申请。在批准其离职后梁安祥又不愿意离职，要求先继续工作，等到找到合适工作后再走。艺发厂又赶生产，所以就同意其继续在厂工作，等到忙完一批订单后再催其离开。至2013年8月艺发厂的赶工生产完成后梁安祥也自动离去。所以，不存在艺发厂解雇梁安祥的情况或梁安祥被迫离职。2013年8月15日，梁安祥无故不来上班，根据规定算旷工一天。8月16日及8月17日，梁安祥在请假没有得到批准的情况下旷工两天。一共连续旷工三天，根据我厂制度规定，连续旷工三天者，作自动离职处理。但艺发厂仍然支付其7、8月份工资。艺发厂遂请求本院：一、认定梁安祥为自动离职；二、判令艺发厂无需向梁安祥支付未签订劳动合同的二倍工资15964元。
被上诉人梁安祥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审法庭调查时，艺发厂明确其上诉请求为改判艺发厂无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额，对原审判决第三项没有异议。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。一审认定艺发厂向梁安祥支付2013年7、8月份工资6802元、2013年6月至8月份的高温津贴450元，双方均未上诉提出异议，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人艺发厂上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：艺发厂是否应向梁安祥支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院作如下分析：
双方确认未签订劳动合同，事实清楚，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，艺发厂应向梁安祥支付相应期间的未签订劳动合同的二倍工资差额，一审对此处理正确，依法予以维持。艺发厂主张系梁安祥的过错导致双方未签订劳动合同，该抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人艺发厂的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由艺发厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年七月二日
书 记 员 王彩华