山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0725行初28号
原告潍坊远西钢结构有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区于河里街道远里西村。
法定代表人于长亮，经理。
委托代理人蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被告昌乐县人力资源和社会保障局(以下简称昌乐县人社局)，住所地：昌乐县商务社区1号楼1026室。
法定代表人段洪祥，局长。
委托代理人吕冰，昌乐县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人刘国卫。
委托代理人赵晓静，山东北海律师事务所律师。
第三人山东远西建筑配套工程有限公司，住所地：山东省潍城区于河里街道远里西村。
法定代表人宋海舰，经理。
委托代理人张楠，山东春水律师事务所律师。
原告潍坊远西钢结构有限公司诉被告昌乐县人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告潍坊远西钢结构有限公司的委托代理人蔡德军，被告委托代理人吕冰，第三人刘国卫及其委托代理人赵晓静到庭参加了诉讼。因本案与第二第三人山东远西建筑配套工程有限公司具有法律上的厉害关系，法院依职权追加其作为第三人参加诉讼，2016年12月27日第二次开庭审理，原告潍坊远西钢结构有限公司委托代理人蔡德军，第一第三人刘国卫及委托代理人赵晓静、第二第三人山东远西建筑配套工程有限公司委托代理人张楠到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的【2016】041号《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销。原告主张第一，原告和第三人之间不存在劳动关系。第三人提交的工伤认定材料不能够证实与原告之间存在劳动关系。第三人刘国卫的工作单位属于山东远西建筑配套工程有限公司，法定代表人是宋海舰，并且是第三人是在该单位的工作地点受的伤，该职工与原告没有任何的关系，原告方从来没有给该工人发放工资。山东远西建筑配套工程有限公司作为自然人投资的公司，与原告单位没有任何的关联隶属关系，认定原告为其工作单位没有事实依据；第二，原告单位的统筹地区是潍坊市潍城区，故关于原职工的工伤认定应当由潍城区人力资源和社会保障局予以认定，故被告的认定没有法律依据。原告未向法庭提交证据。
被告辩称，第一，2016年1月5日，刘国卫向被告提出工伤认定申请，称他在远西公司车间用手提切割机切割铺箱房底用的木条时，切割机弹回后割伤其左前臂。远西公司认为刘国卫自2015年6月3日以后就没有去公司上班，其6月6日受伤不是工伤。被告对双方提供的证据进行了调查核实后，于2月18日、19日分别书面送达了远西公司和刘国卫；第二，原告诉讼理由不成立，根据原山东省劳动和社会保障厅《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（鲁劳社[2006]23号）第四条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患××后，由生产经营地进行工伤认定，刘国卫受伤时的工作地点为潍坊远西钢结构有限公司在昌乐县朱刘街道办事处辖区内的分厂，昌乐县人力资源和社会保障受理其工伤认定申请符合法律规定。原告诉称刘国卫的工作单位是山东远西建筑配套工程有限公司，但该公司成立时间为2016年1月12日，刘国卫2015年12月5日受伤时该公司尚未成立，与原告主张存在矛盾。根据刘国卫提供的中国人民解放军第八十九医院的住院病历、工资表、工作服照片以及田玉军、刘金阳二人的证言能够确认刘国卫与远西公司存在劳动关系以及2015年12月5日22时许在工作中用手提切割机切割铺箱房底用的木条时将左前臂割伤的法律事实。因此，被告作出的工伤认定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。被告向法庭提交如下证据：
1、工伤认定申请表；
2、潍坊远西钢结构有限公司证明、2015年06月份考勤表、工资表；
3、八九医院诊断证明书；
4、八九医院住院病历首页及入院记录；
5、用人单位考勤记录表；
6、工作服照片；
7、田玉军、刘金阳证词；
8、对刘国卫的调查笔录；
9、山东远西建筑配套工程有限公司工商注册信息；
10、工伤认定文书；
11、法律依据。
第一第三人刘国卫辩称，原告的诉求没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回；被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。第一，第三人向被告提交的工伤认定材料形成完整的证据链，足以证明第三人刘国卫与原告潍坊远西钢结构有限公司存在劳动关系。第三人刘国卫提供了中国人民解放军第八十九医院的住院病历、八九医院诊断证明书，工资表、考勤记录表，工作服照片，田玉军及刘金阳的证词。工资表为第三人拿工资卡（山东省农村信用社，卡号6215210705284100）到开户行潍坊农商行潘里支行打印出的历史交易明细，该卡为工资卡，故交易明细只有原告给第三人发放工资（行内转账）及第三人刘国卫支取情况；与原告提交给被告的远西钢构有限公司2015年六月份工资表上记载的第三人刘国卫的工资卡号相一致。考勤表有原告对第三人刘国卫的考勤情况。工作服为第三人到原告处上班，原告给第三人发放的。田玉军、刘金阳的证言真实的记载了第三人受伤的时间、地点、经过及送医情况。故第三人向被告提交的工伤认定材料形成完整的证据链，足以证明第三人刘国卫与原告潍坊远西钢结构有限公司存在劳动关系及第三人刘国卫受伤时间、地点、原因的事实；第二，原告诉称第三人刘国卫的工作单位是山东远西建筑配套工程有限公司无任何事实与法律依据。山东远西建筑配套工程有限公司成立时间为2016年1月12日，第三人刘国卫2015年6月6日发生工伤事故时该公司尚未成立，与原告所述第三人是在该单位的工作地点受伤矛盾，且从原告潍坊远西钢结构有限公司与山东远西建筑配套工程有限公司的工商登记信息看，两个公司领导班子成员基本都是一样的，应是关联公司。故原告所诉完全自相矛盾，不符合事实，无任何事实与法律依据。第三，原告在被告处提交的证据，证明、2015年6月考勤表、考勤记录表、远西钢构有限公司2015年六月份工资表，系原告伪造，应承担伪造证据的法律责任。证据虽系伪造，但反而证明了第三人就是原告的员工及存在劳动关系的事实。原告提交的刘国卫自6月3日以后就没有来公司上班的证明，原告应让证明上的人员出庭作证，且上面的人员是原告在职职工，与原告存在利害关系，此证明没有任何证明效力。且第三人向证明上的田玉军及刘金阳核实，他们根本没有在证明上签过字，故该证明同2015年6月考勤表、考勤记录表、远西钢构有限公司2015年六月份工资表都是原告伪造的，应承担伪造证据的法律责任。但同时上述证明反而证明了第三人就是原告职工，原告与第三人存在劳动关系的事实，原告提供给被告的证据与原告的诉讼请求完全矛盾。第四，由被告昌乐县人力资源和社会保障局受理第三人刘国卫的工伤认定申请并作出工伤认定，完全正确，具有事实与法律依据。根据原山东省劳动和社会保障厅《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（鲁劳社［2006］23号）第四条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患××后，由生产经营地进行工伤认定。根据《山东省工伤认定工作规程》第三条：工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，由参保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。因原告并未为第三人交纳工伤保险，原告注册地虽在潍坊市潍城区，但刘国卫受伤时的工作地点为原告在昌乐县朱刘街道办事处辖区内的分厂，故由被告受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定完全符合法律规定。综上所述，被告昌乐县人力资源与社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，应予维持。第三人向法庭提交如下证据：
1、山东省农村信用社工资卡；
2、远西钢构宣传册及厂长肖振华的名片；
3、潍坊远西钢结构有限公司工商登记信息，山东远西建筑配套工程有限公司工商登记信息。
第二第三人山东远西建筑配套工程有限公司未向法庭提交答辩，未向法庭提交证据。
本院依法向刘国卫、宋海舰（山东远西建筑配套工程有限公司负责人）和于长亮（潍坊远西钢结构有限公司经理）作调查笔录核实案件基本事实情况。调查笔录中，宋海舰承认刘国卫是其公司职工，宋海舰承认刘国卫是在山东远西建筑配套工程有限公司工作过程中受伤。在山东远西建筑配套工程有限公司成立之初，各项配套程序不完善，宋海舰借用潍坊远西钢结构有限公司的考勤记录表、工资表等，工作服是潍坊远西钢结构有限公司在定制过程中统一定制，宋海舰借用的。法院依法向银行核对刘国卫工资发放情况，宋海舰也承认，第三人刘国卫的工资都是宋海舰以个人名义发放的。刘国卫受伤后，是由宋海舰为其支付的医疗费用。山东远西建筑配套工程有限公司工商登记的成立时间2016年1月12日，但是工商登记之前已经开始生产经营。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据真实性没有异议，但是对第三人刘国卫填写的工作单位为原告单位不予认可，工作单位应当是山东远西建筑配套工程有限公司；原告对被告提供的第2号证据有异议，原告主张“证明”的来源并非是原告单位，证明上的签字人员并非是原告的工作人员，该证明的内容是否属实原告不清楚。2015年6月的考勤表并非是原告单位出具，与原告没有关联性。工资表格并非是原告提供，原告没有在上面盖章，不能因此推定属于原告单位的工资表。第二组证据来源并非是原告单位，被告并没有收取举证通知书，收取举证通知书的人员是山东远西建筑配套工程有限公司，因此2号证据与原告无关。原告对被告提供的3号证据无异议；原告对被告提供的4号证据真实性没有异议。但是该病例记录的第三人刘国卫的工作单位以及宋海舰的联系地址与事实并不相符，第三人刘国卫受伤后由宋海舰送其到八九医院就医并由宋海舰支付医疗费而宋海舰与原告并不存在隶属关系；原告对被告提供的5号证据有异议，考勤记录表并非是原告单位出具，该记录表上的所有工作人员与原告没有任何关联；原告对被告提供的6号证据真实性没有异议，对关联性有异议，只凭工作服无法证实第三人刘国卫与原告存在劳动关系；原告对被告提供的7号证据有异议，两证人并非是原告处工作人员，并且两证人在2号证据证言中证实第三人刘国卫自2015年6月3日以后没有来公司上班，两人在本案中出具相反的证人证言，证词相互矛盾；原告对被告提供8号证据真实性没异议，但是第三人刘国卫的单方陈述，陈述与事实不符，原告公司并没有向第三人刘国卫以任何形式支付过工资。原告对被告提供的9号证据真实性没有异议，但关联性有异议，第三人刘国卫受伤时山东远西建筑配套工程有限公司当时没有进行工商认定登记，不能因此推定第三人刘国卫工作单位是原告单位。原告对被告提供的10号证据真实性没有异议，对于李铭签收的原告单位的送达回执有异议，原告主张李铭并非是原告工作单位的工作人员，其无权代表原告进行签收；原告对被告提供的11号证据没有异议。原告对第三人刘国卫提供的1号证据工资卡的真实性没有异议，但是第三人刘国卫提供给被告的银行交易明细，第三人刘国卫应当证明是原告向其工资卡发放工资，而实际给第三人刘国卫发放工资的是宋海舰，与原告没有关联；原告对第三人刘国卫提供的2号证据的宣传册真实性无异议，但是对于肖振华的名片的真实性无法确认，该名片记录的内容是否与事实一致无法确认；原告对被告提供的3号证据真实性无异议，原告主张宋海舰即使是原告公司的监视并不妨碍其独立成立公司，在没有证据证实其成立公司与原告公司存在混同关系的情形下，应当由其自身承担责任。原告对法庭对宋海舰所作的笔录真实性没有异议，对宋海舰陈述刘国卫的服装是原告公司帮忙定制的内容，需要进行核实，对宋海舰陈述人社局认定工伤时由用工单位提供的证据不是其提供的，原告无法确定真实性。
第一第三人刘国卫对被告提供的1-11号证据都无异议；第三人刘国卫对法庭对宋海舰所作的调查笔录内容的真实性不予认可，第一第三人刘国卫主张虽然宋海舰陈述刘国卫是山东远西建筑配套工程有限公司的员工，但是宋海舰不仅是山东远西建筑配套工程有限公司的法定代表人，更是原告潍坊远西钢结构有限公司的监事，两公司为关联公司。宋海舰在第三人刘国卫住院病历首页处预留的信息，工作单位记录是潍坊远西钢结构有限公司，与第三人为同事，在没有发生纠纷时宋海舰的意思表示更具有客观真实性。发放工资及垫付医疗费的行为是原告的职务行为，第三人的工伤赔偿责任应由原告承担；第一第三人刘国卫对法庭对于长亮所作的调查笔录内容真实性不予认可，第三人刘国卫已经提交证据证明与原告存在劳动关系，原告在提供不了任何证据的前提下，所做的否认第三人刘国卫与其存在劳动关系的陈述，不能作为定案依据。
第二第三人对被告提交的证据没有异议，对法庭对宋海舰和于长亮所作的调查笔录真实性没有异议，第二第三人主张第一第三人刘国卫与其公司不存在劳动关系，仅是雇佣关系，不予认为是工伤事故。
合议庭评议认为，原告对被告提供的1号证据真实性无异议，1号证据是被告在其工作中的正常程序性证据，法庭确认为有效证据，予以采信；原告对被告提供的2号证据有异议，2号证据都是复印件，证明、考勤表和工资表均没有原告公司的签字盖章，2号证据真实性无法确认，法庭不予采信；原告对被告提供的3号证据无异议，确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供的4号证据真实性无异议，对于4号证据，结合法院对当事人所作的调查笔录来认证，对4号证据记载的其他内容予以确认，对工作单位的记载与当事人自认的事实存在矛盾，法庭不予确认；原告对被告提供的5、6号证据有异议，5、6号证据中的考勤表的表头和工作服中都是潍坊远西钢结构的名称，结合当事人所作的笔录，工资表、考勤表以及工作服是第二第三人在公司成立之初，借用的原告公司的，考勤表等内容没有原告公司签章，因此不能依此认定第三人刘国卫属于原告公司职工，法庭不予确认；原告对被告提供的7号证据证人证言不予认可，二人在前后的证人证言中存在矛盾，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定无正当理由未出庭作证的证人证言属于不能单独作为认定案件事实的依据，因此法庭对其证词法庭不予采纳；原告对被告提供的8号证据有异议，8号证据系第三人刘国卫的单方陈述，并且从工商登记等信息来看，宋海舰只是公司监事，与新厂不能认定法律上有关联关系，因此对8号证据刘国卫的单方陈述不予认可；原告对被告提供的9号证据关联性有异议，虽然山东远西建筑配套工程有限公司成立的时间是在刘国卫受伤之后，但不能因此推定第三人工作单位是原告单位；原告对被告提供的10号证据工伤认定决定书有异议，工伤认定决定书的内容是双方的争议焦点，法庭不作为证据进行使用，法庭不予确认；原告对被告提供的11号证据法律依据有异议，因被告作出决定依据的事实有误，故被告作出行政行为依据的法律依据不予采纳。
原告对第三人刘国卫提供的1号证据工资卡的真实性没有异议，通过法庭核实，第三人刘国卫的工资是宋海舰进行发放，宋海舰不是潍坊远西钢结构有限公司的财务人员，因此刘国卫提供的证据并不能证明刘国卫属于原告公司职工，法庭不予采纳；原告对第三人刘国卫提供的2号证据的宣传册真实性无异议，但是对于肖振华的名片的真实性无法确认，该名片记录的内容是否与事实一致无法确认，不能仅仅依据刘国卫提供的宣传册就认定其存在劳动关系，法庭不予采纳；原告对被告提供的3号证据真实性无异议，原告主张宋海舰即使是原告公司的监视并不妨碍其独立成立公司，在没有证据证实其成立公司与原告公司存在混同关系的情形下，应当由其自身承担责任。
第一第三人对法庭依法记录的对于宋海舰和于长亮的调查笔录真实性有异议，宋海舰自认第一第三人刘国卫是在其工厂中工作时受伤，根据民事诉讼法规定，属于当事人自认的对自己不利的事实，并没有侵害其他人的合法权益，法庭对当事人笔录中承认的事实进行确认，采纳为有效证据。
经审理查明，第一第三人刘国卫在2015年6月6日8时30分许，在工作车间手提切割机切割铺箱房底用的木条时，切割机弹回后割伤其左前臂。第三人刘国卫向被告昌乐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告昌乐县人力资源和社会保障局在受理第三人刘国卫的工伤认定申请后，对当事人提交的证据进行核实后，作出工伤认定申请，于2016年2月18日送达原告潍坊远西钢结构有限公司。原告潍坊远西钢结构有限公司认为第三人刘国卫不是其公司职工，对工伤认定结果不服，于2016年8月15日向法院提起行政诉讼。
另查明，原告潍坊远西钢结构有限公司主张刘国卫属于山东远西建筑配套工程有限公司职工，经过法庭核实属实。虽然山东远西建筑配套工程有限公司的工商登记的成立时间是2016年1月12日，但是在2015年年初已经开始营业。山东远西建筑配套工程有限公司的法定代表人宋海舰是原告潍坊远西钢结构有限公司的监事。山东远西建筑配套工程有限公司成立之初，使用的工资表、考勤表、工作服等都是从原告潍坊远西钢结构有限公司借用的。第三人刘国卫工资的发放都是山东远西建筑配套工程有限公司的法定代表人宋海舰直接发放，与原告潍坊远西钢结构有限公司无关。并且山东远西建筑配套工程有限公司负责人宋海舰承认刘国卫是其公司职工。
本院认为，通过对当事人提交的证据和调查可以看出，第三人山东远西建筑配套工程有限公司法定代表人宋海舰承认刘国卫是在其公司工作时受伤，属于当事人自认的对自己不利的事实，根据民事诉讼法的规定，应当认定为有效。虽然山东远西建筑配套工程有限公司的工商登记成立时间是在刘国卫受伤之后，但是公司在工商注册登记之前已经营业，并且公司成立之初是借用原告潍坊远西钢结构有限公司的工资表、考勤表、工作服等，但是刘国卫工资的实际发放是宋海舰发放，实际上与潍坊远西钢结构有限公司不产生法律上的劳动关系。虽然宋海舰是原告潍坊远西钢结构有限公司的监事，但是不能证明两个公司混同，不能依此认定刘国卫是原告潍坊远西钢结构有限公司的职工。
综上所述，被告昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社工伤认字[2016]041号《认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告昌乐县人力资源和社会保障局2016年1月28日作出的乐人社工伤认字[2016]041号《认定工伤决定书》。
三、案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 李仕德
人民陪审员 滕贞祥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘海燕