湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初400号
原告：胡军道，男，1967年5月30日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原告：郑子龙，男，1982年7月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。
被告：刘满，男，1990年5月29日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：任杨，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司，住所地谷城县城关镇粉阳路66号。
主要负责人：徐俊峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：夏固伟，男，1977年8月8日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：十堰市利通物流有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区东城开发区徐家村五组。
法定代表人：罗烈峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司，住所地湖北省十堰市东岳路古台市场。
主要负责人：黄昭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。
原告胡军道、郑子龙与被告刘满、中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司（以下简称财保谷城支公司）、夏固伟、十堰市利通物流有限公司（以下简称利通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司（以下简称财保东风支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡军道、郑子龙、被告刘满及委托诉讼代理人任杨、被告财保谷城支公司的委托诉讼代理人任拥军、被告利通物流公司及财保东风支公司的共同委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告夏固伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理中，原、被告双方向本院申请庭外和解期限六个月。本案现已审理终结。
胡军道、郑子龙向本院提出诉讼请求：1.请求五被告共同赔偿二原告医疗费2564元、误工费1240元、护理费171元、住院伙食补助费40元、财产损失14775元、交通费4710元、施救费2500元，合计26000元；2.诉讼费由各被告依法承担。事实和理由：2016年8月29日15时30分许，被告刘满驾驶货车由谷城县杨家山隧道工地路口到303省道时，与被告夏固伟驾驶的货车发生相撞，被告夏固伟车辆又与相对方向行驶由原告胡军道所驾驶车辆相撞，致使车辆受损，驾驶人胡军道受伤。经谷城县公安局交通警察大队认定，被告刘满、夏固伟负事故同等责任，原告无责。被告刘满驾驶车辆在被告财保谷城支公司投有交强险和商业保险，被告夏固伟所驾驶的车辆系被告利通物流公司所有，并在被告财保东风支公司投有交强险及商业险，保险公司应在保险理赔范围内予以赔偿。庭审中，原告胡军道申明诉请损失中医疗费、误工费、护理费、住院伙食助费、施救费共计6515元由其本人主张，郑子龙主张财产损失、交通费赔偿金额为19485元。
原告胡军道、郑子龙为证明所陈述的事实及支持其主张，举出证据如下：
证据一、（1）原告胡军道、郑子龙的居民身份证复印件各一份，以证实二人系适格诉讼主体。（2）原告胡军道、郑子龙的机动车驾驶证及郑子龙所有号牌为鄂Ｆ×××××号东风牌EQ6450PF1小型普通客车的机动车行驶证复印件各一份。证实原告胡军道具备驾驶资格，事故车具备上路行驶条件，郑子龙系该车车主。（3）谷城县公安局交通警察大队于2016年8月30日作出的道路交通事故认定书（简易程序）一份。该证据载明：夏固伟、刘满负事故的同等责任，胡军道无责。以证实本次交通事故的发生经过及责任划分情况。
证据二、谷城县卫生院诊断证明、出院记录、用药清单各1份，医疗费票据6张，金额2156.40元。证明胡军道受伤及治疗费用支出情况。
证据三、利通物流公司所有的鄂Ｃ×××××号临时行驶号牌、
夏固伟驾驶证、刘满驾驶证、行车证各一份、财保谷城支公司承保刘满的鄂Ｆ×××××号货车交强险保单一份、财保东风支公司承保鄂Ｃ×××××号货车交强险及商业险保单各一份，证实被告刘满、夏固伟的驾驶资质、事故车辆信息及投保情况。
证据四、机动车保险车辆损失情况确认书一份、维修发票和施救费发票各一张、各类交通费发票两页，证实事故发生后受损车辆由事故地点施救至谷城，后由谷城施救至襄阳维修，原告支付施救费、维修费及车辆维修期间交通费情况。
证据五、胡军道新型职业农民培训证书一份，证实胡军道系种粮大户。
经本院征询四被告意见，同意重置质证顺序。经庭审质证，被告利通物流公司、财保东风支公司共同质证意见：对原告所举证据一无异议。对证据二中的住院天数为一天，医疗费2156.40予以认可。证据三中鄂Ｆ×××××号货车保单上的投保车号与责任认定书上事故车车号不一致，投保车辆与事故车辆是否属同一辆车，法庭结合其它证据综合认定。证据四中的受损车已定损，维修费用应以定损为准，施救费过高请依法核减，交通费不是伤者住院所产生的，且主张过高，作为车辆损失，不应赔偿。证据五与本案无关联。
刘满对证据一中责任认定书的责任划分有异议，认为其无责。对证据二无异议。证据三中鄂Ｆ×××××号货车车牌号与保单上车号不一致，是因该车系肖道军购买的二手车，肖道军已办过户手续，事故前，其又从肖道军手中购买鄂Ｆ×××××号货车，尚未办理过户手续。对证据四、五质证意见同财保东风支公司一致。
财保谷城支公司对证据一中的责任认定书的责任划分有异议。对证据二中出院小结没有公章，没有医师签名有异议，若原告能补强证据，对该证据则无异议。证据三、证据四的质证意见同利通物流公司、财保东风支公司一致。证据四中的施救费原告应作出合理说明。证据五与本案无关联。
刘满辩称，交通事故是事实，但对事故责任认定有异议，交警部门未通知事故当事人刘满参与事故调查认定，事故责任认定书未在法定时间内向刘满本人送达。刘满在财保谷城支公司投保有交强险，在保险责任范围内的赔偿金额应由保险公司承担，不足部分由刘满和其它被告按责任比例承担。二原告诉讼请求过高，请法院依法酌减不合理和无证据支持的部分。
刘满向法庭举证，刘满驾驶证、行车证各一份、财保谷城支公司承保鄂Ｆ×××××号货车交强险保单一份。
该证据与二原告所举证据三中证明刘满的相关信息雷同，经质证，原告胡军道、郑子龙无异议，被告利通物流公司、财保东风支公司、财保谷城支公司质证意见同前一质证意见一致。
财保谷城支公司辩称，事故发生时，刘满驾驶的承保车辆仅投保机动车交通事故责任强制保险，因此保险公司按照事故中的比例理赔，财产损失赔付应预留同一事故中夏固伟所驾驶车辆损失部分。财保谷城支公司不承担诉讼费、鉴定费。
利通物流公司辩称，1.原告主张的损失能否成立，应结合原告所举证据；2.依据事故认定书，夏固伟在事故中承担同等责任，故交强险之外的损失，利通物流公司依法按责只应当分担50%。该50%的损失符合商业三者险理赔条件的，应当由保险公司按照商业三者险理赔90%（免赔率为10%）。
财保东风支公司辩称意见1、2同被告利通物流公司一致。3.交强险内两家公司依法分担。4.保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
夏固伟未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。
庭审后，被告刘满提交了事故处理委托书及交强险保单变更批单抄件各一份，证实刘满的事故车辆保险变更情况及2016年8月30日肖道军受刘满委托全权处理本次交通事故的事实。二原告、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司对该委托书质证后均不持异议；财保谷城支公司对保单抄件不持异议。原告胡军道对其所举第二组证据的出院小结及第四组证据中的施救费进行了补强，出院小结加盖谷城县镇卫生院业务专用章及医师李金瑞签名；事故后从事发地点至谷城县的施救费由谷城县金波汽车配件维修部将定额发票更换为机打施救费发票一张，金额1000元。两组补强证据经本院通知被告刘满、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司质证后均对出院小结不持异议。被告财保谷城支公司对从事故地点至谷城的车辆施救费发票无异议；被告刘满、利通物流公司、夏固伟、财保东风支公司对该发票提出异议：是否与2016年10月27日票据重复，且事故发生于2016年8月29日，原告补强维修费发票开票日期为2017年6月13日，与本案交通事故发生日期不符，缺乏与本起交通事故的关联性，不排除为其它事故发生所支出，依法应不予认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘满、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司均对原告胡军道主张的医疗费2564元提出异议，实际医疗发票金额为2156.40元，对按其实际支付医疗费予以赔偿的意见，本院予以采信。对原告胡军道主张的住院2天，其自己举证的谷城县茨河卫生院的住院费收据上显示入院时间为：2016年8月29日19时49分，出院时间为2016年8月30日9时51分，住院天数为1天，故原告实际住院天数为1天。被告刘满、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司均对事故车辆维修费提出异议，认为应以保险公司定损为准，因四被告无相反证据反驳原告所举证据，因此本院对该证据予以采信。被告刘满、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司对原告郑子龙在其车辆受损维修期间支付各类交通费4710元提出异议，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告郑子龙提交的4710元交通费票据中，仅有592元系事故车辆维修期间替代性交通工具的交通费票据，该票据中尚有两组（00323888—00323898、00038513—00038516）15张，计款300元属连号票据，该连号票据原告举证时并未做出合理说明且不符合常理。本院只对事故车辆维修期间替代性交通工具的合理交通费292元予以支持。被告利通物流公司、财保东风支公司、刘满对原告所举车辆施救费发票提出异议，认为事故发生于2016年8月29日，原告补强的维修费发票开票日期为2017年6月13日，与本案交通事故发生日期不符，缺乏与本起交通事故的关联性，不排除为其它事故发生支出，依法不被认定。因该施救费在庭审中原告当庭举证同时已作出合理解释，事故后车辆进行了两次施救，先由事故地点施救至谷城县，后从谷城县再施救至襄阳维修，其中谷城段由施救单位出具的为定额发票。被告刘满、财保谷城支公司、利通物流公司、财保东风支公司当庭仅对定额发票不能反映是否是车辆施救所支出持异议，庭审后原告找到出具该票据的谷城县金波汽车配件维修部更换了正规机打施救费发票，因此，发票时间为更换时间2017年6月13日，与2016年10月27日的票据并不重复，且补开发票只能开具票据当日时间符合常理，而被告提出该票据不排除为其它事故发生并无相反证据加以证实，故对该补强的施救费1000元，本院予以采信。胡军道提交的新型职业农民培训证书，证实其为种粮大户，该证据即不能证实胡军道所要证明的目的也与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月29日15时30分，刘满驾鄂Ｆ×××××7号货车谷城县镇杨家山隧道工地行至303省道时，与夏固伟所驾利通物流公司所有鄂Ｃ×××××3号（临时牌照，车架号LGAC1A138G1026338）货车发生相撞，后夏固伟所驾车辆又与相对方向行驶的胡军道所鄂Ｆ×××××7号小型普通客车相撞。事故致三车受损，胡军道受伤。2016年8月30日，谷城县公安局交通警察大队作出谷公交认字[2017]第40418号道路交通事故认定书，认定：1.刘满违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的同等责任；2.夏固伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负事故的同等责任；3.胡军道无责。事故发生后，胡军道被送往谷城县卫生院住院治疗1天（2016年8月29日—2016年8月30日），花医疗费及检查费共计2156.40元。经诊断，胡军道的伤情为：1.脑外伤。2.左上臂皮肤挫伤。3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.建议行头颅CT检查；2.休息二周，定期一周复查诊；3.如有不适请及时就诊。郑子龙为鄂Ｆ×××××号小型普通客车在湖北三环盛通汽车有限公司襄阳分公司维修，支付维修费14775元，胡军道垫付施救费2000元。
另查明，鄂Ｆ×××××号小型普通客车实际所有人为郑子龙；鄂Ｆ×××××号货车实际所有人为刘满。2015年12月22日，财保谷城支公司承保鄂Ｆ×××××号货车机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年12月23日0时起至2016年12月22日24时止；鄂Ｃ×××××号（临时牌照，车架号LGAC1A138G1026338）货车所属利通物流公司，夏固伟系该公司司机，财保东风支公司承保鄂Ｃ×××××号货车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（未购买不计免赔，不计免赔率为10%），保险期间均为2016年8月29日13时起至2016年9月4日24时止。
又查明，鄂Ｆ×××××号货车原号牌号码为鄂Ｆ×××××，原车号牌所购保险于2016年5月14日0时批改为鄂Ｆ×××××号，该车在事故前由刘满从肖道军处购买，尚未办理过户手续。谷城县公安局交通警察大队于2016年8月30日作出的道路交通事故认定书，由刘满授权肖道军全权办理。
本案因三车相撞，审理中，本院民三庭于2017年4月5日受理了利通物流公司诉刘满、财保谷城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，利通物流公司损失为40763元。该庭又于2017年5月22日受理了刘满诉利通物流公司、财保东风支公司机动车交通事故责任纠纷案，双方当事人于2017年6月23日达成调解协议，由东风支公司在机动车商业第三者责任险内赔偿刘满损失3600元，由利通物流公司赔偿刘满损失400元。
本院认为，被告刘满、夏固伟所驾车辆与原告郑子龙的车辆连环相撞，致驾驶人胡军道受伤，郑子龙车辆受损。刘满违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的同等责任；夏固伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负事故的同等责任。胡军道无责。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”而交强险系由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，当机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿。即：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本事故中，负有事故同等责任的被告刘满和被告夏固伟作为机动车的所有人及驾驶人应当承担责任。被告刘满为其所有的事故车辆在财保谷城支公司投保了机动车第三者责任强制保险，其应承担的民事责任由财保谷城支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告刘满自行承担；被告夏固伟系被告利通物流公司的司机，其应当承担的民事责任由被告利通物流公司承担，被告利通物流公司为其公司所属的事故车辆在被告财保东风支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业险，被告利通物流公司应承担的赔偿责任由被告财保东风支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告利通物流公司承担。被告刘满辩称对责任认定书提出责任划分及处理该交通事故时未接交警部门通知，根据庭审后刘满提交的委托书查明，处理交通事故时刘满已委托他人代为全权处理，不存在交警部门违反程序的情况，刘满对责任认定书的异议，并没有相反证据予以推翻，故对刘满的辩称意见，本院不予支持。审理过程中，原告胡军道辩称施救费由其垫付，要求原告郑子龙获赔后予以返还，郑子龙同意。根据庭审查明的事实及有效证据的认定结论，依照2017年湖北省道路交通事故赔偿标准计算，对原告胡军道主张的各项损失认定如下：1.医疗费：胡军道主张2564元，实际治疗发票金额为2156.40元，本院以治疗发票认定。2.误工费：比照2017年度农、林、牧、渔业标准计算为1292.85元〔31462元/年×（1天+14天）〕，本院以原告主张的1240元认定。3.护理费：原告住院1天，护理费比照2017年度居民服务、修理和其它服务业标准计算为89.52元（32677元/年×1天）。4.住院伙食补助费20元（20元/天×1天）。合计3505.92元。原告郑子龙主张的各项损失认定如下：1.施救费，郑子龙主张2500元，实际施救两次，郑子龙提交发票金额为2000元，本院以发票据实认定。2、财产损失费14775元；3、交通费292元。合计17067元。
综上所述，原告胡军道的损失3505.92元，由被告财保谷城支公司和财保东风支公司分别在交强险医疗费用限额和死亡、伤残赔偿限额内各承担50%，即各赔偿胡军道1752.96元，其中医疗费（含住院期间伙食补助费）1088.20元、误工费620元、护理费44.76元。被告郑子龙的损失17067元，同一事故另一案中利通物流公司损失为40763元。因被告财保谷城支公司在保险限额内同时要赔偿利通物流公司财产损失，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，郑子龙与利通物流公司财产损失的比例为29.51%和70.49%，郑子龙的财产损失首先由财保东风支公司在交强险限额内赔偿2000元，财保谷城支公司在交强险限额内赔偿590.20元；下余损失14476.80元，由刘满赔偿50%，即7238.40元，由财保东风支公司在商业险范围内扣减10%的免赔率后赔偿6514.56元，由利通物流公司赔偿723.84元。胡军道垫付的2000元施救费由郑子龙在获得赔偿后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第四款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司谷城县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡军道经济损失1752.96元；赔偿被告郑子龙财产损失费590.20元；由被告刘满赔偿原告郑子龙财产损失7238.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市东风汽车工业区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡军道经济损失1752.96元；赔偿原告郑子龙财产损失2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郑子龙财产损失6514.56元；被告十堰市利通物流有限公司赔偿郑子龙财产损失723.84元；
三、原告郑子龙获得赔偿后，即时返还原告胡军道垫付的施救费2000元；
四、驳回原告胡军道、郑子龙的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘满、十堰市利通物流有限公司均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一七年七月十二日
书记员 王珠峰