广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第23号
上诉人（原审被告）：牛力机械制造有限公司
法定代表人：周永伦，该公司总经理。
委托代理人：吴茂娟，系广东法大春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大丰市明鸿铸造机械制造有限公司
法定代表人：顾正琴，该公司执行董事。
委托代理人：刘应华，系大丰市经济开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人牛力机械制造有限公司（以下简称“牛力公司”）因与被上诉人大丰市明鸿铸造机械制造有限公司（以下简称“明鸿公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：明鸿公司与牛力�司于2011年1月7日签订了《Q3812吊链通过式抛丸机购销合同》，并制作了NL0004604号采购单，约定牛力公司以不含税价405159元从明鸿公司处购进Q3812吊链通过式抛丸机一台，结算方式及期限为：先付定金30%，安装调试完毕双方验收合格后付60%，10%保质期12个月满后付清。2011年12月7日，牛力公司确认Q3812吊链通过式抛丸机验收合格。牛力公司现已支付30%货款121547.7元，尚欠283611.3元。
明鸿公司与牛力公司于2011年2月25日签订了《环吊悬链挂式系统购销合同》，并制作了NL0006491号采购单，约定牛力公司以不含税价343000元从明鸿公司处购进长度为350米环吊悬链挂式系统一套，结算方式及期限为：先付定金30%，发货时付30%，安装调试完毕双方验收合格后付30%，10%保质期6个月满后付清。2011年12月7日，牛力公司确认环吊悬链挂式系统长度为330.5米，验收合格。330.5米环吊悬链挂式系统�价为323890元，牛力公司现已支付货款205800元，尚欠118090元。
明鸿公司与牛力公司于2011年4月14日签订了《生物燃烧炉、烘炉购销合同》，并制作了NL0006210号采购单，约定牛力公司分别以不含税价270000元、250000元从明鸿公司处购进生物燃烧炉三台、烘炉一台，结算方式及期限为：先付定金30%，货到安装调试完毕双方验收合格后付60%，10%保质期6个月后付清。2011年11月7日，牛力公司确认验收合格。牛力公司现已支付30%货款15600元，尚欠364000元。
明鸿公司认为牛力公司尚欠整改费3000元，与上述欠款共计768701.3元。牛力公司在庭审中确认尚欠明鸿公司货款768701.3元。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。明鸿公司、牛力公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。牛力公司向明鸿公司购买产品并经验收合格后未能依约付清货款的行为是违约行为，应负违约责任。牛力公司合共欠明鸿公司货款768701.3元，明鸿公司请求牛力公司支付欠货款的理据充分，原审法院予以支持。对于明鸿公司请求的利息，根据双方合同约定牛力公司应以640796.4元（405159元×60%＋323890元×90%－205800元＋520000元×60%）为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2011年12月8日起计付利息给明鸿公司。对于明鸿公司请求的本案本审诉讼代理费27000元，因双方在合同中无具体约定，明鸿公司该请求依据不足，原审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、牛力公司应于本判决生效之�起十日内支付货款768701.3元及利息（以640796.4元为基数自2011年12月8日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给明鸿公司。二、驳回明鸿公司的其他诉讼请求。如果牛力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12234元、保全费5000元，合共诉讼费17234元，由明鸿公司负担234元，牛力公司负担17000元；明鸿公司已预交24468元诉讼费，牛力公司负担的诉讼费在支付案款时一并支付给明鸿公司，原审法院退回诉讼费7234元给明鸿公司。
上诉人牛力公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误，明鸿公司供应的产品存在严重的质量问题，牛力公司有权拒付货款，要求退货并要求明鸿公司按照设备总价款的10%承担违约责任。根据明鸿公司授权代表徐根明签名确认的一系列产品维修记录，证明明鸿公司供应的产品存在严重的质量问题，导致牛力公司每个月均有停工。累计停产60小时。而双方在未进行产品验收合格确认之前，于2011年10月24日就上述产品的质量、售后维修、违约责任等内容签订了“补充协议”，其中约定有关乙方设备严重质量问题，甲方有权要求退货，并要求乙方按照设备总价款的10%承担违约责任等条款，牛力公司才于2011年11月7日在“产生验收合格确认书”中作了备注，说明产品在试产时已多次出现故障，现暂时通过了验收。但是在2012年2月-4月明鸿公司供应的Q3812型吊链通过式抛丸清理机却因存在严重的质量问题，经过8次大修，其中在2012年2月、3月每个月内均连续出现三次以上设备故障，严重影响牛力公司的正常生产，造成牛力公司重大经济损失。牛力�司要求明鸿公司更换设备，明鸿公司不同意且在出现故障后怠慢维修，影响牛力公司的正常生产，牛力公司被迫更换售后维修人员后，上述设备现在仍不时发生故障。根据双方签订的“工矿产品购销合同”（主合同编号：CG20101230—1）及其附件“Q3812吊链通过式抛丸机构购销合同”、“采购单”、“环吊悬链挂式系统购销合同”、“生物燃烧炉、烘炉购销合同编号：CQ20110412—1”等合同的约定，如第十条“违约责任”条款的约定，牛力公司要求退货，并要求明鸿公司按照设备总价款的10%承担违约责任，有法律依据。
二、牛力公司根据合同的约定要求退货，履行不安抗辩权，符合《合同法》的有关规定，牛力公司没有拖欠明鸿公司的货款，请求依法改判驳回明鸿公司诉讼请求，或发回重审。牛力公司根据合同的约定要求退货，并要求明鸿公司按照设备总价款的10%承担违约责任，履行不安抗辩权，符合《合同法》第六十条、第六十七条的规定，牛力公司并没有拖欠明鸿公司的货款。请求依法改判驳回明鸿公司诉讼请求，或发回重审。
三、牛力公司与明鸿公司于2011年10月24日就上述产品的质量、售后维修、违约责任等内容签订的“补充协议”原审法院不予采信，适用程序不当，损害了牛力公司的权益。上述“补充协议”均有明鸿公司的公章、徐根明的签名，而明鸿公司却否认不出示该原件，又因牛力公司原经办产品验收人廖飞因失职而辞职，牛力公司只能提供该“补充协议”复印件。牛力公司在一审庭审时申请法院责令明鸿公司提交“补充协议”原件或该复印件，对明鸿公司公章、徐根明签名的真实性进行鉴定，然而原审法院却不予采信，适用程序不当，损害了牛力公司的权益，请求二审法院依法予以纠正，牛力公司请求对该“补充协议”复印件中明鸿公司公章、徐根明签名的真实性进行鉴定，进而采信该“补充协议”。
综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回明鸿公司的诉讼请求，或发回重审；一审、二审的受理费由明鸿公司承担。
被上诉人明鸿公司答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽然驳回了明鸿公司的诉请诉讼代理费，以及明鸿公司、牛力公司合同约定的付款期限以后的部分利息的诉求，但该判决没有过分伤及明鸿公司的利益，也为了尽快实现债权，故明鸿公司没有上诉，而牛力公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回牛力公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
另查明，合同编号为CG20101230-1的《工矿产品购销合同》中对“抛丸机”和“环吊链系统”产品约定：“二、质量要求技术标注、供方对质量负责的条件和期限：按行业标准生产，需方使用责任及易损件除外，包用期自购买之日起1年；六、验收标准、方法及提出异议期限：按行标、送、提货当日。”
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案根据牛力公司的上诉请求进行审查，并结合双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是：涉诉的吊链通过式抛丸机（以下简称“抛丸机”）是否存在质量问题；若存在质量问题是否可抗辩明鸿公司请求付货款768701.3元及利息的诉讼请求。
关于涉诉的抛丸机是否存在质量问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八第一款条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，质量异议既是买受人的法定或约定权利，也是其法定或约定的义务，其应在约定的检验期间内及条件下及时提出质量异议，否则应视为标的物符合质量约定。本案中，CG20101230-1的《工矿产品购销合同》中对抛丸机有约定验收期限，并且牛力公司在抛丸机的《产品验收合格确认书》上有签字确认抛丸机质量合格，本院认为据此可认定抛丸机的质量符合合同约定的质量要求。
其次，在双方约定的一年质保期内，牛力公司未曾向出卖人明鸿公司主张过抛丸机有质量问题。虽然牛力公司在对抛丸机验收后，持有多份明鸿公司签字确认的维修记录，但牛力公司在产品验收后的一年多时间内，并未因产品维修而对明鸿公司对抛丸机质量提出异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”的规定，现牛力公司于明鸿公司起诉后才提出质量问题，�违诚实信用原则，本院不予采信。
至于牛力公司主张双方签订的《补充协议》中有关于质量问题和违约责任等内容的约定，由于牛力公司未能提供该份协议的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，原审法院对该证据不予采纳并无不妥，本院予以维持。
鉴于牛力公司未能举证证明涉案的抛丸机质量存在问题，且确认尚欠明鸿公司货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”的规定，明鸿公司请求付货款768701.3元及利息的主张合法合理，本院予以支持。
综上所述，牛力公司上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，处理恰当，依法应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币11487.01元，由上诉人牛力公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈月佩