广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第834号
上诉人（原审被告）：深圳市拓进科技电子有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道新屋村工业大厦东座3楼，组织机构代码：57884010-2。
法定代表人：谢涛，董事长。
委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市江南光电科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区根玉路晔明模具工业园厂房B二楼、三楼，组织机构代码：77717165-0。
法定代表人：邹茵，总经理。
委托代理人：谭新亮，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳市拓进科技电子有限公司（以下简称拓进公司）因与被上诉人深圳市江南光电科技有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（以下简称原审法院）（2013）深南法西民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月至2011年10月期间，江南公司、拓进公司通过传真方式签订了多份供货合同，约定由拓进公司向江南公司购买LED灯，除2011年9月19日合同买方由“周某”签字外，其他合同均加盖有江南公司、拓进公司公章。双方在合同中约定了产品型号、规格、单价、数量，另备注有芯片要求，付款方式为月结，按照样品确认供货标准，江南公司供货须提供千分之三的备品，货物应符合环保标准，并提供相关报告。上述供货合同中，买方（即拓进公司）联系人为“查先生”或“周某”。江南公司主张合同签订后其依约向拓进公司送货，除计价货物外，另有补货、备品，2011年8月4日至2011年10月29日期间计价货物货款金额共计人民币（以下币种均同）137103.5元，具体送货及签收情况见下表：
合同号送货日期送货单号品名规格数量单价金额签收人8月4日0008570546椭圆单红67K35元／K2345元谢小玲换货8月16日0008525546椭圆单红67K35元／K2345元李京锋TJ20110809Z8月19日0005218546椭圆红灯19K600元／K组（按组计价，两红一蓝一绿为一组）5700元（按9.5K组计价）周某546椭圆绿灯9.5K546椭圆蓝灯9.5KTJ20110809Z8月31日0005736546椭圆红灯6.2K360元／K组（按组计价）2232元周某546椭圆绿灯6.2K546椭圆蓝灯6.2K346椭圆红灯1.1K380元／K组（按组计价）418元346椭圆绿灯1.1K346椭圆蓝灯1.1KTJ20110902ZHJ9月3日0005702546椭圆单红102.6K35元／K3591元周某TJ2011090139月14日0005829546椭圆单红159K35元／K5565元尤某TJ2011090199月20日0005906546椭圆单红18.5K35元／K647.5元尤某TJ20110102910月20日0005777346椭圆红灯1K580元／K组（按组计价）580元尤某346椭圆绿灯1K346椭圆蓝灯1KTJ20110102910月29日S111100020346椭圆红灯196K580元／K组（按组计价）113680元查本华346椭圆绿灯196K346椭圆蓝灯196K编号为0005777的送货单客户签收处除“尤某”签字外，另加盖有被告财务专用章。
一审庭审中，江南公司陈述双方交易习惯为通过传真方式订立供货合同，江南公司按月制作对账单并加盖公章后传真至拓进公司处，拓进公司确认后回传，每月月底对账，当月货款于次月月底前支付。江南公司另陈述其曾向拓进公司购买货物，货款金额为2939.17元，抵扣后拓进公司仍应支付江南公司货款134164.33元。拓进公司陈述双方交易习惯为拓进公司直接将供货合同送至江南公司，江南公司同意订立合同后将相应货物送至拓进公司处，对账单由江南公司送至拓进公司，双方确认后加盖公章。拓进公司否认2011年8月至2011年10月期间与江南公司存在交易，但对2011年8月19日、8月31日送货单上“周某”签字予以确认，对2011年9月3日送货单上“周某”签字的真实性不予认可，经原审法院释明，拓进公司未申请笔迹鉴定。另据拓进公司提交的证据显示，其曾就货物质量问题与江南公司进行协商，其中2012年4月17日索赔函载明“2011年9月，我司从贵司购进546单红灯328K”。
江南公司一审的诉求为，判令：1、拓进公司支付货款134164.3元，并支付逾期付款利息8367.1元（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年11月29日起计至清偿全部货款之日止，暂计至2012年11月12日）；2、拓进公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江南公司提交的供货合同有双方盖章或签字，虽为传真件，但与江南公司陈述的交易习惯相符，亦与日常商业往来惯例无悖；拓进公司否认2011年8月至2011年10月期间与江南公司存在交易，与其提交的索赔函内容存在明显矛盾，故该院依法采信江南公司提交的供货合同，并认定其为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对江南公司、拓进公司双方均具有法律拘束力。拓进公司在质证阶段对江南公司提交的送货单上客户签收人员身份持有异议，但在后续法庭调查中认可部分送货单中“周某”签字的真实性，对有异议的签字未申请笔迹鉴定；另，0005777号送货单有“尤某”签字并加盖拓进公司财务专用章，可佐证“尤某”系拓进公司工作人员，该院据此认定江南公司提交证据具有高度盖然性，予以采信。江南公司确认2011年9月对账单中，对2011年8月31日送货货款重复计算；另经核查，2011年8月16日送货显示为换货，无供货合同对应，江南公司计收货款2345元属重复计算。除上述两笔货款之外，江南公司提交的对账单其他部分均可与供货合同、送货单相互印证，应予采信；江南公司另主张抵扣其尚欠拓进公司货款2939.17元，此系江南公司对自身权利的处分，于法无悖，该院予以确认；拓进公司主张其已向江南公司付清货款，但未提交任何证据证明，故对拓进公司的此项抗辩主张不予采信，综上，拓进公司应向江南公司支付的货款金额为131819.33元（137103.5元－2345元－2939.17元）。拓进公司拖欠上述货款已构成违约，依法应承担相应的民事责任，江南公司诉请拓进公司按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，事实与法律依据充分，该院予以支持；至于利息起算日期，双方在供货合同中约定付款方式为月结，江南公司陈述为当月货款次月月底前支付，故2011年10月货款付款期限届满日为2011年11月30日，该笔货款114260元（580元＋113680元）的利息应自2011年12月1日起算；其余货款17559.33元（131819.33元－114260元）利息自2011年11月29日起算。至于拓进公司主张江南公司提供货物存在质量问题，因其在本案中未提出反诉，双方可另循途径解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、拓进公司应于判决生效之日起十日内支付江南公司货款131819.33元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中17559.33元的利息自2011年11月29日起算，114260元的利息自2011年12月1日起算，均计至判决确定的还款之日止）；二、驳回江南公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575.31元，由江南公司负担50.31元，拓进公司负担1525元。
上诉人拓进公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。本案买卖合同纠纷，双方货款已经结清，拓进公司并无拖欠江南公司货款，江南公司销售给拓进公司的产品存在严重的质量问题，致使拓进公司蒙受重大经济损失，双方己于2012年4月17日就存在质量争议的产品达成赔偿协议，但江南公司并未按约定履行义务。2011年9月，拓进公司向江南公司购进546单红灯328K，销售给拓进公司的客户，在做成500块成品模组后，发现250块模组出现严重死灯现象，后拓进公司向客户赔偿24500元，人时误工费2700元（含人工、运费、信誉等），且拓进公司还对客户的其他损失予以了相应赔偿。在拓进公司发给江南公司的索赔函中，江南公司已批注签名确认其产品存在品质问题，并同意赔偿328K灯珠的损失，但却未按约履行义务。二、原审法院证据采信不当。江南公司提交的供货合同是其在复印件上加盖其公司公章，并无拓进公司的确认签字；其提交的对账单未经拓进公司确认，无拓进公司签章，因此无法确认真实性；江南公司提交的送货单中，部分单据未显示签收人员，部分单据显示的签收人员身份不明确，且有些单据存在笔迹不一致的情形。原审法院以江南公司陈述符合双方交易习惯为由，对上述材料予以采信，有证据采信不当之嫌。综上，请求本院：1、撤销原审判决，依法改判拓进公司不予支付江南公司货款及利息131819.33元；2、判令本案所有诉讼费用均由江南公司承担。
被上诉人江南公司二审当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：拓进公司一审提交的2012年4月17日的索赔函中有手写内容为“同意补偿328K灯珠，其他损失我司不承担。”，手写时间是2012年4月20日，拓进公司称上述手写内容的签字人是江南公司之前的总经理，但现在已经离职了。江南公司称其从未承诺过补偿328K的灯珠给拓进公司。以上有本院庭审笔录为证。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点是拓进公司是否应当向江南公司支付131819.33元的货款及逾期付款利息。首先，拓进公司上诉主张因江南公司提供的货物存在质量问题，并且双方已经就赔偿事宜达成共识，江南公司未履行其承诺，但其提交的落款日期为2012年4月17日的索赔函中所手写的补偿方案无法确认签字人的身份，亦未加盖江南公司公章，且江南公司对此补偿方案不予认可，故无法确认该补偿方案系江南公司所出具，本院对该索赔函不予采信。其次，江南公司为证明其主张，所提交的供货合同、对账单、送货单等证据能够相互印证，已经形成了完整的证据链，可以充分证明双方之间的交易过程及金额，故原审法院对江南公司提交的上述证据予以采信并无不当。最后，拓进公司主张双方货款已经结清，但未提交任何付款凭证，故应当支付货款并承担相应的逾期付款违约责任。
综上所述，拓进公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1575.31元，由深圳市拓进科技电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。