广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第1409号上诉人（原审被告）：广东省信用担保协会，住所地广东省广州市越秀区连新路11号709室。法定代表人：许霞，会长。委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：杨小青，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华盖创�（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。法定代表人：柴继军，总经理。委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。上诉人广东省信用担保协会因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）著作权侵权纠纷一案，上诉人广东省信用担保协会不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法知民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：一、关于涉案图片权利来源及其法律状态的事实。2010年9月20日，美国gettyimages，inc.高级副总裁和总顾问johnj.laphamⅲ出具一份《版权确认及授权书》，确认gettyimages，inc.对附件a中所列之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件a中所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在该公司互联网网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages，inc.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］的互联网站www.gettyimages.cn上；由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，gettyimageschina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有充分权利在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯该公司知识产权（版权，包括精神权利）和未经授权使用附件a中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于知识产权的侵犯。附件a包含“photodisc”品牌图片。对上述《版权确认及授权书》，美国华盛顿州king县公证人ｊｅｆ某证明“于2010年9月28日johnlapham作为gettyimages，inc.的副总裁兼法律总顾问在我面前签字，其执行前述公司文件内容之行为是其自由、自愿之行为，且应视为其公司行为，其为公司正式任命并有权执行公司文件内容并有权加盖公司印章”。美国华盛顿州州务卿samreed证明“ｊｅｆ某于2008年12月8日被任命为华盛顿州公证人，任期至2012年12月9日，因此其有权在该期限内作为公证人就书面契约和文件进行确认。在本文件所附的书面证明显示之日其亦有该权限”。美国国务院助理认证官证实上述文件加盖了华盛顿州公章，并且该公章属实。我国驻美国大使馆领事部认证了�述公证事实。北京市方圆公证处出具（2010）京方圆内经证字第24860号《公证书》，证明上述《版权确认及授权书》和公证认证文件的文件影印本和原本内容相符，并证明所附的中文译本与英文原文内容相符。2012年9月28日，华盖公司的委托代理人易凯铭来到广东省广州市海珠公证处声称，为收集证据，向该处申请对其浏览、打印有关网页的行为办理保全证据公证，该处受理后，易凯铭在公证员赵雷与公证处人员甘志超的面前，使用该公证处计算机进行操作如下操作：一、运行internetexplorer浏览器，在地址栏中键入“www.gettyimages.com﹤http：／／www.gettyimages.com／﹥”，键入回车，打印弹出网页页面共一页；二、在步骤一弹出页面右上方点击“international”，打印弹出网页页面共一页；三、在步骤二弹出页面点击“点击这里以”，打印弹出网页页面共一页；四、在弹出页面搜索栏输入“57440488”，点击“开始搜索”，打印弹出的搜索结果页面共一页；五、打开上述搜索结果，打印弹出网页页面共二页……十六、重复步骤四至步骤五，搜索“dv207030a”并打开搜索结果，打印弹出网页页面共二页（见附件16）等。广东省广州市海珠公证处公证员赵雷与公证处人员甘志超见证了上述证据保全过程，证明以上所述内容与事实相符，与公证书相粘连的打印资料为易凯铭在上述操作过程中打印所得，与计算机屏幕显示内容相符等，该处于2012年9月29日出具了（2012）粤广海珠第21748号《公证书》。上述公证保全的网页显示，在http：／／www.gettyimages.cn网站上展示了编号为dv207030a的摄影图片，标题为“threeprofessionalsleaningonbanister”，图片的构图内容为：右侧角度下拍摄的三个靠在栏杆上的男性专业人士。在图片左上角标注有“gettyimages®”标记，图片下�标注“品牌为photodisc，摄影师为photodisc，版权所有为1995-2012”等信息。该图片所在网页底部注有版权申明“gettyimages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利，在中华人民共和国境内，gettyimageschina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”等。二、关于涉案被控侵权行为的事实。华盖公司主张其于2012年9月22日至25日期间在“第九届中国国际中小企业博览会”上获取广东省信用担保协会发放的涉案《广东融资与担保》刊物。在该刊物的封面右上角标注“2011.10总第002期”；在第四页标注“主办单位为广东省�用担保协会（广东省信用担保协会）”；在该刊物的第三页卷首语“岁月不会忘记十年的历程”正文下方使用了三幅图片，其中右侧图片内容为：右侧仰视角度下拍摄的三个靠在栏杆上的男性专业人士，华盖公司主张该幅图片即为侵权图片。庭审中，广东省信用担保协会表示上述《广东融资与担保》刊物是其印制和发行，并参加了“第九届中国国际中小企业博览会”，但是没有在该博览会上派发上述刊物。庭审中，当庭将涉案被控侵权图片与华盖公司主张著作权的图片进行比对，华盖公司表示两张图片的构图角度、人物的表情、外观、动作均一致，广东省信用担保协会表示两张图片的尺寸和背景色调不完全相同。三、其他查明事实。根据华盖公司提交的《图片使用许可合同》复印件，2007年10月期间，华盖公司以每幅费用10000元-13480元不等价格授权不同案外人使用其尺寸为48mb的某些图像，但涉案图片与上述图片无关。另华盖公司与广东科德律师事务所签订一份合同编号为（2014）粤科德律民字第70号《民事委托代理合同》，约定华盖公司为维权需要，聘请广东科德律师事务所的律师作为委托代理人提起诉讼，律师代理费为5000元等，华盖公司据此主张其为制止侵权而支付律师费5000元，但没有提交律师费结算票据。原审法院认为：一、关于华盖公司是否享有涉案图片著作权利的问题。华盖公司主张权利的涉案图片属于我国著作权法保护的摄影作品。华盖公司提交的《版权确认及授权书》是由我国公证机构证明与英文原本内容相符的中文译本，其英文原本经过所在国公证及我国驻当地领事馆认证，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款、第十二条之规定，是真实、合法、有效的证据。该证�表明，gettyimages，inc.声明其拥有展示、销售和许可他人使用“photodisc”等品牌相关的所有图像的权利，授权华盖公司在中华人民共和国境内拥有展示、销售和许可他人使用该品牌图像，并授权华盖公司在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用该品牌相关图片的行为采取任何形式的任何法律行为。华盖公司提交的广东省广州市海珠公证处出具的（2012）粤广海珠第21748号《公证书》保全的网页资料证明，本案编号为dv207030a的图片为gettyimages，inc.拥有的“photodisc”品牌图片，该公司在其中文网站的网页上作权属注明为“本网站所有图片均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”，并在相关网页展示的编号为dv207030a图片上标注“gettyimages®”作为权利人的署名。根据著作权法的相关规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。故在广东省信用担保协会没有提供有效的相反证据情况下，原审法院认定gettyimages，inc.享有本案摄影作品的著作财产权。根据著作权法有关规定，著作权人可以转让著作权的全部或部分著作财产权。根据华盖公司提交的《版权确认及授权书》，华盖公司作为gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，经授权对www.gettyimages.cn上展示的“photodisc”品牌，编号为dv207030a的涉案摄影作品享有在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中国境内以自己的名义就他人未授权使用涉案摄影作品的行为提起诉讼。广东省信用担保协会抗辩认为华盖公司不是涉案摄影作品的著作权人，但至今未能提供相反证据予以证实，对此不予采信。二、关于广东省信用担保协会是否实施侵权行为的问题。庭审中，广东省信用担保协会确认涉案刊物《广东融资与担保》（2011.10总第002期）是由其印制和发行。经当庭对被控侵权图片与华盖公司的权利图片进行比对，两者的拍摄角度、图片中人物、动作、神态等一致，影像光线明暗处亦相同，应为同一张图片。广东省信用担保协会未经华盖公司授权或许可在其印制发行的涉案刊物上使用华盖公司享有著作财产权的编号为dv207030a号的摄影作品，侵犯了华盖公司对涉案摄影作品享有的著作财产权，应依法承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但因华盖公司在本案诉讼过程中明确表示不向广东省信用担保协会主张停止侵权行为的诉讼请求，故对此不作处理。三、关于赔偿金额的确定问题。因图片许可使用费与图片拍摄成本、精度、尺寸、知名度、用途等多种因素有关，华盖公司和案外人所订非本案图片合同，其许可费用差异较大，不能作为本案图�许可使用价格的计算标准。鉴于华盖公司未能举证证实华盖公司实际损失或广东省信用担保协会侵权获利金额，故原审法院根据被侵权作品的类型和合理使用费、图片位置、大小、影响范围、广东省信用担保协会侵权行为的性质及后果、华盖公司为制止侵权而支付的合理费用等情节综合考虑，酌情确定广东省信用担保协会承担的赔偿金额为1200元（该款项含华盖公司为制止侵权行为所产生的合理费用）。华盖公司诉请赔偿数额超过上述酌定部分的请求，不予支持。四、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中，华盖公司称涉案刊物系其于2012年9月22日至25日在“第九届中国国际中小企业博览会”上�得，即华盖公司自2012年9月22日至25日知道广东省信用担保协会涉案侵权行为，而华盖公司的起诉时间为2014年9月18日，未超过两年的诉讼时效﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=1&gid=120406625&showlink=false&preselectid=181554152&page=0&pagesize=20&orderby=0&subselectid=undefined﹥。广东省信用担保协会以其制作涉案刊物的时间为2011年9月为由，主张华盖公司的起诉已过诉讼时效﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id=4&gid=120435057&showlink=false&preselectid=181554152&page=0&pagesize=20&orderby=0&subselectid=undefined﹥，没有法律依据，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第一款、第二款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、第�十八条之规定，作出判决：一、广东省信用担保协会应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失1200元（含华盖公司为制止侵权行为所支付的合理费用）给华盖公司。二、驳回华盖公司的其他诉讼请求。本案受理费25元，由华盖公司负担4元，由广东省信用担保协会负担21元。判后，广东省信用担保协会不服，向本院提起上诉称：一、华盖公司主张权利的时间超过法定的民事案件的诉讼时效期间。华盖公司称其于2012年9月22-25日在“第九届中国国际中小企业博览会”上发现广东省信用担保协会发放的《广东融资与担保》刊物中使用的图片侵犯其著作权，故向法院提起诉讼要求华盖公司对其进行赔偿，该说法与事实不符。首先，广东省信用担保协会编制该刊物主要是用于协会内部成员间的交流研究，每次印制少量供会员取阅，不对外发行或派发，我方是应相�行政部门要求为该展会提供招展、组展服务，不是属于参展商，也根本未在展会上派发过该刊物；其次，《广东融资与担保》“2011年10月总第002期”是我方在2011年9月印制，此后并无再版印制。我方与2011年12月到2012年9月期间陆续印制了总第003-006期共4本《广东融资与担保》，就算华盖公司所称我方真的在2012年9月份的展会上派发了《广东融资与担保》刊物，也不可能不用新的刊物，而将一年前印制的内容陈旧的刊物留到展会期间派发，华盖公司的说法显然违背常理。且华盖公司对其所称取得该刊物的时间、途径和过程没有出具过任何证明加以证明，故华盖公司在诉状中所述没有任何事实和法律依据。原审法院认定华盖公司是在2012年9月22日-25日在“第九届中国国际中小企业博览会”上取得涉案刊物是错误。本案中华盖公司请求主张权利的诉讼时效期间应自2011年9月起�2013年8月止，现在华盖公司起诉时间是在2014年9月18日，该时间已超过了法定的诉讼时效期间。二、getty公司及华盖公司均不是涉案图片的著作权人，华盖公司不具备著作权人主体资格。首先，华盖公司所主张的著作权来源于getty公司授权，故关于版权信息的内容，在getty公司的网站上记载优于华盖公司网站上的记载，然而在本案中，华盖公司并未提交getty公司网站上存在和华盖公司网站上一样的显示有gettyimages水印的案涉图片，华盖公司出具的证据《版权确权授权书》附件a内中并未详细列明相关图片的内容，无法确定涉案图片的内容与附件a内容的对应关系，华盖公司也未提供证据证明其网站上的图片是否同样展示在getty公司的网站上，该两个网站上的图片的品牌、编号及内容等是否全部一致。因此，无法证明涉案图片是《版权确权授权书》中所指的图片。其次，退一步讲，即使在getty公司网站上存在同样显示gettyimages水印的涉案图片，但由于华盖公司提交的证据中在涉案图片下方标注的摄影师，品牌等信息，华盖公司未举证证明该图片品牌持有人及摄影师与getty公司的关系，未提供证据证明著作权人向getty公司授权许可使用涉案图片。这些记载品牌信息和摄影师姓名信息的证据属于相反证据，故本案中也不能仅凭gettyimages水印推定getty公司对涉案图片拥有著作权。第三，本案中，《版权确权授权书》并未依照我国著作权法的规定约定明确的许可使用期间，因此在双方对被控侵权行为是否发生在著作权许可使用期间存在争议时，华盖公司有义务也有条件提交《版权确权授权书》所引用的《图像许可和销售服务协议》以证明许可使用期限，但华盖公司并未提交，故其应当承担举证不能的法律后果。第四，华盖公司提交的《公证书》中所有的文件均是对johnlapham作为gettyimages，inc.的副总裁兼法律总顾问在《版权确权授权书》签字行为作出公证，及对此行为进行公证的公证人的身份所做的确认，其内容仅限于证明johnlapham签字行为的真实性，并非是对gettyimages，inc.拥有本案所涉图片的著作权作出证明。《版权确权授权书》的内容仅为gettyimages，inc.单方说法，针对签字行为作出公证的机构并没有也不具备资格对《版权确权授权书》中所称gettyimages，inc.对附件a中所列出之品牌相关所有图像享有版权的该项内容作出认证。华盖公司提供的《版权确权授权书》以及其他公证文件并不属于根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律诺干问题的解释》第七条规定的著作权登记书和认证机构出具的证明等证据。在没有其他证据佐证的情况下，不能仅凭华盖公司网站上的gettyimages水印便推定华盖公司�涉案图片拥有著作权。因此，gettyimages，inc.并不享有涉案图片的著作权，华盖公司主张的依据该公司的授权行为而取得著作权的说法不成立，华盖公司不具备主体资格。第五，《版权确权授权书》无法证明图片的具体指向，也无法证明getty公司授权华盖公司使用涉案图片。《版权确权授权书》附件a中仅列出品牌“photodisc”，并未详细列明图片作品，其无法确定涉案图片内容与附件a内容的对应关系，不足以证明涉案图片就是附件a中列出品牌“photodisc”所指的图片。因此《版权确权授权书》无法证明getty公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片并有充分权利以其自己名义就任何第三方对于侵权涉案图片的知识产品和并未经授权使用涉案图片的行为采取任何形式的法律行为。第六，华盖公司无法证明涉案刊物刊登该图片时，其网站发布该图片并�得著作权。涉案刊物的印制时间为2011年9月，涉案图片刊登在刊物上的时间为2011年10月之前，而华盖公司提交的公证书上没有记载涉案图片在其网站发表的时间，且无证据证实涉案图片的形成时间、公开时间以及著作财产权的流转情况，无法确定其于2012年9月28日之前已经刊登涉案图片。华盖公司不能证明《广东融资与担保》第002期印制时其已取得涉案图片的著作权，故其不具有要求我方承担责任的资格。三、广东省信用担保协会制作的《广东融资与担保》不以盈利为目的，仅作协会内部研究、交流。广东省信用担保协会是依据国家法律法规和广东省人民政府粤府办（2004）76要求，经广东省经贸委、民政厅批准成立的非营利性法人。《广东融资与担保》是我方自办的内部刊物，没有书刊号，没有售价，不对外销售。我方制作该刊物的目的是给广东省担保协会的会员和相关行政部门提供内部交流、研究、分享咨询和探讨理论，我方是无偿把期刊提供给相关单位和部门，并非以营利为目的对外进行发售。因此，我方在期刊上使用图片的行为属于科学研究少量复制图片共研究人员研究的行为，符合《著作权法》第二十二条合理使用的规定，不侵犯著作权人的著作权。四、华盖公司无证据证明涉案图片仍在保护期内，在本案中，华盖公司应承担证明涉案图片未过保护期的举证责任，现华盖公司既未举证涉案图片的起源国未过保护期，也未举证涉案图片在中国未过保护期，不能认定涉案图片仍在保护期内，根据《民法通则》第一百四十二条规定的国际条约优先使用的原则，如果涉案图片在起源国已过保护期，则该图片在中国既不受保护。五、华盖公司主张权利的图片与涉案刊物中所采用的图片在背景颜色和图片尺寸上都不一致。因此，�案刊物上使用的图片与华盖公司主张权利的图片并非完全一致的图片。六、华盖公司主张的赔偿金额无事实和法律依据。本案所涉刊物非用于盈利，广东省信用担保协会无任何获利，故华盖公司在无证据证明其所主张的实际损失的具体金额或广东省信用担保协会因此获利的情况下，其主张赔偿金额无事实和法律依据。七、一审法院根据著作权法的规定，认定gettyimages，inc.享有本案摄影作品的著作权是适用法律错误。根据著作权法第十一条规定，涉案图片著作权应该属于摄影师。八、一审法院根据著作权法的规定，并根据华盖公司提交的《版权确认及授权书》认定华盖公司为本案摄影作品的著作权人是适用法律错误，因为根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，华盖公司所提供的《版权确认及授权书》以及其他公�文件并不属于本条规定的著作权登记书和认证机构出具的证明等证据，一审法院不应认定华盖公司有本案摄影作品的著作权。华盖公司答辩称，同意一审判决。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，广东省信用担保协会在二审庭审期间表示，没有必要通过鉴定的方式确定涉案图片与权利图片是否一致。广东省信用担保协会在二审期间提交如下证据：中国国际中小企业博览会组委会表彰决定、广东省经济和信息化委员会文件，拟证明其在第7届中国国际中小企业博览会中是招商招展以及协办的地位，并非参展主体，其不需要对自身进行宣传，华盖公司声称在该博览会上取得涉案图片是不符合事实的。华盖公司认为，该证据已经过了举证期限，不属于新证据。本院认为，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行�查。根据双方当事人的诉辩意见，二审争议的焦点问题如下：一、关于涉案作品的著作权归属问题。华盖公司提交了gettyimages，inc.高级副总裁johnj.laphamⅲ出具《版权确认及授权书》以及华盖公司在其中文网站上发布的涉案图片和著作权权属标识。从《版权确认及授权书》中可以看出，“photodisc”是gettyimages，inc.拥有的品牌，在华盖公司中文网站上显示，涉案图片是属于“photodisc”品牌的图片，并在该图片上标注了“gettyimages®”，根据法律规定，如无相反证据，可以认定gettyimages，inc.为涉案作品的著作权人。因此，对于广东省信用担保协会的该项上诉理由，本院不予支持。二、关于华盖公司的主体资格问题。johnj.laphamⅲ是gettyimages，inc.的高级副总裁，代表gettyimages，inc.出具了《版权确认及授权书》。根据该授权书的内容可以看出，华盖公司经gettyimages，inc.的合法授权，有权对侵犯涉案图片的行为提出诉讼主张，故华盖公司具备本案诉讼主体资格。至于广东省信用担保协会上诉提到的涉案刊物刊登该图片时，华盖公司有无取得著作权的问题。经查，（2012）粤广海珠第21748号《公证书》保全网页显示有，版权所有：1995-2012等信息，而涉案刊物刊登涉案图片的时间为2011年9月，所以涉案刊物刊登该图片时，华盖公司已经取得了涉案图片的著作权。综上，对于广东省信用担保协会的该项上诉理由，本院不予支持。另外，关于涉案图片是否仍在保护期内的问题，广东省信用担保协会对此提出异议，应当承担相应的举证责任，其上诉提出应由华盖公司举证主张，没有依据，本院不予支持。三，关于广东省信用担保协会是否实施侵权行为的问题。广东省信用担保协会确认涉案刊物《广东融资与担保》（2011.10总第002期）是由其印制和发行。经原审对被控侵权图片与华盖公司的权利图片进行比对，两者的拍摄角度、图片中人物、动作、神态等一致，影像光线明暗处亦相同，应为同一张图片。虽然广东省信用担保协会上诉对此予以否认，但又明确表示不同意通过鉴定的方式进行确定，故广东省信用担保协会应当对此承担举证不能的责任，所以原审法院认定广东省信用担保协会侵犯了华盖公司对涉案摄影作品享有的著作财产权并无不当，本院予以维持。四、关于广东省信用担保协会使用涉案图片是否属于合理使用的问题。《中华人民共和国著作权法》对于合理使用有明确的规定，该法第二十二条规定了属于合理使用的十二种情形。对于是否符合合理使用条件的判断，并非以是否为商业目的使用而应以是否属于上述十二种情形为依据。本院认为，本案广东省信用担保协会使用涉案图片的行为不属于�十二种情形，且广东省信用担保协会使用涉案图片亦未指明作者名称、作品名称，故对广东省信用担保协会关于合理使用的上诉理由，本院不予支持。五、关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中，由于双方当事人均确认刊登涉案图片的刊物只是内部刊物，并不对外发行，故该刊物印制日期并不具备华盖公司存在知道或应当知道侵权的条件和可能，广东省信用担保协会主张诉讼时效起算日期为刊物的印制日期（2011年9月）没有依据。华盖公司称涉案刊物系其于2012年9月22日至25日在“第九届中国国际中小企业博览会”上取得，广东省信用担保协会也确认其是上述博览会的协办单位，从优势证据的角度，本院对华盖公司的陈述予以确认。综上，原审法院认定华盖公司自2012年9月22日至25日知道广东省信用担保协会涉案侵权行为，并无不当，本院予以确认。广东省信用担保协会主张华盖公司的起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。六、关于赔偿金额的问题。鉴于华盖公司未能举证证实华盖公司实际损失或广东省信用担保协会侵权获利金额，原审法院根据被侵权作品的类型和合理使用费、图片位置、大小、影响范围、广东省信用担保协会侵权行为的性质及后果、华盖公司为制止侵权而支付的合理费用等情节综合考虑，酌情确定广东省信用担保协会承担的赔偿金额为1200元（该款项含华盖公司为制止侵权行为所产生的合理费用），符合法律规定。因此，对于广东省信用担保协会的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东省信用担保协会负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 丽代理审判员  茹艳飞代理审判员  佘朝阳二〇一四年十二月十一日书 记 员  杨佩霞