河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡桃行初字第37号
原告武邑县桥头乡青山面粉厂（个体工商户）。
负责人王长存，该面粉厂业主。
委托代理人李宽亮，河北维平律师事务所律师。
被告衡水市人民政府。
法定代表人杨慧，政府市长。
委托代理人于洋，衡水市人民政府法制办干部。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办干部。
第三人武邑县桥头镇青塚村李楼生产队。
负责人李振邦，该生产队队长。
委托代理人刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告武邑县桥头乡青山面粉厂诉被告衡水市人民政府复议行政管理案，原告于2014年9月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知武邑县桥头镇青塚村李楼生产队作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人民政府于2014年8月26日作出衡政复决字（2014）25号行政复议决定书，撤销了武邑县人民政府为原告武邑县桥头乡青山面粉厂颁发的武集用（1999）字第718号集体土地使用证。
被告衡水市人民政府向本院提交了下列做出具体行政行为的证据：
证据第一组：
1、2014年5月23日武邑县桥头镇青塚李楼生产队行政复议申请书。
2、2014年5月18日武邑县桥头镇青塚李楼生产队出具的证明。
3、协议书。
证据第二组：
1、2014年5月26日（2014）25号行政复议提出答复通知书及送达回证。
2、2014年5月26日（2014）25号第三人参加行政复议通知书及送达回证。
3、2014年7月15日（2014）25号延期审理通知书。
4、2014年8月26日衡政复决字（2014）25号行政复议决定书。
证据第三组：
1、2014年6月23日武邑县人民政府行政复议答辩状。
2、1999年7月9日政征占（1999）13号乡（镇）村建设用地呈报表。
3、1999年7月26日乡集131土地登记审批表。
4、1999年7月26日集718土地登记审批表。
原告诉称，行政复议程序违法。（一）申请人“武邑县桥头镇青塚村李楼生产队”不适格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，…”《河北省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十一条规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组，…”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；…”由此可见，现在农村的集体土地是由村民委员会和村民小组经营、管理的，所谓的“生产队”已不是农村集体经济组织，不具有任何法律身份和法律地位，因此，“武邑县桥头镇青塚村李楼生产队”无权以自己的名义提起行政复议。需要指出的是，武邑县桥头镇青塚村的集体经济组织有其特殊性：1.“武邑县桥头镇青塚村村民委员会”应是该村唯一的合法组织，但其公章却由乡里掌管；2.武邑县桥头镇青塚村还有1-5号公章，分别由5个“支村民委员会”掌管；3.各个“支村民委员会”还下属若干个“生产队”。衡水市人民政府在行政复议时未对申请人主体资格进行审查、确定。（二）已超出行政复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；…”2012年3月18日，武邑县桥头镇青塚村村民委员会（2）曾因该宗土地向武邑县人民法院提起过民事诉讼后“以被告已办理集体土地使用证为由”申请撤诉，武邑县人民法院2012年3月26日作出（2012）武民二初字第586号《民事裁定书》，裁定：“准许原告武邑县桥头镇青塚村村民委员会（2）撤回起诉。”该案的委托代理人是时任“武邑县桥头镇青塚村李楼生产队”的队长李学军。据此，“武邑县桥头镇青塚村李楼生产队”自此就知道了武邑县人民政府已为原告颁发《集体土地建设用地使用证》的一切情况，时至今日已经两年多了，远远超出了60日的行政复议期限。（三）原告的合法权益未能得到保障。《行政复议决定书》中“第三人经本机关通知后，未提交意见和证据”的表述是不真实的。原告从未接到过被告的任何通知，原告所得到的信息都来自武邑县国土资源局，原告也曾将《行政复议答辩书》和相关证据通过其转交，但不知何因被告却称没有收到。《中华人民共和国行政复议法》第十条规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”由于被告没有通知原告，原告的合法权益未得到充分保障。《行政复议决定书》认定事实错误。《行政复议决定书》认定“1992年5月4日，王长存与武邑县桥头镇青塚村李楼生产队签订协议书，约定将李楼位于公路南（长35米，宽30米）地基归王长存开面粉厂使用，如面粉厂停业，地基仍归李楼所有。”因为《行政复议决定书》未载明武邑县人民政府提交证据情况，那么被告究竟是根据什么如此认定，不得而知。实际情况是，1992年5月10日，双方又签订了一份协议，将租用变更为长期使用，并因此交给生产队5000元：“经李楼干部同意，现将公路南长35米，宽30米闲散地归王长存开面粉厂使用，面粉厂可有长期使用权，并可持本协议向土地部门办理土地长期使用证。”这才是原告当时办理《集体土地建设用地使用证》时提交的依据。为此还向土地部门交纳了6000元的费用。《行政复议决定书》适用法律错误。（一）案涉土地不属土地利用总体规划内土地。衡水市人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第60条的规定，从而以“卷宗中没有兴办或者共同举办桥头乡青山面粉厂的有关批准文件”为由，认定“武邑县人民政府依据该批准手续为桥头乡青山面粉厂颁发的第718号土地证亦属明显不当”，属于适用法律错误。案涉土地并非是土地利用总体规划内的耕地，而是此外的非利用土地即非耕地、闲散地，本案不应适用此条规定，而应适用《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，即：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。”以及中华人民共和国国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条“乡（镇）村办企业事业单位和个人依法使用农民集体土地进行非农业建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。…”的规定。（二）无需办理土地用途变更批准手续。原告使用土地利用总体规划以外的“闲散地”开办面粉厂，无需办理土地用途变更批准手续，没有违反法定程序。因此，衡水市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项“违反法定程序的”规定，属于适用法律错误。综上所述，衡水市人民政府衡政复决字（2014）25号《行政复议决定书》存在复议程序违法、认定事实错误和适用法律错误等问题，因此，请求人民法院依法判决撤销衡水市人民政府衡政复决字（2014）25号《行政复议决定书》，维持武邑县人民政府一九九九年七月十五日颁发武集建（1999）字第718号《集体土地建设用地使用证》之具体行政行为。
原告提交证据如下：
1、占地协议。证明原告占地是青塚村2号公章叫二队，而不是李楼生产队。
2、1999年7月26日的土地登记申请书，佐证地是二支委的。
3、1999年7月26日土地档案的呈报表和审批表。都是加盖的2号公章。
4、2012年3月18日武邑县肖桥头镇青塚村村民委员会（2）起诉王长存的民事诉状。
5、武邑县人民法院2012年3月26日第586号民事裁定书。
被告辩称，答辩人做出的衡政复决字（2014）25号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，应予维持。答辩人于2014年5月26日收到申请人武邑县桥头镇青塚李楼生产队提交的行政复议申请，当日予以立案受理，启动了申请人不服被申请人武邑县人民政府为桥头乡青山面粉厂颁发的武集用（1999）字第718号集体土地使用证申请复议一案的行政复议程序。受理后，在规定的期限内通知被申请人武邑县人民政府进行答复并提交证据，通知桥头乡青山面粉厂作为第三人参加行政复议并提交证据。通过审查申请人武邑县桥头镇青塚李楼生产队提交的行政复议申请书及证据材料、被申请人武邑县人民政府提交的行政复议答辩书及证据材料，答辩人认为：被申请人武邑县人民政府批准桥头乡青山面粉厂使用集体土地的卷宗中，无相关批准文件，违反了1998年《中华人民共和国土地管理法》第60条规定。武邑县人民政府依据该批准手续为桥头乡青山面粉厂颁发的第718号土地证亦属明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，答辩人决定做出衡政复决字（2014）25号行政复议决定书：撤销被申请人武邑县人民政府为第三人桥头乡青山面粉厂颁发的武集用（1999）字第718号集体土地使用证。并已送达各当事人。被答辩人桥头乡青山面粉厂所诉理由均不能成立，依法不应支持。武邑县桥头镇青塚李楼生产队具备行政复议主体资格。武邑县桥头镇青塚李楼生产队具有自己公章，具有自主经营、管理的集体土地，属于村民委员会下属的村民小组，具备行政复议的主体资格。被申请人武邑县人民政府作为最了解其基层情况的机关，在行政复议程序中也未提交任何证明武邑县桥头镇青塚李楼生产队不符合行政复议主体资格的证据。无证据证明复议申请人武邑县桥头镇青塚李楼生产队超过行政复议申请期限。答辩人在复议程序中已按法律规定通知被申请人武邑县人民政府和第三人桥头乡青山面粉厂提交意见和证据，但是上述两方均未提交证明申请人武邑县桥头镇青塚李楼生产队已经超过申请复议期限的任何证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第53的规定，被答辩人在行政诉讼中向人民法院提交的任何证据，均应不予采纳。行政复议程序中已经保障了复议第三人桥头乡青山面粉厂的合法权益。前文所述，在受理行政复议申请后，答辩人已通过武邑县人民政府通知桥头乡青山面粉厂作为第三人参加行政复议并提交证据，有送达回证证明。被答辩人也称得到了武邑县国土局传来的信息。第三人收到的参加复议通知书中清楚载明：“请你自收到本通知书之日起10日内，向本机关提交有关复议请求的书面意见、证据及有关材料。（第三人不参加行政复议，不影响复议案件审理。）”，并写明了复议机关的联系电话。被答辩人桥头乡青山面粉厂做为复议第三人的权利已得到保障。行政复议决定书认定事实清楚、证据充分。行政复议决定书认定的1992年5月4日协议在复议过程中由申请人武邑县桥头镇青塚李楼生产队提交，被答辩人桥头乡青山面粉厂诉称的1992年5月10日协议没有任何当事人向复议机关提交。行政复议决定书适用法律正确。复议决定中适用的1998年《中华人民共和国土地管理法》第60条规定是农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者共同举办企业的，需要符合的条件和程序。被申请人武邑县人民政府在批准桥头乡青山面粉厂使用集体土地时，无相关批准文件，违反了上述规定。复议机关认定发证行为不当，决定予以撤销，适用法律正确。综上所述，答辩人2014年8月26日作出的衡政复决字（2014）25号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院予以维持。
第三人辩称，原告作为申请行政的复议的主题适格。本案中原告与李楼生产队存在直接关系，并且生产队作为村民小组的范畴是一致的，李楼生产队有属于自己的集体土地和组成人员在生产生活中一直延续生产队的模式，法律也没有明确规定生产队完全被废止，根据司法实践中对于生产队的存在都是认可的。第三人申请行政复议未超过60日的期限，青塚村委会二分支于2012年向武邑县法院提起诉讼要求王长存以双方签订的合同交租金，在武邑县法院提出告知第三人土地已经办理土地证，但是对土地使用证的内容以及使用人等详细内容均不知情，后来第三人多次向武邑县土地部门要求查阅卷宗，但均未果。2014年3月28日才看到集体使用证，才知道上面的主体是青山面粉厂，所以在规定期限内我方才提起的诉讼。市政府撤销土地证合理合法因为根据法律规定使用集体土地的主体仅限于三种情况：1、集体土地，2、宅基地，3、公用建设用地。但是原告至今未提交符合条件的相关证据。在武邑县土地局查阅土地证实有许多办理土地证的材料都是王长存违背事实而出具的证据。原来的青塚村委会解体了已经没有了，成立了五个村分支，每个村还有三个生产队，我们就是第二个生产队。综上要求法院维持被告作出的行政复议决定，驳回原告的诉求。
第三人提交证据如下：
1、1992年5月4号关于李楼生产队将涉案土地交由面粉厂使用的协议书。证明1992年5月4号是由李楼生产队将土地交由面粉厂使用的。
对被告提交的证据能够证明被告调查取证的过程，证据合法真实本院予以采信。对原告提交的证据，被告已明确告知其参加行政复议并在行政程序中提交相关证据材料，原告既未参加复议程序，也未提交相关证据，不属于新的证据，本院不予采纳。对第三人提交的证据能够与行政程序中的相关证据相印证，本院予以采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：1992年5月4日原告武邑县桥头乡青山面粉厂负责人王长存与武邑县桑村公社青塚大队李楼生产队签订协议书，约定将李楼位于公路南长三十五米、宽三十米地基归王长存开面粉厂使用，如面粉厂停业，地基仍归李楼所有。1999年7月9日武邑县人民政府批准桥头乡青山面粉厂使用非耕地一点六亩。1999年7月26日武邑县人民政府经原告申请为桥头乡青山面粉厂进行了土地登记，颁发了武集建（1999）字第718号集体土地建设用地使用证。
本院认为：农村集体所有的土地依法属村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。已分属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。第三人李楼生产队的实质是具有自主经营、管理集体土地的村民小组，只不过以生产队的形式出现，并未违反法律禁止性规定，应视为一个独立的经济组织，案件的处理结果与其有直接的利害关系，具有申请复议的主体资格。期限应以知道或应当知道具体行政行为并且知道具体行政行为的内容之日起计算，被告依据行政程序中的证据已尽到审慎合理的审查职责，并未违反法律规定，原告无充分证据证明其主张，故原告提出已超过复议期限的主张不能成立。被告依照1998年8月29日修订通过的《中华人民共和国土地管理法》的相关法律规定，依法作出具体行政行为，并无不妥，本院予以支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告武邑县桥头乡青山面粉厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 宫卫红
审判员 王秀荷
审判员 彭文忠
二〇一四年十二月十日
书记员 马 玲