江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0045号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人周小平，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司职员。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，、15卡。
负责人蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人李永嘉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）叶新华（杨某之妻），女，1947年4月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨昭春（杨某之子），男，1970年12月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨昭君（杨某之子），男，1973年8月26日生，汉族。
委托代理人李淑惠（受杨昭春、叶新华、杨昭君共同委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈生明，男，1971年3月26日生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人叶新华、杨昭春、杨昭君、沈生明、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜丁民初字第0590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年11月22日17时45分许，沈生明未依法取得机动车驾驶证驾驶赣K×××××正三轮载货摩托车，沿104国道由西向东行驶至1297.600公里宜兴市丁蜀镇伏东治安卡口东侧，撞到行人杨某，造成杨某受伤，车辆损坏的交通事故。事发后沈生明驾车逃逸。2013年1月4日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称宜兴市交警大队）作出宜公（交巡）公交认字［2012］第00668号道路交通事故认定书，认定沈生明承担事故的全部责任，杨某不承担事故责任。
赣K×××××正三轮载货摩托车，发动机号8B300166，车辆识别代号LKBCHCBB4BX482577，机动车所有人为沈生明。签单日期为2011年11月23日的交强险摩托车定额保险单载明：沈生明为被保险人，保险车辆识别代码LKBCHCBB4BX482577，发动机号8B300166，保险期限自2011年11月24日零时起至2012年11月23日二十四时止，保险人为安邦公司。签单日期为2012年11月15日的交强险摩托车定额保险单载明：沈生明为被保险人，保险车辆识别代码LKBCHCBB4BX482577，发动机号8B300166，保险期限自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止，该保险单盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司承保专用章”的印章。
2013年6月5日，法院（2013）宜刑初字第330号刑事判决书载明：在附带民事诉讼过程中，沈生明与被害人（杨某）亲属达成了赔偿协议，沈生明赔偿被害人亲属145000元，交强险由被害人亲属另行主张权利，沈生明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
2013年8月5日，叶新华、杨昭春、杨昭君诉至法院，要求太保公司、安邦公司连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金合计110000元。
审理中，安邦公司提供2013年6月1日调解协议书、收条各1份，调解协议书载明：由沈生明一次性赔偿叶新华、杨昭春、杨昭君死亡赔偿金、精神抚慰金、家属处理丧事的交通费、误工费、护理费等项共计450000元，于本调解书生效之日一次性付清，沈生明车辆向太保公司、安邦公司投保的二份交强险所涉的索赔权利全部归沈生明拥有，索赔到的保险款项均归沈生明所有，叶新华、杨昭春、杨昭君不再要求分享。收条载明叶新华、杨昭春、杨昭君收到沈生明支付交通事故赔偿款450000元。安邦公司认为沈生明已支付赔偿款，其公司无需再履行垫付义务。叶新华、杨昭春、杨昭君对该调解协议书与收条不予认可，因为上面的签名不是其笔迹。
叶新华、杨昭春、杨昭君与沈生明确认相互间赔偿应按2013年6月3日签订的调解协议书执行，该调解书载明沈生明一次性赔偿叶新华、杨昭春、杨昭君死亡赔偿金、精神抚慰金、家属处理丧事的交通费、误工费、护理费等项共计145000元，沈生明已付75000元，余款70000元于本调解书生效之日一次性付清。沈生明投保的二份交强险，由叶新华、杨昭春、杨昭君起诉索赔。安邦公司表示由法院按刑事案件中的协议来确定该协议的真实性，其公司对在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔款110000元无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、协议书、调解协议书、证明、法院（2013）宜刑初字第330号刑事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成损害的，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿的顺序确定赔偿，又在无证驾驶、醉酒驾驶、吸毒后驾驶以及被保险人故意制造交通事故情形下，交强险保险公司仍应对第三人人身损害承担赔偿责任。本起事故宜兴市交警大队认定沈生明承担事故的全部责任，杨某不承担事故责任，该认定客观公正，予以采纳。杨某因本次交通事故死亡，其亲属即叶新华、杨昭春、杨昭君依法应该得到死亡赔偿金等赔偿。按交强险摩托车定额保险单可确认赣K×××××正三轮载货摩托车分别在太保公司、安邦公司投保交强险，事故又发生在保险期限内，虽沈生明未依法取得机动车驾驶证驾驶该摩托车，但太保公司、安邦公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于安邦公司对叶新华、杨昭春、杨昭君在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔款110000元无异议和太保公司书面答辩称确需赔付则应与安邦公司各半负担，又依照法院生效刑事判决书载明交强险由被害人亲属另行主张权利。故确定由太保公司、安邦公司分别在交强险责任限额范围内向叶新华、杨昭春、杨昭君赔偿55000元。沈生明、太保公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证权利。
综上，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、太保公司于判决发生法律效力之日起十日内向叶新华、杨昭春、杨昭君支付赔款55000元。二、安邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向叶新华、杨昭春、杨昭君支付赔款55000元。三、驳回叶新华、杨昭春、杨昭君对沈生明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由安邦公司、太保公司各半负担625元。
安邦公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案沈生明系无证驾驶，其公司在交强险内已先行垫付了10000元医疗费，该笔费用应予扣除。叶新华、杨昭春、杨昭君与沈生明达成调解协议，约定由沈生明一次性赔偿145000，沈生明已支付75000元，余款70000元于调解书生效之日起一次性付清。因此，即使其公司要承担垫付义务，也仅需要在70000元内与太保公司一起承担，而不是在110000元内承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其上诉请求。
太保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：因沈生明重复投保交强险，应由第一份承保单的安邦公司赔偿，不应由其公司赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的不当请求。
被上诉人叶新华、杨昭春、杨昭君辩称：尽管沈生明系无证驾驶，但保险公司仍应承担其赔偿责任，医疗费和死亡伤残赔偿金不是一个赔偿项目，不应当作为扣除的理由。调解协议中的145000元赔偿款不包括交强险赔款在内。安邦公司与太保公司均承保了交强险，应当共同承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈生明未作答辩。
二审中，除安邦公司认为肇事车辆非其承保的车辆外，双方对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
安邦公司二审提供一份拒赔通知书、两张照片（一张是发动机号7S167FMMC700387，一张是车架号LKBCHSBA2BX026164），证明肇事车辆非其承保车辆。太保公司对该证据予以认可。叶新华、杨昭春、杨昭君对该证据不予认可，理由是安邦公司未在举证期限内举证，上诉的时候也未作为上诉理由，两张照片无法证明是现场取证的，拒赔通知书和本案无关，交警部门认定肇事车辆车主为沈生明。
以上事实，有拒赔通知书、两张照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：一审法院判决安邦公司与太保公司在交强险11万范围内各半承担赔偿责任是否恰当？安邦公司已支付的医疗费应否从中扣除？
本院认为：
驾驶人无证驾驶机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。按照《中华人民共和国保险法》第四十一条规定，重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。本案中，宜兴市交警大队确认肇事车辆登记所有人为沈生明，并认定沈生明承担事故全部责任，死者杨某不承担事故责任。根据交强险摩托车定额保险单可确认肇事车辆分别在安邦公司、太保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照生效的一审法院（2013）宜刑初字第330号刑事判决书载明的事实，该院在审理附带民事诉讼中，沈生明与被害人（杨某）亲属达成了赔偿协议，沈生明赔偿被害人亲属145000元，交强险由被害人亲属另行主张权利。叶新华、杨昭春、杨昭君要求安邦公司、太保公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金合计110000元，于法有据，应予支持。因此，原审法院确定由安邦公司、太保公司分别在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿55000元并无不当。另外，叶新华、杨昭春、杨昭君的本案诉请是丧葬费与死亡赔偿金，未包括医疗费，故不涉及扣除医疗费问题。
综上，安邦公司、太保公司的上诉理由依法不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人安邦公司、太保公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 窦 玥