广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1763号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市世华居物业管理有限公司。
法定代表人：黄水桥，总经理。
委托代理人：覃囿翠，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人：刘美华，广东宽和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱海峰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市恒盛隆制衣有限公司，。
法定代表人：朱海峰。
上诉人深圳市世华居物业管理有限公司（以下简称世华居物业）因与被上诉人朱海峰、深圳市恒盛隆制衣有限公司（以下简称恒盛隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第37号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人朱海峰及恒盛隆公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，世华居物业提交的证据《租赁合同》显示该合同系案外人黄水桥与朱海峰于2012年1月1日签订。其中黄水桥系世华居物业的法定代表人，朱海峰系恒盛隆公司的法定代表人。
世华居物业在原审的诉讼请求为：1、确认世华居物业与朱海峰于2012年1月1日签订的房屋《租赁合同》于2014年10月22日已解除，朱海峰和恒盛隆公司将承租房屋腾空并交回世华居物业；2、朱海峰立即支付拖欠的2014年9月1日至2014年10月22日房屋租金、管理费、清洁费、电梯费及水电费等共计58331.37元给世华居物业；3、朱海峰立即支付2014年10月23日至朱海峰和恒盛隆公司实际腾空并归还房屋之日的房屋使用费给世华居物业（暂计至2014年10月31日为7810元，顺延比照租金及管理费、清洁费、电梯费等固定费用标准计算）；4、朱海峰立即支付拖欠费用的延付滞纳金给世华居物业（暂计至2014年10月31日为1697元，顺延按拖欠费用24%／年的标准计算）；5、恒盛隆公司对上述各项费用承担连带清偿责任。
恒盛隆公司在原审的反诉请求为：1、认定恒盛隆公司与世华居物业于2012年1月1日签订的《租赁合同》无效；2、世华居物业返还厂房履约金50000元、水电费押金5000元给恒盛隆公司；3、由世华居物业承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审查认为，根据世华居物业提交的《租赁合同》，世华居物业并非涉案《租赁合同》的当事人，其相关诉讼请求不符合起诉条件，原审法院予以驳回。同理，恒盛隆公司亦非本案《租赁合同》的相对人，其反诉请求不符合提起反诉的条件，恒盛隆公司可另循法律途径解决，故对于恒盛隆公司的反诉，原审法院亦予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：驳回深圳市世华居物业管理有限公司的起诉，驳回深圳市恒盛隆制衣有限公司的反诉。本诉案件不收取诉讼费，世华居物业预交的1496元诉讼费，原审法院退还世华居物业，反诉案件不收取诉讼费，恒盛隆公司预交的反诉案件受理费587.5元，原审法院退回恒盛隆公司。
世华居物业不服原裁定，向本院提出上诉。其上诉请求：1、撤销原审法院（2015）深南法民三初字第37号裁定中对驳回世华居物业起诉部分，指令原审法院审理；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由二恒盛隆公司承担。事实与理由：一审法院认定事实存在明显错误，适用法律错误，世华居物业系本案所涉《租赁合同》的当事人，世华居物业主体适格，法院不应予以驳回。一审法院认为世华居物业提交的《租赁合同》显示该合同系案外人黄水桥与朱海峰签订，世华居物业并非涉案《租赁合同》的当事人。首先，根据《租赁合同》显示，出租方为世华居物业，该合同已经世华居物业法定代表人黄水桥签字，并加盖世华居物业公章作为骑缝章。且根据世华居物业一审针对反诉提交的证据之《房屋租赁凭证》，经深圳市南山区房屋租赁管理办公室备案确认，出租人亦为世华居物业，承租人为朱海峰。朱海峰承租本案所涉房屋后，用于恒盛隆公司进行生产经营。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，无论《租赁合同》有无加盖公章，黄水桥作为世华居物业的法定代表人，其代表公司签字的行为即代表公司，其代表公司签订的合同应由公司承担。本案所涉房屋也一直由世华居物业出租、管理。世华居物业提起诉讼的行为亦是对《租赁合同》权利义务归属于公司的确认，本案所涉出租人为世华居物业无疑。综上所述，一审法院认定事实错误，进而适用法律错误，作出错误裁定。世华居物业特依法提起上诉，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销错误的一审裁定，重新作出公正的处理。
朱海峰及恒盛隆公司未答辩。
本院经审查认为，涉案《租赁合同》签订时，出租方列明为世华居物业，承租方为恒盛隆公司、朱海峰，世华居物业的法定代表人黄水桥和恒盛隆公司的法定代表人朱海峰分别在合同上签名，《租赁合同》上加盖世华居物业公章作为骑缝章。可见在签订合同时，黄水桥作为世华居物业的法定代表人，是以世华居物业的名义与恒盛隆公司、朱海峰签署房屋租赁合同，没有证据证明黄水桥是个人行为；在合同的履行过程中，向恒盛隆公司、朱海峰发出《收费通知书》、《解除房屋租赁合同通知书》以及收取恒盛隆公司厂房履约金和水电费押金均是世华居物业的行为，显然，世华居物业是涉案租赁合同的履行一方。综上，黄水桥在本案中的行为是职务行为，其行为代表世华居物业，世华居物业是涉案租赁合同的当事人，有权提起本案诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，世华居物业的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。至于其诉讼请求是否成立，则应由原审法院进行审理后作出裁判，原裁定驳回世华居物业的起诉属适用法律错误，本院依法予以纠正。恒盛隆公司未提起上诉，视为服判，对原审驳回恒盛隆公司反诉部分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第37号民事裁定中驳回深圳市恒盛隆制衣有限公司的反诉部分；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第37号民事裁定中驳回深圳市世华居物业管理有限公司的起诉部分；
三、指令深圳市南山区人民法院对深圳市世华居物业管理有限公司诉朱海峰、深圳市恒盛隆制衣有限公司房屋租赁合同纠纷一案进行审理。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谢文琦（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。