嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3936号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方勇，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周科进，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：嘉兴市秀洲区洪合歌畅歌厅。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇良友商贸小区*幢***室。
诉讼代表人：王汝纲。
原告苏越诉被告嘉兴市秀洲区洪合歌畅歌厅（以下简称歌畅歌厅）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年11月17日，本院公开开庭审理了本案，原告苏越委托诉讼代理人周科进到庭参加诉讼，被告歌畅歌厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告苏越向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失27000元；2.被告赔偿原告为制止侵权而支付的合理费用4076元，具体包括律师费3000元，公证费1000元，取证费76元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在中国音乐界享有盛誉，曾担任中央电视台春节晚会艺术总监等职，其创作的歌曲多次获得过全国及国际比赛大奖。原告委托的调查人员与公证人员以普通消费者的身份至被告的经营场所，使用被告经营场所内的设备播放了原告享有著作权的27首歌曲（包括《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《对你的爱越深就越来越心痛》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《不老的老师》、《一生约定》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《人生一世》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《世纪清晨》、《心甘情愿》、《世界很小》、《别无选择》、《最爱》、《牵挂》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《守业更比创业难》、《漏雨的小屋》）的不同演唱版本的音乐作品。被告在其经营场所，通过专用设备，以卡拉OK的方式向消费者公开播送涉案歌曲，其行为方式已经构成对涉案作品的表演，同时具有营利性质且未经许可、未支付使用费，已经侵害了原告享有的作品表演权，应当向原告承担包括经济赔偿在内的侵权责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告歌畅歌厅未作答辩。
原告苏越向本院提交（2017）镇镇证民内字第2429号公证书、（2016）京长安内民证字第22794号公证书、（2016）京长安内民证字第22795公证书、（2017）镇句证民内字第561号公证书、（2017）宁秦证经内字第8944号公证书（附光盘一份）、公证费发票一份，以证实自己的诉讼主张。本院依职权向中国音乐著作权协会（以下简称音著协）调取《音乐著作权合同》一份，以证实原告与音著协的合同关系。
本院认定如下：上述证据能够反映原告苏越的著作权信息、为制止侵权所支出的费用及被告涉嫌侵权的事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告苏越作为词、曲作者，其音乐作品（含与他人合作作词的作品）经中华人民共和国国家版权局颁发《作品登记证书》的达30首，其对《黄土高坡》等30首作品享有包括作品表演权在内的著作权。
1994年1月18日，苏越（甲方）与音著协（乙方）签订《音乐著作权合同》，约定：甲方将其现有和今后将有的音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理，乙方对甲方权利的管理，指同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，征集作品的使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向甲方分配使用费。乙方为有效管理甲方授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。双方另有约定的除外。合同有效期为三年，至期满前60天甲方未提出书面异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。至今，苏越仍是音著协会员。
2016年11月24日，苏越（委托人）与方三林（受托人）、陈方明（受托人）签订《授权委托书》（以下简称委托书）一份，载明：“委托人，因自己创作并享有词曲著作权（以下简称‘版权’）的音乐作品普遍地遭到卡拉OK经营者、网站、移动通信运营商、APP运营商、音像制品制作者或出版者、图书经营者或出版者等的侵犯，委托上列受托人担任委托人的诉讼代理人对上述侵权人提起诉讼。”该协议对证据保全的授权范围、第一审诉讼程序的授权范围、第二审诉讼程序的授权范围、强制执行程序的授权范围等进行了约定。授权书第五条明确“管理或委托第三人管理委托人创作的全部音乐作品的机械表演权（即公开播送作品的表演的权利）”，授权书第七条载明：“为便于上列受托人及时行使代理权，委托人已经将自己的私章交由方三林使用。方三林为行使代理权在任何文件上的盖章与委托人的亲笔签字具有同等效力。为确保委托人的私章不被他人使用，任何以委托人名义对外使用的文件，比如：民事起诉状、上诉状、强制执行申请书、指定收款函等诉讼和非诉讼文件，必须同时加盖方三林的私章，方为有效。”授权期限自签字之日起至2020年12月30日止。苏越、方三林对该委托书及二人的签字、印章均进行了公证，对此，北京市长安公证处和江苏省镇江市镇江公证处分别出具了（2016）京长安内民证字第22794号、22795号和（2017）镇镇证民内字第2429号公证书。
2017年5月12日，江苏省南京市秦淮公证处公证员蔡某、公证人员刘某北京德恒（南京）律师事务所委托指派的工作人员马茂群、邵旭瑞共同至位于浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇嘉洪大道的良友国际商贸区洪国路商铺115二楼的“歌畅量贩式KTV”内的K05包厢。公证人员首先对拍摄使用的OPPOA57型手机的内存情况进行清洁度检查，经检查，该手机未安装SIM卡、未连接互联网、视频设置为SD卡优先保存，马茂群对SD卡进行格式化操作，经公证人员确认，该SD卡内无内容。随后，邵旭瑞操作包厢内的点歌系统查找、点播《黄土高坡》等27首歌曲，马茂群使用上述手机对点播歌曲的播放过程进行不间断录制。播放结束后，马茂群将摄录有视频内容的SD卡及取得的收款单一张、签购单一张交给公证人员保管。公证人员将SD卡中的视频文件复制存入自备的存储设备中，SD卡后交还马茂群并由其将摄制内容择期刻录成光盘。经公证人员比对，光盘内的视频和公证处存储设备中现场留存的视频相符。2017年6月3日，江苏省南京市秦淮公证处就上述证据保全过程出具了（2017）宁秦证经内字第8944号公证书。经比对，上述公证书所附光盘内存储的音乐作品与原告主张权利的涉案27首同名音乐作品，除《热血颂》词不符曲一致外，其余26首音乐作品的词曲内容均一致。
被告歌畅歌厅系个人独资企业，成立时间为2013年12月23日，投资人为王汝纲，经营场所在嘉兴市秀洲区洪合镇良友商贸小区6幢201室，经营范围包括卡拉OK包厢，音乐厅（KTV包厢）。
另查，为涉案证据保全，原告苏越支付了公证费1000元和KTV包间消费76元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告主体是否适格，二是被告的行为是否侵害原告音乐作品的表演权。
争议焦点一。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证据证明，在作品上署名的公民为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告苏越以作品登记方式证明其是《黄土高坡》等涉案27首音乐作品的词或曲作者，是上述音乐作品的著作权人，则其依法享有保护音乐作品著作财产权免受他人不法侵害的权利。另，《最高人民法院民事审判庭关于中国音乐著作权协会与音乐著作权人之间几个法律问题的复函》第二条指出：“根据民法通则、著作权法、民事诉讼法以及双方订立的合同，音乐著作权人将其音乐作品的部分著作权委托音乐著作权协会管理后，音乐著作权协会可以自己的名义对音乐著作权人委托的权利进行管理。发生纠纷时，根据合同在委托权限范围内有权以自己的名义提起诉讼。但音乐著作权人在其著作权受到侵害而音乐著作权协会未提起诉讼或者权利人认为有必要等情况下，依法仍有权提起诉讼。”本案中，原告与音著协签订的《音乐著作权合同》第十条虽然约定音著协为有效管理原告授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，但该条款并未明确限制原告苏越的诉权，故在原告权益受到侵害，而没有证据证明音著协曾向被告提起诉讼的情况下，原告苏越作为著作权人有权提起本案诉讼。
争议焦点二。首先，对KTV经营者侵权行为进行判断的前提是确定涉案音乐作品的权利人。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条、第五条之规定，画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，并体现制作者独创性劳动的音乐作品，可以认定为“以类似摄制电影的方法创作的作品”；画面与词曲间并无有机的配合，而只是机械地将自然风光、人物或他人的现场表演通过摄像设备予以存储而形成的音乐作品，应认定为“录像制品”。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。本案中，对被告播放的音乐作品同样应进行类型上的区分，其中《最爱》片头标明了制作者信息，且其中内容画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，具有独创性，可认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权应归属制片者，因被告未单独使用其中的音乐作品，故原告作为词曲作者，无权就《最爱》作品主张表演权。其他26首作品并未标明制作者信息，且内容缺乏独创性，应认定为录像制品，原告作为词、曲作者，有权就其主张表演权。
对于赔偿额的确定，根据《著作权法》第四十八条的规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告就19首音乐作品中的曲主张著作权，就8首音乐作品中的词主张著作权，本院审查后确认除《最爱》外，其他26首音乐作品为被侵权作品，其中19首音乐作品（包括《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《不老的老师》、《一生约定》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《世纪清晨》、《心甘情愿》、《世界很小》、《牵挂》、《守业更比创业难》）侵犯了原告的曲著作权，7首音乐作品（包括《对你的爱越深就越来越心痛》、《人生一世》、《别无选择》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《漏雨的小屋》）侵犯了原告的词著作权。因本案原告苏越未能提供著作权人因侵权所遭受的损失及被告歌畅歌厅因侵权所得利益的证据，为弥补权利人的损失，本院综合考虑作品的发行时间、作品的类型、作品数量、作品的知名度、权利人对涉案作品付出的创造性劳动及投入的人力和物力、侵权人的经营规模、侵权行为的方式、持续时间、主观过错程度、原告苏越为制止侵权行为支付的合理费用等情节，酌情确定赔偿额为12000元（包含因维权支出的合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（九）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第一款第（十一）项、第五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市秀洲区洪合歌畅歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏越经济损失及合理费用12000元；
二、驳回原告苏越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，由原告苏越负担177元，由被告嘉兴市秀洲区洪合歌畅歌厅负担400元，被告负担部分于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李江平
审 判 员 徐辰丽
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 顾美玲