苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第575号
原告（反诉被告）嘉兴市今一汽车配件制造有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇曹庄人民路西。
法定代表人方志坚，董事长。
委托代理人沈霞敏。
委托代理人陈浩，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州利百精密汽车零部件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区长桥石湖西路167号。
法定代表人祝小良，董事长。
原告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司（下称今一公司）诉被告苏州利百精密汽车零部件有限公司（下称利百公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理。审理中，被告利百公司提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告今一公司委托代理人陈浩，被告利百公司法定代表人祝小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今一公司诉称，其与被告利百公司签订《模具加工合
同》一份，合同约定被告利百公司为其定作组件模具三副。合同签订后，其依约向被告支付了定金5万元，但被告利百公司未按时向其交付合格样件，经其催告后仍未交付。由于被告利百公司的违约行为，致使其不能实现合同目的。故要求判令：1、解除双方签订的上述合同；2、由被告利百公司返还其定金7万元（5万元＋10万元×20%），并赔偿该款从2013年7月13日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、由被告利百公司赔偿其损失5400元（300元／天×18天）。
被告利百公司辩称，同意解除双方签订的加工合同。按照合同约定其收到定金28个工作日将样件交付原告今一公司，即2013年6月4日之前交付即可。5月27日，其将样件邮寄给了原告今一公司。5月28日，原告今一公司对其交付样件的部分尺寸提出异议，其即将样件送至检测机构检测，检测结果符合图纸尺寸要求。6月10日，其又将样件送交原告今一公司，原告今一公司还是认为尺寸不符。此后，原告今一公司提出尺寸松紧配合问题，其认为与图纸尺寸无关，要求原告今一公司有偿整改。由于原告今一公司不同意支付增加的整改费用，导致双方产生纠纷。以上，造成模具至今未交付的责任在原告今一公司。故要求驳回原告今一公司的诉讼请求。同时反诉称，原告今一公司的行为侵害了其合法权益，要求原告今一公司支付价款5万元。庭审中，被告利百公司变更反诉请求为，要求原告今一公司赔偿损失5万元。
针对被告利百公司的反诉，原告今一公司称，被告利百公司提出的反诉请求，没有事实和法律依据，要求驳回被告利百公司的反诉请求。
经审理查明，2013年4月23日，原告今一公司（乙方）
与被告利百公司（甲方）签订《模具加工合同》一份，合同约定：甲方为乙方定作487.9消音器组件模具3副（消音器盖、消音器盒、隔板A／B），计价人民币10万元；开模时间28个工作日交样件，款到日起算，模具由甲方送交乙方；付款条件为定金50%，交样样件经乙方客户验收合格后小批量生产15个工作日乙方付款30%，余款20%在三个月内付清；乙方提供图纸或实样作为甲方加工的依据，模具制造中如乙方提出改模由乙方支付改模费用；如甲方未按期交付合格样件，每拖期5天向乙方交纳500元违约金（因乙方原因工期可顺延），60天内模具不能正常量产，每延1天赔偿乙方300元损失费；如甲方发现乙方提供的图纸或技术要求不合理，应及时与乙方沟通协商，如因乙方原因工期可顺延；合同还约定了其他事项。同月25日，原告今一公司支付了被告利百公司人民币5万元。此后，被告利百公司按照原告今一公司提供的图纸制作了模具。
2013年6月29日，原告今一公司发给被告利百公司电子邮件一份：关于487.9消音器产品模具壁厚尺寸不符，请按图纸尺寸要求整改。7月1日，原告今一公司又发给被告利百公司电子邮件一份：请抓紧落实整改消音器的壁厚尺寸（达到1.5±0.1）及上盖和盒体装配困难问题。7月3日，原告今一公司律师邮寄给被告利百公司函件1份：根据双方签订的《模具加工合同》，贵司应在5月中下旬交付模具，但经我司多次催告，贵司至今仍未交付；希望贵司立即采取有效措施，在收到本函7日内交付合格模具。7月12日，原告今一公司律师邮寄给被告利百公司函件1份：贵司未在收到催告函7日内交付合格模
具，现通知贵司解除双方签订的《模具加工合同》，请贵司收到此函后2日内双倍返还定金（该函件被告利百公司拒收，7月18日原告今一公司以电子邮件方式将该函件发给了被告利百公司）。7月16日，被告利百公司回复原告今一公司：消音器整改报价单如附件。附件为整改报价单一份：我方按贵司要求，全部尺寸已经做到位，扣位整改与图纸不符，属贵司责任，故我方要求增加改模费用，建议单边减胶0.4；整改时间5个工作日，改模名称消音器盒，改模费用包括维修、材料、加工等4000元。7月20日，原告今一公司回复被告利百公司：关于7月16日消音器整改报价单一事，我司认为整个消音器装配好后总高98.5尺寸不符，底壳壁厚1.5±0.1不均，之前送样都不合格，再说这款消音器客户本来就是量产的，每月80万个的数量，我们二元化的，不存在装配方面图纸尺寸不符问题。
上述事实，有《模具加工合同》、电子邮件、律师函、庭
审笔录等证据所证实。
另，被告利百公司称，2013年5月27日，其将样件邮寄给原告今一公司。5月28日，原告今一公司对其交付样件的部分尺寸提出异议。6月5日，其将样件送至检测机构检测，检测结果符合图纸尺寸要求。6月10日，其又将样件邮寄给原告今一公司，原告今一公司还是认为尺寸不符。为此，被告利百公司提供了如下证据：
1、顺丰速运快递单2份，快递单载明：寄件公司利百公司，收件公司今一公司，收件公司地址浙江省嘉兴市南湖区余新镇曹庄人民路西，托运物内容样品，日期5月27日、6月10日。原告今一公司质证认为，被告利百公司未提供其签收凭证，不认可被告利百公司在上述时间向其邮寄了样件。
2、原告今一公司于2013年5月28日以电子邮件方式发给
被告利百公司的新品检验报告单1份，该报告单载明：表面及内腔清洁，干燥，无毛刺，无飞边，表面光滑，色泽一致，以及技术标准，实测结果等内容的数据。为此，本院向原告今一公司邮寄了上述报告单，并限原告今一公司在收到该报告单的3日内提出书面质证意见，但原告今一公司未在上述期限内提出意见。
3、苏州莱测检测科技有限公司出具的校准证书，校准结果为：消音盒组件标称值（MM）98.5±0.2，测量值（MM）98.558；消音盒下盖标称值（MM）1.5±0.1，测量值（MM）1.551、1.557。被告利百公司称，其于2013年6月10日向原告今一公司邮寄样件时，随附了上述校准证书。原告今一公司否认收到校准证书，并认为，检测由被告利百公司单方委托，结论不具客观性，且检测单位是否具有检测资质有待查证，对校准结果不予认可。对此，被告利百公司又提供了中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及苏州市计量校准机构备案证书，上述证书记载苏州莱测检测科技有限公司具备承担校准服务的能力。原告今一公司意见为由法院认定。
审理中，原告今一公司向本院提出申请，要求对被告利百公司所开模具生产的产品是否符合图纸要求进行鉴定。本院于2013年11月4日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。因原告今一公司逾期未缴纳鉴定费用，故鉴定机构终止了鉴定程序。
庭审中，原告今一公司称，由于被告利百公司未依约交付模具，导致其客户取销了订单，现其不再需要模具。被告利百公司称，其制作的模具在公司，可随时向原告今一公司交付；其制作的模具，原材料及人工费占80%，利润占20%。同时，双方确认：模具为铁铸件，作废品处理1.70元／公斤。原告今一公司表示，称重时其不派人员参加，可由法院会同被告利百公司进行。审理中，本院对三副模具进行了称重，重量为540公斤，以每公斤1.70元计算为918元。
本院认为，原告今一公司与被告利百公司签订的《模具加
工合同》合法有效，应受法律保护。原告今一公司提出解除合同，被告利百公司亦同意，故本院予以确认。本案双方当事人的争议在于被告利百公司有无按期向原告今一公司交付样件，被告利百公司制作的模具是否符合图纸要求。关于被告利百公司有无按期向原告今一公司交付样件的问题：首先，原告今一公司向被告利百公司支付定金的日期为2013年4月25日；其次，被告利百公司提供的顺丰速运快递单载明的向原告今一公司邮寄样件的日期为5月27日、6月10日；最后，原告今一公司对其于5月28日发给被告利百公司的新品检验报告单未提出质证意见，应视为对上述证据的确认。以上，如原告今一公司未收到被告利百公司邮寄的样件，就不可能向被告利百公司发送检验报告单，故可以认定被告利百公司于5月27日向原告今一公司邮寄的样件，原告今一公司于次日收取。同时，被告利百公司于6月10日向原告今一公司邮寄的样件，因收件公司、收件公司地址与5月27日快递单载明的收件公司、收件公司地址相同，亦可以认定原告今一公司收到了该日被告利百公司邮寄的样件。据上，被告利百公司向原告今一公司交付样件未超过合同约定的自收到定金之日起28个工作日交付的期限。关于被告利百公司制作的模具是否符合图纸要求的问题：首先，原告今一公司对于被告利百公司交付的样件，虽向被告利百公司提出不符合图纸尺寸要求，但并未提供确凿的证据证明，而被告利百公司对此予以否认。其次，被告利百公司提交的苏州莱测检测科技有限公司出具的校准证书，证明被告利百公司制作模具所生产的样件的测量值符合标称值；再次，原告今一公司提出的装配困难问题，被告利百公司认为属于提出的改模要求，应支付相应的改模费用。对此，原告今一公司回复时，未再提出装配方面的问题，而是明确了尺寸方面存在问题。最后，对于被告利百公司制作的模具是否符合图纸要求，可通过司法鉴定予以确定，而原告今一公司虽向本院提出了鉴定申请，但因逾期缴纳鉴定费用，致使鉴定机构终止了鉴定程序，原告今一公司对此应承担相应举证不能的法律后果。据此，不能认定被告利百公司制作的模具不符合图纸要求。综上，原告今一公司主张被告利百公司违约，致其不能实现合同目的，从而要求被告利百公司返还定金并赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。另，双方签订的《模具加工合同》明确模具定作总价10万元，原告今一公司已支付被告利百公司5万元。然而，因被告利百公司已制作了模具，现原告今一公司要求解除合同，由此给被告利百公司造成的损失应予赔偿。若被告利百公司按约交付模具，则原告今一公司尚应向被告利百公司支付价款5万元，但现因合同解除被告利百公司无需再向原告今一公司交付模具，故应扣除三副模具的残值918元，原告今一公司应赔偿被告利百公司损失49082元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司与被告苏州利
百精密汽车零部件有限公司签订的《模具加工合同》于2014年9月18日解除。
二、驳回原告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司的诉讼请求。
三、原告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告苏州利百精密汽车零部件有限公司损失人民币49082元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费525元，合计人民币2825元，由原告今一公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 吴剑良
人民陪审员 韩 霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 晨